Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I Versetti Satanici

            Salman Rushdie, perché 'I versi Satanici' gli sono costati la
fatwa di Khomeini
            Commento di Carlo Panella
 
            Testata: Il Foglio
            Data: 02 ottobre 2012
            Pagina: 5
            Autore: Carlo Panella
            Titolo: «Maometto e Afrodite»
 
 
 
      Riportiamo dal FOGLIO di oggi, 02/10/2012, a pag. I, l'articolo di
Carlo Panella dal titolo "Maometto e Afrodite".
 
      Carlo Panella, Salman Rushdie, Ayatollah Khomeini
 
      Salman Rushdie è stato condannato a morte in odio al principio divino
femminile: questa è stata, agli occhi dell'ayatollah Khomeini, la più
profonda, insultante e vergognosa colpa dello scrittore indiano, la sua
apostasia. Rushdie merita la morte, agli occhi di tanta parte dell'islam,
non solo per aver sostenuto - il fatto non l'ha inventato lui - che Maometto
avrebbe porto l'orecchio a Satana pronunciando quei "versetti", ma
soprattutto per aver ricordato che il Profeta tentennò, ebbe dei dubbi, 
sull'espellere
o no dal Corano - dalla Rivelazione, dall'islam - il principio femminile
divino: le tre figlie di Allah Allat, al Uzza e Manat. E' ben strano che, a
23 anni di distanza da quella fatwa, nessuno si sia chiesto che cosa mai era
detto e scritto in quei "Versetti satanici". Che nessuno abbia riflettuto
sul loro contenuto. Proprio in quei versetti è evidente la radice profonda
della visione dell'eterno e del terreno che fa oggi non di Maometto, ma dei
maomettani, i più grandi nemici della donna, del femminino, e quindi della
libertà umana che soltanto dall'incontro libero tra maschile e femminile può
derivare. Andiamo al fatto: 120-130 anni dopo la morte del Profeta (632
d.C.). un episodio scabroso della vita di Maometto fu descritto in modo
concorde da tre autorevoli storici della sua vita. Muhammad ibn Jarir al
Tabari, Omar al Waquidi e Muhammad ibn Ishaq, gli estensori principali e tra
i più seguiti della Sirah (Sirah Rasul Allah: storia della vita 
dell'apostolo
di Dio) e degli Hadith (sermoni, detti e sentenze di Maometto, in
applicazione del Corano), descrissero questo episodio: Maometto è ancora
alla Mecca, quindi prima della Egira, della fuga verso la Medina (622), e
crede ancora di potere conquistare alla nuova fede la città sacra al culto
politeista. Il profeta, una sera, recita davanti ai suoi pochi seguaci la
sura LIII, An Najm (Le stelle), quando una rivelazione divina, trasmessagli
dall'arcangelo Gabriele, dopo il 20esimo versetto gli suggerisce queste
parole: "Che ne pensate voi di Allat e al Uzza e di Manat, il terzo Idolo?"
"Ecco le gharaniq, la cui intercessione è cosa grata ad Allah". La
costernazione dei suoi fedeli è terribile: la triade composta da al Uzza,
Allat e Manat, figlie di Allah, era il baricentro e la polarità femminile
del politeismo idolatrico che la Rivelazione coranica aveva sin a quel
momento negato come empia, in nome della assoluta, totale, inderogabile
unicità di Allah, il Tawhid. La forte polarità femminile del politeismo
pre-islamico aveva il proprio riferimento proprio nel culto di al Uzza (che
secondo alcune tradizioni era la madre di Allat e Manat), che aveva ruolo,
attributi e poteri simili a quelli di Afrodite per i greci, Cerere per i
romani, Ishtar e Astarte per gli egizi. Ad al Uzza era dedicato un tempio a
Petra e nella penisola araba era venerata nella sua rappresentazione di
sorgente, circondata da tre acacie, nell'oasi di Nakhla al Shamiyya.
Ammettere, come ora fa il profeta, che esse erano le "gharaniq" (gru della
Numidia, rappresentazione zoomorfa delle figlie di Dio) la cui intercessione
è grata ad Allah comporta una drastica, totale, riduzione e relativizzazione
della sua onnipotenza assoluta, unica, priva di comprimari, per di più a
favore di una mediazione tra Increato e creato, tra Allah e umanità terrena,
affidato a una essenza di origine divina tutta al femminile. Grande è invece
la gioia dei membri della tribù dei Banu Quraysh, maggiorente della città
sacra, principali negatori della sua Rivelazione, che proprio dal culto
politeistico di al Uzza e delle tre divinità al femminile derivavano potere,
denaro, prestigio nella Mecca. L'ipotesi accreditata da molte
interpretazioni critiche di questo episodio è che tale pur cauta apertura al
femminile nel divino è legata a un tentativo del Profeta, tutto politico, di
ottenere la neutralità dei potenti Banu Quraysh nell'aspro conflitto che
contrappone in quella fase Maometto a tutti i maggiorenti della Mecca e che
lo costringerà poi alla fuga dalla città verso la Medina. Ma la mattina
seguente, Maometto rassicura i suoi e delude i Banu Quraish: ammette e
sostiene che quei versetti gli erano stati sussurrati all'orecchio sinistro,
(l'arcangelo Gabriele gli sussurra al destro) e che quindi erano di origine
satanica. Si consuma così l'espulsione totale e definitiva del principio
divino femminile dal Corano e dalla teologia islamica, concretizzato poi dal
taglio delle tre acacie, dall'estirpazione delle loro radici e 
dall'interramento
della sorgente-tempio dedicato ad al Uzza nell'oasi di Nakhla al Shamiyya,
ordinata da Maometto una volta rientrato, trionfante, alla Mecca dalla
Medina nel 631 d.C. Nel Corano, nell'islam, vi è qualcosa di ben diverso di
un Dio unico, onnipotente, e ovviamente di polarità maschile. Maometto, nel
contrastare l'idolatria va ben oltre la distruzione del "vitello d'oro", non
si ferma alla iconoclastia di tutti gli idòla che materialmente frantuma nel
recinto sacro della Mecca, ma consuma una radicale espulsione dalla teologia
musulmana del divino femminile. Le tre divinità femmine vengono rigettate
dal Profeta nel regno della Jaillyyha, il gorgo nero della ignoranza
idolatrica, ossessione dell'islam contemporaneo, che la vede riemergere,
minacciosa, nella modernità occidentale che lo circonda. Una radiazione che
fa sì che il solo evocarle - questa la colpa di Rushdie per Khomeini - fa
cadere nel più grave peccato per l'islam, più grave ancora dell'omicidio: 
l'apostasia.
La volontà di espungere dal Corano e dalla definizione di Dio qualsiasi
elemento che riconduca al femminile della divinità è tanto radicale che
Maometto si scaglia, sempre nella sura LIII, in un versetto successivo, il
27, contro l'uso di nomi di donna per alcuni angeli, condannandoli come
infedeli, per questa sola "colpa":
 
      "Invero quelli che non credono nell'altra vita danno agli angeli nomi
femminili."
 
      L'islam nasce e si afferma nel nome di una specie di misoginia
teologica, sì che in tutto il Corano si parla di un solo personaggio
femminile: la Vergine Maria. Maria è l'unica donna chiamata col suo nome in
tutto il Corano con un afflato poetico intenso:
 
      Se il mare fosse inchiostro per scrivere le parole del Signore (su
Maria), si esaurirebbe il mare prima che si esauriscano le parole del
Signore, anche se portassimo un mare nuovo ancora in aiuto! (Corano, sura
XVIII, versetto 109)
 
      Una sura, la terza, è dedicata a Imran, il padre di Maryam, mentre la
XIX è dedicata a lei e decine e decine sono i versetti - 70
complessivamente, 34 quelli in cui è chiamata per nome - che le sono
dedicati, quale madre del Cristo, madre vergine, naturalmente, in una
prospettiva teologica che a prima vista pare contrastare con quanto abbiamo
affermato nelle righe precedenti. Ma non è così. Tutta la struttura coranica
è tesa a elaborare, costruire e dimostrare la perfetta, assoluta continuità
a partire dai profeti Adamo e Abramo, anzi Ibrahim, tra giudaismo,
cristianesimo e islamismo. Così come Ibrahim "non è ebreo", ma è il primo
Hanif, il primo credente monoteista musulmano, il Cristo è un profeta, 
l'ultimo
profeta prima di Maometto, la cui santità è moltiplicata per mille da due
elementi: il suo concepimento miracoloso a opera di Dio e il fatto che gli
ebrei l'hanno ucciso (elemento più volte ripreso, anche veementemente, nella
polemica contro gli ebrei della Medina che non accettano la Rivelazione del
Corano). La miracolistica coranica sfugge a ogni tentazione o valenza di
Mito e inconoscibile, è puramente tecnica, è legata a una modificazione 
dell'ordine
dei fenomeni naturali conosciuti dall'uomo. Anche i miracoli attribuiti al
Cristo dal Corano hanno questo segno (compresi quelli non presenti nei
Vangeli) o la funzione - opposta a quella dei Vangeli - di convincere gli
infedeli. Maometto sentiva fortemente il pathos epico della figura della
Madonna, ma solo e unicamente perché affascinato dal miracolo compiuto da
Dio nel suo ventre, attraverso il concepimento. La sua Maria, non è Maria, è
Maryam, esattamente come Abramo non è Abramo, ma Ibrahim e Gesù non è Gesù,
ma Issa. Nomi simili, episodi simili, ma personaggi radicalmente, totalmente
diversi. La Maryam del Corano è solo "ancella del Signore", una vergine che
si piega e si abbandona alla volontà di Dio e a essa abbandona il suo corpo,
non senza soffrire e urlare, peraltro, al momento del parto. Non è però
Madre, men che meno madre di Dio fattosi uomo, la qual cosa, solo a dirla,
"fa spaccare i cieli", secondo Maometto, tanto è blasfema. Ma è unicamente
genitrice. E' insomma orbata della profondità, del fascino, del turbamento
che compenetrano il culto mariano e lo ricollegano a più complesse
simbologie: quello di madre che vive sulla sua carne e nella sua anima il
travaglio della Passione e della crocifissione del Figlio. L'Issa coranico,
che di Gesù prende solo il nome, non muore affatto sulla croce (anzi: i
cristiani sono veementemente accusati di mendacio perché lo sostengono), non
soffre tradimento, processo nel Sinedrio, Calvario e Passione e tantomeno
resuscita. Maryam, di conseguenza, nel Corano, non è per nulla né "Mater
 Dei", né "Mater dolorosa". Priva della sua pietas di madre partecipe del
mistero della Resurrezione, ridotta a ragazza madre sgridata dai parenti,
strumento - anche se devotissima - di un disegno divino che la relega al
ruolo di un profeta, Maryam si riduce solo a un esempio - poetico, sentito,
devoto - di "sottomissione", di islam appunto. L'opposto esatto della
partecipata condivisione del Mistero della vita, che è della Maria
cristiana, che è quella Madonna che fa sorgere dal petto di Papa Luciani il
grido pacato, fantastico: "Dio è madre". Maryam non agisce, non ama
maternamente, non soffre il suo amore per il Figlio. Genera soltanto. Lo
stravolgimento della sua figura e del suo mistero fa stupire del fatto che
ancora agisca nella chiesa una forte corrente post conciliare che si illude
che essa possa essere tramite di un dialogo tra cristiani e musulmani. Ma
Maria nulla ha a che fare con Maryam e non solo perché non è madre del
Figlio di Dio che è Dio. Ma perché mai è, toto corde, origine del Mistero di
madre. Maryam, ovviamente, non è neanche una "gharaniq, la cui intercessione
è cosa grata ad Allah", una messaggera alata tra l'umanità e Dio. Maryam,
unica grande figura femminile positiva del Corano è anch'essa appiattita,
spogliata del mistero e del mito e della mitologia, all'interno di una
teologia e soprattutto una antropologia, rigidamente a due sole dimensioni,
descrittiva, solo meccanicamente, fisicamente, veicolo di miracolo. Un'altra
donna. La ferocia della fatwa di morte di Khomeini contro Salman Rushdie non
è solo motivata dal ricordo di un Profeta dubbioso e incerto, volutamente
provocatorio, ma di piena matrice musulmana. L'episodio esalta sì una
contraddizione del Profeta, ma non è per nulla parte di una pubblicistica
apostatica o avversa all'islam. E' invece ripreso e avvalorato proprio da
quegli estensori della Sirah i cui Hadith o episodi della vita del Profeta
vengono solennemente riconosciuti come veritieri e degni di fede da quasi
tutte le università coraniche. L'esistenza di versetti "abroganti" ed
"abrogati", perché contenenti massime e prescrizioni contraddittorie, è
unanimemente riconosciuta da tutte le variegate componenti islamiche di
studi coranici. L'apostasia di cui Rushdie sarebbe colpevole non è solo e
tanto l'oltraggio al Profeta dubbioso. Ma è nel merito, eversivo per l'islam
contemporaneo, di un Profeta che, facendone non delle divinità, ma delle
"messaggere" gradite ad Allah, tentò di recuperare il divino femminile nella
teologia islamica. E' un errore definire la feroce legislazione shariatica
imposta da Khomeini in Iran dopo la rivoluzione, come quella che si sta
riproponendo in Tunisia, Egitto e Libia, solo come una "vendetta sul corpo
delle donne". Questo astio, questa volontà maschile di costrizione e
punizione, questa paura shariatica del corpo della donna da imprigionare con
la violenza, per esorcizzarne il mistero, sono reali, ovvie e scontate. Ma
non c'è solo questo. Il terrore a fronte della donna, non dell'islam, ma
dell'islamismo che oggi trionfa in Iran, Egitto, Libia e altrove, è ben più
radicato e profondo di quello - pure ossessivo - nei confronti del corpo
delle donne. L'isteria khomeinista si scatena a fronte della sola ipotesi
che per una sola notte, nella vita del Profeta, Allah, il divino, potesse
avere non solo il volto, la potenza onnipotente, la volontà del Dio maschio,
ma anche che si potesse fondere con un principio divino femminile, eterno,
sovraordinato all'uomo, quanto incomprensibile e da rigettare. Sino a
condannare a morte chi soltanto osa evocarne il mistero.
 
 
 
 

 detto e scritto in quei "Versetti satanici".
 
Secondo non e' strano per niente, perche' dal momento che non esiste 
nessun motivo al mondo che possa giustificarlo, non vedo a cosa 
servirebbe entrare nello specifico.
 
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 servirebbe entrare nello specifico.
 
� interessante invece che SR sia stato condannato a morte per aver detto
una cosa che nella tradizione storica islamica � verit� ufficiale
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
 
La fatwa a Rashdi ï¿œ solo una propaganda  tragi-comica
 
se usassero lo stesso metro in ogni occasione, avrebbero dovuto fare 
una fatwa doppia contro  Ratzinger quando sproloquiï¿œ su Maometto a 
Ratisbona
 
 

 una cosa che nella tradizione storica islamica � verit� ufficiale
 
Ma non accettata in tutto l'islam.
 
Saludos
Porfirio


 Ma non accettata in tutto l'islam
 
chi non l'accetta?
 
In particolare, gli sciiti l'accettano o no?


 La fatwa a Rashdi � solo una propaganda  tragi-comica
 
cosa vuoi dire, che potrebbe girare tranquillamente senza scorta?


 cosa vuoi dire, che potrebbe girare tranquillamente senza scorta?
 
sembra che nï¿œ tu nï¿œ Porfirio abbiate colto il senso
 
ï¿œ una farsa perchï¿œ in realtï¿œ non ï¿œ una vera ragione perchï¿œ l'Islam si 
rivolti contro l'occidente  ma solo una banale scusa  .
 
Di ragioni per incazzarsi verso l'occidente l'islam ne avrebbe a 
tonnllate
 
 

 Porfirio
 
lo trovi in rete crcando Ratzinger Ratisbona
 
in quell'occasione il papozzo prese  come spunto il dialogo tra Manuele 
II Paleologo e un persiano colto,  affermando che Maometto ha 
introdotto solo "cose cattive e disumane, come la sua direttiva di 
diffondere per mezzo della spada la fede"
 
 

 rivolti contro l'occidente  ma solo una banale scusa  .
 
poich� non ci siamo capiti, riformulo la domanda:
 
� vero o non � vero che lo scrittore indiano di religione islamica
Salman Rushdie � stato condannato a morte in conseguenza della
pubblicazione di un libro giudicato offensivo verso l'Islam?
 
In subordine, � vero o non � vero che il traduttore giapponese � stato
ammazzato, e i traduttore italiano e quello norvegese sono stati
seriamente feriti in attentati conseguenti alla pubblicazione del libro?
 
====
 
Magari poi ci spieghi che cosa ci sia di farsesco in tutto ci�.
 
Magari ci spieghi anche in che senso tutto ci� sia una rivolta
"dell'islam" (tutto l'Islam?) contro l' "Occidente" (tutto l'Occidente,
Giappone compreso?)


 Giappone compreso?)
 
se sei ignorante, devi erudirti leggendo qualche libro, per esempio di 
quelli che parlano della strage di 2 milioni di persone fatte in 
Indonesia  negli anni 60 in nome di interessi USA e UK.
Potresti anche scoprire cosa sono i "Crude Designes" che pianificavano 
l'invasione USA dell'Iraq
E potresti anche scoprire perchè la sentenza della Corte Internazionle 
di Giustizia dell’Aja  nel 1986 condannò gli Stati Uniti per terrorismo 
(“uso illegale della forza” nel gergo giuridico internazionale)
 
 

 In particolare, gli sciiti l'accettano o no?
 
Infatti la condanna a morte e' partita proprio dagli sciiti


 indicato.
 
 
ma non si puï¿œ nemmeno nominare stando seduti al bar davanti al narghilï¿œ
con un islamico qualsiasi
 
 

 Infatti la condanna a morte e' partita proprio dagli sciiti
 
che prendiamo gli sciiti come maestri di coerenza?
