Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pregare per se stessi

PREGARE PER SE STESSI
[9]Voi dunque pregate così: Padre nostro che sei nei cieli, sia santificato
il tuo nome;
[10]venga il tuo regno; sia fatta la tua volontà, come in cielo così in
terra.
[11]Dacci oggi il nostro pane quotidiano,
[12]e rimetti a noi i nostri debiti come noi li rimettiamo ai nostri
debitori,
[13]e non ci indurre in tentazione, ma liberaci dal male.
Mt. 6,9
[7]Chiedete e vi sarà dato; cercate e troverete; bussate e vi sarà aperto;
[8]perché chiunque chiede riceve, e chi cerca trova e a chi bussa sarà
aperto.
[9]Chi tra di voi al figlio che gli chiede un pane darà una pietra?
[10]O se gli chiede un pesce, darà una serpe?
[11]Se voi dunque che siete cattivi sapete dare cose buone ai vostri figli,
quanto più il Padre vostro che è nei cieli darà cose buone a quelli che
gliele domandano!
Mt. 7,7
[8]Sorgi, Signore, salvami, Dio mio. Hai colpito sulla guancia i miei
nemici, hai spezzato i denti ai peccatori.
Sal. 3,8
[5]Volgiti, Signore, a liberarmi, salvami per la tua misericordia.
Sal. 6,5
Capita con sempre maggior frequenza di udire, anche all'interno dei gruppi
di preghiera, esprimere suppliche a Dio "…solo per gli altri…"; come accade
di ascoltare, sempre più spesso, molti cattolici che dichiarano di pregare
solo per il prossimo.
Tale atteggiamento, che non è divino in quanto in aperto contrasto con la
Parola di Dio, suscita, purtroppo, numerosi sensi di colpa tra i fedeli che
provano quasi vergogna a supplicare il Signore anche per se stessi.
Il seminatore di zizzania, facilmente scopribile  allorché diffonde teorie
contrarie all'eterna Parola di Dio, sta propagando questa falsa teoria
altruistica per impedire la concreta applicazione del Vangelo, nel nome di
un dolorismo che non ha nulla da spartire con la vera Croce promessa invece
dal Signore ai discepoli di ogni generazione: la predicazione evangelica
nella sua interezza, senza scendere a compromessi col mondo che "…giace
sotto il potere del maligno…" (1 Gv. 5,19).
1)      Innanzitutto il Signore desidera che ciascuno preghi per se stesso,
per i suoi familiari e per gli altri. L'espressione del Padre Nostro
"….liberaci…" è di una chiarezza straordinaria nel riassumere l'intenzione
per se stessi e per il prossimo. Infatti, Gesù non ha insegnato ad
utilizzare la  locuzione "…liberali…" ma, come ripeto, "…liberaci…."
2)      Le invocazioni personali dei salmi (ispirate dallo Spirito Santo)
sono una prova ulteriore del desiderio di Dio affinché ogni persona si
rivolga a Lui per le proprie necessità, senza ovviamente dimenticare il
prossimo.
3)      L'invito del Siracide (38,9) "Figlio, non avvilirti nella malattia,
ma prega il Signore ed egli ti guarirà" è un complementare avallo
dell'insegnamento dello Spirito Santo sulla liceità dell'invocazione per se
stessi.
Vi sono numerosissime frasi bibliche che inoltre confermano la legittima
supplica personale e, di conseguenza, è pienamente in sintonia con la
volontà divina rivolgersi al Signore per le proprie necessità spirituali e
fisiche.
Infine, l'atteggiamento di quanti disdegnano la preghiera personale per
dedicarla solo al prossimo pecca:
a)      di superbia, in quanto nessuno può ritenere di non aver bisogno di
grazie "Nessuno può riscattare se stesso, o dare a Dio il suo prezzo" (Sal.
49, 8) - "Non chiamare in giudizio il tuo servo: nessun vivente davanti a te
è giusto" (Sal. 143,2);
b)      contro l'Onnipotenza di Dio poiché ritiene che la preghiera per le
proprie esigenze personali, unita a quella del prossimo, sottragga vigore a
quest'ultima.
Come al solito chi trae vantaggio da questa eresia è sempre e solo il nemico
dell'umanità: satana!
Arrigo Muscio  
arri...@tin.it
Associazione Genitori Cattolici
http://space.tin.it/associazioni/armuscio
La nostra opinione
http://space.tin.it/associazioni/armuscio/opinione.html
-- 
Posted from 
mta14-acc.tin.it
 [212.216.176.45] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mt. 6,9
STOLTO.
                    Come si spiega l'origine del male
Una raccolta di saggi mette a confronto due discipline sulle cause della
sofferenza umana
di UMBERTO GALIMBERTI
"Se Dio e' sceso in terra, certo non e' venuto per starci vicino" cosi'
si esprime Plotino a proposito dell'ipotesi cristiana di un Dio
incarnato per redimere dal male. La risposta di Agostino di Tagaste e'
nota: il male non e' una realta', ma il congedarsi della volonta' umana
da Dio. Ma chi e' Dio? Dio, dice Agostino, e' l'essere stesso (idipsum
esse) rispetto a cui il creato e' essere depotenziato (minus esse) che
partecipa all'essere di Dio, ma non e' Dio. Chi nel creato si allontana
da questa partecipazione all'essere divino e si avvia verso i sentieri
del male incontra il nulla come disgregazione dell'essere, suo vuoto.
La risposta, come ognuno puo' avvertire, non e' soddisfacente perche',
come scrive il teologo protestante Giovanni Miegge: "E' difficile, per
non dire impossibile, conciliare l'idea di un Dio perfettissimo,
onnipotente, onniscente e buono, con lo stato presente del mondo, o
meglio con lo stato del mondo come lo conosciamo fin dalle sue origini:
quella massa di esseri che si sviluppano nello spazio e nel tempo senza
significato accertabile, quell'enorme spreco di energie e di tentativi
sbagliati nella produzione di specie mostruose, nella lotta di tutti
contro tutti, nella carneficina universale che sembra essere la legge
dell'evoluzione su questa nostra terra".
Ma anche a questa obiezione Agostino potrebbe rispondere che Dio non
vede come vede l'uomo. Ed estendere a Dio il giudizio dell' uomo e'
forse la prima forma di ateismo. Su questo genere di problemi si
intrattengono teologi, filosofi, giuristi, medici e psicoanalisti in un
bel libro pubblicato da Raffaello Cortina che ha per titolo Il male
(pagg. 245, lire 37 mila). A promuoverlo e' il Centro Italiano di
Psicologia Analitica, a testimonianza che forse anche gli psicoanalisti,
soprattutto quelli a orientamento junghiano, si sono accorti che il
male, la sofferenza, la malattia individuale sono solo il riflesso del
male universale. A differenza di Agostino, infatti, per Jung il male non
e' solo un'assenza di bene (privatio boni), ma ha una sua realta', una
sua sostanza: "Il male esiste - scrive Jung - la natura umana e' capace
di malvagita' infinita, e le cattive azioni sono altrettanto reali di
quelle buone".
Agostino e Jung rappresentano emblematicamente le due risposte che
l'Occidente ha dato al problema del male. La posizione di Agostino,
secondo cui il male, come ci ricorda Maria Bettettini nel suo bel saggio
L'attrazione del nulla, non ha una sua realta', ma e' solo una mancanza
di bene, e' la posizione assunta e difesa dalla religione cristiana che
non accetta un Dio limitato da un suo antagonista perche' questo, come
ben sottolinea Franco Michelini Tocci nel suo saggio Male e liberta',
equivarrebbe a dire che Dio e' buono ma non e' onnipotente.
Jung conferendo realta' al male riprende l'antico motivo gnostico di un
Dio buono ma non onnipotente, perche' limitato da un potere antagonista.
Questa concezione dualistica e' presente anche in Freud nell'antagonismo
tra principio di piacere e principio di realta' che sfocera' piu' tardi
nel dualismo piu' radicale tra pulsione di vita e pulsione di morte. La
psicoanalisi quindi e' una derivazione del pensiero gnostico, che pone
all'origine non un solo principio: il Bene, Dio, ma l'antagonismo di due
principi: il Bene e il Male, Dio e la sua ombra.
Rifiutando l'impostazione dualistica espressa dalla gnosi e sottesa alla
psicoanalisi, come fa il monoteismo cristiano a esonerare il Dio buono
dal ruolo di tentatore? Se nel Padre nostro il cristiano chiede a Dio di
non tentarlo ("non indurci in tentazione, ma liberaci dal male"), da
dove viene la tentazione? Se si risponde: da Satana, la domanda si
ripropone: da dove viene Satana? Se Satana divenne diavolo, da angelo
buono che era, da dove origina questa volonta' perversa che trasforma
gli angeli in diavoli, se si ammette, come fa il cristianesimo, che
all'origine c'e' solo un Dio creatore in ogni suo aspetto buono?
Paolo De Benedetti, nel suo saggio Ma liberaci dal male moltiplica
queste domande nel tentativo di venire a capo della tentazione di
Abramo, di Giobbe e di Gesu'. Quando Dio tenta Abramo sapeva o non
sapeva la risposta di Abramo? Perche' se la sapeva, allora la tentazione
e' una sceneggiata. Se invece non la sapeva (come sembra supporre il
Genesi [22,12]: "Ora so che tu mi temi"), allora, oltre a compromettere
la sua onniscenza, Dio, con Abramo, rischia. Cosi' come rischia con
Giobbe, perche' se Giobbe avesse ceduto, Dio, a sua volta, avrebbe
dovuto cedere il suo posto a Satana, o comunque dichiararsi perdente al
cospetto della corte celeste. In entrambi i casi Dio si fida di Abramo e
di Giobbe, e cio' significa che ha fede in loro, e quindi non sa, ma
spera. Che la tentazione risponda allora a un bisogno di Dio di
rassicurarsi, che noi siamo con lui?
Nell'orto del Getsemani Gesu' chiede: "Padre, se vuoi, allontana da me
questo calice. Tuttavia non sia fatta la mia ma la tua volonta'" (Luca
22,42). Gesu' riconosce l'onnipotenza del Padre, ma dubita della sua
volonta' di evitare il dolore, la sofferenza, il male. Non dice infatti
"se puoi", ma "se vuoi". Quasi che Dio possa volere qualcosa solo se noi
glielo chiediamo, solo se lo aiutiamo ad essere un Dio buono, in grado
di vincere il suo lato oscuro e la debolezza che fa di lui "il nascosto"
(Isaia, 45,15), colui che cerca l'uomo: "Uomo, dove sei?" (Genesi, 3,9)
perche' forse, senza l' uomo, anche Dio perderebbe tutti i suoi
attributi.
E allora, nella metafora di Dio, di cui si nutre ogni teodicea, noi in
realta' stiamo parlando dell'uomo e della sua coscienza che, come fa
osservare Luigi Aversa nel suo saggio Il male e la coscienza, e' poi la
sola a incontrare il male. Scrive in proposito Jung: "Senza coscienza
umana in cui riflettersi, bene e male accadrebbero semplicemente, o
piuttosto non ci sarebbero il bene e il male, ma solo una sequenza di
eventi naturali, o cio' che i buddisti chiamano Nidhanachain,
l'ininterrotta casuale concatenazione che porta alla sofferenza, alla
vecchiaia, alla malattia, alla morte".
Il problema del male e' quindi strettamente legato a quello della
coscienza, perche' la coscienza e' strettamente legata al problema del
conoscere. Forse per questo Socrate riteneva che il male poteva essere
fatto solo da chi sa. E forse per la stessa ragione Gesu' perdona i suoi
crocefissori: "Perdona loro perche' non sanno quello che fanno".
La coscienza e' dunque con- scienza del bene e del male, capacita' di
tenere insieme (in greco syn- ballein) i poli dell'antinomia. La loro
divisione (in greco dia-ballein), porta infatti alla scissione della
personalita' dell'individuo che, in ambito clinico e' la metafora del
male. Qui, infatti, la coscienza perde la propria capacita' simbolica
nell'esperienza diabolica della frattura originaria e arcaica che, nella
parola "schizofrenia", evoca fantasie di inguaribilita' e
irriducibilita' a un'integrazione come ripristino della con-scienza (si
legga in proposito il bellissimo saggio di Concetto Gullotta Cio' che si
da' come incurabile). Non e' casuale che la cultura occidentale abbia
assunto il diavolo come metafora del male, il diavolo (in greco
dia-ballein) e' separazione, parte scissa e in ognuno di noi rimossa,
che forse, proprio per effetto della rimozione, come dice Freud, e'
sempre sul punto di irrompere: "Il diavolo non e' altro che la
personificazione della vita pulsionale inconscia rimossa".
Se per Freud l'inconscio e' la fonte del male, per Jung e' anche il
luogo della guarigione, ma per questo occorre aprire un dialogo, che
puo' essere anche rischioso, con la parte tenebrosa dell'inconscio (e a
questo proposito consiglio la lettura dello splendido saggio di Mario
Trevi, Ombra: metafora e simbolo, contenuto nel libro sul male). Ma
soprattutto, siccome l'inconscio non e' un'ipostasi metafisica, ma e'
carico di storia e di cultura, occorre rivisitare la cultura e la storia
cristiana che, avendo cacciato il diavolo in inferno, e avendo
definitivamente chiuso il confronto del diavolo con Dio, crea il terreno
idoneo alla disgiunzione, alla scissione, alla frattura arcaica e
originaria che oggi in sede clinica chiamiamo schizofrenia, dove la
coscienza non sa piu' tenere insieme l' antinomia del bene e del male, e
percio' cede all'irruzione spaventosa del male che e' il prevalere di
parti dissociate sull'unitaria armonia del tutto.
Nel saggio su L'interpretazione psicologica del dogma della Trinita', e
precisamente nel capitolo dedicato al "problema del quarto" Jung scrive:
"Il diavolo non ha un giusto posto nel cosmo trinitario. Come avversario
di Cristo dovrebbe assumere una posizione antitetica equivalente ed
essere parimenti un figlio di Dio. Cio' potrebbe condurre direttamente a
certe vedute gnostiche, secondo le quali il diavolo come Satana era il
primo figlio di Dio, Cristo il secondo. Un' altra conseguenza logica
sarebbe l' abolizione della formula trinitaria e la sua sostituzione con
una quaternita'. Certo allora non e' piu' dubbio che di vita comune non
respirano solo il Padre e il Figlio luminoso, ma anche il Padre e la
creatura tenebrosa".
Questo bellissimo libro sul male, che si chiude con un'intervista a
Eugen Drewermann, e' aperto da un'intervista a Paul Ricoeur che, pur
essendo un filosofo cristiano, non si lascia persuadere dal racconto
biblico che indica nel peccato di Adamo l'origine del male, ma pensa che
"il male e' gia' la', prima di ogni iniziativa malvagia imputabile a
qualche intenzione deliberata".
Sarebbe bene, allora, che il cristianesimo incominciasse a ripensare il
problema del male e a reimpostarlo in modo meno negatorio. Rimuovere
cio' che esiste, cio' che e' sotto gli occhi di tutti non riesce sempre
neanche agli occhi della fede. Ma soprattutto, ce lo ricorda Freud, il
rimosso ritorna, e la negazione, che dice che non c'e' cio' che c'e', e'
un tratto tipico della psicosi dove, come si segnala nell'ottimo saggio
dello psichiatra Vittorio Lingiardi: si e' gia' gettato il cattivo seme
per l'uccisione del Se'.

 antitetica equivalente ed essere parimenti un figlio di Dio.
figlio di  *Dio* e quindi "Dio" a sua volta  ?
Veduta interessante anche se continua a mancare un tocco di
femminilita' in Dio.
Ma questo non sarebbe un problema visto che mi sembra che lo stesso
Jung era rimasto bene impressionato dalla "assunzione" di Maria, gia'
"immacolata concezione".
Ma archetipi a parte penso anche io che negare una parte di noi stessi
(diavolo o sessualita', non importa, tanto per la Chiesa pari sono :-)
e' il primo passo verso la psicosi.
ciao,
Mauro

femminilita' in Dio.
perche' non sai che lo "spirito santo"
 nell'accezione originale e' in realta' femminile.
Dovrebbe tradursi "Anima santa" ... ^___^
ma avrebbe dato adito a una similitudine troppo forte con la
Coppia Divina mesopotamica ed egizian, di cui , e' in effetti una
pallida copia.