Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Credere in Dio è razionale?

Andiamo per ordine, č irrazionale credere in un Dio creatore? Secondo me no.
La fede nella religione cristiana puň essere considerata razionale?Secondo
me no e vi spiego il perchč.
Il credente cattolico deve avere fede nella resurrezione totale di Cristo, a
prescindere dalla fede si tratta di un evento metafisico.
La teologia cristiana ha eleborato questo contenuto: Dio parla all'uomo
attraverso Cristo, seguendo la sua via ci riscatteremo dal peccato originale
e avremo la vita eterna.
Non so poi con quale certezza il teologo da millenni trasferisce al credente
la speranza di una seconda vita, ovvero ad una esportazione totale (
resurrezione in un certo senso) del corpo, di tutti i sensi e sopratutto
della coscienza.
Ribadisco e sono pronto a sfidare i piů illustri teologi che il verbo
incontestabile che esce dai vangeli č l'amore. Ma non ci sono degli elementi
per poter stabilire con certezza se la salvezza promessa equivale al
proseguimento dell'esistenza della nostra coscienza e di tutto il nostro
patrimonio intelletivo accumulato in vita. Chi puň dire con certezza se
proseguirŕ a vivere l'anima (ammesso e concesso che esista) cosě come
credono gli induisti e i Buddisti per quel che concerna l'atman?
Qui scatta l'irrazionalitŕ di questa religione che č alla fine non č altro
che l'insieme dei testi sacri e sopratutto delle interpretazioni teologiche
(umane).
E' irrazionale pensare che dopo la morte si possa vedere, sentire, annusare,
percepire, ragionare, conservare la propria cultura, la propria coscienza, i
ricordi, vedere le persone care, ecct,ecct,ecct.
I 5 sensi fanno parte del corpo materiale,cosě come la nostra coscienza e la
nostra cultura sono sostanzialmente un ammasso di neuroni destinati a perire
con il cervello.
Prove scientifiche che possano dare una speranza in questo senso non ce ne
sono . razionalmente parlando la morte č una cosa tragica perchč ci separa
definitivamente (per quel che ne sappiamo) dalle persone care.
Alcuni cattolici potrebbero contestarmi...provami che non esiste il
metafisico o provami che quello che dici č vero. A questo punto posso
ribadire: provami che sia vero che tutti gli uomini sono soggetti alla forza
di gravitŕ e che non ve ne sia sfugga alle leggi della fisica.
Il cattolico ha fede in eventi e possibilitŕ irrazionale, bene ricordarlo.
Ma mi duole ribadire che non č neanche Cristo stesso ad avere illuso il
credente con possibilitŕ astratte.
Non c'č nulla di chiaro in merito a quello che potrebbe esserci dopo la
morte, manca un discorso chiaro in merito.
E' possibile secondo voi ipotizzare un paradiso basandosi su un dialogo
fatto in croce con un altro croocifisso che desta sospetto, perchč dobbiamo
avere fede che qualcono sotto la croce udii questo dialogo privato.
Forse č piů attendibile il discorso in cui disse che alla resurrezione non
si ha ne moglie ne marito ( bella mazzata al matrimonio e all'amore dato in
vita non credete?....), sostiene che si sarŕ come angeli nel cielo.
Chi puň interpretare bene questa frase? Con quale diritto lo puň fare un
teologo? Cosa vi puň far essere certi che dietro questa frase si celi la
possibilitŕ che la coscienza presegui a vivere? Chi puň sapere cosa sia un
angelo per Cristo? Il signor pinco pallino nella sua interezza? Oppure una
particella divina che potrebbe essere presente in ognuno di noi?
La smettano quindi molti cattolici di tirare in ballo Einstein oppure tutti
gli scienziati vissuti all'epoca in cui regnava l'inquisizione...Einstein
con le sue metafore ci ha indotto a pensare che credesse perlomeno in un
creatore ma non ha mai dichiarato di essere cattolico.
Io credo che nel 2006 non ci debba essere solo un inutile libro di Dan Brown
e far porre degli interrogativi sulle origini del Cristianesimo.
Contesto agli storici la paura di non voler affrontare la chiesa, č un
offesa all'intelligenza dell'uomo continuare a lasciare inalterato un
disegno teologico vecchio di secoli che deve essere rivisto.
Sia chiaro, non sto dicendo che non possa esistere una fede in un evento
irrazionale tipo la resurrezione di Cristo. Non potrebbe esistere la
religioen cattolica senza la fede in un evento centrale come la
reincarnazione.
Non contesto neanche la fede in una persona che si crede sia stata mandata
da Dio. Quello che č intendo č una rilettura teologica che tagli tutto
quello che sostanzialmente č stato inventato dali uomini č che non ha
riscontri sul testo sacro che DEVE ESSERE L'UNICA FONTE DI INTERPRETAZIONE.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

credere in Dio è ragionevole,
come e' ragionevole non credere in Dio. 

 riscontri sul testo sacro che DEVE ESSERE L'UNICA FONTE DI INTERPRETAZIONE.
Il problema è che tu sai troppo poco di questa fonte. E' per questo
motivo che credi che certe cose siano state inventate.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come e' ragionevole non credere in Dio.
No. La seconda è sbagliata. E' contrario alla ragione negare l'esistenza
di Dio.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mettiamola cosě:
č dimostrabile l'esistenza di Dio?
č dimostrabile la NON esistenza di Dio?
Nessuna delle due domande possono avere una risposta inconfutabile,  quindi 
nessuna delle due posizioni, credere o non credere in Dio č razionale.
Solo gli agnostici hanno una posizione razionale.
Leo

 di Dio.
Dio è l'unico rappresentante di una genealogia che si è riprodotta
autonomamente.
Che culo che ha avuto dio ad essere dio .....
Son proprio uno sfigato !! Amen .

 divina).
WOW , ma come sei bravo tu, cavolo, sai proprio tutto !! Non ci avevo
mai pensato.

 alla ragione negare l'esistenza di Dio.
quelllo che tu dici e' un dogma cattolico enunciato nel CV1
dogma cattolico  e quindi vero per te che da pecora cattolica
devi credere a quanto dicono i tuoi pastori.
(sottolineo che la parola "pecora" non e' una offesa
ma appartiene al comune linguaggio cattolico)
Mauro

 che il Cristianesimo meriti una rivisitazione storica e teologica.
Da quanto ho capito tu non credi nella Chiesa Cattolica, però
misteriosamente ti affidi solo ai Vangeli canonici. Beh, ti informo
che sono proprio quelli selezionati dalla Chiesa.
Se uno non crede nella Chiesa, non vedo perché dovrebbe rifiutare gli
altri Vangeli.


 wrote in message
news:44aee8c0$0$3112$
4faf...@reader1.news.tin.it


Ehm ... l'ha detto Gesù stesso ... non io ^__^
Basterebbe leggere ... :)


 Leo
Francesco


 wrote in message
news:44aee766$0$3122$
4faf...@reader1.news.tin.it




Che poi è quello che diceva Lucifero, invidioso di Dio proprio per
questi motivi.


 Mauro
Francesco
" Il materialismo è una filosofia assurda e irrazionale e credo che in 
realtà sarà considerata come tale dalla maggior parte degli uomini che 
riflettono ". 
                          R. A. Millikan (fisico) 


 di Dio.
Boh.....mi puo' andare bene supporre l'esistenza di Un Creatore......ossia 
Uno dal quale tutto procede. Fin qui il razionale ( ma solo per il processo 
puramente fisico della creazione, in quanto l'eistenza del Dio e' solo 
qustione di Fede ) . Il problema casca poi nell'irrazionale quando ci si 
pone la domanda : e Dio chi l'ha creato? Non essendoci * razionale * 
risposta, si dice che  * e' sempre stato*, piombando cosi'  in pieno nell' 
assunto. Ossia in mancanza di una possibile spiegazione, si dichiara che 
contrariamente al buon senso ( il razionale) per definizione questo  Essere 
Supremo e' * mai nato, ma sempre stato*. Cosi' si da' , o meglio ci si 
illude di chiudere il cerchio con una definizione di comodo.
Saludos
Itzcoatl


 come realtà filosofica per cui è sufficiente la ragione.
dimostrazione, please.
se fosse stato possibile dare una dimostrazione filosofica
la chiesa cattolica non avrebbe avuto bisogno di enunciare un dogma.
La chiesa possibile invece non e' in grado di dimostrare l'esistenza di Dio,
dice solo che e' possibile dimostrarlo ma non ci dice come.
Mauro


Codesta è una tua arbitraria conclusione;
l'agnostico si è semplicemente reso conto che non è possibile dare una 
risposta razionale alla domanda sull'esistenza o meno di Dio.
Chi crede in Dio e chi è ateo sono entrambi irrazionali.
Leo

 Mauro
Francesco.


 Chi crede in Dio e chi è ateo sono entrambi irrazionali.
Falso. Solo l'ateo è irrazionale.
Ecco le prove razionali che Dio esiste necessariamente:




Come hai potuto vedere, mentre l'esistenza di Dio è razionalmente
provata, la tesi che nega l'esistenza di Dio è invece chiaramente
irrazionale.


 Saludos
Ciao


 a sua volta causata. Questa causa č chiamata comunemente Dio.
altri identificano tale causa con la Natura,
che e' Lei a geneare cio' ch esiste, e' esistito ed esistera'.
ma tornando al tuo ragionamento si dimostrerebbe
anche che causa prima di cio' che consideriamo Male sarebbe Dio stesso.
Mauro

 a sua volta causata. Questa causa è chiamata comunemente Dio.
Come può essere razionale una causa a sua volta non causata?
Soprattutto a questo livello di conoscenza.
Puoi dire che non conosci la sequenza da un certo punto in poi.
Questo è un atteggiamento razionale.
Metterci una causa prima a sua volta non causata, senza conoscere l'intero 
processo non ha alcun senso.
-- 
Yvonne: Where were you last night?
Rick: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick: I never make plans that far ahead. 

 Mauro
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra 
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti più
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non 
si escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si 
completano 
e si connettono reciprocamente." 
                                  Max Planck (fisico) 


 Come puň essere razionale una causa a sua volta non causata?
Infatti non č Dio ad essere razionale, bensě solo il fatto che esiste č
razionale.
E tutto lě il punto.



Mica tanto teologica, direi col tuo metro * razionalissima*. Mi spiego : 
Isaia, guidato da Dio, ci dice a chiare lettere che Yhwh e' l'Unico artefice 
di tutto, Bene e Male.......anzi, Yhwh parla in prima persona. Lo ripete 
pure un altro profeta, mi pare Geremia......quindi, perche' la parola di Dio 
dovrebbe essere solo * teologica*, quando tocca fatto concreti e 
verificabili persino dall'ultimo degli umani ?
Saludos
Itzcoatl
 

 Itzcoatl
Saluti,
Francesco


Le molecole di cui sono costituito Verranno ridotte allo stato semplice
e serviranno ad altri esseri affinchè si nutrano,si riproducano,amino
e muoiano per vivere in eterno
questa è la sola cosa certa e questa è la vita eterna
Noi siamo solo le cellule della terra (anche se ormai assomigliamo a un
cancro SOB)
quando lo avrete capito non ci sara piu bisogno di santi e dei
Ave

 Ave
Ave



 Organization: 
 
http://groups.google.com
 Newsgroups: 
             it.cultura.religioni.cristiani
  References: 
             1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 
il carattere autocorrettivo della scienza è per caso quello che manca
un pelino ad un certo signore (ndr: sarebbe L) che ogni settimana
enuncia il suo teorema
matematico dimostrante l'esistenza di Dio, anche se un bel po'di
persone glie ne hanno fatto notare la contraddittorietà delle ipotesi?
:-)
cit off
Poi si potrebbe collegare con la dichiarazione del francese in tv prima
della partita:
"In questa gara l'importante non è giocare bene ... ma vincere".
Quindi l'essere umano ha come _problema base_:
1) l'apparire (ex-sistere)
2) l'essere (ciò che è nonostante ciò che sembri)
Se non si esce fuori dal desiderio di vincere "costi quel costi" come si
può solo sfiorare la verità?
La nostra società non ha gli strumenti min per intuire Dio.
Non è neanche una questione di cattiveria, ma di modalità esistenziale
introiettata.
E' più importante ciò che appari di ciò che sei -preminentemente- nel
nostro sociale.
Quindi asserire che hai sbagliato il peso atomico del Piombo dimostra il
tuo errore, il tuo essere un perdente.
A tali soggetti non balza neanche per l'anticamera del cervello che chi
ama la verità ambisce _sempre_ a correggere anche se stesso e l'apparire
è uno stato transitorio esteriore a ciò che è.
Quindi la scienza è amata non come mezzo per la ricerca del vero, ma
come mito di indiscutibilità.
Come si potrà allora intuire la differenza tra manifestazione ed ente in
sè?
Non è una questione di parlare o mostrare, ma non si volle avere orecchi
per  sentire ed occhi per vedere.
Lo stato percettivo è andato a pallino. Nella stessa chiesa che Cristo
fondò è una sfida tra titani: Sua Santità Santissima e il prode
Zapatero!
Ma non era "servo dei servi di Dio"?
Ma non ha diritto al giudizio solo Dio?
Sono i papi a fare "santi" i mortali?
Sono i papi ad autonominarsi santi?
Si è perso lo stato percettivo/relazionale che sottende al Cristo:
Ti dovevamo riconoscere -o Signore- nel povero, nel malato,
nell'assetato, nell'ultimo, nel dimenticato.
Oggi le sorti del mondo invece sarebbero nell'infallibilità di alcuni
umani, nella riaffermare l'autorità ex cattedra.
Chi parlerà ancora in favore di Cristo?
Chi parlerà ancora del diritto a voler conoscere la verità?
Franco Santin(?) ... 
Eppure Dio c'è ... e non perché qualcuno glielo concede ...
Quindi rassomigliamo a quei criceti in una gabbietta poco prima di fare
la fine dei topi ...
Preferimmo morire piuttosto che domandarci se c'era un qualche senso nel
vivere, finché avevamo tempo per farlo ...
Grazie dell'argomento,
L


Ti capisco, ci tieni tanto e smani dalla speranza che sia così.
Hai, abbiamo, certamente delle probabilità che Dio esista, ma la tua non è 
una convinzione razionale è solo una speranza.
Attraverso cinque vie si può provare l'esistenza di Dio.
-La prima e più evidente si deduce dal moto. È infatti certo, e lo 
constatiamo coi sensi, che nel mondo alcune cose si muovono. Ma tutto ciò 
che si muove è mosso da altro; [...] e questo da altro ancora. Tuttavia 
questo non è un procedere all'infinito. [...] Dunque si dovrà arrivare ad un 
primo motore che non è mosso da nessuno: e tutti comprendono che questo è 
Dio.
-La seconda via deriva dal concetto di causa efficiente. Vediamo infatti che 
nelle cose materiali vi è un ordine delle cause efficienti, ma non si trova 
né è possibile qualcosa che siacausa efficiente di se stesso, poiché 
dovrebbe essere prima di se stesso, fatto impossibile. Né è possibile che 
nelle cause efficienti si proceda all'infinito. [...] Quindi si dovrà porre 
una prima causa efficiente, che tutti chiamano Dio.
-La terza via è desunta dal possibile e necessario, ed è questa. Tra le cose 
troviamo quelle che possono essere e quelle che non possono, poiché si 
trovano cose che possono nasce e corrompersi, e quindi che possono esistere 
o non esistere. È impossibile che tali cose siano sempre, in quanto ciò che 
può non essere, in qualche tempo non è. Se pertanto tutte le cose possono 
non essere, una volta non ci fu nulla nella realtà. Ma se questo è vero, non 
vi sarebbe nulla nemmeno ora, poiché ciò che non è comincia ad essere solo 
in virtù di qualcosa che è; se pertanto non vi fosse stato un ente, nulla 
sarebbe potuto incominciare ad essere, e nulla sarebbe ora, cosa questa 
evidentemente falsa. Ne consegue che non tutti gli enti sono possibili, ma 
dovrà essere nella realtà qualcosa di necessario. Ora, ogni cosa necessaria 
o ha la causa della sua necessità altrove, o non l'ha; non è comunque 
possibile procedere all'infinito nelle cause necessarie che hanno da altro 
la causa della propria necessità, come nelle cause efficiente, e ne sono 
state date le prove. Dunque dovremo di necessità suppore un essere 
necessario per sé, che non abbia da altro la causa della sua necessità, esia 
invece causa di necessità per le altrecose. Questo essere tutti dicono che è 
Dio.
-La quarta via si fa derivare dalla gerarchia che si riscontra nelle cose. 
Infatti, nella realtà si trovano il buono, il vero, il nobile in quantità 
diverse, ma il più e il meno si definiscono in base allavicinanza ad un 
valore massimo. [...] Dunque vi è qualcosa che per tutti gli enti è causa 
dell'essere, della bontà e di qualsiasi perfezione: questi noi diciamo che è 
Dio.
-La quinta via si deduce dall'ordine delle cose. Vediamo infatti che alcune 
cose mancanti di conoscenza, cioè i corpi materiali, operano per un fine. 
[...] Ma le cose che non hanno conoscenza non tendono al fine se non dirette 
da qualcuno che possiede conoscenza e intelletto, come la freccia che è 
scagliata dall'arciere. Quindi vi è un essere intelligente, da cui tutte le 
cose create vengono indirizzate ad un fine: questo essere dichiamo che è 
Dio.
[Tommaso d'Aquino, Summa theologiae I, q. 2, a. 3]
Gli argomenti portati a favore dell'esistenza di Dio sono moltissimi, ma 
pensavo e penso ancora che sono tutti non validi, dal primo all'ultimo, e 
che nessuno avrebbe mai accettato argomenti simili se non ispirato dal 
desiderio di credere alle conclusioni.
[Bertrand Russell, Bertrand Russell dice la sua, Longanesi, Milano 1982 
(1960), p. 28]
Leo

 bene per il lupo. E così in mille altri casi.
Dai, non svicolare....Isaia non si riferiva certo al male secondo il punto 
di vista del lupo o della pecora, ma dal punto di vista umano, dai, vai in 
Isaia 45/5.....
Saludos
Itzcoatl


 non basta a descriverlo.
Ottimo esercizio di non senso. Allora, riassumendo : abbiamo un soggetto , 
Dio, che non riusciamo a descrivere razionalmente. ( a parte che nei Talmud 
Dio e' descritto in lungo e largo.....)
Riusciamo pero' a raggiungere la consapevolezza che razionalmente * esiste * 
quel  soggetto che sempre con la stessa ragione e metodo non riusciamo a 
spiegare, descrivere, e neppure a provarne l'esistenza.
Saludos
Itzcoatl


 fedi, ed è un problema completamente diverso.
e' razionale,
se esiste una causa prima UNICA
anche cio' che noi consideriamo Male
ha origine da detta causa prima unica.
Mauro

 E tutto lě il punto.
Appunto, anche Biancaneve e sette nani non sono razionali, ma per il fatto 
che esistono le loro statue e immagini, diventano razionali.
Saludos
Itzcoatl


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
No tu non hai capito un cazzo tu non comprendi quanto questo fatto sia
mistico, quando lo avrai capito tu non cercherai più il tuo maledetto
soffio divino in un libro di cellulosa cosi come non lo cercano le tue
cellule.
Non è fisica ma poesia !!
1Leggi un po di trattati di chimica organica
2 leggi un po di cose di biochimica
3se sei un chimico bestemmia
4inchinati di fronte a un perfetto sistema Autoreplicante e
Autogenerante
Perche tutto queto è poesia e quando lo avrai capito non avrai bisogno
del tuo dio

 E tutto lì il punto.
Se fosse razionale, partendo dalle stesse basi arriveremmo tutti alla stessa 
conclusione.
Tu arrivi a quella conclusione per la tua educazione e storia personale. Io 
no.


 Itzcoatl
Saluti,
Francesco


 conclusione.
No, perché non tutti scelgono la ragione, e molti di coloro che la
scelgono possono comunque commettere degli errori che li portano a
conclusioni diverse.


 Autogenerante
Tutto molto interessante e anche vero, ma riguarda comunque solo la
sfera immanentistica dell'uomo e della realtà. E' tutto lì il punto.
Ciao,
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non 
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una 
contraddizione, ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta 
concordanza. La religione e le scienze naturali non si escludono a 
vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano e si 
connettono reciprocamente". 
                           Max Planck (fisico) 


 (1960), p. 28]
Che sia tu o Russel poco cambia. Chi non argomenta è come se non
parlasse.


 wrote in message
news:dHOrg.32399$_
J1.3...@twister2.libero.it


Ah se lo dice Porfirio ... ^__^


 Mauro
Francesco


 Itzcoatl
Saluti,
Francesco


 No. La seconda è sbagliata.
E' logicamente esatta e non contrasta l'esperienza. E' assolutamente 
equivalente alla prima
Dio esiste? Non si può dimostrare
Dio NON esiste? Non si può dimostrare 

 bene per il lupo. E così in mille altri casi.
Per chi crede nella reincarnazione il male assoluto non è ciò che accade in 
questo mondo ma proprio venire nel mondo. Per cui io metto in dubbio che il 
lupo che divora la pecora sia un male per la pecora. Credo sia un atto in 
qualche modo necessario che avrà cmq effetti positivi anche sulla pecora. 
Ovviamente tieni conto che questo ti viene detto da uno che s'è visto il 
film di Gibson per nove volte :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 Lo dici tu che è razionale. Il problema del male è relativo
pecorella cattolica e relativista,
credi tu nell'esistenza del male assoluto ?
o per meglio dire esiste per il tuo Dio
un qualcosa o un qualcuno che e' o rappresente il *Male* assoluto ?
Mauro




 in questo mondo ma proprio venire nel mondo.
non "chi crede nella reincarnazione"
ma bensi' chi crede nella reincarnazione *e* demonizza questo mondo.
Mauro

 esistenza di Dio.
Proprio cosi', e questa e' l'unica posizione razionale.
Tutte le altre sono opinioni personali, e solo un emerito
imbecille quale sei puo' dire il contrario.
Tanto per farti capire quanto sei idiota, vorrei farti
notare che, se fosse vera la stupidaggine che tu sostieni,
cioe' che esiste una dimostrazione certa dell'esistenza di Dio,
tutte le menti razionali del mondo dovrebbero accettarla, senza nessuna
esclusione, cosi' come tutti prendono per buono il teorema di
Pitagora. Ti risulta forse che tutti i matematici del mondo
siano credenti, idiota che non sei altro?!?!?
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:2adb2c5b02923a13540...@mygate.mailgate.org...
Non perdo il mio tempo con gli idioti presuntuosi.
Leo

 ha scritto nel messaggio

Puň anche andare

 riscontri sul testo sacro che DEVE ESSERE L'UNICA FONTE DI INTERPRETAZIONE.
Gli uomini hanno bisogno di testi sacri piu' che di cibo...Sono solo
bambini spaventati dal buio, e sanno che devono vivere
trentamilagiorni... e come si dice ..Cosi' tante donne e cosi' poco
tempo...
Raffaele

 E poi risottolineo il concetto che ho espresso, può darsi che Einstein
credesse in un creatore leggendo alcuen sue emtafore.
Ma il divario tra il credere in un semplice Dio creatore e credere nel Dio
Cristiano è ENORME, nel secondo casa entri nel campo dell'irrazionalità che
giustifichi con la fede.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 credesse in un creatore leggendo alcuen sue emtafore.
Era panteista, è cosa nota.
http://members.aol.com/pantheism0/einstit.htm
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 è cosa nota.
Ma come damoclea lui non damoclineggia nessuno...
p.s. Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!!
;))


 ;))
;))
Namarië


 errore.
Ma per caso sei parente del rossi che infesta it.discussioni.auto?
Diciamo che avete qualcosa in comune: la clamorosita' delle vostre
affermazioni, l'arroganza da guinness dei primati, ... ma forse e'
meglio se mi fermo qui.
-- 
"La fede e' un crampo, una paralisi, un'atrofia della mente in certe
posizioni." (Ezra Pound)

 ;))
Largo e' il sorriso dei miei amanti,perfino di quelli virtuali...
h... h... h...


 un qualcosa o un qualcuno che e' o rappresente il *Male* assoluto ?
No.


 un qualcosa o un qualcuno che e' o rappresente il *Male* assoluto ?
No.


 No.
ossia non credi al Diavolo,
e non credi nemmeno a come san Pio X descrive l'inferno visto che sarebbe la 
privazione di Dio "con ogni altro male senza alcun bene".
Mauro

 privazione di Dio "con ogni altro male senza alcun bene".
E' comunque relativo, poiché deve la sua esistenza alla permissione di
Dio.


 Veramente noi viviamo nella natura.
nella tua religione angeli, santi e beati vivono in Dio,
vivono in comunione con Dio.
Credi veramente che costoro vivano nell'irrazionale ?
No,a meno che tu per "irrazionale" non intenda cio' che sfugge alla tua 
comprensione.
Ma in tal caso cio' che sfugge alla tua comprensione e cio' di cui tu non 
hai esperienza
puo' far parte della comprensione e esperienza altrui.
Altri come (nella tua religione) angeli, santi e beati.
Mauro

 wrote in message
news:e9b6dm$t1j$
1...@newsreader.mailgate.org


Attento: quando dico razionale mi riferisco implicitamente alla
ragione umana. Pensavo fosse sottinteso.
Quindi, quando parlo di prove razionali dell'esistenza di Dio,
parlo della ragione dell'uomo, e non di angeli o altre creature di Dio.
