Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chi la dice giusta?

 Chi la racconta giusta secondo voi? Uno o Nessuno?
Tutti e tre Porfirio, ...
I racconti evangelici non sono una cronaca giornalistica degli eventi e
nemmeno un resoconto fatto a moì di verbale della polizia.
Sono tutti e tre anzi tutti e quattro un elaborazione teologica di un
medesimo evento.
Ti riporto in fondo un mio vecchio post su questo argomento che spero possa
essere utile alla riflessione che hai introdotto.
Ciao
Claudio Pace
============================
Il Signore è risorto ed è apparso a Simone.
------------------------------------------
Questo è l'annuncio che i discepoli di Emmaus, che avevano deciso di
ritornare a casa loro dopo i tragici fatti di Gerusalemme in cui Gesù di
Nazareth, fu ucciso di morte infamante.
Almeno questo è il racconto Lucano, mentre in Marco leggiamo, senza troppi
particolari che il Signore Risorto appare a due di loro mentre erano in
campagna e che i discepoli nemmeno al loro racconto volevano credere.
Eh allora? Come la mettiamo con questa incoerenza palese, una delle tante
che vengono fuori nei racconti della risurrezione e di altri episodi dei
Vangeli e di tutte le Sacre Scritture.
C'è chi taglia corto e dice, sono racconti incoerenti a cui non si può
prestare fede, c'è chi invece riesce a trovare un'armonia, con spiegazioni
che non sempre appaiono plausibili del tipo, ' i due discepoli che andavano
in campagna di Marco non erano gli stessi di Luca oppure si sono rivolti a
due gruppi distinti di apostoli, magari quelli di Marco si sono rivolti
proprio all'apostolo Tommaso che non voleva credere in quanto assente alla
prima manifestazione del Risorto.'.
E ancora c'è chi radicalizza la posizione dichiarando la resurrezione per
definizione un fatto non indagabile dal punto di vista storico e pertanto
considera i racconti delle apparizioni del Risorto solo come delle catechesi
necessarie a trasmettere la fede nella risurrezione del Cristo, un fatto che
accade nella storia, ma che non è storicamente indagabile perché la storia
non ha strumenti atti a trattare un avvenimento del genere.
Per me invece gli autori dei Vangeli hanno elaborato ai fini della loro
teologia, del loro messaggio dei fatti storicamente avvenuti, senza la
preoccupazione di fare una cronaca giornalistica. Erano preoccupati invece
di trasmettere, anche attraverso il testo scritto, quella che era la fede
della comunità primitiva.
In conseguenza di questa posizione, credo che la ricerca di un esatta
comprensione dei fatti storici della risurrezione è un puro esercizio
accademico che lascio agli accademici, mentre la ricerca del contenuto di
fede del messaggio è la cosa più importante da fare specie per chi fonda la
sua sulle Sacre Scritture.
Ecco perché ai fratelli luterani che proponevano un interpretazione
piuttosto soggettivistica del 'concetto di lettura non soggetta a privata
spiegazione' ho evidenziato il diverso atteggiamento del risorto alla
Maddalena ( noli me tangere) e all'incredulo Tommaso, che essendo nel pieno
del consesso apostolico viene invitato a porre le sue mani nel costato.
E' la potenza della chiesa superiore ai meriti del singolo che piega il
risorto ad una  maggiore concessione di sé che umanamente potrebbe apparire
ingiusta!
Ecco perché agli amici TDG ho ricordato che lo stesso Tommaso chiama il
Risorto con i titoli di Signore e di Dio aggiungendovi il possessivo mio che
esclude ogni presunta indeterminatezza di divinità al termine Theos
utilizzato.
E questa espressione di fede massima, come ho ricordato anche a Lori, si
esprime nella bocca dell'apostolo, il più indegno come uomo (fuggitivo prima
della morte di Gesù, incredulo dopo la sua risurrezione), ma il più indicato
per il suo essere apostolo nel consesso degli apostoli.
Questo è IMHO il modo più produttivo di leggere i fatti della risurrezione,
tutto il resto è solo un cavillare accademico che a null'altro serve se non
ad autoconvincersi che quello che sta scritto è stato scritto per fini molto
umani.
Ah dimenticavo l'annuncio 'Il Signore è risorto è apparso a Simone' è un
annuncio simbolico
perché sintetizzava in poche parole il rapporto Risorto-Chiesa di cui Simone
per volere di Cristo era a capo.
Cristo è risorto, è veramente risorto, rallegriamoci che Egli viene.
Claudio Pace

 wrote in message
4Gvs6.35210$6W.32...@news.infostrada.it...

Salute Pace,
quanto hai riportato, non fa cenno alla discordanza che piu' salta agli
occhi. Matteo dice che Cristo apparve in  Galilea  Luca e Giov invece in
Giudea, il che va sommato alle gia' presenti incoerenze  nelle narrazioni in
oggetto. Purtroppo non sono cavilli i miei, ma una attenta analisi  per
verificare l'attendibilita' delle scritture. Se non risultano attendibili
nelle circostanze verificabili,  figurati poi  come si puo' credere loro
quando riportano circostanze non verificabili, ossia  che Maria e'
Semprevergine, che Gesu' e' Dio, e altro simile!  Tu li chiami resoconti
senza importanza, io sarei piu'  realista, direi  che sono grosse cantonate.
Inutile tirare in ballo la fede per salvare il salvabile. Se si ha fede, non
occorrono testi sacri, basta guardare in Cielo o nelle profondita' degli
Abissi, e inventarsi una divinita' a proprio uso e consumo, e si e' in pace
con se stessi. Se la Fede invece fonda i suoi presupposti su verita'
trasmesse e insegnate da testi sacri,  il che e' una pietra miliare nella
religione cattolica, be' allora permettimi i dubbi insorgono  e numerosi.
Con quale argomentazione puoi dire che Cristo e' risorto, e Diniso no, come
puoi dire che Cristo e' figlio di Dio e Gilgamesh e' solo un comune mortale,
oppure che Cristo e' risuscitato mentre Tammuz no, e cosi' di seguito. Gli
argomenti  a sostegno delle opposte valutazioni, sono solo  frutto di  Fede,
 tutti in ultima analisi hanno ragione.  Proporre verita' non verificabili,
richiede quantomeno  precisione   negli  avvenimenti e nelle circostanze che
formano il terreno sul quale questi divini personaggi hanno agito.
Diversamente le verita' metafisiche  che emergono  dall'analisi di tali
sacri testi,  sono  attendibili  quanto i racconti in essa contenuti.
Saluti dal Pagano...................Porfirio.

Matteo 28/16..........."gli undici discepoli , intanto, andarono in Galilea,
sul monte che Gesu' aveva loro fissato.Quando lo videro gli si prostrarono
davanti, alcuni pero' dubitavano......"
Luca 24/33-37 ".......e partirono senza indugio e fecero ritorno a
Gerusalemme,dove trovarono riuniti gli Undici e gli altri che erano con loro
, i quali dicevano: Davvero il Signore e' risorto ed e' apparso a
Simone"...........Mentre essi parlavano di queste cose Gesu' in persona
apparve in mezzo a loro e disse................Stupiti e spaventati,
credevano di vedere un fantasma....."
Giovanni 20/19  "............la sera di quello stesso giorno, il primo di
sabato, mentre erano chiuse le porte del luogo dove si trovavano i discepoli
per timore dei Giudei,venne Gesu', si fermo' in mezzo a loro e dise Pace a
voi!  Detto questo, mostro' loro le mani e il costato. E i discepoli
gioirono al vedere il Signore ..........."
Chi la racconta giusta secondo voi? Uno o Nessuno?
Saluti dal pagano Porfirio

 Saluti dal Pagano...................Porfirio.
Un saluto di ... Pace.


Assolutamente nulla, per quanto concerne il metafisico  nell'ottica del
credente. Costui crede, e basta!
 Tutto invece cambia per me dal momento che  il rapporto Cristo/Metafisica,
lo si puo' dedurre solo dai racconti Evangelici. E dalle discordanze palesi
e spesso plateali che emergono, ( non solo quelli in esame) li ritengo fonti
inattendibili in entrambi i versanti, quello della Fede e quello del fatto
storico.
Che gli Dei dell'Olimpo ti donino la  Conoscenza, o essere abbagliato dalla
Fede!!
 saluti dal Pagano...........................Porfirio


 Che gli Dei dell'Olimpo ti donino la  Conoscenza, o essere abbagliato
dalla Fede!!
E che tu posa conoscere quello che gli ateniesi adoravano come il dio
ignoto.
Ciao
Claudio Pace.