Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [news] La guerra? Un male in via di estinzione

Leggo sul Corriere della sera di oggi un articolo dal titolo:La guerra? 
Un male in via di estinzione.
In quindici anni il numero dei conflitti si è più che dimezzato:dai 51 
del 1991 fino ai 20 dell'anno scorso.
Il pianeta non è mai stato così pacifico,è la copertura mediatica dei 
combattimenti a far credere che il problema sia in crescita,in realtà 
sono aumentate solo le notizie...ecc.ecc.
-- 
saluti
<Gigi>

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                           Agosto 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 Bye... 
Io non ho detto niente.
Questa è una notizia che ho letto 2 giorni fa sul corriere della sera.
Leggo sul Corriere della sera di oggi un articolo dal titolo:La guerra? 
Un male in via di estinzione.
In quindici anni il numero dei conflitti si è più che dimezzato:dai 51 
del 1991 fino ai 20 dell'anno scorso.
Il pianeta non è mai stato così pacifico,è la copertura mediatica dei 
combattimenti a far credere che il problema sia in crescita,in realtà 
sono aumentate solo le notizie...ecc.ecc
-- 
saluti
<Gigi>

 Leggo sul Corriere della sera di oggi un articolo
L'hai letto due giorni fa sul Corriere della sera di oggi??????
.."Accadde domani"...
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 <Gigi>
Questo articolo parla di guerre guerreggiate, eserciti, bombardamenti, 
invasioni eccetera. Da questo punto di vista l'articolo ha pienamente 
ragione ma c'è una cosa che nell'articolo non viene detta e cioè che ogni 
epoca ha il proprio modo di fare la guerra.
Oggi esistono armi di grandissima potenza distruttrice e queste sono 
possedute da una minoranza delle nazioni l'atomica ha cambiato il modo di 
fare la guerra.
Oggi la guerra si combatte in modi diversi, infiltrazioni, colpi di stato, 
pressioni economiche con sanzioni, pressioni ed aiuti alle fazioni interne 
dello stato sottoposto a pressioni. Nei tempi andati questo poteva accadere, 
ma non poteva avere la forza che ha oggi. Alla fine, quando non ci sono 
altri sbocchi e i vantaggi che si prospettano sono superiori ella spese (non 
sofferenze ma spese) può avviarsi la guerra guerreggiata.
Leonardo
 


no
-- 
saluti
<Gigi>
Scarica gratuitamente i libri di Rael nel sito 
www.rael.org

Un male in via di estinzione.
Dal numero delle guerre dici che e' un male in via d'estinzione?
Beh... magari. Purtroppo quel che accade non e' proprio questo. Sempre
piu' morti per guerre sia convenzionali.. che economiche.
Se poi vogliamo dirci che si avvicina l'era del grande benessere degli
Elohim... come vuoi... :-)


 Beh... magari. 
Esatto.
Magari si....
Magari no...




Nel '91 la guerra fredda volgeva al termine e tutti quei 51 conflitti
erano sostanzialmente guerre civili con le parti contrapposte spalleggiate
dagli USA o dall'URSS. Molti di essi sono stati addirittura incentivati
da entrambe le potenze per potersi confrontare su un terreno esterno ai
rispettivi confini nazionali e costruirsi una zona "calda" su cui
confrontarsi limitando i danni. Le guerre di Bosnia, Somalia e Kosovo sono
state ancora guerre civili ma determinate dallo squilibrio causato dalla
scomparsa della seconda potenza mondiale. Squilibrio che si è
sostanzialmente risolto alla fine dei '90, cosa che giustifica la
diminuzione del numero dei conflitti.
Gli attuali interventi in Afghanistan e Iraq sono completamente
differenti. Per la prima volta dalla seconda guerra mondiale una nazione
viene attaccata non per ristabilire la pace in una situazione di guerra
civile, ma per abbattere il regime stabilmente al potere e sostituirlo con
uno amico. Questa pratica è appena iniziata e se, come io spero,
l'esempio negativo dell'intervento in Iraq non la frena è molto probabile
che ci aspetti una escalation.
Per di più le guerre di questo secolo hanno un elemento di instabilità
che quelle della seconda metà del secolo scorso non avevano. In Corea del
Nord, Vietnam, Cuba o Nicaragua, dopo che la scontro si era risolto a
favore dei filo-americani o dei filo-sovietici, il paese raggiungeva una
sostanziale pacificazione. Una volta portato stabilmente dentro un blocco
o l'altro, esso si ritrovava pienamente inserito nel meccanismo della
guerra fredda e quindi senza nessun rischio di invasione. Per fare un
esempio, persa la guerra e entrato il Vietnam nella sfera Sovietica gli
USA non avrebbero potuto tentare una invasione senza scatenare una
guerra nucleare e, allo stesso modo, nessun supporto bellico concreto
avrebbero potuto ricevere eventuali settori filo-americani del paese.
Al contrario l'Iraq e l'Afghanistan sono ancora oggi dilaniati da uno
scontro incontrollato tra fazioni... pashtun contro hazara, tajiki contro
pashtun, sunniti contro sciiti, sunniti baathisti contro sunniti
islamisti, kurdi sciiti contro kurdi sunniti e via dicendo. 
Ancora... mentre prima gli stessi meccanismi della guerra fredda
impedivano l'espandersi dei conflitti ai paesi confinanti, così come ad
esempio il Partito Comunista boliviano boicottò il tentativo di Che
Guevara di esportare in quel paese la rivoluzione cubana, oggi la tendenza
è esattamente contraria e la guerra civile in un paese esalta le
contraddizioni nei paesi confinanti e fa da esempio.
Tutto questo solo per dire che, se pure oggi il mondo è più pacifico di
15 anni fa, non sarei così ottimista per il futuro... probabilmente
rimpiangeremo la "pace calda" del secolo scorso.
Ciao,
  Fenian.

Magari no...
Bah!
