Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: religione e follia

Il brano che propongo è tratto da
Lila - Pirsig -1992 Adelphi         (pag.461-464)
Credo che il brano, nonostante non sia affatto indipendente dal contesto del
libro, meriti di essere sottoposto all'attenzione del ng per il tema che
tratta e per le riflessioni a cui potrebbe indurre.
saluti
oid
__________________________________________________
............
Può sembrare blasfemo mettere sullo stesso piano religione e follia e
paragonarle tra loro, ma lo scopo di Fedro non era quello di screditare la
religione, ma solo di gettar luce sulla follia. Era convinto, anzi, che
proprio la separazione intellettuale tra la categoria « religione » e la
categoria « follia » avesse offuscato la nostra comprensione di entrambe.
.............
[Sono idee di Fedro, il protagonista, che riflette sulla metafisica della
qualità sullo sfondo dei  suoi trascorsi in un ospedale psichiatrico e del
presente stato di follia di Lila.
ecco, con  una prima zoomata, il particolare in un contesto un po' più
ampio:        ]
..............
Mentre camminava lungo il margine segnato da alberi e cespugli, provò un
senso di pienezza a essere proprio lì, proprio in quel momento. Uno stato
dinamico.
Lila aveva incominciato a parlare. Una bella conquista. Dimostrava che lui
era sulla via giusta.
Per ora non avevano molto senso, quei discorsi sull'isola e Rigel, ma
bisognava darle tempo. L'importante era di non forzare il processo, di non
provocare una confrontazione. L'idea di spedirla a Samoa come terapia era
stuzzicante, ma non avrebbe funzionato. Il guaio della follia è che i matti
sono al di fuori di qualunque cultura. Lila è lei stessa una cultura, una
cultura-monade; ha la sua realtà, che nessun'altra cultura è in grado di
leggere. Era lì che bisognava operare la riconciliazione. Forse, se per
qualche giorno riusciva a non crearle problemi, la sua cultura solitaria
avrebbe sistemato tutto da sé.
Non l'avrebbe fatta chiudere in nessun ospedale. Di questo era sicuro,
adesso. All'ospedale l'avrebbero solo imbottita di tranquillanti,
ripetendole che doveva diventare ben adattata. Non avrebbero capito che lei
lo stava trovando, un adattamento. La follia è appunto questo: la follia è
l'adattamento. Non è necessariamente un passo nella direzione sbagliata,
certe volte è un passo intermedio nella giusta direzione. Non è
necessariamente una malattia. Può far parte della cura.
Non che fosse un esperto in materia, ma gli sembrava che il problema di
 guarire » una persona malata di mente non fosse diverso dal problema di
 guarire » un musulmano, o di «,guarire » un comunista o un repubblicano o
un democratico. Dire a
queste persone che hanno sbagliato tutto serve a poco. Ma se si riesce a
convincere un mullah che, se cambia il suo credo in quello cristiano, tutto
acquisterà un valore più alto, allora il cambiamento sarà non solo
possibile, ma addirittura probabile. Altrimenti, meglio lasciar perdere.
Perciò, se uno riesce a convincere Lila che c'è più valore nel considerare
la sua « bambina » una bambola che nel considerare la sua bambola una
bambina, allora la sua « follia » incomincerà a recedere. Ma non prima.
La storia della bambola era la soluzione di qualcosa, qualcosa che
riguardava l'infanzia o i bambini, ma Fedro non sapeva che cosa.
L'importante era riconoscere la validità delle sue idee deliranti, e poi
svezzarla a poco a poco dal bisogno di averle, ma senza combatterle.
Il tranello qui, come qualunque filosofo capirebbe al volo, sta nella parola
« delirante ». È sempre l'altro ad avere idee « deliranti ». Oppure noi, ma
nel passato. Nel presente, mai. Possono avere idee deliranti anche interi
gruppi di persone, purché siano gruppi di cui noi non facciamo parte.
Altrimenti il delirio diventa « l'opinione di una minoranza ».
Un'idea delirante in senso psichiatrico non può essere condivisa da un
gruppo. Una persona non viene giudicata pazza, se un certo numero di altre
persone la pensa allo stesso modo: la follia non è considerata una malattia
contagiosa. Basta che un'altra persona incominci a crederti, o magari due o
tre, ed è una religione.
Quando in Spagna e in Italia uomini adulti e normali vanno in giro per le
strade portando sulle spalle una statua di Cristo, il loro non è un delirio
di pazzi. È un'attività religiosa ricca di senso, perché compiuta da tanti.
Invece quando Lila si porta appresso dovunque vada la statua di gomma di un
bambino, quello è il delirio di una povera pazza, perché è sola a farlo.
Chiedete a un prete cattolico se l'ostia che tiene in
mano durante la Messa sia realmente la carne di Cristo, e lui vi risponderà
di sì. E se gli chiedete: « Vuoi dire simbolicamente? », risponderà: « No,
no, voglio dire realmente ». Allo stesso modo, provate a domandare a Lila se
la bambola che ha in braccio è una bambina morta: vi risponderà di sì. E se
le domandate: « Vuoi dire simbolicamente? », anche lei risponderà: « No, no,
voglio dire realmente ».
Come è esatto affermare che, fino a quando non si è capito che l'ostia è
realmente il corpo di Cristo, non si può capire la Messa, alla stessa
stregua è possibile dire che, fino a quando non si è capito che quella
bambola è realmente una bambina, non si arriverà a capire Lila. Lila è una
cultura con un solo membro. È una religione con un solo fedele. La
differenza è che la religione cristiana ha sempre avuto, dai tempi di
Costantino, l'appoggio di un imponente sistema di potere, e quella di Lila
no. La sua religione solitaria non potrà mai spuntarla.
Il paragone, però, non è del tutto legittimo. Se le grandi religioni del
mondo consistessero soltanto di ostie e di statue e di altri ammennicoli del
genere, sarebbero scomparse da tempo di fronte al sapere scientifico e alle
trasformazioni culturali. Quello che le tiene in vita, si disse Fedro, è
altro.
Può sembrare blasfemo mettere sullo stesso piano religione e follia e
paragonarle tra loro, malo scopo di Fedro non era quello di screditare la
religione, ma solo di gettar luce sulla follia. Era convinto, anzi, che
proprio la separazione intellettuale tra la categoria « religione » e la
categoria « follia » avesse offuscato la nostra comprensione di entrambe.
Secondo l'idea corrente di religione, improntata alla logica
soggetto-oggetto, misticismo e follia sono la stessa cosa, anche se non vi
si insiste troppo per non scatenare fanatismi. Il misticismo è spazzatura
intellettuale. Un residuo delle antiche superstizioni dei secoli bui, quando
nessuno sapeva niente di niente e il mondo affondava nella sporcizia, nella
malattia , nella povertà, nell'ignoranza.
E' una di quelle forma di delirio che non vengono definite follia perchè
coinvolgono così tante persone.
Fino a non molto tempo fa, anche le religioni e le civiltà dell'Oriente
erano considerate generalmente "arretrate" : le malattie, la povertà e
l'ignoranza da cui quelle civiltà erano afflitte erano dovute al dissennato
misticismo che le informava. E non fosse stato per il fenomeno del Giappone,
che in pochi decenni ha fatto apparire alquanto arretrate le culture fondate
sulla separazione tra soggetto e oggetto, il sistema immunitario con il
quale queste culture difendono tale giudizio sarebbe tuttora inattaccabile.
La Metafisica della Qualità, invece, identifica il misticismo con la Qualità
dinamica. Afferma che coloro che pensano per soggetti e oggetti hanno quasi
ragione nel far coincidere il misticismo con la follia. Infatti sono quasi
la stessa cosa.
 I pazzi e i mistici sono entrambi persone che si sono liberate dagli schemi
intellettuali statici della loro cultura. L'unica differenza è che, mentre
il pazzo è poi passato a un suo schema mentale privato, altrettanto statico,
il mistico ha abbandonato tutti gli schemi statici in favore della Qualità
dinamica.
............
[Per un ulteriore zoomata rimando al libro citato ]

della Qualità dinamica.
O del pensiero di Dio. 
Fino al punto di comprendere la Follia d'amore di
Dio che non solo manifesto' il suo nome sul roveto consegnando ad un popolo
con il suo nome la sua Torah, non solo si fece uomo da una donna del suo
popolo eletto, pronunciando quel nome innefabile e dando copimento alla
Torah donata, ma decise di farsi a bocconi per tutti, in un pezzettino di
pane, perche'   ogni uomo potesse mangiando Dio deificarsi: l'uomo e'
cio'che mangia! Bello cmq il post, anche se ognuno lo legge dal suo pto di
vista. ;-) Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

L'inverno e' finito... spuntano fiori ovunque.
I fiori
spuntano si, spuntano dei meravigliosi gigli anche in mezzo all'erbaccia,
anche in posti aridi. 
Saluti Claudio Pace.


 ... il vino e' stato bandito dalle mense cattoliche.
Ma che hai bevuto?

 A chi si da.
Beh, questo in realta' e' inesatto, in america latina capita che
diano anche il vino o che intingano l'ostia nel vino.
Lev

 A chi si da.
confondi la celebrazione eucaristica, la messa, con il sacramento della
comunione. 
Per la messa il vino e' necessario, per ricevere la comunione no.
Marco

 mescesse il vino a tutti.
confondi comunione come sacramento con la celebrazione eucaristica!
marco

 allora dimmi quando viene usato nel rito della comunione.
Nelle messe per i giovani (ne ho partecipato a centinaia nei campi-scuola
estivi) sono abituali.
Certo, nelle messe ordinarie sono sconsigliate, perche' la massa che le
frequenta, in gran parte senescente, in genere non e' (ancora) preparata.
Comunque Bacco e Dioniso non c'entrano affatto. Il vino, piu' simbolico se
rosso, e il pane, separati, alludono alla passione e morte. Il che,
malgrado cio', e' fonte di vita e di gioia, perche' nel sistema cristiano
il punto d'arrivo e' una festa senza fine.
Per questo, quella mistica *pazzerella* di Lori si permette, in una
pubblica balera, di danzare "il ballo degli angeli". Anche se non ha
bevuto. E tanti stupiti si mettono ad imitarla.
a.cignini

 il punto d'arrivo e' una festa senza fine.
anche il vino dionisiaco rappresenta il sangue, se e per questo. vino,
sangue, vita, si tratta di una famiglia simbolica ben nota ai nostri vecchi
precristiani. 
marco