Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Trascendenza di Dio

Secondo voi è proprio necessario postulare la trascendenza di Dio?
Voglio dire... i primi cristiani avranno creduto nella trascendenza di Dio?
I pagani certamente no (e forse neanche gli ebrei)... a quanto ne so io le
concezioni antropomorfe delle divinità indoeuropee escludono che pensassero
qualcosa di "spirituale", completamente avulso dalla materia come lo
concepiscono i cristiani oggi.
Ciao,
Paolo

 wrote in message
news:a4qpij$2c2mk$1...@ID-29361.news.dfncis.de...

Infatti come vedi la religione cristiana è quella definitiva.
Nessuno al mondo ha svelato la natura di Dio come ha fatto Gesù Cristo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nessuno al mondo ha svelato la natura di Dio come ha fatto Gesù Cristo.
Potresti essere più preciso?
Io ho dei problemi a concepire una divinità avulsa dalla materia... ma del
resto anche immaginarmi un Dio "materiale" non mi è così immediato come
vorrei. Me lo immagino in una specie di "stanza dei bottoni" mentre
controlla una sorta di supercomputer con cui controlla tutto l'Universo, il
moto delle stelle e dei pianeti e la vita degli esseri viventi.
Forse ho visto troppi film di fantascienza!
Ciao,
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:a4qpij$2c2mk$1...@ID-29361.news.dfncis.de...

Il problema sta a monte, esiste una definizione universale di Dio, per
l'umanità?
La domanda che mi pongo io è questa (riguardo alla creazione dell'universo):
Può un presupposto logico infinito, perfetto (forse), assoluto...
manifestarsi in maniera finita senza negare la sua infinità?
--
_____________________________________________
$pooky Hunter ICQ: 24081574  
http://xre.cjb.net
Motore di ricerca amatoriale, hacking, misteri, paranormale.
I buoni non possono fare a meno di crocifiggere colui che si inventa la
propria virtù.

Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

La risposta migliore alla tua domanda l'hanno data i Padri Greci, il cui
insegnamento continua nella teologia ortodossa.
Dio è assolutamento inconoscibile ed impartecipabile nella sua natura e
nelle sue persone, mentre è partecipabile nelle sue energie (dove con
energia si intende l'operare del Dio uno e trino nei confronti del mondo e
dell'uomo).
Con energia si intendono i nomi dati a Dio, quali Amore, Liberta', Volonta'
ecc.
Ecco quindi lo scopo dell'uomo: purificarsi nell'ascesi per poter
"partecipare" alle energie increate di Dio e pregustare gia' su questa terra
la vita che sarà nell'al di la'.
Ciao,
Toto

 >Paolo
....
 Cosí, fra le gambe del trono della sua gloria ecco le bayyot in piedi lí
sotto. La prima gamba del trono, che è una creatura, una delle bayyot, ha
per nome Bb Kly Rw; la seconda, anch'essa una delle bayyot, si chiama Msm~
K'ms Msm'; la terza, anch'essa una delle bayyot, si chiama 'Glyy Nyyy; la
quarta, anch'essa una delle bayyot, si chiama Hqsyms Yyy. Il loro volto ha
la parvenza dell'effigie di un leone e di un sigillo d'aquila, dell'immagine
di un bue e di quella vaga di un uomo. Ognuno di essi ha quattro facce per
angolo, ogni angolo ha quattro facce. Ognuna delle bayyot ha quattro volti e
quattro ali, e ogni ala ha quattro ali, quattro ali per ogni ala. Ognuna
delle, bayyot ha quattro ali. Il principe dal volto umano ha per nome Hw1yk,
il principe dal volto leonino Mpsyb, il principe dal volto taurino 'M~y', fl
principe dal volto aquilino Ppy Lbwzy'l. ....
Eh, si, molto, ma molto metafisico questo sgabello dei piedi di "DIO".....
 Il brano e' preso dal testo  del secondo secolo A.C. che narra delle misure
di "DIO", dell'ampiezza delle sue braccia ed altri particolari anatomici...
Non riesco a crivere con i caratteri ebraici, quindi ci sono alcuni errori
di traslitterazione, ma il concetto di un dio perfettamente immanente ed
esattamente umano e' tanto palese da non poter essere ignorata. Sto
correggendo tutto il testo, poi lo postero' tutto intero, tanto per chiarire
che il "DIO" degli antichi era perfettamente immanente, conosciuto e
nominato in modo assolutamente dettagliato.
 Raffaele

 l'umanità?
Se il problema e' solo nominale o di dizionario una definizione
unica e univoca non c'e'. Tanto e' vero che si parla di Dio al
plurale. Ma se si parte non dal nome (di fatto e d'uso
convenzionale), ma dal concetto (di diritto) credo che debba
esistere. Credo altresi' che non esistano alternative alla
formulazione che ne hanno dato S. Anselmo (l'essere Massimo
possibile), Cartesio e Leibniz (il Perfetto, l'Infinito). Da cui
si deducono alcune
qualita' intuibili dall'intelletto umano: onnipotenza,
onniscienza...
Se qualcuno conosce o sa proporre qualche definizione
alternativa, piacere di conoscerla.
a.c.

  Raffaele
Lo sgabello dei piedi di Dio, questa e' la terra, il cielo e' il trono
della sua gloria.
Questo e' il linguaggio che parlava migliaia di anni fa' quel popolo,
immanente o trascendente? E' unadomanda che ci possiamo porre oggi, a me
pare evidente che la gloria di Dio, il trono di Dio sono cose non
visibile alla realta' degli uomini che scrivevano queste cose se non in
visione. I vari Daniele, Ezechiele, ecc ... ecc ... vedono il trono
della sua Gloria, vedono questi Dio che non e' visibile a tutto il
popolo. La questione viene trattata anche nella Torah, quando il popolo
invita Mose' a parlare con Dio e si rifiuta di farlo personalmente
perche' ha paura, ... il profeta piu' volte proclama 'ho visto Dio a
faccia a faccia' e non son morto. Ora se tu vuoi affermare che il Dio
degli antichi era perfettamente immanente fa pure per carita', io
leggendo il VT mi sono fatto un'altra impressione completamente diversa.
Ciao Claudio Pace.


 Ciao Claudio Pace.
Ciao
Anna


 Ciao Claudio Pace.
  Salve.
No, caro Claudio, io non voglio affatto affermare che gli antichi
considerassero immanente la "DIVINITA' ", vorrei solo suggerire che il loro
approccio con il divino era completamente diverso dal nostro. Per loro era
semplicemente  parte integrante del mondo e della  Vita, non relegato in una
specifica categoria come nel nostro tempo. Un po' come la radiazione di
fondo per coloro che si interessano di astrofisica.
La visione  allegorica, quella mistica e quella reale si mescolavano in modo
inestricabile, creando un "modo di vivere " che considerava la vita stessa
come parte della religione e viceversa.
 Testi come  "le misure di "DIO" o "l a natura delle Sephirot o cento altri
testi di cento religioni diverse non distinguevano affatto le due cose :
cio' che descrivevano ERA , tutto qui.
Loro avevano la capacita' di credere realmente in cio' che la loro mente gli
andava via via definendo, di un mondo in cui nulla puo' essere definito
dalla mente umana in modo univoco ( come del resto tutti i residui
praticanti le religioni tribali).
 Noi risolviamo il problema con le categorie , concetto dagli antichi  non
posseduto fino ad un'epoca troppo recente per interessare questo tipo di
ragionamento.
 Raffaele

ragionamento.
E' un problema
molto vivo tra gli studiosi delle Scritture, che cercano per quanto possono
di immedesimarsi nella cultura, nelle categorie del tempo in cui furono
scritte, e che per il credente fanno parte integrante della ispirazione in
quanto scelte cme lougo antropologico della Rivelazione. Ma imho ormai tali
categorie moderne sono entrate dentro di noi per cui non si puo'
prescindere piu' da esse, chi propone il paganesimo come religione sa che
in fin dei conti, nessuno crede piu' in Zeus o in Mercurio sul serio, non
puo' liberarsi tanto facilmente da duemila anni di cultura Cristiana, il
Cristiano che invece approfondisce le Scritture cercando di capire meglio
l'ispirazione studiando il contesto, alla luce delle recenti scoperte
linguistiche, archeologiche, ..., si arrichisce sempre piu' e vede come
certe soluzioni assai antiche come quella che fu posta nel quarto secolo
con la definizione dogmatica della Trinita' sono ben fondate nelle Sacre
Scritture sottoposte ad un rigorso metodo di studio moderno. 
Saluti
Claudio Pace.


come parte della religione e viceversa.
io la chiamo "mente monocamerale". č un concetto condiviso da alcuni
antropologi, studiosi del mito etc,
guarda caso, il monoteismo rappresenta l'ultima e piů irimediabile
rottura con questo tipo di mente a livello di massa. l'orrore pagano per
la concezione cristiana "blasfema" puň essere visto in questa chiave,
secondo me.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Scritture sottoposte ad un rigorso metodo di studio moderno.
Purtoppo c'è un tragico errore metodologico: si parte dal cristianesimo per
vedere se e quanto sia vero. Le altre religioni vengono completamente
trascurate.
Ciao,
Paolo

trascurate.
Io ho trovato Dio nel
Cristianesimo e continuo a ricercarlo nel Cristianesimo e nell'Ebrasimo
perche' Cristo ha affermato che neppure uno iod della Torah sara' abolito,
non trovo ragioni che non siano di carattere culturale per indagare
altrove. Tutto qui, ti potra' non piacere ma non puoi dire che cio' sia
tragico o incoerente. Ciao Claudio Pace.


concepire il Sacro?
direi che per un cattolico sul tipo di Pace, con forti venature
tradizionaliste ed integraliste, sia del tutto impossibile riconoscere
un'effettiva presenza del Sacro in altre religioni e tradizioni.
non è solo un problema di volontà, è anche un problema di capacità. non
in senso individuale, è il tipo di Fede che hanno i Cattolici gli
Islamici eccetera a rendere molto problematico questo riconoscimento.
i politeisti da questo punto se la passano molto meglio. 
da notare infatti che la Fede come forma prioritaria di rapporto col
Divino è invenzione relativamente moderna. un tentativo malriuscito di
compensare la caduta della mente monocamerale, a mio avviso.


 tragico o incoerente.
Io dico che è una ricerca viziata metodologicamente. E sfido chiunque a
dimostrarmi il contrario.
Ciao,
Paolo

dimostrarmi il
contrario.
Posso dire lo stesso anche della tua, che la tua sia viziata
metodologicamente dal fatto che il vero debba trovarsi fuori di determinati
confini geografici, tutto e' relativo, il mio l'ho gia' espresso per me la
ricerca di Dio comincia dopo che uno l'ho ha trovato dentro il proprio
castello interiore, ed io ho trovato lo stesso Dio che i Cristiani in varie
parti del mondo adorano cosa posso farci? Devo dirGli 'non ti credo perche'
sei troppo eurocentrico', 'ti sei poco manifestato in altre parti del
mondo?'. Chi sono io per dire queste cose a Dio? Ho altro da dirGli, caro
Paolo, di piu' concreto. :-)


 castello interiore
Sě, ma hai trovato Dio dentro un "castello interiore" costruito da un mondo
occidentale.
Chi mi dice che se fossi nato in Cina avresti trovato lo stesso Dio, magari
in polemica aperta con le tradizioni di quei posti?
Ciao,
Paolo

Paolo
