Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pollo alla quaglia

 The Dentist
Salute,
Maurizio
______________________
Noi prendiamo per buono tutto quello che viene d'oltre oceano nel suo
pragmatismo del breve termine (di bottega), e ci affanniamo a riformare la
nostra scuola nel verso di tale cultura. Nel frattempo, notizia di questi
giorni, la Grande Mela ci chiede insegnanti per le sue scuole medie, Chissà
perché... Nelle università Usa ci sono già molti docenti nostrani che fanno
la spola attraverso l'Atlantico, ma evidentemente questo non basta, perché
chi arriva all'università ha una mentalità già formata.
Forse si sono resi conto del fatto che l'ultraspecializzazione e la
selezione darwiniana delle intelligenze, oltre a creare le torri d'avorio
(Princeton, MIT, Harvard ecc.) su un substrato di pragmatismo incolto,
bottegaio e violento della maggioranza, crea anche rapide obsolescenze,
oltre a personaggi che, come dicevo, traggono conclusioni con il paraocchi.
Così la torre d'avorio diventa anche torre di Babele.
La sfida della cultura europea, basata sulla tradizione della riflessione
filosofica e quindi su una visione sistemica e di lungo termine dei
problemi, comincia a preoccupare gli States, i quali cercano di comprarsela
mentre noi la buttiamo a mare in nome di un materialismo-scientismo che ha
il solo effetto di causare il contraltare del settarismo religioso - anche
proprio nella Grande Mela - e del culto del magico. E causa crisi sempre più
frequenti fondate non affatto sull'"economia" secondo il criterio marxiano,
ma solo sull'isteria del mercato e sull'affanno del breve termine.
Scusate la mia insistenza su questo punto, un punto che ritengo cruciale nel
nostro tempo. La riflessione sulla ricerca e sulla formazione è "il"
problema di oggi, quello che più di ogni altro pone domande all'Etica e alla
Metafisica sul significato dell'esistere, inteso però come progetto
dell'esistere piuttosto che come realtà aliena.
Salute
Maurizio

obiezioni all'articolo di "Le Scienze".
Quello NON e' un articolo di
Le Scienze (la rivista).
Quella e' una notiziola pubblicata SUL SITO di Le
Scienze.
Dubito che i due oggetti siano qualitativamente paragonabili.
Leggendo quelle notizie (del sito) e altre pubblicate da quotidiani ho la
netta sensazione che spesso il materiale di partenza (= lanci di agenzia)
sia lo stesso utilizzato per il confezionamento dei molti cosiddetti scoop
scientifici della stampa generalista. E l'approfondimento del controllo il
medesimo.
In ogni caso mi diverte il tono solenne con cui da parte di
alcuni viene citato il marchio di garanzia di quella rivista.
Caro
Maurizio, non esiste l'articolo. Non sprecare quindi energie per le
obiezioni.
ciao
almirena
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 alcuni viene citato il marchio di garanzia di quella rivista.
E' una rivista seria, per quanto secondo Maurizio scrivano solo fandonie.
Saluti,
The Dentist

 perfavore]).
Ora che Almirena (suo malgrado, forse non voleva) ti ha rivolto una critica
simile alla mia, attendo impaziente la tua confessione.
Saluti,
The Dentist

The Dentist


 del tuo tendenzioso cut&paste.
No, qui invece stai criticando me: guarda che il cut&paste di cui parli era
completo: ho riportato esattamente l'intero articolo.
Saluti,
The Dentist

Se per criticarmi mi dai ragione, va
benissimo.
In che cosa e in che modo ti avrei dato ragione?
Ho detto
a Maurizio di non perdere tempo a darti retta.
alm


 a Maurizio di non perdere tempo a darti retta.
Quando? Gli hai telefonato?
Saluti,
The Dentist

Quando? Gli hai telefonato?
No, tre o
quattro post fa, in quella che tu recepivi come una critica rivolta a lui.
alm
STOP


Quando? Gli hai telefonato?
No, tre
o quattro post fa, in quella che tu recepivi come una critica rivolta a
lui.
alm
STOP
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"almirena" ha scritto nel messaggio
Io non ho mai presentato la notizia su "Le Scienze" come l'articolo
originale. La ho riportata perchč mi pareva interessante, anche in virtů di
una vecchia discussione mia con Maurizio. Semmai č Maurizio che ha criticato
la notizia aprioristicamente. Infatti io non ho controbattuto alle obiezioni
di Maurizio sostenendo che invece lo studio fosse serio, che i campioni di
controllo c'erano ecc. Quindi la tua critica non ha senso se rivolta a me,
ha senso se rivolta a Maurizio.
Saluti,
The Dentist
P.S.: non accetto STOP di comodo

"sasaeanna" ha scritto nel messaggio (...)
Cara Anna,
ti vorrei soltanto dire, anche se credo che tu l'abbia capito, che gli
americani che hanno eseguito questo studio non volevano creare le
"polquaglie". Volevano solo individuare la sede di una funzione cerebrale,
quella che consente ai polli di rispondere istintivamente ai richiami.
L'individuazione di queste strutture, e la comprensione dei meccanismi
funzionali, potrà risultare utile nel futuro per curare alcune malattie
mentali. Quindi non è una americanata,  o come tu l'hai definita, una
stronzata. La rivista "Le Scienze" che ha pubblicato la notizia è una
rivista seria. So che purtroppo tu preferisci la Bibbia e sprechi così il
tuo talento, ma se nel futuro non sentiremo parlare più di preti esorcisti e
i nostri cari verranno curati anzichè esorcizzati, sarà grazie a queste
americanate.
Saluti,
The Dentist

Almirena, è inutile ripetere tre volte la medesima cosa (beneficio
d'inventario ecc.). Quella del Dentist era una reazione scontata. Chi non
vuole ascoltare non ascolta. Ma è così che spesso la pseudo-scienza si
presenta. Perciò dico che siamo in presenza di una nuova Scolastica. Far
dire all'interlocutore quello che non ha detto e interpretare a rovescio
quello che lui ha detto era un metodo tipico dell'Inquisizione, quella la
cui ipocrisia gli atei portano ad alibi della loro posizione.
Ciao,
Maurizio

 perchè NON HANNO CUORE solo freddezza.
Se sei coerente con quello che dici rinuncia a tutte le cure e privane i
tuoi cari. Tutto ciò che la medicina ha scoperto è costato queste atrocità
sugli animali.
Saluti,
The Dentist

 ;-)
Male.
Saluti,
The Dentist

 Naaa, troppe americanate!
Sei libera di fare quel che vuoi, ma senza la scienza tu oggi probabilmente
non saresti viva. La disprezzi, ma la utilizzi. Sei incoerente.
Saluti,
The Dentist

 non saresti viva.
Quella delle polquaglie NON E' SCIENZA!!
 La disprezzi, ma la utilizzi. Sei incoerente.
Non utilizzo assolutamente le americamate! E non disprezzo assolutamente la
SCIENZA quella vera si intende!


 SCIENZA quella vera si intende!
E quale sarebbe quella vera. Tutta la scienza medica vera, che ha scoperto
qualcosa di utilizzabile e utilizzato oggi, fa esperimenti sugli animali.
Saluti,
The Dentist

The Dentist, ti voglio tanto bene ma...proprio non riusciamo a capirci io e
te :-)
per questo forse ci ripetiamo in continuazione.
Utilizzare gli animali per certe cose, provocare loro delle malattie
terribili per vincere tali malattie ecc...io la trovo una cosa orribile :-(
non si potrebbe fare in altro modo?!
per esempio vedendo perchè esistono queste malattie? quali sono le cause che
le determinano?
Ma manipolare cervelli, vivisezionare animali, ecc...a me proprio non và giù
:-(
Allora dico: Perchè non proviamo a rendere la vita più naturale possibile?
Si sà che noi siamo fatti per essere in un dato ambiente, che abbiamo
bisogno di aria pulita, acqua pura, ecc.. eppure non facciamo granchè per
migliorare la nostra vita, e crediamo poi che torturando animali andrà a
nostro vantaggio, ma se non cerchiamo di vivere in modo sano, quanti altri
esperimenti dobbimo fare per sconfiggere l'insorgere di sempre nuove
malattie??
E' un discorso semplice, forse perciò non comprensibile.
Va bè, comunque questo non vuol dire che io non rispetti le tue opinioni,
anzi...
Ciao
Anna

 anzi...
A me sembra di capirti.
Saluti,
The Dentist