Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Melazzini: anch'io mangio grazie a un sondino, e dico che questa sentenza è un omicidio

Melazzini: anch'io mangio grazie a un sondino, e dico che questa sentenza è 
un omicidio
Mario Melazzini
venerdì 14 novembre 2008
«Ricorso inammissibile»: due parole tremende, per dire che tornare indietro 
non si può. La sentenza che condanna a morte Eluana Englaro non può essere 
cancellata, e il suo tragico effetto non può essere bloccato. Questo ha 
deciso ieri sera la Corte di Cassazione, respingendo il ricorso della 
procura di Milano.
Potrebbe essere l'ultimo atto, epilogo di una lunga vicenda in cui nessuno 
esce vincitore, e solo una persona, di certo, esce sconfitta: Eluana stessa. 
Di questa sconfitta è convinto Mario Melazzini, presidente della 
Associazione Italiana Sclerosi Laterale Amiotrofica (AISLA), e malato di Sla 
dal 2002. Una sconfitta che suona particolarmente tragica per chi, come lui, 
condivide con Eluana l'aspetto centrale di tutta questa vicenda: il fatto di 
mangiare e bere grazie all'aiuto di un sondino.
Dottor Melazzini, che cos'ha provato sentendo questa ultima sentenza?
Enorme tristezza. Anche se da qualcuno potrà essere vissuta come una 
vittoria, io dico che in queste situazioni non ci possono essere né vinti né 
vincitori, ma solo sconfitti. E una cosa esce sconfitta in particolare: la 
vita. Sentendo dichiarazioni di vittoria fatte anche da persone non 
direttamente coinvolte, mi vien da dire che forse dobbiamo interrogarci, 
come società che si dice civile, su quale sia il valore che diamo alla vita. 
È o no un valore assoluto? Alcuni dicono che è stata fatta la volontà di 
Eluana: ma come si fa a desumere la volontà, come accade nella sentenza, in 
base solo ed esclusivamente a modelli di vita? A me come cittadino, come 
persona e anche come malato questa cosa fa molto, molto male: la vita vista 
come accettabile solo se adeguata a certi modelli.
Cosa si sentirebbe di dire alla famiglia di Eluana?
Io mi sento vicino a quella povera famiglia, indipendentemente da tutto. Non 
so cosa faranno ora, e se effettivamente metteranno in pratica l'ultimo 
atto, che non sarà un accompagnamento ma un vero e proprio omicidio. Questo 
mi sembra doveroso dirlo, come uomo ma anche e soprattutto come medico: l'alimentazione 
e l'idratazione non sono strumenti terapeutici, e come tali non sono mai 
identificabili come atto di accanimento terapeutico. Eluana non è una 
persona malata: Eluana è solo disabile.
Ciò che ieri ha stupito è l'aridità di una sentenza che giudica tecnicamente 
inammissibile un ricorso: un semplice meccanismo giuridico, che decide della 
vita di una persona.
Questa è la cosa che io trovo veramente assurda, e cioè che riguardo a un 
valore e un bene inalienabile e indisponibile si possa decidere sul da farsi 
solo ed esclusivamente in base a uno strumento giuridico. Questo sia detto 
con tutto il rispetto per il lavoro della magistratura. Ma il fatto che i 
magistrati giudichino inammissibile il ricorso solo dal punto di vista 
procedurale, e non per i contenuti, forse dovrebbe far concludere che non 
abbiano preso bene in visione quello che dice l'articolo 2 della 
Costituzione. Si cita sempre e solo l'articolo 32, e non si ricorda mai che 
all'articolo 2 si parla di «diritti inalienabili» da riconoscere e 
garantire. Comunque, fa male e dà molto da pensare il fatto che in un'aula 
fredda di tribunale vengano decisi alcuni valori che sono indiscutibili.
Cosa accadrà ora? Molti pensano che sia un semplice automatismo: si stacca 
una spina e tutto finisce. Ma cosa accadrà realmente ad Eluana, se si 
dovesse dare esecuzione alla sentenza?
L'idea che il tutto possa risolversi con una sorta di automatismo è figlia 
di una concezione, gravissima, secondo cui in realtà Eluana non è più una 
persona viva. Basta staccare una spina, il sondino, e punto e a capo. Non 
sarà così: morirà di fame e di sete, cioè con una delle morti più atroci che 
ci possono essere. Questo è doloroso ma deve essere detto, visto che molti 
pensano e affermano che quella di Eluana non è vita. Io posso affermare, 
come medico, che sarà una morte atroce, e dovrà essere "controllata", come 
accaduto nel caso di Terry Schiavo. Alcuni fautori di questa sentenza e 
presunti uomini di scienza sostengono che il danno subito da Eluana a 
livello corticale, cioè della corteccia cerebrale, coinvolgerebbe anche le 
strutture deputate al controllo della sete e di alcune sensazioni, come il 
dolore. Ma se fosse così non ci sarebbe ragione di trattare con analgesici 
maggiori le ultime ore della vita, come accaduto con la povera Terry 
Schiavo. A Terry furono date forti dosi di morfina. È come mettersi a posto 
la coscienza, nel caso in cui quella teoria fosse erronea. Significa che 
presumiamo che lei proverà grande dolore.
La sua malattia costringe anche lei, come Eluana, alla nutrizione attraverso 
il sondino: che effetto le fa sentire che questa condizione possa essere 
considerata in contrasto con la dignità della vita?
Mi sento profondamente offeso come malato, e non solo per me, ma anche per i 
tanti malati che si trovano in condizioni simili a quelle di Eluana, con 
alimentazione e idratazione artificiale. Tutte queste persone hanno la loro 
vita; e la vita ha un valore intorno al quale non possono essere prese 
decisioni, come se la dignità fosse legata al concetto di qualità. Io ne 
sono estremamente convinto: la dignità di ogni vita ha un carattere 
intrinseco, ontologico. Mi è rimasta impressa un'intervista fatta alle 
persone che accudiscono Eluana. Dicevano: «oggi Eluana è molto bella». 
Perché nessuno parla del fatto che ci sono persone che si occupano di lei, 
che la vestono, la cambiano, le fanno fare fisioterapia. Per una persona 
morta sarebbe tempo sprecato Ma Eluana è viva. Purtroppo si pesa spesso che 
casi come questo, che danno molto disagio, sia molto meglio risolverli. E la 
cosa più grave è che tutto questo ci distrae da tutti gli altri soggetti che 
sono a carico delle famiglie, le quali hanno bisogno di strumenti e di 
sostegno economico per portare avanti queste situazione. Sono costretti a 
lottare per essere liberi di vivere. È un paradosso: è più tutelata la 
decisione di interrompere una vita che non la scelta di chi vuole continuare 
ad esercitare un diritto sacrosanto, come la vita stessa. E così la scelta 
della vita diventa una battaglia quotidiana. 

 un omicidio..
 amici del cazzo!
se il melazzini dice quanto sopra è segno ke non è nelle condizioni di 
eluana.
e se lui vuole tenere il sondino sono affari suoi; nessuno dice di 
toglierlo.
possibile ke voi cattoplagiati non arrivate a capire un cazzo!?
darik
-- 
socio del:
http://it.groups.yahoo.com/group/gruppo_laico_valdisieve/

 della procura di Milano
Però la vedo triste la vicenda. Infatti tutta 'sta casciara purtroppo non 
credo porterà all'adozione del testamento biologico, sia perchè c'è un 
governo bigotto ed ipocrita, sia perchè moltissima gente perderebbe milioni 
di euri se si desse alla gente la possibilità di decidere autonomamente, fai 
un pò il calcolo di quanti soldi ha guadagnato la struttura che ospita 
Eluana per capire il concetto. Tutto questo problema ruota solo e soltanto 
sulla mancanza di una banca dati dove ci sia scritto in maniera 
inequivocabile la volontà della persona, una volta stabilita questa banca 
dati tutto il casino finirà. Per il momento ci si potrebbe affidare a notai, 
avvocati, anche articoli di blog volendo, per far sapere al mondo la propria 
volontà, ma quello che ci vuole per davvero è una banca dati obbligatoria, e 
non sarebbe neanche difficile crearla, basterebbe far firmare il modulo 
apposito nel momento in cui si va rinnovare o a chiedere la carta di 
identità et voilà...tutto finito 


Mario Melazzini ha un cervello perfettamente funzionante, dunque è 
minimamente paragonabile al caso di Eluana.
Lui vive, seppur malamente, Eluana vegetan da diciassette anni e non ha 
nessuna speranza.