Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I gesuiti e l'anima dell'homo erectus

Invio in questi NG copia di una breve E-mail pubblicata oggi 5 ottobre
2003 sulla rubrica delle lettere dei lettori di La Repubblica.
(Invio a parte copia di questo Post all'autore della stessa - su cui
per ora mantegno il riserbo dell'identita' - nella speranza di avere
il permesso di rivelarla nel NG)
Ecco il testo.
***
Gli animali non hanno un'anima, secondo i Gesuiti, ma gli uomini si'.
Quello che vorrei domandare a questi signori e': a che punto durante
l'evoluzione dell'uomo e' apparsa l'anima? Con l'uomo di Neanderthal?
Con l'homo erectus?
O con la scimmia, che e' stata l'antenata di tutte le varie specie di
uomini?
O forse i Gesuiti non credono all'evoluzione?
***
Vorrei far notare sin da ora che la scimmia non e' l'antenata di tutte
le varie specie di uomini. 
Non puo' esserlo perche' la scimmia e' oggi coeva all'uomo. Non puo'
dunque essere sua antenata.
Si deve correttamente parlare di Primate progenitore comune a scimmia
e uomini.
Ma queste domande... danno ulteriore spunto alla critica in atto in
questi NG, in cui si parla dell'eventuale coerenza tra la fede
cattolica (a cui fan riferimento ovviamente i Gesuiti) e
l'evoluzionismo.
Un qualcosa dove e' facile fare affermazioni generiche... ma e'
impossibile - a tutt'oggi - trovare la conferma di queste non appena
si scende a valutare la vera natura della questione.
Ne faro' una copia anche pe ICRC
Salve a tutti
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 uomini
Ciao!
Quello è un principio della loro fede!
Sia la presenza nell' Uomo che l' assenza dell' anima negli animali è una
pallanzana! ( nessuno mi ha mai dimostrato la sua esistenza, è chi lo
afferma che ha l' onere della prova).
E' un loro atto di fede, fa parte della "verità dottrinale".
Il dibattito può essere svolto su 2 "piani".
1) Sulla "ragionevolezza" del loro principio dottrinale ( e tu hai dato
buoni elementi di riflessione).
2) Sulla "natura" e implicazioni del loro pensiero filosofico! E qui tento
io di dire qualche considerazione.
 La religione cristiana mira a impoverire l' individuo nelle sue relazioni
con il circostante ( e la natura è buona parte del nostro circostante).
Mira certo anche ad impoverire le sue determinazioni ... il tutto per farlo
aderire e porsi in ginocchio alla "verità" apportata dal loro inventato Dio.
Mirano a rendere l' individuo "narcisista" ( con il principio che tu hai
riportato dei gesuiti) così da reciderne le sue relazioni con la Natura.
Da sempre la Natura per il cristiano è stata l' antitesi al loro porsi in
ginocchio, quindi criminalizzata.
La Natura non "racconta" del loro DIO (criminale: vanta di aver fatto tanti
di quei sterminii che Hitler è "bambinetto buono")
Questa è l' essenza del principio che tu hai riportato.
Riconoscerne la sua "natura" di immiserire l' essere umano, rispondere con
un dibattito su questo piano mi sembra importante. ( infatti su questo piano
opero, e apporto principi alternativi ....)
A tutti invio uno scitto di Claudio Simeoni sull' essenza del cristianesimo:
"IL DESERTO" ( assoluto).
Ovvio che porre l' individuo su uno scalino superiore agli "animali" lo
distacca da loro, fa rendeere l' Essere Umano come fosse in un deserto. E
questo lo rende debole(gestibile) e questo è quello che i cristiani
vogliono.
Ciao da Franco Santin

Ciao da Franco Santin
Ciao


 >"IL DESERTO" ( assoluto).
 Ciao da Franco Santin


Non è che... confusi come sono dalle solite dottrine irrazionali hanno
scambiato *anima* per *spirito*?
Poi...cos'è l'*anima* secondo te che sei intelligente al contrario degli
alienati gesuiti... e cosa lo *spirito*?
Mi piacerebbe sviluppare una discussione in merito..
Ciao!!
Anna
"VR" <LEVAv...@LEVAvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:6a70ovorhpi9pgl67...@4ax.com...


 Mi piacerebbe sviluppare una discussione in merito..
Appunto...che roba so' anima e spirito???


VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 


soggettivo vivere!
Sono sincero. Sono scettico verso tutte le *federazioni*...
Ma...  Vedremo di cosa si tratta. Promesso.


 VR
Quasi Bravo:
"HAI da essere scettico comunque"!!
Lo scetticismo č uno dei tre " bastoni dello stregone". ( da "il crogiolo
dello strgone")
Per gli altri quali potranno essere? google c'č!
ciao da Franco Santin

 >Poi...cos'è l'*anima* secondo te che sei intelligente al contrario degli


 ha scritto nel messaggio
news:9NYfb.170858$hE5.5...@news1.tin.it...

Secondo me..anima è la parola con cui si è identificata la Vita nelle cose
esistenti.
Cioè..ogni cosa che vive ha un anima, quindi sia i vegetali, gli animali che
l'uomo.
Cosa diversa è lo spirito...spirito deriva da psiche, mente e ciò che tale
mente crea.. come per esempio le idee che portano modi di essere.
Questi modi di essere trascendono gli uomini, li guidano e li formano.
Praticamente abbiamo un anima in quanto vivi, ma noi a differenza delle
altre specie viventi seguiamo dei modi di essere ( spiriti) che ci
trascendono.
Mi spiego?

A riguardo di questo Eckhart e Spinoza..per esempio...sono molto chiari (
per chi vuol comprendere), entrambi parlano di questo MODI anche se sono
vissuti ognuno in epoche diverse.

Mi hai preceduto.
Avevo letto anche io la lettera su Repubblica, e pure io avevo pensato
di postarla.
:-)
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anna
Ciao da Franco Santin

 "La guerra tra significati" è una "gazzarra".
Il voler dialogare su argomenti porta al dialogo..poi chi non vuole scivola
in altro.
Comunque io ho espresso la mia opinione in merito, sia per anima che per
spirito...l'ho fatto in modo sintetico..ma ci sarebbe tantissimo da dire.


 personale." 
Ma un pensiero che sia tuo... no eh? Che so: due parole scritte di tuo 
pugno.
P.
-- 
Osare. Sempre più. Osare. Temerariamente.

 spirito...l'ho fatto in modo sintetico..ma ci sarebbe tantissimo da dire.
Già!


 Mi spiego?
Si, ciň non toglie che i concetti di anime e spirito siano delle
barzellette. Il tuo stesso discorso č sbagliato quando crea una sorta di
distinzione tra uomini e altre specie, basata sul fatto che noi seguiamo dei
modi di essere. L'uomo ha solo una maggiore potenza elaborativa.

 offese dei cristiani ( che ricevo) e loro imposizioni è l' antipode!
Non me ne parlare..però certamente io non mi tengo nè offese nè altro.


>Anna
Ehm... m'e' scappato il colpo a vuoto...
Senti... perche' non la sviluppi in un altro thread?
Scusa.... Ma cosi' facendo vai fuori tema.
E non vorrei parlare di questo qui.
Cmq. ai fini strumentali. Qui ci si riferisce proprio all'anima intesa
dai cattolici. Ovvero principio extranaturale capace di sostenere
l'individualità dell'Io infuso nella carne dell'uomo da Dio.
Non occorre parlare in generale.
Si deve parlare di questa. Perche questo thread parla di anima
cattolica.
Chiaro?


P.
Caro Paolo Bonardi dalla Dinamica Modernita' e Futurista...
avevo preparato il post per una mia replica e l'ho mandato senza
scriverla.
Di solito tutti i miei post sono di mio pugno...
Questo e' solo un detto di Einstein con cui conludo (Si aggiunge in
automatico)
Ho gia' risposto.
Ciao
Ciao
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 


 VR
Buona sera VR
Anna


 Appunto...che roba so' anima e spirito???
La differenza fra Anima e Spirito é conosciuta presso tutte le
tradizioni spirituali dell'umanità. Tutti gli esseri umani che hanno
compiuto un cammino mistico e spirituale, indipendentemente dall'epoca
e dalla forma religiosa, l'hanno in qualche modo "sperimentata".
San Paolo parla di Corpo, Anima e spirito.
I Padri della Chiesa pure.
La chiesa cristiano-ortodossa ne parla tutt'ora. 
Gli egizi parlavano di Ka (corpo sottile che rimaneva legato al corpo
fisico, donde la pratica dell'imbalsamazione) e Ba (anima spirituale
vera e propria).
Gli ebrei parlano di Nefesh (vitalità) e Ruach (soffio spirituale).
I greci parlavano di Psiche (ovvero, letteralmente "anima") e di
Pneuma.
I moderni sciamani delle ande e del Messico -che di queste cose se ne
intendono- parlano di Sombra("ombra", corpo sottile)e di anima
spirituale vera e propria. Alla prima, così come facevano gli antichi
egizi ed altri popoli, essi attribuiscono la causa di certi fenomeni
apparentemente inspiegabili quali apparizioni di fantasmi, ecc.
L'unica cultura che sembra aver dimenticato questa distinzione é
quella occidentale. Già dalla fine del Medioevo, sull'onda di quella
"razionalizzazione della teologia" che sarà il preludio del
razionalismo tout court, la differenziazione scompare (non nei testi
di teologia mistica, naturalmente, ma sono nei comuni catechismi).
L'anima, nella visione tradizionale, é strettamente legata al corpo:
muta incessantemente secondo le emozioni, le sensazioni, lo stato
fisico. Il suo simbolo é quasi sempre l'acqua, che indica dinamismo ma
anche instabilità. All'anima vengono attribuite anche quelle
"percezioni extrasensoriali" che, a individui un pò sensibili, capita
alle volte di sperimentare.L'anima però non é solo "dell'uomo" ma di
tutte le cose: si trasforma e muta con esse e forse, se ammettiamo
l'evoluzionismo,anche con la stessa evoluzione.
Lo Spirito é invece la facoltà più alta dell'uomo,quella che si
sperimenta nella contemplazione e nella mistica o nell'intuizione
immediata di una verità. In questo senso, la "salvezza dell'anima"
significa la sua spiritualizzazione: la sua liberazione dallo stato in
cui essa é dominata e tormentata dalle passioni e il raggiungimento di
uno stato di beatitudine e di libertà totale. La "dannazione
dell'anima" é esattamente l'opposto: l'incatenamento al mondo infero
delle passioni, dall'egoismo che isola dalla realtà e chiude l'essere
in un guscio.
Gianluca

Buona sera VR
Buona sera Anna :-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************


 E non vorrei parlare di questo qui.
ecco, buona idea. E soprattutto toglete il cross post perche' su
IT.SCIENZA.BIOLOGIA siete mostruosamente OT, oltre che francamente un po'
noiosi.
ladybat
-- 
caduto il fiore
resiste l'immagine
della peonia

 noiosi.
Bč......chi ti impone di leggere cose che ritieni OT secondo te e noiose
sempre secondo te?
 Ti sei autoeletto\a  censore in ISB?
-> ladybat


 ladybat

 Spero.
:-))
Ci provo...

 Purtroppo è cosi'..difficilmente trovi chi è se stesso.
E che significa essere sé stesso?

 in un guscio.
....fino a quando non si venne a scoprire che erano i famosi neuroni a
mettere su tutta la baracca. Ma ci credi veramente alle percezioni
extrasensoriali?

ladybat
Siccome ho postato io questo thread.. sono responsabile io della
noiosità che evidentemente colpisce ladybat ed altri.
Dunque devo chiedere scusa io.
Ma mi permettete di dire una cosa?
Molti di voi discutono di questo tema su altri NG!
Ed allora?
Capisco che ISB sia un tema inerente aspetti biologici.
Sono stato uno dei fondatori... dunque penso di parlare con giudizio.
Ma... ma...
Ma non penso che una disciplina come la biologia possa essere intesa
solo come ambito in cui si fanno domande tecniche (Es. chi mi dice la
taratura necessaria per una elettroforesi etc., Dove trovare dati
bibliografici su farfalle gialle etc.)
Ben vengano queste cose... ovvio.
Ma la biologia e' una scienza, come tutte le altre scienze.
E *tutte*, dico *tutte* le altre scienze sono inserite in una cornice
di assunti filosofici, metafisici: ad esempio un realismo non
ingenuo... etc.
Allora: vogliamo fare un ridicolo NG di ricercatori scientisti.. o un
NG dove si parla della scienza biologia?
Se e' la prima che volete... fatene un'altro.
Se e' la seconda... allora la *scienza* biologia implica questi temi.
Non piacciono? Si ignorino... cerchiamo di esser tolleranti...
Dunque discutere di collegamenti filosofici - scusate, pertinenti - di
aspetti connessi con teorie scientifiche di ampio respiro come
l'evoluzionismo etc. non mi sembra OT!
A meno che ISB sia un NG per i soli ricercatori di laboratorio,
laureandi o chi si limita agli aspetti *scientisti* o di *ricerca
pratica*.
Secondo voi la biologia e' solo questo? E' solo sapere quanti peli ha
in fondo all'addome una Drosophila... o come si chiama l'ultimo gene
dell'uomo identificato?
Od un'analoga sfilza di *tecnicismi*?
E' questa la biologia?
No signori, la biologia e' una scienza che ha importanza anche
filosofica.
Gente come Gould, Dawkins, Mayr, Monod etc... ha dato contributi
culturali assolutamente validi in *questi* ambiti, oltre che nella
ricerca pura.
C'e' qualcuno di voi che avrebbe *disquisito* se un Gould avesse
postato una delle sue stupende filippiche contro un pensiero
antievoluzionista come quello dei creazionisti del Kansas in questo
NG?
Sia chiaro... io sono una cacca davanti a costoro... e penso che le
persone che si interessano di questi argomenti che *toccano* il tema
della biologia siano solo sani appassionati... che non si limitino a
collezionare farfalle e/o sequenziare proteine.
Ma abbiano interessi culturali umani e sociali... a cui fa riferimento
INEVITABILE la biologia.
C'e' gente che scrive le peggio cose su tutti i NG.
Molti di voi seguono altri NG in cui si interessano di questi
argomenti.
Dunque? Vi si satura il PC per una ventina di post di tal fatta?
Io mi poccio decine di vuoti post di filosofia, di ateismo, di
religione... e di biologia... senza fiatare.
Perche' il pluralismo ha un costo. E il costo che dobbiamo subire..
onestamente... fa' ridere. Un thread nel suo complesso ha alla fine un
costo per chi lo scarica... pari a quello di un cucchiaino del caffe'
che ci si fa' tutte le mattine.
Suvvia... non facciamo certe uscite...
Un po' di tolleranza... specialmente per argomenti di risalto
culturale.
Cmq. Scusate se vi ho disturbato.
Ma penso che nella nostra società sia altrettanto - se non piu'
importante - conoscere come certe idee scientifiche siano pericolose
piu' di sapere quanti peli porta nel culo l'ultimo mutante di
Drosophila... O come si chiama quella farfalla che qualcuno si ritrova
sul letto la mattina... con tutto l'affetto e l'interesse verso quella
farfalla che sempre nutriro'...
Anche perche'... non dimentichiamo la lezione della storia.
Se oggi possiamo parlare di biologia senza rotture di scatole... e'
perche' la scienza ha vinto una sfida culturale... contro certi
soggetti.
Provate a pensare a come l'evoluzionismo era vietato in URSS o venga
osteggiato negli USA.
Basta?
Salve a tutti.


 ha scritto nel messaggio
news:blujlt$gp64p$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

E come si può essere naturali se tutto il nostro comportamento dipende dai
condizionamenti che abbiamo ricevuto e che riceviamo in ogni momento (ad es.
se vedo un incendio scappo)??

Bè? Se il tuo interlocutore non è in ICR perchè hai tolto il crosspost?
Mah???
VR!! fatti valere..sei bello! :-))
"VR" <LEVAv...@LEVAvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:hne5ov4fgf6l7fja4...@4ax.com...


> >> Gli animali non hanno un'anima, secondo i Gesuiti, ma gli uomini si'.
Lunga discussione su un falso problema.
L'anima non esiste.
Esiste la mente che è intreacciata con la neurofisiologia del
cervello, del midollo spinale, dei sensi, insomma di tutto il corpo.
A un certo punto di complessità del sistema nervoso i livelli di
coscienza sono aumentati.
Tutti gli animali sono in qualche modo coscienti del mondo esterno e
di se stessi, ma non hanno cosciena di esserlo.
Salendo gli scalini della complessità si arriva ai nostri animali
domestici, a cani e a gatti e più su agli scimpanzè.
Lunghi esperimenti sono stati fatti e si stan facendo per capire se
gli scimpanzè abbiamo un livello di intelligenza che superi quella di
un bambino umano di tre anni e mezzo.
A volte pare di sì, a volte pare di no.
Le scimmie usano spesso l'inganno ma è difficile capire se quando lo
fanno immaginano la "mente" dell'ingannato per comportarsi in modo da
ingannarlo.
Anche la mente quindi è in normale evoluzione.
Ci si potrebbe interrogare se continuando l'evoluzione, se la
complessità crescerà, si arriverà ad un punto in cui la "mente" potrà
rendersi autonoma dalle strutture neurobiologiche, qualcoa come un
groviglio di campi elettrici in grando di mantenersi senza supporto.
se mai sarà, quando sarà, magari la potranno chiamare "anima".
€

 diverso?
E' inevitabile che una società imponga a tutti delle regole da seguire
(anche con la forza, vedi le leggi). Ad esempio questa società/cultura
impone la norma che uccidere sia sbagliato, lo impone sia con le leggi che
con una sorta di regola morale che considera l'omicidio come un qualcosa di
negativo. Vorrei qualcosa di diverso? Dipende, in fondo molte cose tornano
comode anche a me, come ad esempio il considerare male gli omicidi, anche se
sono ben consapevole che si tratta di una mera e arbitraria convenzione.

 se mai sarà, quando sarà, magari la potranno chiamare "anima".
A quando il tuo matrimonio con questo groviglio di fili elettrici?
A volte lo sconforto mi farebbe asserire che è decisamente deficente! ( e
pensarla come l' amico).
Ma lo contesto in modo "feroce"! Colpevolizzare l' espresione umana è
principio dottrinale cristiano, un principio di distruzione umana.
Saluti da Franco Santin

groviglio di campi elettrici in grando di mantenersi senza supporto.
Mah... sono scetticuccio anzi che no'.
Ma... nessuno affronta il problema sotto il profilo biologico evocato
dalla lettera su La Repubblica.
Perche' invece di affrontare quel problema - anche su ISB - ci si
mette a parlare di esistenza di anime in animali etc?
Scusate eh?


 extrasensoriali?
Che tutto dipenda dai neuroni può non essere scontato come credi. Ci
sono fenomeni, come le cosiddette esperienze fuori dal corpo
testimoniate in ospedali su gente in coma che non credo possano essere
semplicemente ignorate. Per quanto riguarda le "percezioni
extrasensoriali" posso dirti che più che "crederci" ho avuto, mio
malgrado, qualche esperienza diretta da ragazzetto. Sono cose che
accadono di rado, non so "come" accadono ma di certo non sono il solo
che può testimoniarlo. Per quanto riguarda gli sciamani delle Ande ho
dei cari amici antropologi che hanno studiato a lungo queste persone e
che sono convinte che possegano certe facoltà quantomeno "desuete".
Altro non posso dire: non sono un esperto di questi argomenti.
Gianluca

On Mon, 06 Oct 2003 12:36:41 GMT, VR <LEVAv...@LEVAvirgilio.it>
wrote:
Vorrei farvi notare una cosa.
Ho postato su ICRC lo stesso thread.
Sapete quante risposte ho ricevuto? ZERO!!!!
Vorrei notare che su La Repubblica e' gia' la terza E-mail che leggo
sullo stesso tema...
Evidentemente certa gente si caga sotto dall'imbarazzo davanti a
questo tema... che sembra essere cosi' interessante... 
Ciao a tutti 


Scusate eh?
Per quanto mi riguarda la risposta èp semplie: non ho letto la lettera
di cui parli.
Ernesto

Altro non posso dire: non sono un esperto di questi argomenti.
Tutti abbiamo avuto "qualcosa" di inconsueto. Ogni giorno trilioni di
"captazioni" entrano dai nostri sensi, finestre sul mondo e per il
cervello sono sempre e soltanto piccoli impulsi elettrochimici.
Il cervello li manipola, li disgrega, li ricollega, li scarta, li
ricorda.
Sarebbe strano se non avessimo mai la sensazione di qualcosa di
anormale.
Quando morì mia nonna, a cui ero molto legato, io ero lontano, in un
posto senza telefono. Tuttavia mi svegliò il trillo di un telefono, mi
alzai assonnato convinto di essere a casa mia. Solo a metà della
stanza mi resi conto che non ero a casa. Stavo per tornare a letto
quando sentii la voce del padrone del ristorante del faro che mi
chiamava per nome. Mia madre aveva chiamato lui per dirmi che era
morta la nonna.
Paranormale?
Troppo poco per decidere in questo senso. Se dopo essermi svegliato da
un sogno in cui sentivo suonare il telefono, fossi tornato a letto e
nulla fosse accaduto, ora non me lo ricorderei più.
Sei miliardi di uomini sognano tutte le notti: sarebbe ben curioso se
nessuno sognasse mai qualcosa che poi accade il giorno dopo...
€

Paranormale?
Boh!
A me e' successa una cosa simile.
In ufficio, nella trance dell'immediato dopo pasto,
mi venne in mente l'immagine di un volto conosciuto, 
Tinuccio, il sindacalista della Cisl ...
che non vedevo ormai da molto tempo e 
che sarebbe stato strano pensare di incontrare in seguito,
era gia' in pensione da qualche anno.
Disse 'ciao' e basta.
L'indomani seppi che Tinuccio era morto 'ieri'.
Strano... no ?
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 era gia' in pensione da qualche anno.
A me capita sempre di pensare improvvisamente a cose e persone a cui non
pensavo da tanto tempo, così improvvisamente. Prima o poi mi capiterà la
coincidenza di pensare a qualcuno proprio mentre accade un fatto che lo
riguarda.

di cui parli.
Vuoi che la riposto?


riguarda.
  E' proprio il senso della coincidenza: nel 99% dei casi quel
pensiero rimarra' senza seguito ma nel restante 1% avverra' la
coincidenza di incontrare la persona a cui si e' pensato o sapere che
e' morta in brevissimo tempo e se ci si dimentica di tutti gli altri
casi si rischia di finire per attribuire alla coincidenza un
significato che non ha, un po' come per chi crede nell'astrologia che
ti rompe le palle perche' una volta l'oroscopo ci ha azzeccato
scartando senza problemi le moltissime volte in cui ha sbagliato. :-]
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 significato che non ha,
Il problema é che le percezioni cosiddette "extrasensoriali" non sono
solo questioni di "coincidenze". Se così fosse potremmo anche non
parlarne affatto. Il problema é che, in certi casi, si verificano
anche cose che non sono affatto così "equivocabili". Naturalmente non
si tratta di esperienze ripetibili a piacimento ma, comunque, di
fenomeni di cui si ha una montagna di testimonianze provenienti da
ogni luogo e da ogni tempo. Soprattuto chi ha lavorato a contatto con
popolazioni cosiddette primitive, difficilmente potrà negare
l'esistenza di questo "qualcosa" che chiamiamo paranormale. E non si
tratta di coincidenze...
Gianluca

urb...@tiscali.it
 (Gianluca I.E. Lazio) wrote:

A fenomeni eccezionali occorrono prove eccezionali: e non ci sono.
I popoli primitivi hanno un'enorme pantheon immaginario, usano droghe
e allucinogeni, usano il digiuno e la danza, tutto per sfondare la
soglia della coscienza e giungere altrove.
Sono testimoni assai poco affidabili.
€

 >>


                                          karman
Io suggerirei dei libri seri e moderni sull'antropologia, la scienza
che mostra più di ogni altra la natura dell'uomo.
Poi se qualcuno crede all'anima capirà che questa non è stata creata
da nessuno, ma è venuta fuori da una lunghissima evoluzione, calcolata
solo per l'homo erectus intorno a un milione e mezzo di anni.
Molok




Scusa...l'anima viene fuori da una lunghissima evoluzione?
Ma ti riferisci all'*Animus* naturalistico, alla *psiche* tipo
greco... ovvero ad un'emersione della coscienza... ovviamente...
 perche' l'anima di cui parlano i Gesuiti.. e' un principio
sovrannaturale che non puo' esser immaginato presente a rate.
E che un essere vivente puo' avere una % di anima? 
E' qui che toppa tutta la dottrina dell'anima... che non la puoi
pensare come un carattere in evoluzione.
Ed e' qui che c'e' da ridere a bizzeffe... su queste posizioni
teologiche del menga... 
altro che asparagi.... ;-)
E poi c'e' un tipo, che risponde al nome di Francesco Rossi, che spara
ca§§ate seguendo come un'ombra le menate del Card. (Vescovo?) Biffi il
quale sosterrebbe la perfetta coerenza dell'evoluzionismo con la
dottrina cattolica... 
Bah.... anzi... eh eh....


 soglia della coscienza e giungere altrove.
Giungere...dove?
Gianluca

Vorrei far notare come nessuno degli storici sostenitori dei Gesuiti,
e dell'ipotesi di una concordanza tra scienza e dottrina cattolica
(Devo fare i nomi? Guerra, Buttiglione, Casini, fratelconiglietto...
delizie dei nostri occhi... Francesco Rossi.... etc... ) si siano
azzardati che so'... a almento consigliare qualche link.
E poi magari li vedi parlare di Genesi, di Peccato originale etc.
d'evoluzionismo ??? qui e la... ma nelle loro alcove riservate.. piene
di vuoto.. (su tutte, scusate ma e' vero, ICC).
Non penso che si schioderanno dal loro terrore di dire qualcosa...
evidenza immediata del fatto che non c'e' niente da dire a favore
delle emerite boutade della loro dottrina di riferimento religioso... 
Ma visto che c'e' chi ha obiettato che certi NG non dovrebbero essere
*inquinati* da queste tematiche... mi sento di ricordare loro che
questo accade *oggi* proprio perche' quelle persone non possono che
tacere. E dunque nessuno viene a censurare le ricerche che si fanno in
certi laboratori... (E un altro problema, quello della clonazione
delle c. staminali mostra quanto sia forte questa eventuale censura a
livello politico e culturale. Anzi anticulturale)
Questi NG dove liberamente parliamo sono possibili solo perche' quei
poteri ora tacciono inetti e pieni di livore... di non poter piu'
avere il monopolio e controllo del pensiero umano.
Dunque potete parlare delle vostre farfalle... per questo... solo per
questo....
Salve a tutti... 


bleffando? Palle! A me importa che la gente " sappia"
No, a te importa che la gente ABBOCCHI alle tue fregnacce.
Ad eventi eccezionali occorrono prove eccezionali.
Tutto il resto è blablabla e perdita di tempo.
€

 ?

 ?

 riguarda.
A te, o a qualcun altro. Non a tutti capita, e queto alza notevolmente 
la base statistica. Su 1000 persone, puoi avere praticamente la certezza 
che qualcuno, nel corso della sua vita, abbia ad es. un sogno 
premonitore particolarmente dettagliato, di quelli con una probabilita' 
su 1 milione di avverarsi.
Gianni Comoretto