Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Stati Uniti del Mondo - un chiarimento

 arrogante di supremazia sulle altre?
una domanda interessantissima la tua!
Brava! te ne ringrazio!
Carissima Anna,
Bahà'u'llàh stesso ci spiega, e tutti gli altri autori bahà'ì
autorevoli ci confermano, compresa la Casa Universale,
che il processo che porterà alla pace mondiale sarà
ed è un processo *graduale*.
Gli Stati Uniti del Mondo che saranno laici, e indipendenti
da tutte le fedi compresa la fede bahà'ì, sono solo la prima
tappa di questo processo.
Noi invertiamo le priorità solite comuni alle altre religioni:
le altre pensano:
prima un mondo migliore fatto di angeli e poi la pace mondiale...
noi invece diciamo:
prima le strutture sociali adatte, cioè l'unità mondiale
politica, e poi man mano questa diverrà sempre più
civile e migliore nel suo agire
gli uomini non sono nè potranno mai essere degli angeli...
possono solo diventare sempre più civili e usare sempre
con maggiore accortezza e civiltà delle pulsioni animali
dominandole sempre di più, ma non possono liberaresene
perchè l'uomo è fatto come è fatto e Dio non lo vuole
angelo fino a che sta in terra...
vuole solo che domini sempre meglio, come singolo e come
società, le pulsioni del suo egoismo animale...
alcune cose l'uomo le può fare e le ha già fatte...
per esempio il welfare state è divino mentre il liberismo
economico è animalesco...
e l'uomo è riuscito a fare welfare state all'interno di
singole nazioni...
gli Stati Uniti del Mondo potranno fare welfare state
tra tutte le nazioni del mondo col potere e i soldi derivanti
dalla mancanza di dispersione di risorse umane nella guerra
ci fu un tempo in cui gli stati italiani meridionali subirono
una guerra di conquista da parte dei settentronali...
questo male apparente si è volto poi al bene col tempo...
e nessun italiano vorrebbe più rinunciare ai benefici che
l'unità d'Italia ha prodotto...
i bahà'ì non immaginano neppure per un minuto che gli
Stati Uniti del Mondo saranno l'ideale ma sono, tuttavia,
un passo di decisivo progresso verso un continuo miglioramento
della situazione degli uomini nel mondo
gli Stati Uniti del Mondo sono solo la prima tappa...
ci saranno sicuramente perchè così profetizza Bahà'u'llàh...
e, dice Lui, non saranno fatti dai bahà'ì ma da forze non bahà'ì...
però potrebbero nascere pacificamente o come risultato
di tremendi conflitti, carestie e pestilenze derivate, non da
diretto intervento divino, ma da problemi e situazioni che
l'uomo stesso si sta creando...
all'umanità decidere come arrivare a questo primo passo
sul cammino della civiltà mondiale che saranno gli
Stati Uniti del Mondo
se all'ora segnata dal destino l'uomo non avrà fatto gli
Stati Uniti del Mondo allora vi sarà costretto dalla allegorica
punizione divina consistente nei tremendi e inimmaginabili
problemi che la mano degli uomini si è auto-inflitta
saluti
Michele Amato

 Stati Uniti del Mondo saranno l'ideale..................
Il problema delle organizzazioni (laiche, religiose, politiche, ecc) è 
sempre quello, c'è un pensiero livellato, tutti pensano le stesse cose, 
quello che viene calato dai vertici. 

 A una interessante domanda 
Grazie x avermi dato dell'ipocrita
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Salvatore 
prego!
ma visto che ti piace il latino
io sono sempre per "suum cuique tribuere"
Michele Amato

 stesse cose, quello che viene calato dai vertici.
tra struttura sociale politica e sovrastruttura ideale
nella storia c'è un reciproco interscambio per cui
sono entrambe importanti...
credo tu ipotizzi la possibilità di una elaborazione ideale di
base che migliori il mondo a partire dal miglioramento
che i singoli diffondono attorno a se man mano e modificando
il karma della umanità...
questo sarebbe l'unico mezzo per un reale cambiamento...
non è che ci si debba privare di questo remo perchè
sennò la barca non va dritta...
ma i due remi [della struttura e sovrastruttura] devono
essere mossi contemporaneamente se no la barca non
va avanti ma in circolo...
se ci ho azzeccato sul tuo pensiero questo basta...
se non ci ho azzeccato ti prego di spiegarti meglio
così che potrò darti una risposta adeguata e utile
saluti cari
Michele Amato

 ha scritto nel messaggio 
news:6iio22F...@mid.individual.net...

E' una polemica con te, tu dicevi prima <<i bahà'ì non immaginano neppure 
per un minuto che gli Stati Uniti del Mondo saranno 
l'ideale..................>> e io facevo rilevare che i bahà'ì hanno un 
pensiero unico, lo dici tu con quella frase, insomma sono un po' come i 
papalagi...

 io facevo rilevare che i bahà'ì hanno un pensiero unico, lo dici tu con quella frase, insomma sono un po' come i papalagi...
per non creare qui pro quo:
cosa sono il "papalagi"?
non capisco...
se è questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Papalagi
non capisco cosa c'entri
quanto al discorso del pensiero unico si tratta di
ricette precise in economia e politica che nella fede
bahà'ì mancano del tutto...
noi vogliamo un quadro istituzionale e lo desideriamo
prima di tutto...
e gli Stati Uniti del Mondo sono un quadro istituzionale
che poi il popolo del mondo riempirà varie idee di economia
e politica e di qualsiasi altro argomento riguardante gli
interessi pu8bblici dei popoli del mondo...
il pensiero unico è cosa specifica a un partito religioso
[islam fondamentalista] o politico [comunismo fascismo
liberalismo] che vuole perseguire una soluzione unica
e determinata dei problemi in campo...
i bahà'ì non prseguono alcuna particolare soluzione ma
un contenitore istituzionale all'interno del quale tutte
le particolari soluzioni sono trattate da tutti....
i bahà'ì non hanno una particolare ricetta politica e
religiosa per il mondo e si divideranno tra essi stessi
per le diverse opinioni perfino al loro interno....
ma i bahà'ì tutti e fortemente perseguono una nuova
Costituzione istituzionale federale del mondo affinchè
tutte le idee abbiano nuovo spazio e nuova potenza
di sviluppo all'interno di questa nuova realtà istituzionale
saluti.
Michele Amato 

 ha scritto nel messaggio 
news:6iiqtlF...@mid.individual.net...

si non ci capiamo, te stai parlando dei massimi sistemi, io sono a un 
livello diciamo psicologico...

 livello diciamo psicologico...
potresti, cortesemente, allora fare un ulteriore sforzo
per farmi capire da che punto di vista parti?
saluti
Michele Amato

 ha scritto nel messaggio 
news:6iirufF...@mid.individual.net...

l'appunto che facevo citando quella tua frase non concerneva il contenuto ma 
il fatto che a quanto dici tutti i bahà'ì su quell'argomento la pensano così 

 quell'argomento la pensano così
perchè è un fondamento....
un fondanmento senza il quale non si può essere bahà'ì
non puoi diventare bahà'ì se non credi che tutti gli
uomini sono *concittadini*...
il centro della religione cristiana è che gli uomini
sono tutti *fratelli* e, come sai, dei fratelli possono
anche avere cittadinanze diverse...
così si spiega che i cristiani o le nazioni cristiane
trovino soluzione ai problemi del mondo con politiche
caritative in cui una nazione "dona liberamente"
aiuti "umanitari" a fratelli uomini
che ne abbiano bisogno....
si tratta di carità internazioanale verso fratelli bisognosi...
carità che può anche non esserci...
che è un dovere morale ma non un dovere religioso assoluto....
nella fede bahà'ì Dio si spinge più oltre nella rivelazione
rivelando qualcosa che ora solamente gli uomini
possono finalmente sostenere e accettare
il concetto di "concittadinanza" rivelato nella fede bahà'ì
è parte della rivelazione divina e non si può essere bahà'ì
senza accettarlo per rivelato da Dio come dovere dei singoli
e delle nazioni...
è molto diverso che lo Stato abbia un dovere verso cittadini
o che faccia la carità ad essi...
per questo è differente l'atteggiamento che sarà degli
Stati Uniti del Mondo la cui politica di welfare tra le nazioni
sarà un dovere e non una facoltà
saluti cari
Michele Amato

 ha scritto nel messaggio 
news:6iitsdF...@mid.individual.net...

ripeto, non sto valutando questa idea, faccio solo rilevare che è quasi 
norma che chi entra in una qualsiasi organizzazione assorbe meccanicamente i 
principi dai piu grandi ai piu piccoli in essa contenuti, in altre parole il 
grande problema di ogni organizzazione, dal circolo al partito alla 
religione e quasi qualsiasi altro tipo di aggregazione è quello servire 
l'idolo/gli idoli per il quale si è costituita la struttura, e ciò va a 
discapito del libero arbitrio, dell'evoluzione del pensiero personale, e 
buona parte di queste persone non è consapevole di questo, accettano 
supinamente le direttive, per quanto sublimi possano essere (e solo 
raramente possono esserle) vengono recepite dal singolo inconsciamente, non 
si pone la questione della valutazione, c'è solo l'indottrinamento, è un 
punto centrale questo, della massima importanza, più ancora di ciò che tu 
ritieni bello e necessario, l'insegnamento dell'affrancamento

 Salvatore
Titire tu patulae' recubans sub tegmine fagi
                   karman..


 ancora di ciò che tu ritieni bello e necessario, l'insegnamento dell'affrancamento
Carissimo,
perfetto! ora finalmente ho capito la tua obiezione!
è una obiezione molto fondata e affascinante
ma dal mio punto di vista la cosa si pone così:
perchè Dio fonda religioni che hanno concetti indiscutibili?
non sarebbe ugualmente possibile che Dio semplicemente
suggerisse all'uomo di seguire la sua ragione e intelligenza?
senza porre alcune cose come verità rivelate?
vedi...
nella fede bahà'ì ci sono verità indiscutibili...
ma si afferma anche che il messaggero successivo le può,
non solo mettere in discussione, ma cambiare decisamente...
per esempio Bahà'u'llàh ci spiega che quando verrà il
suo successore [e questo vale anche per quelli dopo]
dovremmo credergli anche se dichiarasse false le cose
che da millenni furono dichiarate vere, e vere le cose
da millenni sono state ritenute false...
a cosa serve, dunque, per un bahà'ì, la sua "verità indiscutibile"?
che forse tra mille anni il prossimo messaggero dichiarerà
falsa sostituendola col suo opposto... magari.... ?
la verità ultima non è cosa umana....
Dio è impossibilitato a rivelarcela...
l'infinito non può essere contenuto nel finito....
ma le religioni servono ad altro...
Gesù disse molte cose ma una era la sua verità rivelata
cardine:
Dio è Mio e vostro Padre e voi siete eredi del suo possesso
per mezzo mio e fratelli tra voi....
questo nell'apparenza ha valore spirituale ma in realtà
ha un preciso valore giuridico formale
nel diritto antico il padre non era quello che è oggi...
prima di tutto non per forza era tuo padre fisico ma era
il "padrino padrone" capo di una "familia" e padrone di
tutta una vasta porzione della terra e chi ci abitava
era membro della sua familia compresi gli schiavi
neppure il matrimonio ed essere nati dalla "uxor"
del pater ti dava il diritto di ereditare...
il maschio, infatti, non era giuridicamente il padre neppure
fisico di un figlio a meno che non lo elevasse a tale rango...
non contava il sangue...
ma il riconoscimento di un figlio, di sangue o meno,
come "eredes"
allora quando in tale contesto culturale-giuridico Gesù
diceva quelle cose diceva cosa diversa da quella che
noi "leggiamo" con la nostra mentalità moderna
infatti Dio è il padrone di tutta la terra...
e Gesù ci fa diventare eredi [cioè padroni] della terra
e, per di più, senza diritto di alcun fratello alla
esclusiva eredità ma con possesso di tutti in condominio
questa è la base granitica...
senza una statuizione per fede di questo genere nulla
si sarebbe sviluppato... nè la cessazione della schiavitù,
nè i diritti civili e politici o gli stessi "diritti naturali"
o perfino il welfare state
che ora riconosciamo come tali ma solo perchè Gesù
ce li ha inculcati come tali ab initio
la religione "inculca" col suo potere nelle masse e
nei vertici della società alcune verità sociali e perfino
economiche nuove o diverse che sono la chiave di
volta dello sviluppo di una determinata èra
i cristiani, per esaurire il loro ciclo produttivo di
civiltà che termina e culmina con la rivoluzione francese,
ci hanno impiegato 1789 anni ma alla fine la
rivoluzione francese ha raccolto i frutti dei semi
seminati dal divino Gesù...
quel che è importante è il ciclo di civiltà che una religione
produce... se ci sono dei danni sono solo danni collaterali...
di per se stessa la società romana era molto razionale...
si sarebbe potuta sviluppare in eterno così com'era
con la schiavitù ed altro....
sarebbe stato quel che oggi chiameremmo nazismo...
ma sarebbe stato per 2000 anni senza variazione alcuna se
non tecnologica
quando Raffaele Benzi sostiene che noi siamo il cancro
di questa società che la ucciderà lentamente dice una
cosa giusta ma che ha valenza del tutto opposta a quel
che lui ritiene desiderabile....
gli antichi romani avevano ben ragione e fondati motivi
per ritenere il cristianesimo un "cancro da estirpare"
ma questo cancro si è rivelata alla fine la cura e non
la distruzione della civiltà umana
e non ci si potrebbe arrivare per ragione? dici tu?
no... perchè la ragione è soggettiva ed è sempre quella
dei padroni come i romani che non si immaginavano
proprio come altro si poteva produrre se non con gli
schiavi...
e Plauto ci dimostra, con le sue commedie, che la vita
degli schiavi non era mica sempre così male per tutti
tutto sarebbe andato avanti per bene per 20.000 anni
ma la religione cristiana fu l'enzima o catalizzatore
biologico che riuscì in soli 1789 anni a fare quel che
la ragione avrebbe impiegato 20.000 anni a realizzare
abbraccioni
Michele Amato 

 Michele Amato
Ho capito, ce l´hai ancora con me perche´ ho combattuto la tua insana
proposta di fare di questo ng una copia di ICRB con la censura.
Non sai perdere.
Confermi il tuo fondamentalismo.
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 


 Confermi il tuo fondamentalismo.
E tu cosa confermi  continuando in quella ormai vecchia storia?Eh?
Ma che roba...

 Confermi il tuo fondamentalismo.
punto primo:
io parlo con tutti gli altri peggiori di te [in apparenza]
ma che non hanno il comportamento ipocrita che hai tu...
punto secondo:
sconfitto è colui che ha combattuto...
io non ho combattuto perchè la votazione non è stata
indetta e nessuno sa come sarebbe finita...
la cosa mi ha fatto tanto dispiacere....
[cioè non potere neppure combattere
senza poter provare che avevo ragione col voto dell'utenza
che me la avrebbe data...]
mi ha fatto tanto dispiacere.....
che per molti e molti mesi mi sono disgustato di scrivere
in tutta usenet compreso il gruppo mio che mi sono
limitato a moderare
il fatto che non abbia sguaiatamente protestato
contro il GCN, come fanno la maggior parte
degli sguaiati utenti usenet contro il GCN,
è legato solo alla mia fede che mi impedisce di ledere
o minare l'autorità costituita anche qualora io ritenga
che sbagli su un singolo punto... e sbagli di grosso...
perchè l'ordine sociale e l'autorità sono importanti anche
se sbagliano; mentre il disordine e l'anarchia sono la radice
di ogni male sociale anche quando abbiano ragione
di protestare...
l'ordine può migliorare anche se si parte da uno cattivo....
mentre i disordine è sterile anche quando abbia ragione
in senso assoluto....
se avessi perso la votazione, sarebbe stato per me molto
meno doloroso, che essere impedito di poterla svolgere...
ma il mio dovere morale di bahà'ì mi ha impedito di
palesare il mio disappunto verso  chi ha deciso in pubblico...
ora mi sono ripreso da questo disgusto...
ma ti dirò... il mio approccio ai news group è molto più
algido che per il passato... e a tutto vantaggio di altre
cose altrettanto importanti della vita...
Michele Amato 

 ma che non hanno il comportamento ipocrita che hai tu...
E continui con sta ipocrisia!
Chepalle.
Tutto sono tranne che ipocrita,ho sempre avuto il coraggio delle mie
azioni.


 Ma che roba...
Hai ragione, ma io........... ipocrita?


 ma che non hanno il comportamento ipocrita che hai tu...
coglionazzo
tu NON parli, spari sproloqui a vanvera