Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "DIMENTICARE DARWIN": present. alla Sapienza dell'ultimo saggio di Sermonti

"La presentazione all'Università La Sapienza del saggio "Dimenticare
Darwin", ultima fatica in ordfine di tempo del noto genetista romano
Giuseppe Sermonti, é certamente un'occasione unica nel panorama
culturale italiano di questi ultimi anni. Ormai da tempo, infatti, il
dibattito fra darwinisti e antidarwinisti sta movimentando il mondo
scientifico in molti paesi occidentali. Di fronte due diverse chiavi
di lettura della natura e del mondo: da una parte chi é convinto che
basti il "caso e la necessità" per dare origine alla straordinaria
ricchezza delle forme viventi; dall'altra chi non si accontenta di
questa spiegazione e ricerca nuovi paradigmi. Con la presentazione
alla Sapienza di "Dimenticare Darwin", questo dibattito raggiunge, per
la prima volta in Italia, una sede accademica prestigiosa. Giuseppe
Sermonti, l'autore del libro, uno dei caposcuola della critica
antidarwiniana, é genetista di fama internazionale: tra i fondatori
del "Gruppo di Osaka", direttore dal 1979 della "Rivista di Biologia /
Biology Forum"; é noto anche per aver pubblicato, nel 1981, il saggio
dal titolo Dopo Darwin, che anche allora non mancò di suscitare
interesse e dibattito nel mondo accademico".
 
Presentazione del libro
Di Giuseppe Sermonti
 
DIMENTICARE DARWIN
Edizioni il Cerchio – Rimini
 
Lunedì 19 maggio 2003
Ore 11.00
Università "La Sapienza " Roma
 Dipartimento di Chirurgia "Pietro Valloni",
Aula A,
via Giovanni Maria Lancisi 2,
(traversa di Viale R. Margherita, Zona Policlinico)
 
 
 
 
Saluto del Magnifico Rettore dell'Università La Sapienza
prof. Giuseppe D'Ascenzo
 
Saluto del prof. Antonio Cavallaro
Direttore del dipartimento di Chirurgia
 
 
Interventi introduttivi:
dott. Giovanni Monastra, biologo:
"Giuseppe Sermonti: un itinerario di ricerca nella natura"
 
dott. Stefano Serafini, biologo:
"Antievoluzionismo e riduzionismo nel pensiero di Giuseppe Sermonti"
 
Relazione:
del prof. Giuseppe Sermonti, genetista
 
Moderatore:
prof. Mariano Bizzarri, Università La Sapienza
 
 
 
Associazione Culturale Identità Europea
Università La Sapienza Roma

 culturale italiano di questi ultimi anni. 
... e forse resterà unica ...
Ci vuole coraggio e facciatosta a "dimenticare" Darwin ...
Come dire ... dimenticare Galileo o dimenticare Newton ....
Gianni

 di questa spiegazione e ricerca nuovi paradigmi.
a me pare che piu' che mettere in dubbio
"caso e necessita'"
questi antidarwinisti critichino contestino invece
"mutazione e selezione".
cosa che a me pare alquanto diversa ...
Mauro di A.

Associazione Culturale Identità Europea
E anche qui, che c'azzecca?
(cfr. 
http://www.identitaeuropea.org/progetto.html
)
Salutissimi
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

   ^
SAluti :)
Gianluca Marletta
responsabile "identità europea"
per Roma e Lazio


cito dal sito: Darwinismo:Le ragioni di una crisi.
*************************
La crisi del darwinismo, di fatto, è soprattutto la crisi di quei paradigmi
filosofici che ne hanno permesso il successo... Sorge spontanea la domanda:
per quale motivo, a fronte dei suoi fallimenti, il darwinismo continua a
rimanere un'ipotesi generalmente accettata e diffusa a livello di
divulgazione scientifica?
[.....]
Alla luce di questi ed altri dati, pertanto, sorge spontanea la domanda: per
quale motivo, a fronte dei suoi fallimenti, il darwinismo continua a
rimanere un'ipotesi generalmente accettata e diffusa a livello di
divulgazione scientifica? Una risposta sta proprio nel legame fra darwinismo
ed ideologia positivistica: molti, cioè, temono che la caduta del darwinismo
possa trascinarsi dietro tutta la visione positivistica del mondo; ovvero,
per dirla con Fred Hoyle, "le ragioni sono psicologiche piuttosto che
scientifiche" (8). Riconoscere completamente che il darwinismo ha fatto il
suo tempo "rischierebbe" di riportare alla ribalta problematiche che una
certa vulgata pensava di aver definitivamente eliminato: esiste un progetto
intelligente nella natura?
*******************************************
A parte che questa crisi del darwinismo la vedi soltanto tu, ma questo
indica proprio l'impostazione sia del sito sia del significato che si voleva
dare alla conferenza di Sermonti.
Ho avuto già una lunga discussione su Sermonti su ICRC e ti invito a fare
una ricerca.
A meno di non riesumare un certo "creazionismo", le tesi che esponi
sull'articolo mi sembrano riprendere la solita storia dell'improbabilità che
la vita sia nata per caso, ignorando totalmente il concetto di probabilità
selettiva.
Una buona ed attenta lettura di Dawkins non farebbe male.
Saluti evoluti
Forex

Perche' il libro, ora risulta edito dalle edizioni "Il cerchio"
anche a me non sono chiare alcune cose,
come questa:
http://www.ilcerchio.it/ilcerchio/Europa.htm
ossia non vorrei che questo "cerchio" fosse
in realta' il recinto della chiesacattolica ...
Mauro di A.

 ha scritto nel messaggio
news:b9fonj$iq85m$1...@ID-47320.news.dfncis.de...

che è lo stesso leit-motiv del sito dove il Gianluca scrive gli articoli
antidarwiniani....
http://www.identitaeuropea.org/progetto.html
Saluti evoluzionistici
Forex

Forex
evoluzionistici darwiniani o altro evoluzionistici ?
;-)
ciao,
Mauro di A.

 esiste un progetto intelligente nella natura?
chi ha fatto il suo tempo ?
Darwin o invece il contributo che Darwin ha dato ?
e poi ... progetto intelligente nella natura ...
ROTFL
quale stratagemma linguistico per ripescare la
vecchia tesi del "dio creatore distinto dal creato"
e se fosse altro ?
anche perche' "progetto" implica un inizio e una fine,
ossia siamo come pare si dica nell'escatologico,
ossia sempre in casa cristiana ... puah !
concludo concordando con le conclusioni diForex.
ciao,
Mauro di A.

 dove ben sa.
Solo se si assume il paradigmo deterministico al quale si faceva 
riferimento: "A implica che esiste B tale che ogni volta che B allora A"

> Una buona ed attenta lettura di Dawkins non farebbe male.
Una buona e attenta lettura di Fondi, Sermonti e compagnia non farebbe
male nemmeno. Anche perché gli argomenti che loro portano al
darwinismo non sono "solo" la questione della "non casualità" della
vita: problema che pure rimane, nonostante i tentativi di minimizzarlo
o di ignorarlo.
Gianluca

 i tentativi di minimizzarlo o di ignorarlo.
problema ?
sai quante soluzioni "metafisiche" possiamo dare al tuo "problema" ?
mica c'e' solo quella solita e ormai banale del "dio creatore distinto dal creato" ...
Mauro di A.

 ha scritto nel messaggio
news:7889634c.0305...@posting.google.com...

Il fatto che la compagnia è abbastanza screditata...
Io non voglio minimizzare nè ignorare, anzi, vorrei discuterne.
Intanto, perchè dovete difendere una tesi assolutamente senza fondamento,
quale la tesi creazionista, soltanto per giustificare il vostro "dio".
L'evoluzionismo avrà i suoi limiti, avrà le sue pecche, ma è tuttora l'unica
spiegazione razionale e non contraddittoria al perchè delle varie specie nel
mondo.
Pensa ad un creatore che si scervella a fare più di 50.000.000 (cinquanta
milioni) di differenti tipi vita animale e vegetale.
Ne vogliamo parlare?
Saluti creati
Forex

Ne vogliamo parlare?
io seguiro' i vostri dotti discorsi.
ciao,
Mauro di A.

 Forex
... aggiungo che anche un giudizioso ritorno ai banchi di scuola non
farebbe male ...
saluti scolastici, Gianni

  ai banchi di scuola non farebbe male ...
o banchi di catechismo ?
;-)

 farebbe male ...
sarebbe a dire? non ho capito a chi ti sei rivolto..
Salut incompresi
Forex

 Come dire ... dimenticare Galileo o dimenticare Newton ....
........................e imparare " genesi"
;-(( ciao, darik

                                                           (GMG 2000)
       motto dell'associazione nazionale piromani.
 ma l'istigazione al reato è ancora reato?
ciao, darik

                                                           (GMG 2000)
p.s. e perké poi il g.p.2 ha protestato quando gli americani hanno fatto
in iraq ciò ke lui aveva invitato a fare.
ciao, darik

...

... certamente NON a te!
saluti distesi, Gianni

Per l'ennesima volta - ma servirà a qualcosa?- vorrei ribadire che
Sermonti NON E' CREAZIONISTA! Il sottoscritto che sta scrivendo
NEPPURE! Criticare il riduzionismo meccanicista di un certo darwinismo
alla DAwkins non vuol dire immaginare una creazione messa in atto in 7
gioni 7, né altre amenità del genere. Il fondamentalismo letteralista,
del resto, ha ben poco a che spartire anche con la religione stessa: é
una degenerazione dell'esperienza spirituale in forme
nevrotico-ossessive. Tutti i grandi protagonisti della spiritualità
hanno dovuto lottare, in primis, contro ciò che oggi chiamiamo
fondamentalismo (Gesù per primo). Ergo, SE SI VUOL FARE UN DISCORSO
SENSATO, lasciamo perdere la polemica col creazionismo...
Grazie.
Gianluca

 Sermonti NON E' CREAZIONISTA!
allora rispondi alle domande, mie e di MAuro.
Cosa intendi per crisi del Darwinismo?
un diverso pardigma sul caso-necesità?
una diversa interpretatazione della selezione naturale?
la selezione finalizzata o il finalismo della selezione?
la necessità di reimmettere un creatore, anche se esterno, come primo
fattore e controllore dei processi evolutici?
la necessità di giustificare l'esistenza di un Dio, non necessaria in una
visione evoluzionistica?
la necessità di un "progettista" che  giustifichi la grandezza della natura?
l'introduzione di una selezione guidata da questo progettista?
Spiega, spiega, siamo tutti orecchi (o  occhi per leggere).
Saluti curiosi
Forex

 Forex
curioso lo sono anche io,
lo sono sul dualismo caso/necessita'
o su meccanismo mutazione/selezione,
ma ancora di piu' su cosa faranno cristiani e cattolici 
a conciliare una qualche evoluzione divin-guidata 
con la storiella del peccato originale !
:-)
peccato originale di cui giorni fa il 
qui presente cattolico Andrea N. diceva:
"occorrerebbe sapere con certezza prima cosa è il peccato originale"
e quindi diamo il via alla ... esegesi biblico-evoluzionistica !


 Gianluca
Eą vero che Sermonti non ha nulla a che vedere con il creazionismo
łletteralista˛ come dici tu, ma non credo si possa dire che non abbia alcuna
affiliazione con il creazionismo moderno. Questo non vuol dire, a mio
parere, che Sermonti si debba equiparare alla grande massa dei creazionisti
in quanto a cultura accademica e profonditŕ di pensiero. Eą a suo modo un
autore interessante anche se, e forse, proprio perché si pone al di fuori
dei normali paradigmi della teoria delląevoluzione.
Di certo, perň, č uno che si presta alla diffusione delle idee creazioniste,
e che non disdegna la compagnia di loschi figuri (pericolosi quanto i
Dawkins), come dimostra la sua prefazione del libro di Maurizio Blondet
łLąuccellosauro e altri animali ­ La catastrofe del darwinismo˛, volume in
cui si espongono le piů moderne teorie neo-creazioniste.
Ne riporto qui sotto un ampio stralcio cosě ciascuno puň farsi unąidea:
PREFAZIONE, di Giuseppe Sermonti
La teoria darwiniana delląevoluzione ­ se mai ve ne fu una ­ č morta
giovane, alląinizio del Ś900, quando Hugo De Vries scoprě la mutazione,
August Weismann formulň la teoria della linea germinale e William Bateson
fondň la genetica, sui principi di un Mendel appena riscoperto. Centrale nel
pensiero di Charles Darwin era ląidea delląereditŕ dei caratteri acquisiti
dalląorganismo (pangenesi), che De Vries superava, Weismann escludeva e
Mendel evitava. Del meccanismo darwiniano rimaneva, per il secolo a venire,
solo la selezione naturale. Ma giŕ nel 1871 Darwin riconobbe dąaver
łattribuito troppo alląazione della selezione naturale e della sopravvivenza
del piů adatto˛ e che ciň costituiva łuna delle piů grandi sviste
(oversights) trovate nel mio lavoro˛.
Ma il secolo XX aveva bisogno di Darwin, e per centąanni si č dannato
ląanima per integrare, nel selezionismo di Darwin, tutto ciň che la
biologia, la biochimica o la paleontologia andavano riscoprendo e che con la
selezione naturale poco o nulla aveva a che fare. Il XX fu un secolo
glorioso per la biologia ­ con la scoperta del gene, della genetica
biochimica, del łcodice˛, delląingegneria genetica, delląorologio
molecolare, del genoma umano, del pacchetto łhox˛ ­ ma il darwinismo lo ha
attraversato indenne, benchč contraddetto in tutte le sue principali attese.
Ha scritto baldanzosamente Richard Dawkins, uno dei moderni vescovi del
darwinismo, nelląapertura de łLąorologiaio cieco˛: łQuesto libro č stato
scritto nella convinzione che la nostra esistenza fosse un tempo il massimo
di tutti i misteri, ma che oggi non sia piů tale perché ląenigma č stato
risolto. Il merito di questąimpresa va riconosciuto a Darwin e Wallace,
anche se noi continueremo per un bel poą di tempo ad aggiungere note in
calce alla loro soluzione˛. Queste note in calce sono la biologia del
Novecento. Per cominciare la mutazione di De Vries fu affiancata alla
selezione, per fondare il binomio łmutazione-selezione˛, la teoria di
Weismann fu chiamata łneo-darwinismo˛, la genetica di popolazione fu
integrata con la selezione per fondare la łnuova sintesi˛. Perfino tutto il
gran corpo della genetica biochimica e molecolare non valse a modificare la
łsacra teoria˛ che si barricň in quello che fu chiamato il łdogma centrale˛.
Questo asserisce che tutta ląereditŕ e tutta ląevoluzione sono nel Dna:
tutto nel Dna nientąaltro che nel Dna. Idea che il buon Darwin avrebbe
rifiutato inorridito e che la scienza ha ripetutamente smentito.
La biologia si rinnova, il darwinismo no. <Š> La scienza delląevoluzione si
č trasformata intanto in disputa tra sofisti, in salotto mondano, in
ideologia politica, in discorso sul sesso degli angeli, in mafia delle
cattedre. Le varie tendenza darwiniste si sono trovate come una coalizione
di partiti incapaci di trovare una linea comune, dąaccordo solo
sulląavversare il capo della coalizione avversa, nel nostro caso łil
creatore˛.
Ląevoluzionismo č divenuto unąanomalia della scienza. Nella prefazione a
unąedizione centennale delląOrigine delle Specie, W.H. Thompson ebbe a
scrivere: łQuesta situazione, dove uomini si riuniscono alla difesa di una
dottrina che non sono capaci a definire scientificamente e ancor  meno a
dimostrare con rigore scientifico, tentando di mantenere il suo credito col
pubblico attraverso la soppressione della critica e ląeliminazione delle
difficoltŕ, č anormale e indesiderabile nella scienza˛.
Come č nata questa situazione scellerata? Accadde tempo addietro, centąanni
prima, quando il vecchio geologo Charles Lyell e il giovane biologo Thomas
H. Huxley (il futuro bull-dog di Darwin) ingaggiarono Darwin a sviluppare
una teoria materialista sulla storia della vita e gli assicurarono un gran
successo editoriale (la prima edizione delląorigine si esaurě in un
giorno!), benchč poco convinti loro stessi della teoria che ląoscuro
naturalista di Down intendeva proporre. C. Bibby, biografo di Huxley,
racconta la formazione a Londra, nel 1864, di un Club X (di cui Darwin non
faceva parte) che si riuniva prima dei meeting della Royal Society, per
discutere łla politica della soccietŕ colta, progetti di nuovi musei e
giornali, la guerra periodica alla religione e ai classici e  il posto della
scienza nella societŕ contemporanea˛ (W. Irvine: Apes, Angels and
Victorians, 1956). Il Club X doveva fare ogni sforzo per assicurare che
tutti i posti accademici fossero occupati da uomini delle loro idee e che
ogni affiliato łportasse la bandiera delląevoluzione in qualunque posizione
si fosse assicurata˛ (M. Bowden, The rise of the evolution fraud, 1982).
Bibby elenca una ventina di posizioni di riguardo che Huxley procurň ai suoi
nelląuniversitŕ di nuova formazione. <Š>
Ši piů convinti sostenitori delląevoluzionismo e di Darwin sono alcuni
divini umanisti che queste cose non si sono mai abbassati a studiarle.
Ogni tanto gli studiosi (in realtŕ la stampa che ne riferisce ląopinione),
di fronte alląultimo responso della genetica e della paleontologia, escono
con un esaltato: łDarwin aveva ragione˛. Io chiedo loro, per piacere, che
cosa mai si dovrebbe scoprire per poter affermare che Darwin aveva torto. E
quando mi invitano a proporre una teoria alternativa, capisco subito che
quella teoria non potrŕ mai esistere. Infatti ogni ipotesi che contenga un
progetto, un mistero, uno slancio, un archetipo, un fine o un principio
generativo č esclusa a priori come łnon scientifica˛. Si dovrŕ forse
assistere alląapparizione di un immenso vecchio barbuto sopra le nuvole, che
traccia le forme viventi con il suo compasso? Forse gli scienziati gli si
sottometterebbero, mentre gli umanisti avranno sempre da ridire e
troverebbero, come scrisse Robert Musil, che łil Suo talento non č
abbastanza originale e la Sua visione del mondo non č abbastanza
comprensibile per poterlo mettere sullo stesso piano con certi ingegni
veramente divini˛.

rifiutato inorridito e che la scienza ha ripetutamente smentito.
Sermonti o qualcuno dei suoi potrebbe farmi un qualche
esempio di quanto qui sopra da loro affermato ?
Mauro di A.

ecco la recensione fatta dal sito airesis:
----------------------------------
Giuseppre Sermonti,
DIMENTICARE DARWIN
Edizioni Il Cerchio Iniziative Editoriali, Rimini 2003,
pp. 143 , 15,00 euro. 
http://www.ilcerchio.it/ilcerchio/index.htm
Dimenticare Darwin significa dimenticare la triste menzogna della
creazione come regno del caso e della necessità, con il loro carico
di nonsenso e di inattendibilità scientifica, che affida il mistero
della vita ad una partita a dadi tra energie informi e materie
inerti. 
Da anni G. Sermonti, genetista di fama internazionale, si occupa
della revisione critica di quanto l’ evoluzionismo di stampo
darwiniano e neo-darwiniano, funzionali al neo-positivismo imperante,
vanno sedimentando nelle coscienze e nell’ immaginario collettivo,
senza alcuna provata attendibilità scientifica. 
Spesso confuso con il creazionismo (con cui ha ben poco a che fare)
il lavoro di Sermonti solleva molti fecondi interrogativi nel lettore
sull’ attendibilità e sulla vera natura del sapere e del moderno
progresso scientifico. I topoi dell’evoluzionismo -  così come ancor
oggi viene insegnato nelle nostre scuole (il caso, la necessità, le
mutazioni evolutive, la selezione e l’adattamento)  - sono analizzati
ed acutamente criticati dal punto di vista scientifico, filosofico,
epistemologico. Il tutto con un estremo rigore che nulla toglie al
piacevole stile divulgativo.
"  Torniamo allora ad ammirare la sagoma e i volteggi degli uccelli,
lo sfoggio discreto e festoso dei fiori, i giochi delle nuvole, la
figura, la danza e il canto della donna, perché essi sono la saggezza
e la bellezza instancabili del mondo. Ogni volo d’uccello e ogni
fiore sbocciato, al ritorno della stagione, merita il suo stupore,
come l’arrivo della bella per l’innamorato, della parola per il
poeta. ".  (G. Sermonti, da "Dimenticare
Darwin")
-------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------
----------------------------
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941