Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La religione nei newsgroup: metodo per lo studio accademico- news group mo

chiacchiere" tra moderatori prima del cambio?Non credo proprio.
e dopo chiama me a teste.....
Beh....
dopo aver lurkato x un po' sul MG <mind control> direi che
sono BEN altre le cose a cui dovremmo badare....^__^
Ad es. il mitico Alex di ICC ha continuato a darmi del
comunista anche dopo aver incrociato  le gambe sotto
il tavolo ....
A mio avviso l'unico <lato segreto> che c'e' sui NG sono
gli scambi personali di lettere in e-mail, 
Li puoi intuire da ceerti scambi che partono infuocati
silenzio e poi riemergono piu' <comprensivi>...
Vedi, da ingegnere a ingegnere, si capisce mmmmolto
di piu' da piccoli particolari secondari (out of the control..^__^)
che NON da studi comparati&allargati...
Che Botti&Alex siano una coppia(niente sesso!!!!) lo capiscono
anche gli asini... ma da qs. a dire che <controllano> ICC ce ne passa
mmmolto anche xche' ICC ha <bisogno> x vivere degli atei..
SE fosse richiuso all'interno di una sacrestia avrebbe
chiuso da tempo!
ciao
pietro

 pietro
Grazie Pietro per l'intervento che t'avevo richiesto, constato che anche se
con qualche divergenza, abbiamo, fuori delle tematiche strettamente
religiose, più che un punto in comune.
Un caro saluto,
Sabato Scala

insostenibile:-))))))))99
non sono sicuro di averti capito
(meglio non sono MAI ....)
ma preciso meglio il mio pensiero:
Una potenza -organizzata- come gli USA
potrebbe benissimo andare a controllare
quando e chi le e' <contrario> o cmq
gestire&organizzare il consenso
Ex: echelon, ma ancor prima la P2...
MA credere che la Chiesa 
disorganizzatissima come e'
(lascaialo dire ad uno che la conosce
dal di dentro...) possa fare cose simili
e' solo fantascienza e testa tra le nuvole...
credimi! ne sono CERTISSIMO!!!
ciao
pietro

 wrote in message
fc.005b90b00042338b3b...@insieme.net...


 per motivi diversi da quelli della osservazione diretta dei fatti .
traduzione: la mente di Buttiglione, obnubilata dall'ideologia cattolica,
non sa trarre le somme dai dati oggettivi di cui si e' reso testimone.
Quali sono questi "dati oggettivi"?
1. «il mitico Alex di ICC ha continuato a darmi del
comunista anche dopo aver incrociato  le gambe sotto
il tavolo»
(cosa che, automaticamente, porta all'evidenza che esiste un controllo del
Vaticano su ICC...:-D)
2. «A mio avviso l'unico <lato segreto> che c'e' sui NG sono
gli scambi personali di lettere in e-mail,
Li puoi intuire da ceerti scambi che partono infuocati
silenzio e poi riemergono piu' <comprensivi>...»
(cosa che, con CRISTALLINA evidenza, non riguarda piccole beghe tra
cattolici, ma necessariamente postula l'esistenza di un Echelon vaticano
:-D)
3. «Che Botti&Alex siano una coppia(niente sesso!!!!) lo capiscono
anche gli asini...»
(cosa che, ancora una volta, non puo' che comportare un Potere Supremo, di
cui Botti&Alex sono gli emissari...:-D).
Caro Sabato, da non-ingegnere a ingegnere, ti invito nuovamente e caldamente
a portare le *prove concrete* di cui sei possessore...Di questo passo non
fai che squalificarti da solo agli occhi di tutti....
ciao
francesco
PS Pietro, attento a non farti strumentalizzare dai "rododentrici" ;-)

Ma amico caro, se avessi delle prove e non degli indizzi, avrei chiesto una
verifica accademica?????
Io non ho mai, mai, mai detto "Ho la certezza totale", ma ho segnalato una
sensazione basata su alcune osservazioni che ho già indicato e che ripeto:
1) Intervenedo su ICC in tempi diversi ho notato che ero stato accolto dalle
medesime persone
2) Ho notato che con il cambio di moderatore venivano scambiate informazioni
che erano note solo al precedente ed erano state scambiate, spesso in
privato
3) Avendo sotto visione continua le statistiche del sito ho notato delle
coincidenze di visite da particolari indirizzi in particolari momenti
(iniziali)
4) Ho riscontrato alcuni ritardi "mirati" in corrispondenza di alcune
risposte "mirate" che non venivano dal moderatore.
ecc...
Il resto l'ho già indicato: ti sembrano prove??? Affatto !!! Solo
semplicemente indizi, letti con metro personale, per i quali ho chiesto se
era opportuna una verifica per altro non limitata ad alcun news group in
particolare.
Ti ricordo che l'argomento era a margine di una richesta di pareri sui NG:
io ho dato il mio assolutamente personale, con tanto di nome e cognome e mai
indicando alcuno, o facendo alcun nome, o calunniando qualcuno.
Ho portato alcuni episodi che costituivano unicamente indizi, lo stesso
Pietro ha avuto esperienze analoghe che ha letto in modo differente ed
antitetico.
Io rispetto il punto di vista di Pietro ed il suo giudizio e sono convinto
che egli ritiene perfettamente valido quanto afferma, lo stesso dicasi per
il mio: ci sono due visioni differenti di fatti simili che per tale motivo
si configurano come indizi (ma é possiblile che mi sia sbagliato o che si
sia sbagliato Pietro)
Gli Indizi indicati chiaramente ed eslicitamente più volte sono solo indizi
e nulla più, quindi di per se sono inutili ed antitetici ad una analisi
oggettiva.
Se mi interessasse minimamente l'argomento e se avessi una tesi di laurea da
fare e il tempo da perdere lo riterrei un un argomento interessante da
affrontare con rigore: tutto qui.
Tu insisti nel volermi far dire cose che non ho detto, ripeto per l'ennesima
ed ultima volta: é una mia sensazione ed una lettura di ESPERIENZE e
COINCIDENZE, che come hai potuto vedere hanno fatto anche altri, essi,
comunque le hanno interpetrate in maniera diversa.
A me, ripeto, non me ne pò frega de meno, del resto ho rinunciato a scivere
su NG moderati, fosse solo per la presenza di un doppio canale
antidemocratico e controproducente (indipenentemente dalla presenza di
intenzioni esplicite o meno).
E con tutta franchezza abbiamo tirato già troppo alla lunga un tread  su una
impressione mia, che ho fornito cone tale, indicandola come tale, a un amico
che chiedeva un parere personale e sottolineando che é tale fin dalle prime
battute.
E' una stornzata? Va bene é un tuo parere legittimo, come leggittimo é il
mio. Io ho espresso il mio, tu il tuo, non vedo quale contributo abbiamo
dato visto che non v'è modo di provare quello che diciamo se non lo si
sottopone a "prova" .
L'unico cotributo era (rileggiti il titolo) l'aver consigliato un metodo
preventivo ed un modello di analisi che non falsasse la ricerca fatto di
piccoli e banali consigli da usarsi in qualsiasi studio di NG in particolare
quelli moderati.
Che cacchio di valenza avrebbe lo studio di un NG basato sull'uso di un nick
fisso, identificabile, tematico?? Chi vuole studiare uno oggetto lo fa
cercando di non alterarne la normale funzionalità e soprattutto di
Stimolarlo da punti diversi per identificare la reazione.
Io ripeto anche in questo caso per l'ultima volta, ho suggerito un metodo,
basato sulla reale possibilità tecnica di identificazione dell'interlocutore
e quindi di falsatura della ricerca.
Tu ne vuoi fare un affare di stato ed un motivo di discredito personale: ma
chi sei? cominciamo da qui.
Io mi qualifico con nome e cognome : tu chi cavolo sei?
Io ho uan pagina web in cui esprimo pareri personali e mi identifico con
nome e cognome, lo stesso vale per Pietro: ma tu chi sei?
Io non ho alcun rancore, motivo di rancore, motivazioni religiose (ho più
volte detto di considerami, fino a prova contraria un "cattolico di
confine") ma tu perchè insisti ne volermi imputare cose che non ho affermato
e certezze che non ho mai, mai dato?
Il discredito personale? Me ne frego. Io esprimo le mie idee nel rispetto di
tutti, e non discredito alcuna pesona.
Il discredito pesonale come gli attacchi personali sono totalmente lontani
dal mio modo di vivere. Riconosco a tutti il diritto di sbagliare (primo di
tutti a me stesso) e quello di esprimere liberamente le proprie idee, come
di criticare.
Personalemnte evito la critica personale se non esplicitamente,
personalmente e continuamente attaccato.
Ma, prima d'ogni cosa ritengo, che anche se la rete da il mezzo per
nascondersi (per i pochi che ci credono), chi nulla ha da nascondere non
dovrebbe celarsi dietro un nick, un e-mail ecc..., specie quando il suo
scopo é "attaccare" qualche personale e legittima posizione.
Io sono limpido fin dall'uso della mia e-mail e del mio nome.
Sabato Scala.

 Io sono limpido fin dall'uso della mia e-mail e del mio nome.
che a me personalmente non puo' fregar di meno...
Ho criticato quello che hai scritto perche' lo ritenevo ingiusto, e non
avrei cambiato una iota se tu avessi avuto un nick.
Sta storia dei nick e' l'ultimo rifugio di chi non ha + nulla da dire...
con simpatia (nonostante tutto)
francesco

PS Pietro, attento a non farti strumentalizzare dai "rododentrici" ;-)
vedi, Francesco, io arrivo fino al punto di ammettere che
esistono anche certi <figuri> cattolici ai quali un bel 
<mind control> non farebbe x niente schifo......
((e qs. cmq sarebbero <intenzioni>...))
ma il punto vero, x chi come me si illude di conoscere
anche i meccanismi del vero Potere...^__^
e' che cmq qs. persone siccome sono davvero ai 
margini sia come numero che come seguito che come
<persuasione< NON riescono a controllare  un belino
di niente!! o se preferisci:
Sicuramente e' esistito un tempo non tanto lontano
come anni fisici ma lontano un'eternita' come anni
<mentali> in cui in un paese comandava il prete,
il sindaco e il maresciallo (mio papa'..), sicuramente
dal piccolo la cosa saliva fino all'alto...
So benissimo di <raccomandazioni reciproche> del tempo DC...
ma OGGI tutto questo e' FINITO!!
a mio avviso per sempre!!
(non come raccomandazioni: x quelle si e' aperto uno
sportello in altro loco..)
Insomma l'epoca iniziata con Costantino e' chiusa.
d e f i n i t i v a m e n t e.
Quando qualcuno dice che il Cristianesimo finira', farebbe meglio a dire
che e' gia' finito QUEL cristianesimo.
(spionaggi&schedature incluse...)
pietro
PS forse sabato non ha inrteso che se arrivo a conclusioni
opposte alle sue e' solo x valutazione di elementi, non certo
x Fede!!!
PPS e il fatto che abbiano preso quelli dei I LOVE YOU 
e' tutt'altro discorso... 
su quello SI! che anch'io ho fieri dubbi..

Ciao Pietro,
ti ripeto ho ineso la tua posizione ho sono il primo a dire che é bastata su
valutazioni che con la fede non hanno nulla a che vedere: sono valutazioni
personali basate su esperienze personali e simili alle mie.
La differenza e nella interpretazione degli indizi (che come tali restano
suscettipili di n visioni tutte legittime).
La tua differente valutazione non dipende dalla fede ma dal numero e
concomitanza degli indizi che hai avuto, oltre che dalla tua personale
esperienza nell'ambiente che hai illustrato (anche in questo caso la fede
non c'entra ma c'entra l'esperienza).
Io rispetto la tua opinione e la prendo estremamente sul serio, specie
perchè hai una esperienza "interna" che io non posso vantare.
Resta il fatto che la mia "esperienza esterna" (non potendo attingere alla
tua che é ovviamente personalissima), mi da più di un elemento per affermare
quello che penso.
La ricostruzione indiziadia viene fatta correlando indizi e individuando tra
quegli indizi la interpretazione comune.
Se gliindizi sono "sufficientemente numerosi" e danno tra le possibili
interpretazioni sempre la stessa, e se quella interpretazione é l'unica che
permette di tener insieme tutti gli indizi senza perderne alcuno, allora si
configura la possibilità (e dico possibilità) seria che non si stia
prendendo un abbaglio.
Nel mio caso non v'è una numerosità sufficiente per affermare che sono nel
giusto: manca la prima condizione.
E', almeno nel mio caso, interamente verificata la seconda e la terza, ma
l'assenza della numerosità e della controverifica sistematica, oggetiva  ed
a tappeto manca: per questo prendo estremamente sul serio anche la tua
posizione ed affermo che la mia é qualcosa di più di una sensazione, ma non
é assolutamente una prova.
L'ho proposta come esperienza e come visione personalissima ed
opinabilissima, ma come possibile stimolo per una analisi seria del problema
che ho proposto a Massimo.
Ho tenuto a specificare la mia posizione più volte.
Eliade (che non conosco e che preferisce non identificarsi) per motivi che
ignoro (ma che, almeno ad intuito, nulla hanno a che vedere con il "presunto
pilotaggio" se non per lo zelo che Eliade dimostra), insiste nel volermi far
dire quello che non ho detto.
Ad ogni modo, indipendentemente dal tema del tread, ritengo che questo tread
sia emblematico ed esponga tre chiare figure interessanti dal punto di vista
sociologico:
1) La tua Pietro nitida, di una persona che eprime idee contrapposte alle
mie, chiaramente e limpidamente, accettando il mio diritto ad esprimere uan
opinione che non condivide
2) La mia che espone una posizione a te contrapposta, opinabilissima e
riconosciuta da me come tale. Anch'io ben identificabile e ritengo onesto
(fino a prova contraria). che segnalo una opinione personale come possibile
spunto per un eventuale approfondimento. Io che rispetto e prendendo in
seria considerazione la tua opinione fosse solo per l'esperienza che hai
dall'interno. Io che segnalo un metodo (che ritengo obiettivo e scentifico)
per una seria analisi, sempre che la si voglia intraprendere. Io che
rispetto il diritto alla riservatezza degli scembi di e-mail in pvt e che mi
pronuncio su aspetti che, sebbene specifici, sono esposti sempre in forma di
opinione e nell'ottica di una visione generale del problema.
3) La posizione di "Eliade", pregiudizialmente opposto alla mia, che attacca
anche quando gli dico che stò esprimendo una visione personale ed opinabile,
che insiste nel volermi attribuire certezze che non ho mai dato, che
stravolge le mie parole e prova ripetutamente a infangare una posizione
personale, opinabilissima , ma che come tale va rispettata. In sintesi che
mi impedisce di esporre una opinione, ma che, sopratutto, sollecitato a
scoprire le carle e i motivi di tale accanimento, non solo non lo fa ma si
nasconde dietro un ridicolo (questo si) tentativo di ridicolizzazione e
banalizzazione, con l'unico scopo del discredito personale.
Il terso personaggio é emblematico per diversi motivi che sono in tema con
il tread:
1) E' un frequentatore occasionale (almeno a suo dire), quindi difficilmente
identificabile
2) Sta rispondendo da giorni preticamente solo al mio tread e questo é
verificabile direttamente:
- 8 msg sono risposte a miei 2 tread ("Il rotolo dell'Angelo" e questo)
tutti con tentativi di ridicolizzazione.
- 2 tread personali sono, invece, citazioni da repubblica (chiare esche)
-1 é una critica con tentativo di ridicolizzazione di Luca Volpi (Re:
Vocazioni )
- 1 é un ammiccamento a Pietro contenutisticamente banale (Re: MO TZU' e
L'AMORE UNIVERSALE )
- 1 é un timido tentativo di vuota ed insulsa battuta sempre diretto a
Pietro (Re: MO TZU' e L'AMORE UNIVERSALE )
- 1 altro é, di nuovo, un ammiccamento a Pietro in cui inserisce qualche
"Test attitudinale" fingendo (e si vede chiaramente) di stiracchiare
l'argomento donna, da un lato e dall'altro per verificare la reazione di
Pietro.
L'analisi velocissima fatta attraverso mailgate é un esempio di come
potrebbe essere fatta la verifica di cui parlavo
3) Che dice camuffa il suo attacco personale con un insistente tentativo di
ridicolizzazione, praticato anche nei confronti di altri interlocutori
4) Che non consente mai di qualificare esattamente la sua posizione,
lasciandola nella mediocrità della citazione o del tentativo di
ridicolizzazione, di insipida ironia, o in un discorso vago, banale e  con
tentativi insulsi di finta estremizzazione (vedi tread sulla donna e
evidenti finte propensioni alla estensione della funzione nella Chiesa)
5) Che interviene qualificandosi come cattolico quando serve e dome
"perseguitato comunista" in altri.
6) Che invitato a rivelarsi, si chiude a guscio dietro il suo nick che a
breve magari cambierà
Carissimo Pietro e carissimo Massimo, questo é un'esempio dello studio
sociologico e di uso in questo caso, banalissimo, di un metodo di
osservazione (conteggio e analisi dei tread da indagare), che proponevo
indipendentemente "dall'intrigo internazionale".


 Sabato Scala
PLONK.

  metodo per lo studio accademico-
per cio' che riguarda religione  e newsgroup.
Suggerisco il metodo dell'"oservazione antropologica coperta"
introdotto un po' piu' di un anno fa dall'illustre sociologo delle
religioni Massimo Introvigne, e dai suoi colleghi del CESNUR,
e consistente in:
a) trollaggio provocatorio e continuo ad opera di anonimi,
     pseudonimi, account scambiati e varie altre amene forme di
     personalita' multipla
b) battutine infantili, storpiature di nomi altrui (vedere l'ormai celebre saga
      dei vari Martini-Martinelli-Martinez-Martinowsky-Martinstikazzi-
      Martinmettiquiunadesinenzachetipare) attacchi ad personam
     (preferibilmente contro individui usualmente *assenti* dal NG),
     e in generale campagna di insulto generalizzato, sconfinante al
     limite anche in volgari ed espliciti apprezzamenti a sfondo sessuale
c)  apostrofazione di "terrorista" a chiunque abbia osato criticare i
      metodi degli autori della ricerca
d) trasferimento in blocco di tutto cio' in un "articolo scientifico",
     presentato a un convengo internazionale, e addirittura messo su
     una pagina web accessibile all'intero pianeta, a pubblica e sconfinata
     figura caprina per sempre.
Scusate se rivango una cosa che non c'entra molto, ma mi sono
divertita troppo, con quel complotto. E poi gli devo una fortuna insperata... :)))
saluti
Lisa
--
Posted from 
cfa.harvard.edu
 [131.142.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG