Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: News: Medjugorje 25 Dicembre 2001, Natale di Gesù.

Dal testo dettato dalla Madonna di Medjugorje,
alla veggente Marija Pavlovic il 25 Dicembre 2001, Natale di Gesù:
Cari figli,
oggi vi invito e vi esorto alla preghiera per la pace.
In particolare vi invito oggi, portandovi nelle mie mani il Neonato
Gesù,
ad unirvi a Lui attraverso la preghiera e a diventare segno per questo
mondo inquieto.
Esortatevi gli uni gli altri, figlioli, alla preghiera e all’*Amore*.
La vostra fede sia un’esortazione per gli altri affinchè credano e
*Amino* di più.
Vi benedico tutti e vi invito ad essere più vicino al mio cuore e al
cuore del piccolo Gesù.
Grazie per aver risposto alla mia chiamata.

 Cari figli,
   puerile, come al solito!
 lino, perké non provi tu a scrivere un messaggio per quella veggente;
 possibile ke nessun credente si accorga di quanto fa  pena?
ciao, darik

darik wrote:

Facciamo subito un test del coefficiente di puerilità:
Cosa pensi intenda Maria con Preghiera e perché dovrebbe essere rilevante?
Se provi a rispondere con onestà ... vedrai che la risposta è veramente un
enigma ...
Ciao, grazie delle osservazioni sincere.
Lino A.M.

Grazie per aver risposto alla mia
chiamata.
Uff.. sempre quella solita storia...
SIlvestro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Caro Silvestro, noi pensiamo di conoscere tramite le parole ...
ecco l'errore più grande!
Ripeto a te la domanda fatta a darik:
---
Cosa pensi intenda Maria con Preghiera e perché dovrebbe essere rilevante?
Se provi a rispondere con onestà ... vedrai che la risposta è veramente un
enigma ...
---
Buone Feste.
Lino A.M.

 ha
cut
Ti ringrazio, conoscevo già il testo che viene a volte contestato o
a volte condiviso da storici anglosassoni, con molte "non ci sto" dei
tedeschi. Ma la mia domanda (vagamente ironica) è:
Se la Madonna parlasse
chiaro, potrebbero diventare credenti in molti. Così parla solo a chi crede
in lei, e a molti non serve.
E per credere dovrebbe "rendersi" credibile.
Chiaro il concetto?
"Gesù è nato il  giorno... e lì potrete trovarele
prove". Pnso che diventerei cattolico di pacca. Credere per fede sono
capaci tutti, anche gli atei.
Silvestro


Silvestro wrote:

Caro Silvestro, forse non lo sai, ma stai toccando uno dei temi fondamentali di
ciò che
è la <autopoiesi protomentale> della fissazione della cosmologia di riferimento
personale.
Ossia, per usare un linguaggio più elementare:
perchè dovremmo fare la scelta di credere in qualcosa di non credibile,
(almeno per i dati materiali attualmente in nostro possesso...)?
Il perché a mio avviso, afferisce ad un fatto che ciascuno di noi può decidere
o no di sperimentare:
Il fatto che oltre la dimensione fenomenologica di ciò che osserviamo nella
materia,
ci _risulta_ una dimensione non fenomenica, che in genere viene chiamata
spirituale.
Poiché non la dominiamo e non la gestiamo, né la riusciamo a categorizzare,
spesso preferiamo negarla e contestarne la stessa esistenza.
Ecco allora che vivere la spiritualità è prima di tutto una scelta,
che se fosse motivata da riscontri nella dimensione materiale,
non avrebbe nulla di cumsunstanziale da dire alla sfera mistica.
Evidentemente, di tutto ciò, frutto della mia meditazione, e della meditazione
o teofania di chiunque vi dedichi del tempo, era ben cosciente Cristo.
Tanto è vero che _decide_ di consegnare alla storia immanente dell'uomo,
un passaggio paradigmatico essenziale in cui c'è scritto il concetto che
cercavo di esporti:
Luca(4,9)
---
9Il diavolo Lo condusse infine a Gerusalemme,
Lo pose sul pinnacolo del tempio e gli disse:
<Se Tu sei Figlio di Dio, buttati giù di qui;
10poiché sta scritto:
"Ha dato ordine per Te ai sui Angeli,
affinché ti proteggano" e che
"Ti portino sulle loro mani,
affinché il tuo piede non urti contro la pietra">.
12Gesù gli rispose:
<È stato detto:
"Non tenterai il Signore Dio tuo".
13E dopo averLo tentato in tutti i modi, il diavolo si allontanò da Lui per un
certo tempo.
---
Commento:
Ora ci sarebbe da scrivere un poema, ma per quello che a noi interessa,
aggiungerò solo questo:
1)
Il concetto di tentazione non era estraneo al Cristo stesso, in quanto vero
uomo!
Ossia, quando (o nel come) non usufruiva dell'essere Uno con il Padre,
e quindi non poteva avere accesso ad ogni verità, come ciascun povero Cristo
(che siamo noi ... direbbe Totò ... quando interpretava i fratelli Capone, con
Peppino).
Questo per essere Via, (Tao direbbero gli orientali), a come ciascuno di noi
non debba avere alibi
a causa della limitatezza della propria limitata percezione.
Anzi proprio a causa di questa difficoltà ... possa offrire un altro Cielo ai
Cieli,
del Padre nostro che sei nei Cieli, non "altro" da noi, se lo scegliamo.
2)
Il concetto di piegare l'incredulità con _la prova inconfutabile_,
ossia
---
 buttati giù di qui;
10poiché sta scritto:
"Ha dato ordine per Te ai sui Angeli,
affinché ti proteggano" e che
"Ti portino sulle loro mani,
affinché il tuo piede non urti contro la pietra">.
---
quindi all'evidenza di un Dio che vola e che domina,
è un caposaldo della strategia satanica che  "credere"
debba essere implicato da
---
"Se non vedo nelle sue mani il segno dei chiodi e non metto il dito nel posto
dei chiodi e non metto la mia mano nel suo costato, non crederò".
Giovanni (20,24)
---
Cristo risponde a ciò:
Beati coloro che crederanno pur non avendo visto ...
Giovanni (20,26)
---
Cosa intendeva dire?
Secondo me:
Che il significato che noi diamo alla parola credere:
"constatare percettivamente un fatto",
è dissimile al significato mistico:
"scegliere un ambito di significanza per libera scelta,
per assunzione di fare della nostra natura, una natura che non muore
non per desiderio di dominanza ma per desiderio di co-essenza,
in cui chiediamo ciò che ci spetta non per prevaricazione ma per giustizia,
..._se ciò è giusto_....,
accettando a scatola chiusa un ambito a cui attualmente non afferiamo
totalmente,
ma che facciamo nostro potenzialmente nel prediligere ogni giustizia (anche se
a noi attualmente ignota),
a ciò che a noi sembra.
Ecco perché nello scorso post, ti accennavo all'_enigma della Preghiera_:
se Dio c'è ... non sa forse ciò di cui abbiamo bisogno?
Non è un atto illogico pregarLo, visto che non può contravvenire alla
Giustizia,
seppure ascoltante le nostre suppliche?
Quindi l'enigma della Preghiera, che a mio avviso è qualcosa di più ...
del semplice supplicare!
E', secondo me, l'olocausto della nostra stessa vita ...
Se l'agnello non fosse cotto dalla fiamma del fuoco andrebbe in putrefazione,
e non sarebbe utile come cibo ...
Se la nostra materialità non si lascierà consumare dalla fiamma dello Spirito,
non sarà nella possibilità di rimanere <essenza immortale>,
degna di unirsi Una con Dio.
Grazie delle tue osservazioni ...
La tua vista spirituale, è a mio avviso,
più acuta di quello che tu stesso pensi,
altrimenti non saremmo arrivati a questi lidi.
Buone Feste.
Lino A.M.

 ha
scritto: 
ciao Pasquale; come vedi io non ironizzo sul "come, cosa, dove
quando e perchè credere". D'altr parte solo il dubbio porta a credere. La
certezzad ella fede ha fatto spargere un bel po' di sangue, nel corso della
storia. Quello che io continuo a controbattere, non è tanto se il diavolo
esiste o meno... (anche se il diavolo non è così scemo che pur sapendo che
Gesù è Dio se lo porta a spasso come un vecchio amico per tentarlo.,
suvvia, che favoletta...) E' l'uso che una istituizione dittatoriale
(monarchia assoluta elettiva) come la chiesa ha fatto fa e farà di tutto il
"bisogno" di credere della gente. SOlo la CHiesa hai il bene DOC e il Male
DOC. SOlo i suoi diavoli sono genuini, tutto il resto è volgare imitazione.
Quindi, io contesto quei fatti che, collegati intorno più o meno al
diavolo, a Dio, agli angeli o a qualsiasi altra voce,vengono usati per
reprimere le libertà  e le coscienze delle persone. Quando poi sento che la
chiesa e i suoi accoliti lavorano per la verità, mi corre un brivido freddo
lungo la schiena. Quale verità? Quella che loro intendono, non certo la
mia. Ma per quella verità, io certamente con faccio pressioni coercitive
per battezzare per forza un bambino ch enon può scegliere... spero di
essere stato chiaro..


 Silvestro
Chiarissimo.
Buone Feste
Lino A.M.
P.S.
Mi fai venire in mente quella scenetta di quei due ...
Il primo:
"Sai che ora è?"
Il secondo:
"Proprio ieri incontravo Federica e le dicevo ..."
Il primo:
"Sei poi più andato a comprare al supermec?"
Il secondo:
"E' proprio vero le stagioni non sono più quelle di una volta!"
^__^
Caro Silvestro, lo so parlare entambe dello stesso argomento sarebbe l'ottimo,
ma in fondo non si può avere tutto dalla vita ...

 varia con la scelta del calendario solare o lunare 
Ma la ricostruzione di Gerusalemme non è ricominciata il 538 a.C.
(1° anno del regno di Ciro re di Persia) così come raccontato ad Esdra 1,1-4?
Cosa c'entra il 457 a.C.?
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mauro Geranzani wrote:

Proviamo a rifare i calcoli
: - )
Trovo in Esdra 3,1 e seguito, in particolare Esdra 3,12 i riferimenti per quanto
segue:
note Bibbia Edizioni Paoline V 2189, pag 497:
---
Erano cinquanta anni (50) che il tempio di Salomone era stato distrutto da
Nabucodonosor
nel 589 o 586.
Allora (sottraento alle date 50) era il 537 o 536.
---
Tu stesso riporti tali date nel tuo post! (esattamente 538)
Ma come puoi leggere nella continuazione degli scritti Biblici,
Solo con Artaserse I (465-423 a.C.) si ha l'editto di Artaserse (445 a.C.)
raccontato da Neemia.
In particolare viene appunto fissato l'inizio effettivo della ricostruzione di
Gerusalemme
da tale editto,
esattamente datato 445. a.C.( Neemia 2,1-8).
---
QUINDI STIAMO PARLANDO DI DUE EVENTI DISSIMILI:
1) La ricostruzione del tempio circa 538 a.C.
2) La ricostruzione delle mura di Gerusalemme circa 445 a.C.
---
Ora nella profezia di Gabriele riportata nel libro di Daniele troviamo:
Daniele (9,2), Daniele (9,24),
D1= 7 settimane (di anni)= 7x7= 49 anni,  da circa il 494 al 445 a.C.
D2= 62 settimane (di anni)= 62x7=434 anni, da circa il 445 al 11 a.C.
D3= 1 settimana (di anni) = 7 anni,  da circa il 11 all'anno zero.
(7+62+7=70 settimane)
D1= "Si ritorni e si ricostruisca Gerusalemme (editto Artaserse I)"
D2= tempo dell'attesa "del Cristos (Unto di Dio)"
D3= tempo del magistero
Daniele 9,27:
"E _nel mezzo_ della settimana farà cessare il sacrificio [...]"
Infatti la vita pubblica di Cristo è di tre anni e 7 diviso 2 = 3 anni,
(trascurando i residui dell'unità)
Il 457 che citavo lo scorso post è un'approssimazione volendo fare il calcolo in
un altro modo:
70 settimane di anni = 490 anni
490 - 33 = 457 a.C.
Ma in questa impostazione non si prende a riferimento il battesimo di Cristo
avvenuto circa a 30 anni,
dopo di che ci sono i 3 anni di magistero, ma si considera come riferimento
approssimativo la nascita.
Comunque tenuto conto dei problemi di slittamento cronologico che calendario
lunare rispetto a quello solare,
il valore simbolico criptico, io mi riterrei soddisfatto di costatare che gli
ordini di grandezza,
ossia di circa quattrocento anni risultano consistentemente con le ipotesi che
abbiamo esaminato!
Nota Bene:
Nella trascrizione dello scorso post ci sono degli errori di battitura:
1errata:
Daniele (9,26)
scrivevo:
---
<E dopo *settantadue* settimane sarà tolto di vita un Unto, in cui non v'è
colpa.
---
1corrige:
<E dopo *sessantadue* settimane sarà tolto di vita un Unto, in cui non v'è
colpa.
###
2errata:
Daniele (9,25):
---
E durante *settantadue* settimane essa risorgerà e sarà riedificata,
con piazze e mura di cinta, nell'angoscia dei tempi.
---
2 corrige (9,25):
E durante *sessantadue* settimane essa risorgerà e sarà riedificata,
con piazze e mura di cinta, nell'angoscia dei tempi.
---
Ciao, Buone Feste, grazie dell'occasione di riesame,
magari la prossima volta ci facciamo aiutare da un certo Gabriele.
^__^
Lino A.M.

spirituale.
ecco, questo è un punto sul quale posso perfettamente concordare. 
per il semplice fatto che - senza volerlo universalizzare - a *me*
risulta una dimensione del genere, e l'incertezza soggettiva che me ne
deriva, è il principale motivo che mi impedisce di concludere in
favore dell'inesistenza di dio (e\o degli dei). forse l'unico.
da qui alcune considerazioni sparse che mi piacerebbe discutere con te
se ne hai voglia (nota che non tutte discendono da quanto tu
specificamente vai scrivendo, ma alcune sono generali rispetto alla
lettura degli interventi in questo NG):
1) invece di cercare improbabili somiglianze etiche, profezie e
concordanze storiche tenute su con gli argani, improbabili predizioni
reciproche, basate su libri sacri mutilati da "chiavi di lettura"
continuamente mutate per adattarsi a questa o a quella contraddizione,
etica o storica, non sarebbe meglio cercare la fondamentale unità
della ricerca religiosa proprio in questo punto, nel fatto che tutte
le religioni si propongono, in modi spesso assai lontani tra loro,
un'esplorazione di questa dimensione nonfenomenica?
2) e se si riconosce questo, perché ostinarsi a dividere in qualche
modo le religioni in vere e false? perché non ammmettere che questa
esplorazione possa portare a risultati e concezioni molto diversi tra
loro in funzione della limitata capacità conoscitiva umana su questo
piano, il cui accesso è così difficile e la cui descrizione se non
proprio impossibile risente comunque necessariamente di adattamenti
logici, fisiologici, culturali, etnici e di ogni genere, che ogni
religione, ogni mito sacro rispecchia una limitata capacità di
percezione e descrizione di questo piano, ma che ognuno di essi può
benissimo esser *vero* a suo modo? perchè devo essere proprio io, un
agnostico, a rammentare continuamente ai religiosi la parabola indiana
dei tre ciechi e dell'elefante?
3) perchè volersi a tutti costi formare un'idea di dio così
necessariamente e insopportabilmente limitata, così "morale", così
pesantemente ingabbiata dalla moralina umana corrente e mutevole,
tanto che a volte qui sembra che dio sia un carabiniere o una
signorina di buona famiglia che prende il tè delle cinque, e non
invece un potere generativo infinito, totalmente inconcepibile per
l'uomo se non nella limitata capacità che questo ha di riflettere e
incorporare questo potere genrativo? 
4) perchè ingabbiare la ricerca di dio nella "rivelazione"? tu a volte
sembri percorrere sentieri mentali simili ai miei, ma poi sempre
riapprodi alla tua *liturgia*, che dici imprescindibile. torni alla
tua *rivelazione*, che dici unica e universale. sei poi così certo
dell'universalità e unicità della tua rivelazione? sei poi così certo
dell'imprescindibilità della tua liturgia? non ti occorre mai il
dubbio che anch'esse siano provvisorie e contingenti, adattamenti,
verità in fondo locali?

ma in fondo non si può avere tutto dalla
vita ...
Certo, ma troppe righe denotano una debolezza dello scrivente
(gibran), cazzarolla, bisogna perdere gironate a leggere le tue risposte,e
si percepisce un tuo sforzo immane di "autoconvincerti" di avere fede.
Insomma, scrivi più per te che per gli altri... E non ci vuole Yg. Sintesi
pasquà...Silvestinstitoris


 Sinuhe
Contempla, caro Sinuhe, come il passato sia generato dal futuro che fummo
...
il tempo non sarà più, ma noi saremo stati.
Ciao, Lino A.M.
---
stop cit.
---

ad unirvi a Lui attraverso la preghiera e a diventare segno per questo
mondo inquieto. Esortatevi gli uni gli altri, figlioli, alla >preghiera e
all'amore. La vostra fede sia un'esortazione per gli altri affinchè credano
e amino di più. Vi benedico tutti e vi >invito ad essere più vicino al mio
cuore e al cuore del piccolo Gesù. Grazie per aver risposto alla mia
chiamata."
Mi devi dire se sia dissimile ai commenti che trovi su " La Domenica " a
Messa.
La Madonna, Madre di Dio, l'avvocata dei peccatori, che si scomoda di
apparire in Jugoslavia a dei veggenti (ma perche' solo a loro) per dire
delle banalita' da parroco di paese.
Boh, potrebbe dire qualcosa di piu' tosto..tipo..allora...la Trinita' e'
cosi e cosa'...
Quel passo biblico e' da interpretarsi in questo modo. Oppure riferirsi a
situazione attuali contingenti.....
Cacchio ...si avrebbe l'interpretazione  - quasi- autentica della Parola di
Dio, invece.....tutto resta nel vago, dedicato ad u uso generico del
messaggio "pregate pregate pregate.. il diavolo vi tenta ma voi invece
resistete con le preghiere...Vi benedico etc etc"  >>>>>>>>>> eddai
Lino......
Insomma e' come se in una seduta spiritica (passami l'esempio) invece di
chiedere allo spirito evocato i grandi misteri irrisolti, si chiedesse :" la
marmellata o la nutella.?"
************Copio/incollo il testo che,  per intero,  lo trovi qui *********
*************Scrive un sacerdote: *****
http://www.dsa.unipr.it/giavelli/Omelie/850203.html
A questo punto scatta la reazione della istituzione, che in linea di
principio dovrebbe gestire la salvezza.
Approva l'apparizione se non mina, almeno formalmente, il suo potere; la
disapprova se il suo potere viene intaccato o scalfito in un qualche punto,
sia pure in forma indiretta. Per esempio, è subito sospettosa se la Madonna
dice al veggente di pregare per il vescovo o per le autorità ecclesiastiche.
Sta accadendo così in Iugoslavia. E' ovvio che la gente accorre... ho visto
che da Ancona sono partite un mezzo milione di persone in un mese.
*******************************************************
--
Ciao Leonardo


 Newsgroups:
            it.cultura.religioni
Giovanni (14,1-14,14) titolo "Il Mistero Trinitario"
(Continua Gesù, rivolto agli Apostoli durante l'Ultima Cena):
<Non si turbi il vostro cuore. Voi credete in Dio, credete anche in Me.
Nella casa di mio Padre ci sono molte dimore.
Se così non fosse, ve l'avrei detto. Io vado a preparare il posto per
voi.
E quando sarò andato e vi avrò preparato il posto, verrò di nuovo a
prendervi con me,
affinché dove sono Io siate anche voi.
E del luogo dove Io vado voi conoscete la via>.
Gli disse Tommaso:
<Signore, noi non sappiamo dove vai, come possiamo conoscere la via?>.
Gesù gli rispose:
<Io sono la Via, la Verità, la Vita;
nessuno può venire al Padre se non per Me>.(*1)
Se aveste conosciuto Me, conoscereste anche il Padre Mio;
ma fin da ora Lo conoscete e Lo avete veduto>.
Gli dice Filippo:
<Signore, mostraci il Padre e ci basta>.
Gesù gli dice:
<Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai conosciuto, Filippo?
Chi ha visto Me, ha visto il Padre.(*2)
Come puoi tu dire:
"Mostraci il Padre"?
Non credi che Io sono nel Padre e il Padre è in Me?(*3)
Le parole che vi dico non le dico da me,
ma il Padre che dimora in Me, compie le opere.
Credetemi:
Io sono nel Padre e il Padre è in Me;
se non altro credetelo per le stesse opere.
In verità, in verità vi dico:
chi crede in Me, compirà anche lui le opere che Io faccio,
anzi, ne farà delle maggiori, perché Io vado al Padre.
E qualunque cosa chiederete in Nome Mio,
la farò, affinché il Padre sia glorificato nel Figlio.
Se mi chiederete qualche cosa in Nome Mio,
Io la farò.
(*1):"Nessuno può venire al Padre se non per Me".
Detta così, sembra una frase di chi non ammette salvezza fuori dal
Cristianesimo.
Proviamo però a leggere Matteo (7,21):
(Dice Gesù:)
<Non chiunque mi dice:
"Signore! Signore!" entrerà nel regno dei Cieli; ma colui che fa la
volontà del Padre Mio, che è nei Cieli>.
Quindi, se invertendo gli addendi il prodotto non cambia, la frase
diviene:
"Nessuno può venire al Padre se non per
la Via, la Verità, la Vita, ossia per Me,
ma non semplicemente perché si fa chiamare Cristiano,
bensì se fa la volontà del Padre Mio, che è nei Cieli".
A conferma che per la Santità non è necessario essere Cristiani
formalmente,
si rifletta come la madre di Cristo fosse di religione Ebraica,
ma la Sua Santità non sia discussa nella Chiesa di Cristo.
--------------------------------------------------------
(*2),(*3) sono discusse in R37
--------------------------------------------------------
R37:
C'è stata, in questi giorni sul newsgroup,
una discussione sul principio di identità tra Dio e Gesù,
intitolata Giovanni 1:1 ... iniziata Lunedì 16.10.2000 da Rison.
In questa ci si domandava tra l'altro se,
non ammettendo la natura Una e Trina di Dio,
Gesù non fosse un Dio minore, un dio con la <d> minuscola.
Il brano attuale può illuminare chi fosse interessato al problema,
e però non abbia fretta di balzare a delle conclusioni affrettate.
Nell'Epistemologia,
ovvero nello studio della metodologia cognitiva,
ovvero nella teoria della conoscenza,
la natura umana, già dagli stadi più primordiali,
ha dedotto la sua capacità di conoscenza,
dalla quantità di informazione, tramite archivi semeiotici.
Quindi dalla pretesa di conoscere tramite la capacità di associare
-una scrittura
-un suono
-un segno di riconoscimento
a un oggetto fisico,
e più tardi a un pensiero, una teoria, un'astrazione.
E' talmente antica questa concezione, che la troviamo nel libro della
Genesi,
quando Dio dà incarico ad Adamo di dare dei nomi a tutte le cose:
Genesi(2,19):
"... poiché il nome che egli avrebbe loro imposto sarebbe stato il loro
nome."
Su questo tipo di capacità cognitiva,
(degenerata nel nozionismo con cui fino ad oggi martoriziamo gli
studenti),
si stratifica, consciamente o inconsciamente,
la capacità di conoscere attraverso l'empirismo (nella logica il
deduttivismo),
la capacità di conoscere attraverso l'astrazione (nella logica
l'induttivismo).
Nasce quindi il concetto di Scienza,
come la capacità di conoscere tramite
"l'osservazione del reale e le sue leggi modellicizzate a prescindere
dall'osservatore",
quindi in modo ripetibile,
ovvero in modo apparentemente oggettivo.
E' solo però un altro passo avanti ...
Dice infatti una celebre frase di Albert Einstein:
"Una teoria è tanto più esatta, quanto più si discosta dalla realtà che
descrive!"
Ossia nello sforzo di modellicizzare il reale, il desiderio di possesso
della realtà,
ci fa dimenticare che gli sperimentalisti osservano sempre un errore,
e la misura oscilla attorno a un valore.
Tale valore nei modelli statistici
viene detto <valore atteso>.
Esso è la quantità che si riscontra più frequentemente nella misura,
ma non però in assoluto su tutte le misure!
Come si vede da questo prologo,
la teoria della conoscenza, anche fino ai nostri giorni non risolve
"il problema della conoscenza assoluta del reale".
A fortiori la Scienza non si pronuncia sulla metafisica,
ovvero su tutto ciò che non sia ripetibile da più osservatori con un
errore considerato tollerabile,
nel metodo di acquisizione delle informazioni prescelto.
Interessando, nella discussione attuale, addirittura il piano Mistico,
sembra evidente che la Scienza e la Teologia non interferiscono almeno
metodologicamente.
***
Rimane allora il dogma Trinitario
(ossia la _necessità_ della rivelazione di YHWH in tre  manifestazioni,
del Dio Uno, perché Una è la Verità)
solo un problema di fede,
di esperienza soggettiva, di gnosi ciascuno con i propri mezzi?
***
Io penso di no.
Si può utilizzare un "nuovo metodo cognitivo", rispetto a quelli già
elencati,
che però rimane non oggettivizzabile ...
"La Luce dello spirito di Verità".
Giovanni (16,12) ce lo conferma:
"...quando verrà Lui, <Lo Spirito di Verità>, Egli vi guiderà verso
tutta la Verità ...".
Si può provare ad ascoltare allora "La Parola",
valutando se ci convince nel profondo del nostro essere,
e non tirare delle conclusioni se in onestà non ne siamo convinti.
In base a questo metodo,
la frase (*2)Giovanni (14,9):
"Chi ha visto Me ha visto il Padre",
se trattata superficialmente si risolve come un problema
"nominalistico",
se vista alla luce della seguente (*3) Giovanni (14,10):
"Non credi che Io sono nel Padre e il Padre è in Me?",
ci dice che in Cristo
"ABBIAMO VISTO, QUANTO PER NOI ERA POSSIBILE VEDERE DI DIO".
Saluti a tutti comunque la pensiate,
è nel vostro diritto di esistere.
Lino A.M.
---
fine cit.
---

Non esiste una possibilità di trovarvi delle imperfezioni!
capisco.
potrei risponderti molte cose. 
che se mente e cuore di chi legge sono perfetti allora qualunque Libro
è perfetto, per esempio. 
o anche che a voler spinger troppo in là il riconoscimento che in ogni
dettaglio c'è tutta la spiegazione dell'universale, si rischia non
meno che a prescindere completamente da essa.
oppure che il mio "noi" può essere solo libero accordo di liberi Sè
liberamente realizzati, e non corpo di fede...
ma avrebbe poco senso e poca utilità. 
sono tornato dai monti, oggi. su di essi splendeva, gloriosamente, il
Sole tornato tra noi pochi giorni fa. un caro augurio a te e a tutti,
e ad ognuno la possibilità di sentire come meglio vuole questo
augurio.

Seastorm wrote:

Sono stato in vostra compagnia, e quindi anche sui monti, in questo trapasso di
anno ...
Grazie della compagnia e Buon Anno.
Lino A.M.

 esistenza, la sua teofania trinitaria.
Potresti proporla tu qualche domanda alla Madonna, invece ...
Oppure potrebbe parlarci il Papa, qualche Vescovo per chiedere, o no?
Se davvero la Madonna apparisse quotidianamente a Medjugorie, il Papa
dovrebbe trasferirci la sede. Non credi?
Cmq, lungi da me convincerti della veridicita' dei msaaggi di Maria.
Se vuoi crederci, fallo pure.
--
Ciao Leonardo