Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Testimonium Tacitanum

Testimonium Tacitanum
da un articolo di American Atheism.
Annales, libro XV, par.44:
"Quindi, per zittire le voci, Nerone sostituì nel ruolo di colpevoli, e punì
con le massime raffinatezze in fatto di crudeltà, un tipo di uomini, odiati
per i loro vizi, che la plebe definiva Cristiani. Cristo, il fondatore del
nome, aveva subito la condanna a morte e l'esecuzione capitale durante il
regno di Tiberio, su ordine del procuratore Ponzio Pilato..."
G.A. Wells [p. 16] dice, a proposito di questo passaggio:
Tacito scrisse in un periodo in cui gli stessi Cristiani erano giunti a
credere che Gesù avesse patito sotto Pilato. Ci sono tre motivi per ritenere
che qui Tacito sta semplicemente ripetendo ciò che i Cristiani gli avevano
detto.
In primo luogo, dà a Pilato un titolo, PROCURATORE [senza dire procuratore
di che cosa! NdA], che divenne di uso comune solo dalla seconda metà del
primo secolo. Se avesse consultato degli archivi che riportavano eventi
precedenti, vi avrebbe sicuramente trovato Pilato indicato con il suo titolo
corretto e cioè PREFETTO.
Secondo: Tacito non chiama l'uomo ucciso "Gesù", ma usa il titolo "Cristo"
(Messia) come se fosse un nome proprio. Ma difficilmente avrebbe potuto
trovare negli archivi un'affermazione del tipo "l'esecuzione del Messia è
avvenuta questa mattina". (*)
Terzo, data la sua grande ostilità verso i Cristiani, era certamente felice
di accettare dai Cristiani il loro stesso punto di vista, secondo il quale
il Cristianesimo era una religione di origine recente, dato che le autorità
Romane erano pronte a tollerare solo culti antichi. (The Historical Evidence
for Jesus; p.16).
Ci sono ulteriori problemi con la storia di Tacito. Né lo stesso Tacito fa
alcuna altra allusione alle persecuzioni neroniane dei Cristiani in nessuna
delle sue voluminose opere, né alcun altro autore pagano conosce alcunché
del misfatto.
Più significativo, però, è il fatto che gli antichi apologeti cristiani non
fanno uso alcuno di questa storia nella loro propaganda, un'omissione
impensabile da parte di partigiani ben ferrati nelle opere di Tacito.
Clemente Alessandrino, che aveva trasformato in una professione la raccolta
di questo tipo di citazioni, ignora qualsiasi persecuzione neroniana, e
persino Tertulliano, che cita un sacco di materiale da Tacito, non sa niente
della storia.(**)
Secondo Robert Taylor, l'autore di un altro classico del libero pensiero, la
Diegesis (1834), il passaggio in questione non era noto fino al quindicesimo
secolo, quando Tacito fu pubblicato per la prima volta a Venezia da Johannes
de Spire. Taylor riteneva che il falsario fosse stato lo stesso de
Spire(***)
Elio
(*) A questo proposito sarà bene tenere presente un'altra importantissima
particolarità: se, come accenni biografici dello stesso Tacito sembrerebbero
affermare, l'antico storico avesse veramente consultato gli archivi
imperiali per recuperare informazioni su Pilato, Cristo ed altro materiale
inerente ai fatti, egli MAI E POIMAI AVREBBE TROVATO SCRITTO, negli
ipotetici documenti di archivio, il nome "Christus" essendo quest'ultimo
tutt'altro che un nome!! SIAMO INFATTI DI FRONTE NON ALLA TRADUZIONE DEL
TERMINE GRECO "CHRISTOS", MA DELLA SUA LATINIZZAZIONE!!!! Tacito avrebbe
dovuto trovare negli archivi o il termine latino "UNCTUS", il quale
significa unto, o l'originale termine ebraico "MASCHIAH", che significa
appunto "unto" o una sua "latinizzazione": ma MAI LA PAROLA CHRISTUS!!!!....
(**) Chi cita le presunte persecuzioni Neroniane è Eusebio di Cesarea (più
falsario che storico). Ma lo stesso scrittore NON FA MAI ALCUN ACCENNO AL
PRESUNTO INCENDIO, un evento inventato di sana pianta dal Bracciolini e
fatto poi comparire, come accenni, nelle ricopie delle opere di alcuni
scrittori antichi, quali, ad esempio, Svetonio, Dione Cassio, Plinio il
Giovane, ecc., al fine di dare conferma all'invenzione del Braciolini!!
(***) In realtà, studi condotti dal probo ricercatore inglese John Wilson
Ross, nel XIX secolo, risulta che il falsario in questione fu il geniale
Poggio Bracciolini, la cui attività diede la stura a quel movimento,
diventato poi epoca storico-letteraria, che oggi è conosciuto come
"Umanesimo". Come ha dimostrato il Ross, Bracciolini (molto conosciuto in
Francia con il nome "le Pogge", traduzione dell'italiano "il Poggio", con il
quale era frequentemente citato in Italia) esegui l'arduo compito della
falsificazione dietro lauto compenso. La giustificazione di tale incarico
(ovviamente da parte vaticana) risiedeva nella necessità del Papato di
dimostrare la legittimità di Roma quale sede papale, avanzando la tesi
storica che in Roma vennero giustiziati Pietro e Paolo a seguito
dell'"incendio" di Roma, datato nel 64, ai tempi dell'imperatore Nerone.
Come gli appassionati di storia sapranno, in quell'epoca (XV secolo) erano
sorte pesanti dispute circa la legittimità di Roma quale sede del papato.

 appunto "unto" o una sua "latinizzazione": ma MAI LA PAROLA
CHRISTUS!!!!....
Ormai è ufficiale: sei un coglione.
Iosef Strawarila
--
If you want to compare two languages, it helps to know one of them.
        (Leonard Bloomfield)


Più di qualcuno, ormai, ha capito che sarebbe una grave iattura essere un
"furbo" come te!!
Come si dice dalle mie parti: "In culo ti entra, ma in testa no!!.."
Elio



Una riflessione scaturisce da quanto sopra. Non e' la prima volta che
Eusebio, nella sua opera, mostra un profondo disprezzo e risentimento per
qualcuno. E' accaduto anche  per re Agrippa I di Giudea, una persona vissuta
a lungo presso la corte imperiale romana, prima di diventare re di Giudea.
Di questo re Giuseppe Flavio parla in termini assai positivi e lusinghieri,
addolorandosi molto della sua morte improvvisa avvenuta in Cesarea. Tanto
odio da parte di Eusebio non trova giustificazione apparente! Neppure si
fosse trattato di qualcosa di personale!
Qualcosa di analogo deve essere avvenuto nei confronti di Nerone. Egli parla
di malvagità e di persecuzioni da parte di questo imperatore la cui reale
valenza storica è in piena fase di revisione. Cos'è che può aver smosso
l'avversione di Eusebio?...Lasciamo perdere la favola delle persecuzioni
cristiane, adatta per bambini cresciutelli!
Potrebbe darsi che tutto ciò sia dovuto alla simpatia che Simon "Mago" (in
realtà un predicatore  gnostico molto simile a Gesù) aveva riscosso presso
la corte imperiale neroniana: soprattutto per il tramite della imperatrice
Poppea, notoriamente molto ben disposta verso il giudaismo. Dal
pseudo-Clementino sappiamo che tra Simon Mago e Paolo era nata una profonda
avversione e ciò appare chiaro nel libro "Recognitiones" quando Paolo, prima
di malmenare Giacomo, fratello di Gesù, lo accusò di aver accettato la
predicazione di Simone!
Elio

 Ormai è ufficiale: sei un coglione.
Vuoi spiegarti meglio? Perchè sarebbe un "coglione"?
Gionni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vuoi spiegarti meglio? Perchè sarebbe un "coglione"?
Se gli si fa capire in maniera netta, precisa ed argomentata che sostiene
delle cazzate e lui continua a proporle secondo te come lo si dovrebbe
definire?


 "furbo" come te!!
Come no! Tu, tua sorella e il fido Peppe.


 CHRISTUS!!!!....
Ma tu che ne sai di quello che trovo' Tacito? Degli archivi a sua
disposizione? E perche' se Gesu veniva definito L'Unto ,
Kristos, Tacito NON DOVEVA TROVARLO SCRITTO? Ma tu lo sai quanta gente
parlo'  del KRISTOS prima che
Tacito Fosse nato? Tu lo sai quali e quante peripezie incontrarono i
"documenti "
di cui Tacito i servi? Ma che ne sai delle fonti cui attinse TACITO?
Tacito trovo' mille e rotte volte la parola Kristos, che lui  copio'
BENE::ma che altri poi interpolarono per ignoranza,.
Ma tu che ne sai di come Tacito scrisse, e dei passaggi che subirono le
carte di Tacito?
..'?Insomma abbiamo a disposizione quattro dati malsicuri,,e pretendiamo di
fare i distinguo come se sapessimo di Tacito e della sua vita tutto e di
piu.!
E se Tacito mentre scriveva si fece una sega.. ed imbratto' il papiro..e lo
unse..? ) Ma che  ne sai ? Hai voglia ad arrovellarti Nessuno per 1700 si
sogno' mai di negare, GESU e si che di cervelloni ce ne furono in tutto sto
tempo!! ,,Poi vennero i negazionisti, E cosa ti fa un negazionista ? Nega! "
                Remo.


 ha scritto nel messaggio
news:DGhuc.27887$Wc.9...@twister2.libero.it...
E quindi?

 definire?
Io ti ho chiesto: perchč ciň che scrive sarebbero "cazzate" tali da
definirlo coglione? Quali sarebbero le cazzate per te? A me sembra che
quello che ha scritto Elio abbia un fondamento logico! Non mi sembra
logico il tuo generico atteggiamento di "contestatore". Cerca di essere
piů chiaro nelle tue critiche, e soprattutto puntualizza quelle che per te
sarebbero cazzate!


 quello che ha scritto Elio abbia un fondamento logico!
Innanzitutto, Elio non ha mai usato il linguaggio della logica, quindi al
massimo il fondamento di quel che dice e' dialettico.
Che abbia un fondamento dialettico e' necessario ma non basta.
Senti questa teoria: l'olio galleggia sull'acqua per via della spinta di 
Archimede.
Allora, se io ungo qualcosa, esso ricevera' una spinta verso l'alto 
dovuta all'olio
che sta sulla superfice. Cristo veniva definito unto, e allora la mia 
teoria e' che
camminasse sull'acqua grazie al fatto di essere unto.
Questa teoria ha vasti fondamenti scientifici, in quanto:
1)E' vero che moltissimi olii galleggino.
2)E' vero che esista la spinta di Archimede
3)E' vero che cristo significhi unto.
Dunque, ci sono tutti i fondamenti dialettici nonche' i dati verificabili.
Quindi, la teoria in se' e' passabile sul piano della tua dialettica.
L'unico motivo per il quale la teoria va buttata nel cesso sta nel fatto che
facendo i conti con la realta' fine (in questo caso neanche tanto fine) 
i conti
stessi non tornino. Per far galleggiare una persona in quel modo , a 
calcoli fatti,
non basta un lieve strato di olii.
Ora, come vedi, si possono costruire teorie che sul piano dialettico 
stanno in piedi,
e che sono fondate anche sul piano delle notizie cu sui ci fondano. Il 
problema viene
quando andiamo sul fine e facciamo i conti.
Questo e' quello che fa elio: costruisce teorie come quella. Solo che 
non ha i mezzi per
andare sul fine, non ci vuole andare, e come se non bastasse sostiene 
che il tentativo
di andarci sia frutto dell'azione censoria di un'ipotetica casta dominante.
Il che, in breve, potrebbe anche essere espresso come fa il Gargiulo.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
La verita' con la V maiuscola e' del tutto incomprensibile.

 Gionni


peppe


lo stesso archimede con la stessa legge dimostò che le monete erano solo dei
pezzi di vile metallo ricoperte d'oro.
peppe
Non ti imporre con la forza. Altrimenti, si imporranno a te con la forza.
Papiro del Louvre
ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia
destra, tu porgigli anche l`altra;
Vangeli - Matteo Mt 5,39
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pezzi di vile metallo ricoperte d'oro.
Le solite generalizzazioni da fruttarolo del vomero.
Archimede si limitò a dimostrare che la corona votiva commissionata ad un
orafo dal tiranno Gerone di Siracusa non era tutta d'oro, ma vi era stato
mescolato dell'argento, episodio che viene raccontato da Vitruvio, De
Architectura, IX, 9-12.
"...le monete erano solo dei pezzi..." è tutta roba da bar sport... Ed è
questa la gente che sputa sentenze sull'autenticità di Tacito... Ma per
piacere!
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/


 pezzi di vile metallo ricoperte d'oro.
Le solite generalizzazioni da fruttarolo del vomero.


 piacere!
pensa un pò...
se un povero fruttarolo del vomero avesse anche la tua cultura....
la tua cultura o c'è la sputi tutta o è sola a mezzo sevizio da sguattero
del clero

 se un povero fruttarolo del vomero avesse anche la tua cultura....
Mocci, la storiella della corona di Gerone e di Archimede che esce dalla
vasca gridando "Eureka eureka" la imparano i bambini delle elementari quando
la maestra fa loro studiare il galleggiamento dei solidi.


 la maestra fa loro studiare il galleggiamento dei solidi.
io ho visto un cartone aninato che parlava di monete, fai una denuncia alla
televisione che diffonde *sòle* al pari delle tue.

 io ho visto un cartone aninato
Bravo, e ricordati: quando c'è il bollino verde lo puoi guardare sempre,
quando c'è il bollino giallo, invece, lo puoi guardare solo se mammà è lì
alla TV con te, e non in camera da letto con l'amico di papà.


 alla TV con te, e non in camera da letto con l'amico di papà.
bravo, si capisce che hai studiato la trigonometria dalle orsoline.

 piacere!
Questo mi fa venire dei dubbi sulla differenza che sta tra la storia e 
la percezione popolare
della storia. E mi fa venire in mente un episodio di qualche anno fa.
Potei mettere le mani su un testo di un professore universitario di 
slavistica, il quale me
lo regalo' (ne era l'autore) riconoscente di un aiuto che gli diedi con 
alcuni fonts cirillici (all'epoca
internazionalizzare i sistemi non era cosi' semplice come oggi).
LEggendo questa storia della russia, andarono in pezzi molte delle mie 
certezze.
Insomma, a quanto io ne sapessi, la rivoluzione russa nasceva contro il 
pietoso stato delle
campagne, dove regnava la servitu' della gleba, disumano regime di 
schiavitu' e latifondo.
Tale intollerabile situazione era accresciuta dai sacrifici della guerra 
voluta dallo Zar,
lo stesso che sosteneva la servitu' della gleba, e lo stesso che 
ordinava all' Ochrana di
sparare sulla gente. Un tiranno duro e spietato che vessava il suo 
popolo e gli impediva di modernizzarsi,
bloccando ogni progresso.
Poi ho letto questo libro. Un mattonazzo universitario pieno zeppo di 
riferimenti, date e compagnia bella.
Non risultava tedioso perche' demoliva, pezzo per pezzo, il 
semplicistico e piuttosto romantico impianto
con cui avevo schematizzato la rivoluzione in russia.
Per prima cosa, lo Zar del periodo era un mollusco che aveva di fatto 
abbandonato il potere reale
qualche anno prima in seguito ad un attentato dinamitardo contro la sua 
carrozza. Il potere era gestito
in realta' da tutta una serie di personaggi grigiastri di corte, e la 
famiglia era in preda alle piu' forsennate forme di
decadenza, basti ricordare il famoso Rasputin.
LA servitu' della gleba comunque non c'era. Era stata abolita di fatto 
da due riforme , una del 1905 e una
del 1909. Ma anche quando c'era, non era un regime schiavista come 
quello dei neri americani, con la gente
che frustava i lavoranti. Anzi, nella media il "padrone" faceva gia' 
abbastanza fatica a trovarli, questi "schiavi"...
La condizione del russo dei periodo era ben rappresentata da una 
lamentela fatta da un funzionario gia' all'epoca
di Pietro il GRande: "sappiate maesta' che vi sono russi, e sono molti, 
la cui vita consiste nell'avviarsi la mattina con una sedia
e una lenza verso un lago ghiacciato. Essi praticano un buco nel 
ghiaccio, pescano due o tre pesci e tornano la
sera a casa con quelli. A volte si fermano prima, e portano i pesci al 
mercato per scambiarli con altre cose. Questo durante
l'inverno, perche' durante l'estate si limitano al minimo indispensabile 
lavoro delle campagne per avere un piatto di zuppa,
e poi vanno ad ubriacarsi."
Questa era piu' realisticamente la condizione di vita delle campagne 
russe: in seguito sarebbe stato chiamato
Oblomovismo. Bastava loro avere un piatto di zuppa in tavola , altro non 
facevano.
E qui casca anche la balla dello Zar oscurantista: lo stesso Pietro il 
grande insiste' sin da giovane per imparare le tecniche
moderne in uso nei paesi quali Svezia, Olanda, Belgio, Francia e 
Germania. Prima di ascendere al trono mise insieme
un seguito di 140 persone con le quali giro' per questi paesi al solo 
scopo di imparare tecniche nuove con le quali modernizzare
la Russia. Lo stesso Zar alla fine sapeva costruirsi una barca con le 
proprie mani.
Se paragonato allo sforzo alla modernizzazione che so del regno 
d'italia, lo sforzo degli Zar di modernizzare la russia
fu sempre immenso e impegnativo. Solo che la gente se ne sbatteva: 
datogli un piatto di zuppa, di migliorare non ne volevano
sapere.
Idem per le scuole: lo zarato tento' di scolarizzare la russia in 
diverse occasioni, trovando l'accanimento della chiesa ortodossa,
la quale permetteva l'esistenza di una sola accademia, pienamente sotto 
il suo controllo. Del resto, ai russi non interessava
mandare a scuola i figli: avuto il piatto di zuppa in tavola (ed era 
relavitamente facile da ottenere), del resto se ne sbattevano.
La Ochrana caricava i manifestanti perche' in quel momento a guidarla 
era un ceto sociale da sempre antagonista allo zar, il quale aveva
tutto l'interesse a screditarlo di fronte alla popolazione.
Tra l'altro, l'apertura della russia agli investimenti stranieri, 
specialmente nell'industria, volti a migliorare e modernizzare il
paese fu senza uguali nel mondo: di tutto si puo' accusare la casa 
zarista tranne di non essersi sforzata per il paese. Nessuna
altra casa reale ha mai fatto cosi' tanto per il proprio paese, e se non 
ci credete cercate un re con i calli alle mani perche' e' andato
in Olanda ad imparare a costruire i mulini.
LA guerra fu voluta da una casta sociale che era in contrasto con lo 
zarato sin dai tempi di Ivan il Grande, contro la volonta'
dello zar, (sebbene contasse davvero poco), e tale classe sociale in 
seguito prese addirittura parte alla rivoluzione, sebbene
dalla parte di minoranza. Per essere poi sterminati dai massimalisti, 
che li' si chiamano bolscevichi.
Allora, la rivoluzione avvenne perche' un certo gruppo di politici fu 
abbastanza carismatica da fomentarla. LA condizione
delle campagne era migliore rispetto a quelle italiane, e negli ultimi 
anni c'era stato molto piu' sviluppo in russia che altrove.
Si tratto' di una rivoluzione dovuta all'abilita' politica e non allo 
schiavo russo che si sveglia e spezza le catene dell'oppressore zarista.
Allora, la mia domanda era: come mai io pensavo il contrario?
Qualcuno mi aveva mentito?
In un certo senso si, ovvero NO.
Per prima cosa i libri di testo delle scuole inferiori mi avevano 
proposto una versione semplicistica e riassuntiva
della rivoluzione. Nessuno mentiva, perche' era scontato che in un liceo 
non si dovesse andare cosi' a fondo.
Ma nessuno mi aveva mai detto che quello fosse TUTTO. Era semplicemente 
comodo pensarlo.
Invece, per un qualche motivo IO avevo deciso che quello fosse tutto.
Ins econdo luogo, alla versione semplicistica e riassuntiva del liceo si 
era sommata la vulgata popolare di un fenomeno
tutto sommato contemporaneo, il PCI. Il quale andava strombazzando (non 
che vi fosse molta voglia di contraddirlo da parte
del mondo accademico) la versione "schiavo nero di russia lucido di 
sudore che spezza le catene e uccide il negriero".
La somma delle due, unita ad un interesse tutto sommato superficiale, 
aveva fatto si' che io stesso mi adagiassi su questa
visione delle cose.
Ma NESSUNO STORICO ha mentito. Prova ne sia che avendo per le mani un 
testo di livello piu' alto la verita' stava scritta
nero su bianco, con dati, date e riferimenti. Gli storici la verita' la 
dicono, solo che nessuno legge i loro libri. Le case editrici
preferiscono non pubblicizzarli, eccetera.
Inoltre, detta come va detta, una filastrocca semplificata e' piu' 
comoda, piu' facile da capire e meno complicata.
Quindi, nessuno puo' dire di essere stato tradito: sino a quando mi 
accontentavo del pastone di "quel che sanno tutti",
questo mi veniva dato. Quando ho deciso di leggermi il mattonazzo, altro 
ho avuto. Punto.
LA cosa che questi signori dovrebbero capire e' che non sono gli storici 
a mentire loro. E' semplicemente che  sono alla ricerca
di una verita' semplice. E siccome la verita' NON e' semplice, possono 
oscillare tra un riassuntino e l'altro.
Il quale riassuntino dice delle cazzate per il semplice motivo che e' un 
riassuntino.
Niente di quanto dici tu, Panurgo, non sta nei libri di storia che 
spiegano semplicemente.
La verita' e' che sta su quelli pesanti e diciamolo : tediosi.
Che queste persone non leggono perche' li giudicano "troppo complicati". 
Loro vogliono la verita' semplice,
senza pero' essersi mai chiesti se la verita' SIA semplice.
Li' bisogna capire se si cerca una scatoletta di tonno o se si e' 
disposti a togliere le lische ad un pesce.
Se per pigrizia non togliamo le lische al pesce, teniamoci il tonno in 
scatola, ma poi non diciamo che siamo stati costretti a mangiarlo
perche' c'e' un complotto che vuole darci solo tonno in scatola....


 definirlo coglione?
Perché non hanno fondamento. Sono FALSE, come č stato piů volte dimostrato
in questo ng. Non si basano sui fatti. Poi possono essere logiche quanto
vuoi. Se partono da assunti FALSI portano a conclusioni FALSE. Punto e
basta.


 riassuntino.
d'accordo su tutto.
ag

 bevere o accettare.
Porca vacca, eppure io ed altri abbiamo scritto post chilometrici
falsificando minuziosamente piccole e grandi boiate dell'analfabeta Elio. Ti
vedo poco attento, ragazzo. Non ti *beverai* mica le castronerie del
Torquemada spretato per semplice questione di fede?
Su, ripeti con me:
Credo in unum cazzarium, mendacem omnipotentem, falsificatorem caeli et
terrae, omnium rerum visibilium et invisibilium sed praecipue invisibilium,
quia caput mentulae sum.
Amen!


 Torquemada spretato per semplice questione di fede?
Ahem a me fa ridere una cosa: che i miei professori di storia,
all'università, si chiamavano Castronovo e Tranfaglia.
Avanti così uno è prete e l'altro vescovo.
          Annarella


 all'università, si chiamavano Castronovo e Tranfaglia.
(in effetti anche a me fa ridere)
ma volevo dire un'altra cosa:
ecco l'esempio di quello che dicevo a Vuk:
università di Torino, due prof famosissimo di
storia contemporanea.
uno, Tranfaglia, comunista non pentito (anzi, attivo ri-comunista,
leggendo le cronache politiche dei nostri giorni)
e divulgatissimo, spiegato al popolo aldilà della sua opera scientifica.
l'altro, Castronovo, un gentleman, lo dico senza ironia,
di quella scuola azionista complementare ai comunisti,
per quanto molto diversa (inciso: in realtà gli azionisti
erano proprio quelli che avevano la pretesa di fare la
avanguardia, la mosca cocchiera ai comunisti
"de-dogmatizzarli", e portarli sulle loro posizioni.
Non a caso Catronovo è un "uomo Fiat", anche se
nel senso di intellettuale di riferimento.
nella sua opera monumentale sulla Fiat, tra l'altro
mostra tranquillamente come l'azienda finanziasse
cospicuamente il PCI fin dagli anni '50.
e questo conferma due tesi di Vuk:
una, su come il popolo immagina la storia,
due, su come in effetti non c'è niente di già
scritto come la verità.
ag

 E quindi..Poscia..alza la coscia..e..P...scia .-))

 oscillare tra un riassuntino e l'altro.
Cutto sul tuo interessante post. Non ne conoscevo i dettagli, ma sapevo che
l'abolizione della servitù della gleba è anteriore alla rivoluzione, cosa
che desta l'incredulità o l'ilarità dei miei amici sinistrorsi quando mi
permetto di ricordargliela.
Vorrei aggiungere a complemento di quello che dici un'altra caratteristica
del lavoro storico: oltre ad essere - ad un certo livello - profondo ed
esaustivo (un mattonazzo, dici tu) esso procede con calma e senza facili
entusiasmi.
Ti faccio un esempio che ritorna alle vicende che sono oggetto di
discussione per elio & c. (e mi sono sempre stupito del fatto che non
abbiano mai tirato fuori questa cosa). Nel 1878 fu scoperto - da una
missione archeologica francese, se non sbaglio - a Nazareth una tavola di
marmo contenente un rescritto imperiale che comminava pene severissime a
chiunque avesse occultato un cadavere o anche semplicemente violato un
sepolcro. Il rescritto cominciava con le parole "Diatagma Kaisaros" ("editto
di Cesare"). Sull'onda del ritrovamento, molti pensarono di primo acchito
quello che forse altri leggendomi staranno pensando: che quello fosse un
editto di Tiberio emanato in seguito a disordini scoppiati in Giudea per la
faccenda del sepolcro vuoto di Gesù Cristo. In sostanza l'ipotesi iniziale
fu questa: alla notizia del sepolcro vuoto, furono tali e tanti i casini
vari per tutta la Giudea che l'imperatore stesso si sentì in dovere di dare
un giro di vite e di punire severamente chi, violando sepolture ed
occultando cadaveri, avrebbe potuto dar luogo nuovamente ad altri problemi;
un editto di Tiberio sembrava quindi confermare che in quel di Gerusalemme
si era trovato un sepolcro vuoto. Lo scalpore (si era a fine '800) fu
grande, ma la ricerca storica e l'analisi su quel testo continuò serena.
Si constatò dapprima che la dicitura "diatagma Kaisaros" non poteva essere
attribuita a Tiberio, poiché tutti gli imperatori successivi ad Augusto
avevano sempre utilizzato anche il proprio nome oltre al titolo imperiale;
solo Augusto si era limitato all'utilizzo - per antonomasia - del titolo di
Cesare. L'editto quindi era di Augusto, non di Tiberio. Poiché Augusto era
morto nel 14 d.C., l'editto non poteva concernere i fatti legati alla
crocifissione di Cristo. A cosa legare quindi un simile editto che comminava
la condanna a morte ai violatori di sepolcri? (che nel resto dell'impero
erano puniti con un'ammenda). La spiegazione è da ricercarsi in un episodio
raccontato - se non ricordo male - dal solito Flavio Giuseppe secondo cui
verso la fine del regno di Augusto un gruppo di samaritani esaltati, allo
scopo di profanare il tempio di Gerusalemme (che essi non hanno mai
riconosciuto), vi gettarono dentro alcune ossa di defunti, presi da qualche
tomba in giro per la Giudea o la Samaria. Lo scandalo che ne sorse nella
turbolenta Giudea provocò la severa reazione impariale. Tutto qui. A questa
conclusione arrivò lo storico Franz Cumont verso gli anni '30 e da allora
questa è l'opinione comunemente ritenuta valida sul rescritto di Nazareth.
Quindi quella che sembrava un'esaltante testimonianza sull'evento centrale
del cristianesimo veniva ridotta a quello che era: un provvedimento
imperiale anteriore di circa una ventina d'anni (emanato non da Tiberio
bensì da Augusto) e riguardante un fatto oscuro e marginale della storia dei
rapporti tra giudei e samaritani.
Tutto questo sproloquio per dire che la ricerca storica si guarda bene da
saltare a cavallo del vento, si guarda bene dalle facili tesi popolari, si
guarda bene dal sensazionalismo.
Sono disposto però a giocarmi quello che vuoi che, se prendo un giornale del
1878, ci leggerò a caratteri cubitali del ritrovamento del rescritto con
relativa ipotesi "popolare"; se invece prendo un giornale del 1930, troverò
sull'ipotesi di cumont appena appena un trafiletto.
Ciao


 pezzi di vile metallo ricoperte d'oro.
Le solite generalizzazioni da fruttarolo del vomero.


Testimonium Tacitanum
dal sito:
http://www.scuola.alto-adige.it/licei-merano/religione/co/testi/v_flavio.htm
:
"...Il prestigio di cui godeva il giovane Giuseppe trova una conferma nell'
incarico di partecipare alla delegazione inviata nel 64 a Roma per perorare
la causa di alcuni sacerdoti del Tempio di Gerusalemme deferiti al tribunale
imperiale dal procuratore M. Antonio Felice. Dell'esito positivo di tale
delegazione lo storico attribuisce il merito all'abilità diplomatica degli
inviati che seppero accattivarsi i favori di persone bene introdotte a corte
e sfruttare abilmente a loro vantaggio le simpatie di Poppea, moglie di
Nerone, per la religione ebraica. Tornato verso la fine del 65 a
Gerusalemme, dovette prendere atto che la situazione politica stava
rapidamente degenerando in aperta ribellione contro Roma. L'azione
provocatoria del governatore Gessio Florio portò, nell'anno 66, al massacro
della guarnigione romana da parte degli insorti capeggiati da Menahem,
figlio di un certo Giuda che già nell'anno 6 aveva capeggiato una rivolta di
zeloti contro Erode e i romani quando la Giudea cessò di essere un
protettorato di Roma e venne assoggettata direttamente all'impero."
dal sito: 
http://www.bdp.it/~copc0001/ebraismo/flavio.htm
:
"..La vicenda biografica dell'autore è significativa: nato a Gerusalemme da
antica famiglia sacerdotale, frequentò la scuola dei farisei e degli esseni,
dai quali fu condotto a vita ascetica nel deserto. Nel 64 fece parte di un'
ambasceria a Roma per ottenere la liberazione di un gruppo di sacerdoti
ebrei fatti arrestare dal procuratore della Giudea, Felice: ebbe successo
per intervento di Poppea, moglie di Nerone, forse convertita al giudaismo.
Ritornato in patria nel 66, trovò Gerusalemme ormai in rivolta e invano
cercò di svolgere un'azione moderatrice prospettando la potenza dell'
avversario contro cui si andava a combattere. Assediato nella fortezza di
Iotapata, si salvò in modo sospetto e riuscì a entrare nelle grazie di
Vespasiano predicendogli l'impero: ne fu ricompensato con il dono della
libertà, tanto da assumere il nome gentilizio del suo patrono".
-----------------------
Ora, scartando l'ipotesi (sebbene con beneficio d'inventario) che i due siti
si siano messi d'accordo al solo scopo di prendere per il culo il "panurgus
erectus" e i coglioni che lo sostengono a spada tratta ed acriticamente,
bisogna convenire che gli autori dei due siti si siano "ispirati" ad una
fonte comune! Questa fonte non è la citazione che appare nell'autobiografia
dello storico Giuseppe Flavio, ma è in una delle sue due opere principali!
Ricordo perfettamente di aver letto le "endnote" del commentatore
("spudoratamente" cattolico) nel quale lo stesso citava, per l'appunto, gli
anni 64-65 come periodo di permanenza di Giuseppe in Roma, alla corte di
Nerone. Ho condotto una ricerca frettolosa e non ha dato alcun esito! Dovrò
rileggere con molta più attenzione il " tutto"!...
Elio cercantibus
(Squacquarella risparmiati i "commenti": si tratta di latino spaghettonico!)

 Ritornato in patria nel 66,
Che si mettano d'accordo...
Allora, Flavio Giuseppe nacque nel 37, dice di essere andato a Roma nel
ventiseiesimo anno d'età. Questo è quel che so io. Ora spetta A TE l'onere
della prova.
Resta comunque inteso che le mie considerazioni sui motivi stilistici e
contenutistici che indussero Flavio Giuseppe a sorvolare sull'incendio di
Roma rimangono intatte anche se fosse tornato in Giudea nel 65, nel 66, nel
365 o anche con i crociati alla presa di S. Giovanni d'Acri.
Siccome però mi sono solennemente rotto i coglioni, e finora si è parlato
solo di testimonianze letterarie, cominciamo a parlare un po' di
archeologia.
Dal sito del Comune di Roma, parte riguardante la Domus Aurea:
http://makeashorterlink.com/?U51C63178
Dal sito della Soprintendenza Archeologica di Roma:
http://makeashorterlink.com/?S22C21178
Infine un avvertimento per te, porco elio.
Per dimostrare alla tua amica che Virishna era una stupida leggenda
metropolitana tardo-ottocentesca ho scomodato gli indologi di mezza Italia.
Non ho assolutamente voglia ora di scomodare gli archeologi e i classicisti
per dimostrarti che l'incendio di Roma è avvenuto, anche perché archeologi e
classicisti sono molti di più degli indologi.
Però tieni presente che POSSO farlo; posso svegliarmi una mattina e, magari
facendomi aiutare da qualcuno del NG, inviare ad un centinaio di docenti
universitari di archeologia o di storia romana, in Italia e all'estero, una
mail nella quale chiedo informazioni sull'incendio di Roma; ricevute le
risposte, posso pubblicare un post lungo a piacere nel quale ti sputtano con
le loro risposte; posso pubblicare un blog nel quale punto per punto elenco
le tue stronzate e le risposte dei suddetti accademici italiani e stranieri.
Non ne ho voglia, ma posso farlo.
A quel punto, raggiunto lo sputtanamento supremo, non mi resterà che
raccogliere la tua carcassa e darla alle fiamme tra il Circo Massimo ed il
Celio, dove l'incendio scoppiò 1940 anni fa.


 365 o anche con i crociati alla presa di S. Giovanni d'Acri.
Per dar peso a ciò che dici, dovresti prima tu, con prove "alla mano",
dimostrare che Giuseppe Flavio non era uno storico ma bensì un venditore
ambulante di dolciumi e caramelle!
Gionni 


 ambulante di dolciumi e caramelle!
In fantastoria puň essere benissimo che vendesse dolciumi. Ma se c'č una
versione dei fatti ritenuta la *piů accreditata* sta a chi la nega
confutarla portando prove.
             Annarella


              Annarella
Dunque, fammi capire: laddove Flavio parla di Gesů e della sua
resurrezione, il fatto č vero; laddove invece non parla di incendi e di
altre menate varie č vero lo stesso! Come funziona questa faccenda? Ti
faccio presente che, come ha affermato Elio, nessuno storico o letterato
contemporaneo a Nerone ha parlato di tale incendio. Scrittori
ecclesiastici dei secoli immediatamente successivi non ne parlano: il
tutto ha l'aspetto di una colossale bufala! Nel Nuovotestamento sono
riportati una miriade di miracoli "operati" da Gesů e dai suoi discepoli:
ma nessuno storico pagano ne parla! Gesů č "resuscitato, ma a parlarne non
sono nč pagani nč ebrei, ma solo persone dell'ambiente cattolico! Si parla
di "eclissi" che durano ore ed ore; di terremoti che "spaccano" le
montagne; di morti che "resuscitano" e se ne vanno a spasso per
Gerusalemme o entrano nei bar a prendersi il caffč! Ma a parlarne sono
solo gli "storici" cattolici. Ammetterai almeno che ci sia sotto puzzo di
"bruciato" in tutto ciň?
Gionni


 contemporaneo a Nerone ha parlato di tale incendio.
CHEDUEPALLE!
Plinio il Vecchio pubblica la Naturalis Historia nel 77-78, circa 10 anni
dopo la morte di Nerone e 13-14 anni dopo l'incendio. E Plinio il Vecchio
PARLA dell'incendio.


 contemporaneo a Nerone ha parlato di tale incendio. 
Svetonio ti dice qualcosa ? 
          Annarella


 altre menate varie č vero lo stesso! 
Funziona semplicemente che non lo ha scritto.
Non puoi definire falso qualcosa che non e' stato scritto.


 rapidamente degenerando in aperta ribellione contro Roma.
Sai cos'è successo a Roma nel 65?
La CONGIURA DEI PISONI, hai presente? Forse non ti sembra abbastanza
notevole come fatterello?
E Giuseppe Flavio non ne fa parola. Non ci scrive su nemmeno un rigo.
Allora le possibilità sono tre:
1) Giuseppe Flavio, nel 65, non era a Roma;
2) Giuseppe Flavio se ne stropicciava di ciò che succedeva a Roma;
3) La congiura dei Pisoni è una mistificazione cattointegralista.
Scegli la risposta giusta e vinci un secchio di piscio.


 Non puoi definire falso qualcosa che non e' stato scritto.
E bello te che usi i principi della logica. :)
Qui ormai si sfiorano le teorie delle stringhe e gli universi paralleli.
Qui si fa storia nella nona dimensione. La quarta è per i dilettanti ormai
:))
                      Annarella


notevole come fatterello?
Decisamente meno notevole di un incendio di quelle (presunte)
proporzioni.
-- 
Layos
Al mondo esistono 10 tipi di persone
- Quelli che capiscono l'algebra binaria
- Gli altri

 proporzioni.
Dici? Continuando con i paragoni "all'americana", se tu fossi in visita
ufficiale alla Casa Bianca e cercassero di ammazzare il Presidente in tua
presenza dopo quanto tempo ti dimenticheresti dell'episodio?


presenza dopo quanto tempo ti dimenticheresti dell'episodio?
Mettila cosě, l'incendio di Roma č un fatto che conoscono pressochč
tutti ancora oggi, la congiura dei Pisoni č un fatto che non conosce
nessuno che non si occupi, per passione o professione, di storia.


 Layos
Senti, ne ho due scatole cosě... quand'č che incontri tuo figlio al
crocicchio di Delfi?


 crocicchio di Delfi?
Mumble .. č che poi non si sa bene come la prenda Gio ;)


 Mumble .. è che poi non si sa bene come la prenda Gio ;)
Ahò, assassinii, incesti, è tutta 'na storiaccia de li bassifondi...
(Però è una storia realmente accaduta, mica roba da monaci falsari, sai...
ne parla anche un medico di Vindobona, un certo Sygismundus Freudius...)


 ne parla anche un medico di Vindobona, un certo Sygismundus Freudius...)
Mumble non è che Sygismundus Freudius fosse pure lui parte del noto
complotto? 
Perchè se ricordo bene poi si mise a suonare "Edipo ed i suoi complessi".


crocicchio di Delfi?
Non ho figli, per fortuna della sventurata che dovrebbe esserene la
madre.


 madre.
Esiste sempre il meccanismo dell'adozione. Attento solo a non chiamarlo
Bruto.


Esiste sempre il meccanismo dell'adozione.
In quel caso credo non si potrebbe parlare di incesto se si chiavasse
la mia compagna, visto che non sarebbe sua madre. Ed il riferimento al
crocicchio di Delfi fine a se stesso.


Ed il riferimento al crocicchio di Delfi fine a se stesso.
Suppongo anche che la tua compagna non si chiami Giocasta tanto per
mettere i puntini sulle i.
Se poi in questo ng girino Tiresia o la Sfinge ciò mi sfugge.


Suppongo anche che la tua compagna non si chiami Giocasta
non ti irrigidire, l'avete iniziato voi questo giochino.


l'avete iniziato voi questo giochino.
Era per essere educati e non dirti suicidati con sta storia
dell'incendio e delle prove e degli USA.
                    Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

Era per essere educati e non dirti suicidati
non è peccato mortale?


 nessuno che non si occupi, per passione o professione, di storia.
E con ciň?
Significa che č meno vera?
Significa che il tentato assassinio di un principe č un fatto meno grave,
specie agli occhi di Giuseppe (che era un politico, e del favore di Nerone
gliene fregava, mentre del popolino di Roma non gliene fregava
verosimilmente un tubo)?


Ormai è ufficiale: sei un coglione.
amico ti e' chiaro che questo e' un NG 
aperto non moderato e mi auguro ancora libero 
ed e' naturale che ognuno esprima le propie opinioni 
in buona fede o cio' che ritiene di sapere ? 
(vere o sbagliate che  risultino  alla fine )
Inoltre se quello che mi  hai detto e' vero ,cioe' 
che sei uno studioso qualificato di revisione di testi storici ,
dovresti essere curioso o disinteressato o anche critico ,ma senza
arrivare a simili invettive.
Sinceramente non capisco perche' te la prendi tanto ,se  qualcuno
parla o spiega cose su cui non sei d 'accordo , in modo 
diverso da te ?

 Qui si fa storia nella nona dimensione. La quarta è per i dilettanti ormai
In questi casi bisognerebbe rispondere come fa Massimo Manca: "il messaggio
trova la sua corretta collocazione su it.discussioni.misteri", e f/up su
IDM
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

IDM
Ammettialo che anche IDF non ci starebbe male :)


 diverso da te ?
Se io spiego a uno che una sua convinzione è sbagliata, e dimostro che è
sbagliata, e nonostante ciò quel qualcuno continua a presentare la sua
convinzione sbagliata come un dato di fatto, be', quel qualcuno è stupido.



Ascolta, coglione ibernato: se per te una congiura di palazzo, mantenuta
all'epoca pressochè segreta, ha la stessa risonanza di un incendio che
dustrugge 10 quartieri su 14 di una città, allora SEI MATTO DA LEGARE!!
QUALORA IL TUO CERVELLO NON ARRIVA A CAPIRLO UN  SIMILE INCENDIO
E' UN FATTO STORICO NOTO A MILIONI DI PERSONE, E GIUSEPPE FLAVIO ERA
UNO STORICO NON UN VENDITORE AMBULANTE!!...
Pertanto egli avrebbe dovuto parlarne, se veramente si fosse verificato!! Se
per te un fatto come l'incendio di Roma del "64" fosse una cosa
"trascurabile", MI VUOI DIRE PERCHE', ALLORA, TACITO NE PARLA??!...Pezzo di
somaro incotechito!!
Prendi, ad esempio, la citazione che Svetonio fa dei tumulti avvenuti in
Roma (49) sotto Claudio, a seguito del quale l'imperatore decide di inviare
in esilio, in Sardegna, ben 4000 giudei cittadini romani. Svetonio "parla"
di tumulti scatenati da Chrestos: "impulsore Chrestos". A questa citazione i
falsari cattolici attribuiscono valenza probante circa la presenza dei
cristiani in Roma a quell'epoca.
Ma Giuseppe Flavio ci dà una versione ben diversa dell'accaduto. Infatti,
tutto si originò con l'attività di due avventurieri giudei. Costoro, dopo
aver guadagnato la fiducia di una ricca aristocratica romana convertita alla
fede giudaica, ottennero da costei una grossa somma di denaro da impiegarsi
a beneficio della comunità giudaica presente in Roma. Ovviamente i due
lestofanti pensarono a tutto fuorchè all'impiego per il quale avevano
ricevuto il denaro! Si diedero alle baldorie sperperando tutta la somma.
Quando l'aristocratica lo venne a sapere montò su tutte le furie e si
rivolse direttamente all'imperatore Claudio. Nel frattempo, molto
probabilmente, scoppiarono anche tumulti nella comunità giudaica la quale
era venuta a sapere della truffa ai suoi danni. Fu in seguito a ciò che
l'imperatore, arrabbiato anche lui, decise di espellere da Roma 4000 giudei
ed inviarli in sardegna. Ovviamente qualcuno della comunità riuscì a
sottrarsi all'invio coatto e prendere un'altra destinazione. E' il caso,
probabilmente, di Aquila e Priscilla citati negli Atti.
Questo non toglie che, come affermato in Svetonio, ci possono essere stati
dei tumulti "impulsore Chrestos" (in greco "il buono": uno degli attributi
di cui godeva il dio Mithra). Tuttavia, l'aver associato a questo episodio
la cacciata dei giudei da Roma, E' CHIARAMENTE UN FALSO STORICO!! Ergo:
anche qui Svetonio è stato "ritoccato" dalle pie mani dei falsari
cattolici!! ("Ad Majorem Dei Gloriam"!)
Elio


 di cui godeva il dio Mithra).
Bravo, bravo. E se magari andassi a dare un'occhiata a un vocabolario greco
e non ti fermassi ad una traslitterazione approssimativa scopriresti che
Chrestos ha un eta (cioè un e lungo), mentre Christos ha un iota (cioè un i
breve), e mo' che ti sei cacciato in un'altra trappola glottologica mi
spieghi, tanto bene, per quale legge fonetica la e lunga passa ad i breve in
greco nel primo secolo.


         (Leonard Bloomfield)


delle opere di Giuseppe Flavio.
E di grazia di che cosa altro si occupò? Di storia della cultura e
civilità Maya traducendo testi scomparsi dal tibetano ?


              
http://etinarcadiaego.splinder.it/


testo conservato degli antichi scrittori latini!
Puoi dare i riferimenti? Ossia l'elenco dei punti che non si ritrovano
in nessun altro storico?
Nonchè le fonti su cui basi le tue asserzioni ?


 semplicemente risibile!
Ok, non lo nego, perché vedo effettivamente che c'è chi propone ancora
questa tesi. E con ciò?


         (Leonard Bloomfield)


 "chrestos"!
E sti cazzi?
Peccato, però: con questa risposta hai sprecato una ghiotta occasione per
battermi sulla mia specialità, e chi s'intende di storia del greco ha capito
cosa voglio dire. Ma è proprio così facile farla in barba a voi
anticlericalonzoli? Gente, prometto un bacio a chi dà al mio post precedente
la risposta che quest'analfabeta di ritorno non ha avuto la prontezza e
soprattutto la sapienza di dare.


Significa che il tentato assassinio di un principe č un fatto meno grave
Significa semplicemente che č assai poco probabile, come ho scritto e
riscritto, che un tale, giovane o vecchio che fosse, a 26 anni, nella
capitale del mondo, vedendola ardere dalle fiamme durante una sua
visita, non ne faccia menzione nelle sue memorie. Molto di piů di
quanto lo sia rispetto ad una congiura.


 quanto lo sia rispetto ad una congiura.
Ascolta ciccio tre anni fa, il 11/9, ho passato il pomeriggio al
telefono/computer a cercare di sapere notizie di un mio amico che lavora a
Manhattan.
Le Twin Towers rientrano tra quegli eventi detti epocali.
Se dovessi pero' scrivere una mia autobiografia non e' detto che metterei
quell'evento.
Secondo fatto: stai utilizzando la logica del 2004 riferendoti ad una
persona vissuta 1900 e tot anni fa, appartenente ad una cultura diversa,
dando per scontato che ragioni come fosse vissuta oggi.
                Annarella


dando per scontato che ragioni come fosse vissuta oggi.
 anzi, io per natura e cultura do per scontato nulla o quasi nulla.
come il vostro S. Tommaso, per antonomasia.


 Significa semplicemente che č assai poco probabile,
Figliolo, le probabilita' sono un numero, e i numeri spuntano dai
calcoli.
Fammi vedere come le calcoli e ti potro' rispondere.
Altrimenti "e' poco probabile" e' solo la tua opinione premestruale.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
La verita' con la V maiuscola e' del tutto incomprensibile.

Altrimenti "e' poco probabile" e' solo la tua opinione premestruale.
Cosa dovrei desumere da questo? Che ritieni le donne uterine e quindi
sensibili ai propri cicli biologici nel dare giudizio sulle cose? 
E' per questo che non possono celebrare l'eucarestia?


 e questa dove l'hai letta, su topolino?
No, su libri un pelo piu' pesanti del tuo dizionario.
Sai, c'e' anche gente al mondo che le probabilita' le calcola.
E di solito, sono gli unici a venir pagati per farlo.
In tutta onesta', ne ho piene le palle di questi lettori del carlino che
pensano di trovare sul dizionario tutto l'universo. Ci sono anche libri
un pelo piu' approfonditi e veritieri degli stupidi dizionari.
Quando si parla di probabilita', i libri in questione sono libri di 
matematica.
Quindi, o adesso ti snocciolo una bella bibliografia di testi 
universitari di statistica,
ricerca operativa e sistemi stocastici, oppure ti prendi del cretino 
quale sei subito,
e te ne vai a fare in culo PRIMA di subito, tu e le tue cazzate da 
sussidiario.


No, su libri un pelo piu' pesanti del tuo dizionario.
Il dizionario stabilisce le regole del comunicare, almeno per
l'utilizzo delle parole e del lessico.
*TU* hai dato alla parola probabilità un significato diverso da quello
che ho dato io. Avendola usata per primo io, quella parola, immagino
sia mio legittimo diritto assegnarle il significato che credo, in una
conversazione.
Se vuoi, con calma, ti spiego anche la differenza che c'e' fra logica
e retorica, fra convincere qualcuno del proprio argomento con ragioni
inoppugnabili, oppure farlo perchè si ha un buon modo di esporre e
tanto fumo con cui far sembrare tanto anche l'arrosto.
E' la stessa differenza che passa fra un ciarlatano ed uno scienziato,
di solito. Non ho mai sentito un uomo di scienza rinfacciare la
propria cultura, per argomentare un proprio convincimento.
E non ti arrabbiare, che ti sale la pressione.


 l'utilizzo delle parole e del lessico.
Negativo.
Il dizionario decide solo alcune convenzioni di base, che
poi in altre sedi vengono sviluppate.
Tantevvero, FESSO, che dopo aver letto la definizione di 'casa"
tu NON SAI ancora costruire case.
Imbecille.



Tutto questo è normale e logico! Temo però che per farti capire da costui tu
debba parlargli in maniera anormale ed illogica: più o meno come fa panurgo
che sostiene a spada tratta le sue fesserie!!
Elio


 che sostiene a spada tratta le sue fesserie!!
Allora ascoltami, merda cui mamma e papà hanno fatto mancare il loro
affetto: ti è stato spiegato che Flavio era interessato alla questione
giudaica e NON alla storia di Roma in sé, ti è stato spiegato che Flavio
trascura eventi di gravità non minore dell'incendio di Roma (di cui tu ora,
chissà perché, ammetti la storicità), ti è stato spiegato che storici ben
più notevoli di Flavio parlano dell'evento estesamente--e tu?
Tu sei un minchione, c'è poco da fare.


 quanto lo sia rispetto ad una congiura.
Senti, giovane, lo sai che quello romano era un impero, no?
Lo sai che un impero č retto da un imperatore, no?
Ti rendi conto che attentare alla vita dell'imperatore č un fatto piuttosto
grave per un cittadino dell'impero?
Ti rendi conto che un imperatore, in un impero, conta mentre la gente comune
morta in un incendio non conta un tubo?
Ti rendi conto che Flavio era stato favorito da Nerone e parlarne male non
gli conveniva?


Imbecille.
Confermo la diagnosi, tu non hai l'idea più lontana di cosa voglia
dire logica. E per di più tenti una improbabile escalation di questa
discussione passando da scarsi argomenti, al paternalismo, agli
insulti.
Sei solo un'orata allamata che sbatte sul fondo di un secchio. O un
topo in un culo di sacco.
Un protocollo di comunicazione viene negoziato fra due parti, a
partire da regole condivise. Il significato delle parole è una regola
condivisa. Il fatto di non sapere "costruire case" non significa non
comprendere il senso della parola "casa". Diversamente nessuno
riuscirebbe ad utilizzare la posta elettronica, se non quella manciata
di persone nel mondo in grado di scrivere dei server POP3, IMAP ed
SMTP. Tanto per usare un esempio alla portata di tutti (spero almeno).
E, tranquillo, non cadrò nel tranello di rispondere ai tuoi insulti.


gli conveniva?
La tesi sostenuta da Nerone, secondo quello che dite, è che fossero
stati i cristiani ad appicare l'incendio, come "casus belli" per
giustificarne le persecuzioni. Se Flavio fosse stato un pasdaran di
Nerone, avrebbe non omesso di parlare dell'incendio, ma sostenuto la
tesi del suo mentore e dato la colpa ai cristiani.
Questo sempre secondo la logica.


 comprendere il senso della parola "casa".
E invece si.
Ed e' questa la cosa che non riesci ad ammettere, perche' non riesci
a tollerare l'idea che non sapendo non dovresti parlare. Punto.
Ed e' questa la cosa che non capisci, FESSO: tu stai facendo una cosa
che si chiama "misterologia", ovvero letteralmente il parlare di cose 
che non si conoscono.
Il guaio e' che lo fai di qualsiasi cosa tu parli.


Il guaio e' che lo fai di qualsiasi cosa tu parli.
La tua memorabile figuraccia si conclude con un triplo carpiato.
Applausi degli astanti.


 Mi dispiace, ma non esiste una morfematica dell'alfabeto morse.
uellallà. Ecco spuntato il fratello di Causabon.
:)
Hor

 Questo sempre secondo la logica.
Anche questo.


Nerone, avrebbe fatto semplicemente un autogol.
All'epoca di quando scrisse la sua biografia?
Palo.


 La tua memorabile figuraccia si conclude con un triplo carpiato.
Non sono nel tuo paesello del cazzo dove contano le "figuracce".
Quelle te le tieni nell'arcaica e penosa societa' da cui provieni, feccia.


Di logica tu
[cut]
si, si, certo, certo.


 si, si, certo, certo.
E alla fine, guarda caso, non hai risposto all'unica domanda sulla logica
che ti ho posto. Giusto l' abc.
Quando uno e' ignorante come una capra, dovrebbe tacere.....
Torna nel tuo canile, bestia.


 All'epoca di quando scrisse la sua biografia?
Perché, ti sembra strano?


Perché, ti sembra strano?
Poco sensato, si.


 Poco sensato, si.
Tacito scrisse dell'incendio *dopo* Giuseppe, e lui ancora si ricordava/era
convinto che la colpa fosse di Nerone. Spero questo ti sembri abbastanza
probante.
