Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cattolici, siete sempre voi?

La mentalità infantilistica in genere se la prende contro gli oppositori
della propria verità. Il Cristiano medio guarda con sospetto chi non crede
(badate: per il solo fatto di non credere). La prima reazione di un
credente nei confronti di chi non crede, o mostra di non credere come lui,
è questa: "Ah, brutta persona quella! non crede in Dio". Quando invece il
Cristiano dovrebbe essere tutto impegnato a costruire in positivo la
Verità in cui crede. Sì, voi mi direte: "Gesù dice 'Pace a voi' perché
questi qui si erano ritirati per timore dei Giudei... non pensassero che
si trattasse di un invasore o di un sicario che entra a porte chiuse (un
sicario che entra coi grimaldelli, naturalmente)... Ma credo che Gesù
volesse anche dire: "Giù il tono di quegli animi! Giù l'ostilità delle
vostre coscienze nei confronti di coloro che voi ritenete i vostri nemici
perché hanno ucciso me, mi hanno condotto in croce, e così via! Facciamo
attenzione -vuol dire Gesù- perché non cominci di nuovo una specie di
'ping-pong' storico". Dove adesso c'è un altro elemento di contrasto
all'interno della natura umana: noi che crediamo in te, e gli altri che
non credono in te (e sono poi molti, come sono molte le 'religioni'). Ora,
è molto più facile prendersela con chi non crede con il nostro Credo,
anziché mostrare che cosa è la propria Fede. Come è più facile credere a
un Cristo miracolistico, o miracolisticamente inteso, che a un Cristo
'dimensione nuova' della propria esistenza. Ora, la responsabilità del
credente cresce con la eccellenza della sua scoperta (oserei dire: della
nuova verità scoperta). Perché chi non crede, d'ora in poi potrà vedere
Dio solo attraverso chi crede. Questa sarebbe la specificità del
Cristiano: fare da tramite, giacché Dio è invisibile; e si è reso visibile
attraverso il Cristo, il quale si è comportato in un certo modo e ha
insegnato in un certo modo. E adesso, con chi crederà in lui, continuerà
questa vicenda. Ecco perché Gesù risorto, per farsi conoscere dai suoi
come quello di prima, impiega un certo sforzo: e una prima volta, e una
seconda, e una terza; ad alcuni da soli, e i gruppi, e tutti insieme. In
questo passo del Vangelo che abbiamo letto assistiamo, nella versione di
Giovanni, all'ultimo sforzo per dare la Fede a un incredulo (badate: un
incredulo strano, che pure aveva visto il Cristo storico). E molti di noi
dicono: "Mah, se potessimo rivedere il Cristo storico!...". Lo rivedremo,
vedrete che la scienza ce lo farà rivedere; non sto a dirvi come, ma lo
rivedremo. Eppure ci troveremo alla medesima distanza di coloro che si
sono trovati a vederlo all'epoca in cui esisteva. Ora, la vera fede in
Cristo non è la fede nel Cristo storico -oserei dire-(perché questo è
problema scientifico), ma è la fede nel Cristo risorto. Esempio: san
Paolo, che non aveva visto nè udito il Cristo storico, capisce e crede nel
Cristo risorto, e forse (anzi, senza forse) lo intende meglio che non
tutti gli altri apostoli, e certamente meglio di san Tommaso, il quale poi
non risulta che abbia compiuto delle grandi imprese. Quando facciamo la
scheda degli apostoli, poi tutto si restringe lì, a quei tre o quattro; ma
su dodici... soltanto la terza parte, che in fondo ha lasciato -brutta
parola questa, ma dobbiamo dirla- tracce; degli altri ben poco sappiamo. E
quindi, questo Tommaso, mi viene il dubbio che la sua incertezza se la sia
trascinata poi per tutta l'esistenza, cioè non abbia capito, come ha
capito Paolo, in che cosa consisteva la novità del Cristo, e del Cristo
risorto.
Vorrei fare un codicillo a quanto sto dicendo, prima di affrontare
problemi di attualità. Qualcuno chiede: "La risurrezione, non sarebbe
meglio attestata da persone neutrali, pagani, e avversari?" La domanda
denota una non-conoscenza perfetta di ciò che fu la risurrezione. Qualcuno
mi ha detto, l'altro giorno: "Ma che differenza fa, poi, il credere nel
Cristo risorto come una rianimazione di cadavere, oppure no?" Ma fa
differenza, fa differenza! Perché se non fa differenza, allora son tante
le cose che non fanno differenza. Nemmeno la fede in Dio fa differenza,
perché in Dio crediamo noi Cristiani, e vi credono i Musulmani, e vi
credono -beh, non del tutto- i Buddisti. Eppure voi direte che fa
differenza. E' un problema che non voglio affrontare qui, ma che
affronterò. Anche se mi vengono dei dubbi, grossi dubbi, sul fatto che lo
stesso san Paolo probabilmente concepisse, o abbia concepito, la
resurrezione come una rianimazione di cadavere.
Adesso rispondiamo a quella domanda ('non era forse meglio che Gesù si
presentasse a delle persone neutrali...?' {...}. Gesù -preciso- con essa
non ritorna alla vita naturale di prima della morte; entra in una nuova
dimensione. E tutte le apparizioni lo dimostrano, e io l'ho largamente
dimostrato, analizzandole durante questi anni di predicazione. La
risurrezione poteva essere riconosciuta solo da coloro che si mettevano in
un certo modo al livello di tale nuova dimensione. La risurrezione non è
un prodigio che possa essere mostrato a tutti senza eccezione, per
colpirli o per costringerli alla fede. Se la vita del Risorto fosse stata
una continuazione della vecchia vita soggettiva, allora i non credenti
sarebbero stati capaci di constatarla, e la loro testimonianza sarebbe
stata -diciamo così- abilitata a stabilire la realtà della risurrezione.
Ma era l'annuncio di nuovi poteri dell'azione umana, e senza una
correlativa capacità di discernimento spirituale, non poteva esserci
attestazione della sua Verità. Voglio dire questo: il mondo non poteva
vedere Cristo e, per una divina impossibilità, Cristo non poteva mostrarsi
al mondo.
San Paolo dice: "Io l'ho visto per ultimo, come aborto". Già, ma non lo ha
visto nè in carne ed ossa, nè sotto forma alcuna. Ode soltanto una voce, e
poi si fa raccontare il senso degli eventi dagli apostoli, mediante una
catechesi che dura un quindicina di giorni, nulla più. Ora, dirò qui, a
titolo di anticipo, che con mia grande sorpresa san Paolo non racconta
mai, nella sua catechesi, un solo miracolo di Gesù Cristo. Voi capite dove
voglio arrivare? Voglio arrivare a questo: che probabilmente l'unico vero
miracolo è la 'risurrezione'. Giacché mi pare strano che Paolo, in tutta
la sua catechesi, non debba mai citare un miracolo di Gesù Cristo per
dimostrare che egli è Salvatore, che egli è qui, che egli è là, che egli è
su, e che egli è giù. Tutto questo lo troviamo negli evangeli, ma i
vangeli -ahimè- sono assai posteriori alle lettere di Paolo. Io ho messo
soltanto la pulce nell'orecchio, e qualche volta vorrò ritornarci, perché
oramai mi sto orientando verso una tesi drammatica: il sostenere cioè che
tutta l'azione di Gesù (certamente azione rivoluzionaria, che Paolo ha
capito... l'unico però a capirla, non gli altri dodici, lui perlomeno
meglio degli altri che avevano visto Gesù, che avevano parlato e mangiato
con lui). Ora la tesi drammatica (ma anche esaltante) è questa: forse
tutti quei miracoli che troviamo nel Vangelo sono una maniera per
descrivere la grandezza del personaggio, nulla più. Perché il personaggio
per Paolo è grande esattamente in nome e in forza della risurrezione. E
Paolo si fa araldo di un Cristo-idea, non di un Cristo-individuo, che lui
non ha visto nella carne: portatore di un messaggio divino, universale e
definitivo, un messaggio -come diciamo oggi, ma come dicevano anche loro-
di salvezza. Qui c'è un Cristo che fonda una Chiesa, il cui compito è la
riconciliazione con se stessa degli uomini con Dio e con se stessi. Ecco
allora perché Gesù dà la pace.
E adesso -ho annunciato prima- tocchiamo i problemi dell'attualità.
"Riconciliazione" si è detto a Loreto "dono di Dio attraverso la Chiesa".
Allora, questa Chiesa diventa un medium quod (parlo in Latino per essere
più preciso). E qui il pericolo, e qui -ne avrete udito dai giornali, un
po' meno dalla televisione-... m'è venuto il sospetto: o che non abbiano
capito in che cosa consiste il dissidio, in che cosa consiste la presenza
delle due anime della Chiesa (ma volesse il cielo che fossero solo
due...), oppure hanno fatto finta di non capire, oppure hanno avuto ordine
(questi ordini segreti... il sesto potere...) di dire talune cose e di
tacerne altre. Io nel mio piccolo, con i pochi minuti che ho a
disposizione, cercherò di chiarirvi le idee su ciò che è accaduto, su ciò
che sta accadendo. "Perdono e riconciliazione" diceva il presidente
dell'Azione Cattolica che è venuto a trovarsi in contrasto con Comunione e
Liberazione. E poi non si sa capire (o si sa capire, adesso vedremo) come
si è comportato il Papa in mezzo a questi suoi fedeli così diversi
nell'interpretare ciò che accade in questa nostra bella storia mondiale e
italiana in ispecie. Poi l'intervento dell'Osservatore Romano, poi
dell'Avvenire (ecco la stampa cattolica). Perdono e riconciliazione come
perno -uso la stessa parola-, ma rispetto a che cosa? Riconciliazione con
se stessa? o con Cristo? o con il mondo? (vedete, la parola comincia a
fluttuare). "La Chiesa deve dire a Loreto" suggeriva il presidente
dell'Azione Cattolica "che il primato per lei (cioè per la Chiesa) è nella
coerenza del comportamento, nella eticità e nei valori morali della vita
quotidiana. Primato della coerenza, del comportamento, della eticità che
portano però, come conseguenza diretta, il rispetto delle motivazioni
etiche diverse, anche di quelle impazzite. Ed è qui dove è insorto
l'Osservatore Romano, dove è insorta Comunione e Liberazione, e molti non
hanno capito perché.
Io adesso dovrò spiegare la posizione del presidente dell'Azione Cattolica
che, secondo questa mia spiegazione, diventa allora accettabile anche se
poi, a partire da quel momento, io è ovvio che mi distacco da tutte e due
le posizioni, perché oramai intendo il Cristianesimo in un altro modo.
Ora, in questa affermazione c'è un principio, ed è questo: anzitutto sia
la Chiesa a credere Cristo e ad attuare ciò che crede. Voi capite che
questo comporta una critica alla Chiesa storica, che Comunione e
Liberazione non può accettare, perché parte da un altro principio: che la
Chiesa storica sia perfetta così come è. E da questo principio parte anche
la gerarchia (non tutta, per fortuna, ci sono delle eccezioni). Per quanto
riguarda questa analisi, mi trovo molto vicino al presidente dell'Azione
Cattolica. {...} Anzitutto la Chiesa creda in Cristo. E non a caso Gesù
qui li raccoglie tutti, e cerca di portare dentro anche questo Tommaso (e
poi non è finita, perché dovrà apparire anche altre volte). E ad attuare
ciò che crede, senza partire dal principio di essere perfetta o in regola
così come è con il Messaggio di Cristo. Ma se voi dite che deve
riconciliarsi col mondo....già si parte dal principio che {...} là ci sono
i non-riconciliati, e qui ci sono invece le persone per bene. Invece,
econdo queste affermazioni, no. Si vuole rimettere in discussione anche
coloro che parlano di riconciliazione, perché probabilmente non sono
riconciliati a dovere con il Messaggio di Cristo. Poi, fatto questo, non
ci sarà più bisogno di opporre agli altri, ai deviati, un ordine morale
oggettivo, oppure martellato come oggettivo, e però da nessuno praticato.
Sono secoli che predichiamo l'ordine oggettivo, e poi via via per ogni
secolo cui accorgiamo di aver detto delle grandi sciocchezze. Non parliamo
poi... mi riferisco soprattutto alla morale sociale, dove le sciocchezze
non si contano più. E tutto questo era proclamato come ordine oggettivo, o
della morale oggettiva.
Prima di tutto l'Osservatore Romano, e poi, si capisce, Comunione e
Liberazione insorgono. "No" dicono "occorre dichiarare deviante ciò che,
alla luce della parola di Dio, si deve riconoscere come oggettivamente
contrastante con le esigenze del retto ordine morale". D'accordo. Ma tu lo
devi mostrare, questo ordine morale, nelle tue nervature. E invece no. Vi
porterò soltanto due esempi: uno è quello che ha lasciato un po' sconvolto
anche me. Ricordate, anni fa, quella famosa Suor Sorriso, cantautrice
degli anni sessanta? che si era sottratta alla comunità e poi tutta la
stampa cattolica: "Oh, oh, l'apostolato in mezzo...". Apostolato in mezzo
a chi? ai cantanti? Ma non ci rendiamo conto che il fatto del canto è un
fatto ludico? che non dovrebbe esistere come mestiere in una società
cristiana, ma dico umana... E allora voi mi dite che anche qui si può far
dell'apostolato... (anche san Francesco ha fatto il menestrello; ma certo,
prima di diventare san Francesco). Ebbene questa famosa Suor Sorriso,
cantautrice degli anni sessanta, si è suicidata nella sua abitazione di
Vabre, a trenta chilometri da Bruxelles (insieme con lei un'altra donna,
che faceva la fisioterapista). Seconda notizia: in America un vescovo,
facente parte di queste commissioni di rinnovamento per l'apostolato qui,
per l'apostolato su, per l'apostolato giù... preso dalla polizia perché
guidava la macchina in stato di ubriachezza: prova dell'alcol, prigione.
Direte che sono cattivo, perfido... ma questo sono soltanto un sintomo di
ciò che accade.
Oramai vado verso la chiusura: non riesco a dir tutto, ma è sufficiente
questo per farvi... per amareggiarvi il pranzo {...} Ora, ecco le poche
battute del Papa a Loreto. Certamente, con chi si sarà allineato il Papa?
E' ovvio, con quell'anima della Chiesa che non ha nulla da obiettare a
tutta la struttura e che dice "Avanti, avanti, l'armata Brancaleone". Per
il Papa "la fede cristiana deve ritrovare un ruolo guida e un'efficacia
trainante". Che cosa vuol dire? Vuol dire che egli sogna ancora il
medioevo? o soltanto duecento anni orsono, o cento anni orsono? Certo
questo è integralismo, bello e buono. Allora voi vi date da fare
unicamente perchè avete perduto la piazza, la piazza del potere. Poi,
altra battuta: "Far sì che le strutture sociali siano, o tornino ad essere
sempre più rispettose dei valori etici in cui si rispecchia la piena
verità sull'uomo". E quale? quale? nel medioevo? quando si bruciavano gli
eretici? (e dico le cose più grosse) Oppure quando si sosteneva una forma
di schiavitù nell'ordine sociale? Oppure quando si metteva in dubbio il
salario familiare? (soltanto novant'anni orsono) A quei tempi, dobbiamo
ritornare? Questa sarebbe la verità sull'uomo? "In passato tale impegno si
è manifestato in modo unitario". Eh, grazie. Allora dobbiamo tornare al
blocco dominante. Ma a questo modo, mi dispiace, io le crociate le
disapprovo, e non le voglio più fare, e nemmeno diventerò crociato (e
perché sono cristiano, e perché sono francescano, il quale Francesco ha
avuto il buon gusto di capire l'universalismo cristiano sotto questo
profilo). Allora, se due anime ci sono, io certamente sto con quell'anima
che è più vicina alle indicazioni evangeliche.
t_b_

t_b_
        Direi che hai fatto una bella insalata di fatti e tue
interpretazioni. Non puoi specificare che tutto questo e' opinione tua, e
che non coinvolge i francescani di cui tu parli?
Giacobbe

che non coinvolge i francescani di cui tu parli?
Giacobbe certo che sei assurdo!!!
Sei capace di criticare anche i tuoi "COLLEGHI"
Che la pensano solo minimamente diversamente
da te incomincio a persare che tu sia un troll.........
--
-------------------------------------------------------------------------
-----        Fabio D'Andria Missionario Virtuale         -----
--           
Ste...@peg.it
 
fab...@roch.com
                --
-----        Taranto              ICQ N°39291811              -----
-------------------------------------------------------------------------

-----        Fabio D'Andria Missionario Virtuale         -----
[.........]
Giacobbe

................