Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Al papa l’Onu proprio non piace

da L Espresso
Al papa l’Onu proprio non piace
di Sandro Magister
In più di vent’anni di pontificato, mai Giovanni Paolo II ha combattuto con
più sacrosanta ira che nel 1994, quando al Cairo l’Onu tenne la sua
conferenza sulla popolazione e lo sviluppo. E proprio l’Onu era il suo
grande avversario. Per quello che faceva e per quello che teorizzava. Tesi
dell’Onu era che per assicurare lo sviluppo dei popoli occorresse forzare al
ribasso le troppe nascite nei paesi poveri.
A far infuriare ancor più il papa era il linguaggio usato dai burocrati dell
’Onu e in particolare dai suoi comitati di donne. Parlavano compunti di
«sanità riproduttiva» e intanto tacevano sugli orrori degli aborti forzati
in Cina e delle sterilizzazioni di massa in India. Giovanni Paolo II tuonò
più volte contro questa che lui chiamava «cultura di morte». E che vedeva
incarnata dai paesi capitalisti ricchi, in prima fila gli Stati Uniti, tutti
tesi a proteggere il loro benessere di bianchi dal flagello di troppi
bambini neri, bruni e gialli.
Ma le cose stanno proprio così? Quella bibbia del capitalismo che è il “Wall
Street Journal”, ogni giorno due milioni di copie in tutto il mondo, è
uscito l’8 luglio 1999 con un editoriale che sposa in pieno le durissime
critiche di Giovanni Paolo II alla politica antinatalista dell’Onu. Anche
nel 1994 il “Wall Street Journal” si era schierato col papa. Ma adesso è
tornato a farlo in maniera ancor più sferzante. “La Chiesa di Malthus”,
titola il suo editoriale. Che attacca frontalmente «quell’ortodossia
stabilita, completa di sommi sacerdoti e diaconi» insediata ai vertici dell’
Onu, che pretende di «imporre anche nel prossimo millennio le politiche
malthusiane di riduzione delle nascite».
Il “Wall Street Journal” ricorda con biasimo le profezie terroristiche sulla
«bomba della popolazione» lanciate negli anni Settanta da soloni come Paul
Ehlrich e Robert McNamara, e rilanciate oggi da Lester Brown del Worldwatch
Institute. Rinfaccia loro di non guardare in faccia la realtà. Che è
opposta. Dal 1960 a oggi, infatti, come provano tutti gli indicatori più
solidi (mortalità infantile, durata della vita, consumo di cibo pro capite,
istruzione primaria), le condizioni di vita sono in generale migliorate. E
la crescita più vistosa è avvenuta proprio nei paesi poveri, col raddoppio
del reddito personale. In concomitanza con l’espansione del commercio
mondiale e l’apertura delle economie.
«Bisogna quindi non ridurre gli invitati a tavola, ma servire a tutti un
banchetto più ricco», conclude l’editoriale. Le libertà di ciascuno, anche
nel decidere quanti figli mettere al mondo, «crescono col crescere delle
opportunità». Che a loro volta derivano da una «più grande integrazione nei
mercati mondiali». I governi ricchi, invece che finanziare i programmi
antinatalisti dell’Onu, «farebbero meglio ad abbattere le mura del
protezionismo, che tiene troppi poveri lontani dall’accesso ai beni».
Da quale matrice esce la politica antinatalista dell’Onu? Giovanni Paolo II,
nelle sue invettive, non ha mai fatto un’accusa diretta alla massoneria. Ma
si sa che lo pensa. Ed è un fatto: le autorità massoniche di tutto il mondo
rivendicano esplicitamente come proprie creature non solo la Croce Rossa, ma
anche la Società delle Nazioni e l’Onu, con le rispettive carte dei diritti
umani. L’ha ripetuto all’”Espresso”, proprio pochi giorni fa, anche il gran
maestro del Grande Oriente d’Italia, Gustavo Raffi. In Vaticano hanno quindi
letto con favore l’attacco del “Wall Street Journal” all’ideologia imperante
nel Palazzo di Vetro. Con una grossa riserva, però. Giovanni Paolo II, si
sa, non apprezza il libero mercato tanto esaltato dal giornale americano.
Più che virtuoso, lo vede vizioso e selvaggio. Peccato che il papa non sa
dire che cos’altro gli uomini dovrebbero inventare al suo posto. Di
altrettanto grandioso. E di meno vago delle “terze vie” predicate dalle
encicliche.

 Ma si sa che lo pensa. Ed è un fatto: [...]
Dunque o l'autore dell'articolo è dotato di poteri paranormali o sta
facendo un processo alle intenzioni. ;-)
Non vi sembra poi che si sia monopolizzato, identificato l'Onu con una
sua parte ( comitati di donne, ...) che non possono certo identificarsi
con le intere nazioni unite?
Ciao
Claudio Pace.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

facendo un processo alle intenzioni. ;-)
puo' darsi. D altronde i giornalisti generalizzano per vocazione. Ma tu,
Caludio, non ti inalberi allo stesso modo di fronte alle generalizzazioni di
Una voce grida...

,

Ciao Agnosco,
il mio tono era calmo, forse ironico :-)
Un giornalista che scrive 'lo sanno tutti' e che scambia l'Onu per una
sua parte si squalifica da sè.
Quanto alla 'voce grida', aprofitto della tua per esprimere la mia
contrarietà all'uso dei gruppi di discussione come luogo di propaganda
e non di dialogo.
In questo sono d'accordo con te e credo che una voce che parli e che
dialoghi sia piu utile di una che grida senza mai parlare.
D'altra parte si grida nell'emergenza e per un certo periodo di tempo,
altrimenti si resta senza voce. ;-)
