Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Una enormita'

Il nucleo dell'atomo si suppone sia costituito da particelle che ruotano a
velocita' di 60.000 Km al secondo e oltre, un microscopico sole, denso di
massa e quindi di energia, dove il confine tra materia ed energia non esiste
piu'.
Immaginiamo un grano di sale al centro della basilica di San Pietro
    Questo e' il nucleo di un atomo, l'atomo e' la Basilica di San Pietro in
scala
    Riduciamo la Basilica alle dimensioni di una ciliegia
Immaginiamo una sfera grande come la terra composta da ciliege
    Questa e' una arancia e le ciliegie sono atomi in scala
    Riduciamo questa enorme arancia alle dimensioni di una arancia reale
Un uomo prende in mano l'arancia e se la mangia
    L'uomo e' alto un metro e settantacinque la terra ha una circonferenza
di 40 milioni di metri
    Sulla terra vivono 6 mila milioni di uomini
La terra e' la terza pietra dal Sole
    Ci vogliono 11.735 terre messe in fila per arrivare al Sole
    Esso ha un volume di 1.306.000 volte la terra
Riduciamo la terra ad una ciliegia di 1 cm di diametro
    Il sole e' una palla di un metro e dieci distante 120 metri in scala
    Plutone dista dal sole quasi 5 Km in scala
Riduciamo il sole ad un granello di sale di un millimetro di diametro
   Plutone disterebbe quasi cinque metri
   La stella piu' vicina Proxima Centauri disterebbe 50 Km
Siamo nella nostra galassia una spirale lenticolare
   Con la nostra scala dove il sole e' un granello di sale la galassia ha
un diametro di 600.000 Km
    ed e' alta 100.000 Km
Esiste un numero non conoscibile di galassie
Tutta queta enormita' e' composta da particelle di energia e vuoto, in
massima parte il vuoto della Basilica di San Pietro intorno ad un granello
di sale.
Vuoto che pero' e' attraversato da onde elettromagnetiche, basta andare a
prendere il sole in spiaggia per sentirne l'effetto sulla pelle.
Vuoto che e dominato da una sconosciuta forza gravitazionale , molto
tangibile ma di natura non chiara si sa che dipende da massa e distanza.
Vuoto che e' delimitato da forze di coesione di tipo elettrico.
In tutto questo bailame di energia e campi energetici vibranti nel vuoto,
nascono giardini fioriti, espressioni artistiche sofisticate, amori
travolgenti e disperati, gente che inventa microprocessori, filosofie
astruse, leggi matematiche assolute, concetti di Dio, odi, guerre,
informazione, animali, piante, uragani.
Tu che stai leggendo questo post stai guardando un ammasso di particelle
atomiche e vuoto ordinato in modo tale da essere leggibile e da significare
qualcosa perche' un sistema di convenzioni linguistiche, binarie, di
trasmissione, di relazione sociale ed economica, nato nei secoli lo rende
possibile.
Cosa miracolosa se ci pensi bene, che non puo' avvenire nel Sole ad esempio
dove la temperatura viaggia intorno ai 6000 ° K.
Questo miracolo quotidiano, dovrebbe stupirci molto piu' di quanto non
avvenga.
Domanda: secondo voi Dio e' tutta questa enormita' , oppure l'energia
primaria e
ancora non conosciuta che sta nel nucleo e pervade tutto , oppure lo spirito
che sottende questo miracoloso fiorire di realta' che ci stanno intorno ?
Oppure tutto questo e' solo una banale realta' senza senso, che crea solo
soferenza e peccato, solo la vita nell'aldila' avra senso, o anche solo un
breve momento prima del nulla della morte.
Saluti Cad Ali'

 ha scritto nel messaggio
news:SpMW6.7289$Cq5.3...@news.infostrada.it...
..............<cut>
    boh?
--
   - saluti -  darik -
--
ki sa e sa ke sa è dotto: ascoltalo
ki sa e non sa ke sa è addormentato: sveglialo
ki non sa e non sa ke non sa è ignorante:istruiscilo
ki non sa e sa ke non sa è pigro: evitalo
ki non sa e sa ke sa è presuntuoso : disprezzalo
ki sa e sa ke non sa è saggio: imitalo

 breve momento prima del nulla della morte.
Molto bello questo tuo post, ed anche estremamente profondo;
ma non è facile darti una risposta.
Vediamo, io vedo le cose più o meno in questo modo:
non posso associare al concetto di Dio qualunque delle "cose" da me
conosciute, e questo vuol dire che imho, Dio non e' "sostanza" o "energia",
perche' questo farebbe di Dio una "cosa", e Dio imho non e' una "cosa"
nel senso di un "oggetto" (sedia - tavolo - lampadina).
Il credo dei cristiani afferma che Dio e' il creatore del cielo e della terra,
ovvero di "tutte le cose", e questo esclude che Dio possa essere una "cosa"
nel senso di un oggetto che appartiene a questo universo, poiche' se fosse
una "cosa" vorrebbe dire che Dio e' creatore del "tutto" tranne se stesso,
e questo finisce nel paradosso di non poter ammettere una "causa prima"
che poi e' il principale problema degli atei (con tutte le domande retoriche
che fanno seguito a questa problematica: se Dio ha creato tutto, chi ha
creato Dio? Ma appunto, Dio non e' una "cosa").
A questo punto ho una sola maniera per accostarmi correttamente a
questo concetto, ovvero a quello di Dio come "non cosa" (e guarda
bene che in inglese, "non cosa" ovvero "non oggetto" significa proprio
"no thing", ovvero niente); pensare a Dio come vuoto assoluto o puro
essere. Perché esiste questa "cosa" che e' dentro di me come
concetto a priori (e qui Kant ci va a braccetto) ovvero quello di "puro
essere" - un essere che a dire il vero nessuno e' in grado di "cosificare"
di "oggettivare", proprio come e' impossibile cosificare ed oggettivare
Dio stesso. Perche' l'essere puro non e' esso stesso una "cosa"?
Ovviamente perche' l'essere e' cio' per cui noi diciamo che una "cosa"
è.... ovvero le cose partecipano di questo "vuoto assoluto" o "puro
essere" non non può essere una "cosa" esso stesso. Per questo motivo
affermo che le cose partecipano dell'essere nella stessa maniera in cui
Dio da' essere alle cose (e questo permanere nell'essere delle cose e'
cio' che chiamo "creazione" atemporale o fuori dal tempo).
Ma non e' finita qui, perche' Dio non e' solo "puro essere", ma e' anche
Logos che si esprime, ovvero l'universo partecipa di questo essere
attraverso il Logos che da' forma, sostanza e senso all'universo.
Nello stesso momento in cui Dio porta all'essere le "cose", "pronuncia"
il Verbo, il Logos.... che da' senso al mondo; senza il Logos, che puo'
essere anche "significato" o "senso", "direzione", questo universo non
avrebbe nessun senso. E noi viviamo immersi in questo "Logos",
"significato", "senso"... Senza questo Logos, sarebbe impossibile
dare senso al mondo, perche' esso ci apparirebbe come un insieme
confuso di onde elettromagnetiche e vibrazioni nell'aria; in un certo
senso il Logos o senso o Verbo è preesistente all'universo, perche'
senza un Logos che preesiste all'universo stesso, non si capisce da
dove viene l'ordine e il senso del mondo.
Mi fermo qui perche' non vorrei essere troppo prolisso.
Ciao
Max
--
"Cos'è il mio nulla, dinanzi allo stupore che vi attende?" (Rimbaud)

 breve momento prima del nulla della morte.
Anche questa e' un'ipotesi, che pero' potrebbe essere smentita nel lungo
momento dopo l'enormita' che si apre con la morte (per Ungaretti la morte e'
solo un "muro d'ombra", una ragnatela di tendina sottilissima...).
saluti
--
a.cignini
"E  il  cuore  quando  d'un  ultimo  battito
Avrà fatto cadere il muro d'ombra,
Per  condurmi,  Madre,  sino  al  Signore..." (G. Ungaretti)


Cosa intendi esattamente per Logos ?
Scusa il ritardo
Ciao Cad Ali'


Sicuramente non e' facile trovare la risposta.
Potremmo trovare delle risposte.
Dicono che Dio e' fatto a immagine e somiglianza dell'uomo, dovrebbe essere
qualcosa fatto di spirito , anima e corpo.
Se cosi' e' diventa l'insieme di tutto questo piu' qualcosa che mi sfugge.
Altri dicono che Dio in tutti noi ( al singolare ) e' sperimentabile in
stati equilibrati di veggenza, come dire se cambi stato d'animo in positivo
ne entri a far parte.
Se e' cosi' vuol dire che e' li fuori attivo solo che non riusciamo a
vederlo causa la foschia che abbiamo in testa.
Altri dicono che non esiste, che e' solo natura che si esprime secondo le
sue regole, vita e morte e avanti.
Sarebbe solo una natura incredibile nel suo moltiplicarsi.
Non so altro, hai altre risposte per caso ?
Saluti Cad Ali'


Risposta appropriata, hai fatto corsi di Buddhismo Zen ?



Sapendo che sta per morire domani, concordo questa e' grandezza.
Saluti Cad Ali'

 Non so altro, hai altre risposte per caso ?
Solo una precisazione: non vorrei aver ingenerato confusioni con la
citazione di S. Paolo (Dio sara' tutto in tutti): tra l'altro non ho a
portata di mano l'originale in greco e non so quanto sia esatta la
traduzione.
E' certo che il Dio a cui io credo e' trascendente e non immanente, nel
senso che non si deve confondere Creatore e creature, la realta' e il suo
Progettista. Per analogia assai imperfetta ci si puo' riferire alla
relazione d'amore: l'amante e l'amata sono una cosa sola; ma anche
nell'unione piu' perfetta le due persone rimangono distinte.
Cordialmente
Antonio

 Risposta appropriata, hai fatto corsi di Buddhismo Zen ?
  no!  per dirti di più, posso però parafrasarti una battuta di (mi pare)
 woody allen: se dio c'è, sa nascondersi bene.  ;-))


  sull'erotico e la c.c. ti mette all'indice ;-))
Guarda che l'erotyco non e' un dyspetto del dyavolo, ma (per me) un
dono di Dio: anzi sono cosi' meravigliosamente meravigliose l'anatomia,
la fisiologia e la psicologia sessuali, che le ritengo tra  le prove piu'
probanti delle capacita' di questa Mente Suprema.
Se mi meraviglia uno splendido manufatto ingegneristico o artistico e mi
porta ad ammirare il suo progettista, a maggior ragione risalgo dal
naturafatto al suo alto Fattor, che volle in lui del Creator suo Spirito
piu' vasta orma stampar.
Anche la c.c. ha benedetto le mie nozze.
Erotismo ordinato, erotismo consacrato (Manzoni, da un nanoscritto perduto).
Cordialmente.
a.cignini (o cygnus, alla D'Annunzio, il quale non e' escluso che alla fine
della vita abbia "sentito" l'erotismo come figura o ombra del Primo Amore).
--
a.cignini
"E 'n la sua volontate e' nostra pace" (Par. III, 85)


Difficile dire che un uomo e' finito e creato, e' in essere ma cresce muta
ogni istante.
Questa visione statica dovremmo rivederla, siamo partecipi del tutto, e dal
tutto  influenzati , quindi in perenne trasformazione, solo se riduci il
tempo a zero fissi tutto in ogni altro caso tutto muta a livello fisico e
spirituale.
Saluti Cad Ali'

 ha scritto nel messaggio
news:b4%X6.5756$Rq1.1...@news.infostrada.it...



Concordo.
In un altro 3d ho battagliato con quel sordo presuntuoso di Lev proprio su
questo concetto.
Io pongo questa questione :
    allo stato attuale la fisica per descrivere verbalmente la realta' deve
usare metafore, similitudini, immagini, proprio come fanno veggenti
Buddhisti, Taoisti o altri.
    allo stato attuale queste visioni del mondo ( la fisica nucleare e il
misticismo orientale ) sono molto simili.
    tu stesso evochi un Continuum-Spazio-Tempo che e' un concetto della
teoria della relativita'
Strano come da una visione puramente interiore e antica si giunga a
risultati simili a quelli della sperimentazione piu' avanzata.
Come dire scienza e religione potrebbero anche risposarsi e avere figli.
Un saluto Cad Ali'

 ha scritto nel messaggio
news:K21Z6.17342$8R5.3...@news.infostrada.it...


 affermasse che  fra il Fenomeno ed il Noumeno ci sia un abisso
incolmabile:
Trascrivo la prefazione alla Critica della Ragion pura di Kant.
Prima ho messo il mio commento, poi la traduzione a mia
cura in italiano, poi il testo tedesco originale.
Io trovo che sia uno dei testi della filosofia moderna assolutamente più
interessanti, ci si potrebbe stare su ore.
Adesso mi preme sottolienare che:
1. La ragione di Kant sembra un cervo braccato: bruca tranquillo e
improvvisamente viene attaccato da un branco di lupi che lo fa
fuggire a rotta di collo solo per finire poi in bocca al cacciatore.
2. Il lessico che usa è morale: la sua ragione è una ragione dubbiosa su di
sé,
sugli errori che ha compiuto e che continuamente compie. Nello stesso tempo
si trova nel non comodo ruolo di giudice della quesitone.
3. Kant ha una straordinaria fiducia nella sua conoscenza della NATURA della
ragione (uno delle grandi "bataglie" metafisiche è proprio su questo tema)
ed incorre perciò nell'errore (IMHO) di fare un'affermazione di carattere
puramente metafisico proprio nel momento in cui si affretta a negarne
la possibilità.
4. Sul concetto di ragione c'è battaglia, ed è bene che ci sia, altrimenti
vuol dire che qualcuno ha già imposto il suo modo di vedere agli altri.
Io dico: quel che Kant ha fatto qui, secondo le sue stesse parole,
è stato trovar rifugio in certi principi, non trovare una soluzione.
Esiste un concetto di ragione per cui questa è aperta alla realtà
e disponibile all'incontro con con la realtà. Kant ha SCELTO un
altro tipo di ragione. Il problema di Kant è un problema MORALE
travestito da gnoseologia.
Dunque Immanuel dice che:
La ragione umana si trova in questa paradossale situazione:
di essere costantemente disturbata da domande che la
SUA STESSA NATURA LA COSTRINGE A
PORRE E CHE NON RIESCE A SCACCIARE
(come le mosche n.d. r.), DOMANDE ALLE
QUALI NON E' IN GRADO DI DARE UNA
RISPOSTA PERCHE' TRASCENDONO OGNI
SUA CAPACITA'.
(Da buon moralista - n.d.r.), si affretta a dire che questo stato
di cose non è COLPA (Schuld = peccato n.d.r.) della ragione.
Questo accade perché, partendo da principi il cui USO
(Gebrauch = uso nel senso strumentale del termine n.d.r.)  è
INEVITABILE nel corso dell'esperienza (sensibile n.d.r.), e
contemporaneamente è da questa abbondantemente suffragato.
Utilizzando a questi principi la ragione sale sempre più in alto
e raggiunge condizioni sempre più distanti dall'esperienza.
Si accorge però che in questo modo il suo compito non
sarà mai esaurito, perché le domande non finiscono mai,
e si trova COSTRETTA A TROVARE RIFUGIO in
principi che rendono ragione di tutte le esperienze sensibili
e nello stesso tempo sono COSI' INSOSPETTABILI
da potere essere accettati dal senso comune.
Ma questa soluzinoe COSTRINGE la ragione in una situazione
di buio e di contraddizione, dalla quale può dedurre che da
qualche parte c'è un ERRORE NASCOSTO, ma che  non
può scoprire, perché i principi di cui si è servita oltrepassano
l'ambito dell'esperienza e non hanno più nessuna pietra di
paragone (Probestein) nell'esperienza.
IL CAMPO DI BATTAGLIA DI QUESTI ETERNI DIBATTITI
(Streitigkeiten = litigi n.d.r.) SI CHIAMA METAFISICA.
(end)
Tedesco:
Die menschliche Vernunft hat das besondere Schicksal in
einer Gattung ihrer Erkenntnisse: daß sie durch Fragen
belästigt wird, die sie nicht abweisen kann; denn sie sind ihr
durch die Natur der Vernunft selbst aufgegeben, die sie aber
auch nicht beantworten kann; denn sie übersteigen alles
Vermögen der menschlichen Vernunft. In diese Verlegenheit
gerät sie ohne ihre Schuld. Sie fängt von Grundsätzen an, deren
Gebrauch im Laufe der Erfahrung unvermeidlich und zugleich
durch diese hinreichend bewährt ist. Mit diesem steigt sie (wie
es auch ihre Natur mit sich bringt) immer höher, zu entfernteren
Bedingungen. Da sie aber gewahr wird, daß auf diese Art ihr
Geschäft jederzeit unvollendet bleiben müsse, weil die Fragen
niemals aufhören, so sieht sie sich genötigt, zu Grundsätzen ihre
Zuflucht zu nehmen, die allen möglichen Erfahrungsgebrauch
überschreiten und gleichwohl so unverdächtig scheinen, daß
auch die gemeine Menschenvernunft damit im Einverständnisse
steht. Dadurch aber stürzt sie sich in Dunkelheit und Widersprüche,
aus welchen sie zwar abnehmen kann, daß irgendwo verborgene
Irrtümer zum Grunde liegen müssen, die sie aber nicht entdecken
kann, weil die Grundsätze, deren die sich bedient, da sie über
die Grenze aller Erfahrung hinausgehen, keinen Probierstein der
Erfahrung mehr anerkennen. Der Kampfplatz dieser endlosen
Streitigkeiten heißt nun Metaphysik.


 nel vuoto, come tu hai scritto. Io sono ferma al quark,
cut
.> Quello che tu hai descritto come enormità, lo è veramente, e io


 > ma essi sono strutturati in modo tale da farci vedere solo quello che
essi


 Cosa intendi esattamente per Logos ?
Beh... la mia idea e' questa: spesso si suole far riferimento al
Trascendente ad all'Assoluto sulla falsariga del celebre passo di
Es 3, 14 per dire che l'essenza di Dio e' l'Essere (lo ha fatto anche
l'Aquinate), ed io nella loro scia.... ma secondo me se Dio si limitasse
ad essere "Puro Essere" oppure Trascendenza o Assoluto rimarrebbe
incomunicabile, quindi esiste l'istanza di rendere "comunicabile"
questa  Trascendenza, e Dio imho lo fa attraverso il Logos...
Vedi, e' proprio nella Bibbia e nella mistica e tradizione ebraica:
Dio - parla - pronuncia il Logos e dà sostanza e consistenza al mondo,
all'immanente, pur restando Egli nella sua sostanza, nel Trascendente...
Ecco, e' tutto questo; spesso nella tradizione cabbalistica ebraica si
fa cenno al fatto che la Torah era preesistente e co-esistente a Dio
stesso.... Nel cristianesimo e' lo stesso, quando si fa presente che
il Logos e' co-esistente a Dio, anzi se nella speculazione cabbalistica
ebraica, Dio pronuncia la Torah e lo fa proprio nella forma delle "lettere"
sono queste stesse "lettere" la matrice, il Logos che dà senso e
consistenza al Mondo, all'immanente...
Un'altra mia idea e' che noi ci muoviamo in questo Logos, in questo
mare del significato, e che senza di esso tutto rimarrebbe appunto
senza "significato"; spesso mi chiedo da dove vengono i significati
che noi attribuiamo al mondo... ad esempio, agli oggetti, attribuendo
loro il logos che permette di ritagliarli, per così dire, dall'oceano
indifferenziato dell'essere... La mia idea e' che nel paradigma
riduzionista/ materialista, in cui si e' preso il cervello e lo si e' ridotto
in tanti piccoli  pezzi, e' impossibile che il nucleo funzionale binario
"neurone/sinapsi" che fa anch'esso riferimento alla logica binaria
di Aristotele, sia all'origine del "significato" che noi attribuiamo al
mondo... ma ne faccia più che altro da ricettacolo; così noi nasciamo,
viviamo e ci muoviamo in questo Logos, ne siamo imbevuti fin dalla
nascita e grazie ad esso ritroviamo il senso  comune che ci permette
di trovare un accordo riguardo al mondo; ad esempio: che ne so che
ciò che per me è "rosso" lo è pure per te? non siamo telepati...
il mistero e' conciliare la nostra individualità solipsistica con la matrice
ontologica comune che dà significato al mondo... Per te ad esempio,
ciò che per me è "rosso" per te potrebbe essere "verde"... invece su
questo pare che siamo tutti d'accordo...
Ecco, io penso che il "rosso", nel senso di logos/significato, ci
trascende e ci precede, e che non sia solo un "prodotto" della nostra
struttura neuronale...
Beh, per ora concludo qui le mie deliranti riflessioni.
Ciao Cad Alì
Yahoo Serious.


 condizionati da quello che i nostri sensi ci dicono,
seconod me siamo ABILITATI da quello che i sensi dicono, anche
se non solo da quelli.
Baci e abbracci,
tua kantiana, ida


 >  che tra l'altro era il tema del corso all'universita'!
cut



Il Logos
il senso  comune che ci permette
di trovare un accordo riguardo al mondo
e che ci troviamo scritto adosso alla nascita
Ho capito bene il concetto ?
 Ciao Cad Alģ

 Ho capito bene il concetto ?
Direi di no, dal momento che isoli questa mia frase dal suo
contesto. Do' al "Logos" il "significato" di "significato" del
mondo, di senso/direzione... Cio' che permette al predicato
"penna" di essere una "penna".
Senza Logos il mondo mi apparirebbe un poco.... confuso.
Tutto questo, naturalmente, imho.
Ciao,
Yahoo Serious
--
«Un paradosso? Intendi dire una di quelle cose
 che distruggono l'universo?»
[Robert Zemeckis, Back to the future II, 1989]


Dammi un'altra immagine, mi piace questa cosa.
Ciao Cad Ali'

 ha scritto nel messaggio
news:0uq07.1839$K55....@news.infostrada.it...

Tao?