Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Gesù e il Battista ( was manipolazioni? ...)

[...]
Un ri-ri-saluto Claudio Pace.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Erode, avrebbe fatto bene a pensare alla sua missione di precursore
Scusa la curiosita' (ed il ritardo), ma ho due domandine da farti. Apprezzo
molto la tua sincerita' nell'ammettere i contrasti esistenti fin dall'inizio
all'interno del movimento cristiano (chiamiamolo cosi'), ma proprio per
questo:
1) come puoi far parte di una organizzazione (chiamiamola cosi') che ha
bellamente sorvolato su questi contrasti per duemila anni, minimizzandoli
quando non cercando di farli sparire?
2) alla luce di quanto sopra, come fai ad essere sicuro che i testi
evangelici non siano stati successivamente manipolati dalla ''fazione
vincente'' (chiamiamola cosi')?
Tieni presente che la tua ricostruzione non cozza affatto con la mia. La tua
pero' cozza con quella ufficiale della chiesa, che ha sempre rimarcato una
discontinuita' di Gesu' con l'ebraismo gia' durante la sua predicazione,
aspetto accentuatosi con l'incomprensione degli ebrei verso il messaggio
cristiano (e tralasciamo qui la scottante accusa di ''deicidio''). In
sostanza la chiesa parla di un movimento cristiano separato fin quasi dalle
origini da quello ebraico ortodosso, mentre sia io che te, mi sembra, siamo
piuttosto propensi all'idea di una ''fazione'' (chiamiamola cosi', scusa per
la licenze) cristiana interna all'ebraismo, che entro' in conflitto radicale
con l'ortodossia ebraica solo successivamente all'intervento di Paolo
(intervento su cui, presumo, diamo giudizi differenti).
Ciao
Raffaele

 (intervento su cui, presumo, diamo giudizi differenti).
In lina di massima si. E' vero che c'e' stata nei corsi dei secoli
un'interpretazione anti-semita del NT qui ampiamente sviscerata e che
IMHO con le opere del papa attuale spero definitivamente chiusa, ma
Paolo aveva ben coscienza, basta leggerlo, che si tratta di un periodo
transitorio la cui conclusione lega a fatti di sapore 'apocalittico'.
E' questi fatti di sapore apocalittico andrebbero sviscerati vincendo
alcuni timori. Purtroppo molti cattolici pensano alla venuta del Cristo
solo all'ultimo giorno o all'incontro che ogni individuo fa
singolarmente con Lui quando sara' la sua ora, mentre nel vangelo Gesu'
parla di bere il frutto della vite o di mangiare facendo pensare ad un
ritorno nella storia non nel dopo-storia.
I discorsi escatologici, forse per paura di fanatismi o di mancanza
d'equilibrio, si affrontano poco, io da cattolico spero che anche su
questo la chiesa cattolica faccia qualche passo avanti e che la tensione
del 'ritorno del Cristo' del  "Marana' tha'" sia la medesima dei primi
Cristiani. Aspettarsi che il Cristo torni da un momento all'altro non
significa smettere di vivere il proprio quotidiano, perche' ,come
insegnano numerosi passi del vangelo, e' proprio 'a lavoro' che Lui si
aspetta di vederci, speriamo presto. ;-)
Un saluto
Claudio Pace.
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

Raffaele
(oltre alla 'vocina della coscienza') ci sono solo un centinaio di
milioni di elementi a favore dell'ipotesi *manipolazione*
    _.-*¯*-._        tashidelek      _.-*¯*-._
          ~             Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±

 nel caso leggesse il mio).
Visto che mi nomini .... il mio cognome e` Lusiani e non Luisiani,
comunque ricambio il saluto.
Che il cristianesimo regga la critica storica ho qualche dubbio, visto che
solo di recente sono state trovate contraddizioni non scoperte prima ( sai,
ora c'e` il computer! ).
Oltre alle contraddizioni sull'epoca della nascita di Gesu` (che potrei
CON SOMMA GENEROSITA` IGNORARE, VISTO CHE GLI APOSTOLI NON ERANO PRESENTI)
ce n'e` qualcuna DI TROPPO PER DEI TESTIMONI OCULARI!
Mi riferisco, per esempio, al tipo di processo subito da Gesu`: romano od
ebraico?
Qui non si tratta di ispirazione ne' di dettatura, ma di descrizione di
fatti VISSUTI IN PRIMA PERSONA, IMPRESSI INDELEBILMENTE NELLA MEMORIA
NON FOSSE ALTRO PER LA DRAMMATICITA` DELLA SITUAZIONE CHE NARRANO!
QUESTA CONTRADDIZIONE, DA SOLA, MI DICE CHE C'E` UN FALSO DI MEZZO,
come quando si interrogano separatamente due testimoni.
Un particolare che era sfuggito prima, ma che ora conosciamo.
Ciao,
	Fabio
:-)))))  "avere fede solo nella ragione e' proprio irrazionale"  :-)))))
(26-02-1999 03:05:00, it.cultura.ateismo "Re: Un prete parla agli atei")

 Un particolare che era sfuggito prima, ma che ora conosciamo.
Fatti vissuti in prima persona? Dopo l'arresto di Gesu' ci fu un fuggi
fuggi generale, ( rifletti gli apostoli, i capi della comunita',
presentati crudamente come fuggiaschi), secondo il racconto dei quattro
evangelisti e cosi' pure l'arresto non avvenne ad opera di militari
romani ma di milizie agli ordini del sinedrio che quindi non potevano
che condurre l'illustre arrestato al sinedrio e perche' no
antecedentemente a un consiglio piu' ristretto del sinedrio, che io
chiamerei 'dei falchi' magari convocato senza la presenza delle colombe
per manovrare il processo decisivo quello in cui era meglio 'che un solo
ebreo perisse per tutto il popolo' secondo le parole profetiche del
sommo sacerdote ironicamente riferite nel vangelo di Giovanni.
Quindi riepilogando IMHO addiritura quattro:
ebraico-ristretto, ebraico-ufficiale, romano e erodiano in cui Gesu'
prese la condanna simbolica di 'malato di mente' ma non per questo
scampo' al suo destino.
Pietro, per un periodo ben limitato, ( anche qui il capo della chiesa
che rinnega il maestro davanti ad una servetta se fosse un artefatto non
sarebbe stato meglio nasconderlo?), Giovanni e le donne sono gli unici
testimoni oculari' della parte di Gesu'.
Anche membri del sinedrio, le colombe, e possibili falchi o indecisi in
seguito trasformati in colombe hanno vissuto i fatti e tutti questi
racconti che inzialmente sono stati tramandati oralmente , in un epoca
in cui non c'era il computer e in cui non ci si preoccupava tanto di
scrivere evitando contraddizioni.
Quest'ultimo  e' un elemento di autenticita' anche se cio' ti puo'
sembrare paradossale, dei vangeli perfetti secondo me sarebbero meno
credibili. ;-)
Comunque in tutta umilta' e senza bisogno di computer contraddizioni se
ne trovano dovunque, prendi il racconti dei discepoli di Emmaus in Luca
24,13-35 riferiscono l'apparizione del risorto e trovano i credenti gia'
pronti con l'annuncio canonico 'Il Signore e' risorto ed e' apparso a
Simone' in Marco 16,13-13 ( ammesso che siano gli stessi come ritiene BJ
che richiama da Luca il versetto di Marco) trovano invece incredulita'.
Eppure questa contraddizione non e' stata eliminata da nessuno nel corso
dei secoli ed e' arrivata alla mente e al cuore tuo e mio.
Tu dici ci sono contraddizioni dunque e' tutto falso, io dico ci sono
contraddizioni dunque i documenti sono autentici, non 'manipolati'.
Ciascuno ha riportato quello che ha saputo direttamente o indirettamente
dando un significato diverso alle cose, cambiando la cronologia degli
eventi, ..., quegli uomini di duemila anni fa' non avevano lo stesso
nostro concetto di storia, ;-, ma il desiderio di trasmetter cio' che
avevano visto e udito, cio' che avevano dentro il cuore per dirla alla
Tibetano.
E' possibile ricostruire la verita' storica nel senso moderno del
termine? Io penso di si' e' il computer puo' aiutare, dai padri della
chiesa ai teologi di oggi di varie confessioni il tentativo e' in corso,
ma questi tentativi di arrivare a stabilire ogni minimo particolare,
ogni sentenza autentica pronunciata da Gesu' nella lingua aramaica non
c'impedisce di avere, a noi cristani del fine millennio, la stessa fede
di chi, tanto per tornare al vangelo di Emmaus di Luca, proclamava gia'
con formule canoniche il lieto annunzio :
 << Cristo e' risorto ed e' apparso a Simone>>.
Mi sono spiegato bene carissimo Fabio ( e Raffaele e amici del Ng),
prego comunque D.Sergio o D.Luca e tutti gli  altri che se avessi detto
delle inesattezze di corregermi e comunque di completare le mie
personali riflessioni con considerazioni teologiche sicuramente piu'
profonde. :-)
Un saluto alla greca a tutti voi
<<Cristo e' risorto e ' veramente risorto>>
che in greco non so nemmeno trascrivere :-(


 milioni di elementi a favore dell'ipotesi *manipolazione*
Tibetano Dixit.
:-))))))
Ciao
Claudio.


 wrote:


 fuggi generale, ( rifletti gli apostoli, i capi della comunita',
[ mega snip ]
Ti invito a leggere quanto citato ed a postare le tue critiche nel NG.
Comunque non dimenticare che gli evangelisti dovrebbero avere ricevuto
la mitica fiammella a Pentecoste: il risultato sono queste contraddizioni?
Alla faccia del bicarbonato di sodio!
O forse le contraddizioni sono volute? ( Peggio che peggio! )
Quando passavo un compito a qualche compagno somarello del liceo, io
CAMBIAVO SEMPRE: fosse un compito di greco o di matematica, quello che
passavo NON ERA MAI IDENTICO A QUELLO CHE AVEVO SCRITTO NEL MIO COMPITO!
Non occorre essere geni per pensare una cosa simile: e` sufficiente NON
ESSERE IMBRANATI!


    conscientia   dixit
     conscientia tua dixit

Ah interessante, ;-) ma hai letto quello che ho scritto?
Hai preso mai, cosa molto piu' interessante dei miei post,  un libro che
parli di esegesi seriamente.
Oppure ritieni che il lavoro dei teologi dei tempi passati e di quelli
attuali siano stupidagini di fronte alla voce della tua coscienza,
centro universale di discernimento di ogni fonte luminosa del vero o
semplicemente da compiangere per quanto sia chiusa. :-)
Un saluto cattivello.
Claudio Pace.



Ciao
Claudio.


 questi avvenimenti di ieri e in quelli di oggi.
QUESTO E` CIO` CHE SI VUOLE FAR CREDERE, MA E` TUTTO DA DIMOSTRARE!


 QUESTO E` CIO` CHE SI VUOLE FAR CREDERE, MA E` TUTTO DA DIMOSTRARE!
Pero' ci sono molti studiosi di ieri e di oggi che hanno scritto in
questo senso.
Ciao Claudio.


Claudio Pace.
Ciao
Raffaele

 pluralita' e' bella. ;-)
Ognuno resta nella sua idea.
Per me una ricostruzione errata PUZZA!
La contraddizione puo` essere dovuta a difetto di concertazione OPPURE AD
UNA SVISTA; per te e` segno di autenticita` perche' - dici - concordano
nella sostanza, dimenticando CHE LA SOSTANZA E` PROPRIO CIO` CHE SI VUOLE
MOSTRARE!
Proprio per questo SI ESAMINANO I PARTICOLARI: PERCHE' POSSONO ESSERE
SFUGGITI ANCHE AL PIU' ATTENTO!
Scusa, ma io applico lo stesso metodo che usa la polizia scientifica.
Che ci vuoi fare: o io sono troppo sospettoso, o tu troppo ingenuo!
Comunque ricorda che l'accertazione della veridicita` di un fatto narrato
NON IMPLICA LA VERIDICITA` DI TUTTI I FATTI NARRATI ( Iliade docet ).


 viene combattuta e derisa, come per i TdG.
Va be ho capito da quest'ultime tue che per te la chiesa e' qualcosa di
oscuro, un potere che domina gli ignoranti, ecc ... ecc ...
Non posso che rispettare le tue senza condividerle nemmeno un po', per
dirla alla Tibetano non mi sento un dominato, anzi mi sento liberissimo.
In nome della chiesa ci sono delle persone, penso alle suore di M.Teresa
note ai media ma non solo loro, che nel corso dei secoli hanno servito
l'uomo credendo di servire Dio interpretando alla lettera le parole del
vangelo << Ero affamato e mi avete dato da mangiare, avevo sete e mi
avete dato da bere, ...Qualunque cosa avete fatto al piu' piccolo dei
miei fratelli l'avete fatta a ME.>>
Non credo che ne Raeliani ne simili possano dare questa testimonianza
nel corso dei secoli, e che le ombre della S.I. e simili, pur vere che
ammetto non io che sono un fedele qualsiasi ma il capo della chiesa di
Roma, non offuscheranno mai questa testimonianza di fede concreta nella
risurrezione di Cristo. :-)


 NON IMPLICA LA VERIDICITA` DI TUTTI I FATTI NARRATI ( Iliade docet ).
Questo e' in linea con la mia tesi, la non veridicita' di un fatto ( la
contraddizione di Emmaus ad esempio) non implica la falsita' dei fatti
narrati e' cioe' che <<Cristo e' risorto ed e' apparso a Simone>>.
Un saluto
Claudio


 Claudio
Suppongo che tu voglia scherzare!
Si stava parlando di storicita` dei vangeli ed io ho chiarito che
"storicita`" per me significa "veridicita` di TUTTI i fatti narrati",
altrimenti diremmo che erano storici anche l'Iliade e l'Odissea 
(di recente la TV ha mostrato che l'Odissea narra un viaggio reale).
Non si tratta di una mia bizza: il dizionario definisce "storicita`"
come "veridicita` storica"!
Nel linguaggio comune diciamo che un teste e` veridico SE, E SOLO SE,
DICE SEMPRE LA VERITA`: altrimenti diremmo che e` stato sincero su un
dato argomento, ma non lo gratificheremmo dell'aggettivo "veridico",
che etimologicamente significa "che dice IL vero"!
Certamente, un fatto vero non implica che tutti siano veri; come un
fatto falso non implica che tutti siano falsi: ma QUI STIAMO DISCUTENDO
DELLA VERIDICITA` DEL VANGELO, CHE TU STESSO DOVRESTI NEGARE SE SEI A
CONOSCENZA DI UN FATTO FALSO, FOSSE ANCHE UNO SOLO!
Una persona comune e` portata a "prestare fede" a chi per certo NON
HA MAI MENTITO PRIMA.
Dalle mie parti si dice che "Quando un uomo e` stimato puo` dire di
avere sudato quando si e` pisciato addosso". :-)))
La stessa persona comune STENTA ASSAI a credere a chi gli ha raccontato
ANCHE UNA SOLA BALLA IN PASSATO! (Conosci la favola di Pierino e il lupo?)
Tu sei decisamente singolare, come tutti i credenti:
riconosci che il vangelo ha raccontato una balla in un fatto specifico,
MA RITIENI CHE ABBIA DETTO IL VERO NELLA COSA PIU` DIFFICILE DA CREDERE,
OSSIA LA RESURREZIONE DI GESU`!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma sei sicuro di appartenere al pianeta Terra, terzo del nostro
sistema solare?
Non provieni da Marte o da un'altra galassia?
Tu mi sconcerti: DUBITO CHE NELLA VITA REALE TERRESTI QUESTO ATTEGGIA-
MENTO CON UNA PERSONA CHE TI HA MENTITO, FOSSE ANCHE UNA VOLTA SOLA!


Claudio Pace.
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
http://users.iol.it/aetos/obe/obe.html
  la pagina delle proiezioni astrali
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~


Non e' una battuta: i raeliani hanno cominciato nello stesso modo.
La Chiesa sostiene che i vangeli ufficiali siano quelli fedeli al
messaggio di Cristo perché lui stesso avrebbe scelto gli evangelisti?
Balle, i vangeli ufficiali sono tutti posteriori di almeno due secoli
(precedenti invce sono alcuni vangeli gnostici), almeno nella forma
scritta, quindi puoi immaginare quante volte e in quali modi il
messaggio originario di Cristo sia stato alterato volontariamente o
meno. Se ne deduce che Cristo non aveva intenzione di santificarsi
tramite una sua studiata manovra propagandistica. Egli era venuto per
risvegliare le nostre coscienze e mostrarci il cammino della
liberazione, non si può pensare che fosse interessato alla gloria
personale o alla sua affermazione storica se non per gli effetti che la
devozione, non tanto in lui, quanto nei suoi insegnamenti, può avere
sugli uomini. Non si può paragonare tutto ciò alla religione (?)
raeliana; tra l'altro mi chiedo: i raeliani credono che noi siamo stati
creati da extraterrestri che ci controllano ancora. Ma gli
extraterrestri chi li ha creati? Negano l'esistenza di un essere
cretore? Se è così la loro religione è assurda almeno quanto lo è
l'ateismo. Non è polemica, ma una domanda.
     Ciao
             // * Mandala * \\
[ 
http://utenti.tripod.it/mandala/
 ]
-   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -
«Colui che non ha conosciuto se stesso,
   non ha conosciuto nulla»
    ( Vangelo  di  Tommaso )

 MENTO CON UNA PERSONA CHE TI HA MENTITO, FOSSE ANCHE UNA VOLTA SOLA!
Uno dei miei figli all'elementari, camuffo' con il bianchetto un brutto
voto sul quaderno (insufficiente divento' sufficiente) e me ne fece
tante simili eppure non ha perso la mia fiducia. ;-)
Ciao
Claudio


 tante simili eppure non ha perso la mia fiducia. ;-)
Forse perche' hai capito che era immaturo?
Se ti imbrogliasse da adulto, avresti ancora fiducia in lui?


l'ateismo. Non č polemica, ma una domanda.
  Perche' l'ateismo sarebbe assurdo?
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

  Perche' l'ateismo sarebbe assurdo?
Ciao, ho avuto tempo fa una lunga discussione su ICA. Semplificando al
massimo ritengo che l'ateismo sia assurdo, perché qualunque essere umano
che si ponga delle domande esistenziali e cerchi le risposte nella scienza
e nella razionalità, non le vedrà mai soddisfatte completamente, per cui
ritengo che sia più ragionevole essere agnostici, o meglio, chiunque si
ponga quelle domande non può essere ateo, ma al massimo agnostico.


 ponga quelle domande non può essere ateo, ma al massimo agnostico.
Credo che se l'uomo è libero allora ci deve essere pure la possibilità
dell'ateismo, che non è necessariamente una risposta scientifica o
razionale.
L'ateismo può essere anche esistenziale.
E' vero però che i veri atei sono una piccolissima minoranza, e che invece
sia molto più diffuso l'agnosticismo. Soprattutto oggi in epoca di
nichilismo imperante.
Ahoj
La sanità mentale è follia della quale sappiamo fare buon uso
                                                           (G. Santayana)

ponga quelle domande non può essere ateo, ma al massimo agnostico.
  Mi pare inutile ricominciare una nuova, analoga discussione su
questo newsgroup: se non hai compreso le risposte che ti hanno dato su
ica sarebbe tanto piu' una perdita di tempo.


Ciao,
 solo qualche considerazione.
 I Vangeli, ormai, sono stati fatti a pezzettini migliaia di volte e a questo
punto qualche risultato definitivo e' stato raggiunto.
In particolare, si è potuto appurare che il genere letterario dei Vangeli e'
unico.  Non si tratta di biografia, romanzo, apologia, 
novella, racconto, ecc.. E' il genere 'Vangelo'.
Il contenuto dei Vangeli e' principalmente catechetico. Per questo gli
evangelisti non erano interessati ad esporre la storia o la biografia di Gesu'
nel modo in cui noi oggi la intenderemmo.
Ogni evangelista espone la propria catechesi facendo riferimento alla tradizione
orale che lo ha preceduto, ma calibrando il messaggio in funzione della
comunita' di riferimento (che e' diversa per ognuno dei Vangeli). Percio'
abbiamo 4 diversi punti di vista che differiscono a seconda, appunto, della
comunita' che doveva accoglierli, della prospettiva teologica adottata, della
sensibilita' e impostazione dell'autore, del diverso grado di integrazione con
la predicazione orale. Perciò sono stati scelti
alcuni elpisodi, ne sono stati tralasciati molti, si è gettata una
luce particolare su alcuni avvenimenti e si è sottolineato il senso
profondo di altri. Ma gli evangelisti non sono giornalisti di cronaca.
Cio' che e' notevole e' che, nonostante questo, emerge dai 4 testi un ritratto
sostanzialmente unitario di Gesu', e  la sua personalita' complessiva mantiene
la propria coerenza, pur nell'ambito delle diverse sottolineature.
Il Socrate di Senofonte e quello di Platone, ad es. sono invece piuttosto
diversi, anche se entrambi furono suoi discepoli.
Certo, e' vero che Luca e Matteo dipendono in parte dal testo di Marco che li
precede, ma e' anche vero che i Vangeli prendono origine in zone diverse,
derivano da tradizioni differenti, da sensibilita' particolari.
Agli evangelisti non premeva trasmettere i dettagli. Anche in questo modo si
spiegano le divergenze che ci sono tra i testi.
Come credo abbia gia' fatto rilevare Caludio, comunque, le differenze sono un
punto di forza dei documenti storici (perche' la concordanza su cio' che e'
essenziale e la divergenza su cio' che e' secondario ispira fiducia. Del resto
anche sui giornali di oggi e' facile riscontrare differenze di dettaglio nelle
notizie.  Al contrario l'eccessiva concordanza e uniformita' genera sospetto:
sospetto che le fonti non siano sufficientemente indipendenti e che si siano in
qualche modo concordate. Cio' e' tanto piu' vero se la comunicazione non e'
affidata ai mass media, come oggi, ma alla tradizione orale.
Il fatto che le differenze, nei testi, siano state conservate dalla Chiesa
primitiva, poi, sta a indicare che essa considerava le 4 testimonianze
intoccabili, anche se non concordavano in tutto, perche' derivavano dai
testimoni piu' diretti. Era piu' importante preservare i testi che metterli
d'accordo. I tentativi in questo senso, comunque, ci furono, ma non furono mai
assecondati).
Cio' detto, bisogna anche rilevare che la concezione della storiografia antica
era molto diversa dalla nostra. Anche in ambito 'laico', piu' che alla puntuale
descrizione dei fatti, l'interesse degli autori antichi, era rivolto alle
persone che li provocavano o che ad essi soggiacevano. 
E si dovra' anche sottolineare come il mito della neutralita' nell'esposizione
dei fatti storici sia definitivamente tramontato. La neutralita' non esiste,
basti pensare al fatto che ogni storia suppone una selezione dei fatti da
narrare, e che tale selezione suppone dei criteri che non sono condivisibili da
tutti.
Per finire, pur precisando che non sono certo un esperto, ti consiglierei di
lasciar perdere Donnini. Gli autori laici  di qualche credibilita' sono altri.
Ciao
Albe

L'atteggiamento nei confronti di un documento storico (Vangeli compresi) non
puo' essere pregiudizialmente negativo. Occorre piuttosto accordare fiducia
preventiva ai testi; fiducia che comunque dovra' essere poi vagliata e
confermata. Nel nostro caso, la fiducia preventiva ha se non altro dalla sua il
fatto che coloro che proclamavano il messaggio hanno avuto un atteggiamento di
vita decisamente coerente, fino alla morte.
Che l'intento degli evangelisti fosse comunque 'storico', cioe' che si ponessero
in un ottica di ricostruzione, per quanto possibile e con tutte le cautele di
cui ho gia' detto, fedele dei fatti, e' confermato anche dal confronto
dell'introduzione al Vangelo di Luca con una testimonianza di Tucidide.
Luca 1:1 "Poiché molti han posto mano a stendere un racconto degli avvenimenti
successi tra di noi,
2 come ce li hanno trasmessi coloro che ne furono testimoni fin da principio e
divennero ministri della parola,
3 cosě ho deciso anch'io di fare ricerche accurate su ogni circostanza fin dagli
inizi e di scriverne per te un resoconto ordinato, illustre Teňfilo,
4 perché ti possa rendere conto della soliditŕ degli insegnamenti che hai
ricevuto."
Tucidide, 'Guerra del Peloponneso': " Per quanto riguarda i discorsi che
ciascuno pronuncio'.... era difficile ricordare con esattezza le parole quali
erano state dette, sia per quello che io stesso avevo udito, sia per coloro che,
da una parte o dall'altra, a me le riferivano. Ma sono state riportate, cosě
come mi sembrava che ciascuno avrebbe potuto dire di volta in volta, le cose
piu' opportune, tenendomi il piu' vicino possibile al concetto generale dei
discorsi veramente pronunciati. Riguardo ai fatti .....ho ritenuto di dover
scrivere i fatti ai quali io stesso fui presente e quelli riferiti dagli altri,
esaminandoli pero' con esattezza a uno a uno, per quanto era possibile"
Gia' e' notevole che l'evangelista scriva apposta un prologo per spiegare le sue
intenzioni. (questo lo fa solo lo storico). Gli intenti, poi,  sono simili. L'
opera di Luca ha anche un'altra caratteristica che conferma tutto cio' : la
completezza. Luca non vuole solo ricostruire la storia della vita e resurrezione
di Gesu', ma anche quella della Chiesa primitiva (negli Atti degli Apostoli).
Caratteristica dello storico, quindi.
Infine, si veda, quale sforzo di contestualizzazione fa, lo stesso Luca, al
momento in cui si decide a narrare la vita pubblica di Cristo.
Luca 3:1" Nell'anno decimoquinto dell'impero di Tiberio Cesare, mentre Ponzio
Pilato era governatore della Giudea, Erode tetrarca della Galilea, e Filippo,
suo fratello, tetrarca dell'Iturča e della Traconětide, e Lisŕnia tetrarca
dell'Abilčne,
2 sotto i sommi sacerdoti Anna e Caifa, la parola di Dio scese su Giovanni,
figlio di Zaccaria, nel deserto"
Come si vede, c'e' il tentativo di fornire le coordinate spazio temporali degli
eventi e di collocarli nella storia. Questo tentativo e' assente nel mito e
nella leggenda.
Ciao,
 Albe

ica sarebbe tanto piu' una perdita di tempo.
Infatti, comunque l'incomprensione è stata reciproca.


 spiegano le divergenze che ci sono tra i testi.
Non mi pare che tu abbia portato elementi nuovi.
Contesto la tua asserzione: se non volevano trasmettere dettagli,
sarebbero stati sul vago in tutti i passi del vangelo!
Troppo comoda la tua tesi!
Se hai letto TUTTI I MIEI POST, DOVRESTI AVERE CAPITO PERCHE' IO RITENGO
****FONDAMENTALE***  L'ANALISI DEI DETTAGLI: la sostanza e` proprio cio`
che si vuole fare credere, per questo la pongo in SECONDO PIANO.
Io resto dell'idea che uno scritto VERIDICO NON POSSA AVERE CONTRADDIZIONI,
specialmente quando il fatto viene riportato dai TESTIMONI OCULARI: applico
un lapalissiano principio adoperato dalla polizia.
Per conseguenza, ritengo che i vangeli abbiano LA STESSA STORICITA`
DELL'ILIADE.


	Fabio
Ciao, albe

 Quindi: la base storica c'e' ed e' sostanziale; ma i Vangeli appartengono a 
Anche l'Iliade HA UNA BASE STORICA!
[ mega snip ]
Dotta dissertazione, ma dimentichi un particolare importante:
io contesto contraddizioni laddove l'evangelista ha voluto citare
dei dettagli!
Su questo non ci piove, ED E` GRAVE!
Tu pensa quello che vuoi, ma per me CONTRADDIZIONE=FALSO!


	Fabio
Ciao, Albe

 vista dell'autore).
Mitizzata e falsata: vedi, per esempio, il precipizio che a Nazareth NON
ESISTE!


	Fabio
Ciao,
Albe

 quindi non e' difficile trovare qualche dislivello adatto. 
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ROTFL!
Forse volevano fare rotolare Gesu` giu` per un dolce pendio! :-))))
Credo sia meglio che ci fermiamo qui: tieniti i tuoi sogni!
Per me il thread termina qui: l'osservazione che hai fatto e` stupida!


Per me il thread termina qui: l'osservazione che hai fatto e` stupida!
O bravo. Vatti a buttare dallo sbalzo situato presso la chiesa dei greci
cattolici a Nazareth, in prossimita' del 'Saltus Domini', e poi fammi sapere
come ti senti e quanto ridi.
Thread chiuso. Buonanotte.