Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: x Pope

scusa, ma da dove si ricava l'esistenza di Gesų Nazareno ?
Immagino a cosa stai pensando. Ora mi ricordo che tu appartieni alla
schiera di coloro che sostengono la non esistenza di Gesų di Nazareth. A
suo tempo cercai di convincere il Cascioli che sebbene moltissimi punti da
lui toccati nella sua critica erano condivisibili, tuttavia l'impostazione
di fondo che lui aveva dato alla sua azione legale era sbagliata e
destinata, prima o poi, all'insuccesso. Mi spiego meglio. Cascioli ha
ragione quando afferma che al crocifisso sotto Pilato (ma č anche
possibile che l'evento si sia verificato in un periodo diverso) i falsari
diedero il nome di Gesų il nazareno. 
Ed egli ha ancora ragione quando afferma che il nome del crocifisso (quel
crocifisso, ovviamente) fu Giovanni di Gamala. Tuttavia, egli sbaglia
quando afferma che Gesų di Nazareth non č mai esistito: egli č esistito,
eccome! Persino il mondo pagano si č occupato di lui (fu un carattere
storico sicuramente straordinario, ma non "divino"!). Se ciō oggi non
appare con chiarezza, dipende semplicemente dal fatto che l'"uomo" di
Nazareth venne conosciuto con l'appellativo "Gesų" (perchč di un attributo
si tratta) quasi esclusivamente nella Grecia ionica: vale dire nelle
province romane dell'Asia minore. 
Iesus (da cui Gesų) non č altro che la traslitterazione latina del termine
greco "IHSOUS" (Iesous: la forma ionica dell'attico "Iasous", a suo volta
la forma maschile di "Iaso", la dea della guarigione). L'attributo
"iasous/ihsous" aveva dunque il significato di "guaritore" e, in senso
lato, anche di SALVATORE. Questo spiega perchč nella Bibbia dei "Settanta"
(la "LXX") per la forma greca dell'ebraico Yehoshuah (Giosuč) troviamo
"Ihsous" (cioč Iasous). Infatti, gli autori (come del resto sostengono
molti eruditi, soprattutto ebraici) della LXX spesso pių che tradurre o
traslitterare operarono una vera e propria interpretazione dei termini o
delle frasi ebraiche. 
Dal momento che la parola ebraica Yehoshuah significava praticamente
"salvatore" (letteralmente: Dio aiuta o salva) gli autori della LXX resero
tale termine con il greco "Ihsous" di significato praticamente analogo. In
realtā ci sarebbe stato un termine greco che rende pių correttamente il
concetto di "salvatore" ed č SOTER. Tuttavia tale termine era pressochč
riservato agli "dei". Esculapio, (appellato anche "Iasous" o "ihsous")
godeva infatti dell'attributo Soter: il salvatore per antonomasia. 
Che il termine "Ihsous", presente nella LXX, non fosse la traslitterazione
dell'ebraico Yehoshuah ce lo fa capire Gerolamo, che per la sua Vulgata
non tradusse dalla LXX se non per aspetti minimi, rifacendosi quasi
completamente alle Bibbie ebraiche pių antiche. Gerolamo, infatti,
traslitterō l'ebraico Yehoshuah con  "Iosue" (da cui il nostro Giosuč). Se
lo "Ihsous" della Settanta fosse stata la corretta traslitterazione del
nome del celebre "condottiero" ebraico, allora Gerolamo avrebbe dovuto
traslitterare con "Iesous", come appare nei vangeli! In realtā IOSUE č
foneticamente molto simile a YEOSUA (Yehoshuah) e ne rappresenta quindi la
corretta traslitterazione. (tenere inoltre presente che nel linguaggio
ebraico spesso la "e" intermedia č escamotata) 
A Roma Gesų venne conosciuto con un altro nome e, soprattutto, con un
altro attributo: CHRESTUS! (latinizzazione del greco "chrestos", cioč il
"buono"). Oltre la testimonianza di Svetonio ("..impulsore Chrestus"),
abbiamo anche e soprattutto la testimonianza di alcuni padri, quali
Tertulliano, Giustino, Lattanzio, i quali si lamentavano che i pagani
chiamavano i cristiani "crestiani" (ovviamente da Chrestos). 
Dal momento che il primo a far conoscere il personaggio Gesų e le sue
"gesta" nella Gallia meridionale, fu un personaggio molto intimo di Gesų,
il quale parlō di CHRESTUS e non di Christus, gli aderenti alla nuova
teologia gesuana (essenzialmente gnostica) vennero chiamati "chrestiani".
Ancora oggi in Francia, l'unica nazione al mondo per tale aspetto, i
cristiani vengono chiamati "chrestiens". 
Per la veritā, il termine attuale per cristiano č "chrčtien", ma sino al
XVII secolo il termine fu proprio "chrestien" (cioč crestiano).
Probabilmente l'accento grave sulla prima "e" fu inizialmente un accento
circonflesso: regola grammaticale che in francese sta ad indicare che la
consonante che segue la vocale, nel linguaggio pratico quotidiano, č stata
soppressa. Col tempo, tale accento circonflesso divenne un accento grave
(motivi obnubilanti?).
A questo punto, dovresti aver giā subdorato qualcosa che dovrebbe condurti
ad intuire come č "saltato" fuori il personaggio GESU' CRISTO. 
La prima figura storica ad essere stata utilizzata dai "padri" falsari fu
proprio la figura di Giovanni di Gamala. La cosa avvenne in Antiochia, tra
l'85 ed il 90. Dal momento che Giovanni di Gamala si autodefiniva il
"maschah" ("messia": cioč "Christos") atteso dagli ebrei per la loro
liberazione, i padri fondatori, che diedero vita alla primitiva forma di
"cristianesimo" (che servirā poi, insieme ad altri elementi, alla sintesi
della religione "cattolica") si servirono di tale figura per dare origine
ad un nuovo movimento religioso, in parziale antitesi con il giudaismo
classico; riconvertendo perō, nell'immaginario comune, le caratteristiche
classiche del "maschah" atteso dai giudei e, soprattutto, dai bellicosi
messianisti zeloti, a cui si ascrivevano tutti i moti di ribellione, i
quali creavano sempre molti disturbi al dominatore romano. 
Questo messia aveva perso tutte le sue caratteristiche necessariamente
"bellicose" (per gli ebrei il messia era il condottiero che avrebbe dovuto
guidarli al riscatto dal dominio straniero) per diventare un messia mite,
che imponeva di assoggettarsi passivamente ai romani ed ai padroni in
genere (mesaggio per gli schiavi) in quanto la sua "vera" funzione di
messia era quella di salvare l'umanitā dai peccati e non di liberare il
popolo ebraico dal suo dominatore di turno. Come contropartita, per la
salvezza dei peccati dell'umanitā, il messia "salvatore" aveva offerto a
Dio la sua vita, essendo stato crocifisso. Ciō era avvenuto perchč egli,
il messia crocifisso inviato da Dio, si era manifestato come un semplice
uomo e quindi non riconosciuto come tale. 
Oltre che maschah, lo sfortunato capozelota si definiva anche il legittimo
pretendente al trono di Israele. Ciō scaturiva dal fatto che costui
(Giovanni di Gamala) essendo il nipote di Ezechia di Gamala, discendeva da
un ramo asmoneo (Simone Asmoneo, figlio di Mattatia Asmoneo: il
capostipite dei "maccabei"). Gli Asmonei furono gli ultimi legittimi re di
Israele, sino a quando il trono venne usurpato, con il consenso dei
romani, dall'idumeo Erode il Grande il quale, temendo le possibili
rivendicazioni di eventuali esponenti asmonei,li aveva fatti massacrare
quasi tutti: compresi anche i due figli avuti dall'asmonea Mariamne! (a
sua volta fatta giustiziare dal marito Erode)
Durante la notte, il corpo del crocifisso venne trafugato e trasferito
nella sua cittā natale: Gamala! La scomparsa del cadavere dalla croce,
diede la stura (forse volutamente) alla leggenda metropolitana della
"resurrezione" del sedicente maschah crocifisso! Tuttavia, ancora ai tempi
di Tertulliano la vera storia della "resurrezione" del crocifisso era ben
viva, seppure tramandata in forma di "leggenda"! Persino nei vangeli
canonici č possibile cogliere gli "echi" di tale vicenda.
Come giā detto, tra il 140-150 venne fondato il culto "cattolicum", vale a
dire il culto universale che, nelle aspettative dei fondatori, doveva
andare bene per tutti i "palati"!... Per raggiungere tale obiettivo,
vennero fusi insieme sincreticamente molti elementi teologici, prelevati
dai vari culti dell'epoca: in primis quello "cristiano", fondato in
Antiochia ed incentrato sulla figura carismatica (o resa tale) del
"messia" crocifisso ai tempi di Pilato (vale a dire Giovanni di
Gamala)(*), poi moltissimi elementi tratti dalla Bibbia e dalle tradizioni
giudaiche; ancora, elementi presi dal "gesuanismo" gnostico (sviluppatosi
in Asia Minore subito dopo il 60), quali ad esempio i celebri "detti" di
Gesų, che Papia chiamō "gli Oracoli di Gesų", a testimonianza che si
trattava di materiale "esoterico", tipico delle correnti gnostiche. 
Infine, altro, materiale, sebbene in minor peso, venne prelevato dai vari
culti "pagani" dell'epoca, quali quelli di Serapide, Iside, Apollo,
Dioniso, Mitra, Astarte, ecc. Tutto questo avrebbe dovuto dare al nuovo
culto un aspetto "universale" ("cattolicum", per l'appunto), nel senso che
tutti i potenziali aderenti, provenienti dai vari culti, avrebbero potuto
sentirsi un po' a casa loro, aumentando cosė notevolmente la potenziale
base di adesione. 
Per le sue caratteristiche č pių che ovvio che il nuovo culto (nato in
casa imperiale) doveva essere orientato verso le classi pių misere e
diseredate: soprattutto verso l'immane massa di schiavi a cui si doveva la
prosperitā e la ricchezza dell'impero (o meglio, delle sue classi sociali
pių privilegiate). Il culto non era diretto (almeno nella sua prima fase)
verso le classi benestanti (cosa che avrebbe sicuramente incontrato la
dura reazione delle varie caste sacerdotali dei vari culti) e per questo
la nascita del culto beneficiō anche dell'assenso (se non della fattiva
collaborazione) delle classi patrizio-senatoriali, le quali esprimevano
anche i vari sacerdozi cultuali pagani. 
Nelle aspettative dei vari poteri imperiali c'era la speranza di poter
governare senza soverchi problemi la grande massa degli schiavi e dei
diseredati pių inquieti, in quanto il nuovo il nuovo culto imponeva ai
fedeli, pena il peccato, di sottostare con pazienza e rassegnazione alla
loro condizione di schiavi e di dominati, in vista del "premio" finale:
l'entrata "trionfale" nel paradiso post-mortem! 
Naturalmente, conditio-sine-qua-non, vi doveva essere la totale e pacifica
sottomissione ai padroni da parte dei fedeli. Non solo, ma (per
sovrammercato!) i sottoposti, sia liberi che schiavi, dovevano anche amare
i loro padroni, anche quando costoro si dimostravano vere e proprie
"carogne" verso di loro! Dalle lettere neotestamentarie emerge
l'allucinante sollecitazione rivolta ai fedeli-schiavi, secondo la quale
costoro non dovevano mai parlare male dei loro padroni, ma anzi onorarli e
sopportarli pazientemente, anche quando costoro si dimostravano malvagi:
in pratica, PORGERE L'ALTRA GUANCIA!!
Per il "clou" dell'operazione sincretica, da cui si originō il culto
cattolico, mancava la "ciliegina" sulla torta; vale a dire il personaggio
carismatico a cui "ancorare" la fede degli adepti: GESU' CRISTO. Anche
questa figura venne ottenuta per via sincretica, sovrapponendo la figura
di Gesų il nazareno, detto "o CHRESTOS", a quella di Giovanni di Gamala,
detto "o CHRISTOS" (termine greco per l'ebraico "mashah"). Il risultato,
come č arcirisaputo, fu GESU' CRISTO!.. 
Oltre che la similitudine degli attributi dei due personaggi
(Chrestos-Christos), anche se i significati relativi erano oggettivamente
diversi ("buono" il primo ed "unto" l'altro), ciō che permise ai falsari
di fondere insieme le due figure, senza soverchie preoccupazioni, fu il
fatto che entrambi i personaggi furono figure carismatiche (Gesų nel
movimento gnostico da lui stesso iniziato e Giovanni di Gamala tra i
messianisti zeloti) e che entrambi morirono di morte violenta. 
"Dulcis in fundo", entrambi vennero appesi allo "stauros"! Quest'ultimo
termine č stato sempre dibattuto tra i confutatori laici e gli apologisti
cattolici. C'č chi, infatti, traduce il termine come un "semplice" palo e
chi invece lo traduce come "croce". Paradossalmente, nella vicenda che unė
le figure di Gesų e di Giovanni, entrambi gli "impieghi" del termine sono
giusti! Infatti, Giovanni di Gamala finė la sua vita crocifisso: la
straziante morte a cui venivano condannati i ribelli delle regioni
governate dai romani. 
Gesų di Nazareth, invece, finė lapidato per mano dei giudei (questo spiega
il furioso antisemitismo manifestato in tutte le epoche dall'ambiente
cattolico), dopo che il tribunale sinedriale ne ebbe sentenziato la
condanna a morte. Come prescrive uno dei libri sacri degli ebrei, cioč il
Deuteronomio, il corpo dei lapidati doveva essere appeso ad un sostegno,
dopo averne constatato il decesso. Questo sostegno poteva essere il ramo
di un albero o, in mancanza di esso, un palo sporgente in senso
orizzontale. Il corpo del disgraziato veniva legato al palo: cioč APPESO! 
Anche per il corpo del crocifisso venne utilizzato un analogo termine, al
fine di uniformare il concetto e rendere la falsificazione storica pių
credibile. Dire "appeso" ad un corpo fissato alla croce anzichč il pių
naturale "inchiodato", sa molto di obnubilazione!... Lo stesso
Deuteronomio prescriveva (ed ancora prescrive, sic!) che prima del
tramonto del sole il corpo doveva essere staccato dal sostegno e sepolto.
Ho cercato di dare una semplice informativa su alcuni aspetti essenziali
della vicenda gesuana. Tuttavia, il presente scritto non esaurisce certo
l'argomento! La vicenda gesuana č stata resa terribilmente complessa dai
falsari fondatori e questo ha garantito all'allucinante inganno cattolico
una straordinaria longevitā!
Nota:
(*) di questo personaggio, anche per lo scopo di supporto teologico al
nuovo culto "cristiano", venne scritto un regolare "evaggelios"
(probabilmente il primo testo a portare quel nome) che, a cagione delle
caratteristiche del personaggio trattato, divenne noto tra gli adepti di
tale chiesa come il "vangelo di Giovanni" (cioč di Giovanni di Gamala).
Ovviamente nulla a che vedere con l'attuale vangelo di Giovanni, il quale
č ascritto pseudoepigraficamente all'autoritā di Giovanni, l'"apostolo" di
Gesų. Questo primo vangelo diventerā successivamente, diversi decenni pių
tardi, la base di partenza per il vangelo detto "secondo" Luca. Ovviamente
il testo verrā completamente "rivoluzionato", dal momento che il "target"
non fu pių Giovanni ma Gesų. Tuttavia, alcune descrizioni appartenenti
all'opera primitiva sono rimaste nell'attuale vangelo di Luca. Ad operare
una prima riconversione del testo fu quasi sicuramente Marcione, il quale
ebbe un ruolo di primo piano nella nascita del culto cattolico, anche se
poi finirā con l'essere preso a "pesci in faccia" da quelli che possono
essere considerati gli antenati dell'attuale curia cardinalizia! A
scrivere il testo primitivo (vale a dire il vangelo di Giovanni di Gamala)
fu un personaggio imparentato con la casa imperiale dei Flavi. Non č
escluso che per tale incombenza egli si sia servito della fattiva
collaborazione dello storico ebreo Giuseppe Flavio, il quale a quel tempo
viveva a Roma, presso la corte imperiale dei Flavi (egli venne addirittura
"adottato" da Vespasiano, il padre di Tito e Domiziano, il quale fu
l'imperatore in "carica" nel periodo in cui nacque la chiesa "cristiana"
di Antiochia)
Elio
_______________
"..la fede in Dio non aggiunge nč toglie nulla
alla dignitā raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua 
primitiva condizione bestiale per evolversi sino 
allo stato attuale delle sue conoscenze."
..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una straordinaria longevità!
Ho letto tutto ma trovo alcune parti alquanto fantasiose
Innanzitutto Giovanni da Gamala - Non lo sa nemmeno Cascioli
da dove spunta fuori questo personaggio e parlandone di
persona dopo una sua conferenza  mi ha detto che le sue sono
solamente ''deduzioni'' tratte dall'esame di  alcuni scritti patristici,
per cui allo stato non esisterebbe
alcuna prova storica della sua esistenza.
Quanto a Gesù è la stessa cosa, anche qui  solo deduzioni.,
Per quanto non sia possibile dimostrarne l'esistenza o l'inesistenza,
è  impensabile  che di un personaggio che pur non essendo divino
ma che ha sconvolto il mondo,  non se ne è accorto nessuno
dei suoi contemporanei.
Il fatto poi che Ireneo ed Epifanio abbiano scritto interi
volumi contro le  decine e decine  di eresie sorte nei primi 2 - 4 secoli ,
significa solo 2 cose: o che  l'eroe non è esistito affatto
oppure, se è esistito, non ha lasciato alcun segno nè
alcun messaggio in grado di far capire chi egli fosse veramente
al punto che ognuno poteva dire su di lui ciò che gli veniva in mente
e con qualunque attributo immaginabile, persino quello di
mangiare ma non cagare perchè era uno spirito.
Se i falsari cristiani avessero avuto qualche testimonianza
l'avrebbero tirata fuori e invece anche oggi sono costretti
a ricorrere alle falsificazioni del Testimonium Flavianum
per rendere credibile una storiella per  pastori analfabeti
A questo punto devo fare minimo 2 considerazioni
1)
molti storici   ritengono che i vangeli siano stati scritti da
autori che tenevano aperte sulla scrivania le opere di
Giuseppe Flavio , alcuni arrivano addirittura ad affermare
che Vangeli e Guerra Giudaica siano complementari
Le dimostrazioni di queste teorie sono parecchie,
ti potrei parlare ad esempio dell'episodio della deposizione dalla
croce  il cui protagonista è Giuseppe d'Arimatea.
Ma Arimatea non è mai esistita, quindi dove sta il legame
con Guerra Giudaica ? in quest'opera  c'è un episodio in cui
GF camminando al fianco di Tito dopo la battaglia di Techoa,
vede 3 crocifissi di cui 1 è ancora vivo - GF chiede a Tito
l'autorizzazione  per deporlo dalla croce e lo salva.
L'analogia è presto svelata: in un vangelo copto del V secolo
Giuseppe d'Arimatea è chiamato Giuseppe Bar Mattia.
Guardacaso   il padre di GF si chiamava proprio Mattia
e  il  passo tra  Bar Mattia  e d'Arimatea è breve
Questo episodio (ma , ripeto, ve ne sono decine) porta alla
seconda considerazione
2)
E' palese che  molti   traggono le loro deduzioni, che avolte
sono addirittira ''conclusioni'', dalla lettura di testi antichi.
C'è da notare però che per quanto riguarda il NT, ma credo si possano
assimilare anche tutti gli altri testi in generale, non siamo in possesso
di documenti originali ma solo di copie di copie di copie di copie.........
Ora , quando qualcuno voleva leggere un testo, dal momento che
all'epoca solo il 5/10% della popolazione era analfabeta, aveva
2 soluzioni: o farselo leggere da chi ne era capace o farsi fare
una copia di  uno già  esistente.
I primi copisti cristiani non erano dei professionisti, anzi, taluni erano
addirittura schiavi analfabeti ai quali veniva dato l'incarico della
copiatura,  quindi più che la parole  copiavano il disegno di esse.
E' noto ad esmpio l'aneddoto dello scriba egiziano Petaus residente nel
villaggio di Karanis il quale non era ritenuto un ''illetterato''
perchè sapeva apporre la sua firma in calce ai documenti,
documenti che però non sapeva leggere e per questo fu
sostituito
I testi  greci erano  scritti   senza divisione delle parole e senza la
punteggiatura  , da ciò si deduce che nelle traduzioni successive
una dicitura  come ''ilvaloredellafedeèindubbio'' può essere
tradotta con ''il valore della fede è indubbio'' oppure
''il valore della fede è in dubbio'' ovvero 2 frasi dal significato
completamete diverso
La copiatura manuale dei testi antichi  ha quindi portato ad una serie 
smisurata
di errori, alcuni dovuti all'ignoranza del copiatore  ma molti, soprattutto 
nei testi cristiani,
dovuti   alla continua necessità di cambiare parole o frasi complete  per 
adeguare
gli scritti alle correnti di pensiero. Come sai una delle accuse di Celso ai
cristiani è proprio quella di cambiare continuamente i loro testi .
Persino nel Codex Vaticanus  del IV secolo oggi si possono leggere delle 
note a margine
che testimoniano dei taroccamenti e in una di queste  uno scriba , accortosi
di una modifica, apostrofa  il predecessore in questo modo''Sciocco
e canaglia, lascia stare la lezione antica, non modificarla''
Queste pesanti modifiche  avvennero  per  almeno 4 secoli, fino alla 
copiatura affidata ai professionisti
Alessandrini, dopdichè gli errori e i taroccamenti diminuirono sensibilmente
anche se per altri 16 secoli i falsari hanno provveduto costantemente
a taroccamenti  osceni come ne  vediamo anche oggi nelle edizioni CEI
L'avvento dell'Illuminismo  però ha liberato alcune menti eccelse e molti
studiosi hanno cominciato a farsi delle domande - la prima è : da quali
manoscritti  Gerolamo ha tradotto la sua Vulgata ? possibile che
non siamo in possesso di bibbie in lingua originale greca ma solo
in latino e solo derivanti  dalla Vulgata ?
Cominciò  lo studio l'inglese  Mill  il quale reperì molti testi greci 
antichi
e nel raffronto con la Vulgata egli mise in chiaro circa 30.000 (diconsi
trentamila) variazioni solo nel Nuovo Testamento  - Egli si basò su circa 
250
papiri o pergamene ma oggi che ne abbiamo 5700, si calcola che gli
errori o le variazioni  nel NT siano da 300 ai 400 mila
E sti cazzi se sono pochi.................
E' vero che la maggior parte diquesti errori non modificano il pensiero
ma si tratta di   parole tradotte in un modo piuttosto che in un altro,
tuttavia l'assenza  o l'aggiunta di parole o frasi intere unite a delle
traduzioni errate o appositamente modificate, hanno portato a volte
addirittura a delle diatribe teologiche -
Gli esempi anche qui sono decine se non centinaia e vanno dall'episodio
della adultera che non appare nelle  versioni più antiche ma  è
una aggiunta posteriore dovuta probabilmente alla tradizione orale,
fino al  famigerato Comma Giovanneo che ,
essendo una aggiunta posteriore anch'esso, determinò
una lunga  disputa teologica sulla Trinità e  stava per costare il rogo
a Erasmo da  Rotterdam .
Un altro esempio della banalità  e della stravaganza dei Vangeli
sta in alcuni passi alquanto scottanti  come Lc2,33 ''Suo  padre e
sua madre sistupivano delle cose che diceva'' oppure Lc 2,41
quando Gesù restò indietro Maria gli dice'' tuo padre ed io ti
cercavamo'' - la parola ''padre'' che pur oggi appare nelle edizioni CEI
ma che evidentemente tradisce lo status di Giuseppe che di
fatto NON era il padre di Gesù, non appare invece in alcuni testi
medievali così, tanto per non creare ulteriori dispute teoligiche
è stata tolta disinvoltamente
Ora, senza voler entrare nel merito di alterazioni ''antiadozioniste''
oppure ''antidocetiste'' o degli scritti  anticristiani fatti dai pagani
o dagli ebrei  nei secoli ,  si può dire che le variazioni nei testi
cristiani o anti-cristiani  non consentono di risalire agli scritti
originali e quindi non possiamo sapere cosa in effetti gli autori
avessero voluto testimoniare per cui ogni tentativo di interpretazione
rimane un mero tentativo senza possibilità di conferma
ma solo di deduzioni, ma le deduzioni non fanno parte
nè della storia  nè della mia cultura.
Per darti un ultimo ma afficace esempio sugli errori di
traduzione  che possono portare addirittura ad
elucubrazioni teologiche tali da mettere in discussione
l'intero cristianesimo
prendiamo la prima lettera a Timoteo 3,16
Secondo  la traduzione odierna la CEI  taglia corto
per non creare  problemi teologici e scrive   ''Egli si
manifestò  nella carne''
Nei manoscritti di epoca medioevale si legge invece ''Dio
si manifestò nella carne''
Nel Codex Alexandrinus invece J.J. Wettstein ha scoperto
un taroccamento vistoso e che invece  sta scritto
''cristo, il quale  fu reso manifesto nella carne''
E' una sottigliezza dovuta ad una minima differenza nel
testo greco tra 2 semplici lettere:  un  theta e un  omicron
(in pratica una O con o senza una lineetta nel mezzo,
ovvero uno scriba ha aggiunto a posteriori una lineetta dentro
la O )  ma una differenza sconvolgente  dal punto di vista teologico
dal momento che  in un modo si legge ''Dio'' e in altro modo
si legge ''il quale'' (riferito a Cristo) e non è di secondaria importanza
chi e come di fatto si è reso manifesto nella carne.
Questo vale naturalmente anche per le tue disquisizioni ad esempio
su Chrestos/ Christos oppure   Iesous /IOSUE /YEOSUA/Yehoshuah
ovvero nomi e grafìe che si leggono oggi su traduzioni odierne che
non si sa  da dove derivino e  la cui vera origine
e quindi la vera identità sono perfettamente sconosciute o comunque
senza possibilità di conferma alcuna
Con ciò naturalmente non voglio assolutamente screditare le
tue ricerche e le tue conoscenze, ci mancherebbe, tuttavia le
conclusioni a cui arrivi si devono a testi   inaffidabili
come inaffidabili sono appunto i vangeli o Giuseppe Flavio
o qualunque scritto dei padri della chiesa o degli antagonisti, al punto che 
il
dubbio assale quandi si tratti di sapere addirittura se la dottrina della 
Trinità
viene insegnata in modo esplicito nel NT, oppure
se Gesù viene davvero chiamato ''unico dio'' oppure se
Gesù sapesse o non sapesse nulla sulla fine del mondo
e altri ammennicoli teologici che fanno del racconto evangelico
un fumetto disneyano peraltro pieno di errori , contraddizioni e falsità.
Gli interrogativi irrisolti a causa delle migliaia di modifiche
sui testi patristici sono ancora molti per poter dare una giusta
collocazione a fatti e personaggi, al punto che ancor oggi lo
scontro fra l'una e l'altra fazione sulle interpretazioni sono
assai duri e non definitivi.
Quel che mi è chiaro invece  è che di un eroe che guariva
 migliaia di malati tutte le mattine, morto, risorto, salito in cielo
con terremoti ed eclissi di 3 ore,  non se ne è accorto nessuno
e che per arrivare ad esso, nonostante si cerchi di manifestare
i suoi miracolosi e divini interventi,  si debba ancor oggi ricorrere
a sotterfugi, interpretazioni ad hoc , falsità e menzogne di ogni tipo.
Il che non si addice ad una divinità di qualunque specie nè
ad un eroe che si sacrificò per il suo popolo.
Di Gengis Khan sappiamo molto di più.