Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perché mi definisco laico.

Perché mi definisco laico.
Intanto non mi piace definirmi ateo, perché è in negativo. Si dice che non si
crede in un Dio, però non si dice in che cosa si crede. Poi perché ci sono
religioni atee, come il buddismo, i raeliani, gli animasti. Ed io sono contro
tutte le istituzioni religiose, nel loro aspetto gnoseologico, dogmatico, etico,
politico. Per questo preferirei definirmi anticlericale. Ma anche questo è un
termine riduttivo, perché non si dice in che cosa si crede. Per lo stesso motivo
non mi piace nemmeno il termine agnostico, anche se da un punto di vista
gnoseologico è corretto. Non mi piace nemmeno definirmi razionale, poiché si ha
la presunzione di essere in ogni caso nel giusto. E questo non è vero. Infatti,
tutti i nostri comportamenti sono il frutto delle nostre credenze (che possono
essere giuste o errate), delle nostre tradizioni, delle nostre, paure, emozioni.
Lo dimostra che i non credenti, divergono su molte questioni. Infatti, l'ateismo
è trasversale sia dal punto di vista sociale, che culturale. Per lo stesso
motivo non ha senso parlare di irrazionale. In definitiva le nostre azioni, i
nostri pensieri sono il frutto della nostra mente che ha sempre una sua "logica"
. E questo vale sempre, per preti, credenti e non credenti. Magari si può dire
che per quest'ultimi l'aspetto emotivo è meno dominante, rispetto a quello
razionale.
Per tutti questi motivi è invalso il termine "laico" che ormai sta a significare
che le credenze sono il frutto di tradizioni, sempre adattate da situazione a
situazione e spesso del tutto inventate, e che una morale individuale o sociale
si formano e si fondano in base ai bisogni d'ogni singolo individuo o di un'
intera comunità. E come tale, queste variano da persona a persona, da luogo a
luogo, da popolo a popolo e nel tempo.
Francesco

 Perché mi definisco laico.
Io mi definisco laico perché non son prete!
Sarà poco ma.... la parola l'hanno inventata per questo.....
Ciao, benvenuto

 la presunzione di essere in ogni caso nel giusto.
Ma è proprio la razionalità la forma mentis che più si adatta all'uomo !
Nella razionalità c'è spazio per il confronto dialettico e per la
condivisione delle conoscenze, oltre che, recentemente, per la
consapevolezza che la scienza è fallibile, perchè fatta da persone che
sbagliano, ma non per questo la scienza è un fallimento !


 si erano schierati ora dovevano correre per l'eternità....
Bell' esempio di morale cattolica spiegata da un ateo.
Per caso hai letto Pascal di recente?
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"


Kosby

  Uno strano anello !
Già  ^__^
--


 luogo, da popolo a popolo e nel tempo.
usare termini dal significato condiviso è essenziale per la comunicazione, e
la tua definizione di laico non è certo quella corrente
http://www.foreignword.com/LTools/DictSearch/Italian/dictsrch.htm
dici che non ti piace il termine agnostico perchè "non si dice in che cosa
si crede", in effetti se tu hai qualcosa in cui credere (aver fede) non sei
agnostico

 Scusa, ma non è in contraddizione a quanto hai affermato sopra?
Ho sbagliato a scrivere sopra....

 > Perché mi definisco laico.

E la si usa ancora per questo 
http://makeashorterlink.com/?O244629D4
ci vorrebbe un neologismo per distinguere i due significati della parola
'laico':
- non chierico ;
- non credente o cmq che non si occupa di religione.
In sostanza se facciamo una scala di significati così _Ateo, Agnostico,
laico, credente_ facciamo una scala sbagliata per il doppio significato
della parola 'laico' meglio una scala 'Ateo, agnostico, non credente,
indifferente, credente', poi tra i credenti si può approfondire
ulteriormente, magari domandandosi se un panteista è un credente o un
ateo. ;-)
Saluti
Claudio Pace.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sono sinceramente sorpreso...
Io no.
Ormai credo di essere rassegnato.
Mi spiace per gli agnostici che sono costretti a combattere con atei e
credenti che rifiutano di comprendere.
-- 
TANSTAAFL
www.toto63.net
www.iaciners.org

non si crede.
dal punto di vista della logica classica, prima si dovrebbe definire
l'oggetto della credenza o della non credenza, non credi?
-- 
TANSTAAFL
www.toto63.net
www.iaciners.org

 
www.iaciners.org

 credenti che rifiutano di comprendere.
Il bello o (il brutto) è che per i credenti siamo una sottospecie di atei e
per gli atei una sottospecie di credenti :-(((
Sigh!
Saluti agnostici.


 Sigh!
Macche', macche' .....
Tiratevi su .....
Io vi considero il massimo dell' obiettivita'.
Ciao
Claudio

per gli atei una sottospecie di credenti :-(((
Tristemente vero...
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"I wasn't born with enough middle fingers, I don't need to choose a side" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 per gli atei una sottospecie di credenti :-(((
Non necessariamente. Ad' esempio io sono un ateo che considera 
l'agnosticismo un sottoinsieme  dell' ateismo! =)
Ciao ciao! Me ne torno a lurkare!

 l'agnosticismo un sottoinsieme  dell' ateismo! =)
bene, molto bene....


 evidenze ma non prendi una posizione.
Uffa! :-(


 l'agnosticismo un sottoinsieme  dell' ateismo! =)
Permettimi ma non sono d'accordo, in quanto imho ateismo ed agnosticisno
sono sottoinsiemi dell' insieme *non credenti*, non ti pare?  ;-)
Byez


 Io vi considero il massimo dell' obiettivita'.
Grazie, sempre gentile :-)
Byez


scalpello ?
Certo che messa così l'agnostico sembra un beota indeciso, quasi un
credente (sì, sono agnostico, embè? :-P)). Un esempio più
identificativo potrebbe essere:
Domanda: Credi in dio?
Risposta sia di agnostico che di ateo: "No".
Risposta di credente: "Certo!"
Domanda: "Segui qualche religione?"
Risposta sia di agnostico che di ateo: "No".
Risposta di credente: "Certo! La mia! Che è quella Vera!"
Domanda: Sei certo che dio non esista?:
Risposta di ateo: "Certo!"
Risposta di credente: "Ma guarda che esiste!"
Risposta di agnostico: "Non posso esserne certo perchè non sono così
presuntuoso da pretendere di conoscere tutto (tutti) l' (gli)
universo(i) o qualsiasi altra cosa che potrebbe esistere e che non
percepisco, quindi non posso escludere categoricamente l'esistenza di
dio, tuttavia la probabilità che gli attribuisco, preso atto delle
nulle prove a suo favore, tende a zero.
Saluti sospesi, ma che pendono abbastanza.


sono sottoinsiemi dell' insieme *non credenti*, non ti pare?  ;-)
L'ho sempre detto io, "non credente" è la definizione sulla quale
dobbiamo puntare per il successo (ehi, mi sembro quasi un politico..è
che sono appena andato a votare..).
Perchè lo sappiamo tutti che sennò poi ti salta fuori il FR di turno
col dizionario in mano che dice: "Ateo nega l'esistenza di dio..per
cui agnosticismo non può essere un sottoinsieme di ateismo..e bla bla
bla" 
Ma questo lo sapevi già ;-))
Saluti definiti.


 che sono appena andato a votare..).
Infatti, (se ricordi) mi sono sempre trovato in sintonia con questa
definizione...


definizione...
Certo, è per questo che avevo scritto "ma questo lo sai già"   ;-)


 Saluti sospesi, ma che pendono abbastanza.
Un post da standing ovation.
Byez.


 sono sottoinsiemi dell' insieme *non credenti*, non ti pare?  ;-)
Cio' che tu' chiami non credente io lo chiamo ateo.
La tua definizione implica che l'ateismo sia una negazione attiva di 
dio, che però è una posizione difficile da sostenere.
Mi spiego : Di cosiddetti dei ce ne sono di tutte le forme, colori e 
tassi di imbecilità. Io posso certo dire che il dio descritto dai 
cattolici fà acqua da tutte le parti e che percio' non ci credo, ma 
sterilizzando il concetto di dio da tutte le caratteristiche 
affibbiategli dalle religioni e definendolo solo come entità creatrice 
non potrei certo scartare l'idea a priori. Non fraintendete, non 
abbraccio certo questa idea, ma non potendo negarla, la accetto come 
ipotesi non scientifica (in quanto non falsificabile) ma non 
necessariamente falsa. Diciamoci la verità, io non ci scommetterei un 
centesimo, ma negare tout court la possibilità ha un che di ideologico.
Insomma, ritengo che si possa essere atei nel tuo senso solo 
relativamente a specifiche religioni(ateo rispetto a geova, a thor, a 
seth, etc), visto che il concetto di dio in senso lato è difficle da 
negare, così come esso non puo essere provato.
Inoltre sempre secondo la tua definizione io sarei agnostico, il che 
probabilmente porterebbe molta gente a trarre conclusioni errate sulle 
mie convinzioni. Sembrerei un 'possibilista', e un cattolico potrebbe 
non capire come mai mi dichiaro agnostico per subito dopo negare la 
divinità di Gesu'. Immagina la confusione!
Rispetto a quel cattolico sono ateo, e così per tutte le altre religioni 
che io conosca. Perché non chiamarmi semplicemente ateo? Perché il voler 
tenere la mente aperta su una possibilità (per quanto improbabile) 
dovrebbe far di me un agnostico?
Non significherebbe forse dare man forte a quelli che sostengono che 
l'ateismo sia una specie di religione?!
Come avrai capito la mia definizione di ateo include chiunque non sia 
credente.
D'altra parte sia che questi neghi a prescindere qualunque forma di dio, 
o che sia indeciso o pure che se ne sbatta completemente egli vive di 
fatto senza senza dio. A meno ovviamente che uno non ci creda ma và 
comunque a messa perché non si sà mai!!! =)
Certo il termine agnostico puo essere utile per stabilire un diverso 
grado di ateismo, ma è pure esso un termine assai vago, a pensarci bene, 
visto che non stabilisce rispetto a quale tipo di dio si è disposti a 
mantenere sospeso il giudizio.
Oddio! (si parla del diavolo....)Quanta roba ho scritto, sarà meglio che 
smetta sennò supero il megabyte!!! E col sonno che mi ritrovo 
probabilmente ho pure scritto una idiozia dietro l'altra. Non oso 
neppure rileggerlo. Il letto mi aspetta! Goodnight!

dio, che perň č una posizione difficile da sostenere.
Quello che dici č tendenzialmente giusto, ma, e c'č un ma, la
definizione di ateismo non l'abbiamo fatta noi, e la gente identifica
l'ateo proprio con chi *nega* l'esistenza di dio. Se mi dici che gli
atei in base a questa definizione sono pochissimi, certo, č cosě, in
questo ng la stragrande maggioranza č "tecnicamente" agnostica anche
se in buona parte si definisce atea per gli stessi motivi che hai
scritto tu. Il termine agnosticismo, come vedi, anche quello viene
spesso travisato. E' per questo che "non credente" č una definizione
che andrebbe (imho) meglio, perchč č molto piů aperta, č relativamente
poco usata e quindi poco travisata se venisse usata piů spesso, ed č
libera dalla connotazione negativa che la parola "ateo" ancora ha sui
credenti piů bigotti.
Saluti risvegliati (yawn..)


 la presunzione di essere in ogni caso nel giusto.
Semmai e' vero il contrario. Chi si definisce razionale cerca [senza
del resto riuscirci del tutto] di definire il _modo_ in cui prende le
decisioni. Pensare che le decisioni prese siano sempre giuste, o
meglio pensare che si possa essere sicuri di cio', sarebbe un pensiero
irrazionale.
Ciuao R.

 credenti più bigotti.
Dear Paranoid,
mi accingevo a  rispondere al tuo post quando ho visto che l'amico Forlorn
Clown lo aveva già fatto con gli stessi argomenti che avrei usato io.
Che dire?
Subscribe :-)
Saluti anticipati.


centesimo, ma negare tout court la possibilità ha un che di ideologico.
Dal punto di vista logico , m sembra una posizione molto robusta,
inattaccabile.
Però manca un concetto essenziale.
Di solito , quando si parla di Dio , implicitamente si pensa
 a un ente che ha a che vedere con la morale, il Bene.
Non a un semplice Demiurgo.
Io posso anche credere a un demiurgo , ma l'idea che Dio
sia interessato alla proprietà privata e al matrimonio mi sembra
piuttosto esilerante.
E in questo la scienza ha avuto grande impatto: fosse vero che la
Terra è al centro dell'universo crederei , eccome.

 Terra è al centro dell'universo crederei , eccome.
Al demiurgo, forse. Spero non al dio! =)

Risposta di ateo: "Certo!"
  IMHO qui la risposta corretta sarebbe "Ragionevolmente certo. Se hai
prove *oggettive* dell'esistenza di una divinita' portamele,
altrimenti tienti la tua fede ma non non rompermi le palle.",
altrimenti i vari FR e scassacazzi analoghi cominciano a rompere le
palle con la storia che l'ateismo e' una fede e comunque la risposta
che fai dare all'agnostico mi sa tanto di sega mentale mentre la
risposta che do io evita perdite di tempo non solo in seghe mentali ma
anche in inutili discussioni sulla fede.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

neppure rileggerlo. Il letto mi aspetta! Goodnight!
assolutamente no :)
hai scritto pensieri lucidissimi e condivisibili.
Sicuramente io mi sento ateo nei confronti delle divinita' note,
quanto all'ide di divinita', diciamo che la considero improbabile al
99,9 %
 :)
-- 
TANSTAAFL
www.toto63.net
www.iaciners.org

 quello che suggerisce il PA è l'esistenza di infiniti universi.
Huh?! Cioè.... Verissimo! E' proprio ciò che stavo pensando. Davvero!! 
Giuro! =)
Ciao!

anche in inutili discussioni sulla fede.
Sě, sono d'accordo, ma non puoi piů chiamarti "ateo" nel senso
condiviso del termine. Il punto č che ci vorrebbe un termine nuovo. Io
comincio ad usare "non credente".
Ciao :)


 nulle prove a suo favore, tende a zero.
e se invece rispondessi:
penso che probabilmente dio esista, ma non  avendone ne comprensione ne
conoscenza, ed essendo sicuro della falsità di tutte le fedi praticate, vivo
secondo la ragione e la coscenza
naturalmente in contrapposizione a:
penso che dio non esista, ma non essendone sicuro, prudentemente mi adeguo
ai riti e ai precetti della fede
il termine agnostico è possibile applicarlo a una di queste due ipotetiche
persone, a tutte due o a nessuna?

coerenza dovresti fare allora anche quando rispondi alla terza domanda.
Penso che il fatto che io escluda l'esistenza di dio a meno di un
infinitesimo% (o qualsiasi altro valore) non implica che ci creda per
il restante (1-probabilità)%.
Ritengo (arbitrariamente) che "credere in dio" sottintenda il
crederci, anzi meglio il *volerci credere*, al 100%.
Come puoi voler credere in qualcosa se ne metti in dubbio l'esistenza?
In questo senso anche un agnostico al 99% può *non credere in dio*
tanto quanto un agnostico allo 0,001%, od un ateo, anche se è più
propenso a diventare credente. Ed in questo senso rispondevo a alle 3
domande.
Ma probabilmente è giusto anche il tuo discorso di ateo arrotondato, e
definirmi agnostico è solo un modo per non assimilarmi alla
definizione di "ateo=colui che nega l'esistenza di dio", e queste sono
tutte seghe mentali.
Fattostà che non escludo categoricamente l'esistenza di cose che non
conosco e che non si possono conoscere, che contemporaneamente
dell'esistenza di tali cose, dio compreso, me ne sbatto i cocomeri, e
che di come far rientrare il mio pensiero in definizioni me ne sta
importando sempre meno.
Saluti non credenti ;-))


 persone, a tutte due o a nessuna?
A nessuna :-)
Byez.


il restante (1-probabilità)%.
Che mi ricordo ora di precisare, è l'esatto contrario di quanto dici
tu, che cioè appena si ammette anche un infinitesimo di esistenza
automaticamente si crede un pò a dio.


 parlare di tale soggetto come di un *credente*
a parte l'ovvia definizione di "fesso che si crede furbo", di fatto lo
considererei un credente, però tecnicamente potrebbe rientrare nel termine
agnostico


questa, elfo, l'è proprio bellina! però per me gli atei hanno fede ni'
nulla;
cosiccome i credente ke però, questo nulla, lo kiamano dio.
ciao, darik

 Clown lo aveva già fatto con gli stessi argomenti che avrei usato io.
e ank'io l'ho sempre detto ke la definizione "ateo" non mi piace
poiké ce l'hanno appioppata i creduli in senso dispregiativo;
però ha il pregio di essere concisa, mentre "non credente,
miscredente, libero pensatore etc sono più farraginose.
dovremmo coniare un neologismo ad hoc.
ciao, darik

 99,9 %
vedi antonio, quel 99,9 corrisponde alla logica e alla razionalita;
un credulo, con lo 0,1 di probabilitą e ke lui kiama "fede", afferma
ke sia maggiore del primo; non solo; pretende anke di imporlo agli
altri. pazzesco!
ciao, darik

 agnostico
Non penso (v.s.) ^__^
Byez


 Kosby
Si, ma l'assioma deve essere EVIDENTE.
La Divinità NON l'ha mai vista nessuno ... dove sta l'evidentismo?
Possiamo inventarci tutte le più fantasiose "verità" invisibili ... in
pratica TUTTO ed il CONTRARIO DI TUTTO!
saluti                          (invisibili), Gianni

armaged
Saluti agnostici, qualcosa tipo (1-infinito)%.


ciao, darik
Sì, sono d'accordo, ci vorrebbe un termine nuovo, conciso e dalla
definizione aperta.
Ma c'è da dire che inventare una parola nuova prima, e farla recepire
poi, non è che sia facile...(basta che prendi la parola agnosticismo,
nata a fine '800 mi pare, hai idea di quante persone non la abbiano
mai sentita nominare? Taaaante.. :-))
Cmq se qualcuno ha qualche idea, che la spari, alla meno peggio ne
parliamo..
Saluti non credenti..


armaged
Saluti spiegati.


 parliamo..
ho aperto un 3hd su it.cultura.linguistica.italiano; dal titolo "neologismo"
stasera mi č venuta un'ispirazione:
d'ora in poi mi definirň "acredulo"
ciao, darik

d'ora in poi mi definirò "acredulo"
Acredulo :), carino. Però ci saranno i credenti, quelli "veri", che
prontamente ribatteranno: "la vera fede non ha niente a che vedere con
la creduloneria, e bla bla bla quella è roba da maghi e bla bla bla
Dio è un'altra cosa bla bla bla"...
Ciao..


"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:u55cevohci05eakin...@4ax.com...

Dallo Zingarelli:
Umanesimo:
1) Movimento culturale sorto in Italia alla fine del XIV sec. e diffusosi in
tutta Europa fino al sec. XVI, caratterizzato dal rifiorire degli studi classici
e dall'affermarsi di una concezione della vita basata sulla riscoperta di
autonomi valori umani e storici.
2) (est.) Qualsiasi concezione della vita, o corrente spirituale, fondata su
valori analoghi.
3) (est.) Correntemente, interesse per gli studi filologici o classici.
Laicismo:
1) Atteggiamento ideologico di chi sostiene la piena indipendenza del pensiero e
dell'azione politica dei cittadini dall'autorità ecclesiastica (dal dizionario
Zingarelli).
2) Dottrina o atteggiamento politico-culturale che mira a ridurre l'influenza
della religione nella vita pubblica (scuola confessionale, censura, proprietà
ecclesiastica), promuovendo la separazione della Chiesa dallo Stato. Le origini
del laicismo si possono far risalire al "defensor pacis" di Marsilio da Padova e
all'epoca delle ultime lotte tra papato e Impero (da l'Enciclopedia Generale di
De Agostini)
Dallo Zingarelli:
Ateo:
Chi nega l'esistenza di Dio
Agnosticismo:
Atteggiamento che considera inconoscibile tutto ciò che è al di là del dato
sperimentale in quanto non può essere sottoposto ai metodi delle scienze
positive.
Agnostico:
1 Che concerne o interessa l'agnosticismo.
2 Chi mostra indifferenza, spec. riguardo ai problemi etici, politici, sociali.
Laico:
Chi non fa parte del clero.
Anticlericale:
Chi è contrario all'intervento del potere ecclesiastico nella vita politica.
Areligioso:
Che prescinde dalla religione, che non ha religione.
Secolare:
Che appartiene al secolo, alla vita laica e civile, spec. in contrapposizione a
ecclesiastico: abito secolare
Clero secolare:
gli ecclesiastici che non appartengono a ordini o congregazioni, non hanno
regola monastica e vivono in contatto con i laici
Ecclesiastico:
Che concerne la Chiesa o il clero, spec. nell'aspetto organizzativo,
istituzionale e gerarchico.
Pregiudizio:
Idea od opinione errata, anteriore alla diretta conoscenza di determinati fatti
o persone, fondata su convinzioni tradizionali e comuni ai più
******************
Quindi:
1) Non basta essere ateo o areligioso per negare l'intervento del potere
ecclesiastico nella vita politica.
2) Il termine agnostico viene squalificato.
3) Tutte le credenze (religiose e non solo) sono il frutto di tradizioni, sempre
adattate e aggiornate da situazione a situazione e spesso del tutto inventate.
Praticamente una morale individuale o sociale si formano e si fondano in base ai
bisogni d'ogni singolo individuo o di un'intera comunità. E come tale, queste
variano da persona a persona, da popolo a popolo, da luogo a luogo e nel tempo.
Conclusione:
Basterebbe trovare una parola che risponda alla definizione:
ateo anticlericale che crede ad un'etica sociale scevra da pregiudizi e
ipocrisie di qualsiasi natura ideologica e che ha come centralità l'uomo come
individuo in rapporto con i suoi simili, nelle sue molteplici manifestazioni
(Temo il giudizio non di un Dio, ma quello dei miei simili, perché da essi sarò
giudicato e da essi dovrò essere accettato).
Tale parola dovrebbe essere la sintesi di:
Ateo, anticlericale, individuo, sociale = At-an-in-so = Ataninso
ateo-socioindividualista =
Nella parola socialismo non troverebbe spazio l'individualismo. In effetti si
tratta di coniugare l'individualismo dell'uomo con la sua socialità, trovare un
giusto equilibrio tra il suo bisogno di socialità con il suo individualismo, ma
anche finalizzare la socialità per l'affermazione delle singole individualità
(L'unione fa la forza).