Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: De vera religione ovvero sulla NONVERITA' di ogni religione

Lo ammetto il titolo è ad effetto. Tuttavia, il problema che volevo porre è
il seguente:
può esistere una religione VERA? Per essere vera non dovrebbe dimostrare che
tutte le altre sono false? infatti, x è vero se e solo se non-x è falso dove
non-x è "il tutto-meno-x".
Esiste una religione di questo genere? Assolutamente no. Ma allora? una
religione è vera se e solo se c'è alla base una decisione del credente il
quale non da peso ai dubbi  e decide di credere (peraltro continuando a
dubitare). Un po come quando ci si sposa: nessuno sa se la donna è giusta,
ma la si crede tale. Se tutti i credenti (compresi gli atei in quanto
credenti nell'ateismo) fossero consapevoli di ciò sarebbe già un grande
passo avanti.
pdnc

 

si chiama "agnosticismo" e non è una grande novità.
da quanto vedo dalle discussione condotte su it.cultura.ateismo e
it.cultura.religioni, l'ateo usenettaro medio sembra molto più
consapevole della validità di questa logica del religioso usenettaro 
medio.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

passo avanti. pdnc
Che ci sia
una scomessa nel accettare una fede o un'altra e' indiscutibile, ma come
quando scelgo la mia donna, consapevolmente o no, chiedo che abbia delle
caratteristiche, cosi nella religione che professo voglio che ci sia un
fondamneto storico autentico, ad esempio, che non proponga delle cose
completamente irrazionali perche' fede e ragione non possono fare a
cazzotti, che proponga un Dio Padre e non un Dio assoluto e solo, perche'
se fosse assoluto io non sarei, ecc ... ecc ...., e se fosse solo non vedo
perche' dovrebbe chiamarmi a condividere la mia fede in lui con altri. E'
anche vero che talvolta la propria sposa te la sceglie qualcun'altro per
te, la tua famiglia, come avviene ancora oggi in molte aprti del mondo, il
destino o Dio, a secondo le stelle fisse che tu scegli nel leggere gli
avvenimenti della tua vita. Ciao Claudio Pace. Laico sposato con tre figli
;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"p.d.n.c." wrote:


A mio parere confondi due termini
"credente" & "credulone"!
Faccio un esempio:
D
"Chi stabilisce chi sei tu?"
R
I tuoi pensieri?
D
E se decidessi di non accettare ciò che ti viene in mente?
R
C'è quindi nel "generarti come entità pensante"
(nella tua <auto-poiesi>),
un requisito apodittico a qualunque altro:
"porti nella decisione della essenza che decidi di rappresentare (in modo
dinamico se accetti di apprendere e rivedere la tua significanza)"
Ecco la differenza, secondo me,
tra credente & credulone:
Un ammettere ciò che ci sembra verosimile, anche se non riusciamo a
razionalizzarlo completamente ...
perché stiamo parlando di Dio, L'inconcepibile, ciò che prescinde a essere
limitato dalla comprensione!
E' allora Dio solo fuori di noi?
No, possiamo scegliere Dio, al di là del principio di non contraddizione!
Il p.d.n.c. potrebbe essere infatti inficiato solo da una insufficienza di dati
disponibili.
Necessita l'accesso oltre la sfera del razionale!
Ma non è un obbligo, è appunto una scelta.
Oltre la dimensione di ciò che è descrivibile oggettivamente,
si rivela lo splendore di ogni soggettività e unicità in tutto ciò che è!
Non l'avvilimento del principio di equivalenza nel riduzionismo dell'astrazione!
La contemplazione dell'irrinunciabilità e irripetibilità di ogni cosa che
riuniamo in concetti di entità per semplificazione.
P.

mi sphieghi x' sarebbe agnosticismo
pdnc

scusa ma tra "x è vero" e "non-x è vero" non c'è medio. tertium non datur
pdnc

Dio č l'inconcepibile? Ma allora di cosa stai parlando?
pdnc

 wrote in message
news:Y0Ib8.9201$eD3.4...@twister1.libero.it...

Le religioni non sono tutte uguali. Una sola di queste è vera, ed è
il Cristianesimo.
Questo non significa che le altre siano completamente false. Ogni
religione ha in sé delle verità.
Il Cristianesimo comincia dove finiscono le altre religioni. E' la
parola definitiva, è il compimento finale.
La religione cristiana è l'unica vera perché il suo ispiratore è Dio
stesso che si è fatto uomo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pdnc
Quando tu guardi il mare lo puoi travasare in una buca?
Quando tu fossi un pesce potrai mai nuotare tutto il mare?
Purtuttavia, se tu fossi un pesce, ... non potresti vivere fuori dal
mare!
Analogamente, tu, come persona, ... non puoi vivere senza il desiderio
di verità.
Ecco di cosa stiamo parlando ... della realtà, oltre ciò che appare.
P.

mi sphieghi x' sarebbe agnosticismo
perchč io lo chiamo cosě.


scusa ma tra "x è vero" e "non-x è vero" non c'è medio. tertium non datur
io affermo di indossare in questo momento un maglione rosso. dico la
verità?
metti una crocetta accanto alla risposta secondo te più assennata
1) sì, dici la verità [ ]
2) no, non dici la verità [ ]
3) non so [ ]
1 = credente
2 = ateo
3 = agnostico


 scusa ma tra "x è vero" e "non-x è vero" non c'è medio. tertium non datur
La matematica non e' la realta', e' solo uno strumento, o se vuoi uno
strumento finora piu' efficace efficace per "disegnare" modelli di
rappresentazione della realta'... ma il modello non coicide mai con la
realta', e non solo, non si puo' essere mai certi che rappresenti sul serio
la realta' come le "iniezioni biunivoche" fra due insiemi, immagina...
bye G.L.
p.s.: aaahhhh... come sto bene nell'informatica, cosi' abbastanza
deterministica da rappresentare forse la sola eccezione di cio' che ho
detto...   :-))))

non rientra nella immediatezza fenomenologica quindi non so
ma questo non è agnosticismo però cara la mia tempesta di mare
ciao
pdnc

 il Cristianesimo.
Il cristianesimo non è una religione.
Il cristianesimo è un avvenimento.
Ciao
Massimo
(aka Sefirot)
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6

stesso che si è fatto uomo.
Certo che hai degli argomenti a favore delle tue tesi....
Convincenti... MOLTO convincenti! :-))
Dalla sicumera che traspare dai tuoi scritti si direbbe che hai una
cultura religiosa IMMENSA.
Invece scommetto che conosci UNA sola religione.
Quella in vigore nel luogo dove sei nato... sbaglio? :-))
Non ti verrebbe da sorridere alle affermazioni di un bambino, mai
uscito dal suo quartiere, circa il fatto che il **suo** quartiere e'
il piu' bello di tutto il mondo?
Che dico del mondo...
dell'intero UNIVERSO!! 
**OGGETTIVAMENTE**.... bada bene! :-))
Quando sarai  abbastanza cresciuto 
da poter uscire dal tuo quartiere e saper eventualmente tornarci...
ne riparleremo.
Avrai una credibilita' maggiore... se non altro :-))
Ciao
Leo

ma questo non è agnosticismo però cara la mia tempesta di mare
è la mia risposta agnostica a chi mi tira fuori il vieto argomento del
"tertium non datur" tra esistenza e inesistenza di dio.


la tua è una affermazione basata sulla fede, è una tua opiniane, devi
mostrare incontrovertibilmente quello che dici
pdnc

che c'entra dio?
pdnc

queste sono belle metafore ma io ti posso rispondere se non ci fossi tu a
vedere il mare il mare esisterebbe' si' dimostramelo
ciao pdnc

Il
cristianesimo è un avvenimento.
E' cmq anche una religione, la religione
Cristiana non pura fede. Ovvero ci si puo' sentire Cristiani, aderendo al
Vangelo, senza professare la religione cristiana, ma imho e' una strada
comoda specie per chi e' di cultura e origine cattolica. Non ci si puo' non
farsi carico del peso di duemila anni di religione, e' il prezzo da pagare
per proclamare la continuita' con i primi ascoltatori del Verbo. Vogliamo
dire di no, magari per paura di ricevere qualche critica su questo o quel
personaggio, che tradendo il Vangelo ha fatto delle cose malvage,  possiamo
farlo ma a questo punto chi dice che il tuo Cristo sia meglio del mio?
Spiritologi, Tdg, Bahai, ..., i musulmani stessi tutti parlano di Cristo,
ma solo tu facendoti carico anche del peso di duemila anni di _chiesa_ puoi
dire: 'Cio' che abbiamo visto e udito, cio' che le nostre mani hanno
toccato...'. Un Saluto Claudio Pace.


il piu' bello di tutto il mondo? Che dico del
mondo... dell'intero [...]
Per rimanere nello spirito di PDNC credo si
possa affermare che il fatto che si professi una religione 'in vigore' nel
luogo in cui si e' nati, ( ma poi diffusa in moltissime altre parti del
mondo e forse poco vissuta coerentemente nel luogo in cui siamo nati), puo'
dire qualcosa sul fatto che Francesco o io o chiunque altro la professi, ma
poco di piu' o di meno sul fatto che sia 'vera' o l'unica 'vera'. ;-) Ciao


 che sia 'vera' o l'unica 'vera'. 
Poco piu': che te la sei trovata ricamata addosso. E non c'e' altro 
motivo per cui la la maggior parte la professa.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 motivo per cui la la maggior parte la professa.
Banalmente, tutta la cultura ce la ritroviamo ricamata addosso, da quando
nasciamo... Ma cio' che ti sfugge e' che tu non puoi ridurre il
cristianesimo ad un mero fatto culturale (come dire: si fa cosi' perche'
e' cosi' e cosi' si e' sempre fatto...): allora mi devi spiegare com'e'
che, circa duemila anni fa, da un mondo occidentale pagano i primi
"inviati" ne abbiano progressivamente fatto un mondo cristiano
diffondendo un siffatta "cultura" (cosi' come la chiami tu) a loro nuova
ed estranea...
bye G.L.

 tu) a loro nuova ed estranea...
Certo, quello culturale e' un punto di vista (il mio e magari di 
altri). Mi sembra anche quello piu' evidente, pero'.
Certamente il potere (terreno, eh!) che ha avuto la chiesa, ha 
contribuito non poco alla diffusione di questa cultura: se guardiamo 
questi duemila anni, poche volte vediamo missionari che con umilta' e 
pazienza catechizzano il mondo occidentale.
La chiesa le ha date e le ha prese come qualsiasi altro impero o 
nazione o istituzione: onestamente guardando i duemila anni di cui 
parli, riesco a scorgere ben poco oltre alla cultura, al potere e alla 
politica.


 politica.
Be', sul tuo punto di vista non posso discutere. Pero', a proposito di
cultura, stasera o penso al piu' domani postero' un interessante articolo
di Alberoni, trovato sul corriere della sera. Quello che chiamano il
"mostro della banalita'" e' IMO invece il "mostro delle sintesi corrette e
comprensibili a tutti".   :-)
bye G.L.

 sintesi corrette e comprensibili a tutti".   :-)
Leggero'.


Claudio Pace.
Giusto...
ipotizzando l'esistenza di qualcuna davvero **VERA**...
ma, affermato da qualcuno che conosce 
SOLO quella dove e' nato
e' uno scrivere PARECCHIO sopra le righe...
Il classico e sicuro metodo per scannarsi 
quando due persone cosi',
di due diverse religioni,
si incontrano... :-))
Ciao 
Leo

si incontrano... :-))
E' anche vero che disprezzare la
religione del paese i cui si e' nati puo' portare anche a qualche effetto
negativo. Se possono anche essere dei vantaggi nel vivere in uno stato in
cui non vi e' una religione di stato, d'altra parte questa mancanza di un
sentimento comune religioso  puo' togliere un qualcosa ai cittadini dello
stato stesso. Ci sono dei valori che la religione cattolica propone, il
rispetto della vita dal concepimento all'ultimo istante della vita,
l'indissolubilita' del matrimonio che si dice uno stato laico secondo
alcuni non puo' accettare perche' non e'possibile imporre un'etica
cattolica a chi cattolico non e'. Intanto si perde il senso della
sacralita' della vita, la vita diventa un valore arbitrario i cui limiti
vengono regolati da una legge modificabile e non da un etica comune, cosi
come il matrimonio stesso a cui la costituzione ha voluto dare un certo
peso, e' messo pesantemente in crisi e non solo dal divorzio ma dalla non
piu' sentita necessita di sposarsi, di dare conto alla chiesa o allo stato
della propria unione di coppia come se questo fosse un fatto personale come
se il mio vivere fosse staccato da quello di tutti gli altri. Laicita',
quello che mi chiedo provocatoriamente, e' se incosapevolmente anche un
certo genere di laicita', di laicismo, non rischia di diventare  una forma
religiosa che a sua volta  impone il suo pensiero, la sua etica  alla
societa', in nome di quella presunta neutralita' che in realta' non esiste.
Questa laicita', questo laicismo costringe i credenti a fare una scelta
piu' seria, piu' coerente, il mondo in cui viviamo e' tornato, e forse
peggiorato sotto il profilo etico, ai livelli morali di quello in cui per
la prima volta fu annunziato il Vangelo. Il Vangelo va annunziato
nuovamente e nuovamente tra i credenti deve rinnnovarsi la fede nel Suo
Ritorno. Annunciare il Vangelo e' anche annunciare il Ritorno che non sara'
pero' la fine della storia ma la fine di un era. Un saluto Claudio Pace.


pero' la fine della storia ma la fine di un era. 
La vedo ardua davvero, caro Claudio.
Il messaggio a cui ti riferisci e' conosciuto dai piu', 
nella nostra societa'...
Tutti (quasi tutti) siamo cresciuti mangiando pane e vangelo.
Tutti o quasi tutti quelli che conosco **sentono** almeno inadeguato
quel  messaggio... e si dicono cristiani solo per pigrizia.
Poi, se scavi in cio' che credono, 
scopri che sono tutto tranne che cristiani! :-))
I pochi che si impegnano nella ricerca scoprono le immense
contraddizioni insite in esso... e si allontanano.
Qualcuno, pur cercando, continua a seguire il messaggio 
evangelico con convinzione ma, sono pochissimi, 
almeno nel mio intorno (solo due). 
Sospetto che quel 14% di cui leggevo non deve essere 
troppo lontano dalla realta'.
Un saluto anche a te
Leo

[...]
Non ho nessun
problema nemmeno io a vivere in uno stato laico, i problemi pero' ci sono,
la questione islamica per esempio, e' un problema, perche' la
secolarizzazione dell'islam fino ad adesso si e' rivelata un mezzo
fallimento e perche' i principi etici-politici islamici che non sono
'laici' garantiscono alla comunita' islamica, sia essa nei confini di uno
stato nazionale, una certa consistenza anche in termini 'proletari', nel
senso che la media dei figli che fanno fa si che la loro comunita' al
contrario di quelle post-cristiane sono destinate ad aumentare di numero e
di peso politico mentre la secolarizzazione dell'islam appare solo un mito.
E bada bene non dico questo in termini di denuncia o preocupazione e men
che meno con punte velate di razzismo, lo dico cinicamente, nel senso piu'
buono del termine cinico, l'occidente sta diventando post-cristiano sta
relativizzando l'etica in nome della laicita' con una serie di conseguenze
che possono essere esaminate anche da un punto di vista sociologico
'neutrale' (per quel che vale quest'aggettivo). Tutto qui, per il resto
sono questioni etiche che nascono da una diversa concezione religiosa e
laica della vita, dico anche laica perche' asserisco che certi valori come
il rispetto della vita umana dal concepimento alla morte, possono benissimo
essere condivisi da atei incalliti, e alle volte lo sono, cosi pure il
principio dell'indissolubilta' del matrimonio, dove pero' la condivisione
da parte di non credenti credo oggi sia solo teorica. Ciao Claudio Pace.


 Cristiana non pura fede.
[...]
Va bene tutto quello che dici Claudio, ma tieni presente che
l'essenza del cristianesimo, il suo *nucleo* vitale non è la
struttura che c'e' intorno, non sono i duemila anni di cristianesimo
che come dici tu, garantiscono la continuità con i primi ascoltatori
della lieta novella. Se questo avvenimento, questa "lieta novella"
che non è solo puro ascolto, ma accoglienza di una realtà vivente
che è il Cristo stesso, non giunge alla tua vita, allora avrai fatto del
cristianesimo una "lettera morta", una applicazione rituale di regole
che in fin dei conti non sono salvifiche. Io non ho niente contro la
"religione", ma solo con chi vorrebbe ridurre il cristianesimo a
"questa" religione, nella fattispecie quella "cattolica", che si
vorrebbe persino quella "vera". Questa è una petizione di principio,
e purtroppo non dimostra niente.
Cristo è la verità, non quello che tu vi hai costruito intorno.
Un caro saluto,
Massimo
(aka Sefirot)
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
(2 Cor 3,6)

 mostrare incontrovertibilmente quello che dici
... la mia "cosa"?
A chi stai parlando?
Impara a quotare, poi magari intervieni sul newsgroup.
La laconicità non favorisce il dialogo.
Ciao
Sefirot
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6

ci sono solo vantaggi.
anche secondo il mio. ma è degno di nota il fatto che molti cattolici
abbiano così poca fiducia nella loro religione e nel loro dio da
sentirsi a disagio in uno stato laico.


aotto, mi sembra molto meno valido che qualche secolo fa.
Si... 
a proposito di culture e di tradizioni, stavo giusto pensando ad una
cosa **strana**...
Girando per il mondo e, solo leggendo delle culture che non ho
vissuto, mi sembra abbastanza evidente che tutti i credi e tutte le
religioni  **divinizzino** , in qualche modo, oltre all'(Essere),  il
principio generatrice femminile ed il principio generatrice maschile.
Ad esempio:
Pachamama e Inti per le religioni Andine... (Wiracocha)
Yemaya'  e Chango' per la religione Yoruba... (Oloddumare)
Yin e Yang per il Taoisno Cinese... (L'eterno TAO)
...
E poi le **grandi madri** della nostra antichita':
Ishtar e Baal per le religioni Mesopotamiche...
Giunone e Giove ...
Eccetera....
Da questo incompleto elenco sembrerebbe che SOLO
le religioni di origine Ebraica manchino della **grande madre**.
Il cattolicesimo ha, nella pratica, introdotto una **grande madre**
con la figura di Maria **madre di Dio**.
Certamente la religione dei cattolici **colti** non la ritiene  una
grande madre ma, vista dal popolo lo e' a tutti gli effetti.
Il messaggio che arriva e':
Tu Dio, sarai pure il **generatore** di tutte le cose ma, se vuoi
avere un figlio... hai bisogno di me.
E' sicuramente una immagine potente di femminilita'.
La gente delle nostre parti ha recepito questa immagine e l'ha
incorporata nel **sacro** antico della **grande madre** sostituendo
Maria alla grande madre che le pre-esisteva nello specifico luogo.
Insomma...
il cattolicesimo ha integrato il messaggio che veniva dagli Ebrei e
l'ha arricchito di alcune  componenti importanti incontrate **sul
posto**.
Pensate a tutte le divinita' minori (trasformate in Santi) a
protezione delle varie citta' e contrade.
La domanda che mi sono posto e':
E' vero che SOLO gli Ebrei non hanno una grande madre divinizzata?
C'e' qualche antica cultura europea che ne faceva a meno anch'essa?
Le diverse correnti cristiane hanno tutte una figura femminile
divinizzata come il cattolicesimo o no 
(i Luterani.. i Calvinisti... I... )??
I Testimoni di Geova lo so... non ce l'hanno.
(sara' per questo che il loro messaggio viene recepito come
*estraneo** dalla gente di queste parti abituata da sempre alle
**grandi madri** ed una moltitudine di divinita' minori? )
E poi...
che significato puo' avere per un popolo non ritenere
 **divina** la femminilita' ?
Che tipo di ricadute culturali ci si potrebbe aspettare da una simile
concezione?
C'era una tizia che ho letto, anni fa, la quale ipotizzava un rapporto
maschio femmina tra YHWH ed il suo popolo...
e leggeva in questa ottica il rito della circoncisione e la fuoriscita
di sangue... 
quasi un offrire la propria **verginita'** al dio.
Leo



Qualcuna di queste cose sta qui ed ora?
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

E' vero che SOLO gli Ebrei non hanno una grande madre divinizzata?
non mi sembra del tutto vero. culti misterici antichi che fanno a meno
di concezioni del divino al femminile esistono e come. il Mitraismo, per
esempio.
quanto alla religione ebraica, mi pare che dalla tradizione rabbinica
non siano assenti riferimenti ad aspetti femminili del divino. ma sono
riferimenti che io ho solo di seconda mano, attraverso quanto ne dicono
maghi rinascimentali, ermetisti, esoteristi tardi etc.
sarebbe meglio chiedere in it.cultura.ebraica. 


sarebbe meglio chiedere in it.cultura.ebraica. 
Seee... 
e pensi che mi farebbero passare simili argomenti ? 
Leo

Qualcuna di queste cose sta qui ed ora?
Si... 
se per **qui** intendiamo almeno una piccola parte del pianeta...
Si...
se per **ora** intendiamo almeno una finestra temporale di qualche
mese.
No..
se intendiamo **qui ed ora** come puo' intenderlo un gorilla.
Leo

e pensi che mi farebbero passare simili argomenti ? 
non vedo perché no, se formulati in modo da rispettare il topic.
dei miei articoli in ICE sinora la moderazione non me ne ha rifiutato
nessuno. 



Una fotografia di un tramonto e' di certo meno soddisfacente di una sua 
ripresa filmata.


ripresa filmata.
Certo...
ed i cavoli a  merenda sono meno indicati di un panino con la
nutella... :-))
Leo


Accidentaccio sei regredito... :-( Non a tutti fa' bene questo ng :-\


Accidentaccio sei regredito... :-( Non a tutti fa' bene questo ng :-\
ti poni mai il problema di come possa risultare sconcertante per alcuni
la tua compassione?
e di come come questo sconcerto possa effettivamente condurli ad
atteggiamenti che tu giudichi regressivi?



Ovviamente quello che sperimento e' conseguenza di quello che faccio. Mi 
sento parte del ng che mi spinge a vedere la sua regressione. Cosi' come 
e' vero che tutto cio' avviene solo nella mia mente: fuori di essa Leo, 
te e tutti gli altri andate benissimo come gia' siete.


te e tutti gli altri andate benissimo come gia' siete.
sì. ma mi sembra tu stia estremizzando. quello che si svolge qui non
avviene solo nella tua mente, ma anche in menti altrui, che non possono
essere *soggettivamente* una sola cosa con la tua se non in momenti e in
casi eccezionali. in altri termini, i tuoi "koan" possono accrescere la
confusione mentale altrui. e nel caso di persone già visibilmente
confuse e problematiche questo significa accrescere la *loro*
confusione, non solo quella delle immagini mentali che tu ti fai di
loro. mi sembra che sia accaduto in alcuni casi. non ti poni questo
problema in termini di responsabilità personale?



Anche io pago per le mie decisioni sbagliate, non solo gli altri.


Accidentaccio sei regredito... :-( Non a tutti fa' bene questo ng :-\
Sara' pure regressione ma, il tuo modo di porre le questioni con frasi
striminzite che, per poter essere esplose nella loro interezza di
significato, necessitano di DECINE di giorni  di **botta e risposta**
mi provocano stanchezza mentale.
Mi piacciono le idee ben esposte e ben argomentate...
facili da leggere e da capire.
Che ci posso fare se sono un **gaudente** per natura?
Le **sofferenze** indotte, anche a fin di bene, le rifiuto.
Non solo...
ho il sospetto che, questo tuo **scaricare sul lettore**  l'onere del
**capire** cio' che scrivi in modo volutamente **criptico** non sia
dettato dal desiderio di **stimolare** il lettore ad usare la sua
intelligenza ma, semplicemente, dal desiderio di renderti  piu'
semplice lo **scrivere** .
Scrivere con l'intento di **farsi capire** e' faticoso... lo so.
Se ti fa piacere continuare questo **dialogo** sforzati un poco...
altrimenti, lasciamo perdere ...  :-))
Tornando al qui ed ora...  ed alla sua finestra spazio/temporale.
Un uomo non puo' vivere un  **qui ed ora**  che abbia una estensione
di qualche decimetro e di qualche secondo se non in momenti di estrema
tranquillita' dell'ambiente circostante.
Quasi certamente neanche gli animali piu' semplici hanno una finestra
spazio/temporale tanto stretta.
Quando si sviluppa un'incendio nella savana gli animali scappano gia'
quando le fiamme stanno a centinaia di metri e decine di minuti di
distanza.
Secondo il tuo pensiero (che intravedo soltanto con quella frase sulle
foto e le riprese...) dovrebbero stare tranquilli a godersi il loro
pascolo fin quando le fiamme non comincino a lambirli ? :-))
Se questo fosse davvero il tuo pensiero non lo condivido.
Lo ritengo una **masturbazione mentale** 
adatta al mondo artificiale di un monastero e non al mondo reale.
Con questo non affermo che il **vivere qui ed ora**, 
appena l'ambiente a contorno lo permetta, sia uno sbaglio... anzi.
Lo faccio tutti i giorni, appena se ne presenta l'opportunita'...
Leo
P.S.
Se mi rispondi con un'altra frase del ca**o... 
ti metto nel Kill File! :-))
Scherzo... 
il mio kill file e' vuoto.
 


Bravo: vedo che stai rinsavendo un pochino ;-)
Ciao, Fabry


Invece quando non si presenta cosa fai?
Proietto la mia mente nei possibili futuri per poter scegliere le
azioni opportune perche' si verifichi  quello meno fastidioso per
me...
quindi esco dal **qui ed ora** immediato...
per rientrarci appena le condizioni a contorno lo permettono.
Leo


Ancora complimenti.
Ciao, Fabrizio


Pero' stai insistendo... sei forse masochista?
Qualche volta ma, solo per gioco.
**Qui ed ora** vedo che non abbiamo nulla da comunicarci...
Que te vaya bien.
Leo

di venire alla luce.
vedi molta differenza tra le due cose?
la venuta alla luce della confusione non è sempre un bene, se non è
scelta e voluta in prima persona.
