Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ponzio Pilato - il giudice di Cristo

 
I problemi inerenti alla fase del "processo" in cui Gesù" compare
davanti al Sinedrio, sono molti e complessi. La trattazione nei
canonici è diversa a seconda degli autori, la cronologia non torna
specie in rapporto alla festività della Pasqua Ebraica etc. ma non li
affronterò qui. Partirò invece dal punto su cui alla fine tutti
concordano: Gesù viene giudicato da Pilato, dopo che (almeno secondo i
sinottici) è stato riconosciuto colpevole di bestemmia (di essersi
equiparato a Dio) dai sacerdoti. 
 
La pena tradizionale ebraica per la bestemmia era la morte per
lapidazione, ma Cristo viene consegnato ai romani per il giudizio e
l'accusa si trasforma in quella di "volersi fare Re dei Giudei".
 
Perché?
 
Da tantissime parti si dà per scontato che il Sinedrio non potesse
eseguire una condanna a morte all'epoca di Cristo perché il
governatore romana avocava a sé e difendeva gelosamente lo "ius
gladii", il diritto di condanna a morte, come affermato in Giovanni
18,31. 
In realtà se andiamo a guardare da vicino, a parte la fonte
evangelica, la cosa è molto meno documentata e molto più problematica
di quanto non sembri comunemente.
Le nostre conoscenze su funzionamento e competenze del Sinedrio
derivano principalmente dal cd. Talmud Babilonese, che in epoca
sensibilmente più tarda, ci informa che circa quaranta anni prima
della distruzione del Tempio (cioè intorno al 30) i casi di sentenze
capitali discussi dal Sinedrio diventarono così numerosi che il
Sinedrio stesso decise di non occuparsene più. 
Tradizionalmente, secondo la stessa fonte, un Sinedrio che emettesse
più di una condanna a morte ogni 7 anni era considerato troppo severo
e quindi la cosa è presentata come una sorta di scrupolo religioso
autonomo e non come un intervento romano che abbia messo fine
all'autonomia del Sinedrio [1]
Viceversa il solito Giuseppe Flavio (Antichità Giudaiche, 20,197-203)
ci racconta che il sommo sacerdote Anano, profittando di un momento in
cui il nuovo governatore designato Albino era ancora in viaggio, nei
primi anni del 60 fece condannare a morte Giacomo (detto "il Minore",
fratello di Gesù Cristo secondo Giuseppe se non si tratta di un
interpolazione) e alcuni altri "bestemmiatori" per lapidazione. Come
punizione, dietro proteste di alcuni notabili che coinvolsero anche il
re Agrippa, Anano venne deposto e sostituito da Albino. Va però notato
che il motivo ufficiale non fu  secondo Giuseppe la condanna a morte
in sé, ma la convocazione del  Sinedrio senza preventivo assenso del
governatore romano.
D'altra parte, lasciando pure da parte il noto episodio dell'adultera
in Giovanni 8,1-11 che è forse una tarda aggiunta e che comunque si
riferisce a una situazione diversa, e i propositi di assassinare il
Cristo in Giovanni 7 che sono extragiudiziali, proprio Atti 6 e 7 ci
portano un esempio di condanne a morte decretata dal Sinedrio in prima
persona: il "protomartire cristiano" Stefano viene lapidato per
bestemmia (il solito tema del cielo che si apre e di Cristo alla
destra di Dio) al termine di un processo davanti al Sinedrio, forse in
modo irregolare, ma senza il minimo intervento dell'autorità romana.
 
Insomma, è possibile che il Sinedrio fosse tenuto a consegnare Cristo
a Pilato per la condanna a morte, ma è anche possibile che si
trattasse di una scelta e non un obbligo, nel qual caso ha senso
interrogarsi sui motivi di essa
Un motivo potrebbe essere stato il timore di rivolte. Sappiamo che
Gesù aveva un grande seguito di massa, e demandare la condanna ai
romani stornava l'impopolarità dai sacerdoti e riduceva il rischio di
tumulti.
Un altro potrebbe essere stato che l'esito di un processo formale
davanti al Sinedrio non era forse scontato: personaggi della gerarchia
sacerdotale favorevoli a Gesù come Nicodemo e Giairo sono citati nei
Vangeli, mentre in Atti 4, 1-31 il processo a Pietro e Giovanni si
risolve in un nulla di fatto. Questa idea comporta che allora i
sacerdoti che volevano la condanna a morte di Gesù fossero ben certi,
malgrado i tentennamenti che gli vengono attribuiti nei Vangeli, che
Pilato l'avrebbe condannato a morte. In effetti, se si considerano gli
stretti rapporti di collaborazione che sembrano intercorrere tra Caifa
e Pilato in Giuseppe Flavio, la cosa non appare impossibile. 
Il fatto che Pilato, a giudicare dalle fonti evangeliche ricorresse
alla forma processuale più informale e sbrigativa possibile, la
"cognitio extra ordinem de plano", nella quale gli impacci procedurali
e le garanzie per l'imputato sono praticamente inesistenti, potrebbe
anche essere una conferma di questa idea
 
Quanto all'accusa di volersi fare Re dei Giudei, la mossa sacerdotale
appare abile. Gesù di fatto di fronte a loro si era proclamato
"Messia", il che secondo la legge ebraica non era bestemmia,
aggiungendo poi però la sua intronizzazione alla destra di Dio, che
bestemmia era. Sul concetto di "Messia" si è scritto di tutto e di
più, ma certo, per una considerevole parte del popolo ebraico,
l'aspettativa del Messia era l'aspettativa di una figura regale e come
tale Gesù era stato acclamato al suo ingresso in Gerusalemme.
Più che sufficiente per promuovere un'accusa del genere, specie agli
occhi di un governatore romano a cui le differenti sfumature della
figura del Messia nella tradizione ebraica potevano facilmente
sfuggire assumendo la caratterizzazione generica del ribelle
antiromano.
 
Infatti la prima domanda che Pilato rivolge a Gesù, in tutti i
Vangeli, è appunto "sei tu il Re dei Giudei?". In tutti i Vangeli, la
risposta di Gesù è "Tu lo dici", che può essere intesa in modo
ambiguo, sia come "Lo dici tu, non io", sia come "Tu stesso lo dici, è
vero.
Nel solo Giovanni questa risposta si articola in un dialogo nel quale
Gesù sembra tentare di chiarire che il suo regno non è di questo
mondo, e che è venuto per rendere testimonianza alla verità. Pilato
domanda "Cos'è la verità?" e a quel punto Cristo tace. Dal punto di
vista narrativo questo dialogo di Giovanni, con la domanda finale di
Pilato e il silenzio di Cristo, è di una grandezza drammatica immensa,
che prefigurerà infinite variazioni successive sul tema del rapporto
tra coscienza e potere. 
Comunque, dopo questa risposta nei Vangeli Cristo tace e tacerà
sempre, per tutto il resto del processo, malgrado le esortazioni di
Pilato a discolparsi e le numerose accuse che gli vengono mosse dai
sacerdoti e dagli anziani [3] 
Questo silenzio impressionante e remoto sembra il silenzio di chi non
si degna di essere giudicato, ed è anche possibile che fosse la scelta
di chi ha deciso che preferisce essere messo a morte piuttosto che
venire meno al suo ruolo, e certo dovette fare un enorme effetto,
essendo inevitabile il richiamo all "agnello sacrificale che
maltrattato si lasciò umiliare e non aprì la sua bocca" come
prefigurato nel Vecchio Testamento (Isaia, 53)
Da questo punto in poi, per i Canonici, Pilato cerca invano di salvare
Gesù dalla condanna a morte, mentre i sacerdoti, gli anziani, la folla
presente, insistono per la condanna, nel solo Giovanni (19, 12)
arrivando al punto di minacciarlo di passare da nemico dell'imperatore
se non crocifigge il "Re dei Giudei."
E' in questa parte, poco verosimile storicamente a mio giudizio (non
ce lo vedo proprio un prefetto romano che nel suo tribunale si lascia
condizionare e minacciare a quel modo dalla folla e dai sacerdoti ed
anziani, ricordo ancora una volta che era lui a nominare il Gran
Sacerdote, a dare al Sinedrio l'autorizzazione a riunirsi come corte
giudicante etc.) che mi pare risulti maggiormente evidente nei Vangeli
una voluta minimizzazione del ruolo dell'autorità romana nella
condanna del Cristo e un'altrettanto voluta massimizzazione della
responsabilità "ebraica", al punto che in Giovanni 19, 16 Pilato
consegna esplicitamente Gesù agli ebrei perché venga crocifisso.
Quest'aspetto avrà successivamente molta importanza nel sostanziare
quell'accusa di deicidio che diverrà un leit-motiv dell'antigiudaismo
cristiano, ma a differenza di alcuni studiosi personalmente non credo
che vi sia un preciso intento antigiudaico già nei canonici, anche se
nei successivi apocrifi inizia visibilmente ad affermarsi. Per quello
che vale mi sembra piuttosto che sia all'opera l'intento di attenuare
il precedente che la condanna costituiva e che si sarebbe rivolto
negativamente contro i primi cristiani stessi (ricordo che nella
concezione giuridica romana "i precedenti" hanno notevole importanza).
Non a caso Luca, che è il solo a citare l'episodio del rimando di
Cristo ad Erode (che non è di per sé impossibile, essendo Gesù galileo
ed avendo predicato a lungo in Galilea, ma come l'osservazione di Luca
stesso che in seguito alla cosa Pilato ed Erode da avversari divennero
amici, essendo monofonte è al solito ingiudicabile) non manca di farne
un elemento in seguito al quale Pilato ripropone l'innocenza di
Cristo. 
Sempre il solo Luca ci presenta la flagellazione di Gesù come un
tentativo di Pilato di salvargli la vita condannandolo a una pena
minore, mentre sappiamo bene che nella prassi penale romana la
flagellazione prima della crocifissione era una procedura
diffusissima. 
 
Segue poi il misterioso episodio di Barabba. 
Misterioso perché dell'usanza cui accennano i Vangeli di rilasciare al
popolo un prigioniero in occasione della festa di Pasqua non abbiamo
nessuna testimonianza storica, né in Giuseppe Flavio né nelle fonti
ebraiche od altre, misterioso perché il nome "Barabba" solleva non
pochi problemi, e misterioso perché in alcune famiglie di codici il
passo del vangelo di Matteo 27:16-17 recita "Iesoùn (tòn) Barabban",
Gesù Barabba, o in alcuni casi Gesù il Barabba. 
La cosa ha dato origini a discussioni ed illazioni a non finire, e
vista la complessità dell'argomento sarà meglio farne oggetto di un
post a sé stante. 
 
==================================
[1] G. Bastia, Arresto, processo e condanna a morte di Gesù Cristo.
Comparazione con le leggi del Sanhedrin, 
http://tinyurl.com/mlnqzeq
 
 
[2] Per una comparazione sinottica delle fonti evangeliche vedi:
M.Solinas, Il processo davanti ai Romani, sinossi e commento
http://tinyurl.com/l959u57
 
 
 [3] I Canonici non entrano nel merito delle accuse rivolte dai
sacerdoti e dagli anziani a Cristo, ma l'apocrifo e tardo Vangelo di
Nicodemo ne enumera moltissime: aver violato il Sabato curando i
malati, aver esorcizzato demoni in nome di Baal-Zebub, essere nato da
fornicazione, aver provocato la morte di molti fanciulli per via della
strage degli innocenti, essere "malefico" in genere, aver detto se
stesso Figlio di Dio e Re, aver proclamato che avrebbe distrutto il
Tempio e lo avrebbe riedificato dopo tre giorni, aver bestemmiato il
nome dell'imperatore. 
Lo stesso apocrifo complica di molto il processo, introducendo testi a
carico e a discarico ed aggravando molto la responsabilità degli ebrei
nel volere Cristo messo a morte ad ogni costo.
http://tinyurl.com/p7boava
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 anziani
 
se qualcuno avesse cominciato a far girare abilmente la voce che Pilato
era un po' troppo tenero nei confronti di un capopolo sospetto di
terrorismo, la cosa poteva avere qualche conseguenza sulla sua carriera
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

terrorismo, la cosa poteva avere qualche conseguenza sulla sua carriera
 
Mah, come documenterò meglio nel post in preparazione su Barabba, ora
sono di corsa, ci sono almeno due prefetti romani dell'epoca che non
esitano (secondo il solito Giuseppe Flavio) a rilasciare dei *veri*
sospetti di terrorismo in cambio di tangenti. L'autonomia dei
governatori sembra grande, in realtà.


 grande, in realtŕ.
 
 
Ma erano terroristi o sovversivi?
 
 
-- 
AIOE łżł  


Avi dell'ISIS
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © B.V.Z.F.
"Non c'č trucco non v'č inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit č stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

Ma erano terroristi o sovversivi?
 
Diciamo che erano ribelli nazionalisti fortemente fanatizzati da un
punto di vista religioso, che a volte ricorrevano al terrorismo. 
Piů antenati dell'IRA, se proprio vogliamo fare un paragone moderno,
che non dell'ISIS.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 che non dell'ISIS.
 
č questione di valutazioni, comunque la motivazione religiosa era
predominante
 
questo li rendeva incomprensibili ed odiosi, prima ai sovrani
ellenistici, poi ai romani


predominante
 
Sì, ma si intrecciava strettamente con il tema nazionalistico e
l'insurrezione giudaica di fatto fu un'insurrezione per
l'indipendenza.
Per questo li paragonavo all'IRA (in Irlanda, non scordiamolo, anche
l'aspetto religioso dello scontro tra cattolici e protestanti fu molto
importante) piuttosto che all'ISIS, perché il tema centrale dell'ISIS
(fantasie islamico-universali jihadiste a parte) non è quello di
un'indipendenza nazionale ma quello di un predominio totale sul mondo
arabo.  
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 arabo.  
 
la questione sta nel termine "nazionalistico"
 
dal punto di vista mussulmano la vera nazione è l'umma, non la
nazionalità come la intendiamo noi, in termini etnici
 
il richiamo al califfato è significativo


il richiamo al califfato è significativo
 
Certo. Ma ti pare davvero che i ribelli della prima guerra giudaica
fossero accostabili all'ISIS, da questo punto di vista?


 fossero accostabili all'ISIS, da questo punto di vista?
 
nel messaggio iniziale si parlava di terroristi / guerriglieri
dell'epoca intorno alla morte di Cristo
 
non mi sembra che la rivolta giudaica del 66 sia riconducibile
direttamente all'azione dei "ladroni" come Barabba, o per lo meno non
esclusivamente
 
naturalmente le cose cose sono sempre mescolate, ci sono componenti
sociali, nazionalistiche, ed anche una corrente di pensiero che
rivendica un potere legittimato da Dio
 
stessa roba insomma di Giuda "Martello", dove forse la componente
religiosa è un po' più accentuata - ma è da vedere se l'acccentuazione
non sia piuttosto nelle fonti


esclusivamente
 
Mah, ovviamente tra una guerriglia nelle campagne e una sollevazione
insurrezionale di massa ne passa di acqua sotto i ponti, però da molte
parti si ritiene che diversi zeloti fossero tra i leader della
rivolta. Particolare interessante: in una fonte talmudica un certo
Barabba è protagonista di un episodio durante l'assedio di
Gerusalemme. Nulla ci dice che fosse lo stesso dei Vangeli, o anche
solo un parente, però ritrovare quel nome tra ribelli di una certa
importanza mi pare signficativo. 


Gerusalemme.
 
Mi correggo: non Bar Abba ma Abba Siqra. Comunque è importante per la
diffusione del nome Abba, ci tornerò su.


 sue motivazioni sembra piuttosto un conflitto inter-ebreo.
 
be' l'ISIS *è* un conflitto inter-islamico


 Gerusalemme. Nulla ci dice che fosse lo stesso dei Vangeli
 
parliamo di trentacinque anni dopo
