Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Demo che Dio non esiste

Dunque, gli assiomi da cui parto sono le seguenti due affermazioni:
1) Il CONCETTO di Dio e' caratteriszzato dal fatto che nulla di piu'
grande puo' essere pensato.
La seconda affermazione considera che Dio e' comunque creatore e comunque
responsabile del nostro Universo, che poteva esserecreato un po' meglio
2) Se Dio non esistesse farebbe piu' bella figura.
Per assurdo ipotizziamo che Dio esista.
Io posso pensare quindi il concetto di Dio esistente ma sarebbe un
concetto contradditorio perche' potrei pensare un Dio non esistente che
farebbe piu' bella figura.
Quindi il concetto di Dio e' per forza il concetto di Dio non esistente e
quindi Dio non esiste.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie.
[1]
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi.
Infatti:
se sono vere le ipotesi 1 & 2 sopra citate è confermata la tesi,
essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
cvd.

Ok, l' essere esiste. Ora dimostra che l' essere detti libri su
montagne mediorientali e tutto il resto.

 montagne mediorientali e tutto il resto.
Mi compiaccio della tua lucidità mentale.
Non è facile ammettere ciò che ci risulta, se ci da torto.
Diceva William Shakespeare:
"To Be or not to Be this is the problem".
Ciò che ci ripromettevamo di dimostrare era però l'esistenza e non la
natura dell'ESSERE.
Quindi abbiamo osservato la mask, la corteccia, non la linfa che nutre
l'albero.
Ciò nonostante sei molto avanti, non tutti arriveranno dove ora tu sei.
Per andare oltre ti do un aiutino: dovrai esser solo per le risposte.
E' il famoso tema del deserto, e del perché Dio parli nei deserti.
L

 quindi Dio non esiste.
Non si puo' dire che il tuo ragionamento non faccia una piega.
Tradisce la premessa (anselmiana, cartesiana, leibniziana)
da cui sei partito.
Credo che sia piu' logico pensare che l'Essere Massimo
e Perfetto resti tale, malgrado le apparenze, cioe' malgrado quello che 
puo' appare a noi esserini non certo massimi
e perfetti, e per cio' non legittimati ad emettere stroncature.
Mi pare.
a.c.

Il tuo approccio straniante alla discussione è quasi peggio del mio...
Mettiamola così: la tua dimostrazione è una tautologia costruita su
presupposti arbitrari. Modificando i presupposti con la stessa
arbitrarietà potrei ottenere la dimostrazione dell' esistenza di
qualsiasi cosa. E non mi servirebbe a nulla, perché tutti gli altri
predicati che i vari dimostratori dell' esistenza di dio ad esso
associano, sono un qualcosa di assolutamente fideistico, ossia
indimostrabile.


Non vuole confusione?
Leonardo