Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [ICC] Pascal e l'eterna scommessa su Dio

che aveva l'inferno peggiore (onde evitare di finirci).
Permettete? 
La scommessa di Pascal sarebbe diventata assolutamente risibile se
Pascal avesse conosciuto la nozione 4) (prescindendo dalla 3)
Ovvero di una divinità che non esercita alcuna autorità morale, ovvero
di una divinità di sistemi in cui l'individuo non  e' tenuto ad
osservare prescrizioni etiche al fine di poter guadagnare una felice
vita d'oltretomba.
In questo caso la sua scelta infatti sarebbe dovuta risultare
perfettamente coerente a quella di un'ateo... 3) ovvero di chi vive
liberamente, esercitando una perfetta autodeterminazione etica la
propria esistenza - senza per questo temere di perdere la felicità
d'oltretomba.
Da bravo matematico contabile infatti avrebbe dovuto verificare solo
quale delle diverse "opzioni" religiose avrebbe potuto essere meno
astrusa e infondata delle altre, essendo le stesse in competizione
formale tra di loro.
E da bravo scienziato e matematico avrebbe concluso che l'opzione 4) 
e' la piu' verosimile rispetto alle altre (1 e 2).
Dunque avrebbe accettato la 4) anche e soprattutto perche' questa
avrebbe portato ad una prassi del tutto coincidente con la 3).
Ed il dilemma sarebbe caduto... definitivamente.
Io lo trovo intrigante. Voi?
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 Io lo trovo intrigante. Voi?
dimentichi la paura dell'inferno.
molti sono diventati/rimasti cattolici
piu' per la paura dell'inferno di fuoco eterno 
che per la speranza del relativo paradiso.
ciao,
MaurodiArcisate

 avrebbe portato ad una prassi del tutto coincidente con la 3).
Tu sembri ritenere che il tuo giudizio positivo sull'autodeterminazione sia
universale, ma di fatto non è così. Non per tutti, non sempre.
L.

MaurodiArcisate
Bye


Non per tutti, non sempre.
Cosa vuoi dire? Che non sarebbe un aspetto "obiettivamente"
auspicabile?
Propendi forse per forme di esistenza in cui l'individuo non goda di
un diritto alla sua autodeterminazione?
Accidenti...



Non sono mica così sicura che gli individui, in genere e a prescindere dalle
credenze religiose, abbiano la possibilità di autodeterminarsi a tutto
campo.
La scelta non è limitata solo da considerazioni etiche, ma dal tipo e dalla
quantità di informazioni che possiedi. Comunque naturalmente no: non sono
per una dittatura.
L.

L.
Ciao...


 Non mi pare poco...
fa piazza pulita ?
la 4) e' alternativa alle altre,
e quindi chi teme piu' di ogni altra cosa 
l'inferno cattolico bene fara' a puntare sulla 1)
onde essere arcisicuro di non finirci 
in detto inferno cattolico.
pecorelle paurose,
fate il vostro gioco.
;-)
ciao,
MaurodiArcisate

 Ambe'... mi fai un po' effetto pero'...  :-|
Tu credi di poterti autodeterminare in modo assoluto? Di poter scegliere
fuori dal contesto in cui vivi, della tua cultura, della tua formazione?
una L che in questi giorni ha scritto troppo

 neopagani.
Il fatto è che la religione non è che il culto degli dèi. Si prende atto
della manifestazione del tale dio in tale località (per esempio Fauno alla
Zolforata), dopodiché inizia il culto (nel caso specifico, un sacrificio per
ottenere un oracolo).
L'etica, invece, è costituita dai valori civili condivisi da una certa
comunità (alcuni dei quali universali, come "non uccidere" o "non rubare") e
messi in un codice penale fondamentale (XII Tavole, Codice di Hammurabi).
È l'ebraismo (e di conseguenza, cristianesimo e islam) ad aver unificato
culto, etica e filosofia, trasmettendoci l'attuale significato di religione.
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

;-)
Rien ne va plus.. 
:-)


una L che in questi giorni ha scritto troppo
Ciao... :-)


culto, etica e filosofia, trasmettendoci l'attuale significato di religione.
Attuale ma parziale e contingente.
Non il "paradigma".. religioso... ma solo una parziale forma.


 culto, etica e filosofia, trasmettendoci l'attuale significato di
religione.
Grazie, Lucio. Anche se la prima considerazione che mi viene in mente č: ma
nella democratica Atene, l'etica laica non ha impedito che Socrate venisse
condannato a morte per blasfemia.
L.

 favolette non credi?
Ci sono cattolici, pagani, buddhisti, sciamani ed atei a cui affiderei
volentieri il ruolo di mia guida spirituale. Piů che, per dire, ai portavoce
dell'imperante ed omologato pensiero che mi arriva dalla tivů.
Buona serata
L.

indipendentemente dalla loro esistenza fisica.
No. Non e' solo una importanza simbolica. Tant'e' che sono stati
dottrinalmente intesi come figure storiche.
No, cara mia, quelle figure e le vicende a loro attribuite sono di
importanza nodale per la caratterizzazione dell'intera teologia
cosmologia  e soteriologia cattolica... altro che!


condannato a morte per blasfemia.
Perche' mai avrebbe dovuto impedirlo ?
Se, come scrive Lucio:
- L'etica, ... è costituita dai valori civili condivisi da una
- certa comunità 
- (alcuni dei quali universali, come "non uccidere" o "non rubare")
- e messi in un codice penale fondamentale 
- (XII Tavole, Codice di Hammurabi).
nulla vieta che quei valori civili condivisi siano del tipo che
condanna a morte per blasfemia.
L'ha deciso la comunita', non uno degli dei o... Dio.
La comunita' ha deciso che era troppo pericoloso per se stessa
insegnare a coloro che dovevano portarla avanti nel tempo
che gli dei ed il divino non esistano.
Non si trattava di aggiungere un nuovo dio 
o toglierne un'altro.
Di cio' si poteva discuterne tranquillamente.
Era lo sradicamento di quella comunita'.
L'istinto di conservazione opera anche a livello di comunita'
ed ha operato.
L'etica che non si ritiene provenga da Dio
e' cosi'. 
Esprime le necessita' della comunita'.
Cio' che quella comunita', in quel periodo, 
mette dentro la parola *giusto*. 
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 condannato a morte per blasfemia.
Sono arrivato tardi, ti ha già risposto Leo. Ad ogni modo questa era la
risposta che ti avevo preparato.
---------------------------------------------
L'etica è un prodotto dell'uomo, e come l'uomo non è un essere perfetto,
così l'etica ha i suoi difetti, qualsiasi etica. Io non so se in cielo c'è
davvero l'originale del santo Corano scritto in arabo su tavole d'oro, ma
non posso fidarmi di un uomo che mi viene a dire di aver parlato con Dio
(qualsiasi dio), neanche se quest'uomo è il profeta Muhammad.
E se non è perfetta un'etica che si dice provenga direttamente da Dio,
figuriamoci quella che si dà una comunità di uomini senza invocare presunti
interventi divini.


 ed ha operato.
L'istinto di conservazione ha un sacco di effetti collaterali spiacevoli :-/
L.

 così l'etica ha i suoi difetti, qualsiasi etica.
Vero. Ma come sostenitrice di un'etica laica, la condanna di Socrate mi
ricorda quanti limiti abbia il comune sentire (e legiferare). Con o senza la
pretesa di un'imposizione divina.
L.

 cosmologia  e soteriologia cattolica... altro che!
Forse per cogliere la cosa dovrei possedere una conoscenza della teologia
che mi fa difetto.
L.

che mi fa difetto.
Si'... Mi sa proprio che non ti puoi esimere da quel che hai detto.. 
Ciao


 Si'... Mi sa proprio che non ti puoi esimere da quel che hai detto..
Oks. Ma non è che tu sia così fiero del tuo sito da non vederne i limiti
oggettivi?
L.