Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I vangeli: solo una congettura?

I vangeli: solo una congettura?
Lo sapevi?
Le copie autografe dei Vangeli canonici non portavano i titoli "Vangelo di
Matteo", "Vangelo di Marco", "Vangelo di Luca" e "Vangelo di Giovanni".
Questi titoli sono stati aggiunti in seguito.
Sorge una domanda.
 L'anonimia originale dei Vangeli è frutto della modestia degli autori
oppure è dovuta a qualcosa d'altro? Secondo alcuni, la mancanza di una firma
si deve al fatto che ciascun Vangelo è il prodotto di un lavoro di gruppo,
magari di quattro chiese che si sono ispirate ai quattro evangelisti
tradizio-nalmente associati con questi libri. A quale conclusione ci porta
lo studio dei Vangeli stessi? Si tratta di documentazioni attendibili della
vita e dell'opera di Gesú, il Messia, redatte dagli uomini i cui nomi sono
associati con essi, oppure no?
Il dibattito.
In passato le discussioni riguardanti l'origine dei quattro Vangeli e il
periodo in cui sono stati scritti spesso avevano l'aria di un arido
dibattito che vedeva i teologi liberali schierati da una parte (ipotizzando
date tardive e un lungo processo di elaborazione) e teologi conservatori
schierati dall'altra (insistendo sulla credibilità delle attribuzioni
tradizionali). Non è più cosí. Oggi le posizioni preconcette della teologia
liberale, non di rado legate a prese di posizione razionalistiche riguardo
alla possibilità dell'incarnazione testimoniata nei Vangeli, vengono assunte
come verità accertate da osservatori non cristiani.
Un'opinione musulmana.
L'esempio più preoccupante di ciò è la metodologia usata dagli apologeti
musulmani che, partendo dai risultati dello studio razionalistico, ricavano
dai Vangeli canonici e da quelli apocrifi un ritratto di Gesú che lo fa
risultare addirittura "un profeta dell'Islam". Ad esempio l'apologeta
Muhammad Ata ur-Rahim scrive:
 " È stato dimostrato che i quattro Vangeli canonici - sebbene contengano
una parte della verità - non solo sono stati alterati e sottoposti a censura
nel corso dei secoli ma non sono nemmeno il resoconto di testimoni oculari.
Il Vangelo più antico è quello di Marco, scritto intorno al 60-75 d.C."
Partendo da questa valutazione critica dei Vangeli canonici, i musulmani
accettano l'opinione dei Cerinti e dei Basiliani, secondo cui sarebbe stato
Simone di Cirene a morire sulla croce, al posto di Gesú.
Inutile dire che se l'idea propagandata dai Cerinti e dai Basiliani fosse
fondata, non ci sarebbe nessun Vangelo da proclamare (1 Co 15:3-4,16-19).
Però il nodo della questione sta nelle parole in corsivo: "È stato
dimostrato.". In realtà nessuno ha mai dimostrato le cose asserite
dall'apologeta musulmano. Non sono altro che delle congetture.
Il contributo di J.A.T. Robinson.
Nel 1976 John A. T. Robinson, uno studioso di stampo liberale, rovesciò
molte delle ipotesi elaborate dai suoi colleghi. Dopo aver ammassato una
quantità impressionante di dati e aver indicato le lacune delle congetture
altrui, Robinson è giunto alla conclusione sorprendente che i Vangeli
sinottici (Matteo, Marco e Luca) e il libro degli Atti, sono stati
pubblicati, nella forma in cui li abbiamo adesso, certamente prima della
guerra giudaica degli anni 66-70 d.C. e probabil-mente entro il 62 d.C.
Anche il Vangelo di Giovanni risalirebbe, sempre secondo Robinson, alla
seconda metà degli anni 60. [3] Inoltre, questi libri, pur attingendo a un
fondo comune di testi-monianze orali, sarebbero da attribuire essenzialmente
ai quattro evangelisti: Matteo, Marco,
Luca e Giovanni.
L'importanza della questione.
È di primaria importanza per ogni persona conoscere la verità contenuta nei
quattro Vangeli ed essere convinto della veridicità di questi scritti. La
posta in giuoco è altissima: la possibilità o meno di ottenere la salvezza
eterna. Infatti, all'inizio del terzo Vangelo, l'autore spiega a chi lo
legge che è parso bene a lui provvedere una narrazione accurata "dei fatti
che hanno avuto compimento in mezzo a noi. perché tu riconosca la certezza
delle cose che ti sono state insegnate" (Luca 1:1,4).
In quanto all'importanza di questi fatti, l'autore del quarto Vangelo
scrive, alla fine del suo libro: queste cose sono state scritte "affinché
crediate che Gesú è il Cristo, il Figlio di Dio, e, affinché, credendo,
abbiate vita nel suo nome" (Giovanni 20:31).
Rinaldo Diprose, Docente di Nuovo Testamento

 Questi titoli sono stati aggiunti in seguito.
Questo articolo del prof. Rinaldo Diprose, docente di Nuovo Testamento, ha
qualcosa di veramente sconcertante. Basta leggere la citazione che egli fa
di J.A.T. Robinson:
"Nel 1976 John A. T. Robinson, uno studioso di stampo liberale, rovesciò
 molte delle ipotesi elaborate dai suoi colleghi. Dopo aver ammassato una
 quantità impressionante di dati e aver indicato le lacune delle congetture
 altrui, Robinson è giunto alla conclusione sorprendente che i Vangeli
 sinottici (Matteo, Marco e Luca) e il libro degli Atti, sono stati
 pubblicati, nella forma in cui li abbiamo adesso, certamente prima della
 guerra giudaica degli anni 66-70 d.C. e probabilmente entro il 62 d.C.
 Anche il Vangelo di Giovanni risalirebbe, sempre secondo Robinson, alla
 seconda metà degli anni 60. [3] Inoltre, questi libri, pur attingendo a un
 fondo comune di testi-monianze orali, sarebbero da attribuire
essenzialmente
 ai quattro evangelisti: Matteo, Marco,  Luca e Giovanni".
Dall'esame di questa citazione si evincono due sole possibilità: o il prof.
Diprose è convinto di quello che scrive il Robinson e in questo caso è
facile intuire che lo stesso professore ha sbagliato di grosso a scegliere
l'indirizzo accademico, mentre sarebbe stato più proficuo per lui darsi alla
zappa; oppure il professore non crede alle amenità scritte dal Robinson! In
questo caso però ci si chiede: a chi giova?!... Quali sarebbero, in questo
caso, i motivi che hanno spinto il Diprose a riportare nel suo articolo le
panzane del Robinson? Desiderio di compiacere le autorità religiose? E
perchè? La chiesa ufficiale ammette formalmente che ALMENO il vangelo di
Giovanni non ha visto la luce prima della fine del I secolo, ed ora il
Robinson (esegeta laico!!!) se ne esce fuori con simili panzane!! PIU'
REALISTA DELLO STESSO RE!!
Questa vicenda, a dir poco boccaccesca, si commenta da sè ed in pari tempo,
con buona pace dei filologi "nostrani", risulta evidente che ad occuparsi di
esegetica è meglio siano i vari ingegneri, tecnici di laboratorio, fisici,
matematici, informatici, dottori, ecc.: meno, comunque, i filologi
accademici! Quest'ultimi farebbero meglio ad esibirsi a Zelig....Un successo
garantito!!
Elio incredulo.
PS- Non conosco questo prof. Diprose, ma immagino sia un individuo tronfio
di sè e del suo sapere, come qualche persona di "nostra" conoscenza!....