Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Non facciamo bestemmiare Dio

Voglio spiegarmi meglio perchč temo di non essere chiaro per Piero
Buttiglione mentre son sicuro di essere chiaro per altri come Tibetano e
Agnostico stilum.
Per me tutti coloro che si richiamano a Cristo sono cristiani in senso
scientifico e non religioso.
Se sono religioso cristiano... non per forza debbo essere ecumenico con
tutti... se non sono ecumenico con tutti penserň che
cattolici romani, cattolici ortodossi, anglicani siano cristiani e gli altri
no visto che hanno la stessa teologia anche se non lo stesso "primus"
ecclesiastico. Se sono tollerante passerň anche sopra ai dogmi sacramentali
e aggiungerň alla mia lista luterani, calvinisti e altri protestanti
classici; se sono ancora piů tollerante, e pochi cattolici lo sono, andrň
oltre la trinitŕ e la natura di Cristo e ci aggiungerň le nuove sette del
1800: Miller con le sue derivazioni (Avventisti di ogni genere e testimoni
di Geova) e Mormoni. Se sono ancora piů tollerante ci aggiungerň Moon,
scientology, Say Baba e non so piů chi altro.
Ognuno, dal punto di vista religioso puň e deve dire "basta" a un certo
punto dell'ecumenismo.
Non cosě dal punto di vista scientifico.... fino a quando uno accetta Gesů
come messaggero di Dio si puň dire cristiano in senso scientifico.
Questa legge scientifica ha una sola eccezione molto conosciuta e un'altra
meno: ma parliamo della piů conosciuta: l'Islam. Anche Maometto riconosce
Gesů come messaggero divino e gli č certamente piů vicino di Moon. Allora
Maometto si puň dire Cristiano? Per me no... perchč egli dice: Gesů era
messaggero di Dio, io vengo dopo di Lui ma sono come Lui. Maometto, infatti,
non volle fondare una setta cristiana ma una religione indipendente.
Ora cerchiamo di ragionare non dal punto di vista religioso nč dal punto di
vista scientifico ma dal punto di vista di Dio. Il Misericordioso Iddio mi
perdoni la presunzione e chi mi legge pure.
Ci fu il Sig. Khang (un tizio qualsiasi) che visse in cina dal 24ac al 50dc
egli non potč conoscere Gesů. Ci fu un certo Ariel ( un caio qualsiasi) egli
 visse dal 1300 ac al 1224 ac in inglilterra egli non potč conoscere Mosč.
In questo momento c'č un certo Mirung (un sempronio qualsiasi) nel cento
dell'Amazzonia egli non conoscerŕ nella sua vita nč un europeo cristiano nč
altri e ancora ci fu un certo Hurg (un filano qualsiasi) che viveva 10.000
anni fa nel tempo delle caverne molto prima di Abramo.
Perchč Dio non dovrebbe aver dato loro una sua religione per tutta la
vita... badate non principi naturali... una religione vera?
Dire indifferentemente che tutti si salvano se sono buoni ma non possono
conoscere la vera fede... o, per i bigotti, che vanno al Limbo dei non
cattivi ma non battezzati, queste cose  come qualificarle. Aut il
cristianesimo č importante aut non lo č, aut avere una vera religione č
importante aut non lo č.
Se il cristianesimo č l'unica religione perchč Dio ha mandato solo Gesů a un
certo punto della storia tagliando fuori dalla veritŕ 1) tutti i nati prima.
2) tutti i nati dopo distanti geograficamente.
Questi sono la maggioranza.
Puň essere ciň? Pensarlo, ai miei poveri occhi, č pensare che Dio tenga in
ben poco conto il cristianesimo per averlo negato alla maggior parte dei
suoi figli.
L'unica soluzione č riconoscere che Dio, dalla notte dei tempi, abbia
mandato ai suoi figli religioni e messaggeri sempre completi per il tempo e
per il luogo in cui parlavano, sempre religioni vere e complete e poco
importa se il loro nome si č perso nella notte dei tempi o per la distanza
dei luoghi. Poi forse le fedi ultime di Abramo, Mosč, Gesů, Maometto,
Zoroastro, Krisna e Budda hanno servito Dio negli ultimi 4000 anni.
Pensare, dunque, che Dio abbia dato una e una sola vera fede equivale a
negare cosě profondamente la sua equitŕ e bontŕ da farlo bestemmiare. Non si
puň essere democratici e tolleranti e dire che i trogloditi si salvavano per
i principi della morale naturale. Questo č svalutare la propria stessa fede.
Se mi salvo per i principi della morale naturale che bisogno c'era di Gesů?
Invece di Te, mio Signore Gesů, c'era gran bisogno per rinnovare la fede e
le fedi di Dio ed adeguarle alle nuovo esigenze... ma il mondo dal Tuo tempo
č molto cambiato. Non esiste la morale naturale... l'umanitŕ č spinta in
avanti dai messaggeri di Dio.
Il cattolicesimo moderno, riconoscendo la morale naturale, nega importanza
alla religione e alla salvezza.
Naturalmente non parlo di inferno e paradiso in cui avrete capito che non
credo... parlo della salvezza che č il perenne progresso del mondo materiale
che č il risultato materiale delle nuove religioni di Dio ogni volta che si
riaffacciano al mondo.
Scopo della religione č farci vivere meglio qui per farci vivere meglio
nell'oltre e nel contempo, fare progrdire infinitamente la societŕ fino a
che, quasi, sarŕ la Gerusalemme celeste e il paradiso in terra detto cum
granu salis perchč, in realtŕ, non sarŕ mai proprio cosě.
Se qualcuno č pazientemente arrivato a leggere fin qui č stato veramente
eroico e spero di non averlo annoiato troppo.

[...]
Sicchè Dio avrebbe detto ad uno di essere un solo Dio in una sola
persona con un solo nome, per esempio allah, e ad altri di essere uno
solo in tre persone distinte. Ed è sempre lo stesso Dio? E sono tutti
messageri buoni. Beh consenti un ampio margine di dubbio.
Se un TDG mi dice che il Verbo ha forma divina, non ne specifica la
sostanza è nega la parola che dice "Il Logos era presso Dio" e "il Logos
era Dio", devo credere che sia una evoluzione positiva del credere o che
semplicemente non sappia nemmeno accettare quello che semplicemente è
scritto nelle scritture.
Beh sarebbe un Dio un pò _umano_ troppo umano perchè io possa credergli.
Io posso accettare che in ogni messaggio religioso come in ogni
filosofia ci può essere del buono e del vero, ma la pienezza della
rivelazione è proprio quella che ci fa adorare un Dio fatto uomo.
L'eclettismo che tu proponi in veste 'scientifica',
'evoluzionistico-spirituale' più che una bestemmia mi sembra una cosa
molto confusa. Libero di seguirlo e presentarla con parole 'spirituali'
ma la sostanza è sempre quella. Mi chiedo e chiudo perchè applicarlo
solo alle religioni e a certe religioni, perchè non inglobare anche
l'animismo e il culto dei morti  e degli dei pagani, e perchè non le
filosofie? Credo che  cervello, la mente e il cuore ad un certo punto
scoppierebbero e si rivolgerebbero a Dio chiedendogli perdono di tanta
cecità del rifiuto banale del suo unico vero messaggio.
Un saluto
Claudio Pace.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

eroico e spero di non averlo annoiato troppo.
Non solo non mi hai annoiata, ma mi hai entusiasmata! Bravissimo Michele,
sono d'accordo con te in tutto e ti ammiro per il tuo tono sempre pacato e
rispettoso; non so come fai, ma non perdi mai la pazienza e non ti lasci
mai trascinare da sentimenti, come dire, perturbatori...questo secondo me
è espressione della vera, autentica tolleranza e comprensione che a molti
di noi manca.
Un caro saluto
             // * Mandala * \\
[ 
http://utenti.tripod.it/mandala/
 ]
-   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -   -
«Colui che non ha conosciuto se stesso,
   non ha conosciuto nulla»
    ( Vangelo  di  Tommaso )

eroico e spero di non averlo annoiato troppo.
per nulla, congratulazioni!
      (;-))
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

     ( Vangelo  di  Tommaso )
Ti ringrazio tantissimo per le tue care parole, purtroppo non corrispondono
a verità, in realtà anch'io, certe volte, mi lascio andare a espressioni un
po' colorite che hanno disturbato la fede di qualche amico cattolico. E'
vero che cerco di moderarmi... ma mi viene facile perchè qui siamo in una
situazione aurea per la moderazione, in fondo facciamo teoria e, almeno
quando si discute senza interessi materiali in gioco, è facile essere
moderati e tolleranti...
Certo questo dovrebbe essere il nostro piccolo paradiso in cui discutere
cercando di produrre unità e non confronto... ma ci si arriverà.
Vedi... per me l'umanità è appena uscita dallo stadio dell'adolescenza:
piena di turbe, di contraddizioni di guerre di nazioni e di individui, ma,
piano piano, si avvia alla maturità in cui tutti capiranno che è più
importante raggiungere verità superiori che inferiori.
All'inizio, entrando in questa news, spiegai quella che è per me la verità
superiore e come nasce... e che non è la somma o il confronto di verità
inferiori. La verità superiore è terza.
Non è il risultato di scontro tra due verità.
Mi spiegai con l'esempio dei due ciechi di un occhio (quindi con visione
piatta della realtà e non stereoscopica) che, guardando una moneta posta
tra loro, in tutta sincerità dovevano affermare che la moneta è testa o è
croce. Che essi si ammazzassero per la loro verità o che tollerassero la
verità altrui non avrebbero avuto mai contezza della vera verità finchè non
avessero dato fiducia alla verità dell'altro prima che alla propria. Se lo
facessero capirebbero che "se è vero che la moneta è sia testa che croce"
ci deve essere un altro fattore in gioco... a qualcuno di loro verrebbe in
mente il concetto di "spessore della moneta" e così troverebbero la vera
verità terza a cui non potevano arrivare nè con lo scontro, seppur
democratico, nè con la tolleranza.
Così io non vorrei essere nè democratico nè tollerante vorrei poter essere
"intelligente" della verità terza superiore e per farlo "devo" ascoltare
l'altro e dare per scontato che egli vede una parte della verità che io non
posso vedere. Se penso in questi termini, mi vien facile non pensare che
tutti i torti siano di certi amici cattolici che, di primo visus, mi
potrebbero sembrare intollerabili.
Questi pensieri, non sono miei, ma risultano dall'educazione che Dio mi ha
dato mediante un suo messaggero apparso nel 1800 che ha fondato la mia fede
religiosa. A Lui rendo merito di questa lezione e non a me che cerco a
stento di seguirla... per quando posso e compatibilmente con la mia
pochezza umana.
Un amorevole saluto.