Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Domande alle quali i credenti non sanno rispondere razionalmente

[...]
Se usato come anticoncezionale si e' contrari anche a quello, se usato
come un modo per vivere una paternita' responsabile senza far uso delle
pratiche anticoncezionali che sono contrarie alla vita qualunque metodo
naturale e' il benvenuto per la coppia Cristiana.
Ciao Claudio Pace.
p.s. ripropongo il crosspost su ICR invitando pero' a proseguire solo in
ICR il 3d, mi sembra anceh questo piu' un 3d da ICR che da ICA.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao Claudio Pace.
Mi spieghi questo punto?
Paolo (pmaktum)

Mi spieghi questo punto?
Mi associo: vorresti spiegarci una volta per tutte la differenza?
Lisa

 ICR il 3d, mi sembra anceh questo piu' un 3d da ICR che da ICA.
No, perchè la mia era anche una proposta per la FAQ di ICA.
Saluti,
The Dentist

 Mi spieghi questo punto?
Se tu mi spieghi cosa non ti e' chiaro. :-) Ciao Claudio Pace.


 questo punto :-)
Il metodo naturale puo' essere perfino usato per far nascere la vita,
:-) in questo si differisce notevolmente agli altri metodi _innaturali_,
inoltre e' un metodo che _costringe_ la coppia ad affiatarsi, a fare
insieme le loro scelte anche di continenza sia pure per un breve
periodo, senza interferenze di farmaci e dottori, e che non abitua la
copia a far uso di metodi che sono sempre
e cmq un no' alla vita che puo' venire. Ciao Claudio Pace.


 e cmq un no' alla vita che puo' venire.
Non hai risposto comunque. Va bene.
Saluti,
The Dentist

accidente.
Mi spieghi cosa intendi per sostanza?

Mi associo: vorresti spiegarci una volta per tutte la differenza?
Questa è una di quelle domande a cui è difficile ottenere risposta dalla
Chiesa cattolica <g>
In realtà, si tratta di un metodo basato sull'astinenza e notevolmente
insicuro. Quindi non dà luogo  a quella capacità di controllare la
propria potestà di creare una nuova vita senza rinunciare al sesso, che
la Chiesa Cattolica condanna nell'essere umano perché la  riserba solo
al suo dio.
I discorsi della Chiesa cattolica su eutanasia, suicidio,
contraccezione, interruzione volontaria di gravidanza, fecondazione
assistita e via dicendo, sono del tutto privi di logica se si prende sul
serio la sua affermazione di "difendere la vita". 
Se invece si parte dal principio (solennemente proclamato, ma
scarsamente pubblicizzato di questi tempi <g> ) che quel che difende la
Chiesa cattolica è l'esclusivo diritto del suo dio di disporre della
vita umana e della capacità umana di crearla, con il conseguente divieto
all'essere umano di autodisporne, allora sono perfettamente logici.
E' ciò che io chiamo bestemmia cattolica contro l'essere umano.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

     Nessuna norma viene sempre rispettata
La norma fu fatta per l'uomo, non l'uomo per la norma.
Ricordatelo quando andate a vedere la Norma a teatro.
--
PACEM IN TERRIS, quam homines universi cupidissime quovis tempore appetiverunt,
condi confirmarique non posse constat, nisi ordine, quem Deus constituit, sancte servato.

e cmq un no' alla vita che puo' venire.
E qui non ho veramente capito nulla, ma vedo che non sono l'unico....mi
consolo.
Ciao.

Mi spieghi cosa intendi per sostanza?
Io veramente non capisco cosa intende per accidente.
Ciao.

Io veramente non capisco cosa intende per accidente.
Boh... aspettiamo che ci dia chiarimenti.
Comunque mi dà l'idea che intenda per accidente ciò che io e te
intendiamo per sostanza. E quindi, mi chiedo io, cosa intenda per
"sostanza"

 
Sono davvero stufo di sentire gente che spreca il suo tempo ad
offendere, grazie per l'ipocrita e fine del dialogo. Saluti Claudio


[...]
Anche secondo me la ragione lo e'. Ma secondo me dovresti chiarire cosa
intendi per razionale, mi pare che scambi il razionle per convincente,
una cosa che ti convince e' razionale, cosi non va. Definisci bene cosa
e' razionale e cosa no dopo di che si potra' parlare di cio' che vuoi.


 Mi spieghi cosa intendi per sostanza?
L'elemento essenziale la cosa nella sua essenza, cio' che di una cosa
persiste identico nel divenire e nel mutare delle qualita'. Ciao Claudio
Pace.


e cmq un no' alla vita che puo' venire.
Non riesco a capire come possa essere vissuta una paternità
responsabile senza un qualche metodo contraccettivo.
Qualsiasi metodo, naturale o no, usato per una paternità responsabile
è un "no alla vita" in qualche modo. A meno che non si voglia
dire che il metodo giusto è quello che "sbaglia", permettendo un si alla
vita nonostante non si vogliano figli.Allora il preservativo bucato va bene?
:-))))
Sull'affiatamento: ogni coppia ha le sue regole. Per alcune coppie il sesso
è l'ultima cosa. Per altre è fondamentale. Chi può decidere cosa va bene per
tutti? Chi vuole fare le sue scelte di continenza le faccia...non le imponga
agli altri.
Soprattutto qui mi sento di citare S. Paolo: il male è nel motivo per cui si
agisce, più che nello strumento.
Non vorrei sembrare maleducato (non ne ho l'intenzione) ma credo sia
ipocrita condannare, ad esempio, il profilattico e non il metodo
O-K se la finalità è la stessa.
Mettersi un profilattico o contare i giorni fa differenza?L'intenzione è la
stessa: fare sesso (preferisco dire fare l'amore) senza avere figli.
Ciao
Paolo (pmaktum)

 quantitativamente.
Credi che sia possibile "quantificare" l'Universo dal suo interno?
Per ciò sarebbe necessario un punto di vista "esterno" all'Universo
stesso ma ciò implica che l'osservatore sia inglobato all'osservato.
Ciao
Natanaele.
--
«Anima est quodammodo omnia.»
[Tommaso d'Aquino - Quaest. Disp. De Veritate, II, art. 2;
cf Summa Theologiae, Q 14, art. 1]

 stessa: fare sesso (preferisco dire fare l'amore) senza avere figli.
Si ma il fine giustifica i mezzi? E i mezzi non deturpano in qualche
modo il fine? Se io per non fa soffrire una persona la uccido, no ho con
il mezzo utilizzato deturpato il nobile fine che pur conseguo?
Credo che la CC consenta i metodi naturali e non gli altri proprio
perche' giudica questi non idonei ad un impostazione della sessualita'
aperta alla vita. Credo che l'affidarsi al mezzo chimico sia un lasciare
entrare nella vita sessuale di coppia qualcosa che le e' estraneo 
che in qualche modo favorisce la mentalita' chiusa alla vita, 
viceversa l'uso dei metodi naturali, che e' sforzo dei due,
che e' esercizio anche di continenza, non disabitua di
per se' ad avere una mentalita' aperta alla vita, ma l'uso di esso come
un qualsiasi altro metodo non e' considerato lecito per la coppia che
vuole vivere la propria sessualita' secondo le indicazioni che da il
magistero della CC. Tutto qui, io non ci ravviso ipocrisia, se uso i
metodi naturali al puro scopo di non avere figli non faccio cosa
eticamente accettabile secondo il pensiero della CC. Ciao Claudio Pace.


 che per me non hanno nessun valore.
Insomma, è razionale che tu esista? E' razionale che il principio di
gravitazione sia in questo modo anzichè -poniamo- di repulsione?
Forse, ciò che ritieni di spiegare con teorie su teorie non è meno razionale
dell'affidarsi a Dio?
Ciao,
Samuele

 eticamente accettabile secondo il pensiero della CC. Ciao Claudio Pace.
???????????
Forse sono sono io che sono un po' tardo....ma che vuol dire??
Aspetta, chiariamo.
Stai dicendo che l'uso dei metodi naturali al "puro scopo" di non avere
figli è eticamente non accettabile per la CC?
Ma scusa...sennò uno che li usa a fare?
Che càspita di motivo avrei di contare i giorni se non quello
di fare l'amore con mia moglie non avendo figli?
Altrimenti bisognerebbe dire che è necessaria l'astinenza e basta!
non capisco...forse interpreto male?
Paolo (pmaktum)

 dell'affidarsi a Dio?
Io dico che abbiamo il cervello ed è un nostro dovere utilizzarlo. Essere
irrazionali è possibile, ma disumano e deleterio. Ma l'obiezione più
importante che posso farti è questa: se tu ritieni che un atteggiamneto
irrazionale sia auspicabile o comunque non detestabile non hai il diritto di
opporti ad alcun modo di essere irrazionale. Invece i religiosi si oppongono
agli operatori dell'occulto, ad alcune sette religiose, ad altre religioni
...
Io posso ad esempio contestare chi vende i numeri del lotto asserendo
l'irrazionalità della cosa. Intanto posso addurre prove razionali del fatto
che si tratti di una truffa poichè è impossibile basarsi sulla data di
nascita e altri dati personali per indovinare i numeri, visto che almeno
dovrebbero esistere tante estrazioni del lotto per quante persone esistono
al mondo. Se i numeri escono per uno, escono per tutti, perchè c'è solo una
estrazione nazionale valida per tutti, non è personale.
Tu invece che difendi l'irrazionalità invece non hai diritto di contestare
questi truffatori con questi ragionamenti razionali.
Saluti,
The Dentist

Valerio Vanni wrote:

Il termine substantia, ae in latino indica: sostanza.
Se scomponiamo troviamo:
sub - stare (latino)
stare -sotto (italiano).
Quindi nella semantica si riferisce alla riconoscibilità a prescindere dal dato
percettivo apparente.
Facciamo un esempio:
Ipotizziamo di avere
-dell'acqua a meno di 0°C = ghiaccio
-dell'acqua tra 0°C e meno di 100°C = liquido
-dell'acqua oltre i 100° C = vapore.
Se dalla percezione dovessimo dire qual'è la sostanza che percepiamo?
In genere, nota la chimica, si dice:
Ma una molecola di acqua è composta da due atomi di idrogeno e uno di ossigeno!
Quindi conosco la sostanza che sto esaminando!
Ma due atomi di idrogeno, portati alla temperatura di 1 milione di gradi collassano
in 1 atomo di elio ...
allora siamo _sicuri_ di conoscere la sostanza che stiamo esaminando?
Noi in realtà conosciamo non la sostanza, che per altro è completamente
convertibile in energia
a prescindere dalla composizione chimica originale, ma il suo stato percettivo, il
suo "accidente",
in relazione accidentale allo stato dimensionale delle condizioni al contorno in
cui è esaminata!
Ciò dipende dal fatto che non esistono i mattoni elementari della materia, come
pensavamo i greci con gli atomi,
o Leibnitz con le monadi, ma la materia, finora, è stata _sempre_ ulteriormente
scomponibile.
Grazie del diaLogos
Parmenide
--
Spazio free x ICR?
http://www.cyberluz.net/icr/

 allora siamo _sicuri_ di conoscere la sostanza che stiamo esaminando?
Ma perchè, a che temperatura e pressione è tenuta l'ostia dai preti prima di
offrirla come sacramento? A me, da piccolo, sembrava a temperatura e
pressione ambiente ... ma ero molto piccolo: o tu dici assurdità oppure non
ricordo bene.
Su Parmenide, ora vuoi anche inventare le leggi della chimica? Fisica e
biologia non erano sufficienti? Quale sarà la prossima scienza che farai
fuori?
Saluti,
The Dentist

 di Cristo.
Perchè? O buon dentista, vedi, la ragione è così limitata... puoi
razionalmente  dimostrare l'inesistenza di Dio? No, peccato. COme non ne
puoi dimostrare l'esistenza. Ma questo ti dimostra, -quantomeno- che
l'esistenza di Dio è *ragionevole*.
Se togli Dio dal trono, e ci metti la Ragione, fai ben pochi passi avanti.
Mantieni le cose inspiegabili tali, e altre sei costrtto a spiegarle in
maniera contortissima.
Spiegami, ad esempio, la bilocazione di Padre Pio, con fior di testimoni.
Oppure, la Sacra Sindone... oppure, semplicemente, perchè mai viviamo, come
un coacervo di atomi ha dato vita a noi, e -per il momento- solo noi così
sviluppati. Perchè alcuni discepoli di un oscuro rabbi di Galilea, morto e
infangato, con ancora la saliva colante degli insulti sul volto, abbiano di
punto in bianco travolto il mondo antico e moderno.
Mio caro dentista, ci sono davvero più cose in cielo e in terra che in tutta
la vostra razionalità... (mi si perdoni la citazione...  :-) el
Samuele

The Dentist wrote:

La tua irriflessività è evidente:
Siamo daccordo che percettivamente l'ostia si manifesta come pane!
Dovremmo essere anche daccordo che il pane può essere costituito di una entità
che può prescindere
dalle condizioni al contorno in cui la misuriamo.
Troppo difficile per i tuoi neuroni?
Parmenide.


 Oppure, la Sacra Sindone...
sei tu che devi provare l'autenticita' e non lo scettico.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 Troppo difficile per i tuoi neuroni?
Si, ma è sufficiente non utilizzarli e anch'io penso come te.
Saluti,
The Dentist


Sono tutte balle: se qualcuno ha le prove me le dia che le presento al Cicap
così ritiro i due miliardi.
Saluti,
The Dentist

 Siamo daccordo che percettivamente l'ostia si manifesta come pane!
Pero' c'e' il miracolo di Bolsena ( e tutta un'altra serie di "miracoli"
analoghi) con l'ostia sanguinante ad affermare che l'ostia diviene il corpo
di Cristo.
Quindi l'ostia e':
- pane consacrato
- realmente corpo di Cristo
attento a come rispondi :-)
oppure piu' plausibilmente si tratta di un fungo che produce il fenomeno del
sanguinamento
(vedi qui: 
http://digilander.iol.it/Garlaschelli/bolsena.htm
 )
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 Samuele
Scusa, non vorrei sembrare importuno, ma è successo lo stesso
a Maometto, Buddha....ed altri........tra cui...Babbo Natale!
Pensa: mezzo mondo ogni anno nello stesso periodo alle prese
con lo stesso buffo personaggio a causa di una piccola azione avvenuta
secoli fa ad opera di S. Nicola (Bari)....non lo trovi straordinario? E non
trovi strordinario che ogni anno in quel periodo Babbo Natale per mezzo
mondo surclassi alla grande Gesù? Tutto per qualcosa che neanche si
conosce se S. Nicola abbia realmente fatto o no.....
Paolo (pmaktum)

 e' razionale e cosa no dopo di che si potra' parlare di cio' che vuoi.
Razionale: pensiero basato sulla logica e scientificamente fondato.
Saluti,
The Dentist

 energia. Questa somma rimane costante.
Massa, non materia, intendevo scrivere.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:zCAD8.51105$US3.1...@twister1.libero.it...

la tua velocità di correzione è più veloce della luce!! quasi quasi
contraddicevi Einstein
ti stavo mandandando un post di fuoco!!!
ciao Forex

 quello di cui parlavamo.
Mi spiego meglio: sostenere che i fulmini abbiano un'origine č razionale.
Sostenere che l'origine sia divina č irrazionale.
Saluti,
The Dentist

 ti stavo mandandando un post di fuoco!!!
Devo fare attenzione dunque! :-)
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Saluti,
Francesco.


 millenni, ci mancherebbe :-D
Parli di quell'auto rossa che avevi messo all'asta? Non, non ci credo :-)
Saluti,
The Dentist

 Ciao Leonardo
Perchè? Lo scettico deve provare la "non autenticità"...

 Razionale: pensiero basato sulla logica e scientificamente fondato.
Sorrido a questa tua definizione come sorridevo alle tesi di FR che
metteva in campo Zichichi in quanto presidente della federazione
mondiale degli scienziati. Non ti rendi conto che la tua definizione e'
sullo stesso piano? FR si basava sull'autorita' di questa federazione tu
su dei termini 'logica', 'scientificamente', 'fondazione' ciascuno dei
quali apre un universo di discorsi. Chi, cosa decide che una cosa sia
logica, tu? io? La comunita' scientifica internazionale? Chi stabilsice
se una cosa, un pensiero, una teoria e' scientificamente fondato, il
povero Frege quando termino' una sua fatica proprio su questi problemi
di fondamenti per la regina delle discipline scientifiche , la
matematica, si vide arrivare una bella letterina di un certo Russel, che
con un semplice paradosso smonto' tutto il suo lavoro di anni. Che
onesta' intelletuale pero' da parte di questo Frege ad ammettere di aver
lavorato invano, e poi nemmeno invano perche' il suo stesso tentativo ha
un valore in se', ... Insomma caro Dentist mi sembra che tu voglia per
forza iscatolare tutto con queste FAQ, esattamente come fa un cattolico
con il suo catechismo o il suo credo, ti auguro di poter riuscire nel
tuo intento ma credo di poter affermare che la tua visione della scienza
mi appare un po' superficiale, e l'uso che ne fai un po' fideistico.


 ti stavo mandandando un post di fuoco!!!
Qualcosa mi dice che no solo sull'errore commesso, ma su altri punti.
;-)Cosa pensa il Forex circa l'eternita' della materia? Cosa sul
pensiero scientista, sulla razionalita' del Dentist? Ad esempio. Dai
Forex tira fuori, che sia il Dentsit che il Pace possono avere ottimi
spunti di riflessione. Ciao Claudio Pace.


 cosě ritiro i due miliardi.
La Sacra Sindone č inspiegabile. Pure non č su quella che si basa la mia
fede.
Vedi, se pesi tutto considerando solo ciň che si puň toccare, temo che
dovresti rinnegare la tua amata E=mc2...
Ciao!
Samuele

 ha scritto nel messaggio
news:F2BD8.51259$US3.1...@twister1.libero.it...

no, non ci credo, hai seguito il link che ti ho postato?
stavo pensando di comprarmela io per vedere in faccia FR
sto seguendo tutto il 3d, ma non trovo interlocutori "pesanti", si si ,
proprio "pesanti"
su IEB ho un scontro con rosco, me pare un altro FR!
Ciao Forex
ciao Forex

 Paolo (pmaktum)
Veramente no... Visto che si parla di Babbo Natale, è un'usanza
cristianizzata, e che quindi proprio da quel Cristo che vuoi negare prende
le mosse... non a caso San Nicola è un santo cristiano....
Gli altri che tu hai citato, beh, vedi, è un po' diverso.... Maometto era un
profeta guerriero, e mai dico mai gli è saltato in testa di paragonarsi a
Dio. Idem per Buddha.
Inoltre Gesù non solo ha detto di essere Dio, ma subito  dopo questa
incredibile affermazione è morto come il peggiore dei delinquenti,
disprezzato e rinnegato dai suoi stessi discipoli... ma tre giorni dopo
questi discepoli traditori inizieranno a farsi ammazzare per dire che questo
farabutto in realtà era Dio...
Samuele

 dovresti rinnegare la tua amata E=mc2...
L'energia si può toccare, la massa anche, la luce pure.
Saluti,
The Dentist

 Lo dici perchè non la sai spiegare tu?
Spiegamela tu! E il CIcap potrebbe, se avesse un minimo di dignità,
sborsare...
Eccoti una delle centomila prove...
(COpiando da un post di Teofilo)
Sulla Sindone di Torino esistono 4 fori a forma di "L". Questi fori
sono dovuti ad un incendio, non al famoso incendio di Chambery del
1532, ma ad un altro incendio precedente.
Dunque, nel corso di un incendio, precedente quello di Chambery, sulla
Sindone si formano quattro fori a forma di "L", tre più grandi ed uno
più piccolo.
Ora, attenti bene: Lejeune ha scoperto che a Budapest, capitale
ungherese, esattamente nella Biblioteca Nazionale, esiste un
documento, chiamato "manoscritto Pray". è il manoscritto più
importante di tutti quelli esistenti in Ungheria, perchè è il primo
documento scritto in lingua ungherese.
50. Ebbene, in questo documento scritto, c'è anche un disegno della
Sindone. In questo disegno della Sindone si vedono benissimo i 4 fori
disegnati a forma di "L", copia degli stessi che possiamo vedere
ancora oggi nella Sindone di Torino. Dunque, in quel documento è stata
disegnata proprio la Sindone che oggi si trova a Torino.
Questo significa che chi ha disegnato la Sindone su quel manoscritto
ungherese aveva certamente davanti a se o la Sindone in originale, o
almeno aveva visto la Sindone. Infatti, è impossibile che un pittore
possa disegnare, senza averla mai vista, un'immagine con dei buchi
della stessa grandezza e nello stesso posto di quelli che si trovano
ancora oggi nella Sindone di Torino. è impossibile che un pittore si
inventi a caso questo particolare. Quindi chi ha disegnato la Sindone
sul manoscritto ungherese, che ora si trova a Budapest, sapeva come
era fatta la Sindone.
 Ma qual è il fatto veramente straordinario. Il fatto è questo: quel
manoscritto ungherese è perfettamente datato, cioè sappiamo senza
ombra di dubbio quando è stato redatto. E quel documento ci dicono gli
studiosi è stato redatto prima dell'anno 1192. Meglio: è stato scritto
prima e rilegato proprio nel 1192.
 Che cosa significa tutto questo? Significa che già nell'anno 1192,
cioè oltre 200 anni prima di quanto affermato dai laboratori di
Tucson, di Oxford e di Zurigo, esisteva la Sindone che ora è a Torino,
esistevano copie della Sindone, con i fori a forma di "L" e almeno 70
anni prima di quello che dicono i laboratori suddetti, qualcuno ha
visto la Sindone e l'ha disegnata. Insomma, la Sindone di Torino
esisteva prima dell'anno 1192.
 A Budapest è ancora oggi conservato quel disegno. E questa è la prova
assolutamente inconfutabile che i laboratori che hanno datato la
Sindone di Torino tra il 1260 e il 1390 si sono sbagliati.  Quindi,
attenti bene amici ascoltatori a non prendere come oro colato quelle
affermazioni che ci dicono che, dopo la datazione fatta da certi
laboratori, è provato che la Sindone è un falso del Medioevo, scoperto
dalla scienza. Non è vero!
Voglio concludere con una considerazione curiosa ed interessante. Il
matematico Bruno Barberis ha calcolato quante probabilità esistano che
l'Uomo della Sindone non sia Gesù di Nazareth, basandoli su quei sette
elementi particolari, comuni fra la descrizione che troviamo nel
vangelo e quello che osserviamo oggi sulla Sindone.
 Questi sette elementi comuni ai Vangeli e alla Sindone sono: l'Uomo
della Sindone dopo la morte è stato avvolto in un lenzuolo; 2)presenta
ferite di un casco di spine; 3) trasportò sulle spalle un oggetto
pesante; 4) fu fissato alla croce con chiodi; 5) riportò una ferita al
costato destro a morte già avvenuta, ma non gli furono spezzate le
gambe; 6) fu avvolto nel lenzuolo appena deposto dalla croce, senza
che venisse effettuata alcuna operazione di lavaggio e unzione del
cadavere; 7) è rimasto nel lenzuolo per poco tempo.
 Valutando la probabilità che questi sette eventi (alcuni estremamente
rari) si siano verificatì tutti insieme, contemporaneamente su uno
stesso uomo che abbia subito il supplizio della croce, si arriva ad
una sola probabilità su 200 miliardi che l'Uomo della Sindone non sia
Gesù di Nazareth. è come dire che, se il lenzuolo di Torino non fosse
quello che ha proprio fisicamente avvolto il corpo di Cristo, allora
si tratterebbe di un portento ancora più strepitoso.

 ha scritto nel messaggio
news:7ec1906d376bb61c987...@mygate.mailgate.org...

mah, l'eternità è una parola grossa.
Avevo già detto a suo tempo che la teoria che credo più confacente sia
quella della singolarità iniziale. Possiamo capire l'universo e tutta la sua
evoluzione dal tempo T0+epsilon, al tempo T0, cioè all'inizio del tempo, la
fisica non vale più di tanto, o almeno la nostra fisica. Sai che già a
livelli quantici non vale più la nostra logica, una particella è in tutti
gli stati possibili, sopra, sotto, ferma, in movimento finchè non la
osserviamo, che è quello che si chiama sovrapposizione di stati. Nel momento
che la osserviamo perturbiamo il sistema e tutti gli stati collassano nello
stato osservato.
Potrei dirti la stessa cosa del tuo dio, nel momento che cerchi di
"definirlo", di "osservarlo" collassa in uno stato antropomorfo, cioè non è
più dio, ma il tuo Dio (nota la maiuscola!).
Prima del di T0 (imho, terribile questo acronimo!), non mi è dato di sapere.
Conosci la storia di Flatlandia? Un mondo piatto, a due dimensioni, dove il
concetto di "sopra" non è comprensibile, perchè non esiste il concetto di
"sopra". Ad un certo punto da Trilandia atterra una sfera, che per gli
abitanti di Flatlandia viene vista come un cerchio (sezione della sfera su
un piano, no, non per te, lo so che lo sai, ma per QUELO che ci legge!),
tutti dicevano che era un cerchio a dimensione variabile, a seconda che la
sfera si spostasse in alto o in basso, alcuni anzi vedevano delle ellissi,
quando si piegava un poco. Addirittura appariva e scompariva. Chi aveva
ragione? A te l'ardua sentenza e risposta :-)
ciao Forex

 mi appare un po' superficiale, e l'uso che ne fai un po' fideistico.
Tu mi hai chiesto una definizione, e una definizione deve essere di una
riga. Che cosa sia la ragione, la logica, la scienza, richiede la scrittura
di un libro certo, è molto complesso e difficile da definire, sono d'accordo
con te. Io non ne sono neppure in grado. Molti meccanismi cerebrali alla
base del pensiero razionale non sono neppure conosciuti, a parte
localizzazione e alcuni collegamenti. Credo comunque che in grandi linee
capisci bene cosa intendo quando parlo di logica, di scienza e di pensiero
razionale.
Saluti,
The Dentist

 fisica non vale più di tanto, o almeno la nostra fisica.
Non discutiamo di ciò che non conosciamo, ma di ciò che conosciamo. Del
tempo t0 non conosciamo le leggi, giusto? Ma per quello che conosciamo la
legge di conservazione è ancora valida oppure no? Una quantità di materia
della massa di un Kg insomma può scomparie nel nulla, oppure no?
Saluti,
The Dentist

 si tratterebbe di un portento ancora più strepitoso.
Secondo te i vangeli quando sono stati scritti? E sarebbe credibile che un
eventuale falsificatore della Sindone non conoscesse i vangeli?
Saluti,
The Dentist

Scusa: un errore di 68 anni = 3,4%
Non cambia nulla comunque.
Mi spieghi perchè tu leggendo queste cose sulla Sindone sei stato convinto
della falsità delle analisi di laboratorio e perchè credi alla
straordinarietà della reliquia?
Saluti,
The Dentist

 su IEB ho un scontro con rosco, me pare un altro FR!
Ma Rosco è davvero così, e poi è sfortunato!
Saluti,
The Dentist

 della massa di un Kg insomma può scomparie nel nulla, oppure no?
Lapidario, NO
Forex

 Lapidario, NO
Meno male, stavo per credere in Sai Baba. :-)
Saluti,
The Dentist

 ^___^
Che poi mi risulta buffo questo dio onnipotente e onniscente la cui
immensa Volonta' viene bloccata da una guaina di lattice.
^_____^
Mew!!!!
=^..^=
  Bea
--
"This above all; to thine own self be true." 
(William Shakespeare - Hamlet)

 razionale.
Cioe' intuisco? :-) Ciao Claudio Pace.


[...]
Questo e' di fondamentale importanza per la comprensione di Gesu', o lo
si accetta come tale, perche' come tale si e' presentato o lo si
respinge. Pur avendo adottato la categoria dei Rabbi, tipica della
cultura ebraica, un Rabbi piuttosto originale perche' non frequento'
nessuna scuola rabbinica del tempo, Gesu' si presenta con lo stesso
unico nome che il Dio della Torah pronuncio' una sola volta nel Roveto.
Dunque questo pargonare Gesu' ad un filosofo, un pensatore, un
idealista,  una manifestazione di Dio, un angelo e' in contraddizione
totale con quanto Lui stesso affermo' con questa 'isonomia' se cosi si
puo' dire che proclamo' apertamente.
Tre sono i pti di difficile accettazione per chiunque' si accosti a
Gesu:
- Il Cristo si proclamo' 'Dio' con lo stesso nome del Dio del Roveto;
- Il Cristo proclamo' il suo trasformarsi in cibo ( pane e vino) perche'
chi lo mangiasse avesse la vita eterna.
- Il Cristo non forzo', non forza e non forzera' mai nessuno a credere
nei due pti precendeti.
Infatti da risorto non torno' nel tempio a predicare, a quel pto tutti
avrebbero dovuto per forza credere, ma mando' i suoi e solo dopo avre
dato loro lo Spirito Santo. Ciao Claudio Pace.


 Cioe' intuisco? :-) Ciao Claudio Pace.
Non solo la definizione di logica o scienza, tantissime definizioni sono
molto complesse.
Tu hai utilizzato la parola "intuizione", se ti chiedessi cosa intendi per
intuizione non la finiamo più. E la definizione di vita, di fantasia, ma
anche la definizione di "definizione"?
Non credo che tu abbia necessità di un trattato di due volumi per ogni
parola utilizzata. Penso che riesci a capirmi ugualmente. Altrimenti nessuna
discussione è possibile. Ma cosa significa "discussione" :-) E "possibile"?
Questo è davvero difficile. :-)
Saluti,
The Dentist

che in qualche modo favorisce la mentalita' chiusa alla vita, 
L'ineffabile Claudio Pace preferisce come al solito "scordare" quanto
hanno da dire in proposito il suo papa e la sua gerarchia.
Giovanni Paolo II nell'enciclica Evangelium Vitae [disponibile
integralmente su 
http://digilander.iol.it/magistero/gp2evang.htm
] è
estremamente deciso nell'affermare che il motivo principale per cui non
si deve fare contraccezione, non si devono fare interruzioni volontarie
di gravidanza, non si deve fare fecondazione assistita eterologa, non si
deve porre fine alla propria vita in caso agonia eccetera, è appunto
quello che L'ESSERE UMANO NON E' PADRONE DELLA PROPRIA VITA, MA NE E'
PADRONE DIO. [vedi citazioni 1 2 3 4, che seguono a fine articolo]
E' anche molto interessante notare che secondo l'enciclica, mentre
l'essere umano non può autodisporre della sua vita quando si tratta di
decidere in prima persona se vivere o morire oppure se mettere al mondo
un figlio quando scopa eccetera, la musica cambia del tutto quando si
tratta di "legittima difesa" (leggi guerra) e pena di morte. [vedi
citazione 5, che segue a fine articolo] Che sono deprecate, condannate,
ma certo non così recisamente vietate come contraccezione interruzione
di gravidanza fecondazione assistita eterologa etc. In altri termini,
tuttoggi per la Chiesa cattolica la cosa più peccaminosa è che
l'individuo *autodisponga* della propria vita, sia per risparmiarsi
sofferenze inutile in caso di malattia terminale, sia per scopare senza
mettere al mondo figli, sia per metterli al mondo se il dio dei
cattolici non vuole, eccetera. Assai meno peccaminoso e in certi casi
del tutto legittimo, è che subito dopo il dio dei cattolici, della vita
dell'essere umano possa disporre l'Autorità, statale od ecclesiastica.
Non stupisce affatto che un siffatto "Magistero", che ha un siffatto
concetto della "difesa della vita", sia ben lieto di essere utilizzato
come manganello dai fascisti del tipo di Alleanza Cattolica.
Citazione 1 
<<Giovanni Paolo II nell'enciclica Evangelium Vitae" si riferisce a
quegli attentati "concernenti la vita nascente e terminale, che
presentano caratteri nuovi rispetto al passato e sollevano problemi di
singolare gravità per il fatto che tendono a perdere, nella coscienza
collettiva, il carattere di "delitto" e ad assumere paradossalmente
quello di "diritto", al punto che se ne pretende un vero e proprio
riconoscimento legale da parte dello Stato e la successiva esecuzione
mediante l'intervento gratuito degli stessi operatori sanitari... Ancora
più grave è il fatto che essi, in larga parte, sono consumati proprio
all'interno e ad opera di quella famiglia che costitutivamente è invece
chiamata ad essere santuario della vita. LA TENTAZIONE DELL'UOMO DI
ESSERE PADRONE DELLA VITA E DELLA MORTE si realizza non solo nei
fenomeni dell'aborto e dell'eutanasia, ma anche nei casi apparentemente
opposti della procreazione artificiale e della fecondazione in vitro>>
Citazione 2 
<<Il credente sa che la sua vita sta nelle mani di Dio: "Signore, nelle
tue mani è la mia vita" (cf. Sal 16[15], 5), e da lui accetta anche il
morire: "Questo è il decreto del Signore per ogni uomo; perché
ribellarsi al volere dell'Altissimo?" (Sir 41, 4). Come della vita, così
della morte l'uomo non è padrone; nella sua vita come nella sua morte,
egli deve affidarsi totalmente al "volere dell'Altissimo">>
Citazione 3
 <<Nessun uomo, tuttavia, può scegliere arbitrariamente di vivere o di
morire; di tale scelta, infatti, è padrone assoluto soltanto il
Creatore, colui nel quale "viviamo, ci muoviamo ed esistiamo" (At 17,
28).>>
Citazione 4
<<l'uomo è re e signore non solo delle cose, ma anche ed anzitutto di se
stesso {39} e, in un certo senso, della vita che gli è donata e che egli
può trasmettere mediante l'opera generatrice compiuta nell'amore e nel
rispetto del disegno di Dio. La sua, tuttavia, non è una signoria
assoluta, ma ministeriale; è riflesso reale della signoria unica e
infinita di Dio.[...] Come già di fronte alle cose, ancor più di fronte
alla vita, l'uomo non è padrone assoluto e arbitro insindacabile, ma - e
in questo sta la sua impareggiabile grandezza - è "ministro del disegno
di Dio" {40}. La vita viene affidata all'uomo come un tesoro da non
disperdere, come un talento da trafficare. Di essa l'uomo deve rendere
conto al suo Signore (cf. Mt 25, 14-30; Lc 19, 12-27)>>
Citazione 5
<<La cosa non deve stupire: uccidere l'essere umano, nel quale è
presente l'immagine di Dio, è peccato di particolare gravità. Solo Dio è
padrone della vita! Da sempre, tuttavia, di fronte ai molteplici e
spesso drammatici casi che la vita individuale e sociale presenta, la
riflessione dei credenti ha cercato di raggiungere un'intelligenza più
completa e profonda di quanto il comandamento di Dio proibisca e
prescriva {43}. Vi sono, infatti, situazioni in cui i valori proposti
dalla Legge di Dio appaiono sotto forma di un vero paradosso. È il caso,
ad esempio, della legittima difesa, in cui il diritto a proteggere la
propria vita e il dovere di non ledere quella dell'altro risultano in
concreto difficilmente componibili. Indubbiamente, il valore intrinseco
della vita e il dovere di portare amore a se stessi non meno che agli
altri fondano un vero diritto alla propria difesa. Lo stesso esigente
precetto dell'amore per gli altri, enunciato nell'Antico Testamento e
confermato da Gesù, suppone l'amore per se stessi quale termine di
confronto: "Amerai il prossimo tuo come te stesso" (Mc 12, 31). Al
diritto di difendersi, dunque, nessuno potrebbe rinunciare per scarso
amore alla vita o a se stesso, ma solo in forza di un amore eroico, che
approfondisce e trasfigura lo stesso amore di sé, secondo lo spirito
delle beatitudini evangeliche (cf. Mt 5, 38-48) nella radicalità
oblativa di cui è esempio sublime lo stesso Signore Gesù. D'altra parte,
"la legittima difesa può essere non soltanto un diritto, ma un grave
dovere, per chi è responsabile della vita di altri, del bene comune
della famiglia o della comunità civile" {44}. Accade purtroppo che la
necessità di porre l'aggressore in condizione di non nuocere comporti
talvolta la sua soppressione. In tale ipotesi, l'esito mortale va
attribuito allo stesso aggressore che vi si è esposto con la sua azione,
anche nel caso in cui egli non fosse moralmente responsabile per
mancanza dell'uso della ragione {45}.
56. In questo orizzonte si colloca anche il problema della pena di
morte, su cui si registra, nella Chiesa come nella società civile, una
crescente tendenza che ne chiede un'applicazione assai limitata ed anzi
una totale abolizione. Il problema va inquadrato nell'ottica di una
giustizia penale che sia sempre più conforme alla dignità dell'uomo e
pertanto, in ultima analisi, al disegno di Dio sull'uomo e sulla
società. In effetti, la pena che la società infligge "ha come primo
scopo di riparare al disordine introdotto dalla colpa" {46}. La pubblica
autorità deve farsi vindice della violazione dei diritti personali e
sociali mediante l'imposizione al reo di una adeguata espiazione del
crimine, quale condizione per essere riammesso all'esercizio della
propria libertà. In tal modo l'autorità ottiene anche lo scopo di
difendere l'ordine pubblico e la sicurezza delle persone, non senza
offrire allo stesso reo uno stimolo e un aiuto a correggersi e redimersi
{47}. È chiaro che, proprio per conseguire tutte queste finalità, la
misura e la qualità della pena devono essere attentamente valutate e
decise, e non devono giungere alla misura estrema della soppressione del
reo se non in casi di assoluta necessità, quando cioè in difesa della
società non fosse possibile altrimenti.>>
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

chimiche. Oppure sarebbero ingannati anche i reagenti?
Non è affatto vero che *percettivamente* l'ostia si manifesta come pane.
Il credente cattolico trae dalla sua deglutizione sensazioni
psicofisiche completamente diverse da quelle che trae da un pezzo di
pane.
Io, da agnostico, non so se questa diversa percezione soggettiva abbia
un fondamento oggettivo. Parmenide, da credente, pensa di sapere che ce
l'ha. Tu da materialista pensi di sapere che non ce l'ha
Poi, io non so ce l'hanno o meno anche altri riti non cattolici del
genere. E in questo sono coerente. Tu neghi questo fondamento a
qualunque altro rito non cattolico del genere. E in questo sei coerente.
Parmenide lo nega pure, e siccome in questo è profondamente incoerente,
per giustificare questa negazione è costretto a far intervenire
l'autoritarismo fideistico e la ciò che nelle credenze diverse dalle sua
chiama "superstizione".


chimiche. Oppure sarebbero ingannati anche i reagenti?
Attenzione, come suo solito Parmenide sta barando. 
Non è affatto vero che *percettivamente* l'ostia si manifesta come pane.
Il credente cattolico infatti trae dalla sua deglutizione sensazioni
psicofisiche completamente diverse da quelle che trae da un pezzo di
pane.
Io, da agnostico, non so se questa diversa percezione soggettiva abbia
un fondamento oggettivo. Parmenide, da credente, pensa di sapere che ce
l'ha. Tu da materialista pensi di sapere che non ce l'ha
Poi, io non so ce l'hanno o meno anche altri riti non cattolici del
genere. E in questo sono coerente. Tu neghi questo fondamento a
qualunque altro rito non cattolico del genere. E in questo sei coerente.
Parmenide lo nega pure, e siccome in questo è profondamente incoerente,
per giustificare questa negazione è costretto a far intervenire
l'autoritarismo fideistico e ciò che nelle credenze diverse dalla sua
chiama "superstizione". 
In questo, tradisce profondamente lo spirito del grande filosofo il cui
nome ha assunto, e compie un'operazione fraudolenta di furto culturale,
piegando alla sua visione cattosuperstiziosa una grande filosofia
pagana, allo scopo di appropriarsi indebitamente della sua autorevolezza
e della sua capacità suggestiva. 


Pure non è su quella che si basa la mia fede.
E allora perché la tiri in ballo?
Sono settecento anni che la tua Chiesa *non* dice che è davvero il
sudario di Cristo, ma la propone ugualmente alla venerazione dei fedeli.
Sarebbe il caso di finirla con questo giochino delle tre carte, no?


Sindone di Torino tra il 1260 e il 1390 si sono sbagliati
Ammesso e non concesso che la storia del manoscritto sia vera, persino
tuo dovresti renderti conto che tra un errore di cento anni e uno di
mille esiste una qual certa differenza.


"sostanza"
Beh, sicuramente non quello che io e te intendiamo per accidente :-)))
Ciao.

 pane.
Seastorm, tu non sei stato credente neppure da bambino? Io si, e ricordo che
la mia percezione psico-fisica era proprio di pane insipido. Io sinceramente
da bambino credevo che parlassero dell'ostia come simbolo del corpo di
Cristo. Solo successivamente ho capito che non era proprio così.
Saluti,
The Dentist

Ne ho parlato anche con altri cattolici che mi hanno risposto: no, ma no è
che sia davvero il corpo di Cristo, rimane pane, ma si dice corpo di Cristo
perchè ci ricorda simbolicamnete il corpo di Cristo, il suo spezzare il pane
nell'ultima cena. Credo dunque che molti cattolici, forse la maggioranza,
non sappiano neppure che li si vuole far credere si tratti di un miracolo.
Anzi, se la Chiesa provasse a fare chiarezza tra i suo fedeli, molti
rifiuterebbero questa stupidaggine, proprio perchè tante volte gli è
capitato di assaggiare l'ostia e di sentire un sapore semplice di pane
insipido.
Saluti,
The Dentist

Il preservativo e' SATANA !!!
Certamente. 
Infatti è uno dei mezzi con cui l'essere umano autodispone
della propria vita sottraendola all'esclusivo controllo del dio della Chiesa
cattolica.
Perché, anche se quest'aspetto è spesso minimizzato ed occultato, per la
Chiesa cattolica la presunzione dell'uomo di autodisporre della propria
vita, di "conoscere da solo il Bene e il Male", è satanica. 
Oggi la Chiesa cattolica chiama sataniche, perlomeno publicamente, solo le 
credenze religiose od esoteriche che mettono quest'autodisposizione al centro 
della propria dottrina. Ieri chiamava sataniche tutte le altre religioni ed anche
il materialismo, il laicismo, l'ateismo, l'agnosticismo eccetera.
E *attenzione*: dal punto di vista dottrinale nulla le vieta di tornare a 
chiamarli così anche domani. 



Bene. Un artefatto medievale. Lo dici con una sicurezza curiosa. E come lo
hanno artefatto? NESSUNO è riuscito a farne una copia uguale. Nemmeno oggi,
con i nostri modernissimi strumenti. COsa dice la ragione, a riguardo?;-)
Samuele


Veramente il sapore č lo stesso... č un nutrimento per l'anima. PEr il corpo
ha lo stesso sapore. Ma la ragione č cosě limitata, e questo non lo capisce?
Samuele

 con i nostri modernissimi strumenti. COsa dice la ragione, a riguardo?;-)
La difficoltà di riproduzione non c'entra nulla con il fatto che
probabilmente si tratti di un falso.
La sacra sindone è bruttissima. Come lo scarabocchio che ho fatto io or ora!
Ci ho provato a rifarlo uguale, non ci riesco mica! Prova anche tu e vedrai!
Saluti,
The Dentist

 ha lo stesso sapore. Ma la ragione è così limitata, e questo non lo
capisce?
Ti ripeto: ognuno parli per se! Ancora con questa ragione molto limitata!!!!
Se tu credi di averla così limitata non puoi insultare anche gli altri!
Saluti,
The Dentist

del corpo di Cristo.
Un sacco di gente si dice cattolica ma ha le idee molto confuse su
quanto dice la Chiesa cattolica. La quale si guarda bene dal
chiarirgliele più di tanto.


 


Piů che altro mi sembra limitato il tuo concetto di "percezione", che č
cosa un tantinello piů ampia del senso del gusto.


E come lo hanno artefatto?
Con qualche tecnologia antica che oggi *forse* [1] non siamo in grado di
ricostruire, proprio come non siamo di ricostruire molte altre
tecnologie antiche, da quella che permettava agli Etruschi di fare i
buccheri e la perlinazione dell'oro, a quella che ha permesso al
Principe di Sansevero di mummificare (o ricostruire) perfettamente il
sistema vascolare umano.
Tu che spiegazione *non di fede* hai, per spiegare come mai il presunto
sudario di Gesų Cristo risalga all'epoca medioevale e le impronte in
esso lasciate non siano compatibili cone la volumetria di un corpo
umano?
[1] Dovrei leggermi qualche *serio* studio per essere sicuro che non
siamo in grado di ricostruire la tecnologia che ha permesso di produrre
la Sindone.


 certo tipo di religiosità paesana anni '60.
Oh si, lo ricordo: viva, viva S. Eusebio, protettore dell'anima mia! :-))))
Saluti,
The Dentist

 tipico dell'ansia, per inciso).
Colgo l'occasione per riportare un impatico aneddoto accadutomi ieri 
alla Casina dell'Orologio a Villa Borghese.
Ero in fila al bar quando vedo vicino a me una suora, abbastanza 
naturalmente le sorrido, forse per avere un sorriso di ritorno cosa 
abbastanza probabile con i religiosi. Al contrario lei mi apostrofa in 
modo piuttosto brusco: "cosa hai da ridere?" io le rispondo che mi e' 
venuto naturale essendo una madre... allora lei mi interrompe dicendo: 
"Si', una madre grassa, pensa che avevo un panino con me ma un bambino 
me lo ha fatto cadere per terra, certo potevo fare un fioretto, ma..."

 tecnologie antiche, da quella che permettava agli Etruschi di fare i
La vostra ragione si ferma qui, miei cari. La datazione al Radiocarbonio può
sbagliare, e anche di molto, soprattutto se l'oggetto in questione ha subito
trattamenti di cui non siamo in grade di ricostruirne la storia. (E' la mia
materia, ve lo dico. A breve sarò un Archeologo). INoltre, è ben poco
razionale dire "l'avranno fatto ma non sappiamo come sicuramente un modo
c'e'" O meglio, da quest'affermazione se ne desume che fra le varie ipotesi
c'e' anche che sia autentica... e allora mi sa che la vostra pretesa
razionalità vada tarata un po' meglio ;-)
Samuele

 The Dentist
SCusa se ti ho insultato. Non volevo. INtendevo dire che la ragione umana
non č in grado di capire tutto. COme qualcuno del resto diceva sopra a
proposito della ISndone.
Samuele

 proposito della ISndone.
Diceva, ma non usava la ragione.
Saluti,
The Dentist

 razionalità vada tarata un po' meglio ;-)
Ma cosa dici? Irrazionale è credere che siccome non si sa come è stato fatto
allora è sicuramente un evento soprannaturale.
Saluti,
The Dentist

c'e' anche che sia autentica.
1) Anche se (e risottolineo *se*) non sapessimo ricostruire con
esattezza quale sia il modo usato per fare la Sindone, non c'è motivo
per dedurne una causa sovrannaturale. Altrimenti dovremmo considerare
miracolosi i buccheri, le perlinature d'oro, le (presunte) mummie del
Principe di Sasevero, e una serie sterminata di risultati di tecnologie
antiche che non sappiamo ricostruire.
2) Tanto per cambiare, come tutti i tuoi correligionari, ignori
bellamente il fatto che le tracce lasciate sulla Sindone non sono quelle
che lascia un corpo umano ma quelle che lascia un oggetto piatto. 
Cosa così plateale che già nel medioevo la Chiesa ordinò di mettere un
cartello che avvertisse i fedeli che si trattava di un'ICONA (cioè di
un'immagine) e non di una reliquia. Forse all'epoca aveva meno bisogno
della Sindone di oggi per galvanizzare i fedeli in un modo degno del
Giornale dei  Misteri e di Wanna Marchi
3) La datazione al radiocarbonio ha dei precisi limiti d'errore, e
malgrado gli sforzi fatti da certi "studiosi" sovietici a caccia di
quattrini, nè incendio nè presenza di miceti riescono a far ampliare
questo errore sino ad ottenere una datazione compatibile con quella
dell'epoca della morte di Cristo.
L'evidente mancata considerazione da parte tua di queste problematiche,
mi porta a dedurre che tu sia o uno studente di Archeologia
profondamente somaro o uno studente di Archeologia profondamente
disonesto dal punto di vista intellettuale.


[...]
Un atto di
fede, che non spiega una molteplicita' di cose, come per esempio si sia
trovato del polline di Gerusalemme, Edessa e Cipro, come ci sia un
influenza nel modo di dipingere Gesu' nei periodi in cui la Sindone veniva
esposta, e come l'immagine sia fotostabile, si sia impressa in un modo che
un comune cadavere non potrebbe mai imprimere, come e' possibile scoprire
particolari sempre nuovi man mano che la tecnologia avanza. Prima le foto,
si e' scoperto che era un negativo ed ora le riscotruzioni al computer, e
poi? Chissa' ? Una cosa e' certa questa sindone da' davvero fastidio alla
pigrizia mentale di alcuni: meglio addormentarsi la coscienza dichiarando
che e' un artefatto. Ma artefatto da chi? Non importa si scoprira' anzi si
e' gia' scoperto da un tizio anonimo che un vescovo francese cito' al papa
del tempo, ... in questo caso la voce della Xsa conta qualcosa, ma solo in
questo caso. ;-) Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 esposta,
Ecc. ecc.
Stai citando tutte prove contro la sua autenticità?
Boh, forse ti sei convinto, meno male ...
Saluti,
The Dentist

che e' un artefatto.
Ecco un altro campione di onestà intellettuale all'attacco, quello che
sosteneva seriamente che l'errore fatto dagli storici dell'arte
dell'Università di Pisa nel attribuire le teste della famosa burla a
Modigliani dimostrava l'inuitilità dell'esame al carbonio. 
Certo che per non basare la vostra fede sui miracoli, ci tenete proprio
tanto alla Sindone, almeno quanto Wanna Marchi tiene al sale <g>
Allora giovane, li hai poi sentiti quei tuoi colleghi che dovevano dirti
se l'esame al radiocarbonio funziona oppure no?
E hai trovato, per spiegare come mai la Sindone sia la traccia di un
oggetto piatto e non di un corpo umano una risposta migliore di quella
che desti a suo tempo: "chi può dire cosa combina un cadavere al momento
in cui risorge", mh?
Sinchè insisti a dare del mentalmente pigro a chi ti fa queste
osservazioni senza rispondere, o è la tua mente ad essere più pigra di
una tartaruga con l'artrosi o è la tua malafede ad essere pari a quella
di un Claudio Pace. 


 wrote in message: 
snippone
quello che più mi ha colpito di questo excursus è il fatto di come il
Papa, per sottolineare le sue teorie, si rifaccia alle sacre scritture
citandole ESPLICITAMENTE.
Nelle citazioni ci sono richiami espliciti alle scritture che
espliciterebbeo il volere divino, ivi contenuto.
E' stupefacente quindi come per la Chiesa e certi cattolici la parola
divina, quando ne si chieda spiegazione davanti a contraddizioni e
eccidi esorbitanti, sia da "interpretare e comprendere nel tempo,
inserendola nei contesti storici culturali in cui è maturata" salvo
poi impugnarla dogmaticamente (con fare inquisitoriale), senza un
minimo di esegesi, contestualizzazione, quando deve essere utilizzata
per i propri scopi.
Insomma se dio ordina di ammazzare e sterminare popoli è parola da
contestualizzare e interpretare, se parla di non chiavare senza
procreazione etc è oro colato.
E' stupefacente inoltre come l'interpretazione venga invocata davanti
a realtà scomode come ordini espliciti di sterminio o intolleranza
(non lasciare vivere chi pratica la magia, sarà votato allos terminio
chi ...) dove da interpretare c'è davvero poco, e come, invece, si
proceda a non dare margine di interpretazione a espressioni meno
apodittiche quali "Signore, nelle tue mani metto la mia vita".
 
Mah ...
ciao
G

apodittiche quali "Signore, nelle tue mani metto la mia vita".
Mio caro, la pratica sacerdotale del potere - basata sul monopolio
esclusivo dell'interpretazione di questo o quel testo sacro - ha i suoi
bei vantaggi. Ci sono ottimi motivi se la Chiesa cattolica non intende
in nessun modo abbandonarla <g>.


nei due pti precendeti.
Anche perchč Gesů ha sempre predicato il Regno del Padre, mai il
suo e mai se stesso.
E' stato soprattutto Paolo a trasformare il messaggio di Gesů da
Teo-centrico a Cristo-centrico.
Ciao,
Paolo

 Perchè? Lo scettico deve provare la "non autenticità"...
Sei tu che dici che la sindone e' il telo (telo/teli/bende) che ha avvolto
il corpo di Cristo.
Ammesso e non concesso  che la sindone fosse un telo raffigurante il corpo
di un uomo morto, e' tutto da provare che sia il corpo di Cristo.
Sei fai una ricerca su internet scoprirai almeno altri due teli tenuti in
gran considerazione:
- il telo di Oviedo (Spagna)
- il telo di Manoppello (Chieti)
E Claudio Pace mi riferì, tempo fa', che esiste anche un velo della Veronica
al Vaticano , ma non esposto al pubblico.
Saro' io a dover smentire la Chiesa o la chiesa a dover giustificare questa
straordinaria prolificazione di teli e sindoni?
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 in bianco travolto il mondo antico e moderno. 
Boh!? Non so risponderti nennemo per quel che riguarda le altre 
religioni. No, la tua non e' piu' vera delle altre. Dirlo sarebbe 
mettere una volta di piu' te stesso al centro dello spazio e del tempo 
e chissa' di che altro. Oppure di niente del tutto.
Puf! Finito il cinema. ;-)
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 in nessun modo abbandonarla <g>.
mi togli una curiosità?
cosa significa quel <g>?
ciao
G


 Torah?
SOlo su questo. E' infatti incredibile che venga riportato nei Vangeli,
quando era cosě palesemente fuori dalla cultura.
L'unico motivo č che l'abbiano dovuto mettere a forza, perchč accadutoo
veramente.
Samuele

 veramente.
Eh, allora si che esistevano le persone oneste! :-)
Saluti,
The Dentist

[alfa,omega]?
...
Su questo punto volevo dare il mio piccolo contributo.
La teoria piu' accreditata, in questo momento, quella del 
*grande botto*  non esclude un universo *pulsante*.
Gli astrofisici stanno ancora cercando la *massa mancante* 
alla GRANDE CONTRAZIONE.
Se domani venisse trovata, ecco plausibile l'idea di universo
pulsante, ed eterno.
Espansione e poi contrazione... all'infinito.
La visione Indu' della creazione si avvicina molto a questa visione.
Forse la massa mancante non verra' mai trovata.
Alcune ultime misure sulla velocita' di allontanamento delle galassie
sembrano indicare che, 
la velocita' di espansione dell'universo stia CRESCENDO 
e non rallentando...
nel tentativo di spiegare questo fatto si sta rispolverando la
*costante cosmologica* di Einstein 
che, lui stesso, defini'  *il mio piu' grande errore*.
L'operazione mentale che mi lascia perplesso e' 
l'estensione all'universo del concetto di entropia dei gas
in condizioni adiabatiche.
Forse c'e' qualcosa di MOLTO macroscopico che mi sfugge ma, 
a me sembra che l'universo si comporti in maniera del tutto
differente.
Dando per *buona* la teoria del Big Bang 
tutta l'energia dell'universo mi sembra tendere
dal semplice al complesso.
Cioe':
energia pura ---> particelle elementari ----> atomi di idrogeno
e poi, sotto l'effetto della gravita' e della fusione nucleare dentro
alle stelle:
atomi di idrogeno ---> elio ---> .... tutti gli atomi conosciuti 
sempre piu' pesanti e complessi.
Ancora sotto l'effetto della gravita' e non solo:
atomi organizzati in cristalli...
atomi organizzati in composti...
atomi organizzati in acidi...
atomi organizzati in acidi nucleici ---> vita
Probabilmente non vedo l'elefante ma, a me sembra proprio che
l'universo non tenda ad aumentare la sua entropia...
semmai il contrario... tende all'ordine ed alla complessita'.
Forse, nel ragionamento, nessuno ha incluso la gravita'...
che, alla fine, attraverso i buchi neri presenti al centro dei grandi
vortici di stelle, 
nelle antiche galassie a spirale,
rimanda l'energia da dove era venuta al momento della *singolarita'*
del grande botto.
Mi sembra che, anche cio' che esiste oltre l'orizzonte degli eventi di
un buco nero, gli astrofisici lo chiamino *singolarita'*...
in quanto non investigabile con i normali strumenti della fisica.
Il cerchio si chiude.
Qualcuno mi mostri l'elefante che non riesco a vedere...
senza fare fumo :-))
Leo

 Teo-centrico a Cristo-centrico.
Paolo non trasformo' il messaggio in questo senso se mai modifico'
strutturalmente il dominio di destinazione allaragandolo ai non
circoncisi che vi potevano accedere senza bisogno di circoincidere,
prendendo della Torah solo l'essenziale. Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Forse dimentichi l'energia, si può aumentare l'ordine utilizzando energia,
un pò più di ordine qua, un pò più di disordine di la.
Detto in parole povere, quando una massa è "costretta" in uno spazio
infinitesimo(diciamo la singolarità iniziale), ha pochi stati possibili,
tutti altamente probabili, quando espandi questo spazio, gli stati possibili
sono maggiori con probabilità diverse.
Per aumentare l'ordine, e quindi cambiare lo stato di un sistema da livelli
energetici bassi (stati più probabili) a livelli energetici più alti (stati
più ordinati e meno probabili) occorre fornire energia, siccome l'energia è
costante (non è un dogma), bisogna raffreddare (disordinare) qualcosa per
riscaldare(ordinare) un'altra.
Devi definire il concetto di ordine e di complessità.
Considera che l'ordine ( o quello che noi consideriamo tale) è uno degli
stati possibili di un sistema.
Se tiriamo a caso 4 dadi, ci si meraviglia se questi cadono tutti sul 6, e
lo consideriamo un caso eccezionale (ordinato),  ma non ci si meraviglia se
la sequenza è 
p.es
 2 4 6 1, che ha la stessa probabilità del 6 6 6 6.
Quindi l'uomo comune associa all'ordine un concetto metafisico. L'ordine
invece è soltanto una misura della probabilità di occorrenza di un certo
stato fisico. Esistono innumerevoli modi per mettere insieme  tanti atomi ma
ne esiste uno solo per sui questi formino un uomo (vivo).
Ad ogni stato si associa un livello energetico. Tutti gli atomi fermi
(perdona la semplificazione)rappresentano lo stato energetico più basso
perchè più probabile, tutti gli atomi legati fra loro in catene di acidi
nucleici rappresentano uno stato meno probabile e più energetico.
Per avere questo ordine occorre fornire energia, a discapito di qualche cosa
che la fornisce, diventando più disordinata (basta guardare le discariche
:-) ).
Allora quando dici che  l'energia tende dal semplice al complesso già fai un
errore. L'energia è energia, non è nè semplice nè complessa, casomai è lo
stato del sistema che diventa più complessa.
Mi sono un pò dilungato, ma se ti interessa posso continuare
Ciao Forex

 nessuno :-)
Presente :-)
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 Presente :-)
Sei un educato laico divenuto cattolico? E' successo stasera?
Saluti,
The Dentist

 Sei un educato laico divenuto cattolico? E' successo stasera?
esattamente il contrario.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 esattamente il contrario.
Lo immaginavo, ma la tua risposta alla domanda era ambigua e mi faceva paura
:-)
Saluti,
The Dentist

 Forex
errata: no
corrige: no, in ipotesi di sistema isolato.
P
________________________
Spazio free x ICR?
http://www.cyberluz.net/icr


A me interessa, anche perchè sull'entropia se ne sente di tutti i colori e
si usa sempre a sproposito;
l'ing. Parmenide ha affermato che la materia non può essere eterna perchè a
causa dell'aumento dell'entropia si degrada, Claudio Pace ha invece tirato
fuori che l'entropia raggiungerà un massimo e l'universo diventa
statico...io non riesco a capire cosa c'entra.
Nelle mie modeste conoscenze di termodinamica ho studiato che l'aumento
dell'entropia del sistema+ambiente indica il verso naturale in cui si
svolgono i processi termodinamici, il che significa da quello che ho capito,
che indica lo stato più probabile in cui evolve il sistema, cioè quello a
maggior disordine, questo perchè naturalmente è improbabile che per esempio,
le molecole di un gas che occupano una stanza, casualmente acquistino tutte
delle velocità tali da farle raggruppare in un angolo lasciando il vuoto
dalle altre parti; ma avviene il contrario...cioè se ho un gas in un angolo
di una stanza vuota, questo tende ad espandersi ed occupare tutto il volume,
per la stessa ragione il calore fluisce dal corpo caldo a quello freddo e
non viceversa.
Che c'entra quindi l'aumento entropico con la sorte ultima dell'universo?
l'energia continua a conservarsi, e la relazione tra massa ed energia resta
sempre quella anche se l'entropia diminuisse.
Il fatto che nei processi di trasformazione dell'energia non posso avere un
rendimento del 100% è solo un problema umano e non dell'universo il quale
IMHO se ne fotte dei nostri guai, per l'universo l'energia resta tale anche
se è degradata e noi non possiamo usarla.
Per me se l'universo si espande all'infinito o si contrae dipende da quanta
massa c'è e non dall'entropia, iniziasse una fase di contrazione l'entropia
continuerebbe ad aumentare...non ci vedo proprio correlazione.
Spero vorrai perdere un po' di tempo a chiarire questo punto.
Ciao.

 ciao Forex
Cosa intendi per pesanti?
"Che non scompaiono anche senza l'ipotesi di sistema isolato?"
P



Chapeau!!!! (imperdonabile!!)
Ciao Forex

 crimini futuri.
errata: "Il principio di conservazione oggi è valido".
corrige: "Il principio di conservazione oggi è valido ->  in ipotesi di sistema
isolato.
Il nostro universo è un sistema isolato?
P


 Ero cattolico fino  a due anni fa.
Ma non ci credo nemmeno morto :-D
Se eri cattolico significa che credevi quantomeno nelle Sacre Scritture.
Non è possibile viste le obiezioni che muovi nei confronti della Bibbia.
Ne parli come se fosse una favoletta.
E inoltre significa che credevi nel CCC, nella condotta morale
cattolica,
e in molte altre cose.
Credevi in Gesù Cristo, ne riconoscevi la divinità e credevi che fosse
risorto. Poi due anni fa, all'improvviso, hai detto: "E' tutto falso".
Perché mi prendi per .... :-)
-------------
risposta al post:
Come si smette di essere religiosi?
Un po' di sano scetticismo ci arrivi.
Pensa tu...
Da credente non volevo neanche leggere il NG sull'ateismo (tanto non mi
interessa pensavo...cerca su google, magari lo trovi pure il post).
Non mi andava di fare il bastian contrario su un NG tutto sommato "ostile"
ai credenti.
Invece tu ci sguazzi a farti prendere in giro.
Posizioni talmente rigide che neanche ratzinger apprezzerebbe.
Valuta criticamente.
Sono sicuro che se tu andassi in india penseresti che l'induismo sia una
specie di superstizione :-)
Guarda con occhi diversi la chiesa, valuta serenamente Natuzza che tu
apprezzi, Padre Pio, il sangue di San gennaro, i miracoli, le reliquie, il
venerdi pesce, le ceneri, la confessione una volta l'anno, almeno la messa a
NATALE/PASQUA.
Quando studiavo catechismo, da bambino,  il prete ci raccomandava di non
mangiare nell'ora precedente la comunione.-  La faccenda la assimilavo alle
4 ore prima del bagno a mare -
Insomma, il prete si preoccupava che l'ostia non si contaminasse con il
cibo.
Di contro se ne fregava che l'ostia - cosi' rispettata - venisse espulsa
successivamente insieme alle girelle motta, ai tic-tac e  al minestrone...
Non ti sembra pure questa superstizione?
Hai mai visto un miracolo? Pensaci quante cavolo di volte hai pregato -non
per te ma per altre persone- ed invece..dranghete
tutto il contrario.
Si certo mi dirai che il progetto divino e' imperscrutabile...ti sei mai
chiesto perche' e' imperscrutabile?
Perche' non c'e nessun progetto. Secondo me, certo.
Ma opinione per opinione la mia idea sull'aldila' (o sulla sua non
esistenza) vale tanto quanto quella di Biffi, Woityla, Claudio Pace, Ciampi,
Einstein e Zichichi, Antonio casini e (Rocco, Pietro e Angela) Buttiglione.
Da ateo ( ho rimosso dio dai miei pensieri e ragionamenti e francamente non
ne sento la mancanza) non spero in una vita futura dopo la morte, non credo
nella punizione eterna e preferisco assaporare la vita  giornalmente.
------------------
piu' che ateo mi dichiaro NON CREDENTE.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 Basta leggere i miei messaggi precedenti su google (1999/2000 ad esempio)
Quindi mi leggevi da credente cattolico bigotto? :-))))
Saluti,
The Dentist


Parmenide non esaltarti cone me, la fisica che ho studiato alle elementari
mi è sufficiente per contrastarti.
1) Il fatto che in un sistema non isolato la materia non si conservi non
significa che sparisca nel nulla!!!!! Il fatto è che esistono scambi con
l'ambiente!!!!!!!
2) L'universo è un sistema isolato per definizione, in quanto è tutta la
materia e l'energia esistente. Te l'ho già detto.
Saluti,
The Dentist

 Quindi mi leggevi da credente cattolico bigotto? :-))))
Bigotto non credo di mai esserlo stato tant'e' che in ICC ero praticamente
bandito :-) ...( anche per questo basta cercare su goooooogle)
Tenevo un atteggiamento il piu' possibile..razionale, tranne che quando si
dibatteva sui "dogmi" e lě tenevo "botta".
Cmq i miei vecchi post, non rasentavano le follie del Nostro.
Un bel giorno ho maturato un'idea e mi son detto:  "A Leona'....so tutte
cazzate".
Fine della discussione di circa 20 anni di cattolicesimo.
Se uno non si mette in discussione...non ci arriva.
Per correttezza..gli ultimi residui timori me li ha spazzati questa
divertente presa per i fondelli del VT  (anche se oramai avevo fatto la mia
scelta) 
http://digilander.iol.it/ingeberg/
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com


uffa che palle 'sti ingegneri!!
in un sistema isolato, la materia non può scomparire nel nulla, se il
sistema non è isolato, può scomparire, nel senso che va da un'altra parte,
nell'altra stanza!
Considera una stanza isolata, nulla può scomparire, ma se c'è una porta,
(sistema non isolato), qualcosa può scomparire (ma sta nell'altra stanza).
Le due stanze sono un sistema isolato, la singola no!
Stavo preparando un post su ICA dopo una discussione tra amic, qui a casa
mia.
Ciao

 Se uno non si mette in discussione...non ci arriva.
Ho visto :-) Discutevi anche con me, ma forse proprio perchè eri "moderato"
non mi sei rimasto impresso. Ma toglimi una curiosità: le discussioni con
noi atei sono state utili per farti "ragionare", oppure no. Perchè se
rispondi di si, tu sei la prova che siamo pericolosi per l'ordine pubblico
ed è meglio che iniziamo a nasconderci :-))
Saluti,
The Dentist

 statico...io non riesco a capire cosa c'entra.
Cerco di essere semplice e quindi non rigoroso:
Considera l'entropia come una misura del disordine (e l'entalpia il
contrario)
Diventa statico nel senso che diventa freddo, fermo, immobile, allo stato
più  probabile... Teorema di Nerst volgarmete detto 3 principio della
termodinamica.
Sulla degradazione parmenidiana della materia avrei qualche dubbio!
Adesso è tardi e continuo la risposta  domani!
Ciao Forex


Lascio perdere il resto, mi fermo qui. Uno stampino medievale, dici? Bene,
nessuno, dico nessuno sa come è stato possibile produrla. Non solo, nemmeno
noi con tutta la nostra scienza siamo in grado di farlo. E' inspiegabile,
eppure ha avvolto davvero un uomo. La ragione vacilla. E' una cosa reale, ma
è impossibile che esista. E allora? Che facciamo?
Samuele

RobertoF wrote:

Hai ragione.
Se l'universo fosse un sistema perfettamente isolato,
il valore dell'entropia sarebbe uguale a zero, e il processo potrebbe essere
reversibile.
Ma le cose sembrano andare differentemente per diverse ragioni.
Se osserviamo, per esempio, le trasformate di Lorentz troviamo che
il nostro stato dimensionale, non è isolato.
Si può dedurre ciò, sostituendo v>c nell'espressione seguente:
---
Trasformazioni di Lorentz relativamente al tempo:
---
Sia DT(0) = t2(0)-t1(0) nel sistema inerziale di m(0).
Sia DT(1) = t2(1)-t1(1) nel sistema inerziale di m(1).
DT(0) = DT(1)/[radice quadrata di [1-(vxv)/(cxc)]]
---
Lezioni di Fisica, Daniele Sette, Volume 1, pagina 223, Ed. Veschi.
---
Già misurata, per esempio, con v=0,998 x c (velocità dei muoni(particelle
subatomiche))
risulta DT(0) = DT(1) x15
(effetto di dilatazione dei tempi per il "gemello" che torna sulla terra dopo
aver
viaggiato più veloce).
Ma, se v>c, l'espressione dà una quantità minore di zero sotto radice,
non rappresentabile nel nostro stato dimensionale.
Purtuttavia non si capisce perché se una persona accelerasse fino ad arrivare
alla velocità della luce,
non potrebbe continuare a farlo, visto che a velocità costante (v=c) basterebbe
accendere i reattori ancora.
Quello che è impossibile, non è superare la velocità della luce, ma superarla
rimanendo nella nostra dimensione!
(Ci sono esperienze di accelerazioni su fotoni che già lo comprovano).
Ecco allora che esistono altre dimensioni già descritte a Einstein e Lorentz e
solo da esplorare.
Quindi non un universo isolato, ma multidimensionale.
Già, Padre Nostro che sei nei Cieli ... in tutti i Cieli.
: - )


Forex wrote:

Non ti preoccupare ... lo so che chi sà di scienza sottointende le ipotesi
evidenti.
: - )
Purtuttavia se dobbiamo fare un po' di divulgazione ...
Ciao, grazie dell'onestà intellettuale.
P



 Organization:
             [Infostrada]
 Newsgroups:
             it.cultura.religioni, it.cultura.ateismo
  References:
             1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7
RobertoF wrote:















: - )
P
___________________________


 : - )
Parmenide non sai quello che dici, tu la fisica la immagini, non la studi,
come ti ho detto.  Leggi i libri ma non li capisci. Sto morendo dal sonno,
ma prima di dormire ti posto qualcosa di veramente scientifico, l'opinione
di Daniela Mugnai, che parlando dell'esperimento recentemente condotto a
Firenze dal CNR sul fascio di Bessel, definisce "speculazioni teoriche
quelle che porterebbero a non escludere la possibilità che anche la velocità
del segnale possa superare la velocità della luce nel vuoto, che la teoria
della relatività pone come limite insuperabile. Per chiarire il problema
sono necessarie
ulteriori indagini, sia teoriche che sperimentali. Ma se risultasse che
anche la velocità del segnale è superiore a c (velocità della luce), che
cosa succederebbe? Ci troveremo davvero a vivere il paradosso dei
telegrafisti, secondo il quale un segnale può essere ricevuto prima ancora
di essere emesso? E che fine farebbe il principio di causalità, che
stabilisce la relazione temporale tra causa ed effetto? E' necessario fare
chiarezza. I paradossi legati alla teoria della relatività sono rigorosi, ma
esistono solo all'interno di una teoria che ammette la velocità della luce
come limite invalicabile. Qualora fosse possibile il superamento di questo
limite, in casi particolari o in particolari condizioni, questi paradossi
cesserebbero di esistere e quello che succederebbe sarebbe semplicemente
quello che tutti noi sappiamo, quello che ci hanno insegnato Galileo e
Newton: e cioè che un sistema che si muove più velocemente di un altro
arriva prima rispetto a quello più lento. Pertanto, se il superamento della
velocità della luce fosse dimostrato anche nella velocità del segnale
sarebbe una scoperta interessante, ma certo non un annullamento delle leggi
fisiche preesistenti. ...... Così come la meccanica quantistica e quella
relativistica non sono in contrasto con la meccanica classica, nuove
scoperte porteranno sempre a un allargamento della conoscenza e a u un suo
arricchimento, mai a un annullamento. ....."
Ora vai a dormire anche tu, vai ... inizi a studiare domani.
Saluti,
The Dentist

The Dentist wrote:

Vedi, caro dentista, è da lodare la passione che metti nell'argomentare.
Ma oltre la passione, la scienza richiede lucidità.
Ora, non sono io che dico che la velocità della luce, se superata, crea dei
paradossi.
1) Lo dicono Lorentz e Einstein.
2) Lo dicono le leggi scritte per la relatività e finora confermate.
3) Lo dice lo stesso articolo che hai postato tu.
Ora se una legge dice che con v>c i risultati non sono rappresentabili nella
nostra dimensione che vogliamo fare?
O dire che quella legge non è vera.
Ma dobbiamo dimostralo che non è vera, e finora è invece sempre risultata valida
e confermata sperimentalmente.
O dobbiamo ammettere delle altre dimensioni di rappresentazione, oltre la
nostra.
Evidentemente ciò implica che la _tua_ ipotesi che il nostro universo sia un
sistema isolato -> crolla.
Come corollario abbiamo -> che la materia non è eterna, come conseguenza ->
l'esistenza di Dio.
Pazienza, vorrà dire che ti tirerà le orecchie ...
: - )
Grazie del consiglio sul dormire, ma io ho la mistica che mi aiuta, non ho
bisogno necessariamente della materia.
P.


 
Tutto ha una spiegazione naturale.
La Luna non è una Dea ma un grande globo roccioso.
Il Sole non è un Dio ma un immenso mondo infocato.
(ANASSAGORA)
bye, Gianni

 reversibile.
Ueiiiii
Io i libri non ho tempo di andare a consultarli (a distanza di 35 anni!)
ma mi sembra di ricordare qs. cose:
1) Entropia = DQcalore/T
2) uno dei PRINCIPI della termodinamica (il terzo?, che ora si studia
anche
nelle medie superiori..) in una delle sue varie forme mi pare reciti:
*in un sistema isolato l'Entropia continua a crescere*
e mi sembra di ricordare anche la motivazione (non giustificazione..)
nel fatto che giustappunto il calore tende a passare da stati a piu'
ALTA T
a stati a T piu' bassa, quindi T diminuisce sempre piu' e E aumenta.
D'altra parte SE il sistema NON fosse isolato bisognerebbe definire
lo <scambio> e TUTTO diventa possibile...
pietro
PS qs. scambio mi ha fatto ricordare il padre della mia prima
fidanzata, dottore in chimica -che credeva semplicemente che
D**=Entropia
per il semplice motivo che,da chimico, gli avevano detto che TUTTO
sarebbe
 diventato Entropia... Cosi' non andava a Messa, luogo ove notoriamente
l'entropia NON viene officiata...
Morale: io ci andrei piu' cauto con questi accostamenti!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bisogno necessariamente della materia.
Ecco perchè non riesci a comprenderecon la necessaria lucidità. Devi dormire
caro Parmenide, ne hai bisogno.
Saluti,
The Dentist

 pietro
Vedi parmenide, volevo risponderti sul fatto che dici che l'entropia è
uguale a zero,
ti ha risposto molto semplicemente e correttamente Buttiglione, citando il
Teorema di Nerst.
Farsi correggere da un cattolico in questo modo, penso che il tuo
"rodendendro" sarà molto cresciuto!
Saluti a Buttiglione, non la penso some te ma ti seguo comunque!
Ciao Forex

 E allora? Che facciamo?
Non farti sentire dagli altri!
La fede non ha bisogno di queste cose!
Non siamo mica nel medioevo...!!
La fede e' un'altra cosa! Non e' marketing di reliquie e miracoli.
Ma a chi la racconto?
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html


[..]
Non mi addentrerei più di tanto sulle Trasformazioni di Lorentz, anche
perche un pochino OT:
Su it.scienza.fisica c'è stato un bellissiomo 3d proprio sul paradosso dei
gemelli e sulla velocità della luce.
Si possono correre due rischi: non avere interlocutori  e dire stupidaggini.
E poi il 3d è sulle domande a cui i credenti non sanno rispondere,
rischieresti di trasformarlo in "sulle domande a cui NESSUNO sa rispondere"
Comunque non fare l'errore di scambiare velocità di fase con velocità di
gruppo di un onda.
Hai presente i Tachioni?
Ciao Forex

 Hai presente i Tachioni?
Eheheheheheh!
Se ce li ha presenti lui? Pfui!
Ne mangia a pranzo e a cena.
Saluti,
The Dentist
P.S.: ora non può risponderti, è in viaggio nel tempo: si è costruito una
navicella niente male. Mi dice che ti risponderà alla prossima puntata.
Puntata, quale puntata? :-)

 reversibile.
Teorema di NERST:
L'entropia di ogni sistema allo zero assoluto può sempre essere posta uguale
a zero.
Che vuol dire:
allo stato termodinamico di un sistema allo zero assoluto corrisponde un
solo stato dinamico, precisamente lo stato dinamico di minima energia
compatibile con la data struttura cristallina o con lo stato di aggregazione
del sistema.
Però lo zero assoluto è irraggiungibile come la velocità della luce!
Per dimostrare l'irraggiungibilità basta dimostrare che è impossibile
raggiungere lo zero assoluto mediante trasformazioni adiabatiche e isoterme.
Se vuoi ti posto la dimostazione, semplicemente:
Siccome allo zero assoluto l'adiabatica S=0 coincide con l'isoterma T=0,
nessuna adiabatica S=costante diversa da zero può tagliare l'adiabatica S=0.
Non è quindi possibile raggiungere lo zero assoluto con trasformazioni
adiabatiche.
Ciao Forex

> Ma a chi la racconto?
A nessuno. La SIndone potrebbe essere un falso, e la Risurrezione essere
avvenuta ugualmente. Non il contrario, però.
Allora, mi dimostri questo falso?
Ciao ciao, SAm



Se la Sindone non fosse falsa, ma proprio il lenzuolo che ha avvolto il
cadavere di Gesù, perchè sarebbe accertata la resurrezione di Cristo?
E' difficile dimostrare vero o falso un qualcosa che è accaduto centinaia o
migliaia di anni fa. Ma non l'abbiamo tirata fuori noi atei questa storia,
per questo sta a chi ce la racconta dimostare che è vera.
Ora ti voglio dire: c'è invece un caso che la Chiesa potrebbe utilizzare per
dimostrare la verità di un miracolo. E' il miracolo di S. Gennaro. In questo
caso sarebbe semplice dimostrarne la veridicità. Basterebbe permettere alle
telecamere di più emittenti di filmare il miracolo. Quindi consegnare,
sempre davanti alle telecamere l'ampolla alla magistratura e permettere le
analisi del contenuto, alla presenza anche di Garlaschelli del Cicap. Perchè
non lo fa, così a noi atei ci da una mazzata che ce la ricordiamo per
sempre!
Saluti,
The Dentist

Per Samuele:
Prima delle analisi del contenuto, sarebbe utile semplicemente lasciar
riposare il contenuto secondo le indicazioni di Garlaschelli, e poi provare
a scuotere nuovamente. Se Garlaschelli ha ragione sulle origini chimiche
dell'imbroglio dovrebbe liquefarsi nuovamente, e dunque già dovrebbe essere
sufficiente.
Saluti,
The Dentist

 Allora, mi dimostri questo falso?
C'e' chi lo ha gia' fatto.


cosa significa quel <g>?
<g>rin. è lo smiley che indica un ghigno.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

eppure ha avvolto davvero un uomo. La ragione vacilla. 
Sul fatto che la *tua* ragione vacilli parecchio, concordo.


è impossibile che esista. E allora? Che facciamo?
Non so te, ma io ho un'appuntamento col Grande Puffo, poi devo riparare il
carro di Apollo, altrimenti stasera il sole non tramonta :-)))
Ciao.

Già, Padre Nostro che sei nei Cieli ... in tutti i Cieli.
Questo è puro delirio religioso.
Ciao.

più  probabile...
Questo se l'espansione continua all'infinito, ma se iniziasse una
contrazione? e poi....cosa c'entra l'entropia col fatto che si verifichi una
o l'altra possibilità? l'energia continuerebbe a conservarsi.
Ciao.

 c nonostante gli intensi campi elettrici che agiscono sulle particelle?
Ma cosa stai dicendo? Io a volte Roberto non ti capisco!!!
Ma non l'hai vista l'ultima puntata dell'ultima serie?
Saluti,
The Dentist

Ma non l'hai vista l'ultima puntata dell'ultima serie?
No...non mi piacciono le serie moderne...io sono un affezionato del capitano
Kirk e di Spock :-)
Comunque Parmenide ha ragione....usando i motori a curvatura e non quelli ad
impulso si può superare c, inoltre col teletrasporto istantaneo si può
arrivare in tempo 0 in un'altra galassia.
Ciao.

[...]
C si puo' gia'  superare adesso,
e' stato gia' provato che la velocita' della luce in un ambiente diverso
dal vuoto puo' superare la velocita della luce stessa nel vuoto, inoltre
star trek nel suo piccolo ha fatto come il viaggio della luna di Verne, se
non e' stato ancora inventato il teletrasporto la possibilita' di
comunicare con un click tramite un ricevitore senza fili e' stata
realizzata e come.  Al di la' di tutto cio' osservo che la razionalita' in
qualcuno tende a diventare una specie di staticita' conservatrice, una
certa sfiducia nel futuro.
Teoricamente si dice che l'uomo con il tempo
conoscera' le cose inspiegabili, ma l'assunto appare in certi casi solo
teorico. Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

resto è fantascienza....almeno per ora.
Beh... tra fantascienza, metafisica e cosmologia non c'è un confine
ben delimitato.
Che l'universo sia quello che noi conosciamo è solo una ipotesi.
L'unica sensata.

arrivare in tempo 0 in un'altra galassia.
Sì, però c'è una cosa che non ho mai capito.
Che diavolo se ne fa una civiltà che dispone del teletrasporto
istantaneo di un'astronave tipo Star Trek?



Hai dimenticato i motorini a tachioni! echecaz... ve devo dě tutto!
Ciao Forex

 ha scritto nel messaggio
news:208E8.55527$zW3.7...@news1.tin.it...

Questa che dici tu è la teria dell'universo ciclico.
Beh, che si espanda è anche comprensibile, c'è stata un'eplosione!
Il problema è se la velocità di espansione riesce a contrastare la forza
gravitazionale (non è molto esatto ma comprensibile, inquanto sto dicendo
che una velocità contrasta una forza, però mi hai capito!). Fermo restando
che l'energia, supponendo l'universo un sistema chiuso ( ed uso la parola
"supponendo",bada ben),  rimane costante, e che la velocità di espansione
diminuisca e che la forza gravitazionale prevalga, l'universo si contrae e
si riscalda.
Caso 1) L'universo si espande all'infinito.
 Teoricamente non può, in quanto la  quantità di moto deve rimanere
costante, e non essendoci motori che continuino a "spingere" le stelle,
queste comunque rallentano proprio a causa della forza gravitazionale.
Quando tutto si ferma e tutte le reazioni nucleari sono esaurite, dovrebbe
esserci il grande freddo, attenzione però,  che per avere il grande freddo
(così il mio professore Amaldi chiamava lo 0 assoluto), bisogna che TUTTA
l'agitazione termica scompaia, cioè che tutte le molecole, atomi, elettroni,
protoni, neutroni etc siano "fermi", stato che attualmente non è possibile
verificareo perlomeno si entra nel dominio della meccanica quantistica.
L'entropia quindi TENDE a zero, ma non lo raggiunge mai.
Case 2) L'universo si contrae e l'entropia aumenta! Fino a che valore? non
lo, so mi devo riguardare qualche libro di Termodinamica.
Comunque l'energia in ogni caso rimane costante, sempre che poi non esca
fuori un Dr. Spock o un dio!
Comunque ti sto parlando di cose che non tratto normalmente, (io mi occupo
di semiconduttori, ASIC e progettazione di chip) per cui posso anche dire
castronerie dal punto di vista cosmologico, ma il buon senso a volte guida
sulla buona strada, se qulcuno trova errori mi "CORRIGERETE".
Ciao Forex

 teorico. Ciao Claudio Pace.
Oggi stai propio "fori de testa", cambia pusher!!!!
Ciao Forex
( e nun fumą, che fa male a li pormoni!!)

 quanti caspita di lenzuola lo hanno avvolto Cristo?
Che figata! Il bassorilievo... mmh, fortunatamente io mi limito a parlare
solo delle cose che conosco...
Mi dispice, ma anceh il bassorilievo, nonostante un gruppo di scienziati
dell'est abbiano provato centinaia di volte con un bassorilievo non si è
riusciti in nessun modo a riprodurre NEMMENO lontanamente la SIndone.
Inoltre, come forse saprai, c'e' l'inspiegabile effetto "negativo
fotografico", ovvero, la SIndone è a tutti gli effetti un negativo
fotografico. Forse che nel medioevo, o nell'antichità conoscevano la
fotografia? Oppure, a seguire la vostra super ragione, si direbbe che quindi
è un falso ottocentesco... :-)
Ora, prova ad informarti...
(in realta <e ne sono più di altri due Sindoni. SOlo che su tutte c'e'
scritto su "copie della Sindone" o addirittura "poste a contatto con la vera
SIndone"...)
Chi è più limitato? Vedi un po', fra le tante ipotesi perchè tu, o solenne
ragionatore, ne escludi proprio una? Non era forse Sherlock Holmes, eroe del
NeoPositivismo al quale vi ispirate, che diceva ceh non bisogna avere alcun
pregiudizio? Che bisogna essere proni a qualunque ipotesi?
Ciao,
Samuele

si riscalda.
Scusa, ma il punto che non capisco è cosa c'entra l'entropia;
mi spiego: se continua l'espansione o inizia la contrazione credo dipenda da
quanta massa c'è, come hai detto tu sopra se la forza gravitazionale è
sufficiente a contrastare la velocità di espansione allora ci sarà
contrazione....è un po' come la velocità di fuga, se tiro un'oggetto in alto
con velocità maggiore della velocità di fuga questo non torna più indietro,
se lo tiro con velocità minore, tornerà indietro, e la velocità di fuga
dipende dal rapporto massa/raggio del pianeta.
Ma l'entropia dell'universo mi pare un concetto che non serve a niente di
pratico, il sistema universo non può essere descritto come un sistema
termodinamico semplice, con variabili di stato p, T, V, S, H per esempio
cosa sarebbe la T dell'universo? una media di T sul volume? e poi il grande
freddo non mi convince per nulla, ammesso che tutte le stelle esplodano, non
se ne formeranno delle altre? se l'energia si conserva come si può
raggiungere una T media tendente allo 0 assoluto?
Come può l'entropia tendere a zero? è costretta ad aumentare sempre dal
secondo principio.
IMHO non è utile descrivere l'universo in termini di entropia, l'entropia è
utile perchè indica la direzione spontanea dei processi termodinamici,
direzione che porta ad un aumento di S del sistema+ambiente.
Tutto questo, ovviamente IMHO.
Ciao.

 Oggi stai propio "fori de testa", cambia pusher!!!!
Ok. Ma stavo solo osservando che cose che oggi appaiono
fantascientifiche domani potrebbero essere realta', pensa se fossimo nel
1800 e ti parlassi di fare una passeggiata nella luna probabilmente mi
rifaresti la stessa domanda sul tipo di erba utilizzato. Ciao Claudio
Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fantascientifiche domani potrebbero essere realta',
Certo, ma quale sarà la realtà del futuro non lo sai, dunque non lo puoi
decidere adesso con la fantasia.
Devi prendere atto di quella che è la scienza oggi, non rifiutarla perchè le
conclusioni e conseguenze ti sono antipatiche. Non fare come Parmenide,
immagina i guai che può combinare un atteggiamento antiscientifico come il
suo in una persona che fa l'ingegnere, non il filosofo come vorrebbe!
Saluti,
The Dentist

un pň piů di ordine qua, un pň piů di disordine di la.
Si... certo.
Solo che non lo vedo applicabile all'universo tutto.
Ad esempio, nei primissimi istanti dell'universo tutta l'energia (e
quindi anche tutta la futura massa) esisteva in un'unica forma che,
certamente, non poteva che essere disordinata.
Poi, questa energia, si *addensa* nelle particelle elementari e negli
atomi di idrogeno... per tutti i motivi che vuoi.
Gia' questo stato mi sembra piu' *ordinato* di quello precedente.
Poi, nelle stelle, gli atomi di idrogeno si fondono a formare atomi
piu' *complessi* ... sempre per tutte le cause che vuoi.
Si dice che nell'operazione si  *spenda* energia ma, 
dal punto di vista dell'universo non si e' speso proprio nulla.
L'energia di sempre ha solo cambiato forma diventando, in parte,
qualcosa di piu' complesso (l'atomo di elio, p.e.) ed il *resto*
dell'operazione di *somma*, e' rimasto energia 
come era prima che diventasse 'atomo di idrogeno'.
Anche in questo caso, dal punto di vista dell'universo,
un po di energia e' rimasta come prima
ed altra ha aumentato la sua complessita'.
Potrei continuare con il resto degli esempi fatti prima ma, 
appesantirei solo l'esposizione.
Da quanto sopra, sembra evidente che la complessita' tende ad
aumentare... per tutti i motivi che vuoi.
Certo, puoi sempre dirmi che l'intero universo, espandendosi,
necessariamente si raffredda, per cui il tuo ragionamento e' valido
comunque ma,
se trascuriamo il raffreddamento per aumento di volume
a me sembra che, di fatto, TENDA alla complessita'. 
Ho appena letto delle ultime ipotesi  dei cosmologi.
Pare che la missione *boomerang* [di cui non sapevo e non so nulla]
abbia misurato con precisione  la densita' cosmica (omega) 
usando come indicatore la radiazione cosmica di fondo ...
(non ho alcuna idea della logica e dei metodi usati).
Il risultato della misura pone  omega = 1.
Cioe' l'universo non continuera' ad espandersi e non collassera'.
Di questa densita' totale (1) la materia come noi la conosciamo
influisce per uno striminzito 0,05
(ed e' compresa sia quella luminosa sia quella oscura).
In altri termini:
il 95% della massa dell'universo e' costituita da qualcosa che non e'
materia normale (barionica)
e il 90 % della materia normale (barionica)  e' oscura.
Cio' che si vede influisce solo per lo 0,005 alla densita' del cosmo.
Cioe', la materia che vediamo e' insignificate rispetto a quella
invisibile... 
e tutte le nostre considerazioni le facciamo su questa!
Da cosa e' composta questa materia invisibile?
Si ipotizzano le WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles)
che dovrebbero contribuire con uno 0,3 alla densita' del cosmo...
e la *quintessenza*...  
materia oscura capace di dare gravita' repulsiva e che contribuisce
per uno 0,65 alla densita' del cosmo.
0,05 + 03 + 0,65 = 1
Le WIMPs le stanno cercando...
La quintessenza non si sa dove e come cercarla! :-))
Considerazioni tratte da:
[Bagliori dalla materia oscura ]
- di Patrizia Caraveo e Marco Roncadelli -
sul numero ancora in edicola di 'Scientific American' .
Quanto ho riportato non ha nulla a che vedere con la mia idea che
l'universo tenda alla complessita'...
L'ho riportato solo per mostrare come le idee  sulla natura
dell'universo siano ancora abbastanza confuse.
Ci sara' parecchio lavoro da fare...
i nostri figli non avranno motivo di annoiarsi! :-))
Leo
 

 ha scritto nel messaggio
news:9UfE8.60188$US3.1...@twister1.libero.it...

Gutta cavat lapidem! :-))
Vedrai che ci riesci..
Ciao Forex

 Vedrai che ci riesci..
No, io uso il motopicco. :-))
Saluti,
The Dentist

 Tutto ha una spiegazione naturale.
bravo, cantagliene quattro :-)
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 noi atei sono state utili per farti "ragionare", oppure no.
Tutto e' utile e tutto e' inutile :-)
La scelta l'ho maturata pensandoci su, leggendo libri ed in via incidentale
esaminando punti di vista differenti.
A volte, la maggior parte dei casi, trovavo una risposta in me stesso, in
altri trovavo l'imbeccata su libri e/o messaggi.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 pietro
In it.fisica mi è stata contestata la "morte termodinamica"
dell'universo, perchè non si tratta di un sistema isolato.
Con le attuali conoscenze, considerato che in ogni angolo
dell'universo l'entropia è in costante aumento si ha il paradosso che
l'universo doveva essere morto da un tempo infinito.
Ma le attuali conoscenze sono limitate ed è probabile che "da qualche
parte" l'entropia si bilanci, anzi io ipotizzo che questo accada nel
microcosmo sconosciuto (oltre le dimensioni dei quark).
Tutto ha una spiegazione naturale.
La Luna non è una dea ma un grande globo roccioso.
Il Sole non è un dio ma un immenso mondo infocato.
(ANASSAGORA)
bye, Gianni

 
Non ho capito cosa c'entra il limite della velocità della luce con Dio
o la creazione dell'universo.
bye, Gianni

 o la creazione dell'universo.
Non c'entra nulla. Tutto è nato da un discorso assurdo basato sulla
fantafisica parmenidea con conseguenze irrazionalmente metafisiche.
Saluti,
The Dentist

Samuele
C'è un'altra spiegazione: era ormai già consumata la frattura con
la sinagoga che, al fine di evitare ogni possibile
riavvicinamento, la componente "ellenistica" ha forzato la mano
ai redattori dei vangeli ...
Ciao,
Paolo
P.S. Comunque la tua interpretazione è in effetti più che fondata
nella critica storica.

prendendo della Torah solo l'essenziale. Ciao Claudio Pace.
Beh, leggendo Paolo risulta evidente cosa ne pensi lui della
Legge ... (non è il caso di appesantire il post con citazioni, ma
se vuoi sono pronto).
Paolo, poi, ha fatto più che allargare ai non circoncisi: ha
trasformato il messaggio di Gesù, portando l'attenzione sulla
fede nel Risorto piuttosto che su Dio.
E non è la stessa cosa, perchè persino il cristocentrico Paolo,
insiste sul fatto che Gesù è solo il mediatore fra l'uomo e Dio.
Ciao,
Paolo

teorico.
Guarda che io sono il primo a sostenere che ciò che oggi è inspiegabile lo
può essere in futuro, infatti per me i miracoli non sono sovrannaturali, ma
inspiegabili attualmente, ma le cose spiegate e verificate devono essere
accettate fino a prova contaria.
Per ora c non è superabile da una massa, e per me resterà così fino a quando
non verrà verificato che si può superare...per verificato intendo da più
scienziati ed in diversi laboratori...non basta l'affermazione di un solo
scienziato.
Ciao.

 inspiegabili attualmente,
No, per quello che ho visto io finora sono semplicemente truffe, non eventi
inspiegabili alla luce della scienza attuale.
Saluti,
The Dentist

 pagina 65
Con tutti questi riferimenti mi va il cervello a ramengo, ad ogni modo provo a
rispondere, anche se, confesso, non ho capito la domanda...
"per una qualunque trasformazione che avviene in un sistema isolato, l'entropia
dello
stato finale non puo' mai essere inferiore a quella dello stato iniziale...
...Se la trasformazione e' reversibile...il sistema non cambia la sua entropia"
(*4)
§§§
(ndr dal virgolettato, qui sopra di Bibbiani, si ha: S1=S2, S2-S1=0 cvd)
§§§
Se gli stati iniziale 1 e finale 2 del sistema sono noti si puo' calcolare la
variazione
di entropia S2 - S1 calcolando l'integrale di cui al punto (*1) lungo una
qualsiasi
trasformazione reversibile che unisca gli stati 1 e 2.
(*4)
Si faccia riferimento al testo:
da Enrico Fermi
in "Termodinamica"
Ed. Boringheri (1972)
Ed. originale: "Thrmodynamics" (1936)
pagina 65
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la h nell'indirizzo e-mail.


Ti consiglio di leggere: L'uomo a una dimensione,  di H. Marcuse.

"Parmenide"  ha scritto nel messaggio ...
Ho visto che hai ricevuto una risposta dal NG it.scienza.chimica che dava
una risposta alla tua domanda sull'entropia di un sistema isolato nel quale
avviene una trasformazione reversibile. Per continuare il tuo studio, visto
che la tua risposta a Pietro Buttiglione mi ha fatto capire che ancora
brancoli nel buio, ti posto il primo link che ho trovato attendibile sul
discorso "entropia dell'Universo". E' un link dell'Università di Trento. In
una sola paginetta ti spiega bene tutto. In fondo alla pagina si parla
dell'Universo.
Ecco il link: (ISTRUZIONI PER L'USO: DEVI CLICCARCI SOPRA)
http://www.science.unitn.it/~fisica1/fisica1/appunti/termo/cap_5/entropia/en
tropia.htm
Saluti,
The Dentist
P.S.: sono un po' duro con te, ma se davvero sei un ingegnere permettimi di
dire che ho il dovere morale di essere duro. Teoricamente dovresti farmi 100
a zero in fisica visto che io vivo solo di reminescenza liceali e di qualche
lettura recente, invece ....
Ammetti di essere uno studente delle scuole medie e di avere 12 anni, così
ti considererò anche abbastanza perspicace e vedrai che avrò più pazienza.

 tropia.htm
ATTENTO: Dopo aver cliccato sopra devi copiare e incollare la parte del link
finita a capo, cosě avrai l'indirizzo completo.
Saluti,
The Dentist


letto, colpito e affondato!!! ;-)
Ciao Gigiforex

(ndr dal virgolettato, qui sopra di Bibbiani, si ha: S1=S2, S2-S1=0 cvd)
Direi proprio di no, Bibbiani dice quello che dico io, cioè:
S2-S1>0  e nel caso particolare di reversibilità S1=S2
Ciao.

 Quindi S1-S2=0?
Si, infatti se il sistema e' isolato il calore scambiato dQ e' sempre 0, e se la
trasformazione che unisce gli stati 1 e 2 e' reversibile allora l'integrale che
ci da' la variazione di entropia S2 - S1 (v. FERMI eq. [12.3]) puo' essere
calcolato lungo quella trasformazione e vale:
S2 - S1 = Integrale[dQ/T, da 1 a 2] = Integrale[0/T, da 1 a 2] = 0.


 SIndone"...)
Sindone di OVIEDO
Volto di Cristo su telo a MANOPPELLO  (Chieti)
a occhio..dovrebbero essere uguali..invece..
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 SIndone"...)
E queste copie sono molto diverse dall'originale?
Saluti,
The Dentist

 fotografia?
Mah, sei sicuro?
In questo sito 
http://www.pagliarino.com/sindone/sindone/intro.htm
   per es.
ho trovato:
*per una parte di queste macchie la Sindone si comporta come  un negativo
fotografico. Per altre parti, no.*
Non sarebbe quindi, come tu dici, a tutti gli effetti un negativo
fotografico.
______________________________________________________________
Altra domanda: quale messaggio vuole trasmettere la divinità con questo
eventuale negativo fotografico?
____________________________________________________________________________
______
Altra domanda: se è vera questa storia, la sindone è chiaramente un falso.
Hai qualche prova che non sia vera?
*uno dei primi documenti che ne parla risale al 1389: si tratta di un
memoriale del vescovo Pierre d'Arcis al papa Clemente VII in cui si racconta
dell'indagine compiuta dal suo predecessore Henri de Poitier. Il vescovo
aveva denunciato la pretesa del decano di allora di presentare il telo come
il vero Sudario di Cristo per fini di lucro e aveva spiegato come, in
seguito a un'indagine, fosse anche stato scoperto il falsario che ammise che
il telo "era fatto per opera umana, non miracolosamente prodotto o
concesso". Pierre d'Arcis dovette intervenire una seconda volta quando il
nuovo decano espose nuovamente il telo "artificiosamente dipinto" (ma si
tenga conto che all'epoca depingere definiva diverse tecniche di
riproduzioni: pitture, miniature, mosaici e ricami) con l'immagine di un
uomo. In seguito a ciò, papa Clemente VII emanò una bolla nel 1390 in cui
ordinava che ogni volta che fosse stato esposto il telo si doveva dire "ad
alta voce, per far cessare ogni frode, che la suddetta raffigurazione o
rappresentazione non è il vero Sudario del Nostro Signore Gesù Cristo, ma
una pittura o tavola fatta a raffigurazione o imitazione del Sudario". La
storia recente ha confermato le condanne dello scettico vescovo e di papa
Clemente: i test forensi condotti dalla commissione del cardinal Pellegrino
nel 1973 sul presunto sangue hanno dato esiti negativi, mentre il
microanalista Walter C. McCrone ha potuto determinare la presenza indubbia
sul telo di tracce di ocra, cinabro e di alizarina: in pratica tempera
rossa. E' Joe Nickell a proporre una possibile spiegazione delle immagini:
esse sarebbero il risultato dello sfregamento di una vernice a secco su un
telo adagiato su un bassorilievo le cui fattezze riprodurrebbero il corpo di
un cadavere. Le macchie di sangue sarebbero state aggiunte in seguito, forse
utilizzando vero sangue, forse tempera. Con il tempo la vernice si sarebbe
staccata dal lenzuolo, non prima di aver procurato le lievi impronte nella
cellulosa del telo.
Tutte queste scoperte si convalidano a vicenda e confermano la falsità della
reliquia.
La presenza di tempera suggerisce che l'immagine è il lavoro di un'artista,
fatto che a sua volta è confermato dalle dichiarazioni di Pierre d'Arcis e
dalla mancanza di precedenti storici, e la radiodatazione è coerente con la
prima apparizione storica del telo.
*
Trovi questa e altre notizie in questo link del CICAP:
http://www.cicap.org/enciclop/at100420.htm
Non capisco perchè spesso non rispondi alle obiezioni, spari e poi scappi.
La mia impressione è che non ti interessa una discussione seria e razionale
perchè sai di non poter reggere il confronto. Sarebbe meglio ti impegnassi
di più, al fine che altri non abbiano la stessa impressione.
Saluti,
The Dentist

ragionatore, ne escludi proprio una?
Io non escludo nulla, mi baso su dati di fatto.
Ciao.

sistema isolato.
Quindi per te nei sistemi isolati l'entropia non aumenta?
e cosa sarebbe l'ambiente esterno all'universo?
come fai a dire che l'universo non è isolato?
Per me è isolato per definizione stessa di universo.
Va beh...lasciamo perdere, mi sa che il delirio religioso ti ha un po'
offuscato le idee.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:ac14u4$lsseu$1...@ID-99826.news.dfncis.de...


 The Dentist
Legggo solo ora queste parole: in realtà il motivo è ceh sono molto
impegnato, e scrivo nei buchi .
INoltre, mi sembra di trovare una grande prevenzione alle parole di credenti
in molti, cosa ceh stimola in me la mia vena polemica...
Comunque, come vedi, sono sparo a casaccio, ma se parlo, lo faccio a
ragione.
Grazie, a presto,
Samuele

 pietro
Vedi parmenide, volevo risponderti sul fatto che dici che l'entropia è
uguale a zero,
ti ha risposto molto semplicemente e correttamente Buttiglione, citando il
Teorema di Nerst.
Farsi correggere da un cattolico in questo modo, penso che il tuo
"rodendendro" sarà molto cresciuto!
Saluti a Buttiglione, non la penso some te ma ti seguo comunque!
Ciao Forex
---
fine cit 2
---
Quindi se altrove argomentavo anche l'ipotesi di sistema non isolato,
a proposito delle trasformate di Einstein Lorentz,
sarebbe cosa intelligente non confondere gli ambiti,
come fa per esempio il "dentista", che però è scusato, visto che ammette di
saper poco di matematica e di fisica.
: - )
---
Tutto questo ragionamento per me è paradigmatico del fatto che sia stato
necessario:
1) Trovare la fonte Enrico Fermi per dire che DS = 0 in ipotesi di sistema
isolato e processi reversibili,
per suffragare quanto affermavo sin dalla citazione contestatami da Buttiglione
et altri.
2) Farmelo confermare, come problema su cui chiedevo la soluzione tramite
it.scienza.chimica.
Se dopo questo sforzo di "oggettivizzazione" stiamo ancora qui a discutere cosa
dica l'Entropia ...
_non è una questione di ignoranza_, bensì di non volontà di ammettere anche ciò
che ci risulta.
Peraltro nessuno è obbligato ad ammettere se si è sbagliato.
Ma sono molto contento della tecnica che ho utilizzato per argomentare "le tesi
della comunità scientifica",
perché chi ha seguito la discussione ora ha i riferimenti:
-teorici (attraverso non gli articoli di "le scienze", ma le dimostrazioni
matematiche di Enrico Fermi, Einstein et altri).
-pratici (attraverso l'andamento della discussione)
di come si può discutere per ragioni diverse:
1) Per farsi ragione anche contro la verità.
2) Per proporre la verità quale ci risulta.
Quindi, secondo me, siamo perfettamente IT, stiamo parlando di
1) tentazione satanica.
2) di umiltà.
Sai quanti credenti in YHWH si cimentavano contro l'orda dei profeti di Baal?
Ne bastava 1 solo: Elia.
: - )
Bibbia I Re(18,19)
P
---
PS.
Sempre a disposizione di ragionamenti _logici_ sia in materia di mistica che di
scienza.
Per una costruttività del diaLogos consiglierei di attenersi _ai fatti_ e
separarli dalle interpretazioni.
Quando ad Einstein, che lavorava all'ufficio Brevetti in Germania,
gli portavano un esperimento scientifico diceva:
"Si astenga dalle interpretazioni, mi descriva _solo_ i fatti misurabili ...
il Buon Dio di lassù non gioca ai dadi!"
Che Dio lo benedica, il fatto di credere in Dio, a quanto pare, non gli
impediva di essere
una persona di scienza ed amare l'onestà intellettuale.
: - )

"Parmenide" ha scritto nel messaggio ...
Purtroppo, da quello che hai scritto, devo desumere che non hai letto la
paginetta di cui ti ho postato il link, o che se l'hai letta non riesci a
comprenderla. Anche perchè non riesci a capire le risposte di Roberto, di
Forex, Bibbiani e neppure di Buttiglione. Credo che non ci sia nulla da fare
se non ti dai una ripassatina alle basi come ti avevo chiesto.
 A parte il fatto che non riesci a comprendere che se parliamo di Universo
il sistema è isolato di fatto, per definizione:
Sistema isolato = che non scambia materia ed energia con l'ambiente esterno.
Universo = tutta la materia e l'energia esistente
Poichè non esiste un ambiente al quale l'Universo potrebbe cedere materia ed
energia, l'Universo è un sistema isolato di fatto.
Ma è inutile, continuerai sempre a credere che le trasformazioni naturali
siano reversibili, che in un sistema non isolato la legge di conservazione
della materia non sia valida perchè la materia svanisce nel nulla.
La conseguenza tragica potrebbe essere che crederai che i tuoi figli uscendo
da casa svaniscano nel nulla, perchè la tua casa non è un sistema isolato
:-)
Credo che a questo punto nessuno abbia più un filo di speranza, ma tutti si
augurino che davvero tu non abbia ancora superato le scuole medie. Nel caso
ti do un consiglio: prova a chiedere alla Prof di Scienze.
Saluti,
The Dentist

 > >
[cutto tutto anche perchè il libro di Fermi cell'ho dal 68 ed era il libro
di testo che si usava con Amaldi]
Tutto è nato perchè tu hai detto chè l'universo NON è un sistema isolato!!!
Se spieghi argomentando la cosa, possibilmente non citando il Dr. Spock, si
può continuare a discutere, se no è sterile polemica.
Ciao Forex

"Forex" <gig...@SPAMlcnet.it> wrote in message
news:ac37uk$8ij$
1...@newsreader1.mclink.it
scusa se mi attacco qui.
Anche a me Parmenide aveva risposto con un lungo post..
La mia replica si e' persa nelle nebbie di Mailgate.
Riassumo mmmolto sinteticamente:
1) lui parla di trasformazioni REVERSIBILI in un mondo NON isolato.
IMo ambedue le ipotesi sono perdenti.
In fondo lo stesso principio della termodinamica che avevo richiamato
si puo' anche esprimere dicendo che qualsiasi trasformazione reale 
non e' reversibile in modo perfetto: quindi aumenta l'entropia.
Lo stesso Priogyne ha dimostrato che addirittura per i sistemi
complessi lo stesso TEMPO e' unidirezionale (quindi NON reversibile).
2) anche sostenere che l'elettrone scompare in un'altra dimensione e 
da questo dedurre che l'Universo NON e' isolato mi pare illazione
illecita.
tutto qui.
ciao
pietro


 ha scritto nel
messaggio news:c51bf03705bf1ef2af0...@mygate.mailgate.org...

Quello che parmenide non dice è "per quanto tempo scompare"
Una interpretazione di Feynman dice che l'antimateria è materia che viaggia
indietro nel tempo.
Quindi un'elettrone che scompare (non avendo antiparticella corrispondente)
potrebbe fare avanti e indietro nel tempo, dipende però se questo tempo è
compatibile col  principio di indeterminazione.
Più interessante è l'interpretazione di Godel: il tempo è ciclico e andando
sempre  avanti nel futuro si arriva nel passato.Ma siccome la veocità della
luce è finita ed anche la vita è finita, nessuno riesce a fare il giro
completo dell'anello. Motivo per cui non vediamo osservatori dal futuro.
Ciaio Forex
"Chi dice la verità, prima o poi viene scoperto"
Oscar Wilde

sistema isolato.
Quel "non" non ce l'ho messo io....ora se mi dici che ti sei sbagliato OK,
ma non puoi accusarmi di aver preso una frase fuori dal contesto...tu hai
affermato che l'entropia dell'universo aumenta perchè non è isolato...e ci
hai messo pure un "secondo me" quindi l'idea è tua e non di qualche libro di
fisica.
Ora dopo aver girato mezzo usenet hai capito che dS=0 per i sistemi isolati
con processi reversibili....mi va benissimo....peccato che i processi
naturali sono sempre irreversibili, quindi dS>0 per l'universo considerato
isolato.
Ora si può discutere se l'universo sia isolato o meno, IMHO come ti ha anche
detto il Dentist l'universo è isolato per definizione, quindi non c'è da
fare scoperte in tal senso....se definisco l'universo come tutta la
materia-energia esistente, ecco che per definizione non può esistere energia
e materia al di fuori dell'universo....quindi devi spiegarmi con chi o che
cosa l'universo scambierebbe energia e materia?
non dirmi Dio, perchè stiamo facendo un discorso serio e scientifico :-))
Infine vorrei capire quali informazioni ci da l'aumento entropico sul
destino dell'universo, tu hai accennato ad un degrado della materia, non
capisco che tipo di degrado sarebbe, ammesso che gli elementi chimici si
possano modificare, anche con reazioni nucleari, varrebbe sempre l'eq di
Einstain E=mc^2 quindi abbiamo sempre conservazione di massa-energia....la
conservazione dell'energia anche in fisica classica è indipendente da cosa
fa l'entropia, il primo principio della termodinamica ci consentirebbe di
convertire tutto il calore estratto da un'unica sorgente termica in lavoro
meccanico, si sarebbe risolto il problema dell'inquinamento perchè si
convertirebbe l'energia interna dell'aria a Tamb. in lavoro meccanico sempre
nel rispetto della conservazione dell'energia....è il secondo principio che
impedisce tale cosa, ma l'aumento entropico non implica la non conservazione
dell'energia.
Spero che non mi risponderai facendo di nuovo un mega copia-incolla di tutti
i precedenti post....per favore rispondi alle 7 righe che ho riportato
sopra.
Ciao.


 Organization:
             [Infostrada]
 Newsgroups:
             it.cultura.religioni
  References:
             1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9
---
[cut]
Hai ragione.
***
i
***
Se l'universo fosse un sistema perfettamente isolato,
il valore dell'entropia sarebbe uguale a zero, e il processo potrebbe essere
reversibile.
***
f
***
Ma le cose sembrano andare differentemente per diverse ragioni.
Se osserviamo, per esempio, le trasformate di Lorentz troviamo che
il nostro stato dimensionale, non è isolato.
Si può dedurre ciò, sostituendo v>c nell'espressione seguente:
---
Trasformazioni di Lorentz relativamente al tempo:
---
Sia DT(0) = t2(0)-t1(0) nel sistema inerziale di m(0).
Sia DT(1) = t2(1)-t1(1) nel sistema inerziale di m(1).
DT(0) = DT(1)/[radice quadrata di [1-(vxv)/(cxc)]]
---
Lezioni di Fisica, Daniele Sette, Volume 1, pagina 223, Ed. Veschi.
---
Già misurata, per esempio, con v=0,998 x c (velocità dei muoni(particelle
subatomiche))
risulta DT(0) = DT(1) x15
(effetto di dilatazione dei tempi per il "gemello" che torna sulla terra dopo
aver
viaggiato più veloce).
Ma, se v>c, l'espressione dà una quantità minore di zero sotto radice,
non rappresentabile nel nostro stato dimensionale.
Purtuttavia non si capisce perché se una persona accelerasse fino ad arrivare
alla velocità della luce,
non potrebbe continuare a farlo, visto che a velocità costante (v=c) basterebbe
accendere i reattori ancora.
Quello che è impossibile, non è superare la velocità della luce, ma superarla
rimanendo nella nostra dimensione!
---
f
cit
---
Come vedi, Forex, non ho citato il Dr. Spock, ma Lorentz.
Se volete contestarmi che, con v>c, non ci sia un salto dimensionale, almeno
matematicamente,
fate pure ...
Io so che una quantità minore di zero, sotto radice, non è rappresentabile
nella nostra dimensione,
se non in modo simbolico.
Grazie del dialogo.
P

augurino che davvero tu non abbia ancora superato le scuole medie.
Mi accontenterei delle superiori :-)))
Ciao.

 Mi accontenterei delle superiori :-)))
Facciamo la scuola alberghiera? :-)
Saluti,
The Dentist


No ,qui tu stai citando sia il  DrSpock che McCoy.
Ti avevo già specificato in un precedente post che:
NON E' POSSIBILE AUMENTARE L'ACCELERAZIONE QUANDO V~C ACCENDENDO
I REATTORI PERCHE' LA MASSA TENDE ALL'INFINITO E CI VUOLE UNA FORZA
INFINITA!!!
Inafatti, come credo che saprai bene, SOLO il fotone, massa=0 può andare a
velocità=c.
La dilatazione delle masse quindi impedisce a qualsiasi particella o corpo
di massa>0 a raggiungere la velocità della luce. E' vero che la teoria non
esclude velocità superiori, ma questo implica che questi oggetti hanno una
massa immaginaria(?), vanno indietro nel tempo(?), sono in altri
universi(?), bada bene che sono CONFINATI in altri universi, con tute le
implicazioni metafisiche del caso.
Poi, all'interno dell'intervallo di indeterminazione, tutto può succedere,
anche che un'elettrone vada avanti o indietro nel tempo, l'importante è che
lo faccia in un tempo tale che soddisfi il principio di indeterminazione.
Pensa ad un cassiere in una banca che si frega i soldi, ma che li rimette a
posto prima del controllo.
Se il controllo è ogni giorno alle ore 12, per 24 ore può fare quello che
vuole, l'importante è che lo faccia entro quel tempo!.
Se applichi le trasformazione le devi applicare bene, non solo al tempo ma
anche alla massa e alla lunghezza.
Quindi la Radice di -1, immaginario rappresenta soltanto un metodo
matematico per rappresentare una impossibilità nel NOSTRO universo. Questo
per semplicità, se ne potrebbe parlare più a fondo ma non credo che questo è
il posto per parlare di tensori.
Ciao Forex

 news:ac14u4$lsseu$1...@ID-99826.news.dfncis.de...
mi ripeto in altri termini:
le sindoni di oviedo e manoppello sono uguali a quella di torino oppure
differiscono sensibilemnte sia come posa, colori...
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 Ciao.
Una delle possibili vie di fuga dalla nostra dimensione (non la sola, Einstein
"predisse" per esempio i buchi neri prima che fossero osservati
sperimentalmente) sono le trasformate di Lorentz,
e ciò, (qualora dimostrato non solo analiticamente, ma anche sperimentalmente
per v>c), spiegherebbe la non eternità
del nostro sistema universo, non essendo eterno, in quanto non isolato.
Dammi atto che non ti ho aperto parentesi di mistica, anche se essendo in
it.cultura.religioni
me lo sarei potuto permettere ...
: - )
P

 ne contemplano un'altra non rappresentabile, nel nostro universo, se v>c.
Ti hanno presentato duemila obiezioni in proposito alla possibilità di
superare la velocità della luce.
Inoltre se pure ci fosse un'altra dimensione, perchè sarebbe una dimensione
metafisica? Sarebbe un'altra dimensione fisica, d'altronde ci sei arrivato
attraverso una trasformazione fisica. Dunque nulla cambierebbe. Due
dimensioni fisiche che insieme costituiranno il nuovo universo fisico, che
per definizione rimarrà sempre un sistema isolato. Ma questa Parmenide è
comunque fantascienza, anche se senza le conseguenze metafisiche che tu
prospetti.
Saluti,
The Dentist

una spiegazione naturale.
ho ritrovato il precedente msg.
Premesso che mi ritrovo TUTTO in quanto scrive Forex (ed e' davvero
molto importante, nel senso che si tratta di REF fondamentali: se 
qualcuno di qs. cambiasse siete pregati di svegliarmi anche la notte
 pur di dirmelo!!!)
a te volevo semplicemente ricordare che questioni come:
-la massa mancante (e quindi l'energia corrispondente..
-l'Universo in espansione accelerata..
sono tutto sommato acquisizioni recenti e NON di poco conto...
quindi mentre su:
-sistema isolato-
-entropia, ecc.
ci andrei piu' cauto di Parmenide
su qs. cose bisogna essere piu' possibilisti...


se mi e' dato di aggiungere qualcosa -mella mia im-preparazione- 
a quanto state scivendo, certamente notevole... ecco:
1) tutte le 'nuove' scoperte/teorie NON hanno mai disatteso le
precedenti, ma solo delimitate, integrate, supportate meglio...
2) A mio avviso e' giunto il momento di operare una grossa
  trasformazione nella nostra mente sui concetti di
   spaziotempo / forzaenergiamassa / causaeffetto /
  variabilidipendenti.indipendenti
gia' Einstein ha dato una bella mazzata allo spaziotempo...
Non so dirvi da che parte andare.. l'intuizione sarebbe di
smetterla con la F=f(t,s) e ribaltare la cosa dicendo che e'
lo spaziotempo, non piu' variabile indipendente, a determinare
LUi lo stato delle energie e dei campi di forza...
certamente quantizzato... ma qui dovete andare avanti voi...


del nostro sistema universo, non essendo eterno, in quanto non isolato.
Anche fosse resta da stabilire l'eternità o meno dell'universo e della
ipotetica dimensione extra-universo, che considerata un tutt'uno, cioè un
universo a più dimensioni rispetto alle attuali, tornerebbe ad essere
isolato, ma questa è fantascienza allo stato puro.
Posso immaginarmi tutto quello che mi pare, universi paralleli, universi a
2000 dimensioni, matematicamente tutto è possibile, anche C-spazi
vettoriali, ma questo non significa che esistono nella realtà fisica.
Ciao.

 >non rappresentabile nel nostro stato dimensionale.
Confesso: questi discorsi hanno sicuramente più attrattiva (per
me) di quelli religiosi. E' giusto far supposizioni, ma credo sia
meglio non sconfinare nella fantascienza scambiandola per
scienza. Che i numeri complessi siano indispensabili oggi,ad
esempio per la meccanica quantistica, nessuno lo mette in
dubbio (vedi il bel libro di R. Penrose, "La mente nuova dell'imperatore",
Superbur - pag. 304 e segg. per un esempio
divulgativo). Ma non esageriamo.....  :-))
(per Forex: scommetto che tu i tensori te li sei studiati su "Finzi-Pastori,
Calcolo
tensoriale ed applicazioni", giusto? Come mai quel libro non si trova più?
L'ho cercato dappertutto senza venirne a capo...mi sarebbe piaciuto averlo
nella mia libreria...anche di seconda,terza o quarta mano...)
Ciao
Paolo (pmaktum)

 ha scritto nel messaggio
news:ac85os$1bte$1...@newsreader1.mclink.it...

Stranoche nonsci il Finzi-Pastori, tu non credo sei della mia generazione
(Fisica a Roma 67-73)
Si usa ancora?
Se sei a Roma o dintorni te lo posso fare avere ( una fotocopia però) in una
notte di lunapiena a mezzanotte!!!
Ciao gigiForex

 Ciao gigiForex
ciao
Paolo (pmaktum)

 Ciao.
Chiesero a Galileo:
"Maestro qual'è lo stato naturale di un corpo? ... stare fermo?"
Rispose:
"Lo stato naturale di un corpo è stare in un perfetto stato di quiete ->
rimanendo in movimento"
Ecco il grande scienziato intuì:
-una verità fisica:
la conservazione naturale della quantità di moto per ogni cosa non sottoposta a
forze esterne,
-una verità mistica:
Lo stato naturale di ogni entità è il movimento e  la sua quiete è il movimento,
lo Spirito è immortale e non necessita di una forma percettiva per essere,
Egli invece a tutto dà forma e sostanza,
compresa quella che misuriamo con l'oggettività scientifica,
compresa quella che misuriamo con la soggettività mistica.
P
_______________________________
http://www.cyberluz.net/icr
http://it.geocities.com/parmenide_2002/

 Ciao
Qui siamo OT, ovviamente.....sei un fianchettatore, insomma.
E la preferita?...Est, Ovest, Nimzo, Grunfeld,
Catalana,Ben Oni.......?
Che Caissa ti accompagni    :-)
ciao
Paolo

 non sei in ambito scientifico, ma in un impianto teoretico dogmatico.
Confondi una definizione con una ipotesi. E' un errore grave per un
ingegnere.
Il resto lo legga Forex, non ne ho voglia :-)
Saluti,
The Dentist

 Ciao
Aggiungo a quanto sopra, alla fine degli anni 60, a Fisica a Roma c'erano
due biblioteche, una cosiddetta chiacchierata e una silenziosa. In quella
chiacchierata al secondo piano poi trasferita a piano terra,  si giocava
praticamente solo a scacchi, a bridge (gioco per cui ho lasciato gli
scacchi) e si suonava la chitarra.
Sembra un nonsenso, i soliti studenti che non fanno nulla, invece era un
luogo di ritrovo, di discussioni, frequentato da tutte le facoltà,  incontri
multiculturali assolutamente eccezionali, scambi di idee tra medici,
biologi, chimici, fisici, ingegneri (primo biennio), quelli di lettere,
(legge no, stavano davanti a noi come facoltà ma c'era una guerra
quotidiana). Qualcuno del NG che ha frequentato in quegli anni lo ricorderà
(mmmh, credo che qui ce ne siano pochi!!!). Mattioli (quello dei verdi) era
professore di Oceanografia, mi pare, professore cattolico, Toushek faceva
metodi, Cabibbo fisica teorica, Ricci struttura della materia, Frova stato
solido, Amaldi fisica II e tanti altri. Che passioni, che discussioni, mah,
sto cadendo nel patetico... Forse è l'ora tarda..
Ciao Forex

 Ciao Forex
.......Che fortuna hai avuto!!!! Amaldi, Cabibbo...!!
vabbè...chiudiamola qui.....ti invidio.
Paolo (pmaktum)


 A me sempre la patata bollente????
 vabbč, ce passo la notte :-)
Forex


Accerchio il nemico per farlo entrare e..zacchete!
Mi sono riguardato l'apertura perchč non ricordavo la definizione: 1: d4 Cf6
2.c4 g6 3:Cc3 d5
mi pare la Grunfield, ma non ricordo bene, poi dipende se gioco bianco o
nero.
Il mio cruccio č che il gran maestro si chiama Zichichi, mi perseguita!!
Ma tu di dove sei?
Ciao

mi pare la Grunfield, ma non ricordo bene, poi dipende se >gioco
bianco o nero.
Beh a questo punto se le tre mosse che hai descritto sono
state fatte non ha piu' importanza se si e' bianchi o neri, ormai si e' in
un indiana Grunfeld a tutti gli effetti, che se la memoria non mi falla e'
stata riscoperta in tempi moderni in uno dei primi mondiali di Kasparov. ;-
) Ciao Claudio Pace
p.s. Una partitina in rete su Jumpy? Basta darsi
appuntamento qualche volta verso le 22  a questo link
http://giochi.jumpy.it/giochi/2800multiplayer.htm
 solo che da un po' di
giorni non mi funziona e non so se dipende dal mio browser o dal server di
Jumpy che e' giu', se qualcuno clicca sull'icone degli scacchi e mi fa
sapere se riesce a collegarsi o meno, mi fa una cortesia. ;-) Questa' e'
una domanda a cui non e' necessario essere credenti o no per poter
rispondere razionalmente. :-))))
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Paolo