Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sacro

 
 
Come definireste il territorio di competenza del Sacro? 
 
 

 Come definireste il territorio di competenza del Sacro?
 
ancestrale istintuale ma del tutto inutile ai fini pratici
 
-- 
Sono portatore sano di intelligenza. Ce l'ho, ma non mi fa niente.

 Come definireste il territorio di competenza del Sacro?
 
il rito
 

 Come definireste il territorio di competenza del Sacro?
 
La risposta classica è "tutti i fenomeni che violano le leggi di natura" 
 
 


 
La mamma e' sacra
Giorgio Gaber cantava che la schiuma e' come la mamma, e' sacra.
Sacri sono coloro che custodiscono il nome sacro.
Sacro e' molto soggettivo.
Una persona puo' essere sacra, un luogo una verita'.
Le parole giuste sono sacre
Senza imbroglio e corruzione e' sacro.

 Come definireste il territorio di competenza del Sacro?
 
 
un furto (non paga l'ICI)
 
 


il prete dice al credente: 'io sono sacro!' 
 

 Come definireste il territorio di competenza del Sacro?
 
... interrogarsi intorno al "territorio di competenza del sacro" ...
significa ipotizzare fuori tempo massimo (e senza pù alcuna
verosimiglianza!) che esistano *oggetti reali* non soggetti al divenire. 
Oggetti reali, che venivano definiti "sacri" proprio per quello. 
Poichè,invece,  nemmeno gli spazi intergalattici sono stabili ... non c'è 
*niente* che possa (correttamente) essere definito "sacro".
Inoltre, il termine <<sacro>> -come mi permetto esporre in conclusione (per
malconsigliati che volesssero leggere :-))- NON è applicabile
(correttamente) ad alcun ente metafisco ... come "fa solitamente" chi ne
colloca qualcuno in spazi concettuali nei quali pensa più agevole 
rifugiarsi.
Di consguenza ... credo che si debba (!) dire che il territorio di
competenza del sacro ... E' UNO SPAZIO VUOTO.
 
 
Chi legge ancora  ... è già stato avvertito! :-)
IMHO (?) bisogna tenere conto di quale definizione E' GIA' stata data del
"sacro".
Il termine designa <<diversità e separatezza>> e -come tale e secondo gli
Antropologi, già all'inizio della Cultura umana- faceva da attributo a ciò
che *appariva* diverso e separato dal mondo corrente/esperenziale.
Quest'ultimo pareva avere la sua caratteristica principale nel 
divenire-e-scomparire. Pertanto, fu aggettivato di "sacro" TUTTO ciò che ... 
appariva
immodificato e persistente nel tempo: quindi ... il cielo, le stelle, i 
fiumi, le montagne, i boschi, eccetera. [Mi consento di sottolineare che si 
tratta(va) di *oggetti reali*, e non di enti metafisici.]
Il concetto di sacralità -e la sua attribuzionee a oggetti reali
dell'esperienza!- NON implicava inizialmente alcuna idea relativa ad alcuna
divinità; quest'ultima intervenne DOPO -sempre secondo gli Antropologi-
quando la Cultura umana giunse alla "capacità" di non solo constatare che
c'erano (apparenti) diversità e separatezze, ma anche di farsi domande
intorno A COSA fossero dovute diversità e separatezza. La risposta ... fu il
Teismo. La divinità avrebbe realizzato sia cose "sacre" -che non cambiano né
cessano- sia cose "profane" ... quali anche noialtri.
PERO' ... non c'è niente che né cambi, né cessi. Era solo un'apparenza agli
occhi ingenui dei primi Uomini che tentavano un culturalizzazione ...
Uomini ... un po' più ingenui di noi ora.
 
--
Vincenzo
 
 
 


Sfintere anale e parte dei glutei. 
 
 
 
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---


 
il territorio di competenza del sacro non è definibile una volta per 
tutte come ha dimostrato l'antropologia. Il concetto di *sacro* richiama 
ad una adesione, una unione a qualcosa di *totalmente altro da* (R. 
Otto), un *trascendente* (M. Eliade), o a "ciò che va oltre la nostra 
comprensione e potere" (C. Rivière) etc. ed è elasticamente definito in 
rapporto al *profano* in modi e ambuito diversi a seconda dei tempi, 
delle aree, dei paesi e delle culture.
 
Non è definibile perché il termine *sacro* non si riferisce ad un 
elemento sostanziale valido per sempre, ma dipendente e legato alle 
diverse culture.
In passato il Sole, le cui caratteristiche andavano al di fuori della 
nostra conoscenza e comprensione, era in *territorio di competenza del 
scaro*, oggi non più etc.
 
Cercare di definire il territorio di competenza di qualcosa che viene 
definito da una cultura attribuendogli un territorio di competenza, 
rischia di divenire un tentativo circolare.
 
Più che il *territorio di competenza* sono definibili le *funzioni* del 
sacro che sono *esplicative*, *integrative*, *rassicurative* e 
*organizzative*, ossia il perché le diverse culture in modi e forme 
differenti sentono e hanno sentito il bisogno di delimitare un campo di 
attribuzione del *sacro* ed uno del *profano*.
 
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 portavoce, per sfruttare le masse, in ogni luogo nel mondo.
 
 
estremamente improbabile che sia il *residuo genetico* anche perché come 
ha spiegato Lévi-Strauss "vi è una razionalità soggiacente ai vivaci 
racconti chiamati miti". La funzione del sacro sopravanza e scavalca 
quella delle religioni, ed in particolare quelle delle religioni 
istituzionalizzate, che sono facile strumento del fenomeno di 
sfruttamento cui accenni.
Ci sono volute generazini di studiosi per liberarsi del razzismo 
ideologico-religioso che definiva *primitivo* e *falso* ogni visione del 
*sacro* che non fosse facilmente riconducibile ai meccanismi tipici 
delle religioni organizzate, non cadiamo ora nell'errore opposto di 
massificare tutto sempre e soltato con lo stesso meccanismo tipico del 
condizionamento culturale delle religioni e quindi di forzare di nuovo 
il concetto del *sacro* entro gli ambiti delle religioni organizzate.


 Ukar
Beh, le cosidette "guarigioni miracolose" per esempio......
 
-- 
La religione:
-) vera per la plebe
-) falsa per i saggi
-) redditizia per chi ne fa una professione
Lucio Anneo Seneca
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 accaduto violando una qualsiasi delle leggi del nostro Universo?
 
Fatima
 
 
 

 un furto (non paga l'ICI)
 
Non per niente voti per quelli che hanno tolto l'ICI alla Chiesa 
 
 

Claudio Bianchini ha scritto:

Se veramente il sole fosse uscito dalla sua posizione ed avesse veramente
"danzato", come 
mai fu visto solo a Fatima e non altrove?


 Il termine designa <<diversit� e separatezza>>
 
 
il problema e' che questa parola "sacro", (come tante altre) ha avuto
una evoluzione nel tempo con molti  cambiamenti di significato.
 
Per capirci qualcosa, bisogna ripartire dalle origini, quando il termine
indicava <<diversit� e separatezza>>, ma era attribuito a cose ben
specifiche:   Un luogo, un tempo, una riunione...
 
 
Mi spiego meglio, con un esempio
quando, ancora oggi, si organizza un evento pubblico, (una manifestazione)
cosa si fa?  Si sceglie un luogo, ( ad es. una piazza) e viene recintato ed
interdetto al normale uso cittadino, per riservarlo alla manifestazione.
E si incaricano delle persone (gli addetti al servizio) per  cio' che serve
all'organizzazione, e si stabilisce un tempo (un giorno) riservato a
quell'evento.
 
Questo facevano gli antichi.
E lo si desume dal significato dei termini (greci) inerenti a questo.
 
      Ecclesia   =  significa Assemblea, Riunione di tutto il popolo.
 ecclesia= riunione, adunanza  (da  CALEO=convocare, chiamare)
      Calende= significa chiamare, convocare.  Veniva comunicato
ai cittadini  la data della prossima  chiamata=(coincidente con la Luna
nuova)
      Liturgia   ( leitourgia)=Uffizio pubblico, . Servizio prestato durante
una pubblica
assemblea.  Toccava a chi era estratto a sorte l'"estiator" (si occupava
di imbandire un banchetto pubblico) oppure a chi si offriva volontario, per
prestigio.
 
Come si vede, non c'e' niente di sopra-naturale, ma solo qualcosa di
pubblico. Veniva  riservato alla pubblica riunione anche un  tempo (un
giorno)
che cosi' diventa sacro.  Ed anche l'uso di fare "sacrificio" pubblico di
animali
per un banchetto collettivo, puo' benissimo esser letto in questa ottica,
visto che allora non esistevano frigoriferi, e percio' era piu' pratico
mangiare
gli animali grossi collettivamente, in luoghi attrezzati per la macellazione
e
con l'assistenza di persone esperte in questo particolare  trattamento.
 
      Religione.  Anche  religione significa relegare, recintare, riservare
a..
pu� essere recintata una fonte sacra, un albero sacro,
Veniva  riservato alla pubblica riunione anche un  tempo (un giorno)
che cosi' diventa sacro
 
L'importanza che assunse tutto cio' anticamente, non deriva dal
Sopra-Naturale , ma da quanto per loro era importante partecipare alla
vita cittadina.  In quelle riunioni si parlava anche di politica, si davano
e ricevevano informazioni (non c'era la TV allora).
 
Al tempo dei greci e romani  l'idea di dio non era quella dei
cattolici-medioevali.
Allora  non avevano Dogmi,  Non avevano libri rivelati come  "la Bibbia"
Ossia ognuno aveva la propria idea della divinita', si dava delle spegazioni
diverse rispetto a quelle che davano altri. Il Divino in genere rispecchiava
vari aspetti della vita (forza, l'amore, la vendetta, la fortuna,...) o
del Cosmo (Sole, Luna, Marte, .... i sette cieli)
 
Ognuno rispettava gli altri,  le loro idee in merito, le superstizioni
altrui.
E poi partecipavano tutti non perche' avessero le stesse idee,
ma  per rispetto  alla comunita' cittadina, per stare insieme in gruppo,
sentirsi inseriti nella citta' in cui si viveva.
 
Accusavano gli Ebrei di essere atei, non solo per il fatto che adoravano
un solo dio, ma perche' negavano gli  dei degli altri.  Perche' i cristiani
non partecipano alle cerimonie collettive di tutta la citta'?
Essi disgregano i valori del nostro vivere civile. E poi perche' un
unico dio creatore di tutti (si domandavano) poi protegge un solo
popolo? Prima crea tanti popoli, poi li condanna tutti e ne salva
uno solo.
 
---------------
Ma alla fine vinsero i cristiani- dogmatici.  Purtroppo.
 
 
 
 

Claudio Bianchini ci ha detto :

a fatima un gruPpo di ubriachi ha visto il sole muoversi mentre
in tutto il resto del mondo il sole è rimasto dov'era
 
che cazzo di avvenimaneto sarebbe ?
 
 

Scriveva Claudio Bianchini lunedì, 07/11/2011:

scemenza infinita, io non voto da almeno 35 anni
 
 

 mai fu visto solo a Fatima e non altrove?
 
il vino di fatima è una schifezza
 
 


Vuoi un avvenimento?
puoi averlo ma dovresti fare esattamente quello che ti dico.
P.S.
Questo avvenimento puo' essere rivelato singolarmente ma anche in massa.
l'avvenimento finira' con il proprio svenimento pertanto e' meglio farlo 
uno si e uno che vi guarda.
Se la cosa vi interessa vi faccio provare una cosa che vi colleghera' e 
fara' conoscere il vostro io..no e' piu' giusto dire vi fara' conoscere 
la vostra persona.
Questo avviso e' sempre valido.
 


non ci credo! faccio la stessa cosa di pope?
MiiiiiInchia devo andare a votare!

 mai fu visto solo a Fatima e non altrove?
 
Ipotizzo: perchè viviamo in una realtà alla Matrix?
 
http://www.youtube.com/watch?v=WnEYHQ9dscY&feature=related
 
 
 

 in tutto il resto del mondo il sole è rimasto dov'era
 
Ne devi magnare di pagnotte.... 
 
 

Claudio Bianchini ha detto questo martedì :

invece di far battute da ebete perchè non rispondi a tono ?
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=WnEYHQ9dscY&feature=related
 
 
Okkham mi porterebbe ad escludere questa ipotesi..... 


 
http://www.youtube.com/watch?v=WnEYHQ9dscY&feature=related
 
 
Okkham mi porterebbe ad escludere questa ipotesi..... 
 


 
http://www.youtube.com/watch?v=WnEYHQ9dscY&feature=related
 
 
Okkham mi porterebbe ad escludere questa ipotesi..... 
 


 il territorio di competenza del Sacro? 
 
il territorio "al di là" delle competenze umane.
 
In latino(*) "sacer" è ciò che l'uomo non può controllare, anzi, non può
nemmeno toccare o guardare, che suscita un timore insuperabile, che dà
l'idea di un limite invalicabile. A seconda del contesto, il termine
latino viene tradotto come "sacro", o come "maledetto", ma in realtà non
esiste nelle lingue moderne un concetto esattamente corrispondente.
 
Il sacro è qualcosa che appartiene alla cultura più primitiva(**)
dell'uomo. Per questo è antecedente
 
a. all'idea stessa di Dio (per lo meno di un Dio come essere personale);
b. all'organizzazione del mondo etico in base all'opposizione bene/male.
 
====
 
(*) la religione romana antica ha caratteri fortemente arcaici, per
questo è spesso un temine di confronto interessante.
 
(**) uso il termine "primitivo" in senso puramente storico, senza alcun
intento dispregiativo.
 
Dovrebbe essere chiaro, ma non si sa mai.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 invece di far battute da ebete perchè non rispondi a tono ?
 
La risposta a tono, cioè in tono con lo stile dei tuoi post, consisterebbe 
nel mandarti a fanculo? :-DDDDDDDDDDD 
 
 

 Okkham mi porterebbe ad escludere questa ipotesi.....
 
E perchč? 
 
 

 E perchè?
Prova a googlare "rasoio di Olkkham" e forse lo capirai......


 Ciao
 
 
in un certo senso ci sei caduto... il sacro non si riduce nella 
religiosità, in quanto la seconda è una *specie* del primo.
 
Senza il sacro non vi è *religio*, ma con il sacro non c'è sempre 
*religio*. Tu attribuisci al *genere* attributio negativi tipici della 
specie *religio* (tanto da definirlo residuo genetico con chiara ed 
evidente valutazione negativa).
 
Le religioni di massa hanno spesso svolto questa operazione truffaldina, 
di ricondurre all'interno dell'ipotesi religiosa ogni senso del sacro... 
se noi seguiamo all'inverso questo porcedimento (siccome svalutianmo la 
religio, allora svalutiamo il sacro) di fatto facciamo il gioco delle 
religioni.
 
Le religioni di massa hanno *cannibalizzato* il senso del sacro (per 
fare un esmpio politico è quello che il *comunismo* ha cercato di fare 
con il concetto di *sinistra*) mettendoci sopra la bandierina.
 
Togliamogliela...


Sembra che Claudio Bianchini abbia detto :

puoi anche farlo, resti cmq senza aver dato alcuna risposta alla 
faccenda che tanto di  preme
 
 

 Prova a googlare "rasoio di Olkkham" e forse lo capirai......
 
Non vedo perchè l'ipotesi che quello che vedo è illusorio sia non plausibile 
ed "elementare" secondo i canoni di Occam 
 
 


 > wrote:
 >
 >> Il 07/11/2011 09:45, 
Uk...@ukar.eu
 ha scritto:
 >
 >>> Non mi pare che Levi Strauss, con tutto il rispetto a lui dovuto,
 >>> fosse un neurobiologo e nemmeno uno specialista in genetica, mi pare
 >>> fosse laureato in Filosofia.
 >>> Il fatto che una pulsione istintuale venga poi razionalizzata non
 >>> stupisce ormai alcuno, come pure il fatto che le pulsioni istintuali
 >>> abbiano una loro utilità razionale nemmeno.
 >>> In ogni caso quello che di Levi Strauss tu riporti e le successive
 >>> considerazioni espresse sul "sacro" confermano quello che ho scritto.
 >>> Infatti la natura genetica del "sacro" (presente istintualmente in
 >>> tutti gli Uomini, ovunque, indipendentemente da Nazione o cultura) è
 >>> antecedente ed indipendente da quella delle religioni che, come ho
 >>> chiaramente scritto, hanno cavalcato, impadronendosene.
 >>>
 >>
 >>
 >> non lo era certo... era un antropologo... ma qundo si studia il
 >> comportamneto degli anthropoi l'antropologia (e non solo la genetica) ha
 >> una sua rilevanza. L'antropologia spiega sullaa baase di datri di
 >> oservazione le diverse forme e struttire assunte dalle funzioni umane
 >> all'interno delle diverse culture e società conosciute... e da
 >> darwiniano quale sono (e se non sbaglio tu sei) riconosco ed esalto
 >> l'origine evolutiva delle caratteristiche umane (come di tultte le altre
 >> specie) e nulla è di fatto un *residuo* fintanto che è ben presente
 >> nelle funzioni e struttuire comportamentali di una specie
 >
 > Con tutto il rispetto per il filosofo, psicologo ed antropologo Levi
 > Strauss credo che  "Il ramo d'oro" di J. Frazier (editrice
 > Boeringheri) abbia, già in  antecedenza trattato ad abundantiam il
 > sacro ed i miti a livello mondiale.
 > Ho, volutamente, usato il termine "residuo" genetico in quanto, come
 > tu ben sai, i tempi dell'evoluzione casuale, darwiniana , sono
 > estremamente lughi e l'animale Uomo si ritrova ancora con pulsioni
 > istintuali che, oggi nelle culture evolute, non hanno più un'utilità.
 > Sono "coggigi" ed "ossi sacri" che permangono nonostante non vi sia
 > più la necessità di una coda.
 > Ecco quindi l'inninecessarietà del "sacro", almeno per l'uomo
 > civilizzato. Probabilmente per qualche tribù amazzonica o per gli
 > ultimi aborigeni australani il "sacro" ha ancora qualche residuo di
 > utilità.
 > Da noi è solo un peso superfluo, se non come materia di studio a fini
 > storici, antropologici ed etnologici.
 
 
E' qui l'errore (a mio parere ovviamente), ossia l'applicazione tout 
court dell'evoluzionistiche alle scienze sociali. L'evoluzionismo 
sociale è teoria ampiamente superata e questo anche per me che sono un 
darwininano convinto. Il paragone tra il senso del sacro e l'osso sacro 
(oltre alla divertente rima) non funziona, perché la presenza dell'osso 
sacro (tranne un po' di mal di chiena) non opera positivamente o 
negativamente in forma così massiccia nelle società umane quanto fa 
invece il senso del sacro. Il primo sarà un  *residuo genetico* che 
richiama a sopecie evolutivamnete precedenti la specie umana, il secondo 
è una *caratteristica evolutiva* comparsa nella specie umana. Come il 
primo *sacro* (l'osso) anche il secondo (il senso) è conseguenza 
dell'evoluzione (e ci mancherebbe altro... visto che tutto lo è), ma 
diversamente dal primo, nulla allo stato attuale ci permette di indurre 
la sua residualità. Il senso del sacro sembra, anche in base alle neuro 
scienze (ti consiglio la lettura di Franco Fabbro: neurosppicologia 
dell'esperienza religiosa o di Alpen: The Good Part of the Brain), una 
delle carattersitiche evolutive qualificanti della specie umana. Un 
residuo genetico è il ricordo di qualcosa che aveva una piena funzione 
in una fase evolutiva precedente ma non più nell'attuale... per potermi 
dire che il senso del sacro è un residuo genetico dovresti prima 
dimostrarmi che era ben presente in una fase evolutiva precedente e che 
che oggi rimane senza più essere necessario ne' avere la sua reale 
funzione originaria. L'osso sacro attesta la presenza della coda nelle 
fasi evolutive che precedono l'homo... il senso del sacro invece non è 
attestato affatto prima dell'homo. Altro che *resuiduo*... è una *novità 
genetica*!
 
 
Ci sarà anche nella prossima fase evolutiva? Boh...Si parla di processi 
in fieri, di cui tu cerchi di prevedere (indurre) i percorsi futuri. 
Onestamnete, con tutto il rispetto, indurre la conclsusione che sia 
residuale qualcosa di ben presente, compaerso in QUESTA fase evolutiva 
che stiamo vivendo (che quindi contribuisce a caratterizzare) e che non 
accenna ad *estingtuersi* è una scommessa sul fututro fatta più su pie 
speranze che su dati ed elementi reali. Di fatto è un atto di fede.
 
Riguardo poi a Frazer, la sua centralità nel setore è fuori discusisone, 
ma lui stesso ammetteva i limiti del suo metodo, essenzialmente quello 
*comparativista*. Ti consiglio di avvicinarti ad autori più moderni, 
meno legati alla vecchia visione di società *primitive*, *aborigene* 
etc. come dominate da visioni *residuali*. E' di nuovo l'errore cui 
accennavo, di continuare a giocare, senza neppure saperlo, al gioco 
voluto dalle religioni di massa dominanti che di fatto hanno bollato 
come *primitivo* tutto ciò che ha a che fare con il sacro ma non nel 
loro linguaggio o secondo la loro simbologia mitologica. L'antropologia 
si sta lentamente liberando di questo fardello, imparando a studiare in 
  maniera imparziale, obiettiva e scientifica le culture umane e non più 
sotto il vecchio approccio prima catto-centrico poi euro-centrico ed 
infine occidentale-centrico di cultura civilizzate da una parte e 
culture primitive dall'altra.
 >
 >>>> Ci sono volute generazini di studiosi per liberarsi del razzismo
 >>>> ideologico-religioso che definiva *primitivo* e *falso* ogni 
visione del
 >>>> *sacro* che non fosse facilmente riconducibile ai meccanismi tipici
 >>>> delle religioni organizzate, non cadiamo ora nell'errore opposto di
 >>>> massificare tutto sempre e soltato con lo stesso meccanismo tipico del
 >>>> condizionamento culturale delle religioni e quindi di forzare di nuovo
 >>>> il concetto del *sacro* entro gli ambiti delle religioni organizzate.
 >>>
 >>> Non so a chi ti riferisca, amico Giacomo, con quel tuo "non cadiamo".
 >>> Io di certo non ci sono caduto nel mio post, ove ho espresso
 >>> l'universalità del "sacro" indipendentemente da qualsiasi religione ed
 >>> ho chiaramente dichiarato come le religioni organizzate carpiscano e
 >>> sfruttino questa pulsione per sfruttare le masse, ovunque.
 >>> Mi fa piacere leggerti sempre, Giacomo, soprattutto quando, da buon
 >>> dotto, con parole diverse ed in modo maggiormente articolato, confermi
 >>> quello che, in sintesi, io ho espresso.
 >>> Ciao
 >>
 >>
 >> in un certo senso ci sei caduto... il sacro non si riduce nella
 >> religiosità, in quanto la seconda è una *specie* del primo.
 >
 >
 > Scusa Giacomo, apprezzo ed ammiro la tua finezza dialettica, ma io
 > cosa ho scritto, con per me insolita concisione,  nella risposta
 > all'amico Benzi?
 >
 > ""Un residuo genetico sfruttato da chi cavalca il "sacro" e se ne fa'
 > portavoce, per sfruttare le masse, in ogni luogo nel mondo.""
 >
 > Forse, averi dovuto, per non sollevarti questi dubbi scrivere meglio:
 >
 > ""Un residuo genetico. E'  utilizzato da chi cavalca il "sacro" e se
 > ne fa' portavoce, per sfruttare le masse, in ogni luogo nel mondo.""
 
 
meglio, ma credo che tu abbia capipto che l'obiezione principale sta nel 
fatto che non è definibile *residuo*.
 
[NDR... lascia perdere la *finezza dialettica*... sembra che stai di 
fatto dicendo che il dialogo non si basi su eventualmemte diverse 
valutazioni di fondo, ma su artifici retorici... c'èr già qualcuno che 
quando non sa che dire bolla ciò cui non sapeva dare risoposta come 
*volo pindarico*... è un vecchio trucco un po' logoro... immagino che 
non fosse la tua intenzione]
 >>
 >
 >   Grazie per avermi dato l'opportunità, semplicemente con un cambio di
 > punteggiatura di meglio chiarire la mia opinione.
 >
 >> Senza il sacro non vi è *religio*, ma con il sacro non c'è sempre
 >> *religio*. Tu attribuisci al *genere* attributio negativi tipici della
 >> specie *religio* (tanto da definirlo residuo genetico con chiara ed
 >> evidente valutazione negativa).
 >
 > Confermo che lo sfruttamento del "sacro" ai fini di costruirvi una
 > "religio" sia estremamente negativo e pernicioso per l'Uomo.
 > Ritengo il "sacro", puranche senza "religio, un'inutilità assoluta
 > (Vincenzo Del Piano che ha molta più signorilità di me lo ha definito
 > "uno spazio vuoto")
 
 
trovo difficile, evolutivamente parlando, immaginare qualcosa di attivo, 
vivo e presente nelle società umane che non abbia una *funzione*
 
Una sua funzione l'ha avuta e l'ha ancora visto che si è sviluppata nel 
corso della evoluzione umana /(è ben attestata dalle prime forme di 
sapiens e forse anche prima) ed è collegata *esattamente* alle 
caratteristiche della mente umana. Magari si evolverà diversamente 
nell'homko sapines asapiens sapientissimus.
 
 
Rispetto allo spazio vuoto personalmente non fa che confermarmi nella 
mia visione. L'attività principale con cui giustifico allo Stato le 
tasse che pago è il teatro. Lo spazio vuoto, e in particolare lo spazio 
scenico, è il luogo in cui l'homo sapiens sapiens esprime le sue paure e 
i suoi desideri, traccia e descrive i suoi archetipi, sfrutta al massimo 
tutte le diverse strategie di pensiero, non solo quella logica, ma anche 
qualla analogica su cui si fonda l'arte.
So che il sacro è lì... in quello spazio... che DEVE essere vuoto per 
essere riempito dalla potenza della mente umana. Questa è una delle sue 
funzioni evolutive che ne determinano il successo... altro che residuo
 
 > Trovo ridicolo che, anche negli anni 2000,  l'animale Uomo tenti di
 > riempire questo vuoto con cazzeggiature tipo gli oroscopi, le facolta
 > paranormali, l'omeopatia ed amenità del genere, che, nonostante
 > l'apparenza "profana" nel momento in cui pretendono di spacciare una
 > valida realtà, magari (LOL) "cosmica", smascherano la loro natura di
 > "cane spaziale" (Copyright VDP)  ben distinto dal, per loro,
 > quotidiano, banale e razionale,  "profano".
 >>
 >> Le religioni di massa hanno spesso svolto questa operazione truffaldina,
 >> di ricondurre all'interno dell'ipotesi religiosa ogni senso del sacro...
 >> se noi seguiamo all'inverso questo porcedimento (siccome svalutianmo la
 >> religio, allora svalutiamo il sacro) di fatto facciamo il gioco delle
 >> religioni.
 >
 > Non credo proprio. Senza il "sacro" per eccellenza, ossia la divinità,
 > la religione crolla, come un lampadario cade se manca il "gancio".
 > Loro hanno tutto l'interesse a mantenere vivo il senso del "sacro" per
 > tentare di sopravvivere ancora un po'.
 
questo è implicito nel concetto di rapporto tra  *genere* e *specie* che 
applico al raporto tra *sacro* e *religione*... mettiamola coì... 
l'insieme *religione* è un sottinsieme dell'insieme del *sacro*
 >
 >>
 >> Le religioni di massa hanno *cannibalizzato* il senso del sacro (per
 >> fare un esmpio politico è quello che il *comunismo* ha cercato di fare
 >> con il concetto di *sinistra*) mettendoci sopra la bandierina.
 >>
 >> Togliamogliela...
 >
 >
 > Ed io che sto dicendo? Togli il residuato istintuale del "sacro" e le
 > religioni crolleranno in frantumi.
 >
 > Ciao Giacomo
 >
 >
 > PS: io sono un realtivista pertanto per me destra  e sinistra sono
 > solo definizioni manichee come "nero" e "bianco", mentre esistono
 > infinite sfumature di grigio. Non posso però tacere, per mia diretta
 > esperienza, che in Italia l'unico partito che abbia rappresentato una
 > "sinistra" credibile e pragmatica  sia stato il defunto PCI. La
 > "bandierina", intesa come punto di riferimento, era più che meritata.
 > Dopo di lui il diluvio.....
 >
 
 
io sono un po' più giovane, ma credo anche io che la distinzione destra 
sinistra sia artificiosa. Forse l'unica vera dialettica politica è 
(ancora una volta su base antropologica ed evolutiva) tra affermazione 
dell'individuo e affermazione del gruppo. Sono le due pulsioni dominanti 
della mente umana... ma questa è un'altra storia (forse?)
 > Ciao Giacomo!
 >
 >
 > Ukar
