Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Passione di Gesù: la mia soluzione

Cari amici,
vi avevo ieri domandato il vostro parere in emrito al cambiamento difficile
da comprendere, nell'atteggiamento dei giudei che prima acllamano Gesù e poi
si automaledicono pur di farlo crocifiggere.
Ho letto con attenzione le Vs proposte, che tirano in gioco la delusione, la
paura e comuqnue, quasi sempre, motivi di ordine psicologico o sociologico
che, per la verità, mi convincono poco.
Io ho provato a dare una risposta che sfruttasse le conoscenze provenienti
dalle recenti scoperte archeologiche: ve la proongo di seguito:
------------------
CROCIFISSIONE DI GESU': la pena per ALTO TRADIMENTO
Guerra civile tra Esseni e Farisei.
i brani che propongo sono non nuovi ed hanno suscitato varie discussioni
anche se temo siano rimaste confinate, per lo più, in ambito accademico
(J.M.Baumagarten "Does TLH in Tmple Scroll rfer to Crucifixion?; "Sudies in
QUmran Law", LEiden 1977,ecc..). Quella che propongo é, comuqnue, una nuova
possibilità interpretativa che, a mio avviso, conferma l'essenicità di Gesù
ed apre una prospettiva diversa: quella di una guerra intestina ai limiti
della stato di guerra civile tra Esseni e Farisei.
Cominciamo con la prima notizia (non nuova) che, credo, sconvolgerà alcuni
sostenitori della colpevolezza romana nella crocifissione di Gesù:
La crocifissione era una procedura in uso anche tra i farisei.
Infatti uno dei testi Qumramiani reca quanto segue:
 Rotolo del Tempio LXIV (Trad. Elio Jucci ) : [7]Se vi sarà quaalcuno che
tradisca il suo popolo e divulghi notizie dannose al suo popolo in favore
di una nazione straniera, o compia qualcosa di male verso il suo popolo, [8]
lo appenderete a un albero finché muoia. Di fronte alla testimonianza di due
testimoni o di fronte (alla testimonianza) di tre testimoni [9] sarà messo a
morte: lo appenderanno a un'albero. Quando in un uomo c'è un peccato che lo
renda reo di morte ed egli si rifugi [10]fra le nazioni e maledica il suo
popolo e i figli di Israele, appenderete anche lui a un albero [11] perché
muoia.Ma non lascerai i loro cadaveri appesi all'albero, anzi dovrai dar
loro sepoltura nello stesso giorno, poiché [12] coloro che sono appesi a
un albero sono una maledizione per Dio e per gli uomini e non devi
contaminare la terra che io[13] ti stò per dare ( "ti do", trad. Martone-
Martinez) in eredità.
Le obiezioni potrebbero essere due:
1) La prima é che la Torah vietava la crocifissione, ma questo testo
convalida una eccezione, peraltro seguita anche da Ircano, relativa ad
accuse gravissime quali il tradimento o il peccato grave, la fuga ed il
rinnegamento del proprio popolo
2) Il testo é stato trovato a Qumran e quindi é classificabile come esseno.
In realtà questa associazione viene immediatamente messa in dubbio dalla
osservazione che gli Esseni non praticavano il Tempio che ritenevano violato
nella purezza, dai farisei tanto da rendere necessaria una sua
riedificazione fisica. Nel contempo essi si tenevano comunque allineati al
calendario della successione sacerdotale (calendario solare esseno allineato
al calendario farisaico ed alla successione sacerdotale, vedi es.:4Q321) per
quando avrebbero ripreso ad abitare a Gerusalemme e cioè 6 anni prima
dall'avvento dell'era messianica (vedi Rotolo della guerra).
Dio conseguenza il testo che contiene comunque, chiari riferimenti esseni
sia in riferimento alle feste, che al calendario esseno oltre che a diversi
costumi, va, a nostro avviso, comunque inquadrato nell'ottica di documento
che tiene traccia di quelle norme che si sarebbero dovute applicare alla
ricostruzione del Tempio di Gerusalemme con l'avvento dell'era messianica.
Ma quest'ottica non può essere l'unica. Il testo appare talmente vivo e
fattivo che sembra, comunque,  riportare costumanze reali ed in uso al
Tempio (ovviamente da parte Sadducea e Farisea) che vengono accettate ed
assorbite anche in ambito Esseno.
Infine va notato che su un argomento essenziale come quello della modalità
della pena di morte, sarebbe stato difficile mettere in pratica una norma
sacrilega se non vi fosse stato comunque, un comune modo di sentire tra
Farisei ed Esseni su questo specifico argomento.
Tornato al reato che poteva portare alla pena per crocifissione, la ipotesi
di  peccato grave e fuga sembra difficilemntee applicabile a Gesù mancando
del tutto notizie su precedenti condanne che, a questo punto, avrebbero
dovuto riguardare gli anni precedenti a quelli della vita pubblica ed é ben
strano che si proceda solo dopo 3 anni all'arresto ed alla condanna
definitiva.
A farci scartare questa ipotesi é, inoltre, la constatazione che i Farisei e
i Sacerdoti, dopo l'arresto cercarono di trovare, sensa successo, due
testimoni di accusa (quelli di cui parla il testo) a conferma che non poteva
esserci  stato un precedente processo e la fuga prospetatte cone reato cui
applicare la morte per crocifissione.
L'accusa é, quindi, quella di alto tradimento. Ma su cosa é fondata?
Ricordiamoci cosa dice Gesù suscitando, per la prima volta ed al primo
incontro con i Sacerdoti ed i Farisei in Gerusalemme, suscitando la loro
ira:
Matteo 21.43 "E Perciò io vi dico: Il Regno di Dio vi sarà torlo e sarà dato
ad un popolo che lo farà fruttificare"
E' questa la frase che seguita al gesto di ingresso regale in Gerusalemme,
da ai sacerdoti spunto per l'azione legale contro Gesù.
Lo loro azione non pare affatto immotivata, infatti Gesù non solo si
dichiara re, tradendo quindi il suo re, ma dichiara che il Regno di Dio, che
per i Farisei non poteva che essere Israele, sarebbe stato consegnato ad
un'altro popolo.
Sebbene, nella ipotesi essena, Gesù parlava chiaramente dei "Molti" o dei
"Poveri" o degli "Umili" tutti termini usati dagli Esseni per definire se
stessi (essi non usano mai per loro la parola "popolo"), i Farisei e i
Sacerdoti non potevano che interpetrare male e quindi come tradimento,
quella frase sbattuta loro in faccia nel Tempio subito dopo l'affronto
dell'ingresso trionfale in Gerusalemme.
Infatti, il Vangelo di Matteo, segue dicendo "i sacerdoti ed i farisei (e
non altri) capirono che si riferiva a loro".
A questo punto é più che giustificata la frase pronunciata nella prima
lettera di Paolo: quella ai Tessalonicesi:
Tessalonicesi I 2,15 e seg "...dei Giudei, i quali hanno persino messo a
morte il Signore Gesù e i profeti e hanno perseguitato anche noi; essi non
piacciono a Dio e sono nemici di tutti gli uomini."
La colpa viene, furbamente, dal fariseo Paolo Fariseo estesa a tutti i
Giudei, mentre in realtà sono esclusi gli Esseni.
L'ultima obiezione potrebbe essere l'automaledizione che "il popolo" attira
su se stesso alla morte di Gesù, ma la cosa si risolve subito osservando che
gli Esseni usavano per loro vari termini, ma mai il termine "popolo", con il
quale designavano tutti gli altri figli di Israele.
Si chiarisce così anche l'apparente contraddizione tra il popolo che acclama
Gesù all'ingresso in Gerusalemme (chiaramente esseno) e quello che lo
condanna di fronte a Pilato.
Oggi comprendiamo anche perchè il popolo che acclama Barabba é così furioso
contro Gesù:  l'accusa era quella più infame: ALTO TRADIMENTO.
Si profila così una guerra non tra ebrei e Romani, che ci fu ma che
evidentemente é solo una componente aggiuntiva nell'assassinio di gesù, ma
una lotta intestina tra Esseni e Farisei e quindi questi e i
giudeo-cristiani.
Ciò spiega l'accanimento e le persecuzioni contro i giudeo-cristiani volute
dai Sacerdoti che leggiamo in Atti e spiega anche perché, tra tutti i popoli
ebrei, i Romani consentirono solo agli esseni di insediarsi, dopo la
distruzione di Gerusalemme, a Gerusalemme sul monte degli Ulivi, ove
rimasero indisturbati fino alla estinzione.
Evidentemente gli Esseni, divenuti giudeo-cristiani, seguirono l'invito di
Gesù ad abbandonare Gerusalemme senza voltarsi indietro. Essi quindi si
recarono a Pella per rientrare a Gerusalemme solo dopo la distruzione ben
accolti dai Romani poichè non si erano uniti alla rivolta.
Quindi il quadro é quello di una guerra civile tra Farisei ed Esseni che si
affianca a quella tra Zeloti e Romani, Gesù non fu ucciso come Zelota dai
Romani, ma come traditore esseno dai farisei.
In particolare il momento dell'arresto sembra costruito per evitare una
rivolta, non di tutto il popolo, ma della componente essena che,
evidentemente, é quella che accoglie Gesù come un re all'ingresso in
Gerusalemme.
Ricapitolando, il fatto, poi, che Gesù si sia autonominato re entrando come
tale in Gerusalemme, configurava già il reato di lesa maestà che equivale ad
un colpo di stato e quindi al tradimento del re di Israele e di Israele
stesso.
Questo dato aggravato dalla suddetta frase porta all'arresto ed alla
condanna per crocifissione sicuramente gradita anche ai Romani, ma
fortemenet voluta in ambito Farisaico.
Approfondiamo, però, il momento dell'arresto per capire come i Farisei
riuscirono ad eludere l'opposizione Essena.
La casa di Caifa é situata a sud ovest di Gerusalemme all'interno del
quartiere esseno di Gerusalemme a pochi passi dalla Porta degli Esseni che
si trova a sud ovest di Gerusalemme.
Il Monte degli Ulivi é situato a sud est di Gerusalemme subito sotto la
città.
Durante quella notte (13 Nisan, vigilia di pasqua essena) il quartiere
esseno é vuoto poichè era vietato uscire durante la vigilia di pasqua.
Gli unici usciti in deroga alla legge, sono gli apostoli, autorizzati da
Gesù. Essi si sono recati nel cimitero di Gerusalemme sul monte degli Ulivi
(vedi asul sito inerenti gli scavi della Dominus Flevit).
All'arresto ci sono solo i 12 che non possono reagire ai 600 uomini inviati
da Caifa.
I 600 uomini erano stati prestati a Caifa da Pilato poichè, pur non essendo
quella notte sacra per i Farisei ma solo per gli Esseni, e pur non essendoci
in giro per Gerusalemme Esseni chiusi nelle loro case per la pasqua, un
arresto nella notte era vietato agli ebrei.
Gesù consiglia a Pietro di rinfoderare la spada contro una inutile
resistenza.
Gesù, nella notte, é portato alla porta degli esseni e da li, attraverso la
breve scalinata che porta all'interno del quartiere esseno, a soli 100 metri
dalla scala, viene introdotto nel palazzo di Caifa ove avviene la verifica
processuale (non un processo vietato di notte e sicuramente non praticabile
se non nel sinedrio).
Nessuno reagisce perchè tutto il percorso avviene all'interno del quartiere
esseno totalmente vuoto quella notte.
I due testimoni, come richiesto dal Rotolo del Tempio, ci sono ma sono
discordi: la condanna non può essere portata al Sinedrio il giorno dopo: é
necessario trovare un'altra soluzione.
Si attende il mattino.
Gli Esseni, per i quali quel giorno é Pasqua, non possono allontanarsi dal
quartiere esseno più di poche centinaia di metri.
Sono esattamente quelli che fanno per andare fuori città e celebrare il rito
della preghiera del mattino celebrata oltre le mura di Gerusalemme
inginocchiati verso il sole.
Usati questi passi che già erano al limite del numero massimo che poteva
essere compiuto durante una Festa come quella pasquale, non avrebbero,
praticamente, più potuto muoversi dalle loro case dopo il rientro dalla
preghiera mattutina.
Alle prime luci del mattino gli Esseni escono, come previsto, dalla porta
degli Esseni e
lasciano di nuovo vuoto il quartiere.
Gesù in catene é portato da Pilato percorrendo tutto il quartiere esseno
uscendo da esso ed andando al centro della città ad est ove era il palazzo
di Erode e probabilmenete anche il domicilio di Pilato (subito fuori dal
quartiere esseno).
Nessuno degli esseni saprà nemmeno ciò stà succedendo.
Pilato non può condannare Gesù poichè non ci sono gli estremi e la lesa
maestà non é provabile, si arriva alla estrema ratio: non potendo più
tornare in dietro (Gesù libero avrebbe di certo scatenato la rivolta) si ci
appella alla folla.
La folla é costituita da tutti tranne gli Esseni, ecco perchè si verifica la
contraddizione apparente consistente nella fatto che, chi apparentemente
aveva festeggiato Gesù, successivamente ne incita la condanna.
La soluzione alla impossibilità dlela condanna processuale é, quindi, il
giudizio plebiscitario.
I Farisei sono quindi i colpevoli della condanna e pronunciano la famosa
frase "il suo sangue ricada su noi e sui nostri figli", con la quale si
assumono la piena paternità dell'omicidio, divenuto, in tal modo, atto
legale.
Esseni gerosolomitani, ripeto, non ve ne sono perchè quella giornata per
loro era considerata alla stregua del sabato ed il loro percorso massimo era
già stato bruciato
per la preghiera. Probabilemente di quanto stà succedendo non sanno nulla.
Per evitare la loro partecipazione, la condanna viene svolta sul Golgota, a
Nord Est di Gerusalemme, fuori le mura della città alla massima distanza dal
quartiere Esseno.
 Nessuno esseno parteciperà se non i dodici e le donne al fianco di Gesù.
-------------------------
Mi farebbe piacere un Vs parere su questa proposta.
Saluti,
Sabato SCala
http://www.iltredicesimoapostolo.3000.it


Non posso addentrarmi nella tua interpretazione di come si sarebbero svolti
i fatti perché non ne ho assolutamente le basi culturali.
Due punti mi sono sembrati imprecisi:
1) "appendere ad un albero" potrebbe significare anche impiccagione (vedi
Giuda Iscariota) o chissà cosaltro; per chiarire il punto servirebbe un
esegeta;
2) i vangeli (non ricordo il passo) dicono che quando la folla, dinanzi ai
miracoli, volle proclamarlo re Egli fuggì; e il motivo è reso chiaro dinanzi
a Pilato: "il mio regno non è di questo mondo, se fosse di questo mondo..."
etc etc. Nessuna lesa maestà duqnue.
Saluti.


posso sapere perchč nel tuo post
c'č un allegato?
boh
lucy

Carissimo,
grazie delle obiezioni davvero molto sensate, ma c'è una risposta ad
entrambe.
1) "Appendere ad un albero" , puoi verificare, ad esempio, nella dei
"Manoscritti del Mar Morto" di Moraldi ed. TEA,  é adoperato per definire la
crocifissione (vedi nota al "Rotolod el Tempio" ed al brano in esame
2) Come ho specificato se la mia "soluzione" é accettabile essa porta alla
condanna per Alto tradimento e quindi consegna di informazioni al nemico
(Romano) o spionaggio spacciata dai Farisei per lesa Maestà che, come tu
dici, non era sostenibile e che quindi non potè essere sostenuta di fronte a
Pilato: ecco eprchè fu necessario l'appello al popolo
Un caro saluto e grazie ancora,
Sabato Scala
"<=CaSPeR=>" <CaS...@CaSP.eR> ha scritto nel messaggio
news:_QVcc.36616$rM4.1...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:40748C53...@yahoo.it...


Indice
 Il "progresso" è antievolutivo - di Edward Goldsmith
http://www.estovest.net/ecosofia/progresso.html
«Il paradigma tecno-scientifico dominante si basa su un modello
interpretativo funzionale allo sviluppo industriale. I presupposti di una
cultura politica ecologista devono attingere dai comportamenti reali del
mondo naturale.»
Edward Goldsmith
«Chi vuole conquistare l'Impero con l'azione, si caccia in un vicolo cieco.
L'Impero è un vaso sacro, non si può manipolare: chi lo manipola lo rovina,
chi lo afferra lo perde.»
Nei termini della visione del mondo del modernismo e del paradigma della
scienza a essa collegato, il progresso -le trasformazioni apportate
all'ecosfera* dall'uomo moderno con l'aiuto della scienza, della tecnologia
e dell'industria- fa parte integrante del processo evolutivo. Non si fa
nessuna distinzione fra il processo che porta allo sviluppo degli esseri
viventi, o dell'ecosfera, e quello che porta invece allo sviluppo della
tecnosfera*. Al contrario, questi due processi -evidentemente molto diversi
e in realtà in conflitto tra di loro- sono considerati come un'unica e
medesima cosa.
Coloro che sostengono l'idea che il progresso economico e tecnologico faccia
parte integrante del processo evolutivo di solito considerano istintivi i
primi stadi dell'evoluzione, mentre gli ultimi stadi, che associamo al
progresso tecnologico, sono considerati coscienti e intenzionali. Questa
sembra essere la posizione standard degli scienziati ortodossi.
In effetti, alcuni dei nostri più brillanti biologi, tra i quali Julian
Huxley e Waddington1, vedono il progresso in questo modo. Per essi,
l'"evoluzione umana", come essi la chiamano, è l'ultima fase dell'evoluzione
ed è principalmente il prodotto dello sviluppo della mente, della coscienza
e della ragione. Poiché essi ritengono che l'uomo sia dotato di queste tre
proprietà esclusive, egli è libero di determinare la propria
evoluzione -libero, sostengono esplicitamente, da qualsiasi obbligo di
assoggettare le sue attività progressive a vincoli sociali, ecologici o
cosmici. Tuttavia, ciò che essi chiamano "evoluzione umana" o "progresso" è
la negazione stessa dell'evoluzione, cioè del processo gaiano, e si dovrebbe
piuttosto chiamare "antievoluzione". Poiché l'evoluzione può essere
identificata con la Via, che serve a mantenere l'ordine cruciale e quindi la
stabilità dell'ecosfera, il progresso o antievoluzione può essere
identificato con l'anti-Via, che serve a sconvolgere l'ordine cruciale
dell'ecosfera e a ridurne la stabilità.
Per i neodarwinisti, che considerano l'evoluzione come un processo casuale
che non porta in nessuna particolare direzione, e quindi che può portare sia
a una ecosfera climax* sia a un'ecosfera industriale altamente sviluppata,
l'idea stessa di antievoluzione è priva di senso, ma non è così che
consideriamo l'evoluzione in termini di una visione del mondo ecologica,
alla luce della quale essa è un processo orientato a un fine e tende alla
maggiore stabilità della gerarchia gaiana. Basta allora dimostrare che lo
sviluppo economico o progresso tende nella direzione opposta -a
un'instabilità ecosferica sempre maggiore- per giustificare il fatto di
considerarlo antievolutivo o corrispondente all'anti-Via. Vediamo perché è
necessariamente così.
Via via che si sviluppano, i sistemi ecologici e sociali diventano più
complessi e anche più diversificati, anche se, negli ecosistemi, la
complessità e la diversità tendono a smettere di aumentare un po' prima di
raggiungere uno stato di climax. Una crescente complessità consente a un
sistema di assicurare la propria omeostasi nelle condizioni specifiche in
cui esso vive, mentre una crescente diversità gli consente di mantenersi
stabile in un'ampia gamma di condizioni, facendo fronte a sfide che sono
meno probabili in termini della sua esperienza evolutiva. L'evoluzione
biologica ha portato allo sviluppo di forme di vita altamente complesse come
l'uomo, e anche di ecosistemi più complessi. Essa ha anche fatto nascere una
trentina di milioni di specie vegetali e animali diverse e innumerevoli
varietà di queste specie. L'evoluzione sociale ha portato allo sviluppo di
raggruppamenti sociali complessi e ad una grande varietà di gruppi etnici
diversi, ciascuno perfettamente adattato all'ambiente specializzato in cui
vive. È stato detto che nella sola California c'erano almeno 120 tribù
diverse, e probabilmente 700 nella Nuova Guinea.
Con il progresso, gli ecosistemi forestali climax vengono distrutti e
sostituiti da una serie di sistemi sempre meno complessi e diversi: foreste
secondarie, poi piantagioni di alberi esotici a crescita rapida e pascoli, e
alla fine vengono cementificati per far spazio allo sviluppo urbano. La
cultura di innumerevoli gruppi etnici viene sconvolta e i loro membri sono
trasformati in una massa omogenea di persone alienate, molte delle quali
sono condannate, entro un decennio o due, a vivere nelle baraccopoli che
presto accoglieranno metà della popolazione umana.
La complessità e la diversità crescenti che accompagnano l'evoluzione sono
strettamente collegate con la crescente cooperazione tra le parti
dell'ecosfera. In effetti, con l'evoluzione, la competizione cede il passo
alla cooperazione, o a quello che gli ecologi chiamano "mutualismo".
Viceversa, via via che il processo antievolutivo prende l'abbrivo e la
complessità viene drasticamente ridotta, il mutualismo cede il passo alla
competizione.
In una società umana, accade la stessa cosa. La cooperazione che viene
praticata tra i membri di una famiglia estesa e della comunità vernacolare*
di cui fanno parte è tanto grande e contribuisce talmente alla qualità della
loro vita e alla loro stessa sopravvivenza che la si potrebbe chiamare
"ricchezza sociale". Con il progresso, invece, la ricchezza sociale viene
rapidamente dissipata e la cooperazione sociale è sostituita dalla
competizione e dall'aggressione interpersonali. La ricchezza sociale in tal
modo perduta non può essere compensata dai servizi statali o dalla ricchezza
economica, che possono soddisfare solo una piccola parte dei bisogni umani,
ed eterotelicamente*, per giunta.
Via via che l'evoluzione procede, c'è una riduzione della casualità e un
corrispondente aumento dell'ordine. Questo ordine è mantenuto dal
comportamento omeotelico* delle parti nei confronti del tutto. Così, in una
società climax, l'educazione è omeotelica rispetto alla società, al mondo
naturale e allo stesso cosmo. Tali sono i modelli d'insediamento, la
tecnologia, le attività economiche, la religione e lo stesso governo. Agli
sforzi delle parti differenziate di mantenere l'integrità del tutto, fuori
del quale esse non hanno alcun significato, corrisponde lo sforzo
complementare compiuto dal tutto per mantenere l'integrità delle parti che
lo costituiscono, e senza le quali esso non sopravviverebbe.
Le unità di attività omeotelica sono le unità sociali naturali entro le
quali gli esseri umani si sono evoluti: la famiglia, la comunità e la
società. Quando si disintegrano sotto l'impatto dello sviluppo economico o
progresso, queste unità sono sostituite da corporations e istituzioni, il
cui comportamento è sempre più eterotelico o casuale rispetto all'obiettivo
di mantenere l'ordine cruciale della società e della gerarchia gaiana.
Così l'educazione non svolge più la sua funzione di socializzare i giovani
in modo che diventino membri omeotelici delle loro famiglie e comunità, i
modelli d'insediamento cessano di essere progettati in modo da rispecchiare
la struttura sociale e quella del cosmo, la tecnologia e le attività
economiche in generale cessano di essere "inserite" nei rapporti sociali e
vanno rapidamente fuori controllo, diventando alla fine i principali fattori
di distruzione sociale ed ecologica. La religione diventa universale e
ultramondana, e non serve più a santificare la struttura sociale o la
struttura del mondo naturale, lasciandoli esposti allo sfruttamento e alla
distruzione. Il governo, invece di essere una normale funzione comunitaria,
è esercitato eterarchicamente dallo Stato, che si preoccupa soltanto dei
propri interessi a breve termine, che sono inevitabilmente in conflitto sia
con quelli della società che esso è chiamato a governare sia con quelli del
mondo naturale.
Via via che l'evoluzione procede, i sistemi diventano anche sempre più
autosufficienti: Eugene Odum2 osserva che il perfezionamento dei meccanismi
di riciclaggio d'un sistema è un mezzo essenziale per far aumentare
l'autosufficienza. Via via che si sviluppano, gli ecosistemi sono dotati di
metodi sempre più elaborati per riciclare i materiali, come è
particolarmente il caso nelle foreste pluviali tropicali. Una società
vernacolare diventa anch'essa sempre più impegnata nel diligente riciclaggio
di tutti i materiali.
Ancora una volta, il progresso o antievoluzione inverte questo processo. I
prodotti di scarto d'un processo, invece di servire da materie prime per
quello successivo, vengono semplicemente scaricati nell'ambiente nel modo
meno costoso possibile, senza nessun riguardo per l'inquinamento e per la
scarsità che inevitabilmente ne deriva. Peggio ancora, vengono scaricati
nell'ambiente in quantità sempre maggiore materiali xenobiotici dei quali la
biosfera non ha avuto nessuna esperienza, riducendo ulteriormente l'ordine
cruciale della gerarchia gaiana. Evolvendosi, le società imparano anche a
produrre da se stesse i beni di prima necessità; il commercio -e quindi la
dipendenza da fonti di rifornimento esterne e da mercati esterni per la
vendita dei loro prodotti- è limitato a prodotti di secondaria importanza. È
solo in questo modo che possono isolarsi dai mutamenti esterni che
potrebbero privarle dei loro mezzi di sussistenza.
Ancora una volta, con lo sviluppo economico, o progresso, questo processo
evolutivo viene invertito, e alla fine il mondo diventa una vasta area di
libero scambio, in cui tutti gli imperativi sociali ed ecologici, ai quali
le attività economiche sono normalmente assoggettate, sono ora
sistematicamente subordinati agli interessi di breve periodo delle
corporations transnazionali che controllano il mercato mondiale -la causa
fondamentale della devastazione sociale ed ecologica che sta rapidamente
rendendo questo pianeta inabitabile per forme di vita complesse.
Con l'evoluzione, gli esseri viventi sono inoltre sempre più adattati
biologicamente, socialmente, cognitivamente e psichicamente ai loro
rispettivi ambienti, esattamente come le società e gli ecosistemi sono
adattate ai loro. Con lo sviluppo economico o progresso, al contrario, gli
esseri viventi diventano sempre meno ben adattati in tutti questi modi ai
loro rispettivi ambienti, come lo sono i sistemi naturali ad altri livelli
di organizzazione. II risultato è un aumento del disordine e della
instabilità, i cui sintomi sono discontinuità di ogni sorta, come
criminalità, alcoolismo, tossicomania ecc. al livello dell'individuo
alienato; caos sociale al livello della società, che è sempre meno capace di
autogovernarsi e cade sempre più nelle mani di dittature; inondazioni
siccità, epidemie, ecc. al livello dell'ecosistema; problemi planetari come
il mutamento climatico, l'erosione dello strato di ozono, ecc. al livello
dell'esosfera.
Significativamente, sia Margalef 3 sia Odum paragonano l'evoluzione alla
successione ecologica. Odum osserva che le trasformazioni provocate
dall'uomo industriale stanno invertendo la successione ecologica. Anche
Margalef fa notare che l'interferenza dell'uomo nel funzionamento degli
ecosistemi li fa inevitabilmente ritornare a uno stadio serale inferiore e
più instabile -stadio che Odum chiama "disclimax" o "subclimax
antropogenico". Ciò è difficile da conciliare con l'idea di Tansley4 della
superiorità del climax antropogenico rispetto al climax naturale; è anche
incompatibile con l'idea stessa di sviluppo economico o progresso come mezzo
per migliorare il benessere umano.
Attualmente, con la globalizzazione del progresso, stiamo rapidamente
puntando verso un disclimax ecosferico globale, in cui l'uomo moderno avrà
effettivamente invertito tre miliardi di anni di evoluzione per creare un
mondo impoverito e degradato che è sempre meno capace di sostenere forme di
vita complesse come l'uomo.
In tale situazione non possiamo permetterci il lusso di aspettare che accada
l'irreparabile o un "miracolo" che inverta il corso del progresso. Dobbiamo
invece favorire lo sviluppo di un mutamento culturale in cui le persone
coinvolte percepiscano l'appartenenza comunitaria come socialmente
rivitalizzante e spiritualmente soddisfacente. Ricordiamoci che la visione
del mondo dell'ecologia è in gran parte quella della società vernacolare
basata sulla comunità, mentre quella del modernismo è la visione del mondo
della società industriale. Dobbiamo combattere e indebolire sistematicamente
le principali istituzioni del sistema industriale: lo Stato, le corporations
e la scienza e la tecnologia che esse usano per trasformare la società e il
mondo naturale. Allo stesso tempo, dobbiamo contribuire a ricreare la
famiglia e la comunità e, soprattutto, un'economia locale e diversificata
basata su di esse, riducendo in questo modo una dipendenza quasi universale
da un sistema economico distruttivo che, in ogni caso, è probabilmente
sull'orlo del collasso.
Moltiplicando i nostri sforzi in questa direzione, dobbiamo creare il
terreno in cui le idee ecologiche possano mettere radici e fiorire. Possano
ispirare coloro che ci ricondurranno sulla Via, ripristinando e preservando
ciò che ancora rimane dello splendido mondo che abbiamo avuto il privilegio
di ereditare.
Edward Goldsmith
email 
reda...@estovest.net
prima di contattarci via e-mail leggi l'Avvertenza
Piccolo dizionario dei termini usati da Edward Goldsmith
(Rimandiamo per completezza e sistematicità del pensiero dell'autore a Il
Tao dell'Ecologia, Muzzio, Padova, 1997)
Climax: ecosistema che ha raggiunto la maturità, l'energia e le risorse sono
usate solo per il mantenimento e la reintegrazione. torna al testo ^
Omeotelia: neologismo dell'autore; comportamento normale che serve a
mantenere l'ordine olistico. torna al testo ^
Ecosfera: la bisfera assieme al suo sostrato geologico (la litosfera) e il
suo ambiente atmosferico. Termine perfettamente equivalente al nome "Gaia"
usato da James Lovelock (vedi Gaia, Boringhieri, Torino, 1981). torna al
testo ^
Eterotelico: controllo delle parti di un sistema da parte di un agente
esterno, come le persone sono controllate da corporations e istituzioni
statali, contrapposte alle famiglie, comunità e società di cui sono
componenti omeotelici. torna al testo ^
Tecnosfera: il mondo dei manufatti umani, o mondo surrogato, contrapposto
alla biosfera. torna al testo ^
Vernacolare: qualcosa che nasce da una cultura locale, originaria. Ivan
Illich ne allarga il significato alle culture non imposte da un agente
esterno (Stato, mercato, civilizzazione. torna al testo ^
----------------------------------------------------------------------------
----
Note
1- Huxley J., Evolution in action, Harper Bros., New York, 1953. Waddington
C., The evolution of an evolutionist, Edinburgh University Press, 1975
[trad. it. L'evoluzione di un evoluzionista, Armando, Roma, 1979]. torna al
testo ^
2- Odum E., Fundamentals of Ecology, W.B. Saunders, 1953 [trad. it. Principi
di ecologia, Piccin, Padova, 1973]. torna al testo ^
3- Margalef R., On certain unifying principles in ecology, «The american
naturalist», n. 897, (nov-dic 1963). torna al testo ^
4- Tansley A., Classification of vegetation, or the concept of development,
«Journal of Ecology«, 2, 1990.  torna al testo ^
----------------------------------------------------------------------------
----
Articolo inserito in data: giovedì, 2 marzo 2000.
Ultima modifica:
Torna all'inizio di questa pagina Torna all'indice della sezione