Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "Qualche" domanda ai TdG

http://utenti.tripod.it/jwopenmind/
Permetterebbe un dio d'amore, come lo и Geova (1 Giov. 4:8), che dei
peccatori, per quanto tali, fossero torturati in eterno in un inferno
infuocato?
Se la risposta a questa domanda и negativa (com lo и per noi TdG), per quale
motivo dovrebbe permettere che chi desidera servirlo lealmente subisca,
oltre alle sofferenze causate da questo mondo malvagio e dalla nostra carne
imperfetta (che Dio permette per motivi noti, ma dei quali non и
responsabile), dolore fisico e spirituale e morte a causa semplicemente di
un suo comando?
Avrebbe Dio proibito le trasfusioni di sangue o il piщ in generale il suo
utilizzo in campo terapeutico se questi avesse potuto realmente costituire
qualcosa di buono per l'uomo?
Lo schiavo (il Corpo Direttivo dei TdG), dato che le risposte a questa
domanda deve essere senza dubbio negativa, si affretta a portare "prove" del
fatto che il sangue non salvi la vita e che in realtа non sia qualcosa di
buono per l'uomo. Sia l'opuscolo "Sangue" che il libro "Ragioniamo" infatti,
ne descrivono la pericolositа legata soprattutto alla facilitа con la quale
vengono trasmesse pericolosissime malattie. Fanno inoltre notare che
esistono numerose terapie alternative efficaci, descrivendole in maniera
tale da far credere che del sangue in realtа non ci sia questo gran bisogno.
Ma il fatto che una terapia sia rischiosa, significa forse che sia da
rigettare anche se potrebbe essere l'unica speranza di sopravvivenza? Anche
i trapianti presentano un rischio di mortalitа altissimo, tuttavia avreste
il coraggio di negare che salvino la vita a milioni di persone in tutto il
mondo?
Inoltre se le terapie alternative fossero cosм valide tanto da poter
sostituire in toto il sangue, come mai le seguenti persone e molte altre non
riportate nelle pubblicazioni sono morte? Joshua (SV 22/1/95) - Brunella (TG
1/7/94) - Adrian e molti altri (SV 22/5/94)
Prendiamo ad es. il caso di Joshua; questo fratello aveva la leucemia, una
malattia gravissima che si puт perт sconfiggere, con un trapianto di midollo
osseo attivo. Le terapie alternative somministrategli, non sono state in
grado di mantenerlo in vita per ottenere quel trapianto, solo il sangue
avrebbe potuto. Se ci si preoccupava della sicurezza, perchй non utilizzare
il sangue di un fratello compatibile? Quale miglior sangue esiste se non
quello di una persona che non fuma, non abusa di alcool o di droga, non
frequenta prostitute e che ha una vita integerrima persino da un punto di
vista morale? Non avrebbe avuto concrete speranze di sopravvivenza?
E che dire di tutte quelle persone che comunque si salvano dalla leucemia
(come da molte altre letali malattie del sangue), prolungando la propria
vita fino al trapianto di midollo utilizzando del sangue considerato a
rischio? Che dire di tutti quei politraumatizzati che arrivano al pronto
soccorso e vengono anch'essi salvati con l'unico mezzo in grado di farlo, il
sangue? Se anche vi fosse una sola persona, non sarebbe sufficiente per
dimostrare come il sangue a volte possa salvare realmente la vita? La realtа
invece и che ve ne sono centinaia di migliaia se non milioni di persone
cosм, che senza contrarre alcuna malattia, grazie all'indispensabile aiuto
del sangue, guariscono definitivamente da malattie terribili come l'anemia,
la leucemia e altre. E se anche contraessero col sangue una malattia di piщ
lieve entitа, come l'epatite, ma sconfiggessero comunque la gravissima e
letale malattia di base, non si potrebbe anche in questo caso parlare di
salvataggio di vita? E fuori discussione dunque il fatto che il sangue abbia
la straordinaria capacitа di sostenere e spesso salvare la vita in campo
terapeutico.
Ai TdG non и permesso nemmeno l'utilizzo del cosiddetto sangue autologo (TG
1/3/89), cioи il proprio sangue prelevato e poi eventualmente reinfuso.
Tuttavia, se le argomentazioni appena proposte circa il sangue estraneo
(omologo) sono valide, cioи dimostrano ampiamente che tale sangue salvi
spesso la vita, non credete che nel caso del sangue autologo non siano
neanche da prendere in considerazione, dato che essendo il proprio sangue,
non puт essere mezzo di contagio o causa di rigetto? Di nuovo, dato che
nessuno si sognerebbe mai di affermare che il sangue autologo non salvi
preziose vite umane, ne avrebbe il Dio d'amore di cui sopra proibito
l'utilizzo, in tutte quelle tecniche ben descritte nella rivista citata?
Avete mai confrontato l'attuale intendimento sul sangue con gli
inconfutabili dati scientifici a nostra disposizione? L'attuale intendimento
dei TdG sul sangue rappresenta un'estensione delle leggi divine circa il
diveto di mangiare sangue (Lev. 7:26,27 e molte altre) anche al divieto di
utilizzarlo in campo terapeutico. Ma si puт davvero equiparare una
trasfusione al mangiare sangue? Il libro "Ragioniamo" a pag. 337 risponde
positivamente a questa domanda con le seguenti affermazioni: "In ospedale,
quando un paziente non puт essere alimentato per via orale, viene alimentato
per via endovenosa. Ebbene, se uno che non ha mai preso sangue per via orale
lo accettasse sotto forma di trasfusione, ubbidirebbe al comando di
'astenersi dal sangue'? (Atti 15:29) Prendiamo il caso di una persona a cui
il medico abbia detto di astenersi dall'alcool. Rispetterebbe il divieto se
smettesse di bere alcool ma se lo facesse trasfondere direttamente nelle
vene?..." esempi che all'apparenza possono sembrare logici e significativi.
Allora consideriamo la stessa illustrazione del medico, sotto un altro punto
di vista del tutto simile: prendiamo il caso di un cardiopatico in attesa di
trapianto a cui il medico abbia detto di astenersi dalla carne.
Rispetterebbe il divieto se smettesse di mangiare carne ma si facesse
trapiantare il cuore tanto atteso direttamente nel corpo? Le cose cambiano,
non и vero? Si puт equiparare il ricevere un cuore mediante un trapianto, al
mangiare il cuore stesso?
Anche la trasfusione di sangue и un trapianto di tessuto (opuscolo sangue
pag.8 addirittura in corsivo). Giа, quando del sangue viene trasfuso nelle
vene di un paziente, il corpo non trae nutrimento dalle cellule trasfuse; i
globuli rossi ad es. immessi in circolo mediante una trasfusione, non
vengono utilizzati come cibo per i tessuti, come nel caso di una flebo
ricostituente, ma si sostituiscono, adempiendo gli stessi compiti, alle
cellule mancanti.
Rifacciamo a questo punto la domanda: "Si puт davvero equiparare una
trasfusione al mangiare sangue?" o meglio "Si puт davvero equiparare un
trapianto di tessuto al mangiare il tessuto stesso?", e se la risposta и
negativa, il cristiano puт quindi accettare in coscienza un trapianto di
tessuto? Vediamo cosa ne pensa lo schiavo stesso: TG 1/9/80 pag. 31 -
"Domande dai lettori": "...Il trapianto di un tessuto o di un osso umano da
un uomo all'altro и una questione che ciascun testimone di Geova deve
decidere in base alla propria coscienza...". Non credete che ciт si possa
applicare anche al sangue?
Il trapianto di midollo osseo и una delle terapie accettate dai TdG anzi,
totalmente incoraggiata dallo schiavo. Sapevate che all'interno di una
siringa di midollo osseo pronto per essere trapiantato и presente una buona
quantitа del sangue del donatore? Giа, perchи quando il midollo viene
prelevato, cosм com'и, viene trasfuso al ricevente per via endovenosa. Non
credete che se questa sia una terapia permessa debba esserlo a questo punto
anche il ricevere un trasfusione di sangue? La differenza infatti non
esiste, informatevi se non ci credete.
Sapevate che i TdG in realtа non si astengono completamente dal sangue?
Dalla TG 1/3/89, apprendiamo che, secondo lo schiavo, le trasfusioni di
sangue autologo non sono permesse dalla Bibbia, in quanto la legge di Dio
stabiliva che il sangue, se non veniva usato in campo sacrificale, doveva
essere versato a terra come acqua e quindi non era lecito conservarlo.
Dalla TG 1/6/90, apprendiamo invece che lo schiavo permette l'uso di
componenti del sangue considerati minori, come l'albumina, le
immunoglobuline e i fattori della coagulazione. Bene, ma da dove pensate che
arrivino tutte quelle "componenti minori" permesse dall'attuale
intendimento? Sapevate che l'albumina o le immunoglobuline non si possono
estrarre direttamente dal corpo umano senza prima prelevare e ovviamente
conservare, del sangue intero? Vi rendete conto che per ottenere 600 gr di
albumina, una dose media per curare un poliustionato, ci vogliono ben 12
litri di sangue, ovviamente proveniente da diversi donatori, conservato
nelle banche del sangue e venduto per essere lavorato, per estrarre appunto
quelle "componenti minori", sangue che invece secondo lo schiavo sarebbe
dovuto essere versato al suolo? E possibile inoltre parlare ancora di
componenti minori?
Sapevate che attraverso la placenta nel grembo materno, passano piccole
quantitа di sangue intero? Avrebbe Dio permesso che tali trasfusioni
spontanee avvenissero, se era sua intenzione proibirle? Sapevate che il
latte materno contiene globuli bianchi, in quantitа fino a 11 volte
superiore rispetto al sangue, nei primi giorni di allattamento? Avrebbe Dio
permesso il passaggio spontaneo di tali parti di sangue da un individuo ad
un altro, se era sua intenzione proibirlo? Ci avrebbe Dio fornito tali e
tanti esempi "cosм fuorvianti" nella sua creazione (Rom. 1:20)? Avrebbe Dio
ad esempio permesso ad alcuni animali di cibarsi solo di sangue
(pipistrelli, zanzare, sanguisughe, ecc.) per sostenere la propria vita per
poi proibirlo agli uomini anche nel caso in cui fossero stati in pericolo di
vita?
Cosa ci impongono quindi in realtа le leggi divine circa il divieto di non
mangiare sangue? Ci indicano che dobbiamo applicare questo divieto anche in
maniera piщ generale, cioи che non sia neanche permesso sostenere la propria
vita col sangue? Analizzando la situazione nella quale Dio diede per la
prima volta la Sua Legge sul sangue si riescono a comprendere i veri motivi
di quella Legge. Considerando infatti Genesi 9:2-4 si comprende che Dio
decise di regolarizzare la posizione degli uomini circa il mangiare altri
esseri viventi, dato che fino a quel momento non c'era nessuna legge in
merito e l'uomo si era semplicemente arrogato il diritto di uccidere e
mangiare gli animali, non gli spettava legittimamente. Dio decise
benignamente che l'uomo poteva aggiungere alla sua dieta la carne,
sostenendo meglio la propria fragile vita. Tuttavia l'uomo doveva ricordarsi
di questo dono versando al suolo il sangue dell'animale ucciso allo scopo di
cibarsene, poichи tale gesto avrebbe avuto il significato simbolico di
restituire la vita di quell'animale a Dio, vita che non avevamo il diritto
di spezzare. Questo и l'unico caso nel quale ci si deve astenere dal sangue,
cioи quando si uccide un animale allo scopo di cibarsene. Infatti,
conoscevate le seguenti scritture? Esodo 22:3; Lev. 11:39,40; 17:15; 22:8;
Deut. 14:21; Ez. 44:31 - Ve ne cito una per tutte; vi prego comunque di
leggere anche le altre: Lev. 17:15 "In quanto a qualunque anima che mangi un
corpo [giа] morto o qualcosa di sbranato da una bestia selvaggia, sia nativo
che residente forestiero, deve in tal caso lavarsi le vesti e bagnarsi in
acqua ed essere impuro fino alla sera; e dev'essere puro." Avete notato?
Mentre se si mangiava la carne di un animale ucciso allo scopo di cibarsene,
insieme al suo sangue, la legge mosaica, come ben sappiamo, diceva che si
doveva essere messi a morte, se si mangiava un corpo morto per cause
naturali (quindi carne non debitamente dissanguata, come riconosce anche la
Societа stessa - Perspicacia alla voce "Carne", 3° paragrafo) o sbranato da
bestie selvagge, la legge non imponeva di scolarne il sangue (cosa comunque
impossibile nella maggioranza dei casi) e al massimo, per ovvi motivi
igienici, ci si doveva solo considerare impuri fino a sera. Avete letto bene
anche la scrittura di Lev. 11:39,40? Nonostante la bestia trovata morta,
fosse comunque destinata ad essere cibo per gli uomini, la legge non
prescriveva di scolarne il sangue e in ogni caso chi l'avesse mangiata
avrebbe dovuto, anche in questo caso, solo considerarsi impuro, senza dover
essere messo a morte. In piщ parlando di casi di emergenza relativi al
sangue narrati nella Bibbia, 1 Samuele 14:31-35 descrive l'epilogo di una
battaglia sostenuta e vinta dall'esercito israelita. Perchи quegli uomini
non furono messi a morte? Eppure la legge era chiara! (Lev. 17:14) Non и
proprio perchи si tenne conto delle circostanze di emergenza (il popolo era
molto stanco e affamato, un po' come Davide in un'altra occasione menzionata
anche da Gesщ (Matteo 12:3,4,7; 1 Samuele 21:6)) al contrario di quanto
sostiene l'opuscolo "Sangue" a pag. 4, poco prima del sottotitolo "Sangue e
veri cristiani"? Inoltre se, come abbiamo visto, fu Dio per primo a volere
che ci potessimo sostenere meglio, dandoci il permesso di cibarci degli
animali, и sensato ritenere che se la nostra vita fosse in pericolo potremmo
persino nutrirci di sangue? Consideriamo anche le parole di Gesщ riportate
in Matteo 12:11-12: "11 Egli disse loro: "Chi и fra voi l'uomo che avendo
una pecora, se gli cade in una fossa di sabato, non l'afferra e la tira
fuori [pur trattandosi di un lavoro, pertanto di una cosa considerata
illecita in giorno di sabato: si rischiava la lapidazione (Cfr. Numeri
15:30->)]? 12 Tutto considerato, quanto piщ vale un uomo di una pecora!
Perciт и lecito fare una cosa eccellente di sabato"." Un ragionamento che
dovrebbe scaturire da questo и ad esempio: "Chi di voi avendo un figlio
anemico, che per vivere fino al trapianto di midollo osseo ha bisogno di
trasfusioni di sangue (magari anche del proprio, se il gruppo и lo stesso),
non permette ai medici di eseguirgliela? Perciт и lecito salvare una vita
col sangue", invece perchи si arriva alle stesse conclusioni dei farisei,
che condannavano Gesщ per aver guarito un uomo di sabato, piuttosto che
rallegrarsi con lui del lieto evento, come noi condanniamo i medici per aver
salvato una vita, o il fratello per aver accettato la "salvifica"
trasfusione, piuttosto che rallegrarci che il nostro caro sia stato guarito
e sia ancora con noi grazie alle trasfusioni di sangue?
Ci sarebbero tantissime altre domande da porsi alle quali non c'и risposta
se si cerca di difendere l'attuale intendimento sul sangue dei TdG. Visitate
il seguente sito: 
http://utenti.tripod.it/jwopenmind/
, apprenderete che
oltre ai molti aspetti menzionati in questa lettera, ve ne sono almeno
altrettanti per ritenere infondato l'attuale intendimento sul sangue dei
TdG, per affermare con assoluta certezza che Geova, un Dio di amore e
misericordioso, aveva tutt'altro in mente quando diede la Sua legge sul
sangue. Vostro fratello Simone.

Bravo.....che cosa dichiararono "eresia"
nel..A.D. 553 nel Concilio di Costantinopoli....?
..Bravo.....!

Bravo.....che cosa dichiararono "eresia"
nel..A.D. 553 nel Concilio di Costantinopoli....?
..Bravo.....!
..Grazie....!
Non lo so.
Ciao da Simone
http://utenti.tripod.it/jwopenmind/

..Bravo.....!
I TdG non riconoscono i Concili della Chiesa, a parte il primissimo, quello
di Gerusalemme, di cui si parla negli Atti degli Apostoli.
L'unica autorita' che riconoscono e' quella che proviene dal loro Consiglio
Direttivo (CD) di Brooklin, cosa che Simone sta mettendo in dubbio.
ciao,
Mauro

Direttivo (CD) di Brooklin, cosa che Simone sta mettendo in dubbio.
Già, e purtroppo credo che proprio per questo motivo nessun TdG mi darà
qualche risposta.
Io sono ancora testimone di Geova, non mi sono dissociato, ma in questo
periodo sto cominciando a chiedermi che razza di "verità" sia la nostra,
incapace di confrontarsi con la realtà, anche quella più semplice.
Possibile!? La consapevolezza di essere nella verità non dovrebbe invece
costituire motivo in più per non temere confronti? Se è la verità,
automaticamente tutto il resto è menzogna, o sbaglio?
Nella nostra Organizzazione, il dubbio invece è visto come un demone da
scacciare immediatamente, non importa quale mezzo si usi, non è nemmeno
necessario risolverlo, l'importante è toglierselo dalla testa.
Io per un TdG medio, sono uno che "ha lasciato che il tarlo del dubbio
continuasse a scavare sempre più profondamente", quindi non merito la benchè
minima considerazione: ormai sono un apostata per loro e qualsiasi cosa io
scriva è apostata e deve essere semplicemente evitata per non arrivare alla
mia stessa condizione.
Dunque se i testimoni di Geova preferiscono continuare a morire e a far
morire i propri figli (perchè di questo si tratta quando un padre TdG
impedisce ai medici di trasfondere il proprio figlio e questi muore, NON
VENITE A RACCONTARE LA FAVOLA DELL'AVER AVUTO COMUNQUE LA PREMURA DI PORTARE
IL PROPRIO FIGLIO ALL'OSPEDALE: se poi si impedisce ai medici di curarlo
adeguatamente a che cosa è servito?) per delle assurde prescrizioni non
bibliche, peggio per loro.
Mi auguro tuttavia che grazie ai miei articoli, altri che avevano una mezza
di idea di entrare a far parte del nostro gruppo, per il momento (almeno
fino a che questo intendimento non venga modificato) decidano di starsene
alla larga.
Con amarezza, Simone



Bene..!
Certamente saprai che la dottrina della
reincarnazione era stata dichiarata....
eresia nel A.D.553 durante il Concilio di
Costantinopoli .
Che cosa succedera' domani..?
Vuoi vedere che faranno "ulteriori" modifiche ...in un TESTO SACRO...
per la serie.. una Religione di convenienza..?
ciao 

Scusate se sono stato un poco crudo..
ma veramente usare un sacro insegnamento Spirituale, per il solo intento
di controllare le persone e un atto
di grande ..vigliaccheria.
Le verita' Religiose appartengono a tutta
l' umanita'.
ciao Pietro

 automaticamente tutto il resto è menzogna, o sbaglio?
Secondo me non e' tutto cosi' automatico  perche' :
" Poiché al presente vediamo a contorni vaghi
per mezzo di uno specchio di metallo,
ma allora sarà faccia a faccia.
Al presente conosco parzialmente,
ma allora conoscerò accuratamente
come sono anche accuratamente conosciuto "
( provate ad indovinare da che versetti ho preso
questa mia convinzione ? )
Quindi secondo me la verita' non e' lapidaria, non e' nitidissima
non a caso molto spesso si e' parlato di Verita' presente
in quanto l'intendimento migliora in continuazione
La Verita' non e' tutta da una parte
come non e' tutta in una Chiesa o Congregazione
La Verita' e' Gesu' Cristo !
(SMMP = Secondo il mio modesto parere )
Nessuna Organizzazione religiosa
Ne la Watch Tower,
Ne la Chiesa Cattolica
Ne il Consiglio Ecumenico delle Chiese
Ne qualcun altro
ha l'esclusiva della Verita' .............
cosa ne pensi ?
Ciao da tuo fratello Piero

[...]

Ciao Claudio, è un piacere leggerti.
Si potrebbe parlare di tante cose...purtroppo però credo di non avere il
tempo materiale per farlo,
Attualmente mi dedico alla questione del sangue rimandando a tempi migliori
le altre.
Spero comprenderai...
Salutoni da Simone.

cosa ne pensi ?
Ancora non riesco a rispondere obiettivamente a questa domanda.
Tuo fratello Simone.
http://utenti.tripod.it/jwopenmind/indice.html

 wrote

Per Claudio Pace, per Mauro Arcisatese,
per Pietro Sommavilla e per gli altri di it.cultura.religioni
Mi sembra di aver capito che in questo periodo per Simone
e' di vitale importanza convincere il maggior numero di TDG
che le trasfusioni di sangue non hanno nulla a che vedere
con il comando di "astenersi dal sangue" di Atti 15:28,29
e in questo modo impedire che altre inutili morti accadano,
sacrifici che Dio non ha richiesto a chi desidera servirlo.
Se volete aiutare Simone potreste leggervi le pagine :
1)  
http://utenti.tripod.it/jwopenmind/invito.html
2) 
http://utenti.tripod.it/jwopenmind/questionario.html
Quindi potreste stamparvi questionario ( cioe' la pagina numero 2)
e leggerlo assieme ai TdG che passano per casa vostra per
l'opera di predicazione a cui sono tenuti .
Questo e' il modo in cui Simone desidera essere amato da noi !
Io sto aspettando il momento propizio
per parlarne ai proclamatori della mia zona .......
Per il resto Simone pur essendo molto gentile,
ha poco tempo come tanti di noi
( ne so qualcosa io sigh! mancano solo 79 giorni al 2000 )
Ciao da Piero
PS : 1) Per Claudio : salutissimi alla tua consorte e ai 3 figli
2) Per Mauro : grazie infinite per teleport-pro

 di grande ..vigliaccheria.
Ma è quello per cui sono nate le religioni...
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti
E-Mail 
kbyt...@freemail.it
ICQ 40872731

Carissimo Simone,
io credo che tu sappia che dalla originaria predicazione di Miller
nacquero molte tendenze... verso la fine del 1800 inizi del 1900
cominciarono quelle che avrebbero dato origine ai Testimoni di Geova ma
anche ad altri teologicamente a loro molto vicini... personalmente so
che esistono una quantità di piccole denominazioni cristiane che hanno
credenze teologiche del tutto identiche ai Testimoni di Geova ma che non
rifiutano la trasfusione di sangue a differenza di loro. Solo che i
Testimoni di Geova sono maggiormante conosciuti perchè molto più
numerosi.
Io ho letto delle pubblicazioni di una di esse ma, purtroppo, non
ricordo il nome della chiesa in questione. Quindi la tua posizione non è
per nulla isolata... nè è necessario che tu rinneghi le tue credenze
solo per il particolare della trasfusione di sangue... potresti unirti a
questi credenti che sono praticamente Testimoni di Geova ma senza la
proibizione del sangue.
Te lo dico perchè tu possa sentirti meno *solo* e possa trovar pace...
personalmente sono di una religione che non è cristiana anche se crede
in Gesù... non sono un appartenente a una delle denominazioni cristiane
di cui sopra... quindi lo dico solo per spirito di servizio nei tuoi
confronti.
Un caro saluto e tanti auguri.
--
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
ama...@ctonline.it


ama...@ctonline.it
Un caro saluto da Piero
e un grazie ancora a Michele

A Piero e a Michele
Grazie ragazzi per il vostro sostegno, in questi momenti ne ho davvero
bisogno.
Vostro fratello Simone

 QUESTO Dovrebbe essere un NG !
(taglio)
Si... è anche la mia convinzione... bisognerebbe cercare di aiutarci
seguendo le esigenze degli altri e, non sempre, le nostre.
Per me tutte le religioni si affannano per fare del loro meglio... anche
i Testimoni di Geova si affannano a fare del loro meglio e Simone la
stessa cosa... come te ho avuto la netta sensazione che lui ami
profondamente la sua fede... se uno ama profondamente la sua fede ciò
non può che essere positivo per lui... la mia fede è molto differente
dalla sua... ma è una sofferenza enorme perdere una fede che ancora si
ama profondamente... per cui l'importante è che lui trovi il modo di
continuare a trovare come mantenerla e metterla in pratica e trarne i
frutti migliori.
Un caro saluto e grazie delle tue buone parole.


 wrote in message
VF1N3.3662$i06....@typhoon.libero.it...

Ok... tieni duro... :-)))
personalmente ho molta stima dei Testimoni di Geova anche se ho
convinzioni religiose molto differenti (come ti dicevo non sono neppure
cristiano) ma sono stato molto colpito dal tuo *puro* tentativo
spirituale di modificare un particolare di disposizioni che, come
dicevo, non sembrerebbero neppure essenziali anche per il tipo di fede
da loro professata e da te professata.
Io penso sinceramente che tu sia un buon *testimone di Geova* e possa
continuare ad esserlo anche se disassociato, anche in considerazione del
fatto che l'astensione dal sangue non mi sembra essere fondamentale,
avvicinandoti a un'altra denominazione cristiana dello stesso tipo.
Un carissimo saluto e... stringi i denti.


 (....) non sono neppure cristiano (....)
Ciao Michele.
Dal mio punto di vista sei piu' cristiano tu che dici di non esserlo da
altri che dicono invece di esserlo.
Se non sbaglio per te Gesu' e' una "manifestazione di Dio" e non solamente
un profeta o il primo degli angeli.
Ma ovviamente sto dicendo quale e' il mio pdv.
ciao,
Mauro


ama...@ctonline.it
Ciao da Piero
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


E non è una preoccupazione da poco...
ciao
Marco

Marco
ciao,
Mauro

 Michele Amato
Caro Michele,
se realmente i tuoi fratelli di fede ti rassomigliano nella mitezza del temperamento,
nell'apertura all'altro e nella ricerca incessante del dialogo, allora non resta da
sperare che essa si diffonda molto rapidamente fra gli uomini e le donne che anelano
a una seria e articolta risposta religiosa. Ti confesso pubblicamente che per un
certo periodo della mia vita ne fui realmente attratta e visitai addirittura Haifa
per andare alla fonte. Li', per una serie di ragioni, scoprii che non era la mia via
e piansi lacrime amarissime: tanta ricerca e tanto entusiasmo si erano dissolti come
neve al sole su quella collina di Haifa su cui sorge il vostro tempio. Da allora, mi
sento legatissima a quella citta' e penso che l'incontro con la tua fede, benche' non
si sia concluso nel modo che avevo cosi' ardentemente sperato, abbia contribuito
molto alla mia successiva evoluzione spirituale.
Grazie ancora, Michele, per la testimonianza costante che mi dai. Sei un vero uomo di
pace.
Pace,
Marina