Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Violenza e Voto

La Violenza.
Leggevo le ultime 'esternazioni' del papa.
Alcuni  "valori" cristiani non sono negoziabili, dice.
Sembrerebbe una posizione corretta e piu' che legittima
perche' ognuno pensa come piu' gli piace
ed i cristiani 'pensano' cosi'.
Peccato che questo pensiero cristiano non si limita 
al voler applicare i loro "valori" all'interno del loro gruppo ma, 
pretende di applicarli a tutti i gruppi umani, 
anche a quelli non cristiani.
E la cosa NON la ritengono negoziabile.
Se diventano maggioranza
*tutti* dovranno assoggettarsi ai loro "valori".
Senza alcuna possibilita' di negoziazione.
Non riesco a notare differenze con i musulmani 
e con la loro pretesa di applicare a tutti 
i loro "valori" espressi dal corano e dalla sha'ria.
Il Voto.
Alcune volte non ho votato per non rendermi "complice"
di azioni o pensieri che sentivo 'stonati' da tutte le parti.
Non c'erano pericoli per la democrazia che, 
anche senza il mio voto,  avrebbe continuato ad esistere. 
Se avessi avuto sentore di un qualche pericolo totalitario avrei
votato, ovviamente.
Anche oggi nessuno schieramento politico esprime esattamente il mio
racconto del mondo e cio' che, secondo me, bisognerebbe fare 
e temo sara' improbabile anche in futuro che un qualsiasi partito
rappresenti *esattamente* i miei pensieri, 
a meno che  *io*  non fondi il *mio partito* e poi lo voti :-))
A me sembra che c'e' una novita' oggi in Italia.
Rafforzando questa novita', per lo meno,  
si tenterebbe di alzare un argine alle violente pretese
di imposizione generalizzata dei  "valori"  non negoziabili 
dei cristiani.
Certamente non tutte le posizioni espresse dalla *Rosa nel Pugno*
possono trovarsi condivisibili ma, almeno, si possono negoziare :-))
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Laikos 
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
http://laikos.forumfree.net/?t=7025015
______________________________________________________


    è quello ke vado dicendo da un po':
la r.n.p. è l'ultimo baluardo a difesa di quel poco
di laico ke c'è rimasto.
e basterebbe ke tutti i veri  laici se ne rendessero conto.
drk

possono trovarsi condivisibili ma, almeno, si possono negoziare :-))
Mi pongo per la prima volta dal 1975, ultima occasione in cui ho
votato alle politiche, il problema se votare o no.
Potenza di Berlusconi e del modo irrimediabile in cui urta il mio
senso del decoro civico. Ché è vero che st'Italietta nostra come
"pòlis" è scrausa assai, ma a tutto c'è un limite, o meglio se non
c'è, bisogna porlo.
Situazione spinosa e sgradevole assai dover votare per scongiurare il
danno maggiore e far però (secondo me) comunque danno dovunque mi
giro. 
Boselli all'inizio mi era piaciuto assai, per le sue posizioni su
Concordato etc. e per un po' è stato la mia àncora di salvezza, ma poi
si è alleato coi Radicali, ai quali non posso perdonare posizioni
sulla guerra, indossamenti di divise croate, e posizioni economiche. 
Rifondazione mi farebbe simpatia vuoi per Luxuria, che è bel passo
avanti per loro, vuoi per varie posizioni concrete, ma per me votare
*comunista* anche rifondato è davvero troppo difficile, scusate, lo so
che non è molto razionale oggi, ma son vecchio io, e certe antiche
ruggini son difficili da scordare, ché son ruggini di *sangue*...
I leader diessini mi dan lieve senso di nausea e profondo senso di
sfiducia, Di Pietro è (brav')uomo di destra che si trova a sinistra
per italiche bizzarrie ma sempre di destra è, Margherita cattolica,
Mastella vogliamo scherzare?... 
Bah, *se* voterò, che ancora non è detto, perché il fastidio che mi
procura votare è forte assai, penso che andrò sui Verdi che son
leggerini, spesso prendon lucciole per lanterne, non di rado si fanno
le loro lobbettine ma son più innocui degli altri e qui dove sto io a
livello locale han pure fatto cose carine tipo opporsi alla svendita
dei parchi territoriali etc... ma è sempre la solita scelta del meno
peggio, che tristezza...
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 dei parchi territoriali etc... ...
   qui invece, un loro capo, ha dimostrato ke l'ecologia va bene per
  le predike agli altri ma non quando va contro i propri interessi.....
 comunque l'assunto di leo nero mi pare del tutto condivisibile.
anke perké nella r.d.p. confluiscono attualmente forze disposte
 creare qualcosa di nuovo.
drk


Un altro dei 'valori' non negoziabili è il diritto dei genitori alla
educazione dei figli;
che, detto in termini meno ipocriti , vuol dire  soldi; soldi per le scuole
paritarie;
che, detto in termini meno ipocriti, vuol dire soldi per le scuole
cattoliche.

 sulla guerra, indossamenti di divise croate, e posizioni economiche.
Le posizioni radicali che contesti saranno necessariamente attenuate dalla 
presenza dei socialisti. La cosa va bene anche a me.
Saluti,
Su Dentista 

 possono trovarsi condivisibili ma, almeno, si possono negoziare :-))
Viva la rosa nel pugno!! Anche se io darei prima il pugno e poi la rosa.
Non negoziabile.
a.

 La Violenza.
 (...)

 inappropriata del titolo.
Emh... In realtà si tratta di un "Vangelo laico".
La Le Guin, nel dipingere il ritratto del protagonista,
usa tutti gli elementi della vita del Cristo.
Un Cristo Laico, scienziato, rivoluzionario, che
dona la sua teoria fisica , la teoria della "transilienza"
(comunicazione istantanea in qualsiasi parte della galassia),
a tutti, e non solo ai proprietaristi, che la vogliono
L'affresco della società, anarchica invece, è molto
realista e coinvolgente. Dopo aver letto quel libro,
non mi farò mai più intortare dalle ipocrisie dei cattolici.
"Mai più mi schiererò dalla parte sbagliata"
Una società egalitaria, basata sulla condivisione della sofferenza
e solidarietà, è accessibile anche senza i preti.
Basta solo cambiarne la cultura, alle radici.
Eliminare l'idea del possesso dei figli, della famiglia
e del matrimonio, in antitesi con i Valori "ipocriti" cristiani.
l'educazione dei bambini, ricade sull'intera comunità, e non solo
sui genitori, incapaci per lo più di educarli in modo sano, e imparziale
In questo modo  i peccati dei padri ricadono sui figli.
In una sorta di girone infernale senza fine.
le mie speranze sono riposte in quel modello di società.
Ma non ora. Fra cinquecento o mille anni, forse...
Il papa dovrebbe leggerlo, e poi commentarlo pubblicamente.
Invece di fare il suo gioco nell'ignoranza dei più.
Tanto che gli frega, a lui? La comodità terrena se la è già assicurata,
e pensa (erroneamente) di essersi guadagnato anche quella
ultraterrena. E non sa che agisce contro ogni Verità.
Illuso.
Hihihihi..
a.

Bel post Leo, ti da fastidio se lo posto in altri NG?
Nessun fastidio, anzi... :-))


 Leo_Nero
Ciao!!
Anna


 ha scritto nel messaggio
news:K3bXf.58390$PR2.9...@twister2.libero.it...


Le posizioni radicali che contesti saranno necessariamente attenuate
dalla presenza dei socialisti. La cosa va bene anche a me.
Condivido ... a casa mia quasi tutti voteranno la Rosa nel Pugno.

 Condivido ... a casa mia quasi tutti voteranno la Rosa nel Pugno.
evvai!
k.
-- 
kaffeina( at )
hackerjournal.it
http://anidride.blogspot.com


     se tanto mi dà tanto!?  tra poco noi  rospugnardi dovremmo avere qualke
     soddisfazione.....
drk

 parecchie ( vabbč hanno ricevuto perņ con gli interessi :-))
Che fessi sti cattocrociati..
bastava farti parlare con LADY VANVERA...))
AHA AHA AHA..


 dalla presenza dei socialisti. La cosa va bene anche a me.
  POSIZIONI RADICALI?
 LA PIU " RADICALE " DELLE POSIZIONI, SECONDO ME E QUELLA..
" DA TERGO"...)) AHA AHA AHA .(te la mettono e manco te ne accorgi,)...
                     *§ K A R M A N _ H A R D


 cattoliche.
che detto in termini meno ipocriti (ma poi basta che l'ipocrisia e'
l'olio che fa scorrere la vita sociale specie nei tempi che stiamo
vivendo) vuol dire le scuole dei ricchi, dove la classe dirigente manda
i suoi figli ma che non vuole siano finanziate per i poveracci per
moralismo laicista (le scuole pubbliche difficilmente saranno mai
all'altezza, l'occhio del padrone ingrassa il cavallo).

giro. 
Un'osservazione su questa frase.
Posto che si sia individuato un danno maggiore degli altri, votare
altrove non fa danno alcuno: alla fine saranno sempre eletti 630
deputati e 315 senatori, e se tu non voti non ne verra' eletto qualcuno
in meno... semplicemente la tua quota di potere decisionale sara'
redistribuita tra i votanti.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:b25dfed7fd39dd36958...@mygate.mailgate.org...

Vi faccio una domanda idiota: premesso che io non ho Ideali "
sinistrorsi",,e manco destrorsi..
Berlusca ha detto, nella sua ultima intervista alla Tv  che se lo avessimo
votato,  ci avrebbe tolto"L Ici ".
Bene, da pensionato, ( e  poiche' appunto  non sono un coglione...)) quesi
soldi  a me farebbero davvero comodo, visto che    che con l'euro il costo
della vita  e raddoppiato,  e la pensione invece, CAZZO, e' sempre la
stessa, e dunque l'euro mi ha dimezzato la pensione.!
Doamanda: coloro che affermano di " Essere Coglioni" e dunque non lo
voteranno, se per ipotesi DOVESSE ( MA NON CREDO ) VINCERE LUI, COSA
FARANNO? QUANDO PASSERA' LA LEGGE SULL'ICI AVRANNO ALMENO LA COERENZA DI
RIFIUTARGLIELA,(SE CIO' ACCADESSE).? La devolveranno al partito? La daranno
in beneficenza, per coerenza..coi valori che Predicano??
O IN NOME DEI LORO IDEALI, MAGNERANNO ANCHE CON QUELLA???
CIAO
                                  *§ K A R M A N * §
                                * § K A R M A N * § . , .


O IN NOME DEI LORO IDEALI, MAGNERANNO ANCHE CON QUELLA???
Cosa faranno?
Non pagherebbero l'ICI, come stabilito, come loro diritto.
Ma perche' dovrebbe apparire strano?
No, non e' questo l'interrogativo... L'interrogativo e': dove sarebbe
l'incoerenza nel fare cio'?
Non pagherebbero l'ICI, perche' quei soldi tornerebbero ancora piu'
utili qualora dovesse essere necessario far fronte a dei disservizi che
dovessero intervenire per il mancato gettito ai comuni.
Non pagherebbero l'ICI: avrebbero preferito altre misure, molto piu'
eque e che avessero davvero privilegiato le classi meno abbienti
(perche' una misura del genere "fa rumore", ma a rifletterci con un
minimo di cervello si capisce che e' un'altra misura che fa piovere sul
bagnato... parliamone!), ma in assenza di quelle dove sarebbe
l'incoerenza nel beneficiare di cio' che viene dato? Incoerenza sarebbe
un'ipotetico e non realizzabile aut aut, "scegliere" di voler far
passare questa misura piuttosto che un'altra proposta dello schieramento
avverso.
Infine, potrebbero semplicemente non pagarla perche' trovano che sia una
misura giusta: e se non hanno votato per lo schieramento che l'ha
proposta e' perche' hanno pesato diverse cose, tante parole e tanti
fatti, e non solo il colpo di scena dell'ultimo momento di campagna...
e' cosi' che dovrebbe funzionare la scelta del voto, o mi sbaglio?
Saluti
Woodridge
