Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: dov'era dio?

migliaia di persone morte annegate e stritolate tra sofferenze 
indicibili.
la migliore e definitiva dimostrazione che il dio che sperate, buono e 
onnipotente, non esiste.
se esistesse un dio che permette una tragedia simile, sia stramaledetto 
all'infinuto.
-- 
ciao
Vittorix 

 ha scritto nel messaggio
news:33aomnF...@individual.net...

Di cosa ti stupisci? Ogni nascita è una morte assicurata.
Questa tragedia, rispetto alle altre che ogni giorno si consumano ha in più
la copertura mediatica.
--
Ime

 ha
scritto:

Per i cattointegralisti non ci sono dubbi: tutto questo accade non
perchè Dio è cattivo, ma perchè l'umanità è malvagia: soprattutto per
la presenza di Elio che cerca di minare la santa immagine della "casa"
di Dio!
Elio costernato...

 onnipotente, non esiste.
Il dio del quale vai blaterando, il Grande Puffo Tappabuchi, è già morto da
un pezzo. Vai abbaiando alla luna, mio caro. E' tempo di destarsi dal
sonno, che il giorno è avanzato da un pezzo.
Saluti.
-- 
< Nathan > ~ email: 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 che il giorno č avanzato da un pezzo.
il Dio buono e onnipotente
(nonche' onnisciente, onnipresente, giusto ...)
e' quello della Chiesa Cattolica.
anni fa quando qualcuno paragonava
detto Dio al Grande Puffo
tu Natanaele (se ricordo bene) ti inca..avi,
ora invece pare (a me) che tu abbia cambiato opinione,
MaurodiArcisate

 sonno, che il giorno è avanzato da un pezzo.
Esatto!
Non c'e' nessun Grande Puffo Tappabuchi, c'e' solo un Grande Puffo che li
crea i buchi senza nessuna volontà di tapparli.
Pensa che c'e' ancora qualche idiota che si ostina a ripetere
quotidianamente "liberaci dal male"... ah, ma i cristiani "adulti" sanno
benissimo che son solo parole al vento, mica adorano un grande puffo
tappabuchi loro...

 Anna ( sasaeanna)
ehilà! ^___^
cambiato nick?
sasà s'è scucciato? ;-)
spero di no!
-- 
ciao
Vittorix 

 un grande puffo tappabuchi loro...
io qui di questi cristiani vedo solo Natanaele.
MaurodiArcisate

 indicibili.
Migliaia di cinici idioti che davanti a drammi come questo non sono capaci
di altro che farne un'occasione per i soliti rosari di retorica
anticristiana.
Ma va' a cagare, va'.
Iosef Strawarila
--
In destruction, as in other things, stick to what you understand.
(Wyndham Lewis)

 Ma va' a cagare, va'.
ok, vado.
tra una ventina di minuti ho finito, e potrò leggere la tua eventuale 
risposta
-- 
ciao
Vittorix 

 che dio non esiste, semmai ce n'è ancora bisogno.
O che par di palle. 
Devi essere un po' tonto come ateo se non ti basta il rasoio di Occam ed
hai avuto bisogno di 20 mila morti.
*PLONK*
-- 
                      Annarella
          Outside of a dog, a book is man's best friend. 
            Inside of a dog, it's too dark to read. 
                (Groucho Marx)

all'infinuto.
questo e' l'esatto comportamento di chi vuole stramaledire
dio e ne cerca solo l'occasione e il fin troppo facile
sberleffo. Direi tipico di chi aveva chiesto a dio un bel
ciuccotto e non lo ha avuto.
e per questo frigna.
pietro buttiglione
PS. xche' non provi a studiare qualcosina prima
di scrivere ancora?? ad es. Wiesel....

 antireligiosa, non solo anticristiana.
Diciamo antialienazione? E credi che gli alienati non si schierino ora a
difendere i loro dei ( o il loro dio?) :-)
Se vai in ica, leggerai il messaggio di un cattolico, che ha usato quel
cataclisma a fine di conversione al suo dio che personalmente avrebbe fatto
prevedere quella sciaura senza impedirla, ma l'avrebbe permessa perchè il
mondo non prega e non si prostra alla sua immagine tirannica.
stomachevole.

 tirannica. stomachevole.
triste, tristissimo
-- 
ciao
Vittorix 

 sberleffo.
no, è la realtà.
o dio c'è ed è un disgraziato o non è onnipotente perchè permette ste 
cose, oppure non c'è affatto.
l'unica cosa dimostrabile è che il dio millantato buono e onnipotente 
non c'è.
-- 
ciao
Vittorix 

 tiene!!
sono contento.
mandami in mail una vostra foto, per piacere
-- 
ciao
Vittorix 

 mandami in mail una vostra foto, per piacere
 Ma dai...non è importante.
Il tuo post trasmette una grande sensibilità umana, lasciamolo stare cosi'
com'è e lasciamo agli alienati il servizio alle loro dottrine irrazionali e
disumane, noi comuni mortali ;-) continuiamo a denunciare tutta la
disumanità che vediamo in quell'*idea* di un dio distruttore che premia chi
a lui si prostra e permette la morte orrenda di esseri umani per
ricompensare i suoi servi in un aldilà immaginario...non badare alle loro
"guerre sante" contro chi vede quell'immagine per quella che è, ormai
possono solo cercare di impedire una libertà di opinione, ma il loro è un
vano tentativo fuori tempo ;-)


non c'è.
CVD.
siccome a te non ti ha dato il ciucciotto..
allora dio non c'e' e non esiste!!
pietro rinnova l'invito a studiare un pochettino...
le cose sono un tantino meno banali del dio dispensatore di
ciucciotti a bambini poco cresciuti e documentati...^__^
------------------------
NON esiste soltanto la Parola dell'Onnipotente,
 che si ascolta con la faccia a terra......
esiste anche lo spazio riservato [all'Uomo]
per comprendere, per prendere posizione, per un
possibile RIFIUTO.
Nel patto tra Dio e l'Uomo all'Uomo pertiene anche
il libero ascolto e la libera risposta, l'autonomo 
essere, ed infine l'azione RESPONSABILE INSIEME CON Dio.
HU von Balthasar, Teodrammatica
(le MAIUSCOLE sono mie)

 millantato buono e onnipotente non c'è.
a questa tua conclusione sono arrivati altri,
dopo altre tragedie, "piccole" e grandi.
ciao,
MaurodiArcisate

dopo altre tragedie, "piccole" e grandi.
scusate ma questo vostro atteggiamento mi ricorda tanto
quello del bimbo che piange dopo lo sberlotto del Padre:
< mi ha fatto bua.."!!!>
quando la crescita?
pietro adesso va a letto... 
in tutta  serenita' e speranza!


 quando la crescita?
io mi riferisco a cose come questa:
"Dove era Dio ad Auschwitz?".
 
http://www.levchadash.org/levchadash/articoli/miracoli.htm
oppure
http://www.babelonline.net/public/il_concetto_di_Dio_dopo_Aushwits.PDF
a tragedie grandi come quella dell'orrore nazista
ci sono stati teologi che hanno dovuto rimettere in
discussione il concetto di Dio al quale erano abituati.
MaurodiArcisate

 ha scritto:

Forse a questo signore in "bottiglia" sarebbe il caso di ricordargli
come il suo Dio sia intervenuto "prontamente" per punire gli "empi"
Anania e Saffira!..Strano che non intervenga altrettanto prontamente
per salvare bambini innocenti!!...Forse la natura ipocrita non puņ
essere disgiunta da quella cattointegralista!..
Elio

 "prontamente" per punire gli "empi" Anania e Saffira!..
forse, con tragedie come quella attuale, sarebbe
il caso di dedicare un lungo momento di silenzio.
al fine di astenerci da polemiche e di evitarte di
usare Dio (qualunque dio, onnipotente o no che sia)
quale mazza per colpirci l'uno con l'altro.
MaurodiArcisate

 risposta
Flatus culi gaudium vitae, stronzo.


 di scrivere ancora?? ad es. Wiesel....
Il fatto è che sulla questione, assai elementare, non c'è nulla da studiare.
A meno che non si voglia sostenere l'insostenibile.
Allora si che si dovrà studiare.
Infinitamente.
Non mi stupisce, quindi, che si preferisca parlare di ciucciotti
invece di cercare di esporre tesi contorte e mal digerite.
 

 logica.
Ma ROTFL. Invece l'interpretazione univoca di testi e' perfettamente
logica.
Fattene una ragione: non siete diversi.


 univoca di testi e' perfettamente logica.
nel passo biblico citato da "oid"
non c'e' niente da interpretare.
MaurodiArcisate

 quale mazza per colpirci l'uno con l'altro.
Bravo Mauro
-- 
"If I were asked to prove that Zeus and Poseidon and Hera and the rest of
the Olympians do not exist, I should be at a loss to find conclusive
arguments." 
Bertrand Russell, "What Is an Agnostic?" 1953 

 discussione il concetto di Dio al quale erano abituati.
Per le tragedie in cui innocenti patiscono per colpe umane mi pare che,
normalmente,  si invochi come alibi di dio il suo dono del libero arbitrio.
Ma in casi come questi di tragedie naturali, in cui anche quel labile 
appiglio
 viene a mancare, non rimane, mi sembra,
che la strategia di attaccare gli autori dell'argomentazione
al fine di  poter rimuovere l'argomentazione stessa.
saluti
oid

 dopo altre tragedie, "piccole" e grandi.
veramente molti ci arrivano a prescindere dalle tragedie...
drk

"Dove era Dio ad Auschwitz?".
mi tocca, e mi scoccia, ripetermi.
Leggetevi Wiesel e poi ne riparliamo..
pb


essere disgiunta da quella cattointegralista!..
il signore in <bottiglione>, please, la prega di non
dubitare:
se lei non e' 'innocente' non dubiti che il meritato
giudizio prima o poi le arrivera'.. abbia solo un pochino di
pazienza. sa quanti ne abbiamo visti ricredersi??
MAI pensato ad es. alla Morte?? 
ma pensato SERIA_MENTE!?
pb



Assolutamente no.
Questo <Vittorix> ha fatto l'esatta figura di chi riceve una
bastonata e frigna lamentandosi... da cui si evince che la
relazione che lui vorrebbe col suo 'dio' e' di un bamboccio
seduto sul seggiolone con 'dio' che gli da' ciucciotto,
leccornie and so on.
Costui ha ancora da imparare senso e dimensioni di
vita&morte, IMO, of course.. e che la sua vita, ancor tardi
a venir, non....


non c'e' niente da interpretare.
beh, un fesso qualsiasi, forse...
Ma uno che <sa> comincerebbe a studiare quando e' stato
scritto, perche', magari comincerebbe dal Libro del
Levitico, trovandone con-testi e relazioni...
NO, non e' cosi' semplice..
Ma TUTTO nella vita non e' mai cosi' semplice....
Chi si ferma alla prima apparenza e' semplicemnte PERDUTO.
e finisce con lo scambiare la legge con la morale,
la proibizione con i valori, ecc. ecc.
pietrobuttiglione


(le MAIUSCOLE sono mie)
"..Fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtuose e sverginate!.."
Il Vate

 Leggetevi Wiesel e poi ne riparliamo..
Wiesel non scrive sul NG,
qui ci sei tu,
parlarcene tu
e se il discorso mi o "ci" interessera'
poi magari andremo a approfondire tale Wiesel.
MaurodiArcisate

 la proibizione con i valori, ecc. ecc.
il passo citato da "oid" e' di una chiarezza esemplare,
a me basta chiedermi come veniva letto quel passo
quando fu scritto e nei secoli successivi.
il dio di quel passo e' un dio come
ce ne erano altri nei paesi confinanti,
un dio che se lo bestemmiavi,
che se profanavi cio' che era a lui sacro,
venivi messo a morte.
MaurodiArcisate

Come mai FR non posta? :-|
Adesso glielo ricordo questo... vediamo cosa ci dice... 
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

poi magari andremo a approfondire tale Wiesel.
in estrema sintesi:
Wiesel era ad Auschwitz....
giovane...
Li' ha assistito al supplizio inferto ad un RAGAZZO,
per impiccagione, con morte che e' durata una eternita'..
e lui, Wiesel, di fronte a questo, ha posto la stessa vostra
domanda:
< DOVE e' Dio???????????????????????????????????????>
un vecchio dietro di lui ha soggiunto:
e' li', vicino a quel ragazzo, soffre con lui.
+/-
ma bastera' x <capire>?????????????????????
dubito.


> e' li', vicino a quel ragazzo, soffre con lui.
possibile, ma quale dio ?
il dio del ragazzo o il dio del vecchio/di Wiesel ?
un dio impotente comunque,
un dio capace forse di soffrire,
ma incapace di alleviare un'agonia,
di rendere dolce una morte.
o forse, c'e' altro,
il vecchio aveva visto veramente un qualcosa
vicino al ragazzo durante la sua lunga agonia,
un qualcosa che lui, il vecchio, aveva identificato con l'unico dio.
MdA

 < DOVE e' Dio???????????????????????????????????????>
e cosa gli ha risposto?
Saluti interogativi
Forex

 Forex
Forex, dovevi leggere piu' in basso.
Pietro ha lasciato molte righe vuote "di attesa".
ciao,
MaurodiArcisate

 ma bastera' x <capire>?????????????????????
basta a capire come stiracchiare fino all'assurdo la propria fede pur di non
ammettere l'evidenza.

> > ma bastera' x <capire>?????????????????????
capire cosa ?
capire che ognuno di noi credenti ha un dio
diverso col quale vive un rapporto diverso ?


ah, ho capito..sta li da una parte...un dio passivo...contento lui...
Saluti spaziati
Forex

> ah, ho capito..sta li da una parte...un dio passivo...contento lui...
il dio di chi non ha Dio.
(battuta la mia, Forex, che dubito verra' capita
dai piu' e che non non voglio spiegare qui ora)
ciao,
MaurodiArcisate



Guarda, Mauro! in fondo quello che c'e' da capire potrebbe
essere riassunto in questa frase:
Parlare/guardare/conoscere/sentire ecc. ecc. 
< dio >
senza ridurlo a <uomo> o cosa mondana...
Riconoscendogli lo <stato>, la condizione di
DIO!!
In fondo quasi tutti i vostri post critici non partono da
qui. Percio' poi non trovate piu' il bandolo della
matassa...
Dio, if any, e' o non e' cosi' e cola', non le puttanate che
leggo qui intorno. Su quel <dio li'> sono io il primo a
buttarlo nel cestino. Quindi, riepilologando:
Dio, if any, come dovrebbe essere??????????
pit BUM BUM



anche la tua di risposta e' di una chiarezza esemplare!
ma mi pare che qui non si tirano manco le conseguenze di
quello che si va scrivendo!!
Infatti Tu hai scritto:
<quando fu..>
ed ancora e di piu':
[a quei tempi] se facevi certe cose.. ecc. ecc.
Usi e costumi di quei tempi...
quindi hai cominciato a circostanziare...
Il passo successivo e':
 quanto[di quel passo] e' < dio > e quanto invece e' 
<uso e consumo di QUEI tempi>????
ciao
pit


 ha scritto nel messaggio
news:33cq25F...@individual.net...

Scusa Forex, rifletti un attimo.
Cosa dovrebbe fare questo dio? Dovrebbe eliminare il dolore? Dovrebbe tenere
ferme le placche continentali? Dovrebbe rendere meno caldi gli incendi?
Fermare le mani agli assassini? Ammorbidire le pietre? Eliminare l'avidità o
il desiderio sessuale? Dovrebbe ridurre le altezze, addensare le nuvole?
Rallentare lo sviluppo delle cellule? Eliminare i batteri?
Ti rendi conto che il mondo perfetto che ti aspetteresti da un Dio amorevole
secondo il tuo schema di amore, sarebbe il nulla?
--
Ime


Guarda, di fronte a tali ambivalenze non riesco proprio a tacere. Mi ero 
ripromesso di non entrare in argomento per la drammaticita' del caso, ma 
dichiarazioni tipo quella del signor Wiesel mi inducono a pensare che il 
signor Wiesel stesso, come tanti,  fa parte di una cultura che mai ha 
rigettato  *tutti* gli ordini di morte che nella Torah erano diretti a * 
tutto cio' che respira*, donne, uomini, vecchi, bambini, per il solo fatto 
che abitavano terre che la malata fantasia di antichi patriarchi aveva 
deciso essere donate ad essi da Dio, o perche' adoravano a loro dire * 
idoli*....................Quante volte il signor W avra' gioito  e 
ringraziato Yhwh nel leggere di persone col cranio fracassato, bambini e 
donne incinte sventrate, nemici inceneriti, torturati e uccisi, Re stranieri 
cui venivano amputati mani e piedi.......  per la sola colpa di occupare 
terre fertili che facevano gola a predoni nomadi organizzati.........che 
tale signor W faccia piuttosto un piccolo esame di coscienza.....onde vedere 
se ha mai detto di fronte alle  atrocita' e violenze ordinate da Yhwh nella 
Torah, < DOVE e' Dio???????????????????????????????????????>
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 buttarlo nel cestino.
perfetto, anche tu non credi al dio del catechismo.
MaurodiArcisate

 [a quei tempi] se facevi certe cose.. ecc. ecc.
certo, a quei tempi.
ma trascuri una cosa,
ossia che (IMHO) un dio non cambia,
un dio puo' presentarsi, puo' fingersi diverso,
ma un dio non cambia, un dio rimane cio' che e'.
e quindi quelle parole (quelle bibliche)
erano parole di preti
o erano "parola di dio" ?
MdA

 secondo il tuo schema di amore, sarebbe il nulla?
bel discorso,
un dio legato alla Necessita',
un dio che lascia spazio al Caso,
ma il paradiso della ipotesi cristiana che cosa sara' ?
il nulla ?
MaurodiArcisate

 secondo il tuo schema di amore, sarebbe il nulla?
Ma il fatto che una mente umana, partendo dal mondo cosi' com'è, non riesca
a concepire un mondo perfetto, implica automaticamente che neanche una mente
infinita e onnipotente, senza alcun mondo precedente cui adeguarsi, possa
farlo?

farlo?
Immanuel KANT!!!
destati e FULMINALO!!
pietro..
che ridere sti fatui, manco si accorgono che stanno
ripercorrendo gli STESSI identici schemi di S.Anselmo,
contro cui, poveri illusi, credono di combattere!!


 Puak!!
Sasaeanna, sei pregata di documentare queste tue affermazioni.
tutto quanto ho scritto nel corso degli anni
sta su Google,
quindi fammi la cortesia di cercare quanto stai dicendo.
bye,
MaurodiArcisate

 <uso e consumo di QUEI tempi>????
Però, se fai un altro passo in più in questa direzione che tu stesso
indichi, la logica domanda successiva è:
Quanto e che cosa [di quello che dite oggi del vostro Dio] è <Dio> è quanto 
invece è soltanto <uso e consumo di QUESTI tempi>????
E la stessa domanda si può e si deve sviluppare, secondo questa stessa
logica, anche per domani e per ogni dopodomani. Con la conseguenza che si
viene a pontificare su un qualcosa di cui non si sa assolutamente nulla, 
perché tutto quel che si dice potrebbe essere semplicemente frutto dello 
spirito dei tempi in cui lo si dice. E, inoltre, non è neppure affatto 
scontato che lo spirito dei tempi di ieri abbia meno ragione dello spirito 
dei tempi di oggi, o che potrebbe ritornare in voga domani...
Quello che sottolineo è che si usa questa logica dello spirito dei tempi 
solo per rifiutare ciò che non piace più fra le cose che si dicevano ieri: 
ma lo spirito dei tempi c'era tanto ieri quanto c'è oggi e ci sarà domani: 
se lo si vuole usare, bisogna tener presente che è un'arma dagli infiniti 
tagli.
E' semplicemente assurdo, stando a questa stessa logica, sostenere che ciò
che si diceva ieri era frutto delle limitazioni dello spirito del tempo,
mentre ciò che si dice oggi dovrebbe essere in qualche modo più valido: 
tutto quello che si fa, in un caso come nell'altro, è continuare a parlare a 
ruota libera, ieri come oggi.
Saluti temporali,
Surak 

 Uelà..non mi avevi killata? :-))
lo avevo fatto infatti,
quando scaricavo da GPRS e pagavo molti euro
per leggere post di dubbia utilita'.
potrei farlo in futuro,
ma non lo sto facendo ora.
comunque tornando al nocciolo del problema
se tu e altri avete il sospetto che io in passato
mi sia comportato in maniera diversa da ora
oppure che mi sia comportato o mi comporti
in maniera "ipocrita" o similare
citate pure i miei vecchi post,
saro' io il primo a ringraziarvi.
bye,
MaurodiArcisate

 Plonk!
ottimo
credo di essere il primo a essere stato plonkato da Sasaeanna.
MaurodiArcisate

 credo di essere il primo a essere stato plonkato da Sasaeanna.
O__O
Ha imparato come si fa ???
   ^____^
Ciao
Claudio

"Claudio Cava"
ben tornato !
proprio ieri mi eri tornato in mente
(non preoccuparti, stavo guardando delle statistiche
sui postatori storici dei vari newsgroup,
link che ora non ritrovo)
ciao,
Mauro

 secondo il tuo schema di amore, sarebbe il nulla?
quel "nulla" mi fa venire in mente il paradiso...
si, ma poi perchè allora punisce?..
perchè allora dargli tutti i meriti (oh quanto è bello il creato..) e
beccarci noi tutti i casini? (con la iniziale maiuscola e  minuscola...)
ah..si, il libero arbitrio...vabbè...
Lasciamo Dio dove è, ha già fatto tanto, meglio che si fermi..
Saluti nichilisti
Forex

 contro cui, poveri illusi, credono di combattere!!
potresti spiegarti un po' meglio?

 potresti spiegarti un po' meglio?
a butty? ROTFL....
Salut incompresi
Forex

potresti spiegarti un po' meglio?
vedi, mr. GNDN, sai quale e' il problema??
Qui, in internet, tutti parlano di tutto.
Anche di argomenti sui quali NON hanno MAI fatto alcuno
studio, nessuna ricerca.... allora succede che non mi si
capisce.
Invece, se uno conoscesse le cinque prove dell'esistenza di
Dio che citavo, tutte sullo schema causa/effetto
((ex: c'e' il Creato quindi DEVe esistere il Creatore!))
avrebbe capito al volo la mia citazione del santo...
se poi si fosse studiato la relativa confutazione del Kant
idem come sopra con patate....
orbene lo schema in base al quale il Kant ha confutato le 5
prove si applica a fagiolo anche alla tua asserzione:
------------------------------------------------------------------------
Ma il fatto che una mente umana, partendo dal mondo cosi'
com'è, non riesca a concepire un mondo perfetto, implica
automaticamente che neanche una mente infinita e
onnipotente, senza alcun mondo precedente cui adeguarsi,
possa farlo?
------------------------------------------
Spero tu comprenda che io adesso non posso mettermi qui
a farti lezioni di filosofia! 
oltrettutto sono un ing, corbezzoli!!
ciao
pietro
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt

spirito dei tempi in cui lo si dice. 
stai mischiando quanto e' contingente con quanto non lo
e'...
allora guarda a 1000 anni a.C. e troverai Ebrei idolatri..
Cosa dimostrerebbe?????????????????


 il nulla ?
O forse la divinità.
Io vivo qui ed adesso. Posso credere in un luogo come il paradiso, posso
provare sentirne il senso, l'aspirazione. Ma mi sento incapace di
descriverlo.
--
Ime

 oltrettutto sono un ing, corbezzoli!!
Mi chiedo perche' non continui a fare l'ing invece che fare ste magre
figure, volendo dar lezioni di filosofia a chi realisticamente potrebbe
saperne molto piu' di te (vedo che hai dato dell'ignorante anche a Surak
^_^), senza neanche sporcarti le mani fino in fondo: lanci la pietra (kant!
anselmo! tommaso!) e nascondi la mano (ma mica posso spiegarti che cosa
voglio dire con quei nomi, gnurant!). A questo punto che le tiri a fare le
pietre? Giusto per sport?

 l'aspirazione. Ma mi sento incapace di descriverlo.
pure io vivo qui e adesso.
ma se il mondo perfetto sarebbe il nulla
perche' il paradiso dovrebbe essere diverso ?
ciao,
MaurodiArcisate


Diciamo che è un'assunzione di responsabilità. Qualcuno mi ha concesso la
vita in un mondo che me la consente. Il creato non è merito mio, non ho
meriti per il fatto di essere alto o di avere una bella voce o di essere
nato in un paese che mi consente di avere un'istruzione e di procurarmi ciò
che mi serve per vivere. Se muoio è perchè sono vivo. E se soffro è perchè
ho i sensi.
Tutto ciò che faccio di questo materiale di partenza è mia responsabilità.
Sempre meglio che prenderci i meriti quando le cose vanno bene e rifilare a
Dio le colpe quando viceversa vanno male.
--
Ime


Nulla sarebbe il mondo perfetto di un Dio che elimina la sofferenza. Non è
detto che in un paradiso non si soffra, magari un'altro genere di
sofferenza. Chissà.
--
Ime


Moi?
--
Ime

 magari un'altro genere di sofferenza. Chissà.
se in paradiso si soffre (per l'eternita')
io quello lo chiamo inferno.
ciao,
MaurodiArcisate

 ha scritto nel messaggio
news:cqs273$g5l$1...@newsreader.mailgate.org...

Visto che non sopporteresti nemmeno la condizione opposta, mi sembra di
capire che il tuo problema sia l'eternità.
--
Ime

 opposta, mi sembra di capire che il tuo problema sia l'eternità.
conosco solo l'eternita' di chi e' da sempre e sempre sara'.
di conseguenza se io sono nato,
se io ho avuto un inizio,
se prima "io non c'ero"
io in tal caso non sono eterno,
se ho avuto un inizio avro' anche una fine.
MaurodiArcisate

 ha scritto nel messaggio
news:33dgb7F...@individual.net...

Oui, partivi dal mondo fenomenico e affermavi che, poichè con questi
presupposti noi non riusciremmo mai a costruire un mondo perfetto, neanche
Dio lo puo'. Solo che Dio è privo di ogni presupposto.


Mi dispiace ma non ho detto niente di tutto ciò.
--
Ime

 ha scritto nel messaggio
news:33dhkkF...@individual.net...

ok, allora 
news:33cu36F...@individual.net
 lo ha scritto un tuo clone.
:)

vita
qui sta TUTTA la questione....
Se si riesce a capire che questa vita e' semplicemente
meravigliosa e che qualunque altra tipologia di vita invece,
inclusa quella del dio che ti fornisce ciucciotti a sbafo e
ti toglie sofferenze.., sarebbe uno schifo atroce....
ebbene arrivati qui ....si e' quasi ...arrivati!
pietro B.


 ebbene arrivati qui ....si e' quasi ...arrivati!
Si e' arrivati alla tua conclusione.
Ma questo vuol dire applicare uno standard unico alla questione *cosa
voglia dire essere vivi*.
La responsabilita' delle scelte nella vita e' sul singolo ma che quella che
uno puo' ottenere e' sempre la migliore delle esistenze in relazione al
risultato delle sue scelte.
-- 
                      Annarella
          Outside of a dog, a book is man's best friend. 
            Inside of a dog, it's too dark to read. 
                (Groucho Marx)

risultato delle sue scelte.
ho postato su ICC un msg, che uscira' con i loro tempi
'eroici'.. in cui evidenziavo una esperienza personale e
una ricerca scientifica su come la stessa
'cosa=fatto=esperienza' puo' essere vissuta in modo
diverso...  ma qui facevo un discorso tutto razionale.
Capisco benissimo che a qualcuno potrebbe anche piacere
una vita circondato da gheishe&narghile'....
dubito che la cosa possa durare a lungo 
ed in definitiva renderlo veramente felice....
ma provo a dirtelo anche in altro modo:
sei proprio sicura che una vita felice = vita senza
alcuna sofferenza????
ma ci sarebbero mille altri discorsi da fare:
giustappunto ci sarebbe tutta una vita da vivere,
una vita che non si esaurisce in un NG,
che e' fatta di lotte, tensioni, rinunce, successi,
skonfitte, ed in tutto questo se riesci a coglierne
il senso, il filo conduttore... ecco che la porta ti si apre
e c....
..................
ciao
pit


 ti toglie sofferenze.., sarebbe uno schifo atroce....
ma l'idea di paradiso ti fa davvero cosě schifo?
anche per te in paradiso si soffre? :D

 e c....
Senti che la' fuori ci sia una vita *dinamica* mi e' chiaro ma tra l'avere
una vita fatta di cambiamenti ed avere una vita dove ogni giorno si debba
dire "non fate l'onda" ed una dove si pasteggia a caviale, geishe no
perche' non m'interessano, e cambio lover spettacolare ogni sera .. 
Poi che nel cattolicesimo esista un certo dolorismo compiaciuto mi e'
chiaro ma esiste anche un detto ortodosso che dice che al 3o giorno Cristo
era contento di 3 cose tra cui che la passione fosse finita.


anche per te in paradiso si soffre? :D
Il poeta Prevert amava dire che in paradiso
NOn esiste il riso...
che invece e' di questa terra!
Lui, almeno lui, aveva capito di COSA e' impastata la Vita!
ciao
pietro


La sofferenza e' il segnale che qualcosa non va in natura. 
ti rispondero' con due citazioni.
La prima.
Un certo Dario Bernazza si mise a scrive libri <totali>.
e ne faceva pubblicita' sul Corsera, ad es.
Ne presi uno, che ho da qualche parte, dal titolo:
' La soluzione del problema vita'.
Nei capitoli vari costui andava elencando le cose belle
e valide tipo le sinfonie di Bach ed altre similia.
Arrivato al capitolo < Figli > si leggeva:
- io ho affrontato qs. tema da tutti i pdv...
- badate bene che io ho avuto figli!
- ebbene dopo tutto questo la mia conclusione e':
< SE VUOI ESSERE FELICE....
   NON DEVI AVERE FIGLI   >...
lascio a te la relativa meditatio...
La seconda.
Circa 20 anni fa all'Universita' di Genova un gruppo di
studio si diede la briga di campionare lo sviluppo di
adolescenti entrando con la variabile discriminante:
 < chi ha avuto prima esperienze di sofferenza...>
 e
 < chi NON ha avuto ecc.
Il gruppo di studio arrivo' alla strabiliante(?)
conclusione che gli elementi del primo gruppo erano piu'
FELICI. piu' sereni. maggior capacita' di godere la vita.
a te la penna.
pietro


 FELICI. piu' sereni. maggior capacita' di godere la vita.
Hai appena citato una cosa che vuol dire tutto e niente. Primo perche' cmq
dipende da *come* siano usciti dalle esperienze secondo stai citando
esperienze passate non attuali.
Citami uno studio dove si dicano cose tipo "Il gruppo di adolescenti X e'
stato nella merda fino al collo ed e' ansioso di tornarci".
Senno', scusa la volgarita', vale il principio della sega cinese: ti pigli
a martellate sulle parti delicate e vedi come godi quando smetti.


a martellate sulle parti delicate e vedi come godi quando smetti.
mi hai dato, senza volerlo, un buon motivo x troncarla
li'... ciao


 di scrivere ancora?? ad es. Wiesel....
ZITTI TUTTI !!!
Qui e' il nocciolo con questo grigiastro eunuconoide impotente e di tutti
gli altri come lui:
un cane,un fringuello,addirittura una scimmietta,mai e poi mai li potresti
iponotizzare e plagiare fino al punto di di convincerli ad accettare una
EVIDENTE catastrofe come qualcosa di buono o come l'azione di un loro
lontano parente,mai e poi mai li potresti rendere talmente rimbecilliti da
considerare la sofferenza ed il maciullamento come qualcosa di glorioso e
significativo...
Un uomo invece,per via di tutto quell'esubero di cm cubici che ha nel
cranio,lo puoi traviare con parole malate,assurde,vergognosamente
contraddittorie...
Lo puoi traviare fino al punto che egli arrivera' a non vedere piu' L'
EVIDENZA DAVANTI AGLI OCCHI e di farlo rimanere perso e imbambolato in
labirintiche trame ipnotiche, senza valenza alcuna sia con la realta' sia
con la logica...
Accadeva qualcosa del genere coi prigionieri dnei durante la seconda guerra
mondiale:a certi militari era concesso,pur nel loror status miserevole di
prigioniero di guerra,di studiare e dare esami...
Ebbene,queste persone,finche' erano impegnate con la loro mente sui
libri,sembravano quasi vivere altrove e persino accettare di buon grado
l'ambiente dalle condizioni impossibili...
Finito di studiare,ripiombavano nella realta',TUTTO D'UN COLPO,ed allora
impazzivano,davano testate contro il muro,s'ammazzavano...
Il cattolicesimo fa la stessa identica cosa...
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

EVIDENTE catastrofe come qualcosa di buono 
questo lo hai scritto tu.
il resto sono solo farneticazioni, scritte peggio delle mie.
pit BUM


 che non muta e la relativa implementazione nell'hic et nunc.
Benissimo, e quale sarebbe questo <fundamentum fidei> che non muta? O lo si
mantiene in una totale astrazione - che, in quanto tale, non dice nulla già
in sé, figuriamoci poi per la vita delle persone - oppure si inizia a dargli
concretezza di significato, come di fatto fa la chiesa ieri e oggi. Ma, se
gli si vuole dare concretezza di significato, lo si fa, ieri come oggi,
secondo lo spirito del tempo: non è che lo spirito del tempo c'era solo ieri
e oggi non c'è più. Tutto quello che abbiamo è una serie di spiriti dei
tempi che riempiono e danno significati diversi a una serie di parole
altrimenti vuote.
Prendiamo pure il cuore del messaggio abramitico (e senza entrare in tutti i
dolenti punti specifici: che, ad esempio, i matrimoni fra gay o la
fecondazione eterologa siano contro la volontà di Dio sarà l'autentica
volontà di Dio, come dice oggi la chiesa, o sarà solo un frutto dello
spirito dei tempi, come magari dirà la chiesa domani?... Ai posteri l'ardua
sentenza...), quello per il quale Dio è misericordioso. Bene, questo vuoto
involucro dell'espressione "Dio è misericordioso" di certo non muta,
sennonché questo Dio misericordioso è prima un Dio misericordioso che ordina
di sterminare i nemici con donne bambini e bestiame, poi diventa un Dio
misericordioso che chiede di perdonare i nemici, poi ritorna a essere un Dio
misericordioso che, nella persona dello Spirito Santo, ordina in un concilio
di sterminare gli eretici sulle loro terre, poi torna nuovamente un Dio
misericordioso che, sempre nella persona dello Spirito Santo, proclama in un
altro concilio il valore della libertà religiosa... Insomma, lo spirito dei
tempi non opera solo qualche cambiamento o implementazione periferica: muta
*radicalmente* il significato stesso di quelle proposizioni che si usano,
fino a capovolgerlo nell'opposto, e poi tornare a capovolgerlo, e poi
rivoltarlo di nuovo e poi... chissà, a seconda di quel che ci porterà in
futuro lo spirito dei tempi. Non è difficile prevedere che se i tempi
torneranno a farsi più bui di quelli degli ultimi cento anni, anche Yahwé
seguirà questo spirito e tornerà ad essere quello di una volta - pur
restando sempre, naturalmente, il "misericordioso" Yahwé... E allora si
vedranno come semplice frutto dello spirito del tempo le interpretazioni
"buoniste" attuali.
Il tutto si riduce così a una serie di giochi linguistici, in cui si gira e
si rigira il significato delle parole al fine di far tornare in ogni modo i
conti. E, cosa che più mi stupisce, si è pronti a vedere come semplice
frutto dello spirito dei tempi tutto ciò che non piace nelle posizioni
passate, senza avvedersi di come ciò valga anche paro paro, per gli stessi
precisi motivi, per quelle attuali.
Saluti attuali,
Surak 

 Buon giorno...
Ciao Annuzza
Claudio

 E&F Durrenmatt
Fichina sta' cosina,ne hai altre ???
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 FELICI. piu' sereni. maggior capacita' di godere la vita.
La tesi di Epicuro è praticamente la stessa: la felicità viene dalla fine
della sofferenza.
E d'altra parte lo stoico Crisippo (citato da Gellio) sosteneva che senza
il male non riconosceremmo il bene, e bene e male sono uniti
indissolubilmente. Anzi Crisippo arriva a dire che in un certo senso il
bene si porta dietro anche il male, e fa l'esempio della testa che la
natura ha costruito con ossa sottili e in tal modo, se da una parte non la
appesantisce troppo, dall'altra fa sì che sia soggetta a malanni anche con
piccoli urti.
-- 
"If I were asked to prove that Zeus and Poseidon and Hera and the rest of
the Olympians do not exist, I should be at a loss to find conclusive
arguments." 
Bertrand Russell, "What Is an Agnostic?" 1953 

 della sofferenza.
Ho provato a spiegargli la stessa cosa ma secondo me ho sbagliato l'esempio
;)
-- 
                      Annarella
    One should always play fairly when one has the winning cards. 
                    (Oscar Wilde)                 
 
http://danzasullacqua.blogspot.com


perfetto, ma cosa c'entra Dio?  assumiamoci tutte le colpe e tutti i meriti.
Nel mondo  non c'è bisogno di Dio,  c'è bisogno di umanità..
Saluti notturni
Forex

indicibili.
Devi capirlo.
Aveva appena finito di festeggiare ed era ancora intontito
dall'opulenza e dai fasti vaticani.

Jai dato un ennesimo esempio di mentalita' distorta:
nessuno qui si sogna di dire che la sofferenza fino ad un certo "tot-"non
possa avere un ruolo nello sviluppo di un essere...
Noi abbiamo solo provato a farti comprenderei che il nocciolo della
questione e':
 non c'e' un D$o come voi cattolici lo avete dipinto...
E tu.bigotto eunuconoide,sei partito in quarta lanciandoti subito in
farfuglii elogianti la sofferenza , lo stato di disagio e di
oppressione,.unica malta cementante il vostro bacatissimo credo...
Di fronte ad un'evidenza schiacciante e' sempre aghiacciante vedere un
cattolico "incancrenirsi" ancor di piu' nei suoi deliri che spaccia per
dottrina,nel ridicolo temtativo di costruirsi un tetto di carta (con le
pagine della bibbia e dei delle citazioni di menti deviate e contorte)
mentre il cielo gli cade in testa a dimotrarglio che il suo d$o non c'e'...
Tu non te ne rendi conto,credi di parlare e di stare argomentando,ma invece
stai solo straparlando e dando tristissimo saggio di patologicita' mentale
prodotta da plagio cominciato in eta' infantile...


Il tutto si riduce cosě a una serie di giochi linguistici,
e si dimentica una piccola cosa ( piccola x lui, TUTTO x la
mia fede..) 
fondamentum fidei x un cristiano ha un nome solo:
la divina ed umana Persona di Gesu' Cristo!
pietro
---------------------



x descrivere la tua posizione basta ed avanza.
 Accontentati.
pb
---------------------


Araba Fenice wrote:

Qual'è il problema ... che un Dio Onnipotente ti sta stretto?
1) Se non esiste -> non c'è ragione di preoccupparsi.
2) Se esiste -> forse non sei così furbo come pensi!
: - )
Nel caso migliore per te (caso 1) perché vi dedichi tempo?
O forse non sei sicuro che non esista?
Parliamone ...
CHI ti alzò dalle ceneri dove eri?
DOVE pensi volteggeranno le tue ceneri in eterno?
E cerca di riflettere prima di parlare ... le barzellette e il sarcasmo risolvono poco.
E se non hai argomenti, ma solo rabbia, ammettilo almeno con te stesso, si chiama onestà, e
da lì sei ancora una persona,
e non solo un grumo di odio che esiste contro, ma non per una sua idea.
Quale sarebbe la tua idea?
Il desiderio che non vi sia la libertà di pensiero?
A chi alzi la speranza? All'ironia con cui cerchi di mostrare il tuo punto di vista?
Non esiste il Dio che pensi sia costruito con il catechismo, esiste Dio.
L.

piccoli urti.
pensa che io sostengo che senza lo spazio/tempo non ci
sarebbe divenire, quindi ne' male ne' bene...
Quindi a quelli che si lamentano x il <male> cerco
(inutilmente) di far capire che dovrebbero rinunciare allo
spaziotempo, cioe' al mondo cioe' alla VITA....^__^
vale
petrus


oppressione,.unica malta cementante il vostro bacatissimo credo...
quattro figli ed un padre che trombava oltre i novanta non
servirebbero a farti togliere quell'eununc.. che serve solo
a soddisfare il profondissimo disagio interiore che traborda
da TUTTI i tuoi post.
Quello stesso disagio che in modo truffaldino mi mette in
bocca parole che io non ho detto ma che TU 
v o r  r e s t i che avessi detto.....
ragazzo! fatti curare, dai, c'e' sempre UNA speranza x
TUTTI,
smettila di pensare e di nicckart come < inguaribile>!!!
pb plonk



Con tutta la buona volonta che ci posso mettere, ho riletto il tutto per
bene, ma nel mio post non c'è scritto ciò che tu dici.
--
Ime


Dio è una guida ed una aspirazione. Mi insegna e mi aiuta a capire ciò che
posso essere.
--
Ime


E' proprio per questo che è necessaria tanto quanto la gioia. Necessaria
perchè ti permette di mettere in atto le strategie per superare il malessere
che la provoca.
E' il dolore della scottatura che ti permette di ottenere tutti i vantaggi
del fuoco senza autodistruggerti.
Questo non significa che devo cercare il dolore, ma accettare il fatto che è
implicito anzi necessario alla vita e non un suo sottoprodotto.
--
Ime


 


 bene, ma nel mio post non c'è scritto ciò che tu dici.
E' implicito ma c'e'.
Tu focalizzavi tutto sul concetto di amore divino, che sarebbe diverso
dall'amore umanamente concepibile, ma per far questo partivi dalla
situazione mondana contingente che, per come è strutturata, finirebbe per
collassare sotto quelle che pensiamo azioni "amorevoli".
Io invece ti facevo notare che, parlando di un ipotetico Dio onnipotente,
vanno messi in questione entrambi i poli, non solo il nostro concetto di
amore ma la stessa situazione mondana contingente, che per noi è presupposto
necessario *ma non per Lui*.
Un Dio onnipotente e misericordioso, se fosse esistito, avrebbe potuto non
solo agire secondo il *suo* concetto di amore, diverso dal nostro, ma anche
creare una situazione mondana diversa da questa (chi lo obbligava a farci
cosi'?), in cui i due "amori" non fossero cosi' incompatibili come lo sono
qui.


 


Sei proprio un cattolico...
e tu sei Silvestro!
(ricevuta soffiata...)
pit BUM


 la divina ed umana Persona di Gesu' Cristo!
Hai detto bene: ha un *nome* solo. Ma il problema che sottolineavo, e per
cui parlavo di giochi linguistici, č proprio che a questo *nome solo* si
possono poi associare, e di fatto sono stati associati, qualunque genere di
significati, con qualunque genere di comportamenti effettivi di conseguenza.
Di unico c'č solo il *nome*, ma dietro vi si puň trovare di tutto, a seconda
dello spirito dei tempi o anche dei singoli individui negli stessi tempi.
Per questo trovo illogico condannare le posizioni che non piacciono come se
quelle fossero soltanto il frutto dello spirito dei tempi e vedere invece
nelle proprie una presunta posizione "autentica": se sono frutto dello
spirito dei tempi le prime, lo sono ugualmente anche queste ultime.
Saluti posizionati,
Surak 

dello spirito dei tempi o anche dei singoli individui negli stessi tempi.
non e' cosi' difficile...
ma soprattutto e' 'congruente'...
tutti i tentativi di spacciare sotto quel Nome 
le cose piu' varie ed assurde sino miseramente falliti..
resta solo la Persona, Gesu' Cristo
cosi' come resti tu, resto io...
ciao


le cose piu' varie ed assurde sino miseramente falliti..
Ottimo. A questo punto cosa ti dice che le cose che vengono *oggi*
spacciate sotto il nome di Cristo, *domani* non verranno considerate
assurde?
arthur
--
L'aura è fredda, 
Il carcer fosco, 
E la mesta anima mia 
Come il passero del bosco 
Vola, vola, vola via.

 pb plonk
Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo !!!
Il plonk
nOooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!
p.s.Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!
HA!HA!HA!HA!
;))


 ( kill file. mi hai annoiato).
ehehehe. tipico atteggiamento da fanatico impermalosito, prima spara dal 
pulpito e poi scappa sconcertato, perchè dentro di se sa qual'è la 
realtà e si vergogna.
-- 
ciao
Vittorix 

assurde?
avresti avuto il mio consenso:
con una <Persona> si ghanno 'relazioni, NON _cose_...
That is the question...
pit BUM BUKM BUM


 ---------------------
 Ciao Pietro...)))  ..Buon anno...))
                          * § K A R M A N * §


.....a giocare a dadi con l'universo....
drk

 .....a giocare a dadi con l'universo....
Ho riso di cuore.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 cosi' come resti tu, resto io...
Uhm, non sono d'accordo, ma per stasera ho esaurito il mio spirito 
combattivo giocando a "Imperium"... ^__^
Saluti imperiali,
Surak 


Antinomie che includono o derivano dal termine onnipotenza ne puoi costruire
quante ne vuoi. A questo punto resta da decidere se l'onnipotenza non esiste
o non siamo in grado di descriverla.
La seconda è certa la prima ... chissa.
--
Ime

con una <Persona> si ghanno 'relazioni, NON _cose_...
Guarda che sei TU che hai scritto questa frase, non io. Ne ho solo
cambiato la sintassi. Ricordi? Tu hai scritto, due post fa:
"tutti i tentativi di spacciare sotto quel Nome 
le cose piu' varie ed assurde sino miseramente falliti..
resta solo la Persona, Gesu' Cristo"
Caro collega, quello che cercavo di dire è che non avevi risposto al
quesito di Surak, che ti domandava cosa distingue quello che nella
Bibbia è parola divina da quello che è uso e costume dell'epoca. DIre
che le errate interpretazioni non hanno resistito alla prova del tempo
ha poco significato, perché appunto lo stesso discorso si può
applicare a tutto quello che è interpretato come parola divina oggi.
arthur
--
Ne andrò sola e lontana
Come l'eco della pia campana
Là, tra la neve bianca
N'andrò, n'andrò sola e lontana
E tra le nubi d'or
Ma fermo è il piè
N'andiam che lunga è la via, n'andiam

applicare a tutto quello che è interpretato come parola divina oggi.
Scendiamo nel concreto.
Ti propongo io un esempio.
Ai tempi dell'Inquisizione ci furono veri e propri giochi di
prestigio per NON andare contro il comandamento che 
NON si puo' fare del 'male' a nessuno (allora circoscritto
al _sangue_). 
Era il comandamento sbagliato? o non chiaro??
assolutamente no.
Erano le condizioni storiche del momento che
forzarono spirito e lettera del comandmaneto divino.
Oggi ci e' ben chiaro l'errore (ma vi pregherei di
tenere in considerazione che la SOCIETA' dei tempi
usava simili sistemi in tutto, dagli schiavi fino
ai derelitti..).
ciao
pietro


 ai derelitti..).
Mah, direi che non occorrono poi grandi funambolismi, non più di quelli che
occorrono per sostenere altre posizioni: si prende anche qui una qualche
affermazione biblica o anche evangelica, come il - cito a memoria - "E' 
meglio per un uomo entrare senza un occhio nel Regno dei Cieli che essere 
gettato con tutto il corpo nel fuoco della Geenna", e voilà, eccoti già 
subito giustificata qualunque tortura...
Saluti giustificati,
Surak 

subito giustificata qualunque tortura...
Qui dovrei risponderti facendoti l'esegesi specifica.
Ma e' davvero necessario farla x uno che cita a tutto spiano
CCC e similia??? davvero devo farti capire che li' si
voloeva solo dare una scala di valori, forzando i termini???
no, meglio rispondere alla domanda di sopra.
La mia risposta sta tutta in una parola:
RIVELAZIONE, se vuoi aggiungi 'progressiva', magari anche
culminata e completata in Gesu' Cristo.
IMo tutto l'AT e' rivelazione progressiva di Dio.
A partire dalla IDOLATRIA....
passando x la teologia del 'ti castigo xche' sei kattivo'...
per approdare alla legge dell'Amore (gia' acquisita
nell'AT).
mi fermo qui x chiederti/vi:
quel poveretto che non ha capito questa progressivita'
e me la mena e remena con brani ancorati ancora a
visioni precedenti, magari tratti dal levitico... posso
dire che e' leggermente sprovveduto o no????


 subito giustificata qualunque tortura...
Nella tua lettura assolutamente si ma e' la tua lettura ed è valida
*unicamente* per te nella *tua* visione.
Il principio *debole* che stai usando e' di utilizzare la tua
interpretazione di una cosa per chiedere conto ad altri della stessa cosa.
Stai chiedendo di applicare un principio unico di lettura ad un testo. Ora
saprai benissimo che stai andando contro cose che si chiamano linguistica e
semiotica.
Se, come si dice in linguistica, la singola parola assume significato
diverso a secondo dell'esperienza di chi la legge, se la connotazione
assume, secondo la semiotica, aspetto diverso secondo l'istanza culturale
ecco subito dimostrato che il primo ad applicare quella logica sei anche
tu.
Quella interpretazione e' valida *unicamente* per te ed *unicamente*
estrapolando un pezzetino di brano dal suo *contesto*.
In tutto questo discorso che vai vedo applicare categorie logiche che
*prescindono* da quelle che sono applicate nella mistica ad esempio.
Una religione rivelata non puo' prescindere, per il credente, dal Dio in
cui egli crede e a cui si rapporta.
-- 
                      Annarella
    One should always play fairly when one has the winning cards. 
                    (Oscar Wilde)                 
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 dire che e' leggermente sprovveduto o no????
Direi di no, visto che poi si prendono altri passi presi da questi stessi
testi e si dà loro un valore attuale, a seconda di quello che si vuole
argomentare. Il punto è che dal testo biblico si può far saltar fuori di
tutto: ieri le pagine violente non scandalizzavano e venivano
tranquillamente accettate, oggi invece - col nuovo spirito del tempo -
destano scandalo. E' soltanto questione di interpretazioni: i credenti di
oggi possono certo appellarsi al criterio dell'interpretazione per sminuire
o cancellare quei passi che fino a ieri venivano ritenuti autentica
espressione della volontà di Dio, ma non possono poi evitare che questo
stesso criterio venga usato anche in relazione alle posizioni di oggi.
Saluti ermeneutici,
Surak 

 cui egli crede e a cui si rapporta.
Vero, ma ciò non mi sembra che cambi i termini del problema. Anzi, se li
cambia, è per peggiorarli, in quanto fa ricadere su Dio stesso quelle
contraddizioni che altrimenti apparterrebbero alle semplici diverse
interpretazioni: ci sarebbero, cioè, non semplici interpretazioni tra loro
contraddittorie, ma un unico Dio che continua realmente a dire cose
contraddittorie ai suoi diversi fedeli. Oppure, ma anche questa non è
un'alternativa piacevole per i monoteisti, ci sarebbero diversi Dei che si
spacciano per un unico Dio...
Saluti problematici,
Surak 

non solo in epoche diverse)
opposte ? io al massimo dico:
diverse...
i REF storici di cui tu parli IMo sono di persone/gruppi che
hanno piegato la Parola ai loro scopi, che la precedevano...
Ti confidero':
una caratteristica quasi sempre presente nel < parlare a te>
di Dio tramite la Parola sai quale e'???
provo a dirtela con un esempio...
io vado a pregare con due alternative dentro...
magari chiedo a Dio di indicarmi la <sua> scelta...
sai cosa succede quasi sempre?
che Dio mi suggerisce una TERZA via...
o cmq qualcosa che  io NON mi aspettavo!!
ciao
pietro

assurde" (e questo l'avevi detto tu)
assolutamente no!
possono benissimo coesistere messaggi diversi
a Persone diverse... 
mai sentito parlare di <Pentecoste>?
ciao
pit

errore l'autentica fede" (e questo lo dice attualmente il CCC)
NO:
smettila di citare il CCC e prova ad andare a conferenze
cattoliche sulla Bibbia, magari sullo stesso testo:
vedrai che esiste oramai uno spettro di interpretazioni...
un coro a piu' voci di 'lettura'....
addirittura una 'ricerca in atto'...
ciao
pietro

eguale sicurezza come volontà di Dio dalla chiesa di ieri e di oggi)
avevo gia' cercato di dirtelo e di fartici riflettere su;
lo 'stermino degli eretici' era fatto sociale di quei
tempi...
e daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! non puoi
manco pensare che potesse essere espressione di fede
< c r i s t i a n a >!!!!!!!!!!!!!!
ciao
pietro

si proclamava ieri che era corretto il senso opposto. Sono solo diverse
sulla parte finale del tuo msg provo addirittura a portare
acqua al tuo mulino...
non sono passati molti giorni da quando qualcuna su ICC
ha citato con enfasi Chesterton che avrebbe scritto di
preferire cento ragazzi morti in Grazia ad un vecchiaccio
morto senza Fede...
Questa frase va al passo col brano che tu ami citare:
< Meglio perdere un occhio che...>
Io proverei a non leggere ambedue ad litteram...
prendile come esagerazioni al fine di point-out
una verita' dimenticata: che la vita e' passeggera ed e'
da vedere in finalita' del post-mortem...
giusto? sbagliato?
prova a pensare a quanti cristiani diamo l'impressione di
sbattercene del post-mortem... e capirai!!
ciao
pietro

 sbattercene del post-mortem... e capirai!!
Sto sentendo il racconto di due donne in tv: una ha dovuto scegliere quale
dei due dei suoi figli vedere morire, l'altra ha visto il suo annegare.
Ora ne hai da contestualizzare ma penso che se ad entrambe venisse citata
quella faditica frase di Chesterton, vita eterna o meno, ti pigliano e ti
mettono a testa in giu' in barile di pece per poi coprirti di piume e,
suppongo, che non apparirebbe un gesto strano.
In quella frase di Chesterton noto il pessimo gusto di occuparsi della
morte *altrui* mentre dovrebbe uno dovrebbe preoccuparsi della *sua* di
morte.


 spacciano per un unico Dio...
Non su Dio ma sul rapporto col Dio. C'e' un mistico, Thomas Merton, che
sostiene che ognuno di noi finisca per assomigliare al Dio che adora.
A quel punto e' il rapporto ad incidere sull'interpretazione perche' e' la
parte umana che interpreta quanto gli/le viene detto o legge.
Un Dio puo' rimanere eteneramente uguale a se stesso ma sono io che cambio
ed in quel rapporto portero' i miei cambiamenti allo stesso modo in cui, in
un rapporto, portero' il mio modo di vedere l'altro per quanto l'altro
possa non cambiare.



Dunque, nel seguire il chiaro esempio del  tuo dio, se vedi un bambino 
travolto dalle acque  che sta per affogare, pur avendo la possibilità di 
salvarlo, non dovresti muovere un dito per aiutarlo.

 salvarlo, non dovresti muovere un dito per aiutarlo.
Ma quanto sei brutto quando scrivi ste cose?
Mi sembri quello che ha citato quella frase di Chesterton.
*Plonk* 


< c r i s t i a n a >!!!!!!!!!!!!!!
Questo sentiero significa che cio' che e' emerso 
dal concilio Laterano quarto (intorno al 1400, mi pare)
non era dettato dallo Spirito Santo ma, 
dallo spirito di quei tempi.
Sono perfettamente d'accordo ma, 
non riesco ad immaginare un cattolico percorrere questo sentiero.
Decide lui, a seconda del suo sentire,
in quali concili si sia manifestato lo Spirito Santo
ed in quali lo spirito dei tempi ?
Nicea primo (325 mi pare)  con la trinita' - Spirito Santo, 
Laterano IV con l'ordine di sterminare gli eretici - spirito dei tempi  ?
Cristiano certamente ma, cattolico ? 
Umf :-))
Leo_Nero (inquisitore :-))
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 dei due dei suoi figli vedere morire,......
   si sono salvati entrambi... (grazie a dio! ha detto la madre; ma gli
altri, quelli morti;
   grazie a ki?)
 >........ l'altra ha visto il suo annegare.
ho letto sul tuo blog ( e l'avevo visto in diretta tv) dell'idiota ke si
lamentava per gli scarafaggi; tu vi adombri la possibilità di chock;
ne dubito.........aveva proprio la faccia da idiota!
 sono stato con la
voglia di prenderlo a calcinculo fintanto ke non ho visto quel crucco
stronzo ke, come se nulla fosse accaduto, sulla spiaggia di pucket,
  galleggiava beatamente, appunto come uno stronzo.
 avrei voluto ke un mini-personal tsunami se lo fosse portato via..
 drk

 o cmq qualcosa che  io NON mi aspettavo!!
Capisco, ma di solito è semplicemente la vita a indicarti prospettive
diverse da quelle che uno si aspetta, teme o spera. A volte è meglio, a
volte peggio, a volte sembra peggio ma ci sono imprevisti risvolti positivi
e via discorrendo: ma quasi mai le cose arrivano proprio come te le
aspettavi. Il punto sta sempre nel sapersi adattare senza fissarsi sulle
proprie aspettative, e tenendo conto che - se vogliamo sopravvivere - siamo
noi a doverci adattare all'universo, senza illudersi che l'universo si
adatti a noi.
Saluti adattati,
Surak 

 possa non cambiare.
Uhm, in questo senso mi sembra allora che non si cambino i termini del
problema rispetto a quello sopra dell'interpretazione. Questo rapporto,
cioč, č giŕ in se stesso un interpretare - una fitta rete di interpretazioni
in cui si coglie l'altro e i segni della sua presenza secondo le proprie
idee e aspettative. Persone diverse, con idee e aspettative diverse, si
rapporteranno a un Dio comune in modi differenti e spesso opposti,
interpretando in modi diversi i medesimi segni e le medesime parole e
reagendo quindi in modi differenti. Ergo, in questa prospettiva il fatto che
il credente finisca per assomigliare al Dio che adora significa che in
questo rapporto egli viene a filtrare ed elaborare quelle che erano le sue
stesse idee e aspettative iniziali, sviluppando i propri ideali di partenza.
Saluti sviluppati,
Surak 

 < c r i s t i a n a >!!!!!!!!!!!!!!
Ah Pietro, non lo penso **io** che fosse espressione di fede cristiana, lo
pensava la **chiesa**, che riteneva addirittura che fosse l'indicazione data
dallo Spirito Santo in un concilio: non diceva mica di andare a sterminarli
perché era un fatto sociale di quei tempi, diceva di andare a sterminarli
perché così voleva Dio. Se andavi lì dai padri conciliari e dicevi loro
quello che stai dicendo a me - "Scusate, signori padri conciliari, ma quello
che state dicendo è solo un fatto sociale di questo tempo, non è la volontà
di Dio"... -, eri il primo a fare la fine degli eretici...
Quello che sottolineo è che poi, col passare del tempo, la chiesa ha
cambiato questa sua idea, e tuttavia anche oggi, con la stessa sicurezza di
testimoniare la volontà di Dio (e non un fatto sociale di questo tempo) che
aveva quando proclamava questo sterminio, afferma tante altre cose, tra cui
il rifiuto dei matrimoni dei gay o della fecondazione eterologa.
Io non c'entro nulla, mi limito a osservare quel che dicono. Per quel che mi
riguarda, lo spirito dei tempi c'era ieri, ma c'è altrettanto anche oggi. E
nelle sacre scritture vedo solo una sorta di "cassa di risonanza" a cui
questi uomini si rivolgono per amplificare e dare fondamenti divini a quelli
che sono soltanto, ieri come oggi, i loro pensieri.
Saluti osservanti,
Surak 

 sbattercene del post-mortem... e capirai!!
Quel passo pare indicare una scala di valori, per cui il bene supremo rimane 
la felicità eterna del paradiso e il male supremo il fuoco della Geenna. 
Posta questa scala, è effettivamente possibile che qualcuno decida di dare 
una scaldatina al vecchiaccio per dissuaderlo dal morire senza fede - e che 
quindi, nel far questo, agisca pure nella convinzione di fare il suo Bene. 
E' una possibile interpretazione di questa parola. Chi ritiene che il suo 
Dio dica cose opposte tenderà naturalmente a pensare che vi sia un 
travisamento, ma al di là di questo resta pur sempre un'intepretazione 
possibile. D'altronde, come lo tsunami ci insegna, se esiste un Dio, questo 
Dio mostra di non curarsi troppo (eufemisticamente...) delle sofferenze 
terrene degli uomini e di non avere intenzione alcuna di toglierle o di 
alleviarle, e non vedo quindi perché mai dovrebbe poi avere invece 
particolarmente a cuore la salute terrena degli eretici...
Saluti salutari,
Surak 

 li'... ciao


Un Dio puo' rimanere eteneramente uguale a se stesso ma sono io che cambio
non x pignolare, ma se sono IO a cambiare invece che essere
cambiato originariamente... sotto gli
strizzacervelli!!!!!!!!!!!
pit BUM

Cristiano certamente ma, cattolico ? 
oddio, xche' non lasciare certe cose a Dio?
anche tu idolatra?(che si vuole sostituire a Lui...^_^)
ciao e buon2005
pietro

volontà. Anche quando si dicono cose opposte.
e dire che anche S.Tommaso aveva stabilito il primato della
coscienza personale...Oggi e' davvero sempre piu'
importante, in qs. bailame di info e sollecitazioni..
ciao
buon 2005 (cosi' mi abituo a scriverlo..^_^)
pietro

 strizzacervelli!!!!!!!!!!!
Per curiosita', fatto salvo che uno cambi originariamente, dopo rimani
uguale senza mai cambiare?
Se per caso qualcosa cambia in te, mettiamo perche' succedono eventi nella
tua vita, ti rivolgi immediatamente allo psicologo?



... senza contare che dopo esserti consultato con uno psicologo potresti
persino pensare che i tuoi problemi te li risolva lui!
: - )
L.

tua vita, ti rivolgi immediatamente allo psicologo?
ovviamente no.
Il punto era il necessario discernimento tra un diofaidate
e Dio.
buon 2005
pietro

Uh? Non ho capito che cos'è questa cristianità che ritieni sorpassata.
ci tenevo a precisare qs. punto.
La CC nei secoli dei secoli e' diventata ad un certo punto,
a partire da Giustiniano, lei < TUTTO >.
Lei la societa',
lei gli ospedali
lei le scuole
lei lo Stato
lei il diritto
lei TUTTO.
Questa e' stata la < Cristianita' > epoca che e' durata ben
piu' di mille anni e che ora, grazie a Dio, e' FINITA.
Se questo e' stato un ERRORE, anche tutte le conseguenze
sono state ERRORE.
NON imputabile ne' a Gesu' ne' alla interpretazione della
Parola, ma ad un NON aver tenuto distinti Cesare e Dio.
Per correttezza aggiungo che era logico e ovvio che la CC
si sporcasse le mani di tutte queste cose, essendo nel
mondo... tante volte lo ha fatto ( ad es. compromessi) solo
x sopravvivere... Prima di criticare questo dovremmo
chiederci ognuno cosa avremmo fatto in quel frangente al
posto di quel Papa... ma resta ineludibile e troppo spesso
invece ELUSO l'invito di Gesu' a NON preoccuparsi:
'vedete gli uccellini....??
' di cosa dire NON dovete preoccuparvi voi, xche' saro' io
che vi inviero' lo Spirito, ecc. ecc....
ci tenevo ad aggiungere qs. precisazione alle mie
fantasticherie..^___^
pietro augura buon 2005

 buon 2005
Altrettanto a te.



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


lo sospettavo ma non volevo dirlo cosi' chiaramente:
questo NON e' 'credere=Fede', ma solo materia da
strizzacervelli.. alienazioni ecc. ecc.
pit

 strizzacervelli.. alienazioni ecc. ecc.
Pietro Buttiglione a questo punto ti consiglio di prenotarci una visita
perche' non sei immune dalla cosa.
Ho capito perche' fosti definito l'apoteosi dell'ingegnere brutto.
Ti ringrazio per avermi dato questa possibilita' di capire.
*PLONK*


*PLONK*
 la tua reazione esagitata ed offensiva mi dice che
ci sei dentro fino al collo.. scusa se ho toccato un
tasto cosi' delicato del tuo io.
AdDio.
pietro

 ha scritto nel messaggio
news:Dz%Ad.600446$35.25...@news4.tin.it...

Eccone un'altro. L'esegetica è una brutta bestia e tagliata male fa brutti
scherzi.
--
Ime

la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt
Ma cosa ci trovi di bello in questa frase di Durren Matto ...?
saluti saggi, Gianni

 onnipotente, non esiste.
Neanche per sbaglio. Dimostra solo che, esistente o non esistente, non la
pensa come te. Riprendo, espandendolo, un mio recente post
sempre a proposito del dio "assenteista" durante lo tsunami.
Uno puo' credere in un qualsiasi concetto di Dio, esistente, non
esistente, indifferente, coincidente coll'universo, etc.
Tieni pero' presente che se si parla di Dio dei vangeli, non si puo'
parlare di indifferenza. Semplicemente, non promette
da nessuna parte che l'esistenza terrena sara' gioiosa come quella della
famiglia del mulino bianco, anche e soprattutto per i suoi discepoli.
(<<Allora Gesų disse ai suoi discepoli: "Se qualcuno vuol venire dietro a
me rinneghi se stesso, prenda la sua croce e mi segua">>). 
Prendere la propria croce e' un'espressione abbastanza chiara ed
evocativa, secondo me. Per non parlare dell'arcinoto discorso delle
beatitudini dove la persecuzione e l'essere benvoluti hanno esattamente un
significato opposto a quello della preesistente cultura ebraica. Su tali
differenze sarebbe opportuno discutere in altro thread.
Inoltre la morte del corpo ha un significato diverso, per i cristiani.
Quindi, se uno smette di credere nel Dio cristiano a causa delle disgrazie
vuol dire che non ha capito granche' dei vangeli. Gli altri ovviamente
possono credere o non credere a quello che vogliono.
Inoltre, tornando al concetto generico di Dio, faccio notare che se l'uomo
sapiens sapiens ha la licenza di spadroneggiare su questo pianeta e' a
causa di disgrazie. Metti che il generico dio avesse deviato l'asteroide
che a quanto pare ha determinato la fine dei dinosauri, per evitare loro
una catastrofe, noi non saremmo qui a lamentarci.
In generale si puo' dire che l'intero meccanismo di selezione naturale che
provoca l'evoluzione e' un meccanismo drammatico e ingiusto, ma e' quello
da cui veniamo, siamo macchine da guerra organiche. Ci sono
alternative? Certamente, un universo perfettamente giusto di atomi
perfettamente identici ed equidistanti. O forse anche altre, ma non riesco
proprio a figurarmele. Nessuna di queste alternative pero' contempla noi.
Auguri.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!


Caro Pietro,
ti chiedo scusa se mi faccio un po' i fattacci tuoi ...
Guarda che hai sbagliato ... (secondo me, si intende).
Ho riletto un paio di volte le due righe che hai scritto perché non
volevo credere hai miei occhi.
Dicendo ad Annarella che è "materia da strizzacervelli" gli stai dando
della pazza ... te ne sei reso conto?
Ora ti spiego perché per me è molto grave.
E' molto grave non solo perché suppone che nell'interlocutore non vi sia
più il nesso tra causa ed effetto, (che invece C'E' SEMPRE -> finché
siamo in vita), ma perché a mio avviso tale nesso è la testimonianza
dell'azione -tramite la logica- del Logos che la promana, Dio.
Ecco perchè sulle scritture è condannato dare del pazzo al proprio
fratello o sorella, sempre, anche se fosse malato veramente.
Mi sono trovato a dire ad una persona che veramente aveva avuto problemi
mentali (e non per piageria): "Tu non sei mai stata pazza, perché i
pazzi non esistono, visto che c'è sempre una ragione in ciò che accade,
visto che Dio c'è", (e non il "caso" con la cui illogicità mascheriamo
la nostra ignoranza quando le cause sono talmente tante o insondabili
che al più osserviamo valori medi e varianza, tolti i fenomeni di
polarizzazione).
Quindi magari ti riferivi alla locuzione di infondatezza, a tua
opinione.
Ma a Dio solo spetta il giudizio, e non puoi bollare e classificare una
persona come da escludere dalla comunità delle persone senzienti ed
aspettarti che non ti risponda almeno un garbato plonk.
Se quindi ti posso dare un consiglio fraterno (in Cristo) chiedi scusa
del come hai impostato, magari involontariamente, la questione sul
merito e non sulla forma.
Non si tratta di avere toccato un "tasto delicato" si tratta che la tua
affermazione era mal posta nell'associazione agli "strizzacervelli".
Il fatto di poter essere perdonato poi spetta solo al tuo avere capito e
all'amore sicuro di Dio.
Vi auguro ad entrambi e a tutto il Ng tutto il bene del mondo.
Anzi, visto che sono un po' un sognatore, mi auguro che il Signore,
l'Inconoscibile, possa trovare tutte le ragioni necessarie e sufficienti
-perché queste esistano- per scansarci la fame, la malattia, la
sofferenza, il dolore, la disperazione ... e ci consenta di conoscere la
gioia ... io così vedo il mio Dio, non potrei accettarne altri.
L.

 pietro augura buon 2005
May you live long, and prosper   \V/_
Surak 

 prendera' cura di noi???
Ah, non lo so...
Saluti ignari,
Surak 

 strizzacervelli.. alienazioni ecc. ecc.
Ciò mi pare curioso. Intendi dire che il modo in cui vedi il tuo Dio è
identico ora rispetto a quando avevi dieci anni, o che anche oggi non ci
sono esperienze / letture / incontri che te lo fanno vedere in modi e sotto
prospettive diverse? Beh, direi allora che con questo tuo Dio non hai alcun
rapporto, perlomeno non un rapporto vivo...
Saluti rapportati,
Surak 

rapporto, perlomeno non un rapporto vivo...
se lo dici tu..... vuol dire che e' vero!
umilmente e spassionatamente insisto con
dire-ripetere-confermare che il <rapporto con Dio> non e'
affatto dissimile come tipologia(mutatis mutandis!!) dal
rapporto che tu hai con una Persona.
Mi veniva da risponderti di getto:
- io, di Dio, non ho dovuto <rivedere> niente. Mai.
  Ho ricevuto tanti, un casino di inputs.
  Regolarmente rifiutati in gran parte.
  Nel senso che NOn riconoscevo in essi < Dio >.
In fondo in fondo e' quasi come se Dio noi in realta' lo
conoscessimo gia' prima di conoscerlo.
Aggiungo che andrebbero tenuti ben separati i DUE aspetti:
1) quello della conoscenza dell'< ALTRO>
2) quello del rapporto con l'<ALTRO>.
X rendere meglio la cosa:
Paolo di Tarso non conosceva CHI perseguitava..
ma ebbe un _rapporto_ e CHE rapporto!
ciao
pietro
---------------------------
....fosti definito l'apoteosi dell'ingegnere brutto.
--cosi'alle mie spalle un cristiano, riferito da Annarella su ICR... brrrr

 di noi finisca per assomigliare al Dio che adora.
Proprio su questa frase io ho voluto esprimere il mio 
TOTALE disaccordo.
Disaccordo che trova motivazioni in quanto ho scritto sopra,
ma ANCHE nelle mie esperienze.
Proprio i mistici (lo scrivevo giorni fa su ICC citando
P.Louf) quando sono davvero vicini a Dio sono sempre
piu' UGUALI tra di loro: e la logica IMO conferma!!!
Ma ricordo anche l'esperienza dei Focolari...
quante simiglianze tra i Focolarini!!!
questo ed altro mi porta a ribadire che se invece 
un mistico si crea un dio < a sua immagine a simiglianza >
questa e' solo materia x psicologi e piatto appetitoso x
atei...^______^)
Ancora: se qualcosa non fosse chiaro, prego!!
buon 2005
Pietro Buttiglione


 stesse idee e aspettative iniziali, sviluppando i propri ideali di partenza.
Assolutamente no. E' un dialogo. Un po' come gli innamorati che finiscono
per somigliarsi.
Quel rapporto e' un po' difficilmente analizzabile con le categorie della
logica pura perche', essendo un rapporto *amoroso*, le trascende.


 logica pura perche', essendo un rapporto *amoroso*, le trascende.
Va bene, ma a me interessa vedere la struttura logico-psicologica che resta
sottesa all'atto religioso, e che rimane tale *anche* se gli Dei non
esistono. Non è detto che gli Dei esistano, o che esistano tutti gli Dei di
cui gli uomini parlano; esistono, tuttavia, questi rapporti religiosi con le
diverse divinità. E allora, che cos'è il rapporto con Apollo, Gesù Cristo o
Peluga nel caso queste divinità non esistano?
Saluti rapportati,
Surak 

 ha scritto nel messaggio 
news:33l5dmF...@individual.net...

Già, ma che cos'è l'esegetica se non proprio un inaffidabile *prodotto 
umano* volto a sostituire la mancanza di una guida di dio adeguatamente 
sorretta da virtù divine fondamentali quali l' univocità e la chiarezza?
In ogni caso mi sembrava che l'esegetica si applicasse solo 
all'apprendimento simbolico ricostruttivo quello innaturale e non sempre 
affidabile  che avviene attraverso la tecnologia del testo scritto.
Qui invece è in gioco tutt'altro tipo di apprendimento. Una forma di 
apprendimento molto più naturale, molto più antico e molto meno 
fraintendibile. Quello attraverso l'imitazione diretta.
saluti imitanti
oid


 
