Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: E' possibile ancora un'etica?

L'etica dovrebbe dire questo si questo no. E' ancora possibile dopo il
tramonto della verità incontrovertibile? Si può dire a Hitler sulla base di
un ragionamento incontrovertibile "Tu sbagli"? Se si parla in base a: fede,
senso comune, etc. è come se non si dicesse nulla x' non fondato
incontrovertibilmente. O c'è la verità che giudica o ognuno fa come gli pare
compreso Hitler che sarebbe libero di scorrazzare di razza in razza.
pdnc

 ha scritto nel messaggio
news:qL%c8.4152$6F1.1...@twister2.libero.it...


tramonto della verità incontrovertibile? 
l'etica è possibile solo su base relativa. e anche all'epoca delle
verità incontrovertibili c'erano tante etiche quante verità, AKA
religioni.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ha scritto nel messaggio
news:qL%c8.4152$6F1.1...@twister2.libero.it...

Considero l'etica una mera convenzione, dunque utile per la sopravvivenza,
non perchè vera in sè, quindi secondo me è e sarà possibile finchè gli
uomini di convenzioni avranno bisogno, ossia finchè avranno bisogno gli uni
degli altri...e questo credo continuerà ad avvenire finchè ci l'uomo
esisterà.
Ciao
Andrea

 compreso Hitler che sarebbe libero di scorrazzare di razza in razza.
Tra i tre o piu' estremi (etica geometrico-positivista), provocazione
karamazoviana (se Dio non esiste tutto e' lecito), etiche
paradossalmente irrazionali, strano a dirsi, degli illuministi (Hume,
Shaftesboury... e incluldiamoci anche l'imperativo kantiano), forse, a
seguito del pensiero debole, non resta che un patto etico all'interno di
un patto sociale: una sorta di morale neoutilitaristica (Bentham, Smith,
Stuart Mill), che identifica male e bene rispettivamente con la
massimizzazione (e gradi intermedi) del danno o dei benefici provocati
al maggior numero di persone. Ma sarebbe una convenzione empirica e
monca: lascerebbe aperto sia il problema della definizione di vero danno
e di vero benificio sia la determinazione dei principi che dovrebbero
regolare le scelte non sociali. Non vedrei inoltre il confine tra etico
e giuridico.
salulti
a.cignini

sono d'accordo con te
ma chi è cosciente di questo non accusa nulla di immoralità e se lo fa e
cosciente che non lo dovrebbe fare
pdnc

 ha scritto nel messaggio
news:z68d8.1056$v7.2...@twister1.libero.it...

Infatti.
Ciao
Andrea

cosciente che non lo dovrebbe fare
non credo sia possibile rintracciare una sola accusa di immoralità mossa
a qualcuno o a qualcosa da parte mia negli ultimi 35 anni.
al massimo dico che la tal cosa è contraria alla *mia* etica.
P.S.:
VUOI DECIDERTI A QUOTARE COME TUTTI E ANCHE A SETTARE KUEL K@ZZ@ di
OUTLOOK EXPRESS IN MODO DA NON SPEZZARE I F@TTUTI THREAD KON IL TUO
F@TTUTISSIMO PREFISSO R: FUORI STANDARD? grazie


 wrote in message
news:z68d8.1056$v7.2...@twister1.libero.it...

Allora perché mai sei schierato contro l'aborto?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:qL%c8.4152$6F1.1...@twister2.libero.it...

Esiste una legge morale naturale scritta nel cuore di ogni uomo.
Chi la rispetta è felice.


 ha scritto nel messaggio
news:17222491d2932865b91...@mygate.mailgate.org...

Ma senti questo........
La tua affermazione potrebbe anche essere vera, con una piiiccola aggiunta:
"Esiste una legge morale naturale scritta nel cuore di ogni uomo, e per ogni
uomo ve n'è una diversa dalle altre."
Ciao
Andrea

 uomo ve n'è una diversa dalle altre."
Non sono stato preciso:
Esiste un'unica e universale legge morale naturale nel cuore di ogni
uomo.
Universale significa valida per tutti gli uomini.
Chi la rispetta trova la felicità.


non ho mai detto che è immorale ho detto che mi fa schifo, come la juve il
pds il rum ed il riso in bianco
pdnc

si come dici tu
pdnc

 pdnc
L'etica è quella del "questo sì" e "questo no"?!?
O è quella dell'assumersi la responsabilità di conoscere il mondo che ci
circonda e di prendere decisioni servendoci di tutti gli strumenti di cui
siamo dotati?
A me sembra la seconda che ho detto :-)
Per fortuna.
QfwfQ

 [...] forse, a seguito del pensiero debole, non resta che un patto etico
all'interno di un patto sociale: una sorta di morale neoutilitaristica
(Bentham, Smith, Stuart Mill), [...]
Quella dei tre citati è una logica pragmatica del breve termine - molto
anglosassone - ai cui effetti quotidianamente assistiamo. Porta
necessariamente a gestire soltanto l'emergenza, anche solo nel medio
termine. Il diritto, come tu concludevi, diventa persino indefinibile, se
non come giurisprudenza contingente e del tutto inutile anche solo domani
mattina cambiando le condizioni (economiche in senso lato) che reggono il
patto.
Saluti,
QfwfQ

QfwfQ
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Chi la rispetta trova la felicità.
Era meglio se lasciavi "naturale"..........Capisco che sia molto confortante
e rassicurante illudersi che esista una verità "vera in sé",
ma.........vabbè, l'importante è essere convinti.
Il punto di vista è tutto.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:a55df6$sh0$2...@newsreader.mailgate.org...

Hai detto con altre parole la stessa cosa.
Ciao
Andrea

 Il punto di vista è tutto.
Esisterà pure una verità no? La verità è una. Più che confortante mi
sembra ovvio.
Il fatto che tu non conosca la verità non significa che questa non ci
sia.


 sia.
Giustissimo.
Ma se la pensi cos' non ha senso che sostenga una tesi.
Ciao
Andrea


 
Chi non può sostenere una tesi? Non ho capito.



Dunque, cercherò di spiegarmi con un esempio. Io e te siamo in una stanza;
in una stanza diacente c'è un tavolo, ma noi non lo sappiamo, anzi neppure
ci poniamo la domanda. La domanda ci viene posta da un terzo tizio. Ora,
entrambi non possiamo sapere con certezza se il tavolo c'è o meno. Pertanto
nessuno di noi due può essere sicuro di una risposta. Pertanto nessuno di
noi due potrebbe, nel caso, smentire l'altro con cognizione di causa.
Torinamo a noi.
Tu hai scritto:
"Esiste un'unica e universale legge morale naturale nel cuore di ogni
uomo.
Universale significa valida per tutti gli uomini.
Chi la rispetta trova la felicità."
e nel post successivo:
"La verità è una. Più che confortante mi
sembra ovvio.
Il fatto che tu non conosca la verità non significa che questa non ci
sia."
Le due affermazioni sono in contraddizione, perchè: nella prima tu sositeni
una tesi basata sulla mera speculazione, condivisibile o meno, questo ora
non importa; nella seconda affermi che il fatto che non si conosca una cosa
non significa che questa non esista, il che è assolutamente analogo al dire
"il fatto che non si conosca una cosa non significa ch'essa esista".
Entrambe queste affermazioni sono delle tesi, che si possono abbracciare ma
con la coscienza che questo è anche il loro limite, finchè si non si trova
il modo di verificare ( o non di andare nell'altra stanza, per tornare
all'esempio di prima).
Ciao
Andrea

 Hai detto con altre parole la stessa cosa.
Non mi pare, a meno che io non abbia inteso male la tua proposizione. Fra il
disporre di regole aliene ("l'etica dovrebbe dire..."), per quanto
edificanti, e il mettere in campo la propria responsabilità e i propri
strumenti, in modo che della decisione si risponda sulla propria pelle e non
su qualche codice, mi sembra molto diverso. Situazioni identiche -
codificabili - non ne esistono. Questo ho voluto dire: il semplice 'sì' e il
semplice 'no' si adattano a situazioni altrettanto semplici - che ci si
illude di codificare -, ma di situazioni semplici non ce ne sono.
Ciao,
QfwfQ

 "il fatto che non si conosca una cosa non significa ch'essa esista".
Che senso ha questa frase? Perché una cosa che non si conosce dovrebbe
esistere per forza? Non è analoga alla mia frase.



Sì che è analoga, due cose opposte sono sullo stesso piano.
Il senso della frase in sè mi pare chiaro: tu non concepisci l'essitenza di
una cosa (tu impersonale) ma questo niente ha a che fare con l'esitenza in
sè della cosa.
Ciao
Andrea

>>sia.
Puoi vedere da te quanto siano simili

 ha scritto nel messaggio
news:a5673t$bqd$1...@newsreader.mailgate.org...

Diciamo allora che quello che io e te attribuiamo alla parola etica è un pò
diverso.
Cercherò di riassumere la mia posizione.
Per quanto consapevole e ponderata, una scelta implica un giudizio, ossia
una implicita distinzione bene/male; io parlo di etica quando si ritiene che
ci sia un insime di distinzioni "giusto in sé" ed "esterno" all'uomo, di
qualunque natura ese siano. Possono essere scelte consapevoli o meno, questo
per me non ha importanza.
Ciao
Andrea

 consapevoli o meno, questo per me non ha importanza.
Allora non avevo capito male :-)
Senza consapevolezza non c'è etica, e "esterno" per me vuol dire
semplicemente alieno. Quindi niente a che vedere con la responsabilità. La
quale secondo me è la sola base dell'etica. In essa c'è infatti il rispetto
dell'altro e di sé. E ciò non porta mai a visioni manichee della realtà, a
bene/male "in sé". Esisterebbero forse il bene e il male se non esistesse
l'uomo? Dov'è, allora, l'"in sé"?
Si può osservare che il rispetto è già bene, perché non genera conflitto, ma
appunto ne siamo responsabili noi, e la sua base è logica: è buon senso.
Del bene e del male noi siamo responsabili, non spettatori. Non è un albero
che sta là di fuori in attesa di serpenti che ne facciano un totem di cui
appropriarsi come se fosse una cosa, un oggetto che si sostituisce a noi
nella decisione.
Già ad Adamo era stato fatto presente.
Saluti,
QfwfQ