Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Dondarini !!???  Quello delle intercettazioni ?

AH ..bello ....  e questo era quello che doveva favorirci e siccome
ci aveva dato un rigore solare ( emerson ) SI ERA SCUSATO CON PAIRETTO
PER AVERLO DATO ?
Ps. Risocrdate la sudditanza psicologica all'incontario ?
-- 
LA inter, e' una squadra onesta...ma anche no.
http://www.farsopoli.com/
 
http://www.dossierinter.com/
http://www.sfinter.it/
 
http://blog.libero.it/antiinter/

 Ps. Ricordate la sudditanza psicologica all'incontario ?
Bravo maporca, e' cio' che penso ogni volta che sento il nome di 
Dondarini. Se puoi riposta il testo di quelle telefonate, ce n'era 
anche una precedente alla partita in cui lui si mostra gia' in ansia 
per dover arbitrare la Juve.
Questo arbitro non era sereno prima di calciopoli per paura di poterci 
avvantaggiare, figuriamoci ora. Ma chi e' quel fesso che lo manda ad 
arbitrarci?
-- 
kusjes 
DPPSJ *Del Piero Per Sempre Juventino*

 arbitrarci?
Io lo so! Io lo so! :)
-- 
Wally West

 arbitrarci?
coso...li ...la montagnetta ...  come si chiama ?  Meani....non scusa..
Collina ....vabbe' e' lo stesso...


 arbitrarci?
aggiungo al post di prima ...  sapessi KUS !
noi qui a parlare di collina e dondarini...
GUSSONI !!  mado..
E' di varese pure!!! ha le aziende qui...  e di chi e' cliente !?
Braaaaaava ..  dell'innominabile ....
Che schifo !!!  alla faccia di moggi ....


 Che schifo !!!  alla faccia di moggi ....
Eh...
Me li ritrovi quei testi delle telefonate del Donda?


 Io lo so! Io lo so! :)
Era una domanda retorica ;-)


 
lunedi' ...adesso non ho l'archivio sotto mano.. non mi ricordo nemmeno 
se le ho...
AH !!!  un momento ...su 
www.ju29ro.com
 dovrebbero esserci..
ho trovato questo :
Sampdoria-Juventus del 22 settembre 2004: Tecniche di calunnia giornalistica
di Mario Incandenza
Grazie a un brillante spunto dell'utente amorejuve di juveforum, da lui 
proposto anche su j1897, vi presentiamo un piccolo grande esempio di 
tecnica della calunnia giornalistica applicata alla Juventus ai tempi di 
Farsopoli.
Sampdoria - Juve del 22-9-04 era finita sotto la lente della procura di 
Torino che aveva analizzato, tra le altre, l'intercettazione di una 
telefonata avvenuta il giorno successivo tra il designatore Pairetto e 
l'arbitro di quella partita, Dondarini. Il 19 luglio 2005 il procuratore 
Maddalena, nel dispositivo di archiviazione dell'indagine sulla Juve, 
esprimeva questa valutazione:
"E, dal dialogo, emerge in modo nitido che DONDARINI ha concesso il 
rigore alla Juventus in buona fede, convinto cioè che il rigore c'era, e 
non per volutamente alterare il risultato a favore della Juventus".
Ma l'anno dopo, a inizio maggio, come tutti sappiamo, comincia la 
campagna di stampa contro la Juve moggiana. In attesa di un secondo 
filone di intercettazioni che si preannuncia più sostanzioso in arrivo 
da Napoli, vengono pubblicati "stralci" delle intercettazioni torinesi, 
tra cui la Pairetto-Dondarini.
Il 5 maggio se ne occupa Repubblica, con un pezzo a firma nientemeno che 
di Marco Travaglio, dall'inequivocabile titolo "Tutti agli ordini di Moggi".
Un aspetto curioso della faccenda: lo stesso giorno in cui esce 
l'articolo di Travaglio, Repubblica mette on-line sul suo stesso sito 
web l'intero dispositivo di archiviazione della procura di Torino. In 
questo modo, si può dire che la testata pubblica insieme un articolo e 
la sua smentita, dal momento che, poche righe sotto al brano 
sopraccitato, il procuratore Maddalena si spinge ad affermare: "sono 
state registrate significative conversazioni tra tutti i protagonisti 
della ipotizzata possibile frode, ma da esse non solo non si traggono 
riscontri alla ipotesi investigativa, bensì piuttosto elementi di prova 
di segno contrario".
Non solo, sempre tramite la lettura del documento della procura 
torinese, abbiamo la possibilità di leggere la Pairetto - Dondarini 
post-partita nella sua versione integrale, versione che smaschera la 
natura subdola dell'operazione di Travaglio.
Infatti, nel suo pezzo, che comprende anche stralci di altre 
intercettazioni, così il giornalista descrive la partita e riduce la 
telefonata:
L'ARBITRO CON 50 OCCHI
[...]
La Juve vince 3-0, a mani basse. Il primo gol è su rigore, generosamente 
concesso dal Donda fra le proteste. All'ultimo minuto il guardalinee 
segnala un rigore anche per la Samp: fallo in area su Pagano. Il Donda 
indica il dischetto, ma poi, quando Flachi sta per calciare, cambia idea 
e trasforma il penalty in corner. Finisce in rissa. L'indomani il 
malcapitato telefona a Pairetto: "Bella battaglia, hai visto? Questi 
della Samp erano fuori di testa, se non c'erano i giocatori della Juve 
che mi aiutavano, non so come finiva la partita... Ho dovuto dare un 
rigore (alla Juve), che era di un netto, Gigi... Emerson mi guarda 
subito come a dire "oh, ma questo è rigore", e io tranquillamente 
fischio e indico il rigore, solo che sai lì nessuno ha capito niente... 
il pubblico... Poi per fortuna mi dicono che c'è l'inquadratura dietro 
la porta che fa vedere che è nettissimo... Non puoi dare un rigore 
perché è una grossa squadra?". Quanto al rigore dato e poi tolto alla 
Samp, è tutta colpa del guardalinee: "Mi ha detto: "Donda, scusami, ho 
fatto una gran cazzata, non dare il rigore, è solo angolo". Allora, sul 
3-0, gli ho detto: "Ma ormai diamo il rigore". Ma lui fa: "No, 
assolutamente non darlo, perché facciamo una figura di me**a". Alla fine 
l'episodio non è stato bello, ma è meglio non averlo dato... Alla fine 
credo di averla portata via limitando i danni...".
Questa riduzione è subdola perché seleziona accuratamente solo 
determinate frasi in modo che messe in fila diano l'impressione di una 
intenzione "accondiscendente" da parte dell'arbitro. Ad esempio, 
leggendo questa versione, sembra quasi che Emerson "ordini" il rigore 
all'arbitro. Ma basta andare a leggere la versione completa fornitaci 
dalla procura di TO e chissà perché si ha un'impressione ben diversa:
D: e non basta poi cosa succede che Emerson non si butta Emerson cerca 
di andare via allora praticamente il difensore che lo trattiene cade e 
cadendo se lo trascina giù abbracciandolo di nuovo cioè non lo ha 
nemmeno mollato mentre cade ed infatti lo tira giù praticamente facendo 
andare Emerson all'indietro Emerson mi guarda subito come per dire "oh 
ma questo è rigore" io tranquillamente fischio e indico il rigore. Solo 
che sai li non ha capito niente quasi nessuno sul momento soprattutto il 
pubblico quindi la tensione è stata quella ovviamente di polemizzare con 
l'intervento ma è un rigore cioè per fortuna che mi hanno detto che c'è 
l'inquadratura di dietro la porta che fa vedere che è nettissimo.
Il 9 maggio è la volta del Corriere, che così spezzetta la telefonata:
Dondarini: "Eh, bella battaglia hai visto?"
Pairetto: "Minchia"
Dondarini: "Ma questi della Sampdoria erano da fuori di testa (...) 
Guarda ti giuro se non c'erano i giocatori della Juve che mi aiutavano 
io non so come finiva (...). Poi sai ho dovuto dare quel rigore lì, 
guarda che è di un netto Gigi"
Pairetto: "Sì, ma ci credo perché poi dalla vostra posizione" (...)
Dondarini: "Certo, ma io ti dico, io ho cercato... di far sì, insomma, 
che la partita andasse a quella fine"
Qui la riduzione è addirittura banditesca. Praticamente abbiamo 
l'accostamento malizioso di 5 frasi, di cui le prime 3 ("minchia" 
compreso) pronunciate all'inizio della conversazione e riguardanti il 
rigore concesso alla Juve, mentre la quarta e la quinta, e cioè queste:
Pairetto: "Sì, ma ci credo perché poi dalla vostra posizione" (...)
Dondarini: "Certo, ma io ti dico, io ho cercato... di far sì, insomma, 
che la partita andasse a quella fine"
sono prelevate con perfidia chirurgica da contesti ben diversi.
La malafede appare palese nella scelta di accodare l'ultima frase di 
Dondarini, quel "ho cercato di... di far si insomma che la partita 
andasse a quella fine", a un dialogo incentrato sul rigore alla Juve, 
creando così la fasulla impressione di un'intenzione fraudolenta da 
parte dell'arbitro.
In realtà questa frase è stata estrapolata da un altro passaggio, in cui 
Pairetto e Dondarini parlano delle difficoltà dei direttori di gara 
quando una piccola squadra incontra una grande. Spesso, infatti, il 
regolamento li costringe a prendere decisioni impopolari, che scatenano 
continue ed esasperate recriminazioni.
D: si ho dovuto, ho cercato di non infierire perché questi erano... 
cerca di... non erano sereni dall'inizio per cui...
P: si si ma vanno sempre in campo mai sereni contro le grandi squadre si 
sentono sempre vittima di tutto guarda sono incredibili
D: si veramente ma è una cosa vergognosa quella a questo punto cosa fai? 
Non puoi dare rigore perché è una grossa squadra ...(si accavallano voci)
P: ma vedrai anche in futuro quando avrai modo di farne ancora vedrai 
sarà sempre cosi ti devi già preparare psicologicamente
D: si si ma io me lo aspettavo poi eh perché ci mancherebbe
P: ma poi tu hai visto domenica hai espulso due sacrosanti no?
D: mamma mia
P: sacrosanti no?si piangevano addosso e dicevano che era stato fatto 
perché la partita dopo era contro una grande squadra no?
D: no no infatti infatti
P: ma tu pensa due due espulsioni di Airoldi ma non chiare strasolari
D: certo, ma io ti dico io ho cercato di... di far si insomma che la 
partita andasse a quella fine
P: poi combinazione non conterà un c**** ma quella alla fine quell'episodio
Benché lo scambio di battute sia tutt'altro che lineare, appare chiaro 
che qui si parla del clima teso fomentato dal vittimismo dei doriani e 
della conseguente condotta dell'arbitro, improntata alla moderazione nei 
provvedimenti disciplinari da prendere, al fine ("quella fine") di 
rasserenare gli animi.
D'altra parte, sia Corriere che Repubblica si guardano bene dal 
menzionare (o, nel caso, di farlo correttamente) i passaggi che 
testimoniano dell'assoluta buonafede dei due interlocutori. Come questo, 
in cui Dondarini parla del rigore non concesso alla Samp:
D: io ho fischiato... Ambrosino
P: ha indicato rigore?
D: lui mi ha dato rigore ed io ho fischiato rigore dopo di che mi ha 
richiamato mi ha detto "Donda scusami ho fatto una grande cazzata non 
dare rigore perché facciamo una troiata mai vista"
P: era calcio d'angolo infatti
D: e infatti fa "guarda che ha preso la palla scusami istintivamente ti 
ho indicato rigore ma guarda è angolo" allora sul 3 a 0 gli ho detto 
"Marcello ma oramai diamo rigore" fa "no no guarda assolutamente non 
darlo perché non è rigore facciamo una figura di me**a" a quel punto 
l'ho visto talmente convinto.
Qui Dondarini ammette di essere stato disposto ad assegnare alla 
Sampdoria un rigore che in realtà non c'era pur di non sconfessare il 
suo assistente, e di aver cambiato idea solo su sollecitazione di questi 
che temeva la "gogna moviolistica".
In definitiva, leggendo la trascrizione completa non è difficile capire, 
come ha fatto Maddalena, che arbitro e designatore, rispetto a quella 
partita, hanno operato in perfetta buonafede.
Anzi, a essere pignoli, vi si ravvisano due casi in cui l'arbitro ha 
semmai ammesso di aver avuto un atteggiamento di favore per i doriani.
E cioè:
1) Non sanzionando fino in fondo il comportamento facinoroso dei padroni 
di casa per non surriscaldare ulteriormente gli animi.
2) Per la sua disponibilità a concedere loro un rigore inesistente 
(benché ormai ininfluente).
Come spesso accade quando si approfondiscono i fatti di Farsopoli, la 
realtà si dimostra l'opposto di quella che i media ci hanno raccontato.
