Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [Polemica] Prima delle ferie

Farò una raccolta di tutti i crimini della chiesa cattolica. E' mettero
tutto in un sito.
Tutti siete invitati a contribuire.
Se volete mettero anche le accuse contro i TdG, cosi ci facciamo due risate
Ha Ha Ha
Poi manderò una lettera al Vaticavo,  e chiedero che fine ha fatto il
secondo comandamento ?
e pubblichero la risposta , se mai ne avrò una ...

 [leggi 
www.triangoloviola.it/terracina.html
Francesca,
    adesso dovresti versare una lacrima,
    adesso non saresti sola.

 Quanto tornero' vorro proprio vedere cosa avete scritto!
Pensierino: se si potessero veramente usare delle scritture per dimostrare
qualcosa saremmo sommersi di verità!
Svegliati Claudio! (non è così che vi dicono i vostri gerarchi dall'alto
della loro torre di guardia ?)   ;-)
Considera la possibilità che le scritture (qualsiasi scrittura) non
dimostrino altro che il fatto che qualcuno si è un giorno presa la briga e
di certo il gusto di comunicare ai posteri le sue elucubrazioni mentali o
quelle a lui dettate dai suoi simili.
Ma tu sicuramente ti riferisci alle scritture sacre che, per il fatto stesso
di provenire da Dio, devono essere vere e quindi affidabili ed utilizzabili
per *dimostrare* qualcosa (intendo qui per sacre scritture tutti e solo i
testi che in modo certo e autentico risalgono ad un messaggio divino).
Ma io ti chiedo, Claudio, la verità di tali scritture è garantita dal fatto
che esse provengono (in qualche modo) da Dio oppure è intrinseca in esse?
In altri termini: una cosa affermata da DIO (in tali scrittore intendo) è
giusta perché lo dice DIO oppure è giusta perché lo è in senso universale
(riconosciuta da tutti, anche quelli che non conoscono il punto di vista di
Dio)?
Perché, partendo da una definizione di Dio che include anche il fatto che
egli sia Onnisapiente, converrai con me che se una cosa ... :
1) E' giusta perché lo è in senso universale: allora che bisogno c'è di
rifarsi alla scrittura per dimostrane la giustezza?  E' evidente che in tal
caso Dio, affermando nelle scritture che una cosa è giusta non ha fatto
altro ribadire una cosa già ovvia (il che non è spesso superfluo per coloro
a corto di comprendonio).  In tal caso, convieni con me, Dio nella sua
onnisapienza sapendo perfettamente qual'è la verità non poteva certo
affermare il contrario di quanto ha fatto a meno che non volesse indurre in
errore noi uomini, presunti destinatari del suo messaggio.
... ma forse non sei soddisfatto di questo ragionamento, allora forse
penserai che una cosa affermata da Dio ...:
2) E' giusta perché lo dice DIO: allora dobbiamo prima accettare che *tutto*
quello che dice DIO è giusto.
Sembrerebbe una premessa banale ma ti dimostro che non lo è. Se si considera
la *scrittura* in senso letterale e si accetta tale premessa, ne consegue
che non si può accettare parte del messaggio e rigettarne un'altra.  Se
invece la *scrittura* necessita di interpretazione per mostrare la verità,
consentimi di dubitare, essendo l'interpretazione un processo squisitamente
umano, che tale interpretazione possa essere autentica, cioè rappresentare
effettivamente quello che Dio voleva comunicare ma che, per difetto di
percezione (da cui la necessità dell'interpretazione) noi, destinatari del
suo messaggio, abbiamo capito in modo distorto.
Comunque, se una cosa è giusta *solo* perché lo dice DIO implica che non lo
sia di per sé (perché in tal caso ricadiamo nel ragionamento 1). Cioè
implicherebbe  che Dio, con una decisione arbitraria (nel senso che ha
impiegato il suo, indiscusso, libero arbitrio per decidere senza sottostare
a vincoli),  abbia decretato (e comunicato a noi) la giustezza di qualcosa
anche quando è universalmente riconosciuto (da chi non ha avuto
comunicazioni della decisione di Dio) che la tal cosa invece giusta non è.
Se mi consenti, trovo che il secondo ragionamento porta inevitabilmente ad
una conclusione assurda, il che mi fa pensare che la premessa fosse in
qualche modo errata o formulata in modo errato. E la premessa era che una
cosa è giusta solo perché lo dice DIO.
Mi sembra pertanto logico affermare che una cosa deve essere giusta
indipendentemente dal fatto che lo dica Dio.
Rimane comunque indiscutibile il fatto che, se una cosa è *certamente*
affermata da Dio e se si ha la certezza che Dio non abbia avuto l'intenzione
di indurci in errore, allora la cosa è giusta (questa affermazione discende
dal presupposto che Dio sa tutto). Assumendo che l'intenzione di Dio non sia
quella di indurci in errore (e vorrei vedere) ne consegue che la sacra
scrittura può essere usata come fonte di sapienza e di verità (per le
dimostrazioni intendo) se e solo se vi è la *certezza* che essa vi è
riportata la parola di DIO nell'interpretazione autentica intesa da Dio.
In assenza di questa certezza, Claudio, non ci resta che usare altri mezzi
per ricercare la verità. Ammesso che la verità esista, naturalmente!
Saluti,
JWorld


E questo coacervo di errori grammaticali e pensieri superficiali vorrebbe
presentarsi come l'autore del post che Francesca ha subito compreso come
inautentico?
ma va laaaaa

 Quanto tornero' vorro proprio vedere cosa avete scritto!
Qualcosa del genere... ronf ronf... z z z z z z z z z z.....
Yahm...! eh? che c'é?
qualcuno ha detto qualcosa?
^__^
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 ma va laaaaa
della serie ...
quando il contenuto fa male ... mi attacco alla forma !
(Ho scritto bene ?)
P.S. E chi l'avrebeb fatto quel post ?

> P.S. E chi l'avrebeb fatto quel post ?
Ecco l'errore... almeno uno ce ne voleva!!!!
Chi l'ha fatto non lo so, dovresti dircelo tu.... se l'hai fatto tu da dove
l'hai copiato?
niente di male, davvero... ma la prossima volta cita le fonti

Ricorda che un'istituzione umana, sovente, sfugge alle prerogative su cui è
sorta per occuparsi di questioni molto più ...... mondane. In primis, la sua
stessa sopravvivenza, ovvero il desiderio di controllo sociale come mezzo
per "espandere" la fede. le stesse accuse che potremmo rivolgere alla chiesa
cattolica, il Cristo le rivolse al "popolo eletto". hanno imparato qualche
lezione i suoi discenti? ai lettori di questo n.g. l'ardua sentenza.
pertanto, rifletti anche sulla tua di "istituzione", ma fallo in maniera
disincantata e libera da ogni filtro mentale. probabilmente ti accorgeresti
che anche tra i tdg ci potrebbe essere molto da migliorare.
"Claudio Ver*iani" <cv....@vene.dave.invalid> ha scritto nel messaggio
news:vvfumug7n8m6vhbqn...@4ax.com...

orsù! Un po' di incoerenza anche voi tdg dovreste praticarla.
Un po' di ipocrisia, un po' di falsità, un po' di doppiezza...
E' sospetto colui che ha pubbliche virtù... fa nascere il doveroso dubbio
che si coltivino vizi privati.
Qui, su questo grazioso NG, ho felicemente scoperto che noi cattolici
abbiamo commesso tutti i peccati e tutti i crimini: tutti i nostri vizi sono
pubblici, certificati, provati indiscutibilmente.
Quale prova più grande della santità dei cattolici e della Chiesa?
Fuori, per i ciechi, siamo tutta lordura; dentro non può che esservi
nettezza e santità.
Elementare...
La Scrittura che ti cito è quindi Mt 23,25, a noi applicata, secondo il
consueto metodo esegetico cattolico, al contrario.
Ti raccomando quindi un po' di scandalo e di incoerenza.
Ciao
Max