Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sudditi e potere

 ottobre 1986.
Davvero seas ?
In quella lettera, consultabile da chiunque all'indirizzo:
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/7970/lettera.htm
vi si legge tra l'altro:
La persona umana, creata a immagine e somiglianza di Dio, non può essere
definita in modo adeguato con un riduttivo riferimento solo al suo
orientamento sessuale. Qualsiasi persona che vive sulla faccia della terra
ha problemi e difficoltà personali, ma anche opportunità di crescita,
risorse, talenti e doni propri. La Chiesa offre quel contesto dei quale oggi
si sente una estrema esigenza per la cura della persona umana, proprio
quando rifiuta di considerare la persona puramente come un "eterosessuale" o
un "omosessuale" e sottolinea che ognuno ha la stessa identità fondamentale:
essere creatura e, per grazia, figlio di Dio, erede della vita eterna.
Appunto non solo l'omosessualità in sè non è nè un male nè un peccato, ma
ogni uomo ed ogni donna ha la stessa dignità, indipendentemente dalla sua
sessualità.
Come volevasi dimostrare, caro seas, quando sei costretto a passare dagli
slogan alla loro giustificazione razionale o documentale, si svela il vuoto
assoluto della tua cultura di riferimento.

 non è nè un male nè un peccato,
cosa significa "l'omosessualità in sè" ?
significa forse quel tipo di voidite omosessualità
in cui non sono presenti rapporti omosessuali ?
in tal caso proprio una concezione cattolica della omosessualita'.
:-(
ciao,
Mauro di Arcisate

 sessualità.
Interessante novità.
Dunque se l'omosessualità in sé non è un male
né un peccato dovrebbe essere un dono di dio!
Anzi siccome l'uomo è stato fatto ad immagine e
somiglianza di dio dovrebbe essere,
fatte le dovute proporzioni, un attributo divino!!!
Giusto?
oid
___________________________________________
Romani 1:27
Egualmente gli uomini, lasciando il rapporto naturale
 con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri,
commettendo atti ignominiosi uomini con uomini,
ricevendo così in se stessi la punizione che s'addice
al loro traviamento.

 :-(
Significa essere omosessuali, avere, scoprire, accettare e vivere la propria
identità sessuale omosessuale.
Siccome poi ognuno, omosessuale od eterosessuale che sia, è libero di vivere
la propria sessualità come ritiene opportuno, può anche liberamente
scegliere di viverla secondo la morale sessuale cattolica.
E' così sconvolgente la libertà ?

 al loro traviamento.
Chi legge l'intero brano in cui è presente la tua citazione si accorge che
San Paolo parla del destino degli uomini che rifiutano di Dio e non delle
relazioni sessuali omosessuali.
Ma in ogni caso non parla di omosessualità come identità sessuale.
e ti rifai al Vanglo di San Luca, scopri che le relazioni sesuali
omosessuali nonsono poi nemmeno il più grave dei peccati che possono essere
commessi
Per continuare il discorso, ho trovato un brano interessante diel Vangelo di
Luca:
Ma sta anche scritto

 al loro traviamento.
Chi legge l'intero brano in cui è presente la tua citazione si accorge che


 Ma in ogni caso non parla di omosessualità come identità sessuale.
Credo che Paolo, per quanto santo, mancasse di tale raffinato concetto.
saluti
oid
______________________________
 Dio è nei dettagli
[Ludwig Mies van der Rohe,1959]

 E' così sconvolgente la libertà ?
dipende, la "libertà" del servo non lo e',
come non lo e' la "libertà" della pecora
che deve decidere se rimanere nell'ovile ad essere tosata e macellata
o uscirne per essere sbranata dai lupi.
Questi tipi di "libertà" non sono sconvolgenti.
ciao,
Mauro di Arcisate

 salvando giovani ed innocenti vittime?
Di bambini che gli tira il c***o non appena vedono una donna adulta (o
all'occasione anche un uomo), e che poi magari integrano l'esperienza con
voluttuose fantasie sotto alle coperte, ce n'è in quantità statisticamente
significativa. Si veda ad esempio:
http://www.tegenwicht.org/07_rechten/friedrich_tekst.htm
Preso atto di questo dato di fatto, poi si può naturalmente discutere se la
presenza di desideri sessuali nei bambini ne venga a menomare l'innocenza. A tal
proposito io mi trovo perfettamente d'accordo con Pannella, che molti anni fa
disse che non vi è motivo di confondere "verginità" con "innocenza", a meno di
bollare per partito preso il desiderio sessuale come qualcosa di colpevole.
Karamel

 Questi tipi di "libertà" non sono sconvolgenti.
Di sconvolgente c'è solo il tuo pregiudizio.
E' così difficile rispettare la libertà di chi fa scelte diverse dalle tue ?

 Credo che Paolo, per quanto santo, mancasse di tale raffinato concetto.
Chi può dirlo ?
Dimentichi che uno dei primi convertiti fu un eunuco probabilmente
omosessuale.
Basta leggere gli Atti.
Di certo mancava del concetto di omosessualità come punizione.

 di chi fa scelte diverse dalle tue ?
quali sarebbero queste liberta' di scelta 
altrui che io non avrei rispettato ?
ciao,
Mauro di Arcisate