Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: esiste solo la coscienza

- L'assoluto e' il tutto, non potendo venir relativizzato a
nulla e' per definizione al di fuori da qualsiasi dicotomia.
Percio' l'assoluto e' il tutto ED il nulla, contemporaneamente.
- L'assoluto e' pura coscienza e vede se stesso conoscendo quindi tutto.
La conoscenza totale dell'Uno implica per sua stessa natura tutti i
punti di vista possibili, tutte le possibili interpretazioni di se
stesso. Noi, qui, viviamo unicamente una di queste interpretazioni, che
nel particolare e' quella che scaturisce da quella visione dell'Uno
che considera la frammentazione della sua coscienza. La quale
frammentazione implica per la stessa natura dei processi dinamici,
("lo scorrere del tempo" volendo), una deframmentazione, o riunione,
da cui i processi evolutivi.
Esiste solo la coscienza, la realta' fisica e' unicamente interpretativa.
mi fermo qua
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:20080616092232.3e3190cf@flinn...

Per quel che ne so, il tutto si conclude dicendo : " e tutto questo , a sua 
volta e' un'illusione, che conferma l'impermanenza delle umane ambizioni e 
degli umani pensieri."
Ci illudiamo di possedere una  coscienza, come  di molte altre cose , se e' 
per quello...
Raffaele 

 ambizioni e degli umani pensieri."
Non e' illusione fintanto che la sperimento cosi, e' un illusione che
crea il reale!
E non e' solo un illusione il come interpretiamo il reale, e'
solo un punto di vista dell'Assoluto, ma uno soltanto. E' un illusione
se pretendiamo di spiegare il tutto partendo solo da questo punto di
vista. 

 mi fermo qua
Direi che hai messo una bella quantita' di carne al fuoco :)
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao

 realizzazione del  "Se'"
Io sono convinto che non si deve capirlo non solo tramite la ragione,
ma anche con il cuore, altrimenti sarebbe qualcosa con valore molto
relativo. Questo che volevo puntualizzare viene dal fatto che per me il
vero balzo in avanti puo' avvenire soltanto con la fusione di ragione e
sentimento, quindi ogni singolo passo in quella direzione deve
considerare entrambi i domini sentimento e ragione.

 davvero! povero me! :)
Vabbe', adesso pero' c'e' anche il formaggio :)


 Ciao!
ciao a te!

 un'interpretazione.
Avrai inteso che la contrapposizione soggetto-oggetto
e' per me secondaria (ma non irrilevante) personalmente 
sono d'accordo nel vedere in tale contrapposizione una 
forzatura della razionalita'. Tuttavia cio' non cancella 
certi ruoli da cui le interpretazioni traggono vita. 
Diventa quindi essenziale, soprattutto se si lavora
con il cuore, seguire le interpretazioni via via piu' 
"corrette".
Ciao!!!


 ha scritto nel messaggio
news:20080616130330.5f1d98e8@flinn...

  Quando lo avranno capito (che cio' che dici e' cosa vera e santa)
  avranno fatto un fantastico  balzo nella realizzazione del  "Se' "
                     * § K A R M A N * §
(Che ha passato anni ed anni   " anche"  sui libri di saggi Maestri
Orientali..e grazie a Loro e' approdato al Maestro dei Maestri:Gesu' di
Nazareth!)_

 "nulla".
Ciao


 (piu chiaro di cosi'.)
Infatti. Ma il punto, imho, non e'
tanto nel mettersi d'accordo su cio' 
che si intende con "nulla". 
L'importante, per me, e' mantenere chiari i contesti. 
Evitare situazioni concettualmente equivoche. 
Dunque se usiamo "nulla" per indicare cio' che 
non esiste stiamo usando, secondo me, chiaramente 
il termine. Affermare che esista il nulla e', per
me, equivoco ed in ultima analisi assurdo.
Non tutti i contesti sono, anche se sarebbe 
piacevole, riconducibili all'acquisto di un 
vino. Quando si argomenta sull'Assoluto
allora si deve contestualizzare chiaramente
a cosa si inerisce con il "nulla". 
Si _deve_ farlo perche' ci si addentra in 
dimensioni metafisiche in cui si fonda la realta'
e se si vuol riflettere su, ed in, tali profondita' 
lo si deve fare quanto piu' correttamente possibile, 
imho. A maggior ragione se si riconosce il ruolo
della Coscienza nell'"accedere" ai Valori.
Quindi dire che "l'Assoluto contiene il nulla"
oppure "l'Assoluto e' il tutto ed il nulla",
o ancora "l'Assoluto e' al di la' del tutto e
del nulla", sono tutte affermazioni che lasciano
in balia dell'equivoco qualsiasi interpretazione
fin dalla loro lasciar presumibile una stranezza
quale "l'esistenza del nulla".
Ciao!
ps.: comunque non penso
avrai fatto un giro al gs
a vuoto, il rosso va anche
bene ;)


 quale "l'esistenza del nulla".
 L'assoluto e il Tutto.
 Se esso fosse costituito anche da nulla non sarebbe
Il Tutto.ENON HA COME CONFINI CHE SE STESSO.
ED  ESSENDO INFINITO,
 esclude totalmente il Nulla.
(che e' un concetto che esprime " mancanza" di qualcosa)
Mi sembra ovvio!
 Il Nulla E' il "Non Essere"ma ha valore nell'ambito di una realta' in cui,
differenziandosi gli elementi, ed essendo la nostra capacita' di indagine
infinitamente modesta, noi discriminiamo fra cio che e' e cio che non e'
,cio' che accade e cio' che non accade, ma solo perche' limitati da un
continuum spazio temporale in cui gli eventi ci appaiono come presenti,
passati, futuri e dunque,
come esistenti, in fieri, o passati..,ingoiati dal tempo.
In una dimensione in cui tali parametri fossero diversi, anche la Logica
sarebbe "alogica" rispetto alla nostra.!
Il Nulla comunque non esiste, e non ha nessuna concretezza, perche' se il
vino " non e'.".non c'e' vino.
Io non posso dire che il vino nella botte manca, e che tale mancanza "e'
qualcosa".
perche' io non posso bermi la "mancanza" di vino, ma solo il vino quando
c'e'! Cio' che non esiste, non esiste!E non ha senso definire cio' che non
puo essere definito perche' non esistendo,  non posso..per tale motivo
definirlo! Puoi definire cio' che esiste:patate, acciughe, farina, pizza
alla napoli
Provami a definire una "Non Pizza".. o a Sfamarti con essa..).))
Io ho poi trovato il Bianco..
  E dico:Est..Est..Est..
Ciao.)..


 la botte la trovero sempre "senza Vino"
Certo, siamo d'accordo, mi pare 
fosse chiaro che siamo sulla stessa
lunghezza d'onda. Sentiamo oggi cosa
ci dice il Cri.
Ciao!!!


 ci dice il Cri.
ciao,
penso che potremmo essere d'accordo se definissi cosa
intendo per il nulla: nessuna interpretazione del reale, lo stato
dell'Uno, in cui esiste unicamente la coscienza non frammentata.
In questo stato infatti, dato che la coscienza non e' frammentata non
viene creato il tempo, lo spazio, ecc. Non esiste nulla, al di fuori
della realta' ultima che e' la coscienza.
Ma e' quindi all'"interno" (non c'e' un confine, ma coesistono) di
questo nulla che esiste la realta' come la sperimentiamo qui. E'
infatti la divisione della coscienza dell'Uno che genera la moltitudine.
Per questo nell'altro post ti portavo questo esempio:
se nulla = 0, allora il nulla puo' essere ad es 0 oppure anche ad es.
(1+2+3-1-2-3). Con la frammentazione della coscienza ci sara' una piccola
coscienza che vedra' +1, un'altra il -2, eccetera, da cui se vogliamo
chiamarla cosi l'illusione dell'esistenza dello spazio, del tempo,
ecc... In realta' secondo me non e' un'illusione, ma solo uno dei tanti
modi per vedere il reale, che alla fine e' unicamente interpretativo.
boh spero di essermi spiegato
ciao!

 modi per vedere il reale, che alla fine e' unicamente interpretativo.
Anche qui non sono d'accordo. Se posso concedere
alta importanza all'interpretazione, fino ad
essere partecipativa di dimensioni realitative, 
devo pero' sottolineare che qualsiasi interpretazione 
comporta un interpretato, affermare un reale  
esclusivamente interpretativo e' un altro modo, per me, 
di introdurre un'assurdita'.
Grazie
Ciao


 Ciao
ciao!

 grazie a te e scusa
(: Scuse respinte in quanto non necessarie :)
Grazie nuovamente a te, capita rarissimamente
di poter dialogare su temi cosi' interessanti.
Ciao!


 all'infinito e quindi un assurdo.
secondo te cosa interpretano alla base?
ciao :)

 secondo te cosa interpretano alla base?
Secondo me l'atto che tu dici "interpretazione", quando
corretto, e' per me il rivolgersi verso l'Assoluto. Dunque
la base, il fondamento, l'Essere della monade e' l'Assoluto.
Questo pero' non vuol significare l'annullarsi della monade
nell'Assoluto (la goccia nell'oceano), al contrario e' 
compimento della monade nella sua unicita'.


  Ciao!
ciao!

 mah... forse diciamo la stessa cosa... 
Ci sono delle assonanze, ma credo 
che non stiamo dicendo la stessa cosa.
ciao
