Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Gol di Trezeguet

Ritengo necessario, per evitare piagnucolii futuri, svuotare la
questione della liceita' del gol di Trezeguet, che come sapete fu
annullato per fuorigioco.
Per questo mi permetto di intervenire sul vostro NG, sperando nei vostri
commenti.
Vi invito a correggermi se lo considerate opportuno.
Questa sembra essere stata la dinamica dell'azione:
1. Del Piero tira in porta;
2. Al momento del passaggio, sia Salas che Trezeguet sono in posizione
regolare;
3. Maresca, invece, pur non trovandosi in aerea, e' dietro alla linea
del pallone e al penultimo difensore, cioe' in fuorigioco;
4. Il pallone e' toccato da un giocatore della Roma;
5. In quel momento, Maresca e' ancora in fuorigioco;
6. Salas riceve il pallone da posizione regolare e tenta un passaggio
per Trezeguet;
7. In quel momento, Maresca e' ancora in fuorigioco;
7. Il guardalinee segnala il fuorigioco [?];
8. Salas e Maresca si incrociano. Il movimento di Maresca lo porta in
direzione della palla e il passaggio di Salas pur destinato a
Trezeguet passa davanti a Maresca;
9. Trezeguet, sempre da posizione regolare, riceve il pallone da
Salas, tira e segna.
Queste sono le regole applicabili, prese dal sito della FIGC:
"4) Che cosa si intende per posizione di un calciatore ai fini del
fuori giuoco?
La sua maggiore vicinanza alla linea di porta avversaria sia rispetto
alla linea del pallone sia al penultimo difensore nel momento in cui
il pallone è toccato od è giuocato da un suo compagno.
5) Quale è il momento di individuazione della posizione di fuori
giuoco?
Quando il pallone viene giuocato o toccato da uno dei compagni del
calciatore in posizione irregolare.
6) Quando si verificano le condizioni di punibilità della posizione di
fuori giuoco?
Nel momento in cui, a giudizio dell'arbitro, il calciatore in
posizione irregolare interviene nel giuoco, influenza un avversario o
trae vantaggio dalla sua posizione.
7) Che cosa significa intervenire nel giuoco o influenzare un
avversario?
Partecipare in qualsiasi modo all'azione in svolgimento o attirare
l'attenzione dell'avversario, impegnandolo con la propria presenza."
La domanda da porsi e' dunque doppia:
1) Al momento in cui il pallone e' stato giocato da Salas (punto 5
del regolamento), Maresca era in posizione irregolare, cioe' era piu'
vicino alla porta avversaria sia rispetto alla linea del pallone sia
rispetto al penultimo difensore (punto 4 reg.) ???
2) Se si, il fuorigioco di Maresca era punibile? Ossia e' intervenuto
nel gioco, influenzato l'avversario o tratto vantaggio dalla sua
posizione (punto 6 reg.), ha cioe' partecipato in QUALSIASI modo
all'azione in svolgimento o attirate l'attenzione dell'avversario,
impegnandolo con la propria presenza (punto 7 reg.)?
La mia risposta alla prima domanda si evince dalla descrizione della
dinamica dell'azione: Maresca, al momento in cui il pallone e' stato
giocato da Salas, era in posizione irregolare.
Lo stesso per quanto riguarda la seconda domanda: il movimento di
incrocio in direzione del pallone costituisce una partecipazione
all'azione in svolgimento. Inoltre, con questo movimento, Maresca ha
attirato l'attenzione dell'avversario impegnandolo con la propria
presenza.
Conclusione: il gol di Trezeguet e' stato giustamente annullato per
fuorigioco.
Saluti,
TP
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
[CUT]
Le nuove direttive sull'applicazione del cosiddetto fuorigioco passivo
parlano chiaro. E' in fuorigioco solo il calciatore destinatario della
palla. Ergo, Maresca era in fuorigioco non punibile, e il gol era buono.
Punto.
--
"Sono andato via dall'Italia perche'quando sei stato
 alla Juventus non vuoi andare da nessuna altra parte,
 perche' hai toccato il massimo"
Gianluca Vialli

 commenti.
non ho voglia di spiegarti il perchč ma non sono d'accordo. interpretando il
regolamento in modo piů lineare, il gol era validissimo, punto e basta.

fuorigioco.
Dopo aver visto la moviola posso dirti francamente che il guardalinee
alza la bandierina nel momento in cui Salas passa a Trezeguet.
Errore... in quanto Trezeguet era dietro a Salas e quindi
assolutamente in gioco.
In gol poteva benissimo essere concesso ma comprendo la difficile
situazione del guardalinee che in una frazione di secondo si trova tre
giocatori della Juve soli di fronte al portiere.
E' facile sbagliarsi in queste situazioni.
Gol o meno la Juve ha giocato male. 
0-2 giusto.

[CUT]
Nella tua, per altro giusta in certi punti, interpretazione non hai
tenuto conto delle nuove disposizioni federali in merito. La
Federazione ha invitato i guardalinee a sbandierare il fuorigioco SOLO
nel momento in cui il giocatore IN FUORIGIOCO al momento del passaggio
TOCCA il pallone. Altrimenti e' da considerare passivo e NON punibile.
Alla luce di queste precisazioni la tua tesi cade istantaneamente
visto che Maresca NON tocca il pallone. 
Ammirabile comunque il ricorso al regolamento :)
ciauz
--
Mattia Cusani - aka Ranma_1\2 - ICQ UIN 1237749
Se sei interista: 
http://perdenti.web-page.net
Se sei romanista: 
http://www.antiroma.educations.net
TESSERA B.A.G. #023

 commenti.
[CUT]
Mi spiace che tu abbia perso tempo a scrivere cosě tanto per dare una
versione sbagliata del regolamento. Secondo la nuova normativa sul
fuorigioco il gol di Trezeguet era valido. L'unico a essere in posizione
irregolare in tutta l'azione č Maresca che non interviene in alcun modo
nella costruzione del gol.
Vuoi la controprova? L'hanno ammesso anche alla moviola di Controcampo, e
stasera il Moviolone di Biscardi non ha neppure toccato l'episodio, piů di
cosě!
E poi dai, noi non siamo ancora tanto bravi a piagnucolare quanto voi, in
questo si che avete molto da insegnarci...

questo si che avete molto da insegnarci...
Non sono romanista.
E non piagnucolo mai :)
Saluti,
TP
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message 3bb8...@news.netsys.it...
[SUPERCUT]
Perchè la prossima volta noin ci spieghi così anche un minimo favore
arbitrale della Juve?
Cazzo, per farlo sembrare gol irregolare ti sei scaricato la versione
integrale del regolamento e ti sei rivisto 160 volte l'azione per capire se
Maresca è attivo o no. E dimmi, quando ti sei accorto che secondo la
tua mirabile ricostruzione (che ti ha impegnato non poco tra l'altro) il gol
era giustamente da annullare (opinabile comunque) cosa hai fatto ? Caroselli
in piazza? Sbronza pazzesca? Ti sei fumato un scinquanta? Il tutto perchè ti
sei dato la prova che la Juve non era stata danneggiata dall'arbitro?
Se hai letto sul ng nessuno ne ha fatto uno scandalo, si è messo in evidenza
che i media (come al solito) non ne hanno accennato se non in maniera
minima; abbiamo accettato la sconfitta punto e basta.
Senza rancore
--
Ciao.
Alberto Pasinetti
TESSERA DPPSJ  >> N° 0 0 2 <<
TESSERA  B.A.G.   #022

 ciauz



Com'è bello vedere l'abilità a spaccarsi il pelo in quattromila, per trovare
una spiegazione ad un fuorigioco quantomeno dubbio (io dico INESISTENTE): si
trova sempre la spiegazione per dimostrare che gli arbitri contro la Juve
non sbagliano mai, mentre a favore della juve sbagliano sempre, in malafede,
e sono sudditi psicologici.
Il tuo ragionamento mi ricorda le masturbazioni mentali che furono elaborate
per giustificare lo scorso anno il gol di Nedved in Lazio - Juve, al punto
che (dopo un gol annullato ai bianconeri qualche giornata dopo, identico a
quello ritenuto regolare di Nedved) quest'anno si è modificata la norma.
Va anche detto che la tua ricostruzione dimostra che non hai proprio visto
le immagini: nessuno, ripeto NESSUNO; ha seguito Maresca (e peraltro chi lo
doveva seguire, dato che correttamente uno seguiva Salas e Samuel cercava di
chiudere a centro); Antonioli è rimasto a seguire l'azione, senza neppure
accennare ad una uscita, e dunque non è stato certamente "disturbato"
dall'azione di Maresca (che, per tua conoscenza, si trovava nella lunetta,
in posizione centrale, e poi è andato verso sinistra, con una corsa quindi a
tagliare, più lunga di quella di Salas che è scattato subito in avanti;
inoltre Maresca non è stato seguito da nessuno a riprova che i romanisti
seguivano il movimento della punta e non del centrocampista).
Ma non è questo il discorso: il guardalinee ha potuto anche sbagliare, per
carità, la juve meritava di perdere anche nettamente, nessuno lo discute.
Solo che ogni volta accade un episodio dubbio, arrivano con straordinaria
puntualità e con argomentazioni degne del miglior Azzeccagarbugli, i
"crocerossini" in difesa di chi sbaglia contro la juve e in accusa verso chi
sbaglia a favore della Juve (cosa ormai divenuta molto rara, visto il clima
intimidatorio creato ad arte verso gli arbitri).
E tu sei uno tra questi.
--
Saluti da "Capitano Nemo"  - Tessera n.#007 B.A.G.

 [CUT] 
Cme vedi le due interpretazioni sono diverse:
FIGC : Verrà giudicato in posizione irregolare solo chi riceve
direttamente la
palla mentre chi gli sta intorno se non riceve il pallone e non
partecipa direttamente all';azione si trova in posizione di fuorigioco
passivo
e quindi non punibile"
La tesi del corsera e' diversa. Parla "di palla respinta dal palo o
dal portiere". 
Con le nuove norme le cose cambiano.. perche' come hai letto nel
comunicato FIGC il giocatore deve "ricevere DIRETTAMENTE la palla".
Alla luce di tutto cio' risulta evidente che comune Maresca NON HA
ricevuto il pallone e quindi NON ha partecipato alla'azione. Il gol
della Juve era regolare....  :)
A completezza si aggiunge che non e' piu' punibile nemmeno chi
ostacola la visuale del portiere..... 


fuorigioco attivo.  
E quindi non sarebbe cambiato nulla rispetto a prima, se questa fosse
l'impostazione.
Io ricordo una puntualizzazione Fifa che invitava i guardalinee ad
alzare la bandierina solo nel momento in cui qualcuno riceveva la
palla, in modo da non sanzionare eccessivamente posizioni
"semi-attive". Era questo il punto contestato dagli allenatori. 
Quindi un Maresca sarebbe stato sanzionabile solo in caso di disturbo
evidente al portiere (ad esempio frapponendosi tra Salas e Antonioli),
mentre al massimo si e' trattato di un disturbo visivo, visto che si
trovava a lato di Salas, e quindi non sanzionabile.
Se poi la Figc dirama ulteriori raccomandazioni agli arbitri nelle
quali si svuota l'innovazione lasciando tutto come prima, questo imho
e' un errore e l'ennesima dimotrazione che la Figc e' alla merce'
delle squadre e non fa il suo mestiere.
Ciao.
- -
Valker [ex Julian Ross]
"Io non so se Dio esiste
ma se non esiste ci fa una figura migliore"
[Stefano Benni]

 Senza rancore
Saluti,
TP

ostacola la visuale del portiere..... 
No, dicono che se e' sulla traiettoria del tiro (intralcia il
portiere) o sfrutta una respinta e' sempre da considerare in
 fuorigioco attivo.
Saluti,
TP

l'impostazione.
[cut]
Sono d'accordo e appunto per questo ho ripensato a quanto ho
scritto.
Da una parte non si possono ignorare le definizioni di 
fuorigioco attivo e passivo; dall'altra si deve tenere conto
dell'obiettivo stesso della direttiva, cioe' limitare i casi
di fuorigioco punibile ai casi in cui il giocatore tocca la
palla.
L'unico modo di conciliare i due aspetti e' di considerare
questa limitazione come una regola interpretativa. 
Pero' questo rende l'applicazione della regola estremamente
complessa.
Non so se e' un fatto probante, ma ho notato che ne' la
federazione italiana ne' la FIFA hanno cambiato il testo
del regolamento, che rimane tale e quale a prima.   
Saluti,
TP
------------------------------------------
Posted via web GlobalNews
www.globalnews.it
------------------------------------------

E tu sei uno tra questi.
Vorresti dire che sono un tifoso dello stesso tuo stampo. 
Errore. Leggi il thread. 


...
Guarda volevo risponderti, ma Valker e Capitano Nemo, come al solito
incarnano le mie posizioni.

 TP


la tua conclusione, anche se per motivi diversi.
Come ho spiegato nell'altro posto il caso dell'italia e' piu' unico
che raro. Nel resto del mondo il fuorigioco passivo non esiste.. se
sei dietro la linea dei difensori sei in fuorigioco. E basta. Il
problema e' che con le solite polemiche all'italiana, la federazione
ha "consigliato" agli arbitri di fischiare il fuorigioco solamente nei
casi che sappiamo. Ora come vedi arrivano nuovi problemi connessi
all'attivita'/passivita' della posizione. A questo punto sarebbe il
caso di tornare all'interpretazione itnernazionale e farla finita qui.


 Vorresti dire che sono un tifoso dello stesso tuo stampo.
Ok, io non nego di avere una visione "juventina" dei fatti.
Ma ti darň la palma di tifoso "obiettivo ed imparziale", quando verrai qui e
con la stessa solerzia, regolamento alla mano, sosterrai che in Juventus -
Chievo non fu certo la juve ad avere ricevuto favori arbitrali (e da te mi
aspetto la spiegazione regolamentare sul gol di trezeguet annullato, o sulle
tre trattenute in area del Chievo non rilevate; o ancora sulla gomitata non
punita di Corradi); o che per i fatti di Lecce, fermo restando che
scaramucce ben piů gravi si sono verificate in passato, senza scandalo
alcuno, regolamento alla mano, le squalifiche di ben quattro giocatori sono
state eccessive e per quale motivo non poteva nč doveva essere utilizzata la
prova TV.
A quel punto sarai uno che davvero mi potrŕ zittire in qualsiasi momento.


 annullare e quindi non avevamo niente su cui recriminare.
[cut]
Evidentemente non hai avuto modo di seguire il resto del
thread, perche' arrivo alla conclusione che il gol
avrebbe potuto essere convalidato.
E ho postato la stessa conclusione su ISCR (pur non essendo romanista).
Saluti,
TP
 


premetto che non ho visto nulla, ne partita ne tanto meno moviole, mi
si spiega perchè ogni volta che c'è un episodio di fuorigioco dubbio
pro o contro la Juve arriva una direttiva emanata 5 minuti prima dalla
federcalcio che nessuno a mai visto!!!
tessera B.A.G. n° 18
lo sapete come si chiama l'ape più stanca del mondo?
l'ape nichella!!


non ti dicono nulla gli ultimi 2 scudetti persi dalla Juve ????
22/7

A quel punto sarai uno che davvero mi potrà zittire in qualsiasi momento.
Zittire? Non mi pare di aver voluto zittire nessuno.
Saluti,
TP


 E ho postato la stessa conclusione su ISCR (pur non essendo romanista).
- Tempo sprecato, sai che gli importa a quelli......


 caso di tornare all'interpretazione itnernazionale e farla finita qui.
Il problema in realta' deriva dal fatto che non esiste ancora un testo
ufficiale della nuova norma. Esistono solo un comunicato stampa, peraltro
redatto male, e un'opinione verbale del designatore degli arbitri.
Eppure la regola espressa nel comunicato e' di fatto in vigore, mentre il
testo ufficiale di fatto non lo e' piu'.
Comunque mi pare che Capitano Nemo ha dato l'interpretazione piu'
consistente della norma e cioe' che partecipa attivamente all'azione il
destinatario del passaggio, che questo tocchi effetivamente la palla o no.



Ma sai leggere l'italiano?!?!
Ha detto esattamente IL CONTRARIO, e cioč (come hanno visto tutti) che
Maresca NON partecipava all'azione e quindi il gol era da convalidare.

Mille-Nomi wrote:



Davanti al ridicolo intrinseco del tuo messaggio ero indeciso se
risponderti o no; ho deciso di farlo per carita' cristiana.
Allora, vediamo con un pochino di pedagogia se riusciamo a farti capire:
il termine "norma" e' composto da cinque (!) lettere dell'alfabeto; non e'
uguale al nome proprio "Maresca", composto da ben sette (!) lettere
dell'alfabeto. Inoltre, il termine "norma" non e' sinonimo del nome
proprio "Maresca" (cio' vuol dire, caro millenomi, che i due termini non
hanno lo stesso significato).
Procediamo alla prossima tappa. Rileggi la frase che hai citato e
domandati:  di cosa parlava quella proposizione, di "Maresca" o di una
"norma"? Fai uno sforzo, ce la puoi fare!


...spazio...<
Dunque, quantomeno, si puo' dire che gli arbitri non abbiano tutta
questa sudditanza psicologica nei nostri confronti? posso dire, senza
paura di essere smentito, che la roma a torino e' stata tutelata come
e' giusto che sia? E che se il guardalinee si fosse confuso ed avesse
lasciato correre (errore comprensibilissimo, visto il marasma
dell'azione), sarebbe stato un errore e basta, senza dietrologie e
sudditanze varie?
Spero che tu abbia il tempo e la voglia di rispondermi, mi farebbe
piacere.
Nel frattempo, ti saluto cordialmente.
Ciao!
g.
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 g.


 Allora, vediamo ...
Finchè non imparerai a scrivere in lingua italiana, invece di buttare a caso
le congiunzioni e le consecutive, non puoi avere la pretesa che ti si
capisca. La tua frase era assolutamente sgrammaticata e incomprensibile.
--
Giornalista: "Allora, Francesco, carpe diem!"
Pupone Totti: "Aho', scusa, ma io l'inglese nun lo parlo!"

arbitrale non mi pare molto proficuo.
Siamo d'accordo. Sono altri i fattori su cui indagare, imho.
Taglio il resto perche' concordiamo.
Bye!
g.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


 La tua frase era assolutamente sgrammaticata e
incomprensibile.
Sbagli, era incomprensibile per te. 
E poi non essere
cosi' presuntuoso, millenomi: evidentemente il post non ti era destinato...
Saluti,
TP
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

passaggio TOCCA il pallone.
Beh, allora e' una cagata di regolamento.
La cosa piu' semplice (e lo dico da sempre) sarebbe lasciare la regola
pura: niente passivo o attivo. Se il giocatore lancia in avanti la
palla e il suo compagno e' oltre i difensori e' fuorigioco. Punto.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 / ICQ 19857429 / Tessera B.A.G. #003
(\) (/) Vicecapocomico® di IFTMDG / Tecnico del Suono di "Two of Spades"
(o';'o) Guru del cazziatone / Now on AMD Duron 1000 MHz - Powered by ALM
(")_(") Io ho intenzione di vivere per sempre. Per ora ci sono riuscito.

palla e il suo compagno e' oltre i difensori e' fuorigioco. Punto.
Il fuorigioco nacque per evitare di vedere paracarri stazionare in
area di rigore per 90 minuti, con allungamento incredibile delle
squadre.
Ora si sta cercando di porre un limite ad una piaga esattamente
contraria, cioe' quella delle squadre cortissime che utilizzano in
maniera sistematica la tattica del fuorigioco, con il risultato che il
gioco viene interrotto continuamente, le azioni d'attacco latitano e
lo spettacolo ne risente.
Ad esempio, la partita piu' brutta che mi sia capitato di vedere e'
stato un Milan - Malines quarto di finale di Coppa Campioni, con le
squadre "ristrette" in non piu' di 30/35 metri, fuorigioco continui e
spettacolo prossimo allo zero.
Ciao.
- -
Capitano Krik [ex Julian Ross]
Citta' senza nome Police Department
"Guarda me!! Sono partito dal nulla e ora sono... poverissimo"
[Groucho Marx]

 palla e il suo compagno e' oltre i difensori e' fuorigioco. Punto.
Il regolamento e' questo:
Datasport, 10/08/2001
"[...]Così si è deciso di restringere il campo del fuorigioco: si trovera´
in questa condizione solo il giocatore a cui e´ destinato il pallone,
tutti gli altri saranno in situazione passiva, e quindi potranno
rimettersi in gioco e ricevere la palla in posizione regolare nello
sviluppo dell´azione. Questo significa che la tattica difensiva del
fuorigioco diventera´ molto rischiosa da praticare."
Saluti,


 Il regolamento e' questo:
[Cut]
Ancora?!?! E basta, per favore.
Ciao
-- 
Salvatore 
best...@cheapweb.it

Il regolamento e' questo:
Si, l'ho capito. Spero tu abbia letto la risposta a Krik sul come
intendevo quella frase.


squadre.
Vero. E vero anche che adesso le cose erano messe al contrario. Pero',
secondo me, basterebbe far partire il fuori gioco oltre il
centrocampo...



"A meno che a praticarlo non sia la Roma contro la Juventus. In quel caso il
fuorigioco si fischia sempre".