Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Abbasso Malthus e Sartori. Da ICC

Buona lettura
VR
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

>di Giorgio Bianco
Dnque. Herman Daily ha fatto questo ragionamento.
*I sostenitori di uno sviluppo socio economico continuo sostengono che
tale modus vivendi, tale obiettivo non e' un'utopia visto che possiamo
pensare che l'uomo abbia la capacità di trarre sempre piu' beneficio
dall'uso delle risorse a causa dei miglioramenti tecnologici e dello
sviluppo delle nostre conoscenze scientifiche. In prospettiva dunque
l'uomo puo' lecitamente pensare di poter proseguire in uno sviluppo
sempre maggiore dell'uso delle risorse, senza curarsi del loro
depauperamento. Questo significa - a suo dire - che i sostenitori di
questo sviluppo infinito... possano giungere a trarre una quantità di
energia senza limite alcuno dall'uso delle risorse naturali (terra,
minerali etc. etc.).
Allora egli fa' notare - con acume. Se siamo convinti di poter prima o
poi trarre senza alcun limite energia da tali risorse... dunque andare
incontro a tassi di sfruttamento sempre maggiori... perche' non
iniziamo sin d'ora ad usare una quantità limitata di risorse invece
che esaurirle?
Dopotutto... questo non farebbe altro che *Stimolare* la ricerca
scientifica... e dunque arrivare molto prima a quel risultato.. che
sempre i suddetti fautori della crescita continua.. postulano senza
alcun ombra di dubbio.. nel futuro.
Con il risultato... di non utilizzare tali risorse...
Se poi la cosa non funziona...  allora... 
Capito? Che ne pensate?


In 
nl1hkv4125lre675t...@4ax.com
, VR,


Ricordo che negli Stati Uniti esiste una vera e propria scuola di pensiero a
sostegno della tesi "Non poniamo limiti allo sfruttamento del pianeta-Tanto
l'uomo troverà il modo di superare la carenza delle risorse". Una scuola di
pensiero "neo-futurista" con tanto di guru, scienziati e politici schierati
a difesa della tesi.
A me questo sembra il risultato di un atto di fede nelle inesaurubili
capacità, non tanto del pianeta Terra di sostentarci (...e poi c'è sempre
marte), quanto della scienza di agevolare lo sviluppo materiale e
demografico dell'uomo.
Ci sono due obiezioni a questa posizione, a mio parere.
1 - Non è chiaro quello che potremmo guadagnarci ma è abbastanza chiaro, e
già sperimentabile, quello che sicuramente ci perderemo o stiamo perdendo.
Per esempio la biodiversità. Un impoverimento che ha pesanti ricadute anche
sulle possibilità di applicazione scientifica. Continuando nell'esempio: un
promettente filone di ricerca di nuove terapie anti-cancro si basa sullo
screening di creature marine mai testate in precedenza. Alcuni farmaci di
questo tipo stanno per essere immessi sul mercato. E sono frutto di due
ricchezze, non intercambiabili ma necessarie l'una all'altra: la
biodiversità e la scienza biomedica sviluppata dall'ingegno umano.
2 - Non credo che tutti sarebbero disposti a barattare alcune ricchezze del
"vecchio stile di vita" (es. uscire di casa e raggiungere in bicicletta un
bosco) con le nuove ricchezze promesse dal "nuovo stile di vita". Il fatto è
che l'ideologia "neo-futurista" presuppone anche l'egemonia di un certo tipo
di stile di vita e sempre una maggiore dipendenza dell'uomo dalla tecnologia
e dall'industria.  
 

e dall'industria.  
Si'... ma quel che si deve notare... che il *vecchio stile di vita*
non e' mica democraticamente diffuso... si parla sempre di
globalizzazione... ma sinora solo una cosa s'e' globalizzato: il costo
del lavoro manuale. Per il resto... nisba...   
E nota bene che sono per la globalizzazione... delle condizioni di
vita che condividiamo... anche se in pochi rispetto la popolazione
mondiale.


 
Hai ragione. Non è che io sia per la globalizzazione ma semplicemente penso
che sia un processo inevitabile. Vedo però, come vedi tu, che qui c'è
qualcosa che non quadra. Al di là dei proclami di facciata del tipo
"Portiamo la democrazia dovunque" c'è da dire che solo un beota può pensare
che i nostri valori possano essere assunti pari pari da paesi che hanno una
storia diversissima dalla nostra. Bisogna dare tempo per il metabolismo. Se
io porto una nuova tecnologia porto anche un modello di vita che si deve
integrare con lo stato dell'arte della tradizione locale. La percventuale di
mortalità infantile che noi riteniamo accettabile non è quella dei paesi in
via di sviluppo. Il grado di istruzione nemmeno. Per questo, io penso che la
globalizzazione richieda tempi lunghi e un governo che non sia, per favore,
quello di oggi. Gli scatafasci finora prodotti nei paesi arretrati dal punto
di vista tecnologico rispecchiano non tanto un difetto della loro democrazia
quanto una grave deficienza della nostra.


quanto una grave deficienza della nostra.
Due considerazioni.
1) Per instaurare il sistema capitalistico nel mondo occidentale ci
son voluti secoli e secoli, non decenni, in cui si e' innanzi tutto
formato un tessuto socio economico, politico e una struttura
produttiva autoctona dei vari paesi *sulla* quale si e' poi potuto
edificare il modello di economia di mercato.
Durante questi secoli poi tali società in evoluzione socio economica e
politica non hanno mica dovuto subire la concorrenza economica di una
società piu' progredita che imponeva loro i tempi ed i metodi
necessari per costituire sia il sistema di base dell'economia di
mercato capitalistica che il sistema politico sociale, ivi incluse le
relative filosofie (individualistico liberal democratiche etc.) e le
relative teologie necessarie (Weber docet).
No.
Se gli Stati Uniti e le altre democrazie occidentali avessero dovuto
crescere in concorrenza con *altre* culture piu' evolute - cosi' come
ad esempio i sostenitori del liberismo odierno e le organizzazioni
come WTO e FMI impongono ai paesi del terzo mondo (dietro contrazioni
della spesa pubblica relativa a scuola, sanità, prevenzione e
assistenza sociale)... sarebbero fallite miserevolmente.
Questo lo si dimentica sempre quando si analizzano tali questioni.
Una società puo' giungere ad edificare un sistema socio economico
basato su democrazia, libere elezioni, autonomia ed efficacia
economica, stabilità, riconoscimento dei diritti elementari di vita e
quant'altro, ovvero tutto l'armamentario necessario per edificare una
società ad economia di mercato funzionante e democratica solo se
riesce a fornirsi di strumenti e reti di relazioni tali da reggere il
sistema interno *prima* di esser scaraventata in concorrenza con
competitori piu' evoluti ed aggressivi (che spesso pretendono apertura
dei mercati degli altri ma mantengono dazi e sovvenzioni governative
ai loro produttori).
In mancanza di questo si otterranno solo quelle dipendenze, quegli
sfasci, quei degradi del tessuto sociale - criminalità, prostituzione,
alienazione, spoliamento delle piu' elementari esigenze di vita - che
vediamo sempre di piu' estendersi nei paesi del terzo mondo... per non
parlare degli squilibri sempre piu' forti tra delle elites che si
accaparrano la quasi totalità delle risorse e riescono a porre in atto
uno stile di vita energeticamente prolisso e ridondante... e il resto
dell'umanità condannata ad una penuria oramai cronica...
Ergo, in un mondo sempre piu' piccolo... dobbiamo purtroppo
abbandonare il sogno dell'arricchimento duraturo e illimitato
dell'individuo.
2) Come dice Daily dobbiamo cambiare paradigma socio economico.
Da quello dello sviluppo a tutti i costi, della *massimizzazione* a
quello dell'*ottimizzazione*.
Quindi non possiamo pensare ad un mondo democratico se non si livella
prima la piramide del reddito (a livello mondiale) su un nuovo valore
modale - con opportuna varianza contenuta.
In mancanza di questo si potranno difendere i diritti di sparute elite
che si accaparrano la quasi totalità della torta solo imponendo una
cronica arretratezza socio economica e subordinazione... magari con
guerre *ad hoc*, coercizioni commerciali o azioni subdole di
guerriglia e/o terrorismo.
Basta, va'!!!!
Ciao
VR


 depauperamento. 
Interessante quanto dice Daily. Ti segnalo sull'argomento anche questo
articolo, che sostiene una tesi simile:
http://www.estropico.com/id165.htm
Saluti

 VR
Sei stato molto chiaro e non ho nulla da eccepire al tuo ragionamento.
Ti saluto
Francesco


In 
5f56cc15.03082...@posting.google.com
, Paleo,


Aspetta devi leggere tutto.
In realtà il Daily presenta questa tesi per contrapporsi ad essa. Per
mettere in luce che, se davvero è possibile, non si capisce perchè non fare
oggi quello che si dovrebbe fare domani. E chi sono costoro per dire ch3e
cosa dovranno fare i nostri pronipoti. Non basta più dire che cosa dobbiamo
fare oggi?
Ma toglimi una curiosità: questo sito estropico non sarà mica un'emanazione
degli extropians di Sylicon Valley, spero? Quelli che amano mettere il carro
(tecnologico) davanti ai buoi (sfiniti)?
Ripeto, per me gli Extropians, come del resto i Raeliani e tutti quelli come
loro, hanno letto troppi libri di fantascienza, sono stati rovinati da
alcuni cattivi maestri intoccabili della scienza mainstream e spero che
sopravvivano, perchè mi piace il folklore, ma c'è un linite a tutto.
Ammetto però che la pin-up fetish degli extropians mi piace molto.
F.  

Sei stato molto chiaro e non ho nulla da eccepire al tuo ragionamento.
Grazie... ciao
VR



http://www.estropico.com/id165.htm
Ma se non erro... dice tutto il contrario... di Daily.
Cmq.
Alcune considerazioni.
OK in linea di massima la definizione ivi riportata di risorse.
Obietto pero'.
Un aumento di utilizzo dello stock di risorse - che puo' anche variare
- pone sempre e comunque un limite termodinamico di sfruttamento.
In piu' in ogni trasformazione termodinamica (frazioni percentuali
dell'energia iniziale) c'e' il problema degli scarti e
dell'inquinamento (quanto meno termico).
Il discorso dello sviluppo ulteriore dell'uso di territorio e di
un'incremento demografico utile ad un aumento delle competenze
scientifiche - ivi riportato - e' per me fallace.
1) Il problema economico attuale e' che noi non sappiamo se
l'ecosistema complessivo della terra supporta sul lungo periodo il
nostro tasso di sfruttamento. E tutti gli indicatori - nonche' le
teorie e dottrine se cosi' vogliamo dire - convergono sul fatto che
l'ecosistema terrestre gia' da segni di trasformazione a livello macro
geografico o continentale. E accenno solo al fatto che tali dinamiche
sono dinamiche sensibili alle condizioni iniziali.
I meccanismi di omeostasi ecologica noti han gia' fatto vedere di non
esser capaci di controllare squilibri analoghi a quelli che l'uomo
impone.
Il fatto poi che questo gia' accada anche se solo un 30% dell'abitat
terrestre sia antropizzato... lascia presagire in senso negativo...
un'eventuale sviluppo di tale frazione. 
Ancor piu' se questo comportera' un aumento demografico come quello
invocato nell'articolo.
Ma in proposito vorrei dire anche un'altra cosa.
Non e' l'aumento della quantita' di uomini sulla terra - tout court -
che ci permette di contare su piu' scienziati e dunque su un
potenziale piu' rapido sviluppo scientifico tecnologico.
La ricerca scientifica non puo' esser fatta nelle discariche di Manila
o in una capanna dei sobborghi di Rio, o nelle distese riarse
dell'Etiopia, dove imperversa la carestia. Ma (in buona sostanza) in
laboratori all'avanguardia e/o in sistemi socio economici e culturali
in cui il tasso di alfabetizzazione e la qualità dell'alfabetizzazione
sia sempre maggiore.
E questi aspetti permettono di avere scienziati non un'aumento della
natalità.
Ma quegli aspetti sono propri di società ad alto tasso di sfruttamento
delle risorse (attuali) stante gli (attuali) meccanismi di
conversione. (abbondantemente inferiori al 50%). E queste società
consumano un mare di risorse... sono infatti costosissime - anche se
son convinto che una diversa politica generale possa diminuire il
tasso di utilizzo - spesso smodato e/o stupido (E' necessario
sostituire i cellulari ogni 6 mesi o giu' di li' ad esempio? O e'
necessario utilizzare elementi rari per confezionare costosi oggetti
di lusso?)
Penso d'essermi spiegato... e mi leggo meglio l'articolo... 
Ciao e grazie comunque.


Ho letto l'articolo: mi sembra che sia molto utopistico... ma e' un
sito serio?
Va bene la definizione di risorsa... ma poi...
Ecco le cose che non mi sembrano corrette o realistiche.
***
Solo l´uomo può attribuire alle parti della natura il valore di
risorsa: prima scoprendo l´esistenza di un legame causale tra le
proprietà fisiche delle cose e la soddisfazione di una propria
necessità, e poi il modo concreto di usarla a proprio beneficio [3].
Il che equivale a dire che le risorse non esistono in natura, ma solo
nella mente dell´uomo. 
***
Ovvero... la mente dell'uomo sa' partorire/creare un barile di
greggio?
***
Gli esempi potrebbero continuare fino ad includere tutte le risorse
naturali utilizzate dall´uomo nel passato e tutte quelle che userà in
futuro, la cui esistenza ci è oggi per la massima parte sconosciuta, e
risulta quindi impossibile misurarne o prevederne l´entità.
***
Ma... considerando il fatto che E=mc^2 ed aspetti chimico fisici sulle
transazioni energetiche delle reazioni chimiche e termodinamica...
come sulla diffusione di energia sotto il punto di vista geometrico
etc. etc.  una misura la si fa' di sicuro.
Ed allora?
***
Strettamente parlando vi è quindi un´unica vera risorsa, diversa e più
preziosa, che può moltiplicare all´infinito il valore di tutte le
altre: il cervello umano. In questo senso lo scienziato ed economista
Julian Simon ha parlato dell´uomo come "ultima risorsa", nel titolo
del suo capolavoro (The Ultimate Resource)[4].
***
Capisco le metafore... ma 1,4 kg di materia cerbrale sono capaci...
secondo le visioni proposte di tirar fuori da un kg di uranio... piu'
dell'energia che contiene? Ovvero si ha l'infinita moltiplicazione del
tasso attuale di sfruttamento dell'uranio? Ma questa non potra mai
giungere oltre il 100%... se ci arriva e senza considerare tutti gli
altri problemi (inquinamento, residui, costi di conversione)...
E poi.. possiamo parlare di infinita capacità del cervello umano?
Accetto ben volentieri il *tantissima*.. ma tra questo *finito* e
l'*infinito* ce ne passa...
***
Se solo l´uomo crea i beni, qual´è il contributo della natura? Essa
fornisce materia ed energia in quantità virtualmente infinita (se
consideriamo l´intero universo) e di qualità indistruttibile, dato che
nell´universo tutto è soggetto a continua trasformazione, ma niente si
distrugge definitivamente. Da questo infinito "serbatoio" fornito
dalla natura, l´uomo trae le "risorse" che gli servono grazie alla sua
ingegnosità.
***
Infinito? L'intero universo? Sfruttamento dell'intero universo?
Ma che e' un sito raeliano?
***
Anche limitando la nostra analisi al pianeta Terra, che sicuramente
non costituirà per sempre il nostro limite ultimo, la quantità
potenziale di risorse naturali è grandiosamente enorme. Comprende
nientemeno che l´intera massa del pianeta con tutta l´energia annessa:
dal lampo nell´atmosfera, che scarica una quantità di energia
superiore a quella prodotta da tutta l´umanità in un anno, al calore
eccezionale che promana dal nucleo terrestre. La Terra non è altro
infatti che una enorme massa ultracompatta di elementi chimici, in
ogni suo centimetro cubo, nessuno dei quali può mai essere distrutto
completamente. 
***
Dunque ci *pappiamo il pianeta*? E da quale punto fisico preparare
questa pappata?
Mah...
***
La concezione dominante tra gli ecologisti, secondo i quali esiste uno
stock fisso di risorse che a poco a poco l´uomo consuma con le sue
attività, è profondamente sbagliata, perché in un sistema
capitalistico le attività produttive umane accrescono la quantità di
risorse naturali utilizzabili dall´uomo convertendo alcune frazioni
inerti di materia (che fino ad allora non erano risorse) in beni
economici. 
***
Eccoci al nodo: che tasso di conversione si ha a disposizione?
***
Ancora oggi, benché le risorse naturali siano considerevolmente
aumentate rispetto ai secoli precedenti (grazie all´aumento delle
conoscenze e delle capacità tecniche), il potere dell´uomo sulla
natura è estremamente limitato. Esso è confinato essenzialmente a quel
trenta percento della superficie terrestre non coperta dalle acque, e
per una profondità massima di poche centinaia di metri. La civiltà
umana, in tutto il suo sviluppo, ha appena iniziato a grattare una
piccola parte della superficie del pianeta, e nulla più. Le immense
profondità della terra e degli oceani ci sono ancora del tutto
inaccessibili, così come lo spazio cosmico esterno alla terra, con
tutte le sue infinite risorse potenziali - come i metalli presenti
sugli altri pianeti o l´idrogeno, l´elemento più abbondante
dell´universo che potrebbe un giorno diventare una risorsa sostitutiva
del petrolio [6].	
***
E come catturarlo? Da dove? 
Mmmmm.... ma possiamo veramente lasciar morire di fame la gente a
causa del nostro inseguire una crescita continua (e limitata a pochi
eletti -???- ), distruggere *oggi* un'intero ecosistema planetario...
seguendo queste utopie - se permettete alquanto banali...
scientificamente parlando?
Boh...
***
Ecco perché il nostro attuale tenore di vita non potrebbe mantenersi
se la popolazione umana calasse in maniera rilevante rispetto ai sei
miliardi di oggi. Per espandere le conoscenze e il lavoro necessario
ad aumentare la quantità di risorse naturali non esiste altra strada
che quella di accrescere la cooperazione fondata sulla divisione del
lavoro, altrimenti gran parte delle risorse naturali potenzialmente
esistenti ci rimarranno per sempre precluse, per ignoranza o per
impotenza. In altre parole, se vogliamo aumentare le risorse naturali
a nostra disposizione dobbiamo favorire quanto più possibile lo
sviluppo tecnologico e l´aumento della popolazione che partecipa alla
rete globale degli scambi. Dobbiamo auspicare cioè esattamente
l´opposto di quanto va predicando la vulgata ambientalista.	
éEcco perché il nostro attuale tenore di vita non potrebbe mantenersi
se la popolazione umana calasse in maniera rilevante rispetto ai sei
miliardi di oggi. Per espandere le conoscenze e il lavoro necessario
ad aumentare la quantità di risorse naturali non esiste altra strada
che quella di accrescere la cooperazione fondata sulla divisione del
lavoro, altrimenti gran parte delle risorse naturali potenzialmente
esistenti ci rimarranno per sempre precluse, per ignoranza o per
impotenza. In altre parole, se vogliamo aumentare le risorse naturali
a nostra disposizione dobbiamo favorire quanto più possibile lo
sviluppo tecnologico e l´aumento della popolazione che partecipa alla
rete globale degli scambi. Dobbiamo auspicare cioè esattamente
l´opposto di quanto va predicando la vulgata ambientalista.
***
No comment.. 
bye


 No comment.. 
Sì alla lunga è sfiancante. Bona lè.


Sì alla lunga è sfiancante. Bona lè.
Bye


C'e' anche questo su ICC
IL FALSO MITO DELLA SOVRAPPOPOLAZIONE
di Nicola Iannello
Ideazione, n. 4/2003
Giovanni Sartori ha chiamato direttamente in causa Ideazione nella
Prefazione del suo ultimo libro, scritto con Gianni Mazzoleni, La
Terra scoppia. Sovrappopolazione e sviluppo (Milano, Rizzoli, 2003.
Libro: vabbè, sono pagine riempite di scrittura e rilegate, ma si
tratta di una collezione di articoli di giornale - nulla di inedito,
quindi, tranne due "pezzi" finali - per giunta corredati da uno
scritto - questo sì originale - dal giornalista Mazzoleni del Resto
del Carlino.) Il politologo fiorentino dice di aver provato l'impulso
a gratificarci con questa sua fatica leggendo le "sciocchezze" scritte
sul numero 5 del 2002 di questa rivista a proposito di ecologismo, a
suo dire un "tutto va ben, madama la marchesa" del tutto
ingiustificato (pp. 7-8). Lasciamo da parte l'offesa "personale" (tra
l'altro Sartori poteva scegliere frasi più compromettenti, ché quelle
tacciate di sciocche sono davvero semplice buon senso) e passiamo al
fatto.
L'autore di Democrazia e definizioni ha perso un'occasione per lasciar
ingiallire nelle raccolte dei quotidiani alcuni suoi infelici
articoli, certo la parte più caduca della sua altrimenti buona
produzione intellettuale. Destituiti di qualunque valore scientifico,
questi "pezzi" non rendono giustizia all'alto ingegno dell'autore.
Veniamo al punto.
Siamo davvero in troppi sulla terra? Il problema vero è che nessuno lo
sa. Troppi rispetto a cosa? Allo spazio a disposizione? Alle risorse
naturali? All'inquinamento che deriva dall'attività umana? Ai gusti
del professor Sartori? L'intellettuale fiorentino sembra paventare su
tutto l'esaurimento delle risorse. E lo fa in modo apodittico: "La
diagnosi è irrefutabile: la Terra è troppo sfruttata, troppo
'consumata'. Dal che si dovrebbe ricavare che la colpa primaria è dei
troppi consumatori, del fatto che siamo in troppi a consumare" (p.
52); "Per le persone di normale buonsenso il problema è che la Terra è
malata di sovraconsumo: noi stiamo consumando molto più di quanto la
natura può dare. Pertanto a livello globale il dilemma è questo: o
riduciamo drasticamente i consumi, oppure riduciamo altrettanto
drasticamente i consumatori" (p. 72). Troppa gente, troppo consumo.
Cosa c'è di più lineare di un ragionamento del genere? Ma siamo
convinti che lo cose stiano proprio in questo modo? Ovvero è corretto
l'assunto che sovrappopolazione significa esaurimento delle risorse?
Invero qualche dubbio sarebbe opportuno.
Due considerazioni, l'una di carattere statistico, l'altra di
carattere storico. Tra i paesi più ricchi della terra ve ne sono molti
ad alta densità demografica - Paesi Bassi, Giappone, Belgio, per non
parlare di Hong Kong e Singapore - che non stanno correndo alcun
rischio di esaurimento delle risorse (Hong Kong ad esempio per il
semplice fatto che non ne ha). Sembra quindi che sovraconsumo,
sovrappopolazione e benessere possano convivere. Se poniamo a
confronto le tabelle della ricchezza delle nazioni - ovvero le
statistiche sul reddito pro capite per paese - e quelle sulla densità
della popolazione ricaviamo un fatto semplice: non esiste alcuna
relazione di causa-effetto tra densità abitativa e ricchezza o
viceversa.
Come riscontro empirico possiamo solo affermare che spesso accade che
i paesi più ricchi siano anche quelli più (relativamente al
territorio) popolati. Prendiamo come riferimento un dato: una densità
di popolazione di 100 abitanti per kmq. Ebbene, soltanto 7 dei 21
Paesi più poveri del mondo superano questa soglia, mentre sono 12 tra
i 21 più ricchi a varcarla. Il problema allora è contrario a quello
sollevato da Sartori: i paesi poveri sono-- sottopopolati! I paesi
ricchi dal canto loro sono tali perché abbondano di risorse a
disposizione dei consumatori, senza che un'era di penuria sia alle
viste.
Il dubbio che sorge allora è questo: non è che invece di essere di
sovraconsumo la questione è di sottosviluppo?
Del resto - siamo alla considerazione di carattere storico -
l'Occidente è lì a dimostrarlo: il più spettacolare incremento di
popolazione della storia della nostra specie - ovviamente parliamo
degli ultimi due secoli - si è accompagnato a un aumento senza
precedenti del livello di vita, concetto in cui comprendiamo
l'allungamento dell'aspettativa di vita, il crollo della mortalità
infantile, l'alimentazione, l'igiene, l'istruzione, ecc . In questo
lasso di tempo la popolazione dell'Europa è sestuplicata; vogliamo
davvero metterci a discutere chi sta meglio tra noi e i nostri avi?
Sartori è però convinto dell'impossibilità di continuare su questo
terreno. Per lui, l'ambiente non è più in grado di sopportare il
nostro livello di vita: "Tutti sanno, anche se fanno gli struzzi, che
il pianeta Terra è finito, e che perciò non può sostenere una
popolazione a crescita infinita. E la 'non sostenibilità' del nostro
sviluppo è ormai sicurissima" (p. 16). Qui il politologo fiorentino si
dimostra schiavo di una cultura ecologista votata al catastrofismo
ingiustificato e soprattutto non più giustificabile; la 'non
sostenibilità' sartoriana dello sviluppo e lo speculare "sviluppo
sostenibile" invocato dagli ambientalisti alla moda sono figli gemelli
di quel The Limits to Growth che ha avvelenato gli anni '70 con le sue
profezie di sventura puntualmente smentite dai fatti. È francamente
imbarazzante vedere un intellettuale come Sartori accodarsi
pedissequamente e acriticamente alla vulgata ecologista di maniera;
soprattutto perché le proiezioni statistiche stile Club di Roma, Paul
Ehrlich, Lester Brown e compagnia bella si sono smentite da sé.
Intruppandosi in siffatta cattiva compagnia Sartori scade nel
ridicolo; invece di accantonare questi profeti di sventure mai
accadute (il politologo cita senza batter ciglio la "previsione" di
Ehrlich, The Population Bomb, 1968, secondo la quale entro il 1983 un
quarto della popolazione mondiale sarebbe morta per fame), egli invita
a non confondere le scadenze con il trend (p. 77). Distinzione
raffinata, invero: ricorda la profondità diagnostica di quel medico
che, predetta al paziente morte per tumore in sei mesi, si vanta di
aver azzeccato il quadro clinico quando vent'anni dopo il poveretto
muore sotto un tram.
Secondo Sartori più popolazione significa più consumi cioè più
inquinamento ed esaurimento delle risorse. La corsa verso la
catastrofe può essere interrotta solo da un intervento che inverta la
tendenza agendo o sulla popolazione o sui consumi, anche se Sartori se
ne esce con un malthusianesimo di bassa lega: "La semplice verità è
che la fame (e ancor prima la sete) sta vincendo, e che vincerà sempre
più, perché ci rifiutiamo di ammettere che la soluzione non è di
aumentare il cibo ma di diminuire le nascite, e cioè le bocche da
sfamare" (p. 39). Quindi il problema si riduce a uno solo: contenere o
ridurre il numero degli umani. Per Sartori in tutta evidenza non è
possibile coniugare incremento demografico e aumento del tenore di
vita in quanto il secondo condurrebbe alla morte del nostro habitat.
Il politologo non ha fiducia nel fatto che la terra possa sostenere un
incremento di produzione di generi alimentari che sia compatibile con
l'ambiente, benché la storia dimostri come il grande cambiamento
epocale delle nostre società sia proprio l'aumento esponenziale della
produzione agricola in senso lato in corrispondenza della riduzione ai
minimi termine degli addetti del settore.
L'unica cosa da augurarsi quindi sarebbe che il Sud del mondo - ma
sarebbe meglio chiamarlo non-Occidente - si incammini sullo stesso
sentiero imboccato prima dall'Europa occidentale e poi dall'America
del nord negli ultimi duecento anni, magari evitando proprio quel
controllo politico che Sartori invoca a proposito della demografia. Eh
sì, perché invece di guardare a Occidente, a proposito di rimedi lo
studioso guarda a Oriente. Se la questione è, sartorianamente,
"diminuire le nascite", ci sono poche opzioni in offerta: o si
impediscono i rapporti sessuali (rischiosissimi, trasmettono una
malattia ereditaria: la vita), o si pratica la sterilizzazione, o, se
il danno è fatto, si impone l'aborto (da escludere la "soluzione
Erode"). Aborto obbligatorio?, si chiederà. Ebbene sì. La parola a
Sartori: "Si potrà protestare sulla crudeltà delle norme sulla
procreazione imposte in Cina dal 1971 in poi. Ma in precedenza, a
cavallo degli anni '50-'60, tra i 15 e i 30 milioni di cinesi erano
morti di fame e di epidemie. È più crudele imporre l'aborto o lasciar
fare alle carestie?" (p. 49. Una chicca anche a p. 83: "Tanto più si
riesce a prevenire una gravidanza e tantomeno si deve ricorrere alla
sua interruzione". Si deve?).
Intendiamoci, il problema esiste; effettivamente in Cina milioni di
persone sono morte in quel periodo. E pensare che ci sono degli
ingenui che pensano sia stato il comunismo! Ricordate il comunismo? Si
tratta di quel sistema politico-sociale ovunque imposto con la forza e
che ovunque è riuscito a coniugare oppressione e povertà. Bene, magari
protestate con le sue crudeltà, però che bella soluzione al problema
che tanto sta a cuore al professor Sartori! Allora imponiamo l'aborto
e non pensiamoci più. Che poi la Cina dell'esempio abbia provveduto
all'eliminazione fisica - oltre che dei feti - anche di qualche
milione di nati - 35 milioni per il massimo studioso di "democidi" - è
solo una coincidenza, ma imporre l'aborto e sopprimere i vivi, chissà
perché, spesso vanno a braccetto. E dire che proprio lo sterminato
paese asiatico fornisce il più lampante controesempio fattuale al
discorso di Sartori. Mai sentito parlare di Hong Kong? L'ex colonia
inglese è diventata dal 1° luglio 1997 una Regione amministrativa
speciale della Repubblica Popolare Cinese ma continua da anni, anche
nel 2003, ad essere insignita del primo posto nell'Indice della
libertà economica redatto dalla Heritage Foundation di Washington;
Hong Kong (dati 2001) stipa 6.724.900 di abitanti in appena 1.092 kmq
assicurando loro un reddito annuo pro capite di 24.506 dollari. La
Cina spalma il suo miliardo e 271 milioni di abitanti su 9.596.960 kmq
con un reddito pro capite di 876 dollari. Lascio giudicare al lettore
se il problema è di sovrappopolazione o di sistema politico-economico.
Intendiamoci, nulla di male nell'elogio delle politiche demografiche
altrui - "Di fronte a questo allucinante crescendo, la Cina, l'India e
da ultimo il grosso degli Stati islamici hanno aperto gli occhi e si
sono impegnati nel controllo e nella riduzione delle nascite" (p. 47)
- purché le si chiami col loro nome: eugenetica, ovvero controllo
forzato delle nascite, gestione autoritaria della procreazione,
sorveglianza poliziesca della gravidanza. (Per inciso: questo discorso
è totalmente indipendente da quello sulla legittimità o meno
dell'interruzione volontaria della gravidanza. L'aspetto che qui
interessa è la differenza tra la volontarietà e la coattività
dell'interruzione.)
Ripetiamo: nulla di male. Questione di gusti. Si può parlar bene di
qualunque cosa a patto di non voler passare per quel che non si è.
Noam Chomsky è ancora un intellettuale rispettato a livello
internazionale; negli anni '70 gli piaceva tanto Pol Pot da difenderlo
dalle calunnie della reazione, giungendo a sbeffeggiare i profughi
cambogiani, accusati di inventarsi un genocidio inesistente. Almeno
Chomsky non ha la fissazione di farsi passare per un liberale. Ma
forse Sartori, dopo tanti anni a New York, non è più capace di
distinguere un liberale da un liberal.
A proposito di demografia, Sartori si sveglia nel 2003 quando il tasso
di fertilità nel mondo è in discesa significativa da almeno vent'anni.
Se Sartori consultasse il World Population Prospect 2002 dell'Onu si
accorgerebbe che per la prima volta in questa sede si punta il dito
sulla denatalità nei paesi più sviluppati; l'area più ricca della
terra si avvia a scendere sotto il tasso di fertilità dei 2,1 figli
per donna, ovvero la soglia che garantisce il ricambio generazionale.
Nei paese più ricchi ogni donna ha in media 1,9 figli, e l'Italia è il
paese con la fecondità più bassa del mondo: 1,3 figli in media per
donna. Questo ha indotto i demografi dell'Onu a rivedere al ribasso le
stime sull'incremento demografico del rapporto precedente, quello del
2000, scendendo per l'anno 2050 dai 9,3 miliardi agli 8,9: una
riduzione di 400 milioni di persone (Sartori spara un 9-10 miliardi
che nessuno ormai considera realistico). Tra l'altro la riduzione del
tasso di fertilità è di tale portata che questa revisione al ribasso
ha mandato all'aria previsioni ancora precedenti che prevedevano
proprio per il 2050 il raddoppio della popolazione attuale (6,2
miliardi) e in ogni caso il passaggio della soglia dei 12 miliardi di
umani. Tra l'altro, secondo John Clarke, alla luce della flessione
della fertilità totale, la popolazione della terra è destinata a
stabilizzarsi proprio sui 12 miliardi .
La fecondità media dei paesi del terzo mondo (3,7 figli per donna) è
molto superiore a quella necessaria per il rimpiazzo generazionale, e
sta comportando una crescita della loro popolazione totale; ma nel
1960 era ai 6,1 figli per donna. Cosa è accaduto allora veramente in
questi paesi? È accaduto il fenomeno che gli esperti chiamano con il
nome di "transizione demografica": l'impatto delle tecniche mediche
che hanno abbattuto la mortalità infantile e aumentato la speranza di
vita alla nascita ha causato un grande aumento della popolazione; ma
mentre nei paesi sviluppati questo aumento nel corso del XIX secolo è
stato lento e si è accompagnato a uno analogo a livello economico, in
quelli in via di sviluppo nel XX secolo è stato improvviso, e spesso
senza una sufficiente contropartita in termini di sviluppo economico,
creando dunque l'allarme della popolazione. In sostanza, il fatto non
è tanto che si nasce di più ma che si muore di meno.
Sartori però non condivide la posizione di chi prospetta al terzo
mondo la via occidentale: "Si risponde che il calo delle nascite dei
popoli sottosviluppati avverrà 'naturalmente' (quando? Quando saremo
15 miliardi?) con lo sviluppo economico. Ma assolutamente no. Anche
perché l'aumento incontrollato delle nascite è, circolarmente, causa
ed effetto di povertà e sottosviluppo" (p. 19). L'affermazione è
sorprendente. Come si spiega allora che l'aumento incontrollato delle
nascite in Europa occidentale nel XIX secolo non ha portato né povertà
né sottosviluppo ma il contrario? La nostra storia dimostra proprio il
successo di un modello che è riuscito a coniugare - ribadiamo: per la
prima volta nella storia della nostra specie - crescita demografica e
sviluppo economico.
Attualmente la popolazione mondiale cresce con un tasso dell'1,2%
annuo che implica 77 milioni di nuovi terrestri l'anno. Considerando
che il tasso era del 2,1% nella seconda metà degli anni '60, il trend
- parola amata da Sartori - è quello di una notevole decelerazione
dell'incremento demografico. Le tendenze demografiche incoraggiano un
cauto ottimismo, come quello dello statistico danese Bjørn Lomborg:
"Viviamo più del doppio di quanto accadeva cent'anni fa, e il
miglioramento è avvenuto sia nel mondo industrializzato, sia in quello
in via di sviluppo. La mortalità infantile è crollata sia nei paesi
sviluppati, sia in quelli in via di sviluppo di assai più del 50%.
Infine, siamo molto meno malati di un tempo, e non viceversa" . Tesi,
quelle di Lomborg, che Sartori definisce chissà perché "pierinesche"
(p. 71; forse il bello del successo accademico e non solo è proprio
quello di poter affibbiare definizioni bizzarre al lavoro scientifico
di colleghi con cui non si è d'accordo). Certo, lui che Pierino non è,
ha ben chiaro il problema: "L'Unicef denunzia il dramma di 30000
bambini che muoiono ogni giorno di malattie curabili. Non fa dramma,
invece, che ogni giorno la popolazione del mondo cresca di più di
230000 persone" (p. 19). Riflettiamo su questo punto: decessi e
nascite, secondo questo metro, stanno sullo stesso piano. Disgrazie
gli uni, disgrazie le altre.
Ma che mondo ha in mente Sartori? Ma non si rende conto che proprio la
lotta contro la morte e gli ahimè umanamente relativi successi contro
di essa sono la caratteristica fondamentale della nostra civiltà? Gli
storici dell'economia Rosenberg e Birdzell, a proposito dell'enorme
incremento di ricchezza ottenuto dall'Occidente negli ultimi secoli,
scrivono: "La minaccia più grande è sempre stata la morte, e il
cammino dalla povertà alla ricchezza è, prima di tutto, un percorso di
allontanamento dalla morte" . Ora, di fronte al calo della mortalità
infantile e all'allungamento dell'aspettativa di vita che fa Sartori?
Equipara la nascita alla morte, entrambe dei drammi. Come fa Sartori a
non capire che la "sconfitta" della morte - proprio nel senso
biologico del termine, come fatto dell'esistenza - è la più grande
conquista dell'Occidente? Altro che affannarsi a "combattere" le
nascite! Vien da chiedersi che cosa hanno fatto i bambini al professor
Sartori.
"A peste, fame et bello: libera nos Domine", impetravano i nostri
antenati. Per quanto riguarda noi discendenti diretti, la loro
preghiera è stata esaudita. Nel mondo sviluppato le grandi epidemie
sono un ricordo così lontano che le centinaia di morti per Sars hanno
creato un allarme mondiale; in alcune zone dell'Africa invece alcune
malattie terribili sono endemiche. La fame è un problema che alle
nostre latitudini viene risolto tre volte al giorno, mentre si muore
di denutrizione in altre aree del pianeta. La guerra è un flagello che
non riguarda più il territorio dell'Occidente (minaccia terroristica a
parte) ma che devasta ampie porzioni della terra; anzi, è la causa
principale di fame e malattie e delle morti che ne derivano.
Non è vero, quindi, che il mondo è sovrappopolato; è vero che ci sono
aree del mondo dove si muore di fame e malattie e aree del mondo dove
si vive nella prosperità. Ricordo di aver sentito dire da un
funzionario della Fao durante il vertice a Roma nel 2002 che la terra
è già in grado di sfamare 20 miliardi di umani (ovviamente l'esperto
voleva attirare l'attenzione sul fatto che a risorse alimentari
globali abbondanti corrisponde un'"ingiustizia" nel godimento tra le
aree del pianeta). Ci sono certo fatti che testimoniano uno
squilibrio. L'Europa e l'America Settentrionale - che costituiscono il
14% della popolazione del pianeta - producono e godono il 60% circa
del reddito mondiale. Ed è vero il contrario di ciò che denuncia
Sartori: la ricchezza (disponibilità di risorse) può accompagnarsi ad
un'alta densità di popolazione. Quindi non è vero che la
sovrappopolazione è il problema. Lo sviluppo riduce la crescita della
popolazione e non provoca l'esaurimento delle risorse. Allora il
rimedio non è, almeno per chi si professa liberale, bloccare
coattivamente le nascite ma favorire le istituzioni che sostengono il
benessere: su tutte la proprietà privata e il mercato.
Dopo aver concentrato la sua attenzione sul problema delle risorse
messe a repentaglio dalla sovrappopolazione, il politologo fiorentino
non può trattenersi dalla più classica delle banalità: ci manca lo
spazio! Comico l'avvertimento: "attenzione, quando saremo, in ipotesi,
il doppio di oggi (12 miliardi), la Terra vivibile sarà, in ipotesi,
la metà di oggi" (p. 19). Ma lo sa il professor Sartori che oggi
l'umanità occupa neanche l'1% delle terre emerse e libere dai ghiacci?
Ma lo sa il professor Sartori che l'intera popolazione mondiale
potrebbe insediarsi in Texas dove comunque una famiglia di quattro
persone avrebbe a disposizione l'equivalente di un isolato urbano? Che
se l'intera popolazione mondiale si trasferisse in Alaska ogni
individuo disporrebbe di metà dello spazio di cui gode oggi una
famiglia americana?
Segnalo al lettore che volesse un quadro concettuale serio e cifre
affidabili i saggi di David Osterfeld e Giorgio Bianco , ma
soprattutto The Ultimate Resource II di Julian Simon ; la monografia
dell'economista dell'Università del Maryland scomparso nel 1998 fa
giustizia di tutti i luoghi comuni dell'ecologista di maniera, mito
della sovrappopolazione incluso. Secondo Sartori siamo al punto di
rottura. Si consoli: nulla lo fa prevedere. La razza umana è destinata
ad estinguersi? Certamente, un millennio o l'altro. Ma,
tranquillizziamo il professore fiorentino, noi non ci saremo. Né
soprattutto ci sarà più alcun umano per leggere i suoi articoli di
giornale sulla sovrappopolazione, sottratti all'oblio del tempo grazie
a questo prezioso volumetto. Forse allora si avvererà il detto che non
tutto il male vien per nuocere.


famiglia americana?
Ecco... le famiglie americane le mandiamo tutte in Alaska... cosi'
stiamo piu' larghi... e lasciamo incontamati tutto il medio oriente...
Anzi... lasciamo deserto il medio oriente... neanche un insediamento.
Tanto li' non c'e' ne cibo ne' acqua... solo petrolio.
E che ce frega del petrolio del medio oriente.
Noi prendiamo un chilo di pancetta di Parma.. e con la tecnologia...
ci facciamo andare tutti i pullman del Texas... dove viviamo... 
