Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Una religione open source.

Buongiorno a tutti.
Perchč non proviamo su questo NG a creare una religione open source?
Quali sono le caratteristiche che ci piacerebbe avesse?
Come dovrebbero essere il o le dio/ divinitā di riferimento e perchč?
Ovviamente ciasuno dei partecipanti a questo project, _puō_ e _deve_
liberamente criticare in maniera costruttiva le idee degli altri, in modo da
contribuire fattivamente all'evolversi del progetto medesimo.
Chi inizia? ^_^
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn


Comicio io.
Deve trarre i caratteri essenziali delle migliori religioni dell'umanita'.
Causa intolleranza e impraticabilita' con i presupposti alla base dell'open
source sono esclusi i monoteismi.
Saluti Cad Ali'

 
El da senzaltro ...

 Come dovrebbero essere il o le dio/ divinità di riferimento e perchè?
bah, ci ho pensato e l'unica cosa che mi viene in mente è che non 
dovrebbe esistere!
Una religione dovrebbe prevedere dei dogmi, degli assunti, delle 
credenze e delle regole dalle quali non ci si può discostare.
E questo non va bene.
Un conto è se proponi di creare una religione-parodia del tipo l'IPU di 
Alt.Atheism (che ha lo scopo di mostrare ai credenti che qualunque 
assurdità può essere eletta a parola divina), un altro conto se intendi 
una religione che veramente mi piacerebbe seguire. Quest'ultima opzione 
non ha risposta: non c'è una religione che vorrei seguire. Neanche una 
inventata da me.
Daniele


quindi non ci devono essere madonne, santi, cristi..
Saluti religiosi
Forex 

 ha scritto nel messaggio
news:d33581$2p4$1...@domitilla.aioe.org...
Buongiorno a tutti.
Perchè non proviamo su questo NG a creare una religione open source?
Quali sono le caratteristiche che ci piacerebbe avesse?
Come dovrebbero essere il o le dio/ divinità di riferimento e perchè?
A me va benissimo il Drago Invisibile Creatore Del Garage Di Elfo.
Ha un fascino tutto suo,assolutamente indiscutibile.
Ed ha ormai acquisito una sua autonomia spirituale rispetto agli
altri culti.
Il problema è l'invisibilità.
Ogni tanto dovrebbe fa' un'apparizione da qualche parte.
Magari sotto altre forme..
Sai come so sti dei..
So 'invisibili,onnipotenti ed onniscienti.
Però se ogni tanto nun se fanno vede' da qualche pastorello.
O non fecondano qualche vergine incarnandosi in un essere mezzo
drago e mezzo uomo...
Nun so credibili !!
Certo poi si dovrebbero creare delle organizzazioni e delle istituzioni
pe magnacce..
Una Chiesa Del Drago per esempio..
Un capobranco della chiesa del Drago sulla Terra..
Poi quanno more giornate intere de diretta TV su tutti
i canali..
Tutti al funerale con vendita di gadget ed oggetti promozionali.
Più percentuali dalle attività commerciali favorite dall'afflusso di
pellegrini.
Un forte radicamento sul territorio con enti ed organizzazioni,e soprattutto
un rapporto strettissimo col potere politico ed economico.
Insomma Elfo..
Le religioni se fanno pe guadagnacce..
Il Drago Invisibile che ne pensa?
Tu che lo conosci bene..
E' disponibile per una commercializzazione?
Famme sape che te metto su una nuova chiesa in una settimana.
                                Friedrich
(animale terreno e consapevole,ormai del tutto convertito alla
Fede nel Drago Invisibibile Creatore,che prega ogni giorno
per averne qualche grazia)

 
1 Pensata criticamente
2 Aperta alla ricerca della verita' (segnalazione bug)
3 Condivisa (open source)
4 Gratuita (freeware)
5 In grado di unire le diverse anime dell'umanita' (multipiattaforma)
6 Umanizzante (for dummy)
7 Estranea alle logiche di potere (senza copyright o loghi proprietari)
..........
Stefano
P.S. scusate se sono in minoranza ma mi veniva in mente proprio Gesu' 
Cristo come modello dei punti da 1 a 7

 medesimo.
figo Elfo! Bravo, mi piace un zacco questa iniziativa...
Cercherò di decristianizzare il mio punto di vista.
La nostra sarà la "teoria assiomatica della relgione"
Caratteristiche per me necessarie:
1) tramite questa religione voglio vivere per sempre
2) questa vita per sempre deve essere priva di dolore e di noia 
e piena di amore (anche erotico) e di altre persone
2) tramite questa religione io devo poter pervenire a conoscere 
ogni cosa, senza alcuna esclusione
Queste tre sono le caratteristiche per me necessarie.
Mi si dirà: sono caratteristiche cristiane! Io non lo so; se 
così fosse ne deduco che mi sono fatto cristiano perchè la 
religione cristiana me le promette.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 El da senzaltro ...
El da fra poco anche un update
da GiovanniPaolo.2 a new version
soltanto se perň il sistema non ha fumate nere ...
: - )
L.
--
2092. 
Don Zeno disse ai giovani di Nomadelfia:
"Quando morirň non piangete ma fate una grande festa; ballate, cantate e
siate felici, come lo sarň io nel Regno di
DIO."
La cosa piů bella che ho visto alla televisione, sono stati quei giovani
che ballavano e cantavano suonando la
chitarra.
Perchč la gioia cristiana č il modo migliore di accogliere la morte di
chi ha insegnato a vivere con gioia la vita.
http://www.repubblica.it/speciale/2005/appelli/papa/firme_raccolte_70.html
Un "GRANDE" saluto a tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:42555589...@yahoo.it...
L.
--
2092.
Don Zeno disse ai giovani di Nomadelfia:
"Quando morirò non piangete ma fate una grande festa; ballate, cantate e
siate felici, come lo sarò io nel Regno di
DIO."
La cosa più bella che ho visto alla televisione, sono stati quei giovani
che ballavano e cantavano suonando la
chitarra.
Perchè la gioia cristiana è il modo migliore di accogliere la morte di


 Perchè non proviamo su questo NG a creare una religione open source?
Mi rifaccio alla più famosa delle open source, la GNU.
Questa religione dovrebbe quindi:
- Essere fruibile da chiunque, in toto ma anche solo in parte, nella misura 
che chi la usa reputa utile/necessaria.
Questo presuppone la gratuità della medesima (al massimo ci si può far 
pagare il supporto su cui sono scritti i testi sacri, non il testo sacro 
stesso).
- Permettere a chiunque di scriverne parti, con l'unico vincolo che le parti 
scritte debbono rimanere open source. Sarà poi la comunità dei fedeli a 
decidere cosa utilizzare di quanto scritto. Ognuno è libero di modificare 
liberamente anche parti scritte da altri, con l'unico vincolo d'indicare che 
si tratta di una copia modificata, e la data della modifica.
Quindi non c'è una gerarchia, non ci sono eretici.
- E' vietatato utilizzare la religione così costruita, in toto o in parte, 
per avvantaggiare altre religioni, che non abbiano le stesse caratteristiche 
della nostra.
Ovvero, i nostri miracoli ce li teniamo per noi.
Una volta stabilite ed accettate queste regole, possiamo lanciarci  nella 
stesura dei testi sacri che saranno alla base di questa religione.
Ciao, Leo 

 Chi inizia? ^_^
dimenticavo: 9
(la faccina finale ha tolto qualcosa)

Ricapitoliamo quello che è uscito fuori sino adesso (ho cercato di accorpare
le proposte che mi sono sembrate simili).
1)  Deve trarre i caratteri essenziali delle migliori religioni
dell'umanita'.
2 ) Non deve prevedere dogmi, degli assunti, delle credenze e delle regole
dalle quali non ci si può discostare.
3)  Deve essere pensata criticamente
4 ) Deve essere aperta alla ricerca della verita'
6)  Deve essere gratuita
8)  Deve essere umanizzante
9)  Deve essere estranea alle logiche di potere
10) Che doni la vita eterna
11) Che sia priva di dolore e di noia e piena di amore (anche erotico) e di
altre persone
12) Che dia la conoscenza assoluta, senza nessuna esclusione
13) Che sia fruibile da chiunque, in toto ma anche solo in parte, nella
misura
che chi la usa reputa utile/necessaria.
14)  Che ognuno possa scriverne parti, con l'unico vincolo che le parti
scritte debbono rimanere open source. Sarà poi la comunità dei fedeli a
decidere cosa utilizzare di quanto scritto.
15) Che ognuno sia libero di modificare
liberamente anche parti scritte da altri, con l'unico vincolo d'indicare che
si tratta di una copia modificata, e la data della modifica.
16)  E' vietatato utilizzare la religione così costruita, in toto o in
parte,
per avvantaggiare altre religioni, che non abbiano le stesse caratteristiche
della nostra.
Ci sono dei punti che non vi piacciono?
Per quale motivo?
Namarië
--
                              ±_Elda_±
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 1)  Deve trarre i caratteri essenziali delle migliori religioni

manca una cosa. Come renderla credibile?

 Se fosse credibile non sembrerebbe una religione.
io nella religione che stiamo costruendo voglio crederci, sennò non ci perdo
neppure tempo

 manca una cosa. Come renderla credibile?
E questa sarbbe una condizione necessaria ?
Se fosse credibile non sembrerebbe una religione.
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:N%f5e.51825$zZ1.1...@twister1.libero.it...

Hai perfettamente ragione. Quello che voglio dire è che per crederci non è 
necessario che sia credibile, anzi.
Ciao, Leo 

 necessario che sia credibile, anzi.
credibile ha assunto un doppio significato. Ma rimaniamo al suo significato
primario: una cosa č credibile se riesce a farsi credere.
Ebbene, come facciamo a far sě che la nostra religione riesca a farsi
credere?

 credere?
Questa parte viene assolta in parte dai punti da te esposti. Bisogna 
promettere, promettere molto.
Per raccogliere ancora più credenti dovrebbe anche minacciare, minacciare 
molto.
Si accolgono proposte in merito.
Infine non dovrebbe avere alcuna credibilità, altrimenti non avrebbe alcun 
fascino, non sarebbe una religione.
Ciao, Leo 

 fascino, non sarebbe una religione.
in questo momento sei quello del nostro team-work che caca i dubbi. Una
figura molto preziosa, ricercata nelle migliori società di consulenza.
Mettiamo a verbale la tua obiezione, ma siamo costretti ad andare avanti lo
stesso, se vogliamo creare qualcosa.
Un'ultima domanda: posto che in una cosiffatta religione tu non ci vorresti
stare, non riesci ad immaginare alcun altro modo per rendere credibile una
religione nella quale tu possa stare?

 ha scritto nel messaggio 
news:6gg5e.32926$IN.6...@twister2.libero.it...

MMmm, nessuna religione è credibile, Se una religione è palese evidente non
ha bisogno di credenti bensi di constatatori. La fede viene promossa per credere
nella religione. Ci vuole un supporto esoterico metafisico. Bisogna inventare un
Mistero, meglio se gaudioso :-))

 religione nella quale tu possa stare?
In questo  lungo ponte di ozio forzato, ( a proposito, oggi a Roma le vere
file erano quelle in uscita , per il superponte...) io preparo una ventina
di  robusti pali di olmo, acconciamente appuntiti. Cominceremo dagli
impalamenti virtuali: poi si vedra'....
 Senza un buon nemico la vostra religione  non puo' prosperare...:-]]
Mi spiegate per quale motivo vi serve una religione collettiva?
 Pensate davvero che il coro si senta meglio dal paradiso??????
Ma fatevi il paradiso vostro, per favore......
 Raffaele

 Mistero, meglio se gaudioso :-))
Bravo, hai colto perfettamente il punto: perchè una religione raccolga 
credenti, dev'essere incredibile.
Ciao, Leo 

 credenti, dev'essere incredibile.
bene; allora architettiamo questo elemento incredibile.
Perň vi preannuncio che non č cosě facile, perchč questo elemento
incredibile deve essere creduto, quindi credibile.
Troviamo l'incredibile credibile.

  Pensate davvero che il coro si senta meglio dal paradiso??????
chiedilo ad Elfo, è lui il promotore dell'iniziativa

 Ma fatevi il paradiso vostro, per favore......
Questo sempre ;)
Namarië
--
                              ±_Elda_±


 Troviamo l'incredibile credibile.
Resto in attesa che la vostra discussione su questo punto giunga al termine
per aggiornare le FAQ.



Manca il metodo di diffusione.
Io propongo le sciarade.
--
Ime

 neppure tempo
...Se ci credi ti basta perchè poi la strada la trovi da te....
 (cit.)

 dell'umanita'.
   Ora ti stracutto il tutto, ma non perche' ci siano cose storte, ma solo
perche' vi state distraendo.
Per quanto open source possa esser il vostro S.I., deve avere delle
caratteristiche logiche indispensabili a  farlo riconoscere dall'hardware.
Ma per ottenere questo risultato, e' indispensabile che  vi venga illuminata
una strada che non avete mai  percorso
Blasfemi miscredenti, sedete ed ascoltate, chinate il capo e  meditate,
creatori di "dei", malaccorti alchimisti, impacciati manipolatori di
religioni...
Avete  espresso il desiderio di Compiere l'Impresa, di distillare l'ultima
essenza , di fondere l'infondibile, di scoprire la Pietra , ebbene,
riflettiamo un attimo su questa vostra perversa intenzione, poi
discuteremo, o se discuteremo...
Una religione è la realizzazione fisica della volontà di coesione prodotta
dall'energia attrattiva di un Gruppo di uomini e donne, che esiste e vive a
prescindere dalla sua qualità.
Ma  se  nel Gruppo venisse a mancare la forza
attrattiva del nucleo centrale cesserebbe anche la volontà coesione. A
questo
punto, subentrerebbe quel fenomeno di sfaldamento ed allontanamento dei
composti che nel corpo umano prende il nome di morte.
 Perciò, la forza attrattiva d'un Gruppo va continuamente rafforzata
con capacità,  metodo ed attenzione.
Costituire un anello d'iniziati significa creare un sistema la cui
struttura,
tenute conto le debite proporzioni, si fonda sui medesimi principi di un
macrosistema come quello, ad esempio, di un popolo o di una nazione.
Per costruire un tale sistema è necessario un centro ch'emani energia e di
un
anello che, con la sua circonferenza, ne eviti la dispersione. Abbiamo
macrosistemi al cui centro è posto un ideale di razza, religioso, un
vessillo
politico o altri interessi e ideologie.
 Ma qui dobbiamo per prima cosa  Creare tale simbolo.. cosa volete porre in
questo Centro, la Volonta' o la Ragione? attenti alla risposta, e' molto
importante per il conseguimento del risultato desiderato...
Come per un sistema allargato, anche per l'edificazione di microsistema
come
una religione, si ha bisogno di un centro dinamico e di una
circonferenza magnetica che trattenga l'energia prodotta
dal Lavoro di Gruppo. Ma non bisogna
confondere l'edificazione di un microsistema iniziatico con la
realizzazione di quel sistema chiuso [ E' detto sistema chiuso una tesi
costruita
 a prova di smentita (cit. Karl Popper)] che caratterizza molti sistemi
minori, sopratutto
devozionali.  Ma di questo riparleremo...
Sono detti sistemi chiusi tutti quei sistemi speculativi che si poggiano su
asserzioni astratte o indimostrate, da una realtà oggettiva. Più
specificatamente sono sistemi chiusi i dogmi religiosi e ideologici che
trovano conferma solo all'interno dei propri costrutti e solo per mezzo dei
propri
strumenti.
 Per cui, le tesi che sono alla base di questi sistemi non possono
essere mai smentite.
I sistemi chiusi sono anche detti autoimmunizzanti. Perché sono fondati su
schemi ragionevoli che sostengono la propria coerenza non ponendo in
discussione nessuna parte di sé. Immunizzandosi, così, da ogni possibilità
di
smentita che possa sorgere da un contraddittorio dialettico o da un
confronto
intellettuale. Inoltre, sono considerati a sistema chiuso quelle tesi
ideologiche o di credo, che si affermano come proposizioni onnicomprensive.
Cioè, quei sistemi speculativi, all'interno dei quali, come frammenti
d'isole
ideologiche, si pretende di trovare o di dare la spiegazione di tutto e per
tutto.
Il nome è un - suono - di viva lucidità che segna permanentemente il
carattere
di un uomo, tanto che l'iniziato o il guerriero usavano cambiare il proprio
nome d'origine profana, con un altro che meglio si addiceva a sottolineare
la
natura del loro nuovo destino.
Altrettanto accade per il nome che viene apposto ad un Gruppo. Costituendo
un
Gruppo ne si denominano le intenzioni dotandolo di un nome specifico che li
sintetizzi.
 Quel suono ( il Verbo) finirà per incidere sottilmente i destini dei suoi
componenti perché i loro atteggiamenti ne resteranno in qualche misura
influenzati.
Chi di Voi miscredenti pensa di essere in grado di pronunciare il Verbo?
 Inoltre, sempre per le regole della comunicazione subliminale,
quel NOME fornirà all'osservatore esterno un'immagine che lo influenzerà,
 e questo accadrà indipendentemente dalle intenzioni dei componenti del
Gruppo.
Purtroppo
nell'ambito delle relazioni sociali viene dato poco peso al fattore della
comunicazione subliminale. E allora, come si può constatare, molti nomi
finiscono per banalizzare, se non addirittura per  mortificare l'immagine di
chi li porta.
 Altrettanto avviene per i Gruppi a cui sono stati attribuiti in
maniera improvvida, titoli distintivi inadatti alle sue caratteristiche o
inerti, banali e ripetitivi.
Attribuendo ad un essere come ad un Gruppo che è
l'identità vivente di una summa di esseri viventi, un nome "vivo e lucente"
si
sarebbe giunti al compimento di "metà dell'opera".
Si legge in un antico Commentario:«il Nome è un immagine che cammina da
sola ».
Per edificare un anello iniziatico si può seguire la simbologia del Filo a
Piombo.
Come il filo a piombo, il costruttore che abbia la volontà di stabilizzarsi
sull'asse verticale della propria mente, diverrà in maniera naturale il polo
d'attrazione ed il centro d'attenzione del Gruppo. Per questo userà
l'energia
dal proprio pensiero attraverso i gesti e le parole.
Una mente risvegliata attrae e ravviva le affinità negli altri Fratelli
evocando, con la propria carica, le loro similitudini. Ma quest'affinità
sarà
inizialmente asimmetrica ed è compito del Fratello posto al centro del
sistema, nel Mozzo della Ruota, accelerare i più lenti o distanti e
rallentare i più prossimi o veloci.
Quando chi occupa il centro riterrà che si sia raggiunta un'equidistanza
simile a quella dei raggi della Ruota comincerà a costruire la
circonferenza.
Forzerà i raggi a riconoscersi facendoli comunicare amalgamando le loro
affinità sino a che queste, riconoscendosi, si ricongiungano.
La prima fase dell'opera sarà facilitata dalla presenza di ponti personali
che
intercorrano tra il mozzo (il centro d'attenzione, la Prima Luce) e la
circonferenza della ruota ( i seguaci).
 Ponti fatti di affinità
elettive e di rapporti personalizzati, ma il centro d'attenzione (il Maestro
venerabile) non dovrà mai esternare compiacenza per la simpatia o per
l'attenzione che riscuote tra i singoli membri del Gruppo.
Però, il vero fine per cui si edifica una Ruota è la costituzione
d'un Eggregore di Gruppo psichico o spirituale.
Quando la circonferenza della Ruota sarà costituita e un ponte di volontà
e di consapevolezza passerà di raggio in raggio,
unendo ogni componente del Gruppo,
colui che regge il centro d'attenzione della Ruota si ritirerà nella
circonferenza della Chorda Fratres, lasciando quel posto alla costituzione
d'un Eggregore rituale.
Egli, con le altre due Luci, formerà il Triangolo operativo che equilibrerà
la
circonferenza dell'anello energetico formato degli iniziati.
Se la Ruota è compiuta sorge una Religione giusta e perfetta. E nella Ruota
giusta e perfetta troviamo l'occulto significato dei Nodi d'amore.
 Attraverso
l'unione di quei Nodi fluisce l'energia dell'Eggregore dell'Ordine che
raggiunge  gli Edificatori dei Templi interiori.
Per aumentare la forza della Chorda Fratres chi sa può far fluire una
Parola che dovrà essere duplice.
La Prima Luce, divenuta il centro della circonferenza, farà fluire verso
sinistra una parola dinamica e mascolina come: Fuoco. Mentre verso destra
sarà
fatta circolare una parola di segno opposto come: Spazio.
Le due parole
circoleranno in tutta la circonferenza incrociandosi, sino a tornare a chi
le
aveva emanate. Le due parole sono un esempio evocativo della polarità
negativo-positivo che s'emana nella Ruota anche attraverso il " suono della
parola".
Infine, i centri di ogni singola Ruota possono formare la circonferenza
d'una
Ruota più grande come questa può essere il punto d'una Ruota ancor più
grande.
Questa è la base per la costituzione di una Ruota dalle caratteristiche
universali.
Nella teoria sull'implosione Viktor Schauberger afferma che: «il segreto
della
vita è nella bipolarità, senza poli opposti in natura non vi sarebbe né
attrazione né repulsione. Senza attrazione e repulsione non vi è movimento e
senza movimento non v'è vita».
Se ci limitassimo a considerare il significato esoterico di quanto sin qui
sopra esposto ne risulterebbe, forse, un senso di fascinosità e di mistero
ma
rimarremmo nell'ambito opinabile delle astrazione personali.
Ma se è indispensabile per il moto della vita la presenza di un polo
positivo e
di un'altro negativo sarà, ormai, difficile non considerare la necessità, in
una religione, della presenza di Uomini e Donne come i due catalizzatori
d'energia vivente.
Si può a questo punto travalicare il concetto stesso
d'esoterismo ed entrare nell'assunto scientifico.
Cerchiamo dentro di noi l'origine delle Parole che ci permettono
di costruire la ruota, ma fermiamoci qui, per ora e r
riteniamoci soddisfatti di aver trovato un punto
d'unione tra l'esoterico e lo scientifico.
Questo permetterà di guardare
argomenti considerati esoterici in una visione forse meno "magica",
 ma
sicuramente più chiara e realistica di quella attualmente in voga.
Sarà bene per chi crede ancora nella validità dell'Istituzione Cerimoniale,
tornare alla saggia abitudine di correlare i significati esoterici a quelli
scientifici e viceversa. Ritrovando così, in entrambi, quel punto di
contatto
fatto di sinteticità concettuale che un tempo fu chiamata - scienza
iniziatica
-.
La vera  libertà di pensiero si raggiunge solo dopo aver conosciuto e
sapendo.
Coloro che vivono un sentimento di fratellanza realmente universale vengono
accettati nella Catena degli Iniziati.
Rammentate che potete non vedere cose che
altri vedono e sentono. Non esiste altro Sentiero. Decidete in
libera coscienza cosa volete diventare e diventatelo. Decidete in libera
coscienza
cosa volete fare e fatelo. A quel punto combattete sino all'ultimo, anche
con la Spada.
Ma non impegnatevi se prima non sapete cosa Volete essere e come Volete
diventarlo.
 Premesso cio', blasfemi bestemmiatori, volete davvero compiere l'Impresa?
Avete occhi capaci di vedere , orecchie in grado di ascoltare,
Volonta' sufficiente da impegnare?
Avete il coraggio di dominare la Vostra creatura o la lascerete scappare
anche voi dal Vostro cerchio?
 Raffaele


La creiamo NOI.
Come atto di volonta'.
Credi nella  tua Volonta'? Se ci credi a sufficienza , la tua religione,
qulsiasi essa sia sar' vera.....
Raffaele

 qulsiasi essa sia sar' vera.....
credo, aiutami nella mia incredudilità.
Questa è una citazione evangelica che può spiegarti la mia difficoltà.
Una volta architettata la religione che stiamo architettando dovremo
occuparci di renderla inscalfibile alle obiezioni della ragione. Dobbiamo
trovare un metodo per aiutare la nostra sempre risorgente incredulità.

 trovare un metodo per aiutare la nostra sempre risorgente incredulità.
.....Quando il cul alla ragion contrasta , e' il cul che vince , la ragion
non basta.....
 Decidetevi: credete a sufficienza o pensate di credere ?
Raffaele

 incredibile deve essere creduto, quindi credibile.
Mi dispiace, ma continui a sbagliare: perchè sia creduto, dev'essere 
palesemente incredibile. Se fosse credibile potrebbe venir confutato, ovvero 
non creduto,  e non è certo questo quello che vogliamo.
Ciao, Leo 

 palesemente incredibile. Se fosse credibile potrebbe venir confutato,
ovvero > non creduto,  e non è certo questo quello che vogliamo.
Forse per questo non credi, perchè non credi nel verbo credere. Il verbo
credere è quel verbo che, applicato al suo complemento oggetto, trasforma
quest'ultimo in un'entità credibile. E' tautologico.
"Io credo ciò che hai detto", significa che ritengo credibile ciò che hai
detto.
Se ciò in cui credo non lo ritengo credibile, non lo credo.

 Se ciň in cui credo non lo ritengo credibile, non lo credo.
Cosě fosse, non esisterebbero al mondo credenti, ma testimoni, o 
constatatori. Non ci sarebbero infinite religioni, ma una sola. Se invece 
andiamo ad osservare quello che fanno le altre religioni (quelle concorrenti 
alla nostra), vediamo che effettivamente cercano di sfuggire tutte 
all'esperienza comune, si rifugiano inevitabilmente nell'incredibile. Vuoi 
che ci raccontino che gli dei hanno sette braccia, vuoi che vogliano farci 
credere che la vita sulla terra sia stata portata dai marziani, o che ci sia 
qualcuno in grado di camminare sulle acque, tutte quante pretendono dai loro 
fedeli un atto di fede in qualcosa in altri contesti palesemente assurdo. 
Noi allora dobbiamo batterle tutte, inventando misteri ancora piů inusuali, 
ancora piů incredibili. Successivamente noi stessi, padri della Chiesa, a 
forza di raccontarle in giro finiremo per credere all'incredibile.
Ciao, Leo 

 forza di raccontarle in giro finiremo per credere all'incredibile.
va bene. La tua posizione è chiara.
Ma io, in qualità di co.costituente e coapostolo, mi oppongo a questa
deriva. Temo che non riuscirei a credere una cosa solo per la mirabolanza
degli eventi che la caratterizzano. Ed io voglio crederci dalla punta dei
miei capelli all'ultima fibra delle calze, senza obiezioni rimaste inevase.
Io ritengo, e qui parlo ad Elfo, che essa religione debba essere non solo
credibile (e qui non so come fare a renderla tale), ma pure tutta
internamente coerente.

 qulsiasi essa sia sar' vera.....
"peccato" ;-) solo che una religione sia solitamente
un rapporto, una relazione con un Altro,
Altro come un Dio, una Dea. piu' Dei ...
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:d38ell$j8$1...@newsreader.mailgate.org...

 E casa sarebbero gli dei se non creazioni della mente dei loro creatori?
 Pensi davvero che Dioniso vagasse per l'Ellade, o che iside  gironzolasse
per l'Egitto, Baal in medio oriente.....
 Una religione e'  davvvero molto di piu' della " scoperta " di un dio, e'
la sua creazione, anzi., la proclamazione della sua epifania...
Raffaele


Mettiamola in questo altro modo. Se tu non ci credi, io ti impalo su di un
ramo di oleandro scortecciato,
 ti scuoio e cicatrizzo la carne con succo di mancinella.
Poi ti verso un secchio di larve  carnivore addosso e mi metto a misurare il
tempo che impieghi a convertirti.
 Del tutto faccio un vdeo , lo zippo e lo invio a tutti i seguaci,
minacciandoli di applicare a loro lo stesso trattamento,
 se non crederanno nelle mie parole.
Improvvisamente, la  religione diverra' credibile, coerente e VERA.
 Il sistema e' collaudato...
 Raffaele

 internamente coerente.
Nel creare una religione nuova, è però bene sbirciare quanto accade in 
quelle che già ci sono. La coerenza delle religioni, al pari della loro 
credibilità, esiste solo nell'occhio dei loro rispettivi fedeli: al di fuori 
di questo sguardo, rimane soltanto un cumulo di affermazioni gratuite, 
quando non assurde. Di per sé, queste stesse cose continuano a rimanere 
incredibili: prova ne è che gli stessi fedeli, quando si portano queste 
stesse cose al di fuori dello sguardo della loro fede e le si collocano in 
un altro contesto, sono i primi a ritenerle assurde e ridicole. E' dunque su 
questo sguardo che bisogna lavorare, facendo sì che i fedeli vedano ciò che 
vogliono vedere - ascoltando cioè le loro paure e i loro desideri e 
promettendo loro che, se seguiranno devotamente la nostra strada, 
coroneranno le loro aspirazioni. Quando avremo di fronte questo sguardo, 
potremo fargli bere qualunque cosa, e lui sarà pure convinto che si tratti 
di cose credibili e coerenti.
Saluti coerenti,
Surak 

 Baal in medio oriente.....
come la resurrezione di tale Cristo
o la lacrimazione di questa o quella statuina della madonna.
tutto cio' IMHO puo' essere o essere stato.
comunque Baal lo trovi pure in Sardegna
ossia ovunque ci sia stato un qualche sio culto "serio"
(e non sta a me giudicare della serieta' degli altrui culti)
:-)
ciao,
Mauro

 tempo che impieghi a convertirti.
sono un martire. Non ci voglio credere lo stesso. Mi dispongo al suplizio.
Come la metti di fronte ad eretici e rivoluzionari come me?

 internamente coerente.
Crederemo all'incredibile, come accade comunemente in ogni altra religione. 
Quanto alla questione della coerenza interna non è strettamente necessaria, 
come per qualsiasi altra religione.
Ciao, Leo 

 di cose credibili e coerenti.
io voglio una religione che, al pari di quella che avevo a mio tempo scelto,
sia così coerente che quando un altro prova a collocarmi fuori del mio
contesto, costui faccia la figura del fesso.
Voglio una religione che, al pari di quella che avevo a mio tempo scelto,
certifichi la mia superiorità rispetto alla massa dei non credenti.

 ognuno è libero di aggiungere, a piacimento, quello che crede.
E allora io vi aggiungo il fatto che deve essere credibile

  E casa sarebbero gli dei se non creazioni della mente dei loro creatori?
è una questione ancora dibattuta. Almeno fino alla fine dei tempi
continueremo ad arrovellarci su di essa, senza mai pervenire ad una risposta
univoca

 certifichi la mia superiorità rispetto alla massa dei non credenti.
Ma queste cose te le potrà certificare agevolmente chiunque, anche il divino 
Otelma: non stai chiedendo un qualche requisito in più, stai chiedendo 
semplicemente quello che già *ogni* religione, in quanto tale, certifica ai 
*suoi* fedeli, ossia a coloro che *hanno deciso di crederci* - ovviamente, a 
chi non ha deciso di crederci, non certificherà un bel niente. Il problema è 
a monte.
Saluti montani,
Surak 

 ha scritto nel messaggio 
news:4257d40b$0$31965$5fc...@news.tiscali.it...

MMmm , avete dimenticato "Il Premio" finale , anche a un bambino bravo e
ubbidiente  ai canoni alla fin fine gli si regala un gelato.

 Perchè non proviamo su questo NG a creare una religione open source?
Elfo, riprendi le redini di questo progetto. Non vedi come noi tuoi
collaboratori annaspiamo, senza la tua guida?
C'è una cosa che a me preoccupa particolarmente: la deriva soggetivista.
Vi è chi, come il Broseghini, ha inteso l'open source come la possibilità
per ciascuno di caratterizzare la nostra religione a suo piacimento.
Ma io non credo che sia così. Se stiamo creando *una* *nostra* religione, è
chiaro che ci devono essere elementi *comuni* e *unificanti* in essa.
Se nel momento di descriverla non posso qualificarla, perchè non c'è accordo
sulle sue qualità, come posso dire che essa esiste e che io ne faccio parte?
Supponiamo ad esempio che pervenissimo a dire che in questa religione ci
sono divinità personali; come potrebbe dire di farne parte colui che negasse
la loro esistenza? Supponiamo che essa escludesse fenomeni di natura
soprannaturale; come potrebbe un nostro correligionario dire che essi in
realtà esistono?
In un tale soggettivismo finiremmo che ognuno avrebbe una sua religione e
l'uno direbbe all'altro: la tua è ateismo, oppure, la tua è insensata
superstizione, ecc.
Ma questo esiste già. E' il mondo odierno, con le sue religioni, i suoi
agnosticismi, i suoi ateismi, le sue credenze e superstizioni.
Sto forse pensando secondo schemi troppo angusti? Vedo alternative troppo
radicali al posto di mere possibilità affiancabili?
Intervieni presto

 univoca
fine dei tempi ?
e se il tempo fosse circolare ?
in tal caso non ci sarebbe mai alcuna fine dei tempi,
come non c'e' mai stato alcun inizio dei tempi,
la fine del tuo tempo quella si' che invece non tardera'.
:-)
ciao,
Mauro

 rispetto alla massa dei non credenti.
la religine un tempo da te scelta
e' il cattolicesimo ?
detta religione (come altre) colloca i suoi
credenti su un piedistallo di superiorita'
rispetto ai suoi non credenti ?
ciao,
Mauro

 Mauro
Diceva un Ebreo nel film "la vita è bella"
Un servo serve, non è uno schiavo, né è inutile.
Solo se uno non serve è inutile!
Ecco lì l'ambizione di esser "servo di tutti i servi".
L.

 :-)
purtroppo nessuno si è mai presa la briga di tornare indietro dalla morte
per dipanare la questione. Uno dice di averlo fatto, ma in pochi gli hanno
dato retta.
Potrei tornare io, se morissi prima di voi; ma temo che la mia vita sarà
molto lunga e dovrà venire qualcuno di voi a dirmi come stanno le cose

 rispetto ai suoi non credenti ?
mi sa di sě.
Non intenzionalmente, ma lo fa, necessariamente

 Non intenzionalmente, ma lo fa, necessariamente
Come trolla MaxMan .. nessuno ...
/me e' ammirata
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Non intenzionalmente, ma lo fa, necessariamente
in tal caso detta religione, il cattolicesimo,
non puo' essere la mia religione.
la mia religione non mi colloca su un piedistallo di superiorita' rispetto
agli altri,
la mia religione mi parla "solamente" di diversita',
io sono diverso dagli altri,
ossia io sono "figlio" del mio Dio
come gli altri sono figli del loro.
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:mBQ5e.55432$zZ1.1...@twister1.libero.it...

 Ti sacrifico. Non sei un rivoluzionario, sei solo un martire. Ti supplizio
in maniera orrenda non per punire te ma per  educarne altri cento...
Non mi interessa se milioni credono al 100 od al 40%, mi bastano i milioni..
 Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:REQ5e.55440$zZ1.1...@twister1.libero.it...

 Allora non puo' essere il cristianesimo: quello e' credibile quanto il
raelianesimo...
Raffaele


 Io vi ho fornito la guida alla progettazione.
Possibile che non avete voglia di leggere almeno le istruzioni?????
Il resto viene da se, basta avere la triade iniziale.. e quella c'e'...Come
state a Volonta'????
 Raffaele

 Ecco lì l'ambizione di esser "servo di tutti i servi".
Uno può essere utile proprio perchè dà la possibilità ai servi di servire
MMmm preferisco essere servito.

 rispetto ai suoi non credenti ?
Come tutte le religioni che si rispettano. Anche la nostra, per essere 
religione, deve avere questa caratteristica.
Non sarebbe nemmeno da dire, dovremmo focalizzare di più sull'open source.
Ciao, Leo 

 come gli altri sono figli del loro.
Stai parlando della tua religione vecchia, o di questa nuova ? Perchè se si 
tratta della nuova, con l'introduzione del termine "Dio", sei già corso 
parecchio avanti.
Ciao, Leo 

 per ciascuno di caratterizzare la nostra religione a suo piacimento.
Elfo ha parlato di open source, non si scappa. Se vuoi un sistema 
proprietario, allora devi cambiare religione.
E' chiaro che il pericolo di generazione eccessiva di fork c'è. Ma, a 
pensarci bene, questo pericolo esiste anche nelle religioni proprietarie. 
Per fare un esempio, andando su una religione abbastanza diffusa presso di 
noi, conosco cattolici (in quanto battezzati ed in quanto proclamatisi 
cattolici) che negano validità al sacramento della confessione, ed altri che 
accettano la dissolubilità di quello del matrimonio. Altri ancora che non 
riconoscono l'autorità delle gerarchie ecclesiastiche, ecc....
Un altro soggettivismo che ho scoperto essere comunemente accettato (quando 
fu spiegato a me,ci rimasi malissimo) è quello temporale: ciò che una 
religione proprietaria asserisce un anno, non è detto che rimanga valido 
l'anno successivo. Così quello che è precetto per una "comunità di pastori", 
diventa da "reinterpretare" per la nostra società. Insomma, si può asserire 
tutto ed il contrario di tutto. L'importante poi è crederci.
Se questo può accadere in religioni proprietarie, non vedo il problema in 
una open source.
Ciao, Leo 

 Non mi interessa se milioni credono al 100 od al 40%, mi bastano i
milioni..
quindi mi hai escluso dal team work del progetto-elfo.
Esiste un modo per non escludere un tipo come me? Esiste il modo di
costruire una religione che metta dentro anche me, cioč un tipo che vuole
crederla per davvero?

 raelianesimo...
uh Gesů, e chi ha parlato di Cristianesimo? Dio ce ne scampi...
Stiamo parlando di una cosa nuova, no?

 una open source.
Premesso che cercherei di emanciparmi dalle esperienze religiose già
esistenti, proprio stento a conciliare questa tua concezione dell'open
source con l'edificazione di un credo comune ad un gruppo di persone.
Io posso ammettere che l'open source possa riguardare contributi che
arricchiscano questa fede, che la qualifichino e che rendano attuali i suoi
postulati, ma stento ad immaginare un credo comune che non abbia nulla che
accomuni i suoi adepti.
Col tuo open source, della nostra religione non possiamo dire nulla e
possiamo dire tutto; se è open, in essa ci stanno il tuo ateismo e il mio
cristianesimo.
In sostanza sarebbe, come ho già detto, una replica del mondo.
Io mi oppongo fermamente, in qualità di padre costituente, a una siffatta
degenerazione. Rimetto ad Elfo, vieppiù latitante (latitante occhiuto), la
questione: qual è il corretto concetto di open source?
Non è forse vero che, come sostengo io, l'open source riguarda in linea
principale i contributi nella fase della edificazione mentre dopo, nella
fase post-edificazione, l'open source deve riguardare solamente i metodi per
attuare quanto si è stabilito in fase costituente?

 state a Volonta'????
hai ragione lele, è che in questi giorni sono affetto da una pigrizia
usenettiana pari solo alla freneticità della mia produzione scribacchiante.
Ho appena finito il mio raccontone, del quale ovviamente sono insoddisfatto.
Prometto che cercherò di studiarlo, anche se speravo in una sintesi
dell'Elfo, vieppiù latitante, che sollevasse noi padri costituenti
dall'onere di leggere ogni, seppur prezioso, contributo.
Se qualcheduno vuole il mio racconto, me lo chieda in pvt

 Prometto che cercherò di studiarlo,
sottinteso, il tuo post

 
E' nata una nuova "distribuzione" Open Source............ siamo gia' 
allo scisma.......

 
Siamo ancora nel dilemma se creare una religione vendibile (ma noi 
sappiamo che e' falsa) o crearne una che cerca la verita'......
Non mi pare un problema eludibile.........
Stefano

 
mmmmmm, forse non ben capito. Vale la pena vi eprima un mio dubbio 
emerso leggendo questo post interessante:
"Ma vogliamo creare una religione da vendere (un prodotto commerciale) 
oppure una religione che ricerca la verita'?"
Ho l'impressione che le cose si escludano a vicenda.... faccio un 
esempio sul "mistero".
Mi posso inventare un "mistero" ma se questo poi non legge l'esperienza 
umana e non soddisfa i punti che abbiamo scritto o banalizza 
l'esperienza umana allora che me ne faccio? Non mi serve un mistero 
totalmente spiegabile ne un mistero incomprensibile. Ci vorrebbero degli 
elementi simbolici (icone), una GUI flessibile che fa da interfaccia 
alla religione.......
...il progetto si amplia....

 
Calmate le acque sarai sicuramente riabilitato............

 
Sono rimasto indietro.......
La rendiamo credibile praticandola e vedendo se ci consente di arrivare 
a qualcosa ....... senza tirare in ballo il concetto di Dio o altro.
In poche parole applichiamo il metodo sperimentale galileiano e vediamo 
cosa succede........
stefano

 
Ti candidi come Inquisitore?
..... abbiamo bruciato le tappe.......
stefano

 
Perche'?

 ha scritto nel messaggio
news:Ki%5e.56393$zZ1.1...@twister1.libero.it...

Non ti ho escluso dal team work, ilo fatto e' che tu sei un osservatore non
imparziale, il tuo contributo non sarebbe spontaneo e vitale, ma
involontariamente depistante verso obiettivi gia' ben conosciuti.
Il progetto di elfo e' di ben piu' largo respiro, non servono legami con
strutture che hanno gia' dimostrato la loro inefficienza, sono gia'
sufficienti gli imprinting aristotelici e/o neoplatonici...
Per essere  dentro una religione , occorre prima costruirla, poi viverla. Ti
risultano adepti realmente capaci di cio'?
Io conosco due Domenicani ed un Trappista  che possono corrispondere a tali
requisiti, se vogliamo restare  nell'ambito a te conosciuto, non altri.
Raffaele

 attuare quanto si è stabilito in fase costituente?
No, riguarda proprio la struttura su cui piazzare le pietre su cui sara' poi
edificata la struttura... Sarebbe una fondazione antisismica anziche' una
struttura ancorata alla roccia: molle, ammortizzatori e smorzatori anziche'
calcestruzzo, capacita' di adattamento anziche' staticità, flessibilità
anziche' dogmaticita', armonia anziche' imposizione
 Sarebbe proprio una religione diversa, molto simile ai culti dei Nativi
australiani...
 Raffaele

 del termine "Dio", sei già corso parecchio avanti.
un Dio, quello attuale, che ho incontrato
prima di abbandonare quello precedente.
ciao,
Mauro

 prima di abbandonare quello precedente.
Perchč la nuova religione č teista ? Non mi sembra si sia ancora stabilito.
Ciao, Leo 

 Non mi pare un problema eludibile.........
La questione è interessante.
Innanzitutto, il cercare la verità. Questo non mi sembra essere lo scopo di
una religione. Cioè: se uno si pone come scopo, chessò, l'andare per funghi,
è ragionevole supporre che costui proceda in un modo tale da permettergli di
raggiungere il suo scopo, seguendo cioè una certa serie di azioni (con
ovviamente la possibilità di qualche sfumatura diversa): si arma di cestino,
coltello e buona volontà, va in una zona adatta, guarda attentamente per
terra e alla base degli alberi, esamina ciò che trova per assicurarsi che
non sia un'amanita vulgaris, poi lo taglia, lo mette nel cestino e se lo
porta a casa. Viceversa, se uno anziché fare questo tipo di azioni si siede
davanti al televisore e inizia a pigiare sul telecomando, oppure va in
cucina, accende il fornello e si mette a cucinare, è ben difficile dire che
stia andando per funghi...
Un discorso analogo si può fare per la religione. Se il suo scopo fosse
quello di cercare la verità, anche in questo caso occorrerebbe applicare
quelle determinate azioni che normalmente sono indirizzate a questo scopo:
il controllo dei dati, la formulazione di ipotesi, il confronto tra le
ipotesi stesse, la loro valutazione razionale - con tutta una serie di
esperimenti, anche solo mentali, per vedere se il criterio qui applicato
potrebbe essere esteso ad altre situazioni, o se si tratta invece di una
semplice ipotesi ad hoc introdotta per far tornare ad ogni costo i conti - e
così via. Se invece uno segue un determinato comportamento che non
seguirebbe mai ove volesse cercare la verità (con proliferazione di ipotesi
incontrollabili, supina accettazione di dogmi, assunzione acritica di
determinate affermazioni che in altre sedi verrebbero da lui stesso
immediatamente rifiutate, introduzione di un'innumerevole serie di eccezioni
della propria tesi rispetto alle altre - e quindi rifiuto di valutarla
criticamente come si farebbe con le altre -, variazioni del significato dei
termini, rifugio in veggenti, oracoli, profezie e queste cose qua), è
naturale concludere che costui non sta cercando la verità (visto che, in tal
caso, lui per primo non percorrerebbe questa strada), ma sta facendo altro.
Così come chi sta spaparanzato di fronte alla TV, non sta andando per
funghi.
Ciò, però, non significa poter escludere che anche in quel modo ci si possa
imbattere per caso nella verità, anche se non la si sta cercando. Così come,
per restare al nostro esempio, è possibile che mentre il tizio è
spaparanzato di fronte alla TV, arrivi a casa sua un amico portandogli un
sacchetto di funghi (o come, viceversa, è possibile che chi è andato
effettivamente per funghi, non trovi nulla e torni a casa a mani vuote). In
sostanza, rispetto alla tua affermazione, il fatto di non andare in cerca
della verità non implica il poter affermare che la religione che abbiamo
creato sia di per sé falsa. Di certo, se volessimo effettivamente andare in
cerca della verità, non ci accontenteremmo mai di qualcosa del genere - come
chi vuole andare per funghi, non si accontenta di restare in poltrona; ma
ciò non basta a concludere, rispetto alla nostra religione, che "sappiamo
che è falsa", così come il fatto di restare in poltrona non basta a
concludere che questa sera non potrò mangiare funghi - anche se, ovviamente,
nel caso li voglia veramente mangiare, farei meglio a darmi da fare...
Ma il fatto che la religione non sia una ricerca della verità, non significa
nemmeno che debba trattarsi solo di una questione di vendibilità:
semplicemente, risponde ad altri scopi, di carattere emotivo, esistenziale.
Quindi, proprio perché ha altri scopi, non significa neppure (perlomeno non
necessariamente) che i religiosi vogliano coscientemente ingannare il
prossimo per vendere il loro prodotto: possono benissimo credere in quel che
dicono, qualunque cosa sia, proprio perché il loro problema non è quello di
cercare la verità. La "credibilità" di una religione, come si diceva sopra,
è un solo un sottoprodotto della scelta religiosa stessa, che vale per chi, 
per i suoi motivi e scopi, ha deciso di compierla. In altre parole, fa parte 
del pacchetto base del prodotto, qualunque esso sia...
Saluti credibili,
Surak 

 una religione.
Concordo. Nessuno dei meccanismi di fondazione  o dei cerimoniali di
sacralizzazione prevedono tale. Pensate al Grande Frassino di Odino...
Infatti, cio' che si richiede ai celebranti , e' giustezza e volonta',
ragione ed altro sono posti fin dall'inizio in secondo piano.
 La tartaruga su cui  e' stato costruito il mondo e' VERA per i seguaci
delle religioni native del pacifico, come tante altre cose per noi
chiaramente illogiche ed impossibili, vuoi la storia dei raeliani o quella
del Grande Bisonte, o la vita di Visnu.
 Se avete intenzione di avere la ricerca della verita' come obiettivo, non
vi serve una religione, andate a CERN di Ginevra od in posti del genere: un
mio amico ebbe un'estasi mistica dopo una notte passata in un osservatorio
astronomico in Scozia.
 Non era l'effetto del malto,  era riuscito a verificare una sua teoria
astronomica, e dopo una notte passata ed osservare la grandezza
dell'universo, la concretizzazione della SUA verita' scientifica da calcoli
in osservazioni, fu qualcosa che lo trasportò in un livello mentale
"altro".
Occorre  far presente che neanche adesso crede in una qualsiasi religione...
Per questo la domanda resta: " A cosa  vi servirebbe una religione NUOVA ?"
Raffaele

 ha scritto:


Nessuno, tutto perfetto.
Io la baserei sulla *volonta'*  
ed il fine dovrebbe essere la *felicita'* individuale 
e, di conseguenza,  la felicita' collettiva.
Armonia.
Qualche anno fa l'avevo chiamata cosi'.
La definizione delle caratteristiche del divino 
non e' necessaria, anzi sarebbe controproducente
inserendo una cristallizzazione nel progetto dinamico.
Ognuno ci puo' mettere dentro cio' che sente, 
oppure niente, l'esistente basta ed avanza.
Open source senza imposizioni.
Se non danneggia nessuno fai cio' che vuoi
e sii felice come puoi e come sai.
Leo_Nero

 Se non danneggia nessuno fai cio' che vuoi
"... Della Wicca il Rede č uno
Fai ciň che vuoi se nn nuoce a nessuno"
A.M


Se, poi si parla di incantesimi, poi questi diventano bianchi , neri e
rossi...
 I soliti ottimisti.
 Ci sarebbe sempre il FR di turno , che con il saio bianco comincerebbe a
dire che la sua religione lava piu' bianco...Comincerebbe ad imporre, a
certificare, verificare, confessare, condannare, assolvere e farsi
ammazzare.
Il tutto finirebbe nel solito modo.
 Le strade intorno casa mia sono piene di oleandri... Vi serve un
inquisitore, non ci sono dubbi. Per tener lontano gli integralisti.
Raffaele

inquisitore, non ci sono dubbi. Per tener lontano gli integralisti.
Mi hai convinto e, dato che il porgi l'altra guancia non mi e' mai
appartenuto... sei assunto :-))
Titolo onorifico: 
Grande Impalatore dei  possessori de " LA Verita' "
Io continuo a scattare le foto ma, 
forse servirebbe anche l'audio :-))
Leo_Nero

 risultano adepti realmente capaci di cio'?
Hai afferrato in pieno lo spirito del progetto.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 Per questo la domanda resta: " A cosa  vi servirebbe una religione NUOVA
?"
Ci serve affinchè giustezza, volontà, ragione ed altro siano tutte sullo
stesso piano.
Chiaro no? ;)


 internamente coerente.
Non vi seguo in quanto non condivido le vostre premesse.
Il fatto che possa essere credibile o meno imho non è una caratteristica che
si può decidere a tavolino.
Non stiamo decidendo il colore di una vettura su una catena di montaggio.


 sappiamo che e' falsa) o crearne una che cerca la verita'......
Non mi sembra che queste siano le uniche due alternative.


 Possibile che non avete voglia di leggere almeno le istruzioni?????
Lette, ti ho già risposto in proposito :)


 ubbidiente  ai canoni alla fin fine gli si regala un gelato.
Non ti sembra qualcosa di deja vu?


 una strada che non avete mai  percorso
[...] Snip
Ho letto tutto con interesse, ma quello che hai enunciato, non ti sembra uno
schema comunque un po' troppo chiuso per poter essere definito *open
source*?


 e sii felice come puoi e come sai.
Perfetto :)
I due punti da te indicati saranno inseriti nella prossima stesura dei
parametri della nuova religione.


 Intervieni presto
Lo scopo di questo project non è creare un nucleo unico ed immutabile di
precetti che vadano accettati supinamente, ma è quello di, attraverso un
confronto dialettico, cercare un minimo comune denominatore che sia in grado
di omogeneizzare e far convergere le posizioni differenti, sopratutto nel
rispetto di tali differenze.
Pertanto, come avevo premesso, le istanze che sono oggetto di discussione,
NON saranno aggiunte alle caratteristiche essenziali della nostra religione
OS.
E' altrettanto ovvio che anche i punti che sono già stati inseriti tra
quelli momentaneamente *fermi*, possono essere tranquillamente essere
rimessi in discussione in qualsiasi momento.
Un laboratorio infinito, insomma.


 l'intrusione del sistema...
Appunto, non è una fede: è una religione :)


 attuare quanto si è stabilito in fase costituente?
Come ho detto poco sopra, non la intendo esattamente (eufemismo) così.



Schema chiuso una struttura implementabile su livelli infiniti?
 Scusa, l'espansione e' limitata dalla vastità dell'infinito, essendo
modulare e trasformabile a volonta' e secondo necessita'.
 L'unica condizione resta che il linguaggio di interfaccia tra i vari
livelli resti lo stesso...
L'ho proprio postato pensando alla modularità scalare...In fondo l'hardware
ha capacita' estremamente limitate...
Raffaele


 Si, ma senza FEDE non hai la religione, hai un passatempo...
 Raffaele

 ha capacita' estremamente limitate...
Beh, cosa dire?
Hsi ragione: mi ero fatto prendere un po' troppo la mano dall'astrazione.
Sai, è colpa di quell'incorregibile sognatore fumato di  drago invisibile
che risiede nel mio garage ;)


  Si, ma senza FEDE non hai la religione, hai un passatempo...
Ma la fede, dopotutto, puo sopravvenire, no?
Inserirla d'emblée tra le caratteristiche irrinunciabili di una religione
parmi pericoloso e troppo simile ad una rivisitazione di  cliché già noti.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\


Non voglio cominciare dall'inizio, ma vorrei ricordarti che anche lo
sciamano ha fede nelle sue azioni e tanta fede in piu' hanno i suoi
pazienti.
Ragione Fede Volonta'  e' la trade su cui si costruisce il tutto.
 Hai fede nella tua volonta'?
La tua ragione giustifica la tua fede?
Ecco, e' tutto qui...
PS. Io il drago me lo sono mangiato...Ora emetto cerchi di fumo...
Raffaele

 Ecco, e' tutto qui...
D'accordo: la ricetta è ottima come del resto è tua consuetudine;
purtuttavia -consentimi- una domanda mi perplime: come conciliare la volontà
di un singolo con un progetto open source?
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Come dovrebbero essere il o le dio/ divinità di riferimento e perchè?
Dovrebbe essere un Dio per cui
Dio < Tutto
Tutto < Dio
 
-- 
dorje
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non possano essere messi in crisi da ciò:
Parti già dal preconcetto che debba essere dogmatica.
Ciao, Leo 


E secondo te, nello schema cosmogonico dell'altro post e' possibile che le
varie volonta' abbiano valenze diverse oppure intensita' e scopi diversi?
Cerchi, raggi, triangoli, pendoli, squadre e compassi, sono simboli, il
resto e' da Costruire. La grande opera...ecco, la grande opera e' l'open
source che cerchi: l'integrazione di tutti nel tutto... e la comprensione
che tutti sono una sola cosa, un sistema operativo.
Ecco la tua religione del futuro.
Ragione, Consapevolezza, Comprensione.
Ragione , Volontà, Fede.
 Ed ecco ricomparire il Pentacolo: una testa , due braccia due gambe.
L'uomo intento alla Grande Opera..
 Nulla deve essere taciuto, ma non tutto puo' essere detto...
Vuoi continuare in privato, prima che arrivi la congregazione per la fede
loro?
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:42674efe$0$24438$5fc...@news.tiscali.it...

 E' un incongruenza dell'imprinting.. non puo' combattere contro cio', non
si avvede dell'incongruenza..
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:8RI9e.76256$zZ1.2...@twister1.libero.it...


Leonardo Broseghini ha scritto:

In realtà non è un preconcetto così infondato.
Nella prima risposta che ho dato ad elfo in questo thread dicevo che non 
c'era nessuna religione, nemmeno una creata da me, che mi andasse di 
seguire.
Questo per un semplice motivo:
una religione è, IMHO, un elenco di concetti, regole, comportamenti e 
credenze condivise (tutte uguali) da un gruppo di persone.
Una religioneOS, semplicemente, non sarebbe una religione ma una visione 
personale del mondo.
E, per quanto ne capisco, una visione personale ed unica del mondo è 
quanto più di diverso da una religione esista.
La religione è un'omologazione, renderla modificabile a piacimento la 
snatura e la rende altro.
Chi segue una religione lo fa per avere risposte preconfezionate e 
pronte per l'uso. L'open source lo obbligherebbe ad ascoltare ogni 
singola opzione ed alla fine decidere se ce ne è una che gli piace o se 
ne deve creare una su misura.
Per questo ritengo che la religione OS sia una contraddizione.
Daniele



  si avvede dell'incongruenza..
In effetti non sono un esperto. Nella mia immaginazione (che può essere
più o meno comune), il termine religione implica l'accettazione di
uno o più dogmi.
E' per questo che mi ritengo non appartenente a religione alcuna e ho
cercato di esporre un 'dogma' che, in realtà, ammette anche l'assenza
degli stessi.



Non e'  obbligatorio. Vedi, IMHO, penso che prima di incominciare a parlare
seriamente di religione, occorre  parlare del concetto di "Sacro". Tale
concetto varia nel tempo e nello spazio, nei popoli e nelle razze, quindi,
il discorso deve approfondirsi ulteriormente, dividendo in sacro esoterico e
sacro essorterico, dandoci la possibilita' di spiegare molti meccanismi e
molte oscure cose.
 Ne dobbiamo discutere con Elfo, quindi, se ti va ed hai pazienza , possiamo
anche discuterne in pubblico, l'importante e' che nessuno si metta a ridere
eod a protestare: si tratta solo di meccanismi e concetti piu' vecchi della
nostra civilta' ( che coraggio chiamarla cosi', solo dopo mangiato ci
riesco...).
 Hanno funzionato ed ancora funzionano, quindi non si puo' negare la loro
esisitenza ,( bada , dei meccanismi, non delle religioni, che si esistono,
ma non sono il prodotto delle azioni fondanti..)...
Non tutto puo' essere detto
ma nulla deve essere taciuto...
 Raffaele

 Per questo ritengo che la religione OS sia una contraddizione.
Vorrei  farti ripensare un attimo alla cultura sciamanica, che in fondo e'
il motivo per cui sono dalla parte di Elfo.
Non so quanto conosci del fenomeno, ma il fatto che Stalin abbia emesso
l'ordine PERSONALE che dovevano essere trovati, scovati ed immediatamente
uccisi, dovrebbe farti riflettere.
 Gli sciamani siberiani non potevano certo essere una minaccia per l'armata
rossa, questo mi pare ovvio. La loro cultura non poteva competere con il
Politecnico di Mosca.
Ma dovevano essere uccisi tutti. Ordine prioritario assoluto. Pensi che
Stalin fosse superstizioso? No, era anche cresciuto in seminario ,e  non si
accani' contro nessuna altre religione in questo modo. ( certo, distrusse
qualche chiesa, esilino qualche patriarca, ma poca roba  contro un ordine
personale...).
Una religione OS rende ciascun partecipante uno sciamano.
Pensi sia poco?
 Raffaele

 
Sinceramente non capisco il tuo discorso... non so se č perchč 
semplicemente tu consideri religione anche quella che io reputo una 
visione personale del mondo.
Nel caso ognuno fosse sciamano della propria religione non ci sarebbero 
piů seguaci, ed ognuno dovrebbe cavarsela con le proprie forze. Ognuno 
sarebbe costretto a pensare e prendere decisioni.
Non so se la mia č una visione limitata, ma in tutto questo io vedo solo 
un anullamento delle religioni organizzate (e non che la cosa mi 
dispiaccia).
Quale altro fine ci sarebbe in una religione OS?
ciao
Daniele

 ma non sono il prodotto delle azioni fondanti..)...
Mi arrendo. :o)


 Quale altro fine ci sarebbe in una religione OS?
Quale fine c'e' nell'installare Linux sul tuo PC?   Tra l'altro, non avere
piu' i sistemisti windows tra le palle..
Una religione non serve a delegare il pensiero ad altri: serve a rendere
piu' "forte" il proprio...
 Raffaele
.

 piu' "forte" il proprio...
ma a questo punto a che scopo la religione OS? si passa al libero 
pensiero e basta.
In che modo una religione rafforzerebbe il mio pensiero? il mio pensiero 
lo rafforzo col confronto e l'esperienza, non con una religione!
Oppure si finisce come i fanatici dell'OS a scannarsi su quale release 
di linux sia la migliore o se BSD è una cagata oppure manna dal cielo...
Le crociate del pinguino contro il diavoletto!! :-)
Daniele

 per l'uso.
Su questo voto a favore. Inventiamoci anche noi le nostre risposte 
preconfezionate!
Ciao, Leo 

 Daniele

 Perchè non potremmo fare noi altrettanto ?
Non è questo che intendevo.
Gli aderenti ad una stessa religione avranno tutti più o meno lo stesso 
modo di interpretarla. Non importa che la religione cambi nei secoli, 
diciamo che in un certo momento tutti gli aderenti ad una data religione 
la pensano tutti allo stesso modo. (ok, ci sono le scissioni ma questo è 
un altro dicorso)
Senza contare che per i seguaci-per-inerzia (la maggior parte) non 
importa come la propria religione sia stata distorta, l'importante è che 
non venga tolta loro la fermezza del loro credo da sotto i loro piedi!
Insomma, la mia limitazione è che non riesco a vedere una religione in 
altro modo che non sia quello di uno strumento di potere.
Sono d'accordo sul fatto che nelle prime manifestazioni le religioni 
nulla avevano dello strumento di controllo che sono diventate, ma è 
stato troppo tempo fa ed in società troppo diverse dalla nostra per 
poter sperare che ritornino tali.
Se qualcuno oggigiorno è in grado di usare appieno la religioneOS che ha 
proposto elfo è proprio perchè di una religione (nella mia accezione di 
questo termine) non ha bisogno!
Secondo me andrebbe cambiato il nome: non è una religione. Il 
significato del termine religione è cambiato troppo per essere 
utilizzato ancora come propone Raffaele.
Tutto qua, secondo me è questo che non va bene nel progetto: il nome.
Daniele

 diventando un impiccio obsoleto.
Non so. Non capisco!
Che segreti sono che ci portiamo appresso da migliaia di secoli?
Per quanto ne so sono domande senza risposta, non segreti.
A volte parli troppo criptico per me...
(E a volte penso di avere una visione della vita un po' troppo 
materialista...)
Daniele


No, non sei troppo materialista, hai una visione delle cose definita da un
contesto ben definito. Ma il mondo e' fatto di diversi contesti, devi
trovare modo di passare da uno all'altro...
 Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:4Z3ae.59000$IN.10...@twister2.libero.it...


 modo di interpretarla.
Anche noi faremo così. Solo che verrà formata col contributo di tutti.
Ciao, Leo 

 Quale altro fine ci sarebbe in una religione OS?
Il mettere in comune e condividere risorse.
Non mi sembra poco.
Namarië
--
                              ą_Elda_ą


 lo rafforzo col confronto e l'esperienza, [...]
Ti sei risposto da solo :)
Namarië
--
                              ±_Elda_±


 Tutto qua, secondo me è questo che non va bene nel progetto: il nome.
Dal Devoto-Oli: religione: s.f. 1. Il rapporto variamente identificabile in
sentimenti e manifestazioni di omaggio, adorazione e venerazione, che lega
l'uomo a quello che egli ritiene sacro [...]
                ^^^
Come vedi, la definizione di cui sopra è molto ampia.
Tu, imho, commetti l'errore di identificare il concetto di religione con
quello di religioni rivelate.
Al contrario, anche chi è ateo basa la propria vita su una serie di valori
che possiamo ben definire come sacri: ovviamente tutto questo in barba al
dogmatismo ed alla fede cieca.


 loro?
Innanzitutto, mi scuso per la prolungata assenza, ma si fa quel che si può
:) ; in secondo luogo propongo di continuare qui finchè qualche disturbatore
non si infilerà nel thread.
In quel caso, potremmo continuare in privato.
Quello che hai accennato sul concetto di sacro mi sembra decisamente
interessante.
Ti andrebbe di continuare?
P.s. Stavo pensando di aprire un blog sull'argomento su cui tutti quelli che
sono interessati sarebbero liberi di scrivere il proprio pdv.
La domanda è cumulativa: che ne dite?


 Parti già dal preconcetto che debba essere dogmatica.



Come primo inizio non c'e' male...:-)))))
 Raffaele

 sono interessati sarebbero liberi di scrivere il proprio pdv.
S.A.S.  Lev ha ( aveva ??') il suo blog. Dubito di poet costruire qualcosa
di simile con i materiali qui rimasti... Ma un po' di buona volonta'e
molto entusiasmo possono molto.
Senza sterco di pinguino tra i piedi ( di pinguino, perche' e'
assolutamente quello piu' puzzolente...) riusciremmo anche a ragionare,
poi da un blog e' facile estromettere gli intrusi...
 OK, per me sta bene...
 Raffaele


 bersaglio muore.
io continuo a non capire... Ho sentito di questi effetti di
autosuggestione riguardo gli aborigeni australiani che convincono i loro
avversari di avere avvelenato le frecce anche se non è vero ed i loro
avversari, anche se solo graffiati dalla punta di una freccia, si
lasciano morire.
Ma non capisco questo cosa dimostri o cosa dovrebbe farmi capire.
Questo sarebbe un miracolo?
Non vorrei farti sentire preso per il culo, ma probabilmente mi mancano
le basi per capire quello che vuoi dirmi.
Io ho sempre semplificato al massimo la vita, è una cosa che ho sempre
fatto, anche da bambino. Non ce la faccio a prendere sul serio
costruzioni metafisiche che la complicassero!
Nell'altro post dicevi che bisognava intendersi su cosa fosse il "sacro".
Cos'è?
per me è qualcosa di intoccabile ed indispensabile. questo per me è
qualcosa di sacro. Ma non è detto che quello che considero sacro oggi lo 
sarà anche domani.
Daniele
PS: l'ho scritta venerdì questa risposta, ma invece di inviarla è 
rimasta salvata nelle bozze... scusa il ritardo!

 quello di religioni rivelate.
Beh, non è che l'ho fatto per errore. l'ho fatto di proposito. La religione
ad oggi rappresenta una religione organizzata e non una cultura personale.
ma questo è quello di cui discutevo con raffaele: basta intendersi sui
termini.
Se fermi le persone per strada e chiedi loro cos'è la religione loro ti
diranno che è il cattolicesimo o l'islamismo o l'induismo, non certo "Il
rapporto variamente identificabile in sentimenti e manifestazioni di
omaggio, adorazione e venerazione, che lega l'uomo a quello che egli ritiene
sacro".
Come ho già spiegato: secondo me il termine "religione" ad oggi non
rappresenta più qualcosa di personale.
Ma è solo la mia opinione: se può essere utile la si ascolta, altrimenti si
tralascia... non mi offendo mica!! :-)
ciao,
Daniele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> La domanda è cumulativa: che ne dite?
Anche a me va bene... Elfo, vai col blog :-))
Leo_Nero

 rimasta salvata nelle bozze... scusa il ritardo!
 Non ti preoccupare, non sono una persona incazzosa, puoi pure postarmi in
privato se desideri avere notizie piu' strane...
 Raffaele

 In quale delle due categorie inseriresti il mondo in cui vivi?
Non in quella del sacro.
Il mondo materiale non è sacro. Per quanto riguarda la Terra è 
indispensabile averne rispetto perchè attualmente è l'unica possibilità 
di sopravvivenza per il genere umano.
Sacri sono concetti come la libertà individuale e la ricerca della felicità.
La materia viene e va, non ci trovo niente di sacro.
Daniele

 Sacri sono concetti come la libertà individuale e la ricerca della
felicità.
Liberta' individuale??? Non ha senso nel contesto evolutivo della specie
umana...Non penserai davvero di essere un uomo libero, oggi, in questo
momento, vero?
La felicita' e' cosa soggettiva e fugace come le foglie d'autunno...Poi,
una vita "felice" sarebbe noiosissima, senza i contrasti che ne fanno
apprezzare il sapore...
 penso che apparteniamo a generazioni differenti, solo questo spiega le
differenze di opinioni tanto essenziali...
 Raffaele
No, dissento. I soggetti del sacro devono essere  universali, non tanto
soggettivi..


 soggettivi..
e perchè mai?
Sai di primo acchito avrei risposto che sì, la terra è sacra, ma ho 
preso tempo per pensarci ed ho deciso che non lo è.
Non lo è perchè è sì importante ma non essenziale.
Un altro pianeta dalle stesse caratteristiche climatiche svolgerebbe le 
stesse funzioni. La Terra non è sacra, è rara.
esattamente come i miracoli di prima.
Daniele

 Anche a me va bene... Elfo, vai col blog :-))
Ok, appena ho un po' di tempo da dedicarci  inizio.


 rappresenta più qualcosa di personale.
Al contrario: non penso che ci sia stata mai un'epoca nella quale il
concetto di religione rappresenti qualcosa di così personale come oggi ;)
