Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dio c'è o non c'è?

 The Dentist
Ciao
Anna

DIO è quello che ci propongono le varie ideologie religiose oppure può
essere qualcosa di diverso, irraggiungibile e che l'Uomo non può IMMAGINARE?
Chi lo ha IMMAGINATO?
Come lo si è IMMAGINATO?
E perchè gli hanno dato un IMMAGINE cosi'?

 nulla?
Penso proprio il contrario. Sono i religiosi a credere in una creazione dal
nulla. Io invece credo che tutto sia sempre esistito. Solo questo infatti
infatti è compatibile con la legge fisica di conservazione che dice "nulla
si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma". Se qualcosa fosse nata
dal nulla sarebbe stata creata, e sarebbe in contraddizione con tale legge.
Non ha senso chiedersi da dove viene un qualcosa che la scienza ci dice che
è eterno perchè non si crea nè si distrugge. Sarebbe come chiedersi la
provenienza di Dio. Non ha senso proprio per queste sue caratteristiche: Dio
dalle religioni è definito eterno e onnipotente, così come è definita la
materia dalla scienza. Quindi possiamo tranquillamente fermarci alla
materia, senza la necessità di un Dio creatore.
La nostra abitudine è di confrontarci con "cose" che non hanno assolutamente
questa proprietà di eternità semplicemente perchè sono *parti del tutto*,
parti dell'Universo materiale. Dunque esse nascono e muoino. Hanno
un'origine e una fine ad esempio un albero, un pianeta, una stella,
qualunque oggetto materiale che non sia "tutto ciò che esiste". Ma
l'Universo materiale è eterno perchè la materia che compone quelle parti del
tutto non va a scomparire, ma si trasforma in altra materia, in modo tale
che la somma delle parti non cambi. Quindi l'Universo non ha necessità di
creatori, questo ci dicono le leggi della fisica.
Saluti,
The Dentist

 materia dalla scienza.
Già! Allora DIO è la Materia, ma nell'Uomo io vedo qualcosa di ECCEZIONALE,
L'Uomo riesce a creare stati di cose giusti o ingiusti, riesce a fare cose
inimmaginabili per il passato e magari farà cose in futuro che oggi sono
inimmaginabili.
THE DENTIST!! L'Umanità è DIO in terra!!
Non scherzo!! Può essere un dio distruttore ( purtroppo) o un DIO CREATORE,
DIO che se sfrutta le capacità che ha in modo giusto potrebbe arrivare a
traguardi meravigliosi!!
OK!! Ma chi ha SEMPRE ostacolato l'Uomo?
Chi ha sempre stordito le sue meravigliose capacità?
Io lo so! E tu?


 ha scritto nel messaggio
news:9s3mkr$10u681$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Avrei delle risposte agli interrogativi posti da Anna, ma prima vorrei porne
altri ai quali io avrei una risposta, ma aspetto che qualcun altro ci provi,
così si avrà un quadro più completo sulla tematica :
C'è qualcuno che ha mai visto Dio?
C'è qualcuno che ha mai udito Dio?
C'è qualcuno che sa come è fatto Dio?
Quale prova scientifica e quindi ragionevolmente condivisibile esclude
l'esistenza di Dio?
Quale prova scientifica e quindi ragionevolmente condivisibile avvalora
l'esistenza di Dio?
Otello

 Io lo so! E tu?
L'uomo sa che può comportarsi contro l'interesse della collettività a favore
di un interesse personale. Questo gli fa perdere di vista quello che è
l'interesse della propria specie di conservarsi nel tempo. Limitatamente ad
un breve arco di tempo l'interesse personale può essere indipendente da
quello universale, così ad esempio grazie ad una guerra in pochi possono
arricchirsi. Ma penso che questo sia il meccanismo perverso che può portare
l'umanità all'autodistruzione. La salvezza dell'uomo è comprendere che
l'interesse collettivo migliora la qualità della vita di tutti. Così se non
esistono le guerre, se non esistono i poveri, tutti stiamo meglio. Se tutti
contribuiamo a creare ricchezza e a curare le malattie, saremo tutti più
ricchi e più sani.
Saluti,
The Dentist


wrote:


DIO è quello che ci propongono le varie ideologie religiose oppure può

Non so se la domanda poteva essere rivolta anche a me, comunque cerco
di rispondere. Innanzitutto Dio è, perché se non fosse non potremmo
neppure pensarloo immaginarlo, e non solo peril principio deontologico
di Anselmo da Aosta. Io non credo agli atei: in generale solo coloro
che scambiano Dio con coloro che se ne dicono rappresentanti,
curatori, banditori ecc. ecc. Ma se Dio non fosse come mai se ne parla
da millenni e ciascuno a modo suo e magari per negarfne l'esistenza
(non si nega l'esistenza di ciò a cui non si crede, ed anche se la si
nega lo si fa senza argomentare, tanto è palmare che non ne varrebbe
la pena.
Secondariamente se Dio è - come è - non può che essere creatore.
Immaginare un Essere irrelato e cioè non in rapporto ad altri
significa immaginare qualcosa di inanimato, mentre l'pessere, comunque
esso sia, poswtula l'autocoscienza8pensiero di pensiero dice
Aristotele). Quel qualcos'altro con cui l'essere deve essere in
relazione per essere o è un'immagine di sè, un alter ego, o - come
dice il Gentile - un socius di sé o deve essere comunque prodotto da
lui e gli deve essere quindi inferiore (Aristotele dice motore
immobile di una scala che dalla potenza assoluta arriva all'atto,  e
quindi al ricongiungimento con l'Essere creatore, come anche dice
Paolo di Tarso; "Quando tutto sarà assoggettato a Gesù Criisto anche
gesù Cristo sarà assoggettato al Padre, perché Dio sia tutto in tutti"
(1 Corinzi, 15, 289. Se queswto ragionamento viene accettato allora va
con s+è che il Dio creatore, nel creare non può che trarre da sè quel
che crea, che quindi è forma e sostanza di Lui, secondo la graduatorie
delle cose che sono o che semplicemente esistono sessendo solo potenza
eper nulla atto. Ne deriva che, a dirla c ancora con Paolo di Tarso,
che Dio è nella sua creazione, e, senza cadere nel panteismo, parla
per mezzo di essa, che vive secondo le leggi che le sono state
assegnate. Ogni pretesa di dare un 'immagine a Dio ' assurda, in
quanto un'immagine e delimitazione, connotazione, distinzione dal
resto.
Concludendo: io sono un cristiano di Cristo e non delle varie sette
che si dicono, in buona o cattiva fede, cristiane. Dio è libertà,
perché degno di essere liberamente accettato dalle sue creature. Ciò
ha causato una rottura, sotto forma di disobbedienza o di
dichiarazione di indipendenza da parte della creatura uomo, 
e Dio ha voluto annullare questo strappo  mediante il procedimento
della creazione di un uomo in cui ha posto ogni pienezza; e annullata
la morte e il simbolo di essa rappresentata dalla croce - restituita
all'inferno e cioè a satana, a cui spettano tutti i regni del mondo - 
secondo la dizione di Luca nella narrazione delle tentazioni nel
deserto ja determinato perciò stesso quanto la narrazione biblica ci
offre per accettare questa riparazione e ritornare allo stato
primigenio o addirittura ad un grado superiore.
Diremo che tutto questo è logico? Io non troverei nulla in contrario,
ma qui il discorso diverrebbe lungo e complicato e non so se chi ha
propostro il quesito avrebbe la pazienza di leggermi. potrà essere
dunque argomento di una eventuale replica, se ci sarà. Un abbraccio in
Cristo. Luigi Melilli
P.S. - Risalendo la directory dei post mi sono accorto di essermi
inserito in una discussione già in corso tra sasaeanna e the dentis.
Me ne scuso. ma ormai, come rispose Pilato ai chi non voleva la
scritta sulla croce con Rexjudeorum, "quod scripsi scripsi!" NOn me ne
date, tanto ormai sono corazzato!

 da millenni e ciascuno a modo suo e magari per negarfne l'esistenza
Peccato perň che si parli da millenni di tanti altri esseri soprannaturali,
eppure probabilmente tu non credi alla loro esistenza. Qualche esempio:
fantasmi, fate, streghe. Dunque non tutto ciň che si immagina e non tutto
ciň di cui si parla esiste, mi sembra difficile non essere d'accordo.
Saluti,
The Dentist

 una creazione al nulla[...]
 Questa cosa viene continuamente ripetuta,
 e ultimamente pure su vasta scala da
 friedrich il bullo. Ma dove sta scritto, nella
 Genesi, che tutto venne creato da nulla?..
 Anzi : in quale testo sacro di quale cultura,
 viene descritto un autentico nulla, che
 non abbia in sé l`ambivalenza di un tutto?
 Non voglio entrare in questa lunga e sterile
 discussione -non amo i fiumi di parole per
 il gusto di dirle, mi piace arrivare al sodo
 presto e bene, o comunque mi piace che
 non sia stato tutto vano e autocelebrativo-,
 ma, solo per un appunto pignolo, vorrei che
 finalmente qualche materialista mi spiegasse
 dov`è che ha letto di questa creazione dal
 nulla, un autentico nulla fatto di nulla,
 che è già una contraddizione in termini
 Grazie
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 una creazione dal nulla[...]


"ILnulla_MaDOVEstaSCRITTO+correzione" wrote in message ...
 Se esisteva già qualcosa, Dio non avrebbe creato, ma trasformato questo
qualcosa. Il verbo creare mi sembra presupponga l'inesistenza dell'oggetto.
Che sia utilizzato in questo senso mi sembra confermato dalla ostilità di
alcune religioni nei confronti dell'evoluzionismo. Anche la Chiesa lo è
stata, anche se oggi per fortuna si è ricreduta.
Saluti,
The Dentist


Ma è proprio il fatto che la credenza in questwi esseri soprannaturali
o extranaturali che avvalora la mia tesi. Il fatto di essere
pirandellianamwente "uno, nessuno e centomila" o "così è se vi piace"
o come vuoi, dice che esiste una realtà, che sfugge ai nostri sensi,
ma che razionalmente affermiamo esistere. E non c'è proprio nulla di
strano che noi ne abbiamo a volte persino paura, perché la nosra
conoscenza di questi esseri è imperfetta, imprecisa e noi siamo
portati a completare come possiamo i suoi connotati.  Paolo di Tarso,
nelle sue epistole parla di essere spirituali malvagi che vivono
nell'aria.... Tutta la storia umana è un passaggio da questo stato di
confusione  alla certezza. Dio è una realtà, perché è un'esigenza ...
non mi sparare! ... a un tempo razionale e psicologicoemotiva. Il
nulla non esiste, Se l'universo è davvero circoscritto per la scienza
astronomica o astrorfisica è circoscritto nella sua infinitezza, o, se
vuoi, indefinitezza che fa lo stesso. Ma non vorrei romperti troppo e
quindi ti saluto. Luigi Melilli

 ma che razionalmente affermiamo esistere.
Ma allora secondo te tutto ciò che possiamo immaginare esiste? Esistono i
fantasmi, le fate, gli gnomi? E se no, come fai a distinguere ciò che è solo
frutto dell'immaginazione?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist


  che _crea_ la sua opera
 L'artista in effetti non crea dal nulla la sua opera, ma trasforma materia
preesistente plasmandola. Nel caso di Dio si dice che crei la materia. Io
l'ho interpretato nel senso fisico del termine. Se tu dici che in effetti
anche questa è una metafora,  che Dio non ha in verità creato nulla ma solo
trasformato, plasmato qualcosa di preesistente, nulla a dire, è una tua
interpretazione. Non so se tutti i credenti siano d'accordo, spero di si,
perchè mi sembra un'interpretazione più scientifica.
Saluti,
The Dentist

 wrote:

Non affermo affatto che fate e fantasmi siano verità in sè e per sè:
affermo che c'è in noi il bisogno di sondare al di là della "presente
e viva" l'infinito, come meravigliosamente si esprime il leopardi, a
cui "naufragare è dolce in questgo mare."| 
L'uomo infatti npon crea proprio nulla,: dà forma alle sue intuizioni,
al contenuto del suo subconscio, alle sue esigenze interiori. Studia
l'arte: quale che sia la forma artisgtica seguita da pittori,
scultori, poeti ecc. ecc. nulla di ciò che vi si trova è "novità
assoluta. Gli stessi extraterrestri o sono umanoidi o sono simili ad
animali esistenti artisticamente rielaborati.  Se dujque l'uomo non sa
creare , come può inventarsi Dio? L'ateo è colui che rifiuta le
speculazioni che su questa esigenza di certezza rappresentata
dall'esistenza di un Dio, fanno le classi sacerdotali, i vari cleri.
Ma quando è al dunque il soprannaturale, il preternaturale,
l'extranaturale tutti lo vivono, l'al di là, l'oltre il tempo e questa
materia spinge e riflettere e a ricercare. E allora anche le corna, la
paura del gatto nero  e così via sono denunce di una spiritualità
malgrado le negazioni che apprentemente se ne fanno
Se io poi cr3edo in Dio secondo la tradizione ebraico cristiana (di
cui però il cattolicesimo rappresente l'assoluta negazione e l'esatto
opposto - il papa è l'uomo iniquo, che pone sé come Dio sedendo nel
tempio di Dio, per dirla con Paoalo di Tarso - ciò può spingere
qualcuno a contestarmi questa scelta, ma non esiste alcuna reale
possibilità di negare il fatto che è al fondo di tutto questo. Ognuno
può crearsi dio a suo modo - e storicamente questwo è accaduto e
accade, - ma l'uomo non può fara a meno di cercarlo e; e, non
riuscendo a trovarlo ben conformato come un altro essere, gli dà forme
e contenuti vari.
Debbo insistere? Ti romperei, per cui ciao con un saluto
cordialissimo. Lluigi Melilli

 The Dentist
 Ciao
 buonanotte


 e contenuti vari.
Io non cerco affatto il soprannaturale. Semmai, conosciute tante persone che
dicono di vederlo, sono incuriosito da esse e cerco i capire se c'è qualche
verità. Per ora non ne ho trovate o non ne ho comprese.
Saluti,
The Dentist

  quel manico di scopa
Io penso che molti credenti ritengano, diversamente da te, che Dio abbia
creato il mondo dal nulla, proprio nel senso fisico del termine, e non
quindi plasmando qualcosa di preesistente come un artista.
Se vuoi possiamo aprire un thread e facciamo questa domanda ai credenti.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
 Ciao


  ..vale anche per la fede dei materialisti
Come vuoi.
Saluti,
The Dentist

 senza fondamenti, cioè[...]
 non so se siano filosofici, ma di certo sono
 conseguenze logiche a partire dai modelli
 razionali compatibili con quelli scientifici.
 Se anche tu volessi eliminare il concetto
 di un creatore sovrano, tali premesse di
 fondo della natura della realtà rimangono
 Nelle teorie sulle multidimensionalità delle
 particelle si arriva ad assurdi assai maggiori


  particelle si arriva ad assurdi assai maggiori
Spiegami pure se c'è qualcosa che io non conosco e che afferma l'esistenza
di un mondo metafisico.
Saluti,
The Dentist


Io non sono nuovo a questa discussione. Oggi aggiungo: "Dio è tutto
ciò che ha creato", non ha forgiato proprio nulla con l'esistente. Il
fatto che la Genesi racconti della creta con cui fece l'uomo è
sicuramente  una parabola, nel senso che creò sulla terra - e non so
se anche altrove -le condizioni perché la vita si sviluppasse.
Probabilmente è  celata, nel racconto biblico, la creazione diretta di
un essere chiamato uomo o donna che, avendo avuto la libertà di
opzione ha mancato, costringendo poi  quellìessere a ricominciare
magari anche dallo stato precellulare; atanto è vero che il racconto
della creazione nella Genesi è scritto in due maniere: nella prima,
dopo aver raccontato della creta è detto "li fece maschio e femmina",
mentre nella seconda vien detto che fece addormentare Adamo e gli
staccò una costola con cui fece Eva; radice del maledetto maschilismo
che paghiamo con la contraddizione naturale che fa dei maschi èpoi dei
mammoni come me, che ancora a ottantun anni non riesco a pensare a
mamma senbza commuovermi. Luaigi Melilli



Lo so, tu credi alla scienza, che è - come mi pare di aver già scritto
- rodinata e gerarchizzata per unicersi non totalmente comu8nicanti
l'uno con l'altro 8Scienze deboli e scienze forti.... le scienze
umane, per esempio la medicina, per non dire la psicologia
sperimentale o nonm che scienze sono?) Ma a parte questom uno degli
assunti fondamentali di ogni scienza e negare e contestare quanto
affermato per andare avanti: ho conosciuto scienziati (potrei farti i
nomi, ma dovrei prima ricercarli e chiederne l'autorizzazione; uno di
questi era il direttore di un impianto atomico del centro Italia) che
a mia domanda precisa: siamo sicuri che quel che conosciamo
dell'universo sia l'ess3enziale? mi rispose che non poteva affermarlo
con certezza, dal momento le varie sostanze si comportano oin maniera
difforme a seconda dei mezzi che usiamo per indagarle. Oggi abbiamo
radiosonde per tornare indietro di miliardi di millenni di anni luce
(buhm!, l'ho esagerata per fare un paradosso) che ci mostrano realtà
del tutto immaterializzate ormai e abbiamo ipotizzato, dopo Einstein,
il neutrino per riportare indietro il tempo. Che hanno di diverso
queste inbtuizioni dall'intuizione di un essere che vogliamo chiamare
Dio e che è tutto atto eniente potenzam, e cioè è ipotesi totalmente
realizzata? Ma debbo continuare? in generale a far rimanere a bocca
larga asono i the dentist!. VCiao. Luigi Melilli

 larga asono i the dentist!.
E' vero, ma io sono un dentista buono. :-)
Saluti,
The Dentist

 se anche altrove -le condizioni perché la vita si sviluppasse.
Smarrito ed iroso arrancavo per questa savana sociale :-) e mi chiedevo:
come è possibile che delle persone intelligenti nel 2001 ritengano senza
orma di dubbio che in dei testi antichissimi, scritti da chi sa quali uomini
e chi sa per quale motivo, sia celata la verità.
Saluti,
The Dentist


Quell'Uomo, Gesù, è una delle grandi Manifestazioni di quel Dio personale e
inconoscibile alla limitatezza della mente umana, che, non solo ha creato
tutte le cose (il tuo Tutto), e sovrintende a tutte le cose, ed è presente
in tutte le cose, ma che, ed è qui la chiave principale del discorso e il
bandolo della matassa, istruisce tutte le cose.
Ciao
Otello

 Smarrito ed iroso arrancavo per questa savana sociale :-) e mi chiedevo:
dove l'hai presa questa citazione di mio papa'...
dai, non dirmi che sei venuto nel mio sito :-)

C'č, non c'č o ci fa???????

 come tantissime nostre fantasie.
 Finché non vedi la pagnotta non ci credi.
 Vai al secondo msg, lì ti faccio un esempio
 di quanto sia conclusiva la concretezza
 razionale delle conquiste scientifiche,
 esempio realizzato secondo i tuoi stessi
 criteri statistici, ovvero che la probabilità
 di come stanno le cose sia ragionevolmete
 confortata da un alto numero di esperienze
-
 nota bene : è un esempio che a me non serve,
 poiché non è su tali artifici che io mi baso
-
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

  Vai al secondo msg,
Secondo messaggio fantasma? Io non lo vedo. Ci devo credere? :-)
Saluti,
The Dentist

 dai, non dirmi che sei venuto nel mio sito :-)
Si, certo, sono curioso.
Un uomo cosě tanto amato dai propri figli deve essere sicuramente un grande
uomo.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 The Dentist


  "astratta".
Su questo non sono assolutamente d'accordo. Anzi ritengo sia vero
esattamente il contrario: grazie alle nuove scoperte, alle nuove conoscenze,
la realtà perde pian piano quello che di astratto e magico era stato
prospetatto da teorie filosofico-religiose e pseudosceintifiche.
Saluti,
The Dentist

  (è una domanda trabocchetto?)
Intendo ciò che credevo intendessi tu: cioè qualcosa di metafisico.
Saluti,
The Dentist

 filosofico-religiose e pseudosceintifiche.
 Eh, no!... qui ti volevo. Secondo la tua
 visione razionale-sperimentale della realtà,
 quella antica era proiezione dell`imaginazione
 sull`esterno, non realtà. Invece, la ricerca
 scientifica _concretizza_ una realtà la
 cui natura si scopre sempre più astratta
 e lontana dai nostri schemi tradizionali
 pane-al-pane e vino-al-vino


  pane-al-pane e vino-al-vino
Non capisco su quali argomenti tu possa basare questa tua affermazione. Non
ricordo alcuna scoperta scientifica astratta. Solo teorie astratte, ma che
poi hanno trovato una loro concretizzazione nella sperimentazione
scientifica. D'altra parte l'hai detto tu stesso.
Nessuna teoria metafisica ha trovato concretizzazione finora nella
sperimentazione scientifica. La scienza sembra fatta apposta per negare  il
metafisico e confutare le sue ipotesi. Storicamente è successo sempre così e
dunque possiamo ragionevolmente ipotizzare che sempre così accadrà. Per
questo ritengo più probabili le ipotesi scientifiche razionali "fisiche"
rispetto a quelle metafisiche.
Io pensavo che tu avessi qualcosa di metafisico da farmi conoscere, ma forse
puoi provare con le streghe: e io affermerò nel NG: "Stefano mi ha
dimostrato che le streghe esistono, e ora anche io ci credo".
Saluti,
The Dentist

 alcuna scoperta scientifica astratta[...]
 come al solito, ciò che è intuitivo per me non lo
 è per te, e probabilmente viceversa. Perché
 credi che abbia evidenziato _concretizza_?..
 ..Va bene, ti faccio un esempio : la fisica
 prevede -e non fantastica- da molto tempo che
 esistano molte altre dimensioni oltre a quelle
 della realtà spazio-tempo che conosciamo.
 A te, risulta razionale e concreto nonché
 possibile, allo stato attuale, riuscire a concepire
 e percepire qualcosa in più della realtà che
 conosci?.. Eppure, sempre statisticamente,
 è ragionevole supporre che, di pari passo con
 le scoperte della fisica, un giorno anche noi
 gente di strada acquisteremo una nuova
 consapevolezza che ci consentirà di
 percepire e capire nuovi livelli di realtà, che
 allo stato attuale ci risultano astratti. Lo stesso
 poteva valere centinaia o migliaia di anni fa
 nei confronti di scoperte attuali e che a noi
 oggi risultano di naturale comprensione.
 ..Ecco come mai, la ricerca scientifica
 serve a _concretizzare_ una realtà astratta
 ..Devo sviluppare ulteriormente il
 ragionamento, o è già abbastanza compatibile
 col tuo modo di sentire e ragionare?
 Ciao
 riprenderò in un altro momento


  col tuo modo di sentire e ragionare?
E' mio parere che non esista un diverso modo di ragionare e sentire.
Saluti,
The Dentist

 non esista un diverso modo[...]
 OK, messaggio ricevuto,
 interrompo qua la discussione.
 Se piů avanti cambi idea e hai voglia di
 riprendere e di indagare, fammi un fischio
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it
-
 **__N_O_-_S_P_A_M___** :
-
+ HOTEL ROTFL
--quel poco che fa la differenza
-


 wrote:

Sinceramente spiacente per la tua ira e per il tuo smarrimento. Io
avevo scritto anche altro. Aggiungo ora che nulla di quanto è stato
scritto ed è sopravvissuto a chi l'ha scritto è verità o falsità: è
solo via,messo. E se la via il mezzo si assimila al contenuto in
quanto recipiente in maniera esplicita e chiara allora è facile
dedurre, argomentare, accettare o respingere; ma se non si riesce a
trovare questo nesso... non ha importanza il concordare o l'essere di
diversa idea: ci si condanna solamente ad essere involontari seguaci
di Leibniz, o, peggio, di Gorgia: "Nulla è, perché se qualcosa fosse
non sarebbe conoscibile, e se fosse conoscibile non sarebbe
comunicabile. Non ti reputo affatto un sofista, e non credo che tu sia
una monade; ma qualche chiusura si determina impostando il discorso
come hai fatto nel tuo post. Luigi Melilli

On 8 Nov 2001 15:21:52 -0800, 
ado...@melilli.com
 (Adolfo Melilli)
wrote:

E chi oserebbe? Informa quell'ipotetico vioolatore che noi di Poggio
Moiano, quando ci andavamo, nei tempi dei tempi, andavamo a messa "Cu
rungiu" e cioč con il "pennato"m che č una scure a doppia lame, una
tipo quella della scure e l'altra tipo quella della falce| Nessuno osi
piů, potrebbe provare sulla "ciricůccola anche il manico del pennato.
papŕ.

 uomo.
beh, guarda, se fossi io a dire una cosa del genere, sembrerebbe
ovviamente un giudizio "di parte", e comunque non potrebbe essere
obiettivo, per cui lascio che lo dicano gli altri, ma poi, quando lo
dicono, mi trovano pienamente daccordo..  il mio vetusto genitore e'
grande come pochi...  mi vergogno solo un po' per la mia pigrizia, per
cui non faccio mai manutenzione al sito, se non altro per pubblicare
le cose incredibili che scrive (al di la' dei NG, scrive poesie,
racconti, articoli, di livello sempre degno di lui, e a ritmi
vulcanici...)
81 anni, cavolo, farei carte false per arrivarci con una testa come la
sua..
...e come tutti i grandi, sta pure sulle scatole a tanta gente... che
ci vuoi fare... c'est la vie :-)

 come hai fatto nel tuo post.
Non sono affatto chiuso, ma cerco di comprendere.
Saluti,
The Dentist

 E chi oserebbe? Informa quell'ipotetico vioolatore che noi di Poggio
..e invece c'e' venuto eccome, hai visto? 
che vergogna pero', quella poesia l'hai scritta per natale 99, ed e'
ancora li', non l'ho neanche sostituita con quella che hai fatto per
il duemila, e questo solo per pigrizia...
stiamo andando fuori topo, guarda che fra poco cominciano ad
insultarci, come spesso avviene nei NG :-)

 recipiente in maniera esplicita e chiara "?
 [...]
 forse sbaglio, ma mi sembra voglia dire che
 l`argomento scelto sia solo uno strumento, un
 tramite, un vettore ..un recipiente del significato
 essenziale che si vuol far giungere a chi legge
 ..purché egli sia recettivo a tale significato :
 altrimenti vedrà solo l`argomento-recipiente,
 soprattutto se è ossessionato da tale
 argomento e non riesce a pensare ad altro
 ..ma come ti ho detto forse sbaglio, e
 in questo caso sarei io a non vedere
 Ciao
 Stefano
 son solo di passaggio e vado via
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-183-0.24-151.libero.it
 [151.24.0.183] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  si sceglie il percorso che preferisce
So che sei solo di passaggio, ma non hai risposto alla domanda. Infatti la
domanda era: come puoi giudicare più seria, più autentica, in una parola più
vera,  l'una o l'altra scrittura? In base a che cosa? Forse in base al fatto
che sia più o meno affine alla tua visione, alla tua coscienza? E che
diritto avresti di giudicare la parola di Dio?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-198-222.29-151.libero.it
 [151.29.222.198] 


  semplici. E io ho speso tutte le mie energie
Carissimo Stefano, sai ... io sono abituato a discutere con persone
intelligenti, con te proprio ho difficoltà ... con questo non voglio dire
che tu non sia intelligente ... ma qualcos'altro che non potresti capire ...
Saluti,
The Dentist

 qualcos'altro che non potresti capire ...
 hai più ragione di un santo che
 sta per essere impiccato.
 Non è una questione di intelligenza, cmq
 Magari ci arriverai solo in punto di morte,
 farai "AAAAAHH..." ("adesso, ho capito")
 e subito dopo "aaaaahh..." (il decesso)
-
 Senti, c`è qualcosa di utile che un "povero
 dentista", come ti definisci tu, potrebbe dirmi[OT]:
 una pulitrice a ultrasuoni (non so il nome
 esatto) di quelle per togliere il tartaro,
 usata, quanto può costare?
-
 Grazie
 > Saluti,
 > The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-95-224.29-151.libero.it
 [151.29.224.95] 


  usata, quanto può costare?
Si chiamano ablatori, i più economici circa un milione di lire + IVA. Il mio
l'ho pagato circa tre milioni e mezzo IVA compresa.
Perchè, non dirmi che anche tu vorresti fare il dentista abusivo?
Saluti,
The Dentist

 Perchè, non dirmi che anche tu vorresti fare il dentista abusivo?
Ah, scusa, non avevo letto *usata*. Non saprei, credo che per
cinquecentomilalire potresti trovarlo. Io, personalmente, preferirei
acquistarne uno nuovo, magariun modello economico.
Saluti,
The Dentist

 magariun modello economico.
 Ah, un economico nuovo va meglio di un
 costoso usato? Ma che stranezza da dentisti
 Va be`, adesso lo so
 Ad ispirarmi è stato uno che su
 it.hobby.elettronica vuole pulire gli ugelli
 dell`inkjet. In elettronica ci sono ad esempio
 le piezotiti, ma se si trova una macchina già
 pronta e ad un prezzo interessante tanto meglio..
 Grazie, glielo vado a dire
 ..se vuoi fai un salto anche tu
