Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Mussulmani


Anche i Cristiani sono fanatici prova a leggere:
 Il conflitto tra islam e cristianesimo e' nato anche dalle similitudini:
entrambe le religioni sono monoteistiche: e' impossibile per loro assorbire
altre divinità e quindi sono entrambe tendenzialmente intolleranti verso le
altre religioni; entrambe sono universaliste (credono entrambe in una sola
vera fede per tutta l'umanità; entrambe sono  missionarie (dovere di
convertire i non credenti); entrambe sono state imperialiste, entrambe hanno
una visione teleologica della storia; i concetti di jihad e di crociata non
solo sono simili ma differenziano queste due religioni da tutte le altre.
   Ma le differenze sono, al di là delle similitudini sono molto forti.
   Fondamentalmente le differenze si incentrano sul concetto basilare della
separazione o meno del dominio religioso da quello civile e politico. Ma
ancora più basilare sembra la maggiore duttilità e flessibilità del
cristianesimo che nei secoli ha avuto una profonda evoluzione che lo ha
portato praticamente a "mutare pelle" più volte, pur conservando parte del
nucleo ispiratore originale e, soprattutto l'involucro formale, mentre l'
islam alla prova della storia si è mostrato molto più rigido soprattutto nel
suo rapporto  con la modernità, nei confronti della quale si afferma come
reazione irreconciliabile.
  Su alcuni punti specifici le differenze tra islam e cristianesimo sono
stridenti.
  Il termine islam viene dal verbo arabo "aslam" ("sottomettersi") e questo
termine è indicativo dell' atteggiamento prevalente dell'islamico che è
quella di
accettare una relazione di assoluta dipendenza da Allah, che viene
rappresentato come un Dio del deserto con accentuazione, rispetto alla
tradizione giudaico cristiana, dei caratteri di imperscrutabilità, di
lontananza, di potere assoluto decisionale sulla vita ed il destino degli
uomini.
    A questa immagine non mancano le caratteristiche bibliche della
misericordia,
 ma nel senso che Allah, pur nella imperscrutabilità del suo potere
assoluto, diviene misericordioso (rahun) solo nei confronti di chi si
sottomette al suo invito aderendo e professando la dottrina islamica. Ciò
implica -secondo l'interpretazione più diffusa- che verso gli infedeli il
dio islamico non sia affatto misericordioso.
   L'islam recepisce una gran parte del patrimonio giudaico-cristiano
assorbendo
una serie di suggestioni che appartengono ai cristianesimi di tipo gnostico
e all'organizzazione ideologica manichea di tipo ciclico-apocalittico.
   Tuttavia la definizione di Cristo come solo uomo (sia pure messaggero)
chiamato a preannunciare  l'avvento di Maometto e la cancellazione del
motivo cristiano dell'incarnazione e della salvezza operata da Dio fattosi
uomo, culminano nella negazione della Trinità, considerata un momento
idolatrico del cristianesimo.
   Mancano poi nell'islam  i motivi cristiani dell'amore fraterno universale
e del capovolgimento interiore totale ed irreversibile che si opera per i
cristiani attraverso Gesù; è assente la disposizione verso gli umili e gli
ultimi nella concezione del regno che per i cristiani è la "reversione dei
valori del kosmos attuale".
   L'islam, è come il cristianesimo -a differenza dell'ebraismo-  una
religione universalista, ma non prevede, come il cristianesimo un rapporto
con il divino come esperienza personale unica e irripetibile. L'islam è,
invece, una religione eminentemente sociale anche perché intesa a superare i
legami etnotribali che strutturavano l'antica comunità araba.
   Perciò l'islam ha sin dalle sue origini una sua precisa esigenza
legislativa derivante dalla necessità di fondare su una nuova legge la
costituzione di un nuovo popolo unificato da una comune fede religiosa. L'
islam è una religione della legge. Anzi l'islam è la Legge.
   E' significativo il fatto che il termine islamico per religione è "din",
la cui radice (ebraica e aramaica) significa "legge". Per gli islamici la
religione è la legge islamica ed i due termini sono praticamente sinonimi.
Quando nel Corano la parola di Dio dice: "Mi è piaciuto darvi per religione
l'Islam", questa frase va letta per intenderla correttamente: "Mi è piaciuto
darvi per legge l'Islam".
   Questa legge, detta "sharia" (sentiero, canone, norma)  non va però
intesa solo
nel senso strettamente religioso di "comandamento", ma anche nel senso
proprio di norma giuridica sottoposta non solo alla sanzione divina, ma
anche alla sanzione giuridica.
   La norma giuridica non risulta perciò nell'islam fondata dalla comunità
umana, né nasce dalla convenzione o dal consenso sociale, ma è la  stessa
volontà di Dio nella storia proclamata attraverso il profeta Maometto.
   Il termine "sharia" denota, anzi, anche qualcosa di più di quello che noi
intendiamo per "legge". Essa comprende, in un unico complesso legame, l'
insieme dei doveri religiosi, politici, sociali, familiari, privati.
   Già nel secolo scorso Alexis de Tocqueville aveva cosi' sintetizzato la
differenza principale tra le due religioni: "Maometto ha fatto calare dal
cielo e messo nel Corano non soltanto dottrine religiose, bensì massime
politiche, leggi civili e penali, teorie scientifiche. Il Vangelo, invece,
non parla che dei rapporti generali degli uomini con Dio e tra di loro. All'
infuori di questo, non insegna nulla e non obbliga a credere nulla. Già
basta questa, tra infinite ragioni, per indicare che la prima di queste due
religioni non potrebbe reggere a lungo in tempi culturalmente illuminati e
democratici, mentre la seconda è destinata a regnare in quelli come negli
altri". (La democrazia in America, Utet, Torino, 1968 p.511).
   L'islam si identifica con la legge divina ed è costitutivamente una
teocrazia che
prevede un'unica cittadinanza e, quindi, che la forza politica e militare,
siano al servizio della legge divina.
   L'islam su questo punto fondamentale  e' l'esatto contrario del
cristianesimo, che rifiuta alla radice il mito dello "stato divino" e l'
idea, propria dell'islam, che si
possa "fare del regno di Dio un prodotto della politica" (v. K.Ratzinger,
"Chiesa ecumenismo e politica").
   L'ortodossia cattolica afferma, infatti , che solo la Grazia converte il
cuore degli uomini e non le leggi dello stato, le quali, in conseguenza del
peccato originale, non possono che essere imperfette ed alle quali la Chiesa
non chiede di cristianizzare (più o meno a forza) le genti. Già Paolo di
Tarso con la sua dottrina della "doppia cittadinanza" rifiutava alla radice
l'identità di società religiosa e società politica (il che spiega perché i
tollerantissimi romani abbiano perseguitato i cristiani). Lo ha confermato
di recente la Costituzione conciliare Gaudium et Spes del Concilio Vaticano
II che recita: "La comunità politica e la Chiesa sono indipendenti e
autonome l'una dall'altra nel proprio campo" (par.76)
   Alla base della dottrina politica cristiana c'e' la dottrina del libero
arbitrio per cui Dio, proprio perché  "infinitamente buono", permette il
male ed il peccato, lasciando libere le coscienze degli uomini di
commetterlo o no.
   Nell'enciclica 'Libertas', Leone XIII, rifacendosi a San Tommaso, scrive:
"La legge umana prenda esempio da Dio, il quale, nel tollerare che vi siano
i mali del mondo, né vuole che il male si faccia, né vuole che non si
faccia, ma vuole permettere che si faccia, e questo è bene".
  Non c'e', nell'islam, una chiara teorizzazione del libero arbitrio. Anche
se il Corano su questo punto si presta ad interpretazioni contraddittorie,
nella tradizione ortodossa è prevalsa un'interpretazione che accentua l'
importanza del "decreto divino" (qadar) e della onnipotenza onnipervadente
della volontà divina, connessa con la speculazione teologica del 'hidlan', l
'atto con cui Allah ritira la grazia da una creatura.
   Per l'islam, il male ed il peccato, non sono, come per i cristiani, una
condizione necessaria ed imprescindibile dell'esistenza e della fragile
condizione umana (anch'essa derivata dalla dottrina del peccato originale),
ma sono proprio il seme di Satana e l'uovo del serpente da estirpare,
distruggere e schiacciare su questa terra, se necessario, con la spada.
   E' questa l'origine religiosa della teocrazia islamica che non prevede
alcuna dicotomia, ma identità tra la "città di dio" e la "città terrestre",
un'identificazione legata all'unicità del potere religioso e temporale che
fa della politica e della legge uno strumento di Dio. A differenza di Mose'
che era uno schiavo (degli egiziani) e di Cristo, che non ebbe mai alcun
potere secolare, Maometto fu un sovrano e così anche i suoi successori
(califfi).
   Per l'islam il testo sacro non è, come per i cristiani, un testo
"ispirato da Dio" ed espresso dal profeta o dall'estensore con il linguaggio
e la cultura del suo tempo. Manca all'islam quella elasticità esegetica che
ha consentito al cristianesimo un'interpretazione evolutiva del testo sacro
e gli ha quindi permesso di rendere compatibili fede e ragione (secondo l'
insegnamento di Tommaso d'Aquino, richiamato con enfasi di recente da
Giovanni Paolo secondo) e di compiere quel compromesso con la modernità, che
costituisce uno dei fondamenti della civiltà cristiano-occidentale.
  Per l'islam, il Corano e' "Il Libro" (al Khitab) che contiene la lettera
della parola di Dio, dato che essa e' stata "dettata" parola per parola (in
arabo, per cui persino ogni sua traduzione deve ritenersi spuria) dall'
arcangelo Gabriele, su incarico diretto di Allah, al suo messaggero
prescelto.
  Quindi non c'è che da apprendere quella verità dal Libro (il Corano, a cui
si aggiungono gli ahadith: "tradizioni", detti e atti del profeta
riconosciuti autentici) e diffonderla nel mondo.
   Ciò ha reso -secondo molti studiosi- l'islamismo una religione
praticamente irriformabile o, per lo meno, estremamente rigida a differenza
del cristianesimo che nel corso dei secoli si è più volte sensibilmente
modificato realizzando, sia pure in un processo lento e contraddittorio, un
compromesso con lo stato, con la secolarizzazione, con la società civile, in
sostanza con il mondo e la modernità, con il peccato e con il male, il che è
una delle sue caratteristiche precipue.
   Diversissima tra l'islam e il cristianesimo è la concezione di "infedele"
: il diritto islamico codifica che un infedele, che non sia un suddito del
califfo, è automaticamente un "harbi", un nemico. Ne deriva una netta
spaccatura del mondo tra il "dar al-Islam" (territorio dell'Islam) e il "dar
al-harb" (territorio della guerra") e che nella tradizione islamica è
preciso dovere dell'islamico compiere uno "sforzo sul sentiero di Dio"
("gihad") per la conversione degli infedeli e, secondo una forte componente
dell'esegesi islamica, portare una guerra santa all'altra metà del mondo,
"se ne ha le forze". Con il mondo degli infedeli ("territorio della guerra")
è ammessa la "tregua", ma non una coesistenza pacifica di lungo periodo o
una stabile mutua accettazione. Essendo, infatti, per l'islam la miscredenza
o l'ignoranza della parola di Dio, l'origine del male, ne deriva che il male
dalla terra sparirà quando gli infedeli saranno stati tutti o convertiti o
distrutti e si giungerà alla fase della "fede unica islamica".
   Il "gihad" (non del tutto impropriamente tradotto con l'espressione di
"guerra santa") non e' uno dei comandamenti fondamentali o "pilastri" dell'
islam (la professione di fede, l'elemosina, il digiuno del ramadan, la
preghiera ed il pellegrinaggio). Ma a parte che per la tradizione kharigita
essa sarebbe il "sesto pilastro", nel Corano stesso e' scritto: "Coloro che
credono combattono sul sentiero di Dio.combattete, dunque gli alleati di
Satana" (IV,76) ed anche "Combattete coloro che non credono in Allah e nel
giorno estremo e che non ritengono vietato ciò che Dio e il suo messaggero
hanno vietato e coloro, fra quelli che hanno ricevuto la scrittura, che non
si attengono alla religione vera. Combatteteli finchè uno per uno non
versino umilmente il loro tributo e siano soggiogati" (IX,29).
   L'islam non prevede tolleranza (se non tattica e contingente) per ogni
forma di miscredenza. In particolare gli islamici considerano il
cristianesimo "una religione superata" per il semplice fatto che Dio ha
rivelato la sua ultima e definitiva parola a Maometto in epoca successiva
(sei secoli) rispetto a Cristo.
   Per la precisione, l'islam prevede un possibile accomodamento con i
"popoli del libro" (ahl al khitab) e cioè con ebrei e cristiani (a cui la
tradizione ha aggiunto i zoroastriani), che, in quanto eredi di una parte
delle scritture, hanno il privilegio, pagando una "tassa umiliante" (gizya),
di non dover incorrere nelle severe punizioni (fino alla morte) che spettano
agli infedeli che rifiutano di convertirsi.
   Con la concezione messianica ed escatologica dell'Islam si combina
perfettamente poi il comunitarismo islamico di matrice asiatica: la ummah,
la comunità, deve prevalere sull'individuo. Non c'è, nell'islam, alcuna
parvenza di un fenomeno simile al personalismo cristiano, basato sul dogma
dell'incarnazione di Dio e sulla dottrina dell'anima individuale, che sono
stati, a ben guardare, l'humus spirituale su cui è cresciuto l'
individualismo giuridico e politico in Occidente.
   Un'altra fondamentale differenza sta nella concezione della donna.
   Nel Corano alla IV Sura (detta "delle donne"), la poligamia viene
consentita  fino ad un massimo di quattro mogli, ma con la raccomandazione,
di "sposarne una sola" se si teme di non potere "essere giusti con
loro..tanto da trascurarne qualcuna". Tutte le donne -continua il Corano-
devono poter disporre della propria dote (nell'Arabia antica era il marito a
"comprare" la sposa).  Insieme alla statuizione che le donne vengono dopo
gli uomini e sono subordinate a loro e alla raccomandazione di "trattare le
donne con cortesia", il Corano, alla stessa Sura, prevede esplicitamente  la
facoltà di picchiare e maltrattare quelle di cui si temano atti di
disobbedienza" con l'avvertenza che "se obbediscono" non bisogna cercare
"pretesti per maltrattarle":  "Gli uomini sono preposti alle donne, a causa
della preferenza che Allah concede agli uni rispetto alle altre e perché
spendono [per esse] i loro beni. Le [donne] virtuose sono le devote, che
proteggono nel segreto quello che Allah ha preservato. Ammonite quelle di
cui temete l'insubordinazione, lasciatele sole nei loro letti, battetele. Se
poi vi obbediscono, non fate più nulla contro di esse". (IV,34)
    E' questione controversa se il Corano prescriva esplicitamente il velo
sul volto delle donne; ma in diverse sure si fa menzione dei "veli" che le
donne devono indossare (XXIV, 31 e 60; XXXIII,59). Il velo e' un antica
usanza semitica risalente ad un'epoca molto più remota e praticata sin dai
tempi degli Assiri e Babilonesi.
  La donna islamica non è obbligata, come gli uomini, ad andare per la
preghiera del venerdì alla moschea, dove alle donne e' riservata sempre un'
area separata. E' lo stesso Corano, poi, che prevede alcune norme per la
successione e stabilisce che alle donne spetti la metà della quota ereditata
dai loro fratelli.
   Nonostante una latente e ricorrente misoginia sessuofobica, presente in
una parte della tradizione cattolica, la figura della donna e' stata
emancipata dal cristianesimo dal mero legame con la sua funzione sessuale e
riproduttiva prevalente nelle culture mediterranee e mesopotamiche
precristiane. La donna e' stata, anzi, dal cristianesimo sacralizzata nella
sua funzione spirituale di trasmettitrice della divinità nella prole nella
figura mistica della "vergine madre di Dio", nonché nel riconoscimento della
sua anima individuale e della sua piena responsabilità morale e religiosa, e
quindi civile.
   Tutto ciò contribuisce a spiegare le differenze di status spirituale e
giuridico delle donne nei paesi islamici e in quelli cristiani.

 In maniera spudorata.
17k quotati per aggiungerne uno... viva il quoting.
Sebastiano

 wrote in message
9oiko2$c8mf9$1...@ID-33279.news.dfncis.de...

Non sono abituato a scrivere poemi.


Si ma almeno potevi quotare e cioč tagliare
tutto il mio post originale lasciandone solo l'inizio
cosě alleggerivi il NG
Ciao

 wrote in message
CM4r7.22652$P04.1...@news2.tin.it...

Mai tagliare il lavoro altrui, č segno di maleducazione.

 Mai tagliare il lavoro altrui, č segno di maleducazione.
Se non sai come ci si comporta su usenet, non ribattere
inutilmente. Di: "non lo sapevo, scusate". Tanto difficile
ammettere gli sbagli? E per favore correggi il tuo
newsreader per farlo rispondere in modo standard con il
re: al posto del r: dato che il r: genera casini.
Grazie.
Sebastiano

non si salva niente e nessuno dai flames di questi tempi :))
Che i venti di guerra sia contagiosi pure a livello individuale ?

 Che i venti di guerra sia contagiosi pure a livello individuale ?
Ho formattato 5 volte il pc, e solo ora sono riuscito a farlo
funzionare. Ero un po' cattivello, mentre ora so' rilassato ;)
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio
news:9oiom8$dptfr$1...@ID-33279.news.dfncis.de...

non ti preoccupare, anche io fino ad ora sono stato in guerra (o : "in
guera", per dirla alla friedrich)
Omega

 guera", per dirla alla friedrich)
:) Che avrà da dire poi sto F. Io, da parte mia, ho sempre
saltato i suoi messaggi. Troppo lunghi. Troppo prolissi. E poi
si rivolge a degli inferiori, quindi non parla con me. ^_^
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio
news:9oipcv$di39r$1...@ID-33279.news.dfncis.de...


imparare a quotare no, eh?
--
Ciao Leonardo


immaginati un newbie appena entrato che si domanda come deve fare a postare
e prende esempio dall'85 per cento dei messaggi presenti (cioe' quelli di
friedrich? :-DD
ciao
Omega

 wrote in message
9oinnv$d802d$1...@ID-33279.news.dfncis.de...

Senti, san Sebastiano, nessuno ti ha ancora scorticato? Io scrivo come penso
e penso come scrivo.
E lezioni dai Sebastiani non le voglio.

 >
non mi trovi d'accordo su due punti in particolare.
Non credo che i cristiani cattolici,siano cosi' riluttanti ad un incorporazione
della sfera spirituale in quella temporale, legittimato dall'antico motto
paolino (sempre valido per una eventuale riesumazione. Non dimentichiamo 
quanto avvenne durante il Fascismo),che legittima ogni potere,dunque anche
il "laico" in quanto tassello fondamentale per il compimento del progetto
divino di Armonia ultima, proposito teologico-politico che di per se' 
combacia perfettamente con la monoideologia totalitaria; del resto la
democrazia
e' forse l'antitesi piu' evidente dell'Armonia in quanto strutturalmente
conflittuale
,coraggiosamente pronta a rimettersi continuamente in discussione, a cambiare
le Premesse se necessario(certo,nel caso di una democrazia sana,ahinoi
nell'Italietta
ancora lontana). Si, ratzinger nella sua subdola altezzosita' teologica scanza
IN TEMPI DEMOCRATICI l'idea di uno stato teocratico come la Roma del Papa re,
ma quando l'ecclesiastico decisionalmente piu' importante dopo il Papa giunge
ad affermare che il Cristianesimo in quanto Verbo Incarnato è l'unica
interpretazione
esatta del Verbo Divino, lasciando le altre religioni allo status di sorelle
cattive,di pecorelle smarrite da redimere coll'ecumenismo, be', rafforzo
la mia convinzione che una forma mentis imperniata su dogmi, non potra' mai
avere dalla sua tolleranza vera, spontanea ma piuttosto un primitivo conato
cannibalizzatore di ogni "Errore".
In secondo luogo voglio farti presente che la donna, nel Cristianesimo ha avuto
(e ha?) sempre un ruolo di inferiorita' gerarchica e addirittura ontologica
rispetto all'uomo:Lei parte di Lui (costola di Adamo) gli deve obbedienza e
gratitudine come la parte al tutto, come in una piramide di priorita'ove prima
è
Dio,poi l'Uomo,poi la Donna.
Del resto anche il concepimento diviene qualcosa di sudicio, in quanto atto
che tramanda il peccato originale: tale cogitazione giustifica peraltro anche
il celibato ecclesiastico.
Certo,molti preferiscono trovare un'interpretazione ,a loro dire, allegorica
dei
principali dogmi cristiani, pur di fare i conti con l'incertezza del nuovo.
-- 
Posted from  [212.171.219.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E lezioni dai Sebastiani non le voglio.
Ok, prendiamo atto che non hai la minima idea di cosa sia la netiquette
(basta un motoraccio di ricerca qualsiasi, non ci vuole molto), che quindi
preferisci essere e rimanere maleducato in rete, e che te ne vanti pure.
A proposito di santi, che mi dici di SanBernardo, che ha da solo
giustificato il concetto di Guerra Santa per la liberazione del santo
sepolcro?
Crociate, do you know?
saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^


Al tempo delle crociate non ero ancora nato. Mi dolgo di non poterti
rispondere.

 ha scritto nel messaggio
Che pugnettari che siete, su 18 risposte, non ce n'è una che resta in
argomento!
I cristiani non sono più fanatici. E poi non si può parlarne in questo
modo. 
E' chiaro che in ogni religione puoi trovare il fanatico, ma non si
può continuare a barare quando si parla. Non è corretto tirare fuori i
pochissimi fanatici cristiani, che pure ci sono, e usarli per dire che
cristiani e musulmani sono uguali. Fra queste due religioni, ci sono
grosse differenze in fatto di fanatismo. Già la predicazione di Gesù
era pacifica, mentre quella di Maometto non lo è affatto. Poi la
società civile ha combattuto da secoli la religione cristiana
(rinascimento, illuminismo, risorgimento, etc.) per cui adesso essa
non guida più il nostro comportamento come poteva fare durante il
medioevo. La gente se ne sbatte largamente... ma dove lo trovi il
bigotto che cerca nella Bibbia le indicazioni per risolvere i suoi
problemi, come invece fanno moltissmi musulmani con il loro Corano? La
società dei paesi musulmani è ancora molto indietro nell'affrancarsi
dalla religione.
Labirinti



 rispondere.
I libri di storia li vendono a tutti.
Talvolta, alle medie, li si impone pure per legge, agli studienti.
Dal che deduco che non hai fatto le medie, non acora, almeno :o))
Saluti.



Deduco che tu deduci su elementi insufficenti, comunque le medie le ho
fatte. Ma se tu delle crociate hai solo vaghi ricordi scolastici meglio non
intavolare una discussione. Se sei interessato alle crociate
posso fornirti una nutrita ed esauriente bibliografia.
Distinti saluti.

 posso fornirti una nutrita ed esauriente bibliografia.
Non si sarebbe detto, in base a quello che tu avevi affermato.
E visto che hai la esauriente bibliografia, ci troverai anche di
SanBernardo.
A quel punto la tua iniziale affermazione:
"D'accordo, d'accordo, ma almeno i cristiani non predicano la guerra santa"
diventa una palese fesseria, e tu stesso dovresti saperlo.
Consiglierei di mettrersi d'accordo con se' stessi, prima di postare :o))


                                  ^^SpAwN^^
Sinuhe

>>>>>>>
Che bello.
Non di riportare meglio il proprio pensiero, eh?
Io devo capire *cosa* passi per la testa a chi lo riporti malamente.
Meraviglioso, un doppio salto interpretativo.
Wittgenstein ci sguazzerebbe :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 Consiglierei di mettrersi d'accordo con se' stessi, prima di postare :o))
Forse faresti bene a leggerti il Cartesio delle idee chiare e distinte. Ti
confesso che di tutto questo lambiccare non ho capito molto. Se vuoi essere
cosė gentile da riformulare quanto hai scritto sopra,
sarō lieto di rispondere.
Colgo l'occasione per porgerLe distinti saluti.

                                  ^^SpAwN^^
Cordialmente
Sinuhe

 sarò lieto di rispondere.
E' tutto molto semplice: ti sei contraddetto da solo.
Prima affermando qualcosa di infondato, riguardo a cristianita' e guerre
sante
Poi sostenendo che conosci la storia riguardo alle crociate ed a come sono
state lanciate, storia che sconfessa quanto avevi detto riguardo a
cristianita' e guerre sante.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


>>>>>>>
ROTFL
*lui* ha un pensiero
*lui* lo comunica con parole non perfettamente attinenti (primo salto
interpretativo)
*io* le ascolto dando loro, nella mia mente, il significato immediato che
hanno per la loro sequenza
*io* le rielaboro in base a cio' che penso *lui* avrebbe
dovuto/voluto/potuto dire (secondo salto interpretativo. forse di natura
telepatica, visto che io dovrei sapere quello che lui voleva dire - al che,
mi chiedo, che lo dice a fare, tanto io so gia' quello che lui voleva dire,
no?)
Nella parole di Barbablu' non c'era la minima ambiguita'.
Ha affermato che nalla cristianita' non c'e' il concetto di guerra santa.
Ha affermato una fesseria.
Saltare su come anime belle e dire che io faccio dire a Barbablu' quello che
mi farebbe comodo, quando e' la storia in se', se possibile, a dire quello
che "mi fa comodo" (in termini di critica storica ad ogni forma di fede e di
culto organizzato) e' singolare.
