Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Storia di spugne e sinapsi

Storia di spugne e sinapsi
di Edoardo Boncinelli
Quando si parla di evoluzione ci si esprime spesso come se a evolvere fossero le strutture 
biologiche, gambe, mani, polmoni, corteccia cerebrale. Ma è solo un modo di dire, se non l'indice di 
un errore logico. Le strutture muoiono con i loro portatori, non evolvono. Quelli che evolvono sono 
i geni, o meglio i complessi genici, che le formano e le rifiniscono. L'evoluzione delle forme 
viventi è l'evoluzione dei geni che le controllano, se non dei genomi dei loro portatori nel loro 
complesso. Per alcuni questo è ovvio ed è quanto sostiene con enfasi una disciplina nata in tempi 
relativamente recenti. Stiamo parlando della cosiddetta Evo-Devo, o Evolutionary Developmental 
Biology: la biologia evoluzionistica dello sviluppo.
Troppo spesso ci si dimentica però di tutto questo, perché poche persone, anche fra i biologi, hanno 
acquisito una vera cultura dei geni e perché siamo colpiti dagli organismi e dalle loro forme, e 
siamo portati a esprimerci come se queste sorgessero dal nulla o si originassero dalle forme 
preesistenti quasi per un processo di gemmazione. Cancellando così quasi un secolo di scienza.
Ma un'attenta riflessione ci conduce ancora più in là. A rigore, non esistono infatti neppure geni 
per fare le gambe, per fare le mani o per fare le antenne. Il singolo gene ignora ciò che è 
destinato a fare. È lì per sintetizzare il suo prodotto e basta. Se questo sarà usato per produrre 
una struttura biologica o un'altra, non lo riguarda minimamente. Innanzitutto perché i prodotti di 
un gene possono essere usati per la costruzione di un certo numero di strutture biologiche diverse 
nello stesso organismo. E in secondo luogo perchè lo stesso gene può entrare nella costruzione di 
strutture biologiche diverse in specie diverse. Quello che cambia da specie a specie è la regia, non 
gli attori, che sono invece terribilmente conservati.
Questa è una conclusione raggiunta da tempo, ma capita comunque che ci si meravigli a ogni nuova 
scoperta che tiri in ballo concetti del genere. Come è successo di recente con la scoperta di 
strutture biologiche delle spugne che ricordano particolari strutture presenti nelle sinapsi del 
sistema nervoso degli animali superiori (Sakarya O. e altri, in «PLoS One», www. 
plosone.org
). È 
diffìcile immaginare qualcosa di più «primitivo» delle spugne, che qualcuno confina nello speciale 
sottoregno dei Parazoi, a mezza strada fra i Protozoi e i Metazoi, gli animali superiori ai quali 
noi stessi apparteniamo. Sono creature coloniali con un rudimentale apparato di riconoscimento e di 
comunicazione fra una cellula-organismo e l'altra.
Già fece effetto una trentina di anni fa la scoperta che le molecole del riconoscimento cellulare di 
questi strani organismi assomigliano in tutto e per tutto a quelle che sovrintendono alla riuscita o 
al fallimento dei trapianti di tessuto nell'uomo, ovvero a quelle codificate dal nostro complesso 
maggiore di istocompatìbilità. Ma sempre di riconoscimento cellulare si trattava, qua come là. Molto 
più sconvolgente è accettare ora che gli stessi geni facciano le stesse proteine nelle spugne, prive 
di sistema nervoso, come di qualsiasi altro apparato o sistema, e nelle microstrutture più vitali 
del nostro sistema nervoso, le sinapsi.
La chiave per capire il fenomeno è tutto sommato semplice: i geni in questione non fanno né 
strutture di riconoscimento fra cellule di spugna né complessi post-sinaptici di animali superiori; 
fanno semplicemente il loro prodotto, che può essere usato per questo oppure per quello. Che 
conclusioni trarre?
Primo, che coloro che ancora oggi mettono in dubbio la validità della teoria dell'evoluzione 
biologica fanno semplicemente ridere.
Secondo, che la vita, in tutte le sue manifestazioni, dalla replicazione dei virus all'intelligenza, 
al pensiero, è di natura intrinsecamente e inesorabilmente molecolare. Perché pensare che la 
replicazione cellulare, ma anche la digestione, siano fenomeni molecolari, mentre la memoria e la 
creatività no? Gli attori sono sempre gli stessi. E inconsapevoli anche nel senso più metaforico del 
termine. Molecole si aggregano, molecole si parlano, molecole si separano. Che si tratti di spugne o 
di mammiferi. Di aggregazione cellulare o della risoluzione di un problema. La differenza non 
risiede nella natura intrinseca dei fenomeni, ma nel nostro modo di considerarli.

 evoluzionistica dello sviluppo.
Tu dimentichi la "Matrice " .
L'altra faccia dell'arazzo.(lo Spirito)
Ma e umano..!Non hai fatto le mie esperienze in tale campo!E mi ricordi
certi i Fisici.che quando .parlano di  "Materia,"si fermano li' dimenticando
( o ignorando)  che E Segre', e company  non solo scoprirono
L'antimateria,e dunque un Probabile "Antimondo",(che e' cosa reale..e direi
paurosissima se ci si scontrasse con essa perche l'energia che si
svilupperebbe dallo scontrao fra due atomi di materia e di antimateria
sarebbe migliaia di volte superiore a quella della piu potente atomica )
ma che esiste una tavola periodica degli"Antielementi".che sono Identici ma
del tutto opposti a quelli che conosciamo.
In un "Antimondo" esisterebbe solo L'antigravita..e la mela di Newton
sarebbe sarebbe partita verso l'alto,  , anziche' cadergli in testa...))
E' lo Spirito che " pensa" e che CREA! Le fibre sono la struttura portante
di una energia Cosciente che , una volta Decomposto il corpo..Resta.bello e
pimpante.
Io non uso mai spugne "naturali" perche le rispetto come creature ,
che possiedono anche loro un'anima.
Ciao
                                       * § K A R M A N * §


 ma
Visto che quanto dici non ha nulla a che vedere col post a cui stai 
rispondendo, posso dedurre d'aver scoperto l'"Antintelligenza".
Ciao, Leo