Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Bianchi sulla Dominus Jesus

www.repubblica.it
 8.9.2000
                                     Il difficile dialogo
                                    con le Chiese sorelle
                                        di ENZO BIANCHI
IL CRISTIANESIMO è costitutivamente evangelo, cioè
"buona notizia", ma questa buona notizia è confidata agli
uomini, i quali la possono proclamare e trasmettere, ma non
sempre attraverso una "buona comunicazione". Alcune volte
questa buona notizia può perciò risultare poco comprensibile,
altre volte può apparire troppo severa e intransigente, altre
ancora può sembrare contraddire la stessa bontà della notizia.
Del documento emanato dalla Congregazione per la dottrina
della fede - che ha già iniziato a destare perplessità e
contestazioni negli ambienti teologici ed ecumenici della
stessa chiesa cattolica e nelle altre chiese cristiane - risulta
difficile una lettura che tenga conto solo dell'intenzione e
dell'ansia pastorale che ha destato la dichiarazione. Va detto
con chiarezza: i documenti del concilio Vaticano II sono
costantemente citati nella dichiarazione, la quale conserva
una continuità sostanzialmente fedele al dettato del concilio,
ma va riconosciuto che questo testo si pone di fatto come
un'interpretazione dei testi conciliari e, come ogni
interpretazione, può essere restrittiva o estensiva.
Quali sono i punti più discussi del documento? Innanzitutto il
testo vuole reagire di fronte a quello che viene indicato come
il relativismo oggi dominante soprattutto in occidente: l'idea,
cioè, che tutte le religioni siano, per i loro seguaci, vie
ugualmente valide di salvezza, con la conseguente
relativizzazione della fede in Gesù Cristo, non più unica e
definitiva narrazione di Dio e dunque non più "figlio del Dio
vivente". In realtà ci sono teologi cristiani impegnati nel
dialogo con le religioni (Knitter, Hick) che non solo
relativizzano l'unicità della mediazione di Cristo, ma che
arrivano addirittura a ritenere che il Dio Trinità, Cristo, Allah,
Brama, Visnù o il vuoto buddista siano espressioni
fenomenologiche di una Realtà Ultima che non osano
neppure nominare con il termine "Dio".
Certamente la chiesa non può acconsentire a tali posizioni in
cui viene negata la qualità divina dell'unico Figlio di Dio, Gesù
Cristo, Parola di Dio diventata uomo in Gesù di Nazaret,
morto perché vero uomo, risorto per la potenza del Padre da
cui era venuto nel mondo. La fede cristiana non sarebbe più
tale se non fosse annuncio scandaloso dell' incarnazione, cioè
di un Dio fattosi uomo fino alla morte, e alla morte
ignominiosa della croce. Per i cristiani, Gesù di Nazaret non è
una delle incarnazioni possibili di Dio e di un essere divino
preesistente, non è una delle manifestazioni possibili nella
storia della sapienza eterna (Pannikar), ma è colui che ci ha
spiegato, narrato Dio nella sua carne e nella storia, perché
venuto da Dio e a Dio ritornato, è colui in cui abita
corporalmente la pienezza della divinità.
Il documento ribadisce dunque ciò che proclama il Nuovo
Testamento, ciò che tutte le chiese hanno sempre creduto e
testimoniato. Questa fede, e questa consapevolezza, non
esclude il dialogo interreligioso perché, mentre riconosce che
la rivelazione si è compiuta definitivamente in Gesù Cristo,
attesta la possibilità di discernere "semi del Verbo",
"ispirazioni dello Spirito santo" anche nelle altre religioni.
Parimenti questa fede non esclude dalla salvezza gli uomini
che non sono cristiani perché le loro religioni non sono
unicamente sotto il segno del peccato dell'uomo: in esse c'è
un "bonum" che è la via alla salvezza operata dallo Spirito di
Cristo. D'altronde il concilio Vaticano II aveva già dichiarato
che "lo Spirito santo dà a tutti la possibilità di partecipazione
al mistero pasquale in un modo che solo Dio conosce"
(Chiesa e mondo contemporaneo, 22).
Gli uomini possono essere salvati da Cristo non a dispetto
delle loro vie religiose, ma in esse e attraverso di esse, come
dichiarato nel documento "Dialogo e annuncio" pubblicato nel
1991 da organismi vaticani. Certamente, chi non aveva
compreso bene "l'evento Assisi" può sentire questo
documento contraddittorio allo spirito e alla prassi del dialogo
interreligioso, avviato, non lo si dimentichi, proprio dalla
chiesa cattolica, e da essa perseguito con convinzione.
Tuttavia il documento avrebbe anche potuto non limitarsi a
denunciare i pericoli "dell'ideologia del dialogo" e mettere
maggiormente in evidenza che la verità del cristianesimo non
è né esclusiva né inclusiva e che, comunque, per
comprendere meglio la verità cristiana è necessario anche
conoscere la verità degli altri, perché nessuno ha un possesso
totalitario della verità.
L'andare verso la verità intera, che sta sempre davanti alla
chiesa in modo escatologico, fa sì che la rivelazione cristiana
stessa, compiuta in Cristo, la si possa sempre capire meglio
attraverso l'intelligenza umana, debitrice anche delle altre
religioni e della storia. Il Cristo totale di cui parla san Paolo
"reintesta", ricapitola tutte le realtà della storia, ma questa
azione di compimento non nega né distrugge ciò che il Cristo
incontra. Gesù Cristo compie tutta la profezia che lo precede
e lo segue, ma non la svuota, allo stesso modo in cui la chiesa
non si sostituisce a Israele: infatti, come ha affermato più
volte Giovanni Paolo II, l'alleanza nuova non ha abolito né
svuotato l'alleanza sancita da Dio con Israele (vedere il
Discorso a Magonza 1980). Non è giustificata comunque la
comprensione di molti commentatori che hanno letto nel
documento un ritorno all'adagio di Cipriano - "fuori della
chiesa, nessuna salvezza" - compreso come se fuori della
chiesa cattolica visibile non fosse possibile la salvezza.
In verità è un altro il punto del documento che appare più
difficile da recepire, e riguarda l'ecumenismo cristiano: là
dove si ricorda il Vaticano II e la sua formula "la chiesa
fondata da Cristo... sussiste nella chiesa cattolica". Questa
formula - che significa innanzitutto l'esistenza di continuità
storica tra chiesa fondata da Cristo e la chiesa cattolica
governata dal successore di Pietro e dai vescovi in
comunione con lui - nel documento viene interpretata in modo
restrittivo quando vi si afferma che "la chiesa di Cristo...
continua a esistere pienamente soltanto nella chiesa
cattolica". Qui va riconosciuto che si dà un' interpretazione
posta come magisteriale e dottrinalmente definitiva a
un'affermazione che finora aveva avuto altre interpretazioni.
Molti teologi, a pieno titolo cattolici e presenti in organismi
pontifici, infatti, avevano spiegato che la chiesa corpo di
Cristo non sussiste solo nella chiesa cattolica, ma anche nelle
altre chiese dotate di autentiche dimensioni apostoliche di
verità e di ecclesialità.
E' chiaro che l'interpretazione data dalla dichiarazione
Dominus Jesus suonerà per molti contraddittoria rispetto al
cammino teologico ed ecumenico percorso in questi trent'anni
successivi al Vaticano II. Non si rischia con un tale
linguaggio di richiedere agli altri cristiani un "ritorno" alla
chiesa cattolica romana? E le stesse chiese ortodosse, da
Paolo VI in poi sempre e tuttora chiamate "chiese sorelle",
che credono che la chiesa fondata da Cristo sussiste nella
loro "comunione di chiese", non si sentiranno non riconosciute
e giudicate depauperate? Le chiese della Riforma, dal canto
loro, non constateranno che non è neppure riconosciuta loro
la qualità di chiese autentiche e che di fatto si torna a parlare
di loro come di "denominazioni o comunità ecclesiali", come ai
tempi del concilio?
Nell'attuale inverno dell'ecumenismo tra le chiese questo
documento non sarà un ostacolo insormontabile per andare
avanti, ma certo la sua ricezione risulterà faticosa in ambito
ecumenico e desterà interrogazioni, diffidenze e disillusioni
nelle altre chiese cristiane.
L'autore è priore del monastero di Bose

Questo è un commento sensato.
Deo gratias

 storia della sapienza eterna (Pannikar),
per i cristiani la verita' e' solo la loro.
su questo credo che nessuno abbia dubbi.
ciao,
Mauro