Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: DEL PIERO e "la raza"

Leggendo della morte del campione di wrestling EDDIE GUERRERO  ho fatto
queste considerazioni:un atleta del wrestling è chiaramente dopato,
imbottito di sostanze chimiche per gonfiargli i muscoli,tuttavia è un idolo
delle folle,se un giocatore di calcio è solo sospettato(senza la benchè
minima prova) di avere usato certe sostanze tipo ALEX  viene massacrato,i
"guarinielli" secondo me dovrebbero occuparsi di doping in modo serio
andando a vedere dove realmente esso costituisce pericolo per la salute, e
mi riferisco oltre al wrestling alla lotta al culturismo al solevamento
pesi,il problema forse è che questi sport non fanno troppo notizia.....

 minima prova) di avere usato certe sostanze tipo ALEX  viene massacrato
Non entro nel merito Del Piero che a dire il vero piu' passa il tmepo
piu' mi sta simpatico e mi sembra una persona pulita e perbene, entor
pero' nel merito del paragone che secondo me e' senza dubbio forzato.
Il wrestling e' una festa in maschera in cui non possono esserci leggi
anti-doping semplicemente perche' non c'e' imbroglio. Il doping nello
sport non e' vietato per moralit'a ma per evitare imbrogli, questa e'
la raio legis. Nel calcio invece l'imbroglio c'e' perche' si presume
che la forza di un calciatore esuli dall'assunzione di sostanze
dopanti. Questo solo per polverizzare il paragone.

 minima prova) di avere usato certe sostanze tipo ALEX  viene massacrato
Io penso che questo accanimento sia contro la Juventus piuttosto che 
contro il calcio in generale. Come già detto e ridetto, è molto strano 
che per altre società non sia stato sollevato lo stesso polverone.

 sport non e' vietato per moralit'a ma per evitare imbrogli
Forse, ma gli steroidi alla lunga nuocciono e perfino ammazzano: per tale
motivo anche nelle pagliacciate tipo wrestling andrebbero vietati. Come in
realtà sono, anche se per le autorità è meglio chiudere un occhio (e pure
l'altro).
ciao
Ghoul 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sport non e' vietato per moralit'a ma per evitare imbrogli, 
non é cosí. Il doping nello sport é vietato per evitare morti insensate 
di atleti. se non facesse male, il doping sarebbe permesso e tutti lo 
farebbero senza nessun problema ed alla luce del sole.

 minima prova) di avere usato certe sostanze tipo ALEX  viene massacrato
...mentre Del Piero e' il mio idolo.
-- 
kusjes  
http://www.iscj.it
co-mod di Iscj il NG dei CAMPIONI D'ITALIA**
Op su #iscj la chat dei CAMPIONI D'ITALIA**
segretaria del DPPSJ *Del Piero Per Sempre Juventino*

dopanti. Questo solo per polverizzare il paragone.
ma veramente correre di piu' fa diventare "migliore" un calciatore?
MLB 

 e tutti lo farebbero senza nessun problema ed alla luce del sole.
No. Il doping sarebbe vietato ugualmente anche se avesse, per l'atleta, la 
stessa tossicità di un bicchiere d'acqua fresca. Il doping è vietato perchè, 
oltre che nocivo, è *sleale*. Lascio a te le implicazioni di tale aggettivo.
Saludos,
Amarok
-- 
"Zambrotta sto par de palle. Due siringhe in meno e torna quello dello 
scorso anno.
Ti ripeto, passa dalla freschezza atletica di Roberto Carlos a quella di 
Recoba in due mesi." [gobbacci] 

 andando a vedere dove realmente esso costituisce pericolo per la salute,
tanti calciatori sono morti per colpa del doping in passato e continuano a
morire. questo è terribile!
i guarinielli dovrebbero andare a vedere il doping, quello vero, in tutto il
mondo dello sport e non solo in quella fetta chiamata Juve, al puro scopo di
aver visibilità mediatica...
Se non ci fosse la Juve, guariniello non lo conoscerebbe nemmeno la
moglie....
saluti
Odisseo

 ma veramente correre di piu' fa diventare "migliore" un calciatore?
Beh... se sei un "medianaccio" si, senz'altro...
-- 
XXVIII
"Lapo è l'espressione palese ed evidente del manager moderno."
Lele® - 16 Sep 2005 - ISCJ

 oltre che nocivo, č *sleale*
non credo c'entri molto la lealtą, dato che allora anche prendere il
gatorade durante la partita alteri il corpo di un atleta
-- 
I scream
co-mod di it.sport.calcio.juventus
i_sc...@iscj.it
 
http://iscream.splinder.com/
tessere B.A.G.#002 I.E.M.S #026 T.F.C.#014

 stessa tossicità di un bicchiere d'acqua fresca. 
ti sbagli completamente. Il doping é una forma di protezione dell'atleta 
e la slealtá é dovuta al fatto che non tutti possano usarlo (perché c'é 
chi rispetta le regole e chi no).
E' talmente vero che i controlli antidoping nacquero proprio dopo lo 
scandalo della clamorosa morte di un ciclista americano al Tour De 
France dopo che per anni si era usato il doping senza nessunissimo 
problema morale. La storiella della slealtá é questione giornalistica, 
non ha nulla a che vedere con la realtá. Si usano un sacco di 
integratori e farmaci per migliorare le prestazioni senza che questo 
costituisca doping.

 gatorade durante la partita alteri il corpo di un atleta
Beh, se per te il gatorade e l'epo provocano le stesse "alterazioni"...
Saludos,
Amarok
-- 
" [Spalletti] Ad Udine aveva giocatori con determinate caratteristiche, 
capaci bene o male di fare tutti un po' di tutto. Quindi anche schierando la 
squadra in maniera random i risultati non cambiavano."  (espertacci e il 
calcio) 

 Beh, se per te il gatorade e l'epo provocano le stesse "alterazioni"
no, infatti uno non danneggia la salute e l'altro si, il primo non č doping
l'altro si...
se danneggia la salute č doping, altrimenti č solo qualcosa che fa stare
meglio il fisico dell'atleta...


 Beh... se sei un "medianaccio" si, senz'altro...
ho detto calciatori :)
MLB 

 non ha nulla a che vedere con la realtá.
No, caruccio. La "storiella" della lealtà non è una questione giornalistica, 
bensì _morale_. O hai qualche statistica che dica il contrario?
Saludos,
Amarok
-- 
gobbacci teorico del calcio: "Ripeto questione di QI. Non c'e' bisogno di 
molte motivazioni. La squadra piu' forte di un campionato forte dovrebbe 
vincere in proporzione. E' qualcosa di lampante ed evidente a persone 
normodotate." 

 qualcosa > che fa stare meglio il fisico dell'atleta...
Esistono decine di sostanze che, pur non risultando dannose in senso stretto 
per la salute dell'atleta, sono classificate dopanti, quindi proibite, 
poiché capaci di incrementare la mera prestazione sportiva degli stessi. 
Ecco quindi minato il principio di parità sportiva, ossia di lealtà, che 
dovrebbe essere alla base di qualsiasi sport.
Saludos,
Amarok
-- 
Domanda: "Mi spieghi come mai appena ti si nomina Vautrot, anzichè fornire 
spiegazioni in merito glissi alla grande con risolini idioti?"
gobbacci: "Perchè è un fatto che non conosco." 

 dovrebbe essere alla base di qualsiasi sport.
http://www.sportmedicina.com/legge_doping.htm#Art.%201
Art. 1 
1. L'attività sportiva è diretta alla promozione della salute individuale e
collettiva e deve essere informata al rispetto dei principi etici e dei
valori educativi richiamati dalla Convenzione contro il doping, con
appendice, fatta a Strasburgo il 16 novembre 1989, ratificata ai sensi
della legge 29 novembre 1995, n. 522. Ad essa si applicano i controlli
previsti dalle vigenti normative in tema di tutela della salute e della
regolarità delle gare e non può essere svolta con l'ausilio di tecniche,
metodologie o sostanze dì qualsiasi natura che possano mettere in pericolo
l'integrità psicofisica degli atleti. 
come vedi, si parla di salute


 poiché capaci di incrementare la mera prestazione sportiva degli stessi.
sostanze comunque in un modo o nell'altro dannose all'atleta


 contrario?
certo. cerca in google il nome Tom Simpson e fatti una cultura in merito. 
C'è un casino di roba da leggere.
Il doping non è una questione di lealtà: se non facesse male lo farebbero 
tutti e non ci sarebbe nessuna slealtà intrinseca nel fatto. Anche 
filosoficamente la questione della slealtà non regge proprio. L'antidoping è 
inteso per la salvaguardia degli atleti, un po' come le leggi antidroga che 
non servono per impedirti di divertirti, ma per impedirti di ucciderti. 

 dopato
Se vuoi essere professionista in quasiasi sport, devi essere dopato. 
L'antidoping serve solo a dare una parvenza di pulizia.
I super uomini non sono mai esistiti. Vengono creati.
Detto questo il caso della Juve fa notizia e fa comodo a tanti (Come 
fece comodo fermare Pantani) e intanto ti ritrovi un Milan che fa 
sembrare giovincelli degli atleti di 37 anni ( e un Armstorng che vince 
6 tour di fila)...
-- 
Febox
Collaboratore & bicitester 
http://ciclismo.sitiasp.it
 - ICQ 269382779
"Le uniche persone che non cadono mai, sono quelle che strisciano"

 tutti e non ci sarebbe nessuna slealtà intrinseca nel fatto. 
Ma e' poi dimostrato che *tutte* le sostanze che possano in qualche modo 
alterare le prestazioni sono sicuramente dannose?
E comunque molto spesso mi pare sia la quantita' a creare danni (come 
molte cose perfettamente lecite in qualunque campo) e non l'uso in se, 
pero' anche in questi casi ne e' vietato proprio l'uso.
Ciao
-- 
MMM

 come vedi, si parla di salute
E come mai allora Agricola e' stato condannato per illecito sportivo (se 
ricordo bene) e non per la salute dei calciatori? (anche se in principio 
se non sbaglio era proprio quella l'accusa)
Io sono ignorante in materia, ma penso che in un certo senso entrino in 
gioco entrambi i fattori.
Sicuramente alcune sostanze sono vietate per rispetto verso la salute 
degli atleti, ma sono altrettanto convinto che sia anche questione di 
lealta' sportiva, anche perche' ci sono gia' altre leggi e regole che 
impediscono a te o al medico che te le prescrivesse di utilizzare 
sostanze dannose, perche' aggiungere a questo anche una pena sportiva?
Comunque per quanto riguarda il wrestling non vedo perche' dovrebbero 
esserci controlli antidoping, perche' non li mettiamo anche agli attori 
veri? Quello e' a tutti gli effetti teatro, fatto da grandissimi atleti, 
ma pur sempre una finzione.
In fondo sono convinto che anche gente come Schwarzeneger (o come 
cappero si scrive) per poter continuare a mantenere un certo fisico 
abbia dovuto prendere sostanze proibite in ambito sportivo (e non).
Ciao
-- 
MMM

 ma veramente correre di piu' fa diventare "migliore" un calciatore?
Si.
Certamente io posso prendere tutto quello che voglio ma non diventero' 
mai come Del Piero.
Ma se un giocatore gia' di alto livello prende sostanze che gli 
permettono di correre di piu' certamente migliora la sua prestazione, 
oltretutto molte di queste sostanze mi sembra che ti facciano sentire di 
meno la stanchezza e questo indubbiamente ti fa diventare un "miglior" 
calciatore, in quanto riesci a mantenere lucidita' mentale fino alla fine.
Il vantaggio e' sicuramente piu' evidente in altri sport come gran parte 
dell'atletica leggera, ma in quasi tutti gli sport che sappia io ci sono 
sostanze che ti permettono di avere migliori prestazioni.
Addirittura nel tiro con l'arco e negli altri sport "balistici" sentivo 
che usano sostanze che permettono di diminuire notevolmente il 
"tremolio", quindi direi che il doping e' un po' riduttivo definirlo con 
un "correre di piu'".
Ciao
-- 
MMM

 gioco entrambi i fattori.
questo è vero, ma imho si punta di più alla salute dei giocatori che al
principio di lealtà


 diciamo dalla morte. mi sembra abbastanza.
Quindi un atleta si dopa per *proteggersi* dalla morte. Bene bene. Per me 
*č* abbastanza, ad ogni modo se la tua mail č valida ti ho risposto in 
privato.
Amarok 

 con un "correre di piu'".
Appunto, e per di più se entrano in gioco sostanze, per incredibile che sia, 
che non hanno alcun effetto sulla salute umana, o se ce l'hanno è 
trascurabile.
Saludos,
Amarok
-- 
"Imbecille, evidentemente ho risposto alle affermazioni che ho vagamente
affermato." - misteriosacci

 ricordo bene) e non per la salute dei calciatori?
Se lo chiede tutto il mondo...
-- 
XXVIII
"esistono le bugie, le frottole, le menzogne, le panzane,
le balle e, soprattutto, le statistiche."

 Se lo chiede tutto il mondo...
Beh... ma scusate, io pur non conoscendo minimamente l'argomento mi 
chiedo se e' mai possibile che un giudice della Repubblica Italiana 
possa mai condannare una persona sulla base di una legge che non esiste.
L'unica risposta che mi posso dare e' chiaramente No, con tutto quello 
che si puo' dire riguardo questo processo-farsa, se e' stato condannato 
per illecito sportivo significa che c'e' una legge che lo permette.
Una legge che indica che se dai sostanze agli atleti non per motivi di 
salute ma solo per migliorarne le prestazioni sportive commetti un 
illecito sportivo.
Ciao
-- 
MMM

 se non sbaglio era proprio quella l'accusa)
Infatti é stato condannato usando in modo "creativo" una legge nata per 
punire altri reati con una capriola argomentativa veramente pregevole. 
Ma lo spirito della legge e dell'antidoping é un'altro, che poi noi 
vogliamo vederlo come rivalsa verso "gli atleti stronzi che si 
siringano", fate un po' voi.

 privato.
Sono le leggi antidoping che devono proteggere un atleta dalla morte o 
da lesioni permamenti provocate dall'uso di sostanza dopanti.

 alterare le prestazioni sono sicuramente dannose?
No, infatti molte sostanze che migliorano le prestazioni sono permesse. 
Sono vietate solo quelle dannose, anche in minima quantitá, per evitare 
i giochetti dell'integratore inquinato ecc...
Le leggi antidoping in molti casi sono estremamente rigide perché si 
cerca continuamente di aggirarle e da qui il "talebanismo" verso cose 
come la caffeina ecc.. (che se non sbaglio verrá eliminata dalla lista 
tra poco).

L'antidoping serve solo a dare una parvenza di pulizia.
Quoto, ne sono ormai pienamente convinta anch'io.
--
http://www.guidautile.com/blog/Mari/

 possa mai condannare una persona sulla base di una legge che non esiste.
Beh, si puó. E' tutto da dimostrare che la sentenza regga nei seguenti 
gradi di giudizio.

 merito. C'è un casino di roba da leggere.
La risposta mi è stata respinta dalla moderazione e la tua casella di posta 
elettronica non funge. Peccato, perché ti avevo risposto ciò che penso in 
merito alla cultura che secondo te dovrei farmi...
Saludos,
Amarok
-- 
*Storia*: 26.04.98, Juve-Inter. Juve in vantaggio 1-0 con Alex, poi il 
"caso" Iuliano-Ronaldo: niente rigore, ma nella seguente azione rigore per 
la Juve, che Alex sbaglia. *DVD "JUVENTUS" DELLA GAZZETTA*: "Nel prosieguo 
dell'azione DP segna un discusso rigore che dà la vittoria alla Juve."