Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Religione e clericalismo

Bell'editoria di Scalfari, da "Repubblica"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda5/miscredenti/miscredenti.html
Quando i miscredenti diventano clericali
di EUGENIO SCALFARI
SUL referendum procreativo che da questa mattina fino a domani pomeriggio va
alla prova delle urne si è già detto quasi tutto. Su alcuni punti si è detto
addirittura troppo; su altri, forse, poco. Cercherò dal canto mio di
rimediare a questi due inconvenienti di diversa natura.
Si è detto troppo sulla natura dell'embrione: se sia fin dall'inizio del
concepimento una persona, oppure un progetto di persona che inizia subito la
sua evoluzione e la persegue senza soluzione di continuità, oppure una
non-persona almeno fino a quando non sarà dotato di un inizio di sistema
nervoso.
Tutte queste definizioni non derivano dalla scienza ma da convinzioni
soggettive che a loro volta dipendono da che cosa s'intenda con la parola
"persona". Si tratta insomma di opinioni e come tali opinabili, sicché
fondare su di esse una legge e un qualsiasi comportamento elettorale e
giudicare quale sia quello giusto e quello sbagliato è del tutto improprio.
Non è dunque il dibattito sulla natura dell'embrione (persona, progetto di
persona, non-persona) che può dettare il comportamento degli elettori e il
giudizio su di esso, bensì la questione politica che sta sotto a quel
dibattito.
È infatti una questione politica che induce gli elettori a votare sì oppure
no o scheda bianca sui singoli quesiti o infine ad astenersi non
presentandosi al seggio elettorale.
Tutta l'infinita chiacchiera su fratello embrione, mamma uovo, papà
spermatozoo, che ha attratto o annoiato gli italiani in quest'ultimo mese,
può avere avuto il solo valore di incuriosirne le menti e introdurle in un
settore della conoscenza finora riservato agli addetti ai lavori e ai
diretti interessati.
Quindi un risultato positivo ma nulla di più. Le posizioni reciproche sono
rimaste quelle iniziali, il dubbio non ha fatto breccia sulle diverse tesi
in contesa per la semplice ragione che quel tipo di dibattito oscurava la
questione politica che ha determinato la legge 40 e il referendum abrogativo
su alcuni articoli della medesima legge.
Oggi è arrivato il giorno del voto. Cioè il momento della scelta tra diverse
opzioni che non sono di carattere morale, teologico, filosofico, religioso,
ma sono di natura politica. E come tali vanno trattate, discusse, risolte
dalla coscienza di ciascuno. Di questo si è parlato troppo poco. Forse
perché, da una parte come dall'altra, non se ne voleva parlare.
Il punto centrale di fronte al quale si trova oggi e domani l'elettore è
molto preciso e si chiama clericalismo, potere clericale o se vogliamo esser
chiari fino in fondo, potere temporale della gerarchia ecclesiastica sulla
vita politica della società e dello Stato. Chi è a favore della vittoria di
quel potere e chi è contro di esso.
La religione o la miscredenza non c'entrano. Si può essere religiosi oppure
no, ma non è questo il punto di discrimine. I valdesi sono religiosi ma
vanno a votare. Gli ebrei sono religiosi ma il presidente delle comunità
italiane li ha esortati a votare. Molti cattolici religiosi, anzi
religiosissimi, voteranno, a cominciare dal presidente della Repubblica,
Ciampi, e dal suo predecessore, Scalfaro.
Per converso molti miscredenti incalliti non voteranno perché, pur essendo
miscredenti, sono clericali dichiarati e mobilitati, come Giuliano Ferrara e
Oriana Fallaci. Auspicano una società guidata da una gerarchia ecclesiastica
militante e tendenzialmente fondamentalista. Mettono sui loro vessilli il
Dio degli eserciti e non il Gesù della misericordia. Si battono affinché il
peccato divenga reato. E affinché le loro libere e legittime scelte
divengano obbliganti anche per chi non le condivide.
Utilizzeranno il fatto che l'embrione può vivere e crescere solo dentro il
corpo della donna per obbligarla ad accoglierlo dentro il suo ventre anche
contro il suo volere.
Infine vogliono ignorare il fatto che gran parte dei paesi del nostro
continente hanno una legislazione non clericale e dunque più permissiva in
materia di procreazione assistita, con la conseguenza che la nostra legge 40
realizza una normativa classista, dove i ricchi possono usare le strutture
ospedaliere di Francia, Spagna, Gran Bretagna, per procreare senza gli
impedimenti imposti ai medici italiani e alle coppie meno abbienti che vi
ricorrono.
Analoga situazione riguarda la ricerca scientifica sulle staminali
embrionali, fiorente in Usa e in molti paesi europei, vietata in Italia dal
clericalismo del nostro episcopato con il solerte e chiassoso appoggio dei
clericali miscredenti.
La paura di Frankenstein non c'entra nulla con la legge 40 e con i quesiti
referendari. Se il quesito sulla ricerca scientifica passasse al vaglio
delle urne di oggi, resterebbe comunque il divieto della legge di utilizzare
gli embrioni per la riproduzione di esseri umani, contro la quale siamo
tutti schierati, referendari e antireferendari, clericali e liberali,
credenti e miscredenti. La legge 40 lo vieta e tutti siamo favorevoli a
mantenere e semmai rafforzare quel divieto.
Eppure è proprio su questa paura che il clericalismo fa leva. Fa leva con
una bugia e un insulto alle persone perbene. Così come fa leva su quel 25-30
per cento di astensionisti abituali, per sommare ad essi l'astensionismo
clericale e rendere invalido il referendum per mancanza del quorum
prescritto dalla legge.
Noi non diciamo, signor presidente della Camera, che chi si astiene sia un
cittadino di serie B. È un cittadino esattamente come noi che stiamo andando
a votare. Ma diciamo che il risultato di quelle astensioni lo depureremo
dall'astensionismo strutturale degli indifferenti e così depurato lo
confronteremo con il voto espresso nei seggi.
Lei, signor presidente della Camera, avrà obiezioni da opporci? E quali?
Saremmo lieti di conoscerle, quelle obiezioni che certo - lo sappiamo - non
delegittimano il risultato legale di un referendum fallito per mancanza di
quorum, ma registrano un dissenso maggioritario contro una legge sbagliata,
perseguita dal clericalismo italiano, tornato al "non expedit" di infausta
memoria.
Spero che lei mi creda se le dico che personalmente aborro
l'anticlericalismo sguaiato e intollerante. In Italia era stato superato e
spento da tempo. Se sta ora risorgendo dalle ceneri è perché il clericalismo
delle gerarchie ecclesiastiche e di chi obbedisce al loro richiamo ha
l'effetto di un mantice sulle ceneri dell'anticlericalismo.
Se è questo che volete...
Aggiungo (l'ha scritto sabato Mario Pirani) che l'astensionismo militante
avrà come effetto inevitabile quello di abolire la segretezza del voto
prescritta dalla Costituzione. Si saprà chi ha votato. In un elettorato
diviso tra chi va ai seggi e chi li diserta, esserci andati potrà risultare
discriminante come lo fu per i cattolici che infrangevano il "non expedit".
Ripeto: è questo che volete?
* * *
C'è un ultimo punto che merita di essere menzionato ed è la parola di
Benedetto XVI quando, parlando alcuni giorni fa nella cattedrale di San
Giovanni in Laterano, ha detto che "Dio benedice chi si astiene di fronte
alle cose che sono sgradite a Dio" connettendo questa affermazione al
referendum sulla procreazione.
Si tratta d'una affermazione estremamente grave. Il Papa non parlava "ex
cathedra", ma era pur sempre il Papa e mescolava Dio ad una contesa
elettorale e quindi politica, in quello stesso luogo dove furono firmati i
Patti Lateranensi e il Concordato tra la Santa Sede e lo Stato italiano.
"Non menzionare il nome di Dio invano" recita il comandamento mosaico fatto
proprio dalla Chiesa di Cristo.
"Non interferire nella sfera politica" dice il Concordato rivolgendosi alla
Santa Sede. Ci preoccupa meno il comandamento rivolto ai fedeli; ma ci
preoccupa molto di più la violazione dei patti tra l'entità religiosa e
quella laica e civile, effettuata dalle parole del Papa.
Qui si pone un dilemma che non potrà essere ignorato a lungo se il clero
clericale proseguirà su questa strada. Se volete mescolare Dio alle contese
politiche, allora usciamo dal Concordato, torniamo al regime cavourriano
della libera Chiesa in libero Stato, senza più ricorrere al sostentamento
finanziario e ai privilegi che lo Stato e noi tutti contribuenti garantiamo
alla Santa Sede. Non si può avere Chiesa clericale e statuto concordatario.
In un'Europa e in un'Italia che si avviano al pluralismo religioso, puntare
ad una legislazione intrisa di clericalismo significa accentuare la
discriminazione verso altri culti e altre religioni. E significa,
soprattutto, opprimere i laici non credenti o poco credenti o credenti che
rifiutano il magistero esclusivo della gerarchia.
Significa imporre una scuola pubblica di ispirazione vaticana, abolire la
legge sull'aborto e poi quella sul divorzio, mettere le brache alla scienza,
tornare al Sillabo e all'Indice dei libri sgraditi.
Questo è il clericalismo: un ritorno indietro al 1870 e alla caduta del
regime temporale, ad un cattolicesimo ingessato e pervaso di teocrazia, che
la cultura moderna aveva contribuito ad evolvere verso un messaggio di pura
fede, di misericordia e di carità, che restano il deposito fulgente del
Vangelo e del cristianesimo di Francesco e di Gesù di Nazareth suo patrono e
ispiratore.
Ancora una volta ripeto: è questo che volete? E magari le Guardie Svizzere
al posto dei corazzieri della Repubblica? Nel 1986, se non ricordo male, il
leader radicale Francesco Rutelli scalò il balcone centrale di Montecitorio,
ammainò il tricolore e issò al suo posto la bandiera pontificia bianca e
gialla come protesta contro il tentativo del Vaticano di interferire sulla
legislazione italiana.
Il Rutelli di oggi ha cambiato opinione ed è padrone di farlo. Ma a noi
piace ricordarlo come un giovane trentaduenne che difendeva la laicità,
patrimonio comune di credenti e non credenti.
Oggi quell'ammainabandiera sarebbe peraltro inutile.
Ciampi, che è già andato a compiere il suo dovere di elettore, la laicità
dello Stato la difende a nome di noi tutti e perciò il tricolore sta bene
dove sta.

 
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda5/miscredenti/miscredenti.html
Avevo già letto quest'articolo, che imho ha un po'di acredine nei
confronti di chi, dichiaratamente non cattolico, ha preso una posizione
astensionista.
Sotto, sotto, con questo stile ironico mi pare si affermi dei principi
non corretti tra i quali il più grave è l'insinuare, senza dirlo
esplicitamente,
che l'astensione non è uno strumento democratico.
E' un argomento che si smonta subito, come tutti gli analoghi, della
furberia, lo sconto, etc etc . . .  con due osservazioni:
- In passato sia radicali, che sinistra diessina e rifondazionista (
2003 referendum sull'art. 18), in prima linea per il voto, critici
contro l'astensionismo, lo hanno usato.
- Il 51 % di Sì del 51 % degli aventi diritto al voto abrogherebbe la
legge pur rappresentando nemmeno il 33 % degli italiani.
Senza dover ricorrere ai toni forti della Fallaci, che ha rammentato
Mengele e la sua illimitata libertà di ricerca concessagli da Hitler,
credo che possa essere utile leggere l'aticolo della Tamaro, reperibile
anche sul corriere on line, che con toni più pacati spiega assai bene
che quella della legge quaranta non è un problema di ingerenza
cattolica, . . .
Saluti
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cattolica, . . .
L'ho letto, ma al di là di qualche vago accenno apocalittico sulle
manipolazioni genetiche e un po' di esortazioni "Tamaro-style" ai buoni
sentimenti e all'impegno ad accettare morte malattie sventure e disgrazie
così come vengono - con non troppo vaga allusione che chi, ad esempio, 
vorrebbe evitare di trasmettere a un figlio qualche grave malattia genetica 
sarebbe mosso dal più bieco egoismo -, io non ho trovato nulla di 
sostanziale a difesa della legge 40.
Saluti indifesi,
Surak