Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "Appeso al legno"

-----------------------------
No, nessuna contraddizione! Ottemperando a quanto previsto dal
Deuteronomio (libro della legge che, secondo la tradizione, sarebbe
stato scritto da Mosè) i corpi dei condannati alla lapidazione
dovevano, dopo averne accertata la morte, essere sospesi affinchè il
loro sangue non contaminasse la terra. 
Normalmente i corpi venivano sospesi ai rami degli alberi, ma andava
bene anche qualunque altro tipo di sostegno. Il corpo rimaneva esposto
alcune ore, anche per testimoniare al popolo l'avvenuta esecuzione
della condanna e, probabilmente, anche come monito per i componenti
della comunità! 
Il fatto che normalmente i corpi dei lapidati venivano sospesi agli
alberi (rami) ha fatto nascere nella tradizione giudaica l'espressione
"appeso al legno". Ci sono stati degli esegeti cattolici in malafede
(è possibile riscontrarlo anche su Internet) che hanno interpretato
tale espressione (come da te riportata) come un modo per dire "essere
crocifisso alla croce". 
Questa interpretazione è assolutamente falsa e qualunque rabbino può
chiarirlo! (la pena della crocifissione era totalmente estranea nella
tradizione giudaica più antica, anche perchè la croce, a differenza di
quanto accadeva nel mondo romano, per gli ebrei non era simbolo di
infamia, ma di buon auspicio)
Persino nelle lettere paoline (mi pare Galati, ma al momento non ne
sono sicuro) viene riportata l'espressione "appeso al legno", presente
in alcuni passagggi biblici, come facente parte della "profezia" circa
la crocifissione di Gesù.
Saluti
Elio

---------------------------------
Da un punto di vista teorico è possibile. Tuttavia le testimonianze
che ti ho riferito nell'altro post lo escludono categoricamente. E'
fondamentale, in questo discorso, la prova rappresentata dagli adepti
della setta degli "ebioniti", (setta fondata dal fratello di Gesù,
Giacomo il Giusto) dal momento che in questa setta militarono tutti i
personaggi, famigliari e parenti, che orbitarono attorno alla figura
di Gesù, oltre che i loro discendenti. Se tutti costoro rifiutarono la
"verità" secondo la quale Gesù fu crocifisso, non pensi che la loro
testimonianza sia confortevolmente credibile?
Saluti
Elio

----------------------------------------
Questa affermazione (la quale mi giunge nuova) contraddice, almeno in
parte, quanto i rabbini scrissero nel Talmud tanti secoli fa (ti
rammento che per gli ebrei il Talmud è considerato letteratura sacra).
Oltre quanto presente nel Talmud e nella letteratura cristiana, non
esistono, praticamente, prove della crocifissione di Gesù (il
"testimonium flavianum", secondo gli eruditi laici, è una volgare
interpolazione cattolica che, lungi dal rappresentare una prova circa
Gesù, evidenzia soltanto la millenaria tendenza alla malafede da parte
del clero cattolico, responsabile di numerosissime manipolazioni dei
documenti storici: vedi, ad esempio, la "Donazione di Costantino").
Dunque, da quanto riportato, sembrerebbe che i personaggi che hai
sopra citato abbiano preso per "buoni" gli assunti del clero
cattolico. Sarebbe interessante conoscere le motivazioni che hanno
portato costoro a ritenere "valide" le ragioni espresse dai cattolici
ed errate le registrazioni dei loro stessi rabbini. 
Tuttavia, le stesse autorità cattoliche, ovviamente, rigettano le
conclusioni dei due "esperti" secondo le quali Gesù fu un
"rivoluzionario" e questo smentisce, almeno in parte (ovviamente da un
punto di vista cattolico), le loro conclusioni. E' tuttavia probabile
che i due personaggi citati abbiano volutamente scelto il termine
"crocifissione" in luogo di "lapidazione! (come appare nel Talmud) per
non entrare in aperta polemica con il mondo cattolico. Per saperlo con
esattezza bisognerebbe "intervistare" direttamente i due personaggi.
Sicuramente essi, con buona pace dei falsari cattolici, hanno
perfettamente ragione quando affermano che Gesù fu un "rivoluzionario"
e questo, al di là degli assunti di entrambe le parti (giudei e
cristiani) lo si intuisce agevolemnte dagli stessi passaggi di
"Historia Ecclesiastica", scritta dal vescovo Eusebio di Cesarea il
quale scrisse la storia della Chiesa dei primi tre secoli. Ad un certo
punto Eusebio afferma che l'imperatore Domiziano (fratello di Tito e
succedutogli dopo la sua morte) intorno al 93-94 aveva iniziato a
perseguitare i discendenti dei famigliari di Gesù perchè TEMEVA LA
VENUTA DEL MESSIA! 
Queste parole ci rivelano, aldilà di ogni ragionevole dubbio, che Gesù
futt'altro che un "mite" personaggio, tutto "casa e chiesa", come si
direbbe oggigiorno! 
In realtà Gesù fu effettivamente un capo rivoluzionario, con il nome
di "Gesù il Galileo" (Giuseppe Flavio, "Vita") il quale, messosi alla
testa di 600 galilei, si insediò in Gerusalemme (probabilmente tra il
67-68: cioè in piena guerra contro Roma). 
E' probabile che alcuni eventi narrati nei vamgeli canonici siano
accaduti proprio durante questo periodo. Uno di questi dovrebbe essere
quello del rovesciamento dei banchi dei cambiavalute nel Tempio. Sono
tantissimi gli eruditi laici che affermano (cosa del resto logica) che
se Gesù è stato realmente protagonista di un episodio del genere, egli
doveva avere le spalle ben "coperte": 600 ribelli armati, ai suoi
ordini, rappresentavano una copertura più che valida. 
Lo stesso episodio dell'ingresso in Gerusalemme, con una folla festosa
ed acclamante, è sicuramente da collocarsi in questo contesto, dal
momento che tale folla intese salutare con gioia i 600 ribelli armati
che venivano ad unirsi a quelli già presenti nella città, aumentando
la speranza nel popolo impaurito per gli eventi, in un esito positivo
della guerra contro Roma.
Come ci ha raccontato Giuseppe Flavio, nella fase finale dell'assedio
romano di Gerusalemme non furono pochi i giudei che riuscirono a
fuggire dalla città calandosi di notte lungo i muri o attraversando
cunicoli segreti noti solo a pochi. Quasi sicuramente Gesù fu uno di
loro, dal momento che egli venne catturato e condannato a morte nel
72.
Saluti
Elio