Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ICI: L'ultimo (falso) allarmismo: il dissesto dei comuni

ICI: L'ultimo (falso) allarmismo: il dissesto dei comuni
      Da Repubblica alla Stampa di Torino, si fa finta di dimenticare che
anche la Chiesa paga l'imposta su certi immobili
www.avvenire.it
            Non si ferma la campagna di disinformazione sulle esenzioni
dall'Ici
di cui godono, al pari di altri soggetti, anche alcuni immobili di enti
ecclesiastici. L'ultima frontiera dell'allarmismo senza fondamento è quella
economica. «Il nuovo incubo di Comuni, restituire l'Ici alla Chiesa» era il
titolo sparato ieri da Repubblica. E La Stampa aggiungeva: «La Chiesa senza
Ici costa 300 milioni». In entrambi i casi si tratta di notizie palesemente
inesatte. Intanto va ricordato che la Chiesa non è senza Ici. Su molti
immobili, che non rientrano tra quelli esentati in base alla legge del 1992,
gli enti ecclesiastici l'Ici la pagano eccome (e la ricevuta riprodotta in
questa stessa pagina lo prova inconfutabilmente). In relazione agli
«incubi», poi, i Comuni possono dormire sonni stra-tranquilli. Come si fa,
infatti, a pretendere la restituzione di somme che non sono mai state
pagate?
            L'esenzione confermata dal decreto approvato al Senato non è
nuova. È prevista, infatti, dalla stessa legge che nel 1992 ha istituito
l'Ici.
In questi 13 anni è stata applicata pacificamente sia dagli enti
ecclesiastici che non hanno mai versato l'imposta (e quindi non potranno
richiederne il rimborso), sia dai Comuni che non hanno mai richiesto il
pagamento, poiché era certo che questi beni fossero esenti. Solo in seguito
alla sentenza dell'8 marzo 2004 della Cassazione le cose stavano per
cambiare. Ne consegue (come conferma nell'intervista qui a fianco un sindaco
che è anche senatore) che i presunti «buchi» nel bilancio dei Comuni si
riferiscono non ad entrate che cesseranno, ma a flussi finanziari che i
Comuni stessi pensavano di poter incassare e che invece non incasseranno. E
sui non rimborsi ulteriore conferma viene da don Mario Nava, economo
generale dei Guanelliani: «Per le nostre case in cui svolgiamo attività per
handicappati, anziani, minori, comunità alloggio e centri socio-educativi
non abbiamo mai pagato l'Ici. Dunque non possiamo farci restituire nulla».

 ICI: L'ultimo (falso) allarmismo: il dissesto dei comuni
Allarmismo o meno rimane comunque uno schifo e se è vero che è così
fin dal '92 è uno schifo ancora maggiore.

 ha scritto nel messaggio 
news:1129652152.9...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Tra l'altro, la cosa curiosa è che da un lato strillano come ossessi che non 
cambia nulla, dall'altro si agitano con pari forza perché questo decreto 
venga approvato o lo si faccia comunque passare nella finanziaria...
In vita mia, non ho mai visto nessuno agitarsi tanto per fare qualcosa che 
non cambia nulla, ma tant'è, al mondo non si finisce mai di stupirsi... ^__-
Saluti invariati,
Surak 

 non cambia nulla, ma tant'è, al mondo non si finisce mai di stupirsi... ^__-
E ci hanno stupito un sacco di volte, direi. Hanno difeso tutte le
leggi ad-personam dicendo che non avrebbero cambiato niente o poco,
salvo poi arrivare anche a porre la fiducia pur di farle passare. Oggi
dicono che la legge elettorale non modificherà il risultato delle
prossime elezioni, ma tanta compattezza e decisione nel voto non s'era
mai vista! Se pure avessero ragione sarebbe da chiedere perché sono
così impegnati a far leggi che non cambiano un cazzo piuttosto che
affrontare la crisi del paese.
Ciao,
  Fenian.

ma allora non leggete proprio bene....
"Intanto va ricordato che la Chiesa non è senza Ici. Su molti
immobili, che non rientrano tra quelli esentati in base alla legge del 1992,
gli enti ecclesiastici l'Ici la pagano eccome (e la ricevuta riprodotta in
questa stessa pagina lo prova inconfutabilmente). "
solo le attività esenti anche per le altre organizzazioni sono esenti 
(scuole, ospedali, centri culturali e religiosi).
Non c'è scandalo, sono i mass media che informano male. 

 Non c'è scandalo, sono i mass media che informano male.
Devo dedurre che, secondo te,  RAI3 ha costretto con la
forza o con l'inganno o con qualche diabolico trucco
il sindaco di Assisi a dichiarare il falso davanti a milioni
di italiani, dicendo che con questa legge il comune da lui
amministrato ci rimette un sacco di soldi.
E comunque, a proposito di scandali, a me pare che
di scandaloso ci sia che tu voglia per forza ignorare
la giusta e ovvia osservazione che ti hanno appena fatto:
se non cambia una mazza, perche' ci tengono tanto
a questa legge?
        Saluti

 ma allora non leggete proprio bene....

Mah... quali siano a questo punto i media che informano male è tutto
da vedere. Questo è come l'art.6 del ddl n.163/2005, cioè quello in
questione, reinterpreta il precedente decreto del 1992:
"L'esenzione prevista dall'articolo 7, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, e successive
modificazioni, si intende applicabile anche nei casi di immobili
utilizzati per le attività di assistenza e beneficenza, istruzione,
educazione e cultura di cui all'articolo 16, primo comma, lettera b),
della legge 20 maggio 1985, n. 222, pur svolte in forma commerciale se
connesse a finalità di religione o di culto."
Quindi, a differenza di tutti gli altri enti di "assistenza e
beneficenza, istruzione, educazione e cultura", quelli religiosi sono
esentati dall'ICI anche se le loro attività sono di natura commerciale
invece che no-profit. Ma perché sarebbe servito questo decreto se,
come dice l'Avvenire, la legge del '92 diceva la stessa cosa?
Semplice... perché non è vero! La corte di cassazione ha stabilito
che questa estensione alle attività commerciali non è affatto
esplicita nella legge del '92 e che, di conseguenza, tutti gli istituti
religiosi che l'hanno interpretata a loro favore hanno di fatto eluso
il pagamento dell'ICI per 13 anni.
Su una cosa però hai ragione, i comuni non devono un centesimo agli
istituti cattolici. Al contrario, senza questo dll salva-preti,
sarebbero stati gli istituti cattolici a dovere un mucchio di soldi ai
comuni.
Ciao,
  Fenian.

 Non c'è scandalo, sono i mass media che informano male.
'Azzo, ma allora ditelo subito che siete vittime del Complotto, non si
tengono nascoste queste cose, diamine...
Saluti complottanti,
Surak 

perchè la sentenza di cassazione aveva posto un dubbio sul fatto che queste 
attività fossero esenti.
La legge, o norma che uscirà ribadirà solo che l'esenzione vale per tutte le 
organizzazioni religiose (cattoliche, valdesi, ecc) .

è errato ciò che dici. Se la chiesa usa un immobile dandolo in uso ad 
esterni per attività commerciali paga l'ICI, se guardi Avvenire troverai le 
foto dei parroci che mostrano i bollettini pagati per immobili usati non per 
gli scopi educativi, sociali, sanitari stabiliti dalla legge. 


Vatti a confessare, che questa è falsa testimonianza!
Quello che scrivi era quanto voleva ottenere il senatore Valdese Malan 
(tra l'altro forzista), ma per le confessioni non cattoliche la 
copertura finanziaria non c'era (per Ruini si trova sempre, invece). 
Quindi, evidentemente, qualcosa cambia.


Tra l'altro, per questioni di famiglia e mio malgrado, sono stato a 
sentire una messa cattolica domenica scorsa: parlavano di "dare a Cesare 
quel che è di Cesare": che faccia tosta! Hanno pure avuto il coraggio di 
scrivere sull'opuscoletto "la Domenica":
"Ipocriti" dice il Maestro facendosi dare una di quelle monete che i 
farisei si rifiutano di restituire a Cesare, ma che riempiono le loro 
tasche, ipocriti e opportunisti.
Chi sono i farisei in questa storia dell'ICI?

 perchè la sentenza di cassazione aveva posto un dubbio sul fatto che

E' inutile che tenti di rigirare la frittata, perche'
e' evidente che dopo l'applicazione di questa
legge qualche modifica ai comportamenti attuali
ci dovra' essere, quindi sostenere che la legge non
cambia nulla e' una solenne stronzata.
E comunque cerca di convincerti che se fosse vero
il contrario sarebbe ancora piu' grave, perche' un
governo che si mettesse a legiferare per lasciare le cose
come stanno sarebbe da internare per intero in
un bel manicomio!!
        Saluti

 queste attività fossero esenti.
Ebbravo... E lo sai, vero, a chi tocca stabilire, nell'ordinamento italiano, 
l'esatta interpretazione delle leggi?
No, non al governo con l'introduzione di un nuovo decreto; no, non alla Cei 
secondo i suoi desiderata; e no, nemmeno ai giornalisti di Avvenire... Tocca 
invece proprio alla corte di cassazione, ma guarda un po'... A meno che nel 
frattempo il governo non *cambi le carte in tavola* introducendo un *nuovo* 
decreto, naturalmente... 

 Chi sono i farisei in questa storia dell'ICI?
nessuno si ricorda di questo:
"La chiesa non pone le sue speranze nei privilegi offertigli dall
'autorità civile. Anzi, essa stessa rinunzierà all'esercizio di certi
diritti legittimamente acquisiti, ove constatasse che il loro uso potesse
far dubitare della sincerità della sua testimonianza... È suo diritto
predicare la fede ... e dare il suo giudizio morale ... e questo farà
utilizzando tutti e soli quei mezzi che sono conformi al vangelo e al bene
di tutti" (Gaudium et spes 76).
y.

 di tutti" (Gaudium et spes 76).
Questa non la sapevo proprio.
Comunque a quanto pare la proposta tornerà, includendo anche tutte le 
altre religioni con cui lo stato ha un'intesa (e i cui rappresentanti 
piangevano come vitelli per essere rimasti fuori dal banchetto). Quasi 
quasi compro una villa, la consacro Tempio Pastafariano e poi faccio 
un'intesa con lo stato per non pagarci tasse. Per un prezzo modico si 
potranno gustare gli spaghetti simbolo del nostro supremo Mostro Di 
Pasta e pure un bicchiere di Barbera. Le tagliatelle sono riservate ai 
Pastacerdoti, ma soltanto il Supremo Papasta (cioè io) potrà ingurgitare 
i Sacri Pansotti finanziati dall'otto per mille.