Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dio esiste o no: cosa fare?

AGNOSTICO: SOSPENDI IL GIUDIZIO, E NON METTERE LA SVEGLIA PER DOMANI!
Ho isolato questa affermazione di Franco per commentare bene quel che
a mio avviso e' stao sinora l'ambito metafisico in cui si e' collocata
la discussione ateismo teismo.
Premetto che concordo con l'analisi fatta da Franco in merito al tema
dell'esistenza di Dio sino al punto in cui cerca di distinguere - su
base filosofica - l'opzione atea da quella agnostica.
In merito a questo punto, successivo all'analisi puramente formale del
tema, intendo proporre una considerazione.
Filosoficamente e logicamente la risposta epistemologicamente corretta
alla domanda *Dio esiste o no?*   consiste in un laconico: *Non
possiamo sapere*.
Ma questa risposta, pur se esprime correttamente il nostro autentico
stato epistemico, non e' in grado di poter avere un parallelo
ontologico, implicazione per contro evidente per le altre due
risposte: *Si* e *No*.
Infatti, *Dio esiste* o *Dio non esiste*. Ontologicamente ed
epistemologicamente le risposte possibili sono solo queste due. 
*Boh!* non e' una risposta che ha un parallelo ontologico, ma solo
espressione della condizione epistemica di una creatura limitata e
finita quale noi uomini.
Fatta questa precisazione dobbiamo comunque disporci alla prassi.
Se a livello di risposta epistemica dobbiamo convenire logicamente
alla laconicità del *Boh?*, una volta preso atto di questa situazione
dobbiamo affrontare un problema ulteriore, acutamente messo in
evidenza da Franco con la battuta di cui sopra.
Ora: la mia domanda e': perche' si e' nella condizione di dover
attuare opzioni controfattuali in funzione del fatto che Dio o meglio
(:-D) il Grande Puffo esista o meno?
Questo e' a mio avviso l'argomento cardine di ogni nostra valutazione
della fase *postuma* e ineluttabile all'analisi filosofica della mera
domanda iniziale *Esiste Dio/Grande Puffo o no?
Detto in altro modo: *E' possibile che l'esistenza o meno del
Dio/Grande Puffo - ovvero il substrato ontologico inerente alla
opzione scelta dal credente e dall'ateo (non includo l'agnostico
perche' l'agnostico non puo' essere aggiunto come categoria
pertinente) - possa risultare *praticamente* insignificante nella
prassi?
La dico anche come la pone Franco.
Che il Grande Puffo esista o meno comunque domani sorge il sole.
Allora guardate cosa accade.
AGNOSTICO: SOSPENDE IL GIUDIZIO, e METTE LA SVEGLIA PER DOMANI!
ATEO: IL SUO GIUDIZIO E' NEGATIVO, e METTE LA SVEGLIA PER DOMANI!
CREDENTE: IL SUO GIUDIZIO E' POSITIVO, e METTE LA SVEGLIA PER DOMANI!
Queste condizioni filosofiche sono lecite corrette e fondate.
Sicuramente e' un quadro inedito ma tant'e'.
Notate che ogni problema +pragmatico* e' perfettamente risolto. 
Ma in piu' c'e' una inedita realta' filosofica: dei tre, ora e'
l'agnostico che nella prassi esprime la *migliore* risposta
filosofica. 
Le altre due appaiono immediatamente ed analogamente delle forzature
filosofico epistemologiche.
Ecco perche' e come sono agnostico e posso in pratica *esprimere*
compiutamente la mia opzione. Qui penso che solo Franco possa capirmi
a fondo... o chi conosce il mio pensiero.
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 la discussione ateismo teismo.
In questo campo non c'e' niente da fare. Ma proprio nel senso che se non
facciamo niente e ci limitiamo a vivere viviamo meglio.
Raffaele

> >blocca. AGNOSTICO: SOSPENDI IL GIUDIZIO, E NON METTERE LA SVEGLIA PER DOMANI!
Domani il sole sorge perché dio ha detto che lo fa sorgere. ATEO NON FARTI
INGANNARE DAI CREDENTI, DOMANI IL SOLE NON SORGERA'.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 VR
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Questa non l'ho proprio capita. Potresti spiegarmela?


INGANNARE DAI CREDENTI, DOMANI IL SOLE NON SORGERA'.
Idem come la precedente...


sopra, non sono coerenti con quanto affermano.
Scusate. Se replicate logicamente la cosa e' interessante.. se
seguitate a tirar fuori le peggio cose come questi primi tre quattro
interlocutori... lascio stare... 
Non pensavo che una semplice proposta alternativa avesse la capacità
di mettere in tilt tanti circuiti... :-(


CREDENTE: IL SUO GIUDIZIO E' POSITIVO, e METTE LA SVEGLIA PER DOMANI!
Quando scrivo Sospende il giudizio, il suo giudizio e' negativo o
positivo, non parlo del sole... ma dell'esistenza o meno del  Grande
Puffo!!!!!!
Non era chiaro visto il tema del post?
Spero che ora lo sia.
Bye... e speriamo bene.. :-)



* CUT*
No voglio dilungarmi in questa questione , ne ho sofferto troppo. Voglio
solo precisare che l'agnostico (vero, non "poseur") non sospende il o i
giudizi e non mette nessuna sveglia per domani. Per lui la sveglia suona
quasi in continuazione e il giudizio è sempre presente per provocarlgli una
sempre presente sofferenza du colui che esita ad inboccare una via, tra
tante, fa e rifà il punto sulle carte geografiche e non gli riesce trovare
la strada sicura. L'agnostico è un'ammalato.  Forse soffre di crisi di
panico religioso.
Ciao
Antoine

 facciamo niente e ci limitiamo a vivere viviamo meglio.
E' un peccato caratterizzare negativamente il mio primo post in risposta a
uno dei grossi calbri di ICR quale e' oggettivamente il Benzi. Tuttavia non
sono affatto d'accordo. Capisco che nell'ottica di Raffaele (mi riferisco
anche a una sua scelta di vita che ha pubblicamente dichiarato in usenet
tempo fa) questa sia la soluzione. Ma aborro la logica del menefreghismo,
del vivi e lascia vivere. Ho gia' espresso la mia posizione qualche tempo fa
in un'altro thread. E mi pare davvero banale...se non facciamo nulla, come
possiamo sperare che le cose migliorino? no, in questo campo c'e' molto da
fare. Combattere non il singolo, non il poveretto che ha bisogno dell'angelo
custode per non cadere in depressione sotto il peso della vita. Combattere
la struttura religiosa nel suo complesso, quella che mantiene schiavizzate
le menti di gran parte dell'umanita'. Combatterla con la cultura, con la
razionalita'. Basta pochissimo, basta fare il contrario di cio' che fa'
Raffaele. Ovvero non voltare la testa dall'altra parte, pensando "beh, cazzi
suoi, io ho la mia vita da vivere".
Bye
Hyper

 Francesco.
Ceschino, mi saluti il tuo amico Denilson? e' un po' che non si fa vedere.
Bye
Hyper

* CUT*

Penso che non si e' affatto capito cosa intendessi proporre.
A questo punto, davanti a quest'ennesima incapicità di rispondere a
tono, avendo fatto anche una precisazione.. penso senza equivoci...
rinuncio a replicare.
Siamo davanti ad una incapacità di capire che va' al di la' del mio
esser stato capace di esser piu' o meno chiaro...
Prosit...


 Hyper
Mi spiace se ho dato con la mia affermazione tale impressione, voleva
esprimere un concetto opposto, ma forse ci chiariremo in futuro...
Raffaele

 atto di fede continuo. ..
E su questo penso che ci siano pochi dubbi: qualsiasi
uomo crede in qualche cosa, per forza.
A questo punto pero' io comincerei a fare qualche distinzione,
perche' mi pare evidente che non e' la stessa cosa credere
che domani sorgera' il Sole, oppure credere in Babbo Natale
o nell'esistenza di un essere che ci ha creati.
            Saluti

 esprimere un concetto opposto, ma forse ci chiariremo in futuro...
Opposto non direi. Senza dubbio ho estremizzato, ma rimane il fatto che io
sono convinto si possa dire qualcosa anche sulla divinita'. Ovvero, e'
proprio il non poter dire nulla di nessuna di esse, che le rende tutte,
egualmente, prive di senso.
Bye
Hyper


Domani il sole esplode in supernova perchè ha esaurito il combustibile nucleare
alla faccia di tutte le sveglie di questo mondo.


             Saluti


alla faccia di tutte le sveglie di questo mondo.
Va a finire... che da quest'ateaccio ironico - ma non troppo - di
Fausto arriva la prima risposta sensata. ;-D
Dunque.
1) (Ironico) il sole non puo' esplodere in supernova... troppo
piccolo! :-D
2) Cio non toglie che tutti e tre, ateo, agnostico e credente...
verrebbero colti nella stessa condizione da tale evento.
Ergo: Che il Dio Grande Puffo esista o meno... esplodera' la
supernova... Siamo sempre li'
Ciao Fausto!!!!


che ci siano sempre state :-D
Che fai riprendi il paradosso dell'orologio sulla battiglia del rev.
Paley? L'ha confutato anche Dawkins.


 VR


costruite da qualcuno! :-D
Senti, prima informati su cosa ti e' stato proposto, poi studia
biologia e poi ripassa... altrimenti non ti lamentare se ti si tratta
per quel che sei...
Hai capito cosa ti ho obiettato? Quale e' stata la confutazione?
Bene... se non ci arrivi... non e' colpa di nessuno.
Se una casa e' storta e non si tiene su'... vuol dire che l'architetto
non l'ha saputa fare no?


 non l'ha saputa fare no?
Quale architetto? :-)


Quale architetto? :-)
Da qualcuno sarai stato tratto no? ;-P


 ha scritto nel messaggio
news:3da94d86...@news.virgilio.it...


 Da qualcuno sarai stato tratto no? ;-P
Ah, ora ragioni cosě, eh? :-) Anche tu sei di quelli ... :)


 Un essere che ci ha creati? Ma che follia!
in effetti ... del resto chi avrebbe creato quell'essere?
 saluti
G

 in effetti ... del resto chi avrebbe creato quell'essere?
delle due l'una, o l'essere deve essere creato, e allora riconosci anche tu
un creatore, oppure ci puo' essere un essere infinito, e allora riconosci
Dio. C'e' anche una terza possibilita', che la smetti di usare argomenti
deboli...
marco

Ah, ora ragioni così, eh? :-) Anche tu sei di quelli ... :)
Io? Giammmmmaaaaaaiiiiiiii!
Bye


 che ci siano sempre state :-D
A parte il fatto che non capisco come c'entri tutto questo
col mio intervento, comunque ti faccio notare che raramente
ho sentito argomentazioni piu' ridicolmente sballate e piu'
confutabili di queste.
Tanto per gradire, mi diresti per quale arcano motivo
la tua testolina si scandalizza tanto a pensare che l'universo
sia sempre esistito, mentre accetta tranquillamente che
sia sempre esistito questo fantomatico essere creatore
dell'universo?!?!?
Hai qualche motivo serio per pensarlo o e' frutto solo
di un tuo ragionamento improvvisato e approssimativo?!?!?
            Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:3da94d86...@news.virgilio.it...
Nel mio sito 
www.mednat.org
 la risposta
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it


wrote:



 ha scritto nel messaggio
news:3da94d86...@news.virgilio.it...
Vedere la mia risposta su 
www.mednat.org
 /religioni / chi e', cosa e', dove
e' dio ?



wrote:


Non l'ho trovata.... potresti esser piu' preciso?


 VR
trovi su questo sito la risposta:
 
www.mednat.org
 /religioni / chi e', cosa e' dio ?
basta entrare e cliccare su religioni, + sul successivo titolo e trovi tutto
quanto !


> VR


Fatto... ma non mi sembra per nulla condivisibile (in merito alle
conclusioni).
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:3de4c3c3...@news.virgilio.it...
Se non sei d'accordo, mi dispiace ma il significato etimologico della parola
(tetragramma)
e' solo quella !
www.mednat.org
 /religioni / chi e' cosa e' dio ?
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 /Cure NATURALI / Protocollo
della Salute

e' solo quella !
Ma io nonho nulla da dire sul significato del tetragramma. Che c'entra
questo con quel che vado sostenendo? Boh!
