Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sabato e il Tommaso copto

Eccoti accontentato (vedi post Chi paga la ricerca?). Perdo del tempo a
esaminare un tuo prodotto, così non puoi dire che getto fango su quello che
non leggo ed esamino.
mi è bastato leggere un tuo post di ieri, non occorre affannarsi a farti le
pulci; chissà perché quando Sabato Scala scopre qualcosa, io già penso
subito che è una fregnaccia; e ogni vota che verifico, ho ragione.
Ed ecco una delle tue altisonanti scoperte, seguite da altrettanti giudizi
sul lavoro altrui (professionisti pagati cattofaisei o forse solo farisei
accademici?).
Pronti...via!!!!!
Sabato:
«Cari amici di ICR, vi inoltro una interessante discussione che si sta
svolgendo sulla mia
mailing list 
il13moa...@egroups.com
, ..»
Sicuramente per un errore la mia iscrizione alla tua ML è decaduta da tempo.
Mi reiscrivi seduta stante, per favore?
Grazie.
«.su alcune errate interpretazioni dovute ad errate traduzioni spesso
importanti come quella di Mario Erbetta».
Prima follia: dire che un professionista, colui che è l'autore della prima
grande traduzione degli apocrifi in italiano, è uno che traduce male; cosa
legittima, se l'autore della critica fosse almeno capace di leggere una
delle lingue degli apocrifi, cosa che non è.
«Fermo restando che non conosco il copto , .»
E allora perché parli?
«le deduzioni che faccio sono alla portata di tutti e sono facilmente
verificabili sul testo originario in copto».
No. Le deduzioni che fai sono alla portata di chi sa il copto e basta. Gli
altri ti devono credere. E come volevasi diostrare nessuno dice beh,
perché.... ne san meno di te.... e tu allora credi che la tu teoria sia
buona.
«Finche si rimane sul contesto, si ci può affidare ad una buona traduzione,
ma se si sottiliza sulle parole cercando spiegazioni sottili , come fai tu,
non si può prescindere da due regole fondamentali:
a) se non si conosce la lingua, usare 2 o più traduzioni accreditate, mai
una, specie se ciò che si dice riguarda una sincola parola e se quella
parola é interpetrata in modo differente nelle diverse traduzioni.
b) se si ha a disposizione l'originale verificare sul testo e chiedere
aiuto»
Io direi:
a) se non si sa la lingua astenersi da ogni interpretazione, che facilmente
sarà errata.
Così mi insegnavano al liceo: se non sai il greco, non pretendere di
insegnare ad un altro lo stile di Omero.
b) Anche se si ha a disposizione l'originale, come si fa a verificare sul
testo se non lo si sa leggere??????
Ieri scrivevi:
«La cultura é in linea con i testi originali, possiamo accedervi tutti in
meno di un secondo: questo toglie la sedia sotto il culo di molti
monopolisti "Scribo-Fariaici-Accademici" e da fastidio.»
hai capito niente: al massimo è in linea un testo, che per chi non lo sa
leggere, capire e studiare è lettera morta.
E tu sei il perfetto esempio di chi vuol fare il saggio senza saperlo fare,
e per di più facendo passare gli altri per cretini. Ma si sa, noi siamo
scribo-farisei e tu il Garibaldi.
Vediamo questo esempio di TUO USO DELLA LIBERA CULTURA ON LINE:
«Nel log.2(3) Erbetta scrive: "...Quando voi conoscerete voi stessi, allora
sarete conosciuti...".
Mario scrive: NON conosciuti, ma consci (v. Pìncherle!)
Che la traduzione sia ben lontana dal testo originario lo si risconta
qui:
http://www.geocities.com/Athens/9068/i_pg32xc.gif
La traduzione letterale sarebbe quella proposta dal testo traslitterato
e quindi
http://www.geocities.com/Athens/9068/i_pg32xc.gif
 (ultimo rigo)
http://www.geocities.com/Athens/9068/i_pg33ac.gif
 (primo rigo)
Temo che il maestro Moraldi faccia scuola anche in questo caso:
"quando vi CONOSCERETE, sarete CONOSCIUTI"»
Son contento che ti piaccia tanto il Maestro Moraldi: è molto bravo, e
soprattutto data Tommaso tra il 90 ed il 120, di origine e lingua siriaca. E
riguardo ai sinottici, afferma che "non vi sono ragioni per ritenere che
abbiano attinto qualcosa dal V. di Tommaso".
L'opposto delle cose che vai divulgando tu. : -))))
Ma torniamo al testo.
Purtroppo qual "Cattofariseo troglodita e incartapecorito" che sono, guarda
un po', ho studiato il copto (e non su internet, da arcaico qual sono. Ma te
lo aspettavi?).
E godo da matti nell'andare a vedere la trascrizione del testo di cui poni i
link, ma del quale hai capito niente (cvd), che qui a tuo uso trascrivo e
traduco.
Logion 3:
Hotan etetenshansouon teuten tote senasouon tene = quando voi conoscerete
voi stessi allora essi vi conosceranno
Alcune traduzioni correnti (qualcuna per tuo gaudio presa da internet)
Erbetta:
"Quando voi conoscerete voi stessi, allora sarete conosciuti". (In nota
aggiunge: "Letteralmente: essi vi conosceranno". E spiega che l'uso della
III pers. plur è un modo per non nominare Dio, come nel logon 41 ove si
dice: "Essi daranno a colui che." che evidentemente va tradotto "Sarà [da
Dio] dato a colui che." come in Mc. 4,25 ). Peccato che in internet non ci
siano queste cose.
Craveri (lo cito anche se è poco affidabile):
"Quando voi conoscerete voi stessi, allora sarete conosciuti"
Moraldi:
"Quando vi conoscerete, allora sarete conosciuti"
Stephen Patterson e Marvin Meyer:
"When you know yourselves, then you will be known"
Thomas Lambdin:
"When you come to know yourselves, then you will become known"
Philippe de Suarez:
"Lorsque vous vous connaîtrez, alors on vous connaîtra"
Jean-Yves Leloup:
"Quand vous vous connaîtrez vous-mêmes, alors vous serez connus"
Sono tutte traduzioni ottime; l'indicazione in nota di Erbetta che riporta
il testo letterale è encomiabile.
Non capisco in che cosa Moraldi faccia meglio degli altri.
Ma procedo colla farina del tuo sacco (e qui...mamma mia):
«Il termine copto usato é LOGOI sia per il "quanto voi vi conoscerete" sia
per quanto "allora sarete conosciuti". Non comprendo IL GREGO, NE IL COPTO
(egiziano scritto in caratteri greci), ma la presenza del medesimo termine,
che temo sia difficilmente scambiabile per qualcosa di diverso da CONOSCENZA
mi fa escludere che vi sia una frase di diverso significato».
Apriti cielo: a parte che fa ridere che tu parli di termini copti per poi
dire la riga dopo che non sai il copto..a parte che logos è greco e non
copto.. ti rimetto la traslitterazione del logion:
Hotan etetenshansouon teuten tote senasouon tene
NON ESISTE NESSUNA PAROLA CHE CONTENGA O RICORDI DA LONTANO IL TERMINE
LOGOS!!!!!!!
E cosa ancor più divertente Logos significa "parola, pensiero, discorso",
etc., e non "conoscenza"..
La parola copta viene invece dal verbo SOOUN: conoscere, dalla radice
egiziana (e non greca) SWN.
DUE CRETINATE IN UNA FRASE SOLA
............
II parte peggio della prima:
«Nel log.67 Erbetta dice:"...Chi conosce il tutto, mentre egli solo è
indigente,..."
Mario risponde: NON mentre egli solo é indigente, ma (v. Craveri:-log.73-
"...Colui che conosce tutto, ma ignora se stesso..."
(Sabato)
Mi spiace deluderti ancora una volta, ma come puoi notare facilmente che la
parola utilizzata al secondo rigo sul testo
http://www.geocities.com/Athens/9068/i_pg45bc.gif
 é SOFOS ed é usata per due
volte in contrapposizione come nel caso precedente».
AH AH AH AH AH
Traslitterazione:
Petsooun empterf efercroh ouaaf ercroh empma terf
DOVE VEDI SOFOS nella tua strana mente immaginifica????? Forse "ersroh"?????
«Penso che, anche qui non necessiti un esperto di greco,
NOOO non sia MAIII ..... meglio gli ingegneri liberi nella loro
ricerca.!!!!!!!!!!!!
..per capire che la traduzione é ancora una volta Conoscenza anche se di
tipo diverso e probabilmente andrebbe approfondito il perchè venga
utilizzato questo termine Sofos e non Logos (é intuibile ma meriterebbe
comunque una
analisi approfondita)».
Si... poi approfondiremo cosa c'entra "logos" (parola, discorso, lingua etc)
con "conoscenza", cosa c'entri il "saggio" (sofos) colla conoscenza
(gnosis).
Per te è intuibile, certo; lo sarebbe meno per uno studentello di IV
ginnasio che distingue logos da sofos.
Io da Cattofariseo mi chiedo come lo studentello cosa significhi, e
soprattutto cosa c'entri, visto che nessuna di queste parole compare nel
testo.. : -)))))))))))))
Continui straparlando:
«In questo caso é evidente che la traduzione di Erbetta é completamente
errata, mentre quella di Moraldi appare (forse) approssimativa, quella più
vicina al testo dovrebbe suonare come segue: " Colui che conosce tutto (il
termine usato é LOGOI) ma non comprendre se stesso non ha compreso nulla"»
Bravo.
Alla fine sei riuscito a dire che Erbetta sbaglia (lui!), che Moraldi è
approssimativo, e che tu fai meglio (logos lo continui a vedere solo tu,
poi..)
Ti metto le traduzioni come prima:
Erbetta:
" Chi conosce il tutto, mentre egli solo è indigente, è indigente sotto ogni
aspetto".
Craveri :
" Colui che conosce tutto, ma ignora se stesso, è privo di ogni cosa"
Moraldi:
" Colui che conosce il tutto, ma è privo (della conoscenza) di se stesso, è
privo del tutto "
Stephen Patterson e Marvin Meyer:
" Those who know all, but are lacking in themselves, are utterly lacking "
Thomas Lambdin:
" If one who knows the all still feels a personal deficiency, he is
completely deficient "
Philippe de Suarez:
" Celui qui connaît le Tout, qui n'a besoin que de lui-même, il a besoin de
tout le Lieu "
Jean-Yves Leloup:
" Celui qui connaît le Tout, s'il est privé de lui-même, il est privé de
tout "
Puech:
" Celui qui connaît le Tout, qui n'a besoin que de lui-même, il a besoin de
tout le Lieu"
Allora faccio un esempio di come si lavora da parte dei
Fariseo-Accademici-Scribi:
CONSTATAZIONI:
Le traduzioni sono differenti, raggruppabili GROSSO MODO in tre (+1) modelli
A: "Colui che conosce tutto, ma ignora se stesso, è privo di ogni cosa"
(Craveri, Moraldi)
B: "Chi conosce il tutto, mentre egli solo è indigente-bisognoso-privo (di
se stesso), è indigente-bisognoso-privo sotto ogni aspetto" (Erbetta,
Stephen Patterson e Marvin Meyer, Thomas Lambdin, Leloup)
C: "Colui che conosce il tutto, che non ha bisogno che di se stesso, ha
bisogno di tutto il luogo" (Puech, De Suarez)
Z: "Colui che conosce tutto ma non comprendre se stesso non ha compreso
nulla" (SCALA)
ANALISI TESTUALE:
Petsooun empterf efercroh ouaaf ercroh empma terf.
PETSOOUN = colui che conosce
EMPTERF = il Tutto. E' il Tutto degli gnostici, verosimilmente; è termine
utilizzatissimo in quel contesto e non è "tutto", ma "il Tutto". Il semplice
"tutto" infatti si dice TER. Per questo alcuni traduttori sopra citati lo
mettevano maiuscolo.
EFERCROH = se-ma egli è mancante-privo-indigente. Il verbo è croh = mancare
di, essere in mancanza, essere indigente, essere privo (in egiziano grh
erano le imposte non pagate)
OUAAF = è suscettibile di diverse letture. OU vuol dire "uno" e "solo". OUAA
vuol dire "solo", e "medesimo". La F finale è il suffisso pronominale di III
persona masch. sing. Che fa le funzioni di pron. pers. e di suffisso
possessivo "egli" o "suo". Quindi si può leggere: "se-ma è
mancante-privo-indigente di se stesso" oppure "ma-se è
mancante-privo-indigente egli solo" o simili.
ERCROH = egli è mancante-privo-indigente
EMPMA = del luogo. EM sta per EN (dovuto alla presenza della labiale
successiva) ed è il prefisso del genitivo (compl. di specificazione); P è l'
articolo determinativo singolare; MA è il luogo.
TERF = tutto (minuscolo, vedi sopra)
Ecco spiegata (se si sa farlo) la differenza delle traduzioni, nessuna delle
quali è ERRATA o APPROSSIMATIVA. Infatti il testo è difficile ed ambiguo, e
può essere visto in modi diversi.
Per di più c'è il "tutto il luogo" (MA) che alcuni interpretano come un
semplice "sotto ogni aspetto" altri "ogni cosa", altri "del tutto", altri
lasciano "luogo" dando spiegazioni di questo luogo che nei soliti libri (che
non leggi) sono elencate.
Mi correggo: una traduzione errata c'è, ed è la tua.
" Colui che conosce tutto ma non comprendre se stesso non ha compreso nulla"
1) tutto non è il Tutto.
2) "Non comprende se stesso" non c'è scritto, come non c'è né sofos né logos
(e nessuno dei due peraltro vuol dire conoscenza..)
3) "non ha compreso nulla" non c'è scritto.
......
Mi astengo dall'infierire per l'ennesima volta sulle tue balzanerie; mi pare
abbastanza.
N.B.
Visto che sei forte paladino della diffusione delle idee, appena mi avrai
riattivato nella tua ML potrò mettere lì questo post, da cui proviene il tuo
intervento, per continuare proficuamente la tua discussione.
N.B 2
Leggo in un altro post di Sabato: " Il testo parla della lotta verbale tra
Simon Mago e Pietro e non c'è esegeta che non riconosca in Simon Mago, la
figura di Paolo".
E qui ci andrebbe un altro post di risate...
ora mi preparo alla risposta che minimizzerà queste castronerie e ditrà che
comunque tutto il resto va bene...etc etc
La differenza tra te e i farisei delle università è che se loro scrivono
errori così grossi li licenziano e poi li ridicolizzano, tu invece continui
Ciao
Andrea Cattofariseo Accademico Scriba Troglodita

Bene, vedo che ti ricordi di me e ti riallinei subito agli insulti passati.
Non commento i tuoi commenti che son degni dello stupidario mondiale.
Tienti pure la tua Consapevolezza fatta di cose che non sono scritte.
Non credo neppure che Sabato, per quanto a me contrario, possa farsene
qualcosa del tuo post.
Saluti

 Saluti
Ohhhh, ciao carissimo conte
Anna
*******************************************
La sapienza del mondo è stoltezza agli occhi di DIO.
TU hai nascosto le cose ai "sapienti" e le hai rivelate agli " ignoranti".
Guai a voi scribi e farisei IPOCRITI, perchè nascondete la chiave della
CONOSCENZA, non entrate e non lasciate entrare.

 ha scritto nel messaggio
news:9i713f$k9d$1...@usenet.inwind.it...


 Sabato Scala.

 Un caro saluto a te e a tuo marito,
Sottolineo che ti guardi bene dal dire che Anna ha detto delle fregnacce,
pur pensandolo: ti basta un nemico solo, io. Gli altri te li tieni
buoni......
CIAO CIAO

 Tu sei solo un'ammasso di scartoffie vecchie.
Guarda che Gesu' era fin da piccolo stupefacente per la sua conoscenza 
delle Scritture...
bye G.L.

 bye G.L.
Ciao
Anna