Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: " l'ateo.........

...è qualcuno ke nomina dio più di un credente";
 questa definizione appare come un paradosso ma non lo
è; infatti l'ateo nega dio, però ne porta il nome nella propria
connotazione e, accettando di definirsi tale, avalla la sensazione
di una negazione a un bene esistente; un'ostinazione a kiudersi
in un rifiuto caparbio al difuori della ragione.
un po' insomma come un bimbo capriccioso ke si rifiuta di mangiare
per far dispetto ai genitori.
non per nulla il termine ateo è stato dato dai religiosi
ai non credenti con una evidente dose di disprezzo:
a theos = senza dio.
a parte questo c'è anke un lato dissonante per coloro ke
accettano di definirsi "ateo" ed è il rikiamarsi ad un concetto
a cui non si crede piuttosto ke evidenziare le proprie convinzioni.
una assurda logica al negativo, insomma..........
come se al ristorante, al posto della lista dei cibi pronti, venisse
presentato
 un menu con i cibi...................ke non ci sono. ;-)
drk

 accettano di definirsi "ateo" ed č il rikiamarsi ad un concetto


 Entrambi e credi sono atti di presunzione.
Sono d'accordo solo in parte, perche' penso che
se uno adotta il principio di ritenere vero solo
quello che si puo' provare e non vero tutto il
resto difficilmente sbaglia.
Sai, non vorrei che qualcuno pensasse che credere
o non credere in Babbo Natale e' la stessa identica cosa.
            Saluti 

 Entrambi e credi sono atti di presunzione.
Nessuna presunzione.
E' lo scopo della vita dell'uomo.
-- 
Pace e Bene.
Massimo Conti.
Web Page: 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

Secondo me esistono forze aldilà della materia, della ragione e della
logica umana. Che siano mistiche, che siano legate alla materialità,
penso che il Mito ed il Sacro facciano parte della natura dell'uomo e
che lo rendano carico di ispirazione. La Natura, quale forza che ci
circonda sia qualcosa che esca dall'entità di un dio...

 ha scritto nel messaggio 
news:rONMe.20755$HM1.5...@twister1.libero.it...


 Secondo me ...
Appunto!!!
        Saluti 

 Sapiente ed Ordinatore - è del tutto irragionevole.
Io dico che non esiste al mondo atteggiamento piu' puerile
e piu' insensato di chi si illude di avere spiegato l'ordine
dell'universo solo ipotizzando l'esistenza di un creatore la
cui sapienza e il cui ordine non si sa spiegare in alcun modo.
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:1124313534....@g49g2000cwa.googlegroups.com...


 logica umana.
Non credi che quelle siano già una forza?
 Che siano mistiche, che siano legate alla materialità,
Probabile...
penso che il Mito ed il Sacro facciano parte della natura dell'uomo
O che siano stati come "riflessi" di realtà nel mistero più profondo, ma 
solo riflessi che sono serviti ad un certo cammino.
L'uomo ha immaginato, ha miticizzato, ha personificato proprie aspirazioni e 
anche fenomeni naturali di cui non poteva ancora sapere, fenomeni difronte 
ai quali si trovava smarrito, sorpreso, meravigliato e impaurito, ed ha 
cosi' costruito una realtà che è solo un "riflesso" di quella che è 
realmente.
Il mito quindi incarna le sue aspirazioni, le sue paure, i suoi amarrimenti 
ecc...il sacro è immaginato come ciò che ancora non riesce a dimostrare e lo 
immagina come un aldilà al quale cui non può aver accesso, ma vi aspira e 
continua ad immaginare spesso smarrendo un naturale desiderio perchè 
condizionato da chi su questo desiderio ha costruito sistemi di potere, ecco 
che non arrivando ancora a spiegare in vita l'esistenza di un aldilà ( visto 
tale solo perchè è mistero ancora, ma è parte integrante di una realtà 
sconosciuta) lo immagina come qualcosa a cui accederà solo dopo la sua 
morte, questo allevia la paura di una consapevolezza, quella della 
limitatezza della sua vita indiviuale,  e allo stesso tempo però limita le 
sue potenzialità finchè è in vita.
che lo rendano carico di ispirazione. La Natura, quale forza che ci
circonda sia qualcosa che esca dall'entità di un dio...
Ciao!!

come non lo è la sua non esistenza.
Di niente è dimostrabile la non esistenza.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ha scritto nel messaggio
news:KiJMe.19496$F23.2...@twister2.libero.it...
Come ho già detto una volta (ma amo ripetermi),
se qualcuno non avesse inventato Dio, io non avrei potuto decidere di non
crederci.
Ciao.Fabio.


 ha scritto nel messaggio
news:1124313534....@g49g2000cwa.googlegroups.com...

DIO = l'Eterno, l'Altissimo, il Signore, il Padre Eterno, l'Onnipotente, il
Creatore,  Iddio, l'Ente Supremo, la Divinità, l'Essere supremo, l'Essere
divino.
UNIVERSO = il tutto, cosmo, infinito, spazio, materia e non materia,
pianeti, mondo, cielo e terra, natura, flora e fauna, animali, umanità,
uomini, cervello, pensieri
SCIENZA= fisica, materiale, corporea, concreta, reale, effettiva, tangibile.
Da che parte e quando sia uscita la materia che ha generato l'universo non
lo possiamo sapere... forse non è ancora il momento giusto!
Comunque ci stanno provando per trovare la risposta giusta ;-)
Se vogliamo dare una versione "mistica" ed "emozionale" a tutto ciò lo
possiamo fare certo. Forse ci fa vivere meglio... qualcuno ha veramente
bisogno di credere in qualcosa di Sacro e Divino.
Invece altri non si accontentano più di Sacro e Divino... ma hanno bisogno
di prove concrete che si basano su concetti reali e che siano dimostrabili!
Possiamo convivere, ognuno con le proprie idee.. senza scannarci no?
Perchè deve esserci una ragione più giusta dell'altra???
Viviamo il centenario della nostra vita (cosa che auguro a tutti) ponendoci
le domande che vogliamo, rispettando le scelte e le idee altrui... e
mettendoci in disussione ogni giorno. Con tanta umiltà! Non siamo nulla
davanti alle Leggi naturali e fisiche che regolamentano la nostra vita...
infatti se non le rispettiamo smettiamo di vivere. E sarebbe un gran
peccato... visto che a nessun essere umano mentalmente sano verrebbe in
mente di autodistruggersi.
:-)
Morbilla



Il problema, secondo me, sono i termini di riferimento. Se noi
accostiamo gli assunti tipici dell'ateismo ai prodotti delle religioni
confessionali, vale a dire i vari messaggi "rivelati" ed i conseguenti
dogmi che ne scaturiscono fatalmente, allora gli assunti razionali
dell'ateismo hanno facile vita dal momento che viene in loro aiuto
l'elemento "storico". 
Per capirsi meglio: quando il cristianesimo si impose, i suoi
rappresentanti distrussero i templi dei pagani ed i loro culti, in
quanto sostenevano essere dottrine non vere, senza rendersi conto che
così facendo stabilivano una regola applicabile alla loro stessa
religione: frutto di superstizione e di protervia umana erano i culti
pagani ed altrettanto era per la religione cristiana e gli altri culti
monoteistici.
La cosa assume aspetti diversi quando all'ateismo si contrappone non
già una religione "rivelata" ed i suoi dogmi, ma la semplice
convinzione dell'esistenza di Dio e basta. Cosa possa essere a nessuno
è dato di saperlo è nessuno è autorizzato a descriverlo. Un Dio che si
identifica con l'universo stesso senza quindi la possibilità di essere
definito da una mente, come quella umana, che non può espandersi sino
a tali dimensioni. 
Ciò che rende poco "attraente" ai più a rifarsi ad una tale fede, in
cui l'unico aspetto dogmatico è la solo fede nell'esistenza di Dio, è
il fatto che essa non garantisce l'individualità successiva, la
mancanza della quale equivale come ad una morte definitiva, anche se
la parte "spirituale" di noi potrebbe continuare a vivere
indefinitivamente coinvolta negli stessi processi universali del
trascendente "panteista". 
Rifugiarsi nei "nirvana" edulcorati dai ciarlatani religiosi che
promettono ogni bene per coloro che hanno fede nei loro dogmi,
rappresenta una irresistibile droga per la massa che non può o non
vuole affrontare lo spinoso argomento sotto una luce razionale.
Ciò di cui ha bisogno l'umanità progredita di oggi, non sono gli
assunti atei, per quanto essi possano rispondere meglio ad una visione
prettamente razionale del'aspetto filosofico-scientifico, ma una fede
"positiva" che non offra il fianco alle degenerazioni attuali cui sono
afflitte tutte le confessioni religiose, a cagione della loro
mistificazione di base. Una fede siffatta non può che essere fondata
sui principi e sulla filosofia panteistica. 
A causa del ritardo nella sua elaborazione filosofica (l'origine
dell'idea panteista risale al classicismo greco), dovuto alla mano
violenta del clero cattolico che ne ha interrotto con la violenza il
percorso di elaborazione filosofica, proprio nel momento in cui tale
processo diventava più fecondo (neoplatonismo), oggi la fede panteista
non riesce ancora a proporsi come una fede comunque gratificante sul
piano filosofico-esistenziale. Sarà sempre così?..
Elio


Affidandosi ai 5 sensi, come tu dici, gli uomini del passato avevano
stabilito il cosiddetto principio "geocentrico", vale a dire concetto
secondo cui la Terra fosse il centro dell'universo e che tutti gli
altri corpi celesti le giravano intorno. 
Ciò perchè il senso della vista, l'unico applicabile in tale contesto,
ritornava all'osservatore la senzazione che il Sole si muovesse in
cielo e che la Terra stesse ferma. 
Dal momento che tali fregnacce erano comprese anche nella Bibbia,
l'illuninato clero cattolico fece proprie tali "teorie". Ovviamente è
inutile sottolineare che anche il "grande" filosofo D'Aquino sposò
tali tesi, dal momento che non esistono prove di una sua confutazione.
Quando poi la storia arrivò allo stadio in cui cominciarono ad
affacciarsi alla ribalta personaggi come Copernico e Galilei, allora
si capì che ai cinque sensi era meglio associare anche l'intelletto.
(lo stesso che oggi mette in discussione l'esistenza di Dio) 
Da quanto sopra esposto emerge chiarimente una verità ineluttabile:
TOMMASO D'AQUINO NON AVEVA CAPITO UN CAZZO!
Ossequi
Elio


Di niente è dimostrabile la non esistenza.
E' una verità apparente. Ciò è dovuto ad una limitazione del cervello
umano più che ad una teoria "universale". La verità è che il nostro
cervello, proprio a causa della sua intrinseca limitazione, non è in
grado di concepire il nulla.
Elio

 Anche non credere in Dio vuol dire avere fede, fede che non esista.
NON ammettere l'esistenza del creatore - a seguito dello studio delle leggi 
del creato
e della meraviglia che desta - significa essere del tutto irragionevoli.


 Basta che ti suicidi e scopi subito se esiste.
No, io so già che esiste, ma soprattutto conosco anche la sua Essenza.
Lo scopo della Vita dell'Uomo si racchiude in 3 verbi:
1)Cercare la Verità
2) Incontrare la Verità
3) Dimorare con la Vertià.
Dio è Amore e ti crea libero per farti partecipe del suo Amore.
Tu puoi accettarlo o rifiutarlo. Questo è il mistero della Libertà Umana.


 cui sapienza e il cui ordine non si sa spiegare in alcun modo.
Dici la cosa piů irragionevole ed insensata del mondo.
Questa posizione - oltre a rivelare ignoranza ed inconsapevolezza
sul creato - č molto peggiore di puerile, NON ha alcun
significato e valore.


 Di niente è dimostrabile la non esistenza.
Falso.


che è molto ragionevole.
Mah!
Ad osservare l'universo si comprende che, se esistesse un creatore,
questo sarebbe alquanto pasticcione.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 ha scritto nel messaggio 
news:yE%Me.21267$HM1.6...@twister1.libero.it...



 ha scritto nel messaggio 
news:rL%Me.21274$HM1.6...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:5fr8g1h191mcjo4ps...@4ax.com...


 ma non spacciare la fede con la ragione che è il suo opposto.
Niente affatto!
Sei tu che spacci una cosa NON vera e che NON conosci.
La Fede e la Ragione vanno di pari passo a braccetto in un
unica direzione.
Enciclica: <<Fides et ratio>>.
http://www.totustuus.biz/users/magistero/gp2fides.htm
http://www.rivistadireligione.it/articolo.asp?ID=1506&IDV=11&FAr=True&FAp=False
-- 


 L'ipotesi Dio è inutile.
La Tesi Dio è Palese e Reale!


 ma tuttavia velati, per rispettare la Veritą di chi NON vuole accoglierlo.
ma tuttavia velati, per rispettare la Libertą di chi NON vuole accoglierlo.


 ha scritto nel messaggio 
news:6X7Ne.21785$HM1.6...@twister1.libero.it...



 Seguli pure sei in buone mani, auguri.
Loro sono stramorti e a quest'ora saranno in cielo.
Guarda le Encicliche di Giovanni Paolo II, che ha cambiato il corso della
storia. Valuta il Papa odierno con la mentalità di oggi, NON i Papi del 
passato.
-- 


 Elio
Caro Elio,
guarda che io sono d'accordissimo con te! Proprio perchè credo in un
principio etico universale... anzi lo sento dentro di me... e sono sicura
che esiste una *legge morale* che è uguale per tutti ma non da tutti
applicata... non mi sono girata dall'altra parte. Mi sono assunta la mia
responsabilità, ho reagito, ho fatto una scelta ed ora mi sento libera di
esprimere i miei pensieri. Ma se non mi accontento più di Sacro e Divino
perchè ho avuto anch'io le mie *delusioni*  ed ho bisogno di prove concrete
che provengano da concetti reali e che siano dimostrabili .. se permetti mi
disturba che qualcuno si accanisca in modo ossessivo per cercare di
propinarmi qualcosa che io già ho conosciuto e con il quale non desidero
aver più nulla a che fare. A volte non sembrano discussioni su questo NG  ma
lotte di potere... religioso!
In ogni caso era solo un'affermazione personale.. e naturalmente rispetto le
idee e le scelte di tutti, anche se non le condivido!
;-)
Morbilla

 No, io so già che esiste, ma soprattutto conosco anche la sua Essenza.
'Azzo ... oltre a non avere delle grandi capacita'
intellettuali sei pure un bel presuntuoso, caro il mio
Massimino Conti!!!
            Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:hP8Ne.21080$F23.2...@twister2.libero.it...




Finalmente un po' di sintonia all'insegna del buon senso!
Cara Morbilla, non solo mi trovi pienamente d'accordo, ma tu hai
interpretato esattamente il mio pensiero: sono le religioni che devono
mutuare i loro dogmi dai principi etici universalmente accettati, e
non far scaturire tali principi dagli assunti religiosi!
In pratica, è quello che ha inteso affermare il grande Spinoza nella
sua Etica: "l'ingordigia che scaturisce dalla ragione non può avere
eccesso" Un dogma fideistico che scaturisce da un'etica genuina non
dovrebbe degradare al livello delle attuali religioni!
Saluti
Elio

 Invece di fare spam scrivendo preghiere cerca di rispondere a tono.
NON faccio nessuno Spam.
Rispondo sempre a tono, ma se uno NON può comprendere -
perché NON vuole - è problema suo.


"SILVEA" <v...@rrr.aaa> wrote in message 
news:ZYiNe.10207$zs....@tornado.fastwebnet.it...

Sei tu un profano, ignorante e presuntuoso che se ne frega di Gesù Cristo,
NON io. E' Cristo che Rivela il Padre e lo fa conoscere.


Sei tu un profano, ignorante e presuntuoso che se ne frega di Gesů Cristo,
Ecco, bravo, finalmente l'hai capito di Gesů Cristo non ce ne fotte un
cazzo!
La pianti di parlare di cose di cui non ci frega una mazza?
Grazie


NON io. E' Cristo che Rivela il Padre e lo fa conoscere.
Chissà come va a finire! E' della collana "Topolino ed i 12 ladroni",
non è vero?..
Elio

 ha scritto nel messaggio 
news:g%kNe.21546$F23.2...@twister2.libero.it...


 Ciao e stammi bene


 
(Questa m'ha fatto morire...)
Horaz

 Pensi che per il Creatore dell'Universo sia una cosa difficile ?
per nulla, ci sono un sacco di dottori in italia che potrebbero fare lo 
stesso.
anzi di piů, potrebbero renderla incinta di se stessa!
perň ripensandoci non serve
a moltiplicare le madonne ci avete gia pensato voi.


Ma non erano quegli infedeli che i quali i cristiani si sono azzuffati per 
millenni?
Ma non erano quelli che si erano inventati tutto?
Caro Massimo tu hai fede, una fede incrollabile.
FEDE: Dal latino fidem. La fede è l'atto del credere. Nella religione la 
fede è posta a fondamento della dottrina e degli atti dei fedeli, per cui se 
non vi è fiducia nell'oggetto di fede, non vi è nemmeno adesione alla 
religione. Credere significa avere fiducia, nella religione cattolica questa 
fiducia è riposta nella verità annunciata da Dio agli uomini. Per queste 
caratteristiche la fede si pone sostanzialmente in contrapposizione alla 
ragione, per la quale la verità, invece di essere creduta, è portata alla 
luce e condivisa proprio per la sua visibilità.
Da queste se ne deduce che hai abiurato alla tua possibilità di 
discernimento ed hai abbracciato una fede.
Ulissa dice nell'inferno dantesco:
Fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtù e conoscenza. 
(nell'inferno perché, secondo dante sfidò Dio come Ava con la mela)
A te piace viver come bruto, l'importante è che tu ne sia lieto.
Cordialmente
Leonardo

 wrote in message 
news:IYqNe.64997$2U1.3...@news3.tin.it...

La Madonna č sempre la stessa, ma gli viene dato il
nome di dove appare. Dividi la tua ignoranza.


 A te piace viver come bruto, l'importante è che tu ne sia lieto.
Questa frase l'ho messa all'inizio del mio sito e NON te ne sei neanche 
accorto...
Che peccato...


 significato e valore.
Per piacere, non intervenire su argomenti che, seppure
semplici, non sei in grado di capire!!
        Saluti 

 NON io. E' Cristo che Rivela il Padre e lo fa conoscere.
Ve lo ripeto ancora: chiudere i manicomi e'
stato uno sbaglio colossale!!
        Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:gktNe.22200$F23.2...@twister2.libero.it...

Hai ancora il sito?
Hai avuto la dispensa del Santo Padre o ti basta quella della Madonna di 
Medjugorje?
Leonardo
 

> Ciao e stammi bene

 ha scritto nel messaggio 
news:O0lNe.22378$HM1.6...@twister1.libero.it...
Mi chiedo sempre più costantemente quand'è che la smetterai di venire a 
postare in questo ng.
Cagacazzo (scusami per l'eufemismo) che non sei altro.

 Entrambi e credi sono atti di presunzione.
Se intendi il dio che conosciamo secondo le definizioni dateci da chi lo
propugna, questa inesistenza è perfettamente dimostrabile, dato che queste
definizioni sono contraddittorie e visibilmente imperfette, come si conviene
al frutto di una volontà onnipotentificante nei confronti dei limiti umani.
Se volevi intendere un dio discisso da queste definizioni... allora è
altrettanto dimostrabile, dato che, senza le definizioni di cui sopra,
questo concetto non avrebbe mai avuto un senso per l'uomo (che non l'avrebbe
mai conosciuto).
Da cui si ricava che dio è essenzialmente una proiezione umana, desunta dai
limiti d'interrapporto fra l'uomo e ciò che lo circonda.
Ed è molto più presuntuoso e folle credere che esista un essere onnipotente, 
capace di creare il tutto dal nulla, che si pieghi alle nostre richieste, 
che ci dota di "libero arbitrio" ma ci impone pure dei codici 
comportamentali da seguire per emendare l'imperfezione con cui ci avrebbe 
creati e poterlo raggiungere "nell'aldilà" (dopo la morte...), anzichè 
pensare che non esista.
Ciao.

mai conosciuto).
Per quanto la tua esposizione non manchi certo di razionalità,
tuttavia devi riconoscere che c'è bisogno di fede per accettarla come
verità "assoluta"! 
Nessun uomo ha mai visto i "buchi" neri, tuttavia c'è chi afferma che
esistono o che comunque possono esistere. E' vero che la trattazione
di "Dio" (cioè delle sue peculiarità) lascia il tempo che trova, dal
momento che non si ha alcuna esperienza sensibile di esso, tuttavia, è
veramente legittimo affermare "tout-court" la non esistenza? 
Bada bene che, proprio a cagione della mancanza di esperienze al
riguardo, potremo definire "Dio" quelle che potrebbero essere in
realtà vicende "meccanicistiche" che non hanno avuto mai inizio e che
non avranno mai fine.(secondo quello che ci suggerisce la nostra
attuale "dimensione" cogitativa) 
Oltre il mondo sensibile, vale a dire quello della materia "visibile",
esiste anche un mondo di energie non visibili e non sensibili
direttamente ma solo atraverso l'approccio strumentale. Dove inizia e
dove finisce realmente tale mondo? E quali rapporti può avere con il
cosiddetto "spirito umano", più affine ad una energia che alla materia
visibile? Forse un giorno l'umanità saprà rispondere a tutto ciò. Io
credo che allora sarà bene rimandare a tale momento la conclusione
definitiva!
Saluti
Elio
