Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL PANTEISMO SCIENTIFICO-FILOSOFICO E IL RITORNO DELLA GRANDE MADRE

IL PANTEISMO SCIENTIFICO-FILOSOFICO E IL RITORNO DELLA GRANDE MADRE 
di Piero Trevisan 
Il punto in cui scienza e antico pensiero pagano s'incontrano sono le
teorie di James Lovelock sul nostro pianeta concepito come un essere
vivente unico, che egli chiama con il nome dell'antica Dea Madre Terra
dei Greci: Gaia. Che ci sia una certa vicinanza fra religione pagana e
movimenti ecologisti è indubbio, e deriva dal comune senso di
sacralità e rispetto per il mondo biologico, tanto svalutato dal
monoteismo. Ma vediamo d'individuare meglio le origini di questo
legame.
Esistono due forme di Paganesimo: quello autentico, originario, e
quello da cui si è sviluppato il monoteismo.
Quello autentico è il Paganesimo matriarcale, rurale, pacifico e
panteistico, quello che è originario perché nato nella preistoria e
sopravvissuto fino ai nostri giorni. Certo, non si può affermare che
sia la prima religione dell'umanità, perché le origini della religione
ci sono sconosciute, ma possiamo dire che è la più antica forma di
religione conosciuta dall'antropologia moderna.
Il Paganesimo inautentico, è tale perché porta già in sé i segni del
futuro monoteismo, è già "predisposto" ad evolversi in monoteismo, ed
è quello patriarcale, guerriero, gerarchico e teista, cioè che
distingue la divinità dal mondo, ponendola dapprima in cielo, poi al
di là di esso, in una dimensione totalmente trascendente.
L'esempio migliore per rappresentare il conflitto fra queste due forme
di religione pagana, è l'India antica. Nella preistoria e nella
protostoria nel grande subcontinente era diffuso il culto della Grande
Madre affiancata dal suo paredro, il Dio Cornuto, e tale culto aveva
trovato il suo culmine nella civiltà senza nome dell'Indo, che ci ha
lasciato testimonianze di questo culto attraverso statuette e rilievi.
La civiltà dell'Indo era pacifica ed egualitaria, mentre quella dei
successivi invasori Arii, di ceppo indoeuropeo e assai meno
progrediti, era autoritaria, guerriera, patriarcale, e non aveva alcun
culto della Dea Madre, poiché tutti i suoi principali Dei erano
maschili e abitavano per lo più nel cielo. Dal contrasto fra queste
due religioni è nato il moderno Induismo.
Dall'eredità degli Arii è derivato l'ascetismo spiritualistico
induista che concepisce Dio come separato dal mondo, che disprezza la
carne e la sensualità, che considera il mondo fisico una pura
illusione, facendo propendere gli induisti per il monoteismo.
In questa corrente dell'Induismo possiamo annoverare il culto di
Visnu, ed in particolare il culto di Krishna, nona incarnazione di
Visnu, che prescrive un rigido ascetismo come mezzo di raggiungimento
del Dio Supremo - il quale risiede oltre il mondo fisico -
interrompendo così il ciclo delle rinascite. Dal culto della Grande
Madre e del Suo Sposo, il Dio Cornuto, deriva invece il culto della
Shakti, l'energia cosmica femminile, identificata con la Dea Durga,
più nota da noi come Kalì, accompagnata dal grande Dio Shiva,
rappresentato anche come toro, che rappresenta il principio passivo e
statico del Divino contrapposto al principio attivo-energetico. I due
Dei sono considerati gli aspetti opposti e complementari del Tutto,
più o meno come nel Taoismo, che si può anch'esso considerare come una
forma di culto della Grande Madre. Non è un caso che Lao Tze avesse
denominato come "Madre del Mondo" il principio divino e panteistico
del Tao, in cui si armonizzano i principi maschile e femminile dello
yang e dello yin.
Nel culto dei due Dei-sposi, la sessualità è considerata non come un
ostacolo, ma come un possibile mezzo di avvicinamento all'Assoluto.
Dal culto della Shakti e di Shiva deriva il Tantrismo erotico, da cui,
a sua volta, deriva la dottrina di Rajneesh, leader e fondatore della
setta degli Arancioni, che predicò la pratica del sesso come pratica
religiosa.
Egli s'ispirò anche alle pratiche del Taoismo, il quale anch'esso
insegna particolari pratiche sessuali come forma di realizzazione
interiore. Ne consegue che il culto della Grande Madre indiana e di
quella cinese, sono in qualche modo legati al culto della Grande Madre
in Europa e nel Mediterraneo e agli antichi riti di fertilità ad esso
legati. Ora, è sbagliato pensare che i riti e i significati sessuali
costituiscano l'unica essenza del Paganesimo matriarcale - come
sembrano fare taluni - tuttavia è indubitabile che esso sia
strettamente legato ad un atteggiamento di valutazione positiva del
sesso. É stato dimostrato inoltre che le società di tipo matriarcale
tendono ad essere, oltre che più pacifiche ed egualitarie, anche più
tolleranti riguardo il sesso. Si spiega così perché i movimenti
ecologisti si trovino ad essere sempre più vicini a risorte forme di
Paganesimo matriarcale, oltre che ai movimenti di liberazione
sessuale. Ritengo opportuno specificare a questo punto cosa s'intende
per "matriarcale". Nell'immaginario maschilista, "matriarcale" è la
visione di una società in cui le donne opprimono gli uomini come essi
hanno oppresso le donne, ma nulla indica che sia mai esistita, né che
possa mai esistere una società del genere in futuro. In senso più
scientifico ed obiettivo, possiamo parlare di culture "matriarcali"
definendo così tutte quelle culture che hanno dato un'importanza
rilevante alla figura della Madre, in quanto immagine di potenza
creatrice e di protettrice della vita e della comunità umane.
É perfettamente logico e naturale che le società più arcaiche siano
state tutte culture di tipo matriarcale, poiché il rapporto con la
madre è il primo di tutti i rapporti umani, sul quale si sono
costruiti a poco a poco tutti gli altri.
Il movimento ecologista, per impostazione filosofica, riconosce in
certo modo questa arcaicità dei rapporti, è un tentativo di
riappacificarsi con la Madre Natura, e quindi è una riaffermazione di
quell'antica sacralità della vita biologica che è andata perduta con
l'affermazione della valorizzazione della sola vita spirituale, con
l'avvento del monoteismo biblico.
Oltre a questo, i movimenti ecologisti condividono, anche se non
sempre, gli intenti pacifisti e di tolleranza sessuale, perlomeno qui
in Italia, dove una certa cultura matriarcale è sempre stata forte,
laddove il patriarcalismo le ha lasciato determinati ambiti (si pensi
al famigerato "mammismo" degli italiani, un vero e proprio culto
"religioso" della Madre, riflesso del culto della Madonna, anch'esso
molto forte nei paesi mediterranei).
Quindi, è possibile ipotizzare che, se davvero si riuscirà a
realizzare una società egualitaria, libertaria, pacifica e che abbia
il senso del rispetto della Natura, come da più parti si auspica e si
spera, essa possa avere come religione prevalente una forma di culto
panteistico della Grande Madre.
Ciò non è minimamente in contrasto con l'idea che una civiltà del
genere possa essere tecnologicamente sviluppata e tendenzialmente
razionalistica. Questa convinzione mi viene dalla storia della
filosofia, dove il conflitto fra panteismo e teismo è sempre stato
fondamentale.
Nella storia della filosofia, il panteismo è sempre stato
rappresentato dalle filosofie più razionalistiche, sia nella antichità
che nella modernità. Le filosofie che erano teistiche erano quelle che
volevano conciliarsi con le religioni monoteistiche, mentre quelle che
si sentivano più libere dall'ossequio alle Scritture, e che credevano
che la divinità avesse un'essenza razionalmente comprensibile,
arrivavano al panteismo.
Il filosofo ebreo Emmanuel Lévinas si era reso conto di questo: il Dio
della Bibbia è Padre, maschio, perché è il "totalmente Altro"
dall'uomo e dal mondo. Infatti il padre, a differenza della madre, non
ha alcun contatto fisico con i suoi figli, che vengono concepiti e
partoriti fuori del corpo paterno. Così anche il Dio Padre è qualcosa
di completamente separato e diverso dalle sue creature, le quali non
possono comprenderlo né raggiungerlo con le loro forze. É la
svalutazione della ragione umana che è sempre stata operata dalle
religioni monoteistiche, le quali affermano chiaramente che la ragione
non basta a comprendere la verità.
All'esatto opposto si trova il panteismo: esso è portato per sua
natura ad associarsi alla figura della Madre, la quale è tuttuno con i
suoi figli, e mantiene con essi un legame continuo di amore e
vicinanza fisica.
Ella non è il "totalmente Altro", bensì il "totalmente Uno", l'unità
perfetta di tutti gli esseri, fra i quali non ci sono più barriere
invalicabili. La divinità non risiede in un luogo sconosciuto e
lontano, ma è già da sempre in tutte le cose e si offre liberamente a
tutti, senza veli. La ragione quindi può comprendere la verità, così
come può raggiungerla il cuore attraverso i suoi naturali sentimenti
ed impulsi.
Il moderno razionalismo indotto dal progresso scientifico, tanto
vituperato dagli apologisti del Cristianesimo, ha scalzato la pretesa
delle religioni monoteistiche di poter affermare dogmaticamente la
sudditanza della ragione a limiti predeterminati dalla fede. In
pratica, non si può più dire: "di queste cose l'uomo non può sapere
nulla".
Inoltre, un Dio separato dal mondo, che lo domina dall'alto, porta
alla fine ad un'intima e profonda ribellione, come ci si ribella ad un
re che governa dall'alto i suoi sudditi lasciandoli nell'indigenza e
nella miseria.
Fintantoché io vedo la divinità come "altra da me", io posso sempre
decidere di ribellarmi ad essa. Anzi, già il considerarla come
distinta da me è un ribellarsi ad essa e porle un limite invalicabile
nei miei confronti. Ma se io comincio a pensare che io sono parte
della divinità stessa, della Grande Madre-Universo, allora la
ribellione non ha più senso, perché il mio atteggiamento non sarà più
né di "obbedienza" né di "ribellione", bensì di comprensione di
quell'organismo infinito di cui faccio parte. Tale etica della
comprensione di tutte le creature come parte di un Tutto divino e
vivente si manifesta in certe moderne teorie cosmologiche.
Oltre a Ray Lovelock è importante citare Fritjof Capra, scienziato
autore del libro Il Tao della fisica, dove l'autore, ispirandosi al
Toismo e alle altre religioni filosofiche orientali, cerca un contatto
fra la fisica subatomica e le filosofie panteiste.
Un particolare interesse a questo riguardo riveste lo scrittore e
scienziato Isaac Asimov, il quale, nel suo ciclo di romanzi della
Fondazione, ha immaginato un pianeta, Gaia, dove gli esseri umani
locali, risvegliando le loro facoltà telepatiche, riuscivano a unire
la loro mente a tutto il pianeta, animali, piante, rocce, oceani e
atmosfera, fondendosi in una sorta di mente planetaria collettiva,
chiamata appunto Gaia. "Noi siamo Gaia", affermano gli abitanti di
fronte ai visitatori di altri pianeti. É la traduzione, sul piano
della speculazione scientifica, della fusione mistica con la Grande
Madre Natura.
Esistono poi delle teorie cosmologiche secondo cui le galassie
sarebbero organismi viventi e pensanti, di cui i singoli corpi celesti
sarebbero le cellule, ipotesi affascinante e che implica, se non il
panteismo, perlomeno il panbiotismo.
Il panteismo scientifico-filosofico però, non può essere identificato
con il Paganesimo, esso è semplicemente una filosofia compatibile con
esso, ma filosofia e religione non possono mai coincidere, poiché,
anche se entrambe nascono dalla tensione dell'anima umana verso il
Tutto, la prima lo fa appello soprattutto alla razionalità, la seconda
fa appello soprattutto al sentimento. Il modo in cui si può pensare la
Grande Madre sarà sempre diverso dal modo in cui la si può sentire, e
i nostri pensieri non potranno mai astrarsi dai sentimenti che
proviamo.
Basti pensare, per fare un esempio, che la Natura ha anche il volto
dell'Ignoto, di ciò che è oscuro e incomprensibile, e mentre per il
puro pensiero logico l'Ignoto è semplicemnte un problema concettuale,
per il cuore umano l'Ignoto è una presenza inquietante. Tale presenza
inquietante è rappresentata nella mitologia e anche nella letteratura
contemporanea da Pan, una delle principali ipostasi del Dio Cornuto,
il paredro della Grande Madre e suo polo opposto, in quanto immagine
del principio maschile cosmico. Per la mitologia è il Dio del terrore,
il terrore che nasce dai luoghi oscuri della Natura, un terrore e
un'angoscia che ancora ci colpiscono in quest'era tecnologicamente
evoluta, ma che ancora riconosce la vastità del mistero dell'universo
e la fragilità dell'uomo di fronte ad esso.
Anche a quest'immagine del Grande Dio Pan, il cui nome significa in
greco "Tutto" e il cui significato sta nelle forze ancora oscure ed
ignote dell'anima umana, dobbiamo ancora guardare per ritrovare quel
senso del religioso nella Natura che la scienza e la filosofia,
perseguendo altri obiettivi, non ci possono dare.
Piero Trevisan

 ha scritto nel messaggio
news:d55d05ff.03040...@posting.google.com...


 La Grande Madre è UNA col Tutto...il Tutto è UNO con Essa altrimenti non
feconda ;-)

In 
d55d05ff.03040...@posting.google.com
, Kenshiro,


C¹è una cosa che non capisco.
Da un lato, si afferma che la ragione può ³comprendere la verità² della
natura. Quello che sta facendo la scienza, ³il moderno razionalismo²,
contrapposto alla fede delle religioni monoteistiche che pongono
³dogmaticamente² dei limiti alla conoscenza razionale.
Dall¹altro, più avanti, si dice che ³la Natura ha anche il volto
dell¹Ignoto, di ciò che è oscuro e incomprensibile², cioè di fatto
dell¹Irrazionale. A questa parte irrazionale della Natura, ³l¹Ignoto², si
accede con il ³Cuore². Ma ponendo la questione in questi termini mi sembra
che si reintroduca l¹idea di una inaccessibilità della Natura da parte della
ragione: la Natura sarebbe anche altro. Mistero, ignoto, lontananza,
metafisica. 
Dunque, in che cosa consiste il legame tra scienza e pensiero pagano? Qual è
il terreno comune?
Il modo di procedere ³razionale² della Natura o la percezione di un mistero
irriducibile insito in essa?
Insomma siamo proprio sicuri che l¹ecologismo abbia un marchio di fabbrica
politeista?
Vorrei far notare che nel pensiero cabalista moderno, monoteista, esistono
forti impulsi ecologisti e che questo ecologismo monoteista si basa sul
seguente assunto: che esiste una creazione manifesta, accessibile alla
ragione, e una parte nascosta totalmente inaccessibile. Per questo, buttare
giù anche un solo albero, o manipolare gli esseri viventi, attrraverso gli
incroci o la biotecnologia, è un peccato contro Dio. Un peccato di ignoranza
perché si agisce alla cieca, si producono azioni sulla sfera nascosta della
realtà senza poterne prevedere le conseguenze.

 realtà senza poterne prevedere le conseguenze.
Sbagliato, l'ecologia puó essere solo e sottolineo SOLO politeista,
mai monoteista. I monoteisti non riconoscono nella natura nulla di
divino quindi niente che valga la pena di proteggere.
La visone monoteista della natura corriponde ad un grosso infinito (la
provvidenza divina)contenitore di roba da usare.
Mentre il politeismo riconosce la divinitá nella natura, e la ntura
stessa viene divinizzata. Il distruggere gli habitat naturali o
l'inquinamento corrisponde ad una versione pagana del peccato mortale
dei criastini.
Per quando la il pensiero cabalista moderna possa avere delle buone
intenzioni
il monoteismo é incompatibile con le visioni dell'ecologia, un po come
il monoteismo é incompatibile con la democrazia, un concetto non
alieno per i politeisti.
kenshiro

 anche un monismo panteista.
Vedi qui tocchi tre concetti diversi, simili ma diversi. Fammi
sintetizzare il pensiero panteista, dio é tutto, dio si manifesta nel
tutto. Ogni cosa esistente é dio...anche noi due siamo una
manifestazione divina di questa strana divinitá onnipresente ed
onniscente.
Il concetto politeista, invece ogni cosa puó essere un dio o divinitá
ma due dei non fanno un dio.
Il concetto monoteista (che meglio si addice col panteismo)dio é si
onnipresente ma egli si manifesta attraverso la bibbia insomma i testi
sacri, e non attraverso un pupazzo o tanto per fare un'esempio il
computer o il frigo!
L'uomo ha il libero arbitrio e se non obbedisce a dio brucera
all'inferno per tutta l'eternitá. Il libero arbitrio nel panteismo
invece non ha senso.
Comunque tanto per concludere, chi fu ad inalzare templi ai vari
aspetti della natura i francescani (con tutto il rispetto a
S.Francesco) o gli antichi Greci?
Chi furono i responsabili dell'alienazione del mondo da dio? non di
certo i pagani! Ricordati che per i monoteisti gli animali non hanno
un'anima.
J.Jørgensen

 J.Jørgensen
Come Jorgensen?
Non eri Ken il Guerriero?
Ti saluto
F.