Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sui diritti dell'embrione...

 ***********************
E provo a andare avanti, consapevole che d'ora in poi sarà difficile
trovarsi d'accordo, ma spero possibile comprendere e confrontare serenamente
le reciproche posizioni.
Scusate la lunghezza, ma vi garantisco che ho impiegato più tempo io a
scrivere, che voi a leggere, se vorrete, anche con molta attenzione :-).
A mio parere, la domanda fondamentale è: l'embrione deve godere del diritto
alla vita?
Cioè, possiamo uccidere un embrione, se lo riteniamo utile?
E allora, bisogna chiedersi, cosa determina se un essere vivente debba
godere o meno del diritto alla vita?
E' solo l'egoismo di specie che ci ha portato a dire che l'uomo gode di tale
diritto? O la paura di essere uccisi da altri uomini?
Oppure c'e' qualcos'altro, qualche capacità, essenza, proprietà che
riconosciamo nell'uomo, e riteniamo degna di essere tutelata?
La capacità di pensare, di provare emozioni, di provare dolore, l'avere
coscienza di se stessi?
Che è (+o-, passatemi il paragone), la forma laica di ciò che un credente
definirebbe  "avere un'anima".
D'altra parte anche gli animali (almeno quelli più "evoluti") possiedono in
parte queste proprietà, e infatti esistono movimenti per i diritti degli
animali, e tutti, chi più chi meno, riteniamo che gli animali abbiamo alcuni
diritti, come ad esempio il diritto a non essere maltrattati "gratuitamente"
(cioè senza che ci sia in cambio qualche vantaggio, presunto o reale, per
l'uomo).
Invece i vegetali non possiedono queste proprietà, e infatti ben pochi
movimenti per i diritti dell'insalata hanno avuto particolare successo :-).
Dunque, a mio parere, quando si vuole tutelare il diritto dell'uomo a
vivere, si sta tutelando non semplicemente un proprio simile x egoismo di
specie o timore personale, ma delle proprietà, delle capacità, un qualcosa
di speciale che l'uomo possiede, e che riteniamo di dover tutelare.
L'embrione non possiede queste capacità. Da questo punto di vista
(ribadisco, da questo punto di vista, non in assoluto) l'embrione è come
l'insalata: cresce, si sviluppa, ma non pensa, non ha coscienza di se, non
può gioire ne provare dolore.
Perché dunque andrebbe tutelato: cosa stiamo tutelando?
La risposta mi pare ovvia: chi ritiene di dover tutelare l'embrione, non lo
sta tutelando per le proprietà che possiede, ma per le proprietà che avrà in
futuro!
Questo è, secondo me, il punto: dobbiamo prendere un embrione, valutare le
sue proprietà (non pensa, non ha coscienza di se, non può provare dolore) e
decidere dunque che non siamo obbligati a tutelare la sua vita, oppure
dobbiamo prendere un embrione, valutare ciò che diventerà (un essere
pensante, con coscienza di sè, con capacità di gioire, di emozionarsi, di
provare dolore) e perciò tutelarlo, per tutelare indirettamente ciò che
ancora non c'e'?
Non so se fin qui il mio ragionamento sarà condiviso, credo possa essere
compreso e, eventualmente, criticato...
Provo anche a rispondere all'ultima domanda.
La mia risposta è che non siamo tenuti a tutelarlo.
Perché? Perché non stiamo danneggiando nulla che esista, uccidendo un
embrione. Non c'e' un essere che di ciò prova dolore, non c'e' un pensiero,
un'emozione, un ragionamento, che stiamo cancellando. Non stiamo
danneggiando un essere degno di essere tutelato.
Stiamo impedendo che un essere degno di essere tutelato venga al mondo, ma
ciò è, a mio parere, legittimo. E' una scelta che facciamo spesso... noi
decidiamo se nuovi uomini devono o no venire al mondo...
I miei genitori HANNO DECISO di far nascere un nuovo uomo (o almeno di fare
il possibile perché ciò accadesse), e ecco: io esisto.
E se i miei genitori AVESSERO DECISO di non avere figli?
Se quella sera avessero deciso di non fare sesso?
Io non sarei esistito... ma loro sarebbero stati degli assassini?
No, perché non avrebbero tolto la vita ad un essere degno di tutela,
avrebbero fatto si che un essere degno di tutela non  apparisse mai, cosa
ben diversa.
E non avrebbero forse potuto decidere di fare un altro figlio?
Certo che sì. E allora devo accusarli di aver ucciso mio fratello?
Decidere che una vita degna di tutela non appaia mai non è un omicidio.
Decidere di cancellare una vita degna di tutela esistente è un omicidio.
Un embrione non è una vita degna di tutela: lo diventerà.
Uccidere tale vita prima che diventa degna di tutela, prima che abbia avuto
il suo primo pensiero, provato la sua prima emozione, immagazzinato il suo
primo ricordo, non è un omicidio.
Tutto ciò ovviamente è la mia opinione.
So che altre persone che seguono questo newsgroup hanno opinioni diverse.
Lo scopo che mi sono prefissato con questo thread è quello di confrontare la
mia opinione e i miei ragionamenti con opinioni e ragionamenti diversi,
partendo però da una base comune condivisa (le "premesse"), che permetta di
avviare un dialogo.
Per cui, attendo fiducioso critiche, richieste di chiarimenti,
contrapposizione di opinioni/ragionamenti diversi...
Fabio.

 contrapposizione di opinioni/ragionamenti diversi...
Per me il tuo post è come libro stampato.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!


Ultimamente sto diventando un po' testardo, e poi insistere
a postare su il.cultura.cattolica č un modo indolore di soddisfare
il mio lato masochista... :-)
Ciao.Fabio.