Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Tema di discussione: "I Piaceri Della Curiosità Intelligente"

Un uomo si stima per le sue domande non per le sue risposte. 
Voltaire 
La Sandra era un cargo a vapore di forma quadrata, con lo scafo, lungo
107 metri, decorato
qua e là da macchie di ruggine. Fornita di radio e con un carico di
300 tonnellate di insetticida,
percorreva tranquillamente la sua strada verso sud lungo i
frequentatissimi sentieri costieri
della Florida nel giugno del 1950. 
L'equipaggio, di ritorno dalla mensa, raggiunse il ponte di poppa per
fumare e riflettere sul
tramonto e su quello che il domani avrebbe portato. Nel crepuscolo
tropicale che avvolgeva la
pacifica costa della Florida gli uomini guardavano l'amichevole
occhieggiare del faro di St.
Augustine. La mattina seguente non c'era più nulla. Nessuno vide mai
più né la nave né
l'equipaggio. Erano silenziosamente scomparsi nella notte sotto un
cielo stel-lato. Nessun
indizio che possa permettere di risolvere questo sconcertante mistero
è mai venuto alla luce. 
Ecco un tipico esempio di come molti articoli o libri dedicati al
cosiddetto «Triangolo delle
Bermuda» descrivono una presunta sparizione misteriosa di una nave o
di un aereo. Un mare
tranquillo, marinai che si rilassano, un tramonto, un cielo sereno: la
pace. Poi,
improvvisamente, più niente! Nave ed equipaggio scompaiono senza
lasciare traccia.  Ed ecco
ora un piccolo test per determinare la qualità del vostro «quoziente
di curiosità», così come
l'ha definito Lawrence David Kusche, il più noto studioso critico del
Triangolo delle Bermuda.
Dopo aver letto il brano sopra riportato quali domande vi sono subito
venute in mente:  
a) Quale forza misteriosa può essere all'origine della scomparsa della
nave? Come mai non
sono più state trovate tracce della Sandra? Quale mistero si nasconde
in quel tratto di mare?
Chi ha rapito l'equipaggio? Potrebbero essere coinvolti gli UFO in
qualche modo? 
oppure: 
b) Se la Sandra è scomparsa quella notte e non ha lasciato superstiti,
come fa l'autore del
brano a sapere che cosa facevano i marinai al tramonto? E come fa poi
a sapere se avevano
vera-mente visto il faro di St. Augustine? Il mare era davvero calmo? 
Se le vostre domande rientrano nella categoria (a) significa che avete
un basso quoziente di
curiosità, simile a quello che dimostrano libri e periodici dedicati a
diffondere in maniera acritica
ogni tipo di notizia apparentemente misteriosa. Se invece le vostre
domande appartengono alla
categoria (b) significa che avete un alto quo-ziente di curiosità e
che un campanellino di allarme
si è messo ripetutamente a suonare nella vo-stra testa mentre
leggevate il resoconto sopra
riportato. È vero: c'è qualcosa di strano in quel pa-ragrafo ma, più
che la sparizione della nave,
riguarda il modo in cui l'evento è stato raccontato. 
Come può l'autore, che ci presenta il suo resoconto come un fatto
documentato (e non come
una versione romanzata, notiamo bene), sapere che i marinai si erano
messi a fumare sul
ponte di poppa, guardando l'orizzonte? L'unico modo che avrebbe potuto
permettere all'autore
di avere informazioni così precise sarebbe stato quello di trovarsi
anch'egli sulla nave quella
sera. Ma pare che ciò non sia mai successo, altrimenti egli ce lo
avrebbe detto sicuramente. È
forse pos-sibile, ci chiediamo allora, che il ritorno dalla mensa dei
marinai e il fumare scrutando
l'orizzonte siano i tipici dettagli normalmente trasmessi via radio?
Improbabile. E come faceva
l'autore a sa-pere che la nave si trovava all'altezza del faro di St.
Augustine? Qualcuno li ha
forse visti? E se così perché non lo dice? 
La risposta più probabile a queste domande è che l'autore non avesse
la più pallida idea di
cosa fosse successo sulla nave quella sera, né dove fosse sparita
esattamente, né quali
fossero le condizioni del mare. Forse qualcuno penserà: «Ma a chi può
importare se i dettagli
sono inven-tati? È possibile che per rendere più interessante la
storia l'autore abbia aggiunto
un po'' di co-lore. E allora? Niente di male, no? La cosa importante,
piuttosto, è che la nave è
scomparsa senza spiegazione». Chi la pensa così ribadisce chiaramente
il suo basso livello di
curiosità: è chiaro che non gli interessa sapere veramente cosa è
successo alla nave ma gli
basta divertirsi a pensare che non ci sia spiegazione. Quei «dettagli»
invece sono
fondamentali. Il fatto che l'autore abbia descritto in quel modo la
situazione sulla nave aveva
l'evidente scopo di informare il lettore che tutto era calmo e
tranquillo, che non c'era nessun
pericolo imminente, rendendo così la spari-zione della nave ancora più
misteriosa. E così
anche l'indicazione del faro di St. Augustine come punto di
riferimento localizza l'area di
scomparsa della nave e rende la mancanza di relitti ancora più
misteriosa. 
Ma il punto è: la nave si trovava davvero al largo di St. Augustine?
L'autore ci dice che
l'equipaggio guardava il faro, non che qualcuno guardava la nave.
«Silenziosamente
scomparsi»: e chi lo ha detto? Per quello che ne sappiamo, non
essendoci stato nessuno sul
posto a prendere appunti, i marinai possono benissimo aver lottato con
tutte le loro forze per
portare a casa la pelle. Certo che una «scomparsa silenziosa» suona
molto più misteriosa di
un banale affonda-mento. 
Al termine di questa analisi, il lettore del tipo (b) sarà giunto alla
conclusione che l'autore non
ha fornito alcuna prova solida per le sue affermazioni. In altre
parole, può darsi che sia andata
come dice lui, ma può altrettanto darsi che sia successo qualcosa di
completamente
differente. Il lettore del tipo (a), d'altro canto, si sarà forse
adagiato nel suo stupore devoto
anche perché con-vinto della veridicità della descrizione da
particolari precisi quali le «macchie
di ruggine» che decoravano qua e là lo scafo «lungo 107 metri».
Dopotutto, se l'autore può
dare una descri-zione così precisa della nave doveva conoscerla
proprio bene. Forse è stato
proprio lui a vederla al largo di St. Augustine. 
Peccato, però, che Kusche, mentre raccoglieva materiale per il suo
libro The Bermuda
Triangle Mystery Solved, abbia controllato presso i Lloyd's di Londra,
la più importante
compa-gnia di assicuratori del mondo, e abbia scoperto che la Sandra
era lunga solo 56 metri:
circa la metà della lunghezza data dal nostro autore. 
Tutto ciò, però, ancora non ci aiuta a capire cosa è veramente
successo alla nave, ma ci
con-sente sempre più di determinare la bassa credibilità dell'autore.
Cosa potrà fare un
diligente let-tore del tipo (b) a questo punto? Se sarà veramente
interessato a capire qualcosa
di più sul caso potrà contattare l'archivio dell'ufficio meteorologico
della zona in cui si suppone
sia scomparsa la nave, vale a dire in questo caso Asheville, nella
Carolina del Nord, e chiedere
le indicazioni del tempo per il mese di giugno del 1950. Con le
straordinarie possibilità offerte
oggi da Internet, questi sono lavori che si possono fare comodamente
seduti a casa nel giro di
pochi minuti. Risultato della ricerca? Il tempo era veramente calmo,
proprio come descritto dal
nostro autore. A questo punto possono legittimamente venirci dei
dubbi. Forse c'è davvero
qualcosa di inspie-gabile nell'oceano che rapisce navi e aerei. Una
nave, infatti, non può
sparire così, in un mare tranquillo e senza lasciare tracce. 
Ma il nostro lettore del tipo (b) non è soddisfatto e continua le sue
indagini. Quando si
con-duce una ricerca su una nave scomparsa, non si può non sentire
anche i Lloyd's di Londra.
Et voilà! Cosa scopriamo? Che la Sandra non era salpata in giugno ma
precisamente il 5
aprile. Un nuovo controllo alla situazione meteorologica del mese
giusto e troviamo che nei
giorni in cui il cargo era in navigazione, le coste a sud-est degli
Stati Uniti erano battute da un
vento che andava a 133 chilometri orari, una potenza inferiore di soli
quattro chilometri l'ora
circa rispetto a quella di un uragano. 
Eccoci dunque al termine della nostra analisi sulla «misteriosa»
scomparsa della Sandra, un
argomento che ha confuso i più famosi studiosi di eventi
soprannaturali. È bastato un minimo di
curiosità usata intelligentemente per determinare che tutti i dati,
che nel racconto del nostro
autore contribuivano a fornire un quadro altamente misterioso, erano
falsi. Marinai sul ponte a
fumare e a guardare la pacifica costa della Florida? L'amichevole
occhieggiare del faro di St.
Augustine? Silenziosamente scomparsi? È evidente che il quasi uragano
modifica un po' il
quadro. 
Cosa dobbiamo dunque pensare dei cosiddetti esperti che hanno indicato
il caso della Sandra
come una delle prove per l'esistenza del Triangolo maledetto? Secondo
Larry Kusche, tutto ciò
conferma la teoria secondo cui «quanto meno uno scrittore conosce il
proprio argomento di
stu-dio, tanto più egli è pronto per ricavarne un mistero».2
L'ignoranza su un argomento, infatti,
pare essere uno dei requisiti principali di coloro che scrivono o
parlano di paranormale e di
mi-steri in maniera acritica. 
E cosa dire invece dei lettori del tipo (a)? Sono quelli che trovano
più interessante interrogarsi
sugli aspetti più superficiali e speculativi di un «mistero», che non
vestire i panni del detective e
cercare di trovare una soluzione. Sono dei finti-curiosi, affermano di
volere la verità ma in
realtà è l'ultima cosa che li interesserebbe. Guardano magari le
cartomanti in TV, leggono le
riviste di astrologia e si divertono un mondo a credere che quanto
esse raccontano sia vero. In
fondo, se è questo che cercano, una forma leggera di intrattenimento,
non c'è niente di male. Il
problema sorge, però, quando si presentano queste cose come la nuova
scienza e i loro
sostenitori come nuovi Galilei osteggiati dalla scienza ufficiale. 
Chi vuole credere non sarà mai convinto e si sentirà vittima di
complotti e censure da parte di
fantomatici «Centri di Potere» che per motivazioni incomprensibili
preferirebbero mantenere
l'umanità all'oscuro delle meraviglie del paranormale. Per quanto mi
riguarda, credo che la
tendenza all'irrazionalità sia già fin troppo diffusa e non abbia
bisogno di ulteriori
incoraggiamenti. Questo libro, quindi, vuole dare un piccolo
contributo alla diffusione di una
cultura e di una mentalità aperta e critica e del metodo razionale e
scientifico nell'analisi e nella
soluzione di problemi, in modo che i lettori - e i cittadini - con un
alto quo-ziente di curiosità
possano essere sempre più numerosi. 
Tratto dal libro MISTERI di Massimo Polidoro (ECO editore, 1977,
Varese via Pasubio 26; pp.
9-14), per gentile concessione dell'autore. 
 
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate Winshit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     *** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<

l'avrei visto meglio su it.discussioni.misteri
Io credo che ci stia bene anche qui, dove si parla di religioni le
quali si basano su scritture ben piu' antiche del racconto della nave
e quindi ancora meno verificabili e ancor piu' *potenzialmente*
"inesatte" .
Credo sia possibile avere un approccio razionale verso la religione
eliminando tutta la parte rituale e miracolistica .
duwil(at)
geocities.com