Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL SERPENTE ANTICO

 Approposito Pasquale!! ;-)
 Di' un pň...com'č che dopo l'errore di ascoltare il SERPENTE e di voler
 giudicare il bene ed il male ( proprio come fanno da sempre i capoccia
 religiosi) il dio del mondo diventa YHWH mentre prima era Elohim?
 Elohim PLURALE di *io* che poi diventa l'orgoglioso vanaglorioso IO SONO?
 Spiegami possibilmente senza tergiversare...

>  Elohim PLURALE di *io* che poi diventa l'orgoglioso vanaglorioso IO SONO?
Elohim è il plurale di Eloham, che non mi pare significasse semplicemente
*io*. Forse diventò IO SONO a simboleggiare l'immutabilità e la stabilità,
l'esatto contrario del CAOS rappresentato da Satana (IO DIVENGO).
Goximaum Bahurka

> Elohim è il plurale di Eloham,
O di Eloha? mica ricordo bene...
Goximaum Bahurka

 idolatrare un IO SONO?
Puoi rispondermi in privato se vuoi.
Qual'è la tua visione del cosmo?
Qual'è la tua credenza?
mailto:
goximaum...@corno.org

 schrieb im Newsbeitrag
news:ava4kl$chjuf$1...@ID-99796.news.dfncis.de...
Ciao bellezza antica!
Ahia! :-(
Claudio

 Ahia! :-(
Come dissi a una collega...no, non sei brutta, è che 'a tua è 'na bellezza
antica: anfatti pari putrefatta !
Saluti archeologici
Goximaum Bahurka

 antica: anfatti pari putrefatta !
Cerchi guai?
^________^
Ciao
Claudio :-)

 Claudio
Ciao Claudio!!
La bellezza non č mai antica č eterna! ;-)
Ed č in OGNI uso della Ragione

Per svelare la RAGION PURA basterebbe liberarsi proprio da tutte le
ideologie religiose..da tutte le IDEE atte ad idolatrare un dio IDOLO..e
conoscere se stessi...quali responsabili o corresponsabili degli stati di
cose in cui ci troviamo.
Assumersi la responsabilità di Essere TUTTI noi ...coloro che hanno per
Natura il potere in Coscienza di realizzare un NUOVO MODO...e non rinunciare
mai più alla Luce della RAGIONE da sempre oscurata da IDEE incoscienti e
ignoranti..usare tale Luce è guida individuale e collettiva affinchè ci sia
uno stato di cose più  Giusto...liberarsi da ideologie di idoli è la cosa
più difficile per l'Umanità che si trova in cattività...lo si può trovare
fastidioso o faticoso..ma è l'unico modo per incominciare a camminare liberi
verso un mondo migliore.


Eh eh, e' bello! :-)))))))
Ogni volta che mi riaffaccio su usenet ho un punto fermo.
ANNA
Ciao, UNICA!
Claudio

 Elohim è il plurale di Eloham,
Elohim e' il plurale ( maschile)  di Eloah, ( Dio)  nome di divinita'
riservato anche a dininita' femminili. Grammaticalmente e' un maschile
plurale, (Dei), da interpretarsi pero' al singolare. Stessa radice tematica
( El )  per l'arabo ' Ilah, ( con articolo Allah), l'aramaico Helah, e il
Siriaco Alaha. " Io Sono "  e' tutt'altra cosa, trae origine dal verbo
"Essere, Esistere, " ecc.....che ha il significato, ma solo teologico,   di
< essere presente  nella necessita'.., e simili ........>. In realta',
grammaticalmente,  e' la  prima persona sing. del verbo essere
all'imperfetto ebraico.
Saluti
Porfirio


 Sono in ICF...organizzo una pizziata UNICA! :-))))
Eh, magari ......
Dove?
Ciao
Claudio

 Claudio
Ciao!!
Anna

 risate insieme  ;-)
Taci! :-)
Non so cosa combineremmo io e te insieme!
Ciao
Claudio

 Uè! Aspè c'è pure Sasà che ti tiene d'occhio! :-))))
MEGLIO!
Cara mia, si vede che non mi conosci! :-)))))))))))
Ciao
Claudio

 Claudio
Ciao!!
Anna

 Oddio!! Scommetto che mangerai anche le nostre pizze! :-))))
Le vostre pizze ???????????????????
Io mangio anche te, Sasa' e ..........Lirio (!)
Ciao
Claudio cannibale

 Claudio cannibale
Ciao!!
Anna vegetariana :-)))

 Perchè una napoletana non può essere vegetariana? La pizza napoletana è
per
Pizza napoletana senza acciughe? Cu je?
Ciao
Claudio

 Claudio
Ciao!!
Anna

 Con mozzarella di bufala e pomodori..una foglia di basilico ed olio
d'oliva!
Mozzarella di bufala?
La bufala e' una pianta?
Saluti da Valerio.
;-))))))))))))))))
Ciao
Claudio

 ;-))))))))))))))))


 Porfirio
Grazie Porfirio!!
Anna

  Spiegami possibilmente senza tergiversare...
Ciao Anna.
Anzitutto ti ringrazio di non avermi messo nel kill-file ...
: - )
Tu lo sai, io non ce l'ho né con te, né con nessuno ...
E parlo con te, sapendo che sei tanto sensibile da non rispondere la prima
cosa che ti balza in testa, ma dopo aver riflettuto.
Quindi era solo un tentativo di dialogo.
Per il tema, peraltro molto interessante, che proponi, vengo a dirti il mio
punto di vista:
--
L'antico serpente, Yod-He-Waw-He, Elohim.
--
Come certo saprai, la Bibbia è una raccolta di libri non scritta da un solo
autore, né in un solo genere letterario, nonché in periodi di tempo molto
diversi.
Nel libro che stiamo esaminando, quello della Genesis, l'opinione prevalente è
che nel passaggio dalla tradizione di tramandare tali racconti dalla versione
orale a quella scritta, si siano avuti più documenti a secondo delle scuole di
pensiero di riferimento.
Ci sarebbero insomma almeno 4 fonti:
1) scuola Yavista
2) scuola Eloista
3) scuola Deuteronomista
4) scuola Sacerdotale
Ciò spiegherebbe, secondo gli storici:
-i diversi nomi attribuiti a Dio
-le differenze di stile letterario
-le discontinuità nelle narrazioni
-le ripetizioni (doppia versione della Genesis etc)
Questo è quanto troviamo come opinione ufficiale, che ho voluto riproporre per
sottolineare che io me ne discosto per alcuni aspetti.
La questione centrale da esaminare infatti, a mio avviso, è il fatto che  la
tradizione più antica prima che Dio si rivelasse a Mosè come narrato in Esodo
3,14 -> era quella politeista.
Infatti polimorfa era la natura, così come appariva all'uomo, e l'uomo per
cercare di dominarne la potenza personificava un po' di tutto: il tuono, il
mare, il cielo, il sole, la luna etc.
Ora è naturale che nella tradizione Ebraica, si passò solo con il tempo dal
preistorico politeismo -> al monoteismo.
Anzi, per la precisione, questo processo naturale fu accompagnato
nell'Ebraismo da una teofania di Dio.
Ma anche in molte culture evolute come in quella Greca, con Parmenide, come in
quella Buddista con il concetto di Armonia, come nell'Induismo (Veda,
Upanisad) con il concetto di Brahaman, (in cui la moltitudine delle cose e
degli eventi non sono che manifestazioni della stessa realtà ultima), [...] si
ebbe ciò. [Questa realtà ultima chiamata, Brahman nell'Induismo, ha carattere
essenzialmente monistico nonostante l' adorazione di un gran numero di dei e
dee].
Sempre per rimanere sul piano storico-antropologico, ti dirò che non è
essenziale, a mio parere il Nome da attribuire a Dio, perché la pretesa
nominalistica è un concetto deviante da una conoscenza sostanziale e non
totemica e tassonomica.
--
La questione simbolica e ipersimbolica
--
Dopo questi brevi cenni per mostrare che i piani di interpretazione possono
essere tra i più dissimili, ma andrebbe sempre valutato il piano storico,
provo a raccogliere il tuo imvito a collegare la successione
"serpente"(t1) -> Elohim(t2) -> YHWH(t3)
Io ci vedo l'evoluzione:
"materia"(t1) -> "poliedricità di ciò che appare multiforme"(t2) ->
"illuminazione della impossibilità di trascurare alcun ché per la
contemplazione completa"(t3).
Il perché ci veda questo è molto semplice da dire in modo sommario:
(t1)
-serpente è l'animale che è, per eccellenza, a contatto con la terra, terra
che è per antonomasia associata alla natura materiale.
Inoltre il serpente è la natura primitiva della specie umana, in quanto
aspetto materiale, con la sua capacità di rappresentare il "bastone potente",
il "totem fallico che poteva rendere l'uomo immortale nell'eternità grazie
alla materia".
(t2)
-ma l'uomo ben presto sia nell'evoluzione personale, sia nell'evoluzione come
specie, accederà alla sua parte simmetrica, l'apparente solo parte speculare
della materia -> lo Spirito.
Nell'evoluzione personale sperimentando la morte dei suoi simili e
illazionando come possibile la propria morte. Nell'evoluzione come specie, con
il culto degli antenati e con fenomeni che non si spiegava se non come fuori
dalla sua capacità razionale o di comprensione, magari momentanea.
(t3)
-La terza fase è quella della completezza, della maturità, del nuovo inizio.
In essa l'assurdità del nascere e del morire, privata del pathos della
necessità di risolvere i problemi di contingenza, assurta alla contemplazione
delle logiche del cosmos si eleva a sentire il <sè> sia come singolare sia
come plurale.
Diceva bene Benigni (vado a memoria):
Per un attimo Dante voleva guardare Dio in volto!
E Dio gli mostrò il cavallo di Cesare ...
gli mostrò lo zoccolo del cavallo di Cesare ...
cosa era sotto lo zoccolo del cavallo di Cesare ...
cosa era l'erba sotto lo zoccolo del cavallo di Cesare ...
ora il suo occhio vedeva quello che vedeva Dio ...
ora era nell'occhio di Dio ..
ora era Dio!
E come noi non potremmo essere _ANCHE_ Dio?
: - )
Potrebbe a Dio, se esiste, mancare alcun ché?
Poi ... magari ... non si deve commettere l'errore opposto!
Cioé che Dio siamo _SOLO_ noi!
E cosa sarebbe l'ateismo se non la pretesa di essere Dio solo noi?
: - )
Quindi si arriva a intuire Dio con l'occhio "benigno", quello dell'umiltà ...
è paradossale, ma penso sia così ...
Grazie del tema molto affascinante, grazie del tema che hai proposto.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:3E1A1883...@yahoo.it...
