Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ateismo o fideismo "etico"?...

Ateismo o fideismo "etico"?...
Malgrado il fatto che sulla rete siano aumentati sensibilmente i siti a
contenuto ateistico, a livello di mass-media convenzionali l'opinione
filosofica atea, e quella agnostica, continuano ad essere pesantemente
censurate e ciò in ossequio al credo religioso dominante, quello
cattolico, che come un "cancro" rimane saldamente attaccato alle "viscere"
della società civile! 
Ma, nell'ipotesi (attualmente abbastanza remota) di una sostanziale
laicizzazione della società italiana, quali effettive chances avrebbe
l'ateismo di competere seriamente con la superstizione cattolica? Io le
ritengo molte scarse! E questo non solo a causa del fallimento
dell'impianto ateo (peraltro non seriamente ricercato) nelle società
dell'est europeo, durante i passati regimi comunisti, ma anche perchè
l'ateismo difficilmente può essere recepito su larga scala tra gli
individui di una determinata società. 
Molto verosimilmente l'ateismo continuerà ad essere condiderato come un
"fenomeno" da baraccone; un "chicca" filosofica da tenere in vetrina a
disposzione di osservatori distratti che una volta allontanatisi dalla
vetrina, tornano a pensare al "loro" Dio ed alla ricompensa che Egli tiene
in "caldo" per loro! Per tutto ciò, il quadro di dipendenza psicologica
della gente nei confronti della prevaricante struttura religiosa, 
resterà immutato! 
Cosa fare allora per cercare di far sprigionare una "scintilla" che possa
innescare un fenomeno ben più ampio, in un ragionevole periodo di tempo? 
Innanzitutto viene da chiederci: la religione deve essere combattuta ad
oltranza, in quanto tale o per ciò che essa rappresenta o ha rappresentato
di negativo per le genti di tutto il mondo e di tutti i tempi? Voglio
dire: una religione che "non fa male" deve anch'essa essere combattuta per
principio? E se sì, perchè? Una religione che riassumi principi etici
universalmente condivisibili, che non lasci spazio ad elementi cinici e 
senza scrupoli di allungare i loro "artigli" per ghermire prede
psicolabili ed indifese; persone normali che tuttavia avvertono il bisogno
psicologico di aggrapparsi a qualcosa per la loro stabilità emotiva: una
religione siffatta deve dunque essere combattuta per forza? Proviamo a
confrontarci su questo tema. Saluti.
Elio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 confrontarci su questo tema. Saluti.
Io sono molto piu' ottimista.
Sara' perche essendo ateo credo nell' uomo?
Ma hai ragione, senza il "bisogno" di cui parli
non .....staremmo qui a discuterne. :-(
Pero' non mi sembra un motivo sufficente,
da solo, a spingermi a combatterli.
Bisogno o no, e' la loro volonta'.
Certo, si potrebbe ribattere che e' la stessa volonta'
di quelli che si fecero fregare da
Wanna Marchi ........
Ciao
Claudio

 > Elio
La fede non e' credulita' ma certezza e la certezza proviene dalle prove e
le prove provengono dalle documentazioni; il cristianesimo ha INVENTATO se'
stesso prendendo spunto da un certo gesu' il nazareno (NON di nazareth) ex
rabbino esseno che ha divulgato una filosofia di vita (con un senso logico)
aperta a tutti gli uomini, senza fondare nessuna congregazione
religiosa....su questa ideologia...si e' autocostruito il proprio IMPERO di
falsita' !
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali
"......Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere ingannata ...." (By
Feynman)

oltranza,
Perche' combattere le religioni?
E' una cosa che non riesco a capire.
Non vedo alcun progresso nel combattere contro qualcosa.
Lo vedo nel combattere per qualcosa: la liberta' di credere e di no
credere per esempio.
IL diritto a vivere qui ed ora comemeglio credo
eccetera.
-- 
TANSTAAFL
www.toto63.net
www.iaciners.org

 confrontarci su questo tema. Saluti
.
Ma esite una fede  come la descrivi tu? come combattere contro una utopia
del genere, ciò che hai descritto secondo me non ti sembra  pare un cantico
del paradiso ?
Ciao Pedro

 di negativo per le genti di tutto il mondo e di tutti i tempi?
    no! solo perké le religioni fanno proselitismo; è questo il cancro da
estirpare,
  la sars da debellare.........
ciao, darik

 credere per esempio.
D'accordo, allora chi combatte contro le religioni (io personalmente sono
piu' orientato a combattere contro il fideismo, come atteggiamento mentale,
che non contro le religioni, che rappresentano la modalita' in cui il
fideismo si estrinseca), in realta' combatte *per* una maggiore diffusione
della cultura scientifica, *per* eliminare i vincoli imposti dal fideismo
alla ricerca, *per* ragioni sociali, di principio, di comodo, tutto quel che
vuoi...
Bye
Hyper

 Elio
Nel complesso gli interventi sono risultati buoni e costruttivi! Penso si
possa fare di più! Mi dispiace di non poter rispondere subito a coloro che
sono intervenuti a causa del poco tempo a dispozione, ma lo farò quanto
prima! Grazie e saluti.


 principio? E se sě, perchč?
Brevemente, solo su questo punto. Senza dubbio una religione che "non fa
male" e' meglio di una che "fa male", e a mio parere si possono benissimo
categorizzare in questo modo le varie religioni, basandosi sui contenuti di
tolleranza, sul livello di innocenza sociale, e sui cosiddetti "valori" che
propagandano. Quindi, il fatto che i fondamentalismi con ricadute violente
(l'inquisizione cattolica nel passato, il fondamentalismo islamico oggi, e
altre simili) siano in diminuzione e' un fatto positivo, cosi' come il
proliferare di sette di innocui dementi che fanno le loro magie e rituali,
senza nuocere a nessuno.
Tuttavia, se vogliamo porci obiettivi a piu' largo respiro, e' il fideismo
cio' che dobbiamo "educare alla scomparsa" (mi piace di piu' che
"combattere"). Io, come tanti, ritengo che la fede scaturisca da esigenze
psicologiche di insicurezza, di bisogno di protezione e di illusione, e sia,
da molti punti di vista, una debolezza. La mia percezione dei credenti e'
molto simile all'immagine di un bambino ancora non cresciuto, impaurito
davanti alla contingenza e alla limitatezza della vita, e incapace di
accettare la realta' per quella che e', avendo cosi' necessita' di crearsi
le sue confortanti illusioni quali vita eterna, dio padre onnipotente,
angelo custode, paradiso delle 72 vergini eccetera. E nel suo complesso,
percepisco l'umanita' come ancora immatura, fragile, perche' la maggior
parte delle persone ha ancora bisogno di rifugiarsi nel palliativo fede.
Spero quindi che in futuro l'umanita' cresca, come un bambino diventa
adulto, e sappia sfruttare questa contingente e limitata vita al meglio. Per
fare in modo che questa speranza (che in effetti pochi condividono, poiche'
il sentimento che va per la maggiore e' di "sara' sempre cosi', che ci vuoi
fare...gente stupida ci sara' sempre al mondo") diventi un qualcosa in piu',
serve tutto quello di cui abbiamo gia' ampiamente discusso, cultura, cultura
scientifica, impostazione laica, eccetera.
Mentre i danni delle religioni che "fanno male", si possono misurare in
termini di morti, di soprusi, di ingiustizia, e' piu' difficile quantificare
o solo osservare i danni delle religioni che "non fanno male". Ma secondo me
ci sono, eccome, ed e' per questo che il fideismo va educato alla scomparsa.
Chiediamoci ad esempio dove sarebbe ora la scienza medica se non ci fossero
stati i secoli di censure e di ostacoli da parte della chiesa cattolica. O
la scienza in genere, se i semi piantati da Galileo non avessero dovuto
attendere ibernati per secoli, e poi fatti crescere in ambiente ostile. O
dove sarebbero ora le societa' medio-orientali, se avessero una struttura di
stato non intrisa di religione e fondamentalismo. Domande senza risposta,
ovviamente, perche' trattasi di domande metafisiche (tipo se mio nonno fosse
un carretto). Tuttavia, assumendo l'opinabilita' (come e' ovvio), io penso
che saremmo molto, molto, molto piu' avanti, da cosi' tanti punti di vista
che forse non me lo immagino nemmeno. Non e' mai troppo tardi per
cominciare, anzi per proseguire.
Bye
Hyper

 confrontarci su questo tema. Saluti.
STai omettendo alcuni fattori fondamentali. Innanzitutto, il fatto che le
religioni
hanno obiettivi molto differenti rispetto all'ateo.
A sentire te il fatore dominante e' "non fa ale", e ovviamente il "non fa
male" viene valutato in un senso
assolutamente materialistico.
Qualsiasi religione invece stabilisce che l'uomo abbia una componente non
materiale,
io dico "invisibile", e poi prende in considerazione tutta una serie di
metodi
per il miglioramento di tale parte.
Ovviamente, qualora il miglioramento delle condizioni della parte
"invisibile" e quello della parte
"visibile" sono in contrasto, la religione ti risponde sempre con qualcosa
che non e' mai completamente materialista,
ma comunque volto a migliorare o perlomeno non peggiorare la tua parte
invisibile.
Un uomo va dal rabbino, e gli chiede:
Posso fumare mentre leggo la torah?
Risposta:
No, perche' ti distrae dallo studio.
Allora chiede: posso leggere la torah mentre fumo?
Risposta:
certamente, e' sempre momento di leggere la Torah.
Come vedi, prevale comunque un elemento di tutela della parte "invisibile".
In questo senso, possiamo dire che il mondo laico ha una serie di valori
tesi
a raggiungere lo "sviluppo", ovvero la creazione di benessere materiale.
Il mondo religioso invece ha la tendenza a cercare il progresso, invece di
limitarsi
allo sviluppo, e quindi aggiunge la volonta' di migliorare non solo il tuo
rapporto col
visibile, ma anche quello con l'invisibile.
Puoi opinare, giustamente, i metodi con qui questo viiene fatto, ma rimane
il fatto che
a ricercareil progresso cioe' un'essere umano migliore sul piano
"invisibile"
anziche' lo sviluppo materiale di fatto siano solo le religioni.
Non vedo come, vi possa essere un terreno comune: prima o poi, qualsiasi
religione sia,
che faccia male o meno, ti verra' detto che una delle tue scelte non e' da
imitare, e quindi
ti sentirai comunque messo sul banco degli imputati.
Per come la vedo io, il discorso "dialogo coi laici" e' chiuso da sempre.
Lev

 Lev
Vedi autorevole sciocchino/a la tua velleitaria pseudointelligenza ti
porta per l'ennesissima volta ad un ridicolo lapsus:
tu prima dici: no,non puoi fumare mentre leggi il testo sacro perche' ti
distrarrebbe...
poi tu affermi: posso leggere il testo sacro quando fumo perche' e sempre
il momento di leggerlo...
Testina sarebbe questa la risposta corretta: si potresti leggere mentre
fumi ma sarebbe inutile perche' saresti distratto...
"Batteccatoti" a ragione ho guadagnato legalmente il diritto di chiederti:
 qual'e' il sesso del tuo corpo?


  qual'e' il sesso del tuo corpo?
Killfile.
E' una sessualita' poco conosciuta, ma si riproduce in fretta.
Ad esempio, da adesso siete uno in piu'.
Lev

 Lev
Mi piacerebbe che il sesso del tuo corpo fosse femmina,perche' le donne
orgogliose ,avuto infranto l'orgoglio,amano col culo come nessun'altra...
