Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: intelligent design e pietà cristiana, come coniugarli?

ma se in natura la vita di una specie è spesso la morte di un'altra e 
viceversa,
e se idem si può dire di molti individui di una stessa specie (le lotte 
intraspecifiche non sono una rarità, dagli insetti fin su fino ai 
mammiferi), chi crede nell'intelligent design dovrà ammattere che dio ha 
progettato un regno animale abbastanza violento (capisco che c'era il 
problema di mangiare, ma mettere sulla tavola di molte specie, altre specie 
e spesso individui della stessa specie non è il massimo come soluzione!!)
ora come si concilia tutto ciò con il supposto Amore Cristiano portato da 
Gesù, forse Gesù, come ogni figlio, ha voluto andare un contraddizione col 
padre?
oppure ci sono altre spiegazioni?

 Ripeto, per quanto mi riguarda posta così avete torto tutti quanti.
Tu invece sei la verità in persona...
LOLLO.
_________________________________________________________________
Ovviamente non voglio fare flaming ne denigrare quella persona era
solo per farti vedere le domande che avevo posto.
Per adesso nessuna risposta...
Ciao, LOLLO.

>Per adesso nessuna risposta...
di sensate, non ne vedremo! :-)
ma tentar non nuoce... 

On 10 Feb, 01:02, "Amleto, il danese irrequieto" <love and do whatever
you want (st augustine)> wrote:

Ma va?
mi son beccato insulti e denigrazioni ma di risposte nemmeno una... si
vede che non lo ritengono alla loro altezza!
Alla fine che dici, non erano domande tanto stupide le mie no?
Ciao, LOLLO.

 contraddizione col padre?
la risposta è molto semplice:
le leggi di lotta e di "mors tua vita mea" anche intraspecifiche
a cui rispondono gli animali sono buone e giuste e divine
perchè adatte al loro regno e utili massimamente allo sviluppo
nel rango loro che è il rango animale...
Dio buono e giusto ha disposto queste leggi anche per l'uomo
perchè anche l'uomo ha un corpo animale che non si discosta
da quello degli altri animali se non in minima parte ancehe
se quella minima parte è, pur sempre, significativa...
ma siccome l'animale ha solo la natura animale....
mentre nell'uomo convivono la natura animale e quella spirituale...
ecco che Dio ha dato anche leggi all'umanità adatte a questa
sua seconda natura...
questa sua seconda natura spirituale non è più "buona" di
quella animale...
e quella animale non è una natura "cattiva"....
solamente il loro rango è diverso....
nessun uomo saggio che abbia un animale lo maltratta o lo
priva di ciò che gli necessita o lo fustiga...
un purosangue non si tocca neppure con una piuma....
sostiene un ottimo stalliere o un preclaro proprietario...
per questo ogni aspetto della religione che sia di assoluta
mortificazione del corpo e delle sue esigenze animali non è
altro che la più vieta e pagana delle vane immaginazioni
che non ha nulla a che fare con la vera religione....
ma la legge spirituale e le sue esigenze superiori devono
guidare con dolcezza il "cavallo purosangue" del mio corpo
ed amarlo come cosa preziosa e rispettarne le esigenze
piegate, però, dolcemente alle esigenze superiori di
un diverso rango che io  pure possiedo.
ad esempio la tendenza al razzismo o del nazionalismo
assomiglia alla opposizione di due branchi di lupi per le
risorse naturali ma la soluzione spirituale propende per
altre soluzioni che i laici chiamano razionali e di mediazione
ma che noi religiosi chiamiamo "leggi e intenti spirituali"
perchè l'uomo può oncepirle solo perchè è dotato di
anima immortale....
e, se è l'unico a poterle concepire, è anche l'unico a cui
una tal cosa sia chiesta e utile agli occhi di Dio
cari saluti.
Michele Amato

"Amleto, il danese irrequieto" <love and do whatever you want (st 
augustine)> ha scritto nel messaggio 
news:47ae3c8c$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...

si, e si tratta della solita menzogna con cui gli ipocriti
pretazzi trasformano la storia e millantano le loro storielle
trasformando dei veri e propri partigiani alla riscossa  (boanerghes)
in pacifici pescatori
l'amore cristiano è solo una faccia della medaglia evangelica,
peraltro la meno importante
l'altra faccia, quella violenta che pur c'è ed è alquanto evidente , si fa
finta che non esista oppure se ne forza l'interpretazione portandola sempre
dalla parte dell'amore
Vedi ad esempio le spade possedute dagli aspostoli che non
servivano certo a portare amore ma violenza, anche se giusta,
verso l'oppressore,  o le varie occasioni dove la violenza del gruppuscolo
messianico si manifesta magari solo verbalmente, ma da cui  trapela
proprio l'aggressività con cui gli apostoli e il loro  capo si ponevano
nei confronti dei loro nemici.
''vuoi che invochiamo che scenda fuoco dal cielo e li consumi? ''
''Non andate fra i pagani e non entrate nelle città dei Samaritani''
questi sono solo 2 esempi che hanno un preciso significato ed un
preciso riferimento storico da cui si capisce che in realtà quello era
non era un priodo di idilliaca serenità durante il quale il popolo seguiva
uno che faceva miracoli e predicava dalle montagne ma era un periodo
di sangue, di oppressione romana, di vendette, di trame , di attentati,
di punizioni di ribelli sulla   croce, di incendi e di massacri
Giuseppe Flavio addirittura testimonia che alcuni gruppi di zeloti
(di cui guardacaso faceva parte anche l'evangelico Simone lo zelota)
entravano nelle case degli ebrei che non aderivano alla ribellione
e li massacravano, altro che pace e amore
Praticamente si tratta di una normalissima vicenda umana, con le sue 
tragedie
e le sue incongruenze, così come ci appare tutta la vita sul nostro pianeta
semprechè non esista un dio cretino............

 Alla fine che dici, non erano domande tanto stupide le mie no?
La risposta di un credente puo' sempre essere, al limite, del tipo:
"Dio e' imperscrutabile", oppure piu' semplicemente: "E perche' no? Un
dio fa quello che gli pare. Chi ti dice che Dio debba avere la tua
logica limitata? Perche' avrebbe dovuto usare la via piu' semplice?
Egli e' infinito, quindi ha energia infinta, quindi e' irrilevante
scegliere la via piu' breve e meno dispendiosa. E' eterno e quindi gli
importa un fico di fare presto. Il Caso e' l'altro nome di Dio.
Eccetera eccetera".
In parole povere una posizione deista e' infalsificabile, perche' ha
sempre una scappatoia giustificazionista. Ma e' proprio questa
"infalsificabilita'" che viene sfruttata da Popper, a cui saro'
infinitamente grato, per tracciare una prima fondamentale linea di
demarcazione tra cio' che e' scientifico e cio' che non lo e'. Cio'
che e' scientifico e', per definizione, *potenzialmente
falsificabile*, cioe' posso sempre progettare un'esperimento che, se
la teoria fosse falsa, dimostrerebbe la sua falsita'. Allora e'
evidente: l'Intelligent Design non sara' mai una scienza. Che
insegnino pure il Disegno Intelligente nei loro catechismi, ma fuori
dalle balle nelle scuole scientifiche.
Ciao!!!  :o)
Livio
PS Le mie email sono valide.

 anima immortale....
I laici pensano che si possano trovare soluzioni razionali e di
mediazione anche con un'anima mortale.
Ciao!!!  :o)
Livio

"Amleto, il danese irrequieto" <love and do whatever you want (st 
augustine)> ha scritto nel messaggio 
news:47ae3c8c$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma che ti frega:
http://it.youtube.com/watch?v=uoK44sUpTQY
a. 


e a te che frega del mio interesse? 

 mediazione anche con un'anima mortale.
e i laici hanno semplicemente torto:
se l'uomo è solo animale e animale tra animali...
il migliore e il più razionale dei comportamenti è quello del
razzista che vuole sterminare il problema o richiudere in
gabbia gli altri uomini... o, al limite, perfino passarli per
un camino...
e nessuno può accampare contro questo comportamento
scusa alcuna riguardante una presunta moralità laica...
se il laico ha una mralità e una razionalità superiore lo
deve solo al fatto che, pur non accogendosi di essa o volendola
sottovalutare come forza pulsionale, tuttavia è dotato anche
di una pulsione spirituale altrettanto potente di quella
animale...
prova ne sia che non vi è uomo che faccia del male senza
trovare qualche buona scusa, di fronte a se stesso, per poter
agire malvagiamente...
nessun uomo riesce ad agire malvagiamente e riconoscerlo
nel suo intimo e a se stesso....
perchè questo?
perchè tutti abbiamo la forte pulsione spirituale e possiamo
anche essere e sopportare di essere cattivi agli occhi di ogni
altro uomo ma....
NON POSSIAMO SOPPORTARE di esserlo ai nostri stessi occhi
saluti.
Michele Amato 

 oppure ci sono altre spiegazioni?
In effetti quello che tu dici č molto interessante,anche se ,secondo
me,bisognerebbe fare una distinzione fra il comportamento animale istintivo
e quello dell'uomo,moderno e consapevole,che invece dovrebbe essere
ragionato
Il tuo riferimento a Gesů,non č molto centrato,perché Gesů,figlio del suo
tempo,ebreo,ha scelto di morire come agnello sacrificale,al posto degli
agnelli che venivano sgozzati dagli ebrei il venerdě della pasqua ebraica°in
ricordo della liberazione dalla schiavitů egiziana°.
Gesů,secondo la tradizione evangelica muore esattamente alla stessa ora del
venerdě ,in cui venivano immolati  gli agnelli,Egli,il sacrificio perfetto
per il Padre,per la redenzione dell'umanitŕ.
Se volessimo andare a sottilizzare,nell'Eucaresti, ,non facciamo che
mangiare il corpo di Cristo anche se ha subito una transustanzazione.
Tutto ciň porterebbe,teoricamente, ad un discorso di cannibalismo.....
Mi rendo conto che invece di cercare di chiarire le cose,le ho vieppiů
ingarbugliate.
--
Saluti
                           °Maab°

 per il Padre,per la redenzione dell'umanità.
questa cosa l'ho continuata a sentire da quando ho la capacità di 
ricordare, per molti anni non ci ho fatto caso, poi ho cominciato a 
pensarci, e piu ci pensavo piu mi sembrava una gran cazzata.

"Amleto, il danese irrequieto" <love and do whatever you want (st
augustine)> ha scritto nel messaggio
news:47ae3c8c$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...


 oppure ci sono altre spiegazioni?
Credo comunque che il mangiare e quindi la catena alimentare,presente in
natura,c'entri poco con l'amore cristiano o la pietà,nel senso latino di
pietas,perchè parlando del Dio abramitico a lui erano graditi i
sacrifici,forse anche umani:chi non ricorda la storia di Isacco?
Per quanto riguarda Gesù Cristo non mi pare che sia presente da qualche
parte un indulgere particolarmente su sacrifici umani,se non il suo
proprio,né sacrifici animali che non fossero già nelle consuetudini del
popolo ebraico.
Del resto la presunta crudeltà degli animali,rientra in un contesto di
ecosistema senza il quale sarebbe impossibile andare avanti: infatti tutti
gli animali uccidono per necessità,mai per diletto,mantenendo l'equilibrio
fra le varie specie.
L'uomo in effetti è l'unico animale veramente crudele e non si tratta
solamente del popolo cristiano.
--
Saluti
                           °Maab°


Ci sono altre spiegazioni.
--
IMe 

senti ma rispondere in merito no?
te la faccio piu semplice:
Gesu dice che occorre amarsi gli uni gli altri, la natura ci impone di 
mangiare altri animali ed essere aggressivi (come istinto naturale, chi 
crede in dio designer deve credere che tale istinto ci sia stato dato da 
lui)
del resto senza aggressività e violenza la vita non potrebbe funzionare, e 
l'uomo  è un animale come gli altri,
ora io ci vedo una grande incoerenza nell'immagine del dio cristiano che 
prima crea la natura (matrigna, per usare Leopardi= e poi ci dice di essere 
innaturali (amore ecc.)
c'è qualcosa che non va, non credi.
visto che non abbozzi risposta sensata te la abbozzo io:
l'immagine di dio è l'immagine, nel VT di un dio autoritario che rispecchia 
la concezione di un popolo povero e arretrato che ha a che fare ogni giorno 
con la morte e la necessità, l'immagine di dio del NT è quella di un popolo 
piu' progredito quindi più incline alla dolcezza ma anche 
all'autoindulgenza, si decide quindi di "cancellare" nella mente di dio 
tutto cio' che nella natura ci resta doloroso (morte, violenza, malattia, 
necessita di soffrire ecc.)
purtroppo questa imago di dio cozza contro due cosa: primo il senso comune 
di chi ha a che fare con la vita tutti i giorni (il pastore mediorientale 
non avrebbe mai accettato gesu in toto) secondo la descrizione scientifica 
del mondo che ci dice appunto che né paradiso né bontà assoluta hanno un 
senso o una realtà perché in natura la violenza e la prevaricazione non solo 
sono legittime ma addirituttra necessarie, e l'uomo, nonstante tutta la sua 
arroganza, non può credersi diverso dal resto del Regno Animale con cui 
condivide istinti, emozioni e anche parte della sua razionalità.

 ha scritto nel messaggio 
news:fop6vb$ver$1...@aioe.org...

quali? 

 senti ma rispondere in merito no?
 A me sembrava di averti già risposto,però se proprio insisti,ti dirò quello
che ognuno di noi sa,cioè che non sappiamo assolutamente nulla. Nè tu,che
fai tante disquisizioni,né io che,ingenuamente,cerco di non far cadere nel
vuoto le tue argomentazioni.
Noi tutti siamo spettatori ed attori in un mondo di cui ci sfugge il
principio primo ed il fine ultimo.
Cerchiamo di darci delle risposte,riguardo a Dio,che sono delle ipotesi,più
o meno credibili,più o meno condivisibili.
Tu,per caso hai la verità in tasca? Allora dilla!
--
Saluti
                           °Maab°

 Tu,per caso hai la verità in tasca? Allora dilla!
l'ha esposta nel post precedente, il dottor Boria, io quoto e mi associo,
compiacendomi di vedere che ci sono altre persone intelligenti nell'NG oltre 
a me.

"Amleto, il danese." <love and do whatever you want (st augustine)> ha
scritto nel messaggio news:47b050a2$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

La dimostrazione lapalissiana che tu ti dici e t'incensi tutto da solo!!!
Non credere che non si sappia chi è Boria(mai nome fu più azzeccato!!!)
 Del resto,siccome la mia ignoranza è così abissale ,non potrò mai competere
con te.
Sei per caso un alieno con il dono dell'ubiquità? Complimenti!
--
Saluti
                           °Maab°

 ora come si concilia tutto ciò con 
questa domanda c'era gia' quando 
i cristiani credevano nella creazione
e la risposta era che Dio aveva creato 
un mondo perfetto ma poi Adamo, peccando,
aveva guastato tutta quanta la creazione.
Con l'intelligent design
(la cui credibilita' scientifica è zero)
le cose si complicano visto che animale mangia 
animale da ben prima che Adamo fosse e peccasse.
ciao,
Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 condivide istinti, emozioni e anche parte della sua razionalità.
Ma veramente ti sembra,nella tua doppia versione,di avere dato una
spiegazione LOGICA,al mondo,all'Universo,alle leggi che regolano i rapporti
tra gli animali tra di loro ed alle persone fra di loro ed in confronto agli
altri animali.Anche sapendolo tecnicamente,non mi sembra che VOI abbiate
detto qualcosa di nuovo.
Ad esempio,da dove veniamo?Non mi serviranno le Chiacchiere delle varie
ipotesi,non m'interessa di sapere che tu abbia delle convinzioni(nun me ne
po' fregà de meno),ma la dimostrazione incontrovertibile del nostro
principio.
Tu te la prendi tanto con Gesù,pensando di pungermi nel vivo,ma che ne sai
tu di me e delle mie convinzioni?
Infine,e questa è l'ultimissima cosa,non sono la prima ad avere detto*Io so
di non sapere*.
IO ALMENO LO SO.
--
Saluti
                           °Maab°

 condivide istinti, emozioni e anche parte della sua razionalità.
Quindi tu auspichi che l'umanità segua la natura? e allora se l'uomo
crede NATURALMENTE in dio perchè
dovrebbe seguire smettere di farlo?


quoto 

"Amleto, il danese." <love and do whatever you want (st augustine)> ha
scritto nel messaggio news:47b0985d$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

Bisogna riconoscerti un pregio!Sei estremamente leale !

 quali?
La pietą cristiana č una proprietą dell'anima. Non innata, appresa.
--
IMe 


ma i giorni pari o i giorni dispari? 


ho capito: non sai cosa rispondere! 

 ho capito: non sai cosa rispondere!
Proprio così.
Ma è colpa tua.
Non dovevi farmi la domanda.
--
IMe 

La risposta la trovate nella bibbia,
addirittura nelle prime pagine, con la mela di Adamo ed Eva.
Nella tentazione il vermone dice ai due che sarebbero stati pari a
dio:
Genesi 3:1 Il serpente era il più astuto di tutti gli animali dei
campi che Dio il SIGNORE aveva fatti. Esso disse alla donna: «Come!
Dio vi ha detto di non mangiare da nessun albero del giardino?»
Genesi 3:2 La donna rispose al serpente: «Del frutto degli alberi del
giardino ne possiamo mangiare;
Genesi 3:3 ma del frutto dell'albero che è in mezzo al giardino Dio ha
detto: "Non ne mangiate e non lo toccate, altrimenti morirete"».
Genesi 3:4 Il serpente disse alla donna: «No, non morirete affatto;
Genesi 3:5 ma Dio sa che nel giorno che ne mangerete, i vostri occhi
si apriranno e sarete come Dio, avendo la conoscenza del bene e del
male».
Genesi 3:6 La donna osservò che l'albero era buono per nutrirsi, che
era bello da vedere e che l'albero era desiderabile per acquistare
conoscenza;
Infatti siamo diventati superiori a Dio...abbiamo una cosa che Dio non
conosce:
LA COMPASSIONE!!


mi denuncerai al St Uffizio? 

"Amleto, il danese." <love and do whatever you want (st augustine)> ha 
scritto nel messaggio news:47b177fa$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

E perchč mai? Piuttosto al permanent brechtian dialectics permanent forum 
per mancata pratica illegale del salto della quaglia.
--
IMe 

Non innata, appresa.
Forse. Ma anche l'apprendimento e' innato.
VR

 Forse. Ma anche l'apprendimento e' innato.
Si, se l'evoluzionismo è vero.
E se è vero, io fingo di credere, tu fingi di non credere ed entrambi 
fingiamo di fingere. :-)
--
IMe 

 Dio rende antitetici i concetti di bene e male la natura no!
la natura è semplicemente antitetica alla morale cristiana, il che non
significa che non si possano estrapolare dalla natura stessa concetti
di bene e male.
\saluti


Ti rispondo con Dawkins: probabilmente Dio è un'appassionato di David 
Attenborough e ama i documentari!!
Ciao Angelo 

 di bene e male.
Come ad esempio...

 Attenborough e ama i documentari!!
Se  il cosiddetto amore cristiano fosse realmente applicato a tutto il 
pianeta , esso si estinguerebbe in poche  generazioni, per mancanza di 
stimoli e per noia.
Chiamare amore cristiano il dar da mangiare a gatti abbandonati e poi 
lasciar morire gli indios perche' ostacolano l'estrazione d'oro con il 
mercurio, mi sembra idiozia, raccogliere abiti usati che nessuno usera' mai 
perche' la pulitura e disinfezione sono piu' costosi dell'acquisto  a stok, 
placa l'anima dei benpensanti, senza  far notare loro che  le banane che 
danno ai figli per merenda uccidono piu' contadini di una pestilenza, che i 
gamberi che  mangiano giulivamente, creano nascituri deformi in tutto 
l'oriente ( a quelle temperature  necessitano di mostruose quantita' di 
antibiotici per prosperare in vasche costuite abbattendo le mangrovie...)
Se esistesse l'amore cristiano , nessuno vivrebbe nel modo in cui vive, non 
qui e non altrove.
L'evoluzione  non ne ha bisogno, Homo , hominis lupus, questo ha senso  e 
questi post lo dimostrano: sopraffazione sistematica  in nome della propria 
idea.
Il resto sono chiacchiere elettorali; votate La Trippa....
Non ha senso il poter ipotizzare uno scopo di qualcosa che non ci e'  dato 
comprendere , che  non possiamo  misuraree  collaudare  sperimentalmente. Il 
mondo, per non dire l'universo, che molti  non hanno idea cosa sia 
concettualmente, non possono essere definiti dal concetto umano, a cui resta 
la possibilita' di stare a bere un gotto guardando un temporale od una 
nevicata. ( per i tramonti aspettiamo primavera...)
Raffaele 

...giusto, i Tremonti te li cucchi proprio da questa primavera...rotfl..... 

 L'evoluzione  non ne ha bisogno, Homo, hominis lupus, questo ha senso  e
ehm homini non hominis! Poi esiste anche la collaborazione, non esageriamo 
per difetto!


 Come ad esempio...
uccidere un individuo per *il bene* della collettività, esistono
centinaia di casi in differenti specie, dagli insetti ai mammiferi.
\saluti

Mi dispiace ma siete partiti col piede sbagliato:
1) L'evoluzione NON e' una teoria ma una legge di natura, come la
gravita' o le correnti marine...e' un fenomeno naturale.
2) NON esiste nessun disegno intelligente, la selezione e' un fatto
statistico e applicare i criteri evolutivi di laboratorio alle
popolazioni e' SBAGLIATO!
Detto questo e' evidente che la palla cade nel campo dei credenti:
se io affermo che ho un drago verde appollaiato sulla spalla e che voi
non lo vedete sta a me DIMOSTRARE che questo esiste.
di pari passo ne consegiue che spetta al credente DIMOSTRARE che
quello in cui crede esiste ed e' reale....altrimenti, semplicemente,
il proiblema non si pone!
Il fatto che qualcosa sia scritto su un libro "sacro" o il fatto che
milioni di uomini ci credono e' ininfluente, vi ricordo che per
migliaia di anni milioni di uomini credevano a Giove e questo lo rende
forse reale?

forse reale?
Vero. Ma non e' questo il problema.
VR

fingiamo di fingere. :-)
Mah... non c'entra niente..
VR


Si oppure quando il gatto fàa le fusa, ma dai questa si chiama
interpretazione antropocentrica e qualunque etologo ti spiegherebbe
che non di affetto si tratta ma di istinto, il comportamento che
descrivi
è riconducibile alla "funzionalità" non alla morale, che è propria
del
genere umano.
Il concetto di bene/male è proprio coscienza.


Devo? Lo considero verosimile rispetto al paradigma scientifico.
Ma io non uso il paradigma scientifco per la ricerca della verità.
--
IMe 

Ma io non uso il paradigma scientifco per la ricerca della verità.
Bueno. Anche se ci sarebbero da fare ulteriori osservazioni in merito.
VR

 ha scritto nel messaggio 
news:3403ee4c-1c96-4b1a...@q21g2000hsa.googlegroups.com...

come no, è il pianeta più grande del sistema solare !! 



scusa ma la tua domanda è "si posso estrapolare dalla natura i
concetti di bene e di male?" e non se l'animale agisce per istinto o
in base ad un codice etico.
Questo implica un individuo cosciente (uomo) che analizza il
comportamento animale (istintuale) e lo interpreta come funzionale o
meno al suo contesto, quindi giusto o sbagliato, a prescindere da
quali siano gli impulsi che muovono l'animale in questione. Ciò
facendo si può osservare che determinati comportamenti non rispondono
al modello comportamentale della religione cristiana, supposto come
"naturale".
Per altro, come dici tu il concetto di bene/male è proprio della
coscienza, quindi non assoluto nè eterno.
\saluti

 il proiblema non si pone!
sì vabbè, condivisibile....ma a costo di sembrare monotono: che
c'azzecca?
\saluti

 in base ad un codice etico.
Quello che non valuti esattamente è il fatto che l'estrapolatore
interpreta i comportamenti
in funzione della sua specificità
So ti chiedessi di farmi un esempio altro, di parola in natura, tu
potresti rispondere che alcuni animalisono in grado di articolare
suoni simili al parlato, ma certamente non soterresti che il
linguaggio parlato non è prerogativa specifica del genere umano.
Quindi ricapitolando proprio come il linguaggio anche i concetti di
bene/male sono un unicum in natura, e nonostante rappresentino un
carattere vantaggioso all'ennesima potenza in termini evolutivi,
sembra che non siano stati adottati in larga scala dall'evoluzione,
come invece ad esempio è successo per la coda, ammetterai che la cosa
è alquanto singolare.
Questo tra le altre cose rende risibile l'argomento di chi, come ad
esempio b.russel, nel sostenere la propria posizione di ateo argomenta
che, cito a memoria. E' possibile sostenere la presenza di una
teiera(o drago, o elfo che dir si voglia) oltre l'orbita di marte ma
che non potendosi la cosa ne smentire ne confermare, sarebbe inutile
condizionare la nostra vita su una simile affermazione
Certo, ma se periodicamente assistessimo alla caduta di bustine di tè
nell'atmosfera, si potrebbe raginevolmente sostenere che forse la
teiera esiste veramente,o no?


Se vuoi sono qui.
--
IMe

Se vuoi sono qui.
Bene: pur non ambendo a possedere tale verità tramite la scienza..
secondo te quali e quanti gradi di libertà ha la "verità" di essere in
contraddizione con gli asserti scientifici?
VR

...giusto, i Tremonti te li cucchi proprio da questa primavera...rotfl..... 
Sarebbe bella, se non ci fosse da piangere invece che da ridere. 
Semprecche' a primavera il Tremonti non tromonti una volta per tutte,
lui e tutta la sua subdola campagna denigratoria che ha usato contro
Prodi e che continua a tirarsi anche adesso. Sarebbe da ribattezzare
CentoBalle, altro che TreMonti. Sui monti non svetta, sulle menzogne
eccelle.
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:ss5br31gk38dpgesg...@4ax.com...


Non sono sicuro di avere compreso la domanda.
La verità non dovrebbe avere gradi di libertà ed eventualmente sono le 
asserzioni scientifiche ad essere in contraddizione con essa.
Sempre che con gli apicetti tu non intendessi una qualche descrizione 
alternativa a quella scientifica.
--
IMe
 

alternativa a quella scientifica.
No.
VR
P.S. Ci sentiamo lunedi... 


Dipende dalla capacità della scienza di osservare la realtà.
--
IMe 





Non e' in questi termini la questione. Anche ai massimi livelli di
"osservazione" scientifica resta il problema.
VR


Prova a spiegami quali sono i termini.
--
IMe 

 \saluti
Mi sembra che sia chiaro: la "pieta'" cristiana non e' altro che un
disegno con cui un gruppo di uomini continua a vivere alle sopalle di
alti uomini...nel puro stile della natura...che sceglie la linea di
minimo sforzo.





Sono epistemologici. L'osservazione scientifica ha attinenza con "la
realtà"? Se si'.. allora potremmo logicamente parlare di
"concordanza". Poi possiamo dire di no.. ma allora c'e' da spiegare la
intrinseca ed interna coerenza delle osservazioni scientifiche in
rapporto alla "realtà (noumeno)" che "dovrebbe riempire lo sfondo.
Se "in parte" allora.. quanti gradi di libertà etc?
Vedi Popper.. per verifiche
VR


Mi spiace ma non ti seguo.
--
IMe 



Si puo' filosoficamente sostenere che la verità (realtà) non
corrisponda con la verità scientifica.
E' vero o no?
VR

No, non si puo', nemmeno filosoficamente friggendo l'aria.
La scienza ha solo tre categorie:
l'ipotesi di lavoro: nasce dalla osservazione del fenomeno
la teoria: nasce dalla spiegazione del fenomeno
la legge di natura: nasce dalla ripetizione da parte di soggettio
diversi del fenomeno naturale.
L'evoluzione e' legge di natura...punto.

...e....A CULO della scienza ?
Is possible or is mission impossible ?
I am Tom Cruise.... 

diversi del fenomeno naturale.
E con cio'? 
Ma hai capito?
VR


Sei tu che ti ubriachi di concetti senza sapere cosa sta dietro a
questi, il tuo
"Sono epistemologici. L'osservazione scientifica ha attinenza con "la
realtà"? Se si'.. allora potremmo logicamente parlare di
"concordanza"."
E' aria fritta.
L'osservazione scientifica (qualsiasi) parte da un fenomeno qualsiasi.
Non esiste nessuna "concordanza" la prima parte del lavoro e'
l'analisi del fenomeno e, a questo punto non esiste nessuna
spiegazione.
Poi si inizia con le TEORIE che sono TUTTE FALSE, falso il
riscaldamento globale, falso il big bang falsi i wormhole falsa la
deriva di continenti falsa l'evoluzione falsa la struttura dell'atomo.
POI la teoria viene provata, che significa sperimentalmente ripetere
il fenomeno in laboratori diversi con persone diverse e non fare
elucubrazioni sulle teorie...queste lo fanno la "scolastica", la
chiesa e la filosofia in generale.
Discendere un possibilita' da una interpretazione del mondo e'
semplicemente aria fritta.
Per questo la filosofia non e' una scienza...e' la versione "colta"
dei discorsi da bar sul calcio!

dei discorsi da bar sul calcio!
Idem
VR