Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Religioni e sette

Che differenza c'e` tra una religione e una setta?
Maurizio Pistone - Torino 
http://www.freeweb.org/letteratura/pistone/
mailto:
pis...@iol.it
                           strenua nos exercet inertia   Hor.

...

Ciao a tutti,
     Da quello che conosco io la differenza fra religioni e sette è che
queste ultime sono gruppi di persone che seguono ideali diversi da
quelli che seguono la maggioranza delle persone.
I Testimoni di Geova, che se non sbaglio sono reputati come tali in
confronto a coloro che seguono una religione cattolica o cristiana sono
una piccola minoranza (correggetemi se sbaglio).
Comunque anche il cristianesimo all'inizio era definito come setta, mentre
oggi viene riconosciuta come religione.
Ciao
Heidi

Secondo lo Zingarelli:
RELIGIONE: Modo in cui gli uomini esprimono la loro fede nell'esistenza di
una divinità.
SETTA: Gruppo di persone che seguono una religione o un'idea, in genere in
opposizione a quelli ufficiali.
Caro Maurizio, la differenza viene di seguito.
Viene tacciata Setta anche la Religione non di Stato. L'intolleranza che
viene protetta con l'uso delle leggi dell'ordinamento statale. La GIUSTIZIA
entra nelle sfere di competenza della religione o della politica.
Non sto argomentando sul "merito" del soggetto ma della "competenza".
Quindi ciò cambia in funzione del Paese, della Religione e del tempo
storico, ma alla fine è un'opposizione al conformismo di una minoranza verso
una maggioranza.
Sic et simpliciter, è tutto quà.
Saluti, Paolo.



La risposta (IMHO) e':
Se siamo in tanti siamo una religione
Se siamo in pochi siamo una setta (peggio ancora se andiamo contro la religione 
di maggioranza)
Enrico

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<
http://estovest.hypermart.net
 Le radici del terzo millennio

 ...
La giustizia e' il numero 4.
Non centra con quello che hai detto ma tale rimane :-)

 
Da quanto dici mi sa che un po' della setta l'hanno tutte le religioni,
anche quelle "ufficiali".

>





i'm preaching to."     Bob Dobbs

...


                Scusa l'ignoranza ma non so cos'è il CESNUR.
Premetto che mi sono reso conto di aver messo troppa carne al fuoco...
x qs avevo ripostato il msg<stringendolo>..
Intendo ora frammentarlo nei singoli temi.. x 1 migliore leggibilita'.
CESNUR e' il centro studi sulle Nuove Religioni guidato dal massimo esperto
mondiale del settore
Massimo Introvigne, che ha scritto molti libri sui NMR ed e' stato ad es.
chiamato dalla Polizia Svizzera x le indagini sul gruppo che si era
bruciato...
Il Cesnur -forse anche x i suoi motivi puramente scientifici di studio(non
vuole inimicarsi nessuno..) boccia sia la parola <setta> sia il cosidetto
<lavaggio del cervello> e xqs e' stato in polemica..
Ti aggiungo x completezza che qs da' fastidio a qualcuno che vuole invece
una vera <GUERRA> contro le sette e che ogni tanto cerca di buttare fango
con msg su Introvigne (cfr: Alleanza Cattolica che sarebbe una associazione
integralista di cui farebbe parte.. io personalmente ho trovato i suoi
scritti obiettivi e fonte di molte info....)
Lo trovi su Internet...
Per il resto passo-appena posso-su risposte singole specifiche..
Ciao
Pietro Buttiglione

Maurizio Pistone - Torino 
UNa religione e' una setta che puo' dire alle altre sette
"tu sei solo una setta".
Lev.
-- 
######################################################################
               Streghe: noi tramontiamo
             perche' le onde possano volare.
             Home page 
http://www.streghe.com
######################################################################

tradizionali chiariscono i fenomeni spirituali e non tutti
Quali sarebbero i fenomeni spirituali chiariti dalle religioni?
Le molte decine di migliaia di religioni attualmente in uso quale
fenomeno sarebbero riuscite a chiarire (me ne basta solo uno)?
--
ci vogliono nuove parole per descrivere nuove cose.
(ValentinaTM icl)
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

>Che differenza c'e` tra una religione e una setta?
La differenza e' frutto di un calcolo politico, nel senso piu'
generico del termine, cioe' di opportunita' collegata al potere...
Vi sono state correnti cristiane di grande valore tacciate di "eresia"
dopo il primo concilio di Nicea... Questione di voti... Altri dicono
di Spirito Santo.
L'intento di preservare intatto il messaggio originale del Cristo e'
nobilissimo ma temo pretestuoso. Anche Gesu' ebbe a dire parole
segrete per orecchi che potessero intendere...
E poi, il messaggio nella sua sostanza non e' chiaro?  Allora il resto
sono elucubrazioni o questioni "tecniche"... 
L'invito all'amore come fratellanza universale ecc... vale quale piu'
alto insegnamento, piu' alto discrimine per scegliere a chi prestare
ascolto...
Ho fatto riferimento al Cristianesimo, ma in sostanza il discorso mi
pare valido sempre, perche' noi si faccia attenzione ai contenuti di
una qualche religione, movimento o "setta".
E poi, qualunque organizzazione religiosa, inevitabilmente tende a
preservare se stessa, a irrigidirsi in regole, dottrine, dogmi. Cosi'
facendo si instaura una gestione della <<verita'>> indiscutibile,
inamovibile, cosi' come coloro che presiedono a tale gestione...
Quindi si fonda un potere temporale corrotto dalle esigenze politiche,
economiche e sociali... E la Verita', con una manciata di voti, viene
imbrigliata per sempre tra le pieghe di delibere e compromessi del
tutto e solamente umani...
Questo puo' essere necessario durante un certo periodo della societa'
umana, laddove pochi sono preparati ad accogliere, a capire certe
"questioni", e quindi in tal senso e' opera responsabile e sensata...
Quindi una Chiesa imperante e' una setta mancata...
Invece il messaggio del Cristo, sovrasta qualunque chiesa, a nessuna
concedendo esclusive...
Perche' Gesu' venne non ad abrogare le leggi preesistenti? 
Forse perche' Molti ne hanno bisogno e se ne discosteranno solo quando
davvero, in contatto con se stessi, non ne sentiranno piu' la
necessita';
 e dicendo parole segrete? 
Forse perche' Molti altri hanno superato l'esigenza di una chiesa, di
un rituale, e cercano se stessi diretti al messaggio sostanziale dato
dal Cristo...
E la preghiera e' uno strumento utile, e tantopiu' e' profonda, tanto
meno ha bisogno di formule o posture rituali... Cio' che e' profondo e
sentito e' piu' vicino al vero.
Questa la mia opinione (non solo la mia).
Il mio rispetto va a Chiunque cerchi con autentico sentimento, presso
qualunque chiesa, in qualunque forma.
Coraggio e serenita'
Tlaloc
http://www.geocities.com/Area51/Lair/4809
(per rispondere togliere THOQ all'indirizzo e-mail)
 
There is no marriage in Heaven,
but there is Love. (Sarah Brown)

Che differenza c'e` tra una religione e una setta?


Cristianesimo, Islamismo, seguaci di Zoroastro , Fede Bahà'ì.
Allah'u Abha'. E buon Nowruz (anche se un po' in ritardo). Da dove posti?
:-)
--
ArA (ICQ 13983837)

nell'Induismo non ne parliamo.
Questo e` un bell'esempio di tautologia.


>Cristianesimo, Islamismo, seguaci di Zoroastro , Fede Bahą'ģ.


 Io sto Postando da CT. Tu?
Da Genova. Piacere di conoscerti.
-- 
ArA (ICQ 13983837)

Che differenza c'e` tra una religione e una setta?
Provo a intervenire anche io nella discussione prendendo spunto da
Igor e dalla battuta sul fatturato (bella senza essere offensiva per
alcuno: complimenti a Igor). Invece di cercare una definizione, come
se si trattasse di due cose che hanno una esistenza propria e occorra
solo definire bene, proporrei di guardare le cose in una prospettiva
storica. Una prospettiva che prende atto del fatto che, oggi in
Occidente, (ecco Igor) è connotato negativamente il termine setta
mentre, più o meno, è connotato positivamente il termine religione.
Questa differenza è ovviamente un prodotto storico essa stessa. E'
però una distinzione accettata da tutti se è vero che nessuna setta si
definisce tale (mentre definisce così, eventualmente, le rivali) e che
alcuni ricercatori (Cesnur), per evidenziare il loro distacco, evitano
addirittura di usarlo, come se fosse possibile fare ricerca storica (o
sociologica o come volete) senza giudizi di valore. A questo punto
possiamo utilizzare i termini, senza pretendere, dall'esterno, di dare
un giudizio sui contenuti di ciascuna dottrina (senza cioè pretendere
di stabilire il Vero e il Falso dei vari messagi religiosi) per dare
un giudizio sul valore storico e culturale (non dunque, ripeto, su
quello salvifico o metafisico delle dottrine), nella nostra epoca, dei
vari gruppi e istituzioni religiosi. Guadiamo cioè la capcità di
incidere, in termini di valori, sul nostro tempo e su grandi gruppi di
persone. 
In questo senso non è setta l'Islam, che ha la funzione di fornire
un'identità potente a popoli altrimenti asai diversi; non è setta
nessuna delle grandi tradizioni cristiane che, al di là dei giudizi
particolari, hanno tutte contribuito a fornire i valori chiave della
nostra cultura; non è setà l'Iglesia Y Cristo che, sorta nelle
Filippine mediante un sincretismo cristiano rudimentale, è però oggi
potente strumento di identità e coesione per gli immigrati filippini
in Europa: e questo nonostante il suo messaggio etico sia
sostanzialmente conservatore. Sono sette il cristianesimo
sincretistico di Moon (il cui conservatorismo ed evasionismo non hanno
alcuna prospettiva - giudicando storicamente - è incapace di aprire
orizzonti etici nella nostra cultura), la Scientologia (chiusa nel suo
individualismo) e in genere ttte le cosiddette Nuove Religioni.
Il problema non è essere cristiani o no, numerosi o no, ricchi o no
(più ricchi di Moon?): il problema è la capacità di incidere nel
nostro tempo portando un contributo etico al superamento della crisi
dei valori. Certo i singoli seuaci, ad es. di Moon, saranno
convintissimi che solo Moon può salvare il mondo (e nessuno può negare
nè la loro buonafede nè il fatto che, in quanto membri della setta,
abbiano benefici psicologici ed anche etici dall'adesione): rimane prò
che questa convinzione, di fatto, è incapace di aprire prospettive
universalistiche e si chiude in uno sterile individualismo (ad onta
del carattere universalista del messaggio). Naturalmente questo è un
giudizio storiografico e non filosofico o religioso: giudizio che usa
come temine di valutazione la capacità di una setta o religione di
incidere sulla cultura in senso positivo (e la "positività" è un
criterio non assoluto ma desunto dalla nostra stessa tradizione
culturale e dunque relativo). Un giudizio pertanto non solo
discutibile ma persino soggetto a trasformazione. In altre parole, per
quanto improbabile, non è escluso che in avvenire, a seguito di
imporevedibili eventi, non sia proprio Moon a dare il tono al mondo
del futuro. In questo caso, al momento improbabile, occorrerà rivedere
il giudizio.
Marco

>>Saluti, Paolo.
Ciao
Raffaele