Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La caduta degli dei ( era su ICC di Almirena)

all'estinzione.
Non vedo questa immedesimazione anche se non posso
negare che alcuni la vivano, credo pero' che la crisi di cattolicita' non
nasca da questo ma da una non giusta considerazione dell'aspetto
carismatico-profetico presente nella CC ma non sufficientemente
valorizzato. In altre parole la gerarchia cattolica imho si occupa poco
dello straordinario, in un periodo storico come questo in cui si sente
proprio l'ansia del Cielo di incontrarsi con la terra. La CC non si
estinguera' perche' difesa dalle parole profetiche di Cristo, 'le porte
degli inferi non prevarranno...', ma su di esse non deve cullarsi, ogni
credente nel suo piccolo deve piuttosto far risuonare come un eco la
tremdenda domanda di Gesu':
"Quando il Figlio dell'Uomo tornera' trovera
la fede sulla terra?".
Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 la fede sulla terra?".
Se si sbriga...
Lev
--
Ergersi a giudice dei maestri e' necessario a qualsiasi genere di crescita.


Caro Lev, condivido la tua tesi, che mi sembra quella reale e non la
fantasiosa partigiana di Claudio Pace.

 il tuo papa contera' meno che zero...allora guariremo definitivamente.
Io non sono preoccupato, il papa nemmeno. Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il mer 13 mar 2002 11:36:23 CET da 217.58.46.92 [217.58.46.92]
http://www.neuromante.net/

 sa dire di preciso cosa abbia fatto la chiesa....
Bisognerebbe scavare negli archivi segreti del vaticano....magari si potrà
trovare qualche documento di quando al culmine della seconda guerra mondiale
fece segretamente un accordo per interessi di parte al potere... con gli USA
con conseguenti appoggi a banche ecc...ecc...
E si'! Hanno dato una gran mano a chi oggi è la POTENZA più arrogante e
distruttiva del mondo!
Ma saranno mica proprio gli USA poi a far cadere la chiesa prostituitasi al
potere del mondo???
Ciao
Anna

 Io non sono preoccupato, il papa nemmeno.
Dillo a lui, sono anni che strilla che l'europa non conosce la chiesa
cattolica, e che nelle sue leggi non si parla di dio......
per non parlare di quando ha invitato haider a roma pur di
minacciare Bruxelles...e nessuno se lo e' cagato.
Lev

 potere del mondo???
Non credo, gli USA sono sempre stati insofferenti verso l'abitudine
del Vaticano di impicciarsi degli affari altrui.
Vedi i pietosi tentativi da parte del vaticano di influire sulla situazione
in medio oriente.
Lev

 VUOTE per far credere che vi sia chissa' cosa dentro?
Ciao Lev! Se sai delle cose dille come io dico quello che so
Il nemico numero uno sia per i poteri religiosi che per i poteri in genere
di questo vecchio mondo era il comunismo PUNTO.
Poi dirò di più nel momento opportuno.
Ciao
Anna

 Ciao Lev! Se sai delle cose dille come io dico quello che so
Semplicemente, che in un momento che non conosco qualcosa e' andato
perso, diciamo una consistente fetta di qualcosa, e che stanno
disperatamente
cercando di ricostruirlo.
Se necessario, pagando coloro che ne conoscono anche solo un pochino,
con l'intenzione di ricostruire il mosaico.
Se ti parlo di persone pagate un bel pacco di soldi per scendere a Roma,
essere ospiti in un collegio cattolico, e dare lezioni di magia cerimoniale
ad un PRETE, cosa ti viene in mente?
E non credo che lo abbiano fatto di nascosto, perche' nascondere
egli elementi come quelli di cui parlo non e' facile: i loro superiori
SAPEVANO.
Lev

[...]
Adesso vogliamo sostenere che la magistratura italiana  e' stata
condizionata dal Vaticano? A questo punto non so di che cosa vogliamo
parlare piu', delle toghe bianche? :D Un saluto Claudio Pace.
-- 
Inviato il mer 13 mar 2002 13:48:56 CET da 217.58.46.92 [217.58.46.92]
http://www.neuromante.net/

 >occidentale.
 Ritengo Almirena  una mente molto lucida e condivido appieno il suo parere
.
 Pochi di voi si rendono realmente conto di quanto inutile sia tutto
l'apparato che e' stato realizzato per tenere inpiedi il sistema del
benessere.
 Pensate che prima o poi sara' necessario fare una scelta: far sopravvivere
il modello di cultura occidentale e far collassare il pianeta o viceversa.
 Le varie menate sulla religione dominante nel contesto servono solo a
distrarre le pecore dal burrone verso cui stanno correndo.
 Raffaele

cosiddetta civilta' occidentale"  
bouf!
La civita' occidentale si sta trasformando, come hanno fatto tutte le
civilta', almeno quelle che non sono state completamente distrutte, ma
questo non e' un pericolo che corre.
E' stata esportata in oriente in africa, si e' mescolata con le
civilta' del luogo, cosi' come si sta mescolando qui con l'arrivo
fisico di gente da altre civilta' e con quello mediatico, basta vedere
come in 10 anni e' cambiato il cinema dopo la "scoperta" del cinema di
Hong Kong fatto in Francia.
Magari noi come gruppo etnico siamo sicuramente destinati alla
scomparsa, o alla estrema diluizione in altri piu' numerosi e vivaci
gruppi etnici.
Ma e' nel corso naturale delle cose.
-- 
http://www.toto63.net

Scomodo cosi'?
gli Ortodossi??? che mangiavano a tripla panza al regime???
Qui stai facendo un paradosso ironico, suppongo? :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 condizionata dal Vaticano? 
E' stata depistata, come sanno tutti tranne quegli idioti che
si illudono ancora che ad ammazzare il papa fosse il comunismo
e non una cordata di vescovi italianissima.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  I vikinghi furono fraintesi. Non erano truci guerrieri massacratori 
    che distruggevano ogni cosa, bensi' normali tedeschi in ferie.

[...]
A
root mi sono rassegnato ;-) tu hai ragione e gli altri hanno torto. Questa
e' la sintesi di ogni tuo post, condito da qualche esclamazione, potresti
fare un programma apposito invece che scrivere. :-) 
Quale trattato
impediva alle truppe sovietiche di correre in soccorso del fratello polacco
come aveva gia' fatto per il fratello ungherese e quello cecoslovacco?
Quale trattato sui missili aveva implicazioni superiori allo stesso patto
di Varsavia? Misteri della visione storica Leviana, che si muove su due
binari, il papa non conta niente, solo quello che dico io conta qualcosa,
su un ng come questo puo' anche andar bene, e puo' trovare qualcuno che
plaude, nella realta' peccato per te non e' cosi, e quello che importa non
son i tuoi deliri ma la realta', rasssgnati caro Lev. Saluti Claudio Pace.


 come aveva gia' fatto per il fratello ungherese e quello cecoslovacco?
Si chiamava, se non sbaglio, ABM/2.
Garantiva che da NESSUN lato si prendessero contromisure atte a diminuire
il potere offensivo dei missili *tattici*, mentre dall'altro impegnava
entrambe le superpotenze
a tenere LONTANE da alcune zone dell'europa rampe e strutture in grado
di lanciarne, stoccarne e trasportarne numeri superiori ad un certo limite.
Era un trattato volto ad ottenere in QUALSIASI modo una sorta di equilibrio
che NON
comportasse il riempimento dell'europa di missili nucleari TATTICI.
Un equilibrio che ha risolto, peraltro, una delel crisi peggiori della
guerra fredda.
E che, tra l'altro, viene DOPO la primavera di praga e PRIMA di solidarnosh.
Si tratta, peraltro, del medesimo trattato che e' decaduto in seguito alla
decisione di Bush Jr di continuare la sperimentazione sui sistemi
antimissile.
Pace, stare chiuso in un oratorio non ti fa bene.
Lev

 di Varsavia?
Ecco il testo del trattato ABM. Come vedi al punto 2, attrezzature e "any
other types of weapons" possono essere
portare in aree di test che devono essere condivise, a distanza sicure per
ragioni di sicurezza.
Come vedi al comma 2, anche se non sono considerati armamenti ABM, esiste
un'era di test dentro la quale
possono esser portati in qualsiasi misura, mentre in altre no.
Nell'articolo 3, si dice chiaramente dove sono definite queste aree, fin dal
1972.
Come vedi, non solo NON nomina la Polonia, ma addirittura tollera il
kazakistan, che all'epoca se non erro
era addirittura dentro l' URSS. idem per la penisola di Camchatka, che tutti
cerchiamo
di invadere a risiko, che puo' essere usata per la fase test, mentre tutte
le altre, NO.
Visto che adesso andrai a cercare in giro, ti avverto subito che questa che
cito e'
una modifica al trattato originale, e che se la vuoi trovare la trovi come
rapporto Bucheim-Ustinov.
La modifica in questione e' stata ratificata a Genova nel 1 novembre 1978,
mentre il trattato risale al
1972.
1978...ti dice qualcosa?
Nella seconda parte ti elenco le definizioni di ABM, in modo che tu ti renda
conto di come
la rimozione degli ABM abbia ristabilito l'equilibrio azerando la necessita'
reale dei cosiddetti
euromissili, o missili nucleari tattici.
Come vedi, la seconda parte e' MOLTO generica, e NON indica sistemi d'arma
definiti,
ma sistemi "noti per essere sperimentati come ABM, o che siano utilizzati
come ABM".
That means, caro pace, che non potevi spostare quasi altro che non fosse
fanteria,
priva di radar, priva di sistemi missilistici, e quasi priva di artiglieria.
Ma la cosa bella viene nell'altro paragrafo:
si dice chiaramente che, alla voce 3, non si possono usare fuori dalle aree
di test
nemmeno radar aereonautici che possano fare misure su missili balistici.
Cioe', se i russi volevano occupare la polonia, dovevano farlo senza che
fosse
loro possibile misurare un eventuale attacco con missili balistici.
Se ancora dici che un trattato del genere NON produce una zona in cui e'
meglio
non spostare truppe in massa e senza preavviso, beh....leggiti l'articolo 2
della stessa sezione.
Le parti si impegnano a convenire SEMPRE circa gli spostamenti non di armi
ABM, ma delle
loro COMPONENTI, per evitare situazioni di ambiguita' e di sospetto.
Allora, ripetimi ancora che i russi potevano spostare truppe come volevano.
Lev
------------------------
Test Ranges Referred to in Article IV of the Treaty
1. The test ranges referred to in Article IV of the Treaty are any test
ranges at which an ABM system or at least one ABM launcher, regardless of
whether or not it contains an ABM interceptor missile, or one ABM radar is
located or constructed for purposes of testing.
2. Any other types of weapons or military equipment may also be located at
such test ranges for testing according to their mission or for range safety
purposes. Such location, testing, or use of these other types of weapons or
military equipment, provided it is consistent with the provisions of the
Treaty, shall not constitute a basis for considering them ABM system
components.
3. The current test ranges referred to in Article IV of the Treaty are those
test ranges which each Party had on the date of signature of the Treaty,
that is, on May 26, 1972. Both the USA and USSR had on May 26, 1972, and
have at the present time, two current test ranges: for the USA in the
vicinity of White Sands, New Mexico, and on Kwajalein Atoll and for the USSR
in the vicinity of Sary Shagan, Kazakhstan, and on the Kamchatka Peninsula.
4. Each Party may establish test ranges referred to in Article IV of the
Treaty as "additionally agreed" and locate therein for testing ABM systems
or their components as they are defined in Article II of the Treaty,
provided that the establishment of such ranges is consistent with the
objectives and provisions of the Treaty and, in particular, with the
obligations of each Party provided for in Article I of the Treaty not to
deploy ABM systems for a defense of the territory of its country and not to
provide a base for such a defense.
5. In the event of establishment of an additional test range by either
Party, the Party carrying out such action shall provide, within the
framework of the Standing Consultative Commission, notification of the
location of such a test range no later than thirty days after the beginning
of any construction or assembly work, other than earthwork (excavation),
associated with locating or constructing at that test range an ABM launcher
or antenna (array), ABM radar antenna structures, or an antenna pedestal
support which is not a part of an ABM radar building. After presentation of
such notification and, if necessary, clarification in the Standing
Consultative Commission of any aspects of this notification which are not
clear to the Party being notified, the test range being newly established
will be considered an "additionally agreed test range," referred
--------------------------------------------------
The Term "Tested in an ABM Mode"
Used in the Treaty
1. The term "tested in an ABM mode," which is used in Article II of the
Treaty for defining ABM system components, refers to ABM interceptor
missiles, ABM launchers, or ABM radars, which are tested in an ABM mode
separately or in conjunction with other ABM system components after the date
of signature of the Treaty, that is after May 26, 1972. The term does not
refer to components which were tested by the Parties in an ABM mode prior to
that date.
2. Testing in an ABM mode is the testing, which, in accordance with the
provisions of Articles III and IV of the Treaty regarding locations of ABM
systems or their components, is carried out only at test ranges or in an ABM
system deployment area, for the purpose of determining the capabilities of
an ABM system or its individual components (ABM interceptor missiles, ABM
launchers, or ABM radars) to perform the functions of countering strategic
ballistic missiles or their elements in flight trajectory.
3. As applied to testing of ABM interceptor missiles, ABM launchers, or ABM
radars, the term "strategic ballistic missiles or their elements in flight
trajectory," used in the Treaty, also refers to ballistic target-missiles
which, after being launched, are used for testing these ABM system
components in an ABM mode, and the flight trajectories of which, over the
portions of the flight trajectory involved in such testing, have the
characteristics of the flight trajectory of a strategic ballistic missile or
its elements.
4. The term "tested in an ABM mode" used in Article II of the Treaty refers
to:
  (a) an ABM interceptor missile if while guided by an ABM radar it has
intercepted a strategic ballistic missile or its elements in flight
trajectory regardless of whether such intercept was successful or not; or if
an ABM interceptor missile has been launched from an ABM launcher and guided
by an ABM radar. If ABM interceptor missiles are given the capability to
carry out interception without the use of ABM radars as the means of
guidance, application of the term "tested in an ABM mode" to ABM interceptor
missiles in that event shall be subject to additional discussion and
agreement in the Standing Consultative Commission;
  (b) an ABM launcher if it has been used for launching an ABM interceptor
missile;
  (c) an ABM radar if it has tracked a strategic ballistic missile or its
elements in flight trajectory and guided an ABM interceptor missile toward
them regardless of whether the intercept was successful or not; or tracked
and guided an ABM interceptor missile; or tracked a strategic ballistic
missile or its elements in flight trajectory in conjunction with an ABM
radar, which is tracking a strategic ballistic missile or its elements in
flight trajectory and guiding an ABM interceptor missile toward them or is
tracking and guiding an ABM interceptor missile.
5. The provisions of paragraph 4 of this Section shall be applied taking
into account Article VI, subparagraph (a), of the Treaty concerning the
obligations of the Parties not to give missiles, launchers, or radars, other
than ABM system components, capabilities to counter strategic ballistic
missiles or their elements in flight trajectory. The term "tested in an ABM
mode" shall not be applied to radars for early warning of strategic
ballistic missile attack, or to radars, including phased-array radars, used
for the purposes of tracking objects in outer space or as national technical
means of verification.
6. The term "tested in an ABM mode" shall not be applied to radars,
including phased-array radars, which are constructed and used only as
instrumentation equipment for testing of any types of weapons or military
equipment.
7. The term "tested in an ABM mode" shall not be applied to a radar,
including a phased-array radar, which is not an ABM radar or a radar
referred to in paragraphs 5 and 6 of this Section, if strategic ballistic
missiles or their elements passed through the field of view of the radar
while it was operating in accordance with its mission, and it was not, at
that time, performing functions inherent only to an ABM radar, and it was
not functioning in conjunction with an ABM radar. In the event that
ambiguities arise in the future regarding application of the term "tested in
an ABM mode" to individual radars which track strategic ballistic missiles
or their elements in flight trajectory, the Parties, in accordance with
Article XIII of the ABM Treaty, will consider such questions in the Standing
Consultative Commission and resolve them on a mutually acceptable basis.
8. Deployment of radars of a type tested in an ABM mode, except as provided
in Articles III and IV of the Treaty, to carry out any functions would be
inconsistent with the obligation of each Party not to provide a base for an
ABM defense of the territory of its country.
------------------
Utilization of Air Defense Radars at the Test Ranges Referred to in Article
IV of the Treaty
1. Utilization of air defense radars located at or near a test range to
carry out air defense functions, including providing for the safety of that
range, is not limited by the provisions of the Treaty and is independent of
the testing carried out at that range.
2. When air defense components and ABM system components are co-located at a
test range, the Parties, in order to preclude the possibility of ambiguous
situations or misunderstandings, will refrain from concurrent testing of
such air defense components and ABM system components at that range.
3. In utilizing air defense radars as instrumentation equipment at test
ranges the Parties will not use such radars to make measurements on
strategic ballistic missiles or their elements in flight trajectory.

1978...ti dice qualcosa?
Si non molto tempo prima che le truppe
sovietiche invasero un territorio addiritura fuori dal patto di Varsavia.
Ciao Claudio Pace.


 Ma e' nel corso naturale delle cose.
Che sarebbe molto meglio accelerare, con un ultimo singulto di una dottrina
sociale che e' chiaramente perdente. Far capire ai presuntuosi figli del
nostro mondo che la cultura sociale e' solo un passeggero fenomeno,
destinato ad essere sepolto dalla sabbia dei deserti, sarebbe molto utile,
visto che neanche si accorgono del fatto che gia' le sabbie di un deserto
morale ed etico stanno ricoprendo le prime propaggini della civilta'
occidentale, che si sta corrodendo principalmente dall'interno. Sapere che
davanti a noi non c'e' il futuro ma l'oblio mi sembra molto salutare per
l'ego ipertrofico dell'uomo occidentale.
 Raffaele

 sovietiche invasero un territorio addiritura fuori dal patto di Varsavia.
Afghanistan?
Sbagliato, non si tratto' di invasione.
Fu una formale richiesta di aiuto da parte di un governo legittimo,
per quanto filosovietico,
il quale peraltro era in una zona regolata da un ALTRO trattato, che
consentiva
quanto successo.
Tantevvero che NON si pote' mai organizzare altra protesta se non quella
di boicottare le olimpiadi.
Ma per quanto riguarda l'europa centrale valeva l' ABM, visto che la
proliferazione dei primi ABM produsse la crisi nota come "degli
euromissili",
ovvero l'esigenza di spostare piccole testate tattiche per compensare
la presenza di sistemi ABM.
Pace, inizio a credere che sia un BENE che tu sia chiuso in oratorio.
Se esci fuori, cretino come sei fai solo danno.
Adesso ti vado a trovare il trattato riguardante l'asia centrale...
uff, cheppalle, sei quasi un lavoro.
Lev

 sovietiche invasero un territorio addiritura fuori dal patto di Varsavia.
Li' potevano e in Polonia NO.
Erano stati stabiliti numeri appositi, regioni pe rregione.
Noto che NON e' stato definito alcun numero per l'ASIA, quindi
sostanzialmente
li' potevano fare il cazzo che je pareva.
Il trattato in questione e' poi stato integrato nel trattato di Oslo del
1992.
Nella prima parte,Eccoti qui le ragioni, il CFE, il trattato sulla presenza
militare in europa.
LA seconda parte e' la versione, guarda caso, del 1989, che come puoi vedere
oltre alla
repubblica italiana, impegna an che RUSSIA e POLONIA.
Come vedi all'art 4, si specificano chiaramente QUANTI soldati potessero
esserci, e dove.
Gli articoli proseguono con le modalita' di spostamento, di dislocamento
temporaneo
e di esercitazione.
Continuo a ripetertelo: i russi NON potevano spostare truppe in polonia.
Continua pure.....
Lev
----------
THE CFE TREATY AND CFE-1A AGREEMENT
The CFE Treaty's purpose is threefold:
  -- to promote security and stability in Europe through verifiable lower
levels of conventional armed forces;
  -- to eliminate disparities prejudicial to this objective; and
  -- to reduce the capability for launching surprise attack initiating
large-scale offensives
  Treaty Limits
  The CFE Treaty sets equal ceilings from the Atlantic to the Urals on key
armaments essential for conducting surprise attack and initiating
large-scale offensive operations. Collectively, the treaty participants have
agreed that neither group of states in Europe may have more than:
    a.. 20,000 tanks
    b.. 20,000 artillery pieces
    c.. 30,000 armored combat vehicles (ACVs)
    d.. 6,800 combat aircraft
    e.. 2,000 attack helicopters
  To further limit the surprise attack potential of armed forces, the treaty
sets equal ceilings on equipment that may be held in active units. Other
ground equipment must be in designated permanent storage sites. The limits
for equipment each group may have in active units are:
    a.. 16,500 tanks
    b.. 17,000 artillery pieces
    c.. 27,300 armored combat vehicles (ACVs)
  The treaty limits the proportion of armaments that can be held by any one
country in Europe to about one third of the total for all countries in
Europe -- the "sufficiency" rule. These limits are:
    a.. 13,300 tanks
    b.. 13,700 artillery pieces
    c.. 20,000 armored combat vehicles (ACVs)
    d.. 5,150 combat aircraft
    e.. 1,500 attack helicopters
  Regional Arrangements
  The Treaty also divides the ATTU (with the cumulative group totals) into
four nested zones with group limits on TLE in each zone, beginning with the
Central European states; separate sublimits for equipment are assigned in
the outer northern and southern zone known as the "flanks".
  Limits are imposed concentrically to avoid concentration of armed forces.
This configuration has the effect of permitting free movement of forces
centrifugally from, but not centripetally toward, Central Europe, thus
inhibiting a surprise attack in this critical region.
  Destruction/Reduction
  Equipment reduced to meet the ceilings was destroyed, or, in a limited
number of cases, converted to non-military purposes. The difference between
a State Party's entitlement in a given equipment category and the higher of
its holding at Treaty signature and entry into force (EIF) nominally
constituted its reduction liability.
  Specifically, at the end of the reduction period, the parties to the
Treaty have destroyed more than:
    a.. 18,000 battle tanks
    b.. 8,900 artillery
    c.. 17,500 armored combat vehicles
    d.. 280 combat aircraft
    e.. 2,100 attack helicopters
  Summary
  The CFE Treaty remains the cornerstone of European security and stability.
Its continuing operation remains a fundamental U.S. objective as it has
improved transparency and predictability and paves the way for further
progress in European arms control.
  ---------------------------
  TREATY ON CONVENTIONAL ARMED FORCES IN EUROPE
  The Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, Canada, the Czech and
Slovak Federal Republic, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the
Federal Republic of Germany, the Hellenic Republic, the Republic of Hungary,
the Republic of Iceland, the Italian Republic, the Grand Duchy of
Luxembourg, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Norway, the
Republic of Poland, the Portuguese Republic, Romania, the Kingdom of Spain,
the Republic of Turkey, the Union of Soviet Socialist Republics, the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of
America, hereinafter referred to as the States Parties,
  Guided by the Mandate for Negotiation on Conventional Armed Forces in
Europe of January 10, 1989, and having conducted this negotiation in Vienna
beginning on March 9, 1989,
  Guided by the objectives and the purposes of the Conference on Security
and Cooperation in Europe, within the framework of which the negotiation of
this Treaty was conducted,
  Recalling their obligation to refrain in their mutual relations, as well
as in their international relations in general, from the threat or use of
force against the territorial integrity or political independence of any
State, or in any other manner inconsistent with the purposes and principles
of the Charter of the United Nations,
  Conscious of the need to prevent any military conflict in Europe,
  Conscious of the common responsibility which they all have for seeking to
achieve greater stability and security in Europe,
  Striving to replace military confrontation with a new pattern of security
relations among all the States Parties based on peaceful cooperation and
thereby to contribute to overcoming the division of Europe,
  Committed to the objectives of establishing a secure and stable balance of
conventional armed forces in Europe at lower levels than heretofore, of
eliminating disparities prejudicial to stability and security and of
eliminating, as a matter of high priority, the capability for launching
surprise attack and for initiating large-scale offensive action in Europe,
  Recalling that they signed or acceded to the Treaty of Brussels of 1948,
the Treaty of Washington of 1949 or the Treaty of Warsaw of 1955 and that
they have the right to be or not to be a party to treaties of alliance,
  Committed to the objective of ensuring that the numbers of conventional
armaments and equipment limited by the Treaty within the area of application
of this Treaty do not exceed 40,000 battle tanks, 60,000 armoured combat
vehicles, 40,000 pieces of artillery, 13,600 combat aircraft and 4,000
attack helicopters,
  Affirming that this Treaty is not intended to affect adversely the
security interests of any State,
  Affirming their commitment to continue the conventional arms control
process including negotiations, taking into account future requirements for
European stability and security in the light of political developments in
Europe,
  Have agreed as follows:
  Article I
  1. Each State Party shall carry out the obligations set forth in this
Treaty in accordance with its provisions, including those obligations
relating to the following five categories of conventional armed forces:
battle tanks, armoured combat vehicles, artillery, combat aircraft and
combat helicopters.
  2. Each State Party also shall carry out the other measures set forth in
this Treaty designed to ensure security and stability both during the period
of reduction of conventional armed forces and after the completion of
reductions.
  3. This Treaty incorporates the Protocol on Existing Types of Conventional
Armaments and Equipment, hereinafter referred to as the Protocol on Existing
Types, with an Annex thereto; the Protocol on Procedures Governing the
Reclassification of Specific Models or Versions of Combat-Capable Trainer
Aircraft Into Unarmed Trainer Aircraft, hereinafter referred to as the
Protocol on Aircraft Reclassification; the Protocol on Procedures Governing
the Reduction of Conventional Armaments and Equipment Limited by the Treaty
on Conventional Armed Forces in Europe, hereinafter referred to as the
Protocol on Reduction; the Protocol on Procedures Governing the
Categorization of Combat Helicopters and the Recategorization of
Multi-Purpose Attack Helicopters, hereinafter referred to as the Protocol on
Helicopter Recategorization; the Protocol on Notification and Exchange of
Information, hereinafter referred to as the Protocol on Information
Exchange, with an Annex on the Format for the Exchange of Information,
hereinafter referred to as the Annex on Format; the Protocol on Inspection;
the Protocol on the Joint Consultative Group; and the Protocol on the
Provisional Application of Certain Provisions of the Treaty on Conventional
Armed Forces in Europe, hereinafter referred to as the Protocol on
Provisional Application. Each of these documents constitutes an integral
part of this Treaty.
  -----------------
  [omissis]
  Article IV
  1. Within the area of application, as defined in Article II, each State
Party shall limit and, as necessary, reduce its battle tanks, armoured
combat vehicles, artillery, combat aircraft and attack helicopters so that,
40 months after entry into force of this Treaty and thereafter, for the
group of States Parties to which it belongs, as defined in Article II, the
aggregate numbers do not exceed:
    (A) 20,000 battle tanks, of which no more than 16,500 shall be in active
units;
    (B) 30,000 armoured combat vehicles, of which no more than 27,300 shall
be in active units. Of the 30,000 armoured combat vehicles, no more than
18,000 shall be armoured infantry fighting vehicles and heavy armament
combat vehicles; of armoured infantry fighting vehicles and heavy armament
combat vehicles, no more than 1,500 shall be heavy armament combat vehicles;
    (C) 20,000 pieces of artillery, of which no more than 17,000 shall be in
active units;
    (D) 6,800 combat aircraft; and
    (E) 2,000 attack helicopters.
  Battle tanks, armoured combat vehicles and artillery not in active units
shall be placed in designated permanent storage sites, as defined in Article
II, and shall be located only in the area described in paragraph 2 of this
Article. Such designated permanent storage sites may also be located in that
part of the territory of the Union of Soviet Socialist Republics comprising
the Odessa Military District and the southern part of the Leningrad Military
District. In the Odessa Military District, no more than 400 battle tanks and
no more than 500 pieces of artillery may be thus stored. In the southern
part of the Leningrad Military District, no more than 600 battle tanks, no
more than 800 armoured combat vehicles, including no more than 300 armoured
combat vehicles of any type with the remaining number consisting of armoured
personnel carriers, and no more than 400 pieces of artillery may be thus
stored. The southern part of the Leningrad Military District is understood
to mean the territory within that military district south of the line
East-West 60 degrees 15 minutes northern latitude.
  2. Within the area consisting of the entire land territory in Europe,
which includes all the European island territories, of the Kingdom of
Belgium, the Czech and Slovak Federal Republic, the Kingdom of Denmark
including the Faroe Islands, the French Republic, the Federal Republic of
Germany, the Republic of Hungary, the Italian Republic, the Grand Duchy of
Luxembourg, the Kingdom of the Netherlands, the Republic of Poland, the
Portuguese Republic including the islands of Azores and Madeira, the Kingdom
of Spain including the Canary Islands, the United Kingdom of Great Britain
and Northern Ireland and that part of the territory of the Union of Soviet
Socialist Republics west of the Ural Mountains comprising the Baltic,
Byelorussian, Carpathian, Kiev, Moscow and Volga-Ural Military Districts,
each State Party shall limit and, as necessary, reduce its battle tanks,
armoured combat vehicles and artillery so that, 40 months after entry into
force of this Treaty and thereafter, for the group of States Parties to
which it belongs the aggregate numbers do not exceed:
    (A) 15,300 battle tanks, of which no more than 11,800 shall be in active
units;
    (B) 24,100 armoured combat vehicles, of which no more than 21,400 shall
be in active units; and
    (C) 14,000 pieces of artillery, of which no more than 11,000 shall be in
active units.
  3. Within the area consisting of the entire land territory in Europe,
which includes all the European island territories, of the Kingdom of
Belgium, the Czech and Slovak Federal Republic, the Kingdom of Denmark
including the Faroe Islands, the French Republic, the Federal Republic of
Germany, the Republic of Hungary, the Italian Republic, the Grand Duchy of
Luxembourg, the Kingdom of the Netherlands, the Republic of Poland, the
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and that part of the
territory of the Union of Soviet Socialist Republics comprising the Baltic,
Byelorussian, Carpathian and Kiev Military Districts, each State Party shall
limit and, as necessary, reduce its battle tanks, armoured combat vehicles
and artillery so that, 40 months after entry into force of this Treaty and
thereafter, for the group of States Parties to which it belongs the
aggregate numbers in active units do not exceed:
    (A) 10,300 battle tanks;
    (B) 19,260 armoured combat vehicles; and
    (C) 9,100 pieces of artillery; and
    (D) in the Kiev Military District, the aggregate numbers in active units
and designated permanent storage sites together shall not exceed:
      (1) 2,250 battle tanks;
      (2) 2,500 armoured combat vehicles; and
      (3) 1,500 pieces of artillery.
  4. Within the area consisting of the entire land territory in Europe,
which includes all the European island territories, of the Kingdom of
Belgium, the Czech and Slovak Federal Republic, the Federal Republic of
Germany, the Republic of Hungary, the Grand Duchy of Luxembourg, the Kingdom
of the Netherlands and the Republic of Poland, each State Party shall limit
and, as necessary, reduce its battle tanks, armoured combat vehicles and
artillery so that, 40 months after entry into force of this Treaty and
thereafter, for the group of States Parties to which it belongs the
aggregate numbers in active units do not exceed:
    (A) 7,500 battle tanks;
    (B) 11,250 armoured combat vehicles; and
    (C) 5,000 pieces of artillery.
  5. States Parties belonging to the same group of States Parties may locate
battle tanks, armoured combat vehicles and artillery in active units in each
of the areas described in this Article and Article V, paragraph 1,
subparagraph (A) up to the numerical limitations applying in that area,
consistent with the maximum levels for holdings notified pursuant to Article
VII and provided that no State Party stations conventional armed forces on
the territory of another State Party without the agreement of that State
Party.
  6. If a group of States Parties' aggregate numbers of battle tanks,
armoured combat vehicles and artillery in active units within the area
described in paragraph 4 of this Article are less than the numerical
limitations set forth in paragraph 4 of this Article, and provided that no
State Party is thereby prevented from reaching its maximum levels for
holdings notified in accordance with Article VII, paragraphs 2, 3 and 5,
then amounts equal to the difference between the aggregate numbers in each
of the categories of battle tanks, armoured combat vehicles and artillery
and the specified numerical limitations for that area may be located by
States Parties belonging to that group of States Parties in the area
described in paragraph 3 of this Article, consistent with the numerical
limitations specified in paragraph 3 of this Article.
  Article V
  1. To ensure that the security of each State Party is not affected
adversely at any stage:
    (A) within the area consisting of the entire land territory in Europe,
which includes all the European island territories, of the Republic of
Bulgaria, the Hellenic Republic, the Republic of Iceland, the Kingdom of
Norway, Romania, the part of the Republic of Turkey within the area of
application and that part of the Union of Soviet Socialist Republics
comprising the Leningrad, Odessa, Transcaucasus and North Caucasus Military
Districts, each State Party shall limit and, as necessary, reduce its battle
tanks, armoured combat vehicles and artillery so that, 40 months after entry
into force of this Treaty and thereafter, for the group of States Parties to
which it belongs the aggregate numbers in active units do not exceed the
difference between the overall numerical limitations set forth in Article
IV, paragraph 1 and those in Article IV, paragraph 2, that is:
      (1) 4,700 battle tanks;
      (2) 5,900 armoured combat vehicles; and
      (3) 6,000 pieces of artillery;
    (B) notwithstanding the numerical limitations set forth in subparagraph
(A) of this paragraph, a State Party or States Parties may on a temporary
basis deploy into the territory belonging to the members of the same group
of States Parties within the area described in subparagraph (A) of this
paragraph additional aggregate numbers in active units for each group of
States Parties not to exceed:
      (1) 459 battle tanks;
      (2) 723 armoured combat vehicles; and
      (3) 420 pieces of artillery; and
    (C) provided that for each group of States Parties no more than
one-third of each of these additional aggregate numbers shall be deployed to
any State Party with territory within the area described in subparagraph (A)
of this paragraph, that is:
      (1) 153 battle tanks;
      (2) 241 armoured combat vehicles; and
      (3) 140 pieces of artillery.
  2. Notification shall be provided to all other States Parties no later
than at the start of the deployment by the State Party or States Parties
conducting the deployment and by the recipient State Party or States
Parties, specifying the total number in each category of battle tanks,
armoured combat vehicles and artillery deployed. Notification also shall be
provided to all other States Parties by the State Party or States Parties
conducting the deployment and by the recipient State Party or States Parties
within 30 days of the withdrawal of those battle tanks, armoured combat
vehicles and artillery that were temporarily deployed.
  Article VI
  With the objective of ensuring that no single State Party possesses more
than approximately one-third of the conventional armaments and equipment
limited by the Treaty within the area of application, each State Party shall
limit and, as necessary, reduce its battle tanks, armoured combat vehicles,
artillery, combat aircraft and attack helicopters so that, 40 months after
entry into force of this Treaty and thereafter, the numbers within the area
of application for that State Party do not exceed:
    (A) 13,300 battle tanks;
    (B) 20,000 armoured combat vehicles;
    (C) 13,700 pieces of artillery;
    (D) 5,150 combat aircraft; and
  Article VII
  1. In order that the limitations set forth in Articles IV, V and VI are
not exceeded, no State Party shall exceed, from 40 months after entry into
force of this Treaty, the maximum levels which it has previously agreed upon
within its group of States Parties, in accordance with paragraph 7 of this
Article, for its holdings of conventional armaments and equipment limited by
the Treaty and of which it has provided notification pursuant to the
provisions of this Article.
  2. Each State Party shall provide at the signature of this Treaty
notification to all other States Parties of the maximum levels for its
holdings of conventional armaments and equipment limited by the Treaty. The
notification of the maximum levels for holdings of conventional armaments
and equipment limited by the Treaty provided by each State Party at the
signature of this Treaty shall remain valid until the date specified in a
subsequent notification pursuant to paragraph 3 of this Article.
  3. In accordance with the limitations set forth in Articles IV, V and VI,
each State Party shall have the right to change the maximum levels for its
holdings of conventional armaments and equipment limited by the Treaty. Any
change in the maximum levels for holdings of a State Party shall be notified
by that State Party to all other States Parties at least 90 days in advance
of the date, specified in the notification, on which such a change takes
effect. In order not to exceed any of the limitations set forth in Articles
IV and V, any increase in the maximum levels for holdings of a State Party
that would otherwise cause those limitations to be exceeded shall be
preceded or accompanied by a corresponding reduction in the previously
notified maximum levels for holdings of conventional armaments and equipment
limited by the Treaty of one or more States Parties belonging to the same
group of States Parties. The notification of a change in the maximum levels
for holdings shall remain valid from the date specified in the notification
until the date specified in a subsequent notification of change pursuant to
this paragraph.
  4. Each notification required pursuant to paragraph 2 or 3 of this Article
for armoured combat vehicles shall also include maximum levels for the
holdings of armoured infantry fighting vehicles and heavy armament combat
vehicles of the State Party providing the notification.
  5. Ninety days before expiration of the 40-month period of reductions set
forth in Article VIII and subsequently at the time of any notification of a
change pursuant to paragraph 3 of this Article, each State Party shall
provide notification of the maximum levels for its holdings of battle tanks,
armoured combat vehicles and artillery with respect to each of the areas
described in Article IV, paragraphs 2 to 4 and Article V, paragraph 1,
subparagraph (A).
  6. A decrease in the numbers of conventional armaments and equipment
limited by the Treaty held by a State Party and subject to notification
pursuant to the Protocol on Information Exchange shall by itself confer no
right on any other State Party to increase the maximum levels for its
holdings subject to notification pursuant to this Article.
  7. It shall be the responsibility solely of each individual State Party to
ensure that the maximum levels for its holdings notified pursuant to the
provisions of this Article are not exceeded. States Parties belonging to the
same group of States Parties shall consult in order to ensure that the
maximum levels for holdings notified pursuant to the provisions of this
Article, taken together as appropriate, do not exceed the limitations set
forth in Articles IV, V and VI.

 era gia' dissolto pochi anni dopo.
Scusate se mi intrometto:
ma questonn mi pare vero...
Io la pensavo come te, poi l'anno scorso d'estate, son arrivate alcune
immagini
dalla serbia, se nn erro, di guerra.
e per la prima volta ho visto i miei nonni con le lacrime agli occhi,
nn mi avevano mai raccontato nulla, se nn di alcuni fatti 'particolari' a mo
di
lista della spesa....
I miei nonni avevano 15-16 anni quando la guerra è finita
Questo vuol dire che mio nonno nn è andato in guerra, perchè
troppo giovane, e nn è andato neanche come partigiano.
Però ti assicuro una cosa, che quando ha parlato dei partigiani lo ha
fatto con una luce negli occhi che nn saprei spiegarti...
E ti assicuro che è sempre stato tesserato, e credo lo sia ancora,
e ti assicuro che nn è perchè segue la politica...
una volta gli ho chiesto perchè nn smettesse, e mi
sono sentita rispondere con uno di quei NO che nn danno adito a
discussion, nn so se mi spiego...
ok. Finita digressine
tess

 discussion, nn so se mi spiego...
Da una parte si, da una parte no, nel senso che non ho capito da che parte
stava tuo nonno. Per conto mio la parola 'Partizan' la imparai da mio
padre che fece la seconda guerra mondiale come sottoufficiale
dell'esercito italiano, era addetto al trasporto delle truppe e si vantava
di non aver mai sparato a nessuno :-). L'otto settembre, come tanti,
finii' prigioniero dei tedeschi per due lunghissimi anni. Mi racconto' il
babbo appunto che una volta scampo' ad un imboscata proprio in jugoslavia,
grazie ad una  vecchietta che venendogli incontro gli grido' 'Partizan,
Partizan'. Pensa anche la mia vita dipende da quel coraggio e quella
compassione che ebbe quella vecchietta che un giorno nell'al di la' spero
d'incontrare. :-)
Tutto qui, questo fu il modo con cui imparai quella parola, poi ho letto
quanto di bene e di male hanno fatto, ... certo che  ora che sono passati
diversi anni se ne puo' parlare con piu' serenita'. Per un certo numero di
anni nel dopoguerra resistette invece una tendenza a mitizzare e fare una
certa retorica della resistenza che ebbe anche i suoi martiri, gente che
perse la vita per l'ideale che perseguiva, ma alla quale  seguirono un
buon numero di persone che in nome della resistenza e di quei martiri
fecero gli affari loro, come sempre accade. ;-) Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il ven 15 mar 2002 10:03:22 CET da 80.19.62.33 [80.19.62.33]
http://www.neuromante.net/

[...]
Enzo Bianchi, priore di Bose', ha promosso negli anni passati diverse
iniziative per far conoscere i martiri della chiesa ortodossa del secolo
scorso e anche  i numeri di quei vescovi, sacerdoti, laici, ... che hanno
perso la loro vita conservando pero' la loro fede. Nel pieno della
persecuzione negli anni trenta si calcola molto facilmente il numero dei
vescovi ortodossi rimasti in vita: tre. Questo non significa ovviamente che
non ci siano stati dei compromessi, Stalin stesso utilizzo' anche lo
spirito religioso ortodosso per combattere i tedeschi, ma un giudizio cosi
leggero sulla chiesa ortodossa potrebbe imho risultare offensivo della
memoria dei tanti martiri caduti, e di tanti che pur non morendo martiri
hanno vissuto immense sofferenze per conservare la loro fede ortodossa.


fecero gli affari loro, come sempre accade. 
Il che non toglie che gli ideali e gli obiettivi concreti della
Resistenza italiana ed europea (si tende a scordarlo, ma la resistenza
fu un fenomeno EUROPEO, ed in Francia e nel Nordeuropa occupato fu molto
più lunga dura e sanguinosa di quella italiana) fossero *MOLTO* diversi
da quelli Nazifascisti.
Chi scorda - o nega - questo semplice fatto tradisce la storia.


chiaro in mente neanche il significato della parola.
Questa non mi sembra certo una caratteristica della sola società
occidentale, e nemmeno una caratteristica delle sole civiltà moderne.
Mi pare una caratteristica generale della *società* punto. Nelle società
di cui abbiamo buona conoscenza, la maggioranza delega il Sacro alle
religioni istituzionali e la ricerca personale del Sacro è patrimonio di
pochi individui. Sarei quasi tentato di dire che questa è una costante.
La famosa divisione tra esoterico ed exoterico, un suo senso ce l'ha
eccome.


 fecero gli affari loro, come sempre accade. ;-)
Come sempre accade, certo, ma la gente difficilmente scorda alcune cose...
nn credo che si possa dire che in italia lo spiro partigiano si sia spento,
c'è chi ricorda ancora....
ciao
tess

 uff, cheppalle, sei quasi un lavoro.
Risparmiati Lev, perche' non sono convinto che la storia si faccia con i
trattati. Ti ricordi quel primo ministro francese che torno' a Parigi
sventolando l'accordo firmato con Hitler? Non era un trattato quello?
Piu' o meno, :D Eppure poco tempo dopo cosa successe? Quelle parole
scritte sulla carta contarono niente. Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scritte sulla carta contarono niente. Ciao Claudio Pace.
Puoi fare tutti i salti mortali che vuoi, ma ti ho mostrato che i russi
NON potevano muovere divisioni li' dal distretto militare di Kiev.
Punto.
Che poi i trattati contino, in guerra, MENO della presunta
autorita' morale di un prete polacco, beh, ci credi tu e solo tu.
Lev

autorita' morale di un prete polacco, beh, ci credi tu e solo tu.
Anche
i francesi accolsero con uno standing ovation il loro primo ministro che
tornava dichiarando + o - 'Questa carta e' stata firmata da Hitler'.
Credevano che quella firma gli garantisse un futuro di pace, e invece, ...
Cmq io non sostengo che l'autorita' morale del papa ha rovesciato l'URSS,
sostengo che ha contribuito a dare una spallata decisiva, e a conferma
della mia tesi credo che la pista bulgara era quella giusta, tutto qui.


 della mia tesi credo che la pista bulgara era quella giusta, tutto qui.
Tu sei libero di credere a cio' che vuoi, ma da qui a chiamarlo storia
ce ne passa.
Esisteva un equilibrio armato, tenuto fortunatamente immobile
da trattati.
Il trattato lo hai letto.
I numeri li hai letti.
Se vuoi verificare, li trovi anche su 
www.state.gov
 il dipartimento di stato
usa.
Oppure entri in via Urbana, a bologna, al circolo ufficiali e chiedi
della biblioteca.
Vediamo i documenti a comprova della tua tesi.
Quale trattato invece obbligava i comunisti a rispettare
l'autorita' morale del papa?
Non si sa.
Allora, uno storico che deve scrivere la storia anche per i muslim e
per gli atei, scrive una storia che se ne sbatte dei paradigmi di una sola
religione.
Allora, dico che russi hanno tenuto ferme le truppe per fia del trattato,
e come prova c'e' il trattato.
Questo non implica "i trattati sono sempre rispettati". Ma QUEL
trattato lo fu sempre. Nei numeri, fino all'ultimo soldato.
Perche' c'erano i mezzi per farlo rispettare, a differenza
della francia di hitler che di mezzi ne aveva pochini.
Che poi tu voglia laggerci altre cose, libero, ma non me la trattare
come "tesi", perche' sai bene che non lo e'.
Per quanto mi riguarda , se vuoi pensare che a fermare i russi sia
stato lo spirito santo, e che il proiettile sparato al papa lo abbia deviato
una
palestinese morta 2000 anni fa, me ne frega poco.
Abbi pero' il coraggio di dire che si tratta di opinioni RELIGIOSE.
Nel qual caso, per quanto mi riguarda, non vengo a disputare.
Ma se mi vieni a dire che ammazzare il papa era un problema per i russi,
beh, onestamente non spiego molto bene la fine di quei tot milioni di
persone
descritte che so in Arcipelago Gulag, morte per il solo reato di essere
credenti
in qualcosa!
Era questa l'autorita' morale che rispettavano?
Non sembra onestamente che uccidere il papa stesso sarebbe o sia mai
stato un problema per i comunisti russi.
ovviamente, se la tua RELIGIONE ti dice il contrario, libero, ma allora
abbi il coraggio di capire che le opinioni religiose hanno un habitati
preciso,
al di fuori del quale esse muoiono: nel tuo caso, la parrocchia.
Chiamare storia i tuoi miti non e' onesto.
Lev

 
Io direi al posto tuo non condivisibile, mettere in campo l'onesta' mi
sembra un tantino eccesivo. ;-) Ho espresso la mia opinione ognuno puo'
leggerla e se vuole puo' intervenire arricchendo il dibattito, non vedo
perche' alla fine di ogni thread dove partecipi devi alla fine sputare
le tue sentenze di onesta' e di verita'. Saresti un barvo cattolico
integralista sai Lev, hai sempre la verita' in tasca. Ciao Claudio Pace.


 integralista sai Lev, hai sempre la verita' in tasca.
Questo e' falso.
Presume una serie di considerazioni sul ruolo del pensiero su cui
discordiamo per certo.
Inoltre, e' un processo alle intenzioni.
Diciamo che tu SEI un buon cattolico integralista:
hai sempre un'accusa per gli altri.
Lev

[...]
Un po' di
sano sarcasmo diventa un accusa o un processo alle intenzioni, ammetti
pero' cosa potevo dirti di peggio? :-))) Ciao Claudio Pace


 pero' cosa potevo dirti di peggio?
Il sarcasmo va bene per gli amici.
Lev

Il
sarcasmo va bene per gli amici.
Io ho avuto nella mia vita reale e
virtuale, tanti amici. Le diverse posizioni sulla fede, sulla politica, su
qualsivoglia problema non sono mai state di ostacolo per l'amicizia, di
qualunque livello di amicizia parliamo ( sempolcie conoscenza, formale,
profonda, ...).
Non vedo il mondo diviso in due, da fiumi o da trincee,
bene e male, la mia non e' una visione manichea delle cose. L'amicizia poi
e' un 
valore trasversale, cosi trasversale che va al di fuori anche del
genere umano, non si dice che il cane e' il migliore amico dell'uomo? ^___^
Cmq l'amicizia e' una di quelle cose che necessita almeno di due persone,
essere amici di se stessi francamente  e' una cosa che ha poco senso.
Ciao
Claudio Pace.


 profonda, ...).
Io invece ho duramente imparato una cosa: il cattolico usa
l'amicizia per legarti le mani, e la pace come scudo in guerra.
Personalmente, preferisco avere a che fare con un battaglione del Golani
con evidenti intenzioni ostili che con un prete che si avvicina sorridendo.
Quando un cattolico ti si avvicina in amicizia, normalmente e'
perche' vuole tenerti fermo con l'amicizia mentre un altro cattolico ti
pugnala
alle spalle.
Onestamente, la vostra amicizia e' veleno.
Preferisco un vero nemico ad un falso amico.
"Fiducia: condizione necessaria al tradimento"
Lev

 Lev


 Quindi non hai fiducia nenache in te stesso, hai paura di tradirti. :-)
Non sono mai riuscito a capire il senso di affermazioni tipo
"trovare se' stessi", "fidarsi di se' stessi", e roba simile.
Tu sei tu, e non sei niente altro che te stesso.
Non vedo come dovresti fare qualcosa che non vuoi fare.
Lev

Non vedo come dovresti
fare qualcosa che non vuoi fare.
Queste tue parole mi fanno ricordare
l'ultimo capitolo dei quattro vangeli questo
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PXJ.HTM
, dove ad un certo punto a
Pietro Gesu' dice profeticamente:
[18] In verità, in verità ti dico:
quando eri più giovane ti cingevi la veste da solo, e andavi dove volevi;
ma quando sarai vecchio tenderai le tue mani, e un altro ti cingerà la
veste e ti porterà dove tu non vuoi". 
Parole profetiche, che applicandole
a noi stessi, ci invitano ad andare dove noi non vogliamo. Ciao Claudio


 stesso ma sono destinato a diventare "Io Sono".
Esteticamente e' carina.
Adesso devi solo far si che abbia senso in italiano.
Per il resto, rimango della mia opinione: niente amicizie
tra nazi, fasci di vario genere, satanisti e cattolici (che poi tra queste
due categorie c'e' solo una differenza di schieramento: date due divinita'
che litigano, gli uni si schierano da una parte e gli altri dall'altra.
Ci sarebbe da chiedersi se non lo facciano perche' una parte non sia
dipinta come vincente per definizione....)
Lev