Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pia frode

da: 
http://www.truthbeknown.com/italiano2.htm
Un secolo fa, l'erudito Albert Churchward disse: "I vangeli canonici possono
essere indicati come una collezione di massime appartenenti al Mito ed alla
Escatologia egiziani. In "La contraffazione nel cristianesimo", Joseph
Wheless ha detto, "I vangeli sono tutte contraffazioni sacerdotali del
secolo successivo alle date loro attribuite. Quelli che preparavano alcuni
dei vangeli e delle epistole "alternative" che stavano circolando durante i
primi due secoli dopo Cristo, ammisero persino di aver falsificato i
documenti! La contraffazione nei primi secoli dell'esistenza della Chiesa(1)
era evidentemente sfrenata, e in effetti così comune che una nuova frase fu
coniata per descriverla: "pia frode.". Tale falsificazione è confessata
ripetutamente nell'Enciclopedia Cattolica. Alcuni dei "grandi" padri della
Chiesa, quali Eusebio, furono condizionati dai loro propri contemporanei ad
essere degli incredibili bugiardi che scrivevano regolarmente i loro
racconti su cosa "il Signore" aveva detto e fatto durante "il suo" presunto
soggiorno sulla terra.
La Prova
L'asserzione che Gesù Cristo è un mito può essere dimostrata non soltanto
attraverso i lavori dei dissidenti e "pagani" che conoscevano la verità - e
che furono confutati o assassinati ferocemente per la loro battaglia contro
i preti cristiani ed i "padri della Chiesa" i quali stavano imbrogliando le
masse con le loro storie, ma anche con le dichiarazioni dei cristiani
stessi, che dichiaravano continuamente di sapere bene che Gesù Cristo era un
mito fondato su divinità più antiche, presenti in tutto il mondo antico
conosciuto. Infatti, Papa Leone X, venuto a conoscenza della verità a causa
del suo alto rango, fece questa curiosa dichiarazione(2): "..Che profitto ci
ha portato quella favola di Cristo!". Come dice Wheless: "Le prove della mia
accusa sono incredibilmente semplici da trovare."
..............
Note:
(1) Questo è quanto si legge alla fine dell'Apocalisse di "Giovanni":
"[18]Dichiaro a chiunque ascolta le parole profetiche di questo libro: a chi
vi aggiungerà qualche cosa, Dio gli farà cadere addosso i flagelli descritti
in questo libro;
[19]e chi toglierà qualche parola di questo libro profetico, Dio lo priverà
dell'albero della vita e della città santa, descritti in questo libro. "
Questo breve passaggio è più esplicativo di mille libri al riguardo! Dalla
"drammaticità" che circonda la diffida, si evince quanto può essere stata
intensa l'attività dei falsari nel periodo in cui venne redatto il
documento! (praticamente tra la fine del I secolo ed il I decennio del
secondo) Non ci vuole molta riflessione per rendersi conto che la scelta
"canonica" della letteratura neotestamentaria sia stata effettuata tra falsi
d'"autore"!
In realtà, tutta la letteratura neotestamentaria è completamente
pseudo-epigrafica, comprese, molto probabilmente, le stesse lettere di
Paolo! Se costui è VERAMENTE il Saul/Saulus attestato nelle opere di
Giuseppe Flavio (e ci sono pochissimi motivi per dubitarlo) allora è più che
certo che l'autore delle lettere paoline non fu Paolo. Tuttavia è quasi
sicuro che l'ex agente giudeo-romano (Paolo) scrisse qualcosa riconducibile
ad una sorta di memoriale che, insieme ad altri documenti da lui raccolti
durante la sua "carriera", permisero ad altri di costruirci su una teologia:
QUELLA DEL MESSIA CROCIFISSO E POI RISORTO!
(2) Si tratta di una affermazione presente nel testo di una lettera che
Leone X (al secolo Giovanni de' Medici), uno tra i più amorali papi del
rinascimento, scrisse al cardinal Bembo: un altro "furbacchiotto" gaudente,
visto il tono della lettera che Leone X si permetteva di scrivergli! La
lettera fu molto citata nel passato: dunque ben conosciuta. Ora, però,
sembra "svanita" nel nulla, tant'è che i cattointegralisti nei forum
arrivano persino a metterne in dubbio l'esistenza! (ma non c'è da stupirsi:
in seno al clero cattoreazionario ancora persiste la "convinzione" che la
"Donazione di Costantino" sia un documento autentico!!..)
___________________________
COMMENTO:
"L'asserzione che Gesù Cristo è un mito può essere dimostrata...." In questa
frase si coglie l'impostazione classica della confutazione laica circa la
storicità del Gesù il Cristo (e non Gesù Cristo sic et simpliciter!..).
Tuttavia, in questa impostazione si riscontra una grave sottovalutazione
delle registrazioni talmudiche, frutto, forse, dei lunghi secoli di
denigrazione da parte cattocristiana nei confronti della letteratura
ebraica, mediante la quale il protervo clero cattolico ha cercato in tutti i
modi di svuotare di credibilità storica tali registrazioni. Ripeto: SI
TRATTA DI UNA GRAVE SOTTOVALUTAZIONE la quale porta, come fatale
conseguenza, l'esegetica laica a privarsi di un validissimo, se non
essenziale elemento probante!
Mentre il clero cattolico ha trascorso gli "ultimi" 18-19 secoli a
mistificare ed a distruggere la documentazione storica che faceva correre
seri pericoli al castello di menzogne che avevano "pazientemente" eretto, i
rabbini registravano ciò di cui venivano a conoscenza, senza apportare
alcuna mistificazione: questo almeno fintantochè non si svilupparono i
progrom antigiudaici che spinsero i rabbini stessi a "camuffare"
platealmente le notizie veritiere che essi si erano tramandati attraverso i
secoli, per non cadere vittime della feroce repressione cattolica: LA SANTA
INQUISIZIONE!!
Ora, se noi leggiamo in tali registrazioni che Yeshu ha'notzri (Gesù il
nazareno) venne condannato dal Sinedrio e giustiziato per lapidazione nella
città di Lydda, dobbiamo necessariamente chiederci per quale motivo il clero
cattolico continua a sostenere che si tratti di una mistificazione operata
dai "malvagi" giudei al fine di denigrare l'immagine di Gesù!!....
Ma, agli occhi dei "gentili" romani di allora, la morte in croce era di gran
lunga più infamante della lapidazione, la quale poteva riguardare anche un
semplice cittadino ebraico che si era lasciato andare alla "blasfemia"! Se
veramente i rabbini giudaici avessero voluto denigrare l'immagine di Gesù,
allora avrebbero insistito sugli aspetti denigranti della morte per
crocifissione e non andarsi ad "inventare" una lapidazione!! E poi nella
città di Lydda!..Perchè?...
Se la morte di Gesù il nazareno fosse avvenuta VERAMENTE sulla croce, per
quale motivo i rabbini si dovevano inventare una morte per
lapidazione??!..Tutto ciò non ha senso!...Che la verità sia dalla parte dei
rabbini, ce lo fa capire Atti stesso.
Nel cap. 25, troviamo infatti scritto:
"[18]Gli accusatori gli si misero attorno, ma non addussero nessuna delle
imputazioni criminose che io immaginavo; [19]avevano solo con lui alcune
questioni relative la loro particolare religione e riguardanti un certo
Gesù, morto, che Paolo sosteneva essere ancora in vita..."
Siamo tra il 58 ed il 60 e Paolo riteneva che Gesù fosse ancora in vita!
Sicuramente prima di essere arrestato (58) egli era a conoscenza del fatto
che Gesù il Nazareno fosse ancora in vita! Questa, ed altre imperdonabili
"trascuratezze" da parte degli scribi cristiani, ci fanno capire il profondo
grado di alterazione dei fatti e della storia cui sono giunti a commettere i
padri "fondatori" pur di sostenere l'insostenibile!
La cosa ancora più "spaventosamente" assurda che emerge dalla riflessione su
ciò, è come sia possibile che Paolo abbia potuto predicare, in precedenza,
della dottrina "cristiana", fondata sulla figura del Gesù il nazareno,
quando costui non era ancora morto??!!..Questo ci dà la misura della
composizione dell'uditorio iniziale a cui era rivolta la predicazione
"cristiana"!
Dal momento che il Sinedrio, il quale condannò "Yeshu ha'notzri" alla
lapidazione, venne spostato nella città di Lydda dopo la distruzione di
Gerusalemme, avvenuta nel 70 per opera delle legioni di Tito, si evince che
l'esecuzione di Gesù non può che essere avvenuta nell'intorno del 71!!...Ciò
prova INEQUIVOCABILMENTE che l'uomo fatto crocifiggere da Pilato, non poteva
in alcun modo essere Gesù il Nazareno!!!..
Anche se per ventura si fosse chiamato Gesù (alcuni in realtà propendono per
"Giovanni") SICURAMENTE non era il Gesù il nazareno descritto nei Vangeli!
Più verosimilmente si trattò di un personaggio di spicco nel "milieu"
giudaico del messianismo attivo. Ciò che rimane oggi del Vangelo originario
di Luca (quello in possesso a Marcione, a cui alludeva lo stesso
Tertulliano), è sufficiente a farci capire che la provenienza di tale
personaggio non era Nazareth, ma una cittadina situata su un'alta montagna e
circondata da "mortali" precipizi: in pratica, la città di GAMALA, sulle
alture del Golan!
Le immagini e le "teologie" costruite separatamente su questi due personaggi
(Gesù il nazareno ed il crocifisso da Pilato), servirono poi per la
successiva definizione sincretica del cattocristianesimo che oggi
conosciamo!
Per la verità, dopo il primo, fondamentale sincretismo, avvenuto
probabilmente nell'intorno della metà del II secolo, ce ne furono altre di
operazione sincretiche condotte su tale teologia: l'ultima delle quali si
ebbe nel IV secolo, quando, al fine di renderla compatibile con il
"pensiero" pagano che ancora dominava nell'impero, vennero "imbarcati" nel
credo cattoapostolico elementi chiaramente appartenenti alla tradizione
pagana (Costantino I, a cui si devono le "fortune" del clero cattolico, era
un pagano). I culti che servirono ai falsari cattolici per "estrarre" tali
elementi furono quelli di Mitra, di Iside e di Dioniso/Bacco. Con il
famigerato concilio di Nicea, il nuovo credo, così "rivisto", ebbe
l'ufficialità del "crisma" imperiale!
Per ciò che concerne le due "teologie" originarie, costruite sulla figura
del predicatore gnostico Gesù il Nazareno e l'"uomo" fatto crocifiggere da
Pilato, esse videro la luce a partire dall'ultimo decennio del I secolo e si
"consolidarono" nei primi due decenni del II. Sebbene i personaggi
fondamentali delle due teologie fossero legati alle vicende giudaiche del I
secolo, le due teologie nacquero in un ambiente assolutamente estraneo a
quello Palestinese dell'epoca!
In particolare, la teologia costruita sulla figura dell'uomo crocifisso si
sviluppò nella Siria centro-settentrionale, nella Cappadocia, nel Ponto e,
almeno inizialmente, nella Galazia. La lettera ai Galati ci fa capire,
inequivocabilmente, che l'ecclesia fondata originariamente dai paolini di
Antiochia, mutò successivamente orientamento per allinearsi a quella dei
nazareno-ebioniti di Giacomo il Giusto (diventata successivamente
"apostolica" con l'"adozione" della figura carismatica, anche se
"controversa", del Gesù il nazareno, fratello di Giacomo).
La seconda teologia, quella dei nazareno-ebioniti-apostolici, si sviluppò
nelle provincie centro-occidentali dell'Asia, comprendenti sicuramente la
Frigia, la Bitinia, la Mesia, ecc(1). Sebbene l'area dello sviluppo iniziale
(formazione di colonie nazareno-ebionite per il tramite di seguaci di
Giacomo il Giusto, sfuggiti alla catastrofe giudaica del 70) furono
sicuramente le zone costiere dell'Asia occidentale (probabilmente Efeso),
l'elaborazione dottrinaria che portò alla definizione del credo apostolico,
fondato sulla figura del Gesù il nazareno, avvenne quasi certamente in
Frigia e massimamente per il tramite del celebre vescovo di Gerapoli Papia,
il quale elaborò un'opera fondamentale per la diffusione di tale credo.
Si trattò di un'opera in cinque volumi, in cui Papia illustrava il
significato dei detti di Gesù (quelli raccolti dall'apostolo Matteo/Mattai,
come lo stesso Papia ebbe ad affermare). Tale opera fu fondamentale per la
preparazione della successiva generazione di apologeti, come ci fa intendere
Ireneo di Lione (proveniente dalla stessa area nativa di Papia). Anche dagli
scritti di Eusebio si evince ciò.
E' rimarchevole il fatto che Papia, sebbene parli entusiasticamente dei
vangeli di Marco e Matteo (quest'ultimo in una forma sostanzialmente diversa
da quella che oggi conosciamo), accennando anche a quello di Giovanni, non
ci parli assolutamente del Vangelo di Luca! Perchè?..Forse che in
quell'epoca (125-145) tale vangelo non era stato ancora scritto?...Niente di
tutto questo! Molto probabilmente il vangelo di Luca (non quello che oggi
conosciamo!) fu il primo vangelo ad essere scritto: semplicemente esso
costituiva IL VANGELO DEI CRISTO-PAOLINI di Antiochia, cioè della
"CONCORRENZA"!!..
Inutile dire che dell'opera di Papia non ci rimane neppure l'"ombra"! Tutto
ciò che sappiamo lo dobbiamo in particolare al "quoting" effettuato
soprattuto da Ireneo e da Eusebio. Se per ventura oggi si possedesse tale
opera, anche i più ottusi si renderebbero chiaramente conto della vera
GENESI del cristianesimo! Ed è per questo che tale opera venne fatta sparire
dalla circolazione: sebbene fosse stato un documento fondamentale per la
storia del cristianesimo, esso doveva apparire troppo "esplosivo" agli occhi
dei falsari cattolici!
Tuttavia si ha l'impressione, per via di un "certo" quoting, che ancora nel
X-XI secolo una copia di tale opera fosse ancora in circolazione. Infatti,
in tale quoting compaiono citazioni dell'opera di Papia non comprese nel
quotimg di Ireneo, di Eusebio e di quant'altri contemporanei a loro!
Elio
Note:
(1) Questa citazione richiama "fatalmente" alla mente un passaggio degli
Atti. Si tratta di quanto appare nel cap.16:
"[6]Attraversarono quindi la Frigia e la regione della Galazia, avendo lo
Spirito Santo vietato loro di predicare la parola nella provincia di Asia.
[7]Raggiunta la Misia, si dirigevano verso la Bitinia, ma lo Spirito di Gesù
non lo permise loro; [8]così, attraversata la Misia, discesero a Troade.
[9]Durante la notte apparve a Paolo una visione: gli stava davanti un
Macedone e lo supplicava: «Passa in Macedonia e aiutaci!». [10]Dopo che ebbe
avuto questa visione, subito cercammo di partire per la Macedonia, ritenendo
che Dio ci aveva chiamati ad annunziarvi la parola del Signore."
Cosa vuol dire: "..lo Spirito Santo vietò loro di predicare nella provincia
d'Asia"??.. Ed ancora più sotto: "..lo Spirito di Gesù non lo permise??.."
Per quanto concerne il primo dei due passaggi, si potrebbe supporre che a
monte di tali viaggi di questo personaggio (qui spacciato per Paolo, ma
molto probabilmente un'altra persona) ci potrebbe essere stato una "sorta"
di accordo tra le due chiese, quella cristo-paolina di Antiochia, cui
ovviamente tale personaggio apparteneva e quella ebionita-apostolica della
"provincia" d'Asia, circa il fatto di non interessare le altrui aree di
influenza con la propria predicazione.
Il secondo passaggio è invece più intrigante e lascerebbe pensare che
l'espressione "lo Spirito di Gesù non lo permise" volesse in sostanza dire
che gli appartenenti alla chiesa ebionita-apostolica (fondata sulla figura
del Gesù il nazareno), la quale rivendicava per essa tale area di influenza,
si opposero ai tentativi di predicazione dei cristo-paolini provenienti
dalla chiesa di Antiochia: la capitale del primitivo cristianesimo paolino!

Hai dimenticato il xpost su IDL


 > Escatologia egiziani.
 Chi dice minchiate ( ALBERTO.." CURCATEVE..  HARD..".... E FATEVE NU
SUONNE..))). non e  ERUDITO : E UN  ASINO! ( CIUCCIU.).
CHE VADA ALLA STRIGLIA.!
                                        KARMAN
"