Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il punto di vista laico

Quest'uomo, un laico, un anticlericale (e lo so bene io che gli ho inviato
lettere vibranti di indignazione) è riuscito a dare voce a tutte le
tematiche di cui sto dibattendo con voi in questi giorni. Io lo ammiro
infinitamente perchè ha mostrato un coraggio ed un anticonformismo
pazzeschi. Chi può lo legga e cerchi di comprendere la portata del dilemma
che pone.
*********
Il Corriere della Sera 17.9.2004
Le malattie, la scienza, l'etica
SE FUGGIAMO DAL DOLORE
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
«È forse un peccato volere un figlio sano?». Questo grido dal cuore a cui ha
dato voce qualche giorno fa Miriam Mafai riassume perfettamente, sono
sicuro, il sentimento della grande maggioranza degli italiani di fronte all'
intervento a base di cellule staminali tratte dal cordone ombelicale di due
suoi fratellini concepiti all'uopo, compiuto al San Matteo di Pavia per
guarire Luca, il bambino affetto da talassemia, figlio di due genitori
turchi residenti nel nostro Paese. Poco conta davanti a quella semplice
domanda il fatto che per ottenere il risultato di cui sopra è stato
necessario procedere ad una selezione genetica degli embrioni dei potenziali
fratellini di Luca, che inevitabilmente riecheggia, almeno nel principio, la
prassi eugenetica che fu del nazionalsocialismo e, meno spietatamente ma
fino a tempi non lontani, di alcune legislazioni europee e americane.
«È forse un peccato volere un figlio sano?». Chi mai può rispondere di sì? E
dunque sembra ovvio che, una volta accettata la diagnosi genetica prenatale
al fine di guarire un soggetto terzo, essa sarà inevitabilmente spesa al
fine di impedire una malattia del nascituro stesso: in fondo dov'è la
differenza? Non è meglio, per quanto possibile, che tutti abbiano bambini
sani e che promettono di vivere a lungo? Ed è ugualmente ovvio che quando
tutto è riducibile (e ridotto) a una domanda simile, anche l'esito dell'
eventuale referendum per cancellare o modificare la legge sulla fecondazione
assistita, per cui in questi giorni si stanno raccogliendo le firme, può
considerarsi scontato. Chi può dubitarne? Anche qui vincerà a mani basse il
partito del non divieto, o meglio dei minori divieti possibili alla speranza
salutista.
Non sta scritto da nessuna parte, però, che la discussione su che cosa una
società debba decidere in una materia di portata immensa come è questa della
diagnosi genetica e della fecondazione artificiale, della vita e della
morte, debba esaurirsi nel problema del permettere e del vietare. Il codice
penale non è l'alfa e l'omega dell'etica, e la bussola della storia umana
non è, per fortuna, custodita nelle aule dei tribunali o dei parlamenti.
Sarà allora giusto (e si spera consentito) riflettere in una prospettiva
diversa da quella dei diritti e delle pene che ci assedia quotidianamente.
Osservare, per esempio, che dietro il desiderio di far nascere per quanto
possibile solo bambini sani e che promettono di vivere a lungo c'è l'idea e
il sentire sempre più diffusi nella nostra società che il dolore fisico e
morale, e ciò che lo provoca, la malattia, il male, sono qualcosa di
materialmente ma soprattutto di psicologicamente insopportabile, qualcosa da
scongiurare e da fuggire a tutti i costi. Non solo: qualcosa che alla fine è
possibile espungere, cancellare dall'orizzonte umano. Magari a costo di
sopprimere l'individuo umano stesso, come nel caso dell'eutanasia, la cui
legalizzazione già si annuncia qua e là sotto varie forme.
Proprio l'esempio dell'eutanasia sembra indicare che ormai nelle nostre
società la morte può essere accettata, paradossalmente, solo per essere
negata. Di fatto essa è già stata espulsa dalla domesticità e dalla
esperienza quotidiane, venendo relegata nell'unico ambiente consentito,
quello dell'ospedale. Adesso siamo tentati di farla finita, oltre che con la
morte, anche con tutto ciò che sfigura e affligge il corpo.
In realtà, dietro l'obbligatoria benevolenza verso «non udenti», «non
vedenti», «portatori di handicap» sempre meno ci riescono tollerabili l'
imperfezione fisica, le infermità immedicabili, le mille imperfezioni che
dalla notte dei tempi ci ricordano la nostra precarietà. Non ne vogliamo più
sapere di questa parte in ombra, misteriosa e dolente della nostra natura; e
dal momento che la scienza sembra permettercelo, da quello stesso istante
non riusciamo più ad accettarla e a convivere con essa.
Inutile dire come sul piano antropologico questo rifiuto ratifichi e
amplifichi a dismisura l'abissale frattura culturale già oggi così evidente
tra il mondo occidentale e tutti i popoli del Pianeta. Di fronte a una
umanità bianca che si avventura dietro il sogno di un corpo affidato fin dal
concepimento alla tutela della scienza, si levano, in un'altra metà del
mondo, folle di corpi, il cui destino resta invece in balìa della più cieca
casualità, segnati dall'imperfezione e dal male. La differenza di reddito
tra noi «e gli altri» tende a tramutarsi così in una radicale diversità
della stessa esperienza della fisicità umana.
Il che dà l'idea dell'altrettanto abissale frattura che l'avvento come
pratica di massa della diagnosi genetica degli embrioni è sul punto di
rappresentare rispetto a tutto quanto il nostro stesso passato storico.
Interi universi di pensieri e di sentimenti, interi mondi morali e artistici
sono destinati fatalmente alla insignificanza e, in prospettiva, alla
liquidazione. Primo fra essi, naturalmente, il mondo spirituale cristiano
(e, oserei dire, quello di qualunque religione) con la sua idea della
preziosità irripetibile di ogni soma umano e del misterioso legame mimetico
che lo lega al Dio creatore: fonte di quel retaggio di misericordia e di
amore per tutti gli esseri che costituisce la più degna e disperata utopia,
alla base di tutte le altre utopie universalistiche di cui da venti secoli
si nutre l'Occidente.
Alla domanda di Miriam Mafai da cui sono partito si può dunque rispondere
con un'altra domanda. No, certo che non è un peccato volere un figlio sano.
Ma nel nostro mondo imperfetto vige una regola ferrea: tutto ha un prezzo, e
in genere tanto più alto quanto più grande è il vantaggio che si ottiene.
Ebbene: qual è nel nostro caso questo prezzo? Non è un gesto né di
prepotenza né di arroganza chiedere di saperlo prima di decidere se è giusto
pagarlo.
******

 che pone.
L'ho letto oggi in treno. Sai qual'e' la mia impressione?
Che ci sia una profonda paura di questo referendum e che la discesa in
campo di nomi come Galli della Loggia, prima che etica sia politca.
I numeri per il referendum sono ormai raggiunti, il risultato e' abbastanza
certo e non va di certo nella direzione propugnata dalla maggioranza.
C'e' una legge nata male, fatta male. C'e' un problema concreto perche' la
sterilita' e' in aumento tra le coppie.
Cosa viene proposto e' uno scontro tra schieramenti, una sorta di guerra di
religioni. La stessa cosa proposta 30 anni fa e che porto' ad una
percentuale altissima di no all'abrogazione della legge.
Questo vedo. 
-- 
                      Annarella
===========================================================
         Fight for an idiot free environment

"Annarella" ha scritto nel messaggio
news:k7jd4slci0vc.rmi70zs7uoyk$.dlg@40tude.net...

sì, ma non capisco cosa c'entri in tutto questo Galli Della Loggia, uomo di
sinistra, acceso antiberlusconiano, da tempo impegnato in battaglie (quella
dell' "esti Deus non daretur" che mi fece piuttosto incazzare) laiciste
contro le presunte ingerenze della Chiesa in politica.
So di un Berlusconi che sull'argomento tace (una fetta laica di Forza Italia
è contraria alla legge), di un Prodi che ovviamente tace... Insomma, gli
schieramenti non sono ben delineati e non si delineeranno neppure nei
prossimi mesi, per paura di prendersele alle urne.
Mi pare che in tutto questo casino la posizione di Galli Della Loggia sia di
un ammirevole coraggio, considerando la sua appartenenza culturale.
L'importante è che ora i cattolici non gli tirino la giacchetta e lo lascino
in pace a sviluppare il suo tema, senza strumentalizzazioni.
E' fatale che qualche intellettuale riesca ad imbattersi in un problema così
profondo e vasto.

certo e non va di certo nella direzione propugnata dalla maggioranza.
Si... e' la mia stessa impressione.
Non solo ma, leggendo con attenzione quanto scritto dal Galli,
non ho trovato contenuti.... solo fumo.
Quale sarebbe il suo pensiero condensato in una riga ?
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Quale sarebbe il suo pensiero condensato in una riga ?
non leggi?

 profondo e vasto.
Ma il tema di base e' il referendum, che sta muovendo tutti questi
discorsi, o la dichiarazione etica?
Sono cose ben diverse perche' quella dichiarazione etica eventualmente e'
al di fuori di quanto possa succedere.


 non leggi?
Sintetizza in una riga cos'hai capito :P


 al di fuori di quanto possa succedere.
i discorsi miei?

 Sintetizza in una riga cos'hai capito :P
che scriveva Rusconi
(sto ridendo abbondantemente di me stesso)

 i discorsi miei?
Ahem Max parlavo di Galli della Loggia.


 Ahem Max parlavo di Galli della Loggia.
ho il neurone un po' incartato stasera...
Il referendum ha l'obiettivo occulto di dire qualcosa sulla questione etica,
di segnare un punto su quel campo. E' la solita strategia radicale, che si
serve del pronunziamento referendario per smantellare quella che percepisce
come una cappa culturale oppressiva.
Ne parlai a suo tempo in altri 3d

 (sto ridendo abbondantemente di me stesso)
ROTFL. Non e' che stamane hai dovuto anche tu prendere un treno ad ore
antelucane?
Per me le 7.20 SONO antelucane.


 Ne parlai a suo tempo in altri 3d
Ahem Max messo cosi' sembra il grande complotto di ICR :P


 Ahem Max messo cosi' sembra il grande complotto di ICR :P
bè. Lo è. E' il grande complotto di satana; ogni tanto possiamo pur dirlo,
no?
Ma al di là del nostro oscuro nemico, qui io vedo vacillare le impalcature
della scienza, del diritto, della politica. Vedo il nichilismo più assoluto
infrangersi potente contro le murate che nei secoli abbiamo opposto alla
barbarie, all'assurdo, alla bestialità. Tremano le venerande arcate dei
codici del diritto, si torcono le colonne del pensiero politico, scardinano
i portali dei principi che governano la scienza. Io me ne sto qui
appollaiato su uno dei torrioni (neppure il più alto) e vedo arrivare uno
tsunami che ci spazzerà via tutti quanti

 Per me le 7.20 SONO antelucane.
più semplicemente ho sperato fosse un altro.
Ma Rusconi... Rusconi che dice in proposito?
Dai, semmai anche lui ha avuto il buon pensiero, documentiamoci un po' sulla
sua posizione

 non ho trovato contenuti.... solo fumo.
E' anche la mia impressione, comunque un'ottima risposta al Galli penso
sia questo articolo che vevo già postato ma che riporto di nuovo qui sotto
per chi non l'avesse visto.
Bonifichiamo la valle di lacrime
18 settembre 2004
di Il Calibano
….E come non vedere
che nient'altro la natura latrando reclama, se non che il dolore
sia rimosso e sia assente dal corpo, e nella mente essa goda
di un senso giocondo, libera da affanno e timore?
(Tito Lucrezio Caro, Natura. Libro III)
Se dovessi dare una collocazione e un nome alla biblica "Valle di lacrime"
non avrei esitazioni a identificarla con le Paludi Pontine. Non quei
paesaggi descritti da Gregorovius, Stendhal e Goethe, ma quelli che la
fotografia di Aldo Graziati e la regia di Augusto Genina hanno
materializzato nel "Cielo sulla palude". Una valle di lacrime, acqua e
fango. Le lacrime erano quelle che versavano i contadini consumati dalla
malaria, minati dall’umidità e dai miasmi dei canneti in putrefazione,
precocemente invecchiati dalla fatica di un lavoro senza soste. Il fango
era quello delle paludi che si estendevano dai Monti Lepini al Mar
Tirreno. Eppure, questi luoghi invivibili, che avrebbero potuto ispirare
il Doré per illustrare un qualche girone dell’inferno dantesco,
diventavano, nei racconti di mio padre, un paradiso: il paradiso dei
cacciatori! confermando che anche l’inferno può essere meta di un
emozionante –soggiorno- a patto che sia volontario e di breve durata…e che
siano gli altri a viverci. Le Paludi Pontine che ho conosciuto non avevano
più nulla di infernale; le lacrime erano state convogliate nei canali di
bonifica, i campi resi fertili, la malaria debellata, i boschi di querce,
impenetrabili regni delle beccacce e dei cinghiali, tagliati. Debbo,
sinceramente, ammettere che quando, seguendo il cane, –battevo- i Gricili,
ultimo e anemico angolino di palude sfuggito alla bonifica, mi domandavo
se fosse stato giusto distruggere quella "valle di lacrime". Oggi sono in
molti a chiedersi se sia lecito e fino a che punto permettere che la
scienza –bonifichi- questa Valle di lacrime prosciugando la palude del
dolore in cui molti uomini sono costretti a vivere. Niente e nessuno potrà
mai eliminare il dolore perché: - Il dolore è nel sangue dell'uomo. Quindi
tocca, tocca a chi vive. D'una folla di mali è radice l'oceano, d'una
folla la crosta terrestre - per chi ha dentro la morte - se la vita
s'inarca eccessiva.( Eschilo, I Persiani). Ma è poi vero che il dolore sta
sparendo? -Solo il 9% dei pazienti ricoverati negli ospedali della
penisola non riferisce dolore, mentre il 91%, con un picco tra gli under
14 e gli over 75, continua a patire senza trovare risposte. Nel 2002 le
confezioni di oppiacei prescritte sono state 3 milioni: 150 mila in più
rispetto al 2001, ma 12 volte in meno che in Germania, 32 in meno che in
Francia e addirittura 110 in meno che in Danimarca. - Curare il dolore
anche nei bambini: lo ritengono necessario i pediatri riuniti a Trieste,
nel convegno organizzato dallo stesso Istituto Ricovero e Cura a Carattere
Scientifico (IRCCS) Burlo Garofalo sulla necessità di diffondere la
terapia del dolore anche nei più piccoli..- Nella società i portatori di
handicap aumentano, innanzitutto perché cresce l’età delle madri, e con
essa il rischio di malformazioni genetiche, e poi perché aumentano le
famiglie di immigrati, che raramente effettuano diagnosi prenatali. - Ogni
anno nei 15 paesi dell'Unione Europea, 50.000 persone muoiono in incidenti
stradali, un milione seicentomila vengono ferite e 150.000 rimangono
handicappate. Che faccio? Continuo? Per evitarvi imbarazzanti toccamenti
apotropaici…mi fermo qui. Credo che non abbia alcun senso scrivere, come
fa Galli della Loggia, che: "la malattia, il male, sono qualcosa di
materialmente ma soprattutto di psicologicamente insopportabile, qualcosa
da scongiurare e da fuggire a tutti i costi. Non solo: qualcosa che alla
fine è possibile espungere, cancellare dall’orizzonte umano". Non saranno
la diagnosi preimpianto e la ricerca sulle staminali embrionali a
eliminare il dolore dalla faccia della terra, così come la scomparsa del
vaiolo, il vaccino antipolio, l’amniocentesi, l’esame dei villi coriali,
l’ecografia, l’aborto terapeutico …..non hanno bonificato la palude della
sofferenza. Il dolore tracima dai nosocomi, allaga le case, risucchia
vite, soffocandole in un abbraccio lento, inesorabile e, sempre troppo
tardi, mortale. Galli della Loggia si chiede cosa si nasconda: "dietro il
desiderio di far nascere per quanto possibile solo bambini sani". Vorrei
suggerirgli di chiederlo ai genitori, portatori sani della Duchenne, che,
negli anni ’60, misero al mondo quattro figli e, mentre il primo, quasi
completamente paralizzato, moriva per insufficienza respiratoria,
accudivano gli altri tre che avrebbero fatto la stessa fine. Dopo le molte
e stimolanti domande che Galli della Loggia ci/si pone…avrei una domanda
per lui: se fosse un ricercatore e, per oscure e casuali alchimie, si
trovasse tra le mani un vaccino in grado di eliminare il dolore (le
malattie) dalla faccia della terra…renderebbe partecipe la comunità
scientifica di questa esaltante scoperta o lo distruggerebbe nel timore
che : "…nel nostro mondo imperfetto vige una regola ferrea: tutto ha un
prezzo, e in genere tanto più alto quanto più grande è il vantaggio che si
ottiene"?
Una notte, Pasolini si accorse che le lucciole erano sparite e i prati
delle periferie urbane avevano perduto l’incantesimo ammaliante dei
luciferini lampridi… Io , se un giorno scoprissi che il dolore, i dolori
si sono spenti, ad uno ad uno, come le pasoliniane lucciole, non mi
chiederei quale prezzo dovremo pagare…perché l’umanità ha già pagato
abbastanza in sofferenze e pene.
Chi considera il dolore un valore perché - è da rilevare che nell'
esperienza del do­lore il nesso esperienza-conoscenza si configura in un
mo­do del tutto singolare: se è vero, infatti, che il dolore si co­nosce
per esperienza, e ciò accade di ogni conoscenza, è an­cor più vero che
l'esperienza del dolore produce e genera un modo del tutto nuovo di
conoscenza, dove la crucialità dell'esperimento non annulla il sapere ma
lo acuisce- (S. Natoli) – o - Molto dolore s'accompagna a una grande
sapienza […]. (§ 1, 18) Ecclesiaste- potrebbe sentirsi defraudato
dall’assenza dell’invadente insegnante. Poco male! Esistono pur sempre i
cilici, le autoflagellazioni, i digiuni, le penitenze, le processioni dei
battenti. Per i più laici, le farmacie metterebbero in vendita cachet per
–far venire- il mal di testa, pomate per –far venire- il torcicollo e la
sciatalgia, propiretici…e così via. Ognuno dovrebbe sopportare un dolore
liberamente scelto e nessuno dovrebbe consigliare ad altri come e perché
si debba sopportare il dolore.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 certo e non va di certo nella direzione propugnata dalla maggioranza.
Si ma ricordando come sono andati gli ultimi referendum penso che sarà un
buco nell'acqua. I ben più popolari referendum contro i licenziamenti ed
elettrosmog presero mi pare un 25% di affluenza.

 «È forse un peccato volere un figlio sano?». Questo grido dal cuore a cui
ha.....
Tutte queste chiacchiere per capire se bisogna dare o meno il passaporto ad
un embrione?


Mega cut..
Penso che voler mettere al mondo dei figli sani, sfruttando le conquiste
della scienza\conoscenza, sia un atto di amore verso il prossimo.
Non è egoismo e rifiutare il dolore penso sia doveroso e auspicabile.
Un padreterno che pretenda la sofferenza, quale veicolo per il paradiso
mi sembra come una selezione di individui deficienti disposti a leccargli
i piedi. Poi ammesso e non concesso che esista, ci ha dato un cervello?
Usiamolo.

 come una cappa culturale oppressiva.
Non sono radicale ,  la cappa culturale oppressiva non è una percezione
ma  è una constatazione.


Un rimedio c'è : SUICIDATI !!

"Fausto Patat"  ha scritto nel messaggio
news:ijm4d.371938$5D1.16...@news4.tin.it...

già fatto.
Dio mi risuscita sempre.
E alla fine dei tempi, a mia volta io risusciterò chi mi sta simpatico, o
chi mi ha sessualmente incapricciato
Elfo rallegrati, per il primo ma soprattutto per il secondo motivo

 ma  è una constatazione.
Le constatazioni sono attività onanistiche di intelletti ancora adolescenti

 un embrione?
no, servono a stabilire se noi, come uomini, abbiamo ancora diritto ad
averne uno nel portafoglio, o se, in quanto bestie, ci possa essere
sufficiente un collare.

 Non è egoismo e rifiutare il dolore penso sia doveroso e auspicabile.
per carità. La lotta contro il dolore deve essere il pensiero costante della
nostra giornata, ma con due tabù ben precisi:
a) essere consapevoli che il dolore impasterà il cammino dell'uomo finchè
egli abiterà l'Universo. Possiamo lenirlo, ma non eliminarlo del tutto.
Puntare alla sua eliminazione è stata la sanguinosa utopia del Novecento.
b) l'eliminazione della sofferenza non può implicare il sacrificio della
persona umana e la selezione della specie.
Oggi entrambi i paletti stanno per essere superati, ed io vedo, da profeta
quale ringraziando Dio sono, al meglio nuovi orrori novecenteschi, al peggio
una landa lugubre e deserta popolata di bisturi insangunati.

 ha scritto nel messaggio news:2redcdF...@uni-berlin.de...

Max, troppo misticismo nelle tue profezie....francamente non vedo alcuna
selezione della specie umana. Ho visto semmai troppi errori della Natura ;
chiamiamola così. Lo sò, vabbè, sono anche io un errore, un incidente nella
trascrizione genetica, visto e considerato che la Natura stà giocando a dadi.

Quale sarebbe il suo pensiero condensato in una riga ?
sono d'accordo.
tutto ha un prezzo, ma quale prezzo? e non lo dice.
Ci si da' tutti un sacco da fare x allungare/migliorare/
la nostra vita.... e cosi' certamente ci si illude di vincere
la morte, ma ma ma ,..anche il cristiano e' prepotentemente
per la VITA... o no???????????????????
e se in occidente non fossero stati sviluppati i rimedi x l'Aids
ora non potremmo batterci xche' TUTTI li possano avere.. o no??
e se oggi in Arabia Saudita una donna non puo' manco VOTARE
un secolo fa da noi? la storia ci dice che anche loro un giorno
diventeranno come noi _che uno lo giudichi bene o male_
((cfr: Algeria, ad es.))
quindi...
pit BUM
PS. ci sono articoli che buttano la' sentenze, ma mancano di analisi
comparate storiche critiche. alla LEV.
------------------------------------------
la mala-CC: 
quella che nei secoli dei secoli ha mostrato piu'
se stessa che Gesu' Cristo.
pb

 persona umana e la selezione della specie.
Il sacrificio della persona umana si ha quando non si elimina la
sofferenza.
L'embrione non è una persona umana.
Se la selezione della specie significa eliminazione delle malattie, ben
venga la selezione della specie.


 venga la selezione della specie.
Se l'eliminazione della malattia significa intervento sulla biologia della
specie, teniamoci le malattie, perchè è presumibile che da quell'intervento
discenderanno nuove malattie, più funeste delle precedenti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 persona umana e la selezione della specie.
La selezione delle specie ci ha portati sin qui, semmai il problema 
biologico è che si è fermata con il nascere della società (così che siamo 
ancora geneticamente strutturati come cacciatori/raccoglitori).
La persona sacrificata non la vedo, a meno che tu - con atto arbitrario di 
pura fede (*) - non abbia stabilito che si diviene persona all'atto della 
fecondazione. Dal punto di vista biologico l'embrione è invece solo un passo 
in più oltre l'ovulo -  ma miliardi di passi prima dell'essere umano.
(*) Quindi, totale soggettività che vuoi violentemente imporre (=Legge e 
Giustizia dello Stato) come oggettività.
--- debrando 


Errori della natura ... ma non eri ateo e libero dalle tentazioni del
sovrannaturale?
--
Ime

casualità, segnati dall'imperfezione e dal male.
e che hanno una vita breve e schifosa.
-- 
"When I think about evil, whenever I think about the concepts of evil, 
yours is the face that I see. 
I don't have to "watch you", Miss Frost. 
I can smell you."
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

persona umana e la selezione della specie.
Perché no?
Non stiamo parlando del colore dei capelli o di far nascere qualcuno
con sei dita in modo da potergli far eseguire come si deve una suonata
per pianoforte di Shuman.
Stiamo parlando di persone che nasceranno con difetti tali da mettere
seriamente in questione la possibilità di una vita.
Quello che possiamo fare al momento (detto brutalmente) è questo:
cancellare e riprovare; da qualche anno è possibili intervenire
chirurgicamente sul feto in modo da riparare qualche difetto, ma
sempre al costo di un'altra vita e accettando l'idea di mettere al
mondo una persona che dipenderà dagli immunosoppressori per tutta la
vita, con tutte le conseguenze nell'infanzia, cioè il periodo in cui
realmente si forma una persona.
Senza parlare dei costi economici a cui la famiglia sarà costretta per
sempre.
Il tutto è sempre possibile sempre e solo se si accetta l'idea che non
si possono mettere lacci alla ricerca sul campo, se non si vuole fare
questo allora restiamo fissi al "cancellare e riprovare".
Oppure si fa come vogliono i cattolici: quello che viene viene e lo si
butta via dopo pochi mesi o anni di sofferenze.


 e che hanno una vita breve e schifosa.
sterminiamoli

 butta via dopo pochi mesi o anni di sofferenze.
buttiamoli via prima. Meglio prima che dopo

 sufficiente un collare.
Dipende dal fine che bisogna raggiungere.

 buttiamoli via prima. Meglio prima che dopo
Certo che č meglio, anzi *molto* meglio, recidere quando č solo un gruppetto 
di cellule non senziente (neanche lungi dall'ultimo degli insetti) piuttosto 
che farlo agonizzare poi - e magari con quella bella mandria di becchini del 
libero arbitrio che ti impedisce anche di farla finita prima del finale ed 
atroce decadimento.
--- debrando 

 --- debrando
Concordo pienamente, tra l'alro basat pensare al bambino talassemico
guarito grazie al trapianto di cellule staminali derivanti dal cordone
ombelicale dei due fratellini gemelli nati con la tecnica di fecondazione
assistita. La nascita e' avvenuta dopo che gli embrioni sono stati
selezionati in modo da escludere il rischio di far nascere altri bimbi
talassemici. Dunque una diagnosi pre-impianto ha salvato la vita di Luca.
Proprio quella che la legge 40 del 2004 sulla fecondazione medicalmente
assistita vieta esplicitamente.
Quindi meglio recidere un gruppetto di cellule non senziente e permettere
così ad un bambino di guarire, oppure meglio non toccare il gruppo di
cellule non senziente e lasciare morire tanti bambini e adulti malati o
addirittura farne nascere altri ancora?
La vera berrazione non è preoccuparsi di più di un gruppetto di cellule
non senziente (embrione) che di malati in carne ed ossa che posso essere
nostri figli, genitori, fratelli?
Ciao


 della scienza, del diritto, della politica.
Al contrario, diritto e politica li vedo un pò contorti su sé stessi
nell'ipotesi in cui si convenga a dover dare agli embrioni pari diritti.
Quanto alla scienza, essa non viene minimamente sfiorata da certe
sciocchezze.

buttiamoli via prima. Meglio prima che dopo
Devono essere i genitori a decidere: ce la sentiamo di affrontare
questo? 
Non è accettabile, anche se molti lo troverebbero estremamente comodo,
che sia una entità immateriale (lo stato) a decidere sia un un senso
che nell'altro.
In questo modo invece la cosa è parte del ciclo vitale e della vita
della famiglia.
Avere dei figli è una decisione che si dovrebbe prendere in due e in
due si dovrebbe decidere se si è in grado di affrontare la crescita di
una persona costretta ad una breve vita piena di sofferenza.


sterminiamoli
Questo lo dici tu.
Io dico che non deve essere lo stato a decidere sia in un senso che
nell'altro.
Lo stato dovrebbe fornire l'appoggio neccesario perché i genitori
possano decidere in un senso o nell'altro.


 nostri figli, genitori, fratelli?
Un vero scontro di civiltà
Capezzone e Agnoli incrociano le armi sulla fecondazione
• da Il Foglio del 23 settembre 2004, pag. inserto 1
Francesco Agnoli, studioso di filosofia della scienza, è figlio di Carlo
Alberto Agnoli, il magistrato che promosse il referendum contro l’aborto.
E’ contrario alla legge 40 sulla procreazione assistita, come ha spiegato
a Stefano Lorenzetto sul Giornale di domenica scorsa, perché, seguendo il
magistero della Chiesa, ritiene non compatibile con l’etica cristiana la
fecondazione in vitro. A quella stessa legge, come è noto e per motivi
ovviamente opposti, è contrario anche Daniele Capezzone, segretario dei
Radicali italiani e anima del referendum per l’abrogazione. Li abbiamo
messi a confronto. Per il Foglio ha partecipato all’incontro Nicoletta
Tiliacos.
Il Foglio. Nel dibattito nato attorno alla recente legge sulla
procreazione artificiale c’è un grande assente: il problema del ruolo
della scienza in generale e della medicina in particolare. Oggi è al
medico e allo scienziato che chiediamo di essere mediatori tra la vita e
la morte, di dirci, anche, che cosa sia giusto e che cosa no. Questa
circostanza rende il dilemma bioetico, nel caso della fecondazione
artificiale, molto diverso rispetto a quello sull’aborto. Che era pratica
diffusa, che attraversava la vita delle donne, anche quando non le
coinvolgeva in modo diretto. Nel caso della procreazione assistita, molto,
quasi tutto, è gestito dal medico, e c’è poca consapevolezza dei suoi
meccanismi.
Francesco Agnoli. In queste pratiche non esiste solo la coscienza e il
consenso informato della donna o il potere medicale. I soggetti coinvolti
sono almeno tre: soprattutto c’è il figlio, che non è un possesso della
donna. Non lo è da bambino, non lo è quando cresce, e non lo è nemmeno
prima che nasca, quando la futura madre cerca di averlo, anche a costo di
fargli correre rischi enormi. Non si può non tener presente che il più
debole, che è sempre il figlio, a dover essere in qualche modo tutelato.
Tant’è vero che Mary Warnock, già presidente del Comitato britannico per
la fecondazione umana e l’embriologia (è lei, di fatto, l’artefice
dell’apertissima legge inglese), dice a pagina 40 del suo “Fare bambini”
(Einaudi), a proposito di una coppia sterile composta da due ciechi, che
volevano fare un figlio con fecondazione in vitro: “Fu così enunciato il
principio, […] che il bene del figlio è primario. Tuttavia, che cosa
significhi esattamente questo principio, che forza abbia e come debba
essere valutato il bene futuro del figlio, non fu seriamente analizzato,
né noi del Comitato analizzammo tali questioni. Il principio suonava bene
e l’adottammo”. Quindi, viva la sincerità, il principio del bene del
figlio è stato enunciato ma non è stato preso in considerazione
concretamente, da quell’illustre e laica istituzione inglese.
Daniele Capezzone. Non credo che, sulle questioni bioetiche, esistano
estremismi e una desiderabile ragionevolezza mediatrice. Contesto anche
che ci sia, in Italia, uno scontro tra “laici” e “cattolici”. Ci sono due
visioni del mondo: lo spartiacque è tra liberali da una parte, laici e
cattolici, e fondamentalisti dall’altra. Chi passa mezz’ora ai nostri
tavoli per la raccolta delle firme, in questi giorni ha dinanzi ha sé la
dimostrazione di ciò che dicono tutti i sondaggi. Firmano elettori del
Polo, elettori dell’Ulivo, laici e credenti. Il sessantacinque per cento
di favorevoli si riscontra in tutte le categorie di voto e fra tutte le
appartenenze religiose, cattolici praticanti compresi. Si conferma il
fatto che i cattolici italiani sanno da sempre distinguere tra la loro
personale convinzione e la necessaria laicità delle leggi dello Stato.
Arriviamo ora al cuore del problema: lo statuto dell’embrione. Il punto è
che si vuole attribuire a un’entità, che ingrandita centotrenta volte
appare come una punta di spillo, la stessa equivalenza di diritti rispetto
a un bimbo che muore di fame o a un trentacinquenne su una sedia a
rotelle. Io credo che questo sia il vero, sfrenato materialismo: ritenere
che ogni manifestazione di vita, che il puro e semplice incontro di una
cellula con un’altra cellula equivalga, per ciò stesso, a una persona.
Il Foglio. Ma quell’incontro di cellule dà comunque origine a una vita
umana.
Capezzone. Certo, è vita umana. Ma considerarla persona significa anche
rinnegare dieci secoli di pratica della Chiesa, che rifiutava il battesimo
a qualcosa che non avesse sembianze pienamente umane. Ecco perché dico che
questa posizione è prova di materialismo sfrenato. Rispetto le posizioni
del professor Agnoli, ma ho il timore che ci sia la tentazione di
disegnare scenari da film horror. Ma se c’è qualcosa di angosciante, sta
nelle scelte di cui è esempio la legge 40 sulla procreazione assistita.
Pensiamo all’obbligo di impianto dei tre embrioni, stabilito a prescindere
dall’età della donna (possono essere troppi o troppo pochi), con rischio
di parti gemellari e possibilità maggiori di produrre handicap nei nati, e
con la possibilità di abortire: un delirio. Arrivo al tema del dolore, che
mi pare centrale nella riflessione avviata dal Foglio. Io credo di essere
sensibilissimo agli spunti di Giuliano Ferrara, di Ernesto Galli della
Loggia, dello stesso Alain Finkielkraut: ho la loro stessa attenzione alle
incrostazioni laiciste e concordo nel denunciare l’idea molto politically
correct per cui i nostri tempi dovrebbero essere sempre segnati da
accumulazione di diritti: diritto a questo a quello, alla casa, al lavoro,
magari al figlio. La mia impostazione è opposta: io non voglio più leggi,
ma meno leggi. Non voglio più diritti, voglio più facoltà. Non voglio più
Stato ma più individuo. Usciamo da un secolo in cui “individuo” è stata la
parola negata, maledetta, bandita. C’era sempre un’altra cosa che doveva
decidere al posto suo: la famiglia, la Chiesa, lo Stato, il partito, il
sindacato. Oggi credo che il grande spartiacque, politico e umano, sia tra
chi vuole allargare e chi vuole restringere la sfera della decisione
individuale e privata rispetto a quella pubblica e collettiva. Io voglio
allargare la sfera individuale e privata di scelta nell’economia e la
voglio allargare anche su questi tempi.
Agnoli. Mi permetto di obiettare che, in questa materia, i sondaggi sono
un metodo che funziona poco e che non dice quanta disinformazione ci sia
sulle pratiche di cui tratta la legge. Anche Mussolini aveva dalla sua
sondaggi plebiscitari. In questo caso, il sondaggio più realistico direbbe
che il novantacinque per cento delle persone non sa che cosa sia la
fecondazione artificiale, nemmeno alla lontana. Basta andare sul sito di
“Madre provetta”, per vedere che anche il novanta per cento delle persone
che vi ricorrono non sanno fino in fondo a che cosa vanno incontro. E poi
c’è la delega alla scienza, nel solco del positivismo che ne ha teorizzato
l’onnipotenza. Emile Zola diceva che l’uomo sarebbe diventato onnipotente,
e Spencer che avrebbe conquistato l’immortalità, che avrebbe sconfitto
tutte le malattie. Un entusiasmo che già Leopardi stroncava molto
semplicemente, nella “Ginestra”, parlando con amarezza delle “magnifiche
sorti e progressive”. Il dolore, la morte, sono qualcosa che l’uomo non
riuscirà mai a sconfiggere. Sono la prova del nove della sua non
onnipotenza. La scienza si è abbattuta sull’uomo anche sotto forma di armi
e di bomba atomica, e sappiamo che l’inventore della lobotomia vinse il
premio Nobel. Pensare che la scienza possa fare a meno della verità è una
sciocchezza, perché tutto è relativo alla verità, tutto è ereditato dalla
verità. E, come tutto, anche la scienza ha bisogno non di essere limitata,
ma di essere attinente alla verità. Non penso che le nostre leggi debbano
riecheggiare quanto avveniva negli Stati etici e totalitari. Penso che
così come riconosciamo leggi fisiche (vedo i corpi cadere e non posso
negare la gravità), così avviene per la legge morale. Ha una sua
precisione infallibile pur essendo “invisibile”. Tanto è vero che quando
l’uomo viola un ordine esistente, che tutta la storia della filosofia ha
riconosciuto esserci, perché la filosofia nasce come riconoscimento di un
ordine naturale, quando lo viola, dicevo, succede che c’inventiamo la
fecondazione artificiale. Che non è solo la violazione dell’embrione. Io
sostengo che è anche violazione del bambino, sottoposto a una nascita
anomala, in vitro, senza il colloquio crociato nell’utero della donna. E
poi c’è la donna, che trovandosi in condizione di evidente difficoltà, di
debolezza, viene “soccorsa” da chi le promette qualcosa che è lecito
desiderare ma che invece non è giusto avere in un determinato modo. Senza
contare che nell’ottantacinque per cento dei casi il figlio comunque non
arriva, dopo anni e anni di tentativi, con conseguenze dolorose (ciclo
mestruale falsato, depressione, contrasti nella coppia che producono
disgregazione e separazioni). Tutto questo anche senza arrivare alla
fecondazione eterologa, con gamete terzo rispetto alla coppia, che
presenta problemi ancora più gravi. Ciò che ho descritto è quanto avviene
nella stragrande maggioranza dei casi di ricorso alle pratiche di
fecondazione in vitro. Ci viene presentata come il gioco del piccolo
chimico: ma non ci viene detto mai che i bambini che riescono a nascere
con queste pratiche sono spesso sottopeso, con problemi genetici e
malattie degenerative. La cosa è particolarmente evidente con le pratiche
Icsi, (si prende uno spermatozoo con un ago di chi decimi di millimetro,
e, al microscopio, lo si introduce nell’ovulo per iniettarvi lo
spermatozoo, ndr). Non a caso, in Francia la garante dell’infanzia ha
chiesto di rallentare in qualche modo queste pratiche. La donna alla quale
si promette un figlio magari rimane gravida e invece c’è una grande
mortalità sia prenatale che perinatale, fino al venti per cento. Oppure
deve procedere alla embrioriduzione. L’ embrione, al secondo mese, è
perfettamente formato, a sei settimane ha un cuore che batte, porta in sé
i segni visibili dell’umano, è uguale a noi. La sua piccolezza non è la
giustificazione di una sua minore dignità, nulla giustifica una maggiore
dignità del watusso rispetto al nano. Ciò che è in potenzialità è identico
a ciò che è in una fase di potenzialità interamente realizzata. Altrimenti
l’adulto sarebbe superiore al bambino. Infine, non condivido l’idea che i
diritti, se sono veramente tali, possano confliggere tra loro, l’idea che
la mia libertà finisce dove comincia la tua. Non è vero. Le libertà degli
esseri umani non si limitano, altrimenti mia moglie, mia madre, mio figlio
sarebbero limiti alla mia libertà. Le libertà si compenetrano, si aiutano.
I diritti non si calpestano a vicenda ma si integrano, si riconoscono
reciprocamente. E vorrei dire a Daniele Capezzone che l’embrione non ruba
nulla al bambino che muore di fame di cui lui parlava.
Il Foglio. Il Comitato italiano per la bioetica, nel documento su
“identità e statuto dell’embrione umano”, ha unanimemente riconosciuto “il
dovere morale di trattare l’embrione umano, sin dalla fecondazione,
secondo i criteri di rispetto e tutela che si devono adottare nei
confronti degli individui umani a cui si attribuisce comunemente la
caratteristica di persone, e ciò a prescindere dal fatto che all’embrione
venga attribuita sin dall’inizio con certezza la caratteristica di persona
nel suo senso tecnicamente filosofico, oppure tale caratteristica sia
ritenuta attribuibile soltanto con un elevato grado di plausibilità,
oppure che si preferisca non utilizzare il concetto tecnico di persona e
riferirsi soltanto a quell’appartenenza alla specie umana che non può
essere contestata all’embrione sin dai primi istanti e non subisce
alterazioni durante il suo successivo sviluppo”. Se ci si riconosce in
queste premesse, dovrebbe essere comprensibile la volontà di impedire la
creazione embrioni sovrannumerari, prima o poi destinati a distruzione,
come “effetto collaterale” delle pratiche di fecondazione assistita. 
Capezzone. Ma non a caso il Comitato italiano per la bioetica è il
mandante di quella legge 40 che vogliamo cancellare. Quel Comitato è oggi
egemonizzato da realtà sirchiane e sirchiesche con la benedizione del
cardinal Ruini. Ma vorrei tornare alle parole di Francesco Agnoli, e ai
suoi dubbi sui sondaggi. Niente di scandaloso, ma allora andiamo al voto
popolare. Nel 1974, sul divorzio, finì 59 a 41; per l’aborto, quando il
nostro avversario era il papà di Agnoli, finì 80 a 20, con la maggioranza
dei cattolici dalla parte della legalizzazione. Capaci di distinguere,
insisto, tra la propria personale convinzione e la possibilità, per altri,
di scegliere diversamente. Non conosco modello di società migliore di
quella capace di scommettere sulla coppia “libertà-responsabilità”, sul
fatto che i cittadini siano in grado di scegliere, non essendo né
minorenni né minorati, sul fatto che la diffusione della conoscenza possa
creare le condizioni perché ciascuno sia messo in condizione di fare la
propria scelta. Non conosco un modello di società migliore di quello che
ho appena descritto, e non credo ai saggi, ai sapienti che diventano
depositari di una scienza data per assoluta e che decidono per tutti,
assumendosi una sorta di patria potestà rispetto ai cittadini. Francesco
Agnoli, peraltro è l’erede di una grande storia: Pio IX, il Sillabo,
l’idea di tutelare il popolo dalla conoscenza, la diffidenza verso
l’istruzione elementare, come pericolo per il gregge dei credenti… Non a
caso, sotto l’attuale pontificato c’è stata la beatificazionme di Pio IX.
Il Foglio. Veramente l’istruzione è stata per secoli garantita proprio e
solo dalle istituzioni ecclesiastiche: tali erano tutte le università,
compresa la prima d’Europa, a Bologna, e i gesuiti, gli scolopi, avevano
scuole popolari completamente gratuite…
Capezzone. Ciascuno ha diritto alla propria opinione. Ma se decine di
premi Nobel, con la maggioranza schiacciante del mondo scientifico, si
pronunciano in un certo modo, vorrà pur dire qualcosa. Non dobbiamo
identificare il pronunciamento degli scienziati con le Tavole della Legge,
siamo d’accordo, ma non possiamo neppure ignorarlo. Non possiamo liquidare
tutto come “non verità”. E’ la verità sostenuta da Francesco Agnoli ad
apparirmi come prova di un materialismo sfrenato: l’idea che l’incontro di
materiale genetico per ciò solo determini una persona è per me
inaccettabile. Che quella manifestazione di vita umana attraverso
materiale genetico sia da considerare persona, soggetto giuridico con
equiparazione giuridica rispetto all’individuo formato, mi pare un’idea
quantomeno avventurosa. E poi vorrei dire che queste leggende sulle donne
che, esattamente come prima si divertivano ad abortire, ora si dilettano
in voluttuari esperimenti di fecondazione artificiale, le trovo
francamente repellenti, oltre che lontanissime dalla realtà. Il vero
movimento per la vita siamo noi. Noi radicali, che anche se giudichiamo
statalista e piena di difetti la legge 194 sull’interruzione volontaria di
gravidanza, riconosciamo che comunque, dalla sua entrata in vigore, ha
provocato un calo degli aborti legali del 44 per cento, mentre le stime di
quelli clandestini parlano del 79 per cento in meno (dati ufficiali
dell’Istituto superiore di sanità). Se si adottassero la pillola del
giorno dopo, se fossero possibili vere campagne sulla contraccezione,
l’aborto sarebbe definitivamente sconfitto. E a chi indulge nella poetica
dell’embrione, chiedo: che ne facciamo, appunto, di quelli sovrannumerari?
Trentamila esistono già, prodotti in eccesso dei programmi di fecondazione
assistita. I grandi difensori dello statuto dell’embrione come persona ci
hanno detto che preferiscono che vengano buttati in un lavandino,
piuttosto che destinarli alla ricerca e a a salvare delle vite. Guardiamo
alla realtà: pochi mesi di applicazione della legge 40 hanno già
determinato il 20-25 per cento in meno di gravidanze, la migrazione verso
l’estero, per chi se lo può permettere, e conseguente lievitazione dei
prezzi: trattamenti che in Spagna costavano 2.000 euro oggi costano tre
volte tanto. Torniamo al problema del dolore. Non c’è il capriccio della
quarantenne o della cinquantenne che vogliono il bambino a tutti i costi.
Ma qui ci sono i malati, dieci milioni di persone affette da morbo di
Parkinson, da cancro, dall’Alzheimer che, secondo il rapporto Dulbecco,
aspettano cure rese più prossime dalla ricerca sulle staminali embrionali.
La proibizione su questo tema fa il paio con il ritardo con cui l’Italia
si è dotata di una legge sulla terapia del dolore. Fino a tre anni fa
eravamo al centoquattresimo posto nel mondo nell’uso degli oppiacei a
questo scopo, e ancora oggi la legge rimane largamente non attuata. In una
società e in un tempo come i nostri, l’unico modo per governare tutto
questo, per affrontare tutto questo dolore, è l’etica delle etiche, della
pluralità, della possibilità che ciascuno sia consentita la propria
scelta. Sul tema della procreazione assistita, non è necessaria nessuna
legge. E’ sufficiente un regolamento che disciplini i centri di terapia e
di ricerca, fissando semplicemente alcuni paletti all’interno dei quali
muoversi. Mi domando: che ci andiamo a fare a promuovere la democrazia, se
noi per primi non separiamo nettamente le competenze di Stato e Chiesa, se
non difendiamo la laicità delle leggi?
Il Foglio. Ma su temi che toccano la vita e la morte non è possibile
affidarsi al fai-da-te. Anche la facoltà di abortire, per esempio, o la
disciplina dei trapianti, sono regolate da leggi, e sarebbe assurdo il
contrario. Si può obiettare, come fa Capezzone, che, nel caso della
fecondazione artificiale, l’embrione non è “soggetto” degno di tutela come
se gli fosse riconosciuta la qualità di persona. Ma dobbiamo anche
deciderci: le ragioni della scienza, invocate per chiedere maggiore
libertà di ricerca, non possono essere dimenticate quando è proprio la
scienza a indicare, nel processo che dalla fecondazione arriva alla
nascita, una continuità. Circostanza che poteva essere ignorata un tempo,
ma che oggi è documentata. Paradossalmente, è proprio il progresso
scientifico che ci fa “vedere” concretamente l’umano dove un tempo nulla
era visibile, quando il segno dell’“animazione” era, anche per la Chiesa,
il feto che si muoveva nel ventre materno.
Agnoli. Se etica personale significa che a casa mia posso fare tutto
quello che voglio, allora perché non decidiamo che la pedofilia o
l’incesto sono solo un’opinione? Contesto anche l’affermazione della
diminuzione degli aborti clandestini. Passi per quelli legali, ma come si
fa a stimare qualcosa che per definizione sfugge alla rilevazione? Ma
soprattutto mi preme sottolineare che la cultura del “faccio come voglio”
ha portato agli uteri in affitto, alle mamme-nonne, a terribili storie di
bambini nati perché servivano a riscuotere eredità, (il caso della donna
che ha usato il seme del fratello a questo scopo) e a mostruosità
analoghe. Questa è realtà. E chiamare in causa dieci milioni di malati,
agitando la speranza di una guarigione legata alla sovrapproduzione di
embrioni disponibili per la ricerca, è un’operazione inaccettabile. Con le
cellule staminali embrionali non è stato ancora possibile curare nessuno,
a differenza di quello che succede, da decenni e sempre di più a mano a
mano che acquisiamo conoscenze, per le staminali adulte. In realtà la
sperimentazione sugli embrioni e sui feti (negli anni Settanta, in
America, si usavano illegalmente feti abortiti vivi) è realtà vecchia di
decenni, anche se occulta. Se coloro che la praticano avessero raggiunto
un risultato di qualsiasi tipo, sarebbero certamente usciti allo scoperto.
Non è successo. Trovo obbrobrioso far leva sul dolore del malato, della
donna che vuole un figlio a ogni costo, promettendo il risultato di
sconfiggere la malattia o di dare la felicità di un bambino a patto di
calpestare la vita umana. Qui si scontrano due diverse antropologie, più
che due visioni del mondo: il materialismo sfrenato non è quello di
cattolici, ma di chi pensa che l’onnipotenza o l’immortalità siano
obiettivi raggiungibili, come l’eliminazione del dolore e della malattia.
Eppure la storia, la realtà, ci danno continuamente lezioni che vanno in
senso contrario. Il dolore è una realtà misteriosa, con cui la ragione e
la filosofia fanno i conti da sempre, ma è anche la spia della limitatezza
umana. Per il credente, è il modo di capire che c’è un modo per sanare
l’imperfezione umana, ed è Dio, ma quell’indicazione di limite vale per
tutti.
Capezzone. Verrebbe da trascrivere certe affermazioni del professor
Agnoli, che è convinto che mai si arriverà a sconfiggere alcune malattie.
Questo significa che per fare i conti con demoni interiori non si trova di
meglio che proiettarli sugli altri. Io mi batto, da laico e radicale
perché il professor Agnoli possa esprimere, far conoscere e mettere
personalmente in pratica ciò che afferma. Ma come fa a contraddire, sulle
staminali embrionali, quanto la parte preponderante del mondo scientifico
sottoscrive, e cioè che esiste, accanto alla strada delle staminali
adulte, quella, più promettente, delle staminali embrionali? Noi diciamo
di non chiudere quella porta. E ribadisco che mentre con le scelte
proibizioniste l’aborto clandestino dilagava e le donne morivano, con le
nostre l’aborto è in costante calo e quello clandestino è quasi abbattuto.
Il “quasi” è dovuto al fatto che c’è chi ritiene che la contraccezione sia
peccato e che la pillola del giorno dopo, a differenza di quanto avviene
nel resto d’Europa, vada proibita. Detto questo, non chiediamo altro che
una discussione approfondita e un voto.
Il Foglio. Le scelte bioetiche di una società alludono, tra l’altro,
all’idea che quella società ha dell’esercizio della responsabilità,
individuale e collettiva. Che posto occupa, nelle vostre diversissime
visioni delle cose, quel termine?
Capezzone. Credo che non esista un rischio zero, in nessuna attività
umana. Pensare a un cammino positivista che ci lasci indenni dal rischio è
un errore blu. Errore altrettanto blu è pensare che l’atto d’imperio di
Cesare che impedisce una cosa ci salvi dal rischio una volta per tutte. La
vicenda umana è sempre drammatica: è fatta di errori, di cadute, di morte
e di dolore. Il problema è quello di non precluderci alcuna possibilità e
di valorizzare la scelta di coscienza. Solo nell’Iran dei mullah c’è una
verità e tanti errori, in democrazia ci sono tante verità.
Agnoli. Io credo all’esistenza della verità, Capezzone no. Per quanto
riguarda la responsabilità, affrontarla significa approdare al discorso
del dolore e quindi del sacrificio. Che significa “rendere sacro”, attuare
un riconoscimento della realtà. Riconoscere la realtà costa fatica e
dolore. Anche l’atto della madre che mette al mondo un figlio è
sacrificio. Il sacrificio dà valore alla vita e la rende degna di essere
vissuta."
L'ultima frase di Agnoli IMHO condensa tutta la sua terrificante opinione:
"Il sacrificio dà valore alla vita e la rende degna di essere vissuta."
E' un inno, un'adorazione del dolore! Rivela sadismo e crudeltà. Dunque
una vita in cui non c'è sacrificio/non si soffre non avrebbe valore? 
Dunque il sacrificio/la sofferenza sono positivi e auspicabili?
Auguro ad Agnoli che la sua vita sia molto degna di essere vissuta (nel
senso che intende lui naturalmente).


 "Il sacrificio dà valore alla vita e la rende degna di essere vissuta."
Gesù: "Guai anche a voi, dottori della legge, che caricate gli uomini di
pesi insopportabili, e quei pesi voi non li toccate nemmeno con un dito!"


 > "Il sacrificio dà valore alla vita e la rende degna di essere vissuta."
Ok, comincia tu però a sacrificarti, io mi accontento di una vita che
definiresti non degna di essere vissuta.

 possano decidere in un senso o nell'altro.
E che titoli avrebbero i genitori per decidere? Lì si tratta di far nascere
una persona la cui vita dalla vita breve e presumibilmente piena di
sofferenze e mortificazioni, senza pensare alla spesa sociale necessaria per
far crescere tale persona. Secodo me gli errori della natura sarebbe meglio
eliminarli finché si è in tempo, poi se i genitori, a ragion veduta,
vogliono far vedere a tutti quanto sono bravi ad accettare la vita del
futuro disabile buon per loro, ma non vedo perché lo stato debba sorbarcarsi
delle spese (presumibilmente alte) visto che dal punto di vista produttivo
non riotterrebbe nulla in cambio.

E che titoli avrebbero i genitori per decidere?
Qualcuno deve prendersi la responsabilità della scelta.
A me sembra naturale che a farlo siano le persone che, a suo tempo,
decisero di mettere al mondo una nuova vita.
E dato che devono essere loro ad avere cura della nuova vita fino a
che questa non sarà indipendente ...
Tutta la faccenda gira intorno alle scelte e alle persone che devono
assumersene la responsabilità.
A me l'idea che sia lo stato a decidere fa paura.
Sarebbe bello avere una risposta automatica su questa e altre facende,
ma non si può.
e questo vale per parecchi, se non tutti, aspetti della vita: bisogna
fare una scelta e bisogna stabilire chi deve o ha i titoli per fare
queste scelte.


fecondazione in vitro.
ecco, questo già lo mette fuori causa.
Non tutti i cittadini italiani sono cristiani, quindi non si può
legiferare in nome e per conto del cristianesimo.
Si deve legiferare in nome  e per conto dei cittadini italiani, tutti.


 A me l'idea che sia lo stato a decidere fa paura.
E' chiaro che sarebbe inattuabile un'aborto forzato in quanto si
tratterebbe di un atto di violenza forzata nei confronti della madre,
certo è che certe scelte, apparentemente positive, come il decidere di far
nascere un individio che di per sé soffrirà e che comunque risulterà più
dannoso che utile alla società, debbano essere disincentivate in qualche
modo.


 sciocchezze.
diciamo piuttosto che le sciocchezze di una scienza ridotta a tecnicalità
non dovrebbero minimamente sfiorare certi ambiti

modo.
a questo ci pensa la società, così com'è.
Ho un cuginetto down e se finora riesce a cavarsela è solo perché la
famiglia (non solo i genitori, ma anche nonni e zii) sono abbastanza
benestanti e sono riusciti, con gravi sacrifici, ad offrirgli
qualcosa.
E nonostante questo la loro vita è un incubo continuo.
E la sindrome di Down non è certo tra le cose peggiori che possono
capitare.


 non dovrebbero minimamente sfiorare certi ambiti
Scienza ridotta a tecnicalità? Sei sicuro di poter dare un significato a
quest'espressione? Secondo me non sai nemmeno di cosa parli. Se poi gli
ambiti sono le farneticazioni di qualche teologo allora concordo con te.

 capitare.
Ecco...secondo me sarebbe utile che lo stato in questi casi intervenisse in
maniera drastica, ma non scendo nel dettaglio se no qualcuno mi denuncia per
apologia di reato.

 quest'espressione?
boh, mi sembra una espressione abbastanza autoevidente
tu sei sicuro di averla compresa nel suo significato più immediato?
Una volta appurato questo, ci potremo imbattere nel temo che essa implica,
quel famoso nichilismo di cui tanto mi piace parlare
