Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La Chiesa si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo

La Chiesa all' epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso
Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali
della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e
giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la
revisione. 
Nel XVII secolo vi furono molti processi. L' azione legale si avviava a
seguito di accuse mosse da privati, o di un atto ufficiale di un
funzionario pubblico, o di un' indagine, basata a volte su sospetti
piuttosto vaghi. A seconda del luogo, delle competenze giurisdizionali e
dell' equilibrio dei poteri, i crimini potevano essere investigati da
tribunali laici, come quelli del re o di una libera città, da tribunali
ecclesiastici annessi alle diocesi, per le questioni spirituali, o dai
tribunali speciali dell' Inquisizione. A partire dalla metà del XII
secolo, i tribunali episcopali si avvalsero in gran misura dello studio
del diritto romano. Gli avvocati divennero così influenti che, anche in
mancanza di una preparazione in diritto canonico e in teologia, venivano
spesso preferiti ai teologi. I processi dell' Inquisizione non tenevano
conto delle tutele previste dal diritto romano e diedero luogo ad alcuni
eccessi, ampiamente divulgati. Una minore attenzione è stata tuttavia
rivolta al fatto che gli eccessi dei tribunali laici erano spesso
paragonabili a quelli dell' Inquisizione. Erano tempi duri e crudeli. Nel
1600 l' Inquisizione aveva perso molto del suo potere e della sua
aggressività, soprattutto in Italia, e in particolare a Venezia. I
tribunali dell' Inquisizione punivano anche crimini che riguardavano la
produzione e l' uso della conoscenza. Questo si spiega con la loro
origine: dovevano sradicare l' eresia, cioè un insieme di azioni, idee e
dibattiti che portavano le persone a propendere per un determinato credo.
Il lettore stupito che si chiede che cosa abbia a che fare la conoscenza
con la legge dovrebbe considerare i molti ostacoli legali, sociali e
finanziari che devono affrontare oggi i progressi delle conoscenze.
Galileo voleva che le sue idee rimpiazzassero la cosmologia del tempo, ma
gli fu proibito di lavorare in quella direzione. Oggi la ben più modesta
aspirazione dei creazionisti a veder insegnate le loro opinioni nelle
scuole, affiancandole e mettendole in competizione con idee diverse, si
scontra con leggi che stabiliscono la separazione tra Chiesa e Stato. Una
quantità crescente di conoscenze e tecnologie è tenuta segreta per ragioni
militari ed è pertanto esclusa dagli scambi internazionali. Gli interessi
commerciali generano le stesse tendenze restrittive. Così la scoperta
della superconduttività nella ceramica a temperature (relativamente) alte,
frutto di una collaborazione internazionale, ha indotto il governo
americano ad adottare misure protettive. Accordi finanziari possono
rendere possibili o interrompere programmi di ricerca, e influire su un
intero ambito professionale. Vi sono molti modi di mettere a tacere le
persone, oltre a impedir loro di parlare, e oggi li vediamo usati tutti. 
Il processo della produzione e della distribuzione del sapere non è mai
stato lo scambio libero, «oggettivo» e puramente intellettuale che i
razionalisti dipingono. Il processo a Galileo fu uno dei tanti. Non ebbe
alcuna caratteristica speciale, se non forse il fatto che Galileo fu
trattato con una certa moderazione, nonostante le sue bugie e i suoi
sotterfugi. Ma una piccola conventicola di intellettuali, con l' aiuto di
scrittori sempre alla ricerca dello scandalo, sono riusciti a montarlo
enormemente, così quel che in fondo era solo un contrasto tra un esperto e
un' istituzione che difendeva una visione più ampia delle cose ora sembra
quasi una battaglia tra paradiso e inferno. È una posizione infantile e
anche ingiusta nei confronti delle molte altre vittime della giustizia del
XVII secolo. È particolarmente ingiusta nei confronti di Giordano Bruno,
che fu mandato al rogo, ma che gli intellettuali di formazione scientifica
preferiscono dimenticare. Non è l' interesse per l' umanità, sono
piuttosto interessi di parte ad avere un ruolo importante nell' agiografia
di Galileo. 
Ma esaminiamo la questione più da vicino. Il cosiddetto processo di
Galileo consistette di due procedimenti, o processi, separati. Il primo si
tenne nel 1616. Fu esaminata e criticata la dottrina copernicana. Galileo
ricevette un' ingiunzione, ma non fu punito. Il secondo processo si tenne
nel 1632-33. Questa volta il punto principale non era più la dottrina
copernicana. Fu invece esaminata la questione se Galileo avesse obbedito
all' ordine che gli era stato impartito nel primo processo e se avesse
ingannato gli inquisitori facendo loro credere che l' ordine non fosse mai
stato promulgato. Gli atti di entrambi i processi sono stati pubblicati da
Antonio Favaro nel vol. 19 dell' Edizione Nazionale delle opere di
Galileo. L' idea, piuttosto diffusa nel XIX secolo, che gli atti
contenessero documenti falsificati e che quindi il secondo processo fosse
una farsa, non sembra più accettabile. Il primo processo fu preceduto da
voci e denunce in cui ebbero una parte avidità e invidia, come in molti
altri processi.
Si ordinò ad alcuni esperti di dare un parere su due enunciazioni che
contenevano una descrizione più o meno corretta della dottrina
copernicana. La loro conclusione toccava due punti: quel che oggi
chiameremmo il contenuto scientifico della dottrina, e le sue implicazioni
etiche (sociali).
Riguardo al primo punto, gli esperti definirono la dottrina «insensata e
assurda in filosofia» o, usando termini moderni, la dichiararono non
scientifica. Questo giudizio fu dato senza far riferimento alla fede o
alla dottrina della Chiesa, ma fu basato esclusivamente sulla situazione
scientifica del tempo. Fu condiviso da molti scienziati illustri - ed era
corretto fondandosi sui fatti, le teorie e gli standard del tempo. 
Messa a confronto con quei fatti, teorie e standard, l' idea del movimento
della Terra era assurda. Uno scienziato moderno non ha alternative in
proposito. Non può attenersi ai suoi standard rigorosi e nello stesso
tempo lodare Galileo per aver difeso Copernico. Deve o accettare la prima
parte del giudizio degli esperti della Chiesa o ammettere che gli
standard, i fatti e le leggi non decidano mai di un caso e che una
dottrina non fondata, opaca e incoerente possa essere presentata come una
verità fondamentale. Solo pochi ammiratori di Galileo si rendono conto di
questa situazione. 
La situazione diviene ancor più complessa quando si considera che i
copernicani hanno cambiato non solo le idee, ma anche gli standard per
giudicarle. Gli aristotelici, non diversi in questo dai moderni studiosi
che insistono sulla necessità di esaminare vasti campioni statistici o di
effettuare «precisi passi sperimentali», chiedevano una chiara conferma
empirica, mentre i galileiani si accontentavano di teorie di vasta
portata, non dimostrate e parzialmente confutate. Non li critico per
questo, al contrario, condivido l' atteggiamento di Niels Bohr, «questo
non è abbastanza folle». Voglio solo mostrare la contraddizione di coloro
che approvano Galileo e condannano la Chiesa, ma poi verso il lavoro dei
loro contemporanei sono rigorosi come lo era la Chiesa ai tempi di
Galileo. 
Riguardo al secondo punto, le implicazioni sociali (etiche), gli esperti
affermarono che la dottrina copernicana era «formalmente eretica». Questo
significa che contraddiceva le Sacre Scritture così come erano
interpretate dalla Chiesa, e lo faceva con piena consapevolezza della
situazione, non involontariamente. Il secondo punto si fonda su una serie
di assunti, tra cui quello che le Scritture siano un' importante
condizione limite dell' esistenza umana e, quindi, della ricerca. Questa
tesi era condivisa da tutti i grandi scienziati, tra cui Copernico,
Keplero e Newton. Secondo Newton la conoscenza scaturisce da due fonti: la
parola di Dio, la Bibbia, e le opere di Dio, la Natura, ed egli postulò l'
intervento divino nel sistema planetario.
La Chiesa romana sosteneva inoltre di possedere un diritto esclusivo sullo
studio, l' interpretazione e la messa in atto delle Sacre Scritture. I
laici, secondo la Chiesa, non avevano né le conoscenze né l' autorità per
occuparsi delle Scritture ed era loro proibito farlo. Questa norma non
dovrebbe sorprendere chi conosce i comportamenti delle istituzioni che
esercitano un potere. L' atteggiamento dell' American Medical Association
verso i professionisti che non ne fanno parte è rigido come quello della
Chiesa verso gli esegeti laici - e ha la benedizione della legge. Esperti,
o ignoranti che hanno acquisito il riconoscimento formale di una
competenza, hanno sempre cercato, spesso con successo, di assicurarsi
diritti esclusivi in ambiti particolari. Qualsiasi critica al rigore della
Chiesa romana è valida anche nei confronti dei suoi moderni successori che
hanno a che fare con la scienza. 
Passando ora dalla forma e dai presupposti amministrativi dell' obiezione
al suo contenuto, notiamo che esso riguarda un argomento che sta
diventando sempre più importante nel nostro tempo - la qualità dell'
esistenza umana. L' eresia, intesa in senso lato, denotava una deviazione
da comportamenti, atteggiamenti e idee che garantivano una vita
equilibrata e santificata. Questa deviazione poteva essere incoraggiata
dalla ricerca scientifica, e a volte lo era. Di conseguenza, era
necessario esaminare le implicazioni eretiche degli sviluppi della scienza.
In questo atteggiamento sono presenti due idee. Anzitutto, si dà per
scontato che la qualità della vita possa essere definita indipendentemente
dalla scienza, che essa possa trovarsi in conflitto con esigenze che gli
scienziati considerano naturali componenti della loro attività, e che
conseguentemente sia la scienza a dover essere modificata. In secondo
luogo, si dà per scontato che le Sacre Scritture, così come interpretate
dalla Chiesa, indichino una forma corretta di vita piena e santificata. 
Il secondo assunto può essere rifiutato senza negare che la Bibbia sia
assai più ricca di lezioni per l' umanità di qualsiasi cosa la scienza
possa produrre. I risultati scientifici e l' ethos scientifico (se esiste)
sono fondamenta troppo esili per dare un senso alla vita. Molti scienziati
condividono questa opinione. Si trovano d' accordo sul fatto che la
qualità della vita si possa definire indipendentemente dalla scienza - che
è la prima parte del primo assunto. Ai tempi di Galileo vi era un'
istituzione - la Chiesa romana - che soprintendeva a questa qualità nei
modi che le erano propri. Dobbiamo concludere che il secondo punto - vale
a dire che Copernico fosse «formalmente eretico» - aveva a che fare con
idee di cui c' è molto bisogno oggi. 
La Chiesa era sulla strada giusta. Ma si sbagliava, forse, rifiutando
opinioni scientifiche in contrasto con la sua idea di Buona Vita? Ho
sostenuto che la conoscenza ha bisogno di una pluralità di idee, che anche
le teorie più radicate non sono mai così forti da determinare la scomparsa
di metodi alternativi, e che la difesa di queste alternative (quasi l'
unico modo di scoprire gli errori presenti in posizioni molto rispettate)
è necessaria anche da parte di una filosofia limitata come l' empirismo.
Se essa risultasse necessaria anche per ragioni etiche, allora avremmo una
ragione in più, anziché un conflitto con la «scienza». 
Inoltre la Chiesa era assai più moderata. Non diceva: quel che è in
contraddizione con la Bibbia interpretata da noi deve scomparire, per
quanto siano forti le ragioni scientifiche in suo favore. Una verità
sostenuta da un ragionamento scientifico non era respinta. Era usata per
rivedere l' interpretazione di passi della Bibbia apparentemente
incoerenti con essa. Molti passi biblici sembrano suggerire che la Terra
sia piatta. Tuttavia la Chiesa ha accettato senza problemi che la Terra
sia sferica. Dall' altro lato la Chiesa non era pronta a cambiare solo
perché qualcuno aveva fornito delle vaghe ipotesi. Voleva prove
scientifiche. In questo agì in modo non dissimile dalle istituzioni
scientifiche moderne, che di solito aspettano a lungo prima di incorporare
nuove idee nei loro programmi. 
Ma allora non c' era ancora una dimostrazione convincente della dottrina
copernicana. Per questo fu consigliato a Galileo di insegnare Copernico
come ipotesi; gli fu proibito di insegnarlo come verità. Questa
distinzione è sopravvissuta fino a oggi. Ma mentre la Chiesa era preparata
ad ammettere che certe teorie potessero essere vere e anche che Copernico
potesse avere ragione, se sostenuto da prove adeguate, ci sono ora molti
scienziati che considerano tutte le teorie strumenti predittivi e
rifiutano le discussioni sulla verità degli assunti. La loro motivazione è
che gli strumenti che usano sono così palesemente progettati a fini di
calcolo e che i metodi teoretici dipendono in modo così evidente da
considerazioni sull' eleganza e sulla facile applicabilità, che una tale
generalizzazione sembra ragionevole. Inoltre, le proprietà formali delle
«approssimazioni» differiscono spesso da quelle dei principi di base,
molte teorie sono primi passi verso un nuovo punto di vista che in un
qualche tempo futuro potrebbe renderle approssimazioni, e un' inferenza
diretta dalla teoria alla realtà è, pertanto, piuttosto ingenua. Tutto
questo era noto agli scienziati del XVI e XVII secolo. (...) 
Il punto di vista copernicano era interpretato dai più come un modello
interessante, nuovo e piuttosto efficiente. La Chiesa chiedeva che Galileo
accettasse questa interpretazione. Considerate le difficoltà che quel
modello aveva a essere considerato una descrizione della realtà, dobbiamo
ammettere che «la logica era dalla parte di... Bellarmino e non dalla
parte di Galileo», come scriveva lo storico della scienza e fisico Pierre
Duhem. Riassumendo: il giudizio degli esperti della Chiesa era
scientificamente corretto e aveva la giusta intenzione sociale, vale a
dire proteggere la gente dalle macchinazioni degli specialisti. Voleva
proteggere la gente dall' essere corrotta da un' ideologia ristretta che
potesse funzionare in ambiti ristretti, ma che fosse incapace di
contribuire a una vita armoniosa. Una revisione di quel giudizio potrebbe
procurare alla Chiesa qualche amico tra gli scienziati, ma indebolirebbe
gravemente la sua funzione di custode di importanti valori umani e
superumani. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

revisione. 
Ossantocielo, nini... ci posti st'interminabile cut&paste di
Feyerabend e pensi di farlo passare per farina del tuo sacco?
Via, via, almeno Ratzinger quando lo citò ebbe il buon gusto di
indicare la fonte :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!