Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il sigillo confessionale

Nella trasmissione Annozero di ieri sera, c'è stato un momento in cui una
delle vittima di abusi da parte di un prete ha detto di essere andato,
subito dopo la violenza, a raccontare tutto ad un altro prete, il quale gli
ha risposto "Pongo su di te il sigillo confessionale!" o qualcosa del
genere. Ora, tralasciando la questione della pedofilia del clero, vorrei
sapere se questa cosa di porre il sigillo confessionale è una cosa ammessa
dalla chiesa o la furberia di un prete che voleva insabbiare la vicenda.
Possibile che uno va a raccontare una cosa al prete e questi decide per
l'altro che è come se si fosse confessato? In quel caso poi confessato di
che, visto che lui è stato vittima? Inoltre, a quanto ne so, nella
confessione è il prete ad essere tenuto al segreto. Possibile che lo sia
anche il penitente?
-- 
Atomino Pacs Et Bonum


Nessun sigillo può essere posto, mai.
Anche la minaccia che violando il segreto istruttorio vi possa essere la
scomunica è infondata.
Il clero non ha la potenza di poterci separare (s-comunicare, non
permetterci di comunicare) con/da Dio né di riconciliarci tramite le
"indulgenze" corrisposte in cambio di denaro o altri baratti, cosa per
cui Lutero uscì dalla chiesa di Roma (ma sbagliò, perché non era lui
fuori dal Cristianesimo).
Inoltre il clero non è il tramite tra l'uomo e Dio, ma solo il custode
di una liturgia canonica che è canonica quando non si discosta da ciò
che Cristo disse e fece e la cui potenza non discende da chi si fa
medium di ciò.
Nota Bene che ciò non è un mio pensiero, ma il pensiero di Cristo (vedi
cit seguente Lc 9,49):
Ecco cosa dovrebbe prevedere il canone ed il canone clericale non
prevede, perché l'uomo ambisce sempre (in genere, quando ambisce al solo
esser principe di questo mondo) di sostuirsi a Dio non nelle proprie
responsabilità (come sarebbe lecito) ma nelle responsabilità altrui
(come è infondato) poiché le responsabilità _davanti a Dio_ sono
_personali_ e non mediate/mediabili da chicchessia.
Una chicca che forse non hai notato è l'avere chiamato i tribunali
clericali mai istituiti dal Cristo che aveva detto "non giudicate" ma
amate e perdonate, benedite coloro che vi maledicono, date l'altra
guancia a chi vi percuote è il fatto di avere chiamato -dicevo- i
tribunali su "pedofilia, satanismo, et altre indegnità" TRIBUNALE
SUPREMO.
Ora -si dovrebbe sapere- che _il_ TRIBUNALE SUPREMO è (dovrebbe essere)
per un Cristiano -> solo quello di Dio, che ci giudicherà per il tramite
della sua phersù Cristo, ossia ci apparirà come Cristo, perché non
potremo obiettare a Cristo di non sapere cosa sia essere di umane
specie.
Ebbene si sono presi -il clero- il privilegio della infallibilità papale
in materia di religione e dell'infallibilità di giudizio (con il
"tribunal clericale supremo") in materia di condanna.
E' il delirio di onnipotenza che già si vedeva nel frammento che segue e
che da subito Cristo vide a cosa si sarebbe abbassato chi ambiva al
potere materiale e tramite la materia:
Vangeli - Luca Lc 9,49
49 Giovanni prese la parola dicendo: "Maestro, abbiamo visto un tale che
scacciava demòni nel tuo nome e glielo abbiamo impedito, perché non è
con noi tra i tuoi seguaci".  50 Ma Gesù gli rispose: "Non glielo
impedite, perché chi non è contro di voi, è per voi".
    "Non glielo impedite, perché chi non è contro di voi, è per voi".
Quindi nello scacciare il male NON vi è la necessità del clero, né il
clero può minacciare di apostasia o scomunica chi caccia il male in nome
di Cristo.
A Giovanni e al fratello Giacomo che chiesero a Cristo se potevano
maledire coloro che si opponevano alla loro predicazione disse "NON LO
FATE, ma al più scuotete la polvere dai vostri calzari e andate dove
siete ben accetti"(la citazione è a memoria), "ma non portatevi appresso
due vesti o un sovrappiù di cose materiali".
La chiesa insieme al clero, se il clero fosse degno non come fatto
episodico -ma costante- sarebbe una forza in grado di far lievitare
tutta una massa, di ridare sapore a ogni cibo.
Ma il fatto più grave -per i preti- è avere voluto un colloquio con i
Cristiani (i cosidetti "fedeli", il cosidetto "gregge") in cui solo al
clero fosse data la parola.
Si solo autoisolati.
Ed ora pagano la loro solitudine ai Cristiani -> che non li odiano -> ma
li amano come amano chiunque (ma non per il male commesso/commettibile,
ma perché amare è sapersi mettere al posto dell'altro senza volersene
contaminare, e quindi anche una potenza di chiaroveggenza e di capacità
di ambire al vero e porgere sempre una mano a chi affonda gravato delle
proprie colpe) e vedono il loro soffrire perché non seppero amare.
Vi sarebbe un grande lavacro, l'amore.
Una potenza inaudita e inaudibile a chi sceglie l'odio.
Ma non vi saranno mai parole sufficienti a spiegare a cosa si rinuncia
non scegliendo l'amore -> che non è l'infierire sola innocenza degli
innocenti -> perché ci si dovesse sentire sporchi -> e si volesse lavare
con quel contatto -> la propria insopportabile indegnità.
Provate -per un istante- a cosa possa significare -per voi- amare coloro
che odiano,
e perché dovrebbe essere ammissibile!
L

 ha risposto "Pongo su di te il sigillo confessionale!
E lo ha pure sigillato...!!
Abbasso i P.P.P. !
( Pretacci. Pedofili. Perversi)


scomunica è infondata.
L'hai detto a Ratzinger?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!


Ratzinger chi?
Tu pensi ancora che necessiti essere autorizzati al _proprio_ pensiero?
Saluti e felicità,
L

 Tu pensi ancora che necessiti essere autorizzati al _proprio_ pensiero?
no, pensa soltanto - come molti altri - che tu faccia un gioco disonesto con 
un piede in due scarpe.

Tu pensi ancora che necessiti essere autorizzati al _proprio_ pensiero?
Sai, sono Ratizinger e coloro che lui investe di questo potere che
possono scomunicare i cattolici, mica te.



A beh ...
vedo che ti riferivi a una situazione fuori contesto ...
: - )
Che poi ti diverti fa piacere anche a me!
Ma le persone anziane che ambiscono a non essere contradette
bisognerebbe lasciarle al loro brodino ..
Lungi da me, quindi, andare a terremotare -se non con il dialogos- le
certezze mie e quelle degli altri ..
Per parlarsi bisogna sempre essere almeno in due!
Ed io sono sempre a disposizione ..
Saluti e felicità,
L

 fuori dal Cristianesimo).
Ok, tu l'hai presa un po' larga ma io volevo sapere se attualmente, giusto o
sbagliato che sia moralmente o cristianamente, il diritto canonico ammette
che un prete decida arbitrariamente di porre il sigillo confessionale. Poi
oltre a questo volevo appunto sapere se in confessione il diritto canonico
prevede che anche chi si confessa debba mantenere il segreto.


Credo che oggi, anche tra i cattolici, le scomuniche di Ratzingher 
equivalgano ai superpoteri dei fantastici 4 :-) 

 L

 accampare scuse!
Nel senso che se uno ha fatto il male per tutta la vita e in punto di morte
si pente, se la prenderà in quel posto comunque?

 > e perché dovrebbe essere ammissibile!
Karman:

L:
Lo so che è una provocazione forte.
Permetterei io ciò che mi risulta un male?
Certo che proverei ad impedirlo.
Ma non riesci a risolvere nulla con l'odio.
Ad esempio come avrei reagito io se al tempo di Cristo avessi potuto
frequentare Giuda di Keriot (Iscariota)?
A volte rifletto se fossi stato solo un pover uomo senza poteri e
arrestato, e magari crocifisso, cosa avrei potuto fare.
Certo mi sarei potuto dibattere, dichiarare la mia innocenza .. ma non
mi avrebbero crocifisso lo stesso?
Non sappiamo neanche se l'impiccarsi dell'Iscariota non sia stato,
magari all'ultimo istante, prima che l'anima abbandonasse il corpo -> un
desiderio di pentirsi.
Di certo solo il sentirsi amato nonostante le sue malefatte (e non per
queste) avrebbe potuto salvarlo.
Il diritto a sentirsi amati è uno dei diritti primari dell'uomo.
E' ciò che ci aiuta a non scegliere la follia.
Saluti e felicità,
L