Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Platone, fondatore della teologia occidentale e spunti di evangelizzazione

Rileggevo passi di Reale, che dai cattolici viene ritenuto un
grande
storico della filosofia, esprto soprattutto di Platone, in cui
dice
"Qualcuno ha detto che Platone è stato il fondatore della
teologia
occidentale. E' l'affermazione esatta se la si intende in un
determinato
senso"
...
"Platone è indubbiamente il fondatore della teologia
occidentale,
nella misura in cui ha scoperto la categoria (l'immateriale)
secondo
cui è pensabile il divino."
La teologia cattolica, seguendo quest'ottica, si è impiantata in
una
tradizione filosofica occidentale, in cui erano presenti i
concetti di
Platone. La religione cattolica si evidenzia per il suo
riferimento
all'"immateriale".
Ma osserviamo un'altra preposizione di ciò che afferma Reale,
quella che dice che Platone ha potuto fare questo grazie alla
scoperta
dell'immateriale.
C'è un concetto errato di fondo, a mio avviso, ovvero il termine
"scoperta", usata impropriamente, infatti si indica come
scoperta l'osservaziondi qualcosa che è esistente, mentre la
categoria
dell'immateriale era fino allora inesistente (attenzione, non
sto dicendo
che era inesistente l' immateriale, ma la categoria che lo
indicava).
Altre culture non hanno questa categoria, ma ciò non significa
che
Basta aggiungere questa categoria per far sì che anche queste
culture
abbiano la categoria dell'immateriale. Infatti la realtà (nella
sua
concretezza, e nella sua "presunta" immaterialità) si pone
all'uomo
nella sua interezza, il che equivale a dire che brani di realtà
che noi
attribuiamo all'immaterialità sono presenti anche nella visione
cosmologica delle culture che non hanno la categoria
dell'immateriale,
ma vengono nominate (gli si assegna un nomen, che detemina,
quindi
un significato) in modo diverso.
Nelle religioni che con i nostri sistemi di lettura (derivati
dalla
categorizzazione aristotelica) vengono identificate come
tradizionali,
non c'è la presenza dell'immateriale, ma anche il metafisico
aristotelico si pone in una categoria che lo prevede nella
concretezza.
La presenza di un Dio in un totem, è una presenza fisica, tanto
quanto la presenza fisica di Cristo in un tabernacolo, così la
realtà
extraterrena, quella che indichiamo con il termine di Paradiso,
è
una realtà concreta, esistente, situata in una regione che
occupa uno
spazio e scorre in un tempo.
Ritorno a Reale e al termine scoperta, che sostituirei allora
con
invenzione nel senso di fare creativo, comporre con cose già
presenti,
ma dandole nuovo ordine, come un pittore crerativo potrebbe fare
accostando colori e pennellate esistenti in modo diverso da come
si
accostano solitamente.
Osservazione exeplum: ve lo vedete Picasso che va da
Michelangelo
e gli dice come dovrebbe accostare i colori e le forme per
capire
la realtà?
La storicità di questa categorizzazione è la sua forza, ma nello
stesso
tempo la sua debolezza, perché sì, può essere più forte (e
quindi,
rivolto anche ad Alexandrine, più vera nel confronto con le
altre) per
i propri fondamenti, ma anche più incomprensibile, senza le
chiavi di
lettura costruite in millenni di storia.
Per poter capire il messaggio di Dio adesso, abbiamo bisogno di
molteplici significati che devono essere tramandati e
rispiegati, ad
esempio per capire la figura di  Cristo è importante anche
capire le
figure di farisei, esattori delle tasse, pubblicani, samaritani,
così come è importante conoscere il significato di termini
legislativi del tempo, così come è importante conoscere i
rapporti
tra ebrei e romani, dando per scontata un po' di storia romana,
che
quella si tramanda comunque, con tutta la sua arte, cultura
eccetera, come è importante conoscere il pensiero greco, per
capire
i termini di logos, verbo, farsi carne. Grazie a questi
significati,
che variano con il tempo, perché ad esempio, se pensiamo ora
ad un esattore delle tasse, ce lo immaginiamo diverso
che nel medioevo, allora è necessario un altro significato per
farci
comprendere cosa significasse, al tempo di Cristo, esattore
delle tasse.
Quanti significati sono necessari per comprendere correttamente
la
Bibbia? almeno quante sono le note della versione della CEI,
immagino.
Quelle note, in quanto tempo sono state costruite?
Si usavano, come glosse, anche nel medioevo, ma certamente erano
diverse dalle nostre, però erano presenti, e non è scorretto
pensare che
le nostre note siano l'evoluzione di quelle glosse.
Bene, ed ora facciamo il grande passo, cerchiamo cioè di
immaginarci
come potrebbe essere messa a confronto la religione cattolica
con una
religione tradizionale, mantenendo però come punto saldo il
rispetto
della persona, che è innanzitutto rispetto della sua cultura.
Se un popolo più potente del nostro, che ha una cultura diversa,
dovesse un giorno venire qui con l'intenzione di propagare la
sua cultura, che, secondo loro, è la verità, comprendente
una religione diversa da quella in cui noi crediamo. Possibilità
remota, forse, ma ipotizzabile, del resto la cristianità nella
storia,
soprattutto agli inizi, ha corso diverse volte
questo pericolo.
Quale mezzo utilizzerebbe questo popolo? Quale mezzo, se fossimo
In grado di scegliere per loro, cercheremmo di utilizzare noi?
Mi sembra normale che ogni essere umano voglia credere nella
verità eppure constatiamo ci sono diverse verità, ad esempio
mi sembra logico affermare che nel momento in cui mi dichiaro
non cattolico ritengo falsa la religione cattolica, almeno se
dovessi dare un giudizio dovendo scegliere tra falsa e vera.
Possiamo dare per scontato che una persona che crede in un altro
Dio ritenga vero quel Dio e falso un altro Dio?
Ritengo che Dio, se esistesse, sarebbe uno solo, perché comune è
il
bisogno di Dio (attenzione, comune è diverso da UNO), ma si
rappresenta nella visione di Dio come contestualizzato nel suo
pensiero, grazie a Platone, secondo Reale, abbiamo un Dio
immateriale, se questa fondazione della categoria "immateriale"
non fosse mai avvenuta, non avremmo mai potuto parlare del Dio
dei cattolici come immateriale.
Così per altre culture ci sarà un Dio contestualizzato. Usare il
termine
contestualizzare è "prenderla" dal verso ateo, ma volendo, un
cattolico
potrebbe usare l'affermazione che "Dio si presenta nella forma
in cui
può essere colto".
Si potrebbe affermare che forse sarebbe meglio evitare di
"sconvolgere" una cultura per apportare un cambiamento di
visioni su cose che questa cultura coglie già, ma del resto,
per un cattolico, se Cristo ha chiesto di evangelizzare, questo
diventa un precetto, quindi mi sembra illogico fermarmi sulla
discussione se sia giusto o meno, perché irrisolvibile.
Partiamo quindi dal fatto che l'evangelizzazione c'è e sia
giusta
(come partivamo dal fatto che il magistero è vero, Casini).
Il desiderio di un uomo è credere il vero, dicevamo, ed allora
come poter far credere che sia vero il messaggio critiano
piuttosto che la sua visione di Dio?
Come convertire? come con-vertere (dirigere) verso un nuovo
punto di vista che realizzi il desiderio di questa persona?
Questo l'interrogativo primo di un cristiano, e ci possono
essere
diverse strade. La prima è la coercizione, penso che il fatto
che in pochi anni interi popoli venivano covertiti, mi sembra
sintomo del fatto che nell'evangelizzazione cristiana si sia
usata la coercizione, in linea di massima (attenzione: non ho
legato il termine coercizione al termine violenza, anche se
avrei
potuto farlo). Non metto in discussione (vedi sopra) che
l'intento
cristiano era quello di fare del bene a queste persone,
e che ci sono stati atti eroici di numerosi missionari, come
atti feroci di molti popoli, come del resto succede ancora oggi
in alcune regioni non convertite.
La coercizione è stata maggiormente psicologica, ovvero i
popoli erano bisognosi materialmente (mentre spiritualmente
avevano la loro religione, che soddisfava questi bisogni), e
la Chiesa s'è offerta come soddisfazione di questi bisogni.
Il contatto culturale non è stato di reciproca influenza, ovvero
di rispetto da entrambe le parti, sintomo di questo il fatto che
l'evangelizzazione di molti popoli è avvenuta nel giro di una
generazione, e la generazione seguente ha aoppreso che
quelli era la verità, ed allora si adeguava, non avendo mai
conosciuto l'altra verità, perdendo quindi la sua cultura
religiosa. Provate a chiedere ad un giovane indios della
religione del suo popolo, lo farà attraverso i miti, che
tratterà
non come i suoi nonni, come verità, storie fondate e vere,
realmente successe, ma come noi miti greci, almeno quelli
che non li conoscono a fondo.
Eppure la religione di qualche decennio fa è ritenuta molto
in considerazione  da noi, era la verità dei nostri nonni,
possiamo dire che la rifiutiamo, alcuni possono cercare di
ravvivarla, ma per tutti è logico che quella religione è la base
della nostra, quella da cui si è evoluta la nostra. Invece in
quei
popoli c'è una netta scissione tra chi credeva in una verità e
chi crede in un'altra verità.
Come può essere possibile che un appartenente ad un'altra
cultura possa intendere come propria la cultura di cristiano
senza
avere in sé tutto quello che è la storia culturale di un
cristiano?
Come può capire parole come tributario, pubblicano, fariseo, e
come può capire la categoria "immateriale" di Platone, e come,
ancora prima, può capire la categorizzazione aristotelica, cosa
che fa parte della nostra cultura comune, che utilizziamo nel
nostro quotidiano?
Questa è coercizione, ovvero mancanza di rispetto, che non
vuol dire affermare "quel che pensi è scorretto", ma pensare
che lo sia, pensare che il suo modo di vedere, ovvero le note
che LUI metterebbe nella Bibbia per spiegarla, sia scorretto.
Esistono altre strade, oltre alla coercizione, come quella che
la Chiesa cerca di affrontare adesso (Casini, ti sei perso
dietro
ai discorsi, e non hai mai notato che difendevo quello che la
Chiesa VUOLE fare adesso), che è la strada dell'inculturazione,
ovvero i cristiani (dire missionari, affermado che debbano
essere
così solo quelli che sono in missione, che fanno
evangelizzazione in questi popoli, mi sembra troppo riduttivo)
sono chiamati ad affrontare un cammino di inculturazione nelle
altre culture, per comprendere queste culture, per avere così
i significati di queste culture, per poter poi tradurre i propri
significati in modo che queste culture muoiano considerate
false.
Eppure ci sono ancora degli errori, ed ancora ne è sintomo
la velocità con cui questo processo avviene. L'inculturazione
è un processo che viene identificato con un calarsi in un'altra
cultura, cosa molto difficile, ma è quello che Cristo ha
mostrato con la lavanda dei piedi. Farsi servi.
Cristo ha chiesto di evangelizzare tutta la Terra duemila anni
fa, e non ha detto di farlo il puù infretta possibile, pensiamo
agli Atti degli apostoli, pensiamo alle Lettere. Le Lettere sono
esemplificabili in modo eccellente. Si dicono alcune verità
fondamentali, nelle Lettere, che sono delle novità assolute,
interpretazione dei Vangeli che ancora si usano adesso.
Ma queste frasi, che spiegano la rivelazione, sono messaggi
che vengono recapitati a gruppi di cristiani di altre culture,
sono correzioni che si fanno, perché il cristianesimo è stato
dato come una visione non calata nella realtà, dando per
scontati dei contenuti, che hanno poi dovuto essere spiegati.
Partendo dal definire le Lettere un grande patrimonio
dell'identità culturale cattolica, possiamo pensare che
eventuali correzioni che interverrebbero in una cultura
possano essere le Lettere dei giorni nostri. Ma queste Lettere,
in realtà, non esistono, perché la religione cattolica viene
esportata (quando uso il termine esportata sono molto cattivo,
ma proprio perché in questo caso la religione (e religione non
significa credo, non significa fede, ma deriva da religo,
legare,
ovvero legare il messaggio, la Buona Novella, ad un ambiente,
ad un contesto, ad una cultura) viene trattata come un
pacchetto,
un oggetto, e viene "donata" ad un'altra cultura,
scartandogliela.
Ed ecco che verità costituite con parole nostre, derivanti da
categorizzazioni nostre, che hanno codificato questa realtà in
modo che fosse a noi comprensibile, vengono donate ad una
cultura che non ha questa codifica. Questo significa che per
capire la verità, devo capire anche la religione, non dico sia
sbagliato, ma la religione diventa la cosa più importante,
perché è esteriorità, che per noi deriva dalla verità, mentre
dall'esterno, da chi non ha quelle verità, è vista come filtro
attraverso il quale deve passare, e fare proprio, per caèpire
la verità. Un cattolico costruisce la religione dalla verità,
un non cattolico arriva alla verità cattolica attraverso la
religione. E' questa la mancanza di rispetto fondamentale,
dare per scontato che la religione (re-ligo, legata
all'ambiente),
sia quella vera, è come dire che l'ambiente dove vive
l'appartenente a quella cultura sia uguale a quello dove
vive un cattolico.
Il CCC suggerisce che non si può giudicare chi non appartiene
al credo cattolico, al massimo chi lo rifiuta CONOSCENDOLO.
Questo dà tranquillità, deve togliere l'affanno della corsa
all'evangelizzazione, perché sappiamo che può essere salvato
anche chi non conosce Cristo e quindi il suo messaggio,
quindi l'evangelizzazione non può ridursi ad una corsa,
per fare il prima possibile, per salvare il più possibile,
perché così si corre un rischio molto pericoloso, cioè
quello che sempre più persone perderanno la propria
identità culturale in favore di una cultura la cui storia
non è radicata nella loro storia.
La via che indica l'inculturazione è quella dell'incontro
e del servizio, non della conversione. La conversione è
atto spontaneo, è atto di assunzione di un credo, la
conversione non può essere una merce di scambio
(ti aiuto perché sei cattolico), e soprattutto deve essere
una conversione che germina dalla cultura propria.
Il seme per nascere deve morire, deve stare nella terra,
marcire, e poi rinascere, non si può togliere un seme,
metterne un altro, ed avere una pianta il giorno dopo.
L'uomo nuovo nasce da quello vecchio.
La fine del mondo, dovrebbero capire i cristiani, non è
dietro l'angolo, a meno che il capitalismo, di cui del resto
sono parte integrante (anche andando al supermercato e
comprando a caso si dà il proprio ok al capitalismo),
non sia la causa ella fine del mondo (previsione un po'
tragica, ma non sconcertante).
L'evangelizzazione non è corsa, ma incontro.
Pensate ci sia differenza tra l'incontrare un popolo
nuovo, e dopo una generazione averlo convertito, o un
popolo che si converte dopo due secoli? per me sì, molta,
e se potessi voterei per il secondo.
La religione non è immutabile, pensate a figure come
San Francesco, lui ha fatto un nuovo modi di
costruire la religione.
Lui s'è spogliato della sua cultura, lui s'è immerso
nel mondo della natura. San Francesco sia indicatore
di questa strada.
Cristo ha chiamato gli uomini a togliersi i sandali per
farsi lavare da lui e poi ha investito gli uomini dello
stesso compito.
Mica male per uno che non crede in Dio...
Vi lascio con una storiella.
C'erano una volta due isolette, separate da un corto
tratto di mare impossibile da varcare.
Una delle due isole era arida, quasi desertica,
mentre l'altra era fertile e rigogliosa.
Gli uomini dell'isola arida volevano andare sull'isola
fertile.
In molti ci provarono, ma tutti morirono, chi con
una barca, chi a nuoto.
Un giorno un bambino si mise a guardare questo tratto
di mare, per scoprire un modo per attraversarlo.
Si impuntò così tanto che escogitò un modo, ed allora
si preparò affinché potesse portare a termine la sua impresa
e fece ginnastica, corse, si arrampicò sulle rocce, finché non
divenne possente, ed allora prese una corda, ne legò
un'estremità ad una roccia e l'altra alla sua vita, e si calò in
mare,
nuotò con tutte le sue forze, per non essere trascinato dalla
corrente, e finalmente riuscì ad arrivare, legò a fatica la
corda
ad una roccia, poi si stese a terra, e morì.
Gli uomini dell'isola arida si spaventarono, e nessuno era in
grado di attraversare il tratto di mare, neppure con l'ausilio
della corda, e così nessuno ci provò, passarono i secoli, e
quella corda era ancora lì, ma si era perso il ricordo di quei
fatti, nella piazza principale c'era una statua dell'uomo che
attraversò il tratto di mare, era molto venerato, ma alcuni
dicevano che non era mai esistito.
Qui finisce la storiella, non so chi ne sia l'autore,
ma mi voglio dilettare nel continuarla, sperando di averne
capito il senso, che indica la corda come la religione,
l'isola fertile come la realtà ultraterrena e l'isola arida
come la realtà percepibile.
La mia storiella continua così:
Un giorno sull'isola arrivarono degli uomini su una barca.
Non venivano dall'isola fertile, ma da un'altra isola arida,
di cui gli abitanti della prima isola non conoscevano
l'esistenza.
Dissero agli abitanti della prima isola che dalla loro isola si
vedeva un'isola molto più fertile di quella che vedevano loro,
ed allora convinsero i primi ad andare sulla loro isola, per il
loro
bene, affinché gli abitanti della prima isola che abbiamo
incontrato, potessero tendere alla stessa isola fertile che si
vedeva dalla seconda isola, anche se pure tra quest'isola e
l'isola
fertile c'era di mezzo un tratto di mare non attraversabile.
Un giorno, sulla seconda isola arida, in cui ormai abitavano sia
gli abitanti della stessa, sia quelli della prima isola, un
bambino si
mise a guardare questo tratto di mare, per scoprire un modo per
attraversarlo. Si impuntò così tanto che escogitò un modo,
ed allora si preparò affinché potesse portare a termine la sua
impresa, e fece ginnastica, corse, si arrampicò sulle rocce,
finché non divenne possente, ed allora prese una corda, ne
legò un'estremità ad una roccia e l'altra alla sua vita, e si
calò in mare, nuotò con tutte le sue forze, per non essere
trascinato dalla corrente, e finalmente riuscì ad arrivare,
legò a fatica la corda ad una roccia, poi si guardò intorno,
l'isola era davvero bellissima, decise di fare un giro di
esplorazione, più passavano i giorni, più si rimetteva in forma,
perché la fertilità di quell'isola permetteva all'uomo di
nutrirsi
in modo molto accurato, finché non si perse, e non riuscì più
a tornare alla roccia dove aveva legato la corda, ma non se ne
rammaricò, ormai il suo incarico, portare la salvezza del suo
popolo, l'aveva compiuto, continuò così a vivere in pace, finché
un giorno non vide a poca distanza di un lato di quell'enorme
isola, un'altra isola, separata da questa da un breve tratto
di mare insuperabile, corse alla spiaggia, e lì, vicino ad una
roccia, c'era lo scheletro di un uomo, ed attorno alla roccia
c'era legata una corda.
giorgio
p.s un frequentante del NG mi ha pregato di specificare
sempre di non essere cattolico, in modo che chiunque possa
capire che nulla di ciò che dico è vero. Eccolo fatto
"Si cambia piu` facilmente religione che caffe`".
Georges Courteline, "La filosofia"

 Georges Courteline, "La filosofia"
Un saluto Cad Alì

Un saluto Cad Alģ
ciao ciao
giorgio
dio č uno specchio,
ed ogni uomo
ha un frammento
di questo specchio

all'"immateriale".
R>credo che ci sia un errore di fondo.Per Platone non esiste dualismo tra
materia e spirito. Tra carne e divino.
Non parla di paradiso e inferno.Ma di politica e di mezzi per mantenere
nell'uomo l'integrità necessaria ad essere tempio e manifestazione della
luce divina.

 necessaria ad essere tempio e manifestazione della luce divina.
non mi paiono concetti molto cristiani.
Purtroppo all'epoca avevo un professore di filosofia ciellino
e quindi puoi capire quello che avevo capito sull'argomento.
C'aveva ragione il vecchio Giuliano a proibire l'insegnamento
della filosofia ai ciellini, pardon ai cristiani :-)
ciao,
Mauro
(cactus, possibile che vedo solo ora questo tuo vecchio msg ?)