Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: PARLA IL CAPO DELL'UFFICIO INDAGINI DEL CALCIO-SCOMMESSE ANNI '80

DOV'E' L'ILLECITO SPORTIVO? IL CAPO DELL'UFFICIO INDAGINI DEL
CALCIO-SCOMMESSE ANNI '80 CONTRO I GIUSTIZIALISTI
di Gianni Lovato [da "Tuttosport" del 21/5/2006]
D - Dottor Corrado De Biase, ventisei anni sono passati dalle
squalifiche di campioni come Paolo Rossi e Bruno Giordano e il calcio
si ritrova nella bufera.
R - Già. Nel 1980 la denuncia di Trinca e Cruciani portò alla luce il
lato oscuro del mondo del pallone. I due ritenevano di essere stati
truffati da calciatori che promettevano loro di addomesticare i
risultati di molte partite, salvo dare vita a risultati molto diversi.
Io, da tempo all'Ufficio Indagini della Federcalcio, mi attivai
immediatamente: era l'inizio dello scandalo divenuto noto come
"calcioscomesse".
D - Anche allora l'inchiesta si muoveva su due piani, quello della
magistratura ordinaria e il vostro.
R - Al tempo era tutto più problematico perché non esisteva la legge
che permette alle Procure di trasmettere gli atti alla Giustizia
sportiva. A un certo punto quella di Roma, titolare dell'inchiesta, ci
chiese perfino di fermarci. E alla fine assolse tutti.
D - Mentre voi...
R - Noi chiedemmo squalifiche pesanti per chi si era macchiato di un
evidente illecito sportivo e di punire alcune squadre con la
retrocessione. Chi era chiamato a giudicare accolse le nostre
richieste.
D - Il Milan finì in B per la prima volta nella sua storia.
R - Fu uno shock rilevante per tutti. Mandare in B la squadra che
l'anno prima aveva vinto lo scudetto mica era una cosa da niente. Ma
davanti a un illecito sportivo la strada era obbligata.
D - Venendo all'attualità, ritiene scontata la retrocessione della
Juve e di altre società di calcio coinvolte a vario titolo nelle
intercettazioni?
R - Io parlo di illecito sportivo classico e comprovato. Mi spiego. E
chiedo: Moggi cercava di avere determinati arbitri perché gli stessi
erano corrotti o magari perché erano notoriamente casalinghi,
piuttosto che inclini a favorire una squadra in trasferta? Tra le due
opzioni passa un'enorme differenza dal punto di vista della giustizia
sportiva e anche di quella ordinaria.
D - A suo avviso, dunque, non basta tentare di ottenere un arbitraggio
compiacente per dare vita a un illecito sportivo?
R - A mio avviso perché si possa parlare di illecito bisogna avere le
prove che, dopo le richieste di Moggi, i designatori si siano
effettivamente attivati affinché l'arbitro in questione favorisse la
Juventus.
D - E se questo scenario non dovesse emergere?
R - Non saremmo di fronte a un illecito sportivo ma a una violazione
dell'articolo 1, quello che impone ai tesserati di comportarsi secondo
i principi di lealtà, correttezza e probità.
D - Sotto il profilo delle sanzioni cosa cambierebbe?
R - In caso di illecito la retrocessione è scontata mentre in caso di
violazione dell'articolo 1 si può ipotizzare una penalizzazione in
classifica seguita da una grossa multa. Sia chiaro, io mi limito a
fotografare la situazione attuale, magari altro emergerà.
D - Se lei fosse a capo dell'ufficio indagini come si muoverebbe?
R - Il passaggio delle intercettazioni che più mi ha incuriosito è
quello relativo al tentativo di far ammonire i giocatori che avrebbero
affrontato la Juventus nelle partite successive. Io partirei da lì,
andrei a verificare se davvero tutto ciò è avvenuto. E in caso
affermativo cercherei di stabilire se queste ammonizioni sono gratuite
o meno.
D - Intanto l'attuale ufficio indagini è stato esautorato dal
commissario Guido Rossi.
R - Sono perplesso, troppe funzioni si concentrano su una sola persona.
Senza contare che finora non si è visto un capo di imputazione, eppure
per formalizzare un'accusa è da lì che bisogna partire. E poi ho
letto che grazie alle intercettazioni non ci sarebbe bisogno di
interrogare nessuno. Questo mi sembra gravissimo, anche i criminali
incalliti hanno diritto alla difesa. E condannare senza
interrogatori...
D - L'Uefa mette fretta.
R - Anche noi ci dovemmo muovere in fretta ma tutto ha un limite. Tra
l'altro dubito molto che certi tempi possano essere rispettati.
D - Si conta sulla collaborazione delle procure.
R - Guardi, intanto le procure dovrebbero chiarire su che cosa
indagano. Io ho fatto il magistrato, quello vero. E vorrei capire cosa
c'entra la giustizia penale con una raccomandazione rivolta al ct della
Nazionale. Si indaga su quello, siamo forse di fronte a un reato?
D - Cos'altro non la convince?
R - Tutta questa pubblicità, il fatto che nelle redazioni dei
giornali, a cadenza regolare, arrivino le intercettazioni. Faccio
notare, da magistrato, che siamo ancora nella fase istruttoria, quando
le intercettazioni (autorizzate dal pm) debbono rimanere segrete.
Comunque da queste intercettazioni apprendo che sarebbero un centinaio
le partire coinvolte nello scandalo. Attendo che arrivino quelle che
provano gli illeciti.

 sportiva e anche di quella ordinaria.
Questo passaggio è quello che continuo a sottolineare.
E' questo quello che bisogna provare... ma per i media ciò non ha 
importanza. :-@
-- 
Adunata del popolo bianconero
http://www.drughi.com/home/homepage.htm

o meno.
Ho quotato queste due affermazioni perche' il succo sta tutto li'.
Soprattutto la seconda e' a portata di mano delle tv con i loro
archivi: il diffidato Conteh viene ammonito? Facciamo vedere cosa ha
portato all'ammonizione e discutiamo (e ancora ancora non andrebbe
bene, perche' magari si tratta di un fallo piccolo, ma che arriva dopo
una serie o un'ammonizione verbale).
Ciao.
-- 
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Quando non si puo' attaccare il ragionamento,
si attacca il ragionatore"
[Paul Valery]
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 portato all'ammonizione
Sei fuori strada.
L'art. 6 del CGS configura l'illecito sportivo come il "compimento, con
qualsiasi mezzo, di atti *diretti ad alterare* lo svolgimento o il
risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in
classifica".
Utilizzando la terminologia penalistica, si direbbe che è un "reato" di
mera condotta e a dolo specifico, non un "reato" di evento: è cioè
sufficiente che Moggi si sia attivato per ottenere l'ammonizione
"preventiva" dei diffidati, ed è superflua la verifica che tale fine si sia
in concreto realizzato. Il caso Empoli-Farina di qualche anno fa è
emblematico.
Al più ci si può difendere sostenendo che Moggi si rivolgeva ai designatori
e non direttamente all'arbitro (che è poi colui che ha materialmente la
facoltà di irrogare sanzioni sul campo), ma per ovvie ragioni è una difesa
scricchiolante. 
-- 
The opinions expressed herein are not necessarily mine, and probably not
necessary.

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

 eh gia', roba da archiviazione...
Più da retrocessione, direi
-- 
The glass is neither half empty nor half full. It is twice as large as it
needs to be.

 scricchiolante. 
Un dirigente del milan parlava tranquillamente al telefono con dei 
componenti arbitrali. Nessun dirigente juventino l'ha mai fatto. Non 
noti un po' di differenza?
Comunque io credo che nelle intercettazioni non uscirà nulla su nessuno 
ma non perchè non c'è del marcio ma solo perchè sapevano come bypassare 
le intercettazioni telefoniche. La prova è che quel famoso telefono 
lasciato acceso a metà del primo tempo della partita tra roma e Juve è 
un telefono di rete internazionale, non intercettabile. Visto che furbi, 
eh?

 "preventiva" dei diffidati,
un bel problema verificare questa cosa! A quanto pare esiste solo nei 
"teoremi" dei giornalisti, perchè di pratico, nelle intercettazioni, non vi 
è nulla di ciò
cJao 

 Più da retrocessione, direi
non credo che basti
