Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Come si conduce una indagine indiziaria x Andrea

Caro Andrea,
mi sembra di capire che il problema delle nostre incomprensioni e nel
metodo, prima ancora che nel merito.
Di fronte ad un problema sotorico spesso, non esiste una prova di una
determinata affermazione.
Di fronte a questo vi sono 2 possibili soluzioni:
a) provare ad utilizzare gli indizzi
b) rinunciare alla ricerca e riconoscere l'impossibilità di trarre la verità
assoluta.
Nel caso in esame: la storia di Paolo, non esistono prove per la
ricostruzione sposata dalla esegesi cattolica tradizionale.
Il fatto stesso che nello stesso ambito cattolico e non il problema sia
fortemente discusso con tesi talvotla inconciliabili conferma che non
esistono prove inconfutabili relative allo svolgimento dei fatti.
A questo punto se vuoi sposare la seconda possibilità proposta: "non ho
prove quindi non deduco nulla e mi fermo lì" puoi farlo, ma tu non fai
questo.
Il tuo ragionamento parte dalla ipotesi che il solo fatto che la tesi
tradizionale sia quella che ha più lunga datazione ne fa una certezza:
questo é errato.
La certezza, in ambito scentifico non esiste esiste la probabilità di
certezza.
Nel caso in esame il fatto che la tesi che sostieni sia quella che ha "più
anni" non ne fa affatto una prova, poichè sai bene che gli anni per quella
tesi vanno contati a partire dal momento in cui é stata affrontata
seriamente.
E' assolutamente evidente che essendo Paolo di Tarso un argomento tabù per
il suo indubbio valore per la cultura cristiana, le tesi che tu sostieni
essere valide si sono sviluppate in un clima che vedeva completamente
assenti controtesi per 2 motivi:
1) Paolo non costituiva un problema storico insormontabile: sapere la verità
sulla sua vita non cambia  nulla alle nostre conoscenze storiche
2) Tesi eventualmente opposte sono state, nei secoli, taccate di eresia:
vedi ad esempio quella Ebionita di stampo chiaramente giudeo-cristiano (per
il poco che se ne sa).
In questo clima la validità di una tesi che ricordo essere prima di
documenti che la confermino senza ombra di dubbio: é di per se prossima allo
0 ed é sicuramente nulla relativamente alla certezza.
Inutile dire che l'assenza di alcuni documenti che sappiamo essere esistiti,
che sono stati usati dalla patristica quale prova storica ma che non sono
pervenuti fino a noi, come invece è accaduto per i testi utilizzati per
sostenere la tesi ufficiale, pone seri dubbi su tutta la vicenda.
Oggi, grazie a Dio, sono riapparsi molti dei documenti che si credevano
irrimendiabilmente perduti (esempio Qumran, Nah Hammadi, e gli apocrifi), e
se non costituiscono una prova contraria a quella tesi sono di certo tutti,
ma proprio tutti, ricchi delle controtesi e (nel caso degli apocrifi)
complessivamente uniformi e sinottici.
In pratica non appaiono contradizioni insanabili, ad esempio, tra le tesi
proposte negli apocrifi (in particolare quelli dell'infanzia)
Il loro numero e la similitudine delle tesi, dovrebbe surrerire, ad ogni
studioso con un minimo di onesta intellettuale almeno una notevole pridenza
nel continuare a sostenere la indiscutibilità della versione ufficiale.
Ma veniamo al nostro argomento.
In assenza di prove l'indagine o non va condotta o va condotta in maniera
indiziaria.
GLI INDIZZI (lo ripeto ancora, ma tu non mi hai ancora risposto in merito)
POSSONO AVERE, COME TALI, MOLTEPLICI INTERPRETAZIONI.
PRESO SINGOLARMENTE UN INDIZIO, ESSO PUO' AVERE UNA INTERPRETAZIONE
IMMEDIATA E LETTERALE INSIEME AD ALTRE PIU' COMPLESSE.
IO HO PRESO LE INTERPRETAZIONI PETTERALI DI TUTTI GLI INDIZZI E LE HO MESSE
INSIEME UNA DIETRO L'ALTRA: IL RISULTATO E' UNO SOLO, QUELLO CHE HO IO
PROPOSTO.
Tu mi chiedi una prova? Non posso dartela perchè se esistesse non
esisterebbe nemmeno la nostra discussione.
Quello che posso dirti é che la tesi che sostieni (quella della soreografia
tradizionale) é debolissima poichè:
1) ricorre, per ogni indizio contrario, alla interpretazione più contorta,
2) le interpèretazioni, per contorte che siano non portano ad una colcusione
univoca
Queste due osservazioni la fanno già debole di per sè.
Ma a queste ve ne sono altre:
1) Non esiste alcun documento (riselente al periodo in esame) che provi la
concordia tra Pietro e Paolo
2) L'unico documento che veniva portato a sostegno é oggi pressocchè
universalmente ritenuto un falso (la seconda lettera di Pietro)
3) I documenti dell'epoca dimostrano unicamente discordie e situazioni di
crisi tra Pietro, Paolo e Giacomo
4) I rapporti tra Gerusalemme e Paolo fino al 62 sono rari e sempre
tormentosi.
5) La patristica non fa testo poichè interviene ponendo una interpretazione
forzatamente parziale e nell'ambito di un discorso che per lo più é teso
alla identificazione delle eresie
6) Le poche notizie contrarie che ci arrivano dalla patristica (vedi
Ebioniti che ritenevano Paolo un apostata)
 sono di particolare forza.
7) Nonostante i suoi tremendi sforzi le la situazione di superiorità
(attacco e non difesa) la patristica é non ha portato alcuna prova seria ed
inconfutabile delle sue tesi
8) Gran parte dei ducumenti della patristica si sono rivelati storicamente
discutibili se non inaffidabili (vedi ad esempio la questione della
ridatazione dei Vangeli)
Quindi non sono io a dover rinforzare una tesi già forte per il numero di
indizzi a favore e per la univocità e linearità della interpretazione dei
documenti, ma é semmai, tu che se vuoi, puoi rimettere in discussione, non
solo le mie tesi ma anche quella tradizionale.
Invece tu parti assumendo la tesi tradizionale forte, quando la mia
controtesi parte smentendo molti punti di forza della tua tesi (quella
tradizionale).
Prima di attaccare la mia tesi proponendo quella tradizionale faresti bene,
anche per chiarezza con i nostri interlocutori, ad documentare quali punti
(e non quali studi) della tesi tradizionale ne fanno una tesi storicamente
affidabile.
Tu, invece, ffermi che io interptetro indizi in un determianto modo, che
ritieni errato: lo faccio, ma se é un indizio può avere più interpretazioni:
io provo da quella immediata.
Tu affermi che le mie interpretazioni sono debboli, fornendone una opposta e
contorta.
Tu constati l'unità e la linearità della ricostruzione che tiene inseme le
interpretazioni dei singoli indizzi, ma affermi che io ho semplicemente
interpetrato un indizio, dimenticando che é l'unicità, la linearità e la
semplicità della ricostruzione che ne danno la forza.
Ma passiamo alla tua tesi: la tua tesi é fondata sugli stessi documenti che
ho utilizzato, ignora gli studi contrari definendoli non attendibili,
accetta le tesi della patristica censoria finchè quelle tesi non sono
palesemente insostenibili storicamente, e finchè fanno comodo.
I testi che erano i punti di forza (es.: Pietro 2) sono oggi messi in
discussione se non ritenuti falsi e postumi.
I testi contrari che si pensavano perduti saltano fuori dopo secoli di oblio
e ci parlano di cose note e distorte dalla partistica e di civiltà e popoli
essenziali per la storia della nostra religione assolutamente ingoti.
Non dimentichiamo che la Chiesa ha avuto in passato nemmeno tanto lontano,
il monopolio della traduzione e copiatura dei testi storici ed é un miracolo
davvero che alcuni si siano salvati.
E tu mi vieni a chedere una dimostrazione delle mie tesi? Guarda che non
sono io a mettere in discussione le tue tesi ma é la novità del panorama
documentale che é cambiata e che tutta insieme stende seri dubbi sulla
ricostruzione classica da te sostenuta come indiscutibile.
Nessuno dei ritrovamenti gioca a favore della tesi tradizionale: se ne
conosci qualcuno (parlo di documenti databili al periodo anteriore al 70
d.c. tra quelli ritrovati di recente) dimmelo.
Forzature ci sono state (vedi Thiede, che anzicchè soffermarsi sulla miriade
di documenti arrivati quasi integri, di é soffermat su microscopici
frammenti, come 7Q5 ritrovato a Qumran per dire che era sicuramente il
Vangelo di Marco e per riutilizzarlo per la datazione di altri tre piccoli
frammenti di un altro Papiro).
Ma nulla, proprio, nulla é stato trovato oggi che vada a favore della tua
tesi: tutta la documentazione rittrovatta offre indizi contro.
Perchè, allora, mi sono sottoposto al tuo esame critico?
Prima perchè volevo verificare se vi erano evidenti errori di
interpretazione o storici: fino ad ora non ne hai trovato.
Secondo se esistevano documenti che smentissero in pieno la mia tesi e che
fossero databili al sudetto periodo: non ne hai citati.
Terso per vedere se il complesso della ricostruzione poteva assumere almeno
il termine "difficile ma nel campo delle ipotesi può essere accettata"
Quarto perchè speravo l'affrontassi senza pregiudizio che, in un ricercatore
qual sei, non é accettabile.
Quinto perchè pensavo, vista la palese situazione di inferiorità (tu
giudichi me) che fossi più sereno e almeno qualche volta ci trovassimo
daccordo quantomeno sulla "remota possibilità" di una interpretazione.
Sesto perchè pensavo mi aiutassi a capire quali erano i punti di forza della
tua ricostruzione che la facevano più affidabile della mia.
Con tutta franchezza non sono deluso, almeno per ora, dal non aver
soddisfatto nessuno dei suddetti punti mettendomi in discussione e
sottoponendomi al mio giudizio.
Un primo risultato l'ho colto, da persona colta qual sei non hai trovato
nulla da eccepire portando contro prove, ma basando lo scardinamento
unicamente su una posizione negativa: in pratica hai provato a distruggere,
fornendo interpretazioni alternative contorte (sempre non letterali) e
improbabili, almeno quanto lo era la mia con il pregio della linearità e
della uniformità.
Non hai fornito nessuna prova seriamente contraria: questo fa si che la mia
ricostruzione possa essere almeno accettata come ipotesi e non come una
errore.
Aspetto il seguito del tuo lavoro che per ora mi soddisfa abbastanza, quello
che é successo era in conto come la migliore delle cose che si sarebbero
potute razionalmente attendere.
Per questo ti prego di continuare la lettura e ti ringrazio dal profondo del
cuore per il lavoraccio che stai facendo.
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato
"Il tredicesimo apostolo - Paolo di Tarso"
Partecipa anche tu al gruppo discussioni de "Il tredicesimo apostolo"
Iscriviti usando la seguente pagina
http://digilander.iol.it/sabato/egroups.htm
o spedisci le tue considerazioni direttamente al gruppo
il13moa...@egroups.com

Mi pare che tu non abbia ben capito quello che sto facendo.
Quando tu mi hai chiesto di leggere e esprimere un'opinione su quello che
scrivi nel tuo sito, ti ho risposto di non essere uno specialista di Paolo,
né un neotestamentarista di professione. Certo, questo non vuol dire che io
non conosca l'argomento che non abbia gli strumenti per comprendelo o
trattarne, ma vuol dire che non ho sotto gli occhi di tutti gli studi, tutte
le interpretazioni, tutte le documentazioni portate in sfavore o in favore
di una teoria.
Ugualmente mi ha chiesto di esprimere un parere, ed io l'ho fatto. Ma
l'ultimo mio desiderio era quello di sposare o sostenere una tesi contraria
ad un altra!
Quello che io ti ho contestato è la facilità che hai nel tirare conclusioni
affrettate. Io non ti dico che l'interpretazione tradizionale, posto che ce
ne sia una, è quella giusta. Ti dico solo che c'è un orientamento
predominante degli studi che da per scontate certe cose, anche se questo non
vuol dire che tali cose debbano essere accettate come vangelo. Il mio
riferimento alla tradizione era in questo senso: per scardinare un sistema
bisogna avere dei forti elementi per farlo, e i tuoi elementi non mi paiono
mai forti. L'idea che tu mostri della storiografia mi sembra veramente più
da ingegnere che da storico, ma qui non si può fare come in matematica o
fisica.
Mi dici che quando i documenti non sono sufficienti a elaborare una teoria
incontrovertibile, si può optare per arrivare fino a dove il documento ce lo
permette, oppure ipotizzare soluzioni nuove. E a te sembra che io voglia
sposare una soluzione, quella cosiddetta tradizionale, rigettando la tua. Ti
assicuro che mi hai mal compreso.
Io semplicemente faccio solamente quello che i documenti permettono di fare,
cioè verificare se la tua ricostruzione può essere supportata dalla
documentazione o meno. E, per l'esperienza che posso avere, le tue
conclusioni mi sembrano quasi tutte affrettate o comunque difficilmente
sostenibili.
Tu affermi che le altre possibilità sono contorte o difficilmente
sostenibili, ma me non sembra, né mi sembra di aver scritto cose contorte; e
comunque, nessuno ci dice che talvolta una soluzione apparentemente più
contorta non sia quella autentica.
Mi sta bene la tua volontà di avere una visione di insieme: ma una visione
d'insieme deve essere supportata da elementi forti, magari non tutti, ma
almeno i principali. Invece la tua teoria mi pare che marci su supposizioni
che riportano ad altre supposizioni, che riportano ad altre supposizioni. E
molto spesso la tua risposta a me è stata: qui forse è eccessivo, ma più
avanti... qui non è sicuro, ma visto quello che vedremo dopo... tutto ciò si
basa su qualche cos'altro, ma niente è certo.
Ugualmente difficile è l'interpretazione dei nuovi documenti in a noi
pervenuti, i quali sono ancora tutti da studiare, da inserire in un contesto
storico e da interpretare. Le piazzate sullo stile di Heisenmann, che
pubblica documenti tanto per pubblicare, dando tra l'altro forza ai
pettegolezzi giornalistici di chi parla di documenti segreti o nascosti, non
servono a nulla, servono solo a gettare discredito su persone che impiegano
anni ed anni a studiare i manoscritti e che non si fanno prendere dalla
voglia di pubblicarli cinque minuti dopo che li hanno trovati.
Mi dici che ti faccio delle ricostruzioni comporta. Innanzitutto io non ti
faccio ricostruzioni, uso solamente il sistema negativo di scardinare le tue
ipotesi non per dire che sono false in assoluto, ma per dire che sono
attaccabili sotto ogni punto di vista, perché quasi tutte le cose che tu
dici possono essere interpretate in senso opposto.
E la storia si fa sui documenti, non sulle interpretazioni che poi cercano
corrispondenze più o meno tirate per il collo da una parte e dall'altra. E
qualche volta il leggere il testo così, alla lettera, come dici tu, senza le
dovute cautele, porta a sbagliare. Neppure vedo come buona l’idea di mettere
nel tuo sito una traduzione libera come quella che usi, che non riporta le
varianti, le varie maniere di capire la stessa frase, le traduzioni
possibili, e quelle impossibili.
Il massimo di questo processo l'ho visto nel tuo articolo su Paolo
collaborazionista.
Citi l'opera di uno storico, uno solo, neanche specialista del settore; mi
dici che Tarso era città agitata nei primi anni del primo secolo, e io ti
rispondo che non era più agitata delle altre città dell'Oriente, anzi, forse
di meno. Mi dici che è possibile ipotizzare l'esistenza di famiglie locali
collaborazioniste con i Romani, e va bene. Poi mi dici che Paolo è cittadino
romano fin dalla nascita.
E qual è la conclusione?
Paolo è una spia collaborazionista, prende soldi dai Romani, forse fa anche
le tende per loro, e gira con i soldati a braccetto.
Ma ti rendi conto?
E io non faccio altro che farti notare che collaborazionisti se ne possono
essere ma non vuol dire che Paolo lo fosse, che ci sono moltissimi altri
modi per diventare cittadini romani senza essere delle spie, che c'è anche
l'ipotesi che la famiglia di Paolo prevenisse dalla Giudea e là avesse
ottenuto la cittadinanza, che non ci sono prove che Paolo fosse un ricco
fabbricante di tende con collegamenti a Roma, che non è detto che il
Sinedrio non possa mandare Paolo a Damasco con ordini da parte sua.
Io non ti do un altra interpretazione certa, semplicemente ti dico che la
tua è azzardatissima, e che ogni elemento da te presentato può essere
spiegato tranquillamente in altro modo, e neppure contorto come dici tu.
Secondo la tua regola sarebbe possibile dire qualsiasi cosa e il contrario
di qualsiasi cosa di qualunque personaggio dell'antichità.
Hai chiesto io mio parere perchè volevi verificare se vi erano evidenti
errori di interpretazione o storici? Dici che non ce ne sono, ma per me
molte delle tue interpretazioni sono aleatorie: ci mancherebbe fossero
false!
Se esistevano documenti che smentissero in pieno la tua tesi e che fossero
databili al sudetto periodo? Se ci fossero magari io non li conosco, non
sono uno specialista del settore, come già detto. Questo sito lo devi far
leggere ad altri, non a me.
Per vedere se il complesso della ricostruzione poteva assumere almeno il
termine "difficile ma nel campo delle ipotesi può essere accettata"? posso
anche concedertelo, infatti di manipolazioni testuali alla TdG non ce ne
sono. Ma da qui a sottoscrivere…
Speravi l'affrontassi senza pregiudizio che, in un ricercatore qual sono,
non é accettabile? Io non ti do pregiudizi, né dico che devi buttar via
tutto: dico che le tue soluzioni per me non reggono a fare una nuova teoria,
stop. Non sposo nessuna teoria contraria alla tua.
Pensavi, vista la palese situazione di inferiorità che fossi più sereno e
almeno qualche volta ci trovassimo daccordo quantomeno sulla "remota
possibilità" di una interpretazione? Ti concedo anche questo, l’impressione
di non serenità è dovuta ai miei proverbiali rudi metodi.
Pensavi ti aiutassi a capire quali erano i punti di forza della mia
ricostruzione che la facevano più affidabile della tua? Non ho una
ricostruzione mia, seguo per quello che posso la critica esegetica e
storica; ti ripeto non sono uno specialista, posso solo limitarmi a farti
vedere i limiti della tua teoria.
Il fatto è che una teoria così presentata non riuscirebbe ad avere
l'appoggio della comunità scientifica internazionale, ti invito a provare a
pubblicarla su una rivista scientifica. Ma non per motivi strani o per
lobby, ma perché si basa su elementi senza prove.
E allora qualche volta meglio per tutti tacere e aspettare, senza avere la
pretesa che sempre tutto sia compreso al 100%.
Quale personaggio antico è stato capito del tutto? Quale testo classico non
è talora contraddittorio? E quante volte una apparente contraddizione si
risolve poi in certezza?
Lodevole cercare di farlo, ma non così: ci vanno ben altre prove per una
teoria, non come dire che Paolo era un collaborazionista perché di famiglia
romana, nato a Tarso, e scortato da tanti soldati.
Gli Atti per il numero dei soldati sono credibili, ma non per l'incarico del
Sinedrio con lettere. Ti posso trovare altre cento "prove" come le tue che
Paolo era matto, o che non era un giudeo, o che erano due persone travestite
da una sola. Ai testi se si vuole fa dire una cosa, gliela si fa dire.
Ti ricordo qualche teoria del passato, che si basava sempre sugli stessi
documenti che leggiamo oggi:
Si disse che gli Atti sono una difesa forense di Paolo davanti a Nerone
(Aberle 1855), e che Teofilo era lo pseudonimo del filosofo Seneca o del
pretoriano Burro (!).
Si disse che Luca in Atti copia le opere di Flavio Giuseppe; poi si disse
che Flavio Giuseppe copia Luca (Besler 1896 e Zahn 1927).
Si disse che Luca conosce le lettere paoline; poi che non le conosce.
Si disse che Luca in Atti non parla del processo di Paolo a Roma perché ne
parlava in un suo terzo libro perduto, sulla base di una lettura di Act. 1,1
che mi ricorda certe tue interpretazioni "tirate per le orecchie". Ma altri
risposero che era perché si era rotto il codice e aveva perso le ultime
pagine, o perché Luca non voleva raccontare la vergogna di una condanna. Ma
ecco che altri dicono che non fu mai processato, e altri che rispondono che
il processo venne interrotto perché non si presentarono i Giudei ad
accusarlo. Ma ecco che altri ancora dicono che Luca smette di scrivere
perché nel frattempo Roma brucia, ed è un trambusto che non permette
attività di scrittura.
Prima le lettere paoline erano tutte di Paolo.
Poi Schleiermacher nel 1807 iniziò a togliere 1 Tim per motivi "estetici".
Eichhorn e de Wett pochi anni dopo tolsero anche 2 Tim e Tito.
Nel frattempo si attribuivano gli Atti prima a Pietro, poi a Tito, poi a
Timoteo, infine a Sila. Ma tu hai un nome nuovo, credo: Dema. Lo aggiungo
subito alla lista.
Ma ecco il trionfo di Hegel: la sua filosofia si applica anche a Paolo. E
così tesi-antitesi e sintesi diventano il partito petrino, quello paolino, e
la chiesa cattolica.
Ma i testi? Tutti spuri.
Baur da Tubinga nel 1835 considera spurie le lettere pastorali. Nel 1845
toglie anche le altre, e restano Galati, Romani e 1-2 Corinti, perché
polemiche col giudeocristianesimo.
E Atti? Diventa una bugia unica, scritto per mettere d'accordo Pietro e
Paolo contrapposti (come vedi non mi dici cose nuove...)
Soluzione: il Paolo vero è quello delle 4 lettere suddette, quello degli
Atti una finzione per ingannare i giudeocristiani. Quindi Atti viene datato
alla fine del II secolo, e tutte le altre lettere a poco prima.
Ma ecco una nuova teoria: quella del Bauer e quella della scuola olandese.
Perché salvare 4 lettere? sono false anche esse, fine II secolo. E Galati è
posteriore agli Atti.
Ma allora che fare? Non restava nulla. Lettere finite, Atti finiti, Vangeli
finiti.
Si apre allora una nuova era: quella dei ricostruttori dei testi. Il
pentateuco viene tagliuzzato, si crede di poter risalire a tutte le fasi
redazionali, ai documenti precedenti. esce la famosa Bibbia arcobaleno, in
cui con otto colori si identificavano tutti gli strati compositivi. Uno
spettacolo. In una frase si potevano trovare tutti i colori, come in un
mosaico.
Perché non farlo con Atti e con le lettere di Paolo?
Non sto ad elencarti tutte le posizioni che furono veramente tante: altri lo
hanno già fatto. Ma se ti interessa te ne do una, neppure la più estremista,
quella del Clemen, che risolve forse certi tuoi problemi. Atti si baserebbe
su tre documenti: una storia di Giudei ellenisti, una storia di Pietro e una
di Paolo. Un primo redattore alla fine del I secolo fa la prima fusione. Poi
interviene il secondo tra il 97 e il 117, giudeocristiano, e aggiunge nuovi
episodi in favore di Pietro. Il terzo antigiudaico sposa la teoria paolina
tra il 117 e il 138.
Salta fuori Harnack che sulla base di studi di critica interna ripropone
Luca come autore (ma va?) e data 60-64. Tutti gli saltarono addosso: lui, l’
ateo razionalista, sposava la teoria tradizionale?
Ma le sue teorie erano fatte di 3 libri pieni di liste e confronti verbali,
con note infinite sulla teologia, critica, grammatica, stile etc. Nessuno
seppe rispondere a tono, e le liste sono ancora lì che aspettano da 100
anni: se ne sono serviti per primi i tradizionalisti nella seconda metà del
secolo!
Scompiglio: finiscono le correnti, ognuno ha una teoria. Chi rigetta 10
lettere, chi le accetta quasi tutte. Chi contrappone Pietro e paolo, chi li
unisce, chi dice che sono inventati, chi dice che non sappiamo nulla di loro
perché gli scritti sono manipolati.
Ed ecco una nuova responsabilità paolina: Paolo diventa per Loisy, lo
studioso in auge del momento, il divinizzatore di Gesù; egli risolve il
problema che era per Loisy la divinizzazione di un Ebreo da parte di Ebrei
strettamente monoteisti.
Ma Paolo non è ebreo? Sì, ma solo nominalmente. E’ un ellenista che conosce
le religioni misteriche e che ha un’idea di redenzione, che Cristo poi
incarna. Ma il Paolo Ebreo dei testi?
Semplice: un redattore nel II secolo aveva falsificato gli Atti: un
“avvocato senza scrupoli, mistificatore, che inventa per il piacere di
inventare”. E Harnack, prima alleato nella posizione antitradizionale, per
Loisy diviene uno stupido.
E il Paolo che chiamava “gnostico”, quello delle lettere? Negare tutte le
lettere come Bauer non si può più, perché egli stesso le ha usate per
affondare gli Atti.. Allora si ricomincia con il metodo arcobaleno: togliere
le aggiunte, scelte in base al contenuto. Della lettera ai Galati di cui
parlammo, caro Sabato, non restò quasi nulla.
E siamo negli anni ’30 del nostro secolo, non nel 1700!
Le proteste dei suoi discepoli non ottennero risposta: anche Buonaiuti, suo
modernista italiano epigono, non fu ascoltato. Ecco le sue conclusioni: "In
questa maniera venne creato il Paolo gnostico, che, soprattutto nella
lettera ai Galati e nella II ai Corinzi, mostra la pretesa, tutta affatto
esorbitante, di essere, per volontà e rivelazione speciale del Cristo,
l'apostolo unico di tutti i gentili, il depositario unico di una rivelazione
unica, cioè quella del mistero, sotto le diverse forme o definizioni che
questo mistero ostenta nelle grandi lettere e nelle minori. [...] Il
risultato più importante della nostra critica può ben consistere nella
dissimilazione totale del Paolo storico, predicatore della primitiva
catechesi escatologica appena allargata, come resa dai missionari di
Antiochia, per ottenere l'adesione dei pagani risparmiando loro la
costrizione delle osservanze legali, e del Paolo mistico, del tutto
tracotante e pretenzioso, con la sua perpetua e noiosa millanteria, le
grossolane ingiurie che egli lancia contro gli antichi discepoli pretesi
giudaizzanti, impossibile a spiegarsi come personaggio appartenente alla
storia originale, ma comprensibile come personaggio che parla a nome dei
gruppi cristiani che si dicevano eredi della tradizione di Paolo” (Les
origines du NT, p. 331-332).
Perché tutta questa storia? Per ricordarti che le ipotesi si sono sprecate,
e tutti credevano di avere gli indizi giusti, e ritenevano gli altri degli
scemi. Ma le prove? Ognuno le leggeva come voleva. Ed è facile, te l’ho
detto: ai testi si fa dire quello che si vuole.
Ma anche il Loisy diceva esattamente le stesse cose che mi dici tu: nell’
ultimo capitolo della sua opera maggiore (Les origines du NT) diceva: "Non è
un manipolo di certezze quel che adesso raccoglieremo, ma è un covone di
ipotesi che tenteremo di legare secondo il loro grado di probabilità o
verosimiglianza". Ma poi, sulla base di questi covoni, si buttava ad
ipotizzare le cose più svariate.
Era il Loisy: a distanza di 60 anni, nessuno ha il coraggio di sposare
nessuna delle sue tesi, che allora per molti furono l'unica, vera, semplice,
lineare e sensata spiegazione dei personaggi del NT.
E io non faccio altro che fare quello che fa la maggior parte degli studiosi
moderni: frenare le interpretazioni che, basandosi su assunti o su letture
ipotetiche dei testi, portarono a questi risultati. E dove il testo non mi
permette di affermare con una certa verosimiglianza una cosa, te lo faccio
notare.
Se da te uscirà qualcosa di veramente decisivo, pronto a ritirare tutto e a
ricominciare da capo.
Ma quello che finora ho letto mi sembra tutto meno che decisivo, se non nell
’idea finale che ne deriva. E questa idea finale, alla quale tu dai così
tanta importanza a discapito degli elementi che la compongono, non è meno
funzionale di quelle di tutti gli autori che sopra ti ho elencato.
Grazie
Ciao

ho di nuovo scritto come un orso..
scusami

 [ .... .... ....  cut  .... ..... .... ]
                               _                 _
                              (  )               (  )
                               Ż                 Ż
                                        /
                                       /
                                      /__
                               //ŻŻŻŻŻŻŻŻ\\
b
y
e
t
i
b
e
t
a
n
o

                               _                 _
non sono mai stati così stupidi da distruggere senza tenere qualche copia...