Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Non direi sincretismo

Vorrei fare un ragionamento ancora a proposito dell'unico vero Dio.
Partiamo da un'ipotesi, per me irrinunciabile: esite un solo vero Dio.
Se riteniamo valida l'ipotesi, diventa inaccettabile che solo una 
religione possa essere considerata
vera, altrimenti vorrebbe dire che più della metà della popolazione del 
pianeta si è sbagliata,
si sbaglia e continuerà a sbagliarsi.
Il problema è un altro: se è vero che esiste un solo vero Dio, esso può 
però manifestarsi sotto molte
forme, aspetti, concetti, persone, senza per questo motivo cadere 
nell'idolatria.
Gli induisti vedono nel Brahman/atman tale concetto, i vaisnava in 
Visnu, i shivaisti in Siva, i musulmani in
Allah, i taoisti nel Tao, i buddisti ... non ho ben capito ancora,  i 
cristiani in Dio e nel suo Figlio (che ne
è l'immagine e la rivelazione),  i TDG in Geova, ecc.
Questo non è sincretismo, mi sembra più buon senso e rispetto per la 
Libertà  e l''Amore di Dio.
Io sono nato cristiano, lo sono tuttora, ma sto trovando nell'induismo 
vaisnava molte risposte sinore rimaste
senza eisto, e non posso credere che si tratti solo di un inganno del 
demonio.
Ma qual è allora la differenza?
L'amore, la compassione, la devozione a Dio e al prossimo
Un vero Cristiano non appare nella prassi differente da un vero 
musulmano, da un vero vaisnava.
Gandhi non era cristiano, ma quanto vorrei essere come lui!
Madre Teresa era cattolica, ma quanto diversi da lei sono molti 
cristiani di oggi!
Martin L. King non era cattolico, ma che forza nel fidendere i più deboli!
E potrei andare avanti ancora......
Non sono tutte queste persone accomuante da una scintilla di Divino che 
alberga in loro?

 alberga in loro?
Questo è riconosciuto, a dire il vero, anche dal Conclio Vaticano II. Ma i
cattolici integralisti (per esempio, quelli che imperversano su ICC) ne
hanno dato una lettura eccessivamente rigida.
Mi domando una cosa: ma è proprio un utopia credere in un mondo privo di
fanatici religiosi nonché di fanatici antireligiosi? È proprio inevitabile
il fanatismo?
Ciao,
Paolo

 e' la logica conseguenza.
Mi stai dicendo quindi che quelle persone religiose che hanno posizioni per
così dire "moderate" devono allontanarsi per forza dall'ortodossia?
Insomma, il prototipo del *perfetto cattolico* è Antonio Casini? Ti ricordi
della discussione sullo sterminio delle popolazioni mesoamericane?
Non c'è niente da fare: sembra proprio che questi religiosi siano davvero
strafatti di quell'"oppio del popolo". Ma alla luce di questo le religioni
come il buddhismo si possono sempre chiamare religioni?
Ciao,
Paolo

e' la logica conseguenza.
non concordo. puoi benissimo avere fede in un'entità divina
inconoscibile per via di ragione che si manifesta o viene adorata in
modi diversi da popoli e singole persone. era la logica dell'antico
paganesimo, ad esempio. infatti la guerra di religione è fenomeno del
tutto moderno.



Ogni credenza se perseguita in buona fede e non per interesse, e
quindi onorata nei fatti e non solo a parole; ogni credenza che abbia
a suao fondamento l'anmore e non l''odio porta l'impronta di Dio:
Paolo, l'Apostolo convertito a Cristgo sulla via di Damasco dice,
nella lettera ai romani che i Gentili - e cioè i non ebrei sono
inescusabili, perché Dio ha scritto la sua legge njel cuore di tutti
gli uomini: Geremiia aveva già detto che avvenuta la redenzione nessun
uomo avrebbe più avuto bisogno di maestri e nessuno avrebbe avutgo
bisogno di dire al fratello ora ti faccio conoscere Dio. Ma lo stesso
Gesù Cristo, nel vangeljo di Giovanni dice: "Io ho altre pecore che
non sono di questo gregge, anche a quelle debbo raccogliere perché ci
sia un solo ovile sotto un solo pastgore (non ho tessti a stampa e
citgo a memoria). Non è dunqud dall'autorità dei concili ecumenici che
possiamo essere confortati nel credere a quanto lo stesso cristo ci ha
fatto sapere tramite la screitrtura. Luigi Melilli

il fanatismo è indipendente dal credo religioso o dalla negazione di esso: 
qualunque forma di intolleranza può definirzi fanatismo, inclusa
l'intolleranza per le squadre di calcio diverse dalla propria. Il
fanatismo è un dato della psicologia individuale e dipende da
ristrettezza mentale e da mancanza di disponibilità verso gli altri. 
Ma i fonamentalismi religiosi - o fanatismi, come anche si dice  - non
possono autorizzare a pronunciare una giudizio generalizzabile a tutti
i credente o a tutti i miscredenti.Einstein, credeva in dio al punto
da affermare che dio non giuoca con le sue creature. Era religioso  il
Manzoni, era religioso... ma a che serve fare un elenco? La scienza
non ha tra i suoi adepti dei fanatici di essa? che dire di Zichichi,
illustre scienziato ed cattolico convinto (cosa che mi è
difficilissima da comprendere, pur se la rispetto come è dovuto?).
E coltivare dubbi comed quello di cui al post che mi ha spinto a
rispondere, quando sono così assillanti non denotano in qualche modo
fanatismo?
Io non sono cattolico ma dell'unica chiesa di cristo che è religione e
scienza insieme, tutte comprendendole e conciliandole in quel luogo
che non è all'infinito come l'incontro delle rette, ma in un punto in
ogni modo cruciale di ogni processo di pensiero vitale. Luigi Melilli

 wrote in message
nt9n2u05dfknvoooh...@4ax.com...

La logica dell'antico paganesimo, non uniforme e neppure generalizzabile
passava attraverso una forte componente di empirismio, non di fede. In
sostanza, si adoravano le forme manifeste delle forze naturali cercando di
carpirne i significati e le leggi profonde. Le leggi e la logica della
Natura passavano inevitabilmente attraverso una componente di verifica. Non
per nulla il Mito lascio' posto el Logos nella cultura ellenica . Cio' non
e' ancora avvenuto nelle religioni Monoteistiche che ancora sono intrise di
Mithos, non di Verita'.
Saluti da .......................Porfirio il Pagano


 fatto sapere tramite la screitrtura.
Purtroppo Cristo non ha scritto nulla di suo pugno. Ci sono i cronisti del
tempo e i revisori che annuillarono tanti vangeli dichiarandoli ertici per
tenerne quattro discordanti tra loro. E Nicea insegna..................
Saluti da...........Porfirio
 Luigi Melilli

per nulla il Mito lascio' posto el Logos nella cultura ellenica 
ti dirò, credo che in certa misura il passaggio dal Mito al Logos
possa essere letto come un aumento della fede, non come una sua
diminuzione. questo naturalmente dando al Mito il senso di "tentativo
di descrizione di un'esperienza diretta che si configura come
percezione immediata del numinoso non spiegabile per via concettuale"
e a Logos il senso di "ricerca di sistemazione anche concettuale e
filosofica del divino inteso come l'Uno che procede verso i molti
eccetera" (famo a capirsi, eh, sto sempre tagliando parecchio con
l'accetta)
ovviamente, se ne potrebbe discutere parecchio, ma in buona sostanza
mi pare che quando dalla percezione diretta e non spiegabile del *tuo*
dio indigete\forza della natura passi all'Uno e ai Molti, e a tutta la
problematica di sistemazione concettuale che questo comporta, hai già
fatto, senza accorgertene, un bel passo avanti verso la nascita
dell'intolleranza religiosa.
comunque sia, tornando a bomba, io non credo che la "fede" in sé -
intesa al solito come "adesione della mente e dell'anima a una verità
non sempre dimostrabile con la ragione" - contenga *necessariamente*
un elemento di intolleranza. 
mi pare anzi che in certo senso possa avvenire il contrario. nella mia
scala di rispetto concettuale verso le forme religiose viene al primo
posto il mistico, colui che ritiene di avere avuto un'esperienza
diretta del divino, e non prova nemmeno a spiegartela a parole. 
al secondo posto viene il "credo quia absurdum", che a suo modo è
splendido e potente. una grande forza, che proprio perchè riconosce
nell'assurdo il suo valore fondante sarà più difficilmente tentata di
normare le menti e le tendenze altrui. 
al terzo posto - e molto distaccato dai precedenti - viene colui che
pretende di dimostrarti che la sua idea di dio è vera universale
indiscutibile inattaccabile dalle tarme eccetera eccetera perchè ci
arriva con la ragione. guarda caso, costui sarà quello più tentato di
imporre agli altri la sua idea di dio, perché ha bisogno che tutti
ragionino come lui. se ci fai caso, in ambito cattolico, gli
aristotelici razionalisti hanno sempre fatto molto più danno dei
mistici antirazionali.
è comunque chiaro che se della tua fede fa parte il concetto che il
tuo dio è l'unico vero e che la descrizione che te ne viene data è
l'unica possibile, allora sono dolori in ogni caso.


Caso!
Circa i musulmani, non me ne viene in mente nessuno, ma nom ho 
difficoltà a riconosceli
se qualcuno mi rinfresca la memoria.
Circa gli israeliti, idem.
Assolutamente nessuna volonta' di esclusione.


Pienamente d'accordo
 G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione - Consulente in
Medicine Naturali - 
www.medicinenaturali.net

 l'unica possibile, allora sono dolori in ogni caso.
Non sono credente, forse abbiamo ancora dialogato poco, ecco perche' credi
che io abbia una verita' da offrire. Nulla di tutto questo, sono solo un
semplice ricercatore a 360 gradi, nulla scarto a priori e nulla sposo per
"Fede".
Saluti ........................Porfirio

che io abbia una verita' da offrire.
no no, questo l'avevo capito. quel "tua fede" aveva solo un senso
impersonale.