Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON

Intervista a Samir Amin di Anne Marie Mergier
Il terrorismo, il grande alibi
D. All'appello di Washington affinché il mondo firmi un fronte comune contro 
il terrorismo si contrappone un'altra opzione: un movimento mondiale di 
opposizione alla globalizzazione. Lei critica i leader occidentali, 
creatori, a causa della loro non comprensione, dell'islamismo politico che, 
adesso, fa loro paura
Non è un fronte unito contro il terrorismo, ciò di cui il mondo ha bisogno; 
questo fronte non farà che generare più e più terrorismo. L'unica maniera 
per impedire atti violenti, ciechi e disperati è costruire un fronte unito 
contro l'ingiustizia sociale internazionale e contro la guerra.
Questa è la meta del movimento mondiale di opposizione alla globalizzazione 
neoliberista; la sua mobilitazione è un ostacolo per i piani di egemonia 
degli Stati Uniti e lo trasforma nel bersaglio principale di questa 
cosiddetta coalizione internazionale contro il "terrorismo". Bisogna essere 
lucidi: questa crociata contro il terrorismo guidata da George W Bush è un 
alibi per farla finita con questo movimento.
D. Mi sorprende: lei pare giustificare la violenza dei fondamentalisti o 
degli integralisti islamici...
Non giustifico nulla. Lei sa molto bene che ho passato la mia vita 
opponendomi ad essi. Contestualizzo il problema. È diverso. Ora, prima di 
proseguire, c'è un punto che mi urge chiarire: i termini integralista e 
fondamentalista sono termini assolutamente erronei, utilizzati 
esclusivamente dall'Occidente. Nei Paesi arabi, nessuno li usa, perché il 
discorso islamico che cerca di fornire un'alternativa alla modernità 
capitalistica non ha alcun fondamento teologico. È meramente politico. È una 
manifestazione politica del sentimento religioso dei popoli musulmani. Per 
questo parliamo di islamismo politico e non di fondamentalismo o 
integralismo. Più grave ancora: gli occidentali, ed in primo luogo gli Stati 
Uniti, hanno partecipato attivamente alla strumentalizzazione di questo 
islamismo.
D. Quali erano i rapporti di queste correnti con l'Islam?
Negli Stati diretti dalla borghesia liberale o dal nazionalismo populista, i 
governi diffidavano dell'Islam. Non si trattava di Stati laici, l'Islam 
figurava nella Costituzione come religione di Stato, ma i governanti lo 
separavano dalla politica. Quando i loro rispettivi progetti sono 
collassati, l'islamismo si è preso la rivincita. Ha manipolato in modo 
abbastanza grossolano il sentimento religioso di ampi strati della 
popolazione e ha iniziato ad acquisire un sempre maggiore ascolto.
Questo fenomeno si è acutizzato negli ultimi venti anni, con l'irruzione 
brutale del neoliberismo, che ha messo fine a tutti i benefici che gli 
strati inferiori della media borghesia avevano potuto trarre dal nazional 
populismo. Queste sono le ragioni "interne" della nascita dell'islamismo 
politico nei Paesi arabi e musulmani. Ma non bisogna sottovalutare il ruolo 
che ha giocato l'intervento esterno.
D. Potrebbe essere un poco più esplicito?
L'Islam politico è prodotto del fallimento di due grandi correnti che furono 
molto attive nel Terzo Mondo, in particolare in Asia e Africa, per buona 
parte del XX° Secolo... non mi piace il termine fallimento. Sarebbe più 
esatto parlare di impossibilità di superare determinati limiti.
D. Quali erano queste correnti?
Da una parte, quella della borghesia liberale. Si trattava di una borghesia 
modernista, non molto democratica, convinta che avrebbe potuto integrarsi 
nella globalizzazione capitalista, che non è nata ieri, e che pensava di 
poterlo fare negoziando i termini di questa integrazione nell'ambito di una 
certa interdipendenza. Accarezzava l'illusione di non dover obbedire come 
semplice agente della colonizzazione. Non vi è riuscita. E ha dovuto 
sottomettersi alla volontà imperialista.
La seconda corrente è ciò che chiamo il "nazionalismo populista", la cui 
prima manifestazione fu, a mio giudizio, la Rivoluzione Messicana. Questa 
corrente si opponeva all'imperialismo ed alla borghesia locale. Non era per 
forza socialista nel senso sovietico della parola, ma la sua ideologia aveva 
un forte contenuto sociale.
Nei Paesi arabi, questa corrente, si è manifestata attraverso il nasserismo 
in Egitto, il baasismo in Iraq e Siria, il regime di Boumediene in Algeria, 
eccetera... Neppure questa corrente si è imposta. Non è fallita del tutto 
perché ha generato grandi trasformazioni nelle società, ma non ha completato 
la sua missione. Il fatto che si siano esaurite queste due correnti 
concomitanti e successive, a volte antagoniste, ha creato un grande vuoto 
che l'islamismo non ha tardato a riempire.
L'influenza statunitense
D. Vale a dire?
Fin dalla sua nascita, l'islamismo politico si è inquadrato perfettamente 
nel piano di egemonia statunitense. Non metteva in questione il capitalismo, 
oggi non mette in questione il neoliberismo. Nel suo discorso non critica la 
globalizzazione economica, attacca solo quella culturale. Non analizza le 
contraddizioni sociali né cerca di lottare contro di esse. Rinchiude la 
gente nel comunitarismo, nella sottomissione e nella passività.
D. Lei vuoi dire che gli Stati Uniti hanno assistito compiaciuti alla 
nascita dell'islamismo politico.
Non si sono limitati a questo. Appena percepiti i primi frutti 
dell'islamismo, gli Stati Uniti sono entrati nel gioco e hanno iniziato a 
trarre vantaggi dal problema. Ancora una volta bisogna tornare alla storia. 
Nel 1955 si è celebrata la Conferenza di Bandung, un avvenimento 
importantissimo, che affermava la solidarietà antimperialista dei popoli di 
Asia ed Africa. Questo ha provocato il panico a Washington. Tre anni dopo fu 
creato il Congresso Islamico Mondiale.
D. Chi lo ha creato?
Arabia Saudita e Pakistan hanno finanziato tutto. Ma dietro ad essi vi erano 
gli Stati Uniti. Quando se ne accorse, Nasser si infuriò. Me lo ricordo 
ancora che gridava: cos'è questo Congresso Islamico Mondiale? Chi ne ha 
bisogno, se già abbiamo la Conferenza di Bandung? È un colpo dei 
Nordamericani! Nasser non ha detto è un colpo dei Pakistani o dei Sauditi. 
Ha detto dei Nordamericani. Ha capito subito che Washington cercava di 
rompere l'unità e la solidarietà asiatico - africana...
D. Per questo, all'inizio, lei parlava della strumentalizzazione 
dell'islamismo da parte degli Stati Uniti.
Ovviamente. Lo fanno da quarant'anni. Lo so anche troppo bene. L'ho vissuto. 
Ogni volta che noi, gli avversari dell'islamismo politico, ci siamo battuti 
contro di esso, abbiamo cozzato contro gli Occidentali, soprattutto contro 
gli Statunitensi. Negli ultimi decenni, l'Occidente in generale ed 
essenzialmente gli Stati Uniti, hanno appoggiato questo islamismo. Hanno 
mosso milioni di dollari per farlo. Grazie all'aiuto degli Stati Uniti, di 
loro alleati in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti, l'islamismo 
politico ha potuto dotarsi di scuole e di centri medici e di assistenza ai 
più sfavoriti, il che permette loro di disporre, ora, di una vasta base 
sociale. Vuole un esempio fra i mille possibili? Secondo lei, chi riceve il 
90% degli aiuti che Washington fornisce all'Egitto? Ebbene, le 
organizzazioni islamiste di questo Paese...
D. Ancora oggi?
Ancora oggi.
D. Ma non passa giorno senza che le autorità nord americane denuncino queste 
organizzazioni di beneficenza islamiche come pericolosi brodi di cultura del 
terrorismo...
È tutta una menzogna, ipocrisia pura. Negli ultimi decenni gli Stati Uniti 
hanno appoggiato finanziariamente, anche se attraverso Arabia Saudita ed 
Emirati, migliaia di islamisti. Li ha protetti sotto l'aspetto diplomatico e 
politico. Li ha addestrati. Li ha organizzati. Li ha formati per essere 
terroristi. Ovviamente, non per essere terroristi contro gli Stati Uniti, ma 
contro la Sinistra dei paesi arabi e contro i regimi moderati di questi 
Paesi.
Qual è l'obiettivo del terrorismo, in Egitto? Indebolire il governo di 
Mubarak, del quale io sono tutt'altro che un sostenitore, ed obbligarlo ad 
inginocchiarsi di più di fronte agli Stati Uniti e ad Israele. Qual è 
l'obiettivo del terrorismo in Algeria? Impedire la cristallizzazione di una 
forza democratica che potrebbe essere un'autentica alternativa alla 
dittatura corrotta dei generali dell'ex FLN (Fronte di Liberazione 
Nazionale). Il principale appoggio che ricevono i gruppi islamismi armati 
algerini viene dagli Stati Uniti.
Lei ricorda il primo attentato contro il World Trade Center, nel 1993? Fra 
gli accusati c'erano Egiziani che erano riusciti ad ottenere il permesso di 
residenza in quarantotto ore. Un record! Riuscirono a sfuggire ai servizi di 
intelligence statunitensi e tornarono in Egitto. La polizia li arrestò 
all'aeroporto e li restituì agli Stati Uniti. Poco tempo dopo, la stampa 
egiziana pubblicò la lettera che il capo della polizia aveva inviato alle 
autorità statunitensi. In sostanza la lettera diceva: "Vi restituiamo i 
vostri agenti, che da tempo abbiamo identificato come terroristi. Vi 
appartengono. Tocca a voi giudicarli.". Più chiaro di così...
Ripeto: dalla creazione del Congresso Islamico Mondiale, gli Stati Uniti non 
hanno cessato di appoggiare l'islamismo politico, sia apertamente sia 
attraverso la CIA. È un fatto provato. Si veda la storia di Osama Bin Laden. 
È emblematica. Washington non ha agito così solo nell'ambito della Guerra 
Fredda, come affermano coloro che cercano di minimizzare la responsabilità 
nordamericana rispetto a questo problema.
D. Non si può negare che, fino al crollo dell'Unione Sovietica, questa 
dimensione della Guerra Fredda ebbe la sua importanza nella strategia 
statunitense.
Non lo nego, ma fu solo una dimensione del problema. Strumentalizzando 
l'islamismo, gli Stati Uniti hanno cercato di contrastare qualsiasi 
movimento di liberazione nazionale, ma anche qualsiasi governo borghese 
liberale e, ovviamente, nazional populista. Bisogna sottolineare questa 
complicità che esiste da decenni fra l'imperialismo statunitense e 
l'islamismo politico ultrareazionano.
Fini occulti
D. Come spiega, dunque, gli attentati dell'11 settembre?
Finché non disporremo dei documenti classificati della CIA li avremo mai? - 
è impossibile spiegarli. Potremo solo fare ipotesi. Pensi, in numerosi Paesi 
arabi e dell' Africa circola, sia nella classe politica ed intellettuale che 
nella stampa seria, non in quella prona al potere, una tesi che, in 
Occidente, è assolutamente tabù: quella di un possibile ruolo della CIA e 
del Mossad (servizi segreti israeliani) in questa vicenda. Attenzione! Non 
si suggerisce che uno di questi servizi segreti abbia organizzato gli 
attentati, ma che, forse, in un modo o nell'altro fosse al corrente del 
fatto che si stesse preparando qualcosa, senza avere la misura della natura, 
delle dimensioni e delle terribili conseguenze di questo qualcosa e che 
avesse deciso di non intervenire... vi è un'altra tesi, anche questa tabù in 
Occidente, che allude ad una possibile complicità statunitense, nei servizi 
di intelligence o nell'apparato militare degli Stati Uniti...
D. Se cita queste tesi vuoi dire che non le scarta del tutto, che non le 
sembrano tanto assurde...
Mi fanno pensare. Gli Stati Uniti hanno una strategia egemonica sistematica. 
Prima definiscono obiettivi geostrategici e poi si danno da fare per trovare 
una situazione che consenta loro di far progredire il loro progetto. Ricordi 
quel che è successo proprio prima della Guerra del Golfo. Saddam Hussein 
parlò con l'ambasciatrice degli Stati Uniti e le disse che non ne poteva più 
del Kuwait, che gli rubava il petrolio. Le annunciò che si apprestava ad 
invadere militarmente quel Paese. L'ambasciatrice gli chiese quarantotto 
ore. Due giorni dopo tornarono a parlarsi. L'ambasciatrice spiegò a Hussein 
che nessun trattato di mutua assistenza legava gli Stati Uniti ed il Kuwait. 
Hussein suppose che l'ambasciatrice si fosse consultata con Washington ed 
invase il Kuwait. Cadde nella trappola.
D. Dunque lei non scarta alcuna macchinazione...
Infine, che importanza ha che io scarti o no questa o quella ipotesi? Chi sa 
cosa sta dietro gli attentati dell'11 settembre? Il fatto è che gli Stati 
Uniti hanno colto immediatamente questa possibilità per lanciarsi nella 
guerra in Asia Centrale.
D. Vuoi dire in Afghanistan?
No. Non mi sono sbagliato. Dico intenzionalmente guerra in Asia Centrale. 
Negli ultimi dieci anni, celebri esperti statunitensi hanno pubblicato 
un'infinità di libri e relazioni per spiegare che gli Stati Uniti devono 
assumere il controllo dell'Asia Centrale ex sovietica e del Caucaso. Secondo 
alcuni, è indispensabile farlo per impadronirsi del petrolio e del gas del 
Mar Caspio. Per altri, fra i quali molti militari, stabilirsi in modo 
duraturo nel cuore dell'Eurasia è la chiave che permetterà agli Stati Uniti 
di stringere in una morsa tre Paesi importanti: Russia, Cina ed India. Gli 
ultimi due e, forse, domani, la Russia, se riesce ad uscire dal caos nel 
quale si trova, hanno la capacità di resistere alla globalizzazione 
transnazionale che Washington vuole imporre sul Pianeta. Ciò ostacola i 
piani statunitensi.
Controllare il petrolio ed il gas dell'Asia Centrale non è solo redditizio 
economicamente, ma può risultare un'arma di pressione poderosa. Cina ed 
India hanno bisogno di queste risorse energetiche. Ne dipendono sempre più. 
Se si mostrano troppo recalcitranti o indipendenti, Washington chiuderà i 
rubinetti del gas e del petrolio...
Consolidando il loro insediamento nella regione, Gli Stati uniti potranno, 
inoltre, seminare zizzania fra Cina e Russia o fra India e Cina, per evitare 
un eventuale avvicinamento strategico fra quei Paesi.
D. Questa presenza statunitense in Eurasia pare inquietare molto l'Iran...
L'Iran ha anche troppe ragioni per preoccuparsi, perché si sente 
accerchiato. Una volta insediati in Asia Centrale, gli Stati Uniti potranno 
mettere l'Iraq ancora più alle strette e fare più pressioni su Siria ed 
Egitto. Questa prospettiva riempie di soddisfazione Israele.
L'imperialismo collettivo
D. Nel suo libro "L'egemonismo degli Stati Uniti e la scomparsa del progetto 
europeo", pubblicato due anni fa in Francia e l'anno scorso in Spagna, lei 
spiega che, con la Guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno inaugurato una 
terza fase di conquista imperialista del Pianeta...
La prima si è avuta nei secoli XVII° e XVIII°, con la conquista dell'America 
e la tratta dei neri. La seconda si è sviluppata nel XIX° Secolo, con la 
conquista di Africa ed Asia. Poi si è avuta una controffensiva dei popoli: 
indipendenza americana, rivoluzione degli schiavi haitiani, grandi movimenti 
di liberazione nazionale in Asia ed Africa... Ora stiamo entrando nella 
terza fase, che definisco "imperialismo collettivo della triade".
D. Stati Uniti, Europa e Giappone?
Esattamente. Oggi, ad imporre la sua legge, è il capitale transnazionale e 
multinazionale statunitense, europeo e giapponese, che a volte può avere le 
sue divergenze mercantili ma che ha interessi comuni rispetto al Sud. Questo 
imperialismo della triade ha bisogno di una punta di lancia, per continuare 
ad imporsi: è il ruolo che assume l'egemonismo statunitense. Senza la forza 
militare degli Stati Uniti, l'imperialismo della triade non può avanzare. Ho 
trattato brevemente la questione nel libro che lei cita ed è il tema 
centrale di quello che ho appena terminato.
D. Potrebbe sintetizzare le sue tesi?
Il periodo seguito alla Seconda Guerra Mondiale (1945 1980), si è 
caratterizzato per l'egemonia della Sinistra. Ciò si è dovuto alla doppia 
sconfitta del fascismo e del vecchio colonialismo come alla vittoria 
dell'Unione Sovietica. Si crearono sistemi di regolazione sociale: il 
welfare state nel mondo occidentale, il sistema sovietico e le diverse 
varianti nazional populiste nel Sud. Questo capitolo della storia è 
terminato. Le forze che hanno animato questa fase si sono erose. Il loro 
declino ha creato le condizioni per un'offensiva della Destra. Il momento 
storico che viviamo oggi è quello dell'egemonia della Destra, una Destra 
brutale che mobilita tutti i mezzi politici e militari a sua disposizione 
per imporre un nuovo ordine economico e sociale.
(Samir Amin riflette qualche secondo)
Certo, non è nulla di nuovo. Cose simili sono già accadute nella storia. Gli 
ultimi a cercare di imporre con la forza i loro progetti di "ordine nuovo" 
furono la Germania di Hitler ed il Giappone imperiale. Cozzarono contro la 
resistenza dei popoli e contro altri imperialismi che aspiravano 
all'egemonia.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'esistenza stessa dell'URSS obbligò gli 
Stati Uniti a limitare le loro ambizioni. Ciò che risulta nuovo e sommamente 
pericoloso, oggi, è che gli Stati Uniti, che dominano la triade, pensano di 
non dover rendere conto a nessuno.
(Da una pila di libri estrae "Lo scontro fra le civiltà" di Samuel 
Huntington. È un libro molto significativo, dice guardandolo). La tesi di 
quest'uomo, che non è un cattedratico indipendente, ma un funzionario al 
servizio dell'establishment statunitense, mi ricorda il "Mein Kampf", di 
Hitler...
D. Ho sentito bene?
Sì. Mi ha sentito bene. Ricorrere al razzismo è il mezzo che il blocco della 
triade imperialista ha ora deciso di usare per consolidarsi: i civilizzati 
sono minacciati dai barbari (tutti i popoli di Asia ed Africa e, forse 
potenzialmente, i Russi). In questo senso, la tematica de "Lo scontro fra le 
civiltà" mi fa pensare al "Mein Kamp". In entrambi i casi si giunge alla 
stessa logica banale: i popoli superiori (ieri i nazisti, oggi gli 
Statunitensi e gli Europei) hanno il diritto di sottomettere i popoli 
selvaggi alla loro dittatura. I popoli superiori possono continuare a godere 
del loro modo di vita solo privando gli altri di qualsiasi speranza di 
condividere i loro vantaggi. È la logica semplice di un razzismo 
fondamentale, che si esprime con tutta la volgarità della quale sono capaci 
Bush o Silvio Berlusconi. Anche "Mein Kamp" è stato un libro banale e 
volgare. Da ciò ha tratto gran parte della sua forza.
D. È un paragone violento.
Non è il mio paragone ad essere violento, ma sono il contenuto di questo 
libro e l'ideologia repubblicana statunitense, condivisa o tollerata dagli 
Europei, ad essere violenti. Per eseguire il loro compito, i dirigenti del 
blocco occidentale pensano che non basti questo richiamo sfacciato al 
razzismo. Ritengono, inoltre, che sia urgente imbavagliare i movimenti 
sociali e politici di resistenza che si stanno consolidando nel seno dello 
stesso Occidente civilizzato. La lotta contro il terrorismo ha dato loro un 
pretesto d'oro per farlo. Si assiste già alla rinascita del maccartismo, 
negli Stati Uniti. E in Europa, i provvedimenti molto antidemocratici 
adottati contro il terrorismo, presto si rivolgeranno contro l'opposizione 
al modello neoliberista. Si inizia a demonizzare la corrente 
antiglobalizzazione. Si fanno mescolanze perverse fra la violenza degli 
scontri fra manifestanti antiglobalizzazione e polizia e le operazioni 
terroriste... Berlusconi è un esperto in questo campo. Ma non è l'unico.
D. Immagino che il tema sarà ampiamente dibattuto nel Secondo Forum Sociale 
Mondiale, che inizierà a fine gennaio, a Porto Alegre.
Ovviamente. La strategia di costruzione di un fronte internazionale dei 
popoli contro il progetto della triade e l'egemonia nordamericana richiede 
che la battaglia sia sistematica, contemporaneamente contro il liberismo 
economico e contro la guerra. Per noi risulta evidente che la 
globalizzazione neoliberista e la militarizzazione di questa forma di 
globalizzazione sono divenute inseparabili. Non si può lottare solamente 
contro una o l'altra dimensione del liberismo economico nei centri del 
sistema (Stati Uniti o Europa) e tralasciare gli interventi armati nelle 
periferie. Questi interventi non rispondono ad una logica indipendente; al 
contrario, sono parte integrante del dispiegamento dell'economia liberista.
25 gennaio 2002
Tratto dal libro "Guerra Globale" Edizioni Punto Rosso
 

Per non appoggiare un terrorismo totalizzante, tipico di ogni cosiddetto 
monoteismo,  non è mica detto che si deve appoggiare chi ha lo stesso scopo 
imperialista...infondo se sono in lotta tra loro è solo perchè vogliono la 
stessa cosa.

 ha scritto nel messaggio
news:2D7Gf.83503$eD5.1...@twister2.libero.it...

e tutto questo succede perchè in entrambi i casi i protagonisti non
conoscono la  gnocca

 ha scritto nel messaggio
news:LmnGf.168182$65.46...@twister1.libero.it...

Mio nonno diceva che ''tira  di più un pelo  di gnocca che un
carro di buoi'', forse aveva ragione
Molti politici o dittatori se   prima di diventare tali avessero pensato
di più  alle  donne (o agli  uomini, è indifferente)   probabilmente
avrebbero
preventivamente spento, almeno in parte,  la loro sete di potere
Il fatto che taluni /molti di essi  esagerino dopo esser diventati potenti,
è l'esatta dimostrazione della mia teoria, cercano di colmare
''dopo'' il vuoto che hanno avuto ''prima''