Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Evoluzione Prebiotica

L'ipotesi più condivisa dagli studiosi è quella della cosiddetta evoluzione
prebiotica. Essa prevede la formazione di molecole organiche complesse a
partire da molecole semplici: primo passo sarebbe stata l'interazione tra
queste molecole, che avrebbe portato alla nascita di molecole come
proteine e acidi nucleici; seconda fase sarebbe stata l'acquisizione della
capacità di auto-replicarsi delle molecole organiche; infine, fase decisiva
sarebbe stata la nascita di una compartimentazione, cioè di una distinzione
fra ambiente interno cellulare e ambiente esterno.
Il primo fautore di questa teoria fu il biologo Aleksandr Oparin, nel 1922; in
seguito, negli anni Cinquanta, il biochimico statunitense Stanley Miller,
coadiuvato dal chimico statunitense Harold Clayton Urey, dimostrò che, in
condizioni di laboratorio analoghe a quelle che si ritiene esistessero sulla
Terra ancestrale, era possibile ottenere composti organici (amminoacidi) a
partire da molecole inorganiche molto semplici come il metano. Molecole di
natura lipidica a carattere idrofobo, cioè con poca affinità per l'acqua,
avrebbero formato spontaneamente agglomerati, le "micelle", che
avrebbero potuto costituire primordiali strutture membranose.
Nel 1958 il chimico statunitense Sidney Fox osservò che, riscaldando per
tre ore una miscela dei venti amminoacidi conosciuti, in assenza di acqua,
si formavano spontaneamente aggregati che il ricercatore chiamò
"proteinoidi"; tali formazioni non si presentavano in modo disordinato ma, al
contrario, avevano una struttura ordinata e somigliante a quella delle
proteine prodotte dagli esseri viventi,come se gli amminoacidi fossero essi
stessi portatori delle istruzioni necessari al loro assemblaggio.
I proteinoidi sembravano avere una debole capacità catalitica: per
esempio, riuscivano a catalizzare la scissione dell'ATP in ADP. Dopo
essere stati raffreddati e posti in acqua, formavano "microsfere" o
"protocellule". Fox le considerò possibili cellule primitive poiché
manifestavano proprietà semipermeabili (come le membrane plasmatiche)
e mantenevano dimensioni costanti (1-2 µm); osservò che tendevano a
riunirsi a coppie.
Molti studiosi in seguito si sono ricondotti agli esperimenti di Fox, mettendo
in dubbio la teoria del brodo ancestrale di Miller, che richiedeva
temperature abbastanza basse (per evitare la degradazione delle molecole
organiche appena formatesi) e un incontro casuale e secondo l'
orientamento "corretto" delle molecole inorganiche troppo improbabile in un
ambiente liquido così diluito.
Nel 1982 il biochimico statunitense Thomas Cech scoprì che anche un
acido nucleico, l'RNA, è in grado di funzionare come un enzima, cioè di
catalizzare reazioni chimiche: fino a quel momento si riteneva che le sole
molecole dotate di questa capacità fossero le proteine. In seguito, sono
stati identificate numerose di queste molecole ad azione enzimatica,
chiamate ribozimi, che nella maggior parte dei casi compiono operazioni di
"taglio" e "riunificazione" su altre molecole di RNA, ma possono anche
intervenire, per esempio, sulla formazione di un legami chimici tra due
amminoacidi.
Le ricerche di Cech, contemporanee a quelle del chimico canadese Sidney
Altman, rappresentarono una svolta nello studio delle basi molecolari della
vita. Il flusso delle informazioni necessarie alla costruzione della cellula va
dal DNA (che contiene le "istruzioni") alle proteine (gli "enzimi" capaci di fare
avvenire le reazioni chimiche): tuttavia, anche la sintesi dello stesso DNA
richiede enzimi. Perciò, la scoperta di Cech e Altman sembrava rispondere
al quesito, apparentemente irrisolvibile, che ricordava il proverbiale "è nato
prima l'uovo o la gallina?": la molecola di RNA, capace di veicolare l'
informazione genetica e di agire come enzima, sembrava sciogliere il
dubbio e porsi come possibile prima biomolecola.
Le prime cellule potrebbero avere avuto un patrimonio genetico non di DNA
(come tutte le cellule dei viventi che conosciamo oggi) bensì di RNA: ciò
sembra supportato anche dal fatto che nel processo di sintesi del DNA
sono necessari alcuni segmenti di RNA, dal fatto che l'RNA e non il DNA
intervenga nella sintesi delle proteine e dal fatto che un particolare enzima
(la trascrittasi inversa), può comunque determinare la sintesi di una
molecola di DNA sullo "stampo" di una molecola di RNA.
Si ritiene che i processi di evoluzione prebiotica si siano svolti intorno 4-3,8
miliardi di anni fa. Le più antiche testimonianze fossili di forme viventi
risalgono a circa 3,5 miliardi di anni fa, e sono costituite da organismi
eterotrofi che dovevano essere simili agli attuali archeobatteri. I primi
eucarioti fecero la loro comparsa probabilmente 1,5 miliardi di anni fa. Il
passaggio dalla unicellularità alla pluricellularità, ovvero la formazione di
organismi formati da più cellule, dovette avvenire 750-700 milioni di anni fa.
La ricerca sulle origini della vita progredisce costantemente e nuove teorie
si propongono all'attenzione della comunità scientifica. Un approccio
particolarmente interessante è quello dei biologi William Martin, tedesco,
che lavora all'Università di Düsseldorf, e Michael Russell, ricercatore
scozzese dello Scottish Universities Environmental Research Centre di
Glasgow, autori di una teoria pubblicata nell'autunno del 2002. I due
scienziati ritengono possibile che microscopiche cavità, presenti all'interno
delle deposizioni minerali di sorgenti idrotermali, abbiano potuto fungere da
"cellule" primordiali. Quando le acque calde sulfuree, che fuoriescono da
fessure del fondo oceanico, entrano a contatto con le acque fredde dei
fondali, i minerali in esse disciolti precipitano. Il ferro forma depositi con una
trama "ad alveare", caratterizzati da minuscole cavità dell'ordine di
grandezza del centesimo di millimetro.
Secondo la teoria dei due scienziati, semplici composti inorganici, come l'
anidride carbonica, e composti azotati avrebbero potuto accumularsi all'
interno di questi spazi, che avrebbero costituito la funzione di "cellule",
favorendo la sintesi di molecole complesse come le proteine e gli acidi
nucleici. Ancora oggi si può osservare che, in alcuni batteri chemioautotrofi,
il solfuro di ferro interviene in reazioni di biosintesi di molecole organiche.
Martin e Russell intendono verificare in laboratorio questo processo;
secondo la loro teoria, le cellule si sarebbero formate con lo sviluppo di uno
strato che assunse la funzione di membrana cellulare. Altri ricercatori
ritengono che questa teoria non permetta di comprendere il passaggio tra
semplici reazioni organiche e le complesse reazioni tipiche degli organismi
viventi, e che pertanto non possa essere pienamente accolta.

 sarebbe
La cosa che ho più apprezzato di questi due msg è l'uso del condizionale:
tra "avrebbe/ro", "sarebbe/ero": ne ho contati 46.
Dunque più ipotesi che fatti (questi, giustamente, sono indicati con
l'indicativo).
Una contraddizione che trovo ricorrente in questi studi
è quella tra l'assunzione del caso (dato per scontato all'origine
dell'origine dell'evoluzione) e gli esperimenti in laboratorio
finalizzati a ricostruire cos'è successo: qui, al contrario della
presunta situazione di casualità primordiale, tutto
è preordinato, intenzionalmente, da progettisti intelligenti.
Nella realtà invece l'orologiaio cieco sarebbe stato più bravo
degli scienziati intelligenti.
Mah...
a.c.

l'indicativo).
Sě la scienza si contenta di ipotesi invece di dare per certe le
leggende elaborate da una tribů di nomadi un 3000 anni fa.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

a.c.
Ciao
Sargon
Saluti
Sargon
Signori si nasce, e io modestamente, lo nacqui! (Totò)

 ha scritto nel messaggio news:v72r33hd2k38aotcd...@4ax.com...

Gioco al superenalotto da quando è uscito la prima volta nelle
ricevitorie, non ho mai vinto.
Mio figlio alla prima giocata ha realizzato 4 numeri e vinto 416 euro.
E' invalido civile con handicap mentale al 75% .
Nel nostro caso la natura ha molti giocatori molti giochi e molti giocattoli.


Nel nostro caso la natura ha molti giocatori molti giochi e molti giocattoli.
Invece è molto che non...gioco...mi viene un dubbio atroce.
Non sarò mica io Cacadubbi?
Ciao
Sargon


 laboratorio.
Non è fuori luogo, ma al contrario di quanto si ipotizza che possa
essere avvenuto in natura, si deve ricordare che in laboratorio c'è
un cervello pensante, che organizza *intenzionalmente*
qualcosa da cui si attende risultati a cui mira.
Il caso può produrre cose molte semplici, come appunto una
vincita al lotto, anche quattromila in 4 miliardi di anni.
Ma un risultato così grandioso, per me, col caso avrebbe
una spiegazione insoddisfacentissima.
Saluti
a.c.

ma capace di intendere (da cui deriva "intenzione)" e di volere.
No. La seconda č religiosa. In filosofia non esiste una sola "prova
dell'esistenza di dio" considerata valida.


 dell'esistenza di dio" considerata valida.
Dopo "valida" manca "da tutti".
Del resto irrilevante.
Quello che conta, nella vita, è la risposta - indviduale e nell'*azione* -
alla domanda che la precede, indipendentemente da quanti
sia considerata valida.
a.c.

sia considerata valida.
Ecco infatti che dalla filosofia stai passando alla religione.


 Ecco infatti che dalla filosofia stai passando alla religione.
Semmai alla filosofia morale o alla morale filosofica
o meglio ancora all'esigenza esistenziale di impostare
l'action. Aut aut. Scelta strettamente personale infine,
sia prima che durante che dopo infinite discussioni
con se stessi o con altri.
Per inciso, Cartesio (ogni cartesio), nella fase tra il dubito
e il cogito non può certo sospendere l'action.
a.c.

o meglio ancora all'esigenza esistenziale
Appunto. Il bello è che non ti rendi conto che cercando continuamente
di far passare per scienza o per filosofia la tua fede, ne ammetti
implicitamente la debolezza e l'insufficienza.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

sia considerata valida.
Bonanotte. Quel che conta e' se la risposta e' "corretta o no"...
Se tu credi che non sia necessario un antidoto ad un veleno.. ma che
bisogna solo aggiungere acqua alla ferita brontolando qualche rituale
pensi che quella credenza possa salvare la vita ad un bambino?
La applicheresti al tuo bambino avvelenato questa credenza?
Ma dai... :-(
VR

e il cogito non può certo sospendere l'action.
E chiamala agire.. l'action. Ma prima di agire informati..
"Non c'e' niente di piu' pericoloso di una attiva ignoranza"
Kant o Proust.. non ricordo (mi sembra il primo)
VR

 di far passare per scienzao per filosofia la tua fede,
La mia fede non è in discussione. E' in discussione la scientificità
dell'inizio autonomo della vita dalla non vita. Sono intervenuto
per esporre i miei dubbi in proposito e annessi e connessi. 

 E chiamala agire.. l'action. Ma prima di agire informati..
Appunto. Un grande filosofo francese.
a.c. 

La mia fede non è in discussione. 
Bum! 300 anni fa la Chiesa cattolica pretendeva di dettare le verità
scientifiche e filosofiche sulla base del "così è stato detto".
Ora siete costretti a rincorrere scienza e filosofia.


Appunto. Un grande filosofo francese.
L'action? Orpo.. ;-)
Tra l'altro sputtanato nel suo dualismo.. per il resto la vediamo.. 
VR

 Ora siete costretti a rincorrere scienza e filosofia.
C'è un'evoluzione cristiana.
a.c. 

 Tra l'altro sputtanato nel suo dualismo..
Parli da solo, solipsisticamente cantandotela
e suonandotela?
a.c. 

e suonandotela?
No. Insieme a tutti - ripeto tutti -  gli studiosi di neuroscienze, da
Cazzaniga ad Edelman e company.. cosa che tu ovviamente ignori.. 
VR

Quante biblioteche vuoi metterci?
Naaa, non svicolare, che ora ci divertiamo :o)
Circa 20 miliardi di anni fa il tuo Geova-Gesů-SpiritoSanto crea
questo universo, giusto? come procede poi questa creazione?
Suvvia, visto che ti piace tanto fare incursioni nel campo della
fisica, vorrai mica sottrarti a confrontare il racconto della
creazione che fa la tua Chiesa con quello che sappiamo fisicamente
essere successo, vero? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

a.c.
Ciao


 essere successo, vero? :o)
La chiesa racconta la creazione cosě:
Mentre in passato le teorie risalenti a Darwin erano state ammesse
con riserva, "oggi - ha detto Wojtyla [ottobre 1996 all'Accademia
delle scieze]  - nuove conoscenze conducono a non considerare piu'
la teoria dell'evoluzione una mera ipotesi".
a.c.
 

 pace e bene...
S'i fossi papa... ti benedirei. Dato che non lo sono
ti mando a farti benedire da chi ne ha la potestas.
Ciao :))))
a.c.

 e seguimi".
Anch'io. Sono vent'anni che sto aspettando. Intanto io leggo e scelgo :)
Come avrebbe cantato qualcuno
"Please allow me to introduce myself
 Im a man of wealth and taste
 Ive been around for a long, long year
 Stole many a mans soul and faith
 And I was round when jesus christ
 Had his moment of doubt and pain
 Made damn sure that Pilate
 Washed his hands and sealed his fate"

 per me soddisfacentissima.
Non mi pare, però, che sia un *fatto*, ma un'ipotesi.
La mia scelta resta quella della freccia che raggiunge il bersaglio,
ma solo se c'è questa intenzione nell'arciere.
Cordialmente
a.c. 

della vita.
Aspetta, veh. Stai saltando a piè pari sedici miliardi di anni e mezzo
o giù di là. (Per la cronaca, contare sino a sedici miliardi, senza
interrompersi mai, senza fare altro che contare, impiegando un secondo
a numero, richiederebbe circa 25 anni: è un numerello un tantino
grande per saltarlo così in tre parole) 
Allora, il big bang ha luogo 20 miliardi di anni fa, la Terra si forma
4 miliardi e mezzo di anni fa. Il tuo Creatore, solo per creare la
Terra, ci mette 15 miliardi e mezzo di anni, giusto?
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 ...e il pensier libero, č la mia fé!
Seeee: schiavo dell'auctoritas scientifica.
ac. 

Seeee: schiavo dell'auctoritas scientifica.
Saluti da Bhisma
-- 


 sappiamo fisicamente quello che fa non il "dio generico"
Lo faccio per il mio bisogno di spiegare sufficientemente
i risultati strabilianti che vedo.
Poi, è vero, ratio et fides vengono a sovrapporsi.
Saluti affettuosi.
a.c. 

Io resto molto molto scettico.
No.. tu se seguiti cosi'.. resti ignorante..
VR

 di una superintelligenza.
E ad accettare il fatto che non sappiamo la spiegazione e che faremmo bene a
non inventarcela no, eh?
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn


Mi rendo conto che un simile comportamento, serio e intellettualmente
onesto, ti possa meravigliare non poco, visto e considerato che e'
cosi' profondamente diverso dal tuo: piuttosto che avanzare ipotesi
col sostegno di fatti concreti e' molto meglio sparare certezze
assolute senza avere la minima prova che cio' che si dice sia vero,
non ti pare?
            Saluti

 di una superintelligenza.
Ma se il principio del ragionamento è "Ciò che presenta un certo grado di 
perfezione deve essere frutto dell'intervento di una superintelligenza", di 
quale superintelligenza dev'essere frutto questa superintelligenza (et sic 
in infinitum)? Oppure, il principio si usa solo e nella misura in cui serve 
ad arrivare dove si sa già che si vuole arrivare, e poi si abbandona? Cioè: 
ti sembra strano che un misero occhio imperfetto e pieno di difetti esista 
senza che nessuno l'abbia progettato, e non trovi poi nulla di strano nel 
dire che esiste una superintelligenza iperperfetta senza che nessuno l'abbia 
progettata?...
Saluti progettati,
Surak 

Cordialmente





 Saluti progettati,
Saluti agganciati
a.c.

 non inventarcela no, eh?
Quelle di Dawkins e di altri mi sembrano tentativi interessanti; potrebbero
(ancora no, per me) spiegarmi il *come* l'evoluzione potrebbe essere
stata uno (o lo) strumento privilegiato della creazione.
a.c.

> VR

ci si deve fermare a un Gancio Ultimo e autosufficiente.
Mica vero.. 
ci sono 2 possibilità perfettamente equivalenti, e noi non sappiamo
quale delle due e' vera. Al piu' possiamo concettualizzarle entrambe.
Quindi nessun "deve fermare".. ma "puo' fermare".
Sai.. e' diverso...
VR

 ci si deve fermare a un Gancio Ultimo e autosufficiente.
Si può andare avanti oppure ci si può fermare, a seconda del principio che
si prende come valido. Se si tiene per buono il principio per cui ogni cosa
dev'essere sostenuta da un gancio, allora ne consegue che dev'esserci una
catena infinita di ganci, senza nessun gancio ultimo (o primo)
autosufficiente che sarebbe la negazione di questo principio. Oppure, si può
prendere come buono l'altro principio, per cui non può esserci una catena
infinita di ganci; in questo caso, ne consegue che il principio per cui ogni
cosa ha un gancio non è valido, ossia che ci può essere qualcosa senza 
gancio. Sono due principi possibili, entrambi con i loro punti di forza ed 
entrambi con i loro aspetti che alla mente umana paiono controintuitivi; il 
problema, però, è che (se è valido il principio di non-contraddizione) non 
possono essere veri entrambi, visto che l'uno è la negazione dell'altro. E, 
visto che entrambi contengono elementi controintuitivi, l'adesione tanto 
all'uno quanto all'altro comporterà comunque dei problemi - che è quanto 
emerge nella prima antinomia kantiana.
Si tratta quindi di vedere quale principio scegliere: il primo, per esempio,
viene tenuto per buono in campo religioso nel buddhismo (proprio in ossequio
all'importanza che nel buddhismo ha il principio di causa-effetto, o la
mahapaticcasamuppada - grande catena della causazione interdipendente -, si
afferma l'infinità della catena di cause-effetti, senza cause prime), o in
campo cosmologico nella teoria della "gemmazione" degli universi; il 
secondo, in campo religioso da chi pone un Dio come causa prima, o in campo 
cosmologico da chi pone questa causa prima nel Big bang.
La cosa interessante, comunque, è notare che se si sceglie il secondo 
principio, poi non si può più sfruttare a priori il primo per dire che 
qualcosa, *poiché ha una certa perfezione*, dev'essere stata progettata da 
un disegnatore; non lo si può più dire, proprio perché, negando quel primo 
principio universale, si è detto che è possibile che qualcosa abbia una 
certa perfezione eppure non sia stata progettata. Il primo principio, in 
altri termini, è declassato da principio "razionale" universale a - al 
massimo - principio "empirico" locale. Si tratterà allora di vedere, nello 
specifico, se e perché quella determinata cosa sia stata progettata (ad 
esempio, perché quella determinata cosa è un computer di cui conosciamo 
progettatori e assemblatori), ma non ci si può più limitare a dire "ha un 
certo grado di perfezione, dunque deve essere stato progettato", proprio 
perché la validità universale dell'implicazione perfetto -> progettato è ciò 
che si è abbandonato assieme al primo principio per scegliere il secondo. In 
sostanza, il semplice dato della perfezione perde il suo valore 
euristico-inferenziale, e la questione si sposta sul piano empirico, del 
vedere quali elementi positivi e controllabili ci sono - al di là del suo 
semplice avere un certo grado di perfezione - che ci consentano di parlare 
di un progettatore.
Saluti implicati,
Surak 

ci si deve fermare a un Gancio Ultimo e autosufficiente.
No. Che è appunto il motivo per cui l'argomento della Causa Prima è
invalidato da secoli.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 qualcosa abbia una certa perfezione eppure non sia stata progettata.
Ma infatti si può anche arrivare a questa conclusione, che per me
è fortemente paradossale e onerosa da sostenere.
Il mio ragionamento è di buon senso e non logicamente
cogente: è di tipo "a fortiori". Se per una videocamera
inferisco un conoscitore di ottica, di meccanica, di elettronica
di matematica ecc... *a maggior ragione*, per il sistema
"organismo vivente" -  specialmente animale, in cui
trovo assemblate supervideocamere (occhi), un sistema
stereo (orecchio), laboratori chimici (gusto e olfatto)
coordinati mirabilmente da un super computer (cervello)
ecc.  - decido che ci sia stato un progettista, di conoscenze
incredibilmente superiori a quelle di un uomo.
l'obiezione di Napoleone a Lagrange per me resta:
"E il ruolo di Dio in questa vostra descrizione?"
E' nota la risposta dello scienziato: "Maestà,
questa ipotesi io non l'ho considerata".
Sto col buon senso di Napoleone, anche dopo che
ho letto Dawkins.
Saluti.
a.c. 

 vita attraverso l'evoluzione prebiotica e incoraggiarne la ricerca.
Quoto, senza commentare, perché, sostanzialmente, condivido.
Cordialmente
a.c.

 incredibilmente superiori a quelle di un uomo.
Eh, però - miracoli del buon senso... -, a me il buon senso dice esattamente
l'opposto. Mi dice, cioè, che se si è scelto di interrompere da qualche
parte la catena delle cause (quando comunque si sarebbe anche potuto
scegliere l'altra strada - l'altro principio - e andare avanti), questo
punto di interruzione dovrebbe comunque essere il meno problematico
possibile. E come è meno problematico spiegare, chessò, una nuvola rispetto
a un ente organico, così - anch'io "a fortiori" - ritengo che sia meno
problematico fermarsi, se proprio ci si vuole fermare, ad ammettere come
termine ultimo una natura che, per quanto armoniosa, è comunque piena di
imperfezioni, rispetto a un ente infinitamente perfetto (di cui per altro, a
differenza di questa natura, non si dà neppure esperienza). Voler introdurre 
un Dio infinitamente perfetto per spiegare un mondo relativamente perfetto 
mi sembra come contrarre un debito (esplicativo) infinito per pagarne uno di 
cento euro.
Saluti indebitati,
Surak 

del DNA non è un fatto.
Lo è. Per la semplicissima ragione che a un certo punto il DNA
compare. E ci sono ragionevolissimi modelli che spiegano come possa
comparire.



Invece l'esistenza di un essere superiore che, siccome non aveva
una mazza da fare e non sapeva come ammazzare il tempo, si
trastulla a creare dal nulla un intero universo e' un dato di fatto,
non e' vero?
        Saluti 

 comparire.
Questa č una petitio principii.
a.c. 

 non e' vero?
No.
a.c.

 Surak
Saluti ripaganti.
a.c.


Pero' credere a uno che e' sempre esistito, che ad un
certo punto, pur essendo un essere perfetto, ha sentito
il bisogno di mettersi a creare un universo completamente
accessoriato, inquilini compresi,  lo trovi molto piu'
sensato che dover ammettere semplicemente di non
sapere una mazza di come sono andata le cose, tranne
quel poco che si puo' cercare di ricostruire basandosi sui
fatti?
            Saluti

 di antcedenti.
Mah, a me sembra di più una semplice scelta: più che un "eureka", un "OK,
basta, mi fermo qui". O, dantescamente, un "state contente, umane genti, al
quia"...
Saluti fermati,
Surak 

Questa è una petitio principii.
No.
A proposito, il tuo GesùGeovaSpiritoSanto, ci mette un miliardo d'anni
a passare dall'ammoniaca alla cellula (dico UN MILIARDO D'ANNI, un
periodo di tempo lungo DUECENTOMILA VOLTE la storia scritta
dell'umanità, dai Sumeri ad oggi) certo che per essere un tizio
onnipotente, onnisciente, infinitamente libero di creare tutto dal
nulla con uno schiocco di dita (oltre che un sacco figo) ci mette il
suo, no? ci mette guarda caso il tempo che ci metterebbe se facesse
ricorso a combinazioni casuali, no?


 Saluti fermati,
OK, non credo, io, di dover aggiungere altro e mi fermo qui.
Saluti.
a.c.

del DNA non è un fatto.
In questa discussione abbiamo molto usato i termini 'fatti', 'ipotesi'
'teorie' e loro verificabilità. Rimanendo proprio su questo tema
ritengo molto utile e interessante riportare (parzialmente!) alcune
considerazioni, di tipo metodologico, dell'antropologo Alberto Salza
esposte nella relazione "Darwin fa parte della storia?" reperibile
all'indirizzo:
http://www.comune.modena.it/lastoriaditutti/salza.doc
<<...contro tutte le apparenze e la arie che si dà, la
paleoantropologia non è una scienza hard. Non appartiene all'insieme
della biologia e della fisica. Non è popperiana, in quanto non è
possibile alcun esperimento in grado di replicare l'ominazione e non
ha strumenti per falsificare le teorie o l'interpretazione dei reperti
paleoantropologici e preistorici. La paleoantropologia è una scienza
storica e, di conseguenza, non rappresentabile in sistemi di equazioni
lineari.
Come diretta derivazione operativa di tale assunto, ogni narrazione
storica che riguardi gli ambiti di paleoantropologia e preistoria
necessita di un supporto vago e sistemico, che permetta di coglierne
l'implicita valenza transitoria (per quel che riguarda le teorie) e
interpretativa (analisi e ricostruzione dei reperti). La
paleoantropologia è pertanto funzionale alla Storia per ricavarne una
lezione di metodo. L. P. Hartley scriveva: "Il passato è una terra
straniera: fanno le cose in un modo diverso, laggiù"....
...il documento, di per sé, non conta. Occorre studiare i processi. La
verificabilità dell'evoluzione umana non si trova nei resti fossili.
Il meccanismo specifico che causa i cambiamenti (attraverso mutazione,
selezione e adattamento) può essere osservato e verificato. La
biologia evolutiva e la paleoantropologia (per non dir della Storia)
saranno pure scienze not-hard, ma tale condizione vale anche per buona
parte dell'astronomia e tutta quanta la fisica cosmogonica: il
processo viene narrato, ma il meccanismo operativo è verificato.>>
Questa relazione è stata presentata, assieme ad altre di vario
argomento, al convegno "La storia è di tutti. Nuovi orizzonti e buone
pratiche nell'insegnamento della storia", reperibili anch'esse
all'indirizzo:
http://www.comune.modena.it/lastoriaditutti/relazioni.html
Naturalmente raccomando di leggere tutta la relazione per capire
esattamente l'argomento e il contesto a cui si riferiscono le parole
sopra riportate.


 OK, non credo, io, di dover aggiungere altro e mi fermo qui.
OK.
Saluti salutanti,
Surak 

 problematico fermarsi al verdetto del C14
  Se il verdetto de c 14 fosse stato esatto.
  Ma siccome il C 14, (se non lo si sa usare) prende
lampioni per carboni.., ossia Lucciole per Mitili.. e cosi e stato nella
datazione IDIOTA
che ha fornito del lenzuolo che avvolse Gesu, , (ormai sono un esperto anche
del C 14 e delle sue  metodologie. .)
alura, io Lho gettato nel "WC.. quel verdetto.Ed ho tirato la catena...))
( .Per le fibre, tra l'altro,serve a nulla perche'  da' risultati..ultra
fasulli:.CDD.).
                             * § K A R _  -M A N * §


 
http://www.comune.modena.it/lastoriaditutti/salza.doc
Grazie del link: lo rileggerò con calma.
Per ora pausa e di nuovo grazie.
Cordialmente
a.c.

del C 14 e delle sue  metodologie. .)
Dunque?
VR