Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chi ha paura della NewAge?(da un vecchio post di maxianna,pero'  attuale!)

Quando vi dicono che la NewAge e'  finita,e che era solo una moda,non
credeteci:c'e'  ancora molto da fare,per rendere il mondo "Migliore per
Tutti"!Ma qualcuno ha paura che possa aprire gli occhi a chi li ha
chiusi da del "pane e salame"! ;-)
Da:maxianna -Data:Mer 3 Feb 1999
New Age, un «caso» nel governo:No cattolico alla Turco. Giorgio
Galli: in gioco una leadership spirituale.
MILANO - Chi ha paura della New Age? Livia Turco, ministro per la
Solidarietà sociale, ha annunciato un'indagine per «comprendere a
fondo» un fenomeno in crescita e «fare chiarezza» nel settore. E
sarà
anche modificato il Codice civile «per riconoscere queste attività di
ricerca spirituale - dice Lucia D'Arbitrio, presidente del Conacreis,
il coordinamento nazionale delle associazioni di ricerca etica e
spirituale -. Per la prima volta, la politica non persegue le nuove
realtà, ma cerca di capirle per tempo, e la nostra primaria richiesta
è proprio il riconoscimento giuridico per operare in trasparenza».
Insomma, si andrebbe verso una legittimazione di quello che Gaspare
Barbiellini Amidei definisce senza mezzi termini il «Viagra dello
spirito».
Forse è per questo che l'«apertura» del ministro sembra preoccupare
non poco i vertici della Chiesa cattolica. In prima pagina, ieri
Avvenire commentava il fatto con un titolo emblematico: «Strane
attrazioni: la Turco fa l'occhiolino alla New Age». Le perplessità
dei
cattolici sono espresse dall'antropologa Cecilia Gatto Trocchi che
definisce l'iniziativa del governo «molto grave». E la New Age «un
fenomeno inquietante, ma di cui nessuno sa nulla perché passa per
spirituale». Insomma, la «scoperta» della New Age da parte del
Palazzo
rischia di far scoppiare una vera rivoluzione non solo fra la Chiesa e
le istituzioni («Se il ministro legittima tutto questo, vuol dire che
adesso sarà lotta aperta», scrive Avvenire), ma anche tra le forze
laiche e quelle cattoliche in Parlamento.
Preoccupazioni giustificate quelle dei cattolici, per Giorgio Galli,
docente di Storia delle dottrine politiche a Milano e studioso di New
Age - che solo in Italia raccoglierebbe oltre 12 milioni di adepti -:
«Questi nuovi movimenti spirituali rompono una sorta di monopolio
delle religioni istituzionalizzate e, in particolare, in Italia, della
Chiesa cattolica.
«La Chiesa è preoccupata che il passaggio di fine millennio favorisca
la diffusione di nuove forme di spiritualità».
La New Age è un'attitudine che guarda al benessere dell'uomo e
comprende ogni aspetto della vita: spirituale, religioso, economico e
in particolare della salute, punto sul quale insiste la Next Age, la
nuova ondata spiritualistica dei newagers cibernauti che si scambiano
informazioni su Internet e che saranno sempre di più, secondo Galli.
Sono molte le persone che si sono convertite a un nuovo stile di vita.
L'attrice Eleonora Brigliadori è una convinta sostenitrice della Nuova
Era: «In fondo, è un movimento antico che era stato completamente
dimenticato nella corsa consumistica e tecnologica, oggi si tratta
semplicemente di recuperare quei valori senza i quali l'esistenza
perde di significato come l'amore, la convivenza pacifica, la
tolleranza e qui faccio un appello a tutti i cristiani e a tutte le
minoranze religiose perché non abbiano paura di tutto ciò che è solo
scoperta».
«La New Age non è un'idea religiosa - dice lo stilista Elio Fiorucci
-, è un po' il "fai da te" dello spirito. Ognuno di noi deve trovare
dentro di sé l'etica della vita. Oggi però si guarda alla Next Age,
che prevede la pacificazione fra le persone e le cose in un mondo in
cui l'uomo sente la necessità di andare oltre i bisogni materiali».
Ma la febbre neospiritualistica è destinata a scemare, secondo Massimo
Introvigne storico dei nuovi culti. «In America sta già accadendo»,
dice. Ma la Chiesa fa bene a preoccuparsi perché il nuovo
spirituralismo crea confusione. «La New Age è un movimento, ma anche
un ambiente, un'atmosfera, un network di idee che penetrano
dappertutto. Un fenomeno allo stato gassoso che si infiltra ovunque».
Anche in Parlamento.
M. Teresa Veneziani,
(Corriere della Sera)

 chiusi da del "pane e salame"! ;-)
mi fa scompisciare dalle risate.........
^_?^_
pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> chiusi da del "pane e salame"! ;-)
 Pane e ..Mortadella... vuoi dire.....aha aha aha .)))
                         * § K A R M A N * §


"Reno" Quando vi dicono che la NewAge e'  finita,e che era solo una moda,non
credeteci:c'e'  ancora molto da fare,per rendere il mondo "Migliore per
Tutti"!Ma qualcuno ha paura che possa aprire gli occhi a chi li ha
chiusi da del "pane e salame"! ;-)
La New Age è la naturale evoluzione del terzo millennio,
per chi desidera rimanere in un ottica religiosa, o spirituale.
La new age tende a migliorare l'INDIVIDUO, in modo del tutto
indipendente dalle associazioni (a delinquere) religiose.
«La Chiesa è preoccupata che il passaggio di fine millennio favorisca
la diffusione di nuove forme di spiritualità».
Ci credo che la Chiesa è preoccupata. La New Age nasce
da un concetto Antroposofico Steineriano, per cui, chi crede,
ha possibilità di evolversi in modo del tutto indipendente
dai dettami di quelle mummie ammuffite che stanno nelle curie.
Buone solo ad arraffare.
La New age è un atto dichiarato di Anarchia spirituale.
La religione ufficiale ha fallito, bisogna chiedersi il perchè.
Poi, che la new age annoveri anche dei ciarlatani è fuori discussione.
Ma non molto diversi dai preti -Fate come dico-ma non -come faccio-
La New Age è un'attitudine che guarda al benessere dell'uomo e
comprende ogni aspetto della vita: spirituale, religioso, economico e
in particolare della salute, punto sul quale insiste la Next Age, la
nuova ondata spiritualistica dei newagers cibernauti che si scambiano
informazioni su Internet e che saranno sempre di più, secondo Galli.
Sono molte le persone che si sono convertite a un nuovo stile di vita.
E hanno fatto bene. Benessere fisico=benessere psichico.
e viceversa.
a.

cut...
da Reno:
grazie del contributo,Ary.Aggiugo questo post di Paolo,datato,ma sempre
attuale per stimolare una nuova spiritualita'(non sono dentro a nessuna
setta;-):
Da:Paolo -Dom 6 Feb 2005 11:54
Manifesto della Spiritualità del III Millennio (2005)
Sottoscritto da:
Fritjof Capra (fisico)
Deepak Chopra (medico)
Paulo Coelho (scrittore)
Enya (cantante)
Alejandro Jodorovsky (regista)
Loreena McKennitt (cantante)
Brian Weiss (psichiatra)
1.      Noi riteniamo che oggi siamo al centro di un grande mutamento
di
paradigma nel campo spirituale, che sta coinvolgendo tutti gli strati
della società occidentale contemporanea e che sarà carico di grandi
conseguenze per il nostro futuro.
2.      Noi non possiamo che constatare che ciò che veniva vissuto
fino a
qualche decennio fa come l'unico modo di vivere la propria religione,
come l'unica possibilità di relazionarsi con lo spirituale, oggi
appare alla maggior parte degli uomini come una voce muta, che sta
completamente tramontando.
3.      Noi vediamo che le religioni tradizionali, con le loro
credenze, i
loro dogmi, i loro ritualismi dimostrano sempre più il fiato corto
rispetto alle nuove aspettative spirituali dell'uomo contemporaneo, il
quale cerca autentica libertà, realizzazione interiore, piena
felicità, quiete e pace amorevole.
4.      Noi altresì prendiamo atto che le forme spirituali che hanno
avuto
un loro successo negli ultimi trent'anni dello scorso secolo, hanno
dato una grande spinta verso una rivoluzione spirituale delle
coscienze e in direzione di una liberazione dalle strettoie e dai
vicoli ciechi nei quali spesso e volentieri conducevano e conducono le
visioni tradizionali vigenti precedentemente.
5.      Noi tuttavia non abbiamo non potuto notare che anche queste
nuove
forme di religiosità hanno avuto vita breve, si sono tradotte troppo
spesso in enormi affari commerciali e soprattutto sono rimaste a un
livello di elaborazione spirituale e filosofica troppo frastagliata,
disarticolata e infarcita di tante credenze del tutto inutili,
inappropriate, fantasmagoriche e sensazionalistiche.
6.      Noi notiamo che oggi c'è un modo nuovo di rapportarsi con le
varie
forme di spiritualità, caratterizzato soprattutto dallo svincolamento
da principi di obbedienza rispetto a autorità ritenute un tempo
legiferanti riguardo a ciò che doveva essere ritenuto buono o meno,
vero o falso, giusto o sbagliato, da farsi o da vietare, da credere o
da rifiutare.
7.      Noi registriamo soprattutto che oggi nessuna tradizione
spirituale
si può sentire al sicuro, certa nelle sue verità e chiusa a influenze
derivanti da altre e altrettanto nobili tradizioni. L'apertura e
l'abbraccio vicendevole tra le diverse forme di spiritualità e la
nascita di nuovi modi di intenderle e viverle è oggi visto - da
sempre
più parti - come qualcosa di auspicabile, arricchente e bello.
8.      Noi constatiamo nell'uomo contemporaneo una sete di ricerca e
di
indagine riguardo alla sua più intima essenza e verità, che travalica
i confini della tradizione nella quale è vissuto: osserviamo in lui
una stupenda richiesta di verità e risposte provenienti dalla sua
cultura, ma anche da contesti spirituali lontani dal suo, in quella
mutata realtà inter-culturale e globalizzata nel quale oggi viviamo.
9.      Noi abbiamo verificato che le forme di spiritualità alle quali
maggiormente si rivolge l'uomo spiritualmente avveduto di oggi sono
soprattutto: il cristianesimo, il sufismo, il buddhismo, lo zen, la
filosofia indiana e il taoismo.
10.     Noi segnaliamo che la nuova modalità con la quale l'uomo
contemporaneo si accosta alla spiritualità non è più (o non è
tanto)
per desideri eminentemente religiosi, per pura ricerca metafisica
della verità, per conoscere gli esiti ultimi degli eventi della storia
e del suo destino finale, bensì piuttosto con la tenace volontà di
vivere, qui e ora, una vita piena e armoniosa, elevata e libera.
11.     Noi constatiamo che, abbandonata oramai ogni romantica ricerca
di
certezze assolute, di verità intoccabili, di intramontabili sicurezze,
oggi ci si accosta al mondo della spiritualità, delle medicine
alternative, della psicologia umanistica, della meditazione, delle
discipline olistiche in genere con un desiderio: il desiderio di
essere felici.
12.     Noi chiediamo agli scienziati, ai teologi, ai filosofi, agli
psicologi, ai ricercatori spirituali, agli intellettuali, a tutti
coloro che hanno a cuore la formazione di questa nuova spiritualità
emergente, a chi ritiene che sia questa la grande scommessa del nostro
tempo, di impegnarsi in ricerche, studi, attività pubbliche, seminari,
incontri tesi alla formazione di questo nuovo paradigma.
13.     Noi chiediamo soprattutto la nascita di una consapevolezza
seria e
matura di questa nuova spiritualità, che rigetti tutto ciò fa ancora
parte di un retaggio passato, fideistico, immaginifico e
superstizioso.
14.     Noi chiediamo a tutti il coraggio di farsi carico di ciò cui i
nuovi tempi ci stanno chiamando. Chiediamo a tutti una sincerità
totale con se stessi, l'unica che ci permetterà di dire "sì" ai
grandi
cambiamenti spirituali della nostra epoca.
15.     Noi chiediamo a tutti di vedere in questa nuova mutata
situazione
la possibilità di costruire, nel rispetto delle altrui sensibilità e
opinioni, la propria felicità e libertà.
16.     Noi chiediamo a tutti coloro i quali condividono questo
sentimento, di farsi sentire, di non rinchiudersi in nuove chiese o in
realtà settarie di ogni sorta, di non limitarsi alla condivisione di
questo nuovo paradigma all'interno del proprio gruppo, ma di aprirsi
invece al mondo e di affrontarlo: personalmente, spiritualmente,
socialmente, culturalmente e politicamente.
17.     Noi chiediamo che la spiritualità del III millennio divenga
matura, che si liberi dall'accusa di essere una sotto-cultura, una
moda passeggera, un abbaglio commerciale.
18.     Noi chiediamo che quell'enorme potenzialità e quel ricco
serbatoio
di idee che sono grandiosamente presenti all'interno di quelle realtà
nelle quali già questa nuova forma di spiritualità ha posto le sue
radici, liberino finalmente la loro esplosiva carica propulsiva.
19.     Noi chiediamo che la spiritualità del III millennio diventi
finalmente visibile e operante nella nostra società.
20.     Noi chiediamo che la spiritualità del III millennio abbia
inizio.

cut...
da Reno:
grazie del contributo,Ary.Aggiugo questo post di Paolo,datato,ma sempre
attuale per stimolare una nuova spiritualita'(non sono dentro a nessuna
setta;-):
Da:Paolo -Dom 6 Feb 2005 11:54
Manifesto della Spiritualità del III Millennio (2005)
Sottoscritto da:
Fritjof Capra (fisico)
Deepak Chopra (medico)
Paulo Coelho (scrittore)
Enya (cantante)
Alejandro Jodorovsky (regista)
Loreena McKennitt (cantante)
Brian Weiss (psichiatra)
Conosco bene ( per averne letto i libri)
Sia Capra, che Chopra,  O Brian Weiss, ( oltre che P.Coelho)
SONO PERSONALITA DI SPICCO, GENTE EQUILIBRATISSIMA E MOLTO ADDENTRO NELLE
PROBLEMATICHE DELLO SPIRITO
 B.Weiss, in particolare, lo suggerirei a molti Psichiatri, in erba, perche'
avrebbe mille cose da insegnargli.
Saluti,
                                 * § K A R M A N * § .


cut...
da Reno:
grazie del contributo,Ary.Aggiugo questo post di Paolo,datato,ma sempre
attuale per stimolare una nuova spiritualita'(non sono dentro a nessuna
setta;-):
Il mio è un contributo da libero pensatore. Non appartengo nemmeno
io ad alcuna setta.
Diciamo che ho avuto la fortuna (o la disgrazia?) di avere una sorella
naturopata, addentro a queste cose, e mi presta continuamente dei
libri (gratis) per mia informazione.
Io ne approffitto vergognosamente, leggo tutto e poi faccio Puah!
Mi sono dovuta sorbire i Bambini Indaco, i bambini cristallo, Kryon,
lo spirito planetario che sta dando un aggiustatina alle griglie magnetiche
della polarità Terrestre, e altro ancora GULP.
"Mattew parlami del Paradiso" Una madre che conversa con suo figlio
deceduto che risiede nel nirvana, Conversazioni con Dio....ecc
Io sono una persona concreta, anche se non terra-terra, e devo dire
che Chopra mi è piaciuto moltissimo. Così come Dethlefsen, Roy Martina
e tutti i libri dei dottori Antroposofici. Perchè parlano di cose "reali"
tipo approccio con le malattie, le malattie psicosomatiche, ecc.
Io leggo. Assorbo, e aspetto...
Ma continuo a esigere da me la facoltà di discernimento, anche se un po'
sono appassionata di Astrologia da vent'anni, ma non la pratico.
Si è approfittata di me (mia sorella) quando ero malconcia all'ospedale
dopo un incidente frontale. E allora via con il Meiso Schiatzu, con
i maestri Zen, lo yoga, la meditazione, l'Oki Do... la medicina naturale...
Sono fuggita. Scappata. Mi sono data alla latitanza perchè anche quelle
storie lì, se non sono praticate da persone serie, sono tutti soldi buttati.
E Antony De Mello dove lo mettiamo?
E' stato il primo a darmi una "svegliatina"!
Finchè sono approdata a Steiner, e lì rimango. Almeno per un po'.
Quindi la New Age è appena nata. Altro che morta!!
Non hai notato che quasi tutte le pubblicità si sono appropriate
degli slogan New Age?
All'inizio sembrano pubblicità progresso, e poi ti vogliono rifilare
una macchina, uno yogurth, un conto corrente.
Puah. Stamo attenti, piuttosto, che non diventi una Istituzione
Religiosa anche quella! In tempi di Orwell non mi meraviglierei .
Ciao:-)
ary

 La New age è un atto dichiarato di Anarchia spirituale.
chissa' perche' allafineiul buon Rudolf Steiner e' approdato
anche lui a fondare una sua personale Chiesa che scimmiottava
la CC ( e che naturalmente NON e' sopra-vissuta!)
Alla faccia dell'Anarchia!!!
Pietro
((x non parlare dell'operazionedi Marketing made in Usa che c'e' sotto,
a partire dal BLUFF di Celestino...)
-----------------------------------------------------------
Aprire gli occhi, collegare il cervello, raccogliere le info,
compararle, esaminarle, e POI PARLARE, please...


compararle, esaminarle, e POI PARLARE, please...
Bene, proviamo allora a raccogliere qualche informazione e compararla:
Mi spieghi perché dovrei considerare vere le tue concezioni cristiane
del divino e false quelle dei new-ager? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!


e se oltre che libero fosse 'lineare'?
pensi ne giovere/bbe/mmo?
Quando MAI ti ho chiesto di considerare 'vere' le concezioni cristiane??
Stiamo forse giocando a scacchi dove la miglior difesa e' l'attacco??
o come il Berluska si risponde parlando d'altro??
Io ho solo sostenuto:
1) che la storia che c'e a base del New Age (la profezia di Celestino)
e' un clamoroso falso dimostrato.
2) che il NA e' nato in USA dove sono bravi come MKTG...
ed e' nato -guardacaso- proprio quando la CC iniziava il
processodi allontanamento dal POTERE x antonomasia
avvicinandosi, come sarebbe sua missione, ai _deboli_
3) che il NA fa molto comodo a chi vuole una massa di pecoroni
che si ripiegano su se stessi e si disinteressano completamente
dei processi sociali&mondiali...
4) che le uniche ricerche veramente scientifiche che sono state fatte
sulla effettiva funzionalita' dei rimedi NA hanno avuto esiti disastrosi
( x il NA...)
4) che intorno al NA si e' sviluppato un vero e proprio SUPERMARKET
con tanto di Fiere/industrie/ interessi economici, ecc. ecc.
5) che se poi mi vuoi far risalire il NA alla Blawatski...
ebbene ti basta sapere che era una imbrogliona??
E mi fermo qui xche '_mi pare_ basterebbe anche ad un ebete...
Pietro B.


Quando MAI ti ho chiesto di considerare 'vere' le concezioni cristiane??
Bene. Allora non le consideri vere? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!


 
davvero nutri qs.malsana curiosita'??
allora apri un 3D apposito, ma x favore limita il subject ad UN
aspetto, quello che piu'ti aggrada: mi possiamo qui passare la ns.vita!
saluti
Pietro


aspetto, quello che piu'ti aggrada: mi possiamo qui passare la ns.vita!
Detto, fatto.
Perché considerare vera una religione piuttosto che un'altra?
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 Alla faccia dell'Anarchia!!!
Mi sono presa la libertà di allineare  S. alla NA perchè dicono *quasi* le
stesse cose.
Steiner non ha mai fondato nessuna chiesa, al contrario dei panzoni
che stanno nelle curie. Anzi, ha un approccio molto "umanistico"
direi. Quasi Antroposofico.
Ci credi? La segui. Non ci credi? Vaffanculo!
Nota introduttiva all'Antroposofia:
Il contenuto di pensiero dell'antroposofia era stato «fondato» negli anni
tra il 1902 e il 1909. La maniera come questo avvenne si sviluppò del tutto
naturalmente. Ciò che Rudolf Steiner aveva da dare, non era una nuova
visione sociale, una dottrina morale o una nuova religione, nel qual caso
avrebbe dovuto fare della propaganda o predicare. Egli aveva da trasmettere
delle conoscenze, e questo non poteva accadere che attraverso concetti e
idee, cioè attraverso una tale comunicazione di fatti che potesse venir
compresa dalla sana ragione umana. In questa maniera la libertà interiore
dei lettori e degli ascoltatori era pienamente rispettata.
Capito?
Altro che immacolata concezione, battesimo e minchiate varie.
Sei abbastanza "sveglio" da avvicinarti all 'antroposofia?
O ti hanno fatto un lavaggio del cervello irrimediabile?
Io poi sono atea, pensa un po'.
a.

                    Il 23 Mar 2006, 17:58, 
solo-...@safe-mail.net
 (pietro buttiglione) ha
scritto:

È curioso Pietro, ma stai usando lo stesso tipo di argomentazioni
(praticamente con le stesse parole) che gente come Cascioli, Donnini o il fu
Elio usa(va)no contro la Chiesa cattolica.
Confrontiamo i concetti da te espressi con quelli della banda Cascioli:
1) "la storia che c'è alla base (della Chiesa, del New Age) è un clamoroso
falso dimostrato" ;
2) Per il New Age "è tutta una questione di marketing" mentre per la Chiesa
"è appropriazione di simboli del mitraismo";
3)Sia il New Age che la Chiesa vengono giudicati buoni per i pecoroni;
4) che intorno al New Age come intorno alla Chiesa si è sviluppato un
supermarket;
5) "la Blavatski era un'imbrogliona"; stesso giudizio espresso non so quante
volte a proposito di Paolo di Tarso;
6) da ultimo, il giudizio neanche tanto velato che chi segue queste cose è
"un ebete".
Io credo che potresti smontare il New ge con argomentazioni un po' più serie
di queste qui, non credi?


 Nota introduttiva all'Antroposofia:
Nota conclusiva sull'antroposofia steineriana:
nel 1922 lo Steiner (doveva morire nel 1925) fondo' con il
pastore luterano tedesco Friedrich Rittelmeyer (1872-1938)
la cosidetta << Comunità dei Cristiani>> con tanto di
<<Atto di consacrazione dell'uomo>> con diversi aspetti simili
alla Messa cattolica...
Triste destino di chi abiura ma non riesce mai a dimenticare, come
il Crawley ed altri consimili...
pietro B.



a me sembra che quella sull'impegno socio-politico basti ed avanzi.
e noto con soddisfazione che NESSUNO si e' provato a confutarlo.
ciao
pietro


e noto con soddisfazione che NESSUNO si e' provato a confutarlo.
Oh beh, allora tanti atei sono impegnati sociopoliticamente, non di
rado in un modo che a me piace di più di quello della Chiesa
cattolica. Dovremmo dedurne che l'ateismo è vero e la religione
cattolica falsa? :-)


il Crawley ed altri consimili...
Guarda, non vorrei sconvolgerti, ma è la messa cattolica in quanto
atto di "magia cerimoniale" ad avere aspetti strutturalmente simili ad
un sacco di altra roba, non di rado ad essa preesistente. 


 e noto con soddisfazione che NESSUNO si e' provato a confutarlo.
Il punto è che parlare di "impegno socio-politico" da parte dei cattolici 
vuol dir tutto e vuol dir niente. Ci sono cattolici impegnati a sostenere il 
libero mercato e cattolici impegnati a combatterlo, ci sono cattolici 
impegnati a combattere dittatoruncoli locali e ci sono cattolici (in genere 
gerarchie) impegnati a sostenerli, ci sono cattolici che cercano di aiutare 
il prossimo e ci sono cattolici che cercano di sfruttarlo, magari dicendo 
pure che è per il suo bene (e forse ci credono anche). E, naturalmente, ci 
sono la gran massa dei cattolici che cercano di barcamenarsi in qualche 
modo. Esattamente le stesse categorie di persone che troverai anche tra i 
newager, o tra qualunque altro gruppo sociale religioso o meno che sia.
Se poi, invece dei cattolici in generale, vuoi vedere l' "impegno 
socio-politico" delle gerarchie della chiesa, dall'appoggio ai 
dittatoruncoli sudamericani alla beatificazione di Stepinac, dalla condanna 
alla teologia della liberazione fino alle sparate di Ruini contro i pacs e 
all'esenzione dall'ici... beh, è un impegno socio-politico di cui non si 
sentirebbe affatto la mancanza, direi...
Saluti impegnati,
Surak 

La New age è un atto dichiarato di Anarchia spirituale.
La religione ufficiale ha fallito, bisogna chiedersi il perchè.
"Ha fallito" a fare cosa? Fallirebbe se non ottenesse i SUOI scopi, non
quelli che gli appioppi tu. Chi
non ha paura neanche della morte e' invincibile!

 


Mah, mi pare del tutto evidente che la religione ufficiale (quale
sarebbe, a proposito? :-) ) ha fallito nel farsi considerare credibile
e nel rispondere ai bisogni spirituali di un sacco di gente, non poca
della quale si è rivolta per questo motivo al new-age. 
D'altra parte il new-age ha fallito nel farsi considerare credibile e
nel rispondere ai bisogni spirituali di un sacco di gente, non poca
della quale resta fedele alla religione ufficiale (qualunque essa sia)
Onestamente non vedo il problema, e ancor meno vedo motivi serii per
questo tipo di contrapposizione, a parte naturalmente la pretesa
abbastanza infantile di considerarsi Unici Depositari del Vero e lo
spirito di concorrenza tra botteghe :-)


 pietro B.
la New Age non è una religione. E' una filosofia di vita.
E come in tutte le filosofie di vita, ci sono quelli più "svegli",
che traggono benefici perchè riescono a connettersi in modo
più o meno autentico col proprio "Essere", e ci sono quelli
"addormentati" che la seguono automaticamente senza
capire una minchia. e poi si lamentano che è una bufala.
Certe filosofie funzionano in modo direttamente porporzionale
a quanto ci metti di tuo, altrimenti non si chiamerebbe
"autoguarigione". le malattie sono connesse allo stato
psicologico, non spirituale. Psiche intesa come "anima".
Io sono così anarchica che non seguo nemmeno la new age.
Non ho bisogno di Maestri. Prendo quello che mi serve
e il resto lo butto via. Non me ne frega una mazza nemmeno
di convertire  delle persone che sono inequivocabilmente
perse nei loro meandri di condizionamento cerebrale.
Sono affari loro.
Per quanto riguarda il resto, io sono del Toro,
e rifletto esattamente la natura simbolica dell'animale.
Quando uno mi sventola sotto il naso la muleta della CC,
ci vedo rosso, e parto alla carica, come un toro scatenato.
Non ce l'ho con la CC. Ce l'ho con chi la segue., ma del resto
posso dirlo anche per chi segue altre religioni, l'islam in particolare,
i TDG ci vado addirittura a nozze.
Qui mi sa che devo spiegarti il significato dell'Anarchia che io
gli attribuisco.
Ci sono due tipi di Anarchia
1) il disordine, il Caos, e il disfacimento
2) il secondo tipo, utopistico assai, è quello della Auto-responsabilità
e autoregolamentazione. Che non richiede nessun potere (stagnante)
Centrale. Mi rendo conto che per realizzare il secondo prototipo
abbisogna di persone "sveglie" e quindi. allo stato attuale
della società, politica e soprattutto Religiosa, è davvero utopistico
anche solo pensarlo a livello di comunità
Infatti io parto dalla presa di coscienza individuale. E mi accontento
di realizzarla nella "mia" realtà. Non conosco nessun potere
sopra a quello mio individuale. Nemmeno quello della morte.
perchè la morte è una cosa naturale, e chi  specula sopra
alle paure che la accompagnano è un poverino.
Il mio motto è Vivere. Qui e ORA.
Veni Vidi Vici.
Vuoi sapere come ho sconfitto l'equivalente della leucemia vent'anni fa?
Senza nessuna terapia o farmaco?
Non te lo dico non perchè non lo meriti, ma perchè non sei in
grado di "capire".
Continua ad andare a messa a dire le preghierine che ti salvino almeno
l'anima.
ary

Andando a parlare della new age non sto tanto a dire che e' una
religione falsa (che potrei dire di tutte tranne della mia, tranne per
quelle che negano il concetto stesso di realta' o che non si
interrogano su questo e per le quali vero/falso sono parole senza
significato) ma che e' una religione (o culto o filosofia o il ca**o
che volete) "antipatica" e mi sta antipatica per vari motivi:
1) Ricordo che era stata presentata con riferimento all'"eta'
dell'Acquario" quando gli uomini sarebbero diventati piu' comprensivi
tra di loro e tutto quanto che sarebbe dovuta avvenire un po' prima
della fine del millennio. Visto che la gente continua ad ammazzarsi e
ad odiarsi questo avvenimento e' stato spostato avanti nel tempo.
Quindi mi puzza di falsa profezia. Pero' forse non ho inteso bene e non
tutti i new egiari credevano in questa roba.
2) La riduzione della vita spirituale a cosa fisiologica, con tutti
quei discorsi tipo "la meditazione fa campare piu' a lungo, piu'
sereni" e cose del genere. Questa mentalita' diventa sempre piu'
diffusa, l'altro giorno stavo facendo uno di quei corsi da sega mentale
sulla gestione del tempo e mi e' stato proposto il concetto di dividere
il tempo tra salute, lavoro, vita familiare e vita sociale. Nel
concetto di salute rientravano mangiare, dormire, andare in bagno e LA
SPIRITUALITA'. Quindi la spiritualita' non diventa piu' qualche cosa
che trasforma la vita ma una parte della vita stessa. Se la funzione
della spiritualita' deve essere questa voglio che mi accorci la vita e
che me ne diminuisca la qualita'. Questa visione trasforma la vita in
una specie di trappola
dove le proprie azioni e la propria volonta' non hanno significato
perche' la vita e' fine a se' stessa. Attenzione, qui non sto parlando
di resurrezione e vita oltre la vita, ma nella credenza che la vita non
abbia una dimensione superiore a se' stessa, che la vita che conosciamo
sia l'unica vita possibile. In questo caso spero che inventino presto
una droga capace di sostituire la spiritualita', come le pasticche
sostituiscono l'assunzione di vitamine. Almeno desacralizzeremo una
normale funzione fisiologica.

In altre parole (detto da un cattolico) se dietro alla spiritualita'
non c'e' Gesu' Cristo che si vada a fare fottere e non mi faccia
perdere tempo. Non voglio pregare per sentirmi piu' rilassato e
rincoglionito, se questo deve essere il solo effetto felicissimo
l'ateo!
Per il resto a naso credo che la new age abbia perso la forza
propulsiva, le religioni (o spiritualita' o checcazze') che nascono per
rispondere a certe esigenze debbono fisiologicamente scomparire quando
dette esigenze mutano...


 
si ma se sto pensiero va x i cavoli suoi il dialogo e' tra sordi!
pb
ciao


 gerarchie) impegnati a sostenerli,
ecc.ecc.
Io vedo DUE metodi per dipanare qs. matassa:
1) quello della Parola che in estrema sintesi ci parla della separazione
Stato/Chiesa e della opzione FONDAMENTALE che ogni cristiano deve
avere per gli < u l t i m i >.
2) quello della dottrina-pensiero della Chiesa che davvero ha
espresso negli ultimi decenni posizioni degne di rilievo,
fino alla condanna della guerra fatta da JPII
Certo questo non 'smacchia' ne' il passato ne' certe prese di posizione..
qui dovrei farti l'elenco di martiri e cristiani mmmolto impegnati
ma sarebbe poco 'polito'...



invece io NON ce l'ho con chi la segue,
ma con chi li governa e ci mangia sopra.
That is the difference.
pietro


 epilettica.........
 mi cascano le braccia e lo lascio alla sua
domanda iterata istericamente.


 ma sarebbe poco 'polito'...
Sì, ma il punto non è quello che vedi *tu*. Tu, come ogni altra persona,
vedi quello che la tua sensibilità personale ti porta a vedere, e dai al
messaggio cristiano la tua interpretazione. Il punto è che questa
interpretazione non è affatto l'unica. E' che uno può benissimo essere
cristiano, e fare esattamente il contrario. Un Ruini, per esempio, mi pare
cristiano non meno di te, eppure ha un'altra concezione dell' "impegno
socio-politico". Un Ratzinger, per fare un altro esempio, mi pare cristiano
non meno di te, eppure ha un'altra concezione dell' "impegno
socio-politico". I cristiani di CL o dell'Opus Dei hanno una loro concezione
dell'impegno socio-politico che è diametralmente opposta rispetto a quella
di altri cristiani. Eppure, restano tutti cristiani; anzi, di solito loro
dicono e sono convinti di essere quelli doc, non meno di quanto tu sia
convinto che l'interpretazione corretta e autentica sia la tua.
E non si tratta affatto di andare a pescare cose successe *mille anni fa* -
anche se pure quelli erano *cristiani* che stavano seguendo il loro impegno
socio-politico. Si tratta di vedere che cosa succede anche *oggi*. Il punto
è che uno può essere tranquillamente cristiano - o newager, o musulmano, o
qualunque altra cosa -, e fare le cose più diametralmente opposte. Non è che
un Romero sia cristiano e un Ruini o un Pio Laghi no: no, sono entrambi
cristiani. E sono le stesse differenze che si riscontrano in ogni gruppo,
indipendentemente da cristianesimo o non cristianesimo.
Per questo ti dicevo che l'essere cristiani è, dal punto di vista
dell'impegno socio-politico, *totalmente irrilevante*, così come l'essere
newager: di fatto, ognuno potrà essere cristiano e continuare poi a
impegnarsi come meglio crede e nella direzione in cui crede, a seconda della
sua sensibilità personale, facendo cose opposte. Potrà aprire una mensa per
i poveri, o combattere i pacs, sbavare per un'esenzione dall'ici o
scomunicare una bambina che ha abortito dopo esser stata violentata; e sarà
sempre ugualmente convinto di fare tutte queste cose in nome del 
cristianesimo.
Saluti irrilevanti,
Surak 

 dell'impegno socio-politico, *totalmente irrilevante*,
OK.
e questo vale x quella maraviglia che e' il primato della coscienza nel
Cristianesimo..
ma e'il piano INDIVIDUALE.
Per questo nel mio post parlavo di Parola e dottrina...
ma mi sa che su ICR sono tutti dialoghi tra sordi..^_^
Pietro


 pietro
Il potere non lo si prende. lo si dà.
Finchè vi saranno persone che belano e si inginocchiano
a 90 gradi a quella specie di Oligarchia spirituale mondiale,
vi saranno sempre chi governa e chi vi mangia sopra.
Togli i seguaci et voilà...sparito il potere.
Tantopiù che un potere mediato, fatto di ministri, segretari,
non è mai privo di interessi personali. Se dovessi seguire
il pensiero Cristiano,  mi rivolgeri direttamente alla figura
di Cristo, non ai suoi ministri in terra.
Ogni dottrina, ideologia, religione, comincia a corrompersi
e a decomporsi
quando il suo fondatore non è ancora freddo nella tomba.
E poi io starei dalla parte di Cesare, non degli ottimati.
Ho usato spesso la figura simbolica di Cesare come alter ego
in molti miei racconti.
Il più bello si intitola "L'Arte di morire" 1 2 e 3.
l'ho scritto un ano fa esatto.
Google. gruppi, it.arti scrivere. Ary. "Arte di Morire"
Inizia esattamente così.
"Tu sei un vero guerriero.
Quando verrà il tempo, tu saprai come morire.
con il volto e le coscie coperte.
perchè la morte non deve trovare nulla in te,
se non ciò che è bello"
Omero.
Io sono libera da ogni ideologia. O almeno, mi piace pensarlo.
a.

 ma mi sa che su ICR sono tutti dialoghi tra sordi..^_^
Ma così torniamo daccapo. La Parola dev'essere comunque interpretata, e
viene interpretata in modi contrapposti: tanto Romero quanto Stepinac sono
cristiani che si ispirano alla stessa Parola, e ne traggono conseguenze
opposte. Non hanno due Parole differenti, leggono diversamente la stessa.
Quanto alla dottrina, poi, mi richiamavo infatti proprio alle posizioni
ufficiali della chiesa, e dicevo che se questo è "l'impegno socio-politico"
dei cattolici - lotta ai pacs, al diritti di autodermeninazione dei singoli
sulla propria vita, alla laicità dello stato, ricerca di esenzioni,
privilegi e regalie varie; ad esempio, vedi il documento dottrinale 
ufficiale di Ratzinger di qualche anno fa proprio sull'impegno dei cattolici 
in politica - beh, allora sarebbe meglio che si impegnassero un po' meno... 
^__^
Saluti impegnati,
Surak 

 dei cattolici -ecc
Senti, se vuoi che ti ammetta che le posizioni personali sono divise e
frastagliate
non perdere tempo con me:
esco adesso da un incontro RNS dove mi si e' detto:
- Ruini ha chiesto ai 'capi' di impegnarsi in politica
-Martinez ha declinato
-un altrosi e' presentato
-chiedo in che lista: UDC
Ma parimenti ho ricevuto un notevole documento di quella mente
che e'il gesuita Padre Bartolomeo Sorge in cui si dice chiaramente
chese si vuoleseguire ladottrina sociale della CC beh, sarebbe
meglio non votare a destra...
Vedi quanto siamo allineati e coperti...
Ma almeno sono finiti i tempi di quando dovevo uscire di Messa
quando il Parroco invitava a votare DC!!
ciao
pietro


 e lo lascio alla sua domanda iterata istericamente.
Come dicevo sopra, lascio volentieri al giudizio di chi ci legge,
ammesso che qualcuno ci legge e gliene importi qualcosa, la decisione
su chi sia l'isterico tra noi due :-)


che volete) "antipatica" e mi sta antipatica per vari motivi:
Scusami, ma se dovessimo metterci a parlare di antipatie, in nome
della tua religione (mi pare tu sia cattolico) sono stati commessi
talmente tanti fatti antipatici, anzi talmente tanti crimini
abominevoli e disumani, che alla new-age porella non possono invece
certo essere rinfacciati, che non so quanto ti convenga metterla su
questo piano :-)


 Togli i seguaci et voilà...sparito il potere.
se x te la religio e' questio di potere...
Io ho ben presente ad es.come i fratelli prediletti ebrei
sono stati capaci di trasmettere la loro fede per millenni
anche senza Tempio ( e conseguentemente 'sacerdoti'.. ecc.ecc)
IMO anche se la CC sparisse resterebbero i cristiani.
pietro
PS. scusa la sinteticità



io non riesco a capire come si possano mettere sullo stesso piano
queste due cose.
-l'ipotesi che la conversione di paolo fosse a seguito di una crisi
epilettica
- il fatto conclamato che HPB ciurlasse nel manico su documenti specifici
e basilari della sua < Teosofia>.
bah...
ciao


 alla fede stessa.
Non sono cose separate:
un cattolico per esempio ha Fede e deve avere Fede
se vuole rimanere cattolico non solo in Dio
ma anche nella stessa Chiesa cattolica,
Chiesa cattolica che ha elaborato quella Dottrina a cui
un cattolico deve credere (se cattolico dogma o verita' di fede).
ciao,
Mauro

 wrote in 
news:1143239462.4...@j33g2000cwa.googlegroups.com
:

Esatto.
Il cattolicesimo č nato per salvare persone perseguitate.
Ora, queste esigenze sono mutate perchč i perseguitati sono divenuti gli 
aguzzini che perseguitano le persone che non sono interessate.
Voglia dio far sparire ciň che non ha piů motivo di esisterte nelle forme 
odierne.

 religione falsa (che potrei dire di tutte tranne della mia,
Gia,, Pure gli atei la pensano come te, esimio ...)) con la diferenza che
solo il CRISTO E' VIA, VERITA E VITA.LE ALTRE SONO FOLE, FAVOLE, PERCHE' CHI
NON E CON GESU E' CONTRO DI LUI!
E CHI E' CONTRO DI LUI IO LO CAGO QUANTO UNA MIA APPENDICE METABOLIZZATA E
DIGERITA.. CUI FACCIO IL BAGNETTO NEL WATER..!

luci di verita', proprio xche' lo Spirito e' libero...
Eh no, proprio qui ti volevo :-)
Se uno aderisce incondizionatamente con tutta l'anima a una verità
intuita o rivelata non raggiungibile con la ragione, non è questione
di "luci di verità" da una parte e "verità intera" dall'altra. 
Quelle verità, qualunque esse siano, cristiane, cattoliche, induiste,
taoiste, islamiche, animiste, pagane, raeliana, e chi più ne ha più ne
metta, sono tutte verità, allo stesso modo. Perchè sono validate in
quanto verità proprio dall'adesione incondizionata dell'anima, non
dalla ragione. Gnoseologicamente sono indistinguibili e perfettamente
equipotenti, perché equipotente è il metodo di validazione. 
Molto semplicemente, non si può sostenere logicamente che l'adesione
incondizionata dell'anima è un metodo valido solo per la verità a cui
si aderisce, e per le verità a cui aderiscono gli altri no... 
OK, volendo si può senz'altro sostenere *per fede e non per logica*
che la propria adesione valida la propria verità mentre le adesioni
altrui non validano le verità altrui, ma d'altra parte anche gli
"altrui" possono dire esattamente lo stesso *per fede e non per
logica*, e siamo punto e daccapo. Equipotenza :-)
 
E' proprio questa la ragione di fondo per cui la tua chiesa non
accetta la sola fede e preferisce attenersi al "per fede e per
ragione", malgrado le facili critiche razionali a cui questa scelta la
espone. E' anche la ragione per cui la tua chiesa ha sempre guardato
con sospetto e non di rado condannato quelle correnti mistiche che
mettevano troppo l'accento sulla "sola fede" 
E' inoltre la ragione di fondo per cui la tua chiesa, come tutti i
corpi sacerdotali di tutte le grandi religioni organizzate, vive al
fondo su un principio di autoritarismo intellettuale che malgrado i
lodevoli sforzi tuoi e dei membri di altri religioni dello stesso
tipo, potrà attenuarsi quanto vuoi nelle conseguenze pratiche, ma mai
scomparire concettualmente, pena il loro disciogliersi in una
"indifferenziazione"... stile New Age :-)
E' infine proprio questa la ragione di fondo per cui il New-Age, che
invece fa un suo punto di forza proprio di questa
"indifferenziazione", che ha un grande appeal per la nostra attuale
cultura (ohimè :-) ) relativistica, sta alla Chiesa cattolica proprio
come il fumo negli occhi. Come, guarda, caso, gli sta tuttora (e mi
pare stia anche a te) la Massoneria, che se non proprio
"indifferentista", predicava e predica comunque la verità di tutte le
grandi religioni come aspetti parziali del tentativo di comprensione
dell'"Uno".



<fede> voleva ben dire qualcosa...
diversa da quella che vuoi dire tu.
Per non finire nel solito dialogo tra sordi..
in cui ognuno ribadisce solo le cose <sue<
primati passo due info, poi commento te.
1) la strada del 'tutte le religio sono uguali'
e adesso ne faccio la sintesi io e la propugno...
sonorisultati miseri aborti (cfr. Moon, teosofia,ecc.)
2) la strada del "conosciamoci e dialoghiamo"
e' in gran parte ancora da percorrere ma e' piena di
frutti dolci e saporosi...^__^
((cfr l'incontro a Roma tra islam e ebraismo
ma anche a Mi in Aula Magna universita' tra
cattolici ed ebrei: si respirava aria nuova!!))
3) un esempioluminoso su qs. strada e' Raymond
Pannikkar : un vero ponte tra cattolicesimo ed
induismo!!
------------------------------------------------
scusa ma i commenti altuo post devo rimandarli x impellenti richiami..
ciao
pietro



 "indifferenziazione",
l'indifferentismo e' tipico di chi si pone ben altri obiettivi.
Fai bene a citare a qs.proposito la Massoneria...
Ma anche il NA ha altri obiettivi ed ho gia' cercato di spiegarli


 questo piano :-)
Visto che apprezzi tanto il libero pensiero ammetterai che chi mi sta
antipatico
e chi simpatico (cose che non richiedono giustificazioni o motivazioni)
lo decida
io suppongo. Ah, e grazie!

Il fatto che io abbia scritto l'esatto contrario non ti ha
scandalizzato. La New Age e' nata per fornire servizi,
la Chiesa ha ben altre funzioni!

 DIGERITA.. CUI FACCIO IL BAGNETTO NEL WATER..!
Karman,
stai facendo lo stesso ragionamento dei "santi inquisitori"
:-(


 


con la ragione) o anche per motivi razionali?
La fede piu' la mancanza di elementi razionali che provino il
contrario. Di elementi
irrazionali ne ho tanti pero'.

Fai bene a citare a qs.proposito la Massoneria...
Sicuro. La Massoneria si proponeva quegli obiettivi che hanno portato
all' Illumismo, alla Rivoluzione americana, alla Rivoluzione francese,
a non pochi risorgimenti nazionali, italiano compreso. Si proponeva
anche queli obiettivi che permisero al Patriarca ortodosso Atenagora
II, massone, (vado a memoria sul nome, ma il fatto che fosse massone è
storico) di operare il riavvicinamento tra le due chiese assieme al
Pontefice Giovanni XXIII. Forse a te non piaceranno come obiettivi, ma
io li trovo simpatici, pur non essendo massone :-)  


lo decida io suppongo
Ma io non ho il minimo problema ad ammetterlo. Ti facevo solo presente
che se la metti su questo piano, la tua religione perde con la New Age
zero a novanta :-)
p.s. Ti seccherebbe molto chiarire se pensi di poter affermare che la
tua religione è vera e le altre false solo per via di fede o anche per
ragione?


 Io per anni ho semplicemente ignorato/amosso Maria...
 Malissimo ( ma so cazzi tua).
comunque l'ignoranza e una brutta bestia.
" Dove trovi nei vangeli la verginita di Maria" ?  I VANGELI  ATTESTANO LA
VERGINITA' DI MARIA IN MODO
CHIARO, LIMPIDO,
EVIDENTISSIMO, ANCHE PER I BIMBI DELLE MATERNE.
 Bene, cominciamo col Latino?
Eccotela: : " Cristhi autem generatio sic erat: cum esset desponsata mater
eius Maria Ioseph, antequam convenirent, inventa est in utero habens de
Spitiru  Sancto..( Matteo) 1 (18.19 ) .
" La nascita di Gesu' avvenne cosi': Maria, la sua mamma, si era fidanzata
con Giuseppe, ma prima che essi inniziassero a vivere assieme, si trovo' che
lei aveva concepito per Opera dello Spirito Santo:
 Volete la versione Greca? Eccovela :
Tou de' Jesou Xristou e ghenesis outos en: Mnesteudheseises tes metros autou
Marias to Iosef , prin e suneltein autous eurethe  en gastri' exousa ex
pneumatos aghiu.
" L'ori  gine di Gesu' fu questa: essendosi la madre di lui, Maria,
fidanzata
con  Giuseppe, prima che andassero a stare insieme, si scopri' che era
rimasta Incinta ad opera ( da parte dello ) dello Spirito Santo.
Perche dite minkiate, gente?
Ma c'e' ancora altro: " Tutto accadde affinche' si adempisse qunto fu
annunciato dal Signore" ECCE, VIRGO IN UTERO HABEBIT, ET PARIET FILIUM ET
VOCABUNT NOMEN EIUS EMMANUEL".( sempre Matteo,1  (22.-23)..
MA C'E 'ANCora altro>:
" En de' to meni'  to écto,apestàle o anghelos Gabrièl apò toDeou eis polin
tes Galilaias  e onoma Nazaret
PROS PARTHENON  EMNESTEUMENEN ANDRI'  O ONOMA  IOSEPH EX UOXOU DAVID  KAI TO
ONOMA THES PARTHENOU  MARIAM..kai  eiselthon pros auten eipen:  Xaire,
kexaritomene, o kuros meta' sou..!
e DE EPI'  to logo dietaraxthe  kai dieloghizeto  potapos eie  aspasmos
outos.
Kai eipe o anghelos aute': me fobou, Mariam,  eures gar xarin para' to Deo,
kai idou sunlempse  en gastri'  kai texe uiòn
kai kaleseis  to onoma autou Jesoun........
Eipen de Mariam pros ton anghelon:  Pos estai touto,  epei' andra ou
ghinosko? Kai apokriTheis  o anghelos  eipen aute' :
 Pneuma aghion  epeleusetai  epi se'  kai dunamis Upsistou episkiasei  soi.
dIO' KAI TO GHENNOMENON  AGHION KLETHESESTAI. UIOS THEOU.! ( lUCA, 1, 24-36)
ECCOVI LA TRADUZIONE:
"Al sesto mese l'angelo Gabriele fu mandato da Dio in una citta' della
Galilea chiamata Nazaret,da una Vergine sposata ad un uomo della casa di
Davide che si chiamava Giuseppe.Il nome della Vergine era Maria. Recatosi da
lei,, Le disse:  Rallegrati, o Piena di Grazia,  il Signore e' con te! Ella
allora si turbo' a queste parole, e si chiedeva cosa potesse significare
siffatto saluto.
ma l'angelo e disse:" Non temere, Maria, hai infatti trovato Grazia presso
LAltissimo:Ed ecco,  concepirai  nel tuo seno e darai alla luce un figlio
che chiamerai Gesu'!....
E Maria rispose all'angelo: " come potra' accadere cio,  DAL MOMENTO CHE IO
NON CONOSCO UOMO?.
Ma l'angelo, rispondendole, le disse: LO spirito santo verra' su di te e la
Potenza dell 'Altissimo ti coprira'con la sua ombra.ed il figlio da te
generato sara chiamato Santo,e Figlio di Dio."
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Dunque, nei vangeli NON SI PARLEREBBE DELLA VERGINITA DI MARIA???? CHE
AMENITA'.)))
LEGGETELI CON ATTENZIONE, GENTE E POI..VIVETELI.))



(volevo dire a favore, non contro. Chi non sa esprimersi deve pagar
pegno)