Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 6-PROSPETTIVA GULAG: IL MANDATO DI ARRESTO EUROPEO

SEZIONE TERZA
APPROFONDIMENTI, PROSPETTIVE E CONSIDERAZIONI.QUALE SARÀ IL NOSTRO
FUTURO?
LE LEZIONI DEL PASSATO.
I
IL MANDATO D'ARRESTO EUROPEO COME SEMPLICE TAPPA VERSO LA LIBERA
CIRCOLAZIONE DELLE CONDANNE IN EUROLANDIA. ATTENZIONE: INDIETRO NON SI
TORNA! ADDIO ALLE SOVRANITÀ.
La decisione quadro europeista va letta in prospettiva. Va cioè
considerata
come uno strumento transitorio, un ponte di passaggio suscettibile di
ulteriori sviluppi. Una disamina che prescindesse da questo dato sarebbe
incompleta e, in definitiva, mistificante.
Invero, nello stesso "Allegato", che la precede, al punto 6 è
espressamente
scritto che il testo legislativo in esame "costituisce la prima
concretizzazione nel settore del diritto penale del principio di
riconoscimento reciproco". Solo un primo passo, dunque, anche se un
passo
fatto con gli stivali dalle sette leghe. Infatti al precedente punto 5 è
detto chiaro e tondo che "l'obiettivo dell'Unione di diventare uno
spazio di
libertà, sicurezza e giustizia comporta" addirittura la "soppressione
dell'
estradizione tra Stati membri" e la sua sostituzione con un "sistema di
consegna fra autorità giudiziarie", trasformate in tal modo, nei loro
segmenti preposti alle consegne dei condannati e degli imputati, in
autorità
carcerarie. Non si vede infatti, una volta tolto di mezzo ogni residuo
controllo, che senso abbia, quale funzione di garanzia di esatta
applicazione della legge rivesta, la presenza del giudice, se non quella
stessa, puramente illusoria, che abbiamo visto competere all'avvocato
nella
procedura di estradizione prevista nella proposta.
Questo "obiettivo", peraltro ampiamente anticipato dal Consiglio europeo
di
Tampere del 15-16 ottobre 1999, è molto importante perché non può non
incidere sull'interpretazione e quindi sulla applicazione della proposta
una
volta che sarà diventata legge. Conoscendo, invero, la tendenza e la
meta
del legislatore, la giurisprudenza sarà spinta ad interpretarla alla
luce
dei già previsti sviluppi ed a muoversi fin dall'inizio nella direzione
da
essi segnata.
Come conseguenza di ciò le autorità giudiziarie dei paesi membri faranno
uso
assai parco di quei "motivi di non esecuzione facoltativa" delle domande
di
estradizione cui possono ricorrere a norma dell'articolo 4, visto che
sono
destinati a venire abrogati.
Comunque, quando anche questa labile, precarissima barriera sarà
abbattuta,
vigerà senza più limite alcuno il principio per cui il cittadino
italiano
può venire estradato da qualsiasi giudice o pubblico ministero di
qualsiasi
paese dell'Unione per un fatto compiuto, o che comunque si sostenga
essere
stato compiuto in Italia, anche se per il suo diritto nazionale tale
fatto
non costituisca reato e venga anzi considerato espressione di un diritto
costituzionalmente garantito.
Ne consegue che potrebbe persino paradossalmente (ma realmente) non
esservi
più alcun (per quanto precario) limite alla possibilità che una
qualunque
persona venga tratta in arresto in forza di mandato europeo per un reato
caduto in prescrizione in base alla legge dello Stato di cui è cittadino
e
in cui lo ha commesso (art. 4, par. 4) e a quella che venga
contemporaneamente processata in più Stati per lo stesso fatto ed
estradata
a tal titolo verso uno di essi. E ciò anche ove si tratti, per tenerci
alla
nostra linea esemplificativa, di reato commesso in Italia, da cittadino
italiano e per il quale sia in corso, o si sia già svolto, un processo
davanti all'autorità giudiziaria italiana (articolo 4, paragrafo 2)
-nota11
.
[-nota 11 In teoria, in base a principi generali del diritto condivisi
dalla
maggior parte degli ordinamenti, vige la regola del ne bis in idem: una
persona non può essere condannata due volte per il medesimo fatto. È
altresì
vero che scardinato il principio di diritto positivo e naturale del
giudice
naturale (si scusi la ripetizione), poiché lo Stato estradante non ha
mezzi
per sindacare o circoscrivere a priori il giudizio che si svolgerà nello
Stato richiedente, diventa aleatoria anche l'applicazione del ne bis in
idem. Oltretutto, le differenze fra i vari ordinamenti potrebbero
consentire
di aggirare tale principio, prospettando la condanna già irrogata per lo
stesso fatto come condanna parziale, suscettibile di integrazioni.
Il secondo giudizio, in un altro Stato ed in base ad una diversa
legislazione, pertanto, pur non violando formalmente il ne bis in idem
lo
violerebbe nella sostanza.]
Posta questa possibilità di molteplici processi in Paesi diversi per un
medesimo fatto, ci si chiede: in caso di assoluzione in Italia e di
condanna
in Svezia quale delle due sentenze andrà eseguita?
Pare evidente che, nella logica del sistema, andrà eseguita quella di
condanna.
È importante osservare che la "soppressione dell'estradizione" e la sua
sostituzione con un "sistema di consegna fra le autorità giudiziarie"
farà
venir meno ogni differenza tra le famose 32 ipotesi dell'articolo 2
della
proposta, per le quali l'estradizione non può essere negata, e tutte le
altre figure di reato per le quali invece può essere temporaneamente
mantenuto il principio della doppia incriminazione.
Ne segue che l'accesa discussione ingaggiata sull'esclusione o meno di
talune di quelle 32 ipotesi, anche a prescindere da tutto quanto sin qui
si
è detto sul tema, costituisce una battaglia di pura retroguardia,
fatalmente
destinata allo scacco finale, e per giunta a uno scacco imminente.
A questo riguardo va sottolineata la capitale differenza con la vigente,
pur
discutibile, Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957
che,
come abbiamo visto, al capitolo II della prima sezione, all'articolo 31,
pur
essendo così smisuratamente meno invasiva, penetrante e vincolante e,
pertanto, meno esposta al rischio di abusi, riconosce agli Stati membri
la
facoltà di recesso.
Ricordiamo altresì che, come pure si è detto, tale Convenzione consente
(art. 2, 5° comma) di escludere dal suo ambito di applicazione
determinate
categorie di reati, facoltà che, ovviamente, con l'adesione alla
proposta
scompare irremissibilmente.
II
ADDIO LIBERTÀ PERSONALE, ADDIO "SOVRANITÀ POPOLARE", ADDIO "DEMOCRAZIA",
ADDIO COSTITUZIONE!
Nel capitolo VI della seconda sezione abbiamo osservato che, una volta
intervenuta l'adesione alla proposta, né il Parlamento con voto unanime
né
il popolo italiano, sia pure al 100% dei suoi elettori,potranno tornare
sul
passo compiuto.
Così stando le cose ci si chiede che senso abbia la parola "democrazia"
e
quindi cosa conti il voto degli italiani, così come quello dei cittadini
di
tutti gli altri Stati, nel quadro dell'Unione Europea quale la stessa si
viene configurando. Si stanno infatti centralizzando le funzioni e
mescolando le istituzioni e le leggi in un contesto per ora, e in attesa
di
ulteriori ampliamenti, di 25 popoli parlanti quasi altrettante lingue
diverse e quindi in una situazione di pressoché completa
incomunicabilità,di
difficilissima e rallentatissima circolazione delle idee, con
problematiche,
tradizioni, interessi e sistemi giuridici diversificati e spesso
confliggenti. La questione non è certo di poco conto perché,anche
restringendoci al tema in esame, investe direttamente, al di fuori di
ogni
nostro concreto potere di intervento, tutte le nostre libertà e
coinvolge e
travolge tutte le strutture che, come abbiamo illustrato per sommi capi
al
capitolo I della prima sezione di questo studio, sono state erette per
tutelarle.
Abbiamo invero già visto come la proposta di decisione quadro investa,
addirittura abrogandole - in modo del tutto atipico - importanti norme
della
Costituzione e in particolare il primo comma dell'articolo 25, secondo
cui
"nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge"
e, nella sua totalità, l'articolo 26, che pone il divieto
dell'estradizione
del cittadino se non sia "espressamente previsto dalle convenzioni
internazionali", e comunque la esclude senza eccezione per i reati
politici.
Qualcuno obietterà forse che il primo dei detti due divieti non è
violato
perché è appunto in base a una Convenzione internazionale che il
cittadino
verrà incondizionatamente estradato in uno qualsiasi dei, per ora, 25
Paesi
dell'Unione Europea. Non è però chi non veda quanto questa obiezione
sarebbe
formalistica e farisaica. La "ratio" della norma costituzionale, invero,
è
evidentissimamente quella di considerare l'estradizione del cittadino
come
un'eccezione e non certo di farne la regola, tanto meno, poi, quando l'
estradizione si riferisca a "reati" "commessi" in Italia, eventualità
questa
che l'Assemblea costituente non si prospettò neppure lontanamente come
possibile.
Giova qui aggiungere che l'articolo 25 è vulnerato a morte anche negli
altri
suoi due commi che così suonano:
"Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata
in
vigore prima del fatto commesso.
Nessuno può essere sottoposto a misure di sicurezza se non in forza di
una
legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso".
È evidente che in entrambi i commi quando il costituente parla di
"legge" si
riferisce alla legge italiana che il cittadino deve conoscere, non certo
all
'ignota legge, scritta nell'ignota lingua di qualche lontano Stato come
appunto, per un italiano - e il discorso, come sempre, vale anche in
senso
reciproco - sono la Svezia, la Finlandia o la Grecia.
Ma chi si fermasse ai soli articoli 25 e 26 si ingannerebbe di grosso.
Senza
pretesa di essere esaustivi richiamiamo qui il 2° comma dell'articolo
24,
cuore di tale disposizione di legge: "La difesa è diritto inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento". La domanda che ci si pone di
fronte
alla entrata in vigore della proposta è questa: quale tipo di difesa e
come
strutturata? Vale a dire: in base al diritto di quale Stato? Ovviamente,
nell'intenzione del costituente e fino ad oggi, in base al diritto
italiano
che prevede una molteplicità di garanzie anche di recente, o abbastanza
recente,introduzione. Ricordiamo, a titolo di mero esempio, il
cosiddetto
"tribunale della libertà" (rectius tribunale per il riesame), di cui
agli
articoli 309 e seguenti del codice di procedura penale,che interviene
per
verificare la legittimità o l'opportunità delle misure cautelari, anche
e
soprattutto detentive, e cioè delle misure applicate prima che sia
intervenuta sentenza di condanna, nonché le applicazioni provvisorie e
preventive delle misure di sicurezza e i sequestri, pure preventivi, di
beni
dell'imputato. Ricordiamo ancora tutto il procedimento di sorveglianza
che
concerne l'esecuzione in concreto della pena e in particolare
l'applicazione
delle cosiddette misure alternative (detenzione domiciliare, ecc.). È
una
fase procedimentale che ha assunto importanza via via crescente e cui
sono
preposti appositi tribunali. Per non parlare di tutti gli altri diritti
-
per illustrare i quali ci vorrebbe un apposito trattatello di procedura
penale - che la legge italiana riconosce alla difesa.
Con questo discorso non si vuol prendere posizione sull'annosa polemica
fra
la corrente, sino ad oggi di gran lunga prevalente, che spinge sempre
più
avanti le garanzie della difesa, e chi trova invece che tale
orientamento
sia eccessivo ed abbassi di troppo le esigenze della sicurezza della
società
e della certezza della pena.
Qui si vuole solo dire che anche la grande maggioranza degli
"antigarantisti" non contesta affatto il fondamentale principio del
diritto
alla difesa quale delineato dalla legge italiana in molte sue importanti
articolazioni, e comunque che nessuno si è mai sognato di costringere l'
imputato a un salto nel buio affidandone le sorti a legislazioni ignote,
remote e svariate.
Un'altra norma che viene travolta dalla proposta di decisione quadro
europeista è l'ultimo comma dell'articolo 13 secondo il quale "la legge
stab
ilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva".
È evidente che, ad estradizione avvenuta, tal limiti non saranno più
quelli
previsti dalla legislazione italiana, bensì quelli dello Stato
emittente,
ignoti - sino al dunque - all'estradando ed eventualmente molto più
estesi.
Un aspetto particolarmente sconcertante per il giurista italiano è poi
il
radicale contrasto fra la proposta in esame e l'articolo 111 della
Costituzione. Ricordiamo al riguardo che tale articolo è stato
recentemente
modificato, con l'accordo di tutte le principali forze politiche, con
legge
costituzionale 23 novembre 1999 nr. 2, nell'intento di instaurare,
sempre
nel quadro di quella tendenza garantista cui abbiamo accennato, il
cosiddetto "giusto processo". Giova sottolineare questo termine
testuale,che
peraltro sembra contenere una forse eccessiva ed inopportuna valenza di
condanna nei confronti di tutta la procedura penale anteriore a tale
riforma, qualificata indirettamente come ingiusta.
Orbene, il concetto di "giusto processo", che sta incidendo
profondamente
non solo sul diritto penale, ma sul nostro sistema giuridico nel suo
complesso, come è agevole constatare dalla semplice lettura del citato
articolo 111 nella sua nuova formulazione, marcia in senso esattamente e
radicalmente contrario alla proposta del Consiglio europeo.
A questo punto ci si domanda con quale coerenza sia possibile presentare
il
"giusto processo"come un punto di arrivo, e di rinnovata partenza, come
una
preziosa conquista della nostra civiltà giuridica, per poi accantonarlo
come
spazzatura un paio di anni dopo passando da un garantismo esasperato
all'
arbitrio più illimitato. Dov'è la coerenza del nostro sistema e del
nostro
legislatore?
Forse - ma su ciò torneremo in seguito - quella europeista è proprio una
fede, e per giunta una fede assurda che consente le più clamorose
metamorfosi e i più plateali stravolgimenti dei principî e dei concetti
fondamentali di giustizia e di libertà e, in ultima analisi, anche di
società civile.
Ma le contraddizioni fra la proposta e la Costituzione non finiscono
qui. È
ben noto, infatti,quale importantissima parte abbia rivestito e rivesta
la
materia penale nella giurisprudenza della Corte costituzionale. Orbene,
con
la nuova normativa sull'estradizione tale giurisprudenza, anche se potrà
formalmente proseguire, in concreto non conterà più un canonico fico
secco.
Invero detta Corte,per ovvie ragioni di competenza, non potrà mai
permettersi di verificare la conformità o meno alla Costituzione
italiana
delle norme giuridiche che sono a fondamento di un mandato di arresto
emesso
da uno Stato estero anche - e ciò va tenuto sempre ben presente - per un
fatto avvenuto in Italia.
È un intero importantissimo ramo della nostra Costituzione che in
pratica
viene reciso.
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte è inevitabile riconoscere
che
la proposta coinvolge e travolge oltreché l'ultimo, anche il 1° e il 2°
comma del citato articolo 13 della Costituzione,che così suonano:
"La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione di ispezione o di perquisizione
personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se
non
per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi
previsti
dalla legge".
Di fronte al mandato di arresto europeo invero, non ci si può non
chiedere:
da parte di chi è "inviolabile" la libertà personale? Da quale "autorità
giudiziaria" deve provenire l'atto che decide su di essa?
E da quale "legge" sono previsti i "casi e i modi" che legittimano la
detenzione e tutto il resto?
Di più: la proposta esclude la motivazione da parte dell'autorità
giudiziaria straniera che chiede l'estradizione, e quindi addio "atto
motivato"!
A ben rifletterci la decisione quadro incide sulla Costituzione
italiana,
come del resto su quella di tutti gli altri popoli dell'U.E., anche al
di là
di questi pur fondamentali principî ed articoli. Essa invero pone il
principio generale secondo cui le costituzioni degli Stati membri
possono
essere modificate o implicitamente abrogate con semplici accordi
internazionali, diventando praticamente leggine di secondo piano. In tal
modo vengono svuotati di ogni significato tutti i complessi meccanismi
previsti per la loro modifica (per la Costituzione italiana, vedasi l'
articolo 138)-[nota12 Ci riferiamo qui alle Costituzioni dette "rigide"
appunto perché modificabili solo con particolari procedure e
maggioranze] .
Cade così, miseramente, con tutto il resto del palco, il 1° articolo di
quella che ancora oggi viene chiamata la nostra "Carta fondamentale",
laddove pone il principio secondo cui "la sovranità appartiene al popolo
che
la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 TORNA! ADDIO ALLE SOVRANITÀ.
I numeri vi sono stati impartiti dai Capoccia
affinché vi divideste...perciò ora siete divisi, ciechi e affamati!!!!
Ascoltate la VERITA' di ANNA e dei "SASAEANNA FANS CLUB"
sparsi in tutta Italia e tra breve in Europa e poi in tutto il Mondo....
la Grande RiVELAZIONE:
.....L'UNO è non ha numeri!!!!.......
CIAO!!! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1FNeb.2511$e6.8...@twister2.libero.it...

E pure notturno...mi pensi anche di notte :-)
Bč..sono famosa perň non far di me un idolo..altrimenti vai contro l'UNO e
resti sempre uno dei tanti stronzi alienati :-)
