Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: dico la mia sulla nebbia

ne ho lette e sentitre molte su internet riguardo la regolarità della
partita tra Chievo e Juventus; io mi permetto di sintetizzare il mio
pensiero in maniera semplice:
1) vale la discrezionalità dell'arbitro in caso di condizioni atmosferiche
ed ambientali avverse (lo abbiamo imparato in quel di Perugia....prima in
Italia nessuno sapeva di ciò tranne gli arbitri...io ho accettato il
verdetto di Collina....il regolamento è dalla sua anche se il buon senso era
in vacanza quel giorno)
2) Racalbuto ha valutato soddisfacente la visibilità di domenica sera; se ha
valutato male è colpa di chi lo fa arbitrare in quanto incapace, altrimenti
ha valutato bene e tutti devono accettare le sue decisioni. Banale??? è
così....in fondo in quei momenti è lui che comanda
Nono finirò mai di ripeterlo: o si accetta la buona fede degli arbitri e si
valuta la loro bravura....se sono bravi continuano altrimenti a casa ad
arbitratre la gare del campionato amatori
Se la loro buona fede non si accetta e si pensa ala corruzione ( o a Moggi
che compra le macchine che producevano la nebbia profumata anni fa in
discoteca, dando prima ai suoi occhiali infrarossi), allora gli stessi che
ululano e piangono a mezzo stampa e tv hanno il potere di fermare il
giochino e scoprire le malefatte .....altrimenti sono anche loro complici e
vittime di se stessi
Manca la cultura calcistica...la voglia di giocare a figurine del riccone di
turno non è cultura calcistica....crea solo danni
la cultura del calcio (e dello sport) implica il rispetto per l'arbitro (in
primis) e l'avversario, anche se palesemente incapace l'uno o palesemente
scorretto l'altro.
Fino a prova contraria, l'arbitro è in buona fede e va rispettato....si
portino altrimenti le prove che verificano il contrario
Nelle loro aziende i presidenti ricconi fanno i galli e decidono il tutto.
Nel pollaio del calcio italiano i galli stanno tutti insieme ed ognuno di
essi vuole prevalere....ma con troppi galli a a cantare non si farà mai
giorno (putroppo)
3) premesso che sono un abbonato alla ppv (ma come ben sapete non la uso :-(
causa inospitatità tedesca), dico che il regolammento di gioco non è stato
scritto tenendo conto del pubblico ed a me non interessa nulla del pubblico
(del quale comunque facco parte)......se in campo la visibilità c'è ed in
tribuna no pazienza...il calcio si gioca all'aperto (almeno fino ad ora),
non siamo mica in teatro dove per un black-out la rapprensentazione non va
in scena
Cerchiamo di essere seri, il calcio è uno sport nato quando la tv nemmeno
esisteva....a me pare assurdo che debba piegarsi alle bizze della suddetta
Posso capire un forma di rimborso o comunque iniziative per venire incontro
al disagio del pubblico all stadio.
Chi compra un abbonamento all ppv sa che cose di questo tipo possono
succedere.....ma qunado si va in vacanza e fa tempo brutto tutta la
settimana, per caso chiediamo il rimborso dei soldi.........siamo seri per
favore!!!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

tribuna no pazienza...
stra-d'accordo.
aggiungo che:
-Trezeguet ha detto che in campo i giocatori ci vedevano, certo non
riuscivano a distinguere nemmeno la prima fila di spettatori ma era
sufficiente per giocare. E' questo quello che conta, non il fatto che
gli spettatori ci vedano o meno.
-non credo che gli spettatori avessero una visibilità di molto
inferiore a quella di Juve-Lazio o Parma-Brescia.
-il momento di nebbia fittissima, in cui effettivamente non si vedeva
da una porta all'altra, è stato durante i 15-20 min centrali del primo
tempo, quindi chiunque parla di rinviare la partita non sa quel che
dice: Racalbuto ha sbagliato ma avrebbe dovuto INTERROMPERE la partita
e farla riprendere qualche decina di minuti dopo, non certo
sospenderla tout-court.
-commentatori di Stream disgustorama.
-- 
bigdaddycool 
 B.A.G. #25 -- DPPSJ #13
Manager dei gloriosi Genova Dockers

-commentatori di Stream disgustorama.
Vergognosi.
Detto tutto questo, si poteva anche interrompere la partita e non ci
sarebbe stato niente da dire.
Ciao.
-- 
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Lo sfigato subisce passivamente la sfiga.
Lo scazzato no: la erge a filosofia di vita"
[Alessandra Appiano]

 pensiero in maniera semplice:
[cut]
Anche io dico la mia, prevenire invece di curare, facciamo come in Spagna o
altrove, quando si sospende una partita, la si riprende dallo stesso minuto
con lo stesso punteggio, quando le condizioni per giocare tornano ottimali.
Ale

 sotto all' 1%, e non è accettabile imho.
Beh, sentivo Dan Peterson qualche settimana fa dire che il 
regolamento del football americano e' talmente ricco di 
regole e regolette che nemmeno gli arbitri durante una 
partita riescono ad applicarlo alla perfezione... Vanno piu' 
ad interpretazioni, accettate di buon grado dai giocatori. 
Chissa', magari proprio le difficolta' interpretative e 
l'ignoranza da parte del grande pubblico attenua generalmente 
le proteste.
Provate a guardare anche solo una partita del 6 nazioni di 
rugby (no, proprio il football non lo digerisco): li' 
l'arbitro prende la decisione, la spiega, quindi ha un 
dialogo, i giocatori il massimo che fanno e' discutere con 
toni, mai con toni esasperati e senza minimamente sognarsi di 
mettere le mani addosso, e la partita va avanti cosi', 
fluida. Oh, intendiamoci, non e' che sport come 
pallacanestro, pallavolo o tennis siano esenti da proteste, 
ma raggiungere i livelli medi (sottolineo, medi) di una 
partita di pallone non l'ho mai visto.
 
Ecco, secondo me la cosa piu' grave degli arbitraggi 
calcistici e' la mancanza di rispetto per l'intera classe. 
L'arbitro viene subissato di insulti dai giocatori, critiche 
feroci dagli addetti ai lavori, viene punito per un errore, 
viene deposto dall'arbitrare certe squadre (Collina l'anno 
scorso dopo Venezia-Roma.) Il risultato e' che un arbitro 
scende in campo senza il minimo barlume di autorita', e anzi 
quando espelle un Hubner, un Totti o un Bierhoff gliene si 
dicono di tutti i colori.
Sinceramente non capisco al giorno d'oggi come fa un 
ragazzino ad avere il coraggio di intraprendere un hobby 
(perche' non credo proprio che i vantaggi economici siano 
tali da definirlo diversamente) come l'arbitraggio di calcio.

 con lo stesso punteggio, quando le condizioni per giocare tornano ottimali.
Questa secondo me e' una regola cervellotica, sinceramente.
Quest'anno ho visto il recupero di Betis - Real, e, a parte 
che gia' il fatto che le formazioni scese in campo sono 
diverse (e d'altronde per via degli infortuni non potrebbe 
essere diversamente - in pratica potenzialmente 22 
sostituzioni), e' un po' ridicolo veder giocare 5 minuti, non 
fare nemmeno l'intervallo e cambiare campo.


Non ci sarebbe pero' piu' spazio per le polemiche e gli arbitri
sospenderebbero le partite con il cuore piu' leggero.
Ale

 sospenderebbero le partite con il cuore piu' leggero.
Si', pero' voglio andare piu' a fondo di 'sta cosa: per me la 
consistenza viene prima di tutto.
Il regolamento dice che una squadra puo' effettuare al 
massimo tre sostituzioni in una partita.
Se io gioco fino al 38' con 11 giocatori, poi la partita 
viene sospesa, e poi la si riprende e ne metto anche solo 1 
diverso, e poi durante la partita faccio 3 sostituzioni, alla 
fine avro' fatto con buona pace dei regolamenti 4 
sostituzioni, di li' non si scappa. Mi sembra in generale 
alquanto sbagliato.
E poi, non pensiamo a tutti 'sti poveri cristi degli 
statistici che non si raccapezzerebbero piu' con i loro 
numeri, presenze, etc.?

 alquanto sbagliato.
Riassumiamo quindi, stesso minuto, stesso punteggio e stessa formazione, con
la possibilita' di effettuare massimo tre sostituzioni, sempre scegliendo
tra i 18 della lista originale. Se un giocatore titolare e' infortunato per
il recupero, la sostituzione con un giocatore scelto tra i 7 panchinari
sara' contata come una delle tre sostituzioni consentite. Consentiamo piu'
di tre sostituzioni se piu' di tre giocatori titolari non possono giocare il
recupero perche' infortunati, ovviamente entreranno 4 o piu' panchinari
della lista originale. Se piu' di sette, otto, ecc.. giocatori sono
infortunati, allora sara' possibile sceglierne uno, due, ecc.. tra quelli
della rosa della societa' al momento in cui e' iniziata la partita, oltre
ovviamente a quelli che componevano la panchina.
Ale

polemiche.
Credi?
Mettiamo Roma - X interrotta per nebbia.
Quando si recupera, Tottigo' è infortunato e non può giocare (mentre
era in campo nella partita sospesa). La Roma perde.
Capello e Sensi (e il giornalistume al seguito) non farebbero
polemiche?
Non ci credi nemmeno te, dai!
;-)
-- 
\ \/ /    \ \/ /   §§§§§§§§§§§§
 \/\/ally  \/\/est §§§§§§
"Rigore è quando arbitro fischia" - V. Boskov

polemiche?
Capello e Sensi.. polemiche?
Sempre con i soliti luoghi comuni voi ggiuventini...
--
PERLIAMO, utente "khy-ri": "Cragnotti e' sicuramente un grande Presidente,
che sta cercando sempre di più di creare una "realta'" convincente e duratura..
...Voi tutte queste cose le avevate. Poi vi siete messi in casa la triade
Bettega, Moggi, Giraudo... e ve le state perdendo ogni giorno di più."

 della lista originale.
Niente da fare. Chiamami integralista, ma il massimo che 
consentirei e' giocare in inferiorita' numerica. Ovviamente 
questo non l'accetterebbe nessuno...