Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La fine del darwinismo

La fine del darwinismo
di Enzo Pennetta 
Una vistosa crepa si � ormai aperta nell�edificio del darwinismo, un
sistema blindato nei confronti degli attacchi esterni � stato messo in
crisi dall�interno, autori precedentemente accreditati e dichiarati
autorevoli non hanno potuto essere liquidati all�improvviso come
incompetenti. Stiamo parlando della pubblicazione del saggio �Gli errori
di Darwin� di J. Fodor e M. Piattelli Palmarini che riporta nelle pagine
iniziali la seguente frase: "�c�� qualcosa di sbagliato � molto
probabilmente di fatalmente sbagliato � nella teoria delle selezione
naturale..." (1).
In mancanza di smentite convincenti (e per il momento non se ne vedono) la
conseguenza logica di questa affermazione dovrebbe essere un rapido
sgretolamento della costruzione darwiniana e la conseguente ricerca di una
teoria pi� adeguata.
Ma il darwinismo non � una teoria come le altre.
Nei testi scolastici viene in genere taciuto il fatto che gi� in passato
il darwinismo era crollato sotto il peso delle sue contraddizioni e delle
sue inadeguatezze, infatti nel 1923, nella sua Storia delle biologia, Erik
Nordenski�ld poteva affermare: "I critici moderni si sono spesso chiesti
come sia potuto succedere che un�ipotesi come quella di Darwin, basata su
cos� deboli fondamenta, abbia potuto conquistare improvvisamente la
maggior parte dell�opinione scientifica contemporanea� I fattori che hanno
determinato la vittoria del darwinismo rappresentano in tal modo un
problema della pi� grande importanza, non solo nella storia della
biologia, ma anche in quella della cultura in generale" (2).
Un�altra testimonianza viene fornita dal carteggio tra il biologo Umberto
D�Ancona (1896�1964) e il matematico Vito Volterra (1860�1940), quello che
segue � un brano tratto da una lettera inviata dal biologo nel 1935: "In
merito all'evoluzione non credo che oggi nessuno zoologo possa
obbiettivamente dire di essere darwinista. Oramai questa � una fase
superata. Si pu� essere evoluzionista, ma non pi� darwinista" (3).
Di fondamentale importanza questa ultima precisazione: si pu� essere
evoluzionisti senza essere darwinisti. Sulla confusione tra evoluzione (un
fatto certo testimoniato dai reperti fossili) e darwinismo (una delle
possibili spiegazioni dell�evoluzione) si opera spesso una scorretta
confusione finalizzata a screditare qualsiasi critica al meccanismo
darwiniano basato sul caso.
Lo sforzo di recuperare la teoria di Darwin fu compiuto tra gli anni
trenta e quaranta, fu necessario un complesso lavoro di riunificazione tra
darwinismo e genetica classica al termine del quale, come la leggendaria
Fenice, la teoria riemerse dalle proprie ceneri sotto la forma di
neo-darwinismo. Ma anche allora sorsero delle contestazioni che sarebbero
state rilanciate nel corso dei successivi decenni, si levarono le voci
critiche di scienziati come George Gaylord Simpson, Richard Goldschmidt,
Otto Schindewolf, Stephen Jay Gould e Niles Eldredge, anche dall�Italia
all�inizio degli anni �80 si levarono voci autorevoli, nomi di grande
spessore come quello del genetista Giuseppe Sermonti e del paleontologo
Roberto Fondi.
Tutti questi nomi, in diversa misura, pagarono la loro opposizione al
paradigma neodarwiniano, qualcuno intimidito rientr� tra i ranghi, altri
subirono un�ostilit� spesso accompagnata da un ostracismo irrevocabile
(4). Il darwinismo non � una teoria come le altre, dicevamo, tutte le
teorie scientifiche si possono infatti contestare all�interno di un libero
e lecito dibattito scientifico, tutte tranne questa.
Nella prima pagina del libro di Piattelli Palmarini si pu� leggere anche
un�altra affermazione: "Bisogna scegliere tra fede in Dio e fede in
Darwin� cos� ci dicono", ecco allora che il darwinismo appare nella sua
valenza ideologica di �fede� anzich� di scienza, una fede supportata da
una sua �Inquisizione� molto pi� efficiente e ottusa di quella che viene
proposta nei clich� dei �secoli bui�.
In un suo libro di successo, Il gene egoista, il massimo predicatore
contemporaneo del neodarwinismo, l�etologo Richard Dawkins, paragona la
teoria di Darwin al sistema copernicano, ma non si accorge che invece
essa, ogni giorno che passa, finisce per assomigliare sempre pi� al
sistema tolemaico, in particolare a quello dei tempi in cui si
approssimava il tramonto.
� ancora Piattelli Palmarini a fornire un elemento utile in tal senso,
quando rivolgendosi a Telmo Pievani (epistemologo, membro di una sorta di
congregazione italiana per la difesa della dottrina darwiniana riunita
intorno alla rivista Micro Mega) afferma: "Il disaccordo con Pigliucci e
con l�ugualmente da me stimato filosofo della biologia italiano Telmo
Pievani� consiste appunto nella loro (per me) incomprensibile reticenza,
nel voler cio�, in qualche modo salvare il neo-darwinismo, allargandolo
fino, mi sembra, a farlo scoppiare, ma senza ammetterlo" (5).
Il neo-darwinismo per resistere al peso della sua stessa incoerenza deve
dunque �allargarsi� nel tentativo di inglobare i fatti contrari per
neutralizzarli. Ma la stessa cosa era avvenuta proprio per la teoria
geocentrica nel periodo di circa cinque secoli tra Aristotele e Tolomeo,
quando erano state introdotte delle modifiche nel tentativo di superare le
prove contrarie delle osservazioni. Allo stesso modo con la sintesi
moderna si inizi� ad �allargare� la teoria di Darwin. Seguirono poi le
critiche di S.J.Gould, N.Eldredge, G.Sermonti e R.Fondi, fino ad oggi, a
quest�ultimo lavoro di Piattelli Palmarini, che il neo-darwinismo
probabilmente cercher� ancora una volta di inglobare.
Ma cos� come il sistema tolemaico fu infine superato con la forza delle
evidenze sperimentali (anche se si dovette attendere gli esperimenti di
Guglielmini � 1791, e Foucault � 1851), in un tempo che si spera molto pi�
breve, anche la spiegazione darwiniana dell�evoluzione, prima o poi,
diventer� una pagina del passato.
Come abbiamo per� visto quel giorno, in realt�, avrebbe dovuto essere gi�
arrivato all�inizio del �900. L�appuntamento come sappiamo si � poi
riproposto nuovamente pi� volte nel corso del XX secolo, per riaffacciarsi
infine oggi, ma, come gi� detto, il darwinismo non � una teoria come le
altre.
La �fede in Darwin� come la chiama Piattelli Palmarini, � una delle pi�
assolute mai apparse sulla Terra, essa � inserita in una educazione
scientifica che, usando le parole del filosofo della scienza T.S.Kuhn, �:
"�rigida e limitata, forse pi� rigida e limitata di ogni altro tipo di
educazione, fatta eccezione per la teologia ortodossa" (6). 
Forse un giorno qualcuno scriver� di questo �secolo buio� nel quale una
casta sacerdotale convinta di detenere la verit� scomunicava gli eretici
con l�accusa di non avere del mondo una concezione realmente scientifica
(7).
Ma quel giorno bisogner� anche spiegare per quale motivo il darwinismo
ebbe tanto sostegno.
Note:
1 M.Piattelli Palmarini, J.Fodor � Gli errori di Darwin, pag. 11
[2]L. Geymonat - Storia della filosofia e del pensiero scientifico,  Vol V
pag. 372-373
[3] Lettere riportate da Giorgio Israel -
http://gisrael.blogspot.com/2005/09/su-darwinismo-ed-evoluzionismo.htm
[4] La storia di questi scienziati � riferita in libri come �Ripensare
Darwin. Il dibattito alla tavola alta dell'evoluzione� di Niles Eldredge
[5] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 232
[6] T.S.Kuhn, Le rivoluzioni scientifiche
[7] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 11
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=1803
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


hai deciso di prendere il posto lasciato vuoto da asps come copia 
incollatore?
iki
Giacomo
-- 
"My God, it's full of stars" David Bowman

 incollatore?
Perch� � vietato?



no... ma neppure chiedertelo .-)
Mi informo... vuol dire che so che se ho delle obiezioni sul contenuto, 
sar� inutile dirtelo perch� tanto non � farina del tuo sacco. Mi � 
capitato in passato con Asps e con Manfred sulle crociate, mi � capitato 
con un altro utente di cui non ricordo il nome proprio 
sull'evoluzionismo. Prima di discutere cerco di capire quante 
possibilit� ci siano che l'interlocutore abbia personalmnete studiato la 
materia e non si stia solo limitando a fare il "portavoce", perch� in 
questo caso � tempo perso.
Non voglio di nuovo discutere per giorni con un anti-darwiniano che poi 
mi ammette candidamente di non aver mai letto i lavori di Darwin.


Giacomo ha scritto:

IO non ho mai letto il lavori di Darwin.
Qualcuno mi spiega la differenza tra evoluzionismo Darwiniano e non 
Darwiniano?
Grazie.


Mi � apparso in salotto Lamark che testualmente ha urlato: cazzo, ma � 
possibile che non ho lasciato alcun segno nella storia dell'evoluzionismo!!!
Non credo fosse incazzato in particolare con te :) 

 Grazie.
se per evioluzionismo non darwiniano intendi il "mutazionismo" si 
riferisce alla teoria che vede la formazione di nuove specie non 
gradualmente (posizione di Darwin)  ma per salti evolutivi.



hai ragione
immagino che Lamark oltre ad urlare sia anche saltato in piedi, dando 
cos� origine al "saltazionsimo"...
... eppur mi stupisce tutto ci�.... al liceo quando ho studiato biologia 
c'era tutto un paragrafo (beh... ho fatto il classico... �pi� di un 
paragrafo non si poteva pretendere) su Lamark.... ma non si studia pi� a 
scuola?


 mi ammette candidamente di non aver mai letto i lavori di Darwin.
http://bioneuroblog.wordpress.com/2010/04/10/gli-errori-di-darwin-secondo-massimo-piattelli-palmarini/



vedo che non hai capito... ne va da s� che non si "nasce imparati" e che 
si debba attingere alla conoscenza altrui (anczi... andrebbero semptrev 
citate le fonti delle proprie affermazioni se si basano su dati di 
ricerca), ma se affronti un argomento lo fai perch� ne sai qualcosa, 
altrimneti io trovo pi� stimolante dialogare con altri....
ripeto, non � illegale fare il copiaincollatore, ma a me non interessano 
i copiaincollatori... mi interssa solo discutere con chi ha studiato 
PERSONALMENTE ci� di cui parla, anche perch� se ha opinioni diverse 
dalla mia, discutere sar� utile per capire se per caso � proprio la mia 
opinione ad essere sbagliata.
i copia incollatori non possono fare altro che rimandare ad altri.
Non  � proibito, ma come ho detto, neppure il mio disinteersse � proibito
Quando conoscerai la materia (e chi non conosce l'evoluzionismo non 
darwiniano non � propuriamnete un conoscitore della materia) sar� 
interessato a dialogare, prima di allora patrlare di darwinismo con te 
sar� inutile quanto parlare di lettura critica della bibbia o religione 
egizia con Pope
Alla prossima
IKi


Una vera pletora di dotti contestatori del barbuto scienziato.
Meno male, per lui, che lo difende Giovanni Paolo II, quando nel famoso
messaggio alla Pontifica Accademia delle scienze, afferma che " non deve
pi� considerarsi una mera ipotesi...".
Per arrivare ultimo, � arrivato ultimo, ma almeno � autorevole..


 Darwiniano?
semplificando: Lamark sosteneva che ogni cambiamento passasse alle
genereazioni successive, che ci fosse uno sforzo volontario da aprte
degli esseri viventi ad adattarsi all'ambiente modificando la propria
fisiologia e l'anatomia (è celebre l'esempio delle giraffe che
allungavano generazione dopo generazione il collo per mangiare foglie
poste più in alto).
Darwin separò le modifiche non ereditarie (se i perdo un braccio sul
lavoro i miei figli non nasceranno senza un braccio) con modifiche
ereditabili. NOn conosceva i geni quindi parlò genricamente di un
qualche meccaninismo fisiologico che subiva variazioni casuali che
venivano trasmesse ai figli se la selezione naturale, quella
ambientale, quella sessuale lo permettevano.
IL darwinismo ormai non è più praticato dalla scienza.
La moderna teoria evoluzionista infatti si chiama Sintesi Moderna e
unisce le intuizioni darwiniane sulle varie selezioni che agiscono sul
passaggio dei caratteri e le conoscenze genetiche.
E' questo uno dei motivi per cui prendiamo per i fondelli gente che
continua ad attaccare Darwin illudendosi così di portare punti al
creazionismo.
Darwin resta uno dei giganti della storia della conoscenza umana,
insieme ai vari Galileo, Newton, Einstein, Kantor eccetera, ma le sue
ipotesi, come quelle di tutti gli altri scienziati, devono fare i
conti con il progredire delle conoscenze.
Quello che si chiama teoria evoluzionistica darwiniana, di Darwin
conserva le intuizioni iniziali ma tiene conto di 150 anni di
progresso biologico genetico antropologico eccetera.
Cosa di cui gli ignoranti creazionisti, ovviamente, non hanno la
minima idea.

 egizia con Pope
Ok, puoi sempre illuminarci sugli errori di Palmarini. La grandezza
sta nel rendere comprensibili a tutti cose pi� complesse, in maniera
scalabile.


 Per arrivare ultimo, � arrivato ultimo, ma almeno � autorevole..
Ma guarda , laddove il papa non � considerato infallibile
per la dottrina cattolica, diventa subito una fonte autorevole


 gradualmente (posizione di Darwin)  ma per salti evolutivi.
Grazie, mi � sufficiente.

 Giacomo
Horaz
PS: ehi scherzo: non ne voglio pi� sentir parlare.

 per la dottrina cattolica, diventa subito una fonte autorevole
Hai scritto papa, e non Papa, e comunque sei invitato a fare le cose per
bene, e chiamarlo Santo Padre, come fanno sempre in televisione.
E comunque, vorrei vedere che non fosse autorevole, con quello che ci
costa...


 sarà inutile dirtelo perchè tanto non è farina del tuo sacco.
Stai affermando che l'articolo riportato da FF68 ha un contenuto?
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
ovvio


 ovvio
E quale sarebbe? A me pare una semplice raccolta di citazioni di
pareri negativi (in varie
accezioni) sul darwinismo di cui l'autore non dimostra minimamente di
capire, o di provare di capire,
il significato.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Se � una raccolta li contiene e se contiene qualcosa ha un contenuto
iki
Giacomo


 Se è una raccolta li contiene e se contiene qualcosa ha un contenuto
Ineccepibile. E' anche un contenitore di parole fra l'altro.
Ciao.Fabio.

 scuola?
Be io l'ho studiato allo scientifico nel '95.
Quindi c'era ancora in tempi recenti.



Mi associo si tratta di un insieme di cavolate.
L'unica cosa che cita e' un tale paleontologo Robero Fondi, professore
associato alla universita' di Siena
non particolarmente brillante per temi di ricerca (mammiferi del
pliocene e malacofaune) che, immagino, per necessita'
di vendere copie di aria fritta si e' associato al carro di tespi
della chiesa.
Ebbene io sono un paleontologo e le cavolate che ha affermato il tale
meriterebbero la riduzione del Fondi allo stato di studente.
Guardate qui:
http://it.images.search.yahoo.com/images/view?back=http%3A%2F%2Fit.images.search.yahoo.com%2Fsearch%2Fimages%3Fp%3Dorbulina%2Buniversa%26ei%3DUTF-8%26rd%3Dr1%26type%3D937811%26fr%3Dgreentree_ff2%26fr2%3Dtab-web&w=943&h=882&imgurl=rin.hiroba.org%2Fforaminifera%2Funiversa%2Funiversa_large.jpg&rurl=http%3A%2F%2Frin.hiroba.org%2Fforaminifera%2Funiversa.html&size=233k&name=universa+large+j...&p=orbulina+universa&oid=a67fa3cbc0394d9a&fr2=tab-web&no=2&tt=19&sigr=11gogr292&sigi=11n6uvn33&sigb=13rncer1p&type=JPG
Questo e' un foraminifero planctonico, e' attuale, ora questo:
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/600176&template=bild_popup&_bild=1
Questo si evolve a partire dal miocene fino ad arrivare all'orbulina
universa...come?
Attraverso questi passaggi:
http://it.images.search.yahoo.com/images/view?back=http%3A%2F%2Fit.images.search.yahoo.com%2Fsearch%2Fimages%3Fp%3Dglobigerinoides%26b%3D19%26ni%3D18%26ei%3DUTF-8%26xargs%3D0%26pstart%3D1%26type%3D937811%26fr%3Dgreentree_ff2%26fr2%3Dtab-web&w=444&h=500&imgurl=farm3.static.flickr.com%2F2776%2F4419061433_6f97547a29.jpg&rurl=http%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2Fphotos%2Fprofsimonhaslett%2F4419061433%2F&size=114k&name=0947+Globigerino...&p=globigerinoides&oid=2a74dd5d41c52810&fr2=tab-web&fusr=ProfSimonHas...&hurl=http%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2Fphotos%2Fprofsimonhaslett%2F&lic=1&no=33&tt=123&sigr=11p09jtp0&sigi=11mu1icgu&sigb=14ffkrb8i&sigh=11e1klnii&type=JPG
poi questo:
http://it.images.search.yahoo.com/images/view?back=http%3A%2F%2Fit.images.search.yahoo.com%2Fsearch%2Fimages%3Fp%3Dglobigerinoides%26ei%3DUTF-8%26type%3D937811%26fr%3Dgreentree_ff2%26fr2%3Dtab-web&w=1000&h=502&imgurl=rin.hiroba.org%2Fforaminifera%2Fcurva%2Fcurva_large.jpg&rurl=http%3A%2F%2Frin.hiroba.org%2Fforaminifera%2Fcurva.html&size=132k&name=curva+large+jpg&p=globigerinoides&oid=196dc0f05fb20780&fr2=tab-web&no=5&tt=123&sigr=11dsg5fp9&sigi=11h9jlemj&sigb=13jcisd3u&type=JPG
Praticamente questa e' la serie evolutiva da una specie all'altra:
http://www.peripatus.gen.nz/paleontology/cstOrbulinaBioseries.jpg
E l'evoluzione la si segue attraverso le modificazioni GRADUALI di
intere POPOLAZIONI nei sedimenti, avendo praticamente un record
CONTINUO nel tempo!
Capito perche' sono delle stronzate?


mai negato che fossero cavolate... ero semplicemente sarcastico perch� 
anche una cavolata � un contenuto... un contenuto di cavolate :-)))))))))))
iki
Giacomo


 "My God, it's full of stars" David Bowman
L'avevo capito...
Ma pensi che uno che crede ai puffi riesca a distinguere il sarcasmo?

 Ma pensi che uno che crede ai puffi riesca a distinguere il sarcasmo?
Penso che censusare le proprie parole o essere imprecisi pur di non dare 
ipotetice vie di argomentazione ai negazionsinisolo perch� si teme che 
altri farintendano, sia come combatte i credini con credinate.


 ha scritto nel messaggio 
news:XaAHn.178455$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Tanto per stare in tema col ng.: in verit�, in verit� ti dico ( :-) ) che io 
ho studiato biologia quando Craxi non era ancora al potere, ma non mi 
ricordo pi� se questo argomento l'abbiamo affrontato oppure no. A malapena 
mi ricordo che la biologia l'ho studiata con un uomo barbuto, mentre chimica 
con una gran gnocca :-). 


mi sa allora che l'abbiamo fatto nello stesso periodo... io sono del '64 
e il liceo l'ho fatto quindi a cavallo tra gli anni '70 e gli anni 
'80... la mia insegnante di biologia era tutto tranne che una gran 
gnocca... sar� per quello che la materia era pi� interessante di lei  :-)
