Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Silvio assolto in appello

Un segno del divino......
 
Sentenza Ruby, Berlusconi assolto in appello
In primo grado l'ex premier era stato condannato a 7 anni
http://www.ansa.it/lombardia/notizie/2014/07/18/ruby-attesa-per-13-sentenza-berlusconi_54801823-a295-49ff-9636-70a25a9994eb.html
 
 
 

 ha scritto:

O il segno che collabora col SalvItaglia...
 
S.M.
 
*
 
 


ne' l'una ne' l'altra probabilmente.
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 
 
Cioï¿œ, tu opteresti per il famoso "fumus", per il "puro sï¿œ come mamma fece"?!...
 
S.M.
 
*
 


no. Io opterei per il tipico funzionamneto della giustizia. Aspetto la 
motivazione e poi decido


 
 
Il problema, in itagghia, ï¿œ proprio il tipico funzionamento della giustizia: c'ï¿œ
chi viene condannato per direttissima con l'avvocato d'ufficio, e chi puï¿œ
arrivare anche oltre il ricorso in Cassazione, con la prospettiva della
prescrizione... 
 
S.M.
 
*
 


preferisci un sistema piu' "decisionista" e veloce? E' il prezzo che si 
paga per avere un sistema legale



.

 
 
Non mi interessa un sistema legale ma uno giusto, dove la cd "certezza della
pena" sia una realtï¿œ (meglio pene minori piuttosto che incerte), quello italiano
ï¿œ a velocitï¿œ variabile e cialtroneria costante...
 
S.M.
 
*
 


se per giusto intendi cio' che e' ius ... scusa ma non capisco perche' 
allora non cerchi unn sistema legale
 
Paura


 
 
Tutti i sistemi giuridici sono implicitamente legali, ma non tutte le leggi sono
giuste e neanche i criteri con cui possono essere applicate...
 
S.M.
 
*
 


definiscimi "giusto"


 
 
"equo, onesto, imparziale"?... ;-)
 
S.M.
 
*
 


sento Tarski che urla dalla tomba... definiscimi equo, onesto, imparziale...
 
 
PS la turtura in un paese in cui la maggioranza e' d'accordo e' equa, se 
la dai a tutti senza distinzioni e' imparziale e se lo hai detto pRima 
e' pure onesta :-)


 
 
Allora ï¿œ vero che ï¿œ sempre il crimine a spuntare l'offerta migliore...
 
S.M.
 
..e anche che la democrazia ï¿œ la peggiore delle dittature: il "giusto" ï¿œ deciso
dalla violenza della maggioranza, l'esito ultimo dello Stato corrisponde al
totalitarismo...
 
*
 

 S.M.
 
 
no... e' semplicemente vero che la legge andrebbe conosciuta prima di 
commentare sentenze


 
 
O forse ï¿œ (sempre) piï¿œ vero che "le leggi si applicano per i nemici e si
interpretano per gli amici" (fermo restando che anche il concetto di
amicizia/inimicizia rimane soggetto a repentini e interessati ripensamenti)...
 
S.M.
 
*
 


lo dice anche il Berlusca... convinto che nei suoi confronti i 
magistrati della procura di Milano la intrepretino e non la applichino. 
Rimane il fatto che se in primo grado dicono X e in secondo Y, tu su che 
base (oltre alla eventuale simpatia o antipatia verso un personaggio 
politico) dici che la prima e' applicazione e la seconda interpretazione?
 
Se non conosci la motivazione ma gia' fai commenti... altro che 
interpretazione, la tua e' prevenzione bella e buona



In questo caso due corti giudicanti hanno deciso in maniera praticamente
opposta, di conseguenza ï¿œ lecito sospettare che:
 
a - Le leggi lasciano troppo spazio all'interpretazione
b - Una delle due corti conosce le leggi (e/o il proprio mestiere) meglio/peggio
dell'altra
c - Una delle due corti ï¿œ stata piï¿œ comprensiva/severa nei confronti
dell'imputato...
 
Tu per quale ipotesi propendi?...
 
S.M.
 
*
 


quando avro' la possiblita' di leggere la motivazione decidero'.
La possibilita' che i giudici sbaglino nella valutazione degli elementi 
processuali e' insita nel sistema...da cio' nasce l'esigenza di avere 
diversi gradi di giudizio, altrimenti a che pro? A cosa credi che serva 
il riesame se non a corregge possibili errori del primo grado? La legge 
non e' matematica.
 
Preferiresti un sistema al brucio? Un grado e via? E se il giudice di 
primo grado ha sbagliato si impicchi tosto l'imputato senza possibilita' 
di riesame?
 
In un giudizio non si determina mai la "verita'", ma solo la "veritas' 
processuale"



 
Mica si puï¿œ pretendere tutto dalla mitica certezza del diritto...
 
S.M.
 
* 
 
 


certezza del diritto non vuol dire certezza della verita'



 
Buono a sapersi, ricordarsene puï¿œ sempre far comodo...
 
S.M.
 
*
 

 Buono a sapersi, ricordarsene puï¿œ sempre far comodo...
 
 
Non e' comodo....e' logica. Si insegna al primo anno di Giurisprudenza.
 
Vale anche per la Storia



Domanda: senza conoscere minimamente la legge, anzi dichiarandosi 
orgogliosi di non conoscerla visto come sono andate le cose, si puo' 
dichiarare che una legge che consente ad un politico di sfruttare 
impunemente il proprio potere per far indebitamente liberare una sua 
amichetta e' in ogni caso una legge di merda?
 
 
	Saluti
 


domanda... tu a differenza del sottoscritto hai gia' avuto modo di 
leggere la sentenza e le motivazioni? Se si, devi avere santi in 
cancelleria; se no... di che parli?
 
Quale sarebbe la legge (prego citare gli estremi) che permetterebbe di 
usata indebitamente il proprio potere?
 
ps. sai cosa vuol dire "indebitamente"?
 
 
Iki
Giacomo



 
  Si'.
 
 
 
       Saluti
 

> ps. sai cosa vuol dire "indebitamente"?
 
dalle tue risposte ne dubito un po'
 
http://www.ilsinonimo.com/I/indebitamente/
 


 
http://www.ilsinonimo.com/I/indebitamente/
 
 
Esatto, pero' se non hai un vocabolario che traduca "indebitamente" 
nella tua lingua
come fai a capire?
 
	Saluti
 
 
 


Ottimo trucco per non rispondere alla domanda, ma non funziona :-)
 
A volte credo che tu parli ostrogoto visto che raramente capisci quello 
che ti si scrive in italiano. Se avessi letto quello che avevo scritto 
avresti colto che ti avevo chiesto se hai avuto modo di leggere la 
motivazione della sentenza. Ora come ora gira solo il dispositivo di 
assoluzione e la formula. Se (ma non e' il tuo caso visto che come tuo 
solito non conosci l'argomento di cui parli ma cio' nonostante ne sei 
fiero) avessi un minimo di rudimento giuridico sapresti che solo nella 
motivazione vengono chiaramente dï¿œindicate le norme e i principi di 
legge e i ragionamneto giuridici in base ai quali e' stato raggiunto un 
verdetto, quindi la tua valutazione su una legge di merda senza neppure 
sapere quale norma o quale principio legale e' stato qui preso in 
considerazione e senza neppure sapere davvero gli elementi di prova e i 
fatti processuali assunti, dimostra ancora una volta che a giudicare 
senza studiare si fa come sempre la solita figura barbina.
 
Se avessi mai letto il 3d in cui ti inserisci, avresti notato che a S.M. 
dicevo esattamente la stessa cosa. Lui ha capito, tu no. Interessante.
 
A proposito poi di conoscenze linguistiche se oltre a eggere il link che 
ti avevo postato avessi anche fatto lo sforzo di fare 2 + 2 avresti 
notato una cosa piiiiicola piiiiicola che ti e' sfuggita (ma in fondo a 
che serve? Tu non  studi, ma sai gia'...w la scienza infusa e fanculo le 
universita'). "indebitamenete" vuol dire contro la legge, "illegale"... 
se una legge o una legislazione (e lascio perdere qui la confusione 
marchiana che hai fatto tra legge, legislazione e assoluzione su cui 
sorvoli anche tu non avendo capito quello che ti ho fatto notare) 
permette un comportamento esso per logica non puo' essere indebito. 
Sarebbe una contraddizione in termini.
 
Se un compotramento e' permeso dalla legge (meglio... se non e' 
espressamente vietato) esso e' legale, non indebito. Potra' anche essere 
una schifezza per te o per me, ma e' perfettamnete debito e legale. Per 
farti un esempio... personalmnete non mi piace che chi detiene potenti 
mezzi finanziari e soprattutto mezzi di informazione faccia politica 
attiva (nel senso che possa essere eletto, visto che fa politica anche 
chi non si candida ma "guida" un partito... ma questa e' un'altra 
storia), ma se non c'e' una norma che lo vieta allora non e' certo 
"indebita" la sua attivita' politica. E prima di dire che una legge che 
non lo vieta e' una legge di merda, io dovrei capire la ratio delle 
norme e valutare i possibili casi e i pro e i contro, non solo 
stabilirlo perche' a me Berlusconi sta sul culo (il che e' assolutamente 
vero: mi sta sul culo visceralmente).
 
Questo e' il modo di ragionare DEMOCRATICO...rischiando anche di pagare 
prezzi che non si vorrebbero pagare;  il resto e' bassa demagogia e 
partigianeria.
 
Poi, sei libero di continuare cosi', come sei libero di continuare a 
scrivere di cose che non hai studiato e di intervenire in 3d che 
trattano argomenti che non conosci; ma se continui, il dubbio sul fatto 
che ti stia prendendo o meno per il culo e' bello che risolto.
 
Dovresti pero' a questo punto chiederti se forse te lo stai meritando
 
Prevengo la tua tipica risposta e te la pongo prima io: non e' che stai 
messo un po' male in questo periodo?


 motivazione della sentenza.
 
Se avessi letto - e soprattutto capito - quello che ho scritto io ti 
saresti reso conto che delle motivazioni della sentenza non me ne frega 
un beneamato cazzo, perche' io faccio tutto un altro discorso e adesso 
provo anche a ripetertelo in maniera diversa, non senza avere premesso 
che se non capisci neppure in questa maniera allora ci rinuncio.
 
Vediamo, secondo te se il rilascio della sua amichetta fosse stato un 
atto dovuto e non una violazione alle normali procedure ci sarebbe stato 
bisogno che quell'essere spregevole si scomodasse e telefonare di 
persona inventando una balla colossale? Poi uno e' padrone pure di 
credere alle favole, ma pure un macaco capirebbe, anche SENZA CONOSCERE 
LA LEGGE, che qualche cosa di poco pulito e' avvenuto e che se la legge 
non lo punisce allora e' una legge ingiusta.
 
	Saluti

 E' l'unico modo che conosco per rispondere ad una domanda priva di senso.
 
 
hai ragione tu SILVEA.
 
va bene cosi'...
hai ragione tu....
 
 
Vivi felice



Certo, ma non perche' me lo dice un cretino.
 
 
	Saluti


essere giudicato tale da te e' motivo d'orgoglio.
 
Stammi bene



Meno male, almeno siamo soddisfatti tutti e due.
 
	Saluti
 

 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio
news:bz6zv.17$pt...@tornado.fastwebnet.it...

S i insegna anche (   e    mi pare lo reciti la Costituzione) CHE UN
INDIVIDUO E' INNOCENTEn " FINO A PROVA CONTRARIA ".
Se esistono tre gradi di giudizio,  posso io dare del criminale ad uno che
e' stato condannato in prima istanza, dopo che in Appello e' stato
prosciolto pienamente da tale condanna? Dopo l'Appello e dunque la sua piena
assoluzione,  credo di non poterlo piu' definire tale!Potrebbe anche
"incazzarsi "seriamente e denunciarmi per diffamazione, facendosi forte
dell'esito a lui favorevole del processo medesimo!
Io prima di farlo (ossia di giudicare criminale un tizio  per i reati di cui
e' stato condannato in prima istanza,ma  che  poi   L'Appello
successivamente  ha definito innocente,) aspetterei adesso l'esito della
Cassazione!Ma se ci sara' una assoluzione anche li', (come molti sui
giornali suoppongono)
mi guarderei bene dal denigrarlo  ORA!Se invece la Cassazione ribaltasse
l'esito dell'Appello ritornando alla Prima sentenza, mi comprerei un
Orlologio   a Pendolo e...Buona notte.!
 
 
 
--  
 

 Vediamo, secondo te se il rilascio della sua amichetta
 
Invece se la Cancellieri,ministro di sinistra di Letta,telefona per fare 
liberare la sua di amichetta di affari  ti va bene invece?
 
Vedi che siete da mandare al confino? 
 
 


Perche' certa gente che non capisce un cazzo sente l'impellente 
necessita' di dimostrarlo al mondo intero scrivendo cazzate su Internet?
 
	Saluti

 
Sentenza decisamente VERGOGNOSA (quella di Appello I mean...)
 
-- 
ORGOGLIO ANTI-GAY
ANTI-GAY PRIDE
 

 di dimostrarlo al mondo intero scrivendo cazzate su Internet?
 
messo di fronte alle miserie morali della sinistra vedo che l'hai pres male.
 
Forza Silvio,e buon bunga -bunga anche a te! 
 
 


Curati.
 
 
	Saluti