Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: R: Il * P A R A D I S O *


non aggiungo niente a qs. tua frase-fuga... si commenta da sola..
IO nNON infierisco.
IO CERCO LA VERITA'.
e per far questo sono pronto a cospargermi il capo di enere
a squartrmi le budella
a mettere in gioco TUTTA la mia vita.
essi', perche' IO, di VITA
credo di averne una sola.
Tu forse pensi di rifarti con la prossima??
ciao
pietro
PS x inciso e x accorciare i tempi della discussione.
ci sono vs. precise testimonianze a contraddire
quanto scritto sopra.
a) persone che vivono <in contemporanea> e che risulterebbero
reincaranzioni della STESSA persona precedente..
allora l'anima si fa in due???
b) discontinuita' tra le vite precedenti.. allora salta
dall'uno all'altro e fa anche dei viaggi nel tempo??
c) non so se voi ma sicuramente dottrine vicine alle vostre
parlano di <anime> con le quali si relaziona, spiriti guida, ecc. 
anche x qs. sorge l'obiezione sul salterrelamento continuo..
d) a mio avviso x spiegare a-b-c- ed il resto basta fare
la semplicissima e logicissima e congruentissima ipotesi
che le anime dei morti, ancora vive, in qualche modo sono
a noi <vicine> ed e' possibile un contato con loro
(se permesso da D**) ed anche un'influenza da parte loro.
Esistono diverse esperienze in tal senso. Molto illuminante
quella dell'avvocato sardos di trieste.
Quindi sono tutte cose che si spiegano bene ed anzi meglio
senza ricorrere alla cosidetta re-incarnazione.
INFINE
Mi risulta che il Buddha NON ha mai avallato la re-incarnazione.
Mi sembra invece estremamente LOGICO che di fronte alla
difficolta' dell'ottuplice sentiero e comunque di realizzare 
l'ideale di vita buddhista ci sia stato un certo scoraggiamento
delle Persone.... quindi logicamente fu <inventata> la
cosidetta <re-incarnazione> per NON PERDERE ADEPTI.
E cmq ti confesso che anche il <programma> di salvezza 
buddhista non e' che mi convinca molto...
sia xche' alla fin fine ha genrato una societa' 8da un pounto di vista
religioso)
strutturata in vari livelli ad es. monastici e quindi <chi si salva?>
sia xche' <se fosse x i miei peccati, diomio, chi si salverebbe??>
ma SE INVECE e' Lui a salvarci ecco che il <salto>, impossibile alle
ns limitate contingenze diventa <possibile>.
Illuminante a qs. proposito il primo miracolo di Gesu' al paralitico
alla folla che accorreva e vociava come fa oggi col Milingo
LUI diceva:
<E' + difficle far camminare un paralitico 
Oppure cancella re il peccato dal cuore di un Uomo?>
Solo TU o Signore, per la forza della Tua Corce...
NON tutti gli sforzi congiunti miei
di una vita, anzi anche di MILLE£ vite!!!!

 cosidetta <re-incarnazione> per NON PERDERE ADEPTI.
Sul buddhismo non so granchè...dovresti rivolgerti a Stalker.
Per quanto riguarda l'"inventarsi" la reincarnazione per non perdere 
adepti,...credo che una spiegazione più superficiale non si potrebbe 
trovare.


non esite ne' motivo logico ne' necessita'
e pura e semplice illazione non suffragata
da nessuna argomentazione.
Puo' starsene x bene da sola x i ca..i suoi? hai detto <si>
e allora xche' non potrebbe rimanerci??
e se ha animato gia' un <essere vivente> quella stessa anima
per quale motivo dovrebbe andare ad animarne un altro?
diverso. Magari un porco?
illogicita' suprema.
pietro
che nota anche come tu ti sia guardato bene dal rispondere
a tutte le altre mie obiezioni, tipo il numero edlle anime
l'andamento nei secoli.. ecc. ecc.

daccordo?
premesso che quando si parla di parole <astratte> che servono
x individuare e definire altri sub-astratti, visto che x definizione
la parola e' un segno> x significare qualcosa che NON e' la parola..
beh ecco che sorgono misunderstanding....
Pero' penso tu possa convenire che(come era ben detto nel mio post)
- l'operazione di <INTUIRE> ti aggiunge un <contenuto, una info, un
Input chiamalo come vuoi una sostanza... qualcosa che PRIMA
non c'era...
- l'operazione <LOGICA> NON aggiunge assolutamente NULLA agli
   input preesistenti... agli occhi del supeficiale sembra che ci sia
  un <contenuto> nuovo.. in realta' x definizione la LOGICA
   mette solo gli input ricevuti in forma diversa... ma non aggiunge nulla 
a d essi. Idem x l'intelligenza che applichi a <qualcosa> che DEVE
  pre-esistere.
Ecco che quindi la logica serve, ECCOME anche x verificare
 la congruenza degli input buddhisti
e guai se cosi' non fosse:
 la religione diventerebbe <magia>, negativa! 
pietro
che ora si legge il resto...

;-)
non hai colto la differenza....(e NON mi meraviglio...^__9
IMO puoi anche cancellare il vangelo, se davvero <hai> il Cristo!
(frase spinta ma x farti capire in fretta...^___^
ecco la differenza!
ciao
pietro
cmq avere terrore che ti arriva un <logico> e ti distrugge
il tuo credo IMO e' puro <medioevo>
illogicita' suprema..
aggrapparsi ad un qualcosa anche SE si teme
che una analisi logica te lo distrugga e quindi
rifiutare l'analisi... terribile!!
Amico! ma ti rendi conto che hai UNASOLAVITA
e te la stai giocando sul rifiuto della Verita'???
boh, capisco che ognuno di noi e' fatto a modo suo
ma i <criteri di verita'> non dovrebbero cambiare...

> cmq la cosa e' solo un sofisma e la lascio agli altri...^__
sofismi.. adesso ci mettiamo anche un po' di Jung.. perche' no?
crede di essere..
l'anima ha quindi un sub-conscio...
davvero siamo alle cozze..
stai facendo un minestrone indigeribile.
Io mi rifiuto di credere che l'anima abbia un subconscio..
Vedi qui la cosa andrebbe presa dal punto di partenza.
IMo il punto di partenza e' e non puo' essere diversamente
tutte le teorie, anche le piu' recenti sul modello
di mente/corpo.
Le localizzazioni delle varie funzioni.
A qs. puntoi vedresti che dalla <anima> dovrai togliere un bel po'
di funzioni che probabilmente le attribuisci, 
proprio xche' invece sono funzioni caratteristiche della
mente/corpo.(tra cui il sub-conscio...)
DOPO aver fatto qs. cammino e solo DOPO si potra'
cercare una definizione di <anima> che stia un po' in
piedi altrimenti -credimi- il primo dentista di passaggio
demolirebbe in un attimo (anche xche' incaz..ato
dalle botte prese da almirena..^__)le tue teorie
anzi pardon certezze rivelate...
pietro


pb

 illogicita' suprema..
Potresti dirmi in che punto dei miei post hai colto il mio "terrore" 
...te lo chiedo perche non sento affatto di provare terrore!!!


 
Forse non hai finito di leggere il post...se guardassi bene, le risposte 
le ho date....ma forse la tua superficialità è talmente grande che anche 
questo ti è sfuggito.

 di mente/corpo.
Scusa, non avevo capito che le "tue" scritture rivelate sono quelle 
rivelate dalla scienza, o confermate dalla scienza :-((


 
Osho è una superreligiona che accontenta qusi tutti?......bah, e tu ti 
ritieni uno che usa la logica?

 con la cosidetta re-incarnazione---^__
Infatti...la costante non è la persona come la conosciamo noi.
ciao

elaborazione dei dati eseguita inconsciamente?
ma in tal caso e' <logica< e NON intuiz<ione.
Capisco che non ci siamo capiti. mica si puo'
scrivere TUTTO!!!
Te lo ridico col mio esempio preferito (a qs. fine..)
eccolo.
Definiamo un oggetto qualsiasi..
anche semplice..
facciamo ad es. un fiore..
QUANTE pagine di libro uno studioso specifico
potrebbe scrivere su quel fiore???
tante.
potrebbe parlare dei pistilli
degli stami 
ecc. ecc.
e piu' SCRIVE meglio quel fiore viene DEFINITO.
Nulla da obiettare? lo spero.
ebbene l'intuizione(if any) permette invece di perdere
giorni e notti a scrivere pagine x circoscrivere cosa e' quel fiore
l'intuizione diretta (if any) ti permette di
assumere l'oggetto fiore in modo
IMMEDIATO.
Tu la hai mai provata?
io si, tante volte.
anche con le persone.
quindi x me esiste una facolta(squisitamente umana)
di cogliere l'altro in modo immediato.
io la chiamo <intuizione>
ecco xche' non posso convenire conm quanto hai scritto sopra.
pietro
ora ti lascio x la preghiera...

Pietro Buttiglione ha scritto:

Provo ad utilizzare le mie modestissime capacita
logiche:
Se tu quella persona non l'hai mai ne vista, ne
sentita, ne annusata ecc....puoi avere
l'intuizione che ti fa "cogliere l'altro in modo
immediato"?
NO...non sai nemmeno che esiste perche i tuoi
sensi non lo hanno percepito.
Da qui si evince che quello che comunemente è
chiamata intuizione non è altro che un processo
logico inconscio dovuto alla "particolare"
intelligenza di quell'individuo (che è una qualita
squisitamente umana ;-) ).
ciao
vv

di cui non si sa quasi nulla.
ma non ti pare che sia proprio la classica foglia di fico continuare a
rispondere alle mie argomentazioni dandomi dell'ignorante circa
l'induismo??...
vorrei ricordarti che sto 3D riguardava NON l'induismo8saltato fuori dopo)
bensi' la cosidetta re-incarnazione!!!!
e su qs. ne ho dette molte, ed altrettante ne avrei da dire, se tu la
smettessi
di darmi dell'ignorante (in induismo) e del bambino...
Ma davvero la sorpresa grande che tu mi hai dato e' che oggi, anno 2001,
mondo occidentale, esistono ancora persone come il casini che <sposano>
una certa 'rivelazione e POI portano il cervello all'ammasso,
rinuciando ad ogni capacita' di discernimento/logica, ecc.
Non ti nascondo che la cosa mi sconvolge!!
ecco perche' talvolta sembra di essere in una gabbia di matti!!
che possibilita' di <dialogo> c'e' se ognuno bambinescamente(altro che
adulto!!)
si mette a dire.
<qs. e' la MIA rivelazione e guai a chi me la mette in dubbio...>
veramente disdicevole x quello che l'Uomo e'!pietro

non ho mai fatto ed è quindi inutile.
SONO ANDATO A CERCARE LA TUA FRASE.
LA HO TROVATA. ECCOLA:
<<<<<<<<Quando uno muore, non prende immediatamente un corpo
"fisico"...può 
restare del tempo con un corpo "sottile"...i medium contattano queste
anime.>>>>
METTITI D'ACCORDO CON TE STESSO.
ciao(scusa il maiuscolo che e0' scappato...
pietro

scientifici.
davvero mi fai cascare le braccia...
descrivi uno che crede quasi come un <oscurantista> che si
tappa occhi e orecchi e NON vuol prendere manco in esame
quanto succede intorno a lui...
Scusa tanto ma in qs. modo puoi cattare solo qualche sprovveduto che ha
portato il cervello all'ammasso!!
e nota bene qui non si tratta di far soggiacere il soprannaturale
al naturale scientifico..
ma si tratta semplicemnte di andare a <rileggere> il tersto 'rivelato'
alla luce anche delle ultime scoperte scientifiche.
NON farlo significa enorme debolezza, oscurantismo, paura della verita',
rifugirsi nelle <PROPRIA> di interpretazione rifiutando un buttiglione
qualsiasi che ti parla di logica.
Altro che farti schifo una religione che <considera> anche lo
scientifico...
Non credo di essere un cattivo profeta nell'affermare
che se qs. <dicotomia> persiste sara' la religione a morire, quando non
avra'
piu' derelitti bisognosi da illudere...
io sono per una Religione adulta, senza cadaveri nell'armadio, solare,
apereta,
capace di confrontarsi anche con la Scienza, in gradi di dare
dell'Uomo un SENSO completo che non lo riduca ad un
pulcinella in mano ad un giostraio.. vittima innocente diuna
re-incarnazione di cui non ha nessuna colpa..
La religione che io vedo invece e' in grado di dire
al piu' pirkla di qs. terra: anche Tu puoi, se vuoi!! e senza il calvario
di mille vite, perche' se
sei davvero cosi' in basso, ed hai tutte le chances, se si crede davvero
in questo, cioe' nella Potenza
salvifica del Cristo..
ebbene che bisogno mai c'e' di altre vite?? o che forse la chances possono
ccambiare??
assolutamente no.. quindi..
ma qs. e' logica e tu non l'afferri...^___


e qs. e' un altro punto fondamentale.
Io SONO pietro
e Pietro e' una unita' INSCINDIBILE dell'essere che comprende TUTTO.
Solo ai fini di <analisi> potremo scoporare i comportamenti ed i tratti ad
es. fisici..
ma in relata(ecco le ricerche che tu vuoi ignorare),
 si tratta di una compenetrazione tOTALE.
Io sono UNA Persona.
Unica 
irripetibile
Ti avevo detto. dopo 25 anni: identici: perfettamente riconoscibili.
Quando io dico io scrivo <IO SONO> automaticamente
salta fuori il Pietro.
che e' totalemnte diverso dal giovanni.
e tu mi vorresti dire che invece io sono quel pincopallino
vissuto anni ed anni fa... col quale NON ho assolutamente Niente da
spartire!!!
per dire che due cose sono uguali
logica(ma tu non te ne servi..^^__) vorrebbe che 
fossero individuabili dei tratti uguali...
ma di tutte le esperienze che ho letto 
questo NON si verifica MAI!!!
quindi...
ma vorrei aggiungere anche qualche parole sull'anima.
Anch'essa, agli occhi di un ateo, e' da DIMOSTRARE.
e quello che ha messo in palio miliardi,,, non li ha ancora spesi, vero?
Allora cosa e' qs. anima??
io preferisco, pragmaticamente, invece di definirla, andare a 
cercare le condizioni, le caratteristiche che mi fanno dire:
OK, esiste l'anima.
E le condizioni che io ho trovato sono queste:
<SE tUTTO e' spiegabile in modo psicofisico, tipo macchinetta 
o animale, l'anima NON esiste. e con essa anche dio.
e pure il <soprannaturale>...
Quindi la scommessa sta tutta qui:
Puo' l'Uomo affrancarsi dalla concatenazione psicofisica??
se ci riesce: allora fa parte di D** in qualche modo...
lo vogliamo chiamare anima?? se vuoi, anche se lo ritengo
un modo piuttosto antiquato ed equivoco, xche' quasi
riduce l'anima a <sostanza> e caopisci che casino....
io preferisco dire che D** ha dato a tutti la possibilita'
di diventare veri figli suoi e di partecipare alla sua Vita.
Ma qs. e' solo una possibilita x noi.
Che possiamo benissimo rifiutare.
Ci sono persone che vivono veramente da animali.
ha senso chiedersi se hanno l'anima??
secondo me nessuno.
Molto meglio chiedersi se potranno partecipare della Gloria di D**.
La mia fede dice di si, se si convertiranno.
Ma aggiunge che se NON si convertiranno si saranno
dannati da soli. e x qs. ha senso parlare di <anima>??
vedi come la parola <anima> porta confusione...
molto meglio vedere la cosa in modo <dinamico>
cioe' come <relazione>.
esiste D**.
ed esiste x noi la possibilita' anzi la necessita'
di entrare in relazione con lui, pur essensdo noi limitati
e Lui perfetto.
Per ammettere questo abbiamo davvero bisogno di invetare la
parola anima?? io non credo.
e, se mi hai seguito fin qui, se ti tolgo la 
parola <anima immutabile e fuori dal tempo di cui tu parli
anche della re-incarnazione ti finisce col mancare l'attore principale.
ciao
pitro

ciao

Pietro Buttiglione ha scritto:

Esatto...infatti ho detto che non c'è un istante
che l'anima è senza un corpo...non c'è nessun
intratempo.

 alla luce anche delle ultime scoperte scientifiche.
Ma allora mi spieghi a che cavolo servono i testi
rivelati se DEVONO collimare con la
scienza?...buttiamoli via (i tuoi) ed utilizziamo
direttamente le riviste scientifiche.

Se questa è logica, preferisco non
afferrarla...scusa, ma non trovo nulla di logico
nelle tue affermazioni, anche se ti stai
affannando a far credere che sono logiche.

 veramente disdicevole x quello che l'Uomo e'!pietro
Tu lascio con le tue "verità rivelate" che devono
essere ADATTATE al progresso scientifico. 
Personalmente non ho ne l'esigenza, ne la
presunzione di "distorcere ed adattare" una
scrittura rivelata...continua pure ad inventarti
nuove esegesi per non essere criticato dal mondo
scientifico.

scientifico.
e qui, in questa frase , sta tutto il dramma del tuo <modo> di 
proporre l'induismo.
O e' COSI' o e' COSI'.
e non riesci neanche ad afferrare che se non altro
x il modo stesso di parlare e di pensare una
rivelazione va adattata, aggiornata resa <fruibile.
e voglio notare con enorme rammarico
come la tua ultima frase non sia degna della
pazienza orientale e riveli un profondo rododentro 
& avversione verso la religione cristian, di cui gia' 
hai avuto da scrivere iuna frase del genere:
<avete tradito il Cristo, te lo do' io il vero Cristo>
classico alibi di chi cristiano e' stato
ed ha abiurato..TUTTI dicono qs. stessa cosa.
peccato che invece la chiesa a cui mi onoro di appartenere scriva
ancora oggi x bocca del suo Papa che esiste un problema
di <rendere> il volto vero del Cristo ed invita TUTTI
ad essere coerenti con questo...
e tu non hai capito che quindi x un cristiiano <renderlo>
e' cmq e sempre una sfida eterna.. sempre viva
e sempre nuova, si'! xche Lui e' D**!!!
la cosa non si sarebbe posta se fosse stato un guru...
Quidni fai a me grave torto a scrivere che io direi di
<DISTORCERE> la rivelazione x adattarla alle scoperte.
anzi direi che ti riveli proprio cattivo!!
La rivelazione e' li' e resta.
Ma quelle parole possono voler dire COSE che 
ancora oggi NESSUNO ha inteso.
ma queste sono cose che tu, fisso nella tua
<ad litteram> non puoi capire.
come spiegarti D** che ha scritto quelle parole migliaia di anni fa
ed invece parla con esse a me OGGI ed ADESSO!!!
incomprensibile vero??
come x me la tua <re-incarnazione> e
la tua fissa aderenza alla lettera della rivelazione senza neanche
pernsare che se rivelazione e'
deve essere congruente con la scinza e con il resto.
addio
pietro

direttamente le riviste scientifiche.
mamma mia quanto e' difficile(se poi mi tiri
in ballo vere sottigliezze tipo gli inafferrabili 'corpi sottili'
(forse x distingurlo dal mio di 120kg...) io proprio NOn ti seguo...
Comunque:
Oggetto della Metafisica/studio del trascendente e' si' D**
ma perlomeno anche l'uomo(mi risulta che x voi e' anche
il mondo....)
Allora:
perlomeno l'Uomo e' oggetto di attenzioni sia da parte
della <rivelazione> che da parte delle scienze preposte.
E TU ti rifiuti di andare ogni tanto ad incrociare
le cose x verificare le congruenze???????????????
certo, quando ci si attacca a corpi 'sottili'... poi
certe congruenze vanno accuratamente evitate...
pietro
PS in conclusione tu come prima cosa dovresti smetterla di 
postare su ICR.
Infatti rifiuti il confronto.
Per te verita' rivelata e' INDISCUTIBILE (la TUa
naturalmente, di verita' rivelata...^__)
quindi postare su ICR solo x portarci le tue rivelazioni
da NON mettere in discussione...
renditi conto che non e' x niente giustoQ!!!