Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Siamo alla barbarie...

altro che Sparta...
 
http://affaritaliani.libero.it/cronache/bioeticisti-choc-consentire-infanticidio280212.html
 
 
 
 


 
Sě all'aborto terapeutico, ma non esageriamo! Torniamo alla rupe tarpea?
Penso che questo articolo sia una bufala, per quanto č assurdo. Impossibile 
non fare differenza tra un embrione di poche cellule ed un neonato.
Secondo me i due bioetici sono anti abortisti convinti e vogliono richiamare 
l'attenzione sul problema diffondendo questa notizia assurda.
Se cosě non fosse, se ciň che dicono i due fosse vero, bisognerebbe mandarli 
a raccogliere cicche..
Ciao!
Gigio c'č
 


http://affaritaliani.libero.it/cronache/bioeticisti-choc-consentire-infanticidio280212.html
 
 
..E, ancora piu' chiaro: "Se i criteri come i costi (sociali,
psicologici, economici) per i potenziali genitori sono buone ragioni per
avere un aborto anche quando il feto e' sano, se lo status morale del
neonato e' la stessa di quella del bambino e se non ha alcun valore morale
il fatto di essere una persona potenziale, le stesse ragioni che
giustificano l'aborto dovrebbero anche giustificare l'uccisione della
persona potenziale quando e' allo stadio di un neonato".
 
Qui vale la frase del caporale di mio zio Carmelo, quando il soldato la
mattina doveva comporre sulla branda con materasso cuscino e coperte un
"cubo" perfetto. Ebbene, il caporale passava tra le brande e se questo
cubo non risultava perfetto, scaraventava tutto a terra dicendo:"Rifare!".
A mio zio Carmelo che l'ennesima volta cui toccò rifare il cubo gli disse
che si trattava di imperfezioni centimetriche e che si trattava di una
esagerata mania di perfezione, il caporale rispose:"Se accettassi
un'approssimazione di due centimetri, il giorno dopo sarebbe di quattro, e
quello dopo di mezzo metro."
 
Ecco, al di là di motivi "ideologici" perchè la Chiesa si attesta sul "La
vita non si tocca, mai", perchè infranto il principio assoluto gli
sconfinamenti non si arrestano più.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 persona potenziale quando e' allo stadio di un neonato".
 
non solo i neonati ma anche tutti coloro che non raggiungono un minimo di 
efficienza fisica e mentale come pure i delinquenti tutti coloro che sono un 
costo per la società



  credo, come Gigio, che l'articolo sia una bufala o una provocazione. 
Il paragone feto neonato è fuori dalle norme italiane. Non è vero che il 
neonato è una persona potenziale. per la legge, la morale e la logica, 
il neonato è una perosna fatta e finita. Al limite è un adulto potenziale.
 
Comunque il 99% degli abortisti non sosterrebbero mai una simile idea
 
Sarebbe interessante leggere l'articolo originale...
 
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o
giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


http://affaritaliani.libero.it/cronache/bioeticisti-choc-consentire-infanticidio280212.html
 
 
Quando Peter Singer pontificava su Fanghiglia Cristiana ,
i cattolici adulti non battevano ciglio...
 
Meglio tardi che mai


 Sarebbe interessante leggere l'articolo originale...
 
Buon appetito
 
http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=196&ID_articolo=1547&ID_sezione=396
 


Sarebbe interessante leggere l'articolo originale...
 
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
Più ti leggo e più mi convinco che sei un perfetto clone di Synth Mania. (Se 
non addirittura la stessa persona).
Dài, su.. Datti una mossa, fai la tua scorta di vaffa e sparisci!
Ciao
Gigio c'è
 

 Peccato che la sostengano diversi "esperti"
che, come nel caso dei cattolici, non rappresentamo mai la maggioranza.
Come gli alti prelati U(apap in testa) non hanno la più pallida idea di 
cosa davvero pensano e desiderano i cattolici, così gli *esperti* 
(comunque una percentuale minoritaria degli stessi) non hanno la più 
pallida idea di cosa una società desidera e cosa respinge.


 
http://affaritaliani.libero.it/cronache/bioeticisti-choc-consentire-infanticidio280212.html
 
 
se fosse come dicono quella sorta di ebeti da oratorio, allora dovremmo 
battezzare i feti, registrare all'anagrafe  i feti , i genitori 
dovrebbero percepire gli assegni famigliari non appena si scopre la 
gravidanza, dichiarare i feti anche nel censimento
 
 


 
 
certo, tutti di estrazione catto-iddiota
 
 

 pallida idea di cosa una società desidera e cosa respinge.
 
LOL,  bella arrampicata. Magari ci fai sapere anche dove si stabilisce
cosa pensi e desideri la società, fammi indovinare c'è il pavimento a
scacchi?



 
c'è la realtà. Se alle giornate della gioventàù (i papa boys) si vendono 
più contraccettivi di trutto l'anno, evidentemente la popsizione dei 
prelati cattolici non corrisponde ai valori dei giovani che credono di 
rappresentare
 
PS ancora silenzio sulle origini pagane del pontificato?  Non riesci 
neppure ad inventarti un arrampicata sugli specchi dcente?


maggio 1978 che disciplina l'interruzione di gravidanza.
 
Sì, ma vogliamo provare anche a entrare *nel merito* della questione? 
 
Due ricercatori, uno dei quali anche di un certo peso politico,
Francesco Giubilini e Cristina Minerva, in un articolo su una rivista
di notevole rilievo, il Journal of Medical Ethics, riporto nuovamente
il link all'originale, 
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
 
hanno proposto quello che chiamano un "aborto post-nascita", cioè la
possibiltà di sopprimere di neonati malati od invalidi equiparando il
feto al neonato dal punto di vista dell'essere una persona solo
potenziale, e proponendo quindi la possibilità di estendere quell'
"aborto post-nascita" a tutti quei casi di patologia per i quali è
possibile ricorrere all'interruzione volontaria di gravidanza.
 
E' vero che questo discorso (non ho idea delle posizioni degli autori
sull'IVG e nemmeno mi interessano) ricorda molto le esasperazioni dei
polemisti antiabortisti, ma è anche vero che un ragionamento nel
merito va fatto secondo me.
 
Il mio è molto semplice, mi riserbo di approfondirlo se otterrò
risposta.
 
Un neonato non è un embrione o un feto. Non è più una parte del corpo
della madre, non costringe quest'ultima a un ruolo da fattrice forzata
nel caso di gravidanza indesiderata. 
Viene quindi meno, ai miei occhi, il motivo principe che legittima e
rende ineludibile la libertà di scelta della donna sul proprio corpo.
 
Sono quindi del tutto contrario all'eliminazione, sulla base di motivi
del genere, di soggetti che potrebbero condurre una vita magari
"anormale", ma comunque felice e ricca dal loro punto di vista, come
appunto i malati di sindrome di Down e varie altre situazioni del
genere.
 Una società civile non ha il diritto a mio avviso, e non lo hanno i
genitori, di eliminare vite autonome che potrebbero avere una
prosecuzione  sulla base di invalidità od anomalie del soggetto che
non lo espongano a morte in breve tempo, a gravissime sofferenze e al
costante ed ineliminabile ricorso a cure mediche ultrainvasive per la
sopravvivenza, come non lo ha di costringere una donna a portare
avanti nel proprio corpo una gravidanza indesiderata. 
Per me è la libertà del soggetto e il suo essere padrone di se stesso,
della propria esistenza e del proprio corpo ad essere preminente in
entrambi i casi, punto.
 
Questo *ovviamente* non ha nulla a che vedere con l'eutanasia
infantile sul modello olandese che, ricordo, può avere luogo in caso
di malattia terminale e stato di gravissime sofferenze irrimediabili,
valutate da una commissione medica dietro richiesta dei genitori. 
Quest'ultima è soltanto un'estensione del sacrosanto diritto
individuale a cessare di vivere in situazioni terminalo, una scelta
che nel caso del bambino deve essere effettuata dai genitori come per
ogni altra scelta terapeutica, che mi trova pienamente concorde.
 
Crossposto perché mi pare il caso di allargare la discussione.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

scacchi?
 
Non fare il furbacchione, che ci riesci male <g>
 
La maggioranza dei cattolici non si sogna nemmeno di sostenere le tue
tesi deliranti sul complotto demomassongiudaico. E visto che ti sei
ridotto a chiamare "Famiglia Cristiana" "fanghiglia cristiana" e non
ti va bene nemmeno "Avvenire" lo sai benissimo anche tu.
Analogamente, solo un fanatico in perfetta malafede come te puņ
sostenere che la posizione di Giubilini e Minerva si identifichi con
quella di chi sostiene la legittimitą dell'IVG.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

neppure ad inventarti un arrampicata sugli specchi dcente?
 
Oh, beh gli si potrebbe anche rammentare che molti protestanti
considerano di derivazione pagana (in certi casi di fondamentalisti
estremi addirittura di origine diabolica, sulla scorta del Vecchio
Testamento) il culto mariano, e non a torto. Ma ho il sospetto che
farebbe pesce in barile anche su quello :-D


 Ukar
 
Inutile aggiungere altro. Lo schifo è troppo!
Ciao!
Gigio c'è
 

 Ukar
 
Caro Ukar, ben vengano religiosi come Synth Mania e FF68, certo. Se fossero 
realmente religiosi. Ma io temo che di religioso i due abbiano ben poco.
Secondo me, a giudicare dalla maggior parte dei loro provocatori interventi, 
si tratta solo di volgarissimi trolls.
Riguardo al "Tenero" Inbario, è troppo facile farlo cascare nei 
trabocchetti., (ecco perchè lo amo). Mi fa tenerezza.. ;-)
Ciao!
Gigio c'è
P.S.
Ce ne fossero, di anime rispettose e candide come Inbario! Il mondo sarebbe 
migliore. 
 

 scacchi?
 
difficile, anzi, impossibile  per un catto-iddiota abituato a seguire 
ciecamente le ordinanze del parroco, capire che esiste anche una 
società civile avulsa dai dettami fanatici di qualsiasi susperstizione, 
dunque vai a cuccia