Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sacre Specie e Presenza di Gesu' Cristo.

    Voglio ricordare a tutti che il fatto della permanenza fino a quando non
si altera la materia dell'ostia 'e' solo una teoria, non validata da Dogmi o
altro, tanto che le teorie sono varie.
        Io da parte mia credo che dato che noi vediamo l'Ostia, ma in
realta' e' carne che non possiamo vedere con gli occhi, sia sempre e
comunque, siccome carne incorruttibile di Dio, presente.
        Il vino, non dovendosi conservare, non ha problemi di sorta.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele

 altro, tanto che le teorie sono varie.
Se è una teoria non validata da dogmi perché hai dato dell'eretica a
Tiziana?
Ciao
Giulio

 Giulio


 Sia lodato Gesu' Cristo.
Che peccato :-(((((
Ciao
Giulio


Veramente cristiano ! :-(
--
Eddy
PS: scrivo anche l'altro email, nel caso volessi mettere anche me nel
KillFile
mailto: 
e.ma...@datapoint.com
==============================================
mailto:
eddy....@libero.it
ICQ:117594767
"Il Signore benedica chi porta i miei peccati"

">         Ma l'unico Dogma e' della presenza, il resto e' teoria discussa.
A quale dogma ti riferisci?
Livornese

 Veramente cristiano ! :-(
caspita !
notevole questa tendenza diffusa nella nostra societa'
di far passare per comportamento "cristiano"
cio' che cristiano non e'.
Ci siamo gia' dimenticati di quando i libri venivano messi 
all'indice sconsigliandone la lettura ai cattolici ?
L'atteggiamento di Antonio "paradossalmente" rassomigia
a quello dei TdG (sedicenti cristiani in esclusiva) che
sconsigliano di leggere ed ascoltare le voci "contro".
Curioso certo, ma tutto cio' e' "cristiano".
No, no, Antonio e' cristiano,
magari non come te, a modo suo certo, ma pero' cristiano.
o perlomeno di cristiani come lui, protetti e persino 
santificati dalla CC, ce ne sono stati tantissimi in tutti 
questi secoli di cristianita', cristianesimo o cristiania 
come la chiama ora il cristiano Pietro Buttiglione
ciao,
Mauro (ex-cristiano)

Caro Samuele,
con questo messaggio penso, come ho già fatto altre volte di evitare il
dialogo con te.
Non perchè ce l'abbia con te, anzi sei anche simpatico:) ma perchè penso sia
inutile continuare un dialogo univoco.
So che non servirà a niente ma per precisione devo dire, anche per gli altri
che leggono che non ho mai detto che nell'ostia non c'è la Presenza del
Signore, nè che è bene disperdere i frammenti. Se tu avessi letto senza
preconcetti e senza vedere ( anche nelle cose più banali che dico,)
un'eresia, avresti capito che intendevo dire che le accuse che tu rivolgevi
al C.N. di "spazzolamenti sommari "erano non solo menzogne ma sciocche visto
che i " preti del cammino" sono normali sacerdoti diocesani che molte volte,
in comunità, hanno concelebrato con il vescovo. Vivono in parrocchie dove
spesso sono presenti anche altre realtà ecclesiali e non in caverne di
neocatecumenali ! :)
Se ho ribattutto alla tua "testardaggine" con il linguaggio colorito dei
toscani dicendoti che i primi cristiani non " erano ossessionati" dai
frammenti è la verità; la loro attenzione era prevalentemente rivolta sulla
Presenza e l' Eucaristia era vissuta nelle case durante e dopo una cena
comune...qualsiasi libro di storia della liturgia te lo può confermare.
Infine penso che, solo tu, abbia interpretato le parole :" se Gesù non
avesse voluto correre il rischio della dispersione di piccoli frammenti non
ci avrebbe lasciato la sua presenza nel pane, ma su di un sasso e non ci
avrebbe detto di masticarlo bene, con vigore ma di adorarlo " con il fatto
che Dio non vada adorato...è altro quello che volevo dire e spero tu lo
capisca da solo.
Ti invito di nuovo a postare in curia, aspetta un po' perchè ora ci sarà un
pò di confusione per l'arrivo del nuovo vescovo e penso che non abbiano
tempo per certe cose, ma poi fallo...forse se te lo dicono loro che in
quello che ho detto non c'era nessuna eresia...ti lasci convincere ma ne
dubito...sinceramente penso che se te lo dicesse lo stesso papa dopo dieci
minuti tu ricomincersti....
Per questo è molto difficile relazionarsi con te !!! :) :)
Shalom Tiziana
P.S. i messaggi in curia ti, prego però di mandarli così come io li ho
scritti ( perlomeno questo me lo devi )

Carissimo Mauro
oltre la sincera sofferenza di trovarti cosě ostile alla fede che
proclamavi fino a poco tempo fa, devo purtroppo notare anche l'astio
ed il rancore che provi tale d abbagliarti e non farti vedere le cose
nella loro giusta ottica.
--
Eddy


 cose nella loro giusta ottica.
complimenti !
in poche righe mi hai accusato di ostilita', di *astio*, di  *rancore*
e di essere un "idiota" incapace di valutare le cose.
Senza il tuo entrare nel merito di cio' che dicevo ovviamente.
Infatti non stavo certo parlando di me e della mia "storia"
ma bensi' stavo discutendo che e' prassi comune della
nostra  societa' definire "cristiano" cio' che cristiano non e'.
eppure basterebbe studiare la storia della CC
per vedere certi comportamenti "cristiani" del passato:
per esempio quando la "Santa Inquisizione"
era Magistero della Chiesa (di allora).
Allora, cosa significa veramente "cristiano" ?
E a domandarselo e' uno che fino all'altro ieri
credeva che un celebre detto fosse di Cristo.
E invece lo aveva detto Confucio molti secoli prima.
Mauro

Ma ci fai o ci sei ? o, come si dice dalle parti mie "T'ho detto
cotica" ?
Hai un modo di relazionarti piuttosto "scomposto" ed usi vocaboli
"rancorosi".
E cmq ecco lo stralcio del mio messaggio.
[Samuele]> il prossimo messaggio tuo non lo leggero', sei nel mio
killfile.
[Edoardo] Veramente cristiano ! :-(
con un chiaro riferimento "questo non è un comportamento che uno che
si appella cristiano dovrebbe tenere".
Ed il messaggio era piuttosto pesante: la Chiesa continua a coprire
atteggiamenti e persone che cristiane non sono.


 > oltre la sincera sofferenza di trovarti così ostile

Per curiosità, quale detto?
Grazie
Stefano

 Per curiosità, quale detto?
Non ricordo le parole esatte ma quello che dice
"non fare agli altri cio' che non vuoi venga fatto a te".
ciao,
Mauro

 coprire atteggiamenti e persone che cristiane non sono.
Non ho capito a chi e a che che cosa ti riferisci
con "messaggio piuttosto pesante" e
"Chiesa che continua a coprire...".
A parte che con il "continua a ..." si fa credere
che la CC abbia ammesso di avere fatto in passato
cose che invece la CC non ha mai ammesso,
cio' a cui io mi riferivo era al termine, alla parola "cristiano".
Parole come "cristiano", "ebreo" e "pagano"
sono spesso usate in maniera impropria.
E quindi cosa significa veramente la parola "cristiano" ?
Questo e' cio a cui mi riferivo:
proviamo infatti a chiedere a te, a Samuele, a me, a un Buttiglione,
a un Botti, a un TdG e ad altri del newsgroup che cosa intendono
loro veramente con la parola "cristiano".
Avremmo molte opinioni ben differenti di questa unica parola.
Per quanto mi riguarda ho rigettato l'opinione di quel
tale che diceva che "non possiamo non dirci cristiani".
Mauro

 un Samuele che plonka un altro cristiano.
La quale tua affermazione lascia aperte due soluzioni:
1) io non sono cristiano
2) Samuele non sa riconoscere un cristiano
^__^
Ciao
Giulio

tale che diceva che "non possiamo non dirci cristiani".
e chi era??
sicuramente un profeta!!
ciao
pietro

 2) Samuele non sa riconoscere un cristiano
cavolo, ora facciamo dietrologia !
allora mi spiego meglio:
se Samuele ti plonka come fara' poi
ad accorgersi delle eresie che scrivi e a mettere
in guardia il newsgroup dal tuo falso vangelo ?
;-)
e quindi o Samuele ti lascia nel kill-file per
pochissimo tempo oppure e' capacissimo
di plonkarti in Outlook Express e di andare
a leggerti da MailGate !
;-)
ovviamente sto ironizzando ...
;-)
ciao,
Mauro

 Mauro


 Mauro


 E a livello telematico il plonkaggio totale puo' essere questo.
E andarsene dal NG no????
Ciao
Giulio

 Shalom Tiziana
[.....]
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele
P.S. Per i finti scandalizzati, in realta' solo preoccupati dal fatto che
comincio a fare sul serio e a non disperdermi nei rivoli della polemica, non
vi illudete.......

 Livornese



Per dogma si intende un dichiarazione solenne e formale che la Chiesa
pronuncia autoritativamente riguardo una verità da credersi, la cui
negazione comporta l'eresia.
La mia domanda era quindi riferita all'informazione circa il contenuto del
dogma, la sua proclamazione (data storica) e contesto (quale concilio o
dichiarazione pontificia).
A me risulta che il Concilio di Trento si sia espresso con affermazioni di
carattere dogmatico in merito all'Eucarestia, anche se non può parlare di
dogma in senso stretto, poiché la presenza reale del Cristo nell'Eucarestia
era già patrimonio della fede di tutta la Chiesa sin dai tempi apostolici
come dimostrano chiaramente i testi del Nuovo Testamento. Sono però molto
interessanti le affermazioni tridentine in particolari della Sessione 13°
che si conclude con 11 canoni con annessi "anatema sit".
Forse a te interesserà particolarmente il can 2, 4, 7.
Il tutto sul Denzinger nn. 1635-1661.
Se anche tu hai qualcosa da suggerirmi in materia non mi dispiace.
Cordiali saluti
Livornese