Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Le verità matematiche [possono esser violate da  Dio?]

 delle altre diverse?
Non esistono verità matematiche, ma la verità -> che in parte è
espressa, *per approssimazione*, per esempio nella matematica, ossia
nella rappresentazione simbolico/semiotica di enunciati raggiunti per
studio di ciò che sia vero o falso.
La modalità matematica di espressione non è mai vera o falsa in
assoluto, ma solo nel modello, specificato cosa il modello renda
astratto per poter trascurare quantità di informazione che invece, nel
reale, non può essere trascurata per onore al vero, se non si vuole
raggiungere un compromesso ritenuto tollerabile in scienza e coscienza
(per esempio nell'ingegneria, che si pone il problema etico di
salvaguardare la salute di chi sale su un ponte o usa un fabbricato,
etc).
Saluti,
L

 po' di ordine, e enuclearne, se c'è, qualcosa di buono.
C'è molto di buono, secondo la mia opinione:
1) C'è di buono il fatto di porsi domande e non accontentarsi di
risposte che non ci risultino.
2) C'è di buono di non vergognarsi di parlare di un concetto -"Dio"- che
non padronegggiamo per antonomasia, ma che sentiamo dirimente per
questioni di teleologia.
3) C'è di buono che buchi l'indottrinamento di tipo catechismo e cominci
a pensare con la _tua_ capacità di porti, perché l'ESSERE ha bisogno di
te, proprio di te, visto che ci sei.
Saluti,
L

esperienza umana.
Non senti quanto stonano queste tue frasi ?
Il nulla non so immaginarlo, 
non saprei assolutamente come raggiungere e poi entrare dentro
qualcosa che non c'e' nei miei pensieri, nei mieri ricordi e non ho
mai incontrato.
E per ottenere tutta questa cosa complicatissima, 
basterebbe solo che lo desiderassi ? 
Come potrei ? 
Solo a parole, le stesse in cui ti perdi, caro Lino :-))
Leo_Nero

 nostra "identità mistica", id.
perdere identità significa divenire parte di ciò che ci circonda (id-entità 
ci id-entifica dal resto)
non *non divenire*


Infatti "Dio è", mentre il nulla "non è".
"Dio" e' (un'idea confusa), ma non esiste ontologicamente (anche
l'unicorno a pallini rosa, ad es.,  e' - animale di fantasia - ma non
esiste). Il nulla e' (un'idea confusa, un'angoscia, una dichiarazione
metaforica, ad es. uno spazio vuoto ridotto ad un punto dichiarato
"senza dimensioni") ma ontologicamente non esiste. 
Dio non esiste perche' e' troppo tanto, il nulla non esiste perche' e'
troppo poco.
LG

 LG
Il tutto esiste, per addizione.
Il nulla esiste, per sottrazione.
L

 L 



mi piacerebbe sapere come ha fatto dio a creare il nulla 

 un tutto negativo il classico -infinito :)
Hai bene inteso il concetto di limite.
Non hai bene inteso il concetto che, "sottraendo materia, si arriva -per
sottrazioni successive- a qualcosa di diverso che non sia -> il nulla".
Se -infatti- sottrai 1 kg di pere a 1/2 kg di pere -> non ottieni
antimateria, ma ti fermi a non avere piů merce sulla bancarella della
frutta.
Saluti,
L


Poche idee, ma confuse:
Il nulla è l'unico insieme che non aggiunge alla completezza di Dio,
essendo un insieme vuoto.
Essendo un insieme vuoto -> non implica la necessità di creare, perché
il creare riguarda l'esistere.
Inoltre il termine "creare" andrebbe spiegato:
Poiché Dio non viola le leggi che egli stesso rende esistenti il
processo di "creazione", andrebbe inteso come un processo di
"trasformazione" perché *nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si
trasforma, (muta di forma)*, anzi, il "tutto" -essendo vivente- si
trasforma!
CREAZIONE:
Cum Rah -nell'E- azionem.
Saluti,
L

 Grazie di cuore, del commento e delle gentili parole finali.
Non sono frasi di circostanza, se usiamo la modalitа di dare la dignitа
di esistere che riconosciamo a noi stessi a "ogni cosa che и" ->
soffriamo anche nell'uccidere i virus che potrebbero uccidere il nostro
corpo.
Se perт entriamo nell'idea che siamo dentro un processo non di creazione
in senso favolistico, ma di trasformazione in cui noi copriamo una
minima parte del complesso di ciт che accade e di come accade
-> allora -> 
non sottovalutiamo anche la potenza del nostro desiderio e la dignitа
che potremmo dare a ogni pensiero.
Saluti,
L

 trasforma!
mi sa di sofisfo....che il tutto sia vivente andrebbe provato prima di 
usarlo come argomentazione per provare qualcosa.


 L
peccato che tu non parli della quantità di pere sulla bancarella ma del
nulla che un ente astratto
e del tutto e un ente 'limite' astratto e tormentato da cantor.
al tutto non arrivo con un'addizione altrimenti non sarebbe nato il concetto
di limite.
ma se il tutto non è semplicemente un'addizione (e.Kant) per passare dal
tutto al nulla non basta una sottrazione.
cmq un insieme che include 'tutto' deve includere sia il kg di pere sia il
1/2 kg di pere sia la bancarella vuota che nella tua anologia è il nulla.
altrimenti avremo un secondo insieme (vuoto) solo per rappresentare il nulla
(peccato che nulla non sia una quantità e quinti 0 pere) non incluso
nell'insieme *dio* ed è quindi logico aspettarci un unlteriore sovrainsieme
che includa l'insime dio e l'insieme nulla.

 trasforma!
certo che tu come uomo sai un sacco di cose su cosa fa dio
e soprattutto come dio  ha creato il creato,  addirittura
sai così tante cose che sembri dio tu stesso
te lo ha detto lui direttamente o ti è apparso in sogno ?


Vi è uno strano processo, nell'amare la verità ancora di più dei nostri
singoli particolari interessi:
Lo strano processo di "vivere Dio".
Ossia dell'autocoscienza della nostra non separazione dall'ESSERE.
Noi, contrariamente a ciò che crede il clero cattolico (per esempio), ma
tutte le religioni (cito per esempio anche il buddismo che prevede un
"cammino" per ascendere alla illuminazione), non dobbiamo fare alcun
percorso per essere nell'essere -> perché siamo già dentro l'ESSERE,
visto che siamo.
Paolo di Tarso, caduto da cavallo, si rende conto che:
"non sono più io che vivo -> ma è Cristo che vive in me"
"Il corpo di Cristo è un UNO con i Cristiani (ma io aggiungo -UNO
coscientemente-)"
Infatti se i Cristiani sanno di essere "membra di Cristo" quindi dentro
Dio, e ne sono coscienti, 
TUTTAVIA
"tutti sono in Dio", anche se non sanno (ma lo sentono) di essere UNO
con Dio.
Cristo era UNO con Dio con un grado di omniveggenza, in quanto uomo, che
è diffcile esprimere.
Basterà dire che egli stesso, finché non si disumanizzava, ammetteva che
"neanche il figlio sa ciò o gli angeli del cielo, ma solo il padre che è
nei cieli".
Oltre la morte non vi sarà quindi un processo di annientamento della
personalità di ciascuno fagocitato dal caos.
Ma vi sarà una continuazione di potere espressivo e una mutazione di
ascesi a partire dalla connaturazione di cui mettemmo le fondamenta già
a partire dalla materia.
"La casa del padre mio ha molti posti ed io vado a prepararvi un posto".
Quanto sarebbe diverso il nostro agire se per qualche ragione potessimo
essere convinti di ciò!
Un batter di ciglia sarebbero in nostri giorni, qui nella materia, come
un asse di legno su cui insistere il nostro peso per lanciarci nell'alto
-> come chi si tuffa nel Cielo e poi sente l'amore dell'acqua che
disseta che lo salva dalle offese che -ingiustamente, per lo più- lo
accusano di mentire.
"il parakletos è per tutti"
Perché pensate che sia solo nella mia disponibilità ed io vi acceda con
perfezione?
Io sento di avere solo opinioni, non verità assolute.
Solo che non mi basta di avere idee per fermare la mia ricerca e parto
dal fatto che è molto facile il mio potermi sbagliare.
Saluti e felicità,
grazie del dialogo
L

 usarlo come argomentazione per provare qualcosa.
Nel tutto tu vi sei?
si.
Tu sei vivente?
si.
Quindi almeno qualcosa nel tutto è vivente.
cvd.
Ripetendo la procedura per ogni ente, vedrai che ogni ente si traforma,
quindi è vivente, in tal senso.
cvd.



E' vero vi sarebbe un insieme che dovrebbe includere Dio se Dio non
fosse "Colui di cui non vi è il maggiore".
Ma ciò contraddirrebbe il concetto di cosa sia Dio nell'ex-sistere
(altro è Dio nell'ESSERE, di cui l'esistere è l'involucro del come ci
appare e quindi c'è un gap tra intuire l'esistenza di Dio e conoscerne
la natura completa).
Saluti,
L

 si può andare a verificare questo teorema su oggetti reali.
Supponiamo che in uno spazio astratto, creato allo scopo:
==
Spazio Miao on
==
postulato-1:
ambarabà + cicci = coccò
==
Spazio Miao off
==
Chi potrebbe negare che ciò sia vero?
Nessuno.
Perché -per definizione- (finché siamo nello spazio astratto Miao) varrà
per postulato.
Naturalmente possiamo aggiugere:
-operatori
-regole con cui gli operatori agisono
etc.
Ma perché ci dovrebbe interessare tale spazio "Miao" se non fosse
attinente .. se non all'astrazione?
Certo -> come ricerca pura.
Ma i dominii della ricerca pura cadono spesso nell'oblio, se non servono
a niente .. se non a se stessi, così come affogò Narciso che non sapeva
distogliere lo sguardo, se non da se stesso.
Per converso, la stessa teoria di Einstein -per esempio- si regge -nella
sua intuizione- (vedi lavori preparatori) sul teorema di Pitagora, ma è
teoria che cerca di interpretare fisica applicata, mica Bau Bau Micio
Micio, o spazio astratto Miao.
: - )
Ecco perché si fa presto a parlare di verità, ma è poi più difficile
uscire dalle tautologie e dalle sponde Lapalissiane.
La verità -nel'etimo- attiene alla res (dal latino verum).
Come parlare di verità riferendosi sola alla res degli spazi astratti?
.. in modo astratto dalla materia, siamo daccordo.
Ma è un esercizio ludico onanistico -> se non trova attinenza con il
reale e prende coscienza che non ci si può rifugiare negli spazi di
astrazione -> senza un perché.
Saluti,
L

 grazie del dialogo
a me sembra un monologo 

 L
saluti a te,
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

trasforma (muta di forma)
E dunque vedi bene che infilarci un agente "Dio" non serve. 
LG

 Le mie risposte sono sì, sì, no.
E' una questione di "quantità di informazione"
"A chi più sa -> più sarà chiesto".
Se tu inavvertitamente travolgi qualcuno con l'autovettura è diversa
-anche per le leggi dello stato italiano- la sanzione o il piano etico,
se vogliamo dire così, in dipendenza dal tuo stato coscienziale:
-eri ubriaco?
-eri sano di mente?
-stavi parlando al telefonino e hai trascinato una vecchietta per tutto
il percorso del 64 barrato?
etc.
Saluti,
L

 coscientemente-)"
concetto interessante
una volta ho anche sentito proclamare ad un tizio di essere "l'unto del 
signore" (cit.)
non era caduto di cavallo e quindi le ipotesi sono due:
1) aveva comunque sbattuto la testa
oppure
2) la pubblicità è l'anima del commercio
MAD 

concetto interessante
Molto interessante ! :-))
Lino e compagnia assumono che: 
piu' uno cade dal seggiolone da piccolo 
o da cavallo da grande, 
maggiore e' la credibilita'  delle 'stelle' che vede :-))
Leo_Nero

 L 

per giustificare una risposta presa aprioisticamente
TANA per Lino !
(io l'ho visto prima, pero'  :-))
Leo_Nero


La teoria degli insiemi introduce dei paradossi se si tratta
-ordinariamante- sulla frontiera dei sistemi singolari -su tale
frontiera- essendone privi.
E' come dire che una funzione continua prevede dei punti di singolarità.
Perché tali punti sono di singolarità?
Si dicono singolari se e dove non valgono le regole usuali che sono
utilizzate per ricavare -per esempio- una ordinata (y) da un'ascissa (x)
per esempio:
y=f(x)=1/x
Il punto x=0 è un punto di singolarità per la funzione riportata.
Che forse -allora- non si utilizza la rappresentazione analitica perché
vi sono punti non oridinari detti singolari?
Ma neanche per idea!
Si usa una trattazione ad hoc.
Non servono tane né di bestie né antri di illuminazione di caverne.
Serve qualcosa che possa risultare a tutti e a ciascuno.
si studia allora
lim 1/x per x->0
leggi:
il limite di 1 diviso x, per x che "tende a zero".
Quindi la teoria degli insiemi è insufficiente -ordinariamente- per gli
insiemi privi di frontiera come per esempio è il concetto di "tutto" o
il "linguaggio naturale (degli umani)".
Ma ciò non toglie che come il fatto che esiste il linguaggio naturale
COSI'
esiste Dio
sebbene entrambe (il liguaggio naturale & Dio) privi di frontiera.
Nell'esame delle caratteristiche prossime alla frontiera necessita però
una trattazione ad hoc.
Ossia concetti come il "concetto di stato limite".
Di cognizione per approssimazioni successive.
Dire che tali insiemi sono privi di frontiera non è esterno a una
trattazione matematica, visto che la matematica già prevede:
-il concetto di frontiera
-il concetto di singolarità
-il concetto di classe che è insieme anche privo di frontiera.
Non mi tentate a farvi la trattazione completa, perché lo potrei fare.
Saluti e felicità
L

 ha scritto nel messaggio 
news:4581f2d9$0$4249$4faf...@reader1.news.tin.it...

Beh, intanto il sig. Paolo di Tarso è caduto da cavallo perchè
soffriva di attacchi epilettici - qualsiasi  dottore odierno può
confermare che i sintomi descritti corrispondono.
E' evidente che chiunque sia in preda ad attacchi epilettici
può avere qualsiasi visione, perfino quella di gesù cristo.
Quanto all'unto del signore, all'epoca ve ne erano dozzine,
dice Celso che in quei tempi per strada si incontravano
più figli di dio che uomini normali

 ha scritto nel messaggio news:4580992B...@yahoo.it...

Il tutto implica l' INFINITO  cioč senza limiti sia verso l 'alto il basso
a destra a sinistra; prova a sottrarmi qualcosa dall' infinito se ne sei
capace. Dio č tutto ? Cazzi suoi. 

 L
Questo tuo PRIMO PRINCIPIO DELLA TERMODINAMICA è appunto un PRINCIPIO,
ipotesi di lavoro INDIMOSTRABILE per esperienze. Le leggi fisiche sono
esse pure create da Dio... Se esistono, è anche perché in questo modo
il mondo diventa qualcosa di intellegibile - prevedibile - e ci permette
di operare ottenendo risultati almeno simili alle intenzioni di quanto
facciamo. Noto anche che Dio non è "il tutto" ma la trascendente Persona
che ha creato tutto ciò che esiste, spiriti e materia.

sebbene entrambe (il liguaggio naturale & Dio) privi di frontiera.
Ah ecco!
Era tanto ovvio ed io che non ci ho mai pensato !
Che sciocco ! :-))
Scommetto che non solo esiste ma, 
coincide con il dio degli ebrei,
vero ? §:-))
Leo_Nero

 ha scritto nel messaggio 
news:th35o2hk6joa1j1u8...@4ax.com...

no, il dio degli ebrei non aveva figli

 che ha creato tutto ciò che esiste, spiriti e materia.
Il tuo timore è quello della prevedibilità di Dio?
Forse anche la prevedibilità e scontatezza del nostro agire?
La nostra -allora- sostanziale inutilità di vivere?
Rassicurati.
Insufflato -nel "tutto"- vi è il nostro contributo autonomo e noi siamo
liberi, altrimenti non saremmo chiamati a rispondere né dalle leggi
dello stato italiano, né dagli uomini, né da Dio di ogni nostro atto
susseguente a ogni nostro pensiero che -da ideato- sia accolto e poi
fatto natura della nostra natura -> se tale lo ritenemmo degno ->
anziché scartarlo perché non degno dell'idea di ciò che volevamo
significare.
Il fatto poi che Dio debba "trascendere" (per non rimanere implicato
nelle umane cose) è un'idea che risale al medio evo.
Non così la pensò Cristo che era la parola di Dio che si mostrava UNO
col pensiero del Padre, ossia di Dio stesso. L'Y'manu'El è "Dio con noi"
(l'opposto del concetto di trascendenza, di un Dio alienato dal reale).
Tale è il Cristianesimo di Cristo. O ti stai riferendo ad altre
interpretazioni di chi sarebbe Dio?
Saluti,
L

 Dio è tutto ? Cazzi suoi.
Come vedi -anche usando il cazzo come sistema di misura- il cazzo che
mancherà sarà solo il tuo, sempre che non ti interessi di renderlo degno
di esistere.
Saluti e felicità
L

 ha scritto nel messaggio 
news:45833AAE...@yahoo.it...

Perché si muore?
a. 

 a.
Bella domanda.
Bella nel senso di affermazione secca, perfettamente relazionata con
quanto si diceva, entro la teleologia delle domande eterne.
Vediamo che cosa partorisce la mia tastiera se glielo chiedo ...
: - )
C'è uno scritto di Pirandello che parla di "personaggi in cerca di
autore".
Se noi fossimo solo idee di Dio potremmo avere autonomia di pensiero?
[Nota Bene:
Parto dall'idea che il pensiero non richieda il cervello per ideare,
visto che -per antonomasia- è libero ed autonomo dalla relativa
memorizzazione dei pensieri memorizzati nell'implicarne altri, se non
per una attinenza al concetto di stato pregresso e gli inputs, ma non
sul potere decisionale del nostro forgiare la nostra id-entità].
Ritornando alla domanda sul nostro cercare la nostra autonomia di
pensiero ed in definitiva la nostra id-entità, io risponderei che "sì",
anche se angeli senza un corpo, potremmo sviluppare il nostro pensiero.
Cosa ci mancherebbe?
Ci mancherebbe -come angeli- però "l'incertezza sull'esistenza di Dio".
Ossia gli angeli sono certi -per conoscenza diretta- che "Dio c'è".
Quindi la vita umana è una splendida prova di amore.
L'amore di poter cercare il vero anche se ci risulta -nella materia-
solo la morte.
Con pochi giorni da vivere .. anziché interessarci del cosa mangiare,
cosa bere, dove dormire, chi sarebbe stata la compagna/il compagno per
la nostra sessualità -> prima di tutto scegliemmo di cercare Dio!
Un apparente dissesto della capacità di intendere e di volere.
Ma dove sarebbe l'assurdo(?) visto che -comunque- se impostassimo la
questione come una faccenda atea -> dovremo morire(?)
Ciò fu il motore che fondò -per esempio- il Buddismo.
Non era concepibile a nessun umano implicitare la morte come cosa da cui
distogliere lo sguardo .. perché sarebbe successa .. e necessitavano
delle risposte .. e dovevano anche essere convincenti.
Tra poco festeggiamo il natale di Gesù di Nazareth, una piccola città
nella palestina.
Ma pochi ricordano che in quei giorni morirono 32 bambini, su ordine di
Erode, e il 33° morto di morte violenta sarebbe stato Cristo a 33 anni.
Che senso ebbe andare a nascere per pochi (o più) giorni e poi perché
meritare una morte?
Tale è la testimonianza del potere dell'odio che l'amore lava versando
il proprio sangue in onore alla giustizia.
Se la cosa fosse vista solo nella materia si parlerebbe di abominio e
punto.
Perché Dio consentì un abominio del genere?
Perché consente la morte di persone innocenti?
Perché il dolore apparentemente immotivato di persone che nascono e
crescono malate e con il dolore a testimone dei loro giorni (come Welby)
in un parossismo che potrebbe portare alla follia?
Perché la materia non è il solo orizzonte di spiegazione altrimenti
avremmo un "tutto" caotico e dissennato, aleatorio, che con il "caso"
decide -> anziché per il "principio di causa ed effetto".
La materia è allora la *fiamma* che consuma tutto e qualunque cosa a cui
ci possiamo attaccare con cupidigia di pensare che possa essere solo una
questione privata -> l'occasione che abbiamo di vivere nella materia.
Un olocausto in cui il "grasso del sopra ogni più" si consuma rendendo
culto alla ricerca del vero come sub-stanziam, ciò che sia sotto la
apparenza, a dispetto della maja, l'apparire scollegato da ciò che
consente quella forma.
Gli angeli ambirebbero a poter essere immemori della certezza che "Dio
c'è" e trovarlo per impeto d'amore come umani.
A noi fu data anche per pochi istanti o per una lungua e gioiosa e/o
tormentata vita questa occasione.
Ma tutto si trasforma e a noi sembra morire.
Oltre il salto nel buio avremo la certezza della scommessa di Pascal se
ci conveniva scommettere che la nostra vita dovesse avere un senso
oppure no -> avremo la certezza di Dio.
Io penso che una nuova e diversa vita -che prenderà però ciò che sapemmo
essere- continuerà senza noia, ma con passione, la morfenogenesi, la
vita, ciò che muta.
Ma anche se ci fosse solo il "vuoto del non ritrovare il nostro id", noi
*consentimmo Dio*! (anche se Egli non ci fosse stato) -> con il nostro
sceglierLo e amarLo -> nello scegliere ed amare la ricerca del vero ->
se così volemmo fare.
Saluti e felicità
L


ci sono già abbastanza preti che diffondono menzogne e ipocrisie
e tu devi essere il parroco di Roncofritto giacchè continui
a sparare cazzate a nastro
Dove sta scritto che Erode ammazzò 32 bambini ?
Dove sta scritto che gesù morì a 33 anni ??
balle, sapete raccontare solo balle 

 ha scritto nel messaggio news:45833D97...@yahoo.it...

No, non ci siamo; quello che non è degno di me è l' universo o il " tutto " che
mi dipingete. Insomma, mi trovo immerso nella merda e voi dite che è " bella".
Ho sempre detto : " meglio perderlo che trovarlo ! " .


Esci un attimo dal libro e dalla mappa che non sono la realta'.
L'enunciato il coccodrillo e' un animale pericoloso, impedisce ad A di fare
il bagno nel Nilo.
Il falso enunciato il coccodrillo NON e' un animale pericoloso, permette a B
di fare il bagno nel Nilo.
A resta vivo B giocando coi coccodrilli scompare.
La verita' e' autoesplicante, solo chi si vezzeggia sui libri arriva alle
conclusioni paranoiche da te esposte sopra.
Gli antichi ragionavano in termini reali erano gia' scientifici, la
geometria euclidea non esisteva ed un triangolo poteva essere solo l'area
prodotta dalla sezione di un solido come il tetraedro o un suo lato, segalo
come vuoi misuralo come vuoi la somma degli angoli sara' sempre uguale, 180
gradi, mezzo cerchio, pi greco mezzi, chiamalo e misuralo come vuoi.
Dallo studio delle proprieta' e delle leggi dei numeri e dei solidi gli
antichi giunsero ai numeri sacri, ovvero alla dimostrazione di una legge
intelligente che pervade la creazione.
A questa legge in questo mondo sicuramente si piega anche il dio dei
Cristiani che e' solo un riflesso delle leggi universali.
Saluti Cad Ali'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uomini, sarebbe prodotto da Dio.
L:
Noi -a mio avviso- non conosciamo né il bene assoluto, né il male
assoluto.
Conosciamo -viceversa- ciò che _a noi_ sembra bene, _a noi_ sembra male.
Quindi nonostante tu possa pensare che un fatto sia "male" come concetto
sempre assoluto, lo è in riferimento a ciò che ci risultava.
Infine Dio non è causa dei nostri atti, visto che ci lascerebbe liberi,
quindi siamo _noi_ che dovremmo assumerci la responsabilità dei nostri
atti.
Il paradosso -infine- è solo insito nella erronea divisione tra un Dio
esterno ed iperuranico e "ogni cosa che è" (mentre io sono di avviso
opposto a tale tesi, ossia solo -parmenidianamente- per il concetto di
UNO, della non separazione).
Quindi così come le verità matematiche sono verità relative, ma pur
sempre "in ciò che è",
COSI'
la morale interpretata da chi la sottende è una morale relativa al
relativo piano congitivo, ma assume connotati diversi se vista alla luce
che -pur tuttavia accadendo- aveva il diritto di ESSERE.
Un diritto, si noti, che non trae legittimità dal singolo ente, ma dal
complesso degli enti.
Saluti,
L

 qualunque ordine si tratti).
L:
Se la quantità di informazione fosse la stessa per tutti -> non
servirebbe un'etica per la morale o una interpretazione dell'ESSERE.
Se chiamiamo ESSERE -> solo l'ESSERE al passato (ESSERE STATO) è chiaro
che c'è un principio di legittimazione di ciò che è successo -> visto
che è accaduto!
Ma se intendiamo l'ESSERE la completezza passato/presente/futuro si pone
un problema di quantità di informazione non tanto sul passato o sul
presente -> ma sul futuro.
Facciamo un esempio sulla metereologia:
Disponiamo di molte informazioni sul passato/presente.
Ciò ci consente di dirci certi del tempo che farà tra dieci minuti o tra
una settimana con lo stesso grado di pre-dicibilità?
Lì è più visibile che tante più informazioni disponiamo -> tanto più
siamo in grado di connotare ciò che sta per esistere con ciò che
effettivamente esisterà.
Che cosa ne condiziona la pre-dicibilità?
La quantità di informazione (prevaletemente, perché la quantità di
informazione è ingrado di ri-modelleare persino il modello, se serve).
Ora se la quantità di informazione non fosse solo passiva,
contemplativa, ma anche attiva?
Se io sapessi come distruggere la foresta amazzonica e lo facessi il
futuro metereologico sarebbe lo stesso?
Mi sembra evidente -> no, la distruzione di foreste porterebbe un futuro
diverso.
Il futuro muta anche per l'attività del pensiero di pesare il futuro e
quindi -il pensiero- si cimenta anche su ciò che debba essere l'ESSERE
che non è statual-mente implicato una volta per tutte, altrimenti il
pensare sarebbe un software e non un'attività impredicibile.
Lo iato non è semplicemente quindi tra ESSERE & NON ESSERE come Amleto
tagliava di netto.
Lo iato è in una gradualità dove anche l'effetto farfalla muta il
futuro.
Investigare la potenza del pensiero è la base della riflessione
filosofica e del perché pensare.
Basterà l'etichetta di *delirio da pensiero omnipotente* che si affibbia
a qualcuno perché esplora il pensiero fino a cercarne la relazione con
il *tutto*?
Nel mio caso non mi dissuade.
Anzi non mi conforta un'idea di Dio prostrato a farsi certo del suo
esistere e con ciò a ridurre la nostra responsabilità su ogni nostro
atto e ogni nostro pensiero.
Noi, per la nostra parte, consentiamo il divino.
Ossia quella strana coscienza dell'essere che da l'ebbrezza di non
ritenersi obbligato nel futuro solo da ciò che è cognito sia stato il
suo passato.
E' una cosa banale? inutile? dannosa?
E' una tipologia -se vogliamo dire così- di diverso stato coscienziale.
Un non sentirsi soli anche se da soli -> perché c'è un senso che
intuiamo -anche se non gestiamo- nel suo complesso.
E' come trovarsi davanti ad una ferrari e dirsi "guarda l'evoluzione
dell'universo a cosa porta per evoluzione spontanea" Con le ferrari che
nascono -da sè- sotto il cavolo.
Io penso alla mente del progettista di una ferrari, di un sommergibile,
di un nave o di un aereo etc.
Ora possibile mai che se vi è un progetto fatto (anche) materia non vi
sia un progettista?
Il timore allora di essere "etero diretti" fa dello studio del divino un
fattore da handycappati mentali.
Ma se quel progetto fosse ancora aperto?
Se attendesse il cosa/come/ché noi sapremo ideare e connotare l'id e
ogni ente di cui avremo l'adire di connotare fino a portarlo ad
id-entità?
Ben meno da robot con un task -> sarebbe la nostra vita, allora, caro
mio Surak, amante della logica, che vede -però- solo (nella Logica) la
promanazione del Logos, ma non vuole intuire il Logos -> in sè.
Salute e prosperità estendibile anche ai vulcaniani, in particolare per
le prossime feste,
L

 le prossime feste,
Lunga vita e prospere feste anche a te... \\//_
Saluti augurali,
Surak 

 facendo il mortale a due teste, insomma...
La presto la presto...
;)
p.s. Ma c'hai anche il sangue a base di rame ???


intuire il Logos -> in sè.
E cosa vorrebbe mai dire "in se'"? E' una di quelle verbosita' che ho
appena detto sopra?
Saluti. Auguri.
LG

 p.s. Ma c'hai anche il sangue a base di rame ???
Oh, certo, ed è anche di un bel verde acceso - con l'annesso rischio di 
essere scambiato per un islamofascista... ^__-
Saluti verdi,
Surak

> essenti), o di mangiare un piatto di lasagne,
CHe discorso difficile
Ma che c'entrano le lasagne??
(ci sono pure la lasagne  con " l'essente " ?? E so buone ??  Boh..domani me
le compro..



;)))))
