Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La prova dell'esistenza di Dio di Enrico Medi

L'ho gia proposta in passato, la ripropongo di nuovo, eccola:
'Per arrivare all'esistenza di Dio non sono necessari i miliardi di stelle
che popolano gli abissi del cielo, non è necessaria la
perfezione del volo di una rondine, o la complessità di funzionamento delle
cellule di un cervello umano. Basterebbe la
presenza di un unico protone al quale si pone la domanda: "Tu esisti, quindi
o tu hai l'essere o tu sei l'essere. Se hai l'essere devo risalire a
qualcuno che questo essere ti ha dato, e questo qualcuno subirà la stessa
domanda fino a che non arrivo a Colui che è l'Essere".  Se il protone fosse
l'Essere avrebbe in sé l'assoluta pienezza e l'essenza dell'Essere totale,
non potrebbe esistere alcun altro protone uguale a lui; in lui sarebbe ogni
intelligenza, potenza, sapienza fuori dello spazio e del tempo: ma questo
non è.   QUINDI DIO C'È.'
ENRICO  MEDI
Saluti
Claudio Pace.

 wrote in message
ZDaV6.3015$6m2.1...@news.infostrada.it...

Se c'e', e visto che e' Onnipotente, dimmi se puo' fare un masso tanto
grande da non essere capace di spostarlo...........................
Saluti da............................Porfirio.

 grande da non essere capace di spostarlo...........................
E' vero non č Onnipotente non puň proprio spostare quel masso che
t'impedisce di vederlo. ;-)
Ciao
Claudio Pace.

 Claudio Pace.
 Caro Claudio, queste parole non mi sembrano affatto incisive, in quanto non
forniscono la chiave di lettura per definire i motivi dell'ingerenza divina
nella vita dell'universo: se "DIO" esiste e' chiaro che l'ultimo protone ne
e' parte, ma se non esistesse , il protone puo' esistere ugualmente , senza
neanche accorgersi della differenza , perche' non e' affatto in grado di
definire la natura e le carattteristiche divine, quindi, sia come parte di
"DIO" sia come mattone dell'universo il protone avrebbe la sua vita, che
scorrerebbe via allo stesso modo. Allo stesso modo ciascuno di noi, con la
differenza che , contrariamente ai protoni, noi cerchiamo costantemente di
far credere ai nostri simili di possedere la chiave di lettura del destino
dell'universo, senza accorgerci che siamo solo protoni, estranei al progetto
cosmico quanto la sabbia di uno dei pilastri di cemento armato del mio
palazzo lo e' al progetto dell'architetto.
So che tu sei di ben diverso parere, ma tanti sono i fiori che rendono bello
un campo, cosi' siano le idee che rendono interessante il mondo.
Raffaele

domanda fino
a che non arrivo a Colui che è l'Essere".
[...]
Ok, tutto bene. Ma se a
questo interrogatorio alla ricerca dell'essere ultimo (primo) andasse
avanti all'infinito?
Guarda caso, "colui che è l'essere" ha due gambe e
due braccia come noi.
Questo è puro desiderio di onnipotenza e di
superiorità su tutto da parte dei certe persone.
Cosa c'è di male
nell'essere una delle tante "cose" che popolano questo universo.
Sicuramente delle "cose" con delle qualità in più rispetto ad un sasso. Ma
comunque delle "cose" che durano un PUF rispetto a questo universo che
esiste fottendosene altamente delle congetture che alcuni fanno sul suo
perchè e sul suo percome. E, soprattutto, a prescindere.
Ciao
Massimo
---
I never drink water: fish fuck in it...
ICQ103922475
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 qualcuno che questo essere ti ha dato,
3) Perchè? Quale logica è questa? Altrimenti se secondo te l'unico ad avere
tutto è Dio, qualcuno quel qual cosa gliele dve avere data. Sarà il creatore
del creatore. Poi sarà necessario trovare il creatore del creatore del
creatore e così via all'infinito.
Prova a rispondere in maniera comprensibile e razionale a queste tre
domande, poi eventualmente si può continuare.
Saluti,
The Dentist

 Saluti da............................Porfirio.
Certo che può farlo, in quanto se non fosse in grado di farlo allora non
sarebbe...onnipotente! :-)
Un essere onnipotente PUO' realizzare anche i paradossi, e pare che l'abbia pure
fatto (vedi ad esempio principio di indeterminazione della meccanica
quantistica).
La vera "obiezione" secondo me è un'altra: anche se si potesse dimostrare
l'esistenza di un "Essere" necessario che giustifichi l'esistenza del
"contingente", nessuno può dimostrare che questo "essere" si identifichi con il
Dio di una qualsivoglia religione. La fede in un Dio particolare, come la
negazione della sua esistenza, rimane pertanto argomento di fede.
Saluti da.........Forte


Mi chiedo perche' tutti quelli che tentano di dimostrare l'esistenza
del dio cattolico finiscano per prendere la strada dei filosofi
islamici.
Questa roba si era gia' detta intorno al 1300 , riguardo ad allah.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se dialogo implica cedimento, tolleranza implica sopportazione e
       compromesso implica resa, l'estremismo e' la sola salvezza.

 quantistica).
Una legge fisica è un paradosso? Perchè un legge che  parla di probabilità
invece che di certezza, parla di orbitali invece che di orbite, presuppone
l'esistenza di un essere metafisico?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Saluti,
Forte


purtroppo penso che non ci possano essere risposte razionali...credere è
questione di fede non di ragione. Se si potesse dare una risposta razionale
all'esistenza di Dio allora ci crederemo tutti. No?
Saluti
Lory

 grande da non essere capace di spostarlo...........................
Caro Porfirio,
questo paradosso e' il paradosso della ragione, poiche' la nostra
mente opera attraverso una "oggettivazione" dei concetti, si
concettualizza "Dio" attraverso la sua "oggettivazione", ovvero
un'idea totemica dell'essere stesso.
Ma Dio non e' una ***cosa***, perche' se fosse una ***cosa***
(oggetto) non potrebbe essere creatore di ***tutte*** le cose,
ovvero tutte le cose tranne se stesso.
Se Dio esiste, ovvero se Dio e' l'essere stesso delle cose,
allora e' Dio... ma essere Dio significa essere non contraddittorio,
ovvero Principio di Non Contraddizione. Credo in Dio ma non posso
credere in un dio irrazionale che va contro la ragione se non riesce a
creare un masso cosi' pesante da non essere capace di spostarlo.
Dio e' onnipotente, ma essere onnipotenti non significa poter fare tutto
anche cio' che e' contraddittorio. Ovvero, l'unico modo per Dio di poter
creare un masso cosi' pesante da non essere capace di spostarlo, e'
cessare di essere Dio, ovvero onnipotente.
Tu vuoi che Dio crei un masso "super-pesante" che neache Dio lo
puo' spostare? Per fare questo Dio deve cessare di essere... dio,
ovvero onnipotente. Quindi Dio puo' farlo, ma l'unico modo per poterlo
fare e' cessare di essere se stesso, ovvero Dio ovvero onnipotente.
Ne abbiamo discusso mesi fa con Alex e con Maurizio Bonfanti,
che attualmente non partecipa al newsgroup.
Argomento interessante, comunque.
Ciao,
Massimo
--
"Cos'è il mio nulla, dinanzi allo stupore che vi attende?" (Rimbaud)

 Lev
Penso che se Dio e' inconoscibile, allora non lo puoi ridurre ad un concetto
della tua mente. Se esiste l'essere stesso delle cose, ovvero come totalmente
altro dal mondo, come essere trascendente, allora esiste un solo essere
trascendente per ebrei, cristiani, mussulmani, induisti e buddisti.
Tra l'altro le esperienze mistiche sufi, ebraiche e cristiane pervangono
a concezioni stranamente simili.
Ti consiglio di dare un'occhiata a
Keith Ward "Immagini di Eternità", -concetti di Dio in cinque tradizioni
religiose.-
Edizioni Oscar Mondadori - 2001 pag. 240
Ciao,
Massimo.


 domande, poi eventualmente si può continuare.
Questo e' il massimo della razionalita' per quanto riguarda Dio.
Prima bisogna mettersi d'accordo su "cosa" sia Dio (paradosso perche'
Dio non e' una "cosa"), poi magari si puo' discutere se ci sia oppure no.
Se tu vuoi discutere non di Dio, ma dell'esistenza di Babbo Natale, allora
questa non e' la sede adatta, hai sbagliato sede, dobbiamo tornare
all'asilo nido. Se si deve discutere di Dio lo si deve fare in termini
ontologici, se no e' un parlare a vanvera-


 quella che si riscontra in molti "credenti"...
Sì, è vero -per una certa definizione di fede- ed è anche più vero per 
gli agnostici. Perché se è vero che questi condividono molte delle 
posizioni degli atei, in particolare tutte quelle basate su prove di 
falsificazione, gli agnostici non peccano di verificazionismo (gli atei 
dicono il Divino non esiste perché non ne faccio esperienza, gli 
agnostici si astengono dall'emettere sentenze in merito).
-- 
Ouroboros
Odigo: 2706443 - MSN: 
ourob...@yahoo.it
 - Yahoo: ouroboros77
http://freezope.nipltd.net/ouroboros
 (wiki webs: ICA e altro)

 a concezioni stranamente simili.
E' difficile analizzare la natura delle esperienze mistiche, -se fossimo 
in un contesto scientifico, direi che- peccano di errori sistematici 
dovuto allo strumento usato -il cervello umano- chi ci dice quali 
aspetti siano da attribuire all'Osservato e quali all'osservatore? Forse 
siamo marinai in cima all'albero della caravella, che gridano Terra 
sviati da una macchiolina sulla lente del cannocchiale... tantopiù se 
l'attrezzo è tanto poco potente da non andar oltre i limiti della nave - 
"se Dio e' inconoscibile".


 wrote in message
WeqV6.35171$Vk3.3...@news2.tin.it...

No.
Anche Einstein credeva nell'esistenza di un Dio, un Dio diverso da quello
delle religioni come soleva dire lui stesso, molto simile a quello di
Spinoza, e non lo faceva certamente con irrazionalità.
Ciao
Claudio Pace.

 wrote in message
217Z56Z212Z42Y...@usenet.iol.it...


 Massimo
Ciao
Claudio Pace.

 wrote in message
IBoV6.19735$a44.2...@news1.tin.it...

Vediamo se mi ricordo.
Non è possibile stabilire nello stesso momento la posizione è la quantità di
moto di una particella, ...
E' così?
Ciao
Claudio Pace.

 wrote in message
KCnV6.6013$6m2.2...@news.infostrada.it...

Mhmm non è la legge che parla di probabilità imho è l'uomo che non avendo la
capacità o non avendo fino ad ora avuto la capacità, usa la probabilità e la
statistica. Non è un caso che la MQ non piaceva molto a zio Alberto.
Ciao
Claudio Pace.

 seguito decida di farsi anche ... creato. ;-)
Insomma... si puň dire qualsiasi cosa che č sempre vera. ;-)
Tanto, chi puň verificare? ;-)
Gente che parla con in protoni, con l'infinito e... boh?
Questo pianeta č veramente strano...


 Ciao
Ciao
Claudio Pace.

 Mai sentito parlare del paradosso del gatto di Schrodinger?
Non e' un paradosso.
LEv


 ontologici, se no e' un parlare a vanvera-
Babbo Natale, il Grande Puffo o l'essere che non può non essere hanno la
stessa probabilità di esistere di Dragon Ball.
Se mi permetti scelgo io cosa immaginarmi in cosa credere, e se io
preferisco Dragon Ball o Geova o Giove, questo non ha una dignità di
esistenza minore del tuo "essere che non può non essere".
Saluti,
The Dentist

tra gli uomini te e me, che causalmente discutiamo di Lui qui in rete.
No no no! E allora? Quelli di ]#@[]'%&$" o di 010001000 (tanto per fare
degli esempi) chi sono? I figli della schifosa??!!
Oltretutto dovresti
vedere come sono fatti. Se è vero che il tuo dio ha creato tutti gli
abitanti dell'universo a sua immagine e somiglianza, allora deve essere
inguardabile.
Secondo te, sulle pagine gialle sotto la voce
"analisti", potrei trovare qualcosa che fa al caso mio?
Ciao
Massimo
Delirio
---
I never drink water: fish fuck in it...
ICQ103922475
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 "analisti", potrei trovare qualcosa che fa al caso mio?
Gesů puň risolvere i tuoi problemi.
Ciao


Gesù può risolvere i tuoi
problemi.
Chi è, il tuo analista?
Lascia stare. Leggendoti, non mi
sembra un granchè bravo.
Ciao
Massimo


 Ouroboros
Saluti,
Forte

 esistenza minore del tuo "essere che non può non essere".
Vediamo;
(1)  Babbo Natale =================> non essere
(2)  Grande Puffo  =================> non essere
(3)  Essere che non puo' non essere ===> non essere
Una di queste tre frasi e' contraddittoria.
La contraddizione consiste nel dire che una cosa puo' essere il suo
contrario
(esempio: una casa e' un albero. Questa frase e' contraddittoria).
Se tu affermi la contraddizione, e' chiaro che non posso accettare questo
tipo di logica, perche' la contraddizione e' il contrario della logica.
Se tu dici che l'essere e' *non essere*, stai affermando la sua contraddizione.
Ti saluto perche' francamente mi hai pure stancato.
Ciao.
Massimo.
--
"Bisogna unire l'utero al dilettevole."
[letta su FIH]

moto di una particella, ...
Più o meno hai detto bene, per dirla meglio se io voglio conoscere con
altissima precisione la posizione di una particella non potrò conoscerne con
la stessa accurata precisione la sua velocità (legata alla quantità di
moto), e viceversa.
Non vedo dove sta il paradosso...il discorso è semplice, quando si effettua
una qualunque misura si crea SEMPRE una perturbazione nello stato del
sistema, per cui il sistema assume uno stato che non assumerebbe se non
facessimo la misura...ora macroscopicamente parlando se misuriamo la
posizione di un pallone noi possiamo farlo perchè sul pallone incidono dei
fotoni (quanti di luce) che vengono riflessi ai nostri occhi, la stessa cosa
si deve fare per misurare la posizione di un elettrone, cioè occorre un
mezzo che ce ne segnali la posizione, per esempio gli stessi fotoni...ora
mentre nel caso del pallone i fotono non alterano posizione e velocità del
pallone stesso ( o meglio la alterano in modo infinitesimale e non rilevante
ai fini della misura), nel caso dell'elettrone invece l'interazione c'è
eccome, quindi nel momento in cui il fotone interagisce con l'elettrone
possiamo avere informazioni sulla posizione, ma il fotone altera la velocità
dell'elettrone stesso, quindi non possiamo conoscerne la velocità prima
dell'interazione e quella che avrebbe avuto senza l'interazione.
Non mi pare un paradosso, ma solo un limite imposto dalla natura, se
esistessero particelle molto più piccole degli elettroni e che non
interagissero con l'elettrone stesso ecco che il problema è risolto,
purtroppo che io sappia non ce ne sono.
ciao.

 sembra un granchè bravo.
Può risolvere anche i TUOI problemi. :-))))
Egli ti ama.
Ciao


 Egli ti ama.
Vabbč, se ci tieni dammi n. di tel.


 purtroppo che io sappia non ce ne sono.
Vorrei chiederti è un limite della natura o dell'umana conoscenza?
Ciao
Claudio Pace.

 contrario
Rispondo solo a questa parte, perchè è la più significativa della tua
confusione.
Certo, io contraddico quella frase perchè non è vera.
Infatti, il motivo per cui tu dici che una delle frasi è contradditoria è
semplicemente il fatto che tu definisci quella specie di essere della tua
immaginazione come qualcosa che non può non essere, cioè gli attribuisci una
qualità che è una tua idea. Allo stesso modo io posso dimostrarti
l'esistenza di altri due miliardi di esseri, compreso Goldrake e Mazinga.
Es.: Dragon Ball è e non può non essere. Se tu mi dici che non è, contaddici
questa frase. Ma hai ragione.
Saluti,
The Dentist

 questa frase. Ma hai ragione.
Grazie.
Non ho altro da aggiungere.


 Non ho altro da aggiungere.
Io si, la scrissi a 14 anni, sembra adattarsi al tuo pensiero:
Dio č, ma non esiste.
Non č contraddizione: infatti se lo fosse sarebbe una contraddizione.
Saluti,
The Dentist

 di essere tale!
... non c'è più religione ... :)
Che la matematica abbia basi fideistiche (l'accettazione di uno o più 
assiomi) è assodato. La scienza tutta è -imho- fideistica nelle sue 
basi.
Non credo che gli atei o gli agnostici neghino ciò, altrimenti si scade 
nel nichilismo che -seppur formalmente perfettamente coerente- non è un 
atteggiamento di grande utilità pratica.


, ouroboros77
@
yahoo.it
 says...
[un sacco di cose -forse parecchie schiocchezze- ma comunque con un 
grammatica pessima... non dovrei scrivere quando sono stanco, scusate]


 domanda fino a che non arrivo a Colui che č l'Essere".
Questa e' la "prova" ontologica di sant'anselmo, il resto e' un delirio.
Ciao R.
-- 
AH AH AH AH ma quante ne sai HA AH AH AH AH
-- 
Inviato il ven 15 giu 2001 13:57:35 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 grammatica pessima... non dovrei scrivere quando sono stanco, scusate]
No, affatto: mi ricordi un ex frequentatore di ICR che stimavo molto
e che saluto affettuosamente, se sta lurkando in questo momento:
Hai il suo stesso talento espositivo (detto in tutta franchezza e senza
alcuna ironia).
Ciao Maurizio!
Max


        ma se non ha saputo neanke risolvere i suoi ;-)))
Ottimo, giusta e puntuale risposta. Cosa vuoi, si credeva Dio, per fortuna
e' intervenuto il mio valido legionario Iscariota, che con sommo e
ammirevole spirito di sacrificio ha impedito che  il biondo facesse  piu'
danni.
SATANA
