Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'inizio... ultimo

 Salve.
Vediamo di cominciare da abbastanza lontano da non suscitare le ire dei
talebani di ogni fede...questo e' solo ..l'inizio dell'inizio, null'altro,
un prolegomeno al succo del discorso, che ben altri argomenti andra' a
rivedere...
L'uomo, «re della creazione» che egli manipola a suo vantaggio, punta
avanzata dell'evoluzione biologica, divenuto «signore e possessore» degli
ordini che lo precedono, moltiplicatore delle specie viventi che ha
addomesticato decimando quelle che sono rimaste selvatiche, capace di
ricavare energia dalla stessa materia inerte, di sconvolgere i paesaggi e di
trasformare il pianeta: questo ritratto è certamente il nostro, in questa
fine del XX secolo in cui l'abuso di tali privilegi comincia a trasmetterci
inquietudine. Tuttavia l'emergere della specie umana risale a tre milioni di
anni fa. Si
puo', certamente, rintracciare l'origine della sua supremazia nelle epoche
lontane in cui si andavano elaborando le facoltà specifiche che hanno reso
tutto cio' possíbile: nella conquista della stazione eretta che liberava la
mano e favoriva la crescita dell'encefalo, nei primi utensili grazie ai
quali l'ingegnosità della nostra specie andava a compensare poco a poco i
suoi svantaggi fisici di «scimmia nuda». Resta il fatto che un enorme tempo
di latenza, quello del Paleolitico nella sua interezza con le sue centinaia
di millenni, separa la comparsa dell'uomo dalla sua assunzione del controllo
dell'ambiente naturale, che ci appare oggi un fatto normale. Tale assunzione
è il frutto di un processo dell'ultim'ora, che si è avviato nel Vicino
Oriente appena dodicimila anni fa, quando si è prodotta quella che noi
chiamiamo, dopo Gordon Childe, la «Rivoluzione neolitica».
Nel Paleolitico, in effetti, quale che sia il considerevole periodiche
separa i grossolani utensili su ciottoli della pebble culture africana di
due milioni di anni fa, dall'índustria molto più elaborata, in pietra o ín
osso, e dalle produzioni artistiche del Magdaleniano, di diciottomila anni
prima di noi, un tratto comune permane tra questi due estremi: i gruppi
umani cacciano, pescano, raccolgono, cioè prelevano in misura dei loro
bisogni, come qualsiasi altra specie predatrice, la base alimentare della
loro sopravvivenza. Le «mícrobande» familiari compensano con la loro
mobilità l'esaurimento temporaneo delle risorse
selvatiche in un luogo, a meno che queste ultime, particolarmente abbondanti
e ben ripartite lungo tutto l'anno, non consentano già delle installazioni
fisse o spingano ad alternare, a seconda delle stagioni, diverse strategie
di acquisizione.
In questo caso, tuttavia, si puo' acquisire sempre e soltanto cio' che la
natura offre. Abbondanza o penuria sono dei fenomeni spontanei la cui
origine è giudicata fuori dalla portata dell'intervento umano e dei quali si
subisce l'aleatorieta'. Malgrado i progressi delle sue strutture mentali e
della sua tecnologia, malgrado egli abbia anche dovuto condurre
un'osservazíone dei processi naturali della riproduzione, l'uomo del
Paleolitico non ha mai intrapreso il tentativo di far proliferare, grazie a
un suo intervento, gli animali e le piante da consumare. Cio' nonostante, la
sua intima superiorità sul regno animale è da lungo tempo
manifesta. L da più di cento millenni che l'uomo sotterra i suoi morti. Che
si tratti già di una credenza nella sopravvivenza al di là della scomparsa
fisica, o semplicemente del fatto di conservare per qualche tempo il ricordo
dello scomparso, già si riconosce in cio' il potere del pensiero umano di
astrarsi dal giuoco naturale delle generazioni, di meditare sulla sua
condizione e di testimoniare, attraverso delle pratiche insolite, il fatto
che egli non è un animale come gli altri. Ben oltre cio', l'uomo del
Paleolitíco superiore prova attraverso la sua arte che la natura stessa è
divenuta per lui spettacolo, che bisonti, cavalli o mammut non sono
soltanto eventualí prede, ma sono anche «forme» che la sua mano riproduce
sulle pareti delle grotte, e infine che questa produzione di immagini ha un
senso. Da queste giustapposizioni di immagini che non hanno niente di
casuale traspare una concezione del mondo, un atto di conoscenza, ordina il
crescere naturale delle forme viventi; in breve, senza dubbio da molto tempo
anche se non ne aveva lasciato tracce visibili da noi, l'uomo è già un
donatore di senso.
Ma se da questa supremazia mentale si ridiscende alla vita di tutti i
giorni, per sopravvivere il cacciatore è certamente obbligato ad andare a
cercare gli animali e le piante là dove si trovano, eventualmente è
obbligato a seguire le mandrie di bisonti così come facevano, non molto
tempo fa, gli Indiani d'America nelle loro transumanze spontanee; a meno che
egli non vada, per prelevare il suo bottino, ad attendere al varco, presso
la rupe di Solutré, le mandrie di cavalli selvaggi che transitano per un
passaggio obbligato, o che, da pescatore, egli non attenda nel suo riparo
della Vézère che il salmone, come ogni anno a data fissa, risalga il fiume.
In breve, pur utilizzando a suo vantaggio dei fenomeni naturali dei quali ha
grande esperienza, egli non ha il potere di
cambiarli e neanche d'intervenire sul loro corso. La sua supremazia in seno
alla natura è un brevetto d'eccellenza; egli resta senza potere su di essa.
D'altra parte, da molto tempo ci si è resi conto, da questo punto di vista,
di quanto l'invenzione neolitica dell'agricoltura e dell'allevamento abbia
rappresentato una rivoluzione straordinaria. Una rivoluzione straordinaria
in primo luogo per gli effetti, la cui analisi è divenuta banale: risorse
ormai «prodotte», cioè in gran parte sottratte all'aleatorieta' della loro
presenza spontanea nell'ambiente circostante (solo in parte, perché non sono
mai stati dominati né il clima né le catastrofi naturali ... ); una riserva
alimentare, costituita da specie vegetali e animali «domestiche»,
incrementabile e rinnovabile per semplice iniziativa umana, in funzione dei
bisogni e delle possibilità tecniche di comunità sempre più numerose; un
dominio senza precedenti della durata delle risorse, caratteristica
principale delle specie vegetali sfruttate di cui, come nel caso dei
cereali, è possibile fare scorte in modo tale da regolarizzare
l'approvvigionamento da una stagione all'altra; la possibilità, offerta da
certe specie animali naturalmente gregarie e itineranti, di favorire, quando
l'allevamento permette di controllarne e dirigerne i movimenti,
un'accresciuta padronanza dello spazio, di cui si servirà il nomadismo
pastorale.
 Le nuove possibilità aperte dalla produzione di sussistenza
potranno essere dettagliatamente illustrate più avanti: in breve, si tratta
di una considerevole e rapida crescita di potenza dell'umanità rispetto ai
vincoli ecologici dai quali essa si va ormai, via via, liberando. Poco a
poco, alla natura selvaggia va a opporsi una porzione di suolo, minima
all'inizio ma in costante ampliamento, che viene lavorata, «civilizzata» e
rimodellata dall'attività e dallo sfruttamento umani: si innesca così un
processo di conquista che, al suo termine, spinge i geografi di oggi a dire
che nulla più, ormai, dei nostri paesi somiglia a cio' che dovette essere un
tempo la natura selvaggia; la distruzione in corso della foresta amazzonica
rappresenta senza dubbio l'ultima trasformazione inquietante di tale natura.
In effetti, sulla scala della cronologia della nostra specie, molto poco
tempo separa i primi villaggi agricoli dalle prime civiltà urbane, in
seguito industriali. Se si ammette che, nella nostra dominazione della
Terra, la svolta decisiva è stata compiuta nel Neolitico e che di questa
svolta noi siamo gli eredi e il prodotto diretto, è appunto al Neolitico che
dobbiamo far risalire la nostra «storia».
E' senza dubbio una prassí usuale quella di opporre le civiltà «storiche»,
che hanno cioè conosciuto la scrittura, ai «popoli senza Storia» che hanno
preceduto o che ancora ignorano la scrittura stessa. E' questo il motivo per
cui, come ciascuno crede, «la Storia comincia a Shumer». Tuttavia si tratta
in
questo caso di un pregiudizio tipico degli epigrafisti e degli storici
abituati all'interpretazione dei testi, per il quale si applicano allo
studio del passato le divisioni tipiche delle nostre discipline
universitarie. Di fatto, per quanto riguarda il prima e il dopo la
scrittura, sono i nostri metodi d'indagine a essere differenti.
L'archeologia preistorica, priva del soccorso dei testi scritti, si volge
verso altre discipline, appartenenti alle scienze naturali o
fisico-chimiche, per ottenere un aiuto nella datazione e nell'analisi dei
cambiamenti. Ora, questi cambiamenti, nel Neolitico, sono importanti e
rapidi. Uno dei propositi di questo lavoro è quello di dimostrare che è in
particolar modo nella Rivoluzione neolitica che affonda le sue radici la
condizione attuale della specie umana, non soltanto per cio' che concerne lo
sfruttamento dell'ambiente, come è stato già suggerito, ma anche per quel
che riguarda la sua stessa cultura e le sue strutture mentali.
Ecco perché l'interrogazione del passato, in preistoria non più di quanto
accada in altri ambiti, non è neutrale. Ogni civiltà, soprattutto quando si
trova in un periodo critico, va alla ricerca delle proprie origini sul fondo
del passato con l'obiettivo di comprendersi. L'Antichità classica ha a lungo
giocato, per l'Occidente, questo ruolo di fondamento giustificatore e di
origine affascinante: si sa fino a quale punto l'immaginario dei
rivoluzionari francesi del 1789 vi attingesse i suoi modelli, allo stesso
modo in cui la cultura umanista ha alimentato per così lungo tempo la nostra
tradizione d'insegnamento. Di fronte alle paure e alle rimesse in questione
dei problemi più profondi della nostra fine di millennio, l'attuale voga
della preistoria contiene qualcosa d'altro che non sia un fenomeno di moda?
Per comprendere dove siamo oggi, occorre risalire «piu' lontano», e cioè fin
là dove si è prodotta la mutazione che è all'origine della nostra attuale
potenza? Cio' porterebbe a fare dello studioso di preistoria una sorta di
strumento di anamnesí, in un senso quasi psicoanalitico del termine.
Quest'analogia tra archeologia e psicoanalisi non è nuova. Freud stesso ha
fatto ricorso ad essa per far comprendere cosa sia la psicoanalisi. Si cura
la nevrosi, come egli diceva, attraverso una «archeologia» dell'individuo,
che fa riemergere alla sua coscienza i ricordi d'infanzia dimenticati, ove
si sono fissate le attitudini mentali e affettive divenute in seguito
ripetitive e perturbatrici, proprio perché la loro origine è divenuta
inconscia. La differenza tra psicoanalisi e archeologia, aggiungeva
nondimeno Freud, è che Agamennone e Clitennestra non sono più  in grado di
trarre beneficio dall'anamnesi! Si potrebbe rispondere che l'umanita', in
quanto vero e propri soggetto collettivo di questa discesa fino alle
origini, è, di per se stessa, sempre presente, e che nel mettere in
parallelo, come è stato spesso fatto anche in altri ambiti, cio' che è
proprio dell'individuo e cio' che è proprio della specie, bisogna conservare
fino in
fondo entrambi i termini dell'analogia... Nella ricerca archeologica puo'
dunque essere presente una funzione di «psicoanalisi collettiva», nella
misura  in cui il sapere che se ne ricava permette realmente di chiarire il
tempo presente.
In effetti non basta collocare nel tempo e nello spazio gli esordi e lo
svolgersi della Rivoluzione neolitica, né enumerare gli effetti ecologici
prodotti dalle sue nuove strategie: questo lavoro è a uno stadio già ben
avanzato. La mutazione verificatasi non riguardava soltanto la produzione di
sussistenza e le conseguenti modificazioni del paesaggio. Tutti i settori
della vita umana furono interessati, dai più materiali ai più simbolici.
Habitat, tecniche, aspetti demografici, strutture sociali e occupazione
dello spazio, prodotti dell'arte e della religione furono ugualmente
coinvolti nella trasformazione. Questi numerosi parametri di quella che fu
una metamorfosi totale sono strettamente mescolati, al punto che è molto
difficile ordinarne la rispettiva importanza, distinguere gli effetti dalle
cause e renderne intelligibili le connessioni. La difficoltà è accresciuta
dal fatto che la «neolitizzazione» delle diverse parti del mondo si è
prodotta attraverso un giuoco complesso caratterizzato, da una parte, dalla
presenza di cambiamenti decisivi localizzati in alcuni focolai d'origine,
d'altra parte, dalla diffusione delle acquisizioni  in zone molto lontane da
questi focolai. La neolitizzazione dell'Europa, per esempio, è precisamente
il risultato di una di queste díffusioni; malgrado cio' è proprio in tale
ambito che il Neolitico è stato definito e studiato per la prima volta,
all'inizio di questo secolo, da dei ricercatori occidentali. Tutti gli
elementi provenuti da altre parti, che fossero economici, come l'agricoltura
e l'allevamento, o tecnici, come la levigazione della pietra e la ceramica,
sono apparsi simultaneamente, combinati per di più con delle persistenze
culturali locali e con delle creazioni stilistiche autonome che formano un
tutto complesso difficile da comprendere. Esempio tipico, qualunque cosa ne
sia stato detto, di una «neolitizzazione secondaria», il Neolitico europeo
fornisce tutti gli elementi per interrogarsi sui meccanismi di díffusione,
ma ne fornisce molti di meno per rendere conto della Rivoluzione neolitica
stessa, così come l'industrializzazione del Giappone non dice molto della
Rivoluzione industriale europea che è alla sua origine.
Da tutto cio' deriva l'interesse di studiare il fenomeno nel Vicino Oriente,
in particolare nel Levante, poiché è  in questa parte del mondo che a
Neolitico si è manifestato per la prima volta, senza apporto né influenza
esterna che lo  abbia innescato o fatto accelerare. Allo stato attuale delle
nostre conoscenze, gli altri focolai di neolitizzazione che sono esistiti
nel mondo sembrano tutti
più tardivi. Se a partire dal 1925 Gordon Childe poteva collocare nel Vicino
Oriente «l'alba della civiltà europea», è proprio perché in quel contesto
possiamo leggere le nostre origini e, al contempo, quelle di un modello di
civiltà che in seguito non ha cessato di diffondersi, fino al punto di
divenire planetario sotto il duplice aspetto delle acquisizioni
intellettuali e tecniche e degli effetti in ultima istanza «nevroticí»: il
malessere di un terzo-mondo progressivamente sradicato dal suo proprio
passato fornisce ai giorni nostri una illustrazione spettacolare di questi
aspetti. Ecco perché si puo'  parlare di un'anamnesi che interessa tutta
l'umanità moderna allorché, apparentemente, non facciamo altro che
 ricordare l'infanzia della nostra civiltà.
Partendo dai primi scavi nei livelli neolitici di Gerico e malgrado
cinquant'anni di ricerche nel Vicino Oriente, manca ancora molto perché le
cose siano chiare. All'inizio, come in ogni ricerca quando la documentazione
resta scarna, le spiegazioni sono rimaste ampiamente ipotetiche e i
ricercatori hanno colmato le lacune delle loro conoscenze fattuali con un
armamentario teorico che rifletteva il più delle volte l'ideologia imperante
e la cultura del tempo. Così, Childe poteva già sostenere senza errore
l'origine orientale del Neolitico europeo, perché è  in Oriente che si
trovano i progenitori selvatíci delle nostre principali specie domestiche.
Ma
per spiegare la domesticazione stessa, egli non fece altro che seguire A
modello in voga di un «rnaterialismo storico» semplificato, secondo il quale
l'avvento di un'economia di produzione rappresenta a priori il solo
cambiamento fondamentale all'origine di tutti gli altri mutamenti, che di
per sé non puo' essere che il risultato di un determinismo naturale.
Ora, a quell'epoca si disponeva di dati abbastanza numerosi sul Neolitico
europeo, mentre l'Oriente era conosciuto soltanto attraverso rari scavi
effettuati in Egitto o in Mesopotamía, presso dei siti posteriori al VI
millennio a.C., che non potevano dunque apportare ad alcun titolo
informazioni sulla vera origine del processo, anteriore di più di tremila
anni.
La situazione è oggi cambiata. A partire dal 1950, rilanciate dalle scoperte
di Gerico così come dalle  intuizioni di Gordon Childe, le ricerche nel
Vicino e nel Medio Oriente non hanno cessato d'intensificarsi. Missioni
provenienti da tutti i paesi hanno aggiunto il loro contributo, dal momento
che questa regione rappresenta, per quanto riguarda la neolitizzazione, un
terreno di studio privilegiato e universalmente attraente, allo stesso modo
dell'Africa orientale per quanto riguarda gli esordi dell'ominazione. Da
rari e dispersi che erano, i dati archeologici sono divenuti densi,
soprattutto nei paesi del Levante che
costituiscono l'oggetto di questo lavoro.
Qual'è invece la situazione dei nostri approcci teorici? Implicito e tanto
più vincolante, lo stesso modello «materialista» resta sempre dominante. La
sua forza si manifesta nel fatto che esso governa le domande poste ancor più
delle risposte. Cio' che in primo luogo si ricerca è il fatto di natura che
ha potuto spingere l'uomo a ricorrere, per sopravvivere, all'agricoltura e
all'allevamento. Le missioni americane organizzate da Robert Braidwood a
partire dal 1960 riunivano a questo scopo, per la prima volta nel Vicino
Oriente, numerosi naturalisti e archeologi. Dal momento che i cereali
selvatici si trovano ai giorni nostri spontaneamente sparsi in una fascia
semí-arída che costeggia la «Mezzaluna fertile», dal Mar Morto all'altopiano
iranico, è nella parte mediana di questa «zona nucleare», cioè
nello Zagros irakeno, che Braidwood scelse di ricercare le tracce di tutte
le prime esperienze agricole. Egli non le trovo' affatto, o almeno non
trovo'
nulla di antico tanto quanto Gerico o altri villaggi agricoli del Levante,
scoperti più recentemente. Alla sua previsione doveva essere mancato qualche
parametro importante. D'altra parte, di fronte all'evidente ritardo della
domesticazione rispetto alla comparsa, avvenuta circa quindicimila anni fa,
di un ambiente climaticamente e botanicamente favorevole egli presenti una
certa autonomia dei fattori culturalí e della loro evoluzione propria, ma
non vide tutto quello che questa interessante intuizione implicava.
A partire dal 1970, un intenso rinnovamento teorico è stato apportato dalla
New Archeology anglo-sassone. Essa ha introdotto, in un'archeologia fino a
quel momento troppo semplicemente descrittiva, Interesse, tipico
dell'antropologia americana, per i problemi riguardanti il divenire delle
società umane e l'evoluzione delle loro strutture. Malgrado cio', per quel
che riguarda il nostro problema, nulla di nuovo è apparso. Quando uno dei
principali teorici della New Archaeology afferma che la cultura, nell'uomo
non è altro che «l'insíeme dei suoi mezzi non somaticí per adattarsi al suo
ambiente» l, è chiaro che questo ambiente naturale viene a detenere
l'iniziativa nel dialogo con l'uomo; cio' vuol dire che le mutazioni sociali
e culturalí devono originarsi al livello di cio' che in noi è più immerso
nella natura e sensibile alle sue trasformazioni, cioè a partire dal nostro
essere biologico e dai suoi bisogni alimentari. Questo «ecologismo», che non
fa altro che confermare la direzione di ricerca aperta da Chílde, è presente
ancora adesso a monte della maggior parte delle questioni
poste sul tappeto in archeologia.
Ora, questa concezione, fondata su dei presupposti «materialisti» non
verificati concernenti la cultura umana, non è altro che un postulato, e
cioè, in una prospettiva veramente scientifica, tutt'al più un'ipotesí da
esaminare. Si sa che i principali avanzamenti di ogni scienza si producono
maggiormente attraverso delle periodiche rimesse  in questione delle
premesse
meno criticate, che attraverso l'accumulazione lineare di nuovi dati. A meno
che non si definisca il  sapere come un accrescimento senza fine della
nostra
informazione fattuale, è vano chiedere all'archeologia preistorica soltanto
di confermare quel che si «sa», quanto meno se si confonde scienza e
ideologia, già dalla metà del XIX secolo... Aggiungiamo che, per la
filosofia della storia, il valore di questo sapere bloccato resta scarso,
giacché non è prolungando, a tratti punteggiati nel passato, le nostre
ossessioni economiciste, che noi comprenderemo maggiormente cio' che le ha
fatte nascere. Cio' non di meno già alcune voci si sono fatte sentire per
sottolineare come
il modello dominante non spiegasse tutto. Dal 1955, nella valle del
Giordano, veniva scavato da Jean Perrot un villaggio di
cacciatori-raccoglitori (Mallaha) anteriore di due millenni a ogni forma di
agricoltura e a ogni forma di allevamento; altre scoperte dello stesso
genere sarebbero seguite. Un fenomeno sociologico importante come il
raggruppamento umano in villaggi si trovava con cio' già sottratto al suo
statuto teorico tradizionale di conseguenza dell'economia di produzione.
Abbiamo mostrato in seguito che degli sconvolgimentí ideologici, una sorta
di «Rivoluzione dei simboli», avevano così preceduto gli inizi dell'economia
agricola. Reazione a catena,  in cui ciascun settore della vita umana si
trova in certi momenti ad essere trasmutato, la Rivoluzione neolitica,
studiata là dove essa è nata, non sembra più dunque seguire l'ordine atteso
nella successione dei mutamenti: le trasformazioni culturali,  in
particolare, sono contrarie a conservare senza alcuna sfumatura il loro
rango di «sovrastruttura» derivata dai mutamenti economici, dal momento che
una smentita stratigrafica viene talvolta inflitta all'ordine atteso delle
cause e degli effetti. Cio' rende indispensabile una rilettura generale dei
dati disponibili più del riappiccicamento, giorno per giorno, della teoria
esistente.
Nei tread che seguiranno, ci si sforzerà di abbozzare, attraverso questa
rilettura,
un'opzione teorica assai differente, senza nascondersi tuttavia che
nell'avvenire essa dovrà essere irrobustita maggiormente, perché i fatti che
possono sostenerla non sono stati sempre osservati con sufficiente
attenzione. E' vero che si «vede» spesso solo cio' che si pensa di cercare,
e
nulla è più iníbitore, da questo punto di vista, di un presupposto
dottrinale sepolto nell'inconscio del ricercatore fino a un livello tale per
cui la sua veridicità nemmeno costituisce più un problema. Se riusciremo,
cammin facendo, a far vacillare qualcuna di queste pseudo-evidenze, il
lavoro intrapreso avrà raggiunto il suo scopo.
Dogmi da far vacillare ne esistono troppi.
 In tutti i settori dello scibile umano, anche quelli che pensano di non
averne, ma questo e' un altro gioco....Cominciamo a far vacillare, poi
vediamo...
Ci sentiamo
Raffaele

Ma non hai detto niente,e' soltanto una voluminosa disgressione 
sterilissima...
La ricerca nella storia dei perche' delle nostre origini  ( aventi valenza
psicologica e legittimatrice )e' un argomento trito e ritrito,senza un
lavoro originale attaccato un richiamo a cio'non vale niente...
L'unico punto apparentemente originale e' quando asserisci che l'uomo
potrebbe essersi organizzato in gruppi anche al di fuori del bisogno di
gestire una  produzione socio-economica e questo a dispetto di una ricerca
storica "materialistica"(condizionante piu' le domande da porsi che i
risultati ottenuti come tu sostieni) delle cause della cultura ...
A prescindere se sia vero o meno che vi sia tale propensione nel mondo
accademico(del resto tu tronfio velleitario PREVENUTO non argomenteresti
col sottoscritto...) ma perche' tante parole per dire cose risapute se non
addirittura banali,SOPRATUTTO PERCHE' COSI' TANTE PAROLE...
Speriamo che le perle arrivino...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it