Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La mentalita' di un paese

E' interessante leggere come il dibattito politico abbia finito per 
intrecciarsi strettamente con la religione. "Cuius regio eius religio" 
sembra essere il motto che strettamente si e' intrecciato alla campagna 
elettorale di questi ultimi giorni.
Il berluscones medio da esportazione riesce perfettamente ad essere 
riflesso del suo idolo: e' ignorante come un paio di zappe, parla per 
sentito dire ed ignora totalmente i problemi del paese. A perfetta 
imitazione del suo idolo riesce anche ad infilarsi a capocchia dove non 
c'azzecca un fischio. Il berluscones postera' un messaggio di propaganda 
politica in un newsgroup dove si parla di motociclismo o cellulari 
fregandosene altamente del fatto che nel suo post non si parli manco per 
sbaglio di quello che dovrebbe essere l'argomento del newsgroup.
Essendo poi entrambi i supposti berluscones romani, si potrebbe 
postulare che a i berluscones romani non tengono un fischio di meglio da 
fare, probabilmente in omaggio al famoso voto di castita' fatto mesi fa 
dal nanus. Stante cosa sta combinando in questi giorni il suddetto nanus 
sarebbe auspicabile spezzi il voto perche' gli effetti si stanno notando 
eccome.
L'altra cosa da notare e' che di solito il berluscones da newsgroup fa 
l'imprenditore mettendo facendo immediatamente capire perche' la nostra 
economia sia a pezzi: in mercati che diventano sempre piu' globali dove 
la conoscenza e' indispensabile e ove la concorrenza parla correttamente 
le lingue straniere, si nota un encomiabile presenza di supposti 
imprenditori italiani che ignorano la loro di lingua ed hanno le 
conoscenze di un lavoratore delle zolfatare di inizio secolo. Situazione 
ottima per vendere lenzuola a Roccannuccia di sotto, un po' meno per 
riuscire a sfondare sui mercati internazionali.
La domanda che sorge spontanea e': Berlusconi e' la versione tamarra di 
Padre Pio per cui i suoi seguaci applicando al tempo stesso le categorie 
del pensiero magico e del miracolistico, pensano sul serio che si 
possano al tempo stesso sanare il bilancio, tagliare le tasse (l'ultima 
in ordine di apparizione mi risulta quella sui rifiuti), essere laici e 
baciapile al tempo stesso?
Nulla da dire, ognuno e' libero di applicare le categorie che vuole, il 
problema e' che l'economia non appartiene molto alla categoria del 
metafisico ma tende ad essere piuttosto pragmatica e - ORRORE - ad 
applicare la vecchia formula cosi' descritta da Dickens: "In 20, Out 19 
  = happyness. In 20, Out 21 = unhappyness". Traduzione per i 
berluscones: se spendi piu' di quanto guadagni sei nella palta.
Il berluscones, per stare un minimo in topic, riterrei percio' di 
infilarlo nella pura categoria del credente miracolistico, non diverso 
da i devoti di Padre Pio. Non a caso i medjugoriani o i soccmelliani 
sono di quell'area: talmente abituati ad apparizioni e miracoli da fare 
fatica a distinguere le categorie del fisico e del metafisico.
                Annarella

                 Annarella
Emh...io ci avrei delle idee rivoluzionarie.
Forse un po'troppo.
Però non ho nè televisioni, nè giornali, nè milioni di euro
in banca, per assicurarmene la sopravvivenza a oltranza.
Vu Cumprà?
Non si mette in bi-saca, nada. (Bi-saca, in Emiliano, significa
in tasca, in banca)
Si guadagna solo l'Antipatia dei più.
Meta-fisica, naturlich... Main Gott.
ary
(quella che ce l'aveva col sindaco di Modena, che ha proibito le insuline
sterili e ha provocato una pandemia di malattie terribili.
Giovanardi, tanto pè non fà nomi. Quello che ha dato dei nazisti
agli olandesi, per via della loro "disinvolture della Vie Material")
Fumiamo il calumet della pace?

                Annarella

 lavoratore delle zolfatare di inizio secolo.
Non posso non dirtelo: sei insopportabilmente snob.
Magari i limiti ed i difetti di Berlusconi e dei suoi si limitassero a 
quanto tu dici!
A sentire te invece sembra che i problemi maggiori dell'imprenditoria 
italiana siano legati al fatto che non si parla con l'erre moscia, e non si 
porta più l'orologio sopra al polsino.
Fai come quelli che criticano Berlusconi per il tacco della scarpa o per il 
trapianto di capelli, anzichè andare a spulciare i conti del debito pubblico 
o quelli del disavanzo commerciale.
Se tu rappresenti l'alternativa ai berluscones, non ci rimane che spararci.
Ciao, Leo 

concordo, anche se la faccenda è un poì più complessa di come la dipingi. 
l'imprenditore italiano medio è ingessato dall'eredità di famiglia (pensa di 
poter produrre la brillantina linetti in eterno), si esprime per slogan, non 
ha cultura d'impresa. neanche quelli del salotto buono, però. 

 di poter produrre la brillantina linetti in eterno
 Da Carosello.) Ti ta ta ta ta taratata'..Ti ta ta ta ta taratata':
" llInfallibile Espettore Rock:!
" Lei e' infallibile, Ispettore.!! Non Sbaglia mai!!
" Non e' esatto, anch'io ho commesso un errore ( e si tocca la crapa
pelata..)
  Non ho mai usato la ..Brillantina Linetti.)))..
  karman..Brillantino...))

tieniti i tuoi geni e guarda il declino... 

 Se tu rappresenti l'alternativa ai berluscones, non ci rimane che spararci.
No, io rappresento uno di quei coglioni che lavorano tutti i santi
giorni con l'estero dove non si capisce na mazza di politica italiana ma
arriva un'immagine di caos, ignoranza ed incompetenza prima ancora che 
le cifre sul bilancio.
                     Annarella

 cifre sul bilancio.
annarè: quasi tutte le settimane sono a Londra o all'Aia.
Sicuramente ci si diverte a raccontare i nanetti sul nanetto in Europa, ma 
io non perdo occasione per mostrare come la realtà italiana sia apprezzabile 
proprio nella sua apparente incomprensibilità.
E' un vero peccato, però, che domani gli europei non avranno più modo di 
divertirsi, perchè sull'incredibile e meraviglioso show che sarà l'armata 
brancasinistra la nostra autorevole stampa chiuderà un cordone di silenzio, 
calerà un sipario sinistro...

 calerà un sipario sinistro...
Ri-ussignur, pensi che cambiera' il carattere nazionale o ci si limitera'
a passare dallo show quotidiano a quello mensile ?
Cambia il governo, mica il paese.
          Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fumiamo il calumet della pace?
/me passa creme-caramel :)


 cifre sul bilancio.
Vedo che ne sai molto poco.
Quello che arriva all'estero per prima cosa è il dato sul deficit pubblico 
in crescita, che sconsiglia ogni giorno di più l'acquisto di bond italiani, 
sia pubblici e privati, obbligando ad un aumento dei tassi, e quindi a 
maggior costi per i finanziamenti (è il declassamento del rating).
Quello che arriva sono le notizie su di una rete di protezione d'aziende che 
ne rende impossibile l'acquisto per chi non faccia parte della cerchia degli 
"amici degli amici", rendendo in questo modo sconsigliabile ogni tipo 
d'investimento serio in Italia.
Quello che arriva è l'informazione sullo stato pietoso delle infrastrutture, 
sull'antieuropeismo del governo, sul monopolio di fatto che vige 
nell'economia italiana.
Il resto sono barzellette che ti scambi coi tuoi amici, certo rigorosamente 
in inglese.
Ciao, Leo 

 che vige nell'economia italiana.
sulle infrastrutture (di trasporto ed energetiche), ti faccio notare che la 
coalizione di centrosinistra non ha alcuna possibilità politica di 
migliorarle, stante che i suoi esponenti sono pregiudizialmente contrari ad 
incrementarle.
Sul monopolio, poi, ti faccio notare che i supporter confindustriali che 
stanno portando al governo Prodi non hanno la benchè minima intenzione di 
vedere ridotti i loro privilegi.
Sull'antieuropeismo, infine, ti ricordo che farsi inchiappettare dai 
francesi non è europeismo, ma minchioneria.


 francesi non è europeismo, ma minchioneria.
Non c'è nulla da fare, finchè si continua a ragionare così il problema non 
sarà certo nella fluenza della parlata dei nostri imprenditori.
Ciao, Leo 

 sarà certo nella fluenza della parlata dei nostri imprenditori.
Ma guarda: dal mio tono potrebbe sembrare che la mia sia la posizione 
dell'italiano medio, provinciale e moderatamente francofobo. Gli è il fatto 
che tu non conosci i francesi...

 si farà".
Sei molto disinformato, la cosa è preoccupante.
Nel programma di Prodi c'è scritto che la TAV si farà; con gli opportuni 
accorgimenti di mitigazione d'impatto, ma si farà. E se prodi dice che si 
farà, allora vuol dire che sarà fatta, perchè Prodi non dice bugie, e non fa 
promesse che non è in grado di mantenere.
Ciao, Leo 

 fa promesse che non è in grado di mantenere.
Oddio, tu ci credi veramente! Non sei come me, che fingo di credere a 
Silvio, tu ci credi per davvero!
Per quanto riguarda il programma dell'Unione, ce l'ho davanti agli occhi. Di 
trasporti si parla da pag 136, e sinceramente di Tav non se ne parla proprio 
(correggimi se sbaglio e dimmi la pagina).
Però a pag 138 si parla di piste ciclabili....

 significativo e preoccupante al tempo stesso.
Da quello che scrivi, penso che tu sia in malafede.
Il riferimento italiano è da fare agli anni passati, quando le famiglie 
italiane avevano una propensione al risparmio unica al mondo.
Il fatto che tut ti rapporti ad una realtà come quella statunitense, nota 
per avere caratterisrtiche diverse, la dice lunga sul tuo modo di ragionare.
Per qualsiasi indice economico si prenda in esame, tu troverai sempre nel 
mondo un paese andato peggio di noi per il confronto. Se invece prendi in 
esame gli indici ai tempi dei governi di centrosinistra, allora il confronto 
lo farai solo coi primi dlla classe. Invece i confronti fra i governi nei 
due periodi li eviti come la peste (allora si cresceva cinque volte quanto 
durante la media del governo Berlusconi), magari accampando le scuse più 
strane e cervellotiche.
Un paese che è allo stremo dal punto di vista economico, e che ha perso ogni 
credibilità dal punto di vista internazionali, cerchi di dipingerlo come un 
bengodi, contro ogni palese evidenza.
Sinceramente, preferisco il rozzo imprenditore che ha una lingua sola.
Ciao, Leo

 Sinceramente, preferisco il rozzo imprenditore che ha una lingua sola.
e chi sarebbe sto rozzo imprenditore ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4439fafb$0$18281$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dovresti riprendere il thrd dall'inizio. Giocavo sul doppio senso fra gli 
imprenditori che per Annarella non sono adatti perchè non conoscono le 
lingue straniere, e gli intellettuali organici a F.I. che per me sono peggio 
perchè bugiardi propagandisti.
Ciao, Leo 

 come un bengodi, contro ogni palese evidenza.
ormai tutto questo discorso è inutile. Temo tu non abbia capito nulla di 
quanto ho scritto, e temo sia un'impresa disperata cercare di spiegarti.
Ma, come accennavo, ormai è tempo per me di mettermi  a guardare quello che 
combinerà l'armata brancaleone e ridere di gusto.

 combinerà l'armata brancaleone e ridere di gusto.
Un max man livido speravo di non doverlo leggere.
Comunque sei profetico.
--
IMe

 un'impresa disperata cercare di spiegarti.
C'è poco da spiegare. La realtà, come ti spiegavo invece io, è questa:
http://www.repubblica.it/2006/03/sezioni/economia/contipubblici17/standard-poors/standard-poors.html
Non ti domandi perchè non abbassino il rating a Francia e a Germania ? 
Secondo quanto mi hai "spiegato" tu, questi due paesi dovrebbero essere più 
a rischio del nostro. Invece, come ti ho fatto vedere, la realtà diverge 
dalle tue fantasie.
Ciao, Leo 
-- 
----------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta da SPAMfighter
460 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

Comunque sei profetico.
No, ti garantisco che non sono di umor nero. Sono veramente ansioso (e 
divertito, anche se č un divertimento scellerato, a spese del Paese) di 
vedere cosa combineranno, i vincitori, ora che l'entitą di questa vittoria 
li metterą in una fibrillazione incessante.

li metterà in una fibrillazione incessante.
Bah. La logica del "che bello se la governabilità va a farsi fottere e
il paese cola a picco ma almeno i miei avversari ce l'hanno in tasca"
mi sembra davvero sciocca. Ma suppongo che chi ha sostenuto la nuova
legge elettorale, ritenuta una porcata persino da chi l'ha firmata,
regioni appunto in questa logica.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 regioni appunto in questa logica.
Vedo il tuo "bah" e rilancio con un "mah" di fronte a questa teoria, quella 
secondo cui sarebbe colpa della legge elettorale che i margini per un solido 
governo della sinistra sono così risicati.
Questa teoria, o obiezione è in sè assurda e infantile, e turba sentirla 
sostenuta perfino da leader come Fassino.
Insomma, con una maggioranza a livello nazionale di 20 mila voti (20.000), 
per non parlare della minoranza nella consultazione per il Senato, quale 
razza di meccanismo elettorale avrebbe potuto garantire alla sinistra la 
governabilità? Non sarebbe per definizione un sistema distorcente la volontà 
popolare?
Che cosa cercavate, un sistema ad hoc tale per cui, con le maggioranze 
risicate cui la sinistra può aspirare, si realizzino comunque ampie 
maggioranze parlamentari, tali da rendere meno prepotente la capacità di 
interdizione dell'estrema sinistra all'interno della coalizione?
Questa pretesa della sinistra è assurda: chiedono un sistema elettorale che 
debba quadrare un duplice cerchio. Dal momento che in Italia la sinistra non 
potrà mai avere una maggioranza elettorale significativa (e questo dato è 
emerso nel '94, nel '96, nel 2001 e perfino ora nel 2006, quando doveva 
esserci il trionfo), e dato che non potrà mai ottenere quella risicata 
maggioranza senza il determinante apporto di frange politiche non 
compiutamente responsabili, allora dobbiamo immaginare un qualche sistema 
elettorale che le consenta di governare tranquillamente quando almeno quella 
maggioranza risicata la ottiene, oppure addirittura quando la maggioranza 
manco la ottiene (come nel '96).
Il mattarellum (e non era una porcata, quello?) era l'ideale.
Ringraziate il premio di maggioranza dell'attuale porcata: di più non vi si 
può aiutare per farvi governare.

governo della sinistra sono così risicati.
Indipendentemente dai risultati concretamente ottenuti dalla legge, mi
pare del tutto  manifesto che l'intenzione fosse quella di ottenere
una più difficile governabilità in caso della prevista e paventata
sconfitta.
Ancor più manifesto è il fatto che l'atteggiamento sfascista di
Berlusconi (e anche un tantinello fascista, vedi anche saluti al duce
Berlusconi a Napoli, ma lasciam perdere)  del tipo "se non posso
governare io allora tanto meglio che tutto vada a puttane"  venga
largamente condiviso dai suoi sostenitori, e anche da te.
Atteggiamento che invece a me pare * già da solo*, motivo sufficiente
per non avere nessuna fiducia politica in chi lo assuma.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 largamente condiviso dai suoi sostenitori, e anche da te.
Non è colpa mia se la sinistra non riesce a sfondare nell'elettorato.
Che la coalizione in cui c'è Bertinotti abbia difficoltà a governare può 
essere un danno, perchè nessuna decisione riuscirà ad essere presa, ma può 
anche essere un male minore, perchè quelle decisioni sarebbero comunque 
influenzate da gente come Bertinotti.
Se non associ "governabilità" a "responsabilità", la prima è solo un danno.

 49%?
Curioso anzichenò... E come mai queste "democratiche" riflessioni non sono 
venute in mente, per esempio, nel 2001, quando al senato la Casa delle 
Libertà non prese il 51% dei voti, e nemmeno il 49 come l'Unione adesso, 
bensì un bel 42,5%?...
No, così, tanto per chiedere, eh... ^__-
Saluti chiesti,
Surak 

Non è colpa mia se la sinistra non riesce a sfondare nell'elettorato.
E' colpa tua esser contento </cite> e divertito, anche se è un
divertimento scellerato, a spese del Paese) di vedere cosa
combineranno, i vincitori, ora che l'entità di questa vittoria
li metterà in una fibrillazione incessante </cite> e siccome questo
atteggiamento scellerato - ancor più grave perché la tua è una
scelleratezza che sa di essere tale, tu non sei un Karman - è anche
quello del tuo leader e del tuo partito, quanto scrivi mi conferma
nella validità della mia scelta di interrompere un astensionismo
trentennale alle politiche, malgrado i miei molti dubbi, per
contribuire a sbarazzare il paese da un governo del genere.
Per la cronaca, persino mio padre e mia madre più che ottantenni, che
non votavano più dai tempi del partito repubblicano e liberale, sono
andati alle urne per lo stesso motivo, perché come mi ha detto mia
madre "quello lì mi ricorda troppo i brutti tempi del capone"
(Mussolini, se non fosse chiaro).
Chi sceglie la via di far oscillare troppo la barca, di evocare i
fantasmi del '48, di mostrare i muscoli, di incarnare
antropologicamente prima che ancora che politicamente l'atavica
insofferenza italiota per le regole e l'aspettativa italiota dell'uomo
forte, chi sceglie di farsi salutare come un duce, di fare appello
ossessivamente in TV e radio  a quel ventre dell'Italia che conosce
solo il grande fratello e sa ragionare solo in termini di mancia di un
pugno di  euro di tasse in meno, fa venire sì alle urne quel ventre
che di solito non vota nemmeno, ma fa venire anche alle urne chi di
solito non vota ma a vivere in democrazia e ad avere un governo che
sia presentabile al mondo senza arrossire ci tiene.
Tenetelo presente la prossima volta, mi auguro che vi serva da
lezione.


 No, così, tanto per chiedere, eh... ^__-
Mi sembra tu abbia ulteriormente dimostrato che il sistema elettorale 
vigente nel 2001 andava urgentemente cambiato in senso proporzionale, 
proprio per evitare anomalie quale quella che segnali. E quindi, quelle 
"democratiche" riflessioni sono legittimamente passate nella mente dei 
vincitori.
Infine, è bello ricordare che in quell'occasione, l'Ulivo al Senato rimediò 
un sonoro 38,7%

 lezione.
la prossima volta ci mobiliteremo appena un pochino di più, e così comunisti 
e radicali torneranno ad essere la feccia residuale che devono essere
P.S. dì pure ai tuoi genitori che io appartengo al partito liberale, ma 
piuttosto che questa sinistra, perfino Berlusconi...

avere appena 20.000 consensi in più degli altri?
Hai perso. Se non sai fare di meglio che rallegrarti del possibile
sfascio del paese per consolarti, invece di riflettere sulle cause,
non è un problema mio


 non è un problema mio
ehm... ti assicuro che la destra è la vera vincitrice di questa elezione. 
Qualche mese e te ne accorgerai

 nella mente dei vincitori.
Che strano, però io non ricordo che quando Berlusconi ottenne il suo bel
42,5% si presentò al paese dicendo "Non rappresento nemmeno la metà degli
elettori, non ho diritto a governare: facciamo quindi subito una grande
coalizione per sistemare questo problema"... Mi sembra invece che si fiondò
subito al governo con la rapacità di uno sparviero...
E invece, se ne ricorda subito quando gli altri non prendono il 42,5%
(quarantaduevirgolacinque), ma il 49... Essì, com'è strana la vita... ^__-
Saluti strani,
Surak 

 (quarantaduevirgolacinque), ma il 49... Essì, com'è strana la vita... ^__-
dal mio punto di vista continui a dimostrare l'assurdo del maggioritario.
Assurdo che non riguardava solo il fatto che con il 42 per cento si poteva 
governare, ma addirittura che si poteva governare con percentuali inferiori 
a quelle dello sconfitto (ricordi il '96?).
Assurdo che riguardava infine la frammentazione di quel sistema politico che 
pretendeva di raggruppare. Difatti, prima, un buon (100-42-37)/100 non 
trovava alcuna rappresentanza, mentre ora la rappresentanza è data ad un 
(49+49)/100.
Riguardo alla discrepanza fra quel vecchio 42 della destra e l'attuale 49 
della sinistra (discrepanza nel senso che quel 42 sarebbe secondo me indizio 
di una maggior capacità di diffusione elettorale - e del resto non 
dimentichiamoci che con quel sistema la sinistra non arrivava oltre il 
trentottovirgolasettepercento), cosa significa? Significa che quando la 
sinistra vince, non può che vincere di misura e quindi con uno scarto di 
seggi così residuale da essere sinomino di ingovernabilità, mentre quando la 
destra vince, vince con scarti dell'ordine del cinquepercento.
Oggi non ci si straccia le vesti perchè quel 49% è poco, ci si straccia le 
vesti perchè a quel 49% si oppone un altro 49%, e quindi un esiguo scarto di 
seggi, = ingovernabilità.
E non pensare che con il maggioritario si sarebbe mai realizzato un 49% per 
la sinistra, e non rapportarlo al 42% della destra vincente di ieri; perchè, 
con il maggioritario, il 49% di oggi sarebbe stato un 40%, ma per entrambe 
le parti, e quindi presumibilmente un ridotto scarto di seggi, con lo stesso 
identico problema che stiamo affrontando oggi.
La sinistra in Italia non sfonda, non c'è niente da fare.

max man ha scritto:

Con 20.000 consensi in meno degli altri e per merito
dell'ingovernabilità furbescamente voluta ed ottenuta. Con una
campagna tutta puntata sulla disinformazione e sulla demonizzazione
dell'avversario. Con una politica di aggregazione dell'elettorato
basata sulle stesse tecniche di vendita che riempiono i supermercati
nei giorni del sottocosto.
Come del resto è successo durante tutto il governo, consenso e scelte
senza informazione.
Questa non è democrazia.
Il tutto alla faccia di tutte le osservazioni su democrazia e
quant'altro fatte due post più su. 
--
IMe

 di seggi, = ingovernabilità.
Non è la questione del 49 contro 49: in un sistema maggioritario bipolare, 
basta anche un solo voto in più per governare. E in un sistema come quello 
del senato, basta un solo voto in più per prendere i collegi, e prendere 
quindi la maggioranza dei collegi anche se complessivamente si hanno meno 
voti. Questo lo si sa già da prima, è ridicolo mettersi a frignare dopo 
quando se ne viene colpiti (dopo averne usufruito in passato). Al massimo, 
bisognerà rivedere il sistema in modo da garantire un premio di maggioranza 
e, quindi, la governabilità. E, al contempo, fare quello che non è stato 
fatto - ignobilmente - quando è stato introdotto il maggioritario, cioè 
blindare i meccanismi di riforma costituzionale, che rimangono ancora quelli 
previsti per un'assemblea proporzionale (e quindi rappresentativa del peso 
effettivo dei voti). Ora come ora, siamo all'assurdo per cui chi prende il 
40 percento dei voti può avere un'ampia maggioranza alle camere e quindi 
cambiare la costituzione a suo piacere; è questa la principale anomalia da 
correggere.
Dunque, sarà opportuno mantenere da una parte il legittimo governo della 
sinistra, dall'altra cercare nuovamente di intavolare con la destra un 
dialogo per quanto riguarda le riforme. Cosa che la sinistra cerca di fare 
dai tempi della bicamerale del Baffetto, e che la destra - che al solo 
sentir parlare di senso dello stato e rispetto delle leggi si mette a 
gridare ai cummunisti che fanno bollire i bambini... - si è sempre rifiutata 
di fare.
Saluti riformati,
Surak 

piuttosto che questa sinistra, perfino Berlusconi...
Prova a chiederti, invece di ostinarti a rimuovere il problema
cullandoti nell'idea di essere il vero vincitore e gongolando per il
possibile sfascio del paese, perché mai due anziani, democratici certo
(si son conosciuti nella sede del Partito d'Azione, mio padre ancora
partigiano della Giustizia e Libertà, mia madre volontaria negli
uffici del partito)  ma *tenacemente* anticomunisti, di
quell'anticomunismo che non ha certo bisogno di te per esser
ravvivato, perché è storia di sangue e di dramma e di vita vissuta, e
storicamente oscillanti tra partito liberale (che non è certo
liberismo, veh, se mi immagino cosa avrebbe detto Einaudi di
Berlusconi mi scappa da ridere) e partito repubblicano, son tornati
alle urne dopo anni per votare una sinistra dove c'é Bertinotti
piuttosto che una destra dove c'è Berlusconi. 
Prova a chiederti perché *io*, che ho giurato a me stesso davanti ai
carri armati sovietici che invadevano Praga e sul cadavere
carbonizzato di Ian Palach che non sarei mai stato comunista, ho
interrotto il mio trentennale astensionismo alle politiche non per
paura di Fini, non per paura di Casini (e sì che sono storicamente
antifascista ed anticlericale) non per paura di Bertinotti e degli
autonomi, ma per paura di Berlusconi.
E sì che abbiamo pure ICI su prime case da pagare, gruzzoletti in
titoli che ci spiacerebbe un po' veder tassare ulteriormente, case da
lasciare in eredità (il più tardi possibile, toccandomi le palle),
etc... Certo, puoi anche benissimo rispondere, come il tuo leader, che
siamo tre coglioni e metterti l'animo in pace.  
Ma davvero non ti sfiora il dubbio che l' *estremismo* di Berlusconi,
il suo fare in tanti modi *ducesco* (e se non sei in totale malafede
sai benissimo di cosa sto parlando, gli esempi si sprecano) abbia
spaventato un bel po' di moderati, e che proprio per questo motivo,
Forza Italia non ha recuperato tutto il consenso che aveva nel 2001?
Non ti rendi conto che l'esaltata autoaffermazione berlusconiana, i
saluti al duce non rifiutati, il machismo politico, l'ostentato
disprezzo per le regole e per gli avversari, il narcisismo da "unto
del signore", le piazzate in Confindustria con tanto di "claque" al
seguito", gli insulti agli europarlamentari esteri, le idiozie su
"Mussolini che mandava gli avversari in vacanza",  la spregiudicatezza
anticostituzionale che ha visto una quantità di leggi rimandate alle
Camere dal Presidente della Repubblica, e via così di questo passo per
un elenco lungo tre km, mobilitano sì i "descamisados" ma spaventano
anche i moderati? 
Non sarà una grande mobilitazione quella di chi ragiona come me e i
miei, non mi illudo certo su questo, ma in elezioni che sempre si
giocano sul filo del voto dei moderati e degli indecisi, questa fuga
moderata è stata determinante.
Non ti rendi conto che è nell'interesse *vostro* innanzitutto, oltre
che del Paese, mettere finalmente fine a questi scriteriati e
pericolosi atteggiamenti?
Questa è la domanda vera che volevo farti, e alla quale vorrei serena
e sincera risposta. Se invece sono proprio questi atteggiamenti ad
essere alla base della tua scelta berlusconiana, come per non pochi di
Forza Italia, allora molto semplicemente tra noi non c'è possibilità
di dialogo politico, solo di scontro.


>
La mia lettura è diametralmente opposta.
Dal mio punto di vista la vera artefice dei guasti di questa campagna 
elettorale è stata la sinistra.
Ha urlato, urlato, urlato, da tre anni urla.
Ha presentato l'azione di governo come totalmente, totalmente e 
irrimediabilmente disastrosa, mentre leggendo i commenti di opinionisti 
sereni, l'amministrazione Berlusconi ha conseguito qualche modesto risultato 
positivo, ha avviato qualche discreta riforma, ha gestito con una certa 
decenza una crisi del sistema industriale che, apparsa negli anni '90, è poi 
venuta a sbocciare in tempi di moneta unica e di concorrenza asiatica.
La sinistra ha mentito incessantemente, con forza, pervasivamente: per 
vincere ha dovuto affermare che quell'azione di governo era totalmente 
fallimentare, criminale, irresponsabile, corrotta. Mentre la realtà ci dice 
che questo governo è stato un governo che un 6 stiracchiato se l'è portato a 
casa.
Infine, la sinistra si è trovata a convergere con i vertici della 
confindustria e della finanza.
A questo punto Berlusconi ha buttato il tavolo all'aria, come lo buttò nel 
'94. Ha ossessivamente presentato i suoi risultati, cercando di superare il 
cordone di silenzio che, in virtù della par condicio, la sinistra gli voleva 
cingere attorno (che bella tecnica: non si presentavano ai confronti con 
lui, così che lui non potesse comparire in tivù; e infatti quante critiche 
rivolsero al loro povero Diliberto...).
Perchè la sinistra per vincere doveva urlare e urlare che Berlusconi 
meritava uno zero, non accettava che emergesse quella sufficienza 
stiracchiata.
Una cappa di silenzio: ecco di cosa aveva bisogno la sinistra per vincere. I 
politici dovevano ignorare Berlusconi, i grandi industriali ridurre al 
silenzio i piccoli industriali, i mezzi di informazione dovevano coprire le 
manifestazioni di supporto di commercianti e artigiani verso la destra, la 
grande stampa divulgare la notizia di uno scarto del 5% a favore della 
sinistra.
E quello si è incazzato: ha fatto saltare il sistema televisivo e 
dell'informazione, monopolizzandolo; ha fatto saltare per aria la 
confindustria, svelando platealmente il sostegno dei piccoli industriali e 
cagionando qualche ulteriore ruga ad un impietrito Montezemolo; ha imposto 
con violenza ai suoi alleati di fare il loro mestiere in campagna elettorale 
e li ha rimessi in riga; ha dato del "coglione" a chi di tutta questa 
congiura del silenzio non si accorgeva.
E ha vinto: la prima bugia della sinistra a venire fuori è stata quella 
dello scarto elettorale. Emerge che da un anno LaRepubblica, Corriere, 
LaStampa ci prendono per i fondelli.
Ha vinto perchè i votanti hanno dimostrato di non credere all'establishment. 
Se nel 2001 i poteri autorevoli stavano loro malgrado con la destra, questa 
volta stavano con la sinistra, e questo voto li ha ulteriormente sfiduciati. 
Se confindustria (con tutto il suo potere informativo) pretendeva di 
attribuire al governo i ritardi dell'industria italiana, i votanti italiani 
hanno con maturità mandato a dire che la responsabilità è viceversa solo del 
capitalismo italiano. E se la grande stampa italiana e i grandi opinionisti 
italiani pretendevano di spiegare all'Italia l'inania e le nefandezze di 
questo governo, i votanti hanno risposto che non si fidano di simili 
consiglieri.
Quello cha abbiamo visto è stato uno spettacolare voto di sfiducia degli 
italiani rispetto a tutta la leadership (industriali, banchieri, 
giornalisti, intellettuali, opinion makers)
Berlusconi ha vinto, perchè la sinistra, che voleva andare al governo sulla 
menzogna e la congiura informativa, non governerà. E si troverà dall'altro 
lato un Berlusconi mattatore, fortissimo elettoralmente, padrone di una 
opposizione che ad ogni tornata elettorale potrà sfiduciare il governo in 
carica, e capace di prendersi in mano i mezzi di informazione in qualunque 
momento e non in virtù della sua proprietà, ma dell'investitura.
Sull'ingovernabilità "furbescamente voluta", ripeto la mia obiezione, chiara 
come il sole: che governabilità si può pretendere con quello scarto che 
proprio tu menzionavi all'inzio della tua frase? Che regalo elettorale vuole 
la sinistra? Vuole 300 seggi in più per 20.000 voti in più?
Quando poi menzioni le tecniche da supermercato, non fai che rivolgere 
all'elettorato di Berlusconi (così minchione da andare dietro al suo 
marketing) le stesse accuse che lui (a ragione) ha rivolto agli elettori di 
sinistra. Perchè il bello è questo: sono 12 anni che i comunisti ci spiegano 
che gli elettori di Berlusconi sono dei minorati mentali, e poi si indignano 
come Caifa quando qualcuno dice, un po' più direttamente, l'inverso.

Una cappa di silenzio: ecco di cosa aveva bisogno la sinistra per vincere. 
Ma per favore, ma quale cappa di silenzio con tre televisioni di
proprietà, una quarta dove la principale trasmissione di politica la
fa Ferrara, i Vespa, i Mimun, i Fede, i Mentana, i Liguori e i TG
delle due principali reti di stato a favore, con una presenza
mediatica elettorale ossessiva (vuoi sapere quando ho deciso che avrei
dovuto votare? quando in viaggio mi son sentito piombare tra capo e
collo il tuo leader persino su Isoradio) con un sacco di giornali a
favore, anche, Foglio, Giornale, Resto del Carlino, Nazione...
Ma non ti accorgi che dicendo queste sciocchezze date proprio l'idea
che per voi "cappa di silenzio" significhi solo "non posso controllare
tutta l'informazione"?


 l'inverso.
Se l'asino da del cornuto al bue, non č detto che fare il contrario sia 
altrettanto lecito.
Ciao, Leo

della questione degli eventuali brogli). 
A proposito, dei brogli, come prevedibile la montagna ha partorito il
topolino:
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/elezioni-2006-10/prodi-viminale/prodi-viminale.html
e lasciamo pur perdere le peraltro legittime supposizioni che sarebbe
possibile fare su come diavolo sia possibile un "errore" che prima fa
dire al Viminale che le schede contestate alla Camera sono 43000 salvo
poi dopo due giorni di polemica berlusconiana ad oltranza, rendersi
conto che, ops, sono solo 2000, scusate c'eravamo sbagliati.
Quello che conta, e che mi rende ancor più lieto di aver votato al
fine preciso di togliere il governo a Berlusconi, è l'inconsistenza ed
arroganza politica di chi prima siccome ha perso vuole la grande
coalizione prendendo di sorpresa i suoi stessi alleati (sarebbe
spassoso, se non fosse triste e preoccupante, Fini che davanti ai
giornalisti chiede a Berlusconi di rileggere il documento politico
concordato pochi minuti prima) poi attacca a strillare al broglio e a
battere i pugni sul tavolo.
Questo comportamento irresponsabile;
Il narcisismo da "unto del signore" incapace di accettare la
sconfitta, che considera il governo come una proprietà personale e che
gongola di fronte al possibile sfascio del paese;
Le farneticazioni sul fatto che siccome ho solo tre televisioni mie,
una quarta egemonizzata sul piano dell'informazione politica da
Ferrara, una Rai da me epurata e a me assai smaccatamente  favorevole
(oddio forse Vespa non avendo moderato a sufficienza Prodi nel
dibattito a due adesso sarà comunista pure lui?)  e un pacco di
giornali e settimanali miei o a me favorevoli, allora o me meschino
c'ho addosso la cappa del silenzio orchestrata dai rossi - che nella
migliore delle ipotesi sono delirio, nella peggiore l'idea che *tutta*
la comunicazione e l'informazione debba essere mia;
Gli innumerevoli "ducismi" a metà tra il seriamente preoccupante e
l'avanspettacolo;
Tutto ciò e altro ancora che vi risparmio, mi conferma nell' idea di
aver contribuito a  sottrarre il governo del Paese a un soggetto
caratterialmente disturbato e potenzialmente pericoloso per la
democrazia, un soggetto che se vivessimo in Sudamerica o in ex-Urss
invece che in Europa con la serie di forti vincoli e garanzie
democratiche che questo comporta, avrebbe con ogni probabilità già
intrapreso la strada dell'avventura autoritaria.
Continuo a ritenere che sia stato questo modo di proporsi il
principale motivo della sconfitta berlusconiana, per la perdita di
consenso moderato (Forza Italia NON ha recuperato il livello di
consenso del 2001) e la mobilitazione dei solitamente indifferenti
alla macropolitica causati da questi comportamenti, che
l'effettivamente ottenuta mobilitazione dei descamisados a cui questi
comportamenti eran finalizzati, non è bastata a compensare.
E' stato Berlusconi il principale nemico di se stesso, di questo sono
straconvinto, e spero davvero che su questo avvii una riflessione che
gli consenta di rientrare nella normalità politica, trasformandosi da
potenziale pericolo per la democrazia del Paese, in seria e
responsabile forza di destra.
Devo però dire che in piccolo, i comportamenti e la psicologia
soggiacenti alle risposte di un Max Man, che mi pareva un "moderato"
con cui fosse possibile dialogare seriamente, e che invece vedo fare
propria senza riserve la delirante linea del suo leader in questi
ultimi giorni, assieme alla sua preoccupante abitudine di non
rispondere alle domande sgradite per diffondersi invece in comizietti
a tema libero incentrati sul "pericolo rosso", se fossero
rappresentativi dell'umore prevalente in Forza Italia, non farebbero
ben sperare.
E qui la pianto, che il mio OT politico in ICR, anche se in parte
psicologicamente giustificato dalle quintalate di propaganda per
decerebrati che mi son dovuto sciroppare negli ultimi tempi, è bene
che finisca.


intrapreso la strada dell'avventura autoritaria.
Io ho colto solo il lato comico.
Non riesce a capacitarsi di come possa essere successo.
Deve essere solo un brutto incubo, 
ora finisce  :-))
Divertentissimo il suo tentativo di convincere Ciampi 
a stravolgere le regole del gioco emanando insieme a lui 
un  provvedimento legale per ricontare *adesso*  anche le schede nulle
  che sono nulle perche' sia il presidente di seggio che gli 
  scrutatori    delle varie coalizioni  le hanno riconosciute come 
  tali  e non per  strani motivi :-)
ed il   vaffan**    di Ciampi...  che volentieri immagino :-))
Sarebbe meglio che cominci a fare le valige per un lungo viaggio ma,
non se ne rende conto, lo stolto.
Il potere acceca.
Leo_Nero

Io ho colto solo il lato comico.
Sì. Ma anche Mussolini era parecchio comico... datemi dei noiosi  al
governo, datemi dei noiosi... :-)


 ben sperare.
Uhm, temo che il "moderatismo" alla Max Man sia assai radicato tra gli 
elettori forzitalioti... Del resto, chi ha votato domenica per Berlusconi 
sapeva benissimo per chi stava votando.
Quanto al pericolo rosso, è anche qui curioso notare come, finché l'Unione 
Sovietica c'era davvero, il Berlusca agghindava il logo di Publitalia con la 
bandiera rossa,
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/03_Marzo/01/berlu_comunista.shtml
salvo poi riscoprirsi paladino di libertà e democrazia, deciso a scendere in 
campo per fermare i cosacchi, quando ormai l'Unione Sovietica non c'era più 
da un pezzo...
Saluti cosacchi,
Surak 

 come Caifa quando qualcuno dice, un po' più direttamente, l'inverso.
Hai dei riferimenti? Preferibilmente espliciti, se non ti dispiace.
--
IMe

> Non sono d'accordo neppure su questo.
E' certo evidente che il mio giudizio è gravato da una feroce antipatia per 
la sinistra italiana. Detesto il comunismo, destesto il cattolicesimo di 
sinistra, detesto perfino alcune delle pieghe dell'atteggiamento liberal.
E' anche vero che c'è una simpatia personale per Berlusconi: simpatia 
scellerata, un po' come quella che Ferrara nutre per lui, perchè si basa sul 
presupposto che Berlusconi rappresenta un tremendo spauracchio per coloro 
che io detesto.
Il mio detestare la sinistra, tuttavia, non è solo e non è tanto una 
questione epidermica (per quanto non infrequentemente mi avvicino al vomito 
sentendo anche solo il fraseggio di quegli individui).
C'è invece in me la precisa convinzione che grande male dell'Italia, 
principale male dell'Italia sia oggi la sinistra e per un duplice ordine di 
motivi: da un lato per il fatto che in essa esiste una corposa e 
determinante rappresentanza di forze incapaci di amministrare e sempre 
tentate da esperimenti alternativi dannosi e impossibili, dall'altro per il 
fatto che essa pretende incessantemente di costituire un blocco totalizzante 
di consenso dentro cui essa diviene depositaria di ogni bene possibile.
Questa duplice matrice culturale degli esponenti della sinistra italiana ha 
dato corpo, nei primi decenni della vita repubblicana a quel multiforme 
apparato che fu il partito comunista: il cancro della vita politica 
italiana.
Era infatti in nome di un esperimento impossibile e di una narcisistica 
convinzione di essere custodi di un bene assoluto che il partito comunista 
interdì la nascita di un partito alternativo di governo (socialdemocratico o 
liberal), per ben 50 anni. E sottraendo all'Italia la possibilità di 
un'alternanza (perchè il partito comunista, per sua stessa consapevolezza, 
non poteva nè doveva vincere) ha reso possibile la stasi, la corruzione, 
l'involuzione, l'irresponsabilità.
Già una volta ho ricordato di quella volta in cui venne a lezione in facoltà 
il senatore Colajanni, e su questo litigammo (io dal fondo dell'aula, lui 
alla cattedra): incolpava di ogni male la democrazia cristiana e il 
clericalismo della politica italiana, ed io mi ribellai accusando di ogni 
male il comunismo, che aveva reso impossibile l'alternativa e aveva dato 
adito all'inevitabile corruzione di chi sa che continuerà a governare 
qualunque cosa succeda.
E mentre non governava, e proprio perchè non poteva governare, il comunismo 
italiano esondava illecitamente nella cultura e nell'informazione, 
condizionandola e impossessandosene. Il comunismo, per gli intellettuali, 
rappresentava una scelta di libertà, ma proprio perchè esso non avrebbe mai 
potuto amministrare, perchè sarebbe rimasto una speranza imperitura entro 
cui riversare ogni attesa.
Quando Berlusconi urla "al comunismo!" a destra e sinistra non sbaglia mica 
molto: è chiaro che gli uomini della sinistra italiana non sono per la 
collettivizzazione dei mezzi di produzione, nè per l'esprorio della 
proprietà privata (queste minchiate le credono solo più, e inconsciamente, 
solo i cattolici del dissenso). Ma perchè il comunismo italiano non è mai 
stato affatto questo: il comunismo italiano è una posa culturale dalle 
tendenze utopiche e dalla forte aggressività culturale.
Ma questo male, il male dell'intellettualismo utopico è un male che in 
Italia è ancora più antico del comunismo: sta nel nostro patrimonio 
culturale, seduce i nostri pensatori, sperpera le nostre energie creative.
Basta pensare al modo in cui gli intellettuali italiani reagirono a quel 
fenomeno che fu la rivoluzione francese e il conseguente bonapartismo. La 
rivoluzione francese e il bonapartismo non furono altro che l'ascesa di una 
nuova classe dirigente aggressiva in Francia, che mirava all'egemonia 
continentale e vedeva nella monarchia (la quale si fonda su una concezione 
necessariamente statica dell'ordine internazionale) un freno alle sue 
ambizioni. Come ogni rivoluzione, anch'essa si dipinse di tinte ideologiche 
e propagandistiche (alcune efficaci e legittime, per carità), ma il cuore di 
quel progetto fu politico ed economico.
Ma come reagirono gli intellettuali italiani a quell'evento? Lo caricarono 
di innumerevoli attese, videro nella rivoluzione e in Napoleone l'occasione 
per realizzare l'utopia intellettuale che coltivavano (puntualmente delusi, 
fino al suicidio...).
Francesco Lomonaco, lo stesso Focolo (e chi è Jacopo Ortis se non il 
prototipo dell'intellettuale che dalla politica attende un riscatto 
storico?), il giacobinismo italiano... intellettuali utopici, fomentatori di 
improduttivi disordini nel popolo, disordini che poi sono alla base di una 
reazione soffocante e liberticida da parte del potere.
Illuminante fu il saggio di Vincenzo Cuoco: "Saggio storico sulla 
rivoluzione napoletana del 1799", pubblicato nel 1801. In quel saggio c'è 
già tutto il novecento italiano. Egli rievoca l'insurrezione giacobina di 
Napoli del 1799, innescata da intellettuali "formatisi sopra modelli 
stranieri" e incapaci di capire le reali necessità del popolo. Fu il loro 
utopismo che dapprima esagitò il popolo e poi lo nauseò dando adito ad una 
stretta repressiva e clericale da parte del potere.
Questo è esattamente quanto si va ripetendo nella storia politica italiana: 
Mussolini non sarebbe andato al potere se un pericolo utopico (socialista, 
comunista, anarchico), fomentato dagli intellettuali, non avesse spaventato 
la massa e il potere che vive della paura della massa. E la democrazia 
cristiana non avrebbe regnato sovrana (in un regime di fatto) per 50 anni se 
qualcuno non avesse innescato i timori del cosiddetto ceto medio, della 
maggioranza silenziosa. Fu di nuovo per paura, che nel '94, gli italiani si 
buttarono nelle mani di Berlusconi.
Inutilmente gli storici cercano di trovare i motivi delle anomalie italiane 
nel blocco che governa sulla paura (sia esso l'ancièn regime, sia esso 
Mussolini, la deomocrazia cristiana, o Berlusconi): è invece in chi quella 
paura suscita che andrebbe rintracciato il cancro del nostro paese.
Quella paura sorge dall'utopismo intellettualistico, dall'incapacità di 
presentarsi come alternativa credibile con capacità amministrative. E' da lì 
che nascono governi liberticidi e imbelli, irresponsabili di fronte 
all'elettorato, impossibilitati a intervenire con scelte di ampio respiro.
(Ti faccio notare che la mia rabbia verso i cattolici del dissenso, con le 
loro radicali critiche al sistema economico e politico globale, nasce dalla 
convinzione che questi individui siano epigoni di quello stesso 
intellettualismo dei rivoluzionari giacobini napoletani del '99. Questi 
cristiani non si sono mai convertiti, per me, e pretendono di importare nel 
cattolicesimo italianissimi vizi culturali, giustificandoli col Vangelo. 
Immagina quindi come la santa alleanza "comunsti"+ cattolici di sinistra mi 
faccia ribollire il sangue)
Io non amo Mussolini, ANZI, nè preferisco in linea astratta Berlusconi, nè 
sono un fan della DC, o dei Borboni: ed è proprio per questo che la mia 
rabbia si riversa sulla parte avversa. Perchè so che è essa a mandarli e 
tenerli al potere.
Il governo "Prodi" del 1996 è uno splendido esempio: salito con grandi 
attese e speranze, risultò impossibilitato a governare dai progetti 
utopistici delle forze politiche che lo appoggiavano e infine consegnò il 
governo in mano a Berlusconi con un'impressionante maggioranza.
Non nego che il progetto dell'Ulivo abbia in sè notevoli caratteri di 
abbandono dell'utopismo e sia un ottimo inizio per una transizione che 
conduca la sinistra ad  abbracciare finalmente un riformismo non ideologico 
bensì responsabile. E non per nulla Fassino, Prodi e Rutelli quasi 
supplicavano di votare per i partiti dell'Ulivo e non per Rifondazione, 
Comunisti, Radicali, Verdi...
Perchè i gravissimi limiti di questa sinistra è che essa è ancora ipotecata 
dal vecchissimo utopismo degli intellettuali italiani, e quindi essa è 
unicamente la premessa di un ritorno di tutti i Berlusconi democristiani, 
clericali, fascisti che possono comparire all'orizzonte.
Ma se l'Ulivo è un passo in avanti verso la cultura di un governo 
responsabile (per quanto i suoi compagni di strada che lo condizionano siano 
esponenti terribili di quella tendenza di cui parlavo), esso è ancora 
paurosamente indietro dal liberarsi da quell'altra caratteristica 
dell'utopismo intellettualistico italiano: e cioè la tendenza a formare un 
consenso multiforme fondato sulla convinzione di essere custodi del bene.
L'Ulivo (che dovrebbe essere il nucleo meno utopico e meno ideologico della 
sinistra) non demorde tuttavia dal considerarsi portatore di un progetto 
morale, in luogo di amministrativo.
Ce ne siamo accorti quando per caso siamo venuti a sapere che 
l'insospettabile e moderato Fassino brama a costituire una finanza dei buoni 
(il caso Consorte), quando abbiamo visto un D'Alema inneggiante ai capitani 
coraggiosi, quando vediamo che la libera e autorevole stampa si cinge 
attorno alla sinistra con un atteggiamento da resistenti, e così pure la 
magistratura ("resistere, resistere, resistere!").
L'Ulivo cioè si autoconferma creandosi attorno un blocco culturale, 
economico, finanziario, legale... cementato dalla convinzione di essere un 
nucleo di nuova resistenza, un nuovo risorgimento.
L'Ulivo ha fatto sua la cultura di governo, ma non ha abbandonato l'idea di 
essere manifestazione di una positività assoluta, e unica occasione di 
resistenza al male.
Esso deve abbandonare con coraggio i suoi compagni di strada utopici e 
abbandonare nel contempo la pretesa di essere depositaria del bene, con 
tutte le tendenze egemoni che questa pretesa genera.
Potrei sviscerare ancora la questione (non ho parlato del mito della 
resistenza, non ho spiegato l'insolito e terribile avvicinarsi del grande 
capitale a questa parte che si accredita come un bene assoluto, ecc.), ma 
non posso monopolizzare il NG.
Perchè votare Berlusconi? Perchè associarsi alla paura?
Un po' per scelleratezza, l'ho detto. Un po' perchè non ho dove sbattere la 
testa (lo scorso anno mi sono candidato con i liberali, per una destra 
diversa, non più gravata dal condizionamento delle paure suscitate dalla 
sinistra). Un po' per simpatia personale. Un po' perchè peggio della 
sinistra utopica e messianica nessuno potrà mai fare. Un po' perchè in fin 
dei conti non ha lavorato malissimo. Un po' perchè rappresenta i miei 
interessi economici (che dovrebbe essere l'unico criterio di scelta). Ecc. 
ecc.
****
I seggi non c'entrano. L'ingovernabilità dipende dal peso specifico
dei partiti della coalizione. Il maggioritario tendeva ad indebolire i
singoli partiti e ad accellerare il processo di aggregazione.
Il ritorno al proporzionale aveva proprio lo scopo di bloccare questo
processoridando il potere ai singoli parti. In pratica un salto
indietro di dieci anni.
****
Sbagli: il sistema maggioritario non ha alcuna capacità di creare un sistema 
bipolare, nè di aggregare il sistema politico. Nell'esame di Scienza 
Politica si studia un saggio di Sartori che dimostra proprio questo: il 
maggioritario tende addirittura ad aumentare l'influenza e la capacità 
intimidatoria dei partiti mediopiccoli (e guarda in questi anni alla 
sovraesposizione mediatica e politica della Lega, di Rifondazione, 
dell'Udc).
Ti sembra forse che i partiti siano diminuiti con l'avvento del 
maggioritario? Ti sembra che il loro potere di interdizione sul governo sia 
decresciuto? E l'influenza delle segreterie di partito dal '94 al 2006 è 
stata meno significativa che nella "prima repubblica"?

 tutta l'informazione"?
vedi, Bishma, io non guardo Fede, nè guardo Vespa, nè Mentana, nè i 
telegiornali in generale.
Mi approvvigiono di informazione presso quotidiani come il Corriere, Il 
Sole, La Stampa; e la mia informazione in tempo reale avviene su Internet. 
Alla televisione dedico poco tempo, e al più guardo programmi di 
intrattenimento (che per inciso sono tutti di sinistra; e ahi quanto è 
determinante il villano potere di una risata, soprattutto se calcolata. 
Guarda il film "Ridicule").
Leggo anche il Foglio e guardo Ferrara: ma ti ricordo che più del 60% dei 
giornalisti del Foglio hanno manifestato adesione alla Rosa nel pugno. E 
Ferrara in sè non è affatto un organo di partito: è solo intelligente 
provocazione per la sinistra.
In sostanza detesto qualsiasi informazione di partito e leggo più volentieri 
Liberazione che il Giornale.
La cappa di silenzio di cui parlo avviene negli ambiti dove io cerco di 
approvvigionarmi di informazione: lì dove spererei di trovare libera stampa 
e invece trovo solo intellettuali snob e vittime di un conformista vizio 
culturale.
E' per me ovvio che il potere assedi la comunicazione di massa televisiva: è 
così ovvio che trascuro scientemente questo aspetto. Mi permetto però di 
ricordarti che la televisione pubblica dell'Ulivo (con un Biagi che invita 
Benigni a ridere di Berlusconi prima delle elezioni! La tv di Zaccaria!) fu 
ancor più vergognosa di quella di Berlusconi. E la televisione commerciale è 
sì schierata in alcuni spazi di retequattro e di Italia1, ma si tratta di 
spazi con un'esposizione mediatica (in termini di share) del tutto esigui e 
stazionari.
E seppure è vero che i grandi direttori li ha messi su la destra (Rossella, 
Mimun, Del Noce), è anche vero che le redazioni rimangono saldamente a 
stragrande maggioranza di sinistra (sia quella del TG1 sia quella del TG5), 
e quindi non abbiamo affatto notiziari di regime.
A me non me ne frega niente che i telegiornali siano lievemente spostati ora 
a destra ora a sinistra. Mi frega che in Italia, a causa della capacità di 
interdizione della sinistra e degli interessi dei gruppi finanziari e 
industriali, non ci sia la libera e autorevole stampa presso cui uno come me 
possa informarsi.
Mi frega che uno come te, finisca col credere a Repubblica e Corriere come 
si dovrebbe credere alla libera e autorevole stampa, mentre invece, a causa 
della compagine azionaria e del conformismo e del vizio culturale delle 
redazioni, non sono altro che megafoni di un progetto politico.

 rifiutata di fare.
sulle riforme è ovvio. Io ritengo bisogni fare una legge costituzionale che 
istituisca un'assemblea costituente.
Ma sulle riforme che auspichi tu, devo dire che non c'ho capito niente...

 calcistico...
Quel confronto e quelle regole erano pietose. Umilianti per noi cittadini.
E ora veniamo alla tua obiezione:

ho quotato tutto.
Detesto interrompere gli svolgimenti dei discorsi altrui.
Vedi, a me è chiaro tutto il problema che sollevi.
Ho risposto ad Ime, con un lungo post, proprio su questo punto con una mia 
valutazione storica che parte addirittura dalla fine del '700.
Da liberale (e anche da liberista, che per me non è un insulto) io non mi 
riconosco in Berlusconi, e manco per niente in Fini o in Casini. Il mio 
ideale di destra di governo è una cosa completamente diversa.
Ma la mia convinzione è che i fenomeni più eclatanti della singolarità 
italiana, le sue arretratezze, le sue anomalie non stiano nei sintomi (DC, 
Mussolini o Berlusconi che siano), ma nelle cause: e cioè nell'utopismo di 
sinistra egemone sul riformismo politico e sulla cultura italiana.
Sono ad esempio le caratteristiche della sinistra del '94 (quel coagulo di 
cultura, magistratura, grande capitale industriale timoroso di una 
riscaldata stagione sindacale, cattolicesimo socialistoide) ad aver invocato 
l'avvento politico di Berlusconi.
Ho scritto in quel post quali sono le due vie per normalizzare il riformismo 
italiano: la fuoriuscita di ogni forza "utopica" (comunisti, no global, 
ambientalismo ideologico) e l'abbandono di una concezione resistenziale e 
messianica del proprio ruolo politico. Finchè questo non si realizzerà, la 
sinistra continuerà ad essere la fonte dell'ammorbamento politico e della 
paralisi economica del nostro Paese.
Capisco quindi le obiezioni dei vecchi liberali (ne abbiamo parlato pure 
noi, nei conciliaboli dello sparuto PLI) contro Berlusconi, ma la soluzione 
non è la sinistra. La sinistra è e rimane il vero problema.
Senza questa sinistra "spaventosa" Berlusconi non avrebbe "una", neppure 
"una" chance di contare qualcosa in Italia. Se la sinistra italiana fosse 
una sinistra alla Blair o alla Kerry, una destra alla Berlusconi perderebbe 
senso.
Ma la prima mossa tocca alla sinistra: perchè è Bertinotti a causare 
Berlusconi, e non viceversa.

 Berlusconi, e non viceversa.
e riguardo alla scelleratezza, essa è lucida, non avventata.
Se i problemi della sinistra italiana sono problemi che si manifestano da 
duecento anni, non posso che pensare ad una soluzione necessariamente 
traumatica. Ogni trauma che disgreghi la sinistra, pur producendo 
inevitabili problemi al paese, non può che essere un passo in avanti verso 
la soluzione dell'annosa anomalia che paralizza il paese da decenni e 
decenni.
La sinistra deve subire shock profondi, e questo avrà ripercussioni sul 
paese.
Lo shock dell'89 ha già permesso l'emergere di un nucleo non più utopistico 
nella sinistra (l'ulivo). Ma ce ne vogliono altri di shock, per liberare la 
sinistra dai gruppi ideologici e per liberare essa stessa 
dall'autoconvinzione di dover assolvere ad un ruolo di resistenza.

 fai altro che creare le premesse perchè vengano strappate?
Non si tratta di rendere *impossibili* le riforme. Si tratta solo di far sì
che queste riforme non possano essere approvate unilateralmente da una
semplice maggioranza di governo, che abbia ottenuto magari il consenso di
solo un 40% della popolazione.
Saluti blindati,
Surak 

 stata meno significativa che nella "prima repubblica"?
Per colpa della quota proporzionale che serviva esclusivamente a
mantenere in vigore una misura dei pesi dei partiti nella coalizione.
Se una riforma andava fatta era proprio per eliminare quella quota.
La nuova legge elettorale è nata quando era ormai evidente che
l'opposizione stava lavorando per un progetto unitario.
Un progetto difficile se non velleitario, ma doveva fare una gran paura
al governo viste le  forzature messe in atto per far passare la legge.
--
IMe