Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Qumran

Di Uwe Glessmer il punto della situazione sullo stato della ricerca su
Qumran
http://www.rrz.uni-hamburg.de/fb01AT/ug/ZNT_LAN.htm#2.1%20Die%20Vielfalt
Saluti
Carletto

 Carletto
ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dello Spiegel del 5.1.1995).
Il fatto di citare un numero dello Spiegel del '95 non implica che il saggio
non sia attuale.
Saluti
Carletto

 ha scritto nel messaggio
news:bks7p9$5egsh$1...@ID-94524.news.uni-berlin.de...

Iniziativa lodevole! Peccato che ad usufruirne siano solo coloro che
conoscono il tedesco! Per me è ostico!
Saluti
Elio

 Giuseppe wrote:


Infatti io dicevo: testo E(and) nota. Il testo che precede il richiamo
della nota dice: "der Spiegel im ersten Heft *dieses* Jahres ...",
lasciando intendere che si tratti proprio del primo 'numero' del 1995.
Il fatto che in bibliografia vengano citati in realtà anche lavori
successivi al '95, ma non al 1998, mi fa pensare ad un possibile errore
nella nota (2) e che il lavoro da te citato risalga probabilmente al 1999. 
Sia quindi recente, anche se non attuale. O sbaglio?! 


 Sia quindi recente, anche se non attuale. O sbaglio?!
beh, in queste scienze uno studio del 1999, eccetto rari casi di
stravolgimento, nuove scoperte, nuovi studi rivoluzionari, può anche essere
recentissimo

Andrea N. ha scritto:


dici bene, Andrea, condivido. Anche se .. anche se un lavoro che fosse
stato veramente attuale (2003) e documentato, come l'amico che ha iniziato
il thread riteneva, non avrebbe potuto non citare ipotesi nuove (di natura
astronomico-planetaria) che sono state fatte da un certo Giuseppe per
spiegare meglio sia lo scisma di Qumran che le origini del cristianesimo.
E avrebbe citato almeno tre date significative: 146-145  e  7 a.C., 
e 34-35 d.C. 
Ma già che ci siamo, dimmi un po': quel libro sulle congiunzioni
Giove-Saturno .. poi l'hai letto o no ?!  non ti farai mica precedere da
astrofili ed astronomi, eh ?!! a proposito, ho notato che un certo ns
amico moderatore è sulla buona strada e frequenta ng di astronomia. Tu
quando inizi a ripassare un po' di fisica ?
cordialmente, Giuseppe


 quando inizi a ripassare un po' di fisica ?
mai, non ho tempo
Ciao

 Ciao
ciao, Giuseppe


 quello che vuoi capire. Dammi retta!
Beh, non sai il latino e il greco e dici a me che per capire la civiltà
cristiana greco-latina devo studiare la fisica del sistema solare?
Mi pare che tu stia invertendo le priorità........ o no?

 Mi pare che tu stia invertendo le priorità........ o no?
Penso proprio di no.
 
Sempre cordialmente, Giuseppe
(e non pensare, caro Andrea, che le questioni da me poste all'attenzione
degli studiosi le possa risolvere tu, qui su Newsland, con schermaglie
dialettiche con me, come mi pare tendi a fare)
--


 degli studiosi
Infatti io aspetto che gli studiosi scrivano qualcosa se il tuo libro vale
qualcosa.
Quando avviene fammelo sapere.
Saluti

 sembra sì importante, ma - se permetti - secondaria.
Sì, hai ragione. E' come se tra 2000 anni uno volesse studiare la cultura
italiana e non gli importasse un bel niente di sapere se la parola "ciao" è
un saluto oppure vuol dire, chessò, "libro" o "bicchiere"... Certo, la
lingua che importanza ha? Le civiltà non "parlano" vero?
Saluti afasici.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sbaglio?!
no, effettivamente hai ragione. Ad una prima lettura la cosa mi era
sfuggita. Vedremo di indagare.
Vorrei comunque sottolineare che in questo saggio (che ho scovato abbastanza
casualmente) non vi è il minimo cenno all'ipotesi O'Callaghan-Thiede sul
7Q5. Anzi, del frammento 7Q5 non si parla proprio.
Ne deduco che in ambito scientifico quella ipotesi, che tanto scalpore fece
anche e soprattutto all'interno del mondo cattolico, è completamente
superata.
Spero di non sbagliarmi una seconda volta...
Ciao
Carlo

 Saluti
ciao, Giuseppe


 "Fay ce que vouldras"
ciao, Giuseppe


 ok, ok. Tu, intanto, dormi tranquillo.
certo, ci mancherebbe!

 superata.
http://www.christianismus.it/sezqumran/doc0009/pgvangelo.html
Ciao

 beh, mica è un trattato....
No, certo. Però leggendo quel saggio uno è portato a ritenere che
l'orientamento prevalente della comunità scientifica sia contrario
all'ipotesi O'Callaghan-Thiede. Talmente contrario che non mette conto
neppure più di parlarne.
Anche in questo saggio
http://byubroadcasting.org/deadsea/book/chapter2/intro.html
non se ne parla.
Ricordo che pure Ravasi, che non è l'ultimo venuto, era  - già anni fa -
assolutamente contrario.
Vedo invece dal tuo sito che tu ritieni la questione ancora aperta. Tu
quindi non ritieni infondate le tesi di O'Callaghan-Thiede benché altri
affermino di aver dimostrato - dati alla mano - la loro infondatezza.
Non essendo né un biblista, né un papirologo mi astengo dall'esprimere
giudizi precisi.
Ciao
Carlo

Se le prove a favore della tesi di O' Callaghan - Thiede sono deboli,
numerose sono quelle contrarie.
Come si vede, la questione non è del tutto conclusa, sebbene i sostenitori
dell'ipotesi di O' Callaghan siano, tra gli studiosi, molto pochi<
Trapela bene, credo che la bilancia "studiosi" pende per il NO.
Preferisco non sposare però un NO definitivo fino a che non sarà passato
qualche anno ancora, e non sarà successo nulla
Ciao

 passato qualche anno ancora, e non sarà successo nulla
Questo in via ufficiale. Siamo d'accordo.
Ma -tu il latino lo sai- irreparable tempus fugit: dunque non dirmi che per
conoscere il tuo parere io debba aspettare anni  :-)
Ciao