Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: appello: la convivenza è possibile

Organizzato dalle riviste "Confronti", "Riforma" e "Ha Keillah", si è
svolto il 5 febbraio a Torino – presso il Centro Teologico di corso
Stati Uniti – un incontro-dibattito di presentazione del documento La
convivenza è possibile, stilato dal sociologo Sen. Luigi Manconi, già
pubblicato da "La Repubblica" e da "La Stampa", controfirmato fra gli
altri da numerosi esponenti delle istituzioni religiose italiane e del
mondo della cultura.
All’incontro hanno partecipato Luigi Manconi, monsignor Oreste Favaro
della diocesi di Torino, il pastore valdese Giuseppe Platone, Silvio
Ortona del Gruppo di Studi Ebraici, Mariangela Falà – presidente
dell’Unione buddhista italiana, Franco De Maria – presidente
dell’Unione induista italiana, il pastore Eugenio Bernardini –
direttore di "Riforma", David Sorani – direttore di Ha Keillah.
Ha moderato padre Eugenio Costa.
Ne è emerso un impegno vivo, concreto, problematico ad andare oltre il
piano del semplice contatto tra religioni e appartenenze
etnico-culturali diverse, in vista di un proficuo scambio di
conoscenze, di un arricchimento reciproco nel quadro di una convivenza
possibile, necessaria, positiva.
ecco il testo dell'appello:
La convivenza è possibile. Faticosa e difficile, ma utile e
intelligente Voci autorevoli e voci di piazza vogliono convincerci del
contrario. Quelle voci, gridando ogni giorno che la convivenza è
irrealizzabile, la rendono ogni giorno più precaria e rischiosa. E,
invece, la convivenza è possibile. Perché l’incontro e il confronto,
la frequentazione e la consuetudine producono curiosità e conoscenza,
riducono gli stereotipi e i pregiudizi, incentivano la reciprocità e
lo scambio; cambiano le persone e le loro mentalità: quella di chi
accoglie e quella di chi è accolto.
Questo vuol dire, forse, che la convivenza tra differenti etnie,
culture e religioni sia agevole e agevolmente realizzabile?
Assolutamente no. Antichi paesi che avevano raggiunto una certa
stabilità da tempi relativamente lunghi, che spesso conoscevano una
sola lingua e i cui abitanti si riconoscevano in una sola religione,
resi inquieti dalle nuove migrazioni, reagiscono con diffidenza. Da
qui possono nascere tensioni e conflitti. Tensioni che possono essere
mediate e conflitti che possono essere risolti pacificamente. Certo,
con fatica, ma ne vale davvero la pena. Chi non crede a tale
possibilità, si affida alla più velleitaria delle illusioni: serrare
le porte, bloccare gli accessi, chiudere i confini. Inseguendo una
soluzione irrealizzabile, non si opera per realizzare quelle
possibili.
L’Italia è un grande paese democratico, dove i diritti universali
della persona vengono solennemente affermati e – tra molti ritardi e
contraddizioni – tutelati. Quei diritti sono la via maestra per
formulare garanzie, ma anche doveri; prerogative, ma anche obblighi;
libertà, ma anche vincoli. In altri termini, reciproca responsabilità.
I diritti universali della persona fondano irrevocabilmente la
disponibilità di garanzie sociali, civili e politiche per gli
stranieri presenti nel nostro paese; e insieme indicano i vincoli da
rispettare. Questo motiva l’inclusione dello straniero all’interno del
sistema della cittadinanza (assistenza sanitaria, difesa legale,
libertà di organizzazione e di culto collettivo…): ma, allo stesso
tempo, motiva l’interdizione e la sanzione nei confronti di pratiche
che, quei diritti, violano.
Dunque, allo straniero residente nel nostro paese devono essere
riconosciuti, tra gli altri, i diritti politici (come quello al voto
nelle elezioni amministrative); dunque, allo straniero residente nel
nostro paese sarà interdetto (e, in caso di violazione, sarà
sanzionato con adeguata pena) l’esercizio di pratiche che – in nome di
presunti motivi religiosi o tradizioni culturali – attentano alla
integrità e alla dignità della persona. Secondo questo criterio vanno
giudicati non solo i delitti comuni, ma anche atti come le mutilazioni
sessuali femminili (non certo di derivazione musulmana), per le quali
la proibizione e la condanna – peraltro condivisa dagli stessi
movimenti di emancipazione dei paesi in cui vengono praticate – non
possono che essere assolute; mentre questioni come la poligamia e
l’uso del velo esigono strategie diverse di mediazione culturale,
politica e giuridica. La forma poligamica di matrimonio – negata da
più interpretazioni del Corano e interdetta per legge in alcuni paesi
musulmani – non può essere riconosciuta dal nostro ordinamento: mentre
la seconda questione – l’uso del velo – è invece passibile di
mediazioni che sappiano conciliare rispetto di consuetudini culturali
e adempimenti di legge (fotografia identificabile sui documenti di
riconoscimento).
Infine, c’è un’ultima categoria di controversie, che – in virtù,
anzitutto, di un progressivo cambio di mentalità – possono essere
disinnescate; controversie dove la differenza di opzioni religiose,
forme culturali e stili di vita non comporta, di necessità,
lacerazione. Quella differenza può, appunto, convivere pacificamente
con altre opzioni religiose, forme culturali e stili di vita.
Uno Stato democratico efficiente è in grado di accogliere le diverse
forme di vita delle minoranze (riti religiosi, pratiche alimentari,
festività), quando non pongono dilemmi etico-giuridici. Per
intenderci, si dovrà prevedere che nei luoghi di lavoro e nelle sedi
pubbliche (caserme, ospedali, uffici, scuole) vi sia la possibilità di
attenersi alle regole alimentari delle minoranze (ebraiche, musulmane
e di altre confessioni); e di rispettare i digiuni, le festività e le
scadenze di preghiera. E già, sulla base dell’articolo 8 della
Costituzione, che prevede la stipula di intese tra lo Stato e le
confessioni diverse dalla cattolica, è stato possibile risolvere
alcune di quelle questioni (dal riposo sabbatico ai matrimoni
religiosi).
In definitiva, il tipo di rapporto che potrà instaurarsi – e il tipo
di conflitto che potrà verificarsi – tra cittadini stranieri e Stato
democratico dipenderà, in primo luogo, dalla capacità delle leggi e
delle istituzioni di distinguere tra ciò che è accettabile, ancorché
diverso (magari radicalmente diverso), e ciò che non lo è. Accettare
ciò che è accettabile sulla base del criterio rappresentato dal
rispetto dei diritti universali della persona, non è solo segno di
forza e di maturità del sistema democratico e dello Stato laico
rispetto a quelli dispotici e/o confessionali: è anche metro di
giudizio sufficientemente certo ed equo per poter rifiutare ciò che,
invece, accettabile non è.
Lo Stato deve proporsi come casa comune in grado di offrire a quanti
risiedano nel suo territorio pari opportunità per coltivare i propri
valori e affermare i propri diritti: tra cui quello, di rango
costituzionale, di poter professare la propria fede religiosa, nel
rispetto dell’ordinamento giuridico italiano.
E che ciascun figlio di Abramo e ciascun figlio dell’uomo costruisca
il suo tempio.
Per sottoscrivere: fax 06-233.221.273 
l.ma...@senato.it

 ha scritto nel messaggio
news:arubbt0up01jiatpm...@4ax.com...
nota: questo Agnosco sono io (speravate che avesse cambiato posizioni, quel
ciulotto, nevvero ?)

 il suo tempio.
Lodevoli principi di democrazia, per un padrone di casa.
Tanto per capirci: quando la Palestina non esistera' piu' come stato e sara'
solo una regione di Israele, sarete dei buoni padroni di casa. O no?
Nisqaat
______________
remove $$ to reply

 solo una regione di Israele, sarete dei buoni padroni di casa. O no?
vuoi prendere atto che si sta parlando dell'Italia e dell'Europa e che
l'appello č stato firmato anche da esponenti mussulmani ? Te con sta storia
della Palestina ci hai un po' la fissa. Fatti curare e leggi con piů
attenzione

 attenzione
Ok!
Quando Israele fara' parte della comunita' europea, sarete dei buoni padroni
di casa?
Saluti


 di casa?
Io sono cittadino italiano, la seconda persona plurale che usi è del tutto
fuori luogo, e la tua arrampicata sui vetri ha dell'indecoroso. mobbasta

 Nisqaat
Ciao,
Marco