Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: (OT)Storia del cristianesimo nuova.

STORIA DEL CRISTIANESIMO 1878 - 2005
14  volumi enciclopedici da Leone XII a Papa Benedetto XVI
Un grande patrimonio di conoscenza, aggiornato a oggi
lo trovate qui a prezzo bassissimo e spese di spedizione ancora piu basse:
http://urly.it/1367
Grazie a tutti


minchia, 1 libri di cazzate........

Sarebbe interessante ristudiare la vera storia
del Cristianesimo primitivo, da Cristo, a quando
si e' trasformato in Cattolicesimo, con varie manipolazioni
delle scritture e delle convinzioni che erano
comuni ai p'rimi cristiani. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4dd506e6$0$38646$4faf...@reader1.news.tin.it...

Si, perche' te li fanno trovare gli scritti relativi, tolto qualche rotolo 
che fortunatamente e' finito in svizzera per la restaurazione e traduzione e 
qualche altro che sta in israele per gli stessi motivi, il resto sta in 
vaticano nascosto celato e protetto!!!
Dal poco che e' sfuggito ai predoni bianco oro si evince che il 
cattolicesimo e una gran fanfarata... un mero potere temporale esercitato 
sulla paura e sofferenza delle menti deboli, incapaci di vivere la propria 
vita!
Chissa perche' non si applica anche a loro il reato di "abuso della 
credulita' popolare", se hanno dato 7 anni a wanna marchi... ne dovrebbero 
dare 35 al papa!!! 


se si studiasse la vera storia si scoprirebbe che cristo non è un nome
ma
un aggettivo che veniva dato a chiunque faceva promesse di salvezza
e gli veniva tolto subito dopo il suo fallimento - Bar Kochba  fu
l'ultimo di tanti esempi
se si studiasse la vera storia si soprirebbe  che non è
esistito alcun Gesù Cristo
se Gesù fosse esistito, i suoi seguaci sarebbero stati chiamati
Gesuani
come avvenne poi per i Valentiniani, i Marciani, i Carpocraziani ecc
ecc

 comuni ai p'rimi cristiani.
se si studiasse la vera storia si scoprirebbe che cristo non č un nome
ma
un aggettivo che veniva dato a chiunque faceva promesse di salvezza
e gli veniva tolto subito dopo il suo fallimento - Bar Kochba  fu
l'ultimo di tanti esempi
se si studiasse la vera storia si soprirebbe  che non č
esistito alcun Gesů Cristo
se Gesů fosse esistito, i suoi seguaci sarebbero stati chiamati
Gesuani
come avvenne poi per i Valentiniani, i Marciani, i Carpocraziani ecc
ecc
La vera storia rivela che tale joshua ben yosef e' realmente esistito, che 
e' stato posto a processo da Pilato, di cui ci sono alcuni frammenti 
storici.
Da questo a dire tutto quello che i cattolici ed in generale cristiani vanno 
sostenendo, direi che ce ne passa!
La storia ci dice in sintesi che un ebreo monoteista (questo era joshua...) 
aveva una visione del tutto un po' diversa da quella del sommo sacerdote 
caifa e la congrega dei rabbini. Ha cercato di esprimerla, ha avuto dei 
seguaci....... ma altro la storia non ci dice.
Il problema viene in seguito con costantino e sua madre elena e con le 
puttanate del concilio di nicea 325dc.
Fino ad allora non c'era un cristianesimo o cattolicesimo, c'erano alcuni 
gruppi che seguivano la visione di joshua... nulla piu'. 


Senza offesa non sono d'accordo con nessuno dei due:
la storia non "dice" ne' che è esistito ne' che non lo è, e non solo per 
la carenza di dati in materia, ma proprio perché NON PUO' farlo... come 
ha scritto B. Russell "I fatti che costituiscono ciò che si chiama 
cononoscenza del passato sono logicamente indipendenti dal passato, essi 
possono essere interamente scomposti in concetti presenti che potrebbero 
teoricamente essere ciò che sono anche se nessun passato fosse esistito"
La storia è per sua natura un metodo di ricerca, una "inquitudine 
metodologica" che deve mettere in dubbio costantemente le conoscenze 
date per vere fino ad oggi.
L'accertamento dei fatti del passato non è l'accertamento della realtà 
in senso assoluto, ma solo l'interpretazione critica di dati e fonti in 
modo da costruire ipotesi.
"tutta la storia è questioni di scelte" diceva Lucien Fevre; ossia 
costruzioni e narrazioni ipotetiche nate da interpretazioni dei dati in 
possesso dello storico e dal diverso valore che a un dato lo storico 
decide (anche in buona fede) di dare.
Credo che l'unica cosa che si possa dire è qual'è a mio giudizio, o tuo, 
o di pope, la narrazione che consideriamo più credibile, ma dire che la 
storia dice così o cosà tout court ha poco a che fare con il metodo storico.
Iki
Giacomo
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 carenza di dati in materia, ma proprio perchï¿œ NON PUO' farlo... 
mi spiace contraddirti ancora una volta
ï¿œ proprio perchï¿œ la storia non puï¿œ confermare nulla che ï¿œ certa 
l'inesistenza di Gesï¿œ Cristo,
Per di piï¿œ parlare solo dell'esistenza di tal gesï¿œ ï¿œ alquanto riduttivo 
 perchï¿œ la Storia  non solo non sa nulla su di lui per il primo  secolo 
e  per autori quali Giuseppe Flavio e Filone di Alessandria addirittura 
contemporaneo, ma non sa nulla di altre faccenduole di contorno come  
l'esistenza della madonna, di Nazareth ,  degli apostoli,  di Paolo di 
Tarso,  di Giacomo il minore, ecc ecc
Se poi aggiungi che qualunque scritto al riguardo in nostro possesso, 
oltre a essere datato dalla seconda metï¿œ del secondo secolo in poi, 
salvo rare eccezioni  ï¿œ stato taroccato in modo da far ''credere'' una 
certa storia, allora la dimostrazione dell'inesistenza di gesï¿œ ï¿œ 
confortata anche dalle prove schiaccianti fornite proprio da tali 
taroccamenti.
Che ragione ci sarebbe di taroccare prove scritte se queste fossero in 
grado di provare l'esistenza dei signori sopra citati ?
Tutto, e dico proprio tutto, storia, archeologia, numismatica, ricerca 
filologica critica su testi evangelici e documenti risalenti a secoli 
addietro porta  a credere che tal gesï¿œ non sia
mai esistito e che la sua storia sia stata costruita  su altro 
personaggio vermanete esistito, con l'aggiunta di qualche particolare
atto all'uopo.
Oggi possiamo provare la falsificazione della "testimonianza" di Tacito 
sulla persecuzione dei cristiani da parte di Nerone... e pure  quella 
di Giuseppe Flavio sul "Testimonium Flavianum" e su "Giacomo, fratello 
di Gesï¿œ detto Cristo".
"Le Nascite" di Gesï¿œ narrate nei Vangeli sono diverse, essendo 
inventate, e, ad iniziare dalla datazione, la Storia smentisce chiunque 
tenti di sanarne i contrasti.... e nei Vangeli appaiono pure nomi di 
persona inventati, cittï¿œ mai esistite, sinedri mai convocati.....
La recensione degli "Atti degli Apostoli", riferita alle vicende dei 
personaggi reali riportati, fa decadere tale "documento" a un puerile 
libello colmo di menzogne: uno storico serio non puï¿œ avallare le 
"recite" di San Paolo in contrasto con le leggi vigenti nell'Impero 
Romano del I secolo, al cospetto di Pontefici e funzionari imperiali, 
veramente esistiti, come Tribuni, Procuratori, Re... e Imperatore.
Grazie ai mascheramenti mal riusciti dei personaggi evangelici, allo 
scambio di imperatori fatta in quel testo, la Storia ci consente di 
individuare l'identitï¿œ dei veri protagonisti, rivoluzionari patrioti 
yahwisti, celata sotto le vesti dei santi attori.
se poi si vuol credere che Pietro/Simone sia fuggito dalla prigione 
perchï¿œ un angelo lo ha fatto passare attraverso il muro con tutte le 
conseguenze del caso, mentre suo fratello Giacomo arrestato e 
imprigionato assieme a lui veniva crocefisso.........

> esistito alcun Gesù Cristo
 Questa e una convinzione di un'ingenua mammoletta!!!Senza nessun
fondamento!
Di Gesu' ne sono esistiti una infinita', in quel tempo,  e dunque un  Gesu'
di Nazaret, non puo' non essere esistito!Gesu era un nome comunissimo
all'epoca!
Xristos  significa " l'Unto"(sottinteso "del Signore"  del
Chi dice che Gesu non e' mai  esistito,
 Puo solo  ingannare quanche solo   gonzo ignorante  che nella sua somareide
e convinto che cio sia una verita sublime! .Fino al 1700, eta
dei Lumini..(ahaha) nessuno uomo dotato di senno si era mai sognato di
negare Gesu ed  il Cristianesimo .Poi arrivarono i negazionisti, che si
comportaron come mariti cornuti e contenti.Se le corna le si nega , ci si
convince si non averle mai avute!Comodo no?
Per negare  il Cristianesimo, in un'epoca di imbecille scientismo
materialistico, occorreva solo negare Cristo.Ma che significa negare?
Se bastasse negare che uno esista, per annientarlo, sarebbe cosa
comodissima. Ma di solito, solo i pirla negano l'evidenza!.Le persone
equilibrate, si
concedono, in ogni cosa, almeno  il beneficio del dubbio!
                                      karman

> esistito alcun Gesù Cristo
  Bravo..e da cio si deduce che tu la Stroria non sai manco cosa sia!( vai a
Studiarti almeno  Il Giannelli.Mazzarino..e scoprirai che per Loro Cristo e
esistito ed aveva due palle quanto maerte e giove messi assieme)
Di Gesu', caro Popo,  ne sono esistiti una infinita', in quel tempo,  e
dunque un  Gesu'
di Nazaret non puo' non essere esistito!Gesu era un nome comunissimo
all'epoca!
Xristos  significa " l'Unto" (d'onde e  derivato il termine "Cristos che
significa L'unto "! del Signore!( Guarda che "unto" non significa unto con
l'olio Carapelli..ahahahaha)
 .Fino al 1700, eta dei Lumini. nessuno uomo dotato di senno si era mai
sognato di
negare Gesu ed  il Cristianesimo .Poi arrivarono i negazionisti, arrivo'
Voltaire (che voltava a destra e nello stesso tempo a sinistra..per andar
dritto quel fesso) che si
comportaron come mariti cornuti e contenti.Se le corna le si nega , ci si
convince si non averle mai avute!Comodo no?
Per negare  il Cristianesimo, in un'epoca di imbecille scientismo
materialistico, occorreva solo negare Cristo.Cristo? Ma quando mai? Cu lu
vitti???
E credevano i fessi di cancellare il Figlio dell'Uomo."CoioNes"! (diceva
Heminguey)
Se bastasse negare che uno esista, per annientarlo, sarebbe cosa cosi
comoda..cosi semplice..cosi puttanescamente.facile  quanto metterla in culo
ad una formica ahahaha.!ma non e' cosi caro' Popi,!
Il tuo " Gesu  Cristo non esiste" fa ridere anche le cornacchie .! Leggiti
almeno una volta i vangeli!
                                      karman