Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Teorie davvero 'scientifiche'....

 
          SE sono solo quelle che possono essere verificate,
come mai da qualche tempo gli scienziati elaborano teorie che
NON sono passibili di alcuna verifica sperimentale?
^????????????????????^
pietro
-------------------------------------------
PS.
se accettiamo di chiamare teoria scientifica quella del Big Bang o quella
degli infiniti universi...non vedo perche' non usare gli stessi termini
per la rivelazione cristiana o altre:
qui sembra che sti atei manco accettano che le si chiami <teorie>....
((epoi si mettono ad elaborarle loro...^_^)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

SE sono solo quelle che possono essere verificate,
psst...
falsificabile != verificabile :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 per la rivelazione cristiana o altre:
Una domanda sorge spontanea: quando uno dice certe
stronzate, secondo voi e' sensato rispondergli nutrendo
la pur minima speranza di poterlo far ragionare?
        Saluti 

"SILVEA" <p...@xxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio

A lavare la crappa all'asino si perde il tempo e si spreca il sapone.
ciao
Mimmo 

 ((epoi si mettono ad elaborarle loro...^_^)
Ecco le varie teorie, prova a vedere se ci stà anche la tua....
Teoria degli insiemi
                  stili
           dei campi unificati
           dei giochi
                numeri
               quanti
               sistemi
           del caos
  del condizionamento operante
            del domino
                 flogisto
                 tutto
        della conoscenza
                distribuzione
   della grande unificazione
            della politica
            relatività generale
             ristretta
    delle catastrofi
              code
              decisioni
              equazioni
              probabilità
          dell'impresa
          dell'informazione
  dello stato stazionario
         dell'organizzazione
       e critica del cinema
         economia dei giochi
          elettrondebole
         quantistica dei campi
         sociale darwiniana

 stessi termini per la rivelazione cristiana 
Beh .. se si ammette che la rivelazione cristiana č basata sulle
congiunzioni Giove-Saturno multiple del 7 aC (tripla) e del 34-35
dC (doppia) e che essa consiste nella rivelazione della natura 
eliocentrica del regno dei cieli .. ops volevo dire del sistema 
planetario, SE si ammette ciņ ALLORA (e solo allora) ne segue che 
essa rivelazione puņ considerarsi ed č una teoria scientifica.
Per maggiori dettagli ti consiglio una studiatina del libro di cui
qui  --->  
http://www.keybooks.it
ciao pit e
piacere di averti ritrovato
Giuseppe De Cesaris
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> la pur minima speranza di poterlo far ragionare?
     NO., ma dirglielo che dice stronzate ( e basta) e' cosa Buona e
Giusta..)) !
     Basta scrivere la sigla : L:C. D. :" Lei Cazzate Dice.". e pure a..
Cristalli Liquidi.!!.
     ( che se uno riesce a dirle pure.a... "Cristalli Liquidi.."  e' un
fenomeno..))
                          * § K A R * §
..   .
    (



Vedi Fausto, io capisco una certa renitenza ad accettare concetti nuovi,
mi spiace solo per voi quando domandi li scoprirete( perche' ne parleranno
i mass-media) e solo allora li accetterete. Sara' una bella figura??
Tutte le teorie che tu citi ammettono un verificabilita'.
Permettimi di ricordare, dai banchi di scuola, la definizione di
campo magnetico. Data a partire da una esperienza 'virtuale'.
Del tipo : immagini amo di aver questo.
Possibile. Ora immaginiamo di farlo sempre piu' piccolo...ecc.
In altre parole una grandezza veniva definita e poi usata in base
alla possibilità puramente teorica di farne una certa esperienza.
QUI e' DIVERSA la cosa.
QUI si parla di cose che si ammette in partenza NON saranno
MAI verificabili. E si da' loro il nome di <TEORIA>.scientifica.
Spero di essermi spiegato.
Ciao
pietro


 stessi termini per la rivelazione cristiana
Caro il mio Pietro, addirittura la Chiesa Anglicana (vedi la Repubblica
di questa settimana) ha condannato l'idea di insegnare a scuola il
creazionismo, puntualizzando che la scuola DEVE privilegiare
l'insegnamento scientifico e quindi il Darwinismo non può essere messo
in discussione nei programmi scolastici.
La tua posizione conferma quanto io predico e scrivo da anni: La
RELIGIONE è l'antitesi della SCIENZA.

 stessi termini per la rivelazione cristiana 
io rispondevo:
Beh .. se si ammette che la rivelazione cristiana č basata sulle
congiunzioni Giove-Saturno multiple del 7 aC (tripla) e del 34-35
dC (doppia) e che essa consiste nella rivelazione della natura 
eliocentrica del regno dei cieli .. ops volevo dire del sistema 
planetario, SE si ammette ciň ALLORA (e solo allora) ne segue che 
essa rivelazione puň anche considerarsi, in fondo, una teoria 
'scientifica'.
rimane poi valido per tutti questo suggerimento:
Per maggiori dettagli ti/vi consiglio una studiatina del libro di cui
qui ---> 
http://www.keybooks.it
saluti



E la Chiesa Anglicana fa RELIGIONE o SCIENZA, di grazia?


Sulla possibilità della formulazione teorie:
Si enuncia così la possibilità di formulare modelli di una
fenomenologia.
Si sottointende -in genere- il termine '(teoria) scientifica', ad
indicare la possibilità che i relativi risultati estrapolabili dal
modello teoretico formulato siano ripetibili nell'ambito della misura.
Perché sull'evoluzione dell'universo non si dovrebbe formulare una
'teoria scientifica'?
Forse perché non si può andare indietro nel tempo a verificare cosa
successe nell'istante iniziale?
E di quale sistema si può andare indietro nel tempo a verificare
l'istante iniziale?
In nessun sistema ciò è possibile, ma in sistemi analoghi che
-riposizionati in uno stato iniziale analogo- siano lasciati evolvere a
verificare la verisimiglianza dei dati teorici con quelli sperimentali.
Anche se si accendesse lo "pseudo-stesso" 'impianto stereo' con lo
stesso cd, la risposta al segnale non sarebbe -in effetti- dello stesso
stereo, ma di un sistema più vecchio, essendo passato del tempo dal
primo esperimento al secondo etc.
Quindi ritorniamo al perché di una teoria, del perché della necessità
del pensiero e della sua capacità immaginifica: la possibilità di
estrapolare su dei fatti futuri quanto essi -fatti- non siano ancora
accaduti, eppure ce se ne possa formare anticipatamente un'idea che ci
consenta una potenza di predizione, persino profetica ... se la simbiosi
con tutta la quantità di informazione del passato è tale da implicare il
futuro in modo apparentemente ineluttabile!
Quindi non temete il pensiero e le sue simbiosi con THEOS, le teorie!
Sono solo un punto di vista più o meno azzardato, più o meno fondato,
più o meno ripetibile, più o meno utile come gli elicotteri di Leonardo
o i viaggi di Verne. Se il pensiero non ci apre una strada il braccio
non saprà mai indicare una direzione ai nostri occhi in cui guardare ...
L

 pietro
ciao
Giuseppe De Cesaris
--
www.keybooks.it


 ha scritto nel messaggio news:44243493...@yahoo.it...

Concordo , mentre stiamo leggendo questo post, la nostra galassia, viaggiando
a circa 600 Km/sec. verso il super ammasso della vergine, ha già fatto
parecchia strada. Questo già implica una commutazione sulle condizioni
 di una misura. Il tempo è cambiato, lo spazio anche, i mezzi di cui
disponiamo, pure noi.
Poi, c'è una alternativa alla teoria ? Se siamo arrivati al computer qualcosa
di logico e razionale c'è, anche se non è il massimo della perfezione.
Non capisco cosa intendesse Buttiglione , scrivendo :
( Vedi Fausto, io capisco una certa renitenza ad accettare concetti nuovi,
 mi spiace solo per voi quando domani li scoprirete( perche' ne parleranno
 i mass-media) e solo allora li accetterete. Sara' una bella figura?? )
E tu ? Non trovo più il 3D di Buttiglione..........

 ha scritto nel messaggio
news:1143196935.4...@u72g2000cwu.googlegroups.com...

  Caro pastor Richard, ci sono Luminari della Scienza ( ti cito solo
ZICHICHI)
SCIENZIATO DI FAMA MONDIALE ) , credente. che ci ha dimostrato come la
Scienza
e la Fede, siano
perfettamente in sintonia, se la Scienza, E' usata col cervello, ( e non con
i piedi come molti pseudi scienziati..atei)
o qualche fessacchiotto che scrive su Icr  blaterando
imbecillita'..( non parlo di te, comunque!))!
La scienza ci porta a Dio..e ci consente di leggere nel Mondo  grazie alla
ragione, ed alle scoperte, proprio il Suo progetto..
E' una aberrazione della ragione, conferire a tutto una causa..e poi negare
che cio' che esiste ne abbia una!E' un Postulato IDIOTA!
IMBECILLE!.SCIOCCO,! E' UN POSTULATO FESSO E PERVERSO!
COMUNQUE, ANDIAMOCI A RIPASSARE DI NUOVO GALILEI, NEWTON, KEPlERO, O
:LEONARDO DA VINCI. E CI  CONVINCERETMO  CHE LA FEDE E LA SCIENZA VANNO
BENISSIMO D'AMORE E D'ACCORDO !..
  IL FATTO E' CHE  DIO CI DONA IL CERVELLO (,E LA RAGIONE, ) MA NON UN
MANUALE
PER IMPARARE AD USARLA BENE : ALMENO QUELLO DOBBIAMO IMPARARE A FARLO  DA
SOLI.)
                               * § K A R M A N * §
.


intendevo dire quello che ho appena ripetuto.
ciao
pb



OK.
Ma questo e' un altro tipo di conoscenza che io chiamo
< conoscenza diretta > ... una specie di sesto senso che
abbiamo dimenticato x il poco uso... e poca riflessione
(tu lachiami ricercapersonale. OK)
Grazie



una teoria formulata con il metodo scientifico deve comunque accordarsi con 
i fatti verificati, ed è ritenuta tanto piu valida quanto è in grado di 
predire fatti non ancora conosciuti alla sua formulazione.
le religioni "storiche" sono spesso tentativi di "razionalizzazione" della 
realtà percepita, in questo senso si può fare un paragone con le teorie 
scientifiche "cosmologiche" di cui parlavi, la differenza fondamentale è che 
non accettano ne verifica ne critica, arrivando addirittura a porre come 
"dogma" le proprie piu evidenti incongruenze.
in altre parole i punti fermi di una religione sono sempre i suoi piu 
plateali errori.

 ((epoi si mettono ad elaborarle loro...^_^)
Non ho ancora capito cosa intendi per teoria.
Quelle scientifiche vengono elaborate da scienziati atei agnostici e 
credenti senza alcun problema.
-- 
Giles We few, we happy few...
Spike ...we band of buggered.

Esimio io non mi riferivo al (falso) dibattito scienza-religione, ma al
fatto che lui abbia detto che la Chiesa Anglicana
si e' espressa contro l'insegnamento del disegno intelligente a scuola
e che questa e' la prova che religione e scienza
non vanno d'accordo. Ma la Chiesa Anglicana, a cui ha dato autorita'
quando si trattava di sputtanare il disegno intelligente,
si occupa di religione e non di scienza, quindi non si capisce come
possa utilizzare questa posizione per arrivare alle conclusioni di cui
dice.


provo a risponderti.
1) Teorie matematiche-
ad es. ai miei tempi a scuola si studiava la teoria degli insiemi
dando come unica ipotesi i cinque postulati del Peano.
Qualcosa di simile con le due rette parallele e le geometrie possibili...
NOTE a margine:
- che attinenza col 'reale'?o se preferisci con l'empirico?
- IMO nessuna: si tratta di costruzioni logico-matematiche.
- di esse nessuna era <vera>
- ma solo ognuna era piu' 'comoda per affrontare un certo problema empirico
 (( ex:la fuzzy -logic x il 'caso')
2) Teorie scientifiche: quelleche richiedono la verifica sperimentale.
ma che, anche dopo questa, restano SEMPRE teorie in attesa di
possibili 'sconfessamenti'...
3) Teorie metafisiche ( come si trovano ad 
es.in
 alcune religioni piu'
'sistematizzate'.)
Fatti salvi alcuni <misteri> anche queste cercano di essere logiche,
congruenti, comparabili.
COSA le differenzia da pos 1)??
che anche qui esiste il dato sensibile come in 2) solo che attiene
alla interiorita' dell'uomo, che verifica la bonta' e la congruenza delle
relazioni
 che quel 'credo' genera in lui....
Premesse qs.cose ( e ti ringrazio di avermi spinto a qs.riflessione!)
il problema che io sto denunciando su ICR da qualche tempo e' che
in ambito scientifico si stanno elaborando varie <teorie> sulla
origine e 'paternita' dell'universo e che contemporaneamente si
ammette che qs. teorie NON saranno MAi verificabili!
Sei un ragazzo (!) troppo intelligente pernon capire al volo tutte le
conseguenze del caso...
ciao
tutto bene?
pietro


 non vanno d'accordo
 azz  non ne azzecco una..
pero..cio' che ho detto puo servire,l'istess a far capire ad altri che
scienza e fede
devono integrarsi.. comunque..Il Disegno a scuola e una cosa che io
introdurrei
ovunque..ORNATO..GEOMETRICO......
( stasera ho finito di dipingere una fantastico paesaggio.(.120 x80).
iL DIDEGNO E' SEMPRE INTELLIGENTE.., SONO I DISEGNATORI CHE A VOLTE SON
PIRLOTTI.))
                                  kARMAN
.
 .


 conseguenze del caso...
Evidentemente tu, invece, sei troppo limitato per capire che
stai dicendo una stronzata.
Se non fossi cosi' limitato, infatti, ti renderesti conto facilmente
che c'e' un abisso fra chi pensa che FORSE e' vero che all'origine
del nostro universo c'e' stato il Big Bang, perche' ci
sono molte evidenze in accordo con tale teoria,
e chi sostiene che SICURAMENTE il mondo e' stato creato da
un essere superiore, solo per il fatto che qualche fesso prima
di lui ha detto cosi'.
        Saluti

 Se non fossi cosi' limitato,
ti rispondo solo x carità cristiana....
Se ti fossi letto i miei post avresti forse capito che le teorie
scientifiche di cui vanno discutendo sono del tipo:
--esiste un sistema che controlla TUTTO a livello quantico
e determina tutto..
oppure:
l'universo altro non e' che una grande simulazione
tipo quella che si puo'fare su un PC.
inotre non hai capito una mazza sulla mia riflessione
sul tempo zero.
fullstop.
pb


 scientifiche di cui vanno discutendo ...
Coglione, ma sei talmente stupido da non renderti conto
neppure di quello che scrivi?!?!?
In italiano, secondo te, che cosa significa "vanno
discutendo"?!?!?
Mi rendo conto con chi ho a che fare, quindi voglio
darti un aiutino: significa che sono ipotesi SICURAMENTE vere,
come sono sicuramente vere le cazzate che dicono i preti e alle
quali alcuni poveri fessi credono ciecamente, o invece che
POSSONO essere vere e che su di esse si puo' e si deve discutere?
        Saluti

 verificate.
 Bravissimo, ed e' per questo che ogni giorno tirano fuori cazzate su
cazzate,
( I fisici teorici).
!1) Si fanno Pubblicita'!
2) Hanno sempre la scappatoia di inventarsi qualche " costante"delle
palle..per correggere i dati che NON SI ACCORDANO CON LE LORO TEORIE", TANTO
VAI POI A VERIFICARE.DAVVERO COSA C'E DENTRO UN BUCO..NERO.))
3) SI SBRANANO FRA LORO NELLE UNIVERSITA',A QUALE " SCUOLA " DEBBA ESSERE
ASCRITTA LA " VERITA' RIVELATA"..( DA LORO)..
4) CONDIZIONANO( E SI PAPPANO) I FINANZIAMENTI..stanziati,  a scapito di
altri che essendo meno " potenti" si beccano le briciole,e le cui teorie
magari migliori, restano nel limbo perche' per nulla pubblicizzate...
5)E se poi gli resta loro tempo..delirano su tempi negativi, tensori delle
palle, buchi nello spazio tipo gruviera, " iperspazi" in cui
si viaggerebbe a velocita superiori a quelle della Luce, Universi "
Olografici di tipo Bidimensionale, che appaiono SOLO ai nostri Centri
nervosi a Tre dimensioni,( MENTRE SAREBBERO A DUE ??? ) particelle teoriche
da scoprire ( ne scoprono cento al giorno. magari ne coprissero qualcuna..,
si inventano  un Nulla che da' vita all'essere. ( ma se nella mia  bottedi
vino non ne ho niente, come posso,  riempire il bicchiere.??? ?)
E Per una vita continuano a dire le stesse stupide fole..salvo a ritRovarsi
rincoglioniti A 44  ANNI.!!!.
Perche la Verita e' altrove, al di fuori delle vostre Provette,e dei vostri
alambicchi con cui vi "( a )lambiccate" le meningi..!
E' al di sopra.! E DENTRO DI VOI.., MA NON LA TROVERETE MAI!
sSIETE TROPPO FESSI...) TROPPO PIENI DI PRESUNZIONE.NELLA VOSTRA  RAGIONE
IMPERFETTA ED ULTRALIMITATA...)) E  TROPPO  ARROGANTI..! LA VOSTRA SCIENZA
E' SOLO UNA PICCOLA CREPA..NELLA MURAGLIA CINESE, AL COSPETTO DELLE VERITA'
SPIRITUALI CHE LA TRASCENDONO E LA INGLOBANO..E CHE VOI VANIFICATE..CERCANDO
NELLA DIREZIONE SBAGLIATA SENZA VEDERE AD UN  PASSO DAL VOSTRO PUR
NOBILE.NASO.!
                                       * § k a r m a n * § .


 metafisiche frutto di rivelazioni o elaborazioni 'religiose'....
Se il teismo spiega meglio dell'abiogenesi spontanea la supercomplessità
della cellula (che nessuna intelligenza umana è capace di progettare
e tanto meno di realizzare), allora l'ID è una spiegazione 
"scientifica".
L'assunto pregiudiziale che la spiegazione dei fatti di questo mondo
deve essere un fatto di questo mondo è un'opzione non scientifica,
ma filosofica: un atto di volontà, una scelta arbitraria. Imo.
a.c. 

 e tanto meno di realizzare), allora l'ID è una spiegazione "scientifica".
Certo, proprio come l'idea che i fulmini li mandasse
Zeus era un'idea scientifica, visto che al momento
non c'era nessuna spiegazione migliore.
In altre parole ... l'ignoranza e' una gran brutta cosa,
vero caro a.cignini? E lo e' soprattutto per un motivo:
perche' nell'ignoranza ci sono i furbetti che ci
sguazzano, vero caro a.cignini?
        Saluti

ma filosofica: un atto di volontà, una scelta arbitraria.
Sì. E' proprio scelta filosofica, per meglio dire epistemologica,
quella della scienza di occuparsi solo dell'universo naturale-fisico e
di come esso si presenta. Una scelta tutt'altro che arbitraria però,
una scelta che ben lungi dall'essere semplice come appare (così
semplice che mi sembra si siano dimenticati un po' in troppi, in
questo thread, che è proprio questa la prima e più fondamentale
demarcazione tra scienza e non-scienza) rappresenta invece il punto di
arrivo di tutto quel lunghissimo e drammatico processo di cui sopra.
Una scelta senza la quale, molto semplicemente, non potrebbe darsi
l'attuale concetto di *scienza*. 
E il fatto stesso che la Chiesa cattolica, mentre appena tre secoli fa
si arrogava ancora di sovradeterminare il pensiero scientifico con
quello teologico, oggi si riduce a tentare di convivere con esso, allo
stesso modo in cui non di rado il pensiero cattolico tenta di far
rientrare nell'orizzonte scientifico ciò che scientifico per
definizione non può essere, la dice lunga su quale sia la linea di
pensiero attualmente vincente, sul piano operativo e su quello
dell'autorevolezza sociale.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 di come esso si presenta. Una scelta tutt'altro che arbitraria ...
Diciamo che è una convenzione all'interno della comunità
scientifica, frutto, come bene dici, di un lungo cammino ecc.
Non e', tuttavia, *il* punto d'arrivo, né, imo, irreversibile.
La regressione all'epistemologia del tempo di Cartesio,
di Galilei e di Newton, quando il filosofo (teista) era
indistinguibile dallo scienziato, imo, non è regressiva.
L'importante è che dal lilvello metodologico-gnoseologico non si
compia il salto al livello ontologico dell'identificzione del reale
con cio' e' scientificamente conoscibile.
E in questo NG le dichiarazioni di ateismo sono frequenti:
ho l'impressione che all'origine ci sia questo salto.
E' questo che trovo arbitrario. L'antiscommessa di Pascal.
a.c. 

 sguazzano, vero caro a.cignini?
I piccoli cigni sguazzano sempre negli stagni stagnanti e
portano l'aviaria.
Punizione per i saccennti.
salute
a.c.

 neppure di quello che scrivi?!?!?
mi sto chiedendo se tu non sia un fake del Berluska
che va avanti a offese personali....
PLONK


con cio' e' scientificamente conoscibile.
Nulla vieta di compierlo, è semplicemente una scelta esistenziale,
come il mio agnosticismo e il tuo teismo. 
Ma attenzione, se non identifichiamo il reale con lo scientificamente
conoscibile o meglio ancora con l'opzione empirico materialista, come
facciamo a dire che Topolino non è reale? :-)


>indistinguibile dallo scienziato, imo, non č regressiva.
Vabč, questo mi viene in mente solo ora, ero un po' esaurito dai
pipponi sparati, prima:
Oggi come oggi filosofi e scienziati sono perfettamente distinguibili,
ma questo č positivo e necessario, perchč logica e scienza non si
esauriscono una nell'altra. La logica da sola non funziona bene per
indagare il mondo naturale, nemmeno se accompagnata dall'osservazione
empirica: prendi Aristotele, la sua logica č tutt'oggi impeccabile e
perfettamente utilizzabile, lui era un *genio* ed osservava con molta
attenzione e rigore... tuttavia, le sue teorie sul mondo fisico sono
errate in grandissima parte :-)
Perň *tuttora* un buon scienziato teista e un buon scienziato ateo
SONO indistinguibili... quando si occupano di scienza :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

Bravo Pietro ... non rispondere alle offese!

 facciamo a dire che Topolino non è reale? :-)
C'è qualche fenomeno, tipo la complessità irriducibile, che
spinga con forza la nostra ragione a inferire l'esistenza di
Topolino?
Quando sarà il momento forse prenderò in considerazione
il topolinismo scientifico. Adesso no.
Saluti
a.c.

 PLONK
Bello mio, qui bisogna chiarire una cosa: usare termini espliciti
come faccio io o dare implicitamente dell'idiota al tuo
interlocutore, presupponendo come fai tu che sia talmente stupido
da dover prendere per buone le stronzate che dici, e' esattamente
la stessa cosa. Anzi, a dire il vero, io trovo che sia molto piu'
onesto e meno ipocrita dire apertamente quello che si pensa.
        Saluti 

SILVEO ha scritto:
SILVEO???


 Topolino?
Molto semplicemente se introduci "dio" nella scienza, allora puoi
tranquillamente introdurci anche Topolino e dire che i graffiti delle
grotte di Lascaux li ha fatti lui :-)
Ma come mai la religione non vi basta e avete tanto bisogno della
scienza, mh? dov'è finita quella belle fede di una volta? :-) 
E non vi rendete conto che comunque un "dio" introdotto nella scienza
risulterebbe un dio *naturale* che non avrebbe niente a che vedere con
il vostro? :-)


Bhisma ha copiato:
<<gli evoluzionisti considerano gli organismi monocellulari, come i
batteri, le forme di vita più semplici e primitive, trovandosi al
gradino più basso della scala evolutiva attuale. In realtà non è
così: le ricerche dei biochimici dimostrano che non c'è
assolutamente niente di "semplice" e che tutt'altro che
primitivi, i batteri rappresentano invece un caso di
"miniaturizzazione">>
Questo è vero ... ma la cellula, che ha la stessa complessità dei
monocellulari, è il mattone dei "pluricellulari" e quindi storicamente
viene prima ... circa un miliardo di anni prima dei mammiferi ...
Gli strati geologici confermano che al tempo dei monocellulari
esistevano solo loro ed ancora non c'erano "forme di vita superiori".
Questo esclude tassativamente la teoria della "miniaturizzazione".
Bhisma ha scritto:
<Pensa un po' te, che sarebbe successo se per spiegare Mendel si fosse
introdotto un ente sovrannaturale che "voleva" che i caratteri genetici
dei piselli si trasmettessero in quel modo lì e non in altro?>
Questo è il classico atteggiamento dei credenti. Infatti, qualunque
cosa accade, usano dire: "Se Dio vuole".
Se Dio vuole farò 4 passi invece di 2 ... se Dio vuole tornerò sano e
salvo da questo volo d'aereo ... se Dio vuole questa pianta farà i
piselli in un "certo modo" ... se Dio vuole domani sorgerà il sole ...
Bhisma ha scritto:
<Ma come mai la religione non vi basta e avete tanto bisogno della
scienza, mh? dov'è finita quella belle fede di una volta? :-)
E non vi rendete conto che comunque un "dio" introdotto nella scienza
risulterebbe un dio *naturale* che non avrebbe niente a che vedere con
il vostro? :-) >
Questa è la sintesi di due pulsioni umane contrapposte. Da una parte
l'irrazionalità fideistica e dall'altra la pulsione a razionalizzare
l'irrazionale ... un orrore per la cultura e l'intelligenza comune.
Per sostenere la metafisica il cervello umano cerca di anestetizzare in
tutti i modi la razionalità ... amen

 il vostro? :-)
Al contrario: almeno per me (che rappresento solo me) il dio di
Einstein "che non gioca a dadi" è solo un doppio flatus vocis:
un dio non personale è una contraddizione in termimi.
Preferisco il materialismo puro a un dio senza cervello.
Saluti
da
a.c.

 dell'abiogenesi, cosě, in poche parole.
Bello mio, lo sai che stai messo proprio male?!?!?
Con te bisogna cominciare dalle nozioni piu'
elementari: comincia a studiare cosa diceva Socrate
a proposito dell'ignoranza e poi ne riparliamo!!
        Saluti, ignorante

di chi mi devo fidare?
Vedi amico mio, il principio di autorità scientifico è un tantinello
diverso da quello ecclesiastico, e considerando che la tua Chiesa si è
decisa a riconoscere di aver sbagliato su Galileo solo nel 1992
(leggasi proprio *mille*novecento*novanta*due*) è ancora un tantinello
presto per tentar l'ardua impresa di suggerire che siano al fondo la
stessa cosa :-)
Per il resto mi scuserai, ma ritengo di aver espresso a sufficienza il
mio punto, e risponderti ancora sarebbe solo stanca ripetizione.


bhe ,
sto ancora aspettando che qualcuno mi divida una sfera in piccolissime
parti e poi con quelle parti me ne ricrei 2 delle stesse dimensioni
dell'originale. (moltiplicazione dei pani)
Mi risulta che sia riuscita sta cosa solo a Cristo.
E mi risulta che teoricamente dovrebbe essere fattibile.
Visto che sta cosa è dimostrata matematicamente fattibile ( non
ricordo il nome di chi ha fatto sta cosa ) aspetto con ansia che il
nuovo cristo mi ripeta il miracolo.
Dio è grande!

 mio punto, e risponderti ancora sarebbe solo stanca ripetizione.
Anche per me.
Cordialmente
a.c.

 ( scusa ma..non ero  molto bravo in filosofia )+
" ... e mi parve insomma che almeno per una piccola cosa io fossi piú
sapiente di lui, per questa che io, quel che non so, neanche credo saperlo".
        Saluti
PS: neppure io ero bravo in filosofia, ma questo non
si puo' non sapere, altrimenti si diventa come pietro
buttiglione!! 

 ha scritto nel messaggio
news:1143815648.7...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
bhe ,
sto ancora aspettando che qualcuno mi divida una sfera in piccolissime
parti e poi con quelle parti me ne ricrei 2 delle stesse dimensioni
dell'originale. (moltiplicazione dei pani)
 prova con i..testicoli...))
magari li moltiplichi..ehe ehe ..
Dio è grande!