Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ratzinger colpisce ancora?

E' vero che gli ebrei hanno rinunciato a partecipare alla "Giornata per il
dialogo Ebrei-Cristiani" a causa della Dominus Jesus e della beatificazione
di Pio IX? Qualcuno ha maggiori particolari?
Ho fatto qualche ricerca in rete ma, a causa dello sciopero dei giornalisti,
non ho trovato nulla...
Eliade

 ha scritto nel messaggio
news:Ij3z5.11291$OI2.2...@news.infostrada.it...


intollerabile della debolezza (principalmente fisica) del pontefice.
e i catto farisei sarebbero quelli che, papa compreso, non vedono nulla di
strano che si dica che la Chiesa apostolica è l'unica vera Chiesa del
Cristo, e che il cristinesimo è l'unica vera fede , cosa che è il
presupposto da sempre di ogni cattolico (a parte quelli che non lo sono, ma
si firmano tali).

 Sabato Scala
[......]
Elja

Caro Elja, perche' invece di prendertela col povero Sabato non ci dici se e'
vero che la Giornata per il dialogo Ebrei-Cristiani del 3 ottobre e' andata
a monte per colpa della Dominus Jesus e della beatificazione di Pio IX?
Se cio' fosse vero, sarebbe la prova lampante che lo strappo non e'
un'invenzione dei giornalisti, non credi?
Eliade

Caro Nicolotti, dietro le parole ci sono gli atteggiamenti. E se e' vero che
formalmente Ratzinger non ha detto nulla di nuovo (ha persino citato il
CV2), e' altrettanto vero che ha deliberatamente posto dei paletti alla
"sospetta" volonta' di dialogo che pervade tanti cattolici.
Tu dici che non e' successo assolutamente nulla, che ha semplicemente
ripetuto le verita' di sempre e non bisogna fare tanto scalpore, ma perche'
le ha ripetute ORA e COSI' ? E perche' gli ebrei, i protestanti e il mondo
laico e persino tanti cattolici (anche teologi!) sono rimasti cosi'
negativamente colpiti da tale uscita?
Non sara' che con la "lettera" si puo' dire tutto e il contrario di tutto, e
si puo' benissimo ribaltare di 180° lo "spirito" del Concilio, pur citandone
pedissequamente il testo?
Eliade

 Eliade
Elja

 Eliade
Elja

 Eliade
Elja

pedissequamente il testo?
No. lo "spirito" del concilio è una leggenda metropolitana... vale quello
che c'è scritto e basta. E neppure lo "spirito" dei padri ha mai messo in
dubbio queste cose...e un concilio non può dire diversamente da come insegna
la tradizione. Il cattolicesimo non ammette revisione dottrinale.
ciao

Vabbe', lasciamo stare...
P.S. Ma vi siete messi d'accordo tu e Casini?

>P.S. Ma vi siete messi d'accordo tu e Casini?
Assolutamente no, non ci siamo mai neanche mandati una mail in tanti mesi,
anzi, piů che altro abbiamo litigato; semplicemente Casini, talora, espone
con correttezza la dottrina cattolica, che č ben chiara da sempre.
E che la Chiesa cattolica sia l'unica vera chiesa di Cristo, e che sia
infallibile, e che non ammetta revisioni dottrinali, č partimonio della fede
fin dai primi secoli.
Cosa c'č di strano?
ciao

 ha scritto...

dunque, innanzitutto ti chiedo scusa per averti accostato al Casini,
ovviamente era provocatorio...
La cosa che ho notato in entrambi e' stata la smania di rimuovere ogni
dialettica sull' *evento* Dominus Jesus...
In che senso?
E' chiaro che la Chiesa Cattolica (come tutte le altre religioni del mondo)
ritiene di avere il 100% della verita', come e' chiaro che una persona come
Ratzinger non si accingerebbe mai a scrivere un documento come quello senza
avere le spalle *ben coperte* (diluvio di citazioni, riaffermazioni di
verita' tradizionali, ecc.).
E allora, se su questo piano non si discute, avete ragione voi, io ponevo la
questione su un piano diverso: al di la' delle parole, delle formulazioni
tradizionali, cosa significa, quale messaggio trasmette il FATTO STESSO che
R. abbia sentito il bisogno, ora e cosi', di divulgare un documento del
genere?
Parla di cose tradizionali e ben radicate, ok, ma cosa ci dice l'*evento*
Dominus Jesus per la decifrazione del nostro presente storico e del nostro
immediato futuro? E che relazione c'e' tra questa dura presa di posizione e
tutta una serie di altri segnali che vanno nella stessa direzione (il
ritorno di una concezione preconciliare di Ecclesia Triumphans)?
Non ha ragione Enzo Bianchi quando dice che, essendo un'interpretazione dei
testi conciliari, la DJ e' una interpretazione non neutrale ma tremendamente
restrittiva del CV2?
Forse ci vorrebbe piu' che altro un vaticanista per fare questi discorsi, ma
mi interessava il tuo parere da *questo* punto di vista...
ciao

 ritiene di avere il 100% della verita',
No, Eliade.
non tutte le religioni del mondo ritengono di avere 
in esclusiva il 100% della verita'.
A fare questo sono molte religioni abramitiche e 
in particolare modo le molte religioni (plurale) cristiane.
Vuoi un esempio di religione abramitiche che fa eccezione ?
per esempio la fede "bahai", che non ritiene di essere *definitiva*.
(a proposito crossposto su it.cultura.religioni.bahai)
e fra le religioni non abramitiche se non sbaglio lo stesso induismo
considera il buddismo una delle sue tante possibili applicazioni.
No, a ritenere, a presumere di avere in esclusiva il 100% della verita'
credo che siano rimasti solo cristiani e islamici.
Oltre ovviamente a qualche fanatico di qualche altra religione.
ciao,
Mauro

restrittiva del CV2?
Dall'intervento che ho visto postato qui, non è proprio così. Si gioca
sempre sulle parole, ma la domanda principale è: "Ratzinger ha torto?". Il
cattolico deve rispondere : "No".
Il di più.... fa parte della gentilezza, dei rapporti, dell'opportunità...
ma alla congregazione per la fede interessa la salvaguardia della fede,
innanzitutto. il resto, è in secondo piano.
E tutto questo interesse per l'accessorio e non per la sostanza, mi sembra
lo specchio di una superficiale maniera di accostarsi a questi temi. Se uno
non è cattolico, che ci deve mettere il becco a fare in una dichiarazione
interna per i fedeli cattolici?
ciao, ecco il parere.

 teologia.
beh, studiosi molto + importanti di te hanno scritto libroni sui
"retroscena" dei vari Vaticano II o Concilio Tridentino, non vedo il perche'
di tutta questa ritrosia sui retroscena della DJ, quasi che sia solo
bavardage...
Dal punto di vista teologico, penso ormai sia acquisito da tutti, non c'e'
granche' di nuovo o particolarmente rilevante in quella dichiarazione.
Molto + importanti sono gli *effetti* ad essa legati, sia quelli voluti
dall'autore, sia quelli non voluti (la wirkungsgeschichte ermeneutica).
Vedo che hai risposto in maniera "da manuale", alla voce "ecumenismo" e
"dialogo interreligioso", tutte cose che avresti potuto scrivere ugualmente
l'anno scorso, dieci anni fa o trenta.
Non mi e' affatto utile per capire il presente e l'immediato futuro, mon
ami...
In ogni caso, ti ho scomodato con la domanda, quindi ti ringrazio comunque
per la "risposta".
Per quanto riguarda Bianchi, ti invito a rileggere l'articolo ed a
verificare se, dietro la diplomazia di rito, il significato non sia proprio
quello...
Riguardo alla frecciatina finale, secondo cui solo i cattolici doc
dovrebbero interessarsi di queste cose "interne", quindi non io, ti potrei
rispondere che avrebbe dovuto pensarci Ratzy prima di sbandierare il
documento ai quattro venti (stampa, giornali, ecc.), coinvolgendo
necessariamente tutta l'opinione pubblica, oppure ti potrei rispondere che i
rapporti interreligiosi (necessariamente toccati dalla DJ) non sono affare
solo interno alla Chiesa, o ancora, ti potrei rispondere che sui ng non si
e' tenuti a chiedere il permesso per parlare di certe cose, basta
l'interesse che si dimostra col fatto stesso di parlarne, potrei risponderti
ancora in tanti altri modi, ma in definitiva la risposta + corretta ed
efficace e' questa: ci metto il becco semplicemente perche' ce lo voglio
mettere. CHIARO?

 Oltre ovviamente a qualche fanatico di qualche altra religione.
Probabilmente è vero ma se così fosse l'evoluzione spirituale dell'uomo vi
metterà riparo... ma gradualmente perchè Dio segue pazientemente i tempi
delle sue creature...
Un carissimo saluto e ancora grazie a Mauro Arcisatese che è una persona
così attenta e accurata nel dialogo da conoscere bene anche una fede che non
gli appartiene in prima persona... e riportarne i temi così accuratamente e
con tale puntualità.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amichel...@lycosmail.com
 **********
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***
*** la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ***

 e con tale puntualità.
Grazie Michele e chissa' ...
magari nella prossima vita avremmo la stessa "fede"
(credo infatti in un cammino spirituale verso la Divinita').
ciao,
Mauro

mettere. CHIARO?
Non era rivolto a te, ma a chi si in modo intollerante erge a giudice di una
Chiesa che non fa altro che esporre il proprio credo. non vedo che ti
arrabbi a fare!
Ciao

 (credo infatti in un cammino spirituale verso la Divinita').
Mauro Carissimo,
tu lo sai che per me esiste una unica religione con la *R* maiuscola che è
assoluta, comune a tutti, anche se misteriosa nella sua vera essenza se non
per cose generalissime come il comando evolutivo ed evolvente *ama!*.
Questa è l'unica essenza di tutte le religioni ed anche delle non religioni
come l'ateismo etico. Essa è una essenza divina che accomuna tutte le
religioni con la *r* minuscola che sono contingenti e storiche,
assolutamente vere, magari, ma solo in relazione al loro giorno storico.
Ora... come vuoi che ti *permetta* :-))) di dire che solo nella prossima
vita avremo forse la stessa fede.... quando la tua essenza e la mia essenza
gridano che apparteniamo alla stessa *Religione*?
Siamo già, in modo evidente, della stessa religione... intimamente legati da
affinità elettive... e qualche piccola differenza è, sia per me che per te,
meno importante dell'occhio di una formica cieca (come dice letteralmente
Bahà'ù'llàh in qualche Sua espressione).
Un forte abbraccio.
