Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Un altro passo verso la parità fra i culti: la parziale incostituzionalità dell'art.405 C.P. (SENT. 9-7-2002, n. 327)

La Corte costituzionale, con sentenza 9-7-2002, n. 327, ha dichiarato l’
illegittimità costituzionale dell’articolo 405 del codice penale, nella
parte in cui, per i fatti di turbamento di funzioni religiose del culto
cattolico, prevede pene più gravi, anziché le pene diminuite stabilite dall’
articolo 406 del codice penale per gli stessi fatti commessi contro gli
altri culti.
L’articolo 405 del codice penale punisce, infatti, con la reclusione fino a
due anni “chiunque impedisce o turba l’esercizio di funzioni, cerimonie o
pratiche religiose del culto cattolico, le quali si compiano con l’
assistenza di un ministro del culto medesimo o in luogo destinato al culto,
o in luogo pubblico o aperto al pubblico”, mentre ai sensi dell’articolo 406
dello stesso codice “la pena è diminuita” se il fatto è commesso contro un
culto ammesso nello Stato. Tale combinato disposto si poneva in evidente
contrasto con l’articolo 3, primo comma, della Costituzione, che consacra la
pari dignità ed eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge senza
distinzione di religione, nonché con l’articolo 8, primo comma, della
Costituzione, in base al quale tutte le confessioni religiose sono
egualmente libere davanti alla legge.
Nel motivare la sua opportuna decisione, la Corte costituzionale, ha,
dunque, precisato che “il principio fondamentale di laicità dello Stato, che
implica equidistanza e imparzialità verso tutte le confessioni, non potrebbe
tollerare che il comportamento di chi impedisca o turbi l’esercizio di
funzioni, cerimonie o pratiche religiose di culti diversi da quello
cattolico, sia ritenuto meno grave di quello di chi compia i medesimi fatti
ai danni del culto cattolico”.
Ulteriormente ha argomentato la medesima Corte, sostenendo che la
giurisprudenza costituzionale in materia ha subìto una evoluzione storica,
in quanto in un primo tempo la diversità di trattamento giuridico tra
religione cattolica e altre religioni era giustificata dalla considerazione
che il cattolicesimo era riconosciuto come fattore di unità morale della
Nazione, e come tale formava oggetto di particolare protezione anche nell’
interesse dello Stato, mentre, nell’attuale mutato contesto sociale e
culturale, l’atteggiamento dello Stato non può che essere di equidistanza e
imparzialità nei confronti di tutte le religioni, senza che possano assumere
rilievo il dato quantitativo dell’adesione confessionale a questa o a quella
chiesa, e la maggiore o minore ampiezza delle reazioni sociali cagionate
dall’offesa a questa o quella religione.

 ai danni del culto cattolico².
che vergogna. 
marco

 che vergogna.
Che sia successo così tardi?

 Che sia successo cosě tardi?
non ho niente contro la laicita' moderata, ma questa sentenza e' giacobina.
Comunque pazienza, vorra' dire che accetteremo anche questo schiaffo come ci
comando' Gesu'. 
marco

 non ho niente contro la laicita' moderata, ma questa sentenza e'
giacobina.
No. E' normale. E' ingiusto punire chi offende la religione cattolica e nn
chi offende le altre.

che vergogna. 
Dai... non te la prendere.
Pero' evita di turbare una cerimonia
(nel caso assurdo pensassi di farlo)
dove  Dio Pan,  insieme ai suoi correligionari,   
celebra un Sabba.
Potresti andare a finire dentro... 
e non dove pensi tu ! :-))
Leo
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 chi offende le altre.
non era questo il problema, ma di punire di piu' chi offende la cattolica.
Marco

 e non dove pensi tu ! :-))
vabbe', ma caso mai si poteva aggravare la pena per tutte le religioni, non
diminurla per la cattolica.
Marco
ma il grande Pan... non era morto? 

 non era questo il problema, ma di punire di piu' chi offende la cattolica.
Appunto. Vista la laicità dello stato non ha senso.

 diminurla per la cattolica.
Ma xchè parli di diritto penale senza conoscerlo?
La corte costituzionale non può aumentare la pena. Conosci il principio di
legalità?

 
non mi sembra che sia una ragione sufficiente, secondo la mia percezione di
quanto laica sia l'Italia.
Marca

 legalità?
se e' per questo nemmeno diminuirla. Puo' dichiarare un articolo o parti di
esso incostituzionali, sia per quel che prvede, sia per quel che omette di
prevedere. 
Marco

> non ho niente contro la laicita' moderata, ma questa sentenza e'
giacobina.
magari ci fossero stati i giacobini pure in italia
ma MAGARI!!!!!!!!!

In VFvE9.74721$
Yw.34...@news2.tin.it
, horux, 
gi...@libero.it
, il


si' il sangue, le teste che cadono, sappiamo le tue idee.
Marco

 quanto laica sia l'Italia.
Appunto. Deve essere laica e si fa di tutto x farla diventare.

 prevedere.
Ho detto che di diritto con te nn ci parlo +.
Cmq nn ha diminuito la pena.

 si' il sangue, le teste che cadono, sappiamo le tue idee.
Parli dell'inquisizione o della caccia alle streghe?

 Parli dell'inquisizione o della caccia alle streghe?
beh, ma digli che per il potere di allora era legittimo decapitare chi prima
aveva affamato il popolo (clero incluso), cosě dovrebbe essere a posto con le
sue idee.
ciao
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

 
allora ammetti che e' una questione aperta al dibattito e alle scelte
politiche, non un imperativo categorico (non nel senso kantiano).
Marco 

 
per te va bene qualunque tipo di strage, pure un aereo che precipita per
cause banali.
Quanto a me, mi riferivo alla rivoluzione francese, alla repressione
vandeana, alla guerra di Spagna, alla rivoluzione culturale, alle purghe
staliniane, all'olocausto nazista, alla guerra delle riduzioni, alla Corea
del Nord e simili. 
Marco

 
scusa, volevo dire: "per Horux va bene..."
Marco

 sue idee.
ah be', certo, altrimenti dovrei considerare interi popoli come delinquenti
o figli di delinquenti. Non si parlava di questo.
marco

 politiche, non un imperativo categorico (non nel senso kantiano).
E' un imperativo categorico.
Tutto quello che è contrario alla parità delle religioni è contra legem.

 del Nord e simili.
L'inquisizione segue lo stresso filo logico di qule che hai citato.

 
la parita' delle religioni e' anticostituzionale.
La costituzione privilegia chiaramente la chiesa cattolica con l'art. 7
La costituzione parifica solo la *liberta'* delle religioni, ma non
eventuali diritti specifici, che per la chiesa cattolica sono imposti e per
altre specifiche religioni possibili.
Marco

 altre specifiche religioni possibili.
No.
X-Post e F-Up su it.diritto

 La costituzione privilegia chiaramente la chiesa cattolica con l'art. 7
Dove ?
Ciao, Leo

 procedimento di revisione costituzionale [cfr. art. 138].
Leggici cosa dice a proposito dei rapporti tra stato e altre religioni per
favore.

In 9w4F9.28345$
3l.7...@twister1.libero.it
, Leonardo Broseghini,


laddove non dice di nessun'altra religione od organizzazione religiosa che
e' un "ordine" indipendente e sovrano alla pari dello stesso Stato.
Marco

 favore.
che possono fare intese, posto che non contraddicano la legge italiana.
Embe'? 
Invece la CC e' inserita nei principi fondamentali della legge costitutiva
dello Stato. 
Una piccola differenza, non trovi? 

 Embe'?
Ho detto leggere e nn riportare a braccio.

 ha scritto nel messaggio
news:BA0ABBBB.4C21%marco...@tin.it...

"Alla pari" te lo sei inventato tu. La Costituzione invece dice "ciscuno nel
proprio ordine". Questo significa che la CC non ha pari poteri dello stato,
ad esempio, nella promulgazione di leggi italiane, come d'altra parte lo
Stato italiano non può impicciarsi, sempre per esempio, nell'elezione del
papa.
Io non ci vedo alcun privilegio rispetto alle altre religioni, anzi: visto
che in passato la C.C. ha imposto il proprio potere temporale su un sacco
d'italiani, si tratta di un vincolo per soffocare sul nascere eventuali
tendenze di intromissione, evidentemente non riscontrate nelle altre
religioni.
Se un giorno i mussulmani integralisti diventassero tanto potenti in Italia
da minacciare la laicetà dello Stato, probabilmente ci toccherebbe metter
mano alla Costituzione, per ribadire che anche per loro vale il principio
della non intromissione nella sefra di competenza allo Stato, come per i
cattolici.
Ciao, Leo

 cattolici.
Non c'e' bisogno di tanto (e comunque si ritiene in genere che i principi
fondamentali siano immodificabili). Basta un bel concordato. La chiesa ha
alcuni vantaggi ma anche limiti: per esempio un sacerdote non si puo'
candidare alle elezioni.  Naturalmente gli islamici possono benissimo
fondare un partito e andare al parlamento.
Marco