Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: USA: dopo le condanne a morte ora anche la condanna a vita.

X-post ICA-ICR
***
Il padre della donna, Bob Schindler, ha detto alla CNN di aver parlato alla
figlia del fatto di uscire a colazione dopo il voto.
"Ho ottenuto un grande sorriso sul suo viso, che Dio mi aiuti,"
***
http://tinyurl.com/4ayh7
--
                              ą_Elda_ą
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 ***
Meno male che non ho parenti del genere...Quella dieffenbachia della figlia
che viene spacciata per essere umano ha il diritto di morire in pace, non di
diventare la bandiera di tutti gli ultracattolici d'America...
Raffaele


Degli "ultra" di tutte le specie.
La storia di Terry mi ricorda quella dl bimbo conteso di Salomone. Con tante
"mamme" pronte a portarsene a casa un pezzetto.
--
Ime

 "mamme" pronte a portarsene a casa un pezzetto.
Ma a diffrenza di quell'anneddoto, nel quale il bambino fu riconsegegnato
alla vera madre e si salvò, qui non c'è alcuna speranza di salvezza, nessuna
speranza per lei di poter tornare a fare una vita da essere umano
propriamente detto.
Il rispetto difficilmente passa per l'egoismo, specialmente se questo
egoismo è quello di un padre che preferisce conservare solo un pezzetto di
ciò che la figlia era .
Una reliquia viva, un mausoleo di lenin per pascere il proprio dolore.
Saluti salomonici.
--
                              ±_Elda_±



Le interpretazioni delle metafore sono come gli standard.
Sono belli perchè ce ne sono tanti tra cui scegliere.
--
Ime

 Le interpretazioni delle metafore sono come gli standard.
Non solo quelle delle metafore.
Namarië


      EUTANASIA
      Questa parola nel dizionario viene così definita: Morte serena ed 
indolore.
      Ogni essere vivente desidererebbe morire serenamente nel proprio letto 
senza dolore, attorniato dai propri familiari; sembra però che in questa 
“moderna civiltà”, sia sempre più difficile morire serenamente e senza 
dolore, vediamo alcuni perché:
      1) vi è la paura della “morte” che l’uomo “civilizzato” ha.
      2) non nutrendosi più di prodotti naturali e biologici, la morte per 
vecchiaia non la conosce più, perché egli somatizza sempre gravi malattie 
che gli producono dolore nella fase precedente e durante il trapasso.
      3) la medicina ufficiale quella delle lauree e dei luminari, ha 
generato circa 6000 malattie nuove, chiamate malattie “Iatrogene”, generate 
dall’uso e dall’abuso che i “dottori” fanno dei farmaci che prescrivono ai 
pazienti, tutte queste malattie procurano dolore.
      4) l’aria, l’acqua, i cibi inquinati, gli stress e le insicurezze che 
l’era “moderna” e “civile” ha prodotto, accentuano i dolori di tutte le fasi 
del trapasso dell’uomo sapiens, salvo i casi di morti fulminanti.
      Tutto ciò ha tolto al “moderno” uomo la probabilità di morire di 
vecchiaia nel proprio letto, serenamente e senza dolore, attorniato propri 
familiari.
      Torniamo al nostro problema iniziale e prendiamo il dizionario e 
vediamo che con la parola “eutanasia”, si vuole indicare anche una “teoria 
medico giuridica” secondo cui è lecito dare una morte tranquilla, agli 
infermi atrocemente sofferenti ed inguaribili. Vediamo di esaminare 
riflettendo su questa teoria.
      Innanzi tutto occorre dire che fin dall’antichità si praticava l’Eutanasia 
in quasi tutte le popolazioni del mondo. Dato che essa è sempre stata 
praticata più o meno apertamente dall’umanità, occorre ricordare che il 
problema è sorto successivamente nel seno del Cristianesimo, con dibattiti 
accesi che avvengono ancor oggi.
      Pensiamo comunque che se siete stati attenti lettori avrete già 
compreso il nostro pensiero in merito, se così non fosse ve lo riassumiamo.
      Sappiamo per esempio che lo Stato Italiano è favorevole all’aborto con 
una apposita legge varata; l’aborto è: soppressione della vita di un Essere, 
SENZA il Suo Consenso; non si capisce come mai invece questo stesso Stato, 
condanna la soppressione della vita di un Essere che al contrario dell’aborto, 
CHIEDE personalmente e coscientemente di lasciarlo morire o di farlo morire 
per non soffrire più; questi sono veramente dei “misteri” ai quali bisogna 
credere per “fede”.
      E’ ovvio che vi è una enorme differenza di Giudizio e di Giustizia nei 
due atteggiamenti, che sono in perfetta antitesi rispetto alla VERITA’ 
naturale.
      Se è vero, com’è vero, che l’Ego/IO dell’uomo aspira alla massima 
libertà dalle psico dipendenze, non si vede come mai non permettere che un 
Essere possa decidere da solo e senza interferenze quando, come e dove 
morire; già dimenticavamo che questo “sistema” cerca solo di creare psico 
dipendenti, onde per cui tende a condannare chi gestisce da solo la propria 
Vita.
      Lo Stato dovrebbe varare una legge che non condanni un DIRITTO dell’individuo, 
permettendo ai cittadini di decidere di morire quando essi lo vogliono, 
qualora la malattia si sia rivelata inguaribile ed insopportabile; alcuni 
hanno obiettato che una tale decisione è diversa quando si è sani da quando 
si è malati ed alla soglia della scadenza fatale.
      Ma allora altri sani, NON possono decidere o legiferare per “altri”, 
che sono invece nel problema, cioè che soffrono terribili dolori per la loro 
malattia; è di tutta evidenza che si tratta di decisioni INDIVIDUALI, nelle 
quali lo Stato, né i “sani” possono, né debbono intervenire.
      Non si capisce come mai, per esempio nel caso di tentato suicidio, lo 
Stato non condanni al carcere colui che ha tentato il suicidio, se vuole 
essere coerente e se l’eutanasia è da condannarsi.
      Anche se il Codice Italiano non contempla l’Eutanasia, esso la 
inquadra nel reato che chiamiamo: Omicidio del consenziente che prevede una 
reclusione da 6 a 15 anni; questo per seguire l’indirizzo guida dell’art. 5 
del Cod. Civ., “atti di disposizione del proprio corpo” che afferma: “Gli 
atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando cagionino una 
diminuzione permanente della integrità fisica o quando siano altrimenti 
contrari alla legge, all’ordine pubblico od al buon costume”.
      A parte il fatto che chi è nella condizione di chiedere l’eutanasia è 
già in condizione di diminuzione permanente della integrità fisica, perché 
vi è arrivato per stupidità sul come gestire la sua Salute oppure perché 
altri ed in special modo i medici non professionalmente preparati a 
conoscere tutte le tecniche sanitarie possibili, gli hanno procurato tale 
stato, per cui non può richiedersi la condanna del soggetto in funzione di 
quell’articolo, perché se così fosse “ogni malato” dovrebbe essere 
condannato, in quanto condannabile per “atti di disposizione effettuati su 
di sé, (la propria stupidità od ignoranza sul come mangiare, vestire, 
pensare, muoversi, ecc.) che hanno cagionato una diminuzione dell’integrità 
fisica”.
      E’ di tutta evidenza che si tratta di un discutibile articolo, redatto 
non tenendo conto dei principi di libertà e di autodecisione dell’Essere; si 
comprende che questo articolo è impregnato di “morale cattolica”, che spesso 
si rivela essere contraria alla Vera Giustizia ed alla Verità.
      Altri oppositori dicono: “Non esiste e non può esistere un diritto 
alla morte perché essa è la distruzione della vita, è la non esistenza, per 
la quale non è configurabile un diritto”.
      Ma quale ignoranza è quella che parla in tali termini ? Essa è 
veramente grande, non tiene conto di un fatto semplice, che la parola morte 
non significa assolutamente NON vita, ma passaggio, infatti il sinonimo 
italiano della parola morte è: trapasso.
      Il contrario della VITA è la NON vita cosciente; la morte, il 
passaggio, il trapasso è il contrario della nascita.
      Altra importante considerazione che va fatta è che occorre che l’ammalato 
venga informato sul suo Vero stato di salute, cioè bisogna dirgli la verità, 
anche quando il male è grave.
      Il paziente colpito da una malattia che porta alla morte, DEVE essere 
informato, anche perché egli DEVE poter sostenere una lotta psico/fisica 
molto importante per tentare di guarire e se non vi riesce perché l’organismo 
non risponde più, allora deve potersi preparare al trapasso con tutta quella 
sacralità che il caso richiede.
      NON gli si devono imporre delle terapie illusorie, senza il SUO 
consenso; se egli chiede di essere lasciato al SUO destino, bisogna 
rispettare le Sue decisioni, questo è il massimo e Vero Amore per il nostro 
prossimo, lasciarlo libero di decidere secondo coscienza, senza imposizioni 
esterne !
      Perché si vuole coercizzare la coscienza altrui ? La libertà di scelta 
è il Sacro e Santo DIRITTO e DOVERE dell’ESSERE. Sono le stupidità sulla 
Vita, le ignoranze sulla VITA INFINITA, le prepotenze magari “religiose” o 
“legali” che vogliono imporre agli altri il proprio “credo” le proprie 
leggi, che schiavizzano le coscienze.
      Usare le apparecchiature medicali, oppure utilizzare farmaci od altro 
per tenere, costringere a restare in “vita”, la mettiamo tra virgolette, 
perché in quei casi vita non è, è mantenere in stato di premorte quell’essere 
ed impedirgli di gustare appieno e completamente il Trapasso, l’ultimo 
Orgasmo di questa dimensione, questo passaggio la morte, che è uno stato 
della VITA o meglio un modo di Essere dell’Essere in questo spazio tempo.
      Lo Stato dovrebbe perseguire invece l’accanimento illecito dei 
 “medici”, nel mantenere in certe impietose e dolorose condizioni di “vita”, 
un paziente.
      La medicina ufficiale, diviene disumana quando sottrae all’affetto dei 
cari chi è vicino alla morte; al posto di un’ultima parola o di un ultimo 
abbraccio in casa propria, l’ultima endovena, l’ultima elettro stimolazione 
cardiaca..., in ospedale e lontano dai propri affetti  !
      Questo è il massimo della stupidità e della cattiveria, impedire ad un 
altro essere di morire, trapassare, passare oltre, il più presto ed il più 
serenamente possibile.
      La realtà è che quei “medici” NON sono capaci di PERDERE e di vedere 
la realtà, di saper dire a Se stessi: “Sono stato incapace di guarire quel 
malato”.
      E’ il non comprendere cos’è la Vita, con tutte le sue molteplici 
varietà e trasformazioni, compresa la nascita e la morte; questa ignoranza, 
impedisce a questi “medici” di arrendersi e di comprendere, ma allora che 
imparino a curare Se stessi prima di pretendere di curare gli altri. Essi 
non sanno capire quando smettere di “combattere la Vita” che si trasforma 
nel trapasso. E’ crudele e barbaro costringere una persona a che venga 
mantenuta in vita contro il suo volere o che le si rifiuti l’auspicata 
liberazione, il trapasso, quando la sua vita ha perduto qualsiasi dignità, 
bellezza e prospettive di avvenire in questa dimensione.
      Fin dall’antichità in certe popolazioni della terra, quando una 
persona comprendeva di essere arrivata alla fine di questa esperienza, si 
isolava dalla famiglia o dal gruppo e dopo essersi opportunamente congedata, 
si lasciava morire in perfetta solitudine digiunando.
      Quale grande libertà di scelta vi è in quell’insegnamento, che 
considera la Vita come una esperienza del singolo individuo ed al singolo 
stesso lascia le decisioni in merito. E’ ovvio che bisogna aver forza di 
carattere per saper prendere tale decisione e scegliere il momento per 
finire la propria esperienza.
      Gli indiani d’America fino a poco tempo fa avevano ancora questa 
usanza; venuta l’ora, il momento adatto, i loro anziani salutavano la 
famiglia e la loro tribù, salivano su una montagna lontano da tutti, si 
stendevano sul loro “plaid” ed attendevano la morte con il digiuno più 
totale.
      Quale abisso di Consapevolezza vi è fra questi indiani e l’uomo 
moderno “civilizzato”, che al contrario ha una paura folle del trapasso.
      Chissà quando l’Uomo, che si dice civile o religioso, imparerà a 
lasciar Vivere, nel senso di lasciare credere, pensare, fare, cioè decidere 
di Se stesso, l’altro Uomo.
      Il giorno che egli imparerà, questa realtà, quasi tutte le stupidità 
umane scompariranno.
      EUTANASIA: (Firenze, 26 febbraio 2000)
      Il Comitato francese di etica, attraverso il suo presidente 
l'ex-senatore Henri Caillavet, ha fatto sapere di essersi pronunciato a 
favore della pratica dell'eutanasia quando "i pazienti sono lucidi in fase 
terminale con sofferenze incontrollabili che offenderebbero la loro dignità”.
      Nel testo approvato dal Comitato si dice che è indispensabile che sia 
il malato a chiedere l'eutanasia e che la decisione sia frutto di un 
confronto con il gruppo di medici e infermieri che lo hanno assistito 
durante la malattia.
      In Francia, secondo Caillavet, i casi di eutanasia clandestina sono 
circa 2000 e il parere della commissione verrà ora consegnato al Governo che 
ne aveva fatto richiesta.
      Quando si riesce a discutere serenamente ed umanamente della morte e 
del diritto all'eutanasia, si è in presenza di un livello di civiltà e 
dignità umana che non ha precedenti.
      L’elusione del problema e la relativa demonizzazione di ogni 
discussione che prenda in considerazione la possibilità di un 
auto-intervento dei diretti interessati, è invece un sintomo di violenta 
imposizione di modelli comportamentali che, per il fatto stesso di essere 
ritenuti giusti da qualcuno, sembra che debbano esserlo per tutti.
      Questa è la situazione in Italia, dove, per l'appunto, non si è in 
grado neanche di sapere quale sia il fenomeno clandestino, e tutto viene 
relegato alle estemporanee sortite di questo o quel personaggio conosciuto, 
sbattendole in qualche copertina, ma mai arrivando all'attenzione del 
legislatore.
      E' evidente che siamo di fronte ad un diverso livello di approccio nel 
rapporto tra individuo e istituzioni; nel caso francese si cerca di metterle 
al servizio degli amministratori, mentre nel nostro caso avviene il 
contrario.
      Qualcosa di importante stà avvenendo in un Paese limitrofo che è tra i 
principali partner comunitari dell'Italia, dove al demonio si preferisce la 
ragione. Speriamo che anche l’Italia si …svegli !
      L'Olanda Legalizza l'EUTANASIA
      E’ il primo paese al Mondo – dopo questa nazione, presto il sì del 
Belgio
      L'AJA - Il Senato olandese ha approvato in via definitiva, con 46 si' 
e 28 no, la legge che legalizza di fatto l'eutanasia. Con questo voto, 
giunto dopo un lungo dibattito, l'Olanda diventa il primo paese al mondo a 
permettere l'eutanasia ed il suicidio assistito, sia pure subordinati ad una 
serie di condizioni.
      La legge dovra' ora essere firmata dalla regina Beatrice e pubblicata 
nella Gazzetta Ufficiale per entrare in vigore nell'arco di alcune 
settimane.
      Dopo l'Olanda, anche il Belgio si appresta a legalizzare l'eutanasia. 
Il 20 marzo le commissioni giustizia e affari sociali del Senato hanno 
adottato una proposta di legge presentata dal senatore socialista Philippe 
Mahoux e da quello liberale Philippe Monfils. Il provvedimento, ora 
all'esame del consiglio di stato, deve passare ancora all'esame della Camera 
e del Senato, ma potrebbe diventare legge già all'inizio del 2002.
      Il dibattito sulla legalizzazione della dolce morte è stato avviato 
dalla nuova coalizione di governo formata da liberali, socialisti ed 
ecologisti che dal 1999 ha mandato all'opposizione i socialcristiani
      Il testo belga, almeno nella sua formulazione attuale, è più 
restrittivo di quello olandese. In Belgio l'eutanasia potrà essere attuata 
soltanto per i malati maggiorenni, mentre in Olanda è consentita anche per i 
minori dai 12 ai 16, sia pure con il consenso dei genitori. Nella proposta 
dei belgi inoltre si fa una distinzione tra malati terminali e gli altri 
malati per i quali la procedura per l'attuazione dell'eutanasia dovrà essere 
più lunga.
      Chi ne fa richiesta dovrà essere cosciente al momento in cui presenta 
la domanda.
      (Red)
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org

giudice per condannare a morire di fame un individuo?
Prendo spunto da questa frase di Alias per dire che non capisco
l'atteggiamento delle fonti cattoliche sulla vicenda di Terry.
Non conosco l'orientamento religioso di Alias, ma conta poco: e' la
frase che ha scritto che mi pare interessante.
"Condannare a morire di fame".
Questa espressione e' assolutamente inopportuna e non pertinente in
questa vicenda.
Non mi pare si opssa parlare di questo, o di eutanasia (citata in altro
post).
Nulla si vuol dare a Terry per aiutarla a morire. "Chi siamo noi per
interferire col volere divino...?", e frasi del genere sono la risposta
dei credenti ai sostenitori dell'eutanasia; sostituendo "natura" al
concetto di divino puo' sintetizzare il punto di vista di chi e' contro
l'eutanasia senza essere credente.
Bene.
La natura, come preferisco dirla io, o chi per essa dal punto di vista
di chi crede, se lasciata libera di fare il suo corso in questo caso
porterebbe alla morte di Terry.
In questo caso, andarle contro e' l'atteggiamento di chi si ostina a
tenere Terry in vita, in maniera forzata.
Ricordate quella donna che qualche tempo fa rifiuto' l'amputazione del
piede e ne mori'? Si e' parlato di eutanasia in quel caso? Di condanna a
morte?
Dove sta la differenza con questa vicenda? Solo nel fatto che Terry non
puo' manifestare la propria volonta'?
Mi pare una differenza importante, infatti. Meritevole di suscitare
discussione. Qualcuno deve "decidere" per lei.
Ma non si confondano i ruoli, per favore.
In questa vicenda, con qualunque occhio la si voglia vedere, non ha il
minimo senso parlare di condanna a morte, di eutanasia, di decisione da
parte dei giudici o di terzi di uccidere la povera ragazza.
"Condanna a vita", usata per il post di apertura, mi sembra tutto
sommato l'espressione piu' adatta.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Raffaele
 Lo sai tu oppure un giudice se e cosa vuole? Ovvero chi cazzo è il
giudice per condannare a morire di fame un individuo?
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e anche per questo va combattuto.
Si, con tutta la fermezza che ci vuole, 
qualunque nome assuma.
Leo_Nero

 sommato l'espressione piu' adatta.
Concordo. Atteggiamento tipicamente e fondalmente *cristiano* di possessione
della vita e volonta' altrui. Condanna a soffrire, tortura, intolleranza,
annullamento della volonta'. Questo e', tra le altre cose, il cristianesimo
oggi, e anche per questo va combattuto.
Bye
Hyper

 Punto e basta.
Astenersi è da vigliacchi. E in questo caso non si pone il problema di dare
la morte.
La vita deve concludere il suo corso. E per Terri purtroppo è già finita da
un pezzo.
Non voler ammettere questo è un atto contro natura. Una pazzia fra le altre
di questo mondo.
gianarturo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "Condannare a morire di fame".......
non è inopportuna,ma intenzionale.Vuoi decidere,allora devi farlo.Non la
lasci morire,la fai 
morire.Subito.Se
 non hai le palle per farlo,ti astieni.
Punto e basta.



Mi rimbalzano le tue parole attraverso le altrui risposte, perche' io ho un
NG bonsai in cui le erbacce non allignano.
 Ti rispondo perche' non hai capito un cazzo della vita.
1) Quello non e' un individuo. E' un insieme di organi piu' o meno
compromessi che alcune ingegnose macchine perseverano , a carissimo prezzo,
a mantenere in uno stato simile alla vita, ma non vivo.
2) Quella cosa non ha volonta' personali, possibilita' di esporle ,
possibilita' di vivere in modo autonomo, possibilita' di interagire con
l'ambiente: senza macchine sarebbe morta.
3) In natura non esistono macchine per far rassomigliare i vegetali agli
umani. Quando smetti di essere autosufficiente muori. E questo sarebbe il
giusto.
4) Perche' un giudice si deve impicciare di cio' che la natura avrebbe gia'
rimesso a posto da  15 anni?
Ma l'uomo gioca, pensa che la sua vita sia importante, pensa che ogni vita
sia importante, pensa che tutti debbano essere importanti. Blea!
Concime organico di prima scelta e' il nostro destino. Anche il tuo, anche
il mio. Solo che a me non frega nulla.
A te? E se ti frega come puoi cambiare le cose, visto che in ogni caso
concime sarai?
Raffaele

Punto e basta.
Temo di non aver capito questa risposta.


Ti rispondo perche' non hai capito un cazzo della vita.
Ehm... confesso di essere rimasto un attimo basito... poi riflettendoci
e continuando a leggere ho capito solo che io ero quello delle "altrui
risposte", e che i complimenti erano per Alias.:-)
Sul resto che hai scritto concordo in pieno.
La ragazza sarebbe morta in maniera naturale da tempo, senza quello che
tecnicamente potrebbe chiamarsi accanimento terapeutico, ma che forse e'
meglio descritto da quanto ha scritto Hypermars qualche post piu' sopra.
