Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Un nuovo paradigma creativo: caos e libertà

E' disponibile sul seguente sito un saggio su come le odierne teorie
scientifiche possano definire nuovi standard teorici in argomenti
filosofici teologici che risentono indubbiamente delle influenze
culturali di ideologie oramai anacronistiche.
Il documento e' particolarmente interessante in riferimento a delle
discussioni sinora condotte sul tema dell'ateismo e teismo, del
creazionismo e dell'evoluzionismo. 
http://web.tiscali.it/cuorearianna/Verolini%20secondo.htm
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

Scusate per l'eventuale replica. Ho avuto un disguido nell'invio.



il documento, (19 pagg) è lungo interessante ed avrei qualche osservazione
in merito, mentre mi riservo di  rispondere più articolatamente in futuro.
Non ho capito due cose:
E' tutto frutto della tua mente oppure è una elaborazione di altri scritti?
Perchè non c'è nessuna bibliografia nè citazioni sull'articolo, e la cosa mi
mette un pò a disagio, e permettimi, in una articolo scientifico, le
citazioni e la bibliografia sono importanti,  come la citazione su Planck,
dove dice che postula l'esistenza di uno "spirito ideale" che, al di sotto
della soglia d'indeterminazione del mondo sub atomico, potesse operare
causalmente sui fenomeni microscopici affrancato dallo sguardo dell'
osservatore umano.
Tale citazione non mi risulta o non sono riuscita a trovarla.
E poi,  almeno in merito all'indeterminismo ed alle affermazioni sul caos,
anche li, non riesco a trovare i riferimenti, e presuppongo che siano tue
osservazioni od ipotesi.
E che quindi necessitano di ulteriori argomentazioni.
E poi, la discussione, dove dovrebbe essere fatta?
Da un lato è interessante per ICR, dall'altro per ICF, per altri versi su
ICA:
Saluti caotici
Forex


Ringraziandoti per la segnalazione ...
ti consiglierei di limitare il tema ad un'esposizione di poche righe per
volta, adatta a essere nel format NG.
Inoltre non otterrai molto seguito, se non provi a stimolare la
discussione con un'approccio più diretto ed interlocutorio.
Ad esempio (tu scrivi):
"Cosa potrebbe implicare, al contrario, la possibilità che sin ai più
assoluti limiti inferiori del reale possa mantenersi un
indefesso e rigido principio deterministico? Proviamo ad analizzare a
fondo questa seconda ipotesi consci comunque che ciò
potrà apparire epistemologicamente e scientificamente uno scontato
anacronismo ..."
Quindi continui sulle implicazioni anche metafisiche della soglia di
indeterminazione di Heisenberg.
Ti rispondo:
La soglia di Heisenberg non è altro di dissimile alla soglia delle
monadi di Leibniz che era creata da difficoltà tecniche anziché di
indivisibilità più fine della materia.
La polemica del resto partiva da molto lontano ...
Già  la filosofia greca si domandava se la materia avesse dei mattoni
fondamentali indivisibili, sotto cui vi fosse indistinzione visto che
non ci sarebbero stati metri di paragone per la distinzione.
Ma come si studia per esempio in teoria dell'informazione, la
quantizzazione dal segnale analogico a quello digitale o quantizzato,
introduce per effetto del taglio quantico -> l'errore di
indeterminazione, e non per fattori intrinseci del segnale analogico.
Quindi non insisterei in questo errore di estrapolazione modellistica
con illazioni sulla pretesa di aver trovato la sorgente del caos,
non potendosi investigare -se nelle ipotesi di Heisenberg- sulla materia
più elementare di quella oggi osservabile.
Del resto nessuno nega che la materia si distribuisca con salti
pseudo-quantici di frontiera non a gradino.
Basta osservare la macchiolina che è la galassia della via lattea vista
da lontano,
quindi avvicinandosi astri e pianeti (e la maggior parte della
distribuzione è spazio)...
Basta osservare il planetario del sistema solare, dalla periferia della
galassia, e vedere solo un granellino,
quindi avvicinandosi la suddivisione in pianeti (e la maggior parte
della distribuzione è spazio) ...
quindi sul pianeta singolo la non perfetta frontiera della superficie
del pianeta,
quindi sul sasso del pianeta la non perfetta frontiera della superficie
del sasso,
quindi sulla struttura atomica la non perfetta frontiera della
superficie dell'elettrone che può essere descritto come un'onda
distribuita attorno ad un nucleo (in cui la maggior parte della
distribuzione è spazio) ...
[...]
Il mio contributo quindi al discorso è questo:
E' escluso che la scienza ci dia la completezza del quadro che implichi
la metafisica.
La scienza si limiterà all'osservabile ed al ripetibile.
Per accedere alla metafisica l'osservazione del reale è solo un indizio.
La metafisica, come spiega Aristotele, è oltre le cose naturali e le
cose naturali sono implicate ma non implicanti (se non per illazione) il
senso complessivo.
Nel nostro post illuminismo tecnocentrico, siamo come bambino con la
clava sulla tastiera di un PC.
Pretendiamo con Mc Luan che il "mezzo ci generi i contenuti che vogliamo
comunicare" per generazione contestuale,
de-eticizzata.
Il risultato?
Una nuova barbarie di ritorno in cui il gap tra l'Occidente
tecnologicizzato e de-emozionalizzato ai corpi maciullati straziati dal
darsi la morte per portarci a sentire il dolore che per noi è un
video-game, prima o poi crescono nell'o-dio fino a creare una voragine
di dolore non più raccontabile.
Sapremo sentire questo dolore prima che ci travolga?
Sapremo progettare il nostro diritto di esistere verso il caos o la
libertà?
Io penso che saranno queste le domande a cui provare a rispondere ...
un giorno ci potremmo trovarci in un  teatro, non necessariamente
moscovita, in cui la rappresentazione potrebbe non piacerci.
P.

Forex
Bye....


moscovita, in cui la rappresentazione potrebbe non piacerci.
Mah... io osservo in giro che quel teatro e quella rappresentazione e'
gia' in atto. E sta' portando parecchi dolori... in giro.
Non penso si abbia piu' l'opportunità di ignorare che quegli orrori
derivano da concetti di ordine, autorita' e morale assolutamente
anacronistici e inumani.
Dunque c'e' da imparare molto.. e non penso ci sia insegnante migliore
della natura... specialmente per chi vuol introdurre delle particolari
concezioni della realta' spesso foriere di prevaricazione e mancanza
di rispetto e dignita' per l'uomo.
Ciao!


 Tale citazione non mi risulta o non sono riuscita a trovarla.
Planck si e' occupato anche , come James, di teoria della conoscenza.
L'articolo mi sembra distorcere un po' quello che si voleva dire, pero'.
Riassumento bovinamente,
psicologia e psichiatria erano ancora agli inizi ed erano ancora cariche di
promesse,
e si iniziava a distingure il contenuto della conoscenza sia dal modo in cui
essa si
esprime sia dal modo viene acquisita.
Cosi' si cercava di risolvere quello che sembrava un paradosso: a
prescindere dal
fatto che usiamo la statistica come metodo, come possiamo pensare di
"sapere" qualcosa
circa un mondo che "sappiamo" essere indeterminabile?
Costruire la conoscenza dell'indeterminato non e' semplicissimo, perche'
bisogna
pensare di possedere una spece di prolunga della percezione che riesca
sconnettersi
SIA dalla nacessita' di "percepire", sia dalla necessita' di "capire".
Che e' quello che tu alla fine fai spesso con la statistica: sul piano
filosofico,
la statistica non ti dice "cosa succede", ma solo "quanto ne succede", e non
ti dice
il perche', ma solo "quanto ne succede".
Tu non sai quali neutroni colpiranno quali atomi in quale momento , se
l'uranio
va a massa critica, e quindi non puoi "sapere" cio' che succede.
Non puoi nemmeno sapere il perche', perche' equivarrebbe a sapere da dove
inizia
il tutto, cioe' come si chiama il primo atomo che si spezza e da' il via al
tutto.
Ciononostante, sai che un tot si rompono, e che poi faranno la reazione a
catena.
Sebbene il risultato finale e' che conosci il comportamento della scatola
chiusa,
sta di fatto che "dentro" non sai veramente "cosa succede". Se facciamo
un'analogia
con la prima guerra mondiale, possiamo dire che  sappiamo che scoppiera'
perche'
e' molto probabile, sappiamo che sara' un massacro, ma non sappiamo ne' come
ne' che qualcuno sparera' in piazza ad un pezzo grosso, ne' quale pezzo
grosso
ne' possiamo fare in anticipo la lista dei morti.
Questo per te puo' essere irrilevante, ma per la teoria della conoscenza
diventa
un problema non irrilevante: vuoi "sapere" senza conoscere la causa prima e
nemmeno
l'andamento preciso del fenomeno.
Ovvio che se riduci la fisica all'industria, cioe' se il problema e' che il
playstation
funzioni, te ne sbatte poco dei singoli elettroni.
Ma "te ne sbatte poco", e' una tua scelta, ed essendo circostanziale al
fatto
che vuoi giocare col playstation e basta , non puo' essere considerata una
metodologia accettabile.
Se il tuo problema e' "te ne sbatte poco", allora ha senso la costruzione
cattolica del "mistero". La trinita' esiste, a te importa che esista, del
resto
"te ne sbatte poco".
E cosi', possiamo approssimare a piacere ogni cosa.
Cosi', sia James che Planck si misero a pensare ad una serie di distinzioni
per le quali
si potrebbe considerare "contenuto" il fatto finale che la bomba atomica
esplode,
e di poterlo prevedere, e diciamo "circostanziale" o "parametrico" il come
tu arrivi
a quella conoscenza "non deterministica".
E questo suppone che esista un mezzo astratto con il quale tu puoi arrivare
laddove la conoscenza non dovrebbe.
Come se la tua teoria fosse essa stessa un
testimone oculare dei fatti che ti riferisce, anche se non con precisione e
causalita'.
Il che, mi sembra, c'entra poco con quello che dice quella pagina.
Il problema degli scienziati quando si occupano di questioni che esulano dal
mondo sperimentale e' che spesso quel che dicono viene preso come una
realta'
fisica sperimentata.
Lev

realta' fisica sperimentata.
Non so' a cosa ti riferisca nello specifico. Quando parlavo di spirito
ideale, mi riferivo a congetture che Planck avrebbe fatto ai fini di
commentare, evidentemente metafisicamente, le conclusioni della MQ
(nell'accezione di Copenaghen).
Qualcosa di simile e' il tentativo di utilizzare, mi sembra di averlo
trovato in *La mente nuova dell'imperatore* di Penrose ma non ne son
sicuro - oramai son passati degli anni dalla stesura dell'articolo -
facendo un parallelo con il diavoletto di Maxwell, che avrebbe dovuto
provvedere a infrangere il principio di indeterminazione nel corso di
ideali esperimenti EPR.
Solo che Planck parlava di un vero *spirito* capace di operare celato
dalla stessa cesura indeterministica.
Una versione spiritualistica delle opzioni a variabili nascoste.
Bye
