Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: la verità ultima

Par condicio
applicata
alle staminali
Stefania Maurizi (TuttoScienze, LaStampa)
Un round agli scienziati favorevoli alle staminali embrionali e uno ai
contrari.
E' così che i media italiani si regolano, in questi giorni di polemiche
prereferendum, estendendo alla scienza la par condicio della
politica e intervistando sistematicamente un esponente del
mondo scientifico a favore della ricerca sulle staminali embrionali
e uno contrario, in modo da lasciar intendere al lettore o al
telespettatore che si sta facendo un buon servizio alla verità,
fornendo un'informazione corretta ed equilibrata su un tema
tanto importante.Ma è così? E' vero che nella comunità
scientifica c'è chi si oppone alla ricerca e all'uso delle embrionali,
ma è anche vero che si tratta di una piccola minoranza: la
stragrande maggioranza degli scienziati di tutto il mondo è
convinta che siano una grande opportunità, forse l'opportunità
più grande che la medicina si sia mai trovata a gestire. E' giusto e
democratico dar voce agli scienziati che non la pensano così.
Ma l'opinione pubblica deve anche sapere che sono appunto
un'esigua minoranza. Dire che gli scienziati sono divisi e interpellarne
sistematicamente uno a favore e uno contro - come se
la comunità scientifica fosse spaccata, con un 50% a favore e
l'altro 50% contro - significa rappresentare in modo profondamente
distorto la posizione degli scienziati sulle staminali.
E poiché quella sulle staminali è una controversia in cui l'opinione
della comunità scientifica è cruciale, si capisce bene il danno
di un giornalismo che estende rozzamente alla scienza la
par condicio della politica. In un paese come l'Inghilterra
- che ha una grande tradizione sia nella scienza sia nel
giornalismo - la Royal Society ha affrontato esplicitamente
questo problema nel documento «Guidance for Editors», disponibile
online. Non contribuisce a chiarire il dibattito sulle staminali la scelta
dei media di affidare questo tema perlopiù a giornalisti che
non sono professionisti dell'informazione scientifica e che,
non avendo una conoscenza profonda delle questioni e dei risultati
della ricerca - esattamente come il giornalista scientifico
non ne ha di quelli della politica o dell'economia - tirano fuori
articoli e servizi che buttano là dati e informazioni senza aiutare
minimamente il lettore o l'ascoltatore a capirne il senso e
citano opinioni come se fossero fatti scientificamente appurati.
L'Italia può vantare ottimi giornalisti scientifici.Mal'ipoteca
umanistica sulla cultura e sui mezzi d'informazione italiani fa
sì che quello scientifico sia un un giornalismo messo ai margini:
sembra che i temi trattati dai giornalisti scientifici siano adatti
alle "riserve indiane" - tipo riviste di divulgazione e "Tv
delle scienze", per quei pochi italiani che hanno il "pallino"
della matematica, della fisica e altre simili stravaganze - piuttosto
che al grande pubblico. Purtroppo, contrariamente a
quanto accade nel mondo anglosassone, imedia italiani sembrano
avere un'idea molto vaga del fatto che controversie come
quelle su staminali, clonazione e OGM sono solo un assaggio di
quello che ci aspetta. Viviamo in democrazie che dipendono
sempre di più dalla scienza e dalla tecnologia. E la scienza e
la tecnologia ci metteranno sempre di più di fronte a scelte
capaci di cambiare profondamente il destino della nostra
società, scelte che - si spera - dovranno essere fatte democraticamente,
proprio perché riguardano l'intera comunità.
Senza un'informazione scientifica adeguata, la partecipazione
democratica a quelle decisioni rimarrà un miraggio.

 democratica a quelle decisioni rimarrà un miraggio.
Senza informazione e senza un meccanismo di partecipazione adeguato.
--
Ime