Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Valori o volare: orgoglio neo*

Discutendo con un'amica e' emerso un interrogativo. Riguarda le
cosiddette religioni pagane trdizionaliste, che sembrano coltivare un
certo senso di superiorita' verso chi si dice neopagano o wicca.
Il primo equivoco , nato negli usa, che va sfatato e' il seguente: la
Wicca e' una religione giovane e piuttosto moderna. Non e' mai esistita
alcuna tribu' o alcun tempo, prima dell'occidente moderno, che
praticasse gli stessi valori o la stessa religione. Affermazioni
contrarie sono del tutto prive di un reale spessore storico. Si tratta
di una religione moderna.
Questa sembra l'accusa piu' forte che il mondo tradizionalista fa alla
Wicca, cosi' come al neopaganesimo. Sembra che la semplice eta' di una
religione sia sufficente a farne qualcosa di piu' o meno rispettabile.
Suppongo quindi che tutti loro abbiano tentato di convertirsi
all'ebraismo, visto che fra le religioni e' una delle piu' vecchie.
Scherzi a parte, credo sia contestabile l'idea che una religione sia
degna di rispetto solo se antica. Innanzitutto, per una semplice
ragione: una religione ERA antica. Oggi, a meno che qualcuno non si
estranei dalla societa' completamente, dovra' fare qualche compromesso
fra i precetti religiosi e il vvere civile.
I popoli ove si sono evolute queste religioni, quelle antiche, avevano
assai poco in comune con noi e coi nostri valori. E' vero che le citta'
greche erano rette da un sistema che loro chiamavano democrazia, ma non
aveva quasi nulla a che spartire con la nostra democrazia.
Le caratteristiche salienti della nostra democrazia sono nate diverso
tempo DOPO le religioni pagane greche. Esse si possono riassumere come
1)Suffragio universale, ovvero uguaglianza di fronte al sistema
elettorale. Sconosciuto nelle citta' greche, ove votavano solo aluni
ceti sociali, e' una creazione dell'illuminismo e risale al 1700.
2)Uguaglianza di fronte alla legge e processi codificati. Risalgono
all'illuminismo, insieme al diritto codificato. Sconosciuto ai tempi
dei greci, impensabile nel mondo celta o germanico.
3)Uguaglianza di fronte alla societa'.Concetto molto sfumato, nato nel
1968. Implica che non solo lo stato ma i concittadini debbano
riconoscere a chiunque un trattamento analogo.
Le "democrazie" precedenti , di fatto erano delle oligarchie dotate di
assemblea e voto a maggioranza. Niente di piu' e niente di meno che una
francia senza re, ove comandassero solo i nobili, riuniti in consesso.
Ne consegue che i valori di queste societa' (e quindi di queste
religioni) non siano esportabili al mondo moderno. Proporre oggi un
sistema politico e sociale simile a quello romano, greco , o anche
celta o germanico e' impensabile: si tratterebbe di privare della
dignita' e del rispetto vastissime aree della popolazione, dalle donne
agli omosessuali ai malati. Significa togliere i diritti politici a
milioni di persone, applicare censura e tirannia alla societa' intera.
Questo fa si' che le religioni cosiddetet "antiche" si trovino ad
essere poco credibili quando parlano di questioni sociali e politiche.
Certo uno puo' spararsi le pose di quello che dice "Eh, ci vorrebbe un
Silla", ma la posa resiste solo fin quando non gli si ricorda che Silla
fosse solo un Mussolini o un Franco qualsiasi.
La Wicca, come molte religioni neopagane, ha in questo senso il
vantaggio di nascere nel mondo moderno, e di fare quindi propri i
valori del mondo moderno. Una regola come "se non danneggia nessuno fai
cio' che vuoi" e' del tutto praticabile, per nulla illegale e del tutto
allineata ai valori della societa' moderna (lo spazio privato e la
liberta' individuale, per esempio).
Lo stesso congregazionalismo , e la convivenza fra congreghe molto
diverse, fermo rimanendo che il singolo puo' essere solitario e/o
eclettico si allinea molto all'idea di societa' multiculturale cui
viviamo, dal momento che leggere un giornale francese ci costa un click
su un link.
A queste obiezioni di solito i pagani classici ribattono dicendo che la
loro religione sebbene proponga uno stile di vita improponibile e una
societa' non piu' ripristinabile e' portatrice di valori che farebbero
della persona una persona migliore.
Di per se', l'obiezione e' valida per ogni religione, dal momento che
ogni religione propone un cammino di automiglioramento, necessario ad
acquisire la "beautè" necessaria al rapporto con la divinita'.
Tuttavia, scendendo nel merito, si nota subito che i valori
esclusivamente "archeo-pagani" in questione siano semplicemente
impraticabili. Ammesso che siano esistiti.
Per esempio, ai Viknghi viene attribuito un concetto di onore personale
e guerriero che non avevano. Si trattava di un popolo di noti pirati,
cioe' di personaggi che non brillavano certo di "beau geste". Beau
geste che nasce parecchio dopo, nella letteratura romantica, e si trova
come codice cavalleresco in molte "chansons des gestes" che pero'
furoreggiavano fra ben altri popoli. I Vikinghi erano noti , oltre che
come pirati, per non avere molta pieta' dei civili e per la pratica del
rapimento delle donne ai fini riproduttivi, che oggi si dice stupro di
massa.
Ovviamente, consideravano bello morire in battaglia, ma morire durante
un arrembaggio non e' quello che si dice "morire da eroe", ma
semplicemente "cadere nello scontro con le forze dell'ordine". Se oggi
dovessimo indicare il comportamento piu' vicino a quello dei vikinghi
dell'epoca, l'esempio sarebbero gli Hooligans e i rapinatori. Non
proprio begli esempi.
Ma anche supponendo che i Vikinghi fossero questo popolo di eroi
guerrieri (ovviamente si menziona poco "per che cosa combattessero in
continuazione": vedi sopra) il problema e' sempre quello: l'etica
dell'eroe guerriero e' davvero portabile al mondo moderno?
Voglio dire: nel week end si esce, si va nella foresta, si sta nudi
anche se c'e' la neve, e siamo tutti un po' vikinghi. Poi, il lunedi'
si torna al lavoro. Dove finisce il guerriero? Ci battiamo con la spada
di fronte alla macchinetta del caffe? Laviamo col sangue i tentativi di
mobbing? Le promozioni aziendali si decidono per ordalia?
Anche scendendo nel semplice, vogliamo davvero credere che un impiegato
di banca possa applicare al proprio lavoro l'etica dell'erore
guerriero? In quale occasione, e specialmente in quale SITUAZIONE si
applicherebbe una simile etica? Morire con onore ma non indietreggiare
di fronte al mutuo? Affrontare un leasing con la spada in mano?
Lo stesso dicasi per celtisti ed altri: anche ammettendo che non
abbiano mai travisato il senso storico della cultura dei popoli cui si
ispirano, in quali SITUAZIONI l'uomo moderno potra' applicare davvero i
valori di una societa' arcaica? QUANDO avviene?
La risposta e' "mai". E in questo "mai" c'e' la ragione della
diffusione di queste religioni-posa. Enunciare un principio come "se
non danneggia nessuno fai cio' che vuoi" porta a una serie di
situazioni nelle quali ci troveremo ad applicarlo. Ed e' faticoso ,
applicarlo. Anche perche', se non ci danneggia , dobbiamo anche
riconoscere liberta' ad altri.
Credere in valori inapplicabili e' molto piu' semplice: "muori in
battaglia senza paura per difendere la tua stirpe" e' un principio che
sembra molto difficile da seguire, perche' implica concetti molto duri.
Battaglia, morte. Ma nei fatti, e' estremamente piu' facile rispetto al
Rede. Per la ragione che nessuno di noi ha la reale necessita' di
difendere la stirpe, nessuno di noi ha partecipato a battaglie campali
negli ultimi tempi, e difficilmente conosciamo qualcuno che sia morto
per difendere la stirpe.
"Difendi il tuo onore a costo della vita" sembra una richiesta
pesantissima: usa parole forti. Onore, costo della vita. Ma quante
volte ci troviamo in un confronto nel quale ci e' chiesto di
sacrificare la vita per salvare l'onore? Il massimo dello scontro che
capita all'uomo moderno e' rappresentato da uno scontro verbale. Il
massimo dell'onore su cui si discute ormai e' la fedelta' all'azienda o
il rispetto di un contratto , cosa per la quale esistono gli avvocati.
In definitiva, penso che l'enunciazione di principi tipici delle
societa' arcaiche sia piuttosto comoda: non si verificano mai le
condizioni per le quali dobbiamo veramente fare quanto ci viene
chiesto. Qualcuno di voi ha lavato nel sangue le offese agli dei,
ultimamente? Qualcuno di voi ha praticato ordalie? Avete invaso il
terrazzo del vicino, rapito sua moglie, imposto tributi al condominio?
Tutto si risolve in "eh, ma se fossi in quelle condizioni lo farei".
Uno spararsi pose da guerriero, nella speranza di convincere gli altri
(e di autoconvincersi) del fatto di essere effettivamente cio' che si
finge di essere. Cio' che ci si atteggia ad essere, confidenti nel
fatto che non verra' mai l'occasione per dimostrarlo.
Ne' un esercizio da Boy Scout come un week end al freddo potra'
convincermi di avere di fronte una tribu' di vikinghi autentica.
Al contrario, una regola piu' attuale, come il Rede, pone molti piu'
problemi, per il semplice motivo che molto piu' spesso capitano le
condizioni per doverla applicare. Sebbene la regola non menzioni cose
dure, quali guerra, sangue battaglia o simili, essa presenta l'elemento
fondamentale della regola DURA: la reale condizione nella quale va
applicata e' comune. E' frequente.
Io non so se davvero questi banchieri, geometri e funzionari di banca
che fanno gli Asatru sarebbero effettivamente capaci di Salpare su una
dakkar e aggredire con la spada un altro popolo. E non so se davvero
anziche' chiamare l'avvocato sarebbero disposti a battersi con la spada
ad ogni incidente stradale con un camionista ungherese. La mia
impressione e' che questi signori si facciano delle escursioni in barca
con tanto di satellitare e giubbotti salvagente, e si rivolgano alle
assicurazioni in caso di incidente.
Piu' difficile diventa chiedersi "segui il Rede"? Davvero tenti di non
sconfinare nel cerchio altrui, davvero di preoccupi di non danneggiare
altri nello svolgimento delle tue liberta'?
Quante volte capita di dover realmente applicare questa regola?
Ebbene, siamo cosi' certi che, sebbene il Rede sembri una regola piu'
"buonista" (non parla di duelli, di onore, di battaglia e di morte) ,
sia anche MENO DURA?
E quindi, meno formante delle qualita' dell'essere umano?
Io non ci scommetterei cosi' tanto.
--
http://blog.pagantribes.org

Non ci giurerei che sia una regola appena nata nella storia, pero' la
domanda e' "perche' prendersi il disturbo di prenderla in
considerazione?" In fondo le altre regole ti fanno sentire parte di un
gruppo e di una comunita' anche se queste sono state estinte con i
secoli, siamo proprio sicuri che a queste persone interessi una regola
che sia facilmente applicabile in questa societa'? Per me scelgono
regole applicabili in altre societa' proprio perche' questa societa'
non vale il loro cuore, ci vivono, qualcuno vi eccellera' anche ma nel
loro tempo libero sentono il bisogno di creare un loro mondo in cui
ogni azione conti. Nella societa' moderna nessuna tua azione conta o
sembra contare, sei sostituibile in un batter di ciglia anche se sei
dotato ed efficiente. Certamente affrontare il nemico spada in pugno
per difendere la tua stirpe ti fa' sentire piu' importante che andare a
lavorare in ufficio.

 lavorare in ufficio. 
Oh, certo.
Tanto, non lo farai mai....
Uriel



Se poi dovesse capitare magari non sarei neanche tanto piu' entusiasta,
ma non e' questo il punto: affrontare il nemico spada in pugno e' piu'
eccitante che chiedere al collega se gli danno fastidio i miei peti,
anche se la seconda cosa ha piu' senso nella vita reale. Il problema
e': sto cercando qualcosa che abbia un senso nella vita reale o nella
fuga dalla realta'? Per chi viene da una mentalita' atea la religione
e' una fuga dalla realta', e chi compie sacrifici per qualche cosa che
non ha nessuna sostanza e' davvero pazzo. A questo punto e' logico
scegliere la cosa piu' eccitante, chic e che impegni di meno. Meglio un
blockbuster che un trattato sociologico.