Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cristianesimo e capitalismo

Tratto dal sito 
http://www.criad.unibo.it/galarico/STORY.htm
"Il capitalismo ha potuto formarsi dentro il feudalesimo euroccidentale, ma
ad un certo punto ha dovuto rompere con la "fisicità" di quella forma
d'antagonismo per poterne creare una nuova. In un certo senso il capitalismo
ha simbolizzato, materializzandolo nella forma astratta del capitale, lo
sfruttamento del servo della gleba. Ha cioè dovuto trasformare una
contraddizione "fisica" (la dipendenza personale del servaggio) in una
contraddizione "economica" (la falsa libertà personale del lavoratore
salariato). L'antagonismo, di fronte alla consapevolezza della necessità del
suo superamento, ha dovuto perfezionarsi per poter sopravvivere
L'economia ha sostituito la fisicità dell'antagonismo, non solo acuendo lo
sfruttamento del lavoratore, ma estendendone anche i confini geografici.
Interi popoli della terra sono entrati nella storia del capitale solo come
"sfruttati".[.]
Come mai la rivoluzione borghese si è verificata prima che altrove in
un'area geografica dominata dalla presenza del cristianesimo? Cosa ha
impedito a tutte le altre religioni di conseguire i medesimi risultati?
Il motivo è semplice: il cristianesimo è la prima religione del mondo che
pone l'uomo al centro del processo storico-universale. Esso da un lato ha
ereditato l'ottimismo della cultura ebraica, la fiducia nelle capacità degli
uomini, organizzati collettivamente, di trasformare l'ambiente in cui
vivono, superando della cultura ebraica l'aristocraticismo dell'appartenenza
a un "popolo eletto", a una delle dodici tribù, alla "nazione santa" ecc.
(il che comportava chiusure e settarismi); dall'altro ha ereditato il
cosmopolitismo dei popoli pagani (greco-romani soprattutto), superandone
l'individualismo e l'intellettualismo: limiti che portavano a credere nei
concetti passivi di "destino", "fato" ecc.
Tutte le altre religioni hanno conservato un rapporto migliore con la
natura, senza preoccuparsi più di tanto di "fare storia". In ciò esse
possono riflettere una maniera individualistica o collettivistica di vivere
i rapporti sociali: quel che è certo è che esse appaiono più "religiose" (in
senso tradizionale) del cristianesimo. La religione tradizionale esprime
infatti una sorta di rapporto magico con la natura, che è avvertita più
potente dell'uomo. Col cristianesimo invece il rapporto si ribalta: è l'uomo
a essere considerato più forte.[...]
Il cristianesimo è la religione col più alto tasso di ambiguità della
storia. La sua dialettica, le sue contraddizioni, soprattutto fra teoria e
pratica, sono assolutamente inconcepibili per qualunque altra religione. Non
è infatti immaginabile, in maniera naturale e spontanea, che si possano
affermare le cose più sublimi di questo mondo e nello stesso tempo compiere
le azioni più abominevoli. Occorre un livello di alienazione, di
sdoppiamento della personalità, particolarmente elevato, non meno grande del
livello di profondità di pensieri e di sentimenti.[.]
Perché nell'Europa orientale è potuta avvenire la transizione dal
feudalesimo al socialismo (seppure di Stato), senza passare per il
capitalismo? La risposta, probabilmente, va cercata nello sviluppo diverso
delle tre ideologie religiose: cattolica, protestante e ortodossa, o
comunque nel diverso tipo d'influenza che queste ideologie hanno esercitato
sui rapporti sociali. Non a caso l'inizio dei rapporti borghesi è avvenuto
in Europa occidentale, quando si era definitivamente consumata la rottura
tra Occidente cattolico e Oriente ortodosso. Solo che lo sviluppo di tali
rapporti ha trovato la sua maggiore coerenza nell'area protestantica non in
quella cattolica. La chiesa romana, infatti, essendo eminentemente politica,
non tollera che si formi al proprio interno una classe che in nome del
capitale possa minacciarne il potere. La chiesa romana è una chiesa feudale
il cui potere economico è sostanzialmente legato alla terra.
L'ideologia cattolica non favorisce di per sé i rapporti borghesi, ma non ha
neppure in sé la forza (morale) per escludere tale evoluzione: essa cerca
solo di usare la forza politica per opporsi alla borghesia, ma questo ha
potuto farlo in Italia sino all'unificazione nazionale, in Francia sino alla
Rivoluzione dell'89, ecc. La capacità di opporsi idealmente al capitalismo è
diminuita, nel cattolicesimo, in misura proporzionale al suo distacco
dall'ortodossia. Il protestantesimo, dal canto suo, ha potuto perorare al
100% la causa della borghesia perché, rompendo col cattolicesimo, ha evitato
di ricollegarsi all'ortodossia (infatti ha eliminato il concetto di
"tradizione"). E così oggi è solo la chiesa cattolica che ancora s'illude di
poter realizzare sul piano politico una "terza via" tra socialismo e
capitalismo. Né l'ortodossia, né, per motivi diversi, il protestantesimo si
sono mai preoccupati di questa cosa.
Nei Paesi protestanti, sul piano etico, si sono realizzati dei rapporti
umani individualistici e cinici, perché basati sul denaro; nei Paesi
cattolici ancora ci si illude che l'ideologia religiosa abbia in sé il
potere d'impedire che si formino dei rapporti del genere. Il persistere di
concetti come "Stato assistenziale" o "garantista", "capitalismo popolare"
ecc. sono appunto il frutto di questa illusione.
In Italia le forze conservatrici, che da mezzo secolo stanno al potere (e
che dicono d'ispirarsi al cattolicesimo e che fino a qualche tempo fa
s'illudevano di poter "umanizzare" il capitalismo), si sono sempre
meravigliate, lamentandosene, della grande forza (almeno sul piano
quantitativo) delle masse comuniste. In realtà, tale forza trovava la sua
ragion d'essere proprio nella presenza autorevole, nel nostro Paese, del
cattolicesimo, il quale, nonostante i suoi dualismi, ha saputo trasmettere,
per un certo periodo di tempo, l'esigenza di un ideale di giustizia anche in
quei soggetti usciti dalla chiesa cattolica. Paradossalmente, proprio
l'affermazione del socialismo avrebbe permesso agli ideali del cattolicesimo
di sopravvivere meglio (seppure ovviamente in forma laicizzata). Tuttavia,
la chiesa cattolica non ha mai accettato questa soluzione (almeno in
Occidente), proprio perché è una chiesa sostanzialmente legata al potere
politico: essa ha sempre preferito considerare come suo principale nemico il
comunismo invece del capitalismo. Salvo poi lamentarsi, con ipocrisia, che
dopo il crollo degli ideali comunisti non s'intravede più in Occidente una
lotta politica per la giustizia. Viceversa, nel Terzo mondo la chiesa
cattolica (slegata dal potere istituzionale) ha preferito mettersi in
rapporto con le ideologie socialiste.
E' curioso che il crollo "storico" del socialismo stia trascinando con sé
anche quello "ideale" del cattolicesimo. Tuttavia il vero crollo "storico"
del cattolicesimo avverrà soltanto quando il socialismo avrà realizzato gli
ideali della democrazia sociale e dell'umanesimo integrale. Prima di allora
il destino del cattolicesimo occidentale sarà sempre più quello di
trasformarsi, all'ovest, in un'ideologia analoga a quella protestantica (con
qualche settore interessato all'ortodossia), e al sud in un'ideologia legata
agli ambienti di sinistra.
I VANTAGGI DEL CAPITALISMO
Gli storici devono cominciare a chiedersi se i vantaggi ottenuti con lo
sviluppo della società borghese, subito dopo il crollo del feudalesimo,
potevano essere considerati sufficienti a legittimare la necessità di una
definitiva transizione, ovvero se gli svantaggi correlati a questa
transizione non furono così grandi da escludere l'idea che non vi fosse
un'altra soluzione alla crisi del feudalesimo.
In effetti, oggi appare sempre più chiaro che il capitalismo non è che una
variante dello schiavismo (così come d'altra parte lo era il servaggio): le
differenze sono più formali (cioè giuspolitiche) che sostanziali (cioè
socioeconomiche). La differenza tra capitalismo e feudalesimo sta
nell'illusione della libertà o della ricchezza e naturalmente nei mezzi
materiali con cui si cerca di alimentare tale illusione. Nel feudalesimo la
libertà dipendeva da una ricchezza che si acquisiva per nascita: solo a
partire dalla crociate gli esclusi da qualunque forma di eredità (ad es. i
cadetti), cercarono di far fortuna come i borghesi.
Ricchezza e libertà coincidono sia nello schiavismo, che nel servaggio e nel
capitalismo: nel primo caso il metro di misura è il numero degli schiavi che
si possiede (ma si conosceva anche la ricchezza fondiaria e quella
commerciale); nel secondo caso il metro di misura è la terra; nel terzo è il
capitale.
Il capitalismo, aumentando l'illusione della libertà, è stato, dal punto di
vista dell'onestà intellettuale, un regresso rispetto allo schiavismo
romano, dove l'illusione era minima. Il capitalismo non ha fatto che
accentuare al massimo l'illusione del servaggio, sostituendo la religione
con mille altre droghe. Senza contare il fatto che il capitalismo, per
sopravvivere, ha necessariamente bisogno di colonie da sfruttare, mentre il
feudalesimo -almeno sino alle crociate- si limitava a uno sfruttamento del
lavoro interno. Da ultimo bisogna tener conto che il capitalismo, per
alimentare le proprie illusioni, ha bisogno di usare strumenti imponenti e
sofisticati, che comportano una notevole distruzione ambientale (e su scala
planetaria).
Il marxismo da sempre ha detto che il capitalismo sarebbe stato l'ultima
illusione. La storia però ha dimostrato che ne può esistere un'altra ancora
più sofisticata (sul piano politico-ideologico): quella del socialismo
amministrato, di Stato (che è una riedizione del servaggio, e che oggi si
trova ancora in Cina).
Il concetto borghese di progresso è un controsenso, poiché da un lato induce
a desiderare con tutte le forze un'identità soddisfatta di sé, dall'altro
impedisce con tutti i mezzi di realizzare tale desiderio. Stimola e reprime
nello stesso momento. Il capitalista infatti ha bisogno di vendere, ma vuole
anche che tutti gli altri abbiano bisogno di comprare. Ma se si può solo
comprare, vendendo al massimo "forza-lavoro", come si può essere
soddisfatti?
Il concetto borghese di progresso rimanda al futuro la nostra emancipazione
e intanto nel presente ci fa vivere come alienati, come individui frustrati.
Fa pagare prezzi salatissimi e alla fine non garantisce nulla. Spingendo a
desiderare sempre più (consumismo), impedisce che gli uomini s'accontentino
dl minimo indispensabile per vivere dignitosamente, quel minimo che assicura
la loro coscienza che nessun altro sta pagando per loro. Sarà mai possibile
diventare poveri e liberi? Non è forse questo il vero progresso: vivere
modestamente senza essere schiavi di nessuno, sapendo che la propria
ricchezza non dipende dalla miseria degli altri?
Laddove è esistito il comunismo primitivo, il benessere consisteva nel non
morire di fame e nella libertà interiore, ovvero nel non temere più di tanto
il proprio futuro e quello dei propri figli, nell'avere inoltre un rapporto
sano, equilibrato con la natura, con gli altri, con se stessi... Se questo
comunismo non è mai esistito, bisognerebbe inventarlo. Ma se lo avvertiamo
come desiderio, esso probabilmente s'è conservato nella memoria collettiva
inconscia. Se il socialismo scientifico non è che un modo d'essere
maggiormente conformi alla natura di questa realtà, esso non servirà a
nulla, anzi non farà che aggravare le contraddizioni antagonistiche.
Il benessere vero o è per tutti o è falso. Laddove esistono ingiustizie di
varia natura, lì esiste non soltanto benessere materiale per pochi e fame
per molti, ma anche un diffuso malessere spirituale, che negli strati
inferiori, marginali, meno consapevoli si esprime in forma di ignoranza,
superstizione, fatalismo, mentre negli strati superiori si esprime in forma
di cinismo e paura: cinismo per poter conservare la propria fortuna, paura
quella di perderla.
Questo diffuso malessere spirituale non inquina solo la natura e i rapporti
umani, ma anche la coscienza di chi vi si crede immune. Paradossalmente, ci
troviamo ad essere oggi, con tutta la scienza, la tecnica, i capitali e le
armi che abbiamo, molto più insicuri degli uomini primitivi, che di tutto
ciò non possedevano nulla.
Ecco perché dobbiamo affermare un nuovo concetto di benessere, un nuovo
senso della qualità della vita. Dobbiamo creare una società in cui ognuno
consumi quel che produce (o un prodotto equivalente), in cui gli scambi
commerciali siano volontari, non obbligati, e che siano equi, cioè
reciprocamente vantaggiosi: una società in cui nessuno possa sfruttare il
lavoro altrui, possedendo molto di più di quel che effettivamente gli
occorre. Dobbiamo ricondurre tutte le merci al loro valore d'uso.

 [...]
                    ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
    ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸   " Tibetano "  ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸
 
www.tibet.3000.it/
 
www.consapevolezza.3000.it/
            ´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`       °º¤ø,¸¸,ø¤º°`