Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Comemnto alle motivazioni (per capire - o per non capire -)

So che non serve a niente, visto anche l’atteggiamento societario, per cui
la B senza penalizzazione va bene, ma anch’io provo a commentare “a
margine” le motivazioni della sentenza cercando di capirle. Avvertenza, é
un post lungo e un po’ noioso e servirà unicamente a farvi arrabbiare un
po’ di più. I miei commenti sono preceduti dalla lettera C.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Capitolo I
[ omissis (spiegazione del rigetto delle eccezioni sull’irrilevanza delle
dimissioni di Moggi rispetto a quelle di Bergamo - poco comprensibile -) e
sulla presunta inutilizzabilità delle intercettazioni (invece pienamente
condivisibile specie in assenza di una vera contestazione dei contenuti ma
unicamente delle interpretazioni)]
Senza avvalersi, quindi, degli elementi che possano comunque sollevare
ragionevoli dubbi sui fatti o sulle colpevolezze, di cui all’atto di
deferimento. In
particolare, poi, la Commissione avrà cura che l’iter del suo giudizio
rimanga
totalmente immune dalla tentazione paventata nelle difese di alcuni
deferiti, di
ricorso logico a teoremi. Teoremi il cui uso è stato senza ragione
rimproverato
alla Procura federale, poiché nell’atto di deferimento non v’è cenno o
sintomo
alcuno di essi, così come non v’è traccia delle espressioni <sistema> e
<cupola>
spesso ricorrenti nel contesto delle difese medesime.
Si parla ivi, invece,
semplicemente di <una rete consolidata di rapporti, di natura non
regolamentare,
diretti ad alterare i principi di terzietà, imparzialità e indipendenza
del settore
arbitrale… attraverso varie condotte, che intervenivano in momenti e
livelli
differenti>. E questa sembra, invero, l’idea generale che suscita una prima
attenta
lettura di tutto l’atto di deferimento, poderosa quanto difficile ed
encomiabile
opera di elaborazione sistematica del vastissimo materiale istruttorio
avuto
presente dalla Procura federale.
C: ne prendiamo atto, la “cupola” non esiste, ma invece esiste una
consolidata rete di rapporti, onde alterare la terzietà del sistema
arbitrale (magari lo si spieghi ai magistrati di Napoli…) 
Ma trattasi di un’idea che – verificata poi alla
stregua delle risultanze successivamente emerse dalla lunga attività
dibattimentale, e posta in relazione alla massa degli atti allegati al
processo –
finisce col precisarsi nel senso che in realtà non un unico reticolo
abbracciante
tutti i rapporti denunciati dalla Procura federale esisteva, bensì tanti
reticoli
quante erano le squadre del campionato attualmente deferite, le quali si
attivavano, ciascuna nel proprio interesse, al fine appunto di <alterare i
principi
di terzietà, imparzialità e indipendenza del settore arbitrale>.
C: tanti reticoli quanti sono le società denunciate? Quindi, in realtà,
“ognuno faceva per sé”.
Considerato che c’è un secondo filone d’inchiesta con un gran numero di
squadre cd. minori, queste altre hanno dato vita ad un ulteriore serie di
“reticoli”? Quel che qui interessa è che appare evidente che molte,
moltissime squadre di serie A ponevano in essere tramite la propria
dirigenza comportamenti che, dal punto di vista etico e sportivo,
apparivano discutibili e poco consoni. Del resto non c’erano state in
passato squadre che avevano regalato Rolex ed elettrostimolatori per
migliaia di euro a designatori ed arbitri di serie A?
Sicché, in definitiva
si potrebbe dire che, non già un sistema in cui siano inquadrabili tutti
gli episodi
in parola, ma piuttosto un’atmosfera inquinata, una insana temperie
avvolgente il
campionato di serie A, era venutasi a creare gradualmente: in cui agirono
i vari
protagonisti, animati da istinti, sentimenti e intenti non sempre comuni,
tesi
com’erano ora al mero protagonismo ora all’egemonia, personale o di gruppo,
ma talvolta spinti anche da pura e semplice preoccupazione di difesa,
reale o
putativa; comunque ben lontani, tutti e sempre, da quello spirito di
lealtà e
correttezza che deve stare a base dello sport.
C: quindi le squadre coinvolte in questo processo non hanno dato vita ad
alcun sistema, bensì ad “un’atmosfera inquinata”, in alcuni casi per mera
egemonia (la Juve ed il Milan?), in altri per semplice preoccupazione di
difesa (Fiorentina e Lazio?)
Da qui la necessità ravvisata da questa Commissione di procedere
partitamente - seguendo, approssimativamente, l’ordine risultante
dall’atto di
deferimento - all’analisi delle posizioni delle quattro squadre deferite e
dei
soggetti singoli ruotanti intorno a ciascuna di esse; onde accertare chi e
in quale
misura sia colpevole e chi invece sia innocente.
C: ok. La premessa è, pertanto, che ci sono soggetti che agiscono
indipendentemente l’uno dall’altro. Non essendovi un sistema, altresì,
risulta smentita una teoria come quella della Procura di Napoli
dell’esistenza di un’associazione, volta, ad esempio, al “salvataggio
della Fiorentina”. Quest’ultima, se ha agito, ha agito in proprio.
Capitolo II
Incolpazione n. 1 (quella relativa alla società Juventus)
1. La Procura federale ha deferito alla CAF i signori Luciano Moggi,
tesserato della Juventus F.C. S.p.A. con la qualifica di Amministratore e
Direttore Generale, Antonio Giraudo, tesserato della Juventus F.C. S.p.a.
con la
qualifica di Amministratore Delegato, nonché Consigliere della F.I.G.C.,
Innocenzo Mazzini, Vice Presidente della F.I.G.C., Paolo Bergamo, tesserato
della F.I.G.C. con la qualifica di Commissario CAN A e B, Pierluigi
Pairetto,
tesserato della F.I.G.C. con la qualifica di Commissario CAN A e B, Tullio
Lanese, tesserato della F.I.G.C. con la qualifica di Presidente
dell'A.I.A. e
Massimo De Santis, tesserato della F.I G.C. con la qualifica di arbitro
CAN,
«per la violazione dell'art. 1, comma 1, C.G.S. e la violazione dell'art.
6, commi
1 e 2, C.G.S. per avere posto in essere, nelle rispettive qualità,
ricoperte
all'epoca dei fatti, le condotte come descritte nella parte motiva, in
particolare
nella sezione III, consistite, fra l'altro, nell'avere trattenuto i
contatti, realizzati
anche su linee telefoniche riservate, e partecipato agli incontri, con
modalità
non pubbliche, sopra menzionati; condotte contrarie ai principi di lealtà,
probità
e correttezza e, al contempo, dirette a procurare un vantaggio in
classifica in
favore della società Juventus, mediante il condizionamento del regolare
funzionamento del settore arbitrale e la lesione dei principi di alterità,
terzietà,
imparzialità ed indipendenza tipici della funzione arbitrale. Con
l'aggravante di
cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralità di condotte poste in
essere e
per l'effettivo conseguimento del vantaggio in classifica».
2. Il capo di incolpazione come sopra formulato suppone che la Procura
federale ritiene integrato l'illecito sportivo di cui all'art. 6, n. 1,
C.G.S. con il
compimento di atti diretti a procurare ad una squadra un vantaggio in
classifica,
evidentemente considerando come distinta l'ipotesi contestata, rispetto
alle altre
previste nella stessa norma, consistenti nel compimento di atti diretti ad
alterare
lo svolgimento o il risultato di una gara.
C: questo è un primo passaggio importante. La CAF accoglie
l’interpretazione della Procura Fed. per cui si devono ritenere comunque
illecito sportivo (o tentativo di illecito) i comportamenti volti, oltre
ad alterare lo svolgimento ed il risultato di una gara, quelli
“semplicemente” diretti ad assicurare a “chiunque un vantaggio in
classifica”. Di seguito nella sentenza viene data la spiegazione.
L'impostazione giuridica deve ritenersi corretta perché l'art. 6, c. 1,
C.G.S.
prevede tre ipotesi di illecito consistenti:
a) nel compimento di atti diretti ad alterare lo svolgimento di una gara;
b) nel compimento di atti diretti ad alterare il risultato di una gara;
c) nel compimento di atti diretti ad assicurare a chiunque un vantaggio in
classifica.
C: l’equivuoco può nascere perché l’articolo in questione usa la
disgiunzione “ovvero” anziché quella, più corretta, di oppure prima
dell’ipotesi C. 
In realtà la norma appare di per sé formulata male, perché non si
comprende cosa potrebbe assicurare un “vantaggio in classifica” se non va
ad influire sul risultato di una gara. La classifica infatti, se il
comportamento non ha influito sul punteggio, non viene comunque alterata.
L’articolo, per essere formulato bene, avrebbe dovuto dire semplicemente
“assicurare un vantaggio ingiusto”. Volete un esempio di un vantaggio
ingiusto che si compia senza alterare lo svolgimento di una gara oppure un
risultato? Bhe, pensiamo al fatto di presentare una bella fidejussione
falsa ad inizio campionato oppure a quello di schierare un giocatore con
un passaporto falso….
Comunque questa è la norma e questa ci dobbiamo tenere, per cui perché ci
sia illecito è necessario che l’atto compiuto sia stato diretto ad
ottenere un vantaggio in classifica da parte di chi l’ha compiuto.
Tali ipotesi sono distinte, sia perché così sono prospettate nella norma,
sia
perché è concettualmente ammissibile l'assicurazione di un vantaggio in
classifica che prescinda dall'alterazione dello svolgimento o del
risultato di una
singola gara.
Infatti, se di certo, la posizione in classifica di ciascuna squadra è la
risultante aritmetica della somma dei punti conseguiti sul campo, è anche
vero
che la classifica nel suo complesso può essere influenzata da
condizionamenti,
che, a prescindere dal risultato delle singole gare, tuttavia finiscono per
determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre.
C: io ho fatto un esempio, sopra, di vantaggio ingiusto che una squadra
potrebbe ottenere che prescinde dall’alterazione di un risultato e che non
incide, di per sé, sulla classifica. La Corte invece sostiene che è
concettualmente ammissibile un comportamento che assicuri un vero e
proprio “vantaggio in classifica” senza tuttavia incidere sul risultato di
nessuna gara. Visto che dice che è “concettualmente ammissibile” mi
sarebbe piaciuto che avesse indicato qualche esemplificazione concreta.
La frase successiva infatti è, anche linguisticamente, del tutto
incoerente. Analizziamola: “Infatti, se di certo, la posizione in
classifica di ciascuna squadra è la risultante aritmetica della somma dei
punti conseguiti sul campo (e fin qui…..), è anche vero che la classifica
nel suo complesso può essere influenzata da condizionamenti (?!Ma cosa
significa?! La seconda frase contraddice la prima: un concetto matematico
non può essere “influenzato da condizionamenti” - che brutto modo di
esprimersi peraltro….-. Cosa significa poi il riferimento alla classifica
“nel suo complesso”? E’ un concetto differente rispetto alla classifica
“singolarmente considerata”?) che, a prescindere dal risultato delle
singole gare, tuttavia finiscono per
determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre” (BUM!
Addirittura il prevalere di una squadra sull’altra. Cioè in base a questa
affermazione la prevalenza di una squadra sulle altre è data non dai
risultati dalle singole gare ma da questi non meglio precisati
“condizionamenti” - che dagli stessi risultati per affermazione della
Corte - prescindono).
Vorrei precisare che questa, che può sembrare una sterile guerra sulle
parole, è in realtà una rivendicazione di giustizia. Le sentenze sono
fatte di parole e, per essere giuste, devono essere comprensibili e
logiche. L’interpretazione corretta delle norme è il primo dovere dei
Giudici, che non sono abilitati ad aggiungere opinioni personali oppure
strane costruzioni analogiche, specie di norme in senso lato, “penali”.
La Procura federale ipotizza che i dirigenti della Juventus e le altre
persone indicate nel capo di incolpazione abbiano posto in essere condotte
dirette a procurare a tale squadra un vantaggio in classifica ed abbiano
poi
ottenuto il risultato sperato, con riferimento al campionato 2004/2005, per
effetto del «condizionamento del regolare funzionamento del settore
arbitrale e
la lesione dei principi di alterità, terzietà, imparzialità ed
indipendenza tipici
della funzione arbitrale. Sotto il profilo giuridico, l'impostazione
appare corretta e da condividere.
C: quindi il “condizionamento” (espressione quanto mai lata) del settore
arbitrale ha (avrebbe) procurato alla Juventus nel campionato 2004/5 un
autentico “vantaggio in classifica”, minandone il “regolare funzionamento”
per lesione dei principi di terzietà. Si badi si afferma che l’illecito
non è stato unicamente tentato ma consumato, perché il risultato sperato,
si dice esplicitamente “è stato ottenuto”
[omissis (spiegazione dell’importanza della terzietà degli arbitri)]
La Procura federale, con riferimento all'addebito contestato alle persone
indicate nel capo di incolpazione in esame, ha individuato talune condotte,
costituenti di per sé comportamenti contrari ai principi di lealtà,
correttezza e
probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva (art.1,
c.1,
C.G.S.), ed ha ritenuto che l'insieme di tali condotte sia stato idoneo a
realizzare
il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale a
vantaggio
della Juventus, e quindi sia stato violato l’art. 6, c. 1 C.G.S.,
integrando la
pluralità delle condotte l’attività diretta a procurare alla Juventus un
vantaggio
in classifica.
C: i comportamenti individuati sono di per sé, unicamente, lesione dei
principi di lealtà e correttezza per chiara affermazione della Corte
Federale, non illeciti.
Singolarmente (sembra di capire) non sarebbero volti a procurare alla
Juventus un “vantaggio in classifica”.
La “pluralità di condotte” tuttavia integra “l’attività diretta a
procurare alla Juventus un vantaggio in classifica”. 
La Corte parte dalla premessa (in sé giustificata) che comportamenti
eticamente deprecabili non possono condurre a produrre un vantaggio in
quella che, per usare l’espressione dei giudici, è una mera risultante
aritmetica, posto che, come sostiene essa stessa, non incidono sul
risultato delle singole partite (vedi sopra).
Però quando questi sono una pluralità (ma quale è la soglia? Due? Venti?
Trentaquattro?), allora finiscono “naturalmente” per inciderci, quasi per
osmosi, e quindi diventano un illecito.
Il sillogismo appare molto scricchiolante. Ma la domanda che nasce
abbastanza impetuosamente e che i Giudici hanno tralasciato di affrontare
è COME I COMPORTAMENTI HANNO ALTERATO LA CLASSIFICA e QUALE VANTAGGIO
NELLA STESSA HANNO PROCURATO? L’alterazione (presunta) della terzietà non
è un “vantaggio in classifica”, comunque la si guardi e giri, se non si
traduce nell’alterazione di un risultato! Anche di un singolo, misero,
risultato! Per come i giudici stessi hanno interpretato la norma e per
come questa è scritta cioè che doveva risultare dalla sentenza, per
sanzionare l’illecito, è il vantaggio in classifica oppure il tentativo di
ottenerlo da parte della Juve (in ogni caso nella fattispecie i Giudici
hanno scritto - come sopra visto - che la Juventus il vantaggio in
classifica l’ha ottenuto nel 2004/5 quindi non si sarebbe trattato di un
semplice tentativo). 
Occorre pertanto la prova che ci sia stata da parte della Juve anche una
sola condotta (quella della pluralità è unicamente un’aggravante) volta a
tentare di alterare la classifica onde ottenerne un vantaggio. Se questa
prova NON C’E’, se i singoli comportamenti non hanno questo scopo/finalità
(o meglio se non c’è la prova provata che questi comportamenti
effettivamente lo avessero), questi sono unicamente lesioni (anche se sono
100) dei doveri di lealtà e probità. 
Se poi, cari Giudici, volete mandare la Juventus in B, revocandole gli
scudetti, per questo, va bene, il CGS ve ne attribuisce la possibilità: ma
abbiate la decenza di dircelo in faccia, senza costruire teoremi insulsi
su presunti illeciti “da sommatoria”. 
Personalmente penso che questa strana costruzione giuridica sia unicamente
il frutto della volontà di mantenere la posizione della Juventus come
quella più grave in assoluto tra quella delle squadre sotto processo.
L’opinione pubblica non avrebbe accettato che la Juve subisse una condanna
più leggera di quella delle altre compagini coinvolte e, per questo
motivo, ci si è fatti questa bella invenzione. 
La Caf non nomina mai il concetto di illecito strutturale, in realtà ha
creato di peggio: l’illecito che c’è ma non si vede.
Criticate le premesse, analizziamo i singoli comportamenti censurati.
C. Anche qui c’è da fare un’osservazione preliminare. E’ comprensibile che
un processo sportivo abbia tempi ristretti, specie in vista delle scadenze
internazionali. Non è accettabile però che questi templi implichino
l’annullamento dell’istruzione probatoria e della possibilità delle difese
di portare prove a discarico. Se mi vengono contestati dei fatti, come
potrò mai smentirli se non posso portare dei testimoni, che magari anche
solo permettono di meglio comprendere l’ambiente e le situazioni? Faccio
un esempio concreto: l’ex designatore Bergamo ha più volte accennato in tv
al fatto che di griglie parlava con altri dirigenti, rispetto a quelli
sotto processo, con i quali si è trovato anche a cena (tra l’altro - molto
significativamente - nessuno ha smentito). Se non posso citare a testimoni
questi stessi dirigenti, come potrò mai provare che i fatti erano diversi
da quelli che si vogliono far credere alla Corte dalla Procura,
considerato che questa invece ha avuto molto più tempo per vagliare e
selezionare il materiale probatorio e per sentire gli interessati ed i
terzi (si pensi unicamente a quel teste Manfredi sentito più volte da
Borrelli sul sorteggio arbitrale)? Il diritto di difesa non è più un
valore costituzionale? Ruperto ha detto che nessuno ha voluto comprimere
questo sacrosanto diritto, tanto che “tutti gli avvocati hanno il tempo
per parlare che vogliono”. Ma il compito degli avvocati non è solo
contrastare in punto di logica e diritto le prove che qualcun altro ha
precostituito Tale lavoro di per sé improbo, risultava ancor più
difficoltoso nel caso di specie vista l’inevitabile parzialità con cui il
materiale è stato precostituito, basti pensare alle migliaia di
intercettazioni che i Carabinieri di Roma e poi l’accusa hanno potuto
vagliare e che invece alla difesa (come ha sottolineato l’avvocato
Trofino) sono rimaste ignote.
Faccio un esempio concreto: nelle informative dei Carabinieri si fa
riferimento esplicito ad una telefonata che Moggi e Pairetto, consapevoli
di essere intercettati, avrebbero truccato (alla vigilia di Milan/Juve
04/05di ritorno) per far apparire l’assoluta imparzialità dei designatori
nei confronti della Juventus. Tale ricostruzione di per sé è scarsamente
verosimile, per un certo numero di motivi, anche tempistici ma non è
quello che più conta qui. Quel che rileva è che di quella telefonata non
c’è ovviamente traccia nei deferimenti di Palazzi, tuttavia per la difesa
sarebbe stato importantissimo vagliarla ed offrirla eventualmente come
prova a discarico. Questo però non si è potuto fare, e lo stesso vale per
moltissimo altro materiale istruttorio (che tra l’altro dovrebbe essere
già stato distrutto perché - arbitrariamente - ritenuto non rilevante).
In sostanza, le difese partivano già da 0 a 3 e non veniva loro concesso
neppure di attaccare. In  pratica l’unica cosa che si è valutato è se le
indagini della Procura Ferrale (Borrelli + Palazzi) hanno raggiunto la
prova degli illeciti, a prescindere da qualsiasi prova contraria che
sarebbe stato possibile portare.
Tanto doverosamente chiarito, torniamo alla sentenza.
La stessa Procura, nella valutazione delle condotte accertate nel corso
delle indagini, ha considerato che nell'ordinamento sportivo non può
assumere
rilievo un illecito di tipo associativo, dovendosi valutare le condotte di
ogni
singolo incolpato con riferimento all'illecito contestato.
Anche tale impostazione è da condividere, perché il C.G.S. non contiene
alcuna norma che preveda come fattispecie punibile l'associazione di più
persone al fine di commettere un indeterminato numero di illeciti.
La Commissione valuterà quindi il materiale probatorio, relativo ai singoli
deferiti, per accertare se siano state poste in essere condotte
soggettivamente ed
oggettivamente dirette a fare conseguire alla Juventus un vantaggio in
classifica
e da chi siano state poste in essere queste condotte.
C. La Commissione ha già risposto, positivamente. Quindi abbiamo ancora
una volta l’affermazione di un “oggettivo” (e quindi palese e tangibile)
vantaggio “in classifica” ottenuto dalla Juventus.
3. Moggi e Girando - La posizione di questi due soggetti va esaminata
congiuntamente perché, pur essendo indubbio che essi, a volte, hanno agito
separatamente, è provato che, altre volte, hanno insieme posto in essere
gli atti
che la Procura ritiene rilevanti ai fini dell'incolpazione, ed inoltre che
ciascuno
di essi era consapevole e consenziente all'attività dell'altro, cosa
peraltro del
tutto comprensibile, atteso che entrambi agivano nell'interesse della
medesima
squadra (è sufficiente in proposito il riferimento alle telefonate del 6
febbraio
2005 prog. 31466 tra Moggi e Giraudo; dell'8 febbraio 2005 prog. 31956, tra
Moggi e Giraudo).
La Commissione osserva che i fatti accertati e le conversazioni
intervenute tra i vari incolpati non possono essere presi in considerazione
atomisticamente, come fa la difesa di Giraudo, ma devono essere valutati
nel
loro complesso e nella loro correlazione; è appena il caso, infatti, di
precisare
che si deve, in questa sede accertare se la pluralità di condotte poste in
essere
dai signori Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto
violazione dei principi di cui all'art. 1, c. 1, C.G.S., abbiano
determinato quella
situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l'atto
diretto
al conseguimento del vantaggio in classifica.
C. Di nuovo viene affermato a chiare lettere che le condotte sono
“singolarmente costituenti soltanto
violazione dei principi di cui all'art. 1”. Tuttavia afferma la CAF va
condivisa l’opinione della Procura che le stesse non possono essere prese
in considerazione separatamente, anzi sul punto “è appena il caso di
precisare” che l’obbiettivo di questa parte della sentenza è di accertare
se la pluralità delle condotte ha determinato un vantaggio in classifica.
In realtà è ben più che il caso di “precisare”, posto che una simile
costruzione, lo si ribadisce, è una totale novità nel panorama giuridico
della giustizia sportiva e mai singoli comportamenti separati sono stati
considerati una sommatoria. 
Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione si limiterà ad
indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si prestano ad
interpretazioni
equivoche, perché già solo dall'analisi di taluni fatti incontrovertibili
emerge a
chiare lettere ciò che era nella opinione di tutti coloro che gravitavano
nel
mondo del calcio, e cioè il condizionamento del settore arbitrale da parte
della
dirigenza della Juventus.
C. La CAF insomma dice, comunque si voglia leggere quest’altra frase, ben
poco perspicua in lingua italiana, che una serie di fatti, di cui verranno
indicati unicamente quelli incontrovertibili, hanno confermato l’opinione
di tutti (non di alcuni ma di TUTTI) gli appartenenti al mondo del calcio,
ossia il condizionamento degli arbitri (non si capisce perché si parli di
“settore arbitrale” e non si vada al sodo: bisogna avere il coraggio delle
proprie affermazioni) da parte della Juventus
Quest’affermazione, lo hanno già sottolineato in molti, è di per sé
sconcertante, sotto una duplice serie di aspetti. Innanzitutto, il più
ovvio: una sentenza si deve basare unicamente sulle prove non sulle
opinioni, queste ultime non vanno neanche citate in un provvedimento
giurisdizionale.
Ma il secondo aspetto è a mio avviso ancora più grave: il giudice (come un
arbitro….) deve essere caratterizzato da indipendenza, terzietà ed
autonomia di giudizio. Ebbene i membri della CAF non solo non nascondono
ma anzi rivendicano il fatto di aver dato ascolto all’opinione della gran
parte (loro dicono tutti) degli appartenenti al mondo del calcio, posto
che la mettono “a cappello” della loro decisione, quasi ad ulteriore
conferma.
A questo punto, come si può pensare a giudizi imparziali? Nessuno nel
dibattimento ha fatto riferimento alla famosa “sudditanza psicologica”: è
evidente che i Giudici l’hanno estrapolata dall’esterno oppure fatto ancor
più grave dal loro personale convincimento.
Quello della mancanza di autonomia della Commissione nel processo appare
un elemento preoccupante: che la Camera di Consiglio non fosse così
impermeabile lo dimostra il fatto che le sentenze sono state trasmesse ad
un giornale la sera prima della sentenza (lo stesso giornale che - oltre a
battere la grancassa accusatoria da mesi - aveva anticipato sin da metà
settimana che i Giudici avevano già deciso le condanne ma che dovevano
unicamente stabilire le pene). Ebbene, in questo contesto,. il giorno
prima della sentenza il Presidente della FIGC (lo stesso che la CAF l’ha
nominata per il primo grado scegliendovi il Presidente), con risonanza
data da tutti i giornali, ha dichiarato alla Commissione Giustizia che,
nei fatti di cui al processo, erano emersi illeciti gravissimi (non
ricordo le precise parole ma senz’altro l’espressione illeciti). Lo stesso
Presidente, dopo la decisione di primo grado, in attesa della Corte
Federale, ha dichiarato che la sentenza è perfetta e che “è stata fatta
giustizia” e si lamenta unicamente chi sperava “in un colpo di spugna”. 
La CAF che, già lo abbiamo visto, tanto si è spesa per definire i
“condizionamenti” della Juventus sul “settore arbitrale”, questi
comportamenti come li definirebbe?
Vi sono elementi, infatti, per ritenere che in occasione del campionato
2004/2005, del quale soltanto ci si deve occupare, la Juventus giocò due
distinti
campionati. Uno sul campo di gioco ad opera dei suoi giocatori ed un altro
fuori
dal campo ad opera dei dirigenti Moggi e Giraudo.
Una prova in tal senso emerge nel modo più evidente dalla telefonata
intercorsa tra Moggi e Giraudo il 6 febbraio 2005 (prog. 31466), nella
quale i
due fanno bene intendere che con riferimento al campionato gli ambienti che
vanno curati sono due: quello relativo alla squadra (allenatore e
giocatori), e
quello che essi definiscono esterno, identificabile, come appare dal
contenuto
della conversazione, nel mondo arbitrale.
C. A parte il fatto che non si capisce perché Moggi e Giraudo decidano
questa “cura” unicamente a febbraio, a girone di andata già finito, la
sentenza avrebbe dovuto chiarire quali sono i contenuti della
conversazione che il mondo “esterno” è necessariamente quello arbitrale e
non, più in generale, tutto quanto stà fuori l’ambiente interno. Che so, i
procuratori sportivi, gli altri presidenti piuttosto che i giornalisti.
Ricordiamoci poi che i due stanno parlando tra di loro, perché non
dovrebbero usare chiaramente l’espressione “arbitri”. La solita scusa che
hanno paura di essere intercettati? Ma questa non può essere la
giustificazione ad ogni frase ambigua e/o non comprensibile.
Ambiguità che la stessa sentenza fa propria, non spiegando quali sono gli
elementi del contenuto della conversazione che rendono l’ambiente esterno
genericamente identificabile come quello arbitrale.
Questa possibilità di intervento di Moggi e Giraudo sul mondo arbitrale
emerge a chiare lettere dal numerosi elementi e da prove dirette.
Il primo elemento che balza subito agli occhi è che i due dirigenti avevano
uno stretto rapporto con i due designatori arbitrali: rapporto manifestato
dai
ripetuti incontri, anche conviviali, e dalla frequenza delle telefonate
tra loro
intercorse.
Questo fatto, che potrebbe apparire insignificante – e tale lo ha definito
la
difesa, la quale non ha però tenuto conto del contenuto delle conversazioni
telefoniche antecedenti e successive agli incontri, le quali rivelano che
in
occasione degli stessi si parlava di gestione del settore arbitrale e di
assetti di
potere – ha invece rilievo, ove si consideri che quando altri soggetti (v.
Andrea
e Diego Della Valle, della cui posizione si parlerà più avanti) sono
intervenuti
sul settore arbitrale hanno dovuto farlo passando anche attraverso il
filtro di
Moggi e Giraudo (v. telefonate: 26 aprile 2005 prog. 11150 tra Mazzini e
Giraudo; 18 maggio 2005 prog. 2902 tra Moggi e Diego Della Valle; 23 maggio
2005 prog. 3679 tra Moggi e Diego e Andrea Della Valle).
C. I rapporti intensi e, senz’altro, troppo stretti tra Moggi e Giraudo ed
i designatori non possono essere negati. Gli stessi rapporti peraltro come
ha indicato la CAF stessa sono da ritenere anche “conviviali”. Quello che
mi preme sottolineare in questa parte è che la Commissione dice
esplicitamente che in occasione degli incontri e delle telefonate si
parlava di “gestione del settore arbitrale e di assetti di
potere”. Non quindi di arbitri (ricordano sempre che per l’illecito è
necessario il “vantaggio in classifica”)
Lo stretto rapporto dei due dirigenti della Juventus con i designatori era,
inoltre, caratterizzato da elementi idonei a far ritenere, come sopra
anticipato,
che lo stesso non fosse dovuto a semplice amicizia.
È stato accertato che Moggi fornì a Bergamo un telefonino da utilizzare su
una utenza non identificabile (la fornitura da parte diMoggi a Pairetto di
un
telefonino con le medesime caratteristiche non è sicuramente provata,
mentre è
certo che questi disponeva di una linea riservata, con la quale comunicava
con
Moggi e Bergamo). Bergamo ha ammesso la circostanza (così come ha
ammesso che il telefonino veniva ricaricato a cura e spese di Moggi) ma
non ha
saputo dare di essa alcuna giustificazione convincente o appena
apprezzabile.
Ora, se potrebbe anche essere ipotizzabile che Pairetto e Bergamo
avessero una lecita necessità di comunicare tra loro, tale ipotesi non
appare
sostenibile nei rapporti tra Moggi e i designatori. Se le comunicazioni
tra loro vi
sono state ( la circostanza è pacifica) e se lo stesso Moggi si è dato
carico di
fornire (almeno a Bergamo) il telefonino ed ha provveduto a ricaricarlo a
sue
spese, è consentito dedurne che l'oggetto delle conversazioni (non essendo
state
prospettate altre ipotesi plausibili da parte degli incolpati) non dovesse
essere
del tutto lecito.
C. La circostanza del telefonino è, inutile nasconderlo, una violazione
grave dei principi dell’art.1. Premesso che Bergamo e Pairetto parlavano
con molti se non tutti, il fatto di aver consegnato ad almeno uno di loro
un telefonino “riservato” certo non è un punto a favore di Moggi (peraltro
occorrerebbe sapere se Giraudo ne era a conoscenza: in ogni caso anche per
Moggi la CAF ha parlato di responsabilità diretta).
Tuttavia bisogna anche considerare l’ambiente in cui si stava operando. Si
è visto che alcuni soggetti ed in particolare uno, nientemeno che il
Presidente della FIGC, si preoccupava di tutelare alcune squadre,
segnatamente quelle di Roma. L’attività di controprotezione della Juventus
poteva implicare anche il passaggio dai designatori, già di per sé amici
di vecchia data, onde garantire arbitraggi imparziali. Non voglio fare
l’ingenuo, tuttavia posto che l’oggetto delle conversazioni non lo sapremo
mai, non so se sussistono elementi gravi, precisi e concordanti (necessari
per passare dalla presunzione ad un fatto) per ritenere che questo fosse
“non del tutto lecito” (anche qui: perché non dicono illecito? Hanno paura
delle loro espressioni?).
Si consideri inoltre un altro elemento: come affermato nella stessa
sentenza tra Bergamo e Pairetto non vi è sempre stato accordo ma anzi i
due ad un certo punto sembrano non fidarsi più l’uno dell’altro. Il fatto
che Moggi abbia dato un telefonino unicamente a Bergamo e la circostanza
che oggetto delle conversazioni, come dice la CAF, erano per lo più la
”gestione del settore arbitrale e di assetti di potere”, mi insospettisce
sul fatto che forse la volontà era fare “le scarpe a Pairetto” (del resto
preteso come doppio designatore da Sensi ed il suo “gruppo” di squadre).
Riporto il passo (immediatamente successivo a quello analizzato) della
sentenza: “È bene chiarire che quando si parla dei rapporto tra Moggi e
Giraudo da
un lato, e Pairetto e Bergamo dall'altro, non si intende affermare che
questi
ultimi due rappresentassero un unico centro di interessi, come invece si
può
agevolmente affermare per i due rappresentanti della Juventus. V'è negli
atti del
procedimento – indicati dalla Procura federale – una serie di elementi che
induce a ritenere che tra Pairetto e Bergamo, sicuramente a partire della
fine del
2004, si cominciò a delineare una divergenza di posizioni, derivante dal
fatto
che si prospettava a partire della stagione 2005-2006 l'introduzione del
designatore unico, cosicché ciascuno di essi aveva iniziato a muoversi in
modo
indipendente, anche nel rapporto con gli arbitri, per assicurarsi una
futura
collocazione. Tale fatto aveva preoccupato Moggi e Giraudo, anche se non
aveva portato alla cessazione dei rapporti con il Pairetto (v. gli
elementi che
possono trarsi dalla telefonata del 9 febbraio 2005 prog. 123 tra Bergamo e
Moggi, nel punto in cui il primo dice al secondo che, essendo in movimento
la
situazione della federazione, della lega e dell'A.I.A., anche, con
riferimento a
quest'ultima, in occasione della probabile nomina di un designatore unico,
occorreva dare all'esterno l'impressione di una CAN che funzionasse, ed
aggiunge: «quindi GIGI [Pairetto], bisogna che si allinei con il lavoro
che si
deve fare insieme»)”.
Le mie sono semplici illazioni prive di valore, tuttavia anche quelle
della CAF sono mere deduzioni, posto che non abbiamo alcuna prova di
quello che questi personaggi effettivamente si dicevano.
E, si badi, la lesione del dovere di lealtà stà nel fatto che designatori
e dirigenti si sentano, non sul fatto che vogliano rendere intangibili
queste conversazioni. La libertà di corrispondenza è ancora un diritto e
nessuno mi può impedire di tutelare la mia privacy. Ovviamente non posso
commettere reati (o illeciti), ma il semplice fatto che non voglio far
ascoltare la mia conversazione a terzi non può implicare, sic et
simpliciter, un illecito. 
È bene chiarire che quando si parla dei rapporto tra Moggi e Giraudo da
un lato, e Pairetto e Bergamo dall'altro, non si intende affermare che
questi
ultimi due rappresentassero un unico centro di interessi, come invece si
può
agevolmente affermare per i due rappresentanti della Juventus. V'è negli
atti del
procedimento – indicati dalla Procura federale – una serie di elementi che
induce a ritenere che tra Pairetto e Bergamo, sicuramente a partire della
fine del
2004, si cominciò a delineare una divergenza di posizioni, derivante dal
fatto
che si prospettava a partire della stagione 2005-2006 l'introduzione del
designatore unico, cosicché ciascuno di essi aveva iniziato a muoversi in
modo
indipendente, anche nel rapporto con gli arbitri, per assicurarsi una
futura
collocazione. Tale fatto aveva preoccupato Moggi e Giraudo, anche se non
aveva portato alla cessazione dei rapporti con il Pairetto (v. gli
elementi che
possono trarsi dalla telefonata del 9 febbraio 2005 prog. 123 tra Bergamo e
Moggi, nel punto in cui il primo dice al secondo che, essendo in movimento
la
situazione della federazione, della lega e dell'A.I.A., anche, con
riferimento a
quest'ultima, in occasione della probabile nomina di un designatore unico,
occorreva dare all'esterno l'impressione di una CAN che funzionasse, ed
aggiunge: «quindi GIGI [Pairetto], bisogna che si allinei con il lavoro
che si
deve fare insieme»).
Gli effetti di tale situazione saranno valutati successivamente,
allorquando
si esaminerà la posizione di Pairetto.
Il rapporto tra i due rappresentanti della Juventus e i due designatori è
caratterizzato poi da un elemento, sicuramente deprecabile qual è quello
relativo al conseguimento di utilità economiche da parte dei due
designatori,
consistenti in regali (v. telefonata del 2 dicembre 2004 prog. 5542 tra
Moggi e
la moglie), anche se di essi non è possibile verificare l'entità, 
C. Quest’elemento è abbastanza risibile, posto che il riferimento ai
“regali” in questione è una telefonata in cui la moglie di Moggi chiede
allo stesso se, in occasione della cena natalizia, doveva portare dei
panettoni, con Moggi che precisa che i due designatori più che panettoni
vorrebbero altro. Anche qui però non viene precisato nulla di più, su cosa
s’intenda per “altro” (nella trascrizione dell’intercettazione sono
apposti dei puntini a far intendere che altro siano regali ben più
consistenti). Ricordo che le intercettazioni per avere una valenza, e per
essere utilizzate, devono essere chiare ed inequivoche, come da precedenti
sentenze della giustizia sportiva.
Lascio a voi giudicare se un’intercettazione del genere possa avere una
qualche valore probatorio (la potete leggere nei deferimenti di Palazzi)
e nell'ottenimento
di sconti di notevole importo per l'acquisto di autovetture del gruppo
FIAT, per
quanto riguarda Pairetto. (v. fascicolo 4 vol. 5: Allegato all’avviso di
conclusione delle indagini preliminari della Procura di Napoli: Allegato
4, atti e
documenti Carabinieri Comando Provinciale di Roma 6 giugno 2006
[Procedimento penale nr. 43915/02] dal quale risulta che: nella stagione
2004/2005 la Juventus ha richiesto alla Fiat Auto di effettuare uno sconto
pari al
50% per l’acquisto di una Lancia Musa ad una signora legata a Pairetto;
nella
stagione 2004/2005 la Juventus ha richiesto alla Fiat Auto di effettuare
uno
sconto pari al 50% per l’acquisto di una Lancia Thesis al titolare di una
società,
cui risulta legato Pairetto; nella stagione 2005/2006 la Juventus ha
richiesto alla
Fiat Auto di effettuare uno sconto pari al 23% per l’acquisto di 2 Fiat
Croma,
alla società di cui sopra).
C: In due anni uno sconto su 4 auto, neanche di rilevante valore e di cui
non viene specificato se “a nuovo” oppure a “km ‘0”? Però. Inoltre vorrei
portare la vs. attenzione sui soggetti a cui vengono fatti questi sconti:
una “signora legata a Pairetto” ed “una società cui risulta legato
Pairetto”. Ricordando che il fatto di aver regalato direttamente ai
designatori orologi Rolex del valore di svariati milioni è stato ritenuto
dalla Giustizia sportiva un comportamento non solo non “deprecabile” bensì
non meritevole neppure di una censura con una multa, non è accettabile che
in una sentenza vengano utilizzate espressioni così vaghe ed imprecise.
Hanno avuto una settimana per scriverla: non dico nome e cognome della
signora  e ragione sociale della società, ma quantomeno un’indicazione
della natura e delle prove di questi “legami”…altrimenti come si fa a
ribattere in appello?
Fine prima parte
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
=========================  commento del moderatore:  =========================
Lo passo sulla fiducia, ho sonno ed e' troppo lungo :P  kus

 Lo passo sulla fiducia, ho sonno ed e' troppo lungo :P  kus
mazza se è lungo!
lo leggerò anche io meglio domani mattina.
ps: non vi invidio affatto moderatori.;)
-- 
'Mordicchio' - 'Gilberto Amauri Godoy Filho (Giba)' - '\o'
D.P.P.S.J. # 087 - I.E.M.S. # 082 - G.B.F.C. # 082 - C.I.D. # 082
----------------------------------------------------------------------
http://gilbertoamaurygodoyfilho.spaces.msn.com/
 

 margine" le motivazioni della sentenza cercando di capirle.
Grandissimo, Garrison. Attendo con ansia la seconda parte. Quanto più
diveniamo consapevoli, almeno noi tifosi della Signora,
dell'ingiustizia che stiamo patendo e tanto meglio sarà.
RB

 po’ di più. I miei commenti sono preceduti dalla lettera C.
GRANDISSIMO! Ahh...se fossi te il nostro difensore.....


 margine" le motivazioni della sentenza cercando di capirle.
Ho letto tutto il tuo post. Sarebbe stato bello se la Juve avesse adottato 
questa linea difensiva, aggressiva, incazzata, dura, tesa a dimostrare che 
non esiste nessuna prova di illecito, nessuna prova di atti volti assicurare 
un vantaggio in classifica.
In termini sportivi, sarebbe equivalso a una partita tutta votata 
all'attacco, e se anche subiamo un gol in contropiede e finiamo per perdere, 
saremmo comunque usciti dal campo a testa alta. Pero`, in questa partita, 
prendere un gol in contropiede significa finire in Serie C. In altre parole 
alla Juve si presentava questo dilemma:
Strategia 1: linea di difesa aggressiva e dura, si vince (si resta in A) al 
75%, ma c'e` un 25% di probabilita` di perdere e di finire in Serie C. (Se 
volete, modificate pure le probabilita`).
Strategia 2: linea di difesa soft, riconoscimento della Corte, accettazione 
di una penalizzazione congrua. E` un po' come fare catenaccio e sperare 
nello 0-0. Si va in B, con o senza penalizzazione, ma si evita il rischio 
della C.
Qua molti avrebbero preferito la strategia 1, e forse avrebbero avuto 
ragione. Ma a volte ti trovi a giocare in 9 contro 11, e allora anche uno 
0-0 strappato con un catenaccione d'altri tempi puo` andare bene.
Daniele 

 ps: non vi invidio affatto moderatori.;)
chissà se l'hanno letto tutto!
Pensa se era un burino avversario che alla dueventitreesima riga iniziava a 
sfottere ed offendere... per me quei cani dei mods non se ne accorgevano!!
:-))) 
=========================  commento del moderatore:  =========================
Nun ce prova'...

 :-)))
Tra l'altro anch'io non l'avevo letto fino in fondo... dove infatti kus 
diceva che lo passava sulla fiducia! 

 po' di più. I miei commenti sono preceduti dalla lettera C.
Me la sono letta tutta e non posso far altro che stra-quotare e farti
un applauso.......è tutto molto chiaro, com'è chiaro che questo
processo è una farsa!

 Fine prima parte
non ci credevo, ma alla fine ce l'ho fatta.
l'ho letto tutto.
ed è solo la prima parte!!!
:)
penso di essere d'accordo su ogni cosa, e anzi, mi chiedo come sia possibile 
che gente esperta come quei giudici, possa commettere degli errori madornali 
in una sentenza (tralasciando il processo in se).
