Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Aaaaah! Che incazzatura!!!

Io certe cose prima di cena non dovrei leggerle...
Consiglio la lettura direttamente su 
http://www.tuttojuve.com/?action=read&idnotizia=37910
 per poter godere 
dell'immagine associata all'articolo e dei link a PDF e  vecchie prime 
pagine della Gazzetta... Subito dopo prendete un maalox, è meglio. Certe 
cose fanno venire voglia di spaccare tutto...
Cheers!
Max
Siamo sicuri che il tempo non ha cancellato la memoria dei tifosi juventini 
e molti, leggendo questo articolo riproveranno le stesse amare sensazioni di 
quei giorni. Parliamo del ricorso al TAR, del percorso che portò a redigerlo 
e poi a ritirarlo, delle reazioni dei media e delle istituzioni.
Quello era un ottimo ricorso. E' rilevante ed è ancora attuale la parte che 
riguarda la sentenza Meca-Majcen, una causa vinta dall'avvocato Dupont, al 
quale la Juve chiese una consulenza. Riteniamo che, a prescindere da quello 
che succederà a Napoli, la Juventus potrebbe estrapolare quella parte da 
tutto il resto del ricorso, che ormai è superato dalla situazione attuale, e 
sostenere davanti ad un giudice italiano, fin da ora, che la società non 
doveva essere retrocessa per fatti addebitati ai propri dipendenti.
Facciamo, qualche passo indietro, ad agosto 2006.
 Chissà quale è stata la molla che ha fatto scattare la reazione, ma la 
Juventus ad un certo punto sembra voler stracciare il copione della farsa. 
Per un mese, dopo la deflagrazione dello scandalo, è rimasta senza CDA, 
senza una voce che la difendesse, in balia dei media, fino a poggiare la 
testa sul ceppo nel processo sportivo. La sentenza della Corte Federale, 
però, non sta bene alla Juve, unica ad essere retrocessa mentre le altre 
ritrovano la serie A. Circolano anche ipotesi di accordi non rispettati e di 
"qualcuno" che ha calcato la mano oltre il previsto. Ma sono voci, non ci 
sono prove e certezze, come sono poi emerse su altri fatti. Fatto sta che la 
Juventus, incavolta dalla disparità di giudizio, reagisce con un ricorso al 
Tar. Tutti stigmatizzano il cambio di rotta sventolando la risposta di 
Zaccone a Ruperto, ma con poca correttezza, perché utilizzano solo un 
frammento della risposta, alterandone il senso completo. Zaccone aveva 
risposto: "La sanzione accettata, anzi subita ma accettabile, è quella 
proposta per le altre società a cui vengono fatte le stesse contestazioni, 
anche se in numero superiore a noi. Dunque la serie B con punti di 
penalizzazione". Le ragioni della Juventus sono ben esposte in un ottimo 
ricorso al Tar che, purtroppo, alla fine verrà ritirato.
Aveva basi solide quel ricorso? Senza dubbio, e alle istituzioni del calcio 
è andata bene che alla fine la Juve abbia deciso di ritirarlo, come farà 
notare il Senatore Manzione nell'audizione nell'audizione di Borrelli in 
commissione Giustizia il 14 settembre 2006: "Ribadisco che per fortuna, come 
ho detto in premessa, tutto questo non ha dato la stura ad una serie di 
ricorsi in via amministrativa, altrimenti sarei stato curioso di conoscere 
come il giudice amministrativo avrebbe valutato una serie di violazioni che 
obiettivamente esistono e una serie di forzature che obiettivamente sono 
state consumate".
Il ricorso al TAR della Juventus, poi ritirato (PDF)
24 agosto 2006.
La Juve presenta il ricorso al Tar.
Giovanni Cobolli Gigli: "Questa mattina abbiamo inviato il ricorso alle 
procure e entro domani verrà depositato al Tar che lo esaminerà e dovrà 
comunicarci una data. Data che potrebbe essere anticipata rispetto al 6 
settembre, per il bene nostro e di tutti. Abbiamo già notificato il ricorso 
a tutte le parti le interessate". Le parti interessate sono la Figc, l'Inter 
che perderebbe lo scudetto di cartone 2005-06 che gli ha assegnato Guido 
Rossi e il Messina che perderebbe quella serie A riguadagnata solo per la 
retrocessione inflitta alla Juventus.
Cobolli Gigli spiega le motivazioni juventine: "E' un diritto, ma 
soprattutto un dovere verso i tifosi juventini, che sono il 25% di tutti 
quelli italiani. Siamo consapevoli di vivere una situazione di relativa 
tensione, ma non siamo spaventati. Ottenere la A sarebbe una soddisfazione 
per la società, i tifosi e gli azionisti: è un campionato che ci spetta. 
Continuo con assoluta tranquillità a spiegare che c'è stata una 
disuguaglianza di trattamento tra la Juve e le altre società. Inoltre in 
serie B una situazione economica pesante comporterebbe una pena nettamente 
superiore a quella che un'altra qualsiasi squadra potrebbe sopportare".
Cobolli Gigli parla anche della prospettive e dei rapporti con le 
istituzioni del calcio: "Abbiamo lasciato a malincuore la giustizia 
sportiva. Il Coni fa il suo mestiere e lo stesso Petrucci, nelle sue 
dichiarazioni di ieri, ha lasciato un'apertura, ma c'è disagio: noi 
rispettiamo il Coni anche se c'è un contenzioso e vogliamo partecipare 
attivamente alla rifondazione del calcio. I rapporti con la Fifa? Sono 
ottimista. La affronteremo più avanti e la Figc farà la sua parte".
Cobolli non esclude che la Juve possa ricorrere anche all'arbitrato del 
Coni: "Abbiamo tempo trenta giorni a partire dal 18 agosto e ne abbiamo il 
diritto, visto che la conciliazione non è avvenuta", e ha ricordato l'esito 
del ricorso dell'ex ad bianconero Antonio Giraudo e dell'ex dg Luciano 
Moggi: "Non c'è dubbio sul fatto che il Tar si sia dichiarato competente ad 
accogliere questioni di questo tipo, tanto più la nostra, quindi, che ha un 
peso ben superiore".
Per la compilazione del ricorso la Juventus si è avvalsa anche della 
collaborazione dell'avvocato Dupont che il 18 luglio aveva vinto la causa 
Meca-Majcen davanti alla Cgce, cui fa riferimento il punto 12 del ricorso al 
Tar. Aveva consigliato di non infliggere pene troppe dure, per non correre 
il rischio di un ricorso alla UE, l'avvocato De Dios Crespo.
Il 25 agosto 2006.
I media attaccano la Juve, la Gazzetta è scatenata. Già in prima pagina 
campeggia un bel titolone "Ma la sapete l'ultima? La Juve chiede i danni" 
(Foto della prima pagina). All'interno ben tre articoli. Luca Curino firma 
l'articolo "Ora la Juve chiede tutto. Scudetti, serie A e soldi". Curino 
elenca le richieste della Juventus, poi evidenzia: "Meno di tre mesi fa la 
proprietà per bocca di John Elkann aveva garantito «la nostra più totale 
collaborazione con gli organismi chiamati a fare luce su qualunque 
comportamento riprovevole che possa essersi prodotto». E solo il 5 luglio 
scorso l'avvocato Cesare Zaccone di fronte alla Caf aveva invocato come 
«accettabile la serie B con punti di penalizzazione»". Eccolo là Zaccone. 
Quindi Curino parla di dietrofront, di parti ribaltate dopo aver conosciuto 
il dispositivo del Tar per i ricorsi di Moggi e Giraudo, di dirigenti e 
proprietà che "sentono di avere il coltello dalla parte del manico e lo 
stanno usando per indurre le istituzioni sportive alla resa".
Sempre la Gazzetta a pagina 10, articolo di Maurizio Galdi dal titolo "Patto 
Federcalcio-Coni: i danni li chiediamo noi". Galdi riferisce che la FIGC ed 
il Coni si dicono "indignati" per la richiesta danni e viaggiano a 
braccetto, valutando di replicare chiedendo, a loro volta, "un risarcimento 
milionario alla Juventus per i danni «all'immagine del calcio italiano in 
particolare e dello sport in generale» scaturiti da Moggiopoli". Galdi 
evidenzia che la richiesta della Juventus potrebbe portare al fallimento la 
FIGC, che avrebbe un bilancio di 90 milioni. Leggete questo articolo di 
Galdi, il suo sdegno per un ricorso sul quale "sembra che in realtà non sia 
mai accaduto nulla", e giù l'elenco del "tutto sparito", dito puntato contro 
l'inganno "la Caf si era fidata dell'avvocato della Juventus riconoscendo 
una sorta di «ravvedimento operoso»", fino alla pietra dello scandalo "Dalla 
istanza presentata dalla Juventus emerge quasi una difesa di Moggi e 
Giraudo".
Deve essere così forte lo sdegno che Galdi abbonda con le lettere sulla 
tastiera: parla della sentenza Meca-Majcen e scrive Mecca per ben due volte, 
e meno male che l'articolo dell'avvocato De Dios Crespo lo aveva pubblicato 
proprio la Gazzetta. Poi prova ad allontanare lo spettro della consulenza di 
Dupont scrivendo "Quella sentenza va comunque letta con attenzione", 
spingendosi ad affermare su quella "sentenza fondamentale": "Di fatto una 
sentenza in cui Dupont ha perso la causa, e che ha un solo richiamo al fatto 
che le sanzioni devono essere commisurate alla violazione". Hai detto 
niente!
E Palombo? Sì, anche lui scrive il suo bell'articolo, a pagina 11, "Ministro 
dello Sport, si è accorto che sta scoppiando una guerra?". Per non 
dimenticare, rileggetevi anche l'articolo di Palombo, che tra le tante cose 
scrive che "Si tratta piuttosto di un attacco risoluto al cuore delle 
istituzioni dello sport italiano [...] per compattare realmente Federazione 
e Coni ci voleva una Juventus così aggressiva; e la storia dice che quando 
Figc e Coni parlano davvero la stessa lingua sono gli altri a doversi 
preoccupare", fino al p.s. finale: "Se il Tar riconoscesse valida la 
richiesta danni della Juve, la Federcalcio campione del mondo chiuderebbe 
per bancarotta. Mah!".
Parla Montanaro. Già durante la giornata del 25 agosto, dopo l'attacco 
frontale di tutti i media, la Juventus affida all'avvocato Riccardo 
Montanaro, legale e membro del CDA, le sue spiegazioni: "Noi non abbiamo 
formulato alcuna richiesta specifica di danni nei confronti della 
Federcalcio, né quantificato alcuna domanda. Abbiamo semplicemente ritenuto 
di dover quantificare i pregiudizi economici a cui la società va incontro 
sia nell'ipotesi di serie A che in quella di B, al solo scopo di dimostrare 
l'eccesso sanzionatorio, perché ci pare che l'ordine di grandezza su cui si 
discute non sia stato considerato dalla controparte". Montanaro dice che non 
si aspettava la reazione di FIGC e Coni: "Mi sembra strano rispondere a una 
richiesta di possibile risarcimento con un'altra di cui mai si è parlato. Mi 
aspettavo una lettura più meditata di un testo complesso che meritava di 
essere soppesato. E mi spiace, perché noi non ci riteniamo in guerra con la 
Figc. Siamo alla ricerca di una soluzione equa e plausibile per tutti. Non 
vogliamo il muro contro muro, semplicemente facciamo valere i nostri diritti 
con determinazione, ma senza arroganza e senza disconoscere il ruolo della 
Federazione. Siamo disponibili a discutere una transazione in qualunque 
momento, purché si tenga conto dei nostri argomenti". Montanaro spiega anche 
che non si disconosce la giustizia sportiva: "E' un problema di adeguatezza 
della sanzione. Del resto lo stesso ordinamento sportivo prevede questa 
prassi con la Camera di conciliazione e arbitrato. Non vogliamo sottrarci al 
giudizio sportivo, ma anzi ci opponiamo all'eccesso sanzionatorio nel modo 
previsto dalla legge 280/2003, che regola i rapporti fra la giustizia 
ordinaria e quella sportiva. Noi non abbiamo fatto altro che restare in 
questo ambito". A chi gli chiede perché la Juve non si rifaccia su Moggi e 
Giraudo, Montanaro spiega: "Sono due cose diverse. Una è il danno procurato 
dalle violazioni, l'altra quello provocato dall'eccesso sanzionatorio ed è 
per questo che ci siamo rivolti al Tar. E' la parte della sanzione che 
reputiamo eccessiva. Nessuno pone in rilievo il fatto che la sottrazione di 
due scudetti è già una sanzione gravissima, mai vista. Non era sufficiente 
quella, anche con punti di penalizzazione per il prossimo campionato? 
Collocare oltre a questo la Juventus in serie B ci pare del tutto 
sproporzionato, specialmente viste le sanzioni inflitte ad altre società che 
non si sono comportate molto diversamente".
26 agosto 2006.
Palombo il giorno prima aveva sollecitato il Ministro Melandri ed il 
Ministero risponde, per bocca del sottosegretario Giovanni Lolli che, ai 
microfoni di RadioRadio, dice: "Se il Tar dovesse decidere di dare la 
sospensiva alla Juventus? Noi agiremo comunque d'accordo con Coni e 
Federcalcio, ma a quel punto bisognerà capire quali campionati si 
giocheranno. Sarebbe un bel pasticcio e per questo servono soluzioni 
ragionevoli". Non manca l'invito a prendere soluzioni ragionevoli, che forse 
andava rivolto, prima, soprattutto a chi ha deciso punizioni monstre solo 
per una squadra e per i suoi tifosi: "Mi auguro davvero che la Juventus sia 
nel novero dei protagonisti di una riforma e di un processo di rinnovamento, 
ma di questo sono sinceramente preoccupato, perché la Juve mi dà l'idea di 
una società che si sta arroccando. I protagonisti dovranno prendere 
soluzioni ragionevoli, perché questa vicenda chiama in causa diritti anche 
di altre società e bisognerà comporre un quadro accettato da tutti".
Sempre il 26 agosto la Gazzetta propone il pensiero del suo vate, Candidò 
Cannavò, che scrive "L'onore della Juventus verso la via della Ragione". 
Leggete anche questo articolo, perché quattro anni dopo Nicola Cecere dirà 
che "Cannavò era contro la retrocessione della Juve. Noi eravamo disperati". 
Cannavò, dopo aver riferito che da Torino arriva la precisazione di non aver 
chiesto i danni, scrive tra le altre cose: "Grazie al cielo, nel vasto mondo 
industriale cui appartiene la Juve c'è una rassicurante zona storica dove 
hanno voce autorevole uomini legati alla tradizione del Gruppo e della 
famiglia, personaggi come Gabetti o Montezemolo, tanto per fare i due nomi 
più popolari". E se lo dice Candido fidatevi, che ci hanno messo non lo 
zampino ma il gambone. E dopo aver bocciato la rigidità sia della Juve che 
di Guido Rossi, Cannavò serve la ricetta: "C'è una terza via, che 
battezzerei via della Ragione: Juve in B senza penalizzazione. Con due 
scudetti in meno e due stagioni senza Champions. Evento clamoroso, esemplare 
e rigenerante per il calcio: da consegnare alla storia, a cavallo tra due 
secoli".
Lo rilegga anche Cecere questo articolo, uno dei tanti nei quali Cannavò era 
"contrario alla B", in una redazione "disperata".
Se disperazione c'era nel palazzo rosa forse era per il probabile 
slittamento del campionato, ed allora giù paginate sul ricorso al Tar della 
Juve e tutte le penne Moggiopolare al fronte. Lo stesso giorno anche 
Maurizio Galdi firma l'articolo "La Juve vuole anche di più", con il parere 
di Massimo Coccia, vice commissario FIGC: "Sembra che la Juventus, dopo aver 
lanciato il sasso stia cercando di nascondere la mano. Quello che hanno 
scritto i giornali è impreciso solo nel senso che la Juventus ci ha chiesto 
molto di più dei 130 milioni indicati nelle motivazioni". Galdi bacchetta i 
legali della Juventus, dopo aver scritto che "una delle pagine del ricorso è 
dedicata a smentire il presunto «patteggiamento» di cui si sarebbe reso 
protagonista l'avvocato Cesare Zaccone nel corso del processo di primo grado 
davanti alla Caf".
Da Rimini il presidente della Fiat, Montezemolo, chiede "buon senso e la 
parola fine".
Antonio Matarrese, presidente della Lega Calcio, dichiara: "Mi spiace per la 
Juventus, ma lo spettacolo non si può fermare. Non so cosa succederà con il 
Tar, ma noi dobbiamo partire il 9-10 settembre altrimenti si aprirebbe una 
crisi da cui sarebbe poi difficile venire fuori". Ripeterà che lo spettacolo 
non si ferma anche in seguito, dopo la morte dell'agente Raciti.
Se la Melandri tace, Lolli parla di nuovo e dice: "Ritengo apprezzabile che 
la Juventus si renda disponibile nella ricerca di nuove regole. Il suo 
arroccamento su una linea aggressiva la portava soltanto all'isolamento. 
Uscire dalla condizione d'assedio in cui si era autocondannata sarà 
senz'altro positivo".
27 agosto 2006.
Curino sulla Gazzetta scrive l'articolo ""Se il Coni ci ascolta pronti a 
rinunciare al Tar", nel quale descrive i movimenti delle diplomazie al 
lavoro. Curino scrive che l'avvocato Montanaro, con una certa riluttanza, 
afferma: "L'importante è che ci sia la volontà di effettuare il confronto. 
Poi risolveremmo facilmente il problema di dargli una veste formale: 
teoricamente anche la sede dell'Arbitrato potrebbe essere adatta. Potremmo 
affrontarlo e poi transigerlo".
Più tardi Cobolli Gigli dichiara: "Abbiamo già fatto tutto quello che 
dovevamo fare, perciò non è opportuno che telefoni a Petrucci e lo dico 
senza alcuna arroganza. I nostri avvocati stanno parlando con quelli della 
controparte, come è giusto che sia. Al momento, però, non ci sono novità. 
Interpreto come un segnale positivo le dichiarazioni del sottosegretario 
Lolli a proposito della nostra partecipazione al tavolo delle riforme del 
calcio. Ha dimostrato di avere considerazione per la Juve che rappresenta il 
25% dei tifosi italiani".
28 agosto 2006.
Maurizio Galdi sulla Gazzetta scrive "Anche la Lega in tribunale «Atto 
dovuto»". Nell'articolo dà notizia che "la Lega Calcio ha dato mandato 
all'avvocato Ruggero Stincardini di preparare la «resistenza» al ricorso 
della Juventus al Tar del Lazio", poi parla di una Juventus "fortino 
assediato" al Tar, visto che gli è contro anche la Lega "che i bianconeri 
hanno, probabilmente con superficialità, attaccato".
Sempre sul piccolo quotidiano rosa Curino scrive "Juve-Figc più vicini. Può 
saltare il Tar". Nell'articolo c'è una analisi della situazione e le parole 
di Cobolli, tra le quali: "Da qui a venerdì può succedere di tutto, ma non 
so se succederà. Se arriva un segnale, comunque, non potrebbe essere che il 
Cda a prendere una decisione del genere. E per convocare un Cda bastano 24 
ore". Da segnalare anche questa risposta in stile veltroniano di Cobolli: 
"Sono giustizialista, ma anche innocentista fino all'ultimo grado di 
giudizio. Noi siamo convinti di meritare delle sanzioni. Il problema è 
sempre quello della sproporzione e dell'equità nei confronti delle altre 
squadre".
Il sottosegretario del Ministro Melandri, Giovanni Lolli, dichiara: "Anche 
se non tocca al Governo fare da mediatore, mi sento di escludere un 
ripescaggio della Juve. E' giusto che i dirigenti bianconeri parlino con 
Figc e Coni, ma lascino perdere la serie A".
Cobolli-Lolli: relazioni pericolose
29 agosto 2006.
Chi chiama? Curino su la Gazzetta scrive "Juve-Figc cercano la soluzione", 
nel quale dice che né la Juve né Guido Rossi vogliono fare la prima mossa, 
che però deve partire da Torino. Fantastico quando Curino chiede: "Ma 
conviene la A?", e scrive che "l'uscita dalla coppa Italia e i problemi 
d'organico denunciati in questi giorni hanno rinforzato il partito della 
serie B «piena» o con pochi punti di penalità. Perché si teme che in A 
questa squadra rischi la retrocessione e questo significherebbe perdere un 
altro anno".
Nella giornata, a Roma, Stefano Vinti, uno degli avvocati della Juve, ha 
fatto visita allo studio di quello della Figc, Mario Gallavotti. All'uscita 
Vinti dichiara: "Al momento non ci sono elementi significativi che ci 
possano fare pensare a un riavvicinamento". Guido Rossi, nel frattempo, 
smentisce trattative e serra la mascella: "Non è stata avviata alcuna 
trattativa dalla Juventus con la Figc. La posizione della Federazione rimane 
identica a quella adottata nei confronti delle altre società. I legali della 
Federcalcio stanno preparando la memoria di replica al ricorso della 
Juventus al Tar del Lazio".
A Torino si susseguono le riunioni ed una si è tenuta anche alla IFIL, dove 
si sono ritrovati i dirigenti bianconeri e la proprietà. Sembra stia 
prevalendo la linea morbida portata avanti da Cobolli: il rientro 
nell'ambito della giustizia sportiva.
In serata Cobolli Gigli dichiara: "Vado a Roma, oltre che per assistere alla 
compilazione dei calendari, per aprire un canale diretto di dialogo con le 
istituzioni sportive". Si vocifera di consiglieri della Juve già allertati 
per un Cda straordinario, da tenersi in base ai risultati portati a casa da 
Cobolli dall'incontro al vertice con Rossi e Petrucci.
30 agosto 2006.
L'incontro al vertice. I giornali scrivono che Cobolli è arrivato a Roma per 
chiedere una "B pulita, senza penalizzazioni". L'occasione dell'incontro con 
Petrucci, Guido Rossi e Matarrese è offerta dalla compilazione dei 
calendari. Cosa si siano dette le parti non è dato saperlo con certezza. Le 
voci più informate riferiscono che Cobolli avrebbe messo sul tavolo la 
rinuncia al Tar, la FIGC avrebbe garantito che non si opporrebbe alla 
decisione dell'arbitrato del Coni. La penalizzazione finale dovrebbe 
oscillare intorno ai 5-6 punti. Queste le dichiarazioni dopo l'incontro:
Petrucci: "Bisogna aspettare il cda, ma spero prevalga il buon senso. Con 
tutto il rispetto per la giustizia ordinaria, noi dello sport siamo autonomi 
e autosufficienti, abbiamo tutti i mezzi e i codici per risolvere i nostri 
problemi".
Cobolli Gigli: "E' stato un incontro positivo, importante, tra la Juve e gli 
organi di governo del calcio . Domani ci sarà il CdA ma credo che ci siano 
gli auspici perché si prenda in considerazione il rientro nella giustizia 
sportiva. E' stata una giornata importante perchè ci siamo parlati. Spero 
che da domani ci siano ulteriori passi avanti".
Guido Rossi: "È stato un incontro di chiarimento. Con il presidente Petrucci 
abbiamo sempre ribadito l'importanza dell'autonomia della giustizia 
sportiva. Loro sono consapevoli della presa di posizione della Federcalcio, 
non cambiamo idea, la nostra idea rimane quella di prima ed è rimasta tale 
anche dopo l'incontro".
31 agosto 2006.
Per le 15 è convocato un CDA straordinario della Juventus.
Maurizio Galdi sulla Gazzetta scrive l'articolo "Mediazione Coni. Così 
l'accordo ora è possibile". Galdi racconta quanto accaduto il giorno prima a 
Roma e riporta la scaletta di Cobolli, nella quale emergono le tante 
telefonate con Montezemolo: "Ore 9-13 Serie di telefonate con il presidente 
della Confindustria e della Fiat, Luca Cordero di Montezemolo [...] Ore 
17.50 Altra serie di telefonate, per aggiornare Montezemolo e i componenti 
del Consiglio di Amministrazione della Juventus".
I lettori di Tuttosport restano spiazzati dalla prima pagina del giornale. 
Fino ad allora il quotidiano diretto da Padovan aveva tenuto una linea 
favorevole al ricorso al Tar, ma il 31 agosto la linea si sposta in appoggio 
alle colombe.
In serata, dopo un lungo consiglio di amministrazione, la Juventus comunica 
di aver deciso di ritirare il ricorso presentato al Tar del Lazio dopo "aver 
preso atto dei significativi segnali di disponibilità mostrati dalle 
istituzioni sportive. Questa apertura costituisce un netto cambiamento 
rispetto al termine della conciliazione". Cobolli aggiunge: "E' stata una 
decisione meditata e presa all'unanimità. Sono convinto che questa scelta 
farà il bene della Juve e non solo. Da oggi ci concentreremo solo sulla 
gestione sportiva".
Guido Rossi è soddisfatto ma puntualizza: "Mi indigna che si possa pensare 
che il rispetto delle regole sia frutto di combinazioni sottobanco. Io non 
posso fare alcuna concessione, quelle le fanno i giudici. Confondere i ruoli 
è uno dei mali di questo Paese. Saranno i giudici dell'arbitrato a prendere 
la decisione".
Gianni Petrucci, dichiara: "E' un'importante conferma del riconoscimento 
dell'autonomia dell'ordinamento sportivo e del fatto che lo sport è in grado 
di risolvere nel proprio ambito ogni questione". Petrucci ha anche 
ringraziato "John Elkann, che ha seguito la questione in prima persona", e 
Montezemolo "per il richiamo al buon senso e alla serenità, pienamente 
recepito".
Giovanna Melandri, ministro dello Sport, soddisfatta: "La decisione della 
Juve consente di evitare un corto circuito che avrebbe potuto causare, in 
questa importante fase di riforme, un ulteriore danno al calcio italiano".
Pochi tifosi davanti alla sede contestano i dirigenti bianconeri.
A San Siro, dove la squadra sta disputando il trofeo Tim, un Deschamps molto 
turbato e deluso dichiara: "I giocatori ed io abbiamo qualche difficoltà a 
capire, magari non sappiamo tutto, ma non capiamo il perché del ricorso 
ritirato. Era stata presa una decisione, poi è cambiata, mi aspetto delle 
spiegazioni. Quel che è certo è che noi lotteremo tutta la stagione".
1° settembre 2006.
Il Corriere della Sera racconta i fatti del giorno prima nell'articolo "La 
Juve ritira il ricorso al Tar" e scrive che ha vinto la linea moderata "del 
presidente Cobolli Gigli. Jean-Claude Blanc, l'uomo che aveva caldeggiato il 
muro contro muro con la Federcalcio, ha fatto un passo indietro adeguandosi 
alla maggioranza. Più difficile è stato convincere Carlo Sant'Albano, 
amministratore delegato dell'Ifil, una figura di grande rilievo nel Cda 
bianconero. [...] Fuori dalla sede bianconera si è dato appuntamento un 
piccolo gruppo di tifosi che ha preso di mira Cobolli Gigli e Blanc. «Avete 
rovinato cento anni di storia», gridavano inneggiando a Moggi e Giraudo, 
quelli che la storia bianconera l'hanno macchiata e rovinata per davvero".
11 settembre 2006.
BERLINO. Il presidente della Fifa Sepp Blatter: "Dico un "bravo" alla nuova 
dirigenza della società bianconera che si è comportata da gran signora 
accettando le sentenze passate, presenti e future della giustizia sportiva 
senza rivolgersi ai Tribunali ordinari violando così le disposizioni della 
Federazione italiana e soprattutto della Fifa. Lo dico da sempre: tutto deve 
restare nel nostro ambito e come ultimo grado c'è il Tas di Losanna, 
riconosciuto dagli statuti Fifa". Blatter ha rivelato che la «saggia e 
oculata» decisione della Juve è stata decisa da: "la famiglia dello sport in 
generale e del calcio in particolare inteso come fairplay, come competizione 
onesta, come rispetto dei valori etici ma anche la Famiglia intesa come la 
grande azienda che è storicamente cresciuta a fianco della Juventus: intendo 
la Fiat e sotto questo aspetto devo dire che l'intervento di Luca di 
Montezemolo, apprezzato artefice dello straordinario successo organizzativo 
di Italia '90, è stato significativo".
22 dicembre 2006.
GINEVRA - Bravo Montezemolo per l'opera di 'moderatore' in Calciopoli 1, nel 
2006. Il complimento, con gli auguri all'Italia, arriva da Sepp Blatter. Il 
presidente della Fifa ha raccontato un particolare inedito: "Credo sia ora 
passato abbastanza tempo per poterne parlare. Quando scoppiò Calciopoli nel 
2006, Luca di Montezemolo svolse un importantissimo ruolo di moderatore. E' 
in gran parte merito suo se la Juventus non si rivolse ai tribunali ordinari 
dopo le sanzioni conseguenti allo scandalo" (Ansa). 

 Io certe cose prima di cena non dovrei leggerle...
La butto li, la mia e' piu' una curiosita' "legale" che altro.
Ci sono prescrizioni per presentare un ricorso del genere al tar? Non e' 
che se si fosse presentato a suo tempo si sarebbe rischiato che venisse 
valutato con gli atti a disposizione (informative dei carabinieri come 
minimo definibili poco professionali) e quindi avrebbe reso impossibile 
un nuovo ricorso in futuro con nuove prove?
Da quando sono bambino sento dire che non si puo' essere giudicati due 
volte per lo stesso reato (anche se direi che riguarda soprattutto gli 
usa e i suoi telefilm :P ), e' realmente cosi'?
Ciao
-- 
MMM

usa e i suoi telefilm :P ), e' realmente cosi'?
Ne bis in idem! Anche questo è un principio generale del diritto, non
solo nei telefilm americani ma anche in Italia. Ma, come dicevo sopra,
va conciliato con le norme sulla revocazione.
-- 
Saluti - Nato Gobbo
Io non sono di parte. Io sono della Juve. E' diverso (Omar Sivori)

 prevede anche l'art.39 del codice di giustizia sportiva,
Grazie per la completa risposta.
Ciao
-- 
MMM

 restituzione dei due scudi scippati...
no no , voglio i soldi, e non in 30 anni, subito!
Andrea62

no no , voglio i soldi, e non in 30 anni, subito!
Non hai capito dove volevo andare a parare: in FIGC sanno benissimo
che se riconoscessero la porcata fatta nel 2006 la Juve chiederebbe
fior di danni; ma proprio per questo (se proprio emergeranno prove
schiaccianti) "tratteranno" con la Juve sulle basi di scudetti
riassegnati MA rinuncia a richiedere danni di sorta. Se la Juve non
accetterà questo, anche questa revisione del processo sportivo sarà
una farsa e si chiuderà con la conferma che la Juve rubava, il
riconoscimento del fatto che rubacchiava un po' anche qualcun altro ma
che per questi tutto è prescritto; e al massimo potranno mettere la
scritta "revocato" nell'albo d'oro anche sullo scudetto 2006
scucendolo dalle maglie merdazzurre (il che, lo dico da tempo su
questi schermi, è imho il massimo a cui possiamo ambire); per il resto
saranno solo soddisfazioni morali con le quali pulirsi il c**o per i
prossimi decenni...
Se vogliamo davvero che sia fatta piena luce su quel che accadde in
quel periodo dovremo scendere a patti con la Federazione.


 quel periodo dovremo scendere a patti con la Federazione.
Anche perche' sia chiaro, probabilmente non conviene a nessuno 
all'interno del sistema calcio che la FIGC subisca gravi perdite, 
compresa la Juve.
(e continuo a credere che il motivo del ritiro del ricorso fosse quello, 
il rischio concreto di blocco dei campionati con maggiori perdite 
rispetto a quelle che ci sono state anche per la Juve)
Mettiamo il mondo ideale in cui si dimostra la verita' sul torto subito 
dalla Juve ad opera della FIGC, la Juve chiede un risarcimento 
milionario, la FIGC fallisce.
Il calcio italiano va nel caos, a quel punto ci sono due vie, una 
probabile che vede il calcio italiano metterci decenni per riprendersi e 
l'altra molto meno probabile che vede un vero reset totale del calcio 
italiano piu' sullo stile professionistico USA (a livello di gestione 
economica e credibilita' dello sport professionistico avremmo molto da 
carpire, vedasi cosa ha fatto la NBA con gli Hornets per non farli 
svalutare troppo).
Ciao
-- 
MMM

 la FIGC fallisce.
Per risolvere la questione non lo si fa certo con accordi spiattelati in 
piazza, comunque.
Si ridanno gli scudetti e per i danni si trova qualche accordo senza bisogno 
di pubblicizzarlo.
Poirot

 quel periodo dovremo scendere a patti con la Federazione.
Se chiedo i soldi, se ci sono gli estremi per farlo, li chiedo tramite
la giustizia ordinaria, non quella sportiva.
Andrea62

 la giustizia ordinaria, non quella sportiva.
Beh, certo. Infatti, nel nostro caso, se a Napoli va tutto come deve andare, 
hanno un bel raccontare che la giustizia sportiva può fare quello che gli 
pare.
Se tu fai perdere milioni di euro a persone e società, dicendo che si è 
frodato un campionato con un associazione a delinquere ( è questo che in 
sintesi ha detto la giustizia sportiva, checchè ne possano dire gl' 
interisti disinformati o in malafede ) e la giustizia ordinaria dice che 
questa associazione non c' è, è chiaro che le richieste danni alla FIGC 
partiranno.
Ma è cosa risaputa, che gl' interisti fingono di non sapere, fin dai tempi 
dei passaporti falsi.
Poirot