Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ma che cazzo di notizia e' questa

a parte che un titolo civetta, ma da noi questa legge c'e' da 
tantissimi
anni! che cazzo scrivono primo paese europeo,non e' vero!
http://notizie.it.msn.com/approfondimento/articolo.aspx?cp-documentid=154671273

 anni! che cazzo scrivono primo paese europeo,non e' vero!
No, da noi non c'è nessuna legge che vieti il velo integrale (o il 
burqa).
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus


Da noi c'è il divieto di andare in giro a volto coperto. Passamontagna, 
caschi, maschere ... ci sarebbe da equiparare il burqa a questi "metodi" 
ma allora dovremmo arrestarle tutte, per la miseria!
Ma sai almeno di che leggi stiamo parlando? Di terrorismo !
Ivan.

 anni! che cazzo scrivono primo paese europeo,non e' vero!
La legge italiana dice questo:
"è vietato ogni mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento
della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza
giustificato motivo".
Ora, il rispetto di un precetto religioso, e' o non e' un
"giustificato motivo"?
Ciao.Fabio.

 No, da noi non c'è nessuna legge che vieti il velo integrale (o il burqa).
ma hai letto l'articolo almeno? il titolo dice una cosa , l'articolo
un altra. la legge che dice l'articolo e' la stessa nostra.

ivanatwork ha detto questo mercoledì :

anche tu non hai letto l'articolo. il burqa e' solo nella testa 
dell'articolista. la legge non ne parla e' identica alla nostra.


Ottimo, allora. Spero che l'Italia la applichi ma senza arrestare la 
gente. Anche le multe, se salate, possono servire allo scopo.
Ivan.

 "giustificato motivo"?
Diciamo che lo è. Se un pubblico ufficiale mi chiede però di 
identificarmi e io non faccio vedere il volto, come la mettiamo?
Per me si tratta anche di do ut des, ad un certo punto.
Se vogliono comandarmi in casa io non ci sto.
Ivan.

Ciao.Fabio. 

 un altra. la legge che dice l'articolo e' la stessa nostra.
L'ho letto, ma non mi sembra sia proprio uguale alla nostra legge.


 "giustificato motivo"?
Il rispetto di un precetto religioso non lo è.
Invece l'uso d'abiti tradizionali, si.
E questo non è un parere mio, ma dello Stato italiano.


 Se vogliono comandarmi in casa io non ci sto.
Questa e' una stronzata. La legge va rispettata in casa e in
trasferta.
Saluti.Fabio.

 trasmesso la parola di Dio ad unoscaltro imbonitore?
Per un po' di tempo ancora.
Beh, viviamo in Italia.
Vivessimo in un paese laico, come la Francia, il discorso sarebbe
diverso.
Ciao.Fabio.

 E questo non è un parere mio, ma dello Stato italiano.
Cita dove lo stato italiano lo dice, allora. Altrimenti e' un parere
tuo.
Comunque, se cio' che tu dici corrisponde al vero, il giustificato
motivo c'e'.
Ciao.Fabio.


Taglia meno i miei post ... io avevo detto: ti arrestano.
Però arrestare le donne col burqa a me sembra un'esagerazione, almeno 
nei confronti di chi, si presume, non sia esattamente un terrorista.
Una bella multa potrebbe bastare. Insomma, prima educa la gente poi 
giustamente punisci. Altrimenti otterrai tutto tranne l'effetto desiderato.
Ivan.

 tuo.
E' una sentenza del Consiglio di Stato.
http://www.miolegale.it/massima/742-Burqua-velo-divieto-luogo-pubblico.html


 nei confronti di chi, si presume, non sia esattamente un terrorista.
Se un membro della forza dell'ordine richiede ci siano le condizioni
per cui e' necessario
verificare l'identita' di qualcuno che porta il burqa, e quel qualcuno
rifiuta di farsi identificare,
imho non e' affatto un'esagerazione. Anche perche', scusa, la multa
come fai a farla, senza aver
verificato l'identifa' della persona a cui vuoi farla?
Ciao.Fabio.

 E' una sentenza del Consiglio di Stato.
La trovo assolutamente corretta.
Ciao.Fabio.

> La trovo assolutamente corretta.
Anch'io.


 imho non e' affatto un'esagerazione. Anche perche', scusa, la multa
Più che un arresto si tratta di un fermo.
Bisogna però che il tutore dell'ordine abbia avuto dei validi motivi 
per richiedere l'identificazione, altrimenti a sua volta rischia di 
cadere nell'abuso d'ufficio.



Ok, non conosco i dettagli giuridici, sara' sicuramente un fermo come
dici tu.
E come dici tu ci deve essere un motivo. Non e' che tutte le persone
che girano in motorino
o d'inverno hanno la sciarpa tirata fino al naso vengono fermate per
essere identificate.
Ma se ti capita, mica ti rifiuti di abbassare la sciarpa per qualche
secondo...
Ciao.Fabio.

 secondo...
Non puoi rifiutarti. Come non puoi rifiutarti di mostrare i documenti 
(ricordiamoci che identificare non significa vedere la faccia, ma 
associare una persona ad una identità).
Però a sua volta il tutore dell'ordine deve aver avuto dei validi 
motivi per chiedere l'identificazione (e, soprattutto, per procedere 
col fermo in assenza di documenti).


Ciao.Fabio.

 l'italia e' un paese laico.
Mica tanto: ho le prove! :-)
Ciao.Fabio.

 trasferta.
ma che significa scusa?

 ma che significa scusa?
Che a mio parere "vogliono comandarmi in casa" e' una stronzata.
Ci sono leggi che vanno rispettate.
Altrimenti se un italiano vuole violare la legge in Italia, lui puo'
perche' e' a "casa sua"? Mentre un marocchino non puo' perche' e' in
trasferta?
Io penso che entrambi possano fare cio' che e' legale e non possano
fare cio' che e' illegale.
Quindi piantiamola con la stronzata della casa mia...
Ciao.Fabio.

 
http://www.miolegale.it/massima/742-Burqua-velo-divieto-luogo-pubblico.html
scusa carissimo ma si tratta di una sentenza tra enti locali. per
quelo poco che capisco si e' annullata una ordinanza di un sindaco.
non si tratta di un caso reale.

 Hai idea che significa vivere in uno stato teocratico?
Ho detto che l'Italia e' uno stato teocratico?
Ho detto che non e' laico.
Ciao.Fabio.

 
  :) In moto tutti senza casco, basta un velo :)


I carabinieri che controllano le auto, ad esempio, mica arrestano tutti 
i trasgressori. Anzi. Multano, segnalano, compilano fogli (per i "bravi" 
in giro a vuoto) e al limite arrestano ma ci devono essere i presupposti.
Ivan.

 Ci sono leggi che vanno rispettate.
Appunto. Non voglio che mi comandino in casa.
Ivan.


Giusta osservazione.
Ivan.

 Itzcoatl
Principio religioso. L'uomo deve scoprire il capo, per esempio, tra i 
Cristiani. Lo deve assolutamente coprire, tra gli Ebrei. Eppure queste 
cose le sai.
La libertà religiosa da noi è garantita. Che non vuol dire "libertà 
dalle religioni". Forse arriverà questo tempo, forse no.
Finché non contrasta con le Leggi dello stato, i credenti possono fare 
quel che vogliono.
Ciao.
Horaz

 non si tratta di un caso reale.
Il Consiglio di Stato non è un ente locale.
Ha chiarito la legge (e la disposizione) per chi, come te, la 
travisava.


 Ha chiarito la legge (e la disposizione) per chi, come te, la travisava.
carissimo ,
il consiglio di stato e' l'organo di appello alle sentenze del
tribunale amministrativo. in questo caso non si e' giudicato un
caso reale ma l'ordinanza in se per se. posso sbagliarmi ma qui
si e' giudicato solo l'ordinanza. non ci si e' appellati al tribunale
per aver ricevuto un sanzione dopo non aver rispettato la suddetta.
forse non sono stato chiaro. perche' dici che traviso la legge?
grazie e saluti.

dimenticavo che qui non siamo in common law quindi i casi precedenti
non fanno giurisprudenza ad eccezione della cassazione .
saluti,


Vero. Però i giudici tendono ad allinearsi.
Ivan.

 perche' dici che traviso la legge?
Perchè affermavi che in Italia il burqa è vietato.
Anche senza i riferimenti normativi, potevi arrivarci con un semplice 
ragionamento: se fosse già vietato, perchè alcuni politici vorrebbero 
fare una legge per vietarlo ?


 una legge per vietarlo ?
ho cominciato questa discussione citando un articolo di giornale che
diceva che ora la francia vieta il burqa "non e' vero" e' solo il 
titolo
del giornalista . la francia vuole vietare i mascheramenti del viso per
non essere riconosciuti e il giornalista ha preso la palla al balzo
per menzionare il burqua. io non so se chi ha proposto la legge in
francia avesse in mente il burqua ma non l'ha menzionato esplicitamente
nella legge . ma quello che dice quella legge e' il "mascheramento del
viso" . quando ho detto che in italia esiste gia' questa legge e'
perche' dagli anni di piombo non si puo' andare col viso 
irriconoscibile. col casco, col passamontagna eccetera. e allora amico
mio queste due leggi non dicono la stessa cosa?
saluti

Il 15/09/2010, ivanatwork ha detto :

vallo a dire a quelli che in cassazione hanno avuto le sentenze
ribaltate.
per esempio ultimamente quello che ha ammazzato la studentessa inglese
a Perugia. in appello quanti anni ha avuto di meno? 10? mi sembra
che gli e' convenuto farlo questo appello no?

 Ciao.Fabio.
quindi io potrei andare nudo per la strada perchè la mia
religione me lo impone
aaaaaaaaaaapppppppppppppperò

Il 15/09/2010, spartacus ha detto :

le forze dell'ordine possono in ogni momento fermarti  e chiedere i 
documenti di identità anche senza motivi
Se qualcuno rifiuta, vengono chiamati i carabinieri che provvedono dopo 
averti portato in caserma, alla verifica, qundi abbiamo un fermo che 
può tramutarsi in arresto.
qui a Padova lo fanno quotidianamente persino le pattuglie composte da 
3 militari  e un carabiniere, fermano tutti gli extra-comunitari che 
transitano in zone a rischio

Dopo dura riflessione, spartacus ha scritto :

ma non dire cagate, vieni davanti a casa mia e poi ti accorgi di quante 
auto e moto fermano chiedendo i documenti
mai sentita la celeberrima frase ''patente e libretto'' ?

 mio queste due leggi non dicono la stessa cosa?
Le leggi degli anni di piombo riguardavano le pubbliche manifestazioni 
(dov'era impossibile procedere all'identificazione individuale).
Insomma, in curva allo stadio non puoi tenere il casco integrale, 
perchè non potrebbero identificarti da una fotografia.
Questa motivazione viene a cadere invece se per strada indossi il casco 
integrale per un giustificato motivo (ad esempio, se sei appena sceso 
dalla moto, e devi risalirci dopo pochi minuti, e non hai voglia di 
levarlo ed indossarlo in continuazione). In quel caso un poliziotto che 
ne avesse il motivo potrebbe procedere all'identificazione chiedendoti 
i documenti.
Insomma, con la legge francese (se non verrà, come credo, cassata dalla 
corte costituzionale) il burqa sarà vietato, mentre con la legge 
italiana è consentito.
Insomma, le due leggi non dicono la stessa cosa.


 saluti,
neache la cassazione fa giurisprudenza
altrimenti più nessuno pagherebbe le multe per eccesso di velocità

Nel suo scritto precedente, ivanatwork ha sostenuto :

ma non dite cagate come al solito
solo pre gli autovelox ci sono decine di sentenze constrastanti l'un 
l'altra .........io ne so qualcosa........

 mai sentita la celeberrima frase ''patente e libretto'' ?
scusa carissimo quello e' il controllo degli automezzi in circolazione
e' un po' differente .....
li' chiedono solo i documenti di chi guida. non li chiedono ai
passeggeri se non ci sono validi motivi. non te lo eri mai chiesto?

 in zone a rischio
riferendomi al post precedente. fermano i veicoli e controllano solo
autista e documenti dell'automobile. si puo' perquisire l'automobile
e i passeggeri solo per valido motivo.
qui ti sei risposto da solo "zona a rischio" nessuno ti puo' fermare
davanti al supermercato e senza valido motivo chiederti i documenti.
ma che scrivi? dici tutto e il contrario di tutto.

non ho capito se siamo d'accordo oppure no su questa cosa.
discorso finito per me.

Scriveva Massimo Diotallevii giovedì, 16/09/2010:

1) se ai vigili interessassero solo gli automezzi in circolazione
   perchè chiedono la patente a chi guida ?
2) se vieni di fronte a casa mia ti renderai conto che ad ogni macchina 
di extra-comunitari, questi  vengono fatti scendere, controllano i 
documenti di tutti e perquisiscono anche la vettura
3) se vai alla stazione di Padova, con la faccia che hai di sicuro di 
chiederanno i documenti e ti faranno pure la perquisizione e annusare 
dai cani-antidroga

 ma che scrivi? dici tutto e il contrario di tutto.
ma sei scemo o vivi in una grotta ?

 discorso finito per me.
già è difficile capire quello che vuoi dire in post ''normali'',
però  se quoti si capisce un po' di più

 altrimenti più nessuno pagherebbe le multe per eccesso di velocità
si dovrebbe essere cosi' come dici. come detto prima non siamo in
un sistema anglosassone.
pero':
per pigrizia faccio copia incolla dalla wikipedia.
questa e' la voce :
http://it.wikipedia.org/wiki/Corte_Suprema_di_Cassazione
questo e' quello che ci interessa:
A differenza che negli ordinamenti di Common Law, le pronunce della 
Cassazione (in quanto tribunale di ultima istanza) non sono vincolanti 
che per il giudizio cui si riferiscono. Tuttavia esse sono di regola 
seguite dai giudici dei gradi inferiori (in particolare le pronunce 
delle Sezioni Unite). In ciò si esprime la cosiddetta funzione 
nomofilattica della Corte di Cassazione, con la quale si intende il 
ruolo della Cassazione di armonizzare l'interpretazione 
giurisprudenziale delle norme di applicazione ermeneutica più ambigua.

 cani-antidroga
1)
te lo appena scritto perche' controllano gli automezzi. la patente di
guida teoricamente non e' neanche un documento d'identita' ma serve
solo per la guida.
2)
CONTROLLLANO TUTTE LE MACCHINE? SI FA SOLO VALIDO MOTIVO TE L'HO
SCRITTO ANCHE PRIMA
3)
se scrivi cosi' un'altra volta non siamo piu' amici. dico seriamente.


LE FORZE DELL'ORDINE SONO: POLIZIA,CARABINIERI,GUARDIA DI FINANZA.
ci sono tanti altri corpi che hanno funzioni di polizia ma non sono
forze dell'ordine. sei tu che non ammetti l'errore
c'e'
la polizia provinciale,la polizia municipale,anche i controlli sugli
autobus hanno funzione di polizia ispettiva, eccetera.
QUANDO C'E' UNA MANIFESTAZIONE HAI MAI VISTO I VIGILI URBANI IN
TENUTA ANTI SOMMOSSA?
addirittura ci sono competenze diverse tra i vari comuni per quanto
riguarda i vigili urbani.
i guardiapesca sono della "polizia provinciale"
le compentenze sono varie.  sei tu che fai confusione.
ADESSO TU MI HAI CHIAMATO COGLIONAZZO E IO NON TI RISPONDO PIU'.
STRONZO.
tu hai detto forze dell'ordine no? sono solo tre.

 però  se quoti si capisce un po' di più
d'accordo relazioni finite con te. non ti permettere piu' di
nominarmi.

 solo per la guida.
qui lo scrivo per gli altri mi sono accorto di essere stato poco
chiaro . intendevo controllano gli automezzi e chi guida. come e'
ovvio.
se sei ubriaco o delinquente lo vogliono sapere. ma non chiedono i
documenti ai passeggeri se non ci sono sospetti. in quel caso 
perquisiscono tutto e tutti .


Sei stato "fortunato": popetto, il prete spretato, di solito insulta 
dopo uno o due post.
Ivan.


Bella domanda, questa... Quale scegliere? Non hai una domanda di riserva? 
:-))
Ciao!
Gigio c'č

 Gigio c'è
non vale la pena sforzarsi per un catto-iddiota

ivanatwork ha detto questo giovedì :

al solito dimostri che  il catto-iddiota sbaglia sempre
i catto-iddioti vanno insultati a priori , non c'è bisogno di post

Scriveva Massimo Diotallevi giovedì, 16/09/2010:

sei proprio un coglionazzo
le tue ''precisazioni''  non servono a nulla se non a dimostrare che 
come tutti i catto-iddioti guardi alla forma e non alla sostanza
cmq ti auguro che i vigili urbani che non sono forze dell'ordine, ti 
fermino alle 2 di notte mentre guidi imbalsamato dalla droga,  così poi 
ci racconti chi ti ha portato dietro alle sbarre

 bene a chi perde tempo a discutere con te.
la tua vita intera è uno spreco di tempo, di che ti lamenti ?