Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: GANDHI

Mohandas Gandhi nacque nel 1869.
 Lottò per la libertà totale del suo paese, libertà da ottenere
attraverso un impegno continuo e senza compromessi ma sempre con  un
principio : la lotta più forte che possa esistere, la  non violenza e la
disubbidienza civile oltre al
rifiuto di sottostare alle regole rigide del sistema, un sistema portato e
mantenuto da chi spadroneggiava e spadroneggia sulla libertà.
Libertà che è soprattutto quella della parità di diritti che diventa per
questo rispetto reciproco.
Mohandas Gandhi aveva compreso come altri uomini, che finchè ci sarà chi
priva altri dei propri diritti per averne privilegi, non ci sarà mai la
Pace.
E' questa la Forza che spaventa gli oppressori: La nonviolenza e la
disubbidienza civile.
Egli affermava:
*Sono fedele soltanto alla verità e non devo obbedienza a nessuno salvo che
a questa*
Cos'è la verità per l'umano... se non ciò che si è come umani?
L'uso della violenza e' invece una pratica assai facile per imporre le
proprie
idee, molto più semplice del dialogo con cui ci si arricchisce e Gandhi non
abbandono' mai questa
strada difficile.
Uomini come Gandhi hanno avuto ed hanno un coraggio enorme, la vera forza
Umana che supera quella bestiale.
Una coerenza inesauribile insieme al suo coraggio lo rendono forte.
A Gandhi  fu dato il titolo di
Mahatma (Grande Anima), che lui rifiutava con queste parole:
*Il titolo di  Mahatma spesso mi ha profondamente addolorato,
sono un essere mortale qualunque, soggetto alle stesse debolezze di tutti
gli altri esseri viventi, non ho nulla di sconosciuto da insegnare al mondo,
La verità e la nonviolenza sono eterne.
No! Non è sconosciuto ma coperto! Ed uomini come Gandhi lo rivelano
rivelando se stessi come uomini!
Ancora aggiungeva:
Qualsiasi persona, uomo o donna, può ottenere i miei stessi risultati se
solo compirà lo stesso sforzo e coltiverà la stessa speranza e la stessa
fede*
Era Il 30 Gennaio 1948, quando fu ucciso da un fanatico indu', praticamente
della sua stessa religione, proprio quando l'India liberata ed indipendente
iniziava a soffrire ora le rivalita' etniche e religiose, avversari di fede
e di interesse

 Era Il 30 Gennaio 1948, quando fu ucciso da un fanatico indu'
Appunto, cioè uno di quei milioni di indiani che se solo avessero potuto
avrebbero volentieri bevuto nel teschio del primo Smith o Gordon o Lewis o
Kelly che fosse capitato a portata di pugnale.
..E Mussolini?...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://panurgo13.splinder.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

panurgo13 ha scritto:
|| Guarda, che Gandhi fosse sostanzialmente un buon uomo e anche una
|| figura ammirevole in qualche modo per il suo ascetismo, sono il
|| primo a pensarlo. Sono anche il primo a pensare che - a differenza
|| di altri del Partito del Congresso Indiano - non nutrisse odio nei
|| confronti degli inglesi.
|| Ma da qui a farne quel mito moderno che se ne è fatto, ce ne passa
|| un bel po'. E' stato un grand'uomo che ha combattuto per
|| l'indipendenza del suo paese. Punto.
Scusa ma cos'altro ti serve per poter mettere un uomo nell'olimpo dei
grandi?
A questo punto vorrei sapere quali sono i miti moderni per te.
|| Cretina, non l'abbandonò perché non poteva abbandonarla. Nè tu nè io
|| sappiamo cosa avrebbe fatto se gli indiani fossero stati armati.
E' una affermazione arbitraria. E' vero che non poteva abbandonarla, in
effetti era la migliore (la lotta armata era pointless) ma poteva benissimo
abbandonarla facendosi comprare o semplicemente limitando la sua azione e
con essa i rischi che correva.
dico bene?
ciaociao
t

Vi prego, in ginocchio... non coinvolgetemi nei vostre amorevoli contese.
T

 dico bene?
Dici benissimo. Sulla correttezza morale di Gandhi penso che non ci piova. 
Ma stiamo sempre parlando di un uomo che opera nel mondo concreto
dell'agire politico, non in un mondo ideale meta-politico come oggi ci
viene presentata la sua figura. Non ti tiro fuori il "fachiro nudo" di
Churchill, però la figura di Gandhi andrebbe non dico ridimensionata,
diciamo almeno "vista in prospettiva".
Ciao.


panurgo13 ha scritto:

Bhè. La stessa nozione di santità applicata al di fuori di un contesto
religioso è risibile. Se si vuole traslarla però senza troppe forzature in
un contesto laico è comprensibile che, tra i grandi personaggi storici,
Gandhi si presti meglio di altri ad incarnare certa ideologia che oggi è
estremamente popolare.
||| abbandonarla facendosi comprare o semplicemente limitando la sua
||| azione e con essa i rischi che correva.
||| dico bene?
||
|| Dici benissimo. Sulla correttezza morale di Gandhi penso che non ci
|| piova. Ma stiamo sempre parlando di un uomo che opera nel mondo
|| concreto dell'agire politico, non in un mondo ideale meta-politico
|| come oggi ci viene presentata la sua figura. Non ti tiro fuori il
|| "fachiro nudo" di Churchill, però la figura di Gandhi andrebbe non
|| dico ridimensionata, diciamo almeno "vista in prospettiva".
||
|| Ciao.
Se nn ridimensioni, condivido in pieno, perchè credo che sia giusto
sottolineare la grandezza di coloro che si elevano sull'orizzonte della
miseria umana... anche se in fondo sappiamo che siamo tutti animali della
stessa specie.

 miseria umana... 
Sottoscrivo senza esitare.


Oddio!! Che confuso!
Definisce la grandezza di un Uomo nel fatto che non odia e poi lui..il
panurghino sparge odio, spera in malattie incurabili, in catastrofi dove
possano morire quelli che lui stesso definisce nemici... e nemici sono
secondo lui tutti quelli che sono miei amici perchè napoltana di cui vuol
privare dei diritti...oltre ad essere un razzista si è  definito allora lui
stesso... molto molto piccolo poverino però...chissà se crescerà mai in
Umanità...
"Torileo" <torile...@UPPERCASElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Hyejb.289374$R32.9...@news2.tin.it...


panurgo13 ha scritto:
|| Torileo ha scritto:
||
||| è comprensibile che, tra i grandi personaggi storici,
||| Gandhi si presti meglio di altri ad incarnare certa ideologia che
||| oggi è estremamente popolare.
||
|| E' comprensibile, certo. E' anche condivisibile?
Se la domanda non è semplicemente un vago interrogativo ma è rivolta a me,
posso dire che guardo con distacco e sospetto qualsiasi morale che si
configuri quale "preminente", sia essa scaturigine di ideologia politica o
di religione.
Lo stesso concetto di non violenza, l'idea di democrazia, di uguaglianza ed
ogniuna delle categorie che si usano spesso acriticamente quali valori
superiori, credo che portino con se un certo potenziale di menzogna e
mistificazione, e che perciò debbano esser maneggiate con cura e mai usate
senza comprenderle appieno.
In questo senso credo sia lecito interrogarsi sull'uso di certi
personaggi-mito, perchè ogni mito è una semplificazione, ed ogni
semplificazione è un'occasione per la malafede di farsi strada nel cuore dei
semplici.
ciao
T

Vedi Torrileo...vedere l'UMANO per ciò che è..non è renderlo un mito..perchè
tutti naturalmente sono UMANI...solo che molti sono innaturalmente mantenuti
sotto il dominio di una cultura non UMANA.
Praticamente l'indole bestia ha sostituito..o persevera a mantenere l'UMANO
sotto il suo dominio..e questa indole è presente nei capobranchi ed in chi
vi ci sottomette.
Praticamente la NON evoluzione mantenuta da chi non vuole la piena crescita
UMANA.
Mi spiego?
E chiunque priva ho ha privato di diritti gli altri individui per mantenere
una posizione privilegiata ha questa indole di capobranco ( animale) che ha
imposto o comunque mantenuta sugli altri.
L'Umano si differenzia dall'animale solo perchè NON HA QUESTA INDOLE..non
perchè non è terreno..ma perchè aspira alla LIBERTA' totale come individuo
che non lede la libertà altrui..e non c'è libertà senza diritti uguali, non
c'è giustizia senza questi..e non ci sarà mai pace nell'Umanità finchè non
si sarà realmente UMANI.
"Torileo" <torile...@UPPERCASElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:WTejb.289568$R32.9...@news2.tin.it...


 privare dei diritti...
Di a da in con su per il cul
