Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: La felicita


Tu sottolinei una componente che vi sarebbe indispensabilmente nella 
felicitï¿œ: "se riesci a comunicare agli altri", ossia lo stato di 
relazione biettiva, ï¿œ detta nella teoria dei sistemi (quando bidirezionale).
Trascuri il problema -almeno- del contenuto di informazione che transita 
tra una sorgente e un ricevitore e le deformazioni che alterano il 
messaggio.
Trascuri inoltre il tema se una quantitï¿œ di informazione ï¿œ trasferibile 
e come in modo completo, nella teoria dell'informazione.
Trascuri infine (mi limito alle sole critiche suddette) l'aspetto della 
teleologia, ossia l'analisi dei fini.
In merito -poi- alle dinamiche del pensiero dominante ossia all'effetto 
massmediale della organizzazione del consenso scendi in un altro tema 
che richiederebbe anche studi di psicologia, sociologia, antropologia, 
fisica e metafisica.
Un breve commento, dopo le mie critiche.
Non ï¿œ affatto vero che la _ricerca_ della felicitï¿œ preveda il consenso.
Il consenso ï¿œ condizione desiderata ma non "condicio sine qua non".
Anzi ï¿œ matematicamente certo che la innovazione, per sua natura di 
evento nuovo, trova il dissenso intorno a sï¿œ.
La dinamica poi del cercare di fare emergere la novitï¿œ non come evento 
illogico, ma comprovato, comprovabile, non ï¿œ di tutta la filosofia che 
anzi solo nella scienza cerca in qualunque osservatore le condizioni per 
giungere -ipoteticamente- alle stesse conclusioni.
Nella mistica di tutte le tendenze filosofiche e religiose ï¿œ vero il 
contrario.
Il mistico non si aspetta che chiunque possa capire.
Anzi suppone che ognuno capirï¿œ in modo diverso non per bastian 
contrarieria ma perchï¿œ gli risultano -soggettivamente- (a ciascuna 
persona) delle cose diverse proprio perchï¿œ ha un diverso punto di 
osservazione (soggettivo).
Non ci si puï¿œ allora mai relazionare in modo perfetto?
Ci si puï¿œ relazionare in modo approssimato e cercare di ridurre il gap 
di errore tra punti di vista diversi, sempre che ci sia la disponibilitï¿œ 
a trovare ragioni per parlarsi e poi cercare di farlo!
Il tendere verso una veritï¿œ una ï¿œ una dinamica -quindi- e non una statica.
Del resto siamo in una dinamica del vivente e non di morte.
Perchï¿œ solo l'essere ï¿œ .. e il non essere -> non ï¿œ.
Da ciï¿œ discende -a mio avviso- il concetto di "migliore dei mondi 
possibili" del noto filosofo, e il fatto che Dio ï¿œ detto "tutto 
l'essere" in molte religioni, e la a-simmetria del concetto di bene e di 
male, che risolve il paradosso della pietra pesante e altri analoghi.
Ciao, grazie del tuo desiderio di esame, anzichï¿œ la coazione a ripetere 
di un bunga bunga
L

 L
Mi permetto di scrivere i miei due cent, senza alcuna pretesa di
essere esaustivo.
Io direi che si è felici quando si soddisfa un desiderio. All'inizio
l'obiettivo è fuori da noi e questo provoca tensione, o "infelicità".
L'atto di raggiungere l'obiettivo rilassa il nostro stato e ci
consegna la sensazione di "felicità".
Per questo, cosa ci rende felici è un lenzuolo bianco dove ognuno, in
dipendenza dalla propria "storia" scrive le proprie richieste. Quando
abbiamo fame e mangiamo, siamo felici. Lo stesso meccanismo è in opera
quando abbiamo "sete di conoscenza", o "di amore".
Sotto questo punto di vista, non ha senso considerare la quantità di
informazione trasmessa, né le distorsioni introdotte dal canale, né
altro: giacché ciò che in ultima analisi conta è la *percezione* del
soggetto "desiderante", e non una supposta realtà "oggettiva". Detto
meglio, se questa realtà oggettiva abbia un peso o meno lo decide il
soggetto stesso. E' un parametro, non lo sfondo.
M

 >> L