Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dialogo interreligioso

Esiste la possibilità di avviare un dialogo interreligioso nel
promuovere il rispetto, la tolleranza reciproca e la pace tra gli uomini?
Se sì quali sono secondo voi le condizioni imprescindibili affinche ciò avvenga?
Grazie per le indicazioni che eventualmente verranno.
Con rispetto per tutti,
stalker
ps. per dialogo interreligioso intendo coinvolgere anche coloro che si
muovo su un piano 'spirituale', inteso non  necessariamente come un
piano trascendente ma come ricerca del 'senso' ultimo delle cose, sono
coinvolti quindi anche gli atei e gli agnostici.

 Se sì quali sono secondo voi le condizioni imprescindibili affinche ciò
avvenga?
Credo di aver già espresso la mia opinione.
Ciao
Claudio Pace

 di amare ma sono pronto ad ascoltare altri pareri.;-)
Bel modo di iniziare il dialogo!!!!!! Ridicolo... (((-:


a) Tutti i partecipanti al "dialogo" devono essere convinti che nessuno di
essi possiede la verità e che non esiste alcuna verità assoluta comunque
essa si voglia chiamare.
Omettendo questo primo passo, ci sarebbero individui che credono vi sia una
verità o un gruppo di verità indiscutibi e se questo é vero che senso
avrebbe la discussione? Solo un ipocrito medodo per indottrinare gli altri
sulla propria verità.
b) Umiltà assoluta. Il che vuol dire capacità di mettere le proprie idee
(tutte senza eccezione alcuna) sullo stesso piano delle idee dell'altro.
Senza questo presupposto si porrebbe un'area di superiorità culturale
all'interno della quale il dialogo é a senso unico poichè in quell'area c'è
solo docenza e non discenza.
c) Capacità di immedesimarsi interamente nell'altro facendo propri pensieri
ed idee e comparandoli con i propri pensieri e idee.
In poche parole quello che un cristiano come me chiama "fratellanza" e amore
verso il prossimo.
Molti cristiani, però, non sono disposti a rinunciare alla indiscutibilità
di alcune idee (vedi punto a) e come Ratzinger, ritenggono una idea
superiore alle altre ed indiscutibile (cioè si discute solo se alla fine
tutti riconoscono che quella idea é l'unica valida: dimmi che senso ha?)
Ho parlato solo dei miei fratelli di fede, ma ciò vale per tutti gli
"ortodossi" di tutte le fedi (non c'è bisogno d'essere fondamentalisti).
Considerato che solo rarissimi uomini di vera fede sono disposti a
rispondere positivamente al punto a) , purtroppo non ci sarà mai dialogo
inrerreligioso ma solo tentativo di mutuo indottrinamento o di isolamento di
quelle idee comuni che non toccano le "verità" di fede.
Dimmi tu quale fede non abbraccia tutti i momenti della vita? E dimmi quale
verità di fede in un modo o nell'altro, non tocca tutti gli aspetti del
nostro vivere?
Che senso ha proclamare la fratellanza e l'amore per il prossimo se non
siamo in grado di mettere noi e le nostre verità (intendo anche quelle della
dottrina di fede) al pari di quelle degli altri?
Un fraterno abbraccio e buon Natale,
Sabato Scala
http://www.il13moapostolo.cjb.net

cut
Per dialogo interreligioso non intendo tuttavia un confronto sulle
Verità di Fede delle rispettive credenze.
Il dialogo interreligioso, imho, deve mirare alla conoscenza e al
rispetto reciproci e alla diffusione della pace.
Ho fatto parte di organismi internazionali per il dialogo interreligioso
e, ovviamente, in quella sede si dà per scontato che per ognuno dei
diversi rappresentanti le Fedi, la propria Fede sia quella 'giusta', ma
conoscersi reciprocamente abbassa il livello delle diffidenze e delle
paure. Successivamente al ri-conoscimento, questi organismi
internazionali possono invalidare il contenuto 'religioso' di conflitti
che spesso nascondo solo necessità geopolitiche e che nulla hanno a che
vedere con la Fede di qualsivoglia Religione. Fa bene alla salute di tutti!
Eppoi credo che conoscere anche altri punti di vista non può comunque
che arricchire il proprio.
In quelle sedi si dava per scontato che la Salvezza o la Pace, per
alcuni intervenuti, provenissero ognuna dalle proprie Fedi, nessuno però
lo ha mai sottolineato perché invalidava il 'dialogo' fin dalla
partenza. 
Persino esponenti musulmani, molto autorevoli, a cui sta molto a cuore
sottolineare alcune Verità della loro Fede, hanno partecipato
interreligiosamente in maniera sinceramente esemplare ed estremamente costruttiva.
Per me è stato commovente; il clima dopo alcuni mesi era incredibilmente
proficuo e ha prodotto documenti comuni di grande importanza.
A me piacerebbe, ma so che è una mia 'fantasia', riportare quel clima in icr.
con rispetto per tutti,
stalker

cut
Per dialogo interreligioso non intendo tuttavia un confronto sulle
Verità di Fede delle rispettive credenze.
Il dialogo interreligioso, imho, deve mirare alla conoscenza e al
rispetto reciproci e alla diffusione della pace.
Ho fatto parte di organismi internazionali per il dialogo interreligioso
e, ovviamente, in quella sede si dà per scontato che per ognuno dei
diversi rappresentanti le Fedi, la propria Fede sia quella 'giusta', ma
conoscersi reciprocamente abbassa il livello delle diffidenze e delle
paure. Successivamente al ri-conoscimento, questi organismi
internazionali possono invalidare il contenuto 'religioso' di conflitti
che spesso nascondo solo necessità geopolitiche e che nulla hanno a che
vedere con la Fede di qualsivoglia Religione. Fa bene alla salute di tutti!
Eppoi credo che conoscere anche altri punti di vista non può comunque
che arricchire il proprio.
In quelle sedi si dava per scontato che la Salvezza o la Pace, per
alcuni intervenuti, provenissero ognuna dalle proprie Fedi, nessuno però
lo ha mai sottolineato perché invalidava il 'dialogo' fin dalla
partenza. 
Anche esponenti musulmani, molto autorevoli, a cui notoriamente sta
molto a cuore
sottolineare alcune Verità della loro Fede, hanno partecipato
interreligiosamente in maniera sinceramente esemplare ed estremamente costruttiva.
Per me è stato commovente; il clima dopo alcuni mesi era incredibilmente
proficuo e ha prodotto documenti comuni di grande importanza.
A me piacerebbe, ma so che è una mia 'fantasia', riportare quel clima in icr.
con rispetto per tutti,
e ti ricambio vivamente gli auguri,
stalker
Ps. A proposito perché non facciamo un censimento delle varie feste e
dei loro significati nelle diverse Fedi di ciascuno di noi?

 di amare ma sono pronto ad ascoltare altri pareri.;-)
'Libertà di amare' come esclusività del cristianesimo, la trovo,
perdonami, una affermazione un po' forte almeno se si interpreta
'libertà di amare' come termini non caricati di implicazioni e di
vissuti specificatamente religiosi. 
Nel senso comune laico e nella psicologia possono sussistere, ad
esempio, delle definizioni altrettanto condivisibili.
Certamente 'amore cristiano' e 'compassione buddhista' hanno delle
implicazioni sottilmente differenti (v. thread su
'free.it.religioni.buddhismo') ma al 90% possono considerarsi sovrapponibili.
Quindi di 'libertà di amare' vi possono essere differenti definizioni
(molto simili poi) di cui senz'altro il cristianesimo ne conserva una
sua in esclusività (che peraltro ha fortemente influenzato molte culture
e società), che non rende gli altri tipi, tuttavia, incapaci di amare.
Almeno spero.
cordialmente,
stalker

pietro buttiglione
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

,

Sara' bello il tuo per <proseguire> il dialogo....
dare del <ridicolo> alla Fede altrui...
vero??????????????????
pietro


 wrote in message
91nefr$80q$1...@calabrone.ottobrerosso.org...

Avessi detto "come cattolico sono convinto di avere la verità assoluta e
che voi tutti vi dovete convertire perchè altrimenti finirete all'inferno"
saresti stato più contento?
:))))
Ciao
Claudio Pace.

 wrote in message
91ohf8$gcn$1...@nnrp1.deja.com...

Non esagerare ha solo dato del ridicolo al mio modo di iniziare e credo che
ci abbia pure ragione non sono molto tagliato per il dialogo intereligioso.
;-)
Ciao
Claudio Pace.

 stalker
Ciao
Claudio Pace.

 dottrina di fede) al pari di quelle degli altri?
Ma il credere che ci sia una veritа assoluta, e che questa Veritа sia una
persona, Dio e uomo nello stesso momento, non impedisce di amare e di
sentire gli uomin come fratelli,  specie se questa persona ha detto che
bisogna amare i propri nemici e fare del bene a coloro che ci odiano!
Ciao
Claudio Pace.

 % è condivisibile almeno da parte mia.
Risparmiami questo 'lavoro' (è stato un thread 'faticoso').  
Puoi consultare il thread su FIRB e fartene un'idea magari ne discutiamo
anche qui. :-)
Comunque al 90% è solo la mia opinione, ovviamente.
con rispetto,
stalker

 pietro
Non mi sembra proprio che Liviatan volesse dare del ridicolo alla Fede
di Claudio Pace, ma alla frase di Claudio Pace in cui egli sembrava
escludesse la capacità della libertà di amare pienamente da parte di chi
non avesse riconosciuto il Vangelo di Cristo. Ora però Pace ha precisato
che egli intendeva dire qualcosa di diverso. Vedi post più avanti.
Facciamo tutti pace? :-)
saluti,
stalker

 cut
Liviatan, che ne pensi del dialogo interreligioso?
cordialmente,
stalker

 
La 'querelle' mi sembra sanata. Tuttavia la male interpretazione che
abbiamo dato io e Liviatan alla tua frase poteva significare qualcosa di
più 'antipatico' di quello che hai scritto or ora:
l'incapacità di 'amare' pienamente (libertà di amare) in quanto non
raggiunti dal messaggio del Cristo in cui questa capacità si completa in
tutto il suo significato umano.
E' forse preferibile avere a che fare con chi ti minaccia dell'inferno
perché non condividi le sue idee, piuttosto che con colui che indica il
tuo fallimento umano perché non condividi le sue idee. Il primo parla di
un futuro fuori di te, il secondo accusa la tua identità come semi-umana.
con rispetto,
stalker

 ;-)
Eppure, dal tuo post, mi sembravi comunque molto interessato al dialogo. 
Proviamo a fare del dialogo interreligioso. ;-) 
Puoi sempre imparare e anche insegnare qualcosa.
con rispetto,
stalker

solo x qs. contributo:
a me sembra che almeno io vorrei definire le condizioni x un <dialogo>
qualsiasi tra uomini di buona volonta'..
Vi pongo quindi la domanda:
Rispetto a qs. condizioni, quello inter-religioso ne DEVE aggiungere
altre???
grazie.


 un futuro fuori di te, il secondo accusa la tua identitą come semi-umana.
Boooo ... mi hanno detto che sono un fallito ... mamma!!!! :-)
--
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 dottrina di fede) al pari di quelle degli altri?
Cosa vuoi dire con "mettere le nostre verità al pari di quelle degli altri"?
un caro saluto
valerio

Il dialogo interreligioso
«Professore, è vero che verranno a parlarci gente di altre religioni?»
«Come dici, Federica?»
«La professoressa di Italiano ci ha detto che verranno a scuola delle persone che ci
spiegheranno come funzionano».
«Come funzionano cosa?»
«Le altre religioni, professò. Che altro, se no?»
«Ti riferisci al fatto che la tua classe è coinvolta nel Tavolo Interreligioso?»
«Eh, professò, proprio quello!»
«Che cosa, professò? Er tavolo de che?»
«Il tavolo interreligioso, Mirko. E’ un’iniziativa del comune».
E inizio a spiegare agli alunni di 3B di cosa si tratta. Il comune ha promosso
un’iniziativa interreligiosa, invitando i rappresentanti di...
http://www.geocities.com/Athens/Crete/7721/dallascuola.htm
___________________________________________________
Se vuoi un indirizzo di posta elettronica gratuito, 
iscriviti a 
http://www.katamail.com
-- 
Posted from 
c000-h009.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.33] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Dialogo interreligoso (2)
Alla quinta ora, buco. Nel gergo dei professori, significa un’ora di pausa fra due lezioni frontali. Ne
approfitto per uscire da scuola e immergermi in quella porzione di quartiere che ancora non
conosco. C’è il mercato. Cammino fra signore di mezza età che sembrano caricature viventi dei
personaggi della Marchesini e di Verdone. Ad un banco di frutta e verdura, pur non padroneggiando
il vernacolo locale, riesco a comprare un paio di banane. L’edicolante, per fortuna, conosce
l’italiano e non ha problemi ad allungarmi...


 pietro
Più attenzione al linguaggio, non solo verbale, usato.
Quello che per noi è scontato o innocuo per altri non lo è per niente;
soprattutto se provengono da tradizioni differenti. La Fede poi è un
argomento ancor più delicato di quello ad esempio politico.
Spesso, purtroppo, la maggioranza non si rende conto di questo.
Questa estate sono stato in campeggio con i miei figli, la più grande ha
12 anni. 
Dopo una giornata di pioggia ho invitato a cena dei vicini di tenda tra
cui una ragazza intelligente e laureata nonché attiva nel mondo
cattolico che ha legato con mia figlia.
Ad un certo punto, parlando di religione, mia figlia dice che sta
cercando di capire che scelta fare (volendo conoscere il cristianesimo
l'avevo nel frattempo iscritta ad un corso di catechismo) ma che io ero
buddhista; ridendo la ragazza disse con grande naturalezza di 'lasciar
perdere i santoni ciccioni e che tornati a Roma c'avrebbe pensato lei" ...
Al che mia figlia gli rispose che Buddha non era un ciccione ma
piuttosto magro e che doveva essere una figura piuttosto particolare se
persino Albert Einstein ne era rimasto profondamente coinvolto. Io
cambiai subito discorso.
Tuttavia mia figlia rimase stupita. Dopo gli spiegai che non era colpa
del messaggio cristiano semplificare in quel modo le altre Fedi, ma
dell'essere parte di una maggioranza. In Oriente magari le parti
sarebbero risultate invertite.
Tutt'oggi credo di aver detto una parziale verità in quanto in Oriente
ho visto invero molto rispetto.
Credo infatti che ciò dipenda dalla cultura in senso lato. Noi 'western
people' siamo molto aggressivi senza rendercene conto.
saluti,
stalker

cut
Interessante, grazie :-)
Non c'entra niente, ma visto che l'alunna lo chiedeva insistentemente
suggerisco la risposta.
Fortunatamente in India sono vegetariani e non onnivori. Per produrre
carne occorrono dieci volte terreni agricoli a paritŕ di proteine. Se
gli indů mangiassero anche la carne sarebbero quindi molto piů
'affamati' e 'poveri' di quello che giŕ sono. Loro fortuna č proprio il
vegetarianesimo in quanto consente di estrarre molte piů proteine
(mediante il locale 'dal') dai terreni a costi estensivi dieci volte
inferiori e costi economici cento volte inferiori. Cosě gli indů
lasciano in pace le mucche, che non allevano se non per il latte, e
mangiano legumi.
La povertŕ del subcontinente indiano e degli altri paesi del terzo e
quarto mondo dipende invece dalla c.d. legge dello 'scambio ineguale'.
La nostra ricchezza č la loro povertŕ. La nostra ricchezza si fonda
infatti sul prelevamento di materie prime e semilavorate a costi
bassissimi, rivendute finite a costi invece di 'mercato'. Cosě se
l'economia locale viene pianificata e protetta come nell'ex Urss o
nell'attuale Birmania si garantisce almeno la sussistenza ma appena
viene aperta inziano le carestie. L'economia pianificata tuttavia si
fonda sul liberticidio, l'economia aperta sulla carestia, l'alternativa
sola e rendere piů poveri noi, i 'western people' pagando di piů i
prodotti provenienti dal terzo mondo (che li paga poco solo perché non
ha potere di mercato). Ma ciň non č possibile ;-)
saluti,
stalker
Ps sono buddhista, ma mahayana e quindi non sono necessariamente
vegetariano. :-)

Ci si può fermare alla superficie, oppure proseguire per comprendere.
namaste
Dialogo interreligioso
http://www.geocities.com/Athens/Crete/7721/dallascuola.htm

 wrote in message 3A4006F2...@chihi.it...

Proviamo, :-)  Una volta in un  NG hai fatto questa domanda:
 [Stalker  wrote in message 3A0BB411...@chihi.it...
   Salve a tutti.
   Vorrei chiedere ai cristiani-cattolici, il significato dell'affermazione
   fatta da Paolo:
   'Non sono piů io che vivo, ma Cristo che vive in me'.
   Preciso che essendo una 'semplice' richiesta di info, non un dibattito,
   non replicherň.]
Ed io ti risposi
[ Sempre che non abbia tu voglia di farlo. ;-) magari se i chiarimenti ti
 sembrano deboli.
 Comunque Paolo si spiega bene con Paolo. ;-)
 <<Ma se siamo morti con Cristo, crediamo che anche vivremo con lui,
sapendo che Cristo risuscitato dai morti  non muore piů; la morte non ha piů
potere su di Lui. Per quanto riguarda la sua morte, egli morě al peccato una
volta per tutte;ora invece per il fatto che egli vive, vive per Dio. Cosě
anche
voi consideratevi morti al peccato [ non sono piů io che vivo], ma viventi
per Dio, in Cristo Gesů. [ ma Cristo che vive in me].>>   Rom 6,8-11
D'altra parte il Cristo stesso disse di sč : <<< IO SONO la via, la veritŕ
e la VITA>>,  e attraverso questa Via che se muoriamo al peccato adorando
Dio in Spirito e VERITA' , cessiamo di far vivere il nostro uomo vecchio
facendo vivere la vera Vita in noi, Vita  che č il Cristo stesso per
l'appunto fin
dal principio.]
Ti va di riprendere quest'argomento qui su ICR?
Ciao
Claudio Pace.

 Claudio Pace.
Certo.
Al riguardo invio un parte di un breve studio su Paolo del prof.
Riccardo Venturini (tratto da Coscienza e Cambiamento- Cittadella
Editrice). Venturini è un buddhista di scuola Tendai.
Se ti interessa ti invio anche il seguito.
L'uomo nuovo" nell'antropologia paolina.
 Il cherigma [dal gr. kérigma = bando, predicazione] cristiano è
centrato sul concetto di conversione. Fin dall'inizio, troviamo questo
invito alla conversione [gr.: metánoia = mutare pensiero, pentimento)
che conduce alla salvezza che prelude alla palingenesi. Così nel
"protovangelo" di Giovanni il Battista leggiamo: "In quei giorni
Giovanni il Battezzatore  venne a predicare nel deserto della Giudea.
Diceva: "Cambiate vita, perché il regno di Dio è ormai vicino!" (Mt.,
3,1). Il tema della metánoia, della conversione, permea il vangelo di
Gesù, la predicazione apostolica, l'epistolario paolino. S. Paolo è non
solo un grande convertito, potremmo dire il prototipo dei convertiti
cristiani, ma anche il primo teologo cristiano, il creatore della
teologia cristiana, colui che presenta il cristianesimo come coerente
dottrina di vita. Paolo non fu un "professore di teologia", la sua
teologia non fu una teologia sistematica, ma teologia applicata,
pensiero d'occasione, anche se  non privo di unita e coerenza. Questo
pensiero ha le sue radici nella tradizione giudaica, ma è l'incontro con
Gesù risorto che "segna per Paolo la svolta decisiva della sua vita e
costituisce il nucleo originale e fecondo del suo pensiero teologico"
(Rinaldo Fabris- Per leggere  Paolo - Borla 1993 pag.92)) e diviene la
chiave della sua rilettura dell'Antico Testamento.  S. Paolo non ha
avuto un contatto diretto con Gesu, ma sentendosi a pieno diritto
apostolo del Vangelo tende a considerare fondamentale non la conoscenza
del Gesù storico, bensì quella del Cristo risorto da lui incontrato
sulla via di Damasco. Pochi sono gli elementi della storia evangelica
cui Paolo dà rilievo: tra questi, punto essenziale è per lui la morte
salvifica di Gesù. Non ci soffermiamo qui sull'aspetto psicologico della
crisi mistica e delle esperienze estatiche, ma sul cambiamento che
queste operarono in lui. Scrive R. Fabris (op. cit. p. 40): "Egli ha la
consapevolezza di essere radicalmente cambiato sotto l'aspetto religioso
nel senso che il centro di gravità del suo universo spirituale non è più
costituito dall'osservanza della legge e delle tradizioni dei padri, ma
dal suo nuovo rapporto con Gesù Cristo Signore. Questo cambiamento, da
quanto si può capire leggendo le lettere di Paolo, è stato relativamente
repentino e radicale. Esso ha comportato una ristrutturazione del suo
sistema di valori religiosi e spirituali Con un termine mutuato
dall'epistemologia scientifica si potrebbe dire che è cambiato per Paolo
il "paradigma" cognitivo. Il suo criterio di valutazione e di scelta non
è costituito più dal riferimento alla tradizione giudaica ma dalla nuova
esperienza di fede in Gesù Cristo". 
E' a partire dal cambiamento personale che sia la prospettiva
cosmologica sia quella storicoantropologica finiscono in lui per
cambiare, ma per comprendere appieno questo cambiamento è indispensabile
un accenno a quelli i che sono i principali tratti costitutivi dello
scenario (il piano salvifico di Dio) in cui avviene la mutazione
antropologica  che egli vuole rappresentare.
L'antropologia giudaico-cristiana è basata  su un racconto, un racconto
di creazione, amore, colpa, disubbidienza e tradimento. La colpa ha reso
così imperfetto l'uomo, schiavo del peccato e della morte, così
insufficiente e incapace di operare una propria salvezza, che essa non
può essere trovata nell'osservanza e nell'adempimento della legge (nelle
opere), ma deve venire da Dio stesso che, per mezzo della morte del
Figlio, riconcilia a sé l'uomo e il mondo: la salvezza è, come si dice
in altri termini, opera della grazia. "Perché è per grazia che voi siete
stati salvati mediante la fede; e ciò non viene da voi. è dono di Dio:
non dalle opere affinché nessuno si glori. Poiché noi siamo opera sua.
creati  in Cristo Gesù per le buone opere che Iddio ha predisposto 
perché noi le praticassimo" (Ef., 2, 810). 
Gesù, egli stesso Dio, si assume il compito della redenzione, perché
nessuno può salvare il creato se non lo stesso creatore, quindi è lui
che si fa vittima assoluta, pur se in forma creaturale, per pagare il
riscatto a sé stesso (!) e a così placare l"'ira di Dio" per la
trasgressione operatasi nel mondo fenomenico, "riconciliando" Dio col
mondo. 
"Paolo ci mette così dinanzi allo svolgersi di un immenso dramma, che ha
l'amore di Dio come protagonista e che mette di fronte Dio e l'uomo, Dio
che chiama e l'uomo che risponde o resiste. Questo dramma divinoumano,
in cui si incontrano tempo ed eternità, costituisce il misterioso
tessuto della sto ria della salvezza" (Ermanno Ancilli, a cura di,
Presenza di Dio in Dizionario Encclopedico di spiritualità, Cittadella
l990, p. 2232). 
Il racconto è un modo efficace per porre domande e tentare risposte e il
dramma un modo che permette, personificando, un dialogo; in questo caso
l'interrogativo che si pone è: "Perché lì? Perché allora.". Attraverso
il racconto vediamo dipanarsi nel tempo, attraverso figure di
successione e molteplicità, quello che nell'Assoluto, senza tempo e
senza dimensioni, è in forma eterna e semplice. "Perché lì?". Perché in
Israele, mentre altri popoli erano sordi e indifferenti, massima era la
coscienza della colpa e l'attesa ' del Messia. "Perché allora?". Perché
allora si è verificata , quella che Paolo, con geniale quanto
tautologica espressio ne, definisce pienezza dei tempi, per giustificare
l'irrompere nella storia del piano salvifico, la messa in opera di un
progetto concepito da sempre.
"[Dio] ci ha benedetti di ogni benedizione spirituale nei luoghi celesti
in Cristo, siccome in lui ci ha eletti, prima della fon dazione del
mondo affinché fossimo santi ed irreprensibili dinanzi a lui nell'amore,
avendoci predestinati a essere adottati. per mezzo di Gesù Cristo, come
suoi figlluoli, se condo la benignità del suo volere, a lode della
gloria della sua grazia, di cui ci fece dono nel suo Diletto [Figlio],
nel quale abbiamo la redenzione mediante il suo sangue, la remissione
dei peccati secondo la ricchezza della sua grazia, la quale egli fece
sovrabbondare in noi con ogni sapienza e intelligenza, facendoci
conoscere il mistero della sua volontà, volontà che egli, secondo la sua
benignità, in sé stesso  già prestabilito, per tradurlo in atto nella
pienezza dei tempi" (Ef., 1, 310). 
Se Dio, nella sua sovrabbondanza d'amore, non può non creare il mondo,
questo pur essendo opera sua si presenta, proprio in quanto mondo della
determinazione e della finitezza, limitato, impermanente, peccaminoso
(pieno di desideri), sofferente: 
"perciò, siccome per mezzo d'un sol uomo il peccato è entrato nel mondo
e per mezzo del peccato v'è entrata la morte, così la morte è passata su
tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato" (Rom., 5, 12). 
È nella morte che si manifestano primariamente le nefaste conseguenze
del peccato ("il peccato regnò cosl con la morte", Rom. 5, 21) ed è
nella morte che appare visibile la miseria dei discendenti di Adamo ("il
salario del peccato è la morte", Rom., 6, 23). Dopo la creazione, il
mondo fenomenico si è subito rivelato un mondo di trasgressione e di
peccato: un peccato di dualismo ("conoscenza del bene e del male", Gen.,
2, 17) e di tracotante contrapposizione ("sarete come Dio", Gen., 3, 5,
senza essere divinizzati dall'opera di Dio); ma Dio, che è l'autore del
mondo, non può condannarlo alla perdizione, rifiutarlo, quindi "deve"
salvarlo e per manifestarsi solidale con esso lo salva attraverso il
riscatto operato col pagamento di un prezzo al suo interno stesso:
assumendo nel Figlio la configurazione di un essere fenomenico, viene a
soffrire la limitazione del fenomeno, ma essendo, in virtù della sua
doppia natura, oltre il fenomeno, è in grado di riscattarlo. Nel gioco
dialettico tra Padre e Figlio viene pagato il prezzo del riscatto, non
imponendolo alla creatura, ma pagandolo egli stesso con la sua
sofferenza. Gesù è sospeso sulla croce (albero e ponte tra cielo e
terra), sospeso tra la misericordia divina e l'iniquità dell'uomo: la
sofferenza deve essere la massima possibile perché possa  essere valida
come mezzo di riscatto (e, come tale, esemplare), deve essere una
sofferenza inaudita, la sofferenza appunto  di Dio stesso. Il messia non
può essere l'atteso messia trionfante, ma un messia sofferente e
sacrificale: è attraverso l'insuccesso, la condivisione della sofferenza
e il tributo di sangue che il mondo creaturale, separato e perduto,
viene ricondotto all'Assoluto, che lo riaccoglie dentro di sé e lo
giustifica. Assumendo una carne simile a quella del pecca to, Cristo
Gesù condivide la condizione umana e ne sconfigge il male, condivide per
sconfiggere e liberare. (segue)

[...]
Già questa colpa, questo senso di peccato che è la base del Cristianesimo,
... ;-)
Saluti
Claudio Pace

Continuo con lo studio su Paolo di un autore buddhista, di cui al mio
precedente post (tratto da: R. Venturini, Coscienza e Cambiamento,
Cittadella Editrice):
...segue...
La resurrezione mostra la natura divina di Gesù, quella che rende
efficace il sacrificio: sulla croce vediamo insieme la morte umana e la
resurrezione divina. "Come tutti gli uomini muoiono per la loro unione
con Adamo, così tutti risusciteranno per la loro unione a Cristo" (1
Cor., 15, 22). Tutta l'umanità muore in Cristo sulla croce, ma tutta
l'umanità risuscita con lui e viene ricondotta all'Essere. La croce è
per questo "scandalo per i Giudei, stoltezza per i pagani" (1 Cor., 1,
23), perché ha "dimostrato stolta la sapienza di questo mondo" (1 Cor.,
1, 20). Il riscatto è la riconciliazione con la creaturalità, la
costituzione di un rapporto nuovo dell'uomo con Dio. Ogni negatività e
deficienza viene ricondotta alla fonte eterna, all'eterno essere e
fluire del Dio che si esprime; e tutto questo "affinché fossimo a lode
della sua gloria" (Ef., 1, 12), che, al di là della rappresentazione
personificante, può significare quel fine di autoriconoscimento
dell'Essere, origine e senso dell'avventura cosmica. Con la
resurrezione, un nuovo Adamo è sorto, "capostipite di una nuova umanità
[...] il definitivo Adamo che mediante il dono dello Spirito introduce
una nuova creazione" (Fabris, op. cit., p. 96). Paolo passa così dal
pessimismo umanistico (per cui l'uomo non può salvarsi) all'ottimismo
della grazia (per cui il peccato non ha più potere sull'uomo nuovo)
(cfr. Barbaglio, 1989, p. 234): 
"[Cristo] è morto per tutti, perché quelli che vivono non vivano per sé
stessi, ma per lui che per loro è morto e risorto. Talché, ormai noi non
conosciamo più nessuno secondo la carne; e se anche abbiamo conosciuto
Cristo secondo la carne, ora non lo conosciamo più così. Se dunque uno è
in Cristo, egli è una creatura nuova: le cose vecchie son passate, ecco,
son diventate nuove [vetera transierunt, ecce, facta sunt nova] (2 Cor.,
5, 15 17)". 
Dire che il vecchio è diventato nuovo significa affermare la realtà di
una "seconda creazione", in cui l'uomo vecchio ha lasciato il posto
all'uomo nuovo. Come Gesù si è spogliato della sua natura divina, così
l'uomo deve spogliarsi della natura di peccato insita nel suo io
separato. 
"Abbiate in voi gli stessi sentimenti che furono in Gesù Cristo: egli
era come Dio, ma non considerò di dover conservare gelosamente la sua
eguaglianza con Dio, ma spogliò [gr.: ekenosen; kénosis = svuotamento,
vacuità] sé stesso prendendo condizione di servo, divenendo simile agli
uomini; apparso in forma umana, umiliò sé stesso facendosi ubbidiente
fino alla morte e alla morte di croce (Fil., 2, 4 8)".
 Come commenta acutamente lo studioso buddhista Masao Abe (1990, p. 10): 
"questa dottrina della kenosi di Cristo non dovrebbe essere interpretata
nel senso che Cristo era originariamente il Figlio di Dio e che
successinamente ha svuotato sé stesso ed è divenuto identico agli
uomini. Questa visione in ordine tempo rale, o in ordine sequenziale, è
soltanto una comprensione concettuale e oggettiva di tale dottrina, non
una comprensione esperienziale e religiosa. Piuttosto, dovremmo
interpretare la dottrina della kenosi di Cristo nel senso che Cristo,
come Figlio di Dio è essenzialmente e fondamentalmente autosvuotantesi e
autonegantesi poiché proprio a causa di questa natura fondamentale il
Figlio di Dio è Cristo cioè il Messia. Il Figlio di Dio non diviene
persona attraverso il processo del suo autosvuotamento, ma
fondamentalmente egli è vera persona e vero Dio allo stesso tempo, nel
dinamismo del suo lavoro e della sua attività di autosvuotamento". 
Paolo sottolinea il ruolo di unificazione svolto da Gesù che, morendo
sulla croce, ha abbattuto i muri e le divisioni, e ha unito quelli che
erano separati: 
"Egli infatti è la nostra pace, colui che ha fatto dei due un popolo
solo, abbattendo il muro di separazione che era fram mezzo, cioè
l'inimicizia, annullando, per mezzo della sua carne, la legge fatta di
prescrizioni e di decreti, per creare in sé stesso, dei due, un solo
uomo nuovo, facendo la pace, e per riconciliare tutti e due con Dio in
un solo corpo per mezzo della croce, distruggendo in sé stesso
l'inimicizia. Egli è venuto perciò ad annunziare pace a voi che eravate
lontani e pace a coloro che erano vicini (Ef, 2, 14 17)". 
Questo uomo nuovo ha dunque il suo prototipo in Cristo, e il cristiano,
che col battesimo muore e risorge in lui, si spoglia del suo ego:
l'umana kénosis, realizzata nella mimesi di Cristo, fa dire a S. Paolo:
"non son più io che vivo; è Cristo che vive in me" (Gal., 2, 20). La
novità cristiana, la presenza del risorto e del suo Spirito riguarda il
centro decisionale della persona, porta alla sostituzione della legge
dell'egocentrismo con la legge dell'apertura a Dio e ai fratelli, alla
sostituzione della legge del peccato con la legge dello Spirito (cfr.
Barbaglio, op. cit., passim).
"L'egoismo ha desideri contrari a quelli dello Spirito e lo Spirito ha
desideri contrari a quelli dell'egoismo. Queste due forze sono in
contrasto tra loro [...]. Vediamo tutti benissimo quali sono i risultati
dell'egoismo umano: immoralità, corruzione e vizio, idolatria, magia,
odio, litigi, gelosie, ire. intrighi, divisioni, invidie, ubriachezze,
orge e altre cose di questo genere [...]. Lo Spirito invece produce:
amore, gioia, pace, comprensione, cordialità, bontà, fedeltà,
mansuetudine, dominio di sé [Gal., 5, 16 22]". 
Quello che viene crocifisso è l'egoismo separante, la croce diviene
simbolo della morte dell'io separato. 
"Quelli che appartengono a Gesù Cristo hanno fatto morire con lui,
inchiodato alla croce, il loro egoismo, con le passioni e i desideri che
esso produce [Gal., 5, 24]". 
Ed è proprio questo la risurrezione: il trionfo della vita sulla morte,
cioè l'irrompere dell'amore, della misericordia e del perdono nel mondo
dell'odio, dell'indifferenza e del rancore. Il progetto di vita
cristiana che S. Paolo ci presenta ha la sua centralità nell'amore
fraterno, da lui designato col termine (greco) agápe. 
"Quando infatti siamo uniti a Cristo Gesù non è la circoncisione che
conta o la non circoncisione, ma solo la fede, operante per mezzo
dell'amore (Gal., 5, 6)". 
Se l'uomo è stato redento ed è divenuto libero, è l'amore il terreno sul
quale questa libertà vive ed è l'amore il metro di valutazione del
cambiamento. "La maturità spirituale dei cristiani si misura dalla
qualità delle loro relazioni definite dall'amore. Lo statuto della
libertà cristiana trova nell'attuazione dell'amore la sua verifica>>
(Fabris, op. cit., p. 102): 
"Fratelli, voi siete stati chiamati alla libertà, soltanto non fate
della libertà un'occasione alla carne, ma per mezzo dell'amore servite
gli uni gli altri. Infatti tutta la legge è adempiuta in una sola
parola: "Ama il prossimo tuo come te stesso" (Gal., 5, 13 14). Non
abbiate altro debito con alcuno, se non d'amarvi gli uni gli altri;
perché chi ama il prossimo ha adempiuto la legge (Rom., 13, 8)". 
È l'amore che vale più di tutte le doti e di tutti i carismi ("Aspirate
ai carismi più grandi! E io vi mostrerò una via migliore di tutte", 1
Cor., 12, 31) e Paolo nota, con grande finezza psicologica e profondità
spirituale, che nemmeno il donare ha valore se è un mero dare privo di
amore:  
"Se io parlo le lingue degli uomini e degli angeli, ma non ho amore,
sono come un bronzo che risuona o un cembalo che tintinna. E se avessi
il dono della profezia e conoscessi tutti i misteri e tutta la scienza,
e possedessi la pienezza della fede così da trasportare le montagne, ma
non avessi amore, non sono nulla. E se anche distribuissi le mie
sostanze e dessi il mio corpo per essere bruciato, ma non avessi amore,
a niente mi giova (1 Cor., 13, 1 3)". 
Come nota R. Fabris, S. Paolo non definisce cosa sia l'amore, ma <in un
brano di stile ritmico ne elenca 15 caratteristiche o segni distintivi"
(p. 103). Esaminamo dunque questi 15 "modi" dell'amore: 
L'amore ha un cuore grande, ~
agisce con benevolenza, 
non è invidioso, 
non si vanta, 
non si gonfia di orgoglio, 
non fa nulla di sconveniente, 
non cerca il proprio interesse, 
non si esaspera, 
non tiene conto del male ricevuto, 
non gode della cattiveria degli altri, 
ma applaude alla loro fedeltà; 
tutto soffre, t
utto crede, t
utto spera, t
utto sopporta (1 Cor., 13, 4 7).
 
Interessanti sono anche le indicazioni che S. Paolo dà. sul modo in cui
questo amore vada vissuto nella comunità, indicazioni che si
approssimano strettamente alle virtù buddhiste della benevolenza, della
compassione, della gioia altruistica e dell'equanimità: 
"Il vostro amore sia sincero! Fuggite il male, attenetevi al bene.
quanto all'amor fraterno, siate pieni d'affezione gli uni gli altri;
quanto all'onore, prevenitevi gli uni gli altri; quanto allo zelo, non
siate pigri; siate ferventi nello spirito, servite il Signore; siate
allegri nella speranza, pazienti nell'afflizione, perseveranti nella
preghiera, provvedete alle necessità dei santi, esercitate con premura
l'ospitalità. Benedite quelli che vi perseguitano; benedite e non
maledite. Rallegratevi con chi è nella gioia, piangete con chi piange.
Abbiate tra voi un medesimo sentimento, non inseguite desideri di
grandezza, volgetevi piuttosto verso le cose umili. Non vi stimate
sapienti da voi stessi. Non rendete a nessuno male per male. Sforzatevi
di fare il bene dinanzi a tutti; se è possibile, per quanto dipende da
voi, vivete in pace con tutti [...] Non lasciarti vincere dal male, ma
vinci il male col bene (Rom., 12, 9 21)". 
Lo stile di vita secondo le esigenze della comunità si precisa
ulteriormente nelle esortazioni ai Tessalonicesi: 
"Guardatevi dal rendere male per male ad alcuno; ma cercate sempre il
bene tra voi e con tutti. State sempre lieti, pregate incessantemente,
in ogni cosa rendete grazie; questa è in fatti la volontà di Dio in Gesù
Cristo verso di voi (1 Tes., 5, 15 18). 
Non meno interessanti sono le indicazioni date relativamente alle
qualità richieste per i candidati al ministero pastorale. Il vescovo
dovrà essere (cfr. 1 Tim., 3, 2 7): 
irreprensibile, 
marito di una sola donna, 
sobrio, 
assennato, 
costumato, 
ospitale, 
capace di insegnare, 
non dedito al vino, 
non violento, 
mite, non litigioso, 
non attaccato al denaro, 
capace di governare bene la propria famiglia, 
non un novizio, 
dotato di buona reputazione. 
E il buon servitore di Cristo dovrà (cfr. 2 Tim., 2) 
stare lontano dalle passioni, 
evitare le discussioni stupide e disordinate, 
non essere litigioso, 
essere gentile con tutti, 
essere capace di insegnare, 
essere paziente di fronte alle offese, 
rimproverare con dolcezza gli oppositori. 
Si capisce, da queste esortazioni, come la redenzione e il battesimo non
abbiano un'efficacia magica, una capacità di operare trasformazioni
dirette e immediate: 
"la liberazione dalla sudditanza al peccato e dalla dinamica dell
egocentrismo non può essere scambiata per una situazione irreversibile.
In breve non si può dire che i giochi siano fatti; la lotta è lo stato
proprio del credente, [...] l'apostolo definisce la condizione cristiana
in termini di faticoso e responsabile cammino nel deserto verso la terra
della promessa (Barbaglio, op. cit., p. 235 s.). 
Nella visione paolina, coloro che prendono parte alla cena del Signore
sono inseriti in Cristo, formano un corpo mistico, il corpo di Cristo,
di cui sono la vita stessa. In que sto corpo, pur dotato di molteplici e
differenti doni e compiti risplende l'unità dello Spirito e Paolo può
affermare la soli darietà di tutti i fedeli dicendo "ora voi siete corpo
di Cristo e sue membra, ciascuno per la sua parte>> (cfr. 1 Cor., 12, 4
27 e Col., 3, 4). 
Il cambiamento dell'uomo si dilata, nella concezione paolina, a una
dimensione cosmica e in tutto il creato, che ancora soffre e geme, per
essere condannato a non ave re senso, assoggettato com'è alla caducità e
alla disarmo nia, nasce la speranza della liberazione e della partecipa
zione alla libertà della gloria dei figli di Dio (cfr. Rom., 8, 18 25):
è quello che si realizzerà nel futuro, al termine della storia, "quando
il Figlio dell'uomo verrà nella sua gloria con tutti i suoi angeli, si
siederà sul trono della sua gloria" (Mt., 25, 31). 
La via è indicata e l'uomo, che in quanto essere finito è incapace di
salvezza con i soli propri sforzi può ora, nella luce della redenzione,
far vivere l'uomo rinnovato dalla rinuncia al proprio sé egocentrico: la
realizzazione (o almeno il cammino verso la realizzazione) di un
atteggiamento anegoico, chiede la ristrutturazione della coscienza e dei
suoi sottosistemi: difficile compito alla cui esecuzione si indirizzerà
la inesauribile serie di regole monastiche, di consigli di pratica delle
virtù, di tecniche di contemplazione e di preghiera di cui è intessuta
la lunga storia della spiritualità cristiana.
Fine
saluti,
stalker

[...]
Ciao
Claudio Pace.

 esperienza di vita, è religiosita profonda.
Sono buddhista di tradizione Tendai ma, come è costume tra i buddhisti,
i praticanti possono studiare anche presso altre tradizioni. Nella mia
formazione personale ho seguito un corso Zen Rinzai in Giappone. Durante
la permanenza in un monastero di quella scuola fui introdotto in una
stanza 'segreta' il cui ingresso era difficilmente consentito. Nella
stanza vi era un tokonoma (uno scritto verticale in ideogrammi appeso ad
una parete) con il cuore dell'insegnamento segreto. 
Il tokonoma riportava la frase: 'Niente di speciale'. 
Questo è l'insegnamento esoterico dello Zen. 
E' il cuore della spiritualità buddhista. 
Proprio e semplicemnte la vita ordinaria del qui e ora.
Purtroppo scorgere questa lampante verità e viverla in modo costante è
molto difficile, solo i bambini ci riescono.
La più profonda illuminazione viene detta 'Rosho-no-Memmoku',
letteralmente 'Il volto di una neonata'. Una condizione mentale e
spirituale che viene persa molto presto nella vita a causa
dell'accecamento e che costa molto recuperare.
Per questo ci inventiamo o ereditiamo 'abili mezzi' (upaya):
insegnamenti, pratiche, scelte monastiche, che tuttavia sono solo dita
che indicano la luna.
Raggiunta l'illuminazione profonda l'uomo torna ad essere talmente
'ordinario' da non sembrare nemmeno saggio, torna nel mercato della vita
dove con grande naturalezza (senza puzzare di Zen o di saggezza) aiuterà
gli altri a scorgere la loro Vera natura.
saluti,
stalker

[...]
Ma non sarbbe più semplice vivere la vita ordinaria del qui e ora, amando
appasionatamente quel qui e ora come dono del Dio Altissimo che ci vuole qui
e ora? ;-) Farsi ogni giorni bambini, in altre parole senza smettere di
essere quello che siamo qui e ora: adulti. E' l'amore che ci rende bambini,
quello che diamo, quello che riceviamo, ..
Ciao
Claudio Pace

 Ma non sarbbe più semplice vivere la vita ordinaria del qui e ora, 
cut
Il perché ciò non accade, secondo la Fede cristiana, richiama la caduta
di Adamo che, abbandonando il meraviglioso 'niente di speciale' del
Paradiso terrestre,  decise, su invito del serpente, di mangiare
dell'albero del Bene e del Male.
Il perché ciò non accade, secondo la Fede buddhista, richiama
l'accecamento e gli attaccamenti.
saluti,
stalker