Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Libertas ecclesiae

Nel medioevo l'offensiva teocratica della chiesa fu condotta in nome 
della libertà: la libertas ecclesiae. È bene ricordare che questa 
libertà della chiesa non coincide con la libertà di tutti, in generale.
Ne abbiamo una riprova anche oggi. Mentre si sollevano da tutte le parti 
lamenti sull'intolleranza di cui sarebbe stato vittima il signor 
Ratzinger vale la pena osservare alcune cose. 
Nessuno impedisce al signor Ratzinger di esprimere le sue idee. Lo fa 
continuamente. Televisioni, giornali, riviste, siti internet non perdono 
occasione per farci sapere cosa egli pensa su ogni questione di qualche 
interesse per noi. Si tende oltretutto a dimenticare che ha i suoi 
giornali, le sue riviste, i suoi media, gestiti da uomini alle sue 
dipendenze e dove non sono ammessi altri orientamenti in contrasto con 
il suo. Chi vuole ascoltarlo non deve certo scendere nelle catacombe. È 
curioso che la chiesa, la più forte organizzazione esistente oggi in 
Italia (in termini di potere politico e mediatico) cerchi di 
accreditarsi come un soggetto perseguitato.
Nessuno impedisce al signor Ratzinger di parlare ai giovani e ai 
professori, nelle scuole e nelle università (cosa peraltro che ha già 
fatto in passato). Per di più ha le sue università e le sue scuole, 
gestite da uomini alle sue dipendenze e dove non sono ammessi 
orientamenti in contrasto con il suo. Ma anche nella scuola e 
nell'università statale la presenza dei cattolici è dominante. Basti 
ricordare che vi sono insegnanti statali nominati dai vescovi per 
diffondere le idee del signor Ratzinger nella scuola pubblica. Non 
esiste oggi, in Italia, un centro di potere culturale pari a quello 
della chiesa. 
Cosa è successo allora? Sembrerebbe che il signor Ratzinger sia stato 
invitato a parlare all'università e che pochi facinorosi abbiano voluto 
impedirgli di esprimere il suo pensiero. Ma si passa sotto silenzio che 
quello a lui rivolto non era l'invito a tenere una semplice conferenza. 
Avrebbe dovuto parlare in occasione dell'apertura dell'anno accademico, 
un'occasione solenne e formale per l'intera università, una 
manifestazione ufficiale dell'università pubblica, statale, laica.
Di fronte a ciò alcuni docenti hanno espresso la propria contrarietà. 
Non hanno vietato niente a nessuno, non hanno tolto la parola, non hanno 
impedito l'espressione del pensiero altrui. Hanno invece criticato la 
scelta di chiamare per un'occasione del genere una personalità nella 
quale non si riconoscevano e dalla quale non si sentivano rappresentati: 
l'esponente di una fazione politico-culturale in guerra con ampia parte 
della cultura moderna.
Hanno espresso le loro opinioni in merito. Avevano il diritto di farlo? 
Ovviamente sì. È difficile capire perché la libertà del signor Ratzinger 
debba starci a cuore e quella dei docenti no. Oltretutto l'università è 
la loro casa, non quella del signor Ratzinger, ed è comprensibile che 
siano intervenuti per discutere di come vadano gestiti gli spazi e i 
momenti comuni.
Perché alla fine il nodo essenziale è questo: ognuno è perfettamente 
libero di esprimere le sue idee e le sue posizioni, ma ci sono degli 
spazi (anche di valore simbolico) che  condividiamo insieme, cattolici e 
non cattolici. E in questi spazi dobbiamo avere rispetto delle nostre 
comuni identità, senza cercare a tutti costi di marcare il territorio.
Al contrario la chiesa in questi anni, nella sua ricerca di visibilità, 
si è indirizzata per la via opposta. Vuole essere una presenza sulla 
scena pubblica, ma c'è poco da stupirsi se una fazione politica suscita 
opposizioni e contestazioni. Sarebbe ben curioso se qualcuno ritenesse 
"intollerante" o "antidemocratico" contestare Prodi o Berlusconi 
(naturalmente stiamo qui parlando di qualsiasi forma di contestazione 
legale e civile). Ed è una strana democrazia quella che hanno in mente 
certuni, per i quali il signor Ratzinger ha il diritto di parlare a casa 
di chiunque ma i professori universitari non hanno il diritto di 
manifestare il loro dissenso su scelte riguardanti la loro università.
Che vogliamo farci? Sono la tolleranza e la democrazia in salsa vaticana.

 comuni identità, senza cercare a tutti costi di marcare il territorio.
Perfettamente d'accordo.
Il problema è proprio questo: 67 docenti su 4700 e 150 studenti su 150.000 
hanno voluto marcare il territorio. E ci sono riusciti.
E' lecito supporre che pure qualcun altro tra quei 4700 docenti e tra quei 
150.000 studenti la pensava come il professor Giorgio Israel (professore 
ordinario di matematiche complementari alla Sapienza - non cattolico) :
---cit---
QUANDO RATZINGER DIFESE GALILEO ALLA SAPIENZA
È sorprendente che quanti hanno scelto come motto la celebre frase 
attribuita a Voltaire - "mi batterò fino alla morte perché tu possa dire il 
contrario di quel che penso" - si oppongano a che il Papa tenga un discorso 
all'università di Roma La Sapienza. È tanto più sorprendente in quanto le 
università italiane sono ormai un luogo aperto ad ogni tipo di intervento ed 
è inspiegabile che al Papa soltanto sia riservato un divieto d'ingresso. Che 
cosa di tanto grave ha spinto a mettere da parte la tolleranza volterriana? 
Lo ha spiegato Marcello Cini nella lettera dello scorso novembre in cui ha 
condannato l'invito fatto dal rettore Renato Guarini a Benedetto XVI. Quel 
che gli appare "pericoloso" è che il Papa tenti di aprire un discorso tra 
fede e ragione, di ristabilire una relazione fra le tradizioni 
giudaico-cristiana ed ellenistica, di non volere che scienza e fede siano 
separate da un'impenetrabile parete stagna. Per Cini questo programma è 
intollerabile perché sarebbe in realtà dettato dall'intento perverso, che 
Benedetto XVI coltiverebbe fin da quando era "capo del Sant'Uffizio", di 
"mettere in riga la scienza" e ricondurla entro "la pseudo-razionalità dei 
dogmi della religione". Inoltre, secondo Cini, egli avrebbe anche prodotto 
l'effetto nefasto di suscitare veementi reazioni nel mondo islamico. 
Dubitiamo però che Cini chiederebbe a un rappresentante religioso musulmano 
di pronunziare un mea culpa per la persecuzione di Averroè prima di mettere 
piede alla Sapienza. Siamo anzi certi che lo accoglierebbe a braccia aperte 
in nome dei principi del dialogo e della tolleranza.
L'opposizione alla visita del Papa non è quindi motivata da un principio 
astratto e tradizionale di laicità. L'opposizione è di carattere ideologico 
e ha come bersaglio specifico Benedetto XVI in quanto si permette di parlare 
di scienza e dei rapporti tra scienza e fede, anziché limitarsi a parlare di 
fede.
Anche la lettera contro la visita firmata da un gruppo di fisici è ispirata 
da un sentimento di fastidio per la persona stessa del Papa, presentato come 
un ostinato nemico di Galileo. Essi gli rimproverano di aver ripreso - in 
una conferenza tenuta proprio alla Sapienza il 15 febbraio 1990 (cfr J. 
Ratzinger, Wendezeit für Europa? Diagnosen und Prognosen zur Lage von Kirche 
und Welt, Einsiedeln-Freiburg, Johannes Verlag, 1991, pp. 59 e 71) - una 
frase del filosofo della scienza Paul Feyerabend:  "All'epoca di Galileo la 
Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il 
processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Non si sono preoccupati 
però di leggere per intero e attentamente quel discorso. Esso aveva come 
tema la crisi di fiducia nella scienza in sé stessa e ne dava come esempio 
il mutare di atteggiamento sul caso Galileo. Se nel Settecento Galileo è 
l'emblema dell'oscurantismo medioevale della Chiesa, nel Novecento 
l'atteggiamento cambia e si sottolinea come Galileo non avesse fornito prove 
convincenti del sistema eliocentrico, fino all'affermazione di Feyerabend - 
definito dall'allora cardinale Ratzinger come un "filosofo 
agnostico-scettico" - e a quella di Carl Friedrich von Weizsäcker che 
addirittura stabilisce una linea diretta tra Galileo e la bomba atomica. 
Queste citazioni non venivano usate dal cardinale Ratzinger per cercare 
rivalse e imbastire giustificazioni:  "Sarebbe assurdo costruire sulla base 
di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a 
partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità". Esse piuttosto 
venivano addotte come prova di quanto "il dubbio della modernità su se 
stessa abbia attinto oggi la scienza e la tecnica".
In altri termini, il discorso del 1990 può ben essere considerato, per chi 
lo legga con un minimo di attenzione, come una difesa della razionalità 
galileiana contro lo scetticismo e il relativismo della cultura postmoderna. 
Del resto chi conosca un minimo i recenti interventi del Papa sull'argomento 
sa bene come egli consideri con "ammirazione" la celebre affermazione di 
Galileo che il libro della natura è scritto in linguaggio matematico.
Come è potuto accadere che dei docenti universitari siano incorsi in un 
simile infortunio? Un docente dovrebbe considerare come una sconfitta 
professionale l'aver trasmesso un simile modello di lettura disattenta, 
superficiale e omissiva che conduce a un vero e proprio travisamento. Ma 
temo che qui il rigore intellettuale interessi poco e che l'intenzione sia 
quella di menar fendenti ad ogni costo. Né c'entra la laicità, categoria 
estranea ai comportamenti di alcuni dei firmatari, che non hanno mai speso 
una sola parola contro l'integralismo islamico o contro la negazione della 
Shoah. Come ha detto bene Giuseppe Caldarola, emerge qui "una parte di 
cultura laica che non ha argomenti e demonizza, non discute come la vera 
cultura laica, ma crea mostri". Pertanto, ripetiamo con lui che "la minaccia 
contro il Papa è un evento drammatico, culturalmente e civilmente". 

 Che vogliamo farci? Sono la tolleranza e la democrazia in salsa vaticana.
cosa posso dire di piů? Quoto tutto.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 hanno voluto marcare il territorio. E ci sono riusciti.
Non hanno marcato il territorio, a meno che tu non usi l'espressione per
dire che hanno espresso il loro dissenso. Cosa che mi sembra del tutto
legittima, visto che hanno espresso un parere riguardo un'iniziativa che si
svolgeva in casa loro.
Non è poi sufficientemente sottolineato il fatto che il Papa non era
obbligato a non presenziare. Poteva benissimo farlo, con l'unico problema
che, da dove lo ospitavano si sarebbero sentiti i fischi. Direi che, per
chi si dice vicario di qualcuno che, a loro dire, è morto in croce, temere
i fischi e le contestazioni (legittime, è questo il problema; non le si
poteva vietare) è una ben misera figura. Che ben pochi, naturalmente,
hanno notato e noteranno, troppo occupati a stracciarsi le vesti perché per
una volta non è rispettato il copione dell'ossequio e della piaggeria nei
confronti di qualunque iniziativa questi signori prendano in pubblico.


 obbligato a non presenziare.
A prescindere dal fatto che non capisco perché abbiano sentito l'esigenza di 
invitarlo, cmq si è comportato da gran signore: vengo se mi invitate, non 
vengo se l'invito deve creare tali scompigli in casa vostra da mettere in 
imbarazzo tutti, prof e autorità civili in primis. 

 imbarazzo tutti, prof e autorità civili in primis.
In realtà è stata una mossa intelligente e cattiva per continuare a menare
la solita lagna priva di fondamento e continuare questa situazione di muro
contro muro, altro che "voglia" di dialogo!
Namarië
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 la solita lagna priva di fondamento
gliel'hanno servita sul piatto d'argento, diciamolo...^__^

 gliel'hanno servita sul piatto d'argento, diciamolo...^__^
Sì, ma chi se ne fotte.
Tanto chi era a suo favore continuerà ad esserlo e viceversa ;)
