Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: un quesito

 
        Leggevo un po' di propaganda pro referendum e all'improvviso mi è venuta in
mente una domanda: "Ma che interesse ha la chiesa?"
Che interesse hanno la chiesa e i cattolici a difendere questo embrione? Che
cosa gliene verrebbe in tasca? Qual è il motivo subdolo che anima quel loro
comportamento ritenuto subdolo?
Vorrei capirlo... Quali pensate siano i loschi motivi alla base di questa
campagna?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 campagna?
Come si fa a capire cosa pensa un povero idiota?
        Saluti 

 Che
Hai sbagliato referendum: la chiesa cattolica è *contro* gli embrioni, non a 
favore.
Io penso che le motivazioni di fondo siano di origine psicologica: i preti 
cattolici sono fondamentalmente dei deviati sessuali (anche il nuovo 
capo-prete ha ribadito le strane e perverse pratiche cui devono attenersi), 
e non riescono ad immaginare che una nuova vita possa nascere senza che ci 
stato prima del sesso sfrenato.
C'è infatti da domandarsi: un "figlio della provetta" può essere battezzato 
? In fondo lui, a differenza dei naturali, non è colpevole di quello che 
sappiamo essere il "vero" peccato originale.
Ciao, Leo 

campagna?
La sopravvivenza del potere.
Il Dio cristiano costruttore di universi si e' sempre piu' ritirato
all'avanzare della umana conoscenza.
Fino a qualche centinaio di anni fa il libro sacro dei figli di Abramo
era non solo storico ma,  anche scientifico.
Adesso,  se davvero c'e' mai stato un grande botto, 
quel Dio si trova relegato vicinissimo al big bang ma, 
la vita su sol 3 continua a rimanere opera sua...
un *mistero divino*.
Se l'umanita' continua a curiosare nei meccanismi elementari della
vita, presto togliera' a quel dio la sua ultima caratteristica divina,
quella di creatore della vita.
E questo e' ovviamente intollerabile per una organizzazione di potere
che su quel Dio, unico dispensatore di vita, fonda  la sua esistenza.
E' una battaglia persa.
La chiesa cattolica non ha il potere di  fermare tutta l'umanita'.
Quel dio e' agonizzante e presto fara' compagnia a Baal,
una curiosita' da leggere sui libri di storia, 
insieme ai suoi sacerdoti.
Leo_Nero

Leonardo Broseghini ha scritto:

--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 > sappiamo essere il "vero" peccato originale.
la trasmissione del peccato non è mica legata all'atto sessuale


  la sua esistenza.
ma secondo te la Chiesa insegna che la generazione della vita 
passa attraverso un miracoloso gesto creatore di Dio?
Lo sappiamo anche noi come funziona la meiosi...
I gesti creatori di Dio noi, furbescamente, li abbiamo confinati 
ad ambiti invisibili, quali la generazione dell'anima, così che 
nessun controesempio empirico potrà mai mettere in crisi le 
nostre fandonie.
No, mi spiace, la tua spiegazione è superstiziosa.
Parlatemi di denari, trovatemi moventi contadini: la "roba", 
quella di Mazzarò. Solo queste cose io capisco. Il resto è 
immonda superstizione.
http://bepi1949.altervista.org/tutte/laroba.htm


immonda superstizione.
Senza quel Dio con la prerogativa di "dispensatore di vita"
tutta la "roba" della chiesa se ne va a ramengo.
Milioni di sudditi obbedienti che spariscono.
Milioni e milioni di euro... in fumo.
Intollerabile!
Per la chiesa cattolica sulla vita non si vota e non si fa ricerca...
ed e' piu' che ovvio  :-))
Leo_Nero

 Siete riusciti ad incasinare anche l'invisibile! :-))
Esiste anche il caso dei due embrioni eterozigoti con due
anime che si fondono per generare un unico embrione
(chimerismo), e qui la cosa è ancora più complicata...

(chimerismo), e qui la cosa è ancora più complicata...
Si, avevo letto qualcosa di simile.
Tutta l'impalcatura razionale che la chiesa cattolica sta mostrando a
sostegno dell'embrione come "persona" fa acqua da tutte le parti.
Anche i piu' ferventi  cattolici nella pratica 
non ritenengono persona l'embrione
infatti non battezzano gli embrioni morti,
non li cercano (nei pannolini delle loro donne),
non piangono per essi e non fanno funerali.
Per coloro che ritengono davvero persone, invece, 
lo fanno.
Il vero motivo dello scontro e' il potere 
ed i soldi ad esso collegati 
non certo la protezione degli embrioni.
Sulla vita non si vota e non si fa ricerca
perche' se si scoprisse che la vita non e' una prerogativa divina
sarebbe la *fine*  di  duemila anni di potere e di ricchezza.
Leo_Nero

 Leo_Nero
questa e' da incorniciare

 Leo_Nero
Giuseppe
--
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

suoi aspetti.
Gli unici rischi che vedo sono connessi 
ai colpi di coda della bestia morente.
Abbiamo avuto 2000 anni per comprendere il cristianesimo.
Quel che c'era di buono in esso adesso e' nostro, 
ora e' il momento di guardare oltre.
Leo_Nero

 suoi aspetti.
veramente il cristianesimo e' stato capito proprio sino in fondo,
ed ha un unico aspetto:  si tratta della truffa piu' grande che l'uomo abbia
mai ordito contro i suoi simili


Il tuo ragionamento avrebbe una logica se l'Italia fosse tutto il mondo.
Viceversa anche se in Italia rimarrà la legge 40 la ricerca (Italia
compresa) andrà avanti comunque.
Quindi a prescindere di chi consiglia di non vivisezionare gli embrioni
come cavie, si verificherà se sarà interessante avere modificazione
genetiche sugli esseri umani mentre non si vogliono -chissà perché- sui
pomodori e sulla verdura.
Finora, impiantare cellule embrionali, ha causato solo tumori nei
soggetti in sperimentazione, e anche nel caso della clonazione il
risultato è stato produrre animali malati, vecchi, inutilizzabili.
Ma la devianza non si può sopprimere per legge, quindi avremo chi
progetterà delle sperimentazioni con necessità di uccidere altri esseri
viventi per l'utopia che quello sia il metodo per il progresso (di chi?
della razza eletta?) e chi progetterà delle cure attraverso il rispetto
delle pietre, dei vegetali, degli animali, dell'uomo.
E come nel nucleare si scoprirà che il nucleare di per sè non è né
buono, né cattivo, ma sta l'etica -> nell'uso.
Si può usare -il nucleare- per riscaldare l'H2O e per sterminare milioni
di pietre, piante, animali, uomini.
Il fine sarà sempre o la distruzione o la cura.
Di ciò si occupa la deontologia dello scienziato che non si creda Dio,
lui solo.
L

 ora e' il momento di guardare oltre.
e, di grazia, ci vorrebbe dire cosa c'e' di buono nel cristianesimo ?

 la trasmissione del peccato non è mica legata all'atto sessuale
Nemmeno il concepimento lo sarà più, dal 12 giugno.
Ciao, Leo 

buono, né cattivo, ma sta l'etica -> nell'uso.
Su questo concordo.
Leo_Nero

e, di grazia, ci vorrebbe dire cosa c'e' di buono nel cristianesimo ?
La prima cosa che mi viene in mente  che era estranea alla cultura 
dei nostri padri greci e latini e' che tutti gli uomini hanno lo
stesso diritto alla vita.
Certo, anche i cristiani ne hanno ammazzati tanti e non hanno mai
applicato quanto da loro predicato pero', l'idea ha attecchito.
Leo_Nero

 Nemmeno il concepimento lo sarà più, dal 12 giugno.
mancano solo 4 giorni

 mancano solo 4 giorni
Bene, lo saluteremo come nuovo Natale.
Ciao, Leo 

 ed e' piu' che ovvio  :-))
ci fai da un lato più furbi e lungimiranti,  dall'altro più sciocchi di
quanto siamo.
L'importante è che noi si continui a celebrare i funerali delle vostre
balzane idee.
Il movente che tu hai attribuito alla posizione della Chiesa mi pare
debolissimo: nella tua idea, la ricerca sulla generazione della vita
scalzerebbe dal suo ruolo creatore il Dio cristiano, privando la Chiesa del
fondamento del suo potere e delle sue decime.
La tua idea è da respingere come inconsistente, perchè il Dio pervasivamente
creatore che tu immagini presente nella teologia cattolica è di fatto
assente.

 sostegno dell'embrione come "persona" fa acqua da tutte le parti.
ma cosa dici... secondo te l'impalcatura dottrinale a sostegno della
personalità umana dell'embrione si fonderebbe sul concetto di anima o di
creazione divina.
Ma non è così: il problema della personalità umana dell'embrione si basa su
un granitico fondamento filosofico, umanistico con riflessi scientifici di
profondità inaudita.
Ma, al di là del fondamento di siffatte argomentazioni, la cosa notevole,
che vorrei incorniciaste nelle vostre cervici, è che *la Chiesa riesce a
porsi il problema della personalità dell'embrione*.
E' in sostanza uno dei pochi luoghi filosofici che riesca a porsi, oggi,
questo problema.
Gli ambiti scientifici non riescono a sfiorarlo. La filosofia contemporanea
ne intuisce la portata, ma ormai, infiacchita, non riesce a sostenere un
pensiero di così ampia portata.
Gli è il fatto che il pensiero contemporaneo è incapace, per un preciso
motivo, di porsi problemi così vasti.
E' fantastico, mi suscita sconcerto e riso amletico come di fronte a questo
problema mi venga risposto con il ricorso all' "utile". Non ridete? Non
comprendete l'assurdo? Di fronte al problema della personalità umana la
società contemporanea, figlia della rivoluzione industriale, della
esplosione del consumo, osa farsi avanti con il concetto di "utile".
Poveri figli di questo tempo... secondo me non capite neppure di cosa sto
parlando.
"E' questo un uomo?", la Chiesa si interroga su questo problema.
E frattanto i contemporanei, pateticamente, rimangono inerti, incapaci di
pervenire a quella domanda. C'è una terribile soffusa impotenza nel pensiero
dei contemporanei: non generano più le domande, e seminano la loro
insicurezza speculativa, la loro incapacità generativa, ovunque.
Così preconizzava Junger: i luoghi del pensiero non riusciranno più a porsi
le domande ultime, perchè caduti in un oblio, in un nichilismo spettrale ed
agghiacciante.
L'ironia con la quale accogliente la domanda che la Chiesa ancora riesce a
porsi (e vi riesce, forse, solo perchè abituata ad un pensiero tautologico
che, arroccatosi, ha resistito alla monta del nulla) è essa stessa proclama
di nulla.
Il vostro ricorso incoerente e grottesco ad una scienza fatta tecnica, il
vostro addurre spiegazioni esoteriche e sconnesse alle motivazioni altrui,
non fanno che confermare la triste predizione dei filosofi del Novecento:
l'uomo è muto, non si pone più le domande originarie e scompare.
Scomparite; ecco, non ci siete più. PUF!

 paesi dove ha ancora un qualche potere.
il cattolico Bush ha bloccato la ricerca sugli embrioni

 Bene, lo saluteremo come nuovo Natale.
porta sfiga festeggiare prima del tempo... per me come per te.
E poi... dopo l'eventuale vittoria del referendum si dovrà legiferare
nuovamente in Parlamento. E lì ci sarà da ridere...

assente.
Mi indichi un documento consultabile on line su
http://www.vatican.va
 
dove io possa verificare la tua bizzarra affermazione ?
Leo_Nero

 i meccanismi del "soffio vitale",
oh Gesù, ma di cosa parli?
Cosa c'è di così oscuro nella fenomeno "vita" che la ricerca scientifica non
abbia già spiegato, a grandi linee, concettualmente? La scienza ha forse
bisogno di Dio, nelle sue teorie, per spiegare la filogenesi o l'ontogenesi?
Eppure la Chiesa convive pacificamente con siffatte teorie scientifiche.
Quali bizzarre attese messianiche hai in cuore?
Forse non hai inteso che qua il problema non è concettuale: che la vita sia
un guazzabuglio organico di idrogeno e carbonio e azoto, interagenti nelle
opportune condizioni, è cosa nota ed intuibile (seppure tuttora grandemente
irrisolta).
Ma qua il problema non è di conoscenza, bensì di manipolazione. E di
manipolazione in condizioni di scarsa conoscenza.

 dove io possa verificare la tua bizzarra affermazione ?
mò vado a nanna.
Ne riparliamo domani.

 nuovamente in Parlamento. E lì ci sarà da ridere...
E' già successo con l'aborto.
Comunque il mio non era un festeggiamento, ma un augurio: che la nostra 
società sia più simile a quelle progredite, piuttosto che a quelle di 
nazioni dominate dall'integralismo religioso, come Vaticano o Arabia 
Saudita.
Ciao, Leo 

profondità inaudita.
Inutile che fai fumo.
Racconta con parole tue questo granitico fondamento filosofico
di profondita' inaudita di cui vaneggi.
Ti dedico tutta la mia attenzione.
C'e' sempre da imparare ma, dubito che tu possa essere una fonte
dissetante di sapere.
Al massimo mi farai arrossare gli occhi a causa del gran fumo che
riesci a produrre, gia' lo so  :-))
Leo_Nero

bisogno di Dio, nelle sue teorie, per spiegare la filogenesi o l'ontogenesi?
Parlo della possibilita' di costruire a tavolino qualcosa di vivo
partendo da molecole inorganiche.
Questo la scienza ancora non lo sa fare.
Questo e' l'unico posto in cui si annida la tua idea del  dio 
"creatore di vita".
Appena quel posto non ci sara' piu', 
non ci sara' piu' posto per il tuo dio.
Leo_Nero

 l'uomo abbia mai ordito contro i suoi simili
se fosse stato così non sarebbe arrivato fino a noi: se invece è arrivato
significa che aspetti positivi ne aveva e ne ha, pur avanzando pretese di
unicità, di superiorità, .. rispetto ad altre religioni che appaiono al
giorno d'oggi francamente eccessive e spropositate
non può quindi essere liquidato sommariamente come "la truffa più 
grande ..", va invece imho studiato a fondo ma alla luce di NUOVE ipotesi
(come la mia, ad esempio, che esso sia la teologizzazione della teoria 
eliocentrica del sistema planetario).
saluti, Giuseppe


 Leo_Nero
ciao
Giuseppe De Cesaris


 applicato quanto da loro predicato pero', l'idea ha attecchito.
se l'idea avesse attecchito, il papa ad  esempio comanderebbe
ai suoi vescovi africani di promuovere l'uso del preservativo
E invece l'etica e la morale cattolica in questo caso, prediligono
la morte di milioni di bambini a causa dell'aids

 eliocentrica del sistema planetario).
ROTFL :-D    nuova  ipotesi ????????????
                      avremo un altro De revolutionibus orbium coelestium
??

 il cattolico Bush ha bloccato la ricerca sugli embrioni
ma non era metodista?
La ricerca sulle staminali embrionali in America procede,
non si è mai fermata.
Non crederai mica alle balle di Ferrara, al TG1 o ai vari
imbonitori pro astensione?

 riesci a produrre, gia' lo so  :-))
va bene: incominciamo pure. Con la sola richiesta da parte mia 
di non estendere quantitativamente il discorso, perchè non ho 
molto tempo per scrivere.
Affrontiamo la questione nell'unico modo degno per due figli 
d'Occidente: dialogicamente.
Comincerò con tre domande per te. 
La prima si può formulare in questo modo: ha senso chiedersi 
cosa sia persona umana?
La seconda è: la risposta è autoevidente, oppure richiede di 
essere pensata?
La terza è: quale tipo di pensiero può dare la risposta?
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 non si è mai fermata.
Procede solo quella finanziata da privati  o da singoli stati
- e' stato bloccato il finanziamento federale.
Attualmente la ricerca c'e' solo in pochi stati ma per esempio
la California ha appena stanziato 3 miliardi di dollari.
Secondo talune  previsioni altri stati si allineeranno.
Loro non hanno nessun benedetto 16°


 La terza è: quale tipo di pensiero può dare la risposta?
L'inconsolabile presa di conoscenza dellla limitatezza umana. L'inemendabile
abisso di nulla che ci separa dal resto del cosmo.
La stupida presunzione di uomini ignoranti che vorrebbero  credere ( anzi
pensare di credere...)  di avere le risposte a queste domande...L'arroganza
di uomini che  vogliono insegnare ai popoli della terra come vivere per
consentire  loro la sfrenata libidine del comando..
Max, credimi, siamo davvero fango, ed un termitaio e' ben piu' grandiosa
cosa della piu' gigantesca costruzione umana, il canto di un uccello piu'
grande  delle piu' grandi sinfonie di Mendelson, il nido di un passero
tessitore migliore della migliore operaa del migliore architetto...
 Solo le Quaglie alla Lucullo e lo Spress od il Pomerol Petrus ci separano
dall'abisso della Bestia da cui ci siamo tanto malaccortamente
allontanati...
 Riavviciniamoci alla Bestia  e saremo piu' sereni...
 Raffaele

Comincerò con tre domande per te. 
Non ti ho chiesto domande per me.
Ti ho chiesto:
[>> Racconta con parole tue questo granitico fondamento
[>> filosofico di profondita' inaudita di cui vaneggi.
Leo_Nero

sviluppate vitali molecole organiche
A me risulta che si sta attivamente lavorando per costruire a tavolino
una nuova forma di vita utilizzando amminoacidi elementari 
e pezzi di informazione genetica prelevati da forme di vita diverse.
Non so a che punto siano i lavori.
La difficolta' non sta nel mettere insieme i pezzi ma, nell'infondere
loro il "soffio vitale", nel farli funzionare, insomma.
Prima o poi ci riusciranno.
Leo_Nero

 >d'Occidente: dialogicamente.


 singulto della terra...
in questo caso non capisco perchè affannarsi tanto a manipolare 
embrioni. Nè capisco la perniciosità della dottrina cattolica, 
così evidentemente funerea e mortifera da essere l'unica 
realisticamente compatibile con la realtà che tratteggi


 Leo_Nero
ciao
Giuseppe


 realisticamente compatibile con la realtà che tratteggi
Io invece direi che sia l'unica incompatibile.
Vive di speranze folli come il comunismo.
E come il comunismo e' stata un antibiotico sociale, servito in un periodo
storico per eliminare delle frange estremamente dannose. Poi ha cessato di
essere utile ed e' diventata un sarcofago in cui seppellire tutte le
speranze realizzabili dell'uomo in cambio di speranze inutilizzabili nel
mondo.
Raffaele

 mondo.
detto con franchezza, la tua posizione mi pare priva di 
organicità. 
Essa consiste nella manifestazione compiaciuta di un pessimismo 
ontologico allorchè senti che il cattolico parla di speranza, di 
dignità e di unicità dell'uomo; o non appena senti parlare di 
premesse per la convivenza, di presupposti di concordia e di 
pace, di dighe contro le barbarie.
Salvo poi, con drammatica soluzione di continuità, ripiegare, 
non appena il cattolico ti ricorda che il Qoelet o Giobbe o 
l'Apocalisse sono molto più pessimisti di quanto tu non riesca 
ad essere e che la Chiesa è di gran lunga più venefica del tuo 
ostentato nichilismo (e sei proprio tu ad accusarla di ammorbare 
coi suoi tossici il mondo), ripiegare verso vagheggiati soli 
dell'avvenire, nei quali uomini finalmente desti saranno come 
dèi felici.
E così, leggendoti, non posso che chiedermi: in questo regno 
dell'indifferenza, dell'inevitabile, del cinismo disincantato, 
che spazio può trovare l'ostilità verso un'istituzione come la 
Chiesa? Se essa è male e tutto il mondo è male, perchè 
osteggiarla? Se essa è male e il mondo va inevitabilmente verso 
il bene, perchè osteggiarla?
Se iniziassimo a parlare di soccer, non faremmo cosa più utile?


eliocentrica del sistema planetario).
Quello che tu affermi, può anche essere vero: ma non nel momento della
"fondazione" del culto, ma solo durante la fase di "assestamento"
dello stesso. Quella dei 12 Apostoli è una panzana legata, molto
probabilmente, ai 12 segni zodiacali del culto di Mithra (i rabbini
del passato ci hanno lasciato indicazioni secondo le quali i discepoli
di Gesù furono 5) Sole e Luna, sono anch'essi legati, in qualche modo,
alla vicenda gesuana e dei suoi famigliari (soprattutto la madre, già
sacerdotessa nel tempio di Astarte di Sidone)
Elio

> >d'Occidente: dialogicamente.
Tu hai asserito che *gia' esiste* un approccio filosofico alla
questione di profondita' inaudita.
Ti chiedo, per la terza volta, di illustrarmi queste profondissime
linee di pensiero senza fare domande propedeutiche 
sulla mia visione del mondo.
I confronti tra la tua profondissima visione e la mia 
li faremo dopo.
Leo_Nero

 La terza è: quale tipo di pensiero può dare la risposta?
Tanti tipi di pensiero - filosofico, religioso, scientifico, poetico... - 
possono dare tanti tipi di risposte.
Saluti risposti,
Surak 

 sulla mia visione del mondo.
esistono, ma ho ragionevoli motivi per dubitare che tu possa 
immediatamente comprenderle. E ho il fondato sospetto che, 
esponendotele a mò di dissertazione, tu possa liquidarle, come 
spesso accade, come "fumo".
Pertanto ho scelto la via dialogica, utile per vagliare passo 
passo le posizioni e pervenire ad un consenso senza ombre; via 
dialogica nei confronti della quale non dovresti avere alcun 
timore: se la tua visione è più lucida e profonda della mia, 
infatti, riuscirai agevolmente a mettermi nel sacco anche 
concedendomi la prima mossa o stando al mio gioco.


 Se iniziassimo a parlare di soccer, non faremmo cosa più utile?
Direi di no, sembri Circe quando presentava la coppa
dell'oblio...Dimenticate, dimenticate, dimenticate... ma io vorrei che gli
uomini ricordino la loro reale natura e  ridiventino fabbri.
In fondo voi avete il falegname, non il fabbro come simbolo. E la cosa e'
davvero diversa, sia simbologicamente, esotericamente, strutturalmente e
concettualmente...
 Raffaele

 possono dare tanti tipi di risposte.
l'intuizione è buona: tutti i pensieri possono contribuire. Di 
fronte alle domande di portata massima, l'uomo deve compiere uno 
sforzo massimo, vale a dire quello di percorrere la risposta con 
ogni approccio possibile, impegnando l'interezza delle sue 
risorse.
Ma la seconda parte della tua frase lascia perplessi: "tanti 
tipi di risposte"...
Taluni chiamano "relativismo" un approccio di questo tipo, e lo 
condannano. 
Io, del cosiddetto "relativismo", ho un'idea tutta mia. 
Ritengo il c.d. relativismo una commedia. Spesso i propugnatori 
di un approccio relativista sono in realtà fautori e sostenitori 
di un qualche implicito pensiero, forte ed unico ed assoluto.
Di fatto il relativismo si traduce in un ben preciso 
orientamento, fatto anch'esso, al pari del pensiero assoluto, di 
ben determinati dettami, di vincoli e di prescrizioni.
Esso semplicemente sgombera il campo dagli altri pensieri per 
poi sedersi a sua volta sul trono del potere.
Il relativismo nutre la fiducia ingenua che esista da qualche 
parte una verità che, per quanto minimale, rimane assoluta, 
verità alla quale si potrebbe accedere semplicemente annullando 
i pensieri assoluti che inquinano il mondo della speculazione e 
della convivenza sociale. E' però chiaro che la fede del 
relativista in una siffatta mitica verità non è altro che un 
nuovo pensiero assoluto, che, forse peggio degli altri, ha in sè 
cromosomicamente il vizietto di voler tacitare gli altri.
Non è la pluralità delle risposte a urtarmi: è la teorizzazione, 
implicita nel tuo liberale convincimento, che inevitabilmente 
non si potrà mai dire qualcosa di univoco, nonostante gli sforzi 
di tutti i pensieri.
Quando poi si intuisce che la tua liberale teorizzazione finisce 
in realtà con l'affermare cose molto precise ed univoche, benchè 
implicite, in termini filosofici e politici, il fastidio aumenta 
a dismisura.


 a dismisura.
Ciò significa né più né meno che leggere tale convincimento con gli occhiali
dell'assolutismo, e cioè - appunto, come dici - come affermazione che
"inevitabilmente non si potrà mai dire qualcosa di univoco". E perché mai 
dovrebbe voler dir questo? Magari domani si potrà dire qualcosa di univoco, 
che ne so. Io mi limito a constatare che, per oggi, queste presunte e 
autoproclamatesi risposte univoche non stanno in piedi e non resistono a più 
di cinque minuti di critica. Se poi domani si elaborerà qualcosa di più 
solido, questo non lo so: domani, quando mi esporranno tali univoche 
risposte, potrò valutarle caso per caso.
Saluti valutati,
Surak 

Raffaele Benzi ha scritto:
sei entrato nel merito di un discorso che parlava di metodo; 
quindi penso perdonerai la mia volutamente fastidiosa omissione 
del quoting.
E' il metodo del tuo argomentare, infatti, che non mi convince. 
Prescindiamo per un attimo dall'identità o dall'appartenenza del 
tuo interlocutore. Tu oscilli di continuo fra un pessimismo che 
pare trarre godimento nell'umiliare l'uomo, ponendolo al di 
sotto del bradipo, ad un ottimismo che lo esalta al rango di un 
dio.
Al di là del tuo giudizio sul Cristianesimo (giudizio per me, 
come potrai immaginare, insensato e bizzarro), io non ho ancora 
la chiara idea da un lato della tua visione antropologica e 
dell'oggetto delle tue speranze, dall'altro dei motivi per i 
quali combatti una chiesa che, nella peggiore delle ipotesi, ha 
umiliato l'essere umano non meno di quanto fa la tua metà oscura.
Non so se mi ho spiegato...


 umiliato l'essere umano non meno di quanto fa la tua metà oscura.
Io posso umiliare chi si lascia umilare. schiavi, discendenti di schiavi,
padri di schiavi... Generazioni infinite  di persone desiderose di essere
sollevate dal compito di pensare per se stessi...
 Non posso umiliare uomini liberi. Le mie parole non sarebbero neanche
insulti , per loro...


 ??
No, non avremo un altro De revolutionibus.
Sostengo semplicemente che di quel che dimostrò Copernico (con la pubbli-
cazione del 1543) la Chiesa ne era già convinta da quindici secoli,
tanto convinta da averci basato sopra un intero sistema teologico, come
il dogma della Trinità dimostra.
Detto il altre parole, sostengo che la nuova-ed-eterna-alleanza del
cristianesimo altro non sia che l'eliocentrismo teologizzato.
saluti
Giuseppe De Cesaris


 insulti , per loro...
E' che spesso sembra che estendi questa umiliazione all'essere 
umano in quanto tale.


concedendomi la prima mossa o stando al mio gioco.
Va bene, giochiamo sul tuo terreno.
[Comincerò con tre domande per te. 
[La prima si può formulare in questo modo: ha senso chiedersi 
[cosa sia persona umana?
Non ha senso chiedersi cosa sia persona umana e cosa non lo sia.
La risposta e' autoevidente.
[La seconda è: la risposta è autoevidente, oppure richiede di 
[essere pensata?
E' autoevidente.
A nessun animale, uomo compreso, servono pensieri verbali per
riconoscere un appartenente alla sua stessa specie.
[La terza è: quale tipo di pensiero può dare la risposta?
Non servono classi di pensieri per riconoscere una persona umana.
I pensieri servono per raccontarlo a se stessi *dopo* 
averla riconosciuta come tale.
Leo_Nero

 umano in quanto tale.
Un uomo che accetta di essere schiavo  non ha meriti.
Quindi, se percepisco uno schiavo, lo tratto nel modo che secondo me merita.
 E' solo uno schiavo, un animale prezioso per la sua funzionalita', non per
la sua mente o la sua (?) anima...BADA , IL MIO CONCETTO DI ANIMA NON
COINCIDE CON QUELLO CRISTIANO...
 Guarda che su questo punto condivido il parere di Lev che diceva...( piu' o
meno...) " ... se fosse indetto un concorso per 10.000 schiavi la selezione
sarebbe tra centinaia di migliaia di aspiranti..."
Come va la tua spalla? La mia  provoca ancora problemi...
 Raffaele

 Come va la tua spalla? La mia  provoca ancora problemi...
non troppo bene... c'è sempre un piccolo dolorino al quale mi sto
colpevolmente acostumbrando... Nuoto regolarmente, ma dovrei andare
dall'ortopedico.
Spero che l'estate ti possa giovare: vai nei deserti, deserti che lambiscono
mari tropicali.
A domani

 ha scritto nel messaggio
news:knqga1dvmmpd433gl...@4ax.com...


 Elio
