Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le radici della conoscenza scientifica

Le radici della nostra conoscenza scientifica, della tecnologia, sono da 
ricercarsi nella fede cristiana
 
http://www.asps.it/Hodgson.htm

 ricercarsi nella fede cristiana
Cos'è, una battuta? 

 ricercarsi nella fede cristiana
Senza la quale saremmo probabilmente avanti di circa 500 anni nella
scienza e tecnologia...
P

Galtjust ha scritto:

no, penso solo una cappellata

 ha scritto nel messaggio 
news:49977e7e$0$11380$5fc...@news.tiscali.it...

Una cappellata in genere è una cosa fatta per sbaglio. Questo ci crede 
davvero. O fa finta. Quindi, o è un povero plagiato, e allora largo alla 
compassione, o è un troll, e allora si dichiari, che lo plonko. 


e le radici della fede cristiana dove le ricerchiamo? 

  
http://www.asps.it/Hodgson.htm
"massivan"
 Informati sulla scienza greca
dei tempi Platone, Socrate, più di
400 anni avanti Cristo.

 wrote:

Non c'e' dubbio
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:499771db$0$11391$5fc...@news.tiscali.it...

 No, dichiara dove e' stata incubata l'idea della PNN, in sacrestia, 
drogandosi di incenso ed oppio...
Raffaele 


Nel dibattito che si sta svolgendo in USA segnalo il seguente articolo:
tratto dall'Occidente.it di Nardini
http://www.loccidentale.it/autore/alia+k.+nardini/un+dibattito+sulla+superiorit%C3%A0+del+%22genio+ebraico%22+accende+gli+usa.008596
++
cit on
++
Un dibattito sulla superiorità del "genio ebraico" accende gli Usa
di
Alia K. Nardini
4 Novembre 2007 
Nel corso degli ultimi anni, un importante dibattito ha preso forma
all’interno della società statunitense: è la questione riguardante
l’identità ebraica, che nei suoi toni più radicali ripropone da un lato
nei contenuti - se non nei toni - l’antisemitismo di chi considera il
popolo ebraico come uno dei grandi mali del mondo, oggi rappresentato da
un manipolo di sofisticati ingannatori che hanno piegato la politica
estera di George W. Bush agli interessi della causa sionista in Medio
Oriente; e che dall’altro vede la strenua difesa della stirpe ebraica in
quanto geneticamente e qualitativamente migliore alle altre razze:
ovvero, interpreta letteralmente l’immagine del popolo eletto delineata
nella Bibbia come segno di eccellenza e superiorità del popolo ebraico.
Quest’ultima linea di pensiero è tanto più rilevante se si considera che
riviste autorevoli come Commentary, così come organizzazioni prestigiose
quali l’American Enterprise Institute, hanno pubblicato a suo favore.
Proprio l’AEI ha difatti recentemente presentato in toni entusiasti il
nuovo libro del giornalista statunitense Jon Entine, Abraham's Children,
nel quale l’autore si propone di rispondere al quesito riguardante la
costruzione dell’identità di una persona e, più specificamente, indaga
la natura dell’“essere ebreo”. Facendo riferimento alle nuove e
sofisticate conquiste della genetica, Entine illustra la possibile
connessione tra l’analisi del DNA e la prova della particolare tipologia
di intelligenza del popolo ebraico, concludendo che in realtà gli ebrei
sono una razza a sé stante, che si distingue da tutte le altre. In
Abraham's Children, l’identità del “popolo eletto” è ricostruita
attraverso un percorso biblico-storico che riscopre gli antenati comuni
dei cristiani e degli israeliti, proponendo attraverso le tecniche della
genetica più all’avanguardia un nuovo approccio per definire la speciale
identità ebraica.
Ancora più conosciuto e certamente più controverso è l’articolo “Jewish
Genius” dello scienziato sociale Charles Murray, pubblicato sulla
rivista Commentary nell’aprile 2007: la tesi centrale dello studioso
statunitense, precedentemente esposta in un suo discorso presso la
Herzliya Conference in Israele lo scorso gennaio, sostiene che la
presenza accentuata degli ebrei -qualitativamente e quantitativamente
asimmetrica rispetto alle altre etnie e religioni- nelle categorie di
eccellenza mondiale delle arti, scienze, medicina, finanza, impresa e
media è da attribuirsi all’indiscutibile quanto elevato quoziente
intellettivo che caratterizza questo popolo. Murray si concentra su come
e perchè gli ebrei abbiano acquisito tale preminenza, trascurando
l’effettiva veridicità del dato di partenza, che secondo lo studioso è
incontestabile in quanto scientificamente provata.
A riprova delle sue convinzioni Murray in primo luogo cita la rilevanza
delle due grandi rivoluzioni che il popolo ebraico ha portato nel mondo,
a partire dall’800 avanti Cristo (o, come periodizza Murray, prima
dell’era comune): la piena e complessa concettualizzazione del
monoteismo, che non solo ha posto le basi per lo sviluppo delle tre
grandi religioni (cristianesimo, islamismo ed ebraismo), ma ha creato un
modo unico di guardare al significato della vita umana ed alla storia
secondo i principi che ancora oggi definiscono la sensibilità moderna; e
la teologia cristiana, che attraverso la sua formulazione nel Nuovo
Testamento ha influenzato ogni aspetto della civiltà occidentale.
In merito a tale puntualizzazione, è possibile contestare a Murray come
né il monoteismo né la teologia cristiana -per quanto indiscutibilmente
grandi scoperte non solo per il popolo ebraico ma per tutto il mondo-
appaiono d’altronde in alcun modo connessi con la preminenza
intellettuale degli ebrei: si tratta di grandi passi nella storia
dell’uomo, che tuttavia non implicano la superiorità di chi per primo li
ha mossi. Né sono prova della superiorità genetica della loro stirpe i
grandi nomi degli intellettuali, studiosi, scienziati ed artisti ebrei
giunti a noi attraverso i secoli, nonostante Murray sostenga -citando il
lavoro dell’eminente storico della scienza George Sarton nella sua
Introduction to the History of Science- come la storia si sia
sistematicamente impegnata ad escludere gli ebrei attraverso
“restrizioni legali e selvagge discriminazioni sociali”. Neppure il
fatto che dalla prima metà del Novecento ad oggi la percentuale degli
ebrei che hanno ricevuto il Premio Nobel in letteratura, chimica, fisica
e medicina/fisiologia sia salita dal 14 al 32% costituisce
un’argomentazione convincente -specialmente tenendo conto che Murray
classifica come “ebreo” non necessariamente chi pratica o anche solo
crede nella religione ebraica, ma chiunque possa vantare anche solo un
esile legame geneticamente riconducibile al popolo di Israele (come
Spinoza, scomunicato dalla comunità ebraica nel 1656, o Montaigne,
ebreo-spagnolo da parte di madre). Resta il fatto che qualsiasi teoria
della supremazia della razza che brandisce le conquiste dei propri
rappresentanti come segno indiscutibile della propria superiorità,
tralasciando ogni altro fattore di tipo ambientale, educativo e sociale
che possa aver contribuito ai loro brillanti successi, può essere
criticata proprio in virtù di questo focus alquanto miope.
Murray porta ulteriori affermazioni a sostegno della propria tesi
riguardante la superiorità del popolo ebraico, forse non del tutto
consapevole di quanto esse possano suonare irriguardose -per non dire
dogmatiche- alle orecchie di molti suoi lettori. “Gli ebrei hanno una
media di intelligenza straordinariamente alta, come provato dai test che
misurano il quoziente intellettivo” scrive lo studioso, senza entrare
nel merito del metodo di selezione dei campioni statistici, dei fattori
esterni che possono influenzare i risultati o della natura degli IQ
test, dei quali peraltro numerosi ricercatori contestano oggi la
validità. “Un ebreo scelto a caso ha una probabilità maggiore di essere
più intelligente di qualsiasi membro -sempre scelto a caso- di altra
etnia o nazionalità”, prosegue Murray; “e niente di quanto affermo è
scientificamente controverso”, conclude forse troppo simplisticamente lo
studioso.
Molto più interessante è secondo Murray la provenienza delle qualità che
elevano il popolo ebraico al di sopra di coloro che sono “solamente
intelligenti”. Perché secondo questo scienziato gli ebrei dimostrano un
livello superiore di immaginazione, ambizione, perseveranza e curiosità,
oltre che di mere intelligence? Murray afferma che la risposta, in
questo caso, è speculativa; tuttavia “due potenziali spiegazioni sono
così ovvie, che secondo molti devono per forza essere vere”. Secondo i
genetisti e gli storici, prosegue Murray, la prima ragione
dell’intelligenza superiore degli ebrei è riconducibile alle
innumerevoli persecuzioni subite dal loro popolo, nel corso delle quali
coloro che veramente furono capaci di mantenere la fede attraverso le
difficoltà furono allo stesso modo in grado di mantenere in vita il
giudaismo; in più, solo gli ebrei più brillanti e capaci sopravvivessero
alle persecuzioni. Ciò nonostante, questa spiegazione non soddisfa
pienamente Murray; lo scienziato però non contesta ad esempio, come
avrebbe piuttosto fatto Primo Levi, che il discrimine tra sommersi e
salvati nei campi di concentramento era totalmente arbitrario, ed
accadeva infatti tragicamente che un uomo retto, valente e capace
venisse ucciso barbaramente solo per il suo trovarsi nel posto sbagliato
al momento sbagliato; Murray avanza invece un’obiezione
consequenzialista al proprio stesso argomento, affermando che le
“scremature” operate dalle persecuzioni sono difficilmente il motivo per
cui gli ebrei sono oggi più intelligenti: gli individui più speciali
difatti correvano il rischio di venire uccisi per primi, in quanto più
visibili e perché potevano essere percepiti come una minaccia. E poi,
prosegue Murray, “anche gli zingari sono stati oggetto di persecuzione
per secoli, senza che questo tuttavia li portasse a sviluppare
un’intelligenza superiore”.
Si procede dunque alla seconda ragione addotta da Murray a sostegno
della superiorità intellettuale del popolo ebraico: le politiche
eugenetiche. Murray asserisce che gli ebrei avrebbero organizzato nei
secoli matrimoni di prestigio, dove i figli di accademici e studiosi
sposavano i figli di mercanti e banchieri, così combinando le abilità di
ragionamento astratto con l’intelligenza pratica e dando vita ad una
razza eletta. Il risultato di queste politiche riproduttive, favorito
dall’osservazione su base genetica che -come gli animali- l’uomo cerca
sempre il partner più forte e sano con cui accoppiarsi, ha fatto sì che
gli ebrei conseguissero sempre migliori condizioni di vita: più reddito
significa meno moralità infantile, migliori condizioni igieniche,
miglior accesso a cibo sano e variato: dunque secondo Murray
l’intelligenza superiore del popolo ebraico è affiancata alla capacità
di accedere a migliori risorse, le quali hanno portato allo sviluppo di
quella che lo studioso chiama better reproductive fitness.
L’ultima motivazione con la quale Murray argomenta la superiorità
intellettiva del popolo ebraico si riconduce alle teorie degli
antropologi Gregory Cochran, Jason Hardy e Henry Harpending, apparse
anche sul Journal of Economic History nel 2005 in un articolo di
Maristella Botticini e Zvi Eckstein, titolato “Jewish Occupational
Selection: Education, Restrictions, or Minorities?”. Tutti questi
studiosi sostengono che l’elevazione del quoziente intellettivo degli
ebrei è dovuta alla selezione avvenuta in seguito al loro accesso ad
occupazioni nelle quali l’intelligenza è garanzia di successo:
confutando ad esempio la comune credenza che gli ebrei non siano mai
stati agricoltori a causa dell’impossibilità di ottenere il possesso di
terreni adatti alla coltivazione, la teoria di Cochran-Hardy-Harpending
sostiene che questo popolo comprese sin dagli albori della civiltà il
valore della capacità di leggere, scrivere e far di conto, abbandonando
le realtà contadine per dedicarsi a occupazioni più redditizie. Murray
aggiunge che a queste considerazioni si è associato il carattere
intrinsecamente intellettualistico della religione e delle preghiere
ebraiche, i cui testi non vengono semplicemente letti e mandati a
memoria meccanicamente, ma richiedono sforzo intellettivo e
ragionamento. Per questo, sostiene lo studioso, i buoni ebrei sanno
leggere ma devono anche essere intelligenti, possedere capacità
speciali; gli altri vengono lasciati indietro, proprio come accadde ai
tempi di Babilonia, dove la prigionia operò da criterio di selezione per
far sì che i rappresentanti più validi del popolo ebraico avessero
l’opportunità di elevarsi.
Come si accennava introduttivamente, le tesi di Murray in merito al
dibattito riguardante l’identità ebraica occupano una posizione
piuttosto radicale nel panorama statunitense. Non si tratta, come ha
affermato Norman Podhoretz, di uno studioso che valuta attentamente le
ipotesi non completamente razionali di superiorità della razza ebraica
“alzando le mani” di fronte all’evidenza incontestabile dei successi
raggiunti da questo popolo nonostante le persecuzioni, la diaspora e le
discriminazioni, e concludendo ironicamente che l’unica spiegazione
restante è che -in mancanza di elementi che ne chiariscano
definitivamente l’origine- il motivo ultimo del “genio ebraico” sia
“un’ipotesi felicemente irrefutabile: che gli ebrei siano il popolo
prescelto da Dio”. Murray non si prefigge nemmeno di dimostrare che
l’essenza del popolo ebraico ha valore in quanto intrinsecamente
significativa, in virtù delle consapevolezze storiche di un popolo che
innegabilmente ha sofferto per rimanere unito e mantenere vive la
propria patria e le proprie radici, e per questo è degno di rispetto e
di ammirazione. Lo studioso argomenta che essere ebrei significa essere
migliori di tutte le altre etnie e religioni, perché si è geneticamente
superiori ad ogni altra razza -e questo sulla base di prove
oggettivamente poco tangibili. Una tale radicalizzazione può portare la
discussione su piani ipotetici, discriminatori ed arbitrari,
allontanandola dall’ambito accademico al quale sarebbe opportuno
rimanesse ancorata.
++
cit off
++
Un commento:
Sembrerebbe singolare un dibattito sulla "razza ebraica" se
mutata/mutandis la storia non tendesse a ripetersi:
1) Grave crisi finanziaria
2) Xenofobia
3) Organizzazione della società nel culto di un capo che salvi
4) Andare ad individuare un generico colpevole per "genia".
Respingo -quindi- una questione genetica nell'ebraismo/cristianesimo.
Non possiamo però trascurare per questioni di oggettività scientifica,
ossia per il fatto che basta esaminare la storia del pianeta terra, che
vi sono stati almeno due modelli di cultura:
a) Un modello che tendeva al soggettismo (il modello che potremmo dire
Orientale, che per esempio nel Buddismo tende a spiegare del perché la
ricerca del vero la strada è soggettiva, personale, interiorizzata)
b) Un modello che tendeva all'oggettivismo (il modello che potremmo dire
Occidentale, che per esempio nel Cristianesimo tende a spiegare del
perché la ricerva del vero la strada non è soggettività ma in una
comunità, detta da Paolo di Tarso, corpo mistico di Cristo, quindi non
personale, ma esteriorizzata).
Ecco perché -per esempio- se l'India accoglie (di recente) i modelli
Occidentali ha _subito_ un successo tecnologico e scientifico, come del
resto la Cina.
Accade una evidenza di successi non per questioni -dunque- genetiche, ma
di modello di elaborazione.
Grazie dell'attenzione,
L

 tecnologia, sono da ricercarsi nella fede cristiana
Geocentrismo, creazionismo, generazione spontanea, strade come fogne a 
cielo aperto, i roghi e gli strumenti di tortura dell'inquisizione, 
l'inquisizione stessa, l'idea della malattia come punizione divina sono 
indiscusse conquiste della cristianità. E se la cristianità non avesse 
proceduto sistematicamente contro la scienza ellenistica saremmo qualche 
secolo più avanti (vedi Ipazia di Alessandria, massacrata molto prima di 
Giordano Bruno e circa 1200 anni prima del processo a Galilei).
Quindi se vuoi dire che la scienza moderna nasce come cesura netta con 
tutto questo allora hai ragione.
In effetti libertà di pensiero e ogni forma di progresso tecnologico, 
scientifico, sociale ed umano sono stati tanto maggiori quanto più ci si 
è allontanati da ogni forma di dogmatismo...
E' l'idea stessa di metodo scientifico che nasce dall'esigenza di NON 
avere bisogno di credere. Ogni volta che qualcuno chiede di credergli 
non sta facendo scienza.

 non sta facendo scienza.
Quindi tu credi di non credere?
O non credi di credere?
Spiegacelo con parole tue ..
Grazie,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:499771db$0$11391$5fc...@news.tiscali.it...

......il credo di Nicea dice che tutto è creato attraverso Cristo, quindi 
tutto è bene. In questo modo, le convinzioni che vengono dagli ebrei nel 
Vecchio Testamento e da Cristo nel Nuovo Testamento rappresentano le 
convinzioni necessarie per lo sviluppo della scienza.
................
I greci avevano avuto alcune ipotesi in questo senso, relativamente al 
movimento dell'aria che spingeva l'oggetto. Buridano ha pensato a questa 
cosa nel contesto della creazione: Dio, creando le cose, non le ha create in 
modo statico, ha creato le cose in movimento e quindi ha dato loro un 
impeto. Quindi, ha avuto questa idea dell'impeto secondo cui, una volta che 
noi gettiamo un oggetto, gli forniamo un impeto, che adesso è noto come 
movimento. Ha così formulato quella che poi sarebbe diventata la prima legge 
del moto di Newton...............
Quindi, gradualmente, secondo questo processo, sono state ipotizzate diverse 
cose e le idee di Aristotele che avevano impedito lo sviluppo di una vera e 
propria scienza per due millenni, sono state modificate e hanno aperto la 
strada al Rinascimento.
Non soltanto a livello di scienza, ma anche ad altri livelli, il Medioevo ha 
dato un importante contributo. Per esempio, anche a livello di tecnologia, 
nonostante questo non sia sempre riconosciuto. La tecnologia è l'applicazione 
della scienza, con l'obiettivo di rendere più semplice il lavoro. I pionieri 
di tutto questo si ritrovano nei monasteri. Nei monasteri si trovano 
moltissime nuove idee dal punto di vista tecnologico, idee che provenivano 
da altre civiltà, alcune di esse dalla Cina; però nei monasteri c'erano 
mulini ad acqua, a vento, c'erano sistemi per macinare il grano, per 
tagliare il legno. Per riuscire a conservare le ore di preghiera importanti 
per il monastero, e rispettarle, sono stati realizzati degli orologi 
meccanici, i primissimi orologi meccanici sono stati proprio realizzati nei 
monasteri.
..................
Dopodiché, gli orologi sono stati installati anche nel centro delle città 
per regolare il commercio, però l'idea è venuta proprio dai monasteri.
Dunque, non soltanto la scienza, ma anche la tecnologia viene dalla 
rivoluzione che è stata portata avanti da queste convinzioni cristiane.
www.asps.it/ateiscientisti.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:49977e7e$0$11380$5fc...@news.tiscali.it...

http://www.futureshock-online.info/pubblicati/fsk40/html/editoriale.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:e6369bb3-cd6c-4990...@s1g2000prg.googlegroups.com...



P
§
.......
Da ammirare sono soprattutto il coraggio e l'onest?ntellettuale dell'Autore, 
che non esita a confessare, nell'introduzione, di essere stato pure lui 
vittima della leggenda nera sul Medioevo:
Quando scrissi La scienza nel Medioevo ero convinto che questa 
interpretazione fosse essenzialmente corretta, e che il Medioevo non avesse 
fornito alcun contributo significativo alla Rivoluzione scientifica del 
secolo XVII.
[...] Il mio atteggiamento cambi??dicalmente quando, alcuni anni fa, mi 
chiesi se una rivoluzione scientifica avrebbe potuto aver luogo nel secolo 
XVII qualora il livello della scienza nell'Europa occidentale fosse rimasto 
immutato rispetto a quello raggiunto nella prima met?el secolo XII. In altre 
parole, una rivoluzione scientifica avrebbe mai potuto avvenire nel secolo 
XVII se, in precedenza, le opere di scienza e di filosofia naturale 
greco-arabe non fossero state massicciamente tradotte in latino? La risposta 
sembrava ovvia: no, essa non avrebbe potuto avvenire2.
Al pari di Edward Grant, anch'io debbo confessare di aver nutrito grossi 
preconcetti nei confronti del Medioevo, come testimoniano diversi miei 
interventi, tra cui il primo che mi viene in mente ?'editoriale Medievalismo 
e fantascienza, apparso sul n.4 (nuova serie) di "Future Shock". Ma, dopo la 
lettura dell'illuminante e ben documentato saggio di Grant, non posso non 
ammettere, per onest?ntellettuale, di essere caduto in errore. Naturalmente, 
ci??n significa che io accetti la posizione degli autori di fantasy, heroic 
fantasy, sword and sorcery et similia, che danno del Medioevo un'idea 
distorta. Il Medioevo non ?olo ed esclusivamente l'epoca dei cavalieri della 
Tavola Rotonda, dei paladini di Carlo Magno, delle Crociate, dello schiaffo 
di Anagni... Il Medioevo ?nche e soprattutto l'epoca in cui il Cristianesimo 
forgia l'identit?uropea.
.......................
.....
.......
http://www.futureshock-online.info/pubblicati/fsk40/html/editoriale.htm
§ 

asps ha scritto:

e dove sono da ricercarsi le radci della fede cristiana?
ciao, Mari
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 e dove sono da ricercarsi le radci della fede cristiana?
nei miracoli e nella resurrezione di Cristo.
C'è chi ci crede e chi no ... il problema è tutto nella fede


 Spiegacelo con parole tue ..
Che il metodo scientifico è stato concepito per evitare di dover credere 
a qualcuno o qualcosa e che nel momento in cui implica credere non è più 
metodo scientifico?

 metodo scientifico?
Tu confondi l'ipse dixit con il carattere autocorretivo della scienza di
Popper.
Se non si è in grado di affermare e permettere di spiegare le
motivazioni di ciò che si afferma -allora- non si sta facendo scienza.
Per fare scienza necessita una possibilità di falsificare le _tesi_
dell'altro.
E le tesi si debbono prendere per valide (dentro un modello in cui
abbiano coerenza, in base alla Logica) finché qualcuno è in grado di
_dimostrare_ (in base alla Logica) che sono infondate.
Grazie dell'occasione,
L

 C'è chi ci crede e chi no ... il problema è tutto nella fede
Il problema è nel bussare.
Se non si bussa difficilmente qualcuno apre qualche porta.
Saluti felicità,
L

 L
qff (quo fata ferunt) 

 Se non si è in grado di affermare [...]
Tutto quello che ti pare.
Il credere in qualcosa di soprannaturale in che fase entrerebbe in tutto 
questo?

 Newton...............
le cose sono andate in questa maniera: dio creo' il mondo, ma subito dopo si 
domando': e adesso, che ci faccio? trovandolo inutile, penso' di 
sbarazzarsene lanciandolo dalla finestra con impeto. Nacque cosi' il 
movimento. Newton ritrovo' la finestra e misurando la distanza cui erano 
arrivati i frammenti di vetro (dio si era scordato di aprirla), pote' 
calcolare l'impeto divino (oggi noto come "prima legge di newton")
Marius. 


Conoscere il passato per conoscere il futuro, ma certamente se si resta 
ancorati al passato non c'č futuro.
la Chiesa č passato!!

 progresso scientifico questa è la chiesa.
Gregor Johann Mendel (Hyncice, 20 luglio 1822 - Brno, 6 gennaio 1884) è 
stato un biologo e un monaco agostiniano ceco.
Il nome "Gregor" - con cui Mendel è oggi universalmente noto - gli fu in 
realtà attribuito all'atto della sua ordinazione sacerdotale, è 
universalmente noto come il precursore della genetica
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Gregor_Mendel.png

 la Chiesa è passato!!
e come no .....anche i gomunisti dicevano di essere il futuro :-) 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
 

 
Se mi dici in cosa le Chiesa è il futuro, ti posso dire che la Chiesa 
era già passato quando è nata!!
L'unico futuro è nella scienza, non interessa i che colore.
Se nella scienza fai srientrare anche al chiesa, forse ma poi capisci 
che era già passato!!

> dovremmo cercarla lì.
Preferiresti vivere in un paese islamico?
Io NO!
Ciao :)

 Due cose ben differenti sarai daccordo spero.
no
Gesù ha detto:
- "Io e il Padre siamo una cosa sola" (Gv 11,30).
- "Il Padre conosce me ed io conosco il Padre" (Gv 10,15).
- "Se uno mi ama, osserverà la mia parola e il Padre mio lo amerà e noi 
verremo a lui e prenderemo dimora presso di lui" (Gv 14,23).
- "Tutto mi è stato dato dal Padre mio; nessuno conosce il Figlio se non il 
Padre e nessuno conosce il Padre se non il Figlio e colui al quale il Figlio 
lo voglia rivelare" (Mt 11,27).
- "Chi ha visto me, ha visto il Padre" (Gv 10,15).

 L'unico futuro è nella scienza, non interessa i che colore.
il futuro è nella volontà degli uomini..
ad alcuni sarà concesso portare la croce di Cristo nell'intero universo ...
ad altri sarà lasciata la scienza che hanno
e quindi resteranno insieme a satana su questa Terra

 le ha espresse tranquillamente.
Perchï¿œ erano passati 250 anni dai tempi di Galileo, con il potere della 
chiesa fortemente ridotto e l'evidenza che la bibbia non poteva essere 
considerata un libro di scienza davanti a tutti. Di certo Galilei e i 
suoi coevi non hanno potuto esporre tranquillamente le loro teorie.

 primi anni aveva spazzato via.
strarotfl ...
ma si legga come vennero battuti a Lepanto
..grazie proprio all'invenzione venexiana delle galeazze ...
una specie di galea corazzata a remi , armata pesantemente e che fece a 
pezzi la loro prima linea 

 sbagliate per caso ?
se fossero tutte giuste allora sarebbe perfettamente logico prendere 
democraticamente la "tessera" di qualcuna a caso ...
ovvero non prenderne alcuna....
come diceva  il prete gesuita nel film Mission ...
come ha sempre detto la Chiesa...
come non è di moda ripetere...
La Chiesa è un ordine e non una democrazia


 che altre sette cristiane no ?
 ...cmq...cmq....
che vuole? un'altra crociata interna alla cristianità? :-)
come diceva il gran maestro dell'ordine di malta mentre i francesi 
napoleonici invadevano l'isola [scacciando l'ordine definitivamente 
dall'isola (cosa non riuscita neppure ai turchi)]...
i cristiani (cattolici) non sparano su altri cristiani...
intento , come lei noterà,  successivamente largamente disatteso :-)


 scientifico che diventerò preponderante da li a poco.
esatto:  i turchi ,per nostra fortuna ,non hanno mai avuto una religione che 
permettesse lo sviluppo del metodo scientifico  :-)


 ma si legga come vennero battuti a Lepanto
Gli arabi, deh?
Giullare, a parte il patetico tentativo di buttarla in caciara che ti 
tronco subito (si parla del medioevo e tu te ne esci col rinascimento) 
resta il fatto che i cristiani dei libri di scienza ellenistica fecero 
roghi, lasciandone sì e no qualcuno di matematica...

 
talmente conservatore che usa il meno utilizzato mussulmano con due esse.
bene, bene :-)

 NON TUTTO ...
*TUTTO* quello che non veniva ritenuto conforme ai dogmi: dunque quasi 
tutto. E visto che si pretende che le radici del pensiero scientifico 
sia in una cultura profondamente dogmatica che i libri di scienza li 
bruciava ...
Lascia perdere, che nonostante il tuo fanatismo non ci credi neanche tu.

non ci credi neanche tu.
parli per lei

 NON TUTTO ...
Sì, *TUTTO* quello che non veniva ritenuto conforme ai dogmi: dunque 
quasi tutto. E visto che si pretende che le radici del pensiero 
scientifico sia in una cultura profondamente dogmatica che i libri di 
scienza li bruciava ...
Ripeto, lascia perdere, che riesci solo a dimostrare quanto sei ipocrita.

 Ripeto, lascia perdere, che riesci solo a dimostrare quanto sei ipocrita.
Senta ci elenchi quali prodigi artistici  hanno fatto i musulmani migliori
dei nostri.
Così che potremo passare in secondo ordine e magari schifarci di
Giotto ,Michelangelo, Leonardo, Cellini e so on .
Ci elenchi nei dettagli i loro prodigi scientifici cioè ne i numeri ne 
l'astrazione
metafisica,
ma la documentazione  inoppugnabile di una precedente versione
araba dei Principia di Newton ... qualunque cosa  possa sputtanare i copioni
del sapere musulmano chiamati da noi Keplero, Galileo e  Newton .

 
http://www.as
[...]
Come volevasi dimostrare sei entrato in loop.
Dopo due post esaurisci completamente le tue capacità di rispondere.
Toh, riportami il bastoncino...

 scintoisti , protestanti ecc ecc
come detto
non c'è limite alla Sua misericordia verso l'uomo e qualunque cosa l'uomo 
creda ....
Egli è Eterno .. e noi passiamo ...da ciò deriva che dobbiamo solo ubbidire



si
le riporto questa legnaia
li appuntisca e li usi :-)
http://apologetica.altervista.org/index.html

 religione cattolica
senta giri la frittata come le pare , ma è un fatto che l'occidente sia in 
maggior parte cristiano malgrado le vostre farneticazioni ateoscientiste


 si
Sei stato proprio bravo.
Adesso riportalo ancora, dai.
E stavolta fammi anche la capriolina: hop!

 E stavolta fammi anche la capriolina: hop!
il futuro è nella volontà degli uomini..


 maledizione per voi
Di`, ma pensi veramente che a qualcuno possa fregare
qualcosa delle maledizioni di un patetico coglione
come te?
Comunque grazie dell'informazione. E' come dicevo io,
la PNN funziona a ceri... Bravo, continua ad accenderli.
A ulteriore dimostrazione della tua disonesta` intellettuale...
Chiedi "quali testi scientifici sono stati distrutti se non
esisteva scienza prima di Galileo se non farneticazioni
aristoteliche".
Potrei risponderti - hey scemo, quale parte di "scienza
ellenistica" non capisci (sai, quella cultura che aveva
prodotto il meccanismo di Anticitera). Ma preferisco
usare l'articolo che tu stesso hai copiato e incollato
senza leggere:
  "una rivoluzione scientifica avrebbe mai potuto avvenire
  [...] se [...] le opere di scienza e di filosofia naturale
  greco-arabe non fossero state massicciamente tradotte in
  latino?"
Se hai dei dubbi chiedi ad Antonio Sacco, visto che l'hai
citato, imbecille.
Per non parlare di Colombo che aveva stimato la circonferenza
terrestre usando malamente il lavoro degli arabi...
No, davvero, troppo facile aver ragione con un fanatico...
 >>>> Toh, riportami il bastoncino...
 >> Sei stato proprio bravo.
 >> Adesso riportalo ancora, dai.
 >> E stavolta fammi anche la capriolina: hop!
 > il futuro
Bravo, hai fatto anche la capriola!!!
Fanne un'altra dai! Hop hop!
Una sola pero`, che cominci ad essere noioso.

 11,12)
asps e d'intorni froci truffidi e mafiosi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it