Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: natura

 decomposizione di tutte le cose.
Trovo questa frase altamente significativa e metto
l'accento sulla parola "apparentemente". Oggi la
scienza dimostra come in realtà la vita subatomica
compenetri tutte le cose e che a quei livelli la
morte non esiste, ma soltanto trasformazione.

 ma soltanto trasformazione.
se e' per questo anche ognuno di
noi si trasformera' in un cadavere.
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:Wm08a.254083$0v.70...@news1.tin.it...

Giusto, ma a dispetto di  una certa tendenza culturale oggi di moda, (
rispetto della natura e scemate simili )  la natura non conosce ne' etica
ne' morale, e' solo la legge del piu' forte. Ovvero la prima a non
rispettare se' stessa, e' proprio "Madre Natura".
Saluti
Porfirio

 Porfirio
Vedi che ho fatto bene a comprare il Mein Kampf...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > decomposizione di tutte le cose.
Preferisco, all'ingrosso, quella di *insieme di tutti i fenomeni
percepibili e organizzati e organizzabili dal pensiero umano, anche con
l'aiuto di protesi che potenzino e correggano i nostri sensi*.

"Mauro Arcisatese"  ha scritto nel messaggio

La nostra parte materiale si, se è quello che vuoi dire. Ma il post tendeva
a mettere in evidenza un'altra cosa che sembra tu non voglia cogliere: l'
apparenza della morte, che invece non è che trasformazione.
Ciao
Otello

 rispettare se' stessa, e' proprio "Madre Natura".
Non capisco cosa vuoi dire.
Ciao
Otello

 ha scritto nel messaggio
news:6h98a.168861$ZE.50...@twister2.libero.it...

Boh, è una definizione anche questa , ma dubito che l'uomo possa mai avere
protesi adatte a scoprirne tutti gli aspetti.
Ciao
Otello

 protesi adatte a scoprirne tutti gli aspetti.
Io, di questo limite umano, non dubito: ne sono certo.
Ciao
a.cignini

 della morte, che invece non è che trasformazione.
infatti il coniglio che ho mangiato ieri
non e' morto ma si e' trasformato.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Porfirio
 Salve , da sempre, scrittori ,poeti , televisioni, quark e super quark
vari, si sono coalizzati nell'attribuire alla natura  scopi, significati o
addirittura sentimenti che io penso che non abbia , Quindi sono d'accordo
con Porfirio , in  natura  non esistono  ne sentimenti o intenzioni  ne
morali e quanto meno etica. Se anche a qualcuno essa scuscita qualcosa ,
forse questi sentimenti sono propri di questa persona , non della natura,
che non ha etica, nè morale ed è spietata con tutti, facendo vivere soltanto
i più forti.
Spietata forse  non è neppure la definizione giusta, la natura è la natura
,non è che non mi venga la parola, credo che il solo modo di definirla , sia
proprio questo chiamarla  natura
Piccolo esempio: ricordate quegli arbusti rampicanti che vivono
attorcigliati attorno  alle grandi piante nella foresta. ebbene esse
dovrebbero essere grate a quelle piante  o almenonon danneggiarle, al
contrario dopo qualche anno ,esse finiscono per soffocarle, causando in quel
modo la morte di entrambe.
ciaoPedro
Saluti naturali

 ciaoPedro
Certo, mi sembra avete dato un bell'esempio di come le cose cosiddette
naturali possono incidere sul divenire di se stesse.
Io però non intendevo parlare di questo, ma del fatto che siamo strettamente
collegati in ambito naturale a tutte le cose, anche se come uomini, per via
della capacità di intendere e volere, e quindi della nostra natura
spirituale,  trascendiamo la natura materiale.
Ciao
Otello