Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: OT ma doveroso, visti i post recenti.

 Antisemitismo dell'invidia nazionalista.
 Per quanto ci pensi, non riesco a lasciarmi convincere dalle cosiddette
“cause” che i filosofi e i sociologi attribuiscono all'antisemitismo.
Non riesco a vedere una coerenza storica e culturale nelle motivazioni
in questione.
Innanzitutto, perche' vedo che a fomentare e coltivare l'antisemitismo
sono sempre gli stessi gruppi di persone, cioe' i sostenitori del
“popolo” , e i sostenitori della nazione, entrambi intesi come gruppi
chiusi, autonomi e capaci di difendersi contro il malvagio nemico esterno.
Nello scritto che segue accomuno del tutto l'antisemitismo di destra e
quello di sinistra. E' vero che la destra coltiva un antisemitismo
razziale mentre la sinistra un antisemitismo politico. Questo e'
perfettamente logico, dal momento che la destra parte da una teoria
razziale, mentre la sinistra parte da una teoria politica. Quindi, il
modo con cui la destra odia l'ebreo sara' razziale, mentre il modo con
cui la sinistra odia l'ebreo sara' politico: il fascista odiera' l'ebreo
per la razza, il comunista per la politica. Niente di piu' logico:
antisemitismo e antisionismo sono solo due metodi differenti per odiare
gli ebrei, uno politico e l'altro razziale.
Ho intenzione quindi di mettere a confronto GLI IDEALI di questi gruppi
con le accuse che essi formulano contro gli ebrei. Attenzione: da adesso
menzionero' quelle che vengono attribuite come caratteristiche degli
ebrei. Questo NON significa che IO attribuisca queste caratteristiche
agli ebrei: quella cui faccio riferimento e' l'immagine che l'ebreo ha
nella mente di chi lo odia, e di conseguenza, si riferisce
all'immaginario antisemita. NON , e ripeto NON, penso che gli ebrei
siano come descritto in seguito. Dico solo che lo pensino gli
antisemiti, e i loro analoghi antisionisti.
Vediamo quindi le “accuse”.
-Gli ebrei si ostinano a non mescolarsi agli altri, a rimanere differenti.
Da questo punto di vista, il nazionalista di destra pensa esattamente la
stessa cosa: di appartenere ad un popolo unico, peculiare, e di dover
quindi evitare il mescolamento culturale. Un popolo, una nazione. Anche
l'uomo di sinistra, che crede nella societa' multietnica, sostiene che
ogni gruppo abbia diritto di difendere la propria diversita', contro il
conformismo generale. Entrambi i gruppi, quindi, attribuiscono agli
ebrei la riuscita di una loro aspirazione politica e nazionale.
-Gli ebrei difendono coscientemente la propria cultura dalle
contaminazioni esterne, proponendosi di conservarle nel tempo.
Anche da questo punto di vista, il nazionalista di destra propone la
stessa identica cosa: la conservazione cosciente nel tempo della cultura
nazionale, contro la contaminazione del resto del mondo. La sinistra non
e' da meno, e proprio quella piu' terzomondista (guarda caso la piu'
antisemita) non fa altro che ribadire il diritto di ogni popolo a
difendere la propria cultura ed identita' coscientemente, specialmente
contro la cultura occidentale. Anche nel secondo caso, entrambi i gruppi
attribuiscono agli ebrei di aver realizzato uno spirito di gruppo che
essi auspicano per i gruppi che pensano di rappresentare.
-Gli ebrei si aiutano tra loro, sono coesi e si favoriscono tra loro in
ogni occasione.
Stiamo parlando di quello che a destra si chiama “camerata ideale”, e
che a sinistra si chiama “compagno”. Una persona dotata di un forte
senso di appartenenza e di sacrifico, pronto a riconoscere i propri
simili e a formare un fronte comune in ogni occasione, onde trarne
vantaggio o aiuto. Anche nel terzo caso, i gruppi antisemiti
attribuiscono agli ebrei di aver realizzato quello spirito di gruppo che
essi stessi auspicano al loro interno.
-Gli ebrei mirano a dominare il mondo, imponendo a tutti la loro guida.
Anche in questo caso, sia i fascisti che i comunisti hanno sempre
auspicato la conquista graduale del potere a livello mondiale, con la
lenta instaurazione di regimi basati sulle loro idee e da loro
controllati. In definitiva, anche su questa scala gli antisemiti
accusano gli ebrei di aver realizzato prima di loro quanto loro stessi
vorrebbero fare.
-Gli ebrei formano delle lobbies che lentamente acquistano sempre piu'
ricchezza e potere a scapito altrui.
Sia nel caso della destra che della sinistra, lo spoil system e il
sistema corporativistico sono mezzi indicati come quelli per ottenere la
vittoria finale. Nel caso dei comunisti si ipotizza addirittura la
dittatura del proletariato, o semplicemente il dominio culturale
ottenuto mediante un'attivita' di cooptazione politica. Anche in questo
caso, gli antisemiti accusano gli ebrei di quanto loro stessi vorrebbero
fare.
-Gli ebrei si ritengono il popolo eletto, coltivando la convinzione che
gli altri siano inferiori.
Sia la destra che la sinistra coltivano l'idea di rappresentare la
componente antropologicamente migliore della societa' e dell'umanita'.
Se a destra questo viene fatto risalire a questioni razziali, a sinistra
questo viene attribuito ad una presunta e velleitaria superiorita'
culturale e morale. Sulla scia di prima, gli ebrei vengono accusati di
un atteggiamento che gli antisemiti si sforzano di coltivare nei propri
gruppi.
-Israele e' una nazione fondata sull'idea di dominare un'area e di farne
una zona per un solo popolo, a scapito altrui, per vivere esclusivamente
con i propri costumi.
La destra ha coltivato per anni il sogno di una nazione fatta da una
sola cultura ed un solo popolo, il quale costruisce la nazione per poter
vivere con i propri costumi. Dall'altro lato, la marcia sionista e' del
tutto analoga a tutte le marce popolari immaginate dagli antisemiti di
sinistra, marce nelle quali il popolo oppresso si libera , si
impadronisce della terra e costruisce una nazione per il proprio popolo.
In entrambi i casi, la storia di israele coincide con il sogno massimo
che sia gli uomini di destra che quelli di sinistra riversano sui
“popoli” che ritengono di rappresentare: quello di fuggire dalle
persecuzioni e crearsi uno stato forte e omogeneo.
-Israele e' una nazione militarista e guerrafondaia.
Non ci vuole molto a dimostrare che ogni ideale di nazione coltivato
dall'uomo di destra sia militarista e guerrafondaio. Del resto, quale
uomo di sinistra non sogna che un giorno Cuba possa, come Israele,
sconfiggere i suoi potenti vicini nonostante una disparita' enorme di
forze, grazie al potere della coesione , della fede e della
collaborazione attiva di ogni cittadino? Per entrambi i gruppi, Israele
ha fatto ai vicini quello che ogni nazione “liberata” dovrebbe fare
contro i malvagi confinanti che vorrebbero soverchiarla.
-L'esercito di israele e' un esercito chauvinista , tecnocratico e
violento, formato da persone fanatiche ed eccessivamente motivate.
La destra sogna da sempre un esercito del genere, in quanto la summa dei
sogni militaristi: efficenza, tecnicismo senza il tatticismo di una
classe di ufficiali troppo sofisticata, della quale Israele non dispone.
L'uomo di destra sogna una nazione difesa da un esercito forte di un
grandissimo senso dell'identita' nazionale e del confine da difendere.
Anche dal punto di vista dell'uomo di sinistra, il popolo dev'essere
difeso dagli inevitabili malvagi nemici esterni da un esercito con una
forte determinazione a difendere il popolo in pericolo, gli ideali sotto
attacco, un esercito che si impegni al massimo mediante l'attaccamento
al popolo, che partorisca soluzioni geniali e avanzate grazie alla
creativita' popolare che si oppone ai potenti mezzi dei nemici. Ancora
una volta, l'esercito di Israele coincide con l'ideale di esercito dei
due gruppi.
-Gli ebrei coltivano un vittimismo esasperato riguardo alle persecuzioni
subite.
Ogni partito nazionalista che si rispetti vanta un certo numero di
ingiustizie commesse contro la propria nazione e la propria civilta', le
quali sono certamente sfociate nella persecuzioni, e per motivo delle
quali la nazione deve essere ben difesa e armata. Allo stesso modo,
l'antisemita di sinistra sostiene in continuazione che i popoli che
rappresenta, o le classi sociali che rappresenta, siano le piu'
sfruttate, le piu' ricattate e calpestate, motivo per il quale
dovrebbero fare una rivoluzione. Come sopra, in questo senso gli ebrei
vengono accusati di aver saputo fare un'operazione di propaganda che gli
antisemiti stessi per primi tentano di fare a proprio vantaggio, e che
fallisce.
Potrei continuare per ore, ma alla fine la conclusione sarebbe sempre la
stessa: l'immagine che l'antisemita ha dell'ebreo coincide PRECISAMENTE
con la summa dei suoi desiderata. L'antisemita vede nell'ebreo la
persona ed il gruppo che si comportano esattamente come lui vorrebbe si
comportassero i suoi compagni , i suoi camerati, la sua nazione o il suo
popolo.
In definitiva, l'odio degli antisemiti verso gli ebrei deriva, per come
la vedo io, nella constatazione che gli ebrei abbiano (nella mente degli
antisemiti) realizzato cio' che loro sognano di fare, ma non riescono a
fare.
L'antisemitismo deriva, quindi, da un senso di frustrazione dovuto al
fatto di doversi confrontare con qualcuno che ha (nella mente degli
antisemiti) realizzato con precisione quanto vorrebbero realizzare loro.
In definitiva, l'antisemitismo e' la misura del senso di fallimento
degli antisemiti stessi, nel realizzare le proprie aspirazioni. Nella
mente dell'ansisemita, l'ebreo e' l'uomo ideale, cioe' incarna la summa
delle qualita' che l'antisemita vorrebbe il proprio gruppo incarnasse.
Sostengo quindi che l'antisemitismo nasca e venga nutrito da un senso di
fallimento nella realizzazione dei propri fini politici, e dalla
contemporanea convinzione che gli ebrei li abbiano raggiunti. Gli
antisemiti, insomma, vorrebbero essere come gli ebrei (o come loro
pensano che gli ebrei siano), ma non ci riescono.
E da questa frustrazione nasce l'odio.
L'antisemitismo del fallimento proletario, o dell'invidia nazionalista.
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
L'aria dell'Italia e' avvelenata, pesante, malata. Malata di settarismo,
chiusure mentali, narcisismo esasperato, buffonate incredibili.(Annarella)

 dell'invidia nazionalista.
30 e Lode.
Ti spiace se me lo stampo? 

 L'antisemitismo del fallimento proletario, o dell'invidia nazionalista.
Una sorta di "disse la volpe all'uva" insomma. Potrebbe anche essere.
Io penso che sia perchč cono ben visibili.
Chi cerca il potere su un popolo deve per prima cosa conoscerne i nemici per 
poi ergersi a campione contro di loro. E se i nemici non ci sono basta 
crearli. Gli ebrei sono ben identificabili e sono sempre stati il nemico 
ideale per i popoli con i quali hanno deciso di vivere.
-- 
Ime
"3. Gli uomini esprimono idee che non sono loro
...
- Diciamo che non sono piů loro. Lo erano. Ma molto rapidamente gli scappano
di mano e diventano creature artificiali che si sviluppano in modo autonomo,
e hanno un solo obbiettivo. sopravvivere."
Prof. Mondrian Kilroy


 Io penso che sia perchè cono ben visibili.
Non direi. Non riuscirei a distinguere le persone di religione ebraica
che conosco
da chiunque altro, se non mi venisse detto che siano ebrei.
Uriel



Infatti le persone che conosci difficilmente sono oggetto di antisemitismo.
Quando erano rinchiusi nel getto erano molto piů visibili. Tra l'altro erano
un nemico che costava poco. Non era come attaccare un paese vicino, non
c'era bisogno di dichiarare loro una guerra. Dopo un'adeguata campagna
denigratoria emanavi una legge che toglieva loro un diritto ed il gioco era
fatto diventavi il campione della tua gente.
Da quando si sono spostati in Palestina sono i loro simboli ad essere
diventati visibili.
Ed infatti adesso attaccano i loro simboli, ciň che li identifica presso la
gente che non li conosce. La memoria della Shoa, le sinagoghe, i cimiteri.
Per fare un esempio gli attivisti dei centri sociali li attaccano in quanto
simbolo dell'imperialismo. Potrebbero farlo con tanti altri stati piů
imperialisti di loro, ma non avrebbero lo stesso ritorno in immagine.
Non sto dicendo che la tua analisi sia sbagliata, anzi. Probabilmente č
proprio l'invidia ad averli resi un bersaglio ideale.
--
Ime

 E da questa frustrazione nasce l'odio.
in effetti è vero e hai conferme illustri dagli stessi nazionalsocialisti
Haim Cohen, che fu giudice della Corte suprema d'Israele, constata: "l'amara 
ironia della sorte ha voluto che le stesse tesi biologiche e razziste 
divulgate dai nazisti e che hanno ispirato le infamanti leggi di Norimberga, 
servano di base alla definizione dell'ebraicità in seno allo Stato 
d'Israele" (vedere Joseph Badi, Fundamental Laws of the State of Israel, New 
York, 1960 p. 156).
In effetti al processo dei criminali di guerra a Norimberga, nel corso 
dell'interrogatorio al "teorico" della razza, Julius Streicher, la questione 
viene sollevata:
"Nel 1935 al Congresso del Partito di Norimberga sono state promulgate le 
"leggi razziali". Al momento della preparazione di questo progetto di legge, 
siete stato interpellato e avete partecipato in qualche modo 
all'elaborazione di queste leggi?".
L'accusato Streicher risponde: "Sì io credo di avervi partecipato nel senso 
che da anni scrivevo che bisognava impedire in futuro ogni contaminazione 
del sangue tedesco con il sangue ebraico. Ho scritto degli articoli su 
questo argomento e ho sempre ripetuto che avremmo dovuto prendere a modello 
la razza ebraica o il popolo ebraico. Nei miei articoli ho sempre sostenuto 
che gli ebrei dovevano essere considerati come un modello per le altre 
razze, perché essi obbediscono a una legge razziale, la legge di Mosè, che 
dice: "Se andate in un paese straniero, non dovete prendere una donna 
straniera"; ciò, signori, è d'importanza fondamentale per giudicare le leggi 
di Norimberga. Sono queste leggi ebraiche che sono state prese a modello. 
Quando, secoli più tardi il legislatore ebreo, Esdra constatò che, 
nonostante ciò, molti ebrei avevano sposato delle donne non ebree, quelle 
unioni furono spezzate. Questa fu l'origine dell'ebraismo che, grazie alle 
sue leggi razziali, è sopravvissuto nei secoli, mentre tutte le altre razze 
e tutte le altre civiltà sono state annientate".
Fonte: Tribunale Militare Internazionale di Norimberga,
14 novembre 1945 - 1 o ottobre 1946: dibattito del 26 aprile 1946,
Trial of the Major War Criminals, Washington, 1946-1949, XII, doc. 321

 L'antisemitismo del fallimento proletario, o dell'invidia nazionalista.
in effetti su un punto hai ragione.
Gli ebrei hanno saputo difendere la propria compattezza etnica meglio di 
tanti altri.
E questo suscita invidia negli ambienti nazionali.
Ma l'odio viene da altre considerazioni.
Le comunità ebraiche sparse nei paesi d'Europa quando si esprimono 
pubblicamente condannano il razzismo degli europei anche quando è del tipo 
differenzialista.
Cioè volto a impedire l'immigrazione straniera e il meticciato.
E non a stabilire gerarchie tra popoli eletti e razze da colonizzare e/o 
distruggere.
La loro mentalità porta a chiedersi ,in qualsiasi circostanza,"questo è 
buono o no per gli ebrei?"
E'naturale che lo facciano.
Non li condanno per questo.
Ma il loro interesse in quanto gruppo è quello di trovarsi di fronte non un 
popolo unito ma uno disgregato.
Per evitare di trovarsi nella situazione,già vista nella storia dell'Europa 
cattolica,di vittime di pressioni volte alla loro assimilazione e 
conversione.
Ma comunque è una situazione irritante per ogni europeo che constata ogni 
giorno che la classe dirigente economica e politica che ci tocca sopportare 
programma da una parte la delocalizzazione delle aziende all'estero  e 
dall'altra un massiccio ricorso all'immigrazione onde seppellire del tutto 
le conquiste sindacali e sociali.
Irritante perchè se noi protestiamo contro la società multirazziale e il 
modello americano siamo considerati razzisti e imputabili per reato 
d'opinione.
Mentre loro possono proclamarsi popolo eletto e disprezzare i goym con la 
benedizione dei progressisti e dei conservatori.
La sensazione di trovarsi con uno Stato e una classe dirigente nemici è 
diffusa negli ambienti nazionalisti europei e in quella parte dell'opinione 
pubblica spaventata dalla globalizzazione e dall'immigrazione.
Assurdo dare la colpa agli ebrei quando vediamo confindustria ,chiesa e 
imprenditori alleati nel magnificare il meticciato e l'immigrazione.
Ma altrettanto assurdo è ignorare l'atteggiamento delle comunità ebraiche 
verso il razzismo proprio e verso quello dei goym.
Atteggiamento insieme vittimistico e protervo. 

"Ma comunque è una situazione irritante per ogni europeo che constata
ogni
giorno che la classe dirigente economica e politica che ci tocca
sopportare
programma da una parte la delocalizzazione delle aziende all'estero  e
dall'altra un massiccio ricorso all'immigrazione onde seppellire del
tutto
le conquiste sindacali e sociali".
Io faccio in Irlanda (EIRE) il lavoro per un'azienda. In Italia non
trovavo lavoro, in Irlanda ho trovato questo
che prima faceva qualcun'altro qui in Italia. Ci deve essere
un'increspatura nel meccanismo perche' hanno fatto
emigrare qualcuno che fa molto "il tifo" per la Chiesa cattolica.
Magari quello che ho sostituito era un'anticlericale.

Il Movimento Sociale Italiano alle origini ha espresso ammirazione per
gli israeliani che avevano lottato per la loro patria. Nell'ambito di
un innegabile antisemitismo sono comunque stati onorati come patrioti
ed ammirati. Anche a sinistra si e' avuta una notevole simpatia per chi
stava creando una rivoluzione socialista, come il primo Israele.

 Atteggiamento insieme vittimistico e protervo.
Sai c'è una sottile differenza tra vittimismo e 
vittima poi la protervia????????
Ma.... non aggiungo altro, semmai rileggiti il 
post di Uriel, forse lo capisci.

 Infatti le persone che conosci difficilmente sono oggetto di antisemitismo.
Falso.


 Anche di questo, grazie
    Scrive l'ebreo Israel Shahak, presidente della Lega israeliana dei 
diritti dell'uomo: "Ero presente, un sabato (Shabbat), quando un ebreo
ortodosso si rifiutò di mettere a disposizione il suo telefono per chiamare 
un'ambulanza che portasse all'ospedale un non ebreo che aveva avuto un
collasso. Invece di limitarmi a pubblicare l'episodio sulla stampa, chiesi 
che il  tribunale rabbinico di Gerusalemme si riunisse e considerasse il
caso. Com'è noto, il tribunale è composto da rabbini nominati dallo Stato 
d'Israele.
  "Allora, chiesi se un tale comportamento fosse legittimo alla luce della 
loro interpretazione della religione ebraica, e i rabbini risposero che
l'ebreo in questione si era comportato con coerenza, o meglio secondo i 
dettami della fede, e citarono a sostegno un passo dell'autorevole Compendio
delle leggi talmudiche, scritto in questo secolo. [sottolineatura nostra]"
 Nel Talmud, codificazione rabbinica della Legge vincolante per gli ebrei,si 
possono leggere affermazioni di questo tenore:
  "Il giudeo che uccide un cristiano offre a Dio un sacrificio accetto" 
(V.Sepher Or Israel 177b - Ialkut Simoni 245 c.n. 772 - Bamidbar rabba 229 
c.).
  "A chi uccide i cristiani è riserbato il più alto luogo in paradiso" 
(V.Zohar 1,38b - e 39).
  "Dopo la ruina del tempio non avvi altro sacrificio che l'esterminio dei 
cristiani" (Zoohar II, 43° -Id. III 227b - Mkdasch Melech ad Zohar fol.62).
  "Niuna solennità deve impedire al giudeo di scannare un cristiano"
(Pesachim 49b).
  "Se il giudeo ha il dovere di danneggiare il cristiano nella roba e nella 
persona, a più ragione avrà quello di non aiutarlo ne' suoi bisogni" (Iore
dea 158, 1). 

 con una bella polacca no,perchè è europea.
Anche i lapponi sono europei.
Però sono bassi, scuri e con gli occhi mongolici.
Ma sono europei e noi del Ministero dell'Amore ti ci faremo meticciare.
-- 
La salamandra nello foco vive,
ed altro cibo la sua vita sprezza...
(Cecco d'Ascoli, Acerba, III, 7)

 dea 158, 1).
Tutto qui?
Bravo hai postato le armi della propaganda nazista 
e cattoantisemita.
Ma vai su i siti bavosi nazisti tipo holywar trovi 
di meglio e di più. trovi anche i testi dei
proto colli dei savi di sion che sono stati 
scritti una notte in un cimitero da alcuni 
illuminati ebrei per dominare il mondo, l'omicidio 
rituale in cui a pasqua si uccide un bambino 
cristiano per berne il sangur e tante altre  belle 
cose.
Comunque credi ciò che vuoi siamo in un paese 
libero, ah già che ci sono ti incollo la prima e 
la seconda che hai nominato (tra l'altro a quei 
tempi ancora non c'erano i cristiani. e poi se 
vuoi continua le tue ricerche o pensa ciò che vuoi
BEMIDBAR
Le caratteristiche di questo libro sono in gran 
parte profondamente diverse da quelle precedenti: 
là infatti abbiamo visto soprattutto la 
promulgazione di un complesso di leggi, leggi 
sacerdotali e leggi di santità per il popolo; qui 
invece ci viene presentata in prevalenza la vita 
del popolo nel deserto (di qui il nome Bemidbar), 
in quel deserto nel quale dovrà poi rimanere per 
40 lunghi anni; qui insomma si riprende per così 
dire il filo del racconto lasciato interrotto dopo 
il grande avvenimento del Sinai e la costruzione 
del Tabernacolo; qui la vita del popolo riprende 
il suo movimento.
Quasi a preparare e a disporre l'animo nostro a 
questo nuovo capitolo di storia, a questa ripresa 
del cammino d'Israele, interviene la prima Parashà 
di questo libro che ci presenta, direi, il grande 
schieramento del popolo ebraico diviso nelle sue 
tribù e nelle sue famiglie.
Siamo come dinanzi alla rassegna di un grande 
esercito che si prepara a muoversi e a marciare 
dopo un lungo periodo di sosta; e che la rassegna 
abbia anche un carattere militare è comprovato dal 
fatto che gli individui censiti, sono, secondo il 
termine della Torà, nell'età dai 20 anni in poi, 
individui atti ad uscire in guerra. Data questa 
caratteristica, la Parashà odierna si distacca 
nettamente da tutte le altre. In essa noi abbiamo 
modo di ammirare uno degli aspetti forse meno 
conosciuti e meno apprezzati della vita e della 
storia d'Israele, e cioè la magnifica opera di 
organizzazione di questo popolo in marcia, opera 
che di solito sfugge a noi che abitualmente ci 
soffermiamo su altri più importanti e più elevati 
aspetti della vita e della dottrina di Israele. Ma 
a chi pensi quale importanza ha avuto sempre e ha 
tutt'oggi l'organizzazione tecnica e militare, a 
chi pensi quale somma di problemi doveva 
presentare la direzione di un popolo intero che 
moveva in condizioni di vita eccezionali 
attraverso un deserto verso la conquista della 
terra di Canaan, a chi pensi tutto ciò non 
sfuggirà certo l'importanza notevole che doveva 
avere l'ordinamento direi tattico del complesso 
delle tribù ebraiche. Ebbene, leggendo la Parashà 
odierna, si resta come stupiti dal meraviglioso 
ordine che presiedeva allo schieramento delle 
tribù d'Israele, ciascuna di esse col proprio 
capo, ciascuna di esse divisa in sottotribù e in 
famiglie guidate da capi nominalmente conosciuti; 
ciascuna di esse col proprio vessillo sul quale 
era disegnato l'emblema corrispondente a quello 
che il sommo sacerdote portava sul petto; e 
inoltre ogni tribù prendeva un determinato posto 
nello schieramento del popolo; punto centrale di 
riferimento per questa assegnazione, era la 
posizione centrale occupata dal Santuario. Il 
Santuario, come centro della vita spirituale 
d'Israele, occupava il centro dell'accampamento, 
quando gli Ebrei erano fermi e le tribù si 
disponevano ai lati, e ai punti cardinali del 
Santuario secondo un ordine prestabilito e 
parimenti, durante le marce, v'erano per così dire 
delle tribù di avanguardia che precedevano il 
cammino dell'Arca e degli altri arredi sacri e 
v'erano quelle di retroguardia che chiudevano la 
marcia. L'Arca e il Santuario erano circondati e 
serviti dalla tribù di Levi che si distaccava da 
tutte le altre. La partenza e l'arrivo alle nuove 
tappe, i movimenti dei vari gruppi, il loro 
sistemarsi erano mirabilmente ordinati da squilli 
di tromba, cosicché leggendo queste pagine noi 
siamo stupiti perché ci sembra di leggere gli 
ordinamenti di un grande esercito moderno; è 
questa meraviglia da cui fu preso anche il profeta 
Balaam quando contemplando l'immenso accampamento 
d'Israele iniziò la sua alata poesia dicendo:
"Quanto sono belle le tue tende, o Giacobbe, la 
tua dimora, o Israele" (Bemid. XXIV, 5). Il grande 
schieramento d'Israele, per cui ciascuno è 
accampato all'ombra del proprio vessillo, era ed è 
uno schieramento pacifico; il grande esercito 
d'Israele marciava, si, non con strumenti di 
guerra, ma bensì con la presenza di quel 
Tabernacolo che era simbolo della gloria di Dio, 
di quella gloria che doveva accompagnare, guidare, 
proteggere la marcia del popolo verso la sua mèta 
lontana.
Disse R'Shmuel bar Yehuda a R'Yehuda: Ci hai detto 
in nome di Shmuel: R'Yose dissentiva dalla shita 
di Rabbanan [38a]anche nella prima Mishna del 
capitolo e riteneva che sempre il doppio pagamento 
vada al proprietario dell'oggetto dato in 
affidamento. Anche in questo caso l'halacha segue 
la sua opinione o l'halacha non segue la sua 
opinione?
La Ghemara risponde:
Gli disse R'Yehuda a R'Shmuel bar Yehuda: R'Yose 
dissentiva dalla shita di Rabbanan anche nella 
prima Mishna e l'halacha segue la sua opinione 
anche nella prima Mishna.
La Ghemara riporta altri responsi di Amoraim su 
questo argomento:
Venne anche detto: Disse R'Elazar: R'Yose 
dissentiva dalla shita di Rabbanan anche nella 
prima Mishna e  l'halacha segue la sua opinione 
anche nella prima Mishna. E R'Yochanan disse: 
R'Yose riconosceva che l'opinione di Rabbanan è 
valida nella prima Mishna e che il doppio 
pagamento viene corrisposto al custode quando egli 
abbia già pagato in anticipo il risarcimento per 
l'oggetto affidato.
La Ghemara obietta:
Se pagò  in anticipo il risarcimento per l'oggetto 
affidato - sì che il custode incassa il doppio 
pagamento, non pagò ma solo si dichiarò disposto a 
pagare - no? Ma non disse R'Chiya bar Abba in nome 
di R'Yochanan: Non che pagò, che pagò veramente, 
piuttosto dal momento che disse: Eccomi che pago, 
benché ancora non avesse pagato?
La Ghemara corregge le parole di R'Yochanan:
Di' piuttosto: R'Yose riconosceva che l'opinione 
di Rabbanan è valida nella prima Mishna e che il 
doppio pagamento viene corrisposto al custode 
quando egli abbia già detto: Eccomi che pago, 
benché ancora non avesse pagato.
Mishna. DISSE A DUE: HO RUBATO UN MANE A UNO DI 
VOI, MA NON SO A QUALE DI VOI. OPPURE: IL PADRE DI 
UNO DI VOI MI AFFIDÒ UN MANE E NON SO QUALE È - 
DEVE DARE A QUESTO UN MANE E A QUESTO UN MANE, 
PERCHÉ L'HA CONFESSATO LUI STESSO.
DUE CHE DEPOSITARONO DA UNO, QUESTO UN MANE E 
QUESTO DUECENTO, QUESTO DICE I DUECENTO SON MIEI E 
QUELLO DICE I DUECENTO SON MIEI - DEVE DARE A 
QUESTO UN MANE E A QUESTO UN MANE, E IL RESTO STIA 
LÌ FINO A CHE ARRIVA ELIAHU. DISSE R'YOSE: SE È 
COSÌ COSA HA PERSO IL TRUFFATORE? PIUTTOSTO, TUTTA 
LA SOMMA RESTI DEPOSITATA FINO A CHE ARRIVA 
ELIAHU.
E COSÌ DUE OGGETTI UN CHE VALE UN MANE E UNO CHE 
VALE MILLE ZUZ, QUESTO DICE QUELLO DI VALORE È MIO 
E QUESTO DICE QUELLO DI VALORE È MIO - DÀ IL 
PICCOLO A UNO DI ESSI, E DAL GRANDE DÀ IL COSTO DI 
UN PICCOLO ALL'ALTRO, E IL RESTO STIA LÌ FINO A 
CHE ARRIVA ELIAHU. DISSE R'YOSE: SE È COSÌ COSA HA 
PERSO IL TRUFFATORE? PIUTTOSTO, IL TUTTO RESTI 
DEPOSITATO FINO A CHE ARRIVA ELIAHU.
Quindi da quanto la Mishna dice all'inizio che il 
ladro deve dare un mane a questo e un mane a 
quello, anche se egli deve un solo mane, in base 
ad un dubbio portiamo via denaro e non diciamo: 
Resti il denaro in possesso di chi lo possiede 
fino a che verrà Eliahu. Ora questo è in contrasto 
con il seguito della nostra Mishna: DUE CHE 
DEPOSITARONO DA UNO, QUESTO UN MANE E QUESTO 
DUECENTO, QUESTO DICE I DUECENTO SON MIEI E QUELLO 
DICE I DUECENTO SON MIEI - DEVE DARE A QUESTO UN 
MANE E A QUESTO UN MANE, E IL RESTO STIA LÌ FINO A 
CHE ARRIVA ELIAHU. E qui vediamo che in base ad un 
dubbio parte del denaro di uno dei due gli viene 
portato via e lasciato in deposito fino a che 
verrà Eliahu.
La Ghemara risponde:
Tu metti a contrasto un caso di deposito con un 
caso di furto? Il furto in cui commise una 
trasgressione - Rabbanan lo multarono, e 
costrinsero il ladro a risarcire anche denaro che 
non doveva, il deposito in cui non commise alcuna 
trasgressione - Rabbanan non lo multarono e gli 
comandarono di restituire solo il danaro che egli 
sicuramente deve e quanto a quello in dubbio - che 
resti fino a che verrà Elihahu.
La Ghemara mette in luce altre contraddizioni:
Tuttavia ci sono contraddizioni nella Mishna tra 
brani che parlano di deposito e brani che parlano 
di deposito, e ci sono contraddizioni tra brani 
che parlano di furto e brani che parlano di furto. 
Ci sono quindi contraddizioni tra brani che 
parlano di deposito e brani che parlano di 
deposito, perché la Mishna insegna nella resha: 
OPPURE: IL PADRE DI UNO DI VOI MI AFFIDÒ UN MANE E 
NON SO QUALE È - DEVE DARE A QUESTO UN MANE E A 
QUESTO UN MANE in cui Rabbanan gli ordinarono di 
restituire anche denaro che egli non deve. Ora 
questo è in contrasto con il seguito della nostra 
Mishna: DUE CHE DEPOSITARONO ecc. in cui Rabbanan 
comandarono di restituire solo il danaro che egli 
sicuramente deve e quanto a quello in dubbio - che 
resti fino a che verrà Elihahu.
La Ghemara scioglie questa contraddizione:
Disse Rava: Quanto al caso descritto nella resha 
lo si tratta come il caso di quel tale presso cui 
depositarono del denaro in due fagotti cioé in due 
tempi diversi, e Rabbanan gli ordinarono di 
restituire anche il denaro che egli non deve, 
perché avrebbe dovuto fare attenzione e ricordare 
chi gli aveva consegnato ogni diversa somma. 
Quanto al caso descritto nella sefa lo si tratta 
come il caso di quel tale presso cui depositarono 
del denaro in un solo fagotto in cui Rabbanan 
comandarono di restituire solo il danaro che egli 
sicuramente deve e quanto a quello in dubbio - che 
resti fino a che verrà Elihahu perché non era 
tenuto a fare particolare attenzione, come ad 
esempio nel caso in cui depositarono tutti e due 
assieme nella stessa occasione, perchè avrebbe 
potuto dir loro: Voi stessi non diffidaste uno 
dell'altro, io avrei dovuto diffidare?
La Ghemara mette in luce altre contraddizioni:
E ci sono contraddizioni tra brani che parlano di 
furtoe brani che parlano di furto. Infatti viene 
insegnato qui DISSE A DUE: HO RUBATO UN MANE A UNO 
DI VOI, MA NON SO A QUALE DI VOI. OPPURE: IL PADRE 
DI UNO DI VOI MI AFFIDÒ UN MANE E NON SO QUALE È - 
DEVE DARE A QUESTO UN MANE E A QUESTO UN MANE in 
cui Rabbanan gli ordinarono di restituire anche 
denaro che egli non deve. Ora questo è in 
contrasto con quanto insegna la Mishna (Yevamot 
118b): DERUBÒ UNA DI CINQUE PERSONE E NON SA CHI 
DI LORO DERUBÒ, QUESTO DICE DERUBÒ ME E QUESTO 
DICE DERUBÒ ME - DEPONE IL MALTOLTO TRA LORO E SE 
NE VA, PAROLE DI R'TARFON.
La Ghemara deduce:
Quindi dalla Mishna di Yevamot deduciamo che in 
base ad un dubbio non portiamo via denaro e 
diciamo: Resti il denaro in possesso di chi lo 
possiede fino a che verrà Eliahu.
La Ghemara obietta:
Ma da dove sappiamo che la nostra Mishna qui va 
secondo l'opinione di R'Tarfon? La nostra Mishna 
potrebbe anche seguire l'opinione di R'Akiva, che 
nella Mishna di Yevamot dissentiva da R'Tarfon e 
sosteneva che il ladro era tenuto a restituire il 
maltolto a ciascuno dei cinque che si dicono 
derubati.
La Ghemara porta una prova:
La nostra Mishna segue l'opinione di R'Tarfon 
perché a proposito di quella Mishna di Yevamot una 
Baraita insegna: AMMETTE R'TARFON NEL CASO DI UNO 
CHE DICE A DUE: HO RUBATO UN MANE A UNO DI VOI, MA 
NON SO A QUALE DI VOI, CHE DEVE DARE A QUESTO UN 
MANE E A QUESTO UN MANE. Ma se la nostra Mishna 
segue l'opinione di R'Tarfon, perché egli non 
obbliga il ladro, anche nella Mishna di Yevamot, a 
pagare a tutti i cinque che si dicono derubati?
La Ghemara spiega:
Là nella Mishna di Yevamot, in cui egli deve 
pagare solo la somma rubata è nel caso in cui lo 
avevano citato, qui nella nostra Mishna, in cui 
deve pagare ad entrambi gli accusatori è nel caso 
di uno che vuol uscire dalle mani del cielo cioé 
che vuole essere sicuro che il derubato venga 
veramente risarcito e non gli restino conti in 
sospeso con il cielo.
La Ghemara fa osservare a riprova di quanto detto:
Si può anche dedurlo dalla nostra Mishna, che 
insegna PERCHÉ L'HA CONFESSATO LUI STESSO e non 
perché è stato citato. Da qui si vede che la 
nostra Mishna parla di uno che vuole regolare i 
propri conti con il cielo. Impara da qui che la 
nostra Mishna non obbliga a pagare a tutti gli 
accusanti in base ad un criterio giuridico, ma in 
base ad uno scrupolo spirituale.
La Ghemara passa ad esaminare la Mishna di 
Yevamot:
Ma colà nella Mishna di Yevamot, nel caso in cui 
lo avevano citato e tutti i cinque ipotetici 
derubati lo avevano accusato, lui cosa sostiene in 
propria difesa? R'Yehuda disse in nome di Rav: Lui 
tace, R'Matna disse in nome di Rav: Lui [daf 37b] 
grida.
La Ghemara spiega i due punti di vista:
Quello che disse: Lui grida a ognuno dei cinque 
che lo accusa che egli sta mentendo, e con questo 
viene assolto dal dover pagare a tutti cinque, il 
silenzio, tuttavia, sarebbe come una confessione. 
Quello che disse invece: Lui tace - è 
dell'opinione che il silenzio in questo caso non è 
come una confessione, infatti potrebbe dirgli il 
ladro a ciascuno dei cinque accusanti: Il motivo 
per cui che ho taciuto alle accuse di ciascuno è 
perché mi dissi: Forse questo è lui quello a cui 
ho rubato, ma con questo non ho certo accettato 
che ciò fosse la verità.
La Ghemara continua ad esaminare la Mishna di 
Yevamot:
Disse uno degli studiosi (R'Tarfon): DEPONE IL 
MALTOLTO TRA LORO E SE NE VA.
La Ghemara si meraviglia:
E se la prendono la somma rubata tutti quei cinque 
accusanti e se ne vanno? Ma in questo modo il vero 
derubato non verrà mai in possesso di ciò che gli 
è stato tolto! Ma non disse R'Abba bar Zavda in 
nome di Rav: Quando vi è un sospetto che un 
oggetto privo di segni di risconoscimento sia 
stato deposto in un dato luogo dal proprietario 
che intende forse venirlo a prendere, lechatchila 
non lo tiri su perché non potrà annunciarne il 
ritrovamento essendo senza segni di riconoscimento 
e il proprietario non lo ritroverà se verrà a 
cercarlo e se lo tirò su, non lo restituisca? Come 
mai R'Tarfon prescrive al ladro di deporre il 
maltolto tra i cinque accusanti ed andarsene? 
Essendo quello un oggetto di cui non si conosce 
con certezza il proprietario, il ladro non 
dovrebbe restituirlo, ma tenerlo fino a 
chiarimento o "fino a che venga Eliahu".
La Ghemara offre un'altra interpretazione della 
Mishna:
Disse R'Safra: R'Tarfon intende dire: Ed egli 
deponga l'oggetto rubato dinnazi al Bet Din e se 
ne vada da questo processo.
La Ghemara continua ad analizzare la Mishna di 
Yevamot ed indica una contraddizione:
Disse Abbaye a Rava: Non disse forse R'Akiva a 
proposito di quanto disse R'Tarfon NON È QUESTA LA 
VIA CHE LO ALLONTANA DALLA TRASGRESSIONE FINO A 
CHE NON PAGHI IL MALTOLTO A CIASCUNO dei cinque 
accusatori? Quindi in base ad un dubbio portiamo 
via denaro e non diciamo: Resti il denaro in 
possesso di chi lo possiede fino a che verrà 
Eliahu. Questo tuttavia contraddice quanto è detto 
da R'Akiva in una Mishna di Baba Batra 158b: CADDE 
LA CASA SU DI LUI E SU SUA MADRE, GLI EREDI DEL 
FIGLIO DICONO: LA MADRE MORÌ PER PRIMA, E GLI 
EREDI DELLA MADRE DICONO: IL FIGLIO MORÌ PER 
PRIMO, SIA QUESTI CHE QUELLI cioé sia Bet Hillel 
che Bet Shammai CONCORDANO CHE DIVIDANO l'eredità 
in due. MA R'AKIVA DISSE: AMMETTO IN QUESTO CASO 
CHE I BENI RESTANO NELLE LORO MANI di chi li 
possiede e non vengono divisi. Qui R'Akiva dice 
espressamente: Resti il denaro in possesso di chi 
li possiede.
La Ghemara spiega:
Gli disse Rava: Là nel caso dell'eredità ci 
troviamo in un caso di forse e forse infatti 
nessuno dei due lati può sostenere di aver 
certamente ragione e per questo R'Akiva lascia i 
beni nelle mani di chi li possiede, nel caso di 
quello che rubò uno di cinque - ci troviamo in un 
caso in cui ognuno degli accusanti sostiene che 
certo egli è stato derubato, e il ladro dice a 
ciascuno: Forse eri tu ma forse era il tuo 
compagno, per questo R'Akiva acconsente ad una 
riscossione di denaro in base ad un dubbio.
La Ghemara muove un'obiezione a questa 
spiegazione:
Ma allora la Mishna qui DISSE A DUE: HO RUBATO UN 
MANE A UNO DI VOI che è un caso di forse e forse 
infatti ognuno dei due accusatori dice solamente: 
Forse ero io il derubato, e il ladro dice a 
ciascuno: Forse non eri tu, e ciò nonostante la 
Mishna insegna: DEVE DARE A QUESTO UN MANE E A 
QUESTO UN MANE?
La Ghemara conferma la precedente obiezione:
E da dove impariamo che essa cioé la nostra Mishna 
che la Ghemara cita per sollevare un'obiezione 
alla Mishna di Baba Batra, che riflette 
espliciatamente l'opinione di R'Akica, riflette 
anch'essa l'opinione di R'Akiva? Perché fu 
insegnato in una Baraita che si riferisce a quella 
Mishna di Yevamot in cui si parla di quello che 
rubò ad uno di cinque: AMMETTE R'TARFON NEL CASO 
DI UNO CHE DICE A DUE: HO RUBATO UN MANE A UNO DI 
VOI, MA NON SO A QUALE DI VOI ecc. che deve dare a 
questo un mane e a questo un mane. Di fronte a chi 
R'Tarfon ammette, (non) di fronte a R'Akiva il suo 
avversario nella disputa di Yevamot? Sussiste 
quindi la contraddizione tra il verdetto della 
nostra Mishna e quello della Mishna di Baba Batra.
La Ghemara produce un'ulteriore conferma:
E da dove impariamo che essa la nostra Mishna 
riflette un caso del tipo forse e forse? Può 
essere in effetti che i due accusatori dicono: Io 
sono il derubato, ed è per questo che la Mishna 
ordina di pagare a ciascuno! Contro questa 
possibilità ci sono due prove: una: Che la nostra 
Mishna non insegna: Essi lo accusano, e inoltre: 
Ma R'Chiya non insegna così nella Tosefta a 
proposito della nostra Mishna: QUESTO DICE: NON SO 
E QUESTO DICE: NON SO? Nonostante ciò R'Akiva 
ordina di pagare anche in caso di dubbio e non 
come nella Mishna di Baba Batra.
La Ghemara spiega la contraddizione:
Ma abbiamo già detto che essa la nostra Mishna si 
occupa di uno che vuol uscire dalle mani del cielo 
cioé che vuole essere sicuro che il derubato venga 
veramente risarcito e non gli restino conti in 
sospeso con il cielo, in questo caso non gli resta 
che pagare tutti i possibili derubati, tuttavia in 
caso di "forse e forse" anche R'Akiva sostiene che 
non si deve far pagare.
La Ghemara solleva un'obiezione nei riguardi di 
una distinzione fatta da Rava in precedenza:
Disse Ravina a R'Ashi: Quando mai disse Rava che 
ogni qual volta che viene fatto un deposito in due 
fagotti egli deve controllare quale sia la somma 
depositata da ciascuno? Eppure Rava disse, e c'è 
chi disse che fu R'Pappa: Tutti concordano nel 
caso di due che dettero in consegna l'uno un 
capretto e l'altro due ad un pastore, che se 
vengono tutti e due e sostengono entrambi di aver 
dato in consegna due capretti il pastore depone il 
capretto contestato tra di loro e se ne va. Perchè 
anche qui Rava non dice che il pastore doveva 
controllare quanti capretti diede ciascuno in 
consegna e se non lo fece deve dare a ciscuno due 
capretti?
La Ghemara spiega:
Gli disse R'Ashi a Ravina: Là le parole di Rava si 
riferivano ad un caso in cui dettero in consegna i 
capretti nel gregge del pastore senza che questi 
vi facesse caso.
La Ghemara cita un altro passo della nostra 
Mishna:
E COSÌ DUE OGGETTI UN CHE VALE UN MANE E UNO CHE 
VALE MILLE ZUZ ecc.
La Ghemara chiede perchè la Mishna deve insegnare 
questo caso degli oggetti quando ha gia insegnato 
lo stesso caso con somme di danaro:
Tuttavia è necessario entrambi i casi, perché se 
avesse insegnato solo quel primo caso delle somme 
di danaro - potremmo pensare in questo caso 
soltanto dissero Rabbanan che la somma in dubbio 
resti presso di loro fino all'arrivo di Eliahu 
perchè se delle somme di denaro restono in 
deposito non vi è danno, non si rovinano e quando 
il caso si dovesse chiarire il legittimo 
proprietario riceverà quello che gli era dovuto. 
Tuttavia in quello nel caso degli oggetti, in cui 
vi è la perdita di quello più grande che viene 
venduto per dare l'equivalente del piccolo ad uno 
dei due accusatori, potremmo dire che Rabbanan 
danno ragione a R'Yose. E se avesse insegnato solo 
in riferimento a quel caso degli oggetti - 
potremmo pensare in questo caso soltanto disse 
R'Yose che tutti gli oggetti restano in deposito 
fino all'arrivo di Eliahu, ma in quello nel caso 
di somme di danaro - potremmo dire che dà ragione 
a Rabbanan.
La Ghemara conclude:
Per questo è necessario insegnare entrambi i casi.

Scommetto che hai mein kamp sul commodino.
Ma come? Non conosci Artamano? Il nazi del NG (beh, adesso ce n'è più
di uno, da destra e da sinistra - questo è quello che sta a destra
;)). Beh, ecco, te lo presento: Asrael, questo è Artamano, nazista.
-- 
Strix (former Zarabeth)
=========================
"I always had a repulsive need to be something more than human."
(David Bowie)

Infatti le persone che conosci difficilmente sono oggetto di antisemitismo.
Palle. Diresti di tutto tranne che sono di origini ebraiche, eppure
sono stata persino presa a sputi da un (credo) magrebino.


con una bella polacca no,perchè è europea.
Artama'... cerca di capire... se vuoi beccarti una bella polacca vedi
di sbrigarti perchè tra un po' entrano nella comunità europea e non te
la daranno mai se non hanno bisogno di un permesso di soggiorno. 
Mettiti pure in testa che TU sei meticcio, nel tuo sangue ci saranno
geni monlidi e arabi, probabilmente anche geni semiti. Ma in te si
sono mescolati fottendoti il "cervello."
Vorrei che mi vedessi Artamano, bionda naturale, occhi azzurri, pelle
bianca come il latte, eppure sono ebrea. Mi hanno scambiata per
austriaca, olandese, inglese, sudafricana, MAI per italiana o ebrea,
quale sono.
P.S. Vai a farti un bel giro a Bahia e poi vedi che cosa ne è uscito
dal meticciato afro-siriano-germanico-portoghese: le creature più
belle che io abbia mai visto sulla faccia della terra. Vorrei proprio
vederti rifiutare l'avance di una mulatta con la coscia lunga e il
culo di marmo.


 di pianerottolo che è di idee politiche opposte alle tue.
non sono mascherato,ma razzista differenzialista dichiarato.
Quando parlo di politica non lo faccio per dire che le differenze politiche 
sono essenziali,ma per specificare che se sono contro qualcosa non è per 
disprezzo ma per motivi legati alla organizzazione delle comunità umane.
 

 culo di marmo.
Vai all'interno di Bahia e vedrai che delinquenza.
Perchè tipico delle società meticcie non avere coerenza interna.
L'immensa Tokio ha indici di criminalità ridicoli.
E lì c'è un vero popolo. 

 organizzazione delle comunità umane.
E questo è giusto, e non è razzismo.
Pagherei una cifra per sapere se ci sei o ci fai.

E lì c'è un vero popolo. 
Giuro, sto ridendo. Ho un mare di amici in Giappone, amici giapponesi,
ho lavorato per un'azienda giapponese quindi so di che sto parlando.
In più ADORO il Giappone. Sei mai riuscito a entrare veramente in
confidenza con # giapponesi? Ne hai conosciuti in numero decente? Se
sì PARLAGLI e vedrai quello che c'è dietro: per esempio hanno
depenalizzato crimini se commessi da minori e ci sono MOLTISSIMI
mnorenni assassini per alienazione. A parte questo è una società che
ti annulla a livello individuale e di questo ne soffrono moltissimo.
Il giapponese si chiude nella sua società nel momento in cui ha paura
di non essere accettato all'esterno. Il Giappone è un immenso ghetto
che sta silenziosamente implodendo per alienazione perchè ora conosce
quello che c'è "fuori". Tasso di suicidi altissimo, necessità di
depersonalizzarsi per sfuggire alla propria realtà e culto
dell'eccesso in ogni sua forma. Dove altro avresti potuto trovare un
assassino cannibale condannato (Issei Sagawa) come curatore di una
rubrica di cucina?
E sappi che il mio scrittore preferito (stupisci!) è Mishima. Non il
Mishima de "Il mio amico Hitler" o di "Sole e acciaio", ma l'altro
Mishima, di "Colori proibiti" e "Confessioni di una maschera". 
A parimerito sebbene agli antipodi Jorge Amado di Bahia, meticcio, che
ha fatto della pelle color cannella una bandiera da portare in giro
per il mondo.
Due scrittori, due mondi diversi, due realtà diverse: uno che parla di
alienazione, camuffamento, sesso vissuto come arma, l'altro che parla
di sole, sesso e amore gioioso. Amo entrambi.
P.S. Prova a guardare DOLLS di Takeshi Kitano (mio regista preferito,
assieme a Tarantino) e dimmi qual è il messaggio che ti giunge, SE sei
in grado di recepire il messaggio.


 tecnë:
mknsh1dr42opdfrak...@4ax.com...
Post bellissimo [Saved]
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
               "Reise, Reise Seemann Reise
                Und die Wellen weinen leise
                In ihrem Blute steckt ein Speer
                Bluten leise in das Meer"
                Rammstein - Reise, Reise

                Bluten leise in das Meer"
Kann man Herzen brechen
können Herzen sprechen
kann man Herzen quälen
kann man Herzen stehlen
:) Mi sveglio ogni mattina con Links234 :)
E poi c'č Sonne... ecco, adesso mi appennico ascoltando i Rammstein.


 sola) superiore.
no,il differenzialista non crede di essere superiore perchè condannando come 
semitico,monoteista e cristiano l'atteggiamento di chi considera esistere un 
sistema di riferimento culturale valido per tutti non può mettere in scala 
le differenti culture del mondo per stabilire gerarchie.
Ogni cultura è valida al suo interno ove sono stati stabiliti dei postulati 
validi per decisione comune ma non riferentesi alla sfera razionale.
Postulati che entrano in crisi laddove si decide di metterli in discussione 
sotto la spinta di influenze esterne.
Pretendere di giudicare una cultura altra significa sbagliare tutto in 
quanto si tratta di un altro universo dove valgono altre leggi.
Il differenzialista perciò lo evita come inutile e pericoloso.
Anche per se stesso.
Infatti ogni volta che si è voluto colonizzare qualcun altro l'invasore ha 
dovuto modificare la propria specificità culturale per permetterle di 
fagocitare e assimilare l'altro.
E il minimo comun denominatore si trova sempre al livello più basso.
Il razzismo che condanni giustamente deriva dal monoteismo. 

 ti annulla a livello individuale e di questo ne soffrono moltissimo.
penso che stiamo parlando di cose diverse.
La criminalità brasiliana è enormemente maggiore che in Giappone.
E la società giapponese è stata in grado di creare un paese ricco e forte 
pur non avendo risorse naturali.Mentre il Brasile meticcio non ha coerenza 
interna ed è un paese povero in quanto collettivamente i brasiliani non sono 
in grado di costituire una comunità popolare in grado di contrastare la 
violenza della classe imprenditoriale sia interna che estera.
Questi sono fatti.
Non ti ho chiesto di dirmi chi si diverte di più.
O chi è maggiomente infelice.
Il discorso verteva solo sulla maggiore coerenza e forza delle società 
etnicamente omogenee.

 monoteismo.
No, deriva dall'inciviltà e dal contagio psichico 
dei pazzi.
Io, per esempio sono monoteista, ma ti garantisco 
che non me ne può fregar di meno
se tu adori una quindicina di idoli o se altri 
amici pensano che le loro divinità sono le uniche 
vere ecc..ecc.
Insomma la religione deve rimanere un fatto 
personale in uno stato laico, è l'unico modo.
Alla luce di quanto da te esposto ora non 
sembreresti neanche razzista.
Comunque ancora non ho capito se ci sei ho ci fai.