Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: chairimento regole sorteggio ed altro

leggo da più parti della possibilità di ricusare arbitri nella 
formazione delle
griglie di sorteggio, parliamo ovviamente del periodo di attualità in 
questi giorni.
Ora, mi rendo perfetttamente conto che la confusione serve per poter 
seminare
sciocchezze....c'è persino chi ha avuto il coraggio di parlare ancora 
della Maserati
di Pairetto, però c'è un limite a tutto.
PEr fare un po' di pulizia, ecco quali erano le regole per la 
composizione delle griglie,
basta sciocchezze, per favore. (fonte: documento archiviazione procura 
Torino
indagine su sorteggi ed altro). Se poi qualcuno ha la curiosità di 
capire meglio come
funzionassero anche altri aspetti del sorteggio, posto il resto.
basta barzellette
Aggiungo in coda anche lo stralcio riguardate la Maserati, non ricordo più
chi fosse il fenomeno da baraccone che l'ha ritirata fuori, e non ho voglia
di cercare della rumenta dei suoi post
Ø       non tutti gli arbitri che fanno parte della griglia abbinata ad 
una determinata fascia di partite possono però indifferentemente 
arbitrare tutte le partite di quella fascia. Infatti, vi è anche da 
tener conto del meccanismo delle preclusioni, ossia delle ragioni 
oggettive che non consentono a un certo arbitro di arbitrare una certa 
partita: si è detto oggettive, in quanto le preclusioni dipendono da 
cause che non sono discrezionalmente valutate dai designatori , ma sono 
predeterminate dal regolamento. Le preclusioni possono derivare dal 
luogo di residenza degli arbitri o dal luogo in cui gli arbitri svolgono 
attività lavorativa, che preclude a quell'arbitro di arbitrare una gara 
in cui gioca una squadra di quella provincia (così ad es. un arbitro 
residente a Torino non potrà mai arbitrare la Juventus) oppure dal 
numero di partite di una certa squadra che un arbitro ha in precedenza 
già arbitrato(così ad es. un arbitro non può arbitrare per due giornate 
consecutive la stessa squadra oppure non può arbitrare una squadra che 
ha già arbitrato sei volte in precedenza);
In conclusione, quindi, non può che aderirsi alla valutazione già 
espressa dal Giudice sulla inidoneità degli elementi di prova acquisiti 
in ordine alla sussistenza del reato di corruzione: "... l'ipotesi 
accusatoria che aveva legittimato l'adozione del provvedimento 
autorizzativo con riferimento alla possibile sussistenza della promessa 
di denaro o altra utilità, non ha trovato alcun riscontro, non potendosi 
ritenere tale il presunto intervento da parte di MOGGI per anticipare la 
consegna di una autovettura Maserati destinata a conoscenti di PAIRETTO 
(autovettura regolarmente pagata dagli acquirenti) e non essendo emersi 
altri colloqui rilevanti in tal senso.." (così, testualmente, il GIP nel 
provvedimento 27.9.04 di rigetto della proroga delle intercettazioni).

 griglie di sorteggio
Sono solo sciocchezze dette da milanisti ignoranti e da interisti
facce di bronzo.
Per lo piu' mentendo sapendo di mentire.

 basta barzellette
Letto.
Francamente, al di là della maserati e riferendoci alle ricusazioni, non 
capisco dove siano le barzellette, né dove questo documento, pur 
interessante, che hai psotato evidenzi la loro ridicolaggine (delle 
barzellette, intendo).
Ciao.
Ale

 barzellette, intendo).
Esistevano delle preclusioni basate su elementi oggettivi fissati da
regolamento, ad esempio la zona di nascita dell'arbitro ed il numero
di partite nelle quali l'arbitro aveva già arbitrato la tale squadra.
Non è mai esistita alcuna forma di ricusazione di un arbitro da parte
di alcuna società, più chiaro adesso?

 barzellette, intendo).
Non è mai esistita la possibilità di ricusare alcun arbitro. Questo ti è 
chiaro
dal documento postato o devo approfondire?

 Per lo piu' mentendo sapendo di mentire.
Credo che di fondo ci sia una grande ignoranza, e non ne faccio una
gran colpa, prima del 2006 anche io non sapevo come funzionassero
certe cose. LA grave colpa, la grave mancanza di onestà intellettuale...
sta nel continuare a sparare sciocchezze senza informasi, non per pigrizia
o per incapacita'.....ma solo perchè questo stato di ignoranza è funzionale
alle proprie posizioni.

 di alcuna societā, pių chiaro adesso?
Questo, perō, non si evince affatto.
Cioč: non era previsto che arbitri fossero "ricusati", ma non mi sembra 
fosse nemmeno vietato.
C'č scritto da qualche parte, ESPRESSAMENTE, "non si possono ricusare gli 
arbitri"?
E, se sė: quale sarebbe la pena per chi, invece, li ricusava, o tentava di 
farlo?
La ricusazione, pių che una "norma" (che, in effetti, non č mai esistita), č 
stata, e credo sia tutt'ora -anche se, oggi, in misura enormemente minore-, 
una prassi, molto comune, almeno dagli anni '80. Prassi, peraltro, che ha 
contribito a creare la famosa "sudditanza psicologica", della quale si parla 
da MOLTO prima di Moggi. Ossia: se un arbitro diventava "sgradito" ad una 
grande (la Juve su tutte, in quanto la Juve era la societā numero 1 in 
Italia, ma anche le altre, in misura minore in base all'importanza della 
societā), finiva con non arbitrarla pių, e questo poteva influire 
negativamente sulla sua carriera.. Il che portava, spesso, gli arbitri a 
cercare di non "scontentare" troppo le grandi.
Poi, a volte tale ricusazione veniva rispettata scrupolosamente dai 
designatori... altre volte, no. E, questo, provocava sempre proteste e 
strepiti. E "dossier".
Io, almeno, questo ricordo.
Ciao.
Ale 

 fosse nemmeno vietato.
gli arbitri potevano essere esclusi dalle griglie per due soli motivi 
oggettivi,
oggettivi appunto...non soggettivi come la ricusazione da parte di una
società, e sono quelli che già ti ho riportato, basta con le capriole ale.
Questo è oltretutto anche ovvio dal punto logico, in quanto avrebbe
reso nullo il meccanismo delle griglie.
Quindi basta così con questa favola che gli arbitri si potevano 
ricusare, nel
periodo in questione e con le regole in questione. Riporto approfondimento
per chi volesse finalmente imparare come funzionassero i sorteggi.
Se fossi in te scriverei una bel messaggio di rettifica, sarebbe un 
ottimo modo
di riportare logica nella discussione
Ricordo che la fonte è la procura di Torino, nella persona di Marcello 
Maddalena,
il grande accusatore del processo doping, per capirci. Evitiamo quindi 
di riportare
in risposta rumenta pescata da quale trafiletto mal scritto della 
Gazzetta dello Sport
LEGGETE TUTTI E BASTA FAVOLE, NON RACCONTATELE E NON FATEVELE
RACCONTARE
E.2): le modalità delle designazioni arbitrali
Si è già detto in precedenza delle modalità con cui avvengono le 
designazioni arbitrali in ambito UEFA per le partite internazionali (si 
ricorda: sono effettuate, discrezionalmente, da una commissione composta 
da più commissari, ciascuno di diversa nazionalità, e per l'Italia il 
rappresentante è PAIRETTO).
Per quanto riguarda invece le modalità delle designazioni arbitrali per 
le partite che avvengono in Italia, esse sono state illustrate in modo 
dettagliato dai testi MANFREDI e FAZI.
Va in primo luogo operata una distinzione tra le partite di campionato 
(sia della serie A che della serie B) e le partite di coppa Italia (Tim 
cup)\amichevoli: per queste ultime il discorso è assai semplice, in 
quanto gli arbitri vengono scelti discrezionalmente dai due designatori.
Per quanto riguarda le partite di campionato, il sistema delle 
designazioni arbitrali può definirsi di tipo misto, unendo cioè momenti 
di discrezionalità a una successiva fase di sorteggio, e così si svolge:
Ø       le partite di campionato vengono suddivise per fasce, anche 
definite "griglie", ciascuna composta da un numero variabile di partite, 
non inferiore a tre, che presentano caratteristiche omogenee nel senso 
che sono accomunate dal medesimo grado di difficoltà tecnica di 
conduzione arbitrale;
Ø       la valutazione di quali partite inserire in ciascuna fascia, e 
quindi la valutazione di quali partite presentino le medesime 
caratteriste di difficoltà di conduzione arbitrale, viene effettuata 
discrezionalmente dai designatori BERGAMO e PAIRETTO (sulla base 
peraltro di alcuni parametri, non indicati in regolamento ma comunemente 
accettati): così ad esempio nella fascia di maggiore difficoltà tecnica 
(la fascia A) vengono abitualmente inserite le partite delle società di 
calcio in lizza per il vertice della classifica (ed in quanto tali, per 
così dire in re ipsa, da ritenersi particolarmente delicate) ma potranno 
anche essere inserite altre partite da ritenersi, di volta in volta, 
particolarmente difficoltose (ad es. partite tra squadre in lotta per la 
retrocessione o derby infracittadini);
Ø       a ciascuna fascia o griglia di partite, così formate per ogni 
giornata di campionato, corrisponde poi una griglia di arbitri 
numericamente identica (ad es., se la fascia A è composta da 5 partite 
verrà formata una griglia di 5 arbitri da abbinare a quella fascia), che 
viene predisposta dai designatori BERGAMO e PAIRETTO;
Ø       la decisione di quali arbitri inserire nelle singole griglie 
viene presa dai designatori con valutazioni discrezionali, sono cioè i 
designatori a stabilire di volta in volta quali arbitri, ad esempio, 
inserire nella griglia A ossia quella ritenuta di maggior difficoltà 
tecnica nella conduzione arbitrale. Ciò evidentemente sul presupposto 
che si tratti di arbitri che garantiscano una professionalità adeguata 
al livello di difficoltà tecnica delle varie fasce: al riguardo, va 
anche ricordato come ogni anno viene predisposta una sorta di 
graduatoria degli arbitri, redatta anche sulla scorta delle relazioni 
che vengono fatte dagli osservatori inviati per ciascuna partita e nelle 
quali si esprimono le valutazioni sull'operato degli arbitri;
Ø       le griglie delle partite e degli arbitri vengono formate dai due 
designatori il giovedì (dopo un lavoro preparatorio nei due giorni 
precedenti) ed il venerdì si procede all'abbinamento del singolo arbitro 
per la singola partita mediante sorteggio. Il sorteggio avviene alla 
presenza non solo dei designatori e dei componenti la segreteria dei 
designatori (ossia la FAZI e il MARTINO sino alla stagione passata, ed 
il solo MARTINO per la stagione in corso), ma anche alla presenza di un 
notaio (i notai in realtà sono due, l'uno presente quando il sorteggio 
avviene a Roma e l'altro quando il sorteggio avviene a Coverciano) e di 
un giornalista (che non è mai lo stesso, ma di volta in volta viene 
designato dall'Unione dei giornalisti sportivi). In un'urna vengono 
inserite delle palline con all'interno l'indicazione delle singole 
partite e in un'altra urna delle palline con all'interno i nominativi 
dei singoli arbitri, e si procede agli abbinamenti procedendo - per le 
distinte fasce\griglie di partite\arbitri- alla estrazione di una 
partita e alla corrispondente estrazione di un arbitro. E' uno dei 
designatori che materialmente estrae dall'urna la pallina della partita 
mentre è materialmente il giornalista sportivo ad estrarre dall'altra 
urna la pallina dell'arbitro;
Ø       non tutti gli arbitri che fanno parte della griglia abbinata ad 
una determinata fascia di partite possono però indifferentemente 
arbitrare tutte le partite di quella fascia. Infatti, vi è anche da 
tener conto del meccanismo delle preclusioni, ossia delle ragioni 
oggettive che non consentono a un certo arbitro di arbitrare una certa 
partita: si è detto oggettive, in quanto le preclusioni dipendono da 
cause che non sono discrezionalmente valutate dai designatori , ma sono 
predeterminate dal regolamento. Le preclusioni possono derivare dal 
luogo di residenza degli arbitri o dal luogo in cui gli arbitri svolgono 
attività lavorativa, che preclude a quell'arbitro di arbitrare una gara 
in cui gioca una squadra di quella provincia (così ad es. un arbitro 
residente a Torino non potrà mai arbitrare la Juventus) oppure dal 
numero di partite di una certa squadra che un arbitro ha in precedenza 
già arbitrato(così ad es. un arbitro non può arbitrare per due giornate 
consecutive la stessa squadra oppure non può arbitrare una squadra che 
ha già arbitrato sei volte in precedenza);
Ø       il meccanismo delle preclusioni agisce non al momento in cui i 
designatori predispongono le griglie degli arbitri da abbinare ad una 
determinata fascia di partite di campionato, bensì successivamente al 
momento del sorteggio. Se in una certa fascia vi sono delle partite che 
sono precluse ad uno (o più) degli arbitri da abbinare a quella fascia, 
vengono per prime estratte dall'urna le partite precluse 
(contraddistinte da un colore diverso da quello delle altre partite): 
ovviamente, se viene estratto dall'urna degli arbitri proprio il 
nominativo di un arbitro che non può arbitrare quella partita, viene 
estratta un'altra pallina e dopo l'estrazione quella in precedenza presa 
viene rimessa nell'urna;
Ø       per quanto infine riguarda gli assistenti degli arbitri (ossia i 
guardalinee) essi vengono scelti discrezionalmente dai due designatori 
BERGAMO e PAIRETTO insieme al vice designatore Gennaro MAZZEI (persona 
che appunto si occupa in via esclusiva degli assistenti), e anche gli 
osservatori vengono scelti discrezionalmente dai due designatori ma 
tenendo conto anche della vicinanza del luogo di residenza con quello in 
cui si disputano le partite (nel senso che si tende a designare 
osservatori che non debbano effettuare lunghi viaggi).
Sulla base di quanto esposto, pare evidente che la possibilità oggettiva 
per PAIRETTO (evidentemente facendo prevalere la sua volontà su quella 
del co-designatore BERGAMO o di intesa con quest'ultimo) di scegliere 
degli arbitri compiacenti, disponibili ad alterare il corretto risultato 
delle gare a favore della Juventus (tale essendo, per quanto osservato 
in precedenza, ciò che integra il reato di frode sportiva) poteva in 
concreto attuarsi attraverso il sistema delle preclusioni.
Infatti, data la presenza di un notaio e di un giornalista (mai lo 
stesso per ogni sorteggio) pare fortemente improbabile, se non del tutto 
inverosimile, ritenere che i sorteggi fossero "truccati": ciò, si 
ripete, per le stesse modalità con cui tali sorteggi avvengono, e anche 
a prescindere sia dalla assenza di qualsivoglia riferimento in tal senso 
emergente dalle intercettazioni sia da quanto dichiarato dai testi FAZI 
e MARTINO in ordine alla regolarità dei sorteggi, per quanto da loro 
direttamente osservato essendo gli stessi - come si è ricordato - 
presenti durante la fase dei sorteggi.
Ancora, la possibilità per l'indagato PAIRETTO di alterare il risultato 
delle partite scegliendo per le fasce di partite in cui giocava la 
Juventus (logicamente, anche qui, facendo prevalere la sua volontà su 
quella del co-designatore BERGAMO o di intesa con quest'ultimo) 
esclusivamente arbitri compiacenti, pare analogamente alquanto 
improbabile, atteso che il numero di arbitri abbinato alle fasce di 
partite in cui ha giocato la Juventus è piuttosto elevato.
Come infatti emerge dalla documentazione che ora si esporrà, nella 
stagione in corso-sino al 1.3.05- su 26 partite sino a tale momento 
disputate la Juventus è sempre stata messa nella griglia A (ossia la 
fascia delle partite più difficili): su 26 giornate di campionato, in 5 
occasioni la fascia A era composta da 6 partite\arbitri; in 8 occasioni 
era di 4 partite\arbitri; in 13 occasioni la griglia era di 5 
partite\arbitri.
E nella fascia A hanno arbitrato complessivamente n.14 arbitri, sia pur 
presenti nella fascia delle partite di maggiore difficoltà con intensità 
diversa (così, ad es, si va dagli arbitri più presenti in tale 
fascia-ossia COLLINA, TREFOLONI, PAPARESTA e BERTINI rispettivamente con 
15 partite il primo e 14 gli altri- a quelli meno presenti - ossia 
MORGANTI e TOMBOLINI con due gare ciascuno in fascia A- mentre la 
maggior parte degli altri ha una media omogenea di presenze in tale 
fascia di 7\9 gare).
Questo per dire che la ipotesi più logica, se non l'unica verosimile da 
un punto di vista oggettivo, per ritenere che PAIRETTO si movesse di 
intesa con i vertici della Juventus per alterare i risultati delle 
partite, "pilotando" verso arbitri compiacenti le designazioni, pareva 
essere quella di indirizzare la scelta su tali arbitri, escludendo 
quelli non graditi attraverso il meccanismo delle preclusioni.
Così, per esemplificare il discorso, se la griglia in cui giocava la 
Juventus fosse stata composta da 4 partite e dei 4 arbitri 
corrispondenti 3 non avessero potuto arbitrare la Juventus a causa delle 
preclusioni, in tal modo di fatto i designatori avrebbero scelto 
l'arbitro eludendo la casualità del sorteggio.
Per trovare un riscontro a ipotesi di lavoro, è stata acquisita la 
documentazione relativa alle designazioni arbitrali sia per la stagione 
in corso sia - pur essendo i reati ipotizzati limitati alla stagione 
attuale - per la stagione 2003-2004.
Pare necessario, per la rilevanza che ciò assume nella globalità del 
discorso, esporre quelle che sono le risultanze, per poi verificare 
quali conclusioni se ne possono trarre.
STAGIONE ATTUALE 20004\05 (sino al 1.3.05)
Preclusioni per la Juventus (ovviamente possono esserci nella griglia 
più preclusioni, ma rileva verificare solamente per la Juventus quali 
arbitri siano preclusi):
Ø       1° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       2° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi
Ø       3° giornata (griglia da 5): 1 arbitro precluso
Ø       4° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       5° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi)
Ø       6° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       7° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi)
Ø       8° giornata (griglia da 4):2 arbitri preclusi
Ø       9° giornata (griglia da 6): 1 arbitro precluso
Ø       10° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       11° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso)
Ø       12° giornata (griglia da 6):2 arbitri preclusi(uno è Rosetti)
Ø       13° giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       14° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       15° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       16° giornata (griglia da 4):1 preclusione)
Ø       17° giornata (griglia da 6):1 arbitro precluso
Ø       18° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       19° giornata (griglia da 6):1 preclusione
Ø       20° giornata ossia prima di ritorno(griglia da 5): 1 preclusione
Ø       21° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       22° giornata (griglia da 6): nessuna preclusione
Ø       23° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       24° giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       25° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       26° giornata (griglia da 5): 2 preclusioni
Dall'esame di tale documentazione può affermarsi che:
Ø       non vi è nulla di anomalo nella presenza di preclusioni per la 
Juventus; infatti ricorrono abitualmente preclusioni anche per partite 
di altre squadre, sia nella stessa fascia A che nelle altre fasce;
Ø       nella maggior parte dei casi, per la Juventus, la preclusione 
scatta perché abitualmente in fascia A c'è l'arbitro ROSETTI residente a 
Torino;
Ø       le preclusioni non avvengono mai in modo che gli arbitri 
"residui" che possono arbitrare la Juventus siano sempre gli stessi: 
infatti, come si diceva in precedenza, gli arbitri che ricorrono, sia 
pur con diversa intensità, nella fascia A sono 14 e variano di giornata 
in giornata;
Ø       il massimo di possibile "pilotaggio" per i designatori è stata 
una giornata con 4 partite in griglia e due preclusioni: precisamente la 
8° giornata di andata, ossia il 25.10.04, in cui si è giocato 
Juventus-Roma - partita indubbiamente delicata - e in cui i due arbitri 
non preclusi erano COLLINA e PAPARESTA ( come precisa a sit MARTINO, fu 
poi estratto per quella partita COLLINA);
Ø       questo è stato però l'unico caso in cui gli arbitri residui da 
sorteggiare per la Juventus erano due, per tutte le altre partite gli 
arbitri residui da sorteggiare erano almeno tre: infatti, nelle residue 
7 occasioni in cui la griglia era di 4 partite\arbitri vi era al massimo 
una sola preclusione per la Juventus, e laddove invece la griglia era da 
5 o 6 partite\arbitri mai il numero di preclusioni è stato superiore a due;
Ø       inoltre in più occasioni nella fascia della Juventus non c'era 
alcuna preclusione, sì che l'arbitro poteva essere indifferentemente 
sorteggiato tra (almeno) 4 arbitri, e ciò si badi anche in occasione di 
partite altrettanto "delicate": così, ad esempio, la 13° giornata in cui 
si è disputata Inter-Juventus la griglia era da 4 e non vi era nessuna 
preclusione
SINTESI ARBITRI STAGIONE 2003-2004
Su 34 partite disputate, la Juventus è stata messa nella griglia A, 
ossia quella delle partite più difficili,25 volte; 8 volte in griglia B 
e 1 volta in griglia C.
Preclusioni per la Juventus (se non specificato la griglia è la A):
Ø       1 giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       2 giornata (griglia da 5): 1 arbitro precluso
Ø       3 giornata (griglia da 5): 1 arbitro precluso
Ø       4 giornata (griglia da 6): 1 arbitro precluso
Ø       5 giornata (griglia da 4): 1 arbitro precluso
Ø       6 giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       7 giornata (griglia da 4):1 arbitro precluso
Ø       8 giornata (griglia da 4):1 arbitro precluso
Ø       9 giornata (griglia B da 5): nessuna preclusione
Ø       10 giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       11 giornata (griglia da 3): nessuna preclusione
Ø       12 giornata (griglia B da 4): 1 arbitro precluso
Ø       13 giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       14 giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       15 giornata (griglia B da 5): nessuna preclusione
Ø       16 giornata (griglia da 4): 1 preclusione
Ø       17 giornata (griglia B da 5): nessuna preclusione
Ø       18 giornata ossia prima ritorno(griglia da 4): 1 preclusione
Ø       19 giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       20 giornata (griglia da 3): nessuna preclusione
Ø       21 giornata (griglia da 3): nessuna preclusione
Ø       22 giornata (griglia da 4): 1 preclusione
Ø       23 giornata (griglia B da 6): 1 arbitro precluso
Ø       24 giornata (griglia da 5): 2 preclusioni
Ø       25 giornata (griglia da 3): nessuna preclusione
Ø       26 giornata (griglia B da 9): nessuna preclusione
Ø       27 giornata (griglia da 6): nessuna preclusione
Ø       28 giornata (griglia da 5): 1 preclusione
Ø       29 giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       30 giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       31 giornata (griglia da 6): nessuna preclusione
Ø       32 giornata (griglia B da 6): nessuna preclusione
Ø       33 giornata (griglia B da 6): 2 preclusioni
Ø       34 giornata (griglia C da 5): nessuna preclusione
Da tale documentazione si traggono valutazioni non dissimili da quelle 
già espresse per la stagione in corso:
Ø       non vi è nulla di anomalo nella presenza di preclusioni per la 
Juventus; infatti ricorrono abitualmente preclusioni anche per partite 
di altre squadre, sia nella stessa fascia A che nelle altre fasce;
Ø       nella maggior parte dei casi, per la Juventus, la preclusione 
scatta perché abitualmente in fascia A c'è l'arbitro ROSETTI residente a 
Torino;
Ø       le preclusioni non avvengono mai in modo che gli arbitri 
"residui" che possono arbitrare la Juventus siano sempre gli stessi;
Ø       il massimo di possibile "pilotaggio" è stata una giornata con 5 
partite in griglia e 2 preclusioni o talune giornate con 4 partite in 
griglia e 1 preclusione: quindi, in modo tale che gli arbitri residui, 
tra cui sarebbe stato sorteggiato quello per la Juventus, erano almeno tre;
Ø       molto spesso però, anzi nella maggior parte dei casi, non vi 
sono state preclusioni; infatti su 34 giornate di campionato in ben 20 
di esse mancano preclusioni (da notare anche che tutte le volte in cui 
la griglia era da 3 non ci sono state preclusioni), e quindi l'arbitro 
della partita della Juventus poteva essere indifferentemente estratto 
tra tutti quelli della griglia (e ciò anche in occasione di partite 
delicate, come ad es. la 20° giornata in cui si giocava Roma-Juventus);
In conclusione, quindi, e si ripete a prescindere da quanto dichiarato 
dai testi FAZI e MARTINO che hanno riferito di nulla sapere in ordine a 
eventuali designazioni di arbitri finalizzate a favorire la Juventus, 
dalla oggettiva analisi della documentazione non solo non si trae 
conferma alla iniziale ipotesi investigativa, ma al contrario si 
traggono elementi probatori di segno opposto, indicativi della assenza 
di irregolarità e di forme più o meno mascherate di designazioni 
arbitrali pilotate da parte del PAIRETTO .

 reso nullo il meccanismo delle griglie.
Mah... non è che io capisca tanto questa logica.
Se c'è un arbitro che non sopporto, perché lo considero prevenuto nei miei 
confronti, perché il mio allenatore ci ha litigato pesantemente, perché in 
più partite mi ha penalizzato in maniera che ritengo esagerata e non 
spiegabile con l'errore umano... io dico: per favore, quest'arbitro non 
mandatemelo più.
Bene, ci sono venti e passa altri arbitri, da inserire nelle varie griglie. 
Proprio QUELLO, devi metterci, nella mia, per non vanificare il sistema 
delle griglie?
Comunque, le chiacchiere stanno a zero: eccoti il primo esempio che è 
uscito, da google, digitando "ricusazione arbitro": 
http://www.tuttonapoli.net/?action=read&idnotizia=33236
Dice, Leonardi: "chiamatela ricusazione, chiamatelo appello, chiamatelo come 
volete, sta di fatto che AYROLDI non lo voglio vedere mai più ad arbitrare 
l'Udinese".
Lo dice non nel 1945, quando forse non era manco nato, ma nel marzo 2009.
Allora?
Ciao.
Ale

 Allora?
Allora cosa? gli arbitri adesso non vengono sorteggiati, cosa me ne 
frega di cosa
dica un pinco pallino nel 2009 se stiamo parlando di come funzionavano 
le cose
nel 2006, con un altro sistema.
Ma ti ï¿œ cosï¿œ difficile ammettere di avere torto, anche davanti ai fatti?
Perchï¿œ se la premessa ï¿œ questa, io davvero smetto di discutere

 Va bene: si vede che ho vissuto in un altro paese...
hai letto il documento che ho postato? se lko hai letto lo hai 
certamente compreso,
e se fai quest'affermazione non sei intellettualemente onesto. Se non lo hai
letto, prenditi 5 minuti per farlo così poi potrai parlare dei sorteggi 
arbitrali
in maniera più attendibile di quanto tu faccia adesso.
Punto.

 uscito, da google, digitando "ricusazione arbitro": 
Mi stai riempiendo di chiacchiere, inutili e fuorvianti, i fatti li ho 
postati io.
Un documento con le regole del sorteggio scritto da una procura della
Repubblica. Stop.

 di riportare logica nella discussione
Ma ci stai ancora a discutere?
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 Ma ci stai ancora a discutere?
inizio a vacillare, è che quando leggo cosa palesemente inesatte...
faccio fatica a resistere

 faccio fatica a resistere
E fai bene. Non � un ng da sporcare con falsit�, come da 4 anni succede.
Poirot 

 e se fai quest'affermazione non sei intellettualemente onesto.
Ari-DANGHETE! :o)
Allora, Mic... torno sull'argomento per l'ultima volta, poi lo abbandono, 
tanto mi sembra -purtroppo- un dialogo tra sordi.
Né io, né altri che, pure, qui, hanno parlato di ricusazione affermando che 
č sempre esistita, abbiamo mai sostenuto che esistesse un qualche articolo 
del codice sportivo che "istituzionalizzasse" questa pratica.
Tu, postando il famoso documento, hai dimostrato "per tabulas" che tale 
"istituzionalizzazione" non esisteva, e che le famose preclusioni 
esistevano, sģ, ma con origini tutt'affatto diverse rispetto al "rifiuto" da 
parte della societą di essere arbitrata da questo o quell'arbitro (che, poi, 
anche su quei motivi di preclusione ci sarebbe da discutere, eccome... ma č 
tutt'altro discorso, lascioamo stare)..
Benissimo.
Quello che, perņ, io ho sempre scritto, e che riscrivo ancora per l'ultima 
volta -spero-, č che tali ricusazioni, pur non essendo previste dal 
regolamento, non erano nemmeno VIETATE.
Cioč: nessun articolo del codice diceva chiaramente: "č fatto DIVIETO alle 
societą di ricusare, per qualsivoglia motivo, un direttore sportivo; qualora 
una societą, tramite un suo legale rappresentante, TENTASSE di ricusare un 
arbitro contattando allo scopo i designatori o i vertici arbitrali, sarą 
punita con...."
Questo articolo, Mic, non esisteva.
Dunque, chiunque avesse voluto chiamare un designatore per dirgli: guarda 
che l'arbitro XY ha un evidente pregiudizio nei confronti della nostra 
societą, per cui ti sarei grato se volessi fare in modo che non ci 
arbitrasse in futuro"... non avrebbe infranto nessuna regola (bada bene: sto 
parlando di contatti per RICUSARE un arbitro ritenuto parziale, non per 
chiedere un arbitro AMICO... ma credo si sia capito).
Tu mi dirai: se un arbitro era di prima fascia, e la partita della squadra 
ricusante era, pura, da prima fascia, come poteva il designatore "evitare" 
con sicurezza il contatto non desiderato? Poteva, poteva. Non inserendo, per 
quella domenica, quell'arbitro tra i designabili.
Ora, alla fine di tutto questo panegirico... sinceramente, non mi ricordo 
neanche pił perché ci siamo addentrati in questo discorso sulle griglie e le 
ricusazioni: mi pare che tu stia facendone una sorta di battaglia di 
principio, negando, in base a tale principio, tutto quanto si č sempre 
saputo (ossia che le ricusazioni ESISTEVANO, eccome, e non solo da parte 
delle societą pił forti). Lo si č sempre saputo solo grazie alle varie 
gazzette? Beh, certo... dalle gazzette e dai mezzi di informazione in 
generale. Possiamo anche dire che ci hanno sempre raccontato balle; del 
resto sono specialisti, in questo (basta seguire tuttoROTFL, ogni tanto, per 
rendersene conto); tuttavia, dopo questa enunciazione di principio (i media 
raccontano spesso balle), arrivare alla conclusione che, proprio quella 
sulle ricusazioni, sia una delle balle che hanno raccontato... imo necessita 
di motivazioni un pņ pił solide, rispetto a: "il regolamento non prevedeva 
le ricusazioni".
Ripeto ancora: imo.
A te, puņ bastare il leggere quel documento, per essere convinto che le 
ricusazioni non esistessero. A me, non basta affatto, e, anzi, resto 
convinto del contrario. Cioč, resto convinto che moltissime societą, se non 
tutte, telefonassero a turno per chiedere al designatore di non essere 
arbitrate, nel prosieguo del campionato, dall'arbitro X o Y, da quale 
ritenevano, a torto o a ragione, di essere state ingiustamente penalizzate, 
e nelle cui decisioni scorgevano non gią l' "errore umano", ma una sorta di 
pre-giudizio negativo (ripeto: a torto o a ragione... molto spesso a torto, 
probabilmente, ma questo č un altro discorso).
E, ripeto: io ricordo addirittura "battaglie" da parte dei vari giornali 
(soprattutto il CorSport per Roma e Lazio), con le quali si invitavano le 
dirigenze delle due societą a compiere i passi necessari ("farsi sentire nel 
PALAZZO!) perché l'arbitro X, o Y, non arbitrasse pił l'una o l'altra 
societą capitolina. E NON ricordo che qualcuno (dirigente di societą, 
designatore, o altri) abbia risposto mai: non dite sciocchezze, una 
richiesta del genere sarebbe illecita!
Quando mi spiegherai cosa c'entri questo con l'onestą intellettuale, ti 
saprņ dire se, in base ai tuoi parametri, posso giudicarmi intellettualmente 
onesto, o meno... in base ai miei, č inutile che te lo dica... :o)
Ciao.
Ale 

 convinto del contrario. 
Se hai letto il documento, ti sarai accorto esattamente di questo, e 
cioè che
l'ipotesi degli inquirenti era: verifichiamo che la Juve non abbia usato 
meccanismi
strani di preclusione per pilotare le griglie. Tutte le partite, le 
griglie relative e le preclusioni
utilizzate sono state quindi esaminate....sono tutte elencate nel 
documento,
e le conclusioni di investigava...non le mie o quelle degli avvocati di 
Moggi,
sono che non è stata realizzata alcuna forzatura nella formazione delle 
griglie.
Non si tratta di un dato opinabile ma di un dato matematico.
Questo è vero ed accertato per la Juventus, non so se sia vero per le 
altre società.

 vietati.
Un divieto implicito, senza sanzione per chi lo infrange?
Vabč.
Ciao.
Ale