Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cosmovisioni

Ho scaricato piu' di settecento messaggi prodotti su questo NG nei tre
giorni che sono stato lontano dalla rete.
Alcuni li ho 'skippati' rapidamente, 
la stragrande maggioranza li ho letti ed erano quasi tutti improntati
al  ridicolizzare il credo dell'altro nella assoluta convinzione che
il *nostro* (qualunque sia)  e' quello serio e giusto.
Il nostro *credo* puo' riassumersi nella nostra *cosmovisione*...
cioe' l'immagine verbalizzabile di come 'vediamo' noi stessi ed il
cosmo, divinita' comprese.
Quali sono le cosmovisioni dei frequentatori del NG ?
In cosa differiscono e perche' le differenze provocano 
tanta ilarita' negli altri ?
Propongo di scrivere le nostre rispettive cosmovisioni, 
se non altro, questo ci aiutera' a chiarire a noi stessi 
cosa sentiamo e cosa pensiamo.
Vi racconto la mia...  
Cosa sia successo 'prima del tempo' e cosa ci fosse prima o 'fuori'
dell'universo che vediamo, non lo so e sono certo non lo sappia
nessuno.
Si... un mucchio di gente ha avuto tante *visioni*  ma, 
tali rimangono per me, con lo stesso valore di quelle che riesco a
produrre autonomamente.
Non credo che ci possa essere una scala di valore nelle capacita'
visionarie dell'uomo, tanto da poter far dire a qualcuno che 
*le mie visioni sono piu' giuste delle tue* .
Quindi, la mia cosmovisione tralascia questi temi fondamentali perche'
tali non sono, per me.
La vita, invece, 
amo pensarla come una sorta di onda stazionaria, di un qualche tipo, 
che oscilla in cio' che oggi chiamiamo DNA 
e che inizialmente chissa' cos'era, 
all'interno delle terminazioni  che oggi chiamiamo Telomeri 
che chissa' cos'erano all'inizio.
Oscillazione che si mantiene prelevando l'energia spesa 
dall'ambiente circostante e che attiva, al suo passaggio, cio' che nel
mezzo trasmissivo (dna)  puo' essere attivato.
In questa visione tutti i viventi sono tali perche' hanno ereditato
dal loro genitore o genitori, la stessa onda stazionaria che li rende
vivi.
Le differenze e le incompatibilita' tra i viventi sarebbero nella
lunghezza del mezzo trasmissivo che provoca variazioni nella
frequenza, o solo nella fase, dell'onda.
Questa visione spiegherebbe elegantemente la funzione del cosidetto
*dna spazzatura* presente in quasi tutti i viventi 
(scrivo quasi, perche' non sono certo che tutti i viventi lo
possiedano)
che avrebbe la funzione di *accordatore di specie* :-))
Chissa' da cosa potrebbe essere costituita quest'onda,
chissa' quale potrebbe essere la sua velocita' di propagazione 
nel suo mezzo,
chissa' quale potrebbe essere la sua frequenza nella nostra specie.
Fin qui, la mia cosmovisione puo' considerarsi una teoria scientifica
di tipo Popperiano, in quanto falsificabile...
Se si riesce a dimostrare:
- che non puo' esistere alcun tipo di oscillazione che possa  
  propagarsi nel dna...
- che le sue terminazioni  non sono in grado di riflettere alcun   
  tipo di oscillazione
- che l'ambiente non puo' mantenere qualsiasi tipo di oscillazione
   a spese della propria energia.
La mia teoria (visione) sarebbe sicuramente sbagliata.
Fin quando non si dimostrera' sbagliata... me la coccolo! :-))
Oltre questo punto non c'e' piu' niente di scientifico o di
falsificabile Popperianamente.
Mi piace credere che le persone che mi piacciono *vibrino* ad una
frequenza molto vicina alla mia...
Mi piace credere che, anche le emozioni, le volonta' ed i pensieri
generino delle onde, di un qualche tipo,  che altri esseri viventi
riescono a captare...
Mi piace credere che tali onde possano formare degli
 *archetipi*  o degli *dei* 
che molte persone particolarmente sensibili ed *in sintonia*
riescono a *sentire*.
Questa e' la mia visione e la mia via... a questo sto lavorando.
Leo_Nero
 
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Quali sono le cosmovisioni dei frequentatori del NG ?
      "Credo in un solo mondo, casa di visibili ed invisibili,
       e in un tempo eterno , senza inizio e senza fine"
Lev

        e in un tempo eterno , senza inizio e senza fine"
Scusa Lev, nella tua cosmogonia, quelli che tu definisci *invisibili*, ci
*vedono* (nel senso: riescono a *vederci*), oppure c'è una specie di
*dimensione* in cui entità provenienti da *dimensioni* diverse riescono ad
interagire? (Un pò come usenet, per fare un esempio...)
Saluti invisibili.
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 *vedono* (nel senso: riescono a *vederci*),
Alcuni si e alcuni no, ma non so il perche'.
Del resto, non siamo poi cosi' interessanti da starci a guardare in
continuazione.
La maggior parte di noi fa le stesse cose allo stesso modo ogni giorno,
per poi rifarle.
Diciamo la verita': tre puntate del grande fratello gia' hanno rotto i
coglioni,
e tu speri che un dio perda tempo a guardarti in continuazione?
E chi sei, Taricone?
Lev

 E chi sei, Taricone?
ROOOOOOOOOTTTTTTTTFFFFFFLLLLL!!!!!   ^____^


 il *nostro* (qualunque sia)  e' quello serio e giusto.
Cosmovisioni a parte mi sembra normale che in un gruppo di persone si
dialoghi e ognuno ci tenga a far valere la propria opinione. Tu preferisci
var valere la tua opinione o quella di Pippo Baudo? :-))))
Dio Pippo Now Available In Cosmovision


alla faccia di Carnot, Boltzmann e di tutti questi fisici che vedono il
mondo "degradarsi" :-)))
Saluti entropici
Forex


mmhhh, visione molto "elettromagnetica", anche se interessante.
Quindi tu parli di "vibrazioni", frequenze caratteristiche, risonanze,
lunghezze d'onda, onde stazionarie...
Mi hai fatto pensare ad una cosa. Proprio ieri, discutendo con Lev, è uscita
fuori l'analisi Wavelet di una funzione temporale.
La differenza tra un'analisi di Fourier, è che mentre Fourier fa una
trasformazione su una funzione periodica scomponendola nelle sue componenti
ed armoniche, ma fa un'analisi su "tutto" il fenomeno, l'analisi wavelet fa
una scansione di scala e una scansione temporale, sicchè  un fenomeno viene
visto prima nel suo insieme, poi ad un dettaglio raddoppiato e così via.
quindi Fourier scompone un evento in tanti eventi continui ed infiniti, le
sinusoidi, di durata illimitata, regolari e prevedibili,,  Morlet e la sua
analisi wavelet fa una scansione dell'evento con delle piccole onde, i
wavelet, che sono delle forme d'onda di durata limitata e con valore medio
uguale a zero.
e quello che fa Wavelet è quello di scomporre l'evento in versioni spostate
e scalate dell'evento originale.
Diciamo una visione olografica rispetto ad una visione fotografica!
Ecco, la cosmovisone, se ho inteso bene, cioè la visione del cosmo e della
vita, inizio a vederla in questo modo, tanti eventi inizialmente sfocati,
poi sempre più nitidi, dotati di una frequenza propria, ma riconducibili ad
eventi semplici.
Ognuno parte del tutto, ogni cosa connessa in modo "non locale", e mi fa
piacere pensare che la mia vita sia anche determinata da Beltegeuse, e che
in Aldebarran c'è una frazione del mio essere.
Più  allontano il mio punto di vista e più sfocata è la mia immagine, ma
sempre presente.
Saluti cosmogonici
Forex

 cosa sentiamo e cosa pensiamo.
Allora...
La mia casomovisione è cercare di mantenere i piedi per terra e la testa al
suo posto, cioè: sul collo!
Poi il cosmo mi appare come qualcosa che è in scala ridottissima in ogni
singolo individuo che spesso esce fuori da se stesso quindi fuori dal Cosmo
Tutto ed incomincia a diventare un nulla portatore di annullamento ma con me
tozza!
*IO CREDO NELL'UOMO* quando resta se stesso nel pieno delle sue facoltà
intellettive...ho prove fondate che l'Essere Umano è qualcosa di eccezionale
ed un Umanità che non si aliena sarebbe il massimo del beneficio per se
stessa e tutto ciò che abita la terra.
PUNTO.
Buonaseeera....

var valere la tua opinione o quella di Pippo Baudo? :-))))
Non sto qui per far valere la mia opinione ma, 
per confrontare i miei percorsi mentali con quelli di coloro che
stanno percorrendo un sentiero simile al mio...
e con quelli che stanno percorrendo un sentiero molto lontano, 
per apprezzarne le differenze. 
Spero sempre che qualcuno mi insegni un percorso tra i concetti che
possiedo che mi suoni splendidamente e che, fino ad oggi, non sono
riuscito a trovare da solo. 
Pero' poi lo provo in proprio... il percorso  :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

l'unica causa o l'unica conseguenza.
Non capisco la sottigliezza.
O  meglio...
capisco benissimo che ci potrebbe essere in qualcuno di noi una
frattura tra cio' che pensa di se e del cosmo
ed il credo che professa ma, se tale frattura non e' solo a beneficio
della vita 'pubblica'...
non mi vengono in mente altri possibili esempi.
Anche nel caso di eventi non verbalizzabili cercherei, comunque, di
inserirli in un contesto verbalizzabile, magari  aggiungendo molti
*non so come mai e non so come spiegarlo, pero'...*
entrando cosi' a  far parte integrante anch'essi della mia
cosmovisione.
Oppure ? 
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

in Aldebarran c'è una frazione del mio essere.
L'immagine che proponi e' molto bella.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 mondo "degradarsi" :-)))
Eh, gia': e'che c'e' la parte invisibile che rema contro...
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Chi getta via cio' che non trova perfetto produce civilta'.
Chi trova perfetto cio' che non getterebbe via porta alla barbarie.

 Pero' poi lo provo in proprio... il percorso  :-))
Perché lo dici a me? Cosa vuoi che mi importi delle tue opinioni? :-)))))))
Dio Pippo Bene O Male E' Qui Per Esprimere La Sua Opinione

 suo posto, cioè: sul collo!
:-)))))))))))
Totò, Dio Pippo e la malafemmena

 Alcuni si e alcuni no, ma non so il perche'.
Avevo intuito.....da tempo.....che c'era qualcosa che non andava!.....
Giacomo_minor
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Figurati un sacerdote come Lev.
Rabbino, prego.....
Shalom.


 non mi vengono in mente altri possibili esempi.
Uhm....mettiamola cosi'.
Le gambe ti servono per camminare e il pisello per trombare.
Se provi a camminare col pisello o a trombare con le gambe, non riesci.
Il tuo concetto di cosmovisione e' una teoria della conoscenza che si
presume
sia coerente che organica , ovvero che "spieghi" e "guidi".
Con quest'organo, cioe' con una teoria coerente ed organica, non ti occupi
di
religione, ma di scienza.
E' la scienza che attribiusce valore al sapere nella misura in cui "spiega"
e "guida".
Ad esempio, nel mondo della poesia, nella  conoscenza e' predominante la
bellezza del
sapere, o il suo effetto come dire "benefico" sulla persona.
Il sapere diventa uno strumento, o un'assortimento di strumenti che tu
scegli ad
uno scopo, senza saperi obbligatori e senza altro scopo che non te stesso,
la tua
crescita e il rapporto che hai con gli dei.
L'idea che la tua visione religiosa debba "spiegare" e "guidare" e' assurda:
non hai un reale
bisogno di spiegazioni sul cosmo intero, perche' ne vivi si e no qualche
chilometro quadro
per qualche anno. Allo stesso modo, non hai bisogno di un pensiero che ti
guidi, perche' alla
guida ci sei tu, e non chi forgia il pensiero che dovrebbe guidarti.
Non esistono categorie di pensiero obbligatorie, ovvero tali da concludere
che
"non puoi non convenire che X".
Puoi convenire su quel che ti pare, e alla guida di te stesso ci sei TU, non
un pensiero o una cosmovisione.
Alcune cose a volte sono vere, questo si.
Ma lo sono esattamente quando capita,
cioe' a casaccio. La cosa migliore da fare e' essere nel posto dell'autista,
invece di richiedere
una cosmovisione che ti faccia da pilota automatico e fare da passeggero.
Lev


;-)

 Shalom.
N'dŕ calŕ m'a'cal'i'
Ciao!!
Anna

 ;-)
Non dirmi che sei napoletana? Miezzeca, avevo avuto il sospetto!!!!!
Dio Pippo Urbi Et Orbi

sia coerente che organica , ovvero che "spieghi" e "guidi".
No...
altrimenti non avrei scritto:
[ Anche nel caso di eventi non verbalizzabili cercherei, comunque, di
  inserirli in un contesto verbalizzabile, magari  aggiungendo molti
  *non so come mai e non so come spiegarlo, pero'...*
   entrando cosi' a  far parte integrante anch'essi della mia
   cosmovisione. ]
Il mio concetto di cosmovisione e' la verbalizzazione di cio' che
sento, provo, vivo...  e non e' statica.
Anche se non e' spiegabile con i metodi della scienza un qualche
*senso* lo devo trovare in cio' che faccio o in cio' che penso.
Anche un rito ce lo si racconta e lo si verbalizza almeno  a se
stessi, seppure in mancanza di una 'spiegazione o guida logica'...
basta un *perche' mi piace* o un
 *perche' sento che cosi' va bene ma, non so perche'  * . 
Il resto della tua ottima argomentazione la condivido,
con le premesse che hai posto [spieghi e guidi] .
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 sento, provo, vivo...  e non e' statica.
Bene, allora mettiamola cosi': ti inizi a verbalizzare quel che provi. Alla
fine hai verbalizzato una descrizione del mondo.
Ovviamente, questa montagna di conoscenza sara' organizzata, e quindi
si dipanera' da alcune premesse, che sono come fondamenta, per costruire
nuovi piani uno sopra l'altro, come un palazzo.
Ora, prima o poi arriverai all'ultimo piano. Ci arriverai, finirai di
costruirlo,
e un passante dira' "ehi, che figata, hai costruito un piano tale e quale
alle fondamenta".
Tu ti volterai e noterai che l'ultimo piano della tua conoscenza non e'
"uguale alle fondamenta",
ma E' PROPRIO le fondamenta.
Credimi, a forza di verbalizzare la tua cosmovisione, tornerai alle premesse
della tua
verbalizzazione. Non serve a niente, se non a darti la forza di conoscere
cose da verbalizzare.
Lev

cose da verbalizzare.
OK ... 
piu' che giusto, la verbalizzazione da sola non serve a nulla
pero' non riesco a fare qualsiasi cosa 
se non riesco a dare un  *senso*  a cio' che faccio 
utilizzando, anche in questo,  la mente verbalizzante.
Neanche tu , credo.
Probabilmente usiamo il termine 'cosmovisione' dando ad esso
significati diversi.
Ad esempio, quando in un rito pagano, wiccan o andino
si effettuano celebrazioni in onore ad una divinita'
il celebrante o i celebranti devono avere per forza una 'cosmovisione'
che comprenda l'esistenza di quella divinita'  e le sue
caratteristiche.
Si fa un sacrificio a Pachamama senza avere una visione 
di chi e' , che ruolo ha, cosa gradisce e cosa no, cosa fare e cosa
evitare  ?
Lo stesso con Hermes o Afrodite o Vesta o Dionisio o....
Non mi pare.
Come chiami tali visioni se 'cosmovisione'  non ti piace ?


 Come chiami tali visioni se 'cosmovisione'  non ti piace ?
Decisioni.
Vedi, nel mondo fisico non sei mai completamente libero.Hai un peso, ad
esempio.
Hai una massa. Devi mangiare.Se deperisci perche' mangi poco, puoi dire che
non e'
colpa tua perche' non hai da mangiare. Nel mondo fisico non sei onnipotente,
e dunque
non sei del tutto responsabile.
Nel mondo del "pensiero" sei completamente libero. E quindi completamente
responsabile. Puoi pensare esattamente quel che vuoi. Non esistono categorie
di pensiero obbligatorie. Voglio pensare a Babbo Nalate? Posso farlo.
Nel mondo del tuo "pensiero" sei completamente libero. E dunque
completamente
responsabile: se pensi qualcosa e' perche' VUOI pensarlo, e dunque ne
rispondi a te stesso.
Se coltivi pensieri orribili, e' solo colpa tua: non hai giustificazioni.
Per cui, i tuoi pensieri assumono un carattere particolare: decisioni.
Le uniche decisioni libere, veramente libere, della tua vita, delle quali
rispondi
in toto, perche' non hai limiti alla liberta' di pensare.
Lev

 Pippo! Vieni alla pizziata?
Ci verrei, ma dove?
Dio Pippo E' Permanentemente Trascendente

detto cosa non le piacesse.
Ok... chiaro anche questo.
Pero' mi rimane un dubbio.
Cosa mi fa decidere di celebrare per Pachamama 
e non per Vesta o Afrodite o  Xyzq?
Qualche concetto sulle caratteristiche di quelle divinita' presente
nella mia lingua che prendo per *buono* ?
Oppure si celebra e basta, senza indirizzare in alcun modo la
celebrazione ?
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 religione,
Non credo di avere capito questo cosa, potresti spiegarmi ?
tnks, Ime

 e non per Vesta o Afrodite o  Xyzq?
Cosa ti fa decidere che ci sia un'albero di fronte a te?
Il fatto che ci sia un'albero di fronte a te.
Il tuo concetto di religione sta al mio come la masturbazione sta al coito:
anche la masturbazione e' sesso, ma lo fai da solo. Per fare un coito,
occorrono almeno due persone.
A sentire voi sembra che la religione non riguardi nulla che stia al di
fuori
da voi. Il che e' una forma di masturbazione: posso masturbarmi pensando a
Keanu reeves o ad Anna falchi, e allora posso fare religione pensando a
Vesta o ad Afrodite.
Se invece usciamo dalla masturbazione e facciamo una sana scopata,
per farla con Keanu reeves occorre proprio keanu reeves, e per farla
con anna falchi occorre proprio anna falchi.
Lev

 Non credo di avere capito questo cosa, potresti spiegarmi ?
Olistico e' quel pensiero che non uo' essere suddiviso in parti o modificato
con un processo di analisi, ovvero che necessita della propria intoccata
interezza
per esistere.
Si tratta del pensiero piu' "antiscientifico" che esista, in quanto rifiuta
completamente
l'analisi, l'inferenza ed il sillogismo, ammettendo solo l'associazione come
metodo di indagine.
Usando un pensiero olistico puoi solo costruire sovrastrutture , ma mai
andare verso il basso.
Tendenzialmente, la scienza si fa un sacco di seghe mentali per stabilire un
confine netto tra
percezioni "condivisibili" che chiamano "oggettive, oggettivabili,
replicabili, sperimentali" e altre
ridicole cazzate, e percezioni "non condivisibili", che definiscono
"soggettive" affermano non avere
importanza alcuna.
Quello che fa la scienza e' ridurre il cosmo alle percezioni condivisibili,
affermando che quelle
non condivisibili non esistano o non si riferiscano ad oggetti esistenti,
ovvero condivisibili.
Chi ragiona in maniera olistica non accetta questa suddivisione, perche'
ritiene che in qualsiasi
genere di esperienza vi sia sempre una componente condivisibile ed una non
condivisibile, e che
non potendole scindere, sei costretto a prenderle cosi' come sono, e al
massimo puoi associarle
tra loro creando sovrastrutture.
Lev

oggetti esistenti ovvero condivisibili.
Falso. Afferma che non sono suscettibili di indagine scientifica.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Vesta o ad Afrodite.
Vero.
Il guaio e' che non ho mai avuto il piacere di incontrare di persona
Vesta o Afrodite...
forse le cerco nel posto sbagliato, 
forse le cerco nel modo sbagliato,
forse non hanno alcuna intenzione di incontrarmi o
forse non esistono.
Grazie della chiacchierata.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 ha scritto nel messaggio
news:b1os48$1593sv$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Mi hai tolto le parole di bocca!!!! :-)))))
Dio Pippo E' In Ogni Luogo


Questo modo di procedere obbligherebbe a prendere in considerazione solo le
esperienze personali. O meglio le esperienze <esterne> sarebbero utili solo
se coerenti con le prorpie ?
Inoltre :
Ho sempre inteso la religione come una struttura sociale che nasce
dall'esigenza di condividere credenze ed esperienze simili. Mi sembra di
capire che ne dai un significato diverso. O mi sbaglio ?
Ime

 capire che ne dai un significato diverso. O mi sbaglio ?
Non credo la religione sia una struttura sociale, cosi' come non credo che
le esperienzereligiose siano simili, anche all'interno di una stessa
comunita' religiosa.
La religione e' il rapporto tra una persona e una o piu' divinita'.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
     Se non senti di essere vivo, probabilmente sei morto.


Mi sembra che la tendenza sia quella di considerarle (le percezioni non
condivisibili) inutili per la costuzione di alcunchè. Se non dannose.
Questo, di fatto, costituisce un elemento di discrimanzione nei confronti
dei credenti, che vengono considerati stupidi o nel migliore dei casi
vengono trattati con condiscendenza.
Ime

 metodo di indagine.
Probabilmente non ho capito (ma la cosa mi incuriosisce). Ho
sempre pensato che il pensiero umano non ne sia capace che
minimamente. Un'intuizione globale e totale, dal mio punto
di vista, e' la grande ricchezza dell'intuizione divina e la
grande poverta' del pensare umano, portato appunto a
spezzettare e a procedere per comparitmenti stagno.
Non so se c'entra; ma forse anche i bambini vedono il tutto
non frammentabile (tra l'altro e' la base della didattica
del leggere, il metodo globale di Decroly: non le asticine e
i tondini, ma la parola intera; e poi quello piu' generale
di Piaget: sincresi-analisi-sintesi).
Ricordo, giacche' ci sono, certi disegnini di mia figlia
quando aveva quattro-cinque anni: rappresentava la casa
simultaneamente dall'interno e dall'esterno: la porta
d'ingresso, la sua cameretta e il suo balcone.
a.cignini

 d'ingresso, la sua cameretta e il suo balcone.
Il tuo e' un pensiero alfabetico.
Esistono pensieri geroglifici, ad esempio.
Lev

vengono trattati con condiscendenza.
Per nulla. Esistono scienziati atei, scienziati religiosi, scienziati
agnostici. Se permettono a queste convinzioni di interferire con il lavoro
scientifico che stanno facendo (dal punto di vista metodologico-conoscitivo,
non da quello etico, ad esempio) allora saranno considerati cattivi
scienziati, *qualunque* sia la loro convinzione. 


 Le gambe ti servono per camminare e il pisello per trombare.
Sarebbe terreno fertile per uno sfotto' coi controfiocchi ma oggi ti va
bene perche' i miei bioritmi sono bassi...
Il nostro credo cerchera' sempre di essere all'altezza della nostra
cosmovisione,quest'ultima affetta mette alla prova sgomenta o conferma il
primo;l'unica questione che vale e' che il nostro credo ,completato da
rivelazioni superiori,possa essere coerente con l'universo oltre la nostra
stessa cosmovisione,e perdonate se scopro l'acqua calda ...
Punto e basta,il resto e' solo fumo(di donna credo anche se non so in
quale corpo...)
p.s. mi piace quando dici Uhm...lo trovo erotico... 
