Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: all'armi, all'armi

Vi metterò regolarmente a parte dei dialoghi filosofici fra me (cattolico 
come una perpetua) e la mia fidanzata, che come dicevo altrove mi è atea.
Per andare su da noi in montagna ci vuole circa un'ora.
E' questo uno dei momenti che ella teme di più, perchè, per un'ora, posso 
sfogare tutto il mio essere mortalmente noioso e pedante. La sventurata, 
sapendo che sono sempre pronto a lanciarmi in tediosissime arringhe su 
qualsiasi cosa, cerca disperatamente di discorrere di cose lievi e 
frammentate, per non darmi l'esca: parlerà quindi di un vestitino, di una 
festa, di una sua amica irrimediabilmente single, di quanto è fine la moglie 
borghese del figlio del re di Spagna... e qui si è fregata da sola... dalla 
nuora siamo passati alla suocera, la regina, e da questa al di lei marito, 
il re... La poveretta ha capito che stavamo scivolando in terre minate, e 
disperatamente, per distrarmi, mi ha indicato il mausoleo di Villar Perosa.
"Dove è sepolto Agnelli", dico io.
"Sì", dice lei, speranzosa che la sua mossa dirottatrice abbia conseguito il 
suo esito.
"Eh Agnelli... proprio un personaggio regale...", dico io
"Eh sì. Uh, guarda il fiume come s'è ingrossato per il disgelo!"
"Certo, anche il re di Spagna ha un contegno realmente reale".
Insomma, non s'è salvata. Si doveva parlare di Spagna, e alla fine ha 
capitolato.
Il problema di cui volevo parlare era il fascismo, però.
Questa fidanzata mi ha ricordato come la transizione fra franchismo e 
democrazia in Spagna fu resa possibile proprio da Juan Carlos, che traghettò 
le istituzioni in un momento potenzialmente critico.
Ora, io non sono un fascista; adoro, fino a farne un feticcio, il sistema 
istituzionale statunitense, con le sue libertà sancite ed emendate nella 
loro carta costituzionale, con la libera stampa, con l'associazionismo, ecc. 
Sono inoltre un liberista, della peggior schiatta dei monetaristi per 
giunta. L'idea di un sistema politico che sospende le libere elezioni, che 
soffoca la libera stampa e che dirige l'economia è quanto di più lontano ci 
sia dal mio modello di Stato ideale.
Certo è che l'Italia è per certi versi indegna delle istituzioni 
democratiche: nel '45 i due grandi blocchi a contendersi le libere elezioni 
erano da un lato i comunisti (che della democrazia volevano fare solo un 
traghetto verso l'approdo della dittatura del proletariato) e i 
democristiani, che della laicità, dell'assetto economico e del rispetto per 
l'elettore avevano un concetto per molti versi dubbio. Una elezione come 
quella politica del '47 fu quanto di più remoto possa esserci dalla genuina 
e pacata dialettica democratica, che si basa su un riconoscimento reciproco 
e su una comune idea circa il senso dello Stato. Viceversa quei due 
contendenti ingaggiarono un confronto tutto ideologico e non condividevano 
alcuna idea comune dello Stato e dell'economia; tutti e due avendo idee, di 
Stato e di economia, per certi versi incompatibili con il paradigma di Stato 
democratico.
Negli anni successivi le cose non andarono meglio: se fotografiamo la 
politica italiana degli anni '70, ad esempio, cosa troviamo? Troviamo ancora 
i due blocchi di cui sopra: da un lato il blocco democristiano, soffocato in 
una rete di mediazioni corruttive, privo di slancio, inetto in economia, 
demagogico e fondamentalmente populista; dall'altro il blocco socialista e 
comunista, ancora tentato dall'idea rivoluzionaria, incapace di accogliere 
l'economia di mercato, condizionato da una potenza straniera, equivoco sui 
temi delle libertà. Ma a questi due blocchi si andavano aggiungendo nuovi 
corpi, parlamentari ed extraparlamentari: c'erano i fascisti in parlamento, 
con la loro idea di economia corporativa, e fuori dal parlamento c'erano 
fascisti che piazzavano bombe; fuori del parlamento c'erano anche comunisti 
che uccidevano dirigenti, giornalisti, giudici; nelle università gli 
studenti vagheggiavano ordini nuovi e nelle fabbriche i sindacalisti 
predicavano l'occupazione. Ovunque veniva tentata la sovversione dell'ordine 
democratico, ovunque si predicava la speranza di un ordine economico e 
sociale rivoluzionario. Parimenti gli intellettuali vagheggiavano ordini 
nuovi, attendevano la rivoluzione.
Negli anni '80 al governo andò ad un blocco che pensò bene di fare della 
corruzione il suo modo d'operare; dall'altro lato stava il solito blocco 
ideologico, ancora speranzoso in un qualche sovvertimento, solo rimbambito 
dalla crisi drammatica della superpotenza minata da una crisi di 
produttività, di consenso e militare (Afghanistan + corsa agli armamenti).
Poi venne una stagione para-rivoluzionaria, alla quale subentrò il più 
ridicolo equivoco: per dodici anni un ex democristiano e un ex socialista 
ingaggiarono un duello in cui cercavano entrambi di accreditarsi come la 
novità e la salvezza. Continuava la delegittimazione radicale fra le parti.
Considerate, vi prego, la mia fidanzata, tentata, in mezzo a questo fiume di 
parole, di aprire la portiera e gettarsi in un dirupo dall'auto in corsa...
Questo è il quadro della democrazia italiana dal '47 ad oggi.
La democrazia esige pacatezza, esige concordia ragionevole sulle possibilità 
dello Stato, esige condivisione circa il paradigma economico, circa la 
struttura dei rapporti sociali; esige una stampa vigile sui fatti, e non 
ideologica, esige responsabilità dei dirigenti, ed esige alternanza e 
ricambio.
A me sembra evidente che l'Italia, come popolo e come dirigenti politici si 
è rivelata sostanzialmente indegna della democrazia; è un miracolo che essa 
democrazia, pur malatissima, sia sopravvissuta.
La domanda allora è: non è che Mussolini aveva ragione?
Mi ha colto per un attimo una tentazione indecente; ritenere, cioè, che la 
dittatura di Mussolini non fosse poi una così cattiva idea per un popolo 
politicamente somaro come il nostro.
Prima della tragedia della guerra, prima del crimine delle leggi razziali... 
non è che Mussolini aveva capito meglio di chiunque altro questo nostro 
popolo? Non è che, in effetti, di una tutela avevamo assolutamente bisogno? 
Parlo chiaro e senza correttezza di toni, in un argomento così delicato, 
perchè, come dicevo, io so bene di non essere fascista, e quindi me ne 
frego... di essere accusato di esserlo.
La colpa di questo mio pensiero, che è durato lo spazio di una tentazione, è 
stata della mia fidanzata, la quale non fa che magnificarmi l'odierna 
maturità politica della Spagna, la sua civiltà, la sua capacità di 
allinearsi alle politiche dei paesi europei più avanzati.
"Caspita", le ho detto, mentre lei cercava di collegare un tubo fra il tubo 
di scappamento e l'abitacolo, "Questo popolo così democraticamente maturo è 
stato sotto il tallone di una dittatura per 40 anni, fino a 25 anni fa! 
Eppure guarda come ne è uscito bene: fresco, vitale, sereno. E tutto senza 
traumi, senza piazzali loreti, senza stazioni di Bologna, senza aldi mori, 
senza prodis e berlusconis..."
E non mi venite a dire che c'era il problema dell'Eta, perchè quello è un 
problema di natura territoriale e non politica.
Insomma, quella dittatura, assolutamente analoga a quella fascista 
prebellica, sembra aver permesso ad un paese assolutamente analogo al nostro 
(cioè un paese democraticamente immaturo) di abbracciare nel momento dovuto 
la democrazia, e di abbracciarla nel modo migliore, sì che adesso, 
nonostante noi siamo in democrazia da molti più decenni, loro paiono 
democraticamente più avveduti, più evoluti.
La domanda è: non è che un Mussolini vivo e vegeto e imperante fino agli 
anni '70 - se non avesse fatto la cazzata criminosa di portarci in guerra - 
ci avrebbe fatto un gran bene?
La fidanzata, fazzoletto bagnato in testa e un sacchetto per il vomito sul 
grembo, mi obiettava l'omicidio Matteotti, l'omicidio dei fratelli Rosselli, 
il confino, Gramsci, Gobetti, ecc...
Però queste obiezioni non mi sono sembrate sufficienti. A giudicare da cosa 
è venuto dopo, dopo la liberazione, sembrerebbe che l'auspicio "democratico" 
(anche Gramsci e Matteotti avevano auspici democratici?) sul nostro paese 
era mal riposto.
Parrebbe proprio che Mussolini sarebbe stato meglio tenercelo fino agli anni 
'70.
E oggi anche noi potremmo avere il nostro bel Zapatero, la nostra serena 
famiglia reale, i nostri Almodòvar, il nostro sesso gioioso e la nostra 
movida.
Chi mi risponde?
Ragazzi? Dormite? Scendete di macchina, siamo arrivati

 un gran bene?
  Caro Max,io ho sposato le Posizioni di Renzo de Felice ( il piu autorevole
studioso sul Fascismo..)
  Quando andammmo a conquistare L'etiopia, Mussolini era ai vertici del
consenso.
  Molti laeders politici della sinistra hanno plaudito al suo (per me gretto
comunque)  desiderio di cercarsi un Posto al Sole.
  E quando Lui proclamo' l'Impero, ( con le sanzioni  " fasulle"...che
sepper agitare come spauracchio,per consolidare il potere), una marea di
folla lo applaudiva in Piazza Venezia.( compresi tantissimo che ora militano
in partiti completamente opposti, e che come i camaleonti son diventati
tutti antifascisti a guerra finita!
Ricordi Brenno? " Vae Victis..".
Tuttavia, la stiria non la si puo fare con i " se"!Mussolini ha commesso
degli erroro marchiani, primo fra tutti quello di legarsi al carro di
Hitler, convinto che una guerra lampo avrebbe permesso ad Italia e Germania
di spartirsi il Mondo.
" L'ora delle decisioni Irrevocabili" invece si e trasformata in un'ora di
mo struosa ed imbecille presunzione.
La guerra stessa, di per se e la cosa piu idiota del Mondo.Mussolini non
solo sbaglio ma persistette nel suo errore,!
Sbaglio quando si assunse la responsabilita morale dell'omicidio di
Matteotti.Sbaglio quando, per ordine dell Fhurer introdusse le eleggi
razziali .Sbaglio' quando  trasformo' l'italia in uno stato" fascista"e
totalitario.
Io non credo negli " Uominidella provvidenza" ma nella DEMOCRAZIA.
PENSO CHE I CITTADINI DEBBANO POTER ELEGGERE, I PROPRI RAPPRESENTANTI
LIBERAMENTE,
nel rispetto della liberta e della democrazia.Come sta accadendo per fortuna
da 60 anni a questa parte!
Pero ( e quji salto di frasca in palo..) ..ma non ti annoi di parlare con la
tua " lei" di politica???
Io ebbi fra le tante disgrazie, la VERA FORTUNA DI AVERE UNA MOGLIE CHE COME
BRAVA GATTINA.. da fidanzata ) PENSAVA SOLO A FARMI LE FUSA.,..)))..ED I
MACCHINA..PARLAVAMO DI BEN ALTRO.))))
( AHO MA NO CEL'HAI I SEDILI..RIBALTABILI??? A..LURA  USALI...)))
cIOA
                                   * * §  K A R M A N * §
( scusami ma non ho voglia di correggere gli " erori "di
battitura..).Spedisco e vado a magna'--
ùE fra


 ( AHO MA NO CEL'HAI I SEDILI..RIBALTABILI??? A..LURA  USALI...)))
Ma tu avevi per le mani UNA FIGLIA DI MARIA
E QUELLE SON SEMPRE LE PRIME A DARLA VIA !! 

 ( AHO MA NO CEL'HAI I SEDILI..RIBALTABILI??? A..LURA  USALI...)))
karman, parlo di politica durante il tragitto... del resto ribaltare i 
sedili durante il tragitto sarebbe assai periglioso.

Spagna, mi faceva nascere altri sospetti.
Che schifo! Non ti smentisci mai.
Ciao, Leo 

 Che schifo! Non ti smentisci mai.
bč, se l'effetto del franchismo č Zapatero non vedo che male abbia fatto

 bè, se l'effetto del franchismo è Zapatero non vedo che male abbia fatto
Tanto disgustoso ed ipocrita quanto cattolico ed ipocrita.
Come dire che Hitler è stato una buona cosa perchè alla fine ha portato alla 
democrazia in Germania,  o rivalutare Stalin sostenendo che senza di lui non 
avremmo avuto il dottor Zivago. Pazzesco!
Ti esorto invece ad abbandonare i tuoi stracci cattolici, e con essi l'idea 
che serva una catarsi per far scaturire il bene, e che solo l'espiazione 
possa essere salvifica.
Il franchismo ha portato milioni di morti, migliaia di torturati, decenni di 
dittatura. Stop.
Oggi il franchismo è battuto in Spagna (ed i vescovi imprecano...), ma è 
ridicolo e paradossale ascrivere questo ai meriti del franchismo stesso. Ma 
dimenticavo, tu sei simpatico....
Ciao, Leo

 dimenticavo, tu sei simpatico....
ma quanto la fai tragica... sei troppo serioso.
Mica sostenevo una tesi inequivocabile e coerente. Parlavo così, come
passeggiando e fumando...
Mi limitavo ad osservare che se la Spagna s'è destata del franchismo con la
bella alba di Zapatero, e noi invece, dopo tutta la nostra democrazia, ci
svegliamo con Bordon, bè un pensiero sfumacchiante lo si può anche fare.
Sui milioni di miliardi di morti del franchismo, che pure mi fa antipatia
come il fascismo, ho però i miei laici dubbi: a meno che tu voglia ascrivere
al solo franchismo tutti i morti della guerra civile spagnola. Orsù, almeno
dividi per due.
E poi, dopo la guerra, forse il franchismo di morti non ne fece, mentre la
nostra democrazia è stato un bagno di sangue; che però ci ha portati a
Bordon
http://www.megachip.info/modules.php?name=News&file=article&sid=1768
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dividi per due.
L'ironia sul numero delle vittime rovina un po' lo smalto della tua 
simpatia, lascia trasparire un livore non sopito: per farcelo dimenticare, 
t'impartisco due Ave Maria, e tre simpatiche battute.
Quanto all'equa divisione delle colpe tra le vittime ed i carnefici, tra chi 
è dalla parte della legalità e della democrazia e chi calpesta le 
istituzioni, tra oppressi ed oppressori, anche questo finisce per aggravare 
la tua posizione: ho paura che più procede questa discussione, più lo 
schifo, invece di calare, aumenti.
A quando un bel panegirico su Hitller ?
Ciao, Leo

 A quando un bel panegirico su Hitller ?
il fondo lo tocco quando simulo di darti ragione...
