Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La scienza ha bocciato l'evoluzionismo

Ho visto che c'è un notevole interesse sulla questione delle teorie 
scientifiche che hanno formulato ipotesi sull'origine della vita sulla 
terra.
L'evoluzionismo è certamente la più conosciuta e, a tutt'oggi, la più
seguita ipotesi "scientifica" tra tutte.
E suppongo che un po' tutti sappiano, più o meno bene, quali sono i 
fondamenti su cui poggia questa teoria per spiegare i meccanismi che 
sarebbero alla base della comparsa e dello sviluppo della vita sul nostro 
pianeta.
Purtroppo ancora pochi sanno che l'evoluzionismo non è stato capace di 
sciogliere tre nodi sostanziali, dal punto di vista scientifico, che 
impediscono di considerare valida o, comunque, credibile questa chiave di 
interpretazione.
E precisamente:
1)come può essere nata la vita. L'osservazione e la sperimentazione 
scientifica esclude che essa possa essere scaturita dalla combinazione più o 
meno casuale di elementi chimici inorganici che si erano formati sul suolo 
del pianeta a seguito di fenomeni fisici (teoria del brodo primordiale). 
Semplicemente ciò non è scientificamente possibile.
2)come si siano formate le diverse specie di viventi. L'osservazione 
scientifica, che ha ormai dimostrato una reale evoluzione nell'ambito di 
ciascuna specie (microevoluzione), non ha ravvisato alcuna prova che possa 
far supporre la trasformazione di una determinata specie in un'altra 
(pesci/anfibi, anfibi/uccelli, uccelli/rettili, rettili/mammiferi).
3)l'impossiblità di datare esattamente la formazione della terra. Le diverse 
misurazioni scientifiche, effettuate nel corso degli ultimi decenni con 
tecniche sempre più perfezionate, portano a risultati nettamente divergenti, 
che, a tutt'oggi, non permettono di formulare un'ipotesi unitaria, e quindi 
attendibile, su questo punto di cruciale importanza. E' noto infatti che 
l'evoluzionismo sostiene che la terra (e l'universo) si formarono diversi 
miliardi di anni fa, perché questa teoria necessita di tempi molto lunghi 
per il verificarsi delle condizioni ambientali indispensabili al lento e 
graduale sviluppo della vita nelle sue varie specie.
Mi fermo qui. Ricordo solamente che vi sono altre numerose obiezioni alla 
"verità evoluzionista". I tre nodi scientifici che ho appena citato sono 
però i grossi scogli sui quali questa teoria si è arenata.
Ciao a tutti
Tito Tazio
Tito Tazio
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.26.132.205] by way of 
f269.law11.hotmail.com
 [64.4.16.144] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
Il messaggio piů importante della storia č su         
http://www.rael.org

Io porto avanti il creazionismo scientifico..... chi mi ama mi segua!
Insomma, tu non dici: "io credo ciecamente in cio' che mi dice Gigi e
Gigi a sua volta crede ciecamente in cio' che dice Rael", che potrebbe
essere un'affermazione onesta e certamente difficilmente da ribattere.
No. Tu ti esprimi come se, dopo aver valutato tutto il valutabile in
campo zoologia, antropologia, biologia, geologia, paleontologia e
altro, tu fossi arrivata a una *tua* idea.
Bene.
Allora ripeto a te una domanda relativa alla teoria dell'evoluzione.
Come dicevo, sono certo che anche Gigi  rispondera' alle domande che
io avevo posto a lui, ma Gigi e' Gigi e tu sei tu. Quindi nulla vi
vieta di darmi risposte distinte e indipendenti alle diverse domande.
O no?
Allora. 
Tu approvi la critica alla teoria dell'evoluzione mossa da Tito Tazio.
Va bene, diamola per buona, e' un argomento su cui potranno disquisire
meglio altri, piu' preparati in materia di me.
Ma supponiamo che Tito abbia "bocciato" davvero Darwin.
Cio' significa automaticamente che Rael sia promosso?
Pensalo in termini scolastici e capirai quello che ti voglio chiedere.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/
 
 

Astrela cara, sono contento del tuo messaggio di risposta. Lo sai che trovo 
le tue convinzioni un po' strampalate, ma stai sicura che comunque ho per le 
tue idee il massimo rispetto. Sei una persona dolcissima e ti auguro tanta 
felicità.
Un bacione e viva il creazionismo!
Merry Christmas dal tuo
tito tazio
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.26.132.207] by way of 
f140.law11.hotmail.com
 [64.4.17.140] 


terra.
Non ho certamente la competenza scientifica per discutere con te di
questo argomento. 
Posso pero' segnalare quello che mi sembra un problema di metodo?
Dal titolo di questo post "la scienza ha bocciato l'evoluzionismo" mi
sembra di capire che tu confondi almeno in parte le incertezze di una
teoria scientifica con la sua inattendibilita' generale.
Ti pongo un esempio:
Poniamo che io sia uno dei responsabili dei censimenti in Italia.
Io posso sostenere dogmaticamente, "ci sono 58.912.653 italiani" (non
mi ricordo la cifra ufficiale esatta, comunque siamo li').
Posso, piu' onestamente dire che "l'ultimo censimento ha contato
58.912.653, ma ci sono stati piccoli errori pressoche' ovunque;
abbiamo il fondato sospetto che qualche addetto al censimento abbia
riempito i moduli come capitava; bisogna anche considerare che la
cifra non tiene in conto le nascite o le morti piu' recenti; e infine
rimane un mistero perche' a Cuneo ci sia una disparita' del 3% tra i
censiti e i registrati all'anagrafe".
Tu potresti approfittare di questa mia onesta' dicendo che "anche le
massime autorita' ormai pongono in dubbio il dogma di 58.912.653
italiani".
Da qui potresti dire che "la demografia ha bocciati il principio
stesso dei censimenti".
E poi potresti fare un *ulteriore* salto logico, dicendo "quindi ci
sono piu' italiani che cinesi al mondo".
Mi sembra che tu ti fermi di fronte a quest'ultimo salto; ma sarei
curioso di sapere cosa suggerisci "al posto" dell'evoluzione.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/
 

 però i grossi scogli sui quali questa teoria si è arenata.
Quindi essendo queste tre cose banalmente false mi immagino cosa
dira` il resto della teoria.
Ciao R.
-- 
E-Mail 
rc37...@silab.dsi.unimi.it
 | "CARLO HA TORTO: QUESTA E` LA MIA FEDE"
Roberto Corda, detto anche Coso    | "Gli ultimi esami non finiscono mai"


Esatto.
saluti
<Gigi>

 "lungo tempo" e magari "lunghissimo tempo",
No, gli evoluzionisti dicono cose completamente diverse che non ho volgia di
spiegarti. La cosa centrale comunque non e' il tempo e la statistica, ma il
fatto che gli amminoacidi levogiri si riproducono mentre quelli destrogiri no, e
pertanto hanno una vita molto breve. Benche' ci sia stata una piccolissima
quantita' di amminoacidi di tutti i tipi che si e'  formata "per caso", la
maggior parte degli amminoacidi NON si forma "per caso", ma per replicazione.
Per questo il calcolo delle probabilita' non c'entra nulla.
I tuoi argomenti sono tutti di questa levatura.
gabriele

Tito Tazio
Scusa... visto che in campo scientifico ed epistemologico si possono
confrontare tra di loro solo ipotesi *analoghe*... quale altra ipotesi
-bada bene *scientifica*, ovvero inerente ad aspetti immanenti e
verificabili - da sottoporre a verifica attiva si propone da parte
tua?
Se ce la specifici ti passo allora tutti i 31 punti che una volta
mandai per cercare di avere delle spiegazioni alternative
all'evoluzionismo!!!
VR


Secondo l'evoluzionismo tutto si è formato per caso, e si è evoluto per
caso. Questo è il concetto fondamentale.
Quindi il ragionamento è perfettamente logico.
saluti
<Gigi>

 Ed è proprio per questi motivi che l'evoluzionismo non è un dato di fatto.
Ancora con 'sta solfa del dato di fatto? Ti dico e ti ripeto che *nulla* che
sia
scientifico e' un dato di fatto, cioe' una cosa ritenuta vera una voltaper
tutte,
quindi la tua affermazione che l'evoluzionismo puo' (e deve) essere
criticato
e' vera ma banale. Le critiche dovrebbero essere almeno verosimili, non
il cumulo di sciocchezze che tu vai affermando.
Ciao R.

 caso. Questo è il concetto fondamentale.
Balle. Non hai capito nulla di evoluzionismo.
Ciao R.

Ultima replica a roberto verolini.
Aggiungo solo due brevi e modeste osservazioni.
1- Sei riuscito a trasformare il libro di Sermonti (non importa che sia tuo 
amico...) in un testo perfettamente in linea con l'evoluzione.
Forse ricordo male, ma ci sono interi capitoli che negano la possibilità di 
quelle mutazioni genetiche progressive/evolutive che sono alla base del 
darwinismo (e del neodarwinismo). E forse ricordo male anche il titolo... 
era per caso "Luci sull'evoluzione" ?
2- Forse non ti rendi conto che recuperare concetti coem "salti evolutivi" o 
"processi discontinui" equivale a mettere una pietra sopra al vecchio 
impianto darwiniano che postulava un modello di evoluzione basato su 
meccanismi regolari, ripetitivi, intrinsecamente necessari... scegli tu la 
parola. Con tanti saluti alla selezione naturale...
Ma penso che sia meglio togliere il disturbo. Non fa piacere a nessuno, e 
nemmeno a me, subire certe critiche dette con aria di superiorità e con un 
tono di malcelata arroganza.
Ti lascio tranquillo, con la tua pretesa tutta evoluzionista di avere in 
mano la Verità....alla faccia della vera scienza.
tito tazio
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.26.132.205] by way of 
f239.law11.hotmail.com
 [64.4.17.239] 


 mano la Verità....alla faccia della vera scienza.
L'evoluzionismo (e tutta la scienza in realta') non crede di essere la
*verita*
crede pero' fermamente che una discussione su di esso debba essere compiuta
secondo determinate regole, quelle che *sono* la scienza.
Ciao R.

mano la Verità....alla faccia della vera scienza.
Be', in genere, un commiato dai toni simili a questi, e' la scappatoia
classica cui si ricorre quando ci si rende conto di non avere piu'
argomentazioni migliori. Non ho ovviamente ragioni di dare per
scontato che si tratti proprio di questo nel tuo caso specifico.
Quindi (dato che da parte mia non c'e' assolutamente nessuna certezza
di avere la verita' in mano), se non e' cosi', e se invece sono io a
sbagliarmi, e di argomentazioni ne hai di validissime, ti invito a
continuare la discussione. Io non ho alcun problema. 
saluti
Lisa

ne hai di validissime, ti invito a continuare la discussione. 
Infatti. Era quel che avevo inizialmente proposto... ma a cui non ho
avuto alcuna risposta pertinente da parte sua.
VR

tito tazio
Bye
VR

cara Lisa, non vedo nulla di contraddittorio nel prendere atto che la 
scienza, in quanto umana, ha limiti intrinseci e che, allo stesso tempo, la 
ricerca deve andare avanti per allargare il campo della conoscenza umana fin 
dove è possibile.
Quello che mi preoccupa è semmai l'atteggiamento di chi si chiude a riccio, 
a difesa di posizioni acquisite, che non ha il coraggio di rimettere in 
discussione alla luce dei più recenti progressi scientifici.
Quanto alla concretezza rileggiti i tre punti che ho citato nel primo 
messaggio.
1- come si è formata la vita dalla materia imorganica;
2- dove sono le prove delle transizioni di forme viventi da una specie 
all'altra; dov'é, in altre parole, la prova della evoluzione darwiniana;
3- qual è l'età reale della terra e dell'universo.
Tu che cosa rispondi?
Spero non quello che ha scritto roberto verolini, che ha trasformato il 
libro di Sermonti in un testo evoluzionista, quando contiene interi capitoli 
che negano la possibilità di quella "organizzazione spontanea" della materia 
che è condizione fondamentale per sostenere la teoria evolutiva. 
Dimenticando anche il titolo del libro che, se non ricordo male, parlava di 
"Ombre sull'evoluzione"....
O che, a proposito del disperato tentativo degli evoluzionisti di salvare la 
loro dottrina aprendo la porta a spiegazioni qualitativamente diverse (come 
i salti o le discontinuità), che mandano all'aria il concetto di "selezione 
naturale", vecchio perno dell'evoluzionismo, se la cava dicendo:
"...Eldredge è stato l'autore capace di inserire discontinuità e salti nella 
concezione evoluzionistica.....che problema c'é?"
Solo un problemino: Darwin è morto e sepolto!
Ma mi fermo qui e lascio l'amico verolini tranquillo nella sua assoluta 
certezza, tutta evoluzionista, di avere in pugno la Verità.
Alla faccia della vera scienza...
tito tazio
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.26.132.207] by way of 
f239.law11.hotmail.com
 [64.4.17.239] 


certezza, tutta evoluzionista, di avere in pugno la Verità.
Aridaglie... io sto' tranquillo solo alla luce di una cosa. Che non e'
certezza.
Che l'evoluzone specialmente se la poni a fianco di una concezione
teistica - il che implica un concetto di creazione - e' a suo perfetto
agio. Al contrario alcune concezioni creazionistiche sono
assolutamente incapaci di ottenre tale sintesi. Ovvero sono
*scientificamente incoerenti*!
E questo e' assolutamente decisivo.
VR

Doverose precisazioni.
Alla mia affermazione che il tentativo di salvare il darwinismo inserendo 
concetti come "salti evolutivi" o "processi discontinui" equivale a mettere 
una pietra sopra al vecchio impianto darwiniano
verolini risponde: "ma neanche per niente. ma dove lo trovi scritto?
Darwin aveva postulato tranquillamente l'eventualità di questi salti."
FALSO. Darwin scrisse proprio su questo punto un articolo emblematico, 
intitolato "Nature does not make jumps" ossia "Natura non facit saltum". Per 
lui un'eventualità del genere era non solo scorretta,
ma assolutamente impossibile.
verolini aggiunge poi di credere nell' "evoluzionismo ad equilibri 
puntuati".
Solo una breve osservazione. Questa teoria, come sai, è stata formulata dal 
nostro amico Eldredge (e da Gould) nel '72, quando ormai
l'edificio evoluzionista stava crollando, per il semplice motivo che la 
ricerca scientifica aveva dimostrato che la teoria darwiniana era FALSA, 
ossia non suffragata da alcun fatto, vedi qualche ritrovamento di fossile 
intermedio. Quindi il "punctuated equilibrium" è solo il tentativo disperato 
di mettere una toppa a qualcosa che non regge più.
Tanto è vero che i darwiniani ortodossi si ribellano con tutte le forze a 
quello che considerano un'arbitraria trasformazione, se non un vero e 
proprio tradimento della dottrina. E tu lo sai bene.
Ah dimenticavo un piccolo particolare. Anche sull'ipotesi degli "equilibri 
puntuati" non si è ancora riusciti, a tutt'oggi, la minima prova, ossia 
qualche fossile di transizione. Purtroppo.
Ti aspetto al varco con "l'evoluzione del cavallo"...
tito tazio
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.26.132.205] by way of 
f154.law11.hotmail.com
 [64.4.17.154] 


 ricerca scientifica aveva dimostrato che la teoria darwiniana era FALSA,
altrettanto falso.

di mettere una toppa a qualcosa che non regge più.
Alla faccia... Una teoria capace di adattarsi egregiamente su un
canovaccio oramai vecchio di 100 anni senza andare in alcuna
contraddizione... e capace di dare una spiegazione esauriente di
innumerevoli fatti palenotologici... la chiamiamo toppa?
Non e' mica che qui il pensiero antidarwiniano toppa che e' un amore?
VR