Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sono ateo?

Una domanda mi stò ponendo da 10 anni :ma Dio esiste?  Spero di sbagliarmi
ma non sono +sicuro dell'esistenza di DIO......

 ma non sono +sicuro dell'esistenza di DIO......
Faq
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste. cvd.

Parmenide wrote:

Con questo tipo di logica mi sa che si può dimostrare tutto o niente a
piacimento...

 ha scritto nel messaggio
news:3D66ACF8...@yahoo.it...

Da quando in qua una mera convenzione come il linguaggio dà qualche
certezza?
Mi ricorda le frasi tipo "Io sono bugiardo".
Spero ci fosse un filo di ironia nel post...............
Ciao
Andrea

 Dimostrazione: Dio essendo <Colui che č> -> esiste. cvd.
Tautologia.
Lev
 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Se butteresti via cio' che non e' perfetto, inizia la civilta', se trovi 
    perfetto cio' che non butteresti via, la civilta' sta finendo.

 Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste. cvd.
La prova ontologica non può avere nessuna valenza se non ci si
intende con il termine "Dio".
Vedi innumerevoli diatribe a questo proposito col Dentista.
Ciao,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Vedi innumerevoli diatribe a questo proposito col Dentista.
un altro che ha fatto la storia della filosofia.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 un altro che ha fatto la storia della filosofia.
Se il Dentista insiste con l'idea che credere in Dio significa
credere nel "Grande Puffo", allora è chiaro che non ci si
intende.


 di "essere".
[...] cut
Risulta difficile provare il contrario assumendo validi questi presupposti.
--
Ciao Leonardo

 ha scritto nel messaggio
news:hhJ99.96536$lu5.2...@twister1.libero.it...


 assumendo validi questi presupposti.
infatti, basta chiamare "Dio" l'Universo 
(o il Multiverso o ... ecc. ecc. ecc.)
indicare con "Dio" tutto cio' che e' stato, che e', che sara'
sia "qui ed ora" che "tanto tempo fa in una galassia lontana lontana ...".
ed abbiamo un "Dio" che nessuno puo' negare.
forse nemmeno il Dentista ;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 forse nemmeno il Dentista ;-)
Grazie Mauro per queste tue preziose osservazioni.
Adesso colgo l'occasione per fare una serie di ragionamenti
alla "Parmenide"; Allora io distinguerei tra:
- l'essere di una "cosa"
- la cosa stessa.
Che cosa è "l'essere di una cosa"? Intendo dire che una "cosa"
può "essere" l'oggetto di un predicato. Ad esempio, se dico:
"La sedia _ è _ un attrezzo per sedersi"
sto facendo un'attribuzione di determinate caratteristiche all'oggetto
"cosa". La sedia quindi è una "cosa", è un "oggetto". Se facciamo
l'analisi grammaticale a quella frase, possiamo notare un soggetto
(la sedia), il verbo "essere" che fa da congiunzione, "un attrazzo per
sedersi" (il predicato del verbo essere).
L'universo, è una "cosa"? io direi di sì, in quanto pur essendo per
ipotesi "infinito", presenta sempre la caratteristica di poter essere
oggetto della copula "essere", ovvero posso dire che "l'universo"
*è* quella "cosa" che risponde a determinate caratteristiche
(essere ovvero l'oggetto di una osservazione, di un soggetto
osservante).
L'universo quindi non può "essere" l'assoluto, ovvero in assoluto
*tutto* ciò che esiste, poiché essendo per ipotesi "infinito", non
potremo mai dire che "tutto" questo "è" l'universo, essendo il
"tutto" appunto infinito. Quindi l'universo reclamerà sempre una
sua "radice", che è l'essere stesso. Quindi l'asserzione che
"l'universo è il tutto* è priva di senso.
Adesso due brevi osservazioni:
1) l'essere, è una "cosa"?
2) il soggetto osservante, è una "cosa"?
- per la prima domanda: l'essere non può "essere" il predicato di se
stesso, perché per sua natura il verbo "essere" non fa altro che
riferimento a se stesso. Ad esempio, il verbo "correre" risponde
a determinate caratteristiche, dal momento che posso dire che
il verbo "correre" *è* (ad esempio) "lo spostamento da un luogo ad un
altro". Quindi l'essere è "irriducibile", non può che far riferimento a se
stesso. Detto in altro modo, l'essere non potrebbe "essere" altro che ciò
che appare all'esistenza, ma in questo modo si finisce nel solipsismo che
è in ultima analisi, assurdo. Quindi l'essere non può "essere" una "cosa",
perché non rimanda che a se stesso. (ciò che è, è = io sono quello che
sono).
- per la seconda domanda: se la "cosa" è ciò che può essere oggetto
di una misurazione, ovvero di una codifica, il soggetto che compie tale
misurazione, può "essere" a sua volta "oggetto" di una misurazione?
Può essere "oggetto" di un esperimento? Il soggetto, può essere
"oggetto" a se stesso? Questa domanda è palesemente assurda,
perché bisogna considerare che ogni misurazione, ogni codifica che
avviene nel mondo, avviene all'interno del soggetto stesso, quindi
è il soggetto che compie misurazioni, che in ultima analisi, non può
compiere misurazioni su se stesso, perché per fare ciò dovrebbe
estrapolare da se stesso. Il teorema di incompletezza di Godel
non ha fatto che evidenziare questo, e come dice Queffe, non si
può "osservare" l'atto, dell'osservazione. Quindi il soggetto, come
l'essere, con è una "cosa".
Suggerisco di dare un'occhiata al post su ICF, "Del non avere la testa",
in cui vengono fatte una serie di acute osservazioni circa la natura del
"Soggetto", ovvero colui che compie misurazioni sul mondo che lo
circonda (il Soggetto viene descritto come un nulla assoluto).
Altre osservazioni, come la sostanziale identità tra il Soggetto, l'Essere e
Dio, le riservo ad un'altra occasione. Per ora può bastare quanto sopra
detto.
Un cordiale saluto,


 ma non sono +sicuro dell'esistenza di DIO......
Cosa intendi per Dio?

 "esistenza" o "essere".
appunto
non ha alcuna validita'

 ha scritto nel messaggio
news:ak81st$1h0b0a$
1...@ID-124999.news.dfncis.de

E' interessante anche nel caso non dovesse avere alcuna
validità. Tu dirai che "comunque" *qualcosa* ti appare
nell'esistenza (suppongo che tu abbia percezioni paragonabili
alle mie - nel senso che non ti appaiono cavalli alati o puffi
azzurri e blu), quindi "qualcosa" comunque, esiste.
Il punto chiave è: che valore dai a questa locuzione, esiste?
Io dico che la radice ultima delle cose è "Dio", se tu affermi
comunque il "nulla", la cosa non mi scandalizza, perché il
Nulla e Dio in ultima analisi, coincidono. Tutto dipende dal
"significato" che dai a quel nulla, se quel "nulla" per te è
dotato di senso oppure no.
Alternative al nichilismo?



Figliolo,  ora sei immerso nelle tenebre, e 10 anni sono lunghi, concordo,
ma che sono confronto all'eternita'che ti aspetta   per riservarti
patimenti indicibili e  tormenti Satanici.............. se non cessi
immediatamente di porti domande,  e non ti butti  anima e corpo nella
Preghiera affinche' la Fede, merce' la Grazia Divina,  si impadronisca della
tua Anima?
Pensaci, esci dalle tenebre, perche' domani potrebbe gia' essere troppo
tardi..................
Padre Porfirio

 Lev
Tautologia 
da 
Tau = segno per Eccellenza 
Tau-to = stesso segno 
Logia = il discorrere su un ente 
Premessa l'analisi semantica, 
la tesi non dice 
<Colui che è> = <Colui che esiste> -> tautologia, 
bensì 
"Dio esiste". 
Quindi non è una tautologia cvd. 
Quello che ti sfugge è il passaggio 
<Colui che è> = ? 
Dire <Colui che è> = Dio è una quantità di informazione non a tutti
evidente, quindi non tautologica.
Comunque sono lieto che l'*evidenza* di tali affermazioni sia per te
addirittura *tautologica*, ma gli argomenti proposti sono una
esplicitazione a posteriori di una teofania e in quanto tale con
quantità di informazione maggiore di zero,
ergo _°non tautologica^_, almeno a °causa^ delle inferenze introdotte
per le esplicitazioni necessarie nel nostro °stato dimensionale^.
: - )
P.


allora non sono ragionamenti, sono solo citazioni, non originali, internet
ne è piena ;-)
Saluti citati
Forex

 >cut>


 Quindi non č una tautologia cvd.
Scemenze.
Tu giustifichi la tua ipotesi con una proposizione che ha una definizione
come oggetto, e la stessa definizione come predicato.


 validità.
Non e' questo il punto
un discorso che si basa su termini a cui chiunque puo' attribuire
significati differenti non ha alcun senso.

 Un caro saluto.
Anche a te.


 tardi..................
Scusa se mi intrometto Porfirio, ma una domanda mi sorge spontanea: domani
potrebbe gia' essere troppo
tardi per che cosa? Credi davvero che *non credere* all'esistenza di Dio sia
sinonimo di dannazione eterna? Se lo credi davvero, su che cosa basi tale
fede?
Saluti,
JWorld

 ne è piena ;-)
allora beccati questa:
"poniamo dio, somma sapienza dell'universo; anzi "la sapienza" stessa.
 questo dio ke, per essere dimostrato, avesse solo bisogno di
 fede profonda, dogmi imposti e dimostrazioni ke non sono
 altro ke arzigogoli dialettici, inconsitenti e fumosi ke non dimostrano
 nulla (vedi natanaele parmenide...etc), contaddirebbe il postulato iniziale
e lo annullerebbe. il resto è facilmente deducibile.
saluti filosofici, darik

 gia' essere troppo tardi..................
ossia la solita paura dell'inferno "dantesco" al fine
di spingere i paurosi a ritornare al cattolicesimo.
e poi lo chiamano "dio amore".
:-(


caposaldo molto interessante è Mandelbrot: Gli oggetti frattali, Einaudi
paperbacks n° 173
oppure  A.A.V.V., Gli ordini del Caos, manifestolibri, collana La talpa di
biblioteca n°2
Saluti attrattori
forex

 fede?
se porfirio crede in questo; vorrei sapere ki lo ha convertito.
 ;-)))) ciao, darik

 Scemenze.
   ;-*
ciao, darik

Creatore, l'Altissimo, ad avere pieta' di un inconsapevole Peccatore
Da dove prendi questa certezza? Come sai che "il Creatore" si
comporterà in questo modo?
-- 
http://web.tiscali.it/mbsoftware
"You labeled me, I labeled you, so I dub thee Unforgiven"

 talpa di biblioteca n°2
No... è che non ho questo libro sottomano, ma lo tengo
costantemente sottocchio...
Deve essere qualcosa del tipo
"L'UNIVERSO DALL'ALTRA PARTE DELLO SPECCHIO"
«Alla ricerca di un nuovo paradigma scientifico...»
di cui in questo momento mi sfugge la casa editrice...
La copertina è verde con l'illustrazione di una goccia di
rugiada ingrandita che *contiene* (rovesciata) l'immagine
del giardino... è una lettura che ho trovato molto interessante.
Appena trovo il ref. esatto te lo comunico.


 Lev
Esaminiamo 
Faq 
Teorema dell'esistenza di Dio 
Ipotesi: Dio è <Colui che è> 
Tesi: Dio esiste 
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste. cvd. 
 
 
Nel nostro caso 
proposizione 1: 
Dio -> <Colui che è> 
proposizione 2: 
<Colui che è> -> esiste 
Sillogismo 
Dio -> esiste 
Nella teoresi di Lev: 
proposizione 1: 
Dio -> <Colui che è> 
proposizione 2: 
Dio -> <Colui che è> 
: - ) 
 
Potrei anche condividere la sufficienza della sola proposizione "Dio
esiste", ma in un'altra dimensione percettiva.
 
--
Approfondimenti: 
 
--
Usando il concetto di implicazione (ossia la stringa di sinistra
implica
quella di destra, ossia la produce)
esplicitando con maggiore dettaglio:
SCHEMA da Dio a <tutto ciò che è>:
(dire) Dio -> (dire) <Colui che è>
(dire) <Colui che è> -> (dire) <Colui che è basso>| <Colui che è
alto>| ...
<Colui che è grande>| <Colui che è piccolo>| ...
(dire) <Colui che è> -> (dire) <tutto ciò che è>
(dire) Dio -> (dire) <tutto ciò che è>
Quindi Dio non solo esiste singolarmente rispetto ad un ente, ma non
esiste
altro insieme più grande di LUI.
In matematica spesso tale insieme è detto insieme Omega, o spazio di
tutti gli
enti ed eventi possibili.
Naturalmente crea delle aporie di rappresentazione, perchè essendo il
maggiore
di ogni altro insieme non è definibile in forma chiusa attraverso
altre entità.
Si dice anche che l'insieme Omega crea il "collasso delle modalità
logico
deduttive",
quando, come nel caso del teorema di Godel, si usa la logica deduttiva
su Omega.
Nota bene, Omega non implica però il collasso delle modalità 
induttive
applicate verso Omega stesso.
Nello schema proposto si è superata la difficoltà di de-finizione
usando una
modalità anzichè deduttiva eplicita,
bensì deduttivo implicita, ossia induttivo estrapolativa (da ogni caso
particolare al caso generale,
implicando per estrapolazione una classe di equivalenza "aperta").
Per approfondimenti.
Pag 98 Le Scienze anno IV, n19 febbraio 2001
I grandi della scienza Kurt Godel.
Grazie degli spunti proposti ... non è stato facile organizzare una
risposta
comprensibile ...
(sempre che lo sia stata ... : - )
P.


L'universo oltre lo specchio di J. Briggs D.Patt Red editore
isbn 88-7031-061-2
saluti referenziati
Forex


a meno che non ti riferisci al libro di Adelphi K. Lorenz, Laltra parte
dello specchio, ma non credo :-)
Saluti secondi
forex

 Creatore, l'Altissimo, ad avere pieta' di un inconsapevole Peccatore
Da quanto mi risulta Porfirio, il Creatore, come lo chiami tu, agisce
unicamente spinto da un amore immenso per le sue creature, indipendentemente
dal fatto che tali creature credano oppure no alla sua esistenza. E'
tuttavia verosimile che le creature che non credono alla sua esistenza, per
limitazione di intelligenza piů che di fede, non siano nelle condizioni di
sfruttare tale informazione (coscienza dell'esistenza di Dio) per vivere
meglio la propria vita.
Saluti,
JWorld

 isbn 88-7031-061-2
Bravo Forex! :-)))
è proprio quello.
Grazie e ciao.


 limitazione di intelligenza più che di fede,
Vorresti forse dire che l'Ellenia tutta, la civilta' dell'Indo, la cultura
Zoroastriana, la civilta' Azteca e Maya, quella Buddhista, Confucianesima,
ecc................... che non conobbero Yhwh erano  meno intelligenti del
popolo ebreo , dove il quoziente intellettivo del popolo era pari a quello
delle pecore che pascolavano? e che nulla ci hanno lasciato se non un libro
mitologico e favolistico?  Non per nulla le religioni Mono sono cosiddette
"Rivelate", ma ad una persona sola, affinche', grazie alle sue capacita'
imbonitrci e al proprio potere possa meglio circuire un popolo di analfabeti
e culturalmente sottosviluppati. Avrebbe secondo te preso piede un Mose' o
un Cristo in un contesto  Ellenico? Certamente no!!!
Padre Porfirio


 Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste. cvd.
Faq
Teorema dell'inesistenza di Dio
Ipotesi: Dio non è <Colui che non è>
Tesi: Dio non esiste
Dimostrazione: Dio non essendo <Colui che non è> --> non esiste. cdv.
Parmenide.. tu fraintendi.. sia io che te non abbiamo dimostrato niente!!
Abbiamo semplicemente affermato che A non può essere diverso da A.. che non 
possiamo contraddirci!!
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320


Perfetto.
O "colui che e' " ha un serio problema di antinomia, oppure
hai commesso l'errore di cui ti parlavo.
Cvd, appunto.


 mitologico e favolistico?
ho detto forse questo? Pensavo di avere detto che l'esistenza di Dio
(opportunamente definito, naturalmente) è una questione di logica (seppure
non binaria) più che di fede (e cioè rinuncia della comprensione ed
accettazione senza condizioni di informazioni prive di fondamento)
Saluti,
JWorld


Il passaggio sottovalutato non č
<Colui che č> equivalente a <Colui che esiste>.
Il passaggio sottovalutato č
Non potrebbe essere <Colui che č> =/= Dio.
Ossia deve essere, ma non č evidente, <Colui che č> = Dio.
Diviene evidente quando pongo
non <Colui che č> = Dio,
ma bensě Dio = <Colui che č> (per teofania)
e constato che ciň implica non solo che essendo esiste,
ma che se vi fosse, per ipotesi congetturale, altro Dio =/= <Colui che č> non
avrebbe la potenza di esistere.
Grazie del tuo punto di vista, mi ha aiutato ad esprimere e a cercare.
P.

 Lev
Prima di dedicare una risposta al concetto di Antinomia, vorrei
dedicare qualche parola al concetto di Nominalismo.
Lo Zingarelli ci dice:
--
def1
i
--
Nominalismo:
Zingarelli:
(filosof.) Dottrina filosofica secondo la quale soltanto le
individualità costituiscono delle "realtà concrete", mentre le "idee
generali", denotanti classi di individui (ndr: elementi costitutivi
della classe di equivalenza, a cui appartengono grazie alla regola
di equivalenza) non sono altro che "nomi" _cui non corrisponde alcuna
realtà_(ndr: fintanto che non si collezionano particolari
insiemi di specifici singoli elementi, di quella particolare classe
implementata).
--
def1
f
--
Vediamo ora
--
def2
i
--
Antinomia:
Zingarelli:
dal greco Anti-nomos, contro il nomos, ossia contro la "legge" (ndr:
quindi "nomos" = scrittura codificata a regola).
(filosof.) Situazione di conflitto in cui vengono a trovarsi due
"proposizioni contraddittorie" che possono essere separatamente
giustificabili con argomenti di ugual forza.
--
def2
f
--
Il concetto di cui stiamo discutendo quindi è da esplorare
nell'equivalenza tra i termini
ESSERE & ESISTERE
Indicano la stessa MODALITA'?
Se indicassero la stessa modalità, chiamiamola mod1, e io dicessi:
X è mod1
Non potrei dire altro.
Riesaminando:
Faq
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.
Diverrebbe:
--
Forma Tautologica:
i
--
Teorema dell'esistenza di X
Ipotesi: X è mod1
Tesi: X è mod1
Dimostrazione: X, poichè è mod1, ciò implica che è mod1, quindi una
*tautologia* tra tesi ed ipotesi.
--
Forma Tautologica
f
--
Sotto questo tipo di ipotesi come si è visto, l'ipotesi: ESISTERE =
ESSERE = mod1,
crea allora una tautologia.
Se invece dicessimo
ESSERE = mod2
ESISTERE = mod3 =/= mod2
Avremmo
--
Forma Antinomica:
i
--
Teorema dell'esistenza di X
Ipotesi: X è mod2
Ipotesi: X è mod3 =/= mod2
Tesi: X è mod3, ma è in antinomia con se stesso.
Dimostrazione: X, poichè è mod2, X poiché è mod3, essendo mod2 =/=
mod3, è in *antinomia* con se stesso.
--
Forma Antinomica
f
--
Necessita allora fare chiarezza sul fatto che non vale né la
Forma Tautologica, nè quella Antinomica per le seguenti ragioni:
"Il termine ESISTERE indica un *sottoinsieme* del termine ESSERE".
Ciò è per senso comune, sia per analisi semantica, sia per analisi
semeiotica, sia per ricostruzione storica del pensiero filosofico,
[...], vediamo perché:
--
def3:
i
--
ESISTERE
Zingarelli:
da ex-sistere, composto da sistere = levarsi, ex = fuori, ossia
apparire.
--
def3
f
--
def4
i
--
ESSERE
Zingarelli:
rappresentare un qualche aspetto di quella che è considerata realtà,
_sia_ che questa realtà coincida con qualcuna delle forme
dell'esistenza quotidiana (ndr: quindi di ciò che appaia), _sia_ che
si svolga ad un livello ritenuto più importante e profondo
rispetto al livello dell'esistenza quotidiana.
--
def4
f
--
Potremmo dire che il concetto di ESSERE è un concetto che si relaziona
con ogni potenzialità percepibile o non percepibile
fenomenicamente, eppure essente, mentre quello di ESISTERE si
relaziona con la frattura dell'<unità di tutto ciò che è>, a
manifestare da questa ferita (nell'ex-sistere) un aspetto percepibile
singolarmente evidente.
Ora riproviamo l'espressione formale con tali presupposti:
Sia
Ip1: ESSERE = mod1
Ip2: ESISTERE = mod2
Ip3: mod2 è incluso in mod1
Operiamo le sostituzioni nella forma seguente:
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.cvd.
Avremo:
Teo dell'esistenza di X
Ipotesi: X è mod1
Ipotesi: mod2 è un sottoinsieme di mod1, quindi mod2 è incluso in
mod1.
Tesi: X è (anche) mod2
Dimostrazione: X, essendo mod1, è anche mod2, causa l'ipotesi di
sottoinsieme.cvd.
Quindi come cercavo di spiegare non siamo in presenza
-né di una tautologia
-né di una antinomia
BENSI'
di una TEOFANIA espressa colloquialmente in Esodo(3,14),
o, volendo, anche in forma logico-matematica tramite una TEORESIS.
: - )
P.
P.S.
Non ci meravigliamo di poter intuire la esistenza di Dio ... se non ne
fossimo capaci Dio non ce l' avrebbe esplicitata.
Più difficile è intuire altre caratteristiche dell'ESSERE di cui
l'Esistenza ne è solo una evidente (ma non equivalente).
--
Da Foundations of  Tibetan Mysticism di Samuel Weiser
A. Govinda:
<Per l'uomo illuminato ... la cui coscienza abbraccia l'universo,
l'universo diventa il suo "corpo" mentre  il suo corpo fisico
diventa una manifestazione della Mente Universale, la sua visione
interiore diventa espressione della sua più alta realtà e la sua
parola espressione della verità eterna e del potere mantrico>.
--
Dal Vangelo di Matteo (6,9)
Gesù Cristo:
<Padre nostro che sei nei Cieli, sia santificato il tuo Nome ...>
(ndr: ... cosa vorrà di'? ...  ripetere delle giaculatorie ...
necessariamente?
... e interrogarsi della natura di ciò che è? ... più rapido di un
sogno è la nostra vita ... e nella sala di attesa
c'è solo paccottiglia masticata e rimasticata ... scriverò quello che
altri non hanno il coraggio di dire ...
piangerò vedendone la pochezza rispetto alla perfezione ...)
--

 o, volendo, anche in forma logico-matematica tramite una TEORESIS.
Lo hai detto! NON è una *dimostrazione* perché
tutto il tuo discorso poggia su questa teofania.
Quindi bisogna credere IN ANTICIPO alla esistenza di Dio.
Per credere alla tua "dimostrazione" (ma de che?) bisogna credere
che Dio si sia manifestato ed abbia pronunciato quelle parole.
Sei forte...
**Sai cos'è la tua? Una bella (?) petizione di principio**
nella tua premessa c'è la verità della conclusione...
Sei il Sorrentino di ICR.
Invece di sprecare un sacco di banda, non sarà meglio che la pianti
di dire banalità?
Paolo (pmaktum)

 Grazie
Ti accontento con piacere, ma ti informo che,  purtroppo,  non posso
garantire di avere compreso alla perfezione la spiegazione fornita dal
maestro Kempis dal quale ho tratto le idee che seguono:
Prendendo spunto da quanto disse il maetro Kempis nell' aprile del 1983
riporto alcuni pensieri sulla logica:
Nell'ambito di un presupposto, un'affermazione è logica allorché è coerente,
conseguente ed omogenea.
Come scienza, la logica è l'insieme dei principi in ordine ai quali viene
assicurata la coerenza, la conseguenzialità e l'omogeneità di un pensiero o
di un ragionamento.
La logica non è una scelta o un'opinione, sicché si può accettare
un'asserzione ritenendola logica - quando logica non è - solo se si commette
un errore.
Se si crede a qualcosa e la si accetta perché la si ritiene logica, si
afferma implicitamente la credibilità dela logica.
I principi che costituiscono la logica sono strettamente connessi con un
certo tipo di realtà. In una realtà diversa, la consequenzialità, lo
sviluppo sarebbe diverso e quindi diversa la conclusione.
Se la logica è il rispetto dei principi che rendono coerente, conseguente e
omogeneo un ragionamento, esiste una sola logica, che può avere formee
sviluppi diversi ma che rimane sempre logica.
Una diversa conclusione di due ragionamenti logici non è quindi dovuta a
logiche diverse, ma a presupposti diversi e sviluppi diversi.
Per quanto riguarda il concetto di Dio, da un intervento del maestro Kempis
del maggio 1975 ho tratto i seguenti ragionamenti:
Definiamo DIO un'entità dotata delle seguenti proprietà: illimitata,
infinita, completa, perfetta.
Osserviamo che un oggetto è distinto da ciò che non è quell'oggetto.
Se sparisse tutto quanto esiste - tranne un solo qualsiasi oggetto - tale
oggetto diverrebbe l'unica realtà esistente e non esistendo alcuna altra
cosa che lo limiterebbe diverrebbe ILLIMITATO.
Un tale oggetto sarebbe anche COMPLETO in quanto ad esso nulla si potrebbe
aggiungere o togliere.
Se lo spazio fosse un attributo di tale oggetto, l'unico spazio che
esisterebbe sarebbe quello occupato dall'oggetto; perciò l'oggetto,
occupando tutto lo spazio esistente, diverrebbe INFINITO.
Se il tempo fosse un attributo di tale oggetto, l'unico tempo che
esisterebbe sarebbe quello occupato dall'oggetto; perciò l'oggetto,
occupando tutto il tempo esistente, diverrebbe PERFETTO.
( Cioè non potrebbe né migliorare né peggiorare perché non potrebbe divenire
diverso da com'è  - spero che questa deduzione sia chiara )
Pertanto, Dio che per definizione è illimitato, infinito, completo e
perfetto, non solo non può non esistere, ma deve per forza essere l'unica
realtà esistente!
Per lo stesso motivo Egli è indivisibile! Se infatti si dividesse realmente
(nello spazio o nel tempo), la Sua creazione sarebbe una realtà nuova e
quindi distinta e Dio non sarebbe più illimitato perché verrebbe limitato
dalla Sua stessa creazione. Cioè esisterbbe Dio ed esisterebbe la sua
creazione che in qualche modo lo delimiterebbe.
Concludo affermando che se Dio, così come lo abbiamo definito, è l'unica
realtà esistente, percepire noi stessi ed il mondo nel quale viviamo avulsi
da Dio, è una percezione errata e illusoria.
Sembra superfluo (ma forse non lo è) ribadire che tale dimostrazione (se di
dimostrazione si può parlare) sull'esistenza di Dio si applica solo nei
confronti del Dio-Assoluto, cioè illimitato, infinito, completo e perfetto.
Se invece identifichiamo in Dio un'entità che non possegga soltanto uno di
tali caratteri, il problema della dimostrazione della sua esistenza cessa di
essere dominio della logica e diventa quello della scienza e quindi
(incredibile dictu) della fede.
Saluti,
JWorld

 della fede.
Molto interessante.
Grazie.


 del maggio 1975 ho tratto i seguenti ragionamenti:
penso ke ti riferisca all'entitą "kempis", uno delle guide del medium
 fiorentino roberto setti.
 per un certo periodo sono stato attratto dai libri del "cerchio firenze
77",
poi il razionalismo ha avuto il sopravvento.
ciao, darik

 Molto interessante.
Mi associo.
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 qualche parola al concetto di Nominalismo. 
Quando la finirai con delle cazzate altamente auliche ma assai poco
inquadrate in un sapere sistematico, ricominciamo a discutere.
Diciamo che ritengo tu possa imparare la differenza tra epistemiologia e
filologia in qualcosa come 15 anni.
Dunque, per altri 15 anni stai nel killfile.
Vedi, il guaio a far entrare in casa persone caotiche e' che ti portano
caos ovunque.
Meglio chiudere la porta, quando entra sporco da fuori.



Li hai letti tutti? Io penso che il loro contenuto informativo sia molto più
razionale di qualsiasi altro testo  (fra quelli che ho letto) che tratta gli
stessi argomenti!
Saluti,
JWorld

 stessi argomenti!
vedi, sono agnostico e anticlericale; perň (e l'ho confessato al n.g.)
non riesco a staccarmi dall'irrazionale di cui diffido e ke perň mi attrae.
mi sono avvicinato ai libri del cerchio 77 una decina di anni fa dopo
la perdita di un familiare; ho letto il "dizionario del cerchio", "dai mondi
invisibili"e un altro paio di libri ke non ricordo.
mi sono staccato poikč in quei libri si faceva riferimento solo alla
religione cattolica, ke io osteggio, dando cosě implicitamente (ed
esplicitamente quando si fa credere ad un intervento del cristo
ad una seduta medianica) l'avallo al cattolicesimo.
se ritieni di parlare ancora di questo, scrivimi in privato.
ti saluto, darik