Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Mano di Dio o dell'Imperatore?

Diversi anni prima del concilio di Nicea, un presbitero di nome Ario, aveva
creato parecchio subbuglio presso i capi delle chiese e i teologi.La
questione centrale e il punto di partenza della sua teologia era la
convinzione che l'unita' di Dio dovesse essere presa assolutamente sul
serio. Dio e' l'assoluta unita', e' uno.Per Ario, il Dio uno, trascendente e
dimorante in se stesso, non ammette ne' molteplicita' al suo interno ne'
relazione e unione col mondo. Partendo da questi presupposti, Ario comprende
la posizione mediatrice di Cristo, Logos, come mediazione nella creazione,
secondo il modello del "demiurgo", del platonismo medio.Esso afferma che Dio
uno, assoluto, non puo' entrare in contatto direttamente col mondo, ma lo
puo'fare solo attraverso una anima mediatrice, quale potenza intermedia. Il
Logos e' soprattutto mediatore tra Dio e  il mondo, al di la' e al di sopra
del mondo spazio temporale, in questo senso creato "prima del tempo", ma non
appartenente all'Assoluto steso. Tutto e' creato per mezzo di lui, ma
anch'egli e' creato, proviene cioe' da una libera, non necessaria decisione
della "volonta'" del padre, non dalla sua Essenza. E' una manifestazione di
Dio, e' soprattutto la prima delle sue creature. Ario amava ricordare Pr
8/22, "............Dio mi ha creato all'inizio della sua attivita', prima di
ogni sua opera........".
Per Ario, vero Dio e' solo il Padre.Cosi' Ario non riconosce neppure
l'umanita' di Gesu', ossia diventa carne, non "Uomo".Cristo non e' un Dio,
ma una realta' intermedia.
Ad Alessandria le sue tesi furono accolte con entusiasmo da una notevole
parte del clero e dei laici, e vistone la pericolosita', Alessandro, vescovo
di Alessandria scomunico' Ario insieme a tutti i suoi seguaci.Ma Ario, che
aveva un notevole seguito anche al di fuori, ottenne appoggio da Eusebio
vescovo di Nicomedia. Alessandro convoco' un concilio egiziano, condanno
Ario, mentre Eusebio rispose convocando un concilioin Bitinia e prese Ario
sotto la sua protezione.Alessandro mobilito' l'intero Oriente, Grecia,
Siria, Asia Minore, inviando lettere a titti i vescovi.
Costantino, divenuto nel 324 signore anche dell'Oriente, si vide costretto a
intervenire. Convoco' un concilio di tutti i vescovi a Nicea, presso
Costantinopoli, e vi presero parte padri provenienti quasi esclusivamente
dall'Oriente. L'Occidente era rappresentato da 7 vescovi. Costantino
convoco' quindi un "consilium" , ovvero un consiglio di esperti convocato
dall'Imperatore. In tale consiglio, chi decide alla fine, e' l'Imperatore.
Cio' e' suggerito fra l'altro dalla scelta del luogo.Fino allora i concilii
erano celebrati nelle grandi citta',  o in luoghi significativi dal punto di
vista ecclesiastico, e Nicea non era ne' l'uno ne' l'altro. Era solo il
luogo dove si trovava la residenza estiva dell'Imperatore.Sullo svolgimento
del concilio abbiamo solo notizie frammentarie, dettate da partecipanti.
Sappiamo che la presidenza fu presa da Costantino, appoggiato dal suo
consigliere spirituale e teologo Osio di Cordova, rappresentante
dell'Occidente.
E' comunque certo che egli gioco' un ruolo dominante al concilio.Il concilio
prese una serie di decisioni, fisso' la data della Pasqua, ( dom successiva
alla Pasqua ebraica), ma soprattutto fisso' il suo simbolo,  chiaramente
diretto contro la dottrina Ariana
La sua approvazione non fu del tutto indolore. Contro il simbolo insorsero
parecchi  vescovi, che cedettero solo quando Costantino li minaccio' di
esilio. La vittoria e l'unanimita' che alla fine si raggiunse, si spiega con
la mancanza di liberta' che fu voluta da Costantino. Alla fine tutti i
vescovi diedero il loro assenso, tranne due, (Secondo di Tolemaide, e Teona
di Marmarica ), che vennero deposti ed esiliati da Costantino.
Fu definita l' "omousios", cioe' stessa sostanza, del Padre, il limite del
potere di intervento dei vescovi (limitato alle proprie circoscrizioni), si
vieto'  l'ordinazione degli eunuchi, vennero declassate le diaconesse.
Lo storico Eusebio di Cesarea, ci descrive il banchetto offerto ai vescovi
dall'Imperatore al termine del Concilio.I vescovi sfilarono attraverso due
ali di soldati con la spada sguainata (sicuro simbolo di pace), ed erano
adagiati sullo stesso tappeto in cui era adagiato l'Imperatore.
Con analoghi motivi convincenti, si ottenne l'adesione alla volonta'
dell'Imperatore  per gli altri sei concilii seguenti,  che dettarono le basi
e consolidarono la dottrina Cristiana, ma soprattutto, permisero all'Impero
tramite l'eliminazione di pericolosissime dispute dottrinali, la
governabilita' e la stabilita' del  regno, non certo quello divino.
I Dogmi che vennero partoriti  furono il frutto della  la mano di Dio, o
della spada dell'Imperatore?
Personalmente propendo per la seconda tesi.
 Una ulteriore considerazione: se fosse stata maggioranza la componente
Ariana nel regno di Costantino, saremmo poi cosi' sicuri che oggi non  ci
troveremmo a credere a una "Parola di Dio " totalmente diversa?
Saluti da...............Porfirio





Carissimo Porfirio,tu scrivi:


<
se fosse stata maggioranza 
la componente Ariana nel regno di Costantino,saremmo poi cosi' sicuri che oggi 
non ci troveremmo a credere a una "Parola di Dio" totalmente 
diversa?>


 


Ario,a quanto ho capito,ha dato (magari anche in 
base ad una sua personale esperienza spirituale) 

un'interpretazione


alla Parola,che non corrisponde 

all'interpretazione 
che la maggior parte dei cristiani d'oggi danno alla 
Parola.(Perchè la Parola in realtà è sempre la stessa).


Allora riterrei più giusto 
domandarci:


-"..se fosse stata maggioranza la componente Ariana 
nel regno di Costantino,saremmo poi cosi' sicuri che oggi la Chiesa (o comunque 
i cristiani,gli uomini di fede..)non si troverebbero a dare 
un'
interpretazione
 diversa alla Parola di Dio?"-


 


A mio parere...


Certo,probabilmente la maggior parte dei cristiani 
d'oggi crederebbero all'interpretazione di Ario,vedendo in Cristo


una realtà intermedia,un non"Uomo".


Ma in fin dei conti non sarebbe cambiato 
molto,poichè è bene che 
ognuno 
di noi si metta alla ricerca 
dell'interpretazione...naturalmente cercandola non nei libri,e neppure sulle 
labbra di un prete o di un'amico,ma


 DENTRO DI NOI!


I cosi' 
detti "illuminati" ci hanno 
mostrato 
la Via,ma per 
"arrivare".....


 


Con amore,


Serena  


 


 


 


 



 wrote in message 
  000901c0bf6f$6b109da0$73fa2dd5@afuqba...

Ben risentita, Serena (solo di nome o anche di 
  fatto?)


 


Concordo con quanto dici. E' la mia strada, molto 
  personale, come avrai gia' capito, che spazia a 360 gradi. Ma sempre con la 
  debita  valutazione e considerazione  di millenni di fatiche ed 
  esperienze altrui  codificate in testi varii, ritenuti sacri o meno secondo la 
  sensibilita' del valutante.


 


 


Cordialmente..............Porfirio


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 



 Saluti da...............Porfirio
 Alla tua domanda non si può dare risposta certa da un punto  di vista
storico. Chi crede ai dogmi antichi (e cioè  i cattolici, romani e non) lo
fa perchè  ha fede nella continuità della rivelazione, ed è  una posizione
filosofica - teologica più che storica o  filologica.
Saluti