Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'ipocrisia dell'etica ospedaliera

 le idee 
L'ipocrisia dell'etica ospedaliera 
da Repubblica
MAURIZIO BARBATO  
Quello occorso alla testimone di Geova nell'ospedale di Partinico,
obbligata legalmente a una trasfusione di sangue, è un vero dramma
etico. Per fortuna è andata bene, ma resta la questione di diritto.
Essere costretti, per la non adeguatezza delle strutture, a
trattamenti sanitari contrari alla propria fede religiosa o morale è
una di quelle imposizioni (non proveniente nel fatto specifico, è
inutile dirlo, da responsabilità di singoli operatori e di
circoscritte strutture) che mette una comunità di credenti nello stato
di minoranza religiosa discriminata. Cosa dovrebbe fare un testimone
di Geova per rispettare, senza far male ad altri che se stesso, quello
che lui crede essere un comandamento di Dio, fuggire gli ospedali
italiani, scegliere di non curarsi, farsene di propri? C'è qualcosa di
diverso tra un testimone di Geova piegato a una trasfusione e un
musulmano forzato a mangiare carne di maiale, o un cattolico costretto
ad abortire? Ovviamente no, sempre di intrusione nei corpi si tratta e
quindi ci sarebbe materia di proteste a gran voce. Ma proteste non ne
vengono. Nello stesso paese accade che susciti definitiva avversione
legale la credenza che Dio non vuole trasfusioni di sangue tra un
corpo e l'altro, mentre una maggioranza parlamentare può credere,
sensibile ai dettami della Chiesa cattolica, che Dio non voglia
trasfusioni di seme tra una coppia e l'altra, e può vietarlo per
legge. Siano dominati da una cultura di massa ipocrita e schizoide. Un
materialista, che consideri corpo e individuo la stessa cosa, avrebbe
qualche pur scarso diritto di considerare con indifferenza la pretesa
dei testimoni di Geova di attrezzare gli ospedali siciliani anche al
loro credo. Un illuminista farebbe qualcosa per riconoscere la pretesa
in nome della tolleranza, tentando nel contempo di prevenire
culturalmente un fanatismo, legittimo ma pur sempre fanatico. Ma come
fa la nostra opinione pubblica conformista a non pretendere giustizia
morale di fronte a questo dramma vissuto da chi crede che Dio non
vuole trasfusioni, quando di statue sanguinanti, di stimmate, di
miracolose guarigioni ci parla ogni giorno il più paludato dei canali
televisivi come se si trattasse di fatti e notizie e non di credenze,
senza mai revocarne in dubbio l'assoluta veridicità? Come fa a
condannare quell'interpretazione della purezza quando l'irrazionale,
il sentimentale e il misticismo, ematico e cardiovascolare non meno di
quanto lo sia quello dei testimoni di Geova, costituiscono gli
ingredienti più succosi della verità ufficiale sul mondo come
propinata dalla quasi totalità dei mezzi di informazione? Come può
farlo, quando si accettano senza battere ciglio le parole di esperti
della fisiologia dei miracoli? Quando si ascoltano con rapita
attenzione sentenze sul progetto divino intorno della procreazione da
preti e vescovi che sembrano avere il numero di telefono di Dio.
Invece la fede del testimone di Geova è cacciata dagli ospedali dove
sovrabbondano madonnine piangenti santini e santoni, ed egli avrà
ragione di pensare che la sua fede è peggiore della nostra. Ha meno
diritto di esserci. Ed è tollerata solo fino a quando non reclama di
costituire, insieme a tutte la altre, quel reticolo difficile di
limiti di steccati di rispetto e delicatezze che si chiama convivenza
pluralistica.
È passata la moda di quei farisaici e vacui consessi, denominati
comitati etici, che dovevano consigliare proprio in casi come questo?
Certo non è passata. Stanno all'erta per altre evenienze: cellule
staminali, personalità giuridica degli embrioni, fecondazione
eterologa, diritti delle coppie di fatto, degli omosessuali,
eutanasia. Tutti temi che accendono di ardore la sensibilità della
religione di stato. Le ragioni dei testimoni di Geova non suscitano
angosce simili, perché loro sono una minoranza non conforme e
soprattutto poco influente. E in un ospedale italiano gli si può
chiedere legalmente di abiurare, per via di normale procedura.
Il bello è che, sotto il profilo etico, è acrobatico dare torto a chi
rifiuta, fino alle estreme conseguenze, una cura medica e ne vuole
altre possibili. Questo vale nel caso del testimone di Geova, ma
interessa il dilemma ben più generale dell'eutanasia. In modo
probabilmente pressoché universale un trattamento sanitario è
riconosciuto legittimo dal punto di vista etico quando esso sia
accettato dal paziente capace di decidere liberamente e debitamente
informato. È il cosiddetto consenso libero e informato. E non è il
frutto di libertarismo estremo o del relativismo morale. Nasce dal
principio elementare e ragionevole che nessuno può disporre del corpo
di una persona riconosciuta consapevole e autonoma tranne la persona
stessa. Il quale principio non nega che il corpo di una persona e la
persona stessa possano in realtà appartenere a un ordine superiore,
che può essere a scelta la Società, la Storia, la Natura o la
Provvidenza. Ma purché queste agiscano direttamente e spontaneamente.
Se un uomogiudice, un uomopolitico, un uomoscienziato, o un
uomosacerdote devono decidere concretamente al posto dell'ordine
superiore che non può farlo, non si capisce perché non debba essere
l'uomo titolare del corpo ad agire in nome di questo ordine superiore
nelle questioni private del suo corpo. In una parola: anche se il mio
corpo appartiene a un ordine superiore a me stesso, perché deve essere
un altro come me - giudice, uomo di governo, medico o scienziato - e
non io stesso a interpretare il disegno dell'ordine superiore riguardo
al mio corpo? Forse che ci sono esperti di ordine superiore e profani,
come ci sono esperti di fisica e di geografia? Naturalmente questo
principio riconosce tutte le eccezioni del caso in cui la mia
decisione ricada su altri, contribuendo a minare una struttura di
convivenza, direttamente - per esempio se uno si inocula il germe di
un'epidemia - o moralmente: ma questo è altro discorso. 
C'è poi un aspetto ilarotragico. Le stesse strutture che per ragioni
giuridico morali si prendono il diritto di obbligare un individuo al
trattamento sanitario (il caso del testimone di Geova), per ragioni
giuridico morali si prendono il diritto di negare a un altro individuo
il trattamento sanitario (l'obiezione di coscienza dei sanitari di
fronte all'aborto). Le due facce della stessa medaglia ipocrita e
intollerante.  
 
Ciao 
--
^^^ 2:332/407.490 ^^^
Air conditioned environment - Do not open Windows. 

 che lui crede essere un comandamento di Dio, ...
Se cominciasse ad usare il cervello, pensi che sarebbe
un gran male?
            Saluti