Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: BELLISSIMO POST di I_AM_I

Per quanto è emerso ora, sento tante chiacchere, tante urla, ma pochi fatti
concreti.
Se volete leggere qualcosa che possa mettere in dubbio qualche vostra
certezza, fatelo. Altrimenti potete sempre attaccarvi ai pregiudizi e al
qualunquismo pallonaro. Rimane la soluzione più comoda e a portata di mano,
però poi si finisce per parlare di cose che non si conoscono.
Premesso che:
1)       Solo per l'arroganza e la supponenza dimostrate in queste
intercettazioni (e, in secondo luogo, per i sospetti che ormai si porta
dietro - a torto o a ragione), mi auspico che Moggi in futuro non sia più
dirigente della Juve, comunque vadano le cose.
2)       Certe cose che riguardano il discorso Gea sono comunque poco
chiare, e meritano di essere approfondite.
3)       In generale mi disgusta certa mancanza di eleganza e l'emergere di
frasi comunque spiacevoli.
4)       L'amicizia Pairetto - Moggi è quantomeno inopportuna (anche se
trattasi di amicizia consolidata da trent'anni e non sorta di recente per
motivi di interesse).
5)       Trovo la pubblicazione delle intercettazioni, in generale, qualcosa
di squallido.
Premesso questo, tutto ciò che si è scatenato in questo giorni è per il 95%
puro sciacallaggio, con la parte antijuventina dell'Italia, cresciuta con la
cultura del sospetto e del complottismo più becero, che viene nutrita dai
media col cibo più bramato: altri sospetti, a valanga, sulla Juventus.
Quindi riparte il carrozzone mediatico, tutti dicono la loro, tutti sono
puliti, schifati e verginelli, e la Juve viene (ancora) messa alla gogna. Ma
i fatti? Nessuno si prende la briga di guardarli e sputa sentenze senza
conoscere, vuole teste tagliate senza sapere, malcostume tipicamente
italiano.
Che ci sia anche puro sciacallaggio lo dimostra il fatto che sono state
pubblicate intercettazioni anche di dialoghi assolutamente estranei 
all'oggetto
del contendere, nei quali Moggi e conoscenti vari fanno commenti pepati e
magari pesanti su terze persone, spesso addetti ai lavori. Tutto questo per
screditarne ulteriormente l'immagine. Semplici gossip che la stragande
maggioranza delle gente si scambia al telefono con gli amici. Tizio è
stronzo, caio è stupido. Cose grosse, insomma.
La politica dei media (e non solo la loro) rimane però questa: la bestia è
ferita, diamole ancora colpi. Se sono sleali, tanto meglio. Riportiamo che
ha parlato male di sempronio. Facciamo un titolo a nove colonne sul fatto
che ha detto cinque parolacce di troppo.
La cosa che può dare adito a sospetti è, come si è detto, l'amicizia
Pairetto - Moggi. Sono amici da anni, poiché Pairetto faceva parte della
sezione arbitrale di Torino quando Moggi era al Torino. Considero poco
morale che la loro amicizia scivoli sulle discussioni riguardanti gli
arbitri, ma la vedo anche come una conseguenza ahimé necessaria del fatto
che, oltre ad essere amici, lavorano anche nello stesso settore. Si tratta
di una discussione tra amici che sono anche addetti ai lavori, una
discussione non elegante e forse moralmente deprecabile. Il fatto che
Pairetto stesso, in questi giorni, ammetta di avere e aver avuto dialoghi
del genere con tutti i dirigenti di serie A non sembra interessare a
nessuno. La cosa di certo non lo rende più innocente, anzi, ma di fatto
scagiona parzialmente Moggi. Il malcostume non è solo suo, ma è un
malcostume comune.
Perché sì, l'ipocrisia dell'Italia antijuventina porta i tifosi avversari a
mettere le mani avanti, nel caso succedesse l'inverosimile e che anche le
loro squadre del cuore venissero indagate. Il tutto per evitare possibili ed
incoerenti dietrofront. "Sappiamo che non è solo Moggi, e speriamo che se 
c'è
del marcio altrove, venga trovato". Bellissime parole, questa sì che è
onestà intellettuale, ma le inchieste e le indagini sembrano puntare sempre
e solo sulla Juve, e questo crea - indubbiamente - una certa soddisfazione,
perché tutti sperano (anche se non lo dicono) che sia la Juventus ed essa
sola a pagare. Un sogno che si avvera. Nello svolgersi del processo doping,
nel quale la Juventus è stata (per ora) assolta - anche se nei bar sport
italiani questo non pare esser successo - il giudice Guariniello ammise che
tutte le squadre adoperavano farmaci, e che la differenza tra la Juve e le
altre sarebbe stata nell'uso di EPO da parte della squadra torinese. La
sentenza dice che, riguardo all'EPO, il fatto non sussiste. Anni di analisi,
archivi setacciati, indagini accurate: niente doping alla Juve. Si usavano
solo farmaci (legali), come nelle altre squadre. Eppure è stata solo la Juve
a pagare, almeno in termini di immagine. Il Torino è stato indagato per gli
stessi motivi, ma non ho mai letto "granata drogati" da nessuna parte.
Nessuna indagine accurata, invece, sulle altre squadre, niente di niente.
Eppure di cose sospette ne sono successe, a Milano, Parma, Empoli, Firenze,
Roma, etc etc.
Anche nel caso delle intercettazioni, non ci sono fatti accertati e nella
maggior parte di esse (che dovrebbero essere una sorta di "best of") si
trovano solo chiacchere tra conoscenti o addetti ai lavori che solo chi è in
malafede e cerca facili conferme alle proprie teorie può interpretare in un
certo modo. I dialoghi sono crudi e qualche volta riprovevoli, e il rapporto
col designatore è quantomeno antipatico ma non c'è davvero traccia di
illeciti sportivi. Quello che viene fuori è un comportamento che anche io
giudico poco etico ma che (purtroppo) pare comune. Come nel caso del doping,
niente illeciti sportivi. Eppure è solo l'immagine della Juve ad essere
colpita, ancora una volta. Solo l'immagine, fino ad adesso. Per ora, per 
l'Italia
antijuventina, è solo un coito interrotto.
I fatti? Già.
Dialogo Moggi - Giraudo riguardante Brescia - Udinese. L'Udinese deve
giocare la partita successiva con la Juve e Giraudo si auspica che l'arbitro
gli ammonisca qualche giocatore.
1)       La partita precedente a Juventus - Udinese fu Brescia - Udinese. E'
il
famoso caso del portiere De Sanctis a terra con il giocatore del Brescia
che tira comunque e segna a porta libera. Parapiglia, spintoni, botte,
lamentele. La partita finisce con un giocatore udinese espulso, l'allenatore
bresciano espulso, 4 ammoniti
per l'Udinese e 3 per il Brescia. Niente arbitraggio massacra-Udinese,
nonostante la partita caldissima.
http://www.raisport.rai.it/pub/schedinabis/raiSportCampionatoStoricoIndex/0,7938,586,00.html
2) La domenica sportiva (in data 7 maggio 2006) rivela che la telefonata
inquestione non e' stata registrata
prima della partita ma alle16:58 del giorno dell'incontro, quindi a partita
conclusa (!).
Dialogo Moggi - Pairetto a proposito di una Maserati.
            Queste le parole della richiesta di archiviazione della Procura
di Torino
(
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/sport/calcio/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione.html
)
:
"In effetti, vi è una sola occasione in cui MOGGI si adopera su richiesta
di PAIRETTO per procurare un bene materiale, di rilevante valore economico,
ossia una automobile Maserati, ma le numerose intercettazioni che
riguardano tale episodio consentono di ricostruirlo in modo del tutto
chiaro, ed al contempo di escludere che tale automobile sia stata
direttamente consegnata al PAIRETTO e più in generale che il MOGGI abbia
consentito al PAIRETTO o a terzi di conseguire un beneficio economico"
E' stato accertato che Moggi abbia sveltito i tempi di consegna dell'auto
(normalmente superiori ad un anno) regolarmente acquistata da un conoscente
di Pairetto.
Naturalmente, invece, sta passando il concetto che Moggi abbia regalato una
Maserati a Pairetto in cambio di favori arbitrali. La cosa non solo non è
dimostrata, ma è smentita dalla Procura stesso. Ma, egualmente, la menzogna
diventà verità. Nascerà lo stesso una leggenda metropolitana che si
diffonderà per anni, di padre in figlio, su Moggi che compra partite
regalando Maserati. Moralmente inattaccabile, no?
Un po' come il famoso goal annullato a Cannavaro in un vecchio Parma -
Juventus.
Da anni, infatti,  in Italia si lega la sudditanza psicologica arbitrale
alla
Juventus basandosi su un episodio nato da un calcio d'angolo che non c'era,
in cui l'arbitro ha fischiato prima del gol, in un campionato che la Juve
ha comunque perso e che si è risolto giocando l'ultima partita in un pantano
ben oltre i limiti del tollerabile.
Partita Sampdoria - Juventus. Duplice telefonata Dondarini - Pairetto, prima
e dopo la partita.
Nella consueta telefonata arbitro - designatore del pre-partita Pairetto
suggerisce a Dondarini di stare attento e di avere "cinquanta occhi". Tale
frase potrebbe essere interpretata in più modi: molti ci vedono un
suggerimento teso ad aiutare la Juventus, altri una più che normale
raccomandazione a stare attento al 101%, perché le gare della Juventus (e,
in misura minore, delle grandi in generale) sono solitamente osservate da un
numero maggiore di occhi e telecamere, e successivamente analizzate e
sminuzzate dalle moviole di tutte le trasmissioni sportive.
Le parole della Procura:
"Poiché alcune delle frasi comparenti in tale conversazione sono apparse
allo scrivente mal aderenti alla partita Sampdoria-Juventus, come quelle
relative agli spropositati ringraziamenti per tale designazione (visto che
pacificamente DONDARINI già in altre occasioni aveva diretto sia la
Juventus sia altre partite di cartello), questo ufficio, rammentando a
memoria (derivante da quotidiana lettura di giornali sportivi) che in quel
lasso di tempo il DONDARINI aveva ricevuto o ottenuto "qualcosa",
interpellava in proposito la Federazione Italiana Giuoco Calcio per sapere
"se in periodo immediatamente (o di poco) precedente la data del 21
settembre 2004 l'arbitro DONDARINI Paolo, inserito nel gruppo degli arbitri
delle gare professionistiche di serie A e B, abbia ricevuto un qualche
premio o una qualche promozione (o sia stato proposto in tal senso) per
iniziativa della Federazione Italiana Giuoco Calcio o del Settore Arbitrale
della medesima Federazione)". Il Presidente della Federazione così
testualmente rispondeva in data 27 maggio 2005: "Ogni anno nel mese di
Settembre-Ottobre, l'Associazione Italiana Arbitri della Federazione
Italiana Giuoco Calcio, invia alla FIFA i nominativi degli arbitri
internazionali per l'anno solare successivo."
[...]
"Dondarini, che ha saputo da Martino Manfredi dell'inserimento del suo nome
nella lista degli arbitri internazionali da proporre alla FIFA, riferisce a
Pairetto che lo stesso Manfredi gli ha richiesto "un po' di dati"
(evidentemente da trasmettere agli organi competenti per la nomina); e
PAIRETTO gli raccomanda di arbitrare bene la partita successiva (che, tra
l'altro - prima di essere in ciò corretto dallo stesso DONDARINI - colloca
alla domenica successiva anziché al mercoledì infrasettimanale: segnale
inequivoco che a tutto pensava Pairetto fuor che alla partita
Sampdoria-Juventus e che non era quello l'oggetto della conversazione)
perché "non ci salti tutto" e cioè la designazione ad arbitro
internazionale ("mi raccomando domenica che non ci salti tutto"). Come
accennato, è Dondarini che corregge Pairetto sulla data del prossimo
incontro spiegandogli che la partita successiva non è domenica, ma
mercoledì ma senza neppure un cenno a quale sia la partita. Ed è allora che
il Pairetto si dilunga a raccomandargli di arbitrare bene (proprio perché è
in vista la nomina ad arbitro internazionale): "mercoledì ecco fai una
bella partita tutta sai che lì e sai che son sempre particolari..."
(sottinteso, e chiedendo scusa per la terminologia, che peraltro è quella
corrente per esprimere il concetto: "quelli che fregano") con la
conseguenza che, per via di questi "particolari", "bisogna fare con
cinquanta occhi bene aperti..." "bravo, per vedere anche quello che non c'è
a volte", per concludere quindi momentaneamente il discorso con la
profezia: "quindi veramente ti dico eh... non ho bisogno di dirti niente
ecco... so che arbitrerai benissimo". In questo contesto, è evidente che
l'unica frase che, nell'ottica di una esasperata... cultura del sospetto,
potrebbe essere "incriminata" e cioè quella in cui si dice che bisogna
tenere cinquanta occhi aperti "per vedere anche quello che non c'è a volte"
viene ad esprimere il seguente concetto: occorre porre la massima
attenzione e concentrazione nell'arbitraggio anche se poi "a volte", così
facendo (e cioè guardando con "cinquanta" - e non con soli due - "occhi
bene aperti") si finisce per vedere, "a volte" "anche quello che non c'è".
E tuttavia, anche con questo rischio, bisogna tenere aperti "cinquanta
occhi" perché sono poi i "particolari quelli che ti fregano" (e cioè ti
fanno fare brutta figura).
La conferma di questa interpretazione viene da tutto quel che segue.
E cioè, prima di tutto, dal Pairetto che si raccomanda che Dondarini gli
faccia far bella figura (presso la FIFA) dato che lui (PAIRETTO) "ha
insistito molto" (per la designazione di DONDARINI) e non vorrebbe poi che
si facesse del sarcasmo sul suo conto dicendogli (evidentemente in caso di
cattivo arbitraggio): "ah bene, complimenti per te... bella roba ... per le
scelte. ... Pronti via, complimenti per le scelte" (frase, quest'ultima,
riproducente gli ipotetici sarcasmi cui - in caso di cattivo arbitraggio di
Dondarini - sarebbe andato incontro il Pairetto perché la sua indicazione
per gli arbitri internazionali si sarebbe dimostrata sbagliata fin dalla
partenza ("pronti, via").
E poi dal Dondarini che si profonde in promesse e ringraziamenti: "vedrai
che non vi deludo...(sc: te e gli altri che mi hanno designato)... non so
cosa dire, sinceramente sono senza parole quindi ti ringrazio".
E poi ancora dal Pairetto che, dopo le ironie, manifesta tutta la sua
fiducia: "so di avere puntato bene... fai benebenebene tanto mercoledì
questo è il miglior ringraziamento".
Ed infine, la dimostrazione che l'oggetto della conversazione è
esclusivamente l'inserimento del Dondarini nell'elenco degli arbitri
internazionali per il successivo anno solare la si ottiene dalle ulteriori
raccomandazioni di "non dire niente a nessuno": raccomandazioni che hanno
un senso se rapportate ad una designazione (ad arbitro internazionale) che
era stata richiesta ma non ancora effettuata (dalla FIFA) ma non ne
avrebbero alcuno per una designazione ad arbitrare una partita per la quale
non vi era nessun mistero da nascondere.
E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche
nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria -
Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna ad un
arbitraggio di favore per la Juventus."
La gara finisce 3-0 per la Juve. La Juve sblocca il risultato per un rigore
su Emerson, ma le lamentele dei doriani vertono su un altro fatto: sul
risultato di 3-0 per la Juve c'è un contatto in area juventina. Non è
assolutamente rigore, ma il guardalinee per un attimo sembra indicare il
dischetto. L'arbitro va
da lui e gli chiede se è rigore: il guardalinee ammette di aver sbagliato
("ho fatto una troiata").
Non era rigore, come confermerà qualsiasi moviola, e il rigore non viene
assegnato.
La buona fede dell'arbitro emerge nel consueto (perché è la norma che gli
arbitri chiamino il designatore nel dopo partita) dialogo con Pairetto a
gara conclusa. Dondarini, che chiaramente non sa di essere intercettato, in
pratica si "scusa" per aver assegnato un rigore alla Juve, ma dice che ha
dovuto farlo perché secondo lui "era netto", anche se "pare che se è una
grande squadra il rigore non lo si debba dare...", praticamente palesando
una sorta di "sudditanza psicologica al contrario".
Queste le parole della Procura sulla conversazione post-partita:
"Da tale conversazione, che riguarda come ovvio i commenti dei due su tutto
l'andamento della partita dal punto di vista delle difficoltà arbitrali
(possibili espulsioni, comportamenti dei calciatori, un altro possibile
rigore sul 3-0 ecc..), si parla esplicitamente del rigore fischiato a
favore della Juventus, e se ne parla - si ripete- tra due persone che non
hanno alcun motivo per pensare di essere telefonicamente intercettati, e
che quindi si esprimono liberamente.
E, dal dialogo, emerge in modo nitido che DONDARINI ha concesso il rigore
alla Juventus in buona fede, convinto cioè che il rigore c'era, e non per
volutamente alterare il risultato a favore della Juventus: dato, questo,
del tutto distonico rispetto alla logica sequenza probatoria che dovrebbe
sussistere per ritenere essere avvenuta una frode sportiva, sulla base di
quanto si era osservato trattando della interpretazione da dare alla norma.
E allora, ferme restando tutte le perplessità che suscita l'eccessiva
contiguità tra il designatore arbitrale PAIRETTO ed i dirigenti della
Juventus, rimane la considerazione -obbiettiva- che di quattro partite di
campionato giocate ad intercettazioni in corso, e quindi possibili oggetti
di frode sportiva, su tre non si sono registrati commenti di alcun genere
idonei a supportare l'ipotesi di reato, e su una - appunto
Sampdoria-Juventus - sono state invece registrate significative
conversazioni tra tutti i protagonisti della ipotizzata possibile frode, ma
da esse non solo non si traggono riscontri alla ipotesi investigativa,
bensì piuttosto elementi di prova di segno contrario."
La Procura arriva a negare in modo pressoché oggettivo (cfr: richiesta di
archiviazione) che Pairetto potesse influire sul sorteggio degli arbitri.
Dice:
"Ancora, la possibilità per l'indagato PAIRETTO di alterare il risultato
delle partite scegliendo per le fasce di partite in cui giocava la Juventus
(logicamente, anche qui, facendo prevalere la sua volontà su quella del
co-designatore BERGAMO o di intesa con quest'ultimo) esclusivamente arbitri
compiacenti, pare analogamente alquanto improbabile, atteso che il numero
di arbitri abbinato alle fasce di partite in cui ha giocato la Juventus è
piuttosto elevato."
e
"In conclusione, quindi, e si ripete a prescindere da quanto dichiarato dai
testi FAZI e MARTINO che hanno riferito di nulla sapere in ordine a
eventuali designazioni di arbitri finalizzate a favorire la Juventus, dalla
oggettiva analisi della documentazione non solo non si trae conferma alla
iniziale ipotesi investigativa, ma al contrario si traggono elementi
probatori di segno opposto, indicativi della assenza di irregolarità e di
forme più o meno mascherate di designazioni arbitrali pilotate da parte del
PAIRETTO."
Dialogo Moggi - Pairetto sui preliminari di Champions League. Moggi chiama
Pairetto e si lamenta dell'arbitro che ha diretto la gara d'andata
(annullando secondo Moggi un goal regolare alla Juve) e chiede (in modo poco
di sicuro elegante) di averne uno migliore al ritorno.
Le parole della Procura:
"vanno premesse le modalità con le quali
avvengono le designazioni di arbitri per le partite internazionali, tra cui
quelle di Champions League (vedasi al riguardo le s. i. t. di FAZI Maria
Grazia). Le designazioni vengono effettuate dalla Commissione arbitrale UEFA
e,
a differenza di quanto avviene per le partite del campionato italiano
(sulle quali, vedi infra), si tratta di designazioni del tutto
discrezionali, nel
senso che i designatori non effettuano alcun sorteggio. Della commissione,
di cui PAIRETTO è vice-presidente mentre presidente è un tedesco, fanno
peraltro parte più commissari, di nazionalità diverse, essendo PAIRETTO il
rappresentante italiano.
Quindi, salvo ipotizzare che PAIRETTO sia riuscito "di fatto" a far
prevalere la sua volontà in ordine alla designazione di un arbitro
"compiacente" per la Juventus a tutti gli altri commissari, pare
alquanto limitata per tali partite la possibilità del PAIRETTO di pilotare
le
designazioni arbitrali, in violazione ai propri doveri di imparzialità
e correttezza, verso un ben determinato arbitro.
E, difatti, in alcune conversazioni intercettate che riguardavano la
precedente partita di Champions League del 25.8.04 disputata a
Stoccolma, emerge come per tale partita la designazione dell'arbitro non sia
stata affatto pilotata dal PAIRETTO .
Al riguardo, mentre in un primo momento PAIRETTO comunicava a MOGGI
che l'arbitro designato sarebbe stato il portoghese CARDOZO (rassicurando
il MOGGI sul fatto che si trattava di "uno buono": cfr. int. tel. del
15.8.04 n.234), in realtà l'arbitro che poi sarà designato dalla Commissione
Uefa per la partita sarà l'inglese GRAHAM, sulla cui "bontà" comunque
PAIRETTO ugualmente rassicura il MOGGI, sia pur con minor convinzione
rispetto
al CARDOZO, così icasticamente il PAIRETTO tratteggiando la personalità
del GRAHAM, "...è buono, è buono, però sai gli inglesi son tutti
stronzi.."(cfr. int. tel.23.8.04 h.14,58).
Ancora, anche in relazione ad una precedente partita di Champions
League (ossia l'incontro di andata dei preliminari di Champions) si registra
una conversazione tra MOGGI e PAIRETTO (cfr. int. tel. n.92 del 11.8.04)
nella quale il primo manifesta il suo disappunto in ordine al fatto di aver
appreso che per la partita era stato designato dall'UEFA l'arbitro
VANDEL, al che PAIRETTO rassicura il MOGGI affermando che l'arbitro VANDEL
"è
uno dei primi".
Dialogo quindi da cui si desume, da un lato, che l'arbitro non era
stato previamente "individuato" dal PAIRETTO previa intesa con MOGGI, e
dall'altro che le rassicurazioni circa la "bontà" dell'arbitro fornite
dal PAIRETTO in questa occasione non attengono al fatto che si tratti di
un arbitro "compiacente" per la Juventus, ma più semplicemente che
trattasi di arbitro di elevata professionalità (non altrimenti potendosi
interpretare la frase "è uno dei primi")
E, comunque, decisivo è il rilievo che in seguito a tale dialogo, e
più in generale in tutto il corso delle intercettazioni (che, come ricordato
in premessa, sono state decisamente "intense", riguardando una
molteplicità di utenze in uso agli indagati e per un periodo significativo
di
tempo), non è mai stato registrato alcun accenno al fatto che i vertici
dirigenziali della Juventus abbiano corrisposto somme di denaro o
altre utilità a PAIRETTO."
Per L'UEFA (che dovrebbe essere al di fuori dei "giochi di potere
 italiani"):
"il caso è chiuso"
(
http://sports.virgilio.it/it/cmc/calcio/200619/cmc_95708.html
)
Questo il pensiero di William Gaillard, direttore della Comunicazione
dell'Uefa, intervenuto ai microfoni de 'La politica nel pallone', in onda su
GR Parlamento.
L'unica colpa di Pairetto è stata quella di aver rivelato il nome 
dell'arbitro
designato prima delle canoniche 48 ore, andando contro al regolamento UEFA.
Così si conclude la richiesta di archiviazione della Procura:
" [...] pare allo scrivente che in tutta l'imponente massa
delle conversazioni intercettate emerga in verità un atteggiamento
integrante una sorta di "presunzione" o "complesso di superiorità" che
potrebbe suonare così: "noi siamo i più bravi, i più forti, i più belli, i
più tutto: ergo, non abbiamo bisogno di arbitri compiacenti o di favori, ma
solo di arbitri bravi, onesti e corretti, che arbitrino secondo le
regole... E così vinceremo". Ed in effetti tutte le osservazioni, i
commenti, le indicazioni (per le partite amichevoli), i suggerimenti
riguardanti gli arbitri sembrano porsi sempre nell'ottica della ricerca
dell'arbitro migliore per le partite della Juve, dell'arbitro cioè che
meglio garantisca il regolare andamento ed il regolare esito della
competizione sportiva. Ma, a meno di non voler ipotizzare anche in questo
intento uno scopo (diverso da quello di cui si è fino ad ora parlato) di
alterazione dei risultati complessivi dell'intero campionato o della
Champion's Leage nel senso che solo alla Juventus sarebbero "garantiti" gli
arbitri migliori mentre le altre squadre sarebbero costrette ad
accontentarsi anche degli "scartini", non vi si scorge comunque nessun
profilo di illiceità penale, neppure sotto il profilo della frode sportiva.
Che - si noti, a scanso di eventuali equivoci - non sussisterebbe comunque
neppure nell'ipotesi che prende in considerazione l'intero campionato o
l'intera competizione europea. Ipotesi che sopra si è formulata per puro e
semplice amor di paradosso, in quanto in ogni caso l'arbitraggio "peggiore"
(per le squadre diverse dalla Juventus) non sarebbe frutto di una
disponibilità ad arbitrare male o peggio da parte dei singoli direttori di
gara ma di una loro diversa capacità tecnico-professionale. Altrimenti
opinando, si finirebbe per arrivare all'assurdo di ravvisare una potenziale
frode sportiva in qualsiasi sistema di designazione diverso dal puro e
semplice sorteggio senza fasce e quindi con un qualche elemento di scelta
discrezionale, non foss'altro che nella individuazione delle "partite a
rischio" da inserire in una determinata fascia. "
devo dire che quoto tutto 

 devo dire che quoto tutto 
E' impossibile non farlo se si cerca di restare almeno
un po' obiettivi. Complimenti ad I_AM_I.
R.
-- 
~ Parla in modo sensato ad uno stupido e questi ti chiamerà stupido. ~

 che, oltre ad essere amici, lavorano anche nello stesso settore.
Beh, non tutti hanno le fortune di essere vicepresidente di una squadra di 
calcio e presidente della Lega e avere tutte le scuse per poter parlare con 
chiunque, nelle veci dell' una o dell' altra carica, a seconda della 
bisogna.
Poirot 

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
)