Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La giusta guerra!

Proviamo a commentare un articolo del quotidiano "Il Resto del Carlino",  di
oggi sabato 5 ottobre 2002, dove un prete cattolico,  noto per  la sua
avversione per l' immigrazione musulmana in genere,spesso presente nelle
trasmissioni televisive italiane  come"porta a porta ,  e  quelle di
Santoro" si schiera dalla parte di quella che qualcuno chiama "la giusta
guerra, che poi sarebbe quella dell'america contro l'Irak .
In questa intervista , alla domanda, se oggi i cattolici non siano più
pacifististi, la risposta è che se sono per definizione pacifisti,essi
allora non sono cattolici. L'intervista poi  va avanti toccando argomenti
che sono per me fonte di sorpresa e inquietitudine,
Non nascondo che l'Islam sia anche per me fonte di preoccupazioni ,
rinnovata dai recenti avvenimenti, ma non me la sento di   chiamare giusta
una guerra , qualsiasi guerra , anche contro L'Irak di Sadam Ussein. la
prima cosa che mi viene in mente sono le parole dette  in un film, da un
piccolo Jedi chiamato joda, che dice ad un ragazzo che gli chiede dove possa
trovare  Joda il  grande guerriero, :<Grande guerriero? La guerra non fà
nessuno grande>
Non credo che la mia chiesa sia veramente schierata a favore di questa
guerra , ma se così fosse povero me , allora io non ho proprio capito nulla
della mia religione.
Ciao Pedro


----------------------
Forse Gesu' si scierava contro i Romani, o a favore?
Lascia a Cesare le decisioni di Cesare
La chiesa ha troppe volte voluto fare la maestra in politica
Gordan

 Gordan
Ok ma prima o poi ci sarà una resa dei conti tra cristiani e
islamici....spero che riusciremo ad accorgercene in tempo. Nemmeno a me
piace la guerra con bambini e innocenti che soffrono le pene dell'inferno
e non credo che una guerra risolva molto...certo pero' che una la politica
religiosa seguita fino ad ora da parte della Chiesa decisionale (non dei
piccoli sacerdoti) sta portando in una direzione quanto mai difficile da
gestire soprattutto qui da no, nel cuore della Cristianità.
La guerra non e' mai piacevole, ma penso sempre cosa sarebbe successo
senza che ci fossero state le Crociate.....
con molti dubbi....
hyks
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza che ci fossero state le Crociate.....
------------------
Sono d'accordo con te
Ma anche nel caso delle crociate
ad esempio al tempo di Federico II Imperatore
la Chiesa doveva lasciare fare a lui, non intromettersi scomunicandolo e
forzandogli la mano

 Gordan
 Ciao, forse Gesù non si schierò nè a favore nè contro i Romani , ma da ciò,
non gli venne nessun utile ,  fù assassinato da questi perchè ritenuto un
partigiano e un agitatore, ma è  mia opinione, che il sinedrio non sia stato
totalmente estraneo a questa sentenza.
Ciò esula un pò dal tema iniziale , va detto però che Gesù non fù mai
favorevole alla guerra, al contrario del Dio di Abramo , che dovrebbe essere
suo Padre,se non vado errato, che di guerre se ne intendeva assai e qualche
volta vi partecipava anche , certo non di persona , ma con aiuti morali e
materiali ,vedi Arca dell'allenza che  il Signore Jahweh,(DIO) fece
costruire a Mosè . cosa fosse  di preciso questa famosa arca biblica oltre a
essere un contenitore di vari cose , tra le quali le tavole dei dieci
comandamenti, non si sà,
Sappiamo però cos'era capace di fare, infatti con l'arca alla loro testa gli
ebrei riuscirono ad annientare le decine di tribù ostili incontrate durante
l'esodo nel deserto del Sinai.
 la bibbia ci parla di un vero bollettino di guerra: le folgori  (divine?)
dell'Arca distrussero le armate degli Etei e dei Gergesei degli Evei e di
altre  decine di popolazioni che vivevano nella fascia di Canaan nel XIII°
a.c.
Ma la più grande vittoria dell'Arca rimane la distruzione di Gerico,
raccontata nel "libro di Giosuè".Per ordine di DIO, per sei giorni le armate
di Israele, guidate da sette sacerdoti, recanti sette trombe di corno
d'ariete,e  con l'Arca dell'alleanza,  alla loro testa, girarono attorno le
mura ciclopiche di Gerico, al settimo giorno suonate le trombe le mura
crollarono e incomiciò il massacro.
Certamente il primo pensiero che mi viene in mente è la differenza che si
riscontra tra il Padre ed il Figlio.
Il primo un Dio spietato e vendicatore , il Secondo pieno di amore per il
prossimo, culminato nel sacrificio che sappiamo.
Ciao Pedro.

 senza che ci fossero state le Crociate.....
é mia opinione che le crociate non c'entrino molto con le guerre di
religione, certamente questo almeno inizialmente è stata la molla che le ha
scatenate, ma subito dopo è subentrata l'ingordigia , la conquista di nuove
terre , in parole povere il denaro , la fame di terre  e il potere .di cui
erano preda i comandanti di queste crociate.
Non dobbiamo dimenticare , che spesso erano i figli cadetti dei re europei ,
esclusi da ogni diritto di sucessione.che accorrevano in terra santa e che
spesso e volentieri si combattevano fra di loro per paura che a qualcuno
toccasse qualche metro di terreno in più.
Diciamo anche che a quel tempo , L'Islam era al culmine della civiltà
,mentre le armate crociate erano spesso una accozzaglia di individui che vi
parteciparono solo a scopo di lucro.
Grande fù lo stupore quando si accorsero che , pensando di trovare gente
primitiva e incivile , si trovarono davanti ad una civiltà quasi superiore e
ad un esercito ben addestrato e motivato, che spesso li batteva in
battaglia.
Ora diciamo che siamo di fronte ad una situazione opposta , questa
immigrazione incontrollata, potrebbe fra qualche tempo sorprenderci, e non
in senso positivo. infatti una volta che questi immigrati mussulmani , che
non ci pensano neanche lontanamente ad integrarsi con l'occidente, saranno
una forza apprezzabile dal punto di vista elettorale, saranno oggetto di
attenzione da una qualche forza politica . e così il giuoco sarà fatto , una
volta in parlamento, non sarà difficile per loro, far votare piano piano le
loro leggi. e allora sì che ne vedremo delle belle.
ciao Pedro

 guerriero? La guerra non fà nessuno grande> 
Specialmente i vigliacchi.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Possiamo fare a meno del burro ma, nonostante tutto il nostro amore della
pace, non possiamo fare a meno di armi. Non si può sparare con il burro.
(Goebbels)

 (Goebbels)
Bravo!! Bella citazione ,spero che tu sappia che Paul Yoseph Goebbels, si
suicidò con tutta la famiglia , mi sembra che avesse sei figli piccoli, il
giorno dopo la morte del Fuhrer, il 1 maggio del 45 guarda mo come sarà
stato contento.
ciao Pedro

 totalmente estraneo a questa sentenza.
l'esecuzione di una sentenza, magari ingiusta, non e' paragonabile ad un
assassinio. 
Marco

 ciao Pedro
sono d'accordo con questa analisi. Purtroppo in nome di valori che pure
vengono dal cristianesimo (la distinzione tra Cesare e Dio), abbiamo finito
con il professare un "laicismo" malinteso che ci portera' esattamente dove
dici tu. 
Ciao, 
marco

 comunità islamiche maggiormente in conflitto con l'occidente?
anche perche' sia in Iraq che in Palestina vi sono consistenti minoranze
cattolliche. Per esempio e' cattolica la moglie di Arafat e il primo
ministro Tariq Michael Aziz.
marco

 sono come dici tu.
Ragazzo, vediamo di capirci.
L'amore per la pace nella storia ha protato scelte ben piu' coraggiose
ed eroiche della stessa guerra.
Questo significa che le persone che hanno creduto e lottato per la guerra
spesso hanno dovuto sacrificare la propria vita come e piu' degli stessi
soldati.
LA verita' del pacifista come te' e' che se da un lato non vuole fare
sacrifici in guerra, non e' disposto a farne nemmeno per la pace.
Quelli come te non rifiutano la guerra perche' vogliono la pace,
quelli come te rifiutano la guerra perche' hanno paura
gli graffi la carrozzeria dell'automobile.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 La polvere da sparo fa gli uomini uguali: il fucile di un borghese spara
         come quello di un aristocratico.( H. Heine)

 partigiano e un agitatore,
Non fu assassinato.
Un tribunale che ha capacita' giuridica di operare condanna,
l'assassinio lo fanno i delinquenti.
A quanto si vede, il ragazzo si mise a tacere contando sul fatto che
per il codice dell'epoca tacendo l'imputato (o non conoscendo alcuna lingua
utile,
cosa che all'epoca succedeva) si ascoltavano fino a 10 (se non sbaglio)
testimoni.
I quali se parlavano a suo favore lo facevano assolvere.
Era un sistema primitivo ma nella media efficace, nello stile romano.
Quindi, cosa ti ha fatto? Contando sul fatto che almeno 10 dei suoi
"fedelissimI" sarebbero andati a testimoniare a suo favore, rimase zitto.
Il guaio fu che i suoi fedelissimi se la squagliarono, lasciandolo nella
cacca.
L'origine della condanna va ricercata nella vigliacchieria di quegli eroi
che
avrebbero potuto tirarlo fuori da li' semplicemente offrendo la propria
testimonianza.
MA di questo, non puoi accusare ne' i romani ne' gli ebrei, bensi' quel
manipolo di eroi che aveva a fianco.
Se si fosse presentato qualcuno a testimoniare a suo favore Pilato lo
avrebbe assolto,
e i rabbini si attaccavano al tram. Il guaio e' che lui ha taciuto convinto
di usare il trucco,
ma nessuno si e' offerto di testimoniare a suo favore.
Lev


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 con molti dubbi....
Di questo sono certo.
LE crociate non hanno mai prodotto alcun vntaggio strategico per
il mondo cristiano, anche perche' quelle vittoriose non furono molte
e le vittorie durarono poco.
Le guerre che hanno fermato l'islam, LEpanto, Vienna, Poitiers,
non erano crociate, erano guerre di difesa contro un'aggressione.
A meno che tu un esercito alle porte di Vienna non lo consideri una
stravaganza architettonica del califfo.
Lev

 l'assassinio lo fanno i delinquenti.
c'e' qualcosa che non mi torna, abbiamo dato praticamente la stessa
risposta...
quanto al resto, molto interessante, ho saputo recentemente che il sinedrio
non poteva condannare un uomo senza che nessuno difendesse l'imputato. Se
questo era vero anche in epoca storica, allora l'intervento di Nicodemo
potrebbe risultare perfino sinistro...
Marco

 assassinio.
Ma cosa stai dicendo, vuoi forse dire che solo perchè un  tribunale di un
esercito invasore, com'era  del resto l'esercito romano, possa dare una
qualsiasi parvenza di legalità ad una sentenza di morte?  Ma tu hai letto i
particolari di quel processo , sono stati scritti decine di libri di quel
processo,senza parlare del vangelo, e  tutti sono concordi nell'affermare
che quella non fù una esecuzione legale , ma  un vero omicidio, perpetrato
dal tribunale militare  di un esercito spietato com'era l'esercito romano.
Pilato , sapeva bene che Gesù non era colpevole, ma il sinedrio non gli dava
tregua, e sappiamo bene chi era Pilato.Uomo implacabile e sprezzante
dell'orgoglio degli ebrei e della loro religione, ma timoroso di disobbedire
agli ordini dell'imperatore che vietavano ai governatori delle province
qualsiasi interferenza religiosa.
Egli  era responsabile per le cause di natura penale e civile, e non per
quelle religiose, che erano di competenza del sinedrio, il tribunale
ebraico,che avendo riconosciuto Gesù colpevole di blasfemia e  non avendo
facoltà di pronunciare condanne a morte, lo consegnò ai romani.
 Pilato dopo averlo ascoltato, capì che egli non era colpevole, ma non ebbe
il coraggio di salvarlo per paura di una rivolta degli ebrei.
è cosa nota a tutti che i romani non interferirono mai nella religione dei
popoli a loro soggetti,perchè capirono che quella politica contribuiva a
mantanere calmi i popoli conquistati., allora possiamo dire che Gesù sia
stato ucciso dai romani per una ragione, che non legalizzò certamente quella
sentenza..
Ciao Pedro.

 di usare il trucco,
Non sottovalutare gli ebrei di quel tempo  Giuseppe Flavio, nei suoi libri
"Guerre Giudaiche , e Antichità Giudaiche" ce li descrive come una delle
provincia più turbolente che abbiano avuto i romani. (anche adesso però
penso che non  siano cambiati molto)
Ciao Pedro

 provincia più turbolente che abbiano avuto i romani.
E allora?
Quanto tito si e' stufato hanno smesso di essere turbolenti.
I romani avevano visto ben di peggio, quanto a turbolenza.
LEv

 qualsiasi parvenza di legalità ad una sentenza di morte?
Quelli di roma erano gli UNICI tribunali esistenti.
Al di fuori di roma, non c'era civilta' giuridica, e quindi non c'erano
tribunali.
"Tu mi accusi di aver portato la guerra nel mondo, Flavio, ma io ho visto
i barbari e ho visto come vivono, e ti posso dire che abbiamo portato nel
mondo
la luce di Roma"
Lev

 degli ebrei  a Gerusalemme fu la causa di quella sentenza.
Veramente Pilato non decretò alcuna condanna: optò per la scelta fra Gesù e un
ladrone da strada. Gli ebrei scelsero il ladrone.
ciao

 qualsiasi parvenza di legalità ad una sentenza di morte?
un territorio in istato di occupazione e' legittimamente governato
dall'occupante. 
marco

 eretico del suo tempo).
sono preoccupato, ho apprezzato quello che scrivi.
Marco

 la luce di Roma.
Quella che tu chiami luce, non fù altro che spietata dominazione, del resto
ritengo che Roma non potesse permettersi di essere magnanima , se voleva
tenere a freno tutti i territori che avea conquistati.
Pedro

 le i miisionari, i francescani... bel Giano.
Non ho mai nascosto le manchevolezze della CC. in tanti messaggi , la mia
perplessità sulla probabile guerra contro l'irak, deriva oltre  che nel
sentire un esponente della Chiesa giustificare una guerra simile, anche dal
fatto che questa  probabile guerra non mi convince per niente, ne mi
convincono le tesi degli americani .
il fatto che io abbia una certa diffidenza verso gli immigrati di fede
Islamica non mi spingerebbe mai fino a far loro una guerra,
secondo me, il nostro governo dovrebbe solamente essere più severo e far
osservare le leggi italiane.
Pedro

 Secondo me in quel caso non lo era,
ROTFL.
Lev

 tenere a freno tutti i territori che avea conquistati.
La piu' liberale delle democrazie attuali, quanto a liberta' individuali,
sembra la russia di stalin, in confronto all'impero romano.
Se vai a vedere come fossero le cose, in quel mondo potevi fare quasi
qualsiasi cosa tranne un colpo di stato e turbare l'ordine pubblico.
Queste due cose, tra l'altro, con pesanti deroghe.
LE tue obiezioni sono ridicole : come se la chiesa avesse amministrato pene
piu' giuste di quella, o come se lamministrazione cattolica fosse stata piu'
umana o meno spietata.....
Lev

 ROTFL.
come poteva essere legittimo il tribunale di un popolo invasore?
Perchč i romani avevano vinto la guerra d'aggressione?

 umana o meno spietata.....
Vorrei ricordarti che l'amministrazione cattolica della giustizia degli anni a
venire fu ancora più spietata in virtù del principio da te promulgato, e cioè
che ciò che sia fermato su una carta con vigore giuridico sia "giusto" per il
solo fatto di trovarsi lì.
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

 Perchč i romani avevano vinto la guerra d'aggressione?
Diritto e storia sono cose separate.
Il giudizio storico non inficia il diritto: le colonie britanniche sono
state sottoposte
ad un legittimo diritto, e le sentenze hanno conservato validita' anche
dopo.
Se fosse come dici tu, alla fine del regime coloniale le sentenze andrebbero
azzerate tutte, e le carceri aperte.
Lev

 solo fatto di trovarsi lě.
Allora, intendiamoci': normalmente si dice che la civilta' inizi quando
iniziano ad esserci leggi scritte. Perche'? Perche la legge scritta ti
garantisce
che nessuno sia al completo arbitrio del giudice.
Senza leggi scritte, io che sto antipatico al giudice vengono condannato
a 30 anni per sosta vietata e tu a una multa per genocidio.
Solo quando le leggi diventano scritte, c'e' la possibilta' che esse siano
"uguali per tutti", perche' tutti possono dire "la legge dice che".
Con l'idea romana di diritto, poi, si inizia a dire che lo stato stesso e'
tenuto a rispettare le leggi, con l'eccezione dell'imperatore, il che prima
non era.
Puoi decidere di tornare al diritto orale, ma poi il tuo avvocato dira' che
"un momento, la legge dice che..." e il giudice dira' "io non ho mai sentito
dire
questa cosa".
Quindi, il diritto scritto una volta per tutte in sede legislativa e'
indispensabile.
Al limite possiamo discutere la rappresentativita' del legislatore, ma non
la necessita' di legittimita' del diritto stesso.
Lev

 
a freno? molti erano contenti cosi', le terme, il circo, i sesterzi... Tra i
giudei i sadducei e i pubblicani erano chiaramente filo-romani, anche se poi
sono stati proprio loro ad essere massacrati dalle truppe di Tito (stavo per
scrivere "titine" ;-)
Marco

 luoghi a diritto romano l'unico "giusto" coincide con "legittimo".
ma la common law non deriva anch'essa dallo ius commune, ovvero dal buon
vecchio diritto romano?
Marco

 
perche' occupante. Il governo di un paese occupato a chi vuoi che spetti?
Marco 

 ciň che č eticamente ritenuto giusto non sempre trova vigore giuridico.
be', in un certo senso, molto limitato se vuoi, il principio di equita'
(giustizia) si applica proprio quando per disgrazia non c'e' una legge che
prescrive come fare. Quindi in un certo senso, per amore di paradosso, si
potrebbe affermare che la legge presuppone la non applicazione della
giustizia.  
ok, e' una battuta, non fatene un flame!
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:ao0lic$i6gdp$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

da un pò ero preoccupato e inquieto, ora che l'hai detto stò un pò meglio ,
non sei  ancora cambiato
ma ora vediamo di ragionare : abbiamo una regione , la Giudea notoriamente
turbolenta che mal sopporta l'occupazione militare dai romani.
Pilato , governatore  romano di quella provincia, esercita l'autorità
giudiziaria per le cause penali e civili , ma non le cause religiose che
vengono discusse dal Sinedrio, la massima autorità giudiziaria ebraica, che
non ha facoltà di pronunciare le sentenze di morte .ed ora mettiamola così:
un imputato, viene riconosciuto colpevole di blasfemia dal Sinedrio che non
può pronuciare una sentenza di morte , pena prevista per quel reato,  allora
lo consegna alla corte romana , che d'apprima si rifiuta di ratificare  la
condanna, allora il sinedrio formula altre accuse, fra cui quella di essere
un partigiano e un agitatore , reati che per la legge romana prevede la
morte sulla croce.
Ed ecco che il governatore  è costretto a  condannarlo a morte  e  a fare
eseguire la sentenza,  per evitare una rivolta.
come fai a dire che una simile sentenza imposta da un tribunale militare in
quel modo sia legittima, ciò che si impone con la forza non può essere
legittimo.meno che mai una nazione riconoscerà le leggi di uno stato
invasore.
Pedro

 invasore.
Non esisteva alcuna nazione e non vi sono prove archeologiche sia mai
esistita alcuna nazione che i romani abbiano invaso in quel posto.
Se riesci a trovare monete, iscrizioni, strade, leggi, qualsiasi cosa
che come reperto giustifichi l'esistenza di una supposta nazione in quel
posto, precedente ai romani, dillo.
MA non parlo di testimonianze dei popoli vicini, perche' all'epoca
si parlava molto per sentito dire. Parlo di reperti.
Sta cazzo di nazione aveva una moneta? Bene, ne sara' pure rimasta
una , in qualche cazzo di museo, no?
Oppure, i romani hanno solo portato lo tato dove NON c'era.
PEr quanto riguarda il concetto "il diritto dell'invasore non e' mai
legittimo", e' buono per qualche idiota pacifista e per gli idealisti.
Nella storia, e' sempre stato valido il diritto del governo in carica,
a prescindere dalle ragioni di tale carica.
Altrimenti ti posso dire che il governo dello stato
vaticano sull'emilia fu illegittimo, e che il papa deve un bel po' di soldi
agli estensi, per i danni causati dalla loro scellerata gestione.
Lev

 Pedro
uno stato invasore ha giurisdizione sull'invaso, allo stesso modo in cui chi
possiede una cosa non sua, anche abusivamente, ne risponde al posto del
proprietario. Una volta che le ostilita' sono cessate chi agisca contro
l'occupante non e' piu' un soldato regolare, ma un delinquente (ancorche'
mantenga la qualifica di "combattente" e quindi i diritti relativi).
Marco

 agli estensi, per i danni causati dalla loro scellerata gestione.
senza dimenticare che l'Italia unita e' nata con l'espansione militare dello
stato sabaudo... allora Ciampi e Berlusconi sono illegittimi?
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B9CAF870.142FF%marco...@tin.it...


Se la vogliamo mettere cosě, non esiste stato al mondo che non sia frutto di
conquista e occupazione, almeno in principio.
e l'Italia, divisa in innumerevoli staterelli, come nazione,nasce tardi
rispetto alle altre grandi nazioni europee,ma anche lei č il risultato di
una espansione militare.Sorvolerei sul fatto che, in qualche caso, Garibaldi
abbia  avuto la vita  abbastanza facile sia in Sicilia, che durante la
risalita dello stivale.
Anzi se vogliamo essere sinceri, mi pare che siano state le truppe regolari
Sabaude a ostacolarlo.
Se non sbaglio ,Ciampi č stato eletto democraticamente, e  quanto a
Berlusconi, ha vinto le elezioni, cosa c'entrano con l'impero romano che
usava le sue legioni per impadronirsi delle terre degli altri stati e
imponeva a loro le sue leggi.
Un governo di occupazione le sue leggi le impone con la forza, in uno stato
democratico le leggi si fanno in parlamento democraticamente.
Ciao Pedro

 imponeva a loro le sue leggi.
Anche il vaticano lo fece, con il ducato estense.
Tra parentesi, il ducato estense aveva un sistema fiscale efficente e
giusto,
e faceva pianificazione urbanistica quando i preti manco sapevano dove
stesse di casa.
E' arrivato il vaticano e ha seminato miseria ovunque, con i propri soldati.
Allora, la legge di dio e' illegittima nel territorio di Modena e Ferrara,
right?
Lev

 Ciao Pedro
tutte le leggi sono irresistibili dall'individuo ad esse soggetto.
Altrimenti non sono leggi. Tutte le leggi implicano l'uso legittimo (lo dice
la parola stessa) della forza o coercizione per essere rispettate.
Che la fonte delle leggi sia un parlamento democratico, un senato dinastico
o un re assoluto, le leggi sono sempre da rispettare nello stesso modo.
Marco

 E' arrivato il vaticano e ha seminato miseria ovunque, con i propri
soldati.
 Quasi in ogni messaggio tu mi parli di ciò che hanno fatto la chiesa ed il
vaticano, mi pare di averti già detto che non mi racconti  nulla di nuovo.
Cose  discutibili  ne hanno fatte ed anche di più, però  quà la discussione
mi pare fosse  scivolata sulla legittimità delle sentenze delle truppe di
occupazione,antiche e moderne.
Ognuno di noi ha un'opinione su questo argomento  e se questa  opinione non
coincide,non  è  poi così  grave, l'importante dovrebbe  essere creare un
dialogo fra di noi.
A questo proposito,ti voglio raccontare un piccolo fatto. la famiglia del
nonno materno abitava proprio sul confine tra lo stato pontificio e il
ducato di Modena e  Reggio e  passava proprio nel loro podere dove c'era un
boschetto e dà li il mio bis bis bis nonno contrabbandava mucche, maiali,
galline,ma sopratutto  sale, Pare che abbia conosciuto anche le  galere del
papa.
questo non c'entra proprio nulla, quindi sei autorizzato a mandarmi dove
preferisci.
PS sono sicuro che tu un bis bis nonno che c'e l'aveva col papa ,non ce
l'hai però sei sulla buona strada per diventare tu un
bib bis nonno che non lo amava.
ciao scusa l'ot Pedro

>  Quasi in ogni messaggio tu mi parli di ciň che hanno fatto la chiesa ed
il
Figlio bello, la questione si scrive cosi':
La legge portata con la violenza e' illegittima dunque non valida
[ ]si
[ ]no
La legge del tuo dio e' stata portata con la violenza
[ ]si
[ ]no
LA legge del tuo dio diviene illegittima per questo
[ ]si
[ ]no
Adesso prova a scrivere rirposte coerenti tra loro.
Lev

 
va bene? 
marco
ps, si' vuole l'accento.
m.

 Lev
Non sò se per te le mie risposta siano coerenti, ma da queste risposte
dovresti capire una cosa , io non ho mai nascosto ciò che di male ha fatto
la chiesa, ma tu non lasci scampo, non credo che le domande dovrebbero
essere fatte in quel modo , qualcuno mi ha insegnato che la verità è una
sola, ma che a volte la verità e la realtà non vanno d'accordo, e tu non
immaginerai mai chi è stato. o forse sì se mi conosci un pò.
Ciao Pedro.
PS Ho l'impressione di uscire perdente da questa discussione , ma secondo me
tu hai un pò barato.(faccina che ride, ma non la sò fare!)
Pedro

 Non sň se per te le mie risposta siano coerenti, 
Se accetti il principio del terzo escluso, ovviamente no.
Non ho barato, ho usato un'arma concepita contro i gesuiti,
si chiama logica binaria.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se uno usa bene la bocca come una puttana, ha tanti amici come una 
 puttana, ha le mani lisce di una puttana, probabilmente E' una puttana.