Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 1 Corinti 9:5

Ciao a tutti,
sarei lieto di conoscere la vostra opinione anche su questo passo di
1Corinti 9:5.
"Non abbiamo noi il diritto di condurre attorno una moglie, che sia una
sorella in fede, come fanno anche gli altri apostoli, i fratelli del Signore
e Cefa?"  Diodati
"Non abbiamo il diritto di condurre con noi una ===>moglie<===, sorella in
fede, come
fanno anche gli altri apostoli e i fratelli del Signore e Cefa?" N. Riveduta
"Non abbiamo il diritto di portare con noi una ===>donna credente<===, come
fanno
anche gli altri apostoli e i fratelli del Signore e Cefa?" CEI
"Non abbiamo anche noi il diritto di portare con noi una ===>moglie<===
credente come
l'hanno gli altri apostoli e i fratelli del Signore e Pietro?"
Interconfessionale
"Non abbiamo il diritto di condurre con noi una sorella, come fanno gli
altri
apostoli e i fratelli del Signore e Cefa?"  NVB
"Non abbiamo l'autorità di condurre con noi una sorella come ===>moglie<===,
come
anche il resto degli apostoli e dei fratelli del Signore e Cefa?" TNM
"nunquid non habemus potestatem ===>mulierem<=== sororem circumducendi,
sicut et
ceteri apostoli et frates Domini et Cephas?" Vulgata
"Mê(non) ouk(mai) echomen(abbiamo) exousian(potestà) adelfên
(sorella)===>gunaika(donna)<=== periagein(di portare con noi) hôs(come)
kai(anche)
hoi(i) loipoi(rimanenti) apostoloi(inviati) kai(e) hoi(i) adelfoi(fratelli)
tou(del) kuriou(Signore) kai(e) Kêfas(Cefa)?"
Quale diritto reclamava Paolo, quello di condurre con se una "MOGLIE
SORELLA/CREDENTE" (come indicato dalla Riveduta, Diodati,
Interconfessionale, TNM e Vulgata) o una "DONNA SORELLA/CREDENTE" (come
vuole la CEI e la NVB)?
Ringrazio anticipatamente quanti contribuiranno ad arricchire di contenuto
questo tread.
Cordialmente
Rison

Rison wrote:

Caro Rison,
questo esempio è molto bello perchè permette di comprendere la differenza tra
"traduzione" ed "interpretazione" che i tdG continuano a confondere. Se è vero
che un "traduttore" è anche un "interprete", e ciò è a maggior ragione vero
quando parliamo di un testo a carattere religioso come la Bibbia, è altrettanto
vero che l'interpretazione del testo non può andare oltre i limiti lessicali
consentiti dalla lingua di origine.
Nel caso in questione tutte le traduzioni da te citate possono ritenersi
corrette in quanto rientrano nei limiti consentiti dal testo, tuttavia la CEI è
più fedele al significato letterale del testo e permette al lettore di
interpretare il passo nei due modi possibili:
queste "donne sorelle" possono essere infatti le mogli dei personaggi indicati
da Paolo (secondo me è l'interpretazione più probabile) oppure delle donne
cristiane come quelle che seguivano Gesù ed i primi apostoli (Luca 8:25).
Una traduzione fedele ed onesta deve sempre consentire al lettore di scegliere
tra le diverse possibilità interpretative, la TNM invece si caratterizza (non in
questo caso) per il fatto che impone la lettore una precisa concezione
dottrinale anche al costo di forzare all'estremo le possibilità traduttive del
testo senza peraltro avvisare il lettore che ciò che sta leggendo è,
nell'ipotesi migliore, solo una delle possibili interpretazioni del testo
originale, ed in molti casi di gran lunga la meno probabile.
Cordialmente,
Forte

 tou(del) kuriou(Signore) kai(e) Kęfas(Cefa)?"
Sperando di fare cosa gradita, rispondo alla tua richiesta.
ritengo che il senso giusto  delle parole in esame sia il seguente:
"....Sorella (di fede) e (anche ) moglie....." < adelfen ghinaika>.
Perche':
Se avesse voluto indicare solo "sorella di fede", Paolo avrebbe scritto come
in Cor 7/15 ossia solo Adelfe', che dal contesto risulta essere
inequivocabilmente solo sorella (di fede).
Se avesse voluto dire che era solo moglie, si sarebbe espresso come in Cor
7/13, ossia solo con Ghine'. Idem in Cor7/14 e 7/16, in cui ghine' ha il
significato di "moglie".
Premesso cio', per tornare al Cor 9/5, se avesse voluto dire solo "donna"
 sorella/credente), il ghine' aggiunto non avrebbe alcun senso.E' infatti
errato oltreche' superfluo. Gia' Adelfen  e' una forma esplicita di
femminile  (accus. 1 decl). E' chiaro quindi che una "sorella" puo' essere
solo donna,  senza   ulteriori aggiunte per specificarne il sesso.Resta
quindi l'unica consideraz. logica, ossia  "sorella "nella fede  e
contemporaneamente "Ghine'", ossia moglie. Quindi non una moglie senza
attributi,  come in Cor 7/14 e /16 , ma una moglie/credente, ossia <Adelfen/
Ghinaika>. Se consideri che il celibato fu imposto solo attorno all'anno
Mille , capisci come non ha alcun senso sforzarsi a eliminare il senso di
moglie dal contesto, tanto piu' che tanti Apostoli, Pietro in testa, avevano
moglie.
La Cei annulla il problema saltando a piedi pari , la NVB riduce il tutto al
rango di sorella e basta, la TNM omette "sorella di fede", ma e' cosa di
poco conto, il senso rimane, la NRV, Interconf, Diodati, traducono bene.
La Vulgata, con "mulierem sororem" mi sembra non ben esplicita nel senso di
moglie. Piu' chiaro sarebbe stato "uxor", che significa solo  moglie,  al
posto di "mulier" che ha un senso allargato anche a "donna". Il senso poi di
moglie nella vulgata lo si ricava da Cor 7/13"......et si qua mulier fidelis
habet virum infidelem...."
e Cor 7/14 ..........santificatus est enim vir infidelis per mulierem
fidelem et santificata est mulier infidelis per virum fidelem.......
Come pure per "sororem", il senso e' "sorella nella fede", come attesta
ancora la Vulgata in 7/15 ...........non enim servituti subiectus est frater
aut soror in huiusmodi..........
Resta pertanto solo il senso di "sorella (nella fede) (nonche' ) moglie."
 Saluito cordiali dal pagano ..............Porfirio

 Forte
Ciao
Rison

  Saluito cordiali dal pagano ..............Porfirio
Con altrettanta cordialità ricevi i miei saluti
Rison

 Rison
Ciao,
Forte

 1Corinti 9:5.
Caro Rison,
nonostante la mia stima che nutro verso di te come credente nel Signore,
non capisco davvero il tuo accanimento verso quisquiglie esegetiche di
nessun conto. Il passo da te preso in considerazione, nelle sue varie
accezioni come viene posto dalla Diodati, Riveduta, CEI, Paoline,
mi sembra sostanzialmente corretto e non tocca nessun elemento
essenziale della fede.
Notiamo infatti dal contesto: (riporto dalla Diodati, che mi sembra la piu'
corretta):
«1Co 9,1 Non sono io apostolo? Non sono io libero?
 Non ho io veduto Gesù Cristo, il nostro Signore?
 Non siete voi la mia opera nel Signore?
 2 Se non sono apostolo per gli altri, lo sono almeno per voi,
 poiché voi siete il sigillo del mio apostolato nel Signore.
 3 Questa è la mia difesa nei confronti di coloro che fanno inchieste
 a mio riguardo. 4 Non abbiamo noi il diritto di mangiare e di bere?
 5 Non abbiamo noi il diritto di condurre attorno una moglie,
 che sia una sorella in fede, come fanno anche gli altri apostoli,
 i fratelli del Signore e Cefa?»
Paolo sta quindi difendendo il suo diritto ad avere al seguito una
donna, che sia moglie o sorella credo sia questione di poca importanza,
che lo aiuti nelle faccende di tutti i giorni. Volendo fare un paragone,
potremmo dire che quella di Paolo potrebbe essere la sua «perpetua».
Parlo a titolo personale: come cattolico non ho mai messo in dubbio
che Paolo o gli altri Apostoli avessero una donna al servizio che li
aiutasse nelle faccende di tutti i giorni. Che questa donna fosse o no
sua moglie, ogni lettura confessionale lo affida alla propria tradizione.
Cosi' la CEI, non traducendo proprio alla lettera, - come fa legittimamente
notare Porfirio, il greco «ghinaika» puo' significare indifferentemente sia
«donna» (letterale) che «moglie», il significato corretto lo si deduce
ovviamente dal contesto. Non potendo tradurre alla lettera «sorella/donna»
la CEI preferisce affidarsi alla sua tradizione interpretativa porgendo il
testo come «donna credente», che rende correttamente il senso di una
donna al seguito di Paolo che lo aiutasse nelle faccende di tutti i giorni.
Che poi questa «donna/credente» fosse legittimamente la moglie di
Paolo con la quale aveva regolari rapporti sessuali, credo lo si debba
relegare all'ambito del pettegolezzo :-D.
Penso che come cattolico questo passo non riguardi assolutamente la
questione del celibato dei preti, che non e' un dogma di fede ma piuttosto
una tradizione ecclesiale impostasi intorno all'anno mille in poi.
L'amico Andrea Nicolotti potrebbe dare un contributo piu' pregnante
all'argomento in questione (non sono propriamente un esperto in materia).
Ti porgo i miei piu' cari saluti.
Massimo Salvioni
--
Sefi...@libero.it
ICQ number: 94551328
            Cammino Neocatecumenale
<< Fare delle Comunità che vivano in umiltà,
     semplicità e lode, e dove l'Altro e' Cristo>>
[La lettera uccide, ma lo Spirito dà la vita. 2 Cor 3,6]

 Cordiali saluti dal pagano......................Porfirio
Ricambio con molta cordialità
Forte

 Massimo Salvioni
Ricevi anche i miei
Rison