Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Bertone e Bagnasco contro il Crimen Sollicitationis?

Il cardinale Tarcisio Bertone in un'intervista del 2002 disse:
«Le Norme di cui stiamo parlando si trovano all'interno di un ordinamento
giuridico proprio, che ha un'autonomia garantita, e non solo nei Paesi
concordatari. Non escludo che in particolari casi ci possa essere una forma
di collaborazione, qualche scambio di informazioni, tra autorità
ecclesiastiche e magistratura. Ma, a mio parere, non ha fondamento la
pretesa che un vescovo, ad esempio, sia obbligato a rivolgersi alla
magistratura civile per denunciare il sacerdote che gli ha confidato di aver
commesso il delitto di pedofilia. Naturalmente la società civile ha
l'obbligo di difendere i propri cittadini. Ma deve rispettare anche il
«segreto professionale» dei sacerdoti, come si rispetta il segreto
professionale di ogni categoria, rispetto che non può essere ridotto al
sigillo confessionale, che è inviolabile».
Da quello che mi pare di capire, ha detto che il «segreto professionale» dei
sacerdoti "non può essere ridotto al sigillo confessionale", quindi, come
credo abbia sostenuto mons. Bagnasco, anche nel caso un prete, al di fuori
della confessione, confidi ad un altro prete di aver commesso un abuso su un
bambino, il prete che riceve questa confidenza sarebbe tenuto al segreto
esattamente come se fosse nella confessione. Se le cose stanno così, perché
si sostiene che il Crimen Sollicitationis impone a chi sa di casi di
pedofilia nel clero di denunciare il tutto, anche se solo alle autorità
ecclesiali? C'è qualcosa nel diritto canonico che possa spiegare questo o è
un evidente controsenso?


Secondo me l'equivoco nasce in questa maniera:
Una persona che abbia subito un reato perpetrato da un sacerdote si
rivolge ad un tribunale del vaticano, stato con una sua autonomia e
innesca un processo presso il vaticano.
Il vaticano gli dice che è da osservare un segreto istruttorio.
Cosa rischia se viola tale prescrizione?
Il vaticano dice la scomunica.
Detto ciò chi impedisce di adire alle vie legali di un tribunale laico?
Nessuno. Da un punto di vista laico.
Questi -in estrema sintesi- i fatti.
Ora se ciò sia sufficiente come deterrenza si potrebbe discutere e anche
sulla eticità della procedura che imporrebbe ai sacerdoti (o coloro che
accolgono tale autorità) che vengano a conoscenza dei fatti di non
divulgare quanto conosciuto.
Ripeto però che le sanzioni sono solo "teologiche" ossia chi infrange le
prescrizioni rischia la scomunica (secondo il vaticano).
Quindi -in questo minestrone- si dovrebbe separare il piano del diritto
quale attuato dallo stato vaticano e il diritto quale interpellato in
sede laica.
Grazie dell'occasione,
L

 sede laica.
Ma il fatto resta, ed è molto grave:  il Vaticano fa pressioni per evitare 
che avvenga una denuncia e un processo in sede civile. Di fatto ciò 
significa protezione dei reati di pedofilia (e non solo).
Saluti,
Su Dentista 

Forse non mi sono spiegato bene. Facciamo un esempio. Io sono un prete, un
altro prete viene da me (al di fuori della confessione) e mi confida di aver
abusato di un bambino. Secondo il Crimen Sollicitationis (o almeno secondo
la spiegazioni date da chi difende questo documento dalle accuse di coprire
i casi di pedofilia) io dovrei raccontare tutto ai miei superiori che
decideranno il da farsi secondo il diritto canonico. Invece secondo Bertone
e Bagnasco, io dovrei considerare quella confidenza che mi č stata fatta
come protetta dal segreto confessionale e quindi non dovrei dire niente a
nessuno. E' cosě oppure no?


Se il meccanismo funzionasse nella pratica, esattamente come nella
teoria, il reo sarebbe espulso dall'esercizio del sacerdozio e non vi
sarebbe una possibilità che continui a delinquere (nel caso sia
colpevole).
In tal senso, come dicevo, io -tale procedura- la ritengo insufficiente
in quanto ambisco ad un'azione preventiva, e anzi ad una pubblicazione
dei risultati processuali.
Inoltre vi è un'altro problema:
Cosa avviene durante le lungaggini processuali sia per il rito laico che
in quello presso la sede vaticana?
Può un insegnante, un sacerdote, un bidello, etc, essere lasciato al suo
posto perché in attesa di giudizio?
A mio avviso bisogna una cautela maggiore della presunzione di
innocenza.
Bisogna destituire e mettere sotto sorveglianza il reo potenziale,
magari ai domiciliari, come nel caso di Rignano.
Sono delitti potenzialmente di una tale efferatezza da normare con norme
speciali [è interesse degli stessi indagati (perché loro stessi
potrebbero avere dei figli) preferire che vi sia la cautela della
società rispetto ai minori, ed eventualmente a essere reintegrati nei
ruoli solo dopo lo svolgimento processuale].
Il Cristianesimo stesso dice che non vi sono delitti più gravi.
Grazie dell'occasione,
L

 nessuno. E' così oppure no?
Si dovrebbe conoscere cosa prevede il "rito della confessione" secondo
il Cristianesimo:
Secondo il Cristianesimo è una volontà che deve essere sia del sacerdote
sia della persona che si confessa esporre dei fatti all'interno del
segreto confessionale.
Può rifiutarsi il sacerdote di confessare, (successe per esempio con
Padre Pio, perché non pensava che un fedele fosse ben disposto), può
rifiutarsi la persona che si confessa di rendere una confessione o
parziale o totale.
Quindi se entrambe i sacerdoti, come dici nell'esempio che mostri, *non*
hanno un racconto "sotto la richiesta del segreto confessionale" non
sono vincolati a ciò, mi sembra evidente.
Diverso è il segreto istruttorio.
La procedura vaticana prevede il segreto istruttorio, dice -il vaticano-
per garantire l'indagine.
Ho trattato cosa ne pensi io -su ciò- nel post di risposta al Su
Dentista.
Ciao,
L

 colpevole).
Se viene espulso dall'esercizio del sacerdozio non può continare a 
delinquere? Mica è vero dai ...io non amo i preti però questa è 
un'affermazione un po' troppo forte ...
Saluti,
Su Dentista 

 colpevole).
Però potrebbe continuare a farlo all'esterno della Chiesa. Non per questo
dico che un pedofilo debba messo essere in galera per tutta la vita, però
per il reato commesso è giusto che paghi il suo debito alla giustizia
ordinaria.


Se rileggete bene il mio post .. vedrete che dicevo anche della 
-"pubblicazione dei risultati processuali"
-"della possibilità o no di essere reintegrati nei ruoli"
Aggiungo cose che ho già detto questi giorni:
La società deve tutelarsi con una sorta di "presunzione di
colpevolezza":
Infatti è meglio un innocente (accusato di pedofilia) in galera ( o ai
domicialiari) in attesa di giudizio che un pedofilo libero, e citavo in
questo 3d il caso di Rignano, in cui gli accusati hanno avuto gli
arresti domiciliari.
Saluti,
L

In pratica, se io mi trovo nella situazione che ho descritto, devo tenermi
tutto per me o devo raccontarlo ai miei superiori?

 domicialiari) in attesa di giudizio che un pedofilo libero
In attesa di giudizio ok, ma in galera, scusa, mi pare proprio un'idea folle
la tua.