Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Alla fine, quanti ne ha presi? dubbi e ripensamenti dell'ispiratore

http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__P6.HTM
[19] due.
[20] due.
http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__P7.HTM
[2] sette paia per i mondi; un paio per i non mondi.
[3] sette paia per i mondi.
La divisione tra mondi e non mondi viene comunemente interpretata tra 
animali da sacrificio (es. pecore e agnelli) i mondi, e non da 
sacrificio (tipo cammelli, elefanti e leoni) i non mondi.
Ma alla fine, quanta zaramaglia si è dovuto caricare il buon Noè 
sull'arca?
Per essere un libro "ispirato" pare che l'ispiratore abbia avuto i suoi 
tentennamenti, tentennamenti che non si addicono proprio ad un dio.
Si accettano spiegazioni, considerazioni, interpretazioni basate 
essenzialmente sul buon senso.
Prego astenersi gl'integralisti, che grazie alla loro particolare 
visione sono più ciechi di Bocelli.

 distruzione( un po' boiata ma....)
senza offesa Maab è una boiata sì ::-))
il Diluvio è collocato massimo entro i 10.000 anni fa mentre i dinosauri 
sono scomparsi da decine di milioni di anni


 sono scomparsi da decine di milioni di anni
Infatti, grazie per la precisazione, sapevo già che aveva il sapore di una
....barzelletta!


Maab ha spiegato il 12/01/2009 :

La risposta non mi giustifica il "ripensamento". In una parte delle 
Scritture di fa riferimento a due animali (maschio e femmina) subito 
dopo a sette paia con la distinzione del solo paio per i non puri e 
quindi inadatti al sacrificio rituale (se ne avesse avuta una sola 
coppia, al primo sacrificio... estinzione dellaa razza.
Essendo testi ispirati quindi la cui fonte originaria è la divinità, 
dovrebbero contemplate ogni tipo di animale scavalcando qualsiasi 
problematica di "animali conosciuti o non conosciuti". In questo modo, 
con questa spiegazione, le Scritture non rispecchiano più il pensiero 
dell'ispiratore ma la semplice conoscenza umana del tempo e quindi, 
giocoforza, ne decade la definizione di Sacre Scritture, Sacre in 
quando ispirate dal Dio.
Se Noè avesse volontariamente lasciato fuori gli animali più grandi 
(azione cronologicamente impossibile in quanto il diluvio è 
consistentemente posteriore alla vita dei grandi rettili), avrebbe 
esplicitamente contravvenuto al volere del signore (Genesi 6:19-2 e 
Genesi 7:2-3) e le Sacre Scritture riportano che Noè eseguì 
perfettamente gli ordini del Signore (Genesi 6:22 e Genesi 7:5)).
Oltretutto, anche l'uomo più sprovveduto si sarebbe guardato bene da 
contravvenire un ordine del suo Signore il quale, per punire gli uomini 
che pur fatti a "sua immagine e somiglianza" non gli erano venuti così 
bene (Dio fallibile?), non esita a sterminare anche tutti gli animali 
certamente innocenti e incolpevoli del male imputabile all'uomo.
Con un Dio così capriccioso e permaloso, chi avrebbe avuto il coraggio 
di non eseguire completamente e nel modo più conforme possibile un Suo 
ordine?
Però sorge anche spontanea un dubbio.
Se si assume che Dio è Perfezione (non potrebbe essere diversamente) e 
veramente aveva creato gli uomini a sua immagine e somiglianza, 
realmente si sarebbe potuta sviluppare una sorta di "malvagità" sulla 
terra; dopotutto, solo un essere intrinsecamente "malvagio" potrebbe 
sterminare anche ogni forma di vita innocente (seppur animale) per 
punire solo l'uomo divenuto malvagio e creato a sua immagine e 
somiglianza.

 Questo è un tentativo di risposta seria!
Umf Maab...
Sai niente delle tavolette sumere trovate qualche decina di anni fa
dove si racconta lo stesso evento (diluvio) ma dove gli attori 
(dei ed uomini) avevano altri nomi, altre caratteristiche ed altre
motivazioni ?
Quelle tavolette sono precedenti la bibbia di almeno qualche migliaio di
anni, quindi è facile determinare chi ha copiato :-)
Per la cronaca spicciola,  il dio si chiamava "Enki" e faceva parte di un
pantheon nutrito, l'uomo avvisato da Enki si chiamava "Ziusudra" oppure
"Utnapishtim" ed i motivi che avevano spinto "GLI dei" ad affogare tutti
non sono quelli che conosci tu.
Prova a fare una ricerca con google impostando "Ziusudra"
Leo_Nero
-- 
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog


SGRUNT.....
Se non avesse salvato tutti gli animali, anche quelli all'epoca sconosciuti, 
come farebbero ad esistere oggi?
Ci sono fossili viventi ed animali che la mesopotamia non ha mai conosciuto, 
quindi, il diluvio non li ha toccati,
essendo stato un problema localizzato alla mezzaluna 
fertile...Geologicamente originato in siberia,
 e "scolato" lungo il bacino idraulico della mesopotamia..
Ma credere in un Noe' e' davvero cosa ridicola  a dir poco, quasi 
provocatoria....A quell'epoca non era pčossibile costruire una  " chiatta " 
di quelle dimensioni, se fosse stata costruita si sarebbe spezzata alla 
prima piccola onda, se avesse galleggiato...
Raffaele 

 Prova a fare una ricerca con google impostando "Ziusudra"
Vuoi dire che ho detto una caxxata? Amen ,l'ho detto che era un tentativo
non supportato da nulla!
cIAO,°Maab°

 wrote in message
news:496b421c$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...

Pure tu! E vabbč, mi arrendo! Ho toppato!
Ciao, °Maab°

 non supportato da nulla!
Non una cazzata ma, una ingenuità perchè non hai avuto occasione
di approfondire l'argomento e prendi per "buono" cio' che hanno insegnato a
tutti noi fin dall'asilo :-)
Quello che ci hanno insegnao, si. 
E' una immensa serie di cazzate.


 BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 visione sono più ciechi di Bocelli.
Mi piacerebbe rispondere, ma ad altre persone che hanno già risposto
risulterebbe sgradito e offensivo perchè non ho gli stessi diritti che si
autoconcedono loro:-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 punto di vista, credevano globale.
Si, Mari, concordo.
Ti avevo scritto dei consigli che poi ho "cassato"
perchč mi sono ricordato del vecchio detto:
consigli e sale solo quando te li chiedono :-)
Leo_Nero


 autoconcedono loro:-(
Son convinto come lo spunto che ho posto possa rappresentare un 
messaggio per poter leggere un determinato tipo di testi con un minimo 
di approccio critico e soprattutto rapportato al tempo in cui viviamo.
Tutti noi leggiamo racconti, romanzi, scritti che nella gran parte dei 
caso sono frutto di immaginazione, sono più o meno inventati, a volte 
completamente fantastici (basti pensare alla fantascienza); ma li 
consideriamo tali e quasi "istintivamente" lo classifichiamo come 
romanzi.
Nessuno di noi, leggendo la trilogia Galattica di Asimov si sognerebbe 
di considerare l'autore un Profeta e i suoi scritti Sacre Scritture da 
glorificare santificandole.
E' anche per questo che io accetto qualsiasi tipo di contributo.
Piuttosto mi pare strano che i saccenti dell NG, così pronti a 
sfoderare le loro culture e le loro logiche, non si siano preoccupati 
di intavolare una discussione franca e paritetica su una domanda tutto 
sommato lecita che se è sorta a me, normalissima persona con, credo, 
una cultura nella media e che si avvicina a determinate letture in modo 
obbiettivo, sarà sicuramente sorta anche a moltissime altre persone.
Avanti allora a qualsiasi contributo, più ce n'è, meglio è sempre 
ricordando che nessuna domanza è banale ma spesso lo possono essere le 
risposte.

 Raffaele
Sono molto interessato a documentazioni a riguardo. Se tu potessi 
fornirmi link, titoli, riferimenti.
Riguardo il secondo punto tempo fa ho recuperato un manuale di 
costruzioni navali ma non entra nel dettaglio di certe provblematiche 
limitandosi a "descrivere" le fasi di progettazione e costruzione di 
una "nave" e i criteri che stanno alla base del progetto.
E anche per il primo quesito ti sarei grato di qualche riferimento così 
da poter avere materiale interessante per la lettura.

 essenzialmente sul buon senso.
Sarebbe interessante capire che tipo di risposta ti attendi.
Ipotesi: se uno ti dicesse che ha caricato tutte le specie esistenti
all'epoca, comprese quelle ancora non scoperte oggi della foresta
amazzonica? sarebbe per te soddisfacente?
Se uno ti rispondesse 'tutte le specie conosciute all'epoca e presenti in
zona a coppie' sarebbe altresì soddisfacente per te?
Se uno rispondesse un numero più o meno limitato secondo alcuni dati di
riferimento dai testi, sarebbe valida?
Non ho capito se sei credente o meno.
Ma se non lo sei non capisco a che ti serve una risposta numerica...
Francamente, e lo dico da credente, non mi sembra che il senso della
storia sia di tipo 'pratico' come il fatto di riuscire a costruire un'arca
resistente come fece notare Benzi. Mi padre che appartenga a quella fascia
di storie bibliche a-storiche.
Certo ogni cultura ha il suo diluvio, ma alla fine cosa ci interessa di
preciso?
Adamo ed Eva non sembrano personaggi storici, neanche Noè a meno che non
accettiamo l'idea che avesse 5-600anni circa. 
Questo vorrebbe dire che al tempo per i contemporanei era evidente che
l'uomo viveva così a lungo? Cioè loro non lo sapevano che non accade?
Questa è per me una prova che fa peccare noi moderni di presunzione, si
tende a pensare che tutte le storie siano completamente stupide, mentre
appunto nessuno si sogna di dire che Tolkien sia un idiota:-) ma forse la
gente del futuro crederà che lo siamo perchè leggevamo libri simili.
Ma proprio per questo è evidente che più si va indietro nel tempo e meno
c'è il senso della storia e maggiore è il senso dei miti. Perchè i miti
non sono storie prova di eventi accaduti; i miti sono sempre storie che
nascondono un fondo di morale e insegnamenti che scaturiscono
dall'esagerazione di episodi reali.
Ad esempio c'è anche una visione mistica, che si presta molto a storie
come quella di Noè in quanto mitica, ma mitica non significa stupida,
significa che è un messaggio trasmesso grazie a grandi immagini che
vengono ricordate nel tempo. E' un insegnamento ancestrale come molte
storie dei miti greci.
ad esempio molto della storia di Noè fa pensare ad una crescita interiore
del protagonista a partire dai nomi.
Noè che in ebraico rievoca i significati di
"condurre-riposo-consolazione-pentimento", i figli: Sem-nome, che viene
associato al godimento; Ham-il caldo, legato alla potenza;
Yafet-"apertura-distesa-bellezza" legato al possesso.
Questi 3 figli sono scaturiti da Noè quindi sono parti di lui e parti
della sua crescita e le parti di se che deve dominare.
Gli animali che entrano prima separati per sesso, infine escono insieme,
rappresentano anche l'unione del maschile e del femminile di ognuno di
noi. Questa trasformazione dei protagonisti fa suscitare anche l'immagine
di esseri che entrano animali in un'arca ma escono uomini.
Le varie tipologie di animali dai rettili, agli uccelli, al bestiame e
all'uomo, richiamano le varie specie ma anche le varie categorie di esseri
contraddistinti dai vari cervelli presenti nell'evoluzione e nell'uomo
stesso: tronco cerebrale, cervelletto, mesencefalo, e corteccia. Tutte le
parti in squilibrio e in anarchia(=senza archetipo) il cui diluvio è la
rappresentazione perfetta, e che tornano in equilibrio in questo ritiro
interiore durante i primi 40 giorni. 40 è un numero caro alla Bibbia che
ritroveremo in tutte le purificazioni, 40 anni nel deserto degli ebrei e
40 giorni di purificazione di Gesù tentato dal diavolo.
Poichè la Bibbia è piena di storie simili le cui simbologie sono piuttosto
pregnanti, mi fa credere che sia un'opera geniale i cui simboli sono in
larga parte sconosciuti ancora oggi, cosa che dubito ci sia nelle opere
scritte dagli autori che giustamente si ritengono semplici uomini e non
profeti.
un saluto


 sull'arca?
era un pastore,avrà caricato ogni tipo di animale che serviva per la sua 
attività,pecore,capre,asini,cani ecc.

 del protagonista a partire dai nomi.
Quindi la tua risposta è che la bibbia è un libro che, attraverso delle
favole, trasmette profondissime verità psicologiche che per essere colte
necessitano di una interpretazione psicologica ad hoc.
Ok, buon metodo.
Solo che con lo stesso metodo si possono trovare stupefacenti saggezze e
sempre moderni significati anche in "Biancaneve ed i sette nani".


Scriveva Shahruz martedì, 13/01/2009:
[cut]
non riporto le tue interessanti considerazioni solo per motivi di 
brevità.
Dopo esser stato "indottrinato" come a tutti più o meno accade (inutile 
dire che a 8, 10, 12 anni si possa affrontare una lettura di certi 
testi in maniera critica, sto cercando proprio di sopperire a questa 
carenza.
Il fatto che io creda o non creda ritengo sia una cosa marginale (se lo 
ritieni indispensabile per una lettura delle mie parole ti informo che 
al momento sono un "non credente" nei confronti di qualsiasi tipo di 
divinità passata, presente e futura) nell'ambito di una lettura critica 
di quei testi.
Mi trovo così in una situazione piuttosto anomala dove da una parte 
viene detto che certe scritture sono dogma assoluto perchè ispirate e 
quindi frutto del volere e del contributo di Dio; Dio in quanto tale, 
essere perfetto e completo non potrebbe dare ai suoi figli un 
contributo fuorviante, sarebbe come se io a mio figlio dessi le 
indicazioni per andare all'aeroporto mentre deve andare alla stazione 
ferroviaria e poi stessi a guardare più o meno divertito il tribolare 
di mio figlio che perde il treno cercando di ritornare intempo 
dall'aeroporto.Questo non è certo un comportamento da Padre Onnipotente 
quintessenza di Bontà, compassione, pietà e giustizia.
Le scoperte scientifiche hanno continuamente smontato categoricamente e 
miseramente quanto scritto in quei testi.
La Chiesa continuamente si arrocca nella difesa a spada tratta di quei 
documenti in aperto contrasto con quanto la Scienza riporta; quella 
stessa Chiesa non cerca neppure una mediazione o una reinterpretazione 
di quei testi.
Piuttosto si esprime evidenziando, a seconda della necessità, come i 
testi, pur dogmatici, vadano letti e interpretati. Questa, è una 
contraddizione; e la Chiesa assai spesso appare contraddittoria proprio 
e soprattutto con se stessa.
Come ampiamente evidenziato dalla letteratura critica, quei testi sono 
frutto di 4 fonti, nella fattispecie nel frammento della Genesi cui 
faccio riferimento si colgono due fonti, quella J e quella E 
identificabili come la fusione di due testi orignali e separati 
identificati con gli scritti di proveniente Jahwista ed Eloista 
patrimonio di due popolazioni diverse.
Il materiale ottenuto, se pur intrecciato profondamente e seppellito 
sotto l'imposizione della Fede in funzione della quale diventa lecito 
per non dire opportuno interpretare uno scritto a seconda del fatto che 
possa o meno far comodo (dogma, dogma da interpretare, a libera 
interpretazione) risulta comunque evidentemente pasticciato.
Leggendo quelle parole oltre a non capire quello che l'autore vuole 
dire (ricordo che non esiste un autore ma un "fusore" di più fonti 
diverse) mi domando in quale modo e sulla base di quali presupporti un 
credente che possegga un minimo di razionalità possa avvivinarsi a quei 
testi con spirito religioso; questo può essere accettato da parte di un 
fedele già convertito ma per chi volesse eventualmente "capire per 
credere" rappresenta una fonte non attendibile, non affidabile e quindi 
sulla quale non basare la formazione di una eventuale spiritualità.
Se, come spesso viene riportato, la Bibbia è un testo scritto per la 
spiegazione a una massa non certo colta, le cose oggigiorno non stanno 
più così; questo pur con evidente dispiacere della Chiesa. Non 
dimentichiamo che al popolo era proibitoa la lettura autonoma della 
Bibbia perchè in questo modo avrebbero ben presto potuto cogliere le 
innumerevoli incongruente lessicali, di racconto e nei confronti del 
mondo reale.
Coloro che possono leggere la Bibbia oggi sono persone che sempre più, 
come me, hanno una base di cultura che, se pur non accademica o 
specialistica, ha uno spessore, seppure minimo, ma ritengo superiore a 
quello garantito dall'istruzione media di 500 anni fa.
Quindi il numero di coloro i quali si possono rendere conto di quelle 
tante incongruenze è sempre maggiore e sempre maggiore è sicuramente il 
numero delle critiche che la Chiesa si vede costretta a fronteggiare.
E' conveniente mantenere l'assoluta dogmaticità e verità di testi i 
quali palesemente sono on solo incongruenti con la storia ma 
contraddittori anche in se stessi?

 Leo_Nero
hai colto perfettamente lo spirito della mia, posso chiamarla 
"provocazione" iniziale?
Mi domando come, dato il numero di persone di notevole spessore 
culturale schiettamente "a libro paga" della Chiesa (inutile dire che 
tutti credono per fede quando molti credono per denaro), non sia emerso 
chiaramente, e già da tempo questo problema, della inconsistenza 
storica di quegli scritti in funzione delle capacità di lettura delle 
popolazioni.
Così qualsiasi testo potrebbe sssere modificato come "percezione di 
significati"  ed eventualmente affiancato a supporto di quei testi 
saccri.
Certo che, dichiarare la Bibia e i Vangeli infallibili perchè ispirati 
e poi tentare di riabiltare Galileo (che, in odor di rogo avrà molto 
ragionevolmente moderato le sue parole) è una impresa che non definirei 
ardua ma piuttosto disperata, di quella disperazione generata nella 
coscienza di chi si sente il mondo crollare addosso, e quando scrivo 
"il mondo" non intendo il mondo spirituale a cui sempre più il clero fa 
riferimento, ma il mondo materiale che molto più praticamente può 
portare all'alienazione di "simpatie" e quindi di contributi economici; 
certo, poca cosa se rapportato al giro d'affari delle banche vaticane 
ma come spesso accade, più si è ricchi e più si è attaccati anche al 
michelino.

"vattelappesca" <a@b.c> wrote in message
news:gkk69m$be1$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Questo argomento, per come si è andato dipanando, mostra non tanto
l'inadeguatezza dei testi, scritti, non dimentichiamolo, in un certo periodo
per persone scarsamente acculturate e pronte a recepire più facilmente
racconti concreti, piuttosto che dissertazioni filosofiche, ma
l'inadeguatezza all'interpretazione.
Ciò premesso, imho l'errore più grande che la chiesa fa è quello di
continuare a riproporre gli stessi testi, dandogli valore di veridicità pur
SAPENDO che, nella migliore delle ipotesi, si tratta di allegoria.
Attraverso il racconto della Bibbia, si dovrebbe evidenziare la crescita di
un popolo che, prescelto ( non si sa bene per quali meriti) ha deviato più
volte dalla retta via, ha meritato castighi ma è rimasto sempre il popolo
eletto!
In tutto questo sembrerebbe esserci un'esclusione per tutti gli altri popoli
che, creati non si sa bene da chi, devono continuare ad essere comparse,in
un mondo creato ad uso esclusivo del popolo in questione!
La storia cambia drasticamente con l'arrivo di Gesù che, guarda caso, pur
appartenendo a quel popolo, non è stato riconosciuto.
Infine, se alla Bibbia ( AT) diamo il valore simbolico che le spetta, forse
possiamo trarne qualche utile indicazione anche storica. il diluvio infatti
è menzionato anche in altre religioni, per cui nulla può far affermare che
non ci sia stato un evento di questo tipo, magari in tempi anteriori e che
sia stato ripreso ed inserito come monito, anche nella Bibbia.


 Leo_Nero
ciao


Maab scriveva il 14/01/2009 :

Quoto ed infatti in questo modo d'agire della Chiesa non ci vedo una 
"grossa dose di furbizia"

 considerati parto di profeti più antichi della stessa divinità.
Ho un grande futuro come profeta allora :-))
Basta che faccia un "remake" di una qualsiasi storia mitica del passato 
come il rapimento di Europa da parte di Zeus ad esempio, et voila' :-) 
Non per questo stareste guardando lo stesso film
e non per questo l'originale non l'ha partorito un profeta 
più antico dello stesso Zeus 
Contenti voi, contenti tutti ma, penso sia sempre 
una questione individuale di intelligenza.
C'e' chi ce l'ha e c'e' chi non ce l'ha o ne ha pochissima.


 Leo_Nero


Shahruz ci ha detto :
[cut]
Che tre millenni fa (e oltre) la "storia" fosse tramandata sulla base 
di racconti mi sembra più che plausibile; ovviamente nel tramandare 
ognuno inevitabilmente ha aggiunto, tolto, modificto qualche 
particolare.
Se qualcuno si ricorda quel gioco che si faceva da bambini, dalle mie 
parti si chiamava "portavoce", dove un partecipante pensava una frase; 
poi la ripeteva nell'orecchio del vicino che a sua volta la ripeteva al 
suo vicino e così via lungo tutta la catena; poi l'ultimo diceva la 
frase ad alta voce e... che strafalcioni rispetto all'originale!
La forza di un testo scritto è che risulta meno sensibile (non 
completamente insensibile ma meno insensibile)ad un inevitabile 
contributo del narratore.
Inoltre l'interpretazione dei fatti era inevitabilmente in funzione 
delle conoscenze e della impressionabilità dell'osservatore.
Un filosofo o un matematico era sicuramente più obbiettivo di un 
normalissimo pastore (senza nulla togliere ai pastori ne... ai 
matematici...) nell'osservare un fenomeno quindi la possibilità che 
quel fenomeno venisse mitizzato, divinizzato o semplicemente registrato 
come tale era in funzione dell'osservatore.
Considerando che tremila anni fa c'erano assai meno matematici che 
gente comune (il rapporto tra gente di cultura e gente non acculturata 
era assai minore che non ora) le probabilità che qualsiasi evento 
diventasse un fenomeno da mitizzare o divinizzare erano frequentissime.
Tutte queste cose combinate insieme possono dare un'idea 
dell'attendibilità di certe fonti.
Se molte culture riporano molte versioni di un fenomeno definito come 
"diluvio" o "alluvione" è molto probabile che quellavvenimento sia 
concretamente avvenuto o addirittua ne siano avvenuti più di uno; ogni 
popolazione ha poi elaborato i fatti e gli eventi in funzione di chi, 
sopravvissuto, ha pouto o ha saputo elaborare l'osservazione dei fatti 
in forma di racconto che, in ragione della cultura propria del 
narratore, poteva oscillare tra l'estremamente "scientifico" e 
l'assolutamente "divino".
Ad esempio, riproponendo tre-quattromila anni fa cataclismi come 
l'evento tsunami di fine 2004 o l'ultima esplosione del vulcano 
krakatoa, in che modo questi sarebbero giunti fino a noi?
Fenomeni geofisici o "Furia Divina"?

"vattelappesca" <a@b.c> wrote in message
news:gkmrag$kn$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Vedi, ragionandoci sù, si arriva tutti più o meno alla stessa conclusione!
Mi ha meravigliato che tu abbia usato lo stesso esempio ( che io ho portato
in un altro thraed),quello che tu chiami portavoce ed io telefono senza
fili, perché rende molto bene l'dea e perchè comunque , usando la ragione,
ci si può avvicinare ad una soluzione altra, che non sia il dettato divino!


 Fenomeni geofisici o "Furia Divina"?
Qual è la differenza?
Un fenomeno geofisico ha una funzione, e siccome niente si fa per niente è
bene che ci sia. Se non piovesse saremmo tutti morti...
Talvolta questi fenomeni hanno funzioni secondarie. E come si muove Dio
nella storia umana? Con delle magie?
Di solito interviene tramite fenomeni, che se è vero non possiamo
accertare essere stati come quelli narrati, per lo meno è possibile che
qualcosa di simile sia davvero accaduto.
Allora perchè non potrebbero essere stati funzionali ad un piano divino?
Non ci sono solo maledizioni, ci sono anche azioni della provvidenza.
Ma non è una novità, succede anche per gli animali, delle volte anche
branchi di pesci che stanno per essere sterminati da altri predatori, in
extremis vengono salvati da una forte corrente marina che porta via i
superstiti e la specie è salva.
Ora mi metto nei panni dell'osservatore neutrale che non crede all'ipotesi
"intervento divino".
Cosa mi impedisce di accostare questa visione anche fossi credente!?
Spesso ho notato che è il pregiudizio.
C'è il pregiudizio che tutti siano belli e buoni, e magari non è così, e
magari non è un caso se ci sono delle stragi e muoiano solo certe persone
e non altre (o certi animali e non altri, anche gli animali scacciano i
simili dal branco se sono fastidiosi). Questo se fai studi sulla
genealogia delle persone lo vedi, tragedie simili a volte alla stessa età
o lo stesso giorno dell'anno ogni generazione. Un caso? 
Ciao
