Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Terrorismo dilaga

Come molti avevano previsto, anche su questo NG, la guerra al
terrorismo ha generato altro terrorismo.
Quando l'imbecillità dei politici sarà vinta dalla ragione?
Stefania

 Quando l'imbecillità dei politici sarà vinta dalla ragione?
quando tutti i criminali saranno in carcere?

 ha scritto nel messaggio
news:FWd4c.109443$jf4.6...@news000.worldonline.dk...

ma se i criminali stanno tra politici e religiosi quando ci finiscono in
carcere?


I criminali stanno ovunque amico mio, cmq speriamo che finiscano
al fresco il piú presto possibile.

 al fresco il piú presto possibile.
un potere criminale può essere scalzato soltanto da un potere criminale più
forte; alla fine al potere resterà sempre un criminale .... e la storia si
ripete.
oggi mettere in ginocchio una democrazia è la cosa più facile di questo
mondo (vedi argentina, crac vari italiani, ecc.), come mai il terrorismo
continua ad usare il sistema arcaico delle morti per tritolo?
sono solo degli sprovveduti amanti del sangue a fiume, oppure c'è qualcosa
che non si spiega?
ciao
peppe

 che non si spiega?
Sono degli ingenui usati da un gruppo di oligarchici a cui hanno tutto
l'interesse
di un conflitto di civiltá per mantenere il potere.
Tutto quá

 Tutto quá
Il problema allora è il potere.
dovrebbe scomparire questo vocabolo, ma la storia come sai si ripete.


Se la storia si ripete, non lo so. Ma so di certo che il potere mischiato a
ignoranza
e paura genereno fanatismo religioso (naturalmente monotesita) che viene poi
sfruttato
dai zeloti religiosi. Cosí da mantenere il potere!

 dai zeloti religiosi. Cosí da mantenere il potere!
dov' è che ho già visto questo film?
°__^

 Se la storia si ripete, non lo so. 
No, non si ripete.
Al massimo si conserva.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 Al massimo si conserva.
Mi interessa.
Cosa intendi con "si conserva"?
Ciao,
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cosa intendi con "si conserva"?
L'europa si e' scannata per secoli. L'italia e' stata invasa , reinvasa.
Guerre, massacri, stupri. A migliaia, a milioni.
Ogni stato europeo e' stato "nostro" nemico mortale almeno una volta.
Soldati di ogni stato europeo hanno calcato quasi ogni altro paese,
uccidendo, stuprando, distruggendo.
Eppure, oggi si fa l'europa. Qualcuno se lo ricorda piu', di quando
ci scannavamo? Qualcuno cerca ancora di  presentare il conto agli altri?
No.
Per questo e' possibile oggi l'europa.
Perche' si e' -dimenticato-.
Se invece vai dove regna  la guerra perpetua, dove si presenta il conto 
col sangue
di cose avvenute secoli fa, il motto e'
"non dimenticare mai".
La radice perfetta di ogni faida.
Al Qaeda ci odia e ci chiama "crociati". Quanto troveresti assurdo odiare
gli islamici per via dei  loro terribili pirati, che terrorizzavano le 
coste?
Lo troveresti ridicolo, ormai "e' storia passata".
Alcune culture, invece, ritengono giusto "ricordare sempre".
Cioe' la faida.
Eleggono la memoria a feticcio, accampando ridicole teorie secondo le quali
se dimentichi sei destinato a rivivere le stesse cose, quando invece 
ricordando
perpetuano le cose stesse.
Pero', dimenticano la straordinaria evidenza che si materializza ogni 
giorno:
a rivivere la storia e' chi si ostina a ricordarla.
Se oggi in europa ognuno di noi ricordasse il male subito in passato 
dagli altri
paesi, ci scanneremmo come pazzi. Continueremmo ad ammazzare tedeschi in 
nome
delle fosse ardeatine, loro ammazzerebbero francesi per vendicare 
Verdun, e cosi' via
in un crescere di vendette continuo.
La memoria e' alla base della vendetta. L'orrore della storia si propaga 
mediante la vendetta,
e la vendetta poggia sul ricordo.
LA storia non si ripete, si conserva nel ricordo, e si perpetua nella 
vendetta.
Israeliani e palestinesi non faranno mai pace. Non lo faranno perche' 
gli israeliani continueranno
a ricordare i morti fatti dai palestinesi, e i palestinesi continueranno 
a ricordare quelli israeliani.
FInche' qualcuno non decidera' di dimenticare, continueranno a 
presentarsi il conto
dei reciproci morti, mantenendo vivo il dolore, e mantenendo viva la guerra.
E la storia si conservera' nella loro memoria, cosi' necessaria alla 
vendetta....
I computers hanno una facolta' bellissima che il cervello umano non ha:
possono decidere di perdere le informazioni. Possono cancellare i dati.
Noi possiamo farlo, esercitando l'arte del dimenticare.


 Noi possiamo farlo, esercitando l'arte del dimenticare.
La fai sembrare una questione di volontà. Il punto è che si è fatta
l'Europa, o meglio, si son dimenticate certe cose, quando dall'alto han
deciso che bisognava smettere di alimentare il fuoco dell'odio. Non è stata
una decisione attiva della popolazione, tutt'al più, per questioni
culturali, si può dire che l'attitudine dei cittadini europei abbia favorito
il passaggio dalla società sciovinista e guerrafondaia alla società
dell'Unione Europea.

 deciso che bisognava smettere di alimentare il fuoco dell'odio.
Ma certo, e' stato il complotto pippoplutomassonico.


 peppe
Il terrorismo non è determinato da una conquista di potere, né da una
voglia di sangue a fiumi.
Il fenomeno è complesso perché nella sua matrice risiedono il
fanatismo religioso (quindi l'ignoranza) e l'inamovibilità
dell'identità etnica.
Quando in un gruppo etnico si tenta di distruggere questi due pilastri
culturali scoppia l'odio ed il desiderio di vendetta.
Quando imbecilli del calibro di Sharon o Bush decidono di estirpare
con la violenza principi teocratici e identità etniche hanno
semplicemente costruito un meccanismo che porta al terrorismo.
Quando poi s'insiste violentemente con la lotta al terrorismo il
fenomeno invece di cessare dilaga!
E' esattamente quello che alcuni avevano previsto, anche in questo NG,
ed è esattamente quello che sta succedendo.
Il famoso 11 settembre doveva essere previsto e poteva essere
combattuto con ben altre armi, molto più innocue e molto più potenti:
La Cultura e la cooperazione fra i popoli.
Questo lo sa bene il Vaticano che li applica per il suo sporco
proselitismo.
Purtroppo la cultura che esporta è solo una falsa ed inutile cultura
religiosa e la cooperazione è volta solo alla creazione di nuovi
adepti.
Stefania

 No il popolo..........
"Il popolo sono io.
Tu sei solo un pezzo di merda e non bisogna darti retta"
Prima che tu ti offenda, sappi che ho appena enunciato il paradigma
principale di coloro che credono "nel popolo".
:)



bhe tanto per tornare IT nel gruppo, voce di popolo, voce di dio ;-)))

 Ma certo, e' stato il complotto pippoplutomassonico.
No, sto parlando della propaganda. Prendi la prima guerra mondiale e la
seconda: c'era o non c'era, in Europa, un sistema che gettava benzina sul
fuoco già caldo degli odi tra gli stati?
E dopo il 1945 in poi che tipo di cambiamento c'è stato? I giornali italiani
gridavano ancora a larga maggioranza di riprendersi i territori (es. la
dalmazia) usurpati dai BARBARI invasori?
Laddove i mezzi di comunicazione si sono dati una calmata e hanno cominciato
ad esaltare la collaborazione anziché la contrapposizione, si sono avuti i
risultati di cui hai parlato tu, ovvero gli stati hanno cominciato a
prendere in considerazione l'ipotesi di allearsi, anziché farsi la guerra.
Questa è chiaramente una visione parziale del problema, ma metti che alla tv
palestinese, invece di esaltare come succede ora le figure dei bambini che
vogliono morire per l'islam, cominciassero a martellare sul fatto che Arafat
prospera in una situazione di guerra perenne che richiede la presenza di una
casta militare al comando e che da quando è ricominciata l'intifada il
popolo palestinese è pià povero di prima, mentre Arafat vive sempre più nel
lusso ed espande sempre più il suo giro d'affari? E metti anche che
cominciassero a ridicolizzare le figure dei bambini kamikaze, secondo te non
cambierebbe niente? Secondo me sì. Mi basta vedere come la tv rimbambisce il
popolo italiano, non soltanto politicamente parlando.
Chi controlla i mezzi di comunicazione controlla l'opinione pubblica. Quindi
se alla tv dicono nero, la gente dice nero, se dicono bianco, la gente dice
bianco.
Questo era il discorso.

 fuoco già caldo degli odi tra gli stati?
Certo che c'era, eravamo noi del complotto pippoplutogiudomassonico.
Ci hai proprio sgamati, sissi.
A te non si puo' nascondere nulla, cazzo.


 A te non si puo' nascondere nulla, cazzo.
Vedo che non hai tanta voglia di discutere con me.
A beneficio degli altri segnalo un articolo che ho appena trovato:
MESSAGGI DEVIATI
(Giancarlo Zizola su Rocca 1/04)
Da quarant'anni Noam Chomsky fa onore all'intelligenza militante con cui ha
rifondato la scienza linguistica moderna, ma anche investito il suo sapere
al di là dei recinti accademici (insegna linguistica e filosofia al
Massachusetts Institute of Technology), mediante analisi senza sconti del
sistema informativo e politico dominante e un impegno instancabile sui
diritti umani. Lo ha fatto anche dopo la tragedia dell'11 settembre,
criticando le retoriche pseudopatriottiche e vittimarie costruite dai media
occidentali obbedienti allo scopo di alimentare la propaganda a favore della
"guerra preventiva".
Recensendo una ingente quantità di casi, egli arriva a concludere che i
media americani, per quanto all'avanguardia nel ruolo di pilastro del
sistema liberale, riproducono un modello informativo strutturato su funzioni
di propaganda degli interessi strategici (politici ed economici). Il rischio
è che la propaganda possa surrogare i metodi violenti di controllo della
gente, tipici delle tirannie, per indurla all'apatia e alla passività,
rimuovendo il popolo dall'arena politica, sia con l'indottrinamento di
massa, sia con il consumismo parossistico.
"perché no?"
Di qui le ampie zone di buio informativo, vere notti artificiali nelle quali
la gente viene abbandonata con l'illusione beffarda di disporre di
un'informazione obiettiva e superabbondante sui maggiori affari: "Nessuno
conosce i fatti. Conoscere i fatti richiede un'attività di ricerca", che i
media generalmente si astengono dal compiere. Di qui anche la metodologia
seguita dai media, che riproducono passivamente lo stereotipo per cui "se
gli altri fanno qualcosa crolla il mondo. Ma se noi americani facciamo lo
stesso agli altri è del tutto normale: perché mai se ne dovrebbe parlare?:
tendiamo a ritenere che ciò che noi facciamo agli altri non sia importante.
Quanti nel giornalismo e in generale per gli ambienti intellettuali
ritengono che si dovrebbe bombardare Washington a causa della guerra
scatenata dagli Stati Uniti contro il Nicaragua, per fare un esempio, o a
Cuba o in Turchia, dove furono uccisi forse centomila curdi con l'appoggio
americano? Se qualcuno proponesse una cosa del genere sarebbe considerato
pazzo. Ma perché? Se un caso è giusto, perché nell'altro è sbagliato? Non si
riesce a concepire l'idea che dovremmo applicare a noi stessi il metro di
giudizio che applichiamo agli altri".
La Fabbrica dell'opinione pubblica, uscita in America nel 1988 col titolo
Manufacturing Consent (il consenso fabbricato), è un classico per ogni
ricerca sulla costruzione, il funzionamento e il ruolo dei grandi media
americani a partire dalle loro relazioni con le principali strutture
istituzionali, le lobbies, le multinazionali che li avvolgono, li orientano,
li controllano.
Questi fattori strutturali, secondo l'autore, dominano le operazioni
mediatiche senza potere di controllo. L'autonomia dei soggetti professionali
ed editoriali è molto relativa, il sistema può anche permettersi una certa
dissidenza su eventi ritenuti inopportuni e fastidiosi, avendo interesse a
mostrare di non essere monolitico, ma vegliando a che queste discordanze
marginali non interferiscano in nulla con il consenso ufficiale.
il modello di propaganda
Resta il fatto che l'applicazione anche più ortodossa del modello di
propaganda, se mobilita le forze che influiscono su ciò che fanno i media,
non riesce tuttavia a sequestrare in modo deterministico l'opinione
pubblica, malgrado la pressione esorbitante del mercato e la crescente
commercializzazione dei media. Però non c'è dubbio che alcune operazioni
hanno raggiunto gli obiettivi: le vittime oppresse dai regimi alleati degli
Usa (ad esempio, l'arcivescovo Romero assassinato nel 1980 in Salvador)
hanno ricevuto una sollecitudine mediatica di gran lunga meno larga di
quella riservata alle vittime dei regimi ostili(come nel caso del prete
Popielusko, vittima nel 1984 dei comunisti polacchi).
I reportages sono asettici quando si tratta di vittime "indegne di
compassione", come le suore americane stuprate e assassinate in Salvador,
mentre, nei casi inversi, la ricerca delle responsabilità al vertice si fa
più diligente e l'indignazione più bruciante.
Analoga la disparità di trattamento nell'uso della parola "genocidio":
quando la Turchia, alleata degli Usa, compie la pulizia etnica dei Curdi,
con l'aiuto militare di Clinton, i media americani parlano di "repressione",
ma quando è Saddam Hussein a sterminare i Curdi iracheni, allora si parla di
"genocidio". E Saddam diventa "genocida" solo dopo che gli Usa non lo hanno
più considerato un loro alleato. Il milione di morti per agenti nucleari e
chimici impiegati in Iraq dopo la guerra del Golfo del 1991 e a causa delle
sanzioni, e i massacri dei civili a Timor Est, da parte dell'esercito
indonesiano foraggiato dagli americani, non hanno meritato molto di più che
delle commiserazioni ("ne valeva la pena" disse Madeleine Albright), a
paragone della campagna internazionale sugli orrori inflitti dai Serbi agli
Albanesi del Kosovo nel 1998.
Buio pesto decretato dal modello di propaganda sulla guerra chimica
americana in Vietnam, sull'appoggio americano a Pol Pot in Cambogia, e sulla
repressione militare in Centro America, in particolare sulla guerra
americana in Nicaragua.
il depistaggio
Un capitolo di eccezionale rigore documentario smaschera la "menzogna del
secolo", e cioè la cosiddetta "pista bulgara", orchestrata per depistare le
ricerche dei mandanti dell'attentato contro il papa nel maggio 1981.
Citando le audizioni del capo della Cia Robert Gates e di ex agenti dinanzi
al Senato a Washington, Chomsky indica che "l'analisi della pista bulgara
era stata seriamente compromessa e politicizzata per sostenere la campagna
di propaganda antisovietica degli anni di Ronald Reagan, allo scopo di
assicurare la crescita continua degli armamenti e una politica estera più
aggressiva, in particolare nel Terzo Mondo". L'ex agente della Cia Melvin
Goodman aveva dichiarato dinanzi alla Commissione che non solo la Cia non
aveva trovato la minima traccia di una qualunque implicazione sovietica o
bulgara nell'attentato, ma anche che "la buona penetrazione dei servizi
segreti bulgari" da parte della Cia "ha permesso a questi professionisti di
concludere sull'inesistenza di questa connessione".
La Commissione aveva potuto anche esaminare gli archivi segreti del
ministero degli Interni della Bulgaria e non aveva trovato la minima prova
dell'implicazione dei Bulgari o del Kgb. Era un colpo brutale alle tesi
spacciate da Claire Sterling e dall'ex agente della Cia Paul Henze
nell'assenza totale di prove, sul Reader's Digest e su media autorevoli come
Newsweek, Time, New York Times e Cbs News.
Nessuno dei grandi organi di stampa che avevano amplificato lo stereotipo
propagandistico della "pista bulgara" partecipò ai propri lettori il
risultato negativo delle indagini e dello stesso processo di Roma, nel quale
vennero scoperti l'attività di Francesco Pazienza e i metodi falsi adottati
dal Sismi nel produrre il falso documento che implicava i russi
nell'attentato.
"I media furono presi con le mani nel sacco" conclude Chomsky. "È chiaro che
nella loro approvazione entusiasta del complotto, essi hanno seriamente
condotto i loro lettori in barca e si sono comportati come meschine fonti di
informazione, senza parlare dei loro talenti di analisti. Ma hanno ben
servito la propaganda del loro governo. Nessuno di loro si è creduto
obbligato ad informare i lettori di questi errori e a scusarsi di aver
ridotto il giornalismo al ruolo di agenzia di propaganda".

 Da quarant'anni Noam Chomsky fa onore all'intelligenza militante 
Intelligenza militante e' un controsenso.
O sei intelligente, o sei militante.
La persona intelligente usa la capacita' di comprensione per trovare i 
problemi
laddove sono, non laddove vorrebbe che siano.
La persona militante invece decide su base ideologica, a priori, dove 
stiano i problemi
e quindi costruisce il tracciato che serve a trovarli laddove desidera 
trovarli.
E' ovvio che le due cose siano in contraddizione.
Tra parentesi, una delle principali croci di Chomsky e' quella di 
passare i giorni
a smentire di aver detto cose che altri dicono abbia detto. Come tutti, 
Chomsky e' resposabile
di quel che dice, e non di quello che gli altri sentono.
Concetto che l' "intelligenza militante", cioe' la stupidita' operativa, 
spesso fatica ad accettare.


 giudizio che applichiamo agli altri".
Con le stragi di Madrid, l'Europa dovrà scegliere fra due strade:
continuare ad appoggiare ciecamente gli Stati Uniti o imporre una
propria politica.
La politica europea a sua volta si dimostra debole essendo la
risultante di un gran numero di stati, che a loro volta possono
decidere autonomamente in questioni di politica estera.
La vittoria elettorale della sinistra spagnola appare fermamente
diretta verso un ragionevole ritiro delle proprie truppe di
pace/occupazione che a mio avviso sarebbe il primo passo verso
l'eliminazione del fenomeno terroristico.
Comunque appare chiaro che il cambiamento della politica spagnola è
stata una vittoria della razionalità popolare. Staremo a vedere quanto
influirà adesso la svolta spagnola nella politica europea e quanto la
razionalità degli altri popoli potrà influire sulle scelte
oligarchiche che fino ad oggi hanno solo prodotto disastrose guerre
planetarie e terrorismo.
Stefania

 propria politica.
Temo sia finito il periodo nel quale "le potenze"  "impongono".
