Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il vero ed il falso

Non credo abbia senso parlare di vero e falso nel paganesimo dove, a
differenza delle religioni rivelate, non esiste uno scritto immutabile
che sancisca cosa una divinita' voglia ed intenda.
Esiste l'esperienza della religione, singola ed indiscutibile, per ogni
persona che la viva. Esiste la possibilita' di percepire l'affinita'
dell'esperienza ma dubito che si possa andare oltre.
Possono esserci culti che definiamo strani o bizzarri per le forme che
assumono prendendo da varie religioni e tirandone fuori una
personalizzata. Possiamo asserire che non condividiamo ma, finche' la
cosa non ricade su di noi, rientra nelle personali scelte ed opzioni di
vita.
Le categorie del vero e del falso si applicano invece a religioni in
cui esistono precetti o dogmi ed e' sulla base di quel precetto o dogma
che sancisce cosa sia il vero che viene definito il falso.
Nel paganesimo questo non sarebbe possibile perche', essendo
l'esperienza personale, nessuno potra' aprire becco su cosa la persona
voglia fare della sua esperienza.
Il censore o il giudice di esperienze non rientrano, sono parte di
giochi di potere in cui la definizione serve a sancire un confine e a
dire "Tu dentro e tu fuori".
Posso pensare che il censore o il giudice abbiano capito poco di
religione ma non posso negargli - non ho il potere - lo status di
pagano che egli stesso si attribuisse.
Il voler sancire un'ortodossia pagana e' il negare che l'esperienza
della religione sia singola e sia il singolo da solo a viverla, senza
intermediari e senza limiti in cui essa possa esserci perche' quello
spazio del rapporto del singolo con Loro e' spazio di assoluta liberta'
dove in un rapporto di fiducia ed amore avviene l'incontro.
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org

 ha scritto nel messaggio
news:1120291298.2...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Amica mia, io condivido quello che dici, e sembra quasi che anzichè di
Paganesimo tu stia parlando di Yoga.
Non siamo poi tanto lontani, è solo la proiezione dei vostri pensieri su di
me e la mancanza di approfondimento che mi rendono alieno ai vostri occhi.
Dicono i Maestri: esistono tanti tipi di Yoga per quanti sono gli aspiranti:
resta puro in mezzo all'impurità e troverai la via della realizzazione di te
stesso.
Per rispondere ad altra tua, io non ho mai asserito di non avere un ego,
seppur rimanendo in ambito occidentale a volte entra in collegamento col
Super-io. Se preferisci è un piccolo "fenomeno" che entra in contatto con un
grande "noumeno".
Saluti fraterni, Fernando

 dove in un rapporto di fiducia ed amore avviene l'incontro.
bel post, ma se non ha senso il voler sancire un'ortodossia
pagana, potrebbe aver senso pero' il dire
(da parte di un pagano) che cosa *non* e' pagano.
cosa questa che puo' essere anche un gioco da
fare "intorno al fuoco" o "davanti al focolare".
che cosa *non* e' pagano ?
:-)
Mauro

 (da parte di un pagano) che cosa *non* e' pagano.
La domanda rimane sempre la stessa: se l'esperienza della religione e'
singola, in relazione a COSA dico che quella parte di esperienza e' o
non e' pagana ?
L'esperienza e' rimane singola.
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org

 
http://blog.pagantribes.org
Ma soprattutto se una certa esperienza che non è la mia è pagana
oppure no, chi se ne frega?

 L'esperienza e' rimane singola.
non stavo parlando di "esperienza"
ma bensi' di possibili comportamenti.
se io fossi pagano attorno a me traccerei due cerchi,
il primo, piu' piccolo, di cio' che mi appartiene e sento mio,
il secondo, molto piu' grande, di tutto cio' che considero
non mio, di altri, ma comunque "bello" ossia degno di un Dio.
Oltre questo secondo cerchio c'e' invece altro,
ed e' qui che io (se fossi pagano) collocherei tutto cio'
che io non considero pagano, in cui non vedo l'opera di un Dio.
ripeto, un gioco da fare davanti al focolare, con persone amiche,
visto che non e' facile e nemmeno serio collocare
un qualcosa oltre questo secondo cerchio.
ciao,
Mauro

 ma bensi' di possibili comportamenti.
La religione come fonte di diritto non e' un'abitudine
universale.
Se tu ti aspetti che una religione ti dica come vestirti,
come mangiare, come e quando e con chi scopare, non hai
che da rivolgerti ai nipotini di abramo.
Ci sono anche persone che pensano che le leggi sul tuo
comportamento le debba fare lo stato, e il sacerdote debba
pensare ad altro.
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
Il mio ego si trova nei tuoi occhi.(Uriel)

 me e la mancanza di approfondimento 
Su un sannyasin non c'e' niente da approfondire.
Lo yoga non lo conosci, per il semplice motivo che sei anni luce
lontano da quella cultura. La roba che conosci tu e' Yoga quanto
la pizza che fanno a New York e' pizza, e i "Tortellini Shangai",
che i ristoranti cinesi di bologna vendono, sono una roba cinese.
Hai gia' cercato di spacciare per "profondita' orientale" qualcosa
che un filosofo di 3000 anni fa diceva molto meglio.
La verita' e' che tu straparli di filosofie orientali e le trovi cosi'
originali
solo perche' non hai mai studiato quelle occidentali.
Non c'e' niente, nello yoga, che non abbia un qualche corrispondente in
occidente.
Il guaio e' che tu non hai mai studiato la cultura occidentale, e pensi
di rimediare
sparandoti delle pose con quelle orientali, che peraltro non puoi
conoscere non
essendoci nato dentro.
Prima di studiare le filosofie straniere si dovrebbero perdere cinque minuti
con quelle nostrane. Solo che Yoga fa fico e trendy, mentre Platone e'
noioso,
e non ti permette di chiavarti le adepte.
Fuffa.
Sei solo fuffa.



Il codificatore della teoria dell'uno č Sankara che risale a ben prima di
Plotino e neoplatonoci.
Quindi prima di spararti le tue pose perchč hai solo la conoscenza
occidentale,informati bene.
Sankara del resto l' ha codificata tale teoria, attingendo ai Veda che
risalgono a 5000 anni fa.
Prima dovevamo vedere  chi ce l'ha piů duro, adesso ne facciamo una
questione di chi č venuto prima, forse capisco che si tratta di eiaculazione
precoce, ma vaffanculo, gnurant.

 Plotino e neoplatonoci.
Ma toh: ho sempre pensato che Plotino fosse vissuto nel 205-270 d.C., e ora
scopro che si tratta invece di un personaggio medievale...
No, perché qui ( 
http://www.advaita-vedanta.org/avhp/dating-Sankara.html
 )
mi risulta che le date ufficialmente riconosciute di nascita e morte di
Sankara sono rispettivamente il 788 e l'820 dopo Cristo - e che anche le 
ricerche piů moderne sembrano comunque convergere verso l'inizio dell'VIII 
sec. d.C...
Saluti medievali,
Surak 

 Plotino e neoplatonoci.
E chi se ne fotte?
L'eta' di una teoria non e' affatto una discriminante, perche' in una teoria
contano
1)I contenuti
2)La loro applicabilita'.
Certo, se vuoi spararti delle pose e fotterti le adepte, magari
fa piu' figo dire "questa teoria e' molto vecchia, piu' vecchia
delle altre vecchie".
Peccato che
1)Non appartenga alla tua storia.
2)Non appartenga alla tua cultura.
Cioe', ancora una volta fuffa.
Inoltre, il massimo che puoi permetterti di studiare e' una traduzione,
e se tu sapessi qualcosa di semeiotica sapresti anche quanto vale
lo studio di una filosofia effettuato sulle traduzioni.
Feccia sei, e feccia rimani.


 che da rivolgerti ai nipotini di abramo.
non parlavo di questo,
ossia da cose devo o non devo fare,
ma bensi' di elencare (sempre per gioco e fra amici)
i comportamenti che non ci appartengono,
che non sentiamo nostri e che se siamo pagani non sentiamo "pagani"
(e analogamente se siamo cristiani non sentiamo cristiani)
ora posso dire che non e' cristiano adorare divinita' pagane,
ma posso affermare che un qualcosa,
un comportamento che non ci piace, e' o non e' pagano ?
banalmente non e' pagano avere comportamenti che caratterizzano
invece atei, cristiani, satanisti e altri monoteisti abramitici.
ma poi ?
e' pagano p.e. chi "pecca" di hybris ?
gia' questo io non lo so e non voglio qui saperlo.
Mauro

 (e analogamente se siamo cristiani non sentiamo cristiani)
Questo discorso lo fai con i nipotini di Abramo.
Tutto intorno a me c'e' un cosiddetto "cerchio", che e' uno
dei concetti base nel mondo della stregoneria. Il cerchio e'
l'ambito che riguarda solo me.
Quello che faccio dentro il mio cerchio NON e' oggetto di giudizio,
nemmeno per gioco. Nemmeno un dio puo' dirmi cosa fare nel mio cerchio.
Da fuori NON puoi giudicare quel che c'e' dentro.
E non puoi nemmeno interferire.
Solo se le azioni di qualcun altro producono un danno o un cambiamento
in quello che succede nel tuo cerchio, allora puoi difendere il tuo cerchio.
Ma puoi difendere il tuo, non andare ad invadere quello degli altri.
Per fare un esempio, il mio corpo e quello che faccio a letto e' nel mio
cerchio (e della persona/e che sta con me).
Poiche' esso non ha effetti al di fuori di esso, perche' non produce
cambiamenti nella vita di nessun altro (che non sia a letto con me), da
fuori
non e' possibile alcun giudizio. Nemmeno un dio puo',  e non mi risulta
che ci
abbiano mai provato.
Stabilito che io e te siamo nello stesso cerchio e abbiamo voglia di
scopare,
nessuno da fuori puo' giudicare. La da domanda e': se tu non sapessi quello
che sto facendo, ne saresti danneggiato? Se io scopo, e tu non vieni a
sapere
con chi, percepisci un qualche danno?
Il danno vero e' qualcosa che percepisci anche se ne ignori le cause.
Il danno che ti inventi dentro la tua mente e' quello che ritieni di aver
subito solo se vieni informato del mio comportamento.
Il primo e' un danno, il secondo e' semplicemente la tua smania di dirmi
cosa fare nel mio cerchio, smania che ti spinge a millantare di aver
subito danni.
Quando dentro il mio cerchio avviene qualcosa che non ti tange,
sul tuo giudizio ci puoi scrivere "per usi interni".
Anche se ovviamente molti "pontefici massimi del paganesimo" non saranno
d'accordo: come fanno , altrimenti, a comandare gli adepti?


 nemmeno per gioco. Nemmeno un dio puo' dirmi cosa fare nel mio cerchio.
io non sto parlando del tuo cerchio,
se leggi il mio post news:da5u1b$p71$
1...@newsreader.mailgate.org
io parlavo gia' di cerchio,
il cerchio che io sento mio
e molto piu' in la' io cerchio di cio' che io sento bello anche se non mi
appartiene.
ora quello che io chiedevo rispondendo a Sercalunna
e' se ci sono o meno dei comportamenti che non sono pagani.
p.e. non e' pagano adorare satana
convieni su questo ?
SI o NO ?
Mauro

 SI o NO ?
La domanda e' mal posta e cosi' come la fai non ha risposta
possibile.
La domanda corretta e':
I satanisti possono dirsi pagani?
E la risposta e' "no".
In questo caso, mi sto solo chiedendo se loro hanno
diritto ad entrare nel mio cerchio, e ti rispondo.
Come la pronunci tu, invece richiede di entrare nel cerchio
di altri.
Come la poni tu, la domanda ci e' di fatto vietata.


 di entrare nel cerchio di altri.
non parlavo di entrare nel cerchio altrui,
se io dico che non e' pagano chi profana cimiteri
non sto entrando nel cerchio di nessuno,
ma bensi' sto solo dicendo
che io non considero pagano chi ecc. ecc.
ossia sto collocando un comportamento (il profanare cimiteri)
fuori da cio' che io considero "bello".
Mauro

> Come la poni tu, la domanda ci e' di fatto vietata.
Ho di fatto usato un termine improprio: dal punto di vista religioso,
la religione e' una categoria della realta'. Quando dai un pugno nel muro,
nessuno ti dice che "e' vietato", e nessuno viene a romperti le nocche
dopo che hai picchiato il muro.
E' semplicemente dato di fatto che se dai un pugno al muro ti farai male:
non ti e' vietato, ma e' dannoso.
La domanda che tu poni, come la poni tu, e' dannosa. Tossica, infetta,
chiamala come ti pare: se ti poni la domanda in quel modo, ti fai del male.


 fuori da cio' che io considero "bello".
Questo e' del tutto irrilevante.
Continuia  pretendere che una religione ti dia delle regole
e ti dica cosa fare e cosa non fare.
Il problema e' che se profani cimiteri ti fai del male da solo,
che ci sia dietro una filosofia che te lo consiglia o meno e' del
tutto irrilevante.
La religione e' una gestalt, non una filosofia.
Ma c'e' del pericolo anche nel tuo modo di impostare il discorso:
come pagano puoi e devi distinguere cio' che e' salutare e sano
per la parte invisibile di te stesso, e cio' che e' malato e infetto.
Arrogarsi il potere di decidere circa la parte invisibile degli altri,
per quanto tu possa aver ragione, contiene il germe di una malattia
che si chiama potere.
Questo non significa che lo stato non debba impedire le cose che tu dici,
ma NOTA BENE, che io sto parlando dello stato, cioe' di una sfera che
sta FUORI
dalla religione. Che poi i desiderata della gente coincidono con quelli
della religione
non significa nulla, e specialmente non e' il caso di ammalarsi di
potere per questo.
Puoi chiederti se TU saresti ancora pagano diventando satanista, e puoi
chiederti
se faresti entrare qualcun altro nel tuo cerchio, sono d'accordo. Ma
farti la stessa
domanda al fine di definire altri, e' assurdo. Lo puoi fare anche per
difesa, ad esempio,
se sai che un certo gruppo , magari sputtanato o in crisi di immagine ,
tenta di riciclarsi
commercialmente entrando nel tuo cerchio. L'hanno fatto i newager, ci
hanno provato
i satanisti, ci provano i sannyasin. Quindi hai il diritto sacrosanto di
difendere il tuo cerchio.
Ma non andrei certo a scassare il cazzo in casa loro: se uno vuole
tirare pugni al muro,
e fracassarsi le nocche, sono cazzi suoi, basta che non voglia sporcare
di sangue il muro
di casa mia.


 Ma non andrei certo a scassare il cazzo in casa loro
nessuno sta andando a casa di altri.
sono io che a casa mia non considero pagano/bello
chi p.e. profana cimiteri altrui e quindi in questo caso
decidero' di non averci nulla a che fare,
non andando io a casa sua e non facendo entrare lui a casa mia.
Mauro

 Surak
Io mi rifaccio a quest' altro sito, dove si mettono in discussione le date
che citi, facendole risalire a 1500 anni prima. Ad ogni modo a prescindere
dall' età di nascita concorderemo entrambi che abbia attinto dai Veda.
http://www.vedanta.it/maestri/antichi/shankara/shankara.htm


In campo filosofico si usa "semiotica" ; semeiotica è usato in campo medico.
Grazie per i complimenti


Veramente,  la semiotica e' una branca delle scienze del linguaggio, e
si studia anche nelle facolta' di matematica, per chi si specializza in
logiche
e linguaggi.
E dentro molte facolta' di matematica ,si chiama ancora semeiotica.
Cosi' come potrai trovare "epistemologia" ed "epistemiologia",
perche' uno e' semplicemente un termine pronunciato in maniera leggermente
piu' arcaica.
Come al solito, vi piace pescare nel torbido, e attaccarvi a questioni
del tutto
strumentali, evitando il confronto diretto sul core del problema.
Feccia siete, e feccia rimanete.


 Io mi rifaccio a quest' altro sito, 
E il problema e' proprio questo: vi rifate a dei siti, perche' nessuno
di voi
ha i titoli accademici per discutere della cosa.
Quando mancano i titoli accademici, il buon senso suggerirebbe di non
allontanarsi troppo dai filosofi di casa, che perlomeno sono stati assorbiti
dalla cultura comune del posto. Invece di avventurarsi tra filosofi di paesi
che culturalmente non hanno niente in comune.


 non andando io a casa sua e non facendo entrare lui a casa mia.
Stai cercando di aggirare il problema, IMHO. Quello che sto dicendo
e' semplicemente che dev'essere *assioma* il fatto che il pensiero
vada costruito in modo da NON POTER essere usato per sfondare il
cerchio altrui.
Questo significa che il cammino consiste nell'addestrare se' stessi
nel togliere il pericolo del potere dal pensiero. Se tu mi cacci un pensiero
del tipo "questa cosa non e' bella dal punto di vista religioso", stai
creando
delle parole che altri possono usare per bruciare i satanisti.
"Non voglio che succeda nel mio cerchio" e' piu' che sufficente ai TUOI
scopi,
e del tutto insufficente agli scopi dei malati di potere.
Il problema dei figli di abramo, per esempio, e' quello di aver scritto
le cose in modo da suonare bene, ma da permettere ad altri di usarle
a scopi malvagi. E questo perche' erano scritte in modo ambiguo.
Dopo una lezione simile, direi che il dovere dei religiosi sia quello di
parlare
come se le proprie parole fossero le uniche a rimanere in vita. Se
domani quello
che hai scritto divenisse vangelo, sei sicuro che nessuno potrebbe usare
quello che hai scritto per  bruciare streghe?
E allora, il problema e' molto semplice:
"Non voglio che succeda nel mio cerchio".
Dire "e' brutto" o "e' malsano" in astratto, significa sancire una legge
che poi portera' la gente a chiedersi: "cosa fare di cio' che e' brutto
e malsano,
e di coloro che fanno cose brutte o malsane"?
E ci sara' sempre qualcuno con i forni gia' caldi e una risposta pronta.


 e' piu' che sufficente ai TUOI scopi
ok,
chiudo qui il thread.
ciao,
Mauro

 che hai scritto divenisse vangelo
Solo se prima inizi a camminare sulle acque e compi la moltiplicazione
dei pc e dei sistemi operativi. :-P
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org

 ha scritto nel messaggio 
news:1120414173.6...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
[....]
Annarč, c'č qualche motivo particolare per cui saltelli continuamente tra un 
nick e l'altro? :) 



Mi stavo giusto chiedendo chi si fosse fatto venire il trip mentale di
porre questa domanda poi ho scoperto che era LG con nick ed indirizzo email
cambiati.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

On Sun, 03 Jul 2005 18:24:00 GMT, poldo wrote:

Mi stavo giusto chiedendo chi si fosse fatto venire questo trip mentale poi


poi ho scoperto che era LG con nick ed indirizzo email cambiati.
a te proprio non la si fa, eh? :)
(mai scritto col nick LG)
Saluti sgamati
pold 

 pold
impossibile,
non possono essere la stessa persona,
tempo fa si erano pure parlate in un thread
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni/browse_frm/thread/edd5381c08e7d43c/53ed2ea74028a526#53ed2ea74028a526
:-)
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:da9coe$8ou$1...@newsreader.mailgate.org...

:-D
ci sarà sicuramente una spiegazione per tutto ciò...
Saluti preoccupati
poldo 



E fatemi capire: se ospito una persona qui e la faccio scrivere dal mio
portatile debbo supporre che diventiamo un solo corpo ed una sola anima ?
Bizzarro questo newsgroup soprattutto quando le questioni vengono tirate
fuori da signori che qui non mi risulta scrivano.


 poldo
LG, la domanda e' la seguente: che io legga tu QUI non ci scrivi.
Improvvisamente esci pillo pillo con sta cosa e a me piglia vaghezza di
capire se e' solo per scassare le gonadi a la selvatica oppure hai una tua
qualche motivazione.


 portatile debbo supporre che diventiamo un solo corpo ed una sola anima ?
un classico! :-))) 



LG papale, ti considero un troll al pari di Friederich. Come lui non hai
mai scritto un post qui ma solo scassato le gonadi con kg di post a vuoto.
Per cui, essendomi rotta, penso che il kf sia l'unico posto sensato dove
metterti.


 qualche motivazione.
mi diverte.
e mi incuriosiva sapere se ci fosse una motivazione al tuo agire.
non c'č, pazienza. 

 strumentali, evitando il confronto diretto sul core del problema.
Ah, si': prima che corri a prendere il vocabolario, "core"
non e' un arcaismo per "cuore", ma un anglismo.


 metterti.
altro tipico topos di chi viene sgamato: il problema non è che lei stia 
usando da tempo due nick diversi contemporaneamente, il problema è chi 
glielo fa notare. 

 e linguaggi.
ROTFL ho appena scoperto che, per alcuni siti di medicina niu eiger, la
semeiotica e la semiologia sono materie di studio della medicina peccato si
dimentichino che, nei corsi di medicina, si chiama "semeiotica clinica"
San Google ha testimoniato cosi' ;)
Adesso vorrei che qualcuno mi spiegasse che la malattie sono "il grado zero
dell'altro da se" e "la rappresentazione iconica" ;)


 dall' età di nascita concorderemo entrambi che abbia attinto dai Veda.
Come han fatto tutti gli altri darsana, del resto, arrivando alle 
conclusioni più opposte - dal realismo dualistico del Samkhya al monismo 
non-dualistico del Vedanta Advaita al puro ritualismo dogmatico della Purva 
Mimamsa... Si può attingere di tutto dai Veda, insomma...
Saluti attinti,
Surak 

 cose, con un margine di 1500 anni... ^__-
http://religion.info/english/articles/article_177.shtml
Questo sito e' piuttosto serio e tratta di religioni a livello di notizie
sul piano mondiale.
Per coincidenza, nel numero attuale parla proprio di questo Adi Shankara
dicendo questo:
"Very little authentic historical information is available on Adi Shankara.
While the traditional school of thought fixes the date of Shankara in the
fifth century B.C., modern scholars led by the Western Orientalists suggest
it to be 788-820AD."


 it to be 788-820AD."
Uh, ecco. Tra l'altro, quindi, la frase citata all'inizio sull'infinito sarą
appunto ripresa dal suo commento alla Brhadaranyaka Upanishad.
Saluti commentati,
Surak 

Mi suonano sempre strane frasi come "se fossi così agirei cosà". Il
presupposto alla base di tutti i miei pensieri sono io, e se fossi
diverso da quello che sono non sarei io. Tutti i miei pensieri
sarebbero diversi.

Sercalunna
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 dai quali risultano verità differenti e spesso incompatibili.
Dal mio punto di vista la risposta e' "chi se frega".
Sercalunna

 tipo il confronto tra IP che ho postato io...
Stesso, identico fetore di imbecille.
Non sta negli headers, questo si.
