Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Un ex-abortista svela l'inganno dell'aborto

L'ABORTO E' UN RAGGIRO MORTALE: PAROLA DI CHI HA FATTO 75.000 ABORTI!
di Bernard Nathanson
L'aborto procurato è un raggiro mortale. Lo afferma proprio uno dei
fondatori del movimento abortista negli Stati Uniti, il dott. Bernard
Nathanson, famoso ginecologo di New York. Ora Nathanson si prodiga in
tutto il mondo affinché sia rispettato il diritto alla vita di ogni
uomo sin dal suo concepimento.
"Molti hanno sentito parlare di me come del "direttore della più
grande clinica abortiva del mondo", il "Centro per la salute sessuale e
riproduttiva" (Crash), di New York. In dieci anni, come fondatore e
direttore di questa clinica, ho effettuato numerosissimi aborti: 60.000
dal febbraio 1972 al settembre 1973, vale a dire dalla liberalizzazione
dell'aborto. lo stesso ho effettuato privatamente circa 15.000 altri
aborti e così sono responsabile in tutto di circa 75.000 aborti. Sono
stato uno dei fondatori della Naral (National association for repeal of
abortion law), l'unione nazionale per l'abrogazione della legge
sull'aborto, chiamata più tardi "Lega d'azione per il diritto
all'aborto" (Abortion rights action league).
Eravamo in pochi, i nostri mezzi limitati (7.500 dollari il primo anno)
ed era audace l'idea di voler cambiare le leggi sull'aborto. Secondo
sondaggi non ufficiali, il 99,5% dell'opinione pubblica a New York City
era controuna legalizzazione dell'aborto. Noi quattro fondatori,
riuscimmo però in due anni a rovesciare a New York la legge contro
l'aborto in vigore da 140 anni. Questa città divenne così la capitale
dell'aborto in America. Tre anni più tardi, su nostra richiesta, la
Corte Suprema legalizzò l'aborto nei 50 Stati dell'Unione.
La nostra tattica, per realizzare il nostro scopo, è stata con piccole
varianti, la stessa di quella usata in tutto il mondo occidentale.  Nel
1968, il nostro gruppo, la Naral, era consapevole di andare incontro ad
una sconfitta nel caso di un sondaggio serio ed onesto. Indicammo così
ai mass-media e al pubblico i risultati di un SONDAGGIO FITTIZZIO, nel
quale, secondo noi un 50-60% degli americani erano favorevoli alla
liberalizzazione dell'aborto. La nostra tattica consisteva
nell'invenzione di dati frutto di consultazioni popolari inesistenti.
Il nostro obiettivo divenne presto realtà. Il pubblico, al quale
dicevamo che tanti erano per l'aborto, mutò opinione e diventò
davvero favorevole all'aborto. Drammatizzando la situazione, trovammo
appoggi nella popolazione.
FALSIFICAMMO I DATI SUGLI ABORTI CLANDESTINI (sapevamo che il loro
numero si aggirava intorno ai 100.000) dando ripetutamente al pubblico
e alla stampa la cifra di un milione. Sapevamo che la mortalità
annuale negli aborti clandestini era di circa 200-250 donne. Noi invece
dicevamo che ogni anno morivano circa 10.000 donne per aborto
clandestino. Questi dati fittizi influenzarono l'opinione pubblica
americana che si convinse della necessità di cambiare la legge. Il
primo anno dopo la liberalizzazione, il numero degli aborti conosciuti
salì ad almeno 750.000. Questa cifra, salì nel 1980 a 1,55 milioni,
secondo i dati ufficiali. L'aumento degli aborti, dalla loro
legalizzazione, si è dunque moltiplicato per 15 (dai 100.000 di prima
si è passati infatti a 1,55 milioni nel 1980). Questa constatazione
basta a dimostrare quanto fosse nefasta la nostra propaganda.
Ci siamo pure serviti della cosiddetta "CARTA CATTOLICA", rivelatasi
molto proficua per la nostra propaganda. Confidando nell'appoggio dei
cattolici, cosiddetti intellettuali e liberali, evitando di attaccare
il Papa, per non alienarci simpatie, combattevamo invece la gerarchia
cattolica, convincendo i mass-media della sua influenza negativa in
merito al problema della liberalizzazione dell'aborto. Ecco alcuni
esempi di questa propaganda: «Sondaggi d'opinione confermano
nuovamente che la maggioranza dei cattolici desidera una riforma della
legge. Lo dimostra il numero delle donne cattoliche che hanno praticato
l'aborto: corrisponde alla loro percentuale nella popolazione totale».
Questa nostra campagna di propaganda serviva:
a) a convincere i mass-media che gli antiabortisti erano tutti
cattolici o cripto-cattolici, sottomessi alla gerarchia;
b) che i difensori dell'aborto erano invece colti, liberali,
intellettuali, progressisti;
c) che a parte i cattolici, nessuno era antiabortista.
A parte la "carta cattolica" due altri metodi ci guidavano nella nostra
propaganda.
Il primo consisteva nel negare, malgrado le prove scientifiche attuali,
che la vita ha inizio con il concepimento e che quest'ultima pretende
protezione e sicurezza come noi.
Il secondo metodo consisteva nell'influenzare i mass-media, ed era
senz'altro il più efficiente.
Spesso mi si domanda:" Dottore, come è possibile che lei abbia
cambiato così radicalmente strada e quali ne sono i motivi?". Ecco:
la risposta.
Quando lasciai la clinica, diventai direttore della divisione
maternità di un grande ospedale di New York, la Columbia University
Medical School. Ero responsabile del servizio prenatale. Nel 1973,
quando assunsi questa carica, erano appena state scoperte e usate nuove
tecnologie, come ultrasuoni, amniocentesi, cardiotopografia, per
appurare la salute del feto. Fu la scienza a convincermi della falsità
dei miei argomenti, MOSTRANDOMI LA VERA NATURA DEL FETO.  La vita si
può definire: inizia dal concepimento, dalla fecondazione, e a partire
da questo momento, l'essere concepito è un essere umano. Non esiste un
altro momento nell'utero materno, nel quale da una "non-persona" un
essere diventa "persona", Non esiste nessuna mutazione subitanea
durante la gravidanza e la vita è un filo continuo, dall'inizio alla
fine.
Oggi, quindi, credo che l'aborto sia un atto di violenza inammissibile
e che rappresenti la distruzione sistematica della vita umana. Pur
ammettendo il fatto che una gravidanza non desiderata può creare gravi
problemi, non è con la distruzione della vita che se ne troverà la
soluzione, ma nella ricchezza dell'ingegno umano. L'aborto è una
capitolazione di fronte a problemi sociali spiacevoli, una accettazione
della violenza.
Come scienziato so - non credo, ma so - che la vita ha inizio con il
concepimento. Benché io non sia praticante, credo con tutto il cuore
ad una esistenza divina che ci impone di mettere irrevocabilmente un
termine ad un tale delitto. La storia non ci perdonerebbe una mancanza
di coraggio, un fallimento.
Vi ringrazio".

 da una "non-persona" un essere diventa "persona",
falso,
perche' un ovulo concepito
puo' dare origine a zero, una, due o piu' persone.

"Identità Europea area Lazio" <
L'ABORTO E' UN RAGGIRO MORTALE: PAROLA DI CHI HA FATTO 75.000 ABORTI!
Pensa che ci sarebbero 75.000 disgraziati in più.
La VITA non va solo difesa nel nebuloso inizio, ma anche DOPO.
Soprattutto dopo.
Epperciòquindi, quelli che si scandalizzano per uin ipotetica vita,
senza scandalizzarsi per quello che questo essere deve sopportare POI, mi fa
incazzare e non poco.
a.

concepimento.
e quindi?
Se non appena avvenisse il concepimento gli embrioni fossero messi in
camare di crescita il discorso avrebbe senso.
Ma qui stiamo parlando di maternità.
Quell'embrione è nel corpo di un'altra persona, senza la quale, non
reggerebbe che pochi istanti.
Quando si vuole affrontare la questione non si può prescindere da
questa situazione.
Comunque la si pensi.
IL fatto che, dopo decenni di attivismo dei vari movimenti per la
vita, le persone nella vita di tutti i giorni continuino a considerare
l'aborto (sia pubblico che clandestino) come una delle opzioni
irrinunciabili è proprio perché tutti noi percepiamo la maternità e
non l'embrione.
Se i tanti comitati di bioetica si degnassero una volta tanto a
concepire la cosa ello stesso modo forse il tasso di stronzate
sull'argomento sarebbe parecchio più basso.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 L'aborto procurato è un raggiro mortale... 
Non si può far finta di niente, non dobbiamo e possiamo separare l'odio
che c'è sulla terra fra gli uomini, e quello che si sprigiona verso delle
vite indifese, oserei dire le più indifese di questo mondo. 
Perchè l'uomo dovrebbe voler bene a queste anime innocenti e intanto fare
la guerra in tutti gli angoli del pianeta ?
Allora come possiamo noi intrisi di odio, di rancori, di invidie, di ire,
di impazienze, di lussurie, comprendere cosa sia giusto ?
Non possiamo fidarci delle nostre luride coscienze, ma cercare delle anime
illuminate libere, a prescindere se esse siano persone di chiesa o no.
Non posso accettare il discorso di uccidere perchè non sono certo che
questa vita potrà essere sfamata.  
A motivo di questi, cioè di coloro che muoiono di fame e di tutti i
bisognosi della terra, vi assicuro che un giorno ne dovremmo rendere
conto, non ci sarà possibilità di discolparsi, nascondersi o patteggiare. 
Non dobbiamo andare contro la natura perchè essa si rivolta contro di noi
inesorabilmente, e la cronaca  ce lo indica chiaramente in questi tempi.
Allora non dico di credere o di convertirsi, ma di fare attenzione, di
provare a guardare nel fondo della nostra coscienza e vedere,  se ciò che
spesso avviene è accettato dentro di noi senza sussulti o contrarietà. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel 
messaggio news:1133095656.4...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Come scienziato so - non credo, ma so - che la vita ha inizio con il
concepimento.
anche un tumore "tecnicamente" è vivo.
Benché io non sia praticante, credo con tutto il cuore
ad una esistenza divina
e questo chiude il discorso.
se si considera l'essere umano non come persona, ma come essere sacro, 
allora tutto può essere giustificato.
ma mi chiedo se è in nome della vita del bambino o delle presunta salvezza 
della propria anima. 

 sull'argomento sarebbe parecchio più basso.
Sic
--
Ime

 della propria anima.
Ed in nome di che cosa avrà giustificato il comportamento che denuncia
all'inzio dell'articolo?
Forse era la "sacralità" di un diritto.
Sempre che sia tutto vero ovviamente!
--
Ime

 a sganciare euro o quattrini perchè tuttti abbiano una vita degna.
Ora mi aspetto che tu (con intelligenza!) ci spieghi da cosa si capisce
se una vita è degna oppure no. Chi sei tu per deciderlo?
Hai aggirato il vero problema che riguarda il momento in cui una vita
si può definire tale, perché se questo non conta, ma conta solo la
dignità del DOPO (cioè quattrini come sostieni tu...) allora perché
non ammazziamo tutti i poveri del mondo? Secondo la tua filosofia
faremmo loro un favore...

anche un tumore "tecnicamente" è vivo.
esatto.


occasione per codificare la vita proprio non posso accettarlo.
Ah be' se sta bene a te, allora non c'è problema
copioincollo una bellissima risposta di Guglielmo Zucconi sulla
questione.
Ci sarebbero argomenti migliori per opporsi all'aborto di quello usato
dal suo coinquilino che è ovviamente assurdo, perché a otto, sette,
sei mesi e in rarissimi casi anche prima, la creatura può sopravvivere
anche fuori dal grembo di sua madre, cosa che non è possibile fino a
quando alcuni organi essenziali alla vita, sì, proprio alla vita, non
si sono formati. La maternità, caro Massimiliano, per quello che noi
maschi possiamo capire e permetterci di giudicare semplicmente avendo
visto donne madri, è una condizione psicologica e morale, prima che
fisica. Le femmine della nostra specie, non sono gatte o cavalle, non
devono essere considerate "incubatrici" o "fattrici" depositarie di
qualcosa di superiore che, nel momento della fecondazione
dell'embrione non appartiene più a loro comunque essa sia avvenuta (il
figlio di uno stupro non è anch' esso una vita? Il prodotto di un
incesto non è anch' esso una vita?). Se una donna non vuole diventare
madre, nessun prete, nessun imam, nessun politicante, nessun
presidente, nessun marito, nessun giornalista può avere il diritto di
costringerla a farlo, soltanto perché è scattato un meccanismo
biologico di riproduzione che non è maternità se e fino a quando come
tale non è stata accettata. Dunque la obbiezione più chiara
all'argomento capzioso del suo vicino è che negare il diritto ad
abortire legalmente non significa affatto eliminare gli aborti, perché
le donne non sono incubatrici o fattrici, restano esseri pensanti e
coscienti con la loro volontà intatta anche quando nutrono un embrione
che soltanto grazie a loro può diventare una vita. La retorica della
"difesa della vita" a oltranza e per principio assoluto, che diventa
invece flessibile e relativa quando si tratta di bombardare una città
nemica per un presunto "Bene" superiore, significa soltanto spostare
l'interruzione volontaria di gravidanza nella clandestinità, senza
salvare la vita del feto nè proteggere quella della donna. Oppure
significa riservare l'aborto alle donne che si possono permettere di
volare nei Paesi dove è clinicamente praticato. Non impediremmo gli
aborti, che sono stati praticati sempre e ovunque dalle donne, di
diritto o di rovescio, ma li riporteremmo all'oscenità dell'"aborto
per censo", nel quale le poveracce sarebbero costrette ad arrivare al
parto, esattamente come gli animali, o ricorrere a pratiche orrende.
Mentre le signorine di buona famiglia che avessero commesso "una
disattenzione" andrebbero a farsi una vacanzina a Londra, come
accadeva una generazione fa. Dio ci protegga da coloro che spacciano
per pietà la loro prepotenza.
(24 novembre 2005) 


 della propria anima.
Ed in nome di che cosa avrà giustificato il comportamento che denuncia
all'inzio dell'articolo?
a me piu che altro sembra uno squilibrato, si dice credente convinto, e 
poi......
possibile che non si sia fermato un momento a considerare le sue azioni?
dice che le "nuove tecniche" gli hanno fatto cambiare idea, non mi risulta 
che queste tecniche abbiano cambiato di una virgola quello che gia si sapeva 
sull'argomento negli anni settanta.
oltre a questo dice apertamente di essere un bugiardo, sembra quasi che se 
ne vanti!
che fiducia si può dare a una persona del gennere?
Forse era la "sacralità" di un diritto.
Sempre che sia tutto vero ovviamente!
ne dubito, le cifre citate mi sembrano campate in aria. 


*Nessuno* sopravvive in un ambiente ostile. Un neonato non sopravvive
se viene abbandonato in un cassonetto. Una persona non sopravvive se
viene infilata in una vasca piena d'acido.
Ma questo non mette minimamente in discussione il loro essere umani.
Il fatto che l'ambiente di un'embrione sia una persona non può essere
condizione discriminante per definire la sua umanità.
Se lo togli da li muore.
Usare questo fatto per definire lo status di essere umano del nascituro
è solo una convenzione.
Se vale il diritto della donna di interrompere la gravidanza deve
valere *in sé*. Attiene alla sua libertà, al decidere di se stessa,
al suo essere *individuo*.
Ma nella maternità gli individui sono e restano sempre due.
--
Ime

Ma nella maternità gli individui sono e restano sempre due.
Esatto.
Strettamente connessi.
Uno fatto e formato e l'altro potenziale.
Uno con tutto un complesso di sentimenti, emozioni, relazioni,
eccetera; oltre alla responsabilità.
Affrontare l'argomento, semplicemente "parteggiando" a priori verso
l'uno o l'altro non è bello.
