Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: sessualità, moralità, naturalità, disturbo

Carissimi Amici,
vorrei fare una serie di precisazioni in merito alle mie idee
sulla sessualità e lo farò organicamente definendo in relazione
alla sessualità 4 termini:
moralità,
naturalità,
disturbo nevrotico,
disturbo psicotico,
i 4 termini si intrecceranno talvolta in una certa situazione
ma sono 4 termini a significato distintissimo che voglio ben
definire
TUTTI I TERMINI SONO RISERVATI AI CREDENTI
prego astenersi laici ai quali questo discorso interno religioso
è del tutto estraneo ed inapplicabile...
vorrei interlocutori solo religiosi per discuterne da religiosi
                         --------------------------
moralità:
la moralità è per sua natura *non naturale* infatti se fosse
naturale comportamento [per esempio animale] non sarebbe
più moralità ma etologia perfino umana.... ma etologia....
e non etica o morale
tutte le religioni, fin dal passato, e la fede bahà'ì oggi, hanno
per canone sessuale morale la *castità*
il termine castità non va confuso con *celibato dedicato*
come il *celibato" dei preti e suore cattoliche o di altre religioni:
cioè con la totale astensione dalla sessualità
il termine *castità* [che è ciò che anche la fede bahà'ì chiede]
implica l'astensione totale dalla sessualità se non con un
individuo con cui si sia sposati, quindi è casto chi non ha rapporti
prematrimoniali o extramatrimoniali [aduterio]
il comportamento casto non è naturale
un gay può essere casto?
Sì! un gay può essere casto perchè anche un etrosessuale [come
un gay] hanno delle pulsioni sessuali non caste verso individui
con cui non sono sposati [non importa se del loro sesso o
di quello opposto] tuttavia il dominarle fa di essi degli individui casti
anche questo comportamento dei gay non è naturale ma è
morale...
                        ---------------------------
naturalità:
gli animali sono gli unici esseri veramente *naturali* che rispondono
alle esigenze della loro natura e vi si adattano in modo perfetto...
essi, dunque, non possono essere casti che è cosa non naturale
e nell'ambito delle cose naturali vi è anche un comportamento
omosessuale qualora spinti a questo da qualche situazione
contingente che agisce su singoli individui o pressione
evolutiva che agisce sulla intera specie modellandone il
comportamento generale...
nessun animale, però, è *esclusivamente omosessuale*....
infatti, almeno quando se ne presenta l'occasione, cerca di riprodursi
ed adotta un comportamento etero...
la quantità di tempo dedicata ai due comportamenti non rileva
per nulla infatti anche se per il 98% del tempo un animale avesse
comportamenti omo questo è duvuto alla sua condizione individuale
o di specie ma l'importante è che nessun animale sia omo al 100%
assoluto...
siccome gli animali sono il nostro parametro di naturalità
se ne deduce che *non è naturale* essere al 100% etero o al 100% omo
anche per l'uomo e la condizione naturale umana è una qualsiasi
percentuale intermedia tra gli eccessi impossibilmente naturali di
cui sopra [cioè qualsiasi percentuale ma non il 100% di entrambe]
se ne deduce che, come non è vero che
"eterosessuale totale è naturale" così anche non è vero che
"omosessuale totale è naturale"
quindi se ne può dedurre che se un essere umano non badi per nulla
alla morale e prescinda da essa il suo comportamento naturale
dovrebbe essere una forma di bi-sessualità comunque scelga
o capiti a questo individuo in una qualsiasi percentuale che
non sia al 100% omo o etero....
quindi se un etero dice che *non può avere* comportamenti omo
è sintomo che vi è un *disturbo della naturalità* e la stessa cosa
per un gay che dica che *non può avere* comportamenti etero
vi è identico *disturbo della naturalità*
entrambi, sia omo che etero, *dovrebbero poter* avere rapporti
per loro magari inusuali... ma dovrebbero poterli avere....
se no significa che hanno una *fissazione nevrotica*...
una *fissazione nevrotica etero* per chi si dichiara etero fisso
e una *fissazione nevrotica omo* per chi si dichiara omo fisso
                        -----------------------------------
disturbo:
disturbo o fissazione nevrotica *non è disturbo psicotico*....
il disturbo nevrotico è funzionale alla vita di relazione mentre
il disturbo psicotico è inabilitante [e la vera malattia psichica
o pazzia]
mentre è chiaro che i disturbi psicotici o follia vanno curati
sempre e comunque; la stessa cosa non vale per le nevrosi
che sono un fatto assolutamente ubiquitario e non sempre
necessitano di cure....
il gusto personale, che per esempio mi faccia schifo il latte
senza che io sia affetto da galattosuria, è una nevrosi
fissativa contro il latte da cui potrei essere curato se ci fossero
dei motivi seri per farlo.....
per esempio se avessi solo latte da bere come apporto proteico...
ma normalmente non mi frega nulla curarmi un simile
disturbo che resta nevrotico ma non inficia la mia vita
di relazione....
qualcosa nel mio sviluppo psichico ha creato il mio complesso
nevrotico contro il bere latte che può regredire con opportune
cure dello psicologo perchè non è necessario lo psichiatra non
trattandosi di malattia ma di semplice nevrosi
tutte le scelte "di gusto" se sono assolute ed escludenti sono
chiaramente nevrotiche...
                        ----------------------------------
conclusioni:
l'attuale società sessuofobica non è una società morale...
infatti non educa in modo equilibrato alla libertà morale
e alla scelta morale nonostante possibilità diverse
essa crea individui etero a cui:
"i gay e avere rapporti omo fa schifo"
essa crea anche degli omo a cui:
"gli etero e avere rapporti etero fa schifo"
queste sono nevrosi sessuofobiche....
da cui liberarsi con una opportuna educazione non sessuofobica...
questo purificherebbe la scelta morale perchè individui sani
hanno più merito nel fare scelte morali
                        ------------------------------------
super-conclusioni:
però la società funziona meglio e in modo più lineare se c'è la
sicurezza di rapporti sessuali senza tradimenti o varizioni sul tema
in cui gli individui siano sposati e fedeli, ed ecco perchè entra in
campo la scelta morale e il consiglio divino...
la morale è quel qualcosa che aiuta anche la stabilizzazione
e, quindi, la felicità a patto che venga da libera scelta...
comunque sarà meglio applicare principi di castità in cui i nevrotici
etero non sono più favoriti dei gay solo perchè si sposano poichè
anche essi dovranno esercitare autocontrollo, per esempio, per non
tradire il coniuge o avere illeciti rapporti etero prematrimoniali...
unica cosa di leggero favore ai fissati nevrotici etero nel seguire
la morale è che la loro nevrosi fissativa, pur essendo identica e
speculare a quelle dei gay, è tuttavia socialmente funzionale per
cui [pur essendo in teoria meglio per tutti che avessimo una società
non sessuofobica così non nascerebbero etero o omo fissati
rigidamente] tuttavia non sarà così pressante una terapia psicoanalitica
per i fissati etero che, invece, è altamente consigliabile per i fissati
omo per rientrare in una più piena e confortevole economicità sociale
carissimi saluti a tutti
Michele Amato


Mike'  CAZZO, MA SEI FISSATO COL SESSO..))))
 E pensa alle farfalle...ai fiorellini..ai funghi..
Tia abbraccio.)))
                              Mimmo...


vorrei interlocutori solo religiosi per discuterne da religiosi
Ovviamente decidi tu, o i bahai', chi e' religioso e chi no.
Io mi considero tale perche' appena possibile
mi impegno in complicati riti in onore di Venere Ciprigna
e del sempre santo Dioniso  Zagreo.
Tutte le cose che scrivi nel seguito a me suonano false,
antichi retaggi di obsoleti racconti del mondo riproposti
con una leggera velatura di benevola tolleranza.
Il mondo che racconti 
e che vuoi discutere *solo* con i religiosi
a me non risulta.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 e del sempre santo Dioniso  Zagreo.
Mike',fratello,  qui siamo su ICR,..
Che " Prego astenersi"della Minkia???
LASCIACI DIRE, COMMENTARE, SCHERZARE,
PERCHE QUI" L'ASTINENZA" NON ESISTE.
Qui semo liberi, non moderati!
Io li  odio I NG MODERATI, E SE NON HO MAI ( O QUASI)  POSTATO SI IT,CULTURA
BAHAI , NON L'HO FATTO PERCHE ODIO " I PREGO ASTENERSI"
Li', tu ti puoi scegliere chi " filtrare, o cosa filtrare, qui, sei uno come
tutti,
ed dei tuoi " prego astenersi..ce ne impipiamo.))
Un caro saluto..
                                 * § K A R M A N * §
dove ognuno ha il diritto (ed il dovere) di


 omo per rientrare in una più piena e confortevole economicità sociale
Stai sostenendo che gli omosessuali devono curarsi per rientrare in una
piena "economicità sociale".
A parte il fatto che non hai capito nella maniera più assoluta quale sia lo
scopo di una terapia psicoanalitica, che non è l'economicità sociale (a
meno di non proiettarsi mentalmente nel mondo dei manicomi dell'ex URSS),
ma qualcosa d'altro (cercati il termine "egosintonia" su un buon
dizionario), dimostri di non conoscere minimamente qual'è il parere delle
maggiori organizzazioni psicoanalitiche e psichiatriche mondiali riguardo
il tema della cosidetta "terapia" dell'omosessualità.
Al solito, hai portato una serie di ragionamenti fantasiosi, privi di
qualsiasi riscontro verificabile, nonché offensivi nei confronti di
categorie di persone da te definite come nevrotici bisognosi di cure.
Però ti offendi se ti danno del "cialtrone omofobo", che è esattamente
quello che con queste "dotte" elucubrazioni dimostri di essere.
-- 
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 alle esigenze della loro natura e vi si adattano in modo perfetto...
.........................................
non ho ancora letto nulla di quello che hai scritto - dopo lo faccio - ma mi 
è caduto l'occhio subito sull'asserzione sopra riportata, a me sembra 
incomprensibile, quali sono "le esigenze della loro natura"? e perchè "si 
dattano in modo perfetto"?
ho avuto modo di osservare in un cane una intelligenza che non corrispondeva 
a nessuna "esigenza di natura" e che non si "adattava" ad alcunchè 

> TUTTI I TERMINI SONO RISERVATI AI CREDENTI
  Piu si parlade ste cose e piu MI PIACCIONO GLI UOMINI..
  (raga..se uno scopa con maschi e femmine fa mica peccato????
   Quandi "tira..tira.." No?


 prematrimoniali o extramatrimoniali [aduterio]
Una  domanda:  rapporti  sessuali  "consumati" sempre  con  lo  stesso
partner  con il  quale si  ha un  rapporto stabile  ma svincolati  dal
legame matrimoniale,  senza "protezioni"  (quindi con  finalita' anche
procreative), non  "prematrimoniale" perche'  il matrimonio  non viene
contemplato, non  extramatrimoniale per  lo stesso motivo,  come viene
chiamato?
E: secondo "voi" e' casto?
-- 
http://www.ginnasticatriestina.com
  _   _ _           _
 _| |___ _ _<_>__      | |___ _ ___| |_<_> |___ _ ___| |_ ___._ _ ___
/ . / . \ '_> / ._> ___| / / '_X_> | . \ | / / '_X_> | . Y . \ ' / . |
\___\___/_| | \___.|___|_\_\_| <___|___/_|_\_\_| <___|___|___/_|_\_. |
           <__'                                                  <___' 
MAIL(rot13):fgn...@tznvy.pbz - ICQ:#66264348 - 
MSN:dor...@hotmail.it
 

 e una *fissazione nevrotica omo* per chi si dichiara omo fisso
..............................
fermo fermo fermo fermo.... che arzigogolature stai facendo, e con quale 
grossolanità.
hai mai sentito parlare di amore? quando sei innamorato non te frega nulla 
del sesso a cui appartiene l'altro, sei innamorato e al di fuori del tuo 
oggetto d'amore non esiste null'altro, ci siamo fin qui? proprio l'altro 
giorno leggevo un'intervista a samantha fox, quella cantante con le tettone 
che faceva andar fuori di testa noi adolescenti dei primissimi anni 80, 
diceva una cosa meravigliosa, lei non sa se è lesbica, sa solo che è 
innamorata di una donna, c'è una differenza enorme fra le due cose, siamo su 
due piani diversi, lei è innamorata ma non si pone il problema se l'amore 
che prova è indirizzato a un uomo o una donna.
tutto questo per dire che la tua regola vale un soldo di cacio secondo me

 a me non risulta.
grazie della tua opinione ma non desidero dialogare con te
un carissimo saluto.
Michele Amato 

 quello che con queste "dotte" elucubrazioni dimostri di essere.
quel che io sto sostenendo tu non solo non lo vuoi capire
ma nemmeno ti interessa capirlo...
ti interessa solo lo scontro...
ma, come ripeto, non è mia intenzione discutere con chi
vuole solo lo scontro ma solo con chi vuol capire e farsi capire
cari saluti.
Michele Amato 

 news:fg6r8l$gqm$1...@aioe.org...



Carissimo Amico,
grazie per la tua domanda!
è proprio così che si comportano le persone che vogliono
dialogare veramente...
quando avrai letto tutto ti prego di fare altrettanto e sarò molto
lieto di potere confrontare le mieopinioni con le tue
la frase che hai letto non vuole negare per nulla l'intelligenza
dell'animale che, tra l'altro, no differisce da quella dell'uomo
per sostanza...
secondo me è un errore di taluni religiosi confondere intelligenza
con anima o spirito che dir si voglia...
infatto l'intelligenza risiede nella mente, e la mente è materiale,
infatti si dà perfino il caso che un cane possa essere più intelligente
di un uomo per esempio se l'uomo ha un gravissimo andycap
fisico potrebbe perfino essere meno abile e intelligente di un cane
quando nelle passate ère evolutive gli uomini assomigliavano
alle scimmie o ancora prima quando assomigliavano a un verme
d'acqua l'anfiosso [dico per dire] tuttavia erano dotati di anima immortale
anche se la loro intelligenza era inferiore a quella di altri animali...
anche un embrione umano non si può dire per nulla più intelligente
dell'embrione di un pollo ma tuttavia l'uno è dotato di anima mentre
l'altro nè è privo...
quindi gli animali sono dotati di intelligenza diversa o diretta
diversamente dall'uomo ma non ne sono privi e in certi tipi di intelligenza
perfino eccellono sull'uomo
il cane è un essere che la natura ha disposto dover vivere in branco,
coordinarsi nella caccia con altri simili, e rispondere ai comandi del
capobranco...
perciò il cane ha una somma intelligenza e comprensione di ciò che
un qualsiasi altro mammifero sente o pensa...
un cane sa cosa davvero stai pensando ed è come non avessi bisogno
di parole perchè nella sua natura si è sviluppata questa intelligenza
in quanto gli altri mammiferi o sono suoi compagni di caccia
o sue prede ed in ambedue i casi è importante per un cane "leggere"
in tutta l'espressività e mimica degli altri mammiferi i loro sentimenti
e intenzione e, diremo quasi, i suoi pensieri...
un cane legge così bene la tua metacomunicazione non verbale
che lui capisce la verità su di te meglio di mille uomini e della
stessa macchina della verità
questa qualità di intelligenza è, tuttavia, una qualità materiale che
assomiglia a quella dei maghi cartomanti al tavolino dei quali uno
si siede e che esercitano, anche inconsciamente, questo tipo di
intelligenza comprendendo chi sei e cosa ti vuoi sentir dire....
abbraccioni.
Michele Amato

 E: secondo "voi" e' casto?
Carissimo dorje,
grazie per la domanda.
All'inizio del mio intervento, che citi, non era mia intenzione parlare
delle opinioni della fede bahà'ì ma semplicemente definire il termine
*castità* così come è nella lingua italiana ed anche per i cattolici...
questo è indispensabile perchè spesso perfino persone colte confondono
*castità* con *celibato ecclesistico* oppure *illibatezza* oppure
con la scelta di chi, per vari motivi, non ha mai alcun tipo di relazione
sessuale
invece *castità*, non solo per noi bahà'ì ma in italiano, ha un diverso
significato che schematizziamo così:
*nessun rapporto se non sposati e rapporti solo col coniuge se sposati*
i bahà'ì, come i cattolici, come tanti altri hanno per principio morale la
castità proprio come sopra definita...
a differenza dei cattolici, però, privilegiano come condizione spirituale
usuale e migliore il matrimonio, ma affermano che anche una persona
non sposata può lo stesso crescere spiritualmente...
affermano però che il celibato dedicato a Dio è un grave errore spirituale
quindi non si sposiamo solo se non riusciamo a trovare un coniuge
di nostro gusto nonostante i nostri sforzi per trovarlo...
ma nella tua domanda si leggono altre implicazioni:
implicitamente chiedi della funzione procreativa nel rapporto sessuale:
partiamo dagli sposati e poi passiamo ai non sposati:
secondo la morale sessuale bahà'ì si possono usare dei mezzi anticoncezionali
anche durante il matrimonio e tra coniugi purchè questo non significhi
una totale chiusura della coppia alla procreazione...
[insomma almeno un figlio andrebbe desiderato]
la somma istituzione bahà'ì lo specifica chiaramente e raccomanda a
ogni coppia di coniugi di comportarsi secondo la loro saggezza
e le condizioni generali, anche economiche, della famiglia
sono tuttavia sconsigliati alla coppia sposata i mezzi che impediscano
l'attecchimento di un ovulo fecondato:
essenzialmente: va bene la pillola, il preservativo, il diaframma
le forme di astensione periodica...
non va bene: la spirale endouterina, l'aborto e la pillola del giorno dopo
quanto alla coppia non sposata naturalmente non ha alcuna rilevanza
la loro intenzione sul futuro o meno e la cosa andrebbe evitata...
arguisco, però, che se proprio due bahà'ì non sposati vogliono
non seguire il consiglio sulla castità, possano usare gli stessi mezzi
anticoncezionali consigliabili agli sposati


un carissimo saluto.
Carissimi saluti anche a te.


 tutto questo per dire che la tua regola vale un soldo di cacio secondo me
Carissimo rjy,
sei una persona aperta e intelligente è sono veramente molto lieto
di poter parlare con te...
quel che dici è, in pratica, esattamente quello che io sostengo anche
se lo dico con espressività un po' fredda che era necessaria nell'economia
e impostazione del messaggio...
volevo proprio arrivare a sostenere e a provare che l'amore e il
sesso, se fossero veramente "naturali" e senza influenze distorcenti,
dovrebbero condurre ciascun uomo ad avere rapporti sessuali con
chi ti attrae al momento senza riguardo al suo sesso....
ho sostenuto, infatti, che per natura dovremmo essere bi-sessuali
o almeno disponibili a rapporti diversi dal nostro tipo sessuale
usuale se "ci innamoriamo" e non bloccare il rapporto con l'altra
opzione...
per questo dico che chi si autolimita se etero solo agli etero perchè
gli omo gli fanno schifo... o chi omo si limita solo agli omo
perchè gli etero gli fanno schifo è in una condizione nevrotica
la autolimitazione... se c'è...
non deve basarsi su "sensazioni di schifo o su paure di occhio sociale"
ma viene da tutt'altro e cioè da una valutazione meramente morale
che con la natura e naturalità non ha nulla a che fare...
io sono per una "limitazione morale" e non per una limitazione dovuta
a complessi fissativi nevrotici come è quella degli etero o degli omo
che sono fissati a priori solo su un tipo sessuale...
quanto all'amore, alla simpatia, al desiderio di star vicini, all'amicizia
lo si può provare per molti e molti individui di sesso il più vario
e non vi deve essere limitazione alcuna se non una limitazione morale
che implica un limite non all'amore ma alla sua manifestazione sessuale.
carissimi saluti.
Michele Amato

 ed io ho intenzione di farlo :-))
sei naturalmente liberissimo di farlo...
del resto come potrei impedirtelo?
nč ti assicuro che vorrei impedirtelo...
del resto ti basta adottare con me un tono piů dialogico
e rientreresti anche tu nell'ambito delle persone con
cui č interessante e produttivo dialogare
cari saluti
Michele Amato 

anche se la loro intelligenza era inferiore a quella di altri animali...
Affermazioni tue o  del tuo profeta, immagino.
Non hai scritto cos'e' questa "anima" di cui scrivi,
quali caratteristiche oggettive abbia 
e da cosa si possa riconoscere.


 e da cosa si possa riconoscere.
secondo la mia comprensione l'anima è un intermediario tra
spirito personale e mente personale...
l'anima è il vero io della persona ed è composta da una sostanza
semplice per cui non è soggetta alla decomposizione...
in essa la caduca mente personale [che è cervello e materia]
lascia una impronta eterna così che l'anima ricorda anche quel
che fu la sua mente e il suo io materiale dopo il trapasso
quanto allo spirito personale dovrebbe essere l'essenza della
persona al massimo della perfezione e, probabilmente, nessuna
anima raggiungerà mai per quanto si evolva il proprio spirito
personale...
a una mente di studioso di storia della filosofia la teologia
bahà'ì potrebbe ricordare Platone che Bahà'u'llàh chiama "divino
filosofo" con l'avvertenza che il concetto platonico di "idea"
viene sostituito dal concetto bahà'ì di "spirito"
comprendi?
ecco perchè c'è uno spirito umano universale ma anche uno
spirito di Michele Amato ma entrambi non hanno nulla a
che fare con Michele Amato qui o nell'aldilà perchè la mia
autocoscienza qui è più della mente di Michele Amato e nell'aldilà
sarà affidato più alla anima di Michele Amato...
ma mai l'anima di Michele Amato raggiungerà la piena coscienza
dello spirito di Michele Amato mentre la mia evoluzione consiste
nell'avvicinarmi al mio stesso spirito perfetto
carissimi saluti.
Michele Amato 

Michele Amato 1956 ha scritto:
Ciao Michele,
grazie per la risposta esaustiva,  tuttavia la mia domanda si riferiva
ad una  cosa diversa. Ovvero:  se due persone vivono  esattamente come
una coppia  sposata (cioe' creano  una famiglia, con figli,  vivono in
totale amore e  comprensione e non usano  metodi contracettivi perche'
considerano un bene  l'allargamento della famiglia), ma  non hanno mai
celebrato il rito del matrimonio in se' ne' intendono farlo, dai bahai
come vengono visti?


 potrò scegliere con chi dialogare o mi è vietato?
No, ma sei su un NG non moderato, quindi se posti determinate cose non
puoi pretendere che alcuni a cui non ti rivolgi non ti rispondano; se
preferisci sciegliere con chi dialogare vai su ICC, credo ti troverai
bene in quell'ammasso di sterco ed avrai solo dialoghi con ferventi
cattolici.
Qui su ICR ci sono molte più persone, di varie idee, religioni e
filosofie, penso anche con vari stili di vita, e non puoi pretendere
di parlare solo con "chi ti fa comodo": pensa che su ICR ci sono pure
degli omosessuali (almeno io lo sono), quindi se tu posti argomenti
sull' omosessualità è ovvio che io ti risponda, specialmente se mi dai
del nevrotico.
Nevrotico? Si, sono 2 settimane che non mi faccio una bella scopata
con un bel maschione, sto diventando isterico!!
Ora che ti ho risposto, puoi fare a meno di rispondermi perchè la tua
arroganza è tale che non sarò in grado di leggere un altro tuo post
senza offenderti, del resto come tu hai offeso tuttel le persone
omosessuali in ben 3-4 post, quindi avresti anche pan per focaccia, ma
preferisco lasciar perdere. a mai più risentirci.

 diventi praticamente un dislessico psicosomatico
Noto che non hai idea di cosa sia un "dislessico" e di cosa sia un disturbo
psicosomatico. Procurati un buon dizionario, e la prossima volta troverai
senza dubbio insulti appena appena più incisivi.
A parte questo non sto dicendo "quello che dici tu". Dire "qualcos altro" e
dire "nevrosi fissativa" a me non paiono esattamente dei sinonimi. Nella
curiosa neolingua che risiede nel cervello preda di strane fantasie di
Michele Amato 1956, invece, le due cose paiono avere lo stesso significato.
Stai dimostrando, a me come a Leo_Nero, e a tutti gli altri che hanno la
dedizione al sacrificio sufficiente per leggerti, che Elfo_grigio ha molto
ben sintetizzato il tuo carattere.


 e da cosa si possa riconoscere.
VAde retro! Come ti permetti di chiedere una qualsiasi "ragione" delle cose
che scrive? Non hai letto che chiedergli una qualsiasi motivazione logica
di quello che risiede nel suo cervellino equivale a "essere prevenuti" nei
suoi confronti?


 del nevrotico.
beh, considerato che il povero, nella sua confusione mentale, è anche
convinto che l'eterosessualità esclusiva sia una "nevrosi fissativa", siamo
tutto sommato in buona compagnia.
Ah, a proposito: ho una fortissima avversione all'idea di sgozzare i
passanti, persino quelli antipatici: avrò una "nevrosi fissativa" che
inibisce l'omicidio?


 dialogare veramente...
benissimo: allora se vuoi "dialogare veramente" ti do questo suggerimento.
Ho confutato la tua opinione che l'omosessualità sia una nevrosi,
citandoti, principalmente due fonti: l'APA e gli studi della dottoressa
Hooker. 
La prima volta hai finto di non leggere, e hai bollato di "parapolitica" il
fatto che l'OMS, su queste basi, abbia depennato l'omosessualità dalle
parafilie. 
Bene, ti do un'altra possibilità: sul sito dell'APA (
www.psych.org
) è
reperibile sia il documento intero (circa un centinaio di pagine, se ben
ricordo) sia svariate sintesi della decisione di depennare l'o. dai sexual
disorders. Mi sapresti spiegare dove e in cosa si sbagliano? Inoltre gli
esperimenti della Hooker sono citati in svariati siti (basta cercare con un
buon motore di ricerca "Evelyn Hooker"). Mi spiegheresti da cosa sono
viziati gli studi della suddetta?


comprendi?
No.
Non comprendo perche' non hai scritto cos'e' 
e come si possa oggettivamente riconoscere.


alla luce polarizzata.
Scusate, destrorsi.


essi, dunque, non possono essere casti che è cosa non naturale
Ma neanche per idea. Tutto quel che stai scrivendo (compreso il resto)
e' infondato.
Perche' ti serve sostenerlo?
Ciao!
VR

 Michele Amato

 con un bel maschione, sto diventando isterico!!
dubito che tu lo sia... o almeno lo spero...
un vero omosessuale non credo parlerebbe in questa maniera
dei propri rapporti affettivi...
sono lieto che tu non voglia dialogare con me più oltre
in quanto non registro vi sia alcuna base di dialogo causa
del modo con cui ti poni al dialogo
saluti
Michele Amato 

 e di cosa sia un disturbo psicosomatico.
^____^
ROTFL
il mio accostamento dei due termini era meramente voluto
ironico e scherzoso....
come anche posso inventarmi altri disturbi che stavolta
sei tu a provocarmi... se voglio....
e comunicarti, ad esempio, altri due casi reattivi psicosomatici
che mi procuri
in quanto non posso continuare a dialogare con uno
che mi scatena "priapismo psicosomatico" nonchè
una forte dose di "idrocele psicosomatico"....
ora sarà forse il tuo turno, probabilmente, di tradurne il significato
usando un buon dizionario
cari saluti
Michele Amato

 benissimo: allora se vuoi "dialogare veramente"
non basta affermare di essere disponibili al dialogo
ma è necessario provarlo in tutti i post...
quanto alla tua domanda ho risposto già a sufficienza
e, semmai, sono interessato a ulteriori spiegazioni o dialoghi
solo con persone diverse da te...
cari saluti.
Michele Amato 

 come vengono visti?
Carissimo dorje,
grazie per la domanda meglio specificata...
così potrò rispondere in modo più mirato al tuo specifico interesse:
questa coppia di cui spieghi sarebbe, dunque, una coppia che si
comporta in modo perfetto dal punto di vista della morale bahà'ì
e, dunque, in teoria non sarebbe necessario che si sposi ma basterebbe
il suo sanissimo modo morale di condurre la sua vita...
banalmente qualcuno direbbe:
"sono estremamente giusti e morali! a che serve una firma al comune?"
tuttavia una tal cosa è inaccettabile per i bahà'ì ma il motivo non
è immediatamente intuibile perchè, in realtà, il motivo bahà'ì
è molto diverso da quello cattolico nelle sue motivazioni
prima di tutto sgombriamo il campo dal primo motivo cattolico
per impedire la convivenza che con la fede bahà'ì non c'entra:
il matrimonio, per i bahà'ì, non è un sacramento come per i cattolici....
cosa è un sacramento?
un sacramento è qualcosa che consacra un comportamento che,
altrimenti, sarebbe peccaminoso e lo rende accettabile a Dio:
quindi il matrimonio sarebbe un rimedio onde rendere pura
la concupiscienza della carne [remedium concupiscentie]
nella fede bahà'ì, invece, non esiste alcun "peccato" cioè nessuna
cosa che l'uomo faccia offende Dio...
quindi anche praticare sesso non casto non offende Dio e non
produce il peccato...
allora perchè Dio ci vuole casti.... a noi bahà'ì?
solo perchè la castità è un modo migliore di condurre una vita
sana e produttiva e contribuire alla evoluzione lineare della
società... quindi Dio vuole che noi siamo casti perchè è meglio
per noi e per la società che siamo casti..
avendo sgombrato il campo a questo "problema" ancora ci troviamo
nel pieno della domanda da te esposta perchè *apparentemente*
questa coppia "more uxorio" è perfetta poichè nella prassi si
comporta praticamente secondo l'ideale divino del comportamento
anche rispetto al personale e al sociale....
cosa fa, dunque, di sbagliato perchè noi bahà'ì non lo accettiamo?
abbiamo detto che il matrimonio non è un sacramento!
e allora cosa è per noi bahà'ì?
alcuni non bahà'ì rispondono che è un "contratto", ma se cerchiamo
aiuto nella riflessione laica dei giuristi italiani scopriamo che perfino
la maggioranza stragrande di essi nega che il matrimonio sia
un contratto e sostiene che è un:
*atto pubblico della pubblica amministrazione di cui il consenso
dei nubendi e una condizione sostanziale di esistenza*
"in un vero contratto sono libere le clausole contrattuali, cioè
c'è la cosiddetta "libertà negoziale", mentre questo aspetto manca
del tutto nel matrimonio anche nel matrimonio civile..."
questo affermano giustamente il più dei giuristi laici.
mentre invece, continuano i giuristi laici:
"esiste un solo matrimonio il cui contenuto di impegni, modi
di scioglimento e perfino taluni modi di condursi sono assolutamente
rigidi... cioè è la legge che precostituisce il contenuto del
rapporto e ai nubendi resta solo da decidere tra aderire o meno
a tutto quel corpo di impegni e regole che è il matrimonio
o decidere di non sposarsi e così non aderirvi..."
perchè lo stato si "ingerisce" in fatti privati e addirittura stabilisce
così rigidamente perchè costituirlo, come ci si regola nel condurlo,
e come ci si regola nello scioglierlo?
perchè questa è una antica protezione prima di tutto dei diritti
dei minori e poi anche della parte eventualmente debole del
matrimonio...
quindi il matrimonio non è importante per il caso che la coppia
sia salubre ma in caso di patologia ed inoltre protegge l'affidamento
dei terzi sulla solidarietà di quella coppia anche nei confronti
di eventuali diritti di terzi o verso terzi stabilisce chi e cosa
si debbe ereditare dei diritti del coniuge defunto...
una coppia non sposata perchè lo è?
perchè vuole sottrarsi ad alcuni o a tutti questi impegni per cui
è di per se stessa "asociale"...
nella fede bahà'ì è previsto non solo il matrimonio religioso
ma anche il divorzio religioso... non essendo un sacramento
ma un fatto sociale e pubblico questo è concepibile...
ma tutto deve avvenire alla luce del sole e sotto gli occhi è
il controllo della società in modo che la coppia sia protetta
dalla società ma anche che la società sia certa di ciò che deve
alla coppia in termini sociali per esempio di welfare state...
passiamo ora ai termini religiosi:
per i cattolici è concepibile, e in certi casi praticato, il
matrimonio segreto cioè valido solo religiosamente proprio
perchè è un sacramento principalmente rivolto a purificare
il rapporto di coppia e solo molto collateralmente e dopo
e recentemente anche i cattolici riconoscono l'aspetto
sociale del matrimonio come fattore importante...
ma non è il fattore determinante...
i cattolici si sposano prima di tutto "di fronte a Dio" e poi
solo dopo la cosa, se necessario e possibile, è comunicato
alla società perchè ne prenda atto...
ma la società non ha importanza se non relativa per i cattolici
infatti essi fanno resistenza al divorzio se per caso stabilito
dal punto di vista civile...
i bahà'ì hanno un diverso concetto del matrimonio che, per loro,
è una accettazione non di due volontà come i cattolici
[per i cattolici la volontà dei nubendi e quella di Dio]
per i bahà'ì le volontà in campo a concorrere al matrimonio sono
tre e cioè quella dei nubendi, di Dio e, però, anche della società
che ha il compito di accettare il matrimonio ad sustantiam
ecco perchè sia il matrimonio che il divorzio religioso bahà'ì
non hanno valore per i bahà'ì se non ci sia anche un matrimonio
civile o un divorzio civile decretato dallo Stato...
la frase matrimoniale religiosa bahà'ì non è un *sì* ma consiste nel
dire di fronte alla collettività da parte dei due nubendi uno dopo l'altro:
"attesto che in verità noi tutti siamo contenti della volontà di Dio"
cioè i due nubendi attestano e costatano che sia loro vogliono
sposarsi, sia Dio è concorde con loro ma anche la società intera
e concorde nell'accettarli e riconoscerli come coppia sposata
da queste considerazioni capirai che il difetto di quella coppia
more uxorio di cui parlavi non è la sua prassi lodevolissima nel
pratica ma la chiusura al sociale e allo stato che implica la
mancata accettazione del fatto che che è dovere della società
e anche diritto di essa compartecipare alla accettazione delle coppie
ed eventualmente regolarne con giustizia una eventuale patologia
o divorzio
abbraccioni.
Michele Amato

 Perche' ti serve sostenerlo?
a prima risposta sarebbe: perchč non lo ritengo infondato!
ma siccome tu ritieni diversamente ti pregherei anche qui
di accennarne i motivi un po' pių ampiamente


 Questa tua ipotesi soggettiva e' smentita dalle osservazioni.
Carissimo Leo Nero,
sono pronto a darti ragione in ognuno dei particolari che esprimi
così bene e in modo così condivisibile nella tua esposizione
e convincente nella sostanza...
forse, però, non hai colto il mio scopo che non era quello di
una descrizione puntuale della evoluzione ma quello della
esposizione di un concetto filosofico teologico bahà'ì
probabilmente se allargo il quadro tutto ti sarà più chiaro...
per un bahà'ì esistono due realtà... anzi tre....
c'è la realtà di Dio... ma questa non è neppure nominabile...
poi c'è la realtà del mondo spirituale o del Regno che comprende
quel che viene chiamato l'aldilà ma comprende anche l'aldiquà
nella sua natura essenziale...
Dio non abita nel Regno... non vive nell'aldilà...
è fuori da esso... non incontriamo Dio quando moriamo...
perfino Gesù o Bahà'u'llàh sconoscono la realtà di Dio...
ma essi, però, esistono nel Regno e sono "Dio per noi" nel Regno
poi c'è la realtà del mondo materiale o universo materiale...
eliminando e non parlando della inconoscibile realtà di Dio....
resta da parlare dei rapporti tra le due realtà rimanenti:
la realtà del Regno e quella dell'universo materiale
se io cammino per la strada al sole tu vedrai Michele Amato
come corpo ma vedrai anche un'altra cosa vera che è la mia
ombra... la mia ombra c'è... non è una illusione...
tuttavia... quale differenza tra
la realtà di Michele Amato e quella della sua ombra!
la mia ombra c'è... ma tutto quel che c'è ha origine dal mio
corpo, dalla sua posizione, dal suo atteggiamento e nessuna
influenza c'è da parte dell'ombra su Michele Amato ma
è Michele Amato che influenza l'atteggiamento della sua ombra
quel che voglio dire è che per noi le cose che avvengono realmente
avvengono nel mondo del Regno mentre quel che avviene
nel mondo della materia non è altro che la sua ombra
ecco perchè importano ben poco al mio discorso i particolari
di come lo spirito minerale abbia creato come suo ombra la terra...
o lo spirito vegetale le piante di essa, o lo spirito animale
gli animali che ci vivono... o lo spirito umano gli uomini che ci vivono....
io invece so che lo spirito santo produce anche esso una
ombra in questo mondo che furono Bahà'u'llàh o Gesù
col compito di guidare noi uomini quando siamo ancora
ombre materiali.... e mentre abitiamo già nel regno siamo
tuttavia immersi nell'ombra del vestito e velo della carne
e prima ancora lo spirito santo [o Verbo o Logos di Dio]
[che non è Dio ma ne è l'aspetto della volontà creatrice]
guidò tutti gli altri spiriti sulla strada della produzione della
evoluzione materiale a partire dalla stessa creazione del
pianeta terra sotto l'azione dello spirito minerale
abbraccioni.
Michele Amato 

poi c'è la realtà del mondo materiale o universo materiale...
Questo e' il tuo racconto del mondo.
Ipotetico, fantastico, irreale.
Irreale nel senso che non e' colorato del *vero* di tutti
che viene dai sensi.
E' il tuo *vero* perche' a te piace cosi'.
Niente da eccepire.
Incurante dei sensi ognuno si racconta il mondo come vuole,
anche popolato di fate e di elfi, con identica dignita'.


 di fate e di elfi, con identica dignita'.
ehm,
gli elfi sono reali tanto che uno scrive qui :-)
e in quanto alle fate
per me e' fata qualunque bella ragazza
dotata di una bellezza sovrumana.
:-)
ciao,
Mauro

 alla luce polarizzata.
[Ovviamente, destrorsi - anche se il concetto di D-L è un po' 
desueto]
Per il resto, mi continuo a seguire con interesse il vostro 
discorso.
Un caro saluto. Alessio 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

escludere un'ipotesi a favore dell'altra.
Non sono un biologo ma, da quanto ho letto fin qui
tutti i ricercatori ( a parte i religiosi abramitici :-) 
concordano nel ritenere unico l'evento "vita".
Sul "brodo primordiale" ci sono molte ipotesi
una delle quali lo colloca nel sottosuolo
visto che almeno per i primi dieci chilometri di profondita' 
le rocce brulicano di batteri che, nelle condizioni della giovane
terra bombardata dalle meteoriti, avrebbe potuto essere l'unico posto
abbastanza sicuro dove sopravvivere e prosperare.
Se mi indichi tra i ricercatori chi, quando e con quali argomenti
supporta la tesi dell'evento vita multiplo, nel caso fossero
convincenti cambiero' opinione.


 anche popolato di fate e di elfi, con identica dignita'.
ti ringrazio, comunque, di avermi seguito con cortesia...
e di avermi permesso di comunicare ciò che ad alcuni
potrebbero essere utili... se credenti al contrario di te...
abbraccioni
Michele Amato 

 risposte.
Carissimo Nicola,
per poter rispondere devo fare una premessa teorica:
cosa ci dice la teoria bahā'ė della evoluzione sociale?
essa sostiene che l'umanitā va avanti per:
 -> situazione pregressa stabile per certo tempo [anche millenni]
 -> crisi di essa inadatta ormai
 -> avvento di nuova rivelazione
 -> nascita di nuova istituzione sociale
e delinea come prima istituzione sociale umana stabilita
"l'unitā della famiglia"...
seguita da quella della tribų...
della cittā stato...
della confederazione di cittā....
delle nazioni...
ed, infine, in questa epoca l'unitā mondiale...
č evidente che ciascuna di queste unitā non cessa di esistere
ma modifica di molto nel tempo la sua situazione e le sue
funzioni cosė che il potere e la funzione del municipio di Firenze
non č pių di certo quello del tempo dei Medici
quindi anche la famiglia c'č ed č necessaria ma mutata rispetto.
per dire, ai tempi degli antichi romani...
una deduzione importante:
[importantissima anche per i miei amici bahā'ė che cadono nel
qui pro quo di ritenere che la famiglia sia una "eternitā data"]
gli scritti sacri stessi riconoscono, dunque, che la famiglia non
c'era ma poi ci fu...
che č una istituzione costruita e non insita nella natura umana...
naturalmente per gli scritti sacri č una istituzione conseguenza
della rivelazione divina come le cittā stato e ogni altra unitā umana...
quel era la situazione, dunque, prima che la famiglia fosse
istituita?
comparando reperti antichi e situazioni moderne di popolazioni
che vivono in modo molto arcaico i paleo-antropologi si sono
fatti sempre pių una idea di come si organizzavano gli uomini
e allevavano la prole prima della nascita della famiglia...
partendo dal dato di fatto che la femmina umana č la prima e
unica tra gli "animali" in condizioni fisiologiche tali da poter avere
un orgasmo simile a quello maschile di tutte le specie viventi
di mammiferi si č stabilito che questo non puō essere stato
senza influenza nella originaria condizione umana...
vi č una scimmia "scesa dagli alberi" che si chiama babbuino, e che
forma grandi orde anche per difendersi meglio dai predatori,
e pascolare nella savana raccogliendo foglie, radici e cibandosi
di piccoli insetti e piccoli mammiferi...
da studi attendibili il modo di produzione e la composizione sociale
in "orda" dei babbuini doveva essere la condizione iniziale anche
di quel "simil-animale" che poi divenne uomo propriamente detto...
l'uomo che viveva in "orda" perō sviluppō per spinta evolutiva sempre
pių la stazione eretta che ebbe la conseguenza di rendere la sua
femmina negli eoni differente dalle femmine dei babbuini...
il motivo l'ho spiegato altrove...
se qualcuno vuole saperne di pių per esempio c'č il bel libro
"La Scimmia Nuda" di Desmond Morris
comunque mentre la natura suggerisce per intuizione al babbuino
maschi capo dominante di impedire l'uso delle femmine a ogni
altro questo č un blocco evolutivo perchč ci sarā sempre riffa
tra giovani maschi periferici all'orda e questo dominante...
il controllo diviene pressante e continuo...
le femmine hanno i calori e solo allora sono feconde e disponibili...
la risorsa sesso č: concentrata nel breve tempo del calore
e per il resto indisponibile per cui ci vuole un continuo controllo
perchč c'č sempre una femmina in calore il cui uso si deve
escludere agli altri e riservare solo a se stesso....
c'č, dunque, appena il tempo di mangiare e controllare...
tutti devono sempre stare a tiro di occhio...
nell'orda umana le cose cambiano radicalmente:
cominciano a sparire i "calori" e le femmine sono sempre disponibili
e non si capisce pių bene quando e se siano feconde...
in pių la loro fisiologia favorisce la ricerca del piacere personale...
le femmine non sono pių compulse al sesso nel calore riproduttivo
e inattive negli altri periodi
ma ricercano il piacere e sono sempre attive...
nella donna nasce il legame tra piacere personale e singolo uomo
che lo procura a gusto personale meglio di altri...
dal mero fatto edonistico nasce il legame simil-amoroso
ed č concepibile e attuabile una certa dose di spontanea
fedeltā femminile non dipendente dal controllo del partner maschile
cosė gli uomini dell'orda si riorganizzano rispetto ai babbuini:
smettono di "badare" al fatto intuitivo della riproduzione del proprio
seme e si concentrano sul fatto ludico del sesso che diventa sempre
pių un mero piace...
in questa fase nascono religioni con Dee Madri e la parentela nell'orda
e quindi la cura specifica di specifici figli diventa matrilineare...
č la terra che spontaneamente dona i frutti per partenogenesi...
cosė anche č la madre che per partenogenesi mette al mondo i figli....
la grande Dea Madre che tutta l'orda adora non č altro che la trasposizione
di queste madri...
tutti coloro che nascono, maschi e femmine, da una madre sono
parenti e quindi la figura maschile educativa di un figlio č il fratello
di sua madre mentre il vero padre č un estraneo che ha "giocato"
per puro piacere con la donna cosė come il fratello di lei "giocherā"
a sua volta con altre donne dell'orda...
la nuova situazione funziona e funziona benissimo...
[anche perchč le manifestazioni divine ancestrali di quel tempo
sono alla base della rivelazione della religione della Dea Madre]
e c'č il salto di qualitā....
a livello produttivo l'orda diventa orda umana e non pių animale...
si puō lasciare il gruppo delle donne, divenute fedeli ai singoli
partner sufficientemente e, comunque, a livello culturale č stato
rivelato che il maschio non c'entra nulla con la generazione per cui
si č tranquilli anche si dovesse essere "traditi"...
cosė gruppi di maschi possono lasciarne altri a guardia delle donne
e dei bambini ma non per controllo sessuale ma per difesa dalle
fiere dei campi e inoltrarsi nella savana a orare la caccia organizzata
di prede sempre pių grandi, soddisfacenti e produttive mentre
la solidarietā tra maschi č completa essendosi liberati del
pregiudizio del timore di tradimento mediante la nuova religione
d'altro canto anche le donne si stabilizzano siti stagionali
e, lė, cominciano ad avere a che fare con semi che cadono in terra
e cuccioli di grosse prede allevati nel villaggio...
ponendo le premesse della nasciata osservativa delle premesse ad
agricoltura e pastorizia...
l'orda č ora una orda umana e di cacciatori e lo č per secoli e secoli
fino a che non si comincia a strutturare il nuovo sistema produttivo
agricolo e pastorale che č fonte di crisi ma premessa di nuova vittoria
dell'umanitā...
il maschio ha, comunque, una natura aggressiva maggiore delle
femmine... č una questione biologica e ormonale... per di pių
c'č una maggiore prestanza fisica e disimpegno da periodi critici
come le gravidanze...
quando si prospetta l'utilitā del nuovo strumento produttivo agricolo
e pastorale ed esso diventa preponderante ed anche pių faticoso
e praticamente tende a diventare unico strumento produttivo
ne consegue una crisi epocale...
la matrilinearitā, la Dea Madre, non funziona pių...
nascono perciō nuove rivelazioni per favorire il completo passaggio
al nuovo sistema produttivo scoperto...
il Dio č maschio... č lui che insemina il mondo...
il seme cade nella terra e la terra passiva produce...
il capro tra le capre insemina anche se č solo...
dunque č l'uomo e il Pater che deve prendere il dominio della
societā con l'ausilio di altri Pater [senatus] o da solo [rex]
ecco che nasce qualcosa che prima non c'era...
ecco che nasce la famiglia composta da un pater e dei beni
tra cui donne, figli, collaboratori, terreni agricoli o zone pastorali sue
pių pater assieme formano la res publica e il senatus e cosė
via via a rotta di collo e senza pių cambiamento religioso
fino ai giorni nostri.... gli Dei sono maschi da allora in poi...
la religione č maschilista...
tutti lo accettano perchč la nuova situazione dā di pių a tutti
e perfino e prima di tutto ai pių oppressi come donne e schiavi
di famiglia...
questa situazione continua pių o meno invariata fino a un
certo punto della storia...
[dico invariata perchč č la famiglia patriarcale neonata
che ci interessa e non le altre istituzioni umane]
essenzialmente con alcuni cambi non fondamentali la famiglia
rimane patriarcale fino alla metā del 1800 quando, per la
prima volta nella storia, l'agricoltura e la pastorizia perdono
la loro centralitā nel sistema produttivo a favore di altri
tipi di produzione....
per millenni, dal tempo dei primi agricoltori nella Mesopotamia
di 5000 anni prima di Cristo, pių o meno il 95% della gente
era contadina o pastore con una sezione artigiana e commerciale
molto limitata e pochissimi signori politici o religiosi...
nella metā del 1800 dopo cristo viene man mano spazzata via
in occidente la centralitā delle due produzioni perchč le macchine
fanno risparmiare tempo e diverse organizzazioni che richiedono
ben pių pochi lavoratori man mano si affermano...
nasce l'industria e gli operai liberati a forza da agricoltura e
pastorizia si riversano nelle cittā uti singuli e come singoli cominciano
a sposarsi e fare figli... nasce la famiglia mononucleare slegata
totalmente dal sistema produttivo...
marito in questa fabbrica, moglie nell'altra, nessun altro legame
tra loro che la casa in comune dove ritornare...
mai stato cosė nella storia umana...
cosa a da dire la nuova rivelazione bahā'ė su questa famiglia?
prima di tutto č la prima volta in una rivelazione che gli scritti
sacri si occupano della famiglia in modo oserei dire "romantico"
trattando di amore, comprensione, consultazione, senso di unitā
assoluta... consigliando, per esempio, ai due coniugi di essere
una unitā spirituale indipendente che "si consulta nel segreto
della casa perchč altri non facciano di un problema piccolo un
grave problema"... il marito non č pių il capo famiglia...
questa č una innovazione tipica della nuova rivelazione...
si tratta di un duunvirato che se non riesce a raggiungere l'accordo
deve essere guidato a turno da uno o dall'altra man mano
che questioni diverse si pongano alla attenzione decisionale
del duunvirato...
i figli debbono rispetto assoluto al duunvirato ma, pur rimanendo
nelle mani di esso il potere, essi, con la crescita, hanno diritto
all'ascolto consultivo per ogni decisione importante della famiglia...
comunnque la famiglia si deve riunire a consiglio...
ci sono argomenti di consiglio di tutti i membri in cui i figli
sono consultivi mentre ci sono argomenti che vanno trattati
solo dal duunvirato ma, comunque, i figli hanno diritto ad avere
una spiegazione delle decisioni prese dai genitori...
dunque nasce un nuovo modello religioso di famiglia adatto alla
nuova situazione ed ancora sancito da ciō che Dio solo ora puō
rivelare per l'ulteriore benessere della famiglia che č divenuta una
famiglia nuova....
abbraccioni
Michele 

 solo con persone diverse da te...
e fu così che fugò l'unico residuo dubbio che tu potessi non essere un
cialtrone. 
Peccato.


 dei propri rapporti affettivi...
l'ironia, questa sconosciuta.


 convincenti cambiero' opinione.
Volentieri, ma devo mettermi a fare un po' di ricerche sulle 
fonti che in questo momento mi è difficile per motivi di tempo.
Personalmente, però, direi che non mi sembra neanche il caso che 
tu cambi opinione in quanto le due ipotesi non sono ugualmente 
dimostrabili sul piano della verifica sperimentale come non sono 
inossidabili i due ragionamenti che le sostengono.
Da un punto meramente concettuale, la seriale si trova in 
grandissime difficoltà a spiegare certe "scelte" evolutive come 
pure la "parallela" ha le sue difficoltà a spiegare certe 
convergenze biologiche e fisiologiche.
In realtà, nessuna delle due ipotesi, potendo essere messa sul 
banco della verifica sperimentale, soddisfa appieno le risposte 
in merito all'orgine della vita; pertanto, essendo e rimanendo 
sul piano della speculazione, hanno pari dignità.
Inoltre, nessuna delle due "stravolge" l'altra o i presupposti 
evoluzionistici.
Appena avrò un po' di tempo, mi metterò alla ricerca delle fonti, 
ma senza alcuna pretesa o aspirazione di volerti far cambiare 
opionione, ma solo per ampliare il panorama delle conoscenze 
scientifiche.
E tutto con il dubbio che nessuna delle due ipotesi ci abbia 
azzeccato.
Un caro saluto. Alessio 

Michele Amato
Ciao!
VR

 E perche'?
cerco di rendere la mia idea con vivezza:
sono una orda umana e la famiglia ancora non esiste...
ho giā un grosso vantaggio sui babbuini e non sono pių un babbuino...
i miei maschi hanno "fatto finta" di credere di non entrarci
nella riproduzione...
maschi e femmine abbiamo adottato l'idea religiosa della
"Grande Madre" che partorisce per partenogenesi...
dunque ce ne andiamo in giro...
se c'č da aiutare una donna lo fa suo fratello perchč chi ha
rapporti con lei "gioca solamente" mentre parente suo č
il fratello e i figli di lei sono parenti pių del fratello di lei
ma siccome c'č lo stesso un gioco di solidarietā intrecciate
l'orda va avanti bene...
non ci sono gelosie... c'č un certo attaccamento e preferenza
perchč alcune coppie giocano sempre assieme ma non č
detto, ne ha importanza, che si giochi anche fuori coppia
perchč tanto che importanza ha?
non ha importanza perchč:
1) i figli sono comunque solo della madre partenogeneticamente
2) dobbiamo andare solo in giro a raccogliere radici e
mangiarci larve ed insetti e questo ciascuno lo fa per se
e semmai chi č appena pių fortunato regala agli altri
specialmente a quella con cui gioca e lei a lui...
quando abbiamo bisogno di qualche po' di proteine in pių
lasciamo un gruppo di maschi con le donne [che tanto che ce
frega se si mettono a giocarci] e andiamo a pesca o a
caccia di qualche mammifero appena un po' pių grosso
er mangiare di pių e utilizzare pelli ed ossa
perō questo paradiso di uguaglianza ed equilibrio si ferma
qui e non va oltre la raccolta e piccola o grande caccia...
siamo uguali ma abbiamo tutti poco...
quando entra in campo pastorizia e agricoltura ecco che
il territorio diventa importante e non solo una cosa di tutti
che tutti percorrono e che č di nessuno o semplicemente
dell'orda tutta...
ci vuole un territorio, una fonte d'acqua tanti altri annessi
e connessi e, quindi, nasce spontanea l'idea che č
necessario che questo sia mio e l'altro tuo....
e siccome il maschio č maschio dalla possibilitā di accumulo
asce la proprietā e la famiglia e la imposizione della
fedeltā perchč il lavoro che faccio io č anche per il futuro
e sono i miei figli a doverlo godere....
pian piano la societā si divide in classi che perō reggono perchč
in ogni caso si produce di pių e anche i "poveri" e le "donne"
ricevono di pių di quanto ricevevano nelle orde precedenti
e cosė la cosa funziona e va bene...
ma nascono sacerdoti, padroni guerriri capi famiglia
e donne schiave e uomini schiavi e si struttura quel che
tutti conosciamo e ha bisogno dela religione maschile
per andare avanti con copertura sovrastrutturale
ecco perchč dico che quel paradiso ugualitario era bello
nell'era ancestrale ma andava superato se no pių o meno
tutti noi uomini non avremo mai vissuto differentemente
da come ancora facevano fino a pochi anni fa gli aborigeni
australiani o amazzonici
ed ora, invece, č il caso di "superare il superamento"
abbraccioni
Michele Amato 

Michele Amato 
Anche a te..
Ciao!
VR

 islamici ed ebrei...
c.v.d.
:-(
a proposito quali sarebbero i cristiani "non normali" ?
:-(
ciao,
Mauro

 "negativi" nella società di eventuali espressioni di tal fatta.
fai bene... ma con me non ce n'è bisogno...
ho una concezione molto pratica della famiglia...
unita e duunvira
contro i due interessi maschili negativi:
quello patriarcale ad assumersi responsabilità ma farlo pagare
con schiavitù di mogli e figli ed invece l'opposto di lasciare
le donne formalmente libere ma in realtà schiave di tutto
il peso di una famiglia senza padre sul groppone
abbraccioni.
Michele Amato

Michele Amato
Ciao!
VR

 non diventa adulto.
capisco lo spirito di quel che dici e lo condivido in modo
assoluto...
sposterei la cosa sullo stile educativo nel qual caso è
assolutamente perfetto dire come dici tu
come esprimermi con un esempio:
ecco: per un buon datore di lavoro il lavoratore è un adulto
dotato di dignità e da ascoltare nei suggerimenti ma l'ultima
parola è sempre del datore di lavoro...
insomma se mi dici che i figli non sono schiavi dei genitori
sono d'accordo ma nemmeno devono essere i comandanti
o ci deve essere un parivoto nelle decisioni....
abbraccioni e arrivederci presto
Michele 

ma i figli non sono uguali ai genitori 
Non sempre.. 
Il problema e' tutto qui.
VR