Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Una prova scientifica dell’esistenza di Dio

  Una prova scientifica dell�esistenza di Dio
Autore:�A Scientific Proof of the Existence of God� di William S. Hatcher
Il Dr. William S. Hatcher � nato a Charlotte nella Carolina del Nord ed ha
ottenuto i suoi titoli universitari - B.A. e M.A. - presso l�Universit� di
Vanderbilt a Nashville nel Tennessee ed il suo dottorato in logica
matematica all�universit� di Neuchatel in Svizzera. Si � poi trasferito
con sua moglie Julie in Canada nel 1968. E� stato professore di matematica
presso l�Universit� Laval della citt� di Quebec fino al 1995. Ha scritto
50 libri, articoli e monografie fra cui risaltano: "Le fondazioni logiche
della matematica." (1982), "Logica e Logos: saggio su Scienza, Religione e
Filosofia." (1990), "Love, power and justice: The Dynamic of authentic
morality." (1998), nel quale tratta il tema della necessit� di uno
standard morale autentico ed universale. Il Dr.Hatcher � deceduto il 27
Novembre 2005, all�et� di settanta anni. Una prova scientifica
dell�esistenza di Dio Titolo originale �A Scientific Proof of the
Existence of God� di William S. Hatcher (Prima revisione del testo
tradotto in data 19/12/05 / Seconda revisione in data 7/12/06 / Terza
revisione in data 22/2/07) Nota informativa: il testo originale inglese �
stato pubblicato su "The Journal of Bah�'i Studies" in data 5- 4-1994. Una
nota all'interno dell'articolo riporta che il testo fu pubblicato per la
prima volta in Russia sotto il titolo "Nauchnoe Dokazatel'stvo
Sushchestvovaniya Boga" nel 1992. Sintesi: Dei vari sistemi che
attualmente possiamo osservare nel mondo fisico, taluni (es. il movimento
di piccole particelle di polvere sospese nell�aria) appaiono perfettamente
casuali (caotici); laddove altri (es. la crescita delle piante -- leaved
plants -- ) mostrano un alto grado di ordine e struttura. Ogni volta che
gli scienziati incontrano un fenomeno, o un sistema, che mostra una
significativa evoluzione verso l�ordine, ma senza una ragione osservabile
per tale passaggio, essi sospettano che la causa di ci� sia imputabile
all�azione oggettiva di una forza invisibile (es. l�invisibile forza di
gravit� che, in presenza di una grande massa come quella della terra,
causa il persistente movimento verso il basso di oggetti privi di
sostegno). Attraverso questo metodo i fisici moderni hanno oggi accertato
l�esistenza di almeno quattro forze basilari ( la forza di gravit�, le due
forze nucleari - quella forte e quella sub-nucleare debole - ed infine la
forza elettromagnetica), e continuano ad esaminare la possibilit� che
altre forze, finora non rilevate, possano esistere. Nel 1921, Abdu�l-Bah�
(1844- 1921) present� un convincente argomento scientifico riguardo
l�esistenza di una oggettiva e invisibile forza, come unica ragionevole
spiegazione del fenomeno dell�evoluzione biologica. Negli anni successivi
la prima pubblicazione della dimostrazione di Abdu�l-Bah�, le scoperte
scientifiche mostrarono infatti che il fenomeno dell�evoluzione
rappresentava un movimento costante da una condizione di disordine verso
una condizione di ordine, imputabile con ogni probabilit� all�azione di
una invisibile forza, differente dalle altre forze sino a quel momento
scoperte. In questo articolo presentiamo una riformulazione piuttosto
dettagliata dell�argomento trattato da Abdu�l-Bah�, servendoci della
terminologia scientifica attuale, non corrente in quegli anni. �Se tu
desideri la divina conoscenza e riconoscimento.....applica te stesso alle
prove razionali e autorevoli. Poich� le prove sono come una guida verso il
sentiero, � per loro mezzo che il cuore volge verso il Sole della Verit�.
E quando il cuore si rivolge verso il Sole, allora l�occhio si apre e
riconosce il Sole per mezzo del Sole stesso. Pertanto, le prove non
saranno pi� necessarie, poich� il Sole � completamente indipendente, e
l�assoluta indipendenza non ha bisogno di nulla, comprese le prove.� -
(Abdu�l-Bah�) Il consiglio di Abdu�l-Bah�, rivolto a chi desidera cercare
Dio, sembra sottolineare almeno due cose: primo, le prove razionali sono
utili e necessari punti di partenza; secondo, la pi� profonda e adeguata
conoscenza di Dio va al di l� di tali prove ed � essenzialmente
irrazionale (che va al di l� della ragione). Abdu�l-Bah� evidenzia, in
modo interessante, che il risultato dello studio di prove razionali
dovrebbe orientare il cuore del ricercatore verso Dio. Di conseguenza
produrre prove logiche non � cosa fine a se stessa, piuttosto un mezzo per
aprire se stessi ad una pi� profonda esperienza della presenza divina.
Tuttavia ogni grande filosofo e ogni tradizione religiosa ha presentato
prove dell�esistenza di Dio e Abd�l-Bah� stesso ne ha esposte un numero
significativo nei suoi scritti. Molte di queste (le prove di Abd�-l-Bah�)
sono varianti di classiche prove filosofiche, a partire dalla celebre
dimostrazione dell�esistenza di una causa prima proposta da Aristotele.
Comunque, nella sua tavola scritta nel 1921 allo scienziato svizzero
Auguste Forel ** , Abd�l-Bah� offre una distinta e moderna prova
dell�esistenza di Dio, basata su fatti certi e principi associati al
fenomeno dell�evoluzione biologica. Egli sostiene che la causa della
composizione (e decomposizione) degli esseri viventi deve essere una forza
invisibile, oggettivamente esistente e volontaria (quindi una forza
cosciente, esterna al processo di evoluzione stesso). Dal momento che
questa forza ha prodotto l�umanit�, deve essere necessariamente pi� grande
degli esseri umani, pertanto un �ESSERE� dotato di capacit� sovrumane.
Questa prova, in particolare, potrebbe essere nuova con Abdu�l-Bah�. Di
certo, non poteva essere data in quella forma parecchio tempo prima gli
inizi del ventesimo secolo, dato che la teoria scientifica dell�evoluzione
sulla quale si fonda, venne sviluppata solamente nel diciannovesimo.
Inoltre, molti scienziati che avevano accettato la teoria dell�evoluzione
erano filosoficamente materialisti, sostenendo che l�evoluzione rende Dio
irrilevante, invece che dimostrarne l�esistenza. Sebbene prove simili a
quella di Abdu�l-Bah� siano apparse nella pi� recente letteratura sulla
filosofia della scienza, devo ancora scoprirne una precedente o almeno
contemporanea a quella di Abdul-Bah�, contenuta nella tavola ad Auguste
Forel. La prova basata sull�evoluzione non � la sola contenuta in quella
tavola. Ciononostante � l�unica che utilizzi sofisticate idee
scientifiche, ed � facile che la sua forza di persuasione possa essere
sottovalutata da chiunque non sia famigliare con alcuni fondamentali
principi di termodinamica. Perci�, piuttosto che adottare un approccio
critico-storico alla prova di Abdu-l-Bah�, ci proponiamo in questo
articolo di fornire di essa una accurata e moderna formulazione,
utilizzando la terminologia scientifica che, per ovvie ragioni, non poteva
essere diffusa a quei tempi, nella speranza che qualcosa della forza di
quella esauriente dimostrazione possa essere trasmesso al lettore. ** Da
questo link � possibile scaricare la Tavola di Abdu�l-Bah� ad Auguste
Forel:
http://www.bahai.it/bibliotecadigitale/Lettera%20al%20Professor%20Auguste%20Forel.pdf
La natura della prova scientifica: Dal momento che la nostra prova intende
essere scientifica, � necessario iniziare col comprendere la natura della
scienza e cosa significa prova in ambito scientifico. Questa premessa �
necessaria, per evitare di incorrere in comuni fraintendimenti circa la
natura delle prove scientifiche. La scienza � composta di due aspetti
fondamentali. Il primo � relativo alla dimensione concreta (o
osservabile): noi accumuliamo osservazioni circa un fenomeno e le
archiviamo nella forma di dichiarazioni d�osservazione (observation
statements). Questa archiviazione costituisce il nostro corpo di verit�
osservate (o fatti) circa il fenomeno in questione. Il secondo aspetto
della scienza � relativo alla sua dimensione astratta o teorica. Avendo
accumulato un certo numero di dichiarazioni d�osservazione circa un
fenomeno cerchiamo di darne una spiegazione. Vogliamo comprendere come i
vari fatti di un fenomeno siano collegati l�uno con l�altro. In altre
parole, cerchiamo di capire perch� il fenomeno si verifica e in che modo
funziona. Questo ci induce a formulare una ipotesi (o se preferite, una
teoria) che rappresenta la nostra concezione mentale della dinamica di
fondo del fenomeno. Questa teoria-ipotesi � solitamente espressa in un
linguaggio che utilizza una terminologia astratta, ad esempio quella
riferita a entit� o forze non osservabili (entit� come gli elettroni, o
forze come la forza nucleare forte). Al contrario, le dichiarazioni
d�osservazione utilizzeranno una terminologia concreta, vale a dire adatta
alle entit� o configurazioni osservabili. Il modo con cui noi verifichiamo
la validit� delle dichiarazioni d�osservazione consiste nell�effettuare
ulteriori e pi� precise osservazioni e misurazioni. Nonostante ci�, a
causa delle naturali ed intrinseche limitazioni dell�apparato sensoriale e
del sistema nervoso nell�uomo, non possiamo escludere per intero la
possibilit� di errore nell�osservazione di un dato fenomeno,
indipendentemente dalla attenzione e precisione prestate. Questo si
verifica in modo particolare per i fenomeni estremamente piccoli e
microscopici, oppure quelli molto lontani dal punto d�osservazione (es. le
stelle lontane) , ma pu� accadere, in generale, anche per i fenomeni pi�
comuni e palesi. Perci� il reale valore dei fatti (dichiarazione
d�osservazione) � sempre relativo. L�idea largamente diffusa che i fatti
della scienza siano assoluti e incontrovertibili � perci� sbagliata.
Verificare la validit� delle affermazioni teoriche in ambito scientifico �
un processo ancor pi� complesso. Si comincia con il dedurre nuove
dichiarazioni d�osservazione come logiche conseguenze della teoria; poi si
verifica la loro validit� nel modo usuale. In altre parole, se la nostra
teoria afferma che questa o quella cosa deve accadere, il passo successivo
� di verificare se effettivamente questa o quella cosa accade; se la
nostra teoria afferma che la neve � bianca dobbiamo necessariamente
verificare se essa � realmente bianca. Le nuove dichiarazioni
d�osservazione dedotte da una teoria sono chiamate previsioni
(predictions) della teoria; se queste sono confermate dalla nostra
esperienza affermiamo che la teoria iniziale � valida, ossia convalidata o
confermata dall�osservazione. Perci� anche il reale valore di una
dichiarazione teorica in ambito scientifico � relativo; persino se tutte
le attuali previsioni di una teoria vengono confermate dall�osservazione
nulla esclude la possibilit� che in futuro nuove previsioni smentiscano le
precedenti. C�� anche la possibilit� che pi� recenti esperimenti conducano
alla futura smentita di attuali previsioni che , sulla base dell�attuale
esperienza, sembrano giustificate. Riguardo al reale valore delle teorie
ci troviamo pertanto in una situazione paradossale e in qualche modo
umoristica (humorous). E� possibile dimostrare in modo pressoch� assoluto
che una teoria � falsa se alcune delle sue previsioni (predictions)
contraddicono clamorosamente delle autentiche osservazioni. Dovr� perci�
essere abbandonata oppure modificata in qualche modo. Non importa quante
previsioni di una teoria siano state confermate attraverso l�osservazione
perch� permane sempre la possibilit� che in futuro questa sia smentita da
nuove previsioni che contraddicono l�attuale evidenza dei fatti, oppure
una nuova evidenza dei fatti che contraddice le attuali previsioni. Verso
l�inizio di questo secolo (1900), si pens� fosse possibile stabilire leggi
scientifiche (rules) attraverso la cosiddetta logica induttiva , che ci
avrebbe permesso di passare dalla particolarit� alla generalit� di una
conclusione, con lo stesso grado di precisione della logica deduttiva , la
quale permette di passare dalla generalit� di un principio alla
particolarit� della sua conclusione. Ad ogni modo, oggi, si sa che ci� non
� possibile, nemmeno in linea di principio. - / Induzione e deduzione: In
logica si distingue fra induzione e deduzione, ossia fra un procedimento
razionale che dall'esame di casi particolari giunge a una conclusione
generale e un ragionamento in cui si trae una specifica conclusione a
partire da una o pi� premesse. Fondamento dell'induzione � il presupposto
che, se qualche cosa � vera in una quantit� di casi osservati, essa � vera
anche in casi simili non ancora vagliati. In questo senso l'induzione
consente di affermare, nella conclusione, qualcosa di pi� e di nuovo di
quanto � contenuto nei casi particolari che fanno da premesse. Il suo
limite sta nel non poter pervenire a conclusioni assolutamente certe,
bens� a conclusioni dotate solo di un grado pi� o meno elevato di
probabilit�. La forma classica di ragionamento deduttivo, studiata gi� da
Aristotele, � il sillogismo, nel quale la deduzione si configura come un
ragionamento che discende da premesse universali a conclusioni
particolari. Aristotele distingue peraltro la deduzione in generale dalla
dimostrazione (o deduzione perfetta), la quale consiste in un sillogismo
le cui premesse sono vere, e pertanto vera sar� anche la conclusione. Ma
una deduzione rimane valida anche nel caso si tratti di un sillogismo le
cui premesse non sono vere, ma solamente probabili: � proprio infatti
della deduzione il carattere di rigorosa necessit� per cui si passa da una
premessa a una conclusione. - /Microsoft � Encarta � 2006. � 1993-2005
Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati. / - Un teorema di logica
matematica ha stabilito che , in generale, ci sia un numero infinito di
teorie reciprocamente incompatibili coerente con ogni insieme di dati di
fatto. Dal momento che la limitatezza dell�essere umano garantisce che ci
sar� sempre solo un insieme finito di fatti per ogni dato fenomeno, ne
deriva che nessun insieme di dichiarazioni d�osservazione possa mai essere
in grado di definire un'unica teoria come spiegazione per il fenomeno.
Come afferma uno studioso di logica (Quine, Willard Van Orman , World and
Object 78): la teoria non � determinata dai fatti. Perci� l�accumulo
(raccolta) di fatti e l�elaborazione di teorie sono sotto qualche aspetto
reciprocamente indipendenti. Laddove l�accumulo di fatti � un processo
lento e graduale, l�elaborazione di una teoria implica un discontinuo e
creativo slancio dell�immaginazione. Quando accumuliamo fatti cerchiamo di
comprendere come siano fatte le cose. Quando concepiamo una teoria ci
sforziamo di capire come le cose possano essere. Da queste considerazioni
si stabilisce in modo incontrovertibile che nessuna delle verit� della
scienza pu� essere mai considerata una prova assoluta. Il concetto di
assoluto semplicemente non fa parte della scienza. L�opinione largamente
diffusa che l�essenziale caratteristica della verit� scientifica � la sua
assolutezza ed esattezza (si suppone in contrasto con la relativit� e
imprecisione della verit� filosofica o religiosa), � sbagliata. Sebbene
qualcuno possa dubitare riguardo la relativit� della verit� scientifica,
questa costituisce invece un aspetto positivo, in quanto permette alla
scienza la ricerca della verit� in modo dinamico e progressivo, piuttosto
che statico e sterile. Inoltre, l�efficacia del metodo scientifico � stata
ampiamente confermata dal successo che questo ha ottenuto nel produrre un
crescente numero di teorie altamente valide, come risultato della sua
applicazione sistematica nel corso degli ultimi cento anni. - / Per
riassumere: una teoria pu� essere considerata scientificamente valida,
quando stabiliamo che sia l�unica pi� plausibile (probabilmente vera) tra
tutte le alternative logiche possibili che conosciamo. / - Quindi, la
prova scientifica dell�esistenza di Dio dovr� rispecchiare quanto detto
sopra: per affermare che Dio esiste occorre dimostrare che tale teoria sia
considerevolmente la pi� plausibile tra tutte le possibili alternative che
si possono concepire (in particolar modo quella che afferma che Dio non
esiste). In altre parole, noi possiamo sapere che Dio esiste con lo stesso
grado di certezza con cui sappiamo che la forza nucleare e gli elettroni
esistono. Ora che abbiamo trattato le questioni metodologiche, possiamo
cominciare con la prova vera e propria. Realt� Visibile ed Invisibile
Iniziamo con lo stabilire il principio dell�esistenza oggettiva di un
mondo invisibile, come parte di una realt� esterna alla soggettivit�
umana, ma inaccessibile all�osservazione dell�uomo. In altre parole,
esistono forze ed entit� che non siamo in rado di osservare direttamente
ma che esistono oggettivamente, vale a dire, indipendentemente da
qualsiasi percezione umana. Facciamo un esempio molto semplice: supponiamo
di sostenere tra le dita della nostra mano un piccolo oggetto,ad esempio
una matita, e dopo alcuni istanti rilasciamolo. Osserviamo che la matita
cade sul pavimento e affermiamo che ci� � dovuto all�azione della forza di
gravit�. Ora, siamo noi in grado di vedere qualche forza agire sulla
matita e causarne la caduta? Chiaramente no . Non osserviamo del tutto
(completamente - at all) la forza di gravit�; piuttosto deduciamo
l�esistenza di una qualche forza invisibile (chiamata gravit�), che agisce
su l�oggetto privo supporto, per spiegarci il suo movimento verso il
basso, altrimenti inspiegabile. Torniamo nuovamente ad analizzare con
attenzione l�iniziale configurazione della matita e poniamoci questa
domanda: nel momento in cui la matita � rilasciata, quali sono le
direzioni logicamente (fisicamente) possibili che essa potrebbe
percorrere/intraprendere, basandoci strettamente su ci� che osserviamo
nella configurazione iniziale? La risposta, chiaramente, � che ogni
direzione sarebbe logicamente possibile. Nulla, da ci� che siamo in grado
di osservare, dovrebbe fisicamente impedire alla matita di intraprendere
una qualsiasi direzione. Non potremmo nemmeno osservare nulla che sembra
favorire maggiormente una direzione piuttosto che altre. Eppure ci� che
noi osserviamo in effetti (coi fatti) , al momento del rilascio, � che
una, tra le molteplici direzioni, � privilegiata, non importa quante volte
l�esperimento venga effettuato, perch� � la direzione verso il basso
quella che viene percorsa. Quindi ci� a cui assistiamo � una persistente e
significativa deviazione dalla casualit�. In ambito scientifico affermiamo
che il comportamento di un fenomeno osservabile � casuale (dovuto al
caso),se tutte le possibilit� logiche si verificano (si manifestano) con
uguale relativa frequenza. In altre parole, se il comportamento di un
oggetto privo di supporto (es. la matita rilasciata) fosse veramente
casuale, ci aspetteremmo che alcune tra le alternative possibilit� logiche
si verificassero di volta in volta. Ad ogni modo, ci� che notiamo, � che
non solo le varie possibilit� logiche non accadono con la stessa relativa
frequenza, ma che soltanto una di esse � unicamente privilegiata, essendo
essa scelta esclusivamente. Ne consegue che quanto da noi attualmente
osservato � una continua, coerente e significativa deviazione dalla
casualit� ed � questa deviazione (senza alcune ragione osservabile per
tale deviazione), che ci porta a dedurre che ci� accade per effetto
dell�azione di una forza invisibile. Questo esempio riguardo la gravit�
illustra un principio generale del metodo scientifico: ogni volta che ci
imbattiamo in un fenomeno osservabile che, senza una ragione visibile,
esibisce una costante deviazione dalla casualit�, ci sentiamo logicamente
giustificati nell�asserire che il suo comportamento non casuale � dovuto
all�azione di una qualche forza o entit�. Comportarsi diversamente,
invero, significherebbe adottare un atteggiamento grossolanamente illogico
e non scientifico. L�esistenza di ognuna delle quattro forze fondamentali
della fisica attuale fu dedotta in questa maniera. E� cos� basilare questo
principio che se ce ne sbarazzassimo tutta quanta la scienza crollerebbe.
Ciononostante, si noti che non abbiamo dimostrato in senso assoluto che la
gravit� esiste. Infatti, � logicamente possibile (sebbene, di certo,
altamente non-plausibile), che ogni istanza dell�azione della forza di
gravit� osservata dall�uomo, dall�inizio della storia conosciuta sino ad
oggi, non sia altro che una incredibile coincidenza. Uno scettico
(a-gravitazionista) potrebbe affermare: �Capisco perch� tu credi
nell�esistenza della gravit�, ma preferisco credere che tale invisibile
forza non ci sia�. E� possibile che lo scettico dica che un domani
potremmo trovare il mondo in un totale caos e disordine, con oggetti privi
di supporto che volano in tutte le direzioni, e quindi essere costretti ad
ammettere, che tutta quanta l�esperienza accumulata nel corso di migliaia
anni, sia stata soltanto una serie di incredibili coincidenze. Da quanto
discusso sopra, circa la metodologia scientifica da adottare, non possiamo
rifiutare categoricamente tale scettica osservazione. Di certo, possiamo
puntualizzare quanto infinitesimale sia la probabilit� che essa si
verifichi, ma lo scettico (uomo o donna che sia) � comunque libero di
insistere su una convinzione non plausibile. Egli comunque non pu�
affermare di essere scientifico e razionale, se persiste in uno
scetticismo che esclude la gravit�. Abbiamo infatti stabilito che
l�esistenza di una forza invisibile di gravit� �, sino a questo momento,
la pi� logica (plausibile) di tutte le possibili alternative, e chiunque
scelga deliberatamente una alternativa meno logica, � , per definizione,
anti-scientifico e irrazionale nella sua indagine. Tornando ora al nostro
esempio della caduta verso il basso di oggetti privi di supporto, si tenga
presente che abbiamo notato molto pi� che la semplice esistenza di
invisibili (non osservabili) forze o entit�. Abbiamo notato che gli
effetti osservabili possono avere cause non osservabili. Abbiamo notato
che ci sono molte istanze di un comportamento osservabile che non possono
essere spiegate attraverso l�osservazione. Per spiegarci attraverso un
linguaggio pi� filosofico� abbiamo notato che il mondo visibile non �
autosufficiente, che non contiene per se stesso una �ragione sufficiente�:
i fenomeni visibili della realt� hanno origine da (emergono da) una realt�
invisibile. - / Illustriamo tale verit� attraverso una semplice analogia
di questo tipo: immaginiamo di trovarci sulla riva di un oceano immenso;
l�oceano e le sue profondit� rappresentano l�immensit� della realt�
invisibile. All�improvviso un pesce salta fuori dall�oceano e poi vi si
immerge nuovamente. Il breve istante in cui esso � fuori dall�acqua
rappresenta un fenomeno di realt� visibile. / - Questa analogia esprime
veramente bene la visione della realt� fisica che deriva dalla fisica
moderna (in particolare dalla teoria dei quanti) : i macro-oggetti
percepiti della realt� visibile consistono di miliardi su miliardi di
pacchetti di piccola energia chiamati particelle elementari in stato
(condizione) di relativo ma temporaneo equilibrio e continuo movimento.
Queste particelle emergono dalla realt� invisibile (energia pura) e ogni
volta che i loro stati di equilibrio vengono distrutti esse ritornano
nella realt� invisibile. Fenomeni casuali e non casuali nella scienza
Nella precedente discussione abbiamo chiarito il seguente principio
metodologico della scienza: ogni volta che un fenomeno esibisce una
osservabile, persistente, significativa deviazione da un comportamento
casuale, senza una ragione evidente (osservabile), siamo giustificati nel
dedurre l�esistenza di una forza o entit� invisibile quale causa di tale
fenomeno. Ora, � necessario proseguire e chiederci se esiste un principio
della scienza che ci permette di stabilire ci� che � probabile e ci� che
non lo �. I fenomeni (o configurazioni) probabili sono quelli pi� casuali,
mentre, i fenomeni (o configurazioni) improbabili sono quelli che derivano
dall�azione di una forza invisibile (laddove, naturalmente, non vi sia una
causa osservabile). Invero, esiste un principio, ossia la seconda legge
della termodinamica (detto principio dell�entropia), che l�ingegnere
francese Carnot (1796-1832) e il fisico tedesco Clausius (1822-1888)
illustrarono per primi. Noi prenderemo in considerazione due affermazioni
(o formulazioni) di questa legge, una informale ed euristica,l�altra
precisa e formale. Comunque, entrambe le formulazioni sono
scientificamente corrette. � La prima affermazione dice: il disordine �
probabile, l�ordine � improbabile. Elaborando meglio:ordine, struttura e
complessit� sono improbabili, mentre, disordine, semplicit� e uniformit�
sono probabili. Possiamo vedere perch� questo sia vero a livello di
senso-comune: l�ordine rappresenta poche specifiche configurazioni, mentre
ogni possibile logica configurazione rappresenta disordine. Proseguiamo
ulteriormente su questo punto: supponiamo di confrontare un mucchio di
mattoni con una casa fatta di mattoni. Il mucchio di mattoni rappresenta
il disordine, mentre la casa di mattoni rappresenta l�ordine. Se volessimo
trasformare la casa di mattoni in un mucchio di mattoni, mattone per
mattone, potremmo farlo logicamente in qualsiasi modo possibile. Potremmo
infatti prendere un mattone qualunque dalla casa come primo mattone, un
qualsiasi altro come secondo mattone e cos� via. Tutte le possibilit� ,
comunque, ci permetterebbero di ottenere il mucchio di mattoni. Ma nel
secondo caso, passare da un mucchio di mattoni ad una casa non sarebbe
possibile in modo qualsiasi. Non potremmo, infatti, posizionare alcun
mattone a livello superiore senza prima avere posizionato un numero
adeguato di mattoni come base inferiore. Quindi, trasformare una casa di
mattoni in un mucchio di mattoni rappresenta un processo che passa da una
condizione di ordine ad una condizione di disordine, o dall�improbabile
verso il probabile. Mentre, trasformare un mucchio di mattoni in una casa
ben costruita di mattoni , rappresenta un processo che passa da una
condizione di disordine ad una condizione di ordine, dal probabile verso
l�improbabile. Ora, se costruissimo una casa di mattoni in un bosco e la
lasciassimo alle forze della natura per cinquanta anni, non resteremmo
sorpresi di trovare, in seguito a ci�, la casa degenerata in un mucchio di
mattoni. Ma se lasciassimo il mucchio di mattoni nelle stesse condizioni
alle forze della natura per cinquanta anni, resteremmo certamente sorpresi
di trovare una casa ben costruita al posto del mucchio di mattoni. La
sorpresa che proveremmo in questo caso rappresenta la nostra intuizione
della verit� della seconda legge della termodinamica. � Ora vediamo di
trattare la seconda pi� formale affermazione di questa legge cominciando
con alcune definizioni. Per sistema fisico intendiamo qualunque entit�
fisica (oggetto) o qualsiasi raccolta di tali entit�. Le entit� che
costituiscono un sistema fisico sono i suoi componenti e ogni raccolta di
componenti di un sistema forma un sottosistema. Un sistema fisico isolato
� quello che non riceve alcuna energia dall�esterno. Ora dichiariamo: in
qualunque sistema fisico isolato il disordine tender� ad aumentare.
Inoltre, se il sistema rester� isolato, allora il disordine in esso
accrescer� sino a quando non sia raggiunto lo stato/condizione di massima
entropia (o totale disordine). Questo � uno stato/condizione stabile del
sistema, che non prevede, una volta raggiunto, ulteriori cambiamenti,a
meno che non sia fornita dell�energia in modo appropriato al sistema
stesso tramite l�esterno. Detto in maniera informale: qualsiasi sistema
degenera nella condizione di disordine se �lasciato a se stesso�. La
formulazione della seconda legge della termodinamica porta naturalmente a
domandarsi se esistono veramente sistemi fisici isolati. In base a quello
che sappiamo non esistono sistemi totalmente isolati (a meno che lo sia
l�intero universo fisico, che potrebbe essere o non essere il caso). Ad
esempio, gran parte dell�energia del sistema solare � generata dal sole,
ma esistono alcune radiazioni e impulsi d�energia provenienti dall�esterno
del sistema. Ciononostante, ci sono molti sistemi isolati relativamente;
in quei sistemi la seconda legge della termodinamica � stata sempre
confermata. Invero, questa � una delle leggi scientifiche universalmente
pi� verificata e altamente convalidata. Un punto molto importante dovrebbe
essere qui sottolineato. La seconda legge della termodinamica afferma che
un qualsiasi sistema isolato degenerer� necessariamente verso il
disordine, ma questo non esclude la possibilit� che sistemi non-isolati
possano altrettanto degenerare. Per evitare la degenerazione verso il
disordine, non � soltanto sufficiente fornire energia grezza al sistema.
L�energia dovrebbe essere fornita in un tal modo e in una tale forma da
permettere al sistema di convertire parte di essa in ordine (o utilizzare
energia per rendere complessa la sua struttura). Come questa cosa possa
accadere dipende dalla natura del sistema stesso (la relazione che esiste
tra i componenti interni al sistema), dal modo in cui il sistema evolve, e
il modo in cui esso interagisce con l�esterno. Proviamo a fare un paio di
esempi. Il moto delle molecole d�aria (teoria browniana - Robert Brown
1773 - 1858) in una stanza chiusa si presume sia totalmente casuale.
Immaginiamo che una bottiglia di profumo altamente volubile sia stappata
in questa stanza. La configurazione iniziale, con tutto il profumo
contenuto nella bottiglia, rappresenta l�ordine. Una volta che il profumo
� rilasciato e comincia a volatilizzarsi, il moto browniano delle molecole
d�aria lo diffonder� piuttosto rapidamente nella stanza, sino a quando non
sia uniformemente distribuito. Questa � la naturale degenerazione verso il
disordine, spiegabile per intero dalla natura casuale del moto browniano.
Immaginiamo, ora, di modificare l�esperimento, aggiungendo calore radiante
da una sorgente esterna alla stanza. L�aumento della temperatura potr�
soltanto aumentare la velocit� del movimento browniano, accelerando il
processo di diffusione del profumo (e di conseguenza la degenerazione
verso il disordine del sistema). In questo caso l�immissione d�energia
dall�esterno del sistema non risulta efficace per una evoluzione verso
l�ordine. Vediamo un secondo esempio: consideriamo il processo di crescita
(complessit� strutturale) dei sistemi di una pianta sulla terra. Tale
crescita dipende dal processo di fotosintesi che si verifica all�interno
del sottosistema della foglia della pianta. La fotosintesi utilizza
direttamente la luce del sole come fonte d�energia esterna. Se la luce
solare fosse eliminata per intero e sostituita da un'altra forma d�energia
(si intenda: calore), la crescita della pianta non sarebbe possibile.
Quindi, la struttura interna della pianta le permette di utilizzare una
certa forma di energia esterna , la luce solare, per aumentare la sua
complessit� strutturale, e perci� di evolvere verso una pi� grande
condizione d�ordine. Ma altre forme di immissione d�energia non
porterebbero alla crescita e alla complessit� strutturale, anzi, se in
quantit� eccessive o in forme del tutto inappropriate potrebbero persino
distruggere il sistema. Perci� il mondo osservabile (realt� visibile) �
costituito di sistemi fisici. Alcuni stanno evolvendo da condizioni/stati
meno probabili verso condizioni/stati pi� probabili; altri sono (pi� o
meno) statici o stabili; e altri ancora stanno evolvendo da condizioni
probabili a condizioni meno probabili. Sistemi del primo tipo possono
essere capiti in quanto risultato di un processo casuale. I sistemi
stabili sono in uno stato di massima entropia o anche mantenuti in un
costante (o periodicamente oscillante) stato, attraverso il contributo
dell�energia proveniente dall�esterno (es. i sistemi dissipativi di
Prigogine). Nota extra non contenuta nel documento originale. Il
principale campo di indagine scientifica di Prigogine fu la termodinamica
dei processi irreversibili, un argomento a lungo considerato di scarso
interesse dalla comunit� scientifica e quindi trascurato dalla ricerca. A
lui si devono, in questo campo, numerosi risultati, tra cui la
formulazione del teorema di produzione dell�entropia minima, un importante
contributo alla stesura di una teoria della meccanica statistica di non
equilibrio e la definizione del concetto di struttura dissipativa � un
sistema lontano dall�equilibrio, evolutosi a partire da uno stato caotico
attraverso un processo non reversibile. Quest�ultimo argomento trov�
conferma nell�osservazione di importanti fenomeni, tra cui quello delle
reazioni chimiche oscillanti, e ridest� l�interesse degli scienziati
intorno al tema dei processi irreversibili. Microsoft � Encarta � 2006. �
1993-2005 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati. Quelli che
mostrano un�evoluzione da uno stato pi� probabile verso uno
condizione/stato meno probabile non possono essere la conseguenza di un
processo casuale. La causa di un simile schema di crescita/sviluppo pu�
essere soltanto qualche osservabile contributo di energia (es. la crescita
di una pianta sulla terra che � alimentata dall�energia solare) o anche
qualche forza non osservabile, invisibile. E� quest�ultimo caso che
prenderemo ora in considerazione. Dio esiste Proviamo ora a pensare a
tutti i sistemi fisici osservabili nell�universo e chiediamoci quale di
essi sia il pi� complesso, il pi� altamente ordinato, il pi� strutturato.
La risposta � chiara ed inequivocabile: l�essere umano . In particolare il
cervello umano e il sistema nervoso centrale che rappresenta senza alcun
dubbio la pi� sofisticata raccolta di entit� in azione (behaving -
letterale: che assumono un comportamento) nell�universo conosciuto
(riferirsi, ad esempio, alla serie di quattro volumi La neuro-scienza).
Secondo qualsiasi standard di confronto e considerando qualsiasi sistema
fisico conosciuto, naturale o artificiale che sia, l�essere umano � di
gran lunga il pi� altamente ordinato e complesso. Di seguito, tutte le
volte che andremo a parlare di essere umano, intenderemo l�essere umano
fisico e non in senso metaforico, culturale o spirituale. (a meno che non
vi sia una nota che chiarisce il significato attribuito). Possiamo subito
giungere a una prima conclusione: dal momento che l�essere umano � la
struttura pi� altamente ordinata nell�universo conosciuto, esso � anche il
pi� improbabile di tutti i sistemi fisici e il prodotto meno probabile di
un processo casuale. Quindi, proviamo a dare un�occhiata al processo che
ha prodotto l�essere umano, processo che chiamiamo evoluzione. Primo,
abbiamo bisogno di stabilire i fatti del processo d�evoluzione (sino a
quando siamo in grado di conoscerli). I fenomeni osservabili
dell�evoluzione sono principalmente quelli registrati nei fossili trovati
nei livelli di sedimento in varie localit� della Terra. Se ci fossero
contraddizioni o ambiguit� in queste testimonianze fossili avremmo un
maggior problema nell�interpretazione di questi dati. Comunque non �
questo il caso. Tutti questi livelli di sedimentazione mostrano la stessa
configurazione di base, cio�, che pi� alte e complesse forme di vita hanno
sostituito quelle pi� semplici e meno complesse. In altre parole, il
processo d�evoluzione fu un processo di graduale passaggio verso forme pi�
complesse; una evoluzione dalla relativa semplicit� e disordine verso una
relativa complessit� e ordine. Fu, pertanto, un processo di passaggio da
una pi� probabile configurazione (semplicit� strutturale e disordine di
base) ad una meno probabile configurazione (complessit� strutturale e
ordine). A questo punto della discussione ci si potrebbe facilmente
lasciare coinvolgere in complicate discussioni riguardo la durata
dell�esistenza dell�universo, del sistema solare o della terra, o circa la
durata effettiva delle condizioni favorevoli alla vita, prima che questa
si manifestasse sulla terra, ma lo schema di base resta comunque
inequivocabilmente chiaro. La Terra esiste da alcuni miliardi di anni
(l�opinione di molti esperti fissa l�et� del pianeta intorno ai 4 miliardi
e mezzo di anni). Le prime e pi� rudimentali forme di vita si pensa siano
state delle alghe blu-verdi, apparse molto probabilmente circa due
miliardi fa. Ad ogni modo, dopo l�iniziale comparsa delle alghe, ci fu un
lungo periodo (forse un miliardo di anni) durante il quale esse furono le
sole forme di vita presenti. Dopo che le alghe divennero abbondanti, altre
forme primordiali di vita vegetale apparvero. Attraverso l�applicazione
radioattiva (radioactive dating � datazione radioattiva) e altri metodi �
stato stabilito con un alto grado di certezza che le prime forme
rudimentali di vita animale di tipo invertebrato non possono essere
apparse prima di 600 milioni di anni fa. Perci� il processo di evoluzione
a partire da animali unicellulari sino alla comparsa dell�uomo maturo
(circa 50,000 anni fa) � durato non pi� di 600 milioni di anni, che, da un
punto di vista geologico, � un lasso di tempo piuttosto breve. Questo
prova che nell�evoluzione non ci fu tempo illimitato per la
sperimentazione. Ancor pi�, si stima che circa un migliaio di specie
intervennero (fecero la loro comparsa) nel periodo che intercorre tra la
comparsa degli organismi unicellulari sino all�essere umano maturo
(completo). In ogni caso, il passaggio da una specie ad un'altra fu un
processo di transizione, da una pi� bassa ( e perci� pi� probabile, meno
complessa) ad un pi� alta (e perci� meno probabile, pi� complessa)
configurazione. Infine, l�evidenza di quanto registrato nei fossili
mostra, in maniera consistente, che l�evoluzione non fu un processo calmo
e graduale. Fu piuttosto un alternarsi di periodi di stasi e stabilit� (il
cosiddetto plateaus), con periodi molto brevi di rapido cambiamento (verso
uno stadio evolutivo pi� complesso). Quindi, l�evoluzione � chiaramente un
esempio di processo che mostra una significativa e persistente deviazione
dalla casualit�. In un periodo di tempo specifico e limitato ci fu un
persistente e ricorrente movimento da configurazioni pi� probabili verso
configurazioni meno probabili. Pertanto � anti-scientifico e irrazionale
attribuire tale processo al caso. Invero, gi� soltanto il passaggio da una
specie a quella successiva potrebbe, se lasciato al caso, richiedere tanto
tempo quanto quello della terra stessa, e per quantificare l�intero
processo dell�evoluzione, dovremmo moltiplicare tale cifra per un
migliaio, ottenendo una cifra ancor pi� grande di quella stimata per il
periodo di tempo a partire dall�inizio dell�universo intero sino
all�attuale presente. Alla luce di queste considerazioni abbiamo diritto
scientifico (invero siamo costretti dalla logica del metodo scientifico)
di concludere che il processo dell�evoluzione � il risultato dell�azione
di una qualche forza non osservabile (invisibile). In particolare, noi
esseri umani siamo il �prodotto finale� dell�evoluzione e quindi dobbiamo
la nostra esistenza a questa forza. Sembra ragionevole chiamare questa
forza con il termine �Dio�, ma chiunque non si sentisse a suo agio con
questa definizione pu� semplicemente chiamarla �forza dell�evoluzione�, o
pi� precisamente �la forza che ha prodotto l�evoluzione e perci� prodotto
l�essere umano�. Inoltre � particolarmente ragionevole supporre che la
forza dell�evoluzione sia differente da tutte gli altri tipi di forza
scoperti dalla scienza , oppure ipotizzati, perch� in accordo con
l�attuale conoscenza, nessun altra forza potrebbe aver prodotto il
fenomeno dell�evoluzione. Ora, proprio come nel caso della gravit�, uno
scettico pu� rifiutare di accettare l�esistenza della forza
dell�evoluzione, scegliendo di credere che l�evoluzione sia un processo
casuale, una serie di coincidenze altamente improbabili; ma effettuando
tale scelta, lo scettico rinuncia a qualunque pretesa di agire
scientificamente o razionalmente. Dal punto di vista del metodo
scientifico� uno deve sempre scegliere la pi� probabile tra tutte le
conosciute, logiche e possibili alternative. Sebbene sia logicamente
possibile che l�evoluzione sia un processo casuale, non � di certo la pi�
probabile delle possibilit�. Tale scettico, specialmente se si trattasse
di una persona che pratica la professione di scienziato, dovrebbe spiegare
perch� accetta e segue questo basilare principio della metodologia
scientifica in ogni ambito di ricerca, mentre fa eccezione nel caso
dell�evoluzione. Se uno non ha alcun problema di credere nella gravit� o
nella forza nucleare, perch� allora pone una irrazionale resistenza nel
credere alla forza dell�evoluzione? Affermiamo di essere riusciti nelle
nostre intenzioni di dare una prova scientifica dell�esistenza di Dio.
Abbiamo mostrato, sulla base di un fenomeno osservabile (la venuta
all�esistenza del genere umano), che l�esistenza di una causa non
osservabile � la pi� ragionevole tra tutte le possibilit� logiche
conosciute. Ciononostante qualcuno potrebbe ben domandarsi questo: fino a
che punto siamo giustificati nel chiamare tale forza (la Forza
dell�Evoluzione) �Dio�? Perch� non usiamo lo stesso nome (�Dio�) per la
forza di gravit� o per quella nucleare? Trattiamo tutto questo nella
sezione che segue. La natura di Dio. Occorre premettere che per proseguire
in questa sezione � necessario aver accettato la precedente dimostrazione
dell�esistenza di una forza invisibile quale causa del processo di
evoluzione e quindi del genere umano in quanto prodotto finale del
processo stesso. L�identificazione di questa causa con Dio potrebbe
inizialmente apparire arbitraria e gratuita. Nonostante tutto, una piccola
riflessione ci permette di capire che di questo non si tratta. Sappiamo
che questa forza � in grado di produrre un essere, l�uomo, che � capace di
esibire tutto l�acume, l�ingegnosit�, la capacit� e la raffinatezza
possibili. Non chiamiamo la gravit� o la forza nucleare �Dio�, per il
semplice fatto che gli effetti prodotti da tali forze non sono cos�
meravigliosi quanto quelli prodotti dalla forza dell�evoluzione. Con lo
stesso spirito che ha animato il nostro approccio di base all�interno di
questo articolo, possiamo chiederci se � ragionevole, oppure no, supporre
che una forza capace di produrre un effetto come l�essere umano, sia
quantomeno dotata delle stesse capacit� dell�uomo. Questa ipotesi sembra
ragionevole (se non addirittura di pi�) di ogni altra logica possibilit�.
Infatti, sappiamo con certezza che questa forza � capace di fare almeno un
cosa che noi esseri umani non saremmo mai in grado di fare, ossia di
portare all�esistenza la razza umana. Invero, durante tutto il periodo che
questa forza utilizzava per far avanzare l�evoluzione il genere umano non
esisteva nemmeno. Noi siamo il risultato dell�azione di questa forza e
dobbiamo la nostra esistenza ad essa. Essa ci ha creati. Nella nostra
discussione circa la realt� visibile ed invisibile abbiamo gi� notato che,
dal punto di vista della fisica moderna, la realt� invisibile produce
quella visibile e, infatti, la include e la oltrepassa. E� quindi
plausibile che circondi e superi gli esseri umani. In particolare,
sappiamo, attraverso l�esperienza di noi stessi ,di essere dotati di un
intelletto consapevole e di una volont� libera. Non � quindi irragionevole
convincersi che la forza o entit� che ci ha prodotti, che � la causa della
nostra esistenza, possa essere dotata di facolt� quali la conoscenza, la
consapevolezza, l�intelligenza e la volont� superiori alle nostre. L�unica
alternativa sarebbe di credere che una forza cieca e inconsapevole, priva
di qualsiasi intelligenza, abbia in qualche modo portato all�esistenza una
creatura dotata di intelligenza di cui � consapevole (l�uomo, infatti, �
consapevole della sua stessa intelligenza). Invero, anche se non
conosciamo del tutto ogni cosa, almeno siamo consapevoli di avere una
soggettivit�, a causa del fatto che la nostra conoscenza di ogni cosa
avviene attraverso la nostra soggettivit�. La nostra soggettivit� � perci�
la condizione pi� basilare della nostra esistenza. E� lo spazio interiore
nel quale ciascuno di noi vive e sappiamo che essa (soggettivit�) e la
nostra conoscenza sono il prodotto dell�azione della forza evolutiva. In
questo modo la conoscenza della natura di quella forza che ci ha creati
pu� essere pi� propriamente esplorata attraverso una profonda ricerca di
ci� che � pi� immediatamente accessibile a noi, ossia il nostro stesso
intimo essere. Sembra, pertanto, che la nostra conoscenza dell�esistenza e
della natura di Dio poggi sulla pi� solida delle basi possibili
(l�indagine interiore - entro il nostro stesso essere). * * Secondo quanto
contenuto negli Scritti Bah�i, lo strumento pi� efficace per conseguire
la conoscenza di se stessi e giungere alla conoscenza di Dio, sono gli
insegnamenti delle Sue Manifestazioni. Per una trattazione sul ruolo di
queste figure storiche (i messaggeri di Dio nelle varie epoche della
storia dell�umanit�), vedere, per esempio, il libro �Concept� di William
S. Hatcher.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   Una prova scientifica dell’esistenza di Dio
Siete fusi tu, Abdu-l-Bahá e Bahà'u'llah!
Vi ho già spiegato molto brevemente la ragione del vostro fallimento,
ora e nel futuro!
Ti vergogni di chiamarti Filippo, in questo NG? Mentre forse ne sei
orgoglioso nel NG Bahà'i.
Osi infangare vergognosamente il nome di Socrate. Che piccolo essere
sei, caro Filippo! Continua a fuggire dalla Verità. Altro non ti è
concesso...
Tranquillo, ero solo di passaggio, e non intendo stare qui. Chi mi
cerca mi trova... 
vitoatrustici.com
 e tel. 0323 340350. Troppo facile
fare gli eroi stando ben nascosti dall'anonimato. E questo posto è
pieno di eroi!!!
Filippo, sei nato con lo spirito dello schiavo, ed in questo ti senti
perfettamente realizzato. Ecco perchè dovrai soffrire molto, prima di
scoprire il grande valore della Libertà, della Conoscenza e della
Vita.
Ciao
Vito

 Vito
Ciao, Vita.  Ma come hai scoperto che il mio nome e' Filippo?

 Autore:“A Scientific Proof of the Existence of God”
Se l'esistenza di dio fosse provabile io dovrei diventare ateo.

 degli esseri umani, pertanto un “ESSERE” dotato di capacità sovrumane.
si fanno affermazioni arbitrarie da cui si traggono conclusioni
parziali.
Ma per favore!
Credete in quello che vi pare, ma non insultate la gente con queste
castronerie, dai!