Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Evoluzionismo contra creazionismi... sul loro stesso campo....

La teoria dell’evoluzione, proclamata nel 1859 da C. Darwin con la
pionieristica opera «L’origine delle specie», rappresenta oramai la
base fondamentale di tutte le odierne discipline biologiche.
Parallelamente risulta in profonda opposizione con la concezione
creazionistico fissistica delle maggiori confessioni religiose della
cultura occidentale.Questo evento ha catalizzato l’interesse di
filosofi, teologi e scienziati e rappresenta l’episodio forse più
eclatante del contrasto tra scienza e fede sviluppatosi sin dai «casi»
Galileo e Giordano Bruno. La maturità raggiunta dal pensiero
cosmologico evoluzionistico moderno sembra indicare come siano oramai
maturi i tempi affinché lo stesso possa esprima i suoi contenuti anche
«oltre» i più consoni ambiti di applicazione. ....
La moderna cosmologia, da parte sua, ha sospinto ad orizzonti
euristici inediti la classica riflessione filosofica e scientifica sul
concetto di universo, realtà e creazione.
E’ dunque opportuno che tali paradigmi approdino all’ambito
metafisico.
Ogni edificio teologico risulta indissolubilmente associato ad una ben
determinata concezione della natura e questo vale anche per la
teologia Cattolica. 
La stretta connessione tra cosmologia e teologia ci dà la speranza di
attendere dall’eventuale derivazione metafisico teologica delle
attuali concezioni scientifiche un contributo sicuramente inedito ed
alternativo. 
Il problema classico dell'opposizione tra evoluzionismo e creazionsmo,
in generale con le confessioni religiose, su tutte la cattolica, si
concretizza nella necessità di rappresentare esaurientemente i temi
della creazione divina dell’universo, delle forme viventi ed in
particolare dell’uomo e, principalmente, dell’evento della «caduta», o
«peccato originale». 
Questo fantomatico avvenimento infatti innesca tutta la dinamica
salvifica che giunge a compimento nella figura e missione redentiva di
Cristo narrata dai Vangeli. 
Le posizioni ufficiali del Magistero Cattolico inoltre insistono su
una interpretazione letterale, storica dei fatti narrati nel Genesi,
assolutamente incompatibile con il moderno paradigma scientifico.
E' quanto mai auspicabile una rivoluzione in questo campo d’indagine. 
Una soluzione della questione potrebbe venire da un approccio
interpretativo inedito. Esso si articola essenzialmente in due fasi.
A partire dal paradigma cosmologico evolutivo, si deve prima innanzi
tutto formulare una ipotesi teologica coerente con il paradigma
cosmologico evolutivo senza temere che questo possa condurre ad
ipotesi alternative a quelle ortodosse, a causa della loro origine da
così distinte concezioni cosmologiche.
Ad esempio, nella nostra cultura siamo abituati ad attribuire alla
divinità non solo le qualità di ente creatore ma anche di ente
onnisciente, morale, a legare l’esistenza d’oltretomba all’esistenza
di Dio ed ad accettare un determinato rapporto etico tra creatura e
divinità. Ebbene, si può dimostrare che questi caratteri non
rappresentino qualità teologiche «elementari», quanto insiemi dovuti
alla somma di concetti indipendenti tra loro.Si possono pensare
modelli teologico cosmologici in cui siano presenti entità che
esprimano solo alcune di queste qualità. A questo punto si invoca la
verifica di congruità da parte della scienza: una verifica indiretta,
incentrata sulla critica dei modelli cosmologici associati alle
distinte metafisiche. I modelli che superano tale verifica possono
condurci ad un’interpretazione del Genesi coerente con il paradigma
evoluzionistico.E’ chiaro che quest’approccio rappresenta una
inversione di tendenza radicale, che sicuramente susciterà forti
polemiche. 
Si potrebbe obiettare come sia contraddittorio interpretare un testo
come la Bibbia che dovrebbe affermare una «verità» assoluta,
sovrannaturale, ricorrendo al metodo scientifico, basato sul dato
empirico e su una conoscenza sempre incompleta. Si reputano tuttavia
infondati questi timori, specialmente per il fatto che questo intento
potrebbe illuminare di ben diversi contenuti la grave controversia
filosofica tra ateismo e teismo.
Un interessante esempio di quest’evenienza è rappresentato da una
inedita teoria scientifica, fondata su una concezione teologica in cui
la divinità assume esclusivamente una funzione creatrice della realtà.
In essa si concede l’esistenza di una divinità distinta da un mondo
inteso come sua opera senza però attribuire alla divinità alcuna
ulteriore attività etica nei confronti dell’uomo. Tale modello è
sostenuto con i risultati di una ampia base di evidenze
antropologiche, sociologiche e psicanalitiche. Una massiccia
letteratura conferma come simili concezioni teologico cosmologiche
siano tipiche di società ad ordinamento socio economico pre statuale e
delle più arcaiche società conosciute e permette di candidare questa
forma di credenza quale più primitiva modalità religiosa sviluppatasi
nella storia umana. 
Questa interpretazione conduce ad una visione storico evolutiva della
religiosità condivisa in varie discipline, dall’antropologia culturale
alla storia delle religioni, ma pone un netto distinguo con le
consuete concezioni dell’evoluzione religiosa. 
Ciò conduce a pensare, al contrario di come fatto sinora,
all’impossibilità di un «continuum» evolutivo tra questi diversi
sistemi religiosi.
Su questa distinzione è incentrata una classificazione dell’universo
delle credenze religiose, in due classi fondamentali: quella delle
‘religioni’ vere e proprie (sistemi che non prevedono divinità morali)
e quella delle ‘teo-eto-tomie’ (neologismo che indicherà i modelli
dove la divinità assume qualità onniveggenti e morali, conducendo ad
una divisione - tomia - della sfera etica).Tale divisione è
determinata dall’osservazione di come questi modelli, radicalmente
differenti nei loro assunti metafisici, procedano da esigenze
esistenziali distinte e si colleghino a realtà socio culturali
antitetiche tra loro; questo fatto denuncerebbe la loro alterna
ragione di essere e la differente collocazione formale, storica e
sociologica.
Ecco uno specchietto preso da un’opera di Marvin Harris, nel quale, a
conferma della classificazione da noi sottolineata, si mostra
l’evidente correlazione esistente tra modelli teoetotomistici e
sistema socio economico classista:
                                                              
				Società
 Divinità 
attive sul piano        Con Classi Sociali        Senza Classi Sociali
della moralità
Presenti			  25			2
Assenti			    8			12
 
da Marvin Harris "Antropologia Culturale" pag.269
Tale correlazione è sostenuta anche da altri autori che, comunque,
collocano la stessa in un quadro avulso dalle considerazioni di natura
psicologica e filosofica da noi sostenute. I modelli «religiosi» poi
sanno coesistere perfettamente con la concezione evoluzionistico
indeterministica propria della fisica e della cosmologia, in
particolare con le teorie evoluzionistiche sull’origine dell’uomo.
L’impossibilità di cogliere il fenomeno dell’evoluzione, nelle sue
singole forme, quale «strumento» di un progetto originario incentrato
sull’emersione nel creato della specie umana, ha rappresentato sinora
un ostacolo insormontabile per intendere le dinamiche naturali quali
docili «effettori» di un magnifico progetto divino puntato sull’uomo.
I processi evolutivi, lasciati a sé stessi, non sono in grado di
mirare verso l’emersione di un preciso obiettivo, a meno di invocare
un continuo «intervento correttore» degli eventi mondani tramite una
«provvidenziale supervisione divina».
Il paradigma «religioso» pone a queste controversie riferimenti tali
da rendere superflue simili congetture. Innanzi tutto una divinità
eminentemente «creatrice», quale quella contemplata nei modelli
religiosi, ovvierebbe tranquillamente all’estromissione da
qualsivoglia ruolo «attivo» nelle dinamiche naturali, ponendosi
semplicemente «a monte» del creato quale «causa causarum».
Quindi non e' vero che l'evoluzionismo e' contrario a certe
metafisiche. Piuttosto l'evoluzionismo sconfessa *certe* metafisiche
come quella dei cattolici o dei raeliani ad esempio. Ma non solo.
Sconfessa tutta una tradizione esegetica della Bibbia.
L’essenza dell'ipotesi consiste nell’identificare la «caduta» narrata
dalla Genesi con la transizione dovuta al passaggio da modelli socio
culturali di tipo religioso a quelli teoetotomistici.
La teoria dimostra clamorosamente come i brani biblici, al contrario
di quanto inteso sinora, sostengano la superiorità del modello
religioso su quello teoetotomistico. Essa imputa alle culture
teoetotomistiche una vera e propria degenerazione filosofico
ontologica a carico dell’individuo e della comunità. Ciò permette di
disporre di una interpretazione esauriente dei fatti metaforicamente
evocati in Gn 2,3 e relativi ad una misteriosa «degenerazione» del
genere umano: il cosiddetto «peccato originale», o «caduta»,
inquadrando in modo nuovo il contrasto tra evoluzionismo e fede.
La nostra teoria, pur potendosi collocare in un ideale teistico, si
caratterizza dunque come segue:
1) Riesce a superare il problema del monogenismo genetico - sia di
coppia che di gruppo - invocato dalla esegesi ortodossa e confutato
senza equivoci dal poligenismo genetico, non essendo lo stesso più
determinante per una lettura positiva di Genesi 2,3.
2) Identifica, senza invocare sedicenti cause sovrannaturali, un
evento storico a cui associare la leggendaria «caduta originale». Un
fatto socio culturale: l’origine delle società teocratiche statuali,
classiste, teoetotomistiche. Si pone così una precisa corrispondenza
tra documentazioni storico geografiche ed i testi collocando
nell’evoluzione socio culturale umana il verificarsi di un processo di
diffusione culturale del modello teoetotomistico associato alle
società statuali. Tale modello si estese in tutta la Terra grazie alla
maggiore efficienza politica, militare ed economica di tali società,
che presero il sopravvento sulle culture di tipo religioso. Questa
transizione, secondo documentazioni storiche, avrebbe interessato i
popoli neolitici della «mezzaluna fertile» medio orientale.
3) Ha influenze decisive nelle speculazioni filosofico teologiche
rifiutando l’infondata idea del principio sovrannaturale personale del
«male».
Interessa la discussione?
Mi piacerebbe parlarne. Per chi ne vuol sapere di piu' c'e' questo
sito da visitare. 
www.diolaico.it
Albert Einstein: «La fonte principale degli attuali contrasti fra le
sfere della religione e della scienza si trova nella concezione di un
Dio personale.»
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, Oscar Mondadori Ed.
1997, Milano; p. 115.
VR
Un consiglio? 
www.diolaico.it
 
Ovvero, una nuova interpretazione del tema scienza fede
per confutare il creazionismo sul suo stesso campo.





Scusate se ho postato piu' copie, ma non riuscivo a vedere gli
eventuali precedenti post sul mio Agent.
Per favore rispondete su questo grazie!


 assolutamente incompatibile con il moderno paradigma scientifico.
aggiornarsi mai, eh?
Marco

 aggiornarsi mai, eh?
E' quello che penso anch'io.
Perche' il magistero si ostina in questo modo?
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html
           | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/sgen.html

 nella storia umana.
Mi piace anche questo ... ma tutto ciò è *verificazionismo*: non si spiegano
le cause, ma ci si limita ad associarle agli effetti, un po' arbitrariamente
dandone una giustificazione *a rovescio*: è come se uno dicesse che il naso
esiste affinchè ci si possano appoggiare gli occhiali.
Comunque, confermo che questa ipotesi *mi piace*; persone a me molto vicine
la hanno fatta propria, e fondano *su quella* la loro costruzione
filosofica.
(se ti va , puoi cercarli nel nostro sito: 
http://www.hyle.it
 , dove -al
link "I grandi temi"- espongono la loro visione.)
Per parte mia (personalissima) ... mi consentirai di pensare (e dire) che
preferisco *ignorare* l'intera questione; non vedo *nessuna utilità* (o
nessuna differenza) tra il pensare che esista una divinità che interviene
nella Storia, o che esista ... ma se ne stia per i fatti suoi.
E' sempre una *gran perdita di tempo*!
Ciao.
--
Vincenzo

aggiornarsi mai, eh?
Sempre... ma un conto e' dire che sia compatibile un conto che lo sia
mio caro. E non lo e'!!!!! 
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


P.S. spero di *averti* frainteso. Se si' chiedo venia... ciao!


E' sempre una *gran perdita di tempo*!
Forse ti stupiro',,, ma considero questa tua *Scelta* condivisibile. E
non cerchero' in alcun modo - e penso non riuscirei - a tirarti per la
giacca verso altri lidi. Mi sta' bene la tua scelta.
Ma non e' mio intento *perorare* un ideale *teistico*. Assolutamente
no. Voglio solo giungere ad un risultato: scardinare luoghi comuni
propri del *consueto concetto teistico* per proporre la questione 
stessa nella sua estesa valenza.
Mi spiego. Molte mie posizioni - e cosi' il mio lavoro - sono
profondamente coerenti con il paradigma *laico*.
Prendo molto materiale dal lavoro di autori come Freud ed altri che
erano esplicitamente atei, per poi comporre quel che ho chiamato terzo
polo filosofico, il quale si contrappone sia al teismo classico che
all'ateismo. Malgrado questo presenta caratteri *interessanti* piu'
per il secondo che per il primo. 
Ti sembrerà strano... ma riesco a  ricevere piu' consensi su
it.cultura.ateismo che su altri NG... meno laici....
Chi gia' mi conosce, come Papat, otto, Leonero... puo' testimoniare
questo...  
Potrai comuqnue capire meglio alcuni importanti aspetti cercando nei
vari documenti. 
Comunque, sono qui per chiarimenti...
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


 scientifico odireno* pertinenti al discorso *teologico*.
E' *proprio la stessa cosa* che sostengono i co-redattori del sito che
indicavo nel post precedente: una interpretazione teologico/filosofica,
*aggiornata/coerente* con le scoperte scientifiche.
Non a caso fanno notare che "tornano i conti" del materialismo, del
riduzionismo, e dell'evoluzionismo ... *tutti insieme*.
Quel che "non torna" è l'idea di una divinità "presente", che ha un ruolo ed
agisce nella Storia: è una divinità che ha solo generato l'universo, e poi
... che sta facendo?
ci guarda? si è distratto? nel frattempo, "è morto"? ...
Auguri per il tuo sito; si vede che ci tieni (come noi teniamo al nostro): è
una questione di *volere* dare una testimonianza!
Ciao!
--
Vincenzo


Però non capisco se questa interpretazione teologica è "necessaria" o è una
delle tante possibili spiegazioni.
Sembra quasi un voler salvare capra e cavoli.
Sembra quasi la volontà di "non prendere posizione", agnostica quindi,
quando in qualche post precedente hai detto che stai rivedendo la posizione
verso una posizione piu "ateistica".
Cosa fa (o ha fatto) cambiare così radicalmente la tua posizione?
Saluti posizionati
Forex

 wrote:
Ho dato un'occhiata al sito che hai proposto. Ci guardero' con calma
domani che ora ho da fare...
Se vuoi da' un'occhiata al documento III del mio sito.
Mi sembra che ci sono forti consonanze con quanto c'e' sul sito che
hai proposto.
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


delle tante possibili spiegazioni.
Parlo per me e le mie posizioni. La interpretazione *teologicamente
aperta* che propongo non e' minimamente *necessaria*.
E' possibile. Ma e' necessaria se si vuol affrontare il tema *teismo*
visto che deve contrastare quella che, in modo contingente quanto
fuorviante, e' intesa come *canonica*. 
Il mio principio e' questo.
L'ateismo ha cercato di contrastare *dal di fuori* le manifestazioni
religiose che osserviamo in giro.
Io ho cercato di farlo *Dal di dentro* del teismo, proponendo una
interpretazione analogamente teistica. Fallendo a quanto pare, anche
se c'e' tanta gente che prende coscienza in modo positivo di certe
cose e rifiuta determinate posizioni - teistiche - assolutamente
inaccettabili.
Noi abbiamo provato a combattere tali storture *dal di dentro*.
La biologia insegna che la maggiore competizione si ha tra forme di
vita che competono per la stessa nicchia.
Ciao!


 VR
Vero.
Ti interessi di psichiatia, tu (o qualche tuo collaboratore?).
Ciao
--
Vincenzo

Ti interessi di psichiatia, tu (o qualche tuo collaboratore?).
Diciamo che ci siamo dovuti interessare di questa disciplina
nell'ambito dei nostri argomenti di studio anche se nessuno di noi e'
uno psichiatra.
In particolare nella nostra ultima pubblicazione accademica:
Neuroscienze ed evoluzionismo per una concezione olistica delle
psicopatologie e dei disturbi della personalità, 
F. Petrelli, R. Verolini  e L. Venturi, 
Camerino, Università di Camerino, 2000. 
abbiamo proposto una nuova collocazione - pertinente con il tema della
religiosità e delle diverse istanza psicopatologiche procedenti da
distinti sistemi teologici - di classici aspetti della psicanalisi e
della psicologia in generale.
Vorrei sottolineare che non abbiamo compiuto un lavoro teorico
esplicitamente rivolto a riformulare, modificare o quant'altro aspetti
teorici propri della psicologia quanto *reinquadrato* nell'inedito
paradigma che emerge dalla differenziazione dei sistemi religiosi in
religioni e teoetotomie, alcune tra le piu' classiche formulazioni
teoriche della psicologa.
Ciao.
P.S. Ho notato che il sito che mi hai consigliato e' gestito a Jesi. 
E' vicino... interessante...


 wrote:
Ho dato un'occhiata al sito che hai proposto. Ci guardero' con calma
domani che ora ho da fare...
Se vuoi da' un'occhiata al documento III del mio sito.
Mi sembra che ci sono forti consonanze con quanto c'e' sul sito che
hai proposto.
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


Ti interessi di psichiatia, tu (o qualche tuo collaboratore?).
Diciamo che ci siamo dovuti interessare di questa disciplina
nell'ambito dei nostri argomenti di studio anche se nessuno di noi e'
uno psichiatra.
In particolare nella nostra ultima pubblicazione accademica:
Neuroscienze ed evoluzionismo per una concezione olistica delle
psicopatologie e dei disturbi della personalità, 
F. Petrelli, R. Verolini  e L. Venturi, 
Camerino, Università di Camerino, 2000. 
abbiamo proposto una nuova collocazione - pertinente con il tema della
religiosità e delle diverse istanza psicopatologiche procedenti da
distinti sistemi teologici - di classici aspetti della psicanalisi e
della psicologia in generale.
Vorrei sottolineare che non abbiamo compiuto un lavoro teorico
esplicitamente rivolto a riformulare, modificare o quant'altro aspetti
teorici propri della psicologia quanto *reinquadrato* nell'inedito
paradigma che emerge dalla differenziazione dei sistemi religiosi in
religioni e teoetotomie, alcune tra le piu' classiche formulazioni
teoriche della psicologa.
Ciao.
P.S. Ho notato che il sito che mi hai consigliato e' gestito a Jesi. 
E' vicino... interessante...
VR


la divinità assume esclusivamente una funzione creatrice della realtà.
1) La teoria è tutt'alto che inedita. Il buonsenso pagano c'era arrivato
millenni prima che qualcuno si inventasse la strampalata idea che un dio
tribale fosse il creatore del Tutto, che comporta infinite contraddizioni
2) La teoria è tutt'altro che scientifica. La scienza non ha nessun bisogno
di porre un'entità metafisica alla base della realtà, né si occupa di
investigare ipotesi infalsificabili per definizione.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 VR
Già; lo trovo "interessante" anch'io.
Visto che sei "camerte" (o delle vicinanze, suppongo) ... una discussione
"metafisica" davanti a un *profano/materialissimo* tagliolini al tartufo ...
perchè no?
:-)
Piacere di averti conosciuto.
--
Vincenzo

 :-)
uè, mangiate da soli?
Per Vincenzo, sto partecipando ad un gruppo di lavoro qui a Roma sulla
modellazione neurale di disordini mentali, in particolare sul deterioramento
della memoria nell'Alzheimer e disturbo formale del pensiero nella
schizofrenia. Non ne so molto e sto studiando dell pubblicazioni e dei libri
che vorrei farti avere e vedere, anche davanti ad un piatto di taglioni al
tartufo :-)
La mia partecipazione è un contributo elettronico-neurale con T. Cantelmi,
M.De Murtas, E. Ernani e L. Sorrentino Zanello, non so se conosci.
(non so se sia più eccitante l'uno o l'alto), per cui .........
Saluti appetitosi
Forex

 Forex
Vada per il contributo elettronico/neurale ... e per i tagliolini!
Organizziamoci!
Saluti golosi!
--
Vincenzo
Vincenzo


Ho dato ora una risposta a Lev su ICR, sil 3d Significato della Magia,
spiega un poco la "cosa" che sto facendo.
Fammi sapere
Saluti spaghettati
Forex

 >
aggiungo un link interessantissimo:
"Thinking about Thought" per una teoria unificata della vita, mente e
materia.
http://www.thymos.com/tat/title.html
libro completo e "scaricabile" di P.Scaruffi.
Saluti unificati
Forex

 Forex
WOW!
saluti *grati* (e tradotti!)
:-)
--
Vincenzo

Vincenzo
Reciproco....


uè, mangiate da soli?
Ci stringiamo... e c'e' posto anche per te... visto mai?
Tanto 'ste cose finiscono sempre a tarallucci e vino... e e' bene
cosi'! ;-D



Se si organizza entro il 20 Luglio, porto anche il mio amico neurofisiolo,
interessato allargomento, č quello con cui sto attualmente collaborando
Saluti magnati
Forex

investigare ipotesi infalsificabili per definizione.
Qui ti devo corregere. E' ovvio che la scienza non abbia non bisogno,
ma addirittura *possibilità* di porre una entità metafisica alla base
della realtà ne' *possibilità* di tali indagini. Il fatto e' che non
non si e' fatta alcuna indagine diretta su queste entità.
Non sono cosi' fesso....
Lascientificità della nostra teoria e data dal fatto che *a monte* e a
contorno della possibilità di ipotizzare una concezione teologica pone
in risalto una costruzione antropologico cosmologica in coerenza con
l'indagine scientifica. Non ho mai - ne' mai cerchero' di fare - avuto
la presunzione - o se volete - la stupidità di proporre alcunche' di
*scientifico* in merito a temi metafisici. Tanto meno in merito
all'idea di Dio.
Ho solo fatto questo. Ho preso in considerazione la comune concezione
teologica - desunta dai testi biblici in particolare - e, indagando le
sue implicazioni cosmologiche e antropologiche, ho sia dimostrato in
contenuti inediti - la loro inconsistenza che proposto altre
considerazioni cosmologiche ed antropologiche - a loro volta
scientificamente valide e coerenti. Ho dunque posto
quell'interpretazione - che potremmo considerare una *proposizione*, o
modello, o paradigma - a confronto con un'altra interpretazione, - o
modello etc. - al fine di eseguire una verifica - a la Popper.
Risultato? 
Una verifica che ha confutato quel paradigma e posto in risalto
l'inconsistenza di tale ipotesi rispetto non ad una ipotesi non
antitetica, come potrebbe essere un'ipotesi atea ma addirittura
un'ipotesi concorrente, quanto direttamente e positivamente
concorrente! E questo, per quanto ne so' e' assolutamente inedito,
anche se si riprendono *considerazioni* non inedite. Ma questo e'
pacifico.... 
Quel paradigma - che gia a molti era apparso inconsistente laddove
doveva porsi in confronto con le ipotesi scientifiche - e' dunque
risultato dacisamente sconfessato da un altro che - e questa e' una
delle sfaccettature inedite - e' sia coerente con la scienza moderna
sia rivolto ad accettare una ipotesi laica ma non necessariamente
atea. 
Vorrei far notare che la nostra posizione riprende - e compone in modo
assolutamente imprevisto - molte delle posizioni che sinora sono state
intese come posizioni di punta del pensiero anticlericale: Freud,
Reich, Darwin etc. etc.
Tutti gli ulteriori aspetti... a questo punto li ometto. Sapete dove
trovarli


interessato allargomento, è quello con cui sto attualmente collaborando
Beh... mi mettete a disagio... voi siete degli specialisti!
Ma sicuramente sara' interessante imparare altre cose... 
Comunque... per me si puo' fare ragazzi...
Se permettete consiglio il sabato sera... per evidenti considerazioni
di *tranquillità*, ma capisco le esigenze di chi puo' doversi
sobbarcare viaggi impegnativi. Comunque proponete voi... 
Bye


l'indagine scientifica
Questo non fornisce alcuna scientificità alla tua teoria. 
Semplicemente stai formulando un'ipotesi "dio" che non si ponga in contrasto 
con le attuali conoscenze scientifiche. Della quale si può quindi solo dire - 
da un punto scientifico, che è un'ipotesi infalsificabile, cosa che gli 
agnostici sanno da un pezzo. 
Forse l'idea di un'ipotesi "dio" non in contrasto con le conoscenze scientifiche
parrà rivoluzionaria ai cattolici, ma fuori dall'ambito cattolico è del tutto
scontata.


ma fuori dall'ambito cattolico è del tutto scontata.
Ripeto. Non voglio convincere a forza nessuno, ma esprimo il mio
diniego su queste tue affermazioni... in attesa, mi auguro senza tema,
di precise notizie da parte tua capaci di farmi cambiare idea...
bye


diniego su queste tue affermazioni... 
Ho già spiegato come l'ipotesi di un dio impersonale che si limita ad emanare
il Cosmo sia vecchia come il cucco. Non vedo cos'altro dovrei aggiungere.


il Cosmo sia vecchia come il cucco. Non vedo cos'altro dovrei aggiungere.
Consiglio? Prima di aggiungere cerca di capire di cosa tratto
allora... bye


>I neopitagorici moderni, per esempio. Arturo Reghini e co.
Scusa.. ma che c'azzecca 'sto Reghini con gli argomenti da me
trattari? Da quel che ho trovato in giro... men che nulla!!!! :-(
No, non avevi letto nulla del mio sito...
Bye


No, non avevi letto nulla del mio sito...
In effetti no, solo gli articoli.
Gli darò un occhiata quando ho tempo.


VR
Troppo occupato dalla sua piramide di Anubi.
Cosa vuoi ... UBI MAIOR ...
:-)))))))))))
Angela (la *teista* di hyle)