Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Bibbia: mito o storia?

MARCELLO 
Tu rinneghi Cristo Gesù riducendolo a un mero simbolo mai esistito o peggio ancora a un mito creato dall'uomo.
 
CP 
Se avessi letto con più attenzione quello che ho scritto fin qui, avresti capito che considero i miti (e quindi anche i miti biblici) come dei racconti simbolici ISPIRATI DA DIO e NON  come delle invenzioni arbitrarie dell’uomo. E’ per questo che considero estremamente importante, ai fini di una piena e coerente comprensione del messaggio Divino, rivolgere la nostra attenzione e il nostro studio NON SOLO ai racconti biblici, ma a TUTTI i simbolismi mitico-religiosi o, quantomeno, ai più importanti, cioè, a quelli che maggiormente hanno segnato la storia dell’umanità. 
Insomma, una volta chiarito che Dio parla all’uomo attraverso simboli sacri e miti - ed è proprio questa la conclusione a cui sono giunti i più importanti studiosi di storia comparata delle religioni -, diventa assolutamente secondario e ininfluente sapere se determinati simboli o personaggi mitici abbiano o meno il nome di personaggi storici realmente esistiti. 
 
MARCELLO
Tu consideri miti i racconti biblici. Ma i personaggi di questi racconti sono reali o inventati? 
 
CP
C’è una “terza via”, che è anche la “via” dei profeti: si chiama “ISPIRAZIONE”. Le profezie, come i miti sacri, non sono né reali, né inventati, ma ispirati. 
Non sto dicendo niente di nuovo: Giovanni, nella Rivelazione, o Ezechiele, nell’AT, non raccontano fatti storici, né si inventano cazzate gratuite, ma narrano le loro visioni mistiche; e le visioni non sono altro che figurazioni simbolico-allegoriche il cui significato NON è quello letterale, ma va ricercato e ricostruito attraverso l’analisi comparata con altre visioni, con altri miti e con altri simbolismi, perché la Fonte trascendente ispiratrice è UNICA per tutti i miti-simboli-visioni del mondo: è quella Fonte che lo psicologo Jung chiama “Inconscio”, o “Sé”, e che identifica con ciò che Cristo indica come “il Regno di Dio dentro di noi”. Scrive Jung:
 
«Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità ». [JUNG: Realtà dell’Anima - pg.157]
 
C’è un solo “ma” da considerare: che il frutto di un’ispirazione non può essere considerato tout-court la “vox Dèi”, ma una “vox Dèi” in qualche modo “filtrata” dallo “spirito personale” (più o meno puro o corrotto) del profeta o dell’autore umano del mito o del simbolismo. E a questo “ma” se ne aggiunge un altro simile: le dottrine religiose che si costruiscono su queste “voces Dèi” sono anch’esse  il risultato di interpretazioni umane e quindi anch’esse esposte ad una certa influenza della cultura epocale o dello spirito del tempo.  E ciò spiega le ragioni per cui diverse dottrine, per quanto ispirate da una medesima Fonte, possono presentare aspetti di conflittualità o di opposizione reciproca. Conflittualità che, tuttavia, è tanto più facilmente SUPERABILE e RISOLVIBILE, quanto più esteso è il ventaglio delle tradizioni religiose e dei simbolismi che rendiamo oggetto della nostra analisi comparata.
 
MARCELLO
Per me, mito e simbolo assumono un significato diverso da quello che attribuisci tu (e francamente il significato che io do al mito e al simbolo è lo stesso significato che io ritrovo nel dizionario della lingua italiana).
 
CP
Il vocabolario non è il testo più indicato per capire la natura del mito, sia perché la mitologia comparata si è sviluppata compiutamente solo di recente (tra gli anni ’30 e i ’60), sia perché influenzato dalla cultura che ha dominato questi ultimi due secoli: il razionalismo materialista il quale nega pregiudizialmente al mito qualunque valore espistemico.
Se vuoi capire più a fondo la natura dei simboli e dei miti devi studiarti autori di storia comparata delle religioni della grandezza di Mircea Eliade, René Guénon, W. Williamson, Julius Evola, René Alleau, Titus Burckhardt, Rudolph Otto e pochi altri, oppure C. Gustav Jung per quanto riguarda la psicologia del sacro.


Ti ringrazio. Leggere non ha mai fatto male a nessuno :)
 
 
 

 simbolici ISPIRATI DA DIO e NON  come delle invenzioni arbitrarie dell’uomo. 
 
 
rotfl
 
quindi Giove  Venere  Giunone Marte Mercurio....quale dio li avrebbe  
ispirati ?
 
 


ma la Storia vera no, vero ?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c6ad5d7-5ae0-4e3a...@googlegroups.com...
MARCELLO
Tu rinneghi Cristo Gesù riducendolo a un mero simbolo mai esistito o peggio 
ancora a un mito creato dall'uomo.
 
 
CP
Il vocabolario non è il testo più indicato per capire la natura del mito, 
sia perché la mitologia comparata si è sviluppata compiutamente solo di 
recente (tra gli anni ’30 e i ’60), sia perché influenzato dalla cultura che 
ha dominato questi ultimi due secoli: il razionalismo materialista il quale 
nega pregiudizialmente al mito qualunque valore espistemico.
Se vuoi capire più a fondo la natura dei simboli e dei miti devi studiarti 
autori di storia comparata delle religioni della grandezza di Mircea Eliade, 
René Guénon, W. Williamson, Julius Evola, René Alleau, Titus Burckhardt, 
Rudolph Otto e pochi altri, oppure C. Gustav Jung per quanto riguarda la 
psicologia del sacro.
 
 Per favore , cancella Mircea Eliade dall'elenco.....per mancanza di 
obiettivita' e
condanna a morte in contumacia per crimini nazisti. 
 
 


CP
Cos'hai letto di Eliade? E IN COSA mancherebbe di obiettività?


CP
Giove è una delle infinite immagini del Principio divino, mentre gli altri dèi sono immagini delle Sue qualità archetipiche, come gli "angeli" di quasi tutte le tradizioni.


CP
La storia della cultura E' storia VERA.

Sembra che Carlo Pierini abbia detto :

eh no bella gioia, hai detto che i miti biblici sono ispirati da dio
perchè Giove & Co. no ?
 
 

 La storia della cultura E' storia VERA.
 
puï¿œ essere ma, primo a noi interessa solo il mito gesuitico,
confrontandolo con altri simili puoi solo dire che ï¿œ stato scopiazzato
da quelli precdenti, secondo non verifica lo status dello stesso 
confrontandolo con la storia  vera verificabile con letteratura e 
archeologia.
oppure puoi confermare che la tua pseudo scienza aveva notato per 
esempio che andare dalla Galilea alla Giudea non si passava il Giordano 
? oppure che Nazareth non esisteva ? oppure che Caifa non restï¿œ in 
carica 18 anni ? questi e solo questi sono elementi che messi uno 
accanto all'altro danno l'immagine esatta della truffa, il resto ï¿œ 
fuffa
ideologica
 
 

 tutte le tradizioni. 
 
POPE
eh no bella gioia, hai detto che i miti biblici sono ispirati da dio 
perchè Giove & Co. no ?  
 
CP
Ho detto: Giove è una delle infinite immagini del Principio: era sottinteso "...immagini ISPIRATE"!

 La storia della cultura E' storia VERA. 
 
POPE 
può essere ma, primo a noi interessa solo il mito gesuitico, confrontandolo con altri simili puoi solo dire che è stato scopiazzato da quelli precdenti, 
 
CP
Le analogie o le coincidenze di significato tra TUTTI i miti di OGNI tradizione religiosa sono una REGOLA anche tra simbolismi impossibili da “scopiazzare”  per ragioni di isolamento geografico o temporale o di entrambi i tipi. Pertanto va osservato *caso per caso* se si tratta di scopiazzamento oppure di analogie e coincidenze tipiche, non lo si può decidere a-priori come pretendi tu. Ma per poter imboccare questo discorso devi prima studiare l’argomento, cioè devi avvicinarti a quell’animale misterioso chiamato simbolo e farti un’idea delle singolari proprietà che essi mostrano di possedere ad una osservazione OBIETTIVA. Altrimenti NON sarai mai in grado di distinguere un simbolo autentico da una scopiazzatura. E’ come nell’Arte: ci vuole una conoscenza abbastanza profonda ed estesa degli oggetti d’arte e della loro storia, prima di poter distinguere un originale da un falso.
Insomma, lasciatelo dire da un ex ateo che ha approfondito da ateo lo studio di questi strani animali: nell’essenza dei simboli non ci si trova NIENTE di quello che un ateo si aspetta di trovarci: irrazionalità, incoerenza, mancanza di rigore logico, fantasia astratta, assenza di un criterio chiaro di interpretazione.
 
 
POPE
la tua pseudo scienza aveva notato per esempio che andare dalla Galilea alla Giudea non si passava il Giordano? oppure che Nazareth non esisteva ? oppure che Caifa non restò in 
carica 18 anni ? questi e solo questi sono elementi che messi uno accanto all'altro danno l'immagine esatta della truffa. 
 
CP
I miti sono racconti allegorici, non cronache storiche o cartine geografiche. I nomi degli eroi o dei luoghi geografici possono provenire ANCHE dalla realtà, ma la loro relazione reciproca all’interno del mito segue la logica dei simboli non quella topografica. 
Insomma, l’obiezione non la devi rivolgere a me, ma ai preti e a quelli come te che credono nella storicità dei personaggi raccontati dal mito.

 "...immagini ISPIRATE"!
 
 
ripeto la domanda:
ispirate da quale dio ?
 
 

 dei personaggi raccontati dal mito.
 
non ci siamo, intanto io non credo proprio alla storicità di niente sul 
tema evangelico, poi  le cazzate evangeliche vengono definite storiche 
dai capi della chiesa, dunque è sul piano storico che la vicenda va 
affrontata se vuoi che sia confermata o smentita, il piano mitologico è 
una componente limitata che serve a capire solo parzialmente la vicenda
e non è in grado di comporre il mosaico che raffigura la realtà.
 
Di fatto in questo NG vi sono decine di postatori che si occupano di 
teo-tontologia o nullologia perchè entrambe le materie non richiedono 
né conoscenza né cultura, ma quando si tira fuori qualche evidente 
panzana
evangelica tipo le 3 sopra citate, nessuno è in grado di rispondere
oppure tira fuori le solite idddddddiozie fuori tema: sarà un caso ?
no, non è un caso, se cominci a ragionare sulle cazzate evangeliche 
prima o dopo divveni ateo, per questo credenti e catto-iddioti non se 
ne vogliono occupare
 
 

 ispirate da quale dio ?
 
CP
Dall'unico Dio-Principio che esiste, del quale i milioni di dèi della tradizione  (Cristo compreso) sono le diverse immagini più o meno ispirate. La comparazione tra simbologie eterogenee mostra come le diverse fedi religiose siano altrettante espressioni di un medesimo Significato centrale "visto" da diverse angolazioni, da zero a 360 gradi.

 dei personaggi raccontati dal mito. 
 
POPE
le cazzate evangeliche vengono definite storiche dai capi della chiesa, 
 
CP
Infatti il loro errore tragico è proprio questo. La lettura dei vangeli in chiave “storicistica” è un errore analogo alla lettura astronomica dei cieli in in chiave tolemaica. Così come non saremmo arrivati mai a capire la verità sui moti planetari senza cambiare la chiave di lettura da tolemaica a Copernicana, così pure non riusciremo mai a costruire UNA teologia che non sia un …groviera di “misteri”, di contraddizioni, di incongruenze, se non di veri e propri insulti alla ragione come nel caso dei miracoli “storici” di Gesù o della sua Ascensione al Cielo. 
La rivoluzione partirà proprio da questo cambio di paradigma: si passerà da una visione storico-centrica di Cristo a una visione mito-centrica, elevando così il baricentro dei Vangeli dalla Storia alla Parola Rivelata, al Mito, al Simbolo; cioè, dalla Terra al Cielo, in perfetta analogia con la rivoluzione copernicana, fin nel dettaglio della luminosità solare del simbolo di Gesù: “…e il suo volto risplendeva come il Sole…”. 
 
“Ecco, infatti, io creo nuovi cieli e nuova terra; non si ricorderà più il passato“. (Isaia, 65:17)
 
“Secondo la sua promessa, aspettiamo nuovi cieli e una terra nuova, nei quali abita la giustizia”. (2Pietro, 3:13)
 
Svincolando il baricentro del mito dall’incaglio innaturale e deformante della storia, esso si ritrae in modo naturale al livello simbolico-metafisico che gli è proprio e finalmente va a occupare la sua giusta collocazione nella trama del racconto evangelico - cioè del Disegno di Salvezza - e a ristabilirne il giusto orientamento temporale degli elementi simbolici che lo compongono e che “indicano la via”.
Fuori di metafora, un cambio di paradigma interpretativo delle Scritture porterebbe all’interno della teologia lo stesso miracolo chiarificatore che si ebbe all’interno dell’astronomia con l’avvento dell’eliocentrismo e del Principio di gravitazione universale. Così come nella nostra Dottrina tradizionale ci si è ormai rassegnati a “contemplare” una miriade di “misteri” anche nell’astronomia pre-copernicana ci si era ormai rassegnati a convivere imbelli con tutti gli analoghi “misteri” a cui il geocentrismo NON POTEVA dare risposte in quanto erroneo nelle fondamenta. Con l’eliocentrismo abbiamo scoperto che non si trattava di misteri, ma di necessità di cambiare i postulati.
 
 
POPE
dunque è sul piano storico che la vicenda va affrontata se vuoi che sia confermata o smentita, il piano mitologico è una componente limitata che serve a capire solo parzialmente la vicenda 
e non è in grado di comporre il mosaico che raffigura la realtà. 
 
CP
Avresti pienamente ragione solo se fossi certo che il significato dei miti non è niente DI PIU’ di quello che può avergli dato l’autore. Ma tu non hai questa certezza. Anzi, centinai e centinaia di osservazioni OGGETTIVE nel campo della simbologia comparata dimostrano al di là di ogni ragionevole dubbio che …hai torto marcio. Il linguaggio dei simboli, è un linguaggio ALTRO da quello dell’uomo, se pur confinanti. E la loro comparazione inter-culturale mette in luce la presenza di contenuti e di significati che vanno ben al di là del vissuto di un solo individuo.

 "visto" da diverse angolazioni, da zero a 360 gradi.
 
siorrri e siorrrri, sempre piï¿œ diffffficcccile !!!!!
 
quindi al di sopra di tutti gli dei, cristiani o pagani, ci sta un 
altro dio che esiste, e al di sopra di quest'altro dio, ne esistono 
altri o la catena si ferma ?
 
 

 vanno ben al di là del vissuto di un solo individuo.
 
 
siamo su due piani diversi, a me non interessa "capire" da dove deriva 
la storiella di tal Gesù, che tanto lette le storie di Mitra, Krishna e 
Visnù non c'è bisogno di altro, a me interessa smontare la faccenda 
"storica" millantata dalla chiesa e creduta da tutti i sedicenti 
cristiani: col mito comparato non smonti una minchia
 
 

 Infatti il loro errore tragico ï¿½ proprio questo. La lettura dei vangeli in chiave ï¿½storicisticaï¿½ ï¿½ un errore analogo alla lettura astronomica dei cieli in in chiave tolemaica.
 >
Ma senti un po' che mi tocca leggere.
Chi sei tu per giudicare che la lettura dei vangeli in chiave storica ï¿½ 
un errore e non invece sia un errore la lettura dei vangeli in chiave 
mitologica?
Fino a quando tu non dimostrerai con argomenti oggettivi di essere nella 
ragione io mi asterrï¿½ dal risponderti; perchï¿½ ï¿½ evidente che il tuo 
comportamento ï¿½ scorretto.
Tu non cerchi un dialogo e un confronto ma vuoi dimostrare attraverso di 
esso che la tua ragione ï¿½ assoluta; io non mi presto piï¿½ a questo gioco.
Il tuo gioco ï¿½ lo stesso gioco che fanno gli atei.
Posta la cosa in questo modo, ti dirï¿½ piu semplicemente che la tua 
posizione ï¿½ peggiore di quella degli atei; loro almeno non credono in 
Dio. Tu invece cerchi di giustificarti girandoci attorno, dicendo che 
credi in Dio ma che tutto quello che ï¿½ scritto ï¿½ mito, simbolo, 
ispirazione e dunque nulla di reale e questo ï¿½ da ipocriti.
Meglio l'ateo a questo punto che almeno ï¿½ schietto e non gira attorno 
alle parole.
 


Dimenticavo: per dovere di cronaca, molti storici (la maggioranza) ma 
non tutti chiaramente (e quindi non uomini di chiesa), concordano sulla 
storicitï¿½ dei vangeli e del personaggio Gesï¿½.
Perchï¿½ non ti interroghi sul perchï¿½ piuttosto? Forse l'opinione di pochi 
conta piï¿½ di quella di molti? A casa tua forse si, ma non dalle mie parti.
Io personalmente non ho bisogno dell'opinione maggioritaria degli 
storici dal momento che credo per altre ragioni, ma questo ï¿½ solo per 
precisare.
 

 Infatti il loro errore tragico è proprio questo. La lettura dei vangeli in chiave “storicistica” è un errore analogo alla lettura astronomica dei cieli in in chiave tolemaica. 
 
MARCELLO
Ma senti un po' che mi tocca leggere. 
Chi sei tu per giudicare che la lettura dei vangeli in chiave storica è un errore e non invece sia un errore la lettura dei vangeli in chiave mitologica? 
 
CP
Sono una persona qualsiasi che ha l’umiltà di sottomettersi alle regole della LOG-ica per comprendere il LOG-os. 
*SOTTOMETTERSI ALLE REGOLE*, come in qualsiasi ALTRO ordine religioso. 
Dio ha mandato dei simboli agli uomini affinché li decifri con intelligenza, non a un branco di scimmie affinché LI IMITI supinamente.
 
MARCELLO
Fino a quando tu non dimostrerai con argomenti oggettivi di essere nella ragione io mi asterrò dal risponderti; perchè è evidente che il tuo comportamento è scorretto. 
Tu non cerchi un dialogo e un confronto ma vuoi dimostrare attraverso di 
esso che la tua ragione è assoluta;
 
CP
La mia ragione non è più assoluta di quanto non lo sia quella di Keplero di fronte a Tolomeo. Una ragione, cioè, basata in una grande coerenza e che soprattutto, risolve un gran numero di quelle assurdità-contraddizioni-incongruenze (i "misteri") che tanto hanno contribuito al rifiuto ateo della spiritualità. Insomma, una volta chiarito quale sia il paradigma errato, l’altro DOVRA’ avere ragione fin nel minimo dettaglio, non ci sono alternative ulteriori.
 
MARCELLO 
io non mi presto più a questo gioco. Il tuo gioco è lo stesso gioco che fanno gli atei. 
 
CP
Non direi proprio! Loro pretendono che tu gli dimostri il TUO Cristo nel LORO linguaggio, altrimenti ti sberleffano; io, invece, metto il MIO Cristo a fianco al tuo e ti spiego senza sberleffi che lui è Fratello del tuo, figlio dello stesso Padre, anzi, che è proprio lo stesso tuo Cristo, però visto dal profilo opposto. E sono abbastanza umile di spiegartelo nel TUO linguaggio e mostrandoti che questa idea non solo NON contrasta con la tua, ma ne esalta in modo esponenziale la sacralità. Dov’è la disonestà del “gioco”? 
 
MARCELLO 
Tu dici che credi in Dio, ma che tutto quello che è scritto è mito, simbolo, 
ispirazione e dunque nulla di reale e questo è da ipocriti. 
 
CP
Semmai è da ipocriti dimenticare ancora una volta il chiarimento che ti ho già copia-incollato per ben QUATTRO VOLTE in cui ti ho mostrato brevemente le ragioni teoLOGICHE per le quali SI DEVE considerare che i simboli sono le lettere dell’alfabeto che impiega Nostro Signore per scrivere quelle storie fantastiche che poi ispira ai poeti e ai profeti come altrettanti ANNUNCI di un unico grande Disegno Salvezza che è, nello stesso tempo, materiale e spirituale, mitico e storico, fisico e metafisico. Mi auguro che non tornerai una quinta volta ad attribuirmi falsamente delle cose che non ho mai detto e, peggio, che ho già smentito per quattro volte in quindici giorni. 
Non è un concetto difficile da capire per un religioso, te lo riassumo in quattro parole e NELLA TUA lingua: il SIMBOLO = VERBUM Dèi. 
Cos’è che ti fa mugugnare tanto di fronte all’idea che Dio possa comunicare con l’uomo attraverso dei simboli, nello stesso modo in cui lo facciamo anche noi per comunicare col nostro prossimo? Cos’altro sono le  parole e le idee, se non simboli? Con cos’altro dovrebbe comunicare Dio? Con i fulmini? Con l’apertura del Mar Rosso? Con le fecondazioni telecinetiche di vergini già promesse spose? …Me lo DEVI spiegare, oppure ti impegni a non scrivere più simili falsità. 
Se vuoi avere ragione, non devi inventarti delle contraddizioni, ma devi cercare quelle VERE, non serve farmi sermoni sul Cristo-Amore del catechismo che già conosco abbondantemente, ma devi fare delle valutazioni punto per punto delle mie tesi e mostrare che le tue sono più coerenti o più significative.


 
Passi pure quanto hai detto, ma se tu vuoi un confronto serio e vuoi che 
i risultati siano altrettanto attendibili, presi quei vangeli, devi 
esporre il tuo pensiero BASANDOTI SOLO ED ESLCUSIVAMENTE su quelli che 
erano gli strumenti di quel tempo.
Rinuncia a tutte le teorie che tiri in ballo e spogliati di tutto quello 
che ï¿½ venuto dopo il 79 D.C. e ragiona soltanto tenendo conto della 
cultura, dell'ambiente, e del rapporto storico della gente di quel tempo.
Io ho ragione di ritenere che avrai parecchie difficoltï¿½ ad esporre il 
tuo pensiero senza rifarti al pensiero altrui: di altri filosofi, di 
altri religiosi etc etc etc.
Al contrario il mio linguaggio ï¿½ piï¿½ semplice e mira direttamente al 
nucleo di quei scritti.
 
 

Il giorno sabato 28 settembre 2013 08:53:25 UTC+2, Pope ha scritto:
 
POPE
siamo su due piani diversi, a me non interessa "capire" da dove deriva 
la storiella di tal Gesù, che tanto lette le storie di Mitra, Krishna e 
Visnù non c'è bisogno di altro, a me interessa smontare la faccenda 
"storica" millantata dalla chiesa e creduta da tutti i sedicenti 
cristiani: col mito comparato non smonti una minchia 
 
CP
Anche A ME interessa smontare l’impostazione “storicista”, esattamente negli stessi termini che intendi tu. La differenza tra me e te, però, è che tu la vuoi smontare per dimostrare che le Scritture sono solo fantasie prive di senso o il cui eventuale senso è da rintracciare senz’altro all’interno della Storia; ...mentre io l’ho già smontata da quando ho osservato che i miti più significativi sono addirittura delle prefigurazioni simboliche della Storia umana o, meglio, della storia della Cultura umana e che il mito di Cristo è forse tra i più ricchi di significato. 
...Prefigurazioni simboliche della Storia! ...Cioè, dei canti poetici ispirati della Storia CHE VERRA’.. Cose che tolgono il fiato, altro che fantasie oziose. E se leggi qualche altro mio thread comincerai a capire a cosa mi riferisco.
 
 Insomma, il significato dei simboli e dei miti non si ricava dalla storia umana, ma dalla logica interna dei simbolismi stessi, che è un vero e proprio linguaggio - estremamente raffinato le cui parole sono rappresentate dai simboli i quali, tuttavia (e questo è uno dei suoi aspetti straordinari) equivalgono a dei concetti filosofici più che a delle semplici parole, dei concetti di altissima filosfia che nell’analisi comparata mostrano di comporre una UNICA grande cosmogonia in sé estremamente coerente, indipendentemente dalla provenienza storico-geografica dei simboli; cosmogonia di cui, reciprocamente, ogni simbolo di ogni luogo e tempo porta i riflessi più o meno manifesti. E’ la presenza di questi elementi “archetipici” trans-personali e trans-religiosi e il loro riferirsi ad un comune significato universale, ad una medesima immagine concettuale estremamente coerente e riconoscibile che OBBLIGA lo storico del simbolo ad introdurre l’elemento trascendente. Una buona analogia è la costruzione di un grande Puzzle di simboli la cui immagine finale sia una figura umana di grande bellezza e di grande profondità espressiva che nessun uomo e nessuna cultura aveva mai concepito nella sua interezza, significatività e perfezione. Una figura MAI ESISTITA, eppure sempre ESISTITA poiché implicita nelle trame della logica simbolica  e nei contenuti di ogni simbolo di ogni tempo e luogo. Anche il mito di Osiride, il dio smembrato e disperso, e successivamente ricomposto da Iside e restituito al suo rango di Dio-Re, è una buona metafora.
Insomma, se tutte le proprietà dei simboli sono dello stesso ordine di quelle accennate, il loro significato non PROVIENE dalla Storia, ma PLASMA la Storia.

 mitologica?
 
 
basta leggerli, cosa che tu evidentemente non hai ancora fatto
 
ecco un esempio di  storicità dei tuoi libercoli del cazzo
 
1) Mentre Giuseppe stava pensando di ripudiare Maria perché era rimasta 
incinta senza che lui si fosse accoppiato a lei, un angelo del Signore 
(è sempre lo stesso che liberò Simone dalle catene?) apparve in sogno a 
Giuseppe e gli disse: «Stai tranquillo Giuseppe, non sei cornuto come 
pensi, perché la tua sposa non è stata fecondata da un uomo ma dallo 
Spirito Santo».
 
2) “Un angelo del Signore apparve in sogno a Giuseppe e gli disse: 
«Alzati Giuseppe, prendi con te il bambino e sua madre e fuggi in 
Egitto perché Erode sta cercando il bambino per ucciderlo»”.
 
3) Un angelo apparve in sogno ai re magi e gli disse: «Non tornate da 
Erode», ed essi presero un’altra strada.
 
4) “Morto Erode, un angelo del Signore apparve in sogno a Giuseppe e 
gli disse: «Alzati Giuseppe, prendi con te il bambino e sua madre e 
lascia l’Egitto. Puoi ritornare in Israele perché sono morti coloro che 
insidiavano la vita del bambino»”.
 
5) “Durante il viaggio di ritorno in Palestina, un angelo apparve in 
sogno a Giuseppe e gli disse di non andare più in Giudea perché il 
figlio di Erode, Archelao, era cattivo come il padre e Giuseppe,
 
 

 dei vangeli e del personaggio Gesï¿œ.
 
 
nome cognome indirizzo e codice fiscale di sti presunti storici ?