Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il problema del discepolo senza nome

http://www.nostraterra.it/qumran/files/quarto_vangelo.htm
 
[TORNA AL MENU' PRINCIPALE] 
IL PROBLEMA DEL DISCEPOLO SENZA NOME
La censura sinottica nei confronti di Lazzaro di Betania e di tutta la
sua famiglia
- Il quarto Vangelo
- Personaggi sinottici e giovannei
- Assenza di brani nei sinottici e nel quarto Vangelo
- Il primato di Pietro
- Linguaggi di stile qumraniano
- Assenza della istituzione della eucarestia
- La cronologia solare
- Aggiunte e suddivisioni
- L'attribuzione della paternità del quarto Vangelo
- Il discepolo senza nome
- La contraffazione delle identità
- Lazzaro, non Giovanni, come discepolo che Gesù amava
- Lazzaro censurato dai Vangeli sinottici
- Gesù come parente di Lazzaro
- Maria Maddalena, controfigura di Maria la sorella di Lazzaro
- La controfigura sinottica dello stesso Lazzaro
- La resurrezione e la rinascita
- Eleazar ben Jair
- Lazzaro dei Vangeli e Lazzaro di Masada   
--------------------------------------------------------------------------------
Il quarto Vangelo
Il quarto Vangelo, cosiddetto "secondo Giovanni", è molto caro a tanti
cristiani che lo preferiscono agli altri tre. Quasi di sicuro perché fa
apparire un Gesù che largheggia in insegnamenti di grande profondità
spirituale, contraddistinti spesso da quel tono misterioso che è
esclusivo delle discipline iniziatiche. In esso è ricca la simbologia e
l'uso di linguaggi pittoreschi.
INIZIO DEL QUARTO VANGELO NELLA VERSIONE GRECA
Fin dall'inizio l'evangelista ha scelto di toccare la corda del cuore
con la lirica appassionata di una canto al logos, principio ancestrale
di tutto ciò che è, eterno faro di verità e di certezza per tutti coloro
che sono figli della luce.
E poi c'è un episodio, che non è descritto negli altri Vangeli, il quale
basterebbe da solo a conquistare al testo giovanneo la preferenza di una
larga schiera di fedeli. Mi riferisco al celebre miracolo avvenuto nel
villaggio di Betania, dove Gesù richiamò in vita il caro amico defunto,
Lazzaro, il fratello di Marta e Maria.
Il miracolo è descritto con tale sentimento, con le sorelle trepidanti e
i popolani partecipi al dolore e alla speranza, che non poteva non
suscitare un interesse particolare. E noi glie ne dedicheremo molto, in
questo scritto.
Certamente questo Vangelo è molto diverso dagli altri tre, ovverosia da
quelli detti "secondo Marco, Matteo e Luca", i quali sono definiti
comunemente "sinottici", per il fatto che le narrazioni sono spesso
parallele, quasi coincidenti nelle parole e nei periodi. Creare una
quadruplice sinossi (ovverosia uno schema in cui appaiono affiancati i
brani che si assomigliano) che comprenda anche il quarto Vangelo è
estremamente difficile, perché spesso il parallelismo si perde, i brani
sono molto diversi e così anche la dinamica degli eventi descritti.
Prima di affrontare la questione che è l'oggetto specifico di questo
scritto, sarà bene esaminare alcune caratteristiche del quarto Vangelo,
la cui conoscenza permetterà di comprendere meglio aspetti e
implicazioni del problema che andremo a trattare.
Personaggi sinottici e giovannei.
Nei Vangeli secondo Marco, Matteo e Luca, sono presenti elenchi dei
cosiddetti dodici apostoli, che riportiamo qui di seguito in uno schema
di confronto:
MARCO
 MATTEO
 LUCA
 
Simone, detto Pietro
 Simone, detto Pietro
 Simone detto Pietro
 
Andrea
 Andrea, fratello di Simone
 Andrea, fratello di Simone
 
Giacomo di Zebedeo
 Giacomo di Zebedeo
 Giacomo
 
Giovanni fratello di Giacomo
 Giovanni fratello di Giacomo
 Giovanni
 
Filippo
 Filippo
 Filippo
 
Bartolomeo
 Bartolomeo
 Bartolomeo
 
Matteo
 Matteo, il pubblicano
 Matteo
 
Tommaso
 Tommaso
 Tommaso
 
Giacomo di Alfeo
 Giacomo di Alfeo
 Giacomo di Alfeo
 
Taddeo
 Taddeo
 Giuda di Giacomo
 
Simone, il cananeo
 Simone, il cananeo
 Simone, lo zelota
 
Giuda l'Iscariota
 Giuda l'Iscariota
 Giuda l'Iscariota
 
Il quarto Vangelo, al contrario, non riporta alcun elenco preciso, e si
limita a nominare i diversi apostoli nel corso della narrazione, man
mano che questi compaiono. Fin qui, naturalmente, non ci sarebbe niente
di singolare, se non dovessimo però constatare che, in realtà, alcune
denominazioni sono diverse e che in tutto si raggiungono solo otto
identità. Vediamo chi sono:
SINOTTICI
 QUARTO VANGELO
 
  presenti
 assenti
 
Simone detto Pietro
 Simone, detto Pietro
 
Andrea, fratello di Simone
 Andrea, fratello di Simone
 
Giacomo di Zebedeo
   pres. solo nel Cap. aggiunto
 
Giovanni di Zebedeo
   pres. solo nel Cap. aggiunto
 
Filippo
 Filippo
 
Bartolomeo
   assente
 
Matteo
   assente
 
Tommaso
 Tommaso, chiamato Dìdimo
 
Giacomo di Alfeo
   assente
 
Taddeo o Giuda di Giacomo
 Giuda, non l'Iscariota
 
Simone, lo zelota
   assente
 
Giuda l'Iscariota
 Giuda Iscariota
 
 
Natanaele di Cana di Galilea
 
  Il discepolo che Gesù amava
 
Possiamo così notare che il quarto Vangelo, oltre a non contemplare
alcuni apostoli della tradizione sinottica, ne contempla alcuni che gli
sono propri. O, almeno, ha delle denominazioni che gli sono proprie. C'è
un particolare che dobbiamo aggiungere, sia di Simone, che di Andrea,
che di Filippo, si dice che provengono da Betzayda, un villaggio sulla
riva nord-orientale del Lago di Tiberiade, nel Golan.
Se vogliamo concludere la nostra breve rassegna delle discordanze nei
personaggi sinottici e in quelli giovannei, dobbiamo far notare che
Marco, Matteo e Luca contemplano altre identità assenti nel quarto
Vangelo: per esempio i genitori di Giovanni Battista, Elisabetta e
Zaccaria, i due miracolati per resurrezione, cioè la figlia di Giairo e
il figlio della vedova di Nain; mentre il testo giovanneo contempla
Nicodemo, Lazzaro e le sue sorelle, Marta e Maria, che sono assenti nei
testi sinottici.
A dir la verità Luca parla di Marta e Maria, in questo episodio:
"Mentre erano in cammino, entrò in un villaggio e una donna, di nome
Marta, lo accolse nella sua casa. Essa aveva una sorella, di nome Maria,
la quale, sedutasi ai piedi di Gesù, ascoltava la sua parola; Marta
invece era tutta presa dai molti servizi. Pertanto, fattasi avanti,
disse: "Signore, non ti curi che mia sorella mi ha lasciata sola a
servire? Dille dunque che mi aiuti". Ma Gesù le rispose: "Marta, Marta,
tu ti preoccupi e ti agiti per molte cose, ma una sola è la cosa di cui
c'è bisogno. Maria si è scelta la parte migliore, che non le sarà
tolta"" (Lc X, 38-42),
però, noi possiamo notare che Luca, pur nominando le due donne, non cita
la località che è Betania, specificata in altre occasioni, ed evita di
precisare che esse sono le sorelle di Lazzaro, quelle che erano presenti
alla cena dell'unzione. In tal modo, mancando una chiara
caratterizzazione dei personaggi, che invece è effettuata con esattezza
e insistenza nel testo giovanneo, i nomi perdono la loro importanza e le
due figure restano avvolte in una sorta di anonimato. In pratica ci sono
nei gesti che compiono, ma è come se non ci fossero nelle identità. Del
resto anche il personaggio di Lazzaro manca completamente nei testi
sinottici, e questo fa pensare che Marco, Matteo e Luca avessero qualche
motivo particolare per omettere dal loro racconto le identità dei
componenti di questa famiglia, i quali svolgono delle funzioni di grande
importanza nel quarto Vangelo.
Assenza di brani nei sinottici e nel quarto Vangelo.
Possiamo adesso nominare alcuni brani di rilievo, presenti nella
tradizione sinottica, che sono totalmente assenti nel quarto Vangelo: i
quaranta giorni e le tentazioni nel deserto, l'arresto e la morte di
Giovanni Battista, l'ossesso di Cafarnao, la guarigione della suocera di
Simone, la resurrezione della figlia di Giairo, la resurrezione del
figlio della vedova di Nain, numerose guarigioni miracolose, numerose
parabole, la trasfigurazione sul monte, il fico disseccato, la questione
del tributo a Cesare, la piccola apocalisse ("non resterà pietra su
pietra"), la pronunciazione della condanna a morte a Gesù da parte degli
ebrei, l'ascensione al cielo.
Mentre altri brani sono presenti nel quarto Vangelo e assenti nei
sinottici: le nozze di Cana, il paralitico in piscina, il dialogo con la
samaritana, l'adultera perdonata, la discussione con Nicodemo, la
resurrezione di Lazzaro, il lavaggio dei piedi agli apostoli.
Il primato di Pietro.
Il primato di Pietro, a cui Gesù avrebbe affidato il compito di guidare
la Chiesa con le parole:
"E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa
e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. A te darò le
chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà
legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto
nei cieli" (Mt XVI, 18-19),
è completamente assente nel testo giovanneo. Al contrario, in esso è
esplicitamente mostrata la subordinazione di Pietro rispetto ad un altro
personaggio:
"Ora uno dei discepoli, quello che Gesù amava, si trovava a tavola al
fianco di Gesù. Simon Pietro gli fece un cenno e gli disse: "Dì, chi è
colui a cui si riferisce?". Ed egli reclinandosi così sul petto di Gesù,
gli disse: "Signore, chi è?"" (Gv XIII, 23-25);
"Pietro allora, voltatosi, vide che li seguiva quel discepolo che Gesù
amava, quello che nella cena si era trovato al suo fianco e gli aveva
domandato: "Signore, chi è che ti tradisce?". Pietro dunque, vedutolo,
disse a Gesù: "Signore, e lui?". Gesù gli rispose: "Se voglio che egli
rimanga finchè io venga, che importa a te? Tu seguimi"" (Gv, XXI,
20-22).
Stiamo già evidenziando una serie consistente di divergenze che
allontanano il testo giovanneo dagli altri tre. Con questo noi possiamo
sicuramente permetterci di ipotizzare che i Vangeli sinottici siano
scaturiti dall'esigenza di esprimere una particolare interpretazione
ideologica e dottrinaria delle opere e dell'insegnamento di Gesù. Come
abbiamo visto altrove, tale interpretazione è molto diversa da quella
offerta nella letteratura giudeo-cristiana, anche se in realtà noi non
abbiamo la possibilità di leggere i testi giudeo-cristiani, ma le
informazioni che di essi possiamo avere, dalle citazioni confutatorie
presenti nelle opere dei padri della chiesa, sono già sufficienti a
darci una chiara misura delle grandi distanze che separano questo filone
da quello facente capo all'insegnamento di Paolo di Tarso, sfociato
nella compilazione del canone neotestamentario.
Sebbene il quarto Vangelo sia incluso nel canone neotestamentario,
dobbiamo riconoscere una certa quantità di divergenze che lo allontanano
dagli altri tre testi e, se avanziamo la ragionevole ipotesi che lo
scritto di cui disponiamo oggi non sia il testo integrale, come lo
avrebbe redatto di prima mano l'evangelista, possiamo riconoscere che
l'ambiente in cui esso è stato prodotto aveva presupposti ideologici e
dottrinari abbastanza lontani da quelli dell'ambiente paolino che ha
generato i testi sinottici. Potremmo già affermare che si nota nel testo
giovanneo una sensibile componente gnostica, caratteristica
dell'ambiente originario che deve averlo creato, la quale, naturalmente,
sarebbe stata successivamente sottoposta ad interventi correttivi, anche
molto pesanti, atti a renderlo compatibile con la tradizione affermatasi
negli ambienti ecclesiastici.
Linguaggi di stile qumraniano.
Una delle peculiarità del testo giovanneo è la terminologia che ricorre
spesso ad espressioni come figli della luce e figli delle tenebre, o
semplicemente luce e tenebre, per esprimere i concetti di bene e male.
La stessa lirica iniziale al logos contiene più volte queste espressioni
e, in seguito, troviamo passi come:
"E il giudizio è questo: la luce è venuta nel mondo, ma gli uomini hanno
preferito le tenebre alla luce, perchè le loro opere erano malvagie.
Chiunque infatti fa il male, odia la luce e non viene alla luce perchè
non siano svelate le sue opere. ]Ma chi opera la verità viene alla luce,
perchè appaia chiaramente che le sue opere sono state fatte in Dio " (Gv
III, 19-21);
"Di nuovo Gesù parlò loro: "Io sono la luce del mondo; chi segue me, non
camminerà nelle tenebre, ma avrà la luce della vita"" (Gv VIII, 12)
"Gesù allora disse loro: "Ancora per poco tempo la luce è con voi.
Camminate mentre avete la luce, perchè non vi sorprendano le tenebre;
chi cammina nelle tenebre non sa dove va. Mentre avete la luce credete
nella luce, per diventare figli della luce"" (Gv XII, 35-36).
Ora, noi abbiamo visto altrove che questa terminologia è assolutamente
indicativa del linguaggio e della dottrina qumraniana, e ciò pone
importanti interrogativi sulle relazioni fra cristianesimo ed essenato.:
"In una sorgente di luce sono le origini della verità e da una fonte di
tenebra le origini dell'ingiustizia. In mano al principe delle luci è
l'impero su tutti i figli della giustizia: essi cammineranno sulle vie
della luce. Ed in mano all'angelo della tenebra è tutto l'impero sui
figli dell'ingiustizia: essi camminano sulle vie della tenebra" (Regola
della Comunità III, 19).
A conclusioni del tutto analoghe possiamo arrivare se analizziamo un
altro passo del quarto Vangelo, in cui si utilizza l'immagine delle
acque vive:
"Gesù le rispose: "Se tu conoscessi il dono di Dio e chi è colui che ti
dice: "Dammi da bere!", tu stessa gliene avresti chiesto ed egli ti
avrebbe dato acqua viva". Gli disse la donna: "Signore, tu non hai un
mezzo per attingere e il pozzo è profondo; da dove hai dunque
quest'acqua viva? Sei tu forse più grande del nostro padre Giacobbe, che
ci diede questo pozzo e ne bevve lui con i suoi figli e il suo gregge?".
Rispose Gesù: "Chiunque beve di quest'acqua avrà di nuovo sete; ma chi
beve dell'acqua che io gli darò, non avrà mai più sete, anzi, l'acqua
che io gli darò diventerà in lui sorgente di acqua che zampilla per la
vita eterna"" (Gv IV, 10-14).
Da confrontare con questo passo del Documento di Damasco, importante
scritto esseno di cui è stata rinvenuta copia nelle grotte di Qumran:
"tutti gli uomini che sono entrati nel patto nuovo, nel paese di
Damasco, ma se ne sono poi ritornati, hanno tradito e si sono
allontanati dal pozzo delle acque vive"
(Documento di Damasco XIX, 33-34).
 
Assenza della istituzione della eucarestia.
Quando abbiamo parlato dell'assenza nel quarto Vangelo di brani che sono
presenti nei sinottici, abbiamo trascurato un punto importante:
l'istituzione della eucarestia. Infatti si tratta di un fatto così
significativo da meritare una attenzione particolare, che gli
dedicheremo adesso.
Se confrontiamo nei quattro Vangeli i brani relativi all'ultima cena,
noteremo che tutti e tre i sinottici contengono una descrizione della
istituzione della eucarestia, ovverosia del mistero della ripetizione
del sacrificio di Gesù sulla croce e, in particolare della
trasformazione sovrannaturale (transustanziazione) del pane e del vino
in carne e sangue di Cristo, di cui i fedeli si cibano, compiendo così
un sacramento rituale, il cui significato è stabilito come dogma di
fede.
Il quarto Vangelo, sebbene sia estremamente più abbondante nella
descrizione dell'ultima cena, aggiungendo atti come la lavanda dei piedi
e copiosi insegnamenti che i sinottici ignorano, e occupando così uno
spazio quattro o cinque volte superiore a quello dedicato dai sinottici
a questo brano (o più ancora), non fa cenno alcuno all'istituzione
dell'eucarestia. La ignora nella maniera più completa.
Ora, noi non possiamo fare a meno di ribadire che l'ultima cena, per una
serie di motivi che abbiamo esaminato altrove (sia la somiglianza
sorprendente col rito di apertura del pasto comunitario a Qumran, sia la
datazione dell'evento, che risulta coerente col calendario solare in uso
presso la confraternita essena e non con quello ufficiale degli ebrei di
Gerusalemme) era un banchetto ritualizzato secondo la tradizione
ebraica, coerente con le concezioni e i costumi degli intransigenti
circoli messianici. In questi ambienti, introdurre una concezione
teofagica (teofagia = cibarsi del Dio), che è peculiare di alcune
religioni pagane dell'area mediterranea, e proporre ai convitati ebrei
della cena di cibarsi del sangue e della carne del figlio di Dio, inteso
come vittima scarificale, non solo sarebbe stato blasfemo, ma
letteralmente ed assolutamente impossibile. Qualcosa di non lontano da
quel famoso "abominio della desolazione", di cui parla la Bibbia, quando
descrive la profanazione del tempio con immagini o insegne sacrileghe.
Si tratta di empietà che più di una volta hanno suscitato reazioni di
violenza incontrollata da parte degli ebrei, come ci è testimoniato
dallo stesso Giuseppe Flavio.
Ed è per questo che abbiamo tutte le ragioni per insinuare molto più di
un semplice sospetto che tale irruzione di spiritualità pagana nella
scenografia di quel pasto ebraico non sia affatto il frutto della
volontà di Gesù, ma delle libere formulazioni teologiche che hanno avuto
sviluppo negli ambienti della predicazione paolina.
La cronologia solare.
Scrive Jean Daniélou, sacerdote cattolico che ha avuto accesso ai
manoscritti di Qumran, nel suo libro "Les Manuscrits de la Mer Morte et
les Origines du Christianisme" (Editions de l'Orante, Paris, 1975):
"...Sappiamo che uno dei più difficili problemi dell'esegesi del Nuovo
Testamento, è la determinazione del giorno della Cena. I Sinottici la
considerano un pasto pasquale e la fissano quindi al 14 nizan
(marzo-aprile) di sera.
Ma per san Giovanni, la crocifissione ebbe luogo prima della Pasqua: il
Cristo è stato dunque crocifisso nella giornata del 14 nizan ed ha
istituito l'Eucaristia il 13 sera. In questo caso, la Cena non sarebbe
più un pasto pasquale, e questo contraddirebbe i Sinottici. A meno che
il Cristo non avesse anticipato il pasto pasquale. Ma come spiegarlo? Il
problema sarebbe risolto se si potesse dimostrare che in quell'epoca vi
erano due date differenti per la celebrazione della Pasqua...
...Ora, esiste una vecchia tradizione secondo la quale il Cristo avrebbe
consumato la cena pasquale un martedì sera, sarebbe stato arrestato il
mercoledì e crocifisso il venerdì. Questa tradizione era stata fin qui
quasi dimenticata.
La Jaubert ha dimostrato che le genti di Qumràn utilizzavano un antico
calendario sacerdotale di 364 giorni, che era costituito da quattro
trimestri di 91 giorni, formati ciascuno da 13 settimane. Seguendo
questo calendario, siccome l'anno comporta esattamente 52 settimane, le
feste cadono obbligatoriamente lo stesso giorno del mese e della
settimana. In questo calendario, la Pasqua veniva sempre di mercoledì, e
la vigilia era dunque di martedì. Così il Cristo avrebbe celebrato la
Cena alla vigilia della Pasqua secondo il calendario esseno. Per contro,
sarebbe stato crocifisso alla vigilia della Pasqua ufficiale, che in
quell'anno cadeva di sabato.
Ma, una volta scomparso e dimenticato il calendario degli Esseni, il
ricordo di questa data si è cancellato, e si è piazzata la Cena sia il
mercoledì, secondo san Giovanni, sia il giovedì. La scoperta del
calendario di Qumràn permette di restituirle la sua vera data, e per
tale motivo uno degli enigmi del Nuovo Testamento è spiegato...".
Ci troviamo pertanto, ancora una volta, davanti ad una inequivocabile
indicazione che dimostra la stretta relazione esistente fra l'ambiente
originario di produzione del quarto Vangelo e la confraternita essena
che aveva dimora nel monastero di Qumran.
Aggiunte e suddivisioni
Il quarto Vangelo sembra avere una duplice concusione. Infatti alla fine
del ventesimo capitolo noi possiamo leggere quanto segue:
"... molti altri segni fece Gesù in presenza dei suoi discepoli, ma non
sono stati scritti in questo libro. Questi sono stati scritti, perché
crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio e perché, credendo,
abbiate la vita nel suo nome." (Gv XX, 30-31).
Eppure, abbastanza sorprendentemente, il testo non si conclude a questo
punto, bensì riprende la narrazione con una terza apparizione di Gesù
sul lago di Tiberiade. Già questo fatto fa capire che il brano, molto
probabilmente, è una aggiunta successiva e l'idea appare fortemente
rinforzata se esaminiamo alcuni degli argomenti di questa parte. Infatti
troviamo tre cose, due delle quali stridono in modo abbastanza palese
coi contenuti dei capitoli precedenti, e la terza solleva importanti
perplessità dal punto di vista storico.
Di che si tratta? Innanzitutto noteremo che in questa parte vengono
nominati per la prima volta due apostoli altrimenti assenti, vengono
definiti semplicemente come "i figli di Zebedeo" (neanche Zebedeo era
mai stato nominato prima) e, per confronto coi sinottici, capiamo subito
che si tratta di Giacomo e di suo fratello Giovanni. Poi noteremo che
c'è un episodio in cui si cerca di recuperare il ruolo primario di
Pietro rispetto a Gesù, che in precedenza non era mai stato messo in
evidenza. Infatti c'è un dialogo in cui Pietro per ben tre volte
risponde affermativamente alla domanda di Gesù che gli chiede se egli
gli vuole bene, e infine il maestro gli ordina: "pasci le mie
pecorelle", praticamente dichiarandolo capo spirituale della comunità
cristiana.
Il terzo fatto singolare riguarda la frase conclusiva:
"Pietro allora, voltatosi, vide che li seguiva quel discepolo che Gesù
amava, quello che nella cena si era trovato al suo fianco e gli aveva
domandato: "Signore, chi è che ti tradisce?"... Questo è il discepolo
che rende testimonianza su questi fatti e li ha scritti; e noi sappiamo
che la sua testimonianza è vera. Vi sono ancora molte altre cose
compiute da Gesù, che, se fossero scritte una per una, penso che il
mondo stesso non basterebbe a contenere i libri che si dovrebbero
scrivere." (Gv XXI, 20-25),
in cui si dichiara che l'autore del Vangelo stesso è "quel discepolo che
Gesù amava", identificato dalla tradizione in uno dei due figli di
Zebedeo, e precisamente nell'apostolo Giovanni. Ora, questo fatto è
contestato da molti studiosi che mostrano le numerose contraddizioni di
una identificazione di questo genere. Per prima l'età che avrebbe dovuto
avere l'evangelista, dal momento che il quarto Vangelo è riconosciuto
come un testo che ha visto la luce alla fine del primo secolo o
all'immediato inizio del secondo. Giovanni avrebbe dovuto avere almeno
novanta anni. Poi molte indicazioni storiche, fra cui una profezia
presente nello stesso Nuovo Testamento, ci indicano che Giovanni sarebbe
deceduto prematuramente come martire. Infine ci sono considerazioni
stilistiche e di contenuti: avrebbe potuto un ame-ha-aretz, cioè un
popolano ebreo incolto, pescatore semianalfabeta (o analfabeta del
tutto), iniziare a scrivere un testo in lingua greca dotta, attingendo
alla filosofia ellenica del Logos? Tutto questo ci porta con estrema
chiarezza ad intuire che il ventunesimo capitolo del quarto Vangelo non
è che uno dei pesanti interventi successivi, a cui abbiamo già
accennato, atti a renderlo compatibile con la tradizione affermatasi
negli ambienti ecclesiastici cristiani. Il testo originale non si
estendeva oltre a ciò che oggi è contenuto nei primi venti capitoli.
Ora, in aggiunta a quanto sopra, possiamo ancora notare che i primi
venti capitoli sembrano essere divisi con perfetta simmetria in due
parti di dieci capitoli ciascuna. Dal primo al decimo capitolo appare
Giovanni Battista, che è un protagonista primario di questa metà. Egli è
annunciato fin dall'inizio con le seguenti parole:
"Venne un uomo mandato da Dio e il suo nome era Giovanni. Egli venne
come testimone per rendere testimonianza alla luce, perché tutti
credessero per mezzo di lui." (GV I, 6-7),
ed è, per così dire, congedato da una frase in cui si afferma che tutto
ciò che egli aveva detto risponde a verità, affinché gli altri credano:
"Molti andarono da lui e dicevano: "Giovanni non ha fatto nessun segno,
ma tutto quello che Giovanni ha detto di costui era vero". E in quel
luogo molti credettero in lui." (GV X, 41-42).
Nella seconda metà del Vangelo Giovanni Battista scompare completamente
dalla scena e diventano protagonisti primari persone che finora non si
erano mai viste, come Lazzaro di Betania ed un certo "discepolo che Gesù
amava", e noi vedremo in seguito che queste due individualità solo
apparentemente sono distinte. Questa personalità unica è annunciata
subito all'inizio della seconda metà, con parole che gli affidano una
funzione di grande importanza, celebrare la gloria di Dio con un evento
di cui Lazzaro è protagonista:
"Era allora malato un certo Lazzaro di Betània, il villaggio di Maria e
di Marta sua sorella. Maria era quella che aveva cosparso di olio
profumato il Signore e gli aveva asciugato i piedi con i suoi capelli;
suo fratello Lazzaro era malato. Le sorelle mandarono dunque a dirgli:
Signore, ecco, il tuo amico è malato. All'udire questo, Gesù disse:
Questa malattia non è per la morte, ma per la gloria di Dio" (Gv I,
1-4),
e, con una sorprendente simmetria strutturale rispetto alla prima metà
del testo, anche questa volta abbiamo un congedo tramite una frase in
cui si afferma che tutto ciò che egli aveva detto risponde a verità,
affinché gli altri credano:
"Questi (fatti) sono stati scritti, perché crediate che Gesù è il
Cristo, il Figlio di Dio e perché, credendo, abbiate la vita nel suo
nome." (GV XX, 31),
ribadita anche nella conclusione aggiunta:
"Questo è il discepolo che rende testimonianza su questi fatti e li ha
scritti; e noi sappiamo che la sua testimonianza è vera." (GV XXI, 24).
Tutto questo è molto curioso, anche se destinato a rimanere abbastanza
oscuro. Certamente noi comprendiamo che all'interno del quarto Vangelo,
nelle sue parole e nelle sue architetture, sono celati significati che
il suo autore voleva trasmettere e che sono comprensibili solamente
attraverso una analisi molto approfondita e, talvolta, solo da un
lettore in possesso di certe chiavi interpretative.
L'attribuzione della paternità del quarto Vangelo
Abbiamo già parlato del fatto che la tradizione attribuisce questo testo
all'apostolo Giovanni, ma abbiamo anche detto che molte ragionevoli
obiezioni mostrano la consistente improbabilità di questa attribuzione,
quasi una evidente impossibilità. Giovanni sarebbe stato giustiziato
insieme al fratello Giacomo:
"Allora gli si avvicinò la madre dei figli di Zebedèo con i suoi figli,
e si prostrò per chiedergli qualcosa. Egli le disse: "Che cosa vuoi?".
Gli rispose: "Dì che questi miei figli siedano uno alla tua destra e uno
alla tua sinistra nel tuo regno". Rispose Gesù: "Voi non sapete quello
che chiedete. Potete bere il calice che io sto per bere?". Gli dicono:
"Lo possiamo". Ed egli soggiunse: "Il mio calice lo berrete..."" (Mt XX,
20-23) [si noti che Gesù usa l'espressione "bere questo calice" con
riferimento al proprio martirio],
"...secondo non pochi moderni sarebbe stato martirizzato nel 41-44 d.C.,
insieme con il fratello Giacomo, da Erode Agrippa I. L'affermazione si
basa su due testi, uno di Filippo Sidete (430 ca.) e l'altro di Giorgio
Hamartolos o Peccatore, sec. IX, che citano la notizia dal Secondo Libro
o Discorso di Papia..." (Grande Dizionario Enciclopedico UTET a cura di
P.Fedele, voce "Giovanni, apostolo").
In realtà, se fosse stato chiaro fin dal primo momento che questo testo
era stato scritto da un discepolo così importante come Giovanni (a cui
Gesù, sempre secondo l'interpretazione tradizionale, con la quale non
concordiamo, avrebbe addirittura affidato la madre Maria, affinché egli
la prendesse nella propria casa) non si capisce perché a suo tempo ci
siano state tante resistenze contro l'inclusione di tale autorevole
scritto nel canone neotestamentario e perché sia stato così controverso
il dibattito che si è concluso con la decisione di affiancarlo ai tre
Vangeli sinottici. In effetti, al tempo di questo dibattito, il
presbitero di Roma Gaio respingeva questo scritto affermando che
l'autore era un maestro gnostico dell'Asia minore, un certo Cerinto. Più
tardi, quando l'opera giovannea fu accettata ed inserita nel canone,
l'obiezione di Gaio fu superata affermando che Cerinto si era
disonestamente attribuita la paternità di scritture di cui, invece, era
autore Giovanni.
Ora, noi non possiamo sapere con certezza chi sia stato l'autore della
forma originaria di quel testo che oggi ci si presenta come il quarto
Vangelo, né convalidare l'eventuale attribuzione a Cerinto. Però è certa
una cosa: che il quarto Vangelo non è stato scritto dall'apostolo
Giovanni, e che la sua origine è da cercare in una comunità gnostica
dell'Asia minore.
Il discepolo senza nome
Come abbiamo già visto, uno dei personaggi di questo scritto, diciamo
pure un protagonista di rilievo, non è mai chiamato per nome ma è
caratterizzato solo dall'espressione "il discepolo che Gesù amava".
Egli, definito in questo modo, compare solo nella seconda metà del
Vangelo. Vediamo in quali occasioni:
"Dette queste cose, Gesù si commosse profondamente e dichiarò: "In
verità, in verità vi dico: uno di voi mi tradirà". I discepoli si
guardarono gli uni gli altri, non sapendo di chi parlasse. Ora uno dei
discepoli, quello che Gesù amava, si trovava a tavola al fianco di Gesù.
Simon Pietro gli fece un cenno e gli disse: "Dì, chi è colui a cui si
riferisce?". Ed egli reclinandosi così sul petto di Gesù, gli disse:
"Signore, chi è?"" (Gv XIII, 21-25),
"Intanto Simon Pietro seguiva Gesù insieme con un altro discepolo.
Questo discepolo era conosciuto dal sommo sacerdote e perciò entrò con
Gesù nel cortile del sommo sacerdote; Pietro invece si fermò fuori,
vicino alla porta. Allora quell'altro discepolo, noto al sommo
sacerdote, tornò fuori, parlò alla portinaia e fece entrare anche
Pietro" (Gv XVIII, 15-16),
"Stavano presso la croce di Gesù sua madre, la sorella di sua madre,
Maria di Clèofa e Maria di Màgdala. Gesù allora, vedendo la madre e lì
accanto a lei il discepolo che egli amava, disse alla madre: "Donna,
ecco il tuo figlio!". Poi disse al discepolo: "Ecco la tua madre!". E da
quel momento il discepolo la prese nella sua casa" (Gv XIX, 25-27),
"Nel giorno dopo il sabato, Maria di Màgdala si recò al sepolcro di buon
mattino, quand'era ancora buio, e vide che la pietra era stata ribaltata
dal sepolcro. Corse allora e andò da Simon Pietro e dall'altro
discepolo, quello che Gesù amava, e disse loro: "Hanno portato via il
Signore dal sepolcro e non sappiamo dove l'hanno posto!"" (Gv XX, 1-2),
"Quando già era l'alba Gesù si presentò sulla riva, ma i discepoli non
si erano accorti che era Gesù. Gesù disse loro: "Figlioli, non avete
nulla da mangiare?". Gli risposero: "No". Allora disse loro: "Gettate la
rete dalla parte destra della barca e troverete". La gettarono e non
potevano più tirarla su per la gran quantità di pesci. Allora quel
discepolo che Gesù amava disse a Pietro: "E` il Signore!". Simon Pietro
appena udì che era il Signore, si cinse ai fianchi il camiciotto, poichè
era spogliato, e si gettò in mare. Gli altri discepoli invece vennero
con la barca, trascinando la rete piena di pesci: infatti non erano
lontani da terra se non un centinaio di metri" (Gv XXI, 4-8),
"Pietro allora, voltatosi, vide che li seguiva quel discepolo che Gesù
amava, quello che nella cena si era trovato al suo fianco e gli aveva
domandato: "Signore, chi è che ti tradisce?". Pietro dunque, vedutolo,
disse a Gesù: "Signore, e lui?". Gesù gli rispose: "Se voglio che egli
rimanga finchè io venga, che importa a te? Tu seguimi". Si diffuse
perciò tra i fratelli la voce che quel discepolo non sarebbe morto. Gesù
però non gli aveva detto che non sarebbe morto, ma: "Se voglio che
rimanga finchè io venga, che importa a te?". Questo è il discepolo che
rende testimonianza su questi fatti e li ha scritti; e noi sappiamo che
la sua testimonianza è vera" (Gv XXI, 20-24).
Perché l'evangelista avrebbe avuto la necessità di lasciare anonimo
questo personaggio? Si tratta di un fatto singolare, che non ha simili
nel Nuovo Testamento, ogni qual volta si parla di figure di grande
rilievo ed importanza. Noi siamo pertanto indotti a sospettare che si
tratti di un espediente finalizzato a nascondere la vera identità di un
personaggio che sarebbe stato molto pericoloso per l'interpretazione
neocristiana del ruolo storico di Gesù, il quale, dalla predicazione
paolina, era stato reso totalmente estraneo ad ogni coinvolgimento col
messianismo degli ebrei.
Nella seconda delle citazioni che abbiamo appena visto, questo discepolo
anonimo è caratterizzato da un altro fatto, che può fornirci elementi
utili alla discussione sulla sua identità. Di lui viene detto che era
noto al sommo sacerdote, al punto da poter entrare nel cortile in cui
era stato portato Gesù arrestato, in quella circostanza tutt'altro che
tranquilla e ordinaria, e da poter fare entrare anche Simon Pietro, che
alle guardie era totalmente sconosciuto. Ora, un eventuale Giovanni
apostolo, autore di un Vangelo nato alla fine del secolo, pertanto molto
giovane al tempo degli eventi in questione, per di più popolano incolto
proveniente dalle regioni settentrionali della Palestina, non poteva
essere certamente un uomo conosciuto dal sinedrio e fidato al sommo
sacerdote. Il personaggio, invece, doveva essere una persona che
risiedeva nell'area di Gerusalemme, che non fosse proprio un adolescente
e che avesse un'autorità tale da meritare questi privilegi. Egli era
introdotto negli ambienti altolocati della società gerosolimitana. A
meno che, naturalmente, la notizia offerta dal quarto Vangelo non sia
completamente fantasiosa.
La contraffazione delle identità
Nel paragrafo precedente abbiamo accennato a espedienti finalizzati a
nascondere la vera identità del personaggio. Adesso dobbiamo precisare
che una operazione di questo genere, ovverosia la contraffazione
dell'identità di una figura della narrazione evangelica, è estremamente
comune e riguarda quasi tutti i più importanti personaggi. Tutte le
volte che si evidenzia questo procedimento è facile rendersi conto che
lo scopo dell'evangelista è sempre lo stesso: lo potremmo definire
"intento di spoliticizzazione", e riguarda il fatto di purgare i
personaggi da ogni caratteristica che possa farli riconoscere come
individui coinvolti nella lotta messianica (ovverosia nella causa
sostenuta dalle sette esseno-zelote). Lo possiamo notare nelle
interpretazioni scorrette che sono state fornite a certi attributi
associati ai personaggi; per esempio cananaios inteso come cananeo,
quando invece deriva dall'ebraico qan'ana che significa zelota,
patriota; oppure bar Jona, proditoriamente sdoppiato in due parole, per
farlo apparire come figlio di Giona, mentre i manoscritti originali
recitano barjona, che è un altro termine ebraico che indica gli zeloti.
Anche il titolo Nazareno, che riguarda Gesù, è soggetto a una
contraffazione del suo significato, poiché non ha riferimento alla città
di Nazareth, ma è un titolo religioso e/o settario.
Se eseguiamo una indagine approfondita, finalizzata alla individuazione
dei diversi procedimenti di contraffazione delle identità, giungiamo
inequivocabilmente a riconoscere che molti personaggi hanno subito anche
degli sdoppiamenti (compaiono più di una volta con nomi diversi e quindi
sembrano due persone distinte); ed inoltre scopriamo che molti dei
cosiddetti apostoli sono zeloti, e che spesso sono anche membri della
famiglia di Gesù: suoi fratelli. La redazione evangelica è pervasa
dall'intento di trasformare in semplici apostoli i fratelli zeloti di
Gesù. Noi vedremo in seguito un meccanismo simile, che avrebbe sdoppiato
Lazzaro facendolo diventare anche "il discepolo che Gesù amava", e che
avrebbe sdoppiato la sorella di Lazzaro, Maria di Betania, facendola
diventare anche Maria Maddalena. Ma ci sono altri casi clamorosi che non
possiamo esaminare in questa sede per motivi di spazio, che riguardano
Maria madre di Gesù e Maria di Cleofa; nonché Tommaso e Taddeo (si
tratta di soprannomi, il vero nome sarebbe Giuda); Simone fratello di
Andrea e Simone lo zelota (si tratterebbe di Simone detto Cefa = pietra,
o Barjona = brigante, fuorilegge); Giuseppe il padre di Gesù e
Alfeo/Cleofa (si tratterebbe del padre comune a molti degli
apostoli/fratelli di Gesù).
Lazzaro, non Giovanni, come discepolo che Gesù amava
Ed eccoci finalmente, dopo una serie di considerazioni utili e
necessarie ma pur sempre preliminari, ad affrontare l'argomento
specifico di questo articolo. Inizieremo leggendo un passo del quarto
Vangelo, proprio quello con cui si apre la seconda metà:
"Era allora malato un certo Lazzaro di Betània, il villaggio di Maria e
di Marta sua sorella. Maria era quella che aveva cosparso di olio
profumato il Signore e gli aveva asciugato i piedi con i suoi capelli;
suo fratello Lazzaro era malato. Le sorelle mandarono dunque a dirgli:
"Signore, ecco, il tuo amico è malato"" (Gv XI, 1-3; Vangelo e Atti
degli Apostoli, versione ufficiale della Conferenza Episcopale Italiana,
Edizioni Paoline, 1982)
Concentriamo la nostra attenzione sull'ultima frase: "Signore, ecco, il
tuo amico è malato". Se osserviamo il testo greco noteremo che esso
recita così: "Kirie, ide, on fileiV asqenei" in cui l'espressione "on
fileiV" significa "colui che ami", non "il tuo amico", e la frase
completa deve essere letta come segue: "Signore, ecco, colui che ami è
malato". Anche l'antico testo latino recita "Domine, ecce quem amas
infirmatur"
Perché molte traduzioni moderne tendono ad ammorbidire il significato di
quella frase trasformando il verbo amare nel sostantivo amico? La
risposta è semplice: perché, sempre nel vangelo di Giovanni, c'è un
personaggio indicato insistentemente come "colui che Gesù ama" che in
questo modo può essere identificato subito come Lazzaro di Betania. Come
si noterà, nel passo "Signore, ecco, colui che ami è malato" sembra che
il messaggero non abbia alcuna necessità di specificare esattamente il
nome del personaggio affinché Gesù capisca di chi si sta parlando: colui
che Gesù ama è Lazzaro. Ora, non c'è nessuna circostanza in tutto il
Nuovo Testamento in cui sia così esplicitamente dichiarato l'amore di
Gesù per qualche altra individualità particolare, se non nei confronti
di Lazzaro e... del discepolo che Gesù amava. Ovviamente la traduzione
ritoccata sembra il frutto dell'intenzione di impedire che sorga
spontanea l'associazione palese fra Lazzaro e il discepolo amato.
IL DISCEPOLO SENZA NOME
   LAZZARO DI BETANIA
 
 
Ora uno dei discepoli, quello che Gesù amava, si trovava a tavola al
fianco di Gesù (Gv XIII, 23)
   Signore, ecco, colui che ami è malato (Gv XI, 3)
 
Gesù allora, vedendo la madre e lì accanto a lei il discepolo che egli
amava (Gv XIX, 26)
   Gesù amava [hgapa] molto Marta, sua sorella e Lazzaro (Gv XI, 5)
 
Allora quel discepolo che Gesù amava disse a Pietro: "E` il Signore!"
(Gv XXI, 7)
   Dissero allora i Giudei [a proposito di Lazzaro]: "Vedi come lo
amava!" (Gv XI, 36)
 
Quando mai, in tutto il Nuovo Testamento, si dice dell'apostolo Giovanni
che Gesù lo amasse in modo particolare? Perché dunque la tradizione ha
identificato il discepolo amato nell'apostolo Giovanni? Perché gli ha
attribuito la paternità del quarto Vangelo? Perché tutto ciò, a dispetto
di alcune palesi evidenze (come quella relativa al fatto che tale
discepolo sarebbe stato noto al sommo sacerdote) che mostrano
l'inconsistenza di questa identificazione e di questa paternità? Perché
le cattive traduzioni? Perché l'aggiunta di una seconda conclusione?
Lazzaro censurato dai Vangeli sinottici
Noi possiamo facilmente renderci conto che la tradizione, dopo che il
quarto Vangelo fu introdotto nel canone, aveva qualche importante
ragione per nascondere la vera identità storica di Lazzaro, e con lui di
tutta la sua famiglia. Infatti i tre sinottici hanno eliminato questa
famiglia e, soprattutto, hanno completamente eliminato il miracolo della
resurrezione di Betania. Marco e Matteo hanno fatto piazza pulita della
famiglia di Betania, mentre abbiamo visto che l'unica menzione che Luca
fa di Marta e Maria non consente di identificarle come sorelle di
Lazzaro, né di collocare geograficamente la loro abitazione, lasciandole
così in una posizione di semplici comparse, su uno sfondo volutamente
indefinito.
Quando poi i sinottici parlano della unzione di Gesù, durante la cena di
Betania, essi si sforzano con ogni mezzo di "potare" l'episodio da ogni
elemento che possa indicare l'identità dei personaggi. Mentre il quarto
Vangelo nomina Lazzaro e dice che era uno dei commensali, dice che Marta
era impegnata a servire a tavola (evidentemente la casa era proprio
quella di Lazzaro e delle sorelle), dice chiaramente che Maria fu colei
che portò il vaso di alabastro con l'essenza di nardo ed eseguì
l'unzione, i sinottici hanno reso tutti anonimi e Luca ha addirittura
attribuito il gesto a Maria Maddalena, invece che a Maria di Betania,
mentre Marco e Matteo lo fanno eseguire ad "una donna".
Quale ragione al mondo avevano gli autori sinottici per effettuare una
censura così sistematica e per dimenticare la resurrezione di Lazzaro?
Noi non possiamo fare altro che pensare che queste personalità fossero
pericolose per l'interpretazione offerta dai seguaci di Paolo del ruolo
storico di Gesù, dopo che egli era stato trasformato in un salvatore
simile al Soter dei greci e al Saoshyant dei persiani, ovverosia un
maestro spirituale che non doveva avere più niente a che fare col Messia
di Israele dei Manoscritti del Mar Morto, l'aspirante re dei Giudei che
era stato giustiziato dal procuratore Pilato.
Noi abbiamo senz'altro una buona ragione per credere che, se gli
evangelisti erano così interessati a "ripulire" i Vangeli da ogni
collegamento con la lotta messianica degli esseni e degli zeloti, tutte
le personalità che sono state sottoposte a severa censura hanno avuto
probabilmente un ruolo in qualche movimento messianico. Questa è la
prima solida indicazione che ci permette, se non altro, di domandarci se
il Lazzaro del quarto Vangelo non sia stato un rappresentante ben
conosciuto del patriottismo religioso dei messianisti.
Gesù come parente di Lazzaro
Betania era un villaggio a poco meno di un'ora di cammino da
Gerusalemme, sul versante est del monte degli ulivi. Al suo posto oggi
troviamo Al' Ayzariyah, una cittadina palestinese il cui cielo è
riempito dal canto dei muezzin.
Al' Ayzariyah, la Betania di oggi.
Ma vi possiamo trovare anche molte chiese cristiane e, in prossimità di
una di queste, proprio sul ciglio della strada, si apre la bocca di uno
stretto e scuro budello che precipita in ripida discesa, per una decina
di metri, nelle viscere della terra. Un cartello redatto con mezzi di
fortuna avverte "Lazarus' tomb", ma il tutto ha l'aspetto vano di una
acchiapperella per turisti ingenui.
Qual'era l'importanza del villaggio di Betania per Gesù?
"...uscì fuori dalla città, verso Betània, e là trascorse la notte. La
mattina dopo, mentre rientrava in città..." (Mt XXI, 17-18)
"...ed entrò a Gerusalemme, nel tempio. E dopo aver guardato ogni cosa
attorno, essendo ormai l'ora tarda, uscì con i Dodici diretto a Betània.
La mattina seguente, mentre uscivano da Betània..." (Mc XI, 11-12).
Come possiamo notare, Gesù doveva conoscere nel paese delle persone che
gli erano molto vicine, dal momento che costoro gli offrivano una dimora
per trascorrere la notte. Di chi altri poteva trattarsi se non della
famiglia di Lazzaro? Di chi se non degli stessi che, proprio in quei
brevi giorni prima dell'arresto, avevano organizzato un banchetto
solenne in suo onore, nel quale le stesse Marta e Maria svolgevano il
ruolo di inservienti?
Sarà bene meditare attentamente su un fatto assai significativo: gli
evangelisti sinottici hanno dunque ritenuto opportuno di cancellare dai
loro racconti la memoria di queste persone fondamentali nella vita di
Gesù. Non possiamo passare con indifferenza su questa constatazione.
Adesso ricorderemo che un Vangelo gnostico ritrovato casualmente, nel
1945, fra le sabbie di Nag Hammadi (Egitto), una copia in lingua copta
di un testo che risale al secondo secolo, detto Vangelo di Filippo, così
recita in due versi distinti:
"Erano tre che andavano sempre con il Signore: sua madre Maria, sua
sorella e la Maddalena che è detta sua consorte. Infatti si chiamavano
Maria sua sorella, sua madre e la sua consorte" (Vangelo di Filippo,
32),
"...la consorte di Cristo è Maria Maddalena..." (idem, 55),
così commenta la studioso italiano Marcello Craveri, curatore della
edizione Einaudi (Torino, 1969) del Vangeli Apocrifi:
"...la tradizione che Gesù avesse una sorella di nome Maria è anche in
Epifanio (Adv Haeres. 78,8) e in altri apocrifi. Quanto ad un legame
affettivo tra Gesù e Maria Maddalena, confusa con Maria di Betania, vi
sono altre testimonianze apocrife...";
e ancora:
"... [Maria Maddalena] ... non avendo fatto alla tomba del Signore
quanto solevano fare le donne per i morti da loro amati, prese con se le
amiche e andò alla tomba dove era stato posto" (Vangelo di Pietro XII,
50-51);
e infine:
"...la liturgia latina, diversamente da quella greca, identifica questa
Maria Maddalena con Maria di Betania, sorella di Marta e Lazzaro, e con
la peccatrice anonima di cui parla Luca festeggiandola il 22 luglio..."
(Dizionario Enciclopedico UTET, a cura di P. Fedele, voce "Maria
Maddalena")
Esistono dunque tradizioni extracanoniche secondo le quali Maria
Maddalena, intercambiabile con Maria di Betania, sarebbe stata la moglie
di Gesù. Tutto ciò è rafforzato da altre tradizioni dell'alto medio evo
che hanno a che fare col cosiddetto Santo Graal. Di quest'ultimo sono
state raccontate le cose più straordinarie: si sarebbe trattato del
calice dell'ultima cena, nella quale Giuseppe di Arimatea avrebbe
raccolto addirittura il sangue di Gesù che colava dalla croce, per poi
conservarlo nei secoli; avrebbe posseduto proprietà sovrannaturali;
sarebbe stato al centro di una ricerca spasmodica, che ricorda quella
del vello d'oro, dell'arca santa, della spada magica di excalibur,
ecc... Al di là di tutte queste cose affascinanti, è molto più probabile
che il significato di questa tradizione della coppa sia legato a
questioni dinastiche che hanno caratterizzato la vita politica del primo
millennio d.C., e forse anche dopo.
Capisco che ancora il lettore non veda il legame con la questione
relativa a Maria Maddalena, ma sarà presto chiarito. Il fatto è che, se
Gesù era l'aspirante re dei Giudei (così recitava l'iscrizione posta dai
romani sulla croce come capo d'accusa) e se, come tutti i rabbì di
Israele, rispettava la legge secondo cui un rabbì non poteva essere
celibe ["E subito si avvicinò a Gesù e disse: "Salve, Rabbì!"" (Mt XXVI,
49)] ed era sposato con Maria Maddalena/di Betania, noi possiamo
immaginare che avesse avuto dei figli e che questi vantassero, come il
padre, figlio di Davide, una discendenza regale.
Ora, per quanto la cosa possa essere considerata leggendaria, e magari
lo è realmente, si dice che Maria Maddalena si sia rifugiata nella
Francia meridionale, presso una grossa comunità della diaspora ebraica,
e che alcuni secoli dopo i regnanti Merovingi, vantando di essersi
imparentati con un discendente di Cristo, rivendicavano un diritto
dinastico (per avere nelle proprie vene sangue della famiglia di Davide)
sul Sacro Romano Impero. Questo filone dinastico, cioè di sangue regale,
è al centro della questione del Santo Graal: in lingua provenzale antica
(la famosa laguedoc della Francia meridionale) sangue reale si dice sang
raal, che fa presto a diventare San Graal. Dunque il Santo Graal non è
tanto la coppa fisica in cui sarebbe stato raccolto il sangue di Gesù,
ma è il sangue della stirpe di Davide inteso come linea dinastica, che
implica un diritto di sovranità. Si tratta di una affascinante e
misteriosa questione in cui politica e religione si intrecciano
intimamente e a noi, in questa sede, non importa sapere quanto ci sia di
vero, ma semplicemente constatare che esistevano delle tradizioni il cui
punto di partenza era il fatto che Gesù sarebbe stato sposato con Maria
Maddalena/di Betania.
Forse il motivo per cui gli autori sinottici hanno ritenuto opportuno di
eliminare i componenti di questa famiglia o di contraffarne le identità,
e per cui il quarto Vangelo ha incontrato tante difficoltà ad essere
incluso nel canone, comincia ad emergere da un oscuro oceano di misteri.
E Lazzaro comincia ad apparire come il cognato di Gesù.
 
Maria Maddalena, controfigura di Maria la sorella di Lazzaro
Ma sono proprio spariti i componenti della famiglia di Betania dai
racconti sinottici? Niente affatto. Essi compaiono spesso, ma con
identità mascherate. E, del resto, anche i componenti della famiglia di
Gesù, suo padre, sua madre, i suoi fratelli, compaiono con identità
ritoccate; questi ultimi, per esempio, attraverso cambiamenti di nomi,
di paternità, e addirittura sdoppiamenti, formano alcuni di quelli che
conosciamo come apostoli.
Naturalmente non era possibile sopprimere del tutto alcuni personaggi
così importanti, ed ecco che la tradizione sinottica ha creato una
controfigura della sorella di Lazzaro e l'ha chiamata Maria Maddalena,
tant'è vero che quando Luca ci parla del banchetto di Betania ci dice
che l'autrice del gesto di unzione fu Maria Maddalena, la peccatrice da
cui erano usciti sette demoni.
E' proprio vero che il quarto Vangelo aveva portato una lunga serie di
pasticci dopo la sua introduzione nel canone: come si poteva, per
esempio, conciliare il banchetto secondo Luca con quello secondo
Giovanni? Quest'ultimo infatti ci dice così chiaramente che la donna
dell'unzione era Maria, la sorella di Lazzaro, mentre il primo lascia
intravedere l'identità di Maria Maddalena.
- Niente di male - hanno pensato gli interpreti - deve trattarsi per
forza di due episodi distinti -. A questo modo sembra che, quando Gesù
si spostava per la Palestina e veniva ospitato ad una cena, arrivassero
di solito delle donne che, a dispetto della loro modestia, era
proprietarie di una ricchezza smisurata, ovverosia di un vaso di
alabastro contenente una libbra di olio di nardo, del valore di trecento
denari, e che tali donne si divertissero abitualmente a rovesciare il
profumo in testa a Gesù e sui suoi piedi, asciugandoli poi coi propri
capelli.
Ma si rende conto il lettore del Vangelo di cosa significa questo?
Quella essenza aveva il valore di una dotazione principesca, non di un
oggetto comune e, a parte il costo da nababbi, il suo uso tradisce senza
ombra di dubbio una cerimonia d'unzione messianica, come quella che
Samuele fece nei confronti di Davide quando lo dichiarò "re dei Giudei".
Tanto più che, questa unzione sulla testa di Gesù fu fatta esattamente
in seguito al suo ingresso trionfale in Gerusalemme, come salvatore
messianico riconosciuto dal popolo esultante.
E, poco dopo, Gesù, definito più volte "figlio di Davide" a conferma del
suo presunto diritto dinastico, fu condannato con l'accusa di essersi
fatto "re dei Giudei" e quella unzione che provocò la reazione e lo
sdegno di molti non fu certo un semplice gesto di devozione: fu una
dichiarazione pubblica della sua messianità.
Altro che anonima donna col vasetto di profumo! Maria, consorte
dell'aspirante Messia di Israele, aveva portato l'olio della unzione
messianica affinché il marito fosse dichiarato nella sua dignità regale
di fronte al popolo di Gerusalemme. Ora forse possiamo anche comprendere
perché...
"...stavano presso la croce di Gesù sua madre, la sorella di sua madre,
Maria di Clèofa e Maria di Màgdala" (Gv XIX, 25),
e allora Gesù...
"... vedendo la madre e lì accanto a lei il discepolo che egli amava,
disse alla madre: "Donna, ecco il tuo figlio!". Poi disse al discepolo:
"Ecco la tua madre!". E da quel momento il discepolo la prese nella sua
casa " (Gv XIX, 26-27),
c'era una vera e propria riunione di famiglia intorno alla croce, madre,
moglie, cognato. Ed è abbastanza logico che Gesù abbia affidato la madre
a quei parenti cari presso i quali la donna era già solita dimorare
quando si trovava in Giudea.
 
La controfigura sinottica dello stesso Lazzaro
Ovviamente sorge la domanda se gli autori sinottici, dopo avere
controfigurato Maria la sorella di Lazzaro, non abbiano creato una
immagine controfigurata anche per lo stesso Lazzaro. A questo proposito
è necessario elencare i miracoli di resurrezione presenti nelle
narrazioni evangeliche e sottoporli ad un confronto analitico:
I MIRACOLI DI RESURREZIONE OPERATI DA GESU'
 
SINOTTICI
 QUARTO
 
MARCO
 MATTEO
 LUCA
 GIOVANNI
 
      Lazzaro
 
La figlia di Giairo
 La figlia di Giairo
 La figlia di Giairo
 
    Il figlio della vedova di Nain
 
Ora, noi possiamo osservare che qualsiasi racconto è costituito da
almeno due componenti strutturali: la successione degli eventi (che noi
chiameremo in questa sede "architettura dinamica") e i parametri
statici, ovverosia nomi di personaggi e località (che noi chiameremo
"architettura statica"). Com'è facile capire, se due racconti hanno
grandi somiglianze sia nell'architettura statica che in quella dinamica,
chiunque può giungere alla logica conclusione che si tratta dello stesso
racconto. Se invece una sola delle due architetture corrisponde nei
racconti, possiamo ancora pensare che si tratti dello stessa cosa?
Ovviamente la risposta è molto più positiva se la somiglianza si
verifica nell'architettura dinamica che non in quella statica; infatti,
se i personaggi e le località hanno nomi somiglianti, ma gli eventi sono
completamente diversi, è impossibile credere che si tratti dello stesso
racconto. L'anima di un racconto sono i fatti, non i nomi. Se, invece,
si hanno architetture dinamiche somiglianti ma diverse architetture
statiche, ovverosia personaggi con nomi diversi, in luoghi diversi, che
danno luogo alla stesso concatenarsi di eventi, allora è facile pensare
che ci sia stato solo un cambiamento nei nomi, ma che si stia parlando
dello stesso racconto.
Questo processo della riutilizzazione di un racconto, previo mutamento
della sola architettura statica, si verifica spesso nella letteratura
antica e, in particolar modo, religiosa. Molte leggende sumere si
trovano nella Bibbia con personaggi cambiati, trasformati ora in Adamo
ed Eva, ora in Noé (il Ziusudra dei sumeri e l'Uta-Napishtim dei
babilonesi), così come il Mosè della Bibbia ripercorre nel racconto
della sua nascita gli stessi eventi che riguardano Sargon di Accad ["Io
sono Sargon, il re possente, il re dal dominio universale, il re di
Agade. Un'umile madre mi generò in segreto, mi mise in un cesto di
giunchi e con bitume ne sigillò il coperchio; mi gettò nel fiume, che
però non mi sommerse, ma mi sostenne e mi portò da Akki, l'acquaiolo;
questi mi allevò come suo figlio" (tratto da A.Caocci, Conoscere per
capire la storia, Mursia, Milano 1981)]. Lo stesso Gesù Cristo dei
Vangeli riproduce cliché narrativi che gli preesistono: "...la volontà
dei Deva fu compiuta; tu concepisti nella purezza del cuore e dell'amore
divino. Vergine e madre, salve! Nascerà da te un figlio e sarà il
Salvatore del mondo [Krishna, n.d.a.]. Ma fuggi, poiché il re Kansa ti
cerca per farti morire col tenero frutto che rechi nel seno. I nostri
fratelli ti guideranno dai pastori, che stanno alle falde del monte
Meru... ivi darai al mondo il figlio divino..." (E.Shurè, I grandi
Iniziati, Bari, 1941).
Adesso, se confrontiamo i miracoli della resurrezione della figlia di
Giairo e della resurrezione del figlio della vedova di Nain, ci
accorgiamo che abbiamo differenze sostanziali tanto nell'architettura
dinamica quanto in quella statica, evidentemente si tratta di
riferimenti originali totalmente indipendenti l'uno dall'altro. Del
resto sarebbe stato assurdo che Luca ripetesse nello stesso Vangelo lo
stesso episodio, cambiandone i personaggi.
A conclusioni completamente diverse possiamo giungere se confrontiamo il
miracolo di resurrezione che è comune a tutti i sinottici con quello che
è caratteristico del quarto Vangelo:
Sinottici
   Giovanni
 
Gesù viene mandato a chiamare, per guarire la fanciulla inferma, in
grave pericolo di vita:
"Venne un uomo di nome Giairo...lo pregava di recarsi a casa sua perché
aveva un'unica figlia...che stava per morire (Lc 8,41-42)"
   Gesù viene mandato a chiamare per guarire Lazzaro infermo, in
pericolo di vita:
"...le sorelle mandarono dunque a dirgli: - Signore, ecco, colui che ami
è ammalato... (Gv 11,3)"
 
Quando giunge c'è molta folla:
"...durante il cammino le folle gli si accalcavano attorno...(Lc 8,42)"
   Quando giunge c'è molta folla:
"...molti giudei erano venuti da Marta e Maria per consolarle per il
loro fratello...(Gv 11,19)"
 
Gesù sostiene che la fanciulla dorme:
"...non piangete, perché non è morta, ma dorme... (Lc 8,52)"
   Gesù sostiene che Lazzaro dorme:
"Lazzaro, il mio diletto, si è addormentato...(Gv 11,11)"
 
La gente piange:
"...tutti piangevano e facevano il lamento su di lei...(Lc 8, 52)"
   La gente piange:
"...quando la vide piangere e piangere anche i giudei che erano venuti
con lei...(Gv 11,33)"
 
Si rivolge alla morta gridando:
"...disse ad alta voce - Fanciulla, alzati! - (Lc 8,54)"
   Si rivolge al morto gridando:
"...gridò a gran voce - Lazzaro, vieni fuori! - (Gv 11,43)"
 
La fanciulla si alza e cammina:
"...ed ella si alzò all'istante...(Lc 8,55)"
   Lazzaro si alza e cammina:
"...il morto uscì, con le mani e i piedi avvolti in bende...(Gv 11,44)"
 
Osserviamo un fatto che è sorprendente: i due racconti hanno esattamente
la stessa architettura dinamica e sono intercambiabili l'uno con l'altro
mediante una semplice correzione dei parametri statici. E' la situazione
esemplare che si verifica tutte le volte che abbiamo un innesto (come
nei casi sopra osservati relativi a Mosè e a Gesù Cristo), oppure quando
ci si riferisce allo stesso evento, ma se ne vogliono mascherare i
protagonisti.
La figlia di Giairo non è che la controfigura di Lazzaro. Gli autori
sinottici, coerentemente con quello che abbiamo già visto, non volevano
evidenziare l'identità di questi personaggio, ma non hanno potuto
rinunciare a questo miracolo di resurrezione e ne hanno alterato
l'architettura statica.(continua)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
Estremamente interessante.
Ciao
Ad'I

 ha



Benissimo.
Ciao
Ad'I