Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Matrimonio e libere unioni

 «Vorrei, e non vorrei...» [...]
Lo stato di indecisione, anzi decisamente contradittorio, di cui parli
proviene, a mio parere, da sfiducia. La sfiducia, al di là dell'infinità di
cose che possono andare male nella vita, proviene a sua volta essenzialmente
dalla mancata uscita dall'infanzia. Una riprova è la sempre più tardiva
uscita dei giovani dalla casa parentale.
Sfiducia di trovare un lavoro o il partner giusto?
Non credo. Credo piuttosto sfiducia nella propria capacità di essere
accettati, quindi sfiducia nella propria dignità di persone, che verrà
sostituita dalla ricerca di immagine, di cui fa parte una vita da brillante
adolescente sempre disponibile ma mai impegnato - sotto l'etichetta ipocrita
dell' "autonomia". Una gioventù finta e spesso un po' grottesca fino a
un'età che di giovane non ha nulla se non qualche segno esteriore.
Ma io credo che tutto questo provenga da un circolo vizioso che ha origini
lontane, anche se si è irrigidito nell'ultimo secolo fatto di "ismi" portati
fino al dramma più estremo.
Uno non esce dalla condizione infantile o adolescenziale perché non ha
acquisito senso di identità, di dignità del proprio essere, della capacità
di scegliere qualcosa con passione e consapevolezza, e quindi con piena
responsabilità. E ciò a sua volta accade perché la famiglia in cui ha
vissuto non ha fatto maturare in lui queste potenzialità, tutta presa dalle
emergenze - guerre, ricostruzioni, boom economici e quant'altro. Il senso
della propria dignità e della propria capacità di dare un contributo per
quello che si è - incluso il proprio contributo di genitori - si impara dal
rispetto e dalla considerazione che si ricevono in casa propria. Neppure
l'affetto da solo basta, anche perché è facilmente falsificabile ed è troppo
facile dichiararlo, e perché spesso è più richiesto che dato da genitori a
loro volta immaturi.
Ma tutto questo, dicevo, ha radici più lontane. Prima delle costanti
emergenze del secolo trascorso (e non affatto cessate) c'è stata la
riduzione del matrimonio a qualcosa che a sua volta non aveva alcun rispetto
per la persona ma la considerava a sua volta un ingranaggio di un meccanismo
a cui era necessario soggiacere per essere accettati nella società, e che la
società poneva sotto controllo formale, di fatto incurante che nella
sostanza un *matrimonio* non ci fosse mai stato.
Io credo che il punto sia questo. Un matrimonio immaturo - quale che sia
l'età dei coniugi - può essere formalizzato da una chiesa o da uno stato, ma
in realtà non c'è. Se invece c'è, ossia se l'unione è consapevole e
responsabile, il rito ha solo il significato della celebrazione di un
momento di gioia, niente altro, salvo qualche formalità anagrafica. E' il
riconoscimento pubblico di una scelta, non una iniziazione per l'accesso a
un club, uscire dal quale può costare qualcosa o molto.
La legge, come tu dici, non può seguire il capriccio dei singoli, e, io
aggiungo, la chiesa non può limitarsi a raccomandazioni pastorali che sanno
di moralismi troppo facili, benché evidentemente razionali (senza famiglia
non c'è società ma branco, come ovvio, quindi la libertà è del tutto
illusoria). Ma il problema non è intervenire a valle, tamponando spinte
caotiche di una società affetta dalla sindrome di Pinocchio - pronto a
seguire ogni gatto e ogni volpe di passaggio e quindi a non impegnarsi in
nulla (disimpegno e superficialità non si rilevano solo sul versante della
famiglia) - ma intervenire sui fattori che non consentono a Pinocchio di
uscire dall'infanzia.
Il circolo però è vizioso, come dicevo, perché quei fattori sono nella
famiglia e nella società. E' vizioso perché quei fattori sono nella cultura.
E una cultura non si batte contro se stessa, anche quando si inventa i più
chiassosi e cruenti "ismi".
Non è quindi difficile prevedere, accanto a una progressione in direzione
del branco, una sempre più marcata emersione di poteri forti che si pongono
alla guida del branco e che il branco seguirà osannante in nome dell'
"autonomia". Grottesco, ma è già così. E' la storia del pifferaio.
La scuola potrebbe avere un ruolo nella modifica di questi fattori, una
scuola che insegna, con l'esempio, la dignità della persona con i suoi
talenti e i suoi handicap, con le sue emozioni e il suo pensiero; che
insegna a camminare ma non dice dove si deve andare (a destra o a sinistra o
in cielo), che coltiva lo spirito critico e la capacità razionali, che fa
conoscere la differenza fra arbitrio e libertà, fra capriccio e autonomia,
fra sottomissione e rispetto, fra potere e autorità, fra totem e mito, fra
dipendenza e affetto.
Io la chiamo la scuola di Agilulfo, il cavaliere inesistente.

 "Agnosco stylum":
ricordo che questo non e' il vero
Agnosco, ma uno che si spaccia per lui,
ossia un troll, anzi un don troll !
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:95v2go.3...@arcisate.somewhere.net...
