Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I cloni e l'anima

Per il momento parlo dal punto di vista della scienza, secondo la quale gli 
esseri viventi, incluso l'uomo, sono solo aggregati di atomi o molecole.
 
Immaginiamo che esista una macchina in grado di scomporre un uomo nei suoi 
costituenti piu' minuti: dunque atomi di carbonio, idrogeno ossigeno, azoto 
e altri in quantita' minori. Supponiamo anche che tale macchina abbia la 
capacita' di ricomporre con tali particelle l'individuo originario in 
maniera assolutamente identica.
Preciso che l'impossibilita' *pratica* (per la nostra tecnologia) di 
costruire tale macchina non esclude la *possibilita' logica* che essa possa 
esistere.
Faccio notare che, nella ricomposizione, non e' necessario prendere gli 
stessi atomi che costituivano l'individuo originario. Intendo dire che, se 
al posto di in atono di carbonio, proveniente dalla scomposizione 
dell'individuo originario, si prende un altro atomo di carbonio proveniente 
da qualche altra parte, nulla cambia, perche' sono identici e non portano 
"tracce" dell'essere appartenuti alla persona scomposta.
A questo punto chiediamoci se l'individuo ricomposto e' lo stesso individuo 
esistente prima della scomposizione-ricomposizione.
Mi sono posto questo problema all'eta' di circa 15 anni e ho risposto, per 
decenni, affermativamente a tale domanda.
Solo da qualche anno mi sono accorto che commettevo un errore logico. La 
persona scomposta e' invece *morta definitivamente* e quello che vediamo ora 
e' un *suo clone*, anche se indistinguibile dall'individuo originario per un 
osservatore esterno.
Quanto ho detto, si potrebbe ripetere, parola per parola, anche per un 
oggetto inanimato. Ma un oggetto inanimato non muore e, soprattutto, *non ha 
un'interiorita'*.
Infatti, se immaginiamo che esista un'altra macchina in grado di clonare un 
uomo, lasciandolo pero' intatto, il fatto che esista un suo clone non lo 
tocca minimamente. La sua *interiorita'* non si trasferisce nel clone. Anzi 
i cloni potrebbero essere molti (tutti fra di loro indistinguibili, assieme 
all'individuo originario), per un osservatore esterno.
Pongo ora il problema da un punto di vista pratico e non teoretico: se a 
quell'uomo gli proponessero di farsi sopprimere con la promessa di creare, 
un suo clone, magari nel volgere di pochi minuti, la persona non certo 
accetterebbe. Muore e basta. Che continui a vivere un suo clone, anche qui, 
non lo tocca minimamente, per quanto un osservatore esterno non saprebbe 
distinguere fra il clone e l'individuo ucciso e clonato.
Spero che non vi sfugga l'enorme contraddizione in cui siamo caduti: i due 
esseri sono indiscernibili, identici, ma l'uomo clonato e' morto e nulla lo 
potra' resuscitare.
Resta ora da chiarire cosa sia l' *interiorita'*, e perche' , affinche' un 
individuo rimanga in vita e sia lo stesso, e' necessaria la sua continuita' 
*nel tempo*.
Non so darne nessuna definizione teoretica, ma solo pratica. E' quella che 
sperimentiamo tutti, quella che ci fa dire "Io". Se e' lecito ai piccoli 
paragonarsi ai grandi, Cartesio diceva "cogito ergo sum", io dico: "io posso 
dire: io"; ovvero ho un'autocoscienza.
A questo punto, e ora comincio a vestire i panni del credente, visto che 
quando l'individuo muore, la morte e' definitiva (per lui) e la produzione 
di un suo clone e' un altro individuo, faccio l'ipotesi che questa 
*interiorita'* derivi da un "quid" che, (come quelle apparecchiature 
elettroniche che hanno un a pila al litio interna in grado di mantenere le 
impostazioni iniziali, quando si sostituiscono le pile che lo alimentano) 
impedisca la morte irreversibile dell'individuo.
Va da se' che tutto questo discorso riguarda essenzialmente il cervello.
Sara' questo "quid", l' "anima" ? La risposta io non non la so dare.
 
Se mi avete seguito fino a qui, grazie dell'attenzione, e perdonatemi se non 
ho usato termimini appropriati, perche' non sono un filosofo.
 
Un saluto,
Antonio
 
 


Mi piace il tuo ragionamento. Ma trovo piï¿œ semplice non scomporre l'uomo 
in atomi e ricomporlo (che ï¿œ tecnicamente impossibile, almeno con la 
tecnologia attuale) quanto piuttosto guardare l'uomo nella sua natura 
corporea come una macchina biologica creata da una entitï¿œ superiore.
Osserviamo infatti che tale macchina biologica segue uno schema fisso 
anche con le altre creature viventi, vale a dire: (2 mani/piedi) che 
equivalgono a 4 zampe, 2 orecchie , 1 naso, una bocca, 2 occhi, un 
organo riproduttivo, uno di scarico, un cuore, polmoni, fegato, milza, 
intestino etc che nel bene e nel male chi piï¿œ chi meno ritroviamo in 
altre creature, pesci compresi.
Ecco quindi che non puï¿œ essere frutto del caso, se fosse una cosa 
casuale tale coincidenza in ogni creatura non verrebbe ad esistere e 
neppure si puï¿œ supporre che tutti abbiano avuto una medesima origine 
alla fonte perchï¿œ altrimenti avremmo una sola specie piï¿œ o meno 
progredita e non tante specie.
Stranamente rispetto alle altre creature, l'uomo ï¿œ l'unica creatura che 
a paritï¿œ di tempo ha mostrato una capacitï¿œ evolutiva (intelligenza) 
superiore alle altre creature.
Ecco quindi che questa macchina biologica (uomo) ï¿œ stata creata da una 
entitï¿œ superiore (non necessariamente Dio, per non scomodare gli atei) 
affinchï¿œ altre creature fatte di energia (o spirito/anima) potessero 
entrare in esse e vivere dentro di esse in un universo soggetto a 
determinate leggi fisiche.
Noi siamo abituati a concepire la vita come qualcosa di materiale, ma 
come un tempo si credeva che la terra fosse piatta e dopo ci si ï¿œ 
ricreduti, cosi oggi occorre allargare i propri orizzonti e accettare 
l'esistenza di forme di vita superiori che non necessariamente sono 
fatte di carne ma anche di pura energia.
La soluzione dell'essere umano come macchina biologica per ospitare tali 
entitï¿œ fatte di energia sembra essere quella piï¿œ plausibile a mio parere 
e non contraddice neppure l'aspetto religioso in quanto cosi facendo si 
rafforza la teoria con il quale si crede che nel corpo c'ï¿œ l'anima e che 
dopo la morte del corpo quest'anima si distacca dal corpo e ritorna a 
Dio, ossia dal luogo di origine dove tali entitï¿œ provengono.
 
In altra istanza, per obiettare a chi puï¿œ dire perchï¿œ allora bisogna 
soffrire, si puï¿œ replicare semplicemente supponendo che questo corpo 
(questa macchina biologica) puï¿œ essere ritenuta una prigione per 
l'entitï¿œ spirituale condannata e dunque nella sofferenza chiamata a 
purificarsi per poter ritornare al luogo di origine.
Un po' come avviene per chi commette un reato e viene chiuso in carcere 
finchï¿œ non sconta la sua pena.
 
 
 

 
Sï¿œ, vabbï¿œ, prima stava con Dio, poi peccï¿œ ["Ma pekkï¿œ, ma pekkï¿œ?!..."
(Cinecitazione)], quindi fu punita e infin si riscattï¿œ (qui in terra?!)...
 
Ho l'impressione che simili arditi cristianismi, come i remake di tanti
bei film, finiscano piï¿œ per togliere che per aggiungere (chiarezza)...
 
S.M.
 
*
 

 finch� non sconta la sua pena.
 
Ma va in mona, va, che ti serve proprio....come ti vengono in mente certi 
contorcimenti teologicofilosofici?