Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: NON AMMAZZARE

Carità cristiana e giustizia dei nostri politici cattolici
NON UCCIDERE
Questo il comandamento (Esodo 2)
Zibaldone di Luigi Melilli
In questa nostra Italia che si ritiene culla di civiltà (e con molte
buone ragioni) ciò che non quadra è soprattutto quella parte di
italiani che contano, i quali si dicono "cristiani" e poi -
sull'esempio dei pontefici romani - agiscono come gli imperatori
romani, dimenticando quanto scritto nei testi che essi stessi
dichiarano sacri e ispirati dallo Spirito Santo.
L'ultimo caso è la legge che non pone più limiti alla legittima
difesa.
Mi domando: "Ma il concetto di "legittima difesa è veramente
cristiano di Cristo?
A tutta prima non direi, se Gesù Cristo, come narrano i vangeli
insegnò: "A chi vi percuote in una guancia voi mostrate anche
quell'altra."
Chi non ricorda con quanto slancio il Carducci si ribella a questa
morale da vinti specie nel suo bellissimo "CANTO DELL'AMORE?"
Certo, il Carducci poteva avere un sacco di ragioni, aiutato in ciò
dal costume della chiesa di Roma, che cristiana non è ma si dichiara
tale e poi ha fatto dell'uccisione l'arma più efficace per la
difesa della sua autorità assoluta.
Ma noi siamo italiani, e non abbiamo avuto, come tali, solo i papi, i
Carducci, i Dante Alighieri - che però non era proprio d'accordo
con i papi - e così via dicendo.
L'Italia ha avuto anche un Cesare Beccarla che ha chiesto con una sua
condivisibilissima teoria, l'abolizione della pena di morte.
Che Nessuno, specie i papi di Roma, abbia raccolto questo suo invito è
ancora un'altra prova della non cristianità della chiesa di Roma,
che ha santificato persino Pio IX, ultimo sedicente "Vicario di Gesù
Cristo" ad aver avuto al suo servizio un sacro apostolico boia in
Mastro Titta, a cui ha fatto consegnare, perché tagliasse loro la
testa, ben cinquecentosedici "fratelli", anche se, magari, erano
fratelli che avevano sbagliato.
Ora si dà la responsabilità di questa norma alla Lega di Bossi, che
- tutto sommato - è nei bassi della gerarchia politica
rappresentativa.
Ma i "cattolici dov'erano? Ce ne sono in entrambe gli schieramenti
attualmente attivi: maggioranza e opposizione; ma quelli della
maggioranza hanno seguito Bossi non Cristo.
Sì, è vero: anche l'America si dice cristiana. Ma il cristianesimo
esistente negli Stati Uniti è un cristianesimo talmente proteiforme da
trovarne per tutti i gusti.
E poi, da quando in qua l'errore di uno può essere portato  come
giustificazione dell'errore degli altri?
Gli americani hanno la pistola facile per tradizione, tanto è vero che
spesso spesso sono i bambini o i fanciulli a impugnarla. Bell'esempio
di giustizia umana e civile eh?
Ora papa Ratzinger ha già pubblicato la sua prima enciclica. Sarebbe
da credere che quando i papi scrivono le loro lettere encicliche,
parlino ex cathedra e cioè dicono verità incontrovertibili.
Non è proprio così: le verità incontrovertibili non le hanno mai
rivelate i papi, che anzi hanno sparso tanto sangue da figurare
storicamente tra i più attivi stragisti.
Ma allora perché tanto casino sulla stampa e sui masmedia in genere?
Ci fosse stata la condanna della legge della pistola facile..... beh,
sarebbe stato lodevolissimo parlarne, ma così non è stato. Dunque?
Non è che si confonde il diritto di cronaca con il servilismo e con il
mercato se quanto si scrive e si pubblica può far guadagnare quattrini
a qualcuno che conta?
E i cattolici che in maggioranza siedono in Parlamento continuano a
farsi il segno della croce, definendolo segno del cristiano.
Con questa mentalità aberrante, che onora non allo stesso modo
patibolo e chi vi ha lasciato la vita, con una particolare predilezione
per il primo, c'è poco da sperare che Beccaria possa avere un
seguito serio: il rischio è che ci sarà sempre qualche leghista o chi
per esso, che in casi di berlusconismo morente ricorrerà più alla
croce che a Cristo, più alla pistola che alla prudenza, più alla
difesa dei propri beni che alla vita: il vero Dio in Italia  non sono
le madonne e non Diio?
Io sono un povero direttore didattico pensionato, venuto da una
famiglia di contadini la cui indigenza è stata quadruplicata dal male.
Come tale non ho beni da difendere, anche se, come la vedova del
vangelo, se mi tolgono l'unica moneta che ho mi tolgoo tutto il mio
avere.
Ma solo per spaventare i cani e i gatti impugno il bastone, che alzo ma
non uso mai per percuotere.
Che diremo? Forse sarebbe giusto gridare, per questo verso "Viva
l'Europa che non ha voluto riconoscere le radici cristiane della sua
civiltà, perché tali radici tutto sono meno che cristiane e civili.
E - fatti salvi i singoli che agiscono in buona fede - e sono
molti! - è l'ipocrisia la povere che si getta negli occhi dei meno
accorti o dei più umili per fare apparire oro anche il più vile degli
orpelli. 
Rieti, venerdì 27 gennaio 2006
Luigi Melilli

quell'altra."
.............................................
................la legge non * obbliga * a rispondere alla violenza con la 
violenza. Chi ha spirito masochistico puo' sempre continuare a subire senza 
reagire, sperando nella misericordia dell'aggressore.
Itzcoatl
 

Questo il comandamento (Esodo 2)
se un tizio vuole porgere l'altra guancia é libero di farlo.
 Ma io da libero cittadino preferisco difendere la mia famiglia, la mia 
proprietá e la
mia persona da malintenzionati.
Il futuro dell'Italia é quello di un paese laico (nonostante i rigurgiti 
cattolici) ergo la cavolata
dei comandamenti oppure dei discorsi religiosi tuoi conservali per chi 
condivide la tua fede,
 non cercare di sputare sul prossimo la tua religione! Che otterrai solo 
l'effetto opposto!
capiche?

 senza reagire, sperando nella misericordia dell'aggressore.
Quoto. 


Infatti  Pietro nei vangeli aveva la spada e tagliň  pure
un orecchio a un povero servo
Ma  Gesů ,che la sapeva lunga e quindi sapeva anche
che la legge sul possesso legale di armi non era ancora in vigore,
riattaccň  miracolosamente  l'orecchio del servo !

Carità cristiana e giustizia dei nostri politici cattolici
NON UCCIDERE
Questo il comandamento (Esodo 2)
Zibaldone di Luigi Melilli
In questa nostra Italia che si ritiene culla di civiltà (e con molte
buone ragioni) ciò che non quadra è soprattutto quella parte di
italiani che contano, i quali si dicono "cristiani" e poi -
sull'esempio dei pontefici romani - agiscono come gli imperatori
romani, dimenticando quanto scritto nei testi che essi stessi
dichiarano sacri e ispirati dallo Spirito Santo.
L'ultimo caso è la legge che non pone più limiti alla legittima
difesa.
Mi domando: "Ma il concetto di "legittima difesa è veramente
cristiano di Cristo?
A tutta prima non direi, se Gesù Cristo, come narrano i vangeli
insegnò: "A chi vi percuote in una guancia voi mostrate anche
quell'altra."
Chi non ricorda con quanto slancio il Carducci si ribella a questa


So leggere e so che non obboligqa, ma ha tolto anche il limite
precauzionale della legge precedente. Quanto a quel che precede non
rispondo: si tratta di persona che  ragiona col buco Ejjuzzumél,lu
come dicono al mio paese: Io dico che non ragiona nè secondo la fede
cristiana -e quindi non papale - nè secondo ragione. Esisteva un
limite di legittima difesa per gli stati ma i primi cristiani si fecero
uccidere piuttosto che uccidere. Questo è il cristianesimo, non quello
stragista dei papi. Le fevole che mamma mi narrava finivano tutte
cossì "La abrutta strega fu abruciata in mezzo a poiazza e pure io ci
portai una fascina!" Bella tradizione e nbell'esempio di cristianesimo
insegnato agli umili! Luigi Melilli

Beh, malgrado la tua sia un'aggressione e un insulto in piena regola,
vero è che mi fai dire quel che non ho detto:
Io sono un cristiano sì, ma appunto per questo non posso essere
cattolico: i cattolici ne hanno fatto di tutti i colori e soprattutto
sono stati nei secoli stragisti.
Se fossero autenticamente cristiani darebbero esecuzione alle norme
della scrittura. Tra l'altro i 72 lòibri del vecchiio e del nuovo
testamento sono stati scelti e dichiarati ispirati dallo Spirito Santo
dal Concilio di Nicea presidduto dall'imperatore Costantino - ancora
neppure battezzxato - e da papa Silvestro, che aveva ottenuto da
Costantino proprietà, prebende e onori, iniziando quel periodo di
potere temporale ancora così funesto e !"ruinoso."
Dunque è questa incoerenza che io rimprovero ai parlamentari
cattolici, non il fatto che non bisogna di fendersi. Vero è che
Cristo, secondo i testi evangalici resi canonici a Nicea, dica di
porgere l'altra guancia, non è proprio questo che io "predico". Io
sono un cristiano perché socialista: gli Atti degli Apostoli dicono
che i primi cristiani che avevano proprietàà le vendevano e mettevano
in comune il ricavato. Questa solidarietà tra uomini è più preziosa
di ogni tesoro conservato nelle banche o nelle basiliche. Questo è il
mio pensiero. Non giudico il tuo, nè il tuo modo di insultare a cuor
leggero,. Luigi Melilli



leggero,. Luigi Melilli
Tu puoi giudicare dal tuo mero punto di vista quel che ti pare, siamo un 
paese libero
quindi sono solo fatti tuoi. Tuttavia non hai il diritto di SPUTARE e 
IMPORRE la tua religiositá
al prossimo. Questo é il peggior insulto che uno puó fare all'essere umano.
Se bisogna rimproverare un qualcosa ai parlamentari allora, sono propeio 
questi rigurgiti religiosi (da qualsiasi parte che vengono).
 Se poi sei socialista, capitalista, Berlusconista, buddista, wiccan ect é 
solo un problema tutto tuo.
saluti.

Ma solo per spaventare i cani e i gatti impugno il bastone, che alzo ma
non uso mai per percuotere.
............e se costoro invece che spaventarsi ti assalgono e ti mordono, 
che fai? Ti lasci sbranare?
Io non sono tra quelli che considerano la vita un valore * assoluto*, spesso 
un documento, una misera somma, ma   indispensabile alla sopravvivenza di 
una persona, ha ben piu' valore della vita di colui che scippando la persona 
stessa la rende di fatto priva di mezzi di sostentamento, o la rigetta in 
condizioni di indigenza estrema. Ricordati che ci sono tante, ma davvero 
tante persone che usano la propria vita e la propria esistenza solo per 
sopraffare quella altrui, e di cambiare morale non ne vogliono sapere. Ben 
venga quindi una legge finalmente coi piedi per terra, legge realista fatta 
per uscire da situazioni di emergenza senza dovere sottostare alle violente 
volonta' altrui.
Per il resto, ripeto, nessuno e' obbligato a reagire, ma se reagisce e 
toglie di mezzo, ha sicuramente compiuto opera meritoria, impedendo cosi' il 
reiterarsi di altre azioni delinquenziali, di future possibili tragedie.
Per il resto, concludo ricordando ( sempbra che in tanti l'abbiano 
dimenticato.) che per entrare in casa altrui  si suona il campanello, oppure 
si bussa alla porta.
Itzcoatl
Luigi Melilli

Non vale la pena fare discorsi tra sordi. Io non impongo a nessuno la
mia religione, perché anche il cristianesimo vero è personale e non
ammette clero e gerarchie, ma solo riunione di coloro che credono.
Per cui la mia critica è rivolta a quelli che si dicono "Cristiani" e
agiscono come non cristiani. mMa ora basta. Luigi Melilli







agiscono come non cristiani. mMa ora basta. Luigi Melilli
secondo mé tu hai le idee confuse mio caro Melilli....
 Ma alla fin dei conti dei conti di cosa ti lamenti? i tuoi cosidetti 
parlamentari
crisitani si comportati bene, e hanno dato una possibilitá di scelta. Tutto 
quá!
Cosa vorresti di piú? forse un'imposizione teologica? bho?
saluti



Cazzate e scusate se esprimo cosi' bruscamente il termine. L'Italia e' uno
stato di diritto dove la legge dovrebbe regolare i rapporti tra i
cittadini.
Oggi abbiamo una legge che, sulla base della presunzione di difesa, ti
concede di ammazzare qualcuno. Presunzione perche' se l'altro e' morto, io
posso benissimo aver sparato perche' mi giravano quel giorno le balle o
perche' penso che a priori uno mi sta aggredendo e non sono punibile.
Abbiamo sancito la vittoria della paranoia, della paura, del fatto di
vivere nella jungla dove il principio e' mors tua, vita mea.
Non abbiamo fatto nessun passo avanti, non abbiamo sancito nulla che sia in
direzione di uno stato liberale o meno, abbiamo semplicemente sancito il
fatto che oggi posso ammazzare uno in casa mia e non sono punibile purche'
mi sia sentita aggredita.
Il secodno punto e' che la violenza non e' semplicemente sparare, come nel
caso della legge, la violenza in un'asserzione del genere puo' anche essere
quella che si vive ogni giorno per cui l'aggressione deve venire *punita*
con la reazione. 
Stante al pensiero su quotato, se io oggi mi sento aggredita dal fatto che
uno sul lavoro mi ha fatto girare le palle, sono autorizzata a rispondere
senza limiti e se non rispondo non e' che lo faccia perche' magari il buon
senso imporrebbe di darci un taglio alle ripicche da bambini, no sono un
masochista.
Messa come e' stata messa e' una cazzata. Il principio e' che o per lo
stato italiano esiste il criterio di *ragiovonevolezza* o siamo alla
jungla.
La sicurezza e' uno dei compiti principali dello stato non del singolo. Nel
momento in cui il singolo viene autorizzato a difendersi con qualsiasi
mezzo, lo stato sancisce il suo fallimento, sancisce che non esiste piu'
una collettivita' ma esiste una massa di tribu', singoli che debbono
gestire la loro sicurezza. Seconda cosa sancisce che siamo in una
situazione in cui la violenza e' l'unico mezzo per rispondere.
Il problema qui non e' sulle scelte singole ma sui principi di base su cui
si basa una collettivita' che si chiama Italia. O l'Italia e' uno stato di
diritto o e' un'accozzaglia di persone in cui il particolarismo ha la
meglio sul bene collettivo.
La sicurezza e' un bene collettivo, e' un diritto della collettivita' non
del singolo.
Dire che non rispondere a violenza con violenza sia da masochisti e' una di
quelle puttanate galattiche che fanno tanto figo nei newsgroup ma che nella
vita di ogni giorno portano solo al vivere in un mondo allucinante. Neppure
nel far west o nella jungla ma in un ambiente in cui vince la paura
dell'altro, dove ammazzarsi al semaforo perche' ci si e' sentiti
sopravanzati diventa una cosa comune non piu' la reazione spropositata.
Il diritto alla sicurezza e' un diritto di tutti se il rispondere a
violenza con violenza superiore, il tutto sulla base della semplice
presunzione di aggressione, vuol dire sancire l'arbitrarieta' del singolo
sulla legge collettiva. 
Se a violenza rispondo con violenza potro' anche non essere maoschista ma
l'eventuale prodotto si puo' chiamare omicidio la si giii come voglia.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 l'eventuale prodotto si puo' chiamare omicidio la si giii come voglia.
Bene, e allora?  Ben venga un *omicidio* ( parola tabu' ad uso di 
benpensanti ) quando questo serve a difendere la propria vita o di altri, da 
una minaccia * reale*, anche se solo manifestata.  Ben venga l'eliminazione 
di una vita ( la cui sacralita' non e' certo assioma) votata per dna o per 
cultura atavica alla violenza o all'omicidio di chi  dovrebbe salire 
sull'altare del buonismo per dimostrare la propria cultura * superiore* o la 
propria fiducia nello Stato * garante* .
Itzcoatl


 soccombere. Mi sembra tanto evidente.
ROTFL Porfi sei bravissimo a dire cose che non sono state dette. Ho
parlato di morte dello stato di diritto, di rinuncia dello stato a
garantire la sicurezza del cittadino.
Dove tu abbia letto tutte ste cose che stai emettendo non so ma suppongo
che ti vengano bene per la tirata.
Taglio qui perche' sei sufficientemente noioso e che si parta dalla
concezione di rinuncia dello stato di diritto a garantire la sicurezza del
cittadino passandogli la palla per arrivare alle cazzate succitate mi
annoia ancora di plus.
                 Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Era inevitabile che il mio scritto suscitasse un vespaio, ma non
credevo che che quel vespaio fosse uno sciocchezzaio come quello letto.
Tra l'altro vorrei sapere dai difensori di questa incivilissima legge,
non pensata neppure dal codice fascista di rocco, come si fa a sapere
se chi entra vuole solo rubar qualcosa magari per bisogno o uccidere? e
chi dice che, avendo lui una pistola, sapendo di poter essere ucciso
non spara prima di rubare? Certo chi sta in casa non ha la pistola con
il colpo in canna e  con questa legge l'aggressore si sente autorizzato
a sparare per primo anche se non è necessario.
Quell'ignegnolino del prooponente una norma così meschina e coloro che
l'hanno seguito non hanno neppure pensato lontanamente che metgtevano
in commercio un'arma a doppio taglio, e a svantaggio dell'aggredito
più normalmente che dell'agtgressore.
Ci americanizziamo? Negli USA sparano anche i bambinbi e uccidono anche
i loro compagni di scuola e i loro insegnanti. Bell'esempio
daseguire!!! Luigi Melilli

 cittadini.
Quindi se ho capito bene, nel caso in cui durante la notte in casa tua 
dovesse entrare un ladro, tu preferisci non potergli sparare. Io invece 
preferisco poterlo fare. 

daseguire!!! Luigi Melilli
...scusa Melilli, ma queste sono sparate da  osteria. Dove sta scritto che 
la Legge nuova autorizza a cio'? Nonnscivoliamo nel faceto.
Itzcoatl

 annoia ancora di plus.
Senti, cara Annarella, di quaqquaraqua' alla tua maniera l'Italia e' piena, 
ma speriamo lo sara' sempre meno. Lo Stato deve essere di * diritto * nei 
fatti, ossia nella liceita' , non nella punibilita' della Sacrosanta 
Reazione. Chi se ne frega dei paroloni altisonanti, dei quali tu ami far 
bella mostra,  * stato di Diritto*, ecc, quando nei fatti l'unico diritto ad 
essere tutelato e' quello di un delinquente spesso assassino spesso redento 
< per Diritto > allo stato verginiale.?
Con   rispetto, ma senza simpatia ,  per le illusioni dalle quali ami 
essere circondata
Itzcoatl
( Nehuatl nictlazothla in centzontotol icuicauh, nehuatl nictlazotla in 
auiahmeh shocimeh, zenoccenca, noicniuh, in tlacatl, nehuatl nictlazotla )


Non c'è peggior sordo di colui che non vuol sentire. Io non ho detto
che in Arica viene autorizzata con norma l'uccisione; ho solo detto che
non ponendo la legge americana un limite alla legittima difesa e
all'acquisto delle armi, queste cadonoi anche in mano di bambini. Tutto
qui.
DDEL RESTO L'INCRIMINAZIONE PER ECCESSO DI LEGITTIMA DIFESA E' SANCITO
DAL CODICE FASCISTA ROCCO.... sEMBRA LOTICO E ONOREVOLE ALLA "PATRIA
DEL DIRITTO" TORNARE INDIETRO DA UNA MIISURA COSì PRUDENZIALE E
GIUSTA? iL FASCISMO NON ERA DEMOCRAZIA, COME INVECE NOI DICIAMO DI
ESSERE, DUNQUE? LA CAPZIOSITA' MPM èAGA
ED E' UN INSULTO ALLA VERITA'. SU QUESTA SI PUO' SEMPRE DISCUTERE, ME
NELL'ALVEO DEL LOGICO E DEL RISPETTO DELL'OPINIONE ALTRUI, ALTRIMENTI
E' GIUNGLA. lUIGI mELIOLLI, che con questo risponde anche Google Alert







Il tuo intervento è così chiaramente e stupidamente capzioso che non
merita risposta. Una discussione seria può non arrivare a conclusioni
concordi, ma non arriva mai al burattinismo di ritenersi autorizzato
alla presa in giro dell'ìavversario. Ma evidentemente la botte dà il
vino che ha, e tu chiaramente ne hai del pessimo. Raffinati con qualche
buona lettura. Luigi Melilli

No, sono verità sacrosante e non inventate da me. Io all'osteria non
ci sono mai stato, anche se ho scritto circa tremila sonetti isotto il
titolo "'LOSTERIA NAZIONALE NELL'ERA...."
rIPETO: ERA MOLTO PIù GIURIDICAMENTE E UMANAMENTE NOBILE LA NORMA
rOCCOSULL'ECCESSO DI LEGITTIMA DIFESA, CHE TUTTE LE FORZATURE LOMBARDE.
Ma quando si è al potere e non si conta per quel che si sa, bisognerà
lasciare traccia almeno della propria insipienza. Questo è usccesso e
il capo non poteva capirlo, perché non è un uomo comune ma uno
scrigno con forme umane. Luigi Melilli

 ha scritto nel messaggio 
news:1138698505.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Non c'è peggior sordo di colui che non vuol sentire. Io non ho detto
che in Arica viene autorizzata con norma l'uccisione; ho solo detto che
non ponendo la legge americana un limite alla legittima difesa e
all'acquisto delle armi, queste cadonoi anche in mano di bambini. Tutto
qui.
.......... Caro Melilli, siamo in Italia, dove l'acquisto di un'arma non e' 
cosi' facile. Anche la semplice detenzione casalinga deve essere autorizzata 
dall'autorita' pubblica, previo ricerche sul richiedente. In Italia, poi, 
per tua norma, un'arma tenuta in casa non puo' essere lasciata a portata di 
mano , ma custodita in cassaforte o armadio blindato. E tali norme non sono 
state abrogate.
DDEL RESTO L'INCRIMINAZIONE PER ECCESSO DI LEGITTIMA DIFESA E' SANCITO
DAL CODICE FASCISTA ROCCO.... sEMBRA LOTICO E ONOREVOLE ALLA "PATRIA
DEL DIRITTO" TORNARE INDIETRO DA UNA MIISURA COSì PRUDENZIALE E
GIUSTA? iL FASCISMO NON ERA DEMOCRAZIA, COME INVECE NOI DICIAMO DI
ESSERE, DUNQUE? LA CAPZIOSITA' MPM èAGA
.....scusa, ma chi se frega della sottile distinzione tra democrazia e 
dittature , di fronte ad una pistola spianata? Tu vorresti dire che per 
onorare una democrazie e' doveroso farsi piantare una coltellata in pancia, 
mentre una eventuale legittima e preventiva reazione favorirebbe una 
dittatura, o richiamerebbe uno spirito normativo autoritario? Ben venga 
quest' ultimo, se finalmente si potra' dormire con la porta aperta. MI 
sembra che tu voglia spostare l'argomento in un piano che non gli compete. 
Di fronte ad una minaccia, dittatura o democrazia imperante, non c'e' santo 
che tenga, la prevenzione nei fatti ( non nelle intemzioni) e' l'unico 
deterrente.
ED E' UN INSULTO ALLA VERITA'. SU QUESTA SI PUO' SEMPRE DISCUTERE, ME
NELL'ALVEO DEL LOGICO E DEL RISPETTO DELL'OPINIONE ALTRUI, ALTRIMENTI
E' GIUNGLA. lUIGI mELIOLLI, che con questo risponde anche Google Alert
..................perche'? non sto rispettando le tue opinioni, pur 
dissentendone totalmente?
Itzcoatl

No, non è per capriccio ma per onestà di pensiero che non posso
seguirti, indipendentemente da ogni altra riflessione e circostanza.
Eravòamo nel 1945, Io avevo uno zio fratello di mamma, Guido Marella,
maresciallo dei carabinieri in via Nomentana in Roma. Bene, una mattina
suonai il campanello, essendo andato a Roma e chi mi venne ad aprire?
il suo figliuolo di sei anni che impugnava la pistola dpordinanza del
padre. Mi ci volle del bello e del buono per convincerlo di
consegnarmela.... Lo zio  - forse per l'unica volta - aveva
dimenticato, uscendo in borghese, di mettere la pistola in luogo
sicuro.E questa è verità sacrosanta
E se è vero chetrqa dittatura fascista e democrazias c'è un abisso,
non facciamo che sia a svantaggio del bene. Anche gli apostoli erano
armati di spada dici tu, ma dimentichi che Cristo disse a Pietro:
"Rimetti la spada nel fodero, perché chi di spada ferisce di spada
perisce." Cristo non era un dittatore o un dogmatico come i suoi
sedicenti vicari.Per questo disse al giovane ricco che se voleva essere
"perfetto" non normale o giusto vendesse tutto e desse tutto ai poveri.
Guarda Storace: più rigido di un papa, vieta l'acquisto di pillole
abortive, nopn si rifà alle coscienze consigliando di non farlo. In
paradiso ope legis non ci si va e Cristo lo sapevaperché se voleva
essere solo giustizia non sarebbe venuto a farsi crocifiggere ma è che
voleva essere anche e soprattutto misericordia. Per questo posto a
segno di contraddiz<ione, c ome dice il VecchiioSimeone. Questo senza
dire delle manomissioni che i libri scelti in un concilio non certo
gradito a Dio, in quanto presieduto da un imperatore di questo mondo,
do cio CRisto non era re, e da un presunto suo vicario, Silvestro, che
lo indusse a guerreggiare. Da allora lo stragismo papista supera ogni
altro esempio storico.
Che vuoi dirmi? credi che mi faccia piacere tutto questo? DCio ci ha
creatolibero di qui il merito, perché nel farlo sapeva già che
"L'uomo giusto pecca sette volte al giorno"
Il mio unico occhio da due decimi con correzione di lenti mi ha fartto
fare un casino: se ne è accorta mia moglie e poi ho controllato anche
io, che ho scritto in due spzzoni. Prima di fare altri casini non
presidenti dcella Camera chiudo salutandoti, s permetti,
affettuosamente,Luigi Melilli



Per questo disse al giovane ricco che se voleva essere
"perfetto" non normale o giusto vendesse tutto e desse tutto ai poveri.
...............Forse non ti e' chiara una cosa. Se doni * tutto * ai poveri, 
non puoi successivamente creare quel plusvalore che un domani, appena i 
poveri avranno finito la donazione ricevuta, ti permettera' di elargire loro 
nuovamente. Applicando tale massima cristica, la poverta' verra' 
irrimediabilmente incrementata, ossia i poveri * cronici*,  permarranno, e 
ad essi si aggiungeranno i ricchi * svuotati * dei loro averi, 
impossibilitati ad investire per creare nuova ricchezza.
 >fare un casino: se ne è accorta mia moglie e poi ho controllato anche
io, che ho scritto in due spzzoni. Prima di fare altri casini non
presidenti dcella Camera chiudo salutandoti, s permetti,
affettuosamente,Luigi Melilli
..............niente problemi, ricambio i saluti
Itzcoatl

Il fatto che non si possa donare se non si è ricchi è una cavolata
antistorica e antic ristiana. L'obolo della vedova di cui al Vangelo di
Luca lo dice apertamente. Al cap. 2 degli Atti si legge che i seguaci
di Gesù venbdevano quello che avevano e lo mettevano in comune. Ma al
di là di questo, bisognerà pur ricordare che quando gli apostoli
scandalizzati dal datto di gesù "E' più ffacile che un cammello passi
per la cruna di un ago che un ricco vada in paradiso". Gesù rispose
loro: "Nulla è impossibile a Dio. Gesù tutto era meno che un
dogmatico, nè  ha fondato la sua chiesa sui "cristiani": in Givanni 10
si legge: "Io ho anche altre pecore a cui pensare: esse riconosceranno
la mia voce e si avrà un solo ovile sotto un solo pastore." Questo è+
ecumenismo.Ci si salva per fede, e ogni fede, se è sincera, è accetta
a Dio, perché è l'interiore che conta, e non solo perché "in
interiore homines habitat verita" di Agostino, ma perché lo dice anche
Paolo nella lettera ai Romani, e in tal senso va letto anche il "sola
fide sufficit, di Tommaso d'Aquino. Voi soiete dei dogmatici perché
seguaci di quelli che prpagandano dogmi e non li rispettano: quale
altro caso in tutta la storia umana si verifica ciò che accade tra i
cattolici? Adorano allo stesso modo il patibolo e chi vi è stato
immolato. Pensate se i salvati da Salvo d'Acquisto adorassero il mitra
con cui fu ucciso! Dio è verità, e la verità non è delimitabile, ma
immenza perchè è Dio stessoche non si adora in chiesa perché secondo
Isaia, Stefano Protomartire (atti 7 e Paolo di Tarso (Atti 17, 2non
abita in templio costruiti da mano di uomo. e qui finisco. Chi vuole
potrè ricominciare un'altra thread, questa è già troppo lunga e
incasinata per una discussione piana e sinceramente dedita alla ricerca
della verità che è in noi e non perché infusa da uomini. Luigi
Melilli



con cui fu ucciso!
.......Basta che leggi Isaia 45/5.......e vedrai che il seguace di Yhwh 
adora sia l'assassino che il salvatore. Tutti e due in una unica entita', 
ovvero Yhwh.
Saludos
Itzcoatl