Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Peccato originale

 "male"?
Per far questo ipotizzo *per assurdo* che siano esistiti costoro -
questo per dar corpo al mito del racconto, null'altro.
Primo: la *conoscenza del bene e del male* non e' da identificare - come
e' stato implicitamente fatto sinora - con un'espressione della
coscienza riflessa, dell'intelletto, del libero arbitrio in relazione ad
un volere divino da osservare.
Secondo: conoscere bene e male non equivale a porre in essere una scelta
etica: scegliere di fare una cosa invece di un'altra. Se fosse cosi'
allora capisci perfettamente come la tua obiezione e' tanto giusta
quanto inevitable che non ti si sappia rispondere!!!! Infatti hai messo
il dito nella piaga... di una interpretazione fallace ed insufficiente.
Come poteva uno sapere cosa fosse il *male* se non lo conosceva?
Doveva fidarsi di *un avvertimento*? Non e' questo il termine del
discorso. Ne' quel che e' narrato in Genesi.
Ma attento bene: la caduta non sarebbe consistita nello scegliere il
*male* invece del *bene*, di porre in essere una loro scelta: bensi' di
addivenire alla conoscenza del bene e del male. Ovvero *prima* costoro -
ricordo che costoro non sono affatto esistiti - potevano conoscere solo
il bene. Dopo *anche* il male.
Questo e' il senso mitologico del *cibarsi del frutto dell'albero della
conoscenza*. Ovvero diventare *conoscitori del bene E del male*.
Ora se noi restiamo nell'ambito della lettura canonica... allora siamo
nell'incapacita' di rispondere alla tua obiezione.
Solo se spostiamo la comprensione dell'oggetto della conoscenza in
essere le cose si sistemano.
Ovvero bene e male hanno senso teologico.
Rappresentano una scelta *coerente* con i dettami di una divinita' che
specifica un'etica - bene - contro l'opzione *in opposizione* a questa
divinita': una scelta in opposizione alla divinita' del bene e' infatti
intesa come male.
Questo vuol dire che l'esatta lettura di questi brani e' *la caduta
consiste nell'abbracciare una concezione teologica in cui si ha la
definizione di una sfera dell'etica intesa come bene da una sfera - a
quella complementare - intesa come male*.
L'uomo che cade in questa concezione... perde il suo carattere di
immagine e somiglianza di Dio - che conosceva da prima - ovvero di cui
aveva una concezione... finalizzata a conoscere il bene. Il bene era
allora inteso esprimersi in tutta la realta' - creato - in cui
l'individuo era posto e si coglieva.
Il *male* era bandito... Poi no'...
Ma questo deriva solo dal porre una concezione in cui sia congetturata
la presenza del male. Una concezione dualistica dunque in cui l'uomo si
smarrisce e si divide. Ed un regno diviso va in rovina.
Infatti l'uomo da li' in avanti diventa eticamente dipendente, ovvero
eticamente condizionato ad osservare o meno dei dettami etici.
Ovvero cade sotto la mannaia del concetto di peccato.
In altri termini l'uomo passa da una concezione teologica (che viene
chiamata religiosa) ad una diversa concezione teologica (espressa con il
neologismo teoetotomistica: esempio il cattolicesimo).
Ma questo vuol dire che prima l'uomo non era sotto questa minaccia...
dunque non era posto in una condizione di sudditanza etica. Ovvero era
libero. L'uomo con la caduta passa dunque da una concezione di *creatura
eticamente libera* a *creautra eticamente schiava del concetto teologico
di peccato*.
Come vedi qui non si sostiene alcun processo di caduta biologico o
sovrannaturale... quanto intellettuale.
Vogliamo dire spirituale? E diciamolo.
Voglio sono notare che questa interpretazione - qui succintamente
esplicitata - e' perfettamente coerente con una concezione
evoluzionistica dell'uomo e con numerose altre evidenze scientifiche,
storiche ed etnologico antropologiche (nonche' etnopsicoanalitiche)...
che ne sorreggono la validita' esplicativa a dispetto di ogni altra
esegesi - inclusa quella canonica.
Ecco quanto e' lontana dalla realta' la classica interpretazione del
P.O.
Meditate gente, meditate! ;-D
Ecco perche' posso sostenere - su base scientifica - che il magistero
cattolico *si arena gia' a pagina 1* della Bibbia... con tutto quanto ne
consegue...
Ciao 
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 quanto ne consegue...
Per stare nella metafa e nella proporzione, allora invece tu la Bibbia non
l'hai mai nemmeno vista da lontano. ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 consegue...
Anche se ovviamente a te non può certamente interessare cito dal n°37 del
CCC:
"Tuttavia, nelle condizioni storiche in cui si trova, l'uomo incontra molte
difficoltà per conoscere Dio con la sola luce della ragione.
Infatti, sebbene la ragione umana, per dirla semplicemente, con le sole sue
forze e la sua luce naturale possa realmente pervenire ad una conoscenza
vera e certa di un Dio personale, il quale con la sua Provvidenza si prende
cura del mondo e lo governa, come pure di una legge naturale inscritta dal
Creatore nelle nostre anime, tuttavia la stessa ragione incontra non poche
difficoltà ad usare efficacemente e con frutto questa sua capacità naturale.
Infatti le verità che concernono Dio e riguardano i rapporti che
intercorrono tra gli uomini e Dio, trascendono assolutamente l'ordine delle
cose sensibili, e, quando devono tradursi in azioni e informare la vita,
esigono devoto assenso e la rinuncia a se stessi. Lo spirito umano, infatti,
nella ricerca intorno a tali verità, viene a trovarsi in difficoltà sotto
l'influsso dei sensi e della immaginazione ed anche a causa delle tendenze
malsane nate dal peccato originale. Da ciò consegue che gli uomini
facilmente si persuadono, in tali argomenti, che è falso o quanto meno
dubbio ciò che essi non vorrebbero che fosse vero" [Pio XII, Lett. enc.
Humani generis: Denz. -Schönm., 3875]."
Leggendolo mi è più chiaro questo tuo impegno nel voler dimostrare quello
che affermi da tempo, ti auguro una buona personale persuasione.
Sev

 Provero' a darti uno spunto. Che forse sollevera' polemiche.
Polemiche?.....ma fammi un piacere, anche se così non fosse non l'andresti a
cercare? Fino ad ora non hai chiesto di meglio!


Ho fatto un bel po' di casino e chiedo venia!
In realtà questo msg che sembra copia di quello postato sopra contiene
alcune frasi che non volevo comparissero sul ng......credevo di averlo
cancellato e invece per errore me lo ritrovo postato......chiedo scusa a
tutti e soprattutto a Verolini!
Dunque ignorate semplicemente questo post, grazie.
Sev

it.cultura.cattolica,it.cultura.religioni
Perchè hai fatto questo crosspost?
Visto che il thread non l'hai aperto tu è quantomeno discutibile il tuo
operato!
Senza parole....
Sev

 l'hai mai nemmeno vista da lontano. ;-ş
Sai Andrea... io ti do' un fraterno consiglio... so' che samni dalla
voglia di sostenere questo.
Beh... io ti lascio fare. Per me e' molto piu' simpatico replicare a
qualcuno che vuol credere questo.
Ma attento... ti farai male. Uomo avvisato... mezzo salvato! ;-ş
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 che affermi da tempo, ti auguro una buona personale persuasione.
Grazie... ma gia' ci sta'!!!


 che innocente e disarmante!
E perche'? Dai... l'ho abbastanza formalizzata... dicci dove e' che
perde di innocenza etc.


Le persone intelligenti si riconoscono anche da come usano il cervello! Due
righe sopra ho scritto che questo post č da ignorare perchč l'ho postato per
errore....ma per te č troppo forte la tentazione di attaccarti a post cosě
vero? E' per questo che l'avevo riformulato, ma non fai che riconfermare
quello che ho scritto.
Grazie cmq!
Sev
PS:

 VR
Sev
PS: devi ancora rispondere al msg più sotto.....le discussioni non si
dirottano dove pare e piace! Già lo fai abilmente con i tuoi sermoni, almeno
però lascia i thtread dove stanno, senza crosspost di dubbia
interpretazione!

 interpretazione!
Quali? Non ho risposto ad entrambe le tue repliche?
Se no' lo faro'... ma mi sembra di averlo gia' fatto. Qui e su ICC!
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 Sev
E poi cosa e' cambiato dal primo ed il secondo? Hai solo tolto che ero
idiota... (bravo ;-D) 
Ma io ti ho risposto solo *eccalalla'...* Mica altro...


 Se no' lo faro'... ma mi sembra di averlo gia' fatto. Qui e su ICC!
Spiega allora perche hai fatto crosspost, che allora ci capiamo!
Sev

 Ma io ti ho risposto solo *eccalalla'...* Mica altro...
Visto che sei così intelligente e acuto....spiegami perchè allora hai
risposto a entrambi i miei post, così capisco anch'io..
Sev

 Spiega allora perche hai fatto crosspost, che allora ci capiamo!
Perche' me ne andava: e' o non e' questo ICR?
Non e' una sede idonea per una discussione su dei contenuti religiosi?
C'e' qualcosa che non va'?
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 Sev
L'ovvio e' per te arcano eh!
Ho risposto ad entrambi i post... perche' avevi mandato entrambi i
post... limitandomi alle pochissime differenze. Ho capito che ti erano
partiti due post invece che uno... ed allora senza starnazzare ho
risposto ai contenuti diversi che ho notato... 
Non dovevo?
Rigor mentis ante rigor mortis!


 Rigor mentis ante rigor mortis!
Amen!
Sev

 C'e' qualcosa che non va'?
Vedi tu...o meglio fai quello che ti va, come sempre.
Sev
PS: ultimo reply, tanto per chiarire, non si č mai visto thread che tu non
abbia detto l'ultima parola, mettila e chiudiamola qui!

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 Amen!
Bien!
VR


 ha scritto:

Sapessi cosa non ha fatto nel replicare a me nell'ultima discussione
che ho intavolato con lui (*). Di tutto!
Ma non sono rimasto senza parole... anzi! ;-)
Salutissimi.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^
(*) Thread "Cultura e pensiero animale"

 Salutissimi.
Ciao, Sev
[...]


Rispondi a quel che non hai saputo rispondere in modo coerente... 
invece di trovare scuse... e spalle su cui piangere... dai!!!
Ci sono tante tue affermazioni che attendono un contributo da parte
tua...
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
