Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Piero Sandulli Show

Ecco l'intervista de La Repubblica a Piero Sandulli presidente della Corte
Federale, all'indomani della pubblicazione delle sentenze di secondo grado
di Calciopoli:
Un bel colpo di spugna, presidente.
«Non direi».
Beh, in molti lo dicono.
«Beh, io no. Il fatto è che si erano create delle aspettative immotivate».
Mica sarà colpa dei giornalisti anche lo scandalo del calcio?
«No, non dei giornalisti».
E di chi?
«Io ho l´impressione che l´Ufficio Indagini sperasse di ottenere qualcosa
che il sistema non consente».
Ce l´ha con Borrelli?
«È che questa sentenza ognuno se l´era immaginata a modo suo».
E che c´entra Borrelli?
«L´Ufficio Indagini ha puntato a un obbiettivo che il nostro sistema non
consente. Nella giustizia sportiva il reato associativo non esiste. La
normativa sportiva non è sempre sovrapponibile alla procedura penale.
Borrelli è apprezzabilissimo ma bisogna calare le cose nelle norme con cui
bisogna giocare la partita».
Scusi ma l´accusa era sostenuta da Palazzi e non da Borrelli.
«E infatti Palazzi un po´ si era discostato dall´impalcatura dell´Ufficio
Indagini. Impalcatura che, sia chiaro, non abbiamo mica smentito, in
alcuni passaggi abbiamo detto che c´era un ambiente che non ci era
piaciuto. Solo che nel codice non è previsto un reato associativo».
E se fosse stato previsto?
«Norme diverse, decisioni diverse. Saremmo stati pessimi giudici se
avessimo forzato gli articoli del codice».
Ma scusi, se non c´è il reato associativo, per cosa avete condannato la
Juventus che non ha alcun episodio contestato?
«Perché si è giovata dei molti episodi contestati a Moggi. In pratica
l´episodio contestato alla Juve è l´alterazione dell´intero campionato
2004-2005».
Qualcuno si è lamentato del clima con cui è stato condotto il processo.
«Mica era il processo di Norimberga. Il clima disteso è servito a far
esercitare alle difese i propri diritti. E alla fine nessuno si è
lamentato».
C´è stato qualcosa che l´ha infastidita in tutta questa vicenda?
«La sentenza dell´Uefa sull´ammissione del Milan in Champions. L´Uefa può
ammettere o non ammettere le squadre, ma non può storcere il naso. Non può
entrare a piedi pari su una sentenza nazionale, travalica la
giurisdizione, è improprio, è poco corretto».
Come mai alcuni avvocati hanno avuto una sentenza in cui la Lazio era
condannata alla A -12 ed altri una in cui la condanna era alla A-11?
«Abbiamo fatto casino con una memory pen. Non abbiamo salvato l´ultima
versione della sentenza e abbiamo stampato da lì alcune copie».
A quanto avete condannato la Lazio?
«Serie A -11».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 2004-2005».
Con quali mezzi?

 2004-2005».
Vogliamo sapere comeeeeeeeee, è o non è nel nostro diritto saperlo? Non
basta dirlo, dovete dimostrà come e quandoooooooo....Ma guarda che sò
proprio de coccio eh?
Datalux


 2004-2005».
potremmo sapere almeno in che maniera, magari citando fatti 
circostritti?
-- 
MSN fruttolone(at)
hotmail.com
 | 
http://garibaldino.blog.tiscali.it
"A proposito di politica... ci sarebbe qualcosa da mangiare?"
*Totň*

 circostritti?
Ci risiamo: continuano a contestarci un qualcosa senza sapere cosa...
E non sanno citare nemmeno un fatto che dimostri un illecito.
-- 
Febox
Collaboratore & bicitester 
http://ciclismo.sitiasp.it
 - ICQ 269382779
"Le uniche persone che non cadono mai, sono quelle che strisciano"

 2004-2005».
Ma QUALI stracazzo di episodi??? 
Ma ce ne dicessero mai almeno UNO!
-- 
Wally World Champion
*1* *2* *3* *4*
Liberté, Egalité, In cul a té!

 Ma ce ne dicessero mai almeno UNO!
Oggi ho inviato una email a radio radio dove stava parlando un esperto 
del settore, un avvocato. Questo avvocato, sicuramente interista perchè 
ha detto che recoba è stato condannato dalla giustizia ordinaria per una 
patente falsa e non per un passaporto falso, ha detto che gli episodi di 
illecito contestati alla Juve sono chiaramente indicate nelle sentenze. 
Ha parlato di una serie di illeciti contestati alla Juve in maniera 
ineccepibile sia da ruperto che da sandulli. Allora non ho resistito e 
ho inviato una email che è stata subito (stranissimo) letta e l'avvocato 
ha risposto per radio dicendo che alla Juve nella prima sentenza viene 
contestato il tentativo di illecito con risultato di successo parziale 
per Juventus - udinese. E nella seconda sentenza non si fa menzione di 
questa partita mentre si esclude ogni illecito nelle altre partite 
contestate da palazzi. E ha chiosato con "A buon intenditore poche 
parole". Ma se non sbaglio nella sentenza della CAF viene escluso 
l'illecito (ART 6) anche per Juventus - udinese, quindi secondo me 
quell'avvocato ha detto una cavolata.

 giurisdizione, è improprio, è poco corretto».
toh si indigna pure!!! .... ma dove sono finito, in un libro di Kafka???
-- 
La vita e i sogni sono fogli di uno stesso libro: leggerli in ordine è
vivere, sfogliarli a caso è sognare. [Arthur Schopenhauer]


 Ma ce ne dicessero mai almeno UNO!
Non te lo diranno mai perche'... non c'e'!
Come direbbe 'Straccio': 'Ma lo sanno tutti che la Juve ha sempre rubato
gli scudetti, adesso finalmente abbiamo la prova'.
Quale prova?!? Boh!
Doduz.


 2004-2005».
E qual è, allora, il collegamento giuridico che ha condotto alla
revoca dello scudetto 2005-2006?
Nico X

Ma ce ne dicessero mai almeno UNO!
Vabbè, uno te lo dico io: la vittoria dello scudetto 2004-2005.
Ne vuoi un altro? La vittoria dello scudetto 2005-2006.
Oppure l'essere stati in testa alla classifica di serie A per due anni
consecutivi.
Tornando indietro negli anni ce ne sono tantissimi altri di questi
episodi illeciti... da qui la reiterazione.
Purtroppo per ora il codice sportivo non prevede ancora una punizione
per questi gravissimi crimini, quindi bisogna essere un po' vaghi
nelle motivazioni delle sentenze.
:-)))
-- 
Sugiak

quell'avvocato ha detto una cavolata.
Non solo secondo te :)
Per Juve - Udinese il deferimento riguardava la violazione dell'art. 1.
Nella seconda sentenza non se ne fa menzione perche' tale violazione non e'
stata impugnata.
Sentenza 1° grado, p.99 (incolpazioni):
"...1. La Procura federale ha deferito Luciano Moggi, tesserato della
Juventus F.C. S.p.a. con la qualifica di Amministratore e Direttore
Generale per la violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per
aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare
Juventus - Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna - Juventus del 12 dicembre
2004 come descritto nella parte motiva; *e dell’art. 1*, comma 1, C.G.S. in
relazione alla gara Juventus - Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto
in essere le condotte descritte nella parte motiva relativa a tale ultima
gara. 
Con l’aggravante di cui al comma 6 dell’art. 6 C.G.S., per la pluralità di
condotte poste in essere."
--
ICQ# 25795067
When life is good, it's better not to ask why.

 Sentenza 1° grado, p.99 (incolpazioni):
[]
Ricordavo bene allora. Questo avvocato non ha nemmeno letto la sentenza. 
Grazie per la gentilezza :)