Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: superstizione anticristiana e antioccidentale

ZEITGEIST: LA PIU' GRANDE BOIATA MAI VENDUTA.
E gli atei ci credono.
Infatti chi non crede in Dio crede in tutto.
 Alla fine della puntata precedente ho accennato al "documentario" Zeitgeist 
di tal Peter Joseph (
http://www.youtube.com/watch?v=uezALzEN_3U
 ). Pi� che 
un "documentario", � un libro di favole. Pi� che favole, superstizioni 
mascherate da scienza. Gli autori di Zeitgeist fondono assieme la 
superstizione anti-occidentale e la superstizione anti-cristiana, facendo un 
grosso regalo ad Osama Bin Laden e a tutti quelli che vogliono distruggere 
la civilt�. Perch� solo l'Occidente cristiano � civilt�. Ma gli autori di 
Zeitgeist si sentono lo stesso degli eroici filantropi. Sul sito ufficiale, 
sta scritto che Zeitgeist � un documentario "nonprofit".  ah, la parolina 
magica! Leggete:
"Zeitgeist, produced by Peter Joseph, was created as a nonprofit filmiac 
expression to inspire people to start looking at the world from a more 
critical perspective and to understand that very often things are not what 
the population at large think they are".
  Traduzione in parole povere: "Caro spettatore, il profitto non ci 
interessa, ci interessa soltanto fare del bene, vogliamo aprire gli occhi 
alla gente. Se non credi a tutto quello che ti diciamo, sei cieco come gli 
altri. Se invece credi a tutto quello che ti diciamo, allora sei 
intelligente, sei fico e piaci alle ragazze". Ovviamente lo spettatore vuole 
sentirsi fico e quindi si beve a tutto quello che gli propinano gli autori 
di Zeitgeist. Poi mette il "documentario" che lo fa sentire tanto fico fra i 
"preferiti" su You-tube o su Facebook, oppure lo mostra sul suo blog, 
commentando: "Mi raccomando, fate circolare, imparate a ragionare con la 
vostra testa". E cos� la superstizione di Zeitgeist si diffonde con la 
rapidit� di una pestilenza. Ormai gli appestati sono gi� centinaia di 
migliaia. Noi immuni rischiamo di finire come Io sono leggenda nel giro di 
qualche anno. Gli appestati credono che "ragionare con la propria testa" 
significhi ragionare con la testa degli autori di Zeitgeist, credere 
ciecamente a tutto quello che dicono gli autori di Zeitgeist e non 
verificare mai quello che dicono gli autori di Zeitgeist. Anche perch� per 
verificare quello che costoro dicono bisogna perdere un po' meno tempo su 
Facebook studiare un poco. Troppo faticoso! Invece noi che non vogliamo 
sembrare fichi, verifichiamo una ad una tutte le affermazioni degli autori 
di Zeitgeist.
 Riassunto di Zeitgeist  tipo riassunto dei film del giorno sul giornale: 
"Cristo non � mai esistito, le torri gemelle sono state abbattute dal 
cristiano Bush e dai suoi amici banchieri, Usa, 2007".  Nella prima parte di 
Zeitgeist, intitolata "La pi� grande storia mai venduta", i filantropici 
autori cercano di fare capire a noi poveri ciechi che la religione sarebbe 
solo "l'oppio dei popoli". Da duemila anni, i governanti utilizzerebbero 
questo "oppio" per istupidire i popoli, distogliendoli dal proposito di fare 
la rivoluzione (questa l'ho gi� sentita). Ovviamente, la storia di Cristo 
sarebbe solo una favola e Cristo sarebbe  un personaggo immaginario, come le 
altre divinit� pagane.  In effetti, Cristo sarebbe molto simile ad alcune 
divinit� pagane legate al culto del sole: Seth, Horus, Mitra, Dioniso, Attis 
e Krishna. Ognuna di queste divinit� festeggerebbe il compleanno proprio il 
giorno di Natale. Non � una coincidenza straordinaria?
 Insomma gli autori di Zeitgeist suggeriscono un raffinato sillogismo, degno 
dell'intelligenza dei frequentatori assidui di Facebook: chi nasce il 25 
dicembre � una divinit� pagana, Cristo � nato il 25 dicembre, Cristo � una 
divinit� pagana ossia non esiste. Uhm.  io conosco molte persone che sono 
nate il 25 dicembre. Non hanno proprio l'aspetto delle divinit� pagane. Non 
hanno proprio l'aspetto di persone che non esistono. Oltretutto, non � 
neppure detto che Cristo sia nato proprio il 25 dicembre.  Nessuno possiede 
il certificato di nascita di Cristo. Certo, non si pu� escludere che sia 
nato proprio il 25 dicembre. Non si pu� nemmeno escludere che sia nato 
proprio nell'anno zero. Ma si suppone che possa essere nato anche un paio di 
anni prima o un paio di anni dopo. In ogni caso, quella del 25 dicembre � 
una data puramente simbolica. Ogni 25 dicembre, nell'antica Roma, si 
festeggiava non ricordo quale importante festa pagana. I papi decisero che 
la nascita di Cristo fosse festeggiata proprio quel giorno perch� volevano 
sottolineare la continuit� fra la civilt� greco-romana  e la nuova civilt� 
cristiana. A dire il vero, i papi non hanno "cristianizzato" solo la festa 
del 25 dicembre. Hanno cristianizzato pure il Ferragosto e numerose altre 
feste pagane.  Quindi, se  anche un tizio mitologico di nome Horus fosse 
"nato" (in senso metaforico) fosse nato il 25 dicembre, per Cristo non 
cambierebbe nulla. Ma come vedremo, pare che Horus non sia "nato" tre giorni 
dopo il solstizio d'inverno.
 In ogni caso, l'incertezza degli evangelisti circa la data di nascita di 
Cristo � una prova ulteriore del fatto che Cristo non � una invenzione degli 
evangelisti. Se Cristo se lo fossero inventato, si sarebbero inventati anche 
la data della sua nascita. Anzi, avrebbero legato la sua nascita a chiss� 
quale fantasmagorico allineamento di stelle e pianeti. I popoli 
mediorientali erano fissati con l'astronomia. E invece niente. Gli 
evangelisti proprio non sanno dire il giorno esatto in cui � nato il loro 
maestro. Bisogna solo aggiungere che lo storico pagano Cornelio Tacito, che 
certamente non era cristiano, parla di un certo "Christus, il quale sotto 
l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal 
procuratore Ponzio Pilato" (Tacito, Annali XV, 44). Anche altri storici 
pagani (Plinio il Giovane, Tertulliano, Giuseppe Flavio, Luciano eccetera) 
menzionano questo Christus. Ne parlano come di una persona realmente 
esistita, non come di un personaggio mitologico. Facevano parte del 
complotto anche loro?
 Ma andiamo avanti. Gli autori di Zeitgeist ignorano l'obbligo di citare le 
fonti e falsificano i dati con disinvoltura. Le loro falsificazioni sfiorano 
il ridicolo. Ad esempio, sostengono che la parola anglosassone sunset 
(tramonto) alluda alla divinit� egizia Seth. Molto divertente. Anche le 
espressioni set cinematografico e set di coltelli alludono al dio Seth?  Ora 
ho capito: Seth non era solo il dio del sole ma anche il dio delle 
scenografie cinematografiche e  delle televenditei di set di coltelli e di 
pentole! E i filologi di Oxford lo sanno, che gli antichi abitanti della 
Britannia erano al corrente delle divinit� venerate nell'antico Egitto? 
Ahim� no. Si ostinano a pensate che sunset sia composta dal  sostantivo sun 
e dal sostantivo setting, che � legato sostantivo set e al verbo to set. 
Setting significa "messa in opera" ma anche "tramonto;" set significa 
"posizione", "direzione", "orientamento"; to set significa "collocare", 
"porre". In conclusione, sunset letteralmente significa: direzione del sole. 
E per inciso la parola orizzonte, anch'essa distorta dagli autori di 
Zeitgeist, proviene dal greco orizon, che significa "limite", "confine".
 Andiamo avanti. Secondo gli autori di Zeitgeist,  la biografia del dio 
egizio Horus sarebbe molto simile anzi identica alla biografia di Cristo. 
Horus sarebbe nato da una vergine, avrebbe compiuto dei miracoli, avrebbe 
avuto dodici discepoli, sarebbe morto in croce e sarebbe risorto dopo tre 
giorni. Interessante. E gli egittologi lo sanno? No, non lo sanno. Per la 
cronaca, gli autori di Zeitgeist hanno tratto la teoria del parallelismo fra 
Cristo ed Horus dal libro The Christ Conspiracy della fantomatica Acharya, 
il cui vero nome � D. M. Murdock. A sua volta, Acharya-Murdock ha tratto la 
suddetta teoria dal libro The Historical Jesus and The Mythical Christ di 
Gerald Massey.  Nato nel 1828 e morto nel 1907, Massey era un massone che si 
dilettava di poesia e di egittologia. In effetti, gli addetti ai lavori non 
lo hanno mai considerato un vero egittologo. Copio da Wikipedia e incollo: 
"Le sue opere, che tentano di stabilire un pi� generale parallelismo tra la 
religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente 
disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell' Oxford 
Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di 
questa branca accademica. Massey non � infatti nominato n� in "Who Was Who 
in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli 
egittologi internazionali di riferimento, n� tanto meno nella pi� estesa 
bibliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), 
universalmente riconosciuta dalla comunit� internazionale degli egittologi".
 Ovviamente Acharya giura e spergiura di non avere tratto la teoria del 
parallelismo Cristo-Horus da Massey. Dice di averla tratta dalle opere dell'egittologa 
e antropologa Margaret Murray. Di male in peggio. Questa Murray � 
considerata una specie di ciarlatana dagli studiosi qualificati. Ancora da 
Wikipedia: "Anche la storicit� del lavoro della Murray � ancora molto 
discussa e le sue argomentazioni sono oggi aspramente criticate in ambito 
accademico. accademico: tra gli storici che criticano la sua impostazione di 
ricerca e quindi i risultati raggiunti ci sono Norman Cohn, Ronald Hutton, 
G. L. Kitteredge, Keith Thomas, J. B. Russell and Carlo Ginzburg".
 Ma torniamo a Massey. Questo falso egittologo, che  di geroglifici se ne 
intendeva poco, si mise a studiare un rilievo rinvenuto a Luxor. In quel 
rilievo Massey lesse che Horus era nato da una vergine, che aveva compiuto 
dei miracoli, che aveva avuto dodici discepoli, che era morto in croce ed 
era risorto dopo tre giorni. I veri egittologi, che di geroglifici se ne 
intendono, hanno dato un bel tre alla traduzione di Massey. Volete sapere 
che cosa c'� veramente scritto nel suddetto rilievo di Luxor? B�, insomma, 
ecco. i geroglifici descrivono l'incontro a  luci rosse fra una ragazza 
piuttosto maliziosa e un qualche dio parecchio su di giri (NOTA vietata ai 
minori). Insomma, Horus fu concepito in maniera tutt'altro che verginale. 
Per la precisione, il suddetto rilievo non riguarda la concezione Horus in 
persona ma la concezione del faraone, inteso come reincarnazione di Horus. 
Secondo i miti pi� antichi, Horus In persona sarebbe nato dalla dea-vacca 
Hathor. Normalmente, la parola vacca non la associamo alla parola vergine. 
Secondo miti pi� recenti, Horus sarebbe invece figlio del dio Osiride e 
della dea Iside. Quest'ultima avrebbe concepito Horus in maniera molto 
singolare. Secondo la leggenda, Osiride sarebbe stato annegato e fatto a 
pezzi da Seth, quello di sunset. Iside avrebbe rimesso insieme i pezzi del 
cadavere di Osiride e si sarebbe accoppiata con lui, concependo Horus. 
Esatto, la madre di Horus avrebbe avuto un rapporto sessuale col cadavere 
del marito. In ogni caso, la verginit� l'aveva persa. Come se non bastasse, 
Iside non avrebbe partorito tre giorni dopo il solstizio d'inverno. Secondo 
la leggenda, Horus sarebbe nato fra luglio e agosto. Per il resto, Horus non 
avrebbe mai avuto dodici discepoli e non sarebbe morto in croce. Sarebbe 
morto, molto banalmente, in seguito al morso di uno scorpione. Ma grazie ai 
poteri magici di sua madre, sarebbe tornato quasi subito in vita.  Lo so che 
state pensando. Pensate che ci sia una qualche analogia fra il ritorno alla 
vita di Horus e la Resurrezione di Cristo. B�, non c'� nessuna vera 
analogia. Iside non avrebbe fatto risorgere il figlio: avrebbe rianimato il 
suo cadavere. Gli egizi erano fissati con i cadaveri, se non ve ne siete 
accorti. C'� una differenza abissale fra la rianimazione di un cadavere e la 
resurrezione. Se ridessimo vita ad un cadavere (la mia � chiaramente una 
ipotesi paradossale) quel cadavere tornerebbe ad essere lo stesso corpo 
biologico e corruttibile che era prima. L'ex cadavere, prima o poi, 
tornerebbe ad essere un cadavere. Secondo la teologia cattolica, invece, i 
corpi risorti non avranno la stessa natura corruttibile dei corpi attuali. 
Saranno corpi soprannaturali, eterni e indistruttibili. Ma la cosa veramente 
importante � un'altra. Fra la morte di Horus e la morte di Cristo c'� una 
distanza infinita. Secondo la leggenda, la morte e la rianimazione di Horus 
non avrebbero avuto nessun significato particolare. Morendo e rianimandosi, 
Horus non avrebbe salvato proprio nessuno. Invece Cristo, morendo e 
risorgendo, ha salvato l'umanit� intera. "Morendo, distrusse la morte". 
Mistero infinito.
 Secondo Acharya-Murdock e  gli altri autori di Zeitgeist, anche il dio 
greco Attis e il dio indiano Krishna sarebbero molto simili a Cristo. Anche 
loro sarebbero nati  in maniera verginale, sarebbero morti in croce e 
sarebbero risorti. Vediamo se � cos�. Tanto per cominciare, Cristo si 
comportava da "eunuco per il regno dei cieli". E il greco Attis? B�h, il 
mito greco ce lo descrive come un ragazzo non proprio casto. Secondo alcune 
leggende, avrebbe avuto anche un amante gay (dopotutto era greco). Per farla 
breve, questo Attis avrebbe abbandonato la sua attempata amante Cibele, 
convolando a giuste nozze con la giovane figlia del re Mida. L'amante 
abbandonata e infuriata lo avrebbe fatto impazzire, inducendolo al suicidio. 
Dunque, Attis non sarebbe morto in croce. E non sarebbe neppure risorto. L'infuriata 
Cibele avrebbe prelevato i genitali dal cadavere di Attis e li avrebbe 
sotterrati. Dai quei genitali sarebbero nate delle meravigliose piante. In 
effetti, Attis era adorato dai pagani come il dio della vegetazione. 
Qualcuno racconta che Attis sarebbe rinato sotto forma di pino sempreverde. 
Anche un bambino capisce che la rinascita vegetale di Attis ha ben poco a 
che fare con la resurrezione della carne.
 E vediamo brevemente anche il celebre Krishna. Secondo i testi sacri ind�, 
Krishna sarebbe stato l'ottavo figlio della principessa Devaki e del nobile 
Vasudeva. Dunque  Krishna non sarebbe nato da una vergine. Sarebbe stato il 
figlio di due coniugi regolarmente sposati che non si astenevano dai doveri 
coniugali. Comunque sia, la madre avrebbe nascosto il neonato Krishna al 
malvagio zio, che lo voleva uccidere. Se vogliamo, c'� una analogia fra lo 
zio di Krishna e il re Erode. Ma si tratta di una analogia vaga e poco 
significativa. Andiamo avanti. Secondo i testi sacri, Krishna non sarebbe 
morto in croce. Un cacciatore lo avrebbe scambiato per un cervo e lo avrebbe 
colpito a morte. Dopodich� Krishna sarebbe salito in cielo, raggiungendo gli 
altri numerosissimi d�i dell'olimpo indiano. Fine della storia. Ma la 
Murdock insiste: "� una tradizione, anche se non si trova nelle scritture 
ind�, che Krishna sia stato crocifisso, come Cristo..In effetti, si trovano 
in India alcune immagini di divinit� crocifisse, uno dei quali � 
apparentemente Krishna, informazioni importanti che non si trovano nelle 
risorse tradizionali quali le odierne enciclopedie". In realt�, � stato 
dimostrato che le leggende sulla "crocifissione" di Krishna sono recenti e 
direttamente influenzate dal Cristianesimo. La religione ind� ha sempre 
avuto la tendenza ad assorbire le storie e i miti tratti dalle altre 
religioni. Quando entrarono in contatto con i missionari cristiani (presenti 
in India gi� nel settimo secolo dopo) gli ind� inventarono alcune leggende 
sulla  crocifissione di Krishna. Ma appunto, si tratta di leggende 
marginali. Queste leggende stanno ai libri sacri ind� come i Vangeli 
apocrifi stanno ai Vangeli.
 Abbiamo visto che fra Cristo e tutte le summenzionate, pittoresche divinit� 
arcaiche non ci sono delle vere somiglianze. Facciamo prima a trovare delle 
somiglianze fra Cristo e Barak Obama, cos� tutti quelli che lo adorano come 
un nuovo messia sono contenti. Scherzi a parte, non si trovano divinit� 
simili a Cristo neppure nell'Olimpo greco. Nessuna divinit� greca o romana 
si � mai incarnata, � mai morta ed � mai  risorta.  Al massimo, le divinit� 
d'Olimpo avrebbero assunto delle apparenze umane per immischiarsi negli 
affari degli uomini. Ma assumere le apparenze umane non significa 
incarnarsi: significa camuffarsi. Quanto a Dioniso, chiunque abbia fatto il 
liceo classico sa che Dioniso � agli antipodi di Cristo. I famosi riti 
dionisiaci, descritti da Euripide nelle Baccanti, erano del tutto 
incompatibili con la moralit� cristiana. Somigliavano ai moderni rave-party. 
L'unico "link" fra Dioniso e Cristo si trova nei rilievi dei sarcofagi 
cristiani. Infattii primi cristiani usavano rappresentare Cristo con le 
fattezze di Dioniso. Forse che i cristiani identificavano Cristo con 
Dioniso? Niente affatto. Le fattezze di Dioniso servivano a nascondere 
Cristo agli occhi dei pagani. Fino al 313 dopo Cristo, quando Costantino 
promulg� il famoso Atto di tolleranza, la religione di Cristo era fuorilegge 
in tutti i territori dell'impero. Ma perch� i cristiani scelsero di dare a 
Cristo le fattezze di Dioniso anzich� le fattezze di Giove o di Apollo o di 
chiunque altro? Per la semplice ragione che nei primi secoli dopo Cristo i 
culti dionisiaci erano associati ai culti funerari. Il dio dell'ebbrezza era 
diventato anche il dio dell'oltretomba. Se andate in un museo archeologico 
romano, troverete la figura di Dioniso nella maggior parte dei sarcofagi 
pagani.
 Ma tagliamo corto. Di recente la studiosa  Kimberly Stratton 
(
http://www.carleton.ca/chum/religion/faculty/stratton.html
 ) ha dimostrato 
che i pagani antichi non riuscivano neppure a concepire l'idea che una 
divinit� potesse incarnarsi, morire e risorgere. A tutti loro una simile 
idea sarebbe apparsa puramente e semplicemente blasfema. Infatti essi 
consideravano il corpo umano una cosa ignobile. Il greco Platone la chiamava 
"prigione dell'anima". Una simile "prigione  non meritava certamente, 
secondo i greci, n� di risorgere n� di ospitare un dio. Quando san Paolo 
annunci� nell'areopago che il "Dio ignoto" si era incarnato, i greci l� 
presenti lo derisero e  se ne andarono.
  Nella seconda parte di Zeitgeist, gli autori ci propinano la solita teoria 
del grande complotto israelo-americano-capitalista-finaziario. Ci raccontano 
la stessa favola che Michael Moore ci ha gi� raccontato in Fahrenheit 9\11: 
gli attentati dell'11 settembre sarebbero stati orchestrati dalla Cia 
eccetera. Forse dovrei dire qualcosa anche su questa favola.  No, non ce la 
faccio. Ormai, mi viene da sbadigliare tutte le volte che ne sento parlare. 
Che noia mortale. D'altra parte, l'impagabile Paolo Attivissimo l'ha gi� 
smontata pezzo a pezzo sul suo blog. Inutile aggiungere altro 
(
http://undicisettembre.blogspot.com/
 ).
   Su Zeitgeist non c'� molto altro da dire. Gli autori asseriscono, fra le 
altre cose, che fra qualche anno i cattivi capitalisti-finaziari cercheranno 
di impiantare un microchip nel corpo di ciascuno di noi al fine di 
controllare il mondo intero. Ma dove siamo, in un romanzo di Gibson?!? 
Quante altre prove vi servono ancora, per capire che Zeitgeist � una boiata 
pazzesca? Tuttavia, � perfettamente inutile sbufalare una ad una le bufale 
nonprofit di Zeitgeist. Infatti gli argomenti razionali hanno poco successo 
con gli ignoranti superstiziosi. Quelli che non credono in Dio, sono degli 
ignoranti superstiziosi. Infatti credono a tutto. Soprattutto, credono a 
Zeitgeist.
 L'nno scorso � uscito Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Riassunto 
tipo guida tv di Zeitgeist addendum: "Un ciarlatano di nome Jacque Fresco 
cerca di affibbiarci un progetto utopico di sapore marxista e New Age, Usa, 
2008". Marxismo + New Age = droga pesante. Roba che ti manda in orbita nel 
giro di trenta secondi. Nel pieno del trip allucinogeno, il ciarlatano 
annuncia l'avvento di un'era di  fratellanza universale. Aquaaariiiuuuuus!. 
Aquaaariiiuuuuus!. in cui non ci saranno pi� n� le religioni n� le nazioni 
n� il denaro n� la propriet� privata e la tecnologia porter� il paradiso in 
terra. Uhm, questa mi sembra di averla gi� sentita. Ah s�, era il Mondo 
Nuovo di Aldous Huxley. Bleah!  Che schifo. Ne riparler�.
(Continua)
...............
http://reginadistracci.splinder.com/post/21173557/ZEITGEIST:+LA+PIU'+GRANDE+BOIA

E gli atei ci credono.
Non vorrei sconvolgerla, esimio. Ma: 
1) Tra i fessi che credono al gomblotto interno per le Twin Towers, e
a pataccame religioso vario, i credenti superano di gran lunga gli
atei.
2) Quando si scopiazza alla grande come fa lei nel presente post,
sarebbe buona creanza indicare le fonti da cui si scopiazza :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!


chi cerca in
http://reginadistracci.splinder.com/post/21173557/ZEITGEIST:+LA+PIU'+GRANDE+BOIA
trova

molti di voi atei hanno ragliato e ragliano le stesse cose di ZEITGEIST
E molti più di voi credenti. Del resto, chi crede a una vergine che
resta tale pure dopo il parto, può credere veramente a tutto :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

...... e il pensier libero, è la mia fé!
Beh ... anche quella di credere che l'abbia messa incinta lo "spirito 
santo" non è male, davvero ;)
Mi sono sempre chiesto la dimensione di questo spirito santo ...
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

non è difficile essendo almeno nella proporzione 1000:1
Spiacente di sconvolgerla nuovamente, ma lei è attendibile su temi
sociopolitici quanto lo è sulla fisica, esimio. La proporzione tra
credenti e non credenti negli USA è di circa 5,6 : 1
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


lo provi :-)

 trova
caro, pero' dovresti dirlo prima se scopiazzi oppure no, capito caro?
ma io ti voglio bene lo stesso . vieni qui che Giggio ti da un
abbraccio! bravo!. ciao
Giggio


Certo che vista la sua precisione nelle misure, non stupisce che la
sua PNN faccia muovere qualcosa solo quando a fare le misure è lei,
vero? :0)



non � una prova sperimentale :-)

non è una prova sperimentale :-)
Maccerto. Se si tratta di statistiche sull'appartenenza religiosa
dobbiamo credere alle sue fantasticherie e non alle ricerche. 
Proprio come quando si tratta di fisica :0)
Le auguro una buona permanenza nel suo mondo allucinatorio, esimio :0)


 Maccerto. Se si tratta di statistiche sull'appartenenza religiosa
infatti non è una prova sperimentale

infatti non è una prova sperimentale
Ma guarda, questa è la stessa nenia psicotica che lei intona sulla
PNN, esimio :0) Si controlli, il TSO è dietro l'angolo. 



non ha prove sperimentali dietro l'angolo
l'unica prova � questa ...........
Poich� l'anonimo  ciarlatano Bhisma raglia le stesse nenie diffamatorie
sulla pnn sono dati sua contraddizione questi link relativi alla
presentazione della pnn all'Hotel sheraton di Roma nel 2005
http://www.asps.it/Presentazione.wmv
http://www.asps.it/qct05.mpg
http://www.asps.it/tdS1.htm
www.asps.it/mito.htm
www.asps.it/bhisma2010.htm


puï¿œ darsi, ma noi non abbiamo dï¿œi che nascono per opera dello spirito 
santo nï¿œ angeli che svolazzano a dire cazzate mentre la gente dorme
nï¿œ abbiamo mai visto eclissi di 3 ore

 fine di controllare il mondo intero.
Questo e' gia' superato, se legge 
www.autonomy.com
 , con un briciolo di 
attenzione,
 si accorge
come il microchip sia un passaggio inutile, la stessa cosa puo' gia' essere 
fatta.
Senza che nessuno si avveda di essere sotto osservazione.
Ma legga tutto il sito, ci sono cose inaspettate, la dentro....
Raffaele
Finiti i sali di litio , durante le feste????