Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Prove di Dio

[xpost IDM ICA ICR, f-up IDM]
 
Vista la natura ricorrente di alcune discussioni, forse vale la pena
di passare in rivista ancora una volta la questione delle "Prove di
Dio", ovvero dell'idea che sia possibile inferire logicamente la
necessità dell'esistenza di un dio o degli dei dall'osservazione del
mondo naturale o da necessità logiche in sé, per quanto si tratti di
questione millenaria, stradibattuta e strarisolta con la constatazione
che prove inoppugnabili del genere non ce ne sono.
 
La questione è molto antica e rimonta a ben prima di Cristo, ma visto
che conosce la sua massima fioritura in età medievale e che è nella
scolastica che viene formalizzata la definizione "Prove di Dio" come
aspetto specifico della filosofia e della teologia, mi limiterò alle
"Prove di Dio" classiche, che del resto incorporano largamente la
filosofia e la teologia precristiane. 
 
1) Prova causale. 
Prova "a posteriori". La più nota, forse la più antica (Aristotele e
forse in modo più informale anche prima) la più abusata anche oggi (il
perché mi risulta misterioso, vista la sua evidente invalidità logica,
ma tant'è).
Tutto ha una causa, anche l'universo quindi deve avere una causa,
questa causa è Dio. 
A parte la notazione che non necessariamente questa causa è "Dio" nel
senso inteso dalla stragrandissima maggioranza dei credenti in un
"Dio" purchessia,  se tutto ha una causa allora anche la causa
dell'Universo deve avere una causa, e anche la causa della causa
dell'universo deve avere una causa, e così via all'infinito.
Porre che questa catena di cause "deve arrestarsi a un certo punto",
semplicemente non fa che contraddire la premessa "tutto ha una causa"
e quindi il ragionamento è invalido. 
I tentativi di riproporre questa prova sotto altre salse sono
frequenti, ma se non è zuppa è pan bagnato: se dico che tutto ciò che
ha un'origine ha una causa, nel tentativo di sottrarre la causa prima
dalla necessità di una causa dichiarandola non originata, non faccio
altro che dire un'origine senza una causa è comunque possibile, quindi
anche l'universo potrebbe avere un'origine senza una causa od essere
non originato. 
 
2) Prova ontologica. 
E' un argomento "a priori", molto raffinato. Anselmo d'Aosta era un
grande logico. 
Anche chi nega l'esistenza di Dio deve ammettere che è comunque l'ente
perfetto. Senza l'esistenza l'ente Dio non sarebbe perfetto, dunque
deve esistere. 
L'argomento è sottile, ma scorda un piccolo particolare, che anche
all'epoca venne immediatamente osservato: gli enti che costruiamo sono
pensabili, ma senza un riscontro con la realtà non sono
necessariamente reali. L'argomento è viziato da un illegittimo e
indimostrato passaggio dal mentale al reale, senza contare che, in
epoca più moderna, è stata criticata la presunzione di poter definire
una "perfezione" che non sia meramente soggettiva. 
 
3) Prova teleologica aka finalistica.
Tutto nell'Universo ha una finalità, la finalità ultima dell'Universo
non può essere che Dio.
La debolezza dell'argomento, specie oggi con le scoperte della fisica
e della biologia moderne, evoluzione in particolare, appare evidente.
Tutto nell'Universo ha davvero una finalità, oppure semplicemente
questa finalità è un costrutto mentale privo di aderenza alla realtà?
 
4) Prova Cosmologica.
Spesso variamente intrecciata colle precedenti, specie in Tommaso. 
Il carattere finito immanente  e contingente dell'Universo rimanda
necessariamente a qualcosa di infinito, trascendente, assoluto: Dio.
Può essere criticato in vari modi, ma il più semplice mi pare: 
Perché? :-D
 
5) Prova psicologica. 
Ce ne sono di innumerevoli, dalla considerazione che in ogni tempo e
in ogni luogo la gente ha creduto in un dio o negli dèi, alla
sensazione interiore, all'esperienza di dio negli stati
dell'illuminazione mistica.
Per quanto argomenti del genere possano essere soggettivamente
importantissimi per chi crede, non sono prove di una necessità di un
dio: ricadono tutti nel "sento di credo", e come tali sono affermabili
e rigettabili a piacere.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Hai ragggggggggggggione
 
Occupati del vino, fesso alcoolizzato. E' la sola cosa che capisci :-D
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 
 
"Bhisma"  ha scritto nel messaggio 
news:udcreatbnlqrqtdol...@4ax.com...

Sentimi bene,  tipo:
Sono il  Dottor Papeli.
Va' , prenditela in culo
ma fai attenzione ai peli !!!
Tu ti ubriachi financo
con l'acqua minerale!
Se sono alcolizzato,
tu sei solo un maiale!
 
                                                               Doc.Papeli
 
E il pensier occupato e la mia fefe'...
 
 

Sono il  Dottor Papeli.
 
E sei anche un alcoolizzato rincoglionito :-DDD
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Sono il  Dottor Papeli.
 
E sei anche un alcoolizzato rincoglionito :-DDD
 
L'hai scoperto quando me l'hai  succhiato?))))
Le mie palle odorano di  Sangiovese.(e' un vino Santo)
Le tue ) di pIscia di micia? ahahahahahahahaah.
 
                                          MIAOOOOOOO...
 
 
                                             Doc. Papeli
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé! 
 

L'hai scoperto quando me l'hai  succhiato?))))
 
No l'ho scoperto perché tu hai detto qui di esserlo da quel fesso che
sei, come tu hai detto qui di avere avuto un ictus :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!