Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cos’è questo Dio? Io so dove è Dio, signor Joseph

 
Dio è ateo perché non crede in se stesso
di Ennio Montesi
«Dov’era Dio ad Auschwitz? Dio, perché hai taciuto?» Si lamenta l’uomo dal
cappuccio rosso e gonna svolazzante, come fossimo una massa di deficienti
dai cervelli lobotomizzati.
Io so perché Dio ha permesso che milioni di uomini, donne e bambini fossero
uccisi e trucidati dalla Chiesa col tribunale dell’Inquisizione. Persone
sbudellate, sgozzate, bruciate, torturate, annegate, strangolate, impalate,
squartate, fatte e pezzi. La Chiesa del passato è la stessa del presente, la
Chiesa cattolica. Dov’era Dio, signor Joseph, quando la Chiesa compiva
questi olocausti disumani come la tragedia di Auschwitz? Dov’era Dio – il
tuo Dio - quando con le crociate cristiane della Chiesa si sono compiuti
genocidi immani, trucidando e massacrando tutto il trucidabile e il
massacrabile che si parava davanti? Fatti anche questa domanda Joseph e
soprattutto dacci una risposta. I nazisti hanno subìto un processo, il
Processo di Norimberga, per i gravi crimini perpetrati contro l’Umanità. E
sono stati giudicati.
Perché, Joseph, la tua Chiesa non ha mai subìto un vero processo storico
dinanzi all’Umanità per i massacri perpetrati nella storia? Perché Joseph?
facci capire. Perché la Chiesa non è mai stata giudicata in un processo
dentro un tribunale? La risposta la puoi dare subito, qui non serve
interpellare Dio, ma la Chiesa che ha sede a casa tua.
Ti domandi, perché Dio ha taciuto per Auschwitz, sapendo bene che nessun Dio
risponderà mai. Tu piuttosto rispondi: perché la Chiesa non ha mai subìto un
processo storico? Su questo puoi rispondere, tu non sei Dio e non lo sarai
mai, sei esattamente come tutti gli uomini e hai la bocca per parlare.
Quindi dillo alla gente, dillo all’angelus, dillo alle cerimonie nelle quali
ti pavoneggi, dillo in televisione, dillo attraverso i tuoi giornali, dillo
in radio, di modi e canali mediatici per rispondere alla domanda ne hai.
Quindi datti una mossa. E’ facile puntare il dito sugli altri per le colpe e
domandare a chi non esiste del perché delle cose e dei fatti. Piuttosto
punta il dito anche sulla tua Chiesa che di colpe ne ha eccome e dato che tu
puoi rispondere, rispondi! Se non rispondi, Joseph, significa che la domanda
che hai posto ad Auschwitz è una domanda retorica, ipocrita e demagogica che
hai usato solo per rilanciare la tua dottrina, per fare una manciata in più
di proseliti. Ci sarebbero da dire molte cose dei rapporti tra Nazismo e
Chiesa, troppe. Dico solo che se io fossi ebreo o avessi un familiare morto
nell’olocausto mi sentirei molto offeso dalla tua domanda.
Insomma di questo Dio, che cosa ci dici Joseph? Dovresti sapere un mucchio
di cose su di lui, ogni giorno ne parli come fosse tuo grande amico che
frequenti assiduamente, ma non sei il solo a sapere di Dio.
Io so dove è Dio e dove abita.
Io so perchè Dio è impotente e pusillanime dinanzi a ogni cosa.
Io so perché Dio non va a messa.
Io so qual è il mistero di questo Dio miserevole e poveraccio.
Io so perché Dio tace e se ne frega di fronte alle grandi tragedie
dell’umanità.
Io so perché Dio non interviene sulle faccende dell’uomo.
Io so perché Dio lascia che gli uomini muoiano a migliaia, a milioni tra
sofferenze atroci.
Io so perché Dio fa nascere bimbi malati di cancro per farli subito morire.
Io so qual è il disegno di Dio.
Io so che Dio non sa dei dogmi inventati dagli uomini.
Io so perché Dio non fa miracoli e non ha creato nulla e non saprebbe creare
nulla.
Io so perché Dio non è capace di fare i cerchietti e le aste benchè gli sia
stato insegnato per anni e poi ci hanno rinunciato.
Io so perché Dio lascia che la Chiesa utilizzi il suo nome per i propri
interessi di soldi e di potere.
Io so perché Dio non si incazza mai e non capisce su cosa dovrebbe
incazzarsi.
Io so perché Dio non scende in campo per dire come stanno le cose.
Io so perché Dio permette che un ceto sociale domini un altro ceto sociale
in suo nome.
Io so perché Dio non si è mai fatto vedere benchè non abbia nulla da fare,
né amici, né conoscenti, ma è sempre solo come un cane.
Io so perché Dio non sa nulla di teologia, la scienza del nulla.
Io so perché Dio non cambia nome, ma sono le teste della follia umana a
cambiare.
Io so perché Dio asseconda le stupidaggini dette dagli uomini in gonna e dai
volponi in sottana.
Io so perché Dio è contro la castità e la considera una cosa contro natura e
depravata.
Io so perché Dio rifugge e abiura preti, vescovi, cardinali e papi.
Io so perché Dio desidera che tutti facciano sesso con felicità e piacere.
Io so perché Dio non ha nulla in contrario affinchè gay, lesbiche e
transessuali vivano la loro vita.
Io so perché Dio non perdona poiché non c’è niente da perdonare.
Io so che Dio sa che il peccato è un’invenzione della Chiesa, poiché il
peccato non esiste.
Io so perché il nome Dio è contenuto nella parola “odio”.
Io so perché “agnello di Dio” si può dire e altri animali no.
Io so perché Dio è razzista, anzi non lo è.
Io so perché Dio rinnega le religioni, chi le propaganda e chi le pratica.
Io so cosa pensa e vuole Dio in ogni momento.
Io so cosa farà domani Dio e cosa ha fatto ieri.
Io so che Dio è malato e vuole farsi curare con le cellule staminali
embrionali, ma non può e deve morire come gli altri oppure va all’estero.
Io so che Dio apprezza il preservativo.
Io so che Dio utilizzzerebbe la pillola abortiva RU486.
Io so che Dio è gay nei giorni pari, lesbica in quelli dispari e
eterosessuale al sabato e ama tutti allo stesso modo e si lascia amare con
passione.
Io so perché Dio non è cannibale e non mangia carne umana.
Io so che Dio odia la confessione perché preferisce farsi i cazzi suoi.
Io so perché Dio è ateo, perchè non crede in se stesso.
Queste cose, suvvia, le sappiamo tutti. Non c’è nulla che gli uomini in
gonna sappiano di più di quanto sappiamo noi uomini normali. Quello che
dicono i preti su Dio lo può dire tranquillamente chiunque, il barista, il
benzinaio, l’ingegnere, l’impiegata. Le chiacchiere senza alcun fondamento
fatte attorno a Dio valgono allo stesso modo delle chiacchiere fatte da me,
da te e da tutti. “Dio ci ama” dice il prete. “A Dio stiamo sui coglioni”
possiamo dire noi. Noi non possiamo smentire il prete su quanto - secondo
lui - pensa Dio. Lo stesso vale per quanto - secondo noi - Dio sta pensando.
I preti sono molto abili nei sofismi, anzi, vivono la loro vita e si
intromettono nelle vite altrui con arroganza, lavorando coi sofismi
imbeccati agli sprovveduti. I concetti esposti in maniera di sofismo sono
difficili da identificare ma, una volta capito il sofismo, si smonta in
quattro e quattr’otto.
“Dio non esiste” ha lo stesso valore e fondatezza di “Dio esiste”. Per
entrambe le affermazioni è impossibile dimostrare che rispondono al falso
oppure al vero. Anche se affermare che “Dio non esiste” ha molta più
razionalità ed energia che l’altra ipotesi. Basta esaminare il famoso
concetto di Epicuro che dimostra la non esistenza di Dio, rimasto
inconfutabile per quanto i credenti si siano accaniti per secoli cercando di
smontarlo. Eccolo perfetto e inossidabile:
“Il male esiste, quindi di due cose l’una: o Dio ne è a conoscenza o lo
ignora.
1) Dio sa che il male esiste, può sopprimerlo ma non vuole... un tale Dio
sarebbe crudele e perverso, dunque inammissibile.
2) Dio sa che il male esiste, vuole sopprimerlo ma non può farlo... un tale
Dio sarebbe impotente, dunque inammissibile.
3) Dio non sa che il male esiste... un tale Dio sarebbe cieco ed ignorante,
dunque inammissibile”.
L’ago della ragione è indirizzato sul fatto che “Dio non esiste”. Discutere
su Dio, seppure sia un argomento stimolante e intellettualmente piacevole,
non si arriverà mai a nulla di fatto. Ce lo possiamo cantare, suonare e
ballare senza però arrivare ad alcuna conclusione.
Ti farò, Joseph, un’altra domanda molto importante: approfitto prima che ti
dilegui. Una domanda che non ha a che fare con Dio. La domanda è su Cristo
uomo.
Joseph, potresti rispondere a questa cosa importante che sto per domandarti,
così dormiremo tutti sonni tranquilli sia noi atei che i credenti, anzi
soprattutto i credenti. Certamente tu Joseph saprai del caso di Luigi
Cascioli, lo studioso… sì dài che ti ricordi di lui, chiedi al tuo
segretario… Cascioli studiò anche in seminario dai preti… ah ecco ora ti
ricordi. Dunque. Stavo dicendo Cascioli ha scritto, dopo anni di ricerche e
approfonditi studi, un documento molto importante, il libro denuncia “La
favola di Cristo – Inconfutabile dimostrazione della non esistenza di Gesù”.
Sì, certo, quel libro che dimostra che Gesù detto il Cristo non è mai
esistito. Sì, il Cristo in carne ed ossa come lo sei tu Joseph. Bene.
Quel Cristo che la tua Chiesa propaganda, ebbene Cascioli afferma e dimostra
che non è mai esistito, ma è stato inventato come fosse la favola di
Pinocchio. Ora, Joseph, Cascioli potrebbe avere torto oppure ragione. Tu
comunque Joseph, la Chiesa, ci vuoi dare per cortesia una prova concreta,
storica, inconfutabile e ammissibile che Cristo è esistito? Non dovrebbe
esserti difficile. Se è 2.000 anni che voi uomini in gonna parlate di questo
Cristo, “Cristo ha detto”, “Cristo ha fatto” Cristo a destra e Cristo a
manca, certamente una prova ce l’avete da qualche parte. Anzi, è curioso il
fatto che non l’abbiate mai tirata fuori per mostrarla all’Umanità. E no…
Joseph, lascia stare i vangeli, le scritture e la sindone e altri falsi, sai
meglio di me che i vangeli non provano nulla che Cristo sia esistito. Siamo
seri, non commettere l’errore di considerarci idioti. Collodi ha scritto
Pinocchio, ma ciò non dimostra che è esistito un burattino trasformatosi poi
in carne ed ossa. Su, Joseph, forza, consulta i tuoi gesuiti, i domenicani…
Sì, vogliamo una prova che Cristo è esitito. Tutto qui. Perché dovresti
sapere che questo Cascioli… anzi dovresti leggere il suo libro… ah, l’hai
già letto… che ne pensi? Ti è piaciuto quindi. Di prove che Cristo non è mai
esistito ce ne sono a centinaia e centinaia! Ecco perché ti chiediamo,
Joseph, di tirare fuori una prova di Cristo storico. Ricordati però che la
prova deve essere storica e concreta, quindi lascia perdere le chiacchiere
della fede e del catechismo.
Appello a tutti i credenti in Cristo.
Invito tutti i credenti a togliersi questo sfizio ponendo al proprio parroco
la seguente domanda esattamente così:
“Signor parroco, mi mostri per cortesia una prova concreta che Cristo è
esistito storicamente. Una sola prova, ma che sia una prova concreta e
storica”.
Se il parroco comincia a sfogliare il vangelo dite tranquillamente che il
vangelo non dimostra nulla e che lo può chiudere. Dite che non volete
spiegazioni teologiche, ma prove concrete. Se il parroco prende tempo o
attacca con argomenti nebulosi, se dice che lì, su due piedi, non si
ricorda, che le prove ci sono e sono tante. Chiedetene sempre una, “una
sola”, ma concreta. Mettete il parroco alle corde ed esigete la prova! Se il
parroco attacca la tiritera della fede, ditegli che la fede non prova nulla.
Per l’esistenza di Garibaldi o di Napoleone, non serve la fede: sono
esistiti con tanto di prove inconfutabili. Se i parroci, cari credenti, non
vi danno una prova dell’esistenza di Cristo, significa che vi hanno preso
per il culo. Vi hanno indotto a credere a un personaggio mai esistito, a una
favola, a cui molti hanno dedicato, non di rado, una bella fetta della
propria vita e molto altro.
Attendiamo, Joseph, che la prova dell’esistenza di Cristo venga esibita
all’umanità. In quella occasione richiederemo una Commissione internazionale
di esperti. Credenti e atei attendono.
Ennio Montesi
Saluti, Icke.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gonna sappiano di più di quanto sappiamo noi uomini normali.
Non capisco perchè tutto questo odio contro gli scozzesi  :D
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

Dio esiste
peccato che sia male interpretato da tutti...

 di esperti. Credenti e atei attendono.
Al concilio di Nicea , nel 325, vinse il cattolicesimo invece che
l'Arianesimo.
Ario fu considerato un eretico e fu mandato in esilio.
Però anche gli Ariani ( di religione, non di razza) hanno commesso non pochi
crimini. Genserico il vandalo seguì l'arianesimo, e fu forse il primo ad
utilizzare
i metodi dell'inquisizione. Abiura, roghi, torture.
Ario non vedeva in Cristo la divinità. Lo considerava un uomo comune, un
illuminato e basta. Ma non era sufficiente.
Necessitava farne un eroe per poter perseguire il potere.
etimologicamente, Ario, significa Verità. ( non per niente).
Quindi la Verità fu sacrificata. Quattro Bossi , un Fini e due Calderoli,
decisero
di creare e consacrare la nuova costituzione religiosa.
Quella che dura da quasi 1.700 anni.
Più o meno  come ora, che vorrebbero cambiare la costituzione Italiana.
Gente del calibro di un Calderoli (che ha una faccia che sembra una
caricatura
disegnata da Max Bunker) si arroga il diritto di cambiare la carta
costituzionale
fatta da quei quattro o cinque saggi subito dopo la guerra
Ed ecco inventato un Dio esterno, artificiale.
ary

 ary
Ti dirò ARY, ARYO senza O ...
Tu fai bene a non pretendere l'arficio di tracciare una O intorno a Dio
e -così facendo- pretendere di conoscere *ogni quantità di
informazione*, ossia uno dei Nomi di Dio.
Ti aiuta in questo la Y finale lasciata da sola.
La sua radice è dallo Yod ebraico, lo Spirito che non ha bisogno di
manifestarsi per essere, così come il vento che muove la cima degli
alberi appare -semmai- solo indirettamente.
Oggi ero tentato di voler parlare del "corpus Domini" la festa che i
Cristiani celebrano oggi.
Ma come fare?
Come spoglire di tutti gli orpelli, i paramenti, la pesantezza del
corpus e non rincorrere altri orgogli, o orgoglioni, come per esempio
quello gay, gioioso di poter baciare donne per le donne, uomini per gli
uomini, donne trans verso uomini che baciano uomini, uomini trans verso
donne che baciano donne, signore che si vogliono fare cavalcare dal loro
cane o dal loro cavallo, belle e bestie che carezzano l'ebrezza che il
loro lui sia peloso come una scimmia, magari sia proprio un gorilla?
Insomma in tutta questa festa di tatuaggi, di borchie, di piercing, di
dominazione del corpus con chi si dovrebbe parlare di mistica?
Non è forse la questione del corpus quando ti legherebbero al letto
prima di frustarti o ti metterebbero un sacchetto in testa facendoti
mancare l'ossigeno durante l'atto sessuale?
Insomma io non trovo interlocutori.
Si riduce il parlarsi ad una serie di eventuali proclami in cui nessuno
più speri di potere parlare e di potere spiegarsi.
Tanto c'è sempre la persona abbastanza spavalda da dire:
"Cos’è questo Dio? Io so dove è Dio, signorJoseph"
E a questa generazione deve allora bastare solo il segno di Giona.
Sempre disposto a volermi ricredere, pur non dipendendo da me soltanto
...
L

 Insomma io non trovo interlocutori.
Mi dispiace. Se ti accontenti di un ascoltatore, io sono disponibile
a sentire cos'hai da dire, senza giudizi, pregiudizi, spassionatamente.
Ary

 e viceversa?
Sia nell'Ebraismo formale, sia nella teoria di Ario c'è la pretesa che
sia più importante la forma che l'E-senza.
E-*senza* = L'E-sse-Re *senza* bisogno di prove.
Basterebbe ricordare come l'ebraismo si sottragga all'iconizzazione
alludendono peccato di rappresentazione.
Se ciò è frutto del non attribuire i culto ad altri che YWHW senza
mediazioni e quindi all'Essenza, la eccessiva ritualizzazione di
escludere l'uso del simbolismo come modalità relazionale pone
nell'Ebraismo una potenza mistica spesso di repressione al fantastico
che -repressa- assume caratteri esplosivi -> quando la ricerca della
verità si fa avanti potente: Einstein ebbe il coraggio di scrivere
l'iconizzazione di la teoria della relatività generale, che di suo, era
un controsenso: era relativa o era generale?
: - )
Era il gran desiderio di trasferire il suo modo illuminato di sentire
persino la relatività del tempo e dello spazio, però a tutti e in tutti
i multiversi.
Einstein si fermò però all'uni-verso, ad altri spostarsi oltre la
velocità della luce.
Quindi non è che Ario -o chi così si chiami- debba dire, per forza, cosa
inesatte.
Ma il segno del cerchio alla fine del suo nome è il grande desiderio di
perfezione che il cerchio simboleggia e l'illusione di poter racchiudere
Dio nella compresione del de-finire anziché nell'illuminazione in cui
non esiste né il dentro né il fuori.
In fondo -a modo suo- è un atto di amore.
Non servono i roghi per chi dica del suo.
Serve la semplice presa di coscienza che ognuno -quando accetta di
esprimersi- non può dire tutta la verità -> anche se volesse!
Naturalemente il discrimine -nell'etica- (anagramma con theos di ethos)
lo fa l'intenzione.
La tensione di mettersi in ... di come ci si porge e quindi anche
involontariamente ci si connota.
Tuo padre, sebbene abbia desiderato molto di darti qualcosa
trasferendoti il tuo nome, non l'avrà fatto pensando di plagiarti.
L'avrà fatto perché ti amava forse più di sè stesso.
Io che molto ho esplorato anche la questione di quanto un nome influisca
sui significati che il nome assume per chi lo porta, ti posso dire che
ciò non è tassativo, spesso è solo una possibilità di aumentare la
propria capacità di astrazione e modellicizzazione.
Quindi tu sarai ciò che deciderai di essere.

Per ora ho provato a dirti qualcosa sulle tue domande, non ce la faccio
a provare ad entrare (in breve tempo) sulle questioni delle relazioni
tra corpo e mistica (magari alla prossima).
Grazie del tuo tono gentile,
Ciao
L
(L sta per Lino, che però è il diminutivo di Pasquale, un nome con cui
mi chiamano -per mia curiosità di sperimentazione- alcuni amici verso
cui così mi presentai (visto che così et altro sono all'anagrafe),
mentre i famigliari preferivano Lino).
Anche io esplorai il senso della percezione/percepibilità della potenza
di sapere intuire il maschile ed il femminile visto che come 2° e 3°
nome porto Angelo Maria.
Non mi sembra il caso di fare una ricerca qui in coda sul nome Pasqua-le
(dove LE allo specchio è EL e pesach è passaggio, transizione, stato
dinamico di manifestazione).
Solo una nota: la sterilizzazione dell'abitudine all'usualità di
percepire il carattere evocativo del segno e del suono sono uno delle
conseguenze della nostra usuale disumanizzazione e rinuncia a fondere la
nostra parte morfemica con la parte mistica.
Se lo facessimo saremmo ai primi passi di molto altro ... e quest'altro
dovrebbe essere insegnato _obbligatoriamente_ nelle scuole per evitare i
fenomeni di instabilità e/o dissociazione mentale, a meno di non ambire
alla follia come mezzo di difesa e rifugio per non dover dar conto di
sè.

 fatta da quei quattro o cinque saggi subito dopo la guerra
Tanto saggi da cominciare scrivendo una fesseria.....* la repubblica 
Italiana e' fondata sul Lavoro......*
Saludos
Itzcoatl


 mentre i famigliari preferivano Lino).
Allora ciao, Lino.
Alla prossima.
ary


O.k. , ma tutte le vostre "elucrubazioni semiotiche semiantiche
antisemiantiche e chi più ne ha più ne metta"
che c'iazzeccano con questo:
<<Io so perché Dio ha permesso che milioni di uomini, donne e bambini
fossero
uccisi e trucidati dalla Chiesa col tribunale dellInquisizione. Persone
sbudellate, sgozzate, bruciate, torturate, annegate, strangolate, impalate,
squartate, fatte e pezzi. La Chiesa del passato è la stessa del presente, la
Chiesa cattolica. Dovera Dio, signor Joseph, quando la Chiesa compiva
questi olocausti disumani come la tragedia di Auschwitz? Dovera Dio il
tuo Dio - quando con le crociate cristiane della Chiesa si sono compiuti
genocidi immani, trucidando e massacrando tutto il trucidabile e il
massacrabile che si parava davanti? Fatti anche questa domanda Joseph e
soprattutto dacci una risposta. I nazisti hanno subìto un processo, il
Processo di Norimberga, per i gravi crimini perpetrati contro lUmanità. E
sono stati giudicati.>>
...e con questo...
<<Perché, Joseph, la tua Chiesa non ha mai subìto un vero processo storico
dinanzi allUmanità per i massacri perpetrati nella storia? Perché Joseph?
facci capire. Perché la Chiesa non è mai stata giudicata in un processo
dentro un tribunale? La risposta la puoi dare subito, qui non serve
interpellare Dio, ma la Chiesa che ha sede a casa tua.>>
...e con questo...
<<Ti domandi, perché Dio ha taciuto per Auschwitz, sapendo bene che nessun
Dio
risponderà mai. Tu piuttosto rispondi: perché la Chiesa non ha mai subìto un
processo storico? Su questo puoi rispondere, tu non sei Dio e non lo sarai
mai, sei esattamente come tutti gli uomini e hai la bocca per parlare.
Quindi dillo alla gente, dillo allangelus, dillo alle cerimonie nelle quali
ti pavoneggi, dillo in televisione, dillo attraverso i tuoi giornali, dillo
in radio, di modi e canali mediatici per rispondere alla domanda ne hai.
Quindi datti una mossa. E facile puntare il dito sugli altri per le colpe e
domandare a chi non esiste del perché delle cose e dei fatti. Piuttosto
punta il dito anche sulla tua Chiesa che di colpe ne ha eccome e dato che tu
puoi rispondere, rispondi! Se non rispondi, Joseph, significa che la domanda
che hai posto ad Auschwitz è una domanda retorica, ipocrita e demagogica che
hai usato solo per rilanciare la tua dottrina, per fare una manciata in più
di proseliti. Ci sarebbero da dire molte cose dei rapporti tra Nazismo e
Chiesa, troppe. Dico solo che se io fossi ebreo o avessi un familiare morto
nellolocausto mi sentirei molto offeso dalla tua domanda.>>
...e con tutto il resto?
 
Insomma di questo Dio, che cosa ci dici Joseph? Dovresti sapere un mucchio
di cose su di lui, ogni giorno ne parli come fosse tuo grande amico che
frequenti assiduamente, ma non sei il solo a sapere di Dio.
Io so dove è Dio e dove abita.
Io so perchè Dio è impotente e pusillanime dinanzi a ogni cosa.
Io so perché Dio non va a messa.
Io so qual è il mistero di questo Dio miserevole e poveraccio.
Io so perché Dio tace e se ne frega di fronte alle grandi tragedie
dellumanità.
Io so perché Dio non interviene sulle faccende delluomo.

Io so perché Dio non perdona poiché non cè niente da perdonare.
Io so che Dio sa che il peccato è uninvenzione della Chiesa, poiché il
peccato non esiste.
Io so perché il nome Dio è contenuto nella parola odio.
Io so perché agnello di Dio si può dire e altri animali no.
Io so perché Dio è razzista, anzi non lo è.
Io so perché Dio rinnega le religioni, chi le propaganda e chi le pratica.
Io so cosa pensa e vuole Dio in ogni momento.
Io so cosa farà domani Dio e cosa ha fatto ieri.
Io so che Dio è malato e vuole farsi curare con le cellule staminali
embrionali, ma non può e deve morire come gli altri oppure va allestero.
Io so che Dio apprezza il preservativo.
Io so che Dio utilizzzerebbe la pillola abortiva RU486.
Io so che Dio è gay nei giorni pari, lesbica in quelli dispari e
eterosessuale al sabato e ama tutti allo stesso modo e si lascia amare con
passione.
Io so perché Dio non è cannibale e non mangia carne umana.
Io so che Dio odia la confessione perché preferisce farsi i cazzi suoi.
Io so perché Dio è ateo, perchè non crede in se stesso.
Queste cose, suvvia, le sappiamo tutti. Non cè nulla che gli uomini in
gonna sappiano di più di quanto sappiamo noi uomini normali. Quello che
dicono i preti su Dio lo può dire tranquillamente chiunque, il barista, il
benzinaio, lingegnere, limpiegata. Le chiacchiere senza alcun fondamento
fatte attorno a Dio valgono allo stesso modo delle chiacchiere fatte da me,
da te e da tutti. Dio ci ama dice il prete. A Dio stiamo sui coglioni
possiamo dire noi. Noi non possiamo smentire il prete su quanto - secondo
lui - pensa Dio. Lo stesso vale per quanto - secondo noi - Dio sta pensando.
I preti sono molto abili nei sofismi, anzi, vivono la loro vita e si
intromettono nelle vite altrui con arroganza, lavorando coi sofismi
imbeccati agli sprovveduti. I concetti esposti in maniera di sofismo sono
difficili da identificare ma, una volta capito il sofismo, si smonta in
quattro e quattrotto.
Dio non esiste ha lo stesso valore e fondatezza di Dio esiste. Per
entrambe le affermazioni è impossibile dimostrare che rispondono al falso
oppure al vero. Anche se affermare che Dio non esiste ha molta più
razionalità ed energia che laltra ipotesi. Basta esaminare il famoso
concetto di Epicuro che dimostra la non esistenza di Dio, rimasto
inconfutabile per quanto i credenti si siano accaniti per secoli cercando di
smontarlo. Eccolo perfetto e inossidabile:
Il male esiste, quindi di due cose luna: o Dio ne è a conoscenza o lo
ignora.
1) Dio sa che il male esiste, può sopprimerlo ma non vuole... un tale Dio
sarebbe crudele e perverso, dunque inammissibile.
2) Dio sa che il male esiste, vuole sopprimerlo ma non può farlo... un tale
Dio sarebbe impotente, dunque inammissibile.
3) Dio non sa che il male esiste... un tale Dio sarebbe cieco ed ignorante,
dunque inammissibile.
Lago della ragione è indirizzato sul fatto che Dio non esiste. Discutere
su Dio, seppure sia un argomento stimolante e intellettualmente piacevole,
non si arriverà mai a nulla di fatto. Ce lo possiamo cantare, suonare e
ballare senza però arrivare ad alcuna conclusione.
Ti farò, Joseph, unaltra domanda molto importante: approfitto prima che ti
dilegui. Una domanda che non ha a che fare con Dio. La domanda è su Cristo
uomo.
Joseph, potresti rispondere a questa cosa importante che sto per domandarti,
così dormiremo tutti sonni tranquilli sia noi atei che i credenti, anzi
soprattutto i credenti. Certamente tu Joseph saprai del caso di Luigi
Cascioli, lo studioso
 sì dài che ti ricordi di lui, chiedi al tuo
segretario
 Cascioli studiò anche in seminario dai preti
 ah ecco ora ti
ricordi. Dunque. Stavo dicendo Cascioli ha scritto, dopo anni di ricerche e
approfonditi studi, un documento molto importante, il libro denuncia La
favola di Cristo Inconfutabile dimostrazione della non esistenza di Gesù.
Sì, certo, quel libro che dimostra che Gesù detto il Cristo non è mai
esistito. Sì, il Cristo in carne ed ossa come lo sei tu Joseph. Bene.
Quel Cristo che la tua Chiesa propaganda, ebbene Cascioli afferma e dimostra
che non è mai esistito, ma è stato inventato come fosse la favola di
Pinocchio. Ora, Joseph, Cascioli potrebbe avere torto oppure ragione. Tu
comunque Joseph, la Chiesa, ci vuoi dare per cortesia una prova concreta,
storica, inconfutabile e ammissibile che Cristo è esistito? Non dovrebbe
esserti difficile. Se è 2.000 anni che voi uomini in gonna parlate di questo
Cristo, Cristo ha detto, Cristo ha fatto Cristo a destra e Cristo a
manca, certamente una prova ce lavete da qualche parte. Anzi, è curioso il
fatto che non labbiate mai tirata fuori per mostrarla allUmanità. E no
Joseph, lascia stare i vangeli, le scritture e la sindone e altri falsi, sai
meglio di me che i vangeli non provano nulla che Cristo sia esistito. Siamo
seri, non commettere lerrore di considerarci idioti. Collodi ha scritto
Pinocchio, ma ciò non dimostra che è esistito un burattino trasformatosi poi
in carne ed ossa. Su, Joseph, forza, consulta i tuoi gesuiti, i domenicani
Sì, vogliamo una prova che Cristo è esitito. Tutto qui. Perché dovresti
sapere che questo Cascioli
 anzi dovresti leggere il suo libro
 ah, lhai
già letto
 che ne pensi? Ti è piaciuto quindi. Di prove che Cristo non è mai
esistito ce ne sono a centinaia e centinaia! Ecco perché ti chiediamo,
Joseph, di tirare fuori una prova di Cristo storico. Ricordati però che la
prova deve essere storica e concreta, quindi lascia perdere le chiacchiere
della fede e del catechismo.
Appello a tutti i credenti in Cristo.
Invito tutti i credenti a togliersi questo sfizio ponendo al proprio parroco
la seguente domanda esattamente così:
Signor parroco, mi mostri per cortesia una prova concreta che Cristo è
esistito storicamente. Una sola prova, ma che sia una prova concreta e
storica.
Se il parroco comincia a sfogliare il vangelo dite tranquillamente che il
vangelo non dimostra nulla e che lo può chiudere. Dite che non volete
spiegazioni teologiche, ma prove concrete. Se il parroco prende tempo o
attacca con argomenti nebulosi, se dice che lì, su due piedi, non si
ricorda, che le prove ci sono e sono tante. Chiedetene sempre una, una
sola, ma concreta. Mettete il parroco alle corde ed esigete la prova! Se il
parroco attacca la tiritera della fede, ditegli che la fede non prova nulla.
Per lesistenza di Garibaldi o di Napoleone, non serve la fede: sono
esistiti con tanto di prove inconfutabili. Se i parroci, cari credenti, non
vi danno una prova dellesistenza di Cristo, significa che vi hanno preso
per il culo. Vi hanno indotto a credere a un personaggio mai esistito, a una
favola, a cui molti hanno dedicato, non di rado, una bella fetta della
propria vita e molto altro.
Attendiamo, Joseph, che la prova dellesistenza di Cristo venga esibita
allumanità. In quella occasione richiederemo una Commissione internazionale
di esperti. Credenti e atei attendono.
...MISTERO...


 ...MISTERO...
Non è un mistero. Gli illuminati ci sono. Solo che stanno lontani dalla
pubblicità.
Berlusconi potrebbe accalappiarsene l'esclusiva mondiale, per tornare a
farsi
eleggere...
Va buò. Ho detto l'ultima bojata.
Da domani lavoro con Photoshop, perchè non voglio intasare la banda.
C'è qualcuno che vuole il suo ritratto, a olio?
Emh...1000 euri.
ary

Verso l'illuminazione.
Il resto del tuo lunghissimo articolo non l'ho ancora letto, 
lo leggerò tra poco ma, ho voluto commentare le prime righe 
prima che la valanga di cose da sottolineare
diventi tanto grande da scoraggiare qualsiasi commento.
Anche le frasi qua sopra le percepisco prive di senso.
Che senso ha per un 'costruttore di universi',
per il programmatore dell'immenso videogioco che, 
noi figurine in esso,  chiamiamo realta',
calarsi nel suo videogioco, figurina tra le figurine,
per insegnare alle *sue* figurine come deve comportarsi 
una ' figurina tipo' ? 
Sinceramente, l'idea di mettere un   'dio'   cosi', 
per giunta 'padre' all'inizio di tutto, 
la trovo di una ingenuita' spaventosa :-)
Leo_Nero

 ary
Ciao
P.S.
http://it.wikipedia.org/wiki/Tetragramma_biblico
Ho riflettuto che la scrittura del nome di Dio in fenicio (pre ebraica),
vedeva al posto del waw [che si pronuncia UAU, come quando una donna
vede un uomo nudo) è Y che iconizza la zona del sesso della donna.(anche
W è l'icona del sesso femminile, e nella grammatica ebraica waw è la
congiunzione grammaticale Adamo waw Eva, ma anche congiunzione sessuale
che consente la possibilità dal padre (2° segno da destra verso sinistra
nel tetragramma, secondo l'evoluzione temporale mediorientale) di
ottenere il figlio (4° segno da destra verso sinistra nel tetragramma,
secondo l'evoluzione temporale mediorientale)].
Quindi vedo che hai recuperato la tua parte femminile ... (con Ary, al
posto di Ari-Anna)
Saluti,
L

 Leo_Nero
Ci sentiamo, ciao L

 L

illuminati, che _in principio_ lo SPIRITO aleggiava sulle acque.
Sospetti che io non abbia gia' considerato tali pensieri ?
Le 'spiegazioni' non cancellano la scelta effettuata dai primi
redattori dei 'libri sacri'  di associare all'idea 'dio'  
quella di 'padre'... un motivo l'avranno avuto no ?
Avrebbero potuto usare il simbolo 'madre' oppure il simbolo 'giaguaro'
o 'serpente piumato', oppure qualsiasi altro che ritenessero adeguato
con tutti i limiti del caso.
Invece scelgono proprio il  simbolo 'padre', 'figlio' 
e 'spirito santo'... tutti simboli maschili o con desinenze maschili.
L'eterno feminino e' escluso dalla loro idea di divino.
La femminilita' solo come inevitabile sottoprodotto del divino,
maschile o neutro. E' piu' che evidente.
Leo_Nero


Io penso che se avessi avuto l'avventura di nascere donna mi sarebbero
piaciuti gli uomini, sessualmente.
Il concetto del maschile e femminile -secondo la materia- è un codice
già scritto.
E' come se dicessi che tu digerisci il cibo perché lo fai
esplicitamente.
Casomai vi sono delle tecniche per permettere alla natura di non essere
resa con handycap dal nostro stress.
Cristo stesso, ho studiato, come uomo subiva molto il fascino femminile,
sessualmente parlando.
Non era mica a causa del fatto che pensasse male, era una cosa naturale,
era "amatevi e moltiplicatevi" che avrebbe voluto fare il suo corso.
Se Cristo resiste al concetto dell'accoppiarsi con una/(o più)
donna/(donne) è per questioni che la materia va piegata ad un progetto
più complessivo di cui la materia è solo una parte.
Te ne faccio un esempio semplificato, tanto per capirci:
Supponiamo che io voglio sposarmi e avere figli con una donna che amo e
lei ama me.
Sembrerebbe che non ci sia alcun problema.
Ora supponiamo che io abbia l'AIDS e lei no.
Dovrei accoppiarmi ugualmente?
Giusto questi giorni è stato condannata una donna in Inghilterra che non
sapeva distinguere tra materia e progetto più complessivo. (Era appunto
ammalata di AIDS e aveva omesso di dirlo al suo lui per paura che
capisse che aveva rapporti fuori della coppia).
Cristo era cognito che non poteva creare la super razza ipotizzata dal
"codice da Vinci".
Era una questione di giustizia, di non implicare figli e figliastri, di
non ipotizzare un dio minore per alcuni.
Quindi il maschile e femminile secondo la materia è come l'istinto alla
fame o al respirare.
Ma c'è più che assorbire ossigeno e espellerlo con i polmoni!
Forse potrebbe alimentare tale pneuma, il pensiero, e poi anche lo
spirito, tale essenza che riconosciamo solo all'evanescenza dell'alcool,
ma non alla natura umana.
La persona piena di spirito sin dal principio fu considerata ebbra,
gente che farneticava, sconclusionata.
Ma se sa amare senza guardare di che sesso sei puoi star certo che
l'amore di cui si parla comprende la materia e la supera.
Come allora vedere ciò -> solo dall'orizzonte della materia?
Persino gli animali, secondo me, arrivano oltre.
Ricordo, per esempio, che il mio cane mentre stava morendo guaiva.
Gli volli regalare un pensiero: "non devi avere paura perché sono certo
che ci incontreremo ancora e potremo continuare a volerci bene".
Smise di piangere e poi si spense senza paura ... mentre lo carezzavo
... come un bambino che si nutre di affetto ...
Ciao, ci sentiamo
L