Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Neopaganesimo

Avete mai preso in considerazione la possibilità di ritornare a fome
religiose di tipo pagano?
Io lo confesso apertamente: sono un neopagano. O, per meglio dire, pagano e
basta. Credo negli Dèi della tradizione greco-romana, e venero in
particolare Atena, Apollo e Zeus.
E' chiaro, con questo non dico che pratico sacrifici cruenti di buoi e
pecore; né che credo nella loro esistenza corporea e meno che mai
antropomorfa.
Atena è la Dea dell'intelligenza, della razionalità, del buon uso del nostro
intelletto. Apollo è il Dio della poesia, della conoscenza immediata e
intuitiva, dela musica e del sublime. Zeus è il Dio della potenza che
riflette la grandezza dell'uomo.
Certo, in questo caso gli Dèi vengono quasi ridotti a simboli, e, in un
certo senso, finiscono con il perdere la loro originaria forza espressiva.
Ma, mi chiedo, dovendo porre la più alta fiducia nella ragione, non è forse
meglio immaginarsela come una dea armata di lancia ed elmo piuttosto che
come successione di impulsi elettrochimici?
Aspetto commenti.
Vi pego però di capire lo spirito del mio neopaganesimo, tutt'altro che
"religioso" in termini giudaico-cristiani.
---
Salvatore Corsi
salc...@lycosmail.com

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<
http://estovest.hypermart.net
 Le radici del terzo millennio

Salvatore Corsi




 "religioso" in termini giudaico-cristiani.
Beh, che dire.
Benvenuto.
Hai un cammino piuttosto lungo avanti a te.
Ti chiedo solo una cosa: quanto indietro nel tempo puoi
andare, senza che il cammino diventi troppo lungo?
Io spero molto.
Auguri.
Lev.
-- 
######################################################################
Streghe: noi tramontiamo perche' le onde possano volare.
Home Page:      
http://www.streghe.com
FORUM Pubblico: 
http://www.InsideTheWeb.com/mbs.cgi/mb498493
######################################################################

 piu` spontanea, che so, nata sui banchi di scuola?
Ti ringrazio per aver risposto la mio messaggio.
Anzitutto, vorrei dire che č piuttosto difficile stabilire "come si arriva"
a una convinzione o a un "sistema di pensiero", perché si legge tanto, si
parla, si conversa, si scambinao idee, di incorpora un po' di tutto e poi lo
si "restituisce" pių o meno modificato, senza avere, quasi mai, la
possibilitā ci capire esattamente da dove venga questo nuovo amalgama che si
č gettato fuori.
Comunque non voglio certo tirarmi indietro! cercherō di essere il pių
preciso possibile.
Vengo da un'esperienza di tipo cattolico. Genitori cattolici, educazione
cattolica, convinzioni cattoliche. In realtā, con il senno di poi, posso ben
dire che cattolico lo ero ben poco. Avversavo la gerarchia ecclesiastica,
tutto il sistema della liturgia, il concetto stesso della
transustanziazione.
La prima vera coscienza di tutta questa situazione mi venne durante gli anni
del liceo, grazie allo studio della filosofia. Sono passato attraverso una
serie di fasi piuttosto precise, per lo pių slegate con lo studio in senso
stretto, č vagamente legate alle mie conidizoni esistenziali (posso certo
dire che oggi mi paiono piuttosto risibili, ma per un adolescente non credo
che lo fossero).
Sono stato quindi platonico, hobbesiano, spinoziano, hegeliano,
schopehaueriano, e via dicendo, ma il principio di fondo rimaneva sempre,
immancabilmente, un giacobinismo antireligioso (e segnatamente
anticristiano) ai limiti dell'intolleranza e del fanatismo.
L'unica religione che mi attraeva, che mi sembrava davvero interessante era
quella greco-romana. Forse al tempo non avrei saputo perché, ma oggi posso
addurre una serie di considerazioni piuttosto precise.
Io amo Roma, la sua lingua, il suo impero, i suoi generali, i suoi
imperatori, la sua plebe, la sua storia, la sua religione. E' un trasporto
emotivo forte, cosė forte da travolgermi del tutto. Non so se si possa
definire amore o infatuazione. ma sono quasi dieci anni che mi dedico,
compatibilmente con gli studi accademici, alla scoperta (per me, s'intende)
di Roma e della sua vita.
Certo, tutto ciō puō essere tacciato di facile entusiasmo, magari di
superficialitā. Ma ognuno ha i suoi difetti.
Mi resi conto che gli Dči di Roma per me non erano pių miti quando lessi la
Terza Relazione di Aurelio Simmaco all'imperatore Valentiniano II. Simmaco
chiedeva che la Dea Roma fosse nuovamente posta nel Senato dopo che i
cristiani l'avevano tolta. Ambrogio minacciō di scomunica l'imperatore, e
Roma non tornō nel suo Senato.
Odiai Ambrogio e i cristiani con tutto l'odio che potei, e piansi per Roma
scacciata e umiliata.
Tuttavia, ciō non vuol dire che io creda nell'esistenza corporea degli Dči
di Roma. Purtroppo, e dico purtroppo, la mia formazione
razionalistico-occidentale mi impedisce di credere fino a questo punto.
Gli Dči sono l'incarnazione di Roma, lo spirito di Roma che per me rivive
nel loro culto. Sono un omaggio a Roma e un omaggio a quanto di pių grande
seppero darci gli antichi: la celebrazione dell'uomo come signore
dell'universo. Io venero la grandezza dell'uomo e la grandezza di Roma negli
Dči. Il paganesimo č l'unica religione che possa assolvere a questo compito:
celebrare l'uomo, celebrare Roma, ridonare una religiosiā autentica,
schietta, semplice e profonda allo stesso tempo, aliena sia dalla
concettositā delle filosofie orientali (che peraltro ammiro moltissimo) sia
dagli "atroci congiugnimenti con Dio" dei seguaci di Cristo.
Forse sono stato un po' prolisso... chiedo scusa.
Che gli Dči ti siano propizi.
--
Salvatore Corsi
salc...@lycosmail.com

Roma non tornò nel suo Senato.
Non ho presente quel testo. Se ce l'hai in traduzione e non e` troppo
lungo credo sarebbe in tema farlo conoscere attraverso il NG.
Per il resto ti do la mia opinione. Gli Dei, intesi come potenze o
princi`pi che sustanziano la vita dell'universo sono immortali, nel
senso che agiscono costantemente, anche al di la` del fatto che
vengano venerati: possono agire nella sfera di cio` che gli psicologi
chiamano "inconscio", e non per niente e` uno psicologo come Hillman
(con una sola "n"!) ad aver parlato di "vana fuga dagli dei".
Cio` che muta, e muore..., sono le rappresentazioni che gli uomini se
ne fanno, i nomi che ad essi danno, le chiese e i culti che gli uomini
istituiscono. Ma in realta` sono solo "forme" esteriori che mutano: le
potenze sono le stesse, che si tratti degli abitatori dell'Olimpo, o
piuttosto dei santi o delle gerarchie angeliche.
Non per niente il cristianesimo ha potuto imporsi perche' si e`
sostituito alla religione dell'impero, i suoi "eroi" e i suoi
"misteri" hanno preso il posto delle forme analoghe che in precedenza
venivano riconosciute. In questo senso una figura come quella di
Costantino mi sembra molto interessante, nonostante le
strumentalizzazioni e le falsificazioni di cui fu poi fatta oggetto.
Per il momento mi fermo qui.


chiedeva che la Dea Roma fosse nuovamente posta nel Senato dopo che i


Carissimo Salvatore,
solo ora leggo il tuo post "il neopaganesimo" e quello "religioni?" con
tutti quelli scaturiti fino al 25/6/99.
Anch'io sono nel news solo da poco. Anch'io tenderei a trovare un punto di
incontro nel news group piuttosto che un punto di scontro. Ma lasciamo
perdere queste cose e parlo di quello che mi preme di più dirti.
Giustamente qui trovi Cattolici, Cristiani, Buddisti ecc.  Io non sono nè
cristiano, nè cattolico, nè buddista, anche se pretendo di credere sia a
Gesù che a Budda.
Non sono nemmeno un "libero pensatore" anche se penso sempre con la mia
testa. Sono un appartenente a una fede di minoranza nata da un messaggio
indipendente nella metà del 1800 d.C.  che ritiene che il suo fondatore
abbia lo stesso rango di Cristo e di Budda.
Come tutti sanno, preferisco non nominarla sul news group pubblico ma solo
in mail private a quanti me lo chiedono, e questo per molti motivi che non
voglio ripetere qui.
Per me c'è un errore fondamentale non in Cristo ma nel Cristianesimo ed è
quello di pensare che prima di Cristo e prima della fede ebraica Dio non
abbia mai parlato alle società umane.
Nella mia concezione, invece, lo ha fatto dalla notte dei tempi e in tutte
le società umane e dovunque nel globo. Solo che nel passato il mondo era
diviso, per ragioni storicho-geografiche, in molti "mondi separati" per cui
Dio doveva inviare messaggeri la cui influenza era limitata nello spazio e
nel tempo.
Le rivelazioni di Dio, però, furono infinite nel passato e ancora lo saranno
nel futuro.
Noi però, non conosciamo i nomi dei messaggeri di Dio del passato e il loro
ricordo si perde nella notte dei tempi ma non le loro tracce.
Possiamo, quindi, essere certi che anche la religine romana avesse avuto,
nel formarsi, alla base uno o più messaggeri divini ma nessuno sa il loro
nome.
Quindi tu non sei, per me, un adoratore del nulla o di pure idee
filosofiche. Sei invece uno che è rimasto o è ritornato a forme religiose
del passato che, però, erano di dignità divina e fondate su rivelazioni
divine.
Coraggio, quindi, non sentirti sminuito o mero filosofo, approfondisci la
tua religione, che reputo divina, e forse, con nuovo vigore potrei risalire
la scala dei messaggeri divini più moderni. Potrai così ritrovare Mosè,
Gesù, Zoroastro, Krisna, Budda, Maometto in sequenza tra loro ... partendo
dai tuoi Dei che sono specchio di antiche rivelazioni divine. Alla fine chi
lo sa che tu trovi la tua religione ultima e piena in una ulteriore
religione.
Un' ultima cosa: non fu Gesù a comportarsi fanaticamente con la religione
pagana. Furono fanatici cristiani che si allontanarono da Gesù durante
l'inverno della sua rivelazione divina. La primavera divina portata da
Cristo non ha nulla a che fare con loro. Ma di questo so che sarai anche tu
certo.
E se c'è qualcosa nella religione di Cristo che ti dà fastidio, qualche
dogma per esempio, accertati prima che sia fondato su Cristo.  E dopo che ti
sia accertato che non è da Cristo ciò che ti desse fastidio; cerca di
scoprire se Cristo abbia o no detto che verranno altri messaggeri dopo di
Lui a spiegare cose che Egli stesso sapeva ma non poteva ancora dire a causa
dell'arretratezza della società a cui parlava.
Solo un tale nuovo messaggio, forse potrà soddisfarti.
Grazie per la pazienza e saluti.
Michele Amato
cli...@ctonline.it

nome.
Quanto viene riportato di Romolo e di Numa Pompilio induce a
introdurli nel novero.


introdurli nel novero.
Puň essere benissimo, ma né io né gli scritti sacri della mia religione si
occupano di altre religioni del passato tranne quelle nominate.
Quello che č certo č che ci furono ma quali furono non si sa.


contestabilissima.
Ne' saro` io a contestarla. Ti ringrazio per la replica (mentre pare
che il nostro originario interlocutore non abbia piu` voglia di
intervenire, peccato).
Ciao
