Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Perchè non credo in Dio [ma Dio chi?]

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L

Il Dio che raccontate mi sembra un personaggio dei fumetti.
Arieccoci :o)
Quand'anche la dimostrazione della necessaria esistenza di un ente che
fornisci fosse valida, la dimostrazione non ci dice nulla sulle
caratteristiche di questo ente da un punto di vita morale.
Perché il problema a questo punto non riguarda più l'esistenza di un
dio, ma la contraddittorietà delle caratteristiche che intende
affidargli un certo tipo di visione personalistica di esso.
Di conseguenza, se vogliamo dirlo onnipotente e buono, allora resta il
problema di Epicuro, tale e quale: se è onnipotente non elimina il
male dal mondo perché non vuole, e allora buono non è. Se è buono
allora non elimina il male dal mondo perché non può, e allora non è
onnipotente.
Personalmente trovo che l'esistenza un dio creatore od emanatore
dell'universo, che non si limiti a coincidere con esso possa essere
credibile solo se lo si considera talmente al di là delle umane
problematiche che le nostre povere categorie umane di bene e di male
hanno un senso inferiore di parecchi ordini di grandezza al senso che
potrebbero avere le speculazioni di una colonia di formiche sul perché
il loro formicaio venga ricoperto da uno strato di cemento quando vi
passa sopra un'autostrada. O forse l'interrogarsi dei batteri buoni
(aka simbiotici) nel mio colon sul perché certe volte all'improvviso
una strana sostanza antibiotica cominci a sterminarli assieme a quelli
cattivi (aka patogeni) è un paragone più adeguato. Che poi è una
variante  della risposta di Epicuro al problema: gli déi esistono, ma
sono beati ed indifferenti alla condizione umana.
In altri termini presumere "buono" un tale ente non è né più né meno
fumettistico che presumerlo "cattivo"
Conoscendoti, ti avverto che brusche intrusioni di considerazioni
fideistiche, evangeliche, bibliche, sogni di veggenti ed altro del
genere che cercassero di fornire risposta a questo problema, non
verranno prese in considerazione. Nemmeno la classica risposta
cristiana sul libero arbitrio verrà presa in considerazione: chi
lascia liberi gli altri di fare il male, buono non è. :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

:

Ma il problema che si pone è che se si relativizza l'essere umano
allora i concetti di bene e male
assumono tutt'altra connotazione.
Li si dovrebbe allora dire funzionale e non funzionale e poi definire
l'ambito in cui si individua la maggiore o minore
funzionalità.
Hai un'idea di cosa NECESSARIAMENTE implica tutto ciò, a me sorge il
dubbio che questa sia la vera ragion d'essere delle fedi, non una
ragione razionale dunque ma semplicemente il risultato di una
necessità biologica.

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Non sono qui per vendere .. ma per regalare ..
: - )
Parti dal fatto che 
1) ignoriamo la maggior parte di ciò che c'è da sapere
2) dovremmo -alla luce del punto precedente- ritenere non praticabile
sindacare che noi stessi.
Ecco vedi se ti risulta.
Saluti,
L