Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Deus incommutabilis est (giocose pippe mentali)

«Essendo Dio un'unica e singola sostanza spirituale, del tutto semplice ed
*immutabile*, dev'essere concepito nella sua realtà e nella sua essenza come
distinto dal mondo, in sé e per sé beatissimo ed ineffabilmente al di sopra
di tutto ciò che esiste al di fuori di Lui e che può essere concepito.»
[dal Concilio Ecumenico Vaticano I ]
Quindi alla considerazione di Leo_Nero su quale merito abbia un dio che si
fa uomo per provare qualche forte emozione per poi torna dio come prima,
aggiungerei il particolare non trascurabile che persino nello stesso istante
in cui provava _come uomo_ quelle emozioni, _come dio_ restava impassibile
in sé e per sé beatissimo in pura contemplazione.
E non stiamo parlando semplicemente di un Padre immutabile e di un Figlio
sofferente. No: nello stesso Figlio c'era un misterioso collegamento tra
sofferenza (natura umana) e beatitudine (natura divina), per cui ogni
singola frustata era _al contempo_ vissuta con sofferenza e beatitudine,
tormento ed estasi....
In termini analogici, l'esperienza umana che più si avvicina a tutto ciò è
il masochismo, come ben evidenziato dal magnifico film di Gibson, che
consiglio sempre a tutti di rivedere.
Dio è immutabile, contempla eternamente tutto lo spazio-tempo come fosse una
sfera di cristallo tra le sue mani, quindi tutta la storia del peccato e
della redenzione era da lui eternamente conosciuta ben prima che accadesse
materialmente nella sequenza spaziotemporale, ergo il suo sacrificio e' da
lui contemplato come *consustanziale* al mondo fin da prima che
materialmente avesse inizio la creazione (ammesso che si possa parlare di un
prima del tempo), ossia ha voluto il mondo e il
proprio sacrifizio sulla croce nel medesimo atto di volontà (ammesso che si
possa parlare di volontà; il concilio lo fa...), ovvero
dall'eternità ha gustato il proprio martirio indipendentemente dal fatto che
nello spaziotempo non era ancora avvenuto materialmente, da sempre è stato
legato alla contemplazione beatifica delle proprie sofferenze.
Ma il corpo martoriato e risorto di Gesù ad un certo punto è asceso al
cielo, è entrato definitivamente nella comunione di amore del Padre, del
Verbo eterno e dello Spirito Santo che erano lì da sempre, immutabili e
beati.
Gli immutabili sono mutati grazie al corpo umano di Gesù innestato
misticamente in loro poco meno di duemila anni fa: quel corpo fisico prima
non c'era, da duemila anni c'è, con l'unico piccolissimo problema che
essendo Dio fuori dal tempo, in lui non dovrebbe esser cambiato nulla
duemila anni fa.
Ma se vogliamo essere pignoli, gli immutabili erano mutati anche
nell'istante della creazione del mondo materiale, quando dalla
contemplazione beatifica di una semplice idea eterna di mondo sono passati a
contemplare beatificamente il mondo in atto. Erano mutati restando
ovviamente immutabili.
Ed infine è bello pensare che questi immutabili-mutanti contemplando
immutabilmente dall'eternità il mondo, contemplino beatamente in eterno pure
Leo_Nero, GNDN e tutti gli altri che si scervellano nel farsi
invariabilmente una ridicola immagine di loro, chi attraverso giocosi post
usenettiani, chi attraverso infallibili concili ecumenici.

usenettiani, chi attraverso infallibili concili ecumenici.
Gia'... e si potrebbe continuare a lungo ma, 
che cosa avra' capito Lori di tutto questo ? 
Vade retro, satanasso tentatore!! :-))
E' inutile amico mio, 
l'imprinting unito ad una forte predisposizione al non saper pensare
e' una miscela raggelante,  cemento indistruttibile
versato a camionate sugli  eventi di ogni giorno.
Leo_Nero

 tormento ed estasi....
Notevole, davvero.
-- 
«Chi sei tu, per vivere sotto tutte queste forme?
Tua è la morte che cattura tutto, tua è anche la fonte di tutto ciò che
nascerà. Tua la gloria, tua la pietà, la pace, la verità. Tu dai riposo
allo spirito, compassione, coraggio, il cuore rassereni, o Signore.»
["La Sottile Linea Rossa", di Terrence Malick, USA, 00h:29m:30s]

 consiglio sempre a tutti di rivedere.
O__O


 Notevole, davvero.
sara', ma  a me va venire in mente cosa puo' provare un masochista.
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:cuj47l$g7h$1...@newsreader.mailgate.org...

Bha,  a me fa venire in mente la vecchia battuta:
Un masochista si ammanetta al letto di un sadico e comincia:  Straziami,
fammi del male , fustigami, violentami..."
Il sadico sorride e fa : """ NO."""
Di tante pippe la piu' pallosissima avete riesumato, bell'esercizio formale,
ma siete certi che funzioni proprio cosi' e non sia un trucco da baraccone,
tipo " Die Hard 2"...
A me sembra che il gioco sia viziato e falsato fin dalla base. Poi fate come
vi pare, ma io ricordo Prometeo, inchiodato, incatenato alla rupe e con il
divino avvoltoio che gli divora il fegato per l'eternita'.
 Lo ricordate il vero motivo, anzi, avete mai letto la tragedia ; l'ultima
rimasta del trittico sacro?
Prometeo non e' inchiodato alla rupe per l'eternita'  solo  per aver portato
il fuoco ai mortali , ma per aver tentato di liberarli dalla morte...
 In Grecia una tragedia non era solo uno spettacolo teatrale, e' anche
cerimonia sacrale  a cui tutta la citta' aveva possibilita' ed obbligo di
partecipare, durava nove ore sotto il sole battente e non era uno scherzo
assistervi..Le idee manifestate da una tragedia greca erano fondanti e
sacrali, non erano solo spettacolo..
 Raffaele

> con cui Giove-Zeus aveva trattato il vero Prometeo,
povero Prometeo ...

 Leo_Nero
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dice lui, anche Leo_Nero) si è improvvisato teologo :-)
hai ragione, Francè, sono assolutamente un principiante in pippologia, mica
come i pippologi professionisti come questo:
http://digilander.libero.it/jotis/barzaghi/soliloqui.htm
ebbene, di fronte a cotanto inarrivabile splendore pippologico non posso
che unirmi anch'io al tuo sorriso sulle mie misere pippe da principianti:
la buona volontà c'è, è che mi manca la tecnica, non ho duemila anni di
pratica alle spalle come voi. :-)




Vabbè dai, quando la volpe non arriva all'uva dice che è una pippa ;-)
Saluti,
Francesco.

 ha scritto nel messaggio
news:jr3711hrcljuo9d6n...@4ax.com...


 In data Mon, 14 Feb 2005 12:53:28 +0000 (UTC), Francesco Rossi ha scritto:
[cut]
La tua x-face è un capolavoro.
Lunga vita e prosperità.


 La tua x-face č un capolavoro.
:-D
non č il massimo della raffinatezza grafica, ma rende bene l'idea...
p.s. complimenti a te per la sign, č uno dei film piů belli che siano mai
stati concepiti.
--
«Cosa ci impedisce di allungare la mano e toccare la gloria?

 Vabbè dai, quando la volpe non arriva all'uva dice che è una pippa ;-)
per la verità all'uva ci arrivo benissimo e la apprezzo pure parecchio.
non sono moralista come te, non ho pregiudizi contro le pippe, specie
quando sono borgesianamente una branca della letteratura fantastica.

 «Cosa ci impedisce di allungare la mano e toccare la gloria?»
dimenticavo:
[da "La Sottile Linea Rossa", di Terrence Malick, USA, 02h:12m:13s]




Allora stavamo parlando di due cose diverse. Tu parli di letteratura,
io parlo di scienza.
dal dizionario Garzanti:
Sillabazione/Fonetica:   [teo-lo-gì-a] 
Etimologia:   Dal gr. theologhía, comp. di theós 'dio' e -loghía
'-logia'
Definizione:   s. f. 
 scienza che studia Dio e i suoi rapporti col mondo
in particolare: | teologia razionale, naturale, fondata esclusivamente
sui principi della ragione,
indipendentemente da ogni rivelazione
Saluti,
Francesco.

 indipendentemente da ogni rivelazione
ovviamente sai bene che "scienza" in questo caso ha il significato
generalissimo di "complesso organico e sistematico di conoscenze che si
posseggono intorno a un determinato ordine di fenomeni"(da Garzanti on
line), niente di popperiano insomma...
del resto anche "letteratura" ha un significato generalissimo di "complesso
delle opere relative a una scienza, a una materia" (ancora dal Garzanti),
per cui in senso generale scienza e letteratura non sono affatto
antitetiche.
se poi tu sottolineando la parola _scienza_ vuoi enfatizzare la serietà di
certi testi in linea con i tuoi presupposti, devi consentire che in maniera
altrettanto legittima chi non condivide i tuoi presupposti ne parli come di
_letteratura fantastica_ per sottolineare la sua prospettiva diversa dalla
tua. Connotazione, watson, non mera denotazione.
in definitiva sono fermamente convinto che se nella tua libreria oltre al
dizionario, al catechismo e al zichichi, avessi anche qualche libro di
Borges, saresti una persona migliore.

 stati concepiti.
Sono d'accordo.
:-)


Borges, saresti una persona migliore.
Io invece sono convinto che se tu sapessi quello che dici, e tu
parlassi a ragion veduta, eviteresti certi ridicoli interventi.
Saluti,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti: Dio ".
                                  Edison (fisico)

 parlassi a ragion veduta, eviteresti certi ridicoli interventi.
perché dovrei evitarli, per lasciarti l'esclusiva? :)
in effetti certe vette di idiozia, come il far le pulci col dizionario
Garzanti ad una famosa *battuta* di Borges, sono inarrivabili per chiunque
altro...
--
"Non discutere mai con un idiota: la gente potrebbe non notare la
differenza"
(da: Arthur Bloch, Le leggi di Murphy)


Si potrebbero indicizzare i dati di Google per definire i limiti del sistema
Utenti_di_ICR.
E magari realizzare un client esperto che sviluppi autonomamente i 3D con un
filtro che estende l'esistente solo al pervenire di elementi nuovi.
Si otterrebbero notevoli risparmi in termini di risorse rendendo i NG più
digeribili ai provider e restituendo al sistema Italia ore ed ore
attualmente improduttive.
...
Torno alle mie paturnie.
--
Ime

 Elfo e' sempre in giro???
Eccheme.
Scrivo poco vuoi perchè gli attuali argomenti di discussione non mi
stimolano molto, vuoi perchè spesso mi troverei a ripetere su un dato
argomento concetti  che ho già espresso in passato.
Google ne è testimone :)
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 scienza sia di teologia. 
no, il problema non è questo.
il problema è che non perdi occasione per fare le tue stereotipate sparate
contro lo scientismo, anche di fronte a persone che scientiste non sono ma
lo diventano giusto per andarti contro.
il problema è che non si discuteva affatto di scienza e teologia come
concetti astratti, ma della concretissima sensazione *a pelle* di trovarsi
di fronte a pippe mentali quando si leggono contorti ragionamenti sul sesso
degli angeli come quelli presenti nel link da me postato in precedenza.
è un testo abbastanza lungo e complesso, son sicuro che tu non gli hai
manco dato un'occhiata, perché dovevi partire subito sparato con la difesa
d'ufficio della teologia in senso astratto.
il problema è che sei tremendamente noioso, ripeti sempre le stesse cose,
spesso a sproposito come in questo caso.
il problema  è che se lo scientismo è deleterio, altrettanto deleterio è lo
scientismo bigotto di quelli come te, che c'hanno sul comodino sempre
pronta la raccolta di pensieri su Dio di alcuni scienziati del passato e
godono nello snocciolarla a mo' di rosario in ogni occasione.
chi, se non un ottuso scientista, prenderebbe per oro colato le parole di
un Newton o uno Schroedinger dette al di fuori del campo di competenza in
cui si son resi celebri?
il problema è che queste cose te le hanno dette in mille, prima di me,
spesso meglio di me, ma non hanno sortito alcun effetto su di te.
e allora non resta che riderci sopra, come fanno tutti quelli che ti
conoscono da anni.
:-D
(risus abundat in ore lectorum tuorum)
p.s. il succo del mio discorso lo trovi sintetizzato nella mia attuale
x-face, ma purtroppo se non hai dialog non la puoi visualizzare
automaticamente. 
se vai su 
http://www.dairiki.org/xface
 e incolli il codice che trovi tra i
miei headers potrai visualizzarla anche tu.

 Leo_Nero
Vacci piano con le sabbiature...
Elfo e' sempre in giro???
Ciao...
;)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

altro...
Credimi, non intendo affatto fare le pulci. Il problema è che
realmente troppe persone, te compreso, hanno un concetto errato sia di
scienza sia di teologia. Lo scientismo è una corrente ancora molto
diffusa e porta all'errore di far coincidere la scienza con alcuni
suoi sottoinsiemi (come quello della scienza sperimentale) ed a
riconoscere in essa (mi riferisco alla scienza sperimentale) l'unico
mezzo adatto per conoscere la realtà. Per fortuna gli scienziati seri
non commettono di questi errori e, a differenza tua, tengono in grande
considerazione anche le scienze teologiche (si veda il "Trattato
sull'Apocalisse" di Isaac Newton, senza peraltro lasciar da parte
neppure ciò che scientifico non è, e cioè la preghiera. Il
materialismo purtroppo ha diffuso un'idea distorta della scienza, ed
ha spinto a credere che sia degno di nota solo ciò che è materiale ma,
ripeto, aldilà della teoria che troviamo nel dizionario, è nella vita
pratica che possiamo vedere come i più grandi geni della scienza sono
stati i primi a non essere caduti nell'errore del materialismo,
difendendo il vero volto della scienza.
Saluti,
Francesco.
Erwin Schrodinger (fisico, 1887 - 1961)
" Gli elementi costitutori dell’essere vivente non sono opera umana,
ma il più bel capolavoro mai compiuto da Dio, secondo le linee della
meccanica quantica ".

 attualmente improduttive.
:-D
Fantastico.


 cui si son resi celebri?
...Tra l'altro, in questo caso andrebbero prese come oro colato anche le 
ricerche di Newton nel campo dell'alchimia - o, per dirla sempre con le 
parole del Garzanti, nel campo delle "scienze occulte", visto che nella 
stessa definizione di "scienza" sono citate anch'esse al pari della "scienza 
teologica"... ^__-
(Nello Zingarelli, invece, la definizione di "scienza" non menziona la 
scienza teologica ma soltanto, in generale, le scienze occulte: "Scienze 
occulte, quelle che studiano, spec. a fini pratici, i fenomeni ritenuti non 
spiegabili scientificamente, come teosofia, spiritismo, pratiche magiche e 
sim."...)
Saluti alchemici,
Surak 


 


 > Namarië
Ed Annarella!??!
Non mi sara' dimagrita ancora!?!?


x-face
Ma lascia perdere quelle caz..te e rifletti, invece di ridere come un
demente. Solo allora troverai il coraggio di manifestare il tuo nome
senza vergognarti nascondendoti dietro un criptico nick.
Saluti,
Francesco.
" Il materialismo è una filosofia assurda e irrazionale e credo che in
realtà sarà considerata come tale dalla maggior parte degli uomini che
riflettono ".
              R. A. Millikan (fisico, 1868 - 1953)

 senza vergognarti nascondendoti dietro un criptico nick.
eh sì, ci mancava solo il predicozzo sul criptico nick, ci mancava... :P
e poi non scherzare, che ne sai TU di riflessione?
<G.>
P.S. Perchè non hai risposto a Surak e alle sue inoppugnabili (almeno
quanto le tue) argomentazioni sulla scientificità delle scienze occulte?
:PPP

:PPP
Non conosco bene l'argomento, ma so che la Chiesa non ne disconosce
affatto la pericolosità e mette in guardia la gente da certe pratiche.
Saluti,
Francesco.
" Quanto più profondamente penetriamo nel meccanismo della natura,
tanto più grandioso ci si presenta da lontano, dalla sfera metafisica,
il riflesso della divinità ".
               Johannes Reinke (biologo, 1849 - 1931)

 quant'altro. 
più che altro sono i dementi a ignorare bellamente più di un secolo di
epistemologia per tornare ad un concetto medievale di scienza che includa
pure alchimia e spiritismo.

 Non mi sara' dimagrita ancora!?!?
Già: è qualche giorno che non posta più.


 Forex,Surak,Spooky-pirla ed anche il bacato Max man...
Spooky-pirla è diventato GNDN, Massimannino è in piena quaresima mentre
Forex, Raffaele, Leo e Surak sono qui che scrivono.


pure alchimia e spiritismo.
Ecco perché il chissenefrega di prima è fuori luogo. Sono in primis
proprio gli scienziati a rifiutare l'epistemologia materialista,
accettando piuttosto un'epistemologia che vede la scienza come
attività di studio di un'opera che è soprattutto ordine, e frutto di
un'azione intelligente.
Come potrebbe la scienza rinnegare il modo in cui è nata? E per questo
dovresti leggerti il tanto odiato Antonino Zichichi.
Bisogna nascondere la testa come fai tu per convincersi che non è
così: ecco perché rodi di fronte al pensiero dei giganti della
scienza: perché ti rendi conto che stai facendo come gli struzzi.
Saluti,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una
contraddizione, ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta
concordanza. La religione e le scienze naturali non si escludono a
vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano e si
connettono reciprocamente".
                                 Max Planck (fisico)

 dovresti leggerti il tanto odiato Antonino Zichichi.
ok, ho capito.
il mondo moderno è frutto di un complotto satanico, l'epistemologia moderna
è tutta fuffa e bisogna tornare al medioevo.
che ridete, lo ha sentenziato il più grande scienziato, nonchè epistemologo
e teologo di tutti i tempi, Antonino Zichicche. :-)
macchè rodere, Francè, mi fai solo ridere, se non ci fossi bisognerebbe
inventarti per passare i pomeriggi in allegria.
lunga vita e prosperità :-)


ehe eh, io trovato la paroladiddio...stasera sono libero...
Saluti stuzzichini
Forex

e teologo di tutti i tempi, Antonino Zichicche. :-)
Quello che non capisci č che l'epistemologia moderna non č affatto
quella che pensi tu. Da una parte ci sei tu, dall'altra c'č Zichichi e
tutta la schiera dei giganti che cito immancabilmente per tuo sommo
rodimento :-)
Saluti,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti
piů
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non
si
escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si
completano
e si connettono reciprocamente."
                                Max Planck (fisico)
... ma tu nascondi la testolina sotto terra ... ;-)

 rodimento :-)
dal punto di vista accademico abbiamo esattamente le stesse probabilitŕ, io
e zichicche, di entrare in un programma di filosofia della scienza, cioč
nulle :)

 tutta la schiera dei giganti 
Dovranno stare attentissimi a non calpestarlo per sbaglio...speriamo
abbiano buoni occhiali...
saluti miopi
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

e zichicche
... certo certo ... come no ... :-D
Saluti,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti
più


che cito immancabilmente per tuo sommo rodimento :-)
Ancora? Ma allora diccelo eh!
Cmq. Mi basta il solito Albert... per fare piazza pulita delle tue
citazioncine... (pseudocattolicoidi) :-)
Ciao france'!
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 ... certo certo ... come no ... :-D
naturalmente mi potrai subito citare almeno una università italiana che
faccia studiare nei suoi corsi di filosofia della scienza un epistemologo
imprescindibile come Zichicche, vero? :)

 citazioncine... (pseudocattolicoidi) :-)
ma quali pseudocattolicoidi!? :-)
le sue citazioni fanno sempre un generico riferimento alla religione, a dio
e al divino, tutta roba buona per ogni occasione, dalla spiritualità new
age al dio laico veroliniano...




Ora parli di presente, ma prima non stavi parlando di probabilità nel
futuro? :-)
E' a quello che rispondevo.
Saluti,
Francesco.

 E' a quello che rispondevo.
vabbè, io parlavo del zichicche che conosciamo, se poi dovesse rinsavire
nel futuro e scrivere finalmente qualcosa di epistemologicamente meno
troglodita, chi lo sa? tutto è possibile... :)
per me lo vedo al massimo come materia di studio alle università della
terza età, sponsorizzato dalle diocesi locali ;P

troglodita, chi lo sa? tutto è possibile... :)
E come se lo è. Sapevo che saresti caduto nella trappolina :-)
http://www.dif.unige.it/epi/rivista.htm
Dipartimento dell'Università di Genova.
Zichichi compare: GNDN pare proprio non esserci :-D
Saluti intrappolati,
Francesco.

 Saluti intrappolati,
il bello č che ci credi pure :)
sě, francč, hai proprio ragione, rosico da morire alle tue citazioni e mi
sento proprio intrappolato da quel link! :P

neurone ti è andato in pappa :)
Non ho mai detto né pensato che Zichichi sia il nuovo Popper: questa
idea fa parte di una tua fantasia, come quella sul Newton da prendere
come oro colato. Sei un tipo fantasioso, non c'è che dire :-)
Saluti,
Francesco.

 come oro colato. Sei un tipo fantasioso, non c'è che dire :-)
più che altro utilizzo spesso canoni espressivi che non vanno letti alla
lettera, come fai regolarmente tu. Sei un androide? Sei Data, vero? :)

 epistemologia
Ti faccio notare che stai parlando di epistemologia con FR.
Ha tanto senso quanto cercare di insegnare ad un orchetto a non ruttare a
tavola  ^_^
Namarië
--
                              ±_Elda_±
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 tavola  ^_^
o ad un klingon ;)
in realtà non stiamo parlando di epistemologia (epistemIologia nel
linguaggio parmenideo, ndr), stiamo solo cazzeggiando del più e del meno
senza alcun costrutto, quello che avevamo da dirci (se mai abbiamo avuto
qualcosa da dirci) ce lo siamo già detti tanto tempo fa, non so di preciso
quando, forse in un tempo mitico prima della forgiatura degli anelli...

 (epistemIologia nel linguaggio parmenideo, ndr)
azz, gravissima offesa da lavare col sangue! :))
googlando ho scoperto che non era parmenide a parlare di epistem*i*ologia,
ricordavo male... è che davanti a parole storpiate vien naturale pensare a
lui :P

lettera, come fai regolarmente tu. Sei un androide? Sei Data, vero? :)
Altro che canoni espressivi, sono sciocchezze belle e buone, frasi
tendenziose tese solo ad aprire sterili polemiche: e poi tu stesso ti
vedi costretto a ritrattare e a rifugiarti dietro i canoni espressivi
:-)
Tutto fumo e niente arrosto.
Saluti fumosi,
Francesco.

 Tutto fumo e niente arrosto.
sei decisamente un androide.
però Data almeno è simpatico...

cosa devo ritrattare?
Hai già ritrattato :-)
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è
la somma delle mie conoscenze."
                         Isaac Newton (astronomo-fisico)

 Hai già ritrattato :-)
non solo, nel frattempo mi sono anche convertito e iscritto ad un corso di
laurea in teologia... così finalmente sarò scienziato anch'io!! ;P

 laurea in teologia... cosě finalmente sarň scienziato anch'io!! ;P
ah, ecco cosa mi mancava .....!
forse č meglio una laurea in Storia della Teologia? il massimo della
scienza.
Saluti estremi
Forex

 scienza.
no, la storia presuppone molteplicità e cambiamento secondo l'ordine del
tempo, mentre la Teologia, essendo Scienza certificata dal bollino
zichicche2005, è specchio fedele ed immutabile dell'immutabile ed unica
Verità. Non ha storia, è.

 laurea in teologia... così finalmente sarò scienziato anch'io!! ;P
Beh, però se vuoi veramente diventare un Luminare della Scienza, potresti
anche iscriverti alla  «Scuola Superiore libera di scienze ermetiche» di cui
si parla qui < 
http://www.grandetriade.it/occultismo.htm
 >
Oppure, tanto per iniziare, potresti dare un'occhiata all'ampia bibliografia
presentata su < 
http://www.gliacchiappafantasmi.net/
 >
Ma se invece vuoi proprio fare delle scienze occulte la tua vita, allora non
ti resta che aderire al  «Club World Italia "Spiritologìa" - Passaporto per
il Terzo Millennio»: troverai le informazioni che ti occorrono qui:
< 
http://freeweb.supereva.com/spiritologia/index.htm
 >
Nel caso però il tuo fosse un problema scientifico che richiede una
soluzione urgente, potrai ricorrere a <
http://www.cartomanzia.net/scienze-occulte-al-telefono-899.htm
 >, dove un
team di scienziati saprà darti subito tutte le risposte che cerchi... ^__-
Saluti scientifici,
Surak 



ROTFL ^____^
per uno spooky mulderiano come me gli acchiappafantasmi e l'occulto
sarebbero un invito a nozze, ma per ora preferisco restringere il campo a
queste due opzioni rigorosamente scientifiche:
1) 
http://www.unigre.it
 (Pontificia Università Gregoriana)
2) 
http://www.divinotelma.com/divinotelma/corredo.asp?par=12
 (Dottorato
dell'Accademia Europea di Studi Esoterici del Divino Otelma)
naturalmente parliamo di crème de la crème, quindi la scelta è parecchio
complicata... quasi quasi mi affido ad una consulenza (scientifica) on
line, sarà meglio 
cartomanzia.net
 e 
pretionline.it
? O sono gestiti dalle
stesse persone?

laurea in teologia... così finalmente sarò scienziato anch'io!! ;P
Se non altro parlerai a ragion veduta, spero.
Saluti,
Francesco.

 stesse persone?
Uhm, in effetti, se non lo sono già, si potrebbero unire i servizi dopo la 
riunificazione dell'Accademia... Sì sì, vedo già il titolo: 
«"Pretomanti.net": dalla Scienza di una grande Accademia, una consulenza 
sicura per tutti i vostri problemi»...  ^___^
Saluti pretomantici,
Surak 

 Se non altro parlerai a ragion veduta, spero.
io con te invece ho smesso da tempo di sperarci :)

materialisti, che famo? li buttiamo nel cesso e tiriamo la catenella?
Hai uno strano concetto di fiore :-)
Vuoi essere nuovamente distrutto dalla montagna di esempi dei giganti
della scienza? Certo che te le cerchi ... ;-)
Ciao,
Francesco.

age al dio laico veroliniano...
Beh... saranno debiti membri a pH 1!!! ;-)
Dire questo vuol dire avere una concezione da discarica su certe
questioni... :-)


 Comunque ritengo che Zichichi sia uno di quelli.
Mi fai un esempio di contributo significativo allo sviluppo scientifico,
nel campo di Zichichi, del quale lo stesso sia autore?
-- 
arthur 
--
Fremon già nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 della scienza? Certo che te le cerchi ... ;-)
non mi hai capito, non siamo sullo stesso piano e non ho un blocchetto di
citazioni uguali e contrarie al tuo da tirar fuori per far a gara a chi ce
l'ha piů lungo. Dicevo solo che l'esistenza di un almeno un corvo bianco
falsifica la tua proposizione universale "tutti i corvi sono neri", ossia
"lo Scienziato č contrario al materialismo".

 sicura per tutti i vostri problemi»...  ^___^
^__^
nell'attesa della Grande Riunificazione, tra i due litiganti il terzo gode:
mi iscrivo al corso di laurea in *Scienza Patafisica*, che, come tutti
sanno, è al di sopra tanto della scienza fisica quanto di quella
metafisica. 
dovrebbe esserci un'università del genere a parigi, se non sbaglio...
http://centri.univr.it/slvr/patafisi/4.htm

 questioni... :-)
non sei lontano dal vero.

"lo Scienziato è contrario al materialismo".
Al contrario: è l'eccezione che conferma la regola.
Saluti,
Francesco.

arthur 
Francesco.
" Scrivi con una mano sola; con l’altra tieniti aggrappato alla veste
di Dio, come un bimbo si tiene alla veste del padre! Senza questa
precauzione ti sfracelleresti immancabilmente contro una roccia ".
               André - Marie Ampère (fisico e matematico)
un altro pincopallino invasato ... ;-)

 tetrapiloctomia 
Bella parola.
Deve stare ad indicare un'arte tipica degli encefalonanisti...
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 


 Al contrario: è l'eccezione che conferma la regola.
e certo, come no.
saluti eccezionali
gndn 

 Deve stare ad indicare un'arte tipica degli encefalonanisti...
più o meno... ;)
La *Tetrapiloctomia* è la venerabile arte di tagliare un capello in
quattro, mentre la *Poziosezione* è l'arte di tagliare il brodo,
l'*Avunculogratulazione Meccanica* è l'arte di costruire macchine per
salutare la zia e la *Pilocatabasi* è l'arte di scamparsela per un pelo.
Fanno tutte parte della *Facoltà scientifica di Irrilevanza Comparata*. :)
(cfr. Il pendolo di Foucault di Umberto Eco)

 * scientifica di Darwin sull'evoluzione della specie.
Una dimostrazione come tante altre, che Zichichi considera scienza
solamente quella che studia lui. Non vedo dove sta scritto che una scienza
deve possedere per forza un modello matematico. La matematica è un
linguaggio utile alla scienza, ma certamente non l'unico. Buona parte della
medicina ne fa a meno, tranquillamente, ad esempio. 


 come me (solo 6 pubblicazioni... groan :-( ).
Non sono in grado di dire niente di persona su quelle pubblicazioni,
anche se lo stesso spropositato numero dice qualcosa.
Intanto, credo che quel database includa di tutto, ossia non solo
pubblicazioni vere e proprie (su riviste con referee) ma anche note
interne, preprints, comunicazioni a congressi ... insomma cose che a un
concorso, per intendersi, non valgono niente.
Poi c'e' la questione delle megacollaborazioni: nei grossi esperimenti
si usa anche pubblicare risultati parziali, lavori su tecniche
particolari dell'esperimento...
Insomma e' molto difficile basarsi sul numero per valutare un
ricercatore.
Il fu Enrico Cuccia (noto banchiere) diceva: "le azioni si pesano, non
si contano".
E lo stesso si puo' dire delle pubblicazioni.
Percio' ho provato a seguire un criterio diverso: ho passato una
mezz'ora in biblioteca, allo scaffale dei libri sulla fisica delle
particelle, per vedere se e come era nominato Z. I libri andavano dagli
anni '50 ai tempi nostri; ne ho guardati una ventina.
Non pretendo di aver fatto un'indagine completa e senza lacune, ma direi
che un'idea d'insieme posso darla.
Prima di tutto ho cercato nell'indice analitico: li' ci sono i "grandi
nomi", e quasi solo di teorici (Fermi, Cabibbo tra gli italiani). La
ragione e' semplice: nell'indice analitico si trova un nome solo se a
quel nome e' legato qualcosa di preciso. Esempi: la teoria di Fermi del
decadimento beta, l'angolo di Cabibbo...
Bene: Z. non c'e'. Questo da' per cosi' dire un limite superiore alla
sua notorieta': non ha fatto scoperte o esperimenti ai quali sia
associato il suo nome in modo universale.
(Notate pero' che se leggete quello che dice di se' Z., qualcosa che gli
avrebbe meritato una tale fama la trovate: almeno sull'antimateria. Gli
autori di quei libri invece non ne parlano.)
Secondo: ho guardato la bibliografia, che in alcuni di questi libri e'
ricchissima, perche' riporta le indicazioni su ogni esperimento di cui
si parla.
Qui Z. c'e' quasi sempre, ma per un solo esperimento, eseguito attorno
al '60 con un gruppo di 7-8, di cui certo non era il leader, vista
l'eta' che aveva. E' infatti citato sempre accanto ai coautori.
Si tratta della misura del momento magnetico del muone. Esperimento
importante perche' e' servito a mostrare che il muone e' analogo
all'elettrone, e che il suo momento magnetico si puo' calcolare con
ottima approssimazione con QED, come per l'elettrone. Questo
esperimento, insieme con altri, ha aperto la strada all'universalita'
dell'interazione debole, ecc.
Su Z. non ho trovato altro.
Una curiosita': se guardate quei libri, nella bibliografia ci troverete
abbastanza spesso anche il mio nome, e anche in questo caso per un solo
lavoro (su spin e parita' nel decadimento del K carico in tre pioni). Lo
dico solo per dare una specie di taratura delle citazioni: il mio lavoro
e' servito anche quello, insieme ad altri, come passo per una scoperta
fondamentale nel campo delle interazioni deboli: la non conservazione
della parita'.
Non me ne faccio nessun vanto: e' una cosa normale che un lavoro in se'
non rivoluzionario dia pero' un contributo dopo del quale altri fanno un
passo importante (in questo caso sono stati Lee e Yang).
E un lavoro cosi' viene citato appunto perche' ha avuto un ruolo: utile
ma prob. non indispensabile, anche perche' altri avrebbero potuto farlo.
Anzi nel mio caso c'e' stata proprio una coincidenza di tempi, per cui
alcuni libri preferiscono dare la priorita' a Dalitz.
Detto questo, resta la domanda: che ruolo ha o ha avuto Z. nella fisica
degli ultimi 50 anni? Dico subito che non ho elementi diretti per
rispondere.
Da quello che so indirettamente, e' stato di certo un bravo
organizzatore, capace di muovere cose, di far partire iniziative, di
procurare fondi. Il che non e' cosa da poco, ma non ha in se' niente a
che vedere con l'essere un piu' o meno bravo fisico.
Non ho mai letto suoi articoli ne' sentito sue lezioni, per cui mi manca
anche questo elemento di giudizio.
Aggiungo un altro elemento di cautela, che vale in generale, non solo
per Z.
Il fatto che gli sperimentali specialmente lavorino in grosse
collaborazioni, implica una divisione del lavoro, per cui uno puo'essere
specialista di una certa tecnica, di una parte dell'esperimento. Parte
necessaria, quindi giustamente riconosciuta; ma in tale ruolo si puo'
benissimo avere una visione piuttosto parziale dell'esperimento nel suo
insieme e del suo significato.
Quindi anche se uno ha partecipato a un esperimento fondamentale, di
quelli da Nobel, cio' non implica affatto che sia un grande fisico, anzi
neppure un bravo fisico. Puo' essere per es. esperto di elettronica, o
di software, e basta li'.
Ripeto che questo lo dico in generale, in quanto posso applicarlo a
molti altri fisici che conosco di persona e so valutare piu' di Z.: sono
persone che hanno raggiunto un certo status, hanno la loro brava
cattedra, eppure io non gli avrei mai affidato un corso universitario.
Tanto per essere chiari, ovviamente senza fare nomi :)
La differenza fra queste persone e Z. e' che di regola loro non si
espongono, non si vantano: stanno nel loro ruolo, esercitano le
attitudini che hanno, e basta.
Z. come sapete bene e' molto diverso: lui si espone e come. Scrive,
parla in TV, si mette sempre in primo piano, vanta un Nobel dovuto e non
dato chissa' perche', ecc. ecc. Questo non solo puo' renderlo un po'
antipatico, ma soprattuto lo mette in condizione di essere giudicato.
Voglio dire questo: che se uno scrive e dice cose come quelle che io ho
letto o sentito, vengono legittimi dubbi su quanto sa di fisica. Per
esser chiaro, faccio appena un paio di esempi, presi dal suo ultimo
libro.
"La scoperta della struttura fondamentale dello Spazio e del Tempo e' un
esempio di eleganza matematica galileiana. Infatti fu Hendrik Antoon
Lorentz (1853-1928) a trovare le lenti galileiane per leggere tale
struttura, scoprendo che lo Spazio e il Tempo sono due quantita'
strettamente correlate in una miscela che deve essere "complessa". E
cioe', se lo spazio e' reale, il tempo deve essere immaginario e
viceversa.
E' questa straordinaria proprieta' "complessa", nella struttura
fondamentale dello Spazio e del Tempo, che porto' Albert Einstein
(1879-1955) a scoprire la curvatura dello Spazio-Tempo. Ed e' l'eleganza
di questa struttura fondamentale del Creato che determina le orbite dei
satelliti del Sole. Se Galilei fosse con noi ne sarebbe felice."
(pag. 40).
Io penso che gli verrebbe il voltastomaco, come viene a me...
Lascio a chi legge di commentare questa incredibile prosa, dove non c'e'
riga che stia in piedi.
Secondo esempio:
"... alle origini del Sistema Solare (che ancora oggi, nessuno sa
spiegare in modo galileianamente credibile) la nostra Terra volava verso
il
Sole. Per nostra fortuna non lo ha centrato. Essa era lontana dal
bersaglio di
circa centocinquanta milioni di chilometri. E aveva la velocita' giusta
per
essere intrappolata dall'Attrazione Gravitazionale prodotta dalla enorme
massa
solare. Se la nostra Terra, invece di volare a centosettemila chilometri
orari, avesse avuto una velocita' piu' grande, ci saremmo persi per
sempre
nello spazio cosmico della nostra Galassia.
Siamo stati fortunati! La velocita' della Terra era quella giusta per
poter
restare legati `gravitazionalmente' al Sole, con tutti i vantaggi di
essere
perfettamente illuminati e scaldati per miliardi di anni.''
(pag. 126).
No comment...
Esempi come questi sono frequentissimi: sono connaturati non solo al
modo di scrivere di Z., ma direi al suo modo di pensare.
Ed ecco la domanda: uno che scrive queste cose e' un fisico "credibile"?
Vorrei che fosse chiaro a tutti che cosa intendo.
Avete letto mie opinioni critiche sulla cattiva divulgazione, e mi avete
sentito "dir male" di Hawking o di Greene. Ma non mi sono mai sognato di
dire che costoro non sanno la fisica: ho solo detto che hanno spiegato
certe cose in modo da farle fraintendere, che si sono assunto un compito
impossibile, che si puo' discutere quanto ne fossero consapevoli, ecc.
Ma leggendo quello che scrivono, un fisico come me si rende conto
benissimo che loro sanno come stanno le cose, e che sbagliano solo nel
modo di presentarle a un pubblico impreparato.
Quando si ha a che fare con Z. l'impressione e' del tutto diversa. La
domanda che viene da farsi e': come fa un fisico, titolare di cattedra,
a esprimersi un questo modo? Ma che ha capito?
Mi rendo conto che con quanto ho scritto riapriro' la discussione, il
che del resto non mi dispiace. Ci sono cose che non ho detto per non
farla troppo lunga, e perche' non riguardano il tema "credibilita'
scientifica", ma altri aspetti del personaggio.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

gndn 
Saluti forti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa č


 
http://centri.univr.it/slvr/patafisi/4.htm
Uh, è vero, ne parla anche Odifreddi in un articolo riportato qui <
http://www.mat.uniroma3.it/scuola_orientamento/scuola/patafisica.htm
 >. Beh,
visto che si pone dei problemi come il calcolo della superficie di Dio,
direi che ha proprio tutte le carte in regola per qualificarsi come la
Regina delle Scienze... ^__^
Saluti patafisici,
Surak 

 (cm. più cm. meno, non mi fa molta differenza). Tu invece ... ;-)
sei solo uno sborone di periferia :P
(senza offesa per gli sboroni e per le periferie :)
passo e chiudo
G.
(1) quegli stessi "preambula fidei" di cui Ratzinger parla in questi
termini: "Ritengo che il razionalismo neoscolastico sia fallito nel suo
tentativo di voler ricostruire i Preambula Fidei con una ragione del tutto
indipendente dalla fede, con una certezza puramente razionale; tutti gli
altri tentativi, che procedono su questa medesima strada, otterranno alla
fine gli stessi risultati"
(
http://www.ratzinger.it/miscellanea/fedeeteologiaaigiorninostri.htm
)

 (senza offesa per gli sboroni e per le periferie :)
Ti amoooooooooooooooooo!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

G.
Ciao,
Francesco.

 organizzatore...(cut)
Esattamente quello che risultava a me, per pareri riferitimi da suoi ex
colleghi...
-- 
arthur
--
"alle origini del Sistema Solare (che ancora oggi, nessuno sa spiegare in
modo galileianamente credibile) la nostra Terra volava verso il Sole. Per
nostra fortuna non lo ha centrato"
Antonino Zichichi, fisico (sic)





Urca... ;-)
Ciao!


 di Dio.
Sei certo che Dio sia dimostrabile?




Dimostrare Dio puň significare sapere con certezza chi e come č.
Allora in questo la risposta č no. Se perň si parla del fatto che egli
esista o meno, allora alla risposta si arriva con la ragione ed č sě.
E' un pň come per l'autore dell'Odissea: non siamo certi che sia stata
scritta da Omero, ma ciň che č scontato č che sia stata scritta da
qualcuno. Dunque io non posso, con la speculazione razionale, giungere
a conoscere chi sia l'autore dell'Odissea, perň posso con la ragione
affermare che deve pur esistere un autore dell'Odissea.
Quindi rispondo sě, se la domanda č: sei certo che all'esistenza di
Dio si puň giungere con la sola ragione?
Saluti,
Francesco.

 ha scritto nel messaggio
news:i1hv11dpqdhfhibn3...@4ax.com...


Sapresti esporre una traccia di ragionamento in questo senso?
REALTA' NUOVE CHE SORGONO 
IL FATTO 
E' un fatto che ci sono cose che cominciano: comincia ad essere quel
palazzo, quel cane, quell'uomo,... Dunque qualcosa comincia. 
IL PRINCIPIO 
Niente comincia da sé, né per pura spontaneità, né per autoproduzione.
Il passaggio dal non essere all'essere non può avvenire senza una
causa esterna, perché il non essere non può da sé dar luogo
all'essere; ciò che non è non può agire su sé stesso, perché non è. 
Pertanto, si può concludere affermando che ciò che comincia, non
comincia da sé, ma in virtù di altri: è causato. 
CONCLUSIONE 
Esiste una causa mai cominciata, eterna, che fa cominciare tutto ciò
che comincia: tale causa ha l'essere da sé e non è mai cominciata: è
l'ETERNO, DIO. 
* *
Presupposti a quanto sopra, e possibili alternative di ricambio:
RAGION D'ESSERE 
Ogni cosa, fatto, esige, suppone tutto e solo quello che si richiede
per essere in quel determinato modo, ed esclude tutto e solo quello
che gli impedirebbe di essere in quel determinato modo. 
Quando la ragion d'essere di un ente (cosa, fatto) si trova dentro
l'ente stesso, l'indagine è chiusa. Se, invece, la ragion d'essere non
è dentro l'ente, allora va cercata al di fuori. Ne deriva il seguente
principio: 
Ciò che non ha in sé la ragion d'essere, l'ha da un altro distinto e
di qualità differente-opposta. 
ALTERNATIVE DI RICAMBIO 
Sono state avanzate due alternative che consentirebbero di sfuggire al
principio suddetto: 
la serie circolare; 
la serie infinita. 
LA SERIE CIRCOLARE 
Secondo questa alternativa, A punto di partenza, non avendo in sé la
ragion d'essere l'ha da B che, a sua volta, non avendola, l'ha da C,
che l'ha da A. In questa alternativa tutti gli elementi della serie
restano senza ragion d'essere. 
LA SERIE INFINITA 
Si intende la serie infinita in atto, cioè una serie attualmente
infinita, non aumentabile all'infinito. 
Tale serie non spiega nulla: se la ragion d'essere non c'è
nell'effetto A e non c'è in B causa di A, che a sua volta è causato da
C, che è causato da D,..., non è allungando all'infinito la serie
degli effetti senza ragion d'essere che spieghiamo A. In una serie di
anelli della stessa natura, per ogni anello vale quanto affermato per
l'ultimo: se questo non ha la ragion d'essere, non ce l'hanno nemmeno
gli altri; l'intera serie è priva di ragion d'essere. 
La serie infinita impedisce l'effetto: infatti tale serie non si può
percorrere, è intransitabile. Se io avessi dietro di me un numero
infinito di antenati, io non sarei mai nato; siccome sono nato, dietro
di me ci sono un numero finito di antenati. 
* *
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è


 ha scritto nel messaggio
news:d5q0211thmc3mmdkc...@4ax.com...


La Ragione è e deve restare laica, anche quando ragiona del Divino.
Mi permetto di correggerti: la ragione deve restare laica quando si
occupa dell'esistenza di Dio (e qui abbiamo la teologia razionale o
naturale).
Se invece ragiona *su* Dio stesso, allora non può che far ricorso a
dati come quelli rivelati (e in questo caso si ha la teologia
dogmatica).
dal dizionario Garzanti:
Sillabazione/Fonetica:   [teo-lo-gì-a] 
Etimologia:   Dal gr. theologhía, comp. di theós 'dio' e -loghía
'-logia'
Definizione:   s. f. 
 scienza che studia Dio e i suoi rapporti col mondo
in particolare: | teologia razionale, naturale, fondata esclusivamente
sui principi della ragione,
indipendentemente da ogni rivelazione
Ciao,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti: Dio ".
                                    Edison (fisico)

 Se assumi che l'Universo abbia un "autore" come l'Odissea
Perché, tu assumi forse che l'Odissea abbia un autore? E se si fosse
scritta da sola? :-)


Non è un problema di scadenza, ma di nozioni disponibili al tempo in cui
queste "dimostrazioni" sono state confezionate, e di stile di pensiero
dominante.
L'artificio dialettico del Non-Essere è affascinante, ma è solo un artificio
dialettico. Dare un nome a quel che non c'è per usarlo come se ci fosse
realmente è razionalmente non corretto.
Come dire "questo non-numero lo scriviamo come numero, e lo usiamo per far
di conto, ottenendo questo numero che ha proprietà specialissime...". Chi ha
inventato lo "zero" ha riflettuto sul fatto che "1 - 1" non produce un
non-numero, e che un "non-numero" non genera alcun numero, ma "0" genera
tutti i numeri interi positivi, aggiungendo un Operatore +1 ed il suo
duale -1.
O forse i numeri moderni sono come sono perché sono stati inventati per
codificare una specifica filosofia del divino senza possibilità di
fraintendimenti...Chissà di quali nefandezze sono capaci questi irrazionali
teologi ciclici e ricorsivi...

teologi ciclici e ricorsivi...
E' la terza volta su tre che spari a zero sui teologi, però non porti
argomentazioni organiche e sensate per giustificare la tua posizione.
Il discorso che hai fatto sul non essere e sullo 0 è appiccicato lì e
non ha niente a che fare con l'esistenza dell'Essere Supremo.
Saluti,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una
contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono
reciprocamente".
 
                             Max Planck (fisico)

 che neppure le compete.
Tu presumi che io voglia opporre la scienza alla teologia razionale, o
l'ateismo alla fede in un Dio. Ma non è questo il mio intento.
Per quanto riguarda le nozioni disponibili, mi riferisco a quelle già
disponibili oggi. Ti faccio un esempio. Prima di Goedel c'era fede assoluta
nella possibilità del ragionamento assiomatico di derivare ogni proposizione
vera. Goedel ha dimostrato che questa era una falsa fede. Il risultato di
Goedel limita la potenza del ragionamento assiomatico, senza entrare nella
semantica del ragionato. Le proposizioni vere restano tali anche se non sei
capace di dimostrarle. Se Dio esiste, esiste indipendentemente dalla
capacità umana di dimostrare che esiste.
Anche ammettendo che si possa dimostrare assiomaticamente l'assserto "Dio
esiste", la dimostrazione è completa se gli assiomi che adotti sono veri.
L'assioma della Causa dell'Inizio e quello della Ragion d'Essere sono
ragionevoli, ma non sono necessariamente veri. Per completare la
dimostrazione, devi dimostrare entrambi gli assiomi. Se vuoi farlo per via
assiomatica, devi assumere qualcos'altro, e dimostrarli. Ma dovrai ancora
scegliere altri assiomi, e così via, evitando le tautologie. Non importa
quanti assiomi consideri, anche infiniti assiomi non ti portano a
"dimostrare" qualcosa, che può comunque essere vera anche se non la dimostri
completamente.
Senza contare che la "dimostrazione" che proponi utilizza un terzo assioma,
che è "L'universo è cominciato". Anche di questo andrebbe data
dimostrazione. Che non può consistere nel chiedere ad altri di dimostrarne
la falsità.
Accettare i tre assiomi senza chiederne la dimostrazione, e derivarne una
"verità assoluta" è quello che ho chiamato "stile di pensiero dominante", o
"ipse dixit", se preferisci.

"ipse dixit", se preferisci.
Il principio di causalità e il principio di non contraddizione sono
ben lungi dall'essere paragonabili all'"ipse dixit" :-)
Ciao,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                         Edison (fisico)