Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il vero Stefano.

Il vero Stefano.
Con questo post riprendo la trattazione delle notizie e dei personaggi
citati negli Atti degli Apostoli, un'opera che gli ecclesiasti
cattolici hanno sempre cercato di "spacciare" come datata al primo
secolo, mentre essa vide sicuramente la luce non prima della seconda
metà del II secolo. (tra l'altro si cerca far credere una cittadinanza
romana per Paolo di Tarso, quando questa città della Cilicia ottenne
lo status di "colonia romana" nella seconda metà del II secolo: prima
di allora nessun cittadino di questa città poteva "gratificarsi" del
titolo di cittadino romano!)
Come ebbi già occasione di dire, questo documento è estremamente
importante per la letteratura canonica in quanto fornisce notizie sui
vari "attori" della vicenda evangelica non ottenibili dai Vangeli. In
particolare qualcuno lo ha definito gli "Atti di Paolo" dal momento
che questo personaggio è il più citato ed il più "seguito" nel
contesto dell'opera. 
Che si tratti di un documento pesantemente manipolato, dove le notizie
appaiono distorte, e quindi falsate, lo si intuisce già dall'incipit,
dove è citato che Gesù "ascese" al cielo dopo 40 giorni dalla sua
"resurrezione", mentre l'autore, Luca, ha praticamente affermato nel
suo Vangelo che Gesù ascese al cielo nello stesso giorno in cui venne
scoperta la sua tomba vuota. Si tratta di un'incongruenza gravissima,
specialmente se siconsidera il fatto che vari cardinali, apologisti e
quant'altro affermano che le "sacre" scritture sono assolutamente
"veritiere"! Ovviamente, questa incongruenza non è la prima nè
l'ultima tra quelle che sono possibili incontrare nel contesto
neotestamentario.
Come ho già detto, le notizie sui vari personaggi e sugli eventi
narrati sono state pesantemente distorte e piegate ai fini per cui
sono state citate. Tuttavia, quasi mai esse sono "campate in aria",
avendo quasi tutte uno spunto storico: è il modo in cui sono state
riportate che le fa apparire false e quindi non credibili (almeno per
coloro che hanno deciso di mettere da parte i "dogmi" ed usare la
ragione!)
Il personaggio di cui mi occuperò in questo post è Stefano,
considerato dalla tradizione clericale il "primo martire". Secondo gli
stessi Atti, Stefano sarebbe stato uno dei sette diaconi greci, tra
cui anche Filippo, che gli apostoli "assoldarono" per occuparsi dei
problemi "logistici" della comunità apostolica di Gerusalemme. 
Una delle prime macrospiche incongruenze, che appare come un "pugno in
un occhio", è il fatto che questo diacono, lungi dall'occuparsi
dell'amministrazione della comunità e dei bisogni materiali degli
apostoli impegnati nella predicazione e nella "diffusione" del verbo,
se ne va in giro predicando a sua volta, quasi in competizione degli
stessi apostoli! Altra incongruenza macroscopica, determinante per
farci intuire che tutta la narrazione è in gran parte frutto di
invenzione redazionale, risiede nel fatto che, secondo gli Atti, le
autorità religiose di Gerusalemme sembrano interessarsi più ai diaconi
che agli stessi apostoli! 
Infatti, dal racconto sembrebbe che il diacono Stefano venga
perseguitato ed ucciso per la sua fede, mentre agli Apostoli,
personaggi di gran lunga più importanti dei diaconi, non viene torto
un capello e vengono lasciati predicare in tutta tranquillità! E'
evidente che in tutto ciò c'è qualcosa che non "quadra".
Ora che sappiamo che Gesù fu anche "Simon Mago", va da sè che egli non
può essere morto crocifisso sotto Pilato, negli anni 30, dal momento
che la stessa letteratura patristica ed apocrifa ci fornisce notizie
di Simon Mago sino al 64! (ricordiamoci che negli stessi Atti è citato
che Paolo, tra il 58-60, quando venne "arrestato" dai romani, credeva
Gesù ancora in vita!)
Dunque, se Gesù non era morto negli anni trenta, durante la potestà di
Pilato, va da sè che Stefano non poteva essere stato ucciso negli
stessi anni per la sua "fede" in Gesù "crocifisso"!! Come stanno,
dunque, le cose?
E' ovvio, a questo punto, che il personaggio e la sua vicenda o sono
stati completamente inventati, oppure lo spunto per il racconto è
veritiero: in tal caso c'è la speranza di trovare citato il fatto
nelle opere del maggiore storico ebraico dell'epoca: Giuseppe Flavio.
Vediamo, innanzitutto, uno stralcio del racconto fatto in Atti della
vicenda di Stefano:
Lapidazione di Stefano. Saulo persecutore
[55]Ma Stefano, pieno di Spirito Santo, fissando gli occhi al cielo,
vide la gloria di Dio e Gesù che stava alla sua destra [56]e disse:
«Ecco, io contemplo i cieli aperti e il Figlio dell'uomo che sta alla
destra di Dio». [57]Proruppero allora in grida altissime turandosi gli
orecchi; poi si scagliarono tutti insieme contro di lui, [58]lo
trascinarono fuori della città e si misero a lapidarlo. E i testimoni
deposero il loro mantello ai piedi di un giovane, chiamato Saulo.
[59]E così lapidavano Stefano mentre pregava e diceva: «Signore Gesù,
accogli il mio spirito». [60]Poi piegò le ginocchia e gridò forte:
«Signore, non imputar loro questo peccato». Detto questo, morì.
Atti - Capitolo 8
[1]Saulo era fra coloro che approvarono la sua uccisione. In quel
giorno scoppiò una violenta persecuzione contro la Chiesa di
Gerusalemme e tutti, ad eccezione degli apostoli, furono dispersi
nelle regioni della Giudea e della Samaria. [2]Persone pie
seppellirono Stefano e fecero un grande lutto per lui. [3]Saulo
intanto infuriava contro la Chiesa ed entrando nelle case prendeva
uomini e donne e li faceva mettere in prigione.
Ciò che appare subito "sospetto" nella narrazione è la faccenda della
persecuzione della "Chiesa di Gerusalemme". Forse l'autore non si è
reso perfettamente conto di quanto andava scrivendo: secondo il
racconto, ad essere stato ucciso era un "CRISTIANO", ed allora perchè
una persecuzione contro la Chiesa "cristiana"?? Tutto ciò sarebbe
stato giustificato SOLO se a morire fosse stato un romano o un
personaggio non romano ma molto vicino al potere imperiale!
Diamo ora un'occhiata alle "Antichità Giudaiche" di Giuseppe Flavio:
Antichità Giudaiche, libro XX, cap.5:
4. Ora, prima che questo dolore fosse passato (Giuseppe ha appena
finito di raccontare un grave fatto di sangue accaduto in Gerusalemme
mentre Cumano era procuratore di Giudea, n.d.t.), un altro misfatto
accadde ancora loro, in quanto alcuni di quelli che furono
responsabili di aver sollevato il tumulto, mentre stavano viaggiando
sulla pubblica strada, a circa 100 furlongs (circa 20 km) dalla città,
aggredirono Stefano, un funzionario imperiale, mentre si trovava in
viaggio e lo depredarono di tutti i suoi averi. Quando Cumano (il
procuratore) venne informato di ciò, andò su tutte le furie ed inviò
immediatamente dei soldati sul posto, ordinando loro di saccheggiare
tutti i villagi vicini al luogo dell'aggressione e di condurre in
catene, alla sua presenza, tutte le persone più eminenti dei luoghi.
Questo fu, dunque, il reale persomaggio e la reale vicenda a cui si
ispirarono gli allegri falsari che scrissero gli Atti degli Apostoli!
Cercare di capire quali furono le motivazioni che spinsero i ribelli
ad attaccare Stefano, pur sapendo della probabile rappresaglia che i
romani avrebbero scatenato, non è facile. Può darsi che tutto ciò
rientri in una "normale" operazione dei ribelli messianisti, che
all'epoca pullulavano nelle campagne attorno a Gerusalemme e nel resto
della Giudea, oppure potrebbe esserci stata una "feroce" provocazione
da parte del greco Stefano, come del resto si accenna negli stessi
Atti:
Atti degli Apostoli, cap.6:
L'arresto di Stefano
[8]Stefano intanto, pieno di grazia e di fortezza, faceva grandi
prodigi e miracoli tra il popolo. [9]Sorsero allora alcuni della
sinagoga detta dei «liberti» comprendente anche i Cirenei, gli
Alessandrini e altri della Cilicia e dell'Asia, a disputare con
Stefano, [10]ma non riuscivano a resistere alla sapienza ispirata con
cui egli parlava. [11]Perciò sobillarono alcuni che dissero: «Lo
abbiamo udito pronunziare espressioni blasfeme contro Mosè e contro
Dio». [12]E così sollevarono il popolo, gli anziani e gli scribi, gli
piombarono addosso, lo catturarono e lo trascinarono davanti al
sinedrio. [13]Presentarono quindi dei falsi testimoni, che dissero:
«Costui non cessa di proferire parole contro questo luogo sacro e
contro la legge. [14]Lo abbiamo udito dichiarare che Gesù il Nazareno
distruggerà questo luogo e sovvertirà i costumi tramandatici da Mosè».
Tra le comunità greche e quelle ebraiche non è mai corso buon sangue.
Soprattutto in Alessandria d'Egitto queste "dispute" finivano
facilmente in "carneficine!
E' dunque probabile che Stefano, fidando sulla protezione romana,
abbia offeso ferocemente il sentimento religioso dei giudei spingendo
i più estremisti a "meditare" la vendetta! 
Elio
 

 Elio
ciao e rimettiti in forma
peppe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ho letto alcuni tuoi interventi sulle origini del cristianesimo.
Trattano di argomenti molto vasti. Secondo me dovresti dargli una
maggiore organicità: potresti ad esempio scrivere, alla luce delle tue
deduzioni, una coerente storia del cristianesimo di nuova concezione,
che illustri gli avvenimenti in ordine cronologico, magari anche
utilizzando regressioni analettiche per consentire una visione più
ampia su alcuni punti.



L'obiettivo è proprio questo! Tuttavia, per il momento non mi è
possibile farlo per motivi famigliari legati alla mia salute e perchè
debbo ancora tradurre parecchia roba da cui ottenere un certo numero
di dati per rendere più "corposo" il tutto, anche se quello che ho
raccolto sino ad oggi basta e d avanza per "buttare" giù una storia
del cristienesimo nella sua essenzilità, senza "ghingheri" o
"fronzoli".
Saluti
Elio


Ciao Peppe!
Darò subito un'occhiata...
Saluti
Elio

 
.
"«Il padre da cui voi siete nati, è il diavolo, e voi volete compiere i 
desideri di vostro padre (condannarlo a morte). Egli è stato omicida dal 
principio e non è mai stato ancorato alla verità, perché la verità non è 
affatto in lui. Tutte le volte che egli dice menzogne, esprime se 
stesso, perché egli è mentitore e padre di menzogna».
Così per il redattore del 4° Evangelo, Jehovah sarebbe Satana. Cioè 
quello che dichiarano i Catari."
Signori: ecco a voi gli Gnostici.

 Signori: ecco a voi gli Gnostici.
cosa vuoi affermare? sei forse allergico alla gnosi? pensa invece se anzichè quella di paolo (ammesso che anche lui come il nazareno sia stato un personaggio reale) si fosse affermata una delle varie chiese gnostiche... e solo un caso che la storia sia andata così e questo, ovviamente, non significa che ha trionfato la migliore soluzione.
 
i catari se ne stavano per i cazzi loro, ma questo al biancovestito di turno non andava a genio, anzi secondo le cronache quel territorio era una specie di paradiso terrestre, ancora oggi nella regione dei pirenei francesi, a parte lourdes, le chiese cattoliche romane fanno poco lavoro e cadono a pezzi, forse i catari non sono mai scomparsi.

 cosa vuoi affermare? sei forse allergico alla gnosi? 
Volevo sottolineare come i cattivi sono abili a rigirare qualsiasi tipo 
di frase per il proprio conto.