Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dimissioni da italiana

Con la presente vorrei presentare le mie dimissioni da italiana a
richiedere l'ammissione di casa mia alla Francia a meno che sia possibile
che la dichiari stato autonomo.
La tracimante rottura di gonadi attualmente in corso nel nostro paese fa si
che persino l'idea di dovermi subire i francesi mi paia come invitante
rispetto a quanto vedo succedere qui.
Nel giro di pochi giorni abbiamo avuto:
- una sentenza su uno stupro da cui deriva che se una ha gia' avuto
rapporti sessuali se la stuprano e' meno grave perche' tanto non e' piu' in
garanzia senza contare che e' possibile sia pure un po' zoccola ed a quel
punto cosa vuole lei conta poco, l'importante e' che non l'abbia data in
giro
- un ministro che e' riuscito, in una situazione internazionale gia' in
crisi, a tirarci nella merda. Qui non si tratta piu' di elevare ululati al
sacro diritto di dire che cacchio si vuole ma di pensare che si hanno delle
responsabilita' da componente del governo non da ultra' da stadio di
provincia.
- mentre l'economia nel resto d'Europa pare in ripresa e di sicuro i prezzi
non sono impazziti del tutto, il principale problema italiano paiono essere
i PACS. Non importa se milioni di persone stanno scendendo sotto la soglia
di poverta' per cui non si sa bene come mangeranno, l'importante e' che o
si facciano o meno.
Ho un  vago e fondato dubbio che se non mangi, il PACS sia l'ultimo dei
tuoi problemi sia tu gay, convivente o cattolico fondamentalista.
A questo punto chiederei di poter diventare parte di qualche altro stato.
Non che la cosa sia poi cosi' improbabile visto che molti italiani sono
tornati a compiere lo stesso gesto dei loro padri: fare la valigia ed
emigrare.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 giro
non sapevo (vivendo un gennaio estivo) di questo fatto,
ma al giudice che ha emesso tale sentenza
io auguro di venire stuprato a sua volta.
Del resto (mi rivolgo al giudice in questione)
lo stupro che tu subirai sarebbe cosa poco grave,
vero sconosciuto giudice ?
Anzi, sebbene non creda all'inferno cattolico,
auguro che il giudice in questione venga stuprato
per l'eternita' da un branco di diavoloni.
Mauro

Posso dire -di grazia- che tutta questa retorica m'infastidisce,
quest'enfasi che cerca di contrapporre ad una serie di opinioni
personali travestendole d'oggettivo ad altre simili.
Per quanto su tutto (soprattutto sulla questione dei PACS; in un Paese
che intacca le risorse strategiche di Gas a causa d'un governo
ignavo...) sia d'accordo con te.
Dare le dimissioni da Italiano mi sembra solo un eccesso sinistroide.
Per il resto, sono d'accordo con te.
Samuele Zerbini
www.impetuoso.splinder.com

I falmarinnar imbë met, ar hísië "Annarella" tecnë:
1o2tpfvqnye0j$.
16d50rn1...@40tude.net
 :
  > - una sentenza su uno stupro da cui deriva che se una ha gia' avuto
 > rapporti sessuali se la stuprano e' meno grave perche' tanto non e' piu'
 > in garanzia senza contare che e' possibile sia pure un po' zoccola ed a
 > quel punto cosa vuole lei conta poco, l'importante e' che non l'abbia
 > data in giro
Non mi stupisco.  La verginità è un valore cattolico da sempre, e visto la
piega che hanno preso le sentenze della magistratura in questi periodi...
<eg>
Ciao, bella.
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Non mi stupisco.  La verginità è un valore cattolico da sempre
certo,
ma se prendo un calendario con i santi cattolici
constatero' che la "v." significa vergine solo per le sante
ma non per i santi dove invece significa "vescovo".
E quindi per un santo uomo
era un valore morire vergini
o a essere valore era (per un uomo)
il conseguire la castita' ?
verginita',
valore cattolico da sempre,
se pero' ci si riferisce alle donne.
Mentre per gli uomini ho qualche dubbio
(potremmo parlare di Cristo uomo perfetto a cui pero'
affiancherei subito Adamo prima del peccato originale).
ciao,
Mauro

 Dare le dimissioni da Italiano mi sembra solo un eccesso sinistroide.
Ma dimmi un po', per caso il tuo partito non č alleato di rifonda e della
rosa nel pugno?
Eh, quando si dice la coerenza! ;)
Saluti  "Franza o Spagna purche' se magna".
--
                              ą_Elda_ą


 se pero' ci si riferisce alle donne.
Ovviamente quoto.
Namarië


rosa nel pugno?
Certo, ed è cosa che mi fa soffrire assai. Io sono un Popolare,
LiberalPersonalista.
Solo che con Berlusconi davvero mai.
Samuele Zerbini
(più in generale, mi sembra che la tua analisi politica pecchi un  po'
di superficialità.... )

 di superficialità.... )
Se è superficiale perchè aòòora soffri? :D
Namarië
--
                              ±_Elda_±


 ignavo...) sia d'accordo con te.[...]
sono interessato al punto  di cui sopra. Mi spieghi che intendi?
Grazie.
  Horaz

Grazie.
Intendo dire questo: condivido il discorso di Annarella quando racconta
che le grandi discussioni politiche in Italia si fanno su argomenti
ideologici e tutto sommato marginali, quando (e questa è farina del
mio sacco) ci troviamo in una situazione in cui siamo costretti ad
intaccare le riserve strategiche di gas perchè grazie all'amico Putin
non ci siamo mai preoccupati di diversificare l'approvviginamento dello
stesso, con rigassificatori o nuovi gasdotti.
La politica avrebbe questo come primo argomento...
Samuele Zerbini

Se è superficiale perchè aòòora soffri? :D
Che fai, trolleggi? :)
Samuele Zerbini
www.impetuoso.splinder.com

 giro
Debbo dire che mi ha sempre meravigliato la scarsa conoscenza del sesso da 
parte degli italiani

 Che fai, trolleggi? :)
No, perchè?
P.s. Mi si passi il typo, please ;)


 giro
Ehm... veramente la sentenza non diceva questo: ma si sa che i 
giornalisti il diritto lo imparano al bar.
La sentenza diceva che *nel caso specifico*, il fatto che avesse avuto 
luogo un rapporto orale invece di un rapporto completo non era 
un'aggravante. Questo riferito alla sentenza della Corte d'Appello, che 
si riferiva alla circostanza del sesso orale come di "rapporto 
innaturale", che avrebbe alterato la sfera sessuale-affettiva della 
ragazza più di quanto avrebbe fatto un rapporto sessuale completo. La 
sentenza di Cassazione, invece, contestava questo punto, sostenendo che, 
avendo essa avuto già altri rapporti, ed essendo stato scelto questo 
tipo di rapporto dalla ragazza in alternativa a quello più rischioso, 
questo non sarebbe stato *più traumatico* di un rapporto completo.
-- 
Marco Confalonieri
"Si potrebbe anche avere ragione di definire il miracolo
l'umorismo della religione."
                          (L. Feuerbach - L'essenza del cristianesimo)

 questo non sarebbe stato *più traumatico* di un rapporto completo.
Io invece ho letto diversamente.
Per caso hai la motivazione della sentenza?


 
Se non sbaglio la motivazione non è ancora stata pubblicata.
Ho letto un commento di Grazia Volo sul corriere (magari però ci ho 
capito male io!):
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/02_Febbraio/18/favore.shtml



http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/02_Febbraio/18/favore.shtml
Ok grazie,  tuttavia non mi sembra che ci sia riportato quello che avevi
scritto tu.
Qui si dice qualcosa di diverso:
http://www.aetnanet.org/catania-scuola-notizie-4217.html
***
I magistrati cagliaritani avevano, infatti, rifiutato di concedere
l'attenuante del "fatto di minore gravità" considerando le "modalità
innaturali del rapporto" (perpetrato da un 'patrigno'), e le "relative
conseguenze indotte da questo rapporto sullo sviluppo sessuale della
minore". Questa affermazione non è stata condivisa dalla Suprema Corre che
l'ha trovata "apodittica in quanto trascura di considerare" che "la ragazza
già a partire dall'età di 13 anni aveva avuto numerosi rapporti sessuali con
uomini di ogni età di guisa che è lecito ritenere che già al momento
dell'incontro con l'imputato la sua personalità, dal punto di vista
sessuale, fosse molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente
aspettare da una ragazza della sua età".
***
che non è esattamente quello che ho letto nel tuo post anchè perchè rapporto
orale o meno, restiamo comunque nell'ambito di applicazione del 609 bis  :)
Ad ogni modo penso che toccherà aspettare la motivazione.


 tuoi problemi sia tu gay, convivente o cattolico fondamentalista.
Sul senso generale sono d'accordo con te. Che sui PACS si stia facendo una
battaglia del tutto ideologica, e che si preferisca, sopratutto a destra,
paventare l'orrore delle famiglie gay (o dei no global al governo etc.) per
distogliere la pubblica attenzione da altro, non ci sono dubbi. 
Tra l'altro, a proposito di magliette et cetera, la famosa esposizione del
maschio torace di Calderoli è arrivata al termine di una striscia del Tg1
nella quale il suddetto non ha fatto altro che parlare di quanto la visione
di due donne o due uomini che si baciano gli faccia profondamente schifo, e
di come la sinistra voglia instaurare un mondo capovolto dove gli uomini si
sposano con gli uomini...ecco, io avrei voluto, ma purtoppo questo è
utopia, che da 'noantri ci si indignasse un po'di più per quello che
Calderoli ha detto prima di esporre la famigerata maglietta, oltre che per
la maglietta stessa. Magari rendendosi conto di come l'omofobia di questi
personaggi vada di pari passo con la becera ignoranza e la malafede di chi
è causa (consapevole) di agitazioni e di sparatorie per beccarsi i voti di
due menti piccole in più (a proposito, se qualcuno fosse ancora convinto
che dal sistema proporzionale si possano avere benefici di qualche natura
per il Paese, mediti un po'su questo).
Tuttavia, occorre secondo me sottolineare che, mentre i PACS riguardano
senza dubbio una minoranza di persone, per questa minoranza (btw, me
compreso) sono un tema di importanza tutt'altro che secondaria. Copio qui
il link ad una lettera di Giovanni Dall'Orto che riassume molto bene il mio
punto di vista.
http://www.gaynews.it/view.php?ID=36304
PERCHé SUI PACS D'ALEMA NE HA FATTA UN'ALTRA DELLE SUE. 
La pretesa è che il mondo omosessuale italiano, da qui al 9 aprile,
semplicemente e puramente stia zitto. 
domenica 19 febbraio 2006 , di Giovanni Dall'Orto  
 
L'on. D'Alema, con lo stile squisito che lo contraddistingue, e con la
finezza politica e il delicato fiuto per le dichiarazioni più opportune che
abbiamo avuto modo di conoscere in tutti questi anni, ha dichiarato ieri, a
proposito della rabbia che sta montando nel mondo lgbt italiano a proposito
dell'assassinio dei Pacs nel programma dell'Unione:
"È mai possibile che i problemi dell'Italia siano i Pacs e la Tav? Ci siamo
fatti incastrare a discutere di questioni marginali rispetto ai problemi
del Paese".
Cosa c'è di sbagliato nell'affermazione dell'On. D'Alema?
Niente.
La politica è questo. È assolutamente lecito chiedere: "Per il bene della
coalizione, e per l'obiettivo che abbiamo tutti in comune di battere il
governo Berlusconi, che ha letteralmente rovinato il Paese in cui viviamo
tutti, vi chiediamo di tenere durante la campagna elettorale un basso
profilo. In cambio di questa rinuncia al vostro diritto civile di parola,
vi garantiamo che...".
Il problema è però che non è questo che è stato chiesto, e non è questo che
è stato detto. Nessuno, ripeto, nessuno, ha pronunciato infatti le due
magiche paroline "In cambio"... E di cose da offrirci "in cambio" ce n'è a
vagonate:
* La legge contro la discriminazione per le persone lgbt.
* L'estensione anche all'orientamento sessuale del campo coperto dalla
legge Mancino contro i "crimini motivati dall'odio", da cui era stato
deliberatamente escluso (su richiesta di chi? Provate a indovinare: io dico
solo che nome inizia con la lettera "Rutell...") quando fu approvata dal
primo governo di centrosinistra.
* L'accesso all'inseminazione assistita per donne single e/o lesbiche.
* O magari anche "solo" la "piccola soluzione" per travestiti e
transessuali...
Scendendo scendendo, tappateci almeno la bocca coi soldi, coprendo di
denaro il mondo gay, dato che cane che mastica intanto non morde... In
politica lo fate di continuo, con cani e cagnetti, specie se cattolici
(scuole - in spregio alla Costituzione, ottopermille, Ici... è un continuo
gettare bocconi ai cattolici).
Invece no. La pretesa è che il mondo omosessuale italiano, da qui al 9
aprile, semplicemente e puramente stia zitto. Perché i suoi problemi "non
sono importanti", perché "le priorità sono altre".
Ora, io so che le alte gerarchie diessine non leggeranno mai queste righe,
provenienti da moooolti gradini più in basso nella gerarchia sociale. Anche
se io fossi ben più importante di quanto sono avrebbero, appunto, "cose più
importanti da fare" che ascoltare.
So pure che non sarà questo mio appello a cambiare l'Italia... forse.
Ma se, dio non volesse, l'ottusità dell'attuale dirigenza ci facesse
davvero perdere, per la seconda volta di fila, le elezioni, sarà utile
avere messo per iscritto, con tanto di data, quanto precede e segue.
Qui siamo di fronte alla pretesa che solo i cittadini omosessuali rinuncino
a un diritto costituzionalmente garantito, quello di partecipare alla
campagna elettorale (e mentre scrivo, i tentativi della Margherita di
impedire la candidatura di Franco Grillini si stanno moltiplicando, dietro
le quinte e non: dopo l'attacco ad hominem sul Corriere, ne è arrivato un
altro sulla pagina lombarda di "Repubblica": più palese di così...).
La risposta dell'on. D'Alema, lungi dal risolvere il problema creato con
l'esclusione dei Pacs dal programma dell'Ulivo, fa parte del problema
stesso.
Sia l'esclusione dei Pacs, sia la risposta, fanno infatti parte della
stessa mentalità: quella secondo cui i problemi dei cittadini omosessuali
"non sono importanti", dato che "ci sono cose più importanti di cui
discutere". Gli omosessuali, infatti, non sono importanti, in quanto sono
solo froci e basta.
L'uscita di D'Alema, in altre parole, cerca di spegnere l'incendio usando
un secchio di benzina.
Il problema non è infatti che in questa specifica tornata elettorale sia
stato "dimenticato" di usare la parola "Pacs", come facendo i finti tonti
rispondono con una circolare gli impiegati della Fabbrica del Programma a
chi scrive mail di protesta. Il problema è che una volta di più ci si è
"dimenticati" di fare attenzione ai problemi di cinque milioni di
cittadini. Che non hanno alcun diritto, ma in compenso hanno il dovere di
stare zitti.
L'on. D'Alema ci ha ricordato il nostro dovere: stare zitti e subire.
Vorrei adesso, anche se so che se ne guarderà bene, che elencasse in modo
esplicito i diritti dei cittadini omosessuali che la sinistra dichiara di
difendere. Per carità, che li enumerasse, non certo che li facesse entrare
in un programma elettorale -- non sia mai!
Ma per come parla l'onorevole in questione, temo che quelli che per noi
sono diritti, per lui siano solo "pretese", anzi, "pretese assurde".
Sbaglio? Sarei deliziato se io fossi smentito e se si dimostrasse che io ho
torto marcio...
Ci sono solo due modi per fare cambiare idea alla gente come lui.
-- Dialogando, ed è quello che abbiamo fatto per trentacinque, ripeto,
trentacinque anni, sopportando "compagni" eterosessuali e politici per cui
la questione omosessuale "non era una priorità" (intanto, dai 17 anni che
avevo quando sono entrato nel movimento gay nel 1976, sono passato ora a
collezionarne 47... Visto il ritmo, mi chiedo quanti anni costoro pensano
che io vivrò, per vedere infine riconosciuti i miei diritti?).
-- Imponendo la questione omosessuale come punto centrale del dibattito
elettorale dei mesi che verranno.
Tocca ora all'on. D'Alema la scelta. Se l'on. D'Alema la smette di
occuparsi di barche per cinque minuti e fa lo sforzo di fingerci di
ascoltarci, gli spieghiamo perché la questione omosessuale, in quanto
questione simbolica come lo furono a suo tempo divorzio e aborto, sia
un'urgenza, sia importante, e perché sia suicida per la sinistra non avere
idee chiare (come non le ha lui) sulla questione.
Se anche noi tacessimo, parlerebbero leghisti e fascisti, tanto vale quindi
che la sinistra sappia che risposte dare alle loro obiezioni (noi lo
sappiamo: è da decenni che lo facciamo. Lui no).
Se gli omofobi ci coglieranno impreparati, come hanno fatto anche sulla
questione dei Pacs, la colpa non sarà stata dei cittadini omosessuali,
bensì di quei politici che hanno la presunzione di sapere tutto loro, e che
non si accorgono neppure che il mondo cambia, attorno, e perfino sotto, le
loro barche tirate a lustro.
Non date a noi colpe che sono vostre. Se non siete capaci di fare politica,
se offrite su un piatto d'argento argomenti ai nostri nemici (che infatti
sono pazzi di gioia), allora cambiate mestiere. Qualche peschereccio che
dia lavoro all'On. D'Alema, permettendogli così di sfogare infine la
passione repressa per la nautica, possiamo sempre cercarlo.
Giovanni Dall'Orto  
-- 
Attilio
- I've never been a saint, it's not a picture that your memory paints
Not renowned for my patience, I'm not renowned for my restraint	
But you're always around, you can always be found
To pick me up when I'm on the ground.

 
Infatti, io dicevo appunto che la Suprema Corte non aveva affermato che 
in caso di violenza su una non-vergine non c'era stupro. A quale mio 
passaggio ti riferisci di preciso?


 passaggio ti riferisci di preciso?
Sě, ma all'inizio del post avevi scritto anche questo:
***
La sentenza diceva che *nel caso specifico*, il fatto che avesse avuto
luogo un rapporto orale invece di un rapporto completo non era
un'aggravante.
***
Nč potrebbe mai esserlo, giacchč entrambe le fattispecie ricadono
nell'ambito di applicazione del 609 bis :)
Namarië
--
                              ą_Elda_ą


 
???
Appunto. Quindi non hanno mai detto che NON era uno stupro.
Mi sfugge qualcosa?


 richiedere l'ammissione di casa mia alla Francia a meno che sia possibile
Madame, votre francais été terrible!
P.
-- 
I'm a star, I'm a star, I'm a star. I'm a star. I'm a star, I'm a big
bright shining star.

 Madame, votre francais été terrible!
infatti, dovresti spiegarci cos'e' quell'   été

pope :

Estate, presumo.
"est" ci stava meglio?
P.
-- 
Scrivere è sempre nascondere qualcosa in modo che venga poi scoperto.

 "est" ci stava meglio?
direi proprio di si !

 direi proprio di si !
Allora scrivilo bene: sì.  
P.

 Allora scrivilo bene: sì.
Poverello,  se uno vuol fare il figo
con altre lingue, dovrebbe almeno avere l'accortezza di scrivere
grammaticalmente corretto o meglio, cose sensate,  dato
che la frase sopra riportata così com'è non ha alcun senso.
Il che non ha alcuna relazione con la tua osservazione sul  si/sì
che semmai è materia  per l'Accademia della Crusca

 Mi sfugge qualcosa?
Non č questo il punto: la sentenza non avrebbe _in nessun caso_ potuto dire
che si trattava di un'aggravante, ok?   ;)


 che semmai è materia  per l'Accademia della Crusca
Basta un vocabolario, hai presente?
P.
-- 
il mio amore, sì, il mio amore, nonostante qualche dissapore, come una
libellula selvaggia, io sorvolerei, però dimmi cos'hai fatto con il greco
sulla spiaggia.

 
Boh?


 Basta un vocabolario, hai presente?
oltre che pezzente sei anche stupido: si parlava di significato
di un verbo in francese, quindi, se non l'avessi ancora capito
la tua butade    č fuori luogo
vuoi che ti faccia uno schizzo ?

 la tua butade    č fuori luogo
"Boutade", eventualmente.
Grazie per le lezioni, professore.
P.
-- 
It is impossible to experience one's own death objectively and still carry
a tune.