Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Potenziali assassini ?

..mi chiedevo se tutto questo amore per le armi da partre
dei collezionisti potesse in qualche modo spingere un carattere
debole a ricorrere al loro utilizzo contro un altro uomo.
Secondo voi c'e' l'effetivo rischio che un giorno
un estimatore di armi, che ne colleziona diversi modelli,
esasperato da una situazione molto, molto pesante,
possa perdere la testa e usarle ?
Meglio non possederne affatto...
...a che pro, collezionare uno strumento
che puo' portare solo morte e dolore ?
Chi colleziona armi mi fa venire i brividi...
__
Lallo©





__
Barz8©

 ha scritto nel messaggio
news:b2eao7$qah$1...@serv1.iunet.it...


 di non nasconderti dietro un nick name.
Io non accuso nessuno,analfabeta.
Affermo che colui che possiede
una collezione di armi, ha maggiori
possibilita' di uccidere un essere umano
rispetto a me che non possiedo e non amo armi.
Se ti senti offeso, e' sintomo che qualcosa di vero
c'e', indubbiamente.
Dimenticavo di dirti che sei una bestia.
__
Egidio De  Paolis©

 Saluti..
..che bello vero ?
Dei potenziali assassini che hanno la liberta' di parlare di armi.
E dimmi, animale, discutete spesso  di come vi
piacerebbe ammazzare qualche essere umano ?
Dovrebbero arrestarvi tutti per apologia di
reato contro l'italia.
Animali.
__
Egidio De PAolis©


E ovvio che sei uno stupido imbecille: stupido perche' almeno potevi
togliere il cross   it.cultura.religioni,it.discussioni.litigi,it.hobby.armi
............imbecille e' una logica conseguenza......

 Dei potenziali assassini che hanno la liberta' di parlare di armi.
..................
La stupidita' non ha limiti !!!...di nuovo
it.cultura.religioni,it.discussioni.litigi,it.hobby.armi........lima il
mirino, lima il mirino......

 che puo' portare solo morte e dolore ?
non saprei, ma poiché esiste il V comandamento, evidentemente siamo tutti
potenziali assassini.
Marco


Certo che c'è il rischio! lo stesso che l'amministratore del tuo condominio
ti faccia incazzare perchè stai facendo la doccia e il tuo impianto per
l'acqua calda si è rotto per l'ennesima volta, impugni un legalissimo e
comune trinciapollo, bussi alla sua porta, lui ti apre e glielo conficchi
con forza nel collo, tranciandogli di netto la giugulare.
...meglio usare utensileria e posate di plastica già...
ah, dimenticavo.... con un pettine da uomo si può anche pugnalare una
persona, farle perdere un'occhio o ancora tagliarle la gola... meglio andare
in giro spettinati o usare una spazzola....
ciao ciao ;))
Fabrizio

Hai ragione dopo averti letto
pur non avendo la possibilita'(finanziaria) di collezionare
in cuor mio mi sono detto:
il corrispondente Ha ragione,e' vero posso essere un potenziale criminale!
Questo mio Hobby e' contro le regole della morale comune
devo in qualche modo fare ammenda
sono in questo momento perplesso
mi sorrego il mento con la mano sinistra
pensando...mumble....mumble.....mumble.....!!!!!!
alla fine grido
gridare EUREKA!!!! sono arrivato anch'io nel mondo dei buoni
.............................
Ho trovato:
opto per la prima idea!
p.s
dopo vari mumble sono arrivato a una conclusione.......
sei una brava persona
n.b
per sinistra non intendo la sinistra cosi' come puo' essere intesa dai
pacifisti armati di pace e armi che ogni tanto postano su questo n.g e le
suddette armi le userebbero volentieri contro nazioni tipo (U.S.A.) governi
tipo (L'attuale Italiano)
affanculo Comunisti del cazzo!!!!!!!!!!!!!!!
augi

 ha scritto nel messaggio
news:b2eao7$qah$1...@serv1.iunet.it...

senti, se c'è qualcuno che mi fà incazzare piu' di un cattocomunista è un
cattocomunista in vena di idiozie.
quanto mi piacerebbe che ti rapinassero. penso che faresti come Beccaria(poi
ti spiego chi fosse) quando gli fu rubato l'orologio dal cameriere
 505 gibbs (che è un calibro grosso, ma non quanto la tua mancanza di
tolleranza)

Egidio De PAolisŠ
infermiereeeee
chiamate la neurooooo
troll in liberta'!
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore

 Chi colleziona armi mi fa venire i brividi...
Sono perfettamente in sintonia con il tuo pensiero.
Dovremmo pregare di più, e lasciare il potere sulla morte
solo a nostro Signore.
--
L.
H.K.

con un pettine da uomo si puņ anche pugnalare una persona
Certo, e con una carta di credito con il bordo affilato puoi tagliargli la 
gola, con una stringa per scarpe la puoi strangolare, con un sasso gli 
rompi la testa...
Ma vuoi mettere quant'č facile con un'arma da fuoco? Carichi, gliela punti 
addosso e premi il grilletto: basta niente, non lo devi neppure toccare, 
nč avvicinare. 

,
 > FabrizioAmicone@-=NOSPAM=-
email.it
 says...
 >
 >
 >
 >>con un pettine da uomo si può anche pugnalare una persona
 >
 >
 > Certo, e con una carta di credito con il bordo affilato puoi 
tagliargli la
 > gola, con una stringa per scarpe la puoi strangolare, con un sasso gli
 > rompi la testa...
 >
 > Ma vuoi mettere quant'è facile con un'arma da fuoco? Carichi, gliela 
punti
 > addosso e premi il grilletto: basta niente, non lo devi neppure toccare,
 > nè avvicinare.
 >
ma se il divertimento è tutto lì ...
anche se a ben pensarci veder rantolare la vittima sgozzata, la visione 
del sangue che sgorga dalla gola aperta, il rumore dell'esofago che si 
svuota dell'aria dei polmoni, lo sguardo terrorizzato, le mani uncinate 
levate a chiedere pietà
perchè perdersi tutto questo?
che gusto c'è in un colpo e via? (ovvio che con le donne è diverso)
in effetti quando vado a caccia (circa tre volte alla settimana come 
minimo) tendo a non colpire l'animale a morte, per vedere il suo spirito 
vitale abbandonarlo lentamente, lo sguardo che si appanna, gli ultimi 
aneliti alla ricerca spasmodica d'aria. e più l'animale è grande più è 
il divertimento
tra l'altro sono anche convinto che bestemmi!
snafuz a tutti
egos

tra l'altro sono anche convinto che bestemmi!
Sei un'emerita testa di cazzo, tu e tutti quelli che godono a sparare agli 
animali.

 animali.
tu puoi pensarla come vuoi (forse)
io però voglio poter essere libero di massacrare quanti più esseri 
viventi mi è concesso dalla legge
e siccome la legge non prevede le modalità di uccisione, io faccio 
quello che mi pare
Dio sarà il mio Unico Giudice
snafuz

viventi mi è concesso dalla legge
Lo trovo giusto: libero tu di farlo, libero io di darti della testa di 
cazzo.
Gran cosa la libertà.

 Gran cosa la libertà.
vero, sei liberissimo di rimanere intatto nella tua maleducazione
non mi sembra di aver mai posto la questione su un piano personale, se 
vogliamo darci vicendevolmente delle teste di cazzo siamo liberi (forse) 
di farlo, tuttavia spero tu ti renda conto della pochezza intellettuale 
di chi termina una discussione con epiteti e offese personali
io invece credo, genericamente che *tutti* quelli che affermano che un 
altro sia una testa di cazzo siano, loro stessi, delle *grandi* teste di 
cazzo

 ecco... se io fossi te, non vorrei avere armi.
..rimane il fatto che nessuno di voi e' capace di
dare una risposta intelligente ed esaustiva circa
la vostra inasdana abitudine...
__
LalloŠ

 la vostra inasdana abitudine...
Daccela tu una risposta intelligente ed esaustiva circa la tua malsana abitudine di
frequentare il tuo psichiatra solo nelle ore notturne, per poi venire qui di giorno a
sfogare i tuoi nervi cristallini xpostando su idl.
Con parole tue, non sforzarti troppo.
Y.#$

 --
Ciao, Giampingjack
personal Home Page:
http://digilander.libero.it/giampingjack

 mietuto stragi nei secoli.....
Trovo questa tua affermazione terribilmente faziosa e non attinente al
discorso.
Gli errori della Chiesa, ampiamente riconosciuti dalla stessa,
non sono gli errori di nostro Signore.
Cordialmente.
--
L.
H.K.

io invece credo
Non me ne frega un cazzo.

 ha scritto nel messaggio
news:f7N2a.11318$uA5.2...@tornado.fastwebnet.it...


 Non me ne frega un cazzo.
Amen (questo è per il xpost su ICR

 quella sbagliata è la persona che la usa che fa la differenza.  saluti
E cosa ti fa credere di essere la persona giusta per possederla?
Cosa ti fa credere che tu sappia la differenza tra bene e male,
tra giusto e sbagliato?
Quelli come te mi fanno paura.
--
L.
H.K.


e qui la finiamo. cordialmente


Certo, e con una carta di credito con il bordo affilato puoi tagliargli la 
1) siete offtopic e lo sapete benissimo
2) con questo crosspost rompete il cazzo, e lo fate apposta
3) da brave zecche l'unico modo in cui sapete dare un senso alla vostra
inutile esistenza č rompere il cazzo al prossimo
4) se per caso uno dei partecipanti a questo thread non č un troll e non si
rende conto dei punti di cui sopra č comunque un coglione che dą una mano a
rompere le palle al resto di it.*
5) andatevene affanculo tutti quanti.
Fine trasmissione.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 quelli comete mi fanno ancora piu'paura
Vuoi mettere la pericolosità di una pistola con quella di un coltello?
Le tue argomentazioni sono sconclusionate almeno quanto il tuo modo
di scrivere.
--
L.
H.K.

Stavo mangiando e scrivevo in fretta con una mano sola...vorrei vedere
te....si voglio mettere in relazione la pericolosita' dei due oggetti
..eccome!!Per di piu' la pistola finisce i colpi,mentre il coltello prima
che perda il filo, fai in tempo ad arrivare alla morte. cmq leggi questo
(tutto pero')....
Una società armata è una società educata
Introduzione
 Ogni tanto, anche negli Stati Uniti, come in ogni altro Paese al mondo,
accade che qualche pazzo si renda responsabile di una strage. Tutte le volte
che questo succede, orde di "politologi" e "commentatori" statolatri puntano
l'indice contro il diritto, riconosciuto e costituzionalmente tutelato negli
USA, di detenere e portare armi. Il vero responsabile degli omicidi,
insomma, non sarebbe l'individuo che li compie, ma, piuttosto, il mezzo con
cui vengono compiuti (la rivoltella, il fucile, la pistola,.) e, per
estensione, la possibilità di averlo. In altri termini, vi sarebbe una sorta
di proporzionalità tra il numero di armi da fuoco presenti su un dato
territorio e in un dato momento (ovvero tra la facilità con cui le armi
circolano) e il numero di crimini commessi. Sarebbe quindi necessaria una
regolamentazione rigorosa, volta a colpire i secondi diminuendo le prime.
Per contro, in Italia quello sul porto d'armi è un dibattito inesistente. A
conoscenza di chi scrive, non esiste (fatta eccezione per qualche articolo
di giornale[i]) alcun testo dedicato all'argomento. Semplicemente, o almeno
questa è l'impressione che si ricava consultando i cataloghi librari, il
problema non è percepito come tale. In pratica, è consolidata nel nostro
paese l'idea che sia necessario un controllo statale sugli armamenti. Questo
significa accettare che lo Stato sia "un gradino più in alto" della società.
Non si tratta, si badi bene, di una superiorità dovuta all'ovvio squilibrio
di poteri: ma piuttosto una superiorità ontologica, insita nella natura
stessa dello Stato e dei cittadini.
La società non sarebbe responsabile, ovvero (passando dal sostantivo collett
ivo, privo di significato, alle individualità che lo compongono) i cittadini
sarebbero in pratica dei minorenni (o dei minorati.) incapaci di badare a se
stessi e di convivere con gli altri. Per contro, lo Stato e tutti gli uomini
che lo compongono sarebbero invece dotati di una lungimiranza fuori del
comune, e quindi sarebbero "giustamente" investiti del compito di vigilare
sull'ordine e sulla giustizia. Si tratta, evidentemente, di una prospettiva
"platonica", da "Repubblica dei Filosofi". I risultati sono sotto gli occhi
di tutti.
Anche in Italia, tuttavia, sono recentemente sorti alcuni comitati di
cittadini favorevoli al libero porto d'armi: è il caso, ad esempio, dei
"Comitati popolani di lotta" di Genova o di "SOS Italia" di Udine. Ricordo
in particolare che il leader di tale movimento, Diego Volpe Pasini, invitato
al siparietto di Bruno Vespa, espresse in maniera sintetica, civile e pacata
le proprie tesi. Subito dopo, insorse Sandro Curzi, accusando Vespa di dare
spazio a posizioni assolutamente non condivisibili e invitandolo a non
contribuire più alla diffusione di tali idee. Questo dà la misura della
mentalità di molti dei giornalisti che hanno fatto in passato, e fanno
tuttora, il servizio pubblico. In queste condizioni, non è difficile capire
come mai il dibattito e la circolazione delle idee si limiti a questioni
importanti, ma certamente più marginali di questa dal punto di vista della
loro "ricaduta sul quotidiano": dalla bioetica alle leggi elettorali. Va
anche detto, d'altra parte, che spesso questo genere di movimenti si schiera
su posizioni fortemente reazionarie e, quindi, rischia di viziare istanze
originariamente e genuinamente liberali con argomentazioni di carattere
razzista o nazionalista[ii].
Tenterò in questa sede di ribaltare tali posizioni. Partendo dalla
constatazione che, in sé e per sé, il fatto di detenere e portare armi non è
diverso dal detenere e portare qualunque altro tipo di oggetto, sosterrò il
diritto naturale di ognuno ad avere con sé un qualunque strumento di difesa.
Presenterò inoltre il problema dal punto di vista del diritto all'autodifesa
e, in generale, alla resistenza di fronte all'aggressione. Cercherò quindi
di mostrare come, anche da un punto di vista puramente utilitaristico, il
libero porto d'armi sia condizione necessaria per l'evoluzione della società
lungo binari più civili degli attuali. Lo farò portando a sostegno di questa
tesi i risultati di alcune interessanti ricerche svolte in America sulla
base del confronto tra i crimini commessi in Stati con diversa onerosità
della legislazione sulle armi.
Argomenterò quindi che chi predica il controllo degli armamenti parte da
presupposti assolutamente irrazionali e, in definitiva, viziati dalla
propria insicurezza. Esprimerò alcune considerazioni sul problema
immediatamente susseguente a quello della legislazione sulle armi, ovvero l'
oggettivo "monopolio della violenza" che si viene a creare nelle mani dello
Stato. Concluderò tirando le somme di quanto detto e ripresentando le tesi
che sostengo alla luce delle argomentazioni introdotte e chiuderò il mio
intervento con una breve analisi della legislazione italiana in merito, con
la quale tenterò di metterne in evidenza il carattere pianificatorio,
socialista e, per ciò stesso, illiberale.
Il diritto di portare armi
Curiosamente, quando si parla di porto d'armi non si inquadra mai la
questione nell'ottica più generale del diritto - o meno - alla proprietà
privata. Qualcuno potrà ritenere che essa non sia un diritto di ogni
individuo: e allora non c'è niente da fare, perché il dibattito parte da
presupposti talmente inconciliabili da essere perfino inutile. Se però si
accetta l'affermazione che, ad esempio, "il mio orologio è mio", le cose
sono diverse. Non è qui il caso di indagare sulla natura profonda del
diritto alla proprietà, sulla sua nascita e sulla sua evoluzione durante le
diverse epoche storiche. Basti dire che esso esiste: nessuno di noi ha
bisogno di spiegare agli altri che non possono entrare in casa sua senza il
suo esplicito consenso.
Orbene, ammettere l'esistenza e la necessità del diritto alla proprietà
privata significa ammettere che chiunque può fare ciò che crede delle
proprie cose, purché le abbia ottenute con mezzi legittimi (scambi,
donazioni, acquisti.) e non le utilizzi per fini aggressivi. Tornando all'
esempio precedente, se io ho comprato un orologio con soldi non rubati posso
farne letteralmente ciò che voglio, purché le mie azioni non interdicano l'
analogo esercizio dei propri diritti da parte di altre persone. Vale a dire:
non posso tirare l'orologio dalla finestra in testa a un passante. Al di là
di questo, però, ho piena libertà di determinarne l'utilizzo: posso portarlo
al polso o lasciarlo in casa, regalarlo a un'amica o tenerlo chiuso in un
cassetto, distruggerlo o metterlo nel forno per vedere se resiste al calore.
Nessuno può permettersi di impedirmi di fare una qualsiasi di queste cose.
Certo, mi si potranno rivolgere delle obiezioni, delle critiche o delle
osservazioni, ma nulla più.
Lo stesso discorso, preciso e identico, può essere fatto a proposito di un
coltello. Non vi è alcun motivo razionale per dire: tu puoi tenere nell'
armadio un orologio ma non un coltello. E, analogamente, si può dire di un
fucile. Questo purché, beninteso, io non utilizzi il fucile per sparare ai
passanti dalla finestra. Ma, anche in questo caso, non è il possesso del
fucile che va criminalizzato, ma l'utilizzo che ne faccio. In altri termini,
non è il fucile, ma colui che preme il grilletto il responsabile del
ferimento o della morte di altre persone. Al di là di questo, dunque, non vi
è nulla per cui un fucile dovrebbe essere diverso da un altro oggetto.
Vietare il possesso di un'arma da fuoco in quanto "arma da fuoco" significa
in realtà porre una limitazione arbitraria al diritto (universale) alla
proprietà privata. Una limitazione che, "naturalmente", può essere decisa
solo dallo Stato, ovvero da quella banda di criminali che già impedisce a
tutti noi di esercitare in santa pace la nostra ricerca della felicità.
Il fatto, che molti politici non capiscono o non vogliono capire, è che - in
sé e per sé - un'arma da fuoco non è diversa da una spada, da una forchetta,
da un'automobile[v] o da un orsacchiotto di peluche. Un'arma è semplicemente
un oggetto, non gode di volontà propria, non è in grado di muoversi
autonomamente o di decidere cosa farà domani pomeriggio. Tutto dipende dalla
volontà, dall'intelligenza e dalle intenzioni del proprietario. A priori, un
'arma da fuoco non è più pericolosa di un piccone o di una sedia. Il fatto
puro e semplice di avere un'arma in casa, insomma, non implica che il suo
possessore sia un pazzo assassino e che, nel volgere di pochi giorni, si
renderà protagonista di una strage fra civili innocenti e inermi. Ancora una
volta, a costo di essere ripetitivi, bisogna sottolineare che - tutte le
volte che assistiamo a un delitto - va punito l'esecutore, non il mezzo. E'
appena il caso di dire che (dal punto di vista dei diritti di proprietà) non
vi è alcuna differenza significativa neppure in relazione al tipo di arma.
Di per sé, ovvero per quanto attiene al diritto di detenerlo, parlare di un
bastone è la stessa cosa che parlare di una rivoltella, di una 44-magnum, di
un fucile a canne mozze, di un kalashnikov o di un carro armato.
C'è poi un altro discorso da affrontare, perfettamente complementare a
quello appena svolto. Dire che noi tutti abbiamo diritto a essere
proprietari implica, naturalmente, che nessuno può derubarci di ciò che è
nostro. Delle due, quindi, l'una: o riteniamo che sulla faccia della terra
esistano solo persone brave, buone, belle e simpatiche, e allora non esiste
il problema e questo saggio è una mirabile sintesi di tempo perso e spazio
sprecato. Oppure, più realisticamente, riconosciamo che i criminali, piaccia
o no, esistono: bisogna quindi escogitare un metodo per garantire i diritti
di cui godiamo. Un modo potrebbe essere "delegare" l'onere di difenderci dai
malviventi a qualcuno: lo Stato, ad esempio. Questa è una soluzione
chiaramente ingiusta: perché mai noi dovremmo essere obbligati ad acquistare
un servizio da qualcuno, indipendentemente dalla nostra volontà? Questo per
non dire dell'inefficienza di una tale soluzione, su cui torneremo tra poco.
L'unica alternativa alla delega, però, è assumersi in proprio la
responsabilità di difendere ciò che legittimamente ci spetta. Questo, si
badi bene, non va confuso con un "regresso a un passato barbaro" fatto di
faide e "giustizia privata". Si tratta piuttosto dell'esplicita ammissione
che il proprietario è la persona più indicata a difendere la proprietà.
Naturalmente, ogni tipo di reazione (difesa) deve essere commisurata all'
azione (offesa) secondo un criterio di proporzionalità: ma questa è materia
per i tribunali, non per queste pagine. Basti qui osservare che il diritto
alla proprietà privata implica, e non esclude, il corrispettivo diritto all'
autodifesa.
E' banale, a questo punto, l'osservazione che l'autodifesa è più efficiente
e sicura se può avvalersi di strumenti quali possono essere le armi da
fuoco: ma, per essere utilizzate, bisogna che siano anche possedute. Certo,
sono giuste e legittime le preoccupazioni che taluno avanza sul rischio di
ferimento, o addirittura di uccisione, dell'aggressore: ma tale rischio è
anche soltanto paragonabile al ben più concreto rischio di ferimento, o di
uccisione, dell'aggredito? Non ci pare proprio. Certo, l'autodifesa è
possibile anche senza armi: eppure la loro presenza può essere dannatamente
utile.
Alla luce di tutto questo, insomma, nasce spontanea l'osservazione:
possedere armi è un diritto in sé ed è praticamente richiesto affinché ogni
cittadino possa esercitare il diritto all'autodifesa, complemento e garanzia
a favore della proprietà privata.
Pallettoni per un amico utilitarista
Molte persone, però, non credono all'esistenza di diritti naturali. Secondo
costoro, i "diritti" sono semplicemente uno "strumento" inventato dagli
uomini per garantirsi una tranquilla convivenza. Altri ancora ritengono che
i diritti derivino semplicemente da convenzioni sociali, consolidatesi
perché, appunto, necessarie all'instaurarsi di un ordine pacifico e
prospero. Queste persone sono gli utilitaristi: essi valutano ogni decisione
non in base ad un criterio di legittimità (come i giusnaturalisti) ma,
appunto, in base a un criterio di utilità; non giudicano un atto in sé e per
sé ma in funzione delle sue conseguenze. Per loro "va bene" tutto ciò che
tende a incrementare la "felicità" degli uomini.
Chi scrive, come è evidente da quanto finora detto, non condivide questa
posizione. L'idea di felicità, infatti, è troppo complessa per essere
"codificata": taluni cercano la propria felicità isolandosi sulla vetta di
un monte, altri calandosi dell'acido in vena e altri ancora mettendo in
comune coi propri simili tutte le proprie cose. E poi esistono infinite vie
di mezzo. Tuttavia, non si può far finta che gli utilitaristi non esistano.
Chiunque voglia difendere una determinata posizione, come può essere quella
della liberalizzazione degli armamenti, deve allora fare i conti anche con
loro: tentando di convincerli che la possibilità per chiunque di armarsi
contribuirebbe a una maggiore "felicità".
Per farlo, partiamo da una constatazione: qualunque cosa significhi la
parola "felicità", è ragionevole ammettere che un mondo più pacifico, con
pochi criminali, nel quale ogni tipo di transazione è regolata dal libero
scambio e dal consenso degli individui che vi prendono parte, sarebbe "più
felice". La tesi da dimostrare, dunque, è che la possibilità di armarsi e,
di conseguenza, il fatto che una data percentuale di cittadini sia armata
spinga in questa direzione piuttosto che in quella, opposta, della "guerra
di tutti contro tutti gli altri".
Un primo argomento può essere quello del confronto tra i paesi in cui le
armi hanno una ampia circolazione e quelli in cui invece sono pesantemente
regolamentate. L'Italia, naturalmente, appartiene alla seconda categoria.
Sebbene la legislazione contro le armi venga generalmente "venduta" come una
necessità per arginare il crimine, la sua efficacia sembra lasciare molto a
desiderare. La percentuale di crimini - da quelli minimi, come scippi, furti
o borseggi, a quelli più gravi, come rapimenti o omicidi - è estremamente
elevata. Talmente elevata che ormai siamo quasi al punto che neppure gli
assassini fanno più notizia.
D'altra parte, la Svizzera è un paese in cui addirittura ogni famiglia
possiede proprie armi: non solo perché la legislazione in merito è
estremamente elastica, ma soprattutto perché - essendo l'organizzazione
militare fondata sul sistema della milizia territoriale - tutti i cittadini
hanno in dotazione un'arma potentissima come il fucile d'assalto. Il fatto
che nessuno di noi senta parlare di stragi a Bellinzona o di sparatorie a
Lugano avrà pure una relazione con questo fatto. C'è ancora un dato molto
importante: spesso infatti si dice che, poniamo, ciò che è funzionale nel
Texas non lo è necessariamente anche in Toscana perché "c'è una differente
mentalità". Vero. Ma allora qualcuno ci deve spiegare quali sono le
differenze culturali tra un lombardo e un abitante del Canton Ticino, che
addirittura parlano la stessa lingua e lo stesso dialetto.
Inoltre, uno studio condotto dalla Wisconsin University nell'autunno del
1975 è arrivato alla conclusione che "le leggi sul controllo delle armi non
hanno alcun effetto individuale o collettivo sulla riduzione del numero di
crimini violenti". Confrontando i dati relativi agli omicidi nei vari Stati
degli USA tale studio ha rivelato che non vi era alcuna correlazione tra il
numero dei possessori di un'arma da fuoco e quello degli omicidi. Una
seconda indagine effettuata in Gran Bretagna dalla Cambridge University nel
1971 ha mostrato come il numero di omicidi commessi in quel paese sia
addirittura raddoppiato nel volgere dei quindici anni successivi alla
proibizione delle pistole. Potrebbe invece sembrare contraddittorio il
risultato di un'analoga ricerca svolta dalla Harvard University, secondo cui
nel 1975 la proibizione delle armi da fuoco (decisa nel Massachusetts nel
1974) avrebbe fatto effettivamente calare il numero di aggressioni con arma
da fuoco. Ma a questo non corrispondeva una diminuzione della violenza,
anzi: trovandosi in determinati frangenti, i cittadini aggrediti hanno
tentato di difendersi ricorrendo a mezzi ancora più cruenti e pericolosi,
come coltelli, martelli, eccetera.
Ma non si fermano qui le argomentazioni utilitaristiche a favore della
liberalizzazione delle armi. In primo luogo, la semplice possibilità che una
persona sia armata funge banalmente da deterrente nei confronti di ogni
potenziale aggressore. E' un normalissimo meccanismo psicologico, lo stesso
meccanismo per cui chiunque di noi, prima di rischiare un investimento,
vuole avere una visione relativamente chiara delle concrete possibilità di
vincita. Niente più, e niente meno, di un calcolo costi/benefici, ovvero
(detto in altri termini) di una valutazione del rischio: se una persona di
dubbia moralità vede un ignaro passante dall'aria facoltosa in una strada
buia e isolata, sarà tentata di intimargli di consegnarle il portafogli. Ma
se la possibilità che il passante abbia in tasca una rivoltella è non
trascurabile, il furfante ci penserà due volte prima di porre in atto l'
aggressione.
Ma supponiamo pure che l'aggressione avvenga. Allora, come si diceva prima,
la vittima - se è armata - ha la possibilità di difendersi e di far valere i
propri diritti. In caso contrario, è alla mercé del bandito, o - alla
meglio - deve affidarsi alla fortuna o alle forze dell'ordine (più
probabilmente alla prima.). Le forze dell'ordine hanno ampiamente dimostrato
ovunque (e particolarmente in Italia) di essere inefficienti. Lasciare a
loro l'esclusiva tutela della sicurezza dei cittadini significa, in
sostanza, rinunciare a tale tutela[x]. Ma ancora più suggestive, da questo
punto di vista, sono le argomentazioni addotte da Janalee Tobias, anima di
Women against gun control ("Donne Contro il Controllo delle Armi"), un'
associazione di donne americane favorevoli alla liberalizzazione del porto d
'armi. Al grido di "le armi sono il miglior amico di una donna", la Tobias
chiede a tutte le appartenenti al gentil sesso: "ti trovi faccia a faccia
con uno stupratore. Che fai? Chiami la polizia? Gridi aiuto? Corri? Ingaggi
un incontro di wrestling sul pavimento? Buona fortuna...".
Resta, infine, un'ultima considerazione da svolgere che, per quanto banale,
i politici sembrano non voler prendere in esame. Ovviamente, dal momento in
cui la legge che limita il possesso di armi da fuoco entrerà in vigore, i
cittadini onesti si affretteranno a rispettarla. Alcuni rinunceranno all'
arma, altri seguiranno le procedure richieste per poterla mantenere: la
denunceranno, compileranno moduli, eseguiranno i versamenti eccetera. Ma
pare davvero eccessivamente ingenuo pensare anche solo per un attimo che i
criminali si comportino nella stessa maniera! Essi, anzi, essendo - per
definizione - fuorilegge, si troveranno un una situazione estremamente
favorevole alla propria "attività" (nella quale dunque riceveranno un
incentivo). Se infatti in una società "armata" bisogna sempre mettere in
conto la possibilità di una reazione da parte dell'aggredito, in una società
"disarmata" il bandito che si presenta alla vittima con una pistola in pugno
avrà una vita assai più facile[xi].
E' del tutto evidente che la politica del disarmo forzato danneggerà
soprattutto quelle categorie e quelle fasce sociali che da un lato sono più
frequentemente sottoposte ad aggressioni, e dall'altro non possono
permettersi di assumere guardie private. Un sondaggio eseguito nel 1975
negli USA dice a chiare lettere che i più numerosi possessori di un'arma da
fuoco a scopo puramente difensivo sono soprattutto neri, persone
appartenenti a ceti dal basso reddito e anziani[xii]. Questa è la
dimostrazione empirica della ragionevolezza della tesi espressa da Robert
Sherril: ovvero che il principale scopo del Gun Control Act[xiii] (la "Legge
sul Controllo delle Armi" vigente in America) del 1968 era quello di
controllare e disarmare i cittadini di colore[xiv].
Da ultimo, va fatta una constatazione che, in realtà, altro non è se non la
banale conseguenza di quanto detto. Se i cittadini sono armati, hanno
maggiori possibilità di difendere se stessi. Non solo: i cittadini pacifici
e armati, sentendosi più sicuri di sé, saranno anche più frequentemente
incentivati ad accorrere in soccorso di altri cittadini vittime di
aggressioni. Un'inchiesta condotta nello Stato di New York ha rilevato che
circa l'81% dei "buoni samaritani" era in possesso di un'arma da fuoco.
Disarmarli significa dunque non solo privarli della possibilità di
difendersi, ma anche impedire loro di aiutare chi ne ha bisogno. Tutto
questo alla faccia di chi si riempie la bocca di parole come "solidarietà",
"rispetto" e "tolleranza".
Sul "monopolio degli armamenti"
Finora si è parlato delle conseguenze dirette di una legislazione favorevole
(o sfavorevole) al libero porto d'armi. Vi è però anche una importante
conseguenza indiretta. Togliere ai cittadini la possibilità di detenere
armi, o limitarla fortemente, significa creare o rinforzare una situazione
di duopolio. Ma andiamo con ordine.
Noi possiamo dividere la società in cui viviamo in tre grossi sottogruppi: i
cittadini, i criminali e lo Stato. Le leggi sul porto d'armi ottengono l'
effetto di disarmare i primi. Dei secondi si è già detto: è assolutamente
velleitario (quando non semplicemente assurdo) immaginare che rispettino la
legge, visto che - per definizione - vivono negandola o ignorandola. Lo
Stato, infine: prima di discutere, è bene ripetere per la enne più unesima
volta che esso - come entità astratta - non esiste. "Lo Stato siamo noi" è
una bella favola ma è, appunto, una favola. "Stato" è un espediente
linguistico, un nome collettivo, dietro al quale si nascondono persone in
carne e ossa[xv].
Poiché il gruppo dei criminali va considerato a parte, essendo, per così
dire, una costante indipendente dalla legislazione, disarmare i cittadini
significa armare (o rinforzare) lo Stato. Non è altro che una banale
applicazione dell'ormai nota legge di inversa proporzionalità tra Stato e
società così ben espressa da Albert Jay Nock: ogni volta che i "mezzi
politici" si accrescono, lo fanno a scapito dei "mezzi economici"[xvi]. Ogni
legge che tende a negare ai cittadini la possibilità di difendersi, non li
lascia indifesi "soltanto" dai criminali, ma anche dalla potenziale
aggressività dello Stato[xvii].
Quello della difesa nei confronti degli arbitri dello Stato è un argomento
addirittura ossessivo nelle parole di molti teorici americani. Si pensi a
Thomas Jefferson, tanto per citare uno dei più conosciuti, che (nei suoi
carteggi) parlava addirittura della necessità di ribellioni e rivoluzioni
per preservare la società dalla tirannide[xviii]. Argomentazioni del tutto
analoghe possono essere ritrovate in Henry David Thoreau, autore della più
bella apologia del diritto di ribellarsi mai concepita da mente umana[xix],
e Lysander Spooner[xx].
E' stata questa consapevolezza (espressa in maniera così fine da tali
autori, ma intimamente posseduta da tutti i cittadini americani) a produrre
il famoso Secondo Emendamento alla Costituzione americana. Esso recita:
"Essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero una ben organizzata
milizia, non si potrà violare il diritto dei cittadini di possedere e
portare armi". Naturalmente, sono molte le interpretazioni e le letture che
vengono date di queste parole[xxi]: tuttavia il senso della disposizione è
chiaro.
Ancora più interessante è la proposta avanzata dallo scrittore e saggista J.
Neil Schulman, secondo cui il Secondo Emendamento andrebbe rimpiazzato con
un testo più articolato[xxii]:
Secondo Emendamento
Sezione Prima
Il diritto degli individui a detenere, possedere e portare, apertamente o
nascosta, ogni tipo di arma ragionevolmente adatta alla difesa di se stessi,
dei loro familiari, delle persone amate e dei loro amici, dei loro vicini,
dell'ordine pubblico o del loro Stato, non può essere posto in discussione
in nessun angolo degli Stati Uniti, fatta eccezione per quelle persone
chiamate a rispondere di crimini infamanti o che, avendo commesso crimini
infamanti, sono sottoposte a restrizioni della propria libertà in quanto
rappresentano un continuo pericolo pubblico, oppure in quei luoghi dove
questo genere di persone è recluso. Inoltre, diversamente dalle esigenze che
possono sorgere dall'addestramento della Milizia, il Governo non può imporre
alcun onere sull'acquisizione, la detenzione o il possesso di armi. Le armi
detenute privatamente non potranno essere immatricolate o registrate da
alcuna autorità con la forza della legge. Non possono essere stabilite
tasse, tariffe, pagamenti o regolamentazioni sulla produzione e il commercio
di armi personali o della milizia. Nessun individuo può essere ritenuto
responsabile civilmente o penalmente di alcun atto ragionevole compiuto in
difesa della vita, della libertà, della proprietà o dell'ordine pubblico.
Nessun membro delle forze dell'ordine o funzionario può avere diritti o
poteri maggiori di quelli di cui godono tutti gli individui rispettosi della
legge. Essendo questi tra i fondamentali diritti umani che garantiscono l'
esistenza di una società giusta e libera, qualunque funzionario pubblico che
li violi è colpevole di un crimine soggetto all'obbligatoria condanna ad
almeno un anno e un giorno di prigione senza la possibilità di essere messo
in libertà condizionale o per buona condotta.
Sezione Seconda
Poiché un esercito stanziale costituisce una minaccia alla libertà del
popolo ed è un incentivo ad avventure militari in terra straniera, e poiché
la libertà e la sicurezza pubblica sono fondate sulla capacità degli
individui di agire per conto delle loro libertà e del loro personale
benessere fisico, una milizia popolare è la forma di difesa naturale di una
società libera e una squadra di volontari armati selezionata all'interno di
tale milizia è il miglior difensore dell'ordine e del benessere pubblico;
tuttavia, poiché il senso del dovere sorge naturalmente dal libero esercizio
della propria coscienza morale da parte di un individuo, a nessun individuo
che in coscienza si rifiuti di partecipare al servizio militare o alla
ordinata milizia viene richiesto di portare armi.
Non è esagerato, insomma, vedere proprio nel Secondo Emendamento l'origine,
o almeno uno dei principali elementi, della libertà americana[xxiii]. In
America non vi è mai stato un Hitler o uno Stalin semplicemente perché, una
volta salito al potere, ammesso e non concesso che avesse trovato i favori
dell'esercito e, in genere, degli organi dello Stato, si sarebbe trovato di
fronte una moltitudine di cittadini non disposti a sottomettersi. E,
soprattutto, ognuno di questi cittadini sarebbe stato potenzialmente un
detentore di armi: il che avrebbe significato, in poche parole, scatenare
una guerra civile (cosa che, a dire il vero, è riuscita a uno dei Presidenti
più osannati dalla propaganda statalista: Abraham Lincoln[xxiv]).
Questo è tanto più vero per la Svizzera, dove il discorso si allarga anche
alla politica estera. Gli Stati Uniti dispongono di un incredibile
potenziale bellico sotto forma di esercito stanziale: e questo spiega almeno
in parte la facilità con cui alcuni presidenti si sono imbarcati in imprese
di tipo "imperialistico"[xxv]. La Svizzera, secondo moltissimi osservatori,
deve la propria invidiabile libertà al fatto che tutti i cittadini sono
armati (e questo impedisce, come abbiamo visto, l'ascesa di tiranni e
ducetti). Ma la plurisecolare tradizione isolazionista di quel paese è
spiegabile solo se si considera che l'esercito è strutturato proprio sul
modello delle milizie territoriali, ovvero non c'è alcuna distinzione tra
"esercito" e "popolo".
Sia le armi offensive che quelle difensive sono in terra elvetica affidate
ai cittadini, il 30% dei quali si è addirittura pronunciato in un recente
referendum (novembre 1989) per la totale abolizione dell'esercito[xxvi]. Non
si può non mettere tutto ciò in relazione con la prosperità e la libertà che
caratterizzano l'unico lembo di Europa ordinato secondo principi realmente
liberali.
L'irrazionalità delle critiche al libero porto d'armi
Se tutto quello che si è scritto è, come pare, ragionevole, bisogna allora
fare il processo alle tesi contro il porto d'armi e a chi le sostiene.
Abbiamo infatti visto che la liberalizzazione degli armamenti va a tutto
vantaggio dei cittadini, soprattutto di quelli che vivono in condizioni
disagiate. Chi e perché, allora, ritiene sia preferibile una legislazione
restrittiva? I politici, certo, poiché ogni restrizione alle libertà
individuali genera un aumento del loro "peso specifico" all'interno della
società. Ma di questo si è già detto ampiamente. Vanno poste in discussione,
invece, le affermazioni di alcuni intellettuali, che forniscono con le
proprie parole una legittimazione teorica ai fautori dell'espansionismo
governativo.
Come arguisce Rothbard, curiosamente, se per tutto ciò che riguarda le
libertà civili i progressisti (liberal) tendono a essere più liberali dei
conservatori, in relazione alla legislazione sulle armi le posizioni si
invertono. Così, quasi tutte le lobby pro-gun (ovvero i gruppi di pressione
favorevoli alle armi) americane fanno riferimento al Partito Repubblicano: è
il caso, ad esempio, della National Rifle Association ("Associazione
Nazionale dei Tiratori"), presieduta dall'attore Charlton Heston.
D'altra parte, il più forte attacco alla regolamentazione degli armamenti
arriva proprio da un liberal americano, il professore della St. Louis
University Don B. Kates, Jr.[xxvii], che critica i simpatizzanti Democratici
per non applicare alle rivoltelle la stessa logica cui abitualmente
ricorrono per difendere la liberalizzazione della marijuana. In primo luogo,
Kates osserva che - secondo alcuni sondaggi - nel momento in cui venissero
adottate rigide misure contro la proliferazione degli armamenti, circa l'80%
degli allora 50 milioni di possessori di armi americani (oggi 70), si
rifiuterebbero di sottostarvi. L'impossibilità di un'applicazione rigorosa
darebbe così luogo a discriminazioni sempre più evidenti, e in particolare
le leggi sarebbero utilizzate "solo contro coloro che non riscuotono le
simpatie della polizia. Non c'è bisogno di ricordare le ricerche odiose e le
tattiche di cattura alle quali ricorrono poliziotti e agenti federali per
poter intrappolare i trasgressori di queste leggi".
Kates esegue poi un magistrale "affondo", sottolineando la differente
condizione sociale di chi desidera la regolamentazione delle armi e chi,
invece, vi si oppone: "la proibizione delle armi da fuoco è il frutto dell'
ingegno dei liberal bianchi appartenenti al ceto medio, i quali ignorano la
situazione dei poveri e delle minoranze che vivono in zone in cui la polizia
ha rinunciato a contrastare il crimine. Tali liberal non sono stati
infastiditi neppure dalle leggi sulla marijuana, negli Anni Cinquanta,
quando le retate avvenivano solo nei ghetti. Al sicuro nei loro sobborghi
sorvegliati dalla polizia o in appartamenti dotati di antifurto e protetti
da guardie private (che nessuno propone di disarmare) i liberal ignari
deridono il possesso di armi definendolo un anacronismo da vecchio West".
Detto per inciso, questo fa venire in mente che il Selvaggio West
rappresenta, nell'immaginario collettivo, l'archetipo di società armata e
quindi violenta. A prescindere dal fatto che crediamo di aver smentito tale
implicazione, va notato un altro fatto non da poco: la società dell'Ovest
degli Stati Uniti nel secolo scorso era tutt'altro che violenta. Anzi, il
West è stato un esperimento davvero riuscito di ordine spontaneo senza
Stato: una società pacifica e laboriosa, nella quale la grande maggioranza
dei cittadini si faceva in santa pace "gli affari propri". Di più: anche i
rapporti coi Pellerossa (così enfatizzati dai sostenitori dello Stato) si
limitarono a scaramucce di poco conto, almeno fino all'adozione di un
esercito stanziale, ovvero alle due fasi seguenti alla Guerra col Messico e,
soprattutto, alla Guerra Civile[xxviii].
Ma torniamo ai "nostri" liberal. Sulla base dei dati relativi alla
criminalità, il docente americano dimostra la validità dell'autodifesa con
armi da fuoco. A Chicago, ad esempio, è emerso che i civili armati hanno
ucciso per motivi giustificati il triplo dei criminali violenti uccisi dalla
polizia. In generale, i civili armati hanno ucciso, catturato, ferito o
almeno allontanato gli aggressori nel 75% dei casi di scontro violento,
contro il 61% della polizia.
La tipica obiezione che viene rivolta a questi dati è del genere: "ecco, il
possesso indiscriminato di armi da fuoco produce un aumento nei ferimenti, o
addirittura nelle uccisioni, dei criminali". Vero. Ma produce tutto ciò ai
danni, appunto, dei criminali: quindi di chi implicitamente ha accettato
tale rischio in cambio di una violazione altrettanto violenta dei diritti di
cittadini onesti e pacifici. Senza contare che tale aumento di ferimenti e
uccisioni funge esso stesso da deterrente nei confronti del crimine. Ma,
argomenta ancora Kates, "evitare il ferimento è di enorme e vitale
importanza per un accademico liberal bianco che ha un ricco conto in banca.
Sarà per forza di cose meno importante per il normale lavoratore o per il
beneficiario dell'assistenza sociale che viene derubato delle sostanze con
cui deve mantenere la propria famiglia per un mese - o per il commerciante
nero che non può stipulare una polizza contro i furti e che quindi dovrà
chiudere la propria attività a causa dei successivi furti".
E' questo, forse, l'aspetto più odioso delle politiche di controllo delle
armi. Esse infatti penalizzano realmente e fortemente chi già di per sé non
vive nelle condizioni migliori. Si è già detto come, secondo lo studio
condotto nel 1975 dall'istituto Decision Making Information, i sottogruppi
più consistenti di persone che possedevano una pistola solo per autodifesa
fossero composti da neri, da persone dal basso reddito e da anziani. "Questa
è la gente - osserva Kates - che si vuole mandare in galera perché insiste
nel possedere l'unico mezzo di protezione disponibile per la difesa delle
loro famiglie".
Resta un'obiezione di carattere, per così dire, "sociologico" da rivolgere
ai sostenitori della regolamentazione. Essi, infatti, argomentano spesso che
"io non mi sentirei sicuro sapendo che il mio vicino di casa possiede armi".
La domanda o, meglio, l'invito da rivolgere a queste persone è allora:
"scusate, ma questi problemi risolveteli coi vostri vicini di casa!". Delle
due, infatti, l'una: o tutti gli psicopatici abitano nei dintorni dei
liberal; oppure gli psicopatici sono proprio questi ultimi! Personalmente
non ho il minimo timore che il mio vicino di casa (che, essendo un
cacciatore, detiene realmente un fucile) mi bussi alla porta e mi spari in
testa. Questo perché ritengo che, nella larghissima maggioranza dei casi,
gli individui siano in grado di osservare un comportamento razionale e
rispettoso dell'altrui proprietà privata.
Se i progressisti fautori del controllo delle armi hanno invece esperienze
di vita differenti, o incontrano ogni giorno dei pazzi omicidi disposti ad
ammazzare il prossimo solo per dispetto, forse dipende dall'ambiente che
frequentano. Il loro.
Conclusione: uno stealth in giardino?
"Un uomo ha solo due diritti: un orto da coltivare e un fucile per
difenderlo" Detto popolare ligure
E' giunto dunque il momento di tirare le somme. In primo luogo, si è visto
come - secondo la teoria libertaria dei diritti di proprietà - le armi non
siano in nulla diverse da altri oggetti che tutti possediamo. Avere un
fucile nell'armadio è un diritto di ognuno di noi, esattamente come lo è
avere un quadro appeso nel salotto, a patto che tanto il fucile quanto il
quadro vengano acquisiti secondo procedure legittime. Ma se un fucile non è
diverso da un quadro, non lo è neppure da una mitragliatrice o da un F-117A.
Ovviamente, non tutti potranno permettersi, né avranno la voglia, di
comprare un F-117A e parcheggiarlo in giardino. Ma non vi è nessuna ragione
per impedire a chi ne avesse l'intenzione di acquistarlo.
Secondariamente, la possibilità di detenere e portare armi ha una valenza
particolare: non si tratta infatti del possesso puro e semplice dell'arma
stessa. Riconoscere di diritti di proprietà su qualcosa (una casa, ad
esempio) significa anche riconoscere il diritto di difendere questo
"qualcosa" da eventuali aggressioni. Tale difesa, però, sarà necessariamente
commisurata all'aggressione in atto: e se questa è violenta, con ogni
probabilità e diritto lo sarà anche quella. In questo senso, le armi sono
una garanzia e una tutela della proprietà privata, perché rendono
enormemente più facile l'impresa di difenderla. In un periodo in cui tanto
si parla di par condicio, insomma, bisognerebbe parlare anche dell'unica
forma di par condicio che veramente conta: quella tra aggressori e
aggrediti, sistematicamente negata dalle leggi sul porto d'armi.
Ancora: il fatto che la società sia armata impedisce che si venga a creare
un pericoloso e formidabile monopolio della violenza in balia del cinismo
dei politici. In Svizzera, o negli Stati Uniti, un tiranno difficilmente
salirà al potere, perché (ammesso e non concesso che si impossessi dello
Stato nel suo complesso) i cittadini hanno in quei paesi mezzi ben più
convincenti delle schede elettorali per far sentire la propria voce.
Per contro, più la regolamentazione sulle armi è severa, più si
affievoliscono questi paletti a difesa delle libertà individuali. I
cittadini disarmati non sono nella condizione di potersi difendere dai
criminali, che così sono incentivati a proseguire nella "professione". Non
solo: se la società è disarmata, la presenza di un esercito in armi
costituisce una costante e grave minaccia alla libertà. Anche una legge
relativamente tollerabile che preveda la semplice registrazione e
immatricolazione delle armi sortisce risultati negativi: non solo, infatti,
essa è una evidente violazione della privacy dei cittadini, ma permette
anche alle "autorità" di avere una costante schedatura delle proprie "vacche
da mungere". E, naturalmente, i cittadini - sentendosi spiati e
giudicandola, a ragione, una cosa spiacevole - saranno disincentivati nell'
acquisto e nel possesso di armi da fuoco.
Inoltre, va detto che le argomentazioni a difesa della regolamentazione sono
tutt'altro convincenti. E' del tutto evidente, infatti, che una legislazione
onerosa punisce per primi coloro che sono più indifesi, ovvero le fasce
sociali più deboli. E non è un caso che essa venga richiesta a gran voce da
persone solitamente benestanti, che possono permettersi moderni sistemi
antifurto o addirittura la sorveglianza di guardie giurate. Ma le cose non
sono così semplici per chi ha difficoltà persino a stipulare delle polizze
e, quindi, vede da ben altra angolazione certe tesi "solidaristiche".
Portare armi, insomma, non è soltanto un diritto. E' anche una necessità,
una garanzia, un indice di quanto una società sia liberale. Il fatto che un
cittadino sia armato rende estremamente arduo che un altro cittadino lo
aggredisca e, quand'anche questo avvenisse, rende la vita ben più difficile
all'aggressore. Il fatto che l'intera società sia armata fa sì che i
politici abbiano una grossa difficoltà a spingere nella direzione di un'
involuzione tirannica. Non a caso nei paesi che, nel mondo contemporaneo,
godono di una maggiore libertà, il diritto di detenere e portare armi è
(sebbene in modi e forme differenti) riconosciuto e tutelato. Di più: è
talmente intimamente connesso alla mentalità di quei popoli che, ogni qual
volta se ne propone una limitazione, si sollevano infinite voci a favore del
suo mantenimento. Voci che, si badi bene, non sono di politici ma di
cittadini.
D'altra parte, è questo il senso dell'antico motto latino: si vis pacem,
para bellum (se vuoi la pace, tieniti pronto alla guerra). Se vuoi evitare
di essere aggredito, fai capire ai potenziali aggressori che sei pronto a
difenderti con le unghie, con i denti e (deputati permettendo) col fucile a
canne mozze. Pare, in definitiva, che mai uno slogan pubblicitario sia stato
più azzeccato e realistico di quello adottato negli Stati Uniti verso la
metà del secolo scorso dalla nota casa produttrice di pistole: "Dio avrà
anche creato gli uomini, ma Samuel Colt li ha resi uguali".
Appendice A: analisi critica della legislazione italiana[xxix]
La legislazione italiana in merito all'uso, alla vendita, alla diffusione e
al possesso delle armi da fuoco pesa circa tre etti distribuiti su un'
estensione di oltre quattro metri quadrati. Forse questo non è un criterio
"ortodosso" per giudicarla, ma suggerisce già una cosa: la sua grande
onerosità. Non è esagerato dire che il grado di liberalità di un ordinamento
giuridico in un determinato campo è inversamente proporzionale al peso delle
norme ad esso dedicate[xxx].
Passando ad una lettura degli atti prodotti da Governo e Parlamento, tale
impressione si conferma e, anzi, si rafforza. Non è esagerato dire che
queste leggi sono di chiara marca nazionalsocialista (in senso
scientifico[xxxi]). Esse infatti seguono due direttrici fondamentali: la
prima è quella di limitare la circolazione delle armi. La seconda è quella
di controllare ciò che non può essere limitato. E' del tutto evidente l'
intenzione sistematica di assegnare allo Stato l'esclusiva tutela della
sicurezza dei cittadini. Di più: quei cittadini che non accettano tale
tutela sono visti come potenziali nemici (sovvertitori dello status quo) e,
quindi, vanno disincentivati (tramite regole farraginose e un'elevata
tassazione), braccati e tenuti d'occhio.
Non a caso il testo fondamentale sulla regolamentazione delle armi risale al
Ventennio[xxxii]. Esso contiene numerose "chicche", che meritano di essere
citate. Va detto che, in pratica, le disposizioni qui contenute sono
volutamente ambigue: lasciano infatti una enorme discrezionalità agli organi
dello Stato. L'articolo 39, ad esempio, sancisce che "il prefetto ha la
facoltà di vietare la detenzione delle armi, munizioni e materie esplodenti,
denunciate ai termini dell'articolo precedente, alle persone ritenute capaci
di abusarne". Inoltre: "il prefetto può, per ragioni di ordine pubblico,
disporre, in qualunque tempo, che le armi, le munizioni e le materie
esplodenti, di cui negli articoli precedenti, siano consegnate, per essere
custodite in determinati depositi a cura dell'autorità di pubblica sicurezza
o dell'autorità militare" (art. 40). L'articolo 41 afferma che "gli
ufficiali e gli agenti della polizia giudiziaria, che abbiano notizia, anche
se per indizio, della esistenza, in qualsiasi locale pubblico o privato o in
qualsiasi abitazione, di armi, munizioni o materie esplodenti, non
denunziate o non consegnate o comunque abusivamente detenute, procedono
immediatamente a perquisizioni e sequestro".
La "ciliegina sulla torta" arriva dal successivo articolo 42, secondo cui
nessuno può portare fuori dalla propria abitazione armi da fuoco, "mazze
ferrate o bastoni ferrati, sfollagente, noccoliere". Lo stesso vale per cose
apparentemente meno "preoccupanti", come "bastoni muniti di puntale
acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere". Naturalmente,
questo non vale se il possessore di tali oggetti può vantare un
"giustificato motivo": etichetta sotto cui tutto si può nascondere e,
probabilmente, ha permesso in più di una occasione di giudicare in base alle
simpatie agli umori del prefetto o del questore di turno.
Si dirà: le cose sono cambiate, con l'avvento dell'Italia repubblicana.
Anche sotto questo profilo, invece, le cose non sono cambiate per nulla.
Sono addirittura peggiorate, se possibile. Dopo quarant'anni di "calma
piatta", infatti, i parlamentari si sono degnati di riprendere in mano l'
argomento: mantenendo, nella forma e nella sostanza, l'eredità ricevuta dal
fascismo e introducendo ulteriori limitazioni[xxxiii]. Si sa, bisogna stare
al passo con i tempi.
In pratica, infatti, la "nuova" legge si limita ad aggiornare la definizione
dei vari tipi di armi e a ricalcolare le pene da comminare a chiunque venga
colto in fallo. Introduce però anche un paio di nuovi "reati", che vanno
segnalati. Che dire, ad esempio, della "alterazione di armi"? L'articolo 3
dice testualmente: "chiunque, alterando in qualsiasi modo le caratteristiche
meccaniche o le dimensioni di un'arma, ne aumenti le potenzialità di offesa,
ovvero ne renda più agevole il porto, l'uso o l'occultamento, è punito con
la reclusione da uno a tre anni e con la multa da lire trecentomila a lire
due milioni". Fa specie che, in un momento come quello odierno in cui i
reati sono sempre più contro "qualcosa di grosso" (i crimini contro l'
umanità, ad esempio), si tolleri un vero e proprio attacco alla libera
inventiva. Una disposizione di questo tipo non fa che castrare l'arguzia dei
tanti giovani inventori che ci sono nel nostro paese per affidare il
"monopolio del progresso" ai "soliti noti". Lo stesso discorso vale per l'
articolo 24, che impedisce di fabbricare "un prodotto esplodente non
riconosciuto" o di alterare "la composizione dei prodotti esplodenti
riconosciuti".
L'articolo 7 istituisce addirittura il "catalogo nazionale delle armi comuni
da sparo delle quali è ammessa la produzione o l'importazione definitiva",
così i criminali stranieri saranno favoriti rispetto a quelli "nazionali".
Semplicemente tragico è invece il successivo articolo 11, quello che impone
l'immatricolazione di tutte le armi da fuoco immesse sul mercato "nazionale"
. Questo è l'espediente grazie al quale molti innocenti finiscono in
carcere: la pistola utilizzata in un delitto, infatti, sarà per sempre
legata al proprio numero e al proprio proprietario. Se avete un nemico da
far fuori, ammazzate vostra suocera con la sua pistola e avrete preso due
piccioni con una fava.
Da allora sono stati apportati solo cambiamenti marginali, tali da non
mutare di una virgola la legge nelle questioni essenziali e, tanto meno, nei
principi ispiratori. Merita però una trattazione a parte il modo in cui
vengono stabiliti i requisiti "psicofisici" atti a definire il prototipo
ideale di "portatore d'armi". Essi sono stati definiti attraverso un gran
numero di decreti, leggi e leggine promulgate a raffica. L'ultimo è un
decreto attuativo emanato dal Ministero della Sanità (Bindis regnantibus) in
data 28 aprile 1998[xxxiv]. Tale decreto fa letteralmente ridere fin dall'
inizio, quando leggiamo: "considerato che a seguito dell'emanazione di tale
decreto[xxxv] si sono manifestate alcune difficoltà interpretative, vertenti
particolarmente sulle disposizioni concernenti l'accertamento dei requisiti
visivi".
Esso, poi, va a indagare in maniera intrigante e meticolosa nella privacy
dei cittadini: per poter portare armi bisogna che essi dimostrino (tramite
certificati medici, autocertificazioni, moduli e quant'altro) di godere di
buona salute fisica e psichica, di avere una buona vista, un buon udito,. Il
modulo da compilare va esaminato nel dettaglio a perenne monito per le
generazioni future del punto a cui può arrivare uno Stato messo in mano a un
uomo come Rosy Bindi. Esso chiede ai cittadini se soffrono di malattie al
sistema nervoso e quali, se hanno delle turbe psichiche e quali, se fanno o
hanno fatto uso o abuso di sostanze "psicoattive". E ancora: quali sono le
condizioni del loro apparato visivo e uditivo, che lavoro fanno. In base a
tutti questi dati, un medico dovrà formulare (e motivare) un giudizio di
(non) idoneità.
E' del tutto evidente, insomma, che una simile normativa risulta ingiusta,
ispirata a principi genuinamente e tristemente socialisti e, non ultimo,
indisponente. Essa mira a pianificare, controllare, in ultima analisi
de-responsabilizzare gli individui. Contestualmente, lo scopo è quello di
diminuire il numero delle armi in circolazione. Senza rendersi conto, però,
che in questa maniera i cittadini restano ancora di più in balia delle due
bande di criminali che li perseguitano ogni giorno della loro vita: gli
onesti delinquenti e i servitori della Patria.

 leggi questo (tutto pero')....
Ma tu sei scemo.
--
L.
H.K.

 ha scritto nel messaggio
news:tFS2a.11880$uA5.2...@tornado.fastwebnet.it...


 stessa dello Stato e dei cittadini.
al tempo del referendum radicale si riteneva che la proposta abrogazione del
porto d'armi avrebbe comportato l'impossibilità per un privato di detenere
armi, non la liberalizzazione del porto stesso.
Marco

 ma quanti siete?
e perchč Torquemada e Komeini non hanno ancora scritto?
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:b2fq2e$31m$2...@panco.nettuno.it...


 ha scritto nel messaggio
news:BA71C1B6.141BE%marco...@tin.it...


 perchè dici? togliendo il porto le armi diventerebbero libere o no?
no, se il documento consente qualcosa di altrimenti proibito da una norma
più generale.
Marco

 Chi colleziona armi mi fa venire i brividi...
io conosco un dottore che colleziona armi ...
-- 
botolo elettrico

 3 secondi. Piu' fede di questa?
Si, mi stai augurando del male.
Come si fa a dare un'arma ad uno come te?
Uno che, per il solo essersi scontrato con un parere diverso dal suo,
inizia ad augurare del male e della sofferenza al suo prossimo?
--
L.
H.K.

 di sesso ,razza ecc ecc)
A quale astrusa razza di menteccato appartiene per pensare
che io legga 50k postati da te?
--
L.
H.K.

 inizia ad augurare del male e della sofferenza al suo prossimo?
tu non sai cosa sia provare dolore e sofferenza
ed io ho pena per te
l'unico modo per capire veramente il dolore, lo strazio, la *vera*
sofferenza č prendere un passerotto e stritolarlo *molto lentamente*
allora si che saprai cosa vuol dire soffrire!
e quando lo saprai non potrai augurarlo a nessuno

LuPoŠ wrote:
 > Si, mi stai augurando del male.
 > Come si fa a dare un'arma ad uno come te?
 > Uno che, per il solo essersi scontrato con un parere diverso dal suo,
 > inizia ad augurare del male e della sofferenza al suo prossimo?


Quoto _|_:

Infanzia difficile, eh.
--
L.
H.K.

 > malattia piu' diffusa e a volte č pure mortale (non fa distinzione ne


 wrote in message
ha ragione sergio allora
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


puoi ben dirlo

 
zzzo se non quoti non si capisce a chi e/o che cosa ti riferisci
con sergio intendi il sergione ;-)
eqquandomaiharagione?

 wrote in message
news:Sx93a.181780$
0v.50...@news1.tin.it

si, il nostro amico! tuo soprattutto


 
il mistico sergione, secondo me proviene pur'ello da idl, ma lě l'hanno 
mandato affanculo piů velocemente che su ief
e su cosa, di grazia, avrebbe ragione?

 e su cosa, di grazia, avrebbe ragione?
che dici un sacco di bottalate!


 
eqquandocharaggione ce l'ha

 perchè non scrivi il nome del tuo vero padrone? E'  666, vero?
Signor Minervini, il tono goliardico e un pò scherzoso che stavo adottando
sembra aver scatenato in lei rabbia e odio nei miei confronti.
Questo non mi offende, mi dispiace per lo più.
Ma additarmi come servo del demonio, che Dio ce ne protegga tutti,
mi sembra davvero eccessivo e fuori luogo.
Io ho 34 anni, ho studiato presso il Seminario Minore in Roma e
mi sono laureato in teologia con una votazione di 107/110.
Ho dedicato la mia vita al Signore, allo studio delle religioni
(di quella Cristiana e Cattolica in particolare), ho amicizie
presso la curia Romana e mi sento oltremodo offeso da quella
sua ultima affermazione.
Come avrà notato ho cambiato radicalmente il mio tono onde non farla agitare
ancora di più e nella speranza di portare la conversazione su altri livelli,
ma attendo delle scuse da parte sua.
--
L.
H.K.

. Tra l'altro io possiedo alcune armi
Vorrei acquistare una semiautomatica per difesa personale.
Saresti cosě gentile da darmi qualche dritta?
B_N
"A me piace essere d'aiuto, quando posso. Non mi dedico al bene
 che preferirei fare, ma pratico il male che preferirei non fare"
        Gli Ultimi Giorni [Andrew Masterson]

animali.
Li hanno sostituiti con i no-global


 Saresti cosě gentile da darmi qualche dritta?
per la difesa personale cosa intendi? A casa, o per il porto?
Comunque, SEMPRE CON TUTTE LE AUTORIZZAZIONI
a casa un fucile a canna liscia, canna almeno di  65 cm(+corta, specie
abbinata alle cartucce magnum, non consente la completa combustione della
polvere)
addosso, per difesa, un REVOLVER (SW mod 19 oppure 66 in 357 magnum). Per le
semi auto non ho grossa vocazione.
Ciao
Mauro


 Li hanno sostituiti con i no-global
non ce lo lasciano più fare ...

 Lallo©
Per una volta, venendo meno alla mia convizione che replicare alla
fede cieca è tempo sprecato, provo ad argomentare:
1) I brividi te li dovrebbero far venire i delinquenti in genere...
2) Per uccidere non è necessario collezionare armi. Ne basta una sola,
intesa anche come pistola, fucile da caccia, coltello da cucina,
bastone, pietra e, se la forza lo permette, le mani...
3) le armi arrecano morte e dolore: si. Però hanno anche portato la
libertà di dire tutte le ca****** che si vogliono, di cui alcuni ne
abusano impunemente.
Invito alla riflessione: la sentenza di un giudice è operativa perchè
ha dietro di sè il codice o i fucili dei carabinieri?
Il divieto di portare armi è stato storicamente riservato ai sudditi,
ai vinti, agli schiavi, agli ebrei. Un governo difensore delle libertà
reprime duramente, una dittatura "previene"...
Siccome tendo ad essere un uomo libero e conseguentemente responsabile
INDIVIDUALMENTE del mio operato, l'eventuale divieto di armarmi,
motivato dall'arma in sè, lo vedo come un affronto ed umiliazione del
mio essere libero.
Sono titolare di porto d'armi e ovviamente favorevole all'attuale
regolamentazione, cui apporterei una sola modifica, che risolverebbe
in modo drastico il problema della delinquenza, liberando i tribunali
dai continui processi alle stesse persone: comminare a chi porta o
detiene un'arma senza permesso trent'anni di carcere vero( si entra
oggi alle 12:00 e si esce tra trent'anni, alle 12:00). Così si
disarmerebbero i delinquenti e non i cittadini. Purtroppo sarebbero
sicuramente contrari i magistrati, gli avvocati ed  i delinquenti in
senso lato per ovvie ragioni materiali, sostenuti ad alta voce dai
buonisti, i cattoipocriti, gli utopisti...
Per dirla con il propagandista della pace sociale, inviato dal Kaiser
durante la prima guerra mondiale a minare il fronte nemico: "...Dio,
quanti fessi, nun credevo mai..."(Trilussa).
Cordialmente
lorenzo