Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Questioni sulla coscienza umana

Da una discussione con un credente, mi sono incuriosito nel sapere come
affrontano i cristiani l'argomento relativo alla coscienza umana.
Mi sembra ovvio che, affinché le varie religioni abbiano un senso, bisogna
supporre una componente non fisica della coscienza umana altrimenti niente
vita dopo la morte. Ora io chiedo ai credenti, come vi ponete di fronte a
questi interrogativi?
1) dal momento che, problemi realizzativi a parte, sia possibile in linea
teorica emulare qualunque algoritmo, come ci si pone davanti all'eventualità
che un giorno un computer possa comportarsi esattamente come un essere
umano?
2) la coscienza umana ha una componente immateriale (anima). gli animali? se
no, come si giustifica il fatto che l'uomo discenda direttamente da animali
senza anima? ci sarà stato in un determinato momento un padre senza anima
che avrà avuto un figlio con anima?
3) supporre una componente immateriale significa dire che i neuroni del
nostro sistema nervoso centrale se funzionassero secondo le normali leggi
fisiche non riuscirebbero a dare la coscienza. Come ci si pone, però, di
fronte all'eventualità che non vengano osservate deviazioni dal
comportamento teorico di ogni singolo neurone dal comportamento
effettivamente osservato?
ciao

 come un essere umano?
che significa comportarsi "esattamente come un essere umano" ?
ossia c'e'qualcuno/qualcosa a stabilire cio' ?
perche' un alieno (e quindi un computer alieno :-)
potrebbe anche non comportarsi da essere umano,
ma bensi' recitare da essere umano.
come distinguere quindi realta' da finzione ?
ciao,
Mauro di A.

 come distinguere quindi realta' da finzione ?
dipende da quale sia la differenza tra realtà e finzione

 dipende da quale sia la differenza tra realtà e finzione
se per te non v'e' differenza 
non ti serve distinguerle.
ciao,
Mauro di A.

 ossia c'e'qualcuno/qualcosa a stabilire cio' ?
Semplice: se e' intelligenza artificiale, non e' umano.
Se e' stupidita' artificiale, e' umano.
Lev

 Mauro di A.

 non riesco a capire come si possa distinguere.
distinguere possibilmente *prima* dell'evento per te "fatale".
ossia io posso distinguere un fungo velenoso dal fungo edule
mangiando uno dei due, ma e' un sistema alquanto poco utile.
meglio quindi sapere distinguere *prima*
anche perche' una intelligenza artificiale capace di fingere
di essere umana a me fa paura. Che ci fara' *dopo* ?
ciao,
Mauro di A.

 Mauro di A.

 ma in realtà non lo siete, simulate solo.
oddio, qui ce ne sono diversi che trolleggiano
ed e' gia' arduo distinguere nick da fake ;-)
ciao,
Mauro di A.


Nel momento in cui avrai rilevato tutta la catena causa-effetto ne
riparleremo, perchè dovrei fasciarmi la testa adesso?
In realtà, i problemi che poni sono poco attinenti con il processo che porta
alla fede. Lo possono influenzare, ma non ne fanno parte. Chi crede si basa
sulle sensazioni.
E' la Scienza che si è fatta carico del compito di scoprire qual'è la loro
origine. Nel frattempo, in attesa di una risposta agisco per quello che so.
--
Ime
"Ceci n'est pas une pipe" René Magritte

Rispondo solo alla 3). Non mi pare esista una specie di radio che comunichi
fra anima e neuroni. Se esistesse, vorrebbe dire che l'anima è qualcosa
di materiale, a priori da escludere. Piuttosto vedrei meglio che l'anima
possa fare spostare le probabilità degli eventi nei neuroni; in pratica,
non verrebbero violate le leggi fisiche perché tutto rimarrebbe coperto
dai principi di indeterminazione. In quel modo, però, l'anima potrebbe
controllare le statistiche facendo sì che invece di rumore casuali il
neurone riceva un segnale atto ad attivarlo in una precisa direzione.


 origine. Nel frattempo, in attesa di una risposta agisco per quello che
so.
mi verrebbe da rispondere "e cosa sai?" se non fosse che riesco ad
intravedere la risposta.

 neurone riceva un segnale atto ad attivarlo in una precisa direzione.
sicuramente una delle difese più intelligenti che abbia sentito a riguardo.


So quello che sento. Lo preferisco a: so ciò che mi dicono.



Insomma, su una cuspide l'"anima" da un calcio alla pallina in una direzione
stabilita piuttosto che lasciarla cadere a caso.
Ma l'osservazione di cui parla Doppia agli Assi dovrebbe includere anche la
conoscenza della probabilità che un evento avvenga o meno.
Nel qual caso la deviazione sarebbe rispetto al comportamento probabile.
O sbaglio?


 altrimenti niente vita dopo la morte.
la domanda è mal posta, perché la coscienza è legata alla complessità.
Parlando in termini molto divulgativi, assegnato un sistema dinamico,
superata una certa soglia di complessità, il sistema diventa cosciente della
propria esistenza. Quindi non ha senso la distinizione fisico/non fisico
--
extrabyte