Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: [OT] su Kallon, il doping, isci....

su ISCI sono quasi tutti impazziti (cioè.. più del normale eheh)
Si vede che dopo aver spalato merda sulle altre squadre e sulla Juve in
particolare, dopo aver glorificato l'onesta morale della loro società... il
caso Kallon li ha fatti andare fuori di testa.
Non sono ancora arrivate le controanalisi che già si chiede la testa di
Kallon, vogliono giustizia, ecc.ecc. A me pare che quello che a loro
interessa non è tanto sapere come stanno le cose, quanto piuttosto scaricare
la colpa sul giocatore affinchè la società possa cacciarlo/multarlo ecc....
e poter così dire che sono ancora l'unica squadra della serie A che lotta
davvero contro il doping.
A parte che, ammesso che le controalisi siano ancora positive, Kallon
moooolto difficilmente ammetterà di essersi dopato e di averlo fatto tenendo
all'oscuro la società. E quindi l'Inter, come infatti pare dalle prime voci,
sarà costretta a fidarsi della buona fede del giocatore e prenderne le
difese.... ovvero fare quello che tutte le altre squadre hanno fatto finora.
E' chiaro che sarebbe giusto spezzare l'eventuale omertà giocatore/società
che può esserci in questi casi. Tuttavia quello che non si vuole capire è
che la certezza al 100% del doping volontario con queste analisi non c'è; e
quindi anche le società, nel caso siano estranee, non possono non dare
fiducia al proprio giocatore... il quale potrebbe essere davvero in buona
fede. Sicuramente la probabilità è molto alta, ma in qualche caso è stato
dimostrato che certi valori erano stati sballati da fattori esterni o da
condizioni momentanee propriamente fisiologiche (es. Dugarry se non ricordo
male).
Con questo naturalmente non voglio dire che il doping nel calcio non esiste,
anzi... solo ricordare che allo stato attuale delle cose non si può e non si
deve buttare la croce su qualcuno in particolare. L'attuale norma che indica
in 2ng/ml la quota massima è ampiamente discussa, e non certo da me. Spero
che con i controlli incrociati urina/sangue ci siano certezze maggiori.
Anche perchè la soglia arbitraria per stabilire la presenza di doping o meno
è una cazzata, perchè chi vuole veramente fare il furbo "lavora" apposta per
stare sempre al di sotto di tale soglia... ma cmq ci arriva vicino non
naturalmente, ma appunto grazie alla farmacologia.
A proposito di questo ieri sera ho sentito il dottor Volpi (ex. medico Inter
che ora fa parte dello staff dei controlli antidoping) il quale diceva che
nel 2001, quando ci fu il boom dei casi di nandrolone, c'era un buon numero
di atleti che erano al di sotto ma molto vicini a tale soglia. Ora per
fortuna i casi positivi sono rari e sono diminuiti anche quelli al limite
della soglia. Questo se non altro vuol dire che i controlli ora funzionano e
inibiscono i furbi. E come ha fatto notare il professore i casi sospetti
sono cmq una percentuale bassa rispetto al totale degli atleti... per
fortuna!
Quindi ok alla lotta al doping... anzi diamo strumenti più efficaci ai
controllori e quindi maggiori certezze nelle risposte. Però almeno non si
faccia la caccia alle streghe e non si "mandi al rogo" qualcuno che forse
non è colpevole, tanto per salvare la propria faccia o per spalare merda su
quella degli altri.
tnt
PS: naturalmente nonostante tutto la Juve e noi tifosi gobbi siamo cmq
peggio di loro e restiamo i veri dopati eheheh
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.525 / Virus Database: 322 - Release Date: 09/10/2003

inibiscono i furbi.
O che sono utilizzati metodi/farmaci dopanti differenti..
-- 
===================================================
=== WALLY === "Rigore è quando arbitro fischia" ===
=== WEST  ===            V. Boskov              ===
===================================================

 la colpa sul giocatore affinchè la società possa cacciarlo/multarlo
ecc....
Fa parte di quella sostanziale ipocrisia che accompagna le discussioni sul
doping nel calcio.
Mi rendo conto che gli interisti, dopo avere considerato qualunque
trattamento farmacologico anche lecito, come "doping", e dopo avere fatto di
questo argomento l'ennesima bandiera antijuventina (in buona compagnia,
peraltro), adesso vedono ritorcersi contro di loro quanto detto in passato,
ed ora, per rifarsi una "verginità perduta" fanno gli ipermoralisti anche
contro un loro giocatore, come se la società non sapesse nulla.
La mia opinione sull'argomento l'ho detta più volte e la ribadisco anche qui
e pa riprendo da un mio vecchio post:
" ... un atleta, per essere sempre al massimo del suo potenziale, deve
essere sempre in forma ideale psicofisica.
La medicina nello sport "dovrebbe" quindi assicurare questo, ma nel mondo
dello sport iperprofessionistico odierno, ci sono anche altri elementi quali
l'essere vincenti sempre o quanto più a lungo possibile, o almeno l'essere
sempre competitivi.
Pertanto sono convinto che oggi la medicina nello sport abbia superato quel
limite della mera cura psicofisica dell'atleta, arrivando anche a
modificarne non dico le prestazioni, ma certamente i tempi di recupero, la
resistenza alla fatica e così via. Se vogliamo chiamare questo "doping",
bene, ma dobbiamo convenire a questo punto che tutte le grandi squadre ne
fanno uso ... ma probabilmente questo non è "doping" in senso tecnico -
scientifico ... penso proprio che le grandi, avendo staff medici di
prim'ordine, abbiano certamente a cuore non solo la massima efficienza del
giocatore, ma soprattutto la sua salute, e non a caso nessun ex giocatore di
grandi squadre ha avuto problemi di salute dopo il ritiro dalla vita
agonistica. Il processo attuale contro Giraudo, Agricola etc. infatti si
basa su un eccessivo uso di farmaci (a dire dell'accusa) e sulla violazione
di norme di tutela della salute del lavoratore, anche se tutti parlano di
processo per doping.
Allora, se l'accusa è avere fatto un uso anche eccessivo di farmaci per
accelerare tempi di recupero di giocatori, o per migliorarne le condizioni
fisiche, così come formulata l'accusa può anche avere la sua logica e il suo
fondamento; ma se si vuole con questo dire che l'eccessivo uso di farmaci
era finalizzato ad alterare le prestazioni sportive dei giocatori (insomma
doping occulto), allora si tratta di una grande cazzata ... quindi ben venga
l'uso dei farmaci nel calcio, ma solo al fine da me esposto, oppure torniamo
davvero alle origini, ma a questo punto davvero dobbiamo fare in modo che le
farmacie non entrino nel calcio: e dunque quando Maldini o Nedved hanno la
"bua", non giochino affatto e si riposino, ma poi noi tifosi dobbiamo
accettare le sconfitte quando vengono perchè i nostri hanno il raffreddore o
altri acciacchi. Se li vogliamo invece sempre pronti per farci gioire delle
vittorie, allora dobbiamo anche accettare la logica dell'uso dei farmaci nel
calcio"
Molti hanno ritenuto questo mio discorso come copertura del doping nel
calcio, ma vedrai che da qui a poco scopriranno che tutte le società fanno
questi trattamenti, e probabilmente quelle più "puritane" sul punto sono le
peggiori.
Del resto: ritieni credibile che una grande, in prospettiva di una stagione
con 34 gare di campionato, potenzialmente 13 - 15 ci coppe europee, una
decina di coppa Italia, amichevoli, gare di nazionale etc., non abbia a
cuore che i proprio giocatori siano sempre nella forma ottimale?
Quindi per essere sempre al massimo, stai tranquillo che bisogna andare
oltre i semplici esercizi fisici.
-- 
Vobis salutem dicit Titus Petronius Niger, Arbiter Elegantiae
(olim "Capitano Nemo") - Tessera n. 007 B.A.G. - 001 I.E.M.S. - 006 I.A.T.
"Harpastum non consentaneum videtur, at logicam suam semper habet"
(Johannes Petrus Bonipertis)

 O che sono utilizzati metodi/farmaci dopanti differenti..
Ho voluto vedere il bicchiere mezzo pieno ;)
tnt


 calcio"
sono d'accordo con questo tuo punto di vista
tnt
