Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: X AS


Old-NNTP-Posting-Host: 
novi-line26.mediacomm.it
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.71.1712.3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V4.71.1712.3
X-Code: icc 990208.1623.13132
Segnalo ai commenti di tutti i partecipanti al newsgroup un paio di
interessanti lettere apparse, ciascuna con la debita risposta di Indro
Montanelli, sul 'Corriere' a distanza di due settimane l'una dall'altra.
---------------------------------------------------------------------------
'Stanza di Montanelli' - 'Corriere della Sera' del 27 Gennaio 1999
QUELL'ACCENNO AL POPOLO ELETTO DA DIO
Caro Montanelli,
Ho letto «Il Messia e gli Ebrei», intervista di Alain Elkann a Elio Toaff.
C'è un punto, molto importante, che non ho proprio capito. Alla domanda:
«Perché gli ebrei non vogliono che ci si converta all'ebraismo», il rabbino
risponde: «Perché noi non vogliamo che il mondo sia tutto di ebrei, noi
vogliamo che il mondo sia formato di uomini che credono nel Dio unico,
creatore del cielo e della terra. Il popolo ebraico è stato scelto per
svolgere la missione di portare tutti i popoli a credere nel Dio unico». Se
ne deve arguire che l'ebraismo ha il compito di convertire le genti al
cristianesimo o all'islamismo? Pur essendo filoisraeliano per ragioni
politiche e filoisraelita per fratellanza verso il popolo perseguitato
dall'antisemitismo e incolpato collettivamente dall'assurda accusa di
deicidio, la risposta di Toaff non la capisco eppure m'inquieta.
Pietro Di Muccio, Roma
Caro Di Muccio,
Lei mi pone una domanda imbarazzante, come credo che lo sia per tutti coloro
che rifiutano l'antisemitismo (sia religioso che razziale), e per molti fra
gli stessi ebrei, come del resto dimostra l'imbarazzata risposta del rabbino
Toaff col suo accenno al popolo «eletto da Dio» per convertire gli altri
popoli al monoteismo.
Gli antirazzisti come me (e, mi sembra di capire, come lei) non possono
accettare un simile pronunciamento. Per due motivi. Uno, perché la missione
è stata da un pezzo compiuta, in quanto sia il cristianesimo che l'islamismo
al monoteismo ci sono arrivati sin dal loro avvento: Cristo e tutti i suoi
Apostoli erano ebrei, e fu alla scuola degli ebrei di Gerusalemme che il
capo-cammelliere analfabeta Maometto al monoteismo si convertì. Ma ancora
più stringente mi sembra il secondo motivo: e cioè il mortale pericolo
insito nel concetto di «popolo eletto», perché è da questo che traggono
origine tutti i razzismi, e nessuno dovrebbe saperlo più e meglio degli
ebrei che ne sono stati, nei secoli, le più martoriate vittime.
Ultimamente questo problema è tornato di rovente attualità grazie alla
polemica suscitata da Sergio Romano con la sua «Lettera a un amico ebreo»
che sosteneva pressappoco questa tesi: «Smettetela voi ebrei di accentuare
le differenze, divergenze e incompatibilità con noi in nome dei patimenti
che vi abbiamo inflitto. Tenere sempre aperti questi conti e rafforzare il
muro che ci separa, è pericoloso».
Romano fu sommerso di proteste e contumelie da parte degli amici ebrei, che
giunsero a dargli di antisemita, quale io posso testimoniare e giurare che
Romano non è: è anzi proprio il contrario. E, tutto sommato, aveva detto una
cosa giusta: perché anch'io, proprio perché antirazzista, sono allergico a
qualsiasi spunto di apartheid fra noi e gli ebrei,
e quindi anche fra gli ebrei e noi.
Purtroppo, egli aveva svolto la sua argomentazione alla Romano, cioè in
termini così perentori, da provocare una reazione che, a parte gli eccessi,
un fondamento lo aveva. Perché l'invito che Romano rivolgeva agli ebrei di
rinunciare alla loro «diversità», poteva anche suonare come la proposta di
una «soluzione finale» diversa da quella di Hitler solo nei metodi: al posto
di Auschwitz e dei forni crematori, il grande abbraccio, il pappa e ciccia
generale in cui, per ragioni numeriche, l'ebraismo si sarebbe dissolto.
Cioè proprio quello che gli ebrei paventano e a cui da duemila anni si
ribellano: anche a costo delle sofferenze più dure,
vogliono restare se stessi.
A dirimere questo contenzioso, la ragione ci aiuta poco. La cosa più onesta
che lei ed io possiamo fare è porci la domanda: se fossi un ebreo, che
scelta farei? Romano ha avuto un precursore proprio in colui che oggi viene
dagli ebrei considerato come il padre spirituale dello Stato d'Israele:
Teodoro Herzl, che al principio del secolo lanciò l'idea di un raduno a Roma
di tutti i rabbini sparsi nel mondo per offrire al Papa il patronato della
riconciliazione delle due grandi religioni: la cristiana e l'ebraica. L'idea
aveva, tra gli ebrei, larghissimo seguito. Ma proprio in quel momento
sopravvenne l'affare Dreyfus, che indusse lo stesso Herzl
a rinunziare al progetto.
E ripeto la domanda, a cui non so trovare risposta: che faremmo, se fossimo
ebrei, lei ed io? Rinnegheremmo duemila anni di persecuzioni patite per
restare noi stessi, o rimarremmo fedeli a noi stessi
anche a costo di nuove persecuzioni?
Non so se lei si sente di rispondere a questa domanda. Io, no.
---------------------------------------------------------------------------
'Stanza di Montanelli' - 'Corriere della Sera' dell'8 Febbraio
UNA RISPOSTA CHE PUO' DARE SOLO IL MESSIA
Caro Montanelli,
Mi permetto di scriverle, anche con il rischio di toccare temi sui quali non
ho alcuna competenza, sulla materia da lei affrontata nella «stanza» dal
titolo «Quell'accenno al popolo eletto da Dio». Mi ha colpito in particolare
quanto lei riferisce sul progetto di Herzl di «offrire al Papa il patronato
della riconciliazione delle due grandi religioni: la cristiana e l'ebraica».
Non lo sapevo, ed è un fatto di straordinario interesse. Tuttavia, in tutti
i sensi «dall'esterno», mi chiedo e mi permetto di chiederle, se
indipendentemente dalle comuni radici, le due religioni (e per il poco che
ne so aggiungerei, accanto all'ebraismo, l'islamismo) non siano progredite
su strade tanto diverse da risultare oggi di fatto, almeno nella coscienza
dei loro credenti, difficilmente conciliabili.
Mi sembra, infatti, che il carattere monoteistico del cristianesimo sia
affermato in linea dottrinale, ma non so quanto «sentito» nella prassi della
devozione. È ben difficile, credo, negare che almeno il Padre e il Figlio
abbiano identità e vorrei dire «personalità» ben distinte (tanto è vero che,
pochi secoli dopo la morte di Cristo, serpeggiò, nella forma dell'eresia di
Ario, la «tentazione» di negare anche dottrinalmente la loro perfetta
identificazione (sulla cui irraggiungibilità da parte dell'intelletto umano
Dante si è cimentato nell'ultimo canto del «Paradiso»).
E poi, qual è lo status della Madonna? (...)
Mi scusi se ho osato sottoporle questi dubbi, in piena, da parte mia
naturalmente, incompetenza a giudicarli, e accetti ancora
la mia ammirazione (laicamente) devota.
Mario Negri, Milano
Caro Negri,
(...) Theodor Herzl (...) era un modesto giornalista, critico letterario
e teatrale della Presse di Vienna, tormentato dai problemi dell'ebraismo,
che in una città a forte tasso ebraico come quella erano particolarmente
acuti. Per inciso: fu negli anni di Vienna, e alla scuola dei suoi vari
Lueger, che Hitler maturò il suo antisemitismo, anche se poi la Germania vi
si mostrò parecchio ricettiva.
Ma torniamo a Herzl. Non era un uomo che volesse mettersi in vista per fare
carriera. Era anzi tutto il contrario di un ambizioso arrampicatore. Era un
sognatore utopista che affascinava per il suo candore. E doveva possederne
davvero tanto per convertire al suo progetto perfino parecchi rabbini,
gelosi custodi del Verbo e del suo culto. Quando l'affare Dreyfus gliel'ebbe
mandato a monte, ripiegò su quello della creazione di un «focolare» ebraico,
dove gli ebrei, in caso di nuove persecuzioni, potessero riparare. Ma nacque
la questione del dove. Qualcuno propose l'Argentina, altri il Madagascar.
Vinse alla fine l'unica scelta che gli ebrei sparsi nel mondo potevano
accettare: il ritorno alla loro culla, la Palestina, che però sollevava un
grave problema teologico, tuttora insoluto: nel Libro (e per gli ebrei «il
Libro» conta infinitamente più di quanto per noi cristiani conta il Vangelo)
stava scritto ch'essi avrebbero riavuto la loro Patria solo dopo l'avvento
sulla Terra di quel Messia, di cui sono tuttora in attesa.
E qui mi fermo per non sprofondare in problemi
cui le mie forze e conoscenze sono impari.
Ora lei mi pone quelle inconciliabilità delle tre grandi religioni. Sulla
cosa fondamentale sono conciliate da sempre: sul monoteismo.
Tutte e tre infatti partono dal presupposto ebraico che per tutti gli uomini
di qualsiasi origine e cultura c'è un solo Dio, cui si deve
obbedienza e riverenza.
Questo ha insegnato a noi cristiani l'ebreo Gesù, e questo imparò a
Gerusalemme il capo-cammelliere analfabeta Maometto. Il che non ha impedito
ai loro seguaci e successori di continuare a perseguitarsi e scannarsi tra
loro, ciascuno in nome di un Dio che non ha più nulla a che fare con quello
ipotizzato dagli ebrei.
Si può sanare, lei chiede, questo conflitto? Si possono chiudere i conti
aperti da reciproci massacri che durano da quando fu stabilito che siamo
tutti figli dello stesso Dio?
Caro Negri, non pretenderà, spero, che io risponda a questa domanda. Credo
che una risposta potrà darla solo il Messia, quando farà la sua comparsa, o
ricomparsa, sulla Terra. Speriamo che si spicci.
---------------------------------------------------------------------------
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
-- 
----------------------------------------
email : deadmanw(bluf)@
free.polbox.pl
icq   : 44557036
home  : 
http://members.xoom.com/icegroup


Old-NNTP-Posting-Host: 
novi-line7.mediacomm.it
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.71.1712.3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V4.71.1712.3
X-Code: icc 990412.1506.7581
Dal 'Corriere della Sera' del 12 Aprile - Stanza di Montanelli
UN'INCOMPRENSIONE DURATA DUEMILA ANNI?
Caro Montanelli, riguardo alla lettera «Quell'accenno al popolo eletto da
Dio», vorrei osservare quanto segue:
1) nell'immediato dopoguerra Benedetto Croce, a proposito delle persecuzioni
subìte dal popolo ebraico durante la seconda guerra mondiale e in tutta la
sua storia, parlò di «inutile martirio di Israele»: inutile in quanto dovuto
all'ostinazione degli ebrei nel mantenere la propria identità definendosi
«popolo eletto»: idea, quella di popolo eletto, che Croce riteneva insensata
e pericolosa, in quanto suscettibile di applicazioni come quella datane
dalla Germania nazista. Da parte ebraica vi fu allora chi replicò chiarendo
che l'ebraismo intende per «popolo eletto» qualcosa di radicalmente diverso
da quanto rivendicato per il popolo tedesco dai nazisti; infatti l'elezione
di Israele comporta solo dei doveri e nessun privilegio in questo mondo, ma
neppure nell'altro: nell'ebraismo non vi è alcun corrispettivo del principio
cristiano «extra ecclesiam nulla salus», e quindi nemmeno l'esigenza
di fare proseliti.
2) L'idea che il popolo ebraico abbia esaurito la sua funzione (e quindi
possa scomparire) dopo la nascita del cristianesimo non è altro che la
posizione tradizionale cristiana della nuova alleanza che sostituisce la
vecchia, cioè della Chiesa come «verus Israel». A partire dal Concilio
Vaticano II la Chiesa cattolica, insieme ad altre Chiese cristiane, ha
abbandonato tale tesi, affermando sempre più esplicitamente la perennità
dell'alleanza di Dio con Israele, alla quale si è aggiunta la nuova
alleanza, senza sostituirla.
3) Un laico come lei non vorrà forse addentrarsi oltre in discussioni di
questo genere, ma la conclusione della sua risposta mi sembra quella che ci
si poteva aspettare da un italiano di forti ascendenze risorgimentali, cioè
parafrasando liberamente le sue parole: «Se un popolo con una lunghissima
storia alle spalle intende continuare a vivere, chi può permettersi, dal di
fuori, di giudicare se esso abbia diritto a farlo?». Come ebreo
non chiedo altro. - Maurizio Camerini, Milano
RISPOSTA di Indro Montanelli:
Caro Camerini, lei non può immaginare la quantità di lettere che ho ricevuto
su questo argomento, e ne dimostrano la tuttora bruciante attualità.
Pur non volendo né potendo ridurre questa «stanza» a un dibattito sul
problema ebraico, tengo però a chiarire - per il poco che conta - la mia
posizione su di esso, o almeno su alcuni suoi aspetti.
1) Conoscevo le parole di Croce che, per un liberale di vecchia scuola come
me, rappresenta uno di quei mostri sacri cui non si può passare davanti
senza un riverente inchino. E io questo inchino lo faccio. Ma debbo
confessarle che nella fattispecie, non ne sono del tutto convinto. Croce ha
perfettamente ragione nel denunziare la pericolosità di un concetto come
quello di «popolo eletto» per la reazione che può provocare in quelli
non-eletti. Ma io sono convinto che agli orrori dell'Olocausto si sarebbe
arrivati anche senza la provocazione di quella «elezione». Insomma, per
dirla in maniera più spicciola: i nazisti perseguitarono gli ebrei non
perché questi si consideravano eletti, ma perché eletti si consideravano i
nazisti stessi, e quindi autorizzati a trattare gli altri come reietti, cosa
assolutamente estranea allo spirito ebraico.
2) Come cattolico - sia pure solo per «ricevuta eredità» - io saluto con
gioia l'atteggiamento adottato dalla Chiesa, dopo il Concilio Vaticano II,
nei confronti degli ebrei. Ma continuo a chiedermi come il cristianesimo
abbia potuto per due millenni considerare come il suo grande nemico
l'ebraismo da cui anche carnalmente discende e a cui deve tutto il suo
«apparato teologico». È possibile che si sia trattato di una incomprensione?
Di una incomprensione durata duemila anni? Evidentemente la lotta
è stata di «concorrenza», cioè di potere terreno, ed è questo
che me la rende ancora più esecranda.
3) Vedo che lei mi considera e definisce «un laico di forti ascendenze
risorgimentali». Bene per il «laico». Bene anche per le «ascendenze
risorgimentali». Meno bene per il «forti», perché queste ascendenze, a
differenza di quelle del mio povero amico Spadolini, sono al contrario
debolissime, e viziate dall'eresia. Ma questo è un altro discorso
che esce fuori dal seminato.
