Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Solo i cattolici possono turbarsi nel vedere da dove l'umanità viene!

 Ukar
infatti notoriamente gli evangelici, i TDG etc. (l'elenco è lungo), 
diversamente dai cattolici, NON SONO creazionisti e sostengono a spada 
tratta le posizioni evoluzioniste che non li turba affatto. I tribunali 
USA sono pieni di cause promosse da gruppi cristiano-evangelici che 
chiedono che l'evoluzionismo venga insegnato nelle scuole come ipotesi 
scientifica all'imperante creazionismo imposto dai cattolici nelle 
università americane.
PS onde evitare la solita obiezione del dito e della luna e di chissà 
quale adesione allo stile retorico gesuita, il CREZIONISMO è una cazzata 
figlia di una profonda ignoranza e da una vsione maniacale e fideistica. 
Non è l'unica "mania" in campo in questi NG, tra l'altro, ed è questa 
maniacale visione dell'altro come un avversario da sbeffeggiaree sempre 
e comunque, la luna che il mio dito sta indicando.
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley



 > tratta le posizioni evoluzioniste che non li turbano affatto. I 
tribunali
 > USA sono pieni di cause promosse da gruppi cristiano-evangelici che
 > chiedono che l'evoluzionismo venga insegnato nelle scuole come ipotesi
 > scientifica all'imperante creazionismo imposto dai cattolici nelle
 > università americane.
 >
 > PS onde evitare la solita obiezione del dito e della luna e di chissà
 > quale adesione allo stile retorico gesuita, il CREAZIONISMO è una 
cazzata
 > figlia di una profonda ignoranza e da una visione maniacale e 
fideistica.
 > Non è l'unica "mania" in campo in questi NG, tra l'altro, ed è questa
 > maniacale visione dell'altro come un avversario da sbeffeggiare sempre
 > e comunque, la luna che il mio dito sta indicando.
corretto (spero)
Iki
Giacomo



;-)  ;-)  ;-)  ;-)  ;-)  ;-)  ;-)
http://www.unsito.com/ao
;-)  ;-)  ;-)  ;-)  ;-)  ;-)  ;-)

 tratta le posizioni evoluzioniste che non li turba affatto.
io sono cattolico ed evoluzionista
Ukar č , diciamo cosě , fazioso ed ogni pretesto č buono... 

Dotato di comunissimo senso non ho mai capito la diatriba
creazionismo-evoluzionismo. Creare significa l'apporto di qualcosa  prima
inesistente, evolversi le modificazioni di quel qualcosa. Dov'è il
contrasto?
inclita mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


spero fosse chiaro che ero ironico...


senza nulla toglier a Courbet, uno dei massimi virtuosi di tecnica
pittorica, con questo quadro alla domanda "Viene prima l'uovo o la
gallina?" ha risposto : la gallina.
mi pare mr. chips


 contrasto?
sta nel sostenere la genesi biblica alla lettera 


Non saprei, dovresti chiedere al papa e ai suoi
dipendenti come mai abbiano cercato in ogni modo di
contrastare le teorie di Darwin fin dall'inizio e
come mai continuino a farlo ancora oggi, nonostante
abbiano parzialmente ammesso che quello che dice e'
corretto.
	Saluti


Sono contento di constatare che anche i bigotti
cominciano ad accorgersi che la Bibbia non e'
niente altro che un libro di favole per bambini.
	Saluti

 sta nel sostenere la genesi biblica alla lettera
Mentre l'evoluzionismo ne coglie lo spirito?
midica mr. chips


 ha scritto nel messaggio 
news:Sglkp.14763$%g.3...@twister1.libero.it...

non č proprio cosě la Bibbia non č un libro di favole per bambini 

 contrasto?
I creazionisti della terra recente (YEC, Young Earth Creationists)
sostengono un'interpretazione letterale della Genesi, ovvero che il
mondo sia stato creato 6000 anni fa, che Adamo ed Eva siano persone
realmente esistite, che ci sia stato il Diluvio e l'arca di Noè, la
torre di Babele, ecc.
I creazionisti della terra antica (OEC, Old Earth Creationists)
sostengono invece varie posizioni meno estreme: ammettono che il mondo
abbia miliardi di anni e che ci sia stata una certa evoluzione
biologica, ma sostengono che l'uomo non discenda dalle scimmie, o che
comunque l'evoluzione dell'uomo e la nascita della vita abbiano
richiesto un qualche intervento divino miracoloso.
Ora, se queste fossero solo posizioni affermate per fede, si potrebbe
anche dire, contenti loro, a noi che ci frega?
Il problema è che i creazionisti cercano di far passare per scienza le
loro credenze, sostenendo che la teoria dell'evoluzione sia sbagliata,
e pretendendo che la loro cosiddetta "scienza della creazione" o
"teoria del progetto intelligente" siano insegnate nelle scuole
pubbliche.

 Mentre l'evoluzionismo ne coglie lo spirito?
l'evoluzionismo è una teoria che descrive in modo verosimile come si è 
sviluppata la vita sulla Terra 

 non proprio cos la Bibbia non un libro di favole per bambini
Hai ragione, sono favole troppo cruente per essere adatte ai bambini.

 sviluppata la vita sulla Terra
Sviluppo ed evoluzione sono sinonimi. Mi sembra una tautologia, detta cosě.
L'ontos non ne viene riguardato. Sono cose sostanzialmente estranee.


 L'ontos non ne viene riguardato. Sono cose sostanzialmente estranee.
?
nel senso che evoluzionismo non ha niente a che fare con la Bibbia
 

 diversamente dai cattolici, NON SONO creazionisti
Circa i Tdg, ne sei proprio sicuro?
Itzcoatl


 ha scritto nel messaggio 
news:Sglkp.14763$%g.3...@twister1.libero.it...

Il giorno che tutti credenti capiranno che la Bibbi è un libro come un altro 
(e quindi non un testo incontestabile) sarà un gran giorno... grande quanto 
il giorno in cui alcuni non credenti la smetteranno di cercare sempre di 
offendre i credenti.
La Bibbia è una raccolta di  libri umani, composita, stratificata.. piena di 
errori, contraddizioni etc. ma non è un libri di favole per bambini.
Continuare questa lotta a muro contro muro non serve a niente.

 nel senso che evoluzionismo non ha niente a che fare con la Bibbia
Neanche con i Veda o col Tao,se per questo. Sostengo che riguardano
fenomeni diversi.


 Ukar
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 io sono cattolico ed evoluzionista
Come vivi questa contraddizione ?
Ci sono anche cattolici che non credono in Gesù ?
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 T. H. Huxley


 non č proprio cosě la Bibbia non č un libro di favole per bambini
No? I casi sono due, di qui non si scappa: quella di Adamo
ed Eva e' una favoletta per bambini o per adulti sottosviluppati,
ma sempre favola e'.
	Saluti


Non vedo per quale motivo i credenti dovrebbero
offendersi se dico una cosa ovvia ed evidente a qualsiasi
persona dotata di un minimo di capacita' intellettive,
cioe' che la Bibbia non e' altro che un libro di favole.
Se non le vuoi chiamare favole chiamale leggende, chiamali
racconti di fantasia, ma la sostanza e' che se uno
prende sul serio quello che c'e' scritto sulla Bibbia fa
ne' piu' ne' meno come i bambini che leggono Cappuccetto Rosso
o Biancaneve e poi lo prendono per vero, confondendo la
realta' con la fantasia.
Sotto questo punto di vista la Bibbia non e' niente altro
che un libro di favole, non c'e' il minimo dubbio.
Non si tratta di mettersi muro contro muro, ma
semplicemente di dire come stanno le cose, senza
la minima esagerazione.
	Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:KApkp.14890$%g.3...@twister1.libero.it...

non vedo perché ti devi agitare se dico un cosa così ovvia, ossia che 
nessuno degli studiosi decenti (agnostico, atei o credenti che siano) di 
antropologia religiosa, di studi bblici e/o di mitologia si è mai dimostrato 
così facilone da definire un qalche cd libro sacro come una "favoletta per 
bambini".


Non vedo perche' ti devi agitare tanto se dico
una cosa ovvia, cioe' che i credenti prendono sul
serio le fantasie scritte sulla Bibbia esattamente allo
stesso modo in cui i bambini prendono sul serio quello
che leggono sui libri dei favole.
Cosa c'e' che non ti torna di questa mia affermazione?
Per me gli studiosi, credenti o atei che siano, possono
dire e pensare quello che vogliono, ma che sia esattamente
un libro di favole e' troppo evidente perche' io possa avere dei
dubbi, tanto e' vero che, come le favole per bambini, e' stato
scritto pensando che chi lo legge deve prendere per vero
il racconto.
Anche il fine educativo, se ci pensi e' lo stesso che
nei libri di favole.
La differenza fra un libro di favole, per esempio
la Bibbia, e un meraviglioso poema epico come l'Odissea
e' che in un caso si pensa che il lettore debba prendere
per buono quello che si racconta, nell'altro si sa benissimo
che si tratta di una finzione.
La differenza fra un trattato di qualsivoglia materia e la Bibbia
e' che in un trattato non si raccontano stronzate.
Come puoi ben vedere, l'unico genere letterario che
assomiglia alla Bibbia e' quello delle favole.
	Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:_erkp.14961$%g.3...@twister1.libero.it...

e con questo hai appena dimostrato di fare confusione... prima dici che la 
favola è scritta pensando che chi la legge crede al suo contenuto, e qui 
dici che non è così per l'Odissea.
.
1 - la natura di un testo è dattata dagli intenti di chi lha scritto ned è 
legata al periodo e a l contesto di chi l'ha scritto. I poemi omerici sono 
stati considerati racconti storici per secoli... sul cavolo che venivano 
vissuti come favole
2 - oggi la stragrande maggioranza degli studiosi di antropologia raleigiosa 
e di itologia legge e studia la bibbia interpretandolo ne' come storia o 
verità ne' come favola, ma come un elemento storico che fornisce dati 
eccezionli sulla mentalità e il periodo cui si riferisce
Certi atei sono davvero uguali a certi religiosi... si rifiutano 
categoricamente di considerare la Bibbia un libro come gli altri, gli uni 
cercando sempre di denigrarlo, gli altri di esaltarlo... non hanno la più 
pallida idea di ciò di cui parlano 

> Cosa c'e' che non ti torna di questa mia affermazione?
...che è una idiozia.
Mai sentito parlare di Ermeneutica ?
Indovina chi l'ha inventata !?
Mica son tutti Testimoni di Geova e Protestanti

 quali la cristiana?
certo... ma se ti va bene conportarti inn maniera sbagliata  perchè altri lo 
fanno ok
Io ho imparato da anni che si è responsabuili delle PROPRIE scelte e che 
dire sempre "ha cominciato lui" non è molto maturo

 ha scritto nel messaggio 
news:4d92fef0$0$38646$4faf...@reader1.news.tin.it...

o hai sbagliato il quoting o hai sbagliato utente cui rispondi 


....probabilmente hai ragione, ma sai, questo messaggio mi arriva per vie 
traverse avendone messo nel killifile probabilmente l'autore.
Era mia intenzione rispondere a Silvea perche la TUA di risposte la 
condividevo...essendo la stessa seppur scritta meglio ;)) 

 Ukar


Ukar
Mica male l'ideona... alla prima domanda il quadro risponde anche per
una buona metà della popolazione mondiale (forse un pò di più).
Comunque, parlando seriamente la vera question è la paura della morte,
da cui traggono origine tutte le paure del mondo.
--
Leggi la nuova categoria Mysteries su
  --> 
http://manuelmarino.com/category/mysteries/

"L'origine delle specie".
Strano, avrei giurato che tu fossi piů appassionato di zoologia e in 
particolare di ornitologia, e ancora piů in particolare dei famosi uccelli 
da patta... 


Caro il mio studioso, vedo che ti risulta difficile capire
quello che dico io, allora cerchiamo di cambiare sistema
e vediamo se sei capace tu di far capire a me il tuo pensiero:
mi sapresti spiegare che differenza ci vedi tu fra la favola di
Biancaneve che deve lottare con una strega maligna e la Bibbia,
quando racconta come furono creati Adamo ed Eva o come Mose'
fece aprire le acque del mar Rosso o di Noe' che costrui'
una barca gigantesca che poteva contenere tutti gli animali
del mondo? Me lo sai spiegare con parole tue perche'
Biancaneve e i sette nani e' una favola e la Bibbia, che
racconta storie ancora piu' incredibili di Biancaneve, e'
considerato un libro sacro?
Attendo fiducioso.
	Saluti

 Mai sentito parlare di Ermeneutica ?
Senti, io coi cretini che ritengono normale che
un libro sacro sia piu' difficile da capire del piu'
difficile degli indovinelli della Settimana Enigmistica
mi rifiuto di parlare.
Non e' ammissibile perdere tempo per simili stupidaggini.
	Saluti

 Non e' ammissibile perdere tempo per simili stupidaggini.
....assolutamente d'accordo !!
Geova ?
http://www.youtube.com/watch?v=02rd29IGY5g
 

 Ukar
Io adesso non vorrei dire fregnacce, ma a me risulta che Adamo ed Eva 
furono i primi uomini.
Mica gli unici.
E in ogni caso, nessuno si sogna, nella Chiesa Cattolica, che Dio sia 
sceso con secchiello e paletta a fare Adamo. Almeno, al giorno d'oggi.
Almeno, non i Gesuiti. Che dice il Catechismo, al momento? Perché Pio 
XII è alquanto lontano, in un secolo veloce come lo scorso.

 altri uomini tra i nostri progenitori.
Per correttezza c'è da dire che GP2 e B16, pur non contraddicendo
esplicitamente il loro predecessore, hanno espresso posizioni più
aperte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution#Pope_John_Paul_II

 ha scritto nel messaggio 
news:wcMkp.15422$%g.4...@twister1.libero.it...

che la bibbia sia più difficile è un dato oggettivo attestato da generazioni 
di studiosi LAICI. E' per i religiosi, i credenti, colloro che lo leggono e 
interpretano alla letterea (l'assoluta minoranza nel settore) Non so se per 
Sokania è"più difficile" in quanto sacro, per me è "più difficle" perchè 
frutto di stratificazioni, rimaeggiamneti, cancellazioni, unione e fusione 
di testi di fonti differenti etc.
Qualunque sia la motivazione è OGGETTIVAMENTE più difficile... negarlo ha la 
stessa forza "scientifica" che ha sostenerle la sacralità. Nessuna 

 Simple, easy, isn't?
SI' che lo è!
Il pensiero che "dopo" non sarebbe restato nulla di lui che potesse dover
andarsene in giro crucciandosi di essere morto ... ha molto rassicurato umo
che conosco, in un momento nel quale il "dopo" pareva essere assai vicino;
addirittura questione di giorni!
Così ... quello che conosco ebbe la calma di impiegare "i pochi giorni" per
sistemare faccende burocratiche (reversibilità di Pensione e volontà
testamentarie ... e qualche scusa dovuta a qualcuno ...) e persino di
far"si" la compilation delle musiche da suonare al suo commiato.
Poi -e quello là ne è ben contento!- "non se ne fece niente". Niente ...
tranne la bella figura di non essersela fatta nei calzoni, o di aver
abiurato in extremis il suo (fiero :-)) Ateismo.
Un grazie (rinnovato!) a te che avevi segnalata la "sintetica" idea epicurea
a quello che conosco! ;-))
A volte ... "basta una parola"!
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:O8Mkp.15419$%g.4...@twister1.libero.it...

vedo che hai difficoltà a leggere i post altrui.
La bibbia non è un libro, ma un insieme di libri di fonti e natura 
profondamente differenti... alcuni narrano miti, altri leggende, altri 
storie etc.
La maggior cavolata che si possa immaginare quando si affronta non un 
singolo racconmto (una favola ad esempio) ma un testo composito e complesso 
è di ESTENDERE il valore di un passo, negativo o positivo, a tutto il testo. 
E' la classica cavolata che fanno i credenti che appena salta fuori un 
coccetto che sembra confermare qualcosa raccontato nella bibbia, si esaltano 
e urlano LA BIBBIA HA REGIONE, ma che evidentemente fanno anche i non 
credenti poco istruiti in materia che, sulla base invece delle evidenti 
falsità contenute nei diversi testi, facilonamente riducono tutto a questa 
"perla di saggezza" sulla bibbia come favola.
Soluzione semplilci entrambe, ma come tutte le risposte semplici spesso sono 
sbagliate e sembrano corrette solo ai .... sempliciotti
Secondo questo tuo sapiente ed intelligentisimo giudizio non condiviso da 
nessuno studioso, neppure da quelli atei o agnostici... (boh... probabilmene 
hanno torto tutti loro... ma noi qui siamo davvero fortunati... abbiamo 
SILVEA) siccome i libri di Erodoto, Livio etc. sono pieni di racconti falsi 
e mitico alora TUTTO il testo è una favoletta
Ti è più chiaro ora?
PS si... sono uno studioso... a  mio parere parlare di cose su cio non si ha 
studiato vuol dire basarsi su convinzioni deboli, credi... insomma essere 
"credini"
 

 Non potresti capirle.....:-))))
questo mi sa che è vero

 Ukar
prego 

Ukar
Ricordo chiaramente Epicuro, dai miei studi classici... il discorso lì
era rassicurare sul dolore... cioè annulliamo la paura del dolore (che
potrebbe esservi morendo) definendo nullo il dolore stesso durante la
morte.
Noi non ci siamo e non soffriamo.
Ma il problema dell'uomo moderno è un'altro, con l'individualismo alle
stelle la vera paura è perdere l'identità nella morte, perdere tutto
quello che si è costruito.



Prima di essere d'accordo con gli altri, sforzati
di metterti d'accordo col tuo cervello.
	Saluti

 la scommessa.
scommette al solito da solo
non faccio condizionare l'OCCC  e le sue azionida nessuno



Io non massifico una beata fava, dico semplicemente che
la storiella di Adamo ed Eva e' una favola per bambini.
	Saluti


Mi sa che non hai capito il concetto: non ho detto
che non e' di difficile interpretazione, ma che se lo e'
allora NON puo' essere un libro sacro, e ti prego di
evitarmi la fatica di spiegare il perche'.
	Saluti


Noto con soddisfazione che hai straparlato per un bel
po', ma hai evitato accuratamente di rispondere alla
mia domanda, che e' di una semplicita' estrema, ma che
se ti fa piacere ti ripeto ancora, casomai avessi avuto
difficolta' a capirla la prima volta: me lo
sai spiegare perche' Biancaneve e i sette nani e'
una favola e la storiella della creazione di Adamo
ed Eva e' un libro sacro?
	Saluti

 
No, non credo gli fosse chiaro ;)
Normale.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

 posizione galileiana.
Sempre fumosamente, ricordo di un un momento di "presa di coscienza" che 
indica il punto di distacco teorico (giacché, dopotutto, ancora non s'è 
trovato l'"anello") dall'ominide all'uomo. Il quale uomo ha ad un 
momento peccato. E quale sarà, questo peccato? Il credere di poter 
esistere senza Dio.
Residui mnemonici di lezioni di religione tutt'altro che noiose, con un 
prete che insegnava storia e filosofia e, vivaddio, anche le altre 
religioni.
Va da sè, un gesuita.

 io sono cattolico ed evoluzionista
praticamente si legge ''ognuno si fa un dio a propria immagine e
somiglianza''
se sei cattolico non puoi essere evoluzionista e negare i tuoi
testi(coli) sacri
con lo stesso metro un altro cattolico potrebbe affermare che Gesù è
morto dal freddo

 inclita mr. chips
che l'evoluzione non potrebbe esistere  su qualcosa di inesistente

         Saluti
si, ma mica glielo dicono al papa

 non proprio cos la Bibbia non un libro di favole per bambini
infatti sono favole per pastori analfabeti quali voi siete

 errori, contraddizioni etc. ma non è un libri di favole per bambini.
infatti non farei mai leggere a mio figlio la storia di un dio che
massacra chi non gli ubbidisce , manda a morte omosessuali e puttane
mentre enfatizza re Salomone che aveva 700 mogli e 300 concubine ma
punisce le donne sterili mentre premia i loro mariti facendogli
scopare le schiave

 ha scritto nel messaggionews:O8Mkp.15419$%g.4...@twister1.libero.it...

potresti citare un solo fatto raccontato dalla bibbia che sia vero
fornendo
naturalmente tutte le prove storiche al riguardo al di fuori dei
soliti canoni catto-religiosi ?
ad esempio se citi Adamo ed Eva, è gradita la loro carta di identità,
se parli di Sodoma e Gomorra è gradito un filmato, per l'Arca di Noè
gradirei sapere dove stavano i dinosauri mentre dovresti citarmi il
passo dove è indicata l'Australia

 ha scritto nel messaggio 
news:Hb4lp.15840$%g.4...@twister1.libero.it...

bravo... vedo che finalmente un po' di saggezza sta entrando anche in te... 
e che hai capito che la generalizzzione che vevi fatto era una cavolata e 
ora stai parlando di singoli elementi e non di tutto il testo.
Non conveniva subito dire che la generalizzazione che avevi fatto era una 
boiata?
PS quello d Adamo ed Ava non è una favola, è un mito... per la distinzione 
tra i due concetti (che esiste anche se tu non la conosci) leggiti Elide, 
Frazer. Leonard, Dundes, Levi-Strauss. Lincoln etc. Trovi delle schedine 
anche su wiki)
Quando avrai studiato riparleremo, ora è inutile... 

 ha scritto nel messaggio 
news:fD4lp.15849$%g.4...@twister1.libero.it...

 le cose non sono collegate
1- la definizione di sacro non è cosa che mi compete (per me è un libro 
umano,... te lo avrò detto 50 volte)
2 - l'Ullisse di Joice è un casino da capire e non è considerato da nassuno 
un libro sacro
3 - dire che non è una favola NON VUOL DIRE che lo si considera un libro 
sacro, ma solo quello che è stato detto... ossi ch non è una favola! E' così 
difficle leggere le parole nel loro significato immediato?
4 - per fortuna che esiste l'ermeneutica perchè è proprio attraverso 
l'analisi del testo che sono stati smascherte tante "pie frodi" (per usare 
una citazione) commesse nel corso dei secoli delle redazioni dei diversi 
testi della bibbia. Lo studio ermeneutico ha fatto così tanto bene alla 
"causa" laica che non capisco perché devi tagliare il ramo su cui sei seduto
5 - l'analisi testuale è stata originariamente osteggiata esattamente dal 
mondo religioso e favorita da quello laico... vedi un po' tu dove ti stai 
piazzando!!!!!!!
ps certo che con "alleati" così la causa laica la vedo sempre più dura 

 quello di Adamo ed Eva solo un mito allegorico.
Ma, su questo non ne sarei tanto sicuro. In fin dei conti la storia di
Adamo ed Eva si presta bene ad interpretazioni allegoriche.
Volendo si può trovarne una compatibile con la teoria dell'evoluzione:
Gli animali non umani, non conoscendo la differenza tra il bene e il
male, non possono peccare. Ad un certo punto, anche gradualmente, si
evolvono i primi uomini raziocinanti (allegoricamente: Adamo ed Eva)
dotati di un senso morale sufficientemente sviluppato
(allegoricamente: il frutto dell'Albero della Conoscenza del Bene e
del Male) e diventando dunque responsabili di fronte a Dio delle
proprie azioni.
E' un'interpretazione un po' tirata (tralascia il serpente e lo strano
ordine della creazione), ma credo che per molti credenti vada bene.
Certo, i cristiani, a differenza di israeliti e mussulmani, hanno il
problema ulteriore di far combaciare la storia con quella
dell'incarnazione del dio-uomo Gesù, tradizionalmente spiegata proprio
come una sorta di "riparazione" al peccato originale.
Ma in fondo se si considera il peccato originale non come un peccato
vero e proprio ma come la capacità umana di commettere peccati, le
cose, più o meno, funzionano lo stesso.
Ovviamente, guardando da non credente, il fatto che i religiosi
possano cambiare opinione su questioni teologiche talmente
fondamentali dimostra l'evidente origine umana, e non divina, delle
loro credenze.
Ma per i credenti pare che questo non sia un problema.

 Va da s , un gesuita.
Credo che i gesuiti rappresentino la vetta intellettuale della Chiesa
cattolica. Questo però non significa che siano sempre
intellettualmente onesti.

 ha scritto nel messaggio 
news:dfdd2f1a-fdf1-477f...@p16g2000vbi.googlegroups.com...



se  per questo non farei leggere ad un bambino neppure il Mahabarata, 
l'Iliade, il Popol Vhu etc.
La bibbia è un insieme di libri che fotografano in diversi momenti della sua 
storia una cultura religiosa fatta di violenze, stragi e potere...
Non sono testi di origine divina (ma alcuni degli esempi citati vengono 
definiti tali da alcuni che ci credono), ma neppure favole per bambini e 
dire che NON SONO TESTI PER BAMBINI non vuole affatto dire che li si reputa 
testi sacri e per dirla tutta neppure che li si considera testi apprezzabili 
e graditi.
L'Iliade è un libro belllissimo scritto in un greco che amo... non è favola 
per bambini, mi piace, ma non credo a quello che viene raccontato... la 
storia d'Inghilterra di W. Churchill non è favola per bambini, è di una noia 
tremenda, ma lo considero storicamente abbastabnza affidabile anche se di 
parte.
Semplice... così semplice che mi stupisce che qualcuno non riesca a separare 
le due cose... boh 

 Spiacente per l'equivoco.
no problem... con Solania mi sono già "chiarito" altrove... e ci sono andato 
giù anche più duro di quanto stia facendo con Silvea perchè avendo con 
quest'ultimo in comune la convinzione che la bibbia sia solo un testo umano 
intravedo una speranza.
Sono un inguaribile ottimista 

 e vedere un "muro contro muro" tra le ateismo e Chiesa cattolica.
Scusa la ma questa tua valutazione è sbagliata... non ho parlato di 
massimalsimo per la posizione ateo tout court... mi sono riferito a certe 
posizioni di alcuni utenti
Come ho detto... non metto tutto nello stesso calderone... taglio il resto 
perchè detto questo il resto credo che sia chiaro
ciao


Va bene, io ti prometto che mi mettero' a studiare,
se tu prima mi prometti di imparare a leggere quello che
scrivono gli altri:
"Se non le vuoi chiamare favole chiamale leggende, chiamali
racconti di fantasia, ma la sostanza e' che se uno
prende sul serio quello che c'e' scritto sulla Bibbia fa
ne' piu' ne' meno come i bambini che leggono Cappuccetto Rosso
o Biancaneve e poi lo prendono per vero, confondendo la
realta' con la fantasia".
Il senso e' chiarissimo e non ce ne sarebbe affatto
bisogno, ma per evitare che tu mi faccia una inutile
obiezione mi correggo prima io:
"Se non le vuoi chiamare favole chiamale leggende, chiamali
racconti di fantasia, CHIAMALI MITI, ma la sostanza e' che se
uno prende sul serio quello che c'e' scritto sulla Bibbia fa
ne' piu' ne' meno come i bambini che leggono Cappuccetto Rosso
o Biancaneve e poi lo prendono per vero, confondendo la
realta' con la fantasia".
	Saluti

 l'analisi del testo che sono stati smascherte tante "pie frodi"
Cazzo, meno male che c'e' questa meravigliosa "ermeneutica", altrimenti
come avremmo fatto a capire che la storia di Adamo ed Eva e' una
balla e che in genere e' abbastanza difficile che il mare si
ritiri per far passare all'asciutto qualcuno che non si vuole bagnare i 
piedi?!?
	Saluti

 L'uomo  deriva dalla scimmia..
Hai detto una minchiata. Nell'albero dell'evoluzione l'uomo e la scimmia 
hanno un antenato comune.
LG 

 Parlavi ad Ukar perché Silvea intendesse.
sei entrato in uno scambio tra me e SILVEA... a lui scrivevo... per il resto 
ok