Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Noi pagani-commento su Focus numero 154 di agosto

Noi pagani
Di Fabio Calabrese- 
http://www.bibrax.org/sito/index.htm
Noi ci siamo, siamo qui, esistiamo e resistiamo, e se dopo due millenni di 
persecuzioni ci siamo ancora, ormai dovrebbero aver preso ogni illusione di 
riuscire a sradicarci. Siamo noi pagani, invece, che stiamo assistendo al 
declino e con ogni probabilità domani assisteremo alla sparizione del 
cristianesimo.
Tutto questo lo sappiamo bene, ne siamo ben consapevoli, ma forse la nostra 
realtà risulta ancora poco visibile alla maggior parte della gente che ci 
circonda, che continua a praticare forme sempre più stereotipate e sempre 
meno sentite di cristianesimo formale, imbevuta di relativismo post - 
cristiano che esprime soprattutto la mancanza di convinzioni, scettica, new 
age eccetera, eccetera.
Per questo, non può che sorprenderci (piacevolmente) il fatto di trovare su 
di un mensile ad ampia diffusione come "Focus" (n. 154, agosto 2005) un 
articolo che s'intitola I pagani sono ancora tra noi (pag. 42 a firma di 
Franco Capone, con la collaborazione di Giacinto Mezzarobba).
In realtà l'articolo si rivela meno eclatante e meno sorprendente di quel 
che ci si potrebbe aspettare, essendo dedicato soprattutto alle 
sopravvivenze pagane all'interno di tradizioni e riti "cristiani" o meglio 
superficialmente cristianizzati, che continuano a perpetuarsi soprattutto 
nelle nostre campagne.
Si tratta di un discorso che conosciamo già, così come sappiamo che il 
cristianesimo riuscì a farsi accettare "con il trucco" - quando ritenne di 
non dover ricorrere alla più spietata violenza che è stata nei secoli il suo 
principale strumento di diffusione - "battezzando" riti e cerimonie pagane, 
trasformando in santi gli idoli pagani, e carpendo la buona fede della gente 
facendo credere che nulla o ben poco era o sarebbe cambiato.
Ciò che invece l'articolo lascia in ombra e che invece sarebbe stato ben più 
interessante mettere in luce, è che nella storia dell'Europa esiste, è 
esistita, ha continuato ad esistere, è giunta fino a noi che ne siamo gli 
eredi e i continuatori, un'insopprimibile tradizione di paganesimo 
consapevole, cosa che va ben al di là come importanza, della sopravvivenza 
di riti, tradizioni, cerimonie pagane all'interno di rituali che si dicono 
cristiani, e di cui però si è persa la consapevolezza della loro autentica 
origine e del loro vero significato. Si pensi per tutti all'Islanda dove il 
paganesimo norrenico non solo è sopravvissuto attraverso i secoli, ma 
recentemente è uscito allo scoperto ed ha ottenuto il riconoscimento di 
religione ufficiale assieme alla Chiesa evangelica luterana, e l'analogo 
movimento presente in Lituania.
Occorre poi dire che non si tratta soltanto di sopravvivenze culturali in 
ambienti marginali portate avanti da persone di estrazione socialmente e 
culturalmente non elevata (il termine "pagano", come è noto, fu inventato 
dai libellisti cristiani, ed era un termine di significato inizialmente 
dispregiativo, viene da "pagus", "villaggio" nel significato di "gente di 
campagna", quindi persone sempliciotte, superstiziose, ignoranti).
Al contrario, sono stati implicitamente o scopertamente pagani alcuni dei 
più importanti pensatori e dei più fini intellettuali che hanno fatto nel 
corso dei secoli la cultura europea, si pensi solo a tutto il movimento 
umanistico e poi rinascimentale con la sua riscoperta dell'antichità 
classica, riscoperta che ovviamente si presentava come artistica, letteraria 
o tutt'al più filosofica, e che tuttavia molto spesso dava l'impressione che 
il cristianesimo fosse ormai ridotto ad una sottile crosta esteriore pronta 
ad esplodere per liberare una realtà del tutto diversa. Si pensi a Leonardo 
Da Vinci, che Vasari definiva "platonico e pitagorico al punto da non essere 
cristiano", od a Niccolò Machiavelli, grande ammiratore delle religioni 
pagane che contribuivano a rafforzare il senso civico degli uomini invece di 
indebolirlo, che ha individuato nella Chiesa cattolica e nel suo potere 
temporale la piaga che impediva la riunificazione italiana, che ha osato 
affermare esplicitamente che "Il cristianesimo ha effeminato il mondo e l'ha 
dato in mano ai malvagi, perché ha reso gli uomini più pronti a sopportare 
le offese per guadagnarsi il Cielo, che a vendicarle". Una tradizione infine 
divenuta sfida aperta e coraggiosa all'ortodossia cattolica in Giordano 
Bruno.
L'età moderna ha conosciuto tra XVIII e XIX secolo due importanti 
rivoluzioni culturali che i libri di storia della letteratura ci hanno 
insegnato a percepire come antitetiche, ma che presentano anche forti 
elementi di continuità, l'illuminismo e il romanticismo, ed entrambe hanno 
contribuito ad infrangere il monopolio culturale cristiano che gravava sull'Europa, 
laddove la Riforma protestante aveva, si, indebolito l'autorità della Chiesa 
cattolica, ma semmai diffondendo una ventata di ulteriore intossicazione di 
fanatismo cristiano.
Fondamentale nell'illuminismo la rivendicazione del diritto dell'uomo a 
pensare liberamente con la propria testa a prescindere dall'autorità 
ecclesiastica e dai dogmi cristiani, e si veda con quale simpatia Voltaire 
tratta nel Dizionario filosofico la figura di Giuliano, "l'ultima possanza 
dell'impero", l'ultimo campione della romanità pagana, calunniato come "l'apostata", 
cioè "il rinnegato" dai rinnegati che portarono la dottrina del "discorso 
della montagna" a dominare ed a demolire l'impero romano, ed egli si chiede 
giustamente quale motivo si pretende che avesse di amare i cristiani un uomo 
che aveva visto da bambino i cristiani stessi trucidare i suoi genitori 
sotto i propri occhi.
Ancora più acuta, e verrebbe da dire magnifica, è l'analisi impietosa che fa 
Jean Jacques Rousseau della religione purtroppo divenuta maggioritaria in 
Europa negli ultimi due millenni, laddove mette il dito sulla piaga, di 
quello che sembra uno dei punti forti di questa religione, ma che a ben 
guardare ne è una delle debolezze maggiori, la morale, che viene sottratta a 
quello che ne dovrebbe essere l'ambito naturale, le relazioni fra gli 
uomini, per essere ridotta al compiacimento degli imperscrutabili desideri 
di una divinità, "Il cristianesimo separa l'uomo dal cittadino".
Contro l'illuminismo, il romanticismo viene spesso interpretato come 
movimento di ritorno allo spirito cristiano, movimento religioso, 
addirittura bigotto. Siamo proprio sicuri che le cose stiano in questo modo, 
o non siamo un po' rimasti vittima della tendenza allo schematismo delle 
storie della letteratura?
Se andiamo a leggere il famoso discorso di madame De Stael, scopriamo che l'autrice 
ginevrina traccia una distinzione netta fra l'età antica, età dell'equilibrio, 
dell'armonia, della salute, del giusto rapporto fra la ragione e gli 
istinti, e l'età moderna, che comprende il Medio Evo ed inizia con il 
cristianesimo, età malata, età della contraddizione, della lacerazione, del 
conflitto interiore, del contrasto fra l'uomo ed i suoi istinti vitali, età 
della sofferenza di vivere. Basta che l'aspirazione al recupero della grande 
salute non sia più, appunto, solo un'ispirazione, un vago anelito, ma una 
precisa volontà ed un programma, e vedremo scaturire dai presupposti 
romantici la filosofia di Nietzsche.
Il primo ad osar dire apertamente l'indicibile, ciò che non era consentito 
dire e neppure pensare, è stato con ogni probabilità la massima espressione 
della cultura idealistico - romantica, il grande Hegel. La filosofia di 
Hegel è un mare magnum nel quale è possibile pescare tutto e il contrario di 
tutto. Quello che ci interessa sono le parti della Fenomenologia dello 
spirito relative allo spirito oggettivo ed allo spirito assoluto. La 
religione, afflato sentimentale che cerca di spiegare il mondo ed il destino 
ultimo senza fare ricorso al rigore della logica, è destinata ad essere 
superata dalla filosofia, il cristianesimo appartiene ad una fase storica 
che, così come è iniziata in un dato momento, ad un certo punto dovrà ben 
concludersi, ma più importante è forse la parte riguardante lo spirito 
oggettivo, con la distinzione delle tre aree del diritto, della morale, dell'eticità. 
Il diritto ha una sfera di azione pubblica, intersoggettiva, civile, laddove 
la morale - essenzialmente la morale cristiana - ha uno spazio interiore, 
soggettivo, che non può avere la presa di vincolare altri che chi ci crede, 
ed in tal modo si definisce uno spazio normativo laico nel quale le chiese 
non hanno alcun diritto d'intervenire. Tuttavia, esaminata in prospettiva 
questa concezione, se ne coglie immediatamente l'errore: Hegel legge il 
processo storico al contrario, noi assistiamo al passaggio dall'eticità 
antica, dalla sintesi di valori giuridici e morali, dalla piena integrazione 
e dalla coincidenza fra la religione e l'appartenenza ad una comunità, che è 
tipica di tutte le culture antiche, pagane, alla morale cristiana ed infine 
al diritto moderno, vuoto, esteriore, formalistico, non osservato altro che 
per convenienza; la storia, almeno i due millenni di storia cristiana dell'Europa, 
non rappresentano un progresso dello spirito, ma la sua decadenza.
Ben più chiaramente si sarebbero espressi Wagner e Nietzsche. Con 
sensibilità di artista, ma che trova piena conferma sul piano storico, il 
grande musicista ha compreso l'aspetto fondamentale della questione: il 
cristianesimo è un prodotto del mondo mediorientale - semitico che rimane 
sostanzialmente estraneo allo spirito europeo, e non c'è che un modo per 
superare la "moderna" lacerazione interiore, il conflitto dell'uomo europeo 
con se stesso di cui parlava madame De Stael, tornare allo spirito di 
Sigfrido per quanto riguarda la Germania, al paganesimo in genere per l'intera 
Europa:
"Per quanto l'innesto sulle sue radici di una cultura che le è estranea 
possa aver prodotto frutti di altissima civiltà, esso è costato e continua a 
costare innumerevoli sofferenze all'anima dell'Europa".
Ancora più esplicito Friedrich Nietzsche, il cristianesimo è negazione degli 
istinti vitali, dunque perversione, malattia: occorre capovolgere i valori, 
superare i concetti cristiani di bene e di male, tornare ad essere - in una 
parola - pagani.
"Noi pochi o noi molti di fede pagana sappiamo oggi cos'è una fede pagana, 
raffigurarsi esseri superiori all'uomo ma al di là del bene e del male.
Noi pochi o noi molti di fede pagana crediamo all'Olimpo e non al 
crocifisso".
All'Olimpo od al Walhalla, al pantheon celtico od a quello capitolino 
secondo le inclinazioni di ciascuno, non c'è alcun motivo di essere settari.
E' stato Andrè Gide, mi pare, a dire che senza Nietzsche sarebbero occorsi 
ancora secoli per trovare il coraggio di bisbigliare quello che egli ha 
proclamato ad voce alta.
Se esaminiamo cosa ha da dirci a questo riguardo il XX secolo, forse uno dei 
fatti più significativi è stata la polemica che oppose Henry De Montherland 
e Simone Weil, il primo a proclamare la superiorità del paganesimo, la 
seconda nel ruolo di avvocato difensore della dottrina del Discorso della 
Montagna. La cosa forse più significativa è che campione del paganesimo sia 
stato l'intellettuale di estrazione aristocratica ed a difendere la fede nel 
"dio inchiodato" la scrittrice di origine ebraica.
I "marrani", gli ebrei convertiti, le persone di origine ebraica sono in 
definitiva i cristiani "migliori", perché sono gli unici che possono 
innestare il cristianesimo senza contraddizione sulle loro radici storiche, 
culturali e antropologiche. Papa Pio XII l'aveva affermato con chiarezza, 
"Con il cristianesimo siamo tutti diventati spiritualmente semiti". Non vi è 
motivo di metterlo in discussione, loro sono spiritualmente semiti, noi 
siamo e rimaniamo europei fino al midollo.
Eppure non è che questo "semitismo spirituale" non possa portare alle 
aberrazioni peggiori, compresa quella di ritorcersi in maniera drammatica 
contro il popolo ebraico (se non altro per il complesso d'inferiorità nei 
loro confronti che esso ispira). Un esempio eclatante è quello del filosofo 
Martin Heidegger, da alcuni considerato il più importante filosofo del XX 
secolo - forse, ma di certo il più prolisso ed incomprensibile - filosofo 
cattolico, educato dai francescani e rimasto legato ad ambienti cattolici 
per tutta la vita, e confluito nel nazismo. Perché stupirsene? Un pensiero 
oppressivo e totalitario confluisce in un altro pensiero oppressivo e 
totalitario.
La cosa più interessante di Heidegger dal nostro punto di vista è forse la 
Lettera sull'umanesimo nella quale il filosofo cristiano - nazista proclama, 
ma forse semplicemente constata, l'incompatibilità fra umanesimo fondato 
sulla centralità dell'uomo, sulla fiducia nella ragione, e pensiero 
cristiano che sottolinea l'inanità dell'uomo e si affida alla fede. Sono le 
stesse tematiche - si noti - recentemente riportate in auge dall'ultimo dei 
nouveux philosophes francesi, Emmanuel Levinas che, constatata l'incompatibilità 
dello spirito filosofico basato sulla ragione e sulla critica con l'atteggiamento 
fideistico del credente, propone in sostanza l'abbandono della filosofia per 
tornare alla fede dei padri (dei suoi, non dei nostri, anche perché è 
evidente fin dal nome che egli appartiene allo stesso gruppo etnico - 
culturale di Simone Weil).
Noi pagani, noi europei, figli della filosofia greca, di Roma, della cultura 
celtica e di quella germanica, dell'umanesimo e dell'illuminismo, su cosa 
scegliere fra una raccolta di testi redatta tre millenni or sono nei deserti 
mediorientali ed il libero esercizio della nostra intelligenza, non potremmo 
avere dubbi su cosa scegliere nemmeno per una frazione di secondo.
Non ci possiamo stupire nemmeno che oggi "strane" insofferenze verso il 
cristianesimo comincino a manifestarsi anche negli intellettuali 
dichiaratamente cristiani e cattolici.
Leggete queste righe:
"Il Cristianesimo è stato dirompente rispetto ad ogni ethos" (...). Il 
Cristianesimo non ha più radici in costumi tradizionali, in una polis 
specifica, in un ethos; non ha più nemmeno una lingua sacra (...). Il 
Cristianesimo si rivela essenzialmente sovversivo dell'Antichità e dei suoi 
valori; che esso spezza definitivamente i legami fra gli Dei e la società. 
L'ethos antico era una religione civile (...). Il Cristianesimo, consumando 
la rottura con gli dei della Città, sradica l'uomo".
Sembrerebbe di leggere Rousseau o Nietzsche, ed invece si tratta di un brano 
di un'intervista di Massimo Cacciari, filosofo cattolico, rilasciata a 
Maurizio Blondet, altro intellettuale cattolico.
Anche il filosofo europeista Denis De Rougemont sottolinea l'incompatibilità 
fra cristianesimo e spirito europeo:
"Nessuna armonia prestabilita tra il profetismo ebraico e la misura greca 
(...) Il cristianesimo porta un terzo mondo di valori, poco compatibili con 
quelli della saggezza greca e totalmente contrari a quelli di Roma".
Non basta, naturalmente, che ci si renda conto di tutto ciò, occorre un 
passo più in là, cominciare a ridare forma al paganesimo, ed in questa 
direzione si sono mossi due dei maggiori intellettuali del XX secolo, Ernst 
Junger e Mircea Eliade che nel 1956 hanno dato vita a Bruxelles alla rivista 
"Antaios" che prende il nome dal gigante Anteo che riprendeva vita e forze 
dal contatto con la terra, che ha avuto l'onore di rappresentare l'Europa 
nel Congresso Mondiale delle Religioni Etniche. Alla guida della rivista a 
del gruppo di "Antaios" è oggi Christopher Gerard, di cui merita davvero 
riportare qualche stralcio di una sua memorabile conferenza tenuta nel 1997:
"Se dovessi definire (molto) rapidamente il Paganesimo in quanto coerente 
visione del mondo, direi che esso è fedeltà alla stirpe - considerata nel 
quadro di una memoria millenaria (quella che ci "re-ligat" (religio, 
religione, è appunto l'atto del religare, collegare - n.d.t.), che ci unisce 
ai nostri antenati lontani) - radicamento in un territorio (termine da 
prendere lato sensu) e apertura all'infinito. Potrei ugualmente parlare di 
partecipazione attiva al mondo, d'equilibrio ricercato fra microcosmo e 
macrocosmo.
Il Paganesimo è la religione naturale, la religione della natura e dei suoi 
cicli, la più antica del mondo perché "nata" - ammesso e non concesso che il 
mondo sia mai nato - con lui (.).
I nostri Dei, le nostre Dee non sono morti, per la semplice ragione che non 
sono mai nati. Apollo e Dioniso, Cernunno ed Epona, Mithra e Perkunas sono 
eternamente presenti al nostro fianco. Citiamo Eraclito (framm. 30): «Il 
mondo di fronte a noi - il medesimo per tutti - non lo fece nessuno degli 
Dei né degli uomini, ma fu sempre, ed è, e sarà, fuoco sempre vivente, che 
divampa secondo misure e si estingue secondo misure». Questo breve frammento 
vecchio di venticinque secoli traduce le linee di fondo del pensiero pagano: 
eternità del mondo, ciclicità del tempo, comunità dei mortali e degli 
Immortali...
Il Paganesimo non è mai potuto morire: perché, a immagine e somiglianza 
delle innumerevoli divinità che popolano i suoi innumerevoli pantheon, esso 
non è mai nato. Se le sue forme antiche (liturgie, templi...) hanno ceduto 
il passo ad altre che pure vi si sono largamente ispirate, tuttavia restano 
gli archetipi, che sono essi stessi eterni (...).
Il Paganesimo è soprattutto una conversione dello sguardo, quello che si 
rivolge su di un universo del quale noi siamo, insieme alle Dee e agli Dei, 
una parte integrante. Per meglio assimilare questa visione pagana, questo 
sguardo pagano, dobbiamo liberarci dal modello del "credente" delle 
religioni abramiche. Questo termine è realmente privo di senso per un 
Pagano: egli non crede, aderisce. Allo stesso modo, egli non si converte ad 
un'altra religione, che sarebbe l'unica vera (e che negherebbe ipso facto 
tutte le altre perché false, barbare o rozze). Semplicemente, il Pagano 
ridiviene quello che è sempre stato, perché l'anima è naturalmente pagana. 
Anima naturaliter pagana".
Sopravvivenze di rituali il cui senso è stato dimenticato? Figure marginali 
nella società moderna, "campagnoli" ignoranti e superstiziosi? Ma è di una 
parte considerevole della cultura europea degli ultimi cinque secoli che 
stiamo parlando!
L'articolo su "Focus" ha ad ogni modo degli aspetti apprezzabili, in primo 
luogo quello di parlare almeno delle persecuzioni di cui furono vittime i 
pagani a partire dall'editto di Tessalonica del 380 con il quale l'imperatore 
rinnegato Teodosio (il continuatore della sciagurata politica di Costantino) 
mise fuori legge l'antica religione, persecuzioni di cui non si parla quasi 
mai, mentre quelle subite dai cristiani prima del 313 sono per solito 
enormemente ingigantite, perché la pura e semplice verità sulla quale gli 
storici preferiscono sorvolare, è che il cristianesimo fu imposto prima all'impero 
romano, poi all'Europa quasi unicamente con la violenza. Il testo riferisce 
il giudizio di un autore pagano, Libanio, che parla degli "uomini vestiti di 
nero" (i preti) e li definisce "più voraci degli elefanti", tuttavia tutto 
ciò è ancora molto poco, e per rendersene conto, basta fare una visita sul 
sito dell'U.A.A.R. (Unione Atei, Agnostici, Razionalisti), i cui punti di 
vista possiamo non condividere, ma che hanno fatto un lavoro eccellente di 
documentazione sulle atrocità cristiane, e che ci permettono di scoprire che 
non soltanto la Chiesa cattolica antica fiancheggiata da quello spregevole 
rinnegato che fu l'imperatore Tedosio, ha distrutto templi, statue degli 
dei, luoghi di culto con una frenesia selvaggia, ma che ha fatto decine di 
migliaia di vittime, tantissimi leali cittadini dell'impero messi a morte 
perché colpevoli di continuare a seguire la religione dei padri, e leggendo 
l'elencazione della lunga fila di orrori, si stenta a capire dove sia 
(ammesso che ve ne sia una) la differenza tra cristianesimo e nazismo, 
nonché comunismo (ma non una cosa all'acqua di rose, quello di Stalin e di 
Pol Pot, per intenderci). Nella loro frenesia sanguinaria, gli inquisitori 
di Teodosio arrivarono al punto di massacrare bambini che si erano messi a 
giocare con i frammenti delle statue abbattute degli dei.
L'elencazione delle atrocità compiute potrebbe essere molto lunga, ed 
annoiare, come annoiano gli elenchi di cifre. Per comprendere di quale 
natura fosse il pugno di ferro cristiano che cristianamente strangolò la 
civiltà romana, forse è meglio citare un solo caso emblematico per tutti, 
quello di Ipazia. Ipazia era una donna che insegnava filosofia ad 
Alessandria d'Egitto, ed agli occhi dei cristiani aveva due imperdonabili 
colpe, quella di essere pagana e di essere una donna che osava occuparsi di 
una cosa tradizionalmente riservata agli uomini, come la filosofia. Il 
cristianesimo di allora non era meno maschilista e misogino di quello di 
oggi, o dell'islam. Nei testi di storia di filosofia ci si limita a 
raccontare che Ipazia fu linciata da una folla di cristiani, lasciando 
intendere una reazione magari brutale ma non premeditata da parte di una 
folla isterica. Le cose andarono in maniera un po' diversa: mentre se ne 
andava per strada per i fatti suoi, fu sequestrata da una squadraccia 
cristiana e trascinata a forza nel duomo di Alessandria, dove alla presenza 
del vescovo che aveva organizzato tutta la faccenda, le fu intentato un 
processo farsa, quindi fu linciata dai fedeli presenti, il suo corpo fu 
fatto a pezzi, ed i suoi resti furono buttati in un immondezzaio. La lezione 
certamente servì, passarono parecchi secoli prima che le donne osassero 
ricominciare a pensare con la loro testa, ma se un giorno fosse possibile 
chiamare i cristiani a rispondere delle atrocità commesse nei secoli in nome 
del loro Dio, allora si che ne vedremmo delle belle.
Oggi le Chiese cristiane, a cominciare da quella cattolica, tendono a 
presentarsi come la quintessenza della mitezza e della bontà, si tratta di 
un atteggiamento falso, dettato dal fatto che il cristianesimo è in 
difficoltà, sta perdendo rapidamente credibilità e potere, e che fida sull'ignoranza 
della storia da parte della gente comune.
L'articolo cita in apertura un episodio storico poco noto, che rappresentò 
la sconfitta definitiva dello stato romano, del paganesimo, della civiltà 
classica da parte della coalizione (equazione) cristianesimo - barbarie, un 
episodio che fa capire molte cose, al punto che non c'è proprio da stupirsi 
del fatto che il più delle volte i testi di storia non ne facciano menzione. 
Nel 394 le truppe dell'imperatore d'oriente, l'ineffabile Teodosio, venute 
ad invadere l'Italia e ad imporre, come d'abitudine, il cristianesimo con la 
violenza al riluttante impero occidentale, si scontrarono sul fiume Frigido, 
oggi Vipacco nei pressi di Gorizia con quelle dell'impero d'occidente al 
comando dell'imperatore Eugenio, e disgraziatamente vinsero.
Le ragioni per sottacere quest'episodio da parte della pubblicistica 
cristiana sono molte: innanzi tutto, vediamo che ottant'anni dopo l'editto 
di Milano di Costantino, vi era ancora chi era disposto a prendere le armi 
in difesa dell'antica religione, che la restaurazione del paganesimo non era 
stata una "fissazione" del solo Giuliano, ma rispondeva al bisogno di 
riportare l'impero ad una situazione di normalità.
Una cosa che Costantino aveva capito benissimo e che Teodosio sapeva alla 
perfezione, era che non esisteva nessuna compatibilità possibile fra lo 
stato romano, i valori di Roma ed il cristianesimo. Nel momento stesso in 
cui si era impadronito dell'impero, Costantino aveva iniziato lo 
smantellamento dello stato romano a favore della costituzione di una 
tirannide sacrale basata sulla nuova religione, collocata in oriente e che 
si rifaceva allo stesso modello dispotico che si era sviluppato per secoli 
all'ombra delle piramidi e delle zigurrat, spostando il centro nevralgico 
dell'impero sul Bosforo dove iniziò l'edificazione della nuova capitale che 
da lui prese il nome, Costantinopoli. In questa prospettiva l'occidente, l'Italia, 
le Gallie, l'Iberia, la Britannia non divenivano altro che una terra 
occupata, una preda bellica dalla quale saccheggiare più risorse possibili 
nel minor tempo possibile. Quello che Giuliano ed Eugenio cercarono di fare 
restaurando il paganesimo, in definitiva non era che salvare l'impero. Che 
il cristianesimo fosse portatore di valori (o di disvalori) totalmente 
contrari a quelli di Roma non lo dico io, ma un filosofo come De Rougemont. 
Ciò che la storia ci dimostra con chiarezza solare, era che se c'era un'utopia 
irrealizzabile era proprio quella di un impero romano cristiano, della 
conciliazione fra romanità e cristianesimo, infatti l'impero orientale era 
destinato a trasformarsi rapidamente in una realtà "bizantina" che di romano 
non conservava nulla, e l'impero d'occidente, privato del suo nerbo e della 
sua anima, a dissolversi rapidamente.
Un altro punto che ho appreso con estremo interesse e, sono sincero, con una 
punta di commozione, è che in difesa dell'Occidente si schierarono quel 
giorno sul Vipacco legionari reclutati in Italia ed in Gallia, mentre 
Teodosio schierava un'accozzaglia di mercenari barbari: Visigoti, Alani, 
Vandali, persino Unni. Da un lato le ultime vere legioni di Roma che, 
contrariamente a quanto ci è dato spesso ad intendere, non scomparvero nel 
nulla senza aver combattuto la loro ultima battaglia, dall'altro una torma 
di mercenari che sembra quasi la prefigurazione di quelle plebi 
"mondialiste" che oggi assediano l'Europa ed alle quali le Chiese cristiane 
vorrebbero che spalancassimo le porte e le braccia fino ad essere sommersi, 
fino alla completa sparizione dell'homo europeus, rivelando così che il 
fondo anti - europeo del cristianesimo è sempre vivo.
Nell'editoriale del direttore di "Focus" Sandro Boeri c'è un commento a 
quest'articolo. Vandali e Unni hanno ancora oggi una pessima fama, eppure 
furono loro a determinare la definitiva vittoria del cristianesimo. Dovremmo 
essergliene grati? Dovremmo essere loro grati di aver distrutto la maggiore 
civiltà del mondo antico e di aver assicurato all'Europa un millennio di 
barbarie e di oscurità sotto il segno opprimente della croce?
Un altro punto, che non si legge senza commozione, è che i legionari 
schierati quel giorno sul Vipacco in difesa della civiltà e del paganesimo 
contro i "crociati" cristiani e barbari, erano italici e gallici. Per un 
lungo lasso della storia antica, romanità e celtismo hanno vissuto di 
antagonismo reciproco, e la convivenza fra i due non è stata certo facile 
dopo la conquista romana delle Gallie, eppure eccoli lì, schierati insieme 
quel giorno, nell'ultima difesa della civiltà antica. Al disopra della 
contrapposizione fra l'uno e l'altra risalta la comune appartenenza al mondo 
pagano ed europeo.
I legionari romano - gallici si comportarono bene quel giorno, e senza un 
seguito di circostanze davvero sfortunate avrebbero inflitto all'accozzaglia 
barbarica l'ennesima sconfitta. Due circostanze davvero sfortunate volsero l'esito 
dello scontro a favore dei "crociati" barbari di Teodosio: un reparto dei 
difensori che avrebbe dovuto aggirare e prendere alle spalle le posizioni 
dei "crociati" tradì per denaro e passò al nemico, ma soprattutto si levò il 
vento, la micidiale bora, che ributtava loro addosso le frecce dei difensori 
e dava più slancio a quelle dei nemici.
Ammettere la sconfitta non è disonorevole, quando essa non è imputabile a 
mancanza di valore, nella storia vi sono alcune sconfitte nelle quali il 
valore sfortunato brilla più di quello premiato dal fato di tante vittorie, 
le Termopili, El Alamein, il quadrato della Vecchia Guardia che "muore ma 
non si arrende" a Waterloo.
Ciò che conta è saper trarre esempio da esse per maturare dentro di noi la 
determinazione che alla fine è destinata a vincere.

 Di Fabio Calabrese- 
http://www.bibrax.org/sito/index.htm
 
Non so cosa c'è scritto nell'articolo di Focus (a proposito, potevi dare il
link esatto), ma se un giornalista scrive un articolo sul paganesimo di
oggi e si limita alle sopravvivenze pagane senza parlare dei pagani
moderni, non può che essere in malafede.
I giornalisti hanno il computer, hanno internet, basta un minuto di ricerca
e scopri che oggi, in italia, c'è ancora gente che si dichiara apertamente
pagana o politeista. 
Parli del paganesimo oggi e non lo dici? Sei in malafede.
-- 
www.quiriti.it

> Parli del paganesimo oggi e non lo dici? Sei in malafede.
concordo....

 Parli del paganesimo oggi e non lo dici? Sei in malafede.
Beh! L'articolo su Focus non l'ho scritto io.E parlava della sopravvivenza 
del paganesimo antico.

Il Paganesimo greco-romano era già finito in epoca classica, prima
dell'affacciarsi del Cristianesimo sul palcoscenico della storia. Una
nuova istanza spirituale aveva portato allo sviluppo di una serie di
denominazioni prevalentemente di origine orientale.
Il Paganesimo barbaro - nelle sue varie espressioni - vive nei secoli
sia in modo diretto, religioso, che nelle espressioni culturali.
Le testimonianze che citi sono figlie dela visione romantica del
passato, più che una interpretazione una invenzione di un mondo che
non è mai esistito.
Paganesimo oggi? Quale paganesimo?
L'impressione è che sia la rivisitazione di un mito, lontano mille
miglia da Delfi, Corinto o dal Tempio di Vesta a Roma, le cui vere
origini sono nel tentativo di dare uno spessore storico all'Illuminismo
e al successivo periodo Romantico.
Queste considerazioni non lo rendono meno rispettabile ai miei occhi
anche se non condivido le rivendicazioni di antichità e di
autenticità del movimento.
Sulla permanenza dei culti nord europei il discorso è talmente lungo e
articolato che non posso certo affrontarlo in questo post.
Saluti, Lightcreek

e al successivo periodo Romantico.
No.
Anche queste frasi a me suonano false
Oggi e' facilissimo essere Pagani perche' basta percepire come
piacevole  l'idea di *sacro* e non essere Abramitici.
Come la senti la senti, quell'idea, sei Pagano.
Hai i tuoi Dei e non e' necessario che i tuoi Dei 
abbiano le caratteristiche che altri danno ai loro Dei.
Non e' necessario che siano delle *menti*, ad esempio.
Possono anche essere espressioni di cio' che sta intorno.
Intense, evidenti, parola da cui si dipartono  tutti i modi 
di  una espressione dei vivi.
Afrodite e' l'amore prima ed oltre le responsabilita'.
Sta dappertutto, agisce su tutta la vita che si e' sdoppiata
in maschi e femmine.
Per me non c'e' bisogno che abbia una mente, anzi,
mi suonerebbe assurdo il solo pensare che possa averla.
Per chiedere i suoi favori basta pensare a Lei 
e diventarne parte perche' anche quei pensieri 
fanno parte di Afrodite.
Dioniso e' la frenesia di vita, tutta.
La vita oltre le regole e prima di esse.
L'ebrezza, per dimenticarle.
Anche questo e' Paganesmo e tra i Pagani 
non ci sono Ratzingher che vogliono o possono tacciarmi di *eresia* .
Rispetto del reciproco cerchio e' la prima regola 
tra chi si dice Pagano.
Voglio andare a Delfi a vivere il luoghi del tempio 
di Apollo e di Dioniso, suo fratello.
Ho letto, da uno che c'e' stato,  che dalla strada di accesso al paese
ad un certo punto diventa evidente la forma di due gambe di donna
aperte con le ginocchia alzate, due collinette, 
ed al centro tra esse un bosco, da cui sgorga acqua, vicino il tempio
e sullo sfondo,  monti e curve che fanno pensare al femminino.
Deve essere uno spettacolo stupendo.
Pare che prima di Apollo  il tempio fosse dedicato alla Grande Madre.
Non deve essere un posto banale.
Leo_Nero

 autenticità del movimento.
Non riesco bene a capire cosa c'entri la rivendicazione di antichita' 
con l'autenticita' o meno di una religione.
Non credo che nessuno, oggi come oggi, sia in grado di vivere un 
qualsiasi culto *esattamente* come lo facessero i suoi antenati qualche 
centainaio o migliaio di anni fa foss'anche utilizzando la massima 
aderenza filologica perche' e' diverso lui.
Lasciamo perdere il fatto che alcune cose misteriche siano probabilmente 
non ricostruibili ma un seguace di Dioniso, oggi, non potrebbe di sicuro 
vivere quel culto nella stessa maniera in cui lo viveva una menade per 
la semplice ragione che vive in un'epoca diversa che pone domande 
diverse.
O si parte dal concetto che la religione ed il culto sono un evento 
astratto, totalmente staccato dalla vita quotidiana e che la pratica e' 
un evento straordinario totalmente staccato dalla vita di tutti i 
giorni, piu' simile ad un gioco di ruolo che alla manifestazione di vita 
quotidiana che porta il proprio rapporto col divino nel quotidiano.
La religione e' sopratutto il rapporto esistente tra una persona ed una 
divinita', che sia una o molteplici cambia poco perche' alla fine il 
rapporto e' uno ad uno. Ti rapporti ad una divinita' e a QUELLA 
divinita' e quella divinita', appartenendo cmq ad un ambito che non e' 
quello della tua esperienza terrena, ti apparra' sempre aliena, diversa 
da te.
Al centro per me c'e' questo e so che in quel rapporto il mio essere, il 
mio sguardo non sono una parte secondaria e che sicuramente il mio 
sguardo non potra' essere quello di chi visse migliaia di anni fa.
La filologia, la storia, le tradizioni sono il corollario, servono alla 
parte umana per rassicurarsi, per sentirsi parte di una molteplicita' ma 
rimangono cmq fuori dal rapporto che s'instaura. Posso onorare una 
divinita' nello stesso modo in cui lo facevano gli antichi ma di sicuro 
non avro' mai lo stesso rapporto' ne' vedro' la divinita' in quella 
dimensione perche' non c'e' piu'.
Avessimo anche vissuto 2 millenni di paganesimo, oggi saremmo diversi 
per forza di cose dai nostri antenati perche' viviamo in un mondo 
diverso.
L'antichita' del politeismo e' un dato di fatto, pensare che siamo 
uguali agli antichi politeisti no.
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax)