Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Faccia tosta

Che i credenti dovessero avere una bella faccia tosta,
per fare certe affermazioni, era piu' che evidente, ma
che ci fosse addirittura qualcuno capace di sostenere
senza la minima vergogna che chi studia Storia delle religioni
si deve considerare uno scienziato sinceramente non me lo
sarei mai aspettato!!!!
            Saluti

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:JH_Zi.167840$%k.30...@twister2.libero.it...

Perchč?
Storia delle Religioni č una scienza come le altre, e quindi...
che c'entra con il fatto di essere credenti?

 Storia delle Religioni č una scienza come le altre, ...
Come la matematica e la fisica, vero?
        Saluti
PS: ma non vi vergognate a spararle cosi' grosse!!! 

 Come la matematica e la fisica, vero?
No, come (più o meno) l'economia o la sociologia.
Scienze sociali vengono chiamate di norma.
Fra l'altro anche matematica e fisica sono fra loro
lontanissime... :-)
Ciao.Fabio.

SILVEA ha scritto:

Perchè *storia* delle religioni non è una scienza come lo è la storia? 
Su quali basi affermi questo?
Bushi Solitario.

 No
Questo l'avevamo capito tutti.
        Saluti 


Semplice: perche' non mi risulta che uno storico che abbia mai ripetuto in
laboratorio le guerre puniche.
        Saluti 

 laboratorio le guerre puniche.
Le guerre puniche? 
http://www.dvd.it/page/dett/arti/36261/nv/LIB.STO.D930/introduzione_alle_guerre_puniche._origine_e_sviluppo_dell'impero_di_cartagine.html
E poi dimmi se gli *storici* hanno bisogno di prove di laboratorio 
quando ci sono gli *archeologi* per quello.
Bushi Solitario.

 Ciao.Fabio.
-- 
Chi controlla il passato controlla il futuro, chi controlla il presente
controlla il passato.
George Orwell, 1984
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Bushi ha scritto:



Ti dirņ, io sono Ingegnere Elettronico, mi piace la matematica la fisica e
l'elettronica almeno quanto sono appassionato allo studio della storia;
tra l'altro ho intenzione di prendere la seconda laurea proprio in questa
materia.
Perņ sinceramente credo che siano proprio gli storici, almeno quelli seri,
a non definirsi come scienziati.


 a non definirsi come scienziati.
Ah si? Saresti cosě cortese da postare una riga sul perchč? A me hanno 
sempre detto (a scuola, io sono diplomato ma curioso) che la storia non 
č una scienza esatta quindi si fa aiutare da altre discipline. Possono 
avermi detto una boiata?
Bushi Solitario.

 Su quali basi affermi questo?
http://www.demauroparavia.it/103646


In effetti, pero', non si puo' negare che dal punto di vista
concettuale siano due materie molto diverse: la matematica
e' pura astrazione, la fisica descrive il mondo reale.
        Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:JH_Zi.167840$%k.30...@twister2.libero.it...

rotfl
la storia del cristianesimo è solo menzogna e violenza, che
altro dovresti aspettarti ? 


Quindi gli archeologi hanno ripetuto in laboratorio le guerre
puniche?!?!?
Accidenti ... i progressi della scienza sono veramente
strabilianti!!!!!!!!!!!!!
        Saluti 


Allora la boiata l'hanno detta a me, dato che mi facevano
insegnare storia dalla professoressa di lettere!!!
        Saluti 

 altro dovresti aspettarti ?
Che fossero un po' meno esagerati nello sparare cazzate!!!
        Saluti 

 
Cioè perchè la storia non è esatta e non dà risultati immutabili? No 
perchè anche per me la storia non è una scienza ma ha bisogno della 
scienza per dimostrare di non mentire. Forse :D (che casino!)
Bushi Solitario.

        Saluti
devi ammettere che per inventarsi tutte le stronzate scritte
sulla Bibbia  ci vollero  dei veri scienziati in varie materie
come ad es.  l'astronomia (vedi il sole che gira attorno alla terra)
o la biologia (vedi insetti a 4 zampe) ecc, quindi altri  veri scienziati
ci vogliono per dare le esatte ''interpretazioni''


"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:1A%Zi.171473$U01.1...@twister1.libero.it...

come no, il mio aveva le statuette di piombo dei romani in salotto 

 formalizzare le loro teorie....
Ha già perfettamente risposto Silvea.
Ciao.Fabio.

 derivate per pagine
un po'come dire che la fisica è strettamente imparentata con la
letteratura, dato che esistono libri di fisica, e per di più scritti in
linguaggio corrente.
"un matematico è uno studioso che non sa né di cosa sta parlando, né se
quello che sta dicendo è vero oppure no" (Bertrand Russell, citato da sir
Arthur Eddington in "Spazio, Tempo e Gravitazione")
-- 
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

SILVEA ha scritto:

Ma se ti hanno risposto in 200...
Suvvia. Non è una scienza esatta, non vuol dire che non sia un tipo di 
scienza.  E poi, se vai a fondo con certi storici, usano una marea di 
diagramm ie previsioni. La bellezza della matematica: la attacchi dove 
vuoi, se sai astrarre.
In ogni caso, io ho detto che è una branca dela filosofia, che dai tempi 
antichi è la madre di tutte le scienze. Contraddicimi, se puoi.
  Poi, è ovvio che non sia il caso di chiamare scienziato uno storico 
delle religioni, ma è cosa da poco. Avresti voluto sentir dire "un 
dotto"? Perché questa è la traduzione. Dai, fa cagare.
Horaz

 Arthur Eddington in "Spazio, Tempo e Gravitazione")
infatti missili  e satelliti li sparano con  le preghierine
e li controllano con le giaculatorie 

 Perché questa è la traduzione. Dai, fa cagare.
con il tuo metro si può chiamare scienziato anche vanna marchi 

"pope" <pi...@vatican.vien> ha scritto nel messaggio 
news:4739ae5a$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

Scusate, ma  non capisco.
Se una  persona  e' in grado di conoscere ed analizzare origini, riti e 
credenze  delle  religioni del mondo, mantenendosi un testimone imparziale 
delle  vicende che  ricostruisce, analizza e studia, per quale  stravagante 
motivo non dovrebbe essere  uno "scienziato"?
Lo e' un astronomo, il quale  colleziona le coordinate  astrali di stelle 
che potrebbero essersi trasformate  in palle  di neutroni oscure miliardi 
di anni fa, lo sono gli specialisti  che analizzano pezzi di pietra 
scheggiati  da  non si sa bene quale specie di pitecantropo, per quale 
motivo  un collezionista di religioni non dovrebbe essere considerato uno 
scienziato?
Solo perche' alcuni di loro diventano credenti in una strana religione, tra 
le tante che analizzano?
Mi sembra esagerato...essere credenti  in una qualsiasi fede non e' una 
colpa, solo un piccolo difetto. Poi, non tutti diventano religiosi 
osservanti..
In fondo, qualcuno, pensa un po' ,   crede anche nella democrazia...
Raffaele 


Se tu mi sai spiegare come mai a me Storia la faceva
la professoressa di Lettere e non quella di Scienze
poi ti rispondo.
        Saluti 

 religioni, ma è cosa da poco.
No, e' una stronzata solenne, se poi e' detto allo scopo
di indurre in chi ti ascolta delle false aspettative, allora
si puo' considerare un vero e proprio tentativo di truffa.
E' ovvio che ci possono cascare solo gli allocchi della
peggiore specie, ma il tentativo di truffa resta sempre.
        Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:zXn_i.168933$%k.31...@twister2.libero.it...

Per quello che insegnano al liceo, non credo proprio che ci sarebbe stata la 
benche' minima differenza.
IMHO, si tratta di una distinzione assolutamente arbitraria, legata ad un 
ordinamento ottocentesco della scuola.
Poi, il termine scienziato mi pare arbitrario, in questo contesto, io penso 
sia collegato all'uso che si fa della conoscenza, non alla conoscenza 
stessa..
Raffaele 


Qui possiamo discutere cento anni sull'uso di questo termine,
ma io ti posso assicurare che e' la prima volta nella vita che
mi capita di sentire uno che chiama "scienziato" uno storico.
E poi andiamo a vedere il vocabolario cosa dice.
Intanto su Wikipedia alla voce "Scienziato" di storici non c'e'
neppure l'ombra. Non che Wikipedia sia da considerare
vangelo, ma come inizio mi pare che possa andare.
            Saluti 


Si tratta di un classico dei tempi moderni.
Fino ad un paio di secoli fa qualsiasi tipo di studio sistematico prendeva 
il nome di scienza. Con l'avvento delle "manie" anglosassoni per la 
classificazione si è cominciato a distinguere tra i vari tipi di scienza in 
base alla rigorosità del metodo di studio.
In particolare si tende a considerare scienze solo quelle discipline per le 
quali è applicabile il metodo scientifico (verificabilità, falsificabilità, 
ecc.).
In particolare, se si usa la falsificabilità come discriminante forte, la 
storia farebbe gran fatica ad essere considerata una scienza, essendo gli 
eventi che descrive unici ed irripetibili e le prove quasi sempre indirette.
Ma anche la falsificabilità ha i suoi scheletri nell'armadio quindi...
Diciamo che, a fronte dei dibattiti in ambito accademico, possiamo parlare 
di una distinzione tra scienze sociali e scienze naturali.
Esiste anche una distinzione in base all'utilizzo della matematica come 
formalismo per la descrizione dei modelli.
In ogni caso la cosa non è banalizzabile come ha fatto SILVEA.
--
IMe 

SILVEA ha scritto:

Alt.
Voyager è uno dei programmi che più detesto in assoluto, a momenti 
preferisco "Amici" (ma solo a momenti), e devo concordare che tendono a 
dare false aspettative. Senza tendono.
Con questo, non vuol dire che Storia delle religioni non sia una 
scienza. non esatta, come sopra, ma comunque con un metodo.
Per la tua professoressa, la questione è ovvia. Perché "scienze" la 
insegna un laureato in materie "prettamente" scientifiche, come 
matematica o biologia o chimica. Non verrai a dirmi che lo studio della 
Storia, in generale, non ha un rigore scientifco? Sarebbe solo 
letteratura? Ma allora mettiamoci Esopo, al posto di Tacito, no?
e basta, dai...
Horaz

Ime ha scritto:

T'avessi letto prima, non mi sarei affannato a rispondere, in modo tra 
l'altro molto meno preparato.
Quoto.
Horaz


Io invece banalizzo e ripeto anche a te:
- come mai Storia viene insegnata dalla professoressa di Lettere?
- come mai non mi e' mai capitato, neppure una volta, di sentire qualcuno 
che chiamasse scienziato uno studioso di Storia?
- come mai i libri di Fisica descrivono determinati fenomeni tutti nella 
stessa maniera, mentre non esistono due libri di Storia che parlino alla 
stessa maniera di un certo evento?
- come mai se vai su Wikipedia alla voce "Scienziato" non trovi nemmeno 
l'ombra di "storico"?
- come mai quando pronunci il vocabolo "Scienziato" tutti pensano per prima 
cosa ad un laboratorio dove si fanno esperimenti?
        Saluti

 Quoto.
Bravo, arriva uno che dice quattro frescacce e tu abbocchi subito!!!
        Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:zXn_i.168933$%k.31...@twister2.libero.it...

stando a quel che dice wikipedia, ci sono correnti di pensiero
che classificano le  scienze in ''pesanti'' e  '' leggere''
La Storia farebbe parte delle scienze leggere
E' evidente che se lo storico di cui si discute stesse dall'altra
parte, i bigotti non avrebbero alcuna difficoltà ad ammettere
che non si tratterebbe   di uno scienziato
http://it.wikipedia.org/wiki/Scienza
 

rigore scientifco?
Ma certo che te lo dico, ci mancherebbe altro!!
Ti risulta che ci siano due libri di storia che parlano
di uno stesso evento nella stessa maniera?
E allora il rigore scientifico" dove e' andato a finire?
            Saluti 


Ed io, nel post precedente, ho descritto la situazione riguardo alla 
discussione in corso. Trovi li tutte le risposte alle domande che fai.
Aggiungo una considerazione: uomo di scienza e scienziato non sono sinonimi.
Ti suggerisco anche di porre un poco di attenzione sulla distinzione tra 
scienza e metodo scientifico.
Se poi non ti garba quello che ho scritto puoi fare una verifica con poca 
fatica. Puoi anche scorrere, con ancor meno fatica, l'elenco dei corsi di 
laurea di qualche ateneo, vi scoprirai quasi certamente un corso in Scienze 
Storiche.
E se il tempo ti manca, puoi dare un'occhiata al link che segue; trovarai 
anche un elenco, non esaustivo, di discipline che si fregiano del nome di 
Scienza
http://www.cestor.it/atenei/1uniroma1.htm
Se, infine, ancora non ti garba ciň che ho scritto puoi sempre girare le tue 
domande a loro.
--
IMe 

SILVEA ha scritto:

Non andrò avanti, in questa storia. Sta diventando sterile.
Mi permetto solo di farti notare che il "sistema scientifico" non si 
basa SOLO sula ripetibiltà dell'esperimento. E in ogni caso, fatti i 
dovuti calcoli, anche i "corsi e ricorsi" hanno qualcosa di ripetuto....
horaz

 di scienze esatte e non di storia o filosofia o materie simili
Scienziato č sinonimo di ricercatore per cui anche uno storico puň essere 
scienziato, e per sillogismo anche uno storico delle religioni

 
http://www.demauroparavia.it/103646
Partiamo allora da quello che c'è scritto
"insieme di conoscenze rigorosamente controllate e sistematicamente ordinate 
che consente di giungere a verità obiettive intorno a un determinato ordine 
di fenomeni o di concetti"
Esiste nella comunità scientifica una opinione accettata che ci fu una 
grande inondazione qualchemila anni fa? Allora ne deduciamo che i racconti e 
le leggende contenute nella varie religioni circa un grande diluvio possono 
essere studiati "scientificamente" 

 vangelo, ma come inizio mi pare che possa andare
Uno che analizza l'evoluzione di una industria in dettaglio, es. quella 
automobilistica, deve per forza usare le strutture mentali proprie di uno 
scienziato. Non è un'opinione personale che la motorizzazione di massa si 
ebbe in seguito a certi eventi, eventi che sono analizzati dallo storico 

 che chiamasse scienziato uno studioso di Storia?
Io non avrei problema a chiamarlo cosě. Se ti leggi un libro di Gellatelly 
sulla Gestapo anche tu lo faresti
http://www.fsu.edu/profiles/gellately/
Si č letto 19.000 documenti prodotti dalla Gestapo per scrivere un libro, ha 
analizzato "scientificamente" il materiale


Come no, quindi quelli che fanno ricerca in campo
letterario sono tutti scienziati, non e' vero?!?!
    Saluti
PS: se continuiamo di questo passo, andra' a finire che
dovremo chiamare scienziato pure uno che dice stronzate
come quella di Giacobbo; pure tu diventerai uno scienziato!! 

 ebbe in seguito a certi eventi, ...
Ma perche' dici certe stupidaggini senza pensarci prima
almeno un attimo?
Se non e' un'opinione personale, allora dobbiamo concludere
che esiste un solo libro sull'argomento, o magari che ne esistono
tanti, ma dicono tutti la stessa cosa?
Si puo' sapere che intendi per "opinione personale"?
        Saluti 


Prima obiezione: dovresti dirmi che strumento ha usato,
che unita' di misura ha usato e quali sono i valori che ha
riscontrato nelle sue ricerche
Seconda obiezione: ti risulta che questa suo lavoro
di ricerca abbia messo tutti d'accordo ed abbia impedito
ad altri storici di avere opinioni diverse?
Terza obiezione: Gabriel Garcia Marquez ha dovuto leggere
migliaia di libri prima di acquisire lo stile impareggiabile
e il bagaglio di conoscenze che gli hanno permesso di scrivere il suo
capolavoro, quindi dobbiamo chiamare  "scienziato" pure lui?
Un discorso analogo penso si possa fare tranquillamente per tutti i grandi 
scrittori.
        Saluti 


Bello mio, se e' per questo Scienze Politiche e' sempre esistito,
ma non ho mai sentito nessun cretino chiamare "scienziato" chi
le studia.
        Saluti 

seguito a certi eventi, eventi che sono analizzati dallo storico
ora la vendita dei  prodotti di largo consumo si studia a tavolino ma non
dagli storici 


Io ho letto questo nel (tuo) post che ha dato la stura a tutta la manfrina:
====
Dopo tre parole ha gia' detto una cazzata clamorosa: "Continuiamo
con le nostre domande fatte ad uomini di scienza e ci rivolgiamo
ad un professore dell'universita' di Roma ordinario di storia delle
religioni".
Dopo una stupidaggine simile, mi riesce davvero difficile pensare
che ci sia stato qualcuno dotato di un minimo di cervello che abbia
voluto continuare l'ascolto.
====
e nel post successivo
====
Io pensavo che il tizio che presenta quella trasmissione di
matti fosse l'unico fesso al mondo e pensare che chi studia
storia delle religioni si possa definire scienziato, ma evidentemente
mi sbagliavo.
====
Mi era sembrato di capire che tu avessi confuso "uomo di scienza" con 
"scienziato".
--
IMe 

 come quella di Giacobbo; pure tu diventerai uno scienziato!!
Giacobbo č un giornalista

 capolavoro, quindi dobbiamo chiamare  "scienziato" pure lui?
Vedi che non capisci l'errore che commetti. Gellatelly ha analizzato 
scientificamente i documenti che aveva, l'artista non deve fare la stessa 
cosa, e neanche lo sportivo. Maradona è diventato Maradona giocando 
centinaia di partite. ma non è uno scienziato 

 tanti, ma dicono tutti la stessa cosa?
La seconda che hai detto, sono piů o meno tutti d'accordo 

 cazzo, quindi chi fa  contabilità industriale è  uno scienzato !!
No, quello che ha inventato la contabilità industriale è uno scienziato, non 
chi la applica

 Giacobbo è un giornalista
si, e io sono Einstein 

 ha scritto nel messaggio 
news:473bf325$0$36439$4faf...@reader5.news.tin.it...

la contabilità industriale, come la generale, non l'ha inventata
nessuno, si tratta di  normali procedure di registrazione costi/ricavi
semmai dovremmo definire scienziato chi sviluppa un software
per la gestione,  ma a questo livello gli scienziati si sprecano
definicamo scienziati anche i ragazzini che programmano giochi ? 


Dimmi se questi qui sotto sono tutti scienziati:
http://www.muspe.unibo.it/period/saggmus/attivita/doc/dottor4.htm
        Saluti