Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: RE a Rison sul Calcolo



 , la Cei traduce volutamente male, 3),
Come giustificano (se l'hanno mai fatto) questa "traduzione"? Per quale
motivo l'avrebbero tradotto proprio così? Conosci altri passi della CEI che
presentano "errori" così evidenti e che potrebbero far pensare ad una
malafede nella traduzione?
Grazie :-)
--
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ Regola N°1:  VI  AMMAZZO
 TUTTI ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
Comoderatore di it.discussioni.droghe 
www.aioe.org/idd
 - ICQ n° 104028737
"La canapa fa bene, aiuta lo spirito e guarisce i malanni" Santa Ildegarda
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]

 Grazie :-)
Ciao,
puň sembrarti strano che proprio io rispondo alla tua osservazione.
La ragione per cui la CEI traduce "tre anni" č che sia la LXX che 1 Cr 21:12
riportano "tre anni".
Per cui non parlerei di "malafede nella traduzione" anche se l'originale
come tu hai giustamente osservato riporta "sette anni"!
Ciao
Rison

 Grazie :-)
La ragione per la quale compaiono tante contraddizioni ed errori,  te la ha
gia' spiegata l'amico Rison, col quale concordo. Per quasi 2000 anni il
testo "originale" per la Chiesa Cattolica e' stata la Bibbia tradotta dai 70
in greco dall'ebraico. La Chiesa ha insomma usato una traduzione per
"tradurre" prima la vulgata, in latino,  poi in italiano e altre lingue. La
traduzione dei 70 e' noto, e' una pessima traduzione. Il buon senso avrebbe
consigliato  per tradurre nelle ns lingue, non  una traduzione usata come
originale, ma  l'originale stesso. La malafede nasce quando facendo stampe,
ristampe, edizioni e riedizioni, si continua a tradire quello che e' l'unico
originale  degno di fede, ossia la bibbia ebraica e tenere buono uno
pseudo/originale greco. Anche i masoreti scoprirono errori di trascrizione o
di copiatura quando vocalizzarono la Bibbia, ma  lasciarono intatto il
testo, e annotarono a lato la scrittura esatta. Cio' puoi vederlo in una
qualsiasi bibbia ebraica , il cosi' chiamato "qereh-Ketib", ossia
"letto/scritto". Cosi' non fecero i traduttori dei 70 i quali volutamente
non annotarono al margine del rigo la discrepanza dall'orig. ebraico. Esempi
di contraddizioni nella bibbia ne ho trovati circa 300,  di poco conto e
rilevanti .Non imputabili alla Cei, ma contraddizioni stridenti nel contesto
delle narrazioni riprese in libri diversi. Quello che trovo volutamente
distorto, e' il perseverare ,per dirne uno, nel riportare da parte della Cei
la parola  "vergine", in Mt 1/24, quando la profezia alla quale Mt vorrebbe
agganciarsi  (Is7/14) non parla affatto di vergine, ma di giovane fanciulla.
Halmah, che  in ebraico significa "giovane ragazza", non vergine (Betulah).
I 70 sbagliarono e tradussero con "parthenos", appunto "vergine", e la
Chiesa persevera nell'errore pur sapendo che e' tale. Per inciso, ritengo
poco credibile che Mt abbia citato Is 7/14 dalla trad dei 70, come i vang
riportano,  ebreo osservante quale  egli era, usava la Tanak, quindi avrebbe
citato la profezia Is 7/14  nel modo giusto.A nulla serve giustificarsi
dicendo che la Chiesa usa il testo greco dei 70. Nessuno impedisce alla Cei,
ora, di usare il testo masoretico, ossia il vero, l'unico originale.
Saluti da ....................Porfirio

 wrote in message
t952uk6...@corp.supernews.com...

Ciao  Rison,
Concordo con quanto dici, salvo le ultime due righe. Quando si sa che una
traduzione presenta diverse anomalie, occorre rimediare, almeno annotandole
a margine. Cio' non e' ancora stato fatto, pur sapendo la Chiesa che tali
anomalie esistono. A che serve allora fare nuove edizioni della Bibbia, se
non si correggono o almeno evidenziano le discordanze con l'originale, che,
ripeto, non e' (per AT) quello che la chiesa ha usato per 2000 anni, ossia
la bibbia dei 70, ma e' la bibbia ebraica, tramandataci intatta e
vocalizzata dai masoreti.
Saluti cordiali da......................Porfirio.