Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I peccati originali delle religioni #1

Naturalmente "peccati originali" è una metafora, giusto per attirare
l'attenzione. Intendo dire un paio di cose sui rapporti fra religione e
potere politico. Questo al netto delle diverse dottrine che emergono
dalle Scritture, poiché si sa che le dottrine e i sacri testi sono
sottoposti ad "interpretazione", ed a forza di interpretazioni si può
dire qualunque cosa di qualunque cosa - poi naturalmente ognuno sarà
convinto che la *sua* interpretazione è quella giusta, quella che si
abbevera alla fonte autentica limpida originaria della fede, e noi gli
lasciamo molto volentieri questa consolante convinzione.
 
Dunque, andando all'origine, può anche darsi che, come sostengono
alcuni, l'intento originario di Yehoshua ben Yohsifyàh fosse quello di
fomentare una rivolta antiromana e di proporsi come sovrano di un regno
ebraico indipendente. Se è così, non lo sapremo mai. L'esito di quella
storia è stato un tragico e mortale conflitto con il potere; e per non
farsi mancare nulla, Gesù si è scontrato con ben tre poteri: quello del
romano Pilato, del giudeo di origine idumea Erode, nonché quello dei
veri giudei del Tempio. E ci ha lasciato la pelle.
 
Fu un'operazione geniale dei primi cristiani, anziché presentare la
morte di Gesù come un incidente di percorso che nulla toglieva alla
validità del messaggio originario, quello di rovesciarla nel vero motivo
fondante della nuova religione - la religione che ha per simbolo la
follia e l'ignominia della Croce.
 
Da quest'operazione, che vede Paolo come il grande ideologo, nasce una
comunità che si differenzia fin dall'inizio dai vari movimenti interni
all'ebraismo ed aspira ad una diffusione universale.
 
Per i tre secoli successivi, il problema del rapporto con il potere
continua a presentarsi in modo drammatico. Abbandonato ogni proposito di
rivolta antiromana, i primi cristiani decisero di far crescere la loro
fede all'interno della società imperiale, sostenendo con forza la loro
sottomissione alla legge dello Stato - finché questo non comportasse un
contrasto insanabile con la loro fede. Ma anche nelle mani del
carnefice, essi non vollero contestare la legittimità del potere statale
che li condannava a morte fra i tormenti.
 
Non riporto il passo notissimo nel quale Paolo sostiene che ogni
autorità statale viene da Dio: anche un'autorità non cristiana, o
addirittura nemica del cristianesimo (Romani 13). Chi perseguita i
cristiani dovrà pagare il prezzo del suo peccato nell'altra vita: ma in
questa, esercita il suo potere in piena legittimità. Questa è la somma
di un pensiero che viene ripreso diciannove secoli dopo nell'enciclica
Quas Primas di Pio XI (1925).
 
Naturalmente nel corso della storia il rapporto fra Chiesa e Stato, fra
religione e politica ha visto articolazioni diversissime. La chiesa ha
sempre cercato di avere lo Stato amico, e di esercitare su di esso un
controllo a volte soffocante. Ha rosicchiato pezzi di sovranità,
esercitando una funzione di supplenza da cui traeva larghissimi
benefici. Ha spesso sabotato alla base un potere politico ritenuto, a
torto o a ragione, ostile. In certi casi non ha resistito alla
tentazione di riunire potere politico e potere religioso nelle stesse
mani. Ma non è mai mancata la consapevolezza che potere politico e
potere religioso sono due cose ben distinte; due Corone che volte
possono posarsi sulla stessa testa, rimanendo distinte.
 
Come tutte le cose, anche questa dottrina ha avuto conseguenze positive
e negative. La conseguenza negativa è che la dottrina del diritto divino
ha giustificato forme intollerabili di oppressione, ed ha
sistematicamente condannato ogni forma di contestazione del potere che
non nascesse dall'interno del potere stesso.
 
La conseguenza positiva è che questo ha favorito un atteggiamento che
oggi potremmo chiare "laico" verso l'autorità dello Stato. La legge
dello Stato avrà pure un fondamento divino, ma non è di per sé legge
divina. E quindi può anche essere criticata con criteri terreni; ed è
soggetta alla caducità della storia, come ogni altra cosa mondana.
 
La prova finale è che questa dottrina è stata applicata al potere
politico della Chiesa stressa. Fino all'alba del XX secolo i papi hanno
sostenuto che l'esistenza dello Stato della Chiesa discendeva da un
decreto provvidenziale; ma sono stati abbastanza prudenti da non dare
mai al potere del Papa Re la sanzione di un dogma di Fede. Quindi lo
stesso papa Pio XI, l'autore dell'enciclica su Cristo Re, ha potuto
rinunciare alla sostanza di un potere statale, accontentandosi
serenamente della "rocca vaticana, che è una vetta, solo una vetta, ma
più alta di ogni cima", ed ha legittimato lo Stato italiano che aveva
espropriato il suo illustre predecessore Pio IX, senza che questo
comportasse una rottura drammatica nella continuità della dottrina.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Secondo mè, quando porti la "tua" religione nel mondo, ci si deve aspettare
delle critiche, del sarcasmo della satira! Amen!
 
Alla faccia di questi pazzoidi foll, follli omicidi, dei mussulmani!
dell'Isis, che muoiano tutti!
Vengono sconfessati perfino dai loro stessi fratelli moderati, normali.
Non folli omicidi!
 
Sono come dei bambini, che, se gli tocchi, maometto, allora iniziano ad
andare in sofferenza, mà poverini!
 
Ciao
 
 
 
 
 

 Secondo mè
 
secondo tè, vabbè, ce ne faremo una ragionè


 secondo tè, vabbè, ce ne faremo una ragionè
 
 
Tu e chi?
Perché se è una sola non vi basta.

 
 
"Maurizio Pistone"  ha scritto nel messaggio
news:1lyfzjc.1vwpsx31cnsq80N%scri...@mauriziopistone.it...
 
Naturalmente "peccati originali" è una metafora, giusto per attirare
l'attenzione. Intendo dire un paio di cose sui rapporti fra religione e
potere politico. Questo al netto delle diverse dottrine che emergono
dalle Scritture, poiché si sa che le dottrine e i sacri testi sono
sottoposti ad "interpretazione", ed a forza di interpretazioni si può
dire qualunque cosa di qualunque cosa - poi naturalmente ognuno sarà
convinto che la *sua* interpretazione è quella giusta, quella che si
abbevera alla fonte autentica limpida originaria della fede, e noi gli
lasciamo molto volentieri questa consolante convinzione.
 
Dunque, andando all'origine, può anche darsi che, come sostengono
alcuni, l'intento originario di Yehoshua ben Yohsifyàh fosse quello di
fomentare una rivolta antiromana e di proporsi come sovrano di un regno
ebraico indipendente. Se è così, non lo sapremo mai.
 
 
Mi spiace ma di Vangeli et similia ho 'impressione che tu ne abbia forse
letto pochino.
"Il mio regno non e'di questo mondo"(Gesu')  !
Dovrebbe bastarti.Preparati sullEsegesi neotestamentaria e poi ritorna!
TU  SU GESU NON HAI CAPITO UN PENE !
Stude, stude  fili mi et eu-aggheloi tibi oculos aperiebunt!!!...


 
 
"PAPALE PAPALEX"  ha scritto nel messaggio 
news:m9lkq6$d1m$1...@dont-email.me...
 
 
 
"Maurizio Pistone"  ha scritto nel messaggio
news:1lyfzjc.1vwpsx31cnsq80N%scri...@mauriziopistone.it...
 
Naturalmente "peccati originali" è una metafora, giusto per attirare
l'attenzione. Intendo dire un paio di cose sui rapporti fra religione e
potere politico. Questo al netto delle diverse dottrine che emergono
dalle Scritture, poiché si sa che le dottrine e i sacri testi sono
sottoposti ad "interpretazione", ed a forza di interpretazioni si può
dire qualunque cosa di qualunque cosa - poi naturalmente ognuno sarà
convinto che la *sua* interpretazione è quella giusta, quella che si
abbevera alla fonte autentica limpida originaria della fede, e noi gli
lasciamo molto volentieri questa consolante convinzione.
 
Dunque, andando all'origine, può anche darsi che, come sostengono
alcuni, l'intento originario di Yehoshua ben Yohsifyàh fosse quello di
fomentare una rivolta antiromana e di proporsi come sovrano di un regno
ebraico indipendente. Se è così, non lo sapremo mai.
 
 
Mi spiace ma di Vangeli et similia ho 'impressione che tu ne abbia forse
letto pochino.
"Il mio regno non e'di questo mondo"(Gesu')  !
Dovrebbe bastarti.Preparati sullEsegesi neotestamentaria e poi ritorna!
TU  SU GESU NON HAI CAPITO UN PENE !
Stude, stude  fili mi et eu-aggheloi tibi oculos aperiebunt!!!...
 
 
 
 
 
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 
 

 letto pochino.
 
può darsi che io non abbia letto i Vangeli, ma tu hai un po' troppo
l'abitudine di non leggere i messaggi a cui rispondi
