Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Casarin - Moratti 1-0 : GLi errori non sono uguali

http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/2008/12/23-13119/Casarin%3A+%C2%
ABS%C3%AC%2C+gli+errori+sono+differenti%C2%BB
Casarin: «Sì, gli errori sono differenti»
«L’assistente Alessandroni aveva Marchionni davanti e gli atalantini 
sullo sfondo. Lo sbaglio di Siena è figlio della paura»
ROMA, 23 dicembre - Ci sono errori ed erro­ri, certo: perché quello che ha 
portato Griselli, l’internazio­nale appena premiato da Abe­te per aver 
diretto con Rosetti la finale europea, a convalida­re il gol di Maicon 
resta e pe­sa di più. Anche nella convin­zione di chi - tecnicamente e 
senza farsi condizionare da chi riceve il vantaggio - deve pro­muovere o 
bocciare. Griselli sarà fermato per un bel po’: an­che se una mesata la 
regala lo stop del campionato. Alessan­droni, l’assistente di Atalanta­
Juve, avrà anche lui il suo pe­riodo di riflessione anche se a scagionarlo 
- almeno in parte ­oltre ai giudizi a caldo all’inter­no della Can arriva 
da Paolo Casarin. Ex designatore, ora analista che prima a Contro­campo, 
poi dai microfoni di Ra­dio Anch’Io Rai ribadisce il concetto per il quale 
gli errori non sono tutti uguali. «La si­tuazione capitata ad Alessan­droni 
è la più difficile per un assistente: Sissoko che gioca la palla a pochi 
metri e proprio davanti agli occhi la sagoma di Marchionni, poi sullo 
sfondo il difensore atalantino. Sbaglia­re in quelle condizioni ci può 
stare».
LA PAURA - Ed in effetti analizzan­do la dinamica dell’azione, po­
sizionamento di Alessandroni e movimento della sua testa ­leggero, 
impercettibile, eppure visibile - ecco che nel passaggio da Sissoko a 
Marchionni, con l’occhio che si perde verso il centro del campo, i 
centimetri si perdono. Casarin, a dire il ve­ro, ha una spiegazione anche 
per la topica di Griselli, che qualcuno vorrebbe cacciare in quanto 
sottoposto (dopo l’asso­luzione federale) a processo per Calciopoli 1 a 
Napoli. Griselli aveva fatto benissimo in Udi­nese- Lazio, una settimana 
fa, leggendo alla perfezione le azioni sui gol udinesi: anche al­lora era 
tra quelli sotto proces­so? «Il problema - sostiene Ca­sarin - è che anche 
i più esper­ti tra gli assistenti sono condizionati dal mezzo tv: sanno di 
essere sotto l’esame spietato della moviola e per i fuorigioco non c’è 
interpretazione. L’anno scorso gli assistenti in genera­le avevano fatto 
meglio degli arbitri, mi pare quest’anno le cose si stiano invertendo. 
Gli assistenti devono entrare in campo togliendosi dalla mente il 
problema di poter commet­tere degli errori che la tv rileva: solo così 
possono evitare errori come quello visto a Siena, per­ché quello è figlio 
della paura».
PS. ribadisco al mia tesi. Il fuorigioco va reinterpretato dalla 
accezione attuale e va ripensato tenendo a mente lo scopo per il quale 
era stato inventato.
Fuorigioco deve essere SOLO quando e' plateale.
Oserei dire.... nemmeno quello di maicon.
Fuorigioco solo se la "luce" e' di 5metri o giu di li.
Fuorigioco palese insomma e cmq men che meno i 30cm 20cm 40cm che 
alimentano solo polemiche e basta. 
 
-- 
Partecipa anche tu alla ricerca contro il cancro.
Aderisci ai progetti di ricerca scientifica su BOINC
http://www.boincitaly.org
 
http://boinc.berkeley.edu/

 stare».
Io la teoria di quelli che, visto la vicinanza di Marchionni al guardalinee, 
era facilissimo da vedere non l' ho capita, infatti.
Poirot 

era facilissimo da vedere non l' ho capita, infatti.
è invece una teoria semplicissima, si enuncia così:
preso un fuorigioco plateale che aiuta una squadra limpida e onesta,
se ne spiga uno difficoltoso semplificandolo, il tutto purchè il
secondo sia applicato alla Juve.

 secondo sia applicato alla Juve.
Il più scandaloso è Cesari. S'è inventato delle cose assurde. L'inter 
avrebbe usufruito di un episodio vantaggioso, noi di una serie di favori 
reiterati senza i quali avremmo inequivocabilmente perso. Patetico.
-- 
.::hayfever  .::DPPSJ#070.::PANFC#099
Pelè and Rossi are old!

 alimentano solo polemiche e basta.
gli esseri umani non sono in grado di valutare il fuorigioco, che sia di 20 
cm o di 5 metri perchè nessuno di noi è in grado di gurdare in 2 punti 
diversi contemporaneamente, il fuorigioco si basa quindi su un nostro limite 
fisico e andrebbe o abolito o controllato elettronicamente, come la battuta 
nel tennis dove nessuno di noi è in grado di
dire se la pallina è dentro o fuori l area di servizio e infatti hanno messo 
le fotocellule. 

 infatti hanno messo le fotocellule.
ma se il fuorigioco e' palese 5 metri o piu',  
l'arbitro ha tutto il tempo di girare la testa e  scoprire un fuorigioco.
Se e' palese non fai in tempo a rientrare.
No fai in tempo ricomporre una linea , e l'effetto diagonale dato dalla 
cattiva posizione del guadalinee sarebbe di molto attenuata.
Chi e' in palese fuorigioco sarebbe talmente al di la della linea che 
sarebbe impossibile non vederlo
Quel limite fisico che dici e' quello che dicevo di uno studio fatto da 
una universita' sulla impossibilita' di azzeccare la scelta', o meglio di 
azzeccarla casualmente in determinate situazioni che nel calcio moderno 
capitano pero' spesso. Il tutto pero' con distanze di cm....
 

 alimentano solo polemiche e basta. 
eccerto
già è un casino così
ci manca solo che il guardalinee o chi per lui debba valutare se l'uomo 
oltre la difesa è a 5 metri oppure a 4 metri e 95
maddai!
d.

 alimentano solo polemiche e basta.
maporca, poi si litiga sui 4 metri e 95, no erano 5 metri e 3 cm.
non si finisce piu'!

 Casarin: «Sì, gli errori sono differenti»
Ma solo gli indossatori di scudetti altrui e i loro tirapiedi giornalisti
possono credere  e scrivere il contrario, dai..
Anzi, scriverlo, non crederlo, perchè della mega ladrata con scasso se ne
rendono conto perfettamente pure loro.
--
www.guidautile.com/blog/Mari

possono credere  e scrivere il contrario, dai..
infatti, il riconoscere che uno sia un errore molto più evidente
dell'altro non vuol dire che in uno vi sia malafede e nell'altro no,
significa solo onestà intellettuale, il problema è che è proprio
quella che manca

 oltre la difesa è a 5 metri oppure a 4 metri e 95
e' evidente che non intendevo dire 5 metri esatti.
il concetto che deve passare e' "fuorigioco evidente" , non i cm o metri 
esatti. non l'esattezza della misura ma il senso della misura. 

 finisce piu'!
come detto prima.--
non intedevo dire che i metri o cm devono essere esatti.
E' il senso 
Il fuorigioco deve essere palese. non importa 5 metri 6 metri
era per dire Tanto spazio tra il giocatore e difensori.
non come adesso che sono cm e polemiche  

 metri esatti. non l'esattezza della misura ma il senso della misura.
Troppa discrezionalità.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - Juventus Special Member - KKC #00
1/4 dell'Ave Maria - Immor(t)ale #002 - BAT #003 - TFC #001 - BAG #003
Quando scrivi la tua autobiografia, ogni pagina dovrebbe contenere
qualcosa che nessuno ha mai sentito prima. - Elias Canetti

 non come adesso che sono cm e polemiche
e chi decide dove e' abbastanza palese e dove non lo e'?
quello di maicon era enorme, ma se non se ne e' accorto allora per il
guardalinee non era cosi' palese, anzi non c'era ;)

 quella che manca
Ti riferisci all'onestà o all'intelletto? o ad entrambe le cose???
:-)))
CIAO E FORZA JUVEEEEEEEEEE
SIM 

SIM 
ormai è troppo tempo che mi conosci, sai che intendo tutte e tre le
cose...ovviamente

 cose...ovviamente
ahahahahah... ero sicuro di questa risposta infatti...


 Troppa discrezionalità.
si ...ci avevo pensato , pero' invero l'arbitro di linea avrebbe meno 
problemi e per lui sarebbe una situazione che gli permetterebbe meno 
errori ( se c'e' il fuorigioco lo vede automaticamente evidente ).
Certo comprendo che le polemiche ci sarebbero cmq perche' magari in 
situazioni simili si fischierebbe un fuorigioco o meno ( cultura 
sportiva ). 
Ma imho sarebbe un migliorare la situazione per l'arbitro.
Non per le polemiche.
Adesso invece gli arbitri sono effettivamente nei casini con sta 
regola.    

 non era cosi' palese, anzi non c'era ;)
a parte che avevo indicato come una distanza anche superiore a quella di 
maicon... ( che era di 2-3 metri ). Quindi io dico ancora piu' palese.
MA al di la di questo, se c'e' effettivamente "tanto" spazio , per 
l'arbitro e' piu' facile non sbagliare.
Verrebbe automatico.
Come dicevo a kap , non e' un modo per azzerare le polemiche , ma per 
mettere in condizioni migliori gli arbitri.
Le polemiche si smorzano con la cultura sportiva.  

 alimentano solo polemiche e basta.
Lo sostengo da molto, per me sarebbe sufficiente spostare il fuorigioco 
dall'area di rigore in poi, non ci sarebbero molte interruzioni e le 
squadre, inevitabilmente, si allungherebbero, con il centrale d'attacco, ad 
esempio, che stazionerebbe sempre a ridosso dell'area stessa. 

 l'arbitro e' piu' facile non sbagliare.
Ma l'errore (e in particolare quello macroscopico) non dipende dallo spazio 
che c'e` tra l'attaccante e l'ultimo difensore, ma dalla dinamica 
dell'azione. I guardalinee sono strabiliantemente bravi [*] (sul serio, eh!) 
a segnalare i fuorigioco nei casi standard: difesa che sale al momento del 
passaggio o del tiro. Per esempio, in Siena-Inter il guardalinee e` stato 
bravissimo a non segnalare la posizione di Maxwell sul tiro di Cordoba, 
posizione che quasi tutti, ad occhio nudo e a velocita` normale, avrebbero 
ritenuto irregolare.
Invece, il passaggio di Maxwell a Maicon, che gli sta avanti di due metri ma 
con nessun difensore che sale e` un caso assolutamente non standard, e il 
guardalinee va in tilt.
Altri esempi di fuorigioco clamorosi non segnalati in casi non standard:
1) Gol di Cannavaro in Roma-Juve 1-2, stagione 2004-2005. Cannavaro e` in 
posizione regolare al momento del calcio di punizione, ma e` in fuorigioco 
al momento del colpo di testa ravvicinato di Ibrahimovic. Guardalinee in 
tilt e gol convalidato.
2) Di Vaio in Juve -Inter 2-2, Coppa Italia 2003-2004. Azione confusa, il 
portiere dell'Inter esce, Di Vaio ha un solo difensore (che non e` il 
portiere) tra se` e la porta al momento dell'ultimo passaggio. Questo e` 
l'esempio piu` classico di caso non-standard. Non ho *mai* visto un 
fuorigioco segnalato quando l'attaccante ha un solo difensore che non e` il 
portiere tra se` e la porta. Mai.
Daniele
[*]: Quando dico che i guardalinee sono strabiliantemente bravi, intendo che 
ci azzeccano il 75-80% delle volte, che mi sembra una percentuale 
assolutamente fenomenale.

portiere tra se` e la porta. Mai.
A me sembra di ricordare un paio di casi, ma non riesco a collegarli
alla partita. E' vero che non se ne ricorda quasi mai nessuno, e si
potrebbe tranquillamente togliere questa regola per obsolescenza. In
fondo non capisco perche' si debba premiare il portiere che esce a
farfalle, quando comunque l'attaccante ha ancora il suo avversario da
affrontare.
Ciao.
--
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Per ogni domanda complessa c'e' sempre una risposta
semplice, diretta... e sbagliata"
[Karl Popper]

 dell'azione.
ho letto il resto.
Concordo 
ma attenzione. non intendevo dire che .. puff i problemi spariscono 
Intendevo dire che diminuiscono.
Tra le cose che hai detto , ci sono anche errori clamorosi, ma a 
distanza, diciamo, "corta".
Se come dicevo il fuorigioco e' solo palese ( tanto ) , va da se che il 
resto non sarebbe mai fuorigioco.
Oggi invece si sbaglia molto a causa della distanza "corta".
I casi che hai citato alcune volte non implicano il concetto di distanza 
ma invece di posizione.
Beh.. pero' ammetterai che tali errori non sono cosi' frequenti