Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: laicità

Potrebbe essere interessante per un non-cattolico, uno di quelli convinti, à 
la Boselli intendo, conoscere quale sia il mood di un suo contemporaneo 
cattolico.
Probabilmente egli pensa che il credente viva per lo più in uno stato di 
ipocrisia infinita, e devo dire che tutti i torti non ce li ha. Vivere 
cristianamente in un'epoca pervasa di erotizzazione diffusa (quanto 
ridicola, in definitiva), di asservimento totalizzante alle logiche del 
denaro (in un paradossale depauperamento della nostra qualità della vita) e 
di totale "distrazione" (tanto da essere la prima generazione così immersa 
in stimoli di tipo culturale da essere tutti caduti in luoghi inesistenti, 
come anche questo stesso tipo di comunicazione incidentalmente comprova) non 
è così frequente, nè in definitiva facile. La preghiera desterà presto le 
coscienze e troveremo il modo di affrontare anche queste nuove sfide. Ma per 
ora si vivacchia per lo più nella tepidezza.
Oppure questo non-cattolico impetuoso, il laico à la Odifreddi per 
intenderci, penserà che il cattolico sia sulla difensiva, aggressivo come 
tutti coloro che vedono in faccia la minaccia, impegnato a tenere 
pateticamente una qualche ridotta, percependo distintamente in cuor suo la 
disfatta finale. Anche questa visione ha un certo suo fondo di verità, 
sebbene questo tipo di cattolici, generalmente molto rumorosi e poco 
spirituali, siano una minoranza.
Credo che il sentimento più profondo dei cattolici in questo scorcio di 
tempo sia tuttavia un altro. Sto parlando del sentimento che essi nutrono 
nei confronti del mondo, mentre non sono oggetto del mio intervento i loro 
sentimenti nei confronti di Dio e del prossimo, nè a onor del vero questi 
ultimi sono oggetto dell'interesse dei laici convinti, quelli à la Scalfari 
per intenderci.
I laici pensano alla proiezione pubblica dei cattolici, il resto 
ordinariamente gli importa poco, e questo ha una sua logica, in buona parte 
condivisibile.
Bene, nei riguardi del mondo i cattolici sono più che altro angosciati. Ed 
in particolare, lo confesso, io sono piuttosto angosciato.
Come tanti miei contemporanei nasco vagamente credente, cresco totalmente 
indifferente, e maturo un pensiero convintamente ateo, aggressivamente ateo. 
Come pochi dei miei contemporanei mi imbatto viceversa in questa piccola, 
divertente maledizione che è la conversione al cattolicesimo. Non pensiate 
che me la sia andata a cercare, perchè anzi detestavo proprio il soggetto. 
Però, insultandolo tanto, e in tutte le sedi, mi ci sono avvicinato troppo e 
in un momento di distrazione ci sono cascato. Questo lo dico per mettervi in 
guardia, perchè anche i migliori cedri del Libano possono crollare. Già, i 
migliori...
Questa piccola nota autobiografica mi permette di giustificare l'imbarazzo 
con cui vi confesso la mia attuale, premoderna sensazione, quella che il 
mondo stia per finire, che il Salvatore stia per tornare. Queste parole 
suonano ridicole anche a me, e proprio in virtù di quella mia biografia. 
Anche io rido di ciò che vado dicendo, però nel mio cuore, angosciato, sento 
precisamente questa sensazione.
Il trattamento che il mondo laico riserva alla Chiesa sa proprio di roba 
degli ultimi tempi, e non in virtù di una particolare e più cruenta 
persecuzione, quanto a causa dell'idiozia farneticante che lo anima. Avevo 
sempre pensato che l'anticristo avrebbe sollevato le folle con un pensiero 
scaltro e tortuoso, di particolare raffinatezza. Mi rendo viceversa conto 
che le folle e i singoli possono ben essere agitati e trascinati dall'ultima 
delle scemenze, e che in realtà l'azione del diavolo non si manifesta 
prioritariamente nel momento finale, quando la pesca volge al compimento, 
quanto piuttosto nella lunga preparazione precedente, quella in cui ci 
rimbecillisce tutti ingolosendoci di un pur evidentissimo amo.
Il tema della laicità, così come lo si contrabbanda oggi in tutte le sedi, è 
una indescrivibile, immensa, esorbitante cazzata.
Ci sono oggi persone che hanno in mente un ben preciso corso da imprimere 
alla società, alle istituzioni e alla evoluzione scientifica, ed esse 
persone pretendono di tacitare, in nome della laicità, coloro che questo 
percorso non lo vogliono intraprendere. Si potrebbe obiettare che sono 
invece i credenti ad avere in mente una ben precisa stasi della società, 
delle istituzioni e dell'evoluzione scientifica, ed essi credenti pretendono 
di fermare, in nome di valori così assoluti da essere inconsistenti, tutti 
coloro che questo percorso non lo vogliono fare.
Questa obiezione ha un suo senso. Solo che "fermare" in democrazia è 
legittimo, e anche "imprimere" è beninteso legittimo, "tacitare" viceversa 
non lo è.
Io posso proporre che non si smembrino i feti e un altro può proporre che 
invece li si smembri, ma io non posso tacitare colui che argomenta pro o 
contro lo smembramento.
Tuttavia, questo è proprio ciò che accade da parte dei laici: essi 
pretendono che una parte non parli, non dica, non argomenti. E perché, di 
grazia? Bè. ovvio: laicità.
Quel famoso percorso di cui parlavo prima (il percorso da imprimere alla 
società, alle istituzioni e alla scienza) i laici lo vedono come un percorso 
di mutuo, reciproco e benefico disarmo, armonico con le libertà individuali, 
in sintono con i più recenti achievements in campo sociale e scientifico...
Bene, sono contento per loro se la pensano così, ma sta di fatto che io, 
cittadino quanto loro, non la vedo affatto così: il percorso che essi 
additano come evidentemente disarmato (nel senso che esso ridurrebbe e 
azzererebbe tutte le pretese dell'uno sull'altro, garantendo tutte le 
libertà individuali, anche quelle che ci inventeremo domani) io lo vedo come 
squisitamente "positivo", o meglio,
per non indulgere in una terminologia troppo giuridica, schiettamente 
"impositivo". Al limite, per non offendere nessuno, "propositivo", ma al di 
là della lessicografia, sempre della stessa natura normativa stiamo 
parlando.
Di percorsi impositivi è piena la storia degli stati, ed è nella natura 
delle cose sociali che questo accada e in questa maniera. Non si può essere 
nemici del diritto positivo (o impositivo, o propositivo che dir si voglia), 
sebbene esso paia sempre e solo il male minore di fronte alla barbarie. Ma è 
una fandonia inammissibile quella sostenuta dai laici secondo cui quel 
peculiare e articolato percorso che essi hanno in mente non sarebbe niente 
affatto "positivo" bensì "disarmato", un percorso cioè che riduce ai minimi 
termini, e anzi annulla del tutto le pretese impositive degli uni sugli 
altri. Insomma, essi hanno inventato le prime leggi che non impongono nulla 
e che non propongono nulla. Le loro leggi sgombrano il campo, liberano 
l'uomo, come il lavoro nei campeggi tedeschi.
No, quello è un percorso sociopolitico bello e buono, che non affonda per 
niente le sue radici nella dichiarazione dei diritti dell'uomo, che non è 
parente del giuramento di Ippocrate, che non è affatto la consequenziale e 
logica e naturale conseguenza del diritto privato romano o del diritto 
consuetudinario anglosassone... è viceversa una invenzione culturale e 
politica, coi suoi pro e i suoi contro, come lo fu, ad esempio, il New Deal 
o la Nuova frontiera o il Welfare, o, udite udite, il Fascismo.
Ciascun proponente un nuovo corso ha buon gioco nel rivendicare principi 
alti per il suo progetto: è un po' nella prassi dei retori, o dei relatori, 
che si argomenti così, specie in democrazia. Ma la rivendicazione dei laici 
di professione, quelli à la Augias per intenderci, sta colmando la misura e 
passando il segno.
Proprio i laici, che si ritengono fautori di un nuovo ordine disarmato, 
scaturigine delle libertà individuali, di un mondo cioè "relativo", non si 
rendono conto che difendono il paradigma di cui sono supporter 
accreditandolo, più implicitamente che esplicitamente, come "assoluto". Sì, 
è questa la scemenza, la gran cazzata satanica che li abbindola tutti: i 
fautori del relativo difendono un "relativo" che in cuor loro ritengono un 
assoluto, l'assolutissimo assoluto, e lo difendono con lo stile di chiunque 
si senta tenutario di una verità assoluta, ossia tacitando gli altri. E' la 
volontà di tacitare che li smaschera, è questo l'indizio infallibile dei 
loro retropensieri. Ogni volta che invocano il silenzio di qualcuno, ebbene, 
lì si rivelano e si snudano, e c'hanno le panze, i materassini al culo, la 
lanetta nell'ombelico.
Fosse anche vero che il nuovo percorso dei laici (il percorso del divorzio, 
dell'aborto, della pubblicistica della contraccezione, dell'eutanasia, della 
produzione e dell'uso degli embrioni, della loro clonazione, del matrimonio 
omosessuale, dell'adozione single e dell'adozione della coppia omosessuale, 
della liberalizzazione delle droghe dietetiche, e compagnia bella), fosse 
anche vero che questo percorso è in linea con la dichiarazione dei diritti 
umani, e con tutto ciò che di sacramente laico c'è nell'empireo delle leggi 
che regolano la convivenza, non si capirebbe per quale motivo una frangia 
dei cittadini pacificamente non possa avanzare le sue riserve in proposito. 
Ci sarebbe un solo caso che giustificherebbe (ma lo giustificherebbe?) 
l'imposizione del silenzio: l'incarnazione dell'Assoluto in quel percorso, 
la conoscenza per rivelazione di quella incarnazione e la promessa di una 
rivelazione totale a venire.
Quando si dice che il diavolo è scimmia di Cristo...
La pretesa che il Papa, ad esempio, o l'ultima delle Binetti non possano 
dire che l'aborto è eliminazione di persone è una pretesa che rivela la 
cieca fede dei laici in un novello assoluto, che, detto fra amici, è pure 
francamente deprimente. Almeno noi cristiani abbiamo un assoluto che è una 
bella persona; forse non bella, de gustibus, ma almeno è una persona...
Suggerirei ai laici di continuare a battersi per le loro battaglie, ad 
argomentare, convincere e fare proseliti, ma si guardino dal tacitare gli 
altri. O, almeno, si spolverino prima l'ombelico.
La rabbia che vedo sui volti di questi Scalfaroni mi angustia, per una 
sincera compassione. I ragionamenti sconnessi e sciocchi con cui avanzano la 
loro richiesta di silenzio al più mansueto dei preti, er vescovo de Roma, mi 
angoscia. Non mi angoscia l'approdo che essi delineano, del resto non ho 
troppe illusioni, il baratro è sempre dietro l'angolo, nè mi angosciano le 
singole componenti di quel progetto, in fondo che i miei vicini gay si 
sposino non mi tocca nè il portafogli nè mi ruba la pace dal cuore... Mi 
angoscia la loro pretesa di silenzio, troppo simile agli strilli dei pazzi 
al manicomio che impongono agli altri di tacere, e spesso perfino a nessuno.
All'inferno, sappiatelo, le anime strillano a Dio di tacere, mentre lui 
proferisce solo un'unica, incessante, infuocata parola: "Amo". Che poi mica 
è una parola così brutta.
Da tutto questo odioso dibattito, che sta infervorando e avvelenando il 
continente europeo in questo inizio di millennio, verrà fuori una cosa 
potenzialmente vera e al contempo potenzialmente sinistra.
Di questo dibattito c'era un provvidenziale bisogno, ma occorreva che esso 
fosse per l'appunto dibattito: c'era bisogno di mostrare alle società non 
cristiane il modo in cui le democrazie sanno discorrere pacificamente di 
temi che investono lembi sacri, o meglio sacralizzati, dell'esistenza. 
All'India, alla Cina e all'Islam occorreva far mostra di dialogo, di forza e 
fiducia nel dialogo. Ovviamente abbiamo perso un'occasione, perchè i 
mentecatti, paurosi delle loro stesse ombre, hanno inteso zittire gli uomini 
che pregano.
Ma, come dicevo, questo dialogo mostra in definitiva una sola cosa: ancora 
oggi, nel 2010, in epoca di libertà e pluralismi, aneliamo all'assoluto, 
tutti. Ma questa voglia, questo vizietto alcuni lo dissimulano. L'assoluto 
sta tornando e ce lo state riportando voi a forza. E il vostro assoluto, a 
dirla tutta, è parecchio più terrorizzante del nostro...

 mica è una parola così brutta.
questo è l'inferno nella descrizione cattolica
------------------------------- 
Catechismo della Dottrina Cristiana di san Pio X Papa.
#17 Che cosa e' l'inferno ?
L'inferno e' il patimento eterno della privazione di Dio,
nostra felicita', e del fuoco, con ogni altro male senza alcun bene.
-------------------------------
"... ogni altro male senza alcun bene"
Sei capace "max man" di riflettere sull'orrore di questa frase ?
un *eterno* "ogni altro male senza alcun bene"
:-(
L'inferno a cui io crederei se fossi cattolico
(e il cui post su ICC mi avevano censurato)
è un luogo dove c'e' una porta sempre aperta
che dall'inferno, passando per il purgatorio, conduce in paradiso.
Ma questo post, ricordo, mi era stato censurato.
Mauro

 Mauro
Non ti piace l'inferno? Più che condivisibile!
Ma le realtà esistono a prescindere che vi
si creda o no, sennò sono punti di vista.

 ha scritto nel messaggio
news:19f5c488-5371-4105...@k2g2000hse.googlegroups.com...


Infatti non cè nessuna testimonianza che qualcuno
abbia visto l'inferno,da cui si evince che può
essere la privazione eterna della visione di Dio,come
nel tempo ,la chiesa cattolica si è preoccupata di rettificare
rispetto alla vecchia definizione del fuoco eterno,con presenza
di diavoli col forcone.
--
Saluti
                           °Maab°

 dirla tutta, è parecchio più terrorizzante del nostro...
Ciao maxmannuccio.
Come al solito giochi di specchio, invertendo i ruoli tra persecutore e
perseguitato giacchè non mi sembra che proprio nessuno metta a tacere le
gerarchie vaticane, semmai è il contrario dato che la più parte dei media ed
eziandio degli scranni di Montecitorio e di Palazzo Madama sono in ostaggio
di lacchè - ahinoi - di uno stato straniero.
Quali sarebbero queste roboanti censure che paventi ?
Chi ha _mai_detto che il papa e le sue inquietanti legioni del gaudioso
dolore debbono tacere?
Forse Boselli?
Forse Odifreddi?
Oppure Scalfari o Augias?
Ricorda: facoltà di scelta NON significa obbligo.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Ricorda: facoltà di scelta NON significa obbligo.
e questa è un po' una panzana... soprattutto se andiamo a declinarla in 
esempi concreti.

 esempi concreti.
Quindi se ci fosse, che so, una legge sull'eutanasia tu avresti l'obbligo di
utilizzare questo strumento?
Le donne sono forse obbligate ad abortire o le coppie a divorziare?
Mah!
Namarië
P.s. Non so se hai notato ma abbiamo aperto un nuovo gruppo:
it-alt.cultura.laica.
Un thread come questo lì ci starebbe a fagiuolo ;)


 Le donne sono forse obbligate ad abortire o le coppie a divorziare?
non è questo il tema: il tema è la definizione legale di tutti gli istituti 
che menzioni. Nel momento in cui legittimi e predisponi in strutture 
pubbliche l'eutanasia o l'aborto è certo vero che non mi costringi ad 
abortire o ad ammazzarmi, ma è vero che mi imponi di contribuire a vario 
titolo ad attività, squisitamente private, con le quali non sono 
privatamente d'accordo.
Il tema non è quello della separazione, della libera determinazione di un 
malato di farla finita, nè quello, parecchio più complesso, che incrocia la 
determinazione della madre e del figlio: il tema è la collocazione pubblica 
che a questi fatti privati si pretende di conferire.
Nel momento in cui fornisci copertura legale e contributo pubblico a certi 
istituti tu mi coinvolgi come cittadino ed è quindi necessario che io mi 
possa esprimere, possa avere i miei dubbi, sollevare le mie perplessità, 
senza che uno stronzo di Odioafreddo mi venga a importunare con il suo 
fanatismo rabbioso...

 un *eterno* "ogni altro male senza alcun bene"
questo avevo chiesto
e come temevo "max man" si è mostrato
incapace di riflettere su quella frase.
Solo Juza ha risposta accettando come dato di fatto
l'orrido inferno descritto nel catechismo di Pio X.
Mauro

fanatismo rabbioso...
Ho capito, sei preoccupato sul quanto ti possano costare in termini di
euro/anno le fiale di cloruro di potassio e valium necessarie all'uopo
nel caso fossero fornite dal SSN.
Ti rassicuro, il costo e' di pochi euro se si usa il valium e di
qualche centesimo se si usa solo il sale.
Economicamente ininfluente per le tue tasche.
Leo_Nero
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger: 
leo...@libero.it

una indescrivibile, immensa, esorbitante cazzata.
Se lo dici tu, dev'essere vero.
A me però ormai fa venire il sangue agli occhi questo attegiamento
vittimista dei credenti.
Cosa caspita c'è di sbagliato nel pretendere che il parlamento di una
nazione ufficialmente laica faccia leggi per tutti i cittadini e non
solo per i cattolici?
Dov'è la cazzata nel far notare al papa e ai suoi sudditi che non può
pretendere di dettare le leggi al parlamento italiano?
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

metaforica, dice no a qualcuna delle loro idee...
Il punto č che Papa e i suoi sudditi pretendono di parlare ai
parlamentari italiani che devono legiferare per tutti i cittadini
italiani.
Esigono che tutti i cittadini italiani abbiano vivano secondo la loro
religione.
Questo č inaccettabile.
Ed č contro questo che si protesta.


 Economicamente ininfluente per le tue tasche.
ho tasche parecchio sensibili. E' forse vietato?
Mi è parso che anche le tue fossero un po' irritabili...

 pretendere di dettare le leggi al parlamento italiano?
non c'è nulla di sbagliato, assolutamente nulla.
E quella non sarebbe affatto una cazzata.
Ma perchè ti viene da pensare che, se il papa fa presente la sua posizione, 
in realtà stia dettando legge?
Il fatto è che voi avete terrore dei vostri politici, e questo vostro 
terrore, del resto comprensibile, sta gettando un mare di merda addosso a 
noi credenti.
Non è colpa nostra se la classe dirigente italiana è incapace di autonomia, 
nel senso migliore della parola. Non è colpa nostra se questa classe 
dirigente è alla spasmodica ricerca di uno sponsor e di una ribalta.
Noi diciamo la nostra, senza neppure urlare troppo. La vostra fondata paura 
amplifica le nostre parole, ma consolatevi, al di là di tanti inchini e 
baciamani loro pensano solo ai fatti loro. Di Cristo se ne fregano.
Quando, un giorno non lontano, i politici si accorgeranno della rendita di 
posizione che la vulgata laica gli può portare, proverete la sgradevole 
sensazione che si prova ad averli a bordo del proprio carro. Ne riparleremo 
allora...

"Mauro." ha scritto

non ti ho risposto perchè questa è una domanda teologica, in un thread 
palesemento politico.
Come sai, scrivo ormai pochissimo, e quasi mai su questo NG. Non posso, in 
sostanza, permettermi di parlare di ogni cosa.
Mi chiedi di riflettere sull'orrore di quella frase. Ma secondo te è 
possibile, per uno che prega, non riflettere su quella realtà?
Una realtà che, da come la presenti, sembrerebbe artificiosa, frutto di una 
mentalità umana deviata, spia di una degenerazione culturale che la dice 
lunga sul suo inventore, la Chiesa appunto.
E tuttavia è una realtà che la mia anima sente possibile, prima ancora che 
la mia fede la senta potenzialmente vera. L'inferno è possibile, ed è 
possibilissimo sperimentarne già oggi anticipi eloquenti.
Non voglio spendere parole lacrimevoli sulle realtà umane infernali, spesso 
frutto dell'interazione crudele delle persone, ognuno sa a cosa pensare.
Ognuno di noi l'inferno l'ha in qualche modo provato. E coloro che non lo 
ammettono significa che ci sono dentro fin alle orecchie.
Ma ognuno di noi l'inferno l'ha anche causato, e questo apre a riflessioni 
ben più inquietanti.
C'è un messaggio, tuttavia, che l'Inferno ci consegna: ed è l'assoluta 
importanza di questa nostra vita, delle nostre scelte di oggi. E se nelle 
riflessioni di prima si rifletteva sul dolore e sul male, con questa parte 
della riflessione ci si avvia alla contemplazione di ciò che significa il 
progetto creaturale di Dio.
E da lì ci si invola, fino a pensare a Dio stesso, che tutto questo avrebbe 
creato.
E pare tutta un'assurdità: pare assurdo, cioè, che Dio possa rispondere alla 
domanda sul perchè, che pure ci verrà fatto di rivolgergli: "Noi esistiamo 
per te, ma tu perchè Sei?"
Se Dio saprà rispondere anche questo, allora quello sarà il Paradiso.

 io.
Mi č bastato fermarmi a questa frase, per aver conferma che sei il max che 
ricordavo.
Come ipocrisia non c'č male: noi paghiamo le tasse per te, tu invece le 
paghi per i tuoi capricci, e cosě dovremmo essere tutti felici e contenti.
Ciao, Leo 

 paghi per i tuoi capricci, e così dovremmo essere tutti felici e contenti.
dalla tua obiezione risulta viceversa un utente della cui sconnessione non
avevo memoria.
"I miei capricci" li pago "on top of": cioè "sopra" le medesime tasse che
paghi anche tu. Non è che mi facciano lo sconto sull'Irpef.
Inoltre ti do la cattiva notizia: lo Stato impone anche a te di pagare
quell'importo, al medesimo titolo di capriccio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quell'importo, al medesimo titolo di capriccio.
Prima dicevi "Probabilmente ti riferisci all'8 per mille, che però non paghi 
tu ma pago
io.".
Comunque la vogliamo mettere, mi tocca pagare di tasca mia per i capriccetti 
tuoi.
In uno stato laico, ognuno si paga di tasca propria i propri hobbies.
Ciao, Leo

 In uno stato laico, ognuno si paga di tasca propria i propri hobbies.
forse la lontananza da usenet ha ottuso le mie residue capacità
interpretative...
Ma, scusa, il mio 8 per mille alla chiesa cattolica lo paghi tu?
E il tuo 8 per mille ai valdesi, o allo stato, o a chi vuoi tu, te lo pago
io?
E allora non è forse vero che ciascuno di noi due si sta pagando i propri
capriccetti?
O forse tu hai sempre ritenuto di dover firmare per la chiesa cattolica?


 Ma, scusa, il mio 8 per mille alla chiesa cattolica lo paghi tu?
Indirettamente. Se io potessi intascarmi il mio 8 permille, o se potessi 
utilizzarli davvero  per i miei capricci personali, non ci sarebbero 
problemi.
Il fatto è che invece il mio 8 per mille serve a coprire i servizi che non 
vengono pagati dal tuo.
Non è che prima d'essere ricoverato in un ospedale pubblico ti chiedano di 
mostrare la dichiarazione dei redditi, e ti dicano:"Lei non ha versato l'8 
per  mille per lo Stato, ma per la sua chiesa. Vada allora a farsi benedire, 
invece di chiedere assistenza medica!".
Ciao, Leo 

 fanatismo rabbioso...
Liberissimo, basta che poi quando la società civile si è espressa in una
determinata direzione, prevalga il senso di appartenenza alla comunità
mondana piuttosto che quello alla "civitas coelestis".
Questo, per me, significa essere laici.
Namarië


 invece di chiedere assistenza medica!".
mah. Mi pare un po' tirata per i capelli.
Lo stato italiano ha deciso di *aggiungere* alla tassazione sulle persone
fisiche un *ulteriore* 8 per mille a titolo di contribuzione per le
associazioni religiose.
In primo luogo occorre dire che si parla di una cifra francamente esigua:
paghiamo in media aliquote intorno al 40%... e i governi si prendono la
libertà di variare a colpi di finanziarie le aliquote per percentuali (e non
per permillari) a due zeri...
In secondo luogo occorre ricordare che questa contribuzione mira, negli
obiettivi dello stato, a premiare le molteplici attività sussidiarie di
welafre compiute dalle associazioni religiose, in Italia e altrove: dalla
mera compagnia e consolazione che esse offrono a malati, anziani e persone
sole, alle ben più fattive opere di sostegno ai poveri. Tutte attività che
lo Stato, direi furbescamente, ha ritenuto di remunerare, anche se solo
molto parzialmente. Le dedizione che le associazioni di volontariato dei
credenti prestano nella cura dei bisognosi è un elemento fondamentale di
questa società, senza la quale farebbe decisamente più freddo, e come saprai
l'Italia è un paese che gli idrocarburi li deve importare.
Terzo, esiste la possibilità per ciascuno dei cittadini di destinare quella
cifra a chi preferisce, compreso allo stato.
Quarto, sei libero di chiedere la soppressione dell'istituto dell'8 per
mille. La tua richiesta è legittima. Ovviamente ora mi concederai pari
libertà di argomentare a sfavore dell'aborto.
La tua asserzione secondo cui il *mio* versamento del *mio* 8 per mille alla
chiesa cattolica, sottraendo alla contribuzione generale quella risorsa, di
fatto implicherebbe in qualche modo una tua compensazione, è pretestuosa e
inconsistente. Difatti, abolendo l'8 per mille, io continuerei in altra
forma a contribuire al sostentamento della chiesa, e lo stato non
incamererebbe affatto quel gettito che non ha mai inteso incamerare per sè.


 raccomandazione di nessuno!
scusa, e vorresti pure una risposta? Ma a me sai che fai una sincera pena?
Non scherzo. E non ti offendere inutilmente.
Ma dove vivi, a Blefuscu?
La chiesa se ne frega dei poveri!? Ma tu dove vivi, ma come si fa a scrivere
queste idiozie.
hai una vaga idea di quante mense cattoliche per i poveri ci sono nelle
nostre città, di quanti dormitori? Hai approssimativa contezza di quello che
le associazioni cattoliche fanno per le famiglie dei portatori di handicap o
dei malati terminali? Ti rendi conto di ciò che i parroci fanno nel silenzio
e nelle loro possibilità per le famiglie bisognose? Scusa, tu dove vivi?
E poi il tuo esempio, degno veramente di compassione.
Premesso che se qualcuno fa qualcosa per i poveri a Roma questa è proprio la
Chiesa, che sfama letteralmente i derelitti di Roma attraverso la Caritas,
la comunità di Sant'Egidio, la mensa per i poveri di Sant'Antonio... (e mi
fermo per carità di patria, lo stesso palazzo del Sant'uffizio in vaticano è
stato in parte adibito a dormitorio per i poveri, gestito dalle suore di
madre teresa!), ti indigni contro chi riceve l'8 per mille da parte del 30%
dei contribuenti e non ti indigni contro chi riceve il 40% da parte del 100%
dei contribuenti!?
Va' a lamentarti col tuo presidente della Repubblica o col tuo presidente
del consiglio, col tuo sindaco o presidente di regione, e non spaccare i
maroni a noi che già facciamo i salti mortali per aiutare chi è nel bisogno.
Ti preoccupi tanto delle chiese e dei conventi (che poi sapessi come si sta
al freddo nei conventi per risparmiare, io ne ho fatto la prova). Ma lo sai
quanti ospedali nuovi e abbandonati ha lo stato? Quanti appartamenti concede
per due lire alle sue clientele? Ma lo sai quanti edifici e caserme ha
vuoti, eppure li riscalda per intascare le tangenti delle società del gas? E
questo è niente: perchè tu neppure ti capaciti dei modi folli e mafiosi in
cui lo stato sperpera le risorse, ad una magnitudine quasi inconcepibile.
Oppure esci di casa, invece di stare sempre al pc, e vai ad aiutare
qualcuno. Non sai dove andare? Bè, vai in parrocchia e stai sicuro che lì
troverai indicazioni su come aiutare i bisognosi. Perchè purtroppo non
esiste migliore e più informato agente di welfare delle parrocchie, in
questa Italia.
E scusa se c'è la fame nel mondo: la colpa sta nella casula di bisso del
Papa.
Poveri noi, quanta idiozia...
http://www.gaudiumspes.com/italiano/il_pane_dei_poveri.html
http://www.santegidio.org/it/solidarieta/senzadimora/mense.htm
http://www.caritasroma.it/settori/mense/mense.asp
http://www.asianews.it/index.php?l=it&art=11166&size=A


 Questo, per me, significa essere laici.
ma questo già accade, fatta salva l'obiezione di coscienza, che pure è un
valore delle società.
Non stigmatizzavo l'orientamento che lo stato vuole democraticamente darsi:
stigmatizzavo la volontà, implicitamente ammessa e talvolta esplicitamente,
di zittire coloro che la pensano diversamente, cioè di ritenere
inammissibili le obiezioni a quel determinato orientamento.
Per parlarci chiaro: Scalfari ritiene, e l'ha detto, che papa e vescovi
stiano violando l'art 7 della costituzione, e ritiene, e l'ha detto, che i
parlamentari cattolici stiano violando l'art. 67 della medesima carta. Cioè
ci ritiente fuorilegge solo perchè non siamo d'accordo con lui...



--
Saluti
                           °Maab°

 diminuisce*lo sporcarsi le mani*!
sono contento per te e mi complimento. Ma non cambio di una virgola quanto
ti ho scritto.
Mi è inconcepibile che una persona attiva nel volontariato non veda quanto
fa la chiesa. Che poi la chiesa non dia una lira alla tua associazione di
volontariato, non mi sembra grave: non vedo perchè dovrebbe quando ha già le
sue di associazioni.
Non mi dire di essere meno superficiale, tu che tiri fuori le solite
scempiaggini sulla chiesa ricca che non pensa ai poveri di fronte ad un
oceano di assistenza prestata ai bisognosi.
C'è di peggio della maleducazione.



Un dubbio formale.
E' giusto considerare non negoziabile una scelta effettuata da una società 
civile che non esiste più?
--
IMe

 C'è di peggio della maleducazione.
Certo l'arroganza e la convinzione di essere sempre e comunque dalla parte
della ragione:vogliamo chiamarla mancanza di umiltà?


 civile che non esiste più?
Giustissima obiezione: infatti il problema, praticamnete, neanche si pone.


 sul suo inventore, la Chiesa appunto.
Max man, mai parlato di artificiosita', 
mentalita' umana deviata, degenerazione culturale.
E nemmeno manco pensavo alla Chiesa.
In quella frase del vecchio catechismo 
il mio pensiero va a *Dio*. 
Ossia è possibile che quel Dio sia il Dio Amore ?
No.
Un dio amorevole non puo' condannare 
all'eternita' qualcuno in un simile luogo.
Una simile concezione fa orrore,
fa orrore a me,
faceva orrore a Origene,
faceva orrore al piu' modesto Russell, 
il fondatore dei TdG, i quali ritengono 
che i non salvati moriranno, ma non li 
condannano a un eterno "ogni male senza alcun bene".
Nemmeno l'inferno dantesco 
è orrrendo come quello di Pio X.
Come ne uscirei se fossi cattolico o se mi ritenessi tale ?
con quella porta sempre aperta,
una porta sempre aperta con cui chi sta li' 
potrebbe, se lo volesse, uscirne.
E con un Dio che farebbe silenzio 
se i dannati chiedessero silenzio.
Un Dio che darebbe loro la pace 
se i dannati chiedessero la pace.
Questo sarebbe il Dio che avrei se fossi cattolico.
ciao,
Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

in realtà stia dettando legge?
Quando parla da Papa per i suoi fedeli, nessuno gli dice niente.
E' quando si rivolge direttamente ed esplicitamente al parlamento
italiano, ai parlamentari italiani, ai politici italiani di religione
cattolica, che la cosa fa incazzare.


 cattolica, che la cosa fa incazzare.
un giorno poi mi spiegherai perchè...


 una indescrivibile, immensa, esorbitante cazzata.
questo assunto è seguito - e in parte motivato in vario modo - da successive 
affermazioni che - un po' piratescamente - riassumo, per meglio esprimere il 
mio pensiero.
1. i laici tacitano, i credenti fermano.
2. i laici "impongono" (impositivo), tirano in ballo il relativo ma 
reiterano una visione assoluta (assolutizzante) della società e della 
politica che è una bella e buona invenzione senza radici.
3. tremate, tremate: l'assoluto è tornato.
Il punto 1 è opinabile, come tutto del resto. ma l'opinabilità qui è 
un'aggravante perché non riscontra alcuna quantunque vaga considerazione 
razionale. fermare è il verbo scelto per significare una pretesa condotta 
democratica tipica del credente, laddove tacitare autoritariamente è - senza 
appello nè motivazione - prerogativa del laico (o del laicista, direi 
meglio).
Affermazioni di questo tenore possono essere ribaltate senza pieghe, il che 
la dice lunga sulla loro attendibilità. Cause e esempi aiuterebbero una 
discussione che però sembra più un'affissione di tesi che un tentativo di 
dialogo.
Passiamo al punto 2. E qui entriamo in medias res, pesantemente. C'è poco da 
fare. La visione del laicista, di chi crede cioè ad una società aperta 
fondata sui diritti di tutti, è l'unica percorribile per un solo, semplice e 
incontrovertibile fatto: essa comprende tutti, non esclude nessuno. La 
religione va tenuta fuori dalle istituzioni perché esse diventano nel breve 
le istituzioni della religione, secondo un contrappasso - osservabile nel 
nostro Medioevo, piuttosto che nell'odierno Iran - che sconfessa ogni 
inclinazione alla trascendenza. Quando la religione si invera in una 
istituzione essa nega agli altri, imponendo (essa sì) la propria visione del 
mondo, una visione che non è relativizzabile perché pretende di discendere 
da un non meglio provato creatore (e vaffanculo al pluralismo, si direbbe). 
Se parliamo di democrazia (lasciamo stare categorie in svendita come 
assoluto e relativo) è il terreno della laicità che vince, perché tutela 
valdesi, induisti, ebrei e - perché no - atei.
Parlando di radici, vorrei pure dire che se proprio non ti piace la carta 
dei diritti dell'uomo, si può pensare che il cammino che ha portato ad una 
visione squisitamente civile del sistema sociale è un cammino storico che 
parte dai monarcomachi, dalla magna charta, passa da thomas muntzer e arriva 
ai rivoluzionari francesi, segnando un lento processo (ahimè reversibile) di 
emancipazione dell'uomo dalla religione fattasi istituzione (non dalla 
religione tout court, beninteso).
Il fatto è che il tuo malcelato livore nasconde altri pruriti:
divorzio, aborto, contraccezione, eutanasia, clonazione, matrimonio 
omosessuale, adozione single,
eccetra eccetra, tutte suggestioni diverse (che in parte condivido) che 
annetti alla sfera della laicità, tralasciando che sono un "di cui" che 
fanno vacillare il tuo castello. In altre parole si può essere laicisti, nel 
senso sopra specificato, senza essere abortisti o filo-gay, così come si può 
essere cristiani e non cattolici.
Sul resto taccio. Non me ne uscirei con condanne all'assoluto laico - il cui 
portato politico si esaurisce nel quadro di una democrazia compiuta, quando 
in nome dell'assoluto divino religiosi di tutti i popoli hanno perpetrato le 
peggiori atrocità della storia.
ciao 

 sè.
Se davvero è pretestuosa, allora facciamo proprio così: aboliamo l'otto per 
mille, e chi vuole fare dei versamenti alla propria chiesa, è libero di 
farlo.
Temo che però una proposta così semplice non troverebbe buona accoglienza 
tra i banchieri vaticani.
Ciao, Leo 


Eccone un'altro che sarebbe stato sulla via di Damasco.
Avere il cervello al'ammasso ti libera dalle pene e dalle paure? Sono 
contento per te! Il mondo reale è un'altra cosa.
«Gli uomini temono il pensiero più di ogni altra cosa al mondo   più della 
rovina, e persino più della morte. Il pensiero è sovversivo e 
rivoluzionario, distruttivo e terribile; il pensiero è spietato nei 
confronti del privilegio, delle istituzioni, e delle comode abitudini; il 
pensiero è anarchico e senza legge, indifferente verso le autorità, 
incurante dell'ormai collaudata saggezza dei secoli passati. Il pensiero 
guarda nella voragine dell'inferno, ma non ha paura... Il pensiero è grande, 
acuto e libero, la luce del mondo, e la più grande gloria dell'uomo. Se il 
pensiero non è bene di molti, ma soltanto privilegio di pochi, lo dobbiamo 
alla paura. E' la paura che limita gli uomini   paura che le loro amate 
credenze si rivelino delle illusioni, paura che le istituzioni con cui 
vivono si dimostrino dannose, paura di dimostrarsi essi stessi meno degni di 
rispetto di quanto avessero supposto di essere» .
B. Russel
Leo

un giorno poi mi spiegherai perchè...
Perché io sono cittadino italiano e non sono cattolico.
La costituzione italiana vieta la discriminazione per motivi
religiosi.
Vedere un capo di stato estero che si rivolge ai miei parlamentari
usando un dio per convincerli a fare leggi che violano la mia
costituzione mi fa incazzare.
Che ci vuoi fare, so' strano!


 Che ci vuoi fare, so' strano!
stra-quoto: grande Fanelli! la tua parola è definitiva. 5 a 0. 

 peggiori atrocità della storia.
no senti, il computo dei morti è paurosamente cresciuto dopo il terremoto di
Lisbona, quello che ha fatto crollare in Europa il cristianesimo...


 tra i banchieri vaticani.
ok per me.
procedi pure


 procedi pure
Sono contento che concordi con me.
Ciao, Leo 

 importanti artatamente eluse, lo riconosco nelle sue direttrici.
è vero: ho eluso.
Continuo ora a fare il pirata, perché il post rischia di essere troppo 
lungo.
mi cimenterei dunque nel cercare di elaborare una risposta alle tue 
precisazioni perché mi paiono serie, personali e articolate. ma rischiose 
più dei rischi che paventi tu stesso. allora vediamo:
1. abbiamo toppato l'uguaglianza. ci rimane il liberalismo.
2. la libertà del liberalismo non è quella che lo stato ci concede, ma 
quella che ci prendiamo dallo stato.
3. ti enucleo il mio decalogo libertatum e ti avverto: ad una innovazione 
non deve necessariamente corrispondere una nuova libertà. se te lo aspetti, 
svilisci il decalogo e chi non voleva l'innovazione.
4. la linea di gesso del campo della democrazia liberale, anzi dei diritti 
fondamentali dell'uomo, è frutto di variabili e relative politiche sociali. 
attaccando il decalogo quindi non si attacca il cuore del liberalismo o 
della democrazia.
già sul punto 1 non riesco a essere completamente d'accordo. che il 
comunismo abbia miseramente fallito la prova con la storia, è pacifico. ma 
altrettanto pacifico è che sposare la "direttrice" libertà in regimi a 
capitalismo avanzato (e non avanzato), senza porre l'accento 
sull'uguaglianza è - a voler essere eufemisti - sperequante e ingiusto. In 
altri termini la libertà positiva (quella di fare, cioè) è (ancora e 
purtroppo) funzione del reddito. La domanda è quindi: possiamo essere 
(definirci) liberi se non tutti lo siamo? Se sono liberi solo in pochi, 
viviamo in una società giusta? Hegel dice no, tanto per fare un esempio. Mi 
si dirà che la mobilità sociale (e se vuoi la situazione di partenza che si 
vorrebbe costituzionalmente uguale) è democratica. Ma la sostanza è: pochi, 
non tutti.
il punto 2 è sostenuto dal liberalismo classico, il liberalismo censitario, 
il liberalismo che spara sugli operai, che fa le guerre, che aiuta le 
tirannie (es. tratti dalla recente storia italiana). Lo stato deve essere il 
re-ditributore del reddito e non la guardia campestre che piace ai falsi 
idolatri del mercato. ce lo ricorda keynes, ad esempio.
tralascio il punto 3 per discutere direttamente 4.
se tutto è indifferente (perché storicamente relativo) dal punto di vista 
delle forme di governo e di stato, cioè discrimine non sono i diritti 
fondamentali dell'uomo, non la costituzione, nenche il liberalismo che pure 
ti piace, ti chiedo:
in cosa differenzi, diciamo, la democrazia inglese dalla tirannide mongola 
di Gengis Khan?
ti tolgo d'imbarazzo e ti vengo incontro. è la cornice che deve rimanere 
immutabile, sul quadro ci dipingi un po' quello che ti pare. E questa 
cornice è fatto proprio del decalogo che secondo te induce pericolose derive 
reazionarie. per amore di parabola direi che osservi la pagliuzza ma ignori 
la trave che hai nell'occhio. Potendo prescindere dalle libertà del decalogo 
andresti baldanzosamente e inconsapevolmente incontro al leviatano che 
paventi. Cioè il rischio sociale dell'aspettativa di un allungamento del 
decalogo è infinitamente minore della realtà di un suo accorciamento che in 
ultima analisi così giustifichi. ciò non vuol dire che quei diritti (libertà 
se preferisci) non siano state storicamente determinate. ma ad oggi quei 
diritti rappresentano l'unica garanzia - flebile per la verità in modo 
inverso ai tonitruanti modi di BXVI - di un futuro condiviso nel migliore 
dei modi. per tutti.
per finire, dunque, chi non considera sacri (in termini laici) i diritti del 
decalogo apre le porte a qualsiasi sviluppo non democratico del vivere 
sociale. E questo è quello che hai appena scritto.
in cosa saresti liberale se non salvi neanche una libertà, tranne quella in 
grassetto della propaganda della fede?
ciao 

 della democrazia.


 troppo generico.
ho altrove scritto che invale nei NG un gioco allo specchio riflesso che
troppo spesso viene condotto malamente, con abbagli anche importanti.
 
Una riconoscibile volontа censoria da parte di una certa frangia laica nei
confronti dei credenti impegnati in politica esiste. Non posso che
rivolgervi una preghiera, che molto probabilmente non verrа raccolta, ma che
vi assicuro animata da buona fede: fidatevi, io la vedo chiaramente
esistente. (Giа anticipo che riconoscerт dalla mia parte alcuni limiti di
cui parlerт, questo per cercare di accreditarmi di una vaga, seppur
improbabile, patente di equidistanza).
Dico subito che mi rendo perfettamente conto delle quasi condivisibili
difficoltа nel riconoscere e comprendere questo inedito fenomeno, perт esso
esiste e non и suscettibile dell'attenuante o della logica dello specchio
riflesso.
Quali sono queste difficoltа?
Esse sono di vario genere.
La censura, ad esempio, и un tema sul quale i cattolici non hanno brillato
per lungimiranza, e pertanto pare quasi assurdo che proprio loro oggi se ne
dolgano e la denuncino. Una pesante sovrapposizione fra questioni temporali
e questioni spirituali ha, inoltre, ipotecato l'esperienza cristiana tanto
da far sorgere un invincibile sospetto nei confronti della posizione
pubblica dei cattolici. Ancora: nei confronti della libertа scientifica e
dell'espressione del pensiero la chiesa non и stata estranea da ambivalenze,
anche sconcertanti.
L'elenco sarebbe lungo, ma in generale riassumibile nell'ambiguo rapporto
fra Cesare e Dio sperimentato nel recente evo cristiano.
Sia chiaro che ciascuna delle affermazioni precedenti, compresa quella che
le voleva riassumere, potrebbe essere oggetto di un'analisi articolata,
capace anche, pur nell'ammissione delle proprie responsabilitа, di
travolgere gli stessi accusatori laici.
Ma non и questo il problema. Le difficoltа nel riconoscere l'intento
censorio dei laici nei confronti dei credenti io le posso capire.
Tuttavia il fenomeno esiste e le difficoltа andrebbero superate anche solo
per vedere questo inedito fenomeno estremamente deviante.
La logica dello specchio riflesso, applicata a questo tema, и
immancabilmente deficitaria. E se non mi и riuscito di dimostrarlo, a me
risulta tuttavia chiarissimo.
Tu dici che i credenti vogliono zittire i laici che invocano una
legislazione laica.
Premesso che quanto dici и curioso perchи tu stesso hai sostenuto che i
famosi temi di cui tanto si parla in questi anni non sono univocamente temi
laici, ma sono temi e basta. Premesso quanto sopra, ti invito a riconoscere
e ad enucleare con precisione le azioni specifiche dell'una e dell'altra
parte.
I credenti non vogliono "zittire" ma "si oppongono" all'introduzione di
quelle innovazioni. Questo opporsi и del tutto legittimo, addirittura
benefico affinchи i temi vengano correttamente analizzati e dibattuti.
La reazione dei laici a questa legittima opposizione и ciт che mi sconcerta.
Questo и l'aspetto importante, l'unico al quale io mi vado interessando da
un po'. E se qualche volta sono intervenuto nel merito di quei temi,
opponendomi, era solo per mostrare la dignitа di metodo dell'opposizione.
Interrogati per un attimo su quale sia la reazione della frangia laica alla
lecita opposizione dei credenti: и una reazione di nuova natura, figlia di
un pensiero di nuova insorgenza (anzi, di insorgenza dolorosamente antica).
Il laico, ed и questa la reazione, afferma che il credente che si oppone
"ingerisce", oppure che "nega i diritti fondamentali", oppure che viola il
principio di laicitа dello stato, oppure che tradisce il mandato non
imperativo dei rappresentanti policiti.
Ma cosa sono queste argomentazioni? Di che natura sono? Sono di natura
soffocante le voci discordi.
Risulta pertanto che i laici fanno un atto ammissibile nel rivendicare
l'introduzione, i cattolici fanno un atto ammissibile nell'opporsi, i laici
fanno un atto non ammissibile nel contrastare in un certo modo censorio
l'opposizione cattolica.
Un'obiezione (assolutamente l'unica! E la piщ devastante per le mie ragioni)
potrebbe essere rivolta, un'obiezione importantissima e non infondata:
l'opposizione che il cattolico rivolge all'introduzione delle innovazioni
legislative di che natura и? E' forse essa tale da delegittimare a sua volta
la mera possibilitа che si possa anche solo parlare dell'introduzione di
quelle innovazioni?
Sarт sincero: su questo punto esistono elementi di riflessione e forse di
autocritica per i cattolici. E' necessario che il laicato cattolico pensi
ancora una volta il suo stile argomentativo su questo ambito (quello cioи
dei modi dell'opposizione alle suddette innovazioni), perchи attualmente,
pur in un orientamento generalmente positivo e corretto, non mancano
posizioni che collocano l'argomento cattolico in una posizione non priva di
debolezze.
Tuttavia lo specchio riflesso, che qui parrebbe tornare valido, mostra ancor
piщ la sua debolezza. Se anche esiste nell'opposizione cattolica qualche
elemento contrario alla dialettica democratica non si capisce come questo
possa assolvere o scusare o legittimare una reazione che, ahimи, и quasi
infinitamente peggiore. E se pure non fosse peggiore non si capirebbe perchи
ad un male occorrerebbe rispondere con un altro male.
Vorrei spendere ancora due parole sulle debolezze della posizione cattolica,
oggetto in questo momento di una mia personale riflessione ancora
embrionale. E' chiaro che l'affermazione da parte dei pastori della chiesa
di taluni principi non negoziabili che fanno appello alla originarietа
creaturale dell'uomo puт sollevare qualche problema nel dibattito
democratico. Risulta difficile, ad esempio, interlocuire con qualcuno che
ritiene peccato mortale una proposta di legge. E tuttavia и imprescindibile
che la Chiesa possa chiamare peccato il peccato, in accordo al deposito
della sua propria fede. In un certo senso il tradimento di tale principio
scuoterebbe le giunture stesse dell'universo, con esiti filosoficamente
devastanti (e qui rimando alle suggestioni del mio amato Junger).
La direzione speculativa che penso percorrerт и quella che vede nel laicato
cattolico l'anello di congiunzione fondamentale fra il deposito della fede
tramandato e annunciato dagli apostoli e la concretizzazione di quel
deposito nella vita pubblica in un contesto laico, improntato alla libertа,
alla eguaglianza delle possibilitа e alla solidarietа. E' il laico credente
che deve intervenire nel dibattito pubblico trasformando l'istanza divina in
un discorso razionale intellegibile dal suo interlocutore laico non
credente.
In tutto questo io non ascrivo alcuna, alcuna nessunissima responsabilitа al
clero, il quale si trova a fare ruolo vicario di un laicato cattolico
frastornato dal crollo dell'unitа politica cristiana. Questo ruolo vicario i
vescovi, ricordiamocelo, lo hanno svolto dal V secolo al XII secolo, quando
ben altro crollo devastт l'immaginario filosofico e la sostanza politica
degli antichi cives.
Questa riflessione autocritica che i cristiani devono fare, per tradurre con
maggiore efficacia le loro istanze spirituali in un linguaggio comprensibile
e condivisibile dal mondo non cristiano, sarа una cosa che arricchirа
incredibilmente (pur fra tensioni che profetizzo fortissime) la Chiesa.
Mi secca tuttavia prendermi un simile vantaggio sul mondo laico non
credente.
Perchи se io mi preoccupo cosм tanto di migliorare un atteggiamento pubblico
perfettibile ma sostanzialmente corretto, non vedo tuttavia nel mondo laico
non credente un'altrettanta smania di rimuovere il novello macigno che,
ultimamente, grava dall'altra parte.
Se io mi preoccupo di migliorare l'intellegibilitа laica del mio discorso,
che tutti sappiamo attinge allo spirito e al dogma ma che sono assolutamente
confidente di poter trasformare in discorso razionale, il laico non credente
non si preoccupa affatto di enucleare il nocciolo di intolleranza che ormai
ammorba il suo ragionamento, privandolo quasi del tutto di coerenza,
ragionevolezza e decifrabilitа laica.
Per ora mi interrompo qui.
Mi scuso per la mia non troppo felice chiarezza espositiva


 Risulta difficile, ad esempio, interlocuire
q!!!
:o))
