Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Brigitte Bardot razzista condannata

TRATTO DAL SETTIMANALE "LIBERO" DEL 16-LUGLIO-2000
ADDIO ALLA LIBERTA'DI ESPRESSIONE di RINO CAMMILLERI
Brigitte Bardot è stata nuovamente condannata in Francia per istigazione
all'odio e alla violenza razzista. Povera Brigitte, questa volta è stato
proprio il tribunale. In precedenza l'aveva crocifissa la stampa nazionale
francese, per la singolare colpa di essere troppo francese. La famosa
attrice, celebre per i suoi film e i suoi tanti amori, negli ultimi anni si
è segnalata per tre cose politicamente scorrette: una, l'aver inglobato nel
suo amore per gli animali le bestie sgozzate ritualmente dai musulmani in
terra di Francia; l'altra, l'essere stata moglie (sia pur per breve periodo)
di un noto esponente della destra politica; la terza e ultima, per aver dato
alle stampe un'intera opera in cui parla senza peli sulla lingua.
Meriti e demeriti culturali
Certo, se avesse scritto le sue memorie erotiche, le avrebbero dato il
Goncourt, la Legion d'honneur (forse sarebbe stato più appropriato l'Ordine
della Giarrettiera; purtroppo si tratta di un'onorificenza inglese) e il
Nastro Verde della Cultura. Esageriamo? Macché: quest'ultima cosa l'hanno
assegnata all'attrice Sharon Stone. Sì, proprio l'accavallatrice di gambe di
Basic Istinct. E "per meriti culturali", a opera del ministro apposito in
persona. Invece Brigitte Bardot ha commesso l'errore di scrivere un libro
serio. Talmente serio da farla finire davanti a una corte di giustizia. I
fatti che le si addebitano riguardano Le carré de Pluton, un libro nel quale
l'attrice critica, in particolare, lo spropositato numero di immigrati
musulmani. In un brano significativamente intitolato Lettera aperta alla mia
Francia perduta la Bardot stigmatizza il dissanguinamento dei montoni nella
festa islamica dell'aid el kebir, nonché il proliferare delle moschee,
"mentre i campanili delle nostre chiese tacciono per mancanza di parroci".
Letterale. Trentamila franchi di ammenda, così impara. La legge
Fabius-Gaillot, molto più severa della nostra Mancino, non perdona. Non ha
perdonato neppure quella che fu la "Marianna" per antonomasia, il simbolo
stesso di una Francia che amava presentare sé stessa come gioiosa, maliziosa
e un po' osée. Il "nasino francese" della Bardot, donna celebrata anche in
un famosissimo samba sudamericano, fu per decenni l'icona francese nei sogni
dei maschi dell'intero pianeta. Come tutti sanno, l'impegno animalista della
Bardot dopo il ritiro dalle scene, quel suo amore per gli animali che l'ha
portata anche oltre il Circolo Polare a difesa dei cuccioli di foca, è alla
base della sua pietà per le bestie sgozzate ritualmente proprio sotto casa
sua. Lei, che non è eccessivamente credente e praticante (anzi, nei suoi
tempi d'oro era oggetto di campagne moralistiche da parte del clero sia
cattolico che protestante francese), rimpiange la Francia dei campanili e
dei parroci.
La prediletta rinnegata
Siamo quasi sicuri che lo fa per puro sciovinismo, certo, ma anche questo è
molto francese. O meglio: era. Insomma, la Francia rinnega quella che fu la
sua figlia prediletta, e lo fa in nome di un political1y correct di matrice
global-anglosassone tanto più paradossale quanto più insistente su un Paese
che obbliga a dire ordinateur al posto di computer e si ostina, unico, a
usare il sistema Secam per la sua tivù a colori. Il caso Bardot è solo
l'ultimo di una ormai lunga serie internazionale. Ohimé, certe cose non si
possono più dire, pena l'applicazione del codice penale.
Ne sanno qualcosa gli storici Irving in Inghilterra e Nolte in Germania,
tanto per restare ai nomi più famosi. Ma anche da noi, oltre alla già citata
legge Mancino, si avanza il disegno di legge D'Alema-Balbo n. 6582 "<Misure
contro le discriminazioni e per la promozione di pari opportunità"). Se
passasse, come ebbe a dire l'onorevole Giovanardi a un convegno romano del
19 gennaio, "la stessa Chiesa cattolica diventerebbe un'associazione con
profilo criminale". Bisogna ammetterlo: ormai l'impero del politically
correct ha ucciso uno dei fondamenti della democrazia liberale, la libertà
di espressione. Ormai non ci sono più regole comuni, ma bracci di ferro tra
lobbies; cioè, la jungla in cui vince il più forte. A poco a poco ci stiamo
vietando tutto, dal nucleare al fumo, dalla caccia al diritto all'opinione.
E non si è mai visto nella storia un popolo libero offrire il collo
volontariamente alle catene. I tribunali sono intasati di querele contro
giornalisti, ottimo sistema per demolire il pilastro su cui si regge, nelle
liberaldemocrazie, la libertà di espressione: la libertà di stampa. Basta
seguire le interviste volanti per strada alla tivù per rendersi contro di
come la gente abbia già mangiato la foglia: l'autocensura automatica è il
risultato. Davanti al microfono, tutti esprimono pareri politically correct;
poi, nel segreto dell'urna, si mette la croce sull'esatto contrario di
quanto si è dichiarato. E' il "bispensiero" orwelliano, anche se di segno
opposto. Davvero inquietante. Per tornare alla Francia, la sua ultima novità
in materia è la legge con cui si definiscono le "sette" religiose da tenere
penalmente d'occhio.
Questione storica
Certo, in Francia si vogliono evitare - lodevolmente, va detto - un suicidio
collettivo come quello del Tempio solare svizzero-canadese, un'altra Guyana,
un'altra Waco e via elencando. Ma qualcuno si è grattato dietro l'orecchio e
ha manifestato perplessità. Questo "qualcuno", in Francia, sono le
confessioni religiose storiche, la cattolica, la protestante, l'ebraica.
Illustri esponenti dei rispettivi cleri hanno infatti pensato: chi ci
assicura che un futuro governo eccessivamente "laico" non usi questa legge
contro di noi?
Buona domanda, che coinvolge un altro dei fondamenti della
liberaldemocrazia: uno ha diritto o no di fare, se gli va, anche il fanatico
religioso? Se non dà fastidio a nessuno, perché non può farsi "lavare il
cervello" come gli pare? Ammesso che la nozione di "lavaggio del cervello"
valga qualcosa in psichiatria (e ne dubitiamo), ha lo Stato il diritto di
stabilire fin dove può spingersi la "religiosità" dei cittadini? Question
réthorique.


toh, riconosciamo le parole del vecchio militante di Alleanza Cattolica,
Massimo Introvigne.
Un "fanatico religioso" che "non desse fastidio a nessuno" non sarebbe
un fanatico. Il fanatico religioso cerca di coinvolgerti, di
convertirti, di appropriarsi della tua vita, di interferire con le tue
scelte affettive...
E' pero' fuorviante mettere in primo piano il "fanatico". Il problema e'
l'organizzazione dietro i fanatici. Ad esempio Scientology chiede somme
enormi ai suoi affiliati; quando hanno finito tutti i loro averi,
compaiono delle finanziarie, appartenenti sempre alla setta, che offrono
prestiti agli adepti. Quando l'adepto decide di uscire
dall'organizzazione, resta il problema dei debiti. Questo il tipo di
problema che si e' cercato di affrontare in Germania soprattutto.
IL "lavaggio del cervello" - termine mutuato dal cinese di Mao - e' una
definizione superficiale e infelice del piu' antico di tutti i fenomeni
sociali: il controllo psicologico. Che e' una cosa semplicissima, che
sperimentiamo in mille forme. Lo vediamo nella donna che si lascia
picchiare dal marito ma non trova la forza di abbandonarlo... lo vediamo
nel culto della mummia di Lenin... lo vediamo all'opera negli eserciti.
Chi nega il "lavaggio del cervello" in realta' fa un'affermazione
straordinaria: che *solo* nelle sette non esisterebbero forme di
controllo e di manipolazione da parte di coloro che detengono il potere.
Premesso tutto cio', sono anch'io molto critico verso la legge francese,
che comunque non limita affatto la liberta' di *espressione* (come fa
invece nel caso di Brigitte Bardot) ma la liberta' di *azione* sui
propri adepti da parte di determinati gruppi, che e' una questione
diversa.
In fondo, mi sembra che basterebbe una rigorosissima applicazione della
legislazione sulle tasse e sui diritti dei lavoratori per far chiudere i
tre quarti delle cosiddette sette, diventate improvvisamente poco
redditizie.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

redditizie.
Cioè vietare donazioni da parte di adepti alle chiese ?
Potrebbe essere un'idea. Ma le religioni protesterebbero facilmente con la
scusa della libertà di culto.

 libertà di scelta.
Ma se stai blaterando da mesi che i deboli non hanno diritto a niente,
meritano di essere come sono e fanno bene a schiattare!...
Ma se stai strillando da mesi che i diritti individuali non contano
nulla e che la liberta' di scelta non deve esistere NEMMENO nella
decisione di chi scegliersi come compagno di vita, e di come, quando e
con chi fare figli!
Ma se, soprattutto, te la prendi continuamente contro le istituzioni,
gli stati e i "condizionamenti" culturali...
Dopo tutto 'sto casino, diventi di colpo garantista e sostenitore della
liberta' di scelta e della difesa dei piu' deboli, solo quando c'e' da
affermare che un'organizzazione potente deve essere lasciata libera di
vessare, manipolare e sfruttare chi ci e' cascato, senza che nessuno
possa permettersi di intervenire?
Ma possibile che alla fine i difensori del sopruso e dell'arroganza, sia
che partano da posizioni religiose devote, sia liberiste e capitaliste,
sia stataliste, sia anarchiche, sia fasciste, sia personalmente esaltate
e basta, alla fine caschino sempre tutti qui come pere, tutti tanto
squallidamente uguali da far sbadigliare?...
E che noia, pero'...
Lisa

>omosessuali, di un centro sociale. Va bene?
Caro Miguel ,
non mi pare che in italia ci siano froci che vengono condannati da un
Tribunale per aver esibito la loro omosessualità,quindi il paragone
con la Bardot è furi luogo .
Stefano 

con chi fare figli!
ARTAMANO:mi rendo conto che le tue limitate risorse mentali e culturali non
ti permettono di comprendere le mie posizioni politiche.
D'altronde non mi aspetto molto di più da una amante delle scimmie.
Ma io non ho mai detto che i deboli meritano di essere così come  sono e la
loro funzione è di servire ai ricchi.
Bensì che la debolezza ,i difetti fisici e mentali,e in generale tutto ciò
che è causa di dipendenza e degrado devono essere combattuti.In primo luogo
evitando che i portatori di eredità genetica cattiva abbiano molti figli. E
sopratutto facendo in modo che i migliori ne abbiano molti.
Inoltre non ho detto che i diritti individuali contano nulla ma semmai che
contano meno di quelli collettivi. Tra cui quello importantissimo dei popoli
di conservare la propria identità genetica e culturale. Da cui discende la
limitazione data all'individuo della scelta di chi sposarsi,che non può
comprendere stranieri o criminali.
Le sette che prevaricano sui deboli vanno combattute perchè esse non si
prefiggono come scopo l'elevazione,anche razziale,dell'essere umano. Ma il
suo sprofondamento nella debolezza e nella dipendenza,da cui è facile
dominarlo e sfruttarlo.
Vedi ad esempio le chiese cristiane che in questo sono state maestre
imbattibili.
Tu sarai anche laureata ma sei la dimostrazione più chiara ed evidente che
l'istruzione e magari l'elevato Q.I. non si accopagna affatto
necessariamente ad una elevata comprensione generale delle cose.
Non capisci nulla di quello che esula appena un po'dalla tua esperienza
personale e dalle tue pulsioni.  Sei la dimostrazione pratica dei limiti
della democrazia di massa.

...
|Tu sarai anche laureata ma sei la dimostrazione piů chiara ed evidente che
|l'istruzione e magari l'elevato Q.I. non si accopagna affatto
|necessariamente ad una elevata comprensione generale delle cose.
che complimentoso che sei:)))
|Non capisci nulla di quello che esula appena un po'dalla tua esperienza
|personale e dalle tue pulsioni.  Sei la dimostrazione pratica dei limiti
|della democrazia di massa.
Viva la democrazia di massa.
Abbasso il nazismo.
Angelo Dinelli

 della democrazia di massa.
No, la dimostrazione pratica dei limiti della democrazia di massa sei
TU, perche' il fatto stesso che ci sia la democrazia di massa ti
permette di parlare liberamente e di ammorbare a briglia sciolta un
forum pubblico con le tue cretinate, mentre se fossimo in una societa'
come quella sognata da te, altri non potrebbero nemmeno parlare. Ora, io
sono convinta che una societa' che permette di parlare a quelli come
Artamano sia sempre meglio di una che censura. Pero', i limiti si vedono
proprio qui. Io preferisco tenermi la democrazia, e pazienza se dentro
c'e' anche Artamano. Ma  Artamano dovrebbe almeno rendersi conto della
fortuna sfacciata che ha avuto a vivere in una societa' democratica.
Invece no, ci sputa pure sopra. Quindi, si torna al punto di partenza: a
parte ogni critica politica e morale che si possa fare alle sue idee,
Artamano e' soprattutto, per primissima cosa, un immenso coglione. 
Lisa

 Artamano e' soprattutto, per primissima cosa, un immenso coglione.
Signori della corte, ho finito :o))
saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 all'odio e alla violenza razzista.
Sono nuovo del NG. Vi leggevo per caso.
Voglio dire in questo caso sia ad Artamano sia a Lisa, che è bene che si
affrontano queste discussioni apparentemente sterili, ma che in verità ciò
porta sempre alla crescita collettiva spontanea. Pensate piuttosto a quante
persone gli fanno male la testa solo se devono affrontare argomenti di una
certa attenzione, pure se lievi. Quello è la piaga sociale, quelle sono
persone da tirare a bordo con persuasione ma con decisione, questo è il
sacrificio da compiere. (Se venti persone, - su cento- decidono in una
consultazione collettiva, di apportare delle correzioni per migliorare il
loro stato di vita, tale decisione ha alcuna efficacia, se non hanno
spiegato e fatto condividere il restante del gruppo, loro dovranno subire le
decisioni che verranno.) Morale di tutto è che come per incanto nessuno può
permettersi di abbandonare l'altro, un sistema che noi non capiamo,
certamente fa capire che chi ha progettato tutto ciò, ha pensato che nessun
gruppo poteva abbandonarsi all'egoismo. Per vincere e migliorarsi sempre
bisogna convertire quante più persone a capire e partecipare alla vita
collettiva, solo quando tutti sono d'accordo incomincia il progresso. Se
riflettete per un attimo, potete avvertire sembra strano ciò che ci capita,
ma vi assicuro che la terra sta procedendo nel verso giusto (solo un poco
lento).
Bisogna coinvolgere tutti possibilmente. Spiegare alle persone che tutto ciò
che ci circonda anche se apparentemente si presenta come una confusione, in
realtà ce un grande ordine.