Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Calciopoli o Farsopoli?

il presidente della corte federale sandulli in una intervista alla
cazzetta dello sport cerca di smentire Luciano Moggi.
Sostenendo di non aver mai detto che il campionato 2004/2005 fosse
irregolare.
Peccato per sandulli che in una intervista al romanista avesse detto
proprio quello.
Peccato per la Juve che con i "dirigenti" e i "proprietari" che si ritrova
è stata capace di farsi condannare da questi personaggi. E che condanna!
è stata l'unica capace di questa impresa.
persino la reggina è riuscita a farsi assolvere.
Il presidente della Corte federale «Non ho mai definito regolare il
campionato 2004-2005».
«Quello che dice Moggi non è vero! Moggi gioca sull'equivoco e sulle
 parole. Non ho mai detto o scritto che il campionato 2004-2005 è stato un
 campionato regolare». Piero Sandulli, che ha presieduto la Corte federale
 che ha avuto il ruolo di giudizio d'appello della sentenza di primo
gradodi
 Moggiopoli, da troppo tempo viene chiamato in causa da Luciano Moggi che
 anche ieri, sul quotidiano Libero, ha ribadito la sua tesi. «La sentenza -
 spiega - è chiarissima. Noi abbiamo solo preso atto di tutti i precedenti
e
 abbiamo dovuto ammettere che non era possibile parlare di "illecito
 conclamato", ma si trattava di una serie di violazioni, di
condizionamenti,
 che hanno portato a quelle sentenze. Non c'era la prova provata
 dell'illecito come viene inteso nella scrittura del codice di giustizia
 sportiva dall'ormai lontano 1988, ma da questo a parlare di campionato
 regolare ne passa. Come avremmo potuto stabilire le penalizzazioni e la
 serie B della Juventus se non ci fossero state violazioni?».
Ecco poi l'intervista di sandulli riportata dal corsera
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/07_Luglio/27/sandulli.shtml
Intervista del presidente della Corte Federale al Romanista
Sandulli: «Il campionato era regolare»
«Non ci sono illeciti, il torneo 2004/2005 non è stato falsato. L'unico
dubbio riguarda Lecce Parma. Carraro? Non ha alterato i risultati»
ROMA - «Non ci sono stati illeciti. Il campionato era regolare». Sono
dichiarazioni destinate a far discutere quelle rilasciate dal presidente
della Corte Federale, Piero Sandulli, e pubblicate sul Romanista. Dopo le
condanne inflitte a Juventus, Milan, Lazio e Fiorentina (oltre che a vari
dirigenti, arbitri e designatori), Sandulli spiega i motivi che hanno
portato a un alleggerimento delle pene decise in primo grado (le
motivazioni complete della sentenza saranno pubblicate entro il 10 agosto).
UN SOLO DUBBIO - «Il campionato 2004/2005 non è stato falsato - afferma -
L'unico dubbio potevamo averlo su quella strana partita tra Lecce e Parma,
una sfida che abbiamo visto e rivisto. Non si può dire però che è stato
falsato il campionato. Magari c’è stato un tentativo per falsarlo, ma ci
sarebbero volute quattro o cinque combinazioni. Il discorso è questo: se
uno si compra una partita, perché non si compra la vittoria o la sconfitta
del Parma? Che senso ha il pareggio? (per la cronaca la sfida tra Lecce e
Parma finì 3 a 3, un risultato che permise alla Fiorentina di salvarsi
mentre gli emiliani furono costretti allo spareggio con il Bologna, ndr)».
CARRARO - Sandulli nega poi che la sentenza di primo grado sia stata
stravolta. «È stata semplicemente dosata in modo diverso la gradazione
delle pene. Mi riferisco a Dondarini, il quale rispondeva soltanto di una
telefonata in cui il millantato credito era evidentissimo». Sulla
Juventus: «Mi meraviglio che si lamentino. Per la Juve ci sono ipotesi di
articolo 6. I suoi dirigenti avevano messo su un certo meccanismo». Su
Carraro: «Abbiamo risentito più volte la sua telefonata. Carraro non dice
che bisogna favorire questo o raggirare quello. Dice che bisogna cercare
di fare le cose regolarmente ed evitare errori perché c'è una piazza
calda. Non è che ha alterato il risultato di una partita».
28 luglio 2006
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proprio quello.
Diciamo piu' che altro... che il romanista ha scritto proprio quello...
Tra intervista e trascrizione dell' intervista capita sempre qualche 
'svista'
kd
-- 
"La fabbrica del futuro avrà solo due dipendenti, un uomo e un cane.
L'uomo sarà là per dare cibo al cane e il cane per impedire all'uomo di 
avvicinarsi alle apparecchiature" [Warren G. Bennis]

  dell'illecito
In un paese serio questo individuo dovrebbe essere denunciato per aver 
condannato senza prove con un processo indiziario e tutto annullato, 
altro che TAR.
Ma da noi c'è Cobolli...
Ciao, Gionni

 'svista'
Sandulli ha *scritto* una sentenza di 50 pagine in cui ci ha mandato in 
Serie B, sostenendo quindi inequivocabilmente che a suo parere c'e` stata 
una forma di illecito.
Molti degli innocentisti ad oltranza su questo ng si sono invece attaccati a 
questa famosa intervista pubblicata da Il Romanista (pubblicazione che in 
generale non viene considerata neanche buona per incartare il pesce, e a 
ragione) per sostenere incessantemente la tesi del complotto 
Gazzetta/Inter/Telecom/Fiat/Elkann/Montezemolo e chi piu` ne ha piu` ne 
metta.
Mah...
Daniele

  regolare ne passa.
ancora peggio. non c'è prova provata (quindi non c'è prova) di illecito
stando al codice di giustizia sportiva, però c'è la condanna!
hanno fatto praticantato in Corea del Nord o nella Romania di chausescu?
che schifo.
dd.

 'svista'
Può darsi.
Però di solito quando un giornale pubblica una intervista con alcune parti
che l'intervistato non riconosce come sue arriva la smentita.
Non ricordo che sandulli abbia mai smentito una sola sillaba di quella
intervista.


 proprio quello.
e di colpo quello che scrive il romanista e' vero!!!!!!!!!!
ma per piacere.-
siate coerenti e amate solo la Juve lasciate stare quello che e' 
successo c'e' da rimoboccarsi le maniche e non guardare sempre a moggi 
calciopoli, ecc.
--
lorenz

  serie B della Juventus se non ci fossero state violazioni?».
Appunto ........ce lo devo ancora spiegare da dove sono venuti ad esempio
i -17 ?????????????????????????
 


mah.... guarda, io la sentenza l'ho  *letta* tutta, ma di
quell'inequivocabilmente che dici tu non ne ho proprio trovata traccia.
per quanto riguarda il romanista non posso che darti ragione invece

 Molti degli innocentisti ad oltranza...
Daniele....
dai che lo sai che poi Sandulli ha rilasciato 2 giorni dopo una seconda
intervista al corriere e repubblica dove ha dovuto RIprecisare quello
riportato dal romanista......
e mo sostanzialmente ha detto ancora le stesse cose ..non c'era prova
provata dell'illecito ( art 6 ) ---> non avevano nemmeno le prove del
tentativo di alterare ovvero della forma piu' lieve dell'art 6.
Ma avevano prove dell' art 1 quello si.
ps. Infatti per me e' gia' grave questo ma per la precisione........   

 intervista.
no juvefan!!!!!  non ha smentito ma anzi ha dovuto precisare meglio 2
giorni dopo al corriere e repubblica ed ha RIconfermato quello riportato
dal romanista (una seconda intervista quindi dopo quella del romanista).
 

 calciopoli, ecc.
E certo...tanto poi fra una decina d'anni, o prima, fra 5 anni quando
saremo al top...o prima, fra un anno quando saremo in serie A
capiteranno ancora le stesse cose e si ricomincerà tutto da capo.
Ma sì, lasciamo correre, tanto ci piace che ad un certo punto, quando
siamo in testa e vincenti per qualche anno di fila, ci seghino le gambe
perchè "c'hanno voglia i giornali"...
La squadra si rimbocchi le maniche, la Società si rimbocchi le maniche,
noi tifosi abbiamo già subito abbastanza...e continuamo a subire!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e di colpo quello che scrive il romanista e' vero!!!!!!!!!!
ti ho gia' risposto in altro post cmq...2 giorni dopo sul corriere e
repubblica la 2° intervista che e' servita per chiarire la 1° del
romanista.

 Mah...
Secondo me e' il livello di serieta' che abbiamo in Italia.
Presa la sua decisione, giusta o sbagliata che sia... c'e' sempre 
quell' irrefrenabile istinto di andare davanti ad una telecamera, 
truccarsi un po' e iniziare a dire qualcosa, qualsiasi cosa... anzi 
meglio se provoca qualche altra intervista, con la speranza di finire 
all' isola dei famosi. magari al posto di Padre Cionfoli.


 successo c'e' da rimoboccarsi le maniche e non guardare sempre a moggi calciopoli, ecc.
E tu, fanculo l'orso, saresti un tifoso della Juve? Sto scoprendo con
disappunto che tra i bianconeri vi è la più alta percentuale di
masochisti (per non dire di peggio, ma non voglio correre il rischio di
vedermi cassato il post) mai registrata al mondo...
RB

ragione)
Se ipotizziamo un travisamento dell'intervista, pero', da quel
giornale ce lo si aspetta in senso a noi contrario, e non favorevole.
E' questo che lascia molti perplessi, e porta a credere che in fondo
il senso dell'intervista era proprio quello.
Ciao.
 
--
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Un quarantenne che pensa e agisce come un ventenne
e' una persona che ha sprecato 20 anni della propria vita"
[Mohammed Ali']

 una forma di illecito.
Allora ci dice che partite abbiamo falsato, che arbitri abbiamo corrotto e 
non s' inventa una personale forma d' illecito.
Poirot

 vedermi cassato il post) mai registrata al mondo...
Lo notavo anch' io, evidentemente qualcuno si vergogna del passato della 
Juve; problemi suoi.
Poirot

 quell'inequivocabilmente che dici tu non ne ho proprio trovata traccia.
Ci ha mandati in B, per cui e` inequivocabile che abbia ritenuto che c'e` 
stata violazione dell'articolo 6. Poi possiamo discutere se le motivazioni 
della sentenza siano state convincenti o meno.
Daniele 

 ps. Infatti per me e' gia' grave questo ma per la precisione........
Per la precisione, io non faccio la morale a Moggi, ma vorrei che la gente 
qui la smettesse di farsi l'autolavaggio del cervello, in cui prende solo le 
dichiarazioni che gli fanno comodo, ed ignora tutto il resto.
Dalla sentenza Sandulli (trattenete i conati di vomito)
"In effetti, agli atti è affluita una quantità cospicua ed inequivoca di 
elementi dimostrativi: a) della speciale cura che i due dirigenti dicevano 
dovesse essere posta nei rapporti col mondo arbitrale; b) della natura, 
intensità, ambiguità e non trasparenza dei loro rapporti con i designatori 
Pairetto e Bergamo, costellati da ripetuti incontri conviviali, privati ed 
esclusivi, da un incalzante numero di colloqui telefonici, dall'inspiegabile 
(almeno secondo i canoni della limpidezza comportamentale) affidamento di 
telefonini insuscettibili di intercettazione,dall'intercessione, a fini 
commerciali (quali l'acquisto di autoveicoli del gruppo FIAT), a favore di 
persone legate a Pairetto, da regali offerti ai designatori e capaci di 
generare un pericoloso sentimento di riconoscenza da parte dei donatari nei 
confronti dei donanti e, quindi, della società di questi ultimi, dalle 
pesantissime, insistite interferenze di Moggi nella predisposizione delle 
griglie per il sorteggio arbitrale atte a sovrapporsi, sovrastandole, alle 
scelte del designatore Bergamo, sia con riferimento agli arbitri, che agli 
assistenti e coronate da sostanziale successo (nel senso della fungibilità 
funzionale dei prescelti rispetto a quelli desiderati e richiesti: è il caso 
del "pan bagnato" Gemignani e Foschetti in luogo della "zuppa" Ricci e 
Gemignani, pretesa da Moggi per la gara Juventus - Udinese, del 13 febbraio 
2005), dalle minacciose intenzioni manifestate da Moggi a Bergamo nei 
confronti di arbitri che "sbagliano" (è il caso della subliminale richiesta 
di punizione nei confronti di Collina e Rosetti), dalle attuate ed umilianti 
della dignità del soggetto passivo minacce ed aggressioni contro altri 
arbitri che sbagliano (Paparesta dopo Reggina - Juventus, del 6 novembre 
2004).
Questi gli episodi, ripetuti nel tempo e nello spazio, incontroversi nella 
loro storicità, congiuntamente o disgiuntamente posti in essere da Moggi e 
Giraudo e, comunque, tutti obiettivamente tendenti alla precostituzione di 
condizioni dalle quali la Juventus potesse trarre vantaggio di classifica 
nel campionato 2004-2005, episodi a cui la decisione impugnata ha 
giustamente attribuito capacità causale adeguata per il conseguimento di 
tale risultato sperato."
Insomma, a cosa voglio dare piu` peso: a un virgolettato de Il Romanista, o 
alle venti pagine in cui Sandulli motiva la sanzione da infliggere alla 
Juve?
Daniele

 Ciao.
Non necessariamente. Il Romanista (che ci avrebbe visto volentieri in C2 o 
radiati) aveva interesse a mettere in cattiva luce Sandulli e la sua 
scandalosa sentenza, per cui gli mette in bocca quella frase, come a dire: 
guardate che faccia di bronzo questo, nonostante tutto quello che e` venuto 
fuori, si azzarda pure a dire che il campionato era regolare. Poi dal loro 
punto di vista il risultato e` stato controproducente, dato che 
quell'affermazione e` andata dritta nel bagaglio delle munizioni dei 
difensori della Juve.
Daniele

 non s' inventa una personale forma d' illecito.
Eppure se l'e`inventata. Non solo lui, ma anche il ben piu` rispettabile 
Ruperto. Cosi` e` il sistema giuridico, dappertutto. Ci sono casi che non 
rientrano chiaramente nei canoni stabiliti dai codici, e li` tocca al 
giudice decidere se c'e` stata o meno una violazione del regolamento.
Adesso, tu sei liberissimo di pensare che una schiera di avvocati, in un 
processo davanti al TAR in cui si da` alla difesa il diritto di presentare 
adeguatamente le proprie argomentazioni, avrebbe ribaltato il verdetto 
Ruperto-Sandulli senza nessun problema. E io continuo a pensare che l'esito 
del processo al TAR non era affatto scontato. Forse l'avremmo spuntata, e 
forse no.
In termini calcistici, giocavamo in trasferta e c'e` stato un intervento 
molto dubbio nella nostra area di rigore. Alcuni arbitri avrebbero assegnato 
il rigore, altri no. Purtroppo, le urla inferocite del pubblico hanno 
condizionato l'arbitro. Non per questo grido al complotto.
Daniele 

 e di colpo quello che scrive il romanista e' vero!!!
Fermo restando che sono d'accordo nel ritenere quel giornalaccio carta
straccia, sarai d'accordo pure tu che se scrivono una cosa che scagiona
la Juventus la cosa è quantomeno singolare...
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - 1/4 dell'Ave Maria
TFC #001 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
L'arma migliore per combattere una donna è il cappello: bisogna
prenderlo e scappare. - John Barrymore

 Juve?
Alle parole del corriere della sera e repubblica e alla logica !!!!
Un magistrato nella motivazione DEVE ESSERE CONVINCENTE ed esaustivo e non
contraddicibile !!!!  E' una delle caratteristiche che deve contemplare
una sentenza con motivazione ( ho letto pure da esperti di diritto che se
non fosse cosi' sarebbe pure da invalidante !!!!!)
E' una caratteristica assolutamente immancabile.
Altrimenti un giudice potrebbe dirti appunto che 1+1=3 adducendo
motivazioni *strane* che si dovrebbero accettare ed invece non e' cosi'.
(Cioe' lui le dice e le fa', universalmente non si accettano perche' non
esiste, praticamente le accetti perche' le sentenze vanno accettate ma poi
allora uno fa ricorso perche' puo' ( dalla legge)  e siccome sono
PALESEMENTE contradditorie il risorso lo vinci ...e mi viene in mente DE
LISE e le sue parole e pensieri.)
Senno ' La prova provata esiste ....non che non esiste ..e visto che non
lo dice padovan ma lo dice SANDULLI tu a chi credi !????  io a sandulli e
sandulli ha detto " non c'era prova provata " !!!!
ps. Tu sia la mia posizione cmq eh ...anche solo art 1 !? ..RAUS ..serie B
!!( ma non i 2 scudi pero') perche' non voglio che la mia squadra
commetta anche solo gli art 1... Ma questo e' il mio pensiero..   
 

 della sentenza siano state convincenti o meno.
si ma scusa ....Ma se uno ti dice che 1+1=3 tu ci credi o no ?
anche se tenta di dimostrarlo ?
Anche se lo dice ..io vado oltre ...e 1+1 non fa 3 !!!

 radiati)
ma REpubblica e il corriere della sera no in termini assoluti...non ne
avrebbero lo scopo..

 condizionato l'arbitro. Non per questo grido al complotto.
si ma dovresti gridare *universalmente* ad una ingiustizia perche' la
giustizia non si fa condizionare dalle grida.
Almeno io ho questo concetto di giustizia. la giustizia si basa su prove
non su sospetti ...su quelli si basa l'indagine...non la sentenza   

 anche se tenta di dimostrarlo ?
Si ritorna a dibattere se la sentenza sia giusta o meno, cosa che 
francamente ormai e` del tutto irrilevante :-(.
Il mio punto e` che Sandulli pensa che la sentenza sia giusta, a dispetto di 
quello che e` stato pubblicato sul Romanista, la Repubblica, o il CdS.
Daniele 

 quello che e` stato pubblicato sul Romanista, la Repubblica, o il CdS.
ah.beh...  quello si ...ovviamente ...i ricorsi esistono per questi motivi.
Cio' non toglie quello che anche nei suoi scritti c'e' ovvero " la
mancanza della prova provata" ed infatti lui lo dice..  

 Repubblica, o il CdS.
grazie tante, l'ha scritta lui.
pero' e' da incorniciare come il suo concetto non sia il
"visto che ci sono stati illeciti allora la juve e' stata mandata
in B", ma il "se la juve e' stata mandata in B vorra' dire che
c'erano degli illeciti, anche se non siamo riusciti a provarli",
quindi causa ed effetto invertiti, non ti sembra? 

 Non per questo grido al complotto.
In un processo, quello del doping, in cui l' opinione pubblica ci era 
contro, sono state emesse condanne, in primo grado, con motivazioni 
evidentemente non molto convincenti, visto che in secondo grado tutti sono 
stati assolti. Se l' opinione pubblica ha "costretto" a condannare una 
squadra e per farlo è stato inventato un tipo d' illecito mai visto prima 
( sarei curioso di sapere quante squadre sono state retrocesse, nella storia 
del calcio italiano, senza che gli s' imputasse una specifica partita 
falsata o arbitro corrotto ) la cosa dovrebbe far gridare allo scandalo 
qualunque juventino, non solo in riferimento a come sono state trattate le 
altre squadre coinvolte, ma in riferimento alle pene date nella storia della 
giurisprudenza sportiva italiana. Aspetto che qualcuno più esperto di me in 
materia mi contraddica e indichi un episodio in cui una squadra sia stata 
trattata in maniera peggiore o uguale alla nostra con l' accusa di aver 
falsato una o più partite o  che sia stata condannata per un illecito 
generico e non riferito ad un episodio specifico. Se aver letto le 
telefonate di Moggi sulla Gazzetta ha sconvolto la maniera di vedere il 
"gioco" del calcio di molti tifosi, non significa che un dirigente, ed una 
squadra con lui, debba essere giudicato se non in base a prove d' illeciti o 
tentativi di essi e, quello che è successo, è la dimostrazione che le 
telefonate di Moggi non dovevano essere pubblicate, visto che la maggior 
parte della gente si è basata sulle interpretazioni della Gazzetta e 
trasmissioni varie per dare un giudizio.
Poirot

 juventino,
Uno puo` anche riconoscere che ci sono casi che fanno giurisprudenza, e 
quindi se pure e` verissimo che nessuno in precedenza e` mai stato 
condannato per cose simili, non mi sento di gridare allo scandalo. Il famoso 
articolo 6 e` formulato in maniera molto ampia: "il tentativo", "con 
qualsiasi mezzo", "di procurarsi un vantaggio in classifica". Alla luce 
dell'operato di Moggi, te la senti di dire che non c'e` stato nessun 
tentativo di procurarsi un vantaggio in classifica?
Daniele

 delle slealta' e quindi riconducibili all' art 1 "
[mega cuttone]
Alla fine si gira sempre intorno alla questione delle molteplici violazioni 
dell'articolo 1, che a seconda dei giudici rappresentano nell'insieme 
violazone dell'articolo 6. Forse che hanno ragione, e forse che no, ma ormai 
discuterne non cambia la sostanza piu` di tanto.
Comunque, se e` vero che un uovo piu` un uovo piu` un uovo fanno tre uova, 
e` anche vero che un uovo piu` un bicchiere di zucchero piu` un  bicchiere 
di farina fanno una torta.
Daniele

 tentativo di procurarsi un vantaggio in classifica?
certo !!!!
e' Sandulli che tu diciamo .."difendi" ( capiscimi ), a dire " non c'era
la prova provata di illeciti"
La forma minima dell'art 6 e' il tentativo senza compimento.
Se ci fosse stato come dici tu *un qualsiasi mezzo per tentare* anche
senza portare a compimento, sarebbe stato giustamente ART 6 ( nella
forma "lieve"). Ma e' Sandulli che lo esclude, nelle motivazioni
,e nelle interviste al Romanista,cds,repubblica e gazzetta e coerentemente.
Lui dice siamo in B a -17 e senza 2 scudi perche' c'era il sospetto di
tentativo (senza compimento), non perche' c'era il tentativo ( prova
provata).
Inoltre lui non dimostra (cosa GRAVE!!! ) dice !! (che e' diverso dal
dimostrare, cosa necessaria in una motivazione) che e' lo stesso; ovvero
ammette che una supposizione e' come una prova !!!!!!
Caso UNICO che diceva Poirot mai successo prima. Non c'e' mai stata una
sentenza motivata con probabilita', ma solo con CERTEZZE, giuste o
sbagliate ma certezze.
Ci sono stati invece comportamenti riprovevoli di Moggi !!  quello si, ma
appartenenti alla sfera delle slealta' ( cit Ruperto ) e quindi ART 1.
Ma non illeciti; ed infatti anche gli arbitri sono stati assoli, mentre se
ci fossero stati gli art 6, sarebbero stati incolpati pure lori per omessa
denuncia, prevista dall' art6 ma non dall'art 1.    
Invece non e' stato fatto nulla a loro. 
 

 di farina fanno una torta.
Capisco...ed infatti ti dico che a me non va giu' nemmeno la violazione
dell'art 1.
Ma la Giustizia Sportiva benche' Sportiva ha prima la parola Giustizia e
la giustizia si muove ..come dire ...come se fosse *matematica*, e quindi
se tu sommi 10 contravvenzioni per divieto di sosta, fanno 10 soste
vietate e non una infrazione per eccesso di velocita'.Sarebbe un obbrobrio
giuridico, imho non e' accettabile e' come un cambiamento delle regole a
proprio piacimento ( cfr. chiappero su antenna3 appena lette le
motivazioni del 1° grado (che poi aveva svelato come la caf avesse
"paura" del movimento popolare e in studio da ravezzani...rabbrividiamo
brrrrr).
Hai fatto 10 art 1 PAGHI non per 9 ma per 10 ART 1 senno' si puo' dire
tutto e il contrario di tutto.       
Ecco perche' trovo la piu' scandalosa delle affermazioni di tutte quelle
dette, quella del Prof Serio " d'altro canto dovevamo seguire l' umore
delle piazze" che e' la MORTE della giustizia e la vittoria del
giustizialismo.
Imho la piu' brutta considerazione in assoluto anche perche'
giustificherebbe le *sommosse popolari * per ottenere dei risultati.
Una persona della levatura del prof Serio ancorche' lo avesse pensato
avrebbe dovuto tenersela per se quella affermazione ( che tralaltro era il
motivo dell'abbandono di uno del collegio giudicante la vigilia del 2°
verdetto)       

 nessun tentativo di procurarsi un vantaggio in classifica?
Alla luce dell' operato di Moggi che si evince dalle intercettazioni, sě.
Poirot

 sě.
poi, diciamolo chiaramente, potevano mandarci in B anche per la
violazione dell'articolo 1 (e' la pena massima) pero' quello che
mi da fastidio sai cos'e'?
1) sentenza inventata (avessero detto chiaramente quanto sopra
invece della somma di art.1 che diventano 6)
2) sentenza motivata senza prove certe, anzi
3) squilibrio assoluto nelle pene (vedi milan non mandato in B
perche' responsabilita' oggettiva e non diretta, pero' Galliani
condannato - se Galliani e' stato condannato perche' sapeva
ed avallava Meani perche' non e' diretta?) - motivazione
inventata per coprire i veri motivi (diritti TV di Mediaset)
4) per non contare Fiorentina in A per ordine pubblico, e
la B per noi per il "sentimento popolare"
5) sentimento popolare creato ad arte dalla Gazzetta
6) evidenti (adesso) manipolazioni delle intercettazioni
(controllante e controllati che erano gli stessi soggetti -
vedi Mr Buora & C.)
7) alla fine fanculo, mi tengo la B e me ne frego, pero'
a chi mi parla di giustizia posso ridergli in faccia? 

 a chi mi parla di giustizia posso ridergli in faccia?
Sì, anche se io non me ne frego, nel senso che i tifosi avversari ci 
rinfacceranno per sempre una colpa non commessa ( aver rubato i campionati ) 
e l' atteggiamento moralistico di certi tifosi juventini mi fa incazzare 
sempre.
Poirot

 3) squilibrio assoluto nelle pene
Sulla scandalosita` delle non-pene inflitte alle altre squadre sono
d'accordo.
Daniele

 sempre.
Io penso che l'intervento di Iuliano su Ronaldo fosse da punire con il
rigore.
Cio` fa di me un:
a) moralista
b) masochista
c) pseudojuventino
d) tutte le risposte sono esatte
Daniele

 
ai mondiali nella finale del terzo - quarto posto e' successo un caso
ugulissimo a quello di iuliano -rottamaldo....
la gialappa lo aveva fatto notare in diretta
L'arbitro non ha dato il rigore ma il fallo a due in area.
ps. io avrei dato il rigore a favore dell'inter. Cosi' LA inter sarebbe
passata meritatamente in vantaggio ( eh...lo dice la rosea quindi e'
sicuramente vero...)

 cosa sia la violazione dell'articolo 6.
e..no !!!
in questo modo si e' fatta giurisdizione e da ora tecnicamente uno e'
colpevole anche senza "prove provate".
Uno adesso, se solo gli si contesta una supposizione senza prova, e' reo
allo stesso modo di uno a cui hanno trovato le prove dell' illecito
massimo.
Sulla supposizione posso togliere  2 scudi mandarti in B a -17 pena che
sarebbe adeguata invece per reiterati E CERTI art 6  commessi.
 

 molto ampia di cosa sia la violazione dell'articolo 6.
no, io quel diritto del giudice di "inventarsi" la sentenza non lo digerisco
perche', ripeto, volendo mandarci in B solo per le violazioni dell' art. 1
questo era possibile.
E, anche se era la pena massima prevista, a norma di regolamento non
ci sarebbe stato da ridire.
Se per chi ruba una mela ci sono venti anni di galera, non e' che per
condannarmi a quella pena devi inventare che ho ucciso un
fruttivendolo, non so se mi spiego.
Bastava dire: molti art.1 = retrocessione invece di molti art.1 = art. 6 =
retrocessione.
O avevano paura dei ricorsi, del tar, o di cos'altro?

 ugulissimo a quello di iuliano -rottamaldo....
E anche decine di altri interventi simili che non sono stati puniti. Ma
non era questo il punto. Uno puo` anche pensare che in una situazione
controversa l'arbitro (o il giudice) ha sbagliato a nostro favore, o ha
sentenziato correttamente a nostro sfavore, e non per questo diventa un
moralista, un masochista, o uno pseudo juventino.
Daniele

 moralista, un masochista, o uno pseudo juventino.
ci mancherebbe.....

 O avevano paura dei ricorsi, del tar, o di cos'altro?
no... 
e' che avevano difficolta' a dimostrare la reiterazione degli art 1,
visto che a quanto pare e' stata "supposta" dalle NON TELEFONATE fatte con
le schede non tracciabili e dal tono " troppo amichevole " di quelle
normali fatte coi designatori.( su 100.000 intercettazioni eh...)
Infatti si parla SOLO di supposizioni e non di "prova provata" 
La telefonata delle Griglie e' una sola su 100.000 telefonate.....

 questo diventa un moralista, un masochista, o uno pseudo juventino.
ah beh certo che no pero' basta non martellarsi i maroni dicendo
"voglio essere punito per essere simpatico" ... :P 

 La telefonata delle Griglie e' una sola su 100.000 telefonate.....
comunque Santambrogio era amichevole anche lui, no? ;) 

 comunque Santambrogio era amichevole anche lui, no? ;)
Molto amichevole e Simmmpppattico ( cit )

 dimostrare che avevamo infranto l'art.1 :)
Poi era più difficile giustificare il fatto che le altre si meritassero una 
pena molto inferiore a quella della Juve.
Poirot

 rigore.
Qualcuno ci ha tolto lo scudetto per quell' episodio, perché ha falsato il 
campionato ? E se ce l' avessero tolto tu avresti detto " Beh, in fondo 
qualcosa di sbagliato ci è stato e quindi va bene così " ?
Non me ne frega niente se abbiamo fatto "qualcosa". Tutti hanno fatto 
"qualcosa", ma noi non abbiamo fatto niente per meritarci la pena dataci, 
questa è l' unica cosa che deve contare.
Se l' abbiamo fatto lo devono dimostrare, questa è l' unica cosa che deve 
contare. Il fatto che si voglia una Juve superiore sul piano morale rispetto 
a tutte le altre, non significa che fino ad adesso non ci siamo meritati gli 
scudetti vinti. Se sapessimo che Moggi ha comprato partite e arbitri sarebbe 
giusto dire " I giudici non sono riusciti a dimostrarlo, ma noi sappiamo che 
era così e quindi non ci dobbiamo lamentare della pena ", ma non è così. Gli 
unici che lo sanno sono i protagonisti della vicenda, compresa la proprietà 
( qualcuno forse pensa che la proprietà era così disinteressata della Juve, 
che se fregava di quello che faceva Moggi ? ), che adesso si è data un 
codice etico. E io dovrei chinare il capo di fronte a tutta la vicenda, 
perché ci sono delle sensazioni e dei "potrebbe" ? Io non sono così perfetto 
da pretendere dagli altri che non diano mai motivi di dubbio, mi accontento 
di chinare il capo solo di fronte a colpe provate.
Poirot 

 rigore. Cio` fa di me un:
Uno che la pensa in maniera diversa da me. ;)
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - 1/4 dell'Ave Maria
TFC #001 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
La moralità consiste nel sospettare gli altri di non essere legalmente
sposati. - George Bernard Shaw

 meritassero una pena molto inferiore a quella della Juve.
o il fatto che noi abbiamo avuto una pena superiore anche
rispetto a chi ha avuto contestati veri art. 6 ;)