Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: DIO E L'ANIMA.

Negli ultimi messaggi siamo giunti, insieme, ad alcune conclusioni intorno
all'anima dell'uomo.
Le nostre conclusioni non escludono che essa possa essere originata anche dal
suo corpo materiale, oltre che da una causa divina; nel primo caso l'anima e`
peritura come il corpo; nell'altro essa sopravvive dopo la morte del corpo e
trae un senso ed un fine di questa sua sopravvivenza proprio dall'esistenza di
un Dio.
Abbiamo poi dovuto eliminare la possibilita` che quest'anima sia immortale per
sempre, sia eterna, poiche` l'eternita` della cosa creata sarebbe in
contraddizione con la conclamata onnipotenza del suo Creatore.
L'anima deve avere una durata limitata nel tempo; essa ha una vita terrena
temporanea quanto il corpo con cui coesiste e, dopo la sua morte, una vita
immateriale ultraterrena di durata indefinita.
Per la verita`, la vita dell'anima si svolge sempre in una dimensione diversa da
quella materiale: la sua esistenza si sostanzia, infatti, di sensazioni,
emozioni e sentimenti, di immaginazioni, ricordi, idee e ragionamenti; queste
manifestazioni non sono certo materiali, ma sono quasi tutte strettamente legate
al mondo materiale, perche` e` da questo che l'anima riceve moltissimi inputs
necessari alla sua attivita`.
E` difficile immaginare esattamente quale possa essere la vita dell'anima priva
del corpo e priva quindi degli stimoli che le pervengono continuamente per il
suo tramite.
Da questa assenza di sollecitazioni esterne possiamo certamente dedurre che,
durante il periodo di sopravvivenza ultraterrena, i contenuti dell'anima,
risultino depurati di tutto cio` che le derivava unicamente dal corpo e dall'
ambiente materiale in cui esso viveva.
E possiamo anche supporre che le sue capacita` razionali ed emozionali le
resteranno inalterate, anzi forse, potenziate ed affinate da un esercizio tutto
interiore, non piu` distratto da attivita` connesse alla vita materiale.
Comunque, se noi accettiamo l'ipotesi della sopravvivenza ultraterrena
dell'anima, molti altri interrogativi si pongono dinanzi alla nostra mente.
Innanzi tutto, dove vivra` l'anima questa nuova esistenza?
Dobbiamo presumere necessariamente che esista un mondo immateriale al di fuori
dell'universo fisico che noi conosciamo, dove l'anima disincarnata puo`
trascorrere la sua nuova vita; ma ci e` assolutamente impossibile conoscere le
caratteristiche di questo aldila` ultraterreno.
Segue poi la domanda fondamentale:
Quale e` lo scopo della sopravvivenza dell'anima?
Perche` l'anima dell'uomo deve continuare a vivere per un certo tempo dopo la
morte del corpo?
Una risposta plausibile e ragionevole a questa domanda possiamo averla soltanto
se l'uomo, durante l'intera sua esistenza, quella terrena e quella ultraterrena,
ha un compito da svolgere ed un fine da perseguire, chiaramente assegnatigli
dall'Ente Divino.
Ecco, quindi, che l'esistenza dell'uomo e la sopravvivenza dell'anima trovano la
loro ragione di essere nell'esistenza stessa del Divino e nei motivi che lo
hanno indotto alla creazione.
saluto
credente ateo

hanno indotto alla creazione.
Quando si accetta l'ipotesi che l'universo e l'uomo siano stati creati da un
Dio, si affacciano subito alla mente tre domande:
1) In che modo Dio li ha creati?
2) Perche` li ha creati?
3) A quale scopo li ha creati?
Per cercare di rispondere alla prima domanda si devono anzitutto fare alcune
considerazioni.
L'esperienza e la scienza umane ci insegnano che la cosiddetta creazione e`
sempre la trasformazione di qualcosa preesistente; anche un noto principio
scientifico afferma che in natura nulla si crea e nulla si distrugge.
Ma questa legge vige in un universo gia` esistente e non puo` essere rispettata
all'atto della sua creazione, altrimenti ci troveremmo di fronte ad una
trasformazione di una realta` preesistente che, a sua volta, deve essere stata
creata; e cosi` via in un ricorso infinito.
Ne conseguirebbe, quindi, che la vera creazione dovrebbe essere necessariamente
creazione dal nulla, ossia il porre in essere senza attingere ad una realta`
precedente; concetto che sfugge alla nostra comprensione, perche` siamo incapaci
di concepire come dal nulla, dall' assenza di tutto, si possa trarre il tutto.
Esiste, tuttavia, un'altra possibilita`: che l'Ente Divino, che e` preesistente
ad ogni cosa, tragga semplicemente da se stesso il tutto da creare; che il
creato sia dunque l'estrinsecazione del Suo stesso Essere; che l'universo e
l'uomo siano gia` contenuti nel Dio che li ha poi creati, estraendoli da se` e
ponendoli in una nuova dimensione al di fuori di se`.
L'ipotesi e` molto suggestiva ed anche persuasiva, sia perche` l'uomo viene
cosi` gratificato non solo di un'origine, ma anche di una natura divina, sia
perche` viene superato lo scoglio concettuale di quella "creazione dal nulla",
tanto ostico per la mente umana.
Perche` la Creazione?
L'altra domanda, circa i motivi che hanno indotto l'Ente Supremo alla creazione
dell'universo e dell'uomo, tocca l'essenza stessa del Divino.
Noi non possiamo concepire Dio che come la somma di tutte le perfezioni e
costruiamo questo concetto di Essere Perfettissimo potenziando all'infinito
tutte le qualita` dell'uomo che consideriamo positive; fra queste, in
particolare, la bonta`, la generosita` e l'altruismo, sono quelle che richiedono
la creazione come un atto necessario: tali attributi stabiliscono, infatti, un
rapporto di relazione con l'altro da se`; non si puo` essere buoni, generosi,
altruisti, se non nei confronti di qualcosa o qualcuno diverso da se stessi; la
bonta` di Dio, fino a che resta inespressa e confinata nella Sua Essenza, e`
qualcosa di ignoto ed intangibile.
La bonta` Divina per esistere concretamente ha avuto bisogno di esprimersi
creando l'universo e l'uomo.
Di conseguenza, la somma Bonta` di Dio e` la sola causa, l'unico perche` della
Sua creazione del mondo; a contrariis, dal tutto creato da Dio noi possiamo
risalire alla Sua essenza di bonta` infinita.
Da notare che tale conclusione ci porta ad escludere la proponibilita` delle
ipotesi, che sono state avanzate in precedenza intorno all'atteggiamento
dell'Essere Divino verso l'universo e l'uomo che Egli ha creato: atteggiamento
che non puo` essere ne` ostile, ne` indifferente, ma soltanto benevolo e colmo
d'amore per le sue creature.
Ma qual'e` lo scopo della Creazione.
La terza domanda con cui si chiede a quale fine Dio ha creato l'universo e
l'uomo e che e` quella che piu` ci tocca da vicino e ci sta a cuore.
La creazione Divina di un universo infinito, o di uno o piu` universi finiti,
puo` avere per noi un solo scopo: quello di servire da scenario materiale per
gli esseri intelligenti, gli uomini e forse altre creature viventi, che lo
avrebbero o li avrebbero abitato.
L'immensita` dell'universo o degli universi creati da Dio puo` indurci a
congetturare l'esistenza di altri mondi abitati da esseri dotati di ragione ed
assimilabili all'uomo terrestre; se l'uomo dovesse essere l'unico abitante
dell'universo, ci sfuggirebbe il senso di tanta immensita`: essa ci apparirebbe
inutile e superflua, direi quasi sprecata!
Irrilevante sembra poi la questione se l'uomo sia stato creato
contemporaneamente all'universo oppure in epoca successiva; secondo la scienza,
egli avrebbe fatto la sua comparsa sulla terra moltissimo tempo dopo la nascita
del nostro pianeta e sarebbe il risultato di un lunghissimo periodo di
evoluzione delle specie animali; il fatto e` che, anche in questo caso, la
creazione dell'uomo deve attribuirsi indirettamente a Dio, che ha creato tutto
l'universo e le sue leggi evolutive.
Per noi quindi l'universo e` stato originato da Dio in funzione dell'uomo e la
domanda iniziale passa ora a richiedere una risposta relativamente al fine per
cui e` stato creato l'essere umano.
Il quesito potrebbe avere piu` di una risposta alternativa, ma noi non possiamo
non tener conto del presupposto fondamentale che l'uomo e` stato creato dalla
bonta` di Dio e con il Suo stesso Essere; la risposta deve essere quindi
coerente con quella premessa. A quest'uomo, che partecipa del Divino e nasce da
una necessaria esigenza di bonta`, non puo` essere riservato che un futuro di
bene; sarebbe assurdo e contraddittorio pensare che egli possa essere stato
condannato dal suo Creatore ad un destino tragico e malevolo.
Ma quale bene gli si prospetta?
L'essere umano, durante la sua esistenza terrena, considera un bene il
raggiungimento di diversi obbiettivi: il soddisfare i suoi bisogni fisici; il
godere di agi che gli consentano una vita comoda; l'essere dotato di un'acuta
intelligenza e di facolta` psichiche ben sviluppate; l'essere amato e stimato
dai suoi simili; l'evitare la sofferenza sia fisica che morale; l'essere
soddisfatto delle proprie condizioni di vita; obbiettivi che si riassumono tutti
nell'aspirazione a vivere in uno stato di felicita` o almeno di serenita`,
inteso come totale benessere fisico e psichico.
Orbene, dopo la morte del corpo e l'allontanamento dell'anima dal mondo terreno,
quale desiderio puo` nutrire ancora l'uomo durante la sua permanenza
nell'aldila`, se non quello di conservare integra la propria individualita` e di
vivere questa nuova vita in uno stato di completo appagamento spirituale?
Ma anche la sopravvivenza dell'anima e` temporanea e la prospettiva che l'essere
umano, dopo aver vissuto la doppia esistenza terrena ed extraterrena, sia
condannato comunque all'annullamento totale, non e` certo allettante e svuota
nuovamente di ogni significato queste sue esistenze e la sua stessa creazione
divina.
Teniamo presente pero` che Dio ha creato l'uomo dal Suo stesso Essere e che
c'e`, pertanto, una semplice soluzione logica , che può evitare questa sua
angoscia di dover sparire per sempre dalla scena e può costituire per lui
l'epilogo trionfante di tutto il suo arco esistenziale: il ritorno dell'anima
umana in seno al Padre Divino che l'ha creata; la fusione dell'essere umano con
l'Essere Divino; la ricostituzione dell'Ente Divino primigenio, il Tutto Dio
esistente prima della Creazione.
Non vi potrebbe essere per l'uomo un futuro piu` felice e gratificante, un
futuro che da` alla sua vita un senso pieno, straordinario, divino, un futuro
ben al di la` di ogni sua possibile aspettativa: il futuro radioso, pregno della
speranza di ricongiungersi a Dio.
saluto
credente ateo

credente ateo
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

morte del corpo?
  IMHO:
la morte è una mera illusione,
il trapasso da luogo ad una "variazione dimensionale"
nel quale non si ha bisogno del veicolo fisico



Alcuni messaggi fa avevo prospettato la meravigliosa possibilita` che l'anima
umana completi la sua esistenza terrena ed ultraterrena ricongiungendosi a Dio.
Ma l'uomo non potra` mai ottenere questa agognata divina fusione fino a quando
non avra` dimostrato di meritarla, fino a quando egli non avra` raggiunto uno
stato di compatibilita` con l'essenza del Divino.
Questa per cosi` dire purificazione dell'anima e il suo graduale avvicinamento a
Dio, rappresentano una necessita` logica che discende dalla concezione stessa
del Divino, tra gli attributi del Quale non puo` mancare quello della Somma
Giustizia: e` la somma giustizia di Dio che non puo` riservare lo stesso
trattamento agli esseri umani, senza tener conto della vicenda esistenziale di
ciascuno di essi; e` il concetto stesso di Dio, inteso come Perfezione Assoluta,
che non ammette il ritorno finale a Lui, l'identificazione in Lui, di essenze
umane ancora tanto imperfette.
L'anima deve quindi essere giudicata da Dio degna del gran Rientro e questa sua
degnita` non puo` essere altro che il conseguimento di un grado di perfezione
quanto piu` vicina a quella divina.
Tra le perfezioni di Dio vi e` anzitutto quella della Bonta` Infinita e, di
conseguenza, l'uomo dovra` prima di tutto perseguire l'ideale della bonta`.
Ma affinche` l'uomo possa essere buono, devono verificarsi due condizioni
imprescindibili:
1) L'uomo deve saper discernere il bene dal male.
2) L'uomo deve essere libero di scegliere il bene od il male.
Ecco dunque che si affacciano alla ribalta i due famosi problemi del bene e del
male e del libero arbitrio.
saluto
credente ateo

chi morirą vedrą...         ;))
la morte aprira` i nostri occhi?


Credente Ateo wrote :-)
.
<<Ma l'uomo non potra` mai ottenere questa agognata divina fusione fino a
quando
<<non avra` dimostrato di meritarla, fino a quando egli non avra` raggiunto
uno
<<stato di compatibilita` con l'essenza del Divino.
`.
<<Ma affinche` l'uomo possa essere buono, devono verificarsi due condizioni
<<imprescindibili:
<<1) L'uomo deve saper discernere il bene dal male.
<<2) L'uomo deve essere libero di scegliere il bene od il male
Credi che i grandi criminali della storia non fossero stati capaci di
discernere il bene dal male ?
Cosa li ha spinti a scegliere una strada invece che l'altra ?
IMHO -
Essenza con il divino -stato di compatibilità ecc.ecc.
Per raggiungere ciò avremmo dovuto nascere tutti uguali con le stesse
opportunità.
Circuitazione di base,alias cablatura neuro-anatomica e funzioni operative
implementate nei "dispositivi",perfettamente uguali uno
all'altro.(Cloni).Senza contare poi gli stimoli ambientali (determinanti)
che plasmano il divenire neurosinapsiale del cervello e quindi la
predisposizione a reagire agli stimoli esterni in un determinato modo invece
che in un altro.
Mio figlio.,invalido civile,in virtù dei limiti sopra esposti non sarà
mai,dico mai,capace di fare del male ad una persona,inoltre la sua
conformazione mentale gli impedirà, vita natural durante,di reagire alle
possibili angherie che gli arriveranno dal prossimo.
Quando mai potrà raggiungere l'agognata fusione con il divino ? Con quali
meriti  se cosi incapace di supportare  prove di merito?
Dal vangelo (apocrifo) di Tommaso,l'unico vero apostolo testimone oculare di
quel gesù .
Per quello che mi riguarda c'era aperta questa possibilità.
<<Un giorno chiedemmo a Gesù: "Quale sarà la nostra fine?" Ed Egli ci
rispose: "Se
<<scoprite il principio non dovrete preoccuparvi della fine, perché dove è
la
<<fine, là è il principio. E chi conosce il principio, conosce la fine e si
libera
<<dalle morti".
<<Disse propio così, "dalle morti", e poi aggiunse: "volete sapere in che
modo un
<<uomo si libera dalle morti? Ve lo dico subito: divenendo consapevole di
essere
<<già esistito prima di ogni nascita. Queste parole sono fondamento di ciò
che vi
<<dico. Allora, pur restando in piedi su questo pianeta, diverrete padroni
dei
<<cinque alberi meravigliosi del Paradiso che sono sempre fiorenti, estate e
<<inverno, e non perdono mai le foglie. Chi conosce questi alberi si libera
dalle
<<morti."
<<E cosa sono questi cinque alberi? - chiedemmo noi. Gesù rispose,
sorridendo:
<<Sono le cinque strade infinite, che portano a Dio. Son fatte di vita, di
spazio,
<<di tempo. Si percorrono avanti e indietro.
<<Se cammini su di esse, facendo tanti passi in un senso e in ugual numero
di
<<passi nell'altro, muovendoti, sarai fermo, come il Padre.
IMHO :-
UN GRANDE ARTEFICE non ha bisogno di simili espedienti per valutare ciò che
egli ha creato.
Salute
Fausto

la morte aprira` i nostri occhi?
non credo esistano differenze sostanziali tra la dimensione fisica e quella
ultraterrena...
almeno non nella capacità di comprendere il "disegno divino"
il "vedere", l' "aprire gli occhi", è senz'altro maggiormente legato al livello
evolutivo individuale, alla consapevolezza...


 quel gesù .
Non ci sorprende affatto che l'apocrifo più citato sia il vangelo di Tommaso
poichè in questo "periodo" si tiene di buon conto la molteplicità dei
fenomeni quale unica base per la conoscenza.
Vogliamo dire che Tommaso e colui che ha creduto vedendo, a differenza di
colui che è "benedetto" poichè crede senza vedere.


e la consapevolezza come nasce?
saluto
credente ateo


> >anche Dio lo sarebbe.
egregio Roberto Verolini
l'esistenza del male nel mondo e` un problema che tortura l'uomo da sempre e
costituisce uno degli argomenti addotti dai non credenti contro la realta` del
Divino.
Il filo del loro ragionamento appare semplice e lineare:
- Che nel mondo esista il male e` una constatazione evidente ed
incontrovertibile; come non puo` non definirsi un male la morte precoce di un
bimbo innocente? Una catastrofe tellurica che apporti morte e distruzione? Una
guerra feroce con innumerevoli vittime umane? E tanti altri eventi che non
sembrano avere una plausibile giustificazione e che comportano il solo effetto
di arrecare agli uomini gratuite sofferenze materiali e morali?
- Un Dio, concepito come Bonta` Infinita, non puo` consentire o addirittura
volere l'esistenza del Male, che e` l'antitesi totale della Sua bonta`.
- Ergo, Dio non esiste.
Il ragionamento è costituito dai seguenti passi logici:
1)- Se Dio è bonta infinita, allora Egli non può consentire o volere l'esistenza
del
male (proposizione condizionale che è vera se sono veri l'antecedente ed il
conseguente).
2)- Nella realtà il male esiste (il conseguente del condizionale è falso).
3)- Allora Dio non esiste (anche l'antecedente del condizionale è falso -non
potendosi concepire un Dio che non sia bontà infinita, non resta che negare la
esistenza di Dio).
Prima di addentrarmi nell'esame di questa argomentazione, chiarisco i concetti
di "bene" e "male".
E` molto difficile, se non impossibile, dare una definizione univoca ed
universale del "bene" e del "male", trattandosi di termini che esprimono dei
giudizi di valore, i quali, come e` noto, sfuggono ad ogni canonizzazione in
assoluto e sono relativi al soggetto che li enuncia.
Non esiste al riguardo un parametro obbiettivo di valutazione e cio` che e`
considerato un bene o un male da uno puo` non esserlo per un altro.
Inoltre, c'e` da stabilire se la coppia "bene-male" sia formata da due termini
contraddittori oppure contrari.
Se cio` che non e` bene fosse ritenuto ipso facto un male e quello che non e` un
male dovesse stimarsi automaticamente un bene, ci troveremmo di fronte a due
concetti contraddittori e sarebbe sufficiente definirne uno soltanto per potere
ottenere l'altro in funzione negatoria del primo.
Ma non sembra che tra i due termini della coppia sussista un rapporto di
contraddizione in quanto essi non si escludono vicendevolmente, ma ammettono la
possibilita` di un terzo termine intermedio che li escluda entrambi.
Se, per esempio, aiutare il prossimo e` considerato un bene e danneggiarlo un
male, non ne consegue necessariamente che non aiutarlo sia un male e non
danneggiarlo sia un bene, perche` esiste anche la posizione di chi nulla fa per
dare aiuto al prossimo, ma nemmeno nulla fa per arrecargli danno.
Allo stesso modo, le relazioni "piu` grande di A" e "meno grande di A" non
risultano contraddittorie in quanto e` pure ipotizzabile la relazione intermedia
"grande quanto A".
In altre parole la coppia "bene-male", come l'altra " piu` grande-meno grande"
e` costituita da termini non contraddittori, ma contrari ed il rapporto di
contrarieta` e` caratterizzato certamente dalla impossibilita` che i due termini
siano ambedue veri, ma anche dalla possibilita` che essi siano ambedue falsi.
In conseguenza, e` sempre possibile una definizione circolare del "bene" e del
"male", nel senso che, una volta definite le caratteristiche di uno dei due,
bastera` considerare le caratteristiche "contrarie" per ottenere la definizione
dell'altro.
Ho virgolettato l'aggettivo contrarie per porre in evidenza che tale aggettivo
sta a significare non la negazione di quelle caratteristiche, ma il contrario di
esse, che e` cosa ben diversa.
Cosi`, se e` un bene "amare" il prossimo, sara` un male "odiare" il prossimo,
dove il verbo "odiare" e` il contrario di "amare" e non la sua negazione, che e`
data da "non amare".
Tuttavia, per quanto detto innanzi, simili definizioni del bene e del male
lasciano in sospeso la valutazione delle posizioni intermedie: nell'esempio di
poco fa come considerare, infatti, la situazione del "non amare e nemmeno
odiare" il prossimo?
Questi stati di, per cosi` dire, "neutralita`" o vanno messi da parte ed
esclusi, quindi, da ogni giudizio etico, concludendo che essi non sono ne` bene,
ne` male; oppure vanno fatti rientrare anch'essi nell'ambito del bene o del male
e si dovra` allora decidere di volta in volta se assegnarli all'uno o all'altro.
Ma e` possibile che cose, eventi, comportamenti umani si sottraggano ad ogni
valutazione etica e restino confinati in una specie di limbo ingiudicato ed
ingiudicabile?
Occorre a questo punto fare dei distinguo:
Le cose e gli eventi sono di per se` al di fuori della morale e possono essere
ritenuti un bene o un male soltanto per gli effetti che producono nelle singole
situazioni di fatto; un'arma, ad esempio, e` un oggetto che puo` essere
considerato un bene o un male soltanto per l'uso che se ne fa e per l'effetto
che si intende conseguire con essa: se viene adoperata per difendersi puo`
essere stimata un bene; se semplicemente per offendere ed uccidere, un male.
Comunque, a ben guardare, non sono le cose ad essere buone o cattive, ma
soltanto i comportamenti di chi se ne serve.
Veniamo agli eventi e, tra questi, a quelli naturali: essi possono classificarsi
in positivi e negativi in base alle conseguenze cui danno luogo; una pioggia
puo` essere benefica per la campagna assetata ed e` considerata un bene;
un'alluvione puo` risultare disastrosa per uomini e cose ed e` ritenuta un male.
Ma anche qui, a ben vedere, il giudizio etico viene rivolto non al fenomeno
naturale in se`, ma a chi, Dio o altra entita`, si ritiene alla fin fine
responsabile del verificarsi del fenomeno.
Quanto agli eventi umani, favorevoli o sfavorevoli che siano, come un trattato
di pace od una guerra, un'operazione assistenziale o un incidente aereo mortale,
la valutazione dell'evento come un bene o un male e` diretta sempre al
comportamento degli uomini che lo hanno causato, anche se, nel caso di eventi
disastrosi, si tende a coinvolgere nella paternita` del disastro il consenso
dell'Ente Supremo.
Soltanto i comportamenti umani ricadono, quindi, sotto il segno del bene o del
male e soltanto per essi si pone il problema degli atteggiamenti neutri.
Ma esso e` un falso problema in quanto e` generato soltanto da una determinata
formula definitoria del bene e del male; ogni comportamento, se e` frutto della
sola volonta` dell'uomo, puo` essere giudicato moralmente; anche gli
atteggiamenti cosiddetti neutri vanno percio` ricondotti sotto tale valutazione
etica e giudicati come buoni o cattivi.
Tenteremo ora di dare alcune definizioni del "bene" e del "male" che, proprio
perche` sono concetti di valore, si prestano ad essere considerati da differenti
punti di vista.
a1. Le defininizioni del bene e del male.
a1.1) E` un bene il piacere, inteso come godimento fisico e/o spirituale; e`
buono ogni comportamento dell'uomo inteso a procurargli piacere.
a1.2) E` un male il dispiacere, inteso come una sofferenza fisica e/o
spirituale; e` cattivo ogni comportamento dell'uomo che gli procuri dispiacere,
oppure che non gli procuri ne` piacere, ne` dispiacere.
Le due definizioni rispecchiano la concezione edonistica del bene e del male,
ridotti a semplici stati di benessere o di malessere individuali; in questa
visione egoistica, il comportamento neutro che non comporta ne` un piacere, ne`
un dispiacere, e` stato giudicato cattivo, poiche` esso appare, quanto meno, un
inutile dispendio di energia, una manifestazione di vita del tutto superflua,
sterile com'e` di qualsiasi risultato per il soggetto che la pone in atto.
a1.3) E` un bene il piacere procurato agli altri; E` buono ogni comportamento
umano che intenda procurare piacere agli altri.
a1.4) E` un male il dispiacere procurato agli altri; E` cattivo il comportamento
umano che voglia procurare dispiacere agli altri, oppure che non arrechi loro
ne` piacere, ne` dispiacere.
Le a1.3) e a1.4) definiscono il bene ed il male in funzione altruistica; i
comportamenti neutri vengono giudicati anch'essi cattivi per il solo fatto che
non sono di alcuno aiuto agli altri.
a1.5) E` buono ogni comportamento dell'uomo, con un effetto immediato anche
spiacevole, ma che costituisca il mezzo per ottenere un piacere duraturo finale
per lui e/o gli altri; e` anche buono il comportamento neutro che sia
momentaneamente privo di effetti, ma che si riveli essere il mezzo per ottenere
un piacere duraturo finale per lui e/o gli altri.
a1.6) E` cattivo ogni comportamento dell'uomo, con un effetto immediato
piacevole, oppure neutro e privo di effetti immediati, ma che sia il mezzo per
procurare a lui e/o agli altri uno stato duraturo di dispiacere finale.
Le due definizioni rappresentano delle varianti alle precedenti a1.3) e a1.4) e
considerano il punto di vista per cosi` dire strumentale, applicando alla
concezione del bene il principio che il fine giustifica il mezzo ed a quella del
male il principio opposto che il mezzo non giustifica il fine.
Inoltre, il comportamento neutro viene considerato buono, se costituisce il
mezzo per raggiungere un piacere finale duraturo; e cattivo, se procura alla
fine uno stato di dispiacere.
a1.7) E` buono ogni comportamento umano spiacevole o anche neutro, che possa
evitare o ridurre un dispiacere piu` grande.
a1.8) E` cattivo ogni comportamento umano piacevole o anche neutro, che comporti
una diminuzione allo stato di piacere finale.
Anche queste sono ulteriori varianti delle analisi dei precedenti messaggi; esse
considerano l'intensita` dell' effetto finale per stabilire la bonta` o meno del
comportamento umano che lo ha provocato.
In definitiva, messe da parte le varianti, possiamo dire che il bene e il male
dei comportamenti umani viene concepito fondamentalmente secondo i due punti di
vista dell'egoismo e dell'altruismo.
Se poi consideriamo l'altruismo non altro che la forma piu` elevata
dell'egoismo, ossia il provare piacere che gli altri abbiano piacere, possiamo
unificare le due concezioni ed affermare che il comportamento dell'uomo: e`
buono quando provoca piacere agli altri e tramite il piacere degli altri provoca
piacere a lui stesso; e` cattivo quando arreca dispiacere agli altri e quindi a
lui stesso.
Riportiamoci ora alla condizione posta nel precedente messaggio (1), che, per
agire bene, l'uomo deve saper discernere il bene ed il male.
E` sufficiente l'avere stabilito quale sia la definizione del bene in generale
perche` l'uomo, in ogni situazione particolare della sua esistenza, sappia come
agire bene, evitando comportamenti cattivi?
Non sarebbe sempre facile scegliere la strada giusta se il senso di cio` che e`
buono e cattivo non fosse cosi` profondamente radicato nella natura dell' uomo,
tanto da far parte, come il raziocinio, della sua intima essenza.
In altre parole, caro Roberto, il senso morale e` connaturato nell'uomo come la
facolta` di ragionare ed e` questa coscienza innata in noi di cio` che e` bene e
di cio` che e` male, che e` sempre in grado di guidarci in tutte le
vicissitudini della vita.
Il Creatore ha fatto dono alla sua creatura umana di due lumi preziosi: il lume
della ragione, frazione infinitesima della Sua somma Intelligenza ed il lume
della coscienza morale, microscopica ma sempre vivida scintilla della Sua
immensa Bonta`; essi sono doni tratti dalla Sua stessa Essenza; doni che di
questa Essenza Divina fanno partecipe anche l'uomo; doni che gli sono
indispensabili per vivere la sua esistenza di essere privilegiato dell'universo,
destinato a ricongiungersi con il Dio Padre.
Queste due facolta` di origine divina, l'intelletto e la coscienza del bene e
del male, danno all'uomo la possibilita` di intendere e conoscere quale sia la
strada giusta da seguire per ritornare a Dio; purche`, pero`, egli voglia
seguirla.
Ma della questione del libero arbitrio conto di parlare in appresso.
Ritornando, infine, al problema del male nel mondo, la conclusione di quanto
detto finora e` che il male, inteso come uno stato di dispiacere, ossia di
sofferenza fisica e spirituale, e` causato, da una parte, da eventi come
malattie, epidemie, terremoti, eruzioni vulcaniche, alluvioni, tempeste ed altre
calamita` naturali; dall'altra, dai comportamenti cattivi degli uomini.
Orbene, abbiamo detto che in una concezione teista dell'universo ricorre da
sempre l'angoscioso interrogativo del perche` Dio consenta che la natura e
l'uomo arrechino tanto male.
Rispondiamo prima alla seconda parte della domanda: il male fatto dall'uomo
trova la sua logica nella necessita` che egli sia libero di comportarsi bene o
male affinche` Dio possa riconoscergli il merito oppure il demerito delle sue
azioni su quella strada che sempre piu` deve avvicinarlo a Lui, fino alla sua
completa fusione finale con il Divino.
Consideriamo, inoltre, il bene ed il male dalla parte di chi li riceve:
Il beneficiario di una buona azione puo` essere indotto da cio` stesso ad agire
a sua volta bene, ricambiando il bene ricevuto; ma il suo merito sara`
certamente maggiore se, essendo stato vittima del male arrecatogli da altri,
egli, invece di vendicarsi e di restituire il male ricevuto, si rifiuti di
applicare l'antica regola di giustizia umana "occhio per occhio, dente per
dente", e risponda al male con il bene.
Anche da questo punto di vista, dunque, il male puo` servire ad accrescere i
meriti di chi lo ricambi con il bene.
Quanto ai disastri ed alle sofferenze provocate dalla natura, sembra
apparentemente che non abbiano alcuna giustificazione; se Dio non evita all'uomo
tante sofferenze, che spesso appaiono gratuite e senza ragione, due possono
essere le risposte:
1) Dio non puo` evitare il male perche` esso e` causato da una Potenza malefica,
un Dio del male con il quale Egli e` in eterna lotta.
Tale spiegazione rispecchia l'ipotesi manichea del Divino, gia` considerata in
precedenza, e porrebbe nuovi e piu` inquietanti interrogativi, circa i rapporti
tra le due Divinita` ed i Loro poteri sull'universo e sull'uomo; interrogativi
ai quali non sarebbe mai possibile dare una risposta.
Inoltre, noi abbiamo gia` espresso la nostra piena adesione all'ipotesi, che
prospetta l'universo, l'uomo e la sua anima creati da un solo Dio, come la
visione piu` gratificante per le speranze dell'umanita`; dobbiamo quindi
scartare la possibilita` di un secondo Dio, signore del male.
2) Dio stesso vuole quelle sofferenze, che sono comunemente ritenute un male, e
che rientrano in qualche modo nei Suoi disegni divini.
Quali possono essere allora i disegni di Dio?
A quale scopo l'Ente Supremo, concepito come Bonta` Infinita, semina nel mondo
il male e la sofferenza, agendo apparentemente in totale contrasto con la
propria essenza?
Riportiamoci alle precedenti definizioni del bene enunciate nei precedenti
messaggi; applicandole questa volta al comportamento di Dio, potremmo avere una
prima risposta all'angoscioso interrogativo: Dio semina nel mondo un male
momentaneo per raccogliere un bene finale duraturo, oppure consente che si
verifichi un male minore per evitare o ridurre un male molto maggiore.
Senonche`, le due motivazioni appaiono giuste se sono applicate al comportamento
dell'uomo, ma suscitano dubbi e perplessita` se vengono adottate per l'operato
della Somma Bonta`: non si concepisce, infatti, come Egli possa utilizzare il
male, anche se a fin di bene, mentre potrebbe ottenere lo stesso scopo benefico
servendosi dei tanti mezzi a disposizione della Sua Onnipotenza, che evitino del
tutto il male.
L'altra spiegazione che viene solitamente addotta e` che il male voluto da Dio
sia una punizione; una punizione inflitta all'uomo che ha fatto il male, per
fargli capire che il male si paga e stimolarlo quindi ad agire bene.
Tuttavia, anche se tale pena non deve essere vista nella logica della legge del
taglione, cioe`, del rendere male per male, ma nell'ottica dell'emendamento,
ossia, del recupero di chi ha deviato dalla strada giusta, questa concezione del
male come punizione a fin di bene, sembra prestare il fianco alla medesima
osservazione precedente: Dio userebbe il male per ottenere il bene, quando
potrebbe evitare di servirsene affatto.
Ma possiamo pensare che il ricorso al male-castigo sia l'estrema ratio di cui
Dio si avvale nei confronti di quegli uomini che si sono dimostrati
recalcitranti ad agire bene, restando del tutto insensibili ad ogni altra forma
di persuasione; per alcuni, infatti, soltanto lo shock traumatico di un'intensa
sofferenza puo` costituire la spinta decisiva per cambiar vita e dedicarsi al
bene; e tutti, nei disegni del Signore, prima o poi, con le buone o con le
cattive, dovranno rimettersi su quella via della degnificazione che li
riportera` alla fine a Lui.
Quanto a coloro i quali sembra siano periti ingiustamente a causa di eventi
calamitosi, dobbiamo osservare che la morte fisica non e` la morte totale
dell'uomo, dato che l'anima continua ad esistere dopo la morte; possiamo dunque
ritenere che essi siano stati scelti per il sacrificio o perche`, come nel caso
dei bambini, sono ancora mondi di ogni colpa e percio` gia` degni di riunirsi al
Padre; ed in tal caso la loro morte deve servire alla riabilitazione di altri;
oppure perche` la morte fisica dell'interessato e` l'unico mezzo traumatico
capace di sospingere la sua anima sulla via del bene durante la vita
ultraterrena.
un saluto particolare a Roberto
saluto
credente ateo


colui che è "benedetto" poichè crede senza vedere.
Gesù disse: «Se un cieco conduce un altro cieco cadranno ambedue in un fosso».
 (Vangelo di Tommaso Apostolo)


 speranza di ricongiungersi a Dio.
Giusto per notare l'insolubile contingenza di queste soluzioni
logiche... 
non e' mica detto che questa soluzione sia la cosa piu' felice e
gratificante.
Forse e' ancor meglio sussistere come enti personali *paritetici* ed
univoci... *di fronte*!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Per continuare ad approfondire la tua analisi bisognerebbe analizzare che
cosa sia quel senso di piacere o dispiacere e da dove scaturisce.
Il problema, secondo me, si genera lì perché esistono alcuni piaceri innati
e altri no. Ad es. è naturale che sia sempre stato piacevole essere
accuditi; non sembra naturale provare piacere ad ammazzare un animale.
Quindi bisognerebbe intendere che esiste un'armonia nella totalità della
creazione che genera piacere e quando si va contro questa si prova
dispiacere.
Da qui partirebbe l'etica.
Ma quale è la legge divina che sottostà a questa?
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

>morte del corpo?
In ultima analisi me la faccio anche io. Potevamo anche non esserci...
Forse e' semplicemente nella "natura delle cose", l'amore che permea e
giustifica... 
Io credo in cio', non pretendo di dimostrare e sapere niente, solo che
tali convinzioni sono cresciute, si sono affermate in me.
Chiunque cerchi la Verita' con moto autentico in un certo senso e'
religioso, e nel senso piu' profondo. L'ateo che giunge a conclusioni
filosofiche diverse dalle mie, e lo fa in tutta onesta' intellettuale
e sincerita' di cuore, potra' insegnarmi, e sara' disposto ad
ascoltare...
Quindi Ti ho voluto semplicemente comunicare la mia opinione (che e'
quella dello spiritualismo in genere).
Ciao
by Tlaloc
http://www.geocities.com/Area51/Lair/4809
(per rispondere togliere THOQ all'indirizzo e-mail)
There is no marriage in Heaven,
but there is Love. (Sarah Brown)


--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

le nostre esperienze.
Io continuo a preferire Peter Pan, Biancaneve, Cappuccetto Rosso e
Cenerentola...
Salvatore Meschini
http://www.ermes.it/pws/mesk
 (Vedere sezione ATEISMO)


...e... possiamo dire che te li meriti!?!   :-)


          ¡ MUZUKE !
grazie per la buona descrizione...
~             bye               ~
~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/


...grazie a te per tutte le tue descrizioni!
--
Ciao
          Ą MUZUKE !

grazie per la buona descrizione...
Certo, buona descrizione ma dimostrazioni ZERO... Per avere "ottime
descrizioni" leggiti Lovecraft, molto meglio del nostro MUZUKE in quanto a
fantasia.

...e... possiamo dire che te li meriti!?!   :-)
Non certo meno di quanto tu meriti i piani astrali, i fantasmi ed i corpi
animici... Con la differenza che io penso a Peter Pan come ad una favola, tu
ci credi veramente nelle favole!!!
Parlando seriamente: se ti *piace* un'idea, una teoria, una fantasia tu
inizi a *crederci* senza richiedere uno straccio di dimostrazione? Una
minima verifica? Una misera prova? E addirittura pretendi che gli altri
accettino questo modo di agire???
Dimostra le tue affermazioni e vincerai un bel premio Nobel, altrimenti non
meravigliarti di essere preso in giro (in particolar modo su ICA o su
it.scienza.qualunque).


Io postavo si It.cultura.religioni .... questo thread è crospostato anche
lì.
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !
Tu hai le tue convinzioni e io non me ne dolgo se ne parli.
Perché tu ti innervosisci si io parlo delle mie?


--
Ciao
          ¡ MUZUKE !


Se avessi un po' più di cultura sul tema psicologico... forse cambieresti il
tono della risposta.
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

fantasia.
Proverò a fare degli esempi (speriamo comprensibili e calzanti)
lo scientismo è troppo spesso banale e fuori luogo, saresti in grado di spiegare la teoria
della relatività ad uno scimpanzé? Penso di no! Non sarebbe possibile a causa
dell'eccessiva differenza di "livello"...
Saresti in grado di spiegare cos'è un sentimento ad un alieno scientista che si dovesse
trovare a passare dalle tue parti? Penso di no! Soprattutto se l'alieno ti interrompesse
continuamente chiedendo dimostrazioni pratiche, testimonianze scientifiche e formule
matematiche. Potrebbe accusarti di essere una creatura preda delle proprie illusioni.
Questo cosa significa? Significa per caso che i tuoi sentimenti non esistono?
Non puoi chiedere a Muzuke dimostrazioni scientifiche di fenomeni che puoi sperimentare
SOLTANTO tramite le tue "potenzialità superiori". Perché non provi a ricercarle in te
stesso prima di confutarle con tanta energia?
Chi cerca trova!
Hai paura di scoprire che fino ad ora credevi in cose sbagliate?
Hai paura di ferire il tuo ego?
Perché non provi a ricercare la tua realtà superiore?
Come fai ad essere così certo che non esista?
Concedi almeno il beneficio del dubbio prima di confutare così categoricamente!
Nell'arco dei millenni si sono susseguiti migliaia di fenomeni che nessuna scienza ha
saputo né potuto spiegare. Cosa significa questo? Che non sono esistiti?
Ricordi il caso del Guru indiano, trasmesso in TV dalla RAI? Fu un caso particolare, un
esperimento condotto da un équipe di "ricercatori scientisti",
il Guru rimase sottoterra molti giorni, senza poter né respirare, né bere né mangiare. Il
Santone fu intervistato sia prima che dopo l'esperimento. Messi di fronte all'evidenza gli
scienziati seppero soltanto dire che le conoscenze dell'attuale scienza non potevano
spiegare esaurientemente il fenomeno, ma escludevano poteri cosiddetti "soprannaturali" in
quell'uomo. Dissero soltanto che era possibile un fenomeno di quel tipo solo riducendo al
minimo le attività del metabolismo ed il battito cardiaco, liquidarono così il tutto
ipotizzando una specie di "disfunzione" organica di quell'individuo.
Ti sembra normale questa degenerazione culturale dello scientismo?
Gli umili esseri umani stanno ancora attendendo le risposte da quegli eminentissimi
studiosi che dedicarono tante energie per studiare da vicino il caso di Teresa Neumann.
Rammento che la Neumann rimase per interi decenni (dal 1926 al 1962) senza mai assumere
alimenti. Rimase storica la presa di posizione dello stesso Adolf Hitler  nel 1948 che
decise di non concedere a Teresa Neumann la tessera annonaria per ritirare la razione di
cibo che spettava a tutti i cittadini tedeschi, poiché anche Hitler aveva verificato
personalmente che effettivamente la donna  non assumeva alcun alimento.
Si potrebbero elencare migliaia di casi rimasti senza alcuna spiegazione scientifica.
Del resto la tua infallibile scienza non riesce a spiegare l'origine della vita e il senso
della tua esistenza! Cosa significa? Che la nostra esistenza è priva di senso?
Le due cose che ho preso come esempio sono credibili perché chiaramente visibili, ma
perché non dare nemmeno il minimo credito a fenomeni che centinaia di milioni di persone
dichiarano di aver vissuto ma riescono a spiegare convincentemente a parole?
Conosci te stesso, rimarrai meravigliato e sconvolto....
         _ci@o._
                      « Tibetano »
*     Cenni sulla storia di Gesù Cristo       *
*                     alla pagina                          *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           *
*                                                                    *
*                   spazio Web                            *
*            
http://users.iol.it/aetos/
                *
*______________________________ *
| _~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~|

 Certo, buona descrizione ma dimostrazioni ZERO... Per avere "ottime


Non ho mai sentito uno scienziato affermare di aver avuto un' OBE.........
perdonami ma...  sei (molto) mal informato
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
http://users.iol.it/aetos/obe/obe.html
  la pagina delle proiezioni astrali


>> affrontare o meglio frequentare il livello astrale o dell'anima.
quindi solo esperienze personali e racconti di seconda mano.
avete mai provato a ricostruire le circostanze in cui avete vissuto
queste esperienze?
Le avete vissute prima o dopo averne letto o ascoltato qualcuno
descriverle?
--
°_^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)
oh, togliete GOD per scrivermi

SOLTANTO tramite le tue "potenzialità superiori"
certo non si puo' chiedere di *dimostrare* di aver sentito delle voci
o visto la vita sopo la morte, pero' si possono analizzare le
circostanze in cui ti trovavi quando hai vissuto questa esperienza.
E poi si dovrebbe poter facilmente dimostrare cosa caspita siano
queste *potenzialita' superiori*.



Ti dico quella di mia nonna.
Sapevo che stava vicino alla morte. Non era malata, ma si capiva che aveva
una paura matta. Aveva quasi 90 anni. Viveva in un'altra città.
Una sera vado a letto e mentre sto per addormentarmi sento la sua voce (più
giovane rispetto all'ultimo periodo) forte vicinissimo al mio orecchio, che
dice il mio nome con un tono allegro e di meraviglia. Erano le 11 di sera
circa. Io penso: "chissà sarà successo qualcosa a casa? Domani telefono" e
mi addormento.
All'indomani mi dimentico della cosa. Il giorno dopo alle 14 circa mi chiama
mio fratello e mi dice che nonna è morta. Allora mi ricordo della sua voce e
gli chiedo: "quando è morta" e lui mi risponde: "oggi alle 11" ed io gli
chiedo come? E lui: "è andata in coma due sere fa". Ed io avevo sentito la
sua voce in quel momento. E' successo nel '93.
Questa è stata la prima esperienza che ho avuto. A me, che non sono
scettico, ma neanche credulone, è bastata per cominciare ad indagare.
Se avessi fatto finta di niente avrei negato un dato incontestabile e sarei
stato *poco* scientifico.
Non potevo certo pensare a una coincidenza: sentire la voce di una persona
che sta morendo nel momento che va in coma, non è una coincidenza. Io me lo
aspettavo è vero, ma non potevo immaginare quando e non ho sentito altre
cose in altri momenti: solo quella voce in quel momento.
Ho una preparazione scientifica e la mia indagine è partita solo qualche
anno fa in base a questo fatto. Ed è da allora che sto praticando ed anche
studiando queste cose, ma soprattutto praticando.


.....................
è successa una cosa simile anche a me tempo fa,
erano le 12:00, senza apparente motivo sentii il bisogno di parlare di un mio collega di lavoro ad
una mia carissima amica con la quale non parlo mai di lavoro,
il giorno dopo sono andato al lavoro ed ho trovato un biglietto sulla scrivania: «il collega XXX è
deceduto ieri alle ore 12:00, stiamo organizzando la colletta per la corona di fiori ecc ecc...»


   \ toto
          *¯*         t...@shi.delek           *¯*
           ~              Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±
.....................................................................
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

descriverle?
prima!
ho avuto ad esempio, una nitida visione di quello che successivamente ho scoperto essere il
cosiddetto "bardo" dei tibetani (questo č solo un esempio preso a caso)
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/


sono esperienze che vive chi le "cerca" umilmente
che significa?


di individuo che non ha alcun accesso alle sue "Potenzialità Superiori".
Tutto qui?
Sono sicuro che puoi fare di meglio.


cose in altri momenti: solo quella voce in quel momento.
appunto: te lo aspettavi.
E' qui la chiave di tutto.
Ti ricordi di quella voce perche' dopo poco hai avuto la conferma
della morte.
Magari era solo una sensazione, un sogno.
La notizia della morte puo' averlo trasformato in una voce chiara.
alla nostra memoria possiamo far fare cose incredibili ;-))


che significa?
che mi arrendo
____________
|                          |
|                          |
|___________ |
||
||
||
       ©         Ø
             0
         \____/
 ~             bye               ~


alla nostra memoria possiamo far fare cose incredibili ;-))
Si'.. uno degli aspetti piu' interessanti dello studio serio delle scienze 
cognitive e' che ti toglie molte illusioni sulle capacita' dell'introspezione.
La nostra coscienza e' un sistema attivo, che rimodella costantemente ricordi, 
sensazioni ed input esterni per realizzare un quadro generale della situazione 
esterna. Per sua natura, quando applicata all'osservazione del suo stesso 
funzionamento, risulta del tutto inaffidabile... esperimenti decisivi in tal 
senso ce ne sono parecchi.
La conoscenza di questi risultati e' cio' che probabilmente manca a molti 
credenti; aggiungi poi la volonta' di credere a qualcosa di "altro".. e voila' 
- la frittata e' fatta! :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.


....aaa Fane' !   E bisogna anche invogliarlo l'altro no?
Se non fai che rispondere *picche* anche se potresti fare lo sforzo di
capire...   si finisce per pensare che NON vuoi capire. E si passa alle
battutine stupide.


 alla nostra memoria possiamo far fare cose incredibili ;-))
La notizie è arrivata DUE giorni dopo e il mio era un CHIARO RICORDO di DUE
giorni prima e ho chiesto COME è morta proprio perché non mi trovavo con le
date sentendo che era morta alle 11 di quella mattina. Solo allora ho
scoperto la data in cui era andata in coma.
E ti ho anche detto che non è l'unica esperienza, ma solo la prima di
moltissime altre.
Ti ripeto:
Ma ci fai o ci sei?
O credi che l'unico che ha un poco di cervello sei tu e gli altri sono tutti
stupidi? Guarda che rispondermi così è darmi dello stupido! E non fare il
finto gnorri!
Ok, ti dò l'ultima chance di comprendere qualcosa. Ti allego qualcosa che ho
postato su it.discussione.misteri.
Ma non mi rispondere prima di aver letto le risposte date su IDM. E' inutile
ripetere la cosa. (il thread era: Uno è compagnia, due una folla, tre un
party)
....
"Caro Marco, il *problema*, dal mio punto di vista è solo questo:
"Chi ha provato, lo sa e cerca di approfondire...
Chi non ha provato, non lo vede e cerca di ridicolizzare dicendo: ma non
vedete che non c'è nulla?"
Le persone che si lasciano *abbindolare* sono quelle che *hanno provato*, ma
non hanno ancora capito bene... quindi cercano senza sapere bene cosa stanno
cercando! Si farebbero abbindolare anche dall'agente di borsa o dal
commercialista che scappa con i soldi !!
Io ho 39 anni e *ho provato* la prima volta 5 anni fa. Ho una cultura
scientifica, ma non mi ero mai messo a cercare *prove* né tantomeno
rifiutavo per default l'idea che *qualcosa poteva essere*.
Poi è successo. Ed allora ho cercato di verificarlo. Ed è successo ancora e
anche in tanti altri modi. Adesso sono un *credente*, ma solo perché *ho
provato*. Fra l'altro posso dire anche che *ho usato* e funziona!
Ma la mia posizione la posso difendere solo con chi mi conosce e sa della
mia buona fede. E spesso faccio *provare* anche agli altri....
Scusa per il linguaggio *astratto*, ma se entriamo nel particolare è facile
perdersi perché entrano le proprie convinzioni personali sul tema in ballo
....
Quindi se non vuoi capire, ma fare proseliti del tuo modo di vedere le cose,
per favore non ne parliamo più.
Già ci sono i TdG, i cattolici e altri, a caccia di proseliti. Ci manchi
pure tu con il tuo atteggiamento: Nulla esiste all'infuori di ciò che credo
io.
Sei ben libero di pensarla così, ma tieniti fuori dai pensieri di chi non è
daccordo perché diventa una invasione e non una discussione.
Ritengo di aver tentato di spiegarti tutto quello che potevo, nonostante il
tuo tono di sfotto'. Ora vai a pascolare con quelli del tuo branco che io
continuo con il mio. OK? (è retorico, puoi prescindere da una risposta
scritta)
          ¡ MUZUKE !

 --
hai mai guarito una persona da una malattia che si portava dietro da
moltissimi anni con la sola meditazione ? e senza che lei lo sapesse prima?
Io si, ma non te lo verrò ne a raccontare, ne a dimostrare perché il tuo
atteggiamento è di *evitare di credere che sia possibile*. Quindi, tu e
tutti quelli che la pensano come te, vi inventate *qualsiasi spiegazione*
per parare *qualsiasi possibile dimostrazione*.
Una sola frase per dimostrartelo:
perché gli psicologi prendono tanto tempo per sanare qualcuno (non
necessariamente completamente andato), se la coscienza è così facile da
manipolare?
La verità è che ci capiscono ancora poco (loro), mentre chi, come te e
Fanelli, leggete solo senza sperimentare, la fate facile, molto facile,
troppo facile.
Non avete notato come è difficile convincere chi crede? Voi siete lo stesso
credenti al segno opposto. Siete come in una religione che non crede.
Ma non vi dimenticate che quello che vi farà  felici è solo un'emozione, la
felicità è una emozione, e questa non è misurabile esternamente da nessuno
strumento e dipende da come tu usi la testa e se la usi per screditare le
cose che non si possono misurare e dimostrare, la userai anche per
screditare le emozioni, è la stessa logica perversa che vi porterà a farlo.
Quindi buona infelicità... finché non vi si aprirà uno spiraglio (ve lo
auguro).
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !



siete molto ingenui! Sapete cosa sono le coincidenza?
Quante volte hai pensato al collega senza che succedesse niente, e di conseguenza non ci hai fatto
caso specialmente e l'hai rimosso?

   \ toto
         _ci@o._
                      « Tibetano »
*     Cenni sulla storia di Gesù Cristo       *
*                     alla pagina                          *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           *
*                                                                    *
*                   spazio Web                            *
*            
http://users.iol.it/aetos/
                *
*                                                                    *
¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ
Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤

 auguro).
????????????
Io sono felicissimo, sono la persona più allegra che conosca.... ;-)
bye
Sandro
-- 
Chandrasekhar, limite di: 
	La massa più grande possibile di una stella fredda
	stabile, al di sopra della quale la stella deve 
	necessariamente contrarsi e diventare un buco nero

Sandro
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

auguro).
Da parte mia al momento sono felicissimo, e senza troppe meditazioni ;-)
-- 


 God is Real, unless declared Integer.
Call subroutine SuperConsciousness... that is better
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 completare la ricerca.
Apprezzo la cosa - ma tieni presente che uno dei risultati principali nello
studio della coscienza e' che l'introspezione non funziona. Se una coscienza
analizza se stessa, le chanches di errori madornali sono pressoche' certe -
e *questo* le scienze cognitive e l'intelligenza artificiale l'hanno
imparato a suon di errori e vicoli ciechi. Il "teatro cartesiano", la
falsificazione della percezione, la modifica dinamica della memoria, sono
esempi di fenomeni *osservabili* che hanno portato (a volte costretto.. :) a
modelli di analisi e di sintesi diversi, che dell'introspezione fanno del
tutto a meno. Non siamo su it.comp.ia, quindi non approfondisco - se vuoi
riferimenti saro' lieto di dartene.


caso specialmente e l'hai rimosso?
migliaia e migliaia
          *¯*         t...@shi.delek           *¯*
           ~              Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

analizza se stessa, le chanches di errori madornali sono pressoche' certe -
Omissis...
Ciao Cristiano
Vi leggo e... sorrido.
Perche' parlate due lingue che usano gli stessi suoni ma con
significati completamente diversi...
Quasi come il suono italiano  ** largo** che in spagnolo...
significa **lungo** ! :-)) 
Cristiano, quando tu scrivi di coscienza.... 
ti riferisci agli studi sull'intelligenza ...
cos'e' e  come funziona.
La stessa cosa  Muzuke! la chiama  *mente*...
e la ritiene BEN diversa dalla *coscienza*.
Quando scrivete di *introspezione* tu pensi ad una auto_analisi sul
funzionamento di quello che Muzuke! chiama *mente*...
Muzuke! invece si riferisce ad una specie di *autocontemplazione* da
effettuarsi DOPO lo  *spegnimento* della mente.
Se non fate prima chiarezza sul significato dei termini che usate...
non vi capirete MAI! :-))
Leo Nero

auguro).
Ok mi sforzero' di essere infelice se ti fa piacere.


scritta)
Tesoro, sei tu ad essere entrato qui con la tua esperienza.
Io ti ho letto ed ho postato le mie reazioni alle tue parole.
Non ti piacciono le mie reazioni?
Pazienza.
Se ci tieni a convincermi adeguati alle mie ridotte capacita' mentali,
altrimenti cerca di rassegnarti al fatto che al mondo c'e' una persona
che non capisce una cippa di quello che dici.


battutine stupide.
Se non riesco a capire di cosa parla, come faccio ad invogliarlo?
Qeullo che dice per me non ha alcun senso.
Lo so che per voi riesce difficile comprenderlo, ma provate a mettermi
nei miei panni: leggo termini che non corrispondono a nulla, riportate
esperienze di voci e visioni. eccetera ...
Io ci provo a cercare un qualche aggancio che mi consenta di
comprendere cio' che dite, ma e' buio profondo.
Sono ottuso e stupido, che ci posso fare?
Evidentemente la vostra religione non e' alla mia portata.


non vi capirete MAI! :-))
Grazie! :) 
Dico sul serio, *questo* e' un avanzamento - e' sempre positivo fare chiarezza.
E hai piu' o meno capito bene le mie definizioni - solo, con mente/coscienza 
intendo tutte le manifestazioni osservabili dei processi cognitivi, di cui 
l'intelligenza e' una. Lo studio per me comprende le emozioni, le reazioni 
istintive, insomma anche le cose di solito non etichettate come "intelligenza". 
Anzi, ti diro' di piu' - credo che non sia possibile una computazione 
dell'"intelligenza" senza avere queste cose come prodotti collaterali.
Questa ovviamente al momento e' solo una tesi. :)
Si puo' fare un piccolo sondaggio - io avevo l'idea che "mente" e "coscienza" 
(a meno di certi dettagli filosofici) fossero piu' o meno intercambiabili come 
termini, almeno nel senso comune.
(Quando si studiano tecnicamente, in genere si *fornisce* la definizione, 
quindi il problema non si pone :).
Quali sono le differenze, per Muzuke? Lo chiedo sia a te che a lui, ovviamente 
:) (praticamente ti sto assumendo come traslatore :).
-- 
God is Real, unless declared Integer.

 Evidentemente la vostra religione non e' alla mia portata.
Non è una religione. Io non seguo *una* religione. Cerco solo di fare in
prima persona le esperienze che hanno portato a *inventare* la religione. A
me non interessa *la religione* in quanto istituzione.
I miei studi sulle religioni sono volti a *scrutare* attraverso di esse se
la Verità che sottostà alle loro *chiacchiere* corrisponde con le mie
percezioni.
Ho, tra l'altro, fatto una fatica immane a cercarmi di scrollare da dosso
l'insegnamento religioso e *perverso* ricevuto da piccolo. [perverso..
perché così mi è arrivato]



...se continui a firmarti così... continuerò a sentirmi invogliato a darti
una risposta      :-)
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !


--
Ciao
          Ą MUZUKE !


Ho detto il contrario. Ti ho augurato che se vai verso l'infelicità...
allora che questa sia *buona* e non tremenda.



Ci ho provato... non ti pare?
Ma come sai : "non c'è peggior sordo di quello che non vuole sentire"
...e smettila con la storia delle ridotte capacità mentali... è patetico.


importanti. Grazie a lei!?!
LOL ti capisco perfettamente. Dichiarare di non fidarsi - per i dettagli - 
della memoria altrui (perche' si e' a conoscenza di questo tipo di effetti) 
spesso suona come un insulto... anche se si aggiunge che non ci si fida neppure 
della *propria*. :)


 God is Real, unless declared Integer.
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

   \ toto
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

Evidentemente la vostra religione non e' alla mia portata.
religione? Quale religione?
Non ce la faccio piu... è un anno che ripeto sempre le stesse cose, ti faccio un copy-paste di un
messaggio apparso poco fa nel ng ma ti è forse sfuggito:
parlando di Gesù:
personalmente credo possibile la resurrezione di Gesù, ma non vedo in questo
fenomeno alcunché di straordinario o di particolarmente significativo.
In questo mi sento più vicino a molte discipline e filosofie orientali le quali
non vedono nella resurrezione alcunché di escatologico; in esse fenomeni come la
trasmigrazione, la metempsicosi, la reincarnazione portano ad individuare in
Gesù un'anima evolutissima.
Quello che voglio dire è questo: io non mi prostro ai piedi del Cristo perché
Egli è risorto nella carne, o perché ha resuscitato Lazzaro o ancora perché ha
camminato sulle acque, non baso su questi fenomeni la mia fede o il mio credo,
lo troverei assurdo. Ci sono dei Guru che riescono a compiere imprese
impensabili, dovrei vederli come "divini, unigeniti Figli di Dio"? No! Non mi
interessano affatto, al limite posso ringraziarli per gli enormi sforzi compiuti
con il fine di poter palesare alla massa le possibilità, latenti in ogni essere
umano, di trascendere i limiti del nostro corpo e di distruggere le insane
convinzioni.
Come ben sai io ammiro ed amo Gesù per tutto ciò che ha detto e fatto, per ciò
che ha rivelato, per le sue Verità di Vita, per il suo esempio, per la sua
ribellione al potere stantio, per i  suoi inviti a condividere ogni bene da
buoni fratelli, a non accumulare inutilmente beni sulla terra, a non cadere
preda delle illusioni e a cercare in se stessi il Padre e la Consapevolezza,
se amassi Gesù Cristo per quei misteriosi fenomeni, (verginità, resurrezione,
annunci angelici, etc etc) mi sembrerebbe di essere un Bukaua, sarebbe come
adorare un Totem,
ritengo molto più importante seguire il suo esempio e far tesoro del suo
meraviglioso messaggio,
moltissimi precetti del culto cristiano, per contro, sembrano essere rimasti
ancorati, ancora oggi, al torpore spirituale dei tempi di Mosè


   \ toto
  _.-*¯*-._        t...@shi.delek      _.-*¯*-._
          ~             Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±
__________________________________
-------------------------------------------------------------
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

quelle giacenti in un *sito comune*. Tu come lo spiegheresti?
comunque le hai lette, o le hai viste in TV.
qualcosa nel tuo vissuto in quel periodo e' entrato in relazione con
loro e le ha fatte riemergere.
--
起^ ciao


>>> E' qui la chiave di tutto.
e' da un po' che sono al mondo e, finora, i casi simili al tuo
sottoposti ad una analisi rigorosa hanno messo in evidenza questa
caratteristica.
Non posso farci nulla.
Non sono io a decidere come vanno le cose al mondo.
--
°_^ ciao



--
Ciao
          ¡ MUZUKE !


 Non sono io a decidere come vanno le cose al mondo.
Se pensi di aver già compreso tutto... che parliamo a fare ? Solo perché
vuoi confutarmi le mie esperienze ? o per dimostrare a chi legge che sono
tutte baggianate ?
Comunque penso che adesso chi legge avrà già il suo parere.


...ma no! Io parlo solo del tono  :-)
Io invece parlo delle mie ridotte capacita' mentali.
Qunado non cpaisco una cosa chiedo che mi venga spiegata in termini
piu' semplici e comprensibili.
--
起^ ciao
   \ toto


...e smettila con la storia delle ridotte capacità mentali... è patetico.
Quando due non si capiscono la colpa e' del piu' intelligente.
--
°_^ ciao


allora che questa sia *buona* e non tremenda.
Ok, ma questo dipende dalla vita, che come sappiamo e' il risultato
dell'azione contemporanea di circa 5 miliardi di persone.


 A volte abbiamo anche fatto buca.
Okay, prendo atto. :) A questo punto, purtroppo, temo che l'unico passo
avanti si potrebbe fare *eseguendo* l'esperimento concreatamente - le parole
non ci possono portare oltre. E in un ng si puo' solo parlare - anzi,
scrivere.

Quando due non si capiscono la colpa e' del piu' intelligente.
i patti erano chiari eh?
io sono quello stupido!
       ©         Ø
             0
         \____/
          *¯*         t...@shi.delek           *¯*
           ~              Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""


...e già...


 oh, togliete GOD per scrivermi
.... forse se lo lasci poi riesci a capirci :-))


Ho seguito con interesse questo "thread", anche se finora ero rimasta in
silenzio. Credo che non dobbiamo "chiuderci" alle esperienze spirituali
anche insolite che possiamo incontrare lungo i sentieri della vita. Non
tutto e' razionalmente spiegabile e penso che anche un "non credente"
possa concordare con questa affermazione.
Desidero rendere testimonianza di un'esperienza molto particolare e
sofferta di cui sono a conoscenza . La raccontero' cosi'.
Molti anni fa una ragazzina appena adolescente vinse una borsa di studio
che le avrebbe consentito di frequentare un corso estivo di lingua
inglese  in Gran Bretagna. Era veramente entusiasta alla prospettiva di
distaccarsi per la prima volta dalla famiglia di origine, ma c'era
un'ombra che offuscava la sua partenza: suo padre si trovava in ospedale
per una delle crisi che periodicamente lo colpivano, da quando otto anni
prima si era ammalato di cuore. In ogni caso, non pareva nulla di grave.
La ragazzina parti' alla volta dell'Inghilterra. Trascorse i primi
giorni assaporando la sua liberta': andava per la prima volta in
discoteca, mangiava in modo disordinato, rideva e scherzava, si sentiva
viva in ogni fibra del suo essere.
Tuttavia, arrivo' un giorno di cui in seguito non si sarebbe mai piu'
scordata: una domenica, seduta sul prato di un parco di Cambridge,
avvertì con lucida chiarezza una voce fortissima dentro di se' che le
diceva: "Tuo padre e' morto!". Angosciata, si precipito' subito a
telefonare a casa per chiedere notizie, ma non trovo' nessuno. Il suo
timore crebbe: telefono' ai parenti, ma le loro parole rassicuranti non
la convinsero. In realta', si era organizzata intorno a lei una
"congiura del silenzio", anche se a fin di bene: lei *sapeva* che suo
padre ormai non c'era piu', ma a casa avevano deciso che lei dovesse
ultimare le vacanze, quindi le menticano.
I giorni seguenti furono terribili: piu' volte suo padre le apparve in
sogno, presentandosi mutilato e senza voce. Cio' confermo' ulteriormente
che la voce che aveva udito dentro di se' era reale, non una sua
fantasia. Purtroppo, non poteva condividere il suo dolore con nessuno,
perché gli altri ragazzi, tutti giovani come lei, erano lì per
divertirsi e non avevano tempo di consolarla o di rassicurarla.
Finalmente venne il momento del ritorno. Venne ad attenderla sua madre
al treno. Era terribilmente smagrita. Le disse subito, senza preamboli,
che suo padre era mancato, proprio la domenica in cui lei aveva udito
quella voce.
La ragazzina di allora ha imparato a credere alle intuizioni del suo
cuore e ha anche imparato che non ci si deve mai sottrarre al pensiero
della morte fisica, perche' e' questa che da' un senso alla nostra vita.
Marina
- - - - - - -
[...] e dinanzi a Lui rassicureremo il nostro cuore, qualunque cosa esso
possa rimproverarci , poiche' Dio e' piu' grande del nostro cuore e
conosce tutto. (1Gv 3,19-20)

Non ce la faccio piu... è un anno che ripeto sempre le stesse cose,
Lo so, ma il modo in cui affronti la questione e' prettamente
religioso: esperienze personali, inacapicita' di condividere
l'esperienze e le tesi, tendenza a cadere nell'ipso dixit eccetera.
Il cristianesimo non e' l'unica religione.
--
°_^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)


Comunque penso che adesso chi legge avrà già il suo parere.
secondo me chi legge sara' profondamente addormentato.


ciao dottore, stammi bene.
veramente sarei operaio, quindi appartengo ad una razza in vie
d'estinzione, ma cerchero' comunque di stare bene, grazie.


facoltà percettive del proprio cuore
fare appello alle facolta' percettive del proprio cuore e' il mezzo
utilizzato dalle religioni.
Probabilmente tu non aderisci ad alcuna religione strutturata, pero'
il tuo modo di procede nella conoscenza e' prettamente religioso.


Padre.
Gesu' ha indicato una via per ottenere il paradiso dopo la morte.
Questa e' l'essenza della religione rivelata.
Il fatto che non abbia riti, regole, festivita' da santificare e tutti
l'ambaradan delle altre religioni non la esime dall'esserlo.



:-) Infatti... comunque è stato interessante questo interscambio..
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !


Speriamo che ti addormenti anche tu...


 conosce tutto. (1Gv 3,19-20)
Ti auguro di starci sempre più vicina.
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

Il cristianesimo non e' l'unica religione.
'azz  ogni giorno ne scopro una nuova       ¤_¤
     °-°


   \ toto
         _ci@o._
                      « Tibetano »
*     Cenni sulla storia di Gesù Cristo       *
*                     alla pagina                          *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           *
*                                                                    *
*                   spazio Web                            *
*            
http://users.iol.it/aetos/
                *
*                                                                    *
¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ
Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤

   \ toto


Questa e' l'essenza della religione rivelata.
grazie per averci concesso questa Verità ultima    °_°


>conosce tutto. (1Gv 3,19-20)
Per quanto possa sembrare azzardato, in effetti quando ho ascoltato
quella voce interiore improntata a comprensione e benvolenza,
tolleranza e serenita' che illumina i nostri cuori, sempre una
risposta, un atteggiamento bello, profondo, di una profondita' a me
sconosciuta, ha rischiarato il mio cuore...
Non imprigioniamoci in dogmi religiosi e scientifici, lo spirito e'
libero, e spira ovunque per imparare, capire, essere nel vero, essere
il Vero.

bastano 30 anni di correzionale o rischio la sedia elettrica?     °-°
Purtroppo e' piu' probabile che tu riesca a diventare presidente della
repubblica :-(
 ~
°_^  ciao
/    toto
*non con uno schianto, ma con un lamento*


grazie per averci concesso questa Verità ultima    °_°
Quando vuoi: il mio sciocchezzario religioso e' piuttosto fornito :-)


/    toto


Tlaloc ha scritto : ...
hei Tlaloc,  bentornato fra noi !!!
Rinvigorito ??
        _           _
         ^    _    ^
           _____
           ŻŻŻŻŻ
          *Ż*         t...@shi.delek           *Ż*
           ~              Tibetano               ~
  ą     Ť   
http://users.iol.it/aetos/
    ť     ą
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

>
Saluto l'impavido difensore della causa del Tibet, nonche' di
qualunque altra libera ragione dello spirito...
Vigore? Un tempo assolato e lontano.
:))

qualunque altra libera ragione dello spirito...
ciao!!!
per un attimo ho pensato che stessi salutando me....
                  ^-__ ^
   _ci@o._
                      « Tibetano »


Divino.

siamo inconciliabili ?
direi proprio di si'.
Tu mi dici che dio si fa conoscere da ciascuno di noi in modo diverso.
A me viene spontaneo chiederti: come sai di aver realmente conosciuto
un dio?
E se invece era il diavolo che ti sta trascinando allinferno? (lo so
tu non sei cristiano del diavolo te ne freghi, ma parlavo in generale)
E se il dio che hai conosciuto e' il simpatico Loki che si sta
semplicemente prendendo in giro?
E poi piantiamola con questa menata che gli atei sono freddi e
insensibili, non cedono alle emozioni eccetera.
Un atteggiamento razionale non implica il ripudio delle emozioni e
sensazioni.
L'ecclisse ha emozionato anche me, ma non ho tentato disperatamente di
*razionalizzarla* come hanno fatto i credenti usandola come
un'ennesima (?) prova dell'esistenza di qualcos'altro.
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

direi proprio di si'.
[snikt!]
leggetevi il "Senso Religioso" di Luigi Giussani.
Non ve ne pentirete
Ciauz
Daniele

leggetevi il "Senso Religioso" di Luigi Giussani.
No.
--


No.
Fai come vuoi. Ma dimmi una cosa: in base a quale
criterio dici di "No"?
Ciao
Daniele

:

Perche' c'e' di meglio da fare, no? :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

criterio dici di "No"?
NOn amo particolarmente CL ed i suoi ideologi
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

NOn amo particolarmente CL ed i suoi ideologi
Tipico preconcetto/pregiudizio. Non è con questo
atteggiamento che si arriva alla felicità (o alla verita'
a seconda dei punti di vista).
Ciao
Daniele

a seconda dei punti di vista).
Abbiamo tutti sotto gli occhi le conseguenze pratiche delle teorie del
Giussani, dato che lui se ne dimostra orgoglioso e' evidente che esse
mirano proprio a quello, ergo a me non interessano.
Dubito fortemente che le teorie di quel tizio abbiano qualcosa a che
fare con la felicita' o la verita'.
