Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Falsificabilità dell'evoluzionismo

In un forum di discussione che talvolta frequento mi è stato obiettata, da
un interlocutore, la non falsificabilità della teoria dell'evoluzione,
fatto che (Popper insegna) non la renderebbe scienza.
Tanto per riproporre in salsa nuova la vecchia querelle, ma quale scoperta
scientifica potrebbe falsificare la teoria dell'evoluzione? In effetti non
è una domanda banale.
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scientifica potrebbe falsificare la teoria dell'evoluzione?
la sopravvivenza dei più disadatti
e così tanti, per di più
th. 

 è una domanda banale.
Ciao Arthur.
Hai posto una questione affatto banale.
Come sicuramente saprai, la storia della teoria dell'evoluzione è 
partita dallo studio dei soli reperti fossili per approdare, al 
giorno d'oggi, agli studi genetici.
Uno dei primi reperti fossili studiati fu quello di una 
salamandra che fu preso per lo scheletro di un uomo primitivo.
Non si tratta di falsificazione, ovviamente.
La falsificazione riguarda l'errata assegnazione di fossili lungo 
l'albero evolutivo.
Per dirla in termini più semplici, dare a un fossile un dato 
collegamento evolutivo col quale, magari, non ha nessuna 
relazione.
Per me un esempio di falsificazione è il far originare l'uomo 
dalla scimmia.
Tieni presente che i primi fossili attribuibili ad un ominide 
risalgono a circa 4,5 MA mentre per le scimmie dobbiamo aspettare 
i 3,8 MA.
Potrebbe essere più sensato dire, semmai, che la scimmia si sia 
originata dall'uomo e guardando alcuni casi particolari, mi viene 
il sospetto che sia così ^_^
L'origine dell'uomo segue un ramo parallelo alle scimmie e 
potremmo affermare, piuttosto, che abbiamo un progenitore comune.
Comprendi che la differenza non è irrilevante. Stiamo parlando di 
una delle più abnormi bufale della divulgazione scientifica.
E' talmente radicata l'icona di un uomo che evolve dalla scimmia 
che non c'è verso di spiegare che la scimmia e l'uomo sono 
apparsi in tempi diversi, e l'uomo per prima.
Credo che possiamo parlare di falsificazione, quindi.
Un caro saluto. Alessio 

č una domanda banale.
A me sembra facile.
Basterebbe trovare in uno strato geologico pieno di trilobiti
il fossile di un mammifero qualsiasi.
Leo_Nero

 il fossile di un mammifero qualsiasi.
Vediamo un po' se ricordo a volo.
Cambriano e Quaternario mischiati, qualcuno potrebbe pensare che 
non sia possibile.
Se il fossile di mammifero fosse correttamente datato e ritrovato 
in uno strato antecedente, non ci sarebbero grandi 
sconvolgimenti.
La teoria della tettonica a zolle, difatti, non garantisce una 
stabilità degli strati per tempi così lunghi (la distanza tra il 
Cambriano e il Quaternario), anzi, neppure per tempi molto ma 
molto più ravvicinati (Quaternario per Quaternario).
Un mescolamento sarebbe tecnicamente possibile.
Se invece il fossile di un qualsiasi mammifero fosse datato 1 
miliardo di anni, allora le cose si farebbero interessanti.
Un saluto datato, Alessio 

miliardo di anni, allora le cose si farebbero interessanti.
Facciamo due... crepi l'avarizia :-))
Un mammifero vecchio due miliardi di anni falsificherebbe
l'evoluzionismo che, quindi,  * e' * una teoria falsificabile.
Leo_Nero

l'evoluzionismo che, quindi,  * e' * una teoria falsificabile.
Più in generale: l'evoluzionismo sarebbe falsificato se i resti delle
varie specie giungessero circa alla stessa età massima.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 è una domanda banale.
Come ti ha già risposto qualcuno, trovare un fossile di uomo datato 2
miliardi di anni fa falsificherebbe e come l'evoluzionismo.
Però, se parliamo di evoluzionismo contrapposto a creazionismo, ci sarebbe
un'osservazione che abbatterebbe l'evoluzionismo
in maniera ancora + radicale: se in questo momento apparissero dal nulla
nella mia camere due esemplari
(uno maschio e uno femmina) di una nuova specie animale sconosciuta. Ciò non
solo abbatterebbe l'evoluzionismo,
ma fornirebbe la prima prova concreta a favore del creazionismo!
Per ora niente... se domattina appaiono te lo faccio sapere.
Ciao.Fabio.


 l'evoluzionismo che, quindi,  * e' * una teoria falsificabile.
In questo caso sicuramente. Un mammifero datato 2 miliardi di 
anni metterebbe la teoria evolutiva in serie difficoltà.
Ma non occorre neppure andare tanto lontano, basterebbe anche un 
pesce.
Al momento, dati di tale incoerenza non sono ancora emersi. Siamo 
veramente nel campo della pura fantascienza.
Rimanendo nel campo delle ipotesi più probabili, cioè senza fare 
ricorso a situazioni ai limiti della fantasia, possiamo 
ritrovarci effettivamente con fossili datati in epoche in cui non 
poteva esserci una tale specie.
Il caso più semplice è l'uomo. Un fossile di ominide datato 
"solo" 10-15 MA basterebbe.
Ma la cosa più carina sarebbe ritrovare un uomo totalmente 
ibernato risalente a 5-6 MA e scoprire che non ha niente a che 
vedere con i progenitori dei primati.
Oppure, volendo viaggiare un po' di più con la fantasia, scoprire 
un fossile che ci aggancia evolutivamente non ai sauropsidi 
(rettili e uccelli) ma agli anfibi, o chessò addirittura alla 
Latimeria.
Insomma, c'è da sbizzarrirsi con la fantasia ^_^
Ciao, Alessio 

 Per ora niente... se domattina appaiono te lo faccio sapere.
No. O almeno, non hai specificato bene le condizioni al contorno. Se la tua
camera da letto non è oggetto di pulizie accurate, può darsi che la coppia
maschio-femmina compaia nella tua camera dopo essersi evoluta da specie
inferiori, che avevano il loro habitat nel calzini da te abbandonati sotto
il letto, anni fa.
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 il fossile di un mammifero qualsiasi.
OK, ma io parlavo di qualcosa che falsificasse il meccanismo della
selezione naturale.
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 


 e così tanti, per di più
Ma noi non siamo i più disadattati. Solo fisicamente. 
Forse, e generalizzando parecchio, potremmo definirci "idioti molto
ingegnosi"...Tipo le termiti, per intenderci.
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 


 Ma noi non siamo i più disadattati. Solo fisicamente.
Veramente non parlavo del genere umano. Parlavo dello stuolo di 'mbecilli 
che allignano e non soccombono mai. E poi, disadatti, non disadattati... 
:-)
bye
th. 

 che allignano e non soccombono mai. 
Ma no...in ossequio al principio "chi non ha testa, abbia gambe" sono
proprio loro i più robusti e portati a passare la selezione naturale. 
A tal proposito raccomando la lettura di alcuni (molto cattivisti) racconti
di Cyril M. Kornbluth ("Gli idioti in marcia", "La piccola borsa nera") che
raccontano una società del futuro tutto sommato abbastanza plausibile.


"Arthur Eddington" <linus_vanpe...@OVERMEhotmail.com> ha scritto
nel messaggio news:131qoxk2cqdb8.2...@40tude.net...

Ipotesi verosimile... ma io intendevo una specie radicalmente diversa da
ogni altra specie conosciuta,
tipo una cavalletta viola lunga due metri col pollice opponibile!
Circa invece il discorso della selezione naturale, mi pare ancora + facile
falsificarla.
Se non sbaglio selezione naturale vuol dire che le specie + adatte a
sopravvivere in un determinato
habitat si diffondono nel tempo, mentre quelle poco adatte si estinguono...
Bene: prendi un bel pezzo di deserto dove vivono 100 cammelli; recintalo;
buttaci dentro 100 foche; torno a vedere come vanno le cose dopo
un po' di generazioni: se i cammelli si sono estinti e le foche no, allora
la teoria della selezione naturale è sbagliata!
P.S.: a scanso di equivoci: si questo messaggio che il precedente sono
serissimi, al di là del tono scherzoso. Credo che i miei esempi siano
assolutamente
pertinenti a dimostrare la falsificabilità della teoria evoluzionista.
Ciao.Fabio.
