Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Godel e i limiti ( Era domanda di parmenide ...)

[...]
In attesa che cio' avvenga scopriamo che
l'universo, materiale, fisico, biologico, va avanti al di la' del fatto che
l'uomo abbia formalizzato o no il suo intelligere. Scopriamo anche che
l'uomo non e' in grado di ricostuire in un modo soddisfacente nemmeno la
regina  delle scienze esatte, che in qualche modo nel tentativo di fondare
va in loop se cosi si puo' dire. Nasce il sospetto che questo universo
regolato da precise leggi, nella materia inerte o vivente,
nell'infiitamente piccolo o grande abbia avuto o abbia un legislatore le
cui capacita' siano tali da trascendere ogni nostra conoscenza che per
quanto grande sia divenuta nel corso dei millenni non fa altro che trovare
dei limiti gnoseologici di un certo peso al suo conoscere. In altre parole
la fede che l'uomo riuscira' a sorpassare certi limiti che ha trovato non
puo' togliere di mezzo il pensiero che forse questi limiti gnoseologici
sono dovuti al fatto che esiste qualcosa di ontologicamente trascendente
all'uomo che non ha ancora dato all'uomo la medesima capacita' di conoscere
le cose. 
Detto in termini matematici il limite per x che tende a oo della
conoscenza umana puo' essere infinito', ma per adesso siamo in un
intervallo ben distante dall' oo. ;-) Ciao Claudio Pace.
Ciao Claudio Pace
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 cui capacita' siano tali da trascendere ogni nostra conoscenza
Davvero?
e il sospetto che non se ne sappia ancora abbastanza non ti sfiora neanche?

 intervallo ben distante dall' oo. ;-)
CP, CP, sempre di più di qualche secolo fa, l'importante è che anche tu
riconosca che la funzione "conoscenza" è crescente, la sua derivata è sempre
positiva, ed anzi, come saprai, è uguale alla sua funzione primitiva (quindi
è esponenziale).
Saluti derivati
Forex

Vorresti dire che Dio ha fatto un tal casino che non lo si può
ricostruire?
Pian pianino lo sistemiamo, se non ci fossero stati i preti a dirci che
la terra é il centro dell'universo saremmo più avanti.
La haine
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vide il suo stomaco deformarsi e dallo strappo
ne usci':

Questa e' un'obiezione inaccettabile.
Parte dando per dimostrato che  data qualsiasi
teoria , e' possibile dimostrarla avendo sufficente tempo 
a disposizione.
Al contrario, esistono teorie che potrebbe non essere
MAI possibile dimostrare vere o false.
Per quanto ne sai tu, potrebbero essere tutte quelle
enunciate da domani in poi, e il progresso potrebbe
fermarsi questa sera  alle 23.59.
Non sei in grado di dimostrare che sempre e comunque
arriveremo a dimostrare le nostre teorie, anche perche'
e' stato dimostrato proprio il contrario.
Stai costruendo un mito secondo il quale basta avere
il tempo a disposizione per conoscere e dimostrare,
mentre e' dimostrato proprio il contrario.
Perche' costruisci tale mito?
per analogia, se il mito dell'aldila' e' nato per sconfiggere
il timore della morte, allora possiamo dire che il mito del progresso
nasce per sconfiggere il timore del futuro.
Tu temi di morire di cancro tra 10 anni, e ne esci dicendo
che la scienza tra 10 anni curera' il cancro, cosi' come chi
teme di morire se ne esce dicendo che dopo la morte c'e' il paradiso.
In fondo, non c'e' molta differenza nel "metodo" di atei e credenti.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 Il nuovo millennio ha una regola sola: per sopravvivere, vincere non
  e' piu' sufficente. Per sopravvivere, occorre almeno stravincere.

 In fondo, non c'e' molta differenza nel "metodo" di atei e credenti.
Girando accuratamente la frittata, si', decisamente si'.
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 intervallo ben distante dall' oo. ;-)
E dimmi, e' cosi' difficile accettarlo senza inventarsi risposte?
Perche' e' quello che implicitamente (neanche tanto) hai scritto.


 In fondo, non c'e' molta differenza nel "metodo" di atei e credenti.
OH certo, non ho nessun dubbio sul fatto che per voi credenti tra i credenti
e gli atei non c'e' molta differenza

credenti tra i credenti e gli atei non c'e' molta differenza
Ma
possibile che ci sia sempre un voi e noi in ogni discorso?
E' una comoda
via d'uscita ma poco convincente. 
Ciao Claudio Pace.


 possibile che ci sia sempre un voi e noi in ogni discorso?
Certo che anche tu a generalizzazioni non scherzi mica ;-)

 e gli atei non c'e' molta differenza
Eh, gia'.
Lev

Forex
Saluti veritieri
Claudio Pace.


 Quando vi sentite superiori agli altri, intendo dire.
Io sono senza dubbio superiore a quelli alti fino a 169.9 periodico cm
ufficialmente, in realta' sono piu' basso, perche' ho la schiena curva per
il troppo lavoro e le troppe letture

 ;-)
O su questo non ho dubbio alcuno :)

 Io non sono un sostenitore del rasoio di occam.
Divertente.
Rimarrebbe da spiegare come mai la stessa argomentazione
viene accettata o rifiutata a meno di raggiungere i propri obiettivi
politici.
Tempo fa mi divertivo anche a venire su ICA a discutere, poi
ho capito abbastanza bene che genere di politichetta ci sia dietro....
la cosa divertente e' che all'epoca difendevo addirittura il diritto dei
frequentatori di ICA a non venire insultati dai credenti.
Adesso mezzo ICA e' venuto qui a rompere i coglioni, invece.
Allo stato attuale, non so onestamente se sia meglio il fascismo
di borgata di IPC o lo stalinismo di quartiere di ICA....
In ogni caso, discussioni di atei che sostengono l'ateismo
qui sono OT, quindi plonk.
Quando voglio sentire questi discorsi, torno su ICA.
Lev

 qui sono OT, quindi plonk.
e in cosa il mio post sosteneva l'ateismo?
comodo scappare quando non si hanno argomenti
se fossi come te direi che e' il tipico comportamento dei credenti

 me dimostrare. 
Beh, non fa una grinza.
Chiunque puo' affermare (senza dimostrare) qualsiasi cosa tale che 
nessun'altro possa negarla.
Dunque esiste? Si'??
Lasciamo stare le dimostrazioni: diciamo che tu non sei affatto tenuto 
a darne e che la cosa piu' intellettualmente disonesta che io possa 
fare e' affibbiarti l'onere della prova. Bello, eh? ;-)
Adesso puoi inventarti qualsiasi cosa e nessuno puo' dubitare di 
***quello che TU affermi*** e se lo fa e' soltanto un babbeo che 
dimostra di usare il rasoio di occam dove, come e quando gli conviene.
Il senzadei dice "non ne sappiamo ancora abbastanza, quindi perche' 
scomodare queste divinita' per tappare a tutti i costi le falle della 
nostra conoscenza?".
Il credente dice "certamente esistono gli dei, ma tu non puoi affatto 
affermare il contrario perche' non ne sappiamo ancora abbastanza e per 
questo, fino a prova contraria, cio' che io affermo e' vero".
Bello, eh? :-)
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html
           | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/sgen.html