Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: redenzione  ?!!!?

 per loro ?
"noi" vale solo per te! Nessuno te lo ha insegnato?!
Venuto a portare che? Non te lo sei mai chiesto?
Ciao
Franco Santin 

 per loro ?
Cazzo, gią abbiamo dovuto concedere l'anima alle donne, poi ai negri, adesso 
anche agli omini verdi ?
Qui finisce che prima o poi l'anima la concedono pure ai cani....
Ciao, Leo 

Cioè il Cristo venuto da noi vale anche per loro oppue deve morire anche
Cioè, fammi capire: Gesù poi detto il cristo non è mai uscito dalla
Palestina per predicare, visibilmente si rivolge agli ebrei e basta, a
tuttoggi malgrado gli sforzi millenari di conversione da parte dei
cristiani, ammazzamenti di massa dei riluttanti a convertirsi
compresi, la maggior parte dell'umanità di Gesù poi detto il cristo se
ne strafrega, e tu ti aspetti davvero che degli extraterrestri si
pongano il problema? ma ROTFL :-DDDDDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 Palestina per predicare,
E' vero! Devi capire tantissime cose..
Comincia a  leggerti..qualcosina dei Santi vangeli: Una paginetta al
giorno,(cosi non ti stanchi..)
Vedrai che se li leggerai tutti, (almeno una volta), capirai infinite cose
..
 visibilmente si rivolge agli ebrei e basta
  No, anche agli Eskimesi!
" Andate e predicate il mio vangelo a tutte le genti.."( Gesu'')
 ( Ed ai Pigmei!) ..
.
(


 pongano il problema? ma ROTFL :-DDDDDD
Io dico comunque che si dovrebbe provare. La posta in gioco č troppo alta 
per lasciar perdere: ci potrebbero essere miliardi di anime che rischiano di 
morire senza aver conosciuto la Salvezza! No, č inaccettabile: occorre uno 
sforzo di massa. Subito.
*Tutti* gli evangelizzatori della Terra, dal primo fino all'ultimo, devono 
partire *subito* alla volta di questo pianeta sperduto per annunciare la 
buona novella ai suoi abitanti. Che partano a bordo di shuttle, che partano 
a bordo di navi generazionali, che partano a bordo di carrette, ma 
l'importante č che partano tutti senza perdere un minuto: la salvezza eterna 
di miliardi di anime dipende da loro, e al giorno del giudizio verrŕ chiesto 
loro conto se non hanno fatto nulla per questi fratelli!
(Solo, possibilmente, si ricordino di mandare una foto con la faccia degli 
alieni quando racconteranno loro la novella...)
Saluti evangelizzanti,
Surak 

 per loro ?
Non deve rimorire mai più, stando al NT.
No se non esistono tali abitatori.
No se esistono e se non hanno peccato.
No se esistono e se hanno peccato.
Cristo, per i cristiani, resta l'unico e universale Mediatore
tra il Padre Eterno e i rapporti di pace di qualsiasi essere
con il Medesimo.
a.c.

 Qui finisce che prima o poi l'anima la concedono pure ai cani....
Non medttiamo limiti alla generositą :)))
a.c. 

 alieni quando racconteranno loro la novella...)
;°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°P
Dal punto di vista logico ineccepibile: cos'e il rischiare la poca cosa
della vita materiale nell'intento di portare la lieta novella ???
ULLALOL !!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 loro conto se non hanno fatto nulla per questi fratelli!
http://home9.inet.tele.dk/mha/Images/alien-jesus.gif
<g>
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 
http://home9.inet.tele.dk/mha/Images/alien-jesus.gif
LOL!
Eh beh, del resto anche questi missionari dovranno tener fede 
all'inculturazione, alla "incarnazione del Vangelo nelle culture 
autoctone"... ^__^
Saluti inculturati,
Surak 

 ha scritto nel messaggio 
news:4631e16a$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma pensa tu , hai riflettuto su quanto hai scritto?
Ci pensi  ad una civilta' basata sul silicio invece che sul carbonio, 
inglobarla nelle vostre fesserie...
Pensa se fosse  anche islamica...
Raffaele 

 Surak
Ma se si accorgessero che per loro la carne umana e' come il foie gras per 
noi?
Verrebbero loro ad allevarci per la fame del loro pianeta...
Raffaele 

 Raffaele
Cignini 

 Verrebbero loro ad allevarci per la fame del loro pianeta...
Mmmh, non penso che una folla di evangelizzatori - tra l'altro pure 
incattiviti dopo un viaggio di 20 anni luce, in cui non avendo altri 
bersagli inizierebbero a scannarsi fra di loro su qualche "filioque"... - 
sarebbero una gran leccornia...
Al massimo, il pianeta attiverebbe un dispositivo d'occultamento per non 
farsi più trovare, e marcherebbe la Terra sulle carte astrali con un grosso 
segno di pericolo e la scritta "Hic sunt barbari"... ^__-
Saluti contrassegnati,
Surak 

 ---------------------
da 50.000 anni prego
per il resto rispetto il tuo disperato pessimismo
p

 Ciao, Leo
-------------
a quel punto comanderanno loro, i cani 

 -- 
-----------
ma chi sei ?
un alieno ? 

 ULLALOL !!!
------------
niente da dire
salvo il tuo nick 

 locomotiva era ancora di la' da venire.!.
---------------
la   telepatia !!!!! 

 No se esistono e se hanno peccato.
-------------------
allora non avrebbero il libero arbitrio 


-------------
 ma di lą ne troveremo ?

  ma di là ne troveremo ?
L'eden aveva gli animali.
La misura di Dio è sempre colma e trabbocante.
Gli animali, le piante, ogni ché, è parte di noi, se Dio volesse tenerli
fuori, non sarebbe completo, non sarebbe quindi Dio, dovrebbe rinunciare
persino a noi, perché ogni fiore, pianta, persona, anima-le che sia, è
in noi, è parte di noi.
Persino le più infime parti della materia sono animate, altrimenti non
sarebbero, e YHWH è il vivente, la collezione di tutto ciò che è, di
tutto ciò che è animato dal sacro soffio, la vita.
Salute e felicità,
L


C'è un bel romanzo di Urania, mi sembra (se ricordo bene) il crollo
della galassia centrale, in cui -dopo miliardi- di anni gli abitanti
delle galassie si pongono il problema di ricostruire se la vita si sia
espansa nell'universo da un punto e poi diffusa, oppure sia nata
contemporaneamente in più punti.
Non è un problema banale, per la scienza.
Infatti secondo alcune teorie -date delle condizioni al contesto
"opportune"- la vita "nascerebbe da sé", la teoria del "brodo
primordiale", insomma.
Una teoria "meccanicista" in cui quando le macchine, in generale gli
enti, per esempio gli elaboratori, saranno sufficientemente evoluti,
acquisiranno lo stato coscienziale: diranno l'io cogito -> ergo sum!
Ossia si sapranno guardare da fuori: avranno coscienza di sé stessi
pensanti.
La frase precedente, anche per il filone ateo, risulta anche a coloro
che non credono che la materia non ospiti nell'uomo che solo un più alto
qi (quoziente intellettivo) che negli animali.
Fatto sta che le scimmie sono risultate coeve, ossia già presenti sul
pianeta terra alla stessa epoca dell'uomo, ma, mentre le scimmie
continuano a mangiare le banane, senza avere sviluppato capacità di
astrazione del tipo l'uso della ruota, del fuoco, degli utensili, della
capacità di astrazione, almeno ai livelli dell'uomo, l'uomo -nel
frattempo- magari con la stessa cultura già presente nei primi ominidi,
(basterebbe che persone "tarpane" si aggirano nei ministeri e nei posti
dove si imboscano gli ignavi) sa ancor oggi picchiare anziché con la
clava, con la punta delle dita su una tastiera e -già oggi- può delegare
alle macchine e agli enti non coscienti di sé -> i lavori servili e non
avrebbe difficoltà dalla soluzione dei problemi materiali, come mai ne
ebbe, grazie al suo "inter legere", più o meno sviluppato, in vero.
La mia teoria e anche quella dell'intelligent design è -quindi- che per
fare cose intelligenti necessita intelligenza e l'intelligenza non è un
evento cas_u_ale, ma ca_u_sale, (da notare come lo spostarsi della u,
del recipiente della conoscenza per chi studia di semeiotica generi il
cambio di semantica, a sinistra -in specie- o a destra della s: la
lettera dello "s"pirito, della illuminazione, della conoscenza,
susseguente alla lotta con l'antico "s"er-ente, come s è la forma del
serpente), ossia conseguente a degli equilibri eletti a propria
elezione, preferenziali, pre-fero, presi prima che si manifestino e
orientati a modalità espressiva, orientati nell'è, configurando
l'ESSERE, l'E' se è re.
Quindi, come nel feto vi è un punto centrale che poi si differenzia e si
specializza, così la cellula iniziale della fecondazione di tutte le
galassie è la madre terra.
Questo scoprirono gli scienziati in quella storia: "che vi era stato un
pianeta abitato prima degli altri".
Che in quel pianeta la vita non era venuta da fuori con le comete o con
gli alieni, rinviando nell'*altrove* il problema di come nasce la vita.
Che l'uomo nacque ad immagine e somiglianza di Dio -> non per caso -> ma
perchè lo *spirito si incarnò* a sperimentare la materia come spazio
espressivo.
Non necessitava la ripetizione di quell'esperimento, come non
necessitava la ripetizione della crocifissione di Cristo che fu
crocifisso, morto e sepolto 1 volta sola, perché gli artisti non
ripetono, diceva Paganini.
E io la penso come Paganini.
Il gesto di Dio non ha bisogno di ripetizioni, è irripetibile.
Saluti e felicità,
L

 Saluti e felicità,
Anche a te.
a.c. 

 a.c.
Se Raffaele abbia la teoria che vi sia una sorgente del nostro universo
della vita ciò gli fa onore.
Che se un evento sul pianeta terra (o universo) possa anche ripetersi,
mettiamo una pioggia, ciò non toglie che la prima goccia d'acqua debba
per forza avere avuto una goccia che sia occorsa per prima, è un fatto
di logica.
Sul concetto di irripetibilità vi sarebbe da osservare che si può
impostare una nuova fondanzione della stessa scienza.
Non più grazie al concetto di identità, ma a quello di "equivalenza a
meno di un errore".
Le teorie già scritte sarebbero ancora valide e sarebbe possibile un
atteggiamento meno feticistico che consideri da NON adorare il
letteralismo scientifico, ma solo da migliorarlo in attesa di ulteriori
miglioramenti con un intelligent design, magari qualche eureka ogni
tanto.
Saluti e felicità,
L

solo una teoria.
*SOLO* una teoria, eh?
Ma perché prima di parlare a capocchia di scienza non vi preoccupate
nemmeno di conoscere i fondamentali?
Visibilmente non avete la più pallida idea di cosa significa teoria
scientifica.


di una testa pesante
Certo che il vostro Disegnatore Intelligente è proprio fesso, in
realtà. A progettare un canale del parto più adeguato alla dimensione
della testa del neonato ci arriverebbe qualunque idraulico, e un dio
non ci arriva?


 non ci arriva?
... e pare che "non sia arrivato" nemmeno a prevedere che la colonna
vertebrale non sarebbe andata bene per una creatura che avrebbe utilizzato
la stazione eretta; "dettaglio" che sono ben capaci-di-capire anche "banali"
Ortopedici.
E che dire del peso dell'intestino (e degli altri organi interni) sul
bacino? Con la conseguenza -... emorroidi a parte :-))) - della deviazione
dell'addome verso la parte anteriore del corpo? Con le conseguenti scoliosi
"compensative" dello squilibrio dei pesi?
Certo che se il Disegnatore Intelligente avesse voluto (per suoi
imperscrutabili motivi ...) non abbandonare "il disegno" degli altri Primati
"già realizzati" ... ed avesse solo fatto qualcosa per metterli in piedi ...
"tutto si spiegherebbe".
Tranne "l'ostinazione" del Disegnatore, naturalmente!
Saluti ... darwiniani standard! :-))
--
Vincenzo

 Ortopedici.
...Magari non voleva che i nostri antenati scendessero dalle piante: forse 
fu proprio quello il peccato originale... ^__-
Saluti arboricoli,
Surak 

 non ci arriva?
Egli è libero di lasciare che vengano fuori anche cose imperfette.
Michelangelo, Brunelleschi o Alberti possono decidere di lasciar
eseguire il mirabile progetto a maestranze imperfette e, sempre liberamente,
non intervenire a correggerle.
Chi ammira un capolavoro lo vede tale nell'insieme.
Occhi, organi di senso e di sesso, polmoni, cuore, sistema
nervoso e circolatorio e loro mirabile interconnessione......
restano cosa mirabile. Punto.
Filosoficamente, come da un orologio trovato per caso, DEVO
inferire un progetto e un'intenzione di un orologiaio,
bravissimo, ma libero di essere o non essere precississimo,
così, a fortiori, ritengo di dover inferire un'Intenzione
di Intelligenza di grado elevatissimo se mi trovo
davanti lo spettacolo mirabile della vita in una
mirabile varietà di forme.
Le maestranze, esecutrici di un probabile disegno di massima o
di una spinta iniziale voluti da questo probabile Demiurgo, possono
essere costituite dalle leggi fisiche e chimiche, dalle
variazioni ambientali stimoli ad adattamenti...
L'idea non cambia: la cupola del Brunelleschi è gloria
del Brunelleschi; le imperfezioni, anche vistose, degli operai
possono essere liberamente tollerate dall'artista, a cui
possono non interessare le critiche dei turisti.
L'artista sa il fatto suo e compatisce i critici
saputi e li manda al diavolo.
Saluti da
a.c.
--
e la fé è il mio libero pensier

 Vincenzo
Vincenzo, in quei pochi minuti che ci conoscemmo di persona, io potei
arricchirmi del fatto che penso che tu sia una persona onesta.
Detto questo, ossia che penso che la tua ricerca sia "in buona fede",
ovvero che i tuoi dati ti dicano veramente che la scienza è l'unica dea
che valga le nostre forze e la nostra attenzione, finché ti risulterà
questo -> secondo me -> sei apposto!
: - )
Neanche Dio padre onnipotente potrà obbiettarti alcun ché.
Se però vorrai esplorare l'altra faccia della luna che pur -nella
psiché- pratichi ed è addirittura il tuo pane quotidiano, in cambio
della verità anziché il peccato dell'avere voluto gustare dell'albero
con il frutto del bene e del male -> avrai in cambio -> che la verità ->
per la quota parte a cui vorrai accedere -> ti farà libero.
Naturalmente -perso il dono dell'ignorare- sarai più responsabile di ciò
che dici e che fai, ma sta a te la scelta di voler rimanere con le
responsabilità del mero mondo animale o alzarti a discutere se il corpo
umano doveva o no tradirci il dubbio di essere solo animali o che
-nonostante la forma animale- non sia un dispetto che chiama in causa la
nostra intelligenza, il nostro inter ligere, il saper leggere oltre ciò
che appare ..
.. che il caso è una deficenza di intelligenza -o deficenza di causa che
dir si voglia (a secondo di chi si interessa di elaborazione o di
eziodinamica)- perché in un lancio di dadi tutti siamo capaci di dire
che tutte le faccie hanno la stessa possibilità di essere estratte ..
rimane il fatto che se potessimo sapere quante volte sono uscite le
singole estrazioni la ricostruzione di quale potrebbe essere la prossima
estrazione non la considereremmo equiponderale!
Non dovremmo mai confondere un modello con il reale.
Il modello può essere anche banale (purché assolva ai nostri scopi), ma
il reale non lo è mai.
Saluti e felicità,
L

Egli è libero di lasciare che vengano fuori anche cose imperfette.
Egli è un disegnatore fesso


 Egli è un disegnatore fesso
in latino "fessus".
Per questo il settimo giorno si riposa.
Anch'io sono fessus e chiudo qui.
a.c. 

 perché non avevo la piena facoltà di volere.
Non so se il tuo ragionamento sia più o meno giusto, ma forse
stai perdendo la bellezza di Gesù per fare l'errore degli scribi
e farisei che ero soprattutto dei crudi e induriti legalisti ragionieri.
Ciao,
  Aldo

 
Ho provato a spiegare le ragioni delle mie argomentazioni.
Non fare l'errore di pensare che poichй nessuno mai riuscм a pensare e
dimostrare l'esistenza di Dio -> ciт sia impossibile, perchй avevate
occhi e potevate vedere e la nostra mente puт sopportare la conoscenza
dell'esistenza di Dio, anche se fa difficiltа ad investigare la natura
completa di Dio che trascende all'attributo della sola esistenza.
Saluti e felicitа,
L

L wrote:
poiché è difficile per il lettore di primo pelo orientarsi in tutto il
dipanarsi del "quote" rimetto qui di seguito (in forma compatta) il
teorema:
(n.b.)
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi.
Infatti:
se sono vere le ipotesi 1 & 2 sopra citate è confermata la tesi,
essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
cvd.

> Nell'ipotesi 1 e' sottintesa la tesi.
[cut]
Ho gia' risposto a questo e, dato che non hai ribattuto, non pensavo che
saresti tornato a sostenere le tue *indimostrate* tesi come se nulla fosse.
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Anche se detesto quello che dici,
  difendero' fino alla morte il tuo diritto a dirlo."
	(Voltaire)


In danese:
 Causale -> begrundende
 Casuale -> tilfældig
Ergo: i giochini con le parole (a partire da questo per arrivare a
definire "qualcosa che esiste" come "qualcosa che esiste"...) non
servono a molto.
Il tuo è un argomento già usato, anche spesso, ma che confonde
l'esistenza nel pensiero con l'esistenza nella realtà.

 saresti tornato a sostenere le tue *indimostrate* tesi come se nulla
fosse.
Lo fa da anni: io mi sono rotto e l'ho killato.
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

         (Voltaire)
Hai l'onere della controprova, purtroppo -per te- ma è così.
Non piagerci sopra, è la tua scelta di voler convincerti che hai ragione
-> senza poterlo dimostrare.
Ma sei sempre in tempo per guardare ciò che hai sotto il naso.
O scagliarti contro chi dica che tu "potresti ammettere ciò che ti
risulta".
E' la cosidetta -> libertà di pensiero.
Non te ne stupire, ma tu sei libero.
Saluti e felicità,
L

 l'esistenza nel pensiero con l'esistenza nella realtà.
++
cit off
++
Saluti e felicità,
L

           NIN-Burn
Hai fatto bene ad una condizione:
lo hai spiegato anche a
ad ±_Elda_±
ad Namarië
ad +» Elfo_grigio«+
ad NIN-Burn
?
Chiedi a loro se avevano piacere di stare a parlare con me!
Hai voluto proteggere la loro sensibiltà?
Hai scelto _tu_ anche per loro?
Le persone dovrebbero essere lasciate libere di scegliere.
Perché è la verità che ci potrebbe fare liberi.
Saluti e felicità,
L

 capacità di astrazione, almeno ai livelli dell'uomo,
si è già parlato abbondantemente dell'argomento e più volte ti è stato
fatto notare che hai una conoscenza un po' limitata della teoria
evoluzionistica, tuttavia continui a postare obiezioni ampiamente
confutate, pazienza.
Mi chiedo però che senso abbia intasare un gruppo di discussione se la
discussione ed i suoi effetti non ti interessano minimamente.
\saluti

 pensa a una sorta di enorme matrice originaria di cellule staminali.
cioè, se ho capito bene, un dio onnipotente invece di creare un uomo
già bello e pronto avrebbe pensato di buttare nell'oceano un pastone
di cellule staminali e aspettare circa 5 miliardi di anni, correggendo
di volta in volta "errori di percorso" (leggi specie estinte) per
giungere al prodotto finito???
Non c'è che dire, siamo in presenza dell'ente perfetto.
\saluti

cosiddetto brodo primordiale...i risultati potebbero stupirti!
Per la cronaca, a parte il classico esperimento anni '50 sulla
produzione di aminoacidi, è stato possibile constatare in laboratorio
la produzione spontanea di entità biochimiche importanti, come i
ribozimi - già in grado di replicarsi anche se non "vivi", vale la
pena ricordare che il meccanismo evouzionistico funziona perfettamente
anche a livello prebiotico, le molecole complesse si combinano
casualmente, competono per le risorse anche se non sono vive, e le
combinazioni casuali più efficienti prosperano e si replicano - le
membrane cellulari, eccetera. 
Continue conferme sulla produzione spontanea di mattoni biochimici
importanti arrivano dalla ricerca: proprio oggi leggevo un articolo su
non ricordo più quali enzimi, mentre facevo una ricerca bibliografica.
Personalmente ritengo che arrivare a un modello teorico completo della
comparsa della vita non sia poi così difficile, nel medio periodo.


 -> senza poterlo dimostrare.
Io non sto cercando di convincere nessuno. Sei te che ogni due settimane
 appari in it.cultura.ateismo dicendo che hai la dimostrazione
dell'esisteza di dio, quindi mi sento in diritto di contraddirti, dove
posso.
Comunque non e' questo il punto.
Come puoi continuare ad affermare che hai dimostrato l'esistenza di dio
se non sei riuscito a rispondere alle mie ultime contro-argomentazioni?


 se non sei riuscito a rispondere alle mie ultime contro-argomentazioni?
L:
Quel dio piccolino che racconti tu senzaltro -è vero- non esiste.
Ma penso che quando io parlo del "tutto"=Dio
&
quando tu parli di "dio"=babbo natale da cartolina
NON STIAMO PARLANDO DELLA STESSA ENTITA'.
Riflettici, poi mi fai sapere ..
Saluti e felicità,
L

NON STIAMO PARLANDO DELLA STESSA ENTITA'.
Toh, allora non è che sei eretico, sei panteista e proprio per nulla
cristiano.


 NON STIAMO PARLANDO DELLA STESSA ENTITA'.
Spesso non e' facile capire di quale dio stai parlando, perche' dici di
credere in un dio impersonale e poi fai riferimento a passi della
bibbia: il dio della bibbia non e' affatto impersonale, tanto che, nella
 genesi, lo vediamo anche *passeggiare* nei giardini dell'eden.


  genesi, lo vediamo anche *passeggiare* nei giardini dell'eden.
L:
Perché non ho pregiudizi, non mi baso sul diritto di dire solo su
alcuni, ma sul diritto di dire di tutti.
Saluti e felicità,
L

 dicevi l'esatto contrario.
Che c'entra? non ho mica messo in dubbio la logica della tua dimostrazione!
Gli argomenti che cerco di sostenere sono due:
1) L'onere della prova sta a chi afferma l'esistenza di un qualsiasi
ente (ed e' su questo che ho giocato con il Flying Spagetti Monster)
2) E' impossibile dimostrare l'esistenza di qualsiasi cosa ricorrendo
solo alla logica (anche Godel ha desistito :) )
[cut]
Paolo


 Paolo
Saluti e felicità,
L

 scienza.
Non capisco...
Dove ho detto questo?
PS: Comunque, dato che sei cosi' convinto della validita' della tua
dimostrazione, perche' non la presenti alla comunita' filosofica invece
di perderti in chiacchere con un qualsiasi signor nessuno che si diletta
di filosofia su un newsgroup (che sarei io)?
