Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Amare i nemici

Mi sono sempre chiesto che significato abbia un'espressione di questo tipo: un
nemico è una persona per la quale si prova astio e risentimento, che senso ha
affiancargli contemporaneamente la parola "amore" a fianco ?
Se si ama una persona questo vuol dire già NON considerarla un nemico.
Perchè allora dire che puoi avere nemici quando l'invito ad amarli esclude già
che coloro siano tuoi nemici?
Per poter "amare un nemico" il Cristo evangelico sembra dirci "abbiate prima dei
nemici e poi dite di amarli".
E' un esempio che su questo NG, nella limitatezza delle sue proporzioni, è cmq
emerso più volte, nè è mancato nella storia del cristianesimo dove i nemici
della dottrina venivano inviati al rogo e alla fine veniva offerta loro
l'opportunità di pentirsi
Dal mio pdv l'espressione "amate i nemici" è una vera e propria dottrina
dell'ipocrisia, una formula eufonica per rivestire di una patina di amorevolezza
la lotta, magari ingiustificata, prevaricatrice, spietata, a coloro che si è
identificati come i propri nemici al fine di difendere in maniera rapace i
propri interessi messi in discussione da altri.
Un buon esempio della faziosità di questa secondo me emerge (o meglio, è il
motivo per cui io la ritengo faziosa) da una frase del Dalai Lama che Oriana
Fallaci riporta nel libro "la rabbia e l'orgoglio".
Riporto qua sotto il trafiletto:
"Santità, potrà mai perdonare i suoi nemici?". Mi guardò sbalordito. Sorpreso,
forse offeso, sbalordito. E con quella bella voce fresca, squillante, esclamò:
"Nemici? Ma io non li ho mai considerati nemici! Io non ho nemici! Un buddista
non ha nemici!"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
saluti
G
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 Un buddista non ha nemici!"
Forse c'e' da intendersi sui termini o forse c'e' il rischio di avvitarci in
un circolo vizioso tra *giudicare nemici* e *odiare*.
Ritengo che Gandhi giudicasse "nemici" gli Inglesi e i fautori
dell'hitlerismo, ma che non li odiasse, in quanto esseri umani: amarli era
appunto un dovere (vs  codardia), che, operativamente, doveva attuarsi
denunciando la loro himsa [violenza] su altri uomini, ma col metodo
dell'ahimsa, termine che non significa seplicisticamente non-violenza, ma,
appunto, in positivo, amore o desiderio di bene per il  *nemico*, affinche' la
smetta.
Personalmente considero "amore" (di tipo chirurgico) verso i malvagi la
"violenza verbale" del Cristo: "Ipocriti, sepolcri imbiancati".
saluti
a.cignini

 a.cignini
Ciao,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 smetta.
su questo ci sarebbe molto da discutere proprio per quanto scrivevo nel post
iniziale:
nè è mancato nella storia del cristianesimo dove i nemici
della dottrina venivano inviati al rogo e alla fine veniva offerta loro
l'opportunità di pentirsi
è per questo genere di equivoci che considero un vero e proprio non senso
l'espressione "amare il nemico".
se si ama qualcuno di certo non lo si considera nemico.


 l'opportunità di pentirsi
L'amore e l'odio sono sentimenti e come tali (Machiavelli docet) si possono
simulare o dissimulare. Cosa provassero dentro gli inquisitori io non lo so.
Non escludo che la frase, che a noi suona cinica, "Pochi scrupoli: Dio conosce
i suoi" fosse moralmente giustificata dalle loro soggettivissime coscienze.
Anche Gandhi ammetteva tranquillamente il *dovere* di ammazzare un pazzo
armato, a meno che - caso improbabile - non fosse li' presente un maestro
jogi, capace di disarmarlo o persuaderlo psicologicamente.
In questo caso, il Mahatma, amava o odiava?
a.c.

 In questo caso, il Mahatma, amava o odiava?
a me lo chiedi?
chiedilo al Mahatma.


 considerare quel precetto evangelico più pericoloso della peste bubbonica.
Io preferisco generalizzare gli effetti buoni di quel precetto. Nelle
relazioni umane (unito all'ammonizione "siate semplici come colombe e prudenti
come serpenti") si rovescerebbe l'amaro aforisma di Sartre: "l'enfer c'est les
autres" (l'inferno sono gli altri).
a.c.

 Vero; ma questo, secondo lui, era bene anche per gli ingiusti Inglesi.
certo, come era bene per un inquisitore inviare al rogo gli eretici.
vorrei farti realizzare che non è importante COSA pensa chi mette in atto ciò
che definisce lui come "amore" per l'avversario ma gli effetti che esso comporta
per lui.
Se per Gandhi era amore contrabbandare la sua lotta di indipendenza son fatti
suoi, gli Inglesi di certo non lo consideravano amore .. e detto fra noi, visto
lo stato in cui verte l'India, chissà se non avesse fatto meglio a tenersi gli
Inglesi..
G

 fatto meglio a tenersi gli Inglesi..
Questo e' un problema politico (l'utile come fine), non morale (l'onesto e il
giusto come mezzi leciti). Anche se ci sarebbe effettivamente da discutere.
Non so in che rapporto stai con Lev: ma piu' d'una volta ha parlato di
un'amica iraniana che piu' o meno diceva a proposiito della
decolonizzazione:"Ve ne andate proprio adesso che ne abbiamo piu' bisogno!".
a.c.