Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: monoteismo e' odio

se dio e' un concetto, perche' non possono esistere diversi concetti di dio?
se dio e' una persona, perche' non possono esistere molti dei personali?
se esiste un unico dio personale, perche' nella storia sono esistiti molti 
popoli ciascuno col suo dio?
monoteismo significa negare il dio di un altro
monoteismo significa negare l'esistenza di altre religioni
nessuna guerra fu combattuta per motivi religiosi nelle societa' politeiste
da quando esiste il monoteismo esistono le guerre di religione
aboliamo il monoteismo e aboliremo le ingiustizie degli ultimi millenni 

<neeeext>
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aboliamo il monoteismo e aboliremo le ingiustizie degli ultimi millenni
Piu fuffa per tutti !! ;)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

....o' 'mbecille, guerre mondiali e campi di sterminio sono stati fatti in 
nome di Dio ? 


Infatti è necessario vedere ogni religione come l'espressione di un
medesimo Dio. Ma per giungere a questo si deve lavorare molto per
rendere tutte le religioni complementari tra loro.

 
Si.
Le crociate per l'epoca lo erano, le guerre civili si sono sprecate, e i 
campi di sterminio non sono mancati.
Avevano solo altri nomi, ma il concetto era uguale.


 Avevano solo altri nomi, ma il concetto era uguale.
....ti manca un po' il senso delle proporzioni ma come candidato a scemo del 
villaggio hai tutti i requisiti indispensabili.....


sono stati fatti da uomini educati al monoteismo ("got mit uns" gridavano i 
nazisti),
sarebbe mai stato concepibile lo sterminio degli ebrei nell'antica Roma? 

 politeiste
Perchč i popoli antichi avevano credenze confuse e non una teologia e una 
rivelazione ben precisa. Inoltre le uniche guerre di religione "vere" furono 
quelle combattutte all'interno delle religioni secolari, cattolici contro 
protestanti, sciiti contro sunniti
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerre_di_religione_francesi
Le Crociate non le metterei tra quelle perchč erano guerre di conquista di 
un territorio 

 sarebbe mai stato concepibile lo sterminio degli ebrei nell'antica Roma?
...mumble mumble......certo che la creatività dei deficienti è 
insuperabile....... 

 insuperabile.......
...mumble mumble......certo che, a chi hanno incul(c)ato i dogmi con la 
siringa,
la creatività fa un po' difetto !
GxM 

 insuperabile.......
Maestro, questo significa che devo
interrompere la procedura STOLT-920
(estinzione totale)? Non sia mai
che faccio mancare un oggetto del
suo diletto :))


 ha scritto nel messaggio 
news:ipbihp$bgi$1...@speranza.aioe.org...

 Cosa fecero a Gerusalemme i romani?
Organizzarono un barbeque collettivo?
O crocefissero un milione e mezzo circa di reprobi ribelli,
gettando in schiavitu' quelli in soprannumero?
( finiti i chiodi, cazzo...)
E quelli di Masada, suicidati tutti per mancanza di alternative,
anche loro invitati ad una scampagnata?
Nell'antica Roma , un genocidio era perfettamente concepibile realizzabile,
vedi Cartagine , i Daci, e chiunque si opponesse al volere di Cesare.... 

 wrote:

Tutto giusto, a parte l'ultima frase, purtroppo non e' solo la
religione che genera l'ingiustizia.

 nome di Dio ?
No, non in nome di una fede in dio, ma certamente in nome di una fede,
che si chiamasse nazionalismo nazismo o comunismo poco importa, era
comunque gente che aveva portato il cervello all'ammasso.

solania ha scritto:

Detto da una che è chiaramente una psicolabile, non è certo un'offesa ...


solania ha scritto:

Si, la tua lo è davvero.



<<O religio, quid homines nomini tuo non fecerunt?...>>
Più non ricordo chi (+/-) così si lamentava del "santo alibi"...
S.M.

 ha scritto nel messaggio 
news:ipbgee$5ka$1...@speranza.aioe.org...

io correggerei un po' il tiro: FANATISMO ed INTEGRALISMO = Odio
e ciņ vale per ogni attivitą dell'uomo!
Il tutto si riassume in : POCA INTELLIGENZA, TANTA VIOLENZA
ciao °Maab°


cosa inventi ?  a Masada morirono poche centinaia di zeloti che si uccisero 
a vicenda in nome del loro unico dio
piuttosto la prima persecuzione contro i cristiani fu attuata proprio dagli 
ebrei monoteisti 

 vedi Cartagine , i Daci, e chiunque si opponesse al volere di Cesare....
Comunque le guerre giudaiche furono causate principalmente dal
fanatismo monoteista ebraico. Il resto dell'impero godeva di
un'invidiabile periodo di pace e prospedita'.


O' cretina, e questo qui sotto che cazzo sarebbe secondo te?!
http://www.solforoso.com/tag/ateismo/
	Saluti

 Cosa fecero a Gerusalemme i romani?
Comunque le guerre giudaiche furono causate principalmente dal
fanatismo monoteista ebraico. Il resto dell'impero godeva di
un'invidiabile periodo di pace e prospedita'.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;
mi hai tolto le parole di bocca
anche i cristiani se non fossero stati rigidamente monoteisti e avessero 
adorato Cesare, come facevano tutti i buoni cittadini dell'impero, non 
sarebbero mai stati perseguitati 

SILVEA ha scritto:

Come se bastasse scriverci sopra "Gott mit uns" o "In God we trust" per avere
il passaporto per il paradiso...
Bravo, ottima lezione, 7+ !

 dagli ebrei monoteisti
E cosa c'entra con i genocidi?
 Furono uccisi tutti i cristiani NO, settemila volte purtroppo....
Frega un tubo dei cristiani:
gli ebrei ribelli furono sterminati e venduti schiavi.
Devo dire, sterminati poco, rispetto ad altri popoli, purtroppo.... 


forse se lo sono meritati per la loro arroganza di possedere l'unica 
verita'. Ma non e' stata colpa loro ne dei loro antenati che erano valenti 
politeisti: la colpa e' di Esdra che scrisse la Bibbia falsificando le 
dottrine di secoli di miti e profezie, affermando la blasfemia che esiste un 
unico dio 


<Detto da una che è chiaramente una psicolabile, non è certo un'offesa ...
Guarda che solania, vero nome Tiziano, è un uomo e qualcosa di peggio di una 
psicolabile: è uno (pseudo)psicologo :-)


 sarebbero mai stati perseguitati
non è che consoli tanto questa affermazione... anche i bravi cani non 
vengono puniti...
-- 
[Draka]
Il sisma ha spostato di 10 centimetri l’asse terrestre. Hai visto 
amore, non è colpa mia se non centro la tazza

 È l'oppio dei popoli." K. Marx
ah ... un uomo che si firma come una donna?
Mantengo "la" psicolabile .... e questa è un'ulteriore conferma ;)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento


 aboliamo il monoteismo e aboliremo le ingiustizie degli ultimi millenni
Tutti i monoteisti sono dei fanatici
Tutti gli arabi sono dei fanatici
Tutti negri sono inferiori agli ariani
Tutti gli immigrati clandestini rubano il lavoro a noi
Aboliamo i monoteisti, gli arabi, i negri, gli immigrati clandestini.
La parola chiave e' TUTTI.
Io direi che TUTTI quelli che parlano cosi' sono pericolosi, ma sono
un monoteista cattolico praticante ed osservante, percio' non posso
abolirli.
Saluti.
      Mauro

 Mantengo "la" psicolabile .... e questa è un'ulteriore conferma ;)
ed è ossessionato da omosessuali e transessuali...

 aboliamo il monoteismo e aboliremo le ingiustizie degli ultimi millenni
   Gli induisti sono politeisti ma non mi paiono molto pacifici...
    Parmigianino 

"Vend"  ha scritto nel messaggio


....INVIDIOOOOSIIIIIII...perchè non avete mai visto come son bella....
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20100115184027/nonciclopedia/images/d/df/Calderoli_travestito.jpg
 

       Mauro
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

  
ha scritto:

non ho mai sentito di guerre tra induisti per questioni religiose, quello  
che so è di una millenaria DIFESA della loro cultura dall'aggressione sia  
culturale che militare da parte di cristiani e sopprattutto mussulmani.


 Bertrand Russell


 È l'oppio dei popoli." K. Marx
<ah ... un uomo che si firma come una donna?
<Mantengo "la" psicolabile .... e questa è un'ulteriore conferma ;)
Ma no, se non ricordo male solania è la combinazione del nome delle sue 
figlie ( o giù di lì). Io sono uno squinterografo, dal postmoderno 
"squinternato" e dal greco grapheys. In pratica scrivo la biografia degli 
squinternati :-) Da quanto ricordo, il suddetto si descrive fisicamente tipo 
Vasco Rossi. E' uno che da giovane si è fumato anche le mutande di Bob 
Marley e sparato tutte le sostanze allucinogine conosciute sulla terra. Poi 
si è redento ed è passato con CL. Tuttavia, come ben noto in letteratura, 
ormai i neuroni sono andati, pure se fosse diventato metodista o segretario 
particolare del Dalai Lama :-) 

?
"Peter11"  ha scritto nel messaggio 
news:NODup.14330$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
?
allucinogine
allucinogene, ho fatto ex post la correzione di bozze. Non sia mai che il 
solone si attacchi a certi dettagli :-) 

 solone si attacchi a certi dettagli :-)
...no, no...mi piace la biografia...tutto vero...ma non mi sono 
ravveduto....è che con l'LSD ho parlato con Dio e mi ha detto di andare a 
it. filosofia a proferire il Verbo.
Potevo dirgli di no ?! 

 ha scritto nel messaggio 
news:op.vuplb...@user-pc.sitecom...
<non ho mai sentito di guerre tra induisti per questioni religiose, quello
che so è di una millenaria DIFESA della loro cultura dall'aggressione sia
culturale che militare da parte di cristiani e sopprattutto mussulmani.>
In questi ultimi anni si stanno segnalando per azioni non commendevoli, 
soprattutto contro i cristiani.
E non si può dimenticare che l'assassino di Gandhi è stato un nazionalista 
induista. 

?
"solania"  ha scritto nel messaggio 
news:4dbb4873$0$18238$4faf...@reader2.news.tin.it...


Ci mancherebbe. Ma sei proprio sicuro che non fosse un diavolone travestito 
da Dio? :-) 

 travestito da Dio? :-)
...tu scherzi, ma è proprio questo che non ho mai capito.....adesso sono 
serio !
Com'è possibile che attraverso una droga, che è per definizione "male", uno 
possa avere una "esperienza trascendentale"
Questo è quello che dice Laing di una analoga esperienza
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/07/esperienza-trascendentale.html
Certo, il diavolo c'entra,...ma è questo paradosso che non capisco
Male, la droga....e bene...una esperienza del divino.
Come si conciliano ?
Tu ne hai un idea ?
Comunque quello che tu dici scherzando sarebbe già, comunque, una esperienza 
dell'esistenza di qualcosa ...oltre....non saprei come dire.....oltre il 
materialismo...il relativismo...ecc.... 


gli induisti non sono certo santi, e l'omicidio di un politico è un evento  
indipendente dalla religione.
e l'assassino lo fece in nome del nazionalismo o dell'induismo?


 travestito da Dio? :-)
<...tu scherzi, ma è proprio questo che non ho mai capito.....adesso sono
<serio !
<Com'è possibile che attraverso una droga, che è per definizione "male", uno
<possa avere una "esperienza trascendentale"
<[cut]
<Tu ne hai un idea ?
Credo che riguardo al rapporto droga - esperienza trascendente non si 
possano fare che congetture. Una potrebbe essere la seguente: la droga 
creando una sorta di "sconquasso" tra io, super-io, etc. amplifichi un 
bisogno inconscio: quello di spiritualità. Ponendosi nei panni del più 
fervido credente, non si tratta comunque di una vera esperienza mistica 
(intesa come intervento soprannaturale), ma bensì  l'emergere e 
l'amplificarsi di "domande" latenti e, magari, soppresse a causa dei vincoli 
che ci autoimponiamo. Spiego meglio il punto. Ho conosciuto un sacco di 
persone che, frequentando certi ambienti sociali dove la religiosità era 
considerata negativa (al punto di costituire elemento di esclusione) e la 
droga sgorgava a fiumi, che sopprimevano la loro religiosità proprio per 
motivi sociali. E' probabile che dopo aver ingurgitato un funghetto 
vedessero apparire Gesù Cristo, piuttosto che il fantasma di Jim Morrison 
:-) Ma ripeto, non è nulla di più di una congettura...
L'esperienza, poi, attinge ai simbolismi classici della cultura di chi fa 
l'esperienza. A questo riguardo, ci sono studi, ad esempio, che evidenziano 
come la Madonna appaia in via esclusiva ai cattolici, rispetto ai cristiani 
di altre confessioni, le quali enfatizzano assai meno (anzi, quasi per 
niente) la figura mariana nel contesto religioso. Ma questo è solo un 
discorso "accessorio". Il senso è che a seconda del contesto culturale in 
cui siamo inseriti, tenderemo a visualizzare immagini tipiche delle nostre 
rispettive tradizioni religiose.
Per quanto concerne la pazzia, credo che il discorso sia in parte analogo, 
ma molto più complesso. Qui non mi sento di fare neppure congetture, perché, 
come direbbe un anglosassone, non sono sufficientemente qualificato... 

 coinvolte.
Vedi sopra, innanzitutto, eppoi sarebbe buona cosa pormi qualche
esempio, come ho fatto io.
Saluti.
           Mauro


<gli induisti non sono certo santi, e l'omicidio di un politico è un evento
indipendente dalla religione.
e l'assassino lo fece in nome del nazionalismo o dell'induismo?>
Difficile dirlo, e la risposta più probabile è: entrambi.
Contestualizzando il fatto, le rivalità più forti in quel momento erano 
religiose.

 qualificato...
La pazzia è solo una analoga esperienza di qualcosa di "oltre" ma che come 
conseguenza ha la perdita dei "piedi per terra"
Se, nonostante quello che puoi aver visto o intuito mantieni comunque un 
senso critico....beh....son cose che possono capitare !
Del resto, come ben esprime già il Vangelo,...E' DAI FRUTTI....che si 
distingue il pazzo delirio mistico da qualcosa di seppur misterioso ma non 
sterile.
Insomma:
"Fatti, non pugnette" ;))
PS: Sia chiaro che ora ne parlo con leggerezza. E' qualcosa successo 
trentacinque anni fà,...ma ti posso garantire che son stato molto male e il 
timore di essere pazzo l'ho avuto io per primo, eccome.
Poi, studiando psichiatria, trovai il primo sollievo quando capìi che non 
potevo avere TUTTE le malattie del Manuale, come allora pensavo ;))) 

            Mauro


 liberalismo, a un verde per l'ecologismo, ecc ecc.
non è esattamente la stessa cosa, a parte il comunismo che aveva una netta  
preferenza per l'ateismo, un liberale o un verde può abbracciare o meno  
qualsiasi religione senza entrare in contraddizione.
in italia, poi è talmente alta la confusione che puoi trovare gente  
contemporaneamente comunista liberale e verde! .....ma tutti rigorosamente  
antiberlusconiani naturalmente :-)
non mi risulta invece che ci siano persone contemporaneamente cristiane e  
induiste, sei uno o l'altro


?
"solania"  ha scritto nel messaggio 
news:4dbd5061$0$38644$4faf...@reader1.news.tin.it...
<"Se ne conosci un altro presentamelo, please, che sai com'č....mi sento un
<po' soooooloooooo !! ;)))
Punto primo, quelli che conosco io che andavano in India lo facevano non per 
motivi mistici, ma perché era di moda tra gli hippie. Cmq, uUn mio ex 
compagno di classe da sballone ha trovato la via maestra nel cattolicesimo e 
si č pure preso la laurea in teologia. Oggi credo faccia l'insegnante di 
religione.
<PS: Sia chiaro che ora ne parlo con leggerezza. E' qualcosa successo
<trentacinque anni fą,...ma ti posso garantire che son stato molto male e il
<timore di essere pazzo l'ho avuto io per primo, eccome.
<Poi, studiando psichiatria, trovai il primo sollievo quando capģi che non
<potevo avere TUTTE le malattie del Manuale, come allora pensavo ;)))
Bč, in media siamo uguali, solo che io sono sempre rimasto nel mezzo, tu 
sempre agli estremi :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:op.vus1x...@user-pc.sitecom...
non è esattamente la stessa cosa, a parte il comunismo che aveva una netta
preferenza per l'ateismo, un liberale o un verde può abbracciare o meno
qualsiasi religione senza entrare in contraddizione.
in italia, poi è talmente alta la confusione che puoi trovare gente
contemporaneamente comunista liberale e verde! .....ma tutti rigorosamente
antiberlusconiani naturalmente :-)
non mi risulta invece che ci siano persone contemporaneamente cristiane e
induiste, sei uno o l'altro
Volevo dire che il diritto di fare propaganda per le proprie idee fa parte 
dei "diritti umani". Non vedo nessun motivo per cui questo diritto debba 
essere riconosciuto ai socialisti, ai verdi, ai liberali, e non ai 
cattolici, ai musulmani e ai testimoni di Geova (che però hanno il torto di 
essere un po' fastidiosi; ma da diversi anni non ne ho incontrati). 

  
ha scritto:

non a tutti è concesso il diritto di propagandare le proprie idee  
politiche, non è concesso fare propaganda per quelle idee porterebbero ad  
azioni che CONSIDERIAMO reati, (che lo siano o meno) e per le ideologie  
che si propongono di abolire il principio stesso della libertà di pensiero  
e parola (è un controsenso, ma è quello che è)
nel caso della religione non ho nessun problema a lasciare circolare idee  
religiose diverse, a patto che queste idee non si propongano  
esplicitamente di abolire la cultura alla quale appartengo, che, guarda  
caso, è eattamente il fine delle religioni monoteiste, essendo ateo, ma di  
cultura cristiana non ho timore che il papa abolisca la MIA cultura, ma  
non è cosi per chi a questa cultura non appartiene.
gli indiani, sentono minacciata la loro cultura, ossia il loro modo di  
vedere la vita e il mondo, e dati i trascorsi storici non esattamente  
pacifici sia di mussulmani che di cristiani in india, non c'è molto da  
stupirsi se gli induisti non nutrono sentimenti di pace e tolleranza verso  
chi li vuole convertire.


 ha scritto nel messaggio 
news:op.vuu7a...@user-pc.sitecom...
<non a tutti è concesso il diritto di propagandare le proprie idee
politiche, non è concesso fare propaganda per quelle idee porterebbero ad
azioni che CONSIDERIAMO reati, (che lo siano o meno) e per le ideologie
che si propongono di abolire il principio stesso della libertà di pensiero
e parola (è un controsenso, ma è quello che è)>
In un regime veramente liberale si riconosce a tutti la libertà di 
manifestare e propagandare le proprie idee, anche quelle che sono eversive 
dell'ordinamento sociale.
<nel caso della religione non ho nessun problema a lasciare circolare idee
religiose diverse, a patto che queste idee non si propongano
esplicitamente di abolire la cultura alla quale appartengo, che, guarda
caso, è eattamente il fine delle religioni monoteiste, essendo ateo, ma di
cultura cristiana non ho timore che il papa abolisca la MIA cultura, ma
non è cosi per chi a questa cultura non appartiene.
gli indiani, sentono minacciata la loro cultura, ossia il loro modo di
vedere la vita e il mondo, e dati i trascorsi storici non esattamente
pacifici sia di mussulmani che di cristiani in india, non c'è molto da
stupirsi se gli induisti non nutrono sentimenti di pace e tolleranza verso
chi li vuole convertire.>
Tu forse conosci bene l'India, e in questo caso mi fido quando dici che la 
propaganda dei cristiani mira a distruggere il loro modo di vita.
Io però osservo che l'induismo è la religione delle caste, e che queste 
esistono ancora non ostante la costituzione democratica. Se arriva qualcuno 
a predicare che deve cambiare qualcosa nel loro modo di vita, mi sembra che 
abbia ragione.
Ti faccio notare un'ultima cosa. I "diritti umani" sono diritti degli 
individui, non delle collettività, e, in quanto riconosciuti da trattati 
internazionali e da costituzioni nazionali, sono prevalenti sui diritti 
delle collettività. Mi spiego meglio. Se una collettività indù vuole 
conservare il suo modo di vivere (società castale), e un individuo singolo 
della casta degli intoccabili vuole e predica, per sé e per gli altri, la 
parità di diritti e di opportunità sociali, la pretesa del singolo 
intoccabile deve prevalere sulla pretesa della collettività di mantenere le 
proprie tradizioni.
Spero che su questo sarai d'accordo.


sull'esempio riportato non si può non essere d'accordo, ma i diritti umani  
non sono assoluti, ma dipendono dalla situazione economica sociale e  
storica, quello che nella nostra ricca e (ragionevolmente) liberale  
società puo essere ritenuto un diritto inalienabile, potrebbe non essere  
tale in altre situazioni economico sociali.


 ha scritto nel messaggio 
news:op.vuw2r...@user-pc.sitecom...
<sull'esempio riportato non si può non essere d'accordo, ma i diritti umani
non sono assoluti, ma dipendono dalla situazione economica sociale e
storica, quello che nella nostra ricca e (ragionevolmente) liberale
società puo essere ritenuto un diritto inalienabile, potrebbe non essere
tale in altre situazioni economico sociali.>
Abolire le caste è possibile solo in una società ricca?



di fatto si, piu una società è povera e maggiore è la percentuale di  
popolazione addetta al mantenimento delle cosi dette classi superiori, che  
siano preti militari o burocrati, che naturalmente difendono con le unghie  
e con i denti i loro privilegi, magari pretendendo che derivino da un  
mandato divino, e non sto parlando dell'india, ma delle classi nobiliari  
europee fino alla rivoluzione francese.
in india si sono solo spinti un po oltre, formalizzando e stabilizzando  
attraverso la dottrina della reincarnazione il sistema.
solo in una società (relativamente) ricca e liberale, vi può essere una  
reale mobilità sociale che è la sola che impedisce la formazione di gruppi  
di individui privilegiati per diritto di nascita.



CUT
Saluti.
           Mauro

            Mauro
"ci sono uomini buoni e uomini cattivi, gli uomini buoni fanno cose buone,  
gli uomini cattivi cose cattive, ma la fede può indurre gli uomini buoni a  
fare cose orribili"
il buon senso non ha bisogno della bibbia dek vangelo o del corano, ma di  
conoscenza onesta e altruismo.


 nessuna guerra fu combattuta per motivi religiosi nelle societa' politeiste
Forse no ma nella guerra per antonomàsia, la Guerra di Troia,  gli dei 
non solo si scornavano fra di loro ma aizzavano alla lotta, provocavano 
incidenti, ordivano inganni e complotti e combattevano anche a fianco 
degli uni o degli altri allo scopo di distruggere Troia e la dinastia 
di Priamo o annientare gli Achei.
Ee poi sti cazzi di dei erano incontentabili, pretendevano sempre 
ecatombi di buoi...
E tutto per un po' di fumo che puzzava di carne bruciacchiata...
-- 
"2 SI’ per l’Acqua Bene Comune"
www.acquabenecomune.org
Si - Referendum 2011
www.sireferendum2011.it/

 villaggio hai tutti i requisiti indispensabili.....
Hai dato le dimissioni?


 politeiste
le guerre sono SEMPRE state combattute
le guerre le combattono gli uomini Dio non chiede MAI agli uomini di 
combattere guerre
gli uomini tirano in ballo DIO per trascinare altri uomini a combattere 

 fare cose orribili"
Correggi la parola "fede" con la parola "paura", e' lei spesso la vera
causa ed il vero movente.
Saluti.
           Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:3c3cb5e9-a2dd-48da...@q21g2000vbs.googlegroups.com...
< Infatti Abramo non si stupi' del
sacrificio in se', ma forse solo del suo oggetto. Ed il sacrificio
umano fu espressamente vietato da Dio, quindi si parla di un progresso
culturale. Quanto all'obbedienza cieca, tale non fu in quel caso
(ammettendone ovviamente la assoluta storicita')>
Io sono convinto che il racconto del sacrificio di Isacco non è storico. È 
una finzione letteraria, per insegnare che i sacrifici umani non sono 
graditi a Dio, anzi sono proibiti, come nel seguito della bibbia sarà più 
chiaramente esplicitato.

  
ha scritto:

come gia detto, non è quello il punto.
certo non è storia, è un insegnamento, e non si hanno notizie di sacrifici  
umani da parte del popolo ebraico, quindi si suppone che fossero vietati.
ma il problema è: se l'angelo non avesse fermato la mano di abramo, questo  
avrebbe ucciso il figlio? il racconto biblico non lascia supporre il  
contrario, quindi il racconto non è contro i sacrifici umani, ma insegna  
la CIECA obbedienza al volere divino.
o piu realisticamente a chi il credente ritiene che parli in suo nome o  
che interpreti il suo volere.



<come gia detto, non è quello il punto.
certo non è storia, è un insegnamento, e non si hanno notizie di sacrifici
umani da parte del popolo ebraico, quindi si suppone che fossero vietati.>
Se consideriamo il caso di Iefte e di sua figlia (Gdc 11: 29 sgg), 
probabilmente a quell'epoca erano ancora, magari sporadicamente, praticati.
<ma il problema è: se l'angelo non avesse fermato la mano di abramo, questo
avrebbe ucciso il figlio?>
Se il racconto non è storico, è inutile fare supposizioni su quel che 
avrebbe pensato Abramo. Sarebbe un puro arbitrio da parte nostra.
<il racconto biblico non lascia supporre il
contrario, quindi il racconto non è contro i sacrifici umani, ma insegna
la CIECA obbedienza al volere divino.
o piu realisticamente a chi il credente ritiene che parli in suo nome o
che interpreti il suo volere.>
Chi ritiene storico il fatto, deve ritenere che esso esalti l'obbedienza 
cieca. Ma se non è storico, nulla ci obbliga a credere che l'insegnamento 
fosse questo. Potrebbe essere, con uguale fondamento, anche l'altro, cioè il 
rifiuto da parte di Dio dei sacrifici umani. Che l'intenzione di Dio sia 
questa, emerge chiaramente dalle successive pagine della bibbia. Quando Dio 
dà a Mosè disposizioni di una pignoleria maniacale sui sacrifici, vuol 
proprio dire: fatemi questi sacrifici, e non vi passi mai per la testa di 
farmene altri (in particolare quelli umani).
Certo nel nuovo testamento ci sono mi pare tre passi in cui Abramo è 
esaltato per la cieca obbedienza. Io mi permetto di dire che i tre autori 
neotestamentari (Paolo, Giacomo e l'autore della lettera agli ebrei) hanno 
espresso una loro opinione personale, che non condivido.

 che interpreti il suo volere.
Dobbiamo fare una distinzione:
1) Abramo non e' un personaggio storico. In tal caso non ha senso
porsi il dilemma su "cio' che avrebbe fatto se", Abramo fa solo quello
che ha stabilito lo scrittore del testo, con i suoi obiettivi
didascalici.
2) Abramo e' un personaggio storico. In tal caso cosa faresti se fossi
del tutto convinto che Dio ti ha parlato?
Teniamo presenti le esperienze passate che ha vissuto, un bel giorno
ti senti una voce che parla da un cespuglio che brucia senza
consumarsi, ti dice di fare una cosa (andare in Palestina),
promettendoti una discendenza (e tua moglie e' sterile), insomma, e'
una situazione abbastanza straordinaria. Be' tu in Palestina ci vai,
guarda caso ti nascono due figli, uno proprio da tua moglie,
esattamente nel tempo che ti ha detto un'altra volta che vi siete
visti.
Poi hai saputo di alcune citta' distrutte, proprio quelle che Lui
voleva distruggere e che hai cercato di salvare. Chiaro il punto? Non
e' una fede CIECA, hai avuto gia' le prove. Ora ti chiede di
sacrificare tuo figlio, quello avuto dalla tua prima moglie. Che fai?
E' un bel dilemma, tu sai che quella voce non te la sei immaginata
prima, sai che il tipo che parla fa sul serio, pero' la botta e'
forte, e ci pensi per tutta la notte, Abramo non parte subito. Lui ha
deciso di andare, lo ha deciso lui pensandoci bene. Puoi obiettare che
questo Dio gli ha chiesto un assassinio, ma tieni presente che e' Dio
che ha creato tutto, ed e' padrone di tutto, anche della vita, quindi,
normativamente, puo' chiedere queste cose.
Quindi, in conclusione, il boia che esegue una sentenza riconosciuta
come legalmente emessa, e' un fanatico?
Saluti.
         Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:d309fc18-51e3-4660...@g12g2000yqd.googlegroups.com...

Secondo me Abramo non avrebbe dovuto obbedire. Quando Dio avesse deciso di 
punirlo, secondo me avrebbe dovuto rispondere:
«Non ho obbedito a un tuo comando, e so che questo è un grave peccato. Ma io
ho avuto l'onore e la fortuna di conoscerti bene, perché ti sei manifestato
a me tante volte, mi hai parlato, dimostrando di amare me, la mia famiglia e
tutta l'umanità. Proprio perché ti conosco bene, ho capito che non
potevi desiderare l'uccisione di Isacco, anche se non ho capito perché senza
volerlo me lo chiedevi. Quale virtù consideri maggiore in un uomo? Obbedire
ciecamente e acriticamente, oppure conoscerti bene? Non pensare solo al mio
caso, ma anche alle conseguenze future. Se la massima virtù è l'obbedienza
cieca e acritica, sai quanti uomini malvagi se ne approfitteranno,
proclamando: Dio
vuole questo! e spingeranno l'umanità a compiere le peggiori nefandezze; e
quante volte potrà farlo anche il diavolo!»
Poiché credo che il fatto non è storico, la questione per me non esiste.
Quella che esiste è un'altra questione. La chiesa esalta la figura di 
Abramo, e ce lo propone come modello di fede, proprio perché era pronto 
anche a uccidere il figlio. È questo che non mi piace.
Ricordiamo che un fatto simile è avvenuto più volte ai nostri giorni. Quando 
un autorevole religioso islamico dice a un giovanissimo ragazzo: prendi una 
bomba, vai in mezzo alla folla e uccidi quanti più ebrei puoi; Dio lo vuole 
e ti ricompenserà; noi esaltiamo la fede e la cieca obbedienza con cui il 
ragazzo esegue l'ordine, o piuttosto non ci rammarichiamo del fatto che gli 
studenti musulmani vengono troppo spesso indottrinati e dissuasi dal 
ragionare con la propria testa? 

          Mauro
un boia che esegue una sentenza legalmente emessa, SAPENDO che la vittima  
è innocente, come lo definiresti?
posso darti un aiutino, hai mai sentito la frase "ho eseguito gli ordini" ?
ciao



nulla da aggiungere.
:-) ciao


          Mauro
un boia che esegue una sentenza legalmente emessa, SAPENDO che la vittima
è innocente, come lo definiresti?
posso darti un aiutino, hai mai sentito la frase "ho eseguito gli ordini" ?
ciao
Stronzate.
Se decido di fare il boia vuol dire che ho la stoffa del boia!
E se decido di fare una guerra,vuol dire che sono un guerrafondaio.
Eseguire gli ordini"? Cristo che resuscitava i morti, si fece ammazzare,
anziche'
uccidere lui stesso una vita! Esiste una morale interiore..che e' al di
sopra di qualsiasi
religione, plagio, condizionamento,o legge "Umana"!.Ti diro una cosa:Se
fossi sfidato a duello alla pistola..sparerei per aria!
                                          Karman


  
ha scritto:

karman, ma non mi avevi messo nel tuo kilfile? non è che potresti farmici  
tornare, ci stavo abbastanza comodo.
comunque non si stava discutendo della pena di morte, ma della leicità per  
un credente di dubitare di un ordine divino.
