Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Per Divì

 qualcuno qui cerca di spacciare, con la partigianeria.
Si può fare quanto in nostro potere per limitare al massimo tale
soggettività.
Buona serata, e flice di aver parlato con te la prima volta
P.S.
Se ho già parlato con te, si veda la firma
--
Andrea N.
www.christianismus.it
"Ci sono tre cose che mi dimentico sempre: nomi, facce, la terza non la
ricordo"
Italo Svevo

 Non parliamo della zecca per carità cristiana.
curisoso come Andrea N. nella stessa frase
metta insieme un iterato insulto nei miei
confronti con la lui dice "carita' cristiana"
e curioso che lo faccia poi dicendo a una persona
che l'altro ieri sera a casa sua a cena ha invitato
proprio la zecca e l'amichetto della zecca !
(ricordo che "zecca" e "amichetto" sono *insulti* usati da Andrea N.)
carita' cristiana che per me non esiste,
ossia che e' solo una espressione per riempirsi la bocca,
carita' cristiana che ai tempi della Santa Inquisizione
consisteva nel porgere il crocifisso a chi veniva arso al rogo
affiche' costui lo baciasse oppure gli sputasse sopra.
questa e' IMHO la cosidetta carita' cristiana.
a proposito, Divi', quella del samaritano nella ... 
favoletta era carita' cristiana o carita' samaritana <g>
ciao (a Divi')
MaurodiArcisate

 Italo Svevo
fantastico !!!!!!!!
non ti ricordi nemmeno di Divi'.
in tal caso bene ha fatto Forex
(amichetto mio tu dici e amico di Divi' loro dicono :-)
a fare in modo che tu ti ricordassi di lui,
non dico per sempre ma spero per un lungo periodo.
:-)
MaurodiArcisate

 favoletta era carita' cristiana o carita' samaritana <g>
In compenso la tua è purissima stronzaggine atea....
Il fatto che tu mescoli i tuoi sentimenti personali con l'oggettività dei
fatti, è sempre palese.
Puoi trattare le persone da persone?
Sarebbe carino.
Samuele Zerbini

 Sarebbe carino.
io tratto le persone da persone.
e' la persona Andrea N. invece che mi definisce zecca,
e le zecche, al contrario di umani ed altri esseri
divini e non non le considero persone.
MaurodiArcisate

 i mess in coda e devo aprire un capothread....
hai provato ROTFL a cambiare news-reader ?
comunque se io volessi sapere cio'
andrei alla facolta' di scienze,
corso di laurea in informatica e chiederei di parlare
con un professore o dottorando specializzato in Outlook
che ovviamente ;-) non sa nulla di news-server unix
e relative loro implementazioni del protocollo NNTP.
<g>
http://www.vene.ws/news/nntp.asp

 proprio la zecca e l'amichetto della zecca !
*replicando*, non "dicendo"
se A.N. invitasse me e il mio ROTFL amichetto credo 
che ci darebbe da bere non del buon vino piemontese 
ma bensi' un qualche antiparassitario,
visto che detti nomi di antiparassitari A.N.
li aveva gia' fatti giorni fa su ICRC
invitando a usarli su di me.
:-(

 Non parliamo della zecca per carità cristiana.
... la qual zecca, ormai sasaennata, ha scritto ben 5 post attaccati al mio
nel solito stile e naturalmente senza dire nulla di utile per la
discussione.
Vediamo se riesce a inimicarmi anche Divì

 d'accordo, in quanto il risultato *oggettivo* della ricerca 
Sai leggere, Nicolotti?
Io non parlavo dell'oggettivabilita' della conoscenza.
Parlavo della sua esclusivita'.
In alcune scienze, la dimostrazione chiude il discorso,
nel senso che e' dimostrato quello, punto e basta.
Ed e' una verita' cosiddetta "esclusiva": vero "quello",
sono da escludersi tutte quelle che contraddicono "quello"
Il tuo modello di conoscenza non gode di questa qualita':
vero "quello", c'e' ancora spazio per chi la pensa diversamente.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
   Amat qui scribit , pedicatur qui legit, qui obsultat prurit
paticus est qui praeterit, lupi me comendant , et ego verpa qui lego.

 Vediamo se riesce a inimicarmi anche Divě
Divi' che giovedi sera' aveva invitato a casa 
sua a cena quello che tu chiami *zecca* e quello 
che tu chiami *amichetto* della zecca.

Vediamo se riesce a inimicarmi anche Divì
Vediamo se riesce a TE di ignorarlo, una buona volta x tutte
e    d e f i n  i t i v a m e n t e ....
chissa'...
pietro

 chissa'...
ma non riesce a ignorarmi,
e' arrivato fino al punto di minacciarmi (su ICRC)
ma non riesce a ignorarmi.
e ovviamente deve offendere.
si studia persino i nomi degli antiparassitari 
per dare sfoggio su ICRC, per cercare di 
"fare il brillante" quando mi definisce zecca 
invitando voi moderatori di ICRC a usare tali 
antiparassitari da lui nominati nei miei confronti,
ossia a censurarmi. non lo avevi/avevate capito ?
a proposito anche tu Pietro tempo fa 
avevi fatto una qualche allusione a me dicendo 
(se ricordo bene) che sapevi qualchecosettina su di me.
ricordo bene ? ricordo male ? me lo sono sognato ?
toglimi la curiosita'.
ciao,
MaurodiArcisate

 Non parliamo della zecca per carità cristiana.
curisoso come Andrea N. nella stessa frase 
metta insieme un iterato insulso nei miei 
confronti alla cosidetta "carita' cristiana"
carita' cristiana che per me non esiste,
ossia che e' solo una espressione per riempirsi la bocca,
carita' cristiana che ai tempi della Santa Inquisizione
consisteva nel porgere il crocifisso a chi veniva arso al rogo
affiche' costui lo baciasse oppure gli sputasse sopra.
questa e' IMHO la cosidetta carita' cristiana.
a proposito, Divi', quella del samaritano nella favoletta
era carita' cristiana o carita' samaritana <g>


 che tu chiami *amichetto* della zecca.
Ho superato da qualche annetto la logica "se Tizio è amico di Caio, e io non
sono amico di Caio, Tizio è nemico mio".
Ammetto che tale logica può sopravvivere a lungo in gente come te.
Io quindi non ho nullla contro Divì e credo lei non abbia nulla contro di me
anche se tu, zecca, forse speri che ella mi sia invisa perché tu sei stato a
cena a casa sua.
A cena con te è stato anche Panurgo, a me non inviso e io non inviso a lui.
I giochetti da bambini tienteli per te.

 cena a casa sua.
Perchè? Vorresti inimicare solo tu gli altri tra loro?


 Il tuo modello di conoscenza non gode di questa qualita':
nemmeno il tuo, perché il tuo metodo per conoscere e giudicare il vero non è
verità cosiddetta "esclusiva".
Estremizzando, non puoi contestare l'applicazione dubbio metodico su tutto,
pure su Popper (è mai nato? Dimostramelo esclusivamente). Compresa la tua
esistenza, e il tuo non essere in Matrix.
Comunque continui a volermi far dire ciò che non ho detto, in quanto io
SEMPRE applico la differenza dei gradi di certezza e di astrazione,e predico
la separazione di metodo ed oggetto delle scienze.
Non so cosa contesti.

 ha scritto
PS
Mi interesserebbe comunque qualche indicazione di libri su Popper & C., non
troppo impegnativi, da poter leggere per svago
Naturalmente li chiedo a te e non a uno storico del medioevo

 pietro
'Sera pit bull

A come da prassi aggiungo che...i piscetta come Mauro sono numerosi...il
superpiscetta panurghino ne č a capo..ed i cattoalienati sono come Y e Butti
appoggiano i loro compagni di alienazione come Andrea N..il resto č: ER
MEGLIO!! :-)))

 Non so cosa contesti.
A questi livelli, niente: hai fatto due o tre figure
di merda cataclismiche.
E la cosa pazzesca e' che la tua risposta non fara' altro
che esibire la tua piu' completa ignoranza in qualsiasi
cosa sia storia del pensiero scientifico. Ah, si,
magari non era il tuo periodo.


 Tu, non puoi.
azz, quindi per uno storico Napoleone ha perso & non ha perso a Waterloo? un
po' come in quel capolavoro di pdnc che e' il dualismo onda/particella? ;-P
secondo me sbagli partendo dal principio che le scienze esatte siano il
regno del pensiero unico e necessario, mentre nella storia *qualsiasi*
interpretazione abbia pari valore.
le scienze esatte sono anche il regno di paradossi, indecidibilita',
conflitti di paradigmi (cfr. kuhn), mentre le scienze storiche hanno un
criterio abbastanza metodico di *selezione* delle teorie, sia in base alla
corrispondenza coi *fatti* (i documenti) sia in base alla coerenza con il
lavoro della comunita' internazionale di ricerca (ancora kuhn)
tolgo il disturbo, e vacci piano col mobbing ad andrea! :-P

 Mi interesserebbe comunque qualche indicazione di libri su Popper & C.,
Il Razionalismo Critico.
A cura di R. Baldini
ISBN : 888358290X 
Dogma contro critica. 
Mondi possibili nella storia della scienza.
ISBN : 8870786196 
Filosofia del linguaggio
ISBN : 8870788369 
(Frege, Russell , Wittengstein, Carnap, e altri)
La filosofia dell'atomismo logico
ISBN : 8806154850 
 
La scienza e l'ipotesi. 
J.H Poincare'
 
Il metodo delle scienze storico-sociali
Max Weber
Di questi ultimi NON ho l' ISBN.




essi', Napoli non e' piu' quella di una volta!!!
L'ultima volta che ci sono passato, ed era 15 anni fa!
un povero barbiere mi raccontava che per rubargli 10.000lire
di incasso della giornata uno gli aveva spezzato il braccio
alla stazione del metro.. impedendogli cosi' di lavorare
per due mesi... Una volta a Napoli certe cose NON sarebbero
MAI successe... una volta  a Napoli le Saseanne le avrebbero 
rinchiuse... ma si sa che non c'e' piu' religione...
lo diceva anche Tina Pica!
pit bum

 pit bum
CANTA NAPOLI!! :-))

 lavoro della comunita' internazionale di ricerca (ancora kuhn)
Da parte mia, proporrei anche l'istruttiva lezione dell'abramita (rotfl) Ime
Lakatos.
http://www.riflessioni.it/enciclopedia/epistemologia.htm
http://www.geocities.com/fylosofya/lakatos.htm
ciao
max

Pit bull assoociato all'associazione a delinquere la CC assassina che cerca
di imbavagliare chi denuncia omicidi...furti...truffe perpetuate
dall'associazione che serve...ci prova lui e tanti altri servi di tale
associazione a delinquere :-)


 Per la verita', c'e' il dipartimento di filosofia.
non ci contare :-)
è da un pezzo che lasciamo ad altri il problema
ipazia

 >Vediamo se riesce a inimicarmi anche Divě


 > >Vediamo se riesce a inimicarmi anche Divì


 Andrea N.
P.S. A me il tuo sito piace molto.
Ti chiedo scusa per eventuali imprecisioni *filosofiche* ma è un sacco di
tempo che non riprendo in mano i libri dell'università. Mi sa che mi
toccherà farlo uno di questi giorni.
Ho l'impressione che questo post sia una schifezza.

 MaurodiArcisate
Ciao
Divě

 P.S. A me il tuo sito piace molto.
Grazie

 cosa sia storia del pensiero scientifico.
Oh, al massimo ti raggiungerò nell'ignoranza delle scienze storiche.
Vedi cosa succede a mescolare le cose?
Io non voglio farlo mai, qui invece per parlare male di me si tira fuori
Popper.
Però Napoleone ha perso a Waterloo, e ciò è vero.
E' anche vero che il vangelo copto di Tommaso non è uno scritto qumraniano.
E quindi Popper a che mi serve?
A discutere con te? Se avessi voluto discutere di popper sarei andato su
altro NG
PS Interessanti le osservazioni del Pirla

 tolgo il disturbo,
eh no, prima mi dici chi sei!
Voglio una segreta mail di presentazioni
--
Andrea N.
www.christianismus.it
"Ci sono tre cose che mi dimentico sempre: nomi, facce, la terza non la
ricordo"
Italo Svevo

Forse il KF, anche se non mi piace.
dai, prima di battere col ditino/one? < INVIA >
ci pensi un attimo e premi <CANCELLA>..
semplice no?
pit

associazione a delinquere :-)
vedo che quando non ci sono criciati in giro ti allarghi,
ti allarghi fino all'inverosimile...
Paura?
Mania di onnipotenza??
Debolezza congenita??
Incapacita' al confronto??
Blocchi interni comunicativi??
Credo che ci sia un po' di tutto e di piu', mmmmolto di piu'!!
Roba che non ti basta manco UN SOLO msg x replicare..
ne DEVI mandare DUE!!
pit bum

 I giochetti da bambini tienteli per te.
Divi' e Panurgo che non credo che mi definiscano zecca,
Divi che non ha etichettato me e Forex quale "amichetto"
l'uno dell'atro.
sei tu Andrea N. che negli ultimi tempi hai impiegato
energie ad elaborare verso di me insulti da farti
"sembrare brillante", come quella tua squallida
battuttaccia omofoba verso me e Lucy per esempio,
oppure come il tuo scrivere dei nomi di antiparassitari
su ICRC  ....
questa e' la tua logica, "caro" Andrea N.
altro che i giochetti da bambino che tu attribuisci a me

 le domande sceme che lui crede insidiose.
come volevasi dimostrare.
siamo su un newsgroup religioso,
io faccio domande pertinenti a tale newsgroup,
domande di cui non conosco la risposta,
e Andrea N. anziche rispondere (o non rispondere) passa agli insulti.
allora "caro" Andrea le domande sceme che io crederei insidiose 
quali sarebbero ?
io mi ricordo per esempio di un tuo
"La Madonna non è senza peccato, quindi sarebbe inopportuno citarla"
http://groups.google.com/groups?selm=58upa.59943%24iy5.1797657%40twister2.libero.it
allora quali sarebbero le domande sceme che 
meriterebbero degli insulti da parte tua ?
ti ricordo che siamo su un newsgroup religioso.

 Provaci su... vedrai che fate pace.
ok <g> quando Panurgo smettera' di insultare Sasaeanna
io ignorero' gli insulti che Andrea N. fa verso di me <g>
ciao,
Mauro il ROTFL amichetto di Forex

> Naturalmente li chiedo a te e non a uno storico del medioevo
anche perche' gli storici del medioevo lavorano dove lavori tu,
caro "membro del dottorato di ricerca in "Istituzioni, 
societą, religioni dal tardoantico alla fine del medioevo""
e quindi mi sa che qualche volta li incontri,
per esempio <g> quando vai in bagno a pisciare.

 Paura?
Veramente sei tu che stai chiamando aiuto...io sono qui da sola :-)
Dimmi pit bull..cosa volevi dire col tuo post? Io ho prove che tu appartieni
ad un associazione assassina..che ha commesso schifezze mai viste..tu hai
prove di quanto hai scritto sopra per primo?
Il resto del tuo bau bau č il solito abbaiare da pit bull messo a guardia
della mangiatoia..ma sono un osso troppo duro caro pit bull :-))

 Però Napoleone ha perso a Waterloo, e ciò è vero.
No, e' solo un fatto.
"verita'" e "fatti" sono cose molto diverse e seguono regole MOLTO
diverse.
Provo un'altra volta a fartelo capire, poi ci rinuncio.
Prendiamo un'esempio espresso in maniera imprecisa:
Noi vediamo uno soazio a 3 dimensioni, e la figura piu' semplice
e' il tetraedro: 4 vertici , 6 linee , 4 superfici, 1 volume.
in uno spazio a 4 dimensioni analogo al nostro, la figura geometrica piu' semplice
da rappresentare dispone di 5 vertici, 10 linee, 7 superfici, 
4 volumi e un ipervolume (a 4 dimensioni).
E' una verita'?
Si, e si puo' dimostrare.
E' un fatto?
No: quell'oggetto non esiste proprio,  ne' e' mai esistito.
Morale: le verita' che non sono fatti, e allora
fati e verita' non coincidono. Quando coincidono,
seguono le rtesse regole? No.
Seguono anche regole diverse:
se prendiamo {vero, falso}, e un'operazione,
scopriamo che se neghiamo il vero otteniamo il falso,
e viceversa: morale, verita' e falsita' sono in un certo
senso "chiuse" rispetto alla negazione. Neghi un valore
di verita', e ottieni ancora un valore di verita'.
Anche i fatti fanno cosi'?
No.
Prendiamo 
"pippo e' mortale".
E' un fatto?
Si.
Neghiamolo:
"pippo e' immortale".
E' un fatto?
No, gli immortali non esistono e non sono mai esistiti.
Morale: si "fatti" l'operazione di negazione non e' definita,
o meglio si potrebbe dire che l'insieme dei "fatti" non sia
"chiuso" rispetto alla negazione. Il che pone molti limiti
al tuo dire che "se napoleone ha perso, allora non ha vinto".
E allora, ecco che i "fatti", che tu studi, NON godono
delle proprieta' algebriche che puo' avere un'anello
costruito con {vero, falso}.
Quindi, NON hai una verita' esclusiva , perche' negando
un fatto NON SEMPRE ottieni un fatto, e quindi l'operazione
non e' sempre lecita.
Non posso negare "napoleone ha perso a waterloo",
perche' la vittoria di napoleone non e' un fatto: la mia
negazione ha il codominio vuoto.
Allora, smetti di mescolare verita', cioe' concetti che hanno regole
precise (ci si possono costruire algebre e universi) ,
coi fatti, cioe' quelli che Leibniz avrebbe definito "catalogo dello scibile".
Se anche cosi' ti sfugge la differenza tra una "verita'" e un "fatto
storico", ci rinuncio: probabilmente non saro' MAI bravo a spiegare le cose.


 è da un pezzo che lasciamo ad altri il problema
vedo, cara omonima della celebre Ipazia,
martire pagana del fanatismo cristiano 
di Cirillo che lurki il nostro newsgroup  :-)
ciao,
cuggino Mauro

 questa frase.
Probabilemente no. Ma per me non c'è problema: non ho paura di sembrare
incoerente.
Quando vuoi, considerati invitato.
Vedrò di coordinare il traffico per evitare incontri sgraditi ad ambo le
parti.
Ciao
Divì

sono un osso troppo duro
osso?
puo' darsi..
ma catarvico e camolato fino all'inverosimile..
pit bull

 pit bull
Infatti...ed un pit bull non può che fare ciò per cui è stato addestrato dai
padroni ;-)

 wrote:
non sono d'accordo.
Innanzitutto di mettere sullo stesso piano Forex e Mauro e P. o
altri..
IMO Forex ha sempre e solo dei motivi 'contingenti' x litigare con 
'noi'.. Insomma NON vedo pregiudizi, se non indotti da momentanee
esigenze olografiche, in lui.
Ben diverso e' il discorso x gli altri.
Mauro e' in qualche modo 'incistato'.
Si e' cacciato in un endroit da cui nessuno puo' aiutarlo ad uscire.
Pone a destra e manca domande e si azzecca sulle persone alle quali
ha posto domande ma in realta' il probl e' SOLO SUO.
e non capisce che deve cercare dentro se stesso le risposte a quelle
domande. Come x P. non ha ancora preso coscienza di quello che
relamente e'.
NON riesce a tirare la riga e fare le somme.
e si illude/ono di poter attribuire ad altri dinamiche che sono SOLO
loro. Daiii, ma non ti rendi conto che oramai sono lo zimbello dei 3
NG?? non ancora al livello si Sasa, ma ci manca poco!
Ti basti il bisogno psicologico ripetuto di chiosare con frasi del
tipo:
< questa e' stata la mia eseprienza con la CC. Quando ero papaboy,
quando...> che sono cose che IMO non dovresti dire manco una volta,
dopo aver saltato il fosso in modo adulto cosciente e sicuro..
ma continuare a ripetercelo in tutte le salse fa dubitare.
Almeno me. Tu no?
pit bull

La verità ti fa male.
forse a te. a me me ne frega niente.
Cmq x tua coscienza(??) li ho contati.
Nelle ultime 24 ore: oltre CENTO messaggi- senza criciati presenti.
Nelle precedenti, una decina.
pit BULL

 pit bull
Ciao
Divě
P.S. :-)

 parti.
in caso contrario io mi procuro una bottiglia di antiparassitario
(uno di quelli consigliati da Andrea N. su ICRC contro di me)
onde verificare se detto antiparassitario funziona solo contro le zecche
o se invece funziona anche contro chi da della zecca agli altri.
<g>
ciao.
Mauro l'amichetto di Forex <g>

 Mauro l'amichetto di Forex <g>
Guarda che mi ingelosisco :-)
Divì

> Si e' cacciato in un endroit da cui nessuno puo' aiutarlo ad uscire.
palle, proprio ieri sera (in prima, non seconda serata)
chiacchierando con una ragazza d'oratorio,
(una bella ragazza, bionda con le curve al posto giusto
e che se avesse qualche centimentro di piu',
ossia se fosse alta come me, sarebbe molto simile
alla mio modello di bellezza femminile ideale)
prendendo il discorso molto alla lontana,
le avevo detto che a me sarebbe piaciuto formarmi
una famiglia e avere dei figli.
lei no.
a quanto pare le un tempo ragazze d'oratorio,
crescendo, uscendo dall'oratorio a causa dell'eta',
facendo poi corsi di yoga, danza del ventre e teatro
perdono  poi l'interesse a mettere su una bella e numerosa famiglia
cristiana !
:-)
ma non e' questo mi dispiace
(anzi sono lieto di averci provato e di non avere quindi possibili rimpianti)
quello che mi dispiace e' il fatto che forse forse sono ancora
piu' cattolico io di chi un tempo ragazza d'oratorio ora
fa yoga, danza del ventre e teatro.
e che (sospetto io) scopa piu' di me.
:-)

 A me va anche bene. io faccio il filologo
Per uno che si professa filologo, risulta strano che non abbia dato una sua
spiegazione  a suo tempo, quando esposi il problema, ( e relativa
spiegazione), sull'apofonia  vocalica qualitativa presente nei
vang -----"Ecse de to",----  con alternanza vocalica........ Omega/
epsilon......Mt 21/33 Mk12/1 Lu 20/9.
Saluti
Porfirio Itzcoatl
o

 ........ Omega/ epsilon......Mt 21/33 Mk12/1 Lu 20/9.
forse non voleva farti fare brutta figura
o piu' probabilmente non avra' letto detto post.
ciao,
MaurodiArcisate

 per esempio <g> quando vai in bagno a pisciare.
Per gli incontri nei cessi coi docenti, lascio a te, in modo che mentre
espletano le funzioni corporali tu li possa deliziare colle tue geniali
domande

 Forex č una gran persona.
miii, hai un caffč pagato a Viterbo....
Saluti sfuggenti
Forex

 pit BULL
Giusto! Lo dici tu eh?

 L'unica cosa che *dobbiamo* fare, č cercare di comprendere.
Fino a che uno ce la fa a sopportare.
Dopo no.

 Allora, smetti di mescolare verita',
Sei tu che le mescoli. Mescoli la verità storica con quella delle tue
scienze (al loro attuale stato di sviluppo, che potrebbe cambiare)
Io no.
Io resto a dire che è vera la sconfitta di Napoleone e che è vera la tua
figura geometrica. ma sono due verità diverse.
Appunto, i diversi gradi di astrazione dei medievali.
io non ho mai detto che predico verità nel TUO senso della parola verità.
Tu non puoi dire che io non posso predicare verità nel MIo senso  della
parola verità.
Puoi solo verificare se mento o uso male gli strumenti che la MIA scienza
storica mi fornisce. E viceversa.
Questa discussione permane è sterile, se ricondotta al tema inziale, che era
il mio sito parziale e le scienze storiche come chiacchere da cortile.

 o piu' probabilmente non avra' letto detto post.
Divě mi dica se questo non č una zecca
:-)

 parti.
Dove abiti?

riferendoti ad una mia da te dichiarata delinquenza?
qui in giro direbbero:
te s'e nanca buna de lescc....
piantila so'!!!
pit BULL

 Divě mi dica se questo non č una zecca
Andrea N., cosa vuoi qui sostenere ?
io ho detto a PORFIRIO quanto qui sopra
non l'ho detto a te, ma bensi' l'ho detto a PORFIRIO.
e quindi trovo ignobile questo tuo ennesimo insulto.
e che Divi' dica cosa vuole.
anzi che Divi' *dica*
cio' che vuole ovviamente.
MaurodiArcisate

 tu li possa deliziare colle tue geniali domande
domande a cui tu sui newsgroup non rispondi
del resto tu qui sui newsgroup non ci sei
per motivi da newsgroup, ma bensi' per ...
perche' non ce lo dici tu ?

 oh dio mi si rivolta la sedia da sotto i fondelli
io constato che Divi di me pensa/dice una cosa e tu invece un'altra.
allora se Divi sostiene che le mie domande non sono mai sceme
(ricordo che comunque nemmeno io sono infallibili)
e tu invece ti rivolti dalla risate allora cio' significa
che tu ritieni scema anche questa osservazione di Divi'.
francamente cosi' facendo sei squallido, "caro" Andrea N.

 Di P. (Panurgo?) non ho affatto parlato.
Paolo67, non Panurgo.
l'ho capito ora leggendo il post di Pietro B.
Pietro che deve dipingere come due (omissis) me e Paolo67.

 francamente cosi' facendo sei squallido, "caro" Andrea N.
tu sei malato forte

Andrea N. ha scritto:
Divi'> Le domande di Mauro non sono mai sceme:
A.N.> oh dio mi si rivolta la sedia da sotto i fondelli
MA> io constato che Divi di me pensa/dice una cosa e tu invece un'altra.
MA> allora se Divi sostiene che le mie domande non sono mai sceme
MA> (ricordo che comunque nemmeno io sono infallibili)
MA> e tu invece ti rivolti dalla risate allora cio' significa
MA> che tu ritieni scema anche questa osservazione di Divi'.
MA> francamente cosi' facendo sei squallido, "caro" Andrea N.
AN> tu sei malato forte
no, tu "caro" Andrea N. vorresti dipingermi,
cosi' tu vorresti che io apparissi agli occhi del pubblico a cui tu ti
rivolgi.
Divi' ha detto che le mie domande non sono mai sceme,
forse si sbaglia sul "mai" (ricordo che non sono infallibile)
ma dicendo lei questo e rivoltandoti te invece dalle risate
di fronte alla sue affermazione cio' indica che uno 
di voi due si sbaglia (e di grosso) sul mio conto.
ma non diro' nulla, non commentero' nulla,
mi auguro solo che tu e Divi vi incontriate 
e che lei possa quindi vederti in faccia.
con me l'ha gia' fatto.
ora e' il tuo turno.


Probabilmente č questa la differenza tra certi uomini e certe donne :-)
Divě
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pit BULL ronf..bau bau
Giusto! :-))

 Guarda che mi ingelosisco :-)
siamo una coppia aperta
;-)
ciao,
Mauro

 io ho capito cosa vuol dire tu, ma tu non hai capito cosa voglio dire io,
No, non lo hai capito, e le tue obiezioni lo mostrano chiaramente.
Lasciamo perdere.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
   Amat qui scribit , pedicatur qui legit, qui obsultat prurit
paticus est qui praeterit, lupi me comendant , et ego verpa qui lego.

 Dove abiti?
A Milano, o meglio, come dice Yunan, nella degradata periferia milanese :-)
Scusa se non rispondo a tutto il post: lo farò domani, quando il maledetto
server tedesco tornerà a funzionare.
Ciao
Divì


 Mauro
Ciao
Divě


 Forex
L'avvocato del diavolo


 rivolgi.
io veramente non ti do tale importanza, vorrei solo che sparissi dalle mie
calcagna

 No, non lo hai capito, e le tue obiezioni lo mostrano chiaramente.
Io invece ritengo che le tue interessanti obiezioni mostrino chiaramente che
anche se io avessi capito (cosa che credo), tu non hai alcuna intenzione di
mettere in discussione la necessarietà ed unicità del tuo approccio, né vuoi
ammettere che non tutte le scienze devono e possono uniformarsi a quelli che
tu presenti come unica norma, né vuoi ammettere che tale norma è
suscettibile di modifica, e quindi non esclusiva.
per cui io continuerò a dire che è vero che Napoleone ha perso, e tu dirai
che è un fatto, ma resta chiaro che se uno dice che napoleone ha vinto è un
asino.
E quindi?
Quindi, se dalla mia penna non escono asinesche affermazioni simili a quella
di cui sopra su Napoleone,  restano gratuite le polemiche di Forex su ciò
che io scrivo.

 vorrei solo che sparissi dalle mie calcagna
ma questo lo so benissimo
su ICRC sei pure arrivato al punto di minacciarmi
di rivelare chissa' quali altri dati su di me
http://groups.google.it/groups?selm=bo1f3q%245j9%241%40atlantis.cu.mi.it
e quindi rassegnati,
siamo su un newsgroup, non in una aula universitaria
di cui tu sei l'aiuto professore e quindi se continui
a comportarti come stai facendo con me
darai solo dimostrazione di essere anche tu
come altri un "animale da newsgroup",
buono per le osservazione dei psicologi 
e sociologi che ci stanno lurkando.
interessanti "dinamiche relazionali" le nostre <g>
(si dice cosi' ? mica sono un esperto io)
altro che i bimbetti che all'asilo picchiandosi 
forgiano il loro carattere !
<g>
ci vediamo il prossimo week-end,
se non ti va ignorami.
bye
MaurodiArcisate

non e' sempre lecita.
Il tuo ragionamento non e' lecito: stai applicando regole di logica
matematica a dei concetti che non hai definito. 
Stai cercando di dimostrare in modo apparentemente rigoroso (in quanto
ti avvali di un linguaggio simil-logico) che il concetto di "fatto" e il
concetto di "vero" siano, cito, "due cose molto diverse e seguono delle
regole MOLTO diverse". 
Ma non puoi farlo in quanto non hai dato alcuna definizione dei due
concetti. 
Fai un esempio legato alla geometria negli iperspazi. In uno spazio a 4
dimensioni la figura piu' semplice ha certe caratteristiche che hai
descritto ed affermi che cio' costituisce una verita'. Ma allora, e qui
casca l'asino, si puo' dire che,  e' un FATTO che una tale figura esista
in uno spazio quadrimensionale (esistere nel senso di appartenere
all'insieme delle figure geometriche possibili in quello spazio). 
Naturalmente non puo' esistere in uno spazio tridimensionale. 
Affermare che quell'oggetto non e' un fatto perche' non e' mai esistito
e' un errore logico enorme:
- primo perche' dai per sottinteso che con il concetto di "fattualita'"
intendi qualcosa legato esclusivamente ad uno spazio tridimensionale (la
realta' fisica che ci appare?) e quindi introduci una definizione nel
corso della dimostrazione stessa, falsandola (infatti non avrebbe piu'
senso porre un esempio sull'iperspazio per una definizione che ha valore
solo nelle 3 dimensioni)
- secondo perche' con la definizione surrettiziamente introdotta, ovvero
che per fatto si intende qualcosa che appartiene alla realta' fisica,
allora risulta che nemmeno il tetraedro e' un fatto, in quanto e' una
astrazione di una figura geometrica perfetta che non esiste ne' e' mai
esistita in natura. 
Assolutamente risibile poi e' il successivo esempio che poni. 
Prendi un insieme formato da {vero, falso} e vi applichi l'operazione di
negazione per poi osservare che essa e' chiusa all'interno di questo
insieme (lasciando per sottinteso che tale operazione e' definita in
modo che Not(Vero)=Falso e Not(Falso)=vero ). Chiusa vuol dire che
applicando l'operazione ad un qualunque elemento dell'insieme ottengo
ancora un elemento appartenente all'insieme. 
Applichi poi questa operazione al concetto di "fatto", commettendo degli
errori logici grandi come una casa, mostrando di fatto (scusa il gioco
di parole) di usare molto disinvoltamente gli strumenti della logica. 
Il primo errore e' che non definisci quale e' l'insieme sul quale
applichi l'operazione. Infatti bene avevi premesso nel primo esempio che
usavi  {vero, falso}  ma nel secondo caso quale e' l'insieme? Come puoi
dimostrare che l'operazione non e' chiusa rispetto all'elemento "fatto"
se non definisci a quale insieme appartiene?
Il secondo errore e' che non hai definito in cosa consiste l'operazione.
Infatti cosa e' not(fatto)? Io potrei definire un insieme formato da due
elementi: {fatto, assenza di fatto) e li definisco valori di
fattualita'. L'operazione di negazione e' tale per cui
not(fatto)="assenza di fatto" e not(assenza di fatto)=fatto. 
Su queste premesse: se "pippo e' mortale" e' un fatto, allora not("pippo
e' mortale")= "pippo e' immortale" e' una assenza di fatto. E resto nei
valori di fattualita'. L'operazione e' anch'essa chiusa (per
definizione) 
Risulta quindi una SOMMA CRETINATA la tua (pseudo) dimostrazione che ti
porta alla delirante conclusione "ecco che i fatti che tu studi non
godono delle proprieta' algebriche che puo' avere un'anello costruito
con {vero, falso}.
Chiunque ha nozioni  di logica matematica e di algebra e' sicuramente
inorridito di fronte al tuo precedente messaggio dove usi concetti non
definiti, mescoli i domini di riferimento, effettui comparazioni tra
operazioni algebriche su anelli rigorosamente definiti con operazioni
non definite su concetti lasciati al mero linguaggio intuitivo.
Ma rileggi quello che scrivi o ti capita di vanvera? :-)
Sarei curioso poi di sapere come tu definisci il concetto di "fatto".
Sono certo che per poter dare una definizione vicina al senso comune,
dovrai usare anche il concetto di "vero", con la conseguenza che,
riconducendosi alla matematica, risulterebbe perlomeno un sottoinsieme
proprio delle verita', con tutto quanto ne deriva. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

Ma rileggi quello che scrivi o ti capita di vanvera? :-)
Errata corrige: Ma rileggi quello che scrivi o ti capita di parlare a
vanvera? :-)
P.S. E' una errata corrige finimente autoironica. ;-)
Salutissimi


 che io scrivo.
SI, si, hai perfettmente ragione, e studiare non serve a un cazzo,
e i muratori ne sanno di piu' degli ingegneri, ed e' l'esperienza che conta
e non la scuola, e la pratica e' meglio della teoria.
Ciao, eh?
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
Sono per l'individualismo, in quanto forma di culto del nulla.

 con {vero, falso}.
sono d'accordo con te.
ma l'errore principale di lev e' imho quello di aver spostato
surrettiziamente il problema di partenza. si stava discutendo di differenze
tra scienze galileane e scienze storiche. ebbene *entrambe* si occupano di
*fatti* (le "sensate esperienze") e nessuna delle due si occupa solo di
verita' come apparato logico-deduttivo.
sostenere con tanta foga che la verita' logica (=coerenza con gli assiomi di
partenza) e' piu' cogente di una qualsiasi verita' di fatto (=corrispondenza
tra proposizione e realta') e' inutile in quanto evidente.
ma una volta ammessa la maggiore esclusivita' della verita' logica su ogni
verita' di fatto, la distinzione di statuto tra scienze galileane e scienze
storiche non e' stata ancora neanche presa in considerazione.

 e non la scuola, e la pratica e' meglio della teoria.
Meno male che ogni tanto qualcuno difende il lavoro degli storici.


Ma allora proprio non vuoi rispondere. Ti ho formulato precise indicazioni
filologiche, alle quali ne' ora ne' altre volte hai dato risposte, se non
dicendo che se e' cosi' da 2000 anni, vuol dire che va
bene.......insomma,per un "filologo " come te, mi sembrano risposte molto
sempliciotte, inaccettabili per chi vuole analizzare un fatto ben evidente.
Allora, riformulo la domanda:
1 ti sembra un'alternanza vocalica normale o anomala?
2   come puo' trovarsi  tale anomalia ( unica su 2000circa casi tra il Vt e
NT)  in tre vangeli, che la Chiesa vuole siano stati scritti in ambienti
diversi e in tempi diversi? Fatti un po' aiutare dalla logica, non dalla
fede indiscussa. A mio avviso, l'unica risposta logica e' che uno sia
l'originale, gli altri due semplici copie  con qualche diversita' non
sostanziale. Hai una diversa ( ma logica) risposta?
Quanto poi al credere che la trad dei  LXX  sia un testo accettato
dall'ortodossia ebraica, beh, sei veramente fuori carreggiata. Fu scritto
unicamente  per far conoscere il VT in un ambiente ( quello mediterraneo)
dove l'ebraico era praticamente sconosciuto, e la lingua piu' universalemte
diffusa era il greco. Ovvio quindi che si usasse il greco per una sua
diffusione. Non e' riconosciuto ora, figuriamoci poi  in territorio di
Israele  2000 anni fa, quando si credeva, allora come adesso, che Yhwh si
fosse rivelato al suo popolo in lingua ebraica. Non solo, ma la LXX si
permette di snaturare il Santo Nome, nella sua sostanza tematica, e senza
tanti asterischi o virgolette, che vanno tanto scioccamente di moda oggi.
Saluti
Porfirio Itzcoatl

 fosse rivelato al suo popolo in lingua ebraica.
Come già ti scrissi nell'agosto 2002 e nel maggio 2003, risulta che la LXX è
opera di Giudei, ed era accettata come testo ufficiale dagli Ebrei della
diaspora. Non era solo una traduzione per chissà chi.
Gli Ebrei ne fecero largo uso, anche in Palestina, e Giuseppe Flavio nel I
sec. d.C. la cita liberamente.  E Flavio non era un ebreo della diaspora ma
un palestinese.
Addirittura sull'isola di Faro aveva luogo una festa annuale di
ringraziamento per la LXX, analoga a quella della festa
del tabernacoli, a testimoniare il *sacro* valore che tale testo rivestiva
per gli Ebrei.
Filone di Alessandria se ne serve ampiamente, ed il
Pentateuco della LXX per lui è testo sacro. Egli ci conferma che veniva
anche usato nelle sinagoghe.
Ciò che fece abbandonare la LXX ai Giudei fu da una parte il trionfo della
codificazione proto-masoretica palestinese, dall'altra soprattutto che i
cristiani la usassero per la loro predicazione ai grecofoni (glie l'avevano
"rubata"). Ma nel I sec. d.C. i Giudei tentavano ancora di rivedere la LXX
in base al testo masoretico, perché vi erano molto affezionati, e la
utilizzavano.
Era pur sempre una traduzione fatta da ebrei per ebrei.

 utilizzavano.
Ohei, Nicolotti........che scivolata e' questa? Nel primo secolo dC i Giudei
usavano il testo masoretico? Dai, non scherzare. La considero una semplice
"svista", oggi sono buono.!!
Saluti
Porfirio Itzcoatl

 "svista", oggi sono buono.!!
infatti, avrei dovuto dire "testo di tipo masoretico"

 > caratteristica strutturale dei LXX.
una prima indicazione la trovo in DORIVAL- HARL, LA BIBLE GRECQUE DES
SEPTANTE,  Éditions du C.N.R.S. , 1994
L'utilisation de la LXX dans la liturgie est cependant tout à fait probable.
Elle est hors de doute à partir du Ier siècle avant notre ère : le dernier
verset d'Esther LXX met expressément la traduction en relation avec la fête
de Pourim, il est vrai encore d'ordre privé. Mais ce qui montre le plus
nettement l'utilisation de la LXX dans la liturgie aux alentours de notre
ère, c'est le fait que l'usage de la version d'Aquila à la synagogue est
bien attesté ; or il est sûr que la version d'Aquila a remplacé la LXX

 bien attesté
Infatti Aquila e' ebreo non certo ellenistico, e la sua traduzione fu di
fatto una risposta in chiave ortodossa ai LXX, cosa che gia' avevo detto nel
preced post.


 preced post.
il che non toglie che usassero testi greci nella sinagoga, cosa che tu
escludevi.
Di certo per Aquila, quasi certamente per la LXX.
Ma Aquila una festa come la LXX non ce l'ha.....

 masoretico se ne parla dal 6/7 secolo in avanti.
Non se io intendo il tipo di testo tramandato, e non il tipo di scrittura.

 Dopo di che ci fu silenzio totale.
in tal caso allora mi sbagliavo.
(la prossima volta pero' fornisci il link)
ciao,
MaurodiArcisate