Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: per Ricky ( X chi crede nell'anima)

 insegna...
E quando cambia si adegua il modello adottato.
... appunto... mai dare nulla per scontato e mai dire che
qualcosa non si può indagare; è questione di tempo, tecnologia,
risorse e, in definitiva, di una mente capace di concepire...
Alessio
P.S.: chiedo scusa se rispondo in questo modo, ma il server non
ha accettato la mia risposta al post in questione, per cui ho
dovuto provare inviando un nuovo messaggio

 risorse e, in definitiva, di una mente capace di concepire...
Beh...uno si ferma fin dove vede. Se poi ha la fortuna di notare qualcosa di
nuovo ben venga. Questo significa che bisogna essere consapevoli che il
proprio modello possa essere sbagliato ma anche che in assenza di nuovi
elementi rimane quello.

 elementi rimane quello.
Se gli scienziati si fermassero fin dove vedono, non andrebbero
molto lontano (non è una provocazione, è esperienza personale).
Ma le cose non stanno sempre così; i grandi vanno dove il loro
sguardo non arriva (ancora) perché sanno di poterlo fare (pensa
alla teoria della relatività, per esempio).
E dove non si può arrivare con lo sguardo, si va con
l'immaginazione. E quando ci si arriva anche con lo sguardo è una
gioia poter constatare di averci "azzeccato".
Quindi, non esistono limiti e non se ne accettano (se non si è
costretti).
Alessio

 l'immaginazione.
No, non è così, anche perchè immaginare non è sempre gratis.
Tu finanzieresti le ricerche di uno scienziato che ricerca le cause di un
fenomeno fisico mai visto, ma che lui ha soltanto immaginato? Per esempio
finanzieresti gli studi di un fisico che ricerca sulle cause per cui certi
sassi cadono verso l'alto? Non sarebbe logico aspettarsi perlomeno di
osservare il fenomeno in questione prima di ricercarne le cause e ricamarci
su fantastiche teorie? Se si tratta di uno scrittore di fantascienza è un
discorso e va bene, se si tratta di uno scienziato è un altro discorso e non
va affatto bene.
Per quanto riguarda l'anima io non finanzierei su di essa le ricerche di
alcuno scienziato, a meno che non mi si porti qualche buon motivo per cui
essa abbia ragione di esistere. Come non finanzierei le ricerche sui puffi,
su Babbo Natale o sul drago invisibile.
L'immaginazione, come tu dici, non ha limiti, ma la scienza, la ragione e il
buon senso si.
Saluti,
Il Dentista

 No, non č cosě, anche perchč immaginare non č sempre gratis.
Come, non e' cosi?
E' cosi, solo che si poppa.
Pardon, "toppa".
Ciao
Claudio

 Pardon, "toppa".
:-)
 Si parlava della scienza, e la scienza deve essere concreta.
Saluti,
Il Dentista

 buon senso si.
Certamente, ma se riduci tutto a buon senso, allora hai tagliato
le gambe alle idee migliori.
Ciao, Alessio

 costretti).
Ecco il punto. Siamo costretti ad accettarli.

 Ecco il punto. Siamo costretti ad accettarli.
Solo per mancanza di pecunia ;-)
Alessio

 le gambe alle idee migliori.
Sono convinto del contrario.
Saluti,
Il Dentista

 Il Dentista
Hai esperienza nel campo della ricerca ? (domanda che pongo senza
nessun intento provocatorio).
Ciao, Alessio

 nessun intento provocatorio).
Ho un'esperienza molto limitata perchè legata ad un unico studio a cui ho
lavorato i primi anni post laurea.
Saluti,
Il Dentista

 schrieb im Newsbeitrag news:u7x6c.80481$FJ6.2...@twister1.libero.it...

Gia', ne parlasti.
Era la ricerca dei denti di Cristo, se non sbaglio ........
Ciao
Claudio

 Era la ricerca dei denti di Cristo, se non sbaglio ........
E già, vedo che è rimasta famosa. Trentatrè denti così non si erano ma
visti, le radici incrociate ... Ricordo anche i commenti degli scettici:
qualcuno se li portava allo stadio  ... Un mistero ancora irrisolto :-)
Comunque il lavoro vero di cui parlavo mi ha solo insegnato lo schifo in cui
naviga l'università.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:u7x6c.80481$FJ6.2...@twister1.libero.it...

Mi pareva, infatti.
La mia esperienza è un po' più lunga, senza pretesa di volerla
far apparire da "premio Nobel".
Mi permetto di ribadire, allora: se riduci tutto a buon senso,
allora hai tagliato
le gambe alle idee migliori.
;-)
Ciao, Alessio

 Claudio
No, no, riguardava gli ascessi equini ;-)
Ho detto "ascessi" non "ascesi" ;-)
Un caro saluto, Alessio

 Ho detto "ascessi" non "ascesi" ;-)
STRAMEGAROTFL
^_____^
Ciao ;-)
Claudio
 

 naviga l'università.
Gia'. :-)
Qui volevo arrivare.
Credo che Alessio abbia qualcosa da dire, al proposito. :-))
Ciao
Claudio

 Claudio
^___^
Ciao caro. Alessio

 le gambe alle idee migliori.
Sai che la mia fede non č tanto grande ... come puoi pensare che io ti creda
sulla parola? :-)
Saluti,
Il Dentista

 Il Dentista
Lo so, lo so che sei un uomo di poca fede ;-)
Ma non occorre che mi creda, mi basta solo lo scambio di
opinioni.
Non dobbiamo convincerci di nulla, siamo grossi e vaccinati per
avere le nostre opinioni.
Mi puň bastare solo sapere che mi concedi i benefici del dubbio
;-)
Ciao, Alessio

 ;-)
Certo che te li concedo. Perň non avertene se poi mi attengo soltanto ai
fatti.
Saluti,
Il Dentista

 fatti.
Pero' stai attento.
Ti tengo d' occhio. :-))
Io leggo *tutto* cio' che scrivi.
Ma quando parli con i Bahai
leggo ....due volte. :-))))))
Ciao ;-)
Claudio

 Claudio
Caro Claudio, non ti preoccupare.
Il Dentista è nostro amico quasi come te ... :-))
Ciao a tutti, e buona Primavera!
Maria

 Ciao a tutti, e buona Primavera!
I miei fichi d' India stanno "cacciando". :-))))
Ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:405c...@x-privat.org...

Ma dove li hai in Svizzera i fichi d'India?  Nella serra?
Non dirmi che hai comprato un podere in Sicilia!   :-))
Maria

 Non dirmi che hai comprato un podere in Sicilia!   :-))
Eh eh, magari ......
A parte il fatto che ce li ho anche in testa,
veramente: sul balcone, ivi svernati.
E mica solo quelli.
Albicocche, pesche, uva (!)
pere(tte ^_^), ciliege .........
Niente serra, niente veranda, niente di niente.
Lavoro e passione.
Il lavoro paga, chettecredi? :-)))))
La passione pure.
E niente e' impossibile.
Ciao ;-)
Claudio


Accidenti! Non è che la tua casa è l'arca di Noè!
Sfrutta l'idea ...ora fai pagare gli altri per visitarla ....
e tu riposati!  :-))
Maria

 Il Dentista
Anzi, mi fa piacere.
Ci sono fatti che mi piacerebbe che tu conoscessi (nel senso piů
pieno e completo del termine) ... :-)
Parola strana: "fatti"; ci sarebbe da chiarire e molto da capire,
perché č meno banale di quanto possa apparire.
Ma credo che tu voglia dire: "solo quello che posso toccare con
mano" (o qualcosa di simile).
Ugualmente, mi farebbe piacere "farti toccare con mano" (in senso
metaforico, per questo scritto tra virgolette) molti "fatti" che
non possono essere toccati con mano, in senso materiale, fisico,
ma possono essere conosciuti, sperimentati e vissuti, e che sono,
in definitiva, piů veri di tanti "fatti" che possono, invece,
essere toccati materialmente.
Ciao, Alessio

 essere toccati materialmente.
Non ho capito. Dici che vuoi fargli provare delle sensazioni che non possono
essere...provate? Cioé vuoi fargli mangiare un biscotto che non può però
essere mangiato? Lo sai che non ho capito?

 essere mangiato? Lo sai che non ho capito?
Quello che io, invece, non riesco a capire è una vita passata al
microscopio (e lo dico da biologo), a sminuzzare le cose per
capire come funziona il meccanismo, come funzionano le rotelle.
Una vita in cui, evidentemente, non può esserci spazio per i
sentimenti (alterazioni irrazionali della psiche e della
fisiologia), per l'incanto verso il bello (in quanto non
scomponibile in una serie di zero-uno).
Non capisco una vita in cui se una cosa non ha una spiegazione
razionale, non esiste.
Non capisco una vita passata ad analizzare meccanicamente ogni
sorriso, ogni carezza, ogni bacio...
Non capisco come si possa vivere convinti che tutto sia
scomponibile, altrimenti non esiste.
Non capisco e non credo di poterci riuscire.
Ciao, Alessio

 sorriso, ogni carezza, ogni bacio...
Non capisco te invece. Tu alzi un muro invalicabile intorno al cervello,
quello che accade nella nostra scatola cranica non ti interessa, è una sorta
di buco nero che non può e non deve essere descritto, benché sia sotto i
nostri occhi. Le leggi della fisica valgono quando bisogna mandare missili
nello spazio, quando bisogna curare una malattia, ma non per il cervello!
Non si possono descrivere questi neuroni! Oddio...magari se si deve
descrivere il comportamento di un altro animale può anche andare bene ma se
dobbiamo descrivere l'uomo....allora no! Noi siamo intoccabili e
indescrivibili. Questi neuroni godono in un certo senso di un segreto
d'ufficio inviolabile, così possiamo evitare l'"orrore" che un bacio in
fondo non sia altro che il risultato di meccanismi neurali. Eppure la
questione rimane: il bacio altro non è che un insieme di movimenti
muscolari, questi muscoli vengono attivati dai neuroni. Tu non ti spingi più
in là, stendi un velo e quello che accade tra quei neuroni rimane un
mistero. Va bene, ma come fai a stupirti se arriva qualcuno e ne vuole
sapere un pò di più? Come fai a stupirti se qualcuno non si accontenta della
parola "anima" che, lo sai benissimo, non spiega assolutamente niente?

 parola "anima" che, lo sai benissimo, non spiega assolutamente
niente?
Ma io non mi stupisco di chi ne vuole sapere di più! Da dove hai
tratto questa convinzione.
Io non capisco chi riduce la propria esistenza a un insieme di
rotelle che girano, è tutt'altro rispetto a quello che hai
inteso.
Alessio

 inteso.
Non siamo forse fatti di protoni, neutroni ed elettroni?

 Non siamo forse fatti di protoni, neutroni ed elettroni?
Hai mai sentito parlare di proprietà emergenti ?
Ciao, Alessio

 ha scritto nel messaggio
news:c3ubo3$2c6msd$1...@ID-106475.news.uni-berlin.de...
[..]
ci fai vedere questa anima e le sue interazioni col corpo umano così come un
qualsiasi medico o biologo ti fanno vedere enzimi o ormoni e reazioni da
essi dipendenti che regolano il comportamento, le risposte dell'organismo
definite come sensazioni "umane", spirituali" ? Se non ce lo fai vedere a
quale titolo pretendi che la tua teoria di questa fantasiosa anima possa
essere credibile?
--
".. grazie a te ho una barca da scrivere,
     ho un treno da perdere..."

 essere credibile?
Teoria? Di quale teoria parli ? Dove ho parlato di teoria ?
Sei sicuro che ci stiamo capendo ?
Io non ne sono sicuro.
Alessio

 Teoria? Di quale teoria parli ? Dove ho parlato di teoria ?
Mica è necessario che lo ammetti tu che ciò di cui parli altro non siano che
teorie tue.
Fino a quando non mostrerai questa strana anima di cui parlate tu e in
generale cattolici, la sua "esistenza", come spiegazione alla base delle
intenzioni e della cosiddetta spiritualità umana, sarà solo, appunto, una
(molto fantasiosa) teoria.
Cmq, siccome non vorrei che ci allontanassimo dal nocciolo della questione,
ti ripeto:
ci fai vedere questa anima e le sue interazioni col corpo umano
così come un qualsiasi medico o biologo ti fanno vedere enzimi o ormoni e
reazioni da essi dipendenti che regolano il comportamento, le risposte
dell'organismo definite come sensazioni "umane", spirituali" ?
E se non me la puoi far vedere con quale titolo o base, tu e il resto dei
cattolici che ritengono sia questa fantasiosa "anima" la fautrice o il
motore di quelle che vengono chiamate "umane intenzioni" o "spiritualità",
pretendete di essere credibili come o più dei detti biologi o medici?


 pretendete di essere credibili come o più dei detti biologi o
medici?
Mi piacerebbe vedere dove ho preteso quello che asserisci.
Ma non vorrei che ci allontanassimo dal nocciolo della questione,
dove hai preso le opinioni che mi attribuisci ?
Alessio

 Hai mai sentito parlare di proprietà emergenti ?
Si.
Non leggo la risposta alla mia domanda, che ripropongo:


 dove hai preso le opinioni che mi attribuisci ?
Forse Giangia sta commettendo lo stesso errore che sto commettendo io, ossia
siamo convinti che tu voglia dire che il nostro comportamento non sia solo
frutto del comportamento meccanico ma di qualcosa di piů. Volevamo vedere
qualche prova, tutto qui.

 dove hai preso le opinioni che mi attribuisci ?
dalle tue risposte a ricky e dalla strampalata e pretesa verità da parte dei
cattolici di ritenere esistente qualcosa che come al solito non possono
mostrare, che danno per vero, che chiamano "anima" e che ritengono essa sia
la guida e il motore totale o parziale degli umani comportamenti.


 Non siamo forse fatti di protoni, neutroni ed elettroni?
E illusioni.
Ciao
Claudio

 qualche prova, tutto qui.
Non occorre fornire prove che il comportamento umano non sia solo
frutto del comportamento meccanico.
Basta un po' di conoscenza della incredibile complessità dei
meccanismi biochimici, fisiologici, neurologici e comportamentali
per capire che siamo dinanzi a una complessità non determinabile
con la precisione di una scienza esatta.
Se hai prova del contrario, allora aspetto riferimenti
bibliografici e citazioni di pubblicazioni autorevoli.
Tutto qui.

 Non siamo forse fatti di protoni, neutroni ed elettroni?
Allora non sai cosa sono le proprietà emergenti, altrimenti non
mi riproporresti la stessa domanda.

 la guida e il motore totale o parziale degli umani
comportamenti.
Credo che ci sia un equivoco di base che potrebbe essere
chiarito.
Non ho mai incontrato un cattolico che abbia preteso di poter
mostrare l'anima et similia; quello di cui tu parli è la fede che
ogni credente ha in Dio e nell'esistenza di un mondo spirituale.
La Fede non può essere dimostrata per definizione, altrimenti non
sarebbe Fede (per quanto questo possa farti arrabbiare, è così).
Il primo che ci prova, sta vendendo fumo.
Mi spiace, ma non c'è niente che possa essere dimostrato.
Se gradisci qualche dimostrazione di qualcosa, ti consiglio
"it.scienza" et similia.

 bibliografici e citazioni di pubblicazioni autorevoli.
Stai svicolando. Che nessun fenomeno lo puoi descrivere con esattezza mi
sembra incontestabile. Volevo sapere perché il comportamento umano non lo
puoi vedere come conseguenza di processi meccanici. Solo perché è
"incredibilmente complesso"? Guarda che pure i fenomeni climatici sono
"incredibilmente complessi" eppure nessuno ha bisogno di dire che non siano
regolati da leggi meccaniche. E' solo un sistema caotico. Dunque...mi vuoi
spiegare perché il cervello non può essere regolato da fenomeni fisici?
Anzi ti rigiro la domanda: nel cervello valgono le leggi della fisica?

 mi riproporresti la stessa domanda.
Buon modo per non rispondere. Ma la mia domanda rimane qua. Ma forse
rispondere a questa domanda distruggerebbe le tue illusioni. Tranquillo,
lascia la testa nella sabbia.

 l'esistenza di Dio. Il resto è relativo.
Scusa se m'intrometto anche qui, ma solo per fare una domanda di cui
m'interessa la risposta. Da quali prove scaturisce la tua certezza
dell'esistenza di Dio?

 mostrare l'anima et similia;
e chi se ne frega. Io non ho detto che pretendono di *mostrarla*.
Io dico che la danno per esistente senza ovviamente essere in grado di
dimostrare ciò che dicono, ossia la solita vendita di fumo.
Sono io che pretendo che me la mostrino visto che ne parlano e la danno x
esistente, semmai.
Cmq mi basta che ammettiate che, fino a prova contraria, le vostre
sull'anima o dio e le loro presunte influenze sugli umani comportamenti
altro non siano che fantasie vostre.
O "fede", se preferisci <g>


 Tutto qui.
caro, forse non ti hanno spiegato che se TU asserisci qualcosa sei TU che la
devi dimostrare.  TU dici che il comportamento umano *non è* solo frutto
delle reazioni chimiche e enzimatiche catalizzate e governate dal cervello
ma che c'è qualcos'altro che tu chiami "anima", il buddista chiama "karma",
Wanna Marchi chiama "fattura" e l'astrologo chiama "influenza degli astri".
Bene, allora quando ci farete vedere quel "qualcos'altro" allora potrete
dire che il comportamento umano è frutto *anche* di questo "qualcos'altro".
Fino a quel momento sarete solo le reincarnazioni dei fantasiosi ciarlatani
che blateravano a Galielo che gli astri sono circondati da sfere perfette di
cristallo, che nella combustione si sprigiona il flogisto e che negli
organismi viventi c'è la "vis vitalis".


 Anzi ti rigiro la domanda: nel cervello valgono le leggi della
fisica?
Vorrei cercare di spiegare meglio un punto, con la speranza che
possa essere di aiuto nella comprensione di quello che sto
cercando di dire.
Nella scienza non si parla di certezze (dello zero e dell'uno) ma
di probabilità che vanno da zero a uno senza includere gli
estremi.
La certezza non appartiene alla scienza.
Tutti i fenomeni possono essere studiati, ma la scienza non fa
alcuna affermazione riguardo a quello che non ricade nel suo
campo d'indagine.
Da come ti esprimi, sembra che la scienza neghi la religione (e
magari viceversa).
Niente del genere.
La scienza non fa alcuna affermazione in merito perché non è in
grado di sperimentare nulla; e tutto ciò che non può essere
sperimentato sfugge a qualsiasi tipo di affermazione.
Se questo semplice concetto non è chiaro, non andiamo avanti di
un millimetro nella discussione.
Per quanto mi riguarda, tutto il mondo materiale (compreso
l'encefalo) è soggetto alle leggi fisiche dell'universo e quindi
perfettamente indagabile.
Ma il mondo vivente presenta delle proprietà emergenti che
superano la capacità della scienza di indagare e sperimentare.
I concetti astratti, i sogni, il genio, o il semplice
manifestarsi di alcuni pensieri comuni, sono tutte cose ai limiti
della capacità d'indagine della scienza.
Questo non significa che non bisogna indagare, o che io sono
contrario a che si faccia tale indagine (lo devo specificare,
altrimenti mi ritrovo a leggere che io sono contrario).
Significa, piuttosto, che esiste una complessità che sfugge
ancora ai mezzi (ancora piuttosto limitati) della scienza.
Ma ciò non significa che ciò non avverrà mai.
Al momento, siamo molto lontani.
Se poi fosse possibile "dimostrare" l'anima, la cosa mi lascia
piuttosto indifferente, perché la Fede non si basa su prove di
tipo scientifico, altrimenti non sarebbe Fede.
Ma su questo ti rispondo altrove.

 dell'esistenza di Dio?
Mio sembra incredibile una domanda del genere, ma ti rispondo con
cura perché penso che l'abbia fatta in perfetta buona fede...
... carino il gioco di parole :-)
La vera Fede non puň esistere se basata su prove (con tutto il
rispetto verso San Tommaso); sulle prove si basano le
dimostrazioni scientifiche.
Fede significa "credere senza vedere", o, vogliamo "credere senza
prove".
Una Fede che si basa su prove non č Fede.
Detto questo, c'č una considerazione da fare.
Dire che la Fede non si basa su prove non significa dire che non
ci sono "prove" (perň sto usando il termine "prove" in modo
piuttosto improprio).
Queste "prove" sono, per lo piů individuali, ma possono diventare
pubbliche come nel caso dei "miracoli".
Credere grazie a queste prove č un credere meno puro; per me, non
č piů Fede, ma un credere perché si č avuta una manifestazione,
una dimostrazione, una prova.
Io spero di non riceverne mai.
Spero che la mia Fede rimanga un "credere senza vedere".

 diciamo che è meglio passare sulle tue (precarie) capacità di
comprensione.
Facciamo l'esempio del bar, impiegato per descrivere
(efficacemente), un gruppo di discussione.
Ti avvicini a due che stanno discutendo, e senza essere stato
invitato o chiamato in causa, intervieni con modi aggressivi nei
confronti dell'intelocutore che sta dicendo cose che non ti
garbano, attribuendogli cose che non ha detto (per di più).
Fin qui, nulla di straordinario.
La maggior parte delle persone, trattate così, avrebbero risposto
per le rime (comprensibilmente).
Una minoranza (tra cui io), cerca di stabilire, ugualmente un
discorso con il nuovo venuto spiegandogli che non ha detto quelle
cose.
Tu ribadisci, con gli stessi modi (anzi con fare ancora più
aggressivo), le stesse cose.
Anche quella minoranza, a questo punto, reagisce male
(umanamente).
In qualche caso (tra cui io), si tenta nuovamente di chiarire il
proprio pensiero, magari rimarcando i concetti in modo più forte.
Niente da fare, hai deciso che le cose stanno così e quindi vai
avanti diritto con l'unico scopo di battibbeccare (o, se
vogliamo, flammare); e con lo spirito: ti devo distruggere.
A questo punto, anche ad uno a cui la pazienza non difetta, si
scoccia.
La discussione potrebbe farsi interessante e le cose che dici
sono perfettamente contestabili, ma i tuoi modi non mi piacciono.
Adesso sei già passato alle offese, alla prossima passerai al
turpiloquio, dopo ancora non ho idea cosa potresti fare o dire.
A me non mi interessa discutere in questo modo, quindi chiudo
qua.
Se hai voglia di argomentare fallo rispettando l'interlocutore e
lascia che si esprima prima di "abboffarlo" di epiteti.
Pertanto, non risponderò ad altro se non cambi atteggiamento.
Alessio

 Al momento, siamo molto lontani.
Può darsi, però il problema della complessità mi sembra secondario. Faccio
un esempio: io vedo una scatola piena di rotelle incastrate tra loro. Le
rotelle sono tantissime, troppe per capirci qualcosa. Ne guardo una e
capisco come funziona, ne guardo un altra e capisco come funziona. Qualunque
rotella guardi capisco il suo banale e meccanico funzionamento. Le rotelle
però sono troppe per capire come si passi dal comportamento particolare al
comportamento complessivo della scatola. Va beh...però l'idea più immediata
e più semplice è che il comportamento complessivo sia causato comunque da
quelle semplici rotelline che girano tra loro. Ora non so fino a che
accuratezza sia arrivata la descrizione del neurone, però se so che la mia
testa è fatta da neuroni, so che le mie azioni sono segnali che partono da
neuroni, beh...mi viene in mente che tutto quanto sia spiegabile con i
neuroni. Sbaglio?

 Pertanto, non risponderò ad altro se non cambi atteggiamento.
che non sai rispondere l'hai già dimostrato, nonostante il possibilista ti
avesse già concesso
svariate opportunità di "narrare la tua frasca" (cit.).
Ripensandoci bene è curioso immaginare cosa ci sia da leggere nella
brillante logica di uno che, dopo aver ammesso che non può mostrare l'entità
di cui parla "come è ovvio che sia" (cit.), se ne esce che *non occorre
fornire prove* che il comportamento umano non sia solo frutto del
comportamento meccanico.
Ma voi piazzisti mai vi stancate di coprirvi così futilmente di ridicolo?


 Una Fede che si basa su prove non č Fede.
A me sembra impossibile una risposta del genere (molti credenti infatti
dicono di credere solo grazie ad alcune prove). E' qui il paradosso: credere
in un'arbitraria teoria e modificare il proprio comportamento di
conseguenza. Se ti sembra lecito credere in una teoria scelta a caso (tra
migliaia esistenti) e modificare le tue azioni di conseguenza, ti prego,
dimmi cosa sbaglia uno che, credendo in una particolare teoria religiosa, si
rifiuta di fare trasfusioni di sangue o si fa saltare in aria nella
consapevolezza di avere a breve 72 vergini.

 Eh? Non l'ho capito.
Scusami ricky se casso tutto.
Il discorso mi piace e vorrei continuarlo, ma non qui su ICR dove
devo sorbirmi epiteti e offese gratuite.
Trovo lapalissiano che chi si esprime offendendo e prediligendo
il turpiloquio, specie se in modo del tutto gratuito, in effetti,
non ha niente da dire.
Invece, sto apprezzando il discorso con te che vorrei poter
continuare, magari in privato.
Fammi sapere (in privato) se la cosa ti interessa.
In caso contrario, ti ringrazio comunque per l'attenzione; è
stata una discussione interessante.
Alessio

 non ha niente da dire.
Ma dai ......
Ma non fare cosi ......
^________^
Dopo un paio d' anni di apprendistato
qui puoi andare a scrivere di religioni
anche in .....Cina. :-))
Altro che repressione, li fai scappare. :-))))
Scherzi a parte, secondo me drammatizzi
un po' troppo, e sembri, cosa che non sei,
uno con la puzza sotto il naso. ;-))
E poi, ci si abitua anche a questo, credimi.
Uno come te ci vuole, su ICR.
Ciao
Claudio