Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La malvagità di Gesù Cristo di Bertrand Russell

La malvagità di Gesù Cristo
di Bertrand Russell *
Nel Vangelo è scritto che Cristo ha detto: "Oh serpenti, progenie di vipere,
come potrete sfuggire alla dannazione dell'inferno? ". Erano queste le
parole rivolte a coloro che non gradivano le sue prediche. [...] di questi
passaggi relativi all'inferno ve ne sono molti altri. Uno di questi è il
popolarissimo passo sul peccato contro lo Spirito Santo: "Chiunque abbia
parlato contro lo Spirito Santo, non riceverà il perdono né in questo mondo,
né in quello a venire". Questo versetto ha causato un'indicibile quantità di
sofferenza nel mondo, visto che moltissime persone hanno creduto di aver
commesso peccato contro lo Spirito Santo [...]. Sono convinto che qualsiasi
persona datata di un minimo di bontà, non provocherebbe tanta inquietudine e
terrore nel mondo.
Poi dice: "Il Figlio dell'Uomo invierà i suoi angeli, e radunerà fuori dal
suo regno tutte le cose che lo hanno offeso, e coloro che hanno commesso
delle ingiustizie, le getterà in una fornace di fuoco, e vi sarà pianto e
stridor di denti"; e poi continua con la descrizione del pianto e dello
stridor di denti. E la cosa si ripete un verso dopo l'altro, e per il
lettore è chiaro che c'è un certo piacere nella contemplazione di tale
pianto e stridor di denti, altrimenti non si ripeterebbe così spesso.
Poi tutti senz'altro ricordano la parabola delle pecore e delle capre, e di
come, al momento della sua seconda venuta, egli dividerà le pecore dalle
capre, e dirà alle capre: "Via da me, maledette, via nel fuoco eterno". E
continua: "E queste sono destinate al fuoco eterno". Poi dice ancora: "Se la
tua mano ti fa peccare, tagliala; è meglio per te entrare mutilato nel regno
dei cieli, che avere entrambe le mani e finire all'inferno, nel fuoco
eterno, dove i vili non muoiono e il fuoco giammai si placa". E anche questo
lo ripete più e più volte.
Devo dire che questa dottrina dell'inferno e della punizione eterna mi
sembra piuttosto una dottrina di crudeltà, una dottrina che ha introdotto la
crudeltà nel mondo, e ha dato al mondo generazioni e generazioni di crudeli
torture; e il Cristo del Vangelo, se credete a ciò che di lui raccontano gli
apostoli, deve essere in parte responsabile di tutto ciò.
Vi sono anche altri elementi di minore importanza. Per esempio c'è
l'episodio dei maiali di Gadara, quando non fu certamente gentile nei
confronti dei maiali, trasferendo i demoni nei loro corpi per poi farli
precipitare in mare. Non dovete dimenticare che Cristo era onnipotente, e
che avrebbe potuto semplicemente scacciare i demoni; ma invece scelse di
trasferirli nel corpo dei maiali.
Poi c'è il curioso episodio dell'albero di fichi, che mi lascia sempre
alquanto perplesso. Ricorderete cosa accadde all'albero di fichi. "Era
affamato, e più avanti vide un albero di fichi che aveva le foglie, ma
quando vi fu vicino, non trovò altro che foglie, poiché non era ancora
stagione di fichi, così Gesù rivolgendosi all'albero disse: 'Nessuno
raccoglierà mai più frutti da te' ... e Pietro ... gli disse: 'Maestro,
sappi che l'albero che tu hai maledetto si è seccato'."
Questo è un episodio molto curioso, perché non essendo stagione dei fichi,
non si sarebbe davvero dovuto dare la colpa all'albero. Non riesco davvero a
convincermi che, in quanto a virtù e saggezza, Gesù raggiunga le vette
toccate da altri personaggi della storia. Penso che, sotto questo aspetto,
Socrate e Budda siano superiori a lui.
* FONTE: B. Russell, Dio e la religione, Newton Compton, Roma, 1994, pg.
60-61-62.
P.S. personale
Andate dunque, ammaestrate tutte le genti, battezzandole nel nome del
Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, insegnando loro ad osservare tutto
quanto vi ho comandato. Ed ecco io sono con voi tutti i giorni sino alla
fine del mondo."   (Matteo 28,19-20).
" ... e conducete quì quei miei nemici che non hanno voluto regnassi su di
loro e sgozzateli/scannateli/uccideteli (scegliete voi quale edizione di
vangeli preferite) in mia presenza."
Questi insegnamenti sono le novità che il cristianesimo ha "donato alla
Vita"
Prima del cristianesimo leggetevi:
Tomaso Didimo
INNI ORFICI
TEOGONIA ESIODEA
GLI ORACOLI CALDAICI
Religiosità Roma antica, greca, egizia
 etc etc
Quale distruzione con l'avvento del cristianesimo!
Quale "miseria è stata seminata"!
 Ciao da Franco Santin

 vangeli preferite) in mia presenza."
Nel mio vangelo ,che uso leggere un po' tutte le sere prima di coricarmi
,non c'e' scritto nulla di quello che ho nella presente
sovrariquotato,perche?
Il mio vangelo ha scritto in pagina iniziale d'esser stato tradotto dal
greco da tal padre Giuseppe guerini
edizioni repubblica dei ragazzi del 19 marzo 1964...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di Bertrand Russell *
con tutto il rispetto e l'ammirazione per Bertrand Russel, da non-credente
mi permetto qualche osservazione.
Innanzitutto sono cose che credo abbiamo pensato tutti, o quasi tutti, alla
prima attenta lettura dei testi sacri. O almeno per me sono state
riflessioni cosi' spontanee da ritenere che cosi' sia stato anche per gli
altri.
Tuttavia, in un secondo tempo, ho maturato la convinzione che non siano
corrette. O se corrette rappresentino una argomentazione minima e di poco
spessore e validita'.
Se infatti quei brani mi paiono inverosimilmente attribuibili ad una verita'
ultima per la loro durezza (o "cattiveria" come la vogliamo chiamare), in un
momento successivo mi rendo conto che anche la realta' su cui nessuno
dubita, quella del mondo profano che viviamo e percepiamo quotidianamente
coi sensi, anche questa realta' e' ai nostri occhi cosi' dura e cattiva da
stupirci costantemente. Quale meraviglia allora puo' esserci nell'ipotesi di
una (supposta) Verita' Ultima altrettanto dura della nostra quotidianita'.
Ci sarebbe da stupirsi del contrario, che cioe' il creatore di un mondo
cosi' "fantasticamente" ricco di modalita' e occasioni di dolore e
sofferenza non fosse in armonia con la sua opera (sempre supposta la sua
esistenza, il che e' un problema a parte).
Ma c'e' un punto ulteriore. Quel brano, cosi' come la mia stessa reazione
spontanea a quelle letture e considerazioni, hanno un presupposto enorme. E
l'enormita' del suo presupposto compete con l'enormita' della sua
infondatezza (un vero presupposto fideistico). Presuppone cioe' la validita'
assoluta di una mia definizione del male.
E' chiaro, lampante, che gli animali, e anche l'animale uomo, ricerchino il
piacere e sfuggano il dolore e che desiderino la loro persistenza in vita
piuttosto della morte. Ma che questi "istinti" vengano portati ad essere
valori assoluti, principi morali, e' gratuito. Anche una formica,
coscientemente o anche non coscientemente, lotta per la propria esistenza,
ma il fatto che un evento qualsiasi provochi lo sterminio di un formicaio e'
un male o qualcosa di naturale ?
Intendo dire : supposto (indipendentemente dal fatto che sia concessa la
supposizione), supposto un creatore chi e' che stabilisce cosa e' bene e
cosa e' male ? Il creatore o gli istinti delle sue creature, appositamente
immessi cime contingenti regole del gioco della vita che si consuma nella
*contingente* ricerca del piacere e della conservazione di se' e nel
rifuggere dal suo contrario ?
Ho visto morire nella mia vita le persone piu' care fra le mie braccia. E ho
bestemmiato dal profondo del cuore. Tuttavia oggi penso che il problema del
male non sia affatto un valido argomento contro la religione (mentre invece
l'argomento valido che rimane contro di essa e' la sua infondatezza,
l'essere una credenza non validamente supportata, il che e' il motivo della
correttezza dell'agnosticismo).
Del resto se appena si leggono i teologi della piu' classica tradizione
cristiana e si indaga cosa significhi, ad esempio l'amore di Dio per le sue
creature, si vede che il melenso buonismo da catechesi di parrocchia e'
assente. L'amore di Dio per la creatura li' significa il suo attribuire
l'essere ad ogni cosa, anzi essere l'essere di ogni cosa (sia che noi
creature la consideriamo buona sia che la consideriamo cattiva) cosi' che
coerentemente la bonta' di Dio e' come la pioggia che cade sui giusti e
sugli ingiusti, come l'ombra che ripara dal sole i giusti e gli ingiusti.
A maggior ragione in altre religioni il problema della teodicea non esiste,
allorche' l'Assoluto si prensenta chiaramente con piu' volti, compreso
quello di Shiva il distruttore. E che il nostro desiderio che cio' che e'
costruito non sia distrutto e' un nostro istinto, non un (supposto) valore
assoluto da usare come principio contro una (supposta realta' assoluta).
In definitiva i ragionamenti tipo quelli di Russel mi paiono combattere i
mulini a vento (le realta' assolute) dovendo percio' credersi cavalieri di
principi assoluti, facendo entrare dalla finestra cio' che si vuole far
uscire dalla porta. Cioe' il solito donchisciottismo occidentale....e questa
e' un'altra storia.....
bye

 sovrariquotato,perche?
Ah ma cazzo te hai appiccicato due parti diverse,scritto come avevi scritti
sembravano consequenziali...
L'altra parte e' in Luca...
