Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Origene e tomba di Gesù

dal libro di R. Ambelain Il segreto dei Templari p. 295 - 298
Che si sia trattato sicuramente della tomba di Gesu, già
riconosciuta come tale in quella stessa epoca, nel 362, ce ne
dà conferma il testo, attribuito erroneamente a Origene: Contro- Celso.
Abbiamo detto erroneamente, e lo proveremo.
Esiste un Discorso della Verità, denominato Anche Contro
i Cristiani, il cui autore è un certo Celso. Ora, la storia ne registra
tre:
1) Aulo Cornelio Celso, medico ed erudito, che visse
sotto il regno di Augusto, ossia dal 31 a.C. al 14 d.C.. Evi.
dentemente non si tratta di questo. ., "
2) Celso, filosofo epicureo (e' non platonico) che visse
a Roma sotto gli Antonini e al quale la Chiesa attribuisce il
Discorso della Verità. Ne avrebbe redatto il testo verso l'anno
180, e Origene 10 avrebbe confutato nel suo Contro Celso
tra il 246 ed il 250.
3) Celso, amico e compagno di studi dell'imperatore Giuliano,
alle scuole d' Atene; allievo, amico e ammiratore Libanio:
Giuliano lo fece governatore delle province di Cappadocia
e Cilicia e pretore di Bitinia. L'autore del terribile Discorso della Verità
è lui.
Questi è citato da Ammiano Marcellino, da Libanio, ed
oggi dallo scrittore ( cattolico) Paul Allard, nel suo libro
Julien.
Se il Discorso della Verità fosse stato scritto nel 180 dal
filosofo epicureo,  perche i cristiani avrebbero atteso settant'anni
per controbatterlo? Perche gli scrittori cristiani della fine
del II secolo e degli inizi del III non ne parlano? Porfirio,
Melitone vescovo di Sardi, Apollinare di Hierapolis, Atenagora,
Aristide, è possibile che ignorino tutti questo libro che
fece tanto scalpore? E perche?
Perchè l'opera venne scritta dal terzo Celso, per giustificare"
quanto il suo amico, l'imperatore Giuliano, aveva deciso.
E colui che gli rispose con il Contro Celso non fu Origene
(morto nel 254 ), ma uno scrittore anonimo che si è
convenuto di chiamare Pseudo.Origene. La prova sta nel seguente
passo:
« Credetemi, colui del quale vi parlo è veramente
il Figlio di Dio, nonostante sia stato vergognosamente
legato, condalzlzato al più infamante dei supplizi, e che di nuovo;
recentemente, sia stato sottoposto all'ultima ignominia... »
( Pseudo-Origene: Contro Celso ).
Quel « recentemente » indica evidentemente, l'apertura del
sepolcro presso Sebasta, in Samaria, e la cremazione delle ossa
mescolate ad ossa di animali, che, incenerite, furono poi
disperse al vento. Tutto questo avvenne nell'agosto del 362,
per ordine dell'imperatore Giuliano. La tomba aperta a Sebasta
in quella data, non era quindi quella del Battista, bensì
la tomba di Gesù; il Giovanni Battista non fu infatti sottoposto
« al più infamante dei supplizi. (la croce), ma ebbe
una morte onorevole, la decapitazione, riservata abitualmente
ai cittadini romani. Inoltre, il titolo di « Figlio di Dio » era riservato
a Gesù dai suoi seguaci.
Ecco infine un'altra testimonianza dei primi anni del V secolo,
dal 408 al 411, sull'esistenza di un cadavere e della relativa tomba.
Giuliano, vescovo d' Alicarnasso, nella sua corrispondenza
al vescovo d' Antiochia. Severo, sostiene la teoria dell'incorruttibilità
assoluta e permanente del corpo di Gesù. Per Severo
d'Antiochia, al contrario, il suo corpo sarebbe stato corruttibile
come tutti i corpi umani fino al tempo in cui sali al
cielo, per sedere alla destra del Padre suo, ossia fino all' Ascensione.
Severo, intuiva il pericolo nella dottrina di Giuliano d'Alicarnasso.
Se il corpo di Gesu era sempre stato incorruttibile,
non aveva potuto neanche soffrire, ne esser ferito dalla flagellazione,
ne tormentato dalla crocifissione, ne dal colpo di
lancia finale. In questo caso tutto era stato apparenza, illusione.
Giuliano d' Alicarnasso si ricongiungeva al docetismo e
al marcionismo, e ai loro eccessi dottrinari. Inoltre, se il corpo
di Gesù era stato incorruttibile fin dalla sua formazione,
non poteva esservi resurrezione nel senso preciso del termine,
e nemmeno incarnazione nel senso umano della parola. Severo
aveva un argomento valido, a suo favore. Perchè, se era
stata presa la precauzione di rivestire il cadavere di Gesù di
mirra e aloe. elementi preservanti. significa che si temeva
la naturale putrefazione. comune a tutti i corpi umani.
Ma da tutto il sottile argomentare dei nostri due vescovi,
è evidente che questo problema dell'incorruttibilità o meno
del corpo di Gesù nella tomba si dibatteva ancora agli
inizi del V secolo. Una simile discussione presupponeva la certezza
dell' esistenza di un cadavere di Gesù ( tenuto conto dell'autorità
spirituale dei suoi partecipanti)... E a quel tempo,
gli amanuensi occupati a redigere i manoscritti dei nuovi Vangeli
in greco (i soli che ci siano pervenuti) affermavano già che i
discepoli e le pie donne avevano trovato il sepolcro vuoto,
senza il cadavere di Gesù. e che il sudario e i lini erano stati
ritrovati piegati in disparte.
La Chiesa, in vista del pericolo, reagì subito alla sua maniera.
Tutte le lettere di Giuliano d' Alicarnasso e di Severo
d' Antiochia e tutte le copie messe in circolazione, dovevano
essere bruciate; dai cristiani, non appena cadevano nelle loro
mani, senza ch'essi ne prendessero visione, pena la scomunica
maggiore.
Ma la verità storica non perì con quelle e tutto non. fu
perduto. Ciò che ne rimane è stato e non sara più distrutto
Nell'Atlas biblique pour tous del Reverendo Padre Luc H.
Grollenberg O.P. (Ed. Sequoia, Parigi-Bnlxelles 1965, con
Imprimatur dell'8 marzo 1960) a pagina 177 leggiamo:
 « Nel 1952 furono scoperti dei sepolcreti dell'epoca di Cristo, sul
Monte degli Ulivi, vicino al Dominus Flevit, di cui diamo le
riproduzioni di alcune parti (foto di pag. 41); vennero alla luce
un gran numero di ossari, ovvero dei cofanetti in pietra
contenenti le ossa di morti che erano stati precedentemente sepolti
nelle camere funerarie. Vi è spesso inciso il nome del
defunto, in greco o in aramaico. Al Monte degli Ulivi si sono
trovati, tra l'altro, quelli di Zaira, Marta. Maria. Simon
bar Jona, Gesu, Salome. Filone di Cirene ...
Da queste scoperte possiamo trarre varie conclusioni. in
funzione di tre ipotesi:
..a) Se i piccoli ossari sono falsi, devono essere stati fabbricati
in un'epoca nella quale tutto ciò presentava un interesse
particolare. E in tal caso non poteva essere che per l'interesse
dei pellegrini; questo ci riporta molto indietro. all'epoca
di Costantino. alla metà del IV secolo. Però, se si presentava
ai pellegrini un cofanetto di pietra che aveva contenuto
le ossa del Gesù. vuol dire che la leggenda della resurrezione
con la « scomparsa » del cadavere ed il preteso sepolcro
vuoto, non era ancora stata elaborata. E questo confermerebbe
la ragione delle discussioni tra Giuliano d' Alicarnasso
e Severo d' Antiochia, vescovi nell'anno 402. E che, in quell'epoca,
si ammetteva ancora che Simon Pietro. il 'barjonna,
era morto a Gerusalemme nel 47, e non a Roma del 67.
b) Se i piccoli ossari sono autentici, la cosa è ancora
piu grave. Vorrebbe dire che Gesù è morto ed è. stato sepolto
come tutti gli uomini; che non c'è stata resurrezione, ne
scomparsa. o transustanziazione del suo corpo fisico, poichè le
ossa furono conservate. secondo l'uso giudaico, molto tempo
dopo la loro esumazione dalla primitiva sepoltura. La stessa
osservazione vale. anche per il cadavere di Simon Pietro.
c) Se il Gesu del quale è stato trovato l'ossario non
è il Cristo. In questo caso di quale Gèsu si tratta? Come
pensare che tutti gli altri appartengano all'ambiente, o alla
famiglia, del Gesù conosciuto. e che vi sia stato mescolato
un Gesù estraneo? Ma supponiamo che si trattasse d'un altro
Gesu della stessa famiglia: in questo caso avremmo la conferma dèll'ipotesi
del fratello gemello, del taoma. ,
E allora... cadrebbe la teoria del concepimento miracoloso
del figlio unico di Dio. per opera dello Spirito Santo.
Queste sono conclusioni che il Reverendo Padre Grollenberg
non aveva considerato. Quando rivelò Quelle scoperte.
-- 
peppe
"L'uomo è saggio finchè cerca la Verità;
quando però pretende di averla trovata,
diventa un folle".
Paul Winkler

non aveva considerato. Quando rivelò Quelle scoperte.
Quasi sicuramente quelle degli ossari sono dei falsi storici.
Ovviamnte non gli ossari, ma le scritte riportate sulle urne! Ciò è
sicuramente stato fatto ad uso e consumo dei creduli devoti che si
recavano in pellegrinaggio nei luoghi "santi"! Un esempio eclatante,
emblematico, è quello della Sinagoga di Cafarnao. Gli archeologhi 
hanno riscontrato che i resti dell'UNICA Sinagoga esistente in tale
sito archeologico, sono quelli di un manufatto dell'epoca bizantina:
circa 4 secoli dopo l'era evangelica!!..Non solo, ma tali resti sono
costituiti da pietra calcarea bianca, in netto contrasto con la pietra
locale: pietra basaltica scura! E' ovvio che tali resti sono stati
"importati" da altro sito archeologico e rimontati in loco (a fianco
della chiesa cristiana, sic!) per esporli alla vista degli ingenui
pellegrini che venivano a visitare la Chiesa costruita sulla casa di
"Pietro".
Saluti
Elio