Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chi ha bruciato Roma;? Nerone o dei fanatici ?

Qualcuno ha delle informazioni attendibili a riguardo ?
Qualche anno  fa  in occasione della riapertura della Domus Aurea,
lessi su il resto del carlino, ed un altro quotidiano che non ricordo
,che la storia di Nerone che aveva bruciato Roma cosi' come rccontta
nei testi scolastici era una bufala storica  .
Tuttavia lo scrittore non diceva quali erano i riferimenti storici
della  cosa  
La storia piu' o meno era narrata  cosi'.
Durante quel periodo  alcuni fanatici di un gruppo cristiano ,tra i
quali non c'era nessun  capo o  padre fondatore del cristianesimo
romano, iniziarono  a diffondere la convinzione  che Roma per la sua
crudelta' e malvagita' o qualcosa del genere, sarebbe presto
sprofondata in un mare di fuoco arrivato dal cielo.
Parecchi di questi  fanatici  iniziarono  a reclutare promettendo la
salvezza dalle fiamme  per i nuovi adepti.
Dopo un po' ,visto che non arrivava niente dal cielo e si erano
stufati di aspettare, costoro apiccicarono il fuoco a Roma per fare
avvenire la cosa.
(C'e poco da ridere,gli apocalittici esistevano anche allora ;-) )
Nerone li prese e ne processo'  circa 300 .
(era incavolato, gli avevano bruciato anche la sua casa romana
dell'epoca) 
Al processo 200 di loro furono liberati, perche' non fu trovata
nessuna prova contro di loro, mentre  un centinaio ,tra cui non c'era
nessun capo o padre fondatore del cristianesimo tra loro ,venne
trovato colpevole e giustiziato.  
Costoro  sucessivamente vinsero ,  e modificarono i fatti e  la storia
.Inoltre ,concludeva il redatore ,sembrava che il popolo amasse molto
e pianse a lungo la scomparsa di Nerone, infatti anche  anni dopo che
era morto , continuava a ricevere onori e stime  sulla sua tomba
,tant'e' che per ben 3 volte quando apparve un sosia ,il popolo si
precitipo' gioioso ad urlare"Nerone e' tornato" 
,il che e' strano per uno che e' stato descritto come pazzo e  tiranno
dalla storia .
Se qualcuno sa da dove arrivano questi fatti ,parli, e dica se puo' 
dove trovare  informazioni che confermerebbero o smentiscono 
anche solo in parte ,  questi fatti .
Grazie 

 nei testi scolastici era una bufala storica  .
il panurgo se non impegnato in uno dei suoi centomila trasformismi ed
essendo un cul..tore della storia romana ed avendo già citato ad uso
personale, tacito potrebbe farti cambiare idea, ma tu...desisti(totò) e
scava un pò più a fondo la questione ci troverai tante contraddizioni un pò
come la storia dei vangeli adibbiti a tesi storici in mancanza di meglio e
soprattutto in abbondanza di creduli.
peppe
-- 
Non ti imporre con la forza. Altrimenti, si imporranno a te con la forza.
Papiro del Louvre
ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia
destra, tu porgigli anche l`altra;
Vangeli - Matteo Mt 5,39


Elio

 costoro apiccicarono il fuoco
Scusa se intervengo in un modo che ti può parere scortese, ma come nessuno
entra in un salotto salutando con un rutto o facendo peti in faccia ai
presenti, così sarebbe educato e rispettoso nei confronti degli
interlocutori avere riguardo alle basilari regole della lingua italiana. Il
fuoco non si "apiccica" a qualcosa, il fuoco si "appiccca". Considero il
dirmi che il fuoco si "apiccica" esattamente come andarmi peteggiando in
viso, e di solito reagisco nella medesima maniera.
Cutto su tutta la tua storia perché è falsa e non trova alcun appoggio
presso gli autori antichi, anzi!
Bene, ora parliamo dell'incendio di Roma.
È necessaria una premessa. Fino ad epoca non molto remota, le città o molti
edifici di esse erano spesso per gran parte fatte di legno. Di conseguenza,
dato che per l'illuminazione, per la cottura dei cibi e per riscaldarsi si
usavano fiamme libere (niente luce elettrica e niente gas, ovviamente), gli
incendi erano assai frequenti. Un esempio eclatante è il famoso "Great Fire"
che devastò Londra nel 1666; nella nostra Italia si pensi al teatro "La
Fenice" di Venezia, il cui nome è dovuto appunto al suo rinascere dalle
ceneri di un incendio; Roma stessa, prima del più celebre incendio del
luglio 64 d.C., ebbe diversi incendi più o meno grandi, compreso quello che
per opera dei Galli invasori la devastò nel 390 a.C.
Veniamo alle fonti che narrano dell'incendio. Cominciamo con Tacito. Uomo di
rango senatorio e di nobile sentire, scrive verso a cavallo tra il I ed il
II secolo d.C. L'incendio di Roma viene ampiamente trattato nel libro XV dei
suoi Annali.
[38] "Sequitur clades, forte an dolo principis incertum (nam utrumque
auctores prodidere), sed omnibus quae huic urbi per violentiam ignium
acciderunt gravior atque atrocior. initium in ea parte circi ortum quae
Palatino Caelioque montibus contigua est, ubi per tabernas, quibus id
mercimonium inerat quo flamma alitur, simul coeptus ignis et statim validus
ac vento citus longitudinem circi corripuit." È l'inizio dell'incendio, non
si sa "se dovuto al caso o alla malvagità del principe" (forte [...]
incertum), cominciato da quella parte del Circo Massimo che è presso i colli
Palatino e Celio (i romani del NG già si figureranno il luogo) e nato dalle
botteghe che lì si trovavano con molto materiale infiammabile.
Tacito si dilunga a descrivere l'incendio, con le scene di panico consuete,
ecc. Ma è su un punto ancora del par. 38 che vale la pena soffermarsi. "nec
quisquam defendere audebat, crebris multorum minis restinguere prohibentium,
et quia alii palam faces iaciebant atque esse sibi auctorem vociferabantur,
sive ut raptus licentius exercerent seu iussu." L'incendio si sta espandendo
ma nessuno osa far niente per spegnerlo, perché ci sono molte persone che
vanno in giro per la città a _proibire con minacce_ di spegnerlo (minis
restinguere prohibentium); non solo, la cosa sconvolgente è che certuni
vanno in giro a gettare qua a là dei tizzoni (faces iaciebant) affermando di
aver ricevuto ordini a tale proposito. Chi era costoro? Tacito lascia se
stesso e noi nell'incertezza: forse erano sciacalli desiderosi di poter
rubare nelle case con più agio mentre l'incendio infuriava o forse avevano
veramente ricevuto un ordine (seu iussu). L'incendio intanto continua,
l'imperatore Nerone si trova nella sua villa ad Anzio e torna a Roma solo
quando il fuoco minaccia la sua casa (poi bruciata) sul Palatino; in
quest'occasione si situa il famoso episodio di Nerone che dal palcoscenico
del suo teatro di caso canto la caduta di Troia (cecinisse Troianum
excidium).
L'incendio durò per 6 giorni finché, per sottrargli combustibile, furono
abbattuti molti edifici intorno all'Esquilino e finalmente si placò. Iniziò
però subito dopo un secondo, più piccolo, incendio che aggravò ancora di più
i già pesanti sospetti su Nerone: "videbaturque Nero condendae urbis novae
et cognomento suo appellandae gloriam quaerere." Si vociferava insomma che
Nerone volesse compiere l'opera, radere al suolo Roma e fondare col suo nome
una nuova città. Ma presto anche questo incendio fu domato; il disastro era
enorme, dei 14 quartieri in cui Roma era divisa, solo 4 rimanevano intatti,
3 erano rasi al suolo e nei restanti 7 non rimanevano che pochi edifici
semibruciati.
Tacito ci descrive la ricostruzione di Roma, la domus aurea e gli interventi
urbanistici di Nerone che ora aveva campo libero per giocare a far
l'architetto così come aveva giocato a fare il poeta o l'atleta.
Ma veniamo al famoso discorso sui cristiani. Facendo mostra di pietà
religiosa, con sacrifici e preghiere, Nerone tenta di far dimenticare al
popolo le voci che circolavano con insistenza sulla sua responsabilità
nell'incendio. Ma nulla bastava e il principe, universalmente ritenuto
l'autore del disastro, trovò quella vecchia solita soluzione del capro
espiatorio, del "convenìa porre un uom per lo popolo a'martìri". Ed ecco il
passo famoso del capo 44, quello su cui si agitano invano le zampe gli
unghioli e gli artigli delle bestie da NG che già ti hanno risposto, che ti
risponderanno e di cui forse anche tu sei uno: "ergo abolendo rumori Nero
subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit quos per flagitia invisos
vulgus Christianos appellabat. auctor nominis eius Christus Tiberio
imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat". Per
cancellare le voci su di lui (abolendo rumori), Nerone si inventa dei
colpevoli nella persona dei cristiani. Ed ora traduco alla lettera "il loro
nome derivava da Cristo il quale sotto l'impero di Tiberio era stato
giustiziato dal procuratore Ponzio Pilato". Punto.
Ah, ragazzo, una cosa. Il passo è autentico, è tacitiano così come lo sono
tutti gli Annali; il passo è presente in tutte le edizioni di Tacito; il
passo _non_ è stato interpolato da nessuno. Claro?
Bene, Tacito poi descrive i supplizi coi quali furono messi a morte i
cristiani ed anche la pietà del popolo verso quegli sventurati su cui
infieriva un tiranno. Ma prima di lasciare Tacito, un'ultima noterella:
l'incendio scoppiò il 19 luglio ("xiiii Kal. Sextilis" dice Tacito), cioè il
giorno stesso in cui nel 390 a.C. i Galli avevano incendiato l'urbe. Un
caso, solo un caso? O forse Nerone aveva scelto apposta proprio quel giorno
simbolico per dare alle fiamme la città e per ricostruirsela a suo
piacimento? Questa, perlomeno, è la mia modesta opinione.
Prima di passare a Suetonio, un altrettanto modesto intermezzo numismatico.
Nel 64 d.C. Nerone emise delle monete che forse è interessante esaminare: al
recto presentano l'usuale ritratto del principe con l'epigrafe "NERO CAESAR
AVG[VSTVS] GERM[ANICVS] IMP[ERATOR]"; al verso presentano una effigie della
vittoria che tiene uno scudo. Intorno alla vittoria, in grande ci sono le
lettere "S" e "C" che stanno per "Senatus Consulto" (per decisione del
senato) a sottolineare la vicinanza e comunanza di intenti dell'imperatore e
del santo. Entro lo scudo che tiene la vittoria si ha la solita sigla
S.P.Q.R. (che mi auguro non necessiti di spiegazione...). Questo scudo è la
rappresentazione del "clipeus virtutis", scudo del valore, che dal senato
era stato donato (in oro) all'imperatore Augusto come segno d'onore. E
l'anno 64 d.C. (anno di queste monete ed anno dell'incendio) è proprio in
cinquantenario della morte di Augusto. È evidente quindi l'intento di Nerone
di riallacciarsi, attraverso l'iconografia di queste monete, alla memoria
del primo imperatore, del principe giusto per eccellenza, del fondatore
dell'impero. Come non sospettare però che questo atto così esplicitamente
commemorativo della figura di Augusto ci riveli il desiderio di Nerone di
farsi perdonare l'incendio, di farlo dimenticare, di ripescare le memorie
gloriose del principato per indurre il popolo e il senato all'oblio del
triste presente?
Ed ora in fretta a Suetonio. Uomo ben informato della vita di corte, fu alto
funzionario dell'imperatore Adriano; avendo Suetonio accesso agli archivi
imperiali, la sua opera è una sorta di pettegoliere che raccoglie, sui 12
Cesari di cui narra le vite, i materiali più vari, a volte scabrosi, a volte
involontariamente comici.
Veniamo al capitolo 38 del suo "Nerone" dove parla dell'incendio. "Sed nec
populo aut moenibus patriae pepercit." Nerone non ebbe pietà "neppure del
popolo né delle mura della patria" e Suetonio gli attribuisce con sicurezza
la responsabilità dell'incendio, senza neppure quelle labili cautele che
ancora troviamo in Tacito. "incendit urbem tam palam, ut plerique consulares
cubicularios eius cum stuppa taedaque in praediis suis deprehensos non
attigerint". Insomma, è così manifesto, così evidente che Nerone è il
responsabile dell'incendio che i suoi schiavi vanno in giro per la città com
torce e con stoppe, e degli ex-consoli non osano neppure fermarli. E mentre
l'incendio dura, Nerone contempla il disastro beandosi "flammae
pulchritudine", della bellezza delle fiamme. Questo Suetonio, con assoluta
chiarezza.
Ma forse, a stabilire definitivamente la responsabilità di Nerone e a
confermare quelle tetre voci che nacquero su di lui quasi nel bel mezzo
dell'incendio stesso, più delle molte parole di Tacito e del capitolo di
Suetonio, basta una sentenza di Plinio che nella Storia Naturale parla della
longevità di certi alberi che vissero 180 anni fino a bruciare nell'incendio
di Roma. "duraveruntque [...] ad Neronis principis incendia cultu virides
iuvenesque, ni princeps ille adcelerasset etiam arborum mortem."
"E durarono verdi di fronde e giovani fino all'incendio dell'imperatore
Nerone, se quel principe non avesse accelerato la morte perfino degli
alberi".
Nerone ha incendiato Roma.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

-- 
Non ho capito niente .
puoi rispondere a tema senza  divagare o pensare ad altro ?



e chi te lo ha detto, hai le prove? sai nomi, date, testimoni ect ect?
se no, cerca di essere un piú chiaro.
Fai una ricerca su google e poi ritorna.
ciao

 Fai una ricerca su google e poi ritorna.
E tu vattene affanculo, e non tornare però...


 E tu vattene affanculo, e non tornare però...
Ehi ciccio, per prima cosa affanculo ci vai te, seconda cosa
dimentichiamo tutto perche ho sbagliato a postare, volevo rispondere
all'amico nospamqualcosa
non so come ho finito per rispondere a te.
ciao

 sai nomi, date, testimoni ect ect?
Valli a chiedere al commissariato di Caserta ed al magistrato Lo Cucullo
Gaetano che da un anno ce l'ha in mano. Loro sanno tutto, hanno tutto agli
atti...
Corte d'Assise di Caserta.
È qui convenuto di fronte a noi dott. Lo Cucullo Gaetano e dott. Lo
Crocifisso Salvatore l'imputato Nerone Claudio Cesare, nato a Roma il
15/12/37 ed ivi residente. L'imputato è attualmente detenuto nel carcere di
Rebbbbbibbia con l'accusa di incendio (art. 423 C.P.) e di strage (art. 422
C.P.).
La corte si dichiara incompetente a giudicare l'imputato in quanto ha
precedentemente ricoperto la carica di Capo dello Stato. Sarà pertanto
deferito al giudizio del Parlamento costituito in Alta Corte.
Dato a Caserta, li 28/05/2004


 mi dà come un aria
*un'aria*


 Dato a Caserta, li 28/05/2004
Il cancelliere Publio Cornelio Tacito.
               Annarella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 incendi erano assai frequenti. 
Completiamo la premessa:
nemmeno le case in pietra si salvavano: a differenza delle nostre case
che hanno la canna fumaria come sfogo del caminetto, a quei tempi si 
scaldavano
le case usando come canna fumaria uno o piu' mura della casa costruite come
delle cavita': il muro portante di casa in realta' erano due mura, vuote 
nel mezzo, con il
camino a sfogo (in alto) e il caminetto che di fatto lasciava bruciare 
il fuoco dentro
l'intercapedine. In questo modo i fumi scaldavano l'intera parete.
Nelle case MOLTO signorili (diciamo regge o poco meno) addirittura i 
focolai erano nelle cantine,
  e persino i pavimenti erano strutturati ad intercapedine. Accendendo i 
focolai, tutto l'edificio
si scaldava -nelle mura e nei pavimenti-. Questa tecnica si conservo' 
sino al 1700 e rotti, e si puo' ammirare
in molti castelli della loira , nonche' in alcune regge francesi.
Tra parentesi, questa cavita' a volte venivano usate anche come 
passaggio segreto,
anche se soltanto in epoche successive e dentro castelli piu' complessi.
Se vai a Piazza Armerina trovi i resti di una splendida villa romana 
nella quale vedi ancora i resti
di questa architettura. (Oltre alle caldaie per l'acqua delle terme con 
i tubi a convezione in terracotta e altre
cose davvero divertenti per chi crede che il progresso tecnico sia 
iniziato nel 1960)
  Il problema era che per i solai venivano comunque usate travi di legno,
(sebbene incrudite sotto terra e sott'acqua con tecniche piuttosto 
complesse al crescere
della temperatura si incendiavano) , e come se non bastasse grandi 
quantita' di olii,
resine, ceneri e residui incombusti si depositavano ovunque.
Ovviamente, se per disgrazia tali residui  si incendiavano (come capita 
nei nostri camini a volte)
il risultato poteva essere drammatico.
In aggiunta, non c'erano pompieri: nessun mezzo permetteva di spostare 
grandi quantita' d'acqua,
non c'erano pompe e costruire un tubo flessibile era difficile.
L'unico modo per spegnere un incendio era quello di abbattere le case 
vicine legandole coi buoi in
modo da trascinare le macerie (se di legno) e poi aspettare che 
l'incendio terminasse....
In poche parole bastava appiccarlo per fare danni immensi....
Vuk Zlatan
P.s: si, ho aggiunto allo script un comando diff -q e un file 
"whitelist" per leggere quelli che mi vanno. :-)
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
La verita' con la V maiuscola e' del tutto incomprensibile.

 panurgo13
Ho appena appreso da un'agenzia di stampa specializzata che la causa 
sarà unificata con un altro processo per frode, corruzione, 
contraffazione d'opera d'arte e violazione del diritto d'autore in corso 
a Firenze.
(ADN-Chrestos) - FIRENZE, 28 MAG
Nuovi sviluppi sull'inchiesta "Annales" che ha visto coinvolto le 
Procure di Firenze e Londra.
E' stato scoperto il vero autore della contraffazione dei primi 6 
capitoli di un'opera letteraria "Annales", recentemente pubblicata in 
Italia, in cui venivano avanzate infamanti accuse contro il Principe 
Nerone, già Capo dello Stato.
L'indagine era stata avviata sulla base della denuncia di un famoso 
filologo inglese, Mr. Ross, che aveva accusato della contraffazione il 
sig. Bracciolini Poggio, di Terranuova Valdarno (FI), già noto alle 
autorità locali per i suoi caustici libelli sulla rivista culturale il 
Vercoliere, firmandosi con lo pseudonimo di "Tacito", lo stesso con il 
quale aveva firmato l'opera in questione.
Non solo, ma lo studioso aveva affermato che il Bracciolini aveva anche 
intascato soldi per inserire le accuse al Principe, e che nel passaggio 
di soldi era coinvolto anche il vescovo di Urbino,  Paolo Cortese e 
Cosimo de' Medici, Presidente della Regione Toscana.
Con Bracciolini, è imputato per favoreggiamento anche tal Niccolo 
Niccoli, uomo d'affari fiorentino,
I magistrati hanno espresso il sospetto che dietro tale reato ci possa 
essere un vero e proprio complotto, con risvolti devastanti su altri 
esponenti della Chiesa Cattolica e della ricca borghesia toscana, ma 
anche sulla fede di tanti poveri credenti, specie se frequentanti un 
certo gruppo di discussione su Internet, sul quale sono state
incautamente riportate tutte le accuse e le relative prove.
Lo studioso Ross ha documentato puntigliosamente i passaggi di denaro, 
prontamente verificati dalla magistratura con indagini patrimoniali e 
bancarie.
"With the lucrative contingencies attached to his forgery, such as
disposing of copies from the original, a privilege which he,
doubtless, obtained from his friend Cosmo de' Medici, and for
which he must have frequently got large sums of money, he may have
gratified the inclination he expressed six years before to his
friend, Niccoli, of spending 400 gold sequins a year;--"non sum
pecuniosus ... erat animus expendere usque ad CCCC. aureos, non
quod tot habeam." (Ep. II. 3.) He now had the means, that sum
being equivalent to from 8 to 10 thousand pounds a year in these
days. That he made a splendid fortune there can be no question,
were it only for the words used by Poliziano in his History of the
Pazzi and Salviati Conspiracy against Lorenzo de' Medici, while
speaking of his eldest son James "squandering in a few years the
ample patrimony which he had inherited": "patrimonium quod ipse
amplum ex haereditate paterna obvoverat totum paucis annis
profuderat" (Polit. De Pact. Conj. Hist. p. 637), the language
used showing that Jacopo Bracciolini was not sole inheritor but
co-heir with his brothers. Certain it is that the circumstances of
Bracciolini were so much improved after his forgery of the Annals
that from that time he had the opportunity of indulging a
cherished idea of his earlier manhood devoting himself to literary
undertakings.
-- 
Adriano
"Animula vagula, blandula"

 bancarie.
:°°°°DDDDDDD
STANDING OVATION + KEEP
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
P.S. Questi sono i post per cui ancora val la pena bazzicare ICR


 "whitelist" per leggere quelli che mi vanno. :-)
/me prova a fare le boccacce 
:P


 quale aveva firmato l'opera in questione.
Mumble qui era conosciuto col nome d'arte "solito monaco medioevale" :)
Nel frattempo abbiamo perso il famoso pesce vulva ;)


         Annarella


 mi sono perso gli ultimi 150.000 circa messaggi di ICR....
Eh temo di sě, mon empereur! Annarella allude ad alcune delle cose piů
esilaranti che sono emerse su ICR negli ultimi decenni. Trattasi in primo
luogo della teoria di "elio" secondo cui buona parte del patrimonio
letterario classico sarebbe stato rimaneggiato in un qualche scriptorium
monastico. (Dal che si deduce che il nostro monaco medievale aveva un callo
dello scrivano grande come un cocomero).
In secondo luogo c'č la scuola di pensiero horux/kenshiro (detto l'Amleto
della vulva) secondo cui il simbolo protocristiano del pesce non č altro che
una rielaborazione dell'immagine della vulva della Gran Madre.
Te ne sei persa di roba, eh...


 panurgo13


Te ne sei persa di roba, eh...
Mancano anche 
a) le prealbe tibetane dei maya
b) i faraoni vissuti 2000 anni prima che parlano della Passione
c) Pasqua è una festa mobile 
:)
           Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 una rielaborazione dell'immagine della vulva della Gran Madre.
dí ora che non é vero ;-)



ROTFL. L'unica Grande Madre che è rappresentata da un pesce è quella
ctonica. E non si parla di vulve.
Di solito il simbolo della vulva è il cerchio.


                
Beh, ora me ne vado a casa, che è due giorni che mi alzo alla prealba e 
sono stanco.


sono stanco.
Buon we.



che ti avevo detto ;-)

>> Di solito il simbolo della vulva è il cerchio.
qualcuno fa un disegnino ?
;-)

 ;-)
Ci stavo provandoi o, poi mi sono improvvisamente ricordata che sono una
*signora*...
;-PPPPPP
Divě
-- 
Nessuno č perfetto
(A qualcuno piace caldo)

triste presente?
Scusa ma di che valore e' una affermazione del genere ?
Di fatto stai dicendo che e' ovvio che Nerone e' colpevole ,perche'
qualunque cosa faccia e' sospettabile di qualcosa .
Scommetto   se si rifiutava di commemorare la cosa era 
ovvio che era colpevole perche' disprezzava i grandi che l'avevano
preceduto .

capisco ,
ma sapresti dirmi se ti risulta 
esistevano in quel periodo a Roma gruppi 
cristiani apocalittici ? 
(A questa domanda puo' rispondere chiunque)
Ciao 

 presenti,
ehm...
parla per te.
P.S. bellissimo l'epidittico commento di tuo nonno, a proposito del
quotidiano.

 dubbio.
Dimostralo citando evidenza testuale a tuo favore. Ciň che ti "sembra"
c'interessa poco.
Iosef Strawarila
--
If you want to compare two languages, it helps to know one of them.
        (Leonard Bloomfield)

nospamTo...@libero.it
 wrote:
 > On Fri, 28 May 2004 09:39:30 GMT, 
panu...@libero.it
 (panurgo13)
 > wrote:
[...]
 >>
 >>Veniamo alle fonti che narrano dell'incendio. Cominciamo con Tacito. 
Uomo di
 >>rango senatorio e di nobile sentire, scrive verso a cavallo tra il I 
ed il
 >>II secolo d.C. L'incendio di Roma viene ampiamente trattato nel libro 
XV dei
 >>suoi Annali.
 >
 >
 >
 > Costui se ricordo bene (correggimi se ho sbagliato autore),scrisse
 > sempre negli annali che, Costantino ricevette dal cielo  un segno
 > luminoso della futura vittoria dei cristiani che gli veniva consegnata
 > da Dio in persona per decidersi ad  attaccare Massenzio  o qualcosa
 > del genere.
Sì, sì, ricordi benissimo, fu proprio Tacito.
Ma a voler essere pignoli fu un suo nipote, certo Eusebio, figlio di una
sua sorella che si era convertita al cristianesimo, il quale avendo
assistito personalmente all'evento, lo racconto' allo zio, che era
andato a trovarlo in Palestina.
Tacito, tornando a Roma dimenticò il racconto, ma un giorno, mentre
faceva un pic nic, cadde un fulmine a ciel sereno che gli rammentò il
racconto e lo inserì negli Annali,
 > Tenendo presente che quasii tutti i libri antichi che ci sono arrivati
 > a noi ,sono stati ricopiati piu' e piu' volte da copisti e amanuensi
 > per lo piu' cristiani ,hai la certezza e nessun dubbio che costui come
 > autore  ,non sia stato alterato da sucessivi copisti o scriba
 > cristiani ?
E' certissimo: i codici di Tacito sono stati collazionati con il massimo
scrupolo dagl Umanisti ("emendation ope codicum" intregrata con una
raffinata attività congetturale "emendate ope ingenii "), e ricopiati 
tutti da
Nicolas de Clamanges (
http://snipurl.com/6qil
), al quale Gilbert Ouy
assegnò lo scoring di ZERO errori rispetto ad una media di 5 errori ogni
100 linee di testo di un buon copista.
[....]
 >
 >
 > capisco ,
 > ma sapresti dirmi se ti risulta
 > esistevano in quel periodo a Roma gruppi
 > cristiani apocalittici ?
 > (A questa domanda puo' rispondere chiunque)
Sì, un gruppo c'era. Erano dei fanatici massimalisti.
Si riunivano dalle parti di S. Giovanni.
Profetizzavano la rovina di Roma e dell'Italia, dopo un tempo di 2000
anni, per mano di orde di barbari razziatori provenienti dal nord (da un
Agro Padanus).
Dopo la pubblicazione dell'editto "De integratio DC", che obbligava i
cristiani ad integrarsi in un partito unico, il gruppo si trasferì ad Efeso.
Ma furono cacciati anche da qui dai romani finchè non furono esiliati
nell'isola di Patmos.
E leggenda vuole che il loro capo sia ancora vivo e si aggira per il
mondo aspettando la seconda venuta del suo Signore.
 >
 >
 > Ciao


 cristiani ?
Certamente ne puoi dubitare. La storiografia NON e' una scienza esatta,
tuttavia e' ufficiale.
Quello che devi decidere e' semplicemente questo: stai parlando di
storiografia ufficiale, o di una tua storiografia?
Se decidi di parlare della TUA, e qualcun altro decide di adottare una
storiografia diversa (o quella ufficiale) non ti incazzare.
Esiste una materia che si chiama matematiche complementari.
Li si prendono gli assiomi e si decide che improvvisamente essi siano
falsi. A quel punto ne escono matematiche strane, e ti assicuro che
a togliere IC il calcolo infinitesimale comincia ad apparire "strano".
Pero', quando questo succede, si SA di avere a che fare con degli assiomi
dei quali siamo coscienti.
Forse penserai che questo non si possa fare con questioni piu' evidenti,
ed era opinione di molti matematici che vedevano in una matematica basata
sulla geometria il fondamento "autoevidente" della matematica stessa.
Siccome i greci fondavano la matematica sulla geometria, era anche facile
sostenere questa posizione sul piano storico.
Piccolo guaio, ci sono anche le geometrie complementari, e a seconda della
definizione di "spazio" posso farti vedere un triangolo con tre angoli 
tutti e tre
di novanta gradi. Farti vedere significa che te lo puoi costruire in 
casa con le tue mani,
se solo accetti la mia definizione di "spazio" e rinunci ad uno stupido 
assioma.
Quindi, non c'e' "autoevidenza" nemmeno nella geometria, ed esiste una 
materia
detta "metageometria", cioe' una materia che parla delle diverse geometrie.
Questo dovrebbe darti ragione, e invece NON lo fa per due motivi
1) in tutti quei casi gli assiomi sono ESPLICITI.
2)La materia in questione prende l'attributo di "complementare".
Allora, panurgo ti sta dicendo qualcosa come "secondo gli assiomi
riconosciuti dalla storiografia ufficiale roma la incendio' Nerone".
Tu stai dicendo "secondo i MIEI (e non chiarisci quali se non nominando
fumosamente il Carlino) invece le cose andarono diversamente".
Tra parentesi, compi diversi errori di tipo logico: dici diverse volte 
che siccome
le cose POTREBBERO essere andate cosi' allora sia lecito affermare che siano
andate cosi'. COme dire che Schroedinger sapeva dove si trovano gli 
elettroni
ma non ce lo voleva dire perche' gli e' crepato il gatto nella scatola.
Allora, sono disposto ad accettare un discorso di storiografia 
COMPLEMENTARE,
ma prima mi definisci i tuoi assiomi, e sia chiaro, la chiami COMPLEMENTARE.
E per favore, lo fai senza citare il carlino: Riemann non lo citava, e 
faceva
toccare le rette parallele. Quindi ho motivo di pensare che sia 
possibile contestare
gli annali senza il Resto del Carlino.
Ma dico io, avro' pure il diritto di leggere che so la Repubblica e 
parlare di storia?
Vuk Zlatan


parlato male. Questo pero' non modifica il panorama.
Mumble queste signore quando si trovano non pettegolano ma discutono di
storia romana ?
Urca. Le mie vicine di casa di solito se la contano sulla sciatica o su
quella del terzo piano che ieri ha litigato col marito perchè sospetta
che lui si stia dedicando ad attività parallele atte al soddisfacimento
di bisogni carnali e non in riferimento alle bistecche.


puoi rispondere a tema senza  divagare o pensare ad altro ?
Adesso  ho  capito :-)
ora mi e'  chiaro cosa volevi dire  :-)
Mi spiace ma non postando mai qui',
prima non avevo 
propio capito  
Ciao 
 

c'interessa poco.
Non ho capito chi sareste voi ,
comunque  a me interessa .
Socrate ,Aristotele ,ed altri  greci ,ma anche alcuni filosofi
cristiani , affermavano che e' un brutto errore non farsi idee propie
su qualcosa .  
Ciao e grazie per le risposte :-)

 del genere .
Ma lo sai qual'č il significato della parola *interpolazione*?
ByeZ
--
                              ą_Elda_ą
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 su qualcosa .  
Loro pero' sapevano come fare a farsene.


 Ciao e grazie per le risposte :-)
Prego.


                Annarella
No , solito "monaco nero" mediaevale
ave


Ciao  
 

 > Ciao
Ciao e grazie per le risposte
che hai dato fino ad ora

Ma lo sai qual'è il significato della parola *interpolazione*?
So quello matematico 
Interpolazione lineare :-)
ne esistono altri ?
se si me lo spieghi ?
Ciao

microscopio.
Grazie del consiglio ,ma vedi di solito non e' necessario sapere tutto
per aprocciarsi o chiedere informazioni su qualcosa ,
Anzi a dire il vero  e' stata una trappola che e' stata usata
parecchio nel tempo per tenere lontano le persone dal farsi idee
propie su qualcuno o qualcosa
Comunque grazie per le risposte 

democratica.
Grazie per avermi spiegato il loro statuto del consiglio di
amministrazione ,ma 
mi sapresti dire anche come si svolgono realmente queste revisioni
storiche ?
In che modo decidono questo e' falso e questo invece e' vero ?

 altra parte ?
Il solo fatto che tu legga una roba del genere ti qualifica sin troppo bene.
Tutto qui.


Elio
Ciao 

 In che modo decidono questo e' falso e questo invece e' vero ?
In un modo che non hai ne' la levatura ne' l'autorevolezza per discutere,
e tanto basta.


 per aprocciarsi o chiedere informazioni su qualcosa ,
Errore.
Se vuoi criticare un metodo almeno lo conosci.
Tu in questo momento stai chiedendo quale fosse il metodo,
dopo aver gia' lasciato intendere di avere delle critiche.
Il che equivale a dire che avevi un pregiudizio sul metodo.


 Comunque grazie per le risposte
Prego.


fatto del libro di Tacito .
E' apparso un famoso monaco medioevale che se lo č riscritto di modo che
in ICR, secoli dopo, ci si trovasse a discutere della cosa.
Mentre c'era si č anche scolpito un tot di roba nelle catacombe perchč,
nei secoli a venire, gli archeologi avessero un po' di lavoro.


 se si me lo spieghi ?
Qui c'è l'esimio Pagliarulo che può spiegartelo meglio di chiunque altro (io
ho trattato l'argomento specificatamente a livello di esegesi delle fonti di
diritto romano).
Se poi lui riterrà opportuno non risponderti, fa' pure un fischio ;)
ByeZ
--
                      ±__)(ElfØ)(__±
"Born to breathe Not much else You'll die of nothing Like everybody else
Born to breathe Nothing is what I am No-one to save me
From myself I can't see Blind is what I am
Swimming for the womb Like everybody else"

 Nerone
non saprei, ma potrei informarmi se vuoi.


 apocalittivo.
ROTFL
Grazie di esistere.


              Annarella
Da quello che hai scritto si evince che tu non credi a ciò che ha
riportato Elio. Pure egli ha riferito evidenze facilmente verificabili! Mi
riferisco alla vicenda dello storico Giuseppe Flavio, testimone diretto
dei fatti. Come puoi conciliare il tuo scetticismo di fronte a prove
inoppugnabili, almeno sino a dimostrazione contraria? Quanto citato (e tu
se vuoi puoi verificarlo) e' presente nei libri scritti da Giuseppe
Flavio: effettivamente egli si trovò in Roma nel periodo suddetto e cioè
nel 64-65: è folle semplicemente pensare che se ci fosse stato veramente
un incendio di tali e vaste proporzioni egli lo abbia ignorato
deliberamente per parlare, magari, di cose frivole, come ha fatto in altre
parti del suo lavoro! Io ti domando: può uno storico ignorare un evento di
tale portata dopo esserne stato lui stesso testimone?..Un asserzione è
fuori da ogni logica dell'intelletto umano.
Ma Giuseppe non fu il solo ad "ignorare" tale evento: praticamente tutti
gli scrittori contemporanei a Nerone lo ignorarono! I dottori della Chiesa
non ne parlarono. S.Agostino, il quale scrisse un libro sulle calamità e i
vari disastri cui andò incontro Roma sino all'invasione dei Goti,
all'inizio del V secolo, non fa alcun acceno dell'incendio nella sua opera
"De Civitate Dei". Come avrebbe potuto non parlarne se l'incendio si
verificò veramente?
Gionni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 verificò veramente?
Ahem la "De civitate Dei" non è libro storico. Di grazia per quale ragione
avrebbe dovuto parlare dell'incendio di Roma mentre parlava di cose
spirituali ?
                Annarella 


 che ti avevo detto ;-)
Senti una vulva che puzzi di pesce vuol dire che o a dei problemi di
igiene o dei problemi di infezione.
Fossi pagana m'irriterei un attimo a sentirmi dire che la Grande Madre non
si lava o deve andare dal ginecologo.


 riportato Elio. Pure egli ha riferito evidenze facilmente verificabili! 
Non e' il suo mestiere.
E stando cosi' le cose, l'unica risposta possibile e':
"Quello che crede di sapere non mi interessa".


 dovuto fare un inciso per parlare dell'incendio di Roma?
e in un libro che viene definito *autobiografia* dello stesso giuseppe
flavio che nel periodo dell'incendio era a roma che descrive anche se
annarella ha cagato verde stamattina perchč non si trova un minimo accenno
di questo famoso incendio?
peppe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fossi pagana (...)
probabilmente hanno sentito parlare di
Cipride e hanno pensato al pesce rosso.
<g>
MaurodiArcisate


No comment :-)

             Annarella
ciao Madam 

diritto romano).
Se ti va ,spiegamelo  tu che mi dai l'impresione di essere piu'
interessato .
Spiega se vuoi anche ogni cosa che sai o ritieni utile secondo cio'
che hai osservato , o notato di persona, comprese stranezze
incongruenze errori  od altro  .
Tieni presente che se e' una cosa che hai osservato e valutato di
persona in modo onesto e leale  , e' provabile che possa essere
interessante anche per altre persone  , indipendentemente da cio' 
che potrebbe dire  qualcuno che non e' d'accordo  . 
Se vuoi puoi usare anche il copia e incolla per rispondere
ciao 

e tanto basta.
Bravo amico :-)
rinchiuditi dentro il tuo trombonismo accademico e stacci 
per un po' di giorni  che quando poi e' ora per te ,di tornare
indietro mi faccio  un altro paio di risate  :-)

 lui , 
Perche' non fai prima e non dici chiaramente che non sai leggere?
A parte il fatto che quanto scritto e' consultabile, e quindi la gente
puo' benissimo leggerselo, quello che stai esibendo e' come tu capisci
le cose che ti vengono dette.
Ovvero non le capisci affatto.
Una persona che capisce quello che hai scritto di quello che ti e' stato
detto non solo non ha alcuna capacita' celebrale, ma dubito persino
del suo sistema nervoso periferico.
Non capisco come tu possa scrivere , visto che per farlo e' necessario
almeno il midollo spinale.
Potresti donare il tuo corpo alla scienza, avremmo finalmente l'unita' di
misura della stupidita'.


 indietro mi faccio  un altro paio di risate  :-)
Le persone critiche verso il sistema corrente si dividono in due categorie:
-I rompipalle piagnucolosi e inconcludenti.
-I rivoluzionari.
Tu non stai facendo nessuna rivoluzione.


 Non lo so :-)
E' gia' un passo avanti.
Adesso, per fare prima, dicci cosa sai.


dove e' 
http://groups.google.com
 e cerchi "monaco medioevale" sotto ICR.



Grazie anche per queste 



Grazie Madam

 ci mancherebbe :-)
Sei il benvenuto. Tuttavia siamo in una democrazia, e se uno decide di
rimanere ignorante č libero di farlo.


 Dato a Caserta, li 28/05/2004
Adesso basta!
Nerone è innocente!
Era con me in quei giorni.
Stavamo scrivendo il vangelo di Marco...
-- 
Calpurnio Pisone
ho ho vedo avanzar
ho ho di fiamme un mar
onnivore forze ave...

 Calpurnio Pisone
Ma allora perché lo volevi far fuori?!?!?!
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
P.S. Ti chiami Lucio o Gaio?


 Ma allora perché lo volevi far fuori?!?!?!
Storia d'amore di coltello e di corna ?


 Iosef Strawarila


 Quindi visto che in parecchi libri attuali e' presente ed e' falsa 
Tu non hai mai letto "parecchi libri", attuali o meno, e se ti chiedessi
titoli ed ISBN non sapresti che fare.
Le tue fonti sono il Carlino e la Rai, come hai gia' detto.


 Ma allora perché lo volevi far fuori?!?!?!
E' tutto falso! Giuseppe Flavio era a Roma nel 65 e non ha citato l'evento
nella sua biografia!
MISTIFICATORI!


"Animula vagula, blandula"
Ciao e grazie ancora 

nospamTogliquesto
E non lo potevi dire primaaaaaaaaa  !!!!!!!!!    :-)
Ciao vah  :-))
(Senza rancore)  
 

 P.S. Ti chiami Lucio o Gaio?
Peppiniello, il terzo fratello.
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

 riguardo a chi ha bruciato Roma .
1) Dovevi chiederlo su un NG di storia;
2) qui tutti sanno chi sono Vuk e Panurgo;
3) una delle più elementari norme di netiquette vuole che prima di
intervenire su un NG lo si legga per un certo periodo di tempo allo scopo
di farsi un'idea del clima e dei personaggi che lo popolano.


> Ma allora perché lo volevi far fuori?!?!?!
[cut]
Ecco, nella fretta mi sono dimenticato di firmarmi Calpurnio Pisone.
Decisamente non sono tagliato per i complotti.


 si lava o deve andare dal ginecologo.
bhé di certo non é problema mio, dato che sono sprovvisto di vulva ;-)

 Se vuoi puoi usare anche il copia e incolla per rispondere
Ma di che stai parlando qui sopra?
ByeZ
--
             ą__)(ElfŘ)(__ą
"Come on, oh my star is fading
And I see no chance of release
And I know I'm dead on the surface
But I am screaming underneath"
Coldplay, "Amsterdam"

Ma di che stai parlando qui sopra?
Intendo dire che se hai osservato in buona fede ,nei tuoi studi o
ricerche ,o quello che e' ,errori ,incongruenze ,stranezze ,slealta' o
pregiudizi vari , e' provabile che li abbia notati anche qualcun'
altro ,in toto o in parte , ed il fatto che qualcuno non sia d'accordo
con te  ,non necessariamente potrebbe significare che hai torto ,e
neanche che tua abbia per forza ragione. 
Semplicemente significa che hai notato cose diverse da lui ,ed e'
corretto farle notare .
In una realta' cosi' complessa le piena di pareri o autorita' , 
la verita' puo' essere  fatta come una  scala graduale ,alcune cose
possono essere vere ,altre meno vere,altre completamente false ,altre
da rivedere ,altre da scartare ecc.   
Ciao

 tecnë:
news:40bf804f...@powernews.libero.it...
[Cut]
Ok, non hai capito quello che ti ho scritto nel mio ultimo post: ti
consiglio di respirare profondamente, rileggerlo e notare se ti è sfuggito
qualcosa, neh?  -_^
Byez.
--
             ±__)(ElfØ)(__±


--
Ciao :-)

>> del genere .
Beh  ci riprovo :-)
d'accordo che con gli strumenti e le tecniche di oggi si puo' ripulire
un testo conparandolo ad altri simili,come e' stato gia' ben spiegato,
ma In poche parole , 
1 ) chi puo' garantire che sia CERTO  che un   testo romano  non sia
gia'  stato alterato o "agiografato"   prima del medioevo, e poi
ricopiato fedelmente in piu' copie gia' "politicamente corrette" da li
in poi ?
2) chi puo' garantire  che un testo  sia  CERTO all' originale romano
,se a quel punto sai di avere  tra le mani ,solo una serie di copie
medioevali ?
E' questo il succo del  MIO dubbio :-)
Pero' se  non era di nuovo  questa la domanda .....  :--))
Ciao