Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pera e la cura per la derealizzazione dell'europa

Interessante critica di Fini a Pera.Ma che necessita di una precisazione.
Le radici dell'Europa non sono giudaico-cristiane ma pagane.
Perchè il giudaismo è religione tradizionale degli ebrei.
Ma il cristianesimo è stato oggettivamente un mezzo utilizzato dalla 
spiritualità semita per espandersi agli altri popoli e conquistare quel 
ruolo che le armi degli israeliti non gli avevano consentito.
Si tratta di una religione che si pretende universale in quanto fondata 
sulla fede in un supposto dio unico.E che in quanto tale è nemica di ogni 
differenziazione tra la specie umana.E pertanto lavora per mettere 
l'individuo contro la sua razza,il suo popolo e la sua terra.
In quanto foriero dell'individualismo contro il radicamento etnico e della 
desacralizzazione della Natura in favore dell'utopia messianica volta 
all'immaginario aldilà il cristianesimo è obiettivamente causa di quella 
desacralizzazione nichilistica che a parole oggi depreca in quanto colpisce 
anche la chiesa.
E quindi non può essere rimedio del male da esso stesso creato.
----- Original Message ----- 
Sent: Tuesday, August 23, 2005 6:44 PM
Subject: [Teoria e Politica economica] La ''lectio magistralis'' che 
Marcello Pera...
La ''lectio magistralis'' che Marcello Pera...
 DI MASSIMO FINI
La "lectio magistralis" che Marcello Pera ha tenuto al  meeting di Comunione 
e Liberazione di Rimini è tutta  una "contraddizione in termini". Il 
Presidente del
Senato, facendo un discorso che, tra l'altro, non ha alcuna attinenza col 
suo ruolo istituzionale e anzi ne travalica i limiti, afferma che il 
rispetto fra
culture "deve essere reciproco", ma subito dopo si scaglia contro il 
"relativismo culturale", che a suo parere si sta diffondendo in Europa, per 
il quale
"tutte le culture hanno la stessa dignità etica".
Ma  se le culture non hanno pari dignità e ce n'è una  superiore, 
naturalmente la nostra, qual è il rispetto  che essa porta alle altre se le 
considera "inferiori"?
Evidentemente nessuno. E infatti in Occidente, negli  Stati Uniti come in 
Europa, non esiste alcun  "relativismo culturale" ma, al contrario, un
totalitarismo culturale, concettuale e pratico.
In forza di tale totalitarismo noi sentiamo il diritto  e il dovere di 
esportare ovunque i nostri valori,  anche con la forza delle armi com'è 
avvenuto in
 Afghanistan e in Iraq o con la violenza ideologica  come stiamo facendo col 
mondo islamico cui vogliamo  imporre, tra l'altro, un'omologazione della 
donna
 musulmana al modello occidentale.
Pera, preoccupato della "crisi morale e di identità  dell'Occidente", 
afferma che "il rispetto comincia da  casa nostra e integrazione significa 
fare diventare
 gli altri cittadini della nostra civiltà", con  l'abbandono, evidentemente, 
della loro. Alt. Gli  immigrati che vengono qui devono rispettare le nostre
 leggi, com'è ovvio, ma non hanno nessun obbligo di  abbracciare anche la 
nostra civiltà. Nessun europeo o  americano che viva in un Paese islamico o 
dell'Africa
 nera ancora tradizionale, è obbligato ad abbracciare  la cultura del luogo 
e a farsi, poniamo, musulmano o  animista o ad aderire alle pratiche di 
stregoneria.
 Voler imporre agli immigrati (che in genere sono tali  perché la 
pervasività della nostra economia ha  distrutto la loro, spesso riducendoli 
alla fame,
 insieme alla loro socialità, alle loro tradizioni, al  loro habitat) di 
abbandonare la loro cultura per  abbracciare la nostra significa togliergli
 definitivamente quell'identità che invece pretendiamo  per noi stessi.
Pera parla del vuoto morale, di valori e di senso che  ha colpito 
l'Occidente. Se così è si capisce ancor  meno la pretesa occidentale di 
voler esportare e
imporre questo vuoto anche alle altre culture.  Comunque sia, è vero, come 
afferma Pera, che "la  democrazia liberale non è autosufficiente, è vuota, 
ci
fa perdere identità collettiva, e ci priva di  qualunque senso ... il limite 
fondamentale della teoria liberaldemocratica è non avere un criterio del
bene, un fondamento ... ciò che cerchiamo non è solo una democrazia del 
consenso ma del senso".
Per quel che mi riguarda sono cose che denuncio da vent'anni nei miei 
articoli e nei miei libri (vedi, da ultimo e per tutti, Sudditi - Manifesto 
contro la democrazia) e
 mi fa piacere che anche il filosofo Pera se ne sia accorto.
La democrazia è un metodo, un sistema di forme, di regole e di procedure, 
non è un valore in sé  e non propone valori. È un contenitore, un sacco 
vuoto che andrebbe riempito. Ma il pensiero e la pratica liberale e laica, 
che sono il substrato su cui la  democrazia è nata, mentre facevano, a poco 
a poco, tabula rasa di tutti i valori precedenti, non sono stati in grado, 
in oltre due secoli, di riempire  questo vuoto se non con contenuti 
quantitativi e mercantili.
Ed è proprio aver centrato la nostra società sul mercato - ma questo Pera si 
guarda bene dal dirlo - ad aver privato la vita dell'uomo occidentale di 
valori e di senso. Perché il mercato è uno scambio di oggetti inerti che, 
come tale, non può produrre valori, produce solo economia. Ed è 
assolutamente inutile e velleitario criticare la liberaldemocrazia se non si 
attacca il suo contenuto più profondo e unico: il modello di sviluppo 
economico che ha partorito o da cui è stata partorita.
Ora il presidente Pera vorrebbe riempire, per diktat, questo contenitore 
vuoto, di valori religiosi cristiani, universali. Ma a parte che questo è 
impossibile finché la società occidentale resta centrata sul mercato, dove 
l'unico valore e dio realmente condiviso è, e non può essere altrimenti, il 
"Dio Quattrino", con i suoi sub-idoli del profitto e
del successo comunque ottenuti, ciò significherebbe, di fatto, trasformare 
le democrazie in teocrazie. Ed è perlomeno curioso, per dir così, che noi in 
Occidente
e in particolare in Italia, da Marcello Pera a Giuliano Ferrara, ci si 
affanni a cercare di ritrovare i valori religiosi che abbiamo perduto 
proprio nel momento in cui pretendiamo, se occorre con le bombe, di impedire 
agli altri, e in specie al mondo islamico, di vivere i propri.
Il problema non è quello di riportare Dio al centro dell'esistenza dell'uomo 
facendo un salto indietro nel Medioevo ma senza le sue sapienti 
compensazioni e
mantenendo intatto l'attuale modello economico.
Recuperando quindi il peggio del Medioevo, l'autoritarismo religioso, ma non 
il meglio, vale a dire una società basata non sulla competizione economica 
ma sulla cooperazione dove ogni uomo aveva un suo posto e un suo ruolo, per 
quanto modesto, nel mondo.
Dio è morto un paio di secoli fa, ucciso dal razionalismo illuminista che ha 
prodotto l'attuale società, centrata sull'economia e sulla tecnologia, e 
nessuno lo potrà resuscitare finché questo tipo di società rimarrà egemone.
Il problema non è quindi di porre al centro della nostra esistenza il 
cadavere di Dio, ma l'uomo in quanto tale, relegando l'economia e la 
tecnologia ai ruoli marginali che avevano sempre avuto prima che con la 
Rivoluzione industriale, e l'Illuminismo che l'ha razionalizzata nelle due 
varianti del liberalismo e del marxismo, perdessimo il senso di noi stessi e 
della nostra centralità.
 Massimo Fini - 
www.massimofini.it
 Fonte: 
http://www.gazzettino.it/
 23.08.05
http://www.comedonchisciotte.org/site/index.php
 

Ci vorrebbero più messaggi come questo su questo NG, grazie Artamano.