Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: reincarnazione

cosa pensate della reincarnazione? 
credete che sia un assurdo logico o
pensate che sia soltanto incompatibile con le teologie delle grandi
religioni monoteiste?
e a parte le considerazione filosofiche e
teologiche, vi sembra un desstino desiderabile per l'anima individuale?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

religioni monoteiste?
Non conosco le credenze specifiche
delle altre religioni, sicuramente la
Bibbia non prevede una
simile...eventualità.
Ciao
The Traveller


 teologiche, vi sembra un desstino desiderabile per l'anima individuale?
No, non è affatto desiderabile come destino...come non è desiderabile per
un carcerato restare dietro le sbarre.
ciao
vv

 qualunque cosa e anche il suo contrario...
Beh... non stiamo forse parlando di religione? ;-)
Ciao
Massimo C.
--
I never drink water: fish fuck in it...

vv
Ciao
The Traveller


 errori...
Per capire il beneficio che noi abbiamo nella reincarnazione è
necessario conoscere l'obiettivo che dobbiamo raggiungere.
Se l'obiettivo è fare una vita felice, realizzare qualsiasi nostro
desiderio anche calpestando gli altri, allora non potremmo mai vedere
nella reincarnazione un beneficio e di conseguenza ritenerla una cosa
logica.
ciao
vv

 ruota? ...uguale...
E' proprio cosi!
vv

ruota? ...uguale...
beh sě, l'immagine č
abbastanza efficace...


 il loro valore indipendentemente dal fatto che sia
risorto o meno.
gesů ha insegnato cose bellissime che perň avrebbe
potuto insegnare anche qualcun altro. gesů non ha cambiato la storia in
virtů dei suoi insegnamenti morali, credo che sia facile da dimostrare.


abbastanza
efficace...
Lo diceva anche il mio criceto...
...sta ancora correndo...
Ciao
The Traveller


logica.
e perché mai? la metempsicosi dà al destino dell'uomo
una prospettiva del tutto immanente. se ho diverse vite per tentare di
realizzare i miei desideri sarà forse meglio che averne una sola... non è
questo il punto. quanto alla "logicità", il punto è che la reincarnazione
è intrinsecamente illogica. quanto alla "desiderabilità", il punto è se sia
veramente desiderabile vivere nella prospettiva di una sempiterna
rinascita. in altre parole, se il desiderio di felicità dell'uomo possa
sopportare una prospettiva puramente immanente. io per me non lo desidero,
e su questo non pretendo di avere le idee più chiare degli altri.


 virtù dei suoi insegnamenti morali, credo che sia facile da dimostrare.
Sono stati in molti a cambiare la storia...anche senza predicare il
cristianesimo.
vv

Infatti c'č stato
qualcun'altro che l'aveva giŕ fatto.  :-)
che perň non ha avuto lo
stesso seguito e gli stessi esiti che ha ottenuto gesů... e, ripeto, non in
virtů di ciň che ha detto, ma di ciň che era o diceva di essere. č questa
la vera differenza tra cristo e un qualsiasi altro maestro di morale


 e su questo non pretendo di avere le idee più chiare degli altri.
Se rileggi bene il mio post troverai che nessuno dei reincarnazionisti (come li
chiami tu) desidera permanere in questo ciclo di rinascite e morti.

 la vera differenza tra cristo e un qualsiasi altro maestro di morale
Caro biribis,
personalmente trovo che altre religioni abbiano avuto degli esiti decisamente
migliori, soprattutto per quanto riguarda la fedelta della trasmissione degli
insegnamenti spirituali nei millenni...ma se per esiti tu intendi la quantita
di battezzati allora hai ragione. ;-)
ciao
vv

 teologiche, vi sembra un desstino desiderabile per l'anima individuale?
     questo dipende da come si vive: il mio amico b.gates potrebbe avere
     la voglia di ripetere l'esperienza; un malato terminale
di........(omissis),
    un po' meno.
--
 saluti --    darik --
 potrei anke credere!
 però,  in qualcosa di credibile.


morti.
ne sei sicuro? io non ci scommetterei. penso che molti dei
sostenitori della reincarnazione pensino al ciclo delle rinascite come a
uno sballo cosmico, una specie di immortalità del tutto immanente. una
volta una  mi ha detto: "credo alla reincarnazione perché altrimenti non ci
sarebbe giustizia divina. chi nasce povero può nascere ricco in un'altra
vita". quindi il ciclo delle rinascite non sarebbe una via di
purificazione, ma sarebbe soltanto una specie di "comunismo delle anime",
se mi si passa il termine, un mezzo scelto da dio per compensare e
perequare. come se l'idea della reincarnazione fosse compatibile con un dio
personale e quindi con ua gisutizia divina... mah...


di
battezzati allora hai ragione. ;-)
non intendo "solo" quello. certo è
un dato significativo.
intendo dire che il cristianesimo ha introdotto e
sostenuto nella storia idee fondamentali, come il concetto di persona. hai
presente quanto valeva la vita di uno schiavo prima di cristo? hai presente
che sconvolgimento ha significato per il mondo antico sentirsi dire che dio
ama ogni uomo personalmente, uno per uno? 
è un brutto segno per la
coscienza dell'uomo occidentale misconoscere la portata della rivoluzione
cristiana.



ciao
vv

 presente quanto valeva la vita di uno schiavo prima di cristo?
Certo Gesu ha predicato ad un popolo barbaro ed incivile, ma nello stesso
periodo c'erano delle comunità che non avevano bisogno di questi insegnamenti;
Queste persono avevano compreso benissimo quanto è preziosa una vita ed è per
questo che erano vegetariani...cosa che i cristiani di oggi non riescono a
comprendere ancora.
ciao
vv

Avevo ragione...il tuo approccio non è
affatto serio...
non è vero e credo di averlo dimostrato. spero che tu
voglia riconsiderare la questione. vorrei proseguirlo questo dibattito, mi
interessa.


 recuperare, in qualche modo?
No. Normalmente no, ma in alcuni Purana si narra
che Dio in alcuni casi ha concesso a delle jiva
(anime incarnate) di ricordare le vite
precedenti...in un caso questa jiva aveva il corpo
di un cerbiatto. 
ciao
vv

 cosa pensate della reincarnazione?
HA dei seri problemi numerici.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se dialogo implica cedimento, tolleranza implica sopportazione e
       compromesso implica resa, l'estremismo e' la sola salvezza.

 HA dei seri problemi numerici.
problema sormontabile,
ipotizzando un interscambio di "anime" con il paese dei puffi.
;-)

 
cut
sono queste le teorie che perpetuano guerre e consumismo e povertà: non
a cso sono nate in paesi poveri e sempre in lotta con la fame o con i
vicini, se pensano di reincarnarsi muoiono più volentieri...
la vacca in india è sacra e la donna?
nz

 č neanche "credibile".
Se l'anima si riunisce allo stesso corpo (resurrezione) non č assurdo, se si
unisce ad un corpo diverso invece č assurdo. Perchč? Le teorie delle altre
religioni sono quindi false perchč assurde: questa č pura intolleranza. Piů
vi leggo e piů mi rendo conto che non c'č nessuno piů credente di un ateo.
Saluti,
The Dentist

 ipotizzando un interscambio di "anime" con il paese dei puffi.
Potrebbero esserci le anime di riserva in panchina che iniziano a
riscaldarsi.
Saluti,
The Dentist

"biribis" ha scritto nel messaggio ...
. la resurrezione, mi pare evidente, č il contrario della reincarnazione.
Il contrario? C'č soltanto una piccola differenza, che č il corpo sul quale
si unirebbe la seconda volta l'anima. Non pensavo che i cristiani dessero
cosě tanta importanza al corpo.
Saluti,
The Dentist

è un'astrazione linguistica eterno non esiste finché non è provato
ehi, siamo sul riduzionista andante... la metafisica è una scienza
appassionante, prova a studiarla un po'

 appassionante,
La metafisica č una scienza? Allora attendo prove scientifiche
dell'esistenza dell'anima.
 prova a studiarla un po'
Prova a mettere a posto l'orologio. :-)
Saluti,
The Dentist

 panchina che iniziano a riscaldarsi.
non proprio in questi termini, ma stai toccando
un problema kattoteologico di enorme portata !
ossia le anime quando sono state o vengono create ?
sono stare create tutte quanto agli inizi dei tempi (con Adamo)
per venire infusa poi dal katto_dio una ad una in un qualche momento 
fra concepimento e nascita ?
su questo la Chiesa di oggi preferisce sorvolare,
non si sa mai che i raeliani ci riescano nel loro intento
di clonarsi e sarebbe imbarazzante poi chiedersi se
il "dio cattolico" nella sua preveggenza aveva creato
le anima da infondere pure li'.
:-)
ciao,
Mauro A.

 è un'astrazione linguistica eterno non esiste finché non è provato
Su questo non mi trovi d'accordo. Infatti l'eternità, intesa come il *non
avere inizio nè fine*, è una proprietà di Dio per definizione. Essendo però
Dio, secondo me, pura immaginazione, anche le sue proprietà sono pura
immaginazione. Ma l'eternità è anche una proprietà della materia, che invece
non è pura immaginazione. Le dimostrazioni scientifiche a tal proposito sono
quelle che sostengono le leggi di conservazione: la materia non si crea nè
si distrugge, ma solo si trasforma.  Per questo la materia inoltre è
onnipotente, nel senso che da essa tutto può scaturire.
Per questo io sostengo che di un Dio immaginario non c'è bisogno, avendo già
trovato qualcosa che ne ha le caratteristiche nella realtà.
Saluti,
The Dentist

di un cerbiatto.
è vero che la reincarnazione è possibile anche in
forme inanimate? nel caso sia vero, non ti sembra contraddittorio? come fa
un'anima a stare nell'inanimato?
ciao
bb


Prova a mettere a posto l'orologio. :-)
senti cavazanne, io la
gente come te che crede che kant sia il messia me la mangio a colazione. e
nonostante le teorie di questa gente puzzino di cadaverina a distanza di
chilometri ho sviluppato una tale resistenza antibiotica che non ho neanche
una carie. quindi gira al largo, non ho bisogno dei tuoi servigi.


cosě tanta
importanza al corpo.
ROTFL!


 una carie. quindi gira al largo, non ho bisogno dei tuoi servigi.
Finchè sarai qui ti perseguiterò. :-)
Saluti,
The Dentist

vi leggo e più mi rendo conto che non c'è
nessuno più credente di un ateo.
più ti leggo e più ringrazio che
non tutti gli atei siano come te


Finchè sarai qui ti perseguiterò.
:-)
non sono così stupido da farmi perseguitare con così poco. porta
argomenti e ti risponderò, altrimenti ciao.


 non tutti gli atei siano come te
Meglio per te infatti. Ma non disprezzare i miei amici atei, ce ne sono
anche di migliori.
Saluti,
The Dentist

 un'anima a stare nell'inanimato?
Finalmente uno che conosce la differenza fra l'animato e l'inanimato! E'
facile no! L'animato ha l'anima, l'inanimato non ce l'ha. Poi però decidi tu
chi ha l'anima e chi non ce l'ha?
Saluti,
The Dentist

anche di migliori.
mai disprezzati, molti dei miei migliori amici
sono atei. non so poi cosa tu intenda per "migliori"... ma non mi interessa
più di tanto, e quel tanto è molto poco


chi ha l'anima e chi non ce l'ha?
e se
facessimo che lo decide la biologia? i corpi vivi hanno l'anima
(un'anima... occhio alle parole), i corpi non vivi non ce l'hanno. vedi,
non pretendo tanto...


 argomenti e ti risponderò, altrimenti ciao.
Beh, mi pare che gli argomenti te li ho postati, sono le tue risposte (a
parte le offese) che latitano.
Saluti,
The Dentist


 non pretendo tanto...
Allora dovresti sapere che non esiste una definizione di vita uniformemente
accettata in biologia. Io ho aperto un thread apposito, prova a dare il tuo
contributo. Definiscimi la vita.
Saluti,
The Dentist

contributo. Definiscimi
la vita.
volentieri, prima perň leggo il thread. come si chiama?


 bravo! ma non solo lui...
Tu continui a citare solo il nome dello scienziato Tommaso, ma non dici
assolutamente nulla riguardo i suoi esperimenti in laboratorio. Fai sapere
anche agli ignoranti come me qualcosa sulle dimostrazioni scientifiche
dell'esistenza dell'anima dello scienziato Tommaso.
Saluti,
The Dentist

 volentieri, prima però leggo il thread. come si chiama?
Il titolo del thread è "Cosa è la vita?".
Saluti,
The Dentist

sublime. In quale laboratorio sarebbe avvenuto?
come ti ho detto, non sono tanto stupido da farmi perseguitare con cosě
poco. si parla di metafisica, se vuoi partecipare alla discussione usa gli
strumenti della metafisica, altrimenti ciao.


Il titolo del thread è
"Cosa è la vita?".
grazie, a risentirci nei prossimi giorni


 strumenti della metafisica, altrimenti ciao.
La metafisica non č una scienza e io non potrei chiederti alcuna prova. Ma
tu invece affermi che sia una scienza e quindi devi fornire le prove
scientifiche, che d'altra parte asserisci pure di avere. Ma te le tieni per
te. Perchč?
Saluti,
The Dentist

te. Perchè?
tu parli di "laboratorio", quindi dai per scontato che soltanto la
scienza sperimentale sia scienza. è evidente che su questo le nostre
opinioni divergono, ma non ho voglia di discuterne in questo contesto.
ho impostato un thread su aun argomento specifico che in questo
momento mi interessa, non ho voglia di tornare sempre sulle solite
questioni. vai a rivolgere la domanda su ICF e guarda se c'è qualcuno
che ne ha voglia lì. punto.

 che ne ha voglia lì. punto.
Non intendo per "scienza" solo la "scienza sperimentale".
Esistono infatti  le teorie scientifiche che non hanno delle prove di
laboratorio. Per esempio lo zero assoluto non è mai stato sperimentato, ma
esistono le sue dimostrazioni matematiche, altri dati sperimentali che
confermano la teoria. Il protone non è mai stato visto, ma dati sperimentali
ce ne confermano l'esistenza. Così pure Einstein non potè dimostrare con
alcuna prova di laboratorio le sue teorie perchè all'epoca non ne aveva gli
strumenti, ma le sue teorie erano scientifiche perchè piene di ragionamenti
razionali e matematici e basate su dati sperimentali. Quindi non serve avere
le prove di laboratorio per definire una teoria scientifica, ma essa non
deve essere contro i dati sperimentali ma semmai essere avvalata da essi,
deve essere razionale e avere prove e indizi a suo favore, non contro. Ora
mi dici quali prove, indizi, ragionamenti razionali, dati sperimentali,
calcoli matematici ci portano a essere certi dell'esistenza dell'anima? Se
invece è una teoria, se è basata solo sulla fantasia di S. Tommaso, come
puoi definirla una teoria scientifica? Ma tu hai detto che ci sono le prove
scientifiche della sua esistenza, e non hai neppure parlato di teoria.
Saluti,
The Dentist

 momento mi interessa,
scusa se mi intrometto, ho notato che hai delle solide basi teologiche, e ti
interessa tutto ciň che riguarda la reincarnazione...
Hai tenuto presente, nelle tue ricerche, anche dati di tipo non dottrinario
ma "sperimentale", come l'ipnosi regressiva (cfr. i libri di Brian Weiss,
per esempio) con i relativi "riscontri oggettivi" ?
Cosa ne pensi, dal punto di vistra strettamente teologico?
Grazie.
Ciao

 HA dei seri problemi numerici.
è una battuta?
vv

calcoli matematici ci portano a essere certi dell'esistenza dell'anima?
"esistenza" dell'anima? vedi che non hai letto bene la discussione che
ho fatto con il virgili? non č in questione l'esistenza dell'anima,
che č un'evidenza. e non mi chiedere perché, non ti risponderň. non
perché non sappia come rispondere, come tu sicuramente obietterai, ma
perché so bene che se si comincia ad andare dietro a questioni
secondarie e inutili non si arriva mai al cuore dei problemi. se
accetti di ragionare secondo il metodo e gli strumenti della
metafisica non metti in dubbio l'esistenza dell'anima. non sei
d'accordo con questa affermazione? allora confutamela su ICF, e ti
risponderň. non qui.

 un'anima a stare nell'inanimato?
Il punto è che noi non siamo in grado di
riconoscere le cose animate da quelle
inanimate...comunque, in una chiave inglese l'atma
non c'è.
ciao
vv

 per l'anima individuale?
non è nè più nè meno desiderabile della resurrezione, entrambe due
concezioni che si pongono contro il principio spirituale della
evoluzione.
Una volta che l'anima è liberata, e nata alla vita vera e completa
dell'aldilà come potrebbe essere produttivo e possibile un suo
ritorno?
In vero resurrezione e reincarnazione sarebbero la più gran punizione
e il più tirannico inferno che Dio potrebbe riservare all'uomo. Ma
fortunatamente il Misericordiosissimo Signore Iddio non ce ne
minaccia.
Aggiungo una spiegazioni diretta per mano di Abdu'l-Bahà
per maggiori particolari ti invito su
it.cultura.religioni.bahai :
-------------------------
La reincarnazione
Hai scritto della reincarnazione. La credenza della reincarnazione
risale all'antica storia di quasi tutti i popoli; era sostenuta
perfino dai filosofi della Grecia, dai saggi di Roma, dagli antichi
Egizi e dai grandi Assiri. Tuttavia agli occhi di Dio queste
superstizioni e questi detti sono assurdità.
 Il maggiore argomento a suffragio della reincarnazione era questo,
che secondo la giustizia di Dio ciascuno deve ricevere ciò che gli
spetta: ogni qual volta un uomo sia afflitto da una calamità, per
esempio, ciò accade a cagione di qualche torto da lui commesso. Ma
considera un bambino che si trovi ancora nel grembo materno, un
embrione appena formato, e che sia cieco, sordo, storpio, deficiente -
quale peccato ha egli commesso, per meritare tali afflizioni? Costoro
rispondono che, sebbene alle apparenze esteriori il bambino, che e
ancora nella matrice, sia immune da peccato - nondimeno egli ha fatto
qualcosa di male nella sua forma precedente e perciò si merita quella
punizione.
 Ma costoro hanno trascurato il punto seguente. Se la creazione
procedesse secondo una regola sola, come potrebbe farSi sentire la
Forza Che tutto pervade? Come potrebbe l'Onnipotente essere Colui
Che "fa quel che Gli piace e ordina ciò che Gli aggrada?" Cf. Corano,
3:55, 2:254.
 In breve, le Sacre Scritture parlano veramente di ritorno, ma ciò
significa il ritorno delle qualità, delle condizioni, degli effetti,
delle perfezioni e delle realtà interiori delle luci che ricorrono in
ogni dispensazione. Non parlano di anime e entità specifiche e
personali.
 Può dirsi, per esempio, che la luce di questa lampada non sia altro
che la luce di ieri notte che e ritornata, ovvero che la rosa dell'
anno scorso sia ritornata in giardino quest'anno. Qui non si parla
della realtà individuale, dell'identità fissa, dell'essere speciale di
quell'altra rosa, ma si dice invece che le qualità, le caratteristiche
peculiari di quell'altra luce, di quel fiore sono presenti oggi in
questo. Cioè le perfezioni, le grazie e i doni della precedente
primavera sono ritornati quest'anno. Diciamo per esempio che questo
frutto è lo stesso dello scorso anno; ma pensiamo solo alla
delicatezza, al fiore, alla freschezza e al dolce sapore; perché e
ovvio che quell'inespugnabile centro di realtà, quell'identità
specifica, non potrà mai ritornare.
 Quale pace, quali agi e comodità trovarono mai i Santi di Dio durante
il Loro soggiorno in questo basso mondo, per cercare continuamente di
ritornare a rivivere questa vita? Non basta un solo turno di tale
angoscia, di tali afflizioni e calamità, di tali duri colpi e gravi
angustie, senza che Essi debbano desiderare queste ripetute visite
alla vita di questo mondo? Questa coppa non fu cosi dolce che dovesse
importare Loro di berne per una seconda volta.
 Perciò gli amanti della Bellezza di Abhà non desiderano altra
ricompensa che di raggiungere quello stadio donde possano mirarLo nel
Reame di Gloria; essi non percorrono altra strada se non le desolate
sabbie dell'anelare quelle eccelse alture. Essi cercano un agio e una
consolazione che dureranno in eterno e quei doni che travalicano di
molto la comprensione delle menti del mondo.
--------------------------
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
amic...@lycos.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 dubbio l'esistenza dell'anima.
ovvio: per ragionare secondo il metodo dellla "metafisica"
prima bisogna credere nella dottrina dogmatica della Chiesa Cattolica.
ne ha di cose da imparare, anzi a cui *credere*, il dentista ...
;-)

 ne ha di cose da imparare, anzi a cui *credere*, il dentista ...
E ma se continui così finite nello stesso girone, mi sa, mi sa. E non
chiedermi perchè. E' evidente.
Saluti,
The Dentist

prima bisogna credere nella dottrina dogmatica della Chiesa Cattolica.
ovvio un corno. non mi risulta che aristotele fosse cattolico. se
inoltre conoscessi un pochino di filosofia medievale sapresti che le
posizioni filosofiche erano diversissime anche tra i cristiani, e non
su problemi secondari ma sulla natura di Dio, dell'anima e sulla
teoria della conoscenza. ma tu sei evidentemente figlio della grande
nube di chernobyl cartesiana.

non c'è.
benissimo. sicuramente è difficile arrivare a una definizione univoca
di vita, e ci sarà sempre qualcosa che ci sfugge. probabilmente non
saremo mai in grado, per alcuni enti che stanno al confine tra
l'animato e l'inanimato, di raggiungere una certezza assoluta.
ma tra un gatto e una chiave inglese la differenza c'è.
quindi: la reincarnazione secondo la tradizione indiana non presuppone
l'ilozoismo. altro punto fermo della nostra discussione.  

 che tu sei vivo è evidente o te lo devo spiegare?
anche il mio cane e' vivo,
o perlomeno lo era l'altro ieri quando
abbaiava perche aveva fame ;-)
e allora ?
anche lui c'ha anima ?
oppure ti metterai a fare le distinzioni tutte cattofilosofiche
fra anima vegetativa, anima senziente e anima razionale ?
Ossia per te dimostrare la esistenza della "anima" significa
identificare questa "anima" con la "vita" oppure con la "razionalità" ?
No, la domanda che ho fatto e a cui nessun prete
ha mai saputo rispondermi non e' "esiste la Anima ?"
ma bensi' "cosa o chi e' la Anima" ?
rispondendo a questa domanda avremmo anche la risposta sulla 
eventualita' o meno di una qualche reincarnazione o metempsicosi.
snippo sul resto per il loro contenuto di insulti nei miei confronti.
(vedi per esempio "figlio della grande nube di chernobyl cartesiana").
Mauro A.

 fra anima vegetativa, anima senziente e anima razionale ?
piccola precisazione: Aristotele, De anima, libro 2°
Non credo che Aristotele fosse un cattofilosofo ;-)
ciao

 Non credo che Aristotele fosse un cattofilosofo ;-)
Già, ma spero che non crederai neppure che fosse uno scienziato. Ma non
l'avete ancora perso il vizio dell'"ipse dixit"?
Saluti,
The Dentist

 (vedi per esempio "figlio della grande nube di chernobyl cartesiana").
Sono gli argomenti dei cattolici, cosa pretendi?
Saluti,
The Dentist

 ha scritto...

per i suoi tempi, sì, era uno scienziato, per i nostri no.
In ogni caso la sua tripartizione dell'anima
(vegetativa-sensitiva-intellettiva) è stata formulata solo con ragionamenti,
non per fede.
E' stata poi ripresa dal filone teologico che fa capo a San Tommaso, ma
sempre di 1 interpretazione teologica si tratta, non di dogma di fede.
Il lavoro di difendere quest'interpretazione lo lascio tutto al tomista
biribis (che ha pure la brutta abitudine di non rispondermi) :-P
ciao

(vedi per esempio "figlio della grande nube di chernobyl cartesiana").
faccio ammenda. non volevo offendere. ma mi fa piacere che si
percepisca la pericolosità della "nube di chernobyl", vuol dire che
qualche antidoto comincia a circolare :-)


Ok
Saluti,
The Dentist

 Non credo che Aristotele fosse un cattofilosofo ;-)
per me lo e', anche se ad honorem
e con qualche secolo di anticipo.
Ad Aristotele preferisco Diogene il cinico.
Molto meno "cattolico".
:-)
ciao,
Mauro A.

Molto meno "cattolico".
il buon diogene ragionava molto bene. mi è
sempre stato molto simpatico. umanamente, molto più simpatico di
aristotele. aristotele per me è un po' come umberto eco: filosofi al
servizio del potere, e per questo decisamente antipatici. in molte
conclusioni non condivisibili. pero', cristo se ragionano bene.


Cosa ne pensi, dal punto di vistra strettamente teologico?
dal punto di vista strettamente teologico penso che non possano
esserci prove"sperimentali" a favore della reincarnazione se non a
seguito di una rivelazione. stesso discorso per la resurrezione: pur
considerando la resurrezione, al contrario della reincarnazione,
perfettamente ragionevole, credo che una prova sperimentale possa
essere solo conseguenza di un intervento divino chiaramente
riconoscibile come tale. mi spiego meglio: gesù ha dato prova della
sua divinità anche attraverso miracoli come la risurrezione di lazzaro
e la sua stessa risurrezione, ma si è rivelato solo all'interno di un
percorso nel quale i suoi discepoli e in generale chi aveva modo di
vederlo all'opera e conoscerlo potesse accertarsi della sua vera
natura anche attraverso i suoi discorsi, le sue opere di uomo comune e
la sua diversità dai tanti "falsi profeti" che popolavano la galilea
al suo tempo. 
detto questo, il libro di weiss mi ha lasciato una pessima
impressione, e ciò a prescindere dal fatto che sostenga ciò che a mio
parere è insostenibile. un fatto è certo: l'argomento della
reincarnazione sia in america che in europa, attualmente, ha un ottimo
mercato. nulla di meglio che scrivere un bel libro in cui si riunisce
in un centone di dubbia scientificità una serie di casi clinici
probabilmente costruiti ad hoc. questa è l'impressione che ho, a
pelle, dello stile e degli episodi raccontati dal dr weiss. non ho
prove, ma non mi ispira alcuna fiducia. un falso profeta come tanti. 
ammettendo per un momento la buona fede del soggetto e la veridicità
dei casi proposti, rimane la difficoltà di ammettere quei casi come
"prove sperimentali": poiché l'unica fonte è l'inconscio, che come ben
sappiamo dalla nostra semplice vita onirica è un grande affabulatore e
un immaginifico narratore, e gli unici riscontri possibili sono le
coincidenze che a volte si riscontrano nella vita di qualcuno, non
vedo in che modo possano essere attribuite a vite precedenti. io
spesso nei sogni mi immagino di essere diverso da ciò che sono e in
luoghi diversi da quelli in cui sono: dall'analisi so che si tratta di
elaborazioni inconsce sui miei dati di esperienza, la cui genesi a
volte è facilmente ricostruibile, a volte no. poiché l'ipnosi va molto
in profondità e supera le barriere della censura cosciente, è logico
che il materiale che esce dalle sedute ipnotiche sia molto più
difficile da analizzare rispetto al materiale che esce da un semplice
sogno. quanto alle coincidenze, sono simili ai presentimenti che
abbiamo a volte anche nella nostra vita cosciente: a volte ci
azzecchiamo, e ovviamente ci ricordiamo e rimarchiamo le volte in cui
ci azzecchiamo, non le volte che sbagliamo. niente di clamoroso. ma
riunire insieme tutte queste coincidenze (vere o false che siano:
qualcuno l'ha verificato?), e presentarle in unico libro con l'avallo
dell' "esperto", può essere un ottimo modo per costruire un libro di
successo. sarebbe forse la prima volta?
no, credo che sia molto più serio capire cosa significa la
reincarnazione nella antica tradizione indiana, e cercare di capire se
è ragionevole senza attendersi verifiche "sperimentali" che non
potranno mai arrivare. 

 Ipotizzare che l'anima non esista č impossibile e irrazionale?
dal punto di vista metafisico č tanto razionale quanto sostenere che
tu non sei vivo.
dal punto di vista della scienza sperimentale č correttissimo dire che
"l'anima non esiste": non esiste come oggetto di quel genere di
scienza.
ma in senso assoluto, dire che l'anima non esiste č un controsenso.
sarebbe come dire che la vita non č niente. e tu hai studiato il
problema a fondo, ho letto.

 problema a fondo, ho letto.
Non hai sostenuto le tue affermazioni nè da prove, nè da ragionamenti.
Attendo ancora.
Saluti,
The Dentist

 l'avete ancora perso il vizio dell'"ipse dixit"?
Temo che sia difficile farne a meno anche per moltissimi (o forse per tutti)
che "credono" vere molte affermazioni scientifiche: normalmente "ci si fida"
(fides) del libro su cui si sono lette, dell'editore che lo ha fatte
stampare, della fedelta' dell'eventuale traduttore, della veridicita' degli
sperimentatori (e chi li va a controllare? e chi controlla i
controllori?...), ecc.
Persino l'esistenza non dico della buon'anima, ma del fu buon fisico di
Einstein e' possibile senza un atto di "fede" in qualche ipse, anche piccolo
piccolo?
a.c.

Attendo ancora.
leggi meglio, non posso ripetere le
cose all'infinito


 interessa tutto ciò che riguarda la reincarnazione...
   mi sorprende, caro eliade, ke del n/s    "boria..bis"   tu abbia notato
solo
   le "solide basi teologike"; c'è qualcos'altro ke il tipo sprizza da tutti
i pori:
  una superbia senza pari, una facilità notevole  a ricorrere al disprezzo e
all'insulto,
  quando si trova a corto di argomenti; nonké una certa faccia tosta quando
asserisce,
   p.e., ke la resurrezione è cosa plausibile e la reincarnazione no;
quando, tra le due,
  la seconda è  perlomeno più accettabile, almeno da un punto di vista
logico.
 la tesi della "resurrezione della carne", inventata  come promessa per
coloro ke dalla
 vita non avevano avuto nulla e  come riconferma consolatoria per quelli ke
invece
 avevano avuto abbastanza,  è una delle cose più assurde e ridicole ke mente
umana
 possa elaborare . sfido io, ke per difendere queste teorie, la religione
abbia bisogno
di teologi ben preparati, capaci, con argomenti capziosi e mai precisim di
puntellare
idee sempre più in discredito.
saluti, darik
p.s. il tizio mi ricorda, per la sua arroganza, un tipo apparso sul n.g
diverso tempo fa.

 minaccia.
La reincarnazione e' fuori dal mio campo visivo.
Quanto alla resurrezione, non credo che all'Onnipotente manchi la fantasia
per eliminare la parte "zavorra" del corpo e potenziarlo a tal punto da
rendere gratificante, anzi paradisiaca, la sua coabitazione con l'anima. Del
resto (parlo da cristiano) ha pensato il corpo non come accessorio, ma come
parte essenziale dell'essere umano.
A me piace comunque pensare al corpo non come al "contenitore" o "guscio" in
cui sarebbe imprigionata o sepolta l'anima, ma, al contrario, come a una
specie di utensile, un po' sordo (adesso, ma non di la') di cui il regista e
artista "Io" si serve e con cui gioca: con intelligenza - dalla preistoria
ad oggi - lo ha arricchito di protesi (scienza, tecnologie, statuti di
cooperazione...) che, utilizzate con saggezza, individualmente e
collettivamente, possono gia' anticipare un'ombra delle possibilita'
che ci saranno offerte in spazi e tempi senza confini. Saremo figli che
giocano nel Giardino sotto gli occhi materni della Famiglia Divina.
Cordialmente
a.cignini

 Interpretazione teologica ok, ma non prova scientifica.
secondo quanto intendiamo oggi per scienza (laboratori, esperimenti,
ripetibilità, falsificabilità, ecc.) certo che no.
Ma in senso di rigore razionale-deduttivo, Aristotele e San Tommaso possono
ancora essere considerati degli "scienziati"...
ciao

 ha scritto...
[....]
Sono sostanzialmente d'accordo sulla cattiva impressione data dai libri di
Weiss e sull'oggettiva impossibilità di stabilire "sperimentalmente" la
dottrina della reincarnazione. Per motivi a me esterni mi sono trovato ad
aver a che fare con tale letteratura e a pormi queste questioni, pur non
credendo alla reincarnazione. Resta il problema di stabilire, anche da un
punto di vista *teologico*, lo statuto di certi eventi assai diffusi (al di
là di Weiss, basta dare 1 occhiata sul web), grazie all'ipnosi regressiva, e
che sembrano avere anche un margine di riscontro reale, oltre la naturale
funzione affabulatoria dell'inconscio.
Certo, rispetto la tua impostazione teorica di fondo, di tipo
razional-deduttivo, basata + sul contesto teorico di riferimento che non su
eventi puntuali da cui partire induttivamente, e non voglio forzarti in
terreni che ritieni estranei ai tuoi interessi.
Grazie lo stesso.
Ciao

 Molto meno "cattolico".
non so se sia meno cattolico (chevvordě?), ma anche a me č simpatico...
ciao

 ha scritto...
[.....]
beh, non si può dire che "biribis" non sia sicuro delle sue idee e non le
imponga con una certa verve polemica...;-)
Per il resto, sono d'accordo con te: in un certo senso la risurrezione dei
corpi è ancora + "scandalosa" della reincarnazione, è + semplice accettare
questa che quella (lo dimostra l'enorme diffusione attuale della reinc. di
contro alla quasi totale rimozione della risurr. anche presso molti
cattolici).
Del resto, credo che biribis difendesse dal punto di vista logico la
risurrezione perché è + adeguata al modello antropologico monistico proprio
della Bibbia, di Aristotele, di S. Tommaso e anche di molta scienza
contemporanea (l'uomo è 1 unità mente-corpo, non l'unione di 2 nature
diverse, 1 materiale e 1 spirituale) di contro all'antropologia dualistica
che si nasconde dietro la reincarnazione (corpo distinto dall'anima).
ciao

 Il contrario? C'è soltanto una piccola differenza, che è il corpo sul quante 'cose' si fanno con le parole....non a csao i paraventi scrivono "in principio era il verbo"
'nz

 l'ilozoismo. altro punto fermo della nostra discussione.
L'atma ed il corpo sottile possono assumere vari corpi grossolani: dal batterio ad
un qualsiasi organismo vegetale, anche una nostra cellula, in quanto essere
vivente, è dotato di un'atma ed un adeguato corpo sottile.
ciao
vv

 è una battuta?
No.
Prova a scrivere la successione , in istanti successivi, 
delle funzioni che vanno dall'insieme delle anime a quello
dei corpi.
Cosi' vediamo come dovrebbe aumentare la popolazione, se si conservano
sempre -tutti- gli abitanti passati, e in piu' ne nascono dei nuovi.
Pero' lo fai con una formula, non a parole, cosi' il marone si vede
subito.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se dialogo implica cedimento, tolleranza implica sopportazione e
       compromesso implica resa, l'estremismo e' la sola salvezza.

 Lev
Io provo a spirgarlo con un esempio perchč credo sia piů semplice:
Quando un essere vivente muore, l'anima lo abbandona ed assume un altro
corpo...piů o meno come fai tu quando butti via un vestito e te ne metti un
altro...in quest'ottica il numero dei vestiti non deve essere
necessariamente uguale a quello delle persone che li ha indossati.
ciao
vv

 necessariamente uguale a quello delle persone che li ha indossati.
Al contrario, deve essere maggiore o uguale.
Ogni anima ha almeno un corpo.
Ma a parole non ci arrivi mai, troppa confusione.
Prova a scrivere quanti vestiti ci devono essere nel momento n
e quanti nel momento n+1 per vestirsi tutti.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 La felice normalita'italiana  e' solo una grottesca finzione, il cui 
  unico  scopo e' nascondere la mostruosa bestialita' dell'italiano.


Nel momento n ci sono tanti vestiti quante sono le anime che li indossano.
Nel momento n+1 ci sono tanti vestiti quante sono le anime che li indossano +
tutti quei vestiti "morti" che non sono indossati da nessun'anima.
A me pare che i conti tornano...tu cosa ne dici?
vv

 
L'atman č un concetto che da buddhista mi č estraneo.
Quindi non credo nella reincarnazione perché non saprei cosa si possa reincarnare.
Detto questo nelle concezioni di molte teologie induiste la
reincarnzazione (che sarebbe meglio definire trasmigrazione dell'atman)
non riguarda solo gli uomini e nemmeno solo questo mondo.
Purusha la sostanza spirituale che si identifica nell'atman (anima
individuale) entra nella Praktri (la materia) a seconda della legge del
Karma quindi delle azioni che l'hanno governata nelle vite precedenti
quindi del guna che governava queste azioni (sattva, rajas o tamas). Il
guna delle precedenti azioni  determina dunque la materia (e la sua
forma) in cui l'atman (l'anima individuale) trasmigra. 
Solo se governate da rajas (guna della passione) puň  trasmigrare in una
forma umana (e non necessariamente terrestre).
Precisato ciň, i calcoli matematici credo si vadano a benedire.
cordialmente,
stalker

   potrebberlo anke non esserlo...........e allora!!!???
La vita non e' cartesiana: per lo piu', siccome vivere e' scegliere, il
criterio per muoverci in essa e' anticartesiano o pascaliano: se non si
fraintende vale ancora: "Il cuore ha delle ragioni che la ragione non
conosce".
a.c.

 A me pare che i conti tornano...tu cosa ne dici?
Dunque, esistono anche corpi senza anima?


 Dunque, esistono anche corpi senza anima?
Si, gli obitori ed i cimiteri ne sono pieni


 Giardino sotto gli occhi materni della Famiglia Divina.
hai espresso perfettamente il mio stesso pensiero
tranne in un punto.
Considera che quello che per voi cristiani fanno gli
angeli per noi bahà'ì sono e fanno le anime degli
uomini più evoluti dopo la dipartita.
Così noi concepiamo per loro una vita attiva al servizio
di Dio e dell'umanità e dell'universo intero e del suo
sviluppo proprio a causa delle forze spirituali e ispitrative
che questi angeli custodi del creato, e impegnati nello
sviluppo di esso, svolgono al servizio di Dio.
Spesso soliamo dire che, in realtà, l'aldilà non esiste
perchè c'è una continuità e non uno iato tra i due.
Noi siamo dentro l'aldilà come un feto è alla presenza
degli amici della madre in un salotto.
Gli amici sono ben coscenti come la madre del feto
che è compresente lì con loro... il feto no ma si prepara
a ciò.
Tu vorresti ritornare un feto che si prepara alla vita?
Credo di no ed è esattamente per questo che noi bahà'ì
non rivogliamo il nostro corpo nè con la resurrezione
nè con la reincarnazione.
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
amic...@lycos.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 Un carissimo saluto.
Altrettanto cordialmente
a.cignini

 Si, gli obitori ed i cimiteri ne sono pieni
MA che idiozia, io stavo cercando di calcolare la successione
degli esseri viventi.
Se ragioni cosi', hai perfettamente ragione, e la reincarnazione
e' numericamente consistente.
ciao.


 avere impedimenti a svolgere servizi nel Regno di Dio.
Vedi... per noi bahà'ì non c'è nulla di più vivo e attivo
nell'aldilà di anime santissime come quella di Maria.
Non si può sottovalutare il loro ruolo che è cosa certa
e sicura.
Ciò che i veggenti raccontano della Madonna altri veggenti
di altre fedi lo raccontano anche delle lor figure centrali.
Aggiungi poi che, a differenza di alcuni, noi bahà'ì non
crediamo minimamente al demonio che assolutamente
non esiste per noi. Ne consegue che le apparizioni vengono
in due modi: o per illusione del veggente o per causa
del mondo spirituale benigno e divino.
In particolare le apparizioni della Madonna non sembrano
avere contenuto negativo... anzi tutto il contrario.
Per cui noi bahà'ì abbiamo in merito lo stesso parere
della gerarchia Cattolica che, anche quando riconosce
per vera una apparizione, non lega ad essa la coscenza
di nessun cattolico.
Infatti, come tu sai, io posso essere anche un buon cattolico
e non dare alcun credito a Lourdes e ai suoi miracoli perchè
non fa parte del dogma il credervi.
Solo una confusione popolare, e non una statuizione teologica
o dogmatica cattolica, costringerebbe un cattolico a credervi
in modo assoluto e imprescindibile.
La posizione di noi bahà'ì in merito è proprio quella di
un cattolico che, con l'appoggio della sua stessa dogmatica,
non sa se credervi o meno. E ogni ottimo cattolico farà
la sua scelta personale in merito e liberamente.


 
Cosa significa "calcolare la successione degli
esseri viventi"?
questo concetto mi sfugge.
ciao
vv

 wrote in message news:3B4DF63A...@streghe.cc...
