Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Testimonium Flavianum

Testimonium Flavianum
da "Antichità Giudaiche" di Giuseppe Flavio:
"Circa in questo tempo, viveva in quei luoghi Gesù, un uomo saggio, se pure
lo si deve chiamare uomo. Egli infatti era una persona che operò molte cose
sorprendenti ed era un maestro di gente tale da accettare la verità con
gioia. Conquistò a sé molti Ebrei e molti tra i Greci. Egli era il Messia.
Quando Pilato, sentitolo accusare da uomini della massima importanza tra di
noi (Ebrei, NdT), lo ebbe condannato ad essere crocifisso, quelli che per
primi erano giunti ad amarlo non rifiutarono il loro affetto per lui. Il
terzo giorno egli apparì a loro ritornato in vita, poiché i profeti di Dio
avevano predetto queste ed innumerevoli altre cose meravigliose al suo
riguardo. E la tribù dei Cristiani, così chiamati dal suo nome, non è ancora
scomparsa ai giorni nostri."
Ora, nessun fariseo fedele (e Giuseppe F. lo era!) avrebbe affermato che
Gesù era il Messia. Il fatto che Giuseppe Flavio potesse riportare che Gesù
era tornato in vita "il terzo giorno" e non fosse convinto da questa
sconvolgente informazione, va oltre ogni immaginazione! E' evidente che se
uno scrive con convinzione ciò che è scritto nel testo di G.Flavio per
rimanere poi un ebreo, allora non potrebbe che essere pazzo!
Ancora più evidente è il fatto che la storia di Gesù è intrusiva nella
narrazione di Giuseppe Flavio, e può essere vista solo come
un'interpolazione anche in una qualunque traduzione moderna del testo greco.
Subito dopo lo sbalorditivo passaggio citato in precedenza, Giuseppe Flavio
continua dicendo: "Circa nello stesso periodo anche un'altra triste calamità
portò scompiglio tra gli Ebrei..."(*) Giuseppe Flavio stava infatti
parlando, nei paragrafi precedenti, delle cose terribili che Pilato aveva
fatto agli Ebrei in generale, e si può facilmente capire perché un
interpolatore avrebbe scelto questo punto particolare.
Ma la sua inefficienza nel non adattare il testo circostante ha lasciato un
"rammendo letterario" (ciò che i grammatici chiamerebbero aporìa) che
risalta come un foruncolo
sul naso.
Il fatto che Giuseppe Flavio non fosse stato convinto da questa o da altre
affermazioni cristiane risulta chiaramente dall'affermazione del padre della
Chiesa Origene (ca. 185 - ca. 254 EC), che esaminò in profondità Giuseppe
Flavio nelle sue opere, secondo cui Giuseppe Flavio non credeva che Gesù
fosse il Messia, cioè "il Cristo". Inoltre, il discusso passaggio non fu mai
citato dagli apologeti cristiani più antichi come Clemente Alessandrino (ca.
150 - ca. 215 EC), che avrebbe certamente utilizzato una bomba simile se ce
l'avesse avuta!
La prima persona a far menzione di questa interpolazione chiaramente
artefatta nel testo della storia di Giuseppe Flavio, fu il padre della
Chiesa Eusebio di Cesarea, nel 324 EC., anzi è piuttosto probabile che
Eusebio stesso sia stato il falsario. Ancora nell'891, Fozio nella sua
Bibliotheca dichiara esplicitamente che Giuseppe Flavio non fa menzione
alcuna dei miracoli e degli atti di Gesù, dimostrando così che il discusso
passaggio era assente dalla sua copia di Antichità giudaiche. La questione
può probabilmente essere messa accantonata notando che ancora nel sedicesimo
secolo, secondo Rylands, uno studioso di nome Vossius aveva un manoscritto
di Giuseppe Flavio in cui il passaggio mancava.
-----------------
Il testo di cui sopra fa parte di un messaggio da me postato circa un anno
fa. Dimenticai allora di citare l'origine dell'articolo: tuttavia, con un
po' di pazienza, è possibile rintracciarlo su internet. Una cosa che mi
preme di aggiunegere ad esso è il fatto che alcuni ani fa, un gruppo di
ricercatori agguerriti (credo dell'Università della California) hanno
condotto una seria ricerca sul "testimonium flavianum", servendosi dei più
potenti mezzi di indagine che la moderna tecnica (sia per quanto riguarda
l'hardware, sia per quanto riguarda il software), mette a disposizione. In
pratica, questi studiosi, crearono un database "ad hoc" e inserirono in esso
tutte gli elementi letterari conosciuti, a partire da tempi antichissimi
sino al VII secolo d.c.. Il risultato a cui pervennero fu stupefacente: essi
scoprirono, infatti, che l'autore del "testimonium flavianum" fu lo stesso
autore dell'episodio di Emmaus, nel vangelo di Luca!! (altra aggiunta "post
scriptum"!)
Elio
(*) Alcuni studiosi ritengono che al posto del "testimonium flavianum" ci
sia stato del testo espunto dal (o dai) contraffattore. In questa ipotesi,
si può immaginare che Giuseppe stesse parlando in merito alla cattura ed
alla crocifissione di uno dei figli di Giuda il Galileo: fatto che, molto
probabilmente, non passò inosservato ad uno storico come lui, specialmente
se, come alcuni elementi sparsi qua e là nel contesto neotestamentario
lascerebbero supporre, l'evento della crocifissione di tale personaggio
possa aver ingenerato la leggenda metropolitana circa la "resurrezione" di
quest'ultimo, a causa della sparizione del cadavere dalla croce. (recupero
della salma da parte dei famigliari o compagni di lotta, mediante la
corruzione dei soldati posti a guardia dei crocifissi)

dal sito: 
http://members.aol.com/FLJOSEPHUS/testimonium.htm
Informazione
Nel 1995 venne pubblicata una scoperta la quale portň nuove ed importanti
prove all'annoso dibattito sul "Testimonium Flavianum"
Per la prima volta fu richiamata l'attenzione degli studiosi sul fatto che
la descrizione di Jesus di Giuseppe F. mostrava una inusuale similitudine
con altre precedenti descrizioni di Gesů.
Fu stabilito statisticamente che le similitudine erano troppo "strette" per
essere considerate casuali.
Ulteriori studi mostrarono che la descrizione di Giuseppe non derivň da
questi altri testi in cui apparivano le strette similitudini, ma che tutte
le descrizioni derivavano da una fonte comune appartenente ad una sorta di
Vangelo andato perduto.(1)
Per la prima volta č stato possibile dimostrare che il racconto flaviano di
Gesů non fu una completa falsificazione ed anche identificare quali parti
potevano essere considerate originali e quali aggiunte da un tardivo
interpolatore.
(1) Uno di questi testi, in cui appaiono strette similitudini con il
racconto di Giuseppe, č l'episodio di Emmaus che appare nella parte finale
del Vangelo di Luca. Tale episodio č chiaramente aggiunto alla precedente
stesura dell'opera. (frutto, a sua volta, di innumerevoli aggiunte e
revisioni, n.d.t.)
--------------
N.d.T.:
Anche nel passaggio in cui Giuseppe F. cita ancora il nome di Gesů, si
avverte nettamente l'opera dell'interpolatore. Mi riferisco, in proposito,
al passaggio in cui Giuseppe si riferisce alla esecuzione di Giacomo il
Giusto. In tale occasione Giuseppe cita testualmente: "..il fratello di
Gesů, chiamato "Cristo", il cui nome era Giacomo..."
Va da sč che mai e poi mai Giuseppe, un ebreo profondo conoscitore della
cultura e delle tradizioni ebraiche, oltre che della storia del suo tempo e
di quella passata, avrebbe scritto una cosa simile: "..chiamato Cristo"!!
Chi meglio di lui poteva sapere che cristo non era un soprannome ma una
definizione di funzione!! Se il passaggio fosse stato interamente suo egli
avrebbe scritto: "...il fratello di Gesů detto "il Cristo"! (ha'maschiah in
ebraico e "o christos" in greco). Il copista dell'opera di Giuseppe F.
potrebbe aver aggiunto "chiamato cristo", allo scopo di evitare la
confusione, visto che poco oltre Giuseppe cita altri due Gesů! Ma un'altra
importantissima implicazione che emerge da tale citazione č il fatto che
Giuseppe sembra riferirsi NETTAMENTE  ad una persona ancora viva, piuttosto
che ad un "deceduto"! Tutto ciň rientra perfettamente nell'assunto storico
(noncattolico, ovviamente!!) che Yeshu ha'notzri (alias Ieosus o nazoraios,
alias Gesů il nazareno), venne giustiziato (lapidazione) dopo la morte di
suo fratello Giacomo!
Nel testo tradotto, che appare sopra, si nota il seguente passaggio:
"Per la prima volta č stato possibile dimostrare che il racconto flaviano di
Gesů non fu una completa falsificazione ed anche identificare quali parti
potevano essere considerate originali e quali aggiunte da un tardivo
interpolatore".
Anche se, sicuramente, non era nell'intenzione dell'autore, e' bene non
lasciarsi trarre in inganno da una affrettata valutazione. Infatti, ci sono
diversi studiosi i quali non negano che nel contesto dell'opera di Giuseppe
ci possa essere stato qualcosa di simile ma č certo (dall'analisi filologica
di tutto il contesto letterario connesso a tale passaggio) che qualunque
cosa sia stato non era nel posto in cui oggi appare il "Testimonium
Flavianum", ma sicuramente traslato! La descrizione che Giuseppe sta facendo
circa gli avvenimenti che si ebbero sotto Pilato appare assurdamente
spezzata dall'introduzione del famigerato testo del Test. Flav.!!
Elio