Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Scienza, magia , religione e Liberta'..

Ante scriptum: il post l'ha scritto Uriel e lo sto inviando io.
************************************************
Forse non tutti sanno (e io lo ignoravo sin poco tempo fa) che in
Francia la Wicca e' vietata. E' possibile (bonta' loro) praticarla in
privato ma non e' possibile stampare, pubblicare, scrivere, fare siti
web, comparire in TV, parlare alla radio di religione. Allora voi
direte: in base a quale principio tutto questo viene fatto?
Si potra' dire che la Francia non sia quel paradiso di liberta' che
racconta di essere in quanto promotrice della famosa rivoluzione
francese (la borghesia che scalza i nobili dal potere usando i poveri
come carne da cannone) , ma questo e' noto. Proprio osservando la
genesi della rivoluzione francese (la borghesia che scalza i nobili
dal potere usando i poveri come carne da cannone) e' facile indovinare
che genere di ideale permei la nazione: un ideale violento e borghese,
prevaricatore, che usa la liberta' come pretesto per la prevalenza
della classe borghese sulle altre.
Se questa e' la causa, qual'e', almeno, la scusa di questa censura? Si
tratta essenzialmente di un lascito parapositivista del periodo
illuminista: il mito del progresso. Nel nome del progresso si sono
fatte delle valutazioni "scientifiche" sulle religioni, decidendo di
permetterne cinque (In quanto supposte pacifiche e prive di estremismi
violenti, come notoriamente e' l'islam) nonche' di vietare tutte le
altre, senza nemmeno esaminarne i contenuti.
Il fatto che la scienza (o un giudizio denominato "scientifico" )
siano state chiamate a dare autorevolezza a tale decisione non deve
stupire. Il pensiero scientifico stesso versa in una crisi di consensi
tali da doversi alleare con le frange piu' estreme del fondamentalismo
religioso.
La prima tra le cause del declino del pensiero scientifico e' , anche
se sembra strano, la sua stessa genesi. Nel nascere, il pensiero
scientifico non fece altro che introdurre il "metodo sperimentale"
come criterio di validita' di una teoria. Questo sembro' essere
un'innovazione nel mondo del sapere, e venne letta come una novita'
nel metodo della generazione del sapere.
Niente di piu' sbagliato: l'esperimento e', infatti, la prima
applicazione pratica di una teoria. E affermare che una teoria sia
valida solo se c'e' l'esperimento non significa altro che affermare
che una teoria sia valida nella misura in cui produce applicazioni
pratiche. Non serve, quindi , nessun Russell per spiegare tale
innovazione, perche' e' sufficente Marx. Si tratta dell'introduzione
di un criterio economico nella produzione del sapere, il quale
sottomette il sapere alla sua produttivita'.
Il sapere esiste se produce almeno un'applicazione, cioe' se e'
produttivo.
Ne' Popper ha cambiato le cose. Anzi, ha solo aggiunto alcuni
paradigmi della produzione di massa. La sua "Falsifcabilita'"' non fa
altro che dire "una teoria e' vera se e' possibile garantire che
funzionera' cento volte su cento".
Questo puo' sembrare naturale , ma non lo e'. Un artigiano che
abitualmente produce 70 pezzi buoni su cento, dovendo gettare via gli
altri, poteva trovare sufficente una teoria che funzioni 70 volte su
cento. Fino a quando la produzione di beni si e' affidata ad artigiani
e artisti, cioe' a persone con una percentuale di riuscita lontana dal
100%, non c'e' stato alcun bisogno di una scienza che usasse il
criterio di falsificabilita'. Per il contadino, una scienza agraria
che funzionasse 70 volte su cento era sufficente, se non abbondante.
Quando diventa necessario Popper? Con la produzione industriale, dove
e' necessario garantire livelli di riuscita elevati. E cosi' Popper ci
dice che la teoria scientifica e' valida solo se il 100% degli
esperimenti riesce, per la semplice ragione che l'industria ha bisogno
di produzione di massa, cioe' di produrre il 100% di automobili che
funzionano, e che funzionino tutte allo steso modo. Il 70%
dell'artigiano non e' piu' sufficente.
Se l'artigiano si poteva accontentare del 70% di riuscite, e quindi di
una scienza che resistesse al 70% di prove contrarie, all'industria
servono il 100% di riuscite. Serve una scienza che escluda
radicalmente tutte quelle teorie che falliscono il 30%delle volte, che
pure erano accettabili per l'artigiano.
Di fatto, quindi, il cammino del pensiero scientifico e' stato
determinato non tanto dalla ricerca della verita', ma solo dalla
ricerca dell'utile produttivo. Ovviamente, poiche' la ricerca di un
utile e' affare limitato al mondo della finanza e dell'industria, e'
sempre piu' evidente uno scollamento tra il pensiero scientifico e il
resto delle attivita' umane.
Come se non bastasse il pensiero scientifico ha sempre escluso dal
rango di "applicazione" cio' che produce effetti psichici. Anzi, tali
fenomeni sono stati sempre stigmatizzati perche' all'epoca non vi era
un reale mercato per tali fenomeni, non esistendo ancora i mass media.
Oggi, dire che una scienza e' inutile perche' la sua unica
applicazione e' di provocare ilarita' sarebbe una bestemmia: mezza
Hollywood sarebbe interessata a pagare una scienza simile a peso
d'oro. Poiche' ai tempi dale mercato non esisteva, una ipotetica
macchina per far ridere (il cinema comico) non aveva mercato quanto
una macchina che cucisse il cotone. E quindi, tali applicazioni
vennero escluse dal novero della scienza, al punto che l'effetto
placebo e' ancora guardato con fare moralista e accusatorio, quasi
mancasse un mercato di applicazioni volte a far sentire meglio la
gente.
Lo scollamento attuale del pensiero comune dal pensiero scientifico e'
tale che ormai lo scienziato di oggi e' come lo stregone di un tempo:
rinchiuso dentro una torre, tra alambicchi e formule magiche (sfido
chiunque a capire il formalismo di Dirac) del tutto incomprensibili,
cioe' occulte.
Ovviamente, in questo stato vince lo stregone che piu' impressiona le
masse: poiche' nessuna persona normale saprebbe distinguere tra una
teoria stazionaria e una inflazionistica del big bang, vince quello
che mascherandosi da divulgatore riesce ad impressionare maggiormente
le masse. E quindi la scienza perde completamente la missione della
ricerca della verita', diventando semplicemente la ricerca
dell'utilita' materiale, unita alla ricerca del consenso popolare poco
informato.
In questo senso vediamo scienziati che scrivono libri di "creazionismo
scientifico", altri che stigmatizzano le "sette", e cosi' via. Tutti
parlano con pretesa competenza scientifica, spesso millantata (non
esiste una teoria scientifica della religione in grado di distinguere
una religione da una setta) , ma quel che importa e' che scendono in
campo per il solo motivo di percepire una certa debolezza.
Dall'altro lato c'e' la decadenza del pensiero religioso monoteista
(cui le religioni reagiscono come possono: con rassegnata pazienza i
cristiani, con violenta rabbia i mussulmani, eccetera) , dall'altro la
crescita del pensiero magico.
La crescita del pensiero magico e' dovuta principalmente a due cose.
La prima l'abbiamo gia descritta: lo scienziato e' sempre piu' lontano
dalle persone comuni, sempre piu' incomprensibile, cioe' sempre piu'
occulto. E, occulto per occulto, vince sempre l'occulto piu' pop.
La seconda e' che il mondo dell'informatica e delle telecomunicazioni
contiene sempre di piu' paradigmi analoghi a quelli della magia
tradizionale.
Il maleficio a distanza, per esempio. Molti sono convinti che la loro
vita vada a rotoli
per via di qualche maleficio. Cioe' pensano che si possa agire a
distanza sulla propria persona per mezzo di qualche rituale che piega
le regole della realta' comune, o le viola.
Ma non e' forse quello che succede quando molte persone sono convinte
che un hacker sia "entrato nel loro computer"? Entrare nel computer di
una persona e combinare disastri non e' forse un analogo della
"fattura", con la quale si colpisce a distanza?
E ancora vedere a distanza non e' l'analogo del monitoraggio via rete?
E quando usiamo Google per sapere qualcosa che non sappiamo non siamo
l'analogo di qualcuno che attinge una conoscenza "dal mondo
invisibile"?
Il virtuale in questo senso e' fin troppo analogo al metafisico, e la
diffusione del virtuale non fara' altro che portare la diffusione di
un pensiero che e' del tutto magico. Computer che agiscono da soli,
sabotaggi a distanza, informazioni rubate, previsioni e simulazioni,
sono solo l'analogo di bambole, fatture, cartomanzie, eccetera.
Non c'e' un concetto base della magia che la telematica non faccia
proprio: ogni azione a distanza, lecita eillecita, e' possibile. Ogni
manipolazione delle regole e persino la sua violazione. Non e'
l'analogo della magia?
In definitiva, quello che si nota nel caso francese e' una coalizione
di para-positivismo scientifico e monoteismo, i due pensieri che
escono sconfitti dal ventunesimo secolo, nel disperato tentativo di
fermare pensieri che tornano in auge prepotentemente.
E per farlo, vietano.
Quello che non sanno e' che la stregoneria o la Wicca non hanno MAI
avuto bisogno di proselitismo. Non c'erano proselitismi o scuole o
mass media quando la stregoneria era punita ben peggio che con una
multa dello stato francese.
Eppure c'eravamo.
Abbiamo visto crescere questi signori, e li vedremo tramontare. 
Uriel
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un
mondo migliore per la gente.
Solo la gente può costruire un mondo migliore per se
stessa, altrimenti e' solo una gabbia.(Terry Pratchett)
http://blog.pagantribes.org
 

Abbiamo visto crescere questi signori, e li vedremo tramontare. 
Capisco che ti rughi quel che succede in Francia, se quello che scrivi
è vero, e non par bello nemmeno a me, ma quello che dici poi su
illuminismo e scienza, c'entra una mazza.
L'illuminismo, porello, (e lasciamo da parte il fatto che illuminismo
significa anche deismo, massoneria, Cagliostro e compagnia bella) è
pure quella trasformazione storica della visione del mondo che ti
permette oggi di dichiararti tranquillamente "strega" senza correre il
rischio di esser bruciato/a vivo/a sulla pubblica piazza, per cui se
ci pensi su, dovresti forse essere anche un tantinello grato/a quei
borghesi e poveri che oltre al potere nobiliare abbatterono anche il
potere teocratico in Francia e che in America proclamarono tra i
diritti dell'uomo quello della libertà religiosa, proclamazione che
venne prontamente condannata da quella Chiesa cattolica che a
bruciarti vivo/a, in piazza, porella, ci avrebbe tenuto ancora.
Quanto alla scienza, visibilmente, il tuo problema sta tutto nel fatto
che vorresti che il pensiero magico-religioso (nella particolare
variante che piace a te) avesse la stessa autorevolezza del pensiero
scientifico nello spiegare il mondo fisico, ma senza guadagnarsela
sul campo nello stesso modo in cui se l'è guadagnata il pensiero
scientifico, cioè dimostrando di *funzionare* davvero nel mondo
fisico.
Ora, mi rendo conto che questa strampalata pretesa che una spiegazione
del mondo fisico debba aver pure qualche riscontro nel mondo fisico
stesso (certo so' gente antipatica e strana 'sti scienziati, veh?)  ti
sta profondamente in uggia, come ti sta profondamente in uggia il
fatto che il modo scientifico di spiegare il mondo fisico ha tolto
molta autorevolezza e reso scettiche molte persone sui modi
magico-religiosi di spiegarlo, ma che ce voi fà? 
Renditi conto che nell'Occidente contemporaneo l'autorevolezza del
pensiero scientifico ormai il pensiero magico se la scorda, per quanto
riguarda queste spiegazioni, proprio per via del curioso fatto che i
computer *funzionano* in maniera prevedibile e quotidianamente
constatabile, mentre di malefici a distanza, incantesimi etc. se ne
sente parlar tanto, ma a *funzionare* per davvero in maniera
constatabile non ci pensan proprio, e tanta gente, ti piaccia o no,
ormai è stata conquistata da questa spiacevole convinzione che sia
importante vedere se una cosa *funziona* per davvero oppure no.
Quindi o ci presenti un bel maleficio a distanza che *funzioni* nel
mondo fisico  in modo prevedibile e controllabile come un computer,
invece di limitarti ad elaborare stampalate analogie esteriori tra
magia ed informatica, ed allora avrai la stessa autorevolezza dello
scienziato, quando spieghi il mondo fisico, oppure ti rassegni,  e
dici chiaramente: "Voglio darvi una spiegazione magico-religiosa del
mondo fisico che non è in alcun modo falsificabile e che con la
scienza non c'entra una mazza, ma vorrei che voi la consideraste
altrettanto autorevole perché è un sacco figa"... tanto un po' di
gente che accetterà la tua spiegazione magico-religiosa un sacco figa
la troverai abbastanza facilmente anche oggi, quindi contentati di
questo, sinché dura, e non rosicare troppo.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

questo, sinché dura, e non rosicare troppo.
Ho molto apprezzato questo tuo esercizio di retorica ma, 
cio' che a me e' giunto dell'articolo di Uriel e' che 
l'antico vizio di pensare di possedere il *giusto* piu' giusto
non e' scomparso con l'illuminismo.
Ritenere che sia *giusto* vietare una religione
senza pezze d'appoggio  sulla sua malefica influenza 
sul tessuto sociale e non vietandone altre 
senza le solite pezze d'appoggio sui loro benefici sociali
e' solo un aver spostato  il concetto di *giusto* piu' giusto
dalla propria parte,  senza averlo eliminato.
C'e' ancora parecchia strada da percorrere :-))
Leo_Nero

non e' scomparso con l'illuminismo.
Se è per questo, l'illuminismo ha pure portato al giacobinismo, alle
ghigliottine, e - in certo modo - al bolscevismo. 
Perché anche il razionalismo possiede una sua terrificante spietatezza
e pericolosità: spedire nei gulag a crepare 5 miloni di persone per
migliorare la vita di 100 milioni,  eliminare completamente la casta
nobiliare francese per impedire la reazione, liquidare completamente
alla zitta  la casta (semi)nobiliare degli ufficiali polacchi per
impedire che torni a farti la guerra, etc, è perfettamente razionale,
se sei Stalin o Robespierre. E infatti come ripeto spesso, penso che
bisogna guardare agli individui e a quello che *fanno*, non solo alle
ideologie che predicano. 
Ciònondimeno il ruolo storico principale dell'illuminismo è stato
proprio quello di permettere al nostro amico\a di dirsi "strega" senza
essere bruciato\a sulla pubblica piazza. Come il ruolo storico
pricipale della scienza è quello di spiegare il mondo fisico con
spiegazioni che *funzionino*.
Non posso che condividere l'incazzatura per la Wicca vietata in
Francia, se le cose stanno in quel modo. Ma da questo a muovere le
critiche che venivano mosse in quell'articolo a scienza ed
illuminismo, ci corre na cèa, come dicono a Pisa :-) E a me
interessava soprattutto nella mia risposta, controbattere *quelle*
critiche.


 spiegazioni che *funzionino*.
Devi prima dimostrae cosa significhi " funzionare",
Ci son miliardi di volumi in merito....che tu forse non ha mai letto.
