Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Caro Papaboy...

 quell'uomo vestito di bianco. Vergognati del tuo errore.
Anziché proposte, cultura dell'odio.
Ma i Cristiani proposte le hanno.
Per esempio non passano in "mors tua vita mea".
E' il metodo di amare.
E' lasciare l'eugenetica a Hitler e soci.
E' studiare le staminali adulte, le sole -finora- che hanno permesso
cure.
E sono state le sole, senza bisogno di squartare bambini che stavano per
nascere, perché usare embrioni è come mettere l'esplosività di un tumore
cercando di pilotarlo, un abominio ed una cazzata.
Ma molto vi sarà perdonato, perché non sapevate ciò che facevate.
Inserire -però- il cervello prima di aprire la bocca non sarebbe una
cattiva idea.
L

I cristiani spesso si arrogano il privilegio di essere gli unici che sanno
amare ma secondo me le persone che hanno fede, i credenti, sono le persone
che amano perchè "qualcuno " gli dice di amare, che amano per tornaconto
perchè pensano che avranno un premio nell'aldilà.
Gli unici capaci di vero amore sono invece gli atei (nemmeno gli
agnostici) perchè non amano per convenienza ma solo perchè desiderano
amare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:de1bkc$r4q$1...@news.newsland.it...

Io esisto. ci sono. Cogito ergo sum o sum ergo cogito, come preferisci.
Non sono cristiana, non sono cattolica.
Ma credo fermamente in D-o. Come ho imparato e scelto di crederLo ed amarLo.
E mai nella mia intera vita ho amato il mio prossimo per calcolo, per
interesse,per un qualsiasi tornaconto.
Nè tantomeno mercificato il mio corpo ed il mio amore o cercato un uomo a
pagamento.
O contratto matrimonio, cercato relaztoni per farmi regalare qualcosa ed
avere privilegi..
Quindi la tua affermazione, se permetti, non vera.
Luciana Cencioni


Ecco , appunto inserire il cervello prima di aprire bocca, ovviamente non
sparare emerite cazzate con bugie grosse come l'universo.....
L'unico che meriterebbe di essere squartato sei tu , terrorista del cazzo !
Le cellule staminali embrionali sono le uniche finora che hanno dato
risultati soddisfacenti, leggiti i giornali almeno. Ieri era su tutti i giornali
la notizia delle embrionali e il cervello. Non è Eugenetica di hitler è
semplicemente amore per il prossimo, terrorista e oscurantista del cazzo !!

 E questo per una semplice ragione perché scelgono la verità.
Perbacco !
Non è davvero male come non-sense, questo...
Mah...
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif


Allora, sarebbe sensato:
1) mettere i link
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200508161330210218/200508161330210218.html
2) andare _dentro la notizia_
che già i giornalisti capiscono poco di genetica, quindi figuriamoci che
cosa capisce -mediamente- chi legge!
Le problematiche sono queste:
a) sono stati già tentati impianti di cellule staminali nel cervello e i
risultati, benché consentissero la moltiplicazione (come del resto già
dicevo nel mio post) non la consentono secondo un "progetto" che si
raccordi con quelle che già accupavano la scatola cranica
_precedentemente_!
: - )
E' come se piazzassi una palla da tennis nel cervello e la facessi
gonfiare e chiedessi al paziente se si sente meglio!
b) ecco l'articolo:
ROMA - Un acceleratore per la ricerca sulle cellule staminali del
cervello: non e' una promessa ma il risultato del metodo messo a punto
fra Italia e Scozia, nell'ambito del consorzio europeo EuroStemCell.
Utilizzando cellule staminali di embrioni di topo, i ricercatori hanno
scoperto come riuscire a moltiplicare in laboratorio le cellule neurali
immature fino a ottenere popolazioni di cellule pure, ossia
perfettamente omogenee dalle quali i ricercatori hanno ottenuto i
diversi tipi di cellule specializzate che costituiscono il cervello. 
Grazie a questa tecnica adesso saranno piu' brevi i tempi sia per
comprendere che cosa accade in alcune gravi malattie neurologiche, come
il Parkinson o la corea di Huntington, sia per scoprire bersagli per
nuovi farmaci. 
La scoperta, pubblicata on line dalla rivista internazionale PLoS
Biology, si deve al gruppo del Laboratorio delle cellule staminali
dell'universita' di Milano diretto da Elena Cattaneo, in collaborazione
con il gruppo dell'universita' di Edimburgo diretto da Austin Smith.
Oltre che da EuroStemCell, la ricerca e' stata finanziata da Medical
Research Council e Welcome Trust, e anche, parzialmente, da Fondazione
Telethon e Ministero per l'istruzione, universita' e ricerca attraverso
il fondo per la ricerca di base (Firb). 
Finora i ricercatori che si occupavano di cellule staminali del cervello
avevano a disposizione solo degli aggregati di cellule al cui interno si
trovavano cellule dalle caratteristiche molto diverse, ha osservato
Luciano Conti, del laboratorio per la ricerca sulle cellule staminali
dell'universita' di Milano. 'Cosi' - ha aggiunto - abbiamo cercato di
aggirare questo ostacolo e siamo ripartiti da zero'. 
Il punto di partenza sono state cellule staminali embrionali di topo.
'Il nostro lavoro e' partito dalle cellule staminali embrionali - ha
detto Elena Cattaneo - e da queste abbiamo messo a punto la procedura
per estrarre e mantenere popolazioni di cellule omogenee e pure. Non
sarebbe potuta andare diversamente: solo dalle staminali embrionali si
possono ottenere popolazioni omogenee'. Il passaggio successivo e' stato
lavorare su tessuti adulti prelevati dal cervello di topi e poi su
tessuti adulti umani. 
Cocktail molecolari hanno permesso di stimolare la crescita e lo
sviluppo delle cellule immature presenti nel tessuto cerebrale e di
ottenere popolazioni selezionate di cellule del cervello, ad esempio
astrociti o neuroni. 'Adesso - ha osservato Conti - abbiamo a
disposizione una tecnica che permette di espandere all'infinito le
cellule staminali'. Percio' diventa possibile utilizzare queste grandi
popolazioni di cellule per riprodurre modelli di gravi malattie come il
Parkinson o la Corea di Huntington. Proprio queste sono i bersagli della
nuova fase della ricerca, sulla quale e' gia' al lavoro il gruppo
del'universita' milanese. 
****************************************************************************************************
L'obiettivo, ha detto Elena Cattaneo, 'non e' utilizzare le cellule
staminali per scopi riparatori,
**************************************************************************************************** 
ma studiare i meccanismi di malattie come la Corea di Huntington o il
Parkinson per capire perche' i neuroni degenerano e per identificare
molecole bersaglio sulla base delle quali sviluppare nuovi farmaci'. Nel
caso della Corea di Huntington, per esempio, un gene alterato presente
fin dalla nascita causa la morte di alcuni neuroni. Inserendo il gene
malato nelle cellule staminali ottenute in laboratorio, e' possibile
seguire le alterazioni molecolari che esso provoca sia durante lo
sviluppo dei neuroni sia nei neuroni maturi. 
Sulle cellule in coltura potranno inoltre essere sperimentate nuove
strategie farmacologiche, in modo da ottenere piu' rapidamente una
risposta sui loro effetti e da ridurre il numero di animali utilizzati
nella sperimentazione dei farmaci. 
Sebbene secondo Elena Cattaneo il trapianto di cellule staminali nel
cervello sia un obiettivo ancora lontano, le popolazioni di cellule pure
frutto del lavoro italiano sono piu' sicure: pur mantenendo le
caratteristiche di cellule staminali, non causano tumori, ha osservato
Steve Pollard, dell'universita' di Edimburgo.
 
 
© Copyright ANSA Tutti i diritti riservati 
--
Commento:
Se guardi la parte incorniciata (con le '*' qui sopra) vedrai che era
meglio che leggessi l'articolo.
L'articolo dice:
1) che riescono a moltiplicarle
2) che lo fanno a scopo di studio, ma non vi sono stati risultati
positivi di applicazioni, finora.
E del resto i Cristiani non si oppongono agli esperimenti _sui topi_, ma
non considerano gli umani soggetti di esperimenti (Come Hitler e soci
nei campi di sterminio).
E' una questione almeno di dignità della persona.
L

 ma non considerano gli umani soggetti di esperimenti
anche un fanatico cattolico - se messo davanti alla
possibilità di salvare un uomo ferito o un frigorifero
pieno di blastule congelate non avrebbe alcun dubbio
su cosa fare e su cosa considerare un essere umano.
E la maggior parte tra un cane e il frigorifero
sceglierebbe il cane.
Quanto siete ipocriti...

 una cattiva idea.
Appunto.

 Luciana Cencioni
Per molti lo è, purtroppo. 

 Quanto siete ipocriti...
E' vero, sti cristiani non-pensanti fanno proprio ribrezzo.

 Il GecKo
SI LOL. Non hanno prova che dio esiste (quindi non c'è una verità), 
però si inchinerebbero davanti a lui...MA LOL!

che senso ha citare il vangelo o la bibbia a degli atei?
per me equivale a citare una pagina di "Topolino". 

 E' vero, sti cristiani non-pensanti fanno proprio ribrezzo.
difficile trovarne di cristiani pensanti...

 ha scritto nel 
messaggio news:pan.2005.08.18....@virgilio.it...

guarda... che abbiano assunto come verita' dei dogmi non mi crea alcun 
problema. Ma che gente che si ritiene un concentrato di bene, amore, 
misericordia e tutti gli altri sentimenti positivi che ti vengono in 
mente, possano rivelarsi poi di una cattiveria, individualismo, mancanza 
di rispetto e antidemocraticita' di proporzioni immani e' cio' che mi 
preoccupa.

 preoccupa.
TRASFORMISMO all'Italiana...č da prima del De Pretis che in Italia siamo
cosě....si cambia al volo, come bandiere che seguono la direzione del
vento...

 (b) per me equivale a citare una pagina di "Topolino".
Ed infatti si parlava di esperimenti sui topolini!
: - )
Visto il livello ... č meglio buttarla a ridere.
L
Nello specifico (con il cervello senza staminali dentro):
(a)
la cit č per cogliere la questione se i Cristiani (tesi del 3d) siano
papaboy.
(b)
Il 3d č inoltre su malattie & "eugenitica", questioni su cui gli atei
hanno posizioni in cui dovrebbero valutare se rispettano la vita
(biofilia), anche se non rispettano Dio.
Oppure se -per essere antiCristiani- si trovano costretti -> alla
necrofilia.
L

 ha scritto nel messaggio 
news:3mj7o0F...@individual.net...



Ho risposto male a *L* perchč mi duole il cuore pensare a quei "poveri"
ricercatori che fanno sacrifici enormi per tirare avanti la baracca...e per il
"nostro" bene . Li paragona ai criminali nazisti ....................!!!

 "nostro" bene . Li paragona ai criminali nazisti ....................!!!
Google testimonia per noi:
--
cit on:
--
E del resto i Cristiani non si oppongono agli esperimenti _sui topi_, ma
non considerano gli umani soggetti di esperimenti (Come Hitler e soci
nei campi di sterminio).
E' una questione almeno di dignitą della persona.
--
cit off
--
Se sei per gli esperimenti sugli esseri umani dichiaralo apertamente.
La veritą č materia difficile: va guardata in faccia.
La ricerca scientifica č sotto il principio di responsabilitą,
altrimenti Hiroshima č il futuro.
L


se fossi coerente, allora, non dovresti ammettere nemmeno gli 
esperimenti sui topi o qualsiasi altro animale. Tantopiu' se vengono 
fatti riprodurre appositamente per ricerche destinate all amessa a punto 
di cure per l'uomo
Non mi pare che da nessuna parte sta scritto che degli animali possiamo 
fare cio' che vogliamo. Anzi, mi pare che ne sia ammessa la caccia e 
quindi l'uccisione alsolo scopo di nutrirsi. Punto.
e' una questione di coerenza e quindi di dignita'.
Altrimenti il futuro e' il passato (leggi medioevo) 



L:
Il principio di coerenza?
Quello per cui se commetti un errore insisti a farne degli altri?
Vedi che non avete il concetto di cosa dite?
Io non mi baso sul principio di coerenza, ma di rendere ossequio alla
verità.
Ora in base alla verità, che però ciascuno deve verificare se gli
risulta:
Tu magari stasera ti siedi a tavola e non ti arrestano perché mangi un
"brodo di _pollo_ fatto a pezzi", mentre ti arrestano se mangi un "brodo
di _zio_ fatto a pezzi".
http://www.repubblica.it/2005/h/sezioni/cronaca/scompabrescia/bimboteste/bimboteste.html
Da ciò si dimostra che -cambiando l'oggetto delle nostre attenzioni- con
potremo accampare il *principio di coerenza* ... con la polizia, quanto
meno.
L


rispondi sempre in modo che non si capisca una mazza del tuo discorso?
e la verita' per te qual'e'? cos'e'? 

 mazza del tuo discorso?
Claudio, per favore, non usare questi toni che fai piangere 
gesubambino.

 ha scritto nel messaggio 
news:3mjtkvF...@individual.net...

gesu bambino piange molto di piu' quando vede certi cristiani liberi di 
parlare e di condizionare la vita altrui non certo per il bene della 
chiesa o dell'umanita' ma per ben piu' miseri interessi terreni...
e mi fermo qui che senno' andiamo fuori topic
Io pero' adesso voglio sapere cos'e' la verita' per L e qual'e' la 
verita' per L
e voglio sapere cosa voleva dire con quella sciarada di reply

 e la verita' per te qual'e'? cos'e'?
E' quella cosa per cui ti dico che _hai ragione_ nel dire che ho scritto
"in modo che non ci si capisca una mazza": infatti c'era un errore di
battitura.
[vedi la parte incorniciata dove c'è scritto Err (errata) Corr(corrige)]
Quella cosa per cui se ci risulta che abbiamo torto non cerchiamo di
dire cose false per farci ragione.
Ritornando al discorso sull'etica:
L'uomo può uccidere le specie animali (esclusa la specie umana) per
scopi alimentari, senza fargli violenza.
Ciò è perché c'è un gap tra la dignità che va riconosciuta ad un essere
umano (che non può essere usato come una merce o un oggetto di
sperimentazione), e tutto ciò che non sia vita umana.
Questo anche secondo le leggi dello stato Italiano, anche prescindendo
dalle religioni, che del resto se violassero le leggi dello stato ->
commetterebbero apologia di reato.
Infine non mi voglio sottrarre all'allusione mistica che tu accenni:
La stessa domanda la fecero a Cristo:
Cosa è la verità? -> Dio
Ma allora cosa è Dio? -> il *tutto*
Infatti solo se esamini "ogni cosa che è" hai tutta la quantità di
informazione.
Purtroppo l'essere umano si deve accontentare del relativismo etico di
ciò che gli risulta, ma ciò non lo esime di continuare a cercare la
verità.
Grazie del dialogo
L

 Grazie del dialogo
grazie de che?
guarda che non hai affatto risposto. Stiamo parlando di ricerca e etica.
e ti aggiungo una domanda: se il medico dovesse prescriverti delle 
coscie di pollo lesso invece che degli antibiotici o altri medicinali, 
saresti contento? 

 risultati soddisfacenti, leggiti i giornali almeno.
Io leggo Vanity Fair č pieno di belle gnocche che spiegano tutto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L
 Condivido IL DISCORSO SUL PERDONO,  MA NON SCAMBIAMO PERO'IL PERDONO COL
MASOCHISMO!
PERDONARE SIGNIFICA AMARE ANCHE I TUOI NEMICI,,PREGARE PER LORO, RICAMBIARE
IL MALE CON IL BENE..MA..NON SIGNIFICA PORGERE LE CHIAPPE ..OGNI VOLTA CHE
IL TUO NEMICO LE ESIGE..PER..METTERTELA NEL DIDIETRO..! AMARE NON SIGNIFICA
AFFATTO ANDARE ALLA RICERCA DI COLUI CHE TI ODIA  PER DARGLI MODO DI
INFIERIRE ANCORA DI PIU'SU DI TE..! AMARE SIGNIFICA DONARE,  CAPIRE ,
PERDONARE, SCUSARE, MA SE L'ALTRO PERSISTE NELL'INSULTARTI. NON SIGNIFICA
PORGERGLI LE CHIAPPE OGNI VOLTA CHE TE LE CHIEDE.." NO AMICI CARI.....!
SIGNIFICA DIRGLI AMOREVOLMENTE CHE E' IN ERRORE, E POI, SE NON LO CAPISCE, O
INTENDE APPROFITTARE DEL TUO AMORE, ED  USARTI, CACCIARLO A PEDATE NEL CULO
DAL TEMPIO.( PERCHE'... OGNI LIMITA HA UNA PAZIENZA...))).PUR CONTINUANDO AD
AMARLO ED A PREGARE PER LUI. E POI,  . LASCIARLO AL SUO MONDO,!! ALTRIMENTI
DIVENTERESTI PAZZO.!.))
 ANCHE IL CRISTO, DEL RESTO,  LO FECE, CON I MERCANTI NEL TEMPIO!...
:E ' PURE..TUTTAVIA LI AMO' COME
SOLO DIO SA AMARE.!
" Chi vi ricevera'ed ascoltera'la mia parola..beneditelo..ma chi vi
rifiutera'.e non vi accettera' lasciatelo e scuotete , nell'andar via, la
polvere dai vostri piedi ma GRIDATELO SULLE PIAZZE..! In   verita'   vi ico
che SODOMA E GOMORRA,  NEL GIORNO DEL GIUDIZIO,  RICEVERANNO UN COMPENSO
MOLTO MIGLIORE..!!!!"
                                                  * §  K A R M A N * §
.

 Io leggo Vanity Fair č pieno di belle gnocche che spiegano tutto
Sě, ma poi confessati, mi raccomando. 

 per me equivale a citare una pagina di "Topolino".
Caspita lui parlava della sua posizione, mica stava facendo proselitismo!
Vi terrorizzano proprio, questi cristiani, eh?
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 ha scritto nel messaggio 
news:3mjtsjF...@individual.net...



era proprio qui che volevo portarlo ma evidentemente ha subodorato e si 
e' dato alla macchia :-))
E s'era capito quando ha cominciato a parlare per enunciati 

 delle cose e le leggi italiane sulla questione sono ricalcate su questo..
Le leggi italiane derivano da quelle romane per gran parte e, oh guarda
te, sono state modificate da circa un anno.
Mi anche risulta che nel mondo esista una questione chiamata vivisezione
per cui gli animali vengono usati come cavie da esperimento.
Usare la religione, qualsiasi essa sia, per parlare di trattamento degli
animali, soprattutto da parte scientista, ha la grossa pecca di portare a
chiedere perche', se sono solo i cattolici ad avere una visione
antropocentrica, il business delle cavie da laboratorio sia cosi' fiorente.
Allo stesso modo e' piuttosto dubbio pensare che chi importa un animale
esotico, sbattendosene altamente dei suoi diritti e necessita', sia
forzatamente cattolico.
In discorsi come questi l'identificare il cattolico come UNICO colpevole
porta pericolosamente a dimenticare che il rispetto dei diritti degli
animali partendo dagli allevamenti per finire sulla ricerca scientifica
coinvolge tutti senza esclusione alcuna.
Il cane abbandonato in autostrada, il beagle massacrato per la ricerca
scientifica, le foreste distrutte per fornire legname esotico alle
popolazioni ricche provocando la sparizione di intere specie animali non
possono essere posti solo in carico ad una parte.
Il massacro delle balene lo portano avanti spassionatamente norvegesi e
giapponesi. I primi sono un paese ampiamente ateo ed i secondi sono
scintoisti.
Chi abbandona un animale e' uno stronzo qualsiasi siano gli altri
parametri di giudizio.
La posizione antropocentrica ho poi il vago dubbio che sia ben insita
nella nostra civilta' con radici che sono antichissime anche se gia' in
codici antichi veniva riconosciuto il diritto dell'animale a non essere
maltrattato.
             Annarella
-- 
San Google testimonia per noi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 coinvolge tutti senza esclusione alcuna.
mi sa che ti sei fatta un trip tutta per conto tuo? 

Claudio Baldan ha scritto:



Ecche forse poco poco rispondevo a cosa aveva scritto quel fegatoso
dell'amichetto tuo senza contare che non hai risposto ad UNA sola delle
obiezioni poste all'amichetto tuo.


 il cattolico come UNICO colpevole
unico colpevole no,
ma io mi ricordo che tempo fa c'era su ICC chi
cattolico non credeva che gli animali provassero dolore.
ciao,
Mauro


si... e ancora non hai smaltito 

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.08.18....@0.0.0.0...

 Meno male che non hai citato Gesu Cristo. >
ma si tratta di un omonimo ( NON SI SA MAI..EHE EHE )  o di queL KRIMINALE
NAZISTA che ha avuto a che fare  coN L'ALTRO LURIDO KRIMINALE  ADOLF HITLER
ed i  SUOI  LAGERS' ( 8  milioni   di soli di Ebrei sterminati, 50 miloni di
morti sulla coscienza)
E tu OSI PERMETTERTI DI  CITARE COSTUI  AL MIO COSPETTO????
FUORI DAI COGLIONI, TU IL TUO GOERING..! .
IMMEDIATAMENTE!
Kill FILE
KAPUTT!!
                                                 **   § *     K A R M A N
*  § **

 spirito e verità".
Questo implica soprattutto una cosa assai ben visibile. I cristiani possono 
dire di non inchinarsi neppure a dio (se dice cazzate...), perchè in fondo 
sono addirittura propensi a farne a meno, purchè il loro vero idolo, il 
"Mediatore", il dio umanizzato, sia comunque vero e storicamente reale. 
Insomma, un filtro, nei confronti di un dio sommo che appare distante, 
austero ed inaccessibile.
Ma pensandoci bene, in fondo siamo un po' tutti "cristiani", dato che il 
cristianesimo altro non è che la divinizzazione del dolore umano, costante 
intrinseca dell'umanità, al fine di renderlo più "sopportabile".
Perlomeno in teoria.

 antidemocraticita' di proporzioni immani e' cio' che mi preoccupa.
Vedi, è normalissimo che sia così.
Se la parafrasiamo, come diceva Paine, insegna alla gente che può mondare i 
peccati tramite la confessione, ed avrai peccati in abbondanza.
E poi ci vengono a parlare di liberalismo ideologico ad oltranza...

 vento...
La cosa che più mi preoccupa, è come mai nessuno si sia mai piccato di 
capire perchè in Italia questo atteggiamento è direi geneticamente 
inveterato. Inquietante.
Siamo una nazione di ignavi genetici? Non posso crederlo; quando andiamo via 
dall'Italia, siamo capaci di fare cose straordinarie, se lavoriamo 
onestamente.
O forse è la mancanza di risorse, la ristrettezza geografica, il clima, una 
vicenda storica sconquassata, la presenza di religioni sconclusionate, o che 
altro, ad ingenerare questa mentalità?

 cattolico non credeva che gli animali provassero dolore.
Ma dai..... lo sappiamo tutti che certi apologisti, (ad es. messer Messori), 
sono sfegatatamente anti-animalisti (forse perchč vanno contro gli interessi 
dei McDonalds e di altri finanziatori dei papal viaggi); altri, addirittura, 
combattono l'ipotesi "vegan" che Gesů fosse stato vegetariano, e tirano in 
ballo Francesco d'Assisi come campione della "guerra giusta" o di come sia 
bello assaporare le carni animali (il "Poverello" era animalista? 
Macchč!)...


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:yoZNe.88243$fm.59...@news4.tin.it...


 ricerca scientifica coinvolge tutti senza esclusione alcuna.
Dire che il cattolicesimo è *il* responsabile dei maltrattamenti degli
animali è semplicemente insensato.
Spesso una parziale verità, senza i dovuti distinguo, diventa una
colossale stupidaggine. Qui è cosa che accade di continuo.
Cosa si può dire, allora, sulla questione? 
In primo luogo che storicamente il *cristianesimo* (non il
cattolicesimo in senso stretto) ha considerato gli animali solo da un
punto di vista strumentale. Cosa ovvia, normale? Non è proprio così
scontato. Altre religioni, che vedevano una qualche forma di
solidarietà fra le molteplici manifestazioni della vita, hanno
sviluppato atteggiamenti differenti. Fino ad arrivare, in alcuni casi
estremi, ad estendere il comandamento della non violenza a tutti i
viventi. Non ogni religione, insomma, ha seguito la stessa strada. Se
il cristianesimo non è stato *da questo punto di vista*, riguardo al
modo di trattare gli animali, peggiore di altre religioni, non è
nemmeno stato migliore.
In effetti, avrei qualche dubbio anche sul confronto fra cristianesimo
e paganesimo (ma potrei benissimo dire al riguardo delle stupidaggini).
Può darsi che i sacrifici animali rappresentassero anche una forma di
ritualizzazione della violenza, fossero un modo per farsi perdonare
l'uccisione dell'animale (le cui carni erano poi mangiate dai
partecipanti al sacrificio). Il cristianesimo, desacralizzando l'atto
di uccidere l'animale, non ha certo impedito che si continuassero a
sgozzare i capretti, solo l'ha fatto diventare un fatto ordinario. Ma
ripeto, sto solo buttando giù un'osservazione di passaggio. Se qualcuno
chiarisce che si tratta di ipotesi campate in aria ritiro tutto in buon
ordine.
In ogni caso, la "posizione antropocentrica", se non nasce
improvvisamente con il cristianesimo, non si può nemmeno dire che fosse
da tutti pacificamente accettata. Il primo documento di polemica
anticristiana, il "Discorso vero" di Celso, contiene diversi passaggi
che mostrano quanto certi toni apparissero strani (e anche un po'
ridicoli) ad un uomo dell'epoca:
====
Celso, Discorso vero, tr. it. a c. di G. Lanata,  Adelphi, Milano, 1987.
<< La stirpe dei Giudei e dei Cristiani si puo' paragonare a un grappolo
di pipistrelli, o a formiche uscite dalla tana, o a rane raccolte in
sinedrio attorno a un acquitrino, o a vermi riuniti in assemblea in un
angolo fangoso, che litigano per stabilire chi di loro e' piu'
colpevole e affermano - Tutto a noi Dio preannuncia e predice; e
abbandonato il cosmo intero e il movimento del cielo senza curarsi
della terra, per grande che sia, noi soli governa, e a noi soli manda
messaggi... tutto è fatto, ed è ordinato per servire a noi... C'è Dio,
e subito dopo di lui ci siamo noi... e a noi sono subordinate tutte le
cose, la terra e l'acqua e le stelle, e tutto è fatto per noi, ed è
ordinato per servire a noi - >> (IV, 23). 
<< Il mondo visibile non è stato concesso all'uomo, ma ogni cosa nasce
e muore per la conservazione del tutto... L'universo non è stato
generato per l'uomo più che per gli animali privi di ragione >> (IV, 69
e 74).
<< Se poi uno dicesse che noi siamo i signori degli animali privi di
ragione, perché di questi animali andiamo a caccia e ce ne nutriamo,
gli risponderemo: per quale motivo non siamo piuttosto noi ad essere
nati per loro, visto che anch'essi ci danno la caccia e ci mangiano?
(...) Se poi gli uomini appaiono superiori agli esseri privi di ragione
perché hanno coostruito le città e si sono dati una struttura politica
e delle magistrature e dei governi, anche questo non significa nulla,
perché altrettanto fanno le formiche e le api >> (IV, 78 e 81).
=====
Da ciò sarebbe sciocco dedurre, automaticamente, una maggiore
sensibilità animalista degli antichi greci. Ma credo si possa ammettere
che il Cristianesimo ha avuto un ruolo nel consolidare l'idea per la
quale gli animali sono semplici cose, beni a disposizione dell'uomo.
Oggi vi è una teologia che propone di rivedere questa eredità storica,
rendendo compatibili esigenze di maggiore rispetto per gli animali (e
per l'ambiente) con la dottrina cristiana. Guardo con simpatia a questi
tentativi, ma nascono appunto da un problema reale: se la poca
attenzione a queste tematiche non è necessariamente una conseguenza
inevitabile dell'essere cristiani, *storicamente* il cristianesimo ha
avuto una posizione (anche a differenze di altre religioni/filosofie)
di scarsa sensibilità al riguardo.

 comandamento della non violenza a tutti i viventi.
Mi sono espresso in modo idiota. Intendevo dire, ovviamente, che ci si
asteneva dalla violenza verso qualsiasi animale.

 Leonardo
Probabilmente perchč ospitano un organismo estraneo sul suolo "patrio".

 sull'italico suolo poteva esistere!!!!!!!!!
Eh.... triste verità.