Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La leggenda dell'Inquisizione

La "leggenda nera" dell'Inquisizione
di Rino Cammilleri
Il famoso best-seller di Umberto Eco, Il nome della rosa, e il film
che ne è
stato tratto, hanno riproposto il più classico tra gli argomenti della
propaganda illuministica anticattolica: l'inquisizione. Da più di due
secoli
questo antico tribunale ecclesiastico rappresenta nella coscienza dei
credenti una sorta di "scheletro nell'armadio", un brutto ricordo da
rimuovere, un complesso d'inferiorità che insidia ogni slancio
apologetico.
L'impaccio per il proprio passato o, come si usa dire, per il proprio
retroterra storico-culturale, per le proprie radici, non è certo il
miglior
punto di partenza per far diventare la fede "cultura", secondo
l'incitamento
di Giovanni Paolo II a Loreto durante il discorso al convegno della
Chiesa
italiana (11 aprile 1985).
Il dovere dell'intellettuale cattolico nei confronti della verità
richiede
un instancabile lavoro di studio e di diffusione della verità storica,
perché sia fatta luce negli angoli più bui, ove ce ne siano.
Delucidare, con
serenità e franchezza, argomenti "scomodi" non potrà che giovare alla
causa
della verità, anche perché in non pochi casi si potrà accertare che le
cose
non sono andate così come disinvoltamente sono state raccontate e come
acriticamente le abbiamo recepite. Chi pensa oggi all'Inquisizione
rievoca
per lo più le immagini che il film di Arnaud ci ha mostrato: roghi,
processi-farsa, sadismo. Così come il Medioevo, l'unica epoca di
presunto
sottosviluppo che ci abbia dato le cattedrali - secondo l'incisiva
espressione di Régine Pernoud - viene associato al fanatismo, al buio,
alla
sporcizia, alla depravazione morale. Nulla più lontano dalla realtà
storica,
ma quanti leggono libri di saggistica seria e ben documentata? Eppure
forse
mai come al presente l'interesse per il Medioevo è stato tanto vivo e
la
ricerca storiografica così avanzata. Lo stesso libro di Eco - vero
capolavoro di ingegneria romanzistica, più comprato che letto - presta
il
fianco a non poche critiche sul piano dell'attendibilità storica.
L'autore
stesso, del resto, non ha mai fatto mistero dell'intento "apologetico"
della
sua opera, in cui si celebra sostanzialmente il pensiero
radical-nichilistico moderno. Il film ne è poi un'ulteriore riduzione
in
chiave "gotica", più attento ai risultati di botteghino che ad altro.
È un
fatto che molti hanno visto esaurire la loro cultura storica nel libro
di
testo scolastico, spesso ignorando che generalmente i libri di scuola
Sono
tratti da altri libri, i quali rimandano ad altri ancora. Risalendo la
china
si può tuttavia scoprire che alla radice di tanta divulgazione
scolastica si
trovano opere di due secoli fa e che spesso tali opere "storiche" sono
da
annoverare tra i romanzi. Detto altrimenti, molte volte alla base di
intere
concezioni storiche c'è solo l'autorità di "uno" studioso
sette-ottocentesco. Emblematico è il caso della leggenda dei "terrori
dell'anno Mille derivata da Jules Michelet e ancora perdurante
quantunque
sia ampiamente dimostrato che nell'anno in questione pochissimi erano
in
grado di calcolare le date; basti pensare che non e era nemmeno
univocità di
calendario.
È da tener presente che purtroppo solo studiosi già affermati possono
permettersi il lusso di trascorrere mesi in un archivio vescovile -
magari
all'estero - per cercare la documentazione che occorre loro. Così come
altrettanto problematico è trovare editori disposti a pubblicare
ricerche in
contrasto con le opinioni correnti o col mercato. A ciò si aggiunga il
fatto
che il Medioevo fu una civiltà essenzialmente orale. I pochi documenti
scritti, inoltre, non si rinvengono là dove sarebbe logico - per la
nostra
mentalità - trovarli. Ecco un esempio: spesso gli storici dell'età
medioevale hanno dovuto desumere notizie sulla politica del tempo da
documenti relativi a visite pastorali, dove erano state annotate per
inciso,
magari al fine di datarle. I processi dell'Inquisizione,
fortunatamente,
sono tutti redatti per iscritto da un vero e proprio notaio. Così
dettava la
procedura obbligatoria, che per quei tempi costituiva una vera e
propria
novità. Orbene, le ricerche storiche scientificamente condotte
demoliscono
completamente i luoghi comuni sull'argomento. Uno specialista danese,
Gustav
Henningsen, ha spogliato con l'ausilio del computer più di
cinquantamila
processi della famigerata Inquisizione spagnola lungo l'arco di
centocinquant'anni circa, reperendovi solo l'uno per cento di condanne
a
morte. Basta un semplice calcolo per costatare quanto si sia lontani
da quei
milioni di vittime" che la pubblicistica anticlericale s'è inventata.
Luigi
Firpo, storico "laico", intervistato da Vittorio Messori (cfr
Inchiesta sul
cristianesimo, Sei, Torino 1987) ha dichiarato serenamente che
"davanti a
quel tribunale, più che dei colpevoli di reati di opinione, dei
paladini
della libertà di pensiero, comparvero dei delinquenti comuni, delle
persone
colpevoli di atti che anche il diritto moderno considererebbe reati
[...].
Gli Ucciardone e le Rebibbia di oggi sono le vere bolge infernali
rispetto
alle troppo diffamate celle dell'Inquisizione [...]; era, per esempio,
prescritto che lenzuola e federe si cambiassero due volte alla
settimana:
roba da grande albergo [...]. Una volta al mese, i cardinali
responsabili
dovevano ricevere uno a uno i prigionieri per sapere di che avessero
bisogno. Mi sono imbattuto in un recluso friulano che chiese di avere
birra
al posto del vino. Il cardinale ordinò che si provvedesse ma, non
riuscendo
a trovare birra a Roma, ci si scusò con il prigioniero, offrendogli in
cambio una somma di denaro perché si facesse venire la bevanda
preferita
dalla sua patria" .
Prima di tracciare brevemente la storia dell'Inquisizione, è opportuno
sgombrare il campo da un equivoco su cui forse non si è riflettuto
abbastanza: oltre all'Inquisizione cattolica, dopo la Riforma ci fu
anche
un'Inquisizione protestante. È ben nota l'ossessione per la presenza
del
demoniaco che caratterizzò la mentalità di Lutero e di Calvino. Tutta
la
letteratura horror fiorita attorno alle "streghe di Salem" non pone in
evidenza (né era tenuta a farlo) non avendo ambizioni storiografiche)
distinzioni d'epoca o di territorio. Vi faremo più lungo accenno in
seguito.
Perché nasce l'Inquisizione
Quando il cristianesimo divenne la religione ufficiale dell'impero
romano,
gli imperatori ritennero loro dovere reprimere l'eresia anche con la
morte,
giacché nell'eretico ravvisavano non a torto l'eversore dell'ordine
costituito. In precedenza, le prime grandi persecuzioni contro i
cristiani
erano state invocate proprio dall'atteggiamento degli eretici
montanisti nei
confronti dello Stato.
Questi rifiutavano infatti di prestare obbedienza all'autorità romana
e di
servire nell'esercito, al contrario dei cristiani ortodossi che erano
numerosi nelle legioni e che non di rado occupavano alte cariche
pubbliche.
Se ripensiamo al processo di Gesù, possiamo costatare la riluttanza
dello
stesso Pilato a ritenere il Galileo un sovversivo nonostante
l'insistenza
dei Giudei. Proprio l'antiromanesimo giudaico ritornava nell'eresia
montanista; esso diede luogo a non poche rivolte armate contro le
autorità,
talché gli imperatori pagani, poco propensi a sottili "distinguo"
teologici
in quello che per loro era uno dei tanti culti dell'impero, finivano
spesso
per fare d'ogni erba un fascio. Le Apologie, come quella più famosa di
Tertulliano, non erano che scritti a difesa della lealtà cristiana
alle
istituzioni, indirizzati all'imperatore nel tentativo di scongiurare
le
persecuzioni e gli eccidi.
Mutato lo spirito dei tempi, nel IV e V secolo la repressione si
indirizzò
verso gli eretici, per i motivi già esposti. La Chiesa non si oppose
alle
sanzioni che il potere civile emanava. Tuttavia, per la penna di san
Giovanni Crisostomo si dichiarò contraria alla loro messa a morte,
perché
Dio ne attendeva la sempre possibile conversione. Dal VI fino al X
secolo
gli eretici furono praticamente lasciati in pace in quanto
propugnavano
deviazioni di contenuto esclusivamente teologico; le dispute c'erano,
e
assai aspre, ma per lo più verbali.
Le cose presero altra piega quando insorsero le eresie a carattere
popolare - oggi diremmo sociale" - in cui dal dissenso dottrinario si
passava alla critica eversiva dell'assetto politico-istituzionale. Più
che
dallo scontro con l'Islàm, la cristianità medioevale vide infatti
minacciata
la sua Sopravvivenza come civiltà proprio da queste eresie.
Gli ultimi quattrocento anni del Medioevo, fino all'esplosione della
rivoluzione protestante, furono letteralmente costellati di eresie;
catari,
patarini, leonisti, speronisti, arnaldisti amalriciani, guglielmiti,
apostolici, dolciniani (quelli di cui parla il romanzo di Eco),
umiliati,
passagini e altri ancora. La lista è molto più lunga, ma basta a dar
l'idea
di come il Medioevo sia stato un'era densa di tensioni e conflitti,
ben più
gravi delle pestilenze.
Queste eresie - come si osservava - non erano semplici manifestazioni
di
dissenso teologico, ma veri e propri movimenti anarcoidi contro il
potere
politico e la società civile. Innanzi alle frequenti esplosioni di
fanatismo
l'autorità civile interveniva applicando le leggi, che all'epoca
prevedevano
punizioni quasi esclusivamente corporali (il carcere come pena è stato
"inventato" dalla Chiesa; era una sanzione ecclesiastica applicabile
solo ai
chierici). Talché gli eretici finivano il più delle volte impiccati o
bruciati, spesso dalla furia del popolo sdegnato e impaurito per i
loro
eccessi. Ma nella confusione dei linciaggi o dei processi sommari
imbastiti
dai principi e signori feudali, non di rado interessati più alla
confisca
dei beni del reo, capitava a volte che a farne le spese fossero
persone
assolutamente immuni da eresia.
Poteva inoltre accadere che qualcuno venisse falsamente accusato dal
vicino
invidioso, o che fossero divenuti eretici perché nel loro villaggio
tutti lo
erano, e pertanto ne temevano i soprusi.
Altre volte, invece, si trattava di gente caduta in errore per
ignoranza,
così che il giudice civile raramente aveva la competenza teologica
necessaria per stabilire con esattezza il confine tra ortodossia ed
eresia.
Per tutti questi motivi la Chiesa decise di istituire il tribunale
dell'Inquisizione. Solo esperti ecclesiastici potevano asserire con
certezza
chi fosse davvero eretico, garantirgli un giusto e formale processo e
persuaderlo, ove possibile, a rientrare nella Chiesa. L'Inquisizione
nacque
proprio per digli eretici dagli abusi e per arginare il fenomeno,
avendo di
mira la salvezza di quante più anime possibile. Infatti, come vedremo,
l'eretico pentito riceveva solo sanzioni spirituali; veniva consegnato
all'autorità civile solo se aveva commesso qualche reato.
È opportuno tuttavia soffermarsi brevemente sulla più nefasta, nonché
più
persistente e diffusa, di queste eresie medioevali, per comprendere
appieno
la portata e il significato che ebbe il sacro tribunale: il catarismo.
L'eresia dai molti nomi
Catari, albigesi, bogomili, bulgari, tessitori, patari: tutti nomi
diversi
dello stesso fenomeno; anzi, proprio questa varietà di appellativi
testimonia l'incredibile diffusione che ebbe la setta. I suoi adepti,
che
non disdegnavano alleanze persino coi musulmani pur di colpire la
cristianità, erano penetrati profondamente in tutti gli strati sociali
e
specialmente in quello che oggi chiameremmo "sottoproletariato
urbano",
anche se non pochi principi e signori "simpatizzavano" (O li
proteggevano
per avversione al clero, in un'epoca in cui il potere doveva fare i
conti
con la presenza di sacerdoti e vescovi che ubbidivano al Papa prima
che al
principe: ricordiamo il lunghissimo braccio di ferro tra Papato e
Impero per
il controllo delle investiture vescovili).
Il fascino esercitato dai catari, soprattutto sulle persone più deboli
e
semplici, era dovuto più che altro alla loro apparente austerità di
vita.
Digiunavano spesso, non toccavano vino e carne, praticavano la povertà
e la
castità assolute. La loro dottrina era di tipo manicheo, incentrata
cioè
sulla credenza in due divinità: l'una buona, l'altra malvagia. A
quest'ultima sarebbe da ascrivere la creazione del mondo; di qui la
rigida
ascesi per sottrarsi alla tirannia della materia e il divieto assoluto
di
generare per non perpetuare il peccato originale.
Gli adepti dovevano deporre tutti i loro beni ai piedi dei "perfetti"
e
rifiutare ogni servizio al mondo, come per esempio obbedire alle
autorità,
impugnare le armi, prestare giuramento. Negavano. inoltre, la realtà
dell'Incarnazione, perché Cristo - a loro avviso - era un angelo e al
suo
posto sarebbe stato crocifisso un demonio. L'unico sacramento ammesso
dai
catari era il cosiddetto consolamentum, che poteva essere impartito
una sola
volta nella vita: chi fosse ricaduto nel peccato dopo averlo ricevuto,
non
avrebbe avuto più alcuna speranza di salvezza.
Ai "perfetti" era di fatto consentito ogni eccesso, perché ormai al di
sopra
del peccato, mentre il divieto di procreazione (che avrebbe
significato
l'estinzione del genere umano se generalizzato) finiva talvolta nella
pratica della sodomia e di altri abusi sessuali contro natura. Chi
riceveva
il consolamentum spesso si suicidava o veniva ucciso subito dopo, per
tema
che ricadesse nel peccato (la cosiddetta "endura"), e a farne le spese
erano
soprattutto i malati e i bambini.
I furti, le rapine e gli omicidi erano permessi e incoraggiati, poiché
ogni
realtà materiale era partecipe del male. Se aggiungiamo che la civiltà
medioevale era strutturalmente fondata sul "patto feudale" - cioè sul
giuramento di fedeltà, che ai catari era vietato - abbiamo il quadro
esatto
della situazione. I capi della setta, perpetuamente itineranti, erano
pressoché imprendibili: nelle maglie della giustizia - o nell'ira
popolare -
incappavano quasi sempre sprovveduti adepti.
Insomma il catarismo, lungi dall'essere una semplice manifestazione di
libertà di pensiero, era la teorizzazione della violenza e
dell'anarchia,
nonché la condanna senza appello di ogni sforzo teso a migliorare le
condizioni materiali di vita
La reazione della Chiesa
Le basi dell'Inquisizione medioevale furono gettate durante il
Concilio di
Tours del 1163, presieduto da Alessandro III. Il tribunale si
configurò
subito con caratteri di assoluta novità: i vescovi erano incaricati di
ricercare gli eretici e convincerli a desistere dall'eresia. Perché
ricercarli? Perché l'eresia era così diffusa che nessuno osava farsi
avanti - per accusare o per costituirsi - nel timore di rappresaglie.
Ma il successo dell'iniziativa fu scarso. I vescovi vivevano in loco e
spesso avevano paura essi stessi. Più che una direttiva venuta da
lontano,
da Roma, poté l'amore del quieto vivere. Furono allora istituiti i
legati
pontifici, mandati direttamente dal Papa col potere di deporre gli
stessi
vescovi ove trovati negligenti nel compiere il loro ufficio.
Questa seconda Inquisizione (detta "legatina" per distinguerla dalla
precedente "episcopale") fu affidata ai Cistercensi, che giravano per
l'Europa predicando e disputando pubblicamente con gli eretici. Fu
proprio
l'insuccesso di questo ulteriore tentativo a convincere, nel 1206, san
Domenico a impegnarsi nella predicazione itinerante, a piedi nudi e
vivendo
di elemosina. I predicatori domenicani nacquero appunto per
contrastare
l'eresia catara, opera non esente da pericoli (due anni più tardi gli
eretici assassinavano il legato papale Pietro di Castelnau).
La data ufficiale di nascita dell'Inquisizione vera e propria è il
1233,
anno in cui Papa Gregorio IX ne investì formalmente l'Ordine
domenicano. E
questa l'Inquisizione detta "monastica", in cui l'inquisitore non era
più un
semplice predicatore, ma un vero giudice, permanente e stabile. A far
decidere il Pontefice fu l'atteggiamento di quello che è passato alla
storia
come il sovrano "illuminato" per eccellenza, Federico II, cui si deve
l'introduzione ufficiale del rogo per gli eretici. Costui, scomunicato
più
volte, era notoriamente più interessato alla confisca dei beni degli
eretici
che alla salvezza delle loro anime. Il Papa decretò che il presunto
eretico
fosse sottratto alla giustizia civile e sottoposto all'Inquisizione,
la sola
legittimata ad agire in materia di fede.
Ai Domenicani vennero subito affiancati i Francescani, di recente
istituzione. I due Ordini apparivano come mandati dalla Provvidenza al
momento opportuno: la profonda preparazione teologica dei membri e la
povertà autenticamente vissuta ne garantirono immediatamente l'immensa
popolarità. Il frate non era nativo dei luoghi ove peregrinava, né era
possibile che fosse attratto dalla cupidigia dei beni da confiscare a
cagione del voto di povertà; a piedi nudi, contrapponeva ben altra
austerità
a quella apparente dei catari, così come il pericolo non lo spaventava
affatto. La gente accorreva fiduciosa sotto la protezione
dell'Inquisizione
monastica, il cui successo fu immediato.
La "leggenda nera" narra di innumerevoli "vittime" dell'Inquisizione
così
come indugia a descrivere la crudeltà dei giudici. È per contro
auspicabile
che prima o poi qualcuno ponga mano a una storia delle vittime degli
eretici, come san Pietro da Verona massacrato in un agguato. Per
quanto
riguarda l'altro aspetto della "leggenda", cioè la presunta crudeltà
dei
monaci inquisitori, ci limitiamo a citare le direttive che Bernardo
Gui
impartiva ai suoi subordinati: «In mezzo alle difficoltà e ai
contrasti
l'inquisitore deve mantenere la calma né mai cedere alla collera o
all'indignazione [...]. Non si lasci commuovere dalle preghiere o
dall'offerta di favori da parte di quelli che cercano di piegarlo; ma
non
per questo egli deve essere insensibile sino a rifiutare una dilazione
oppure un alleggerimento di pena a seconda delle circostanze e dei
luoghi.
Nelle questioni dubbie sia circospetto, non creda facilmente a ciò che
pare
probabile e che spesso non è vero; né sia facile a rigettare
l'opinione
contraria, perché sovente ciò risultare vero. Egli deve ascoltare,
discutere
e sottoporre a un diligente esame ogni cosa, al fine di raggiungere la
verità. Che l'amore della verità e la pietà, le quali devono sempre
albergare nel cuore di un giudice, brillino dinanzi al suo sguardo,
sicché
le sue decisioni non abbiano giammai ad apparire dettate dalla
cupidigia o
dalla crudeltà».
La procedura
Cerchiamo ora di tracciare a grandi linee la procedura inquisitoriale.
L'inquisitore doveva essere esperto di diritto e di teologia, essere
di
notoria santità di vita e avere più di quarant'anni. Quest'ultimo
requisito
assume particolare rilevanza, ove si consideri che a quell'epoca si
diventava vescovi a età molto inferiore. D'altronde il Medioevo non
teneva
in alcun conto l'età: tutta l'educazione era per così dire intesa a
far
uscire l'individuo dallo stadio infantile il più presto possibile; la
nozione stessa di "balocco" quale l'abbiamo oggi era pressoché
sconosciuta,
essendo il bambino provvisto degli stessi strumenti di lavoro degli
adulti,
naturalmente in dimensione ridotta.
L'inquisitore rispondeva direttamente soltanto al Papa. Era competente
a
giudicare i soli battezzati, per cui gli Ebrei e i musulmani erano
fuori
della sua giurisdizione. Questo può sembrare ovvio, ma non è inutile
sottolinearlo: un tribunale della fede poteva giudicare solo i fedeli.
Il giudice era generalmente accompagnato da un confratello, reclutato
con
gli stessi criteri. Non poteva emanare sentenze senza aver prima
ascoltato
il vescovo locale e sentito il parere obbligatorio dei boni viri.
Erano
costoro una vera e propria giuria, cosa che costituiva una novità
assoluta
per quei tempi. Scelti tra esperti di diritto, chierici o laici, in
numero
variabile (talvolta anche cinquanta), erano tenuti al segreto ed era
loro
taciuto il nome dell'imputato. L'ufficio era gratuito.
L'altra novità era il notaio, che fungeva da cancelliere e aveva
l'obbligo
di mettere per iscritto tutte fasi della procedura, le deposizioni e
le
testimonianze: a garanzia di trasparenza assoluta.
L'inquisitore, giunto in un luogo noto per essere infestato di
eretici, si
presentava subito al vescovo. Poi riuniva il popolo e teneva una
predica
sulla fede, scongiurando gli eretici di presentarsi spontaneamente. A
tal
fine veniva loro concesso il tempus gratiae, da quindici giorni a due
mesi.
Chi si fosse confessato era senz'altro assolto. Spesso la confessione
avveniva in segreto per evitare che il penitente andasse incontro a
difficoltà.
In pari tempo, gli eretici professi venivano invitati a presentarsi
sulla
parola. Gli imputati potevano ricusare i testimoni se dimostravano che
questi avevano motivo di essere malevoli nei loro confronti.
L'inquisitore
non poteva giudicare un imputato, ove costui in passato gli avesse
nociuto.
Giunge qui opportuna qualche considerazione intesa a dissipare tenaci
equivoci sull'uso della tortura. Pratica diffusissima nei tribunali
secolari
durante gli ultimi secoli del Medioevo, in concomitanza col rifiorire
degli
studi di diritto romano (che ne faceva largo uso, specialmente nei
confronti
degli schiavi e per delitti particolarmente efferati), la tortura non
fu,
contrariamente a quel che si ritiene, quasi mai adoperata
dall'Inquisizione.
Su 636 processi celebrati a Tolosa dal 1309 al 1323, ad esempio, fu
usata
una sola volta verso un imputato notoriamente pericoloso e già reo
confesso.
"Ecclesia abhorret a sanguine" è una frase che ricorre spesso nei
documenti.
Dalle fonti si ricava inoltre che gli inquisitori non nutrivano alcuna
fiducia nelle confessioni estorte, perché quasi mai veritiere.
Le pene inflitte
Da ultimo, era sempre presente il rischio per l'inquisitore di
incorrere in
gravissime responsabilità, poiché l'imputato poteva sempre appellarsi
al
Papa. Diversi inquisitori finirono i loro giorni in carcere a causa
della
loro eccessiva severità. Emblematico il caso di Roberto il Bulgaro,
Inquisitore Generale, rimosso dall'incarico e severamente punito. Si
trattava di un cataro convertito che si dedicò a estirpare l'eresia
con una
durezza che dal Papa venne giudicata abnorme. In più, l'imputato aveva
diritto a un avvocato e i testimoni dovevano essere almeno tre.
Inoltre, la
testimonianza di gente notoriamente malfamata era considerata nulla.
Le pene
erano esclusivamente spirituali: pellegrinaggi, penitenze, preghiere;
i più
facoltosi potevano essere condannati a elargire somme di denaro a enti
di
beneficenza.
Se all'eresia era connesso qualche reato, interveniva il braccio
secolare,
ma l'inquisitore aveva facoltà di mitigare, commutare e anche
condonare le
pene. Al riguardo merita rilevare che fu l'Inquisizione a introdurre
la
"licenza" a favore dei carcerati, per malattia loro o dei congiunti,
per
attendere al lavoro dei campi, per buona condotta. Sul trattamento dei
detenuti, valgano le osservazioni dello storico Firpo all'inizio di
queste
note.
Il "carcere" dell'Inquisizione si configurava tuttavia in modo diverso
dal
nostro. Le espressioni latine che si rinvengono nei documenti -
"carcere
perpetuo", prigione irremissibile" - stanno a significare in realtà un
periodo di detenzione dai cinque agli otto anni, da scontarsi spesso
in
convento o addirittura a casa propria.
Agli arresti domiciliari sulla parola fu messo, come è noto, Galileo,
di cui
diremo più avanti. L'istituzione dell'ergastolo verrà infatti
introdotto
nelle legislazioni europee solo dopo la Rivoluzione francese.
L'ideologia
della libertà e dell'eguaglianza, come valori assoluti astrattamente
intesi,
ravvisava nel carcere la pena ideale: il carcere era "umanitario" (si
pensi
all'opera dell'illuminista Beccaria), toglieva il bene per eccellenza
- la
libertà - ed era egualitario perché uguale per tutti, nonché
perfettamente
graduabile all'entità del crimine.
Jean Dumont, forse il massimo storico dell'Inquisizione, riporta un
curioso
episodio accaduto nell'àmbito territoriale dell'Inquisizione spagnola
(favolisticamente nota per essere stata la più terribile di tutte),
che
testimonia negli inquisitori una mitezza al limite della dabbenaggine.
Pablo
de Olavide, intellettuale illuminista (siamo nel 1778), venne
condannato
dall'Inquisizione al "carcere perpetuo" (cioè a otto anni di
convento). Dopo
pochi giorni il detenuto cominciò a protestarsi malato e chiese di
essere
inviato alle terme, in Castiglia. Subito accontentato, continuò a
lamentarsi
perché le cure prestate erano insufficienti ad assicurargli la
guarigione.
Fu allora mandato ad altri bagni termali, questa volta in Catalogna.
Naturalmente, una volta vicino al confine, l'Olavide non tardò a
fuggire in
Francia, dove venne accolto come "martire" dell'Inquisizione. In quel
Paese
Pablo de Olavide terminò la sua esistenza - dopo aver visto il Terrore
rivoluzionario - scrivendo in difesa della religione.
Forse molti ignorano che in Spagna, sul finire del secolo XVIII,
l'abolizione dell'Inquisizione suscitò un numero impressionante di
petizioni
popolari volte al suo ripristino.
Le pene comminate dai tribunali civili erano, all'opposto, veramente
inumane. Nell'età dell'assolutismo, specialmente, il condannato veniva
torturato in più modi anche mentre era condotto al patibolo. Le
confraternite religiose, istituite all'occorrenza dalla Chiesa,
avevano la
funzione di accompagnare il condannato al luogo del supplizio non solo
per
assicurargli i conforti religiosi, ma soprattutto per evitare che gli
fossero inflitte ulteriori sofferenze.
Tutti i documenti evidenziano una mitezza a volte eccessiva dei
tribunali
inquisitoriali, di contro all'inflessibilità dei Pontefici nel
perseguire i
giudici troppo severi. E ciò non solo per ragioni di carità, ma anche
per
motivi politici: i rapporti tra la Chiesa e il potere civile furono
quasi
sempre tesi durante i secoli in cui fu in vigore l'Inquisizione. Così,
ad
esempio, in Italia i comuni ghibellini proteggevano ben volentieri i
catari,
che avevano le loro roccaforti a Venezia e specialmente a Orvieto.
In questa città Cristoforo Tosti, due volte assolto e altrettante
volte
ricaduto nell'eresia, arrivò a invadere con i suoi il convento dei
Domenicani e a picchiare a sangue l'inquisitore. Nuovamente inquisito,
la
pena si limitò al bando.
Per parte sua Giovanni Boccaccio, nel Decamerone, mise alla berlina
l'inquisitore di Firenze e non ebbe alcun fastidio. Qualche tempo
prima, nel
1258, le autorità fiorentine avevano addirittura espulso l'inquisitore
Giovanni Oliva, impedendogli persino di predicare.
Come si può osservare, la vita dell'inquisitore non facile, stretto
tra gli
eretici e l'autorità civile da un lato, e la severa vigilanza
pontificia
dall'altro. Nessuna meraviglia che l'ufficio fosse accettato sempre
con
riluttanza. Tuttavia, con le armi della misericordia, il catarismo
andò
progressivamente estinguendosi. La predicazione incessante degli
Ordini
religiosi e la protezione del tribunale dell'Inquisizione liberarono
la
gente dalla paura e dall'ignoranza, le due principali cause che
favorirono
la grande espansione dell'eresia.
Altro luogo comune che accompagna l'Inquisizione è quello della
presunta
connessione con la stregoneria.
La Chiesa considerò sempre magia, sortilegi e negromanzia nient'altro
che
pratiche superstiziose. E per il peccato di superstizione erano
competenti,
così come per gli altri, il vescovo e il confessore. L'inquisizione se
ne
occupava soltanto se quelle attività lasciassero sospettare eresie.
D'altronde, nei Paesi cattolici anche l'autorità civile puniva le
pratiche
magiche solo se comportassero reati veri e propri.
La diffusione della stregoneria nel Medioevo è stata in realtà
esagerata da
certa letteratura moderna. Come ha acutamente osservato di recente il
cardinal Ratzinger, prefetto della Congregazione per la dottrina della
fede,
l'irruzione del cristianesimo nella storia ha avuto l'effetto di
liberare
l'uomo da antiche millenarie paure. Non a caso Cristo dichiara di
essere la
"luce" del mondo. Il lieto annunzio che tutta la creazione è sotto
l'imperio
del Dio unico, Padre buono, fuga le tenebre della superstizione e
dissolve
l'incubo delle potenze malvagie operanti a danno dell'umanità. Non a
caso
sono proprio le epoche di maggior indebolimento dei valori cristiani a
registrare il puntuale riaffiorare delle vecchie superstizioni, il
ritorno
alle pratiche esoterico-magiche, al determinismo astrologico e persino
alle
suggestioni del demoniaco.
Parimenti inquinata da disinformazione e faziosità ideologica è la
questione
degli Ebrei nel loro rapporto con l'Inquisizione.
Il problema degli Ebrei
Si è già rilevato come l'ebraismo fosse sottratto all'Inquisizione.
Gli
Ebrei godevano da parte della Chiesa di molteplici garanzie e
protezioni;
rinomata era la scienza di alcuni di loro e gli stessi Pontefici non
disdegnarono di averli spesso come medici personali. Persino
l'Inquisizione
se ne giovò non di rado come giurati nel corso di processi contro
Ebrei
convertiti al cristianesimo e caduti in eresia.
In effetti i rapporti tra Ebrei e cristiani furono, a livello di
popolo,
sempre difficili. Sì consentiva agli Ebrei quel che ai cristiani era
vietato, cioè il prestito a interesse o "usura", praticato a un tasso
fisso
di circa il trenta per cento. Trascorsero secoli rima che i teologi
moralisti ammettessero anche per i cristiani la legittimità
dell'interesse
sul presto.
Spesso i principi cristiani attiravano gli Ebrei sui territori con la
promessa di privilegi, per poter fruire dei loro crediti, di rado in
verità
rimborsati. In tempo di carestia erano sufficienti due o tre usurai
per
ridurre in miseria intere comunità rurali, essendo l'agricoltura la
principale risorsa dell'economia medioevale. Di qui le sporadiche
esplosioni
della furia popolare, che le autorità riuscivano ad arginare con
fatica. A
ciò si aggiunga che i cittadini di religione ebraica non erano tenuti
-
proprio perché non cristiani - all'osservanza della chiusura festiva
delle
botteghe, la qual cosa veniva vissuta come concorrenza intollerabile,
se si
considera che nel Medioevo le festività religiose erano innumerevoli.
I
ghetti vennero istituiti proprio per motivi di ordine pubblico, così
da
ridurre al minimo i contatti tra le due comunità. La situazione era
estremamente delicata in Spagna, dove gli Ebrei costituivano
all'incirca il
trenta per cento della popolazione. La propaganda negava
sull'Inquisizione
spagnola ha inizio con l'invasione napoleonica. Prima, al contrario,
gli
sforzi dei governi francesi - da Richelieu in poi - erano tesi a
dimostrare
l'insufficiente severità del Tribunale spagnolo, onde accreditare
l'opinione
che sola Francia difendesse energicamente la fede.
Per inquadrare correttamente la questione occorre considerare che
nella
Spagna del tardo Medioevo, appena liberatasi dai Mori dopo una lotta
plurisecolare, molti Ebrei si erano convertiti al cristianesimo per
mera
convenienza, giungendo pressoché a dominare nella cultura,
nell'economia e
nella finanza. Non di rado importanti uffici erano ricoperti da Ebrei
convertiti (conversos). Il già citato storico Jean Dumont riferisce
che in
Spagna la situazione arrivò al punto che in numerose chiese si
celebravano
riti giudaizzanti, con cerimonie che in taluni casi non avevano quasi
più
nulla di cattolico. Così che il popolo insorgeva con tumulti
improvvisi
accomunando in un solo linciaggio Ebrei, conversos veri e conversos
falsi.
Il compito precipuo dell'Inquisizione spagnola fu appunto quello di
stabilire con esattezza secondo giustizia quali fossero i falsi
convertiti.
Avocando a sé la questione, si può dire che l'Inquisizione abbia avuto
in
Spagna il merito storico di aver preservato gli Ebrei dalle invidie di
quanti in essi ravvisavano solo il ceto sociale economicamente più
forte, e
di averne garantito la prosperità.
Per ragione d'assoluta imparzialità l'Inquisizione fu affidata proprio
a
conversos, uno dei quali fu il famigerato Tommaso di Torquemada.
Questi, che
i romanzi "gotici" ci hanno tramandato come in personaggio torvo e
sanguinano, fu in realtà un dei più grandi mecenati del suo tempo,
instancabile promotore di amnistie proprio a favore di imputati ebrei.
In
sintesi è doveroso dire che l'Inquisizione spagnola, perseguendo solo
chi
simulava di essere cristiano per motivi di carriera, assicurò pace
sociale e
risparmiò al Paese gli orrori delle guerre di religione che di lì a
poco,
con l'esplosione protestante, avrebbero insanguinato tante regioni
d'Europa.
I Templari e santa Giovanna D'Arco
In queste rapide considerazioni sui più diffusi luoghi comuni intorno
all'Inquisizione non va taciuta la dolorosa vicenda dei Templari.
Come è noto, l'Ordine dei Cavalieri del Tempio venne sanguinosamente
soppresso agli inizi del 1300. Gli storici sono ormai concordi nel
ritenere
l'orrendo crimine sia stato ordito dal sempre indebitato Filippo il
Bello,
re di Francia, al fine di impossessarsi delle ingenti ricchezze
dell'Ordine.
Clemente V venne praticamente raggirato da uomini al soldo di Filippo,
che
accusarono i Templari stregoneria e di perversioni sessuali. Siamo al
tempo
della cattività avignonese, quando la Chiesa era in completa balia dei
sovrani francesi.
Fu davvero una vicenda oscura nella storia dell'Inquisizione, così
come tale
fu in seguito la condanna di Giovanna D'Arco, canonizzata poi da
Benedetto
XV. Si trattò tuttavia di processi "politici" promossi, nell'un caso,
dal re
di Francia e, nell'altro, dal sovrano d'Inghilterra, i quali si
servirono di
figure di comodo nell'assoluto dispregio delle procedure canoniche. I
Papi
furono tenuti all'oscuro della realtà dei fatti, e in entrambi i
processi
gli appelli interposti dai condannati non furono nemmeno portati a
conoscenza della somma autorità della Chiesa.
Savonarola, Bruno e Campanella
Controversa rimane a tutt'oggi la figura di Girolamo Savonarola, la
cui
storia non s'intende qui ripercorrere. C'è solo da precisare - ove
fosse
necessario - che egli mai ebbe a che fare con l'Inquisizione, non
essendo
eretico. Come è noto, il Savonarola venne impiccato e arso dalle
autorità
fiorentine (che prima lo avevano protetto, nella complessa vicenda che
vide
contrapposte le fazioni cittadine) sotto l'accusa di sobillare il
popolo.
Diverso è il caso di Giordano Bruno. Il discusso pensatore ebbe il suo
momento di maggior fulgore nel secolo scorso, durante il lungo
contrasto che
oppose i governi liberal-massonici del neonato Regno d'Italia alla
Santa
Sede. Al filosofo nolano Crispi fece addirittura erigere a Roma un
monumento, in piazza Campo dei Fiori.
Nei manuali di liceo ancor oggi Bruno è presentato come "martire del
libero
pensiero", ma il domenicano Tito Centi, uno dei maggiori tomisti
contemporanei, confessava qualche anno fa di non capire in che cosa
consista
tutta la supposta "profondità filosofica" del pensiero del Nolano. Più
rilevanti sono le opere di Tommaso Campanella, ad esempio, che pur
viene
spesso associato a Giordano Bruno. A proposito di Campanella è da dire
che,
nonostante la sua posizione dottrinale quanto meno eterodossa, pure fu
protetto dal Papa Urbano VIII, che ne favorì la fuga dal Regno di
Napoli ove
era stato implicato in una congiura. Dopo una vita ricca di peripezie,
a
motivo delle ostilità che la sua concezione utopica di palingenesi
universale suscitava, il filosofo calabro riparò a Parigi dove
pubblicò
tranquillamente le sue opere. Contrariamente a quanto i più ritengono,
morì
in terra francese senza subire alcuna persecuzione. Ma torniamo a
Giordano
Bruno, la cui vicenda è per molti versi esemplare ai fini del nostro
discorso. Questo frate domenicano si segnalò subito per le sue
opinioni
decisamente eretiche sulla verginità della Madonna, sulla
transustanziazione, sul culto dei santi, sull'inferno. Si spinse
addirittura
a sostenere la liceità della fornicazione e della bigamia, perdendosi
in
confuse teorie sulla trasmigrazione delle anime. Ovviamente le sue
posizioni
dottrinali richiamarono l'attenzione dell'Inquisizione (siamo nella
seconda
metà del '500: non si è ancora spenta l'eco della rivoluzione
protestante e
i massacri conseguenti). Deposto l'abito religioso, Bruno fuggì,
peregrinando senza sosta per l'intera Europa.
Fu a Ginevra, dove si fece calvinista. Qui pubblicò un libello
giudicato
blasfemo e finì in carcere. Dopo esserne uscito, passò prima in
Francia e
poi in Inghilterra, dove cercò di introdursi alla corte di Elisabetta.
Alla
regina non piacquero i suoi scritti adulatori, così che Bruno dovette
riparare in Germania. In terra luterana indirizzò sermoni celebrativi
a
Lutero (l' "Ercole" che aveva sconfitto il "lupo" di Roma), ma il suo
carattere ombroso e polemico lo costrinse a cambiare più volte città.
Fuggito anche dalla Germania, riparò a Venezia che proteggeva
volentieri gli
eretici. Qui fu ospite per un certo tempo di Giovanni Mocenigo, al
quale
aveva promesso di insegnare l'arte della memoria di cui si proclamava
maestro. Ma il patrizio veneziano, giudicando insoddisfacente il
profitto
che traeva dalle lezioni e preoccupato per i discorsi eretici
religiosi del
filosofo, lo denunciò all'Inquisizione. Il governo della Serenissima
colse
l'occasione per liberarsi dell'incomodo ospite ordinandone
l'estradizione a
Roma. In questa città ebbe come inquisitore Roberto Bellarmino, poi
santo e
Dottore della Chiesa. Posto di fronte alle sue tesi erronee, Giordano
Bruno
ritrattò dichiarandosi colpevole e pentito.
Quasi immediatamente però, spinto forse dal suo carattere orgoglioso,
rinnegò tutto. Allora, nonostante le suppliche di Bellarmino, fu
consegnato
governatore di Roma che lo reclamava quale eversore dell'autorità
costituita
(Bruno aveva sempre disdegnato la disputa coi teologi, preferendo
predicare
direttamente sulle pubbliche piazze). L'autorità civile si premurò di
avviarlo velocemente al patibolo, senza dar tempo agli ecclesiastici
di
reiterare i tentativi (del resto inutili) per indurre Bruno al
pentimento.
Galileo
Per la vicenda giudiziaria senz'altro più famosa e meno conosciuta,
quella
cioè relativa a Galileo Galilei, si rimanda al mio scritto "La verità
su
Galileo" (Fogli, n. 90, settembre 1984). Qui mi limiterò a osservare
che la
leggenda ha talmente enfatizzato quel processo da trasformarlo
arbitrariamente in una requisitoria della religione contro la scienza.
Da
allora, infatti, nella coscienza molti credenti è radicato un certo
complesso colpa e d'inferiorità nei confronti del sapere
fisico-matematico.
Purtroppo solo gli epistemologi, cioè i filosofi della scienza, sanno
che
Galileo fu processato per le sue posizioni teologiche decisamente
eretiche,
e non perché asseriva che fosse la terra a girare intorno al sole.
Questo
era noto fin dal secolo VI avanti Cristo, e Copernico l'aveva
teorizzato
matematicamente prima di lui. Del resto, il moto della terra poté solo
essere intuito da Galileo. La dimostrazione scientifica effettiva fu
molto
più tarda.
Si ravvisa ancor oggi nella Chiesa della riforma tridentina la massima
espressione dell'intolleranza, ma pochi sanno che Galileo aveva
diversi
figli (tra cui una suora) avuti da una donna che non sposò mai e che
nelle
fonti non v'è alcuna traccia di critica al riguardo da parte
ecclesiastica.
Anzi, la Curia pontificia lo teneva in gran conto, elargendogli a più
riprese onori e somme di denaro. Carattere turbolento, passò la vita
in
perpetuo contrasto coi colleghi (che disprezzava apertamente),
invidiosi
della sua fama e del suo genio.
Furono gli astronomi gesuiti a difenderlo e a confermare le sue prime
scoperte astronomiche. E furono i colleghi dell'Università a spingerlo
a
dichiarare pubblicamente che la Sacra Scrittura dovesse essere
corretta
sulla scorta delle sue scoperte.
Ma la Bibbia non è un libro scientifico: Bellarmino, che gli era amico
e per
più anni l'aveva protetto, cercò di comporre la controversia
suggerendo a
Galileo di insegnare le sue teorie per quel che erano, cioè mere
ipotesi
matematiche, strumenti inadeguati per trattare di teologia.
Dapprima Galileo acconsentì e la Curia lo colmò di onori e privilegi.
Tuttavia in seguito, reso forse più sicuro dalla sua fama ormai
universale,
fece circolare il Dialogo dei massimi sistemi in cui la teoria
eliocentrica
era riproposta in modo a dir poco offensivo per lo stesso Pontefice
Urbano
VIII (adombrato nella figura di Simplicio).
Inquisito ancora, inviò certificato medico in cui denunciava malesseri
e
depressione. Il processo fu rinviato. Quando non fu più possibile
differirlo, l'Inquisizione gli permise di alloggiare in casa dei vari
cardinali che se ne contendevano la compagnia. La condanna di Galileo
consisté nel recitare per tre anni i Salmi penitenziali una volta alla
settimana nella sua villa di Arcetri. La pena fu quasi subito
commutata, e
lo scienziato ricominciò indisturbato a insegnare le sue teorie.
Tuttavia da quel momento si incrinò l'unità di fede e ragione che san
Tommaso e altri pensatori della Scolastica avevano perseguito, e la
scienza
cominciò a rivendicare quell'autonomia assoluta che rischia oggi di
produrre
la paventate aberrazioni dell'ingegneria genetica.
Alcune osservazioni di metodo
Si è qui cercato non tanto di denunciare una mentalità profondamente
radicata in molte coscienze, quanto di offrire spunti volutamente
provocatori in merito all'Inquisizione, tali da stimolare e indurre ad
approfondire la verità storica. La verità infatti libera, e la Chiesa
non ha
nulla da nascondere odi cui vergognarsi nel suo passato. Additare per
venti
secoli agli uomini d'ogni tempo, con mentalità e passioni molteplici e
contrastanti, sempre il medesimo messaggio dovrebbe stupire e far
riflettere
sull'origine dell'istituzione ecclesiale. E tuttavia, sul piano della
mera
storicità, non è possibile parlare a uomini di secoli diversi e di
molteplici nazionalità senza adottare un linguaggio loro conforme.
D'altronde, è antico vezzo cercare di dare giudizi di valore avendo
come
misura la propria mentalità. Gli uomini di oggi subiscono il fascino
di
concetti quali "democrazia", "libertà", "uguaglianza"; solo pochi
"addetti
ai lavori" sono consapevoli che tali idee non avevano alcun
significato, ad
esempio, per gli uomini del XIII secolo (o ne avevano uno del tutto
diverso). Così com'è per noi senza significato il gesto di un
cavaliere
crociato che passava anni di stenti, di fatiche e di privazioni, solo
per
avere il diritto di aggiungere al suo blasone gentilizio le insegne
del
proprio re.
Come argutamente osservava Chesterton, chi non crede più in Dio, lungi
dal
non credere in niente, finisce col credere a tutto. E, sull'onda della
"demitizzazione", si continua a dare per scontata la "secolare
connivenza
tra Chiesa e potere", dimenticando l'ingiuria di Anagni, la cattività
avignonese, la lotta per le investiture, il rifiuto del Papa di
sciogliere
il matrimonio di Enrico VIII (che provocò lo scisma anglicano), e
analoghi
altri fatti. Così come si continua a ritenere che i "diritti
dell'uomo"
siano una conquista della Rivoluzione francese e si dimentica il
Terrore, o
che prima del 1789 non esisteva neppure la leva militare obbligatoria
o,
ancora, che i concetti di "persona" e di "dignità umana" sono valori
affermatisi con il cristianesimo.
Altra grave deformazione della verità è quella di ritenere che sia
stato il
messaggio evangelico a minare dall'interno le strutture dell'impero
romano,
laddove fu il cristianesimo a salvarne l'idea, la cultura e lo spirito
delle
istituzioni; o che le Crociate siano state promosse per motivi
commerciali e
di espansione... coloniale, dimentichi di quanti sovrani, cavalieri e
semplici fedeli persero vita e beni nel tentativo di recuperare alla
cristianità i Luoghi Santi. Al riguardo canta T. S. Eliot: «Solo la
fede
poteva aver fatto ciò che fu fatto bene, I l'integra fede di pochi,!
la fede
parziale di molti./ Non avarizia, lascivia, tradimento,/ invidia,
indolenza,
golosità, gelosia, orgoglio: / non queste cose fecero le Crociate,/ ma
furono queste cose che le disfecero». Ciò che questa digressione ha
inteso
riaffermare è che non si dà convivenza sociale senza difesa di quelli
che si
considerano valori comuni. Che il regime democratico, fondato sul
pluralismo
e sulle "regole del gioco", reprima gli eversori di destra e di
sinistra, è
cosa che non stupisce nessuno. Orbene, c'è stato un tempo in cui gli
uomini
si riconoscevano nella Res publica christiana e chiedevano alla Chiesa
di
essere difesi dai falsi profeti, propagatori di idee non di rado
aberranti,
tali da minacciare gravemente i fondamenti dottrinali, culturali e
istituzionali della società religiosa e civile. Fu a questo compito
che
sovrintese con mitezza e buonsenso il tribunale dell'Inquisizione.
La "leggenda nera" dell'inquisizione nasce con l'Illuminismo, con
quegli
ideologi che, portando alle estreme conseguenze l'infatuazione
umanistica
per un mitico mondo precristiano, si denominarono "illuministi", cioè
coloro
che rischiarano l'intelletto liberandolo dall'errore. Essi intesero i
secoli
fra l'età classica (quale l'immaginavano nei loro slanci letterari: si
pensi
all'insistenza sulle vantate virtù civiche dei Romani o alla
fantasiosa età
dell'oro e al mito del buon selvaggio) e quella dei "lumi" come epoca
di
tenebre, di mera barbarie, favorita dalla "superstizione" cattolica.
L'Inquisizione venne considerata - e additata - come la carceriera
dell'umanità, come un "comitato di salute pubblica" incaricato di
scovare ed
eliminare il "dissenso", applicando quelle che di volta in volta erano
le
"direttive" di un presunto Consiglio segreto.
Ma ovviamente né il cristianesimo è una concezione del mondo, né
l'Inquisizione fu un tribunale ideologico. Eppure poté tanto la
propaganda
che i protagonisti della Rivoluzione francese si affrettarono a
emanare un
decreto che "liberava" le suore dai conventi. Grande dovette essere la
loro
sorpresa (soprattutto dopo la lettura dei romanzi di Diderot sulla
condizione di plagio in cui si sarebbero trovate le monache) quando si
avvidero che solamente una decina di suore accettava la "liberazione",
preferendo le altre piuttosto la ghigliottina. La storia attesta che
là dove
la Chiesa ha perduta la sua incidenza sulla società, il sangue è
scorso
fiumi. Dove invece fu operante l'Inquisizione, e per tutto il tempo in
cui
lo fu, ai popoli furono risparmiati gli orrori delle guerre di
religione.
Ricordavo all'inizio l'equivoco in cui spesso s'incorre non
distinguendo
opportunamente fra Inquisizione cattolica e Inquisizione protestante.
L'Inquisizione protestante
Proprio lo scisma luterano offre agli storici un proficuo termine di
paragone. Si pensi a quel che accadde ai cattolici nei Paesi
separatisi da
Roma: in Inghilterra, i "papisti" erano impiccati e arsi (l'ultimo fu
bruciato nel 1696, e la discriminazione civile proseguì fino alla
prima metà
dell'Ottocento; in Germania, i contadini trucidati venivano allineati
lungo
le strade a monito contro ogni tentativo di emancipazione sociale; a
Münster, gli anabattisti di Giovanni da Leyda arrivarono al
cannibalismo
sotto l'influsso delle "profezie" del loro capo; in Francia, gli
ugonotti
(vittime poi a loro volta, ma per ragioni politiche) si resero
responsabili
di inauditi massacri.
Si consideri altresì il regime teocratico di Ginevra, dove in poco più
di un
ventennio Calvino mandò a morte una sessantina di persone per
bestemmia,
idolatria, adulterio. Squadre di "santi" ispezionavano le case,
fustigando
gli oziosi e arrestando i peccatori. Un fanciullo di dieci anni fu
decapitato perché aveva percosso i genitori. Il medico e letterato
Michele
Servet fu arso vivo avendo modificato - per sbaglio - una parola del
simbolo
di fede redatto da Calvino. I processi per stregoneria del
Massachusetts (i
"puritani" del Mayflower portarono in America anche la loro
Inquisizione)
sono infine troppo famosi perché vi si accenni.
Rotta insomma la comunione con Roma, e di conseguenza l'unità di
dottrina
che l'Inquisizione cattolica aveva per secoli preservato, le "Chiese
cristiane" si moltiplicarono immediatamente scindendosi, separandosi e
inquisendosi l'un l'altra, in un processo che si è espanso in
progressione
geometrica fino ai nostri giorni. Come i sociologi della religione
hanno
giustamente rilevato, questa moltiplicazione in sètte e gruppi che si
proclamavano unici depositari della verità ha dischiuso la via allo
scetticismo e all'incredulità, nonché al materialismo e a tutte le
filosofie
che comunque vi si sono ispirate. Come da tempo non manca di
sottolineare un
insigne filosofo, Augusto Del Noce, oggi l'idea stessa di una verità
da
ricercare è stata rimossa: il problema di Dio non è più neanche un
fatto
privato; è un "non problema". Il risultato è che la morte di Dio
coincide
con quella dell'uomo. È questo l'avvertimento che percorre tutto il
Magistero dell'attuale Pontefice.
Verità senza pregiudizi
In anni in cui la Dottrina sociale cattolica conosce un promettente
rigoglio
e il laicato cattolico viene provvidenzialmente maturando la
consapevolezza
che una fede che non diviene cultura assomiglia al fico sterile del
Vangelo,
sembra più che mai necessario che ognuno contribuisca alla
edificazione di
una società a misura d'uomo e secondo il piano di Dio. Per questo,
secondo
l'alta parola di Giovanni Paolo II, "nel suo più nobile significato la
cultura è inseparabile dalla politica, intesa come arte del bene
comune, di
una giusta partecipazione alle risorse economiche, di una ordinata
collaborazione nella libertà". Ma in quest'opera di edificazione non
va
rinnegato né taciuto il proprio passato. Una civiltà cristiana c'è
stata,
non è da inventare. Pur con i loro limiti gli uomini del Medioevo
concepirono e dispiegarono un grandioso sforzo per fondare l'esistenza
su
valori trascendenti. Scrisse Leone XIII nell'Enciclica Immortale Dei
(1885):
«Fu già tempo che la filosofia del Vangelo governava gli Stati, quando
la
forza e la sovrana influenza dello spirito cristiano era entrata bene
addentro nelle leggi, nelle istituzioni, nei costumi dei popoli, in
tutti
gli ordini e ragioni dello Stato, quando la religione di Gesù Cristo,
posta
solidamente in quell'onorevole grado che le conveniva, fioriva
all'ombra del
favore dei principi e della dovuta protezione dei magistrati; quando
procedevano concordi il sacerdozio e l'impero, stretti tra loro per
amichevole reciprocanza di servizi. Ordinata in tal modo la società
recò
frutti che più preziosi non si potrebbe pensare, dei quali dura e
durerà la
memoria, affidata a innumerevoli monumenti storici, che niuno
artifizio di
nemici potrà falsare od oscurare».
Ecco dunque la necessità di riproporre incessantemente, in nome della
solidarietà tra le generazioni, una storia dei secoli cristiani libera
da
preconcetti e opportunismi. Una storia - e un fare storia - che non
sia più
solo trastullo d'alto livello per intellettuali, ma che appaghi quella
fame
di chiara e semplice verità a ragione pretesa dai più giovani.
Nell'indirizzarsi a loro, durante una celebre omelia del novembre
1974, il
cardinal Stepan Wyszynsky esortava: «È venuto il tempo in cui dovete
dire ai
vostri educatori e professori: insegnateci la verità e non ci
distruggete.
Non strappateci la fede. Non annientate il nostro modo di vivere
cristiano e
morale attraverso uno stolto laicismo del quale nessuno comprende il
senso e
per il quale viene speso tanto denaro. Non ci togliete la fede nel Dio
vivente. [...] È venuto il tempo in cui voi, giovani, nelle università
e
nelle case degli studenti, dovete avere l'ardire di esigere: non ci
strappate la fede perché non ci potete dare nulla di più prezioso in
cambio».
Conformemente a una massima del tempo, gli uomini della cristianità
medioevale pensavano sé stessi come nani appollaiati sulle spalle di
giganti. Nani sì, ma che potevano veder più lontano proprio perché
tenevano
nel giusto conto la tradizione. L'Inquisizione fu un istituto
storicamente
necessario. Se viene studiata correttamente, basandosi cioè sui fatti
e non
muovendo da pregiudizi o mettendo "le mani avanti" come il Ciampa
pirandelliano" la fede del credente avrà un'ulteriore conferma.
Contro i denigratori eretici figli del maligno, ci dichiariamo servi
devoti di Santa Cattolica Apostolica Romana Chiesa, unica VERA
depositaria della VERITA'. Siamo riconoscenti alla SANTA Istituzione
inquisitoriale per aver preservato la Chiesa dalle insane
contaminazioni della eretica pravità.

E' stupefacente come si riesca a giustificare con spirito settario le
nefandezze commesse da una classe clericale che si dichiara ispirata
da Dio.
Non c'è da stupirsene però, dal momento che questo atteggiamento è
caratteristico degli ipocriti e dei fanatici in mala fede.
Leggenda nera? Non si direbbe a leggere i documenti dei tanti teorici
e "maestri" della "santa inquisizione"...
«Lodo senz'altro l'abitudine di torturare l'imputato soprattutto in
questi tempi» ... «Si è detto che i soldati, i dottori, i cavalieri ed
i nobili possono essere terrorizzati, ma non potrebbero giuridicamente
essere torturati. Ora in questo è un privilegio che vale per tutti gli
altri delitto, ma non per quello di eresia dove nessuno è escluso
dalla tortura... Anche i fanciulli e i vecchi possono essere
torturati, sia pure con moderazione.» - Queste amene argomentazioni
sono del Pegna, dotto teorico di Santa romana Chiesa...
Se ne potrebbero citare moltissime altre del Simancas o di Eymerich
... Ante ignem strangulari solent ... ei vivi in igne mittuntur ...,
ma sarebbe fatica perduta. Non c'è peggior sordo di chi non vuol
sentire. Continui pure chi lo desidera a sguazzare nel fango della
crudeltà ed a giustificare delitti vergognosi commessi in nome del Dio
dell'Amore. Una cosa è certa, al di là dei numeri, assassino e
torturatore è chi uccide e tortura anche un solo essere umano. Chi
giustifica le cause di una tale crudeltà (eresia), dimostra di
condividerne i sistemi (tortura e roghi). 
 
Vade retro!

 caratteristico degli ipocriti e dei fanatici in mala fede.
E' fanatico, ipocrita e in malafede chi si beve acriticamente tutte le
sciocchezze che vengono dette sull'inquisizione.
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sciocchezze che vengono dette sull'inquisizione.
Sono pronto a qualsiasi ipotesi di revisionismo sull'Inquisizione e sullo
sterminio delle popolazioni mesoamericane purché provato adeguatamente.
Saluti.

 sciocchezze che vengono dette sull'inquisizione.
Quelle sciocchezze che vi bevete da 2000 anni? Certo č ipocrita..perchč ve
le bevete per una ricompensa personale...e per questa ricompensa fareste
ogni sorta di abominio..perň ora non potete piů accendere roghi cosi' potete
solo rodervi e cercare di fare revisionismi storici.

 all'autoritÃ  civile solo se aveva commesso qualche reato.
Ripeto: vedere il manuale dell'inquisitore.
Taglio il resto perchè mi sono stancato.
Sarebbe più giusto dire: attenzione, non c'era solo l'inquisizione.
I tribunali civili, a volte, erano anche peggiori.
Ma ciò non toglie, comunque, le colpe gravi di chi ha fatto uccidere, in
nome del Cristo, decine, centinaia, migliaia di persone, il più delle
volte per nulla (la stregoneria), per reati d'opinione (eresie), o per
false testimonianze.
Di questo revisionismo futile, non ce n'è bisogno.
MArco



Beh, passare per storico uno scribacchino come Rino Cammilleri vuol dire
essere così ingenui da rasentare la demenzialità. Ti ricordo che Cammilleri,
non solo è sconfessato da tutti gli storici, OCMPRESI QUELLI CATTOLICI, ma
ha copiato PARI PARI il libro del CRITICO dell'inquisizione SALA MOULINS,
molto serio, che ha tradotto il libro originario. Ma guarda caso, quel Pirla
del Cammilleri lo copia anche con un grave errore di trascrizione presente
nella traduzione di Moulins a proposito di Tommaso. Fatto che Moulin fa
notare. Quindi, questo pseudo scrittore copia pure male e gira a suo modo i
fatti della storia. E tu gli dai credibilità?
Ricordati che, comunque, gli archivi sull'inquisizione sulla caccia alle
streghe e agli eretici sono tutt'oggi NON VISIBILI, nonostante gli
strombazzamenti ecclesiali (vai a vedere su internet quali sono i documenti
visibili).
Non solo, ma uno scrittore (ah ah ah) come Cammilleri che scrive LA VERA
STORIA dell'INQUISIZIONE è solo un pirla. Nessuno, NESUNO scriverà mai,
parlando di storia LA VERA STORIA DELL'INQUISIZIONE. VERA? Ma dai...
Cammilleri è quello che ha scritto che i bambini non venivano torturati.
Vero, se consideriamo che l'inquisizione considerava bambini i fanciulli dai
sette anni in giuù! ! ! ! (7 o 8 o 9 anni a seconda della zone geografiche)
Leggi il MASINI per esempio: "Metodo di dare il tormento della bacchetta ai
fanciulli" Oppure leggiti come si facessero arrivare i bambini ad età giusta
per il rogo "Eveline Hassler: la strega bambina": Svegliarsi. Parlare di
Cammilleri come storico è come parlare di Democrazia con Hitler!
Maurino paperino
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fatti della storia. E tu gli dai credibilità?
moolto interessante.
y.

 streghe e agli eretici sono tutt'oggi NON VISIBILI,
Non e' vero.
Ne ho sia a casa in copia che so dove trovarne. Semplicemente quando
vuoi trovarli li trovi. Siccome pero' e' faticoso, molti si limitano a dire
che non si trovano e poi inventano, facendo magre figure.
Me ne sono procurati diversi di atti sui processi alle streghe, e il
risultato
sono dei fogli quasi illeggibili, in un latino tardo e volgarizzato, quasi
maccheronico,
che ci si mettono dei mesi a capirne uno.
In ogni caso, se vuoi trovare materiale se ne puo' trovare anche fuori
dagli archivi ecclesiastici. Ti serve solo qualche aggancio in alcuni
istituti,
peraltro abbastanza laici, almeno qui in emilia.
Credo che alla fine dei conti tenere aperta la questione benefici solo i
cattolici:
una volta stabilito che le tre inquisizioni principali (prima, spagnola,
romana)
e tutti gli episodi di "zelo cattolico popolare" siano avvenuti, la
questione
e' chiusa. Tenerla aperta serve solo a permettere loro di modificarla. Cio'
che
e' vivo cambia, cio' che e' morto scompare o rimane immutato.
Se vuoi che qualcosa rimanga immutato per sempre, devi ucciderlo.
Vuoi una verita' eterna? Uccidila.
Lev

 Lev


L'uno per cento di cinquantamila fa 500.
Queste sono balle ignobili e falisificatorie. Il totale delle vittime dei
soli processi per stregoneria (quindi esclusi dissidenti, eretici eccetera)
nella sola Germania (Cattolica) nell'arco di pochi anni supera largamente
questo numero. Avevo postato a suo tempo i riferimenti bibliografici, mi fa
fatica andare a cercarli ogni volta che un propagandista religioso cerca di
riscrivere la storia.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

> Mi dispiace. Se uno vuole la verità deve cercarla.
E allora rassegnati a vederla cambiare. Cio' che e' vivo cambia.
Vediamo di intenderci. La storiografia e' solo una patetica illusione.
Se adesso avvenisse un'omicidio, e la polizia scientifica arrivasse 30
minuti dopo,
trovando INTATTA la scena, e potendo interrogare i testimoni, solo nel 7%
dei casi
l'assassino verrebbe catturato.
Lo storico vuole farmi credere che arriva 400 anni dopo, non ha testimoni,
non ha i mezzi della scientifica, e non ha una scena integra, eppure ti sa
dire con certezza "cosa sia successo". Quando nella stessa situazione,
arrivando mezz'ora dopo, la polizia scientifica spesso non riesce a capire
tutto.
Patetiche illusioni. In confronto quelle che vendeva Wanna marchi sono
certezze scientifiche popperiane.
La storia che leggi e' un romanzo. Niente di piu'.
Non esistono i libri di storia che raccontano i fatti, esistono libri di
storia
che raccontano le fantasie degli storiografi.
Illudersi del contrario e' da cretini.
Lev

 Nessuna norma viene sempre rispettata


 ha scritto
nel messaggio news:b8lo2g$b7rsf$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

 Illudersi del contrario e' da cretini.
E quando quelle fantasie sono corredato da prove archeologiche?
Che ne so: monumenti, iscrizioni, testi antichi, ecc.
Perchè l'alternativa è: esiste solo quello che io voglio che esista.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne so: monumenti, iscrizioni, testi antichi, ecc.
Ripeto.
Arrivando mezz'ora dopo, la polizia scientifica riesce a ricostruire il
delitto
in maniera utile solo il 7% dei casi.
Sai elencarmi un motivo per il quale arrivando 400 anni dopo, e leggendo
le cronache dell'epoca, si dovrebbe fare di meglio? O forse che se la
scientifica
leggesse i giornali dell'epoca avrebbe qualche possibilita' in piu' di
conoscere
i fatti?
La storiografia e' una pia illusione, fatevene una ragione.
Lev

 che raccontano le fantasie degli storiografi.
più esattamente raccontano la percezione della realtà, e a volte le
fantasie, degli storici. 
MArco


 La storiografia e' una pia illusione, fatevene una ragione.
E quindi?
Inutile indagare il nostro passato?
Non vorrei che il discorso fosse un altro.
Io oggi conosco quello che la storiografia mi ha raccontato ed oggi,
alla
luce di quelle conoscenze, io posso anche decidere che la storiografia
racconta favole.
Ma fino ad oggi mi ha fatto comodo.
Come ha fatto comodo a te scovare i verbale dei tribuanli
dell'inquisizione
o altri documenti simili.
Non credi, quindi, che un certo valore la ricerca storiografica lo
mantiene?


 mantiene?
No.
Lev

 processi.
E quindi?
Vediamo di capire.
Se provi a fare OGGI una ricerca sullo sciamanesimo slavo,
ti imbatti in russia in un fenomeno strano. Non c'e' piu' certo materiale,
perche' al regime sovietico, per 75 anni, interessava solo dipingere lo
sciamanesimo
come un'insulso sciame di superstizione.
Hanno distrutto quasi tutto.
Bisogna tentarci veramente per capire la deformazione che avviene sulle
cosiddette
"fonti storiche" quando un regime si mette d'impegno a censurarle con
meticolosita'
ideologica. LA realta' che trovi ti appare distorta, trovi cose fuori posto,
inventate
per far piacere ad un partito, tipo sciamani raskolnyki, notizie inventate,
buchi spaventosi
nei quali un fenomeno non sembra mai essere esistito, eccetera. La verita'
ufficiale
russa e' che lo sciamanesimo scompare nel 1400, che il pcus concordo' con
quella parte della chiesa ortodossa che resisteva e si ostinava a
sopravvivere.
Andando ad indagare lo sciamanesimo slavo OGGI usando quanto ritrovi in
russia,
trovi ben poco e tutto orientato. Per stabilire qualche genere di equilibrio
devi andare al
british museum, o in tutti quei posti dove si e' potuto conservare qualcosa.
Tutti fuori
dalla russia.
E questo perche' il regime sovietico era un regime che censurava.
Ora, arrivi tu e dici che in un'europa dove la chiesa ha potuto
distruggere libri di ogni sorta per piu' di millecinquecento anni, e dove
NON c'era pero' la fazione avversa  a fare da contraltare conservando testi
e
documenti sgraditi alla chiesa, arrivi tu e dici "ehi, io so tutto del
passato".
No, tu non sai niente. Tu hai solo una cultura europea purgata da 1500 anni
di
censura ideologica.
Puoi cercare tutte le fonti che vuoi, hanno avuto 1500 anni per purgare
qualsiasi
cosa gli fosse scomoda. Hanno avuto 1500 anni per manipolare fonti, creare
documenti
falsi, distruggere prove.
In queste condizioni, se mi parli di certezze storiche sei un povero illuso.
Prova a trovare nella russia di oggi una qualsiasi testimonianza scritta di
un
rituale di guarigione sciamanico siberiano. Non lo trovi: avevano cosi'
paura
del folklore siberiano che i testi attuali che trovi a mosca vengono dal
british museum.
MA nel medio evo europeo, qual'era il contraltare che conservava le cose che
la
chiesa metteva all'indice? Qual'era il british museum?
Non c'era. Hanno distrutto tutto quello che volevano.
Dici che i celti non scrivessero perche' non abbiamo trovato mai loro
documenti scritti.
Chi te lo ha detto? hanno avuto 1500 anni per distruggerli tutti.
Sappiamo che commerciassero.
Ti e' mai risultato un commercio senza scrittura? A me no.  Sappiamo che
avevano rotte
commerciali. Ti e' mai risultato questo senza scrittura? A me no.
Pero', la realta' ufficiale parla di celti che non sanno scrivere.
Commerciavano, viaggiavano tantissimo, ma non scrivevano.
Certo, come no.
Andiamo nelle campagne italiane? Bene. Troviamo il folklore pagano
sopravvissuto? hanno spolverato sistematicamente , sistematicamente,
QUALSIASI cosa su quell'argomento. ZERO. trovi pulizia completa. Solo la
fondazione
de martino ha recuperato qualcosa, ed e' poca roba.
FAnno la caccia alle streghe dicendo che adorassero diana, ma non si trova
traccia di UNA
filastrocca , UNA invocazione, UNA preghiera. Tranne la solita del noce di
benevento.
In italia.
Negli usa, parlo con uno storico ricercatore, e mi dice che esistono fior di
testimonanze,
ma sono tutte la', o in inghilterra. Sembra che gli inglesi mandassero in
continuazione gente per
il mondo a studiare la gente. Trovi piu' materiale sui miti sardi in
inghilterra che in sardegna.
Parlo di materiale serio, non di Eliphas Levi.
Per andare a trovare qualcosa QUI devi cercare l'unico popolo che sia
rimasto in italia
mantenendo invariata la propria cultura per gli ultimi 600 anni, i rom.
Impari il romane', cerchi testimonianze e trovi tutto il folklore italiano
che vuoi, mischiato
con il loro. Quello e' l'unico forziere che ha resistito.
Ma guarda caso, i nomadi sono pesantemente e continuamente perseguitati
proprio
dallo stato della chiesa, nella storia, e guarda caso tutte le facolta'
italiane che li studiano
sono osteggiate, boicottate o lottizzate dai preti.
E questa non e' una novita': hanno sistematicamente ripulito TUTTO.
Se anche fosse stato vero che i cristiani praticavano sacrifici rituali di
bambini ai
tempi di Roma, avrebbero avuto tutto il tempo di cancellare ogni possibile
traccia.
Come hanno fatto su determinati argomenti, di cui si trova di tutto in ogni
possibile
paese, tranne in italia.
Che io debba rivolgermi a studiosi statunitensi per conoscere le tradizioni
pagane rurali dell emilia del 1600, mentre qui non trovi NIENTE, la dice
molto chiara.
La tua illusione di fare storia in europa e' pazzesca. Non puoi, sic et
simpliciter, perche'
tutto e' stato purgato con un controllo capillare del territorio e una
paranoia a dir poco lugubre.
Siete solo dei poveri illusi: la storia dell'europa non la conosce nessuno.
E' stato purgato -tutto-.
Lev

 Saluti.
Saluti,


 Siete solo dei poveri illusi: la storia dell'europa non la conosce nessuno.
Vero in assoluto. Ma come tutti gli assoluti alla fine serve a poco.
Io direi, scientificamente: Non sappiamo tutto della storia dell'Europa.
Un X percento lo conosciamo con buona approssimazione,
 mentre un Y % con meno.... e così via
Marco


 E' così che funziona.
Sbaglio o stai giocando allo scaricabarile?
Puoi provarmi che l'Inquisizione non ha fatto un granché di danni e che lo
sterminio delle popolazioni mesoamericane (denunciato da Bartolomé de Las
Casas, di cui è stata aperta la causa di beatificazione) non è mai avvenuto?
Saluti.

Il Granduca wrote:



Allora non hai capito il mio messaggio precedente: non ha senso chiedere
di "provare che non". Prima si deve "provare che". E bisogna anche farlo
bene, e non buttare la pietra e ritirare la mano, dicendo due parolette
ammezzate. La verità è che sull'inquisizione sono state dette una marea di
cavolate.


 un opera caritatevole.
Altri 10 anni di tempo e succedera'.
O credi davvero che un imperatore romano abbia incendiato Roma?
Lev

 O credi davvero che un imperatore romano abbia incendiato Roma?
io credo che esistano delle fonti storiche da prendere per quello che sono.
C'č chi dice l'abbia fatto, chi menziona l'incendio e basta.
Solo questo possiamo dare per certo, e cioč: "da alcuni attribuito a ...,
da altri no".
Questo abbiamo, punto.
E su questo dobbiamo ragionare, sul possibile perchč, sul come, quelle
righe sono state scritte, da quale probabile angolazione o punto di vista.
Anche una "puttanata", mi si passi il termine, opportunamente analizzata,
puň servire a collocare in un contesto storico piů probabile un
determinato accadimento.
Collocarlo, ho detto, non risolverlo come fosse accaduto ieri sera.
Questa potrebbe essere una illusione.


 C'è chi dice l'abbia fatto, chi menziona l'incendio e basta.
Dunque, esprimiamo il concetto nel senso logico.
"La persona che traeva maggiore vantaggio dall'esistenza di Roma
l'ha incendiata, per poi accusare i cristiani. A dire questo sono i
cristiani, cioe' coloro che hanno avuto il maggior vantaggio ad accusare
Nerone. A loro favore hanno tutti gli scritti sopravvissuti a 1500 anni
della -loro- censura. Contro, non ci sono fonti che siano sopravvissute
a 1500 anni della loro censura, quindi tantomeno quelle a favore di Nerone"
Se tu sei disposto a crederci, avrei un vecchio stadio in centro a Roma
da vendere. Ti interessa?
Lev

 a 1500 anni della loro censura, quindi tantomeno quelle a favore di Nerone"
Cosa dimostra questa citazione?
Io sono interessato alla analisi storica.
Le fonte antiche alla fine sono tre o quattro.
Alla fine si può dire, di sicuro, quello che ho già detto: alcuni dicono
di si, altri non menzionano
accuse.
Poi possiamo fare delle tesi, un paio delle quali le hai esposte tu, vedi
sopra.
Vale quella parte di discorso che condividevo nella tua esposizione
iniziale: su di un
fatto specifico, a duemila anni di distanza è praticamente impossibile
trovare il colpevole.
Sulle linee gernerali si può, e si deve, ragionare criticamente.
