Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il paradosso del nulla ( Re: Dio esiste )

[...]
Cio' ci porterebbe a concludere che nessun oggetto, nulla di cio' che noi
conosciamo e' venuto fuori dal nulla, l'energia per esempio viene in grande
quantita' da un piccola variazione di massa E=Mc2 , 'ninete si crea, niente
si distrugge ma tutto si trasforma' ma c'e' un ma. :-)
Che cosa e' il nulla per la scienza?
Come definisce il nulla la scienza?
Non puo' definirlo!
Non ha strumenti per misurarlo, nemmeno per postulare l'esistenza o non
esistenza, per lei il nulla semplicemente non esiste, non possiamo
confondere il vuoto con il nulla sono due cose diverse.
Ora come puo' la scienza, o meglio lo scienziato, o peggio lo sceintista
fare qualsivoglia affermazione scientifica sul nulla, se questo appunto non
appartiene al dominio delle cose scientifiche?
Saluti nichilistici
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Saluti nichilistici
Per *creazione*  dal nulla dal punto di visto scientifico si intende  avere
origine da qualcosa che non sia materia. Venisse dimostrata l'esistenza di
qualcosa di non materiale, si potrebbe parlare di creazione a partire da
questo  oggetto o essere ipotetico immateriale, non per forza dal nulla. Che
cosa sia il nulla, il vuoto materiale o altro, dal punto di vista della
legge di conservazione dunque non è importante.
Per falsificarla è sufficiente dimostrare un qualcosa che nasca *non da
materia*.
Saluti,
Il Dentista

 Il Dentista
 
Saluti paradossali


 di metallo per racchiudere l'ectoplasma dei fantasmi? :-)
GHOSTBUSTERS!!!
LOL!    :-))))
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 Non puo' definirlo!
lo abbiamo definito!
:-))))))))))))
saluti nulli
Forex

 fratelli che 'nessuno lo ha accecato'.
Non sono stato io.
Saluti,
Il Dentista

 LOL!    :-))))
Cosa c'è da ridere? Quello dei fantasmi è un fenomeno soprannaturale come
quello di Dio. C'è chi ci crede e chi non ci crede.
Saluti,
Il Dentista

Il Dentista wrote:

Stavo ridendo pensando agli acchiappafantasmi con gli aspiratori e le
scatolette di metallo... stavo ridendo per l'ironia di Claudio, perche' il
tutto ha ben poco a che fare con la scienza...



approvo e dico che dio e i fantasmi nulla hanno a che fare con la scienza...
Saluti fantasmagorici
forex

 approvo e dico che dio e i fantasmi nulla hanno a che fare con la scienza...
Spiegalo a chi di dovere...   :-)


[...]
--
f
--
E' manifestamente infondata:
1) Perché ci potrebbero essere salti dimensionali tra la nostra dimensione e
altre.
2) Perché la scienza osserva che la materia non si sposta necessariamente in
modo fisico:
valga per tutte l'equivalenza e=mxcxc (ma esistono altre situazioni vedi
seguito).
3) Perché la teoria il principio di conservazione vale in ipotesi di sistemi
isolati,
e _nessuno_è mai riuscito a dimostrare che il nostro universo sia isolato.
4) Perché nelle esperienze di collisione della materia subatomica si osserva la
comparsa e la scomparsa
di particelle di cui si può dare una interpretazione "continuista" nella nostra
dimensione,
come una interpretazione "non continuista" nella nostra dimensione.
5) Perché se l'energia è associata ad una determinata situazione
configurazionale,
la modificazione della configurazione può causare generazione di energia di
compensazione,
manifestantesi con l'emissione di quantità di energia o materia,
come ad esempio con l'emissione di un fotone per semplice avvicinamento di due
elettroni,
salvo cambiare traiettoria dopo l'emissione del fotone di compensazione.
Trascrivo qualcosa sulla teoria dei campi:
--
i
--
Secondo la teoria dei campi, tutte le interazioni avvengono attraverso scambi
di particelle.
Nel caso delle interazioni elettromagnetiche, le particelle scambiate sono
fotoni; i nucleoni, d'altro canto,
interagiscono attraverso una forza molto intensa, quella nucleare, o
"interazione forte", che si manifesta
come scambio di un nuovo tipo di particelle chiamate mesoni. Esistono molti
tipi diversi di mesoni che
possono essere scambiati tra protoni e neutroni. Più i nucleoni sono vicini tra
loro, più sono numerosi e
pesanti i mesoni che essi si scambiano. Le interazioni tra nucleoni sono quindi
connesse alle proprietà dei
mesoni scambiati e questi, a loro volta, interagiscono fra loro attraverso lo
scambio di altre particelle.
Per questa ragione non saremo in grado di capire la forza nucleare a livello
fondamentale prima di capire
l'intero spettro delle particelle sub-atomiche.
Nella teoria dei campi, tutte le interazioni tra particelle possono essere
rappresentate con diagrammi spazio-
tempo, e ciascun diagramma è associato a una espressione matematica che
permette di calcolare la probabilità
che si verifichi il corrispondente processo. L'esatta corrispondenza (ndr: si
fa per dire visto che stiamo parlando
di probabilità) tra i diagrammi e le espressioni matematiche fu stabilita nel
1949 da Richard Feynman, e perciò
da allora i diagrammi sono chiamati di Feynman.
UN PUNTO CRUCIALE DELLA TEORIA è LA *CREAZIONE E LA DISTRUZIONE* DI PARTICELLE.
Per esempio, nel diagramma precedente il fotone è "creato"(ndr: o emesso?) nel
processo di _emissione_
nel punto A, (ndr: il punto di emissione è di max vicinanza per il primo
elettrone) ed è "distrutto"(ndr: o riassorbito?)
quando viene _assorbito_ nel punto B (ndr: il punto di assorbimento è di max
vicinanza per il secondo elettrone).
UN PROCESSO SIMILE PUO' ESSERE CONCEPITO SOLO IN UNA TEORIA RELATIVISTICA
NELLA QUALE LE PARTICELLE *NON* SONO VISTE COME OGGETTI *INDISTRUTTIBILI*,
MA PIUTTOSTO COME FIGURE DINAMICHE CHE COINVOLGONO UNA CERTA QUANTITA'
DI ENERGIA, CHE PUO' ESSERE RIDISTRIBUITA QUANDO SI FORMANO NUOVE FIGURE.
(sentite il resto che è da ridere ... : - )
La creazione di una particella dotata di massa è possibile solo quando viene
fornita l'energia corrispondente
alla sua massa, per esempio in un processo di urto. Nel caso delle interazioni
forti, questa energia *non sempre è
disponibile*, come succede quando due nucleoni interagiscono tra loro in un
nucleo atomico. In tali casi, quindi,
non dovrebbero essere possibili scambi di mesoni dotati di massa; *TUTTAVIA
ESSI SI VERIFICANO*(ndr!)
UGUALMENTE. PER ESEMPIO, DUE PROTONI POSSONO SCAMBIARE UN "MESONE PGRECO"
LA CUI MASSA E' CIRCA UN SETTIMO DI QUELLA DEL PROTONE.
§
Le ragioni per le quali possono avvenire processi di scambio di questo tipo,
nonostante l'apparente mancanza di
energia per la creazione del mesone, devono essere cercate in un effetto
"quantistico" connesso con il principio di indeterminazione.
§
Fritjof Capra (Fisico)
--
f
--
Vorrei notare che la interpretazione di Fritjof Capra è solo una di quelle
possibili!
Fatto sta che non esisteva quella particella e senza che vi fosse massa o
energia sufficiente se ne è osservata
la comparsa a equilibrare una certa situazione configurazionale.
Ciò può essere per valutazione di principi di corrispondenza energetica
(configurazionale) attualemente non noti,
e addebitati attualmente solo a indeterminazione quantiche, come pure a scambi
dimensionali.
E il bello che all'amico dentista è circa un anno che si ripete che il
principio di conservazione vale per i sistemi isolati!
Niente ... tutto tace ... c'è qualche fisico in sala?
Provate voi ...
: - )
P.

 : - )
Parmenide/Lino/Pasquale/Tufano/ecc, a parte il tuo stile che mi risulta
quasi piu' irritante di quello del buttiglione, e' inutile che scrivi questi
post chiusi dal tuo sorrisino saccente da ebete. La questione e'
semplicissima, l'energia si conserva, sempre, sistemi isolati o no, basta
tenere conto di tutti i fattori in gioco. Anche il principio di
conservazione dell'energia sottosta' al principio di indeterminazione,
percio' se appare un'energia dE in violazione del principio, questa
situazione ha tempo di vita dt, con dE dt circa uguale a h (o h tagliato,
non ricordo). Il mesone pi di cui sopra, ha un tempo di vita pari a h/dE,
dove dE e' la sua energia (un settimo di massa del protone, a quanto hai
riportato).
Bye
Hyper

 Niente ... tutto tace ... c'è qualche fisico in sala?
C'é Forex che fa il fisico di professione...
Ma c'é un problema: si è messo d'accordo col Dentista!
:-)))
Ciao,
Natanaele.
--
«Il conoscente e il conosciuto sono una cosa sola.
Le persone semplici immaginano di dover vedere Dio,
come se Egli fosse là e loro qua. Non è così. Dio e io,
siamo uno nella conoscenza.» [Meister Eckart]


Infatti e' stato nessuno.
Ciao


 appartiene al dominio delle cose scientifiche?
C'è chi ci ha già pensato :-) appena ho 2 minuti ti riporto un sito (se
esiste ancora) dove, con opportune formule matematiche, si giungeva a dire
(e dimostrare?) che la materia si crea dal nulla....e viceversa...
Saluti!

 Forex
 
:-)
Saluti vuoti ma allegri


 Hyper
La voglio incorniciare e mettere sul comodino ...
: - )
P.

 altre.
Non sono gia' d'accordo con questa espressione.
Non parliamo di paradiso come dimensione, mi sembra errato, oserei dire che
il trascendente e' al di fuori delle categorie di dimensioni.
Per dimensione poi oggi s'intende sempre piu' quello che ci fa vedere il
film di fantascienza, un mondo speculare a quello reale, dove si vivono
altre storie, altri discorsi, ... no non e' questa nemmeno una pallida idea
dei Cieli dove abita il Padre.
Ciao Claudio Pace.


 Spiegami con la sola materia perche' esistono i paradossi. :-)
Per esempio? Entra nei particolari e vediamo un po'.
Saluti,
Il Dentista

 (e dimostrare?) che la materia si crea dal nulla....e viceversa...
Siamo aperti a tutte le opinioni, questo e' il bello di internet.
Ciao Claudio Pace.


 Il Dentista
 
Ciao
Claudio Pace
potenziale cliente. :-)


 potenziale cliente. :-)
Se insisterai per te farò una preghiera invece dell'anestesia. :-)
Saluti,
Il Dentista

 La voglio incorniciare e mettere sul comodino ...
Mi fa piacere, non era cosi' difficile hai visto? ora la smetterai di
rovesciarci addosso i tuoi MB di fesserie, tipo la dimostrazione ipotesi:
dio esiste, tesi: dio esiste, cvd? grazie
Bye
Hyper


C'è Hypermas che è un fisico teorico, sulla materia molto più esperto  di
me!
Ma anche lui è d'accordo col Dentista :-)
Saluti sperimentali
Forex

 Palermitano o un conoscitore del Palermitano capirebbe subito.
Io lo capii subbito, ah.
():-||
--
«I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi è nulla è il significato della frase:
" la forma è vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla è il significato della frase
"il vuoto è forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose separate.»  [Jim Jarmusch, GHOST DOG, USA, 1999.]

 spesso lo confondiamo con il vuoto, ma il vuoto non e' il nulla.
Claudio, passavo di qui.. e mi č passato x la mente di risponderti.. :)
Il nulla non č definibile.
Rispondi a questa semplice domanda.. puoi pensare l'esistenza di qualcosa 
che non esiste?
Se puoi vuol dire che stai pensando pur a qualcosa.. ed essendo qualcosa, 
non č nulla!!
Cosa voglio dire con questo? Che per quanto tu ti sforzerai.. non potrai 
mai pensare al nulla.. perchč nel momento in cui lo fai il nulla č quanto 
meno un pensiero.. quindi non č definibile.
Se il nulla esiste, non č definibile.
Ti dirň di piů. Se il nulla esistesse, sarebbe pur qualcosa, in quanto ente 
esistente.
Il concetto di nulla č pertanto contraddittorio, per cui, il nulla non 
esiste nemmeno.
Pertanto il tuo problema č infondato.
Ho esposto chiaramente il mio punto di vista?
Ciao!
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320

 scrupolosa delle affermazioni miracolistiche.
Da quello che so, e mi sembra confermato da Parmenide (aspetto
ancora smentite da Forex) - dico, con beneficio di inventario! -,
negli accelleratori di particelle la creazione di particelle virtuali,
e di relative antiparticelle **DAL NULLA**, avvengono in continuazione
(è di ordinaria osservazione), e senza che sia necessariamente
implicato il principio di conservazione dell'energia, altresì noto come
E=MC2.
Detto questo chiedo al Dentista:
- L'emergere dell'Universo così come lo conosciamo, da un vuoto
quantistico, è un concetto o un *non concetto*, ovvero un'espressione
sostanzialmente priva di significato? che significa che l'Universo *viene
fuori* da un vuoto quantistico? Nota bene: non è in gioco il concetto di
eternità della materia.
Ciao.
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Ma anche lui è d'accordo col Dentista :-)
Vuol dire che è un complotto... :-)))
Ciao,


 Claudio Pace.
Ma perché continuare a voler dimostrare scientificamente l'esistenza di un
dio? Siamo ancora alla contrapposizione scienza-fede?
Ma Galileo, alfine, non ha insegnato nulla?
Saluti credenti (in qualche cosa).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 eternità della materia.
Non conosco sufficientemente l'argomento (purtroppo, perchè la fisica era la
mia materia preferita) e certe teorie da poterle giudicare con cognizione di
causa. Posso però darti la mia impressione: quando si parla di vuoto
quantistico, di particelle virtuali, di processi quantistici che violano la
conservazione della materia e dell'energia  trattasi di fenomeni virtuali,
non reali, semplici rappresentazioni ideali di formulem matematiche in cui
la violazione del principio di conservazione è solo apparente in quanto si
sta parlando di sistemi virtuali, non reali, ad energia non determinata.
Copio e incollo cosa dice in proposito Moretti su it.scienza.fisica:
*Come puoi pensare di conservare l'energia quando esistono stati che NON
hanno energia definita? Se prendo una particella che e' in uno stato ad
energia definita e misuro una sua proprieta' incompatibile con l'energia il
risultato sara' un autostato di questa osservabile dove l'energia NON e'
definita per principio!*
Saluti,
Il Dentista

 >
all'una di notte non dico nulla:-)
Saluti marzulleschi
Forex


ti rimane il principio di indeterminazione....
quello lo permette.
basta fare molto in fretta, e nessuno se ne occorge!
salvo poi rimettere le cose a posto.
comunque la risposta a Parmi l'ha data anche Hypermas.
al cuore, Ramon, al cuore......
Saluti leonini
Forex


Quando un uomo con la pistola incontra un uomo col fucile, l'uomo con la
pistola è un uomo morto!
al cuore, Ramon, al cuore!!!
Saluti eastwoodiani
Forex

 salvo poi rimettere le cose a posto.
Si, però tale violazione è solo virtuale, è conseguenza di una formula
matematica. Non è una violazione reale, ma solo una conseguenza virtuale del
principio di indeterminazione. Il resto mi pare sia soltanto speculazione
metafisica, o no?
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:Drdb9.118558$n04.3...@twister2.libero.it...

guarda, di virtuale credo ci sia solo la fisica del parmenide.
non ha senso dire se è virtuale o no. Può succedere nell'ambito del
principio.
Questa cosa potrebbe spiegare per esempio l'interazione tra particelle, il
perchè sono legate, pensando alla forza come un continuo scambio di
particelle.
Ma è una idealizzazione del campo, invece che parlare di campo di forza, è
più semplice, in certe situazioni, parlare di scambio di particelle.
All'interno dell'intervalle deltaE*deltaT, nessuno vieta che si formino
particelle di massa deltaE per un tempo deltaT, basta che il prodotto dei
due termini sia minore di h (costante di Planck). Sono risultati di formule
che *permettono* certe cose.
o meglio, che non le vietano.
Il fatto che non siano vietate, non vuol dire che *obbligatoriamente* si
formino.
Però permettono il formarsi di una teoria coerente.
Tali particelle non sono nè reali nè virtuali, sono *spiegazioni* di un
fenomeno, ipotesi, teorie
I problemi che non si considerano sono due:
1) la costante di Planck è un numero piccolissimo, al di  là di una nostra
umana normale comprensione, ma che con particelle quali elettroni o mesoni è
comparabile.
2) al di sotto di certi livelli di grandezze, non si può ragionare
deterministicamente, siamo noi che per logica approssimiamo a concetti quali
reale, virtuale, particella.
Ma nessuno, nemmeno il loro dio, sa cosa succede, perchè è un mondo
*diverso*, e dire che il concetto è metafisico o fisico, virtuale o reale  è
un nonsenso.
Non c'è violazione del principio di conservazione, dell'energia, perchè non
lo posso misurare, come ha detto Moretti, in quell'intervallo.
Io posso misurare delle energie(masse) in certi tempi. Stop
Quelle misure, fino ad ora, ripettano sempre il principio di conservazione.
 E non vedo perchè non dovrebbero farlo, visto che senza quel *principio*
non staremmo qui a parlare, non esisterebbe l'universo, e io non avrei più
lavoro nè stipendio, e mi toccherebbe fare il mago Merlino, facendo apparire
e scomparire la materia:-)
Al di sotto del tempo del principio di indeterminazione, siamo tutti
autorizzati a dire cavolate...
Saluti  Heisenberg-iani
Forex

 lo posso misurare, come ha detto Moretti, in quell'intervallo.
Dunque posso dire che ciò che accade nel mondo della meccanica quantistica
per ora è conosciuto solo dal punto di vista matematico. Che abbiamo delle
formule che funzionano, che fanno tornare i conti di alcuni fenomeni fisici,
stop. Il resto è *idealizzazione* e purtroppo spesso speculazione
metafisica.
Ho spedito un messaggio su it.scienza.fisica sul tema del principio di
conservazione.
Come vedi i problemi metafisici, o meglio dal mio punto di vista le
speculazioni metafisiche, traggono origine spesso da due soli argomenti: la
fisica quantistica e la neurologia. Secondo me perchè sono i due argomenti
meno conosciuti e meno compresi. Una cosa non capisci, quello è il posto di
Dio.
Saluti,
Il Dentista

 Dio.
Secondo me i problemi metafisici e piu' in generale filosofici nascono
invece quando cominci a riflettere su qualsiasi cosa che esca dallo stretto
dominio del linguaggio scientifico.
L'affermazione che hai appena fatto, come moltissime delle tue direi quasi
tutte,
ivi compresa l'ipotesi dell'eternita' della materia a partire dal principio
di conservazione dell'energia appartengono a questo insieme.
Cio' non di meno non significa che si debba fare necessariamente metafisica,
solo di fronte al limite gnoseologico, che sia fisica quantistica o altro,
lo si puo' fare anche in presenza di conoscenze ben piu' ampie.
Liquidare dunque la filosofia o la religione come tappa-ignoranze e' cosa
assai superficiale dal mio punto di vista, e i limiti gnoseologici forse
invalicabili remerebbero in senso opposto.
Dio non ha bisogno di tappare alcun buco di nessuno, se l'uomo ha inteso
tapparne qualcuno pensando a Lui non e' ne colpa di Dio, ne motivo per
dedurre la sua non esistenza.
Saluti tappati.
Claudio Pace.


 Il Dentista
 
Ciao
Claudio Pace.


 Saluti credenti (in qualche cosa).
Saluti rimandanti.


 in mente di fare una simile anestesia.
Scherzavo, non pensavo mi avresti preso sul serio.
Saluti,
Il Dentista


**************
L' ENERGIA non e' materia.
e la Materia invece (l'Atomo), e' composta di Campi Energetici.
Gordan

 dedurre la sua non esistenza.
Sono perfettamente d'accordo con te, il Dio tappabuchi della propria
ignoranza è inutile.
Anche su questo NG però è sempre lì che si va a parare. Molti religiosi sono
convinti che la scienza si trovi di fronte a dei misteri insolubili e
fenomeni inspiegabili e proprio lì introducono Dio. Senza questa  ignoranza
probabilmente Dio per loro rimarrebbe nel mondo della fantasia.
 Se qualcuno vuole credere in Dio può farlo, ma che non dica che è
necessario a giustificare qualche fenomeno fisico, e appunto come tu dici,
non lo utilizzi come tappabuchi della propria ignoranza.  Io non voglio
provare che Dio non esista a partire dalla scienza, e non l'ho mai detto.
Sostengo soltanto che Dio è inutile a spiegare i fenomeni fisici, che la
materia ha tutte le caratteristiche per reggersi da sola e non è
*necessario* alcun Dio tappabuchi. Tutto qui, sembrerebbe che siamo
d'accordo, eppure, come vedi, c'è chi vuole vedere un mondo inspiegabile e
misterioso, e si inventa i miracoli,  cose immateriali e spiriti divini per
giustificarli. Proprio quel Dio tappaignoranza di cui parli.
Saluti,
Il Dentista

 e la Materia invece (l'Atomo), e' composta di Campi Energetici.
Sono tue riflessioni personali?
Saluti,
Il Dentista

 Il Dentista
Ciao


 Kersey (ateo)
Claudio Pace ( credente)



ma campi positronici negativi o campi neutronici positivi?
Saluti campali
Forex

 Il Dentista
 
Saluti analogici


 Hyper
Mi chiedo perché ti firmi sempre. Sei perfettamente riconoscibile da
quello che scrivi ^__^ Hai un vocabolario piuttosto ristretto,
praticamente un concentrato di offese ad alta densità :)
Ciao Den.


 esssere un indizio utile a capire qualcosa?
dove è pubblicata questa notizia?
Saluti curiosi
Forex


Sulle 
www.lescienze.it
.
Se prendi l'articolo sulla levitazione acustica trovi il link a quello della
sonoluminescenza quantitativa in cui si parla di questa luce che viene fuori
dal suono.
Saluti sonoluminescenti


 praticamente un concentrato di offese ad alta densità :)
Puo' essere, certo e' che ti offendi per poco (parmenide non si e' mica
offeso, visto?). Nel tuo caso, e' il cervelletto ad essere ristretto e
soprattutto completamente impermeabile, come hai ampiamente dimostrato.
Bye
Hyper

 Hyper



Non credo. E' la fisica piu' recente a distinguere nettamente tra
Materia ed Energia

 ma campi positronici negativi o campi neutronici positivi?
---------------
1 - L'Energia esiste in Campi Energetici. e questo e' pacifico
2 - L'Energia non e' una emanazione della Materia, ma anzi,
e' autonoma, esiste nel vuoto. (Contrariamente a cio' che ne pensava
Einstein 100 anni fa', che ancora riteneva indispensabile l'etere)
3 - L'energia si convoglia sul supporto materiare, si accumula in esso,
anzi, positroni, neutroni, elettroni... sono un insieme di campi energetici
Gordan

 ^____^
:O)
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320

 ha scritto nel messaggio
news:XIqb9.36092$pX1.1...@news2.tin.it...

ma questi campi energetici autonomi convogliati su supporto materiale, e che
sono accumulati in positroni negativi, neutroni positivi ed elettroni neutri
non si annullano a vicenda?
Saluti energetici
Forex

 sempre esistito in qualche forma...[...]
Li e' l'intoppo, fatto alfa o meno infinito il pto di partenza
spoaziotemporale del cammino dell'universo, non sappiamo se in quei dintorni
le leggi attuali valgono ancora.
In matematica si parla spesso di casi limite che vanno discussi a parte.
Sono cose a cui bisogna porre molta attenzione, io c'e' l'ho nel sangue, da
studentello feci andare nei gangheri una assistente universitaria di
analisi, perche' nel formulare un falso corollario aveva utilizzato un
teorema in cui ci voleva l'uniforme continuita' e non quella semplice.
Lei di solito ci faceva due lezioni prima di svelare il mistero, facendo
arrovellare i suoi studenti, io gli spiegai il pto immediatamente dopo
l'enunciato e la cosa le mando' in aria tutto, arrivo' ad ipotizzare che io
mi ero informato prima della sua lezione e che gliela volevo sabotare per
puro gusto goliardico, e inutile dire che smisi di frequentare il suo corso
che da quel momento la mia stima su di lei scese sotto i mimini che aveva
gia' toccato, fosse successo oggi gli avrei detto pubblicamente che non
capiva una mazza, allora mi limitai a non frequentarla piu' e sinceramente
credo solo di averci guadagnato del tempo.
Saluti Claudio Pace.


 dintorni le leggi attuali valgono ancora.
Ho capito il punto.. tu dici che ne so io se possono valere ancora le leggi 
che ho trovato in un posto che non sia quello dove le ho trovate?
Io non sono abbastanza preparato per dirti se possono valere ancora o no, 
non mi occupo di fisica e forse non ci capisco nemmeno molto.. :)
Ma penso che se una legge non vale in tutte le condizioni vuol dire che 
quella legge è un sottoinsieme di casi "particolari" di un'altra legge che 
li comprende tutti.. un po' come accade per la relatività a basse velocità 
e a velocità paragonabili con quelle della luce..
Ciao


 e a velocità paragonabili con quelle della luce..
Non dobbiamo mai dimenticare che il nostro dominio di osservazione e' pur
sempre limitato. Poi non so se lo hai letto nei miei precedenti bisogna
anche chiedersi a che tipo di spettacolo stiamo assistendo?
Nel senso di un fisico convinto dalla moglie a lasciare per una sera i suoi
studi e di andare per svagarsi un po' ad assistere ad uno spettacolo di
danza, se il fisico piuttosto che seguire l'aspetto artistico della danza si
mette a contare la frequenza dei passi in un dominio del palco e a fare
osservazioni del genere credo che perderebbe qualcosa non ti pare.
Ecco io credo che non saper gustare il creato come lo faceva santo Francesco
http://www.liberliber.it/biblioteca/f/francesco_d_assisi/il_cantico_di_frate_sole/html/cantico.htm
sia fare come quel fisico, che non si gode lo spettacolo perche' troppo
intento a misurare.
Se l'allegoria dello spettacolo di danza puo' corrispondere all'intervallo
[alfa,omega] della vita dell'universo la luce che ci mette un po', come un
reostato per raggiungere la sua intensita' ( velocita' nelle ipotesi
recenti) normale all'inizio, per poi spegnersi nel suo finale, quel finale
dove l'entropia raggiunge il suo massimo decretando il raggiungimento del
punto omega.
Se il moto delle stelle e delle galassie fossero dei passi di danza per un
concerto a cui qualcuno assiste dall'alto ( in senso di posto assai
particolare da cui si ha una visione globale delle cose) il povero
astrofisico del ventunesimo secolo con la sua scienza di certo non puo'
accorgersene. :-)
Saluti danzanti


 >[...]
A cui io rispondevo (tra l'altro):
E' manifestamente infondata:
1) Perché ci potrebbero essere salti dimensionali tra la nostra dimensione e
altre.
Ora la domanda è:
"Secondo te non esiste la possibilità teorica di altre dimensioni?"
Per avere un concetto di cosa sia una dimensione si tenga presente che la
scienza dice essere
scientifica una esperienza a prescindere dall'osservatore.
Ora secondo la teoria della relatività,
la velocità della luce non è superabile e la luce si comporta secondo le leggi
della relatività.
Succede sempre così?
Ti metto qualche link delle rilevazioni di Hubble (il telescopio):
http://www.vialattea.net/hubble/indici/buchineri.htm
http://www.vialattea.net/hubble/2001/0103.html
quest'altro su i _"punti di singolarità"_ studiati nel corso di cosmologia
dell'Università di Torino
http://to41w2.to.infn.it/grcourse/index.htm
http://to41w2.to.infn.it/grcourse/new_page_5.htm
: - )
P.

 "Secondo te non esiste la possibilità teorica di altre dimensioni?"
Ma di che vai cianciando??  cosa sono le "altre dimensioni"? cosa sono i
"salti dimensionali"? ma hai studiato fisica (se mai l'hai fatto) sulla
bib...*etciu'*...sorry sono allergico...sulla bibbia? cos'e', credi che
giosue' abbia fermato il sole dando un comando telepatico a un'astronave in
orbita che ha attivato i raggi traenti?
Esiste la possibilita' teorica di qualsiasi cosa, dell'esistenza di dio
cosi' come del draghetto invisibile che ti tiene compagnia e ti da' conforto
in questa valle di lacrime. Pero' tra "possibilita' teorica" e "realta'",
c'e' un abisso, colmabile solo da riscontri scientifici.
Ma lo fai apposta ad essere cosi' petulante, oppure sei proprio fatto in tal
maniera anche nella vita reale?
Bye
Hyper

Hypermars wrote:

Ti dirò Hypermars:
Trovi qualcosa di infondato in quanto scrivo?
Purtroppo è solo quanto ripreso da un corso universitario di cosmologia.
Certo ci potrebbero essere inesattezze (da dimostrare), ma sospetto che la tua
allergia sia a-priori.
Fai un regalo a te stesso ... non mi leggere, altrimenti prova a esporre degli
argomenti verificabili almeno alla logica.
P.

 argomenti verificabili almeno alla logica.
Eh, li ho esposti e straesposti. Una ipotesi metafisica qualsiasi e' una
minchiata. Creazionismo, altre dimensioni, stracazzi vari a tua scelta. Se
vuoi, prova a mostrarmi come logicamente tu possa compiere una scelta tra
due ipotesi metafisiche, considerandone una "buona" e l'altra "non buona"
(come ad esempio fa Denilson quando dice che lui crede che dio abbia creato
il mondo, e al contempo sostiene che non puo' essere stato lo spiritello
sbaragnaus a crearlo).
Bye
Hyper

Hypermars wrote:

Grazie prima di tutto della risposta disponibile e scanzonata.
Sul fatto che i credenti sono tutti "credini" perché fai offesa a te stesso e
gli chiedi informazioni sulle chiese a NYC?
: - )
Sul fatto che ti cimenti tra fisica e metafisica ... non mi sembra ci sia nulla
di male, lo faceva anche buon anima Aristotele ...
Sul fatto che un "Una ipotesi metafisica qualsiasi e' una minchiata" ti lancio
una sfida:
Dimostrami la fisicità di quanto segue:
Ipotizziamo che tu pensi una invenzione.
L'invenzione che tu hai pensato è
1) una tua prerogativa che prima non esisteva?
2) un frutto automatico del contesto insito nella materia?
Ti faccio notare che nel caso
1) hai diritto al brevetto, ma hai "creato" qualcosa che non esisteva.
2) sei frutto di un meccanismo in cui sei solo un burattino.
Naturalmente c'è un terzo caso ... ma non voglio suggerirti troppo ...
: - )
Ciao,
P.


---------------------
*   I "QUANTI" di energia del Campo energetico "esterno" all'atomo hanno una
velocita' (supponiamo 300 mila kms).
*   I "QUANTI" di energia "interni" all'atomo, (siano essi negativi o
positivi), impiegano la identica velocita' per "rincorrersi tra loro"
(diciamo per brevita') e non possono percio' integrarsi con il campo
energetico esterno.
*   Gli elettroni fanno da "intercapedine" tra l'energia esterna, e
l'energia imprigionata che e' divenuta atomo (materia)
---------
Si annullano a vicenda?
Nulla puo' annullarsi. Possono, (se aiutati, dal calore ad esempio)
riprendere il contatto con l'energia esterna (come avviene nello scoppio
atomico) e ritornare ad essere energia.
la Velocita' costituisce la differenza tra il "modo di essere" della Materia
e quello dell'Energia (come intuita nella formula di Einstein). Questa e' la
vera essenza della relativita'  tra Materia ed Energia.
Gor...@tiscalinet.it

 Dio.
un poco in ritardo, ma il tempo è assassinino.
Al primo impatto con la meccanica quantistica, si resta tutti un po'
scettici.
Ci si chiede: non è che con queste rappresentazioni forse  cerchiamo di
nascondere la nostra ignoranza?
 Eppure, questa è una realtà osservabile e misurabile.
Anzi, in laboratorio si possono addirittura sperimentare la creazione
spontanea dal nulla di coppie di elettroni e antielettroni, e la loro
successiva annichilazione dopo frazioni infinitesime di secondo.
La stessa cosa vale per la sua energia: benché in media sia costante, in
realtà assume valori sempre diversi, anche se di relativamente poco. In
altre parole, indeterminazione di Heisenberg permette di violare, per
frazioni infinitesime di tempo, il principio della conservazione
dell'energia.
Però la meccanica quantistica ci dice anche che la durata della violazione
della conservazione dell'energia, cioè la durata dell'esistenza delle coppie
di particelle, è tanto maggiore quanto minore è l'energia creata.
 Se l'energia creata è nulla, la violazione può durare un tempo infinito.
Ma cosa è un corpo di energia nulla?
 Ebbene, l'energia gravitazionale del cosmo, secondo la Relatività Generale,
ha in un certo senso un valore negativo, tale da bilanciare esattamente
l'energia della materia, e formare quindi un universo a energia globalmente
nulla.
 Quindi, la creazione dell'universo, e la sua durata eterna, o comunque
lunghissima, non sono in contrasto con i principi della meccanica
quantistica.
Non possiamo escludere che l'universo abbia un passato informe e infinito,
né che sopra l'energia di Planck avvengano fenomeni di cui siamo
completamente ignari.
(da una discussione con un mio amico)
Saluti ad energia nulla
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:31Fb9.38534$pX1.1...@news2.tin.it...

ma se i  QUANTI esterni hanno una velocità inferiore, e quelli interni non
si integrano con quelli esterni, e quindi potrebbero avere una velocita
superiore a 300.000km/, senza l'annullamento colorico, a differenza dello
*scoppio atomico*, l'energia imprigionata dai calcoli risulta infinita, e
questo dimostrerebbe che la relatività tra Materia ed Energia è meno
relativa di come intuì Einstein.
Secondo me, rifacendo i conti, si trova che Einstein, che non aveva il
computer come noi, fece qualche errore (piccolo però).
Saluti surreali
forex

 contributi infinitesimi, cosi' come la ricerca scientifica.
ah ah ah... lo scientismo ateo mi fa cagare, così come quel
programma di generazione casuale di troll che va sotto il
nome di ICA. Se sei un fisico serio, ciò che scrivi qui sopra
non fa onore alla tua categoria.
Saluti,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


se tu sei un crstiano serio, quello che scrivi sopra non fa onore alla tua
categoria.
Argomentazioni serie, prego.....
Saluti Serii (come è il plurale di serio?)
Forex

 Argomentazioni serie, prego.....
A Forex, mi fai meraviglia.
Non puoi liquidare il cristianesimo in due parole dando dei "cretini"
ai credenti. Che ti aspetti, una serie di belati o di pecore che si
lasciano accompagnare al macello? Quella magari era una
testimonianza buona per altri tempi. Se il fanatismo scientista
vuole liquidare la metafisica in due parole, non basta lo scherno,
il sarcasmo e le battutine da due soldi.
Che Hypermars torni a fare il suo mestiere negli accelleratori di
particelle, ma lasci perdere la metafisica.


 successiva annichilazione dopo frazioni infinitesime di secondo.
Cosa vuol dire dal nulla? Significa che queste coppie di elettroni e
antielettroni nascono da qualcosa di completamente privo di materia ed
energia?
Quando avviene l'annichilazione non si libera energia?
Saluti,
Il Dentista


risposta ovvia :
 Che Parmenide torni a fare il suo mestiere nella metafisica,
ma lasci perdere la fisica.
Non faccio il difensore d'uffico, come credo neanche tu, ed il mio
intervento è sulla  tua risposta.
Se io ti dimostrassi o cercassi di dimostrare (e non sarebbe difficile) con
la fisica che la tua bibbia dice cose false, cosa diresti?
Nelle tue e vostre dotte disquisizioni sulle verità bibliche ed evangeliche,
come vedi, non metto mai bocca, e qualsiasi mio intervento avrebbe l'effetto
del parmeneidismo  scientifico.
Tutt'al più chiedo delucidazioni,  passi che non ho capito, e spiegazioni
teoetofaniche (questo vocabolo lo metto li a caso, ma adesso va di moda!).
Se però si invade l'orticello.......
Saluti giardinieri
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:HnHb9.124407$n04.3...@twister2.libero.it...

si libera quella che si era preso in prestito prima!
Totale= 0
Saluti prestati
Forex

"Forex" <gig...@SPAMlcnet.it> ha scritto nel messaggio
news:aknd3b$2pnh$
1...@newsreader1.mclink.it
PS.
ho appena lanciato un thread su ICF.
Non essendo IT rispetto al topic di ICR, invito chi fosse
interessato a leggere il thread "Fisica Quantistica e pdnc".
Un caro saluto,


 Se però si invade l'orticello.....
Se l'orticello esiste, è perché ha dei limiti precisi...
Però ogni tanto ci si interroga sulla natura dell'altrui orticello...
Ciao,


 Un caro saluto,
e mò me devi fà lavorà per i filosofi!!!!
io ci provo, ma penso che mi tratteranno male,  me lo preparo e lo mando.
Saluti filofisici
Forex


quello fatto di parole o quello fatto di fede?
chi è che diceva: fatti, non pugnette? :-)))))
Saluti segati
Forex

 Naturalmente c'è un terzo caso ... ma non voglio suggerirti troppo ...
Gia' certo, l'invenzione e' un dono di dio...
Bye
Hyper

 non fa onore alla tua categoria.
Non vedo perche'. Prima di tutto parlo da essere umano, e se vuoi
categorizzarmi, in questo caso e' meglio che mi metti nella categoria "ateo"
piuttosto che "fisico". Inoltre, ho gia' dichiarato ampiamente che, nel mio
piccolo, ho deciso di impegnarmi affinche' la cultura scientifica possa
avere una sempre maggiore diffusione. Poiche' ai mei occhi appare evidente
che tale fenomeno implichera' una graduale scomparsa dei culti (forse, non
so, limitatamente a quelli che con la scienza sono in contrasto, come il
cattolicesimo), la qual cosa e' chiaramente riscontrabile nell'evoluzione
della societa' e della cultura in genere, io non faccio altro che perseguire
il mio scopo. Questo non ha nulla a che fare con lo scientismo, e non so
come tu e altri possiate vedere scientisti da tutte le parti, poiche' non ho
mai detto, anzi ho sempre fortemente negato, che la scienza spieghera' tutto
ecc. ecc.
Lo so che e' facile etichettare una persona che non la pensa come te, come
scientista ateo miscredente apostata eretico eccetera, ma questo non cambia
la realta' dei fatti. Tu sei un credino, e io no. Tu vivi la tua vita
beandoti delle tue metafisiche illusioni, e io no. Tu ti bevi tutte le
cazzate propinate dalla chiesa, molte delle quali in assoluta e lampante
contraddizione con il mondo della scienza (tutti i dogmi in sostanza), e io
no. Tu ti meriti a pieno titolo l'etichetta di credino, mentre io non mi
merito l'etichetta di scientista, anche perche' lo scientismo e' una delle
fedi che combatto.
Bye
Hyper

 particelle, ma lasci perdere la metafisica.
Non ho mai apprezzato particolarmente la fisica delle particelle,
soprattutto a causa dello sbilanciamento tra questa e altri settori, in
italia. Sono un fisico della materia. Ed e' proprio mia intenzione lasciar
perdere la metafisica, nella mia vita non la considero nemmeno, e tantomeno
nel mio lavoro. Fai lo stesso anche tu, lasciala perdere. Eh, lo so che 'e
difficile, perche' poi ti rimane il vuoto...pero' provaci, sei ancora in
tempo a riempire quel vuoto lasciato dalla metafisica con seria,
verificabile, falsificabile realta' scientifica.
Bye
Hyper

 si libera quella che si era preso in prestito prima!
In prestito da chi? Restituito a chi? Al nulla?
Saluti,
Il Dentista

 :-)
Ehm, a dire il vero e' mia abitudine iniziare la giornata un po' prima.
Devo, come si suol dire, tenere alta la bandiera tricolore...(gia' il mio
boss ha espresso piu' e piu' volte la sua meraviglia "miii, non credevo che
gli itagliani lavorassero...tu sei sempre qui alle 7...", che tristezza...ma
da dove viene la nostra pessima reputazione all'estero?)
Buongiorno
Hyper

 Totale= 0
Allora ha ragione Hawking quando afferma che da una singolarità
*nuda* può saltare fuori di tutto, da una lavatrice a un televisore
completo di antenna parabolica... :-))
Che sta dicendo Forex, imho?
Che in linea di principio, dal *nulla* può venire di fuori di *tutto*,
purché alla fine tutto sia uguale a zero. Non ha detto poco fa
che l'energia complessiva dell'Universo deve essere uguale
a zero? :-)))
E che vuol dire questo? una "cosa" o c'é, o non c'é!
Io non posso avere in tasca un milone di lire e contemporaneamente
un "non milione di lire": o c'ho un milione, o nu c'ho na lira!
Eppure sti fisici... so proprio stravaganti :-)))
:-))
Saluti quantici...


Tu sei un credino, e io no. [...]
E mo va bene... vuol di che c'ha pure raggione...! :-)))
Saluti credini,


 Eppure sti fisici... so proprio stravaganti :-)))
Ammazza quanto ne sai...ma almeno le elementari le hai fatte? eri attento
quando la maestra provava a spiegarti che esistono anche i numeri negativi,
oppure eri gia' lobotomizzato e assorto in preghiere mistiche anche allora?
Ah, gia', siccome i numeri negativi non sono nella bibbia, allora non
esistono. Scusa, non c'ero arrivato.
Bye
Hyper

 esistono. Scusa, non c'ero arrivato.
Cosa c'entrano i numeri negativi?
I numeri, sia quelli positivi che quelli negativi sono dei concetti
astratti. Nella realtà puoi avere dei debiti, ma non senza un creditore. Se
veramente è possibile dimostrare sperimentalmente un qualcosa che nasce dal
nulla, credo che sia molto difficile razionalizzare con i concetti numerici
elementari. Finora io avevo compreso che questa creazione dal nulla fosse
soltanto una conseguenza della matematica quantistica che non conosco, ma
non che sperimentalmente fosse dimostrabile che in un dato istante non c'è
nè materia nè energia in nessuna forma, e in un istante successivo c'è
materia.
Se così rivaluto la fisica parmenidea.
Saluti,
Il Dentista

 mistiche anche allora?
Ma in tasca, in questo momento, me lo spieghi come faccio ad avere
(-1.000.000 di €), se non come concetto nella mia testa? certo, nella
mia testa posso anche avere (-1.000.000 di €), ma questo non aumenta
di una lira il valore del mio portafoglio.
Piuttosto devo pensare, che siccome un ateo scientista pragmatico
come te *deve* spiegare il fatto che esiste un universo, e che questo
universo "ovviamente" è venuto fuori dal nulla, allora mi devo inventare
un formalismo matematico nel quale è incluso un concetto assurdo e
metafisico come quello di (-1.000.000) di € per *spiegare* che *qualcosa*
c'é invece che nulla.
Ma questa è una "spiegazione", verificabile? scientificamente corretta?
o non è piuttosto un'ipotesi di comodo creata ad oc?
Ciao


 [...] Se così rivaluto la fisica parmenidea.
Il Dentista che comprende un concetto metafisico?
Se è così, faccio un pellegrinaggio scalzo a piedi nudi fino
a Pietralcina.
:-))))
Saluti pellegrinanti,


 avere una sempre maggiore diffusione.
Non credo che il metodo giusto sia insultare gli altri, ma al contrario un
simile atteggiamento ritengo sia controproducente. So che tu hai una cultura
fisica superiore alla mia, e ti invidio per questo. Ma se discutiamo di
anatomia del cavo orale probabilmente ti faccio cento a zero. Non per questo
ti derido.
Certo, può dare fastidio un atteggiamento di alcuni antiscientifico, come
Francesco Rossi, Parmenide, Niko e altri. Da fastidio anche a me. Ma ci
vuole pazienza perchè bisogna capire che non è semplice liberarsi da certi
pregiudizi, a meno che qualcuno non lo faccia apposta, allora è un altro
discorso.
Saluti,
Il Dentista

 discorso.
D'accordo, ci vuole pazienza. Io l'ho gia' esaurita da tempo, in quattro
anni di convivenza con una prozia bigotta che mi ospitava durante
l'universita', e in altrettanti anni di dialoghi con lo zio prete, tutti
rigorosamente inconcludenti e fonti di rabbia.
Ci sei tu che hai pazienza, no? c'e' forex che ha pazienza, ce ne sono tanti
di atei dolci e disponibili al dialogo. A me di pazienza ne e' rimasta poca.
Killami pure se vuoi, e se ritieni che sia controproducente, incazzati e
replica ai miei post. Fa quello che ti pare.
Bye
Hyper

 o non è piuttosto un'ipotesi di comodo creata ad oc?
E' una "spiegazione" verificabile, scientificamente corretta, e
perfettamente inquadrata nell'ambito della teoria quantistica (non mi sto
riferendo al tuo milione negativo). L'ipotesi di comodo creata ad hoc e' che
il tuo dio abbia creato l'universo.
Bye
Hyper

 :-))))
Io sono pronto, come sempre ho detto, ad accettare tutte le estreme
conseguenze della mia razionalità. Non è che mi fermo ad un certo punto
perchè la cosa mi è antipatica. Questa è la condizione che ho sempre
criticato
In questo caso sarebbe un concetto fisico che non comprenderei. Se davvero
compare la materia dal nulla allora tutto è possibile, e l'esistenza delle
altre dimensioni parmenidee sarebbe per me qualcosa di addirittura
rassicurante. L'esistenza di un essere metafisico creatore poi sarebbe per
me *un'ipotesi sensata*.
 Non mi pare però molto chiara la situazione. O sono i fisici che non sanno
spiegare bene, oppure sono io che ho difficoltà a comprendere. Non credo
però di essere l'unico ad avere queste difficoltà di comprensione. In questo
sito ad esempio leggo che l'annichilazione libera una enorme quantità di
energia nel rispetto della legge di Einstein, non che la restituisce al
nulla.
Saluti,
Il Dentista

 Se così rivaluto la fisica parmenidea.
Contento te...
Bye
Hyper

 rigorosamente inconcludenti e fonti di rabbia.
Allora ti posso capire: posso anche compatirti, ma non e' il luogo adatto per
te, in cui sfogarti... qui non c'e' la tua prozia o tuo zio. Senza mezzi
termini, ti consiglio di sbattere la testa altrove, se vuoi insistere con un
determinato atteggiamento...
Per te e per il dentista: i pregiudizi, in questo caso, sono i *VOSTRI*
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 verificabile, falsificabile realta' scientifica.
Auguri per le tue libere scelte... e figli maschi.  ;-)


http://www.geocities.com/SiliconValley/Hills/3824/atomic_hyp_pag2_it.htm
Il sito al quale mi riferivo e di cui avevo dimenticato di postare il link.
Saluti,
Il Dentista

 determinato atteggiamento...
Senza mezzi termini ti consiglio di killarmi, perche' non ho certo
intenzione di smettere. Sorry.
Se un deficente (ai miei occhi) proselitista viene ad annunciare il vangelo
su ICA, io lo ignoro (ovviamente dopo averlo sbeffeggiato un po'). Se un
deficente (ai tuoi occhi) ateo viene a fare affermazioni che non trovi di
tuo gradimento, ignoralo.
Bye
Hyper

 tuo gradimento, ignoralo.
Chiamalo pure proselitismo ateo e scientista. Continua pure, se ti fa piacere e
se ti porta frutto, non posso certo impedirlo...


 vuoi.
Lo salverebbe soltanto se queste particelle non esistessero, altrimenti mi
devi dire di cosa sono fatte se hanno massa nulla ed energia nulla.
 Saluti,
Il Dentista


non riesco a spiegarmi...
leggi la risposta data a Nat. epoi riparliamo
Saluti spiegati
Forex


ma proprio nun sapete legge!!!!
oppure leggete quello che vi pare!!!
NELL'AMBITO DEL PRICIPIO DI INDETERMINAZIONE
aggiu scrittu,
deltaE*deltaT=h
se IPOTIZZI un universo ad energia totale ZERO, allora è possibile che sia
venuto dal nulla.
mo m'hai da misurà l'energia totale dell'universo.....
UNA DELLE INTERPRETAZIONI della relatività generale, dice che l'energia
gravitazionale dell'universo è negativa e bilancia l'energia della materia.
INTERPRETAZIONE, IPOTESI.
Per quanto riguarda le particelle ellettrone-positrone, si, queste
particelle possono crearsi dal nulle e riannichilarsi, basta che lo fanno in
un tempo compatibile.Non violano nessuna legge.
Per quanto riguarda il tuo milione, se il mio tempo di osservazione è, per
esemplificare, ogni ora, in quell'ora tu puoi aver benissimo fregato un
milione,  per poi ridarlo un istante prima del controllo (misura). Quel
tempo, un'ora, è il tempo di indeterminazione moltiplicato per la cifra che
ti sei fregato.
E' chiaro che più piccolo è il tempo, meno soldi riuscirai a fregare.
Se il controllo è ogni secondo, tutt'al più riuscirai a fregare 100 lire e
rendere 100 lire.
Se il conrollo è ogni giorno, forse fregherai e restituirai un miliardo.
In questo modo non hai violato il codice penale...
Te capi'?
Non mettete mai il tempo nelle vostre osservazioni, non riesco a capire il
perchè....
Saluti fregati
Forex

 Per te e per il dentista: i pregiudizi, in questo caso, sono i *VOSTRI*
Possibile, ma io faccio di tutto per eliminarli in modo tale che il mio
cervello sia completamente libero di comprendere, costi quel che costi, come
vedi anche in questo thread, pronto anche ad ammettere di essermi sbagliato.
Saluti,
Il Dentista

 perchč....
Cosa c'entra il tempo? Dal punto di vista razionale i problemi rimango
identici e la creazione dal nulla comunque avverrebbe, se pur per un tempo
breve quanto vuoi.
Saluti,
Il Dentista

 devi dire di cosa sono fatte se hanno massa nulla ed energia nulla.
Non hanno massa nulla. Un sistema puo' avere energia zero anche in presenza
di masse. Pensa un corpo in orbita parabolica attorno a una stella. La sua
energia cinetica (che in questo caso non comprende l'energia relativistica
associata alla massa) controbilancia esattamente la potenziale (parlando in
termini classici e semplici), e il sistema sole-corpo ha energia totale
nulla. Devi considerare l'energia in tutte le forme possibili.
Bye
Hyper

 se ti porta frutto, non posso certo impedirlo...
Grazie della concessione
Bye
Hyper

Il Dentista wrote:

Lo stesso per eventuali miei: se cosi' non fosse, dato il mio carattere, manco
mi metterei a discutere, non ci prenderei gusto...    :-)
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 Grazie della concessione
Si rivolga allo sportello per il versamento...    :-)


 breve quanto vuoi.
Dal punto di vista razionale è importante il bilancio energetico.
Quando dico che non si tiene conto del tempo, è perchè tempo ed energia,
tempo e massa sono legati.
chi dice che la materia viene fuori dal nulla mi deve anche dire quanta
materia ed in quanto tempo.
Non trovo nulla di irrazionale in questo, ma anzi, la trovo una spiegazione
elegante della nascita dell'universo da una singolatità dove il tempo è zero
e l'energia infinita.
Trasformazione, Dentì, sempli trasformazione, non c'è ancora bisogno di dio.
Saluti al tempo zero
Forex

 di masse.
Certo, ma se queste due masse non sono nulle allora neppure la loro somma
può essere nulla. E dunque sarebbe violata la legge di conservazione.
Saluti,
Il Dentista


dimenticavo di dirti che quella energia gli č data dall'acceratore, questi
fenomeni si osservano quando queste particelle hanno una elevatissima
energia, a bocce ferme non si osservano....
Saluti spiegati
Forex

 in
ti hanno risposto su ISF, e indovina che ti hanno detto?
Saluti coerenti
Forex

 dell'origine.
Una retta non esiste nella realtà, quindi il tuo esempio non ha senso per
me.
Ora dimmi: quegli esperimenti e fotografie di cui parli hanno dimostrato che
nel sistema oggetto dell'esperimento:
1) In un primo tempo non c'era sicuramente nè materia nè energia in alcuna
forma.
2) In un tempo successivo c'era materia e/o energia che non poteva
assolutamente provenire da nulla di precedentemente esistente.
Si o no?
Saluti,
Il Dentista

 energia, a bocce ferme non si osservano....
Quale energia, quali particelle e quali fenomeni?
Scusa se ti sembro scemo, ma non mi sembra di essere il solo.
Saluti,
Il Dentista

 può essere nulla. E dunque sarebbe violata la legge di conservazione.
Uff, ti ho detto (mi pareva chiaro) che per "sistema a energia nulla"
intendo un bilancio globale di tutte le energie in gioco, quella di massa,
quella cinetica, quella rotazionale, quella vibrazionale, quella potenziale,
quella elettrostatica, quella magnetica, ecc ecc ecc. Alcune sono "positive"
alcune sono "negative", e in totale (a volte, in casi particolari) fa zero.
Bye
Hyper

 ti hanno risposto su ISF, e indovina che ti hanno detto?
Ho letto, mi hanno detto che la creazione di particelle VIRTUALI !!!!!!!!
deriva dal PRINCIPIO DI INDETERMINAZIONE DI HEISEMBERG, cosě come  la
violazione del principio di conservazione. Dunque ancora una volta non mi č
stato detto che si č  accertato sperimentalmete che DAL NULLA SI CREA
MATERIA.
Saluti,
Il Dentista

 spiegare come e' nato l'universo
</cit>
Eppure *quella* è una spiegazione scientifica, razionale e perfettamente
verificabile: ma non l'emergere dell'universo da quelle "premesse"
esoteriche che stai formulando, no! l'unica spiegazione che mi puoi
fornire è "perché" nella camera a bolle, osservi un fenomeno e non
piuttosto un'altro (anche se non è la migliore delle spiegazioni).
Te lo dirò sinceramente, Hypermars, io non caldeggio l'ipotesi
"Big Bang", così come non caldeggio per l'ipotesi "Grande Puffo".
Entrambi mi vanno strette, e le trovo piuttosto limitate. Quel che
invece mi sta a cuore, è l'esistenza del Trascendente, qui e ora,
quello stesso Trascendente che giustifica la mia esistenza *nel*
tempo. Che Dio (e non il Grande Puffo) mi stia mantenendo
nell'essere picosecondo dopo picosecondo, senza far precipitare
- me e tutto l'universo - dal nulla dal quale "sembra" che sia emerso.
Ciao,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Te capi'?
No. Abbiamo una "torta da una tonnellata" gratis, e ci manca
a chi restituire il debito. A chi? a tempo zero? BOH!
mistero.
Torno alla mia metafisica.


 - me e tutto l'universo - dal nulla dal quale "sembra" che sia emerso.
Intento lodevole. E come vorresti fare a dimostrare l'esistenza del
trascendente, visto che per ipotesi questo non si interfaccia minimamente
con l'immanente? E come vorresti, assennatamente, dichiarare che e' stato il
tuo dio, e contemporaneamente dichiarare che non e' stato il grande puffo, a
creare l'universo?
Il succo e' tutto qui, ed e' anche la ragione principale per cui i credenti
come te mi danno l'orticaria. Non hai alcun modo razionale di discriminare
tra dio e grande puffo, essendo entrambi entita' del trascendente. Eppure lo
fai, basando tutta la sua vita su questa arbitraria e irrazionale decisione,
arrivando infine alle intolleranze religiose (abbiamo ragione noi, i
musulmani hanno torto) che hanno caratterizzato la storia degli ultimi
millenni, atrocita' incluse. E' davvero ora di finirla. Accettate con
umilta' che la vostra fede e' una vostra *opinione* che in quanto tale non
e' criticabile nemmeno da un intollerante come me, e smettete di dire che
voi, e solo voi, avete la verita' assoluta in tasca. E' il primo passo verso
il progresso.
Bye
Hyper

 alcune sono "negative", e in totale (a volte, in casi particolari) fa
zero.
Ok, ma cosa significa avere una massa negativa? Si puň misurare la massa
negativa di un elettrone? O, come sospetto, č solo matematica teorica?
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:HiMb9.126562$n04.3...@twister2.libero.it...

ripeto il concetto, tu non specifichi quanta materia e per quanto tempo.
L'affermazione, DAL NULLA SI CREA LA MATERIA č errata, perchč senza senso.
Questa affermazione č come dire: "la mia automobile va a 1000Km"
all'ora? al giorno? al secondo?
dai uno sguardo qui
http://digilander.libero.it/physica/site_files/particelle%20virtuali.html
Saluti virtuali
Forex

 certo che approfondirò.
Eh, lo so. Come ti dicevo, vivi in un mondo classico. I fenomeni quantistici
non ti sfiorano nemmeno, perlomeno a livello cosciente. La quantistica ha
solo da pochi anni invaso la tecnologia, percio' e' naturale che sia come
dici. La medicina e' una scienza classica, non ha bisogno della quantistica
o della relativita'. Ovvio che si puo' spiegare in maniera comprensibile ai
profani.
Scusami devo interrompere che oggi ho gia' utilizzato anche troppo tempo nel
NG
Bye
Hyper

 essermi sbagliato.
Questo ti è dovuto e, imho, degno di rispetto.
Saluti,



almeno li non devi dimostrare nulla....
Saluti incavolati
Forex
eh no, e che cavolo, se stamo a giocà, allora dillo, ti rispondo come a
Gordan...

"Hypermars"  ha scritto nel messaggio ...
Ti spiego soltanto cosa intendo per "sensato", perchè anche io ho da fare
ora.
Capisco perfettamente il tuo discorso e sono d'accordo, ci mancherebbe.
Ma se la materia non si crea dal nulla, l'ipotesi metafisica della creazione
è insensata, come tante volte ho detto, perchè se non esiste il fenomeno è
insensata qualunque ipotesi.  Se invece la materia si crea dal nulla, allora
qualunque ipotesi è sensata. Finchè la scienza non mi da una risposta
razionale, per esempio mi dice: guarda un po' da dove proveniva, era energia
in questa altra forma che non conoscevamo! Finchè la scienza non mi da una
risposta insomma, qualunque ipotesi è lecita,  qualunque ipotesi ha senso.
Se la materia non si crea invece non esiste il fenomeno, dunque nessuna
ipotesi ha senso.
Un'altra cosa: il fatto che, come tu mi confermi, la meccanica quantistica
ha necessità di conoscenze matematiche specifiche per essere compresa, non
fa altro che aumentare il mio ignorante sospetto che si tratti soltanto di
matematica astratta. Cerco ancora per esempio la descrizione di un
esperimento che mi faccia comprendere la realtà della creazione dal nulla.
Saluti,
Il Dentista

"Forex"  ha scritto nel messaggio ...
Velocemente, altrimenti rischio la vita, ti chiedo, un'idea venuta mentre
facevo la doccia:
cosa ne pensi dell'idea che ciò che percepiamo come vuoto non è vuoto, ma è
antimateria+materia ,  che serva energia per separare materia ed
antimateria, energia restituita con l'annichilazione?
Salva tutto, ragione e credibilità dei fisici :-)
Ora fuggooooooooooooo!!!!!!
Saluti,
Il Dentista


evviva!!!!!
è una possibile interpretazione.
Quella più accreditata è questa.
ti copio la spiegazione di W. Moretti integrata da me, togliendo la parte
matematica:
Le particelle virtuali non esistano solo in corrispondenza di un`interazione
tra particelle reali, ma riempiono l`intero spazio fisico.
 Infatti, il vuoto può essere visto come una transizione tra uno stato
iniziale ed uno stato finale, i quali sono entrambi stati caratterizzati
dall`assenza di particelle.
Consideriamo il processo:
            _________e-___________
CREAZIONE                         ANNICHILAZIONE
            __________e+__________
 Una particella ed un`antiparticella vengono create in un punto e si
annichilano in un altro punto.
 Questo viene chiamato un diagramma di Feynman del vuoto: nulla nello stato
iniziale e nulla nello stato finale.
 Chiaramente un tale processo viola al suo interno la conservazione
dell`energia, perché la massa della coppia viene creata dal nulla; rimane
comunque un processo possibile, perché la coppia di particelle è virtuale, e
può prendere temporaneamente in prestito l`energia necessaria ad esistere da
una fluttuazione del vuoto, come dice il principio di indeterminazione.
Non stiamo parlando di speculazioni filosofiche, ma di teorie provate
sperimentalmente con elevatissimo grado di accuratezza.
 Infatti, c`è il modo di verificare che quello sopra descritto e` un
processo reale, che dà effetti misurabili.
Immaginiamo una carica, ad esempio positiva, in un dato punto.
 Lo spazio attorno ad essa è riempito di coppie virtuali, che ne sentono la
presenza: la particella positiva della coppia sarà respinta, quella negativa
attratta: è questo il fenomeno della polarizzazione, la polarizzazione del
vuoto.
                     e-________e+
O+   B           e-___A___e+
                     e-________e+
dove O+ è una particella di carica positiva
 e+___e-  è la coppia virtuale.
Se introduciamo nel sistema un`altra particella carica, questa avvertirà una
carica totale, o meglio efficace, diversa a seconda della sua distanza dalla
carica originale.
Nel punto A la carica originale è fortemente schermata; la particella
campione avverte una forza più debole di quella che avvertirebbe nel punto
B, perché la carica efficace è data dalla somma della carica originale e
delle particelle virtuali negative, le quali hanno mano influenza nel punto
B.
Questo effetto è misurabile, ed in perfetto accordo con la teoria, ad
esempio facendo misure di precisione sui livelli quantici dell`atomo di
idrogeno.
Saluti antisaluti
Forex

 ti copio la spiegazione di W. Moretti integrata da me, togliendo la parte
matematica:
E no! Che togli il meglio?  :-)
Walter Moretti? Quello dell'Università di Trento?
Ringrazialo perché è uno dei pochi che ha messo qualcosa di
analisi tensoriale in linea....solo che non riesco a trovare il tempo
di leggere, porca zozza!
Saluti covarianti e controvarianti
Paolo (pmaktum)

 realizzata).
Hai insomma avuto la sensibilità di non alienare da te la possibilità del
concetto di generare al reale,
con un atto creativo, un'invenzione e ciò non ti dice nulla?
Quando mai è contemplato che tu non abbia _anche_ natura divina?
E cosa sarebbe la caratteristica del divino se non quella del creare in modo non
ripetibile?
(Ripetibilmente bastano le macchine e le procedure automatiche).
E dove sarebbe allora la dignità di una persona, se ogni istante della sua vita
non generasse la propria natura
grazie alla propria libertà ? (naturalmente ... per quanto dipende da lui ...)
Io penso che sia molto giusto e razionale non dar per buono il concetto di un
ente divino ignoto e alieno.
Ma proprio qui sopra, hai ammesso la possibilità della tua natura di poter
creare un'idea che non esisteva!
Ora ti è così difficile pensare che disomogeneamente tale potenzialità sia anche
in altri?
Certo non posso indicarti un metodo indipendente dall'osservatore.
Come nel campo scientifico si studia l'_oggetività_ delle ipotesi e delle tesi,
nel campo mistico si studiano le _soggettività_ delle ipotesi e delle tesi.
Ma se nella scienza il metro di indagine è la possibilità di ripetibilità, che
fa onore alla giustizia e alla verificabilità,
(o falsificabilità di una affermazione come insegna Popper),
nella mistica il metro di indagine è l'etica dello stesso principio di cercare
ciò che ci risulta (personalmente) vero e giusto.
Tu mi dirai: "Ma il concetto di vero e giusto, soggettivi, sono arbitrari e
quindi possono creare dei mostri!"
E' vero.
Ma solo se una persona è in mala fede con se stesso e con gli altri.
Quali dovrebbero essere le ragioni razionali per cui dovrei prestare soccorso a
una persona sofferente o ad un ammalato?
In senso razionale sto sottraendo tempo alle mie possibilità di successo, e di
farmi strada prima che altri sfruttino le possibilità che io sto trascurando!
Il metro, allora, è  almeno la disponibilità di interrogarsi come mai ci siano
delle persone così sconclusionate e "credine" che fissino dei principi che
risultino non solo sul piano della materia, e trovino il principio di AMARE,
superiore ad ogni bene partizionato verso qualcuno, anziché verso ognuno.
E' un'esplorazione, non un viaggio organizzato.
Esplorare anzichè solo spazi quantici o orizzonti degli eventi, prima o dopo il
collasso della materia, dimensioni mistiche, spazi del possibile, grazie
all'unità della potenza di <tutto ciò che è> -> con se stesso.
Ti assicuro che è una dimensione affascinante, e io personalmente per formazione
scientifica, sapendo che non si trattava di spazi misurabili, non ho mai chiesto
che mi si mostrassero elementi visibili per il discrimine tra menzogna e verità.
Preferisco farne una questione intenzionale della quotidianità.
Purtuttavia, come tu poi sentire che la persona che ti dica che ti ama stia
mentendo o dica la verità, proprio grazie alla tua e alla sua soggettività, così
è per la mistica.
Gravi danni ha spesso fatto il concetto di rendere una apparato ripetibile e
liturgico, la esperienza che poteva essere mistica.
Il gran numero di persone che se ne scostano per esigenze di creatività,
giustamente, ne è una prova.
Non confondere però il rito con la ricerca di co-essenza con il principio di non
trascurabilità di alcun chè e di ARMONIA.
A rimetterci saresti solo tu.
Nè ciò che tu potrai dare al divino, alla creatività, e financo all'EUREKA!,
qualcun altro lo potrà fare anche volendo.
Giocoforza ognuno di noi, del resto, volente o nolente, varcherà l'orizzonte
noùmenico degli eventi
e il nostro vivere come se fossimo immortali e senza l'assurdo della morte,
bensì nell'esperienza della metamorphosis,
già ci prepara da ora.
: - )
P.
--
The Philosophical Impact of Contemporary Physics N.J. (p.319)
Albert Einstein:
<Noi possiamo perciò considerare la materia come costituita dalle regioni dello
spazio nelle quali il campo
è estremamente intenso ... In questo nuovo tipo di Fisica non c'è luogo per
campo e materia poiché
il campo è la sola realtà>.

 Quella più accreditata è questa.
Eh, ma se ogni volta devo andare a farmi la doccia perchè vengano fuori ...
potevi anche spiegarmelo prima senza farmi scoprire tutto da solo ... :-)
Comunque questa è un'ipotesi razionale di un fenomeno reale. Ciò che voglio
sottolineare è che comunque bisogna trovare ipotesi razionali
scientificamente corrette, altrimenti le uniche ipotesi possibili rimangono
metafisiche. La logica deve funzionare sia a livello macroscopico che
microscopico, non possono essere tollerate eccezioni, altrimenti tutto
diviene possibile e le ipotesi razionali assumono la stessa dignità
scientifica di quelle irrazionali.
Saluti,
Il Dentista

 computer come noi, fece qualche errore (piccolo però).
In questi termini è molto più chiaro. :-)
Saluti,
Il Dentista

 In questi termini č molto piů chiaro. :-)
l'ho sempre detto che č un problema di linguaggio
Ciao
 Forex lurkatore perchč espulso da ICR

La logica deve funzionare sia a livello macroscopico
Dunque, dopo aver appurato che la teoria fisica più accreditata prende
considera il vuoto pieno di particelle, possiamo giungere alla conclusione
che secondo questa teoria la più accreditata *non si tratta dunque di
creazione dal nulla*, ma di una trasformazione di sostanza in una forma
(sostanza = materia-antimateria del vuoto) in un'altra forma: le particelle
virtuali (ma reali) che originano dal vuoto materia-antimateria.
Ora però, razionalizzata questa questione, rimangono altri problemi logici
della meccanica quantistica, che in una discussione privata mi pareva di
avere chiarito, come quello messo nuovamente in essere da Hypermars sul
principio di indeterminazione e in particolare la sovrapposizione
contemporanea di più stati in cui si troverebbe una particella. Ora, poichè
è stata contestata dallo stesso Hypermars la mia interpretazione razionale
"matematica" del principio suddetto che mi pareva invece tu considerassi
accettabile, ti chiedo quali sono i motivi sperimentali che rendono la mia
interpretazione impossibile e quali altre possibilità esistono, se esistono,
di razionalizzare il problema.
Ti ricordo la mia interpretazione: si tratta solo di una sovrapposizione di
stati matematica, nel senso che gli stati sono tutti *egualmente possibili*
contemporaneamente. Cosa diversa è dire che sono realmente in essere tutti
contemporaneamente, perchè per quest'ultima condizione dal punto di vista
logico servono più particelle.
Saluti,
Il Dentista

 è per la mistica.
Falso, tu puoi sentire che la persona che ti dica che ti ama stia mentendo o
dicendo la verita', perche' ti basi su qualcosa di concreto, non sulla
mistica/metafisica. E poi scusa, hai appena detto che hai rinunciato a
stabilire una gerarchia vero/falso...quindi com'e' che adesso ti poni di
nuovo il problema?
[cutto] il finale perche' sei partito per la tangente e ti ho perso del
tutto.
Bye
Hyper

 Hyper
Sulla gerarchia vero/falso penso di avere spiegato che č un discorso
CONTESTUALE.
Una questione, direbbe Cauchy, di CONDIZIONI AL CONTORNO.
In campo scientifico il metodo č per modelli, esperimenti, approssimazioni.
Eventuali correzioni dei modelli, esperimenti della corrispondenza dei nuovi
esperimenti etc.
In campo mistico ognuno sperimenta la sua sensibilitą, le proprie idee, la
propria visione esistenziale,
eventualmente la propone, la valuta, la rivede, la muta laddove la trova
erronea.
L'arbiter č la persona verso se stesso e verso coloro di cui risponde (per
esempio nella famiglia o nei rapporti).
Che poi non si usi la soggettivitą nella scienza č un falso.
In base a cosa si sceglie di introdurre una modifica in un modello che vada
migliorato?
In base a cosa si formula una nuova teoria?
Certo si cerca di raccogliere (come nella mistica nella riflessione e nella
contemplazione per dedicare tempo allo Spirito),
il maggior numero di informazioni, ma alla fine si usa il salto estrapolativo,
l'illazione, il soggettivismo dell'eureka!
Sarą nella onestą della fase successiva valutare e rivalutare le scelte operate
e verificare se risultano confermate e utilizzabili.
Ma non dare per scontato che la mistica e persino la religione rituale sia solo
il suo aspetto esteriore.
Solo le macchine rispondono senza obiezioni se cosģ sono state progettate ad una
procedura.
La persona con la scienza e senza la mistica č come un'uccello con un'ala ferita
non puņ volare e dall'alto poter vedere.
La scienza come praxis ed epistematica č per  per gli oggetti passivi della
conoscenza -> le macchine.
La scienza e la capacitą del non trascurare nulla della sensibilitą mistica ...
č per chi non dovrą solo morire.
: - )
P.

 и per chi non dovrа solo morire.
Okay, possiamo chiudere ora? sinceramente non so se ce la faccio ad
affrontare un'altro posto cosi'. Se vuoi replicare, potresti farlo, per
cortesia, 1) con un linguaggio piu' semplice, che io sono solo un povero
scienziato limitato e cieco che tutto sto mondo mistico non lo vede proprio
2) un po' piu' conciso, che vabene che oggi e' domenica e sono autorizzato a
non lavorare, ma gli altri giorni non ho tutto sto tempo.
Grazie
Bye
Hyper


stai fresco (e 2)
Saluti refrigerati
Forex


hyp siamo mirc


 Organization:
             [Infostrada]
 Newsgroups:
             it.cultura.religioni
  References:
             1 , 2
Si, possibile che il nostro cervello non sia in grado di comprendere per
evoluzione.
Però se accetto qualcosa che il mio cervello non è in grado di comprendere e
trova addirittura illogico, _come posso accusare gli altri di accettare una
religione illogica, irrazionale, ecc._? Posso dire loro che la mia posizione
è migliore perchè la sua irrazionalità è dimostrata scientificamente? Ma se
è dimostrata scientificamente la mia impossibilità di comprendere un
fenomeno fisico allora è anche dimostrato che è possibile l'esistenza di
tante altre cose che io non capisco. E che senso avrebbe aggrapparsi alla
dimostrabilità scientifica? _Se rifiuto la mia logica posso anche ammettere
che la dimostrabilità scientifica che a me appare avere un'importanza logica
in effetti non ne ha alcuna_. Posso anche ammettere che la ripetibilità di un
esperimento non abbia alcuna importanza. _Senza la mia logica perdo in
pratica ogni punto di riferimento_.
--
cit
f
--
Certo si può eleggere a propria religio, la fede che la <metodologia
dell'immanenza> giustifichi se stessa (ossia che la materia sia sufficiente alla
spiegazione di se stessa)!
Ma è equivalente al darsi per vinti nel dire:
"Poiché non è possibile comprendere Dio, la ricerca di un *perché* mi è inutile,
dannosa ..."
Ma una persona in grado di intelligere, prima o poi ammette almeno con se stesso
il dramma del principe indiano:
"Non conosco il perché della sofferenza e della morte, non trovo razionalmente
un significato al mio darmi da fare se dovrò comunque morire ..."
Né mi salva l'ipotesi consolatoria che i miei figli mi sopravviveranno!
Dalla scienza infatti so che tra circa tot miliardi di anni il nostro universo
non sarà più.
Cosa sto allora facendo?
Occupare la mia mente per paura dell'assurdo che potrei vedere?
Nella sala di attesa della vita, le riviste per chi cerca una logica che
significhi, sono troppo masticate e rimasticate.
Necessita il coraggio della MEDITAZIONE MISTICA.
L'esperienza è per altro sempre dissimile, sempre unica, irripetibile.
Non necessita di fondare una religione per ogni individuo.
Necessita notare che abbiamo spazi esistenziali inesplorati che possono
consentire alla nostra vita una dignità superiore a quella che avremmo se già
fossimo nel mondo del contatto diretto con Dio.
Se infatti già avessimo certezze della realtà (& della necessità) della
sopra-naturalità, il nostro eleggere la intenzione da dare al nostro fare
potrebbe essere mercenario, partizionato verso il nostro utile e apparentemente
dedicato a una pluralità.
Quindi se la confidenza con L'ASSOLUTO può sembrare una esigenza  desiderabile
...
(magari per averne conferma),
in realtà la evidenza di Dio toglie pregio alla elezione del nostro agire "motu
proprio".
Per la mistica, insomma, non è l'azione (per esempio) irriproducibile su un
corpo materiale che testimonia della evidenza di Dio.
Ma la naturalità che (per esempio) ogni corpo è nel suo stato naturale se è in
movimento ... sebbene non troviamo chi lo avrebbe dovuto mettere in movimento,
visto che la prima causa originante aveva necessità di essere originata.
Ogni macrocosmos
-si espande fino ad avere l'impossibilità di un contenitore che lo contenga
perché ci domanderemmo come sia fatto sulla sua frontiera tale contenitore,
ogni miscrocosmos
-si lancia nell'infinitesimamente piccolo senza la speranza degli atomisti di
poter mai trovare il mattone fondamentale che non sia a sua volta scomponibile
lasciando tra i corpi di quel planetario, sempre in massima parte spazio e non
materia.
Naturalmente nessuno obbliga nessuno a porsi le domande eterne, né occuparsi di
Teleologia,
ma sarei curioso di conoscere un tuo parere non solo su ciò che osservi,
ma anche una
-teoria sulle cause di ciò che osservi, non a breve termine, ma fino alle *CAUSE
PRIME*, se esistono,
e, in caso contrario, che modello proponi.
-evoluzione fenomenologica fino agli *EVENTI FINALI* e, in assenza degli eventi
finali,
che attrattiva trovi in un processo in cui non sai a che gioco stai giocando ...
A queste risposte ti può aiutare la mistica e non l'utopia di poter distruggere
quello che persino l'ateo Jung
chiamava, per ricerca scientifica, l'*ARCHETIPO di DIO*.
: - )
P.
--
Shri Aurobindo:
"Per il senso supermentale non vi è nulla di realmente delimitato:
esso si fonda sulla percezione del tutto in ogni cosa e di ogni cosa nel tutto".

Sorry parme', nun gliela fo'...
Bye
Hyper

Hypermars wrote:

Caro Hyper,
il mio era solo un tentativo di verificare che risposte dia la scienza
ai problemi teleologici,
e se saperne di rappresentazione oggettivizzata sia sufficiente
all'esprimibile.
Ti racconto una barzelletta per concludere:
Eravamo ad una cena: io, Claudio Pace, Pietro Carena, Raffaele Benzi,
...
a un certo punto Claudio mi fa: "Ma tu ti esprimi sempre così ... o lo
fai apposta?
: - )
Gli ho risposto: no ... sono così ... "nature" (pronuncia francese) ...
Il mio compagno di banco al Liceo mi disse che potevamo fare la strada
insieme se gli promettevo di non parlargli di filosofia!
: - )
(...portai fisica e filosofia agli esami di maturità, per continuare a
farti un mio quadro a 18 anni).
Considerato persona che a chiacchiere se la cava bene ... mi iscrissi ad
ingegneria ... per scommessa che potevo uscire da un foro quadrato
rimanendo rotondo!
Quindi di cose ne avremmo molte da raccontarci ...
Ti ringrazio comunque della onestà con cui mi hai raccontato il tuo
punto di vista ...
che non è detto che non sia più legittimo del mio (non possedendo io la
verità, ma semplicemente cercandola)!
... ci risentiremo, se vorrai, su qualche altro 3d!
: - )
P.
--
Koan:
Un monaco chiese:
"Quando la parola e il silenzio sono entrambe inammissibili, come si può
procedere senza errore?"
Il maestro replicò:
"Io ricordo sempre Kiangsu nel mese di marzo,
il grido della pernice, la massa di fiori fragranti!"
The Way of Zen (A.W. Watts)