Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: sullo psicologismo [cultura atea/visione mistica]

 D.
I FIGLI  
E una donna 
che teneva un bambino al seno disse: 
“Parlaci dei figli”. 
Ed egli disse: 
I vostri figli non sono vostri figli. 
Sono figli e figlie del desiderio ardente 
che la Vita ha per se stessa. 
Essi vengono per mezzo di voi, 
ma non da voi. 
E benché siano con voi, 
non vi appartengono. 
Potete dar loro il vostro amore 
ma non i vostri pensieri, 
poiché essi hanno i loro pensieri. 
Potete dar alloggio ai loro corpi, 
ma non alle loro anime, 
poiché le anime 
dimorano nella casa del domani, 
che voi non potete visitare 
nemmeno nei vostri sogni. 
Potete sforzarvi di essere come loro: 
non cercate però di renderli come voi. 
La vita, infatti, non torna indietro 
né  indugia sul passato. 
 
Voi siete gli archi 
dai quali i vostri figli 
come frecce viventi son lanciati. 
L’arciere vede il bersaglio 
sul sentiero dell’infinito 
e vi piega con la sua potenza 
perché le sue frecce 
volino veloci e lontane.   
Lasciatevi piegare con gioia 
dalla mano dell’Arciere; 
poiché come egli ama la freccia che vola 
così ama pure l’arco che è ben saldo”.

L ha scritto:

Noi e DIO siamo la stessa essenza "una goccia d'acqua e tutta l'acqua 
dell'universo".
Quando DIO creo' in origine l'uomo a sua immagine e somiglianza,
La somiglianza di cui parlava e' quella spirituale.
DIO non si puo' spiegare. O si sente  dentro la sua presenza ,
Oppure e' ancora presto , dobbiamo rinascere di nuovo
saluti R.

 D.
Ti dirò che avevo intuito che il concetto di ateismo, nel tuo caso, è
una definizione inappropriata.
So che tu non ti riferisci a tale concezione, come non ci si riferirebbe
chi non ambisse a ghettizzarsi.
Ma gira, volta, martella, se -però- parliamo di Dio un qualche metodo
per sapere di ciò che stiamo parlando dovrà pure venir fuori ..
Tu ipotizzi il metodo della definizione.
Ossia di ipotizzare di specificare -a priori- a cosa si intenda
riferirsi e quindi cercare di stare in tema.
Poi, però, sei costretto, in omaggio alla tua intelligenza e capacità di
intuizione, a ricorrere al concetto di "limite", ossia all'allusione che
sarebbe inutile dedicare del tempo a un oggetto, qualunque esso sia, che
fosse completamento noto e che escludesse che il dedicargli tempo possa
portare ad estrarne altra quantità di informazione.
Ti esploro un paradosso molto vicino alla filosofia per mostrarti come
il problema del concetto di definizione sia mal posto per accedere a
oltrepassare i limiti di ciò che è noto.
Supponiamo che ci sia Ass che dica:
<<Io conosco la verità, e poiché la conosco, anche se limitata a pochi
fatti, tale verità non è migliorabile, visto che è completamente nota, e
quindi chiamo tale "paniere di verità = verità assolute">>
Supponiamo che ci sia Rel che dica:
<<Ti sbagli, poiché la realtà ci ha sempre mostrato che le verità non
sono mai esatte in assoluto e quindi tu o l'uomo che potrà accedervi
-presto o tardi- si dovrà ricredere>>.
Supponiamo che Ass controbatta:
<<Ma tu sei certo di questa tua tesi? ossia che il relativismo sia una
verità assoluta?>>
Supponiamo che Rel risponda:
<<Certo, potrei farne una definizione: si è nel vero quando qualcuno
conosce questo vero, ma ciò è possibile asintoticamente, come limite>>.
Ass di nuovo:
<<Ma se -allora- chiunque sia non conoscerà mai -in un tempo presente-
tutta la verità .. come fai a dire di esser certo -ora- che tale
posizione relativa sia senzaltro vera?>>
E così via potremmo ascoltare un dialogo tra un relativista che pretende
di indicare verità assolute e non disponendone è sempre esposto alle
verità assolute del primo che passa (con qualche certezza) e del
dogmatista che sapendo che il dogma è un sistema di protezione delle sue
idee (finché non le abbia mutate) -> gioca a fare quello che sa tutto.
E' perciò che dico che l'apparato teoretico dei sistemi formali è
rassicurante ma è morto, non contiene capacità di aprire la finestra sul
nuovo.
Se il nuovo infatti è veramente nuovo non è già nel già noto e -quindi-
il già noto non può essere totemicizzato a sistema di misura e
discriminazione del vero e del falso -> ma necessita superare il totem
ed introdurre il concetto di meta-morfé, di mutazione, per accedere al
nuovo o di maieutica direbbe Socrate.
Vorrei fermarmi per vedere se il tema è di INTER-ESSE, e -essendo in
INTER-ESSE- se siamo nell'UNO per comunicare tra le relative
molteplicità.
Saluti e grazie per il dialogo,
L

 D.
Era solo per mostrare che partire da posizioni monolitiche come
"escludendo che possa esistere Dio" -come per esempio argomentava Jung-
.. e concludere: "escludendo che possa esistere Dio" -allora- necessita
una teoria di come più popoli abbiano gli stessi archetipi..
.. è quel "deduttivismo ben costruito a partire dalla soluzione
desiderata" tanto per intenderci.
Lo so che è molto più faticoso lasciarsi una possibilità di
investigazione su sentieri tanto impervi come ambiti in cui le regole
non sono fissate da noi ma va esplorato persino se ne esistano (di
regole) e se -nel caso- non mutino (e come) nel tempo.
Ma, caro Davide, spesso Golia (Dio) non cade per terra solo per una
pietra (magari pesante) di sola materia.
Saluti e grazie del tuo punto di vista .. sempre pieno di interessanti
argomenti,
L

  [ Lasciatevi piegare ] con gioia
-----------------------------------
