Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La Fede sconfigge l'assurdo

 Andrea
Intanto ringrazio Andrea per la sua chiara spiegazione.
L'uomo descritto da Andrea è un uomo il cui 'io' non è distinguibile
con certezza dal proprio corpo.
E' un uomo che si illude di poter scegliere, ma non può esserne certo.
Quelle che l'uomo chiama "scelte" potrebbero essere soltanto dei cammini
obbligati.
Questo è il caso dell'uomo che non distingue se stesso dal proprio
corpo.
L'altra strada possibile è quella di ipotizzare che l'uomo sia un'entità
distinta dal proprio corpo, un 'io' trascendente che vive parallelamente
alla realtà immanente del proprio corpo.
Anche questa è un'ipotesi non dimostrabile e può essere accettata solo
con un atto di fede.
Questa posizione vede l'uomo in grado di compiere delle scelte reali.
Senza la possibilità di compiere delle scelte, l'uomo è in realtà
soltanto
un automa.
Solo con la fede nel trascendente è possibile accettare di distinguere
l' "io"
dal corpo. Chi non compie questo atto di fede non può escludere il fatto
di
poter essere soltanto un automa.
C'è infine chi compie un atto di fede nella direzione opposta, relegando
la
realtà umana ad una semplice entità corporea esecutrice.
L'atto di fede nel trascendente risulta quindi necessario se vogliamo
confidare
nel fatto che la nostra vita abbia realmente un senso compiuto.
Diversamente si cade nel nonsenso, nell'assurdo.
Questo è il motivo razionale per il quale ho compiuto il mio atto di
fede nel
trascendente.
Io sento di esistere: mi sento un 'io' cosciente distinto dal corpo.
Senza un minimo atto di fede potrei dire che questa è solo un'illusione.
Ma se fosse un'illusione allora la mia vita non avrebbe alcun senso, e
la mia
libertà di pensiero e di azione andrebbe perduta.
Con la fede nel trascendente ho scelto di essere libero, libero dal
corpo  e
libero dall'immanente (nel senso intellettuale ovviamente).
Diversamente, se la mia coscienza di esistere fosse solo un'illusione,
allora sarebbe assurda e priva di senso. Ecco perché scarto per Fede
quell'ipotesi.
Se non lo facessi (posizione agnostica) sarebbe come evitare di
scegliere.
A volte nella vita dobbiamo fare delle scelte, e questa è sicuramente
la regina delle scelte, perché se non viene fatta ... tutte
le altre scelte perdono il loro senso, sono solo illusioni.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 corpo  e libero dall'immanente (nel senso intellettuale ovviamente).
Quello che scrivi e' giusto.
Hai bisogno di credere di essere differente da tutto cio' che esiste in 
natura: non accetti di avere una data di scadenza e pensi "arrivera' il 
mago zurli' e io saro' immortale", ad esempio.
La fede e' la cura. E se aiuta alcuni a vivere meglio, ben venga. Ci 
mancherebbe altro.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 mancherebbe altro.
Spero che gli altri eventuali lettori non giungano alla soluzione
raggiunta
da Massimo C. In quel caso le possibilità sono due:
- mi sono spiegato male
- non hanno capito niente di quello che ho detto
L'atto di Fede non è un bisogno. E' una scelta: la scelta di prendere
sul serio la situazione esistenziale dell'uomo.
La mia coscienza mi manda continui segnali.
Sono illusioni?
Io dico NO: compio cioè un atto di fede in questi segnali mandatimi
dalla coscienza.
Se fossero un'illusione la mia esistenza sarebbe assolutamente senza
un preciso senso. Sarebbe un'assurdità.


 ha scritto nel messaggio
news:af1264d7a6d720f6d05...@mygate.mailgate.org...


 sul serio la situazione esistenziale dell'uomo.
Se ti fa sentire meglio, chiamalo pure scelta.
Puoi fare tutto quello che vuoi.


 ha scritto nel messaggio
news:a8hmlp$sg3op$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


 Se ti fa sentire meglio, chiamalo pure scelta.
Eppure, pur dovendo ammettere che tutto non ha un senso (o meglio, perche'
dovrebbe avere per forza un senso...?), per essere il tutto coerente con
una posizione ateo/agnostica/razionalista, tutti, credenti e non, fanno
"carte false" per allontanare la sofferenza ed inseguire la felicita', o
meglio un ipotetico modello soggettivo di felicita'. La frase "non voglio
soffrire" ha un senso, anzi, *E'* un senso. L'unica cosa davvero uguale per
tutti senza sfumature e' la sofferenza e la morte. E' come credente
cristiano, per me non e' proprio un caso... :-)  strano che proprio quello
che si dice e si suppone avere meno senso nella vita', e' proprio quello
che forse ha invece piu' senso, e senso in assoluto, per cio' che si fa al
fine di rifuggirlo...
Di fronte a questo, si ammette anche la liceita' dell'eutanasia e
dell'aborto. Si pretende di risolvere il problema della morte (e parlo
anche di quella ontologica) con la morte...  ;-)   Un paradosso notevole.
Diciamo che, "niente ha relamente senso", lo si puo' dire solo a parole...
Nei fatti, chiunque dimostra esattamente il contrario.
bye G.L.

 esattamente il contrario. 
Boh! A me sembra che questo "senso" ci sia a prescindere dall'esistenza 
del pianeta che sto calpestando e di tutto cio' che e' sottoposto alla 
sua gravita'!!! Se eplodesse in questo preciso istante che effetto 
avrebbe sul resto del cosmo? Nessuno. Non e' meraviglioso? :-)
C'e' poco da fare: lo spettacolo continua anche senza di te e di me...


Li' è DIO Francesco...nella TUA Coscienza e non in un nome d'appartenenza
ideologica, ne in una dottrina, ne in un libro.
La Coscienza in cui Dio stesso E'.. e parla, guida, CONSIGLIA.
La Coscienza quale consapevolezza di Essere uniti da un unica *Legge*: la
circolazione di bene.

 C'e' poco da fare: lo spettacolo continua anche senza di te e di me...
Poco ma sicuro: mi suggerisci pero' la sindrome di "piccolo dio" che ogni
uomo dentro di se' cova...  ;-)
bye G.L.

 La morte, ma nel senso che ne da il cristianesimo.
Scusami Gianluca ma credo che vi stiate allontanando dal tema del post.
Io non voglio ancora parlare di religioni, con tutti gli atti di fede
che ne derivano.
La domanda "CHI SIAMO" sta a monte delle singole religioni.
L'atto di fede a cui faccio riferimento è quello basilare, senza il
quale tutto potrebbe essere un'illusione (vedi Matrix).
Io sento di esistere: mi sento un 'io' cosciente distinto dal corpo.
Senza un minimo atto di fede potrei dire che questa è solo un'illusione.
Ma se fosse un'illusione allora la mia vita non avrebbe alcun senso, e
la mia
libertà di pensiero e di azione andrebbe perduta.
Sarei solo un meccanismo, e quindi incapace di scegliere
deliberatamente.
A meno che io non faccia un atto di fede nel trascendente.
Chi non compie questo atto di fede, lascia aperta la strada all'assurdo
e al nonsenso.
Negare a priori il trascendente mette l'uomo nell'impossibilità di
compiere delle scelte. Perché se l'uomo è solo immanente allora è
solo un meccanismo schiavo delle regole che lo fanno funzionare.
Saluti,
Francesco.


 che ogni uomo dentro di se' cova...  ;-)
Bravo! Il piccolo dio e' quello che pretende di essere al centro dello 
spazio e del tempo. Quando non ha la piu' pallida di dove come e quando 
sia questo centro. E se lo inventa in modo tale che abbatta i vincoli 
dello spazio e del tempo...


 dello spazio e del tempo...
Eh... eh: "immagine e somiglianza"...    ;-)
bye G.L.

 Eh... eh: "immagine e somiglianza"...    ;-)
Lo dico io "eh eh"!


deliberatamente.
Quando si opera una scelta la si opera sempre in base a qualche ragionamento
conscio o inconscio; non capisco assolutamente cosa vuoi dimostare.
Ciao.

 Scusami Gianluca ma credo che vi stiate allontanando dal tema del post.
Ti sembra.
bye G.L.

 ha scritto nel messaggio
news:af46d98196837b9cf1c...@mygate.mailgate.org...

Sono d'accordo.
Il problema dunque è: quanto mi pesa la possibilità di essere un
raffinatissimo automa?
Riesco a sopportare l'idea che tutto potrebbe non avere senso?
Il problema è qui, e qui la strada si divide...a ognuno scegliere la
propria.
Quale che sia la scelta, un meglio ed un peggio oggettvi non credo si
avranno.....
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:af1264d7a6d720f6d05...@mygate.mailgate.org...

No, tu fai un'altra scelta a priori: quella di considerare i "segnali della
coscienza" come tali.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:3CAC69AC...@tiscalinet.it...

Sbagli.
Una cosa sono le nostre necessità, una cosa sono "le cose in sé".
Il senso è soggettivo, e fino a prova contraria non esiste al di fuori
dell'uomo.
Il (presunto)senso dell'esistenza e gli scopi che gli uomini si prefiggono
non vanno identificati.
Ciao
Andrea

 > > esattamente il contrario.
Continui a identificare soggetto (chi percepisce) e oggetto (la cosa
percepita).
Ciao
Andrea

 Andrea
Ciao,


 distinzione tra l'io' e il corpo (ma questo non è il tuo caso).
Non più che volerla a tutti i costi affermare, due opposti sono sullo stesso
piano.
Ciao
Andrea


Stare con cio' che non piace e essere separati da cio che piace e' 
sofferenza: tale e' la legge universale.
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fabrizio.b...@interbusiness.it
------------------------------------------------------------------------------

 piano.
C'è differenza. La negazione a priori è una forzatura.
Negare a priori il trascendente è sbagliato. Tu che
non lo fai avresti dovuto capire questo errore.
La differenza tra la tua posizione e quella atea consiste proprio in
questo: tu non commetti l'errore di negare a priori il trascendente.
Quindi non dovresti mettere sullo stesso piano un atto di fede con una
negazione ingiustificata.
Tu infatti non hai fede nel trascendente, ma neppure lo neghi.
Devi ammettere però che dire: "Io credo che esista il trascendente"
e dire: "Il trascendente non esiste"    non sono due affermazioni che
opposte che stanno sullo stesso piano.
La seconda affermazione è una sentenza, e non è giustificata.


 ha scritto nel messaggio
news:a531fa321f2de9bd3cc...@mygate.mailgate.org...

Stai sbagliano una cosa, mi pareva di avwrtene già parlato, ma siccome non
mi ricordo, te lo rispiego.
E' credo comune ritenere l'ateo "colui che nega Dio", ma non è così, l'ateo
è "colui che non ha Dio".
Nella visione ateista, Dio non viene negato, semblicemente non viene preso
in considerazione, non viene contemplato.
L'atesimo, come il cCattolicesimo, nasce indipendentemente, non per
contrapposizione.
Lo so che la maggior parte delle volte le persone che si definiscono atyee
negano apertamente Dio, ma il negare non rientrea nella posizione ateista.
Tornando al tuo messaggio, se tu sei cosciente che la tua posizione è una
scelta e non un averità assoluta, certamente non sei sullo stesso piano di
chi afferma che "Dio certamente non esiste"; sei invece sullo stesso piano
di chi dice "Io non credo Dio esista." Questo era il senso delle mie parole.
Ciao
Andrea

 è "colui che non ha Dio".
Sei tu che stai sbagliando, se vai a vedere un qualsiasi dizionario
potrai rendertene conto.
Se fosse come dici allora tu saresti ateo. Agnostico e ateo sarebbero
praticamente la stessa cosa.
Con questo semplice esempio ho portato Massimo C. ad ammettere di essere
agnostico invece che ateo.
Se fosse come dici tu sarebbe  ATEO = AGNOSTICO.
Questa è la definizione che ho trovato sul dizionario Garzanti
(ho consultato molti altri dizionari e ho visto che  si esprimono tutti
in maniera analoga)
ATEISMO
s. m. negazione dell'esistenza di Dio o di qualunque realtà trascendente
l'uomo | concezione filosofica fondata su tale postulato.
ATEO
agg. e s. m. [f. -a] che, chi professa l'ateismo: dottrina atea; un ateo
dichiarato.
AGNOSTICISMO
s. m. 
1 (filos.) atteggiamento o dottrina di chi sostiene l'inconoscibilità di
tutto ciò che non è verificabile sperimentalmente
2 (estens.) l'astenersi dal prendere posizione di fronte a un problema.
Come vedi le definizioni di ATEO e AGNOSTICO sono differenti.
L'ateo nega il trascendente. L'agnostico non si esprime.
Ciao,
Francesco.


 Massimo C.
Ah! Le ossessioni!
Finche' non ti mastur.. - ops! - commetti atti impuri non mi preoccupo.


 Questa è la definizione che ho trovato sul dizionario Garzanti
Cerca anche "ossessione".


 Lo dico io "eh eh"!
Ebbe', anche tu sei un uomo...  :-)
bye G.L.

 ha scritto nel messaggio
news:be8aac178041e1e3570...@mygate.mailgate.org...

Il fatto che tu distingua ateo ed agnostico è già un passo avanti, almento
rispetto a qualche tempo fa.
Anch'io mi imbattei nelle definizioni di ateismo da te menzionate, ma non
puoi chiedere ad un dizionario di essere esaustivo su un argomento del
genere.
Dire che un ateo nega Dio non è sbagliato, ma nenache vero. Mi spiego
meglio.
Ateismo significa "senza Dio", non "negare Dio", sono cose ben distinte.
Come già ti ho detto, l'ateismo non nasce da una contrpposizione, dunque il
"negare" non è una sua caratteristica primaria, è invece una risposta ad un
eventuale confronto.
Un vero ateo, alla domanda "Dio esiste?" non ti risponderebbe "No, Dio non
esiste", ti chiedrebbe "Dio? Cos'è?". Tuttavia, poichè noi siamo nati in una
sistema preesistente, sviluppiamo il nostro pensiero in un contesto in cui
l'esistenza di Dio è contemplata, ecco perchè l'ateismo viene considerato
"negazione", ma in realtà non lo è affatto, ed ecco perchè nel 90% dei casi
il termine "ateismo" viene utilizzato in modo improprio. L'ateismo non nega,
semplicemente non contempla. Questo è molto diverso dalla posizione
agnostica, la quale invece contempla e sceglie, dicendo "non lo posso
sapere".
Io non sono comunque ateo: nel significato proprio del termine, non sono
ateo perchè, come tutti coloro che oggi si dicono atei ho dentro di me
l'idea di Dio; nel significato improprio, cioè quello comune, non sono ateo
perchè non nego. Non sono agnostico perchè non prendo la posizione "non si
può sapere", non pronunciandomi su criteri di ordine generico.
Ti do atto che l'ateismo oggi viene considerato negazione, ma l'ateismo non
è questo.
Ciao
Andrea

 Andrea


 Dovresti spiegarmi  anche questo.
Credo e spero di averti già risposto.
Ciao
Andrea

 almento rispetto a qualche tempo fa.
Scusa un attimo: l'agnostico crede in qualche divinita'?
Insomma, ha un dio?
Secondo me, tecnicamente, e' ateo quanto l'ateo.
O uno e' credente o uno e' non credente: se non credi, diventi ateo.
Punto.
f-up su ICA
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 In raltà te l'ho già spiegato.
Mi hai detto di non essere né ateo né agnostico.
Tieni conto di avermi confuso utilizzando definizioni proprie e
improprie,
e alcune volte ti sei espresso in modo contraddittorio come ti ho fatto
vedere sopra. Comunque lasciamo stare questo passo.
Mi dispiace insistere, visto che fino a metà discussione ci eravamo
chiariti alla perfezione (riguardo alla possibile illusorietà dei
sensi),
ma francamente non è possibile accettare una differenziazione tra
atei e agnostici basata su questo tuo assunto:
gli atei non contemplano neppure il problema Dio, mentre gli agnostici
sì.
Sembra quasi che gli atei si rifiutino di fare questo sforzo, o che non
ne abbiano le capacità.
Allora mi hai risposto che gli atei fanno questo perché all'ateo Dio non
serve.
Sorge spontanea la domanda: serve Dio all'agnostico?
Chiaramente no. E quindi anche in questo caso non ci sono differenze tra
ateo e agnostico.
Lasciamo perdere la teoria, veniamo ai fatti.
Mi è ormai abbastanza chiara questa situazione:
quelli che seguono la tua posizione fanno questo ragionamento:
"non possiamo sapere se esiste solo l'immanente o anche il trascendente
perché la nostra coscienza potrebbe essere semplicemente una illusione:
poiché non possiamo saperlo con certezza ci fermiamo a questo stadio"
Non voglio dare una definizione di ateo o di agnostico a questo modo
di pensare altrimenti ricominciamo la discussione da capo.
Però posso dire con sicurezza che questo modo di vedere le cose è
proprio
del 99% (per non dire il 100%) di tutte le persone con cui ho
parlato su ICA. Anche di quelli che si proclamano "ateissimi".
Solo che quelli che si proclamano ateissimi si impegnano per non far
trasparire questa loro posizione, quasi come fosse una sottospecie
del loro puro ateismo. Ma dopo 4 o 5 messaggi di discussione, viene
fuori chiaramente che hanno la tua stessa posizione.
Tu lo dici chiaramente, mentre altri lo nascondono.
Massimo C. per esempio la pensa esattamente come te, e posso
dimostrartelo
se vuoi. Ho una copia della nostra discussione in cui Massimo arriva
ad ammettere di pensarla come te, per sfuggire dalla contraddizione
dell'ateismo.
E così han fatto anche gli altri con cui ho parlato.
Riassunto:
- se si vuole negare il trascendente lo si deve fare con una
  dimostrazione precisa (ma il non credente si difende dicendo
  che non è obbligato a dimostrare che qualcosa non esiste).
Ok: allora chiedo: "lo fai per fede?
- Il non credente dice di non compiere atti di fede nella non
  esistenza di qualcosa perché l'atto di fede si fa nell'esistenza
  di qualcosa
Ok: allora perché scegli di negare il trascendente
- Ecco che a questo punto il non credente finisce col dire: "non
  affermo e non nego l'esistenza del trascendente", e finisce così
  nel tuo modo di pensare, quello che ho messo tra virgolette prima
  di questo riassunto.
Ho usato il termine "non credente" per non stare a discutere ancora
di ateismo e agnosticismo.
La conclusione però è comunque la stessa. Tutti  i non credenti in
realtà la pensano come te.
FINE DELLA DIGRESSIONE SU ATEISMO/AGNOSTICISMO
Aspetto una tua risposta e poi mi piacerebbe riprendere dal
punto in cui eravamo arrivati prima di parlare delle differenze
tra agnosticismo e ateismo.
Mi piacerebbe infatti parlare di alcuni aspetti del tuo modo di
pensare e di quello mio (e dei credenti in generale).
Fermo restando ovviamente che sia il mio che il tuo punto di vista
sono ragionevolmente leciti (come avevamo appunto dimostrato qualche
messaggio fa).
 
SALUTI,



Ciao
Andrea

precedentemente spiegate.
Perché dici che non ho capito? Mi sembra che fossimo d'accordo quando
discutevamo sulla nostra impossibilità di conoscere la realtà dei
fatti. Ricordi il discorso sul fatto che l'uomo potrebbe essere un
automa?
Eravamo giunti a dire di non poter sapere con certezza.
DIre che sono completamente fuori strada mi sembra un pò esagerato.
Devi darmi una spiegazione su questa tua risposta.
Questa è la prima cosa di ui dobbiamo parlare. Non importano più di
tanto le differenze atei/agnostici. Ciò che è prioritario è quello
di conoscere i nostri rispettivi punti di vista.
Io sono in grado di spiegarti in poche righe il mio punto di vista senza
tirare in ballo definizione proprie, improprie .. senza contraddirmi,
senza discorsi sugli eremiti e altre complessità del genere.
Tu invece stai cambiando opinione un pò troppo spesso.
Io ho detto che ti sei fermato allo stadio di inconoscibilità della
nostra realtà esistenziale: perché dici che non è vero?
Prima avevi detto che la tua visione era: "Non si può sapere".
Spiegati in modo chiaro una volta per tutte. Se non riesci a farlo
significa che hai le idee molto confuse.
Io sono perfettamente in grado di spiegarti come la penso in modo chiaro
e conciso. Se vuoi sapere come la penso, ti basta chiedermelo.
Ciao,


 Tu invece stai cambiando opinione un pò troppo spesso.
Mai.


 Andrea



Non per dire, ma non sono cose nouve, anzi.........
Ciao
Andrea

 Andrea
Ciao
Francesco.
P.S.
Se non siamo d'accordo sul blocco agnostico и inutile continuare.
Al massimo possiamo parlare ancora un pт di scienza e delle domande
a cui non potrа mai rispondere.


 siamo stati realmente condizionati, o no.
Intendevo dire che parto dal presupposto di confrontarmi con le scelte
altrui, non dal presupposto che c'è qualcuno che ne sa più di me, perlomeno
non su tematiche come queste.
Spiegami dunque in base a cosa tu definisci la non scelta (che non è una
posizione agnostica, l'agnostico sceglei, per la 10ma volta............) un
blocco.........
Ciao
Andrea

 Andrea
Saluti,
Francesco.


No, no, ho capito perfettamente, e mi rendo conto che ci sono cose oltre cui
non riesci ad andare.
Non lo dico per troncare, figurati, ma con le tue parole mi hai dimostrato
che alcune concezioni sono al di là del tuo modo di vedere le cose. Potrei
stare qui ore a spiegarti come il dubbio sia un metodo, non credo
servirebbe, è una cosa troppo contraria alla tua posizione.
Su una cosa hai ragione: non si ottengono risposte. Sei in grado di vivere
senza di esse? Io sì, anche se questo mi mette tristezza, pensando alla mia
condizione. Tu, in fondo, hai molta più fiducia di me nell'uomo, perchè
insegui delle risposte. Io no, non mi aspetto che ci siano.Ti chiedevo di
riflettere sulle domande perchè esse non sono affatto lecite, nel senso cha
la domanda "perchè esistiamo" vuole trovare lo scopo dell 'esistenza, ma
essa presuppone l'essitenza di uno scopo. Ebbene, l'esitenza di questo scopo
per me è tutta da dimostrare, non accetto assiomi di questo tipo.
Come giustamente affermi, una matematica senza assiomi non può esistere, ma
io non volevo distruggerla, volevo solo condurti a questo ragionamento:
Un assioma può benissimo venire sostutito da un altro assioma, e questo
porterà allo sviluppo di due sistemi completamente diversi, ma non sarà
possiblie trovare quale dei due sarà il migliore, proprio perchè non
possiamo stabilire una gerarchia tra gli assiomi.
La filosofia, ada esempio, si basa sul concetto priamrio della distinzione
fra caos e ordine.
definiamo caos l'assenza di ordine. Potrei invece definire, filerebbe,
poichè di assiomi parliamo, il caos come "un ordine non concepibile" e
mandiamo un pò tutto a quel paese.
La razionalità abbisonga di molti compromessi per funzionare, compromessi
che anch'io non posso fare a meno di avere, sono un essere umano, ma anche
se non posso fuggire da essi (la totale perdita di punti di riferimento, e
intendo totale, porta alla follia), questo non mi impedisce di vederli.
Siamo in un castello dalle pareti di vetro, vediamo le pareti ma non
possiamo superarle, pena la perdita di noi stessi...davvero molto triste.
L'uomo è infinitamente debole, e per capirlo, hai detto bene, basta
guardarsi intorno. E' sufficiente vedre quanto bisongo hanno gli umani di
punti di riferimento, quanto siano legati dalle proprie paure, come molti di
essi rifuggano il pensiero, perchè non sappiamo rispondere a molte domande,
e se non ci fosse la fede quanti saprebbero vivere senza garanzie, senza
certezze, quanti accetterebbero l'idea di essere nulla destinato a tornare
nulla, vero o falso che questo sia? A questo serve la fede. A vivere, prima
di tutto. Non c'è né vanto né vergongna ad avere bisosogno di credere:
l'importante è solo cercare di vivere fino in fondo la propria vita. Tutto
ciò che noi vediamo, esiste prima di tutto nella nostra mente, e ci perviene
dai nostri sensi. Se volessimo dubitare fino di qusto, potremmo farlo, ma
dopo? La condizone di dubbio non fornisce soluzioni, il problema è che
scegliendo una tesi non fai un passo avanti, svolti. Cosa peraltro
perfettamente comprensibile.
Potremmo addirituttura dubitare dell'essitenza in sè delle cose, chi ci dice
che i nostri sensi non ci ingannino, oltre che nella forma (percezione dei
cololri, distanze) anche nella sostanza? Io perosnalmente non la penso così,
ossia un assioma che ho deciso di accettare è l'essitenza mia e delle cose
nella sostanza. non ho prove, in questo credo. Credo che tu, il mio PC, il
mndo esistiate anche la di fuori della mia mente.
Per mostrarti che la discussione anche per me è finita, ti racconto una cosa
e te ne esplcitito un'altra.
Una sera stavo tronando a casa, ero a piedi.CC?era un cielo stellat
favoloso, l'orsa maggior era luminossissima, e il cielo sembrava davvero una
calotta. Io adoro guardare il cielo di notte.
Ho alzato lo sgurado, ho contemplato per un bel pò e poi mi sono chiesto: "E
io dovrei essere così presusntuoso da ritenere che tutto questo sia solo
nella mia testa? meno idiozie, va.....". No ho prove, ma mi apapre ridicolo
il solo pensarlo. Io a questa cosa credo, come tu in Dio.
Per concludere, una riflessione. Non ci siamo intesi, com'era ovvio, e ci
siamo solo parzilamente capiti. Ma questo non deve stupire.
Tu hai una casa, Dio, e chi ha una casa non può allontanrsi troppo da essa.
Io sono un nomade, e non si può avere una casa se si è nomadi. Il vantaggio
di essre nomadi è che non si ha una casa da difendere, il prezzo da pagare è
il rinunciare al calore di quella casa. Se la tua casa è per te
confortevole, tienitela stretta, nessuno può dirti con assoluta certezza
"sbagli".
Le case non fanno per me...a ben pensarci, invidio forse il calore di una
casa pura ed incontaminata, ma se la volessi davvero, me ne sarei già creata
una, come hai fatto tu.
Alla prossima
Ciao
Andrea

 una, come hai fatto tu".
Se dici che mi sono creato Dio o la mia fede allora dai per scontato
che Dio in realtà non esiste, mentre prima dicevi di non saperlo.
Insomma fino a quella frase credevo di aver capito tutto, ma poi ...
:-))


Andrea
bellissimo brano di letteratura non vuota e non solamente ornamentale.
Il pensiero che si vorrebbe mancante vi abbonda, ma и come se chi lo
espone si volgesse dall'altra parte per non vedere e non sentire.
Un situazione tutto sommato fortemente drammatica e quasi alla
Pirandello, e non solo perch? "Cosм и se vi pare" ma anche perchй
questo и il modo migliore per essere "Uno, nessuno e centomila."
Se fossi presuntuoso ti risponderei, perchй mi sento una forza dentro
che mi spinge a gridare. Ma sono un povero vecchio che - passato anche
per la negazione - ha trovato una via. S si chiama Fede quella via, ma
non +и figlia di un feticcio.
Il problema che leggo in questo riche - che ho letto con vero,
sincerissimo piacere,  non и se esisto o meno, ma semmai 2per quanto
esisterт? Perchй il dubbio puт spingersi persino a dubitare di
esistere quanto dura la presente vita (se si puа dire che sia sempre
vita questa anche in caso di coma profondo).
Non volevo dirti altro, perchй io l'insedgnante l'ho fatto con i
bambini, di cui sono stato anche direttore nella scuola.  Sarestri
forse capace di ridiventare bambino, come Cristo ci chiede e come
persino chiede Nietzsche (non son sicuro che si scriva proprio cos,
dovrei controllare, ma.-... tu hai capito con di chi parlo)fosse altro
che come fase di passaggio per divenir superuomo?
Se sм ti posso dire cammina e troverai lo sbocco: nel nulla o
nell'infinito, ma l9o troverai, e trovarlo significa essere cosciente.
Se no, ti dic: fermati: Perchй in ogni caso troverai uno sbocco dove
cadrai in trappola. e questa non sarаla condizione migliore.
L'accenno agli assiomi che conducono a diversi sistemi mi ha
addirittura entusiasmato. Guarda che sono sincero, non parlo tanto per
parlare e men cher meno con ironia.Si tratta di costruzioni oggettive
e necessarie, perchй dato l'assioma non possono che svilupparsi in
quel modo, fatti salvi i casi di variabili introdotte da assiomi
intrusi o magari anche in qualche modo dipendenti o nalogici. Giт! ho
un sacco dis toviglie a disposizione ma non riesco ad arrivare al
confezionamento di un pasto ed alla concezione di alimentarmi per
proseguire. Il particolare, che и multiforme e infinatamente numeroso
non dovrebbe avere un contenitore, dico un universo...universxale?
Grazie per l'occasione che mi hai dato di godere esteticamente ed
anche intellettualmente del tuo scritto, che non so a quale
interlocutore era diretto. Non capita spesso on line. Luigi Melilli

 ha scritto nel messaggio
news:0f8e838c4c6607cbf47...@mygate.mailgate.org...

No, no, semplicemente voglio dirti che che Dio, nella tua mente, esite
perchè tu hai fede in lui, ossia ci credi senza per questo vederlo in modo
sensibile e cercare prove concrete e materiali.
Tu hai dio nella tua mente, punto. Se oltre ad essere dentro di te Dio "è",
questo non lo posso sapere. Posso solo constatare che Dio è almeno nella tua
mente, tutto qui.
Ciao
Andrea

Gli uomini, nella propria vita, inseguendo i propri desideri, inseguono se
stessi...dunque potremmo dire che noi passiamo la vita ad inseguire noi
stessi, e nel farlo, ci sono due possibilità, trovarci o perderci.
Non so cosa la sorte riserverà a me, spero solo, in entrambi i casi, di
accorgermene, anche è forse questo il desiderio più pretenzioso, poichè io
non "sono", ma continuamente "divengo"......
Del bambino si dovrebbe desiderare l'apertura mentale, dell'adulto la
coscienza, elementi complementari necessari a rendere tale un
individuo......
Un mio ex professore di inglese era una persona così con i piedi per terra
che sembrava vere la testa fra le nuvole.......una delle poche persone che
ho davvero apprezzato nella mia vita.....
Ciao
Andrea