Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le salva il braccio, lei lo denuncia

http://redazione.romaone.it/4Daction/Web_RubricaNuova?ID=69158&doc=si
Le salva il braccio, lei lo denuncia
Un medico dell' ospedale cto romano è stato accusato di violenza privata da
una donna a cui aveva applicato una trasfusione di sangue. Il legale della
paziente, testimone di Geova, si è opposto all' archiviazione del caso
 Roma, 22 settembre 2005 - A chi è capitato di essere salvato dall'
intervento tempestivo di un medico, quell' uomo (o donna) in camice bianco
deve essere sembrato un angelo in terra. Ma non è questa la storia di un
dipendente dell' ospedale romano Cto: il medico è stato infatti accusato
dalla donna a cui ha salvato il braccio devastato da un tritarifiuti. Ma la
donna, Testimone di Geova, denunciò il chirurgo perche' le era stata fatta
una trasfusione di sangue e un' antitetanica pur in presenza del suo rifiuto
scritto.
Resta dunque ancora in bilico la posizione giudiziaria del capo dell' equipe
che nel febbraio dello scorso anno sottopose a intervento chirurgico Teresa
Antonia U., 79 anni di Anzio, giunta in ospedale in stato di incoscienza
dopo un grave trauma al braccio. Per la seconda volta la vicenda arriva
davanti al gip di Roma che dovra' valutare prossimamente una richiesta di
archiviazione del procedimento fatta dal pm romano Attilio Pisani nei
confronti del chirurgo, indagato per violenza privata. Gia' lo scorso anno,
la procura capitolina aveva presentato una analoga richiesta, ma il giudice
ritenne necessaria l' esecuzione di una consulenza medica, i cui risultati
hanno adesso portato alla presentazione di una nuova richiesta chiusura del
procedimento per carenza di elementi di accusa. Si attende ora la fissazione
dell' udienza in camera di consiglio per la decisione definitiva.
La donna era giunta in eliambulanza in ospedale in stato di incoscienza per
una forte emorragia. Il suo braccio, infatti, era stato triturato dal camion
della spazzatura. Nella tasca del suo vestito, un biglietto che diffidava
chiunque dal sottoporla a trasfusioni di sangue, pratica vietata tra i
testimoni di Geova. Il chirurgo, pero', decise d' intervenire appellandosi
all' articolo 54 del codice penale, che dichiara ''non punibile'' chi e'
costretto ad intervenire per salvare una persona in stato di emergenza,
cioe' non cosciente, e di necessita'.
Non appena guarita, il passo successivo della donna fu la presentazione di
una denuncia, sulla quale adesso e' stata presentata dal pm un richiesta di
archiviazione e che nei prossimi mesi sara' all' attenzione del gip di Roma.
Secondo quanto si e' appreso, il legale della donna ha preannunciato
opposizione a che il fascicolo sia mandato in archivio.
-------------------------------------
Di questo fatto avevano parlato a lungo i giornali lo scorso anno.
Si possono leggere vari articoli in questa pagina:
www.infotdgeova.it/imposta.htm
Saluti
Achille Lorenzi

 
Ciao, Achi'. Horaz

 scritto.
Mi chiedo cosa sarebbe successo se il medico avesse tenuto conto del
biglietto:
Sarebbe stato denunciato, per omissione di soccorso?
Pero' ammiro la " Fede  "della signora. nei precetti della " SUA " Chiesa.
Io invece mi autoproclamo Eretico ( DA  EREZIONE !!!  ). Non solo non mi
ASTENGO DAL SANGUE E DALLA CARNE..( SI SO' VAMPIRETTO.)))  perche' la carne
di venerdi l'ho sempre mangiata..( senza indigestione alcuna anche perche'
il MIO   ..Gesu'.e molto piu..duttile.)) solo che,  . a furia di
magnarersempre polli e polli e polli proprio di venerdi..con tutti gli
ormoni che ho ingerito.,NE   avro' accumulato tanti . che ..Insomma son
diventato.. Proprio   "ERETICONE:  ""...AD OLTRANZA..!.))
                                          * § k a r m a n * §
 pur di non venir meno ad un principio, ad una prescrizione dela sua
religione,


 Le salva il braccio, lei lo denuncia
    caso palese di malainsanitą........mentale;
ovviamente da parte della fanatica.
drk


Ha fatto bene a denunciarlo, non si salvano i credini.

[...]
Sarebbe stato denunciabile, come minimo per omissione di soccorso, ma qui
c'è di più, un conto è omettere di soccorre una persona per strada, un conto
è non compiere il proprio dovere di medico e fare ciò per cui si è anche . .
. pagati, ci sarebbe stata anche la 'giusta causa' per un eventuale
liceziamento, imho, . . . .
Il medico ha fatto la cosa giusta, e dovrebbe imho denunciare chi lo
denuncia per calunnia, molestie, o qualcosa di simile, ...
Spero che questo medico abbia un bravo avvocato e che non si impietosisca
della distorsione mentale della persona che lo ha denunciato, ma che operi
senza pietà ( medico pietoso . . . ) per il bene della persona che ha fatto
una simile sciocchezza, che gli possa servire per 'svegliarla' dal torpore
in cui si trova.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 liceziamento, imho, . . . .
No, affatto. Non potevano fargli nulla.  Avrebbe rispettato la volontà di
una paziente che, seguendo le regole della sua religione, rifiuta la
trasfusione sempre e comunque anche a rischio, non solo di un braccio, ma
della vita.
Saluti
A.M

 in cui si trova.
Sottoscrivo tutto.
Ed aggiungo: se per svegliare dal proprio "torpore" i TDG bisogna operarli 
al braccio, per fare altrettanto coi cattolici, dove bisogna intervenire ?
Ciao, Leo 

 della vita.
Non credo che la cosa, nel caso di un prontosoccorso, sia cosi' chiara.
Dopotutto si tratta di un ufficio pubblico con una precisa condotta.
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
L'aria dell'Italia e' avvelenata, pesante, malata. Malata di settarismo,
chiusure mentali, narcisismo esasperato, buffonate incredibili.(Annarella)

 in cui si trova.
Vediamo. Se uno decide liberamente che può anche perdere un braccio pur di
non violare le proprie strane convinzioni religiose, bisogna impedirglielo
intervenendo a forza per svegliarlo dal torpore in cui si trova.
OK, ammettiamo il principio. Ma perché fermarsi a un braccio, diamine? E se
uno vuole perdere un'ora della propria vita per andare a messa, bisognerà
forse lasciare che compia questo abominio? No di certo, sarebbe mancanza di
civiltà, sarebbe una cosa da denuncia, sarebbe come minimo omissione di
soccorso. Bisognerà dunque intervenire a forza per impedirgli di compiere
una simile sciocchezza, di modo che gli possa servire per svegliarsi dal
torpore in cui si trova.
Sì, mi hai convinto: applichiamo la tua logica, e chiudiamo immediatamente
tutte le chiese per svegliare i cittadini.
Ti piace ancora il tuo principio, una volta applicate le conseguenze?...
Saluti applicati,
Surak 

 Dopotutto si tratta di un ufficio pubblico con una precisa condotta.
Non so che dire Uriel. Infatti non è chiaro e non è la prima volta che
accadono cose simili.
Penso che se il medico ha agito così è perchè la signora era in stato di
incoscienza. Fosse stata cosciente avrebbe potuto riconfermare il rifiuto
alla trasfusione, così come scritto nel tesserino, oppure cambiare idea.
Quindi ha fatto il suo dovere procedendo nel modo che riteneva più
opportuno.
Però un altro medico magari avrebbe potuto prendere in considerazione quanto
scritto nel tesserino della TdG e nn fare la trasfusione, rispettandone così
la volontà.
Non si può obbligare una persona adulta ad accettare una terapia. La
responsabilità cade sulla paziente nn sul medico che può sentirsi le mani
legate da un "No".
Non ci vedo motivi di denuncia per omissione di soccorso o giusta causa per
un licenziamento. Al limite sarebbe giusto stabilire che valore ha quel
tesserino in casi come questi e  come bisogna procedere quando un ammalato è
in stato di incoscienza. La cosa diventerebbe molto più chiara e si
eviterebbero tutti sti casini e denunce varie.
Ciao
A.M

 eviterebbero tutti sti casini e denunce varie.
Il valore del tesserino è lo stesso di un qualsiasi documento controfirmato
dal possessore. Una specie di autocertificazione e come detto prima,
all'occorrenza, o quando la persona non è cosciente esso riconferma la sua
posizione.
La denuncia di omissione di soccorso, credo... potrebbe essere applicata
solo se il medico, consapevole dello strato in cui si trova il paziente e
nel rispetto dei suoi diritti, non applichi le terapie alternative e cerchi
in ogni modo e con ogni possibilità di salvare una vita.
Morbilla

 denuncia per calunnia, molestie, o qualcosa di simile, .
 IL DOTTORE HA TUTTA LA MIA SOLIDARIETA.
CONTINUINO, I MEDICI,  AD ESERCITARE CON Amore e dedizione la loro
professione , cosi difficile, e nobile, e mandino al diavolo certi tipi che
per essere stati imbottiti a piU non posso, " mentalmente" giungono al punto
da essere cosi idioti da mettere a repentaglio lA VITA STESSA,, OTRE A
ROMPERE I COGLIONI A CHI LI VUOL SALVARE.
NON PRESTINO FEDE AL PRIMO FESSACCHIOTTO IN VENA DI FAR L'EROE..!
NEL VANGELO DI GESU..NON C'E' SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE SI DEBBA CREPARE,
PER NON FARSI FARE UNA TRASFUSIONE. . MA IL CRISTO COME COGLIONI, SOVRASTA
IL LORO" DIO " LE CUI PRESCRIZIONI BIBLICHE FANNO SOLO ACCAPPONARE LA
PELLE., DI INFINITI ANNI LUCE.
( MI RISERVO DI CITARVELE A PARTIRE DA OGGI ).
                                                         * k a r m a n *
.


 sangue.
Questo discorso l'ho sentito nn so quante volte. Approssimando per difetto
direi almeno una milionata :-)
Tempo/gravità della situazione.
Gente che arriva al pronto soccorso spappolata  nn da il tempo materiale per
provare terapie alternative. Fermo restando che ci sono situazioni dove le
terapie alternative non ci sono e/o nn servono a niente.
A.M

 diverso.
Vabbé, ma allora esiste la possibilità di cambiare idea anche nell'altro 
senso, se è per questo. Proprio di fronte al pericolo e alla prospettiva di 
non farcela, uno potrebbe anche fare scelte estreme. Che facciamo, quindi, 
evitiamo la trasfusione anche a chi non ha nessun cartellino, perché 
potrebbe aver cambiato idea nel frattempo?
Oppure ci basiamo sull'unico dato sicuro che abbiamo in mano, quel 
cartellino con indicata espressamente la sua volontà - e che se magari è 
stato anche firmato un anno fa, di certo l'interessata aveva scelto di 
portarselo dietro fino a *pochi minuti* prima dell'incidente?
Saluti tesserati,
Surak 

 terapie alternative non ci sono e/o nn servono a niente.
Questa è una grave mancanza della medicina... visto che è fattibile (lo so
per esperienza personale) e, indipendentemente dal fatto che lo hai sentito
tante volte... (infatti almeno una rivista Tdg al mese tratta questo
argomento) è qualcosa di terribile sapere che si potrebbero accontentare
tante persone, ripeto Tdg e NON ... e somministrare terapie diverse anziche
usare trasfusioni di sangue, anche in casi estremi e situazioni di primo
soccorso.
Morbilla

 portarselo dietro fino a *pochi minuti* prima dell'incidente?
Quel tesserino ce l'hanno tutti, anche i minori, controfirmato dai genitori.
Mio nipote che ha 12 anni per esempio ce l'ha. E vale un fico secco perchè
in caso di minori se ne occupa immediatamente il tribunale.
E si tiene nel portafogli nn solo per convinzione, ma anche perchè se ti
capita un incidente e trasfondono perchè nn  si ha il tesserino, difficile
dimostrare che si è dimenticato a casa e non è intenzionale. Farsi
trasfondere senza fiatare equivale a dissociarsi. Ci sono i potenziali
suicidi convinti (contenti loro contenti tutti) e i perplessi che nn lo
direbbero mai pubblicamente è ovvio. In alcuni casi una bella causa contro
il medico cattivone, salva capra e cavoli. Nessuna dissociazione e la pelle
intatta. Secondo me prima di lasciar stirare le calzette a qualcuno è meglio
chiederlo, quando è cosciente, cosa vuole davvero, oppure intervenire
secondo la comune prassi medica in stato di incoscienza.
Saluti
A.M

 opportuno.
Dipende da diverse cose, ma tieni conto che si scontrano due diritti,
uno per il quale sei inviolabile , e uno per il quale hai diritto alle cure.
Entrambi sono irrinunciabili, quindi imho dipenderebbe da un bel po' di
cose,
tra cui una bella sentenza della cassazione a sezioni unite...


 in ogni modo e con ogni possibilità di salvare una vita.
Stronzate. Il fatto che io abbia un cartellino al collo non obbliga proprio
nessuno a fare niente. E' la legge che fa testo, e i cartellini appesi
al collo non sono fonti del diritto.
Se io mi scrivo "voglio morire" al collo e mi appresto al suicidio, la
polizia
mi deve salvare, e del cartello se ne fotte allegramente, perche' la legge
vigente e' di gran lunga prevalente ai cartellini.
E siccome c'e' una sola legge vigente, ed e' quella dello stato, il problema
non si pone proprio. Al massimo si discute di quello che lo stato vuole
in quel caso, non di quello che vuole il pazzo con la sveglia al collo.


 secondo la comune prassi medica in stato di incoscienza.
Secondo me è meglio rispettare la scelta del paziente, quale che sia e per 
quanto ci possa non piacere, basandoci sui dati che abbiamo, senza 
proiettare su di lui quello che sceglieremmo noi al suo posto.
Saluti proiettati,
Surak 

denuncia per calunnia, molestie, o qualcosa di simile, ...
Ognuno è libero di fare quello che ritiene giusto.
Sta al magistrato valutare le ragioni delle due parti e decidere.
Non è piacevole per nessuno.
Immagino che, se la donna fosse stata cosciente, non avrebbe chiesto
di essere portata in ospedale o, una volta in ospedale, avrebbe
rifiutato la trasfusione e si sarebbe lasciata morire.
Ma il medico che poteva fare?
Le si porta una persona ferita e lui la cura.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

tra cui una bella sentenza della cassazione a sezioni unite...
Esatto.
Cosa dice la legge?
Questi tesserini che valore hanno?
Immagino, dato che c'è già stato un primo procedimento, che non siano
vincolanti, altrimenti il medico sarebbe stato immediatamente
condannato avendo violato un qualcosa sancito dalla legge.
O no?


 Secondo me è meglio rispettare la scelta del paziente,
Sono d'accordo. La mamma del nipote di cui parlavo prima
(mia cognata) è mancata lo scorso dicembre proprio perchè s'è rifiutata di
fare una trasfusione che le avrebbe permesso di continuare a curarsi. Quindi
figurati se non concordo col fatto che bisogna rispettare le scelte.
Arrabbiandoci magari e cercando tra le famose terapie alternative che in
situazioni  molto gravi, e noi lo sapevamo già, hanno lo stesso effetto
terapeutico dell'acqua fresca. Ma lei è sempre stata cosciente e ha sperato
che l'alternativa funzionasse.
La cosa che mi da fastidio in assoluto è che si lascia credere (ho sentito
il discorsetto qui per la milionesima volta infatti)  che l'alternativa al
sangue esiste sempre ed è efficace in qualunque circostanza, anche nei casi
più gravi. Palla grossa come una casa.
Ciao
A.M

 impugnato. Ma sono due cose che nn si possono paragonare.
Già, ma è una cosa che va comunque dimostrata, l'onus probandi tocca a chi
avanza il dubbio. Altrimenti, finché non lo si dimostra, resta valido. E,
naturalmente, in queste situazioni non c'è tempo per dimostrarlo.
Per me si tratta innanzitutto di far chiarezza sulla cosa, con una chiara
normativa sul testamento biologico.
Saluti testati,
Surak 

 vigente e' di gran lunga prevalente ai cartellini.
Ma che stai a dire?  Guarda un pò che dice l'art. 8 della Costituzione
Italiana : Art. 8: * Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere
davanti alla legge. Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno
diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino
con l'ordinamento giuridico italiano. I loro rapporti con lo Stato sono
regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.*
Art. 32: : Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento
sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso
violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana*
Se un Tdg rifiuta la trasfusione di sangue perchè la sua legge glielo impone
e lui accetta tutte le conseguenze ... e si avvale di un documento scritto e
firmato di sua mano .. saranno cavoli suoi? Sarà un suo diritto poter fare
la scelta che sente di dover fare anche a costo di rimetterci la vita?
Ripeto io non sono di parte... ma questi discorsi mi sembrano un pò ottusi!
Cosa vuol dire * se io voglio morire la polizia mi deve salvare*??  Se
volessi morire non metterei  un cartellino e nn andrei certo a passeggiare
davanti ad un agente sperando che mi veda...
;-)
Morbilla

 (...)
ho isolato il punto che chiarisce il mio pensiero,
ossia che non basta un semplice biglietto scritto
in tasca di una persona incosciente per fermare
la condotta di un medico del pronto soccorso
ma a te Achille, essendo stato tu un TdG,
voglio porre  una semplice domanda:
aldila' del caso qui in questione
(ossia donna in stato di incoscienza e portata al prontosoccorso)
e' giusto o no obbligare un TdG in pericolo di vita
ad accettare una trasfusione di sangue?
SI o NO ?
grazie della eventuale risposta
Mauro

 normativa sul testamento biologico.
Non si farà per le implicazioni che  una normativa del genere potrebbe avere
nel campo dell'eutanasia.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
               "I fear who I am becoming,
                 I feel that I'm losing all beauty within
                 I can no longer restrain it,
                 My strength, it is fading
                 I have to give in"
                Within temptation- It's the fear


Sapessi quanto mi sono incazzato io con il rianimatore... ero morto tanto 
bene e mi ha fregato, ora mi tocchera' aspettare il carcinoma della prostata 
come tutti i vecchi incontinenti...
Proprio vero: """ Gli dei amano coloro che muoiono giovani..."
Solo che e' fuffa perdere tempo con storie del genere: sono troppi quelli 
che vogliono vivere ad ogni costo...
raffaele 

 grazie della eventuale risposta
che per ora non c'e' stata
Mauro

 Surak
Applicazone non logica, pare piu una divisione x zero ...che un ragionamento
logico.
Un conto è il dovere del medico, un conto é la scelta, lecita, legale,
rispettosa della vita e della salute, di chi va a messa, anche tutti i
giorni.
Ciao
Claudio


 giorni.
Il principio che hai applicato è quello per cui tu avresti diritto a
impedire a una persona di fare una scelta sulla propria vita (e, in questo
caso, sul proprio braccio) in base ai suoi principi religiosi, perché tu non
li condividi. Bene, applicando questo stesso principio, uno stato ateo -
dove la frequentazione della messa è vista come qualcosa di profondamente
lesivo della persona, come un grave male, pur essendo una sua scelta
personale - farebbe benissimo a chiudere le chiese, per il bene dei
cittadini (anche se loro non condividono affatto questo "bene" che lo stato
vorrebbe loro amorevolmente imporre). Eccribbio, è proprio così ostica 
l'idea di rispettare le scelte altrui?
Oltre a questo, è poi - come dire - strano che chi da un lato esalta la
figura delle persone che hanno scelto di morire, quando avrebbero potuto
evitarlo, pur di non tradire i loro principi religiosi, e li addita come
modelli di santità, dall'altro indichi poi come una povera vittima da
risvegliare dal torpore in cui è caduta un'altra persona che, guarda un po',
sta proprio dimostrando di essere disposta a morire pur di non tradire i
suoi principi religiosi...
Insomma: se Tizio sceglie di morire sbranato dai leoni, quando potrebbe 
agevolmente evitarlo sacrificando all'imperatore (ma non lo fa perché questo 
significherebbe tradire la sua fede), allora è un modello di santità, di 
eroismo e di integrità; se Caio sceglie di morire dissanguato, quando 
potrebbe agevolmente evitarlo facendo una trasfusione (ma non lo fa perché 
questo significherebbe tradire la sua fede), allora è un povero imbecille 
che si trova in uno stato di torpore da cui occorre amorevolmente 
risvegliarlo...
Non ti sembra che ci sia qualcosa che non torna?... ^__-
Saluti non tornanti,
Surak 

[...]
Stiamo parlando però non di uno stato astratto, laico, cattolico, ateo,
teista, ma dello sttao italiano che si fonda sulla costituzione italiana e
sulle leggi approvate dal parlamento italiano che devono essere conformi
alla costituzione dello stato italiano.
Se qualcuno, nella sua convinzione religiosa più profonda, è convinto che
rubare è la cosa più 'etica' del mondo, che fa bene anche al rubato, perchè
cosi lo priva di inutili beni materiali che gli potrebbero far dannare
l'anima, costui non può esercitare le sue scelte di vita, rubando, senza
intercorrere ( almeno teoricamente) nei rigori della legge italiana.
Dico teoricamente, perchè si sa, la probabilità di intercorrere è
inversamente proporzionale all'entità del furto, :-), . . .
Così, alla luce dell'attuale legislazione non è possibile togliersi la vita
da soli, non è possibile impedire ad un medico di compiere il suo dovere di
medico, il quale medico, se non lo compie può essere denunciato, alla luce
delle leggi vigenti.
Facciamo il caso, tanto pe' capirsi, di un figlio di un testimone di Geova e
di un non testimone, un ex magari, che si trova davanti a un medico che deve
fare la trasfusione per savargli la vita ( perchè ci sono dei casi che si
muore senza trasfusione chiche ne dicano i manualetti dei tdg), ... uno le
denucia se trasfonde, l'altro perchè non trasfonde?
E comunque sia nella contorta mentalità tdg, la denuncia è come in una
commedia di Pirandello dove un uomo da la colpa alla gente dell'omicidio di
sua moglie, perchè lui sapeva benissimo di essere tradito e non faceva
nulla, ma non appena tutti sapevano ecco l'onta che va lavata con il sangue.
In pratica se ho ben capito la loro mentalità, chi riceve la trasfusione,
quasi quasi è contento, poi però deve denunciare perchè i suoi confratelli
abbiano evidenza del loro dissenso, ma in ultima analisi che succede al tdg
trasfuso?
Non ha commesso peccato perchè non consensiente, è guarito dal male, magari
ringrazierà Geova di avere fatto in modo di essere guarito senza aver
disobbedito ai suoi precetti pur essendo possibile guarire solo disobbedendo
( fatto salvo che il precetto è un invenzione della WTC della fine del
diciannovesimo secolo e non ha nulla a che vedere con le fonti bibliche).
Un saluto condivisibile
Claudio Pace.


 sangue.
Non lo so, queste mi sembra tutte speculazioni. Io, se uno mi dice che non
vuole la trasfusione, capisco che non vuole la trasfusione. Su Vulcano
funziona così... ^__-
Saluti funzionanti,
Surak 

 suoi principi religiosi...
In effetti, i Testimoni di Geova sembrano rifarsi proprio al modello dei
primi cristiani, asociali e disposti al martirio. I cattolici moderni,
invece, nei loro confronti fanno la parte dei "cattivoni Romani" e non
sembrano rendersene conto.

 I cattolici moderni(...)
su questo non mi esprimo,
tutto cio' che so e' che ai tempi dei primi cristiani
il Pontefice non c'entrava niente col cristianesimo.
ciao,
Mauro

 che per ora non c'e' stata
a distanza di giorni non vedo nessuna risposta da parte
di Achille Lorenzi, ne' alcun suo altro post in questo thread
a parte quello iniziale dove riportava la notizia.
Sinceramente sono deluso dalla sua mancanza di risposta,
non potendo sapere per quale motivo Achille aveva postato qui tale info.
L'aveva postata per puro intento informativo per far
nascere una discussione sull'argomento in questione ?
in tal caso lo ringrazio.
L'aveva invece postata per criticare quanto fatto dall'anziana TdG
che anziche' ringraziare il medico in questione lo aveva invece denunciato ?
in tal caso io prendo le distanze da cio', visto anche che questo era
stato il mio primissimo pensiero quando avevo letto la notizia.
No, la donna in questione non deve ringraziare chicchessia,
tantomeno chi ha agito violando le sue credenze.
Non condanno certo il medico del prontosoccorso,
ma non lo condanno perche' si tratta du un prontosoccorso
e perche' la donna era in stato di incoscienza.
Non conosco la donna in questione e quindi non so se le sue motivazioni
nascono dal rispetto "da pecora" di regole dei preti della sua chiesa
o se invece nascono da forti convizioni sue personali.
In questo caso, pur non condannando il medico,
questa donna ha tutta la mia solidarieta',
come ce l'hanno tutti quelli la cui volonta'/liberta' personale
non viene rispettata.
Tutta la mia solidarieta' alla anziana donna TdG,
ma anche tutta la mia solidarieta' a tutte le donne
che non possono accedere ad alcune tecniche di fecondazione assistita
perche' "preti" e "amici dei preti" non vogliono,
e tutta la mia solidarieta' a chi non puo' ancora formare una famiglia con
la persona che ama (ma dello stesso motivo) per lo stesso motivo,
ossia perche "preti", "amici dei preti" e altri si sentono autorizzato
a entrare e violare la liberta' e i diritti altrui.
Concludendo io non critico la donna TdG in questione,
ma anzi critico coloro che la criticano,
coloro che, magari ex-TdG o anti-TdG, la criticano perche'
questa donna anziche' ringraziare il medico che ha operato
contro la sua volonta' lo ha invece denunciato.
ciao,
Mauro