Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dio non avrebbe mai scritto un libro come questo

Come nacque la Bibbia
di David Donnini
http://www.nostraterra.it/
      Indagine critica sulle radici storiche del Vecchio Testamento
      "Dio non avrebbe mai scritto un libro come questo"
      Sommario:
       1 - UN FARAONE PARTICOLARE.
       Una ventina d'anni fa, mentre rovistavo nella vecchia libreria di mio 
padre, fra scaffali nei quali facevano bella mostra di sé le eleganti 
costole rilegate in tela di volumi degli anni trenta e quaranta, mi capitò 
fra le mani un testo di Sigmund Freud: "Mosè e il monoteismo".
      Rimasi stupito del fatto che Freud si fosse occupato di 
quell'argomento; ero abituato a titoli come "Psicopatologia della vita 
quotidiana", o "L'interpretazione dei sogni", e pensavo che il padre della 
psicanalisi non si fosse mai interessato di questioni storiche o religiose. 
Iniziai a leggerlo e, devo confessare, fu un impatto travolgente; rimasi 
talmente affascinato da ciò che scoprii che mi domandai com'era possibile 
che certi significativi incontri dipendessero da circostanze così casuali. E 
se non ci fosse stato questo libro nella casa dei miei genitori? L'avrei mai 
letto?
      Sigmund Freud era ebreo di nascita. Egli apparteneva ad una stirpe 
che, in seguito alla plurisecolare persecuzione subita da parte dei 
cristiani, ha sviluppato per reazione un fortissimo senso della propria 
identità e trasmette ai propri figli un orgoglio fiero, composto ma deciso, 
capace di lunga rassegnazione, ma anche di uno spirito di autodifesa e di 
combattimento com'è difficile trovarne in altre realtà etnico-religiose.
      La prima parte del libro faceva spesso riferimento ad un faraone 
egiziano della XVIII dinastia, Amenofi IV. Costui fu il protagonista di una 
eccezionale riforma politico-religiosa del sistema egiziano. L'occidente 
cristiano non ha la benché minima idea di quanto sia debitore, nelle 
caratteristiche della propria identità culturale, al faraone Akhenaton e ai 
contenuti della sua riforma.
      Sarà bene procedere con calma e ordine, cominciando da una brevissima 
premessa sulla situazione dell'Egitto nel periodo che precedette l'ascesa al 
potere di questo singolare faraone.
      Sotto il regno di Amenofi III (negli anni dal 1405 al 1377 a.C.), 
quando Tebe era la città reale, una fortissima casta sacerdotale, custode e 
amministratrice del culto del dio Ammon, aveva sviluppato, in connubio con 
l'aristocrazia del paese, un grande potere, ed era entrata in una posizione 
conflittuale con l'egemonia della corte faraonica. Per questo motivo, ma 
anche per una propensione caratteriale e ideologica, allorché succedette ad 
Amenofi III il figlio che costui aveva avuto dalla regina Tiye, Amenofi IV 
(intorno all'anno 1377 a.C.), l'Egitto fu protagonista del suo più grande 
sconvolgimento, quale nemmeno le precedenti invasioni degli Hyksos avevano 
potuto produrre.
      In breve tempo, a partire dalla sua nomina al trono, il nuovo faraone 
rivoluzionò la religione di stato, spodestò la classe sacerdotale, sostituì 
il molteplice panteon egizio con una curiosa fede monoteistica. Si trattava 
forse del primissimo esempio nella storia di monoteismo di stato, incentrato 
sul culto del disco solare, che era chiamato Aton. Anche la capitale fu 
spostata ad Akhet-aton, più a nord rispetto a Tebe, e il sovrano mutò il 
proprio nome da Amenofi ad Akhenaton, o Ekhnaton (amato da Aton).
      Nell'insegnamento di Akhenaton possiamo notare la insistente 
ricorrenza del termine "maet" (verità), ed egli stesso si definiva "vivente 
nella verità", al punto da sovvertire la tradizione che, nelle opere d'arte, 
era solita presentare il sovrano in una forma stereotipata, coerente col 
formalismo celebrativo, e si faceva ritrarre in scene di vita familiare, 
mentre insieme alla moglie Nefertiti e alle figlie passeggiava e faceva 
offerte al dio sole.
      Fu, probabilmente, un faraone dal volto umano; sappiamo che perseguì 
una politica pacifista, riducendo le spese militari e rinunciando alla 
difesa ad oltranza dei territori fuori dall'Egitto. Possiamo ragionevolmente 
ipotizzare che ciò comportasse una diminuzione del prelievo fiscale; 
possiamo anche avanzare l'idea che il popolo percepisse, nella figura del 
suo bizzarro faraone, qualcosa di meno lontano da sé di quanto non fossero 
stati i precedenti sovrani e sacerdoti. Ma queste, ci tengo a chiarirlo, 
sono speculazioni arbitrarie, senza un fondamento nelle prove storiche.
      E' abbastanza immediato pensare che un sistema del genere 
difficilmente avrebbe potuto funzionare a lungo. Infatti gli hittiti 
premevano ai confini orientali del regno e sfruttarono la circostanza per 
espandere il loro dominio a spese dell'Egitto. Molti fra i sacerdoti 
spodestati e gli aristocratici intuirono i pericoli della circostanza e 
tramarono per preparare una restaurazione del precedente regime e 
riconquistare i privilegi perduti. Allorché Akhenaton morì (intorno al 1362 
a.C.), la moglie Nefertiti si adoperò per far salire al trono il 
giovanissimo genero Tut-ankh-aton, ma, alla morte della stessa Nefertiti, 
sacerdoti ed aristocratici approfittarono della situazione instabile e 
dell'inesperienza del nuovo faraone, per iniziare una rapida controriforma e 
per rimettere in piedi gli antichi poteri e la religione tradizionale 
dell'Egitto. La città di Akhet-aton fu abbandonata e la capitale fu 
ristabilita a Tebe. Anche il nome del faraone fu opportunamente corretto in 
Tut-ankh-amon, coerentemente col culto restaurato del dio Ammon. Tutti 
conosciamo il famoso faraone, è l'unico di cui è stata scoperta la tomba 
intera, inclusa la mummia, e questo ritrovamento è stato l'evento più 
spettacolare dell'archeologia egiziana.
      E' ovvio che, con l'avvento della restaurazione, una parte della 
società egiziana, che si era sviluppata alla corte di Akhenaton, visse un 
pesante tracollo. Possiamo facilmente immaginare in quale difficile 
situazione si siano trovati i suoi ex funzionari e sacerdoti, 
improvvisamente esautorati e, probabilmente, perseguitati.
      Ora, come spesso succede in questi casi, se sono i grandi poteri a 
stabilire certe tappe importanti del cammino storico, sono alcuni poteri 
meno appariscenti (oserei dire occulti) a dirigere il cammino definitivo 
della storia, anche se a lunga scadenza. Infatti è assolutamente certo che 
l'esperienza del regno di Akhenaton aveva lasciato una traccia profonda, non 
solo negli interessi politici e nei rancori di quanti erano stati colpiti 
dalla controriforma, ma anche, e forse soprattutto, nell'inconscio 
collettivo, grazie all'idea di una teologia monoteistica, che sostituiva le 
figure fantasiose delle numerose divinità col concetto affascinante di un 
principio creatore unico ed universale, irrimediabilmente superiore a quello 
delle immagini dall'aspetto antropomorfico o animale, simboleggiato dal 
disco solare; in cui chiunque riconosce istintivamente la paternità di ogni 
manifestazione della vita terrestre.
      Sebbene non ci siano elementi per riportare alla luce, dall'oblio in 
cui sono stati definitivamente sepolti, i movimenti e le trame di coloro 
che, per interesse o per adesione ideologica, simpatizzavano con le 
concezioni dell'ormai sconfitto sistema politico-religioso di Akhenaton, 
possiamo essere certi che questo desiderio di ritorno alle novità di cui 
l'Egitto aveva avuto un assaggio, non ha mai più abbandonato almeno una 
parte della società di questo paese, e ha giocato un ruolo non indifferente 
nella dinamica delle conflittualità interne.
      2 - GLI EBREI IN EGITTO.
      A questo punto, nel nostro discorso, possiamo innestare la realtà dei 
popoli semitici che erano penetrati in Egitto, pur non essendo egiziani, in 
una condizione che troppo spesso è semplicisticamente rappresentata dal 
termine "schiavitù".
      Già in precedenza i rozzi nomadi semiti avevano preso di mira, con le 
loro migrazioni di massa, altre grandi civiltà sedentarie, attratte dallo 
straordinario sviluppo tecnologico di cui queste erano depositarie, e della 
loro imponente organizzazione urbanistica e sociale. Mi riferisco ai sumeri, 
che furono letteralmente schiacciati da questa corrente migratoria. I semiti 
in questione erano gli accadi. Un grande condottiero di questi uomini (siamo 
intorno all'anno 2450 a.C.), protagonista di una clamorosa vittoria sui 
sumeri, fu Sargon. Di lui la leggenda accadica narra che era stato 
abbandonato dalla madre nelle acque del fiume, in un canestro di giunchi, 
per poi essere raccolto da un acquaiolo, su indicazione della dea Ishtar, 
che lo aiutò a diventare un re potente. E' una storia che già conosciamo, 
anche se con altri protagonisti.
      Adesso, nell'Egitto degli ultimi faraoni della XVIII dinastia, e dei 
primi della XIX, succedeva qualcosa di somigliante a ciò che era successo 
nel paese dei sumeri mille anni prima; e che succede ancora oggi nei paesi 
opulenti dell'occidente cristiano. Le popolazioni circostanti, etnicamente 
diverse, socialmente e culturalmente meno evolute, economicamente più povere 
(potremmo considerarli gli extracomunitari dell'epoca), entravano in Egitto 
e qui si stabilivano in cerca di fortuna. Gli stessi Egiziani tolleravano la 
loro presenza perché, non ostante gli evidenti svantaggi del fenomeno 
immigratorio, questa gente offriva forza lavoro a basso costo, e poteva 
svolgere gli innumerevoli compiti che i contadini egizi non avrebbero potuto 
né voluto svolgere. La Bibbia li rappresenta come un popolo che aveva già 
maturato una sua identità nazionale, chiamandoli ebrei. Ma questa è pura 
leggenda. Infatti le popolazioni che si erano introdotte in Egitto per 
lavorare erano molte e diverse, così come oggi, da noi, sono diversi i 
marocchini dai senegalesi, gli albanesi dagli slavi...
      E' probabile che, ad un certo punto, questa parte della varia umanità 
che componeva il tessuto sociale egiziano, abbia acquistato un certo peso e 
una certa coscienza di sé, maturando il bisogno di acquistare anche un senso 
della propria identità che, ovviamente, fino a quel momento non esisteva 
perché si trattava di un gruppo eterogeneo per lingua, razza e culti 
religiosi, in cui, probabilmente, prevaleva una componente semitica.
      L'opinione di Freud, che egli illustra con grande chiarezza nel libro 
che abbiamo citato in precedenza, è quella che le conflittualità interne 
alla società egiziana e, in particolare, le opposizioni nei confronti della 
classe dominante, costituita dai faraoni della XIX dinastia e dalla classe 
sacerdotale fedele al culto restaurato del dio Ammon, abbiano potuto 
concentrarsi intorno alla nostalgia per la perduta riforma voluta da 
Akhenaton.
      E' probabile che il monoteismo incentrato sulla figura divina del sole 
offrisse l'idea di un concetto universalistico che si prestava alle istanze 
di quanti, in seno alla società egiziana, erano collocati in una posizione 
fortemente emarginata e subordinata. Ed è anche probabile che gli ex 
funzionari e sacerdoti di Akhenaton, o i loro discendenti, abbiano trovato 
nelle popolazioni semitiche, che vivevano in Egitto in una condizione di 
pesante asservimento, una comunità disposta ad ascoltarli, interessata a 
seguirli, a dare loro peso e importanza. Si sarebbe così determinata una 
simbiosi fra la parte dissidente della società egiziana, costituita da 
quanti avevano subito il tracollo del sistema di Akhenaton, e le popolazioni 
immigrate, le quali, fino a quel momento, non erano state capaci di darsi né 
una identità né una forza come gruppo.
      Freud si è spinto fino ad avanzare l'idea che l'uomo che noi 
conosciamo come Mosè fosse stato un ex funzionario di Akhenaton, anche se 
ciò dà adito a qualche obiezione. Una di queste, per esempio, riguarda i 
tempi; infatti una delle probabili datazioni dell'uscita delle popolazioni 
semitiche dall'Egitto è intorno al 1250 a.C., durante il regno del faraone 
Ramsete II. Sono passati cento anni dalla restaurazione del culto di Ammon e 
Mosè non potrebbe essere stato un protagonista in prima persona 
dell'esperienza del sistema di Akhenaton. Anche se, in realtà, la datazione 
dell'esodo è quanto di più incerto ci sia e non è possibile porre questa 
obiezione come decisiva. Personalmente non credo affatto che determinare una 
datazione certa per il cosiddetto esodo sia molto importante, ai fini del 
nostro discorso; infatti non è così fondamentale che Mosè sia stato, oppure 
no, un funzionario del faraone Akhenaton. A noi importa soprattutto 
introdurre un'idea: quella che gli egiziani accomunati da un interesse 
nostalgico per il sistema di Akhenaton e per la sua concezione monoteistica, 
da un lato, e la componente emarginata della società egiziana che aveva 
avuto origine nei trascorsi flussi immigratori, dall'altro lato, avessero 
trovato un'intesa che li poneva in serio conflitto con le classi dominanti e 
che li aiutava a maturare una identità di gruppo.
      Ora, gli interpreti di questo più che verosimile processo possono 
essere stati sia gli ex protagonisti del sistema di Akhenaton, in un'epoca 
immediatamente successiva alla restaurazione (fra il 1350 e il 1300 a.C.), 
sia i loro discendenti (fra il 1300 e il 1200 a.C.), ovverosia all'epoca in 
cui siamo soliti ambientare l'esodo biblico.
      3 - MOSE' EGIZIANO?
      C'è un aspetto estremamente importante che Freud sottolinea con 
argomentazioni puntuali e, direi, piuttosto ineccepibili. Si tratta del 
fatto che Mosé sarebbe stato un egiziano e non, come si crede comunemente, 
un ebreo. Una delle basi di questa opinione risiede nel nome stesso: "...E' 
importante notare che il suo nome (il nome di questo capo), Mosè, è 
egiziano. Esso è semplicemente la parola egiziana "mose" che significa 
"fanciullo", ed è la contrazione di forme nominali più complesse, quali ad 
esempio "Amon-mose", che significa "Amon un fanciullo", o "Ptah-mose", che 
significa "Ptah un fanciullo", i quali nomi sono a loro volta abbreviazioni 
della forma piena "Amon ha donato un fanciullo", o "Ptah ha donato un 
fanciullo". L'abbreviazione "fanciullo" presto divenne una forma rapida più 
conveniente dell'ingombrante nome completo, ed il nome Mose, "fanciullo", 
non è infrequente sui monumenti egizi. Il padre di Mosé senza dubbio 
prefisse al nome del figlio quello di un dio egizio, quale Amon o Ptah, e 
questo nome divino si perdette gradualmente nell'uso corrente, finché il 
fanciullo venne chiamato "Mose"" [Citazione da History of Egypt, di 
J.H.Breasted, in Freud, Mosè e il monoteismo, Pepe Diaz, Milano, 1952].
      "...nella lingua [egiziana] "Mosè" equivaleva a "bambino", "figlio", 
"discendente", sia in senso letterale che metaforico..." [J.Lehmann, Mosè 
l'egiziano, Garzanti, Milano, 1987].
      E ancora: "...non ci resta perciò che il nome, il quale, malgrado la 
spiegazione giudaica "tratto dalle acque", riallaccia Mosè ai nomi egiziani 
Tutmosi o Ramesse (Rah-mose)" [F.Castel, Storia d'Israele e di Giuda, Ed. 
Paoline, Cinisello Balsamo (Mi), 1987].
      C'è poi un'altra importante considerazione da fare. Il Mosè biblico ha 
un abito del tutto leggendario, a sostegno dell'idea che la sua identità sia 
il frutto di una operazione artificiale finalizzata a rappresentarlo come il 
padre nazionale degli ebrei . Infatti il racconto della sua nascita, 
coerentemente con le leggende semitiche, è la copia esatta del racconto che 
riguarda la nascita del grande Sargon di Accad, che fu abbandonato nelle 
acque e poi salvato per diventare, infine, un grande re. Evidentemente, 
allorché fu redatta la storia del popolo che era sfuggito dall'Egitto, si 
voleva che il suo condottiero possedesse i requisiti che lo rendevano 
meritevole, a pieno titolo, di quella dignità. Il racconto non fu scritto da 
storici, animati da uno spirito scientifico di cronaca, ma da apologeti, che 
dovevano contribuire alla creazione di una coscienza nazional-religiosa.
      Ora, esistono altri elementi di sostegno alla tesi del Mosé egiziano, 
seguace della teologia di Akhenaton: uno è il nome che gli ebrei utilizzano 
spesso per riferirsi al loro dio, al posto del termine tabù (indicato 
comunemente dal tetragramma YHWH) che nessuno poteva pronunciare ad alta 
voce. Si tratta della parola Adonai, che ha la stessa radice (Adon) del dio 
solare di Amenofi IV (Aton). I glottologi sanno bene che le lettere t e d 
sono del tutto intercambiabili nelle radici etimologiche, pertanto Adon e 
Aton sono esattamente lo stesso nome. Si osservi quanto afferma ancora 
Sigmund Freud: "Il credo ebraico, come è noto, recita: "Schema Jisroel 
Adonai Elohenu Adonai Echod". Se la somiglianza del nome dell'egizio Aton 
alla parola ebraica Adonai e al nome divino siriaco Adonis non è casuale, ma 
proviene da una vetusta unità di linguaggio e significato, così si potrebbe 
tradurre la formula ebraica: "Odi Israele il nostro Dio Aton (Adonai) è 
l'unico Dio"" [Sigmund Freud, Mosè e il Monoteismo, Milano, 1952].
      L'altro elemento è l'aspetto della famosa "arca dell'alleanza" , che, 
nel racconto biblico (Es 25, 10-22), Dio aveva ordinato a Mosè di edificare 
e che, in seguito, sarebbe stata conservata nel tempio di Salomone fino 
all'invasione assira. Essa riproduce la "barca degli dei" dei templi egizi, 
anch'essa coi cherubini ad ali spiegate.
      Ma c'è un altro elemento, senza dubbio quello di maggior peso: Mosè è 
comunemente considerato il padre del monoteismo, ma dobbiamo ammettere che 
la sua idea ha un precedente molto vicino nello spazio e nel tempo, e molto 
analogo, nella teologia di Akhenaton, pertanto ci rimane difficile credere 
che la sintesi monoteistica di Mosè non abbia alcun debito nei confronti 
della rivoluzione religiosa del faraone Amenofi IV.
      Riassumendo:
      1 - Mosè predica in Egitto, come Akhenaton 50 o 100 anni prima, una 
teologia monoteistica;
      2 - Mosè ha un nome egiziano;
      3 - Mosè ha, nel racconto biblico, una nascita assolutamente 
leggendaria;
      4 - Un nome del dio ebraico (Adonai), ha la stessa radice del dio 
solare (Aton) di Amenofi IV;
      5 - L'arca dell'alleanza degli ebrei è quasi identica alla "barca 
degli dei" dei templi egizi.
       4 - UN POPOLO ETEROGENEO.
      Ci troviamo davanti ad importanti constatazioni: le genti che uscirono 
dall'Egitto, attraverso quel processo che la Bibbia rappresenta nel libro 
dell'Esodo, erano costituite, per una componente, da una parte della società 
egiziana, quella dissidente, erede della riforma politico-religiosa di 
Akhenaton, fedele alla teologia monoteistica, e, per l'altra componente, da 
un insieme variegato di tribù, in prevalenza semitiche, che avevano 
trascorso in Egitto molti decenni, trovando interessi da condividere. Si 
trattava comunque di genti che parlavano lingue o dialetti diversi, con 
tradizioni religiose diverse, legate agli dei tribali. Non si trattava 
affatto di un popolo omogeneo, che potesse riconoscersi sotto il nome di 
ebrei. Ed è per questo che il racconto biblico ci testimonia la grande 
difficoltà di tenere unito questo insieme di persone ma, soprattutto, la 
difficoltà di Mosè a mantenere una egemonia su queste genti. Si ricordi a 
questo proposito il ritorno di Mosè dal monte Sinai, col popolo che, in sua 
assenza, aveva iniziato ad adorare il vitello d'oro, restaurando, chi lo sa, 
qualche culto tribale.
      E' molto verosimile che la componente egizia di questo insieme di 
genti, ovverosia gli eredi del sacerdozio di Aton, fossero quelli che la 
tradizione ebraica chiama "Leviti" e che Mosè ne fosse il capo.
      Volendo mantenere un atteggiamento storicamente onesto, noi dobbiamo 
dissociarci dall'immagine biblica e riconoscere che, all'epoca dell'esodo, 
non esistevano affatto, o ancora, gli ebrei, intesi come un popolo che 
potesse essere considerata tale a tutti gli effetti, ovverosia con una sua 
omogeneità etnica, linguistica, culturale e religiosa, e con una storia 
comune oltre al fatto di avere condiviso uno stato di emarginazione e di 
subordinazione in Egitto. Quello che la Bibbia ci rappresenta come il 
momento in cui gli ebrei realizzarono il loro riscatto dalla schiavitù 
egiziana è, in realtà, il primo momento in cui gli ebrei iniziano ad 
inventarsi come popolo. Mosè fu il loro punto di riferimento, come Maometto, 
1800 anni più tardi, fu il punto di riferimento per la nascita di una 
nazione araba. Allora possiamo quasi affermare che la Bibbia non fu un 
prodotto degli ebrei ma, al contrario, furono gli ebrei un prodotto della 
Bibbia, nel senso che i principi teologici della Bibbia furono concepiti col 
fine primario di offrire una base adatta a creare e consolidare l'identità 
etnico-religiosa di quell'insieme di tribù che si era voluto far diventare 
popolo.
       5 - DAVID, L'UNTO DI YHWH.
      I fuoriusciti dall'Egitto, governati da una casta egiziana e da un 
capo che aveva riciclato il monoteismo di Akhenaton, ebbero vita difficile e 
peregrinarono in cerca di una casa finché non giunsero nei pressi di quella 
striscia di territorio che sta tra il fiume Giordano e il mar mediterraneo. 
In quel contesto di deserti infuocati (Sinai, Negev, penisola arabica...), 
dove in estate il sole, picchiando sulle rocce e sulle sabbie nude, produce 
comunemente temperature di 50 e persino 60 gradi che arrostiscono ogni 
creatura vivente, le colline della palestina, che sfiorano i mille metri 
d'altitudine, arrestano il vento che viene dal mare e facilitano le piogge, 
creano un ambiente assolutamente idilliaco. Clima temperato, boschi 
verdeggianti, erba adatta al pascolo, stambecchi che scorrazzano, sorgenti 
di acqua fresca e terra fertile.
      Chi non avrebbe pensato che quella sorta di oasi incredibile era un 
giardino preparato apposta dal creatore come dote per un popolo che godeva 
di una sua particolare simpatia?
      Ma, ahimé, altre genti occupavano questo suolo. Tribù che non erano 
molto intenzionate ad accettare l'intromissione di questa nuova banda di 
nomadi.
      Certamente i fuoriusciti dall'Egitto ebbero da affrontare prove molto 
dure, come del resto è chiaramente testimoniato dal racconto biblico 
relativo al tutto il lungo periodo che separa Mosè da David (due o tre 
secoli). Un periodo di lotte interne e di conflitti esterni in cui queste 
genti, oltre a combattere con gli indigeni che trovavano sul loro cammino, 
dovevano anche combattere contro quella crisi di identità che non poteva non 
affliggere coloro che tentavano di comportarsi come popolo, pur essendo un 
miscuglio molto bastardo. Ed è per questo che la società di Israele ha 
sempre conservato nella sua struttura una molteplicità che, nei fatti, si è 
espressa nella suddivisione in dodici tribù.
      Ovviamente, le vicende e i disagi che questo insieme di genti ha 
dovuto vivere nei due o tre secoli successivi all'uscita dall'Egitto, ha 
influito profondamente sulla maturazione della loro concezione religiosa. 
Infatti, sebbene l'eredità teologica della concezione monoteistica di 
Akhenaton fosse il concetto di un creatore unico per tutto l'universo e per 
tutti gli esseri, fu impossibile evitare che queste tribù, impegnate in una 
dura lotta per la sopravvivenza, non sviluppassero un'immagine del dio come 
"proprio" dio, un dio che amava intervenire a favore del suo popolo 
prediletto, un dio che determinava gli esiti delle battaglie e veniva 
definito per questo "dio degli eserciti".
      Questa, filosoficamente parlando, è senz'altro una involuzione del 
monoteismo pacifista di Akhenaton, che sembrava accarezzare l'idea 
incredibilmente moderna di una religione universale, legata all'immagine di 
dio non come signore tribale, ma come signore della natura, depositario di 
quella potenza che elargisce e governa la vita di tutte le creature. Ma è 
anche vero che Akhenaton, in giovane età, come principe ereditario, si è 
trovato senza fatica sul trono di una antica e splendida civiltà. Per lui è 
stato facile immaginare una religione universale e pacifica, e non possiamo 
dimenticare che la sua politica idealista, in fin dei conti, è stata 
abbastanza rovinosa per l'Egitto.
      Il dio unico di Israele non è più quel sole equanime che splende per 
tutti, i cui raggi scendono sulla terra come mani amorose che accarezzano 
tutte le creature. Il dio di Israele diventa molto partigiano, intende 
sterminare coloro che non vogliono essere suoi fedeli, incarica un popolo 
prediletto di farsi esecutore impietoso di questo piano finalizzato al 
risanamento spirituale dell'umanità. Questa è ovviamente la proiezione 
narcisistica eseguita da un gruppo umano che, a differenza di Akhenaton, non 
ha ereditato lo splendore di un antico e ricco paese, bensì non ha ancora 
una terra, non ha una storia comune, non ha altro che povertà, nemici ostili 
e crisi di identità collettiva.
      Che altro può fare, un gruppo umano come questo, se non inventarsi un 
orgoglio nazional-religioso, anzi, una missione spirituale, un patto 
privilegiato col creatore, colmare il proprio immaginario collettivo con 
l'idea di essere, fra tutti i popoli, il favorito del creatore e di 
legittimare il proprio interesse promuovendolo al rango di una causa di 
giustizia universale? Non solo è una idea necessaria, ma si tratta di una 
idea geniale, assolutamente vincente e, sebbene il presunto favore di dio 
sia solo una invenzione narcisistica, chi, in Israele, avrebbe osato 
metterlo in dubbio? Ed è così che l'idea di un monoteismo di stato, presa in 
prestito da Akhenaton, che non si era rivelata utile per il vecchio Egitto, 
si rivelò utile per il giovane Israele; adattando però una parte della sua 
filosofia alle necessità di questo popolo nascente e assumendo tinte di 
spiccato nazionalismo.
       6 - IL REGNO DI DIO.
      Uno dei momenti più gloriosi della sua storia Israele l'ha vissuto 
quando, a seguito di brillanti vittorie contro i popoli indigeni della 
palestina, si è trasformato in un regno, prima sotto Shaul, capo della tribù 
di Beniamino, e subito dopo sotto David, un umile pastorello della tribù di 
Giuda, che era andato in sposa alla figlia di Shaul.
      Shaul era riuscito a riunire sotto lo stesso regno solo tre tribù e 
non aveva stabilito una capitale, mentre David, un individuo affascinante, 
abile, spregiudicato, anzi, decisamente cinico, seppe riunire tutte e dodici 
le tribù sotto un grande regno. E poiché si trattava del regno di un popolo 
che aveva ormai maturato la convinzione di essere depositario di una 
missione affidatagli direttamente da dio, o meglio, che era cresciuto e 
aveva vinto proprio perché aveva trovato la sua identità e la sua forza 
inventandosi tale convinzione, quel regno non poteva essere altro che il 
"regno di dio". E il suo compito era quello di splendere davanti a tutti i 
popoli della terra come luce di verità.
      David fu l'unto del signore, messia (mashiah in ebraico, che si 
traduce christos in greco e cristo in italiano). Le sue umili origini devono 
in qualche modo essere promosse e la Bibbia ci racconta del profeta Samuele 
che va a Betlemme (città natale di Davide) e, ispirato da dio, lo riconosce 
come colui che regnerà su Israele e lo cosparge con l'olio dell'unzione.
      David esprime un disegno ambizioso: dare una capitale grandiosa al 
regno di dio e erigervi un tempio monumentale, che potesse competere con la 
memoria degli splendori egiziani, sumeri, babilonesi... E' sua la scelta 
felice di Gerusalemme come capitale, sopra uno dei colli più fortunati della 
palestina, fra i boschi, a ottocento metri di altitidine, dove i nemici non 
possono sorprendere con attacchi imprevedibili, dove zampillano sorgenti 
rigogliose e dove il clima estivo è quello, delizioso, di una località di 
vacanze di mezza montagna.
      Ma David dovette anche affrontare un problema che non era per niente 
risolto e che dimostra, in modo inequivocabile, quanto eterogeneo fosse 
questo popolo e come fosse difficile tenerlo unito. David dovette superare 
gravi difficoltà interne, fra cui una ribellione voluta da uno dei suoi 
figli, Assalonne, che egli non esitò a far uccidere.
      E così David non riuscì a edificare il tempio, sarà uno dei suoi 
figli, Salomone, che egli ebbe da Betsabea, a realizzare questa ambizione, 
ma i costi di tale impresa furono talmente elevati, in termini umani e 
fiscali, da far precipitare il problema della coesione interna, che non 
poteva non essere sempre minaccioso in un popolo che si era inventato tale, 
appiccicando insieme tribù diverse e dalle origini più varie.
      E così il sedicente "regno di dio" si sfasciò troppo presto sotto il 
proprio peso e si trasformò in due regni: quello di Israele, nelle regioni 
della attuale Samaria (palestina centro settentrionale), e quello di Giuda, 
nelle regioni a ovest del Mar morto (palestina centro meridionale). Il regno 
di dio durò meno di un secolo, né mai più trovò il suo antico splendore. 
Furono uomini come quello che Pilato fece crocifiggere alla vigilia di una 
festività pasquale che, mille anni dopo David, tentarono di replicarne 
l'impresa, ma fallirono e finirono puntualmente i loro giorni con le mani e 
coi piedi inchiodati.
       7 - UN LIBRO SACRO CHE RACCONTI LA NOSTRA GLORIOSA STORIA.
      L'ideale monoteista, in associazione con la convinzione di essere 
toccati da una scelta di dio, e quindi di essere gli affidatari di una 
missione spirituale e i destinatari di una terra promessa, è l'ideologia che 
ha consentito agli ebrei di inventarsi come popolo, di svilupparsi, di 
risolvere i suoi problemi di sopravvivenza, di mantenere una difficile 
coesione, per quanto traballante essa sia stata. Ed è per questo che gli 
ebrei, ad un certo punto della loro storia, fra le tante altre cose geniali 
che hanno fatto, hanno deciso di darsi come punto di riferimento delle 
scritture.
      Naturalmente una buona parte dei contenuti che tali scritture 
avrebbero dovuto esprimere era già preesistente alla loro stesura in forma 
grafica e, come è normale nei popoli antichi, la loro conservazione e 
trasmissione era stata affidata ad una tradizione orale di cui i saggi erano 
i depositari. Ma una scrittura da leggere in pubblico, le cui frasi fossero 
da imparare a memoria e da ripetere innumerevoli volte, intorno alla quale 
la gente si sarebbe potuta incontrare, avrebbe offerto al popolo qualcosa di 
assai più concreto e tangibile che non la sapienza custodita da una 
ristretta elite di iniziati.
      Quand'è che questa necessità si presentò con una urgenza 
irrinunciabile? La risposta è senz'altro all'epoca della formazione del 
regno, quando David tolse alla tribù di Beniamino l'egemonia per darla alla 
tribù di Giuda e scelse, o impose, Gerusalemme come capitale. E' questo il 
momento in cui gli scribi si sono rimboccati le maniche e hanno redatto i 
primi libri. Come minimo è questo il momento in cui diventano bianco su nero 
le storie di Abramo e di Isacco e, forse, molte altre cose.
      Ovviamente gli scribi del "regno di dio" appena nato, sono spinti da 
una serie di esigenze molto precise. La coesione fra le genti del regno è 
precaria, la scrittura deve eliminare questo vizio congenito di Israele, 
essa non solo deve raccontar loro che essi sono figli dello stesso dio, ma 
figli di uno stesso padre umano, e Abramo, figura di cui non sapremo mai se 
è prodotta dalla fantasia o dalla storia, vince questo ruolo. A lui dio 
chiede delle prove molto dure, infine lo sceglie per dare origine al popolo 
a cui sarà affidata la missione.
      Nel redigere queste scritture gli scribi compiono una sintesi 
colossale e fanno man bassa di tutto il materiale che possono raccogliere 
per rendere la loro opera nobile, grandiosa, venerabile, prestigiosa, 
autorevole. Oggi la Bibbia ci si presenta come parola di dio perché i suoi 
redattori furono spinti dalla necessità ideologica di farla apparire tale al 
giovane popolo di Israele.
      Una parte abbondante della mitologia del vicino oriente confluisce in 
questa sintesi, non solo quella accadica, ovverosia quella dei popoli che 
condividevano con Israele la radice semitica, ma anche quella sumera, una 
etnia completamente diversa, con cui gli accadi avevano avuto a che fare a 
lungo. E così il quadro della genesi si apre con una scena assolutamente 
sumera, ovverosia con il racconto della trasgressione primordiale compiuta 
da Adamo e Eva nel giardino dell'Eden. E poi continua con il racconto del 
diluvio, che è letteralmente sottratto all'epopea sumera di Gilgamesh, poi 
ripresa dai babilonesi, in cui Noè si chiamava Ziusudra, Uta-napishtim, 
Atrahasis. Ed anche il racconto della torre di Babele ha come punto di 
riferimento gli ziggurat mesopotamici, mentre la confusione delle lingue sta 
senz'altro a rappresentare il disagio dovuto all'imbastardimento della 
società sumerica in seguito alla consistente infiltrazione accadica.
      Un presupposto di grande importanza è la creazione fittizia di una 
continuità, o meglio, di una linearità. Una delle principali mistificazioni 
prodotte da questa esigenza è, per esempio, il fatto che gli ebrei avessero 
questa radice etnica unitaria e fossero un popolo prima ancora delle vicende 
dell'esodo. Sarebbero stati un popolo già in Egitto, un popolo schiavo e 
prigioniero da raffigurare con una buona dose di vittimismo ma, a parte il 
fatto che gli immigrati e gli emarginati della società egiziana non avranno 
certamente avuto vita facile né molto privilegi da condividere, si tratta di 
una rappresentazione del tutto falsata. Infatti non si trattava di un popolo 
omogeneo; né il loro stato poteva definirsi schiavitù secondo quella 
accezione del termine a cui siamo stati abituati dall'immagine latina, 
ovverosia dello schiavo inteso come oggetto subumano, che è proprietà 
privata del suo padrone, su cui quest'ultimo ha pieno diritto di vita e di 
morte. Abbiamo una subordinazione del tutto diversa, che non rispecchia 
questo cliché romano.
      Al fine di ottenere l'effetto della continuità storica, le scritture 
abbondano di lunghi elenchi di patriarchi i quali, posti in fila in lunghe 
paginate, offrono una efficace suggestione didattica. E molti imparano a 
memoria, e ripetono all'infinito questi elenchi, finché essi realizzano un 
condizionamento psicologico che infonde nell'immaginario collettivo l'idea 
di appartenere ad un popolo che ha radici antiche, che ha una messaggio da 
trasmettere, che ha una eredità da salvaguardare.
      Dopo avere costruito la figura chiave del padre della razza, Abramo, è 
necessario costruire quella del padre della nazione, Mosè. Ed è così che 
l'egiziano diventa ebreo, gli si innesta artificialmente la mitologia 
accadica del "salvato dalle acque", lo si fa salire sul monte Sinai per 
incontrare personalmente il dio dell'universo e prendere da lui le tavole 
della legge. E, sebbene una componente considerevole della teologia di Mosè 
abbia una derivazione dal monoteismo di Akhenaton, questa radice è 
completamente recisa e abbandonata nell'oblio. Esattamente come mille anni 
dopo, quando dal monoteismo ebraico, attraverso la sintesi sincretistica di 
San Paolo, si stacca la fede cristiana, che recide il suo cordone ombelicale 
e rinnega l'ebraismo, pur avendo derivato da quello una mole fondamentale 
del suo bagaglio teologico e scritturale.
      Il leit motiv di questa base dell'identità etnico religiosa di Israele 
deve essere, senza mezzi termini, la continua regia di dio dietro le quinte 
del teatro storico. E così è, attraverso i suoi frequenti interventi. Quando 
manda le piaghe in Egitto, quando apre le acque del mar rosso, quando fa 
scendere la manna, quando ferma il sole in pieno cielo durante una 
battaglia, o guida la mano del pastorello David a colpire il gigante Golia.
      I protagonisti umani che svolgono un ruolo fondamentale in questa 
storia sono quasi sempre ammantati da una cornice miracolosa, le loro 
nascite sono annunciate, le loro madri partoriscono pur essendo sterili, le 
loro gesta non sono completamente umane. Il prodigio è la chiave di 
autentificazione della scrittura, il sigillo di riconoscimento 
dell'autorità.
      Le figure di Abramo e di Mosé si completano con quella di David, il 
padre politico, il messia, il costruttore del "regno di dio".
      Anche in seguito, dopo lo scisma dei due regni che avvenne alla morte 
di Salomone, e quando il paese iniziò a subire un plurisecolare destino di 
dominazioni straniere, sotto gli assiri, i babilonesi, i persiani, i greci e 
i romani, le scritture sono caratterizzate da un fine primario: 
salvaguardare l'eredità nazionale, continuare a dimostrare che Israele è 
sempre, malgrado tutto, il popolo di dio, che il suo futuro gli riserva un 
riscatto. Il profetismo messianico, ovverosia l'attesa di un liberatore che 
ripeta la figura di David e ricostruisca il "regno di dio", diventa un 
motivo ricorrente, finché si trasforma in autentica ossessione e porterà, 
sotto la dominazione romana, ad una crisi fatale. L'imperatore Tito, 
interprete della esasperazione romana nei confronti di questo popolo, visto 
come affetto da una patologia teocratica maniacale, farà strage e rovina 
degli ebrei e della loro capitale, ed essi ricadranno improvvisamente nella 
condizione in cui si trovavano in Egitto, come emarginati vittime di una 
diaspora penosa.
      E' il momento in cui l'eredità monoteistica di Akhenaton, che aveva 
subito una prima grande trasformazione con la sintesi biblica, subisce una 
seconda grande trasformazione con la sintesi cristiana. Occorreranno ancora 
cinquecento anni perché maturino in medio oriente le condizioni per la terza 
sintesi: quella coranica.
      Adesso non vorrei essere accusato di ambizioni profetiche, perché è 
solo la ragione, e non la visione mistica, che mi suggerisce quando sarà la 
prossima tappa del monoteismo: quando il sistema commerciale globalistico 
avrà mostrato in modo drammatico la stridente contraddizione che esiste fra 
la promessa del benessere tecnologico e la crescita inarrestabile dei 
problemi planetari (demografici, economici, politici ed ecologici), 
facendoci vivere tragedie di dimensioni bibliche che oggi non abbiamo 
nemmeno il coraggio di immaginare. Allora nascerà una nuova sintesi 
religiosa e potrebbe addirittura darsi che l'essere supremo sia di nuovo 
rappresentato come un disco solare, circondato da una corona di raggi che 
scendono sulla terra e terminano con mani affettuose che carezzano le 
creature. E' una visione non lontanissima da ciò che accadrà realmente, nel 
millennio che sta nascendo.
      Io, personalmente, sono già pronto. Ma il momento è ancora prematuro.
      Firenze, 15/11/1999
      David Donnini

E' cosa già discussa che Akhenaton potesse essere il primo monoteista della 
storia ma c' è un punto:ammesso che gli "ebrei" presenti in Egitto fossero 
un insieme di diversi popoli o tribù,fra di essi c'erano i discendenti di 
Abramo che erano già monoteisti prima di arrivare in Egitto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:477823b0$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma va ?
e dove sta scritta sta bellissima favola ?


solito titolone d'effetto che dimostra la solita mancanza di conoscenza. Dio 
non ha mai scritto quel libro ma semmai, per chi ci crede, lo ha ispirato.
    Tra l'altro dire che "Dio non farebbe mai qualcosa" è filosoficamente 
stupido ed arrogante quanto dire che "Dio farebbe qualcosa"
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 stupido ed arrogante quanto dire che "Dio farebbe qualcosa"
Sottoscrivo.
Buon 2008
Ad'I

Inbario ha scritto:

Sottoscrivo.
Buon 2008
Ad'I

"pope" <pi...@vatican.vien> ha scritto nel messaggio 
news:47789b8a$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dalla Bibbia, e se la Bibbia si sbaglia dove sta scritto che andò 
diversamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:47793816$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

e se le cose andarono così si può supporre che Akhenaton si ispirò al 
monoteismo ebraico per creare la propria religione

 fuori gli altri figli? Che padre degenerato sarebbe!!!.))
E' evidente che non hai vissuto in una famiglia molto numerosa e violenta.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 monoteismo ebraico per creare la propria religione
Non sarebbe poi un idiozia supporlo:
Il primo ministro di Akenaton (lo sceicco d'oriente) Era un semita.
Ciao
Ad'I

Inbario ha scritto:


Fonte notoriamente molto attendibile.....
-- 
donna danno. moglie maglio. sposa spesa
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4779442c$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

visto che manca qualsiasi prova a supporto dell'una o dell'altra tesi
ognuno può dire quel che vuole
Il fatto però che la bibbia descriva  avvenimenti appartanenti
ad altri miti e ad altre religioni (vedi diluvio di Gilgamesh)  fa supporre
che in queti racconti vi sia il 99% di fantasia 

 ha scritto nel messaggio 
news:47796639$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

a me sembra un'idiozia definire qualcuno ''semita'' , vorrebbe
dire riconoscere quale verità le stronzate bibliche su Sem Cam
e Jafet , perchè non aggiungere babbo natale ? 

> diversamente.
A parte che la bibbia dice cazzate in tutti i campi  aq cominciare
proproio dalla creazione  ''in principio ''  della Terra che rispetto al 
resto dell'universo
è una giovincella di 4 miliardi di anni e del cielo che non esiste, ma
seguendo la tua logica insulsa allora anche Enea e Ulisse
vissero veramente, e se Omero si sbaglia dove sta
scritto che andò diversamente  ? 

 e Jafet , perchè non aggiungere babbo natale ? 
La bibbia non ha fatto altro che attribuire un antenato comune ai tre 
gruppi etnici esistenti nela zona.
Ciao
Ad'I

 che in queti racconti vi sia il 99% di fantasia 
Il mito del diluvio, esiste in tutte le culture.
E non è fantasia: è il ricordo della sglaciazione, in cui le acque degli 
oceani si sono alzate di 120 metri, e in cui, ipotizzando sia avvenuta 
in cento anni, la portata media mondiale dei fiumi si è moltiplicata per 
12 (ovviamente i fiumi equatoriali sono rimasti quasi stabili, quelli 
delle nostre latitudini sarebbero aumentati di decine di volte) Mentre 
se ipotizziamo che sia avvenuta in dieci anni, avremmo avuto un aumento 
di 120 volte la portata dei fiumi.

 ha scritto nel messaggio 
news:477a1051$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...

pensa te quanto ignorante doveva essere quel dio che si
è dimenticato di inserie nella bibbia  interi continenti 

 è dimenticato di inserie nella bibbia  interi continenti
Per essere un libro così insulso, gli dedichi un sacco di energie.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 120 volte la portata dei fiumi.
queste sono considerazioni   che possiamo fare noi grazie
alle nostre conoscenze non certo un popolo di pastori  ignoranti
e analfabeti le cui conoscenze non andavano oltre alla
circoncisione per motivi di igiene

 Per essere un libro così insulso, gli dedichi un sacco di energie.
certo, contrariamente ai bigotti ignoranti che al 99%  della
loro religione non sanno un cazzo e di quel che sanno
il 99% è una serie infinita di falsità e invenzioni e di
favolette per bambini ebeti, io cerco
di capire quali siano le ragioni che portano taluni   uomini
a essere così stupidi da non vedere oltre  la punta del naso
e più leggo, più mi accorgo di quanto le religioni siano
fondate  sull'ignoranza  dei propri adepti 

 a essere così stupidi da non vedere oltre  la punta del naso
Quindi si potrebbe dire che la Bibbia è anche per te il libro più importante 
della storia dell'uomo.
Anzi, soprattutto per te. Per te è molto più centrale che non per la maggior 
parte di chi la considera il proprio libro sacro senza mai aprirla. Ho visto 
raramente qualcuno che la studiasse con questa assiduità.
Chi diceva che nella Bibbia c'è tutto, evidentemente, non aveva tutti i torti.


 Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


     (Ma non e importante pensarla allo stesso modo.)
No, certo.


   il MIo, Gesu di Nazareth,e' invece l'Amore.
Karman,
stai rischiando di offendere la sensibilita' ebraica.
La contrapposizione fra il dio dell'Antico Testamento
e il Dio del Nuovo Testamento veniva fatto dagli gnostici
(e le minuscole, maiuscole in dio/Dio tengono conto di questa loro visione)
ma NON fa pero' parte del cristianesimo attuale.
ciao,
Mauro

 ma NON fa pero' parte del cristianesimo attuale.
Quello che interessa sottolineare a me è che ognuno legge nella Bibbia un po' 
quello che gli pare. Basta non dire che è quello che ci leggo io, o che ci 
leggiamo "noi". Non è semplicemente così, ed è facilissimo dimostrarlo.
Se poi, per proprie esigenze mitologiche, uno intende creare una 
contrapposizione tra un prima e un dopo l'intervento della sua divinità, 
benissimo. E' un suo prima e un suo dopo.
E' ben noto che cristiani ed ebrei sono capacissimi di leggere due libri 
totalmente diversi nello stesso libro.


 Gesù di Nazareth non sta nella Bibbia?
 No! Fiolo, Sta nei vangeli. E disse di se" Andate e predicate al Mondo il
Mio Vangelo" (e non la Bibbia)


 Mio Vangelo" (e non la Bibbia)
L'ha detto in italiano, vero?
E sei sicuro che non abbia anche detto qualcosa a proposito di aggiungere o 
togliere yud alla Torah?  Mi sembrava che da qualche parte...


 torti.
sulla bibbia non c'è scritto proprio un cazzo al di fuori di
scemenze, falsità, inesattezze,  omicidi, stupri , violenze, vendette
e soprattutto parla di un dio razzista che si sarebbe scelto il popolo
prediletto mettendo un gradino al di sotto tutti gli altri.
Questa semplice considerazione  dimostrabile con numerosi passi
biblici ''poco interpretabili'', basta a fare della bibbia un libro
da mettere all'indice, da proibire e da sconsigliare alle persone
non mature o suscettibili perchè fomentatore di odi razziali,
quegli odi che nei secoli hanno prodotto milioni di morti in nome
di un dio inesistente

 scritto che andò diversamente  ?
avevo l'impressione che tu fossi uno studioso e non parlassi per 
pregiudiziale ma per la conoscenza di testi che confutavano ciò che dice la 
Bibbia nel raccontare l'epopea ebraica dal Giuseppe figlio di Giacobbe 
all'Esodo.

 ha scritto nel messaggio 
news:477943dc$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

scusa, ma questa si chiama "inversione della prova"
La logica vuole che sta a chi afferma una cosa, dimostrarne poi la 
veridicità, non il contrario.
Solo una violta che la veridicità di un'affermazione è stata considerata 
dimostrata e condivisa da tutti o dalla maggior parte della gente, solo 
allora chi la vuole contestare deve dimostrare che le cose non stanno 
affatto così
ciao
g.
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 non mature 
Ma fortunamente per te non è ancora successo. Nessuno ti ha privato della 
possibilità di esercitare questa bruciante passione biblica.
Complimenti ancora per la vivacità del tuo studio.



Dimostrare,dimostrare...dopo 3000 anni?
parliamo di supposizioni,intuizioni ma dimostrare...mi pare difficile. 

 ha scritto nel messaggio 
news:477aad72$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

allora perchè fai affermazioni del tipo "dove sta scritto che andò 
diversamente"? se non è dimostrabile dopo 3000 anni vuol dire che lo devo 
accetare così com'è^ Per fede? Allora per fede posso anche accettare che 
andò diversamente?...
non mi sembra proprio un atteggiamento da storico, ma un ragionamento di 
fede... legittimo certo, ma qui su it.cultura.STORIA che ci sta a fare?
ciao
g


 ciao
Forse il crosspost tra religione e storia (e lega nord!) non è ottimo.
Followup solo su ICR.


 ha scritto nel messaggio 
news:RDyej.33185$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

non l'ho fatto io il crosspost,cmq hai ragione,non è dimostrabile.Tutto 
questo può essere solo un "pour parler"


questo non č vero... l'archeologia ha trovato ormai diverse conferme 
rispetto alla presenza di un regno di Israele in canaan prima dell'esilio di 
Babilonia... e in alcuni casi anche conferme strette di quanto narrato in 
diversi passi di Re  e Cronache (che si riferiscno ad eventi PRECEDENTI 
l'esilio in Babilonia)
Vado a memoria: stele di Mesha di Moab (data incerta... ma gli eventi 
narrati fanno pensare ad una data non piů tarda del 722 ac... prima 
dell'esilio),  l'obelisco nero di Salmanasser III (re assiro 858-824... 
prima dell'esilio), gli  amuleti di Keteef Hinnom (datati al VII-VI ac, 
quindi prima dell'esilio, con passi del deuteronomio... quindi anch'esso in 
parte piů antico dell'esilio), la stele di Merenptah (faraone 1212-1202 
ac... un bel po' prima dell'esilio) etc... lascio perdere la controversa 
stele di dan con la citazione della casa di Davide...
ciao
g
"Timeo lectorem unius libri" 

"pope" <pi...@vatican.vien> ha scritto nel messaggio 
news:477a0d2a$0$36451$4faf...@reader5.news.tin.it...

no... fa supporre solo che l'origine di tali racconti sia più antica. Una 
cosa è stabilire chi per primo ha raccontato una cosa, un'altra è stabilire 
se il racconto è frutto di fantasia o no.



capito dove sta il problema... :-)) io stavo seguendo solo questo 
newsgroup....
comunque come ho avuto modo di chiarire finchè si rimane sulla storia delle 
religioni e sulla religione nella storia, rispondo su ICS


giacomo wrote:
==========================
questo non è vero... l'archeologia ha trovato ormai diverse conferme
rispetto alla presenza di un regno di Israele in canaan prima dell'esilio di
Babilonia... e in alcuni casi anche conferme strette di quanto narrato in
diversi passi di Re  e Cronache (che si riferiscno ad eventi PRECEDENTI
l'esilio in Babilonia)
Vado a memoria: stele di Mesha di Moab (data incerta... ma gli eventi
narrati fanno pensare ad una data non più tarda del 722 ac... prima
dell'esilio),  l'obelisco nero di Salmanasser III (re assiro 858-824...
prima dell'esilio), gli  amuleti di Keteef Hinnom (datati al VII-VI ac,
quindi prima dell'esilio, con passi del deuteronomio... quindi anch'esso in
parte più antico dell'esilio), la stele di Merenptah (faraone 1212-1202
ac... un bel po' prima dell'esilio) etc... lascio perdere la controversa
stele di dan con la citazione della casa di Davide...
========================
Grazie. Oggi mi è mancato il tempo di rispondere.
In effetti il regno di Giuda e di Israele sono fatti storici piuttosto acclarati.
E' possibile che il nostro amico bibliofilo, trasportato dalla passione per il 
Libro dei Libri, abbia trascurato qualche lettura accessoria ;-)
Aggiungerei che anche sostenere che la Bibbia comincia a essere scritta durante 
l'esilio babilonese rischia di essere una affermazione piuttosto avventurosa.
Certo, non abbiamo molto più della filologia per datare la Bibbia, e la 
filologia non è una scienza estremamente esatta.
Si può dire un po' di tutto. Ma se fossi pope aggiungerei un po' di dubitatività.


 circoncisione per motivi di igiene
Infatti non fecero di queste considerazioni, non parlarono neppure del 
ghiaccio.
Semplicemente, come tutti i popoli del pianeta "ricordavano" che c'era 
stato un disastro universale.
Ciao
Ad'I

 acclarati.
Un altro filone di indagine promettente è quello tracciato da Adam 
Zertal, dell'Università di Haifa, a seguito dei ritrovamenti di El 
Ahwat. Adam Zertal infatti scoprì un sito in Israele che alcune 
prospezioni geologiche, fin dal 1978, indicavano come promettente.
Ci troviamo nelle vicinanze della città ben più conosciuta di Meghiddo, 
una città importante, nelle montagne di Carmelo, a circa 30 chilometri 
sud-est di Haifa e spesso associata con Taanac. Giosuè la conquistò 
(Gios 12:11), e fu assegnata alla tribù Manasse benché fosse nel 
territorio di Issacar, ma gli abitanti di Meghiddo non furono scacciati 
(Gio 17:11; 1Cr 7:29; Giu 1:27-28). Barac vinse una battaglia vicino a 
Meghiddo (le "acque di Meghiddo" sono il torrente Chison) (Giudic 5:19). 
Con Taanac e Bet-Sean faceva parte di una delle dodici regioni del regno 
di Salomone (1Re 4:12). Fu fortificata da Salomone (1Re 9:15). I re 
Acazia e Giosia morirono lì (2Re 9:27; 23:29-30; 2Cr 35:22). È 
menzionata in Zac 12:11, scritta però 'Meghiddon', da cui "Harmaghedon" 
ossia "il monte di Meghiddon", lungo il passaggio storico dove sorgevano 
le importanti città di Tel Assawir e Tel 'Aruna.

 gruppi etnici esistenti nela zona.
ma è proprio per questo che la bibbia è una enorme cazzata
che non può essere stata isporata da un dio creatore
di tutto l'universo  - chi ha creato gli aborigeni australiani ? 

 stabilire se il racconto è frutto di fantasia o no.
qualunque sia l'origine e l'ispirazione di chi ha scritto
la bibbia resta cmq il fatto che su di essa sono
scritte esclusivamente cazzate di matrice xenofoba, razzista, violenta,
omicida e perfino lodevole degli incesti e dello stupro 

 dubitatività.
il fatto è che voi bigotti volete  che la  bibbia  sia un libro storico
a tutti i costi - può essere anche che vi sia stato un  Mosè, un
Salomone o perfino Adamo ed Eva, ma , a parte che il tutto
si deve prima dimostrare al di là della scienza filologica, resta il fatto
che  se tanto mi da tanto, allora  la bibbia resta un accozzaglia di 
stupidaggini.
Ovvero, se già nella prima riga ci sono scritte delle bestialità
sulla creazione,  ''in principio'' fu creata la Terra e il cielo che non 
esiste,
e se dio fu talmente stupido da creare prima il giorno e la notte
e poi il sole e la luna, allora viene da se che tutto il resto sia
allo stesso livello, ovvero   idiozia pura, quand'anche in presenza
di descrizione di fatti storicamente avvenuti e dimostrabili
Il  Partenone  che oggi possiamo ancora vedere,  non dimostra
l'esistenza di Athena, nè la letteratura greca può dimostrare l'esistenza
di Teseo, Ercole o Procuste

 stato un disastro universale.
ma non farmi ridere, Genesi 6
5 Il Signore vide che la malvagità degli uomini era grande sulla terra
e che ogni disegno concepito dal loro cuore non era altro che male.
6  E il Signore si pentì di aver fatto l'uomo sulla terra e se ne addolorò 
in cuor suo.
L'origine biblica del diluvio è un pentimento di dio
che si è sbagliato nel creare  i suoi giocattoli e vuole rimediare
Che razza di dio idiota avete che si pente di ciò che fa
e distrugge ogni cosa, perfino gli acari che non c'entravano nulla ?

 ha scritto nel messaggio 
news:477b758a$0$10627$4faf...@reader2.news.tin.it...

certo, ma un conto è ''ricordare'' un evento naturale, un
conto è farlo passare per punizione divina per un errore
divino
come dire che dio  è  una testa di cazzo