Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Seppellire Darwin

SEPPELLIRE DARWIN?
Dalla critica al darwinismo agli albori
di una scienza nuova
pp. 112, E 12,00
La discussione scientifica attorno alle teorie di Charles Darwin non è
più solamente relegata nelle pagine delle pubblicazioni specialistiche.
Quotidiani, trasmissioni televisive e radiofoniche hanno mantenuto 
accesa l’attenzione del largo pubblico attorno alle implicazioni del
Darwinismo non solo per le scienze biologiche, ma anche per le scienze
sociali. Discutere attorno all’attualità o al superamento di Darwin,
quindi, non è un esercizio di erudizione scientifica: significa 
scegliere fra diversi progetti di costruzione della conoscenza e della
nostra società, fra diverse concezioni del sapere scientifico. 
Grazie al contributo di diversi Autori, tutto lo spessore di questa 
discussione è presentato in modo comprensibile al largo pubblico.
Gli autori: S. D'Alessandro, G. Damiani, R. Fondi, G. Marletta, 
G. Monastra, M. Sarà
http://www.ilcerchio.it/ilcerchio/avallon_darwin.htm
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ricomincia l'inquisizione contro la scienza? Siamo messi proprio bene 
siamo...
Italiani...ma che brava gente... :-)

 Italiani...ma che brava gente... :-)
Ma veramente se ne parla in tutto il mondo, semmai è 
qui da noi che le vestali del politicamnte corretto
e i vari cagnetti da guardia impediscono al pubblico
di conoscere lo stato comatoso del darwinismo.


 Ma veramente se ne parla in tutto il mondo,
Vabbè, ma vuoi mettere che qui le crociate contro la scienza le fate ancora 
per poi prendervi sia i meriti delle teorie  scientifiche una volta provate, 
che i pensieri della naturalità quando, la storia testimonia che i vostri 
padri ideologici li hanno coperti quei pensieri  massacando i corpi dei 
liberi pensatori per imporre l'ideologia del soprannaturale...
Buona rosicata, la storia testimonia contro di voi ;-) 

 Buona rosicata, la storia testimonia contro di voi ;-)
Darwin invece a tuo favore,Cita! ;-))) uahahaha

 liberi pensatori per imporre l'ideologia del soprannaturale...
Vabbè ho capito oggi è la giornata di Bruno ma non siamo
ancora a carnevale


 qui da noi che le vestali del politicamnte corretto
Che ridicolo!
Fate ancora le danze attorno al fuoco, invocando i vostri dei perchè vi 
portino buoni raccolti ?
In "tutto il mondo" si parla di genetica, non certo di favolette per pastori 
analfabeti!
Ciao, Leo

 Ma sveglia!
Bisogna dirlo a quanti ancora celebrano il Darwin Day
con sommo sprezzo del ridicolo


 con sommo sprezzo del ridicolo
E cosa bisogna dire della storia dei vaticanisti? Negarla? Stare zitti e 
permettervi ancora di coprire la conoscenza scientifica per l'ideologia 
vaticana?  Dovresti aggiornarti ...OGGI c'è libertà di opinione, di 
pensiero, di informazione ecc..e soprattutto in stati  veramente laici  e 
non vaticani o fortemente condizionati da ideologie religiose come la tua, 
è reato il negazionismo, chissà che l'Italia non raggiunga questa libertà 
che tanto vi spaventa perchè restate servi di una tirannide che siede in 
vaticano...siete peticolosi, altrochè, molto pericolosi, servi di tirannidi.
Comprì? no..non credo ai miracoli... :-)

 Comprì? no..non credo ai miracoli... :-)
Rotfl , se credi a Darwin altro che miracoli..


 oggi non è giornata
Vero, piove a dirotto :-)
 vatte a fà na passeggiata
Ti rosica che sto qui! Mi fa piacere!! Che ti rosica intendo.. :-)


credo che in quel campo la strada da percorrere sia ancora lunga,molto c'è 
ancora da capire,comunque tutte le scoperte avvenute dopo non tolgono niente 
al merito di Darwin,le cui intuizioni rimangono una pietra miliare nello 
studio dell'evoluzione della vita sul pianeta. 

 ha scritto nel messaggio 
news:wS5Oi.134669$U01.1...@twister1.libero.it...

credo che tutte le teorie di fisica di biologia ed altre materie dimostrate 
e non non tolgono nulla alla possibilità che vi sia la mano di Dio.
ciao Anna

 ha scritto nel messaggio 
news:feacq3$jn9$1...@news.newsland.it...

Darwnin non ha mai inteso estendere le sue riflessioni alla sfera sociale... 
il darwinismo sociale è una scuola che cercava di applicare le sue idee alle 
scienze sociali, l'antropolocia e la sociologia in particolare, ma certo non 
è da imputarsia a lui. Il drawinismo sociale è certo superato, ma questo non 
mina minimamente la teoria di base... sarebbe come dire che qualcuno cerca 
di applicare la teoria della tettonica a zolle all'antropologia quindi, dopo 
l'inevitabile falllimento, qualche altro ariva a a dire che l'intera teoria 
della tettonica a zolle deve esere superata...
ps tutte le teorie scientifiche, a differenza dei dogmi religiosi, sono 
sottoponibili a critica ed eventualmente anche a superamento... ciò non 
mette in discussione il metodo scientifico in quanto tale, anzi lo 
fortifica... "seppellire" è un'altra cosa (Plank ha seppellito 
Einstein?Einstein ha seppellito Newton?) 

 di conoscere lo stato comatoso del darwinismo.
si certo, e l'uomo  ha una costola  in meno 

di conoscere lo stato comatoso del darwinismo.
Stato comatoso? E dove, come e quale sarebbe di grazia?
:-)
VR

 SEPPELLIRE DARWIN?
Mi fa veramente ridere la maniera in cui questi "alternativi" si
professano anti-darwiniani.
Come se tutta la teoria evolutiva si fosse fermata ai viaggi del
Beagle alle Galapagos.
Ma lo sapete che nel restante secolo e mezzo si è sviluppata la
genetica?
Lo sapete che nel 1870 è stata isolata la macromolecola DNA?
E che nel 1953 Watson e Crick hanno rivelato la forma a doppia elica?
E che di recente è stato mappato il DNA?
E voi continuate a parlare di Darwin...
Come se cercaste di demolire la fisica attaccando Galileo o Newton..
Ma la vostra idea di evoluzione è rimasta al 1859?
Ma sveglia!
-----------------------------
ma certo, i creduloni seguono ciò che dice il parroco e
il parroco ha studiato in seminario materie come
teologia, teologia, teologia e teologia, che cacchio
vuoi che ne sappia di genetica ? 

alla posizione eretta.
Embe'?
Oh.. o dimostrate le cose che sostenete.. od andate su ICC o ICCR.
VR

 Occhio che ti fai la bua..
Ma insomma VR!! Non vedi già come è ridotto...vile! Tu uccidi un uomo morto! 
Praticamente...Uno zombi. :-D
 Ciao!!
Anna 

Anna 
Ciao!
VR

 VR
Ciao!! ;-)
Anna 

di conoscere lo stato comatoso del darwinismo.
Forse perché il darwinismo è tutt'altro che comatoso?
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 è solo uno dei tanti ebeti
Infatti, è questo il punto.
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio news:fean4u$ck5$1...@news.newsland.it...

E quanto hai scritto sopra non ti dice niente ma proprio niente ?
Sei messo male figliolo, ragionaci sopra eh !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma guarda che roba , siamo simili ai topi........................
Sveglia , giù dalle brande ! 


Vedi, io mi rendo conto che i credenti sono talmente
limitati ed ottusi che, pur di non contraddire i principi
della loro fede, sono disposti a lobotomizzarsi, a privarsi
volontariamente di quelle residue capacita' intellettive
di cui dispongono e a fare finta che le scemenze che
sostengono i detrattori dell'evoluzionismo non siano
favole per bambini deficienti, ma serie e motivate
obiezioni di tipo scientifico.
Io di questo non mi meraviglio piu' di tanto, perche'
di credenti ne conosco molti, piu' o meno direttamente,
e so benissimo quale sia il loro livello mentale; quello
che veramente trovo insopportabile e' che il Papa e tutti
i tontoloni che credono ciecamente a quello che dice
continuino a dichiarare in maniera ipocrita che il Darwinismo
non e' per niente in contrasto con i principi della fede
cattolica. Certo, perche' ipocritamente dichiarano questo,
poi pero' non perdono occasione per cercare di attaccare
l'evoluzionismo di Darwin in tutte le maniere possibili.
La realta', invece, e' che le teorie di Darwin sono state
dirompenti per il cristianesimo, del quale hanno scardinato
irrimediabilmente certi ridicoli principi e bisogna essere
veramente limitati per non capirlo.
            Saluti

condoglianze..!
                                             *   §   P A X  * §
                                             * § K A R M A N * §

 Darwin invece a tuo favore,Cita! ;-))) uahahaha
:-)


 :-)
Claudio!! Qua ci sta pure tuo farello :-D


 Claudio!! Qua ci sta pure tuo farello :-D
Pardon! Tuo fratello...uguale uguale...anche lui crede di essere un dio 
mentre è uguale uguale a te  :-))


 :-)
Ora sei rovinato: non te la scrolli piů a meno che la plonki! :-)))
Ciao

 alla posizione eretta.
Ancora cazzate lette sugli opuscoli della parrocchia e fomentati da
ricercatori cattolici come Antonino Zichichi, che dimostrano una
ignoranza inconcepibile sulle ultime scoperte della paleontologia:
"Arrivati all' Homo Sapiens Neaderthalensis (centomila anni fa), con
un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria dell'Evoluzione
Biologica della specie umana ci dice che, quarantamila anni fa circa,
l' Homo Sapiens Neaderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E
compare infine, in modo altrettanto inspiegabile, ventimila anni fa
circa, l' Homo Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli
mancanti, sviluppi miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise
scomparse non è Scienza galileiana. [...]"
Zichichi dimostra di ignorare sia la sequenza fossile degli ominidi
antecedente alla comparsa dell' Homo sapiens ed Homo neandertalensis
(quest'ultimo, secondo le più recenti scoperte, non sarebbe nemmeno
antenato diretto dell Homo sapiens), che le datazioni dei ritrovamenti
paleontologici, le quali concordano nel confermare la contemporanea
presenza sulla Terra di entrambi per un certo lasso di tempo. Questa
ignoranza giustifica gli aggettivi "miracolosi ... inspiegabili ...
improvvisi" che usa al riguardo della questione.
Ancora:"Gli oscurantisti sono coloro che pretendono di fare assurgere
al rango di verità scientifica una teoria priva di una pur elementare
struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale di stampo
galileiano. [...] Sappiamo con certezza che l'evoluzione biologica
della specie umana è ferma da almeno diecimila anni (dall'alba della
civiltà), [...] momento dal quale siamo in grado di studiare con
certezza le proprietà di questa forma di materia vivente detta uomo.
Durante diecimila anni questa forma di materia vivente è rimasta
esattamente identica a sé stessa. Evoluzione biologica: zero. [...]"
Zichichi, pur facendo spesso riferimento alla matematica, trascura le
dimensioni temporali della storia dell'universo e della vita sulla
Terra (peraltro spesso datate con metodi fisici basati sul decadimento
radioattivo). Oltre al fatto che l'affermazione sui "10.000 anni" è
inesatta, in quanto la specie Homo sapiens è presente sulla Terra da
circa 200.000 anni (si veda Paleoantropologia), 10.000 anni sono un
quantità di tempo del tutto irrilevante su scala geologica e dunque
evoluzionistica, e la mancanza di evoluzione apparente in questo lasso
di tempo è una eventualità, contrariamente a quanto afferma Zichichi,
niente affatto in contraddizione con la moderna teoria
dell'evoluzione, secondo la quale le trasformazioni si possono
verificare con velocità variabile, ma sempre su tempi geologici
dell'ordine di centinaia di migliaia di anni.

 sD
Bè, ancora più comiche sono le alternative all'evoluzionismo che
questi propongono:
Creazionismo:
La posizione più radicale è il cosiddetto "creazionismo della Terra
Giovane" (Young Earth creationism), i sostenitori della quale
affermano che la Terra abbia circa 6000 anni di età; questa posizione
deriva dal calcolo dell'età della Terra effettuato da James Ussher, un
religioso del XVII secolo, secondo il quale la data della creazione fu
il 23 ottobre 4004 a.C., a mezzogiorno. Questi gruppi rifiutano, oltre
alla teoria dell'evoluzione, anche la datazione geologica delle rocce
e dei fossili, in base alla quale la Terra e le più antiche forme di
vita risalgono a miliardi di anni fa. Alcuni spiegano l'esistenza dei
fossili affermando che sono stati creati da Dio per "mettere alla
prova" la fede dei credenti, oppure sostengono che anche i dinosauri
sarebbero saliti sull'Arca di Noè e si si sarebbero estinti in
seguito;
i sostenitori del "creazionismo della Terra Vecchia" (Old Earth
creationism) invece accettano le scoperte della geologia ma rigettano
l'evoluzione, affermando che tutte le specie viventi, incluso l'uomo,
sono state create originariamente da Dio. All'interno di questa
posizione è molto forte la teoria del disegno intelligente, che si
limita a sostenere l'incapacità della scienza di spiegare la
complessità della vita e a derivarne la necessità di un creatore, pur
senza identificarlo. Minoritaria è invece la posizione dei sostenitori
dell'Old Earth creationism non religioso, basato su ipotesi inerenti
l'esobiologia: spiccano i sostenitori della panspermia diretta,
propugnata da Francis Crick (Nobel per la scoperta del DNA), ma
esistono anche sostenitori di teorie molto più azzardate, introdotte
da Zecharia Sitchin, da Erich von Däniken e da Claude Vorilhon,
fondatore del movimento raeliano
Evoluzionismo teistico, la quale riconosce l'evoluzione ma vi "vede"
l'intervento divino, anche se naturalmente non ci sono prove
verificabili che possano dimostrare la presenza divina, se non in un
ambito filosofico che prescinde dal campo scientifico.
Il creazionismo religioso, pur essendo sostenuto a volte anche da
qualche geologo o scienziato creazionista (si veda il libro "I sei
giorni della creazione", a cui hanno collaborato 50 scienziati
creazionisti) per sua stessa definizione, non soddisfa il criterio del
rasoio di Occam, né il paradigma della falsificabilità o almeno
emendabilità: per questo motivo esso non può essere considerato una
teoria scientifica.
Disegno Intelligente (ID)
anche nota come creazionismo evolutivo o creazionismo scientifico. Una
larga parte della comunità scientifica infatti ritiene che sia stato
introdotto per motivi che esulano dalla scienza, ma che hanno più a
che fare con il sostegno alla fede cristiana e ad una certa politica
americana.
Questa teoria è nata da una critica ad alcune lacune del darwinismo
che lo stesso Darwin aveva descritto nel capitolo "Dubbi" del suo
lavoro più noto, L'origine delle specie. La teoria del Disegno
intelligente si fonda inoltre sul concetto di complessità
irriducibile. L'inventore del concetto, il biochimico Michael Behe,
illustra questo concetto tramite l'esempio della trappola per topi.
Essa è composta di pochi, semplici elementi, senza uno dei quali essa
non funziona affatto: è dunque "irriducibile". Si tratta in pratica di
una moderna riproposizione dell'esempio dell'orologio (-"supponiamo
che io abbia trovato per terra un orologio, e mi si chieda come abbia
fatto a trovarsi lì. Difficilmente potrei dare la stessa risposta di
prima, e cioè che, per quanto ne sappia, l'orologio si trova lì da
sempre."-) portata da William Paley (1743-1805), arcidiacono di
Carlisle, nel suo libro Teologia Naturale (1802).
Applicando questo principio a vari organismi e organi presenti in
natura se ne desume, secondo i sostenitori del Disegno intelligente,
che è impossibile che essi siano lo "stadio evoluto" di qualcosa che
c'era prima. Ciò induce a ritenere probabile (assai più che sotto
un'ipotesi di pura casualità) che questi organismi siano apparsi in
questo stadio perfetto e funzionante da un momento in poi e non
abbiano avuto "progenitori". Esempi portati a sostegno di questo
argomento sono i batteri unicellulari, l'occhio, il sangue, i reni.
Il disegno intelligente non è tuttavia rigorosamente scientifico, e la
maggior parte della comunità scientifica, la quale sostiene la teoria
evoluzionistica, non lo considera valido. Infatti, la quasi totalità
degli scienziati afferma che il suo maggiore argomento, quello della
irriducibilità degli organismi complessi, sia stato superato già negli
anni immediatamente successivi a Darwin stesso, in particolare:
    * constatando che molte "parti complesse" degli organismi hanno, o
hanno avuto, nel corso della evoluzione dell'organismo stesso,
funzioni multiple (si pensi per esempio alle funzioni uditive e di
equilibrio dell'orecchio nei mammiferi, alle diverse funzioni
endocrine svolte contemporaneamente dalle stesse ghiandole, nonché
alle numerose funzioni sovrapposte del cervello animale).
    * notando come la stessa funzione viene a volte svolta in modo
ridondante da organi diversi, permettendo quindi uno spostamento anche
lento e parziale delle funzioni importanti o vitali da un organo ad un
altro (si pensi per esempio alle funzioni simili svolte da ghiandole
diverse)
Un esempio classico è l'origine degli ossicini nella catena uditiva
dell'orecchio interno dei vertebrati, la cui evoluzione è descritta in
termini strettamente darwiniani, oltre a quella dell'occhio negli
animali superiori, e in altri casi ritenuti significativi dai
sostenitori del Disegno intelligente, con taglio divulgativo, nei
testi di Stephen Jay Gould e Richard Dawkins, e, in modo non
divulgativo, da numerosi autori fin dai primi anni del 1900.
La ricerca paleontologica inoltre ha messo alla luce sequenze
evolutive di forme viventi, permettendo spesso di evidenziare la
variazione nel tempo delle funzioni di alcuni organi e mostrando un
panorama coerente di evoluzione ed espansione sulla terra degli esseri
viventi a partire da forme semplici a forme più complesse.
Infine, il disegno intelligente, come tutte le versioni del
creazionismo, non è falsificabile e rimanda a cause sconosciute per
definizione. Per questo ad esso non può essere riconosciuto lo status
di teoria scientifica.
Devoluzionismo:
Giuseppe Sermonti, ex-docente universitario di genetica, è autore di
una variante dell'antievoluzionismo che ha creato un certo scalpore in
ambito scientifico: la teoria del devoluzionismo. Nel suo libro La
luna nel bosco (1985) sostiene esplicitamente la discendenza delle
scimmie dalla linea di discendenza (filetica) umana. In altre parole,
suggerisce che siano le scimmie a discendere dagli uomini, e non
viceversa. Motiva tale ipotesi sostenendo che è difficile spiegare
come e perché solo una parte delle scimmie si siano evolute in uomini,
mentre è molto più semplice spiegare come e perché solo una parte
degli uomini si siano devoluti in scimmie (che abbia conosciuto
Calderoli o qualche catto-fascista?).
Secondo questa ipotesi, viene considerato probabile che comunità di
uomini costrette a vivere in condizioni ed ambienti estremi per
generazioni siano diventate "estreme" e selvagge esse stesse; in
sostanza, tali comunità umane si sarebbero adattate secondo necessità,
a livello biologico, psichico e morale, ad un ambiente non più umano,
e che dunque non permetteva più all'essere umano di rimanere tale.
Tale teoria, insieme ad altre teorie alternative all'evoluzionismo, è
sostenuta anche dal paleontologo dell'Università di Siena Roberto
Fondi.
La critica di Sermonti al darwinismo inizia nel 1970, e arriva alle
sue conseguenze finali affermando che:
Collabora a Wikiquote 	« L'idea di uno sviluppo evolutivo graduale
della nostra specie da creature come l'australopiteco, attraverso il
pitecantropo, il sinantropo e il neanderthaliano, deve essere
considerata come totalmente priva di fondamento e va respinta con
decisione. L'uomo non è l'anello più recente di una lunga catena
evolutiva, ma, al contrario, rappresenta un taxon che esiste
sostanzialmente immutato almeno fin dagli albori dell'era Quaternaria
[...] Sul piano morfologico e anatomo-comparativo, il più "primitivo"
- o meno evoluto - fra tutti gli ominidi risulta essere proprio l'Uomo
di tipo moderno! [...] Sono senz'altro meno lontani dalla verità
coloro che [...] sostengono l'ipotesi opposta, e cioè che
Australopiteci, Arcantropi e Paleoantropi siano tutte forme derivate
dall'Uomo di tipo moderno! »
In ambito scientifico tale teoria è sostenuta, seppur con basi
diverse, anche dallo scienziato, archeologo e scrittore Michael A.
Cremo, che, insieme al collega Richard L. Thompson, nel suo libro
Forbidden Archeology (1993), sostiene di avere numerose prove (in
forma di scheletri, impronte e manufatti umani) del fatto che esseri
umani esattamente come noi (e non ominidi o scimmie) abitavano il
pianeta già diversi milioni di anni fa, smentendo cosi una parte della
teoria darwiniana.
Tra i sostenitori dell'evoluzionismo in particolare, queste tipo di
critiche provocano preoccupazione, in quanto in alcune di esse
scorgono tipologie di critiche che si erano viste solo durante il
Medioevo, con tesi che ricorrono alla fede in opposizione alla ragione
o alla formulazione di nuove teorie in alternativa a quella
dell'evoluzione.
Tutte le teorie antievoluzionistiche, nel loro insieme, non sono
minimamente suffragate da pubblicazioni su riviste scientifiche dotate
di impact factor.
Sia Sermonti che Cremo sono stati molto criticati dalla comunità
scientifica, che ha considerato le prove dell'uno insufficienti, le
prove dell'altro errate.
Il CICAP rileva in Sermonti un atteggiamento antiscientifico; questa
tesi viene sostenuta citando un brano del suo libro Dimenticare
Darwin:
« Ricordo una sera, mi aggiravo tra i banchi dell'aula vuota e
chiedevo a me stesso: -Perché insegno Genetica? Perché insegno la
Scienza? Insegno qualcosa a cui non credo, anzi insegno il contrario
di ciò a cui credo. La scienza non ci aiuta a conoscere la realtà,
anzi si adopera ad insegnarci che la realtà non conta, valgono solo
alcuni principi astratti che l'uomo della strada non può comprendere,
non può vivere. La scienza non si rende neppure utile. Essa riversa i
suoi prodotti sulla società, crea necessità artificiali che coincidono
con ciò che essa sa produrre. »
Inoltre gli vengono contestate affermazioni errate sulla teoria
dell'evoluzione:
« che, secondo la teoria evoluzionistica, il DNA deve essere
termodinamicamente isolato dall'ambiente; che le uniche piante con
stecchi e foglie sono le angiosperme; che nel periodo Cambriano sono
apparsi tutti i phyla animali, dai protozoi ai cordati; che non si
conoscono forme fossili di transizione tra i mammiferi terrestri e i
cetacei (per citarne solo alcune). »
Una critica che è stata mossa consiste nella constatazione che il
Devoluzionismo non fornisce alcuna spiegazione di come si sviluppino
le forme di vita più complesse, da cui quelle più semplici sono
derivate per devoluzione. In questo senso il Devoluzionismo non può
essere considerato una alternativa all'evoluzionismo, poiché non
riesce a spiegare scientificamente l'attuale complessità biologica.

 cattolica.
Vabbè...ora ritrattano, l'evoluzionismo sta diventando sempre più provato e 
allora devono pur predersene i merito dopo averlo oscusato e addirittura 
ritenuto eresia in tutti i modi ma guarda un pò qui cosa emanava un "santo" 
papa in vaticano con tutta la confuisione mentale che potevano portare..... 
:-)
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_it.html
Alcuni, senza prudenza né discernimento, ammettono e fanno valere per
origine di tutte le cose il sistema evoluzionistico, pur non essendo esso
indiscutibilmente provato nel campo stesso delle scienze naturali, e con
temerarietà sostengono l'ipotesi monistica e panteistica dell'universo
soggetto a continua evoluzione. Di quest'ipotesi volentieri si servono i
fautori del comunismo per farsi difensori e propagandisti del loro
materialismo dialettico e togliere dalle menti ogni nozione di Dio.
Le false affermazioni di siffatto evoluzionismo, per cui viene ripudiato
quanto vi è di assoluto, fermo ed immutabile, hanno preparato la strada alle
aberrazioni di una nuova filosofia che, facendo concorrenza all'idealismo,
all'immanentismo e al pragmatismo, ha preso il nome di "esistenzialismo"
perché, ripudiate le essenze immutabili delle cose, si preoccupa solo della
"esistenza" dei singoli individui. Si aggiunge a ciò un falso "storicismo" 
che si attiene solo agli eventi
della vita umana e rovina le fondamenta di qualsiasi verità e legge assoluta
sia nel campo della filosofia, sia in quello dei dogmi cristiani.
 Buona sera... 

 cattolica.
Vabbè...ora ritrattano, l'evoluzionismo sta diventando sempre più provato e 


 E dopo aver dichiarato un eresia l'evoluzionismo, ora  si arrampicano sugli 
specchi così :-))
http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=134
3. Evoluzione e creazione di per sé possono essere compatibili (si può 
parlare, senza cadere in una contradictio in terminis, di una "creazione 
evolutiva"), mentre evoluzionismo e creazionismo sono necessariamente 
incompatibili.
4. D'altra parte, un disegno intelligente sicuramente c'è stato, ma a mio 
avviso non si tratta di una teoria scientifica alternativa alla teoria 
dell'evoluzione, come vogliono alcuni suoi sostenitori. Bisogna però tenere 
presente che nemmeno l'evoluzionismo (inteso come ideologia materialistica e 
atea) è scientifico, mentre, come abbiamo detto, la teoria dell'evoluzione è 
senz'altro una teoria scientifica.
5. Il Magistero della Chiesa, di per sé, non si oppone all'evoluzione come 
teoria scientifica.
:-DD 


Come dicevo non si oppongono a parole, ma nei fatti colgono
tutte le occasioni fornite dal pazzoide di turno per contrastarla.
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio
news:FybOi.135011$U01.1...@twister1.libero.it...

Io me sento fratello anche dello scarafaggio..e condivido cio che hai
scritto
(del resto me son fatto un mazzo a Biochimica..e so)
QUELLO CHE RIMPROVERO AI DARVINISTI ( io credo in Darvin)ùe di non aver
capito che
LO SPIRITO ,OSSIA L'ANIMA, CEL'HANNO FINANCO LE ZECCHE, LE ZANZARE,
E GLI SCARAFONI.(E che cio non implica affato una contraddizione con le
eleggi dell'evoluzione che sono sacrosante)
I preti invece sono ancora convinti che il signore del Creato sia L'uomo, e
che gli animali
siano solo "cose" da magnare.
E questa e una forma mostruosa di arroganza, imbecille,che me li fa ODIARE!
Infatti tutti quelli che mi dicono che la cosa e giusta io li sputtano con
grandissimo gusto e divertimento.C'e uno solo  "Animale ".. che
odio:L'Uomo.....)))))


 odio:L'Uomo.....)))))
Sono completamente d'accordo con te! la mia prima discussione pesante
con i preti è stata proprio questa: non sono riusciti a convincermi
che gli animali non hanno un animo; io mi sono impuntato dicendo che
se non ce l'hanno gli animali non ce l'ha nemmeno l'uomo, loro
volevano obbligarmi a credere a questo (dovevo fare la prima
comunione) ed io volevo rifiutarmi di fare la prima comunione...alla
fine mi convinse mio padre, ma non ho mai dato soddisfazione a quel
prete non dicendo ciò che voleva lui.


     Attività sui post
          Gen Feb Mar Apr Mag Giu Lug Ago Set Ott Nov Dic
            2000                                4
            2001           1    3             5
            2003                         30  50  54  27
            2004 32  31  39  10  46  73  45  10  30  77  61  95
            2005 168  70  114  167  161  166  140  196  174  179  298  169
            2006 242  45  124  288  318  279  178  180  200  183  70  202
            2007 165  270  83  118  255  78  57  124  55  33
Questo e' qaunto ci racconta google della tua attivita'  nei NG.
Perche' mescoli politica e religione?
La cosa  non ha senso, la politica deve essere etica, la religione solo 
morale, non possono essere mescolati...
Raffaele