Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Fuzzy Religions ovvero:Vago Mucchio Religioso

Rimettendo in ordine in questi giorni il mio ufficio, nel tentativo di
diminuire e perlomeno non far aumentare l'entropia locale, e quindi cercare
di fermare il tempo, mi è passato per mano un vecchio libro su cui avevo
studiato la logica fuzzy.
Iniziava con il paradosso del sorite, da soros, mucchio, escogitato da
Eubulide di Mileto.
Sostanzialmente, si chiedeva: quanti granelli di sabbia servono per fare un
mucchio?
uno?, due, 30.000? A che punto si può definire mucchio?
uno sicuramente no, due? no! 1.000.000 beh, forse si, anzi, quasi
sicuramente si.
Se usassimo l'induzione, ad ogni aggiunta di granello di sabbia, non si
avrebbe mai un mucchi.
La dicotomia delle risposte No, Si, alla domanda è difficoltosa, a meno di
non definire l'esistenza di un confine netto tra mucchio e non mucchio.
E' chiaro che questa indecisione non esiste per alcune divisioni, pari e
dispari, uomini e donne, e via così.
La logica fuzzy, ( vago o vaghezza), definisce l'insieme fuzzy come classe
di oggetti con dei gradi continui di appartenenza, definiti tra 0 e 1.
Quindi, "1.000.000 di granelli di sabbia" ha un grado di appartenenza alla
classe "mucchio" di 0,99 mentre 5000 granelli avranno un grado 0,3 e 2
granelli hanno un gradi di appartenenza di 0,000001.
Spero di essere stato chiaro.
Sempre più gli interlocutori, di fronte al definire esperienze,  validità di
ipotesi , appartenenza a categorie, usano una logica di tipo fuzzy.
Lev ha scritto:
***********************************************************
Esistente di divide in tre categorie:
1)Esperienza
2)Testimonianza.
3)Ipotesi.
Esperienza e' cio' che IO ho pututo vivere col mio corpo,
testimonianza e' cio' che viene raccontato da altri che hanno verificato,
l'ipotesi e' cio'
che io penso debba essere senza avere alcuna possibilita' di vederlo
o di sentirlo raccontare da chi ha visto.
Nella mia logica fuzzy, le esperienze sono moltiplicate per un fattore
0.9 periodico, le testimonianze per 0.5 , le ipotesi per 0,1.
************************************************************
Ime  ha scritto:
************************************************************
Stavo pensando che è potrebbe essere una trovatona quella di utilizzare la
logica fuzzy nelle discussioni quando si tratta di fare affermazioni.
Secondo me il linguaggio naturale(?) è limitato e molte volte genera più
incomprensioni che altro. Immagina se dovessimo dare un valore agli elementi
della classe delle ipotesi per definirne la dimostrabilità.
ipotesi.ciò_che_vedo_è_reale.dimostrabilità := 0.9
ipotesi.la_velocità_della_luce_è_costante.dimostrabilità := 0.7
ipotesi.la_coscienza_è_materia.dimostrabilità := 0.0005 (tanto <The dentist>
non c'è, me lo posso permettere)
ecc...
*************************************************************
Mi riesce difficile stabilire, presi tutti gli scritti di ICR ICA ICC ICRC ,
definire il grado di appartenenza di ognuno alla classe dei credenti,
agnostici o atei, a parte qualche caso conclamato.
Qual'è il confine, se esiste,  tra il credere ed il non credere, tra
razionalità è irrazionalità, tra ragione e sentimento, tra le stesse
religioni, e tra le varie combinazioni prese 2 a 2 dei succitati NG?
Ed esistono elementi con grado di appartenenza 0 o 1 ?
Insomma, la classe dei frequentatori di questi NG si può definire:  Vago
Mucchio Religioso?
Saluti vaghi
Forex
PS.
Lo spunto mi è venuto sia da Lev che da Ime, ed è legata anche ad un'analisi
lessicale che sto tentando di fare sugli scritti di questi NG, per
sviluppare una vecchia idea di un risponditore (chatbot) che sia "coerente"
con le eventuali domande fatte.
Quindi, se un giorno Forex risponde con frasi strane, è perchè l'ho messo in
funzione :-)
PPS. Posto su ICR perchè mi sembra il newsgroup di passaggio obbligato per
tutti.
Non so quanto net-etico sia fare il Xpost ed ancora non l'ho capito.

 sviluppare una vecchia idea di un risponditore (chatbot)
Poi me lo presti?
Mi serve per rispondere ad Epan ...
Saluti,
Il Dentista

 dei frequentatori di questi NG si può definire:  Vago Mucchio Religioso?
Il problema e' che io ho definito le regole di produzione mediante le
quali lavoro su alcuni assiomi, se posso prendere in prestito una
terminologia.
Ora, concentrarsi sulla logica fuzzy, piuttosto che top down, secondo me
conta poco. Ovvio, a mio parere la fuzzyficazione della logica e' molto
efficente, perche' non tutti i fenomeni sono discreti.
Tuttavia, la fuzzyficazione non e' la prima o la piu' importante delle
esigenze.
Pensa ad una domanda "ami tua moglie?"
Ora, da un certo punto di vista, anche fuzzyficando il concetto di amore,
]rimane il fatto che il TUO sentimento per tua moglie sia un'esperienza
limitata a te. Io non amo tua moglie, e anche se la amassi non sarei
affatto certo del fatto che il MIO amore e il TUO amore siano la stessa
cosa perche' IO non posso provare la TUA esperienza e tu non puoi provare
la mia.
Esistono dei mezzi abitrari, anche "scientifici" per misurare l'amore.
ma la verita' e' che se andassimo veramente a misurare le sinapsi e 
gli altri recettori chimici, probabilmente il massimo dell'amore sarebbe 
quello provato dai ricci nel periodo del calore.
Possiamo anche usare astratti peggiori, tipo "ti piace questa poesia"
Che ne sai tu se mi piace? E se mi piacesse zero ma te lo dicessi per
farti contento?
Tuttavia, e' VERO che ti piace quella poesia?
Come assegni un grado di verita' al fatto che una tua personalissima,
non misurabile, non falsificabile, non collettivizzabile esperienza?
E' chiaro che adesso hai due scelte:
di fronte alla peritonite, puoi fare come i buddisti e dire
"il dolore e' solo una piega del mio cervello, in realta' non esiste".
oppure puoi fare come il sottoscritto e dire "ma porca troia che male che
mi fa".
Il problema viene con le allucinazioni. Russell ad esempio diceva che
in un'allucinazione l'errore non sta in cio' che vedi, ma nel fatto che
lo scambi per la verita'. Se vedi un elefante rosa in salotto, ma SAI che
esso non esiste, allora in fondo non stai "sbagliando" ma solo hai dei
problemi di vista.
Rimane il fatto che se tu DICI di vedere un elefante rosa al centro della
stanza e vai dal dottore, il dottore cosa fa? Il dottore dice che hai le
allucinazioni perche' CREDE quando dici che vedi un elefante rosa.
PErche' dovresti mentirgli?
Perche' sei milite e vuoi marcare visita, ad esempio.
In quel caso, non ti crede.
Ma nessuno dei due SA se tu vedi o meno un elefante rosa
al centro della stanza.
Allora, anche ammesso che tu VEDA un elefante rosa in centro alla stanza,
e dato di fatto che NON possiamo condividere in alcun modo quella
esperienza, il fatto che tu vedi un elefante rosa E' VEro?
Non ti ho chiesto se e' vero che ci sia un elefante rosa, ti ho chiesto
se e' VERO che lo vedi.
Quello che io ho fatto e' stato dare un valore altissimo al fatto che io
ritenga vero di avere visto cio' che ho visto. Sebbene sembri un'ipotesi
solipsistica, accettarla come un dato compiuto e' quantomeno realistico,
visto che per tutta la nostra vita quasi mai dubitiamo di stare vedendo
cio' che vediamo: al massimo dubitiamo che quanto visto sia vero.
Eil la trappoletta che sta alla base di "cogito ergo sum", la convinzione
secondo la quale "cogito" e' vero.
Ma tu non riusciresti MAI a dimostrarmi che "cogiti".
Potresti dimostrarmi che parli, che scrivi, ma non che cogiti.
In altre parole, l'assima secondo cui l'esperienza personale ha valore
altissimo di verita' e' solo da riconoscere passivamente, perche' lo
usiamo di continuo: pensa ai testimoni in tribunale.
In realta', il "metodo scientifico" lavora molto a valle, perche' si occupa di
rispondere alla domanda:
"quanto e' vero quel che vedo?".
Piu' a monte, pero', vicino alla sorgente, c'e' una domanda molto piu'
importante:
"quanto e' vero CHE vedo?"
Ma a questa altezza, il "metodo scientifico", NON ci arriva.
Se "forex R bionda",  dove R e' "vede", su cosa e' fondata R?
FDentro forex, c'e' un'assioma che dice R = verita'.
Fuori da forex, c'e' un'assioma che dice "lo dice forex"
A questo punto, dividere la realta' in maniera olistica tra
Esperienze, testimonianze e ipotesi non e' solo doveroso,
e' semplicemente realistico, ovvero qualcosa che tutti gia' facciamo,
sempre. 
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Se butteresti via cio' che non e' perfetto, inizia la civilta', se trovi 
    perfetto cio' che non butteresti via, la civilta' sta finendo.

 tipo fuzzy. 
Però leggendo anche quello che hai riportato di Lev e Ime mi pare che la 
logica fuzzy sia comunque soggettiva.. un po' come dire: io ti dico questa 
cosa è gli attribuisco personalmente un grado di affidabilità tot.. chi 
vieta a te di attribuire un grado diverso?
Ciao
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320


infatti, l'ho chiamata fuzzy religions proprio per questo, perchè, come dice
giustamente Lev, tutto si bassa sulla propria esperienza a cui dai un valore
0,99999.
I paradossi nascono quando con una logica binaria si affronatno problemi
oggettivamente soggettivi (anche questa è bella).
i paradossi nascono quando con metodologie scientifiche si affrontano
problemi religiosi
i paradossi nascono quando con metodologie metafisiche si tenta di spiegare
la scienza...
e ho finito gli aforismi....
interessante la posizione del Dentista, tutti o quasi i flames nascono su
discussioni sulla fisica e sulla neurologia, la prima perchè troppo usata,
la seconda perchè poco conosciuta...
Saluti al fullerone
Forex

 la scienza...
I paradossi nascono anche quando con metodologie scientifiche si cercano di
affrontare problematiche che nonhanno solo una valenza scientifica.
I paradossi nascono dal fatto che la realta' che c'e' all'intorno, di cui la
scienza e' una possibile chiave di lettura, non l'ha fatta l'uomo se non in
minima parte e che soprattutto le regole del gioco non sono state fatte
dall'uomo, il quale talvolta cercando di capire fino in fondo finisce in un
paradosso o in una buca di inspiegabilita'.
Alle volte queste buche vengono colmate, ma nel colmarle talvolta si fanno
delle altre buche di maggiore profondita'.
Cmq sia e' inellutabile che il tempo a nostra disposizione per coprire e
scoprire ste buche e' limitato.
Saluti bucati.
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 scoprire ste buche e' limitato.
stavo leggendo ora il teorema di John Conway:
molto parmenidiano:
Detto:
OMEGA l'infinito assoluto, oltre il transfinito
omega il primo transfinito, oltre l'infinito
infinito l'infinito potenziale come limite del finito
allora:
infinito = omega^(1\OMEGA)
l'infinito è la radice OMEGA-esiima di omega
bekkite questa!
Saluti omegasiani
Forex


infinite realtà individuali?
Ottimo per una comprensione interiore, ma come potremmo comprenderci
vicendevolmente?
Tu stai spiegando a me una tua visione del tuo essere, che non potrei mai
contestare in quanto tua, e non falsificabile, pur se ciò che dici è non
vero, nel senso che tu (e solo tu) sai che non è vero, ma ti vuoi divertire
dicendo che è vero.
Quindi la tua verità è comunque solo tua, e ciò che tu esprimi "potrebbe",
ma non è detto che sia la tua verità.
Ma allora, dovemo sempre fà a fidasse?
La fiducia (leggi fede) è quindi una accettazione aprioristica della verità.
Saluti veritieri
Forex

 verità.
Eccoti al punto.
Invece di pretendere di poter rinunciare ad ogni forma possibile di
fideismo, perche' non accetti che qualche fideismo comunque lo devi
accettare, e inizi a sceglierti quello a tuo avviso di qualita' migliore?
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 È che l'imene implica una serie di cose, non naviga a sé stante
  nell'universo.(C) idaelvira, ICR, 29/08/2002

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Claudio Pace wrote:
| I paradossi nascono anche quando con metodologie scientifiche si
cercano di
| affrontare problematiche che nonhanno solo una valenza scientifica.
Ah, beh, ecco....
Lev
- --
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
~   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
~ È che l'imene implica una serie di cose, non naviga a sé stante
~  nell'universo.(C) idaelvira, ICR, 29/08/2002
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.8
iQEVAwUBPXFJCDGWpBRpmWmrAQFztgf/QEVul+OPnrhILcecdkCxbcT1Ay2vYoqm
qD1jg4T4BdMTrMlFlCmYYFKJAjpCdJGbB/+F83KM17jqWkdaG2hBdzTP9o6TMtb0
hZCyNuRHA18dJ+pHwsj+bUoynew6RUkL3ZIlrpQ9DklLvJoIql5Y4xZHW2lTomPp
d0RUbWomEt5wbw7C1G8Ca5fqXPcWy2dCrYT4lk6/4tpf3J9DoLbCAyJ2sRpdVlwf
VPoBMBaLd17GuVpVUIoL7swVYe50g2Nt8RZfVw1T3fTy7TXRZDMRa5Kep2oF9ZoR
uMkli/A4yMAOxAnner3lL2Wqewk5yC/Hdnn4YVb78FkagC7GFqmnTA==
=lgWF
-----END PGP SIGNATURE-----