Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: E filosofando...filosofando...:-)

C'è un centro del tutto?
 
Qui bisogna che prima si stabilisca cosa si può intendere intuitivamente per
tutto
 
Si discuteva così...dell'esistenza i una sostanza che i panteisti ( in
linguaggio mederno li si definisce così) in genere chiamano Dio IN tutto
poichè è una *cosa* incausata, eterna, sempre presente...senza tempo e...
realissim, pienezza
 
Si discuteva e si discute ancora partendo da un postulato logico : nulla è
dal nulla...il nulla non esiste, sarebbe una contraddizione dare esistenza a
ciò che non può esistere
 
E se riassumessimo così, con questa sintesi di G. Bruno riguardo all'Unità
REALISSIMA?
 
*Dico che l'UNO ( Dio) è totalmente infinito, perchè
tutto è in tutto il mondo ed in ciascun punto *infinitamente e totalmente*
G.Bruno
 
Questa pura intuizione è incredibile, se si pensa che l'ha avuta un filosofo
morto per rogo perchè non ritrattava il suo pensiero libero...proviamo a
descrivere un'intuizione così eccezionale? Perchè no?
 
l'UNO ( la sostanza unica) è infinito
in assoluto ed è ovvio che in ogni punto è tale, non può essere altrimenti,
l'Assoluto è Assoluto IN sè, ma mi chiedo: quale punto può ritenersi
assoluto ( o unico assoluto) rispetto ad un qualsiasi altro punto? E mi
rispondo anche ( fino a qualche contraddittorio che spero possa
esserci)...Nessun punto è assoluto rispetto all'altro, proprio perchè lo
sono tutti gli infiniti punti...in pratica, dove tutto è, nessun punto è
sopra o sotto
l'altro...più o meno dell'altro, alto, basso.. sopra sotto, sono illusioni
ottiche, limiti dei sensi.
 
Da questo posso ricavare il risultato che Dio ( sostanza realissima) deve
avere
necessariamente il suo *centro* ovunque che per logica non ha alcuna
circonferenza o confine.
 
Non ha forma, non ha il limite dei sensi del formato nonostante contenga
ogni cosa ( visto che il Dio panteista, non ha
limiti, deve necessariamente contenere ogni cosa ed essere artefice
*intrinseco* di ogni forma apparente e temporale), e di conseguenze esserci
ovunque... e così sempre di conseguenza lo riconosce ogni mente ( il
punto) del formato, ogni mente immersa in questa illimitata MENTE che è la
sostanza
 
Sebbene tutto appare ( sottolineo appare)
ai sensi in un'infinità di forme slegate, superati ( o trascesi) dalla
ragione ( che non elimina i sensi, ma li supera andando oltre), la ragione
stessa riconosce una relazione causa effetto ( effetto che diventa causa di
effetto ecc..) degli eventi spazio temporali relativizzandoli, ma se si
coglie il punto intuitivamente, così com'è in se stesso, si coglie Dio
stesso InfinitaMente
 
 
 
 


 
Tuttavia noi, nel nostro linguaggio, usiamo il termine "Nulla" o "il Nulla".
Ti faccio un esempio: un foro in una lastra d'acciaio di cosa e' costituito?
Eppure nella fisica dei semiconduttori, si parla comunemente di "lacune" : 
sono i "vuoti" lasciati da un elettrone, che possono essere occupati da un 
altro elettrone, il quale lascia un'altra lacuna, e cosě via. La lacuna in 
questo modo si sposta, in direzione opposta al moto degli elettroni, come se 
avesse una carica positiva.
Non esisterebbero i personal computer (intendo il microprocessore, che e' 
una piastra di silicio sulla quale sono stampati circuiti elettrici 
piccolissimi) se non si ammettesse l'esistenza delle lacune
Altro esempio: mi e' stato chiesto una volta: che colore e' il nero? Ho 
risposto subito: il colore del Nulla.
Ancora un esempio. Un raggio gamma, se ha energia sufficiente, interagendo 
con i nuclei della materia, pur annichilirsi (svanire nel Nulla) e da quel 
Nulla ne esce una coppia elettrone-positrone. Una particella e la relativa 
antiparticella possono collidere e annichilirsi.
Questo per dimostrare che il termine Nulla puo' essere usato alla stregua di 
altri enti fisici.
Tu mi dirai: ma parlare dell' "ontologia del Nulla" e' una contraddizione in 
termini. Ma con questa espressione non stiamo violando la gabbia del nostro 
linguaggio e, come direbbe Wittgenstein, dovremmo tacere ?
 
Antonio 
 
 

Tuttavia noi, nel nostro linguaggio, usiamo il termine "Nulla" o "il Nulla".
 
Non è la stessa cosa. 
Il "nulla" della frase "non c'è nulla nel frigorifero" non è lo stesso
"nulla" della frase "Il Nulla non esiste".
Che peraltro è appunto l'unica lecita se si vuole evitare una patente
contraddizione. 
"Il Nulla non esiste" non viola alcuna gabbia di linguaggio o di
senso,  la viola solo "il Nulla esiste", che pertanto è l'unica che
vada taciuta o considerata priva di senso se pronunciata.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 costituito?
 
 
 A volte la semplicità è la miglior risposta. :-)
Un foro di una lastra d'acciaio ( se si trova qui sulla terra) è 
oltrepassato dall'aria ( materia), fatta di particelle ( chiamate in modi 
diversi) e pensa te che tra... le paricelle stesse che compongono l'aria 
deve necessariamente esserci qualcosa, è logico poichè non può esistere il 
vuoto ( fisico) o filosoficamente il nulla... dire che il nulla esiste è un 
controsenso, proprio come dire che esiste il vuoto...anche fisicamente si 
dice che il cosiddetto "vuoto" non è vuoto. Esempio semplice: se dici che 
per esempio il tuo armadio è vuoto, ti riferisci al fatto che non ci sono 
abiti,  non c'è quello che ti aspettavi che ci fosse in quell'armadio, ma 
quell'armadio è pieno comunque di "qualcosa" che tu non cercavi e che non 
sai, non sai...ma quell'armadio è pieno di "qualcosa".
 
Che il nulla non esiste, filosoficamente, lo si è intuito secoli e secoli 
prima che la scienza se ne rendesse conto, in pratica OGGI anche la scienza 
deve ammettere che il cosiddetto "vuoto" non è vuoto veramente, ma che c'è 
"qualcosa" che non ha ancora osservato e magari parla di paricelle, di 
quanti, radiazioni ecc..., ma che i filosofi ( dell'antica Grecia) hanno 
intuito ben prima, è un' evidenza della mente.
 
 
 Lasciamo stare i colori eh..
Ciao!! 
 
 

 Statt'buon ( � un saluto eh...:-)
Eh... compatibilmente con la mia (poca) salute... 
 
 


Ciao anche a te
 
Antonio 
 
 

 cio' di cui non si puo' parlare, si deve tacere"
 
E decide lui di cosa possiamo parlare?  Io parlo di TUTTO ( a pro�posito di 
panteismo ;-D, figurati che me ne pu� fregare di chiunque mette limiti alla 
potenza della mente limitando non solo la sua mente ma volendo limitare 
quella altrui...
 
  Ciao!! 
 
 


 
 
Malena secondo me leggi male quella frase. D'altronde ï¿œ stata da sempre 
letta male. Non mi sembra del personaggio voler limitare la libertï¿œ di 
espressione.
Ciï¿œ che vuol dire ï¿œ solo che esiste un limite non tanto di conoscibilitï¿œ 
ma di epressione di certe veritï¿œ e che il Silenzio, in ultima fase, ï¿œ il 
principio di chiusura di ogni percorso.
In questo un poco mi ritrovo, conoscendo bene l'entropia, la perdita di 
significati che ï¿œ insita nella parola.
S.
 
-- 
 
Saluti a tutti
_______________
(mes)Ser Giotto
_______________

 Ci� che vuol dire � solo che esiste un limite
 
 
 Lo dice lui, secondo me non esiste un limite alla Mente ( il TUTTO) e al 
manifestarsi della mente ( umana) in *parole*... Io la penso cos�...quello 
l� la pensa col�...che vogliamo fa? E poi mica � colpa mia se paroar del 
Tutto mi viene spontaneo? :-))
chisto � o Paese do soleeee...;-D
 
 
Ps
A proposito, a Firenze per ora proprio non posso, ma n'zi sa mai, con i 
parenti che ho sparsi per l'Italia, magari proprio a Milano, non posso 
stabilire quando ovviamente, ma a Milano ho il fratello di mio marito e i 
suoi cugini Augusti :-)
 
 
 
 Ciao!! 
 
 


Come ti ha detto Ser Giotto, Wittgenstein non intendeva imbavagliare 
nessuno, ma diceva che ci sono cose inesprimibili con le parole (gli "atomi" 
del nostro linguaggio, con il quale costruiamo le proposizioni). E' stato 
lui l'ispiratore del neopositivismo logico, anche se non ne ha mai fatto 
parte. La prima sua opera e' il Tractatus logico-philosophicus, al quale, 
dopo molto tempo, segui' "Ricerche filosofiche", in cui si distacco' 
parzialmente dalla sua "prima filosofia". Non scrisse altro, ma qui vale il 
detto latino: non multa sed multum.
Ecco un altra frase: "Vi sono cose ineffabili. Esse mostrano se': e' il 
Mistico".
Infatti a lui non interessavano le cose che si possono dire, ma proprio 
quelle che non si possono dimostrare e tuttavia "si mostrano".
 
Ciao, salutami o Paese d'o sole, che tanto vorrei vedere, come pure gli 
scavi di Pompei.
 
Antonio 
 
 

 nessuno, ma diceva che ci sono cose inesprimibili con le parole
 
E chi se ne frega di quello che diceva W?  Tu fa come ti pare, io faccio 
come mi pare e non c'� W che tenga? Mi spiego Ant�? No eh...:-)
 
Ciao!!
 
 
 


 
Tuttavia noi, nel nostro linguaggio, usiamo il termine "Nulla" o "il Nulla".
Ti faccio un esempio: un foro in una lastra d'acciaio di cosa e' costituito?
Eppure nella fisica dei semiconduttori, si parla comunemente di "lacune" :
sono i "vuoti" lasciati da un elettrone, che possono essere occupati da un
altro elettrone, il quale lascia un'altra lacuna, e così via. La lacuna in
questo modo si sposta, in direzione opposta al moto degli elettroni, come se
avesse una carica positiva.
Non esisterebbero i personal computer (intendo il microprocessore, che e'
una piastra di silicio sulla quale sono stampati circuiti elettrici
piccolissimi) se non si ammettesse l'esistenza delle lacune
Altro esempio: mi e' stato chiesto una volta: che colore e' il nero? Ho
risposto subito: il colore del Nulla.
Ancora un esempio. Un raggio gamma, se ha energia sufficiente, interagendo
con i nuclei della materia, pur annichilirsi (svanire nel Nulla) e da quel
Nulla ne esce una coppia elettrone-positrone. Una particella e la relativa
antiparticella possono collidere e annichilirsi.
 
E l'energia che ne deriva? Dove  la fai finire? Nel motore dell'Enterprise,
o nell'Uccisore di dei? ( un dio puo' morire, lo sai, vero?)
 
 
 
Questo per dimostrare che il termine Nulla puo' essere usato alla stregua di
altri enti fisici.
Tu mi dirai: ma parlare dell' "ontologia del Nulla" e' una contraddizione in
termini. Ma con questa espressione non stiamo violando la gabbia del nostro
linguaggio e, come direbbe Wittgenstein, dovremmo tacere ?
 
 
 
Non sono questi i limiti del nostro Guastatore.... ( in guerra veniva 
chiamato per le "missioni Impossibili"..)
 
 
 
Hai letto di onde stazionarie di supercavitazione dirette contro le barre 
nucleari esaurite? E cosa ne fuoriesce?
 
 
 
 
 
E non puoi accoppiare una particella ed un'antiparticella,
avresti solo un'enorme  quantita' di energia...
 


Certo.
Io volevo solo dire che il termine "Nulla" puo' essere usato nel nostro 
linguaggio.
Un po' come l'insieme vuoto in matematica.
 
Antonio