Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Quanto onnipotente è il tuo dio? [elementi di base della logica utilizzati nella metafisica]

(4) Uomo di fede, illuminami.
 
--
 
(1)
 
'Omni' significa 'ogni'
 
'potente' significa 'che può fare', ma non che necessariamente fa.
 
Quindi ogni atto è possibile (omni-potente) ma non è detto che si 
reifichi (vale il parallelo dell'energia potenziale: poiché è potenziale 
-l'energia potenziale- non necessariamente quella energia _potenziale_ 
agisce). (Da cui sono fallici i paradossi della classe di equivalenza 
della "pietra pesante").
 
Dio può cessare di esistere solo nel nulla, ma il nulla non aggiunge o 
toglie alla completezza "di ogni cosa che è".
 
--
 
(2)
 
"Ogni cosa che è" non si duplica, perché l'essere è unico, per questo 
viene detto Dio: UNO.
 
--
 
(3)
 
"Ogni cosa che è" non può cessare di essere "Ogni cosa che è".
 
Notato che l'essere è vivente: "nulla si crea e nulla si distrugge ma 
tutto, e il tutto, si trasforma".
 
--
 
(4)
 
Non sono fedele, ma un cercatore di verità, poiché per essere fedeli 
bisognerebbe conoscere il vero in modo completo (e quindi esserGli 
fedele), mentre la conoscenza umana è solo relativa, ergo non sono fedele.
 
--
 
(5)
 
P.S.
Non conosci (relativisticamente) Dio perché cerchi dio, quindi studia 
anche seme-jotica, ne hai bisogno come il pane.

 pesante").
 
He he, Lino... se ritieni che il paradosso della "pietra pesante" (può Dio 
creare una pietra così pesante che nemmeno Lui può sollevare?) sia fallace, 
pensi che lo sia anche quello della pietra più leggera?:-): se Dio ha creato 
tutto, può creare una pietra più leggera di quella che io posso sollevare e 
che anch'Egli possa sollevare? No, perché Dio ha creato tutto e niente si 
può aggiungere al tutto. Ma io posso pensare una pietra più leggera di 
quella che ho in mano, senza che con ciò io la crei. Egli non può: perché 
per Lui pensare è creare e il tutto lo ha già creato. Dunque io posso 
pensare una pietra così leggera che io potrei sollevare e che Egli non può 
né pensare né sollevare.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Loris
 
minchia, e adesso che lo sappiamo che facciamo ?
 
 

 minchia, e adesso che lo sappiamo che facciamo ?
 
Perdiamo il tempo che perdevamo prima senza pensarci.
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 

 Loris
 
Ciò è la tesi della "classe delle tesi di un Dio separato dal reale" e 
specificatamente di una sorta di "motore immobile" che abbia fatto la 
scintilla iniziale del divenire (quindi -ad esempio- abbia agito solo 
come origine del Big Bang) e poi si sia astratto dalla "creazione", in 
ipotesi che sia una entità dotata di qualche potere, ma astratta 
dall'immanenza.
 
Viceversa se questa tesi fosse accolta porterebbe alla non omnipotenza 
di Dio, poiché Dio non sarebbe nel cielo (nella cosmologia) del reale, e 
quindi mancherebbe di uno spazio espressivo come giustamente tu segnali.
 
cvd.
 
Grazie del dialogo
 

>(4) Uomo di fede, illuminami.
 
Alcune correnti di panteisti pensano che la (1) e la (3) possano essersi 
effettivamente verificate: Dio avrebbe progettato l'universo in cui si 
sarebbe annullato, cessando di essere Dio. Non respingono pera' la 
possibilita' che Dio si "riformi".
 
Seguendo queste elucubrazioni potrei immaginare (piu' propriamente procedere 
per dichiarazioni gratuite:-)! ) che in un originario caos perfetto si 
verifichi l'infinitesima asimmetria che produce un Dio, il quale a sua volta 
produce l'Universo (il Big Bang, lo spazio e il tempo) e si dissolve. 
Ciclicamente gli eventi si riproducono non appena l'Universo riconverge al 
caos perfetto originario (fine del tempo e dello spazio), che riproduce Dio. 
In questa elucubrazione c'e' la dichiarazione implicita che un caos sia caos 
proprio se ha la probabilita' di una asimmetria, e sia perfetto se tale 
asimmetria ha una probabilita' infinitesima di verificarsi, pur con la 
necessita' del verificarsi.
 
Se fin qui hai trovato qualcosa che ti ha solleticato, frena energicamente, 
perche' ti faccio osservare che il "Dio" di cui elucubravo e' ipotesi del 
tutto superflua, il meccanismo non cambierebbe anche se lo si eliminasse 
(Laplace...).
 
Quanto alla (2): i due Iddio sarebbero separati o no? Separati da che cosa?
Se in un futuro remoto della tecnologia si potessero unire due cervelli 
umani con un ponte neuronale, secondo te sarebbe una sola persona o due?
 
Quanto alla (4): le illuminazioni, come le intuizioni, possono certo 
verificarsi come evento psichico, ma esso non implica che il loro oggetto 
costituisca una rivelazione del reale piuttosto che un abbaglio.
 
Ciao.
LG
 

 effettivamente verificate: Dio avrebbe progettato l'universo
 
 
 LG...Mi dici ( possibilmente con le fonti) quale panteista parla di Dio 
come di un progettista?
 
Ciao!! 
 
 

Abelardo Golia ha usato la sua tastiera per scrivere :

si, ma si possono avere pensieri migliori, per esempio la gnocca
 
 

 sostituito il termine "creare" con il termine "generare".
 
 
il che fa una differenza come tra il bianco e il nero
 
 
ahahahahahahahah
 
tu da quando hai smesso di farti le seghe normali si passato a quelle 
mentali
 
non sei ancora abbastanza cieco ?
 
 

 E che caspita...
 
Ma stai zitta, CRETINA.
 
.. 
 
 

 si, ma si possono avere pensieri migliori, per esempio la gnocca
 
Sï¿œ, ma quelli non sono riservati al tempo che si perde, ma a quello che non 
si perde.
 
 
 
 

 si perde.
 
appunto, non ï¿œ sagace perdere tempo con fanfalucche
 
 

 appunto, non ï¿œ sagace perdere tempo con fanfalucche
 
*Qualunque* cosa si dice qui dentro ï¿œ una fanfaluca, a meno che non si sia 
cosï¿œ ingenui da pensare che quello che scrive Tizio faccia cambiare idea a 
Caio che la pensa diversamente. *Qualunque* cosa si dica qui ï¿œ una perdita 
di tempo. Bisognerebbe allora non avere tempo da perdere, ma ï¿œ molto 
preferibile averne almeno un po' di tempo da perdere.
 
 
 

 LG
 
Il punto, non solo il (4), è che il pan teismo, ossia che tutto sia 
nella natura materiale, è solo un sottoinsieme di "tutto ciò che è".
 
"tutto ciò che è" è anche quando non si manifesta.
 
l'essere = il "tutto"
l'existere = l'essere quando è manifesto. (etimo=levarsi da, apparire)
 
articolo di Margherita Hack
http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=2161
 
 

 preferibile averne almeno un po' di tempo da perdere.
 
Questa e' saggezza.
 
Ciao
Livio
 
 
 

Arkannen ha scritto:

Veramente sei tu che mostri di non saper discriminare tra chi ï¿œ cretino 
e chi non lo ï¿œ.
 

 Caio che la pensa diversamente. 
 
premesso ch io scrivo da ICA e quindi a questo NG mi riferisco, qui 
dentro si dicono nolte cose allo scopo di informare chi vuole essere 
informato - certo se ne dicono anche poche altre per perdere tempo, ma 
questa ï¿œ una sclusiva di ICR e ICF ove spesso qualche  ebete ï¿œ uso
crosspostare
 
 

 crosspostare
 
Questo e' umorismo.

 Questo e' umorismo.
 
Direi ridicolo, se gli N.G. fossero una cosa importante sarebbe una 
tragicomica.

 potresti trovarti querelato
 
Ma smettila tu di minacciare facendo il censore, oltrettutto sempre 
opponendo la solita noiosa tiritera del papa mancato. Per cosa poi? Per due 
battute spiritose che ha fatto Pope e che L potra' rintuzzare se e come 
vuole? Non mi sembra il caso, mi sembra che hai un po' troppo i nervi tesi. 
Spero non dipenda dall'assiduita' del cane Ar.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:VGi5s.208208$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Non scorro il NG ogni giorno. Ti ho risposto nel thread precedente ("RE: 
Spinoza").
 
LG 
 

 non ï¿œ sagace perdere tempo con fanfalucche
 
Non e' una questione di sagacia o meno, questo giudizio lo puoi dare solo 
dopo averci pensato sopra. Il pensiero nasce da un disagio problematico, da 
uno scompenso che si fa evidente, non necessariamente angoscioso, e che non 
e' possibile in altro modo sopprimere. Quanto meno il pensiero deve arrivare 
alla convinzione che tale problematicita' e' fittizia, fallace, o quantomeno 
oziosa.
 
Dato che ti faccio essere umano, dovresti riscontrare in te stesso questo 
che dico, e anzi, gia' lo sai.
LG 
 

 di tempo.
 
Mi sembra una posizione arrogante. Quale elite non ti farebbe perdere tempo?
Venir smentito da un'elite accreditata e' per te meno indecoroso che venir 
contestato su un NG di fanfaluche?
 
LG 
 

 Questa e' saggezza.
 
Si tenga pure questa pretenziosa bolla di saggezza nella testa.
 
LG
 

 se gli N.G. fossero una cosa importante sarebbe una tragicomica.
 
La vita stessa e' tragicomica. Basta che allarghi lo sguardo dal destino di 
morte e di dolore ai pupazzi politici del nostro Parlamento, ed e' subito 
tragicommedia. L'uomo e' una tragicommedia incarnata. Se Dio esiste penso 
che progettato le cose proprio per poter assistere a questa 
rappresentazione.
 
LG
 
 

LG ha scritto:

Dio non si vede, non si impiccia, non interferisce. Siamo noi che 
impariamo dagli altri,siamo noi che insegniamo agli altri; di queste due 
attivit� ne siamo comunque responsabili anche se per la gran parte 
nemmeno ce ne accorgiamo.

 l'existere = l'essere quando è manifesto. (etimo=levarsi da, apparire)
 
No. "Essere manifesto" equivale ad "apparire a qualcuno". Tutto cio' che 
esiste esiste anche se non appare a qualcuno: ad es. i raggi X esistono 
anche se non ci appare il loro colore. L'errore sta, secondo me, 
nell'intestardirsi a dare al verbo "essere" un'ipostatazione onologica, 
considerandolo l'insieme superiore dell'esistere.
 
Quando parliamo di qualcosa (quando presupponiamo che un termine rimandi a 
"un possibile qualcosa" d'esistente) parliamo di esperienze o possibili 
esperienze fenomeniche, talche' non possiamo farci nessuna idea d'alcunche' 
che non rimandi a tale esperienza, neppure di un insieme essere che contenga 
come sottoinsieme l'esistere (abbiamo ad es. l'idea di colore, ma non quella 
di colore dei raggi X). Ora, presupporre che quello di cui non possiamo 
farci un'idea sia "un qualcosa di cui non possiamo farci un'ide" e' 
arbitrario, fino a prova contraria NON e' "un qualcosa"; non e' conseguente 
se non a una impostazione teorica, in cui vengano posti alcuni termini come 
dati e scontati. Ad es. che esistano le forme a priori kantiane e' una 
teoria presupposta di Kant.
 
Insomma: cio' che esiste esiste, e dura per un certo tempo; cio' che non 
esiste non esiste, ma puo' esistere in seguito. Quindi il famigerato "Tutto" 
non permane e non e' ancora tutto. L'immobilita' assoluta non esiste.
LG 
 

 contestato su un NG di fanfaluche?
 
Quale sarebbe questa "elite"? E, soprattutto, chi sarebbe in grado di 
smentirmi?!:-)). (Questo sï¿œ ï¿œ un esempio di arroganza!:-)). Dai LG, prendi 
le cose per il verso giusto, per il peso virtuale che hanno.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 LG
 
Prendo nota che siamo di idee diverse sull'uso dei termini citati.
 
Ma io mi riferisco al concetto che un ente è sia che sia noto e sia che 
non sia noto.
 
Viceversa serve un termine apposito (esistere) per dire che -un ente- è 
rilevabile, misurato, ex-sistente, mostrantesi.
 
Grazie del dialogo

L ha scritto:

Apparente

 ha scritto nel messaggio 
news:5056ab95$0$13271$4faf...@reader2.news.tin.it...

Su una cosa ti posso dare ragione: sul cross-posting, che ï¿œ contrario alla 
netiquette. Ma sai, ï¿œ un po' come rimproverare un commensale perchï¿œ non 
mette la mano sulla bocca quando usa lo stuzzicadenti, mentre tutto intorno 
si rutta a piacere.
Leggevo il manifesto di ica (A. Fanelli e M. d'Itri): equilibrato, 
ragionevole. Tra l'altro trovo scritto in fondo:
<<Sono benvenuti anche interventi da parte di credenti, purchï¿œ non siano la
semplice ricerca di proseliti. Non ï¿œ gradito il semplice anticlericalismo.>>
Ti dispiace se mi vien da ridere? Comunque non mi pare che si tratti di una 
lista di pura informazione per adepti. Se vuoi che sia cosï¿œ posso darti un 
consiglio, su cui anche LG sarï¿œ d'accordo:-))). Apri un ng parallelo 
moderato, it.cultura.ateismo.moderato, a cui si possa accedere solo previa 
esibizione di certificato di ateismo, garantito fino alla terza generazione 
indietro; vietane inoltre l'accesso a critici, chiecchieroni e rompicoglioni 
come Abelardo. Vedrai che non ci saranno piï¿œ problemi.
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 

 opponendo la solita noiosa tiritera del papa mancato.
 
 E come devo definirlo? Stronzo di merda? Ma dai...
 
 
 

 che un  panteista crede in un dio progettista, ma � falso!
 
Non sono un confrontatore di panteismi. Quello che so lo leggo e nel tempo 
me ne e' risultata l'idea che i panteismi siano almeno di due tipi (con o 
senza Dio personale). Ti ho rimandato a Wikipedia, dove anche li' lo dicono.
 
LG
 

 Quale sarebbe questa "elite"?
 
Devi eviscerartela da solo dalla tua psiche, visto che qui siamo tra le 
fanfaluche e tu sei invece adatto ai bon bon.
 
LG 
 

 Dio non si vede, non si impiccia, non interferisce.
 
Oh! Che lo spettacolo continui! Lui ha il posto a sedere di prima fila. Il 
diavolo, il regista, sta dietro, e Lui ogni tanto si gira e gli dice: "Bello 
questo, bravo, bravo. Adesso andiamoci un po' a rivedere quel sacrificio 
degli Aztechi...".
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k37285$9vv$1...@speranza.aioe.org...

Un ente esiste, sia che sia o che non sia noto. Io uso il verbo essere nei 
predicati nominali (tipo: un ente X e' questo, quello, come, dove, 
quando...), non ne stravolgo l'uso a predicato verbale (tipo: un ente X 
esiste).
 
Ciao.
LG 
 

 d'accordo:-)
 
Io coninuo solo ad essere d'accordo con quello che ho sempre detto, che 
"ateismo" e termini derivati andrebbero cassati dal vocabolario, in quanto 
griffati dalla religione che definisce in forma privativa i "nativi" normali 
originari (per nascita e natura non-credenti se non dopo sopravveniente 
catechesi), come mancanti del teo. Gli "atei" dovrebbero rifiutarsi d'essere 
bollati come a-tei, pretendere d'essere chiamati "normali". Nulla osta che i 
credenti, se vogliono distinguersi, si chiamino a-normali.
 
Il NG "Ateismo" potrebbe sempre sussistere, come raccolta di consigli per 
fare il the senza teiera.
 
LG
 
 

 LG
 
Preferisci che le consideri caxxate o stupidaggini?

  E come devo definirlo? Stronzo di merda? Ma dai...
 
 
cretino di un ateonzolo

 cretino di un ateonzolo
 
 Ateonzolo va bene, ateo no...  non c'� un ateo neanche a cercarlo con il 
lanternino...
 
Ciao!! ;-) 
 
 

 Questo e' umorismo.
 
difficile pareggiare  religione e fagiolofia
 
 

Sembra che LG abbia detto :

dal punto di vista strettamente personale,  mi sono tolto ogni  dubbio 
sull'esistenza di un dio solo in tenera etï¿œ, ovvero quando cominciai a 
studiare geografia: non potevo accettare che un giapponese che non 
conosceva il dio italiano potesse andare per questo all'inferno.
E questo era quello che mi insegnavano alle elementari
 
 

Abelardo Golia scriveva il 17/09/2012 :

veramente io non ho problemi, mi da solo fastidio che un certo L 
crossposti spesso da ICF perchï¿œ evidentemente in quel NG non ï¿œ molto 
accreditato, per non dire che nessuno lo caga,  e cerca consesnsi ,
pardon.....insulti altrove
 
per di piï¿œ quello che mi da fastidio ï¿œ che i catto-iddioti che vengono
a discutere in ICA, su sollecite richieste non hanno mai dismostrato 
l'esistenza dei loro fantomatici idoli, a partire da tal Gesï¿œ Cristo
per cui, per quel che mi riguarda, da me possono ricevere solo insulti 
a gogï¿œ
 
 

 LG
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Esistenza
 
cit:
L'esistenza è argomento ontologico per eccellenza e si relaziona con 
quello dell'Essere ma in subordine, come suo modo contingente di 
manifestarsi e di fluire. Esso attiene perciò anche alla dimensione del 
divenire.
 


 
Ed ï¿œ per questo che ne hai dedotto che chiunque crede tu lo puoi insultare.
Secondo me tu insulti qui, solo perchï¿œ nella vita reale ti piacerebbe 
tanto, ma sai che i calci in culo che prenderesti fanno male.
 
 

 sull'esistenza di un dio
 
Non parlavo piu' di Dio, ma del supposto "perdere tempo a pensare", 
considerando tout court il pensiero un "perdere tempo in fanfaluche". Su 
questo avete torto entrambi, sia te che Loris.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k37k5f$r35$1...@speranza.aioe.org...

Secondo i tuoi limiti.
 
LG 
 


Infatti solo a uno molto limitato queste tue potrebbero sembrare cose 
intelligenti.
 
Perň se ti piace cosě...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Perň se ti piace cosě...
 
Si', l'intelligenza non salva dall'ottusita' (marcati l'ossimoro).
 
LG 
 

 quello dell'Essere ma in subordine
 
Contesto appunto il "subordine", in quanto il piano di sopra manca, e' solo 
una ipostatizzazione irreale del verbo essere.
 
LG
 
 
 

 LG
 
 
Veramente si parlava di caxxate e stupidaggini che appunto sono cose che 
hanno a che fare con la mancanza di intelligenza.
 
E' l'ottusità che può andare a braccetto sia con la fede che al suo 
contrario.
Perciò il tuo è un ossimoro cretino, anzi direi ottuso, insomma ancora 
una tua stupidaggine.
Se può consolarti gli stupidi sono sempre ottusi
 
Non è un ossimoro e non te la marcare, che a te non serve, la stupidità 
ti viene naturale.
 
ismlc
 
 
 
 

 Se pu� consolarti gli stupidi sono sempre ottusi
 
Prendo atto della tua confessione, ma non posso aiutarti.
 
LG 
 


Proprio non ti riesce di capire qualcosa vero.
 
Vedi che sei il solito stupido che al solito tuo non capisce, � una 
affermazione!
 
 
Mi spiace per te ma io non credo nella confessione; quella � una cosa 
stupida, fatta da stupidi, per gli stupidi.
 
Rimettere i peccati, ma quando mai.... roba da ridere.
 
 
 
 

 per gli stupidi.
 
Allora non surrogarla confessandoti stupido.
 
LG
P.S. Gli stupidi li ricevo dopodomani, ripassa. 
 


Guarda che sono io che ti sto dando udienza, ora puoi pure tornare tra 
gli stupidi.
 
 

LG ha usato la sua tastiera per scrivere :

in realtà il coglionazzo ha scritto lunghi post per confessare la 
superstizione in cui crede, certamente aveva bisogno da una parte di 
consolarsi, dall'altra di giustificarsi pubblicamente con un eventuale 
dio in caso di giudizio universale ....non si sa mai che ci sia 
l'inferno....
 
 


Toh!?  Un allocco e un merlo insieme che fingono di essere il gatto e la 
volpe.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k3sqpo$nlg$1...@speranza.aioe.org...

Apri il pugnetto con cui minacci, e te lo troverai pieno di mosche.
Non te cavi, non te la cavi...
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k3u9ve$rt4$1...@speranza.aioe.org...

Tu daresti da seppellire i soldi d'oro perche' diano frutti anche ad un 
allocco e a un merlo. .
Non te la cavi, non te la cavi...
 
LG 
 

 Non te cavi, non te la cavi...
 
 
 
Prova a sbattere la testa sul muro, vedrai che il disco non si incanta 
più, sbattiti forte però.
 
 
 


Vedi se ti riesce di uscire dalla gabbia degli stupidi merli.

 alla mia porta
 
Non sto a bussare alle porte, neppure alle porticine da gnomi sotto il fungo 
come la tua. Apro e basta. E dentro il tuo fungo ho visto parecchia roba da 
buttare.
 
LG 
 

 parecchia roba da buttare.
 
Spiacente per te, ma io funghi allucinogeni non ne ho.
 
Vedi con te me la cavo sempre, ma debbo riconoscere che � facile, 
facile; non me ne posso vantare.
 
 
 
 

 non me ne posso vantare.
 
Perche' quelli che ti conoscono non ti crederebbero mai.
 
LG 
 


risposta da merlo.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k42cvh$5pq$1...@speranza.aioe.org...

I merli, per inciso, sono uccelli piu' intelligenti di quello che credi. 
Sanno volare, diversamente da te che sei talpa. scavi, scavi e non te la 
cavi.
 
LG
 
 


 
Ora ti proteggi dietro i merli!?
 
Lo vedi che sei un arciere senza frecce!
 
;-)
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k476to$1i9$1...@speranza.aioe.org...

Le frecce non mi servono, io sono contro la caccia.
E per gli sciocchi perditempo pulcini  di pollo come te basta un paio di 
"pio pio" per attirarli, e un "scio' scio'" per farli tornare nella pollina 
a pigolare.
 
LG
 

 pollina a pigolare.
 
 
Come non ti stavi annoiando a morte dagli sbadigli?
 
Si vede che hai trangigiado qualche moscone, te lo avevo detto di stare 
attento
 
Ma è possibile che ogni volta che apri bocca o mangi mosche o dici 
stupidiggini infantili.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 stupidiggini infantili.
 
Lasciami perdere, con vedi che sto discutendo con gli adulti?
 
LG 
 

 LG
 
Io manco so dove sei, io sono su icr, comunque noto che impieghi molto 
tempo a dare risposte insulse e infantili.
Per un bambino uno che ha 20 anni è un adulto, uno di 40 anni è vecchio.
Vedi, ti insegno un poco di arguzia, più mi frequenti, più  hai da 
guadagnare. ;-)
 
 

 infantili.
 
Impiego molto tempo semplicemente perche' non scorro il NG (ICF!) tutti i 
giorni.
Quanto alle risposte sono a tua misura, come le scarpe.
Le tue provocazioni mi sembrano "scemette". Io mi adegueo a quello che puoi 
inghiottire. Non hai grande fantasia e ... non te cavi, non te la cavi:-).
 
LG 
 

 cavi:-).
 
 
Io veramente con te mi sto divertendo, voglio proprio vedere dove non 
arrivi, ti suggerisco una predella, con una rincorsa forse te la cavi 
anche tu. ;-)
 
CiaO