Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: creazionismo all'attacco

-----Messaggio originale-----
Da: Mariella
Data: martedì 14 maggio 2002 19.58
Oggetto: a grandi passi (indietro) verso il Medioevo
Bigotti summa cum laude
Il «fiat» divino L'Emmanuel city Technology College di Gateshead, fiore
all'occhiello di Blair, ha sostituito il darwinismo con il creazionismo
MARCO D'ERAMO
Piccoli eventi sono spie di grandi tendenze, di megatrends , per usare la
fortunata espressione diffusa da John Naisbitt. Uno di questi episodi
minori, a malapena discernibili se guardati da un altro paese, è avvenuto
questa primavera a Gateshead, città di 200.000 abitanti sul fiume Tyne, nel
nord-est dell'Inghilterra, quasi attaccata a Newcastle. Nell'Emmanuel City
Technology College di Gateshead, quest'anno, per la prima volta in Europa, è
stato insegnato il creazionismo al posto della teoria dell'evoluzione delle
specie. (eeeehhh????!!!) Il creazionismo impone di credere alla lettera al
resoconto dell'inizio dell'universo dato nei primi tre capitoli della genesi
(il primo libro della Bibbia), e cioè che Dio creò l'universo in sei giorni
meno di 10.000 anni fa. I creazionisti negano perciò che l'universo abbia
più di 12 miliardi di anni e che la terra stessa sia vecchia di più di 5
miliardi di anni. Poiché l'universo è stato creato solo 6.000 anni fa, tutte
le specie esistenti sulla terra devono esserlo state fin dall'inizio. Quindi
non c'è stata apparizione successiva di varie specie, e tanto meno
evoluzione. Se alcune specie, come i dinosauri, sono estinte, è a causa del
diluvio universale, prima del quale dinosauri ed esseri umani coabitavano
sul nostro pianeta.
Il creazionismo è estremamente diffuso negli Stati uniti dove da quasi un
secolo combatte una indefessa battaglia per essere insegnato nelle scuole al
posto del darwinismo (considerato una mera opinione e non una teoria
scientifica). Celebre è il processo, noto come il «processo delle scimmie»
che fu celebrato nel Tennessee contro un insegnante di Dayton, John Scopes,
perché insegnava il darwinismo a scuola. Scopes fu condannato a una multa di
100 dollari per aver insegnato l'evoluzione delle specie. La sentenza fu
annullata dalla corte suprema del Tennessee ma solo per questioni di
procedura: un racconto molto bello di quel processo ce lo dà Stephen Jay
Gould in Quando i cavalli avevano le dita (Feltrinelli, cap. 21).
Negli Usa il creazionismo è organizzato intorno a centri di ricerca come
l'Institute for Creation Research (Icr), che ha siede a Santee in California
e pubblica la rivista Acts and Facts che diffonde 150.000 copie. Fondato nel
1970, il centro è stato a lungo diretto da Henry M. Morris che nel 1963
pubblicò insieme a John C. Whitcomb il testo base della «scienza della
creazione», Il diluvio della genesi (Genesis Flood) che ha avuto più di
dieci edizioni. Il centro è visitato ogni anno da più di 30.000 pellegrini e
dispensa corsi di studio in geologia, fisica, biologia, dove si dimostra che
la datazione dei fossili col carbonio 14 è una frottola, che la
sedimentazione terrestre può avvenire molto in fretta (migliaia di anni e
non miliardi) «come dimostra il vulcano di Sant'Elena», e così via.
L'Icr ha il compito di fornire le munizioni concettuali nella diuturna
battaglia che dal «processo delle scimmie» il creazionismo combatte per
essere ammesso nei programmi scolastici Usa. Dal 1925, ci vollero più di 40
anni perché nel 1968 la Corte suprema mettesse fuorilegge gli stati che
vietavano d'insegnare l'evoluzionismo e ancora altri 20 perché nel 1987 la
stessa corte vietasse agli stati d'imporre come obbligatorio l'insegnamento
della «scienza della creazione». Oggi il 45% degli statunitensi dichiara di
credere che il mondo fu creato meno di 10.000 anni fa; e la stessa fede è
professata anche dal 40% dei cattolici Usa, nonostante il pontefice Giovanni
Paolo II abbia avallato l'evoluzionismo nel 1996. Questa credenza non è
diffusa solo tra bifolchi ignoranti: da un sondaggio compiuto su 387 docenti
di biologia della Louisiana risulta che il 24 % degli insegnanti di biologia
crede nel creazionismo, e che ancora di più (il 29%) ritengono che sia
appropriato insegnarlo nei licei. (eeeehhh????!!!)   E il creazionismo si fa
strada nei regolamenti statali. Nel 1999 il Kansas Board of Education, che
equivale al ministero della pubblica istruzione di quello stato, tolse il
darwinismo dal programma di esami dei licei dello stato e introdusse il
creazionismo (anche se poi un referendum ripristinò il darwinismo).
Dal Kansas all'Alabama
L'Alabama, il New Mexico e il Nebraska hanno modificato i loro regolamenti
scolastici per presentare l'evoluzionismo come solo una «possibile
spiegazione». Per esempio, in Alabama, i libri di testo di biologia, quando
affrontano il tema, devono portare l'avvertenza formulata dall'Alabama State
Board of Education: «Questo manuale discute l'evoluzionismo, una teoria
controversa che alcuni scienziati presentano come una spiegazione
scientifica per l'origine degli esseri viventi, come piante, animali, umani.
Nessuno era presente quando la vita apparve per la prima volta sulla terra.
Quindi ogni enunciazione sulle origini della vita dovrebbe essere
considerata una teoria, non un fatto». Quest'anno, una iniziativa simile a
quella del Kansas sta prendendo corpo in Ohio che deve decidere se vietare
l'insegnamento del darwinismo.
Ma di solito il creazionismo usa una tecnica più discreta. Sfrutta i margini
delle autonomie locali dei vari distretti scolastici per far votare ai
genitori l'obbligo per gli insegnanti di diffondere il creazionismo. Così si
è fatto strada in aree dove gli stati hanno una tradizione liberale, come
Ohio appunto, Illinois, Wisconsin. E anche negli stati di New York e del
Massachusetts in varie aree s'insegna ormai il crezionismo. Ma, appunto,
sembrava un'altra «americanata» (avete notato come sia caduto in disuso
questo termine?), un'altra di quelle curiosità che prosperano nel Nuovo
Mondo ma che non attecchiranno mai nel Vecchio Continente, un po' come i
cinema Drive-in e il bowling che non hanno mia veramente preso.
E invece ecco che il creazionismo si fa largo nel sistema educativo inglese.
(eeeehhh????!!!)  Ed è interessante il modo in cui s'è insinuato nelle aule
britanniche. L'Emmanuel Technology College di Gateshead è una di quelle
Academy school che il governo di Tony Blair sponsorizza per facilitare
l'ingresso dei privati nella pubblica istruzione del Regno Unito. Queste
accademie sono istituti tecnici finanziate sì dallo stato, ma sponsorizzate
da privati (e spesso da confessioni religiose), e perciò sono tecnicamente
indipendenti anche se non fanno pagare nessuna retta agli studenti (proprio
perché in gran parte a spese dello stato). Usando questa possibilità, Sir
Peter Vardy (proprietario della grande catena di concessionari di auto Reg
Vardy) ha deciso non solo di sponsorizzare l'Emmanuel College di Gateshead,
ma di finanziare con 12 milioni di sterline (quasi 20 milioni di euro) la
costruzione di altre sei accademie cittadine, di cui sta per essere
inaugurata la prima, la South Middlesbrough Cisy Academy.
Peter Vardy è un fervente cristiano evangelico e perciò ha promosso
l'insegnamento del creazionismo in questo istituto tecnico, facendo appello
al gruppo creazionista australiano Creation Research, il cui website inglese
rende il darwinismo responsabile degli attentati dell'11 settembre 2001
(«... i credenti non dovrebbero essere sorpresi quando accadono fatti
simili.. La causa profonda di questa violenza crescente è il peccato -
peccato che radicato nel rifiuto di glorificare il Signore come il Dio che
creò l'universo. Nella moderna cultura occidentale questo rifiuto è stato
costruito intorno all'evoluzione e al rigetto di un dio di qualunque tipo»).
E, riprendendo la tesi formulata in Alabama, il preside dell'Emmanuel
College, Nigel McQuoid, sostiene che sia il creazionismo, sia il darwinismo
sono questioni di fede.
La decisione del baronetto Vardy ha sollevato un putiferio non solo tra gli
scienziati, ma anche tra i laici e persino nella gerarchia della chiesa
anglicana. Non stupisce che contro quest'intrusione biblica nella biologia
abbiano protestato Richard Dawkins, professore a Oxford e darwiniano
ortodosso, e l'astronomo reale Sir Martin Rees. Meno prevedibile è che il
messaggio di protesta consegnato a Blair sia stato firmato anche da sei
vescovi, tra cui il vescovo di Oxford Richard Harris e i vescovi di St.
Albans ed Hereford.
Ancora più curiosa è stata la reazione di Blair (la doppiezza di quest’uomo
è stupefacente!) che si è rifiutato di condannare l'iniziativa della scuola
di Gateshead, adducendo il motivo che la scuola ottiene buoni risultati (la
media dei voti ottenuti dagli studenti agli esami di uscita è la vera
ossessione del governo Blair) e che c'è bisogno di diversificare il sistema
scolastico. «Diversità» è la parola d'ordine che con il New Labour ha
sostituito «eguaglianza». Tagliente la reazione dei sindacati:
«L'impostazione di Blair produrrà bigotti altamente qualificati». Ma gli
evangelici di Gateshead non sono soli. Nel nord di Londra c'è la scuola John
Louhborough, anch'essa finanziata dallo stato, ma gestita dagli Avventisti
del settimo giorno, che, scriveva The Independent, ha adottato la stessa
linea biblica discostandosi dal programma nazionale.
Creazionismo e finanziamenti privati
Lo stesso avviene nella Hasmonean High School per ragazzi e ragazze, che
istruisce più di 1.000 ebrei ortodossi nel nord di Londra (e anche gli
studenti di questa scuola hanno ottimi risultati agli esami). Il rabbino
Mordechai Fachler, direttore di studi ebraici nella sezione ragazzi della
scuola, dichiara al giornale inglese: «Certo abbiamo a che fare con
l'evoluzione nelle materie scientifiche, ma come ebrei ortodossi non è ciò
in cui crediamo. Vorremmo vedere rimossi il darwinismo e l'evoluzionismo
dalle materie scolastiche». Anche i musulmani sono contrari al darwinismo
(almeno su questo le tre religioni del libro si sono messe d'accordo) e
l'Associazione delle scuole musulmane pensa di aver ottenuto l'apertura di
un'altra scuola islamica finanziata dallo stato nel sud dio Londra.
Quel che è successo a Gateshead è quindi non un fatto isolato, ma il primo d
i una lunga serie di casi che rivelano qualcosa finora passato inosservato,
nascosto com'era dal monopolio statale sull'istruzione pubblica. E cioè che
la libertà religiosa, la libertà di credere al Dio e al Libro che si vuole,
è compatibile con una convivenza civile, solo se cresce sullo zoccolo duro
di una comune educazione, erogata in modo non confessionale da uno stato
laico. Su questo zoccolo possono crescere le varie fedi. Ma quando lo stato
delega alle varie confessioni il compito di istruire i cittadini, non ci
sarà più patrimonio comune tra loro. Una delle versioni più facili a
diffondersi del multiculturalismo è il multibigottismo, anticamera del
multifanatismo.
Ma questo è solo multiignorantismo! Tra l’altro questa parte della bibbia è
una scopiazzatura di testi mesopotamici, editi, che poi erano la base di
RITUALI. Quale libertà religiosa, queste sono solo imposture, non si possono
insegnare delle imposture.
Faccio notare che la sponsorizzazione della bibbia etc parte dalla industria
degli armamenti: ecco  chi c’è dietro!!!

 ha scritto nel messaggio
news:hiAE8.61194$zW3.8...@news1.tin.it...
........stracut
una volta, dopo aver letto un articolo come questo,
ci avrei fatta sopra una bella risata............
adesso, dopo aver visto a quali estremi può portare il fanatismo religioso
;-(((
 ed aver letto alcuni dei post di francesco rossi ;-)))
non posso riderci su.
ciao, darik

Potresti dare il link?
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano



[CUT]
Non entro nella questione della "libertà di pensiero" che è certamente
sacrosanta (ma allora dovrebbe prevedere anche la libertà di credere nel
creazionismo, no ?), ma faccio notare che non esiste, ad oggi, la prova
provata dell' "Evoluzione delle specie" , prova che trasformerebbe la "
Teoria dell' evoluzione " in "Legge dell'evoluzione". La differenza non è
poca.

 ha scritto nel messaggio
news:DHaF8.73487$US3.1...@twister1.libero.it...


 poca.
Questa mi sembra proprio un'ingenuità epistemologica.
Comunque anche ammettendo  la differenza a cui ti appelli l'implicazione
implicita è insostenibile. Il crazionismo NON è allo stesso livello
dell'evoluzionismo.  Infatti, per ora, non si è meritato né il grado di
teoria né quello di legge ma solo quello di gran lunga inferiore di fantasia
religiosa o mito.
Attualmente la teoria evolutiva non ha rivali.
Il problema è che fare meglio è sempre possibile ma non è affatto facile.
Prima di tutto, infatti, si deve riuscire a spiegare le stesse cose e,
magari, anche qualcosa di più. I creazionisti, a quanto mi risulta, in
questo tentativo sono ancora in alto mare. Forse, però, tu sei più
aggiornato di me. Se conosci, quindi, un opera dei creazionisti paragonabile
all' origine delle specie di Darwin, in grado di promuovere il creazionismo
al rango di teoria scientifica, ti prego di segnalarmela. La leggerò
volentieri. (Bibbia esclusa, naturalmente! )
Saluti
oid
P.S. (Comunque anche Darwin dubitava della sua stessa teoria)
Per uno scienziato dubitare della propria teoria è normale.
Anzi, necessario.
E' la forza della scienza.
Ti potrà sembrare strano ma la scienza non è fatta di certezze ma solo di
teorie molto ma molto "robuste".
Sono le religioni, invece, a non dubitare mai delle proprie certezze.
Risultato:
esistono migliaia di religioni diverse
ed una sola scienza.
Ti consiglio di riflettere bene su questo punto.

Comunque, anche Darwin dubitava della sua stessa teoria...
Chiunque abbia detto questa frase, ha detto un'ovvieta' colossale.
Qualunque scienziato serio *dubita* sistematicamente delle proprie
teorie, e qualunque teoria scientifica e' soggetta a dubbi. Altrimenti
sarebbe un dogma, e non una teoria scientifica. 
saluti
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:3ce57e97...@diesel.cu.mi.it...

Giusto, infatti č cosě che deve essere.

 provata dell' "Evoluzione delle specie" ,
esiste però la prova che l'umanità non discende da 2 soli individui.
che nn mi pare poco.
ciao
G

 
Solo chi non ha la pazienza di leggere e studiare può "sparare" queste
"sante verità" che olezzano di religiosità cristiana!
La cultura prima di tutto, poi se si ha una BASE DI CONOSCENZA
SCIENTIFICA si potrà discutere!
bye, Gianni

 "sante verità" che olezzano di religiosità cristiana!
dici con me?
dire che l'umanità NON discende da 2 soli individui non è molto cristiano ...
ciao
G

 ha scritto nel messaggio
news:copF8.67983$zW3.1...@news1.tin.it...


poca.
sia pure ,tuttavia è certo che la teoria darwiniana ha molti punti a suo
favore mentre quella creazionista biblica nessuno.
L'evoluzione c'è stata anche se molti conti non tornano.
La bibbia è in totale contraddizione con la scienza.

 ha scritto nel messaggio
news:3VyF8.69212$zW3.1...@news1.tin.it...

Vero, la bibbia non è un libro di scienze, ma un libro sacro. Questo non
dovrebbe scandalizzare nessuno. Ma ripeto, dire che "l'evoluzionismo è
sbagliato" non implica che il "creazionismo è giusto".

 
tanto per cominciare gli stessi evoluzionisti non riescono a dimostrare
nemmeno se l'evoluzione sia lamarckiana o darwiniana...
marco

 
e nemmeno il contrario.
marco


ma sei proprio fuori di testa!!!
Ma se l'evoluzione lamarkiana č stata contesta in toto!!
Prova a fare 200 flessioni al giorno per 20 anni, fai un figlio dopo e vedi
se ha i pettorali come te!!!
Secondo me non sai neanche la differenza! Dai fiato alla  bocca (o agiti
dita sulla tastiera) e basta.
Forex

 Forex
che sia stata contestata (dai darwiniani) e' risaputo, ma forse saprai anche
che anche assumendo l'evoluzione come dato non e' stato finora possibile
dimostrare la giustezza dell'una come dell'altra tesi. Quello su cui si e'
d'accordo e' che tra le varie teorie evoluzionistiche (ce ne sono ben piu'
di due) quelle che sono coerenti al loro interno (cioe' almeno non sono
autocontraddittorie, ovvero palesemente false) sono quella che fa capo a
Darwin e qualla che fa capo a Lamark.
Il quale Lamark ovviamente non faceva esempi come il tuo...
marco

 č poca.
Trovo divertente che si parli della teoria dell'evoluzione parlando di
Darwin.
E' come tentare di demolire la matematica moderna contestando Eulero.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Legge di Lev: il gatto di Schroedinger,mentre e' chiuso nella sua 
      scatola, puo' violare qualsivoglia legge della fisica.

 ha scritto nel messaggio
news:B90D766A.2A19%marco...@tin.it...

Sono abituato a fare esempi "esemplificativi". Lamark è stato contestato
perchè "contraddittorio" con le tutte le ricerche. Sai come sipegava il
fatto che il dito mignolo è più piccolo degli altri? Perche non serviva e si
usava poco!
Ciao Forex

 
capisco che ci siano anche i creazionisti...
la spiegazione darwiniana sarebbe che *casualmente* il  mignolo si e'
rimpicciolito (a causa di mutazioni trasmesse ereditariamente) e questo ha
portato a vantaggi per cui si e' selezionato naturalmente un uomo con il
mignolo piccolo... ma quali sarebbero poi questi vantaggi? non mi sembra
meno strano di Lamark; e perche' poi questi vantaggi sarebbero cosi'
importanti da escludere del tutto chi ha il mignolo grande? anche qui sono
piu' le domande che le risposte.
marco

 piu' le domande che le risposte
Dov'e' il problema? Non tutti sono ossessionati dal volerne trovare per 
forza una...
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 
Quindi secondo te quando un medico ti dice che devi sospendere una cura 
con un antibiotico perche' i batteri di quel ceppo sono diventati 
resistenti a quel farmaco lo fa senza cognizione di causa.


Beh, ora!
Ma tu lo sai che cosa diceva Lamarck? Secondo te gli esseri viventi si 
evolvono per una spinta interiore?
L'evoluzione darwiniana classica non e' corretta per quanto riguarda i 
tempi di evoluzione, su cui i biologi stanno discutendo, ma ti assicuro 
che il succo resta sempre quello.


La tua domanda ha poco senso. L'evoluzione non ha un fine: se l'uomo 
deriva da un animale che aveva certe caratteristiche e' ovvio aspettarsi 
che ne conservi l'eredita'. D'altronde perche' conserviamo il coccige? 
Perche' abbiamo le dita nei piedi? Perche' abbiamo le unghie? E perche' 
non abbiamo le branchie? Il tuo modo di ragionare sembra quello di un 
credente, che cerca la "causa finale" anche quando non ha senso. Lo sei?

 
non intendo dire che tutto quello che hanno scritto i due massimi capiscuola
evoluzionisti sia condivisibile oggi. Dico solo che in essenza le due teorie
da loro proposte:
1. Sono le uniche possibili, accettando l'evoluzione
2. Sono entrambe indimostrate all'oggi
3. Anche assumendo l'evoluzione come ipotesi, non e' tuttora dimostrato
(forse perche' non dimostrabile?) se sia vera l'una o l'altra.
Marco

 
i miei dubbi non erano affatto riferiti alla causa finale.
marco

 1. Sono le uniche possibili, accettando l'evoluzione
Secondo me non hai ben presente un concetto.
Che vi sia stata evoluzione e' evidente.
Per un motivo pratico: una volta c'erano i mammuth, oggi no.
Dunque, l'ecologia in qualche modo produce scomparsa di spece.
Quindi, che l'ecosistema si evolva modificando la composizione delle
spece e' innegabile.
Rimangono da stabilire i modelli.
E infatti, quelli di cui parli sono i modelli con i quali
si tenta di spiegare un fenomeno noto.
Darwin non ha ideato la teoria dell'evoluzione.
Ha ideato la teoria della selezione naturale.
Il motivo per cui la si accetta e' molto semplice:
e' lo stesso meccanismo con cui finora si sono prodotte
le galline attuali, che sono commestibili, mentre qualche
secolo fa mangiare un pollo arrosto sarebbe stato un grave rischio
per la tua dentiera.
E' quello che ci ha permesso di avere delle mucche che danno 30 litri
di latte al giorno, il  meccanismo della selezione noto come "incroci
pianificati".
Che la teoria funzioni e' noto.
Che sia andata proprio cosi' invece e' da dimostrare.
Ma questo e' un'altro discorso: io posso teorizzare che tu sia stato al
cinema
ieri sera, e la mia teoria NON contiene errori logici.
A quel punto devo far vedere che tu ci sia proprio andato, e qui
si puo' contestare.
Ma che vi sia stata evoluzione e' evidente: una volta c'erano i dinosauri
e oggi no, una volta c'erano i Mammuth e oggi no, una volta c'erano i
neanderthal e oggi no, eccetera eccetera eccetera.
Che l'ecosistema si evolva non e' evidentemente in dubbio,
rimane in dubbio COME si evolva.
A meno che tu non abbia una spiegazione per una tibia
di due metri.
Del resto, la bibbia non costituisce certo una teorie alternativa:
Noe' non si e' certo portato appresso una coppia di ogni animale,
e non si parla nella genesi di Dinosauri e compagnia bella.
Sarebbe stato divertente vedere noe' che tenta di convincere
una coppia di tirannosauri a salire a bordo dell'arca:
Specialmente vederlo a tentare di capire quale fosse il maschio
e quale la femmina.


 Dunque, l'ecologia in qualche modo produce scomparsa di spece.
secondo me non hai ben chiaro un concetto: il problema non e' come
scompaiano le specie, ma come siano venute all'esistenza le specie.
E per parlare delle mucche, insisto le specie, non le razze.
Marco

 scompaiano le specie, ma come siano venute all'esistenza le specie.
Idem, alcune spece risalgono a poche centinaia di migliaia di anni fa:
non esistono tracce di homo sapiens precedenti ad alcune date, non
esistono tracce di elefanti precedenti ad alcune date, e cosi' via.
A distinguere tra "nascita" e "morte" delle spece sei solo tu.
Prima c'erano i Mammuth, fino a 20-25 mila anni fa,
oggi ci sono gli elefanti che prima non c'erano.
Il sahara qualche era geologica fa era una prateria, poi una foresta,
infine si e' desertificato trasformando la biomassa in petrolio.
Questa e' una certezza prodotta da un numero tale di fossili
che e' indubitabile.
Gli animali presenti li', non possono essere venuti da nessuna parte,
perche' non confinava con alcun altro deserto, e tuttavia queste spece
sono perfettamente adattate al clima desertico.
O si sono evolute li', o sono arrivate dall spazio.
Che ti piaccia o meno, e' evidente come l'ecosistema si evolva.
Non c'e' alcun dubbio di come la fauna e la flora si siano modificate
nel corso degli scoinvolgimenti climatici degli ultimi milioni di anni:
quando trovi un fossile acquatico in cima al monte bianco, e' chiaro che
prima li' ci fosse il mare, per cui la flora e la fauna si sono adattate per
forza di cose al cambiamento.
Che vi sia evoluzione e che improvvisamente spuntino nuove spece che
prima non c'erano e che non sono migrate li' e' chiaro ed evidente.
Che questo significhi una prevalenza di morti o di nascite di spece
differenti,
e' una questione di modelli, non del concetto astratto di evoluzione,
la quale potrebbe anche includere l'estinzione completa di tutte le spece
per esaurimento delle risorse, senza alcuna contraddizione logica.
L'evoluzione dell'ecosistema non e' in dubbio,
e' in dubbio  solo il modello.


 e' in dubbio  solo il modello.
tutti i modelli sono in dubbio, e lo e' anche quello dell'evoluzione, sia
delle specie che dell'ecosistema.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B9114B8E.37F3%marco...@tin.it...

L'evoluzione NON e' un modello, e' un fenomeno.
Per la cronaca, dire che non c'e'e evoluzione significa affermare
che l'ecosistema e' statico, ovvero che non si sia MAI estinta
alcuna spece e che non sia MAI comparsa una spece nuova.
Ti consiglio, onde iniziare ad usare il linguaggio in maniera propria,
gli scritti sulla sintassi generativa BNF ed EBNF di Backus e Naur.
Perche' sai, alla base del pensiero dicono che ci sia il linguaggio,
e mi sembra che a volte vi siano seri problemi a leggere le parole
e ad assegnarvi un significato. Le due cose insieme portano
all'incapacita' di usare il cervello.


e quale la femmina.
LoL.
Però sei poco informato...
Secondo alcune teorie cristiane, i dinosauri si sono estinti proprio
perché Noè non li ha ospitati nell'arca.
da 
http://spazioweb.inwind.it/slvncc/arcanoe.html
 :
"Ma come poteva l'arca contenere comunque tutti gli animali? [...] i
dinosauri per esempio, non vi entrarono; così si spiega la loro
improvvisa sparizione alla fine del Cretaceo (vedi punto 7.h."
"Come risolvere il problema dell'alimentazione durante un anno intero,
tanto infatti restarono gli animali e le persone nell'arca? Una
possibilità potrebbe essere suggerita dall'ibernazione..."
usbi

esistono tracce di elefanti precedenti ad alcune date, e cosi' via.
vorrei chiederti,anche rispetto alle tue idee religiose,che cosa ha
costituito il motore dell'evoluzione.
Infatti la statistica dice che le semplici mutazioni non sarebbero state
sufficienti a generare i passaggi tra modelli di vita molto differenti tra
di loro.
Lo stesso scienziato evoluzionista come Jay Gould ha introdotto la teoria
degli equilibri punteggiati per cercare di superare il problema.
E'possibile che in certi casi intervengano entità che generano forme diverse
di vita ?

 possibilità potrebbe essere suggerita dall'ibernazione..."
Figlio bello, a me a volta e' capitato di andare a pesca.
Una cosa che ho capito e' che i pesci d'acqua dolce NON
vivono in acqua salata, e viceversa.
Anzi, per la precisione, da buon ferrarese, ti posso assicurare
che le valli salmastre mantengono l'esatta concentrazione di sale
necessaria ad un particolare stadio della vita delle anguille.
Ora, ricoprire l'intero globo con almeno 8 km di acqua
(perche' se l'everest e' alto 8 km e rotti, per seppellire ogni cosa
te ne servono almeno 8 km)  ha una piccola sfiga: a parte che la
pressione nei fondali cresce di circa 800 atmosfere, e gli animali
legati al fondale non si possono spostare in alto, (that means che muoiono
tutti)
ma ottieni una miscela di composizione omogenea, vagamente salata.
Dico vagamente perche' 8 km di acqua su TUTTA la superfice sono
svariate volte il volume d'acqua totale contenuto nel globo "normale",
per cui la concentrazione  di sale sarebbe alquanto bassa.
Il che significa la morte per estinzione di tutte le spece di pesci
d'acqua salata. Anzi, di quasi tutti gli ORGANISMI d'acqua salata.
Il problema sta nel fatto che tra parentesi l'acqua in questione sarebbe
comunque TROPPO salmastra per i pesci d'acqua dolce.
Di conseguenza, si dovrebbe cercare sulla bibbia la parte in cui Noe'
salva i pesci, le alghe, gli insetti del sottosuolo marino e terrestre,
e cosi' via.
Anche ammettendo le misure notevoli dell'arca di noe',
(previo rimanendo che non esistevano le tecniche costruttive
per fare imbarcazioni cosi' grandi in legno all'epoca)
probabilmente non
avrebbe potuto contenere che l'uno su un milione  delle spece
animali che conosciamo OGGI, e considera che NON conosciamo
tutte le spece animali.
Rimane da spiegare chi ha salvato le piante. Quasi nessuna
pianta resiste ad 8000 metri di profondita' , per cui il buon noe'
avrebbe dovuto salvare anche quelle.
Supponendo di conservare ogni possibile seme di ogni possibile pianta,
rimane poi da spiegare come abbia fatto questo qui a riportarle tutte
nel proprio abitat.
Cosa che vale anche per gli animali: supponendo che noe' avesse salvato due
pinguini, e al ritorno li avesse liberati sull' Ararat,probabilmente
sarebbero morti
dopo nemmeno 300 metri, disidratati dal clima per loro disumano....
ovvio, se uno vede il mondo finire in palestina, e gli animali essere il
cane,
il gatto e la volpe, allora  puo' raccontare queste cose.
E' epr questo che penso che l'incontro coi romani, per i quali "mondo"
era qualcosa di ENORME rispetto al paesucolo degli ebrei del periodo,
deve essere stato uno schock culturale notevole.


Figlio bello,
Ti ringrazio del bello.
Ti ringrazio della lungha risposta.
Ti chiedo scusa per aver dimenticato gli emoticons nel mio precedente.
usbi