Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Considerazioni su "L'etica della memoria" di Avishai Margalit

Cari ragazzi,
ho letto questo libro
http://www.mulino.it/edizioni/volumi/scheda_volume.php?vista=scheda&ISBNART=11381
di Avishai Margalit.
Margalit distingue tra "relazioni spesse" e "relazioni sottili", e tra
"etica" e "morale".
Una "relazione sottile" è una relazione interpersonale motivata
esclusivamente dall'essere i partecipanti esseri umani, mentre una
"relazione spessa" è una relazione in cui delle persone condividono qualcosa
di più.
Le relazioni "spesse" presumono l'impiego della memoria, che consente di
ricordare ciò che ogni persona significa per l'altra, ed il bene (od il
male, non voglia il cielo) che si sono scambiati; invece una relazione
"sottile" non la esige, in quanto basta il volto dell'altro ad elicitare la
corretta risposta dall'altro.
Margalit distingue tra "etica" e "morale": l'etica regolerebbe il
comportamento all'interno delle relazioni "spesse", mentre la "morale"
all'interno delle relazioni sottili; per cui, ad esempio, l'etica vieterebbe
di "tradire" il partner di una relazione spessa, mentre la morale di violare
la dignità altrui.
All'interno di una relazione "spessa" la morale costituisce il minimo etico:
un marito, come non può picchiare uno sconosciuto, non può picchiare la
moglie - ma sarebbe ben triste un matrimonio in cui marito e moglie si
limitino a rispettarsi come due estranei che camminano sullo stesso
marciapiedi.
Di contro, l'etica non consente di violare la morale: il nepotismo, ovvero
il favorire un familiare chiaramente meno dotato di un estraneo, non
rispetta la morale, ed è uno degli elementi di quello che fu chiamato
"familismo amorale" da Edward Banfield.
Questa distinzione di Margalit tra "etica delle relazioni spesse" e "morale
delle relazioni sottili" è interessante, ma rozza, ed il suo autore ne trae
conclusioni che non approvo.
La rozzezza della distinzione nasce dal fatto che lui non tiene conto del
fatto che esistono relazioni in cui la memoria è importante (tant'è vero che
in alcuni casi la legge impone di conservare i documenti che incarnano
questa memoria, come le cartelle cliniche e le scritture contabili), ma a
cui non sono associati sentimenti particolari: la relazione del paziente con
il suo medico, del cliente con la sua banca, dell'utente con la società che
gli somministra acqua, luce o gas, dell'abbonato con il teatro o la
compagnia di trasporti, del lavoratore col datore di lavoro, del cliente col
fornitore, del socio con la sua associazione, ecc.
Sono estremamente rare le relazioni umane in cui la memoria non ha alcuna
importanza, e sono relazioni occasionali che si cerca sempre di trasformare
in relazioni continuative, ovvero in cui è indispensabile la memoria. Per
esempio, al cliente che mette per la prima volta piede in un supermercato si
vende sì la merce, ma di solito gli si offre anche una carta di
fidelizzazione - ovvero di memorizzare i suoi dati in un computer, nonché i
suoi acquisti - in cambio di alcuni vantaggi significativi.
Quindi ... vacilla il paragone proposto da Margalit tra "relazioni spesse" e
particolarismo, "relazioni sottili" ed universalismo.
Mi spiego meglio: Margalit dice che il cristianesimo cerca di unire
l'umanità in una comunità unita da un'unica grande "relazione spessa", in
cui l'essere umani è sufficiente per creare una memoria condivisa ed
attivare sentimenti di mutuo aiuto; di contro, l'ebraismo invece vuol
mantenere la differenza tra la "relazione spessa" all'interno del _klal
Yisrael = collettività ebraica_, e la "relazione sottile" con il resto
dell'umanità.
Margalit, pur essendo un ebreo "laico", riprende l'argomentazione
dell'apologetica ebraica tradizionale secondo cui l'obbiettivo del
cristianesimo è una pericolosa illusione, un voler realizzare l'era
messianica in un mondo che ad essa non è preparato.
In realtà, le relazioni in cui la memoria è importante stanno diventando
tanto pervasive che stanno nascendo delle leggi sulla privacy per impedire a
chi detiene questa memoria di condividerla con terzi (magari in un altro
continente) per scopi incoerenti con lo scopo per cui è stata creata. Questo
solo fatto smentisce l'opinione di Margalit secondo cui è impossibile una
condivisione della memoria a livello mondiale: non si sta cercando di
favorirla, bensì di impedirla, o meglio, di impedirne l'uso nocivo!
Margalit collega la memoria alla cura: lo scopo della memoria è l'aiutare il
partner di una relazione spessa a prendersi cura dell'altro, in quanto
consente di identificare i meriti ed i bisogni dell'altro. Per Margalit
creare una "relazione spessa" che includa l'intera umanità è impossibile,
perché è realisticamente impossibile prendersi cura di tutte le persone.
Ma nemmeno in una piccola comunità di poche persone tutti si prendono cura
direttamente di tutti: ci si spartisce i compiti; chi è più bravo a
prendersi cura lo fa, e chi è meno bravo lavora per consentire ai più bravi
di dedicarsi interamente alla cura di chi ne ha bisogno.
È lo stesso Margalit a citare l'argomento della divisione del lavoro, a cui
ricorrono anche famiglie di pochi nipoti che devono accudire i loro nonni;
vi ricorrono certamente i circa 13 milioni di ebrei del mondo per aiutarsi a
vicenda, e vi potrebbe tranquillamente ricorrere l'umanità intera se solo
decidesse di farlo - sarebbe il lato positivo della globalizzazione.
Quando si parla di "memoria" ed "ebrei", di solito si parla anche di
"Olocausto". Margalit ritiene che, poiché una relazione "spessa", ovvero in
cui conti la memoria, non possa estendersi all'umanità intera, ma limitarsi
soltanto a collettività limitate, la memoria dell'Olocausto non possa avere
valore universale.
Secondo lui, essa può riguardare soltanto le collettività coinvolte
nell'evento in quanto da esse provenivano le vittime od i carnefici (oppure
i salvatori - Margalit di loro si è scordato). Universalizzare la memoria
dell'Olocausto o di altre atrocità sociali per lui è vuoto di significato e
controproducente, anche perché le atrocità compiute dal cosiddetto
"Occidente" sono meglio documentate di quelle commesse dagli altri, e quindi
si finirebbe col costringere l'Occidente a subire un confronto morale da cui
uscirebbe sempre perdente.
Margalit qui dimentica le analisi di chi ha mostrato come l'Olocausto sia
stato reso possibile proprio dalla modernità, che ha fornito le teorie e le
pratiche indispensabili ad esso, e pertanto è inevitabile che l'Occidente
industrializzato appaia l'unico possibile colpevole di un simile misfatto.
Inoltre, Margalit giunge a conclusioni analoghe a quelle di alcune frange
dell'ebraismo (a cui non appartiene certo il direttore dello Yad Vashem, e
vi spiegherò poi perché) che tendono a ritenere la Shoah un problema
esclusivamente ebraico, una delle conseguenze paradossali dell'Elezione
d'Israele.
Per queste frange, essendo gli ebrei metafisicamente diversi dagli altri
popoli, l'odio che gli altri popoli nutrono nei loro confronti è
incomprensibile con categorie umane ed incomparabile con altri odi tra
gruppi diversi. Non ha senso quindi che le vittime ebree della Shoah siano
commemorate da non-ebrei, perché questi non hanno niente in comune con esse.
Quest'analisi ha il difetto di bloccare l'indagine scientifica, la quale ha
invece mostrato che la Shoah è paragonabile ai genocidi degli armeni, degli
zingari (tentato anche questo dai nazisti), dei tutsi in Ruanda, ed a quello
che sta accadendo in Darfur (che ha suscitato l'indignazione anche del
direttore dello Yad Vashem) - e tutte queste cose sono alcune delle
possibili estreme conseguenze della preferenza per il proprio gruppo
sociale, che ha per corollario il disprezzare gli altri gruppi sociali.
Quindi, la memoria dell'Olocausto e di altri genocidi ha significato
universale: tutti possono essere indotti a partecipare ad un genocidio,
indipendentemente dai precedenti rapporti con le vittime designate. E questi
eventi sono lezioni che non devono ripetersi.
Quando si insegna alle persone di distinguere tra la "relazione spessa" con
il proprio collettivo, e la "relazione sottile" con il resto dell'umanità,
il risultato non è creare delle persone che sanno essere sia "leali" (verso
il collettivo) che "umane", ma creare una situazione di cui vi parlo dopo
avervi tradotto quest'articolo:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/809842.html
(quote)
Un esperto: i giovani ebrei americani pensano che identificarsi col loro
gruppo etnico sia "non kasher"
Il collegamento dei giovani ebrei americani con il popolo ebraico sta sempre
declinando poiché sono indotti a credere che identificarsi con il loro
gruppo etnico sia "non kasher", ha detto uno dei maggiori esperti di storia
ebraica americana questa settimana [nei primi giorni del 2007, ndX-Over]
"Nei loro campus universitari, identificarsi con gli Ebrei come popolo, il
che non è la stessa cosa che identificarsi con l'Ebraismo, non è considerato
kasher", ha detto il prof. Jack Wertheimer, che funge anche da rettore del
Jewish Theological Center di New York. "Solo le persone di colore sono
autorizzate ad identificarsi con i loro compagni di etnia, mentre gli
americani bianchi non sono autorizzati a partecipare a questo tipo di
comportamento".
Parlando questa settimana ad una conferenza all'Università Ebraica [di
Gerusalemme, ndX-Over], Wertheimer ha detto che gli Ebrei "stanno gravitando
verso l'universalismo a causa del loro disagio verso il particolarismo". Ed
ha precisato che le organizzazioni ebraiche stanno diventando sempre più
complici di questo processo, citando il cambiamento dello slogan delle
United Jewish Communities (UJC), che è pian piano divenuto da "Noi siamo una
sola cosa" a "Vivete con generosità" - il loro nuovo motto non indica chi
deve ricevere il frutto della generosità dei filantropi.
"Le organizzazioni ebraiche, invece di promuovere l'idea del prendersi cura
del popolo ebraico, hanno attenuato quest'idea, forse perché loro conoscono
il loro mercato e sanno quello che si può vendervi", ha detto.
Wertheimer si è inoltre lamentato dei tentativi di universalizzare
l'Ebraismo, cosicché valori come _tiqqun 'olam_ (emendare il mondo) e _kol
Yisrael 'arevim zeh lazeh_ (tutto Israele garantisce l'uno per l'altro) non
si concentrano più sulla comunità ebraica. Fare pressione per le vittime del
Darfur o pulire i fiumi americani, ha detto, hanno ora la precedenza sul
sostegno alle istituzioni comunitarie ebraiche perché c'è ora una
"diminuzione dell'interesse" per i propri compagni ebrei.
Wertheimer stava parlando ad una sessione sull'identità ebraica ed il
multiculturalismo, parte di una conferenza di tre giorni all'Università
Ebraica in onore del Prof. Gideon Shimoni, che per motivi di età ha
recentemente lasciato l'Istituto Avraham Harman sull'Ebraismo Contemporaneo.
Nella stessa sessione, il Prof. Michael Brown dell'Università di York a
Toronto ha parlato a proposito della comunità ebraica canadese e
dell'impatto del multiculturalismo, che è divenuto nel 1971 politica
ufficiale del governo e da allora ha indebolito il senso di lealtà di gruppo
tra alcuni ebrei del paese.
"È possibile", ha detto Brown, "che alla fine il multiculturalismo sarà
servito ad indebolire l'autonomia e l'unicità del gruppo ebraico in canada".
(unquote)
La cosa più interessante dal mio punto di vista è questo punto del
ragionamento del Prof. Wertheimer: il fatto che l'UJC non dica più agli
ebrei di beneficiare esclusivamente le organizzazioni filantropiche ebraiche
(che comunque, grazie ai loro meriti, continuano a raccogliere notevoli
somme, e spesso le donano anche a non-ebrei), ma di essere generosi in
generale verso chi ne ha più bisogno viene considerato non un dare esempio
di "moralità", ovvero di dedizione anche a coloro a cui si è legati solo da
"relazioni sottili", ma come l'espressione di un disagio nei confronti del
collettivo ebraico.
Allo stesso modo, fare pressione per il Darfur oppure impegnarsi per
l'ambiente non è visto come una meritoria presa di coscienza che tutti gli
uomini sono creati a immagine di D%o o come accettazione della
responsabilità dell'uomo verso la natura, corollario della prima biblica
_mitzwah_ _peru urevu = crescete e moltiplicatevi_: vengono ritenuti risorse
sottratte alle esigenze del collettivo ebraico.
E questi sono i ragionamenti del Chief Academic Officer del Jewish
Theological Seminary di New York, una delle migliori scuole ebraiche del
mondo. Questi smentisce tranquillamente Avishai Margalit, il quale non si
rende conto che ufficializzare la distinzione fra "etica delle relazioni
spesse" e "morale delle relazioni sottili" significa autorizzare i capi di
un collettivo, qualunque esso sia (gli ebrei in questo non sono peggiori
degli altri), ad interpretare ogni impegno nel campo delle "relazioni
sottili" come privazione di risorse verso coloro a cui si è legati da una
"relazione spessa".
La conseguenza di queste pressioni è che le "relazioni sottili" si
assottigliano e spezzano, e l'unica relazione che veramente conta rimane
quella "spessa" - supposto che la distinzione tra "relazioni sottili" e
"spesse" abbia senso in un mondo come il nostro, e non sia semplicemente un
otre nuovo per il vino vecchio.
Un'ultima cosa cosa che mi permetto di osservare del libro di Avishai
Margalit è che la sua contrapposizione tra il "progetto cristiano" ed il
"progetto ebraico" non solo si basa su una contrapposizione tra "relazioni
sottili" e "relazioni spesse" che secondo me è sbagliata, ma ignora che
molti ebrei sono fortemente universalisti (non è solo il Prof. Jack
Wertheimer a lagnarsene - e molti altri ebrei, ovviamente, se ne
rallegrano), e che molti cristiani non sono capaci di salutare quelli della
loro stessa parrocchia che militano in movimenti religiosi su posizioni
opposte al proprio.
Sarebbe stato meglio designare le due posizioni come "progetto Ben Azzai" e
"progetto Maimonide", prendendo così atto che questi "progetti" hanno i loro
sostenitori in ogni gruppo umano.
Ben Azzai non solo riassunse la Torah nel versetto di Genesi 1:27, che dice:
"D%o creò gli uomini secondo la sua immagine; a immagine di D%o li creò", ma
interpretava Levitico 19:18, che dice: "Ed amerai il prossimo tuo come te
stesso", nel senso che il "prossimo" di cui qui si parla è l'essere umano in
generale.
Maimonide invece - e l'_halakhah_ è dalla sua parte - sostiene che il
"prossimo" in questione è solo l'ebreo. Si fa la carità ai non-ebrei, ma
solo per motivi di superiore opportunità, non perché esista un precetto
biblico in merito.
Ciao a tutti.
-- 
,------------------------------------------------------------------,
!   
sip:17476...@proxy01.sipphone.com
 - Cell.: 
+39.3336162168
   !
!                                                                  !
! War is a quarrel between two thieves too cowardly to fight their !
! own battle;  therefore  they  take  boys  from  one village  and !
! another village, stick them  into uniforms, equip them with guns !
! and let them loose like wild beasts against each other.          !
!                                                 (Thomas Carlyle) !
'------------------------------------------------------------------'


Una possibile obiezione al mio discorso farebbe rilevare che le relazioni di
cui parlo sono relazioni contrattuali, e che in quelle che Margalit chiama
"relazioni spesse", è importante non solo la memoria, ma anche la "cura",
che alla generalità dei contratti non sembra pertinente.
L'osservazione, secondo me, rincara invece la dose, se si tiene conto del
concetto di "buona fede", cardine degli ordinamenti giuridici dell'Europa
continentale fin dai tempi della Roma repubblicana.
È un concetto tanto importante quanto vago, e pertanto non cercherò di
spiegarlo in dettaglio; partirò, come nei manuali di diritto privato, dalla
citazione di alcuni articoli del Codice Civile italiano:
1175: Comportamento secondo correttezza. Il debitore e il creditore devono
comportarsi secondo le regole della correttezza.
1337: Trattative e responsabilità precontrattuale. Le parti, nello
svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto, devono
comportarsi secondo buona fede.
1366: Interpretazione di buona fede. Il contratto deve essere interpretato
secondo buona fede.
1375: Esecuzione di buona fede. Il contratto deve essere eseguito secondo
buona fede.
Ce ne sarebbero anche altri di rilevanti, ma non mi pare necessario citarli.
Innanzitutto, qui non si parla della "buona fede soggettiva", ovvero
dell'agire ignorando di ledere i diritti di un altro; si parla della "buona
fede oggettiva", che viene definita come il comportarsi con correttezza e
lealtà con la propria controparte (prima della conclusione del contratto,
durante la sua esecuzione, e spesso anche dopo) in modo da tutelare anche i
suoi interessi, e non soltanto i propri.
Da quest'obbligo generale discendono numerose conseguenze, in gran parte
esplicitate negli articoli del Codice Civile e di altre leggi, ma alcune
vengono di tanto in tanto tratte dalla giurisprudenza.
Vi riassumo alcuni dei casi che potete leggere qui:
http://www.altalex.com/index.php?idstr=24&idnot=6180
1) Una banca vende titoli di un'azienda di cui ha dichiarato la solidità;
c'è la buona fede soggettiva, ma non quella oggettiva perché un'indagine
attenta mostrerebbe che l'azienda è prossima al fallimento, e che il
prospetto finanziario dell'investimento è menzognero. Gli investitori
raggirati vengono risarciti dalla banca, che non si è presa cura di loro.
2) Un proprietario terriero affitta un terreno per nove anni a chi vuol
costruirvi una stazione di servizio, ed il contratto è condizionato al
rilascio della licenza edilizia. Ma perché la licenza venga rilasciata,
anche il proprietario del terreno deve sottoscrivere la domanda; e poiché
egli si rifiuta, sebbene si tratti di una semplice formalità, il contratto
viene risolto per inadempimento. La mala fede del creditore si ha qui nel
rifiuto di mettere il debitore in condizione di adempiere - di prendersi
cura di lui, in un certo senso.
3) Una banca presta soldi ad un cliente che difficilmente potrà restituire
il denaro, contando sulla fideiussione offertagli da un'altra persona. Ci
sono circostanze in cui questo comportamento va considerato un atto di
slealtà nei
confronti del fideiussore, che può quindi rifiutarsi di pagare.
4) Un altro esempio del genere che mi era stato raccontato era questo: un
venditore aveva preteso il pagamento della merce dal fideiussore prima della
consegna; se si fosse invece rivolto al compratore, questi avrebbe risposto:
"Il pagamento è stato pattuito alla consegna!", e proprio per questo si era
rivolto al fideiussore, sperando di coglierlo in castagna.
Non vi consiglio comunque di concedere fideiussioni a cuor leggero! Siate
più pronti a revocarle che a concederle!
5) Un bancario viene ferito in una rapina; poiché la porta della banca aveva
la serratura difettosa, altre due volte quella banca era stata rapinata.
L'impiegato si ritiene vittima di infortunio sul lavoro e cita in giudizio
la banca, la quale viene trovata inadempiente all'obbligo di tutelare la
sicurezza del lavoratore, che nasce da diversi articoli di legge in
particolare e dal principio della correttezza e della buona fede in
generale.
6) In Germania è stato stabilito che il negoziante deve garantire
l'incolumità del cliente, sia quando si trova dentro il suo negozio, sia
dopo l'acquisto - ovvero, se la merce nuoce alla salute del cliente, lui ne
risponde. Quest'obbligo (ed altri simili che sono stati chiamati dalla
dottrina "obbligazioni di protezione") viene fatto derivare appunto dal
principio della buona fede.
Io leggo in questo principio un obbligo di prendersi cura della controparte,
anche se il rapporto tra i due è solo contrattuale; se l'origine storica del
principio della buona fede è nella Roma Repubblicana, il fondamento
costituzionale viene individuato negli inderogabili doveri di solidarietà
politica, economica e sociale sanciti dall'Articolo 2 della Costituzione
italiana.
Le "relazioni spesse", in cui la memoria è indispensabile per prendersi cura
del partner, e che vanno oltre il banale rispetto umano, sono dunque molto
più diffuse di quanto pensi Avishai Margalit, e stendono una ragnatela che
da molto tempo abbraccia il mondo intero.
Mi stupisce quella che considero una vera e propria svista dell'illustre
pensatore gerosolimitano; Israele, infatti, non è un paese a diritto romano,
ma sia il diritto anglosassone che quello rabbinico (a cui si ispira il suo
sistema giuridico) hanno gli equivalenti della "buona fede".
I ragionamenti che nell'Europa continentale si basano sul principio della
"buona fede" rientrano nei paesi anglosassoni nella categoria dell'"equity",
e nel diritto rabbinico poggiano sul principio del "lifnim meshurat hadin =
(agire) oltre il dettato della legge".
Nel Talmud si trovano casi di rabbini che, anziché limitarsi ad applicare la
legge, sono andati oltre il suo dettato proprio per tutelare il prossimo ed
essere con lui solidali; e la pagina talmudica di Bava Batra 30b cita come
causa della distruzione di Gerusalemme (una delle tante spiegazioni più
moralmente edificanti che storiograficamente corrette dell'evento) il fatto
che nessuno agisse "lifnim meshurat hadin", ovvero andasse oltre il suo
stretto dovere per diventare davvero solidale con il prossimo.
Ciao.