Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: In fondo in fondo... [sul destino & i modelli predittivi]

 
www.nandocan.it
Sarà che io, contrariamente a coloro che mi dicono che sono un
chiacchierone, mi sento una persona che ama affrontare le cose di petto
-> non allargherei troppo la frittata ..
vorrei riassumere la questione:
Se la domanda è (Solania):
++
Ma da dove viene e cos'è questa certezza "a priori" che ci
portiamo dentro ? Cos'è ? Perchè c'è ?
++
La impostazione è già un giudizio di merito.
Nel definirla certezza, nel definirla "a priori".
La questione della genia o del carattere ereditario, o del destino, o
del perfetto determinismo che implicherebbe ogni nostro atto è malposta.
E' come dire che piove perché esiste l'acqua.
Naturalmente il fatto che esiste l'acqua non impedisce che piova, ma non
è un po' troppo semplicistico dire che "allora" piove?
Non si rinuncia alla paura di poter esser schiacchiati da una ricerca
minuta nel raccogliere tutte(magari..) le informazioni da accumulare in
un sistema di equazioni fino a verificare se il _nostro_ modello(per le
informazioni disponibili di cui si faccia l'approssimazione di
considerarle -per ora- sufficienti) così faticosamente realizzato non ci
dia quanto e come capacità predittiva sullo specifico?
Quindi noi sappiamo poco sulla capacità modellistica che possa
descrivere il reale.
Preferiamo baloccarci tra destino e "non cade foglio che Dio non voglia
.." & il Junghiano "dato per scontato che Dio non esiste .."
Preferiamo appoggiarci su cosmologie di riferimento e rinunciare ad
essere vivi, in continua mutazione fisica, intellettuale, mistica.
Saluti e felicità,
L

 D.
Ti dirò:
Rimasi anch'io stupito -per esempio- dall'enunciato di Heisenberg che
-con assoluta certezza- affermava che gli risultava che non si poteva
avere "assoluta certezza" (determinazione contemporanea della posizione
e quantità di moto nella fisica subatomica con risoluzione comunque alta
-secondo lui- impossibile).
: - )
La questione è che la scienza o l'oggettivizzazione del reale parte da
dei presupposti da considerare "ragionevoli".
Ossia se si danno per "validi" allora ne discende che ..
Il problema -come diceva Einstein- è che dati dei fatti sperimentali,
visto che succedono, ognuno è "tentato di costruirci una teoria
attorno"!
Ecco perché una teoria è diversa dalla descrizione del reale, perché
-nel migliore dei casi- la approssima, non è 1:1 con il reale.
Bisognerebbe partire dal fatto di questa "meraviglia" .. del
meravigliarsi della imprendibilità del reale .. per cominciare a
domandarsi sul carattere divino ed inafferrabile -in assoluto- di "ciò
che è".
Invece pare che su it.cultura.religioni si stia dibattendo proprio in
queste ore:
"dell'inammissibilità dell'ipotesi dio" (scritto pregiudizialmente
minuscolo, per giunta, quindi implicando la conclusione già
nell'ipotesi).
Vai a guardare quanto è strano il mondo .. è sempre superiore a quanto
potremmo immaginarcelo .. qualcuno potrebbe addirittura dedurre che ->
allora -> Dio c'è! e non si fa mettere il cravattino a farfalla dal
primo che gli mette le mani al collo .. (l'utopia della definizione,
raccontare "il tutto" con una quantità di dati limitata).
: - )
Salute e felicità,
L

 L
Pace e salute, caro amico sciamano...( annota che non ti ho mai mescolato ai 
mente-cattotalebani che vengono qui a giostrare per la loro insegna...)
Raffaele 

 Raffaele
E' sempre un piacere fare quattro chiacchiere, cara mia medicina,
: - )
Salute e pace e che l'illuminazione possa riempirti di luce farti
spendente,
L

> Gia', l'utopia di poter definire qualcosa di indefinibile...
Buon lavoro...
 Raffaele