Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: *Domande*

Ho ascoltato per anni certe dottrine contradditorie, secondo le quali,
esiste un Dio altro, o Ente altro da ciò che *fisicamente esiste* ( quindi
*esiste*), e il *fisicamente esistente, come altro da questo Dio che
sarebbe Assoluto e infinito però diviso dal mondo fisico e di sostanza
diversa.
Ora io vi chiedo: può razionalmente esistere altro da ciò che è infinito e
Assoluto? Dove si pone il mondo fisico se già l'infinità assoluta essendo
tale non lascia spazio fuori da sè?
Quindi non sarebbe più logico porre il mondo fisico NELL'Assoluto infinito
come parte di sè e come sè, poichè oltre questo nulla può essere o esistere?
Mi spiego? Spero...
Ciao!!
Anna

Anna Nappi wrote:
Ciao Anna.
Ho notato che su icfmoderato non ti hanno risposto, ma hanno pignolato
sulla esposizione poco formale.
Preferisco allora risponderti qui su icr.

Ti leggo come un libro aperto!
: - )
... spero non ti spiaccia ... poi potrebbe essere solo una mia
impressione ...
... ma torniamo a noi ...
Tu (se ho capito bene) obietti che già la realtà -di suo- è
incommensurabile, quindi infinita.
Ora ti chiedi: Non sarebbe più logico porre il mondo fisico
nell'Assoluto?
Ossia quello che io chiamo "tutto ciò che è"?
Perché "tutto ciò che è" non è una definizione, come Dio, o come
Assoluto, ma solo una 
c o s t a t a z i o n e !
Ecco a mio avviso la tua illazione è perfettamente legittima, e
perfettamente interna a ciò che ci proviene per logica e per teofania.
Per logica:
Perché Se io mettessi fuori qualcosa da "tutto ciò che è" -per logica-
essendo fuori, non esisterebbe.
Per teofania:
Perché YHWH dice di sè di essere "Colui che è" ossia "tutto l'essere", o
equivalentemente secondo Anselmo di Aosta ... "Colui di cui non vi è il
maggiore" ergo "Colui che occupa tutti i multiversi", "tutto l'essere".
Occhio però che questo non è panteismo, in quanto il pan teismo afferma
che Dio è solo nel "percettibile" cioè nella fisicità.
Mentre in quanto appena esposto Dio è in Cielo, in terra e in ogni
luogo!
E non solo di luoghi fisici, ossia percettibili, si sta parlando, ma in
"tutti i Cieli", ossia in tutti i Multi-versi essenti.
Ti dirò la mia ricerca poi dice che vi sono apparentemente dei luoghi in
cui apparentemente Dio non vi sia!
(Due volte apparantemente ... per ora incompresibile ... ma provo nel
seguito resisti!)
Tali meta-luoghi sono il nostro id.
Ciò che fa di noi -> noi stessi, perché nonostante cambiamo in
continuazione: tu sei Anna e io Pasquà, anche se le nostre idee e il
nostro fisico e la nostra mente evolvono!
Ora affinché noi possiamo essere LIBERI -> lì Dio non può -per sua
stessa scelta- accedere!
Altrimenti, non potrebbe giudicarci responsabili del nostro agire.
Quindi ecco il miracolo ...
Saremo noi a renderci conto che possiamo fare la scelta definitiva:
1) O decidere di uscire da Dio (come desiderio in vita e poi dopo la
morte come effettività)
2) O decidere di essere il volto di Dio che abbiamo scelto di essere.
Nel 1° caso andremo nel nulla, e quindi Dio non sarà impoverito dal
nostro dissociarci.
Nel 2° caso saremo sempre stati nel passato-presente-futuro in Dio che è
stato completo anche grazie a NOI.
Be' non penso che le ultime righe le trovi nel catechismo di qualche
Chiesa, però non sono tanto strampalate ... e in ogni caso ... trova la
tua strada ... ciò che ti risulterà veramente sarà il contributo unico,
irrinunciabile, irripetibile che "tutto ciò che è" non poteva avere se
non da te ...
: - )
L.

 L.

 come parte di sè e come sè, poichè oltre questo nulla può essere o esistere?
Come puoi "porre il mondo fisico NELL'Assoluto infinito", come volessi
miscelare il fisico con lo spirito, dato che Dio è Spirito purissimo?
Non è più logico pensare ed accettare che Dio, Intelligenza, Sapienza,
Onnipotenza, è costantemente presente col suo amore nella sua creazione,
come un artista è presente nella sua opera d'arte, come un vero padre e
una vera madre, sono costantemente presenti nella vita dei figli?
Anna, ti fidi troppo della nostra povera mente umana.
Quando imparerai a fidarti della Mente sublime del nostro Creatore e 
Padre? Non aspettare troppo ad aprirti a Gesù.
Sapessi che gioia quando vedrai la tua logica potenziata da Lui in modo 
sorprendente e meraviglioso!
Sempre con lo stesso affetto. Lori
-- 
Home Page : 
http://digilander.iol.it/Marialoreta/

 mondo esistente fisico e non fisico
Allora se definisci questo Dio Esistente, e poi lo vedi Altro da ciò che è
Esistente fisicamente e non...vedi due Esistenze diverse?
Oppure secondo te una esiste e l'altra no?
Rispondi a questo poi proseguiamo, altrimenti veramente non ci capiamo ;-)
Ciao!!
Anna

 Io capisco che altro da tutto ciò che esiste non può esistere.
Ma la vedi la confusione? Confronta bene quello che hai appena scritto 
con quello che hai scritto prima e cioè con "esiste un Dio altro"!
Cara Anna, ti ripeto che le tue domande avrebbero senso solo se "altro" 
e "infinito" di cui parli fossero due infiniti e cioè due divinità, 
oppure un Dio infinito e "altro" che sfugge al suo potere, che è 
indipendente e autonomo rispetto a Lui.
Ma quando senti dire da un credente in Gesù che Dio è Altro rispetto a 
tutta la sua creazione devi solo pensare a Dio "Causa" onnipotente e 
sapiente, ben distinta da tutta la creazione che è un semplice effetto. 
Senza confusione!
E ti ripeto ancora che sbagliamo di grosso quando diciamo che l'universo 
creato è infinito. Uno solo è infinito, Dio.
L'intero universo, per quanto possa sembrarci grande, di fronte a Chi lo 
ha chiamato all'esistenza è davvero piccolo.
C'è un'immagine tanto bella che esprime bene la realtà di cui stiamo 
parlando. Eccola!
Dio ha nel cavo della mano l'intero universo e lo contempla col suo 
infinito amore di Padre. Contempla con amore anche me e te, Anna. 
Diciamogli grazie e apriamoci a Lui!
Purtroppo però ogni tanto sospira con sofferenza vedendo la nostra 
ottusità, il nostro sciocco e insensato orgoglio.
Tuttavia non cessa mai di gioire nella certezza che, grazie a Gesù e ai 
credenti in Lui, realizzerà in pienezza il progetto affascinante pensato 
dall'eterno per la sua creazione, anche per noi.
Ti saluto sempre con lo stesso affetto in Gesù e nella sua e nostra 
Madre. Lori


 Home Page : 
http://digilander.iol.it/Marialoreta/
Ciao Lori, ciao Anna.
Vi dispiace se mi intrometto nella discussione?
Ecco per provare a fare un po' di chiarezza, vorrei andare a verificare
cosa dica il "canone" su un Dio solo "causa" e non il "Vivente".
Prendo la prima che mi viene in mente:
"Io sono l'Alfa e L'omega, il Principio e la Fine"
(Dal libro dell'apocallisse è Cristo che parla che è uno delle tre
persone con cui si manifesta YHWH secondo il credo della chiesa
cristiana apostolica romana).
Ora un qualsiasi ente che sia solo causa, è solo il principio di un
evento.
Ma se è anche la fine dell'evento stesso, anzi di un qualunque evento,
non si può dire solo causa.
E inoltre: come potrebbe essere detto il "Vivente"
(Io sono la via la verità la _vita_, dice Cristo).
Il problema, care Anna e Lori, e che Anna pensa di perdere di
personalità ammettendo ciò che a lei stessa risulta e che deve portare a
una versione panteista cioé fisicizzata del messaggio teofanico.
Quando che non solo la materia esiste, ma almeno a causa di e=mxc^2
almeno l'energia.
Ed inoltre sia la materia che l'energia potrebbero essere solo due forme
di qualcosa che "ci appare" a volte come materia, a volte come energia,
ma non è detto che non sia un qualche cosa che non può essere definito
mai definitivamente!
A conferma di ciò nella storia dell'umanità la *teoria degli errori* e
il *carattere autocorrettivo della scienza* (Popper) hanno sempre
mostrato che le nostre descrizioni sono _sempre_ descrizioni
approssimate di una verità ultima che solo aprrossimiamo -appunto- con
la nostra percezione che si muove solo in uno spazio quadridimensionale.
Ora vengo a Lori:
La Lori che io conoscevo fino al periodo in cui non volle più parlare di
Medjugorje, perché così era stata consigliata da un sacerdote, era una
persona coraggiosa che sia arrampicava sulla montagna delle apparizioni
e che non temeva di poter esporre ciò che personalmente gli risultatva
su Dio.
Ebbe poi una conversione ad U per il timore di essere considerata
eretica e contraria all'insegnamento di Cristo, quasi che i sepolcri
imbiancati che non entrano nel regno di Dio e impedisco ad altri di
farlo non siano stati predetti da Cristo.
Non chiesero forse gli apostoli a Cristo se potevano impedire a "chi
scacciasse i demoni in suo nome" non potesse farlo perché _a loro soli_
spettava il mandato apostolico?
Cosa rispose Cristo?
"Non glielo impedite!"
"Io ho altre pecore che non sono di questo gregge"
Non si rivolgeva YHWH a Y'sarah'El?
Non gli diceva:
"Ecco farò di voi un popolo di sacerdoti?"
Non rinnegò Pietro a Cristo e nonostante ciò lo scelse perché non
considerò la sua parola di papa infallibile, ma fallibile, nella
possibilità di essere erronea?
Non disse Cristo:
"Nessuno di voi si faccia chiamare Padre, ma siate tutti fratelli?"
Non significa dogma in greco "parere"?
Non è vero che tale parere ufficiale sotto la responsabilità personale
di chi lo preferisce, come di ciscuno di noi, divenne poi verità
assoluta e immodificabile al posto di quella di Dio?
Non disse Cristo:
"Ecco viene il tempo ed è questo che i veri adoratori adoreranno _in
Spirito e Verità_ perché Dio è tale e così lo deve adorare chi crede in
Lui?"
Ecco allora che anche per te, come per Anna, si crea una scelta:
Ammettere se ciò che vi risulta viene da Cristo ->in modo senza errore<-
o da altri, compresi i vostri sensi, anziché dal vostro io che "può
scegliere di essere UNO con Dio", come Cristo ci promise nell'ultima
cena.
In tale sede ->quella del LIBERO ARBITRIO<- è la Vs scelta.
In tale sede sarete chiamate a rispondere -non a me che mi potreei
sbagliare- ma a Dio, di ciò che vi risultava.
Non è un obbligo, ma una possibilità.
Cristo su ciò diceva:
Gv 17,20
"Né soltanto per questi ti prego, ma prego anche per quelli che
creederanno in me per la loro parola; affinché siano tutti una cosa sola
come tu sei in me, O Padre, ed io in Te; che siano anch'essi una sola
cosa in NOI [...]"
Spero che abbiate apprezzato il modo forse troppo diretto, ma la
franchezza del prorpio pensiero penso sia il solo mezzo di provare a
spiegarsi e di dialogos.
E nel caso pensiate che sbagli, vi ringrazio se avrete pietà del mio
comprendere erroneo.
L.

 spiegarsi e di dialogos.
Lino, ho apprezzato la tua franchezza. Grazie. Prega per me.
Ti saluto con affetto in Gesù e nella sua e nostra Madre. Lori


 personalità ammettendo ciò che a lei stessa risulta
Pasquà...io ancora devo dire ciò che a me risulta ;-)
Sto chiedendo, e fin'ora ho ricevuto predicozze, parole prese da scritti
ecc...questo da chi si ritiene super ma non ragiona e non risponde
personalmente.
Qui parto dal presupposto che Dio sia un Ente * Assoluto*e infinito ( cosi'
come è testimoniato in varie fedi..ma al momento di rispodere, si comuncia a
giudicare me che pongo delle domande, almeno qui non parlo di panteismo, ma
vorrei comprendere il vostro modo di ragionare ( miracolo?) :-)), ragionare
liberamente, se volete rispondere senza prediche della Madonna ( pardon :-))
possibile che io comprenda come la pensate, ma se ripetete prediche di Gesù
giuseppe e Maria sedendovi li' in alto rispetto agli altri, cosi' come
l'immagine che servite..allora lascio perdere.
Ora io
Ripeto la domanda, magari semplificandola in numerose domande, fino ad
arrivare al nocciolo.
Secondo te :-) Dio è L'Assoluto o no? Infinito o no?
E cosa intendi per Assoluto e infinito senza dogmi o parole di scritti
evangelici?
Grazie...

 Le cose non stanno così.
E se lo dice Lori..soprattutto sulle apparizioni...allora...
Ma c'è uno che invece di vedere i fantasmi..può rispondere alle mie domande
senza deliri di onnipotenza visionaria? Mah?
Buona sera....


Ciao Paolo,
ora ... non sarebbe il caso che anziché citare solo un link ci dicessi
dove sarebbe l'incoerenza in ciò che anche io (se ero incluso nella tua
filippica) avrei detto?
Si chiama la ezidinamica, ricostruzione delle cause.
Altrimenti è propaganda e spam.
Grazie del tuo eventuale chiarimento, e buona navigazione comunque ...
: - )
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:377069F...@individual.net...


 Lui creato.
Allora il trascendente avrebbe creato il mondo fisico ( che di trascendente
non ha niente, nè ha alcuna capacità di trascendere, visto che Dio non è
della stessa sostanza) cosi' come un essere superiore avrebbe creato di sua
volontà qualcosa che non ha niente a che fare con la sua stessa sostanza?
Proprio come un falegname crea un burattino?
Dio ( sempre secondo te) è trascendente e quindi trascende, mentre l'uomo
ecc..no?Allora qui ritorna la domanda, possibilmente leggi però ( se vuoi
rispondere logicamente...senza cominciare la predica)
Questo Dio trascendente ( quindi altro dal mondo fisico, compreso l'uomo in
genere)è infinito e Assoluto o no?
Vedi che cerco di essere più chiara possibile e la confusione è in chi la
crea pur di evitare il dialogo per predicare e sentirsi super ;-)
Ciao!!
Anna

 Allora il trascendente avrebbe creato il mondo fisico 
Anna, non posso continuare. Continui a cambiare le carte in tavola. Non 
dai il significato vero alle parole.
Non esiste "il trascendente". Esiste Dio che trascende ogni cosa creata 
e cioè tra me, te, l'universo intero e Lui c'è una distanza infinita, 
distanza annullata però dal suo amore visibile soprattutto in Gesù di 
Naazareth.
Peccato! Rinviamo la nostra intesa ad un'altra volta.
Sempre con lo stesso affetto. Lori
 >...........


Lori
Anna


 L.
Ciao!!
Anna

 distante dal Dio che tu esponi?
Gesù è Dio, è l'eterna Parola che, da che mondo è mondo, prima durante e 
dopo la sua Incarnazione-Passione_Morte_Risurrezione, non ha mai cessato 
e mai cesserà di parlare nel cuore di ogni uomo.
Chi ascolta e vive il suo messaggio di amore per Dio e per il prossimo è 
salvo, è prediletto, anche se non ha avuto modo di conoscere la sua 
identità storica e la vera natura salvifica della sua Chiesa.
Mia cara Anna, ce l'ho messa tutta per non farti arrabbiare ancora.
Spero di esserci riuscita almeno un po'.
Sempre con lo stesso affetto in Gesù e nella sua e nostra Madre. Lori


 Grazie...
Prego ...
PS.
Nonostante abbiamo provato a descrivere Dio, parlando di alcune sue
meta-rappresentazioni (infinito, tutto, etc) Egli non è conoscibile in
forma chiusa.
Non è descrivibile in modo completo dal generale al particolare.
Ciò perché ogni entità, e non solo Dio (quindi ogni ente, e a fortiori
la collezione di tutti gli enti) non è conoscibile in modo definitivo,
grazie ad una relativa rappresentazione, ma solo approssimabile nella
relativa rappresentazione.
A volte per saltare tale gap (iato, fossato, barriera mistica ...) si
usa la tecnica dell'estrapolazione.
In tale tecnica però il lato essenziale non è la sicurezza di avere bene
compreso, ma -per quello che ci risultava- avere fatto una scelta,
tenendo presente che anche "la scelta di non scegliere" è pur tuttavia
una scelta, e denuncia la a-simmetria del reale, che si entifica in modo
etico e non indifferenziato.
Quindi la nostra vita non è un esercizio dialettico, ma noi *sappiamo
cosa ci risultava*.
Grazie dell'occasione, e rifletti che nel WHY (perché) non troverai mai
la completezza del tutto, quella è in YHWH, che ha una H in più (e
questo è solo l'inizio di un'altra storia ... che si potrebbe fare solo
se fossi interessata ...) 
: - )
L.

 possibilmente verificabili
Perché questo continuo scempio del linguaggio? Battendo a caso termini
usurpati qua e là da manuali scientifici si otterrebbero frasi dotate di
maggior senso.
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 --
Perché io uso il linguaggio e non ne sono usato.
La differenza tra uno processo di emulazione e uno di eureka!
L.

 Perché io uso il linguaggio e non ne sono usato.
La mia idea è che tu non usi il linguaggio.
Lo stupri.
Uno stupro molto particolare, dove all'abuso si aggiunge anche la non
comprensione di ciò che viene abusato, un po' come la violenza sessuale
perpetrata da un minorato di mente. Ne sono un continuo esempio le tue
etimologie inventate, l'uso del tutto a sproposito della terminologia
scientifica, che non comprendi: se io ti chiedessi cos'è un orizzonte degli
eventi, chiaramente non sapresti rispondermi, e non mi risponderesti, un
po'come facesti con Forex circa il tuo vaniloquio su di una MQ che non hai
capito nelle premesse fondamentali. Però il termine "orizzonte degli
eventi" ha un suono che ti piace, e quindi lo usi. Tutto ciò perpetrato per
nascondere un vuoto sostanziale di significato.
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 


La tua liturgia è iconogramma scientista, perché uno scienziato sa che
l'algebra non disturba -con la mutagesi- l'epistematica.
Ecco perché ti senti stuprato da un iconogramma iconizzato, da ciò in
cui riversi il carigma che sottrai all'ambito mistico, una semplice
compensazione emotivo/emozionale, in quanto non solo non accedi alla
mistica, ma -ritenendola una farneticazione- te ne amputi la capacità
relazionale.
Ed inoltre, perché dovrei dimostrare a te mie supposte fondate/infondate
competenze?
: - )
Qui su icr si discute di *orizzonti di eventi* in ambito non
necessariamente oggettivo, ti risulta?
Se poi a te risulta solo ciò che è oggettivo, ed -in quanto tale- è più
che sufficientemente dimostrabile a prescindere
dall'osservatore/interlocutore, a che ambisci?
Alla curiosità di osservare gli *animali di icr* come chi visita uno
zoo?
Ti placa il sentimento di sentirci oltre le sbarre della nostra
inferiorità mentale, sopposta e riaffermata dal tuo modo di vedere?
Me ne compiaccio, spero che ciò ti aiuti a essere una persona che in tal
modo riesca a gestire le deformità che è stata costretta a realizzare ->
nell'amputazione di uno stato relazionale ordinario, quale quello
soggettivo.
L.

 [cut] amputazione di uno stato relazionale ordinario
Pasqualino, bastava rispondessi "si arthur, hai ragione".
x Arthur: il qui presente Mr. Pasquale Tufano, ha dichiarato pubblicamente
di essere affetto da una rara (almeno mi pare sia rara, poi non so)
perversione sessuale: gode (fisicamente) al pensiero o al suono delle sue
parole. E gode tanto di piu', quanto piu' le parole sono astruse. I suoi
post non sono null'altro che una descrizione, nemmeno troppo velata
peraltro, della sua perversa libido in azione. Il fatto di pubblicarli, e'
un tentativo inconscio di coinvolgere in questa attivita' altre persone, in
maniera da potersi convincere che non si sta masturbando, ma sta avendo
rapporti sessuali con qualcuno diverso da se stesso. In quanto tali, i suoi
post sono ancora piu' rivoltanti di come appaiono a una prima e superficiale
lettura.
Bye
Hyper

 rapporti sessuali con qualcuno diverso da se stesso. 
Giusto. Quindi, in realtą, oltre al linguaggio, siamo tutti oggetto dei
suoi stupri metaforici. Rabbrividisco.
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 


 inferiorità mentale, sopposta e riaffermata dal tuo modo di vedere?
Guarda che apprezzo molte persone sui ng che frequento, alcune anche
credenti. Non accade lo stesso per te. E non riesco a trattenermi dal
mettere in risalto la tua ignoranza travestita da erudizione. Mi dispiace.


 Hyper
O sei un masochista.
O non pensi ciò che scrivi.
Di fatto già ti invitai a non leggermi -> se ti procura dolore.
Ciò nonostante rispetto la libertà di chiunque, mi da un po' fastidio il
pianto del coccodrillo!
... ma -comunque- ti ringrazio dello studio antropologico che mi
dedichi.
Qualora lasciassi da parte la supponenza sacerdotale di cui ti rivesti,
si potrebbe anche discettare del più e del meno, ma la vedo un po'
difficile ... e pur tuttavia _siete in un ng_ non al Vs bar.
: - )
L.