Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sull'ICI bugie eclatanti

Sull'ICI bugie eclatanti
L'IMMAGINE DI UNA CHIESA VORACE
Francesco Riccardi
Se c'è una cosa che più di ogni altra colpisce, in questa stagione, è il 
volare basso. È la gara a chi si disimpegna di più rispetto al bene 
complessivo del Paese. È il giocare in proprio, per i propri interessi, 
senza farsi problema di quanto sia lontano questo dall'interesse generale. 
Testa bassa, e corna pronte a infilzare chiunque capiti nei dintorni. Non 
importa se per riuscire nell'impresa della sgradevolezza massima c'è bisogno 
di dilatare pretesti, o addirittura inventarli. Sì, per quanto sia duro 
dirlo, anche la menzogna allo scopo serve. L'importante è riuscire nello 
sfregio, depotenziare l'altrui credibilità, e se poi per raggiungere 
l'intento devo rimetterci anche un po' della mia faccia, fa niente. Ecco, è 
questa spensieratezza che plana sul nulla, questo nichilismo eretto ad 
architettura della vita pubblica che atterrisce. Più dei singoli episodi. 
Che pure sono emblematici. E che, come tali, vanno stigmatizzati. L'ultimo 
in ordine di tempo riguarda l'Ici sui beni religiosi. L'occasione 
evidentemente dev'essere sembrata ghiotta a qualcuno. La Chiesa è sotto 
tiro, perché non darle un calcio e ributtarla in acqua? Perfino un razionale 
aggiustamento sull'imposta comunale sugli immobili - necessario, attenzione 
bene, non a far guadagnare posizioni nuove alla Chiesa, ma a riportare le 
cose a come stavano fino a un anno fa - anche questo può servire allo scopo.
Riassumiamo i termini della questione. L'Imposta comunale sugli immobili fu 
introdotta a fine '92 dall'allora presidente del Consiglio Giuliano Amato. 
La norma prevedeva l'esenzione dal pagamento per tutti gli immobili pubblici 
e per i beni ecclesiastici «destinati esclusivamente allo svolgimento di 
attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, 
culturali, ricreative e sportive». Nel 2004, per&o grave;, la Cassazione 
aveva interpretato in maniera assai restrittiva la norma, escludendo 
dall'esenzione tutti gli immobili che, pur appartenendo a enti non 
commerciali (come sono quelli religiosi) erano adibiti ad utilizzi per i 
quali si svolge un'attività commerciale. Si apriva così la strada a un 
notevole contenzioso fra enti religiosi e Comuni. E arriviamo all'oggi: la 
maggioranza di governo ha deciso di varare una norma «interpretativa», per 
chiarire definitivamente la materia. Viene ristabilita l'esenzione 
dall'imposta sugli immobili utilizzati «per le attività di assistenza e 
beneficenza, istruzione, educazione e cultura, pur svolte in forma 
commerciale, se connesse a finalità di religione o di culto». Ossia si ha il 
ripristino di una norma - ovvia - che già c'era, senza un allargamento, 
semmai con un raggio di esenzione più ristretto rispetto alla legge 
originaria. Ma chi la vede questa novità penalizzante i soggetti religiosi? 
Tutti i commentatori sono pronti a sproloquiare sui giornali di presunte 
regalie e anacronistici privilegi. Per fare qualche esempio: se solo avesse 
letto la legge del '92, il prode Gavino Angius si sarebbe evitato la 
figuraccia di dire che ora «un ospedale pubblico pagherà l'imposta e una 
casa di cura privata no». Non lo sa, caro Angius, che da sempre sugli 
ospedali come su tutti gli immobili pubblici l'imposta non è dovuta? O le 
serviva un argomento purchessia per alzare la voce contro i fraticelli di 
San Francesco? Un'analoga castroneria la scrive sul «manifesto» Margherita 
Hack, pronta a pontificare, anche a costo di dimenticare il "metodo 
scientifico" di controllare e provare le tesi. Miserie. Come quelle che 
fanno sentenziare a Corrado Augias: «La Chiesa è soprattutto alla ricerca di 
denaro». Calunnie.
Nessuno che metta in semplice evidenza due dati. Il pr imo numerico: fra gli 
enti esentati dall'imposta comunale appena il 4% sono riconducibili al mondo 
religioso. Dunque, se fosse vero l'assunto, non prefigurerebbe grandi cifre, 
né immense voragini nei bilanci comunali. Il secondo, qualitativo e più 
importante: quali sono le attività che gli enti religiosi svolgono 
nell'interesse pubblico, per la stragrande maggioranza dei casi in totale 
gratuità, e che perciò è giusto agevolare fiscalmente? Infine: è mai 
possibile ragionare di questo con serenità e senza tesi precostituite? O, 
pur di proseguire una virulenta polemica anti-cattolica, si è disposti anche 
a continuare a mentire?

 a continuare a mentire?
Vedi io non sono cattolica e mi piacerebbe capire per quale santa e 
benedetta ragione se tutte le religioni sono eguali PER DETTATO 
COSTITUZIONALE, quella cattolica in questo settore debba esserlo di 
piu'.
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax)

le strutture cattoliche non pagano l'Ici così come quelle private e 
pubbliche dello stesso settore (sanità e educazione)....perchè i cattolici 
dovrebbero pagare e le altre no?