Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il crocifisso

Il crocifisso per me è un simbolo cristiano certamente, ma è anche parte
della nostra storia.
La tolleranza non vuol dire cancellare il nostro passato e presente per
accolgiere realtà diverse, ma fare capire alle realtà diverse che anche in
una cultura differente sono accolte e possono convivere.
Il dialogo con l'Islam va portato avanti con metodi diversi : far conoscere
loro il cristianesimo e far capire che non hanno da temere nulla da noi e
che la presenza di fedi diverse non offende e non impone nulla a nessuno.
Semmai si può dare loro la possibilità di apppendere quando lo chiedono
anche un loro simbolo religioso,
tenendo comunque presente che il crocifisso è parte della nostra storia: le
croci in montagna, nei cimiteri, lungo i viali di campagna le madonnine, le
croci al collo, tutte esperienze di religiosità.
E a scuola perchè ai musulmani si fa studiare Dante o Manzoni? non sono
forse religiose le loro opere e
i quadri di Michelangelo?
E' storia. Anche se per i cristiani è qualcosa di più. Ma storia che non
offende.
Un medico non può portare la croce la collo?
O una suora non potrebbe andare all'università vestita da suora perchè
offende...!!!.
O un milanista non potrebbe portare al collo una sciarpa della sua squadra
quando incontra uno juventino?
Tolleranza e laicità della scuola vuol dire pluralità e non azzeramento o
nascondimento delle proprie radici.
vi copio questo appunto:
Da l' UNITA':
Natalia Ginzburg, ebrea convertita al cristianesimo:
"Dicono che il Crocifisso deve essere tolto dalle aule di scuola. A me
dispiace che il Crocifisso scompaia. Il Crocifisso non genera nessuna
discriminazione. Tace. E' là muto e silenzioso. Dicono che da un Crocifisso
appeso al muro possano sentirsi offesi gli scolari ebrei. Perché mai? Cristo
non era forse un ebreo e un perseguitato e non è forse morto nel martirio
come è accaduto a milioni di ebrei nei lager? Il Crocifisso è il segno del
dolore umano. La corona di spine, i chiodi evocano le sue sofferenze. La
croce che pensiamo alta in cima al monte è il segno della solitudine e della
morte. Il Crocifisso fa parte della storia del mondo. Per i cattolici, Gesù
Cristo è il Figlio di Dio. Chi è ateo cancella l'idea di Dio, ma conserva
l'idea del prossimo. Il Crocifisso li rappresenta tutti."
Se leggerete i giornali oggi capirete che anche la maggior parte dei
musulmani sono d'accordo a mantenere il crocifisso che non li offende
affatto....quindi a parte Adel Smith (che rappresenta solo una frangia
estrema), e LaMalfa e i comunisti (da sempre anticlericali) e i
pannelliani.. tutti concordano che il crocifisso vada mantenuto e che non
offende la liacità dello stato ma ci ricorda le nostre radici storiche e
culturali.
Italiani non mollate agli integralisti !!!
Siate aperti  e tolleranti...ma non stupidi!!
ciao
paolo

 della nostra storia.
...........
Hanno ragione i cristiani: l'Europa è nata sviluppandosi attraverso una
storia d'uscita dall'orrore cristiano.
Ciao da Franco Santin
http://members.xoom.virgilio.it/fedpagana/index.html
http://it.geocities.com/paganoit/index.html
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/index.html
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/infamia.html
http://digilander.libero.it/barb3/costituzioneeuropea.html
IL DIO DEI NEOPLATONICI, IL DIO DEGLI STOICI E IL DIO DEI CRISTIANI:
LA TRUFFA DEI CRISTIANI!
Premessa
Nell'Unione Europea c'è un dibattito in corso su sollecitazione dei
cristiani che vogliono il riconoscimento del loro dio nella Carta
Costituzionale Europea.
Vogliono che la Comunità Europea riconosca che l'Europa è nata dal
cristianesimo e che il cristianesimo è a fondamento della nuova Europa!
Hanno ragione i cristiani: l'Europa è nata sviluppandosi attraverso una
storia d'uscita dall'orrore cristiano. L'orrore del suo dio! L'orrore di
quel pazzo Gesù di Nazareth che ordinava di sgozzare chi non si metteva in
ginocchio! L'Europa è nata da un processo di liberazione dall'orrore
cristiano e dai campi di sterminio che i cristiani hanno costruito: dalla
loro nascita al nazismo!
Il simbolo della croce, davanti al quale i cristiani costringono milioni di
bambini in ginocchio al fine di stuprarne la struttura emozionale è il
simbolo dell'orrore e dell'odio per la vita che ha visto i cristiani
protagonisti dello stragismo per ordine del loro dio assassino!
Vuole la nuova Europa porre l'ideologia dei campi di sterminio a fondamento
della sua nascita e del suo futuro?
Mettere i crocifissi nelle scuole pubbliche, finanziare gli oratori
significa avallare l'attività dei cattolici nello stupro di bambini!
Significa disprezzare la società civile e la Costituzione della Repubblica
dove un individuo è un soggetto di diritto e non un oggetto di possesso.
Mettere un crocifisso in un'aula di scuola pubblica significa dire ai
ragazzi: “Voi siete degli oggetti posseduti da un dio padrone; siete
bestiame di proprietà del dio padrone e dei suoi rappresentanti!” In
pratica, significa dire ai ragazzi che non sono dei cittadini quali soggetti
di diritto costituzionale, ma solo oggetti posseduti che devono rinunciare a
sé stessi per accettare di essere bestiame di un padrone e di chi lo
rappresenta.
Un vero e proprio atto di terrorismo nei confronti della Costituzione della
Repubblica Italiana che qualcuno vuole imporre all'intera Europa!
IL DIO DEI NEOPLATONICI, IL DIO DEGLI STOICI E IL DIO DEI CRISTIANI!
All'inizio del pensiero cristiano c'è il desiderio di sottomettere e
distruggere il mondo per poterlo ridurre ad oggetto di possesso.
Il pensiero cristiano si riduce SOLO a questo!
Da questo punto di vista il cristiano si pone davanti al mondo e forgia il
suo pensiero sacro in funzione di questo desiderio.
Il pensiero, la struttura ideologica con cui il cristiano giustifica la
volontà di possesso sul mondo e la richiesta al mondo di sottomettersi ai
suoi desideri non è forgiata in una sola notte o in sette giorni, ma
attraversa un processo di trasformazione lungo secoli e sedimenta idea su
idea al fine di perfezionare l'attuazione del suo desiderio di sottomettere
il mondo.
Così l'idea del dio padrone come dio unico a cui tutti devono sottomettersi
non è fine a sé stessa, ma è direttamente funzionale al detentore del dio
unico per chiedere sottomissione e deferenza. Una sottomissione e deferenza
imposta in maniera gerarchica attraverso una distribuzione di privilegi a
sottomettere altre persone.
Questo movimento è avvenuto attraverso secoli di sedimentazione però noi,
per l'analisi del presente, procediamo in maniera inversa. Prendiamo cioè il
corpo dottrinale cristiano nel suo insieme e da quell'insieme rileviamo che
l'idea del cristianesimo è solo finalizzata alla distruzione dell'Essere
Umano, delle Società civili, delle Condizioni Culturali al fine di
distruggere l'Essere Umano e sottometterlo al suo dio assassino. Il termine
“dio assassino” deve essere esteso ad ogni cristiano al di là della
posizione occupata nella scala della sua gerarchia (religiosa) in quanto la
manifestazione del dio assassino dei cristiani avviene non per sé stesso, ma
attraverso le azioni che i cristiani mettono in campo nel Sistema Sociale
per manifestarne l'esistenza.
Chi parte ad analizzare la descrizione del dio dei cristiani spesso si trova
a dover fare i conti con qualche cosa che stride rispetto a quanto detto
sopra. Infatti, un conto sono i testi che definiscono l'attività criminale
del dio dei cristiani (e l'attività della chiesa cattolica che ne è la sua
manifestazione) e dall'altro lato c'è il sentire comune comune delle persone
che leggono ed interpretano un dio padrone assolutamente diverso dal dio dei
cristiani. Così si verificano le incongruenze del tipo: I cristiani
praticano la pedofilia e la pederastia ad imitazione del loro Gesù; il
sentire delle persone vede la pratica della pederastia e della pedofilia con
orrore; le persone portano i loro figli negli oratori, nelle parrocchie, nei
collegi cristiani dove saranno sicuramente stuprati nella struttura emotiva
(costretti a pregare rinunciando a determinare sé stessi davanti alla vita e
confidando nel dio padrone), e spesso violentati fisicamente (costretti a
rinunciare ad essere dei soggetti di diritto per diventare oggetti di
possesso!).
C'è chiaramente un inganno che si è imposto sulle persone nella loro
capacità di interpretazione del dio padrone dei cristiani. Infatti, nella
loro propaganda finalizzata allo stupro emozionale dei bambini, i cristiani
non manifestano la realtà del loro dio padrone, ma manifestano concezioni
del dio padrone che hanno combattuto ferocemente scorticando vive le persone
che di quei concetti erano portatori.
Il cristianesimo si fonda sul vecchio testamento della Bibbia (come e per
come viene presentato dai cristiani), sul nuovo testamento (composto dai
quattro vangeli ufficiali), dagli Atti degli Apostoli e dall'Apocalisse di
Giovanni!
Il cristianesimo ha questi strumenti a fondamento del suo pensiero. Questi
strumenti e non altri! Con questi strumenti ha attraversato la storia e le
sue azioni, nell'applicare questi strumenti, manifestano la reale
interpretazione degli strumenti stessi.
Gli Stoici e i Neoplatonici hanno i LORO strumenti attraverso i quali
interpretano la realtà del mondo.
Quegli strumenti diventano gli apriori dell'azione del credente! Il credente
che aderisce al cristianesimo, al neoplatonismo, allo stoicismo manifesta
nella realtà quotidiana lo strumento ideologico che ha posto a fondamento
del proprio pensiero. Così il Neoplatonismo avrà le Enneadi e altri testi,
gli Stoici (per quel che c'è rimasto) le loro interpretazioni e i cristiani
i loro testi!
Così Plotino, Porfirio, Proclo, Zenone, Seneca, Gesù di Nazareth presentano
le loro affermazioni e NOI ne siamo i giudici! A noi spetta il giudizio
perché NOI siamo coloro per i quali i nostri antenati hanno lottato e
combattuto per uscire dal brodo primordiale, dividersi in specie e fornirci
degli strumenti per affrontare la vita. Siamo giudici non tanto di loro, ma
del nostro modo col quale affrontiamo la nostra esistenza e dei principi che
usiamo per guidarla! Uno di questi strumenti è la CAPACITA' DI GIUDIZIO e se
noi non lo usassimo offenderemmo la vita stessa!
Proviamo a leggere Porfirio nella sua Lettera a Marcella:
“Sì, certo, la tradizione filosofica dice che dovunque e interamente la
divinità è presente, ma che “un tempio gli è stato consacrato presso gli
uomini, il pensiero, soprattutto quello del saggio, ed esso solo” e che
l'onore conveniente a Dio gli è reso da colui che più di tutti ha conosciuto
Dio: e questi è naturamente, soltanto il saggio, il quale deve onorare la
divinità con la saggezza preparandole nel suo spirito il tempio adorandolo
con l'intelletto, statua vivente di Dio che vi ha riflesso la sua immagine.
“Dio non ha bisogno di niente: il saggio soltanto di Dio”, ché non
diversamente potrebbe divenire bello e buono se non pensasse il Bene e il
Bello che derivano dalla divinità, né diversamente potrebbe divenire un uomo
sventurato se non facendo della sua anima la dimora dei demoni malvagi. Ma
“all'uomo saggio Dio dà la libertà di Dio”. E “l'uomo è purificato dal
pensiero di Dio; prendendo l'avvio da Dio, egli persegue l'azione giusta.”
E ancora:
“Ad ogni azione, ad ogni opera e parola assista Dio, osservandole e
vegliando su di esse”. E “Di tutti i beni che noi facciamo, riteniamone
causa Dio”. “Dei mali siamo colpevoli noi che li abbiamo scelti, Dio non ne
ha colpa”. Perciò, “si deve pregare Dio per ciò che è degno di Dio”. E
“chiediamogli quello che non potremmo ottenere da nessun altro”. E “ciò cui
portano le dure fatiche accompagnate dalla virtù preghiamolo che ci venga
dopo queste fatiche”: ché “la preghiera dell'indolente è vano brusio di
parole”. “Ciò che una volta ottenutolo, non conserverai, non chiederlo a
Dio, ché dono di Dio è tutto ciò che non tisi può togliere, sicché egli non
ti darà ciò che tu non conserverai”. Perciò “Disprezza ciò di cui non avrai
bisogno quando sarai separato dal corpo e, esercitandoti in quelle cose di
cui avrai bisogno di nessuna di quelle cose che anche la fortuna spesso,
dopo averle concesse, si porta di nuovo via”, né è necessario fare la tua
preghiera prima del momento opportuno, ma quando Dio ti ha rivelato la
domanda giusta che è insita in te.”
Ma a quale concezione del dio che concede si riferiva Porfirio?
Si riferiva all'Uno di Plotino!
L'Uno dal quale il presente procede e ritorna all'Uno.
Proviamo a leggere Proclo in “Elementi di Teologia” il principio primo al
quale Porfirio si rifà:
“IL BENE E' IL PRINCIPIO E LA CAUSA PRIMA DI TUTTO CIO' CHE ESISTE!
Se infatti ogni cosa procede da un'unica causa, bisogna dire che quella
causa è il Bene oppure che è superiore al Bene. Ma, se essa è superiore al
Bene, anche da essa ricevono qualche cosa le cose che esistono e la loro
natura, o niente? Se non ne ricevono niente, sarebbe assurdo; in tal caso
non la manterremmo più al rango di causa, in quanto è necessario che in ogni
caso l'effetto abbia ricevuto qualche cosa dalla causa, e in modo
particolare dalla causa prima, da cui tutto dipende e grazie alla quale
esiste ogni cosa. Se ciò che esiste partecipa anche di essa come pure del
Bene, le cose che esistono possederanno un carattere superiore all'essere
buone, derivante dalla Causa prima: logicamente, in quanto superiore e
trascendente il Bene, essa non trasmette agli esseri che esistono come
secondo qualcosa di inferiore a ciò che trasmette quello che viene dopo di
essa. Che cosa potrebbe esistere di superiore all'essere buono, dal momento
che noi diamo questa definizione della cosa stessa “superiore”? Diciamo che
è l'essere partecipante in misura maggiore al Bene. Se dunque ciò che non è
buono non può essere detto neppure superiore, sarà senz'altro secondo
rispetto al Bene.
Se inoltre tutte le cose esistenti aspirano al Bene, come è possibile che
esista ancora qualche cosa prima di questa causa? Se infatti aspirano anche
a quello, come è possibile che aspirino sopra ogni altra cosa al Bene? Se
non vi aspirano, come si spiegherebbe che non aspirano alla causa di tutto,
pur procedendo da essa?ù
Se il Bene è ciò da cui dipende tutto quello che esiste, Principio e Causa
prima di tutto è il Bene.” Da Proclo Licio Diadoco ed. Rusconi “I manuali, i
testi magico-teurgici”.
Come si può notare, a seconda degli oggetti con cui si riempiono quelle
affermazioni e quegli aggettivi si può ottenere un risultato o se ne può
ottenere un altro! In ogni caso appartengono al pensiero Neoplatonico e NON
al pensiero cristiano!
Proviamo a leggere il concetto dell'Uno e la genesi delle cose in Plotino
dalle Enneadi (V^ Enneade):
“L'UNO, L'INTELLIGENZA, L'ESSERE E L'ANIMA.
L'Uno è tutte le cose e nessuna di esse: infatti il principio di tutto non è
il Tutto; Egli è il tutto, in quanto il Tutto ritorna a Lui; e cioè nell'Uno
non si trova ancora ma vi si troverà. Ma come il tutto può derivare dal
semplice Uno, dal momento che in questo non si può manifestare nessuna
varietà e molteplicità? Ora, proprio perché è in Lui, tutto può derivare da
Lui; affinché l'Essere sia, egli per questo non è essere, ma soltanto il
genitore dell'Essere, e questa che chiamerò genitura è prima. Egli infatti è
perfetto perché nulla cerca e nulla possiede e di nulla ha bisogno; e
perciò, diciamo così, trabocca e la sua sovrabbondanza genera un'altra cosa.
Ma l'Essere così generato si volge a Lui e tosto ne è riempito e, una volta
nato, guarda a sé stesso, e questa è l'Intelligenza. Il suo orientarsi verso
l'Uno genera l'Essere; lo sguardo rivolto a sé stesso genera l'Intelligenza.
Ma poiché l'Intelligenza per completarsi deve persistere in sé stessa,
diviene insieme Intelligenza ed Essere. E così l'Essere, essendo simile a
Lui, genera ciò che gli è affine, riversando fuori la sua grande potenza; ma
anche questa è un'immagine di Colui che, prima di lui manifestò la sua
potenza. Questa forza che procede dall'Essere è l'Anima, ma questa diviene,
mentre l'Intelligenza è immobile, poiché anche l'Intelligenza nacque mentre
Colui che è prima di lei persiste nella sua immortalità.
Ma l'Anima non è immobile nel su generare, anzi, una volta in movimento
genera la sua immagine. Essa, finché guarda lassù donde ebbe origine, si
riempie di Intelligenza, ma se procede verso un'altra opposta direzione,
genera la sensibilità, sua immagine, e la potenza vegetativa che è nelle
piante. Nulla tuttavia è separato e tagliato fuori da ciò che precede; anzi,
sembra quasi che l'Anima superiore si estenda sino alle piante; e in un
certo modo vi si estende in quanto la potenza vegetativa che è nelle piante
appartiene all'Anima. Essa non è certamente tutta nelle piante, ma è in esse
in quanto è proceduta verso il basso e ha generato, in questo suo processo e
col suo desiderio dell'inferiore, un altro essere. E nondimeno, anche la sua
parte superiore, che è sospesa all'Intelligenza, lascia che l'Intelligenza
che è in essa rimanga immobile.” Da Plotino Enneadi a cura di Giuseppe
Faggin ed. Bompiani.
Questa concezione che leggete non si riferisce al dio della Bibbia degli
Ebrei e dei Cristiani. Sia in Proclo che in Plotino è l'Essere Umano che
procede verso l'Uno, il dio unico e causa dell'esistente, manifestando le
proprie predilezioni e le proprie tensioni d'esistenza, mentre nel
cristianesimo è il dio unico, che diventa il dio padrone, che manifesta la
sua volontà di appropriarsi e sottomettere gli Esseri Umani al suo
capriccio. Il dio degli ebrei e dei cristiani chiede sottomissione. Dal
momento che quale parto della fantasia e dell'illusione di pulsione di morte
non può agire, egli fa agire i suoi delegati. I delegati agiscono ad
imitazione del loro dio padrone del quale si limitano a manifestare il suo
pensiero e le sue azioni.
Lo stesso discorso vale per gli Stoici e Seneca in particolare che da Roma
influenza direttamente lo spirito della propaganda cristiana.
“Gli Stoici negano (contro gli Epicurei) sia l'atomismo che il carattere
casuale di quanto accade nell'universo; ciò che accade, secondo gli Stoici,
accade necessariamente e, soprattutto, in modo finalisticamente orientato.
(FA,X3b) Gli Stoici, infatti, intendono il Tutto come un'unica sintesi: il
Tutto è la physis, intesa come processo in cui il Logos, anzi,
produce-guida-sorregge l'universo intero, sì che tutto, nel mondo, è
assolutamente razionale (e, perciò, è così come deve essere, e non può
essere diversamente da come è): il Logos, dunque, è Provvidenza, Fato e
Destino (così che resta esclusa ogni possibile forma di libertà). (FA, X,3e)
La virtù suprema (e la felicità) l'uomo può raggiungerla solo ascoltando il
Logos. Autenticamente sapiente è, appunto, chi s'affida a questo ascolto.
(FA, X,3g) Nella loro logica (con la quale operano un'importante
integrazione con la logica aristotelica) gli Stoici avanzano infine la
pretesa di esprimere l'articolazione reale del Logos, che il linguaggio
rispecchia. (FA, X,3f)” Tratto da Emanuele Severino “Antologia Filosofica”
1988!
Il punto centrale della questione è che le persone sono educate ad avere una
visione Neoplatonica del dio unico mentre la chiesa cattolica attua, nella
pratica, le indicazioni del dio biblico.
Come si può dedurre, sia da questo che dagli altri testi dei Neoplatonici o
degli Stoici, l'attività dell'Essere Umano non è legata all'imitazione
dell'attività del Logos o dell'Uno. Dall'Uno procede il bene, ma la capacità
di rivolgersi al bene o in altra direzione, per quanto riguarda le azioni
nel Sistema Sociale, appartengono al singolo individuo. Non viene definita
quale azione è bene, non ci sono esempi dell'Uno o del Logos che possono
essere assunti ad imitazione per affermare che questa azione è bene e
quest'altra è male. L'Uno dei Neoplatonici e il Logos degli Stoici è lontano
dalle azioni degli Esseri Umani, non impone loro delle decisioni
obbligatorie e pertanto il giudizio di che cosa è buono o non è buono,
relativo all'attività quotidiana, appartiene alla scelta del soggetto. In
questa ottica viene assunto come metro di giudizio l'idea che della
giustizia (o della convenienza) ne ha il Sistema Sociale. Un Sistema Sociale
che di quella giustizia (o convenienza) ne è l'unico padrone e responsabile.
Ne consegue che trasformandosi il sentire comune e il sentire sociale anche
i parametri con cui definire la giustizia (o la convenienza) si possono
modificare in quanto questi appartengono al Sistema Sociale.
Se io ho un Sistema Sociale che sopprime tutti gli Esseri Umani che non si
mettono in ginocchio perché questo è il sentire comune e i parametri di
giustizia applicati da quel Sistema Sociale; quando cambiano i parametri del
sentire sociale diventa assurdo sopprimere chi non si mette in ginocchio.
Se, al contrario, sopprimere chi non si mette in ginocchio è ordine del dio
padrone e verità immodificabile in quanto manifestazione del dio padrone,
allora la modificazione dei parametri sociali per non sopprimere chi non si
mette in ginocchio non è ottenuta per modificazione del sentire sociale e
dei parametri di giustizia, ma è ottenuta mediante una rivolta fisica nei
confronti del dio padrone e dei suoi rappresentati che non si debbano mai
più permettere di sopprimere chi non si mette in ginocchio.
Il problema che permane, in questo caso, è la presenza del dettato del dio
padrone che viene sì rimosso dal Sistema Sociale e dai suoi comportamenti,
ma rimane come imperativo. Un imperativo al quale tutti i seguaci del dio
padrone vogliono ricorrere qualora le condizioni sociali consentano il
ricorrervi. In pratica, permane una spada di Damocle sulla testa del Sistema
Sociale che qualora allenti l'impulso di LIBERTA' che lo ha portato fuori
dal giogo del dio padrone, il dio padrone si ripresenta riprendendo a
sopprimere chi non si mette in ginocchio davanti a lui.
Cosa spacciano i cattolici agli uomini per nascondere le loro intenzioni di
sopprimere chi non si mette in ginocchio davanti al loro dio padrone?
Spacciano come loro il dio dei Neoplatonici!
Impongono, con i metodi indicati loro dal dio biblico la concezione del dio
dei Neoplatonici giustificandone l'esistenza con preposizioni Stoiche.
La gerarchia cattolica attua e pratica il dio biblico, di cui è imitazione,
pretendendo che le pecore del loro gregge pensino al dio che loro praticano
non come dio biblico, ma come dio dei Neoplatonici.
In pratica gli uomini sono costretti a pensare che i preti effettivamente
manifestino il dio dei Neoplatonici e con questo costruiscono le loro
illusioni. In realtà i cattolici praticano il dio biblico che è quello che
consente loro di sgozzare chi non si mette in ginocchio; stuprare bambini in
quanto oggetto di possesso; creare le condizioni per la trasformazione delle
persone in oggetti di possesso; sottrarsi al giudizio civile; pretendere
sottomissione anche nei confronti di chi ritiene il loro dio solo un volgare
assassino che loro praticano ad imitazione.
Pretendono di violentare la Costituzione della Repubblica Italiana per
introdurvi il loro diritto allo stragismo per fini religiosi (questo è il
senso della loro posizione nei confronti dei contraccettivi; nei confronti
dell'aborto; nei confronti di tutte le libertà sociali conquistate per
uscire dalle loro costrizioni).
Per secoli alle persone fu vietato leggere la bibbia. Per secoli le persone
sono state costrette all'analfabetismo proprio per l'attività della
distruzione delle scuole operata dal cattolicesimo. L'istruzione
obbligatoria imposta negli stati fin dal secolo scorso ha visto nei
cattolici i peggiori nemici.
Già ne “Gesù di Nazareth: l'infamia umana!” abbiamo visto la qualità degli
insegnamenti del loro profeta volti alla distruzione degli Esseri Umani. I
cristiani, negli ultimi anni hanno manifestato la menzogna secondo cui il
loro profeta avrebbe modificato quello che loro chiamano “Vecchio
 Testamento”. Con il Gesù di Nazareth: l'infamia umana abbiamo dimostrato
che non è assolutamente vero, è soltanto una riproposizione attualizzata
degli stessi principi manifestati dal dio padrone del vecchio testamento.
Intanto si arroga il “diritto” di essere padrone dell'esistente millantando
di aver egli stesso creato l'esistente. Non dimostra di aver creato
l'esistente, ma lo afferma. Lo millanta! Nel millantarlo chiede
sottomissione.
A meno che i cristiani non vogliano affermare che il dio descritto nella
loro Bibbia non è il loro dio padrone; a meno che i cristiani non condannino
i comportamenti del loro dio padrone come immorali, vili e abietti proviamo
a leggere che cos'è il dio dei cristiani emettendo il giudizio attraverso le
azioni che quel dio mette in essere.
So perfettamente che le azioni di una divinità possono essere interpretate a
livello simbolico e che spesso, per quanto riguarda le azioni degli antichi
DEI, veniva trasfigurata sotto forma di azioni umane l'intera cosmologia. Il
problema che ci pone l'interpretazione delle azioni del dio della bibbia è
che prima di tutto esistono milleseicento anni di azioni cristiane che ne
descrivono l'esatta interpretazione in quanto imposta agli Esseri Umani e
poi che non è possibile interpretare in maniera esoterica la bibbia in
quanto questa ha sempre avuto la pretesa di essere rappresentazione
razionale del dio padrone alla quale si chiedeva agli Esseri Umani di
sottomettersi riconoscendone manifestazione di verità assoluta.
I testi cristiani sono Verbo (Giovanni). L'interpretazione non è fatta dal
testo esposto, ma dalla capacità del lettore di applicare quanto detto. Per
capire usiamo l'esempio di Gesù e il Fico sia in Marco che in Matteo. Un
individuo a prima vista può dire che Gesù sia un demente o un debosciato che
non sa controllare la propria fame (lui che millanta di essere stato
quaranta giorni a digiunare nel deserto). Oltretutto stupido; pretende che
il fico gli dia i fichi fuori stagione! Ebbene, l'interpretazione teologica
paragona il fico ad Israele e la fame di Gesù all'obbligo di Israele di
sottomettersi a Gesù. I fichi sarebbero i seguaci che Gesù non trova sul
fico! La distruzione del fico da parte di Gesù è la distruzione di Israele e
questo giustifica tutta la persecuzione degli ebrei operata dalla chiesa
cattolica dai decreti di Galla Placidia ai campi di sterminio nazisti. I
vangeli cristiani non nascondono qualche “insegnamento esoterico”, ma
manifestano ciò che sono e vengono usati per ciò che sono!
L'unico “insegnamento esoterico” (dimostrato storicamente) è il così detto
“insegnamento specchiato”. Però questo è un altro discorso che esula dagli
intenti di questo documento.
La chiesa cattolica conosce perfettamente questo in quanto, questo, è stato
il suo atteggiamento quale identificazione col dio padrone! Quanto fa la
chiesa cattolica nella distruzione degli Esseri Umani è quanto ordina di
fare il dio padrone del quale la chiesa cattolica si ritiene rappresentante
in terra: padrona essa stessa! Come il pazzo di Nazareth: uguale al dio
padrone nell'operare!
Diventa importante che cerchiamo di capire quali sono le manifestazioni del
dio dei cristiani che fatte proprie dai cristiani (e dalla chiesa cattolica
nel nostro caso) hanno portato nei secoli la distruzione nelle società umane
e la stanno portando tutt'ora. Ora, la situazione è diversa dai tempi che
hanno preceduto il presente. I problemi sono diversi. Le condizioni di vita
sono diverse. Le regole sociali sono diverse. Così anche gli effetti
prodotti da una dottrina di verità su un Sistema Sociale dinamico produce
effetti oggi diversi dagli effetti che produceva nei tempi passati. La
struttura emozionale delle persone deve adeguarsi al mondo in cui quella
persona deve vivere. Se la struttura religiosa è finalizzata a conservare sé
stessa sarà necessariamente costretta a strutturare i bambini di cui avrà il
controllo SOLO IN FUNZIONE DI SE' STESSA. Solo che la struttura non soddisfa
i bisogni delle persone, ma pretendendo che le persone si mettano al suo
servizio rinunciando alle proprie tensioni e ai propri bisogni le costringe
ad arrangiarsi nell'affrontare l'oggettività del mondo fuori dalla struttura
stessa. Gli strumenti con cui il cattolicesimo chiede adesione e
sottomissione a sé stesso sono gli stessi strumenti che userà l'individuo
nel Sistema Sociale per affrontare la sua esistenza: chiedendo adesione e
sottomissione a chi non si può difendere.
Attualmente ci troviamo a vivere in un Sistema Sociale che impone a tutte le
persone di essere uguali all'interno delle medesime leggi, mentre la
struttura cattolica, ad immagine del suo dio padrone come descritto nella
bibbia, pretende di sottrarsi dall'uguaglianza pretendendo di essere al di
là e al di fuori delle leggi.
Dal momento che riprodurre antico e nuovo testamento, atti degli apostoli e
apocalisse è troppo lungo, mi limiterò a 10 brani fondamentali: 5 nel
vecchio testamento; 4 nel nuovo testamento e 1 negli atti degli apostoli.
IL TERRORE CHE PERVADE IL DIO PADRONE DEI CRISTIANI!
““Ecco, l'uomo è divenuto come uno di noi, avendo la conoscenza del bene e
del male: che non stenda ora la mano e non colga dall'albero della vita, per
mangiare e vivere in eterno””. Genesi 3-22
Cosa deve fare il dio dei cristiani? Impedire all'Essere Umano di diventare
un dio. Cosa implica questo? Cosa implica questo? I cristiani dichiarano
guerra all'aborto, al divorzio, alla conoscenza (a parte le centinaia di
biblioteche che hanno bruciato, a parte la distruzione delle scuole antiche,
a parte la proibizione di leggere la bibbia, a parte la guerra contro
l'istruzione pubblica, hanno abolito la medicina dell'antica Roma per
consentire al proprio dio di macellare più agevolmente le persone!)
LA LOGICA DELLA PRATICA DEL GENOCIDIO DEL DIO DEI CRISTIANI!
““Sterminerò dalla faccia della terra l'uomo da me formato: uomini e
animali, rettili e uccelli dell'aria poiché mi pento di averli fatti””.
Genesi 6-7
Come giustifica questa decisione chi scrive della decisione del dio padrone?
“Il Signore, vedendo che la malvagità degli uomini era grande sulla terra e
che tutti i pensieri concepiti nel loro cuore erano soltanto malvagi si
pentì di aver fatto l'uomo sulla terra e se ne addolorò in cuor suo;” Genesi
6-5
Nessuna azione viene commessa da quegli uomini che può essere definita
MALVAGIA! Della malvagità esiste solo l'affermazione. Ogni lettore può
proiettare sul termine malvagio quanto egli pensa sia malvagio. Però sono le
fantasie del lettore. Non viene descritta nessuna azione compiuta dagli
uomini che un giudice possa definire malvagia! Questo perché? Perché la
malvagità sta all'interno delle azioni del dio dei cristiani. Azione che si
concretizza con la decisione di sterminare dalla faccia della terra l'uomo,
animali, rettili ecc. ecc. Se tu non ti metti in ginocchio davanti a me sei
malvagio! Dunque, io ti posso sterminare: questa è la logica della chiesa
cattolica ricavata da questo insegnamento.
LA LOGICA CRISTIANA DI COMPIACERSI DEL GENOCIDIO: ISTIGATO, VOLUTO,
PROVOCATO!
“E il Signore disse a Mosé: “Faraone non vi darà ascolto, affinché io
moltiplichi i miei prodigi nella terra d'Egitto!” Mosè e Aronne fecero tutti
questi prodigi alla presenza di Faraone; tuttavia il Signore indurì il cuore
di Faraone che non lasciò partire i figli d'Israele dal suo paese.” Esodo
11-9
E perché il dio dei cristiani fa questo? Perché agisce per impedire la
comprensione del pericolo al Faraone?
“...verso mezzanotte attraverserò l'Egitto, ogni primogenito morrà nel paese
d'Egitto, dal primogenito di Faraone, erede al trono, al primogenito della
schiava che attende alla macina, come pure ogni primogenito degli animali. E
in tutto l'Egitto ci saranno tanti lamenti che mai ci furono né ci saranno.”
Esodo 11-4
Compiacersi del dolore da egli stesso provocato. Come il dio dei cristiani
indica la manifestazione divina che deve essere imitata dalla chiesa
cattolica. E lo sarà per centinaia di anni fino a quella Madre Teresa di
Calcutta che beandosi della miseria ne godeva al punto tale da indurre i
sofferenti a NON chiedere giustizia; come a Bopal!
IL DIO DEI CRISTIANI TRAE PIACERE DALLA MORTE E LA DISTRUZIONE!
“Noè eresse un altare al Signore, prese di tutti gli animali puri e di tutti
gli uccelli puri e li offrì in OLOCAUSTO sull'altare. E il Signore ODORO'
QUELLA SOAVE FRAGRANZA, e disse in cuor suo: “Io non maledirò più la terra a
causa dell'uomo, poiché i pensieri del cuore umano sono malvagi fin dalla
sua fanciullezza: non colpirò più ogni vivente, come ho fatto. Finché la
terra durerà, semina e raccolta, freddo e caldo, estate e inverno, giorno e
notte mai più cesseranno.”
E' il piacere di morte e distruzione: il suo odore. Il suo sapore! Quanto
ama il dio dei cristiani. La distruzione, l'annientamento della vita è il
suo insegnamento divino che lascia alla chiesa cattolica: chiedetelo agli
Indios!
CHI HA ORDINATO IL MASSACRO DELLE DONNE INDIFESE CHIAMATE STREGHE!
“Non lasciar vivere la maliarda.” Esodo 22-17
Quest'ordine è all'interno del capitolo che va sotto il nome di CODICE
DELL'ALLEANZA! Massacrare, torturare, bruciare le donne che non si potevano
difendere doveva essere fatto per mantenere l'alleanza fra i cristiani e il
loro dio. I cristiani manifestavano in terra la volontà del loro dio! La
manifestano tutt'ora visti i massacri di uomini e donne dette Streghe e
Stregoni che vengono massacrati in Africa, anche quest'anno grazie
all'attività criminale dei missionari cristiani e cattolici in particolare.
Che il dio dei cristiani sia il mandante del massacro delle donne chiamate
Streghe non è una mia invenzione, ma è un'affermazione, fra gli altri, di
Heinrich Kramer e Jakob Sprenger nel loro “Il martello delle streghe”. Vi
ricordo che questi ebbero mandato di torturare e bruciare dal Woitjla del
loro tempo! Vi ricordo inoltre che “secondo la sacra scrittura la chiesa
cattolica non ha mai sbagliato e non sbaglierà mai!”.
Woitjla qualche anno fa chiese perdono al suo dio per quel massacro! Mai
un'offesa fu più grande; mai un'infamia del genere dovette subire la vita.
Torturate, bruciate e anche derise: Woitjla non chiedeva scusa a chi aveva
torturato, bruciato e ammazzato, ma chiedeva scusa al suo dio padrone. Il
mandante del massacro! Chiedeva scusa per averne ammazzate troppo poche!!!!
GESU' DI NAZARETH: TRASFORMARE GLI ESSERI UMANI IN BESTIAME DA CONDURRE AL
MACELLO!
Affinché gli Esseri Umani non colgano dall'albero della vita eterna e
diventino essi stessi DEI è necessario ridurli all'impotenza nella vita: un
gregge che incapace di determinare sé stesso deve seguire il proprio
padrone. Il padrone è colui che si compiace “dell'odore e del sapore
dell'olocausto”! Si compiace della distruzione della vita. Si compiace
nell'impedire ad altri Esseri di diventare degli DEI!
“In verità, in verità vi dico: ...”
IO SONO IL PADRONE; GLI ESSERI UMANI, TRASFORMATI IN PECORE, MI
APPARTENGONO!
“In verità, in verità vi dico: chi non entra nell'ovile per la porta, ma vi
sale da altra parte, è ladro e assassino. Chi invece entra per la porta è
pastore delle pecore. A lui apre il portinaio, le pecore ascoltano la sua
voce ed egli chiama per nome le proprie pecore e le conduce fuori. E, quando
ha fatto uscire tutte le sue, cammina innanzi a loro: le pecore lo seguono,
perché conoscono la sua voce. Non seguono invece un estraneo, ma fuggono da
lui, perché non conoscono la voce degli estranei.” Giovanni 10, 1-5
“I Giudei lo circondarono e gli dissero: “Fino a quando ci terrai con
l'animo sospeso? Se tu sei il Cristo, diccelo apertamente”. Rispose loro
Gesù: “Ve l'ho detto, ma non credete; le opere che faccio in nome del padre
mio, queste mi rendono testimonianza, tuttavia voi non credete, perché non
siete delle pecore mie. Le mie pecore ascoltano la mia voce: io le conosco
ed esse mi seguono. Io do loro la vita eterna ed esse non periranno mai, e
nessuno le strapperà dalla mia mano. Il Padre mio che me le ha date è più
grande di tutti, e nessuno può rapirle di mano al Padre mio. Io e il Padre
siamo uno”. Giovanni 10, 24-30
Sono le strategie e gli intenti del cristianesimo: la trasformazione degli
Esseri Umani in oggetti di possesso. Le strategie attuate dal cristianesimo
fin dalla sua nascita.
Karlheinz Deschner nei primi quattro volumi di Storia Criminale del
Cristianesimo descrive come le gerarchie cattoliche hanno applicato con
coerenza le direttive del loro dio-profeta al fine di distruggere le società
degli Esseri Umani. Non c'è dubbio che coloro che propongono di sottomettere
la Costituzione Europea al dio padrone dei cristiani siano animati dagli
stessi intendimenti: distruggere i Sistemi Sociali per trasformare gli
Esseri Umani in schiavi. Al di là del desiderio di questi personaggi di
trasformarsi in padroni di Esseri Umani ad immagine e somiglianza del dio
che propongono a cui sottomettere le carte costituzionali appare evidente
come in loro stia agendo una forza distruttiva che li rende insofferenti
allo sviluppo delle libertà sociali. Non sanno come farvi fronte. Non sono
attrezzati per affrontare un sistema multiculturale e dinamico. Le loro
emozioni si sentono in ansia e sono travolte dalla paura. Vivono con la
concezione mentale della galera e del terrore. Solo in questo modo possono
imporre sé stessi. Non hanno ideali funzionali allo sviluppo degli uomini:
il loro dio padrone ha insegnato loro ad essere degli schiavi psichici e
soltanto diventando padroni di schiavi si sentono realizzati.
Non hanno cultura: se non quella del trafficante di schiavi (pecore del
gregge che gli appartiene). Non hanno una concezione economica (se non
quella dell'arraffare). Non hanno una dignità morale (se non quella di
costringere in ginocchio chi non si può difendere). Questa mancanza di
capacità nell'affrontare la vita la vogliono manifestare nella nuova
Costituzione Europea al fine di trasformare gli Esseri Umani d'Europa in:
“pecore che il dio padrone ha dato loro e che nessuno si può permettere di
portare loro via!”
LE NOZZE REGALI
“Gesù prese di nuovo a parlare in parabole e disse loro: “Il regno dei cieli
è simile ad un re il quale fece un festino di nozze a suo figlio. Egli mandò
i suoi servi a chiamare gli invitati, ma questi non vollero venire. Mandò
ancora altri servi dicendo: “Dite agli invitati: ecco il mio convito è già
pronto, si sono ammazzati i buoi e gli animali ingrassati e tutto è pronto:
venite alle nozze”. Ma quelli non se ne curarono e se ne andarono chi al suo
campo, chi ai suoi affari. Altri poi, presi i servi, li oltraggiarono e li
uccisero. Allora il re, pieno d'ira, mandò le sue milizie, fece sterminare
quegli omicidi e bruciare la loro città. Disse quindi ai suoi servi: “Le
nozze sono pronte, ma gli invitati non ne erano degni. Andate dunque ai
crocicchi delle strade e chiamate alle nozze quanti troverete”. Allora,
usciti per le strade, i servi radunarono quanti trovarono, cattivi e buoni,
e la sala delle nozze fu piena di convitati. Or, entrato il re a vedere i
commensali, scorse la un uomo che non indossava l'abito da nozze. Gli disse:
“Amico, come sei entrato qua senza aver l'abito da nozze?”. Colui ammutolì.
Allora il re disse ai servi: “Legatelo mani e piedi e gettatelo fuori nel
buio; ivi sarà pianto e stridor di denti. Perché molti sono i chiamati, ma
pochi gli eletti”.”” Matteo 22, 1-14
Uccidere chi non si sottomette!
Uccidere chi non si adegua!
Esaltazione dello stragismo per lo stragismo!
Autoesaltazione della follia di questo pazzo assassino che è il Gesù di
Nazareth!
Un mondo fatto di servi e di schiavi a cui è fatto obbligo la deferenza più
assoluta!
Il disprezzo per la vita è tale da parte dei cristiani in osservanza degli
insegnamenti del Gesù di Nazareth che hanno attraversato la storia
distruggendo migliaia di culture, trafficando in schiavi e stuprando bambini
per i propri scopi: esaltare il loro dio assassino.
Chi è il mandante dello stragismo cristiano? Il loro dio, il macellaio di
Sodoma e Gomorra e il loro dio-profeta il pazzo di Nazareth!
SGOZZARE CHI NON SI METTE IN GINOCCHIO!
““Dalle tue parole ti giudico, servo iniquo! Tu sapevi che io sono un uomo
severo, che colgo ciò che non ho piantato, e mieto ciò che non ho seminato!
Perché, dunque, non hai messo il mio denaro in una banca? Al mio ritorno io
l'avrei potuto esigere con l'interesse”. Poi disse a quelli che erano
presenti: “Riprendetegli la mina e datela a colui che ne ha dieci.” Gli
osservarono: “Signore, egli ha dieci mine”. “Io vi dico: a chi ha sarà dato,
ma a chi non ha sarà tolto anche quello che ha. Intanto conducete qui i miei
nemici, quelli che non volevano che io regnassi sopra di loro, e sgozzateli
in mia presenza”.” Luca 19, 22-27
E' l'ordine del Gesù di Nazareth ai suoi fedeli: “Ammazzate chi non si mette
in ginocchio davanti a me!”
In base a quest'ordine ogni Cristiano si sente PADRONE ad imitazione del suo
profeta di qualcuno o di qualcosa su cui manifestare il suo essere padrone.
Su moglie, figli, dipendenti ecc. ecc. Un essere padrone che solo le società
civili, con le Carte Costituzionali hanno limitato. Un essere padroni che
soltanto la concezione sociale dell'individuo quale soggetto di diritto ha
saputo limitare
La guerra che Wojtila sta facendo per imporre un suo modello di famiglia è
una guerra finalizzata a distruggere nel Sistema Sociale la Carta
Costituzionale. Perché solo l'assolutezza del modello di famiglia che egli
intende imporre gli garantisce la possibilità di distruggere l'Essere Umano
quale soggetto di diritto per riportarlo ad essere oggetto di possesso.
Com'era prima che la Carta Costituzionale fosse approvata e prima che decine
di anni trascorressero prima che la violenza contro la persona fosse
riconosciuta in antitesi a quanto voleva il cattolicesimo come violazione
della morale.
E' vergognoso che un'Europa tolleri che qualcuno costringa in ginocchio
bambini davanti ad un criminale che ordina di ammazzare il diverso!
DUE PESI E DUE MISURE SULLA FAMIGLIA!
“““Questo popolo mi onora con le labbra, ma il suo cuore è lontano da me.
Essi mi rendono un culto vano, insegnando dottrine che sono precetti umani”.
Trascurando il comandamento di Dio, vi attaccate alla tradizione degli
uomini, ad abluzioni di orcioli e di coppe, e fate molte altre cose di simil
genere”. Poi diceva loro: “Si, veramente, voi eludete il comandamento di Dio
per osservare la vostra tradizione! Infatti Mosé ha detto: “Onora il padre e
la madre, e chiunque maledice il padre o la madre, sia punito con la morte”.
Voi, invece, dite: “Se qualcuno dice al padre o alla madre: sia corban, cioè
dono, quanto tu potresti avere di utile da me”, e non gli lasciate più far
nulla per il padre o la madre, annullando la parola di Dio per la tradizione
che vi siete trasmessa: e fate molte cose di simil genere!” Marco 7, 6-13
“Intanto giungono sua madre e i suoi fratelli e, stando fuori, mandano a
chiamarlo. Ora, una gran folla sedeva attorno a lui, e gli dicono: “Ecco,
tua madre e i tuoi fratelli sono là fuori e ti cercano”. Ma egli,
rispondendo loro, disse: “Chi sono mia madre e i miei fratelli?”. Poi,
gettando uno sguardo sopra coloro che erano seduti in cerchio intorno a lui,
disse: “Ecco mia madre e i miei fratelli. Chiunque fa la volontà di Dio,
egli è mio fratello, mia sorella e mia madre”. Marco 3, 31-35
La costruzione della sottomissione operata dai cristiani è ben descritta in
questi due paragrafi dei vangeli. Non un'uguaglianza dei soggetti davanti
alle leggi e alle norme, ma qualcuno che impone le norme e le leggi ad altri
che però si sottrae alla norma imposta. Quanto di più contrario si possa
immaginare per una Carta Costituzionale. Una Costituzione DEVE prevedere
l'uguaglianza dei soggetti di diritto davanti alla medesima legge. Fu una
delle maggiori conquiste di questo secolo. Ancora una volta i cristiani
vogliono l'impunità per i loro delitti: il diritto di commetterli. Un
diritto che si trasforma in diritto di costruire campi di sterminio per
colpire di volta in volta quanto a loro conviene per imporre il loro dio
assassino.
Per giustificare la loro necessità di espandere il terrore.
E' una vergogna sociale che i cristiani esaltino un soggetto che si sottrae
alla norma. In realtà è la loro gerarchia che non vuole essere processata
per i delitti commessi e che pretende di sottrarsi alla norma. Alle leggi!
Al diritto Costituzionale!
LA MENZOGNA DI PAOLO!
“Ma si deve riconoscere che Dio è verace, mentre ogni uomo è menzognero,
come sta scritto: “Affinché tu sia riconosciuto giusto nelle tue parole e
trionfi quando vieni giudicato”. Ma se la nostra ingiustizia fa risaltare la
giustizia di Dio, che dedurremo? Dio è forse ingiusto quando scatena la sua
ira? (parlo della maniera umana). No, certo: altrimenti come potrebbe Dio
giudicare il mondo? E se a causa della mia menzogna, la veracità di Dio
rifulge maggiormente a gloria sua, perché io dovrei ancora essere giudicato
un peccatore? Meglio, perché non dovremmo metterci a fare il male, perché ne
venga il bene? Così alcuni ci accusano di affermare. La condanna di costoro
è giusta.” Paolo Romani, 3, 4-8.
E' propria del cristiano la menzogna!
Menzogna ed inganno hanno trovato nel cristianesimo elevazione divina:
manifestazione e giustificazione del loro dio!
Non c'è onore in un cristiano!
Non c'è dignità morale!
Non c'è rispetto delle leggi (vedi il terrorismo che attuano tentando di
disapplicare la legge sull'aborto)!
Non c'è rispetto della persona (vedi l'attività di costruzione della miseria
fra gli Esseri Umani).
C'è odio per la vita delle persone: vedi la criminale Madre Teresa di
Calcutta!
C'è disprezzo per la vita: vedi il criminale Padre Pio!
Mentire, mentire, mentire a maggior gloria del loro dio assassino!
Quanti altri Esseri Umani continueranno ad assassinare?
Quante vite continueranno a distruggere?
Quanti altri milioni di bambini continueranno a stuprare costretti in
ginocchio davanti al loro dio assassino? Quanti bambini saranno privati
degli strumenti per affrontare il loro futuro per essere trasformati in
disperati?
Quante volte continueranno a bestemmiare e ad offendere la Costituzione
della Repubblica Italiana in nome del loro dio assassino e nella pretesa di
offenderne i principi sottomettendoli ai principi di morte manifestati dal
loro dio padrone?
Scrive Karlheinz Deschner in Storia Criminale del Cristianesimo (Tomo IV°)
citando gli autori Blande e Jurgen Misch: “Per dimostrare ai pagani
l'impotenza dei loro dèi e la superiorità del dio cristiano c'è un metodo
diretto e convincente: radere al suolo i templi pagani. Solitamente la
predicazione introduceva o agevolava simili distruzioni, ponendosi così in
second'ordine e modificando radicalmente i metodi missionari della
cristianità più antica.” e ancora: “Già i primi missionari trascurarono
tranquillamente molte cose sostanzialmente proprie dell'insegnamento di
Gesù, modificato, tralasciato e falsato in nome di un suo accoglimento
meramente nominale. Ciò denota con estrema evidenza che non interessava
tanto la diffusione di una nuova dottrina salvifica per la redenzione delle
anime di tutti coloro che vi credevano, quanto piuttosto gli interessi di
potere assai concreti di coloro che ne traevano profitto... Il regno di dio
sulla terra era di natura assolutamente materiale e mondana, e la sua
fondazione veniva realmente condotta con tutti i mezzi possibili.”
Mentire per la gloria del dio padrone è attività santifica! E' l'arte della
menzogna che i cristiani elevano a manifestazione di gloria del loro dio
padrone. Come la loro dottrina insegna.
CONCLUSIONE!
La nuova Europa dovrà decidere cosa vuole mettere a proprio fondamento.
Molte persone nel Consiglio d'Europa premono per un riconoscimento del dio
padrone nella Carta Costituzionale. Premono affinché il loro padrone venga
imposto come padrone di tutti gli Europei! Premono per poter ricostruire i
campi di sterminio e salvaguardare il diritto dei cattolici a stuprare
bambini costretti in ginocchio davanti ad un dio assassino. La libertà
religiosa nella Carta Costituzionale Europea è fondamentale per garantire
ogni tipo di libertà. E' fondamentale che ogni libertà religiosa prescinda
dal dio criminale con cui i cristiani hanno attraversato la storia
trasformandola in un fiume di sangue. E' importante che l'Europa costruisca
una diversa strada, un diverso modo con cui affrontare i problemi che si
presenteranno nel corso delle sue trasformazioni. La religione appartiene
all'insieme dell'Essere Umano, il dio dei cristiani, degli ebrei e dei
musulmani è il loro vero nemico che millantandone la proprietà li trasforma
in oggetti di possesso. Riconosciamo il sentimento religioso delle vittime
del monoteismo, le loro illusioni, il loro confidare in un criminale come
Padre Pio per alleviare il dolore della loro disperazione, ma non facciamo
che questa disperazione, indotta e imposta dal monoteismo, diventi
giustificazione per imporre altra disperazione fra i cittadini Europei. Uno
stato che manifesti la morale all'interno della propria Costituzione è
l'unica garanzia capace di fermare ogni prevaricazione che il monoteismo
impone agli stati sociali.
Qui non siamo davanti al dio degli Stoici o dei Neoplatonici: siamo davanti
a delle persone che vogliono imporre un dio stragista! E quando un dio
stragista viene posto a fondamento di una Costituzione significa soltanto
che quel popolo si DOVRA' sentire autorizzato ad usare lo stragismo per
costruire il proprio futuro!
Uomini vuoti, rappresentanti di vari stati, vogliono imporre il loro padrone
solo perché sono consapevoli della vuotezza del loro padrone e della
necessità di proteggersi da gravissimi reati contro la persona che la
pratica della religione cristiana e cattolica in particolare, comporta. Fino
ad ieri quei reati erano tollerati, oggi con sempre maggior frequenza si
inizia ad individuarli: domani il cattolicesimo, con il suo dio assassino e
il criminale Gesù di Nazareth potranno essere processati per GENOCIDIO in
base al principio secondo cui i reati contro l'umanità non cadono mai in
prescrizione. Imporre il loro dio assassino a fondamento della Costituzione
Europea appare loro come una garanzia di impunità: dimenticano solo che la
VITA VINCE SEMPRE ANCHE SE IL PREZZO CHE SI PAGA PER LA MANCANZA DI MEMORIA
E' ALTO IN OGNI PRESENTE!
Marghera, 10.03.2003
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
Piaz.le Parmesan, 8
30175 Marghera - Venezia
e-mail 
claudio...@libero.it
Torna all'indice

culturali.
Ma non c'e' alcun problema !
Teniamo questi crocefissi al muro, 
ci siamo cosi' abituati che nemmeno ci facciamo caso.
Quello che mi infastisce e' che nessun altro 
puo' mettere niente di religioso al muro.
Un calendario si...
una immagine del Buddha... no.
Perche' no ?
Da fastidio agli Italiani tutti ?
Non ci credo.
Nel caso le pareti diventassero 'troppo piene'
si decidera'  *dopo*  cosa togliere, 
magari tutto...  per non litigare.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 culturali.
Certo, i *camerieri* concordano col Vaticano.
Da parte mia, posso dire tranquillamente che la prossima volta voto
Rifondazione (ma solo stavolta, eh.)
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 della nostra storia.
http://members.xoom.virgilio.it/fedpagana/manacorda.html
FEDERAZIONE PAGANA
presentiamo
DAL POLITEISMO AL MONOTEISMO
   un articolo di Mario Alighiero Manacorda
Presentiamo questo articolo nella prospettiva della fondazione della
Comunità Europea e della sua Costituzione.
Ricordando come il dio dei cristiani, che i cristiani vorrebbero inserito
nella Costituzione Europea, altro non sia che il simbolo dei CAMPI DI
STERMIO, il simbolo e la giustificazione dello STUPRO DEI BAMBINI, la
giustificazione storica per ogni STRAGISMO che accettato come fare divino
nell'attività del DILUVIO UNIVERSALE, ha giustificato la strage di SODOMA e
GOMORRA per i capricci di un dio assassino finendo con l'ordine del pazzo di
Nazareth di sgozzare chiunque non si metta in ginocchio. Le chiese cristiane
e quella cattolica in particolare portano su di sé la responsabilità
giuridica e religiosa della manifestazione del loro dio nei Sistemi Sociali
Umani con DUE MILIARDI di persone annientate e distrutte! Cattolicesimo
significa SCHIAVISMO! Cattolicesimo significa SPACCIO DI EROINA!
Cattolicesimo significa STUPRO DI BAMBINI! Cattolicesimo significa FOBIE
SESSUALI! Cattolicesimo significa DIFFUSIONE DELL'AIDS! Cattolicesimo
significa STRAGISMO AD OPERA DEI MISSIONARI (il Ruanda è solo uno degli
ultimi esempi!). Esaltare il dio dei cristiani, significa esaltare il
diritto di torturare e distruggere chi non si può difendere!
E' QUESTA L'EUROPA CHE SI INTENDE COSTRUIRE?
Per questo motivo riteniamo interessante presentare un articolo che ci
ricorda alcuni passaggi importanti che portarono alla nascita dell'orrore
cristiano!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardianod ell'Anticristo
DAL POLITEISMO AL MONOTEISMO
    di Mario Alighiero Manacorda
Un articolo che è lo sviluppo della relazione introduttiva al Convegno su:
"2004: una Costituzione laica per l'Europa",
 tenutosi nella sala della Protomoteca in Campidoglio a Roma,
sabato 9 febbraio 2002,
per iniziativa della  "Società laica e plurale".
DAL POLITEISMO AL MONOTEISMO
Ogni volta che salgo qui in Campidoglio, mi piace dare uno sguardo, oltre
che a Marco Aurelio, l'imperatore filosofo, ritratto a cavallo come
guerriero ma col braccio levato in un ampio gesto di pace, anche ai musei
capitolini, che ospitano il monumento sepolcrale di due tra gli ultimi
rappresentanti del paganesimo, il console Pretestato e la moglie Paolina,
morti nel 384 e 385 dell'era volgare.
Nel monumento sepolcrale i due coniugi si rivolgono a vicenda alcuni versi
scolpiti nel marmo, in cui lui esalta lei, "dedita ai templi e amica dei
Numi, pudica, fedele, pura nella mente e nel corpo, benigna a tutti, utile
ai Penati"; e lei esalta lui, che nei dodici dèi del culto romano vedeva il
numen multiplex del dio unico, il Sole.
 Era lo stesso dio unico che anche Giuliano l'Apostata (la famiglia con lui
imparentata dei Ciconii faceva anch'essa parte del circolo dei Saturnalia)
aveva venerato come immagine di quel Dio padre, Zeus pater, a cui chiedeva
di mostrargli "la via che porta su, verso di te".
Nella loro casa Macrobio immagina nei Saturnalia che in liberalia colloquia,
alternando, come nel Simposio di Platone, seriae disputationes e qualche
sermo iucundior, si rivisitasse la tradizione culturale "pagana".  Tali
erano questi ultimi "pagani".
Parlerò del loro secolo, ma intendendo fare un discorso attuale, perché in
quello si svolse e si risolse il conflitto tra "paganesimo" (una parola per
me positiva, che userò da ora in poi senza virgolette) e cristianesimo.
Nasce infatti allora, grazie al connubio col potere imperiale nella sua fase
più autocratica, ereditandone la sede e in parte il potere, la forma del
cristianesimo come religione rivelata, dogmatica e intollerante, che fa capo
al papato romano; nasce allora l'antagonismo dei due poteri, ignoto al mondo
classico, che, attraversando tutto il Medioevo e l'età moderna, è ancora
oggi presente come rapporto conflittuale tra Stato e Chiesa.
IL BREVE SECOLO  IV
Mi sia consentito rievocare brevemente i dati minimi della storia di questo
secolo breve,  entro il quale inquadrare gli elementi della grande battaglia
ideale.
Il secolo si apre con la vittoria di Costantino contro Massenzio a Ponte
Milvio, nel 312, quando il cristianesimo, religione di pace, innalzò contro
il labaro imperiale di Ercole la croce di Cristo come vessillo di guerra:
In hoc signo vinces!
Possiamo forse ignorare che l'esercito vincitore non era certo cristiano,
dato che fino al giorno prima non sapeva nulla della visione cristiana del
suo comandante?
E che ambedue gli eserciti erano composti di mercenari?
Al momento del congedo i veterani acclameranno Costantino col grido rituale:
"Dei te nobis servent", al plurale: e solo due secoli dopo il Codice di
Giustiniano lo correggerà al singolare.
 Come è noto, subito dopo la vittoria, nel 313, Costantino promulgò il suo
famoso editto:
non cristiano, si badi, ma pagano, almeno nella forma, e perciò
politeistico, "di tolleranza";
 ma presto il suo esito pratico sarà l' intolleranza, una religione imposta
a forza, grazie all'alleanza tra potere imperiale ed ecclesiastico.
Poi, nel 330, trasferiva la capitale dell'impero a Costantinopoli, lasciando
quella Roma che era la roccaforte dell' aristocrazia senatoria pagana, e
dove si affacciava nel papato un potere alleato ma rivale.
Intanto, non a caso solo ora, sotto l'egida del potere imperiale, nei primi
concilii ecumenici di Nicea nel 325 e di Costantinopoli nel 381, il
cristianesimo definiva la sua teologia e la sua struttura
autocratica.
A questo consolidarsi del cristianesimo come potere si oppose, tra il 361 e
il 364 il breve tentativo di Giuliano "l'Apostata", cui dopo la nuova
repressione cristiana seguì, qui in Roma ma anche in Atene e Alessandria,
una breve rinascita pagana, che ebbe nel circolo romano dei Saturnalia una
sua alta espressione.
Ma nel 396, mentre la repressione imperiale si esprimeva in una serie di
duri editti, nella battaglia sul fiume Frigido, ai confini nord-orientali
d'Italia, il "pacifico" cristianesimo con Teodosio
vinceva ancora una volta in guerra;
e nel 409, il sacco di Roma a opera dei visigoti cristiani di Alarico
metteva l'ultimo sigillo.
Questi gli eventi essenziali di quel secolo, decisivo anche per noi: e con
millenni di storiografia, archeologia, antropologia culturale, sociologia
eccetera, ancora non sappiamo spiegarci compiutamente perché il
cristianesimo abbia vinto, e perché in guerra.
Scartando, ovviamente, la vacua ipotesi dell'intervento divino con le sue
miracolose visioni e i
massacri in guerra, dobbiamo domandarci: quali furono queste cagioni?
Forse, entro le complesse questioni socio-economiche della crisi generale
dell' impero, la forza di attrazione della iniziale connotazione
rivoluzionaria del cristianesimo?
O, di là dalla casualità delle guerre, la sempre più profonda divisione tra
intellettuali e popolo, che lasciava gli intellettuali pagani in una
solitaria difesa della tradizione, dall' apparenza conservatrice?
O una superiorità culturale e morale del monoteismo cristiano sul politeismo
pagano?
DAL MITO AL DOGMA
Cerchiamo di capire come si svolse la battaglia delle idee in quel decisivo
quarto secolo.
Una vulgata storiografica, che ancora rispecchia le idee dei vincitori
cristiani, continua a tramandarci un'immagine dominante:
da una parte politeismo, dall'altra monoteismo:
romani politeisti e intolleranti, cristiani monoteisti e tolleranti;
romani persecutori e cristiani perseguitati;
romani dediti ai circensi e cristiani dediti alle chiese, gli uni feroci e
gli altri miti, e così via.
Che gratificante immaginazione storica!  Ma è credibile?
In realtà questa vulgata è da rovesciare:
ma per farlo dobbiamo cominciare dal chiarirci le idee su politeismo e
monoteismo.
 Riprendendo la paradossale definizione delle idee platoniche che Croce
riferiva di aver ascoltato da un vecchio filosofo napoletano, potremmo
suggerire una cautela preliminare: non fare di politeismo e monoteismo dei
"caci cavalli appisi", cioè non elevare questi nomi o astrazioni a enti,
dando loro la consistenza materiale di cose reali, appese sopra le nostre
teste.
Questi nomi o etichette altro non sono che allusioni, di cui ci serviamo in
ogni campo della ricerca culturale, presupponendo un comune loro significato
nelle menti dei nostri interlocutori.
Ma guai a dimenticare che sotto di essi vivono, in determinate condizioni
sociali e culturali, persone vive, diverse tra loro, e in sé
contraddittorie; e guai ad attribuire loro una connotazione positiva o
negativa.
Tuttavia continueremo a usarli, magari tra virgolette ideali, purché con
questa consapevolezza.
Si può dire in sintesi che il politeismo rappresenta una concezione
analitica, il monoteismo una concezione sintetica dell'universa natura,
anche se né l'uno né l'altro si esauriscono in queste forme.
Il politeismo, infatti, si presenta a sua volta in un duplice aspetto:
da una parte come culto di una molteplicità di presenze o forze naturali,
cielo e corpi celesti, terra e mari, monti, laghi, fiumi, sorgenti, boschi,
e le manifestazioni atmosferiche e così via, premesse della nostra vita,
concepite come manifestazioni divine; dall'altra, come molteplicità diffusa
di culti etnici monoteistici, in cui ogni popolo venera i propri progenitori
o fondatori o eroi eponimi, in perenne confronto, competitivo o meno, tra
loro.
E anche il monoteismo presenta una sua duplice natura, da una parte come
rinvio, di là dalla moltitudine delle manifestazioni naturali, a un loro
principio unico; dall'altra, come una forma intollerante del politeismo
diffuso, ma "geloso" (la definizione è di Mosè), per cui il proprio dio
appare a ciascuno superiore agli altri, quindi l'unico vero.
 In questo caso, la superiorità intellettuale e morale, nelle menti degli
uomini reali, dell'una o dell'altra versione della religione, quella
politeistica o quella monoteistica, sarebbe tutta da dimostrare: né,
d'altronde, si scriverebbe così la storia della filosofia.
Tipico, in concreto, l'esempio dell'incerto procedere degli ebrei tra
politeismo e monoteismo.
Sì, c'è nella Genesi la presenza di un dio unico, ma talmente confusa che in
realtà si vedono due dèi diversissimi, l'uno creatore per la forza della
parola, l'altro un signore di terre aride, che attende chi gliele irrighi e
coltivi.
Ma è poi politeista il patriarca Abramo che si confronta con gli dèi di
altri re, ricevendone la benedizione e pagando loro le decime.
 E tra gli ebrei compaiono perfino piccoli dèi etnici, lari o penati, come
tra Labano e Giacobbe, zio e nipote, che dichiarano:
"Il dio di Abramo e il dio di Nacor siano giudici tra noi".
E Mosè, dovendo dare alla "masnada promiscua e raccogliticcia", fuggita con
lui dall'Egitto, un dio etnico e "geloso" che ne facesse un popolo, impone,
con una guerra civile, il precetto "Non avrai altro dio fuori che me", che è
tutto meno che monoteistico.
E durante la monarchia il culto del dio unico - evidente proiezione in cielo
del monarca terreno - si affermerà con le armi nella lotta contro i culti
delle alture, dove si veneravano gli dei etnici dei
clan.
E l'ambiguo processo dal politeismo al monoteismo si compirà al ritorno
dalla cattività babilonese, quando, con Esdra e Neemia, sotto l' influsso
del dio unico dei persiani di Ciro, Jahvè sarà insieme il dio unico del
cielo e della terra e il dio geloso del popolo ebreo: e, purtroppo, sarà
anche l'emblema di un razzismo teologico che spingerà a ripudiare mogli e
figli dei connubi babilonesi.
 Come per gli ebrei, politeismo e monoteismo appaiono sempre variamente
intrecciati, e possono mostrarsi ora tolleranti ora intolleranti.
 Resta comunque che, in generale e fuori dai momenti conflittuali,  il
politeismo è convivenza di più dèi, e perciò tendenzialmente tolleranza
religiosa e accoglienza di culti altrui; il monoteismo è troppo spesso un
culto geloso e magari aggressivo (o missionario).
In che modo, allora, una società politeistica come quella romana, abituata
ad accogliere nel proprio Pantheon tutti gli dèi, sarebbe stata
intollerante?
E in che modo, invece, un culto monoteistico avrebbe rappresentato una nuova
e più profonda libertà?
Venendo a  Roma, la sua storia mostra un ininterrotto susseguirsi di quelle
che Cicerone chiamava "insitivae doctrinae", cioè culture o religioni
trapiantate o importate, a cominciare dalla etrusca e dalla greca: insitiva
la doctrina, romani i mores, diceva.
Anche il cristianesimo era una insitiva  doctrina, un mito straniero,
peregrinus: che però fu respinto.  Perché diverso dagli altri?
E in che cosa? Per il suo monoteismo, per i costumi, o per che altro?
Il paganesimo ellenistico-romano, almeno al livello colto degli
intellettuali, tende sempre più, magari anche sotto la spinta cristiana, ad
essere altrettanto monoteistico; mentre a livello popolare, e non solo, il
cristianesimo appare fin troppo politeistico.
Pagani e cristiani non si differenziavano molto, anche perché non c'era, se
non nell'oleografia, un
tipo unico dell'uno e dell'altro, e molti esitavano nel decidere quale nome
o etichetta darsi, e magari si ricredevano.
E gli stessi cristiani si dividevano in sètte, definite a vicenda eretiche,
che si combattevano con
ferocia pari a quella usata contro i pagani.
E credevano anche loro nella reale esistenza degli dèì pagani, sia pure come
idoli o demoni:
Tertulliano definiva il circo tempio di tutti i demoni, e di fronte a questa
mentalità il più riflessivo Cipriano dové scrivere un libro per spiegare che
gli idoli non esistono, Quod idola non sint.
E allora, dov'era la diversità?
Sembra a me che la diversità tra pagani e cristiani stia non tanto nell'
opposizione tra i due "caci cavalli appisi" del politeismo e del monoteismo,
quanto in un diverso atteggiamento mentale nei riguardi della religione,
dell'uno o dell'altro tipo.
Ciò che per i pagani è mito, per i cristiani è dogma :
e qui è il discrimine tra tolleranza e intolleranza. Per dirla con Platone,
il mito, cui si ricorre quando la ragione non basti a spiegare le cose, è
una immaginazione plausibile, che comunque lascia aperta la ricerca, anche
se poi "solo Dio sa se questa immaginazione risponda a verità".
Questo gli intellettuali pagani lo sanno bene: Giuliano l'Apostata,
discutendo con Eraclio, spiega che i miti "vanno intesi in misura più che
umana, non credendo semplicemente ma indagandone il significato riposto"; e
del suo stesso discorso lascia incerto se "sia mito o discorso vero";
e si mostra addirittura insofferente di dover ricorrere al mito:
"Costringi anche me a farmi inventore di miti".
 Il mito è fantasia e ricerca, e perciò tolleranza;
il dogma, ignoto alla tradizione classica, è immaginazione cristallizzata in
verità assoluta, è preclusione di ogni fantasia, e perciò intolleranza.
Ma i cristiani trasformano il mito in verità, la verità in dogma, e il dogma
in
imposizione a tutti con la forza del potere.
È questa, storicamente, la differenza essenziale tra paganesimo e
cristianesimo.
LA TOLLERANZA POLITEISTICA DEI PAGANI
Tollerante era la religiosità romana: e lo mostrerò con le parole dei suoi
protagonisti.
Comincerò anzi da tre testimonianze risalenti al III e al II secolo a.C.,
provenienti dagli stessi romani, dai greci, e dagli ebrei.
 Se è vero che in Roma, come presso tutti i popoli, non mancarono sacrifici
umani in nome della religione, come quelli delle vestali sacrificate per le
loro inadempienze rispetto al rito, è pur vero quanto ci narra Plinio il
vecchio, che nel 287 a.C. i romani, primi tra tutti i popoli, nell' emendare
l'antica legge delle XII Tavole, abolirono "quei sacrifici mostruosi nei
quali era considerato cosa religiosissima uccidere un uomo", sancendo "che
nessuno fosse immolato" (ne homo immolaretur), cioè condannato a morte per
motivi di religione.
Un grande principio, mai rispettato dal cristianesimo dalla sua ascesa al
potere in questo IV secolo fino a ieri, quando il potere statale gli è stato
finalmente tolto.
E anche più chiare sullo spirito di tolleranza dei romani le testimonianze
greche ed ebraiche.
Gli ambasciatori della Locride, teste Livio, li onorarono perché "non solo
veneravano i loro
dèi, ma accoglievano e veneravano con anche maggiori onori gli dèi degli
altri".
E gli ebrei, nei due libri dei Maccabei, deuterocanonici ma
storiograficamente di grande interesse, li ammiravano non solo per la loro
potenza, ma anche "perché accordano amicizia ai popoli, e non c'è in loro né
invidia né gelosia": cosa che, detta da cultori di un dio "geloso",  si
riferisce chiaramente alla religione.
Ma è da dire che, in una città che Livio definiva "religiosissima"
soprattutto nei momenti duri delle guerre, in generale gli intellettuali
romani furono, semmai, piuttosto scettici o indifferenti:
consideravano la religione un insieme di miti tradizionali da rispettare
come la propria irrinunciabile eredità culturale, ma da ripensare in privato
liberamente.
 Si pensi, come esempi del loro atteggiamento, all'epicureo Lucrezio, il
quale cominciava il suo poema con la stupenda invocazione a Venere, insieme
"genitrice degli Eneadi" e immagine della rigogliosa natura, ma denunciava
poi ogni mentalità religiosa, al punto di esclamare:
"Quanti mali la religione poté persuadere!";
 e laicamente pensava: "Dio è che il mortale aiuti il mortale, e questa è la
via verso l'eterna gloria". Si pensi al sentire panteistico di Virgilio, col
suo evocare lo Spiritus vivificante e la mens che "diffusa per le membra,
agita l'intera mole e si confonde con gran corpo".
O a Ovidio, che all'inizio del gran poema sulle Metamorfosi, capolavoro del
politeismo come fantasiosa lettura analitica della natura, ripercorre i due
miti orientali delle origini con formulazioni identiche a quelle della
Genesi biblica, ma segnandone apertamente la diversità:
"Sia vero questo racconto o l'altro".
E qui c'è da domandarsi: ma perché ci siamo dimenticati di Ovidio e abbiamo
voluto ricordare soltanto quel grandioso ma stupido mito della Genesi, e
farne un dogma?
E si pensi poi a Seneca e alla sua riflessione morale, alta indagine
interiore della coscienza, che gli
stessi cristiani vollero accaparrarsi.
Semmai, il limite di questi atteggiamenti è che segnalano una divisione tra
intellettuali e popolo, che sarà non ultima cagione della sconfitta del
paganesimo.
 Ma, per venire ad aspetti più concreti sulla diversità tra pagani e
cristiani, ecco Cicerone disposto a credere negli dèi e in un cielo per le
anime grandi (si quis piorum manibus locus...), che non credeva però negli
aruspici.
E Livio, un grande conservatore, che nella sua storia registrava
attentamente le manifestazioni religiose in occasione di guerre e di ludi, e
di fronte all'indifferentismo dei suoi tempi dichiarava:
 "A me, mentre scrivo di queste cose vetuste, non so come, l'animo mi si fa
antico, e mi forza a ritenere degne di esser riferite nei miei annali le
cose che uomini saggissimi intesero venerare pubblicamente".
Religiosità, dunque, solo in quanto rispetto per la tradizione.
Perciò era loro incomprensibile il settarismo (oggi diremmo fondamentalismo)
giudaico e cristiano, una superstitio.
Plinio il vecchio, accomunando la religione di Mosè alle "sètte magiche",
parlava degli ebrei come di "un popolo insigne per il suo disprezzo verso
gli dèi";
Svetonio di "una razza di gente di una nuova e malefica superstizione";
Tacito di "un popolo incline alla superstizione e contrario alle religioni",
che "nella sua ostinazione religiosa e nel suo odio accanito verso tutti...
considera empio tutto ciò che da noi è sacro...
disprezza  gli dèi e ha a vile la patria".
Dove patria significa ormai quell'impero che, ai tempi di Pretestato,
Rutilio Namaziano esalterà dicendo, rivolto a Roma:
"Hai dato a genti diverse una patria comune" (Fecisti patriam diversis
gentibus unam).
Ciò che appare intollerabile ai pagani è l' intolleranza degli ebrei e dei
cristiani.
E questi loro giudizi ci saranno ampiamente confermati dagli stessi
cristiani, che se ne faranno anzi un vanto.
Più tardi, la battaglia delle idee tra pagani e cristiani ci è testimoniata
egualmente dagli uni e dagli altri: sia dai neoplatonici come Plotino e
Porfirio, che dai cristiani Tertulliano e poi Lattanzio e Arnobio, i quali
riferiscono l'accusa rivolta dai pagani ai cristiani, di "venerare un uomo,
per di più torturato e crocifisso da uomini", di  "sostenere che un essere
nato uomo e morto in croce era un dio", di praticare nell'eucarestia, in cui
il corpo mangiato preserverebbe l'anima nella vita eterna, un rito
cannibalico, non giustificato nemmeno dalla sua intenzione mitologica o
allegorica.
E dai pagani, come ricorda Arnobio, veniva la domanda: "Se vi sta a cuore il
culto divino, perché non venerate con noi gli altri dèi e non praticate in
comune i riti religiosi?".
E il pagano Simmaco, amico di Pretestato nel circolo romano dei Saturnalia,
nel chiedere la restituzione in senato dell'altare della Vittoria che
l'imperatore Costanzo II aveva rimosso nel 357, chiariva il senso della
religiosità pagana di fronte a quella cristiana riconoscendo che "ognuno ha
i suoi costumi, la sua religione", spiegando che "quasi tutti gli dèi, greci
e romani e dei culti orientali, altro non sono che rappresentazioni del
Sole", e ammonendo che a comprendere "un segreto così grande non si può
giungere per una sola via": e infine, altro non chiedeva se non di
"ripristinare quella condizione della religione che ha giovato a lungo allo
Stato".
Tale era il modo di vedere dei pagani, che proprio non capivano perché si
volesse cancellare l'antica religione e imporne d'autorità un'altra.
LA TOLLERANZA RELIGIOSA NELLA ROMA IMPERIALE
Mi si dirà: d'accordo per gli intellettuali, ma il potere imperiale?
Ebbene, anche il potere romano era rispettoso, anzi curioso delle religioni
altrui:
del resto, ciò faceva parte non solo del costume, ma anche di un progetto
politico generale, di accaparramento del favore possibile di tutte le
divinità, come avevano ben visto gli ambasciatori della Locride. E anche qui
possiamo citarne alcune testimonianze.
 Secondo il racconto dello storico ebreo Flavio Giuseppe, già nel 64 a.C.,
Pompeo, espugnata Gerusalemme ed entrato nel tempio di Jahvè, non solo si
astenne dal toccarne i tesori, ma reintegrò i sacerdoti e ordinò riti
espiatori per la violazione compiuta.
Cesare rinnovò l'antica amicizia del tempo dei Maccabei, e Augusto non solo
consentì che gli ebrei "seguissero i loro costumi rispettando la legge dei
loro padri", ma concesse franchigie
per le rendite del tempio.
Adriano meditò di innalzare un tempio a Cristo e "dispose che in tutte le
città si facessero templi senza immagini, detti appunto di Adriano".
E anche Severo Alessandro, che venerava Abramo, Cristo e Orfeo, voleva
innalzare templi senza immagini, ma ne fu dissuaso dai consiglieri che lo
ammonirono che il risultato sarebbe stato che alla fine tutti sarebbero
andati ai templi cristiani.
E, ancora, secondo il cristiano Paolo Orosio, nel 244, a celebrare il primo
millennio dalla fondazione di Roma fu un imperatore cristiano, Filippo
l'Arabo che, a quanto pare senza troppo scandalo, avrebbe perfino trascurato
i riti pagani tradizionali.
Dunque, anche l'impero era incline a riconoscere libertà religiosa per
tutti.
E anche dopo Costantino e i suoi successori, duri persecutori dei pagani,
Giuliano l'Apostata operò formalmente nel solco della tolleranza
costantiniana, quando riaprì i templi pagani senza perciò chiudere le chiese
cristiane.
Vero è tuttavia che, nel ridar vita alla tradizione classica, egli impose
che nelle università
"tutti coloro che richiedono di insegnare... abbiano convinzioni non
contrastanti con quelle che professano"   : non si può, diceva, commentare
poeti che parlano di Giove, e credere in Jahvè o in Cristo.
 Chiedeva, insomma, coerenza, lasciando ai professori cristiani la scelta
"di andare nelle chiese dei galilei a esporre Matteo e Luca".
Moralmente ineccepibile: anche se c'è da temere che proprio questo suo
intervento possa essere servito ai cristiani come un precedente da portare a
conseguenze estreme di intolleranza.
Mi si dirà ancora: sì, d'accordo, non solo gli intellettuali romani saranno
stati tolleranti, ma anche alcuni imperatori che possiamo definire
intellettuali saranno stati rispettosi, ma le persecuzioni imperiali ci sono
state, e sadiche, e feroci.
Ahimè, sì: anche se la loro ferocia è parte non di una persecuzione
religiosa, ma di una repressione politica in forme comuni a tutta
l'antichità.
E sorvolo qui non certo per reticenza:
sono cose che sanno tutti a memoria, dato che, se non altro, fanno parte
della vulgata storiografica.
Ma non si possono trascurare altri aspetti, meno noti e certamente più veri.
Non si possono chiamare persecuzioni religiose le prime repressioni
occasionali da parte di Tiberio, Claudio e Nerone, rivolte contro ebrei e
cristiani che si azzuffavano continuamente tra di loro (adsidue
tumultuantes):
del resto, l'impero li conosceva assai poco, confondendo le due sette,
ebraica pura ed ebraico-cristiana.
Le persecuzioni ricorrenti verranno in seguito, nel generale inasprirsi
delle tensioni sociali, di
fronte alle insurrezioni legate spesso al nome cristiano, divenute
endemiche;
e soprattutto di fronte all'incomprensibile rifiuto cristiano degli dèi
degli altri:
un'offesa a tutti gli altri uomini, prima che una ribellione al potere.
La persecuzione imperiale, feroce come tutti i rapporti di pace e di guerra
allora (solo allora?), non è religiosa, ma politica:
come quella già avvenuta in piccolo contro i baccanali, proibiti nel 186
a.C. col Senatus consultum de bacchanalibus, rivolto non certo contro Bacco,
ma contro una licenziosità contraria al mos maiorum.
 Non si perseguitava la religione, bensì l'intolleranza cristiana verso
tutte le altre religioni, il
rifiuto di far parte della patria comune.
Erano i cristiani a non volere gli dèi degli altri, non gli altri a non
volere il dio cristiano:
e di questa intolleranza, ripeto, i cristiani si vantavano.
L'INTOLLERANZA MONOTEISTICA DEI CRISTIANI
Cristiani remissivi e pacifici? Un'altra appagante immaginazione storica!
Stavano davvero così le cose?  Anche qui è necessario correggere la vulgata
cristiana.
Di fronte alla durezza delle persecuzioni, la risposta cristiana fu dura:
in quegli anni i cristiani non saranno da meno dei pagani, dapprima
nell'immaginare la vendetta, poi nel praticarla.
Ma, anzitutto, che voleva poi dire essere cristiano?
In quel secolo di conflitti si poteva a lungo esitare tra le due visioni
della vita. Gli intellettuali pagani potevano credere in un dio padre, e gli
intellettuali cristiani potevano essere pagani per la loro formazione
culturale, se non anche per i costumi: è nota l'angoscia di san Gerolamo,
che avendo dichiarato in sogno a Dio: "Christianus sum", si sente
rispondere: "Ciceronianus es, non es christianus".
La stessa teologia cristiana si viene spesso determinando di fronte alle
accuse dei pagani, come risposta alle quali nascono i dogmi dei concilii
ecumenici di questa età.
Comunque, le etichette né li distinguono sicuramente, né dicono tutto su di
loro.
Sicché, per mostrare l'animo dei cristiani citerò, come ho fatto per i
pagani, testi precisi: anch'essi non marginali, ma una costante del loro
atteggiamento.
Nel 202, Tertulliano, avendo sperimentato le persecuzioni,  sogna
sadicamente, nel libro De spectaculis, la punizione dei persecutori nel
finale giudizio di Dio:
 "Che spettacolo immenso allora! Che cosa ammirerò? Di che riderò? Dove
godrò, dove esulterò vedendo tanti re, che si celebravano accolti in cielo,
gemere con lo stesso Giove e i suoi testimoni
nelle tenebre più profonde? E, come loro, i magistrati che perseguitavano il
nome del Signore, struggersi su fiamme più spietate di quelle con cui
avevano incrudelito sui cristiani, insultandoli?".
 Ammira, ride, gode, esulta, come nessun intellettuale pagano si era mai
sognato di fare.
E, un secolo dopo, Lattanzio, nel 316, gode anche lui, sadicamente elencando
nei loro atroci particolari le Morti dei persecutori, tutti finiti male per
l'Ira di Dio (sono titoli di suoi libri), e commenta: "Quelli che avevano
insultato Dio giacciono, quelli che avevano abbattuto il santo tempio
caddero con rovina maggiore, e quelli che avevano scarnificato i giusti,
profusero le loro anime malvagie sotto i colpi celesti e i meritati
tormenti".
Già, i meritati tormenti: non è dunque l'idea in sé dei tormenti che
disturba i cristiani, ma l'idea che siano applicati a loro e non agli altri.
Ed Eusebio, vescovo di Nicomedia e biografo di Costantino, gode nel
prefigurare la vendetta divina: "Così possano perire i nemici di Cristo!".
E Firmico Materno, nel De errore profanarum religionum, così esorta gli
imperatori cristiani a perseguitare i pagani: "La legge del sommo Dio esige
che la Vostra severità perseguiti in ogni maniera il delitto di idolatria",
e sui modi della persecuzione cita il Deuteronomio, che prescrive che se un
fratello o un amico ti spinge all'idolatria, "lo accuserai, e la tua mano
sia la prima a levarsi su di lui per ucciderlo... E anche intere città, se
mai sono còlte in questo peccato, è stabilito che periscano".
E il santo Gerolamo, autore della vulgata del Nuovo testamento, intervenendo
nella polemica sul culto delle pietre (le statue degli dèi) da parte dei
pagani, e delle ossa (le reliquie dei martiri) da parte dei cristiani, usava
nelle sue Lettere questo affettuoso ed elegante linguaggio:
"Vigilanzio apre di nuovo la sua fetida bocca e butta il suo schifosissimo
fiato contro le reliquie dei santi martiri e contro di noi, che le
conserviamo";  perciò piamente suggeriva che il vescovo "lo consegni alla
morte della carne, affinché sia salvo lo spirito..., e che i medici taglino
la lingua... a quel mostro..., pazzo furioso".
E Prudenzio, nel suo Peristephanon, celebrando i martiri cristiani, così fa
parlare la vergine Eulalia durante il processo: "Eccomi, io sono nemica
della vostra religione demoniaca (daemonicis inimica sacris), e ne calpesto
gli idoli sotto i miei piedi"; e quando il pretore le chiede non di
rinunciare al suo dio, ma di rispettare gli dèi degli altri, "freme e sputa
negli occhi al tiranno, poi rovescia i simulacri e calpesta col piede il
farro versato nei turiboli"; e poi, torturata, "canta lietamente", finché la
sua anima vola visibilmente al cielo in forma di colomba, lasciando tutti
sbigottiti.
La sola certezza in questa leggenda dai toni aspramente sadomasochistici è
il disprezzo cristiano verso le altre religioni: e non risulta comunque che
poi qualche pagano, dichiaratosi nemico del demoniaco culto cristiano, sia
stato piamente perdonato.
E a Simmaco, che abbiamo sentito dichiarare l' impossibilità di capire i
grandi misteri della vita per una sola via, un altro santo, Ambrogio,
risponde superbamente: "Ciò che voi ignorate, noi lo
abbiamo conosciuto dalla voce di Dio. E ciò che voi cercate con le vostre
ipotesi (suspiciones), noi lo abbiamo per certo dalla Sapienza di Dio e
dalla Verità".
È, da parte di chi sente di avere ormai vinto, il rifiuto di ogni dialogo e
l'imposizione del dogma;
e la sua conclusione è un secco rifiuto: "Le vostre idee non si accordano
con le nostre", cui seguirà, a differenza di quanto aveva fatto Giuliano, la
chiusura dei templi e la fine di ogni culto pagano.
La stessa intransigenza troviamo nella rilettura ideale della storia di
Roma, sul merito o il demerito degli dèi pagani nelle sue vicende.
Già Arnobio citava l'accusa pagana ai cristiani che "da quando al mondo
cominciò a esserci la gente cristiana, l'orbe terrestre era andato in
rovina"; e abbiamo sentito Simmaco invocare rispetto per la religione che
"aveva giovato a lungo allo Stato" (i cristiani rovesceranno questa accusa,
facendone anzi un cavallo di battaglia).
Tra l'altro, ci fu allora un rifiorire della storiografia pagana, con le
Storie di Ammiano Marcellino, amico di Giuliano, e coi compendi di Eutropio
e Festo o della Historia Augusta, destinati a creare una coscienza romana
nella nuova, ignara, burocrazia bizantina: e vi si accompagnava un rifiorire
della poesia in Claudiano, Rutilio Namaziano e altri, stanca e imitatrice
quanto si vuole,  ma non priva di una sua dignità e di umani affetti.
Ebbene, proprio a quelle accuse, a quell'accenno di Simmaco e a quella
storiografia sembra replicare Agostino, quando nella Città di Dio addita in
tutta la storia di Roma nient'altro che una serie ininterrotta di disastri
dovuti alla impotenza dei suoi falsi dèi.
Affermazione, a dir poco, paradossale, dopo il sacco di Roma del 409, a
opera dei visigoti cristiani: ma per lui quella era stata una vittoria sul
paganesimo.
Non pago di questo, Agostino volle affidare la riscrittura cristiana di
tutta la storia romana al suo discepolo Paolo Orosio, che premurosamente si
accinse al grave compito: "Ai tuoi comandi ho obbedito, o beatissimo padre,
Agostino. Mi avevi comandato di mostrare quanto negli annali dei secoli
passati avessi potuto trovare di grave per le guerre, di corrotto per le
malattie, di triste per la fame, di terribile per i terremoti, di insolito
per le inondazioni, di tremendo per le eruzioni vulcaniche, di feroce per le
cadute di fulmini e della grandine, di miserabile per i parricidii e le
scellerataggini".
Che sadico inventario dei mali del mondo, per dimostrare che la trionfante
Roma pagana, creatrice del più straordinario impero della storia, aveva
subìto sconfitte peggiori di quelle che il desolato impero cristiano stava
soffrendo nei nuovi, sventuratissimi tempi!
Che modo idiota, bisogna pur dirlo, dato che era tale anche per la cultura
di allora, di scrivere la storia come storia degli orrori! Un modo
obnubilato dall'odio teologico, sconosciuto agli storici pagani e a ogni
altra storiografia.
Leggendo questi testi, non sembra davvero che il monoteismo, e tanto meno il
cristianesimo, abbia reso migliori gli uomini.
I CRISTIANISSIMI CONCILII ECUMENICI
Mentre gli intellettuali cristiani manifestavano così la dubbia superiorità
del loro dubbio monoteismo, si veniva consolidando la difficile alleanza tra
potere imperiale e Chiesa cristiana, quale intanto si definiva nei concilii
ecumenici.
Non si possono leggere questi concilii come astratta elaborazione
intellettuale, avulsa dalla realtà circostante:
questi concilii sono incomprensibili senza gli evidenti riferimenti al
contesto del tempo.
I primi concilii ecumenici, cioè di tutta la cristianità (di Nicea nel 325 e
Costantinopoli nel 381, cui seguì quello di Edessa nel 431), che tennero
dietro a una ventina di concilii locali dei secoli precedenti, furono
pesantemente condizionati dalla supervisione imperiale.
Essi stabilirono anzitutto la dottrina, ma anche, al suo riparo, la
posizione della Chiesa al di sopra dei fedeli e, naturalmente, di tutti.
Ma è soprattutto alla polemica pagana che essi intendono rispondere: facendo
delle accuse un
vanto, e trasformandole orgogliosamente in dogmi apertamente irrazionali.
Si sa che non solo i pagani, ma anche molti cristiani, come Ario,
rifiutavano l'assurdità di un uomo-dio e l'identità del Figlio col Padre,
necessaria alla fondazione divina della Chiesa. Ecco allora a Nicea un
Simbolo o Credo che poneva fine alla disputa approvando i dogmi sulla
Trinità divina (qualcosa di simile già in Plotino), fatta di un Dio Padre,
creatore del cielo e della terra; del Figlio unigenito, "generato ma non
fatto", il quale, "incarnato di Spirito Santo e da Maria Vergine, si è fatto
uomo"; e infine dello Spirito Santo, del quale per allora non si disse
niente, sicché più tardi a Costantinopoli si dovette aggiungere che "procede
dal Padre" (senza peraltro definirlo figlio, dato che Cristo è figlio
unico), ma dimenticando di dire che procede anche dal Figlio, sì che si
dovrà provvedervi più tardi dicendo "che procede dall'uno e dall'altro"
(procedenti ab utroque), dirà san Tommaso nel Pange lingua.
E l'aggiunta che lo Spirito "parla per bocca della Chiesa" significava
consacrare un potere che, in quanto disceso non da un uomo, ma da un "vero
dio e vero uomo", è autocratico, anzi teocratico;
 e significava confermare la immunitas del vescovo di Roma, "sottratta alla
possanza dei re, dei principi, dei popoli interi, conoscendosi, in chi vi
siede, rappresentato Cristo Signor nostro,
principe supremo ad ogni foro e ad ogni principato", sancita dal concilio di
Roma di un anno prima.
Era il preludio alla sua infallibilità: la Chiesa si poneva così al di sopra
dei suoi stessi fedeli, come potere teocratico, al pari di quello dell'
Impero.
 Tutte queste teologiche insensatezze, frutto di compromessi raggiunti
attraverso conflitti sanguinosi, e imposte come dogmi, valsero comunque a
definire quell'ambiguo sistema di convivenza conflittuale di due poteri,
impero e papato, cioè Stato e Chiesa, incerto tra cesaropapismo e teocrazia,
ignoto al mondo antico, e che segnò tutto il Medioevo e pesa
ancor oggi sulla nostra vita politica.
LA CONDANNA DELLA GIOIA DI VIVERE
Se tali erano la durezza dei grandi intellettuali cristiani e
l'intransigenza dogmatica della Chiesa contro tutta la tradizione pagana,
occorre dire che altrettanto duro fu anche l'orientamento dell'impero ormai
cristianizzatosi.
Dalla iniziale tolleranza costantiniana, pur solo formalmente dichiarata, si
passò presto a una intolleranza peggiore di quella del potere imperiale
pagano.
In questo processo c'è un aspetto tanto vistoso quanto di solito trascurato:
che esso si rivolge contro le manifestazioni non solo della vita culturale
ma anche, e forse più, della vita ludica, fisica e intellettuale, cioè
circensi e teatri.
Può sembrare un paradosso, ma la polemica cristiana ha insistito in forme
maniacali contro la vita ludica, dando fra l'altro luogo a un'altra
inaccettabile vulgata storiografica, cioè che i romani altro non facessero
che darsi a teatri e circensi, e che nell'eccesso dei circensi fosse la
principale causa della caduta dell'impero.
In realtà, la società politeistica pagana aveva mostrato una totale coerenza
tra l'ideologia e il
costume di vita: la vita ludica era mimesi gioiosa della vita impegnata
delle armi e della cultura; teatro e circensi, ludi dell'uno e dell'altro
genere (ludi utriusque generis), intellettuale e fisico, erano atti
religiosi, per il culto degli dèi e il piacere degli uomini (cultus deorum
et hominum voluptatis causa).
Per questo, cosa lontanissima dalla cultura di oggi, Varrone ne aveva
parlato nelle Antichità divine, e ora Macrobio confermava, tra l'altro, che
"i culti si celebrano quando si fanno ludi in
onore degli dèi".
Ebbene, proprio per questo, non solo gran parte della polemica cristiana si
rivolge contro i ludi, ma anche gli imperatori si accaniscono contro di
essi: la cancellazione dei ludi è una persecuzione
religiosa.
Già alcuni concilii locali avevano fulminato pene gravissime contro quanti
"nei ludi dei circhi, dei teatri e delle arene si scomponessero nel guidar
cocchi e atteggiarsi da buffone".
A queste condanne della Chiesa si aggiunsero in modo risolutivo, a fine
secolo, quelle dell'impero:
 gli imperatori Valentiniano, Arcadio, Teodosio e Onorio, nel 392, 394 e
399, rovesciando la tolleranza costantiniana e distorcendo la lezione morale
di Giuliano, proibirono tutte le  manifestazioni pagane, intellettuali e
fisiche, nei templi, nei teatri e nei circhi.
E pochi anni dopo, nel 409, l' imperatore d'Oriente, Teodosio II, ribadiva
la condanna con le stesse e anche più precise parole: "Di domenica, primo
giorno della settimana, e a Natale, Pasqua e Quinquagesima, è proibito ogni
divertimento dei teatri e dei circensi, tutte le menti dei cristiani e dei
fedeli siano occupate nei culti di Dio".
Si badi, le menti: dalla politeistica e pagana libertà di culto, si è ormai
passati alla monoteistica e cristiana costrizione non solo dei comportamenti
(i mores), ma anche delle menti (la doctrina).
Si doveva essere cristiani per forza, pensare come volevano la Chiesa e
l'impero.
Con queste, che ad Agostino parevano "misericordiosissime leggi",
minaccianti punizioni divine ed umane, si attuava una cosa nuova e tremenda,
ignota al politeismo pagano:
si creava un dualismo dei poteri, uno dei quali addetto al dominio sulle
menti.
Paradossalmente, tutto ciò si manifestava nella polemica contro la vita
ludica, mimesi gioiosa della vita reale.
Eppure, anche su questo punto c'è una vulgata storiografica, che "da queste
feste i cristiani si tengono lontani per ragioni di ordine morale".
Che appagante immaginazione storica, anche questa!
I pagani empi e tutti dediti ai teatri e al circo, i cristiani pii e
riservati in chiesa!
Fatto sta che le proibizioni imperiali la smentiscono:
non si proibisce se non ciò che si suole fare, e in generale la prima
lettura che si dovrebbe fare delle leggi nella storia, è che ci informano
sul contrario di quello che prescrivono o proibiscono:
 in particolare, queste leggi cento volte ripetute contro teatri e circensi
ci mostrano come esse fossero normalmente trasgredite dagli stessi
cristiani.
Del resto, sono più volte gli stessi padri della Chiesa a mostrarci i
cristiani impazzare e
sputtaneggiare (bacchari et moechari) nei teatri e nei circhi.
E Agostino ci narra che, dopo le grandi persecuzioni durante le quali molti
cristiani erano ricaduti, lapsi, nel paganesimo, molti che sarebbero voluti
tornare cristiani "rimpiangevano queste pericolosissime e tuttavia
antichissime voluttà".
Che fare, allora? Semplice: "Parve opportuno celebrare altri giorni festivi
in onore dei santi e dei martiri, non con tale sacrilegio quantunque con
simile lusso".
Insomma, si cambiò il nome delle divinità cui dedicare le "voluttà":
ma così si perse l'antica coerenza  tra ideologia e vita, si tolse ai ludi
il loro valore religioso di mimesi della vita seria, che era l 'altissima
virtù del paganesimo.
D'ora in poi, tra ludi e religione, tra svaghi e morale si instaura una
contraddizione insanabile, e ne risulterà un inguaribile spirito di
ipocrisia, un divaricarsi tra predica e pratica, che accompagnerà tutta la
civiltà cristiana.
Più tardi, negli anni intorno alla caduta dell'impero d'Occidente, Salviano,
vescovo di Marsiglia, tornerà su questo tema definendo, con amaro gioco di
parole, "i pubblici ludi ludibrio della nostra vita"; e, dando ai circensi
la colpa della decadenza di Roma (confondeva, semmai, la causa con l'
effetto), aggiungerà:
"Tutto il mondo romano è misero e lussurioso. Chi, domando, è povero e
scherza; chi, aspettando la prigionia, pensa al circo; chi teme la morte e
ride? Noi anche nel timore della prigionia giochiamo e, posti nel timore
della morte, ridiamo. Potresti credere che tutto il popolo romano si sia
saturato di erbe velenose: muore e ride".
Questa strana idea cristiana di una Roma che muore ridendo è un'altra
vulgata storiografica,
seriosamente ripresa anche da tanta moderna storiografia, a cominciare dal
grande Gregorovius.  Eppure, come non vedere che nei ludi, mimesi gioiosa
della virtus romana, si esprimeva la nostalgia dell'antica grandezza?
L' ODIO TEOLOGICO E I SUOI GUASTI
La polemica infuria ancora contro questa Roma prostrata.
Agostino, vissuto nel momento in cui Teodosio celebrava i fasti della sua
intolleranza, esultava perché l'imperatore "dall'inizio del suo stesso
impero non cessò di aiutare la Chiesa travagliata per mezzo delle sue
giustissime e misericordiosissime leggi contro gli empi":
dove gli avversari sono tali perché empi, e diventa misericordia il
minacciare pene perfino alle
coscienze.
Ma, ad additare l'incoerenza delle accuse cristiane, valga la polemica di
Agostino sulla pena di morte.
I pagani, diceva, sogliono uccidere, mentre "i cristiani non uccidono
nessuno".
Peccato che subito dopo aggiungeva una tremenda riserva, che ricorda le
minacce di Teodosio e
risuona tanto più torva dopo le tremende stragi gotiche di Roma, che lui e i
suoi cristiani avevano rimpianto che non fossero state totali, una shoah,
contro i pagani: "non uccidono nessuno, eccetto quelli che Dio comanda di
uccidere" (exceptis his, quos Deus occidi iubet).
E, a scanso di equivoci, ripeteva e precisava: "Eccetto dunque quelli che o
una legge giusta
generaliter o la stessa fonte della giustizia, Dio, specialiter comanda di
uccidere...".
 E che altro è questo presunto comando di Dio, se non l' arbitrio di quelli
che si autoproclamano suoi rappresentanti in terra?
Questo sadismo teologico, che uccide negando di uccidere, è cosa
esclusivamente cristiana:
si ricordi il decreto romano, citato da Plinio il vecchio, ne homo
immolaretur.
Ma in Agostino c'è anche dell'altro.
Quante volte si è scritto che il cristianesimo ha abolito la schiavitù?
 Ebbene, eccolo ancora: "Si comprende che la schiavitù è imposta a buon
diritto al peccatore...
La prima causa della schiavitù è il peccato".
E il peccato, secondo lui e comunque da Teodosio in poi, è anzitutto il
credere in un dio diverso da quello predicato dal beatissimo apostolo
Pietro, e imposto a tutti dall'imperatore.
E pensare che già Seneca aveva scritto, e Macrobio ripetuto:
"Ma perché tanta ingiustificata avversione per gli schiavi? Come se non
fossero uguali a te... Sono schiavi, anzi uomini. Sono schiavi, anzi
compagni di servitù, se rifletti che la sorte esercita sugli uni e sugli
altri il suo potere in ugual misura".
Agostino è stato uno dei grandi padri della Chiesa, che da lui ha appreso
per secoli le ragioni della sua fede e dei suoi comportamenti, anche su
queste due questioni di principio, quali la pena di morte e la schiavitù.
E se, a riprova, mi è qui concesso un diretto riferimento a quell'oggi, che
ho cercato di dimostrare nato in quel IV secolo, ecco il nuovo Catechismo
della Chiesa cattolica, dell'11 ottobre 1992, sancire il diritto e il dovere
della legittima autorità pubblica di infliggere pene proporzionate alla
gravità del delitto, senza escludere, in casi di estrema gravità, la pena di
morte:
una sentenza pubblicata nel fervore delle iniziative mondiali per abolirla.
E sarebbe poco, se poi non si intendesse giustificare questa tesi spiegando
che "nei tempi passati, da parte delle autorità legittime si è fatto
comunemente ricorso a pratiche crudeli per salvaguardare la legge e l'
ordine, spesso senza protesta dei pastori della Chiesa, i quali nei loro
propri tribunali hanno essi stessi adottato le prescrizioni del diritto
romano sulla tortura".
Come dire che la colpa è del diritto romano: eppure la Chiesa, mentre lo
assumeva tranquillamente per questa parte omicida, ne stava cancellando ogni
traccia nella tradizione culturale e nella sua mimesi ludica.
Ma il paragrafo del Catechismo continua: "Accanto a tali fatti deplorevoli,
però, la Chiesa ha sempre insegnato il dovere della clemenza e della
misericordia:  ha vietato al clero di versare il sangue": certo, lasciandolo
materialmente versare per secoli, su sua indicazione e sotto la sua
supervisione, al braccio secolare dello Stato, e addirittura santificandolo
come auto da fé, atto di fede.
E a proposito del diritto romano, come non ricordare che il cristianesimo
dove non ha potuto distruggere tutto ciò che era pagano, se lo è
accaparrato?
Giustiniano, questo imperatore che, secondo Procopio, era "praticamente
analfabeta, cosa che non si era mai vista nell'impero romano..., e che nella
lingua, nell'aspetto esterno e nella mentalità si
comportava come un barbaro", ordinata la raccolta delle leggi romane (c'è
forse qualcosa di più pagano?) la intitolerà al nome di Cristo:
Prooemium de Confirmatione Institutionum, In nomine Domini nostri Jesu
Christi...".
Che impudente falsificazione storica!
Il cristianesimo o cancella o si accaparra quanto di vitale c'è nel
paganesimo: accoglie l'eredità delle sue leggi, proibisce o santifica i suoi
ludi, trasforma i templi in chiese, come in "Santa Maria sopra Minerva",
sostituisce gli dèi con angeli e santi, chiama il papa Pontefice Massimo,
occupa la sua sede, fuori della quale e senza la quale il vescovo di Roma
non sarebbe papa.
Certo, la società imperiale romana, che già ai tempi di Livio "soffriva per
la sua stessa grandezza", era ormai giunta al culmine di una gloriosa e
tremenda parabola storica.
Eppure, essa ha conservato agli occhi della storia un suo fascino, non solo
per la sua grandezza, ma anche per una virtù che la fece apparir bella agli
uomini del Rinascimento, e che le successive
società cristiane hanno per sempre perduta:
la coerenza tra l'ideologia e il costume di vita, tra la doctrina e i mores.
PER UN NUOVO POLITEISMO LAICO
 Concederò volentieri che questo mia critica della vulgata storiografica non
è tutta la storia né del paganesimo né del cristianesimo.
È tuttavia un aspetto non confutabile della loro storia, che ho documentato
con atti e parole non occasionali ma coerenti dei loro protagonisti: se non
lo si assume, non si capisce niente.
So bene, d'altra parte, che questo cristianesimo intollerante e ipocrita ha
tuttavia rappresentato un momento alto della storia umana, vivendo al suo
interno aspre contraddizioni (il bene e il male si annidano dappertutto):
so che il suo "dare a Dio quel che è di Dio" può aver rappresentato una
rivendicazione di libertà delle coscienze; so che in suo nome, accanto alle
infamie del potere, ci sono le opere oneste e gli affetti profondi di tante
persone che si sono proclamate cristiane.
Tuttavia, è pur vero che esso (soprattutto in ciò che fu in quel
determinante secolo IV) non è in grado di evocare alcuna coerente
immaginazione storica di bellezza o di grandiosità, come la evocano l'antica
Grecia e l'antica Roma.
Certo è che il cristianesimo non ha migliorato il mondo, non ha reso gli
uomini migliori e, per quel tanto che può avere avuto di intimamente
sovvertitore, diciamo pure di rivoluzionario, è stato, come sempre nella
storia, una rivoluzione accaparrata da un nuovo potere.
È così che la storia fa sempre un passo avanti e uno indietro: un passo
avanti nello sviluppo, uno indietro nelle sue contraddizioni.
Vorrei concludere auspicando quello che - riecheggiando il nouveau
christianisme socialista di Saint-Simon di due secoli fa - potrei chiamare
un nuovo paganesimo, o un nuovo politeismo laico: cioè un pluralismo in cui,
credendo ognuno quello che vuole, come per Costantino e Simmaco, nessuno
pretenda di imporre all'altro, con la forza del potere, la propria parola
come parola di Dio. Che è la vera, anzi la sola "bestemmia contro lo
Spirito": il solo spirito che positivamente conosciamo, quello dell'uomo.
La lotta contro questa imposizione dura da un millennio e mezzo: ma è stata,
appunto, una lotta. La storia d'Europa è storia non tanto del cristianesimo,
quanto della perenne lotta per la liberazione degli uomini dall'imposizione
del cristianesimo come potere "teodosiano" sulle coscienze.
Mario Alighiero Manacorda.
- - - - - - - -  - - - - - - -   - - - - - - -
Fine - l'articolo sopra riprodotto e'completo.
Si trova anche in :
 
http://www.letterainternazionale.it/articoli/manacorda71.htm
,
Si consiglia una occhiata a tutto l'archivio, molto interessante.
 - - - - - - -   - - - - - - -   - - - - - -
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
P.le Parmesan, 8
30175 Marghera - Venezia
e-mail: 
claudio...@libero.it
TORNA ALL'INDICE

 ha scritto nel messaggio
news:N5hob.80731$e6.28...@twister2.libero.it...

Già, dalle tenebre alla luce! (con la liberazione europea dall' orrore
monoteista)
Ciao da Franco Santin

 Perche' no ?
Probabilmente perchč ad un buddhista serio non farebbe piacere mettere 
un'immagine sacra in un luogo dove non venga ritenuta tale dalle persone 
che lo frequentano.
radhe radhe

una cultura differente sono accolte e possono convivere.
Alla luce di questa frase, dicevo, come mai e' stato negato (dal
preside) ad Adel Smith il diritto di affiggere il suo simbolo religioso
e culturale accanto a quello presente?
Altro che tolleranza!
Perche', anche se la cosa non viene pubblicizzata, Smith non aveva
chiesto in origine la rimozione del crocifisso, essendo egli (lui
si!), evidentemente, rispettoso dei sentimenti altrui. Si e' rivolto
alle istituzioni solo dopo questo rifiuto, per ottenere una par condicio
negata.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 preside)
Aaah, quanti ricordi... Erano i primi anni '90, liceo classico di Ravenna. I
muri dei bagni della scuola, come nelle migliori tradizioni, erano coperti
di simboli: qualche fascio, qualche falcemartello, qualche svastica, qualche
croce rovesciata. Una gioconda selva di estremismi da ragazzotti idioti.
Il preside, con apposito editto, invitò gli studenti a responsabilizzarsi e
a provvedere al restauro delle imbrattate strutture; e fu così che alcuni
miei _compagni_ di scuola (oh, magnifica ambivalenza delle parole) con pinne
fucile ed occhiali... ehm, pardon, con secchio, pennello e vernice si misero
ad imbiancare il povero muro dei bagni.
Ma forse per colpa della qualità della vernice, forse perché i pittori erano
dei Danieli da Volterra (*) un poco strabici, finirono coperti solo fasci e
svastiche, ma rimasero in bella vista - oh chissà chissà chissà perché - il
simbolo del martirio di S.Pietro e il nobile simbolo del proletariato
contadino e operaio.
E il caro preside felicemente regnante non fece motto.
Aaaaah, quanti ricordi...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://panurgo13.splinder.it
(*) Daniele da Volterra, come è noto, è il pittore che mise le "braghe" ai
personaggi ignudi nel Giudizio Universale di Michelangelo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

, che si propone, fra le
altre cose, un obiettivo quanto mai "ambizioso", degno di S. Francesco
d'Assisi e del beato Ramón Lull: la conversione degli islamici. (...)"
news:05c50b0ff7fbb125368...@mygate.mailgate.org
http://www.google.it/groups?selm=05c50b0ff7fbb125368a24d5acfbb783_24658%40mygate.mailgate.org
ecco quindi cosa sarebbe il dialogo con l' Islam per detta associazione.
attendo quindi dagli interessati smentite e/o precisazioni.
Mauro di A.

Ricordo che ad Adel Smith non è stato affatto vietato di esporre il suo
simbolo religioso.
Questo infatti potrebbe essere una soluzione che va bene per tutti, ovvero
quando in classe vi sia uno scolaro di religione diversa dargli la
possibilità di esporre anche una immagine o simbolo della sua religione .
Mi pare giusto.
ciao a tutti

il thrad riportato parla di un sito (tra l'altro non cattolico) che parla di
conversioni dall'islam al cristianesimo.
Mi pare che anche in una ottica laica vi possa essere libertà di cambiare
religione o anche di diventare non credente.
Il sito in questione è molto interessante.
Per quel che riguarda il dialogo con l'islam la nostra esperienza è di avere
molte iniziative a cui partecipano islamici e nessuno è mai stato forzato ma
anzi tutti si sentono accolti nella loro diversità.
Se poi ci sono arabi che chiedono di diventare cristiani è una scelta
personale libera.
Anche perchè una fede imposta non è una fede.
La fede è un dono e una scelta personale che nessuno può forzare.
a presto
ciao a tutti.

 La fede è un dono e una scelta personale che nessuno può forzare.
Fede come dono in che senso ?
come dono dato ad alcuni e non ad altri ?
oppure come dono dato a tutti e da qualcuno rifiutato ?
ciao,
Mauro di A.

 che lo frequentano.
Credo sia questo il nocciolo della faccenda.
Quello che cercavo di far venir fuori nel thread su fede e simboli.
L'attacamento morboso dei cattolici italiani all'imposizione urbi et orbi 
del crocifisso è come una dichiarazione di sconfitta: la fede cattolica è 
morta, rimangono solo i simboli e a questa si attaccano con disperazione.
-- 
Willow:  I knew it! I knew it! Well, not in the sense of having the 
slightest idea, but I knew there was something I didn't know.
www.toto63.net
www.nelbuio.net

> affatto....
Per forza!
Si preparano la strada per imporre i loro simboli quando saranno 
numericamente influenti dal punto di vista elettorale.


Mi pare giusto.
Si, sarebbe giusto.
Certo, la cosa potrebbe diventare "pericolosa", nel senso che ognuno
potrebbe volere l'accidenti che gli pare affisso alla parete... ma gia'
sarebbe un passo.


 Ma da Vespa ne hanno parlato
Ho mancato il punto interrogativo: la mia era una domanda.
