Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Qualita' appartenenti a Dio.

a) Ordine



b) disordine

c) carita'

d) giustizia

e) tolleranza

f) Amore

g) Intelligenza

h) vuotezza o vacuita'



Domanda 1) Sono delle qualita' di Dio ?



Tutte, nessuna, quali.



Domanda2) Ordinare le qualita secondo l'importanza.



Saluti. Tunze.













curiosità 1) perché c'è spazio tra la prima, *ordine*, e le altre?

curiosità 2) perché alcune qualità hanno l'iniziale minuscola ed altre, 

*amore* ed *intelligenza*, maiuscola?





Iki

Giacomo

-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla

o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


 maiuscola?



Perche' non ci ho pensato, o questo, non ha importanza.



Tunze.








credevo che le maiuscole servissero a dare maggior valore ad alcune 

qualitï¿œ rispetto alle altre... forse l'inconscio ti ha dato la *tua* 

risposta?!



Iki

Giacomo



-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla

o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy


 forse l'inconscio ti ha dato la *tua* risposta?!



Non lo so, comunque non credo che dovresti pensare con la mia

mente, ma con la tua, io potrei anche sbagliare.......



Ciao. Tunze.








Risposta: e secondo te come cazzo dovrebbe fare una persona sana di 

mente a dare risposte sensate a proposito di un essere che nessuno ha 

mai potuto vedere ne' sentire in alcun modo?





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 a proposito di un essere che nessuno ha mai potuto vedere ne' sentire in alcun modo?



Non so a cosa tu creda, io non concepisco Dio come un essere con la

barbalunga, lo vedo in tutte le forme e in tutti gli esseri,

e spesso lo sento perfino dentro la mia coscienza..

ma non ha niente a che fare con una qualche forma......



Per quanto riguarda le domande, la mia sarebbe una risposta molto

personale ma anche logica, ma so bene che non si puo' neanche dire.

Del resto ho posto le domane ma non daro' una mia versione.......

Il mio vuole essere uno stimolo alla meditazione......



Tunze.






>> Domanda 1) Sono delle qualita' di Dio ?



Come puo' l'ineffabile possedere qualita' umane?



Perche' fornirlo del mantello di comodo delle virtu',

quando il mondo dimostra, ( nel caso della sua esistenza)

la sua indifferenza?



Se esistesse, potrebbe giustificare e sopportare questo mondo?



Un vecchio dio lo sommerse per 40 giorni, ed era  migliore di questo.....



E' quindi un dio ingiusto?

E che dio e' un dio pieno di umani difetti?



Ma a monte , come puo' l'uomo parlare della natura di dio?

Con quali processi mentali puo' definirne la natura e discuterne?



Serve a qualcosa che il microbo sul vetrino immagini il biologo

che lo osserva dall'altro lato del microscopio,

se puo' costruirlo solo a sua misura?






 se puo' costruirlo solo a sua misura?



Cosa c'entra ? C'e' qualcosa che vede ed unifica, il microbo

il biologo e il telescopio e perfino dentro l'acciaio del microscopio.



Niente serve, tutto serve, ognuno vive il suo livello interiore,

ci sono batteri che vivono per meno di un'ora e in quell' ora

fanno tutto. Ci sono semi di muffe nell'aria che aspettano oltre

16 anni se non hanno l'opportunita' di replicarsi prima.



L'universo non e' dominato o gestito dal grande, bensi dal piccolissimo.

Per ucccidere il grande basta un virus.



Saluti. Tunze.






 Non so a cosa tu creda, ...



Ripeto il concetto: sono una persona normale, non l'ho mai visto, quindi 

non ho elementi per credere niente.





ps per me le cose sono semplici

1 - il divino esiste: allora l'essere umano non ha modo di definirne le 

qualità perché vorrebbe dire ridurlo all'umano

2 - il divino non esiste: allora l'essere umano non ha modo di definire 

le qualità di ciò che non esiste.



in definitiva: w Epicuro e



-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla



 ha scritto nel messaggionews:jq65gc$fpk$1...@speranza.aioe.org...


cambia pusher



...osp... è partito monco...

la chiusa era ...

w Epicuro e Hawking :-)



 Tunze.



grande coglionata  - dio non è conoscibile, dunque

ogni domanda sul suo conto è superflua, anzi, stupida



 se dio fosse conoscibile, ogni domanda sul suo conto sarebbe

ugualmente stupida


tunze ha scritto:


Non ti conosco, quindi non so quale spirito ti anima, però la tua 

domanda mi dà occasione di dire quello che penso.

La mia opinione è la seguente.

La lista è ovviamente incompleta e anche in parte speciosa.

Ad esempio; ordine e disordine, sono l'aspetto duale della stessa cosa.



Risposte:



1) La lista prende in considerazione aspetti di apparenza di qualità,

ma non di essenza e quantità, salvo la parziale *h* che secondo me 

andrebbe sostituita con l'opposto -pienezza o completezza-.



Tutte queste e nessuna di queste



2) Non sono ordinabili, né in verticale, né in orizzontale.

Dovrei ordinarle in un elenco tondo infinito, oppure in

un punto.

Dio non è né quantizzabile, né qualificabile e neppure comprensibile 

oltre quello che vediamo, percepiamo, tocchiamo, comprendiamo.



- L'unica cosa che posso dirti del Dio che concepisco io, è che

Dio è un infinito di Uno e Tutto.

Ovvero tutto ha origine da una omogenea essenza che si combina 

variamente, apparendoci e comportandosi con qualità e quantità

differente.



Dio è materia, energia e spirito; le prime due le conosciamo

abbastanza, la terza ci è sconosciuta.

Non esiste un creato e un creatore ma solo manifestazione di

quello che è.

Non esiste un prima e un dopo assoluto; il tempo è solo uno dei

numerosi aspetti della materia, ed esiste solo in relazione ad

essa.

Non esiste un posto o luogo assoluto, in quanto anche lo spazio

è una delle numerose caratteristiche relative alla materia.



Insomma mi è evidente che per tentare capire il problema -Dio c'è

non c'è-, occorrerebbe ragionare fuori dagli schemi convenzionali

e raggiungere posizioni di limite sia sul piano della  logica razionale 

che dell'intuito irrazionale, posizioni e limiti che ognuno di noi ha 

diversi.



Personalmente per me -Dio esiste- sul mio piano intuitivo, ma sul mio 

piano razionale devo dire che -non lo so se Dio esiste-.

Comunque sia, Dio è evidente che se c'è non interviene nelle beghe 

umane, perchè se intervenisse beghe non ci sarebbero più,  di 

conseguenza non ci sarebbe più nemmeno l'uomo come è oggi, ma solo 

automi obbedienti come lo è la materia che obbedisce alle sue leggi,

o come le piante e gli animali.



La classificazione di Dio che ne fanno le religioni è errata,

perchè riflette la logica umana, ma è (per me) giusta perchè sostiene

che Dio C'è.



La classificazione di Dio  che ne fanno i materialisti

(Dio non c'è) è nella  sostanza più corretta ma esplicitata male, la si 

dovrebbe modificare in -Dio non è nè visibile nè percepibile oltre 

quello che vediamo, tocchiamo, possiamo-.



Credere in Dio ritengo non sia un aspetto che dia di conseguenza un 

merito speciale.

Il dilemma -Dio c'è non c'è?- in queste condizioni è inutile, in

quanto non può aver una risposta razionale ma solo irrazionale.

Ovvero hanno entrambi motivo di essere ma mai contemporaneamente

e nello stesso ambito.



Una cosa mi è abbastanza chiara: il lunatico e antropomorfo Dio

delle religioni è più errato che giusto.



Lo ripeto è solo la mia opinione, ognuno creda o non creda  quello

che vuole, basta che non disturbi gli altri, che la sua verità va

bene ed è giusta.

Purtroppo qui in icr ma anche in icrc è difficile parlare di Dio,

senza che si venga aggrediti o cacciati dai faziosi dei due opposti 

schieramenti, sempre invariabilmente assolutamente e certissimamente 

sicuri della verità della loro opinione.



Ciao,



ismlc






Mi chiedo come si faccia a non capire un discorso cosi' elementare.



 Mi chiedo come si faccia a non capire un discorso cosi' elementare.



Beh, credo che prima di attribuire caratteristiche a dio, fosse pure quell'unica caratteristica di essere inconoscibile, bisognerebbe definire il concetto di "dio". Che non mi sembra così scontato.



Laura


elleci ha scritto:


E' una possibile risposta a molti perchè di cui non

si conosce la risposta.



O se preferisci é una possibile domanda a cui si possono

allocare altre possibili risposte.



Sul piano razionale l'unica cosa sicura è che non si sa

se c'è e come è.

Sul piano intuitivo che razionale non è, invece si può dire

molto, ma rimane ben confinato all'intuitivo soggettivo.



Parimenti fessi sono coloro che con prepotenza vogliono

imporre agli altri la loro verità soggettiva

del c'è, non c'è.



ismlc


 Beh, credo che prima di attribuire caratteristiche a dio, fosse pure quell'unica caratteristica di essere inconoscibile, ...



Conosci qualcuno che lo ha conosciuto?



 del c'è, non c'è.



Io non sono affatto convinta della specularità tra credere e non credere in qualcosa, come se non avesse importanza il "cosa" - e, nel caso di un concetto controverso come la divinità, anche la definizione precisa di questo "qualcosa".



Laura



PS Per quanto scrivi nel post successivo: conosco molte persone che attestano di conoscere dio, in un modo o nell'altro (anche una definizione di conoscere ci starebbe bene :-). Se l'unica caratteristica di un ipotetico divino, del resto, fosse la sua completa inconoscibilità, non saremmo qui a parlarne - in uno dei tanti gruppi dedicati, per di più!


 esiste.



Distinguere, in termini di negazione-affermazione,

significa perdere contatto con la *coesistenza*, insieme delle cose.

In realta' e' proprio il principio dei contrari a generare e selezionare

qualsiasi forma di vita intelligente e la stessa evoluzione di Dio.

Molti di voi non vedono e non considerano che il bene convive col

male, Il bene e' il male sono puramente soggettivi,

Convivono e non sono separabili, separarli significherebbe che il

cuore si separasse dal fegato, o l'aria si separasse dal mare.



Noi viviamo la cultura errata della separatezza, dei privileggi,

delle discriminazioni, delle specializzazioni, degli egoismi,

delle approssimazioni, e pertanto nella cultura della guerra.



Ciao. Tunze. 







definire e distinguere sono due cose differenti



 ha scritto nel messaggio 

news:yDKxr.176552$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


Cosa avresti definito ?

Hai fatto due ipoesi, contrarie, ma negative poiche' ambedue

hanno una Non conlusione di definizione, quindi rimangono parole

che sofisticamente, rimangono fini a se stesse, Parole.

Tipico atteggiamento di chi non sapendo risolvere, spara parole

per giustificare l'incapacita' di risolvere.

Ma chi ti ha chiesto di giustificarti ? Non sai, non parli, semplice..

L'ideale sarebbe di parlare positivo di cio di cui si e' coscienti.

Parlare della Non coscienza e' parlare da stolti.



Ciao. Tunze.






 tanti gruppi dedicati, per di più!



L'argomento è invece interessantissimo ma bisogna definire bene il campo 

di azione che si intende esaminare.



La contrapposizione del conosciuto razionale con l'intuito sconosciuto 

non ha senso.

Come non ha molto senso pretendere razionalità dall'affermazione: questo 

è l'unico vero Dio, gli altri sono tutti falsi.

E il conseguente -Dio esiste, Dio non esiste!- , come affermazione.

perchè a qualsiasi affermazione deve seguire una logica che lo dimostri.

Altrimenti rimane affermazione campata in aria!



Secondo me, l'uomo "apprende" anche per vie che non sono razionali, 

l'arte nè è una dimostrazione.

Ma esistono anche altre forme astratte, tipo amore, giustizia, 

fratellanza, bene, male, curiosità, ecc.

Tutto questo è possibile definirlo come spiritualità, la pulsione verso 

Dio è la religiosità.

Le religioni sono organizzazioni tra membri che più o meno condividono 

la stessa religiosità. Il vero guaio sta nell'organizzare la propria 

religiosità a scapito delle altre e della non religiosità.

Inevitabilmente questo genere di organizzazioni che si basano sul 

comando e sull'obbedienza,  vogliono predominare in ogni modo, ci sono 

modalità buone e modalità cattive di predominio.



Io sono un credente ma a causa dei ragionamenti di sopra, rifiuto anzi 

combatto, dove credo giusto, le religioni.



La strada che ho seguito io che mi ha portato a credere in Dio,  non

è nelle cose  che abbiamo detto, anzi fosse per le religioni io sarei

un ateo.





Ti saluto :-)





ismlc










 legno.



Si, ma stiamo attenti a non eccedere con lo scientismo che

ormai si pone come Religione.



Ciao. Socratis.






>>> 2 - il divino non esiste: allora l'essere umano non ha modo di definire le qualitï¿œ di ciï¿œ che


non ho definito nulla. Ho detto che ï¿œ de facto impossibile definire 

quali siano le qualitï¿œ divine--- quindi non ho volutamente definito 

nulla. Non considero tra l'altro rispettoso nei confronti dei filosofi 

in questione (Protagora etc.) usare il termine *sofistico* in senso 

dispregiativo.



Tu hai chiesto se tra quelle da te indicate (e perchï¿œ quelle e non 

altre? Perchï¿œ non l'odio, la passione etc.?) sarebbero le qualitï¿œ di Dio 

e giï¿œ che ci siamo hai anche chiesto una scala eventuale di importanza. 

Puoi non condividere o meno la mia impostazione, ma se credo che non si 

possa dire alcunchï¿œ sul divino, neppure se c'ï¿œ o non c'ï¿œ, ne discende 

che non si puï¿œ definire quali siano le sue qualitï¿œ. Puoi dire quali sono 

le qualitï¿œ di qualcosa che non puoi conoscere?

-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla



 le qualità di qualcosa che non puoi conoscere?





ps domani vado la mare... ci si risente mercoledì



-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla



 delle approssimazioni, e pertanto nella cultura della guerra.





Niente come la guerra, se ben condotta, , risolve  i problemi...

( vedi cartagine....)



In fondo, due caratteristiche  sono universali ed ubiquitarie

per l'uomo: religione  e guerra.



Se sono sopravvissute tanto, vuol dire che sono funzionali,

selettive e migliorative. 














Diciamo che puo' essere classificato nelle affermazioni



Non vere e non false.....



Fantasie da stomaci satolli.








 Ciao. Socratis.



ciao



ismlc




 Poi ci sono anche le menti satolle, tu che dici?





Ne e' pieno il mondo.Anime morte.



Da comperare a pochi copechi l'una.









Ciao. 






 è nelle cose  che abbiamo detto



Mi farebbe piacere se tu mi spiegassi quale sia questa "strada". 



Laura


 quali siano le sue qualità. Puoi dire quali sono le qualità di qualcosa che non puoi conoscere?



Chi sarebbe a non poterlo conoscere ??

Dio non e' mica un essere distaccato da te, vive in ogni essere.

Quindi se vuoi conoscerlo vai dentro di te e lo troverai.



Tunze.






 per l'uomo: religione  e guerra.



Preferisco la guerra degli animali, ora la guerra e'

nelle mani dei grandi gruppi finanziari speculativi,

Siamo nella assoluta immoralita', gli schiavi dei Romani

stavano molto, ma molto meglio degli schiavi moderni.

Non vorrei scandalizzarti, ma e' prorio cosi.



Tunze. 






 Non vorrei scandalizzarti, ma e' prorio cosi.





Non hai idea di cosa possa "" scandalizzarmi"""...



In quanto alla schiavitu', io sono per il ripristino.



Un consumatore conformista,

e' il gradino ultimo della scala umana dei valori,

ma mezza umanita' spera di diventarlo,

creando anche i consumatori compulsivi.





Pensi che abbia senso?

Non credo...






















 Non credo...



Visto che succede, deve pur avere un senso, sbagliato si,

ma sempre un senso vero e reale ha...Purtroppo......

La carne e' debole, la mente e' illusa, il grillo parlante (coscienza)

e' morto, Dio stesso e' lontano da questi esseri.



In realta' non e' Dio che scaccia l'uomo,

e' la mente che si separa da Dio, per farsi Dea di se stessa,



Tunze.






 e' la mente che si separa da Dio, per farsi Dea di se stessa,



No, sulla questione di dio non condividiamo gli stessi argomenti.



A me e' indifferente che ci sia o meno, non ne avro' mai percezione.

Tanto non potra' mai esistere il dio semita.

L'universo si sarebbe ribellato.....








Bella stronzata, complimenti!!!!!

Fammi capire: se uno ti dice seriamente di credere che il mondo sia 

stato creato dal Grande Puffo, lo consideri una persona normale o uno 

psicopatico? Se tu tocchi con mano i fossili dei dinosauri, ma continui 

a credere che il mondo sia stato fatto in sette giorni come sta scritto 

nella Bibbia, sei una persona normale o uno da rinchiudere in manicomio?



Dio non e' mica un essere distaccato da te, vive in ogni essere.



Ah beh. 



Basta questo per negare validità a virtualmente tutte le religioni

organizzate esistenti che pongono un dio o più dei che sul piano

ontologico non si limitano certo a "vivere negli esseri".



E' anche interessante notare che un dio ridotto ad immanenza cosmica,

di fatto non corrisponde più al dio delle religioni, tanto che da esse

posizioni del genere vengono considerate come atee.



Ma ho come il sospetto che in realtà il tuo dio non si limiti ad

essere l'immanenza cosmica dei panteisti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





pensiero tuo. No comment.









-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla



 Tutte, nessuna, quali.



Magari tunze può chiederlo a socrate , magari a voce



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 Da comperare a pochi copechi l'una.



La mente la si può riempire di tante cose, Dio, denaro, potere, gnocca,

droga, pallone, noia, certezze; materialiste o spiritualiste non ha

nessuna importanza.

Io la ho piena di curiosità e di perchè?

Non è che per questo mi creda migliore degli altri, ne prendo solo atto.

Il nulla o l'eternità per me sono ambivalenti, ambedue per nulla 

tranquillizanti.



Ciao,



ismlc






Io non sono mai stato condannato per truffa ha scritto:


Ma che te sei magnato!?



Vai a cagare un poco più in là, che fai troppe puzze.



Saluti.



ismlc


Vai a cagare un poco più in là, che fai troppe puzze.



E' vero, Pope fa molte puzze. 

Però la domanda se si può considerare sano di mente un fondamentalista

biblico che malgrado tutto continua a sostenere che la Terra ha

quattromila anni eccetera, è più che sensata, e non si può eluderla in

questo modo.



Bhisma ha scritto:


Bhisma  hai bevuto vero?

Non è pope, ma è chi non è stato mai denunciato per truffa; solo  perchè 

è ancora minorenne.;-)

Io di simili fesserie non ne ho mai dette, nè le sostengo.

Se almeno leggeste prima di  addebitare  parole e concetti a casaccio a 

chi vi capita a tiro sarebbe meglio.



In quanto al fondamentalismo, tu informo che quello biblico è solo una 

branca del fondamentalismo, ce ne è di molti altri tipi, compreso quello 

ateo.





Ciao,



ismlc












ateo.



Stai eludendo la domanda. 

Si puň considerare sano di mente un fondamentalista

biblico che malgrado tutto continua a sostenere che la Terra ha

quattromila anni eccetera?



[ ] Sě  [ ] No



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 ...e il pensier libero, è la mia fé!



Come fa, il tuo pensiero ad essere libero ??

E in cosa credi, se non in quello che gestisce ogni cosa, te compreso ?

Se tu credi di essere tu a gestire te stesso, non hai capito niente.

Tu non sei niente di niente, da te stesso!!

Se la tua mente non obbedise alle leggi divine, tu stesso moriresti.

Poiche' il divino agisce fuori e dentro di te, in eterno!!

Noi siamo soltanto una piccola cagatina, in libera uscita, per un

tempo brevissimo e finito.



Tunze.






 Metilla tu come vuoi, io so dove  sarei utile.



Siamo in due a saperlo, ma non e' detto che lo sappiano gli altri !!

Intuisco che tu pensi al padrone come * Il buon pastore*

Sai, quello che si preoccupa di andare a salvare la pecorella dispersa.

Quello che le ama tutte le sue pecorelle, con la stessa intensita'.



Comunque sia, avere gli schiavi, comporta avere le guardie, l'esercito.

Ma l'esercito, esso stesso mangia, e potendo stramangia-

Oggi e' molto piu' semplice perche' si tengono legati gli schiavi con

quella sottile cordicella fatta di carta stampata dalla B.C.E.



Quando le comunita' capiranno che devono farsi la propria moneta

locale, e investire le proprie energie in primis sul proprio territorio

per svilupparsi con l'aiuto solidale e reciproco, solo allora saranno

sovrani.

Le guerre servono ai potenti che non le fanno di persona.

I pecoroni sono quelli che amano i potenti, piu' del proprio prossimo.

I pecoroni sono quelli che danno i soldi alle banche, non sapendo

che le banche li impiccheranno con i loro stessi soldi.



Ciao. Tunze. 






tipo questo esclude quest'altro ?



Perchè i giochetti verbali con cui suggerisci la ragionevolezza

dell'esistenza di un tipo di dio che "vive negli esseri" che di fatto

però NON corrisponde a quel tipo di dio del quale intendi sostenere

l'esistenza, che non si limita a vivere negli esseri  sono fallaci,

logori ed ipocriti. 



Saluti da Bhisma



-- 



energie che pulsano in tutto l'universo......



Ah, Quelo.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 Saluti da Bhisma





saluti :)



ismlc






 logori ed ipocriti.



La tua mente e' troppo speculativa, pertanto disdegna di

metersi in relazione con la coscienza (verita' oggettiva).

Ma non ti preoccupare, poiche' invecchiando la mente

comincera' a vacillare, e anche tu potrai conoscere Dio.



Tunze.






 Ah, Quelo.



Il Tao di cui si puo' parlare-pensare, NoN e' il Vero Tao.



Io sono la Via, la Verita', la Vita.

Chi ama la sua vita piu' di me, non e' degno di me.

(Gesu' Cristo)








 

Se qualcuno m'invitasse a rivolgermi al "Vacuo Iddio Disordine", non credo

che lo prenderei molto sul serio...

Per il resto Intelligenza e Amore: giustizia, carità, ordine, tolleranza

derivano dalle prime due...



(My five cents)



S.M.




 Non mi convinci, tu sei cristiano e fai finta di non esserlo.



Non pretendo di convincerti, ne' fingo di essere diverso.

Lo credi tu, perche' sei abituato a vedere la parzialita',

perche' categorizzando credi erroneamente di poter giudicare,

Giudicare e' semplice, chiunque lo puo' fare.

Ma coloro che hanno capito, non fanno questo errore.



Il fatto che io citi spesso Gesu' Cristo, non mi impedisce di citare

Josu', il fondatore involontario dello zen radicale.

Cito poco i filosofi recenti, poiche' sono sempre e comunque

dei derivati della vera conoscenza interiore.

La settimana scorsa conobbi un aspirante prete e gli consigliai

di studiare l'induismo, il buddismo, per conoscere meglio il

Cristianesimo. Ma lui non ha capito....purtroppo..per lui.

Come fa, poverino a sapere che il Cristianesimo non e' altro

che una versione modificata dell'induismo ??



 Ciao. Tunze.






 derivano dalle prime due...



La prima e' La Giustizia. Quella divina, naturalmente.

Il resto lo lascio a voi........da risolvere.....



Ciao. Tunze.








 Laura



Ciao,



ismlc






comincera' a vacillare, e anche tu potrai conoscere Dio.



Cioè quando sarò rincoglionito come te? :-D



 [ ] Sì  [ ] No



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




(Gesu' Cristo)



Appunto, l'incroci tra il Tao ineffabile e Gesů Cristo cosě effabile

che ne parlate da mattina a sera: Quelo.



 un problema mio.





hai ragggione una risposta la meriti comunque.



Eccotela!



Ma vai a cagare anche tu insieme al tuo compagnuccio.



Come vedi sono abbastanza onesto da trattare anche te come il tuo 

compagnuccio.

Cosě non ti puoi lamentare che sono ingiusto.








 [ ] Sě  [ ] No



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 male.



Mi brucia!?



Che ridere. :-))))))

Tu come avversario sei una caccola, un nulla, una loffia.



Sei cosě scemo che nemmeno sai fare una tua domanda pertinente,

allora e ti attacchi alle domande sceme di altri.



Vai a giocare da altre parti.


Che ridere. :-))))))



Allora che ti costa rispondere?



 Saluti da Bhisma





Sei noioso,





A proposito ho una domanda anche io da farti; una domanda che ti

č pertinente.



La cacca la hai fatta!



( ) Sě   ( ) No






 che ne parlate da mattina a sera: Quelo.



No comment.








 Cioč quando sarň rincoglionito come te? :-D



No comment.






>  [ ] Sì  [ ] No



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






Lui dice le stronzate, pero' sente la puzza degli altri!!!!



	Saluti



-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 Non capisco perché lo domandi a me, ...



Giusto per capire, ce lo sapresti spiegare che cazzo significa la frase 

che riporto qui sotto? Dobbiamo forse dedurre che sia uscita per caso 

dalla tua tastiera?



"Il credere non appartiene alla razionalità, come pure il non

credere."





Sempre per cercare di capire, quando un tizio vede i fossili degli 

ominidi primitivi e per questo ritiene impossibile prestare fede alla 

favoletta per bambini deficienti di Adamo ed Eva e della creazione in 

sette giorni, secondo te la ragione c'entra o non c'entra?



Ancora per cercare di capire, me lo sapresti spiegare per quale cazzo di 

motivo vi piace tanto usare queste stupide frasi fatte, senza fare il 

minimo sforzo per cercare di comprenderne il significato?



 Sarò dannato?



No :-)



Laura


 di essere percepito o compreso" č una veritŕ sostenibile



Diciamo piuttosto che č *un'ipotesi* sostenibile. 

Noumeno kantiano e compagnia cantante.

Il fatto č perň che nella grande maggioranza dei casi chi si

riallaccia a questa ipotesi per dare forza suggestiva alla sua

credenza in un qualche dio / dči, poi si affretta in maniera del tutto

contradditoria a percepire e comprendere parecchio di essi, della loro

volontŕ e via dicendo. 



P.S.:

Per qualche motivo il mio Agent non riesce a mandare a capo il testo

dei tuoi post, ogni paragrafo mi appare come un'unica linea

lunghissima, il che mi rende piuttosto scomodo leggerti.

Mi sembra tu usi Google, potresti vedere se c'č qualche settaggio per

ovviare a questa cosa, o in alternativa almeno mettere un "enter" a

ogni punto?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




allora e ti attacchi alle domande sceme di altri.



Al contrario. 



Una semplice domanda del tipo <<uno che di fronte alla mole sterminata

di prove del contrario seguita a sostenere a sostenere che la Terra ha

4000 anni, è sano di mente?>> è perfettamente pertinente perché mette

a nudo la fallacia vuota di senso di una frase fatta come il tuo 

<<Il credere non appartiene alla razionalità, come pure il non

credere>>.

Infatti è del tutto evidente che praticamente tutti i credenti

religiosi sono *obbligati* dalla loro appartenenza ad una religione a

credere in leggende del tutto irrazionali, delle quali l'età della

Terra è solo un esempio particolarmente evidente e chiaro tra un

elenco sterminato.

Come è pure del tutto evidente che non solo è perfettamente possibile

non credere all'esistenza di uno o più dèi senza discostarsi

minimamente dalla razionalità, ma che di norma è il non credente a

fare appello alla razionalità, al contrario del credente.



Se poi tu, di fronte ad un'evidenza del genere, ti affretti ad eludere

la questione spostandoti sul piano irrazionale da asilo infantile "tu

brutto, cacca, pipì", nell'iilusione che accumulare insulti sia una

sorta di "vittoria", questa è appunto un'ulteriore riprova di

quell'irrazionalità infantile che ti spinge a formulare proposizioni

assurde del genere. 

Oltre che della tua fragilità caratteriale e del tuo modo di

"ragionare" da bimbo di pochi anni, ovviamente, ma questo è senz'altro

secondario.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




                                                karman



Oddio, se avessi capito subito che eri il solito Mimmo in overdose di

Tavernello avrei evitato di risponderti. Ma ormai l'ho scritta e

tant'è. 

A forza di cambiare nick ti sei guadagnato pure una risposta, alla

fine. Contento?



 Mi sembra tu usi Google



La nuova versione di google.

Un disastro :-/ Impossibile da settare, tra l'altro, almeno

per me (il link relativo rimanda ad una pagina vuota).

In attesa che l'informatico di famiglia passi da queste parti

provo appunto con qualche "a capo". Mi faresti sapere come va?

Grazie!




 Dio lo si "sente" In noi stessi pèrche' Lui  e' sempre con noi.



No comment.



Tunze 






Ti sbagli: il vuoto o non contiene nulla, oppure non è il vuoto



Il solito ignorante



 

Il solito nullafacente imbecille...



S.M.




 significano?... :-)



Ti capisco, non e' facilissimo descrivere la Simultaneita-assoluta,

oppure la Coesistenza degli opposti, l' Unificazione.

La nostra mente funziona, a carattere distintivo, della realta'.

tipo : rosso = non nero, caldo = non freddo, maschio=non femmina.

vuoto=non pieno, ecc.



In realta, queste non sono definizioni ma * Non definizioni *

In quanto dipendono da qualcosa che e' fuori dalla loro essenza.

Per fare un es, nessuno sa cosa sia veramente il *Caldo-assoluto*

Quindi chi lo decide se l'acqua a 36gradi e' calda o fredda,

dipende da quanto sono caldo o freddo io.



Pertanto con questo tipo di valutazione non potrai mai afferrare

la vera essenza di : Totalita', Eternita', Unita'.



Tunze.








 l'altra sara' una panacea?



Bella domanda retorica, chi te lo dovrebbe dire ?

Devi solo accettare, e quindi rinunciare all' io

immanente e prepotente che ti sei costruito.

Intanto preparati ad uscire dallo stato di sofferenza.



Tunze. 






 


Sarà... ma una volta intrapreso questo genere di strada, tutto diventa

ammissibile, quanto il suo contrario: si può tranquillamente credere al

Dio che

"è, eppur non è", oppure al "Tutto che è anche Nulla", con buona pace di

qualsiasi logica positiva e principio di non contraddizione; può anche

essere

una buona forma di "mistico-intimismo", ma per i miei gusti troppo distante

dalle categorie filosofiche del pensiero greco e dal prammatismo

ebraico-cristiano...



S.M.




 ebraico-cristiano...



Dovresti imparare a leggere fra le righe delle cose non dette,

modificate, o alterate ad opera di poteri o da uomini da poco.

Ma non basta, dovresti scendere agli inferi, che sono dentro di

te, nel profondo della tua essenza e coscienza del divino.

Puoi anche imbottire di nozioni la tua mente, ma e' il modo migliore

per non capire nulla. Il processo e' fatto in senso inverso-->

in promis.....annullare le modificazioni della mente......



Tunze.






Il solito nullafacente imbecille...



In tutta evidenza non hai mai nemmeno sentito parlare di "gradi di

vuoto", altrimenti avresti potuto risparmiarti lo sproloquio di cui

sopra.



Se la tua casa non fosse vuota, come faresti a camminarci dentro ?



Cioè, casa tua è sotto vuoto e tu per respirare usi una bombola

d'ossigeno?



 ha scritto:


Caro Bimbo-Bhisma,



Hai due grossi problemi: il primo è un serio deficit cognitivo, che non ti

permette di capire nemmeno quello che leggi... il secondo è che, da quel

presuntuoso che sei, fai di tutto per metterti in mostra e quindi mostrarlo con

ogni tuo intervento...



"Il vuoto o non contiene nulla, oppure non è il vuoto... ...il vuoto assoluto

coincide con il Nulla..." (Cit. S.M.)



S.M.



P.S. - Quando ti avvicini al Grande Squallore per rimediare il solito fracco di

legnate, sei pregato di darti un'energica disinfettata: non vorrei beccarmi la

leishmaniosi o qualche rickettsia...




coincide con il Nulla..." 



Nemmeno il teorico vuoto perfetto, inattingibile in laboratorio e non

identificabile in natura, coincide con "Il Nulla", come sapresti se

non fossi quell'irrimendiabile boccalone ignorante che sei :-D



Toh, ripassati qualcosa:

http://it.wikipedia.org/wiki/Vuoto_%28fisica%29




provo appunto con qualche "a capo". Mi faresti sapere come va?



Questo post lo leggo bene. 

Quello in ICA, no. (Date: Sun, 3 Jun 2012 00:29:53 -0700 (PDT) )



>






 ha scritto:


Identificare il Nulla con il vuoto ottenibile in laboratorio...

Bravo, continua a dimostrare di essere un emerito imbecille, neanche capace di

distinguere tra il piano dell'esperimento e quello filosofico!!...

SI STAVA FACENDO UN DISCORSO DI TIPO COSMOLOGICO, non sul fai-da-te del

piccolo-fisico...

"Il vuoto assoluto coincide con il Nulla, dal quale non può venire che il

niente...", indipendentemente da quanto "vuoto" si possa ottenere o meno a

livello naturalistico-sperimentale...



S.M.



Forza con quella pompa, Gran Cicapista, forse prima o poi riesci a svuotarti di

tutta la scemenza!...



.






trecento miliardi di Soli e chissa' quanti sistemi solari?



Beviti un altro po' di Tavernello, Mimmo. E passa nel killfile anche

in questa incarnazione.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




SI STAVA FACENDO UN DISCORSO DI TIPO COSMOLOGICO



E' proprio la pretesa di fare discorsi cosmologici essendo ignorante

delle piů semplici basi di fisica che ti rende particolarmente

ridicolo, mio povero ragazzo :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 

Dopo gli orologi azionati dal tempo (siamo ancora in attesa di conoscere qual'è

il meccanismo che rende possibile la cosa...), chi se non il Bhisma poteva

inventarsi il... "vuoto-non-vuoto"?!...



S.M.



(E ci sto pure a perdere tempo dietro?! "Fin qui, e non oltre"...)



.






mai contenere? Spiegacelo tu, dài!...



O leggitelo quel linkino a wikipedia, via. Prenditi il tuo tempo,

mettici quelle due tre settimane che ti servono a capirlo, ma insomma

leggilo, no? :-D



http://it.wikipedia.org/wiki/Vuoto_%28fisica%29




Noto peraltro con piacere, che il concetto originario per cui il vuoto

per essere tale non deve contenere nulla zitto zitto l'hai

abbandonato. Forse sei riuscito persino a capire il concetto di "gradi

di vuoto"? Complimenti vivissimi :-DDDDD



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 ha scritto:


Noto che, zitto zitto, stai come sempre facendo il classico terzacartista per

cercare di salvare la faccia... Rileggiti tutto, non ho cambiato di una virgola

quello che ho scritto, ma è chiaro che tu più leggi e meno capisci...



Per ora possiamo già ricordarti come Misuratore del Tempo e Inventore del

Vuoto-Non-Vuoto, sono sicuro che col tempo saprai stupirci con nuove

entusiasmanti teorie...



(Tra l'altro vedo che dai tuoi poderosi "dossier" prendi di peso anche incipit

tipicamente miei...)



S.M.



E per ribadire: il vuoto, per essere tale, non deve contenere nulla, altrimenti

è solo pseudo-vuoto... Figurarsi, poi, se si tratta di quello "assoluto", che a

quanto pare non sai spiegare cosa potrebbe mai contenere!...




 Saluti da Bhisma



Dì la verità la hai lasciata apposta.



Se credi di irritarmi con una domanda così, non solo sei fuori strada, 

ma addirittura sei in un altro continente; nel continente dei cretini 

che fanno domande sceme.



Prima leggi un poco di quello che gli altri scrivono e poi fai domande 

pertinenti a non a pene di cane.



Fesso!




















 





Bla, bla, bla.



Lascio tutto senza averti manco letto :)



Dai, ora da bravo bimbo, finisci i compiti che

domani ti interrogano.


 credere."





Io penso che tu saresti capace di una cosa del genere.



La domanda è Dio c'è?

La risposta chi la da deve anche dimostrarla!

Allo stato attuale delle cose non mi risulta che qualcuno sia in senso 

affermativo che negativo ne sia stato capace.



Quindi è una cosa che non si sa, è assurdo e irrazionale dire *io credo 

che esista o che non esista*.



Quindi la domanda Dio c'è?



Rimane senza soluzione oggettiva e razionale.



E non dirmi che porsi delle domande sia irrazionale? altrimenti tutti 

gli uomini di scienza lo sarebbero.



Già il risponderti è tempo sprecato, figuriamoci il continuare.



Dialogo terminato.












                                                 karman..





Non sappiamo, però possiamo fare delle congetture, assolutamente insicure.



Chi sceglie la congettura nulla; sceglie la via più corta e semplice,

ma anche (a parere mio) la meno logica.



Ognuno faccia la sua scommessa, senza scocciare gli altri; tanto nessuna 

è certa.



Noi siamo posti qui a farci il mazzo, in condizioni assolutamente 

diverse e apparentemente ingiuste.

Checché se ne dica, non  sappiamo da dove veramente veniamo e dove 

andremo. Ma se è vero che le cose continueranno ancora, allora è logico 

aspettarsi che ci aspetta ancora il mazzo e che saremo ancora tutti 

diversi in qualità quantità e possibilità.



Il nulla sarebbe una possibilità migliore rispetto a questo continuo 

"mazzo".



Ciao,



ismlc














 è solo pseudo-vuoto...



Devi considerare la dimamica, da uno stato iniziale del vuoto,

ad uno stato finale del *non piu' vuoto*



Se tu non consideri tale dinamica, vedi in mondo statico e morto.

Lo stato, di vuotezza e' indispensabile alla creazione, ma non e'

eterno. Lo stato di vuotezza fa parte di un Eone ( Eone della

preparazione). segue lo stato di continuazione, segue lo stato

di distruzione in un eterno rincorrersi di tali cigli dinamici di un

universo, che sono diversi nel tempo, ma simili alla vita degli

esseri stessi.

Come nasce un uomo ?

Concepimento-->preparazione-in utero--->continuazione-vita-->

distruzione-morte.



Tunze. 






quanto pare non sai spiegare cosa potrebbe mai contenere!...



Proprio non lo vuoi leggere il linkino, veh? :-DDD

http://it.wikipedia.org/wiki/Vuoto_%28fisica%29




Evvabbé, a te evidentemente *piace* fare la figura del cazzaro

ignorante ed irrecuperabile, che ti devo dì?

Buon proseguimento.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




Te li meriti tutti!



Scusami, gli episodi psicotici mi annoiano.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




domani ti interrogano.



Una brillantissima confutazione, complimenti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




che esista o che non esista*.



Mai sentito parlare della teiera di Russell, vero? :-D



 ha scritto:


Non mi occupo di Fisica, ma di Metafisica, proprio non la vuoi capire la

differenza, eh?!...

Evvabbè, fai sempre in tempo a rimettere a posto la padella...



Bye-bye, alla prossima legnata (e datti una bella scozzonata)...



S.M.




 Saluti da Bhisma



Non ti piace il trattamento, vero? :)





Rispondi alla domanda:  Dio c'č?



( )Sě

( )No






 Quello in ICA, no. 



Già. Ho dimenticato di andare a capo :-/



Laura in Alzheimer mode


 ad uno stato finale del *non piu' vuoto*



Ciao, Tunze. Ti prego di scusarmi, ma ho bisogno di qualche etichetta 

per relazionarmi con le persone: tu sei cristiano, buddhista, islamico 

(no, ovviamente islamico no), wiccan, neopagano? Solo per capire da dove

parti :-)



Laura


elleci ha scritto:


In effetti ti segnalo, anch'io, che mi costringi a un noioso lavoro di 

accapo dei tuoi mex.








( )Sì

(x )No, sino a prova contraria. 



Esattamente come per la teiera di Russell:

Non ho alcun bisogno di provare o dimostrare (impresa fra l'altra

pressoché impossibile) che intorno al Sole non orbiti una teiera di

porcellana Wedgewood non rilevabile dai nostri migliori telescopi.

Mi basta constatate che senza prove l'esistenza di un oggetto del

genere può tranquillamente essere respinta, esattamente come per

l'oggetto "dio".



Perché vedi, mio frignante e turpiloquiante bimbino, una posizione del

genere è *perfettamente* razionale dal punto di vista gnoseologico.

Così razionale, pensa un po' te (ammesso tu sia capace di pensare,

vorrai scusarmi se al momento ne dubito parecchio, visto che sinora

non ne hai dato la minima prova)  da essere stata implementata sin

dagli albori stessi del pensiero razionale: 

"Quod gratis adfirmatur gratis negatur".

"Ciò che viene affermato senza prove viene respinto senza prove". 

Era chiaro già a Talete, figurati un po'.

E sebbene ci siano dei poveretti come te che non lo sanno, o fingono

di non saperlo, spetta a chi sostiene l'esistenza di qualcosa fornire

le prove di questa esistenza per ottenerne l'accettazione, non basta

certo affermarla senza prove e chiedere agli altri di dimostrare che

non è vera.

Capisco che ti stupirà di molto apprendere che non puoi presentarti ad

un congresso di biologia e dire "ho scoperto l'esistenza del

chupacabras (ma vale anche per bestiole molto più verosimili, del tipo

di quelle che se ne scopre cento al mese) non posso portarne alcuna

prova, ma tanto siete voi che dovete dimostrarmi che non esiste,

altrimenti se non ne accettate l'esistenza siete irrazionali" ed

aspettarti di ricevere il Nobel invece che uno scappellotto e un "ma

vai dallo psichiatra, cretino!" ma che ci vuoi fare, il mondo è grande

e duro.

E nemmeno -- ma che curioso, vero? -- puoi scrivere un articolo su una

rivista di fisica o di ingegneria in cui sostieni che hai scoperto il

motore antigravità (o anche un nuovo, piccolo fenomeno del tutto

plausibile) della cui esistenza e possibilità non hai la minima prova,

e aspettarti che ti venga  dato un  finanziamento per costruire un

prototipo basato su quell'effetto, perché tanto non spetta a te darne

le prove ma spetta agli altri dimostrare che non è vero. O meglio,

puoi farlo, ma devi metterti in conto un coro di pernacchie da

tramortirti piuttosto che i soldini

Tantomeno puoi presentarti in una banca e dire "voglio prelevare

centomila euro dal mio conto. Non ho le prove che esista un mio conto

presso di voi, ma dovete accettarne l'esistenza senza prove altrimenti

siete irrazionali". Se non mi credi, sei liberissimo di farne le

prove.

E questo, mio povero frignante, pupùcaccante ragazzino, è

l'atteggiamento che assumi anche *tu* nella tua vita quotidiana,

altrimenti se io ti dicessi che un dio esiste, che mi ha parlato

ierilaltro all'ora del te, e che tu devi buttarti dall'undicesimo

piano e galleggerai felice nell'aria in modo che il miracolo converta

molti infedeli, tu ti dovresti buttare lieto e felice. 

(Oddio, non escludo che tu appartenga a quella specie di gonzi che se

glielo dice il guru ingollano felici il veleno e lo fanno ingollare ai

loro bambini, ma vedi, non si tratta precisamente di un atteggiamento

razionale).



Quindi, la posizione: "Non accetto l'esistenza del tuo dio o dei tuoi

déi sinché non me ne dai le prove" è perfettamente razionale,anzi si

appoggia su quei concetti di base di cui è intessuta la razionalità,

mentre la posizione "Credi al mio dio anche se non posso dartene le

prove" è del tutto irrazionale.

 Se a questo si aggiunge il fatto semplice ed innegabile che di norma

la credenza in un dio purchessia delle religioni organizzate comporta

necessariamente la credenza in una serie di elementi irrazionali e non

di rado ridicolmente superstiziosi, che invece la non accettazione di

questi dèi non comporta  in alcun modo, ecco che il tuo patetico

tentativo di suggerire che "credere e non credere in un dio sono

entrambi posizioni irrazionali" mostra la sua evidente di natura di

trucchetto retorico fallace utilizzato non a caso dai religiosi più

stupidi e da fuffari ed imbroglioni di ogni sorta.



 Perch� vedi, mio frignante e turpiloquiante bimbino,



A parte che culo non � turpiloquio.

Vedo che mi copi, non hai fantasia; sei proprio un bimbo.:)

Come mai stamane non sei andato a scuola?



Non � ora del t�, perci� scusa se nemmeno ti leggo nel rimanente.

Il nostro mica � un  dialogo, � e rimane quello che era nella tua 

intenzione originaria:



una presa per i fondelli di un supposto cattolico!



Ora io, caro il mio granchiarolo in erba, cattolico non sono e nemmeno 

di una qualsiasi religione.

Quindi questo primo aspetto decade, rimane per� in piedi l'altro aspetto 

tuo; il culo!

Tu volevi prenderci me  e io invece ti ci prendo a te.





Vai a giocare a palla col compagnuccio tuo, i granchi lasciali

perdere; ti pizzicano! ;-)










una presa per i fondelli di un supposto cattolico!



Non credo tu sia cattolico. Le prove depongono in favore di uno

scioccherello che fa discorsi fallaci e stupidi, talmente fragile

nevrotico da assumere atteggiamenti di regressione verso la prima

infanzia appena si trova in difficoltà. Molti cattolici non sono tali.





Questo e' scemo!!!!!





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 per relazionarmi con le persone:



Vuol dire che non dovresti relazionarti con me, sono venuto male :

*etichetta illegibile * marchio non registrato *.

Si dice che mia madre si fosse lamentata per il gravissimo

difetto di fabbrica. Ma, il produttore non fu mai identificato-:)).

Mi dispiace per te. Tunze.








 in contrario devi ancora rispondere. 

 > ...



Sei così fesso che nemmeno ti accorgi di quello che io sostengo, cita 

dove io ho sostenuto quanto dici?



Tu non volevi sapere qualcosa circa la domanda, volevi solo prendermi 

per il culo.

Ora non ti dispiacere troppo se invece ti ci prendo.



Mi spiace per te.

Ma tu  non hai nessun diritto di farmi domande sceme (si)-(no.

Io non ho l'obbligo di risponderti, come pare a te, quando pare a te, e 

alle condizioni che tu poni.

Leggi il thread e saprai cosa penso al riguardo.



Scusami ma ora mi hai stufato.

Per farti contento ti dico che tu hai ragggggione. ;-)






     Saluti





MA ANCORA STAI FACENDO LA CACCA!?



La mamma lo sa che fai sempre cos� tanta cacca !?



Diglielo, perch� vedi, � un chiaro segno che hai un grave deficit 

metabolico; non assimili gli alimenti e il tuo cervello ne soffre

molto.



Uah :-) uah :-) UAH :-)




Per farti contento ti dico che tu hai ragggggione. ;-)



Pestatina di piedi, strilletti isterici e fuga finale senza più alcun

tentativo di sostenere in alcun modo l'idiozia del <<Il credere non

appartiene alla razionalità, come pure il non credere>>

Bravo, sei uno splendido esempio di razionalità :-D



Uah :-) uah :-) UAH :-)



Davvero, guarda, questa regressione infantile dovresti tenerla sotto

controllo un po' meglio. Ti serve qualcuno bravo, credimi.



>Bimbo!! Non ciurlare nel manico.



Credo che stiate abusando nell'esibire in publico le vostre

inutili quanto insipienti beghe private.

Del resto, c'e' stato un candidato Sindaco, il quale avendo

avuto il permesso per parlare in una piazza di Catanzaro,

Si fece, praticamente il comizio da solo, essendo la piazza

vuota. Evidentemente avra' pensato ; non sono io a dovermi

vergognare di fare il comizio, ma sono i cittadini che non si

accorgono della grande importanza del mio comizio.

Tuttavia quando qualcuno gli stacco' il microfono, ebbe la

faccia tosta di difendere il suo ipotetico diritto legale di parlare,

aveva ragione anche lui, poverino. In fondo aveva pur sempre

pagato per avere il permesso di disturbare i residenti.



Tunze.








inutili quanto insipienti beghe private.



Senti scemo, proprio tu che racconti cazzate da decenni e hai

affondato interi NG con la tua "Tunze" del cazzo, abbi almeno il

pudore di starti zitto, veh? :-DDD



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 *etichetta illegibile * marchio non registrato *.



:-) Lo so che suona malissimo "dimmi di che etichetta sei", che tutti vogliono

essere conosciuti come individui unici e irripetibili, con percorsi e 

interiorità e profondità che richiedono una vita per essere esplorarati. 

E così è, ovviamente, ma qui sui gruppi è tanto più facile partire ... come 

dire ... da un'idea di massima dell'interlocutore. Anche per evitare frasi o 

parole che possano suonare offensivi. Ma ok, va bene, sarai "Il Senza Etichetta"

:-)



Laura, atea (nel caso ti venisse bene la mia, di etichetta ;-)


 accapo dei tuoi mex.



Bene, mi scuso anche con te. Con la precedente versione di google, non

si poneva il problema: c'era la possibilità di andare a capo automaticamente.

Ma prima o poi imparerò a gestire anche con questa versione, spero.



Laura




 Tunze.




 No :-)



Credimi, ritengo il salvamento un concetto un tantinello egoistico.

Ovviamente è comprensibile, visto il martellamento psicologico a cui

tutti noi siamo stati sottoposti dal cattolicesimo.

Ma non per questo ritengo sia  indispensabile farsi ateo, secondo me ci 

sono altre vie di mezzo.



Ciao,



ismlc

















Lo scemo non sa come rispondere!!!





No.



     Saluti







Asino!

Torna subito dietro la lavagna.


 Torna subito dietro la lavagna.



Le persone normali credono  a quello che si puo' provare, i matti 

confondono le loro fantasie con la realta'.



     Saluti 



Sono asini coloro che sono sicuri che non esiste quello che non si sa.



Asino, torna alla lavagna e scrivi 100 volte quello che sei: asino!




solo di se stessi.



Cioè se un fondamentalista biblico mi dice che la Terra ha 4000 anni a

dispetto di tutte le prove in contrario, dovrei considerarla una

"verità soggettiva"?

Oddio, esiste il concetto di "diversamente abile" possiamo introdurre

anche quello di "diversamente vero", se ci tieni proprio :-DDD

Ma non mi pare molto sensato.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 



Non capisci un menga, nemmeno ti accorgi che ti dai la zappa sui piedi.



Tu ora stai esprimendo proprio una *tua* verit� soggettiva e ti stai, 

nel contempo, dando del matto.



Lo vedi che sei cretino veramente, per una volta hai ragggione.














 





Ancora con la storia della Bibbia!?

Continua a bruciarti il deretano? ;-)



Sei veramente cretino!

Lo vedi che non capisci un menga, nemmeno ti accorgi che ti stai dando 

la zappa sui piedi.



Tu ora stai esprimendo una *tua* verit� e nel contempo ti dai del matto.





Per una volta hai raggione; sei matto oltre che attacchino di manifesti 

antibibbia!


Non capisci un menga, nemmeno ti accorgi che ti dai la zappa sui piedi.



Certo, certo. Ma insomma, la posizione "Non credo in un dio sinch� non

mi vengono date le prove della sua esistenza" � irrazionale? :-DDD



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!






Deficiente, secondo te si sa o non si sa che e' stato il

Grande Puffo a creare il nostro universo?





	Saluti



PS: sono proprio curioso di sapere cosa mi risponde lo scemo!!!



 





Certo che è irrazionale sul piano oggettivo, te lo dimostro pure.



Prendi esempio dagli scienziati, loro mica dicono che quello che non è 

provato non esiste: dicono *non si sa* se esiste o non esiste.

Anche perchè se fosse razionale, che il non provato non esiste, mica 

continuerebbero a cercarlo.

Quindi, sia il credere che il non credere senza prove o dimostrazione è 

irrazionale, mentre è razionale dire non si sa, ed è ancora razionale il 

cercare quello che non si sa.



La posizione *non credo in Dio, credo in Dio*, non essendo possibile 

provarlo è una posizione *soggettiva*. l'unico che ha in questo la 

corretta posizione *oggettiva*, è chi afferma  che *non si sa*.





Quindi tu sei liberissimo di credere quello che vuoi, compreso che Dio 

non esiste finché non ti è provato.  Ma è una posizione soggettiva, 

individuale, più nota come opinione personale.



Io invece preferisco credere che Dio esiste e come condizione aggiuntiva

mia, credo pure che non è nemmeno importante credere in Dio.

Figurati quindi se sento la necessita di una controprova.

Però anche la mia è una semplice opinione personale.



La collocazione tra razionale e irrazionale oggettivo, sia di valore 

negativo che positivo non è arbitraria, che molti lo facciano è solo

un desiderio di prepotenza loro.

La gran parte di questi sono proprio i credenti nelle religioni, ma 

anche di numerosi atei.

Poi ci sono anche quelli che lo fanno solo per disinformazione,

ma ci sono anche quelli che proprio non lo capiscono. :-)))
























































La mia risposta è:

vai dalla mamma e chiedigli di portarti dal dottore.



Il cretinismo è una malattia, lo sai?

E' un malattia poco curabile, ma qualcosa si può fare, specie

per chi come te è ancora sono in giovane età. :)






Il deficiente non risponde.

Il deficiente fa tanto il gradasso, poi non e' capace neppure di 

rispondere ad una domandina da quattro soldi.

Ti ripeto la domanda, cretino: si sa o non si sa se e' stato il Grande 

Puffo a creare il nostro universo?



	Saluti







provato non esiste: dicono *non si sa* se esiste o non esiste.



Cioè gli scienziati dicono che non si sa se se esiste la mucca

volante, secondo te? :-DDD



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 



questo lo dicono i cretini che si sentono scienziati.



;-)


 sono altre vie di mezzo.



Io credo che ognuno di noi cerchi di costruire il proprio mondo in modo 

coerente intorno ad alcune cose che ci sembrano davvero molto importanti,

imprescindibili, diciamo, salvo un cambio netto di prospettiva. Alcuni dei 

mattoni che usiamo per costruirci sono logicamente, o se vuoi "scientificamente",

giustificabili, altri hanno a che fare con il sogno, l'immaginazione, le

emozioni, e va bene così :-) Non è che essere ateo sia necessariamente un

risultato della razionalità :-) 



Laura


 On Monday, June 4, 2012 4:48:04 PM UTC+2, io speriamo me la cavo wrote:



Scusami, per qualche giorno non avr� il PC.

Ti risponder� quando mi sar� possibile.



Saluti :-)))





Giampietro


 *etichetta illegibile * marchio non registrato *.



:-) Lo so che suona malissimo "dimmi di che etichetta sei", che tutti vogliono

essere conosciuti come individui unici e irripetibili, con percorsi e

interiorit� e profondit� che richiedono una vita per essere esplorarati.

E cos� �, ovviamente, ma qui sui gruppi � tanto pi� facile partire ... come

dire ... da un'idea di massima dell'interlocutore. Anche per evitare frasi o

parole che possano suonare offensivi. Ma ok, va bene, sarai "Il Senza Etichetta"

:-)



Laura, atea (nel caso ti venisse bene la mia, di etichetta ;-)



Il figlio dell'uomo, non avra' mai un posto dove poggiare la testa.

Ogni cosa che non sia venuta da Dio, sara' distrutta.



La mente non ha nessuna possibilita di conoscere la via

Ma la via non e' importante in quanto via,

perche' e' l'uomo giusto a fare la via giusta.

E anche se lo stolto seguisse la via giusta, la via cambierebbe

e diverrebbe sbagliata. Ciao. Tunze. 






questo lo dicono i cretini che si sentono scienziati.



Certamente :-D

Solo dei cretini che si sentono scienziati possono ritenere

irrazionale respingere causa assenza di prove l'ipotesi dell'esistenza

reale della Mucca Volante, o di Dracula, o di Babbo Natale, o di Zeus

che lancia folgori e degli altri dči, e in generale di tutte le

innumerevoli entitą fantastiche del genere che č possibile costruire.

Le persone normali invece, senza nemmeno essere bisogno di essere

scienziati, di solito ritengono razionale accettare l'esistenza di

quelle cose che possono essere provate, non di quelle che non possono

esserlo. 

Altrimenti, non solo sarebbe razionale considerare realmente esistente

ogni possibile fantasticheria, ma sarebbe razionale anche condannare

qualcuno senza la minima prova, farsi pagare un presunto debito senza

avere la minima prova della sua esistenza eccetera eccetera.

Sono contento che tu alla fine te ne sia reso conto :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




RR Martin sono due cose per cui vale la pena di vivere" :-)



Se fossi in vena di spaccare il capello in quattro ti farei presente

che affermazioni come quella sull'amore per i figli o la passione per

la Nutella e Martin sono tranquillamente falsificabili tramite analisi

dei tuoi comportamenti effettivi. 

Se io ti chiedessi di riassumermi, chess�, "Il trono di spade" o

"Canzone per Lya" e via di seguito,  e  non riuscissi a ricordare il

contenuto di una sola opera di Martin, ecco che la tua affermazione

sarebbe tranquillamente falsificata :-D



Comunque, il punto non � questo secondo me, perch� � del tutto *ovvio*

che diverse cose importanti della vita si basano su meccanismi

irrazionali, su credenze non provate etc.



Quello che � molto meno ovvio, anzi mi risulta del tutto

incomprensibile, � perch� mai tanti credenti si sentano in dovere di

passare da scemi sostenenedo che il loro credere in un dio � razionale

(o irrazionale, a seconda dei casi) quanto il mio non credere a loro.

Sarebbe sufficiente, e doveroso, rispondere invece <<Semplice: io ho

la fede, e tu no>> perch� questo e non altro � il punto, senza bisogno

nemmeno di spingersi al "Credo quia absurdum" di Tertulliano.



Ma forse oggi, per molti, basarsi sulla fede religiosa significa

ammettere un certo complesso d'inferiorit� :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




Ogni cosa che non sia venuta da Dio, sara' distrutta.



Per cui il tuo dio non è l'unico creatore ma ce ne sono altri?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 e diverrebbe sbagliata.



Insomma, ci sono un po' di persone che non hanno scampo, qualunque cosa

facciano :-/



Laura




 ammettere un certo complesso d'inferioritï¿½ :-D



E' che molte credenze (religiose e non) sono come la passione per 

uno scrittore, non proprio falsificabili in senso scientifico, ma 

abbastanza contraddittorie da far sorgere, anche ai sostenitori, diversi 

dubbi.



Laura


 facciano :-/



Insomma... Gli stolti sono coloro che non connettono l'azione alla funzione,



Ora mettiammo che tu sei una cuoca,

con qualsiasi cosa commestibile che trovi in cucina di un altro,

sei capace di preparare una cena.



Ma se viene a casa tua uno che non capisce niente di cucina,

neanche con la ricetta in mano riesce a combinare una cena.

perche' ?

Perche' con la sprovvedutezza che ha, non riesce a connettere

il linguaggio della ricetta con le cose e le azioni da fare nella realta'.

Quindi anche con la ricetta. rischia di avvelenarsi, magari perche'

al posto dello zuccheo mette la stricnina.

Magari legge ; fare un battuto di tre uova, e si mette a sbattere

3 uova sul tavolo......



Ecco perche' l'uomo giusto e saggio e' in grado di uscire indenne

anche in una situazione difficile,

mentre lo stolto e' capace di annegare anche in una piscina per bambini.



Ciao. Tunze.






l'ipotesi dell'unicorno rosa).



Invisibile UnicornA rosa, prego :-D

(Blessed be HER holy hooves)

e le ragioni di chi si arrabbia non sono buone: che sia possibile

porre un'entità fantastica qualunque al posto di un dio, con

esattamente gli stessi attributi, è del tutto scontato.

Un tizio in ICFm mi filtrò per la seguente motivazione: "non posso

accettare che tu venga a dirmi che non esiste un dio che io amo

tanto". Questo potrei capirlo da un bimbo di tre anni a cui vengo a

dire che non esiste Babbo Natale, non da un adulto che si picca di

filosofia, e che oltretutto pretende di normare la mia vita in base a

quello che vorrebbe secondo lui il suo dio.





Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 risultato della razionalitа :-)





Proprio cosм, la realtа (quella che si vede, tocca, percepisce,

modifica) и piena anche di aspetti che non si toccano, ma si intuiscono,

e percepiscono parimenti.

La nostra sensibilitа, necessitа interiore, curiositа, spinta morale,

cerca un compromesso con la nostra spinta istintuale (per metа siamo

animali) e procede nella costruzione di un mondo interiore di idee

ideali, ecc. proprio come dici tu.



Nel mio mondo interiore, credere in Dio и importante, ma non и la cosa

piщ importante.

Il non sapere ci costringe a essere quello che in realtа siamo.

Questa и la cosa piщ importante: cercare di rendersi conto di cosa in 

effetti si и, e se possibile cercare anche di correggere quello che di 

noi ci sembra sbagliato.



Sei una magnifica atea, anche tu hai capito che litigare su Dio и  una 

vera stupidaggine.

Che abbia ragione tu, o io, o altri, non и poi importante come sembra.



Questo nostro и stato un vero piacevole confronto costruttivo



Ciao, :-))



Giampietro.












materia e con le leggi del caso, ed è *la coscienza*.



Un altro atto di fede? :-D



Spiacente, la neuroscienza non trova alcuna contraddizione tra leggi

della materia e coscienza, mentre la teoria evolutiva permette di

spiegare la sua comparsa in maniera causale.



Lettura consigliata: lo storico, ma sempre valido, paper di Crick e

Koch che ha indirizzato le più recenti ricerche in questo campo

http://tinyurl.com/zsswe






A certa gente millenni di storia non hanno insegnato niente: ragionano 

ancora come gli uomini delle caverne che attribuivano ai fulmini, non 

sapendosene spiegare la natura, un'origine divina.



 tanto". 



:-))



Laura


 mentre lo stolto e' capace di annegare anche in una piscina per bambini.



E quindi merita di nutrirsi di hotdog e macnuggets E ANCHE di 

bruciare per l'eternità?



Laura


loro adesione alla chiesa ortodossa -



Certamente. Come non è possibile leggere Omero prescindendo dalla

religiosità greca arcaica o il "Popol Vuh" da quella amerindia

precolombiana. Ma non per questo chi ll legge e li apprezza (ed io

sono tra loro) sacrifica un verro dalle candide zanne ad Ares prima di

una battaglia o scuoia vergini ogni primavera, veh? :-D



 Questo nostro è stato un vero piacevole confronto costruttivo



Assolutamente sì :-) Ti ringrazio molto



Laura


 ha scritto nel messaggio




Non serve questa ironia, mi dispiace per te..



Non c'e' nessuno che condanna lo stolto,

Lo stolto paga e soffre da se, per i suoi stessi errori.



Come non c'e' nessuno che aggiunga godimento a chi riesce a

superare gli ostacoli, non c'e nessuno che punisce ulteriormente

chi non riesce a cavarsela.



A meno che tu non veda Dio come colui che ti impedisce di sbagliare.



Mi domando se qualcuno ha indea su cosa significa veramente *essere Stolti* ??



Tunze. 






 una battaglia o scuoia vergini ogni primavera, veh? :-D



:-) No, immagino di no :-) Immagino anche, però, che non paragonerai la

Sonata a Kreuzer a Paperinik, sostenendo che sono la medesima fuffa, anche

se il concetto di risveglio morale del romanzo è ... molto discutibile, 

diciamo. 



Laura


 A meno che tu non veda Dio come colui che ti impedisce di sbagliare.



Io non vedo alcun dio, Tunze. Mi dicono che quello adorato dai cristiani gli 

"stolti" li lascia bruciare per l'eternità. E che molti cristiani traggono da

quest'idea una grande soddisfazione. Quest'ultima cosa mi fa arrabbiare, come

dicevo: magari è solo invidia per la non comune capacità di dirsi - e sentirsi!

- buoni e amorevoli nonostante questa terribile sete di sofferenza altrui. 



 > Mi domando se qualcuno ha indea su cosa significa veramente *essere Stolti* ??



Credo tu abbia spiegato bene la tua interpretazione.



Laura


 Credo tu abbia spiegato bene la tua interpretazione.



Quale sarebbero le altre versionei di stoltezza ? me le dici ??



Tunze.





Laura 






diciamo. 



La qualità artistica non ha nulla a che vedere con la qualità

ontologica. 



 ontologica.



Non è solo questione di qualità artistica, ma anche di personale

prestigio e di conoscenza di quella natura umana di cui tu neghi

l'esistenza :-P



Laura (sarò via fino a sabato, non mi massacrare in mia assenza :-)


 wrote:



Caro Tunze, ho bisogno di un po' di tempo e di riflessione per

risponderti.

A sabato prossimo.



Laura


 spiegare la sua comparsa in maniera causale.



Noto che anche tu sei affascinato da una *teoria*. ;-)

Ora credo che sai bene il significato di teoria e quindi non mi dilungherï¿½.



Ma dove tu abbia dedotto che io non sono per la teoria evoluzionistica

proprio non lo so!?

La differenza della mia opinione confrontata con la tua opinione, sta 

solo nel fatto che: *io penso*,  che *per me*, che *ho l'opinione* che

ci sia anche "altro" oltre la materia che si evolve.

Se vuoi conoscere il perchï¿½ io la penso in questo modo, allora ti devi 

anche prendere la briga e il fastidio di leggermi, ma se tu leggiucchi

solo per cercare appigli per interrogarmi o farmi dare giustificazione 

di quelli che tu stupidamente supponi tuoi diritti.

Se tu mi tiri io ti spingo , e se tu mi spingi io ti tiro, la 

conseguenza per te ï¿½ una sola con me caschi male!

E io non mi sento affatto nel dovere di porgerti la mano per raccoglierti.





In quanto al significato di coscienza



Cosï¿½ recita Zingarelli



1 Modo particolare in cui le esperienze o i processi psichici, quali

percezioni, ricordi, eventi intellettuali, sentimenti, desideri e atti

di volontï¿½, sono dati e conosciuti al soggetto



2 percezione che l'uomo ha di sï¿½, del proprio corpo, delle proprie

sensazioni, delle proprie idee, del significato e dei *fini* delle

proprie azioni......



Cosï¿½ recita Wikipedia.,



La coscienza (Nella formulazione freudiana, in tedesco Bewusstsein) ï¿½

una qualitï¿½ della mente che di solito include altre qualitï¿½ quali ad

esempio la soggettivitï¿½, la autoconsapevolezza, la conoscenza e la

capacitï¿½ di individuare le relazioni tra sï¿½ e il proprio ambiente

circostante.

Nel linguaggio comune, si intende per coscienza la consapevolezza

dellï¿½ambiente circostante e la facoltï¿½ di interagire con esso.....



Cioï¿½:

Processi psichici.

Percezioni.

Ricordi.

Pensieri.

Sentimenti.

Consapevolezza.



Tutti aspetti non materiali, quindi  sottoprodotti della *teoria* 

materialistica caso!?

Lo strano di questa *teoria* ï¿½ che in tutti questi miliardi di anni.

Il caso combinando i numerosi elementi della materia,  non sia stato in

grado di assemblare un rozzo meccanismo fatto di metalli, o

un qualsiasi apparecchio elettrico, fatto di conduttori e semiconduttori.

Eppure nulla gli manca, gli ingredienti ci sono tutti.



Ti informo che il mio interesse nei tuoi confronti ï¿½ da un po' che mi 

segnala che ï¿½ empty.



Il che per l'immediato futuro mi costringerï¿½ a ignorarti.





ismlc


























































l'esistenza :-P



Tutte cose che continuano a non avere nulla a che fare con

l'ontologia.





Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




ci sia anche "altro" oltre la materia che si evolve.



Questo non � mica quello che avevi detto in partenza :-D



In ogni caso premettere un "per me" e pretendere che questo "per me"

renda vera o non criticabile un'affermazione, semplicemente non ha

senso.

Puoi premettere anche mille "per me" all'affermazione "l'homo sapiens

� dotato di norma di tre occhi", questo non la rende meno falsa o

criticabile.

Lo stesso vale per l'affermazione 

<cite>la materia organizzata in forma vivente, possiede una cosa

assolutamente in contrasto con  le leggi della materia e con le leggi

del caso, ed � *la coscienza* </cite>



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 Laura



Giampietro




















so!-



Ma lo sai che sembra proprio che tu pretenda che la tua personale

opinione per cui alla domanda "Dio c'�" si puo' rispondere solo "non

lo so" debba essere la verit� per tutti? :-D



Il che trasferisce paro paro su di *te* in base al tuo stesso

ragionamento, le caratteristiche di illuso irrispettoso

fondamentalista intransigente della verit� eccetera :-DDD



Perch� forse non te ne rammenti, ma si � gia visto che la risposta

"no, sino a prova contraria" alla domanda "Dio c'�", � perfettamente

accettabile e razionale :-DDDDD



 sono falsificabili e studiabili? :-D



Che stai dicendo? Io asserisco che esistono dei tratti comuni (molti,

importanti)

a tutta l'umanità (mi sembra persino ovvio, toh), e che questi

derivano dal

fatto che abbiamo in comune gran parte del DNA. Gli usi e le

tradizioni

li hai tirati fuori tu, per "dimostrare" che non esiste una natura

umana.

Magari adesso hai cambiato idea e stai cercando di confondere le

carte?

;-)



Buon proseguimento, eh. Io la finisco qui (è stato comunque

stimolante)



Laura




;-)



Mah, sai, non solo di solito quando si parla di "natura umana" si

parla appunto di morale usi e tradizioni, ma mi sembrava che sin qui

si fosse parlato di amore, razionalità/irrazionalità e via dicendo,

cioè di coserelle che col DNA hanno a fare molto molto meno che con

morale, usi, tradizioni etc.

Se poi non ti accorgi che parlando di "natura umana" poni proprio quel

criterio univoco ed universale per valutare le cose di cui ad inizio

post neghi l'esistenza, continua a non essere un problema mio :-D





Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 universale.



No, la scienza è polidroma.



(Basterebbe leggere il carattere autocorrettivo della scienza di Popper).



Il canone scientifico nonostante ciò si base sulla ripetibilità, grazie 

a mettere nella deviazione standard l'errore.


Nel suo scritto precedente, L ha sostenuto :


sembrerebbe italiano, ma non lo è



-- 

http://tinyurl.com/bnmmumo







 a mettere nella deviazione standard l'errore.



La deviazione standard mi affascina. Mi sembra di appartenervi.



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it