Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ecce Ecclesia - IL "santo " Callisto..

Testo tradotto dal sito: 
http://www.jesusneverexisted.com/papal-princes.htm
Sesso, corruzione ed assassinio dovrebbero essere gli scandali che macchiano
qualunque era secolare! Ma tutto ciò fu la Chiesa cristiana prima che essa
venisse corrotta dal potere, quasi che essa aspettasse dietro le quinte
della Roma pagana.
                                                           ---------°-------
---
Verso la fine del II secolo, un brillante ed ambizioso presbitero di nome
Ippolito fu preso dal desiderio di imporre sè stesso all'attenzione dei
seguaci di Cristo della città di Roma: una Chiesa divisa in molte fazioni
rivali. Ippolito fu un teorico di lingua greca il quale studiò sotto la
guida di Ireneo di Lione e di "apologisti" orientali come Origene. Il suo
miglior lavoro conosciuto fu la "Refutatio Omnium Haeresium".
Il suo mentore (Ireneo) aveva già censurato Papa Vitorio (189 - 198) per
l'arroganza verso gli altri vescovi e quando Ippolito prese residenza in
Roma, egli vidde con profonda preoccupazione le cose della Chiesa lì in
città. Vittorio stava spingendo per la latinizzazione della Chiesa romana ed
aveva scomunicato le Chiese greche dell'Asia Minore prendendo spunto,
apparentemente, dalla diatriba sulla data della Pasqua.
Una fazione greca sotto Teodoto il "cambiavalute" aveva stabilito una chiesa
in Roma la quale rigettava l'Idea della Trinità, a quel tempo proposta dalla
fazione dominante, preferendo ad essa la teologia dell'"adozionismo" di
Gesù: un uomo ordinario sul quale era sceso lo "spirito santo" nel momento
del battesimo.
Nel 198 Vittorio morì e fu così che Ippolito provò molto disgusto nel vedere
che il suo posto di vescovo venne preso da un clerico chiamato Zeferino
(198 - 217). Ippolito, nel primo libro delle sue Refutationes - chiamato
"Philosofumena" - descrive Zeferino come un uomo ordinario, senza
educazione. Nel lavoro successivo, chiamato "La tradizione Apostolica", egli
lamenta che sotto la leadership di Zeferino la disciplina della Chiesa stava
subendo un forte rilassamento: la Chiesa stessa era corrotta ed il pubblico
culto appariva uno scandalo.
Durante tutto il pontificato di Zeferino, la rivalità faziosa divenne
endemica nella città. Un gruppo di "divinatori", guidati da Montano,
suscitarono un forte seguito, anche nello stesso entourage del vescovo
(papa), ed un terzo gruppo, guidato da Sabellio, rigettò il Logos e accentuò
i modi ("modalismo", n.d.t.) della unitarietà di Dio. Ippolito attaccò tutti
e lo stesso Zeferino che egli accusò di non fare nulla per contrastare tutto
ciò. Un ecclesiastico contemporaneo, Tertulliano di Cartagine, egualmente
austero, organizzò il supporto per Ippolito e censurò il vescovo di Roma.
Ciò che maggiormente irritava Ippolito fu il fatto che Zeferino si affidava
ciecamente ad un arcidiacono, chiamato Callisto, che aveva elevato a suo
legislatore. Costui era un rozzo, violento romano il quale adottò i mezzi
più duri. Il disprezzo che Ippolito provava raggiunse il culmine quando
l'uomo di fiducia di Zeferino si sostituì, in pratica, a lui nella condotta
dell'ufficio vescovile. L'ideologo Ippolito "serrò le corna" (idiomatismo
inglese, n.d.t.) contro il gangster (Callisto) asserendo di aver egli uguale
diritto a Vescovo di Roma e così per alcuni anni si ebbero in città due Papi
capeggianti due opposte fazioni rivali.
Sebbene alla fine Ippolito fu costretto a cedere, nella storia della
tradizione ecclesiastica egli è ricordato come il primo "antipapa". Inoltre
egli prese gusto a denunciare alla storia, a vantaggio dei posteri, alcune
delle malefatte dei suoi rivali.
Sembrerebbe che Callisto abbia iniziato la sua carriera come giovane schiavo
di un padrone cristiano, un liberto domestico della casa imperiale chiamato
Carpoforo. Costui aveva dato in consegna a Callisto un'ingente somma di
denaro, frutto di donazioni e raccolte tra i fedeli e simpatizzanti della
Chiesa. Tali fondi dovevano essere impiegati per la cura delle vedove e
degli orfani. Il denaro sparì e Callisto tentò di fuggire. Venne arrestato a
bordo di una nave nel porto di Portus (forse Fiumicino, n.d.t.). Egli fu
punito con la condanna a girare la macina in un frantoio manuale
("pistrinum").
Non molto tempo dopo il suo rilascio, Callisto fu arrestato di nuovo: questa
volta dopo una rissa in una Sinagoga dove egli aveva cercato di estorcere
denaro ad un gruppo di giudei romani. Trascinato davanti al prefetto della
città, Fuscianus, egli fu condannato a lavorare nelle miere di argento della
colonia penale in Sardegna. Ma questa volta Callisto aveva amicizie potenti
negli "alti luoghi". Egli fu, sembra, consigliere del precedente vescovo
Vittorio ed inoltre era amico di una certa Marcia, la quale divenne poi una
concubina dell'imperatore Commodo. Marcia era stata "allevata" dal
presbitero Iacinto prima di passare a Commodo.
Diversamente dalla intellettualità di suo padre, Marco Aurelio, il dissoluto
Commodo manteneva una favorevole opinione dei cristiani ed impiegava alcuni
di loro nella sua corte imperiale. (non fece certo un buon "affare", visto
che la "cristiana" Marcia partecipò alla cospirazione che portò al suo
strangolamento nel 193!)
Grazie all'intercessione di Marcia, Callisto fu rilasciato molto presto
dalla colonia penale sarda e fu inviato al sud da papa Vittorio a gestire
gli affari ad Anzio, dietro un compenso mensile. Con la morte di Vittorio e
l'elezione di Zeferino, Callisto fu richiamato nella capitale dell'impero
dal nuovo "boss" (vescovo, n.d.t.) per gestire il campo cimiteriale che la
Chiesa aveva acquistato. Secondo l'Enciclopedia Cattolica, Callisto ebbe
grande influenza sopra l'ignorante, illetterato e corrotto Zeferino,
soprattutto attraverso doni e prebende varie.
Il periodo di tempo (217 - 222) in cui Callisto stesso governò come Papa la
Chiesa di Roma, coincise con il regno del più che "esotico" imperatore
Eliogabalo. Il travestito siriano Eliogabalo, un teenager di 14 anni, quando
pervenne al trono commise oltraggi bi-sessuali con fanatismo religioso.
Emozionalmente dipendente dalla madre (con il quale, sembra, ebbe rapporti
incestuosi) egli sposò, in rapida successione, tre donne più vecchie di lui
(inclusa una Vergine Vestale) ed un maschio auriga. Come Caligola e Nerone
prima di lui, Eliogabalo fece baldoria per le strade di Roma ed intrattene
turpi commerci. Persino nei corridoi e nelle sale del palazzo reale egli
escogitò "intrallazzi" per il suo divertimento.
Circondando sè stesso di una corte gay, egli conferì alti incarichi a suoi
favoriti sessuali e, tra gli altri, un attore (fatto comandante della
guardia Pretoriana), un mulattiere (incaricato imperiale quale esattore
delle imposte) ed un barbiere.
Eliogabalo, come Callisto, fu un Sommo Sacerdote - nel suo caso adorante di
una pietra nera (quasi certamente un residuo di meteorite) - la quale egli
aveva portato con sè a Roma da Emesa, incastonata in un prezioso gioiello.
Inoltre egli riteneva sè stesso un dio: l'incarnazione del dio-sole. Egli
istituì una processione annuale attraverso Roma in cui egli, Eliogabalo
l'uomo, correva all'indietro, davanti al carro che trasportava "Eliogabalo"
la pietra! Vestito di seta e spesso con una parrucca bionda, la sua
"diversità" mostrava alla popolazione che egli non era un semplice mortale.
Le rapaci tassazioni e le guerre di conquista non furono per Eliogabalo; la
sua preoccupazione maggiore fu di convertire la politeistica Roma ad un
monoteismo imposto. Callisto condivise con lui tale obiettivo. Mantenendosi
in linea con lo spirito dell'età, Callisto fu noto per il suo libertinaggio
e per la sua politica "liberista". Molto del disgusto di Ippolito e
dell'austero Tertulliano in Cartagine (il quale scrisse uno sferzante
attacco chiamato "De pudicitia"), fu causato dal fatto che Callisto ammise
"fornicatori ed assassini" nella Chiesa, richiedendo loro un semplice atto
di contrizione!
Come Eliogabalo, Callisto giunse ad una improvvisa fine: egli fu, sembra,
ucciso durante un tumulto. Forse si trattò dello stesso tumulto in cui trovò
la morte lo stesso imperatore Eliogabalo. Dopo la morte, il corpo
dell'imperatore fu trascinato lungo le strade della città ed un consistente
numero di suoi scagnozzi trovarono anch'essi morte violenta. Uno scrittore
riferisce che Callisto fu ucciso mediante linciaggio da una turba di pagani,
infuriati per l'espansione cristiana nel distretto di Trastevere. (Duffy,
Saints and Sinners, p14). Secondo la leggenda, il corpo di Callisto venne
gettato dentro un pozzo.
Ippolito, come rivale del papa, continuò i suoi attacchi alla fazione
dominante - prima Urbano I (222 - 230) e poi Ponziano (230 - 235) - sino a
che il nuovo imperatore, Massimino il Trace, non amico di alcuna fazione
cristiana, inviò i due rivali (Ippolito e Ponziano) alle miniere di
Sardegna, dove il vecchio ed indomito teologo trovò la morte.
Elio

Testo tradotto dal sito: 
http://www.jesusneverexisted.com/papal-princes.htm
Sesso, corruzione ed assassinio dovrebbero essere gli scandali che macchiano
qualunque era secolare! Ma tutto ciò fu la Chiesa cristiana prima che essa
venisse corrotta dal potere, quasi che essa aspettasse dietro le quinte
della Roma pagana.
                                                  ---------°---------
Verso la fine del II secolo, un brillante ed ambizioso presbitero di nome
Ippolito fu preso dal desiderio di imporre sè stesso all'attenzione dei
seguaci di Cristo della città di Roma: una Chiesa divisa in molte fazioni
rivali. Ippolito fu un teorico di lingua greca il quale studiò sotto la
guida di Ireneo di Lione e di "apologisti" orientali come Origene. Il suo
miglior lavoro conosciuto fu la "Refutatio Omnium Haeresium".
Il suo mentore (Ireneo) aveva già censurato Papa Vittorio (189 - 198) per














in linea con lo spirito dell'epoca, Callisto fu noto per il suo


E' opinione abbastanza diffusa che la corruzione del clero apostolico sia
iniziata con l'ascesa di Costantino I ai vertici dell'impero. Quanto
riportato nel post relativo a Callisto e Zeferino dimostra in realtа che
tale fenomeno и iniziato assai prima di tale evento.
Tanto Callisto che Zeferino vissero a cavallo del II-III secolo, e tutto
lascia credere che il tessuto ecclessiastico dell'epoca, compreso quello
diaconale, fosse stato pesantemente compromesso sotto l'aspetto della
corruzione.
Una buona parte del clero, infatti, doveva condividere con Callisto e
Zeferino interessi materiali legati al prestigio della loro posizione
all'interno della comunitа, altrimenti non si spiegherebbe l'elezione di
Callisto a vescovo di Roma, dopo la morte dello stesso Zeferino, malgrado i
suoi criminali trascorsi!
Come Ippolito ci dimostra, esisteva anche una parte sana del clero, la quale
perт era in sensibile minoranza: il fatto poi che lo stesso Ippolito si potи
dichiarare vescovo lui stesso, dimostra che la fazione che lo sosteneva era
profondamente avversa a quella maggioritaria dei corrotti di
Callisto-Zeferino.
Un'altro aspetto assai importante scaturisce dalla riflessione che se tutto
ciт ebbe a stimolare tanti e tali appetiti, vuol dire che la Chiesa, sino a
quel periodo, aveva accumulato giа importanti ricchezze (mediante,
ovviamente, le donazioni e i lasciti), tali da suscitare l'ingordigia dei
corrotti. Ippolito, provenendo dall'esterno, sicuramente rimase sbalordito
da una tale situazione di fatto, probabilmente tipica del clero romano, in
quanto inserito in un contesto sociale (quello della capitale dell'impero)
in cui l'amoralitа e la corruzione erano la norma!
E' molto probabile che tale fenomeno corruttivo risalga ai tempi della
venuta di Marcione in Roma: se non addirittura in tempi precedenti! Si sa,
infatti, che Marcione portт alla chiesa romana una considerevole somma di
denaro e che alcuni anni dopo lo stesso Marcione entrт in lite con i
"cristiani" romani.
Ufficialemnte la causa fu dell'incompatilitа della visione teologica
marcioniana con quella apostolico-romana. Tuttavia, stranamente, gli storici
della chiesa tengono a rimarcare che la somma fu "interamente" restituita a
Marcione. Se si и avuto l'esigenza di precisare reiteramente tutto ciт и
segno che devono esserci state delle pesanti diatribe in merito, le quali
avranno sicuramente prodotto degli echi fuori del contesto
apostolico-romano!
Queste "ruberie" all'interno del tessuto ecclesiale non devono essere state
isolate. Basti pensare che lo stesso Paolo, malgrado il carisma raggiunto,
(almeno a detta degli storici della chiesa), sembra sia stato accusato di
essersi impossessato del denaro raccolto in favore dei "fratelli" di
Gerusalemme!!
Se, come appare sempre piщ probabile, Paolo fu quel "Saulus" citato in tre
varie occasioni da Giuseppe Flavio nelle sue opere, tutto ciт rientra nel
carattere dell'uomo! Infatti, Giuseppe ci informa che questo "Saulus",
insieme al fratello Costobarus, era solito aggredire e depredare i deboli
dei loro averi(1), avvalendosi anche di una banda di farabutti da essi
capeggiata!
L'impunitа gli era garantita dal fatto di essere imparentato alla famiglia
reale degli erodiani (Erode Agrippa II, all'epoca). Molto probabilmente egli
potи contare anche sull'appoggio di qualche sommo sacerdote, molto vicino
agli uomini della corte imperiale romana. E' utile far notare che ancora nel
Medioevo Paolo era anche chiamato "Saulus" e a volte, in alternativa,
Paulus. Non v'и dubbio, dunque, che la "S" venne sostituita con la "P".
Ma quale ne fu il motivo? Per il desiderio di qualche scriba di procedere ad
una "latinizzazione" del nome? Oppure fu una scelta di Paolo allo scopo di
"camuffarsi", in quanto si sentiva in pericolo a causa dei suoi burrascosi
trascorsi durante la sua permanenza in Gerusalemme?..(2)
Da materiale raccolto recentemente, risulta che anche il prestigioso esegeta
Robert Eiseman, autore di vari libri sul cristianesimo delle origini e sui
"Rotoli del Mar Morto", и convinto che il Saul/Saulus citato dallo storico
Giuseppe Flavio, sia lo stesso Paolo delle "lettere" e degli Atti degli
Apostoli: cioи il fondatore, o quasi, del cristianesimo!
Analogie e riferimenti sono molti: semplicemente quelli riportati neggli
Atti sono stati palesemente e, a volte, ridicolmente mistificati!! Basti
pensare, ad esempio, alla citazione relativa al trasferimento NOTTURNO di
Paolo da Gerusalemme a Cesarea, scortato da OLTRE 400 UOMINI, tra fanti e
cavalieri! E tutto questo perchи? Secondo le frottole scritte negli Atti,
perchи egli era cittadino romano!! Fu dunque tutto ciт una panzana? Non
tutto, ma solo in parte.
Per quanto possa apparire strano, molto probabilmente Paolo fu REALMENTE
SCORTATO DA UN COSI' INGENTE NUMERO DI SOLDATI! Infatti, Giuseppe ci narra
di come Saulus, insieme a suo fratello Costobarus ed ad un "certo" FILIPPO,
ufficiale del Re Agrippa II (Erode Agrippa), nonchи curatore delle sue
scuderie, si dovettero muovere di notte da Gerusalemme, perchи incaricati
dai notabili della cittа di portare notizie ad Agrippa e successivamente
anche al governatore di Siria-Palestina Cestio Gallo, i quali si trovavano
in CESAREA (3), circa i preoccupanti eventi che si stavano verificando in
Gerusalemme.
Il periodo era tra il 66-67, quando la ribellione giudaica era ancora nella
fase iniziale. Le campagne circostanti ed i luoghi che i tre dovevano
attraversare per recarsi a Cesarea, pullulavano di ribelli inferociti, a
causa delle stragi di giudei che il precedente governatore Florio aveva
ordinato. Da ciт, quindi, la necessitа di far scortare i tre personaggi da
una consistente scorta: altro che "cittadino romano"!!
Inoltre, c'и da aggiungere che nel periodo indicato negli Atti, circa il 60,
la Palestina era ancora in quiete e pertanto sarebbe risultato
esageratamente assurdo l'impiego di una tale imponente scorta!
C'и infine da sottolineare un'ultima cosa. Giuseppe Flavio, pur non citando,
in tale occasione, il nome di Saulus (almeno nella versione della Guerra
Giudaica giunta sino a noi), ci informa dell'assassinio di Giacomo il
Giusto, fratello di Gesщ e capo degli Ebioniti di Gerusalemme, voluto dal
sommo sacerdote Anania, sicuramente uno dei "protettori" e sponsorizzatori
di Paolo/Saulus.
Eusebio, nella sua Storia Ecclesiastica, ci narra dell'aggressione di
Giacomo nel Tempio, ad opera di un gruppo di facinorosi e di come questi
farabutti "gettarono" Giacomo dal "pinnacolo" del Tempio, battendolo poi a
morte con dei bastoni. C'и in questa descrizione una parte di mistificazione
(forse, come al solito, con lo scopo di obnubilare qualche aspetto della
veritа) e ciт lo si evince dal fatto che il pinnacolo, come ci suggerisce la
parola stessa, и il punto piщ alto del Tempio, pertanto, uno che viene
gettato da lм dovrebbe morire sul colpo e comunque non ci sarebbe piщ
bisogno di batterlo per ucciderlo!!
In realtа, il vero svolgimento dei fatti ce lo fornisce il "pseudo" Clemente
Romano in "Recognitiones". In tale opera и riportato, infatti, che Giacomo
si trovava, insieme agli altri fedeli sotto la sua guida, all'interno del
Tempio a pregare. Ad un tratto irruppe Paolo insieme ad una banda di
esaltati al suo servizio. Dopo aver sollevato un Tumulto con le sue grida e
le sue accuse, egli afferт un pesante ferro dall'altare e fece l'atto di
brandirlo per colpire, aizzando i suoi a fare altrettanto. In poco tempo il
suolo del Tempio divenne un'arena e scorse molto sangue.(4) Lo stesso Paolo,
battи selvaggiamente il povero Giacomo e da ultimo lo spinse fuori
violentemente, lungo la scalinata che portava all'interno del Tempio: ecco,
dunque, DA DOVE FU GETTATO GIACOMO! NON DAL PINNACOLO DEL TEMPIO, MA LUNGO
LE SCALE E PER LA TOTALE RESPONSABILITA' DI PAOLO DETTO DI "TARSO"!! Ecco
cosa voleva nascondere Eusebio di Cesarea, lo specialista in falsificazioni
storiche!...
(1) Negli Atti e nelle lettere "paoline" и riportato che Paolo prima della
"conversione" era un violento il quale se la prendeva, perт, solo con i
"cristiani". Come moltissime altre affermazioni presenti negli Atti, lo
"spunto" della notizia и molto spesso storico, solo la presentazione delle
notizie и quasi sempre falsata, per impedire a chiunque di "intuire" piщ del
necessario!!
(2) Nella letteratura neotestamentaria и riportato che Paolo, dopo essere
stato "condotto" a Roma, godette di una "prigionia" piuttosto singolare!
Egli infatti godette di grande libertа di movimento, sorvegliato perт da due
guardie! Un trattamento sconcertante per un prigioniero!! Neppure il piщ
sprovveduto degli uomini lo crederebbe! Quale fu dunque la
veritа?..Semplice!..Le guardie non avevano il compito di impedirgli di
fuggire, ma di proteggerlo da possibili attentati "vendicativi" da parte di
qualcuno della numerosa comunitа ebraica della capitale! Egli infatti era un
"agente romano" e gli ebrei lo vedevano come un traditore, specialmente dopo
i tragici fatti conseguenti alla guerra perduta!
(3) Negli Atti и riportato, per l'appunto, che Paolo in Cesarea ebbe
contatti con il procuratore romano Felice e con Re Agrippa. Essendosi la
vicenda svolta nel 66-67, l'autoritа romana in questione (governatore) era
Cestio (o Gestio) Gallo, il quale, non molto tempo dopo, verrа sostituito da
Nerone con Muziano. Negli Atti la vicenda e temporalmente posta tra il 58 ed
il 60. Quasi certamente all'epoca il procuratore era proprio Felice, mentre
Agrippa era ancora lo stesso di quello nominato da Giuseppe. Si trattava di
Erode Re di Calcide e fratello del Re Agrippa I. Alla morte del fratello,
avvenuta nel teatro di Cesarea, Erode assunse il nome di Erode Agrippa II.
Un altro aspetto che puт aggiungere maggior credito alla vicenda, и che in
Atti, al cap.24:10, и riportato il termine "governatore" e non procuratore!
Ora, Felice fu effettivamente il procuratore della Palestina, ma la carica
di governatore corrispondeva a quella di "legato" imperiale ed era
gerarchicamente sopra al procuratore (o prefetto che fosse). Il governatore
della Palestina era lo stesso di quello di Siria e la sua residenza abituale
era in Antiochia.
(4) La vicenda qui narrata potrebbe essere ricondotta a quella evocata negli
Atti, accettando perт una pesante alterazione dei fatti: cosa da non
stupire, d'altronde! Come si ricorderа, negli Atti и narrato che FU PAOLO AD
ESSERE AGGREDITO nel Tempio! Ora le cose sono due: o i fatti furono
completamente capovolti, per far apparire Paolo come "vittima", anzichи,
come storicamente fu, il persecutore, oppure il luogo citato negli Atti и
diverso da quello reale! Infatti, potrebbe trattarsi della Sinagoga di
Corinto. Come ci informano gli Atti e le lettere, Paolo rischiт a Corinto di
essere linciato! Nи del resto puт essere ritenuta veritiera l'ambientazione
in Gerusalemme, dato che la posizione che Paolo occupava lo metteva al
sicuro da qualsiasi aggressione: specialmente nel Tempio!!
Elio

 venuta di Marcione in Roma:
come stupirsene?
th.

 tecnë:
news:c6nkv6$dl77f$1...@ID-173784.news.uni-berlin.de...

Marcione tra l'altro si chiamava cosě perchč beveva solo Acqua Marcia.
E' che esagerň, ed iniziň pure ad annaffiarci le piante.
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 E' che esagerò, ed iniziò pure ad annaffiarci le piante.
Dopodiche scrisse un trattato sulla corruzione delle tagete ?
              Annarella
-- 
Let us possess one world ; each hath one, and is one (J.Donne)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dopodiche scrisse un trattato sulla corruzione delle tagete ?
No, si trasferě in Danimarca.
Il ricordo del suo soggiorno restň vivo nella memoria dei danesi per molti
secoli, tant'č che anche all'Inglese Shakespeare ne giunse notizia.


 secoli, tant'è che anche all'Inglese Shakespeare ne giunse notizia.
:°°°°°DDDDDD
There's something rotten in the state of Denmark
Saluti marci
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 There's something rotten in the state of Denmark
;)
Namarië
--
                              ±_Elda_±


 Namarië
Hor

 panurgo13
hor