Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cristiani per caso (Era:Il Creato lodi il Signore)


Tanto per cominciare parliamo di metodologia.
Per dimostrare le tue tesi, svicolando completamente dalle domande che ti ho
posto, tu fai una affermazione gratuita, quale quella che io non possa
capire gran parte del tuo post.
Seconda affermazione gratuita, mi parli di Rahenr come se fossi un
ingnorante incolto, incapace di leggere e di capire.
Allora per tua disgrazia(!) io ho frequentato per 5 anni i Gesuiti, e
Rahner, gesuita, credo di conoscerlo, purtroppo, perchè io ero in collegio
ai tempi del Concilio Vaticano II, di cui saprai forse il ruolo svolto dal
teologo.
Di più, per rafforzare la tua tesi, usi un teologo antropologo cristiano e
per di più trascendentalista.
Cosa pensi che possa dire uno come lui?
E' vero, lui riconosce che anche altre religioni hanno qualcosa di vero e
qualcosa di santo e che vanno rispettate, ma non riconosceva proprietà
teologiche alle religioni non cristiane.
Ho qui con me, nella mia libreria, "per caso", il libro "Dio e rivelazione",
e nel capitolo "Cristianesimo e religioni non cristiane", Rahner afferma che
la religione era dovuta alle abitudini e tradizioni di una popolazione
ristretta, e che quindi tutte le altre religioni erano considerate
"diverse", o "straniere". Tale assolutezza è venuta meno con l'interscambio
culturale, compresa la presunta assolutezza e verità del cristianesimo.
Non ti sto a tediare con le sue famose quattro tesi che lui pone che sono:
Il cristianesimo come religione assoluta
Ogni religione contiene tracce (sic) di grazia
Ogni uomo da cristiano anonimo deve diventare cristiano effettivo
La chiesa è l'avanguardia dell'esercito di dio.
Ora quando io ti chiedo perchè tu sei un "cristiano per caso", l'unica tua
spiegazione è la tesi di un teologo cristiano.
Oste, com'è il vino??
Sai portare argomenti un poco più "consistenti" che lo sproloquiare di
Generante, Generato e Amore Spirituale?
Sai esporre con TUE parole, con TUE affermazioni il perchè tu sei cristiano,
e lo sei "per caso"?
Potrei tediarti con altre amenità, sia sulla fisica, che sulla matematica,
che sulla filosofia della scienza, dimostrando la tua incongruenza nel voler
dimostrare dio con dio, la trinità con la trinità,  e che 2=2.
Forse non mi conosci, non mi spaventi con le citazioni, con i consigli di
leggere i testi delle Edizioni Paoline.
Forse non hai capito bene il concetto.
TU SEI CRISTIANO PER CASO
questa è l'affermazione che devi confutare.
Saluti casuali
Forex

 TU SEI CRISTIANO PER CASO
Natanaele® risponde:
il *caso* non esiste.
Saluti deterministici,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


vuoi iniziare un altro 3d sul caso? invito a nozze!!!
Saluti indeterminati
Forex

Forex wrote:

Ciao Forex, come va?
Spero che non sia un dialogo a due ... per cui provo a offrire un contributo al
tema:
No, un Cristiano, una persona che sceglie Cristo
-non per nascita
-non perché si aspettava il genio della lampada
-non perché gli piace il branco
[...]
ma perché
-trova Dio che si umilia a scendere in un corpo
-trova Dio che di questa umiliazione riesce a farne una sconfitta della materia
e poi la eleva fuori dal totemismo
-trova Dio che lo ama come un padre che ti è padre perché vuole che tu sia il
suo futuro
NON E' UN CRISTIANO PER CASO.
Tu pensi forse che solo gli atei e gli agostici o qualche mistico illuminato si
ponga la domanda:
"Sono io ciò che sono ... perché l'ho scelto?"
Non mi sento di rispondere per tutto il genere umano, ma ti posso rispondere nel
nome di Cristo:
Sì, un Cristiano se la pone la domanda che tu poni.
Contrariamente a quello che sembra però dal di fuori, non se ne da delle
risposte imparate a memoria,
seppur di Pio X.
Il Cristianesimo, caro Forex, come diceva Natanaele, è più della sua
implementazione.
La storia del Cristianesimo racconta solo di ciò che NOI siamo stati capaci!
L'obiezione a questo punto del dialogo è allora:
<Ma se questo Dio che è tanto buono e tanto bello esiste ...
perché non elimina:
-la sofferenza ?
-il dolore ?
-la fame ?
-la morte ?
-l'ignoranza ?
[...]>
Proverò a risponderti con una favola di Esopo:
Si racconta che una volpe volesse dell'uva in una vigna.
Provò a saltare e saltare ... poi vide che non riusciva a raggiungere l'uva e
disse:
"Nondum matura est ... nolo acerbam sumere"
(Non è ancora matura ... non voglio raccoglierla acerba ...)
Noi siamo così ... degli eterni bambini, anziché pesare cosa proponiamo noi alla
vita,
investighiamo ciò che è oltre il nostro orizzonte per giustificare la nostra
apostasia.
A ciò a cui non riusciamo ad arrivare e che pur intuiamo ... diciamo: "DON'T
CARE",  non mi interessa.
Ne vuoi saper di più?
Pensi che io non chiederò conto a Dio per esempio del dolore?
Pensi che io non Gli chiederò conto di ogni cosa?
Ma che diritto ho io di giudicare ciò che non capisco?
E' MIO DIRITTO L'ELEZIONE DI CIO' CHE RITENGO GIUSTO, SOTTO LA MIA
RESPONSBILITA'.
E in Cristo NON C'E' IMPERFEZIONE, io non ne riesco a trovare, in onestà.
Ecco perché lo ritengo ciò che solo Dio poteva essere se si fosse incarnato.
Un semplice atto di deduzione logica, sul LOGOS.
Spero avrai apprezzato la sincerità, ti assicuro che apprezzo la tua ricerca
perché la ritengo sincera.
P.


apprezzo e contraccambio :-)
Saluti Africani
Forex

 Questa è la affermazione da confutare.
Caro Forex,
che ti preoccupi della salvezza dell'indigeno dello Zambia:
vi è un solo modo per sfuggire alla grazia di Cristo che si è
manifestata nella croce: rifiutare questa grazia in piena avvertenza
ed in deliberato consenso (questo almeno, secondo la teologia
classica). Detto questo, mi preoccuperei più della *mia* salvezza
che non piuttosto dell'indio dell'Amazzonia che non ha colpa perché
nessuno gli ha portato quell'annuncio (il Vangelo).
In altre parole: non c'é nulla, assolutamente nulla a cui il sacrificio
di Cristo non sia stato sufficiente. Tranne una cosa: la libertà umana.
Ciao.


 è più della sua implementazione.
Si.
Dicevo questo: dal momento che *essenzialmente* il cristianesimo
null'altro è se non un *annuncio di salvezza*, allora questa *salvezza*
si è compiuta *pienamente* nella croce di Cristo. Trovo che René Girard,
filosofo ed antropologo francese, i cui saggi sono pubblicati in Italia
dalla Adelphi, abbia scritto pagine stupende sul linguaggio universale
della croce. Il che di fatto, non mi dà nessun vantaggio su chi non fosse
stato raggiunto "verbalmente" da questo annuncio. Anzi, mi dà una
responsabilità in più. Il Vangelo è come l'annuncio di una battaglia
vinta: la battaglia è stata vinta, e questo evento storico non muta dal
fatto che uno ne abbia sentito parlare oppure no. E' come un tale
che eredita centomila miliardi da un lontano zio di cui non ha mai
sentito parlare; il fatto che "il vangelo" di questa eredità gli sia giunto
oppure no, non muta la sostanza dei fatti.
Il Vangelo mette in gioco la nostra libertà, ovvero il modo che ognuno
ha di rapportarsi a questo evento di salvezza.
Questo almeno, nell'essenziale.


 il *caso* non esiste.
e quindi era *destino* che ieri in un ascensore del centro
commerciale di Varese centro incontrassi per un attimo 
proprio quelle due persone, perfetti sconosciuti prima ed ora ?
nella mia vita il caso esiste, esistono caso e necessita',
di cui io e tutto cio' che mi circonda siamo figli.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Tranne una cosa: la libertà umana.
*sacrificio* ?
sacrificio a chi ?
ora se -iave'- invece di accontentarsi di una capretta
ha preteso che ci fosse il *sacrificio* di Cristo
perche' io dovrei rimanere influenzato da cio' ?
*sacrificio* ...
a me da bambini non avevano spiegato i differenziali,
ma mi avevano propinato l'idea di un Cristo ucciso
dalla cattiveria umana, ossia un Cristo vittima religiosa-ideologica.
Solo piu' tardi (e sentendolo prima da i TdG) salta fuori
questa storia del *sacrificio* che -iave'- avrebbe preteso
per rimediare al peccato originale.
e del resto gli effetti si vedono:
tutti noi continuiamo ad ammalarci e a morire come prima,
Se al posto del *sacrificio* di Cristo mi avessero dato
un buono per un ingresso gratis in discoteca 
avrei avuto qualcosa di ben piu' concreto.
ciao,
Mauro di Arcisate

 avrei avuto qualcosa di ben piu' concreto.
Hai fatto la tua scelta.
Ciao,


 Hai fatto la tua scelta.
intanto non hai risposto alla mia domanda, ossia
"sacrificio" a *chi* ?
ossia e' stato -iave'- che ha preteso che Cristo 
fosse sacrificatosulla Croce per rimediare (?) 
alle conseguenze del "peccato originale" ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 alle conseguenze del "peccato originale" ?
Sono restio a rispondere perché non vedo nelle tue domande
la ricerca sincera della verità, o quantomeno il rispetto delle
idee dell'altro, pur nella diversità delle posizioni. Le tue domande,
poste in modo capzioso, sono intese solo a cogliere caricaturalmente
quegli aspetti che tu trovi ridicoli o insopportabili in quella visione del
cristianesimo che hai rinnegato. Quindi a che pro? Conosci le
risposte meglio di me: contentati di quelle. Se non ti stanno bene,
non sarò io a farti cambiare opinione, né tantomeno a "convincerti"
di qualcosa. Se ti va invece di leggere cosa penso sull'argomento,
ti dirò questo:
- Attualmente credo che il "sacrificio di Cristo", inteso nelle coordinate
paradigmatiche di una cultura paleo-contadina, in cui i rapporti tra la
"divinità" e l'umanità erano regolate in maniera "discendente", secondo
i canoni della religiosità naturale, secondo cui la "divinità" andava
placata dal "sacrificio" di un essere puro ed immacolato (un agnello,
o un capro o un bue), siano totalmente intellegibili.
Quella che fu la morte di Cristo, riletta in chiave "sacrificale", va
intesa alla luce della risurrezione. Ovvero, solo se Cristo è veramente
risorto, quella morte (in croce) ha senso, altrimenti è stata una morte
come tutte le altre. Cristo non fu il primo "falso profeta" che finì in
croce per il reato di "sedizione" o di "bestemmia". Quindi, solo se
Cristo è risorto, secondo l'annuncio apostolico, quella morte in croce
ha un senso. Quale senso? Io la penso così: in Cristo risorto è resa
"visibilizzata" la natura umana riscattata ed esaltata, in altre parole
in Cristo si *visibilizza* la vita eterna. Tutto qui. In questo senso le
"conseguenze" del "peccato originale" (verso cui tu hai evidentemente
una posizione critica) sono annullate.
Altre letture secondo me estremamente interessanti della morte in
croce di Cristo, dal punto di vista filosofico, umanistico ed antropologico,
le puoi trovare negli scritti di André Girard, editi in Italia da Adelphi e
che
ho avuto modo di citare altrove.
Ti basta come risposta?
Ciao.


[...]
Ma infatti sembra che Mauro cerchi di vendicarsi da quelli che considera i
torti subiti dai suoi educatori con un atteggiamento irrisorio canzonatorio
di tutti coloro che partecipano al ng e che si professano cattolici o piu'
in generali credenti.
Che cosa ci guadagni da questo atteggiamento non si capisce proprio, forse
si sente audace nel prendere queste posizioni, ma a me pare ridicolo come
quei bambini che si mettono a fumare per far vedere che sono grandi.
Un atteggiamento che non denota maturita' ma immaturita' spero per lui che
nel reale non appaia cosi come appare in rete, in rete credo che la cosa
piu' saggia da fare e' ignorarlo il piu' possibile, non per un atteggiamento
di disprezzo di lui o di scandalo per le sue affermazioni, a me non
scandalizzano per niente mi sembrano solo ridicole, ma per non alimentare in
lui questa sua frustrazione arrododentrodentata anti-cattolica.
Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ti basta come risposta?
che in Cristo vissuto, morto e risorto 
vi dovrei vedere la "natura umana riscattata ed esaltata" ?
francamente sono alquanto critico verso chi mi propone 
un modellodi Cristo come vero uomo (al contrario di me)
e di sua madre la Madonna quale vera donna.
i veri uomini e le vere donne siamo noi,
noi che nasciamo, viviamo e moriamo,
noi che siamo mortali,
noi che tramontiamo senza risorgere.
ciao,
Mauro di Arcisate

 da fare e' ignorarlo il piu' possibile,
invito rivolto a tutti affinche' io finisca in tutti i kill-file ?
sono colpevole quindi ?
colpevole di essere stato cattolico e di parlare di religione,
parlandone da ex-cattolico ?
colpevole di fare domande su cose che prima davo per scontate ?
questa e' la mia colpa ?
ciao a tutti , santiinquisitori e cattocensori esclusi.
Mauro di Arcisate


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 il tuo insultare e sfottere continuo
io ti avrei insultato e offeso ?
in questo thread tu manco c'eri,
dimmi dove io avrei insultato e sfottuto chicchessia in questo thread.
thread poi inziato da Forex e che parla proprio di "cristiani per caso",
tema dove io ex-cristiano ho la mia di esperienza da ricordare,
ossia di chi e' nato cristiano, per grande parte della sua vita
tale e' rimasto approfondndo anzi la sua "fede" fino a quando
si e' trovato a vivere una situazione incompatibile con detta sua "fede"
situazione che lo ha portato ad essere non-cristiano per destino,
anziche' cristiano per caso.
ciao,
Mauro di Arcisate

 i torti subiti dai suoi educatori 
E che cosa c'e' di male nella vendetta?
Lev
-- 
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  La fatica dell'apprendimento  e' per forza  a carico di chi apprende, 
 per il semplice   motivo che imparare e' piu' vantaggioso che insegnare.


Nulla se si applica la massima che la miglior vendetta e' il perdono. :-)


 parlandone da ex-cattolico ?
Chiediti piuttosto se è il tuo atteggiamente disfattista a dare
fastidio. Posto che troverai qualcuno disposto a farsi prendere
per il fondelli con la scusa di approfondire temi "scottanti" della
tua ex-religione.
Saluti,


 professano cattolici o piu' in generali credenti. [...]
Mah... non sarei tanto d'accordo; penso che esercitando la
pazienza sull'esempio di Piero Barazza, di Marina, di Tiziana
e di tanti altri, alla fine qualcosa rimane, anche a rischio di
passare per imbecilli. Del resto, non dice S. Paolo che  la
parola della croce è follia per i greci e scandalo per i giudei,
ma per coloro che accolgono la "stoltezza della predicazione"
è potenza di Dio? Vi è una potenza rovesciata nel linguaggio
della croce che scaridina tutte le nostre idee preconcette su
Dio, la vita, i rapporti con il prossimo e la vita eterna. Alla fine
non mi sento di biasimare Mauro se ad un certo punto della
sua vita ha rinnegato quella che chiama "la religione di default".
Del resto, se ti accorgi che il tuo rapporto con Cristo non fa
parte della tua struttura esistenziale, che non ti ha colpito nel
profondo ma fa parte di una specie di verniciatura esterna...
ecco, credo che il nocciolo del problema stia qui: Mauro ad
un certo punto della vita si rende conto che non è mai stato
cristiano... ed allora, può darsi che anche questa "derisione"
faccia parte di una sua fase di ricerca.
Un caro saluto,
Massimo.


 noi che tramontiamo senza risorgere.
Anche tu come Leopardi?
Contento tu... ^__^
Ciao,


 E che cosa c'e' di male nella vendetta?
Che genera una spirale senza fine di violenza.
Anche per Lev vale la pena leggersi un po' di Girard... ^__^
Ciao,



Tu non hai colpe perchè nessuno ti ha portato il messaggio vero della vita.
Tu sei stato accecato, hai vissuto nell'ignoranza e non conosci l'Islam, ma
sarà Allah ed il suo prfeta Maometto che ti porteranno la verità. Ed io
combatterò, eliminerò gli infedeli che ti hanno portato sulla via della
perdizione, e ti porterò alla fede assoluta.
Tu non hai colpa, perchè non hai conosciuto la parola dell'Islam, ma te la
porterò, con la lingua o con la spada!
Saluti maomettani
Forex

 
Alt, alt, alt, rivendico il brevetto di questo metodo, da me battezzato
"ammazza gesuiti", circa 3 anni fa.
Mi appello alla prova di google.



Domanda mal posta.
Tanto per dirtene una, in una universita' pontificia romana ci sono due
mongoli, che studiano teologia per diventare preti, mongoli pensa, credo che
non ci sia nemmeno una chiesa cattolica in mongolia e che la diocesi dipenda
da un vescovo coreano.
Dunque anche in questo caso puoi fare un discorso probabistico, come quello
che ha fatto il papa che ricordava ai suoi concittadini i tempi in cui
lavorava al Solyay non avrebbe mai immaginato che sarebbe tornato in quei
luoghi da papa per inaugurare un santuario eppure, ..., quante probabilita'
ha oggi un operaio polacco di diventare papa?
Che ci sara' qualche altro papa polacco nella storia e' gia' poco probabile.
:-)
In certe nazioni come in Arabia Saudita e' proprio proibito fare culto xno,
solo all'interno delle ambasciate si riesce a celebrare messa tal volta, ma
il figlio di qualche cattolico che magari lavora li puo' benissimo nascere
in Arabia Saudita.



Confermo, la prima apparizione è
http://groups.google.it/groups?q=%22ammazza+gesuiti%22&hl=it&lr=lang_it&ie=U
TF-8&oe=UTF-8&selm=hpodp8.pnq2.ln%
40ghost.streghe.com
&rnum=1
chiedo umilmente venia e lo scriverò sugli annali :-)
però li dici che non hai mai trovato un prete gesuita che resista apiù di 3
email di questo tipo!
Confermi anche per i neocatecumenali?
Saluti brevettati
Forex

Che genera una spirale senza fine di violenza.
Una vendetta fatta con tutti i crismi non genera proprio niente *grin*
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 
La salvezza si è **compiuta**? La battaglia è stata **vinta**?
Questi sono slogan.
Che cosa vuol dire in termini pratici?
Perché detto così sembra contraria all'idea del Dio giudicante.
Forse sarebbe più corretto dire che sono stati *offerti* strumenti di
salvezza, i quali possono (forse?) permettere di vincere la battaglia.
Ma poi...salvarsi *da che cosa?*
Perché qui le cose non tornano. Può una persona *salvarsi?* Per farlo
deve sapere come. Ma come ho già più volte detto (senza
risposte...aspetto
ancora quella di Claudio Pace il quale affermava di "rifletterci")
se Dio è inconoscibile, se le vie della salvezza sono inconoscibili,
come è possibile sapere ciò che è "giusto" o "sbagliato" per Dio?
Se non ha senso parlare di una "morale" di Dio, noi come ne usciamo?
Di più: se Dio trae il bene dal male, in un modo che per noi è
incomprensibile,
per noi è assolutamente preclusa la possibilità di riuscire a capire
quali siano i comportamenti che ci danno la salvezza.
Metto le parole "giusto" e "sbagliato" tra virgolette perché è così
che
sempre andrebbe fatto, anzi dovremmo usare addirittura delle parole
diverse
perché il nostro giusto ed il nostro sbagliato nulla hanno a che
vedere
con quelli di Dio. Ciò che noi pensiamo sia male
potrebbe, nell'ottica di Dio, essere fondamentale per la realizzazione
della *sua* idea di "bene"...e vale, ovviamente il contrario: ciò che
noi
stimiamo comportamento corretto, potrebbe invece appartenere o essere
funzionale all'idea di "male" per Dio.
Insomma, ci ritroveremmo senza coordinate....
L'idea di giustizia che noi abbiamo salterebbe completamente.
Ciò che è giusto o ingiusto noi non lo potremmo sapere (in funzione
sempre della *salvezza*) e ci ritroveremmo senza la capacità di
scegliere.
E dubito che si possa far intervenire la "coscienza" in questi casi.
Perché allora saremmo tutti sullo stesso piano, ed il rifiuto di
Cristo
o il suo accoglimento sarebbero esattamente la stessa cosa: tutto
dipenderebbe
da una valutazione personale soggetta, come è noto, alle forze della
educazione
e della biologia.
Cristo, insomma, sarebbe una variabile che non incide in termini di
salvezza.
A meno che non si voglia ammettere che sia semplicemente
*l'appartenenza alla
Chiesa* che salva...che è tutto un altro discorso.E come diceva
Nicolotti,
l'appartenenza alla Chiesa dà dei vantaggi...tipo i sacramenti.
Ma questo non puzza di razzismo?  :-)
Paolo (pmaktum)
incollo l'indirizzo relativo al post in questione:
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=80Z19Z62Z33Y1024176867X3364%40usenet.iol.it&prev=/groups%3Fhl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DISO-8859-1%26q%3DClaudio%2BPace%2Brifletter%25F2%2Bgroup%253Ait.cultura.religioni.*

 in Arabia Saudita.
Che mi fai il parmenide che mi trovi le eccezzioni a tutto?
Capisci a 'mme, il mio senso era un'altro.
Anche qui in Italia, nelle ambasciate, nasce qualche mussulmano.
Anzi, ora che la mistura delle religioni inizia a prendere piede, vedo che i
vari Biffi, Martini, Tonini, cominciano a preoccuparsi!!!
E perchè, per salvare l'identità nazionale?
Come diceva quello? Ma mi faccia il piacere......:-)
Saluti De Curtis-iani
Forex

 te la porterò, con la lingua o con la spada!
Essere cristiani non è un vantaggio e non è un obbligo per nessuno.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:880e021c.0208...@posting.google.com
[cut]
Ti consiglio di quotare evitando l'effetto "fiordo".
Forse anche a te sarebbe utile scaricare "Quote fix"
http://home.in.tum.de/~jain/dl.php?get=OE-QuoteFix
ed evitare il questo modo il "quote selvaggio" che rende
pressoché illeggibile il tuo post.
un caro saluto,


 Ma questo non puzza di razzismo?  :-)
Lo sarebbe se quello che dici sopra tu fosse vero.
Ciao,


 consiste il cristianesimo.
Bella forza.
Preferisco fare per tutta la vita qualcosa di buono, piuttosto che pentirmi
"ipocritamente" in punto di morte.
Ritengo che questo punto, unitamente al dogma della depravazione naturale
dell'uomo, siano i punti peggiori del Protestantesimo, i punti che non
permettono al cattolico medio di aderirvi.
Ciao,
Paolo


 Certo che no.
risposta interessante,
ma che per non era ovvia.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Che genera una spirale senza fine di violenza.
Una vendetta blanda lo fa.
La vendetta deve essere ben proporzionali.
Lev

 Confermi anche per i neocatecumenali?
Si, e' che voi lo usate male.
:-)
Lev

 Domanda mal posta.
La domanda e' posta benissimo, pace, e lo sai.
E del resto, rispondendo che ci sono due allievi MONGOLI ad una domanda che
di fatto chiede se ci siano allievi SAUDITI, non e' che morti tutta questa
correttezza....
Allora, rifacciamo la domanda
A Riyad e' punita con la morte la conversione al cristianesimo
[si]
[no]
Esistono seminaristi sauditi residenti a Riyad in qualsivoglia seminario
cattolico?
[milioni e milioni]
[no]
Tra questi due fatti c'e' relazione?
[si]
[no]
Lev

Ciao,
Solo una cosa: come fai a mettere insieme Hans Kung e Rahner
se sono come cane e gatto?
E poi: Kung non aveva rifiutato la divinità di Cristo?
Caio
Paolo (pmaktum)

 E poi: Kung non aveva rifiutato la divinità di Cristo?
Non credo sia corretto. Kung è stato messo al bando
dall'insegnamento della teologia cattolica per aver criticato
l'infallibilità papale. Il suo saggio sulla natura della Chiesa è
ancora insuperabile in ambito teologico. Inoltre era uno dei
teologi-sacerdoti invitato da Giovanni XXIII° a partecipare al
Vaticano II, il che dimostra l'alta considerazione che aveva in
ambito vaticano. Sulla divinità di Cristo non so che dirti.
Probabilmente dipende da ciò che tu intendi con la parola
"Dio" e nell'affermazione che Cristo è nel contempo, di natura
umana e di natura divina. Può una persona avere due nature
contemporaneamente? Può darsi che Kung abbia la sua
risposta non in armonia con le definizioni di Nicea e di
Costantinopoli e che queste possano non essere perfettamente
ortodosse. Ma occorrerebbe chiedere a lui di persona.
Un caro saluto,


 [NO]
Non di certo da vivo!!!
L'adesione a Cristo, grazie anche al tuo simpatico esempio (Seastorm è
sempre molto più cazzoso e spesso maleducato), si conferma, come al solito,
una libera scelta, a volte molto molto costosa (in Arabia ti tagliano il
prepuzio se sei Musulmano, la testa se manifesti qualsiasi altra fede), ma
comunque sempre e inesorabilmente libera.
Esiste un'economia della salvezza, che per la nostra fede è data solo in
Cristo, che la Chiesa ha l'obbligo (glielo ha detto Cristo ai 12, ops 11,
prima di salire al Cielo) di portare a tutti i confini della terra.
Well, questo è il primo dato.
Il secondo è l'adesione libera e personale che ognuno sceglie o meno di dare
a tale economia. Il che significa che si sceglie liberamente se salire sulla
barca di Pietro o se aspettare il pedalò delle 13,05 (o magari lo yacht di
Pincopallino). E' ovvio che libertà non significa indifferenza, cioè salire
sulla barca di Pietro o sullo yacht di Pincopallino per noi è chiaro che non
è la stessa cosa, per come questa scelta determina il modo in cui si vive
questa vita sensibile e soprattutto per come si andrà a vivere quella
svincolata dalla grandezza "tempo" (eternità, infatti, non è un tempo
infinito, ma un'assenza del fattore tempo, una sorta di eterno presente. Se
no, sai che palle...), la vita eterna. Se ti viene annunciato il Vangelo, tu
puoi scegliere:
- innanzitutto, se ascoltare l'annuncio o se "cambiare canale";
- una volta ascoltato, se crederci o meno (per questo, a Tommaso Cristo
disse : "Beati coloro che, pur non avendo visto, crederanno". Eh già ,
perchè in fin dei conti la cosa non è poi tanto intuitiva da capire: si
tratta di sentire dentro di sè una parola non come parola di uomini, ma,
come è veramente, Parola di Dio). Eddicopoco!
Terzo dato: la salvezza del Namibiano o dell'Aborigeno o del pastore della
steppa Mongola.
Premesso che, verso questi nostri fratelli, la Chiesa ha il mandato di cui
al primo punto (il Papa sta dando un discreto esempio di cosa significhi
portare il Vangelo a tutti i confini della terra), rimane il fatto che chi
non ha ricevuto l'annuncio non è stato messo nelle condizioni di poter
fruire della propria libertà di scelta in merito. In questo caso, scatta il
bonus. Cioè, anche i Namibiani, Australiani e Mongoli, verranno comunque
inseriti nell'unica e perfetta economia di salvezza data da Cristo, con la
differenza che, non avendo avuto il Vangelo come riferimento a cui
conformare lapropria vita, per essi il giudizio verterà sulla loro personale
adesione alla legge morale naturale iscritta nel cuore di ogni uomo (anche
se con estrinsecazioni alcuanto differenti nelle diverse culture. Esempio:
un antropofago della Melanesia, che non abbia mai conosciuto Cristo nella
propria vita, penso proprio che non verrà giudicato degno dell'inferno per
essersi arrostito un tot di esseri umani mentre era vivo e vegeto. Diverso
sarebbe il caso per un Italiano).
Sul rifiuto esplicito da parte di chi non crede, pur avendo conosciuto la
Chiesa, io non metto il becco, così come fa la Chiesa stessa. Infatti, se è
vero che la dottrina prevede che a un rifiuto esplicito della salvezza data
da Cristo possa corrispondere, ovviamente, solo l'alternativa alla salvezza
medesima (cioè l'inferno), è altrettanto vero che, quando si scende a
livello della singola anima, come si dice: Silenzio, parla Agnesi;
l'intimità della singola anima è cioè sacra, non si tocca. Basti dire che,
nei funerali religiosi, quando si affida al buon Dio l'anima del defunto, si
dice "ti affidiamo l'anima del nostro fratello ..., del quale TU SOLO hai
conosciuto la fede".
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
Saluti auspicanti
Fratetack

 Fratetack
un caro saluto pure a te,


 La vendetta deve essere ben proporzionali.
Una logica come la tua, genera mostri della ragione.


 Un caro saluto,
Contraccambio
Ciao
Paolo (pmaktum)


Saluti fratalini
Forex

 Quando lo vedo glielo chiedo...
Beh, allora salutalo da parte mia.
Digli che è grazie ai suoi scritti che sono diventato cristiano. ^__^
A risentirci!


 diamo alle parole.
Non è ovviamente un dissenso nei *tuoi* confronti.
E' che ormai le cose vanno a senso unico: io le vedo in un modo
ed i credenti nell'altro e non credo esistano possibilità di
modificere
questo stato di cose.Io trovo assolutamente senza senso e privo di
attrattive
tutto il discorso intorno alla fede.Cristo non mi dice assolutamente 
nulla di più di altri personaggi storici e non trovo ragioni
plausibili
per crederlo un Dio.Questo forse dovrebbe far ragionare i credenti:
la diversità (della quale ti ho accennato) è evidentemente connaturata
e funzionale al nostro mondo.
Nei credenti, inoltre, ravviso sempre alcune costanti: o lo sono per 
"tradizione", oppure per necessità psicologiche. Ho conosciuto anche 
alcuni neocatecumenali, affetti da problemi e disturbi tipici del 
nostro tempo, i quali hanno trovato nel cammino un mezzo per diminuire
il dolore...e fin qui tutto ok: se a loro fa bene, perché no?.
Ma io con tutto questo non mi ci trovo.
Capisco che possa farti ridere, ma è vero: non riesco a trovare
differenze
tra il battesimo ed il rito scaccia-malocchio!
L'importante è che una "cura" per lo spirito (qual' è la religione)
che va bene per alcuni (malati) non venga estesa forzatamente a tutta
la società:se io vado bene di corpo, non ho alcuna intenzione di
prendere dei lassativi! Anche questo forse, dovrebbe essere tenuto
presente dai credenti,
specialmente cattolici. Purtroppo una delle cause del comportamento
citato
è proprio il fatto di sentirsi un Dio dietro alle spalle....
Ciao 
Paolo (pmaktum)


Saluti guasconi coniugati
Fratetack


mi fai venire in mente il Giusti:
a mente, mi pare faccia così...
al re fraticello
piovuto ai ranocchi
mi levo il cappello
e piego i ginocchi.....
ovviamente il travicello è diventato fraticello...
che poi, chissà perchè, una volta ad un tema di italiano che scrissi  "i
ginocchi", il professore mi mise 2 per il grave errore. Mi disse: si dice
"le ginocchia"!!!
License poetiche!!!!1
e confessa, sei invidioso di Padre pio, non lo vuoi dire a Silvea, me è così
:-)
dunque, frate, sposato, con prole, cos'è, una licensa poetico-cristiana?
nun me di che sei un mormone pure te come Ime!!!!
Si sieda, con calma, e mi racconti tutto, son tutt'orecchi.....
com'è successo, chi è stato, quante volte, figliolo? :-)
Saluti confessati
Forex

 Forex
Saluti cordialmente rinnovati (anche a Silvea)
Fratetack

 stamo a scherzà)
Scusami ma sono Bergamaschio e non capisco    ?:-)
Ime
             /\
           /    \
         ^^^^^
          ^   ^
            O
-ooo--------oooo---------
   oooO     Oooo
   (     )        (     )
--!   ( -------)   !----------
    \   )          (   /


Uèla! Ma de Berghem de hura o de Berghem de huta? O forse della Val Seriana?
(Ci sono stato qualche anno fa: wow, che grappa!!!)
Nemmeno io, comunque, sono romano. Era solo che "Ime" mi ha fatto venire in
mente, come dicono li romanacci, "all'anima de li mejo..." e allora mi è
venuto anche in mente quel tipo che imita Totti:
stamo a palleggià
stamo a scartà
stamo attirà
stamo assegnà
stamo avvince
così, tanto pè cazzeggià.
Saluti vaccinati (nel senso non della profilassi, ma della coda alla
vaccinara), abbacchiati (nel senso non del morale, ma dell'abbacchio) e
aggrappati (nel senso non del sesto grado superiore, ma della grappa).
Fratetack
PS
Ma "Bergamaschio" è un refuso o ci hai tenuto a precisare la tua virilità
per non correre il rischio che ti chiedessi un appuntamento galante in
privato?

 privato?
No, Bergamaschio è il singolare di Bergamaschi, perchè ?
Ime


Perchè io ero rimasto a "Bergamasco", ma va benissimo lo stesso. Soprattutto
se si è maschi!
Ciao e buona domenica
Saluti bergamaschi (bella città davvero)
Fratetack