Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Tiranti: risponde la Juve

Scusate, metto il link anche se non trovo quello "ufficiale" da dove è
stata presa l'intervista.
http://www.vecchiasignora.com/topic/193380-la-juventus-risponde-alla-questione-tiranti-del-nuovo-stadio/
La Juventus, in coincidenza con la pubblicazione delle informazioni su
date e prezzi relative agli abbonamenti della nuova stagione, risponde,
con dovizia di particolari, alla “questione tiranti”, che in questi mesi
ha animato le discussioni di appassionati e tifosi. I dubbi vertevano sui
tiranti, in particolare sui possibili danni che avrebbero potuto arrecare
alla visuale del campo a coloro che si trovano nei 4 angoli dello stadio.
Ciò che premeva valutare era l’impatto degli stessi, il numero di posti
coinvolti e come questi stessi sarebbero stati venduti. Buona parte delle
risposte sono state pubblicate dal sito bianconero, per quanto la prova
finale si avrà solo provando di persona i posti coinvolti. Di seguito le
risposte della società bianconera:
La soluzione progettuale che prevede l’installazione degli 8 tiranti ai
quattro angoli dello stadio era compresa sin dall’inizio nel progetto,
oppure si tratta di una modifica in corso d’opera per rimediare ad un
errore progettuale?
Questa soluzione è prevista fin dall’inizio di questo progetto, stilato
nel 2008.
Perché i tiranti non compaiono nei primi rendering?
I tiranti non compaiono nei primi rendering poiché questi ultimi erano
inizialmente ideati al fine di rappresentare una sintesi degli elementi
che compongono l’insieme dell’opera, senza dettagli relativi ai
particolari strutturali.
In entrambi i casi, sono state proposte alla Juventus soluzioni
alternative che non prevedessero intralci alla visuale degli spettatori?
Se sì, perché sono state scartate?
I progettisti hanno sempre valutato la soluzione dei tiranti non
impattante sulla visione dell’evento gara, per questo motivo non hanno mai
valutato eventuali alternative.
Avete valutato il reale impatto dei tiranti sulla qualità della visuale
per gli spettatori, sia in termini di numero di posti coinvolti che di
livello d’intralcio visivo?
La Juventus ha valutato l’impatto dei tiranti come minimo e accettabile,
in considerazione del basso impatto sulla visibilità del pubblico. Va
aggiunto che i seggiolini presenti nelle zone degli spalti a “visibilità
infastidita” in alcuni casi non saranno inseriti in abbonamento e in altri
saranno venduti a un prezzo ridotto rispetto ai settori adiacenti e solo
presso il Ticket office ufficiale Juventus. I restanti seggiolini a
“visibilità infastidita” saranno venduti, come già nelle passate stagioni
all’Olimpico, solo per singola gara e solo una volta esauriti nel
rispettivo settore i posti a massima visibilità. Per tali settori,
peraltro, sono già state previste iniziative promozionali per la vendita
dei biglietti poiché angolari.
Il confronto con altre strutture sportive presenti in altri paesi europei
ha evidenziato come in alcuni di essi esistano dei posti a bassa
visibilità; si tratta di posti dove la visuale sul campo risulta
parzialmente ostruita da elementi quali colonne, ringhiere, altri elementi
strutturali dello stadio o, come ad esempio al Camp Nou di Barcellona e
all’Allianz Arena di Monaco da pali di sostegno delle reti poste dietro
alle porte e davanti alle curve.
Avete previsto di differenziare il prezzo dei biglietti nei settori in
questione?
Vedere risposta precedente.
State eventualmente valutando di rimuovere i tiranti in futuro, optando
per una soluzione alternativa?
Non è un’ipotesi allo studio.
Avete valutato l’impatto simbolico di questa scelta progettuale?
Juventus ha valutato l’opportunità di realizzare il miglior impianto
possibile, affidando a un team di progettisti di livello internazionale il
compito di concepire uno stadio che potesse competere con i migliori
impianti sportivi a livello europeo e mondiale e quella che sta per
nascere è una struttura di questo tipo. La Juventus è la prima e unica
società che, senza bisogno di leggi che agevolano, senza finanziamenti
pubblici, senza intaccare le disponibilità economiche per la squadra, sta
per inaugurare uno stadio che è all’avanguardia in Europa e unico in
Italia.
Avete interpellato UEFA e FIFA per valutare l’omologazione per le
competizioni internazionali più prestigiose?
Il nuovo stadio della Juventus sarà omologato secondo i criteri di tutti
gli organismi ufficiali del calcio e sarà in grado di ospitare match di
competizioni UEFA e FIFA.
Avete accertato che la presenza dei tiranti non precluda l’assegnazione
della finale di Champions League o di partite della Coppa del Mondo?
Il nuovo stadio della Juventus sarà omologato e quindi in grado di
ospitare tutte le fasi di qualsiasi competizione, eccetto la finale di
Champions League ma per motivi di ordine diverso. Per ospitare una finale
di Champions League, infatti, gli stadi devono avere una capienza di
almeno 50.000 posti. Tale capienza è stata giudicata sovradimensionata per
il corretto funzionamento della struttura che si propone come polo
d’attrazione anche nei giorni non dedicati alla partita. In occasione
della presentazione del dossier per i Campionati Europei del 2016, la FIGC
si è dimostrata molto soddisfatta dello stadio della Juventus, e gli aveva
ipoteticamente assegnato l’eventuale semifinale.
NB sottolineo
"I tiranti non compaiono nei primi rendering poiché questi ultimi erano
inizialmente ideati al fine di rappresentare una sintesi degli elementi
che compongono l’insieme dell’opera, senza dettagli relativi ai
particolari strutturali"
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ipoteticamente assegnato l'eventuale semifinale.
ah beh che culo! 

 questo è il vero scandalo.
In effetti non penso che 9.000 posti in più avrebbero stravolto il 
progetto. Ovviamente non sono un ingegnere, parlo come semplice tifoso.
Comunque va bene lo stesso, peccato solo per i tiranti, anche se alla 
fine spero non diano fastidio più di tanto.
Certo che costruire uno stadio nuovo e ficcarci dentro 'ste belinate non 
ha molto senso IMHO. La possibilità di scegliere c'era... mah
-- 
Fab®

 ha molto senso IMHO. La possibilità di scegliere c'era... mah
quoto, vabbè che è un "adattamento" dello stadio attuale, ma si poteva 
evitare.
Di ospitare la finale di champions invece se ne può fare anche a meno, 
questo imho.

 ha molto senso IMHO. La possibilità di scegliere c'era... mah
metà incompetenza e metà furbizia ("Massì, spendiamo qualche milione di
euro in meno per lo stadio. Con tutti i tifosi che abbiamo 40'000 polli
tutte le domeniche li troviamo, pure con i tiranti. Chissenefrega se in
5000 vedranno male? La settimana dopo verranno altri che qua non sono mai
stati, semplice." Un po' come i ristoranti degli affollati luoghi di
villeggiatura: si possono permettere di prendere a pesci in faccia i
clienti, tanto il weekend successivo ce ne saranno altri, belli freschi da
spennare)


 evitare.
In effetti non so cosa abbia spinto gli ingegneri a optare per questa 
scelta. Spero non siano i pennoni.
Comunque, aldilà di tutto, è uno stadio bellissimo e siamo i primi in 
Italia ad averne uno di proprietà (tra le grandi, non conosco la 
situazione tra le piccole).
I prezzi sono umani equesta è una cosa positiva.
-- 
Fab®

 stata presa l'intervista.
Allora, possiamo dirlo che abbiamo preso degli incapaci?
E ci hanno pure preso per i fondelli per anni....
Non c'è nulla che vada bene, speravo nello stadio, invece neanche quello è 
immune da minchiate!
-- 
Greg 

 situazione tra le piccole).
Ci sono passato ieri davanti. Da fuori è bellissimo, compresi i tiranti. 
Quando sarò stato anche dentro, vi farò sapere.
-- 
.::hayfever	.::DPPSJ#070.::PANFC#099.::K4K#99
Pelè and Rossi are old!

 AHAHAHAHAHAHAHAHAH
Se sapessi come quando e perchè si fanno i rendering tipo 2 anni prima 
di iniziare i lavori -_-
mah!

 questo imho.
Invece sarebbe stato fantastico.
Però per noi juventini ridefiniti se ne può fare anche a meno, 
l'importante è che possa ospitare la finale del torneo anglo-italiano.

 chiissenefrega se in 5000 vedranno male?
non sarebbe ora che la smettessi di criticare?
sopratutto sparando cavolate su cavolate su ogni post....???
=========================  commento del moderatore:  =========================
Cerchiamo di non esagerare. Grazie.


più che altro è la faccenda stadio a non essere immune dalle michiante 
di tifosi che adesso sanno fare anche gli ingegneri civili.

Il 05/06/2011 21:25, Fab® ha scritto:

semplicemente qualcuno non ha in mente i costi che uno stadio di 
proprietà fatto da ZERO possa avere.
le scelte sono tutte state fatte per contenere dei costi che in una 
italia come ora sarebbe assurdo sostenere.
dal riciclo di tutto l'acciaio del delle alpi, al "ricompostaggio" del 
cemento, ecc ecc tutte soluzione (qualcuno dice limitazioni -_-) che 
hanno persmesso di AVERLO UNO STADIO NOSTRO!

 questo è il vero scandalo.
Scusa ma tu fai una progettazione sulla base di quelle che sono le tue 
necessità quotidiane. Se fai uno studio e questo ti dice che l'ideale 
sono 40000 posti, non ne fai 50000 per poter avere un evento una volta 
in 15-20 anni.
Evento di cui mi frega relativamente se non c'è la Juve in campo.

 hanno persmesso di AVERLO UNO STADIO NOSTRO!
Il fatto di aver riciclato i materiali del vecchio Delle Alpi ci ha 
consentito di contenere i costi ed è stata una cosa molto positiva. So 
che metteranno dei pannelli fotovoltaici per recuperare energia.
Sono contentissimo del nuovo stadio. Peccato per i tiranti, ma ci faremo 
l'abitudine. :)


Sarà, ma 9000 posti per ospitare una finale in 10 anni per me se ne può 
fare a meno.

 sopratutto sparando cavolate su cavolate su ogni post....???
del tipo? Che se si prendono bidoni si arriva settimi? Che se si fà uno
stadio nuovo non ha senso farlo con dei difetti del genere? Eh, già,
cazzate, meno male che ci sono dei maestri di pensiero ad indicarci la
via, grazie.
PS mods, spesso mi avete cassato per flame dei post meno diretti di quanto
sopra, eh.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
=========================  commento del moderatore:  =========================
Questo e' l'ultimo post che passa, se volete, vedetevela in privato. Grazie

 Italia.
Guardate che figata: 
http://www.ju29ro.com/tutto-juve/3161-reportage-nuovo-stadio-interno-del-catino-maggio-2011.html
-- 
Fab®

 l'importante è che possa ospitare la finale del torneo anglo-italiano.
Perche' prima ospitavano tutte le finali mondiali al Delle Alpi :P
Ciao
-- 
MMM

 italia come ora sarebbe assurdo sostenere.
Infatti, io non ne capisco niente di queste cose, ma posso immaginare 
che alcune scelte siano state fatte condizionate dai costi.
Ad ogni modo quando effettivamente vedremo gli effetti dei tiranti sulla 
visuale potremo trarre conclusioni, insultare adesso serve a poco...
Ciao
-- 
MMM

 Perche' prima ospitavano tutte le finali mondiali al Delle Alpi :P
a partire da quella dei mondiali per i quali fu progettato.

 fare a meno.
Sembra che i soldi avresti dovuto metterli tu. Che ti importa se avrebbe 
ospitato una finale ogni 10 anni? Anche una finale ogni 100 anni, non ha 
importanza. Sarebbe stato bello. Punto.
Per voi ridefiniti invece sarebbe andato bene il delle alpi perchè anche 
quello stadio non ospitava finali.

 Perche' prima ospitavano tutte le finali mondiali al Delle Alpi :P
Ma che significato ha quello che dici? Tanto valeva restare al delle 
alpi, se la pensi così.

 Evento di cui mi frega relativamente se non c'è la Juve in campo.
Dirò di più: trattandosi di evento internazionale, quindi di per sé 
sganciato da logiche locali, allora opto per la soluzione più comoda e 
mi interesserebbe di più (essendo toscano) una finale a Firenze, per dire.
Non capisco proprio cosa possa fregare ad un tifoso juventino che abita 
in Sicilia, Puglia ed almeno altre 15 regioni italiane (quindi la netta 
maggioranza), se lo stadio di Torino non potrà ospitare la finale della CL.
Oltretutto, essendo la Juventus una squadra con tifosi sparsi 
dappertutto, se si potesse scgliere la sede di un'eventuale CL con i 
bianconeri in finale (magara!) io direi senza dubbio: Roma - Olimpico.

 Allora, possiamo dirlo che abbiamo preso degli incapaci?
Io mi tiro fuori.
Vorrei evitare il più a lungo possibile la sindrome dell'umarell che 
critica i lavori dei professionisti, appoggiato alla transenna che 
delimita il cantiere.

 alpi, se la pensi così.
Il significato? Dunque:
1) Non me ne puo' fregare di meno se nello stadio della Juve facciano o 
meno delle finali di CL, quello che mi interessa e' che ci sia la Juve.
2) Viene preso questo fatto come l'ennesima prova di incompetenza, ma 
che senso avrebbe stravolgere un progetto di stadio per poter *forse* 
avere una finale di CL ogni 20/25 anni?
3) Lo stadio sede della supercoppa europea ha una capienza di meno di 
19000 posti.
4) Il Delle Alpi non era uno stadio fatto solo per il calcio e le 
partite di calcio si vedevano parecchio male, avere uno stadio in cui le 
partite si vedono bene (gia' all'Olimpico sinceramente non mi dispiace 
come si vede) per quanto mi riguarda ha la priorita' sull'aver la 
possibilita' di avere una finale di CL.
5) Non ho neanche guardato la Barcellona - MU in tv, figuriamoci se 
fossi andato allo stadio a vederla.
6) Il Delle Alpi era uno stadio vecchio (e' nato proprio male come 
stadio) e con costi di gestione altissimi paragonato agli incassi.
Posso capire le critiche riguardanti i tiranti (anche se sono per 
l'aspettare di capire il reale impatto), ma sul fatto che "non si 
possano disputare finali di CL" non le capisco proprio.
Ciao
-- 
MMM

 a partire da quella dei mondiali per i quali fu progettato.
Che pero' le finali si giocarono a Bari e Roma.
Ciao
-- 
MMM

 quello stadio non ospitava finali.
Discorso del menga se permetti, allora che ci lamentiamo a fare di Melo 
che è costato 25 milioni, mica ce li abbiamo messi noi i soldi, e di 
Martinez? a me piacerebbe anche Messi se è per questo, tanto i soldi 
mica ce li metto io.

 quello stadio non ospitava finali.
Ahahahah come prendere una frase, non capirla estrapolarla dal contesto 
e tirare fuori una frase senza senso.
Visto che sono stato io a dire che neanche al Delle Alpi si giocavano 
finali mi sono sentito in dovere di rispondere dicendoti di leggere 
l'altra mia risposta sull'argomento.
Ci sono diversi motivi per cui il fatto che sia omologato o meno per 
ospitare finali mi interessa meno che sapere quante foche ci sono 
nell'oceano.
Ciao
-- 
MMM

 bianconeri in finale (magara!) io direi senza dubbio: Roma - Olimpico.
Io sono di Torino e di certo non mi spiacerebbe la Juve in finale, qui.
Però il tuo discorso non fa una grinza.

 importanza. Sarebbe stato bello. Punto.
Qui il punto non è chi mette i soldi.
Il punto è che è tutta una questione di soldi.
Sicuramente hanno fatto degli studi per decidere quale, sulla carta, era 
la capienza ideale. Quella che massimizza i costi benefici.
A quel punto perchè affrontare una spesa superiore. Spesa che è sia di 
costruzione che poi, per sempre, di manutenzione.

 Spesa che è sia di costruzione che poi, per sempre, di manutenzione.
Che poi inevitabilmente si riflette sui prezzi dei biglietti, diminuendo 
ancora di piu' l'affluenza potenziale.
Ciao
-- 
MMM

 di tifosi che adesso sanno fare anche gli ingegneri civili.
Per avere un'opinione non bisogna mica avere la laurea in ingegneria.
Ma ventualmente se tu fossi l'ingegnere progettista potremmo anche 
approfondire
-- 
Greg 

 costruzione che poi, per sempre, di manutenzione.
Io ho sempre pensato, invece, che la ridotta capienza dello stadio sia 
stata fatta appositamente per generare un aumento esorbitante del costo 
dei biglietti in occasione delle partite più importanti di champions 
league. Poichè la richiesta sarebbe stata notevolmente superiore 
all'effettiva capienza dello stadio. Come avrebbero risolto il problema? 
Aumentando, di molto, il prezzo del biglietto per poter fare una prima 
parziale scrematura delle richieste. Ma è fantascienza pura allo stato 
attuale poichè la Champions League è molto difficile da raggiungere e 
una squadra competitiva anche in CL è mera utopia. Ma quando è stato 
realizzato il progetto sembrava facile raggiungere la CL.

 delimita il cantiere.
Io ho sputato sangue in quelle cose, e posso anche fare l'umarell, pure se 
sono in largo anticipo, purtroppo :(
-- 
Greg 

 stadio) e con costi di gestione altissimi paragonato agli incassi.
Infatti per me hanno fatto bene a buttarlo giù. E proprio perchè c'era 
l'occasione bisognava fare il meglio possibile. Oppure per ospitare una 
finale di CL bisogna aspettare il prossimo stadio, tra 99 anni?

 poco...
E dopo sarebbe troppo tardi, a dire il vero anche adesso, è già tardi
-- 
Greg 

 Che pero' le finali si giocarono a Bari e Roma.
appunto...

 a dire il vero anche adesso, è già tardi
Appunto, ma gia' da quando e' uscito il primo rendering sarebbe stato 
troppo tardi...
Ciao
-- 
MMM

 finale di CL bisogna aspettare il prossimo stadio, tra 99 anni?
Perche' come si suol dire, hanno dovuto fare le nozze con i fichi 
secchi? Sono mancati i proventi degli europei, l'alternativa era 
rimanere al comunale o al Delle Alpi cosa che a quanto pare avrebbe 
voluto fare Giraudo (ragionando con i "si dice" come si usa fare da 
alcuni anni qua dentro).
Ciao
-- 
MMM

 mica ce li metto io.
Infatti. Io, che non sono ridefinito, vorrei avere il meglio in squadra. 
Tu, da buon ridefinito, ti accontenteresti dell'equivalente della figlia 
di fantozzi: "è pur sempre una donna e come tale può procreare".

 E dopo sarebbe troppo tardi, a dire il vero anche adesso, è già tardi
Eh si, ci sono e resteranno.
-- 
Fab®

 voluto fare Giraudo
Fonte? 

 dei biglietti in occasione delle partite più importanti di champions
Io non lo credo. Detto che l'aumento in occasione dei match clou c'era 
già al Delle Alpi.
Io credo che la logica sia stata quella di cercare di avere uno stadio 
"giusto". Con l'avvento della TV e per come è la storia degli 
abbonamenti a Torino (che non è quella di Napoli o Milano) hanno scelto 
di avere uno stadio riempibile, ovvero che fosse semi-pieno nella 
maggior parte delle partite e non solo per 3-4 gare.
L'aspetto della CL, sia in termini di finale, sia in termini di gare 
dove fare incasso secondo me non è stato neppure preso in 
considerazione. E, francamente lo trovo sensato giacché, nel momento in 
cui metti in piedi un qualcosa che ti dovrai fare andare bene per 
decenni non puoi focalizzarti su aspetti che possono valere 2-3 giorni 
all'anno e neanche tutti gli anni.

 particolari strutturali"
questa è la normalità, quasi sempre, in quella fase, i render devono 
vendere l'idea e sono frutto di una progettazione di massima. la maggior 
parte delle soluzioni strutturali e dei dettagli esecutivi neanche 
esiste, prende corpo quando il progetto passa agli strutturisti. sono 
sicuramente figli di un budget limitato, sono sicuramente orribili perché 
invasivi. di certo non ci voleva molto a valutarne l'impatto coi render,
con il modello dello stadio già a disposizione,  il disegno 3d di quei 
tiranti richiede pochissimo tempo.

 costruzione che poi, per sempre, di manutenzione.
infatti. ci sarebbe da adeguare tutto, compreso l'impianto urbanistico,
e farlo solo per una partita, che magari nemmeno ti assegneranno mai, è 
una cosa troppo assurda

 appunto...
Ah ok, avevo interpretato male il tuo messaggio...
Ciao
-- 
MMM

 Fonte?
Ho messo proprio "pare" perche' si diceva all'epoca che se non ci 
fossero stati i fondi per gli europei lo stadio non si sarebbe fatto.
http://www.corriere.com/viewstory.php?storyid=36362
Qua ad esempio lo lascia intendere (il titolo virgolettato e' chiaro, ma 
non ho letto la stessa frase nell'articolo, possibile che non l'abbiano 
solo ripetuta).
Ciao
-- 
MMM

 Per avere un'opinione non bisogna mica avere la laurea in ingegneria.
Per far si che questa opinione abbia valore, per lo meno bisognerebbe 
capirne qualcosa dell'argomento di cui si ha l'opinione.
Ci sono gia' troppi "opinionisti" in tv che parlano a vanvera proprio 
secondo questo concetto.
Ciao
-- 
MMM

 la capienza ideale. Quella che massimizza i costi benefici.
infatti hanno calcolato che non giocheremo di certo una semifinale di 
champions col real, dove ovviamente i 50.000 tagliandi
sparirebbero in poche ore.
 

tolto la pista d'atletica ed avvicinato il terreno di gioco agli spalti.
Non e' avvenuto niente di tutto questo. Il terreno di gioco e pure la
pista sono rimasti esattamente dov'erano. L'unica cosa che hanno fatto
e' costruire delle tribune con i tubi Innocenti *sopra* la pista
d'atletica su 3 lati, mantenendo la tribuna originaria dal lato
panchine. Si nota benissimo dalla terza foto di questo link:
http://www.fussballtempel.net/uefa/ITA/Sant_Elia.html
Ora, posso anche capire l'astio verso la nuova dirigenza, ma arrivare
a prendere lo stadio di Cagliari come esempio di cosa avrebbero potuto
fare in alternativa al nuovo Delle Alpi, francamente mi sembra
incredibile...
--
Capitano Krik - Citta' Senza Nome Police Department
"I can accept failure, everyone fails at something.
But i can't accept not trying"
[Michael Jordan]

TripleM ha scritto:

A prescindere dal fatto che qualcosa ne capisco...
non č assolutamente vero. Ed č sotto gli occhi di tutti.
E non solo in questo caso e in questo campo!
Di quale paese stiamo parlando? Ma quando mai?
Col tuo modo di ragionare domenica potrebbero andare a votare per il 
referendum sul nucleare  solo Rubbia e pochi altri!
Invece ci andiamo tutti, pure io e te!
E la tua opionione vale come 1 come quella di Rubbia!
-- 
Greg 
=========================  commento del moderatore:  =========================
Cerchiamo di non andare troppo OT.


Domanda semplice e spero di essere pubblicato:
Quanti di voi che si lamentano dei tiranti vengono poi frequentemente 
allo stadio? Perchè su SKY o MP i tiranti non si vedono...
Lo stadio non può ospitare la finale di CL, ma che cavolo mi interessa, 
io che abito a Torino vi dico che sta venendo un gioiellino, se è per 
lamentarsi sempre allora è un altro discorso!

 lamentarsi sempre allora è un altro discorso!
anche io non capisco tutta questa caciara, con conseguente thread 
kilometrico sui tiranti e per 2 motivi:
1) quando si acquista un biglietto ci si informa sul posto che si andrà ad 
occupare, almeno io faccio cosi per i concerti ad esempio.
Se la comunicazione sarà chiara, ovvero se il venditore(chiunque sia) 
dirà:"Guarda questi posti costano 10 euro in meno perchè c'è un pilone 
davanti ,lo vuoi?"
2)mi preoccuperei di più riguardo a  quali zappatori indosseranno 
indegnamente la nostra maglia e quanto tempo durerà l'imbattibilità nel 
nuovo stadio... 

 Lo stadio non può ospitare la finale di CL, ma che cavolo mi interessa,
Certo. L'importante è che sia a norma per ospitare la mitropa cup.

 incredibile...
Rileggi il thread, c'è chi sostiene che la priorità fosse quella di fare 
uno stadio dove "si vedesse bene" dagli spalti. Bene, a cagliari adesso 
si vede bene dagli spalti: è una ciofeca di stadio ma gli spalti sono 
più vicini adesso. Per me, invece, non era importante solo che si 
vedesse bene dagli spalti ed ho fatto un esempio per assurdo, appunto 
quello di cagliari.

 40000 posti
l'ideale per fare soldi! non per fare vedere agli juventini le partite!
quanta gente non potra' vederle, ma potra' andare nel compenso a fare 
shopping e al cinema li'... :(
-- 
ciao
Vittorix 

 quello di cagliari.
Infatti non mi risulta fosse quello il senso del thread, il fatto che 
non si vedesse bene era solo uno dei tanti punti per cui e' stato giusto 
rifare il Delle Alpi...
Ciao
-- 
MMM

 champions col real, dove ovviamente i 50.000 tagliandi
Se anche andassimo in finale tutti gli anni di semifinali ne giocheremmo 
sempre una sola all'anno.
Se uno ha un minimo di sale in zucca non fa un impianto pensando a 
quell'unico giorno dell'anno (nella migliore delle ipotesi) lo riempirà.
Nella migliore delle ipotesi il tuo impianto ti ospita 30-35 partite 
all'anno, ipotizzando di arrivare in finale di coppa italia e di coppa 
europea.
A Torino quante volte porti 50000 persone?
Nel migliore dei casi: quarti e semifinali (se di CL, di EL ho già dei 
dubbi). Al massimo, ma non certo semifinale di Coppa Italia.
In campionato al massimo 4 partite con milanesi, Napoli e Roma.
Quindi lo stadio da più di 50000 posti ti serve da 3 (sempre che non ci 
sia una stagione come questa) a 7 volte all'anno.
Quindi diciamo, mediamente per il 15% degli eventi.
Sono decisamente di più le partite per le quali non arrivi a 30000 persone.
Quindi perchè avere uno stadio enorme, costoso e che da l'impressione di 
essere tristemente vuoto?

 E la tua opionione vale come 1 come quella di Rubbia!
Assolutamente no, se io dico a 1000 persone di votare si o no, 
sicuramente ho meno credibilita' rispetto a Rubbia, e' lampante.
Il fatto che si vada a votare e' tutto un altro discorso, si chiama 
democrazia, fin quando c'e' la parvenza io faccio valere i miei diritti.
Ciao
-- 
MMM

quello di cagliari.
Era sicuramente una delle priorita'. Non posso andare spesso a Torino,
quindi se una di quelle volte ti capita un posto dal quale a causa
della curvatura del terreno fatichi a vedere il pallone sulla
bandierina del corner opposto... (il famigerato settore Est 4 primo
anello del Delle Alpi, la partita era il 5-1 alla Dinamo Kiev nel
2002).
Cagliari e' la classica soluzione all'italiana, infatti il Sant'Elia
nuova versione non e' omologato dall'Uefa. Siccome anche la disastrata
Juventus attuale ha qualche ambizione in piu' dei sardi, non era
un'opzione percorribile nemmeno ragionando per assurdo.
Per quanto riguarda la gestione in generale, i posti in più non sono
gratis e quindi se la tua media spettatori e' 30mila, e' totalmente
antieconomico costruirne uno da 60mila. Poi possiamo anche fregarcene
al grido de "i soldi non li mettiamo noi", ma forse era la stessa cosa
che pensavano i tifosi viola della gestione Cecchi Gori, prima di
ritrovarsi falliti in C2 a giocare con il Forlì.


 essere tristemente vuoto?
Perchè ti chiami Juve!
Ma il MIlan, L'Inter, La Roma il Barca e il Real giocano nel campetto da 50 
mila spettatori? 

 ritrovarsi falliti in C2 a giocare con il Forlì.
Hanno fatto uno stadio con una capienza di 41500 spettatori. Le spese 
gestionali di altri 8500 spettatori quanto sarebbero costati? Esagerando 
moltissimo quantifico in un milione di euro. Ossia, lo 0,5% circa del 
fatturato annuale della Juve. Se hanno difficoltà per lo 0,5% del 
fatturato annuale mi sa che la Juve è vicina al fallimento.

 Quindi diciamo, mediamente per il 15% degli eventi.
Secondo me siete ridefiniti dentro. Non voglio dare patenti di 
juventinità e quindi non metto in dubbio la vostra fede calcistica. Ma è 
davvero scandaloso per un tifoso juventino con una mentalità da 
juventino vero (ossia vincente) dire queste cose. La Juventus vincente 
ha sempre avuto tantissimi abbonati.
Fino al 2006 (dal 1990) solamente 5 volte siamo scesi sotto i 40000 
abbonati stagionali:
http://www.stadium-attendances.com/Juventus,historical,attendances.html
3 volte sotto i 35000 e solo una volta sotto i 30000.
E solamente sei volte su sedici sarebbero bastati i posti del nuovo 
stadio per gli abbonati. 
Quindi la Juventus vincente e con uno stadio nuovo, moderno e 
funzionale, tornerebbe a superare i 40000 abbonati. Certo, una Juventus 
con pepe e martinez non tornerà mai vincente e non farà mai oltre 40000 
abbonati. Ma smettiamola di difendere l'indifendibile.

 abbonati. Ma smettiamola di difendere l'indifendibile.
e che ci vuoi fare, il mondo è bello perchè è vario... 

 50 mila spettatori?
Punto primo: nessuna di queste squdare si è costruita lo stadio.
Punto secondo: pensando a stadi nuovi, l'Emirates ha 60000 posti.
Punto terzo il Chelsea ha 30000 posti: che sempliciotti!!!
Ma punto più importante sono tutti stadi vecchi. Tutti stadi con 
capienza molto superiore all'affluenza media.
Non è questione di come ti chiami, ma di quanta gente va allo stadio.

 e che ci vuoi fare, il mondo è bello perchè è vario...
Sarà anche vario.
Comunque sfido chiunque a dire che si possano fare confronti tra gli 
spettatori di oggi e quelli di quando Sky non c'era.
Sempre guardando i numeri, visto che parlate di Juve vincente, questi 
dicono che gli spettatori medi di 5 anni di Juve che vince 4 scudetti ed 
è tra le più forti sempre, con Moggi dirigente non avrebbe riempito lo 
stadio da 41000 posti.
Ultima considerazione: lo stadio previsto da Giraudo era da 35000 posti.

 
http://www.stadium-attendances.com/Juventus,historical,attendances.html
Guarda che quel dato non è degli abbonati ma della presenza media 
durante la stagione.
Inoltre converrai che il dato degli anni 90 non ha rilevanza oggi visto 
l'impatto della TV.
Guarda il dato dal 2000 in avanti quando comunque la diffusione della TV 
si è consolidata. Negli anni di Lippi bis e Capello, con squadre 
STRAVINCENTI, lo stadio futuro sarebbe stato sovradimensionato.
La realtà la scopriremo nei prossimi anni. I dati passati ed il trend 
degli ultimi (pre-2006) depongono a favore della scelta fatta.

 fatturato annuale mi sa che la Juve è vicina al fallimento.
Tolto che non ho idea delle cifre, maggiori posti vuole dire anche 
permessi diversi spesso, per i locali delle volte l'omologazione per 
*un* posto in piu' rischi che ti faccia costare uno sproposito ottenerla.
Ad ogni modo anche ammesso che le cifre fossero vere, non sono 
importanti, fosse anche lo 0,1% e' proprio il concetto che e' sbagliato, 
se ragioni cosi' su una cosa rischi di farlo su tutto.
Arrivi a dire quel giocatore secondo me vale meno, ma vabbe', e' solo 
l'1% del bilancio, utilizzare il solito fornitore cosa lo 0,5% in piu' a 
bilancio rispetto ad uno nuovo nonostante gli stessi materiali,
Di 0,5 in 0,5 arrivi a qualche milione di euro buttati nel cesso 
inutilmente.
Per qualunque ambito della societa' e' giusto che si facciano le 
valutazioni economiche giuste, senza sprecare neanche un centesimo 
inutilmente...
Ciao
-- 
MMM

 shopping e al cinema li'... :(
In quante partite capitera' questa situazione? 4/5 in un anno?
Ciao
-- 
MMM

 gestionali di altri 8500 spettatori quanto sarebbero costati? Esagerando
E le spese di costruzione?

 Certo. L'importante è che sia a norma per ospitare la mitropa cup.
Ma San Siro ha mai ospitato finali di CL?
Ciao
-- 
MMM

 50 mila spettatori?
Un po' il motivo del perche' molti si prendono il SUV, per fare vedere 
che ce l'hanno piu' lungo, mi vedo la scena, perche' ti sei preso il 
Cayenne? Perche' ho i soldi! Si ma non esci mai da Milano e non sai mai 
dove parcheggiarlo. Eh ma Tronchetti Provera ha il Cayenne sono mica 
piu' barbone di lui.
Poi l'Italia non e' la Spagna e Torino non e' Napoli o Milano, ci sono 
differenze notevoli di affluenza di pubblico, anche quando alla Juve le 
cose andavano bene.
Ciao
-- 
MMM

 E le spese di costruzione?
8.5 milioni? Una volta ho letto che uno stadio moderno costa mediamente 
un milione ogni mille posti.

 se ragioni cosi' su una cosa rischi di farlo su tutto.
Su questo hai assolutamente ragione.
E' un po' come quando alle assemblee di condiminio il solito fenomeno se 
ne esce con la frase "Massì, alla fine sono solo 20€ a testa..."

 Ma San Siro ha mai ospitato finali di CL?
si quella col bayern 

 un milione ogni mille posti.
Mmmmm.....
Questo vorrebbe dire che il nostro stadio costerà 41ML?
Mi sembra un po' pochino giacchè si parla genericamente di investimento 
generale di 120ML.
Se in questa cifra è compresa anche l'annessa parte commerciale si può 
stimare che, ottisticamente, lo stadio pesa 80 ed il resto 40.
Insomma penso si possa stimare che i posti in più sarebbero costati 
nella migliore delle ipotesi 12-15 milioni.
Ovvero non un top player ma un Martinez si!!
Detto questo per me il punto è che si progetta cercando di fare la cosa 
che si adatti meglio alle esigenze nel maggior numero di eventi possibile.
Non si tratta di essere ridefiniti anche perchè sennò si dovrebbe dire 
che se noi siamo ridefiniti Giraudo lo era ancora di più visto che il 
suo progetto era per uno stadio ben meno capiente.

 In quante partite capitera' questa situazione? 4/5 in un anno?
Mi fa molto ridere il fatto che queste critiche vengono da gente che 
allo stadio di Torino non ci va (e non ci andrà) praticamente mai...

 referendum sul nucleare  solo Rubbia e pochi altri!
Parallelo del tutto fuori luogo.
Lo stadio della Juventus è un'operazione privata, fatta da un ente 
privato che fa le proprie valutazioni costi-ricavi e le scelte conseguenti.
Tu sei nella posizione del cliente (magari fedelissimo) IKEA (per dire) 
che può apprezzare la struttura in cui fa acquisti, ma che comunque non 
è lì -fondamentalmente- per la struttura, ma per quel che al suo interno 
si offre. Il merito, dunque, è puramente estetico o al massimo 
strategico, ma è ben chiaro che -in ogni caso- le scelte strategiche 
sono puro appannaggio di chi è preposto a decidere, il quale farà le 
proprie valutazioni con conoscenze e criteri che dubito siano conosciuti 
da chi sta all'esterno di quel circolo decisionale..
La scelta nucleare, invece, è pubblica, quindi riguarda di per sé tutti 
i cittadini. Chi la fa è delegato dai cittadini e sempre i cittadini 
hanno, per statuto (la costituzione) il potere di controllo ed 
eventualmente di censura (col referendum). Nessuno, ad esempio, potrà 
pensare di poter morire di cancro a causa dei tiranti in acciaio posti 
nello stadio della Juve, mentre per le centrali nucleari si fanno 
valutazioni di questo tipo.

 si quella col bayern
In quanti anni?
Il punto è quello!
Non puoi fare un progetto basandosi su un evento, che oltre ad essere 
incerto è anche raro!

 incerto è anche raro!
Non solo.
Per motivi logistici, altri stadi in altre città italiane saranno SEMPRE 
più avanti di te, nelle valutazioni generali.

 stadio di Torino non ci va (e non ci andrà) praticamente mai...
infatti ci andavAMO.... 

 allo stadio di Torino non ci va (e non ci andrà) praticamente mai...
Diciamo che se la smettessero di fare giocare le partite praticamente 
sempre in giorni diversi piu' gente potrebbe organizzarsi per andare (me 
compreso), quando riesco vado (o meglio, andavo ed andro' :P) pero' come 
fa uno a pensare di farsi un abbonamento quando giocano sabato 
pomeriggio, sabato sera, domenica mattina, domenica pomeriggio, domenica 
sera, lunedi' sera,... Pagare un abbonamento per poi doverlo dare in 
giro e non poterlo sfruttare non mi sembra sensato...
(ovviamente e' un discorso diverso, ho sfruttato il tuo post per 
allacciarmi :D)
Ciao
-- 
MMM

 incerto è anche raro!
Della finale di champions da ospitare mi frega cazzi, ci vorrei partecipare 
piuttosto.
Però, il discorso dei posti mi sembra affrontato come quelli che trent'anni 
fa hanno costruito le strade nel nostro paese:"vabbè 2 corsie bastano"
ad oggi stanno ancora costruendo le 3 corsie quasi ovunque e quando 
finiranno non basteranno nemmeno quelle vista la crescita esponenziale dei 
veicoli. Ora, se i loro calcoli dicevano 41500 io comunque 10 mila in più li 
avrei messi a meno che tra 10 anni non vorranno rifare un altro stadio, 
visto che le situazioni economiche e di livello tecnico della squadra 
potrebbero cambiare(si spera in meglio).
O, magari, hanno ragione loro l'anno prossimo retrocediamo sul campo ed in 
serie b 41500 sono pure troppi. 

 ne esce con la frase "Massì, alla fine sono solo 20€ a testa..."
"Che faccio sono 55000 lascio?" :D
Ciao
-- 
MMM

 dei veicoli.
Perfetto ragionamento.
Hanno sottovalutato il trend crescente delle auto.
Allora forse anche in questo caso aveva ragione Giraudo (vuoi commentare 
o ti astieni?) che lo stadio lo voleva fare più piccolo. Perchè come 
dici tu occorre vedere il trend e magari sovrastimarlo. Il problema è 
che per la Juve il trend è in calo e non oggi con la squadra mediocre, 
ma con Lippi bis e Capello!! Abbiamo fatto più di 40000 con Ancelotti e 
poi siam sempre più scesi sino a 26000 e 30000 con lo squadrone di Capello.
Quindi che vi piaccia o no, i numeri dicono che o Giraudo era un 
ridefinito omuncolo di piccole vedute e Blanc un ottimista lungimirante 
sognatore, oppure questo discorso che lo stadio da 41500 posti significa 
essere "ridefiniti" non sta in piedi.
Sul fatto poi, tiranti, mica tiranti, visuale etc etc ... prima di dire 
che come al solito hanno fatto uno schifo perchè non capsicono una 
mazza, si potrebbe aspettare di entrarci almeno una volta?

 si potrebbe aspettare di entrarci almeno una volta?
a me di questo non frega nulla, finchè ci sara questa dirigenza/proprietà 
andrò di streaming a manetta. 

 in serie b 41500 sono pure troppi.
Tu parti da un presupposto errato, indipendentemente dalle prestazioni, 
l'affluenza media agli stadi e' in calo da quando gli eventi sono in tv 
e da quando hanno cominciato lo stupidissimo spezzatino.
Evidentemente studi piu' seri delle mie sensazioni hanno evidenziato che 
piu' si va avanti e piu' gli eventi sportivi saranno seguiti in tv 
piuttosto che dallo stadio, tu che segui 10 partite in streaming in 
contemporanea non te ne puoi rendere conto, ma tra il guardare un tempo 
di una partita in un crt da 15 pollici ed il guardare tutte le partite 
che vuoi in un monitor 42" fullhd led con surround e magari 3d ce ne passa.
Sono d'accordissimo sulla obbiezione che vorresti fare riguardo la 
totale differenza di sensazioni che da vivere l'evento live, ma comincia 
a pensare a quando tra 15/20 anni magari tutti saremo dotati di 
videoproiettori da parete 3D, tolto l'aspetto sociale, il vedere la 
partita dal divano di casa sara' ancora piu' vantaggioso rispetto al 
vederla dal vivo, male magari e con -5 gradi su seggiolini scomodi.
Ciao
-- 
MMM

 Ovvero non un top player ma un Martinez si!!
Secondo me e' quasi impossibile per noi stabilire la cifra 
"risparmiata", perche' 9000 posti in piu' (ovvero il 20% in piu', mica 
briciole) avrebbero costretto a fare un progetto totalmente diverso 
immagino, anche perche' come li aggiungi? Stringi i posti, togli o 
diminuisci gli skybox o aggiungi un nuovo anello (o alzi tutto quello 
attuale), che alternative mi sfuggono?
Ciao
-- 
MMM