Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il croci fisso!

 musulmano? le reazioni sarebbero state le stesse?
Non lo so, e non saprei dirti se sarebbe una scusante oppure no.
Comunque l'occasione per sfoggiare ignoranza e pescare nel torbido c'è stata
tutta.
Cominciamo il carosello delle cazzate:
1) anzichè giudicare se legalmente, se giuridicamente la sentenza è valida e
se la legge che impone l'affissione del crocifisso non sia stata abrogata da
altre leggi si commenta il fatto appellandosi alla cultura millennaria, al
cristianesimo e ad altre cazzate.
Cioè si legittima un giudice a giudicare ed a stravolgere le leggi e si
commenta il suo giudizio sulle leggi, e non si entra nel merito e cioè su
cosa afferma la legge e se la legge è stata correttamente interpretata.
In questo modo si butta a mare il principio secondo cui i giudici non
possono fare politica e devono far rispettare le leggi.
E si legittima la magistratura a politicizzarsi.
E questa cazzata la fanno sia quelli di sinistra che quelli di destra,
pescando nel torbido.
Pescando nel torbido perchè questa gente ha tutti gli strumenti culturali
per poter fare delle distinzioni e non le fa VOLUTAMENTE perchè un popolo
che non sa fare distinzioni è più manipolabile.
L'idea adesso è far passare l'idea che i giudici possano stravolgere la
legge, basta che il modo di stravolgerla piaccia ai politici ed alla
maggioranza degli italiani
2) Vengono questi integralisti a comandare a casa mia
Come se un edificio pubblico fosse la casa di qualcuno di noi.
3) Ma allora non è giusto che uno sfoggi simboli religiosi addosso.
Un momento bambin, un conto è quello che tu indossi, un conto è quello che
si appende ai muri di un'istituzione e che dovrebbe simboleggiare
l'istituzione.
Questa cazzata l'ho letta anche riportata da un costituzionalista sul
corriere della sera
Quindi a mio modo di vedere le cose andava esaminata la questione in due
momenti:
1) capire cosa dice la legge veramente
2) in base alla risposta 1 giudicare la sentenza del giudice
3) capire come vorremmo che la legge dicesse
4) modificare la legge facendola corrispondere ai nostri voleri
Invece si è pericolosamente (e con dolo) cortocircuitata la questione
giudicando la sentenza del giudice in base a quanto ci piacerebbe che la
legge affermi, buttando alle ortiche un principio di legalità (si pretende
che il giudice sentenzi pure stravolgendo la legge se non ci piace come è
attualmente, anzichè pretendere che il giudice faccia applicare la legge
esistente), altrimenti non si spiegherebbe il richiamo alla cultura
cristiana e non a quanto afferma la legge.
E purtroppo i primi a comportarsi da figli di puttana in questa occasione
sono stati proprio i preti.
Io non so esattamente se ci sono leggi che abrogano la legge fascista che
impone l'esposizione dei crocifissi, ma so che pur sapendo io come vorrei
che fosse la legge, pretenderei da una sentenza il rispetto della legge,
anche se tale legge non è quella di mio gradimento.
Infine osservo come una persona UTILIZZI I SUOI FIGLI, DEI BAMBINI, per fare
politica.
Di questa violenza sui bambini una società così attenta ai soprusi ed alle
violenze psicologiche degli adulti sui piccoli nessuno ha parlato.,
probabilmente i figli di un musulmano non sono considerati esseri umani, non
so.
E questo cosa mi ha profondamente stupito.
Neppure Guareschi poteva immaginare un Peppone che utilizzasse i suoi figli
per fare politica tant'è che in un film Peppone si arrabbia con suo figlio
perchè si era preso a botte col nipote di un suo avversario politico.
Ciao
Uahlim

musulmano? le reazioni sarebbero state le stesse?
Io credo che il punto sia proprio questo.
Il crocifisso nelle scuole, in realtą, non interessa a nessuno e non da 
fastidio a nessuno fino al punto da agire per vie legali..
La causa dello scalpore, (imho) č che ha dato fastidio il fatto che 
tutti gli italiani (fino a quel momento indifferenti al problema del 
crecefisso) hanno dovuto subire l'arroganza di un mussulmano, 
nonostante, come ripeto, che il crocefisso, se c'č oppure no, non 
interessa a nessno.
Se il problema fosse stato sollevato da un italiano laico o ateo, 
certamente avrebbe avuto una risonanza minore.
Per quanto mi riguarda, io penso che la chiesa, come tutte le altre 
organizzazioni religiose, avrebbe giovamento nell'evitare che i propri 
simboli sacri possano essere oggetto di scherno esponendoli in ambienti 
ove non sono tenuti nella giusta considerazione o addirittura usati come 
accessori nel mondo della moda...io credo che tali comportamenti possano 
essere considerati un offesa al proprio Dio.
radhe radhe

 essere considerati un offesa al proprio Dio.
Credo di essere d'accordo con te su questo punto, soprattutto quando tale
simbolo viene imposto in un luogo pubblico che tra l'altro si chiama "scuola
dell'obbligo", cioè un luogo in cui si è costretti ad andare. Credo che
questo cozzi un po' contro il principio di libertà di religione  enunciato
nella nostra Costituzione.
Carlos

 corriere della sera
Tempo fa ci fu un caso simile in una scuola media dove studenti africani
chiesero al preside di togliere il crocefisso. Il preside acconsentì a patto
che gli studenti non andassero a scuola nei loro abiti tradizionali. A tutti
parve cosa buona e giusta. Nessuno si rese conto dell'orrenda violazione
della libertà di espressione del proprio credo sancita dalla nostra
Costituzione.
Complimenti per le ottime osservazioni.
Carlos

 italiani e non sono atei.
Non so se riesco a spiegarmi...ci provo:
Avere il passaporto italiano non implica che si devono accettare quelle 
tacite regole di convivenza (non sancite dalla legge) che si stanno 
seguendo da secoli.
Con questo non voglio dire che sia giusto che il crocifisso stia nelle 
scuole...e neanche che sia giusto toglierlo...personalmente la questione 
mi č completamente indifferente.
Quello che invece mi interessa č evidenziare che in una societą 
multiculturale non possono essere lasciati dei vuoti giuridici contando 
su le tacite regole dettate dagli usi e costumi della nostra cultura.
radhe radhe

 su le tacite regole dettate dagli usi e costumi della nostra cultura.
Concordo pienamente con te u tutto quanto, in effetti quello che mi ha più
infastidito di tutta la storia è proprio questa sorta di "vuoto"
legislativo, anche se come la vedo io è più una contraddizione, tra legge
del 23 e costituzione italiana, ma alla fine il risultato è proprio quello
che hai detto tu, un vuoto in qualche modo riempito (secondo me in modo
assolutamente illegittimo) dalla tradizione culturale (anche l'evasione
fiscale è in qualche modo una sorta di "tradizione culturale" ;-)). Insomma
si decida chiaramente come stanno le cose, perché se io vivo e sono contento
di vivere in uno stato laico per costituzione allora pretendo che
effettivamente sia laico, se invece de facto no lo è, si metta per iscritto
nella costituzione e nelle leggi come stanno realmente le cose così potrò
scegliere in pieno raziocinio se rimanervi o no. In qualche modo questo
vuoto "inganna" coloro che si aspettano certe cose dal proprio paese, anche
se costoro sono in minoranza. Ritengo che l'Italia abbia tutto il diritto di
abbracciare una religione di stato se vuole, ma se non lo fa, deve
rispettare le regole di uno stato laico. Se invece lo fa, quelli che
decidono di rimanervi devono accettare le regole di uno stato non laico e
con esse tutto ciò che comporta, crocefissi compresi. Per questo non è
adatto il paragone che tanto si è fatto con i paesi islamici, lì la non
libertà di religione è qualcosa di legislato, deciso di comune accordo
all'interno della popolazione, e come qualunque scelta va rispettata. In
Italia tale scelta non è stata fatta.
Carlos
Carlos