Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Agghiacciante idiozia di Razzinga: "Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto".

Pazzesco!!
Ma sto crucco psicolabile andava rinchiuso anni fa!!!
http://www.italialaica.it/cgi-bin/news/view.pl?id=007887
http://www.sdcpadova.it/cyrano/lettera-a/caro-signor-ratzinger-....html

 Ma sto crucco psicolabile andava rinchiuso anni fa!!!
L'agghiacciante idiozia è una frase di P. Feyerabend: "All'epoca di Galileo 
la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il 
processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Feyerabend non era un 
cretino, e quindi prima di definire idiozia una sua affermazione, bisogna 
riflettere.
Ratzinger l'ha solo citata, non sappiamo in quale contesto e per quale 
scopo.
Vediamo di ragionare con la nostra testa.
All'epoca di Galilei la libertà di pensiero era totalmente sconosciuta come 
diritto dei cittadini, in qualunque stato, da qualunque re, feudatario, e da 
qualunque autorità religiosa, inclusi i protestanti. I giudizi storici 
devono essere contestualizzati. Oggi ci ripugna l'idea che un uomo di 
scienza venga processato per aver sostenuto un'idea o una teoria, anche 
sballata, ma non possiamo pretendere lo stesso sentire da un'istituzione, 
qualunque essa sia, del seicento.
Parliamo ora del merito della controversia. La teoria eliocentrica di 
Copernico e poi di Galilei, a quell'epoca, era un'ipotesi ancora senza 
prove. Gli uomini di scienza contemporanei erano in maggioranza o contrari, 
o incerti. Una prova certa della validità della teoria eliocentrica è stata 
trovata solo duecento anni dopo.
Durante il processo, si discusse delle prove che potessero confermare la 
teoria eliocentrica.  Galilei ne portò due che non convinsero i cardinali 
inquisitori, e questo non ci meraviglia, ma non convincono neanche gli 
uomini di scienza di oggi. Infatti sostenne che le maree non erano causate 
dall'attrazione della luna, e che le comete non erano corpi celesti, ma 
fenomeni atmosferici. Quindi, come argomentazioni scientifiche, aveva torto, 
e avevano ragione gli inquisitori.
Oltre a Feyerabend, ricordo che anche Popper ha sostenuto la stessa cosa.
Il processo di Galilei, se deve insegnarci qualcosa, deve essere visto come 
una grande e paradossale lezione di umiltà, per gli scienziati e per gli 
uomini di chiesa.
Se infatti nella discussione scientifica gli inquisitori ebbero ragione a 
respingere le prove di Galilei, nell'aspetto teologico l'imputato fornì una 
giustificazione, fondata su un criterio interpretativo delle scritture molto 
più valido di quello che usava la chiesa. Infatti disse: le scritture ci 
insegnano come si va in cielo, non come va il cielo. E questo principio oggi 
è condiviso dalla chiesa cattolica, che lo ha recepito e inserito, con 
parole più asettiche ma nella sua piena integrità, nella costituzione Dei 
Verbum, approvata dal concilio ecumenico Vaticano II:
<6. Con la divina Rivelazione Dio volle manifestare e comunicare se stesso e
i decreti eterni della sua volontà riguardo alla salvezza degli uomini, per
renderli cioè partecipi di quei beni divini, che trascendono la comprensione
della mente umana .
12. Per ricavare l'intenzione degli agiografi, si deve
tener conto fra l'altro anche dei generi letterari. La verità infatti viene
diversamente proposta ed espressa in testi in vario modo storici, o
profetici, o poetici, o anche in altri generi di espressione.>
Ringrazio tutti i lettori che dedicheranno un po' di attenzione a questo mio 
post, e che vorranno commentarlo pacatamente e senza ingiurie. 

 qualunque essa sia, del seicento.
E' vero.
La sfiga è che la Chiesa cattolica esiste anche in questo millennio.
E' come veder andar in giro per strada un dinosauro...
Ciao, Leo 

 post, e che vorranno commentarlo pacatamente e senza ingiurie.
Credo che l'errore più grande che la chiesa fa ,sia sempre lo
stesso:giustificare quelli che nel tempo si sono invece rivelati errori
madornali,ingiustizie feroci,persecuzioni atroci.Un errore è un errore ed
ammettere di avere sbagliato ridà dignità a chi ha il coraggio di
riconoscerlo.Nel caso in questione,credo che l' errore consista nell'aver
ritirato fuori una frase, sia pure detta da
una persona illustre,in in momento storico in cui tutta la faccenda era
stata da tempo chiarita e (nonostante nessuno sia più in grado di ridonare
il tempo perduto,nè lenire la sofferenza di Galileo) ed ampiamente discussa
,con la conclusione amara di una Chiesa ottusa ed oscurantista.Per essere
*la rappresentanza* di un Dio di misericordia, quello che è avvenuto con
l'Inquisizione e comunque molto più recentemente con la teologia della
liberazione...>
Ciò detto se rispetto ci deve essere,il rispetto deve andare nei due
sensi:in parole povere non c' è nessuno,nemmeno il
papa,che può essere tenuto al di fuori della critica,anzi ,proprio perché
occupa un posto di grande prestigio e di grande responsabilità,non dovrebbe
abusarne come invece capita troppo spesso.
--
Saluti
                           °Maab°


Giusto, prima di dare del cretino a chiunque bisogna sempre riflettere,
quindi trovo sensato che dobbiamo riflettere anche in questo caso.
L'importante e' che, alla fine della doverosa riflessione, si dica
che Feyerbend non e' solo cretino, ma con grandissima probabilita'
e' pure disonesto.
            Saluti
PS: ovviamente lo stesso giudizio e' doveroso darlo anche per
chi e' d'accordo con Feyerbend, questo mi pare ovvio.

 chi e' d'accordo con Feyerbend, questo mi pare ovvio.
Anche il dichiararsi d'accordo con Feyerabend deve essere giudicato dopo 
aver letto tutto il contesto.

 abusarne come invece capita troppo spesso.
Il papa non è al di sopra di ogni critica.
Poi potrei anche sbagliarmi, perché non ho l'abitudine di leggere tutti i 
discorsi e gli scritti del papa, ma non mi pare che si sia lamentato di 
essere criticato. 

 teoria eliocentrica.
A me risulta che Galileo venne condannato perchè nella Bibbia c'è scritto 
che "Giosuè chiese a Dio di fermare il sole ed il sole si fermò", quindi è 
ovvio che è il sole che gira attorno alla terra e non viceversa.
Recentemente la CEI ha precisato che: "l'immobilità del sole, in un testo 
poetico (ndr: poetico? Si fermò per consentire a Giosuè di avere più tempo 
per sterminare i nemici!!!) può esprimere un oscuramento dell'atmosfera" 
.... Imho facevano meglio ad ammettere di aver creduto, per secoli, ad una 
cazzata.

 cazzata.
ancora oggi si dice che il sole sorge,
il sole tramonta, il sole è alto nel cielo ...
modi di dire.
del resto per chi crede
il miracolo non fu opera di Giosue' ma di Dio stesso.
ciao,
Mauro

"Talos" <Ta...@Talos.it> ha scritto nel messaggio 
news:478681fe$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...

Nel processo si discusse di prove scientifiche, e di ciò ci è stata 
tramandata memoria.
Galileo subì due processi. Nel primo gli si chiesero le prove, e, poiché non 
furono trovate convincenti, gli fu ordinato di non insegnare la teoria 
eliocentrica come cosa indubitabilmente vera, ma solo come ipotesi. 
Copernico, che l'aveva proclamata prima di lui, era stato più cauto; la 
presentava come ipotesi, e non sconfinava in interpretazioni bibliche. 
Perciò non fu mai processato.
Passarono alcuni anni, durante i quali Galilei continuò a insegnare la 
teoria eliocentrica, non come ipotesi, ma come certezza indubitabile. Perciò 
fu sottoposto al secondo processo, nel quale non si andò tanto per il 
sottile. Non si parlò di prove, gli fu ordinato di leggere in ginocchio la 
ritrattazione, e di non insegnare più la teoria neanche come ipotesi. 
Inoltre fu condannato a una specie di "arresti domiciliari". 

 
http://www.sdcpadova.it/cyrano/lettera-a/caro-signor-ratzinger-....html
penosi e ridicoli
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Io sono piu' che sicuro che Galileo si sarebbe accontentato di molto
meno: di non essere processato per avere detto la sacrosanta verita'!!!
            Saluti

 Ma sto crucco psicolabile andava rinchiuso anni fa!!!
Ma perche' non lo lasciate in pace?
Sta allontanando piu' fedeli lui dalla Chiesa di quanti ne abbia fatti
allontanare Martin Lutero.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
L'ultima di caravaggio: "siete tu e l'altro coglione ad aver messo 
in dubbio che quello che ho detto è sbagliato".

 allontanare Martin Lutero.
Infatti, mi sa che è l'ultimo Papa.
Soprattutto se campa a lungo. Ormai il Cattolicesimo è in tracollo in
tutto il mondo. Solo i politici italiani non se ne sono accorti.


Non sarebbe la prima volta che quel cialtrone di Razzingher riporta la 
chiesa indietro di secoli! 


http://www.sdcpadova.it/cyrano/lettera-a/caro-signor-ratzinger-....html
 
Purtroppo non ho trovato piu' il documento.. ma mi sembra fosse un
numero di Nuova Secondaria.
Si sosteneva - con delle prove evidenti (brani di documenti
magisteriali) - che in realtà, al di la' del battage mediatico, la
Chiesa non avesse affatto ammesso le proprie colpe in merito a
Galilei.. ma che - in buona sostanza - Bellarmino dal punto di vista
teorico fosse stato dalla parte della ragione e che solo minimale
fosse stato l'errore del santo uffizio - o meglio dei membri (nota la
sfumatura).
Putroppo in tutti questi anni non ho trovato alcun documento ufficiale
sull'argomento, ovvero il testo del documento delle cosiddette "scuse
a Galilei" - neanche nelle "gazzette ufficiali" nelle librerie
cattoliche. 
Strano? Boh?!
VR

 meno: di non essere processato per avere detto la sacrosanta verita'!!!
In quel secolo, a parte Copernico e Tycho Brahe, nessuno era convinto che 
fosse la sacrosanta verità. Se non ricordo male, non erano convinti 
Cartesio, Bacone e Pascal, solo quest'ultimo con qualche incertezza.
Tra l'altro, questo lo dico a titolo di curiosità perché non è poi tanto 
importante per il giudizio, Galilei non condivideva la tesi di Tycho Brahe, 
il quale, dopo molti e laboriosi calcoli fatti su numerose osservazioni dei 
pianeti, aveva avanzato l'ipotesi che il movimento apparente dei pianeti 
nella volta celeste si potesse spiegare con un'orbita ellittica (non 
circolare) intorno al sole, anziché con i cicli ed epicicli della teoria 
tolemaica.
I calcoli di Tycho erano all'epoca l'unica prova, non sicura, della teoria 
eliocentrica. Ebbene, Galilei non si servì di questo argomento, insistendo 
che le orbite dei pianeti fossero circolari. Era tanto entusiasta delle 
orbite circolari che, quando in cielo apparvero delle comete, il cui 
movimento portava facilmente a escludere che seguissero un'orbita circolare 
intorno al sole, sostenne che le comete non erano corpi celesti, ma fenomeni 
atmosferici.

la terra che gli gira intorno.
Vero ma, trascuri un evento collaterale importante 
che con il cannocchiale si vede benissimo.
L'idea che la terra fosse al centro dell'universo e che TUTTO 
gli girasse intorno veniva smentita dall'osservazione 
delle lune di Giove, i cosiddetti "satelliti Galileiani" che,
osservati al cannocchiale si vede benissimo che girano 
intorno a Giove e non intorno alla Terra.
Questo era incompatibile con la pretesa di essere il centro
dell'universo ed i preti  si sono leggermente incazzati :-))
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger 
leo...@libero.it


Insomma, ci hai detto e ripetuto piu' volte che non c'erano prove certe
al 100% a sostegno della tesi di Galileo, pero' mi sfugge un dettaglio
non di poco conto: ammesso e non concesso che questo sia vero,
secondo te c'erano invece le prove certe che era vero
quello che diceva la chiesa?!?!?!?
E mi sai dire chi e' quello spirito criminale che puo' arrivare a
considerare giusto condannare qualcuno senza prove certe?!?
Ti rendi conto che stai facendo un discorso da matto, cercando
giustificazioni assurde per un fatto che, comunque tu lo voglia
guardare, sempre sbagliato resta?
Stai usando la stessa strategia degli avvocati poco onesti che
pur di salvare i criminali che li pagano si attaccano ai cavilli
legali, invece che alla sostanza.
Comunque tu la rigiri, la sostanza del processo di Galileo Galilei puo'
essere una sola: quello che diceva Galileo era giusto, quello che gli
contestavano i giudici era sbagliato. Tutto il resto sono solo cazzate e
cavilli che non cambiano di una virgola il giudizio sul fatto.
Solo uno in mala fede puo' pensare che se condannano qualcuno
ingiustamente in un processo che non doveva neppure cominciare
la colpa non e' dei giudici che hanno sbagliato o del sistema che
e' distorto ... ma dell'imputato che non si e' difeso bene!!!!
In sostanza hai detto una cazzata megagalattica, una stupidaggine
di prima categoria, e non pensare che usando un tono diverso
dal mio le cose potrebbero cambiare: sempre una cazzata avresti detto!!
            Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:zVrhj.44156$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

l'agghiacciante idiozia è quella di chi sostiene stronzate come quelle
che sostieni tu pensando che il mondo sia composto da persone
che accettano senza pensare non solo le idiozie del passato
ma anche quelle odierne.
Infatti basta leggere il testo dell'abiura per  constatare   che Galileo
dovette arrendersi  e rinnegare le sue affermazioni
considerate ''errori ed eresia'' perchè contrarie a
''ciò che predica e insegna la Santa Cattolica ed Apostolica Chiesa''
e non perchè prive di prove scientifiche
D'altra parte oggi si può anche rilevare quanto idiota sia  sostenere
quel dio altrettanto idiota  che ispirò  un libro nel quale sono contenute
così tante cazzate soggette ad interpretazioni soggettive e mutevoli col 
tempo


 evidente titolo di merito!
darik

 dell'universo ed i preti  si sono leggermente incazzati :-))
L'idea corrente era che il sole e le stelle girassero intorno alla terra, e 
corrisponde all'apparenza per ogni osservatore del cielo senza o con 
cannocchiale.
I pianeti non si credeva che girassero intorno alla terra con un'orbita 
piana, ma che avessero un movimento molto piů complesso, fatto dai 
cosiddetti epicicli, cioč delle orbite innestate su un'altra orbita, su 
molti livelli.
Vedere un satellite di giove era come vedere un ulteriore epiciclo innestato 
sull'ultimo epiciclo attribuito all'orbita di giove. Non puň essere 
considerato come una prova della teoria eliocentrica, anche se era 
indubbiamente la scoperta di un fenomeno nuovo. 

 considerare giusto condannare qualcuno senza prove certe?!?
Attribuire a un interlocutore cose che non ha detto è il massimo della 
disonestà intellettuale.
Io non ho mai detto che è stato giusto condannare Galilei. Ho detto che a 
quei tempi nessuna autorità politica o religiosa riconosceva la libertà di 
pensiero, e che per questo motivo tutti quelli che proclamavano qualcosa che 
potesse disturbare l'ordine costituito o la quiete pubblica venivano 
processati. In questo atteggiamento la chiesa non è stata peggiore di tutte 
le altre autorità.


Mi stai prendendo per il culo o ci stai prendendo te stesso?!?!?
Che cosa sarebbe questo discorso, unito alle fesserie che hai
detto prima, se non un patetico tentativo di giustificare la
condanna di Galileo? Il succo del tuo "ragionamento" e' questo:
quel povero idiota di Galileo si e' presentato con prove insufficienti,
mettici pure che a quel tempo le autorita' costituite si comportavano
tutte in questa maniera, in conclusione come potete pensare che
Galileo potesse passarla liscia?!?!?
E poi guarda, quando si tenta di giustificare qualcuno con
la scusa che "lo facevano anche gli altri" e' veramente
il massimo: mi pare di sentire quei bambini stupidi e capricciosi
che, quando sono sorpresi a fare qualche marachella tentano
di difendersi dicendo che lo fa pure il fratello.
Sei veramente patetico!!!
                Saluti 

 scopo.
Qualcuno sa da dove è tratta la frase di Feyerabend?

 a sentire certe cretinate.
Il mio discorso, almeno quando l'ho cominciato, era soltanto un tentativo di 
far capire che ogni problema ha molte sfaccettature, cosa che non 
concepiscono coloro che, appena leggono di terza mano una frase citata da 
Ratzinger, proclamano subito "agghiacciante idiozia", e mettono tra 
virgolette la frase incriminata, come se fosse di Ratzinger, anziché di 
Feyerabend.
Un ng che porta l'ambizioso titolo di "cultura.religioni" non dovrebbe 
diventare una raccolta di contumelie senza un minimo di ragionamento e di 
argomentazione. Non è cultura questa.
Probabilmente Fayerabend ha detto, come mi consta che ha detto Popper, 
quello che ho ripetuto io, cioè che le prove di Galilei non erano valide, 
che la maggior parte degli uomini di scienza fin allora la pensavano 
diversamente da Galilei, senza però aggiungere che la prassi di condannare 
gli eretici fosse cosa buona.
Se hanno detto questo e solo questo, hanno parlato da uomini di cultura 
intellettualmente onesti. Entrambi mi pare che fossero non credenti, ma, da 
veri uomini di cultura, non si sono mai abbassati al livello di certi 
anticattolici che imperversano su it.cultura.religioni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4788a228$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Qui si può trovare qualcosa di più
http://www.fisicamente.net/index-527.htm
 

 Feyerabend.
Scusa, ritiro la domanda di prima, perche' a questo punto
non mi rimangono piu' dubbi in proposito: ci sei, senza
il minimo dubbio!!
Oltre al discorso delle "sfaccettature", per il quale sei in lizza
per la piu' colossale stupidaggine dell'anno su tutta Internet,
risulta evidente che non sei in grado di capire neppure concetti
elementari come quello che chi cita la frase di un altro, a meno che
ovviamente non lo dichiari IN MANIERA ESPLICITA, ne
deve condividere per forza, almeno in parte, i contenuti.
        Saluti