Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "I Manoscritti Segreti del Mar Morto": é importante?

Cari amici,
visto che per l'ennesima volta si continua a fare disinformazione sul mio
conto da parte di chi non si é data mai la pena di leggere quello che scrivo
oltre il titolo ecco un chiarimento che riguarda la mia posizione rispetto
alle tesi di Eisenmann ed in particolare rispetto al testo "I Manoscritti
segreti del Mar Morto" di R.Eisenmann e M. Wise, con prefazioen di Elio
Jucci ed. PIEMME 1994.
Non baso alcuna delle mie teorie su questo libro ed anzi sono contrario a
varie delle posizioni assunte da Eisenamnn che definisco come scarsamente
documentate e discutibili.
Ad esempio sono convinto, a differenza di Einsemnann, che il Maestro di
Giustizia nulla abbia a che vedere con Giacomo ma anche con Gesù, o con
Giovanni il Battista, sono altresì convinto che la datazione media dei
documenti provi il fatto che questi in generale precedono i testi.
Premesso questo sono, invece, convinto e lo dimostro nel sito, che il legame
Esseni-QUmramiani-Nazareni-GiudeoCristiani-Ebioniti, sia una fortissimo e
che sia imprescindibile epr una corretta interpretazione dei vangeli.
Io ad esempio, a differenza di Eisnmann, sono certo della valenaza di
docuemnti come 4Q541 superiore rispetto ai testi messianici. Eisenmann
semplicemente ignora l'importanza di quel testo e ne esalta altri, di certo
importanti, ma non come questo.
L'unico punto con cui concordo é l'importanza della seconda colonna del
documento di Damasco, a a differenza di Eisemann non dico afaftto che quel
docuemnto di Scomunica é contemporaneo a Giacomo il Giusto, ma come Eisnmann
dico é un documento di scomunica che si pratacava il giorno della
Pentecoste, é quindi innegabile che possa essere correlato  con la il
processo a Paolo che la comunità giudeo-cristiana  pratica nei suoi
confronti a Gerusalemme e chetermina con l'imposizione dell'offerta al
Tempio per aver violato la Legge.
A questo punto, nel mio caso, parte una analisi ed una verifica documentale
approfondita tesa a dimostrare quanto affermo (60 mB di materiale sul sito)
che Eisenamnn nemmeno approccia.
Insomma di Eisnemann, se qualcosa prendo, é le sue traduzioni dei documenti
che, in Italia, fino al 1996 relativamente a quei testi, erano le uniche
reperibili.
Oggi che esite anche il testo di Marinez mi limito a compararle grazie anche
alla presenza del testo ebraico nel documento di Eisnamnn.
Nonostante tutto continuo a pensare che la traduzione di Eisnemann  (rivista
da Jucci) sia e mediamente più corretta di quella proposta da Martinez e
paragonabile come qualità solo a quella di Moraldi nel "I Manoscritti di
Qumran" (che purtroppo non contengono i 50 docuemnti di Eisnemann), anche in
questo caso c'è la mano di Jucci cui si deve riconoscere una ottima capacità
di resa del testo e di commento (vedi traduzione e commento al Rotolo del
Tempio dello stesso Jucci).
L'unica cosa che penso é che le traduzioni di quei documenti proposte da
Eisenmann hanno cambiato il corso della storia del qumramiasmo e del
cristiansimo, e con questo concordo in pieno con la prefazione del testo che
Jucci faceva già allora anticipando ciò che sarebbe successo nei 10 anni
successivi alla pubblicazione.
Quindi vi prego, criticatemi pure, ma su ciò che dico e non unitevi alle
critiche qualunquistiche ed alla disinformazione sui miei conti e
soprattutto su questi sensazionali ed ineludibili documenti, assolutamenet
necessari per qualuqnue analisi storica sul cristianeismo e qualuqnue tipo
di esegesi biblica.
CIO' CHE INDIPENDENTEMENET DA QUELLO CHE SI PENSA DELLE MIE IDEE, DESIDERO
MOSTRARE E CHE NESSUNO DI COLORO (ANCHE TRA GLI STUDIOSI) CHE DICONO E
CRITICANO QUESTI TESTI LI HA MAI VALUTATI E LETTI CON L'ATTENZIONE CHE
MERITANO.
Questi testi smentiscono molti dei luoghi comuni sugli Esseni e molto di ciò
che si dice sui qumramiani é frutto solo di critiche datate smentite poi
dalle pubblicazioni di docuemnti successive al 1992, che si autoreferenziano
e che si referenziano mutuamente.
saluti,
Sabato Scala

 Sabato Scala
Caro Sabato,
vedo che sei sempre alle prese con la cialtroneria
"organizzata"!...Secondo me, non dovresti tenerli neppure in
considerazione, visto la loro conformazione mentale, essenzialmente da
catto-obnubilati che non si rendono neppure minimamente conto delle
bestialità che vanno scrivendo sui loro siti! Basti, per farti un esempio,
che ti dica che in uno di questi siti è riportato un "dotto" commento sui
primi razionalisti del XVII-XVIII secolo, come ad esempio H.Samuel
Reimarus, una delle pietre miliari nell'esegetica laica! 
Bene, l'obnubilato di turno affermava, con assoluta non-chalance, che la
ricerca dei razionalisti non era attendibile perchè essi erano degli
ANTIDOGMATICI!!...Pazzesco!! Dunque, secondo questa singolare specie di
"eruditi" esilaranti, la vicenda storica del Cristo si può capire solo SE
SI CREDE AI VARI DOGMI CHE, a partire dal II secolo, i padri della Chiesa
hanno soverchiato la struttra della loro dottrina nuova di zecca! Sembra
incredibile che si arrivi al riconoscimento accademico per poi
"sentenziare" giudizi tanto "atroci" per l'intelligenza altrui!.. Eppure,
ancora oggi, agli albori del III millennio, cose di tal schiatta, ancora
accadono!!....
 
Prima di chiudere il post, volevo richiamare la tua attenzione su una
osservazione che il prof. Eisenman ha fatto nel suo libro. Mi riferisco
alla citazione di G.Flavio riguardo alle vicende che precedettero di poco
l'inizio della guerra giudaica del 66. Flavio afferma che a sollecitare
l'intervento romano in Giudea furono la classe nobiliare, i sadducei e
l'alta borghesia farisaica. Poi, lo stesso, aggiunse che a mediare fra
queste parti e gli stessi romani fu un certo "Shaul"....Cosa ne pensi? Che
ci sia un nesso tra questo nome e Paolo? 
Non bisogna dimenticare, infatti, che Paolo prima di diventare quello che
diventò, fu un attivo agente dell'alto fariseismo, dunque certamente noto
alle autorità romane! Non è improbabile, dunque, che proprio attraverso le
fonti romane G.Flavio ne possa essere venuto a conoscenza. Ma, se questi
sospetti corrispondono alla realtà, allora vuol dire che la conversione di
Paolo non è mai avvenuta o comunque essa avvenne solo parzialmente; o
forse solo in apparenza, al fine di poter svolgere un lavoro di
"spionaggio" attivo tra le file degli esseno-zeloti-cristiani, i quali
avevano, quasi certamente, il maggior punto di riferimento proprio a
Qumran! 
Non dimentichiamo, inoltre, che solo una parte delle città e dei villaggi
palestinesi vennero distrutti dalle legioni di Vespasiano-Tito e
sicuramente quelle località, cioè, in cui essi sapevano trovarsi elementi
rivoltosi! Perchè distruggere Qumran?..Tutto ciò non avrebbe senso se si
fosse trattato VERAMENTE di un insediamento di tranquilli monaci esseni.
Ma le autorità farisaiche (e quindi i romani) erano state informate che
presso l'insediamento esseno si trovavano PERICOLOSI ELEMENTI ZELOTI! E
chi poteva aver informato i farisei di ciò?...Occorre tenere ben presente
che la località che noi oggi chiamiamo Qumran, era conosciuta, dai
gerosolimitani che "contavano", come "Damasco" o "Terra di
Damasco....Inoltre, negli Atti degli Apostoli, è citato che Paolo si
"convertì" sulla strada di "Damasco". (questo probabilmente è quello che
Paolo raccontò a "qualcuno" e che poi venne riportato negli Atti. Poi,
alla maniera di Maimonide, qualcuno "armonizzò" il racconto). 
Sempre dando per "scontato" quanto sopra esposto, va da sè che in questo
caso dovrebbe essere "completamente" reinterpretata la vicenda paolina
così come è descritta negli Atti! A cominciare, ad esempio, dal nome.
Perchè cambiarlo in Paolo? Forse perchè in questo modo egli pensava di
rifarsi un "verginità" anagrafica? Tuttavia, come è citato negli Atti,(ma
con un diverso pretesto) nelle concitate vicende che lo videro in mano ai
giudei infuriati, in occasione della sua visita al Tempio, egli raccontò
al tribuno che lo aveva tratto in salvo, ch'egli era stato RICONOSCIUTO DA
QUALCUNO! E perchè tanta protezione da parte romana? Perchè scortarlo con
ben 200 cavalieri sino a Cesarea per metterlo al sicuro? Ciò si potrebbe
spiegare come una sorta di "riconoscenza" da parte romana per gli indubbi
servigi che il "prigioniero" aveva svolto per loro! Ed il fatto che egli,
una volta a Roma godette di molta libertà, tanto, come raccontano i Padri
della Chiesa, da poter insegnare indisturbato la nuova dottrina, come si
spiega? 
In questa luce è anche facilmente spiegabile il profondo dissidio tra
Paolo ed il nucleo di giudeo-cristiani che faceva riferimento a Pietro!
Non dimentichiamo che Paolo venne trattato alla stregua di un traditore!
(uomo di menzogna). Un altro fatto MOLTO interessante è che, sempre
facendo riferimento agli Atti, nel 58-60 Paolo riteneva Gesù ancora in
vita! Non è improbabile che tutto ciò può essere dovuto ad una sorta di
"equivoco" tra Paolo e le autorità romane di Cesarea. Infatti, mentre le
autorità romane erano informate SOLO di un sedicente messia, fatto
crocifiggere nel 33 dal prefetto Pilato, PAOLO, MOLTO PROBABILMENTE,
faceva riferimento ad un altro Messia: un "certo" Gesù bar Abbà, alias
Gesù il Messia (Ieosus Christos in lingua greca). Se tutta questa è la
verità, alla fine essa verrà fuori! Gli studiosi laici stanno ancora
lavorando: la parola "fine" non è stata ancora scritta! 
Credo valga la pena di spenderci qualche minuto su tali riflessioni... Un
abbraccio.
Giacomo_minor
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Io vado parecchio oltre:
1) Sostengo che il Padre diu Paolo (Simone di Cirene) fu una spia Romana e
fu lui a contribbuire alla cattura di Gesù, di qui il segno lasciato sul
giovane Paolo dal Padre che "per premio" per la cattura (ma soprattutto per
disprezzo) é invitato dai romani a portare la croce di GEsù
2) Sostengo Che Paolo ispirò Marco che fu scritto ad Efeso per mano di un
suo discepolo proveniente da Roma ove era stato cacciato sotto Claudio e che
a Roma ritorna quando le acque si sono calmatre con il suo Vangelo. Quel
Vangelo é una copia di Matteo (l'ho dimostrato relativamente a tutti i passi
con una coparazione minuziosa sul sito)
3) Sostengo che Paolo fu scomunicato a GErusalemme dopo aver ingaggiato una
dura lotta e dopo una rottura che avviane a seguito del suo non attenersi
alle regole impostegli al concilio di Gerusalemme e che avviene a Corinto
ecc...
E' lunghissimo il discorso...dai una occhiata al sito e poi entriamo nei
singoli dettagli, se ti va.
Un caro saluto e grazie di cuore per l'ottimo spunto di discussione (tieni
conto, appunto, che sono partito proprio da Paolo),
Sabato Scala