Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: [LUNGO] Narducci idolo!

...o sordo, visto che nella sua requisitoria finale (tanto lunga quanto 
pietosa quanto ROTFL) è praticamente rimasto al 2006, ignorando TUTTO 
quello che è emerso in fase dibattimentale! Ha persino detto che la 
"cupola" SFAVORIVA il Milan (!)...spe, spe, e Meani? Ah, giusto, 
dimenticavo quanto scritto qui sopra...Uno strano caso di sordità 
quinquennale...
...ma non solo! Ha persino fatto molte volte riferimento alla sentenza 
del rito abbreviato che, non essendo ancora passata in giudicato, non è 
valutabile nè utilizzabile! IDOLO!
Stasera mi sa che Moggi festeggia...
Ecco la trascrizione integrale:
Ore 10.10 - Inizia la requisitoria del pm Narducci.
PM Narducci: Noi abbiamo colto un'attività già in atto. Questa fase 
nasce nell’ottobre del 2004 e Napoli svolge questa attività non sapendo 
che nei mesi precedenti Torino aveva già svolto operazioni di 
intercettazione in riferimento a Moggi, Giraudo e Pairetto, che poi si 
erano interrotte perché non venne prorogata l’indagine. Il caso vuole 
che Napoli inizi la sua attività a ridosso della torinese e la porti 
avanti per l’intero campionato, concludendola due giorni dopo la fine 
del campionato 2004-05. Si procederà quindi ad un'attività di 
ricostruzione delle attività di intercettazione; essenzialmente in 
questa fase le intercettazioni riguardano le stesse persone intercettate 
da Torino ma, allargando il fronte, le operaazioni riguarderanno anche 
Bergamo, Lanese, Mazzini e De Santis. Quando si arriverà al maggio 2006, 
e quindi con l’inizio degli interrogatori e di una fase di raccolta di 
dichiarazioni, questa fase è ancora sostanzialmente priva di alcuni 
aspetti essenziali. Di interrogatori ce ne sono stati anche pochi, 
diffusi sono stati gli atteggiamenti di scarsa collaborazione da parte 
di chi avrebbe potuto offrire un contributo importante. In quel momento 
si decide che il fascicolo di Torino deve confluire in quello di Napoli; 
una parte di questi risultati, la parte della Gea, vengono trasmessi a 
Roma. Solo in quella fase, nel 2007, a notevole distanza dalla chiusura 
dell’attività di intercettazione i carabinieri di Roma procedono ad una 
compiuta ricostruzione, ancora oggi parziale, della massa delle schede 
riservate ed emergeranno nomi ed identità di alcuni assistenti della can 
e soprattutto il ruolo di organizzatore di Fabiani. Si scopriranno 
tracce dell'esistenza di un'organizzazione che esiste già prima del 
campionato 2004-2005 e che nasce con l’epoca dei due designatori 
arbitrali nel 1999. Squarci su alcune verità su come funzionasse l’organizzazione 
le raggiungeremo attraverso alcune dichiarazioni, sono interne al 
sistema, pensiamo a Manfredi Martino che ha costantemente lavorato con 
la commissione arbitrale. Quali sono i temi di quell’anno 2004-2005? I 
temi si intrecciano l’uno con l’altro e danno l’idea che quel campionato 
sia di transizione verso un nuovo sistema. Si chiuderà un’epoca e se ne 
aprirà un’altra. Dal punto di vista sportivo è un campionato di 
competizione tra Juventus e Milan che saranno testa a testa, una 
competizione che è anche una competizione illegale, se è vero che di 
fronte ad un esercizio smodato di questo potere una figura come l’addetto 
agli arbitri del Milan cerca non solo di acquisire informazioni su 
quello che accade, ma cerca anche di contrastare questo potere con mezzi 
illegali. La seconda vicenda è l’elezione del presidente federale del 14 
febbraio 2005 con la conferma di Carraro nell’ambito di un accordo di 
una successiva staffetta con Abete dopo 2 anni: è una vicenda che 
attraversa la storia dei rapporti tra gli imputati ed è destinata a 
spiegare molte di quelle telefonate. Il terzo è la questione essenziale 
senza la quale non si può comprendere e la spiegheremo telefonata per 
telefonata, parola per parole ed è il sistena di designazione e proprio 
nel 2004-2005 Bergamo e Pairetto mettono in conto che nell’anno 
successivo si possa andare verso un loro avvicendamento. E questa storia 
si riverbera sui rapporti tra gli imputati e sarà tema di molte di 
quelle vicende. La quarta, una storia che attraversa tutte le indagini, 
è quella della estromissione della Fazi dalla Can, ed il fatto che, 
insieme alla indagine di Torino, ruota attorno alla questione che la 
Fazi possiede informazioni che possono sconvolgere il sistema calcio, la 
struttura illecita che sostiene il mondo del calcio. La Fazi, non 
rivestendo alcun ruolo formale, cercherà nel corso di quel campionato di 
riguadagnare un ruolo e sarà un elemento cruciale nel rapporto collusivo 
tra Moggi e i due designatori.
La genesi ed il calcioscommesse.
C’è ancora un’altra vicenda: la Procura di Napoli ha avviato nel 2004 
una indagine su Gabriele e Palanca nella quale emergono elementi che 
rimandano alla esistenza di un gruppo di arbitri, capeggiato da De 
Santis, che si attiverà per acquisire notizie su questa indagine che 
viene ritenuta pericolosa per le possibili ricadute sulla esistenza di 
questa struttura di potere. Che cosa in sintesi dicono i risultati di 
questa indagine: almeno dal 1980 la storia del calcio italiano è in 
certi momenti una storia di illegalità. Quello che si verificava nel 
corso degli anni '80 e '90, anzitutto la storia delle illegalità, e come 
è possibile alterare un incontro sportivo, si incrocia nel passato con 
vicende che riguardano le scommesse clandestine, e questo è quello che 
accade negli anni '80. Quelli che aggiustano gli incontri lo fanno 
poiché attraverso le scommesse clandestine è possibile puntare su alcuni 
risultati e guadagnare soldi. Per lo schema che conosciamo, fino ad una 
certa epoca, gli accordi finalizzati a predeterminare i riultati sono 
intervenuti tra le società e alcuni calciatori.
La cupola ha provato a danneggiare il Milan.
Poche volte però si è riscontrato il ruolo di arbitri in accordo. Questa 
indagine cambia lo scenario, tutto quello che abbiamo osservato, più o 
meno fino, a quel momento, fa delineare il fatto senza il quale non si 
comprendono i meccanismi: innanzitutto qui non si alterano più 
occasionalmente gare per la propria squadra ma lo si programma e 
realizza con continuità. Si alterano anche le partite degli avversari 
cosa mai registrata prima e fuori dallo schema generale di ragionamento 
per cui qualcuno cerca di aggiustare la partita per sé. Questa 
organizazzione ha provato ad influire sul risultato del Milan, evitando 
di fargli raggiungere i suoi obiettivi intervendendo sul campo. Si 
alterano anche partite con squadre terze che non hanno nulla a che 
vedere con la lotta scudetto, perché l’alterazione di quella gara sarà 
influente per la partita successiva, come quando la squadra di Moggi e 
Giraudo ha affrontato squadre che sono state preventivamente danneggiate 
nella partita precedente, o quando si è alterato incontri di squadre 
satellite, tipo quella svolta in favore di Messina o Reggina. Si fa poi 
un’ulteriore operazione allorchè questa attività riesce a raggiungere un 
risultato in relazione a squadre o società che non sono interne 
all'organizzazione. Quando parliamo dell’attività in favore della Lazio 
di Lotito, alleato nella operazione di sostegno alla elezione del 
Presidente Federale, non parliamo di una squadra o di un dirigente che 
fa parte dell'organizzazione ma, viene ritenuto conveniente sostenere 
quella squadra. Addirittura questa attività diventerà evidente in 
riferimento ad una società, la Fiorentina, che è stata sicuramente, non 
solo per ragioni politiche avversarie di questo sistema, danneggiata 
mediante la preparazione di un dossier. Quando la Fiorentina, nello 
scorcio finale del campionato, e dopo una vera attività di opposizione 
in Federazione, dovrà andare a Canossa, questa organizzazione farà in 
modo che il 29 maggio si compia il capolavoro di salvare la squadra di 
Della Valle.
La Gazzetta.
Ho sentito che i carabinieri si erano avvalsi dei commenti di un 
giornale che si chiama Gazzetta dello Sport. Nessuno ha ricordato come 
in quell’anno Bergamo e Pairetto erano collaboratori fissi di quel 
giornale, fazioso e milanese. Il 10.11.2004 si svolge un incontro 
Fiorentina-Juventus arbitrato da Farina. La gara finirà 1-0 e non vi è 
nulla di straordinario se non per un fatto: l’arbitro Farina concede 4 
minuti di recupero e, forse al 4° minuto, accade un episodio, Thuram fa 
un fallo su Fantini e l’arbitro non fischia la punizione, concedendo il 
vantaggio, e Portillo prende la palla e sbaglia (Farina ammonisce anche 
Nedved, che salterà per squalifica la successiva Lecce-Juventus. Una 
ammonizione preventiva al contrario? ndr). Polemiche. L’11.11.2004, ore 
12.21, telefonata tra Bergamo e Moggi in cui Bergamo dice "Che deve fare 
il pezzo sulla gazzetta: cosa scrivo di ieri sera che Gigi non lo 
trovo?", Moggi dice:"Vedrai come te la scrivo bene", e Bergamo: "Dirò 
che gli ha dato il vantaggio, ha fatto bene"; se si va a leggere cosa 
scrive Bergamo, il massimo rappresentante dell'obiettività, sulla 
Gazzetta del 12.11.2004, c’è un capolavoro di ipocrisia e di falsità, 
perché Bergamo deve tutelare Moggi e la sua squadra, a costo di dire 
sciocchezze. Bergamo scrive proprio che Farina ha concesso il vantaggio. 
Incredibile!
Linguaggio da "cupola" e telefonate.
Nelle conversazioni c’è utilizzazione di un linguaggio chiaro e di uno 
cifrato, o allusivo. Gli esempi: quasi sempre Giraudo è il numero 1, 
Moggi è il numero 2, Bergamo è "Atalanta", Pairetto è Pinocchio o 
Pinochet, De Santis è Massimino o Massimuccio, la Fazi è "la bionda". 
Troverete tante conversazioni in cui non solo vi è un riferimento a cose 
accadute, ma in cui si coglie l'utilizzazione di un linguaggio che è la 
prova che tra gli imputati esiste un vincolo associativo, che parliamo 
di un'organizzazione, non solo di chi sta prendendo accordi illeciti con 
altri.
Il 28 aprile 2005 c’è una telefonata tra Mazzini e Moggi. In essa Moggi 
si lamenta di essere rimasto deluso da alcune persone vicine a loro, "la 
triglia" (Bergamo, ndr). Altra telefonata tra Bergamo e Mazzini, che 
avviene in un contesto di frizioni e lavori che rimandano alla questione 
del futuro dei due designatori, alla sorte della Fazi e del fronte 
interno che si è aperto tra i due designatori; se leggerete la 
trascrizione vi segnalo che è incompleta. All’inizio della telefonata 
Mazzini dice di aver verificato "...con il nostro amico su...". Il 
perito trascrittore scrive che è incomprensibile ma, invece, è chiara la 
parola "Monticiano" (Il PM legge la trascrizione della telefonata, ndr).
In sostanza Bergamo dice a Moggi: "Se mandano via noi due, io e 
Pairetto, in realtà questo è un attacco a voi". Nella sentenza che il 
Gup ha emesso nel giudizio abbreviato, egli ha sancito la responsabilità 
penale di tre persone, Giraudo, Lanese e Pieri, e poi ha ancora 
Dondarini per alcuni episodi sepecifici. Nella sentenza è accolta la 
versione del Gip che ha ritenuto esistente l'organizzazione. Il giudizio 
che dà il Gup è che al fine del delitto associativo è importante il 
momento del rafforzamento dell'associazione. La Juve era in corsa per lo 
scudetto, Bergamo per la riconferma ed era al suo fianco.
Il potere mediatico ed i vantaggi personali.
Noi dovremo far riferimento anche a fatti ed accadimenti che, 
apparentemente, sono estranei al programma di realizzare frodi sportive. 
Dovremo fare riferimento a queste vicende, sono tante, perché si tratta 
di accadimenti che non sono estranei alla finalità di garantire l’attività 
del sodalizio. Ad esempio, l'ingerenza o le forme di controllo sui mezzi 
di informazione televisivi, sia pubblici che privati ('Il processo di 
Biscardi' ndr), non è una vicenda "altra" rispetto a quello di cui ci 
stiamo occupando. Questa è stata un’attività che è servita a tutelare 
sodali o appartenenti all'associazione e, quindi, a preservare 
l'associazione stessa attraverso un'attività di difesa nella 
trasmissione. Ovvero, in casi di persone indifferenti o avversari, 
mettere in campo un'attività di denigrazione. Altre questioni chiave 
sono due altri aspetti: il primo, quando il Gup ricorda che si è 
accertato come i partecipanti all'associazione avevano fini anche 
personali, e dunque egli cita l’orientamento giurisprudenziale secondo 
il quale non è necessario che il vincolo associativo tra singolo e 
associazione si instauri solo per fini dell’associazione, ben potendosi 
pensare a forne di partecipazione limitate e finalizzate all’ottenimento 
anche di vantaggi personali. L’altro è quello che riguarda le 
considerazioni in tema di condotta di partecipazione al sodalizio; in 
altri termini la condotta di partecipazione al sodalizio può essere 
individuata, o desunta, dal contributo fornito alla realizzazione degli 
obiettivi, ma vi è altra modalità di desumerla, poiché la condotta non 
deve necessariamente estrinsecarsi ad uno o più "reati scopo" ma anche 
alle attività di tutela dell'associazione.
Griglie e sorteggio spiegati da Narducci.
Quali erano le fondamentali regole che sistevano nel mondo del calcio in 
quel campionato: un nuovo sorteggio, con la formazione di tre fasce con 
un numero minimo di tre partite per ogni fascia. Quindi le regole sono: 
21 gare di A e B distinte in tre fasce e a ciascuna di esse un numero di 
arbitri da sorteggiare con un numero di arbitri in pari numero delle 
gare. Un arbitro non può arbitrare la stessa squadra più di 6 volte e 
per due giornate consecutive, o gare delle squadre della città di 
residenza. Inoltre, le prime gare sorteggiate devono essere quelle nelle 
quali vi sia la preclusione; e poi le modalità del sorteggio che 
dovranno avvenire il venerdì alle 11 alla presenza del notaio. Non 
esistono criteri analoghi per la designazione degli assistenti. La 
regola sul tema è la seguente: la Can designa direttamente gli 
assitenti. La commissione arbitrale, presieduta da Mazzei, una volta 
dopo aver provveduto alla designazione degli arbitri, nomina secondo 
criteri discrezionali assistenti e quarto uomo. Che cosa sappiamo in 
concreto offertoci dalle persone esaminate. Abbiamo detto che la 
valutazione della divisione delle 21 gare in tre fasce è affidata alla 
discrezionalità dei designatori. Discrezionalità che non è regolata da 
norme assolutamente chiare e stringenti, se non per quanto riguarda il 
tema delle preclusioni, e decise sulla base di prassi che certamente non 
hanno avuto valore di regola vincolante; vedremo perché ciò ha una sua 
importanza e perché, quando si parla di griglie, è infondato il discorso 
secondo il quale il giovedì chiunque poteva fare la propria griglia e 
questa il venerdì risultava corrispondente a quella del designatori, 
cioè un'attività scontata e prevedibile che non poteva esservi alcuna 
possibile variante.
L'ampia discrezionalità dei designatori. Ieri. Ed oggi, allora?
La fase preparatoria era abbastanza complessa anche nella pratica 
organizzazione della preparazione delle sfere, che era stata affidata 
alla commissione arbitrale. Il meccanismo delle preclusioni non 
determinava prima del sorteggio una esclusione di quell’arbitro rispetto 
al quale è stata già indivuidata una causa di preclusione. Il nominativo 
di quell’arbitro, se inserito nelle fasce, viene ugualmente inserito 
nell’urna, se ne prenderà poi atto se salterà fuori un abbinamento con 
la partita preclusa, rimettendo il bigliettino nella sfera e 
ricollocandola nell’urna. Queste sono le regole essenziali. La 
compilazione di un elenco di 21 gare di A e B, diviso discrezionalmente 
per tre fasce di variabile ampiezza, con un numero non inferiore a tre, 
ma non predeterminato nel massimo, è un momento essenziale del 
sorteggio. La designazione/sorteggio è un procedimento a formazione 
progressiva che passa attraverso la scelta delle gare, scelta degli 
arbitri per quelle partite, con o senza preclusioni, fase materiale del 
sorteggio per fasce di sfere dall’urna, designazione dei due assistenti 
e del quarto uomo. Questa è tutta la procedura di designazione ed è 
dunque evidente che la fase, o le fasi, sono quattro e sono 
rappresentate da una fase che raggruppa le prime due, ma di fatto 
totalmente discrezionale ed affidata alle scelte che dovevano fare i due 
designatori, ed una fase successiva, quella del sorteggio, non 
discrezionale ma affidata, almeno formalmente, al caso. Infine un’altra 
scelta discrezionale era quella dei guardalinee. Prima di affrontare la 
parte che discuteremo con riferimento ai fatti, è importante confutare 
una affermazione secondo la quale la designazione è affidata al caso. 
Solo in parte ciò è vero, in quanto il designatore ha un’ampia 
discrezionalità, come si è visto, nell’inserire nelle fasce i vari 
arbitri, e anche il numero indefinito massimo di arbitri da inserire 
permetteva questa discrezionalià. L’altra questione è, dopo quella di 
tipo quantitativo, è decidere quali sono gli incontri da inserire in 
ciascuna di quelle tre fasce. Si dice che è chiaro che la fascia A 
comprenderà gli incontri che riguardano le squadre più importanti, o in 
competizione per lo scudetto. Il ragionamento non è errato, dobbiamo 
anzitutto sapere come si fa una griglia all’inizio del campionato, per 
cui mi sembra difficile dire che ci siano 2, 3, 4 squadre già in lotta 
per la vittoria finale, e detta quella cosa, che pure ha una sua 
fondatezza, come si definisce la questione delle partite di quelle 
squadre che niente hanno a che fare con lo scudetto e che, magari, sono 
squadre che possono lottare per un posto in Coppa Campioni o in Uefa. E 
sono assimilabili alle partite tipo Milan-Juve del 2004-2005, quelle 
delle squadre che giocano il derby cittadino? E sono assimilabili le 
partite in cui, per ragioni obiettive, vi è un rischio incidenti o 
violenza? E qualcuno può rispondere alla domanda se, su criteri 
obiettivi e scontati, la partita Milan-Siena, che è una delle gare di 
cui parliamo in questo preocesso, in cui c’è una squadra che lotta per 
il titolo e una no, è degna di essere inserita nella griglia A o nella 
B? E la fascia A comprenderà sempre arbitri internazionali? Oppure la 
gestione dipende da mille e mille e mille fattori esterni, magari perché 
un arbitro, anche essendo bravo, è fuori forma, o se quell’arbitro ha 
conseguito dei voti da parte degli osservatori non esaltanti?
Ore 12.10 - Breve pausa per consentire ai tecnici di ripristinare tutte 
le connessioni ad Internet presenti in aula, saltate a causa di un forte 
temporale su Napoli.
La frode sportiva.
Alla ripresa, dopo l'interruzione, il PM Narducci si è dilungato sul 
fatto che il reato di frode sportiva è un reato di pericolo nel quale 
non è necessario che l'evento si concretizzi, ma basta il semplice 
accordo tra le parti.
PM Narducci: Il reato di frode in competizione sportiva, previsto dalla 
legge 401/89, prevede due tipi di condotte illecite che integrano 
ciascuna la condotta di frode. La prima è quella di chi offre o promette 
denaro ai partecipanti alla competizione al fine di raggiungere un 
risultato diverso a quello del campo, la seconda di chi compie altri 
atti fraudolenti volti al medesimo scopo, ed è il nostro caso. Assumono 
rilievo anche condotte che non riescono a conseguire il risultato 
previsto dalla legge. La legge punisce anche solo il comportamento, 
essendo un reato di pericolo. In tema di elemento costitutivo deve 
cercarsi l’esistenza di dolo specifico, accertarsi che lo scopo dell’alterazione 
sia presente nella mente di chi compie il reato. Non è quindi importante 
capire se in una partita di calcio sia stato concesso o meno un rigore, 
sia stata comminata o meno un'espulsione. La norma ci dice che si 
rintracciano indici o elementi di prova. Dovremo guardare alle attvità 
effettuate in quel campionato, a ciò che si verifica in altri momenti 
attraverso la lettura incrociata di conversazioni che avvengono sulle 
utenze intercettate e quelle che avvengono subito dopo sulle utenze 
riservate, le dichiarazioni effettuate da persone interrogate. Noi siamo 
abituati a pensare che un arbitro possa influire su un risultato 
mediante la concessione di un rigore o di un'espulsione. Invece è venuto 
fuori da questa indagine che anche il comportamento degli arbitri atto 
ad intimidire i giocatori di una squadra ritenuta "avversaria" è un 
atteggiamento che può influire sul risultato di una partita, magari 
anche impedendo ad una squadra di passare il centrocampo.
Il Nucini versione "vessato".
I designatori chiedono a Nucini di ammettere l’errore e, quando Nucini 
si oppone, Pairetto trova il modo di applicare una ritorsione nei suoi 
confronti, per cui il fatto che Nucini avrebbe fischiato il rigore per 
un secondo, un secondo e mezzo di ritardo, gli permise di assegnargli un 
periodo di sospensione. Bergamo, poi, qualche tempo dopo, confidò a 
Nucini che forse era stato un bene che il Bologna avesse sbagliato il 
rigore, perchè se la partita fosse finita 1 a 1 lui avrebbe terminato la 
sua carriera nel 2001. Ricorderete poi la reazione di Racalbuto alla sua 
richiesta di chi fosse Fabiani, e il successivo discorso di De Santis a 
Nucini in quella occasione in cui suggeriva a Nucini di affiliarsi per 
tornare ad arbitrare. Nucini allora si mostra accondiscendente, 
compiacente. Fabiani dice a Nucini che gli fa fare la serie A, prende il 
cellulare, conversa con qualcuno e poi passa l’apparecchio a Nucini che 
inizia a conversare con Moggi, che dice: "Ascolta quello che ti dice 
Fabiani e fai quello che ti dice che è la cosa conveniente per te"
Ancelotti non dice la verità.
Io ho ascoltato un racconto che apparentemente non riguarda questa 
vicenda. Quando si è seduto qui Ancelotti gli sono state rivolte domande 
sul periodo della Juventus. È stato chiesto se aveva parlato e fornito 
informazioni a Meani, suo dirigente in quel momento, su un periodo 
passato, il 1999, in cui esiste un clamoroso episodio in Juve-Parma, il 
gol di Cannavaro. Ancelotti ha riferito che lui aveva conosciuto una 
serie di cose quando era allenatore della Juve, ma che cose di questo 
tipo non le aveva conosciute, e quindi non le aveva riferite a Meani. 
Riferisce che al masaimo aveva parlato con Meani di un rapporto 
confidenziale tra Moggi e De Santis. Mi dispiace ma Ancelotti non 
racconta la verità. Vedremo non solo perché la sua deposizione 
dibattimentale non è stata esaustiva, ma che c’è una cosa clamorosa che 
dimostra di come quella retromarcia dibattimentale non fa arretrrare il 
fronte della prova. Il 17 aprile 2005 c’è Siena-Milan dove si verifica 
il famoso episodio di Baglioni nell’annullamento del gol di Sheva. L’allenatore 
del Milan e i suoi dirigenti ritengono che quella sia una partita e un 
arbitraggio da contestare, ma non parlano dell’arbitro Collina, bensì 
dell’assistente Baglioni che fu mandato a dirigere con mandato illecito 
per danneggiare il Milan. Lo stato d’animo delle persone che hanno 
vissuto quell’incontro è talmente pieno di consapevolezza di questo 
fatto che il pur cauto Ancelotti, quando è stato sentito qui dice: 'Io 
dopo Siena-Milan e quel gol, una cosa l’ho detta a a Meani: che Baglioni 
era stato mandato a Siena da Moggi. E questa cosa gliel’ho detta nel 
post partita e ribadita in viaggio di ritorno in auto verso Parma al 
termine della gara. Il discorso che sarà intercettato avviene tra il 
protagonista di quell’incontro, Collina, e Meani. Il colloquio è del 
giorno seguente la partita.
Meani un po' millantatore, ma Moggi faceva il calendario.
In quella telefonata Meani dice a Collina che Ancelotti gli diceva che 
il giovedì quella persona famosa gli diceva "abbiamo quell’arbitro" e 
quell’arbitro arrivava davvero. E comunque Ancelotti dice che al tempo 
della famosa partita di Perugia "La torta era pronta e perché poi è 
venuto fuori il casino con la partita prima col Parma, ma se non veniva 
fuori quella partita la cosa era fatta, ma se nò...", dice Ancelotti 
"... la torta era pronta". Era tutto pronto che quando gli diceva in 
fase di preparazione del calendario (che veniva elaborato da un 
computer, ndr) gli chiedeva se voleva cominciare con queste squadre o 
con quest’altre. Forse Meani fa un po’ il millantatore ma è ben 
difficile pensare che dopo Siena-Milan vi sia un impazzimento notturno 
di Meani, una sua invezione su quello che gli ha raccontato il suo 
allenatore. Del resto in una telefonata del 12 agosto Moggi dice al suo 
interlocutore che non passerà per i calendari perché lui li conosce già. 
Quello stesso giorno, Giraudo e Moggi parlano e Giraudo dice: "Abbiamo 
le partite tutte cambiate". Ancora quel giorno, Moggi parla con persona 
non identificata e dice "Hai visto il calendario?", e lui risponde "Eh 
lo so", e l'altro ride. Non credo che vi sia bisogno di altre 
considerazioni per sostenere che quella che sembrava la cosa più 
incredibile del mondo, che fosse possibilie condizionare i calendari, si 
è fatto anche questo e che quello che diceva Ancelotti non era un colpo 
di sole.
Riciclata l'indagine di Torino, archiviata da Maddalena.
Il 10 agosto 2004 si gioca un preliminare della Juve con il Djurgarden, 
2-2, e sarà arbitrata da Fandel. Il 10 agosto del 2004 alle 23.25 Moggi 
parla con Giorgio, forse un giornalista, e c’è una discussione che 
rigurda la gara appena conclusa. Moggi si lamenta perché il primo gol 
del Djurgarden è stato segnato nel recupero dle primo tempo, eccessivo e 
Giorgio suggerisce a Moggi di parlarne con l’amico Pairetto. Il giorno 
dopo Pairetto e Moggi si parlano. Si parte con il commento "Che sarbitro 
ci avete mandato" dice Moggi, "ora mi raccomando a Stoccolma" dice 
Moggi, "Si vince che sono scarsi ma con uno come questo diventa più 
difficile, vedi un pochino poi stasera ci sentiamo. Ah, a Messina 
mandaci Consolo e Baldato, a Livorno Rocchi e al Berlusconi Pieri". 
Effettivamente gli arbitri saranno quelli indicati da Moggi. Il 23 
agosto una segretaria comunica a Moggi gli assistenti per il giorno 
successivo. La Uefa lo comunica in quel momento. Moggi dice: "L’arbitro 
è Cardoso?", la segretaria dice "No Paul Graham". Più tardi Pairetto 
riceve una telefonata da Moggi in cui Moggi si lamenta della 
designazione e chiede di informarsi sul motivo del cambiamento. Vi 
segnalo che se leggete le trascrizioni della telefonata, c’è una assenza 
di alcune parole, perché secondo il perito Pairetto dice "Sì, verifico 
subito", e Moggi dice "Io intanto ho il testo". In verità lui dice "Io 
intanto c’ho il telefono aperto".
Altro problema di connessione mentre Narducci parla di telefonate tra 
Moggi e Giraudo sempre relative a quel periodo che, lo ricordiamo, è 
stato oggetto di indagine da parte della Procura di Torino ed archiviata 
dal Procuratore Maddalena con le motivazioni, ben note, sulle telefonate 
citate.
PAUSA DI SOSPENSIONE. SI RIPRENDE ALLE 15.
Ore 15.35 - L'udienza riprende dopo la sosta.
Il caso Paparesta.
PM Narducci: Reggina-Juventus del 6 novembre 2005. Conosciamo questa 
storia, almeno per gran parte, secondo un racconto che è stato offerto 
da alcuni dei testimoni. Qui sono stati sentiti Paparesta e Di Mauro 
(uno dei due assistenti, ndr) ma la vicenda va letta sulla base dei 
colloqui e delle intercettazioni, per queste ragioni: non è solo 
importante comprendere quello che è accaduto dopo la fine della gara, 
quello che accade serve per comprendere una serie di accadimenti 
immediatamente successivi, o per rintracciare metodi della vicenda anche 
in relazione alla scheda svizzera fornita al padre di Paparesta, che da 
questo incontro in poi viene usata dal figlio, tanto da determinare un 
cambiamento di atteggiamento nei confronti di Gianluca Paparesta. Io ho 
ascoltato alcune considerazioni e poggiano su due fondamenta: quello che 
è accduto nel corso dell’incontro, l’atteggiamenteo nei confronti della 
terna, è stato di rabbia e insoddisfazione per una condotta di gara 
ritenuta non soddisfacente, segnata da errori più o meno eclatatnti. Ma 
questi fatti vengono sviliti ad episodi di normale e fisiologica 
contestazione, come quelli che normalmente avvengono alla fine di una 
gara con un arbitraggio negativo. Le cose sono andate in modo differente 
anche in riferimento all’altro caposaldo di questa versione, secondo la 
quale questo episodio in realtà non ha avuto conseguenze sulla carriera 
di Paparesta. In realtà, per la regola di sistema stringente avente la 
sua capacità intrinseca di forza persuasiva, per cui, in questo caso, 
sappiamo che ciò non dovesse costituire segnalazione agli organi 
superiori quello che è accaduto negli spogliatoi, che è qualcosa di 
diverso da una normale contestazione verbale, ma dimostra qualcosa di 
diverso: il presidente dell’Aia, Lanese, a fronte di questo 
atteggiamento, per il quale i protagonisti avevano il dovere di 
segnalare quanto accaduto, si intreccia con una attività con la quale il 
dirigente dell’Aia, e l’osservatore Ingargiola che ha assistito a tutto, 
decidono che, per ragioni di tutela, quella attività, che i protagonisti 
hanno deciso di far scomparire dalla mente, non deve essere oggetto di 
segnalazione. Ciò dimostra altresì che in quell’ambito che sbagliava 
subiva ritorsioni. Il giorno 6.11.2004 alle 22.57 Lanese parla con 
Ingargiola.
La patente di Biscardi e Paparesta.
Ingargiola dice a Lanese che non ha mai visto nulla come quello che è 
avvenuto nello spogliatoio con il litigio tra Moggi e il guardalinee. C’è 
poi la telefonata di Moggi con la sua segretaria nella quale Moggi 
confida di aver chiuso Paparesta nello spogliatoio e di aver portato via 
le chiavi, versione ribadita da Moggi a Damascelli qualche minuto dopo. 
Ancora dopo prosegue la conversazione tra Ingargiola e Lanese, e le 
frasi sono queste: "Moggi ha detto a Paparesta: con te non abbiamo 
fortuna", e che Paparesta gli ha detto (a lui, Ingargiola) "Acqua in 
bocca", e Lanese dice "Di Moggi e Giraudo non scrivere", e lui risponde 
"No, no, io non ho visto niente, quando sono entrati sono andato in 
bagno". Si sviluppa quindi una serie di conversazioni: Paparesta e i 
guardalinee che hanno commesso un grave errore devono essere sanzionati. 
Questa sanzione non è solo nei commenti giornalistici (Baldas–Biscardi) 
ma i principali interlocutori sono Bergamo e Pairetto. Il 7 novembre, e 
questa telefonata ha una sua importanza per la questione delle sim 
svizzere, quindi ad un giorno dai fatti, mentre alle 12.06 Moggi parla 
con la segretaria, ad un certo punto tronca la conversazione per avviare 
una conversazone con altra persona che chiama ad un telefono che Moggi 
porta con sé, e ascoltiamo, come avverrà in diversi altri casi, una 
conversazione che, per mezzo di un telefono in intercettazione, è una 
sorta di captazione ambientale. Moggi tiene il telefono intercettato 
ancora acceso e nel frattempo parla con un altro telefono. In sostanza 
in quella telefonata, di cui si sente solo la voce di Moggi, lo stesso 
parla con un certo Gianluca e dice di essere incazzato. In una 
successiva telefonata Moggi dice a Giraudo che "Il soggetto ha avuto 
anche il coraggio di chiamare" e che lui gli ha chiuso il telefono. E 
poi che Moggi ha parlato con i due designatori e che devono essere 
fermati i due assistenti e Giraudo dice "Per me devono massacrarli a 
Coverciano e devono stare fermi per due mesi", e Moggi "Io mo domani gli 
faccio levà la patente" (si riferisce alla patente a punti di Biscardi 
per cui se a Luciano Moggi gli arbitri avevano fatto qualcosa che non 
andava a genio gli si toglievano i punti dalla patente per dimostrare 
che si trattava di arbitro non capace).
Paparesta, Di Mauro e Copelli puniti.
Vi è anche una telefonata del 12.11.2004 che ci fa capire quanto quei 
discorsi non sono destituiti di fondamento. La telefonata è drammatica 
tra Aniello Di Mauro con Bergamo, e Bergamo dice "C’è una segnalazione 
fatta male e anche Paparesta è andato in B, quindi dobbiamo dare dei 
segnali", "No, non mi interessa nulla che non mi designi fino al 2007 ma 
non mi puoi dire una cosa del genere, mi mortifichi come uomo". L’8.11.2004 
Paparesta non è inserito nella griglia della serie A e quindi la salta. 
L’11.11 si verificano le designazioni per la 13a giornata di andata di B 
e non troviamo Paparesta che ricompare, arbitro internazionale, nella 
griglia che riguarda il sorteggio del 12.11.2004, 12a di serie A, 
addirittura nella terza ed ultima fascia con altri e andrà a dirigere la 
gara Torino-Venezia. C’è ancora la designazione di assistenti e quarti 
che dirigeranno la Coppa Italia che vengono disputate tra il 19 e il 21 
novembre, e anche qui non troviamo Paparesta. Poi c’è una sosta del 
campionato di A e il 21.11. c’è solo la B e nel sorteggio del 19.11 non 
c’è Paparesta, che ritornerà solo per i sorteggi del 26.11 per la 13a di 
A del 28.11. Dimenticavo di dire che Copelli e Di Mauro non hanno mai 
più arbitrato la Juventus. Questa è la compiuta ricostruzione di una 
vicenda che da quel momento si dipana in maniera diversa.
Sim e Concord. Nucini affidabile per Narducci.
La storia delle schede riservate è una storia che parte già dalle prima 
battute dall’agosto del 2004 e nessuno degli investigatori ha una 
compiuta idea su questo tipo di attività che, abbiamo visto, è vicenda 
che con modalità e tempi diversi comincia a dipanarsi ben prima di 
quella fase del 2004. Voi avete ascoltato un racconto che è riferibile 
da parte di Nucini ad una fase temporale che si colloca nel settembre 
2003, dopo che sono avvenuti una serie di accadimenti di cui parlavo 
stamattina. Saldato il rapporto personale con Fabiani, Nucini viene 
condotto nella città di Torino presso l'hotel Concord ed in quella sede 
incontra Moggi in compagnia di Fabiani. Quando analizzerete questo 
episodio vi invito non solo a tenere conto della versione dibattimentale 
ma anche di quello che viene detto da Nucini all’Ufficio Indagini nel 
2006. Dico questo perché a conferma della tesi per cui Nucini, dal punto 
di vista dell’attendibilità, quando racconta questo episodio, è 
significativoo che egli in quel verbale fornisce una serie così 
meticolosa di indicazioni, di presenze, luoghi, di stanze, di attività 
del portiere dell’albergo, in relazione a quell’incontro che ci 
convincono del fatto che racconta la verità perchè quanto più 
rintracciamo elementi di precisione (presenti nel 2006 ovviamente 
piuttosto che in quella avvenuta anni dopo), tanto più il teste è 
attendibile. In quella circostanza Nucini dice che avviene prima una 
telefonata tra Moggi e i designatori, che lui dopo racconta al suo 
interlocutore, dice che ha di fronte un arbitro che vuole entrare nell’organizzazione 
e dice di utilizzare questo arbitro e con Pairetto, che mostra 
perplessità, Moggi reagisce zittendo il designatore.
Nucini aveva conservato quel numero.
Dopodiché Fabiani gli consegna la scheda svizzera. Quando Nucini rende 
la dichiarazione all’Ufficio Indagini egli dice testualmente che ha quel 
numero, perché ne ha conservato traccia. Successivamente egli dirà che 
la scheda telefonica è TIM 338… e che è stata usata in concreto solo in 
alcune circostanze per parlare con Fabiani, in particolare in occasione 
di un post Salernitana-Reggiana di Coppa Italia e dopo Avellino-Messina 
del 12.10.2003, e in quei colloqui Fabiani ricorda a Nucini di affidarsi 
al gruppo degli amici e che lui lo può aiutare nel rapporto con i 
designatori. Nucini poteva scegliere di non rivelare il numero della 
scheda, dimostrando di non possedere straordinario coraggio, e quando 
decidedi farlo, in un secondo momento, egli fornirà il numero di una 
scheda che per una serie si casi noi faremo degli accertamenti che 
dimostrano come quello che ha detto Nucini non è falso, che quella 
scheda è una normale scheda TIM quanto al numero, non estratta a sorte 
da Nucini, non scelta tra un numero di schede TIM di amici, o che magari 
non è stato scelto un numero TIM di quelli non esistenti. Se avesse 
fatto questo si sarebbe suicidato. La scheda risulta attivata a Napoli 
il 23.5.2003, dunque immediatamente precedente la consegna, è stata 
attivata da precedente intestatario presso un negozio di via Petrarca a 
Napoli, la scheda insieme ad un’altra 33873***** viene attivata nella 
stessa giornata a nome di un medico napoletano che, senza esitazione, 
dice che presso quel negozio di telefonia c’è stato sì ma ha attivato 
solo telefoni per lui e per i suoi familiari ma mai per quelle due 
utenze TIM e, quindi, chi ha fatto questa operazione ha fatto una 
operazione truffaldina intestandola a persone ignare. Il maresciallo 
Ziino rimanda ad una parte che si può trovare nelle intercettazioni. A 
fine campionato 2005 nel mese di maggio ascoltiamo 2 colloqui che hanno 
a che fare con una storia vecchia. Le telefonate sono tra Moggi ed una 
persona non conosciuta, un napoletanto che si chiama Armando, un 
tuttofare di Moggi. È noto che Moggi possiede un appartamento in via 
Petrarca a Napoli. Il 12.5.2005 alle 19.49 Moggi conversa con Armando.
In questa conversazione Armando dice a Moggi che per il fatto delle 
schede è tutto a posto e Moggi risponde che vorrebbe portarle a Torino. 
Ancora in altra telefonata del 13.5.2005 alle 19.37.
Le sim svizzere.
Anche la testimonianza di De Cillis è importante e ricca di particolari. 
Dice che nel negozio si presenta una persona a nome di Luciano Moggi che 
sarebbe interessato a schede straniere che non permettano 
un'intestazione dell’intestatario. De Cillis dice che nel corso di 
svariati incontri consegna, in più riprese inizialmente, consistenti 
numeri di schede del gestore Sunrise. In un momento successivo, che più 
o meno parte un anno dopo, cioè a giungo 2005 e che si sviluppa per 
lunghi mesi successivi coincidendo con una parte del 2006, sempre 
secondo De Cillis vengono consegnate numerose schede, esattamente 45, 
del gestore del Liechtenstein ed in riferimento a queste schede vengono 
effettuate 324 ricariche. Il gruppo iniziale delle schede svizzere 
Sunrise è intestato al padre di De Cillis ed egli risulterà come formale 
intestatario. Secondo lui il rapporto con Bertolini si sviluppa in 
numerosi momenti in cui De Cillis incontra molti protagonisti di questa 
situazione, come quando incontra Moggi ma poi, in una determinata 
circostanza, presso il negozio che sta fornendo le schede si presentano 
tre persone. Una è il solito Bertolini, una è Moggi, l’altra è Fabiani, 
sempre allo scopo di cercare schede ed informazioni. Sostiene il teste 
che sempre i soldi venivano portati da Bertolini non contati davanti a 
lui ma sulla base di accordi precedenti in buste chiuse. Si sapeva già 
che il costo esatto era quello e che quella era la somma da lasciare. La 
versione di De Cillis non solo non è contrastata da Bertolini ma, anzi, 
questi conforta punto per punto i passaggi essenziali. E dunque il 
30.6.2009 egli dirà che ha avuto, come dipendente della società, 
incarico dal 2004 da Moggi di adoperarsi per acquistare queste schede 
non intestate o irrintracciabili Questa è l’indicazione che egli riceve 
quando di volta in volta avrà il denaro necessario che egli dice, per 
sua esperienza diretta, gli fornisce Moggi. Bertolini dirà che ricorda 
di almeno 8 viaggi a Chiasso e per ogni viaggio Moggi gli dice quali 
quantità di schede deve portare a casa.
Il criterio di attribuzione del Di Laroni.
Quello che De Cillis non poteva sapere, e che avvalora ancora di più le 
sue testimonianze, è che sul versante torinese ci sarà la testimonianza 
di Capobianco, che dirà che, in qualità di persona che rivestiva un 
ruolo amministrativo, aveva saputo che in diverse circostanze Moggi 
aveva rivolto, più volte, richieste di avere denaro liquido per queste 
schede telefoniche e che l’incarico era affidato a Bertolini. Maurizio 
Capobianco precisava che queste somme di denaro avevano originato alcuni 
problemi, per cui erano evidenti fatti che avrebbero potuto far pensare 
ad ammanchi di cassa e, dunque, a questioni riguardanti liquidità tali 
da avere la necessità di coprire questi buchi attraverso una operazione 
contabile fittizia, nel senso che questi venivano compensati con 
operazioni di vendita di gadget che venivano fittiziamente imputate ad 
altre operazioni. Le schede, almeno alcune, individuate solo nel 2007, 
emergono già nel corso delle prime fasi dell'indagine. Non sto parlando 
dei continui colloqui in cui è chiaro che gli interlocutori fanno 
riferimenti a colloqui che sono avvenuti su altro canale, ma al fatto 
che in alcune circostanze, nonostante alcune cautele, qualcuno ha 
utilizzato le schede svizzere per telefonare quando non doveva. È il 
caso di Bergamo che fa una telefonata utilizzando una svizzera su una 
utenza fissa per parlare con Moggi. Due persone fra gli imputati di 
questo processo dicono di avere utilizzato schede svizzere. Uno è 
Bergamo, l’altrto è Moggi. Esiste un testimone, anzi due, che rendono 
dichiarazioni solo dopo che qualcuno ha detto che la scheda è riferita a 
Paparesta, non prima, e che confermano di sapere quando hanno utilizzato 
schede svizzere in alcune circostanze e, per quanto riguarda la 
utilizzazione di Paparesta, è esatto il criterio investigativo seguito. 
Ancora, è chiaro che per individuare quale possa essere stata la persona 
fisica ad avere utilizzato le schede, in assenza di dati di qualsiasi 
tipo che permettano di verificare il nome della persona, si ricorre ad 
un essenziale criterio: stabilire il luogo di vita, o di abituale 
lavoro, di una persona e stabilire un collegamento tra l’utenza di cui 
si cerca di scoprire l’utilizzatore e l’ambito territoriale nel quale la 
persona vive o lavora.
Si fa poi questa verifica tenendo conto della possibile esistenza in 
quell’ambito territoriale di altre persone che pure possono essere 
soggetti coinvolti in una operazione di questo tipo perché facenti parte 
di Figc, Aia, ecc. Ed in verità ciò è stato verificato in senso negativo 
per una parte di queste situazioni, soprattutto in riferimento ai luoghi 
di vita molto grandi, tipo Roma o Milano. Ho ascoltato anche una 
contestazione secondo la quale avevamo un risultato che l'utenza in 
entrata, o in uscita, agganciava celle diverse in quel comune e, quindi, 
non la stessa sempre riferita all'abitazione del presunto utilizzatore. 
Ma per quale motivo dobbiamo pensare ad un soggetto fermo nello stesso 
posto? Esse venivano portate normalmente in giro negli spostamenti di 
ogni tipo e sorta e utilizzate nei posti più disparati. Ma questo è solo 
un primo essenziale criterio per procedere alla attribuzione delle 
schede. Verificheremno come in tante situazioni esiste un inconveniente 
a cui nessuno ha mai pensato: io vi ricordo che le persone intercettate 
sono state Moggi, Bergamo, De Santis, Mazzini, prima di altri, e che, 
quindi, noi abbiamo non solo l’intercettazione ma un tabulato che ci 
permette di sapere quali erano le celle utilizzate dall'utenza rispetto 
alla quale si svolgeva l'intercettazione e così scopriremo che in alcune 
giornate, quando il telefono della persona, anche se la conversazione 
non ci dice nulla, è in un determinato posto e aggancia una determinata 
cella, più o meno nello stesso momento la scheda svizzera ha agganciato 
la stessa cella, in quanto la persona prima utilizza il telefono 
intercettato e poi la scheda svizzera. Esiste poi un altro criterio che 
affina il risultato: avere individuato se l’utenza in questione ha 
efettuato, e verso chi, delle telefonate, intendendo delle persone o 
utenze fisse di normali gestori telefonici italiani, e diventa dunque 
più stringente se da quel luogo di vita e di lavoro abituale, ed insieme 
alla storia della corrispondenza delle celle con quelle straniere 
abbiamo molti casi di telefonate che, o per distrazione, o confusione, 
qualcuno ha fatto a casa, alla sorella, al fratello, all’ufficio. Poi, 
ancora, poichè stiamo parlando di persone che non svolgono un mestiere 
ordinario ma di arbitri, quel ragionamento investigativo cerca di 
raggiungere un risultato in più, vedendo se per ciascuna di queste 
persone riusciamo a collocare queste utenze in occasione di alcuni 
determinati avvenimenti a cui sappiamo che le persone hanno partecipato 
in modo indiscutibile e, siccome arbitri e assitenti, indiscutibilmente, 
partecipano essenzialmente a due cose: andare ad arbitrare una gara in 
un determinato stadio, e al raduno di Coverciano.
Le sim attivate dove gli imputati dovevano essere.
Che cosa troviamo per tutti i casi: che sulla base di un comunicato 
della FIGC noi sappiamo se in una determinata giornata un determinato 
arbitro era stato presente, o assente, ad un raduno a Coverciano. Ed 
abbiamo verificato sulla base dei dati di questa lista se per caso in 
occasione di quei raduni le celle erano state attivate. È chiaro che non 
sempre la scheda è stata utilizzata, perché non sempre accadeva, ma 
questo poco importa. Quello che importa è se 1, 2, 3, 4 o 5 volte quella 
scheda, quando risulta la presenza a Coverciano di quella persona, è 
stata utilizzata. E sarebbe clamoroso solo scoprire che la cella viene 
intercettata e quella persona era assente. Ma le cose non stanno così e 
lo vedremo. E l’ultima operazione è quella che riguarda la questione 
degli incontri di calcio, il che non significa solo lo stadio. Perché a 
volte è andata così: se la gara si svolge, ad esempio, nello stadio di 
Messina, noi abbiano una cella che copre quella zona dello stadio, ma a 
volte abbiamo una cella che viene agganciata sulla strada fatta dall’arbitro 
per raggiungere o ritornare dallo stadio. Ma questo non chiude il 
discorso delle schede. Per comprendere e terminare le operazioni c’è 
bisogno di altro e noi arriviamo a risultati che riteniamo chiari, 
perché non possiamo isolare progressione e contenuto di telefonate sulle 
utenze intercettate dal traffico telefonico delle schede straniere. 
Legare tra loro le telefonate con questi dati, in che senso: voi 
troverete decine e decine di conversazioni che iniziano in modo 
singolare, senza convenevoli, ma come se queste due persone avessero 
finito appena di conversare, ma i carabinieri non le sentono, oppure 
quella conversazione in chiaro si sviluppa fino ad un cero punto e poi, 
si dice "Ti chiamo, ci risentiamo più tardi", e poi i carabinieri 
aspettano e non le ascoltano. Infine ancora leggere quale può essere l’ausilio 
delle testimonianze per offrire una chiave di lettura certa di alcune 
vicende; tra tutte le dichiarazioni di Paparesta e la lettura dei 
tabulati delle schede straniere risolvono alcuni punti: il possesso 
delle schede da parte di Fabiani e Bertini. Ma occorre mettere insieme 
dei dati e fare una lettura unitaria di questi avvenimenti.
Presidente, se possiamo interromperei e riprenderei alla prossima.
Il Presidente Casoria acconsente e l'udienza termina. Appuntamento al 10 
maggio 2011.
http://www.tuttojuve.com/?action=read&idnotizia=48718
Cheers!
Max 

 valutabile nè utilizzabile! IDOLO!
E' chiaramente rimasto indietro di 5 anni, tutto quello che è accaduto in
aula per lui non esiste. Ne prenderà atto a sentenza avvenuta, si spera.
Venduto.

 proprio che Farina ha concesso il vantaggio. Incredibile!
Incredibile? :D

 Moggi dice: "L’arbitro è Cardoso?", la segretaria dice "No Paul Graham".
che sarebbe GRAHAM POLL, ma questo non impararlo, Narducci.