Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Io non ci riesco!!

Cerco qualche uomo di buona volonta' che abbia la
voglia di tentare un'impresa disperata, perche' io
ho deciso di rinunciare: far capire a quel povero idiota
di Francesco Rossi che, se e' vero quello che dice
Darwin, cioe' che l'uomo non e' stato creato direttamente
da Dio ma e' il frutto dell'evoluzione naturale, allora
PER FORZA il primo Homo Sapiens deve essere nato
da un essere che era di una specie diversa, quindi un
non-umano, quindi una bestia.
Lo so che e' un discorso talmente ovvio che viene
quasi da ridere al pensare che sia necessaria una spiegazione,
ma purtroppo la natura non e' perfetta come qualche fesso
si ostina a sostenere e vi assicuro che al mondo ci sono
anche dei poveri dementi che non riescono a comprendere
neppure un concetto cosi' elementare!!!
            Saluti 

non-umano, quindi una bestia.
Allora, giusto per amore di Verità: Darwin, seppure viene considerato
utile per capire alcuni passaggi, non viene più seguito da nessuno
studioso serio, come Freud viene considerato un pazzoide nel campo
della psicologia. Detto questo, anche se fossero consideratissimi nel
loro campo, ne diffiderei comunque: bisognerebbe che questi
neo-neo-positivisti si prendano idoli più duraturi: un giorno questi
sono sugli altari, il giorno dopo nella polvere....
Samuele Zerbini
www.impetuoso.splinder.com

 neppure un concetto cosi' elementare!!!
Vivi e lascia morire.

della psicologia.
Per amore della verita' stai dicendo una cazzata, ma alle
cazzate da parte tua ci ho fatto il callo e comunque
non fa niente, perche' per il mio discorso e' inessenziale e
importa solo che ormai tutti, anche quei trogloditi dei preti,
perfino quei cavernicoli di GPII e di Benedetto XVI,
debbano a malincuore ammettere che l'uomo non e' stato generato
direttamente da Dio, ma e' il prodotto di un'evoluzione.
Qualche idiota puo' avere dubbi sul meccanismo che
ha prodotto l'evoluzione, ma che un'evoluzione ci sia stata
ormai e' un fatto certo.
        Saluti 

qualche idiota? QUalche idiota può avere dei dubbi? Ho come idea  che
a te del metodo scientifico poco importi: la tua è un'evoluzione del
tutto ideologica, che non ammette repliche nemmeno dai fatti...
Samuele Zerbini

 Poi ti sembra carino chiamare bestie i nostri nonni?
Non sono io a chiamarceli, ma i cattolici.
        Saluti 

         Saluti
Saluti,
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ormai e' un fatto certo.
Il fatto che un progetto si evolva non può certo negare l'esistenza
del progettista, ma può viceversa sottolinearne le sue maggiori
capacità.
Ecco perché creazione ed evoluzione non sono affatto in contrasto.
" 
Poiché la creazione riguarda l'origine delle cose non secondo la 
mutabilità delle loro forme ma secondo il loro essere totale, la scienza
umana, se si attiene rigorosamente entro i suoi ambiti, non ha niente da
dire circa questa dottrina. 
In particolare, non c'è nessuna incompatibilità tra il dato di fede 
della creazione dell'uomo e l'ipotesi evoluzionista dell'origine delle 
specie viventi da altre specie inferiori. Anzi, se questa ipotesi fosse
vera, l'atto creativo di Dio, che sarebbe la causa ultima anche 
dell'evoluzione come tale, apparirebbe ancor più ricco di sapienza e di
fantasia. 
" 
            tratto da: "Io credo" di Giacomo Biffi
Ciao,


 Ecco perché creazione ed evoluzione non sono affatto in contrasto.
Ciò equivale comuncque a negare l'onnipotnenza divina in qunto,
evidentemente il progettista (ammesso e non concesso che esista veramente)
aveva bisogno di completare il suo progetto per il tramite
dell'evoluzione....
-- 
Cagliostro vive ancora.......
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non sono io a chiamarceli, ma i cattolici.
Ahhh...mbč....allora.....diillonooo??!!

 non-umano, quindi una bestia.
Mi permetto di correggerti, ma questo è un punto fondamentale.
Il "primo" Homo sapiens non è mai esistito. Come sempre in biologia, non 
esistono linee di demarcazione nette, ma processi. Se si mettessero in fila 
uno accanto all'altro un uomo moderno, suo padre, suo nonno, suo bisnonno, 
...e così via, fino all'antenato non umano di circa sei o sette milioni di 
anni fa, non sarebbe semplicemente possibile stabilire quale figlio sia Homo 
sapiens pur non essendolo ancora suo padre...
La gradualità del processo fa sì che le differenze siano tali da permettere 
la classificazione in specie diverse solo a distanza di molto tempo, e se 
non esistono forme intermedie (perchè non presenti della documentazione 
fossile).
Qualunque classificazione è per sua natura arbitraria: utile senza dubbio, 
ma non bisogna dimenticarsi che è una convenzione!

 ormai e' un fatto certo.
Mai letto niente di dottrina esoterica Cristiana? E delle gerarchie celesti?
Non è stato Dio a creare il mondo direttamente, Bensì i Troni, Dominatori,
Potestà, Virtù che... nel linguaggio Steineriano prendono i nomi ,
rispettivamente di "spiriti della volontà", "spiriti del movimento" "spiriti
della
forma", ecc.. Ed  "E'" un processo evolutivo. Secondo la cronologia e
la cosmogonia
steineriana (e anche esoterica Cristiana)... Insomma è un casino spiegarlo
in  due parole. Se però sei interessato ad avere delle risposte ti consiglio
la lettura del libro " Scienza occulta nelle linee generali" di Steiner.
E' spiegato tutto chiaramente nei minimi particolari.
Poi  è logico che si evince che ci si può credere o meno.
Se però uno crede a Dio, al trascedente, al soprasensibile, ecc...
vale sempre la pena di darci un occhiata. A me, ha colpito la "logica"
di  tutta la struttura. Ci sta...ci sta...
ary
saludos



fagli leggere L'UNICO ARGOMENTO PER UNA DIMOSTRAZIONE DELL'ESISTENZA
di Dio, di I.Kant. Si tratta della PROVA ONTOLOGICA
--------------------------------
Ho lavorato otto anni con Montanelli e credevo di essere di
destra nel senso che la destra era Montanelli. Quando ho visto la destra
all'opera ho deciso che non potevo essere di destra. Di sinistra non lo ero
prima e non posso esserlo adesso visto che la sinistra ha spianato la strada
a Berlusconi. Non sono più niente. In un paese normale voterei per i
conservatori. Ma la destra di Montanelli era già minoritaria prima. Senza di
lui è praticamente in estinzione.
(Marco Travaglio)

direttamente da Dio, ma e' il prodotto di un'evoluzione.
evoluzione di cosa?
all'inizio di questo iter cosa c'e'?
chi ha creato l'inizio dell'iter?


capacità.
che e' quello che afferma, tra l'altro, la chiesa protestante


studioso serio
L'intuizione darwiniana sui meccanismi evoluzionistici resta la base.
Non si può prescindere da quella.
Da allora di scoperte ce ne sono state e ancora ce ne saranno, ma
finché non salterà qualcosa che metta in discussione quella
intuizione, Darwin resta uno dei fari della conoscenza umana.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

chi ha creato l'inizio dell'iter?
deve esserci per forza una creazione?


ma non bisogna dimenticarsi che è una convenzione!
Esatto!
Basta avere a che fare con la biologia per capirlo.
Questo è il problema di molti anti-evoluzionisti: non sanno di cosa
parlano.


deve esserci per forza una creazione?
da cosa e' nato il tutto? 


 da cosa e' nato il tutto?
Sei certo che sia nato e non che sia il pensiero di qualcos'altro?
E' un argomento indiscutibile, nel senso che non puo' essere discusso per 
mancanza di mezzi semantici...
Ciascuno ci piazza in mezzo la sua fede e va tutto a rotoli...
 Certo che se 'e stato un dio qualsiasi a costruire questo schifo, ha davvero 
bisogno di consulenza tecnica...
Raffaele 

 di Dio, di I.Kant. Si tratta della PROVA ONTOLOGICA
Kant non riesce a dimostrare dio. Anzi....
 Prendere per prova ontologica  le definizioni di un filosofo mi sembra 
decisamente avventato...
Se credi in quel dio, bene , cosa tua, pace e salute.
 Ma non ti azzardare a tentare di convincere altri....
Raffaele 

 (Marco Travaglio)


 deve esserci per forza una creazione?
L'importante e' che l'autosufficienza della materia non sia un dogma.
Credo che sia una delle due opzioni (filosofiche non scientifiche) 
possibili.
a.c. 

 da cosa e' nato il tutto?
Da che cosa e' nato Dio?
    Saluti 

 Il "primo" Homo sapiens non è mai esistito.
Guarda che tutto questo lo so benissimo, ma sto
facendo questo discorso assurdo proprio per cercare
di far capire a quel poveraccio di Francesco Rossi
che le teorie evolutive (Darwin o altri non ha importanza)
non sono per niente conciliabili con quello che asserisce
la dottrina cattolica, cioe' che l'uomo e' un essere superiore,
che non fa parte del regno animale e che e' stato creato
direttamente da Dio.
        Saluti 

 Ecco perché creazione ed evoluzione non sono affatto in contrasto.
Stupido, ho cercato di spiegartelo ma se non capisci
che posso farti?!?!?
    Saluti, minorato 

 chi ha creato l'inizio dell'iter?
Chi ha creato il creatore?
        Saluti 

     Saluti
Saluti,


"SILVEA" <w...@lll.ooo> wrote in message
news:Bylpf.13635$
Cn4....@tornado.fastwebnet.it




Domanda assai sciocca e insensata questa tua:
infatti, se il creatore fosse creato da qualcuno non sarebbe
più il Creatore, ma sarebbe piuttosto una creatura.


 ma non bisogna dimenticarsi che č una convenzione!
Gią lo dissi a SILVEA. Spero che adesso l'abbia capito.


da cosa e' nato il tutto? 
io neppure so se tutto sia nato, figuriamoci se mi chiedo da cosa
dovrebbe essere nato!


possibili.
Non credo esistano, sia in filosofia che in scienza, posizioni rigide
sull'argomento.
Se ne sta discutendo.


"SILVEA" <w...@lll.ooo> ha scritto nel messaggio 
news:9Skpf.13570$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...
Non volevo fare il saccente, ti chiedo scusa. Ma se si semplifica troppo il 
discorso, si forniscono argomenti ai creazionisti, che non fanno fatica a 
creare l'uomo di paglia da attaccare... 

 pių il Creatore, ma sarebbe piuttosto una creatura.
Risposta assai sciocca la tua. Non basta ipotizzare un'ente con certe 
caratteristiche per far sė che esista un'ente con quelle caratteristiche. La 
parola "creatore" esiste, ma non dice nulla sull'esistenza effettiva di un 
creatore; la parola "unicorno" esiste, esiste l'unicorno? 

 creatore; la parola "unicorno" esiste, esiste l'unicorno?
Per l'appunto, non hai capito il problema.


 Infatti: dove la vedi l'ipotesi?
L'ipotesi implicita in quello che dici č: "esiste un creatore che non č 
stato creato".
O non ipotizzi questo?

 O non ipotizzi questo?
Non proprio. Quella infatti è la tesi della dimostrazione di esistenza
di Dio, non l'ipotesi.
La dimostrazione è tesa proprio ad evidenziare come quella sia l'unica
soluzione razionale, e che tutte le altre siano invece irrazionali.
L'ateo sceglie di solito due percorsi irrazionali:
il primo in cui nega direttamente il principio razionale e naturale di
causa-effetto.
In questo caso è però evidentemente irrazionale, ragion per cui l'ateo
più "furbo" sceglie il secondo percorso irrazionale,
che è quello della "serie infinita". Un esempio di tale percorso
può essere l'espediente sofistico del bicchiere e del piatto:
"a chi mi domanda dove appoggia il bicchiere, rispondo che appoggia 
sul piatto 
e a chi mi domanda dove appoggia il piatto, rispondo che appoggia sul 
bicchiere." ^__^
In realtà, così facendo, non fornisco alcuna spiegazione 
degli effetti che vedo perché sia il piatto che il bicchiere sono
due enti destinati a rimanere senza appoggio, cioè senza causa." 
A differenza del primo percorso, questo secondo percorso rimanda
all'infinito la soluzione, ma di fatto nega, proprio come il primo,
il principio razionale naturale di causa-effetto (i due enti rimangono
di fatto senza appoggio).
L'obiezione di far valere tale principio anche per Dio ha valore
ovviamente solo se con Dio ci riferiamo ad un ente naturale.
Per intendersi, anch'io sono ateo di un dio naturale.
Ragion per cui, Dio non può essere altro che sovranaturale, pena il
non poter essere Dio, cioè la Causa di tutto.
Ciao,
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha 
profonda ammirazione per il più grande di tutti: Dio ". 
                                  Edison (fisico) 


 Un dio nato non è Dio. Dio è fuori dal tempo, superiore ad esso.
Scusa un attimo: ma tutte queste cazzate dove le hai lette?!!'
        Saluti

 più il Creatore, ma sarebbe piuttosto una creatura.
Allora abbiamo risolto il problema: basta chiamare
l'universo *creatore* e tutto torna alla perfezione!!
        Saluti
PS: toglimi una curiosita': ma come fai ad essere cosi'
idiota?!?!? 

 l'universo *creatore* e tutto torna alla perfezione!!
In tal caso avremmo un universo sovranaturale e allora ... niente piů
ragione e niente piů scienza varrebbero su esso. Te l'ho detto:
l'ateismo č possibile, ma irrazionale.


 davvero bisogno di consulenza tecnica...
Supponi che Dio abbia  voluto creare l'universo, ma non l'uomo. Se
l'uomo e' semplicemente un caso, ovvero il sistema solare e la terra
sono solo un caso di particolare concentrazione di entropia nell'
evoluzione dell'universo, a che pro questa domanda? (da suicida,
direi... Intendimi: con lo stesso significato che intende max_man).
E' un sistema che dal punto di vista "tecnico", teorico e
pratico, mi pare semplicemente perfetto, pur avendone una conoscenza
parziale, ed un sentore che tale conoscenza non potra' che essere sempre
parziale.. E cio' purtroppo prescinde dal tuo stato fisico e psichico,
buono o cattivo che sia. Anzi, non ha neppure piu' senso, "buono" e
"cattivo", se vogliamo dirla tutta... Se non in una dimensione umana,
cosciente della sua intelligenza creativa (e nota a quale concetto ci si
sta avvicinando con il termine...), delle sue gioie e dei suoi dolori,
della vita e della mortalita', una umanita' che avrebbe ben motivo di
lamentarsi con qualcosa o qualcuno.  :-)
bye G.L.

 l'ateismo č possibile, ma irrazionale.
Ci rinuncio, sei troppo scemo per capire!!
        Saluti, scemo