Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: (flame) prove archeologoche di Gesu'

--------------------------------------------------------
DISCLAIMER:
FLAME...
 
SIETE AVVERTITI
 
QUESTO POST E' UNO SFOGO POLEMICO VERSO UN UTENTE, QUINDI SE NON VOLETE 
LEGGERE NON LEGGETE.
 
---------------------------------------------------------
 
Buffo... ho appena scritto riguardo alle presunte prove dell'esistenza 
di Gesù:
 
 
 >Archeologiche no. Documentaristiche in effetti sono piu' o meno del 
 >livello di quelle che abbiamo per altri personagi storici
 
 
riguardo al secondo punto  io pensavo ad esempio a Socrate, (anche di 
Socrate non abbiamo testi scritti dal lui, ma solo riferimenti "di 
parte" di persone che ne erano discepoli o detrattori...ed anche di 
Socrate dicono l'uno il contrario dell'altro)...
eppure Al solito avido lettore di spiritiste e agronomi non e' piaciuto. 
Non  basta dire che non ci sono prove archeologiche... non basta dire 
che gli storici non considerano affatto CERTA l'esistenza di Gesu'.
 
Bisogna dire e affermare conm sicumera che e' CERTA e PROVATA la NON 
esistenza perxche' questo e' il dogma cui il BUON ATEO (secondo lui) si 
deve piegare. Chre fregature se c'e' invece un non credente che si 
ricorda che la maggior parte degli storici OGGI considera probabile 
l'esistenza di Gesu'... vogliamo fare i conticini degli studiosi con 
almeno un titolo accademico in tasca o un phd che considera provbabile 
l'esistenza di Gesu' e di quelli (storici... prego... non agronomo o 
spitritiste che allora mi vinene da ridere) che invece considerano 
improbabile o addirittura certa l'inesistenza?
 
Non bastano i proclami di fede.., cio vogliono prove attendibili e 
magari avere la decenza di ricordarsi che ion storia la prova DEFINITIVA 
non si trova quaqsi mai.
 
Forse conosce qualche prova ARCHEOLOGICA dell'esistenza di Gesu' di cui 
non sono a conoscenza? Oppure non riesce a legge quello che gli altri 
scrivono e a capirne il significato secondo il senso comune delle parole 
dato dalla ligua italiana? Oppure some sempre non riesce ad uscire dalle 
secche fanatiche del tabu' in cui si agita da anni?
 
Il fatto che la maggioranza degli storici che si occupano di questa 
materia non la pensi come lui non deve essere un limite, siamo 
ceeeertiiiiissimi della sua cultura ed intelligenza... infatti siamo in 
trepidante attesa del suo primo testo storico con cui sicuramente 
rivoluzionera' il settore e vincera' il nobel (appena trova un ghost 
writer, probabilmente).
 
E gia' che ci siamo (mi dispiace esser cosi' acido e ripetitivo, ma 
quelli che ingiungono ad altri di provare dovrebbero almeno una volta 
provare LORO quello che LORO sostengono). In fondo lui stesso diceva che 
era "dovere morale insistere a chiedere la stessa cosa a quelli che non 
rispondono" (ma forse voleva dire "pero'io no")... se invece di 
continuare a insultare si degnasse di dimostrare:
 
1 - dove mai avrei detto che credo nell'esistenza di Mose'
2 - l'esistenza di un Codice Penale Romano nel 1 sec dc (e per piacere 
... basta con le scusette da 3 elementare del genere "scerzavo!!!" che 
non ci casca nessuno)
3 - dimostri fonti alla mano (non la stessa wiki che in alte occasioni 
lui stesso definisce INATTENDIBILI e "PIENA DI CAGATE") che gli asmonei 
erano considerati discendenti di david
4 - dimostri la logica dell'affermazione che il fatto che nel Talmud 
Gesu' non viene mai chiamato "Cristo" prova la sua inesistenza.
5 - dimostri calcoli alla mano che nel 1000 ac in Egitto non si sapevano 
decifrare i geroglifici etc. etc. etc.e etc.
 
(NDR e gli abbuoniamo le michiate giuridiche tipo che e' necessario un 
referendum per una riforma costituzionale, visto che questo non e' un NG 
di diritto)
 
Gli e' stato chiesto diverse volte ma ha sempre svicolato... non ha 
trovato le risposte nei libercoli che legge? La spiritista non e' corsa 
in suo aiuto? Magari invocando lo spirito dell'agronomo?
 
 
Oppure il fanatico studioso di spiritiste ed agronomi crede di avere una 
sorta di dispensa papale in base alla quale lui puo' ingiungere ed 
insultare ad libitum gli altri, ma per carita' che nessuno chieda a LUI 
di dimostrare le puttanate che scrive o peggio ancora che nessuno 
insulti lui?!