Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Dio non esiste : Dimostrazione

 "De Stupiditate Ominis"
[cut]
Si.
In che modo tu pensi che debba *esistere* Dio?
L'affermazione "Dio esiste" applicata a Dio, è sensata?
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email: 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 2005
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi.
Infatti:
se sono vere le ipotesi 1 & 2 sopra citate -> Dio è, quindi "esiste",
essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
cvd.

 essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
L'esistenza di un *ente* è un sottoinsieme dell'ESSERE in quanto tale, o un
insieme di *enti*. Ma a te non interessa dimostrare l'esistenza di un
*ente*, ma dell'_ESSERE IN QUANTO TALE_, poiché tu sei partito dalla
premessa:
YHWH = COLUI CHE E' ====> ESSERE IN QUANTO TALE (in quanto *esiste*).
Ma a parte la debolezza *tautologica* di una tale dimostrazione, non puoi
sfuggire - nell'immanente -, al mondo degli *enti possibili*, perché il
mondo degli "enti possibili" sono parte ineliminabile dell'immanente.
Quindi caro Parmé la tua dimostrazione ha validità, ma solo "immanente",
vale come dimostrazione tautologica di uno degli "enti possibili", ma non
come "di-mostrazione" dell'ESSERE in quanto TALE, in quanto ESSERE, poiché
l'unica dimostrazione dell'ESSERE in quanto TALE, avviene nell'ambito
dell'esperienza diretta, ed in quanto tale - INEFFABILE , INCOMUNICABILE.
Un caro saluto.
-- 
< Nat-X-Ever > ~ email: 
nata...@despammed.com
 ~



usa il metodo "Forex"
e tu? non quoti?...
Saluti quotati
Forex

 Forex
Altrettanto,
-- 
< Nathan > ~ email: 
nata...@despammed.com
 ~



rileggiti il messaggio (tutto) con cui hai risposto a Parmenide :-))
Saluti lunghssimi
Forex


no, scusa, avevo letto male, non avevo capito che era la tua risposta, mi
sembrava che avessi lasciato tutto il testo..
tra l'altro è qualche anno che cerco di far capire quelle cose che dici a
Parmenide, ma non ci sente, nè per il quoting nè per quella dimostrazione.
Saluti corretti
Forex

 Sull'evidente e logica relatività del tutto
In parte hai ragione,..la nostra conoscenza fenomenica del Mondo..ci
impedisce di cogliere razionalmente l'essenza..ma se tu fossi Dio, non
dovresti porti dei dubbi.Dio ha solo certezze. Tu dubiti, ergo..non es..
Deus )
Il tuo dubitare denota imperfezione, e la tua stessa consapevolezza di poter
essere in errore, dimostra che sei ultra limitato. Per esistere nel tuo
Mondo di sogni devi crearti altre immagini di te con cui sognare insieme. ."
Che Dio sei? Un Dio del MENGA..!  fiolo.
Esisti, ma per convincerti che ci sei, devi dimostrare a te stesso che
esisti..! Che ridere...!!.)
Pero, se hai coscienza del fatto che la tua ipotesi non puo essere
dimostrata, presupponi che la dimostrazione sia REALE, perche nei sogni
succede di tutto..anche che il pirillon dei pirilloni, anziche' davanti te
lo ritrovi appeso al culo.e lo consideri.. normale..!
Nei sogni non chiedi dimostrazioni logiche del tuo esistere, e dunque questa
e' la dimostrazione concreta che la tua esigenza.. dimostra..solo.. che
vivi, prima in uno stato confusionale.. spaventoso, secondo,  in una realta'
che dal sogno e' ben distinta.
Terzo, vaglielo a dire a chi e' su una sedia a rotelle che la sua realta' e'
solo un sogno..e che puo' camminare come e quando vuole.
Hai la mente , ma insulti con le tue folli elucubrazioni il DIO che E' inte!
L'uomo e' l'unico essere vivente che ha infatti il potere spaventoso di
annichilirsi da se', seviziando il proprio pensiero, e la propria mente..con
discorsi imbecilli, mentre intorno a noi milioni di creature muoioni di
stenti e di fame.
Prova a fare anche tu qualcosina per Loro, e capirai cosa significhi  farsi
delle idee idiote
e poi caderci dentro come in un pozzo senza fondo..!
" Cogito ergo sum? NO. Cogito?.. Cosa vuol dire cogitare? Ha un senso la
parola  " pensiero" ?
 No, figlio, il discorso e' molto piu 'sottile.
                                       " SUM..ERGO COGITO..!
( Non ho infatti  bisogno della logica per dire a me stesso che esisto.
Sarei un folle se  divessi citare
Cartesio, per aver coscienza del mio essere,  e questo dovrebbe gia'
bastarti per farti capire come  tu stia   SRAGIONANDO.).
 Buone..Pippe mentali.
                                     * § K A R M A N * §
/>

 sembrava che avessi lasciato tutto il testo..
A Forex, credo siano cinque anni che sono su USENET, ma non ricordo di
avere *mai* quotato alla "ca**o di cane".


 Sull'evidente e logica relatività del tutto
Qui ti si risponde punto per punto:
http://www.paginecattoliche.it/Dezza_19.htm
Ma l'argomento è trito e ritrito e non aggiunge nulla di nuovo.
Ciao.


 
Caro Nat, grazie delle tue obiezioni molto passionali.
Mi hanno consentito di esplicitare questo commento molto dettagliato al
tema.
Pur tuttavia non è un tema improvvisabile, mi farebbe piacere che se sei
ancora convinto delle tue affermazioni me lo contestassi in logica
formale.
Anche per me sarebbe, allora, un grande regalo, ma non dubito che chi
segue il ng, se esperto di matematica, vorrà dare un suo contributo non
estemporaneo.
Il bello della logica, infatti, è che non possono essere
contemporaneamente vere due tesi che si negano. Un tale impianto sarebbe
incoerente e non consentirebbe più l'uso della logica stessa per
discernere.
Ti ringrazio.
L.
++
P.S.
la "quotatura" del post non ha omesso testo, non mi sembra che la legge
italiana preveda dei reati associati.
Per di più ciò mi ha consentito di non nascondere parti che mi fossero
"sgradite" e senza le quali cercare di accampare evidenze, invece
celate.
Siete tutti anzitempo scusati se -con me- non vi parrà opportuno usare
lo stesso riguardo ...

 l'occasione, come ora.
Caro Parmenide,
è la prima volta che intervengo su un tuo scritto; generalmente 
mi perdo nella tua semiotica, epistemologia, ecc. ecc. e tutti 
quei roboanti termini che non so neppure come si scrivono ... ^_^
Questa volta lo faccio, anche se la questione è OT in ICA, solo 
perché desidero sottolineare una cosa: la formalizzazione del 
linguaggio in usenet non è un processo di disumanizzazione.
Il perché tento di spiegarlo.
Il linguaggio usenettistico è, di per sé, un linguaggio che passa 
attraverso l'impiego di macchine: i computer con i loro diversi 
linguaggi, i differenti protocolli di posta, i disparati server 
in entrata e in uscita, e quant'altro concorre nel trasformare il 
nostro parlato, il nostro scritto in una serie di 01010101 che 
devono essere, necessariamente ricomposti in linguaggio 
comprensibile.
Se usassimo tutti lo stesso tipo di computer, con lo stesso tipo 
di linguaggio, se, in parole povere, avessimo un unico sistema 
per interagire tra noi tramite questo metaluogo, allora le tue 
osservazioni potrebbero anche avere un senso.
Ma quando ciò non è, la formalizzazione del linguaggio è 
quell'indispensabile strumento per consentire a tutti di poter 
interagire.
Non è fine a se stessa, è funzionale alla comunicazione.
Per questo è tale formalizzazione è diventata l'ossatura di una 
serie di norme che vanno a costituire la netiquette.
Il suo non rispetto significa non permettere a molti di non poter 
comunicare ed interagire correttamente.
Il suo non rispetto significa che molti dovranno faticare un bel 
po' per capirci qualcosa in quello che stiamo cercando di 
comunicare.
Pertanto, il suo rispetto non mi sembra affatto una cosa 
disumana.
Un caro saluto. Alessio
__________________________
If you don't understand a subject, then say nothing. Above all, 
don't say that anything you do not understand must be wrong. 

 disumana.
praticamente hai usato le mie stesse parole...solo un pò più edulcorate :-))
Saluti quotati
Forex

 edulcorate :-))
Ovviamente solo con zucchero di canna (possibilemente grezzo 
naturale) ... insomma, niente di quelle schifezze sintetiche ^_^
Saluti salutari. Alessio


 quei roboanti termini che non so neppure come si scrivono ... ^_^
Inventane di tuoi, ti racconto un aneddoto:
Spesso mi succede di pensare come si dovrebbe chiamare un concetto di
cui non conosco il nome.
Mi successe per esempio quando volevo esprime il fatto che il nostro io
è irripetibile.
Mi venne in mente il temine id, per significarlo, poi che tu ci crea o
no controllai per pignoleria sul vocabolario e trovai che già esisteva
ed aveva proprio quel significato.
E mi risuonarono in mente le parole della genesi: " ... e quel nome
sarebbe stato il suo nome" come la capacità dell'uomo di dare il nome
alle cose anche quando non lo abbiano!
Questo per dire che la mistica porta a una particolare empatia che
ritrova -se ne fosse necessario- nomi che non conosciamo e che non
poteva che essere con quella forma e quel suono.
C'è di più: la modifica di morfogenesi, ossia di variazione di morfè, di
forma, tiene traccia del pensiero e delle epoche storiche di chi pensò
quel modo di esprimersi e man mano che il tempo scorre le racconta.
Certo non al parlatore distratto, ma a chi ama la verità sì.
Vuoi qualche parola che prima non esisteva e che mi sono inventato? 
: - )
Vediamo un po'...
Al tempo dell'università provabilmente anziché probabilmente, ad
intendere che per me la statistica è lo studio delle prove e non
l'illazione sulla aleatorietà dell'incomprensibilità del non capirsi di
cosa ci aspetti nel futuro -> in una Babel nell'incomunicazione:
quindi
PROVA-ABILITA'
anziché
PRO-BABEL
Io ho quindi un *amplesso* con le parole.
Per me non sono semplicemente segni e suoni.
Il resto te lo dico nel seguito ...

Caro Alessio,
cosa ti dovrei dire?
Che programmavo in linguaggio macchina et altri già venticinque anni fa?
Che attualmente programmo in java?
Che so costruire automi e computers? (ingegneria elettronica
specializzazione automatica e teoria della misura, arbitraggio di reti
di calcolatori sullo shuttle europeo per la Selenia Spazio, Engineering
Consulting per una società da me fondata, ...)
Non farebbe testo, potrebbe essere il malaugurato caso che non abbia
capito ciò che facevo e seguivo solo una praxis.
Io _sempre_ ho preteso di capire anche come si fosse arrivati
all'elaborazione di ciò che studiavo.
Si trattasse del teorema di Pitagora o le formule di Schroedinger.
Se vuoi ti racconto la ricostruzione storica di questi due casi celebri,
ma per ora te la risparmio.
Il punto qual'è?
Secondo me, il fatto che la creatività ha sia la necessità del
oggettivismo scientifico sia del soggettivismo mistico.
In particolare nei domini di frontiera, come l'eureka!, quando per
esempio ci si confronta con una nuova scoperta non c'è la soluzione
belle e pronta. Non è un problema di comunicazione con gli umani. E' un
problema di saper ascoltare ogni informazione che ci afferisce e saperne
estrarre il contenuto di informazione necessari e sufficiente per
poterci esprimere.
Ecco perché tra i miei interessi principali è la linguistica e la
cybernetics.
Grazie all'emulazione di linguaggi a-contestuali sono riuscito anche in
domini di interpretazione semeiotica come l'analisi dei sogni e la
ricostruzione dell'eziodinamica delle malattie mentali e alcuni miei
articoli sono pubblicati da corsi di specializzazione post universitaria
(in psicofilosofia) e consultabili on line gratuitamente.
Insomma, caro amico, ti ringrazio per aver avuto un interlocutore
gentile con cui ho sperimentato se il mio andare spesso oltre mi ha
lasciato la possibilità e la capacità di sapermi spiegare ... se non
fosse stato possibile me ne dispiace, ma forse l'essere accolti e capiti
non è detto che sia il max bene ... potrebbe persino succedere che con
tutta la buona volontà di questo mondo ci si riesca solo a fare mettere
in croce ... la lingua impastata dall'aceto, il costato aperto da una
lancia, le mani che non possono gesticolare per aiutare il discorso ...
e nonostante ciò chi voleva capire ... ha capito ... 
L.

 e nonostante ciò chi voleva capire ... ha capito ...
... allora mi chiedo: vuoi davvero scremare o non puoi più 
cambiare stile ? Adeguarti a una platea più eterogenea, insomma 
...
Sai, io non lavoro solo in laboratorio, mi occupo anche di 
didattica.
E questo mi "obbliga" a rivolgermi alle persone più "disparate" 
con un linguaggio comprensibile a tutti. E' uno sforzo quotidiano 
di "comunicazione" che mi ha plasmato.
Forse l'essere accolti è capiti dipende anche un po' dal nostro 
volerlo ...
Ti saluto con affetto. Alessio


 al 50%. Perciò presuppongo ragionevolmente che dio non esista.
HAHAHA fantastica trollata.
Allo stesso modo c'e' la possibilita', a me indimostrabile, che tu non sia
un pirla. Visto che puoi essere un semplice poster in buona fede,
un mentecatto completo, un programma di AI venuto particolarmente bene, un
ateo disinformatore pagato da una oscura lobby comunista, tutte ipotesi a
me indimostrabili e quindi con peso uguale alle altre, La probabilita' che
tu non sia un pirla e' inferiore di molto alla meta', al 50%. Percio'
presuppongo ragionevolmente che tu sia un pirla.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!


Tu quindi insegni, se ho capito bene, ed il problema del "modus" nella
didattica è un problema centrale che ti interessa ... dico bene?
Ascolta, io forse in poche righe o in molte righe non ti posso
raccontare ciò che a me risulta sulla didattica, ma come diceva Einstein
a chi gli presentava una nuova scoperta (Einstein ha lavorato anche
all'ufficio brevetti):
"Non dirmi le tue interpretazioni, mostrami solo ciò che hai misurato"
... anch'io ti dirò che sono riuscito a fare con la didattica, peraltro
senza essermelo proposto come fine esplicito, ma incidentalmente nel mio
percorso di ricerca del vero.
Ora nella mia città ci sono -che a me risulti- 4 bambini che hanno avuto
problemi di mancanza di ossigeno al momento del parto.
Ciò gli ha causato il fatto di:
-non essere capaci di camminare
-non essere capaci di parlare in modo intellegibile
-non avere l'uso delle braccia, delle gambe, delle mani
-la postura del corpo non è possibile se non con cinte neanche su una
sedia
-la postura del viso non segue l'interlocutore, gli occhi guardano
altrove
Purtroppo io ebbi la forza nel dicembre del 2000 (circa) di rispondere
solo ad uno di questi casi -a causa di un annuncio in cui si cercavano
volontari- e andai come fisioterapista volontario, non conoscendo la
fisioterapia, ma proponendomi di imparare.
Ora mentre tutti gli altri bambini sono rimasti nelle condizioni di
partenza, la bambina presso cui vado 
-riesce a camminare se distesa a terra aiutandosi con mani e piedi
-riesce a parlare e dire frasi coerenti
-ha l'uso delle braccia, delle gambe, delle mani, anche se non riesce a
stare in piedi.
-la postura del corpo non necessità più di cinte
-la postura del viso ora segue l'interlocutore, come pure quella degli
occhi, e ci diamo la mano quando arrivo e vado via.
Come è stato possibile?
Provabilmente non solo per ciò che ho fatto io, ma provo a dirti che
cosa ho sperimentato.
Il linguaggio non risiede nelle regole, perché le regole sono sotto la
nostra dignità.
Ad esempio, se io fossi sotto il servizio militare e qualcuno mi
ordinasse di uccidere, il fatto che ho accettato la convenzione di farlo
(il servizio militare) perché non sono in periodo di guerra, non si
scontra con il mio diritto al disubbidire a ciò che reputo ingiusto.
Quindi io non sono per la posizione di Socrate di bere la cicuta perché
ha usufruito delle leggi che gli sembravano dignitose ed infine ha
l'obbligo morale di obbedire a quelle che crede ingiuste.
L'uomo è sopra la legge.
Non perché fa quello che gli pare, ma perché risponde solo alla verità
-> del suo agire.
Quindi se ai dati in suo possesso ha elaborato una convenzione, ciò non
lo obbliga, cambiando le condizioni al contorno, ad agire meccanicamente
con una coazione a ripetere.
Da ciò intercetta la sua sfera divina.
La sfera per cui l'uomo non è sotto nessuno, neanche sotto a qualcuno
che gli si presenti come Dio e per il principio di autorità gli chieda
di fare azioni abnormi e di cui in ogni caso è responsabile l'uomo e non
chi ha impartito l'*ordine*.
Quindi io non andrei sul monte ad immolare mio figlio, anche se fossi
_certo_ che fosse Dio ad ordinarmelo.
Questo fa la mia onestà di riconoscere un Dio che sia coerente con sè
stesso, se ne è capace, e il mio diritto di formarmi la natura della mia
natura che potrebbe essere in Dio, qualora Dio ne sia all'altezza.
Scusa il prologo, ma pensavo che fosse necessario.
Vengo subito agli elementi di didattica:
Dato un apparato etico, quale quello che ti ho presentato, *non* ne
discende -come leggo in questi giorni sui gruppi di psicologia- citando
Watzlawick:
http://erewhon.ticonuno.it/arch/rivi/campus/wterapia.htm
"il diritto al *menefreghismo*".
Ne discende -viceversa- un modo *empatico* di percezione.
Io mi dovetti ricoverare al pronto soccorso per incapacità di muovere
gli arti e sofferenza di immedesimazione e stare una giornata sotto
terapia per quanto desideravo capire e alla fine ero nelle condizioni
del soggetto che stavo esaminando.
Il primo lavoro fu tornare al controllo di me ed uscire dal trattamento
farmacologico, cosa che feci subito, nonostante mi fossero stati
prescritti farmaci.
Lo potei fare per la mia grande conoscenze dei processi mentali, e non
lo consiglio a nessuno se non sotto consulto medico.
Il lavoro successivo fu un nuovo canale di comunicazione in cui il
soggetto ora non mi era alieno e potevo parlargli ed essere capito.
Iniziai con la musica, la matematica, la lettura di fiabe, etc.
Uno dei momenti più fuori del normale fu quando seguendo il corso di
catechismo nessun bambino sapeva il "Padre Nostro" ed la bambina di
circa 9 anni (come i suoi coetanei) disse: "io lo so ..."(io o altri non
glilo avevamo insegnato specificamente, ma si recitava alla fine della
lezione) non era mai intervenuta a parlare da sola e tutti gli altri la
guardavano con un'aria di compassione per le sue condizioni di handycap.
Pensare -per gli altri bambini- che la bambina con handycap gli fosse
superiore in qualcosa gliela fece osservare come un marziano!
"Ma allora non era ritardata?"
Lo disse tutto, in modo chiaro, intellegibile, senza rallentamenti.
Attualmente discutiamo, quando una volta alla settimana la vado a
trovare: di teologia, matematica, etc.
Io penso che abbia una intelligenza superiore alla norma e difende
questo suo "esser capace di capire" spesso facendo finta di non aver
capito ... anche se io non abbocco ...
Per esempio una volta mi chiese:
"... però perché io voglio morire?"
Quindi afferiva addirittura alla sfera esistenziale, si stava ponendo a
12 anni il perché del vivere e del morire ...
Gli dissi:
" ... se tu riesci a dimostrare che la vita è di più della vita
materiale ... quello che potrai fare tu ... io non lo potrò fare ... e
gli sorrisi ..."
Ecco questo è qualcosa della mia esperienza sulla didattica e non ti
annoio con i miei corsi come insegnate di linguaggi artificiali o come
assistente universitario a microelettronica.
Spero che ti/vi abbia dato qualche spunto di riflessione questo mio
excursus ... per me non è stato facile, perché il punto non è farsi dire
"bravo" ... il punto è che la nostra realtà è disumana ... sotto ... di
molto le nostre potenzialità ...
L.

Caro Parmenide,
stiamo toccando argomenti che, pur se non proprio canonicamente 
IT, sono d'interesse più generale sia in ICR sia in ICA e 
consentirebbero una partecipazione più estesa agli utenti di 
questi due NG.
Però, io desidero essere un po' più rispettoso della netiquette, 
che ritengo un insieme di regole giuste e sensate.
Pertanto, ti propongo di trasferire questa discussione in un 
nuovo thread da aprire parallelamente (e non in crosspost) su 
entrambi i NG.
Integro la tua proposta in oggetto: Sul linguaggio e l'etica di 
Dio/io (forse un po' serioso, ma credo che riassuma decentemente 
le cose che ci stiamo dicendo in questo thread).




 Forse dimenticate entrambi una cosa inportantissima: che la percezione , va
al di la' di cio che Crediamo Reale..!
In questo senso non fa differenza, la Cibernetica con il  "saper " pescare.
Il pescatore " Sente" il pesce..Lo si chieda ai Pigmei delle foreste, ai
popoli cacciatori e raccoglitori..!
Il problema di fondo rimane  sempre il Noumeno.Qualunque sia la nostra
specializzazione.
in tal senso penso manchi, a molti scienziati una buona cultura
sull'ESP,..ed i fenomeni ad essa connessi..!
E nessun Robot potra mai sostiture l'uomo, perche' nessun uomo potra' mai
infondere ad esso Lo SPIRITO.
Intendo, la Matrice..su cui dipanare l'ordito del nostro ..Arazzo..!
Proviamo a guardare anche l'altra parte dell'Ordito..quella che  si mostra
alla mente di chi ha fatto il balzo nel buio..oltre la Vita.!
Esiste una letteraTURA IMMENSA, E POTETE PROVARE ANCHE VOI.
uN ROBOT,E FERRAGLIA..! LA CIBERNETICA E' SOLO UN MODO DI USARE CIO CHE
ABBIAMO.
NON MI RISULTA CHE SIAMO RIUSCITI AD ASSEMBLARE UN QUARK!
 Il Cristo comandava alle acque, e gli ubbidivano.! Camminava sulle acque e
lo sostenevano,,benediva un pane  e mangiavano 5 mila persone...))
Resuscitava i morti!
Al cospetto dei suoi poteri cosa sono, EInstein, Bor, Planc, Amaldi, Fermi,
..etc etc etc? messi insieme?
MI si spieghi come mai la Preghiera possa far regredire una neoplasia.come
fa uno SCiamano
( con droghe o senza droghe)a vincere le barriere dello Spazio.Tempo.
come fa un " APPORTO" a manifestarsi in seduta !
Cibernetica? Scienza? il massimo rispetto..ma Gesu'..ha FOTTUTO TUTTI
.)))...
 saluti..fottuti.))
                                  * § K A R * §
 ..


Parmé, te l'hanno fatto notare un milione di volte:
E tu credi che un milione e 1 farà la differenza? Attendo con ansia un
nuovo thread (già, perché rispondere su questo sarebbe troppo
complicato), quotato alla belìn di cane, in cui L svierà la tua
argomentazione a suon di sintassi inutile.
arthur
--
Ne andrò sola e lontana
Come l'eco della pia campana
Là, tra la neve bianca
N'andrò, n'andrò sola e lontana
E tra le nubi d'or
Ma fermo è il piè
N'andiam che lunga è la via, n'andiam

Lo standard di una compilazione formale, caro Nat-X-Ever (etc.)
Come volevasi dimostrare.
" Attendo con ansia un
nuovo thread (già, perché rispondere su questo sarebbe troppo
complicato), quotato alla belìn di cane, in cui L svierà la tua
argomentazione a suon di sintassi inutile. "
arthur 
--
Lui che modesto e vigile
All'egre soglie ascese,
E nuova febbre accese,
Destandomi all'amor.
A quell'amor ch'e' palpito
Dell'universo intero,
Misterioso, altero,
Croce e delizia al cor.

 argomentazione a suon di sintassi inutile.
Ho detto solo una cosa: Se Dio esiste deve avere una *modalità* di
esistenza radicalmente diversa da qualsiasi "cosa" noi possiamo conoscere,
proprio perché Dio - in quanto tale -, non è una *cosa* . Detto in altre
parole, Dio non può *ontologicamente* essere *oggetto di conoscenza*. Da
ciò deriva che non possiamo *conoscere* Dio? No certamente, perché
altrimenti ci dovremmo tutti trasformare istantaneamente in degli
agnostici, ma il fatto di *non* sapere *cosa* sia Dio non ne deriva
*necessariamente* che Dio *non sia*, anche se non possiamo, assolutamente,
sapere *cosa* sia Dio, perché se Dio esiste, non esiste alla maniera di una
cosa o di un Ente, fosse anche un "Ente Necessario". 
Ed è precisamente questo che ho contestato a "L" (aka Parmenide), il
concetto di "Ente Necessario", fosse anche D%o tale "Ente Necessario".
Detto per inciso: sono cattolico, e non sono il primo che contesta ogni
pretesa di "dimostrare" D%o, come la famosa "prova ontologica" di
sant'Anselmo d'Aosta. La scuola tomista è dello stesso avviso - infatti non
amo parlare di *prove* dell'esistenza di D%o, ma piuttosto di indizi che -
se rettamente intesi -, portano alla ragionevole certezza che - al di là
delle apparenze degli Enti -, egli solo *sia* (ovvero, l'unico a possedere
*l'essere*).
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
anac...@email.it
 ~
