Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Evoluzionismo e evidenza ( era def. di Spirito Santo di Roberto F.)

[...]
Io non nego l'evoluzione, dico solo che e' una teoria di cui bisogna
definire oltre che la veridicita',  i limiti, il dominio di validita'.
C'e' chi non ha nessun problema a dire che l'uomo deriva dalla scimmia,
ma non sa dire come. Una verita' come quella che l'uomo di Neanderthal
non e' un antenato dell'uomo, cade e nessuno evouzionista si scompone,
"ma si e' un cugino", un nonno, lo zio, ma dai, ma che scienza e'
questa? Chi ha teorizzato che l'uomo di N. era un antenato dell'uomo ?
In base a quali ragionamenti? Diversi da quelli della teoria
evoluzionista o identici? E se e' caduto questo primo dogma non potranno
cadere come pere mature tutti gli altri?
Quello che chiedo all'evoluzionismo e' rigore l'evidenza che tu invochi
mi pare la stessa di quelli che spiegavano che e' l gravita' che fa
cadere i corpi verso il basso ma senza darne le ragioni. La prima cosa
che imho si dovrebbe fare in qeusto campo e' smetterla di pensare
all'evoluzionismo come un evidenza credo che finalmente si potrebbe
riflettere piu' serenamente sul problema delle origini dell'uomo.
Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 riflettere piu' serenamente sul problema delle origini dell'uomo.
Che invece sarebbe?
Non voglio provocarti, e' solo per capire.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

riflettere piu' serenamente sul problema delle origini dell'uomo.
Alcune cose sono evidenti, con questo non volevo dire che TUTTO è evidente,
ci saranno sicuramente punti oscuri, ipotesi non provate, cose che non
combaciano, lungi da me pensare che l'origine della vita sia chiara, con ciò
non mi va di liquidare il problema dicendo "esiste un Dio che ha creato
tutto" visto che IMHO di evidenze su tale ipotesi ce ne sono infinitamente
meno....anzi direi proprio NESSUNA.
Ciao.

 meno....anzi direi proprio NESSUNA.
Neanche a me mi va di liquidare il problema, tanto piu' che il fatto che
le cose si evolvino non nega il principio che all'inizio di
quest'evoluzione ci possa essere stato un input particolare, input che
credo personalmente per l'uomo sia stato diretto. Ciao Claudio Pace.


 Non voglio provocarti, e' solo per capire.
Per serenamente intendi senza la pregiudiziale religiosa, per
serenamente intendi senza dare per certo cio' che e' solo un ipotesi,
senza irridere chi sostiene che l'uomo sia stato creato direttamente da
Dio dando come dato scientifico che cio' non e', quando ancora il dato
scientifico non puo' essere dato perche' siamo ancora nel campo delle
ipotesi. Se cosi non e' siccome con quella teoria e' stato affermato che
l'uomo di N. e' antenato dell'uomo allora la prendo e la butto
direttamente nel cestino. Perche' se una cosa data da tutti i
sostenitori di una teoria, in base ai ragionamenti di quella stessa
teoria, per certa si dimostra falsa beh e' giunto il momento che si
verifichi seriamente la fondatezza delle altre ipotesi date per certe
per verificare se non siamo di fronte ad un castello di carte. 


 poter vedere Dio faccia  a faccia.
burp !

 siamo ancora nel campo delle ipotesi.
Giusto. Siamo ancora nel campo delle ipotesi ovvero non abbiamo 
certezze al riguardo. Noi.
Come la mettiamo con chi propugna il creazionismo spacciandolo per 
verita' senza avere uno straccio di prova? Ok, irridere non e' proprio 
una bella cosa, ma permettimi di dissentire quando uno dice che 
l'evoluzionismo non ha sufficienti prove a sostegno e poi mi racconta 
la storiella della divinita' creatrice...
La contraddizione mi sembra evidente.


riflettere piu' serenamente sul problema delle origini dell'uomo.
Assolutamente d'accordo.
Quella evoluzionista e' una ipotesi che alcuni fatti suffragano in
alcune parti, finora.
NUlla di piu'.
NON e' una teoria scientifica e sono gli stessi evoluzionisti a dirlo.
Sappiamo che il principio evoluzionista, nei campi in cui e' stato
applicato, funziona e, per noi e' gia' molto.
Prima pero' di poter dire "le cose SONO andate cosi'" beh ce ne vuole.
NOn e' un dramma, e' solo una tappa della conoscenza, tutto qui.
-- 
http://www.toto63.net

deriva da B devo provarlo in qualche modo.
se teorizzi certo hai non solo l'obbligo di dimostrare, ma anche
quello di lasciare che gli altri verifichino la tua dimostrazione.
Su questo non ci piove.
E' quello che gli evoluzionisti (che non sono un gruppo unito, ma
contengono diverse persone che avanzano diverse ipotesi sui modi
dell'evoluzione) stanno facendo.
I creazionisti invece no.
Io vorrei essere una persona obiettiva e serena sempre e comunque, ma
non ci riesco.
Quando sento qualcuno che afferma "l'uomo e' stato creato cosi' com'e'
ora da una qualche divinita'" gli chiedo dove sono le prove di quello
che afferma.
Quando ascolto le "prove" di questa affermazione comincio a ridere
sguaiatamente perche' NON sono prove.
-- 
http://www.toto63.net

 cadere come pere mature tutti gli altri?
Dogma?!?!??!
Ho sentito bene?!?!?
Tu parli di "dogma"?!?!?
Tu accusi gli scienziati di avere dei dogmi?!?!?
Ma lo sai che hai al faccia come il sedere?!?!?
            Saluti

 NON e' una teoria scientifica e sono gli stessi evoluzionisti a dirlo.
E' tanto che lo dico anch'io.


riflettere piu' serenamente sul problema delle origini dell'uomo.
Come ti ho già detto, se non ti piace l'evoluzione devi trovare una
teoria che possa sostituire l'attuale paradigma. 
Ti rinnovo gli auguri.
Protagora

 Ti rinnovo gli auguri.
Ci pensero', che ne dici di un evoluzionismo che parte da certi input
precisi, un numero n di specie animali che non sono derivate da altre?
Come i postulati della geoometria euclidea. :-)) Ciao Claudio Pace.


 da altre? 
Rieccoti raeliano.


 Rieccoti raeliano.
Non ho mica parlato ne di Et ne di angeli. Ciao Claudio Pace.



Claudio Pace, devo dedurre che, se ti reputi in grado di
sentenziare su certi argomenti, sei un esperto in materia?
Capisci qualche cosa di genetica, per esempio?
            Saluti

 Non ho mica parlato ne di Et ne di angeli.
Facciamo che abbiamo dimenticato tutti e due le faccine? :)


...

Concordo con quanto ha scritto SILVEA, ma mi chiedo se nel 2002 è il
caso di discutere ancora la più grande scoperta fatta oltre 100 anni
fa da Darwin?
Saluti e baci, Gianni

fa da Darwin?
Se non si mettesse in discussione quanto gia' da altri
teorizzato, credo che saremmo fermi ancora alle scolastica medioevale. Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


L'evoluzionismo una scoperta...?! Vabbe' che stiamo su icr ma cerchaimo 
di non esagerare :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fabrizio.b...@interbusiness.it
------------------------------------------------------------------------------

di non esagerare
:-)
C'e' chi sostiene che trattasi di _invenzione_. :-) Ciao Claudio


 Come i postulati della geoometria euclidea. :-)) Ciao Claudio Pace.
No, l'evoluzione non funziona cosi': milioni di speci animali sono state
sacrificate in quanto non adatte all'evoluzione. L'evoluzione non ha
sentimenti di nessun tipo, seleziona e basta, senza badare alla simpatia
degli animali, come il panda , che senza l'aiuto dell'uomo si estinguerebbe
in poco tempo ( geologicamente parlando...). ed in realta' non vi e' nessuno
stacco dai primi organismi colonizzatori, che trasformarono la terribile
atmosfera della terra in un habitat accettabile per il nostro ceppo
evolutivo, e tutti gli altri organismi che si sono succeduti nel corso di
alcuni miliardi di anni... ( ma avete idea di quanto e' lungo un miliardo di
anni????)
 Raffaele
 Raffaele


Non comprendo perche' sia necessario scegliere per forza tra 
Evoluzionismo e Creazionismo.


 Evoluzionismo e Creazionismo.
semplice,
perche' mentre si puo' conciliare "Creazione" ed "Evoluzione"
cio' non si puo' fare fra "Creazionismo" ed "Evoluzionismo".
ossia i "creazionisti" escludono qualsiasi forma di evoluzione
che generi nuove specie di vegetali o animali
(alcuni di loro ammettano solo il fatto che varieta' della stessa specie 
ed "interfertili" siano derivate da antenati comuni presenti sull' Arca di Noe').
e ora un bel ROTFL sulle tesi di questi ultimi me lo lasciate fare ?
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 teorizzato, credo che saremmo fermi ancora alle scolastica medioevale.
Caro Claudio Pace, non basta "mettere in discussione", bisogna
capirne qualche cosa e soprattutto proporre argomentazioni valide.
Se fosse un merito il solo "mettere in discussione", qualsiasi
pazzoide sarebbe da considerare un genio rivoluzionario!!
            Saluti

Come i postulati della geoometria euclidea. :-)) Ciao Claudio Pace.
 :-) proviamo a impostare qualcosa.
Allora poiché uomo e scimpanzè hanno più del 98% dei geni in comune
possiamo tranquillamente parlare di un antenato comune.
Al contrario gatto e tigre sembrano più differenziati: sebbene il
gatto di mia zia sia una belva, ipotizzerei due progenitori distinti.
...
Ma come giustifichi le comparse improvvise di nuove specie?
Protagora


Se e' per quello a me fanno sorridere entrambe le scelte cosi' come 
forse fanno sorridere te le discussioni medievali sul sesso degli angeli.
Ciao, Fabrizio


 Evoluzionismo e Creazionismo.
E' una scelta che decide delle cavolate bibliche.
Trascrivo una breve storia vera:
"In un giorno, come tanti, ed in un'ora di lezione di religione del
lontano 1951, il prete raccontava la storia di Adamo ed Eva ... Non
seppi trattenermi ed intervenni, opponendo a quella veloce creazione,
la più moderna, ma contrastante, teoria dell'evoluzione Darwiniana.
- Non sette giorni - dissi - ma milioni di anni sono stati necessari
per arrivare alla formazione dell'uomo, secondo la teoria di Darwin"
Il prete rimase interdetto. Certamente non aveva mai sentito parlare
di evoluzionismo darwiniano e dopo una lunga pausa, avvilita ancor più
dall'improvviso silenzio di tutta la scolaresca, rispose: - e tu credi
a tutto quello che scrivono? -
- Certo che ci credo, se la teoria ha basi scientifiche -
- Fuori dalla classe - tuonò il prete, non trovando una migliore
risposta.
Ci rimasi molto male, ma con la maturità compresi che quella era stata
la migliore lezione di religione della mia vita."
Dal saggio "... e l'uomo creò Dio a sua immagine e somiglianza",
edizioni Ila Palma.
Per i vari Claudio Pace and company, consiglio un ottimo testo "Alle
radici della cultura" di E. Anati edizioni Jaca Book ... poi ne
riparliamo!
Saluti e baci, Gianni


Forse non ha provato a citare Einstein in un corso contemporaneo di 
fisica delle particelle...


>Come i postulati della geoometria euclidea. :-)) 
Dicevo prima. :-)
Credo che il problema sia stabilire i limiti di validita'
dell'evoluzionsimo, che per certe cose puo' anche dare risposte valide.
Ammesso che ci sia stata una cellula iniziale, che abbia innescato il
processo vitale nel pianeta terra, che e' l'unico che conosciamo, chi ci
dice che questo processo non sia stato 'progettato'? Credo cmq che il
progetto uomo sia diretto che non ci siano antenati dell'uomo, credo che
la genetica ci fornira' dei risultati soprendenti, in tanto l'uomo di N.
e' stato tolto di mezzo in quanto non anello della catena, se non si
trovi quest'antenato l'unica prova della sua esistenza diventa la teoria
evoluzionista stessa che si basa pero' su questa catena facendo un
circolo
vizioso non c'e' male. ;-) Ciao Claudio Pace.


circolo
Il neanderthalensis non è mai stato un anello fondamentale della
catena. Non è un progenitore, non è un uomo-scimmia, non è un ominide,
non è nemmeno paragonabile all'uomo erectus, è paragonabile solo
all'homo sapiens (anche se gli ultimi studi sembrano allontanarlo
unpo' di più di quanto si faceva pochi anni fa). Che fosse un anello
importante della catena sta scritto solo nei volantini dei religiosi
fanatici o nei periodici parrocchiali più infimi o in ICC. Secondo
Huxley (quindi 150 anni fa) era molto prossimo all'uomo, non certo
l'anello di congiunzione, quella figura ipotetica che Darwin e Huxley
chiamavano Pitecantropus Alalus. 
Le tue obiezioni sono datate di 150 anni. E pure malposte.
Nemmeno per i primi evoluzionisti l'uomo di N. costituiva una prova
significativa. E' una prova significativa solo per i creazionisti, i
testimoni di Geova, gli Avventisti del VII giorno, i cattolebani...
Negli ultimi 10 anni, in particolare per quanto riguarda il periodo
6-3 mil. di anni fa (prima di Lucy per intenderci), sono state fatte
molte scoperte. Forse più importanti di tutte quelle fatte nei primi
centocinquat'anni della paleoantropologia. Simili a quei reperti che
Darwin o Huxley potevano solo sognare.
Protagora

 Protagora
