Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Il caso Genoa (lunghissimo)

Inizio il post ammettendo di aver sbagliato quando su questo NG scrivevo
di dubitare che l'ordine delle pene dell'aricolo 13 del codice di
giustizia sportiva fossero elencate per ordine di gravità. Il documento
che allego lo conferma in maniera inconfutabile.
Allego la sentenza emessa dalla commissione disciplinare il 27 luglio
2005 in merito al caso Genoa della scorsa estate.
Ritengo utile la lettura dello stesso per capire che, al di là dei
discorsi da bar e soprattutto da persone non a conoscenza della totalità
dei fatti, poi in sede processuale il dibattito avviene in maniera
rigorosa e ogni affermazione viene puntualmente motivata con riferimenti
a prove e codici sportivi. 
Anche per il caso Genoa l'elemento determinante che permise l'avvio
dell'inchiesta furono le intercettazioni telefoniche, che nella loro
TOTALITA', portarono inquirenti e giudici alle note decisioni finali.
Io mi sono schierato dalla parte di coloro che credono che alla fine ci
sarà una condanna per illecito, ma la mia opinione vale quanto quella di
coloro che proclamano l'innocenza della Juve e finchè non ci saranno le
sentenze, queste opinioni resteranno solo tali. Opinioni appunto.
La mia in particolare prende spunto, oltre che dai forti sospetti emersi
dalle intercettazioni fin qui pubblicate, anche dalla convinzione che in
mano ai PM vi siano prove ben più scottanti, visto le accuse gravi di
frode sportiva imputate.
Queste prove, se ci sono, saranno utilizzate al processo e potranno
emergere dai documenti delle sentenze resi pubblici successivamente.
Io credo che alla fine tutto verrà valutato in maniera corretta,rigorosa
e assolutamente obiettiva e per questo accetterò le decisioni finali
della giustizia sportiva.
Spero sia per tutti così.
Mi scuso per la lunghezza del post. Chi non è interessato può tuttavia
evitare la lettura del documento allegato.
Saluti e buona lettura.
  Ale
 
------------------------------------------------------------------------
DOCUMENTO ALLEGATO
fonte (pdf) : 
http://www.lega-calcio.it/comun/0506/cu10.pdf
------------------------------------------------------------------------
LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI 
 
 
DECISIONI DELLA COMMISSIONE DISCIPLINARE 
 
 
La Commissione Disciplinare costituita dal prof. Claudio Franchini,
Presidente, dall'avv. 
Salvatore Lo Giudice, V.Presidente,  dall'avv. Emilio Battaglia, dal
dott. Oliviero Drigani e 
dal dott. Gianpaolo Tosel, Componenti, con l'assistenza di Stefania
Ginesio e la 
partecipazione, per quanto di competenza, del Rappresentante dell'A.I.A.
sig. Moreno 
Frigerio, del Procuratore Federale prof. Emidio Frascione e del
Sostituto Procuratore 
Federale, dott. Stefano Palazzi, nel corso della riunione del
23-24-25-26-27 luglio 2005 ha 
assunto le seguenti decisioni: 
 
 
 " " " N.  34 
 
 
DEFERIMENTI DEL PROCURATORE FEDERALE 
 
a carico: 
 
Sig. Enrico PREZIOSI , Presidente Genoa Cricket and Football Club
violazione art. 6 
commi 1 e 5  C.G.S.; 
Sig. Matteo PREZIOSI , Collaboratore Genoa Cricket and Football Club
violazione art. 6 
commi 1 e 5  C.G.S.; 
Sig. Stefano CAPOZUCCA , Direttore Generale Genoa Cricket and Football
Club 
violazione art. 6 commi 1 e 5  C.G.S.; 
Sig. Francesco DAL CIN ,Amministratore Delegato A.C. Venezia 1907
violazione art. 6 
commi 1 e 5  C.G.S.; 
Sig. Michele DAL CIN ,Direttore Generale A.C. Venezia 1907 violazione
art. 6 commi 1 
e 5  C.G.S.; 
Sig. Giuseppe PAGLIARA , General Manager A.C. Venezia 1907 violazione
art. 6 commi 
1 e 5  C.G.S.; 
 
 
COMUNICATO UFFICIALE  N.  10   DEL 27 luglio 2005 
10/33 
Sig. Martin LEJSAL ,Calciatore A.C. Venezia 1907 violazione art. 6 commi
1 e 5  C.G.S.; 
Sig. Massimo BORGOBELLO , Calciatore A.C. Venezia 1907 violazione art. 6
commi 1 e 
5  C.G.S.; 
Con l'aggravante di cui all'art. 6 comma 6 C.G.S. della effettiva
alterazione dello 
svolgimento e del risultato della gara. 
 
Soc. GENOA violazione art. 6 commi 3, 4 e 6 e art. 2 commi 3 e 4 C.G.S.
per responsabilità 
diretta e oggettiva per gli addebiti mossi al suo Presidente e ai suoi
dirigenti e tesserati; 
 
Soc. VENEZIA, in persona del curatore fallimentare, violazione art. 6
commi 3, 4 e 6 e art. 2 
commi 3 e 4 C.G.S. per responsabilità diretta e oggettiva per gli
addebiti mossi al suo 
Amministratore Delegato e ai suoi dirigenti e tesserati; 
 
Sig. Massimiliano ESPOSITO , Calciatore A.C. Venezia 1907 violazione
art. 1 comma 1 
C.G.S.; 
Soc. VENEZIA, in persona del curatore fallimentare, violazione art. 2
commi 3 e 4 C.G.S. 
per responsabilità oggettiva per gli addebiti mossi al suo calciatore; 
 
Sig. Roberto CRAVERO , Direttore Sportivo violazione art. 1 comma 1
C.G.S. 
 
 
1) Il deferimento  
Con provvedimento del 16 luglio 2004, il Procuratore Federale ha
deferito a questa 
Commissione: 
1. Enrico PREZIOSI, Presidente della società GENOA CRICKET AND FOOTBALL
CLUB S.P.A.; 
2. Matteo PREZIOSI, collaboratore della società GENOA CRICKET AND
FOOTBALL 
CLUB S.P.A.; 
3. Stefano CAPOZUCCA, direttore generale della società GENOA CRICKET AND
FOOTBALL CLUB S.P.A.; 
4. Società GENOA CRICKET AND FOOTBALL CLUB S.P.A.; 
5. Francesco DAL CIN, amministratore delegato della società ASSOCIAZIONE
CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., abitualmente indicato come Franco DAL CIN; 
6. Michele DAL CIN, direttore generale della società ASSOCIAZIONE CALCIO
VENEZIA 1907 S.R.L.; 
7. Giuseppe PAGLIARA, general manager della società ASSOCIAZIONE CALCIO
VENEZIA 1907 S.R.L.; 
8. Massimo BORGOBELLO, calciatore all'epoca dei fatti tesserato per la
società 
ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L.; 
9. Martin LEJSAL, calciatore all'epoca dei fatti tesserato per la
società ASSOCIAZIONE 
CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L.; 
10. Massimiliano ESPOSITO, calciatore all'epoca dei fatti tesserato per
la società 
ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L.; 
11. ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., in persona del Curatore 
fallimentare dott. Nerio DE BORTOLI;  
Roberto CRAVERO, direttore sportivo; 
per rispondere: 
A) Enrico PREZIOSI, Matteo PREZIOSI, Stefano CAPOZUCCA, Francesco DAL
CIN, 
Michele DAL CIN, Giuseppe PAGLIARA, Massimo BORGOBELLO e Martin LEJSAL 
10/34 
della violazione dell'art. 6, commi  1 e 5, del Codice di Giustizia
Sportiva per avere, prima 
della gara GENOA , VENEZIA dell'11/6/2005, in concorso fra loro e con
altri soggetti allo 
stato non identificati, posto in essere atti diretti ad alterare lo
svolgimento ed il risultato della 
gara suddetta, e, in particolare: tutti i tesserati sopra indicati
prendendo contatti ed accordi 
diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara predetta,
come specificato nella 
parte motiva del presente provvedimento e nella relazione dell'Ufficio
Indagini; chiedendo il 
LEJSAL, su richiesta dei dirigenti del VENEZIA Michele DAL CIN  e
Giuseppe 
PAGLIARA, la sostituzione al termine del primo tempo, adducendo un
infortunio 
inesistente; consegnando Enrico PREZIOSI a Giuseppe PAGLIARA la somma di
euro 
250.000 in contanti senza alcun lecito fondamento causale. Con
l'aggravante di cui all'art. 6, 
comma 6, C.G.S. della effettiva alterazione dello svolgimento e del
risultato della gara; 
B) la società GENOA CRICKET AND FOOTBALL CLUB S.P.A. di responsabilità
diretta 
ed oggettiva, ai sensi dell' art. 6, commi 3, 4 e 6, e dell'art. 2,
commi 3 e 4, C.G.S, per gli 
addebiti mossi al suo Presidente e ai suoi dirigenti e tesserati sopra
indicati; 
C) la società ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., in persona del
Curatore 
fallimentare, di responsabilità diretta ed oggettiva, ai sensi dell'
art. 6, commi 3, 4 e 6, e 
dell'art. 2, commi 3 e 4, C.G.S, per gli addebiti mossi al suo
Amministratore delegato e ai 
suoi dirigenti e tesserati sopra indicati; 
D) il calciatore Massimiliano ESPOSITO, tesserato per la Società
ASSOCIAZIONE 
CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., della violazione dei principi di lealtà,
correttezza e 
probità di cui all'art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva,
per avere tenuto una 
condotta contraria all'art. 1 C.G.S. ovvero per avere reso agli Organi
Inquirenti federali 
dichiarazioni reticenti e non veritiere; 
E) la società ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., in persona del
Curatore 
fallimentare, di responsabilità oggettiva, ai sensi dell'art. 2, commi 3
e 4, C.G.S, per gli 
addebiti mossi al suo calciatore sopra indicato; 
F) il direttore sportivo Roberto CRAVERO della violazione dei principi
di lealtà, 
correttezza e probità di cui all'art. 1, comma 1, del Codice di
Giustizia Sportiva, per avere 
tenuto una condotta contraria all'art. 1 C.G.S. ovvero per avere reso
agli Organi Inquirenti 
federali dichiarazioni reticenti e non veritiere. 
A fondamento di tale deferimento la Procura Federale ha posto le
risultanze dell'attività 
svolta dall'Ufficio Indagini (riportate nella relazione in data 12
luglio 2005, n. 358, con i 
relativi allegati), a seguito della acquisizione, ai sensi dell'art. 1,
comma 3, della legge n. 
401/1989, della documentazione (intercettazioni telefoniche e ambientali
ed altro) trasmessa 
dalla Procura della Repubblica di Genova nell'ambito del procedimento
penale n. 
11613/04/21 r.g. 
In estrema sintesi, in tale relazione viene evidenziato, tra l'altro,
che: 
- tra i dirigenti ed i collaboratori del GENOA era insorta una notevole
preoccupazione in 
vista della decisiva gara contro il VENEZIA, a causa del notevole calo
di rendimento 
manifestato dalla squadra e delle tensioni sorte la Società e
l'allenatore, 
- le preoccupazioni erano ulteriormente aumentate dopo la gara disputata
contro il 
PIACENZA, nel corso della quale i dirigenti e i calciatori del GENOA
avevano avuto il 
sospetto di un inusitato accanimento agonistico degli avversari e,
soprattutto, dopo una 
telefonata fatta da CRAVERO, che fino a pochi mesi prima aveva operato
per il TORINO, 
a CAPOZUCCA riguardante voci su una ipotizzata offerta da parte del
TORINO di un 
premio a vincere in favore del VENEZIA, successiva avversaria del GENOA,
per 
stimolarne un maggiore impegno agonistico; 
 
 
 
10/35 
- nei giorni successivi si susseguirono numerose telefonate e vari
appuntamenti tra tesserati 
e collaboratori di GENOA, TORINO e VENEZIA; 
- il Presidente Enrico PREZIOSI diede disposizioni agli organi
amministrativi della propria 
Società di prelevare denaro contante per euro 200.000 e dispose di
lasciare a disposizione, 
in contanti, altri euro 50.000 provenienti dall'incasso della gara
contro il VENEZIA; 
- nei giorni precedenti la gara vi furono colloqui e incontri tra
calciatori e dirigenti del 
VENEZIA che evidenziarono, con specifico riferimento ad accordi
intercorsi fra le due 
Società, il disinteresse di molti di essi a prendere parte alla gara
stessa, in previsione di una 
sconfitta già prestabilita; 
- in particolare, il calciatore LEJSAL, che non aveva alcuna intenzione
di partecipare alla 
gara, venne indotto a giocare sia da PAGLIARA sia da Michele DAL CIN,
allo scopo di 
non provocare l'intervento dell'Ufficio Indagini, tra l'altro
garantendogli che ad un suo 
cenno convenzionale sarebbe stato immediatamente sostituito; 
- vi furono poi altre telefonate fra i protagonisti della vicenda, sia
durante la gara, sia 
immediatamente dopo la sua conclusione;  
- nei giorni successivi si verificarono ulteriori telefonate fra
PAGLIARA, da una parte, e 
Matteo PREZIOSI e CAPOZUCCA, dall'altra, aventi ad oggetto la pretesa
del primo di 
incontrare il Presidente Enrico PREZIOSI, come effettivamente avvenne in
seguito; 
- il giorno 14/6/2005, a seguito di un controllo effettuato dai
Carabinieri sull'autovettura di 
PAGLIARA, dopo che questi si era recato presso l'azienda di Enrico
PREZIOSI, venne 
sequestrata la somma di euro 250.000, unitamente ad altra
documentazione, fra cui un 
accordo relativo alla cessione del calciatore Maldonado e la quietanza
di ricevuta di un 
assegno di euro 450.000 rilasciato a garanzia dell'accordo; 
- ulteriori conversazioni intercettate nei giorni seguenti ebbero ad
oggetto, da una parte, le 
giustificazioni del possesso del denaro in capo a PAGLIARA e il
tentativo di non 
coinvolgere i tesserati del GENOA e, dall'altra, le possibili versioni
da rendere per 
difendersi da eventuali incolpazioni. 
Dalle suddette risultanze, nonché da altri elementi probatori, la
Procura Federale ha dedotto 
che le condotte poste in essere dai soggetti coinvolti erano finalizzate
all'alterazione dello 
svolgimento e del risultato della gara Genoa,Venezia dell'11/6/2005 per
motivi di 
classifica, cioè per consentire al  GENOA l'ottenimento della promozione
in serie A senza 
dover partecipare ai play off. 
 
2) Le memorie difensive 
Nei termini assegnati nell'atto di convocazione, gli incolpati hanno
fatto pervenire memorie 
difensive.  
In sintesi: 
- Enrico PREZIOSI, CAPOZUCCA e il GENOA hanno eccepito
l'inutilizzabilità delle 
intercettazioni telefoniche e ambientali, la nullità del deferimento per
parzialità, 
manchevolezza e discrezionalità "del capo di incolpazione e delle
indagini", nonché 
l'insussistenza delle condotte illecite in capo ai deferiti; hanno
negato ogni addebito, 
chiedendo il proscioglimento; in via istruttoria hanno proposto istanza
di prova 
testimoniale; 
- Francesco DAL CIN, pur rilevando di non essere più tesserato a seguito
della revoca della 
affiliazione del VENEZIA, ha dichiarato di voler sottostare al
procedimento disciplinare, 
negando ogni addebito e chiedendo il proscioglimento; in via
istruttoria, ha proposto istanza 
di prova testimoniale; 
 
 
 
10/36 
- Michele DAL CIN, pur rilevando di non essere più tesserato a seguito
della revoca della 
affiliazione del VENEZIA, ha dichiarato di voler sottostare al
procedimento disciplinare, 
negando ogni addebito e chiedendo il proscioglimento;  
- PAGLIARA ha dichiarato di non essere tesserato ed ha eccepito
l'inutilizzabilità delle 
intercettazioni telefoniche e ambientali, chiedendo il proscioglimento;
- BORGOBELLO ha eccepito l'inutilizzabilità dei dati personali tratti
dalle intercettazioni 
telefoniche e ambientali e l'illegittimità del loro trattamento,
l'omessa comunicazione della 
conclusione delle indagini, la genericità dell'incolpazione, la
contraddittorietà e il 
travisamento dei fatti, chiedendo il proscioglimento; in via
istruttoria, ha proposto istanza di 
prova testimoniale; 
- LEJSAL ha eccepito l'inutilizzabilità delle intercettazioni
telefoniche e ambientali e, in 
via istruttoria, ha proposto istanza di acquisizione del supporto
integrale della 
intercettazione ambientale a lui riferita e istanza di prova
testimoniale; 
- ESPOSITO ha rilevato la contraddittorietà degli elementi probatori
posti alla base del 
deferimento ed eccepito l'inutilizzabilità delle intercettazioni
telefoniche con riferimento 
all'ipotesi di violazione dell'art. 1 del C.G.S., negando ogni addebito
e chiedendo il 
proscioglimento; 
- CRAVERO ha negato ogni addebito, chiedendo il proscioglimento; in via
istruttoria, ha 
proposto istanza di prova testimoniale; 
- il VENEZIA ha chiesto la dichiarazione del difetto di giurisdizione a
seguito della revoca 
della affiliazione adottata dalla F.I.G.C. con provvedimento del
Presidente Federale del 
14/7/2005, C.U. n. 6/A. 
Nessuna memoria è pervenuta nell'interesse di Matteo PREZIOSI. 
 
3) Il dibattimento 
Al dibattimento, svoltosi nei giorni 23 e 24 luglio 2005, sono comparsi:
- il Vice Procuratore Federale Stefano Palazzi e il Sostituto
Procuratore Alessandro 
Avagliano; 
- i deferiti Enrico PREZIOSI, CAPOZUCCA e LEJSAL, assistiti dai propri
difensori, 
nonché il GENOA, rappresentato dal Presidente, assistito dal proprio
difensore. 
- i difensori di Matteo PREZIOSI, PAGLIARA, BORGOBELLO, ESPOSITO e 
CRAVERO; 
- Francesco DAL CIN e Michele DAL CIN, senza l'assistenza di difensori.
Il VENEZIA non è comparso, né è stato assistito. 
È comparso altresì il difensore della società terza interessata TREVISO.
Preliminarmente, la Commissione ha esaminato le questioni concernenti la
comunicazione 
dell'atto di convocazione dei deferiti Matteo PREZIOSI, Michele DAL CIN,
PAGLIARA e 
BORGOBELLO, sulle quali ha provveduto con l'ordinanza n. 1, di seguito
integralmente 
riprodotta: 
 
"In ordine alle questioni concernenti la nullità delle notificazioni
dell'atto di convocazione 
sollevate dai difensori dei deferiti Matteo PREZIOSI, Massimo
BORGOBELLO, Giuseppe 
PAGLIARA e Michele DAL CIN, la Commissione  
premesso  
- che la Commissione ritiene di attenersi al principio secondo cui
l'atto che ha raggiunto il 
proprio scopo non può ritenersi invalido anche se posto in essere in
violazione di norme 
procedimentali (C.A.F. 
7.8.9./9/2004
, C.U. 7/C), 
rilevato  
 
 
10/37 
- che i deferiti Massimo BORGOBELLO, Giuseppe PAGLIARA e Michele DAL CIN
hanno 
esercitato il proprio diritto di difesa mediante l'invio, nei termini
previsti, di memoria 
difensiva, attività che assorbe in sé ogni questione attinente alla
ritualità della 
convocazione, tanto più che in tale memoria (la quale implica, a tutta
evidenza, la effettiva 
conoscenza del procedimento) non è stata sollevata nessuna eccezione sul
punto; 
- che per contro quanto a Matteo PREZIOSI, l'atto di convocazione - a
cui non è seguita 
nessuna attività difensionale - è stato inviato a mezzo del servizio
postale al domicilio eletto 
in Meda, ma è stato ricevuto oltre il termine previsto dall'art. 37,
comma 2, C.G.S., né 
potendo assumere rilevanza il fatto che altra copia sia stata inviata, a
mezzo fax in data 
17.7.2005, presso la sede della Società GENOA, luogo che, nel caso di
specie, non soddisfa 
i requisiti di rito; né, per le medesime ragioni, può riconoscersi
efficacia alla "consegna" 
effettuata nella medesima data, presso gli uffici della L.N.P., a
persona "incaricata"; 
P.Q.M. 
1) rigetta le eccezioni sollevate dai deferiti Massimo BORGOBELLO,
Giuseppe PAGLIARA 
e Michele DAL CIN; 
2) dichiara la nullità della notifica dell'atto di convocazione nei
confronti di Matteo 
PREZIOSI e dispone la separazione della relativa posizione." 
 
In seguito, la Commissione ha esaminato le richieste pregiudiziali e
preliminari, sollevate 
nelle memorie e in sede di dibattimento. 
Dopo ampia discussione, al termine della quale la Procura Federale ha
chiesto il rigetto 
delle richieste e delle eccezioni proposte dai deferiti, la Commissione
ha provveduto con 
l'ordinanza n. 2, di seguito integralmente riprodotta: 
 
"In ordine alle richieste, alle eccezioni ed alle questioni
pregiudiziali e preliminari 
sollevate dai deferiti la Commissione osserva quanto segue: 
a) quanto alla richiesta di revoca della Ordinanza n. 1, nella parte
concernente la 
separazione della posizione processuale di Matteo PREZIOSI, nessuna
violazione sussiste 
rispetto alla tutela delle esigenze difensive ed alla integrità del
contraddittorio, in quanto la 
posizione concorsuale ascritta allo stesso non implica la necessaria
contestualità della 
relativa fase dibattimentale, ferma restando la facoltà delle parti di
chiederne l'audizione, 
ove ritenuta rilevante e pertinente; 
b) con provvedimento del Presidente Federale del 14/7/2005, C.U. n. 6/A,
adottato ai 
sensi dell'art. 16, comma 6, delle N.O.I.F. è stata disposta la revoca
della affiliazione della 
ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L. Ne deriva che tale Società non
essendo 
più soggetto dell'ordinamento federale non può essere chiamata a
rispondere dei propri 
comportamenti dinnanzi agli Organi della giustizia sportiva; 
c) la Società TREVISO risulta portatrice di interessi indiretti per
ragioni di classifica, ai 
sensi dell'art. 37, comma 7, del C.G.S. Ne deriva che la sua
partecipazione al dibattimento 
è ammissibile; 
d) la legge n. 280/2003 stabilisce espressamente che i rapporti tra
l'ordinamento sportivo 
e l'ordinamento statale sono regolati secondo il principio di autonomia,
"salvi i casi di 
rilevanza per l'ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni
giuridiche soggettive, 
connesse con l'ordinamento sportivo" (art. 1, comma 2). In relazione a
tale principio viene 
riservata all'ordinamento sportivo la disciplina di particolari
questioni, quali quelle 
relative alla disciplina dell'attività sportiva ed agonistica e i
comportamenti disciplinari e 
le relative sanzioni (art. 2). Tale autonomia degli Organi della
giustizia sportiva consente 
di escludere ogni ipotesi di formale pregiudizialità tra il procedimento
instaurato dinnanzi 
all'Autorità giudiziaria ordinaria e quello promosso in sede sportiva.
Infatti, l'art. 1 della 
legge n. 401/1989 prevede espressamente che, in ipotesi di frode
sportiva, la medesima 
10/38 
condotta possa essere valutata parallelamente, in quanto "l'esercizio
dell'azione penale e 
la sentenza che definisce il relativo giudizio non influiscono in alcun
modo 
sull'omologazione delle gare né su ogni altro provvedimento di
competenza degli organi 
sportivi" (comma 1) e "l'inizio del procedimento non preclude il normale
svolgimento 
secondo gli specifici regolamenti del procedimento disciplinare
sportivo" (comma 2). Ne 
deriva che non si ravvisano i presupposti per la sospensione del
procedimento disciplinare, 
quale che ne sia la dedotta finalità; 
e) nel caso di specie, non si riscontra alcuna violazione delle
disposizioni contenute nel 
d.lgs. n. 196/2003, sicchè non sussite la necessità di sospensione del
procedimento in attesa 
delle decisioni del Garante per la protezione dei dati personali e della
Corte Federale; 
f) per quanto attiene alla eccepita inutilizzabilità delle
intercettazioni telefoniche ed 
ambientali eseguite nell'ambito del procedimento penale avviato dalla
Procura della 
Repubblica di Genova si rileva innanzitutto che il procedimento per
illecito sportivo (artt. 
36 e segg. C.G.S.) è connotato da una accentuata specialità nell'ambito
del più ampio 
genus disciplinare, correlata alla natura , parimenti speciale , dettata
dalla legge n. 
401/1989: sia sufficiente richiamare, sotto questo profilo, l'esclusione
di ogni 
pregiudizialità del procedimento penale rispetto a quello disciplinare
sportivo (art. 2) e , 
per quanto più direttamente rileva in questa sede , la stessa
possibilità di attingere dal 
primo atti ritenuti rilevanti ai fini del secondo (art. 2, comma 3). In
quest'ottica, secondo 
l'orientamento degli Organi della giustizia sportiva (da ultimo C.A.F.
7.8.9/9/2004, C.U. 
7/C), ai fini dell'acquisizione e dell'utilizzo delle trascrizioni delle
intercettazioni 
telefoniche e ambientali è sufficiente la provenienza delle stesse dalla
Autorità Giudiziaria, 
dovendosi presupporre da tale derivazione la legittimità della loro
assunzione in 
conformità dell'art. 268 c.p.p. Ed invero, nessuna limitazione
all'utilizzo di un simile 
materiale processuale può derivare dal disposto dell'art. 270 c.p.p.
richiamato dalle difese 
dei deferiti, in quanto siffatta limitazione opera soltanto nell'ambito
del processo penale ai 
sensi del relativo codice di rito, non essendo invece preclusa la
utilizzazione di trascrizioni, 
legittimamente acquisite, in procedimenti diversi da quello penale
stesso, come è appunto 
quello disciplinare. Questa interpretazione (già da tempo condivisa
anche dal Garante per 
la protezione dei dati personali, come da provvedimento del 27/6/2001,
in Bollettino n. 
21/2001, p. 18) non viene smentita dal precedente giurisprudenziale
richiamato dalla difesa 
del GENOA (Cass., Sez. Un. Civ., n. 5895/1998), in quanto nella presente
fattispecie opera 
il combinato disposto degli articoli 2, comma 3, della legge n. 401/1989
e 27 (ed 
eventualmente anche 21) del d.lgs. n. 196/2003. Tale articolato
normativo, infatti, realizza 
una evidente disciplina di settore relativa alle frodi nelle
competizioni sportive, 
configurando cioè una regola di carattere speciale che , per quanto qui
rileva , legittima 
gli organi della disciplina sportiva a richiedere (e, conseguentemente,
ad utilizzare) copia 
degli atti del procedimento penale ai sensi dell'art. 116 c.p.p. Ne
consegue che la 
previsione limitativa derivante, con effetti endoprocessuali in ambito
penale, dall'art. 270 
c.p.p. trova deroga ampliativa proprio in forza del principio ,
contenuto in fonte legislativa 
di pari rango - secondo cui " il trattamento di dati giudiziari da parte
di privati o di 
soggetti pubblici è consentito soltanto se autorizzato da espressa
disposizione di legge", 
quale appunto quella del citato art. 2, comma 3, della legge n.
401/1989. Si deve comunque 
rilevare che gli atti così acquisiti riguardano specificamente condotte
e situazioni di cui al 
deferimento, non essendo state trasmesse trascrizioni di contenuto
diverso o estraneo al 
presente procedimento. Si osserva infine - per quanto può eventualmente
rilevare in questa 
sede - che non dà luogo a inutilizzabilità dei risultati di
intercettazioni eseguite in altri 
procedimenti, ai sensi dell'art. 270 c.p.p., il mancato deposito dei
verbali e delle 
registrazioni, come pure dei decreti di intercettazione, atteso che tali
inosservanze non 
10/39 
rientrano tra quelle indicate , con carattere di tassatività , dall'art.
271 c.p.p. (così Cass., 
Sez. I  pen., 15.11.2002 n. 9245); 
g) quanto alla richiesta di inutilizzabilità delle intercettazioni
ambientali formulata dalla 
difesa di Massimiliano ESPOSITO, l'assunto è infondato, posto che
l'incolpazione, pur a 
diverso titolo rispetto alle altre posizioni processuali, rileva
nell'ambito di un unico 
procedimento per illecito sportivo; 
h) quanto alle richieste di acquisizione delle copie autentiche degli
atti del processo 
penale, ivi comprese le registrazioni, valgono le considerazioni
espresse in precedenza, 
anche con riguardo alla loro genuinità; 
i) quanto a Francesco DAL CIN (al quale risulta che, in data 5.5.2005,
sono stati 
conferiti, in qualità di amministratore delegato, i poteri di gestione
dell'attività sportiva 
per la stagione 2004/05 e la rappresentanza della Società presso gli
organi federali sino al 
30/6/2005) e a Michele DAL CIN (che è stato dirigente sino alla data del
fallimento della 
Società), i quali hanno comunque dichiarato di non volersi sottrarre al
giudizio della 
Commissione, va ribadito il principio, costantemente affermato dalla
C.A.F. (tra le altre, 
16/1/1997, C.U. 16/C), secondo cui la giurisdizione degli Organi della
giustizia sportiva 
non viene meno nei confronti di un soggetto non più tesserato della
F.I.G.C., rilevando lo 
status di tesserato al momento del fatto contestato; 
j) quanto a Giuseppe PAGLIARA, secondo l'orientamento della C.A.F. (da
ultimo, 
7.8.9/9/2004, C.U. 7/C), i collaboratori delle società sono tenuti, in
base all'art. 22, comma 
1, e all'art. 27, comma 1, all'osservanza delle norme federali, con la
conseguenza che essi 
sono assoggettati alla giurisdizione degli Organi della giustizia
sportiva; 
k) quanto alla richiesta di sospensione per incompletezza delle
indagini, ogni decisione 
viene rinviata all'esito del dibattimento; 
l) quanto alla richiesta di assistenza da parte di un interprete
formulata dalla difesa di 
Martin LEJSAL, non risulta accoglibile, tenuto conto che nessuna
particolare difficoltà di 
comprensione e di eloquio è emersa in sede di dichiarazioni rese innanzi
all'Ufficio 
Indagini; 
m) quanto alla eccepita genericità del capo di incolpazione formulata
dalla difesa di 
Martin LEJSAL, la condotta ascritta allo stesso risulta dettagliatamente
enucleata nei suoi 
elementi costitutivi; 
P.Q.M. 
1) dichiara il difetto di giurisdizione nei confronti della ASSOCIAZIONE
CALCIO 
VENEZIA 1907 S.R.L.;  
2) dichiara ammissibile ai sensi dell'art. 37, comma 7, la
partecipazione al dibattimento 
della Società TREVISO; 
3) dichiara la propria giurisdizione nei confronti di Francesco DAL CIN,
Michele DAL 
CIN e Giuseppe PAGLIARA; 
4) riserva ogni decisione in ordine alla richiesta di sospensione per
incompletezza delle 
indagini; 
5) respinge tutte le altre richieste, eccezioni e questioni
pregiudiziali e preliminari proposte 
dai deferiti". 
 
La Commissione ha quindi esaminato le istanze istruttorie proposte dai
deferiti, sulle quali 
ha provveduto con l'ordinanza n. 3, di seguito integralmente riprodotta:
 
 
 
 
 
10/40 
 
"In ordine alle richieste istruttorie avanzate dai deferiti la
Commissione dispone quanto 
segue: 
1) ammette tutta la produzione documentale, ad eccezione della lettera
dell'avv. Marta 
Valentini in data 12/7/2005 prodotta dalla difesa di Massimo BORGOBELLO,
in quanto 
inconferente; 
2) ammette la seguenti prove testimoniali: 
- quanto ai deferiti Enrico PREZIOSI, Stefano CAPOZUCCA e Società GENOA
CRICKET AND FOOTBALL CLUB S.P.A.: capitoli da 8 a 12, teste Alessandro
Moggi; 
- quanto al deferito Massimo BORGOBELLO: capitoli A e B, teste Leonardo
Grosso; 
3) dichiara inammissibili i capitoli K, L, M proposti dal deferito
Massimo BORGOBELLO; 
4) rinvia ogni decisione sulle altre istanze istruttorie all'esito del
dibattimento." 
 
A questo punto, i deferiti Enrico PREZIOSI, CAPOZUCCA, BORGOBELLO e
GENOA 
hanno dichiarato di rinunciare alla audizione dei testi ammessi. 
Sono stati poi ascoltati i deferiti LEJSAL, Enrico PREZIOSI, CAPOZUCCA e
Francesco 
DAL CIN. 
Al termine dell'audizione dei deferiti, la Commissione, sciogliendo la
riserva di cui alla 
ordinanza n. 3, ha dichiarato chiusa l'istruttoria dibattimentale e
invitato le parti a 
concludere. 
 
4) Le richieste della Procura Federale e dei deferiti 
Al termine della discussione, la Procura Federale ha chiesto la
dichiarazione di 
responsabilità dei deferiti e l'irrogazione delle seguenti sanzioni: 
- per Enrico PREZIOSI: inibizione per 4 anni; 
- per Stefano CAPOZUCCA: inibizione per 3 anni e 1 mese; 
- per la Società GENOA: in caso di responsabilità diretta, in via
principale, retrocessione 
all'ultimo posto in classifica del campionato di serie B e, in
subordine, esclusione dal 
campionato di serie A con assegnazione da parte del Consiglio Federale
ad uno dei 
campionati di categoria inferiore; in caso di responsabilità oggettiva,
penalizzazione di 
punti in classifica ovvero retrocessione all'ultimo posto in classifica
del campionato di serie 
B ovvero esclusione dal campionato di serie A con assegnazione da Parte
del Consiglio 
Federale ad uno dei campionati di categoria inferiore; 
- per Francesco DAL CIN: inibizione per 4 anni; 
- per Michele DAL CIN: inibizione per 3 anni e 1 mese; 
- per Giuseppe PAGLIARA: inibizione per 3 anni e 1 mese; 
- per Massimo BORGOBELLO: squalifica per 3 anni e 1 mese; 
- per Martin LEJSAL: squalifica per 1 anno; 
- per Massimiliano ESPOSITO: squalifica per 6 mesi; 
- per Roberto CRAVERO: inibizione per 6 mesi. 
Il difensore del TREVISO si è rimesso alle decisioni della Commissione.
Le difese dei deferiti hanno chiesto il proscioglimento dagli addebiti
contestati, ribadendo la 
richiesta di un supplemento di istruttoria. 
PAGLIARA ha reso spontanee dichiarazioni, affermando la propria
innocenza. 
Al termine, la Commissione si è riunita in camera di consiglio per
deliberare. 
 
 
 
 
 
10/41 
5) I motivi della decisione 
La Commissione, esaminati gli atti, rileva quanto segue.  
 
5.1. L'elemento paradossale emerso in questo procedimento - esplicitato
con franchezza da 
Enrico PREZIOSI non meno che da Francesco DAL CIN e che ha costituito il
crinale lungo 
il quale si è sviluppata in particolare la linea difensiva dei deferiti
facenti capo al GENOA - 
è rappresentato dalla circostanza che si è dato, e si dà, per scontato e
per accettato il fatto 
che una squadra, giunta a fine campionato senza particolari stimoli di
classifica o di 
necessità di risultato, debba - ove impegnata in una gara con un
avversario che invece sia 
spinto da tali stimoli o necessità - mantenere un comportamento di
giuoco ed un 
atteggiamento "allineati" alle aspettative dell'avversario stesso.  
In quest'ottica - palesemente incompatibile con i principi di lealtà,
correttezza e probità ai 
quali l'ordinamento sportivo non può abdicare, pena la sua irrimediabile
caduta di 
credibilità e financo la sua stessa sopravvivenza - viene dunque
considerata essere condotta 
del tutto normale e adeguata al caso (una sorta di "legittima difesa"
preventiva) quella con 
cui, di fronte al timore che il proprio antagonista in classifica (nel
caso di specie il 
TORINO) possa essersi attivato promettendo un premio a vincere al
proprio avversario 
nella gara successiva (nel caso di specie il VENEZIA), si "reagisce"
ponendo 
concretamente in essere atti diretti ad assicurarsi il placido e non
bellicoso atteggiamento di 
quest'ultimo, cioè a ripristinarne il suo fisiologico e "doveroso"
distacco agonistico.  
È una logica, questa, che - anche a voler tacere ogni considerazione
correlata alla purtroppo 
desueta attenzione regolamentare che impone a tutti i tesserati di
provvedere alla leale e 
tempestiva denuncia di ogni illecito sportivo (reale o presunto che sia)
di cui egli viene a 
conoscenza (art. 6, comma 7, C.G.S.) - svuota di significato l'essenza
stessa della 
competizione sportiva, in quanto di fronte all'inattesa motivazione
agonistica 
dell'avversario (motivazione che in realtà non dovrebbe mai essere
"inattesa") l'unica 
autentica reazione (altro che legittima difesa ...) deve essere
semplicemente quella di dare il 
massimo e sconfiggere sul campo l'avversario, a prescindere dalle
"sospette" motivazioni 
da cui quest'ultimo possa essere animato per impegnarsi al meglio nella
gara. 
È evidente, dunque, che nessuna legittimazione può essere data
nell'ambito 
dell'ordinamento sportivo - tanto meno nella valutazione di un illecito
disciplinare - al 
concetto secondo cui un tesserato (e, per di più, un dirigente al
massimo livello societario) 
possa fornire ad un altro tesserato la "garanzia" che il comportamento
della propria squadra 
nella gara tra le rispettive formazioni sarà "normale", intendendosi la
normalità (nella 
migliore delle ipotesi) in quella accezione di "non particolare
intensità agonistica" che - 
come rilevato - è assolutamente incompatibile con i già richiamati
principi di lealtà, 
correttezza e probità.  
L'unica e legittima forma di garanzia (sembra paradossale doverlo
sottolineare) è 
rappresentata dal pieno rispetto dalle norme comportamentali a cui
debbono attenersi tutti i 
tesserati, a cominciare proprio dai dirigenti: dovendosi cioè
stigmatizzare  - al di là della 
spontaneità e della vivacità con cui alcuni dei deferiti hanno espresso
il proprio pensiero - 
l'assunto secondo cui "se la squadra senza troppe motivazioni gioca con
eccessivo impeto 
contro quella che deve solo vincere quello è illecito sportivo" (cfr.
dichiarazioni di 
Francesco DAL CIN nel dibattimento), assunto che inaccettabilmente
presuppone la 
"normalità" di un ridotto impegno ed implica la conseguente patologia
rappresentata dalla 
necessità di "vigilare" perché tale normalità sia rispettata e l'amico
dirigente della squadra 
avversaria sia "garantito" e "tranquillizzato". 
 
 
10/42 
Ad avviso della Commissione, le predette considerazioni preliminari
valgono a evidenziare 
l'intrinseca gravità dei fatti e le aberranti conseguenze a cui conduce
quel modo di 
concepire la competizione sportiva ed i rapporti tra le società
partecipanti ai campionati e 
tra tesserati, al di là di ogni valutazione in ordine alla intensità
dell'elemento psicologico 
che ha connotato l'agire dei singoli deferiti, alla condotta
preesistente, simultanea e 
successiva all'illecito, ed alle motivazioni che lo hanno ispirato.  
Nel contempo - sempre in termini anticipativi di quelle che saranno le
valutazioni in ordine 
al trattamento sanzionatorio della vicenda in esame , va sottolineato il
fatto che anche in 
questa vicenda è emerso il clima "omertoso" che troppo spesso permea i
rapporti tra i 
tesserati e tra i tesserati medesimi ed il "sottobosco" dei vari
pseudoappassionati, come è 
dimostrato, da un lato, dalla parziale ritrattazione in cui il
calciatore LEJSAL si è spinto in 
sede dibattimentale dopo le leali dichiarazioni rese ai collaboratori
dell'Ufficio Indagini 
(dichiarazioni alla cui verbalizzazione - giova precisarlo - erano
presenti due difensori, i 
quali hanno sottoscritto l'atto senza sollevare alcuna riserva);
dall'altro, dall'oscuro 
atteggiamento processuale tenuto da PAGLIARA, presentatosi in udienza -
quando già era 
in corso la discussione - per rilasciare brevi "dichiarazioni
spontanee", peraltro di 
attendibilità pari a zero, e per poi rifiutarsi, allontanandosi, di
rispondere alle domande di 
chiarimento che la Commissione avrebbe voluto rivolgergli. 
Ciò premesso, va ricordato che l'illecito sportivo delineato dall'art.
6, comma 1, C.G.S. si 
connota quale fattispecie disciplinare "a consumazione anticipata" ed "a
condotta libera", 
nel senso che esso si consuma in base al mero compimento, con qualsiasi
mezzo, di "atti 
diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad
assicurare a chiunque 
un vantaggio in classifica": alterazione e raggiungimento di un
vantaggio che sono già insiti 
nel fatto che Enrico PREZIOSI e Francesco DAL CIN si siano accordati ed
attivati al fine 
di "normalizzare" le prestazioni sportive della squadra del VENEZIA,
onde assicurarsi che 
l'esito della gara (e, conseguentemente, le sorti del Campionato di
serie B) fosse quello 
"che doveva essere":  vittoria del GENOA, sconfitta del VENEZIA. 
Su questa situazione - che già di per sé viene a configurare il fatto di
illecito sportivo - si 
innesta, in termini che aggravano e connotano di particolare ulteriore
illiceità le condotte in 
esame, la vicenda relativa alla dazione di denaro da parte di Enrico
PREZIOSI e dei suoi 
collaboratori a  PAGLIARA, nuovo general manager del VENEZIA, vicenda
che i deferiti 
hanno (peraltro vanamente) cercato di dissimulare quale autonomo momento
esecutivo 
della sottostante pattuizione per la cessione al GENOA del calciatore
Maldonado. Infatti, a 
prescindere dal rilievo che tale cessione si appalesa - come si
evidenzierà - come un mero 
artifizio volto a mascherare l'intrinseca illiceità degli accordi
intercorsi tra GENOA e 
VENEZIA (quali che siano stati i soggetti che hanno agito per
quest'ultima), si deve 
ritenere, in linea generale, che una pur eventualmente lecita
(trattativa di) cessione si 
traduce necessariamente in illecito sportivo ove essa venga assunta -
nell'intendimento dei 
contraenti - quale componente sinallagmatica da inserirsi nel più ampio
contesto di 
"normalizzazione" della gara e del suo risultato. 
 
5.2. Alla luce delle risultanze dibattimentali, la tesi difensiva si
risolve sostanzialmente 
nella lecita causale della dazione della somma di euro 250.000, avvenuta
nelle circostanze 
di tempo e di luogo sopra evidenziate.  
Ad avviso della Commissione, tale tesi deve ritenersi del tutto
inattendibile per un coacervo 
di contraddizioni e illogicità che la inficiano.  
Infatti, è del tutto incongruente: 
- che la consegna del denaro, disposta da Enrico PREZIOSI asseritamene
in considerazione 
delle gravi difficoltà economiche in cui versava il VENEZIA quale
anticipazione del 
pagamento di quanto dovuto per l'acquisto del calciatore Maldonado, sia
stata preceduta da 
10/43 
una serie di telefonate di PAGLIARA ad Enrico PREZIOSI, a Matteo
PREZIOSI e a 
CAPOZUCCA, dai toni pressanti ed esplicitamente rivelatorie del comune
illecito 
perpetrato ("se no li faccio tornare in B direttamente"); 
- che soltanto l'euforia per la vittoria abbia potuto giustificare un
così radicale mutamento 
di quell'atteggiamento di chiusura manifestato un paio di giorni prima
da Enrico PREZIOSI 
nei confronti dei richiedenti, soprattutto se si considera che Francesco
DAL CIN lo aveva 
consigliato di non assecondarli ("non fare nulla prima di parlare con
lui"); 
- che la dazione della somma di euro 250.000 non sia stata accompagnata
dal rilascio di 
alcuna idonea ricevuta; 
- che la dazione di tale ingente somma a titolo di anticipo non sia
stata accompagnata dalla 
concreta e dimostrata restituzione dell'assegno di euro 450.000
rilasciato a garanzia o, 
quantomeno, dal rilascio di un assegno di importo corrispondente al
conguaglio da onorare; 
- che tale dazione di denaro in contanti, non corredata da adeguato
riscontro documentale, 
abbia avuto per beneficiari persone (PAGLIARA e Gallo) nei confronti
delle quali Enrico 
PREZIOSI nutriva profonda disistima tanto da affermare al dibattimento
che con quei due 
non avrebbe mai fatto un affare, perché li riteneva inaffidabili per un
fatto di sensibilità "a 
pelle"; 
- che di tale assegno non sia stata rinvenuta alcuna traccia (come
risulta dalla relazione 
dell'Ufficio Indagini); 
- che sia Enrico PREZIOSI, sia CAPOZUCCA si siano totalmente
disinteressati della sorte 
dell'assegno; 
- che PAGLIARA, il quale materialmente aveva acquisito l'assegno, non
sia stato in grado 
di (o non abbia voluto) dire che fine abbia fatto, tentando
maldestramente, in sede di 
dichiarazioni rese nel corso del dibattimento, di "collocarlo nelle
casse" del VENEZIA, 
rifiutandosi di fornire ulteriori chiarimenti e interrompendosi in modo
brusco; 
- che al momento del sequestro PAGLIARA non abbia dichiarato che la
somma sequestrata 
non costituiva altro che un legittimo corrispettivo della compravendita
di un calciatore - 
censurabile per profili rilevanti soltanto in sede sportiva e non certo
rilevanti per gli Organi 
di polizia giudiziaria - mentre affermava che era denaro proprio e lo
ribadiva anche nel 
corso di una telefonata con Matteo PREZIOSI; 
- che, anche tralasciando le palesi contraddizioni riscontrabili tra le
versioni rese da Enrico 
PREZIOSI e dai suoi collaboratori Bignone, Nicora e Scapini circa le
modalità di raccolta 
della somma in questione (così come ben evidenziato e ricostruito nella
relazione 
dell'Ufficio Indagini), nella conversazione telefonica intercorsa,
nell'immediatezza del 
sequestro, tra Francesco DAL CIN e PAGLIARA il prezzo pattuito per la
cessione di 
Maldonado venga indicato nel maggiore ammontare di euro 700.000 rispetto
a quello di 
euro 450.000 indicato nel contratto preliminare di cessione e più volte
ribadito (ammontare 
"stranamente" corrispondente alla somma di euro 250.000 di cui al
contante sequestrato con 
euro 450.000 di cui al contratto preliminare e portato nell'assegno); 
- che, nel periodo immediatamente successivo al sequestro, Matteo
PREZIOSI, Francesco 
DAL CIN e PAGLIARA abbiano dissertato con smaccata finalità di
inquinamento 
probatorio sulle diverse possibili versioni da fornire agli inquirenti
circa l'origine della 
somma sequestrata, quando l'asserita finalità della consegna del denaro
avrebbe dovuto 
costituire la più naturale giustificazione; 
- che nel corso delle numerose conversazioni telefoniche intercorse tra
i protagonisti della 
vicenda nei giorni antecedenti il sequestro del denaro non è mai stato
fatto riferimento al 
calciatore Maldonado quale oggetto di una trattativa in corso, mentre
nel periodo successivo 
al sequestro si fa sistematicamente riferimento all'accordo di cessione
di tale calciatore (e 
pare inverosimile che l'interessato e il suo procuratore non ne fossero
neppure a 
conoscenza, come confermato da Vagheggi, procuratore del calciatore). 
10/44 
Per le considerazioni suddette la Commissione ritiene che la dazione di
denaro di cui trattasi 
non possa essere imputabile al parziale pagamento del prezzo pattuito
per l'acquisto del 
calciatore Maldonado, su cui - come rilevato - si fonda nella sostanza
ogni argomentazione 
difensiva.  
Al contrario, l'effettiva causale della dazione di cui trattasi non può
che evincersi da una 
serie di circostanze pacificamente riscontrate: 
- nei giorni antecedenti la gara, nella dirigenza del GENOA era maturato
il sospetto che il 
TORINO, diretta concorrente per l'immediata promozione in serie A,
stesse ponendo in 
essere sollecitazioni dirette ad incentivare il VENEZIA; in estrema
sintesi, questo 
convincimento si fondava su tre diversi elementi: il precedente
comportamento agonistico 
del Piacenza, quanto riferito dal CRAVERO al CAPOZUCCA ("la macchina del
TORINO 
diretta in laguna") e quanto specificato da una fonte non individuata
(premio a vincere di 
euro 150.000 offerto al VENEZIA tramite Padovano e Borrello, oggetto del
colloquio 
intercorso tra il Presidente del TORINO Romero ed Enrico PREZIOSI, come
riferito dal 
primo all'Ufficio Indagini e dal secondo in sede dibattimentale); 
- tale clima di sospetto aveva indotto Enrico PREZIOSI ad attivare
CAPOZUCCA per 
verificare la fondatezza delle "voci ricorrenti" e, anche e soprattutto,
ad attivarsi 
personalmente onde determinare la dirigenza del TORINO a desistere da
ogni eventuale 
iniziativa antiregolamentare e quella del VENEZIA a fornire "idonee
garanzie" per attenersi 
ad un comportamento "normale"; 
- se il contatto con la dirigenza del TORINO si era esaurito nel
colloquio con il Presidente 
Romero, ben più ampia incisività ed insistenza assunsero gli interventi
nei confronti della 
dirigenza del VENEZIA, in virtù degli stretti rapporti, anche di
amicizia e di fiducia, con 
Francesco DAL CIN, al quale di fatto Enrico PREZIOSI attribuiva la
concreta capacità e 
possibilità - al di là della sua veste formale mutata a seguito della
acquisizione della Società 
da parte di Gallo - di incidere sul comportamento della squadra e dei
singoli calciatori; 
- il ruolo e l'atteggiamento assunto da Francesco DAL CIN nei confronti
di Enrico 
PREZIOSI è stato quello del "garante", come esplicitamente richiesto dal
secondo ed 
accettato (oltre che effettivamente esercitato e rivendicato) dal primo,
anche tramite 
l'attività del figlio Michele DAL CIN; 
- dalle numerose intercettazioni telefoniche e ambientali, di contenuto
grave, preciso e 
concordante, e dalle dichiarazioni degli stessi protagonisti emerge la
concretezza e 
l'effettività del ruolo svolto da Francesco DAL CIN. Tale ruolo si è
estrinsecato, tra l'altro, 
nel tenere costantemente monitorata la situazione; nell'intervenire
direttamente ove 
necessario per neutralizzare qualsiasi eventuale turbativa; nell'essere
l'interlocutore unico 
nei confronti dei calciatori del VENEZIA sui quali la nuova dirigenza
(soprattutto Gallo e 
PAGLIARA) esercitava minore influenza; nel suggerire a Enrico PREZIOSI 
l'atteggiamento e la strategia da adottare in concreto nei rapporti con
PAGLIARA e Gallo 
("non pagare finchè ci sono io"); nell'assicurare un controllo diretto
sul comportamento dei 
calciatori del VENEZIA anche attraverso il figlio Michele DAL CIN
persino durante la 
gara; nell'intervenire in tempo reale durante lo svolgimento della gara,
alla quale assisteva 
davanti alla televisione, chiamando Paglioni, procuratore del calciatore
Vicente, per il 
sorprendente ed inatteso rendimento di quest'ultimo, concretizzatosi
"addirittura" nella 
realizzazione di un goal, evento incompatibile con la "normalità"
garantita; nel suggerire le 
strategie difensive successivamente al sequestro, indicando come più
praticabile "quella di 
Maldonado"; nel rappresentare la ben diversa valenza di manipolazione
difensiva che 
avrebbe avuto l'utilizzare come schermo di copertura il riferimento ad
un contratto relativo 
ad un calciatore di valore di mercato notevolmente inferiore a quello di
Maldonado; 
10/45 
- dal colloquio tra i calciatori LEJSAL e BORGOBELLO (nel corso del
quale i due 
affermano che "si sono messi d'accordo tra le due società", "anche
Michele lo ha detto", "ci 
sono soldi in ballo, ma non si sa chi li prende", "li prende la
Società", "Lulù ha detto che 
devono perdere 3-0", "c'è un vecchio accordo") emerge la chiara
consapevolezza che era 
stata raggiunta una intesa, che la partita si doveva perdere e che,
proprio per questo, 
nessuno voleva scendere in campo; 
- l'esito dell'incontro a Milano tra Enrico PREZIOSI, PAGLIARA e i nuovi
dirigenti del 
VENEZIA, già di per se stesso anomalo perché svoltosi quarantotto ore
prima della gara, 
per quanto riferito in termini criptici e gergali dai protagonisti,
aveva consentito a Enrico 
PREZIOSI di affermare che "è tutto a posto", manifestando in tal modo
l'attenuarsi di uno 
stato di ansia e di  preoccupazione, ribadito dalle rassicuranti parole
di Francesco DAL CIN 
("stai tranquillo è tutto OK; meglio di così non potevamo fare"); non a
caso, del resto, 
identico stato d'animo Enrico PREZIOSI ha comunicato alla propria
consorte ("anche se è 
tutto tranquillo, sono in apprensione per la partita"); 
- la contestualità tra la conclusione della gara (terminata con il
risultato prefigurato) e le 
rassicurazioni fornite da Enrico PREZIOSI  (cfr. dichiarazioni nel
dibattimento) al 
PAGLIARA della consegna del denaro entro brevissimo tempo è sintomatica
della 
correlazione tra risultato della gara e disponibilità all'adempimento,
puntualmente 
verificatosi il martedì successivo. 
Sulla base di tali circostanze, singolarmente considerate nella loro
specifica significanza, 
nonché unitariamente valutate nel loro complessivo intersecarsi, la
Commissione ritiene che 
la dazione di denaro configuri una concreta captatio benevolentiae nei
confronti dei 
dirigenti del VENEZIA, non soltanto affinché costoro rifiutassero
qualsiasi premio a 
vincere contro il GENOA, ma anche perché garantissero il tanto atteso
risultato a favore del 
GENOA.  
In tale ottica ogni approfondimento circa l'effettività (ovvero la
simulazione) di una 
contestuale trattativa avente ad oggetto il trasferimento del calciatore
Maldonado è del tutto 
irrilevante. 
Parimenti del tutto irrilevante ai fini della presente decisione risulta
ogni eventuale e 
ulteriore approfondimento in ordine ai rapporti effettivamente
intercorsi tra TORINO e 
VENEZIA, stante l'assoluta ininfluenza che tali rapporti presentano
rispetto alla 
valutazione della responsabilità degli odierni deferiti.  
 
5.3. Dalla accertata sussistenza degli estremi dell'illecito sportivo
deriva la responsabilità 
dei singoli deferiti che va puntualizzata nei seguenti termini. 
Per quanto attiene a Enrico PREZIOSI, CAPOZUCCA, Francesco DAL CIN e
PAGLIARA 
è di solare evidenza il loro rispettivo apporto causale alla
realizzazione dell'illecito: essi, 
seppur in termini e con modalità differenti, correlati al loro diverso
ruolo, vi hanno 
inequivocabilmente preso parte, in modo diretto, operativo e
concorsuale, sia nella fase 
ideativa, sia in quella esecutiva, sia in quella successiva come emerge
dalla ricostruzione 
dei fatti precedentemente esposti. Se, infatti, di Enrico PREZIOSI e di
Francesco DAL CIN 
si è diffusamente descritto il reciproco interagire, frutto di concorde
intento illecito 
innestatosi su pregresso e radicato rapporto di amicizia, non di meno di
CAPOZUCCA e di 
PAGLIARA deve essere sottolineato l'apporto coessenziale alle loro
funzioni dirigenziali 
ed alla loro partecipazione operativa in quasi tutti i segmenti
dell'azione illecita. Infatti, 
Enrico PREZIOSI ha promosso l'accordo finalizzato a "normalizzare" il
risultato della 
gara; Francesco DAL CIN, senza alcuna esitazione, ha fornito la  propria
disponibilità per il  
 
 
10/46 
 
conseguimento di tale finalità; CAPOZUCCA e PAGLIARA sono intervenuti
sin dal primo 
momento nell'evolversi dei contatti e nello sviluppo della vicenda,
partecipando 
personalmente alla conclusiva dazione della somma di euro 250.000. Si
aggiunga che è 
stato CAPOZUCCA a "muoversi" per accertarsi della condizione dei
calciatori del 
VENEZIA e della loro disponibilità ad allinearsi alla logica di
"normalizzazione" del 
risultato, così come PAGLIARA ha riscosso materialmente il denaro in
contante.   
Anche Michele DAL CIN, pur non rivestendo una posizione apicale, ha
avuto un ruolo 
determinante nella commissione dell'illecito, in quanto alter ego del
padre Francesco DAL 
CIN ("è come se fossi io"), sia intrattenendo i rapporti con i
calciatori del VENEZIA 
finalizzati a "normalizzare" la gara (come evidenziato nelle
dichiarazioni di LEJSAL), sia 
presenziando alla stessa quale garante del suo svolgimento nei termini
concordati. 
Per quanto riguarda LEJSAL la Commissione ritiene sussistente la
responsabilità in 
considerazione delle ammissioni rese dinnanzi alla Autorità giudiziaria
e all'Ufficio 
Indagini (la cui valenza probatoria non è stata inficiata dalla
successiva condotta 
dibattimentale), ammissioni che - giova sottolineare - hanno offerto
alla ricostruzione dei 
fatti e allo sviluppo delle indagini un contributo di rilievo in un
clima - come già osservato - 
di evidente omertà. Infatti, LEJSAL ha consentito di rendere note
condotte ed iniziative di 
altri tesserati altrimenti non agevolmente rilevabili, fornendo altresì
una chiave di lettura 
degli elementi probatori acquisiti (intercettazioni telefoniche e
ambientali). In particolare, 
egli ha riferito tre specifiche e significative circostanze: l'invito a
giocare rivoltogli da 
PAGLIARA e da Michele DAL CIN non tanto per assicurare alla squadra la
copertura di un 
ruolo decisivo, ma per non offrire all'Ufficio Indagini motivi di
sospetto; le pressioni da 
parte del GENOA riferitegli dal PAGLIARA affinché non giocasse; l'intesa
per essere 
sostituito ad un "segnale convenzionale" che ha determinato l'effettivo
abbandono del 
terreno di giuoco, il che concretizza il suo apporto causale alla
realizzazione del risultato 
della gara. La Commissione deve comunque rilevare che tale atteggiamento
di lealtà e di 
collaborazione è stato parzialmente affievolito in sede di dibattimento:
ciò nonostante, il 
contributo di LEJSAL va valutato nel suo complesso e in relazione al
contributo probatorio, 
per cui ricorrono i presupposti per l'applicazione della attenuante
prevista dall'art. 14, n. 5.   
In relazione alla posizione di BORGOBELLO, infine, la Commissione non
ritiene che 
sussistano elementi probatori sufficienti ad affermarne la
responsabilità a titolo di concorso 
nella commissione dell'illecito sportivo. Tuttavia, il comportamento del
deferito integra 
palesemente l'ipotesi prevista dall'art. 6, comma 7, in termini di
omessa denuncia. Se, per 
un verso, nessun riscontro è emerso circa la sua volontà di condividere
il disegno illecito 
volto all'accomodamento del risultato (o, ancor peggio, al suo
mercimonio), per l'altro, le 
intercettazioni telefoniche e ambientali (in particolare, quella con
LEJSAL) rivelano come 
egli fosse perfettamente consapevole che, con riferimento alla gara
Genoa-Venezia, vi 
fossero stati già da tempo tentativi di illecito e, addirittura, che
quest'ultimo fosse già stato 
concordato a livello delle rispettive dirigenze. 
 
5.4. Quanto alle altre posizioni di cui al deferimento, la Commissione
osserva quanto segue. 
Per quanto attiene al comportamento di CRAVERO, esso è censurabile non
sotto il profilo 
della violazione dell'art. 1, quanto sotto quello della violazione
dell'art. 6, comma 7, del 
C.G.S. Infatti, secondo quanto risulta dagli atti, il CRAVERO ha
riferito al CAPOZUCCA 
di essere venuto a conoscenza di un comportamento sospetto riconducibile
al TORINO 
finalizzato a condizionare le prestazioni agonistiche del VENEZIA nella
gara che si doveva 
disputare a Genova. Secondo la normativa regolamentare, laddove un
tesserato venga a 
sapere che stia per essere compiuto un illecito sportivo, ha l'obbligo
di informare senza 
indugio gli Organi federali: obbligo che il deferito non ha rispettato.
10/47 
 
Per quanto riguarda, infine, ESPOSITO, la Commissione rileva che le
dichiarazioni 
rilasciate in sede di audizione dinnanzi all'Ufficio Indagini non
risultano nella sostanza in 
contrasto con quelle rilasciate dal Gallo e dal Migliarina, salvo che
per aspetti marginali, 
mancando del resto qualsiasi riscontro alla veridicità dell'una o
dell'altra versione dei fatti.  
 
6) La determinazione delle sanzioni 
Per quanto riguarda le sanzioni a carico delle società, a norma
dell'art. 6, comma 3, del 
C.G.S., in caso di illecito sportivo, se viene accertata la
responsabilità diretta della società ai 
sensi dell'art. 2, comma 4, il fatto è punito con le sanzioni di cui
all'art. 13, comma 1, lettere 
g) o h), salva la maggiore sanzione in caso di pratica inefficacia di
tale pena. 
In particolare, la lettera g) dell'art. 13 prevede la sanzione della
"retrocessione all'ultimo 
posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra
competizione 
agonistica obbligatoria", mentre la lettera h) prevede la sanzione della
"esclusione dal 
campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonistica
obbligatoria, con 
assegnazione da parte del Consiglio Federale ad uno dei campionati di
categoria inferiore". 
La scelta tra la prima e la seconda sanzione è lasciata alla valutazione
degli Organi della 
giustizia sportiva in relazione "alla natura e alla gravità dei fatti
commessi" (art. 13, comma 
1, primo capoverso), tenendo conto che l'art. 13 elenca le sanzioni in
ordine di gravità, cioè 
secondo un criterio incrementale, partendo dalla lettera a), per la
sanzione più lieve, sino a 
giungere alla lettera l), per la sanzione più pesante. 
Va precisato che, con riferimento alla sanzione prevista dall'art. 13,
comma 1, lettera g), per 
"campionato di competenza" deve intendersi quello di appartenenza al
momento della 
realizzazione dell'illecito (nel caso specifico il campionato di serie
B). Diversamente, si 
giungerebbe alla aberrante conclusione che la società che ha conseguito
un risultato positivo 
(nel caso specifico: la promozione in serie A) mediante la consumazione
di un illecito 
sportivo, verrebbe sanzionata esclusivamente con la privazione di quel
vantaggio (la 
promozione, appunto), senza ulteriori conseguenze di natura affittiva. 
Infatti, l'esigenza che la sanzione inflitta determini un concreto
effetto affittivo, desumibile 
quale principio di carattere generale dal disposto di cui all'art. 13,
lett. f), C.G.S., comporta 
che la collocazione all'ultimo posto del campionato di competenza
acquisti il concreto 
portato sanzionatorio solo in quanto tradotta nella sua naturale
consequenzialità, ovvero 
nella retrocessione nella categoria inferiore rispetto a quella "di
competenza". 
Ad abundantiam, la Commissione osserva che del resto non avrebbe alcun
senso collocare 
una società all'ultimo posto della classifica di un campionato che deve
ancora iniziare e 
nella quale, all'inizio della stagione sportiva, tutte le squadre sono
evidentemente poste alla 
pari. 
Per quanto riguarda, invece, le sanzioni a carico dei tesserati, l'art.
6, comma 5, dispone che 
"i dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati riconosciuti
responsabili di illecito sportivo 
sono puniti con una sanzione non inferiore all'inibizione o alla
squalifica per un periodo 
minimo di tre anni" (ma, comunque, per effetto di quanto previsto
dall'art. 14, comma 2, 
non superiore a 5 anni). 
Si aggiunga che "se lo svolgimento o il risultato della gara è stato
alterato, oppure se il 
vantaggio in classifica è stato conseguito, le sanzioni sono aggravate"
(art. 6, comma 6).  
In tal caso, con riferimento ai dirigenti, ove l'infrazione venga
ritenuta di "particolare 
gravità", tanto da determinare l'applicazione della sanzione prevista
dalla lettera e) dell'art. 
14 nella misura massima prevista, l'Organo di giustizia sportiva può
anche formulare 
proposta al Presidente Federale perché venga dichiarata la preclusione
alla permanenza in 
qualsiasi rango o categoria della F.I.G.C. (art. 14, comma 2). 
 
10/48 
 
 
Per quanto riguarda la determinazione delle sanzioni, la Commissione
rileva, in via 
generale, che, nel caso in questione, deve necessariamente tenersi conto
della aggravante 
prevista dall'art. 6, comma 6, in quanto lo svolgimento e il risultato
della gara sono stati 
alterati e, comunque, il vantaggio in classifica è stato conseguito.
Pertanto, le sanzioni 
previste dall'art. 13 vanno aggravate. 
Ai fini della concreta quantificazione di esse, poi, la Commissione deve
evidenziare come 
le modalità stesse dell'illecito - sia nella componente correlata alla
inaccettabile violazione 
delle regole di lealtà, correttezza e probità insita nella logica di
"normalizzazione" delle 
gare (che offende anche gli interessi statuali in materia di gestione
dei concorsi a premi), sia 
ovviamente in quella che trova espressione nella mercificazione
corruttiva della attività 
sportiva - suscitino un rilevante allarme sociale, tanto più a fronte
delle implicazioni che il 
campionato di calcio comporta sul piano sociale, economico e dell'ordine
pubblico.   
In particolare, in relazione alle singole posizioni la Commissione
ritiene che assumano 
particolare rilievo: 
- quanto a Enrico PREZIOSI, la carica di Presidente e il livello di
responsabilità ad essa 
connesso, la partecipazione attiva alla commissione dell'illecito nel
ruolo di promotore e 
l'interesse primario alla sua realizzazione; 
- quanto a Francesco DAL CIN, la partecipazione attiva alla commissione
dell'illecito e il 
ruolo in concreto esercitato nella vicenda, indipendentemente dalla
veste formale ricoperta 
in ambito societario; 
- quanto a CAPOZUCCA e a PAGLIARA, la qualifica di dirigente e il ruolo
nella vicenda; 
- quanto a Michele DAL CIN, la partecipazione di carattere
essenzialmente esecutivo 
rispetto alle indicazioni ricevute da Francesco DAL CIN; 
- quanto a LEJSAL, la limitata partecipazione alla vicenda e
l'atteggiamento di lealtà di 
fronte all'Ufficio Indagini; 
- quanto a BORGOBELLO e CRAVERO, l'antidoverosità della condotta e il 
comportamento processuale; 
- quanto alla Società GENOA, il coinvolgimento del Presidente e dei
vertici dirigenziali. 
Sanzioni eque, tenuto conto di quanto sopra, nonché degli orientamenti
degli Organi della 
giustizia sportiva in casi analoghi, appaiono quelle di cui al
dispositivo. 
 
7) Il dispositivo 
Per tali motivi, la Commissione dichiara: 
 
- Enrico PREZIOSI responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1,
del C.G.S.; 
- Stefano CAPOZUCCA responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1,
del C.G.S.; 
- Società GENOA responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1, del
C.G.S.; 
- Giuseppe PAGLIARA responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1,
del C.G.S.; 
- Massimo BORGOBELLO responsabile della violazione dell'art. 6, comma 7,
del 
C.G.S.; 
- Francesco DAL CIN responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1,
del C.G.S.; 
- Michele DAL CIN responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1,
del C.G.S.; 
- Martin LEJSAL responsabile della violazione dell'art. 6, comma 1, del
C.G.S., con 
l'attenuante di cui all'art. 14, comma 5; 
- Roberto CRAVERO responsabile della violazione dell'art. 6, comma 7,
del C.G.S.; 
 
e, di conseguenza, delibera di infliggere: 
 
10/49 
- a Enrico PREZIOSI, Presidente della società GENOA CRICKET AND FOOTBALL
CLUB S.P.A., la sanzione dell'inibizione per cinque anni (art. 6, comma
5 e 6, e art. 14, 
comma 2) con proposta al Presidente Federale di preclusione alla
permanenza in qualsiasi 
rango o categoria della F.I.G.C. (art. 14, comma 2); 
- a Stefano CAPOZUCCA, direttore generale della società GENOA CRICKET
AND 
FOOTBALL CLUB S.P.A., la sanzione dell'inibizione per cinque anni (art.
6, comma 5 e 
6, e art. 14, comma 2); 
- a Francesco DAL CIN, amministratore delegato della società
ASSOCIAZIONE 
CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., la sanzione dell'inibizione per cinque anni
(art. 6, comma 
5 e 6, e art. 14, comma 2) con proposta al Presidente Federale di
preclusione alla 
permanenza in qualsiasi rango o categoria della F.I.G.C. (art. 14, comma
2); 
- a Michele DAL CIN, direttore generale della società ASSOCIAZIONE
CALCIO 
VENEZIA 1907 S.R.L., la sanzione dell'inibizione per tre anni e un mese
(art. 6, comma 5 
e 6); 
- a Giuseppe PAGLIARA, general manager della società ASSOCIAZIONE CALCIO
VENEZIA 1907 S.R.L., la sanzione dell'inibizione per cinque anni (art.
6, comma 5 e 6, e 
art. 14, comma 2); 
- a Massimo BORGOBELLO, calciatore all'epoca dei fatti tesserato per la
società 
ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., la sanzione della squalifica
per cinque 
mesi (art. 6, comma 7, e art. 14, comma 1, lett. g); 
- a Roberto CRAVERO, direttore sportivo, la sanzione dell'inibizione per
quattro mesi 
(art. 6, comma 7, e art. 14, comma 1, lett. e);  
- a Martin LEJSAL, calciatore all'epoca dei fatti tesserato per la
società 
ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L., la sanzione della squalifica
per sei 
mesi (art. 6, comma 5 e 6, e art. 14, comma 1, lett. g), e comma 5). 
- alla Società GENOA CRICKET AND FOOTBALL CLUB S.P.A. la sanzione della
retrocessione all'ultimo posto del campionato di Serie B per la stagione
agonistica 
2004/2005 (art. 13, lett. g) e quella della penalizzazione di tre punti
in classifica da scontare 
nella stagione agonistica 2005/2006 (art. 6, comma 6, e art. 13, lett.
f). 
La Commissione proscioglie dall'addebito contestato Massimiliano
ESPOSITO, calciatore 
all'epoca dei fatti tesserato per la società ASSOCIAZIONE CALCIO VENEZIA
1907 
S.R.L. 
La Commissione dichiara il difetto di giurisdizione nei confronti della
ASSOCIAZIONE 
CALCIO VENEZIA 1907 S.R.L. 
 
 
     Il Presidente: 
f.to
 prof. Claudio Franchini 
 
" " " 
 
_________________________________________ 
 
 
 
PUBBLICATO IN MILANO IL 27 LUGLIO 2005 
 
 
 
IL PRESIDENTE 
Adriano Galliani  

 Saluti e buona lettura.
Adesso me la leggo.
Daniele 

SirY wrote:
 > Secondo la normativa regolamentare, laddove un
 > tesserato venga a
 > sapere che stia per essere compiuto un illecito sportivo, ha l'obbligo
 > di informare senza
 > indugio gli Organi federali: obbligo che il deferito non ha
 > rispettato.
ti cito solo questo per dirti che, visto che ormai dicono tutti che 
tutti sapevano ma che nessuno parlava, quantomeno tutta la serie A, 
tutta la federcalcio e tutta la lega erano - volendo fare i pidocchiosi 
- conniventi.
vogliamo dare mesi di squalifica e/o inibizioni a tutti? che lo 
facciano, perdìo, se c'è un minimo di coerenza

 sentenze, queste opinioni resteranno solo tali. 
Personalmente ritengo che, al momento, non ci siano gli estremi per una
condanna per illecito perché:
"non c'e' la certezza che l'arbitro prescelto fosse un arbitro disposto ad
agire nel senso della non correttezza e del non leale svolgimento della
competizione. Altrimenti, la mera preferrenza nei confronti di un arbitro
piuttosto che un altro potrebbe essere intesa esclusivamente come alla
capacità professionali dell'arbitro designando, con insussitenza del
profilo fraudolento (citato dal dispositivo di archiviazione del giudice
delle indagini preliminari di Torino, 9 settembre 2005, in riferimento
alla partita di campionato Sampdoria Juventus termianta 0-3).
Ciò non toglie che probabilmente il "polverone sollevato" (come lo ha
definito J. Elkan) potrà portare ad una condanna per illecito sportivo. 
Ma, ed in questo mi associo a J. Elkan: è giusto "difendere" la serie A e,
contemporaneamente, si dovrà essere comunque preparati ad una eventuale B.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
=========================  commento del moderatore:  =========================
lascia l'autore del post a cui stai rispondendo...

 contemporaneamente, si dovrà essere comunque preparati ad una eventuale B.
Le condanne non si ottengono con i "polveroni" ma con processi e prove,
eventualmente contestabili in sede d'appello.
Altrimenti siamo portati a sospettare che il sistema giudiziario sia in
qualche modo condizionabile e allora, ripeto, nessun discorso ha più
senso.
  Ale

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

 la squadra stessa.
purtroppo, concordo pienamente con te.
A mio giudizio hai descritto bene la situazione che è emersa fino ad
ora.

 eventualmente contestabili in sede d'appello.
Che nel caso della giustizia sportiva si esprime a meno di 10 giorni di
distanza dal primo grado. Il ché non depone a favore del fatto che le
sentenze possano essere adeguatamente ponderate. Ma quando si entra in un
gioco si accettano le regole, per cui nulla da recriminare a riguardo.


Spero sia per tutti così.
Riporto:
"Pur avendo avocato a sè i rapporti con gli inquirenti, Rossi ha
garantito che la giustizia sportiva sarà e resterà autonoma. Rossi, e
solo lui, terrà aperti i rapporti con le Procure, in attesa di poter
dare il via alle procedure della giustizia sportiva. Perchè in
federcalcio i famosi verbali delle intercettazioni non sono ancora
arrivati. E questo impedisce di fatto l'apertura dei processi
sportivi: il calcio ha fretta, non può attendere.
Solo che per accelerare i tempi la giustizia sportiva non ha gli
elementi fondamentali, cioè i verbali delle intercettazioni, che da
soli basterebbero ad arrivare a sentenza. "
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/sport/calcio/lippi-rossi-coverciano/lippi-rossi-coverciano/lippi-rossi-coverciano.html
L'ultima frase indica molto chiaramente come si intende procedere.
Altro che maniera corretta e rigorosa.

 nessuna penalizzazione
Bisognerebbe avere in mano il codice in vigore nel 1927/28, che secondo
me era diverso.
Leggendo la sentenza della scorsa estate ai danni del Genoa si capisce
che la gravità dell'illecito in caso di responsabilità diretta serve
solo per stabilire se la pena deve essere la g (semplice retrocessione)
o la h (assegnazione ad uno dei campionati diverso da quello in cui la
squadra militava QUANDO si è verificato l'illecito).
Io continuo a ritenere molto improbabile una sanzione diversa dalla
retrocessione.
Cito una parte tratta dalla sentenza di primo grado ai danni del Genoa :

In ogni caso la decisione finale dei giudici sarà motivata
dettagliatamente nella sentenza. Quindi avremo modo di capire come verrà
interpretato il regolamento.
Saluti.
 Ale

 Altro che maniera corretta e rigorosa.
Quello è il parere del giornalista, che vale quanto il mio e il tuo.
Secondo te la sentenza sarà scritta *solo* leggendo le intercettazioni?
Questo è già smentito dal fatto che dovranno essere letti i dossier
difensivi che Juve,Fiorentina ecc. stanno preparando.
Poi durante il processo (si parla del 10-11 giugno) saranno presenti gli
imputati, che potranno parlare e difendersi.
Non aumentiamo inutilmente il vittimismo.

 della pena. 
Non concordo. Quest'anno non si sono rilevati illeciti, stando a quanto
sappiamo, pertanto non fa testo quanto previsto nella sentenza Genoa
laddove si afferma che sarebbe "aberrante la conclusione che la società
che ha conseguito un risultato positivo (nel caso specifico: la promozione
in serie A) mediante la consumazione di un illecito sportivo, verrebbe
sanzionata esclusivamente con la privazione di quel vantaggio (la
promozione, appunto), senza ulteriori conseguenze di natura affittiva".
La non assegnazione dello scudetto 2005/06 sarebbe conseguenza
dell'articolo 6 comma 6 (aggravante reiterazione del reato), La sanzione
dovrebbe però essere tale da non far perdere alla società Juventus il
diritto a partecipare alla prossima serie Champions League altrimenti si
avrebbe come effetto quello di applicare la pena più grave prevista dalla
lettera l) del comma 1 dell’articolo 13 del codice di giustizia sportiva
(esclusioni dalla partecipazione a determinate manifestazioni), e la
sentenza si sostanzierebbe in una doppia penalizzazione che mal si confà
al concetto di  aggravante (la pena aggiuntiva conseguente ad una
aggravante, in mancanza, come nel caso del comma 6 dell’Art 6, di una
specificazione normativa, non può configurarsi come maggiore rispetto alla
pena derivante dal reato stesso)
Comunque a questo concordo, non ci resta che aspettare la sentenza dei
giudici spotivi (che mi auguro non siano generali od avvocati ma giudici
ordinari "prestati" alla giustizia sportiva. lo dico perché sembra che il
CSM si stia per esprimere rispetto all'incopatibilità tra incarichi di
giustizia sportiva ed incarichi di giustizia ordinaria)


 PRATICA INEFFICACIA DELLA PENA
"Salva la maggiore sanzione in caso di pratica inefficacia" è riferito
al caso in cui l'illecito venga commesso da una squadra già retrocessa e
che quindi non subirebbe danno dalla pena g o fallita e che quindi non
subirebbe danno dalla pena h.
Quindi bisogna domandarsi : la Juve avrebbe subito danno con le pene g o
h nell'anno in cui ha vinto il campionato? La risposta è si,
l'inefficacia non sussiste e la pena va dunque applicata.
Anche la logica lo suggerirebbe : in caso di illecito la Juve non
potrebbe cavarsela solamente con la revoca dello scudetto 2004/05 *solo*
perchè l'illecito è stato scoperto tardi. Se fosse stato scoperto in
tempo la Juve sarebbe retrocessa, non avrebbe vinto il campionato e non
avrebbe avuto la possibilità di vincere quello appena concluso.
Tu vorresti legittimare una condanna che in realtà sarebbe stata una
semplice conseguenza della pena che andava scontata lo scorso anno.
Non mi sembra giusto e penso che il codice mi dia ragione.
Ripeto per l'ennesima volta, se fossi un vostro difensore (in caso di
illecito) punterei tutto sulle attenuanti concesse in caso di
collaborazione degli imputati per far emergere con chiarezza i fatti che
hanno condotto all'illecito stesso, come previsto da codice di giustizia
sportiva. In questo caso la pena andrebbe diminuita e se veramente
colpevoli sarebbe un'ottima cosa per limitare i danni.

 subirebbe danno dalla pena h.
ma se e' cosi', la squadra che retrocede non vince ovviamente  lo
scudetto, quindi che cosa revochi !?
imho la revoca e' applicabile solo ad una squadra che ha vinto qualcosa da
revocare ( lo scudetto ) quindi e' la revoca che viene applicata se non
posso applicare la lettera g e h  ed in questo caso non le posso
applicare perche' se le applicavo dovevo giocare quest' anno in B ma ormai
il campionato e' finito.
Rimane indi la revoca dello scudo. e la penalizzazione per il prossimo
campionato A MENO DI UNA RISCRITTURA DEL CODICE cosa PAVENTATA DALLO
STESSO ROSSI !!!!! e che a Berlusconi NON E' ANDATO GIU' ....
Poi a me la cosa e' una serenita' disarmante ...andremo in B ? andremo in
B! fermo restando che vorrei vedere le motivazioni che fanno capo a delle
prove certe; e quindi vorrei vedere poi le prove certe.
 

 prove certe; e quindi vorrei vedere poi le prove certe.
Giusto. Vedremo quanti sapranno accettare davvero il verdetto. (e parlo
anche per noi non juventini qualora veniste assolti.
Saluti.
 Ale       

 di retrocessione).
tieni presente quello che ho detto in fondo al messaggio precedente che
poi e' il  mio vero punto di vista.
Io ritengo che la revoca di uno scudetto SIA GIA' UNA PENA.
A maggior ragione se ti levano uno scudetto NON CONTESTATO e quindi
legittimo come quello di quest'anno.
Sarebbero dunque lato juve :
2 scudetti revocati di cui uno meritato ( e quindi con una valenza PESANTE).
  ma anche il primo HA valenza a prescindere, meno del secondo ma c'e'.
Penalizzazione del campionato appena finito con appunto revoca dello scudo
e penalizzazione in punti tali da uscire dalla zona coppe europee (
penalizzazione oltreche' morale pure finanziaria e notevole)
Penalizzazione in punti per il prossimo campionato tali da rendere quasi
certa la NON partecipazione pure l'anno prossimo per la CL .
Ripeto le squadre che sono andate in B gli anni passati non potevano
vantare ne scudetti ne zone CL 
ATTENZIONE !!!Il tutto naturalmente immerso nella situazione attuale che
NON e ripeto NON vede invischiata la sola JUVE ma chi piu' chi meno tutto
il gota del calcio, compresa la FIGC.
Tenuto presente poi le sanatorie che ci sono state in passato recente di
altre squadre con reati abbastanza pesanti.
Non ultima la sentenza appena uscita sui bilanci di Lazio e Roma.
La mia idea non e' di una  juve marcia e il resto pulito, la mia idea e'
di un sistema figc + 7 sorelle che era marcio o e' marcito a partire da un
certo anno in poi.
Il tutto condito di connivenze ( che sono reati anche a livello sportivo )
addirittura politiche.
non so...
 
 

 certo anno in poi.
Tutto lo sporco non potrà essere rimosso, in base alle prove chi sarà
stato beccato pagherà. Se l'Uefa riterrà opportuno intervenire, che ci
punisca per l'intercettazione di Facchetti! Sinceramente non conosco le
norme europee al riguardo.
***
Molti mi stanno criticando per l'opinione che ho espresso, ma leggendo
attentamente premetto sempre : "in caso di illecito".
E' vero che ho detto che da quanto emerso secondo me c'è il forte
sospetto che tale illecito sia stato commesso (le motivazioni le ho
dette diverse volte), ma ho specificato : "DA CHIARIRE DURANTE IL
PROCESSO". Questo significa che quanto da me sospettato deve essere
provato in maniera indiscutibile e questo non posso certo sapere se
accadrà.
I discorsi delle pene non vogliono essere quindi una condanna, ma
semplicemente la mia opinione su cosa rischia la Juve sempre *in caso di
illecito*. 

 Di queste 3 la prima è semplicemente conseguenza della seconda.
Vero che la promozione in A non è dissimile da uno scudetto, ma la
promozione del Genoa è stata considerata frutto dell'illecito per cui
semplice conseguenza del punto due e non una vera e propria pena, mentre
lo scudetto 2005/2006 non è frutto, stando a quanto è stato sinora
pubblicato, di alcun illecito e pertanto la non assegnazione dello stesso
si configurerebbe come una vera e propria pena.
Capisco, però, che questo sono sottigliezze giuridiche difficile da
spiegare e capire in un newsgroup.
Mi auguro abbiano, se si dovesse dimostrare l'illecito, maggior fortuna in
un aula di tribunale (anche se "solo" sportivo).


 spiegare e capire in un newsgroup.
Personalmente credo di averle capite molto bene, poi vedremo se mi sono
sbagliato.
Lo scudetto 2005/06 non è stato frutto di nessun illecito, è vero, ma la
Juve si è trovata nella condizione di poterlo vincere, mentre non ne
aveva diritto, dato che per regolamento sarebbe dovuta retrocedere già
lo scorso anno. 
In caso di illecito sconterebbe quindi la retrocessione quest'anno e
perderebbe conseguentemente lo scudetto appena vinto.
Abbiamo due punti di vista diversi e credo che fino a prova contraria
ognuno di noi non si smuoverà dalla propria opinione.
Tu continui a proporre come eventuale pena la revoca dello scudetto, ma
in base a quale norma o interpretazione del codice?
Dalla tua tesi aver vinto uno scudetto nell'anno dell'illecito
diventerebbe una sorta di paracadute per evitare la serie B. Lo trovo
assurdo.
E se l'illecito l'avesse commesso nella stagione scorsa una squadra
arrivata 10°? 
Quel "SALVA LA MAGGIORE SANZIONE IN CASO DI
PRATICA INEFFICACIA DELLA PENA", cui tanto vi appellate, varebbe lo
stesso perchè, trattandosi del campionato scorso, la retrocessione non
si potrebbe più applicare secondo il tuo ragionamento.
E allora con cosa verrebbe punita? 
Semplice, si tratta solo di leggere attentamente tutto il codice di
giustizia sportiva.

 lo scorso anno. 
La Juve ha avuto tutto il diritto, dal punto di vista giuridico, di
vincere lo scudetto 2005/2006, anche se dovesse essere provato l'illecito
nella stagionme precedente. 
Le sentenze, e le conseguenti pene, non si fanno nè con i se ne con i
condizionali che seguono ai se ("se fosse stato scoperto l'eventuale
illecito nel 2004/2005 allora sarebbe stata retrocessa e non avrebbe
potuto vincere lo scudetto etc etc", è un ragionamento che dal punto di
vista giuridico non ha alcun senso).
Quel che è certo è che se la Juve andrà in B, non sarà certamente in base
al fatto che i giudici potranno fare un ragionamento del genere.


 al fatto che i giudici potranno fare un ragionamento del genere.
E dimmi, in base a che norma la Juve rischierebbe allora di andare in B?
Perchè i giudici possono applicare solo pene previste dal codice di
giustizia sportiva, mica se le possono inventare.
Se fosse come dici tu, sarebbe già stata smentita da chi di competenza
la sola ipotesi di retrocessione.
In ogni caso non hai risposto alla mia precedente domanda riguardo la
penalizzazione della squadra 10° in classifica. 

 illecito*.
quoto 

 E allora con cosa verrebbe punita?
nel prossimo campionato !!!
Anzi io invero leggo in modo diverso proprio perche' non ha vinto lo scudo
per fargli una pena sarebbe da retrocedere visto che non puo' vantare uno
scudo da togliere.
il nocciolo del discorso e' che la juve ha vinto meritatamente quest'anno !!
Se non avesse vinto allora si... 

 Se non avesse vinto allora si... 
Come ho scritto nella risposta precedente, dimmi quale parte del CODICE
prevede questa cosa.

 normaleeeeeee.  
Ma finchè l'Inter non sarà indagata non c'è nulla da archiviare.
Così si fanno i soliti discorsi di vittimismo.
In futuro saremo indagati anche noi o altre squadre per ora non
coinvolte? Ne parlerò serenamente.
******
Guardiamo i fatti. Esiste un capo d'accusa verso 4 squadre. Io ho aperto
la discussione sulle *eventuali* pene che rischiano queste squadre.
Ma il timore di condanna vi impedisce di parlarne obiettivamente.
Occhio : io non ho dato per certa la condanna, ma ho chiesto cosa si
rischia SE...? 
Ti ripeto : dimmi le pene che rischiano Juve e le altre.
Serie B? Si,no e PERCHE'.
Punti? Si,no e PERCHE'.
Revoche? SI,no e PERCHE'.
La Fiorentina rischia anch'essa la serie B eppure si parla anche in
questo caso di illecito nella stagione scorsa.
Per la Fiorentina è "applicabile" e per voi no? 
Spiegami in quale parte del regolamento è prevista questa cosa.

 prevede questa cosa.
la parte riportata piu' volte ...cmq a questo punto e' pure ininfluente
visto che a furor di popolo di richiede la juve in B.
E per motivi di ordine pubblico lo si fara' come si e' fatto perdere uno
scudetto alla juve per darlo alla lazio, una lazio che non poteva esistere.
se b sara' sara' b e basta...

 penalizzazione della squadra 10° in classifica.
Una squadra che fosse arrivata 10° due stagioni prima della scoperta della
frode srebbe stata punita l'anno successivo, non essendovi modo di punirla
per l'anno di competenza (anno in cui si è concretizzata la frode).
Ma nel caso Juventus c'e' la possibilità di punirla con la revoca dello
scudetto 2004/2005 che, ripeto, è una pena considerata dal codice maggiore
rispetto alla retrocessione (capisco che i tifosi non riescano a
comprenderlo, ma il codice è chiaro a riguardo, come del resto è
esplicitato chiaramente anche nella "sentenza Genoa").
La pena riguardante il 2005/2006 verrebbe, eventualmente, applicata solo
in funzione dell'articolo 6 comma 6 (reiterazione del reato), dove non vi
sono limiti di pena, pene da comminarfe che sono quindi lasciate alla
discrezionalità della corte.


 prevista questa cosa.
dove ho scitto che la fiorentina in B e' auspicata da me ?
in base ai regolamenti molte squadre dovrebbero essere in B
In base ai regolamenti lo DOVEVANO ESSERE ANCHE ALCUNI ANNI FA' 
 
e   c i o '  n o n  e'  a v v e n u t o !!!!!!
non si puo' applicare un metro di giudizio ad orologeria !!!
un po' si e un po' no 
per le grandi no e le piccole si 
e via dicendo
Abbiamo le idee diverse basta ....
Io accettero' la juve in b se sara' b  altri NON ACCETTERANNO UN VERDETTO
DIVERSO !!!   

 scudetto alla juve per darlo alla lazio, una lazio che non poteva esistere.
Se questa č la tua motivazione, ne prendo atto e possiamo chiudere qui
il confronto. 
 

 In base al codice dovremmo avere tutte e 7 le sorelle in B !!!
E' questo il punto. Io avevo aperto la discussione sulle eventuali pene
che rischia una squadra imputata di illecito sportivo sulla base del
regolamento e spesso sono stato attaccato dicendo che tutti sono
colpevoli. Ma questi discorsi valgono quanto quelli degli "non
juventini" che gridavano "sapete solo rubare" senza prove in aule di
tribunale. 
Comunque se pensi davvero che vi puniranno perchč lo vuole il popolo,
allora non ha senso nemmeno parlare seriamente di regolamenti, perchč
sei in malafede.

 discrezionalità della corte.
La reiterazione o consumazione dell'illecito comportano una sanzione
aggravata, da aggiungersi alle pene previste dal codice, come emerge
chiaramente nella sentenza "Genoa". (vedi i 3 punti di penalizzazione).

 norme consentono di farlo (sempre in caso del *famoso* illecito).
Le sanzioni previste dal codice prevedono l'applicazione delle sanzioni al
campionato di competenza, cioè quello in cui si è verificato l'illecito:
g) retrocessione Juve ultimo posto 2004/2005
h) esclusione da campionato di competenza che, essendo l'illecito riferito
al campionato 2004/2005 si dovrebbe concretizzare nella serie B, per la
Juventus, nel campionato 2005/2006.
Non potendosi applicare nessuna delle due, si può ricorrere a quanto
previsto nello stesso comma dello stesso articolo in caso di mancata
efficacia delle pene.
Pena piu grave: lettera i): revoca scudetto 2004/2005
Del resto, se così non fosse, mi fai un esempio di un caso in cui non sono
applicabili entrambe le pene di cui alla lettera g ed h?
Se il codice prevede che ci sia un caso in cui queste non sono
applicabili, significa che ce ne deve essere almeno uno. Ed il caso di cui
stiamo discutendo mi sembra palesemente proprio uno di questi 


 sei in malafede.
non mettermi in bocca delle cose che non ho detto ..
io non ho detto che il popolo vuole che ci puniscano, io ho detto che il
popolo non prende in considerazione altro che la B come punizione.
Altresi' il popolo bianconero VUOLE CHE LA JUVE SIA PUNITA SE c'e' stato
dolo ma PUNIZIONI GIUSTE 

 allora finiamo il discorso qui, perchè in malafede.
azz... e' saltato carraro proprio a causa degli innumerevoli
insabbiamenti e tu vieni a dire che g.sportiva a lavorato bene e
soprattutto non istruita politicamente dalla FIGC ?
complimenti

 stiamo discutendo mi sembra palesemente proprio uno di questi 
L'ho già scritto, lo riscrivo.
L'inefficacia della pena si può applicare per una squadra retrocessa nel
caso della pena g) o di una squadra fallita nel caso della pena h).
Il tuo ragionamento ha un filo logico, ma questo cade quando ci si pone
il problema di stabilire la pena, per esempio, ai danni della Fiorentina
in caso di illecito.
Secondo il tuo criterio anche per la Fiorentina bisognerebbe ricorrere
ad una sanzione più grave per l'inefficacia delle pene g e h.
Chiedo per la milionesima volta : quale pena daresti in base al tuo
ragionamento? Non può essere la retrocessione, perchè altrimenti sarebbe
"efficace" anche per la Juve.

 dolo ma PUNIZIONI GIUSTE 
E quelle (eventualemente) avrà.
ciao :-)

 complimenti
L'ufficio indagini si č dimesso per volere di Rossi. Nulla finora č
emerso contro gli organi della giustizia sportiva.
Se poi Carraro si tiene il dossier della procura di Torino nel cassetto
per mesi, evidentemente sono usciti i *suoi* di scheletri.

 per mesi, evidentemente sono usciti i *suoi* di scheletri.
sai benissimo a cosa mi riferisco e non da adesso ma almeno da 8 anni a
questa parte....

conclusa).
quindi tu asserisci che se Lazio e Roma venissero condannate per
illeciti di 6/7 stagioni fa si dovrebbero annullare tutti i campionati
successivi?
--
tessera B.A.G. n° 18 

 successivi?
Mi spiace, c'è la prescrizione - art. 18 codice giustizia sportiva.
"
Art. 18 
Prescrizione 
 
1. Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere
chiamati a rispondere i 
dirigenti, i soci di associazione e i tesserati si prescrivono al
termine della quarta stagione sportiva 
successiva a quella in cui è stato posto in essere l'ultimo atto diretto
a commettere le infrazioni 
stesse. 
 
2. Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere
chiamate a rispondere, a 
qualsiasi titolo, le società si prescrivono al termine della seconda
stagione sportiva successiva a 
quella in cui è stato posto in essere  l'ultimo atto diretto a
commettere le infrazioni stesse. 
 
3. L'apertura di una inchiesta, registrata con data certa da parte
dell'Ufficio indagini o di altro 
organismo federale, interrompe della prescrizione. La prescrizione
decorrere nuovamente dal 
momento della interruzione, ma i termini di cui ai commi 1 e 2 non
possono in alcun caso essere 
prolungati oltre la metà. 
 
4. I diritti di natura economica si prescrivono al termine della
stagione sportiva successiva a quella 
in cui sono maturati. In eguale termine si prescrivono, in deroga a
quanto previsto dai commi 1 e 2, 
le infrazioni disciplinari comunque connesse ad irregolari pattuizioni
economiche. 
 
5. Qualora una persona che ha commesso o concorso a commettere illeciti
sportivi o violazioni in 
materia gestionale ed economica, di cui agli artt. 6 e 7, senza
rivestire la qualifica di dirigente, socio 
di associazione o tesserato, assuma successivamente una di tali
qualifiche, i termini di prescrizione, 
per il solo procedimento a suo carico, decorrono dalla data in cui è
stata assunta la qualifica di 
dirigente, socio di associazione o tesserato. 
"

Mi spiace, c'è la prescrizione - art. 18 codice giustizia sportiva.
a beh, allora non sono colpevoli.


 a beh, allora non sono colpevoli.
Prenditela con chi ha scritto il codice. :-)

 tessera B.A.G. n° 18
Io mi consolerei con il fatto che il 27° scudetto (come i precedenti) è
inattaccabile, grazie alla prescrizione (con tanti saluti a quanti
vorrebbero toglierci tutti gli scudetti dell'"era Moggi" che come minino
ci ha portato, quindi, 5 scudetti in 12 anni)
Per il resto, aspettiamo. Fiduciosi nella giustizia sportiva.


Prenditela con chi ha scritto il codice. :-)
o con chi ha volutamente atteso tanto tempo per emettere le sentenze
