Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Lettera aperta all'ingegnere Sabato Scala ( era non ci ... )

 Claudio, [...]
E' vero concordiamo su poche cose, ma devo dire che a differenza di altre
persone che credono piu' o meno alle tesi che esponi tra noi non c'e mai
stata mancanza di rispeto o biasimo a livello personale, abbiamo opinioni
diverse su diversi argomenti punto.
Volevo farti osservare come nel post che ho etichettato con [Scala] per non
smarrirlo nel proluvio di thread che si aprono su ICR e che lo rendono in
questo periodo poco chiaro e difficilmente seguibile, ho argomentato punto
per punto con quattro risposte diverse alle tante tesi che hai messo insieme
in un unico lungo post per rispondere ad un mio precedente.
Tutto il nostro contrasto pero' credo si risolva sulla questione del metodo
che hai definito probabilistico-deterministico, non e' un metodo
scientificamente accettabile nel modo come lo usi, direi assai superficiale
e anche questo ho argomentato in un post del menzionato 3d.
Ed anche su questo, credo, si basano le argomentazioni di Andrea N.,
effettivamente un po' piu' rude di me nell'esposizione, ma che gia' per la
questione dell'origine della parola copta del VCT come oggi per l'ossario di
Giacomo ti ha fatto rilevare che l'approccio scientifico a queste
problematiche richiede una mentalita' molto diversa, che in certi ambienti
newager e negnostici viene ingiustamente definita farisaica o accademica, ma
che e' quella necessaria per avere un minimo di serieta' e garanzia di
verita' nei discorsi storici.
Come si puo' pretendere di definire l'etimologia di una parola copta senza
conoscere il copto?
Solo basandosi che l'assonanza della parola che ha nella nostra lingua?
E' il famoso discorso della mantequilla ( si scrive cosi? ) che in italiano
non si traduce con mantella ma burro ( se non ricordo male) e del burros che
in italiano si traduce asino, tanto per capirsi. :-)
E dopo che si ha avuta un evidenza dello sbaglio commesso non viene voglia
di rivedere il proprio metodo, comprendere che molte delle tesi esposte sono
inficiate del medesimo errore di metodo, della medesima pretesa di esprimere
pareri da esperto su cose che si conosce poco.
Non si puo' fare storia su articoli o libri divulgativi, cosi come non si
puo' fare scienza, il divulgativo ha la sua importanza ma va inquadrato come
divulgativo.
Chi fa le proprie ricerche nel campo della biologia, per esempio, non prende
gli articoli delle scienze o di focus o di qualsivoglia bella e interessante
rivista come punto di riferimento per il suo lavoro, ne i siti internet a
carattere divulgativo.
E' un'altro circuito, fatto di bollettini accademici, di tesi di laurea, di
pubblicazioni scientifiche, di equipe di studio ... di conoscenza delle
lingue semitiche e antiche, mondo che non ci appartiene e come tu
giustamente pretenderesti rispetto dal primo che passa da te e viene a
chiederti spiegazioni sul tuo lavoro d'ingegnere senza avere la preparazione
sufficiente, magari solo dopo avere letto un articoletto d'informatica su
repubblica, cosi e' giusto che rispettiamo quel mondo dove Andrea N. per
esempio vive.
Bisogna porre le nostre tesi con il rispetto e l'umilta' di chi sa di non
appartenere a quel mondo accademico, di chi sa di non trascorrere molte ore
del suo tempo sulle pubblicazioni scientifiche, sui gruppi di ricerca, su
tesi dottorali, etc ... etc ... ,
Rispetto che non significa tacere, che non significa non dire le nostre, ...
provocare, scherzare, chiedere, dibattere, .. tutte cose piu' che lecite in
internet, ma che significa non porsi, per necessaria onesta' intelletuale,
come dei grossi esperti di cose di cui ci si occupa in modo dilettantesco,
rivedendo quanto scritto se l'impianto dei nostri e' stato evidenziato piu'
volte come errato.
Ecco il punto caro Sabato, ecco il perche' della scarsa considerazione di
Andrea e anche mia delle tue tesi che paiono fondarsi sula divulgazione
letteraria non sulla trattazione scientifica dei problemi stessi, ecco
l'invito di sempre a studiare la teologia o la storia su testi piu' solidi,
senza volere a tutti costi proporre qualcosa di nuovo senza aver prima
imparato le basi di certi discorsi.
Dobbiamo tenere conto di queste cose, altrimenti si rischia di fare la
figura di essere come uno che volesse proporre la soluzione per una
particolare equazione differenziale senza possedere i rudimenti principali
dell'analisi stessa.
Perche' pensare che la storia o la teologia o le scienze linguistiche hanno
meno dignita' della matematica e della fisica e delle scienze esatte?
Ecco che la tesi newager che quelli che parlano in un certo modo, che
propongono metodi corretti sono accademici, farisei, che vogliono nascondere
la verita', pare non solo deprecabile ma la classica porta chiusa che
impedisce di vedere con retta coscienza la realta' del problema che si sta
trattando.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

meno dignita' della matematica e della fisica e delle scienze esatte?
Perché la teologia non è una scienza.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Perché la teologia non è una scienza.
non e' una scienza sperimentale, ma e' una scienza.
Marco

 Perché la teologia non č una scienza.
Per molti e' cosě, basta leggere certi post qui su ICR. :-)
Saluti



Mi elenchi gli istituti, le università che rilasciano diplomi di
cartomanzia?
Dottore in cartomanzia.
Lo studio della teologia da secoli, e soprattutto in europa, ha dignità pari
se non superiore a quello della filosofia, nomi come quello di Tubinga, non
ti dicono niente?
Chi studia teologia ha una solida preparazione filosofica, in genere
propedeutica allo studio teologico stesso, e a secondo della
specializzazione, quella in Sacra Scrittura o in patristica ad esempio, deve
conoscere le lingue antiche, dal latino e il greco, all'armaico, l'ebraico
antico e l'accadico, e le lingue moderne come il francese, il tedesco e
l'inglese.
Per esempio ho a casa la pubblicazione di una tesi per il dottorato in due
lingue francese ed arabo, perche' uno studio su uno scritto cristiano antico
in lingua araba.
Avere anche solo la consapevolezza della scientificità della Teologia, dello
studio biblico serio, credo che risparmierebbe la rete di scempiaggini e
imbecillità che si leggono.


cartomanzia?
Le università non rilasciano certo solo diplomi scientifici.
Lo stsso presupposto della teologia, l'esistenza di un dio, è
infalsificabile. Quindi la teologia non è una scienza. Il resto sono tutte
palle.


 palle.
Dai Seastorm ha già chiarito Marko la differenza tra scienza esatta e
scienza, non fare sempre la stessa figura di merda che sempre fai quando
intervieni su cose di cui mostri sempre più di capire poco.
Saluti


intervieni su cose di cui mostri sempre più di capire poco.
Ti ringrazio. Le tue risposte ed il tuo tono dimostrano la validità delle mie
argomentazioni molto più che se tu le accettassi con serenità.


 palle.
La geometria, che si basa su concetti primitivi ed indescrivibili quali il
punto e la linea, e lavora su figure inesistenti nella realtà nella loro
perfetta realizzazione, quali il cerchio, il quadrato ed il triangolo,
allora non è una scienza.
La matermatica, che si basa su un ente di ragione astrattivo che è il
numero, inesistente nella realtà, allora non è una scienza.

numero, inesistente nella realtà, allora non è una scienza.
Quindi la tua teologia sostiene che dio un puro ante astrattivo di ragione,
inesistente nella realtà, da utilizzare per descrivere il mondo?
Interessante. Mi daresti i riferimenti di questi teologi?


 messo sulla camicia nera e sul cinturone "Gott mit Uns"
la croce e' sempre la croce ;-)
Marco

 inesistente nella realtà, da utilizzare per descrivere il mondo?
Tu hai detto che è puro ente astrattivo (come astrai Dio?), non io. Né direi
mai che Dio è un ente di ragione. razionabile, ma non di ragione.
Né sai se Dio sia esistente o meno, perché non immediatamente sensibile.
Non era uno sprovveduto Aristotele quando faceva scienza in metafisica e
teologia, né lui né quelli come lui.

teologia, né lui né quelli come lui.
Aristotele era politeista.


 un altro questo indecidibile problema metafisico.
quindi la filosofia, la psicologia, la psichiatria, la psicanalisi, la
sociologia, l'antropologia culturale, la criminologia, e tutte le scienze
giuridiche non sono scienze?
Marco

 Così non fa la tua teologia, che proprio per questo motivo non è scienza.
Dunque se non mi occupo di metafisico faccio scienza diversamente non e'
scienza, allora il concetto di astratto, di infinito, di continuo sono
_fisici_?
Mah
La matematica stessa dunque e' fisica?
Galilei parlava di Matematica come del linguaggio scelto da Dio per scrivere
l'universo fisico, _linguaggio_ appunto, puoi dire che il linguaggio e'
fisico, e se e' solo fisico come fa ad esprimere il concetto stesso di
metafisico?
Cmq sia, anche se fai orecchio da mercante, solo l'esistenza della teologia
come sorella della filosofia, solo solo le opere che sono state scritte da
fior fior di persone nel corso della storia su Dio sono tali da meritare,
per questa disciplina la qualifica di scienza, per cui si parla di scienze
teologiche, cosi come si parla di scienze sociali, di scienze linguistiche,
....
Questo e' universalmente riconosciuto, il volerlo mettere in discussione mi
pare cosa assai ridicola, anche se utile per ricordare come in usenet porpio
un approccio a-scientifico genera delle parvenzedegli aborti teologici, che
sono i siti tipi quelli della consapevolezza e del Donnini e amici vari
newager, newgnsotici e simili.
In questi chi si sveglia la mattina su un assonanza di una parola fa una
deduzione pseudo-teologia, guarda i post di Saseanna sugli esseni, ....
Nelle università se hai qualche tesi teologica nuova da sostenere, magari
dopo anni e anni di studio la esponi in una tesi dottorale, come ha fatto un
mio amico sulla rivelazione del Nome di Dio nel Roveto alla Gregoriana.
Di qui la differenza di mentalità che si scontra tra cattolici ( e non solo
cattolici, ci sono stati non cattolici che hanno cercato in passato un reale
dibattito ma scomparsi perchè sommersi dalle vostre newagiaterie) e newager
e simili, i primi sanno che dietro certi discorsi ci sono studi seri, gente
che studia davvero a determinati livelli scientifici , gli altri invece
hanno come criterio di verità di una cosa che qualcuno dica che va contro il
vaticano, anche se magari non e' vero niente, come nel caso del vangelo
copto di Tommaso.
Saluti


metafisica.
Leggiti Popper 


che studia davvero a determinati livelli scientifici ,
Certo certo, se diciamo che dio è uno in natura e trino in  persona questo è
scientifico, mentre se diciamo che è uno in natura ed ennesimo in persona
come nel monismo politeista, allora questo non è scientifico, come no.
Contento?
Ora mettiti buono che sennò ti prende lo sturbo.



Ipse dixit? ^__^


Ipse dixit? ^__^
Stai producendo troppo rumore di fondo e troppo frequentemente.
Lo capisce chiunque che stai facendo pura azione di disturbo per sfogare la
tua ossessione.


[...]
Non devo rendere conto a te di quello che faccio se non ti piacciono i miei
ignorali.
Ciao


 come nel monismo politeista, allora questo non è scientifico, come no.
che sarebbe, vedanta?
Marco

ignorali.
Se intendi continuare accomodati. Ti ringrazio anzi per l'opportunità che mi
dai di far capire come può ridursi un uomo che si lascia possedere senza
controllo dal dio dei cattolici.


 imbecillità che si leggono.
Questioni di  punti di vista...........
Saluti      porfirio


 avvenne....... [...]
Non appena le consocenze superarono quelle che furono le critiche stupide
dell'iluminismo, a cui ti rfiai, si ebbe un apprroccio assai diverso, che
dopo le mie prime repliche ai tuoi ho rinunciato a riproporti perche' tanto
non t'interessa.


 Aristotele era politeista.
Aristotele non era politeista, e postulava un Dio unico, motore immobile,
simile a quello scolastico di S. Tommaso.
Aristotele distingueva le scienze in pratiche, poietiche e teoretiche (tra
cui la matematica, la fisica e la filosofia prima o teologia).
Hai mai letto Aristotele? Prendi il libro XII della Metafisica.

 controllo dal dio dei cattolici.
Sei troppo intelligente e colto per scappare dal merito della discussione...
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

Sicuro, ma la teologia lo è.
Vabbene che Goebbels spiega che una menzogna ripetuta un milione di volte
diventa una verità, ma lui aveva a disposizione le risorse di tutto un
regime. <g>


Sei troppo intelligente e colto per scappare dal merito della discussione...
Quale merito della discussione? Gli abbaiamenti ossessionati di Pace?
Quelli non meritano nulla più di un po' di compassione. 
Il Nicolotti invece ci prova ad argomentare seriamente, e sarà più divertente
rispondere a lui. Ma lo farò domani, ora ho da fare di meglio per fortuna.


 e sul significato dell'essere e della sostanza.
Il Dio di aristotele non direi proprio che č tangibile o naturale.
Poi non capisco cosa si dovrebbe dimostrare. Qualsiasi mezzo č lecito per
infangare i credenti? Si preferisce essere positivisti fino all'inverosimile
piuttosto che lasciare che i teologi dicano quello che gli pare?

 rispondere a lui. Ma lo farò domani, ora ho da fare di meglio per fortuna.
Mah... IMHO, essenzialmente, hanno esposto gli stessi concetti...



Ma una volta citato il Popper che cosa si puo' dire di più. ^___^


 Ma una volta citato il Popper che cosa si puo' dire di più. ^___^
E' un vero cavallo di battaglia, 'sto Popper!   :-)


 Mah... IMHO, essenzialmente, hanno esposto gli stessi concetti...
Si ma agli amici del suo branco, ora silenti, che mi accusano del vigliacco
per una metafora fatti durante una flame che hanno reputato troppo pesante
non sarà sfuggito che e' uscito fuori prima come un Popper dixit, poi con
ingiurie varie e adesso con tipico stile casinisitico-saseannitico dicendo
che ha da fare di meglio.
Ma che vada a fare ...
quello che di meglio ha da fare. Che hai capito? :-)


 Ma una volta citato il Popper che cosa si puo' dire di più. ^___^
nulla, basta infatti conoscere Popper.
Come Ro Laren.
Lei se non altro ha dato prova di conoscerlo.
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE


Tempo fa' qualcuno si lamentava delle nostre troppe citazioni di altri,
Popper o non Popper se si affronta un argomento non lo si puo' chiudere
dicendo _lo ha detto Popper_ senza beccarsi un ipse dixit.
Il problema e' che l'ho beccato io, se lo avesse beccato uno del branco
probailmente ci avrebbe riso su spiegando meglio il suo concetto, imho.
Quanto alla mia conoscenza di Popper, confesso non e' assai approfondita, ho
leggicchiato qualcosa, ma niente di che, e allora?


 non t'interessa.
Bene, aspetto allora che l'Ufficialita' Ecclesiastica ritiri il dogma della
ispirazione  dello Spirito Santo sugli autori della Bibbia.........( che
ispira a fare, se cio' che suggerisce e' fallace? ), in assenza di un tale
dietro front oramai inevitabile, considero una ulteriore presa in giro del
credente gli attuali aggiustameni interpretativi dei testi sacri.
Ciao            Porfirio


 regime. <g>
Anche questo ha detto detto Popper?
Se lo ha detto Popper allora m'inchino.
Sei molto peggio di ciò che credi di comabattere, con queste tue dimostri
ancora una volta che la verità e' solo quello che esce dalla tua tastiera.
Sai cosa ci faccio con la tua verità, mi ci pulisco il ...
Ciao
Caro e va a fare quello che ci avevi da fare. ^__^


 pseudo "Parola di Dio".............
Ma scusa di che, ma che stai a dire, ... :-(
Porfirio, almeno cerca di non interpretare e stravolgere i miei, non replico
ulteriormente perche' non riesco a seguire i tuoi troppo lunghi e contorti,
....
Mi attribuisci cose che non ho mai detto ne pensato esattamente come fai con
i grandi filosofi che citi con disprezzo.
Quella poi di andare dai guaritori, e' cosa che mi lascia sconcertato ma che
mi sembra sintomatico di un modo assai poco scientifico di ragionare.
Se tu e seastorm e pochi altri non volete considerare la teologia come
scienza sinceramente poco mi cale, mi dispiace assai più per gruppi
organizzati come i testimoni di Geova che si credono studiosi di teologia e
non hanno quel substrato scientifico necesario per affrontare questo genere
di studi quello si per loro mi dispiace ma francamente per te o seastorm no
nmi importa proprio.


 leggicchiato qualcosa, ma niente di che, e allora?
e allora leggilo e dicci poi quale sarebbe il criterio di falsificazione di cui
godrebbe la teologia.


 godrebbe la teologia.
non appena tu ci dici quale sarbbe il criterio di falsificazione della
matematica, della filosofia e dell'economia politica ;-)
Marco


Quoque tu, citi altri tout court per farti ragione delle tue tesi, delle tue
opinioni.
Esponi, applica, chiarifica, agevola la discussione, invece di usare l'ipse
dixit, se non ci hai voglia tieniei pure le tue convinzioni adesso che hai
appena cominciato a toglierti il coglione di bocca, mettice quello che
scrivi che tanto sono coglionerie alla stessa stregua. ^__^
Ma che cosa c'entra poi con il discorso, che poi nasceva tutto da alcune
osservazioni che ho fatto all'ingegnere Scala sull'approccio con cui vanno
trattati certi temi.
Non mi meraviglio ricordo ancora come sostenevi che i vangeli della bibbia
derivassero dal VCT un testo di un secolo dopo.
Il problema sollevato a Scala era di metodo, volevo discutere con lui del
suo metodo deterministico-probabilistico che non e' scientifico che non e'
quello che noi applichiamo nelle nostre università e accademie sparse in
varie parti di Italia e del mondo, da tutte visitabili e da tutti
riscontrabili nel loro livello di qualità e di cultura, dove si studia
teologia in modo SERIO.
E non sono i seastorm e i porfirio o i Giangia che possono mettere in
discussione questo, ovvero lo possono fare ma dove su usenet non un passo
più un là.
Se poi vuoi una dimostrazione pratica di cosa significa la differenza di
metodo ripescati il 3d dove Sabato sosteneva che che da un certo termine del
VCT, Loghion o simile si potesse dedurre che Gesù aveva parlato di Logos e
gnosticate varie salvo poi essere completamente smontato dal Nicolotti che
ha preso l'originale copto del termine e con la conoscenza del copto che
Nicolotti ha perche' si fa un mazzo nei nostri ambienti univerisitari ,
Scala no perche' perde il suo tempo nelle newagiere e nel neognosticismo
moderno basandosi su libri divulgativi.
Capisci questo senza bisogno di citare le falsificazioni di Popper o il
rasoio di Occam che e' già bello che arruginito o simili?
Ho i miei dubbi che lo possa capire.
Cià



Ma come ti permetti hai di fronte un esperto studioso di Popper. :-))))


 derivassero dal VCT un testo di un secolo dopo.
ma che cazzo dici, la tua coglionerai t'ha dato alla testa irreversibilmente :(


 matematica,  della filosofia e dell'economia politica ;-)
te lo dico non appena, esclusa la filosofia che non č una scienza, mi fai vedere
quali sono i riscontri pratici e oggettivi che ha la teologia cosě come l'hanno
la matematica e l'economia politica.
Cioč, per farti un esempio mi dimostri cosa c'č di scientifico nel computo che
la tua teologia ha fatto quando ha preteso di enumerare il quantitativo di
demoni presenti sulal terra?


 demoni presenti sulal terra?
Cioe', per farti un esempio, me lo dici cosa c'e' di scientifico nell'uomo di
scienza che sosteneva che gli elementi essenziali dell'universo erano acqua, aria,
terra, fuoco? E, ancora meglio, me lo dici cosa c'era di scientifico nell'uomo di
scienza che sosteneva che un gravo piu' pesante cadeva con maggiore velocita'? Per
non parlare poi di tanti altri esempi...
Tu capisci che ogni scienza ha il suo... evo della pietra, e tra l'altro tutt'oggi
la scienza non si sogna di accampare pretese di verita' definitive neanche
parziali...


 parziali...
indubbiamente, infatti è poi a questo che si rifà Popper (così Pace è contento)
ma quel che voglio dire è: dove lo trovi il riscontro oggettivo sul tuo computo
dei demoni? O sulla transustanziazione? o sulla carità operata e operante?

 Ma come ti permetti hai di fronte un esperto studioso di Popper. :-))))
come si dice? popperista o popperiano?
Marco

 la matematica e l'economia politica.
prendo atto che la matematica ha riscontri pratici ed oggettivi.
I filosofi ringraziano,
Marco

 I filosofi ringraziano,
non c'è di che, cmq poi mi spiegherai perchè c'è il riscontro oggettivo che in
un punto stazionario  la derivata sia orizzontale (scusa se semplifico così) e
invece la scientifica teologia non porti alcun riscontro oggettivo della sua
transustanziazione, del suo computo dei demoni, della sua carità opernate e chi
più ne ha ...


 Ma una volta citato il Popper che cosa si puo' dire di più. ^___^
che ci sono i postpopperiani e gli antipopperiani.
ciao
a..cignini

 Sai cosa ci faccio con la tua verità, mi ci pulisco il ...
No, il naso no. Claudio non lo fare. Ti si escoria. Vendi cara la
pelle.
ciao
a.c.

 più ne ha ...
Conosci un pochino di algebra?
Si parla di ideali, si proprio di ideali, hanno un significato diverso dai
nostri ideali ma di ideali si parla. ^___^
E l'algebra che a suo tempo studiai con passione ti garantisco non ha nulla
di fisico e se qualcosa si applica di essa, alal geometria, all'analisi,
molto non ha e non avrà nulla di _fisicamente_ applicabile, di riscontrabile
se non nell'ambito della teoria stessa.
Vogliamo forse affermare che l'Algebra, e' parzialmente scientifica per
questo?
Quali sono i riscontri oggettivi che vuoi ricavare dall'algebra per poterla
dire scientifica?
La filosofia per esempio non e' una scienza anch'essa, e che riscontri ha di
una tesi filosofica, la sociologia forse , la storia?
Queste interagiscono ma non esaursicono la filosofia.
Se parliamo poi di Sacre Scritture, se parliamo di Vangelo copto di Tommaso,
abbiamo una serie di metodi scientifici seri, intanto per capire chi ha
scritto cosa e per chi e che cosa ha voluto dire nel suo contesto culturale
precisamente questo o quell'autore.
Ecco che la teologia nel caso cristiano si mescola alle storia, e nessuno
tranne alcune sparute minoranze integraliste, rifiuta il contatto
scientifico con la storia, con le scienze linguistiche, con l'archeologia,
....etc ... etc ...
Ora e' questa esigenza di scientificità che ha dato origine alla mia lettera
che ho scritto qui nel ng a Sabato, perche' credo che lui non ha usato
questa scientificità che la teologia, la storia, le scienze linguistiche
necessitano nell'affrorntare i problemi delle origini del Cristianesimo.
Dunque come parente della filosofia, come vicina al mondo delle scienze
storiche e linguistiche, come dotata di patrimonio suo proprio, come
presente non solo nel cristianesimo e nelle religioni monoteiste ma anche
nel pensiero dei filosofi, la teologia merita il suo posto nell'ambito delle
scienze, non scienze esatte ovviamente, ma delle scienze.
E' certamente assurdo pensare di usare un metodo scientifico per dirimere la
questione della transustazione o simili che sono questioni di pura fede, ma
non e' assurdo ma necessario per stabilire la migliore traduzione possibile
di brano biblico ad esempio, e la stessa transustazione puo' essere trattata
sul piano scientifico nel capire cosa vuol dire e come si e'
arrivato a parlare di essa attarevrso le Scritture, i teologi e i filosofi,
etc etc .....
E tutto cio' piaccia o non piaccia si chiama scienza, studio, studio delle
cose di Dio Teo-logia, che e' già amore di Dio e sempre amore di Dio.
Saluti



Mi so proprio stufato, credo si veda, gente incompetente, rozza e ignorante
che pontifica, sentenzia e parla come se fosse chissa che e più parla e più
si vede l'ignoranza e messa alle strette infanga alla grande, coperta
dall'anonimato che garantisce internet.
Si passa dalle accuse di nazismo allo sciacallaggio su quanto e' avvenuto a
quei bambini, dandone la colpa a Dio, a cui non credono se non quando devono
attribuirgli il male, e poi accusano noi cattolici di sciacallare come se il
vescovo, le madri e i padri di quel paese non fossero cattolici, non fossero
devoti di Padre Pio e della Madonna come il sottoscritto lo è.
Alla pazienza c'e' un limite, non si puo' continuare a mistificare in questo
modo le cose, a voltare le carte in tavola, questa gente vigliacca che
blattera delirando perche' non è andata li a San Giuliano a dire le
scempiaggini che scrivono qui, accusando e minacciando perfino il parroco,
che non partecipa certamente al ng, perche' avrebbe intralciato i soccorsi
rilasciando una dichiarazione ai giornalisti.
Ve lo dico io perchè, perchè sarebbe stata cacciata a calci in culo, dalle
stesse persone del posto.
Veramente il branco degli anticattolici di ICR ha toccato il fondo, sono
quattro o cinque e' ora che lo capiscano, continuino pure a blatterare, chi
se ne frega, ma sentano anche delle voci diverse che non si nascondono
dietro nick stupidi ma firmano i propri con nome e cognome vero.
Saluti


 Alla pazienza c'e' un limite,
Non credo sia una virtu' non arrabbiarsi mai. A parte le parole forti
di Nostro Signore (vipere di razza, sepolcri imbiancati, guai a voi,
via da me maledetti...) anche Dante trova giusto un santo sdegno: tra
i collerici acuti e i panciafichisti c'e' una virtu' nel bel mezzo.
ciao
a.c.

cose di Dio Teo-logia, che e' già amore di Dio e sempre amore di Dio.
Hai scritto un bel post... chiaro e leggibile ma,
in quest'ultimo periodo si trova il fraintendimento.
Quello che hai cosi' bene descritto non e'
*studio scientifico delle cose di Dio*
e' 
*studio scientifico di parole (suoni, simboli) 
  dove ci si riferisce a Dio*.
Cioe',  studi cio che hanno detto gli altri...
su cio' che tu ritieni Dio.
Studi i pensieri degli altri congelati nei simboli
cercando di capire il senso di cio' che gli altri volevano dire
dove i simboli usati non siano di significato univoco.
E va bene.
Dopo che avrete chiarissimo cio' che gli altri volevano dire...
avrete conosciuto Dio ?
Proprio quel Dio che raccontano gli altri ... con i loro simboli ?
A me non e' successo.
Anzi... 
piu' studio il significato di quegli antichi pensieri 
di quelle antiche persone...
che raccontano del vostro Dio
piu' non mi riconosco in quei pensieri...
che non possono essere i miei.
Io penso e *sento* diversamente.
Ho una base di conoscenza e di cultura vissuta
che non  comprende quei pensieri
e quelle esperienze raccontate in quei simboli 
da quella gente che studiate con tanta cura.
Quel dio mi fa orrore.
Non posso *sentirlo*.
Dovreste cambiarle nome, alla vostra scienza e chiamarla...
filologia ?  (come si chiama lo svisceramento delle chiacchiere ? :-))
Leo
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 dei demoni? O sulla transustanziazione? o sulla carità operata e operante?
Be', sulla carita' operata e operante e' abbastanza semplice...
E comunque e' gia' stato fatto notare che non e' necessario un riscontro oggettivo
in tutte le discipline... In molte discipline, fatte le debite ipotesi, e' il
costrutto che si legge in modo logico e consequenziale.
Dove lo trovi il riscontro oggettivo (ed intendo valido per tutti) su discipline
come la psicologia, la sociologia?
Dove lo trovi un "riscontro pratico" della teologia, se non attraverso una
esperienza di fede, sia pur essa soggettiva?


 fesserie, che la scienza ha origine anche dalla filosofia.
Si parlava in passato di _Filosofia naturale_, credo che il termine
_scienza_ sia relativamente moderno.
 
Ma tutto il ragionare o sragionare di Giangia si basa su equivoci
linguistici e su discorsi assai aleatori.
Se per fare un esempio le tesi di Einstein sulla MQ fossero state vere, cosa
avremmo detto che la MQ non era scienza?
Sarebbe stata una teoria scientifica anche se il suo valore di verità fosse
stato _falso_.
Anche l'ateismo puro, in un certo senso e' una forma di teologia.
Ma tutto cio' e' ragionamento formale, quello che Giangia scansa e' la
questione vera, l'approccio al problema delle origini, tanto per essere
concreti e per parlare di personaggi noti al mondo di ICR, quello di Sabato
Scala e dei neognostici e' di scarso valore scientifico,
ed e' stato ampiamente dimostarto su ICR nei vari 3d e di questo volevo
discuetere con Sabato, quello del Nicolotti, anche se meno popolare, e' di
valore scientifico accettabile, anche se non altissimo perche' altrimenti
non adeguato al pubblico di internet.
Adesso andare a prendere la transustazione o il purgatorio, significa
deviare, direi con malizia dalla questione che ho aperto nel 3d e dal
problema della scientificità dell'approccio.
D'altra parte se con Goggle vai a vedere cosa sostiene Giangia su
problematiche come il VCT, puoi capire perchè assume certe posizioni
insostenibili, ;-)


 stato _falso_.
E infatti, se la teoria recente sulle superstringhe non si rivelasse vera, che
facciamo? fra qualche secolo ridiamo, e diciamo che quella non era scienza?
Ridiamo perche' agli albori della chimica, si parlava dei quattro elementi
fondamentali? Che si pretende, di non partire con le punte delle lancie fatte di
pietra, ma di avere gia' la scienza infusa, o pretendere che la scienza attuale
sia lo stato dell'arte?
Si e' talmente scientisti, da non andare al di la' della punta del proprio naso
e prevedere le risate che ci faremo fra qualche secolo guardando l'arretratezza,
in ogni campo, del nostro secolo?
Gioco facile parlare del computo dei demoni, come per me della caduta
aristotelica dei gravi...  ma da qui ad arrivare a certe conclusioni...


 penserei che chi non la pensa come me cerchi di infangarmi............
A me sembra che sto NG è ormai solo un tiro al bersaglio....
indipendentemente da questi post
Ciao

scempiaggini che scrivono qui
Perchè non ci sei andato tu a dire quelle famiglie che dio aveva fottuto i
loro bambini facendo loro un po male, ma era un male da accettare perchè era
fatto per amore? 
Curati.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

simile a quello scolastico di S. Tommaso.
Per nulla simile, visto che il motore immobile di Aristotele non interviene
direttamente nel mondo e non può essere pregato. Ed Aristotele è politeista
in quanto le sue intelligenze celesti sono assai più vicine agli dei classici
che non agli angeli a cui li hanno assimilati in seguito i cristiani. Per non
parlare del fatto che l'idea cristiana dell'incarnazione del motore immobile
in un uomo avrebbe fatto crepare Aristotele dalle risa. Il fatto che vi
sisete appropriati (male) della sua metodologia, cristallizando il sapere
umano per secoli, non vi autorizza a fare cristiano un pagano come lui.


Sai cosa ci faccio con la tua verità, mi ci pulisco il ...
La cosa divertente è che pensi che tutto il rumore di cui riempi il NG e
tutto il tuo ossessivo abbaiare ed insultare siano un modo per vincere.
Ma non stupisce, il tuo dio non è mai stato un granché, come dio della
chiaroveggenza.


piuttosto che lasciare che i teologi dicano quello che gli pare?
I teologi possono dire tuuuuutto quello che gli pare senza alcun problema,
semmai sono i *tuoi* teologi che possono dire solo quello che è approvato
dalla congregazione per la difesa della tua fede. Ma il punto è se quello che
dicono può essere considerato scientifico.
E per rendersi conto che non lo è, non c'è alcun bisogno di essere
positivisti.
Semmai chi dà prova di una inverosimile sudditanza alla mentalità
positivista, è proprio chi tende di gabellare la sua fideistica teologia per
scienza, allo scopo di darle un'autorevolezza mondana di cui - se credeste
davvero in essa per rivelazione divina come dite di credere - non avrebbe 
nessun bisogno.


 fatto per amore?
Perche' io non ho detto nulla di quanto la tua mente malata delira, il
vescovo di Larino invece era li e ha detto le stesse cose che diciamo noi
cattolici, e la gente ha capito, perche' magari sarà meno colta di certi
personaggi ma sicuramente molto più intelligente.



Leggiti Pinocchio.


Quindi non è scienza.
Ma non capisco come si possa pensare, non oso di piu', che la teologia
sia una scienza. Ce la vogliamo smettere una volta per tutte di dover
pagare il pedaggio intellettuale ad una concezione della realta' che
volenti o nolenti e' stata imposta solo a causa di un potere politico?
La teologia non e' per definizione una scienza. 
Il tema dell'esistenza di Dio - proprio perche' non falsificabile -
non e' inerente a tematiche scientifiche.
Ergo la scienza - come metodo - non e' applicabile a tale questione.
Che non potra' mai esser dimostrata ne confutata. Erco non verificata.
Inoltre. Vogliamo smetterla di considerare teologia la contingente
teologia cattolica?
La teologia non si identifica con quella.
Ne' quella puo' ambire a rappresentare la teologia tout court
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 Ciao


Leggiti Pinocchio.
E' la seconda volta che rispondi allo stesso post. Perché non sospendi per un
pò questo tour de force di abbaiamenti, insulti e battutine? Sei in uno stato
isterico e semiconfusionale, si vede benissimo.


Perche' io non ho detto nulla di quanto la tua mente malata delira
Mi domando se la tua abitudine di mentire quando sei in difficoltà, sia
dovuta anch'essa alla possessione da parte del tuo dio o sia una tua
caratteristica personale. Credo la seconda, tu sei probabilmente una
personalità molto fragile e compressa, e probabilmente è per questo motivo
che strilli ed insulti tanto quando vieni contraddetto, e che il tuo dio è
arrivato a possederti così completamente e con effetti così rovinosi.
Comunque sia, hai testualmente scritto, in risposta a chi sollevava il
problema della misericordia del tuo dio verso i bambini morti nella scuola
crollata:
<<Ma prova ad immaginare la vita come un amplesso amoroso anche sessuale se
vuoi, c'e' un momento in tenerezze, c'e' un momento in cui si fa del male o
si desidera fare del male perche' lo stesso male fa piacere>>
80Z207Z171Z242Y...@usenet.libero.it
Perché non vai a ripeterlo a loro? Hai paura che dopo aver esternato
pubblicamente pensieri del genere in situazioni del genere finiresti sotto
trattamento psichiatrico obbligatorio? 
In effetti non so darti torto, ma renditi conto che proprio per questo motivo
dovresti cercare da solo un aiuto psicoterapeutico. Ci sono bravi terapeuti
cattolici, sai?


 Si ma questa non è teologia "pura", ma teologia della rivelazione.
Ma quella pura, su che si fonda? parte da presupposti diversi ?
saluti              Porfirio


 che sommati tra loro darebbero una linea....
La tua geometria e la tua matematica mi sembra assai singolare...


 come la psicologia, la sociologia?
le discipline come la psicologia e la sociologia PARTONO dall' oggetto, come del
resto la fisica, la chimica etc..
G
PS per non ripetermi troppo, visto che quanto voglio dire è essenzialmente
questo, il post vale come risposta anche per gli altri interventi.

 nessun bisogno.
Inutile parlare coi muri.
Se pensi che a me serva lo statuto di scienza per fare teologia e spacciarla
per chissà cosa, hai capito nulla né dei cattolici né della teologia. Se
vuoi essere ateo fai quello che vuoi, nessuno ti impone niente.
Altrettanto inutile continuare a discutere di scienza teologica  in termini
galileiani, come se la scienza fosse solo quella.
Se ti interessa, visto che si afferma che nessun filosofo della scienza
chiamerebbe scienza la teologia, vedi che Albero Strumia, che insegna
meccanica razionale all'università e assieme scrive libri di teologia, lo fa
tranquillamente, una volta delimitati i campi.
http://eulero.ing.unibo.it/~strumia/
Saluti

 resto la fisica, la chimica etc..
La matematica parte da dei caposaldi: presupposti astratti e non falsificabili.
La teologia cristiana parte anch'essa da un caposaldo: dal presupposto
dell'esistenza di Dio, al di la' che esso sia accettato o meno. E da li' dev'essere
logica e consequenziale, alla luce dei documenti (non solo gli scritti), della
storia, dei luoghi, della cultura, dei personaggi, delle conseguenti
interpretazioni, e tante altre variabili. Ed in questo l'approccio, il *metodo*, e'
scientifico, lo deve essere.
Mi sembra il mio un post inutile, perche' cio' e' gia' stato scritto da Andrea e
Claudio; Andrea ci lavora, e Claudio e' decisamente piu' competente del
sottoscritto...   :-)


 resto la fisica, la chimica etc..
Dimenticavo, ma per amor della polemica: Intendi *oggetto* *concreto* (che sia la
psiche, l'atomo, l'uomo, etc.)?
Allora la matematica non e' scienza. Si ritorna in un circolo vizioso, lo so...
Mi risponderai che la matematica ha risvolti concreti. Allora in un caso, parte da
presupposti astratti e non concreti, ma ha una applicazione concreta e risultati
sperimentali ripetibili sempre (si diceva in passato che e' il linguaggio
dell'universo... non e' che oggi ci creda piu' di tanto), nel secondo caso, si parte
da presupposti tangibili, ma non ha una finalita' con effetti ripetibili e certi, a
parita' di condizioni sperimentali, al pari di una scienza esatta... pero' entrambe
sono considerate scienze. Ora qual'e' il "set" minimo di peculiarita' per definire
una disciplina "scienza"? Qualcosa manca sempre all'appello, a quanto sembra... La
teologia, come la filosofia, ha sicuramente un approccio al pensiero ed alla ricerca
scientifico, per la psicologia (non si offendano i psicologi) ci sarebbe invece
molto da discutere, sia per il metodo che per i fini...
Se definiamo la scienza in base a tre elementi, cioe' presupposto concreto, fine
concreto, metodo logico e rigoroso, allora vediamo forse che la teologia non e' piu'
"monca" di requisiti di scientificita' rispetto ad altre discipline...


 
http://eulero.ing.unibo.it/~strumia/
Ma perché ti appelli al professor Strumia dottore in utroque (fisica
razionale e teologia)? Questo è un modo subdolo di dare uno statuto di
scientificità alla teologia appellandoti all'autorità. Comunque non è una
gran novità: Pascal e Newton insegnano.

 La tua geometria e la tua matematica mi sembra assai singolare...
ha difficolta' a comprendere le astrazioni della geometria, figurati quelle
teologiche...
Marco


Domanda. La filosofia è una scienza?
Ciao
Pietro Carena

 invisibili e inesistenti
ed io rispondo..............
No, per piccoli che possano essere, una dimensione e una misura l'avranno
sempre........
Non mi sembra "singolare", ma reale, ovvero tradurre in pratica cio' che il
mio interlocutore negava potesse essere fatto, definendo " punti senza
dimensione".........
Saluti     Porfirio


 Domanda. La filosofia è una scienza?
Prima bisogna accordarsi su "scienza".
La filosofia e la psicologia, nel mondo accademico it. e nel settore
scuola vengono chiamate *ufficialmente* "scienze umane".
La comunita' scientifica e' orientata ad adottare le proposte
epistemologiche di Popper e a non concedere loro lo statuto di
scienza.
E' certo che l'epistemologia non e' scienza, ma filosofia della
scienza.
La scienza si fonda sulla non scienza.
ciao
a.cignini

Domanda. La filosofia è una scienza?
No. 
L'epistemologia rende (concettualmente) possibile la demarcazione tra scienza
e non scienza. Ma non è scienza essa stessa.
Come in gran parte non lo sono le cosiddette "scienze deboli", che usano dove
possibile il metodo scientifico, ma sono in gran parte ascientifiche:
psicologia, sociologia eccetera.


pensiero...
Certo che sě. Dall'arte alla filosofia, dalla letteratura alla magia, dalle
opinioni empiriche alle elaborazioni metafisiche, dalla religione
all'amore...
Qual č il problema?


tranquillamente, una volta delimitati i campi.
Già, una volta delimitati i campi <g>


 Saluti


 
Una buona discussione dell'idea di scienza si trova nel dizionario di
filosofia di Abbagnano, la cui voce ho riletto ieri sera. Ma c'è una cosa
che mi lascia perplesso.
Dunque Abbagnano definisce scienza "una conoscenza che includa, in modo o
misura qualsiasi, una garanzia della propria validità". Dunque si possono
definire tre diversi modelli di scienza a seconda della garanzia di validità
che le si riconosce.
1 - Ideale classico di scienza. la scinenza garantisce la propria validità
"dimostrando le sue affermazioni cioè connettendole in un sistema o in un
organismo unitario nel quale ciascuna di esse sia necessaria". Filosofi:
Platone, Aristotele, Euclide, cartesio, Spinoza, idealisti tedeschi. A
questa concezione si riconnette, mi sembra, l'interlocutore di Seastorm.
2 - Scienza descrittiva fondata su analisi e sintesi. La scienza si riduce
all'osservazione dei fatti e alle inferenze o ai calcoli fondati sui fatti.
Newton, Bacone, D'Alembert, positivisti eccetera.
3 - La garanzia di validità è l'autocorreggibilità della scienza. Popper:
"Il vecchio ideale scientifico dell'episteme, della conoscenza assolutamente
certa e dimostrabile, si è rivelato un idolo". L'uomo non può conoscere ma
solo congetturare. Ma la scienza sperimentale rimane il modello insuperato
di efficicenza e affidabilità.
Detto questo, Abbagnano scrive: "Pur differenziandosi radicalmente tra loro,
le concezioni 2 e 3 partono da un medesimo presupposto: l'interpretazione
della scienza come la suprema - e più affidabile - forma di sapere". Ora a
me sembra che anche Aristotele o Platone quando parlano di scienza la
intendano come "la suprema forma di conoscenza". Forse la differenza sta nel
fatto che Aristotele riconosce una graduatoria tra le scienze, identificando
la suprema nella metafisica, che non ha a che fare con le cose sensibili.
Un'idea che nelle mani di Tommaso d'Aquino si trasforma nell'asserzione
della superiorità della teologia su tutte la altre scienze. E siamo
nell'ordine di idee che ha determinato così tante frizioni tra "scienza"
teologica e scienza naturale. Abbiamo un sapere che giustifica la propria
superiorità su altre forme di sapere.
Sembra comunque che Abbagnano abbia voluto muovere una critica all'idea di
scienza come "forma suprema di conoscenza". Infatti più sotto scrive:
"Questo è il presupposto che nel neopositivismo ha messo capo
all'identificazione della razionalità scientifica con la razionalità tout
court e all'idea della scienza come unica maniera di formulare discorsi
sensati sul mondo". Anche in questi casi, un sapere o metodo di conoscenza
si propone come l'unico metodo valido di conoscenza.
 
 

scuola vengono chiamate *ufficialmente* "scienze umane".
Bene, intendiamoci sui termini. La storia, la filosofia, l'economia,
la sociologia sono scienze umane. 
Ed anche la teologia, allora, lo è.
Se le scienze umane non esistono, la teologia non è una scienza.
Ma il metodo della teologia può essere identico a quello della
filosofia.
Ciao
Pietro Carena

-- 
Bene, se questa è l'impostazione, la teologia NON è una scienza.
Se la storia lo è, lo è anche la teologia.
Ciao
Pietro Carena

 psicologia, sociologia eccetera.
vi conviene dire cosi' a voi scientisti? non smontate uno dei capisaldi del
positivismo in questo modo?
marco

 dimensione".........
Ah vabbe', "tradurre in pratica", ora capisco, ma la pratica e' sempre assai
differente dall'astrazione. Se adesso che mi dici "senza dimensione", allora
automaticamente non ha senso nemmeno cio' che dicevi prima. Inoltre, se mi dici
che hanno una misura, per quanto piccola essa sia, allora la linea non e'
composta da infiniti punti...
E per finire, la "misura" non e' altro che il rapporto geometrico con un
segmento campione, uno a tua scelta, il quale toglie ulteriormente senso alla
tua affermazione.


 Qual č il problema?
Nessuno...    :-)


 Qual č il problema?
Ripeto, fosse sufficiente il metodo (Epistemologia, sbaglio? leggi il secondo
post in risposta a Giangia), allora filosofia, letteratura, teologia sono
scienze. La religione lasciala stare, nessuno e neanche un credente si
sognerebbe di definirla scienza, anche se per te e' solo una forma di
pensiero!     :-)


 pensiero!     :-)
Intendiamoci, la religione in se'. Doptutto esiste il corso di laurea in "scienze
religiose".    :-)


Se la storia lo è, lo è anche la teologia.
La storia è una scienza laddove ha la possibilità di falsificare o meno da un
punto di vista materiale le ipotesi su cui si fonda. 
Personalmente tendo a ritenerla più una disciplina umanistica. E con questo
dal mio punto di vista la *valorizzo*, non la sminuisco certo.
Ribadisco: dà prova di sudditanza all' (obsoleto) paradigma positivista chi
tenta di dare valore scientifico alle proprie opinioni in campo umanistico
filosofico letterarario storico politico eccetera, non certo chi di questo
tentativo non avverte alcun bisogno.
Io tengo al contrario a demarcare con la massima cura il campo della scienza,
in modo da evitare indebiti sconfinamenti (questi sì, positivisti e
scientisti) in altri campi.


scienze. 
E allora secondo te cos'è che NON è scienza? 


(...)
Non vorrei offenderti di nuovo, ma sono d'accordo con quello che
scrivi.
Ciao
Pietro Carena

 E allora secondo te cos'è che NON è scienza?
Oddio, e' difficile dare una risposta in termini residuali... pero' con un minimo
lume dell'intelletto e con un po' di buon senso...


 problema della definizione di scienza, spesso trattato anche in ICA,
Ma certo che la teologia è una scienza!
E' ancora in uno stadio alchemico
ma, potenzialmente, è una scienza.
Capisco che infastidisca non poco
l' insaziabile fame del cattolicesimo
che cerca per l'ennesima volta
di fagocitare altre culture!
Capisco che molti ne avessero già abbastanza
di zichici e della sua pretesa complementare
quando cerca di spacciare la sua scienza per teologia.
Capisco che qualcuno potrebbe
preoccuparsi con ragionamenti del tipo:
"se la teologia è una scienza
e l'ateologia invece no
allora dio esiste."
Capisco, eppure mi sembra innegabile che se
I'ingegneria genetica è una scienza allora
deve esserlo anche l'ingegneria memetica
di cui la teologia appunto non è che una particolare
forma caratterizzata dall'applicazione del
formidabile meme dio.
Come gli alchimisti non vedendo gli atomi con le loro
bizzarre teorie erano molto lontani dalla scienza chimica
così oggi i teologi non vedendo i memi  sono molto lontani
da quella scienza a cui per tutt'altri motivi,
ingenuamente, aspirerebbero.
Ma non dubito che un domani, crescendo,
potrebbero rivaleggiare sul piano scientifico
con altre forme più o meno consapevoli
di ingegneria memetica come la pubblicità
o la propaganda di goebeliana memoria.
oid
____________________________________________________________
Dal Oxford English Dictionary
Meme:
Un elemento di una cultura che può considerarsi trasmesso da mezzi non
genetici in particolare dall'imitazione.
Derivati: memetico, aggettivo; memetica, sostantivo: la scienza dei memi.
Memeplesso, sostantivo: forma abbreviata di "complesso di memi co-adattati",
un gruppo di memi trasmessi insieme, come ad es. religioni, ideologie
politiche, sistemi di credenze. Pool memico, sostantivo: tutti i  memi di
una popolazione in un tempo particolare. Ingegneria memetica, sostantivo:
manipolazione di memi, come in psicoterapia, pubblicità o educazione.

forma 
Alt :-)
La memetica potrebbe essere scientifica, raggiunto un sufficiente grado di
maturazione e rigorosità, se occupandosi della formazione dei memi, della
loro diffusione, interazioni e via dicendo, formulasse predizioni
falsificabili su questi eventi, traesse leggi generali e modelli teorici e
via dicendo.
Potrebbe risultare effetivamente possibile io, credo, studiare la
trasmissione e le mutazioni del meme "dio", come di altri memi, in maniera
scientifica.
Ma questo non ci direbbe nulla sull'effettiva esistenza fisica di quel "dio"
a cui quel meme corrisponde, e sull'effettiva esistenza fisica di quei
caratteri attribuiti al concetto "dio" dai vari sottomemi. 
Nè la memetica pretenderebbbe di farlo, se vuol essere scienza
A differenza della teologia, che proprio per questo motivo scienza non può
essere.
Nè mi convince molto l'idea della teologia come una memetica primitiva. 
L'alchimia laboratoristica, come la chimica moderna, studiava le combinazioni
degli elementi chimici. In questo senso è una disciplina che è l'antenata
della scienza, anche se era in gran parte magica, in quanto studiava gli
stessi oggetti.
La teologia non studia la natura e la diffusione del meme dio e di altri
memi. Studia un dio dato come realmente esistente, né si preoccupa di vedere
come le caratteristiche che essa gli attribuisce mutano e si trasformano. In
realtà quindi ha un oggetto di studio diverso dalla memetica.
Semmai io vedo più antenata della memetica certa magia settecentesca che
attribuisce alle idee esistenza a sé stante e ritiene che siano esse a
possedere gli uomini e non viceversa, le teorie del contagio fludico e del
magnetismo animale, eccetera. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

lume dell'intelletto e con un po' di buon senso...
Con un minimo lume dell'intelletto e con un po' di buonsenso, o tutto è
scientifico, compresa la teologia, la magia [1] e la mia convinzione che
Cesarina sia la donna più bella del mondo, oppure vanno fatte delle
distinzioni.
Le distinzioni operate dal modello popperiano sono oggi accettate pressoché
unanimemente in ambito scientifico, non è affatto facile scalzarlo o
suggerirne uno migliore (né al momento ce n'è ragione), e secondo questo
modello la teologia non può essere una scienza, per l'ottima ragione che
afferma come *vere* (e non come meri postulati) delle ipotesi
infalsificabili.
La vostra stessa Chiesa vi dice di basarsi su fede e *ragione*, non su fede e
*scienza*.
[1] Che nella sua veste medievale, rinascimentale e settecentesca ha dignità
culturale per nulla inferiore a quella di filosofia e teologia, non a caso
insigni teologi e filosofi si sono occupati di magia, a cominciare dal vostro
San Tommaso D'Aquino.


 che tu definisci "infinita" seppure in un percorso a ritroso.............
Quindi il segmento non sarebbe composto di infiniti punti, a causa di questo?
(A parte che "l'infinitezza" di Dio presumo non possa essere paragonata ad una
"infinitezza" come concetto astratto, tanto piu' che il nostro Dio e' piu' che
concreto). Chi sta ora usando artifizi dialettici, e chi mai ha introdotto Dio
nel nostro discorso, a parte un discorso di teologia?


 distinzioni.
Riffa e raffa, ripeto in altri termini: la magia, la chiromanzia, il tuo
interessamento a Cesarina, segue un metodo rigorosamente epistemologico? Un po' di
buon senso, e che diamine (e due...), e le distinzioni saltano agli occhi...   Non
possono essere neppure chiamate discipline, e gia' le vuoi eleggere a rango di
scienza?
Poi, d'altronde, non ci tengo che la teologia sia scienza, in questo sono con Carena,
ma e' certamente una disciplina umanistica.


 ha scritto nel messaggio
news:t0ivsuo6mduun1hra...@4ax.com...
Memi o non memi,
volevo solo dire che l'interesse della scienza per la teologia
può essere solo relativo a ciò che questo sistema di
pensiero produce sulle menti delle sue vittime
(facilmente osservabile anche in questo ng)
e non certo sulle sue affermazioni farneticanti
prive di qualsiasi serio riscontro che,
 non di rado, oltre ad essere dogmatiche sono
anche "misteriosamente" contraddittorie.
Quindi la mia tesi è che
la teologia può aspirare ad essere
una scienza solo per quello che è
e non certo per quello che pretende di essere.
Se, invece, non vogliamo cambiare punto di vista
il discorso mi pare molto semplice.
La teologia non è una scienza.
La scienza, in senso moderno, è un sistema aperto
e la selezione tra le varie teorie avviene al suo interno
secondo regole condivise.
La teologia è un sistema chiuso e la selezione tra le
varie dottrine avviene tramite guerre di religione.
Oggi nella migliore delle ipotesi la teologia
potrebbe essere n scienze,
una per ogni religione.
Attualmente n tende ad infinito.
Solo quando n sarà reso uguale ad uno
potremo prendere in seria considerazione
l' idea che la teologia sia una scienza.
Anzi, ti dirò di più, in una eventualità del genere,
se qualcuno me lo chiedesse,
 io sarei il primo ad ammettere che
*la teologia è una scienza*
nella chiara speranza di evitare l'orribile fine
fatta dalle restanti n-1 religioni.
oid
_________________________________
La matematica è la sola metafisica buona
Lord Kelvin

Platone, Aristotele, Euclide, cartesio, Spinoza, idealisti tedeschi.
Oh yeah.
Ma c'è da dire che Platone basa il suo sistema unitario sulla concezione di
una realtà "assoluta" che non è mai del tutto afferrabile e definibile, e
della quale si può avere solo intuizione tramite un mito misterico. 
La conoscenza dialettica di Platone, che accoglie in maniera estremamente
produttiva la lezione della sofistica, si riduce quindi a un continuo sforzo
di "sfregamento" di nomi, definizioni, immagini e conoscenze l'uno con
l'altro, che non è mai esauribile perché non arriva mai a possedere la vera
realtà, quella assoluta, ma solo un suo mutevole riflesso. 
Per Platone la conoscenza totale sfugge, per questo il suo Socrate sa di non
sapere nulla. Quelli del sistema platonico sono *modelli* di realtà
continuamente rivedibili, non la realtà stessa. Da questo punto di vista
Platone è estremamente moderno.
Non a caso è sul platonismo e sul neoplatonismo che baseranno nella storia
della nostra cultura quelle forme di pensiero magico, mistico e via dicendo,
nelle quali l'assoluta trascendenza di dio o della realtà assoluta impedisce
proprio di affermare o negare alcunché di essa. E non a caso, proprio per via
dell' "assolutismo relativista" a cui conduce il platonismo, le forme
culturali su di esso basate saranno spesso "sospette" per la Chiesa
Cattolica, per gli intellettuali aristotelici, e per tutte le tendenze che
vorrebberro porsi come detentrici della Vera Realtà Assoluta [tm]. 
Ho i miei motivi, per amare tanto Platone :-)
