Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: talmud

Ho postato questo messaggio su ICC, ma mi piacerebbe poter discutere
anche su ICR; spero ch venga pubblicato anche su ICE.
In questi giorni, a seguito delle polemiche sulla Dominus Jesus e
delle reazioni delle comunità cristiane e non cristiane, mi sono messo
ad approfondire un po' (per quel poco che ho potuto) l'ebraismo.
Sono partito da un presupposto irrinunciabile:
- Gesù era ebreo, nasce in un contesto ebraico ed il suo Dio (quindi
lui stesso) era il Dio di Abramo, Isacco e Giacobbe, il Dio degli
Ebrei-
Seguendo il Suo insegnamento come presentatoci nei Vangeli, lo vediamo
rivolgersi al Padre e predicare in perfetta continuità con
l'insegnamento antico (ricordate la frase: "neppure un jod della legge
passerà....; non sono venuto ad abolire ma a dar compimento...),
portato però ad una nuova perfezione.
Nuova perfezione, perché forse (sottolineo il forse) col tempo il
cuore degli ebrei si era troppo indurito ed avevano dimenticato gli
insegnamenti del Signore (cfr. Isaia, Ezechiele ed altri profeti
dell'AT)).
Chi erano i primi cristiani?
Degli ebrei, che avevano riconosciuto in Gesù il Messia promesso da
Dio.
Lo stesso Gesù disse ad un Maestro (non ricordo il nome, scusate),
dopo averne ascoltato la professione di fede, che era molto vicino al
Regno di Dio.
Secondo punto fermo:
-l'alleanza dell'Antico Testamento è perenne: Dio ha promesso la sua
alleanza al popolo di Israele per l'eternità (basta leggere i Salmi
per rendersene conto)-
Lo stesso Gesù afferma che il Suo Vangelo va predicato prima ai Giudei
e solo dopo ai pagani, anche se Gesù supero il concetto di Ebrei e non
ebrei, inquanto tutti gli uomini sono creati da Dio e sono quindi 
popolo dell'alleanza (mio pensiero).
Paolo ha poi portato all'apice l'evangelizzazione dei pagani.
Ecco poi la prima disputa al COncilio di Gerusalemme tra Paolo e
Pietro+Giacomo; leggendo bene gli atti, Giacomo non dice a Paolo che
il cristianesimo è una nuova religione indipendente da Tempio, ma si
limita ad evitare di imporre troppi pesi a chi è nato fuori dalla
cultura ebraica, raccomandando però alcune prescrizioni tipicamente
ebraiche.
E' chiaro, quindi, che per la prima CHiesa di Gerusalemme non esiste
una frattura tra giudaismo e cristianesimo, essendo quest'ultimo
solamente il compimento del primo.
Non mi avrebbe stupito che i primi cristinai continuassero a
circoncidere i propri figli, visto che la circoncisione è un precetto
di Dio.
QUINDI: da dove nasce l'antisemitismo celato (mica tanto) nel
cristianesimo medioevale?
Perché gli ebrei vengono rinnegati, loro il popolo eletto?
Perché è così difficile (secondo me non è voluto abbastanza) il
diaologo con gli ebrei?
Il Papa li chiama i nostri fratelli maggiori: e da quando i fratelli
minori possono insultare e denigrare i fratelli maggiori e VICEVERESA
chiaramente, poiché la colpa è sempre da tutte e due le parti.
Gesù non è venuto (secondo me) a dividere gli ebrei in  cristiani e
non cristiani, ma a radunare tutto il popolo di Dio, quel Dio che si
rivelò per primo ad Abramo ed al popolo di Israele.
Perché noi cristiani consideriamo sacro l'Antico Testamento e non
rispettiamo il popolo di cui l'antico testamento parla?
E vengo ora a spiegare il perché del titolo: iero ho acquistato il
libro di Cohen dal titolo "Il Talmud" ed ho iniziato a leggerlo.
La prima parte contiene gli insegnamenti dei rabbini circa la basi
dogmatiche dell'ebraismo (che voglio ricordare sono le stesse del
cristianesimo), e le ho trovate veramente illuminanti.
Unicità, onnipotenza, incorporeità di Dio spiegate con esempi semplici
ma illuminanti, che benissimo si adattano alla dottrina cristiana.
E allora, visto che è lo stesso Papa che raccomanda di non disprezzare
le altre religioni, che bacia il corano, perché noi cristiani non
iniziamo a leggere i testi dell'ebraismo (oltre alla Bibbia), il
Talmud in particolare?
Troveremmo sicuramente un buon catechismo e saremmo meglio portati a
meditare e criticare ; non è detto che nel prosieguo della lettura io
possa trovare cose sui non concordo: ma è proprio questo che rafforza
la fede: riconoscere eventuali (eventuali, sottolineo) errori ed
affermare la verità.
Grazie per la attenzione e la pazienza.
Paolo

 libro di Cohen dal titolo "Il Talmud" ed ho iniziato a leggerlo.
Uhm....il talmud e' come saprai una raccolta di scritti.
Se ti riferisci a quello di rabbi Cohen, edito da La Terza,
sappi che la sua interpretazione e' alquanto bizzarra: parte dall'
ipotesi che un rabbino di nome Hillel, subito dopo il 70 DC,
si sia messo a tavolino a progettare l'identita' ebraica, 
con lo scopo preciso di farli sopravvivere come razza,
e che gli ebrei attuali altro non siano che il risultato puntuale
di questo progetto.
Tesi alcquanto improbabile, visto che la stragrande maggioranza della
cultura ebraica e' nata molto successivamente, e dubito che nel 70 dc
hillel potesse prevedere lo chassidismo polacco.
Semmai, allora ti congiglio la tesi di laurea di Fromm, sull'identita'
ebraica,
che magari si sofferma di piu' sui motivi di identita' "etnica",
ma ti accorgerai che alla fine ne restano tre: la circoncisione,
il sabato e l'alimentazione.
Un po' pochino per sostenere la tesi di Cohen, perche' queste tre 
cose esistevano PRIMA dell'ipotetico hillel.
Lev
-- 
#########EKOEKOAZARAKEKOEKOZOMELAKEKOEKOGANANASEKOEKOARADA#############
       La bellezza di qualcuno e' qualcosa che si scopre nel tempo.
Lev HP 
http://utenti.tripod.it/lev2
 Lev's Coven 
http://www.streghe.com
                        Lev's' ICQ #50817865

 Tesi alcquanto 
orrore!
stasera niente tortellini, cosi' imparo :-(
Lev

sappi che la sua interpretazione e' alquanto bizzarra: parte dall'
A parte questo, posso continuare a leggerlo o contiene anche "errori
dottrinali"?
Ti sarei grato se, in caso negativo, mi consigliassi qualche
riferimento bibliografico.
Paolo

 dottrinali"?
Come sarebbe a dire "posso continuare" a leggerlo?
Io mica ti posso vietare di leggerlo!
Ti ho solo detto di confrontare questa stravagante affermazione con
la voce di un altro testo, di Fromm, "la legge degli ebrei",
che costitui' la tesi di laurea del filosofo, e che fa un'analisi
diversa del problema.
Mica ti ho detto di metterlo all'indice...e' solo che 
il talmud tipicamente non rappresenta UN ebraismo solo, secondo me,
e il tentativo di dargli consistenza con la storia di hillel mi sembra
antistorico.
Io lo dicevo come consiglio generico: se una raccolta di scritti
talmudici
ti sembrano convergere su qualcosa, allora e' stata purgata quasi
sicuramente,
perche' il realta' sul talmud fu scritto tutto e il contrario di tutto,
se non altro per abitudine dibattimentale.


 wrote:
Ti chiedo ancora qualche minuto del tuo tempo.
Come avrai capito dal mio scritto, sono un po' a digiuno in fatto di
ebraismo.
Io pensavo che il Talmud fosse una raccolta di scritti rabbinici che
interpretano lal Torah.
Sbaglio?
Paolo


....

 Talmud in particolare?
il Talmud e' quasi inarrivabile per noi (sono una ventina di volumoni),
senza contare che rappresenta solo *un* tipo di ebraismo storico, quello
farisaico-rabbinico (piu' legato alla Legge e al rituale, meno all'attesa
messianica).
Ti consiglierei di affiancare al testo che stai leggendo qualcosa di Scholem
(ti consiglio Grandi correnti della mistica ebraica, oppure Concetti
fondamentali dell'ebraismo), che si e' particolarmente occupato di
apocalittica, messianismo e mistica (l'altra faccia dell'ebraismo rispetto
al Talmud).
ciao

 wrote:
Grazie per la segnalazione.
Paolo


Anche , ma non solo.
Chiedi ad Agnosco, se vuoi maggiori informazioni.
