Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Onnipresenza e nulla - la vendetta

[...]
Quando si dice 'Dio crea dal nulla' si intende dire imho semplicemente
che la materia non era pre-esistente ed eterna e che il ruolo di Dio
nell'atto creativo non e' stato quello di un forgiatore ma di un
creatore. Il racconto di genesi risalta' cmq la Parola Divina come
strumento della creazione come ricordano i primi tre versetti della
Bibbia: [1] In principio Dio creò il cielo e la terra. [2] Ora la terra
era
informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo spirito di Dio
aleggiava sulle acque. [3] Dio disse: "Sia la luce!". E la luce fu.
Qualcuno sostiene che la prima frase nelle intenzioni dei primi autori
del testo dovrebbe essere meno secca e introduttiva della frase
principale che e' appunto il verbo creativo:
"Quando in Principio Dio creo' il Cielo e la terra, ora ..., (allora)
Dio disse...". 
Tutto questo per dire che il creare dal nulla e' piu' comprensibile
leggendo il racconto biblico, nel quale emerge che e' la Parola
di Dio efficace che crea, dal nulla, si nel senso che non c'era prima
alcuno oggetto creato, ma dal Suo Pensiero da dove la Parola Creatrice
proviene. In questo senso non vedo contraddizioni tra la Onnipresenza di
Dio e la creazione del nulla, l'onnipresenza ha un senso nella misura in
cui c'e' un creato in cui Dio e' onnipresente ma non abdicando alla sua
trascendenza, salvo eccezioni per esempio nella sua manifestazione del
Nome a Mose' nel
Roveto, nel suo incarnarsi in uomo, Gesu' Cristo, rendendo in Lui
visibile
nell'immanente l'invisibile Volto del Padre. Un saluto Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Claudio Pace wrote:

Mi pare che le ultime teorie sulla nascita dell'universo (vedi ad esempio
Stephen Hawkin) concordino sul fatto che l'universo, al momento del Big Bang,
sembrerebbe effettivamente essere venuto fuori dal nulla, nel senso che prima
non c'erano né spazio, né tempo, né materia. Se si immagina che un creatore
consista di puro spirito, tutto questo non sembrerebbe dunque in contrasto con
una creazione nel senso biblico.
Comunque ci sono diversi punti che mi sembrano contraddire la Bibbia... Ad
esempio, l'ipotesi che il diluvio universale sia effettivamente avvenuto viene
contestata da diversi scienziati (a mio avviso in modo convincente). E poi
com'è che anche noi uomini abbiamo un residuo di capezzoli? Si può sempre dire
che Dio ha voluto creare l'uomo così, ma in questo senso mi sembrerebbe più
probabile credere all'evoluzione.
Saluti

aleggiava sulle acque. [3] Dio disse: "Sia la luce!". E la luce fu.
E questo è già impossibile ! mi spiace per te, ma l'autore biblico ha preso
una cantonata pazzesca, forse era ispirato male, la terra non può essere
precedente al sole, si è formata assieme al sole da una nebulosa di gas e
polveri, questo accade ancora oggi nella galassia, Hubble ha fatto
bellissime foto di stelle in formazione con i gas tutti attorno, poi l'acqua
non poteva essere ancora liquida, se il sole non c'era sarebbe stata
ghiaccio, invece era vapore perchè la T era ben ben alta, ci ha messo un po'
di tempo a raffreddarsi....e la luce c'era già :-)))
Soltanto questo dovrebbe far capire che l'autore ha immaginato quel che
poteva senza nessuna ispirazione.
Ciao.

 b.
Cordialmente
a..cignini

poteva senza
nessuna ispirazione.
O che semplicemente l'ispirazione non ha forzato le
conoscenze scientifiche dell'autore del racconto. Mi pare che sia scontato
che, salvo qualche appartenente a qualche gruppetto integralista, nessun
Xno pretende da Genesi un racconto scientifico, Genesi e la bibbia non
hanno una valenza scientifica moderna se non occasionalmente.
Quest'argomento  e' stato oggetto di discussione con FR qualche mese fa,
lui sosteneva che ci fossero nel VT anticipazioni scientifiche
impressionanti. Ma e' stato oggetto di controversia nella questione
galileiana, ora di solito per scherzare nei confronti di chi sostiene tesi
come tu hai appena sotenuto nel tuo mex precedente dico, 'guarda che ti
poni sullo stesso piano degli inquisitori di Galilei che negavano le teorie
copernicane sulla base del 'fermati o sole' di giosueiana memoria. :-) E
allora cosa prendere dal discorso di Genesi, al di la' delle conoscenze
scientifiche  che risalgono al periodo di quanto fu redatto il testo?  Cosa
c'e' di ispirato? Qual'e il linguaggio in cui va letto Genesi? E' un
linguaggio essenzialmente teologico,  non pienamente indagabile dalla
scienza ordinaria, in quanto essa non puo ' prendere Dio metterlo in un
laboratorio e fargli creare qualcosa, anche se questo di fatto avviene
laddove fecondando gli embrioni umani 'costringe', in un certo senso, Dio a
donare un anima al nuovo essere, sia pure artifcialmente concepito. Ma
questo intervento di Dio creativo non e' scientificamente misurabile,
esattamente come non si puo' misurare la sua presenza nelle specie
eucaristiche, cosi come non si potra' andare piu oltre che un limite fisso
nelle ricerca sulle origini perche' laddove la scienza si avvicinera' al
punto alfa sentira' sempre di piu' venire meno le sue forze. Ciao Claudio
Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

averlo come parte in
causa nei suoi esperimenti scientifici. :-)
cut
Beh, quando hanno
lanciato la bomba atomica, la prima su Nagasaki, non sapevano bene gli
effetti su una città e quindi fu un esperimento e il sacerdote disse
benedicendo l'aereo e la bomba: "Signore, aiutaci a distruggere i nostri
nemici".
Esperimenti invece di alchimia richiedevano la preghiera e
l'aiuto di DIo perchè andassero a termine, specialmente in quegli ambienti
di ricerca di trasformazione del piombo in oro.
Man do vivi pace...
Sistematicamente Dio è stato tirato in causa per dimostrare il contrario di
quello che gli scienziati dimostravano; cioè controprovavano." Bestia, è il
soffio divino e non l'ossigeno che fa girare la vita" DIssero allos
cienziato che studiava la circolazione sangue /polmoni. Oppure Cesalpini, o
varolio... Brae... Lista infinita, caro amico poco informato.
Silvestro
Silvestro


punto alfa sentira' sempre di piu' venire meno le sue forze.
Ovvio che la scienza non potrà mai verificare l'anima o la fantomatica
trasformazione dell'ostia, esistono solo nelle menti dei credenti, ma la
Bibbia afferma cose che sono non vere e questo è verificabile;
cosa significa linguaggio teologico? se il racconto antepone la creazione
della terra dell'acqua liquida alla luce è sbagliato punto e basta, che
valore ha dunque?
Ciao.

 valore ha dunque?
Quando dici sbagliato, lo dici dal pto di vista scientifico, intesa come
scienza attuale, oltre il quale non vedi nulla. Bene e' sbagliato inquel
pto di vista, ce ne sono altri, se a te non interesano perche' chiedi?
Ciao Claudio Pace.
