Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Gesù storico: è tutto così semplice?

Per la verità, la cosa è ancora più complessa di quello che sembra! E questo
perchè il cosiddetto "Gesù storico" è il risultato di una ricostruzione
sincretica in cui all'immagine di un sedicente "messia", crocifisso
(probabilmente ai tempi di Pilato, 29-37) e fulcro della predicazione
paolina, ne è stata sovrapposta un'altra relativa ad un predicatore
conosciuto come "Yeshu ha'notzri" (Gesù il nazareno) giustiziato attraverso
la lapidazione dalle autorità giudaico-religiose del tempo (nessuna
interferenza romana).
Dove sia avvenuto questo processo è difficile
stabilirlo. Tuttavia un orientamento abbastanza diffuso fa risalire
l'origene di tale processo storico alle scuole gnostiche alessandrine.
Almeno in quella sede sono state raccolte e poi elaborate le notizie
riguardanti la vicenda di Yeshu ha'notzri, sino ad ottenerne una collezione
di detti che sono state alle base di ricostruzioni successive, Ricostruzioni
che hanno visto l'incredibile aggiunta di aspetti favolistici al puro scopo
di rendere mitizzata la figura del protagonista. Malgrado ciò, oggi
disponiamo tracce sicure (vangeli di Nag Hammadi) circa la reale consistenza
di ciò che spesso vengono indicati come "protovangeli", opere in cui sono
del tutto assenti componenti mitiche relative ai poteri sovrannaturali ed ai
presunti miracoli compiuti da Gesù il nazareno.
Ciò che traspare da quei vangeli e una figura del tutto umana di un
predicatore che parlava di "resurrezione" in termini di rinascita morale
all'insegna del raggiungimento della "conoscenza" o della "verità" che porta
l'essere umano ad un ricongiungimento col divino. In tali scritti è altresì
chiarito che "Nazareno" è quello della "verità" (Nazara) e che non vuol
dire, quindi, abitante della città di Nazareth come si ostinano a sostenere
ancora oggi, contro ogni logica, le autorità dell'attuale cristianesimo!
La costruzione sincretica circa il predicatore Gesù (Yeshu ha'notzri) ed il
messia crocifisso e risorto, predicato da Paolo, quasi sicuramente è
avvenuta a Roma. Ne è prova che a Roma esistevano delle scuole gnostiche
fondate sulla figura del Gesù predicatore. Si sa che alcune di queste scuole
furono fondate da Valentino, gnostico formatosi alla scuola di Alessandria e
poi spostatosi a Roma. Sappiamo dagli storici della chiesa che Valentino fu
vicino ad essere eletto vescovo di Roma e questo la dice lunga sul reale
carattere della primitiva chiesa romana e di moltissime altre chiese, fatte
esclusione per quelle di formazione paolina in cui l'elemento fondante fu il
Messia Salvatore (Meshiah Yeshua) predicato da Paolo. (Valentino "nacque"
gnostico e rimase sempre tale).
Questo Salvatore (o Redentore) venne crocifisso dai romani e poi risorse
dopo tre giorni. Molto probabilmente la "fusione" sincretica delle due
figure "salvifiche" avvenne a partire dalla seconda metà del II secolo. In
quell'epoca venne pubblicato "Il Discorso Veritiero" del fiolosofo Celso il
quale denunciava questa opera sincretica affermando che i cristiani avevano
dato il nome "Gesù" al loro morto crocifisso e poi "risuscitato"!
Probabilmente il libro di Celso sarebbe stato una straordinaria
testimonianza storica circa la reale origine del cristianesimo: gli onesti
falsari definiti "padri della chiesa" provvidero opportunamente a farlo
sparire!
Al Christos paolino è associato un concetto "salvifico" che si differenzia
sostanzialmente dallo stesso concetto presente nella tradizione classica
ebraica: il messia per gli ebrei era una figura tra l'umano ed il divino che
avrebbe dovuto salvare gli ebrei dalla loro condizione di popolo oppresso!
Dunque, una salvezza materiale e non trascendentale! Del tutto
trascendentale era invece l'aspetto salvifico associato al messia paolino!
In parte esso riecheggia il messia di Isaia (il "servo sofferente").
Ma la caratteristica principale del messia paolino è che esso si "connota"
fortemente nel "pantheon" dei "salvatori" mitici di molte religioni pagane:
cosa questa che ha permesso una successiva rivisitazione proprio in questo
senso,
dopo che si ebbe la costruzione sincretica del "Gesù storico". Non è
spiegabile, infatti, il clamoroso successo che ebbe improvvisamente il
cristianesimo dopo i primi due decenni del IV secolo! Sappiamo che per la
chiesa cattolica Costantino I fu un personaggio estremamente importante (è
stato fatto santo!) per il movimento cristiano che sino ad alcuni decenni
prima, sotto Diocleziano, era ancora sottoposto a dure repressioni!
Non dimentichiamo che Costantino fu un convinto adoratore di Mitra e che
diversi elementi liturgici cattolici ricordano straordinariamente quelli
riservati a tale Dio (ad es.: la principale funzione liturgica mitraica,
chiamata "myzda", simile alla "missa" latina dei cattolici; la "mitra",
copricapo liturgico comune tanto ai vescovi, cardinali ed al papa, quanto ai
sacerdoti mitraici; il pasto conviviale da parte dei fedeli mitraici durante
la "myzda" e basato sul pane e sul vino, simile a quello dell'ultima cena in
cui, secondo la catechesi cattolica, venne introdotta l'eucarestia, ecc.)
Non si deve dimenticare inoltre che il culto mitraico era straordinariamente
diffuso nell'impero ed inoltre tale culto non era "esclusivo", nel senso che
permetteva la coesistenza tra i fedeli anche di altri culti. Se fusione
sincretica c'è stata, questo spiegherebbe la rapida diffusione del
cristianesimo nell'impero. Un'ultima cosa, non meno rilevante, è la scoperta
di numerosi mitrei sotto antiche basiliche. Solo una coincidenza? E'
difficile pensarlo dopo tutte le oggettive evidenze tra il culto cristiano e
quello mitraico!
Elio





 cristianesimo dopo i primi due decenni del IV secolo!
E' spiegabile solo se prendiamo in considerazioni lo spostamento di etnie
all'interno dell'impero
e cioè la diminuzione numerica dei Romani e la crescita dei mediorientali
Infatti i Romani mai e poi mai si sono convertiti al Cristianesimo non
avevano il concetto di conversione perchè erano politeisti al massimo
mettevano Gesù Cristo nel loro Panteon come fanno gli Indu oggi.
il primo imperatore che volle costruire un tempio a Cristo era il più idiota
di tutti gli Imperatori e cioè Eliogabalo. Il Senato votò contro e non se ne
fece nulla. Eliogabalo era un Siriaco un vero degenerato e fu ucciso dai
Pretoriani prima che facesse altri guai.
Poi una volta preso il sopravento demografico i Bizantini-Mediorientali
fecero delle leggi per impedire il Paganesimo ma io credo che fecero prima
ancora delle leggi che favorivano i Cristiani per esempio nei posti
pubblici. Ne ho sentito parlare ma non ho sottomano queste leggi ma sono
sicuro che fecero cosi
E' come se oggi il Parlamento vota una legge che da il 50% dei posti
pubblici a chi professa la religione mussulmana. Si puo stare certi che
l'80% degli Italiani si farà mussulmano
Cmq il successo del Cristianesimo non fu covuto affatto a conversioni
spontanee infatti il Paganesimo sopravvisse fino al Medio Evo ma possiamo
dire fino ad oggi
Un esempio
Re Luigi XIV il Re Sole, un re Cristiano andava a Messa tutti i Giorni
eppure ha costruito la sua reggia in onore del Dio Apollo
ciao

 ciao
Dici bene ... il paganesimo sopravvive nella religione cattolica ...
Dei = Santi
Divinità marmoree = statue santi
Tempietti greco-romani = edicole sacre
Vestali vergini = suore
La vera differenza sta nella gioia e nella bellezza delle immagini
pagane ... contro la tristezza dei martiri, i cuori trafitti delle
Madonne, gli orribili crocifissi ...
Gianni

 ciao
Vale,
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 Non dimentichiamo che Costantino fu un convinto adoratore di Mitra e che
No, Costantino adorava il Sol Invictus, come tutta la sua famiglia, del
resto. Dopo Ponte Milvio gli affiancò il Cristo, fino a farli coincidere.
Mitra, al contrario, non ebbe mai un culto ufficiale, ma sempre e solo
privato.


 (Codex Theodosianum, XVI, 10, 12)
quindi ai pagani non era permesso nessun culto,
nemmeno privato a casa loro.
fra l'altro alcune di queste usanze mi ricordano 
le usanze di cattolici delle mie parti che a casa 
loro hanno il loro "altarino" con candela accesa 
davanti alle immagini dei loro morti e immagini di santi.
francamente a Teodosio preferisco Giuliano,
Giuliano che secondo Ratzinger
"voleva nuovamente sopprimere il cristianesimo"
http://www.culturacattolica.it/contenuto/pensiero/religioni/10052/04.asp
cosa che a me non risulta.
Mauro di Arcisate