Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Nietzsche e l'eutanasia?

non mi intrometto nella discussione tra Stella e Bishma, e posto quindi un 
thread ad hoc.
SCUSATE IL CROSS POST, ma se c'è un tema che lo richiede è proprio questo
Non ho tempo di leggermi tutto quello che vi siete detti, quindi mi limito a 
sottolineare un paio di cose rispetto all'accostamento tra le frasi di 
Nietzsche e il caso Englaro
* I deboli e i malriusciti devono perire, questo è il principio del nostro
amore per l'umanità poichè non c'è vizio più dannoso che agire pietosamente
verso tutti i malriusciti e i deboli ( l'Anticristo di Nietzsche)*
la frase indica necessariamento non la libertà di scelta rispetto alla 
continuazione della vita qundo si è in condizioni  di debolezza etc., ma la 
perdita del diritto di vivere.
E' un po' come se si dicesse: "non  me ne frega niente se tu, debole o 
"malriuscito", desideri ancora vivere. Non  ne hai più il diritto"
La situazione Englaro era totalmnete differente. Si può contestare (io non 
lo faccio) la prova della volontà espressa in passato dalla persona in 
questione, ma non  si è trattato di una perdita del dirtitto di vivere, ma 
di un esercizio di una facoltà individuale.... il che presuppone 
l'attestazione che l'individuo, anche se debole o malfermo HA IL DIRITTO DI 
VIVERE , e che proprio su tale diritto esercita la sua volontà di giungere 
la termine
Paradossalmente chi ha osteggiato l'applicazione della sentenza, senza 
rendersene conto, stava dicendo che non aveva il DIRITTO di vivere, ma 
L'OBBLIGO di vivere
Mescolare le due cose equivale a non ricordarsi la distinzione tra DIRITTO e 
OBBLIGO. Nel caso di Nietzsche i deboli hanno il dovere, l'obbligo di morire 
e non hanno il diritto di vivere, nel caso di cui si parla i deboli hanno il 
diritto di vivere e il diritto di morire.
Chiunque in questo periodo ha appoggiato la posizione di Beppino Englaro lo 
ha fatto non perchè pensava che Elkuana avesse perso il diritto di vivere o 
che avesse l'obbligo di morire, ma perchè pensava che avesse esercitato in 
precedenza il suo pieno diritto di fare ciò che voleva della sua vita (la 
definizione alla massima potenza di diritto è "piena disponibilità")
Non sono entrato in discussione prima, ma credo di esprimere le idee di 
molti dicendo che ciò che auspico è che
1- ognuno abbia il diritto di sceglieue se viveve o morire
2 - ognuno abbia il diritto di esprime la propria opinione fintanto che è in 
possesso delle sue piene capacità mentali
3 - ognuno abbia il diritto, se esprime la scelta di MORIRE nei casi 
terminali o di coma irreversibile, di usufruire di sistemi il meno dolorsi 
possibile
4 - ognuno abbia il diritto, se esprime la scelta di NON MORIRE, di sapere 
che la società si farà carico del suo mantenimento
5 - venga stabilito un procedimento serio ma efficace per verificare la 
volontà espressa dalle persone
6 - nel dubbio si propenda per considerare la volontà come non espressa o 
come espressa nel senso di CONTUNARE a vivere, e quindi si mantenga la 
persona anche in stato vegetale permanente
Per farvi capire in senso pratico: alcuni gioni adfdietro Irene Pivetti, in 
un talk show televisivo, ha detto che se lei si trovasse in quella 
condizione, vorrebbe che NON VENISSE staccato il sondino.... Lerner invece 
ha detto che vorrebbe che VENISSE staccato il sondino. Una scoietà civile 
deve rispettare il libero esercizio delo diritto di entrambi, mettendo a 
disposizione risorse e strutture per realizzare tanto la sopravvivenza della 
Pivetti quanto la morte di Lerner (e in questo caso nei mdo meno dolorosi e 
degradanti possibili)... e tutto questo indipendentemente dal maggior 
apprezzamento che io ho per Lerner rispetto a quello che ho per la Pivetti 
:-)))
Diversamente uno dei due non vedrebbe rispetatto il libero esercizio del 
proprio diritto e nen sarebbe privato.
Una società civile si fa carico dei più deboli, impegnandosi a trovare un 
modo per alleviare le loro sofferenze, ma non OBBLIGANDOLI a subirle se 
liberamente decidono di non farlo. Diversamente, e questo è ciò che temo, ci 
troveremo di fronte ad una situazione aberrante: chiunque tema di finire in 
una condizione come quella di Eluana, o peggio ancora chiunque sia vittima 
di un male terminale e sappia che dovrà andare incontro a grandi dolori 
senza speranza di cura (situazione molto più frequente di quella di Eluana) 
avrà come unica scappatoia il suicidio fintanto che sarà ancora cosciente e 
autonomo nella realizzazione dei suoi desideri... o ovviamnete l'espatrio 
verso lidi più liberali, o medici più compiacenti
Se poi si considera impossibile tramite un porcedimento verificare la 
volontà espressa in precedenza da chi non è più in grado di confermarla, 
allora chiedo umilmente a tutti di donare allo stato qualunque bene ricevuto 
in successione non testamentaria
-- 
"Noi amiamo il bello con semplicità, e filosofiamo senza timidezza"
(Pericle) 


wrote:

  Senza entrare nel merito del pensiero di F.Nietzsche che non si può
di certo ricavare dalla estrapolazione, mirata a sostenere una tesi,
di qualche frase tra le tante ecritte in un'opera metaforica come il
S.S.Z. concordo con te circa le tue considerazioni sul diritto e non
l'obbligatorietà alla vita.
Hai menzionato il suicidio e concordo con te che, in presenza di
condizioni tali da non consentire una fine dignitosa sia, e non tanto
paradossalmente, l'unica via percorribile (se però le tue  condizioni
fisiche ti consentono di attuarlo).
Abbiamo un SSN che paghiamo con tasse e trattenute, non vedo perché il
cliente di questo SSN non debba avere, tra le prestazioni di questo
servizio, anche il diritto ad una buona morta.
Il punto purtroppo è un altro.
La Chiesa cattolica e le sue consapevoli od inconsapevoli mosche
cocchiere non si scalderebbero più di tanto di fronte ad un suicidio.
Alla C.E.I. interessava ed interessa solamente impedire che uno Stato
che dovrebbe essere laico, autorizzi i propri cittadini a scegliere le
modalità della propria vita o della propria maorte.
Spettano, secondo loro, solo a Dio e quindi, nella loro colonia
Italia, sarebbe inacettabile.
Il punto è solo questo: spregiudicato e cinico gioco di potere.
Il triste è che persone, come Anna Nappi, che si sono sempre
professate acattoliche, si trovino ad applaudire questo atteggiamento
e ad ineggiare al fallito DDL col quale l'Esecutivo tentava di
bloccare, con effetto quindi retroattivo,  il diritto di Beppinio
Englaro, stabilito da una precedente sentenza del Giudicante.
Beh, che qualcuno trovi giustificato dal fine un mezzo così
palesemente illecito (per fortuna Napolitano ha rifiutato la firma del
D.L.) mi lascia veramente sconcertato.
Ciao
Ukar
"In tutta la storia, nemmeno le peggiori dittature hanno saputo
essere così malvage da creare la "pena di vita"

 essere così malvage da creare la "pena di vita"
beh... i sovietrici si... ma solo per i segretari del PCUS... li "ibernavano 
ancora vivi" :-)... secondo me o Chernienko o Andropov lli avevano anche 
eletti già morti :-)))


eletti già morti :-)))
 
Quoto, ma almeno, quando non servivano più, li lasciavano crepare e
magari, in qualche occasione, ne hanno anche anticipato la dipartita.
Ma si trattava di capi di Stato, non di normali cittadini.
Qui, in nome dell'ossequio alla morale cattolica, vogliono obbligare
tutti.
Ciao
Ukar
http://www.dangerouslogic.com/images/pope_grinch.jpg
 

"natura" e "dignità" per sostenere tesi che di dignitoso nulla hanno?
Oh sì... ma con la Maiuscola, eh? Natura, Dignità, Umanità... :o)
Non scordare la Maiuscola, perché sti tizi di solito hanno in comune
la Maiuscola, che basta da sola, secondo loro, a qualificare l'entità
da essi prescelta come una trascendente ed incoercibile forza
superiore, che solitamente ha lo scopo di giustificare questo o
quell'impedimento di una qualche libertà personale ad libitum del
vaneggiante di turno.
Mi ricordo un tizio passato di qua che si diceva ateo ma ci spiegava
in circa diciotto post al giorno che la contraccezione era un Male
perché impediva l'attuarsi pieno della Natura Umana proiettata verso
l'Infinito :o)
Solitamente sti tizi qua sono dei picchiatelli che mantengono intatto
l'assetto religioso-cattolico imparato in parrocchia ma sostituiscono
al dio dei cattolici - che se non altro ha una tradizione culturale di
lunga durata, che se un cattolico la sa maneggiare bene ne può fare un
avversario da non sottovalutare in una polemica culturale - una
qualche invenzione del loro cervellino (non ultima l'Alieno di Turno)
il che fa di loro molto spesso dei soggetti comici e verbosi, i
classici netkook.
Ah, scordavo; anche la PNN ha ormai assunto questa natura :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Saluti da Bhisma
SSSTTT!
Non svegliare l'Emidio che dorme!
Non lo ho messo nel KF perché non lo uso volutamente, ma ho smesso di
intervenire ai suoi post su ICR, constatata l'impossibilità di
ragionare con un soggetto con scarsissime idee, ma confuse.
Lo posso comunque capire: per far funzionare oramai la PNN ci vuole
sicuramente un intervento divino. LOL
Ciao
Ukar
"Il dispotismo della consuetudine è ovunque una barriera
eretta contro il progresso umano"
(J.S.Mill - On Liberty - 1858)