Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Satana...riflessioni

 palle!!!).
Lo so bene che č un buon maestro. Durante la mia corta vita ed il mio corto
cammino spirituale solo di una cosa ho acquisito certezza: č il dubbio che
mi fa crescere. E' il dubbio che mi stimola, il non accettare supino veritą
preconfezionate e sperimentare con le mie mani, anche bruciandomi se
necessario, ma non accettando che altri mi dicano "Si, č questa la strada
giusta" senza averla percorsa io stesso. Satana fu il primo ad instillare il
dubbio. Fu chiamato Diavolo,
cioč menzognero. Per aver detto il falso... in base a quale veritą? Poteva
sapere il primo uomo che era vero che sarebbe morto se non avesse mangiato
il frutto? Non sarebbe mai esistita la coscienza. Satana...cioč oppositore.
Ebbene ben venga, chč senza un
oppositore vivremmo in uno stato dittatoriale, anche in campo religioso.
Lucifero....portatore di luce. Ecco, questo suo attributo mi ha sempre
sconvolto. Sono stato educato a considerare Lucifero il male, tutto ciņ che
č abbietto e detestabile...ma...ma....lui č Lucifero....ed č lui che porta
la luce...ma allora come funziona? E' malvagio, ma illumina le menti?
C'č un complotto nei suoi confronti? O la
dittatura č giustificata da Dio, giacchč qualsiasi oppositore č considerato
malvagio e da distruggere?
Goximaum Bahurka

 Goximaum Bahurka
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'amore per essere tale deve essere libero.
Sai il significato di Satana?
Oppositore...e di chi?
E Dio secondo te cosa significa?

E poi chi aveva messo a disposizione dell'Umanitŕ il CAMPO DELLA CONOSCENZA?
Quale albero NON doveva essere mangiato?
E perchč gli altri si?
Dio secondo te portava Conoscenza o no?
Satana l'oppositore cosa rappresenta?

 la luce...ma allora come funziona? E' malvagio, ma illumina le menti?
C'č una cosa che non tutti sanno: il nome "Lucifero" č usato una sola volta
nella Bibbia, in Isaia 14, in quella che č definita una "canzone sul re di
Babilonia". "Lucifero" č quindi un appellativo che viene dato al re di
Babilonia. Nel brano in questione non č detto che si tratta di un angelo, nč
che Lucifero e Satana sono lo stesso personaggio.
Nella Genesi, come č noto, il tentatore non viene chiamato Satana, nč
Diavolo, nč Lucifero, ma solo "serpente". E' definito come "la piů astuta di
tutte le bestie selvatiche", il che mi fa pensare che si tratti proprio di
una bestia, non di un essere soprannaturale.
Saluti,
   Bustos Domecq

Tale IDEA inevolutiva..cosa propose di Conoscere all'Umanità?
Invece degli altri alberi di Sapere cosa istigò a mangiare?

 uno stato inevoluto e dipendente.
Strano...nella Qabbalah è proprio il Caduceo che porta da Malkuth a Kether !
E il serpente che innalza l'Uomo, non come comunemente ci viene insegnato.
Goximaum Bahurka

Da quel momento il dio del mondo venerato ed idolatrato da chi è reso
incosciente è il SATANA lo stesso YHWH.
Il dio del mondo incosciente che ama farsi idolatrare... altri non è che
l'immagine del serpente..l'IDEA di onnipotenza che ha animato ed anima chi
ha portato IDEOLOGIE religiose...oscurando cosi' ciò che per Natura è già
nell'Essere Umano..la RAGION PURA..vera unica Religione.

 da sempre se non i poteri religiosi?
Qindi la Chiesa Cattolica è l'Anticristo?

Sasaeanna wrote:

Ciao Anna.
Tu pensi che YHWH esista?
[  ] si
[  ] no
Se hai risposto "si", perché pretendi di essere superiore a Dio?
Se hai risposto "no", perché pretendi di pronunciarti su una cosa che non
esiste?
: - )
P.
Se poi contempli un terzo caso, il caso che tu debba essere contro un'idea
chiamata YHWH,
forse sarebbe meglio chiamarla <idea di YHWH> e non <YHWH>, almeno per onestà
intellettuale.
--
Complementi:
--
In Ebraico e Fenicio:
shin-tet-nun
In Greco e Latino: satan
ciò che divide, che porta inimicizia, ciò che porta avversione, ciò che
contrappone.
Il partizionare, fino alla distruzione, è infatti la tendenza simmetrica a
quella di Dio, YHWH, che a tutto dà unità e armonia.
Tale prerogativa di potersi separare dall'armonia di <tutto ciò che è> è nella
nostra possibilità per garantirci la libertà.
Il male che viene commesso non è poi assoluto, come per esempio nel caso della
crocifissione di Cristo, ma relativo.
Il male, infatti, ha la colpa di opporsi a Dio, anche sapendo di non poterlo
vincere, non potendo la menzogna superare la verità.
Buona Epiphàneia.
P.

 Goximaum Bahurka
Antonio Casini
--
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X)

 shin-tet-nun
Mi pareva che in ebraico fosse Shaytan...
Goximaum Bahurka

 converrai con me.
Se tutto ciò che è scritto nella bibbia fosse verità storica...potrebbe
darsi. Ma ci sono troppe questioni che minano l'affidabilità della bibbia
alle basi. Quindi, non sapendo con certezza chi e cosa abbia fatto IN
REALTA' Gesù Cristo, sul piano delle credenziali persoalmente lo pongo sullo
stesso piano di Satana.
Goximaum Bahurka


Ciao!!
Anna


Approposito Pasquale!! ;-)
Di' un pň...com'č che dopo l'errore di ascoltare il SERPENTE e di voler
giudicare il bene ed il male ( proprio come fanno da sempre i capoccia
religiosi) il dio del mondo diventa YHWH mentre prima era Elohim?
Elohim PLURALE di *io* che poi diventa l'orgoglioso vanaglňorioso IO SONO?
Spiegami possibilmente senza tergiversare...
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:ava1n4$d3nr2$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Aprici un 3d a parte, che vale la pena di trattarlo il tema.
Goximaum Bahurka

 darsi.
        Per me e' verita' ed esperienza di ogni giorno nella mia vita, ed in
quella di tantissimi che conosco.
        Quindi per me e comunque per tutti i cattolici, e' cosi' come
espongo io.
[.......]


 espongo io.
E secondo te gli ALTRI non hanno verità? Sarà per questo che credendoti
UNICO sei in realtà un povero oscuratore di te stesso.


 espongo io.
Semplicemente perchè sei disposto ad accettare PER FEDE ed acriticamente il
contenuto della bibbia.
Partiamo da differenti presupposti.
Goximaum Bahurka

 E il serpente che innalza l'Uomo, non come comunemente ci viene insegnato.
infatti è la Kundalini degli indu
simbolo della conoscenza del se
simbolo della medicina e farmacia in occidente
ciao

 Anna
Ciao,


 contenuto della bibbia.
        Tu non leggi quello che ti viene scritto, lo dimostri qui con me.
        io ho scritto l'opposto di quanto affermi tu qui esattamente sopra.
        Per me e' esperienza viva, con una persona viva.
        Dopodiche' stop qui, perche' tu vuoi far polemica e non leggi nulla
di cio' che ti viene scritto.
        Buona Epifania ed addio.
[......]


 di cio' che ti viene scritto.
Che detestabile atteggiamento. Far polemica...non leggo nulla...stop qui...
JAVOL MEIN DIKTATOR ! Ecco, questa è polemica.
Goximaum Bahurka

 L'amore per essere tale deve essere libero.
Scusa, ma... il diavolo cosa ha fatto di male? Non mi è chiaro.

 Anna
Ciao Anna.
Anzitutto ti ringrazio di non avermi messo nel kill-file ...
: - )
Tu lo sai, io non ce l'ho né con te, né con nessuno ...
E parlo con te, sapendo che sei tanto sensibile da non rispondere la prima
cosa che ti balza in testa, ma dopo aver riflettuto.
Quindi era solo un tentativo di dialogo.
Per il tema, peraltro molto interessante, che proponi, vengo a dirti il mio
punto di vista:
--
L'antico serpente, Yod-He-Waw-He, Elohim.
--
Come certo saprai, la Bibbia è una raccolta di libri non scritta da un solo
autore, né in un solo genere letterario, nonché in periodi di tempo molto
diversi.
Nel libro che stiamo esaminando, quello della Genesis, l'opinione prevalente è
che nel passaggio dalla tradizione di tramandare tali racconti dalla versione
orale a quella scritta, si siano avuti più documenti a secondo delle scuole di
pensiero di riferimento.
Ci sarebbero insomma almeno 4 fonti:
1) scuola Yavista
2) scuola Eloista
3) scuola Deuteronomista
4) scuola Sacerdotale
Ciò spiegherebbe, secondo gli storici:
-i diversi nomi attribuiti a Dio
-le differenze di stile letterario
-le discontinuità nelle narrazioni
-le ripetizioni (doppia versione della Genesis etc)
Questo è quanto troviamo come opinione ufficiale, che ho voluto riproporre per
sottolineare che io me ne discosto per alcuni aspetti.
La questione centrale da esaminare infatti, a mio avviso, è il fatto che  la
tradizione più antica prima che Dio si rivelasse a Mosè come narrato in Esodo
3,14 -> era quella politeista.
Infatti polimorfa era la natura, così come appariva all'uomo, e l'uomo per
cercare di dominarne la potenza personificava un po' di tutto: il tuono, il
mare, il cielo, il sole, la luna etc.
Ora è naturale che nella tradizione Ebraica, si passò solo con il tempo dal
preistorico politeismo -> al monoteismo.
Anzi, per la precisione, questo processo naturale fu accompagnato
nell'Ebraismo da una teofania di Dio.
Ma anche in molte culture evolute come in quella Greca, con Parmenide, come in
quella Buddista con il concetto di Armonia, come nell'Induismo (Veda,
Upanisad) con il concetto di Brahaman, (in cui la moltitudine delle cose e
degli eventi non sono che manifestazioni della stessa realtà ultima), [...] si
ebbe ciò. [Questa realtà ultima chiamata, Brahman nell'Induismo, ha carattere
essenzialmente monistico nonostante l' adorazione di un gran numero di dei e
dee].
Sempre per rimanere sul piano storico-antropologico, ti dirò che non è
essenziale, a mio parere il Nome da attribuire a Dio, perché la pretesa
nominalistica è un concetto deviante da una conoscenza sostanziale e non
totemica e tassonomica.
--
La questione simbolica e ipersimbolica
--
Dopo questi brevi cenni per mostrare che i piani di interpretazione possono
essere tra i più dissimili, ma andrebbe sempre valutato il piano storico,
provo a raccogliere il tuo imvito a collegare la successione
"serpente"(t1) -> Elohim(t2) -> YHWH(t3)
Io ci vedo l'evoluzione:
"materia"(t1) -> "poliedricità di ciò che appare multiforme"(t2) ->
"illuminazione della impossibilità di trascurare alcun ché per la
contemplazione completa"(t3).
Il perché ci veda questo è molto semplice da dire in modo sommario:
(t1)
-serpente è l'animale che è, per eccellenza, a contatto con la terra, terra
che è per antonomasia associata alla natura materiale.
Inoltre il serpente è la natura primitiva della specie umana, in quanto
aspetto materiale, con la sua capacità di rappresentare il "bastone potente",
il "totem fallico che poteva rendere l'uomo immortale nell'eternità grazie
alla materia".
(t2)
-ma l'uomo ben presto sia nell'evoluzione personale, sia nell'evoluzione come
specie, accederà alla sua parte simmetrica, l'apparente solo parte speculare
della materia -> lo Spirito.
Nell'evoluzione personale sperimentando la morte dei suoi simili e
illazionando come possibile la propria morte. Nell'evoluzione come specie, con
il culto degli antenati e con fenomeni che non si spiegava se non come fuori
dalla sua capacità razionale o di comprensione, magari momentanea.
(t3)
-La terza fase è quella della completezza, della maturità, del nuovo inizio.
In essa l'assurdità del nascere e del morire, privata del pathos della
necessità di risolvere i problemi di contingenza, assurta alla contemplazione
delle logiche del cosmos si eleva a sentire il <sè> sia come singolare sia
come plurale.
Diceva bene Benigni (vado a memoria):
Per un attimo Dante voleva guardare Dio in volto!
E Dio gli mostrò il cavallo di Cesare ...
gli mostrò lo zoccolo del cavallo di Cesare ...
cosa era sotto lo zoccolo del cavallo di Cesare ...
cosa era l'erba sotto lo zoccolo del cavallo di Cesare ...
ora il suo occhio vedeva quello che vedeva Dio ...
ora era nell'occhio di Dio ..
ora era Dio!
E come noi non potremmo essere _ANCHE_ Dio?
: - )
Potrebbe a Dio, se esiste, mancare alcun ché?
Poi ... magari ... non si deve commettere l'errore opposto!
Cioé che Dio siamo _SOLO_ noi!
E cosa sarebbe l'ateismo se non la pretesa di essere Dio solo noi?
: - )
Quindi si arriva a intuire Dio con l'occhio "benigno", quello dell'umiltà ...
è paradossale, ma penso sia così ...
Grazie del tema molto affascinante, grazie del tema che hai proposto.
P.

Goximaum Bahurka wrote:

Confondi Goximaum,
L'ebraico scritto da quello vocalizzato.
Esattamente, in Ebraico, (leggendo da destra a sinistra e indicando solo
le lettere, non vocalizzate) è
Nun-Tet-Shin.
Buone Feste.
P.

Pippo wrote:


Tutto direi.
Dio è il Bene Assoluto e la Felicità perfetta. Il diavolo ha rifiutato la
vicinanza con Dio, e ha deciso di crearsi un proprio regno lontano da Dio,
senza Dio. Ma essere lontani da Dio significa essere lontani dal Bene e
dalla Felicità.
E questo è male.
Saluti,


 E questo è male.
Quanti assiomi....poi c'era chi canzonava me perchè diceva che ne sapevo
tante su Dio.... ;-) (non t'arazzaà, non sei tu).

 Nun-Tet-Shin.
Grazie. Praticamente come sarebbe l'esatto appellativo del diavolo in
italiano? Satana č errato?

 :-D
Mamma mi'! Ma quanto sei scemo!!

Goximaum Bahurka wrote:


Ma se ti crei un tuo mondo senza Dio è ovvio che stai male. Dio è Felicità
e bene, e senza di lui non è difficile indovinare come si sta ...
Dovrò pur dire cosa intendo con il termine Dio per poter usare questa
parola, non credi? Altrimenti la domanda postami da Pippo è
incomprensibile perché usa parole che non hanno un significato.


 darsi.
Neanche in quel caso.
Se cerchi nella torah le colpe di shatan, cioe' cio' di cui si sarebe
macchiato,
non trovi un granche', tranne un colpo di stato fallito, e aver offerto la
mela
ad eva.
Ti faccio pero' notare come offrire la mela ad EVA non fosse proibito:
era vietato mangiarla, ma non offrirla ad EVA.
Non trovi nella torah il precetto di non tentare gli uomini, che shatan
violerebbe:
tentare gli uomini non solo e' permesso, ma addirittura auspicato piu'
volte.
Anzi, piu' di una volta lui e YHWH si mettono a giocare alla tentazione: una
volta addirittura sterminano per scommessa la famiglia ad un tizio, gli
mandano
in malora tutto, lo riducono ad un lebbroso, per vedere se shatan e' capace
di tentarlo
o se lui mantiene la fede. Poi, visto che la mantiene, gli danno altre 12
mogli, altri tot figli,
e lo stesso numero di animali domestici per compensare la perdita. (quando
uno si sposa per amore, eh?)
Quindi, tentare era una pratica non sono non vietata, ma anche avallata dal
"grande vecchio".
Shatan, o Shamael, come ti pare chiamarlo, ha violato davvero pochi
precetti, nella sua attivita'.
Di fatto tutto si riduce a voler prendere il potere nella personale
dittatura di YHWH, dove non sembra
esserci troppa democrazia, per cui il giudizio rimane non troppo chiaro:
potrebbe esemplicemente essere il capo
del partito d'opposizione che invoca l'alternanza.
Se invece andiamo a contare i massacri compiuti da YHWH, beh....c'e' da
ridere.
Voglio dire, dovresti stare attento a sfottere i preti se sono calvi: YHWh
e' noto per aver liberato
un orso e ammazzato 42 bambini, solo per lavare l'onta di aver preso in giro
un suo prete perche' calvo.
Per cui, se un prete e' senza capelli, si dice che "la fronte alta esprime
intelligenza", senno'
ti trovi "er grizzly della situescion" in casa ,  nella stanza dei bimbi....
Lev

 precetti, nella sua attivita'.
Caro Eskeddan (scusa l'ignoranza...nome celta o basco?) non sai invece
quanto sono daccordo con la tua linea di pensiero.
Goximaum Bahurka

Vedi Pasquale...tu poni tutto nel tuo condizionamento dottrinale.
Perchè non provi a vedere le cose come sono?
Le dottrine sono portate da U O M I N I!!
Ora gli Uomini in ogni tempo hanno immaginato le cose secondo una visione
che potevano avere..stagnare in insegnamenti antichi e non evolversi in
CONOSCENZA è non crescere.
Allora...ascoltami per favore.
Se l'Uomo antico ha IMMAGINATO un Dio creatore ed un Dio oppositore è
semplicemente per ciò che AVEVA IN SE STESSO.
Vedeva tutto secondo la riduzione del proprio *io*.
Un *io* in continuo combattimento...un *io* che si poneva domande e trovava
risposte CONVENIENTI alla propria INCOSCIENZA.
Ora se vede un satana...quello è il se' che si oppone comunque al sè.
Se vede un Dio creatore è perchè egli ha qualità creative...IMMAGINA le cose
secondo se stesso..ma le immagina secondo il tempo in cui si trova ad
essere.
OGGI per favore cerca di RAGIONARE e non farti privare di tale capacità
naturale da chi invece stagna in vecchie immaginazioni.
YHWH immaginato quale Dio geloso..vendicativo...guerrafondaio ecc...ha preso
potere come MODO DI ESSERE in chi lo ha visto tale essendo tale...il satana
o oppositore è l'altra faccia della stessa megaglia..si IMMAGINA un
oppositore e ancora uno che gli si oppone..tutto per quella LOTTA INTERIORE
che è nell'Uomo..che è nell'Umanità...ma un tale Dio o un tale Dio
oppositore è sempre e solo l'IMMAGINE dell'Uomo che non trova pace in se
stesso.
Mi spiego Pasquale?
Ora per avere veramente un evoluzione interiore bisognerebbe abbandonare il
vostro perseverare a vedere le cose secondo una logica antropomorfa e
RAGIONARE realmente...eliminando tutte le IMMAGINI antiche!
Ciao!!
Anna
ps
posterò altro appena possibile

 E questo è male.
Quindi questo diavolo oltre ad essere cattivo è pure stronzo???? :-)))))

 incomprensibile perché usa parole che non hanno un significato.
Io uso parole che non hanno un significato????
Tu usi parole farneticanti tipiche di chi s'è fatto un'insalata di peyote
con fiocchetti di canapa indiana e una spruzzatina di LSD.
Svegliati dal sonno dogmatico e forse riuscirai a capire la lingua italiana.

Pippo wrote:



Goximaum contesta una parola introdotta nella discussione proprio da te.
Mi riferisco alla parola Dio. Che lo chieda a te cosa intendi con Dio. E
poi datti una calmata. Mi pare esagerato che tu ti offenda per così poco.
Si vede che l'LSD ti fa un brutto effetto :)


Pippo wrote:


Sì, direi che ha moltissime caratteristiche negative. Anche l'ultima che
hai detto è piuttosto appropriata.


 italiano? Satana è errato?
Ciao Goximaum,
ho iniziato da poco a studiare Ebraico ...
: - )
Comunque è una lingua affascinante.
Come ti ho detto non è vocalizzata nei testi scritti esplicitamente (per
scrittura associata), e questa è una delle ragioni per cui ci sono in genere
contestazioni sulla vocalizzazione di Yod-He-Waw-He
[Le altre dipendono da ragioni obiettive del tipo:
-desiderio di cripticità
-desiderio esoterico
-pronuncia regionale (conosco circa 4 diversi dialetti di pronuncia)
-fraintendimento della prescrizione di non nominare invano il Nome]
[...]
Nota bene:
Yod è equivalente allo iota Greco e così via  per le altre lettere.
Dato che le traslitterazioni non corrispondono allo stesso simbolo originale,
-come forma- [che nel caso dello Yod è un piccolo segno -tipo apostrofo- (il
più piccolo dell'alfabeto Ebraico, ad indicare l'impalpabilità sensoriale
dello Spirito nella sua Essenza, che tutto pervade e sustanzia manifestandosi
anche nella materia e nell'energia)],
spesso scrivo come ogni simbolo viene indicato, anziché la traslitterazione
che è -per esempio-
in
Yod-He-Waw-He -> YHWH.
Venendo poi alla nominalistica di satan,
se rifletti pronunciare
Shin -> Sh [pronuncia]
Tet -> T [pronuncia]
Nun -> N [pronuncia]
Vede, vocalizzando
Sh-T-N
...  proprio qualcosa del tipo Sh-(a)-T(a)-N, o, S(a)-T(a)-N
cvd.
Un ultima chicca:
Il simbolo di Shin è un forcone a tre punte rivolto verso l'alto!
: - )
Ciò provabilmente avrà qualcosa a che vedere con l'iconografia e ci sarebbe da
chiedere se è stata la semantica a generare la semeiotica o viceversa ...
Io propenderei per una terza ipotesi:
L'essenza -> La semeiotica -> La semantica.
Non so se per te siano temi interessanti, caso mai ne riparliamo.
P.

 Non so se per te siano temi interessanti, caso mai ne riparliamo.
Tutto ciň che non conosco č interessante !
Puoi espormi la tua terza ipotezi?
Goximaum Bahurka

 Goximaum Bahurka
E' una ipotesi che si basa su una riflessione:
Spesso anche da un piccolo dettaglio -grazie alla riflessione- si può
estrarre una quantità spaventosa di
-deduzioni
-associazioni
-induzioni
-illazioni
[...]
Ora questa impostazione, che già è nota dall'antichità, ha supportato la
profezia, la divinazione, la lettura di sacre ossa, delle interiora
degli animali etc.
La mia ricerca però, con l'ancella premurosa della capacità di
astrazione Occidentale, ossia con la capacità di generalizzare a partire
da una casistica di riferimento, mi portava a valutare se vi potesse
essere qualche regola utilizzabile, nell'introdursi nel tenebroso dedalo
di tutti i percorsi esplorabili.
I dati in mio possesso mi hanno portato a concludere che tale regola di
unificazione (su un numero di dimensioni limitate) non esiste. E' -se
vuoi- la impossibilità di racchiudere Dio in spazi di cardinalità
finita. C'è di più: Se non si inserisce comunque, (malgrado la
*illuminazione* che una regola generale non esista), una regola ad
elaborazione e revisione in modo autopoietico, non si ha il filo di
Arianna per uscire dal Labirinto.
Quindi la dinamica della relazione con il reale è da sempre utilizzata
tramite il concetto di SIMBOLO.
Il concetto insomma che io ti posso parlare di cavallinità, e ciò è
utile per dirti qualcosa a proposito dei cavalli, anche se io e te non
conosceremo _mai_ lo stesso cavallo, anche se il cavallo fosse lo
stesso, visto che io lo percepirò in un modo e tu in un modo anche solo
leggermente diverso.
Subito dopo il concetto di SIMBOLO viene quindi quello di semantica.
Il fatto, quasi sempre dimenticato, che dopo l'intuizione (di stare
parlando di cavalli, per esempio) viene la discussione di quali siano
gli attributi più appropriati e l'insieme di regole con cui gestire la
significazione.
Ti/vi ho quindi parlato di SIMBOLO -> SEMANTICA.
Ho saltato la fonte: L'ESSENZA.
Nelle sue stanze non si accede con le categorie da essa generate.
Necessita un desiderio di amore alla verità collocato al di sopra di
ogni altra esigenza.
In tal modo non si accederà ad un ente o ad un concetto ma ad una,
chiamiamola per comodità, MODALITA'.
In tale modalità esistenziale si entra in uno stato dimensionale più
esteso.
Non si accede più alle sole forze estraibili dalla nostra natura
materiale.
Ecco perché in tale modalità c'è la convinzione incomunicabile, tramite
simboli e semantica, che il reale sia una delle dimensioni di <ogni cosa
è>, e, secondariamente, che esiste (in modo astratto grazie alla
semeiotica, in modo dialogico con la semantica).
Ecco in che senso, secondo me, L'ESSENZA è l'ORIGINE, ma non è un totem
fermo, noi ne siamo parte, e il suo respiro è la sfida della possibilità
di vivere anche la materia senza nessuna certezza che vi sia altro e che
ciò generi comunque la scelta di sentire che le fondamenta sono altrove:
lo stesso trascorrere del tempo si arrende al fluire secondo il sistema
inerziale a cui è associato. La stessa materia si arrende a invecchiare
rispetto al sistema inerziale a cui è associata. La sorgente è altrove.
E' manifesta nella fenomenologia, ma la genera non ne è generata, se non
nel nostro vivere Lo Spirito.
Grazie dell'occasione, ci vuole anche coraggio a chiedere oltre che a
provare ad esprimere.
P.


Merita di essere studiato con calma e meditato. E' ciň che farň.
Grazie.
Goximaum Bahurka


        io? nulla!
ciao, darik