Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il dovere morale di essere anticlericale

Di Fernando Liggio
Ogni individuo, culturalmente informato e fondamentalmente onesto, deve avvertire moralmente
il dovere di essere anticlericale per una infinita serie di motivi, fra cui quelli
mirabilmente esposti, come segue, da un anonimo autore estremamente informato: «…Essere
anticlericale per una persona laica e morale, non solo è giusto. Ma anche doveroso. […]. Il
termine “preti”comprende un’ampia tipologia di individui: i preti cattolici - in Italia più
diffusi e prepotenti -, i pastori ed i teologi protestanti, i monaci buddisti, i pope
ortodossi, i bramini indù, i periti coranici musulmani, i rabbini ebrei, e anche i fanatici
di tristi ideologie che altro non sono che religioni mascherate.
 Pur molto diversi tra loro per costumi e cultura, queste persone hanno in comune la pretesa
di possedere Dio e la verità, di esserne gli unici depositari e difensori, e dunque di avere
il sacrosanto diritto di imporli a tutti gli altri. Proprio questa iniqua comunanza, che li
fa uguali nella differenza, è la spia che mostra ciò che sta loro veramente a cuore: il
potere sopra coloro che, volenti o nolenti, subiscono e si sottomettono a tale infondata
autorità. Il tanto conclamato amore per Dio o per gli ideali è solo il vergognoso mezzuccio
di cui si servono per il loro vergognoso scopo.
È perciò necessario dire chiaramente e senza mezzi termini che tale pretesa è solo imbroglio
e furto, sia che essi se ne arroghino il diritto per definizione dogmatica - come i
cattolici o gli ortodossi -, sia che se ne impossessino per arrogante superbia - come i
pastori e teologi protestanti, o i periti coranici o i rabbini - i quali pensano che,
studiando per mestiere le “cose di Dio“, è ovvio che queste siano “cosa loro”. Ciò porta a
presumere e a pretendere, anche se forse non osano confessarlo nemmeno a se stessi, di
essere almeno un gradino al disopra dei comuni mortali, cioè di tutti gli altri che preti
non sono […]. Essi infatti dicono e ripetono di essere servi della parola che portano e
servi di Dio e degli altri uomini: ma dal dirsi “servi” ad esserlo di fatto ce ne corre, e
la storia insegna che in realtà i maggiori carnefici dei loro simili sono sempre stati i
preti, in ogni tempo e luogo. Non ci si deve perciò fidare delle chiese che si professano
aperte ad accettare con pari dignità tutti gli altri: […] le chiese, proprio perché sono
possesso dei preti […] i superbi esperti di Dio, sono sempre settarie, esclusive,
totalitarie. E quei credenti che dipendono dai preti […] sono persone che rinunciano al più
grande dei privilegi: la libertà […]. Soltanto la scelta laica è in grado di garantire una
vera tolleranza, la capacità cioè, e la volontà di accettare con pari dignità chiunque
pensi, creda o senta diversamente. […]. Uno stato libero che si vuole degno di questo nome
deve difendere costantemente con orgogliosa determinatezza, il suo laicismo contro ogni
ingerenza clericale […]
(1) Dal momento che la scelta laica è primaria e la più importante, essa va fatta su un
fondamento serio e saldo. Non basta un’avversione, più o meno motivata, verso ogni tipo di
clero. Non basta lo sdegno, giustissimo, nel vedere la corruzione di molti preti. Difatti
molti “cattolici” - almeno in Italia - queste cose le sanno eppure continuano ad avere verso
i preti una timorosa riverenza.
I continui scandali - corruzione, pedofilia, carrierismo sfrenato (2) - vengono appresi e
digeriti con la più grande facilità. Perché mai gli alti papaveri del Vaticano non si
interrogano seriamente sullo “spessore” della fede cattolica in Italia invece di sbandierare
a tutto il mondo che i cattolici italiani sono milioni, e nel mondo milioni di milioni?
Forse perché a loro va bene così, dal momento che non gli interessa il cuore e la vita di
questi cattolici, ma quello che “di sonante” essi portano nelle loro tasche, sempre ingorde
a ricevere, oltre naturalmente la sottile e spiritualissima soddisfazione di possedere le
anime, se non per tutta la loro vita, almeno nei momenti che precedono la morte. Né va
dimenticato che nel cattolicesimo italiano c’è un pericoloso “zoccolo duro” di bigotti
fondamendalisti e servizievoli integralisti - opusdeisti, ciellini, aclisti, compagni delle
opere, banchieri (c’è una banca in Italia da cui il Vaticano sia escluso?) -, molto
attaccati ai vari potentati temporali entro cui si adoperano per occupare i posti di
comando. […].
[Inoltre] tutte le religioni anche questo hanno in comune: di opporsi sempre alla libertà di
pensiero (vedi Giordano Bruno, Baruch, Spinoza e tanti martiri ignoti) e di impedire
qualsiasi progresso: ieri la nuova scienza di Galileo, oggi la fecondazione eterologa o
altro (3) […]. La scelta di credere oppure no, e a chi credere, è un fatto squisitamente
personale: non si riceve per educazione, per nascita, per cultura: in tal caso sarebbe uno
stupido conformismo, cosa che ai preti sta molto bene perché non crea ostacoli al loro
potere. […].
Oggi come non mai in questi ultimi decenni - e si parla del caso Italia - si denuncia da più
parti un cedimento sempre più evidente dello stato di fronte al prepotere della chiesa
cattolica, rappresentata dal più intollerante, fanatico e reazionario papa degli ultimi
tempi, il polacco sig. Wojtyla. Quel che fa paura è che anche i classici politici ed
intellettuali laici mostrano uno strano, malsano e infondato rispetto per tale persona e per
i suoi cortigiani anche nei casi di pesanti intromissioni di costui in faccende che non sono
di sua competenza. Egli può certo parlare ai cattolici e chiedere loro quel che vuole, ma
non può pretendere, come fa, che lo stato accetti le sue visioni “morali” e le trasformi in
leggi (4).
Perché fare questo significa perpetrare un atto assoluto di prepotenza, molto duro e
violento, e perciò deve essere contrastato con altrettanta durezza e violenza da quegli
uomini che i cittadini, molti dei quali non cattolici, hanno delegato al potere. E quand’anche
tutti i cittadini fossero cattolici, lo stato dovrebbe rivendicare per sé una dignità e un’autorità
che non è mai inferiore a nessuna chiesa e a nessun papa, di cui deve respingere con
fermezza ogni minima ingerenza. Non si capiscono quindi tutti questi toni soft, da colloquio
intimo tra due amanti, o peggio da conniventi malfattori che si nascondono nell’oscurità.
[…].
E non si capiscono tutti gli sbavamenti dei media televisivi nazionali - pagati da tutti i
60 milioni o giù di lì di italiani - intorno a questo papa. Un esempio: “Week end di sangue
sulle strade italiane”. Commento alla TV: “Anche il papa, durante l’angelus domenicale, ha
raccomandato la prudenza nelle strade”. Caspita, che acume! Chi ci poteva arrivare se non un
ispirato direttamente dallo spirito santo! Non c’è telegiornale che non parli del papa, ogni
passo che muove è mostrato, ogni parola che dice è riportata. Bisogna riconoscere che questo
polacco e la sua corte hanno grandi doti di recitazione e di presenzialismo. Vengono
confezionate e trasmesse fictions, che colano di raccontato buonismo, su preti, su suore, su
Lourdes […] [ma basti pensare che la RAI trasmette, e con scrupolosa regolarità, soltanto le
funzioni della religione cattolica (in diretto collegamento con la Radio Vaticana) e nessuna
funzione di ogni altra religione! Si pensi che nella “Santa” “messa” (in c…, cioè… in casa),
trasmessa regolarmente ogni domenica dalla TV di stato, la parola “SIGNORE” (5) ricorre in
media ben settantuno volte!]. Ora ci si chiede: perché mai i suddetti epigoni politici
cattolici hanno accettato il loro mandato se la loro fede repubblicana ha un profilo così
basso e un respiro così corto (6)?
La risposta è una sola: per amore del “posto”, cioè per i soldi - non hanno mai esitazioni
quando si tratta, loro e anche gli avversari, di aumentarsi lo stipendio - e per servilismo
al clero. Il che è davvero deprimente. Dovrebbero vergognarsene, ma loro, come i loro
maestri, la vergogna non sanno nemmeno dove sia di casa. E così abbiamo un paese allo
sbando, nelle mani di politici veterocattolici che hanno le labbra deformate a furia di
baciare mani papali e di monsignori, di un tycoon [capitalista] demagogo e arrogante che ama
così svisceratamente la libertà degli italiani da muoversi, comportarsi e parlare come se l’intero
paese fosse “cosa sua”, di yuppies [ambiziosi] neofascisti dal vestito, ma solo quello,
candeggiato decine di volte per apparire puliti, e di resti di ex comunisti, divenuti con
impercettibili colpi di abile trasformismo democratici liberali di sinistra, senza però
avere perso l’antico vizietto di volere per loro il potere assoluto.
Ma […] gli italiani, perfettamente educati dalla chiesa cattolica, amano i potenti e i
vincenti, anche se disonesti, piuttosto che i perdenti, anche se giusti. […]. A questo punto
bisogna opporsi con tutte le forze, bisogna evitare questa vergognosa “abdicazione” dei
laici alla morale (7), bisogna rivendicare che si può e si deve essere morali senza preti,
senza religioni, senza Dio. Quindi il vero laico è anticlericale e morale. […]. Se morale
non è, offre ai preti e ai clericali il pretesto di presentarsi come gli unici paladini
della morale, la quale inevitabilmente sarebbe solo la loro morale, la mediocrissima e
soffocante morale dei preti legulei [cavillosi] e arroganti, della quale essi si servono per
difendere i loro privilegi e il loro potere. Il signor Karol Wojtyla, il papa cattolico più
oscurantista degli ultimi decenni, in un suo recente viaggio nel Sinai, al monastero di
santa Caterina, ha detto (20-02-2000): “Il mondo non ha futuro senza i Dieci Comandamenti”.
Bastano queste parole per far capire come funziona il cervello di un prete: questi è una
persona che riduce la fede - cioè un rapporto vivo, scelto liberamente, mai scontato - in
una sorta di contratto commerciale, in un do ut des, dove l’uomo per avere qualcosa da Dio
(come la vita eterna di messoriana memoria, o il perdono delle colpe, o più possibilmente
una vita terrena prospera e felice) deve dargli qualcosa in cambio, pena la punizione.
Certamente anche i preti dicono che si deve amare prima di tutto Dio col cuore [!!]; nella
pratica, però questo amore si riduce all’obbedienza della legge, un’obbedienza peraltro
esteriore e meccanica, che il più delle volte nasconde ipocrisia, miseria e viltà. Questi
sono i vizi che i preti sopportano volentieri e con benevole indulgenza, anche perché essi
stessi ne sono pieni e le maneggiano da veri campioni . Sopportano di meno chi, per onestà
verso se stesso e Dio, si rifiuta di ridurre tutto a uno scambio di merce.
È evidente che, portato all’estremo, tale atteggiamento offre allo zelante “fedele” un’arma
più forte di Dio stesso, perché in pratica mette Dio nelle sue mani: egli obbedisce alla
legge - i 10 comandamenti “cristiani”, i 623 precetti ebraici, la shrî’a musulmana (8) - e
però Dio “deve” concedergli la salute, il benessere, oppure tranquillizzargli il cuore
quando viene colto da improvvise angosce: di che dovrebbe temere se fa tutto quello che la
legge richiede? Come il sacrificio nelle religioni più antiche: se lo si eseguiva
esattamente fin nei minimi particolari, la divinità doveva piegarsi [!!] a concedere quanto
le veniva richiesto [!!]; se ciò non accadeva, qualcosa doveva essere stato omesso o
sbagliato […].
Davvero una spiritualità elevata e nobile, che si può tuttavia comprendere in uomini di
migliaia di anni fa. In seguito e fino al giorno d’oggi, il sacrificio è stato sostituito
dalla legge: la spiritualità che la sottende, insegnata dai preti, proprio perché non educa
l’uomo […], è infima e miserabile. Eppure è da loro esaltata come la più perfetta,
addirittura come l’unica capace appunto di “dare un futuro al mondo”. Già! Malignamente si
potrebbe chiedere se questo futuro viene dato al mondo oppure ai preti. Ridurre la fede all’osservanza
della legge, quale che sia, è come trasformare l’oro in fango.
Ma qual è il vero motivo di tale deformazione? Non è strano che i “naturali” tutori della
legge, i suoi esperti, i suoi protettori, i suoi babysitter, quelli che l’adorano, che per
essa farebbero follie, che per essa uccidono e torturano come hanno fatto per millenni e
ancora fanno, siano proprio loro, i preti, i farisei, i vari periti, i tanti teologi
sapientissimi, i legulei [=capziosi e pedanti], di tutte le razze e colori, uomini che
letteralmente si svenano di fatica pur di garantire un futuro all’umanità destinata alla
perdizione senza di loro? E proprio qui sta il punto, il centro della nefandezza: la legge
non è affatto un atto d’amore verso Dio e neppure verso gli uomini; è solo una potentissima
arma di cui si servono questi individui per dominare gli altri, per renderli proni al
proprio volere.
E “dominio” vuol dire soprattutto ricchezza, denaro, potenza: cose di cui non sono mai sazi.
Vuol dire anche il sottile e perverso gusto di avere tre quarti o quattro quinti dell’umanità
sotto di loro, di tenere in mano le loro anime e i loro corpi, di disporre della loro
salvezza e della loro perdizione. Dunque questi prestigiatori, questi maghi di infimo rango,
godono di dominare e di schiacciare altri uomini in nome di Dio. Davvero esiste l’inferno!
Ma per fare questo essi hanno bisogno di gente disposta a farsi trattare così. E da buoni
conoscitori del cuore umano sanno che sono moltissimi i pigri di spirito, disposti ad
accettare il nefando gioco, a svendere la loro anima, la loro libertà e la loro dignità pur
di stare tranquilli e di non essere disturbati con inquietanti interrogativi che gli
rovinerebbero la digestione. Ecco quindi i bravi prestigiatori pronti a fornire ad ognuno il
suo alka selzer al momento opportuno, chiedendo in cambio solo qualche offerta e una parte
del loro cervello.
Guardali questi Torquemada [nome dell’eminente prelato spagnolo accanito torturatore della
Santa Inquisizione] chinarsi al capezzale di queste smarrite e deboli creature che non amano
pensare o assumere certe decisioni, e cantare loro la velenosa ninna-nanna del: “Non
preoccuparti, ci penso io al tuo futuro”! Il fatto è, contrariamente a quanto sostiene la
progenie clericale, che la Legge non è affatto assoluta e intangibile. […]. Unico faro che
deve guidare un uomo nella sua responsabilità naturale è dunque il rispetto per l’altro, È l’unico
imperativo assoluto, valido oggi come 5000 anni fa, nella cultura occidentale
“cristianizzata” come in quella islamica, in quella confuciana come nella buddista o jaina o
atea, e chi più ne ha più ne metta. […].
Il seguito qui:
www.clerofobia.it/?p=85
-- 
http://apocalisselaica.net

 il dovere di essere anticlericale per una infinita serie di motivi
 E chi lo Obbliga moralmente?
 la tua pretesa di insegnare agli altri quali siano i doveri nel campo della
fede, mi ricorda la pretesa di un mandrillo
 che voleva sodomizzare una noce di cocco,   col cul rivolto al vento di
scirocco.!
.

Karman ha scritto:


Stai parlando per esperienza diretta ?
-- 
Non perdonerň mai a Noč di aver imbarcato anche una coppia di zanzare !!!!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it