Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "Codice da Vinci"-Risparmiatevi 7 euri

Giovedě esce il film tratto dal libro di Brown che ho acquistato e letto. Se 
volete un consiglio sul film eccovelo. Non andate a vederlo perchč come 
thriller č di serie B. Da quel che si legge sui giornali pare non abbiano 
cambiato la struttura del romanzo, per questo solo motivo č inutile andarlo 
a vedere. Se siete interessati invece alle storie sui presunti rapporti 
sessuali tra Gesů e la Maddalena il libro di Brown č sufficiente, se volete 
approfondire comprate "Il santo Gral" da cui Brown ha tratto, ma sarebbe 
meglio dire copiato, le 40 pagine del romanzo che lo hanno fatto diventare 
multimilionario. Se vi piace il genere thriller-spy story sappiate che i 
romanzi di 007 sono dei capolavori rispetto al libro di Brown. Di quel libro 
mi č piaciuta molto la prima parte, quella degli indovinelli, poi, quando 
viene introdotta la figura di Leigh Teabing tutta la struttura crolla come 
un castello di carte. La storia diventa improbabile, a tratti ridicola, in 
breve un individuo solitario, il Teabing appunto, e che neanche fa parte del 
"Priorato di Sion", si sarebbe messo in mente di far crollare il 
cristianesimo senza che Brown si ricordi di dirci perchč vuole farlo. 
Chiunque ami la letteratura di genere o i film di azione, penso si renda 
conto da queste righe che il romanzo, come thriller, č una frescaccia 

 una frescaccia
Sono sostanzialmente d'accordo con te per quanto riguarda il 
giudizio di merito ma trovo inopportuno invitare a non vedere il 
film.
Personalmente, sono piuttosto indeciso anche se propendo per non 
andarlo a vedere al cinema ma aspettare, piuttosto, la visione 
televisiva.
Da un lato mi piacerebbe vedere la trasposizione del thriller in 
versione cinematografica, per di più, Tom Hanks è uno dei miei 
attori americani preferiti.
D'altro lato, mi secca dover contribuire ad arricchire il già 
pingue conto corrente di Dan Brown, che considero un furbone che 
ha "usato" il lavoro di altri per fare un'operazione, dal mio 
punto di vista, estremamente dubbia (e mi limito a questo).
Altro discorso quello di chi studia la materia in modo serio e 
pubblica il "proprio lavoro"; ma come spesso accade, un saggio ha 
ben diverso impatto sul grande pubblico di un romanzo.
Se poi il romanzo è anche un mix di fatti veri e puramente 
inventati, ancora meglio.
Allora, il film si colloca sulla scia di chi vuole sfruttare 
ulteriormente, fino a che è possibile, la furbata di Dan Brown.
Pertanto, credo che non "correrò" al cinema a vedere il film; ma 
lo vedrò, comunque, prima o poi in televisione.
Comunque, sarei più disponibile ad accogliere l'invito a non 
andarlo a vedere solo da un rispettabile critico cinematografico 
e per puri motivi estetici.
Però, la decisione di andare a guardare il film, anche se pessimo 
da un punto di vista stilistico (e non lo credo affatto, anzi 
sospetto sia ben fatto), dovrebbe essere lasciata alla libera 
scelta di tutti senza *neppure* tentare d'influenzare nessuno 
dato le sottili questioni che esso tocca o lascia supporre.
In un caso del genere, invitare a non andare a vedere il film 
alimenta pesantemente il sospetto di un tentativo di censura che 
getta ombre sulla Chiesa Cattolica maggiori di quelle che prova 
ad instillare nel pubblico lo stesso thriller; quindi, considero 
un gravissimo (quanto, per me, inspiegabile) errore "ideologico" 
invitare a censurare il film.
Un caro saluto. Alessio 

 invitare a censurare il film.
pienamente d'accordo, anche se in effetti  si tratta di un romanzo
basato su fatti leggendari , questi hanno pur sempre un fondo (seppur
piccolo)
di verità, scartarla o accettarla aprioristicamente senza
una adeguata disamina è un errore .
D'altra parte per capire bene ciò che l'autore vuol dire, bisogna
leggere un bel po' di libri di storia (e non di religione !!!), l'ignoranza
è una cattiva consigliera sia che si stia da una parte che dall'altra.
Quindi chi non è preparato sulla materia specifica si deve limitare
a guardare il film come si guarda  un qualsiasi  film, nulla di più  , in
genere
i commenti che ho visto sono una infinita sequela  di scemenze,
fra le quali  il particolare detto mille volte da Sgarbi secondo
il quale  quello raffiguratao sul Cenacolo sarebbe Giovanni
Evangelista !  roba da matti
Poi il film e il libro possono piacere o meno come qualsiasi altro
film o qualsiasi altro libro , de gustibus.................

 film o qualsiasi altro libro , de gustibus.................
Pienamente d'accordo. Si tratta proprio di un libro qualsiasi e 
per nulla eccezionale.
Ma se non ci scandalizziamo per la vendita di libri ben peggiori, 
non vedo perché gridare allo scandalo per un libro come quello di 
Dan Brown che, al massimo, potrebbe guadagnarsi un 6 - - (sei 
meno meno) sul piano della qualità letteraria e di genere e un 2 
pieno sul piano della serietà dei contenuti (mischiare fatti 
reali con fatti mitologici e fatti inventati è un'operazione ai 
limiti del losco).
Un caro saluto. Alessio 

 limiti del losco).
sei proprio sicuro che sia ''tutto'' inventato ?

 Evangelista !  roba da matti
Sgarbi č un personaggio...certe volte riserva di quelle perle tipo con lo
speciale sull'AIDS in Sgarbi quotidiani anni fa: c'era l'ospite che
parlava di allarme gonfiato perchč secondo lui c'č un contagio ogni 1000
rapporti sessuali. e Sgarbi tutto tranquillo e rassicurato:"Ma io non
faccio mai 1000 volte l'amore con la stessa donna. Quindi sono esente dal
contagio!"
:-)))
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prima di quanto tu creda
Posso capire la tentata censura di questo film. (autoconservazione)
Ma non capisco la censura dell'Ultimo tango a Parigi.
La versione integrale ha dovuto attendere vent'anni per essere vista.
Queli argomenti scabrosi (per loro) trattava?
boh.
a.

 sei proprio sicuro che sia ''tutto'' inventato ?
Non l'ho detto infatti; ho detto che ha mischiato fatti reali con 
fatti mitologici e fatti inventati.
Ciao. Alessio 

proprio non ti capisco.. come non capisco tutti quelli che criticano questo
ottimo romanzo.
Suvvia guardiamo le cose come stanno. Non tutti abbiamo i usti uguali, ma
qui si parla solo di un romanzo, è da stupidi pretendere che sia conforme
alla realtà e alla storia, e criticarlo quando si copre che non è così.
Considera Indiana jones e l'ultima crociata, ottimo film, gli argomenti sono
simili, è diventato un mito del cinema.
Ma nessuno lo critica, nessuno si sogna di dire che indiana jones non è
coerente con la storia, nessuno definisce assurda la sua versione del santo
graal, proprio in quanto film inventato. stessa cosa per il codice da vinci,
è solo un romanzo...


Guarda: ormai abbiam capito tutti benissimo che gli esponenti del complotto
massonico capeggiati da Paperino e Pluto han pagato mercenari come te che si
fingon indignati e che vanno in giro a parlare male del libro e del film di
Brown per pubblicizzarlo al positivo criticandolo in negativo,ma chi volete
incanta' ???
P.s. comunque siete stati bravi:pensa' che io non lo cagavo di una
virgola,adesso me vado a compra' il libro(anche se in verita' ormai ce lo
avete gia' raccontato proprio voi) e m'andro' puro a vede' u' filmette,tie'
...
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:44673fde$0$29105$5fc...@news.tiscali.it...

non mischiamo l'oro con la merda, pliz...
Indiana Jones e l'ultima crociata è un signor film che rispetta fino in 
fondo la magia della ricerca del graal.
il romanzo di dan brown è la deformazione di tutto ciò: praticamente non c'è 
più nulla di metafisico da cercare, il graal si riduce solo a:
1. un ammasso di carte che proverebbero una teoria che si conosce già (il 
sangreal);
2. la tomba di una donna, Maddalena, che ha portato dentro di sè il sangue 
reale di Cristo (tranne poi scoprire che Cristo era solo un comunissimo 
mortale, quindi il suo sangue vale quanto il mio);
3.un branco di deficienti che dovrebbero essere eredi di sangue del *comune 
mortale* Gesù Cristo e dei merovingi, ovvero gente del tutto insignificante, 
a meno che non moriate dalla voglia di ricostituire la monarchia francese.
ovvero come prendere una grande leggenda e ridurla a gossip. grazie dan 
brown :-\
ovviamente lui è solo l'ultimo anello della catena di ciarpame 
scandalistico-esoterico sul sangreal che da decenni infesta le peggiori 
librerie, su cui si divertì un mondo Umberto Eco col suo PENDOLO DI FOUCAULT 
vent'anni fa.

 a meno che non moriate dalla voglia di ricostituire la monarchia francese.
ogni opera ha lasua storia.  Indiana Jones è un film stupendo, ma nessuno lo
considera un semi-documentario con solide basi reali, e dal punto di vista
storico religioso è molto criticabile.
brown ha fatto il suo romanzo, potrà anche non piacerti, rispetto i tuoi
gusti. ma non ha fatto un documentario, non ha fatto un libro storico, non
ha affermato alcuna verità. ha scritto qualcosa di inventato, come in
indiana jones, brown ha raccontato fatti che non sono mai esistiti, magari
con qualche spunto dal mondo reale (del resto i nazisti di insiana jones
sono sempre esistiti) ma non vedo proprio perchè si insiste a criticarlo e
considerarlo come incoerente, quando è normale che sia così.
è assurdo pretendere verità e coerenza da un qualunque romanzo, codice da
vinci incluso.
le critiche al codice da vinci sono assurde. si critica la creativitià di un
autore. per altro su un argomento alquanto dibattuto.
non sappiamo la verità assoluta sulla questione, non vedo quindi xkè
accanirsi così tanto su un romanzo inventato
siamo molto più sicuri che non esistono vampiri, zombie e fantasmi, eppure
nessuno critica i romanzi horror.

 ha affermato alcuna verità.
ahem, guarda che il tuo signor Brown ha messo qua e là un sacco di notizie 
che paiono storiche su cristo, i vangeli, la storia della chiesa ecc.
lui stesso le definisce "academic lectures", ossia siparietti la cui 
intenzione è quella di fare la lezione al lettore.
E' su questi siparietti che si concentrano le critiche. Se provi magari per 
curiosità a leggere quello che dicono i critici, magari ci scappa pure che 
capisci qual è il centro della questione, che non è la qualità romanzesca 
del libro, non nascondiamoci dietro un dito.
Per non parlare del famoso preambolo in cui dice di basare il suo libro su 
documenti autentici. 

 multimilionario.
Ma ROTFL. Lo lessi qualche anno fa e fu classificato tra "boiata immate" e
"cazzata senza costrutto".
Persino l'opera omonima di Evola - che riporta la stessa tesi - e' meglio.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 inspiegabile) errore "ideologico" invitare a censurare il film.
Nessuno sta dicendo che il film non debba essere proiettato. Ho solo detto 
che se uno è interessato all'ipotesi alternativa su Gesù è inutile che vada 
a vedere il film se ha letto il romanzo. Io l'ho letto e il film non lo 
andrò a vedere

 coerente con la storia
Gli altri due film di Spielberg vissero della luce riflessa del primo e 
furono semplici operazioni di mercato. Sembra stiano per fare il quarto, lo 
andrò a vedere anche se mi dicessero che è una cavolata 

 andrò a vedere anche se mi dicessero che è una cavolata
Peccato che "Indiana Jones e l'ultima crociata" sia il terzo e venne dopo
dopo il successo clamoroso di "La ricerca de l'arca perduta" e "Il tempio
maledetto".
Direi che come cultura cinematografica siamo quasi a livello del resto,
forse persin sotto.


 soldi; e c'è riuscito benissimo.
Dan Brown ha usato il lavoro altrui e mi va bene, che quello possa in
qualsiasi maniera definirsi *serio* mi pare una parola piuttosto grossa.
Il libro da cui parte e' una serie di vaccate, teorie complottistiche e
pseudo-storia tali da far apparire qualsiasi romanzo fantasy credibile e
ben documentato e Blondet un signore che si occupa di fatti documentati e
certi.


 qualsiasi maniera definirsi *serio* mi pare una parola piuttosto grossa.
LOL praticamente si tratta di un giornalista, un fotografo e un ex-attore 
intenti a fare storia scandalistica, che si può volere di più dalla vita? 
:-D
Il bello poi è che gli stessi autori sconfesseranno se stessi qualche anno 
dopo, ammettendo che i dossier segreti di Plantard (da cui partiva tutta la 
storia del priorato di sion) erano una colossale bufala. 

 maledetto".
"Sono contento che tu abbia citato il capolavoro di Spielberg perchè ti fa
capire gli enormi buchi della struttura del romanzo di Brown. Prendiamo il
primo Indiana Jones"
Impara e leggere prima di commentare 

 storia del priorato di sion) erano una colossale bufala.
Questo rientra nei loro calcoli: bisognava colpire l'inconscio collettivo...
Ci sono riusciti troppo bene...
I dossieri erano solo un'artifizio per portare a galla una verita' aliena ed
alienata dai poteri degli spiriti neri di cui Santin parla spesso...
I dossier erano solo una compassionevole forma atta a rendere accettabili
rivelazioni altrimenti intollerabili per le menti deboli degli uomini
odierni...
Per allentare la presa del potere vaticano hanno dovuto suicidarsi con
questa falsa dichiarazione di falsita',ma in verita' han solo cambiato
pelle,torneranno piu' forti che mai per salvare l'umanita dall'inganno...
W i massoni !!!
W Brown !!!
W Luke Skywalker !!!
W La Forza !!!
W Il Rock'n Roll !!!


 W Il Rock'n Roll !!!
W il lato oscuro !!!
W la chiesa !!!
W l'opus dei !!!
;-PPP

 ;-PPP
Bello vedere come lato oscuro e chiesa "stian dalla stessa parte"...
hi ! hi ! hi !


 Bello vedere come lato oscuro e chiesa "stian dalla stessa parte"...
mica è una novità, lo sanno tutti che ratzinger è il senatore palpatine. ;-P 

 mica è una novità, lo sanno tutti che ratzinger è il senatore palpatine.
;-P
Vedi che lo sai...
h... h... h...


Queli argomenti scabrosi (per loro) trattava?
Non tanto il sesso, quanto piuttosto la disperazione esistenziale.
Il concetto che la vita sia una sfiga, che non esista nulla, fuori
dalla temporanea consolazione sensuale che possa redimere questo
fatto, etc... cosa che scandalizzò i bigotti del tempo molto più del
burro sul culo della Schneider.
A parte il fatto, ovviamente, che era cinema d'autore e che girava
fuori dai circuiti porno. Già allora, in Italia potevi vedere roba
molto più porno, ma sinchè stava nei circuiti "a luci rosse" nessuno
diceva nulla. Il solito concetto della doppia morale, una per il
salotto di casa e una per il bordello applicato al cinema, insomma. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

certi.
Anche se non l'ho letto, la cosa non mi stupisce. 
Quando lessi del processo pensai che uno storico serio non si mette a
far causa a un romanziere che sfrutta il suo lavoro di storico... a
meno che non sia disposto a riconoscere di essere a sua volta assai
piů un romanziere che non storico.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 Vedi che lo sai...
beh, questo è un *fatto* che non si può negare...
http://img202.imageshack.us/my.php?image=newpope2uc.jpg
 


Vedi che lo sai...
h... h... h...
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


 famiglia" per l'acquisto di mercenari...
C'č poco da fare: gli sono proprio rimasto nel cuore.
Baci, bocchinaro.


> famiglia" per l'acquisto di mercenari...
Meglio un Pisello " Nano" che un Pagliarulo  in VATIC...-.ANO..)))
                     KARMAN
