Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Regina di Stracci

from : 
http://reginadistracci.wordpress.com/
 
 
ZEITGEIST: LA PIU' GRANDE BOIATA MAI VENDUTA. E gli atei ci credono. Infatti 
chi non crede in Dio crede in tutto.
 
 Alla fine della puntata precedente ho accennato al "documentario" Zeitgeist 
di tal Peter Joseph (
http://www.youtube.com/watch?v=uezALzEN_3U
 ). Più che 
un "documentario", è un libro di favole. Più che favole, superstizioni 
mascherate da scienza. Gli autori di Zeitgeist fondono assieme la 
superstizione anti-occidentale e la superstizione anti-cristiana, facendo un 
grosso regalo ad Osama Bin Laden e a tutti quelli che vogliono distruggere 
la civiltà. Perché solo l'Occidente cristiano è civiltà. Ma gli autori di 
Zeitgeist si sentono lo stesso degli eroici filantropi. Sul sito ufficiale, 
sta scritto che Zeitgeist è un documentario "nonprofit".  ah, la parolina 
magica! Leggete:
 
"Zeitgeist, produced by Peter Joseph, was created as a nonprofit filmiac 
expression to inspire people to start looking at the world from a more 
critical perspective and to understand that very often things are not what 
the population at large think they are".
 
  Traduzione in parole povere: "Caro spettatore, il profitto non ci 
interessa, ci interessa soltanto fare del bene, vogliamo aprire gli occhi 
alla gente. Se non credi a tutto quello che ti diciamo, sei cieco come gli 
altri. Se invece credi a tutto quello che ti diciamo, allora sei 
intelligente, sei fico e piaci alle ragazze". Ovviamente lo spettatore vuole 
sentirsi fico e quindi si beve a tutto quello che gli propinano gli autori 
di Zeitgeist. Poi mette il "documentario" che lo fa sentire tanto fico fra i 
"preferiti" su You-tube o su Facebook, oppure lo mostra sul suo blog, 
commentando: "Mi raccomando, fate circolare, imparate a ragionare con la 
vostra testa". E così la superstizione di Zeitgeist si diffonde con la 
rapidità di una pestilenza. Ormai gli appestati sono già centinaia di 
migliaia. Noi immuni rischiamo di finire come Io sono leggenda nel giro di 
qualche anno. Gli appestati credono che "ragionare con la propria testa" 
significhi ragionare con la testa degli autori di Zeitgeist, credere 
ciecamente a tutto quello che dicono gli autori di Zeitgeist e non 
verificare mai quello che dicono gli autori di Zeitgeist. Anche perché per 
verificare quello che costoro dicono bisogna perdere un po' meno tempo su 
Facebook studiare un poco. Troppo faticoso! Invece noi che non vogliamo 
sembrare fichi, verifichiamo una ad una tutte le affermazioni degli autori 
di Zeitgeist.
 
 Riassunto di Zeitgeist  tipo riassunto dei film del giorno sul giornale: 
"Cristo non è mai esistito, le torri gemelle sono state abbattute dal 
cristiano Bush e dai suoi amici banchieri, Usa, 2007".  Nella prima parte di 
Zeitgeist, intitolata "La più grande storia mai venduta", i filantropici 
autori cercano di fare capire a noi poveri ciechi che la religione sarebbe 
solo "l'oppio dei popoli". Da duemila anni, i governanti utilizzerebbero 
questo "oppio" per istupidire i popoli, distogliendoli dal proposito di fare 
la rivoluzione (questa l'ho già sentita). Ovviamente, la storia di Cristo 
sarebbe solo una favola e Cristo sarebbe  un personaggo immaginario, come le 
altre divinità pagane.  In effetti, Cristo sarebbe molto simile ad alcune 
divinità pagane legate al culto del sole: Seth, Horus, Mitra, Dioniso, Attis 
e Krishna. Ognuna di queste divinità festeggerebbe il compleanno proprio il 
giorno di Natale. Non è una coincidenza straordinaria?
 
 Insomma gli autori di Zeitgeist suggeriscono un raffinato sillogismo, degno 
dell'intelligenza dei frequentatori assidui di Facebook: chi nasce il 25 
dicembre è una divinità pagana, Cristo è nato il 25 dicembre, Cristo è una 
divinità pagana ossia non esiste. Uhm.  io conosco molte persone che sono 
nate il 25 dicembre. Non hanno proprio l'aspetto delle divinità pagane. Non 
hanno proprio l'aspetto di persone che non esistono. Oltretutto, non è 
neppure detto che Cristo sia nato proprio il 25 dicembre.  Nessuno possiede 
il certificato di nascita di Cristo. Certo, non si può escludere che sia 
nato proprio il 25 dicembre. Non si può nemmeno escludere che sia nato 
proprio nell'anno zero. Ma si suppone che possa essere nato anche un paio di 
anni prima o un paio di anni dopo. In ogni caso, quella del 25 dicembre è 
una data puramente simbolica. Ogni 25 dicembre, nell'antica Roma, si 
festeggiava non ricordo quale importante festa pagana. I papi decisero che 
la nascita di Cristo fosse festeggiata proprio quel giorno perché volevano 
sottolineare la continuità fra la civiltà greco-romana  e la nuova civiltà 
cristiana. A dire il vero, i papi non hanno "cristianizzato" solo la festa 
del 25 dicembre. Hanno cristianizzato pure il Ferragosto e numerose altre 
feste pagane.  Quindi, se  anche un tizio mitologico di nome Horus fosse 
"nato" (in senso metaforico) fosse nato il 25 dicembre, per Cristo non 
cambierebbe nulla. Ma come vedremo, pare che Horus non sia "nato" tre giorni 
dopo il solstizio d'inverno.
 
 In ogni caso, l'incertezza degli evangelisti circa la data di nascita di 
Cristo è una prova ulteriore del fatto che Cristo non è una invenzione degli 
evangelisti. Se Cristo se lo fossero inventato, si sarebbero inventati anche 
la data della sua nascita. Anzi, avrebbero legato la sua nascita a chissà 
quale fantasmagorico allineamento di stelle e pianeti. I popoli 
mediorientali erano fissati con l'astronomia. E invece niente. Gli 
evangelisti proprio non sanno dire il giorno esatto in cui è nato il loro 
maestro. Bisogna solo aggiungere che lo storico pagano Cornelio Tacito, che 
certamente non era cristiano, parla di un certo "Christus, il quale sotto 
l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal 
procuratore Ponzio Pilato" (Tacito, Annali XV, 44). Anche altri storici 
pagani (Plinio il Giovane, Tertulliano, Giuseppe Flavio, Luciano eccetera) 
menzionano questo Christus. Ne parlano come di una persona realmente 
esistita, non come di un personaggio mitologico. Facevano parte del 
complotto anche loro?
 
 Ma andiamo avanti. Gli autori di Zeitgeist ignorano l'obbligo di citare le 
fonti e falsificano i dati con disinvoltura. Le loro falsificazioni sfiorano 
il ridicolo. Ad esempio, sostengono che la parola anglosassone sunset 
(tramonto) alluda alla divinità egizia Seth. Molto divertente. Anche le 
espressioni set cinematografico e set di coltelli alludono al dio Seth?  Ora 
ho capito: Seth non era solo il dio del sole ma anche il dio delle 
scenografie cinematografiche e  delle televenditei di set di coltelli e di 
pentole! E i filologi di Oxford lo sanno, che gli antichi abitanti della 
Britannia erano al corrente delle divinità venerate nell'antico Egitto? 
Ahimè no. Si ostinano a pensate che sunset sia composta dal  sostantivo sun 
e dal sostantivo setting, che è legato sostantivo set e al verbo to set. 
Setting significa "messa in opera" ma anche "tramonto;" set significa 
"posizione", "direzione", "orientamento"; to set significa "collocare", 
"porre". In conclusione, sunset letteralmente significa: direzione del sole. 
E per inciso la parola orizzonte, anch'essa distorta dagli autori di 
Zeitgeist, proviene dal greco orizon, che significa "limite", "confine".
 
 Andiamo avanti. Secondo gli autori di Zeitgeist,  la biografia del dio 
egizio Horus sarebbe molto simile anzi identica alla biografia di Cristo. 
Horus sarebbe nato da una vergine, avrebbe compiuto dei miracoli, avrebbe 
avuto dodici discepoli, sarebbe morto in croce e sarebbe risorto dopo tre 
giorni. Interessante. E gli egittologi lo sanno? No, non lo sanno. Per la 
cronaca, gli autori di Zeitgeist hanno tratto la teoria del parallelismo fra 
Cristo ed Horus dal libro The Christ Conspiracy della fantomatica Acharya, 
il cui vero nome è D. M. Murdock. A sua volta, Acharya-Murdock ha tratto la 
suddetta teoria dal libro The Historical Jesus and The Mythical Christ di 
Gerald Massey.  Nato nel 1828 e morto nel 1907, Massey era un massone che si 
dilettava di poesia e di egittologia. In effetti, gli addetti ai lavori non 
lo hanno mai considerato un vero egittologo. Copio da Wikipedia e incollo: 
"Le sue opere, che tentano di stabilire un più generale parallelismo tra la 
religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente 
disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell' Oxford 
Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di 
questa branca accademica. Massey non è infatti nominato né in "Who Was Who 
in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli 
egittologi internazionali di riferimento, né tanto meno nella più estesa 
bibliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), 
universalmente riconosciuta dalla comunità internazionale degli egittologi".
 
 Ovviamente Acharya giura e spergiura di non avere tratto la teoria del 
parallelismo Cristo-Horus da Massey. Dice di averla tratta dalle opere dell'egittologa 
e antropologa Margaret Murray. Di male in peggio. Questa Murray è 
considerata una specie di ciarlatana dagli studiosi qualificati. Ancora da 
Wikipedia: "Anche la storicità del lavoro della Murray è ancora molto 
discussa e le sue argomentazioni sono oggi aspramente criticate in ambito 
accademico. accademico: tra gli storici che criticano la sua impostazione di 
ricerca e quindi i risultati raggiunti ci sono Norman Cohn, Ronald Hutton, 
G. L. Kitteredge, Keith Thomas, J. B. Russell and Carlo Ginzburg".
 
 Ma torniamo a Massey. Questo falso egittologo, che  di geroglifici se ne 
intendeva poco, si mise a studiare un rilievo rinvenuto a Luxor. In quel 
rilievo Massey lesse che Horus era nato da una vergine, che aveva compiuto 
dei miracoli, che aveva avuto dodici discepoli, che era morto in croce ed 
era risorto dopo tre giorni. I veri egittologi, che di geroglifici se ne 
intendono, hanno dato un bel tre alla traduzione di Massey. Volete sapere 
che cosa c'è veramente scritto nel suddetto rilievo di Luxor? Bé, insomma, 
ecco. i geroglifici descrivono l'incontro a  luci rosse fra una ragazza 
piuttosto maliziosa e un qualche dio parecchio su di giri (NOTA vietata ai 
minori). Insomma, Horus fu concepito in maniera tutt'altro che verginale. 
Per la precisione, il suddetto rilievo non riguarda la concezione Horus in 
persona ma la concezione del faraone, inteso come reincarnazione di Horus. 
Secondo i miti più antichi, Horus In persona sarebbe nato dalla dea-vacca 
Hathor. Normalmente, la parola vacca non la associamo alla parola vergine. 
Secondo miti più recenti, Horus sarebbe invece figlio del dio Osiride e 
della dea Iside. Quest'ultima avrebbe concepito Horus in maniera molto 
singolare. Secondo la leggenda, Osiride sarebbe stato annegato e fatto a 
pezzi da Seth, quello di sunset. Iside avrebbe rimesso insieme i pezzi del 
cadavere di Osiride e si sarebbe accoppiata con lui, concependo Horus. 
Esatto, la madre di Horus avrebbe avuto un rapporto sessuale col cadavere 
del marito. In ogni caso, la verginità l'aveva persa. Come se non bastasse, 
Iside non avrebbe partorito tre giorni dopo il solstizio d'inverno. Secondo 
la leggenda, Horus sarebbe nato fra luglio e agosto. Per il resto, Horus non 
avrebbe mai avuto dodici discepoli e non sarebbe morto in croce. Sarebbe 
morto, molto banalmente, in seguito al morso di uno scorpione. Ma grazie ai 
poteri magici di sua madre, sarebbe tornato quasi subito in vita.  Lo so che 
state pensando. Pensate che ci sia una qualche analogia fra il ritorno alla 
vita di Horus e la Resurrezione di Cristo. Bé, non c'è nessuna vera 
analogia. Iside non avrebbe fatto risorgere il figlio: avrebbe rianimato il 
suo cadavere. Gli egizi erano fissati con i cadaveri, se non ve ne siete 
accorti. C'è una differenza abissale fra la rianimazione di un cadavere e la 
resurrezione. Se ridessimo vita ad un cadavere (la mia è chiaramente una 
ipotesi paradossale) quel cadavere tornerebbe ad essere lo stesso corpo 
biologico e corruttibile che era prima. L'ex cadavere, prima o poi, 
tornerebbe ad essere un cadavere. Secondo la teologia cattolica, invece, i 
corpi risorti non avranno la stessa natura corruttibile dei corpi attuali. 
Saranno corpi soprannaturali, eterni e indistruttibili. Ma la cosa veramente 
importante è un'altra. Fra la morte di Horus e la morte di Cristo c'è una 
distanza infinita. Secondo la leggenda, la morte e la rianimazione di Horus 
non avrebbero avuto nessun significato particolare. Morendo e rianimandosi, 
Horus non avrebbe salvato proprio nessuno. Invece Cristo, morendo e 
risorgendo, ha salvato l'umanità intera. "Morendo, distrusse la morte". 
Mistero infinito.
 
 Secondo Acharya-Murdock e  gli altri autori di Zeitgeist, anche il dio 
greco Attis e il dio indiano Krishna sarebbero molto simili a Cristo. Anche 
loro sarebbero nati  in maniera verginale, sarebbero morti in croce e 
sarebbero risorti. Vediamo se è così. Tanto per cominciare, Cristo si 
comportava da "eunuco per il regno dei cieli". E il greco Attis? Béh, il 
mito greco ce lo descrive come un ragazzo non proprio casto. Secondo alcune 
leggende, avrebbe avuto anche un amante gay (dopotutto era greco). Per farla 
breve, questo Attis avrebbe abbandonato la sua attempata amante Cibele, 
convolando a giuste nozze con la giovane figlia del re Mida. L'amante 
abbandonata e infuriata lo avrebbe fatto impazzire, inducendolo al suicidio. 
Dunque, Attis non sarebbe morto in croce. E non sarebbe neppure risorto. L'infuriata 
Cibele avrebbe prelevato i genitali dal cadavere di Attis e li avrebbe 
sotterrati. Dai quei genitali sarebbero nate delle meravigliose piante. In 
effetti, Attis era adorato dai pagani come il dio della vegetazione. 
Qualcuno racconta che Attis sarebbe rinato sotto forma di pino sempreverde. 
Anche un bambino capisce che la rinascita vegetale di Attis ha ben poco a 
che fare con la resurrezione della carne.
 
 E vediamo brevemente anche il celebre Krishna. Secondo i testi sacri indù, 
Krishna sarebbe stato l'ottavo figlio della principessa Devaki e del nobile 
Vasudeva. Dunque  Krishna non sarebbe nato da una vergine. Sarebbe stato il 
figlio di due coniugi regolarmente sposati che non si astenevano dai doveri 
coniugali. Comunque sia, la madre avrebbe nascosto il neonato Krishna al 
malvagio zio, che lo voleva uccidere. Se vogliamo, c'è una analogia fra lo 
zio di Krishna e il re Erode. Ma si tratta di una analogia vaga e poco 
significativa. Andiamo avanti. Secondo i testi sacri, Krishna non sarebbe 
morto in croce. Un cacciatore lo avrebbe scambiato per un cervo e lo avrebbe 
colpito a morte. Dopodiché Krishna sarebbe salito in cielo, raggiungendo gli 
altri numerosissimi déi dell'olimpo indiano. Fine della storia. Ma la 
Murdock insiste: "è una tradizione, anche se non si trova nelle scritture 
indù, che Krishna sia stato crocifisso, come Cristo..In effetti, si trovano 
in India alcune immagini di divinità crocifisse, uno dei quali è 
apparentemente Krishna, informazioni importanti che non si trovano nelle 
risorse tradizionali quali le odierne enciclopedie". In realtà, è stato 
dimostrato che le leggende sulla "crocifissione" di Krishna sono recenti e 
direttamente influenzate dal Cristianesimo. La religione indù ha sempre 
avuto la tendenza ad assorbire le storie e i miti tratti dalle altre 
religioni. Quando entrarono in contatto con i missionari cristiani (presenti 
in India già nel settimo secolo dopo) gli indù inventarono alcune leggende 
sulla  crocifissione di Krishna. Ma appunto, si tratta di leggende 
marginali. Queste leggende stanno ai libri sacri indù come i Vangeli 
apocrifi stanno ai Vangeli.
 
 Abbiamo visto che fra Cristo e tutte le summenzionate, pittoresche divinità 
arcaiche non ci sono delle vere somiglianze. Facciamo prima a trovare delle 
somiglianze fra Cristo e Barak Obama, così tutti quelli che lo adorano come 
un nuovo messia sono contenti. Scherzi a parte, non si trovano divinità 
simili a Cristo neppure nell'Olimpo greco. Nessuna divinità greca o romana 
si è mai incarnata, è mai morta ed è mai  risorta.  Al massimo, le divinità 
d'Olimpo avrebbero assunto delle apparenze umane per immischiarsi negli 
affari degli uomini. Ma assumere le apparenze umane non significa 
incarnarsi: significa camuffarsi. Quanto a Dioniso, chiunque abbia fatto il 
liceo classico sa che Dioniso è agli antipodi di Cristo. I famosi riti 
dionisiaci, descritti da Euripide nelle Baccanti, erano del tutto 
incompatibili con la moralità cristiana. Somigliavano ai moderni rave-party. 
L'unico "link" fra Dioniso e Cristo si trova nei rilievi dei sarcofagi 
cristiani. Infattii primi cristiani usavano rappresentare Cristo con le 
fattezze di Dioniso. Forse che i cristiani identificavano Cristo con 
Dioniso? Niente affatto. Le fattezze di Dioniso servivano a nascondere 
Cristo agli occhi dei pagani. Fino al 313 dopo Cristo, quando Costantino 
promulgò il famoso Atto di tolleranza, la religione di Cristo era fuorilegge 
in tutti i territori dell'impero. Ma perché i cristiani scelsero di dare a 
Cristo le fattezze di Dioniso anziché le fattezze di Giove o di Apollo o di 
chiunque altro? Per la semplice ragione che nei primi secoli dopo Cristo i 
culti dionisiaci erano associati ai culti funerari. Il dio dell'ebbrezza era 
diventato anche il dio dell'oltretomba. Se andate in un museo archeologico 
romano, troverete la figura di Dioniso nella maggior parte dei sarcofagi 
pagani.
 
 Ma tagliamo corto. Di recente la studiosa  Kimberly Stratton 
(
http://www.carleton.ca/chum/religion/faculty/stratton.html
 ) ha dimostrato 
che i pagani antichi non riuscivano neppure a concepire l'idea che una 
divinità potesse incarnarsi, morire e risorgere. A tutti loro una simile 
idea sarebbe apparsa puramente e semplicemente blasfema. Infatti essi 
consideravano il corpo umano una cosa ignobile. Il greco Platone la chiamava 
"prigione dell'anima". Una simile "prigione  non meritava certamente, 
secondo i greci, né di risorgere né di ospitare un dio. Quando san Paolo 
annunciò nell'areopago che il "Dio ignoto" si era incarnato, i greci lì 
presenti lo derisero e  se ne andarono.
 
  Nella seconda parte di Zeitgeist, gli autori ci propinano la solita teoria 
del grande complotto israelo-americano-capitalista-finaziario. Ci raccontano 
la stessa favola che Michael Moore ci ha già raccontato in Fahrenheit 9\11: 
gli attentati dell'11 settembre sarebbero stati orchestrati dalla Cia 
eccetera. Forse dovrei dire qualcosa anche su questa favola.  No, non ce la 
faccio. Ormai, mi viene da sbadigliare tutte le volte che ne sento parlare. 
Che noia mortale. D'altra parte, l'impagabile Paolo Attivissimo l'ha già 
smontata pezzo a pezzo sul suo blog. Inutile aggiungere altro 
(
http://undicisettembre.blogspot.com/
 ).
 
   Su Zeitgeist non c'è molto altro da dire. Gli autori asseriscono, fra le 
altre cose, che fra qualche anno i cattivi capitalisti-finaziari cercheranno 
di impiantare un microchip nel corpo di ciascuno di noi al fine di 
controllare il mondo intero. Ma dove siamo, in un romanzo di Gibson?!? 
Quante altre prove vi servono ancora, per capire che Zeitgeist è una boiata 
pazzesca? Tuttavia, è perfettamente inutile sbufalare una ad una le bufale 
nonprofit di Zeitgeist. Infatti gli argomenti razionali hanno poco successo 
con gli ignoranti superstiziosi. Quelli che non credono in Dio, sono degli 
ignoranti superstiziosi. Infatti credono a tutto. Soprattutto, credono a 
Zeitgeist.
 
 L'nno scorso è uscito Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Riassunto 
tipo guida tv di Zeitgeist addendum: "Un ciarlatano di nome Jacque Fresco 
cerca di affibbiarci un progetto utopico di sapore marxista e New Age, Usa, 
2008". Marxismo + New Age = droga pesante. Roba che ti manda in orbita nel 
giro di trenta secondi. Nel pieno del trip allucinogeno, il ciarlatano 
annuncia l'avvento di un'era di  fratellanza universale. Aquaaariiiuuuuus!. 
Aquaaariiiuuuuus!. in cui non ci saranno più né le religioni né le nazioni 
né il denaro né la proprietà privata e la tecnologia porterà il paradiso in 
terra. Uhm, questa mi sembra di averla già sentita. Ah sì, era il Mondo 
Nuovo di Aldous Huxley. Bleah!  Che schifo. Ne riparlerò.
 
(Continua)
 
NOTA vietata ai minori
 
 "The inscription in Panel 4 (which is often cited on the web as the key 
frame) describes the god Amun jumping into bed with the human Queen on her 
wedding night (or at any rate before she consummates her marriage with the 
human King) disguised as her husband. But she recognizes the smell of a god, 
so he reveals himself, then 'enters her' (sic). The narrative then gets a 
bit risque--the god burning with lust, queen begging to be embraced, there's 
kissing going on, Amun's buddy Thoth stands by the bed to watch, and after 
Amun 'does everything he wished with her' she and Amun engage in some divine 
pillow talk, and so on. At one point the queen exclaims amazement at 'how 
large' Amun's 'organ of love' is, and she is 'jubilant' when he thrusts it 
into her. Ah, I lament the death of pagan religion. It's stories are so much 
more fun!" (Luxor Inscription by Richard C. Carrier, 2004, 
http://www.frontline-apologetics.com/Luxor_Inscription.html
 )
 
 P. S. Ringrazio Il blogger Giona del blog Ultima epoca 
(
http://ultimaepoca.blogspot.com/
). Infatti la maggior parte delle 
informazioni di questo post le ho tratte dai suoi preziosi post su 
Zeitgeist:
 
http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/01/zeitgeist-la-menzogna-parte-1.html
 
(su Horus)
 
http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/02/zeitgeist-la-menzogna-parte-2.html
 
(su Attis)
 
http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/05/zeitgeist-la-menzogna-parte-3.html
 
(su Krishna).
 
 


------------------
 
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
 
www.asps.it/Presentazione.wmv
 
 
www.asps.it/Ott05.mpg
 
 
www.asps.it/qct05.mpg
 
 
www.asps.it/non_attacca.htm
 
 
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 chi non crede in Dio crede in tutto.
 
http://partitoviola.wordpress.com/2011/12/26/falsi-profeti-debunkers-gatekeeper-la-tattica-della-polpetta-avvelenata/
 
 
 

 ZEITGEIST: LA PIU' GRANDE BOIATA MAI VENDUTA
 
Sul sistema monetario è abbastanza corretto, un pò meno sull'11 settembre, 
molto meno sulla religione 
 
 

 E gli atei ci credono. Infatti chi non crede in Dio crede in tutto.
 
Ma qui già mi cadono le braccia.
Semmai di solito è proprio chi già crede in qualche cosa ad essere più 
propenso a credere a tutto.
 
Cutto in resto di banalità perchè per buona parte sono cose scontate 
(esternate però come se fossero chissà quali argute osservazioni) e per 
l'altra parte sono invece solo deliri fanatico-religiosi. 
 
 

 Federico Magotti


 Ukar
Condivido cio che dice il Fratello Ukar, ed anche il suo modo gentile di
porsi nei riguardi
dell'interlocutore.Gli uomini litigano (ed a volte si uccidono ) perche' non
si capiscono.
pPersonalmente, (a parte quei due, tre  beceri..che offendono la mia
fede )trovo che se  s e tutti ragionassero come l'amico Ukar,ICR sarebbe
davvero un gran bel NG!
Noi, nella vita,a volte ci comportiamo come i capponi di Renzo:Andavano al
macello, anzi per finire in pentola da Azzaccagarbugli, e si beccavano fra
di loro!!!
Non   e' importante credere o non credere, l'importante e' amare!
Un di' sapremo.
Ciao Ukar, Ciao Emidio.
 
 
                                          karman
 
 
 
 
 
 


 
un glande


 Infatti chi non crede in Dio crede in tutto.
 
casomai e' il contrario: e' chi e' disposto perfino a credere senza ne 
evidenze ne prove alla possibilita' di intercessione di un essere 
soprannaturale che, di solito, si beve di tutto e di piu'...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 


 
Ma che sciocchezza! Cosa dici? Da che mondo č mondo, č proprio chi crede in 
dio che crede in tutto, caro Asps..
Mai sentito parlare degli spiriti inseminatori? E delle madonne 
semprevergini? E degli angeli svolazzanti? E delle madonne piangenti? E dei 
tredici prepuzi di gesů? E delle altre migliaia di corbellerie alle quali i 
pii credono ciecamente?
Sarebbe opportuna da parte tua un'errata corrige..
Ciao
Gigio c'č 
 

 ZEITGEIST: LA PIU' GRANDE BOIATA MAI VENDUTA. 
 
 
arrivi con qualche anno di ritardo
 
infatti il tuo capo in gonnella bianca che ama vestirsi con abiti 
carnevaleschi altrimenti i poveri ebeti come te sarebbero capaci di non 
dargli alcun peso quando dice le sue stronzate, ha nel frattempo 
scritto 2 libri per far fronte alla dilagante letteratura, e non solo, 
che finalmente contesta con fatti e prove storiche ciò di cui andate 
cianciando.
 
Peraltro accusare gli altri di creare favole mentre voi credete ad 
angeli svolazzanti per la Palestina a ingravidare vegini, a discepoli 
che attraversano  i muri della prigione per scappare a Roma, a 
terremoti che nessuno ha mai registrato, eclissi di 3 ore, a santi che 
risorgono e usciti dalle tombe svolazzano anch'essi assieme agli angeli 
sui cieli del mondo  e altri ammennicoli adatti per pastori analfabeti 
di 2000 anni fa, rende ancor più ridicolo il suo pseudo articolo.
 
Poveracci,  siete costretti a divulgare scemenze per far credere a 
quella schiera di cerebrolesi che ancora credono nel suo dio che le 
vostre e solo le vostre sono verità assolute, ma se ilsuo dio fosse 
vero avreste bisogno di questi interventi a s-proposito ?
 
Nel frattempo, dott. Laureti, (dott..... si fa per dire)  potrebbe 
suggerire al suo capo di affettuare degli errata corrige sui vostri 
testi(coli) sacri, che tanto in 2000 anni di taroccamenti ne hanno 
subiti talmente tanti che qualcuno in più o qualcuno in meno non se ne 
accorge nessuno, specialmente i catto-iddioti come lei che non li hanno 
mai letti. Per esempio potrebbe cominciare a correggere il percorso 
divino da Nazaret a Cafarnao: o toglie il Giordano o cambia città.
 
 

propenso a credere a tutto.
 
E' un modo di dire molto diffuso tra i religiosi più ottusi. 
Quel "tutto" solitamente sta ad indicare l'origine casuale
dell'Universo, la teoria evoluzionistica e varie altre coserelle che
secondo loro sarebbero molto meno credibili del loro dio.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 di credere a cose come il complotto del 9/11, tanto per dirne una?
 
Dimmi dov'è che sbagliano quando dicono che il denaro è creato dal nulla? 
Siamo arrivati a un punto che il tra il 12 e il 14% del PIL se ne va per 
pagare gli interessi del debito complessivo, cioè l'aggregato debitorio 
pubblico/privato. Chi aveva e ci ha prestato una simile montagna di denaro? 
E poi quanto cazzo hanno lavorato quelli che ci hanno prestato questi soldi 
per arrivare a mettere insieme qualcosa come il 250% del PIL(oltre il 500 
nel caso dell'UK)?
 
http://www.movisol.org/komp1.htm
 
 
35mila mld di dollari, 3 volte il PIL USA, CHI STRACAZZO LI AVEVA?!?!?!?! 
 
 

 Dimmi dov'è che sbagliano quando dicono che il denaro è creato dal nulla?
 
che con il 9/11 c'entra... cosa?
Che stiamo facendo, di nuovo il gioco dei bussolotti?
Ma cos'e', l'ultima spiaggia dei fuffari? La TdGMM(1)?
 
(1) 
http://goo.gl/4K4Tn
 


 rende ancor piů ridicolo il suo pseudo articolo.
 
 
 
http://www.calmagorod.eu/adeste.htm
 


 che con il 9/11 c'entra... cosa?
 
Questo č un altro discorso, se metti insieme gli aggregati debitori delle 
nazioni OCSE, una quarantina, ottieni una cifra pari a 80-90mila mld di 
dollari, due volte il PIL mondiale. Chi cazzo ci ha prestato quei soldi? Gli 
africani? I cinesi? Gli arabi? E come li hanno fatti quei soldi? 
Commerciando con Marte e Venere? A essere generosi, ma tanto tanto tanto 
generosi, forse il 40% di quella somma puň essere riconducibile a soggetti 
che per davvero hanno lavorato e prodotto quei capitali (come i cinesi con 
la grande riserva di manodopera che hanno e gli arabi con il petorlio piů i 
ricchi di casa nostra) che poi hanno investito prestando a chi non ne aveva, 
ma il restante 60% DA DOVE CAXXO VIENE?!?! 
 
 

 Questo è un altro discorso
 
Ma anche no: l'incipit del pezzo postato qui di Zeitgeist parlava della 
religione e del 9/11 e il postatore decretava che gli scettici credono 
in blocco a TUTTE le teorie enunciate il quel "coso".
Ora, per la religione siamo daccordo, ma per il complottone del 9/11?
Non mi pare che ci siano scettici che gli diano molta plausibilita', da 
qui la mia domanda: a te risultano?
Basta un si o un no, non mi interessa un trattato di economia, in quanto 
non ho alcuna base in merito e non saprei come confutarlo.
Inoltre non c'entra niente, visto anche che gli altri due NG in 
crosspost non hanno nulla a che fare con l'economia..


 dollari,
 
la somma che riporti sono 20 anni di debiti accumulati ....alcuni scadono 
nel 2041 come alcuni i bpt italiani...inoltre calcola anche gli interessi: 
se sono in media al 5% significa che in 20 anni il debito raddoppia solo per 
effetto degli interessi...
 
 
< due volte il PIL mondiale.
 
il pil invece è annuale 
 
 

 qui la mia domanda: a te risultano?
 
Per come le illustrano in quei film magari no ma di certo è difficile 
credere che un gruppetto di terrotisti possa aver compiuto un simile 
sfracello senza essere stato addestrato a dovere. Tu ti faresti operare da 
un chirurgo mezzo scemo? Penso di no. Ora pensa se per davvero Bin Laden 
mandava in azione delle persone che avevano un addestramento di gran lunga 
inferiore a quello di un marine secondo la versione ufficiale. E poi come 
cavolo hanno fatto a passare attraverso tutte le protezioni che c'erano? Le 
due domande sull'11/9 sono le seguenti; chi li ha addestrati e se c'erano 
delle complicità nel sistema di difesa, il NORAD, che hanno facilitato il 
loro compito 
 
 

 il pil invece è annuale
 
E qui si dimostra che non hai capito una fava di  niente, immaginiamo che 
questi fantomatici "creditori" chiedano la restituzione del debito alla sua 
scadenza, per poterli ripagare l'intero pianeta dovrebbe lavorare due anni 
interi, ammettiamo anche che questo per assurdo avvenga, una volta che i 
"creditori" siano tornati in possesso di quella massa di denaro come la 
usano? La prestano ai Venusiani? 
 
 

 anni interi,
 
le scadenze sono diluite in 20 anni, quindi per ripagarli hai a disposione 
20 anni di PIL e non solo un anno.
Stai confrontando mele con pere !
Inoltre puoi accendere altri debiti per rimborsare precedenti debiti,visto 
che poni a garanzia beni e infrastrutture.
 
PS:si evince che tu non hai i titoli di studio sufficienti e adatti per 
confrontarti proficuamente su tematiche che esulano dalle tue competenze in 
economia.
 
Ciao 
 
 

 cavolo hanno fatto a passare attraverso tutte le protezioni che c'erano?
 
che erano molto blande, semmai. Ora, non mettermi in bocca affermazioni 
che non ho mai fatto: io non dico che la difesa usa ci sia passata bene, 
ne che credo al 100% di cio' che afferma la versione ufficiale.
Solo che da li a dire che e' stato Bush a ordinare la distruzione delle 
torri (come afferma zeitgeist) ce ne passa di acqua sotto i ponti...


 che erano molto blande, semmai.
 
 
l'incompetente poi tende a sovrastimare le protezioni: pensa all'aereo che 
negli anni 80 atterrň a mosca nella piazza rossa?
Fu documentato che fu intercettato 4 volte...in una disse "niente paura,č 
solo un'esercitazione di soccorso" e lo lasciarono passare in base a questa 
autodichiarazione!
 
Fu estromesso il ministro della difesa URSS ! E una marea di generali delle 
successive zone che aveva "bucato" o gabbato avvicinandosi al cremlino ( che 
č come la casa bianca USA);
 
Ed era una potenza mondiale,che investiva tutto nella difesa,pensa un po'. 
 
 

 in economia
 
Soprattutto quando pago un debito accedendo un altro debito, quello si che è 
ganzo!!! 
 
 

 torri (come afferma zeitgeist) ce ne passa di acqua sotto i ponti...
 
Neanche io credo a questo però qualcosa non torna 
 
 

 questa autodichiarazione!
 
E che aereo era quello? Un piper scalcagnato che non č lo stesso che 4 
grossi aerei di linea. Cioč l'URSS negli anni 80 č in grado intecettare per 
4 volte un piper scalcagnato mentre gli USA non riescono a beccare 4 grossi 
aerei che stanno fuori rotta visibili sui radar per 3/4 d'ora? Ma non 
diciamo balle!!!! 
 
 

tutto di un colpo al 75%!!!
 
Eh, certo appare strano, veh?
 
Specie considerando che gli aerei dirottati l'11 Settembre hanno
dovuto farsi strada attraverso centinaia di caccia statunitensi sul
piede di guerra e l'intera difesa contraerea di una flotta nel pieno
del combattimento, giusto?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 del combattimento, giusto?
 
Non è che cambi molto e lo dico senza prendere in giro nessuno. Dal momento 
in cui l'aereo scompare dal transponder al momento in cui almeno il *SECONDO 
AEREO* impatta c'era tutto il tempo per intercettarlo. Passi per il primo ma 
il secondo lo dovevano prendere
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_degli_attentati_dell%2711_settembre_2001
 
 
Il primo allarme viene alle 8 e 19, il secondo aereo impattta all 9 e 03, 
qualcosa non torna
 
a.. 08:46: I due F-15 della base di Otis decollano con il compito di 
intercettare il volo AA11. Tuttavia, essendo il transponder dell'aereo 
spento, i piloti ricevono l'ordine di portarsi in una zona di cielo nei 
pressi di Long Island e di aspettare ulteriori istruzioni.[12] Il NEADS 
tenta di riacquisire il contatto radar con il volo dirottato.
 
09:13: I due F-15 in attesa su Long Island ottengono finalmente 
l'autorizzazione per portarsi nei cieli di Manhattan a difesa della città di 
New York. 
 
 

Non č che cambi molto e lo dico senza prendere in giro nessuno.
 
Sciocchezze. Quando i giapponesi hanno mandato gli aerei a Pearl
Harbour, contro un obiettivo pesantemente difeso, hanno avuto un rateo
di successo del 92,5%. Si chiama "effetto sorpresa".


 per il primo ma il secondo lo dovevano prendere
 
ma che ne sai tu di procedure e protocolli in vigore a quell'epoca?
Credi che basti immaginarseli per presumere di conoscerli?
 
Sembri il tifoso che vuole dare i consigli all'allenatore prima della 
partita! 
 
 

 di successo del 92,5%. Si chiama "effetto sorpresa"
 
E anche lì c'è una bella fetta di teoria complottista che non ti dico
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
 
 
 

E anche lě c'č una bella fetta di teoria complottista che non ti dico
 
Sotto la quale un bell' ECCHISENEFOTTE ci sta proprio bene.


 il *SECONDO AEREO* impatta c'era tutto il tempo per intercettarlo.
 
Perché lo pensi tu oppure hai fatto uno studio sui normali tempo di 
reazione?
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Ed era una potenza mondiale,che investiva tutto nella difesa,pensa un po'.
Già, come mai invece dopo l'11/9 NESSUNO, dico e scrivo NESSUNO degli alti
papaveri responsabili della difesa furono estromessi ?
E negli USA gli incompetenti hanno vita molto difficile.....
 
-- 
Non si può dimostrare che Dio non esiste, ma la scienza rende Dio
superfluo.
Stephen Hawking
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 papaveri responsabili della difesa furono estromessi ?
 
perchè non furono trasgrediti protocolli e procedure che...semplicemente non 
esistevano ( in urss esistevano invece). 
 
 

 chi non crede in Dio crede in tutto.
 
 
Forse tu sai rispondermi! Ma a QUALE dio credi in quanto cristiano, 
quello del Nuovo Testamento o quello del Vecchio testamento?
 
Cioè quello che proclama amore per il prossimo o quello che diceva "Non 
ti prostrare davanti a loro e non li servire, perché io, il SIGNORE, il 
tuo Dio, sono un Dio geloso; punisco l'iniquità dei padri sui figli fino 
alla terza e alla quarta generazione di quelli che mi odiano"?
 
Quello che dice che bisogna aiutare i più sfortunati o quello che dice 
"nelle generazioni future nessuno dei tuoi discendenti che abbia qualche 
deformità si avvicinerà per offrire il pane del suo Dio"?
 
QUALE dei due, illuminami! E non dirmi che il VT ed il NT parlano dello 
stesso dio perché se sostieni una simile teoria vuol dire che non hai 
MAI letto il VT (se non quello che ti hanno opportunamente "rifilato").