Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Guerre di religione

Dopo avere letto molti messaggi di questo gruppo ho compreso i motivi per
cui ve ne sono tante: la cattiveria piů bieca risiede nei credenti.
Saluti
Gianni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cui ve ne sono tante: la cattiveria piů bieca risiede nei credenti.
Ma no ....
Sono come quei cagnolini in braccio ai Padroni.
Abbaiano e ringhiano perche' si sentono sicuri ......
^__^
Ciao
Claudio

 cui ve ne sono tante: la cattiveria piů bieca risiede nei credenti.
c'č del vero. Chi crede di combattere per Dio odia in modo smisurato.
y

 sei sicuro che non ci sia qualche eccezione''
Son stufo di stare sempre a precisarlo,
non serve a niente.
Comunque e' ovvio. :-)
E poi era una battuta.
Ciao Pe'! :-)
Claudio

 Gianni
Ciao!!
Anna


 y
A.

 y
Francesco.


 cui ve ne sono tante: la cattiveria più bieca risiede nei credenti.
Secondo me non è proprio così, perchè i credenti spesso agiscono, ma in
verità non sono loro a pensare. Il loro cervello è, come quello dei non
credenti, dotato di tante funzioni specifiche tra loro coordinate, tra le
quali gli istinti, la ragione, i sentimenti. Ma i loro capi talvolta
ordinano di non usarle, per esempio di uccidere e di suicidarsi per un Dio,
inibendo i sentimenti, la ragione e l'istinto di conservazione. Loro
ubbidiscono, uccidono e si suicidano, ma senza rendersi conto delle
conseguenze delle proprie azioni e dei veri motivi che le guidano. Per
questo non possiamo dire che sono cattivi, perchè manca il dolo. Sono
semplici strumenti inconsapevoli. Con questo, sia ben chiaro, non voglio
giustificarli.
Saluti,
Il Dentista

 Insomma esiste solo l'egoismo secondo te?
non ho detto questo.
ciao
y.

 cui ve ne sono tante: la cattiveria piů bieca risiede nei credenti.
Infatti anche il demonio 'crede' in Dio, solo che non lo ama.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


La regola è sempre la "generalizzare è utile". Già ma è utile a chi ?
Mi piacerebbe sapere su quali dati *scentifici* si basano le tue
considerazioni.
--
Ime

 considerazioni.
 Scusa se rispondo anche io...vabbè siamo in un NG libero fortunatamente.
Conosci un credente nel dio delle ideologie religiose, che non segue la
logica del capo dell'ideologia che segue?
Se uno non segue la logica del capo o dei capi, per esempio, della chiesa
cattolica può definirsi un credente cattolico? Seguono la loro ragione
oppure ciò che gli è stato inculcato da una logica dominante?
Allora com'è...sempre per esempio, che se i capi di tale ideologia dicono
una cosa nonostante sia irrazionale loro la fanno?

 per se e per Dio.
Già!C'è un ideologia religiosa che crede in un dio e che non ha mai fatto
guerre sante? Chenon ha mai appoggiato guerrafondai?

 c'č del vero. Chi crede di combattere per Dio odia in modo smisurato.
Sono d'accordo. Quello che mi lascia allibito č la violenza che traspare
negli scontri fra credenti. I cattolici vi sono sempre in mezzo, suppongo
e spero solo per un fatto statistico, e mi pare tendano piů che al dialogo
alla  distruzione sistematica dell'avversario. Sono l'unico a vederla cosě?


 giustificarli.
Marionette? Si, può essere. Dove lo becchiamo Mangiafuoco?
Saluti
Gianni
P.S. 
Va bene se quoto i messaggi in questo modo?


 Infatti anche il demonio 'crede' in Dio, solo che non lo ama.
Credente=demonio
Ma tu non sei credente?


 ha scritto nel messaggio
news:b7gve1$soe$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ideologie no.

 E dimmi... quella della chiesa cattolica cos'è?
la mia è fede, ma può divenire ideologia. La differenza è tra essere
discepoli di Gesù od essere *militanti* di un'ideologia.
y.

 y.
A.

 Cos'č la religione secondo te? Quancosa che puň fondare l'uomo o altro?
la religione č il moto dell'uomo verso Dio.
La Fede il moto contrario.
finito l'interrogatorio mi ritiro nella mia celletta.
a domani.
y.

alla  distruzione sistematica dell'avversario. Sono l'unico a vederla così?
Diciamo che il branchetto cattofanatico di ICR va ben al di là della media
cattolica.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

> > Insomma esiste solo l'egoismo secondo te?
Ma chi pratica la religione non lo fa per fini egoistici?
kenshiro

 considerazioni.
Le mie considerazioni sono opinioni che non si basano su dati scientifici,
ma sull'informazione. Guardo la TV, leggo i giornali, sento i TG ed esprimo
la mia opinione al riguardo, in questo caso sulle guerre di religione. Credo
sia un comportamento lecito, o no? Oppure dobbiamo discutere solo sul fatto
che una forza applicata a una massa ne imprime una accelerazione?
Saluti,
Il Dentista

 una cosa nonostante sia irrazionale loro la fanno?
Irrazionale per te.
E per loro ? Sei in grado di definire cosa è razionale e cosa non lo è per
una persona che nemmeno conosci ?
--
Ime

 Insomma esiste solo l'egoismo secondo te?
Quindi sarebbe logico ( e dovuto) combattere per "dio". Molto
interessante...
Raffaele

 Claudio
 Non lo dicevo per me , io so chi sono e come sono,  era soltanto perchè non
posso neppure pensare per un momento che   in tutti i "credenti" , parola
che abbraccia  i fedeli di diverse fedi, si trovi la cattiveria più bieca
come dice gianni.B .
Secondo me non  si può classificare come biechi e malvagi tutti i credenti
,solo per aver letto qualche post  in un NG di gente che non necessariamente
è credente perchè scrive in un NG religioso.
 Gianni.B li definisce malvagi , ma perlomeno dà loro una personalità ,un
modo di essere , che benche cattivo, dona loro una personalità , ma tu
Claudio  togli a loro anche qualsiasi personalità,  non ti sembra di essere
un pò severo?.
Ricordo una discussione diciamo animata in un altro NG dove qualcuno  (non
eri tu)definiva "non credenti" chi era ateo , ma non distingueva bene fra
colui che credeva e colui che non credeva
Comunque sono convinto che per essere malvagio , non occorra credere in
qualcuno o in qualcosao in nulla  ora se vogliamo dire che le religioni
spesso hanno un lato oscuro, al quale qualcuno o più credenti sono
attaccati,  sono con tè , ma far di ogni erba un fascio  come dice Gianni.B
non sarei tanto  d'accordo.
Ciao Pedro

 Raffaele


 alla  distruzione sistematica dell'avversario. Sono l'unico a vederla cosě?
Non vedi l'aspetto opposto: l'avversiario che tende alla distruzione
sistematica del religioso, specialmente se cattolico (sono quelli che, assieme
ai TdG ci partecipano di piu'). Questo fatto, in questo NG, e' dominante
(almeno da quattro anni a questa parte).
I cattolici qui, nella maggior parte dei casi, non sono quelli che dichiarano
guerra: sono quelli che si difendono da attacchi. Poi capita di contraccare.
a.c.

 cattolica.
Come volevasi dimostrare. Ecco chi e' che (e' uno degli esemplari piu' tipici)
mira - e spesso gratuitamente - alla distruzione sistematica dell'avversario.
Questo, come al solito gratuitamente offensivo, chiamare e "branchetto" e
"cattofanatico" che cos'e' se non fanatismo anticattolico e anticattolicesimo
preconcetto e bigotto?

 Ma tu non sei credente?
Questo e' un tipico sillogismo bislacco. Aristotele ti tirerebbe le orecchie.
Se pero' volevi dire una barzelletta, come non detto.
saluti
a.c.

 c'è del vero. Chi crede di combattere per Dio odia in modo smisurato.
Chi combatte se stesso in nome di Dio; combatte per Dio.
Ma chi combatte gli altri, uccidendo, offendendo, approfittando,
costringendo, violentando, confondendo; non combatte per Dio ma per se
stesso.
Saluti
Giampy


Lecito. Assolutamente. Esprimevo solo la mia opinione. Se ti da fastidio non
lo faccio più :-)
--
Ime

 mentre gli amici fuori giocavano al pallone?
Mah, stiamo parlando di guerre di religione. La zia Pina e l'esperienza
personale non c'entra nulla. Il riferimento č l'informazione giornalistica
attuale e storica.
Saluti,
Il Dentista


Riesci a valutare le motivazioni di una persona, dalle notizie in TV?
--
Ime

 Riesci a valutare le motivazioni di una persona, dalle notizie in TV?
Riesco a farmi un opinione osservando i comportamenti. Per esempio vedo un
soldato americano tremare davanti alle telecamere nemiche, e una madre di un
kamikaze felice del sacrificio del figlio.
Saluti,
Il Dentista

 non sarei tanto  d'accordo.
Con certa gente (bigotti, fanatici e integralisti) e' un atto dovuto.
Di quelli, farei altro che di ogni erba un fascio!
Rivoglio l' inquisizione (ma alla rovescia)! :-)))
^___^
Ciao
Claudio


Da ciò deduci quali sono state le motivazioni del soldato americano e del
kamikaze e per induzione dei credenti.
Sinceramente, tutto ciò mi sembra strumentale.
--
Ime

 Il Dentista
Le religioni sono talmente antiche da essere entrate nella stessa
evoluzione biologica umana. Allora bisogna andare lontano nello studio
antropologico di questo fenomeno.
Noi interpretiamo ancora la natura che ci circonda con la stessa mente
del pitecantropo o del sapiens ...
Le religioni sono un incredibile coktail di esperienze umane, molte
delle quali legate ad usanze tribali completamente scomparse, ma che
custodiamo gelosamente nel nostro patrimonio genetico.
Credo pertanto che in tutte le religioni ci siano l'idea del fuoco e
del Dio Sole, l'idea del capo punitore e compensatore, l'idea del
nucleo familiare, l'idea della coesione della tribů, l'idea di una
morale sociale, l'idea della difesa della propria tribů con la
distruzione delle tribů pericolose ... il resto lo lascio alla tua
cultura ...
M'interessa sapere se sei d'accordo ... e se hai altro d'aggiungere.
Gianni

guerra: sono quelli che si difendono da attacchi. Poi capita di contraccare.
Il fatto e' che sono gli Abramitici  (Cattolici e TdG in genere)
che sparano sentenze *morali* sul NG e le vorrebbero valide per tutti 
e da imporre con la forza delle leggi (adesso).
A tali sparate si reagisce con forza... ovviamente.
Non sempre, purtroppo (meno male che c'e' Sea sugli spalti  :-))
Tu li vivi come *attacchi* ma, in genere, non sono attacchi, 
solo reazioni (vedi quelli ai post di Lori, ad esempio).
Personalmente, qualche volta, etichetto come 'stolti' gli Abramitici
ma, non e'  un attacco gratuito.
E' una reazione ad asserzioni e loro atteggiamenti 
sulla sfera del *privato*  e sui  *diversi* che vivo come
pericolosissimi per il tessuto sociale 
e per il benessere dei singoli  individui.
Non solo.
Vivo come pericolosa la sudditanza psicologica dei cattolici
verso la loro *gerarchia* ritenuta infallibile in molti, troppi, casi.
Ad esempio:
quando, in alcuni post passati, chiesi a Marko  
chi sbaglia nei concili presieduti dallo Spirito Santo
quando gli stessi provochino errori ed orrori ?
E' seguito un silenzio di tomba.
Non poteva (potete) ammettere che abbia sbagliato lo Spirito Santo,
crollerebbe tutto il castello... a cominciare dalla Trinita'.
Neppure si puo' dare la colpa agli uomini facenti parte dei concili,
che ci starebbe a fare, se no, lo Spirito Santo ? 
Ne consegue che non e' stato commesso ALCUN ERRORE.
Se dal concilio sono emersi apparenti orrori ed apparenti errori
NON LO ERANO... 
era quanto voleva il vostro dio.
Infatti la votra gerarchia scrive che la chiesa non ha mai sbagliato 
e mai sbagliera'.
E ... se in uno dei  prossimi concili 
il vostro dio comandasse un altro orrore 
che farebbero i cattolici ?
Emigrazione in massa verso il  Buddismo ?
Umf... mi permetti di dubitarne profondamente ?
Pericolosi... 
Meno male che state scomparendo (almeno da queste parti).
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 guerra: sono quelli che si difendono da attacchi. Poi capita di contraccare.
la maggior parte dei cattolici che postano qui sono trattati per quello che sono
e cioè individui di un grigiore morale, una ipocrisia, una chiusura mentale
senza pari, quando non una vera e propria demenza da fanatismo (vedi FR) che li
porta a scrivere ignominie come che la sessualità di chi usa un preservativo è
indegna e che agli omosessuali non vanno riconosciuti diritti sociali, o
farneticanti demenze come che l'esistenza del loro dio sia oggettiva o un'
"esigenza razionale" riesumando le più vecchie astruserie scolastiche, o vere e
proprie scemenzuole retoriche e vittimistiche come che la vostra sia una
persecuzione perchè religiosi o capriole da trapezisti quando accusate gli altri
di faziosità quando vi si chiedem cosa pensereste di MT se avesse negato gli
antidolorifici, facendo finta (?) di essere così deficienti da non capire
nemmeno un periodo ipotetico.
Come ho già avuto modo di dirti il fatto che tu, FR, G.L. Sole, Nicola Bulla,
Lori, Lucy e chi come voi sia trattato per quello che merita è un problema che
riguarda solo voi e la vostra personcina che si dimostra ben misera leggendo
quanto scrivete, non certo la vostra fede che nel caso di altri individui (Luigi
melilli, Yunan, Pietro Barazza) è pienamente rispettata perchè si dimostrano ben
migliori di voi.
E per fortuna che quando ebbi già a dirtelo dicesti di aver tratto le dovute
conclusioni. Ha proprio ragione allora Silvea, non capisci una mazza.
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003

 M'interessa sapere se sei d'accordo ... e se hai altro d'aggiungere.
Non sono d'accordo sulla trasmissione genetica delle esperienze, e neppure
credo nella trasmissione dei fantomatici memi di cui sento spesso parlare.
Penso che il cervello umano, all'atto della nascita, abbia soltanto le
funzioni cerebrali di cui parlavo, integre e funzionanti, prive di qualunque
genere di condizionamento culturale. Ciò che è trasmissibile geneticamente è
invece, secondo il mio punto di vista, l'istinto che qualcuno chiama amore
che determina il comportamento affettuoso di una madre nei confronti del
proprio pargolo. L'immagine e il pianto del piccolo esercita allora
istintivamente un sentimento di protezione e un conseguente atteggiamento
premuroso dei genitori. D'altra parte il piccolo, istintivamente, si sente
protetto dalla vicinanza degli adulti, e sempre istintivamente ne cerca la
loro presenza e guida. Qualcuno chiama questo atteggiamento dei piccoli
amore nei confronti dei genitori. Questi comportamenti in verità sono utili
alla conservazione della specie, e questo è il motivo per cui si conservano
e si trasmettono geneticamente. Così avviene anche, per esempio, per la
trasmissione genetica della funzione- giudizio estetico nei confronti
dell'altro sesso: gli uomini sono molto sensibili e apprezzano dal punto di
vista estetico proprio le caratteristiche che denotano salute e fertilità
del partner. Lo scopo è sempre quello: conservazione della specie, perchè
solo questo si trasmette geneticamente.
Ma la religiosità quale vantaggio darebbe alla conservazione della specie?
Sinceramente non riesco a vederlo, e per questo non penso che il sentimento
religioso sia trasmesso geneticamente. Semmai è proprio la istintiva fiducia
dei piccoli nei confronti degli adulti di cui parlavamo che viene tradita
con il racconto di storielle il cui scopo è ben diverso di qualcosa di utile
alla conservazione della specie. Piuttosto è utile all'interesse particolare
di pochi individui. Così, una volta subito tale condizionamento culturale, è
molto difficile da superare, direi traumatico, proprio per la paura di
perdere quel sentimento di protezione che istintivamente si era tanto
cercato e per il quale si è stati traditi.
Saluti,
Il Dentista

 y.
A.

 Ho avuto problemi al computer...e ti ho risposto solo ora.
io ho problemi con il mio metabolismo.
Spero di risponderti al più presto.
yunan

 yunan
Ciao!!
Anna

 Ha proprio ragione allora Silvea, non capisci una mazza.
Ah be': davanti a tali intelligenze non posso che inchinarmi. Fate societa'.
Chi vuole avere sempre ragione, trovera' sempre il modo di avere l'ultima
parola.
Complimenti.


Capisco il tuo punto di vista, ma non sono d'accordo.
Gli uomini sono responsabili delle loro scelte. Se fanno ciò che fanno è
perchè ritengono che sia conveniente.
Poi se mi dici che le religioni possano essere dannose non posso che essere
d'accordo con te. Vediamo ampi esempi provenienti dal passato, nel presente
e putroppo temo che continueremo a vederne anche nel futuro.
--
Ime

> religioso sia trasmesso geneticamente. Semmai è proprio la istintiva
fiducia
Aspetta un momento. Prova a vederla da una prospettiva diversa: a quel che
mi risulta, tutti i gruppi sociali umani hanno sempre sviluppato, anche per
vie completamente indipendenti fra di loro, e quindi non culturali,
sentimenti religiosi.
La superstizione e la religione sono quindi un qualcosa d'innato nel
comportamento umano, ed è l'ateismo (tramite un processo di natura
cognitiva, e quindi culturale) che ne permette il superamento.
Ovviamente non ho idea se il sentimento religioso sia un fattore trasmesso
geneticamente in maniera diretta, o se sia derivato da altri di questa
natura (come la paura, ad esempio). In ogni caso sono  convinto che anche un
"Tarzan", cresciuto in una foresta senza aver avuto alcun contatto coi
propri simili, finirebbe per avere i suoi tabù, le sue cabale, i suoi idoli,
forse perfino i suoi dei.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio
news:qwhna.43321$DT4.1...@twister1.libero.it...
[..]
cignini, non mi interessano nè il tuo cicaleccio fumoso nè le tue rispostine a
specchio stile I elementare, ma se tu dici che tu e i tuoi pari siete perseguiti
perchè religiosi e cristiani io, fatti alla mano, dimostro che dici una vera e
propria cazzata per il semplice motivo che altrettanti credenti qui sono
trattati con tutto rispetto da chi credente non è, proprio perchè a differenza
di altri non rilasciano dichiarazioni dementi da perizia psichiatrica o non
stronzeggiano con mezzucci retorici quando vogliono ribaltare eventi storici o
rifiutarsi di rispondere a domande per loro scomode. Pensi di capire o ti ostini
a dare ragione a Silvea?
Il problema per quelli come te non è la vostra fede, ma l'uso (penoso) che ne
fate.
Chiaramente può essere un problema anche di altri, atei, agnostici, credenti di
altre confessioni, solo che questi non vengono a frignare e inventarsi
ipocritamente di essere oggetto di persecuzioni, persecuzioni che sono invece
ben radicate nel DNA cattolico che discrimina omosessuali, comunisti, massoni,
credenti di altre confessioni, salvo rivestire tutto di una fittizia patina di
belle parole per spacciare come amore quello che è solo astio per chi non segue
ciò che pretendete egli segua.
G


 altre.
cioč dire la tesi opposta che l'esistenza del vostro dio non č niente affatto
che oggettiva sarebbe farneticante?
ahahahah!!
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo č Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003

 forse perfino i suoi dei.
Può darsi, magari il sole, la luna o le stelle che svolgerebbero in questo
caso una funzione vicariante la guida umana.
Saluti,
Il Dentista

 caso una funzione vicariante la guida umana.
Visto che il sole, la luna e le stelle non sono esseri umani, non si
tratterebbe di trasmissione culturale. E a questo punto rimane solo
l'ipotesi genetica.
Ciao, Leo

preconcetto e bigotto?
Ma certo. 
Dire che alcuni cattolici di ICR, particolarmente fanatici e dediti alla
guerra di religione contro tutte le altre religioni, alla menzogna
sistematica, all'imbonimento da ciarlatano di piazza dei superstiziosi, che
sparano odiose e ripugnanti castronerie sulla sofferenza e sulla sessualità
che molti loro correligionari non sottoscrivono e che loro stessi non tentano
di difendere dopo avere sparato, che fanno branco a un punto tale da
accordarsi per telefono contro chi non segue il punto di vista cattolico su
Cristo, e via dicendo, NON sono rappresentativi della mentalità cattolica,
che nella media è migliore di così, significa essere anticattolici
preconcetti. 
Lo capisce chiunque, come no <g>
Il tuo bello, Cignini, è che non ti rendi conto di quanto sei ridicolo, e che
se io fossi *davvero* anticattolico - e non invece anticlericale e
profondamente disgustato dal fanatismo religioso ma per nulla ostile ai
cattolici in maniera preconcetta, come in effetti sono - *asseconderei* la
gente come te invece di sputtanarla. Perché tu e i tuoi compari di branco
siete quanto di meglio un anticattolico possa sognare.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Cristo ...
aspetta, aspetta .. e questa da dove salta fuori?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003

 stesso.
sono d'accordo.
le azioni che hai elencato valgono in ogni caso o in alcuni casi particolari
sono legittime dal pdv cristiano?


 Ciao, Leo
Sono d'accordo con te.
Donald parla di una "architettura cognitiva" preesistente nell'uomo e
quindi anche in Tarzan.
Si tratta di un "contenitore" capace di incamerare la religiosità che
notoriamente poi si sviluppa in base all'ambiente esterno e
all'esperienza personale. Questa "architettura cognitiva" non esiste
nelle altre specie animali e da luogo alla "religiosità" ed alle
relative "pulsioni religiose".
La religiosità è una qualità della specie umana, VINCENTE
nell'evoluzione della specie, perché ha dato coesione ai gruppi
primordiali ... inoltre credere in un essere potente protettore ha
dato FIDUCIA ed una REALE FORZA MAGGIORE a chi non ci credeva.
Il fenomeno è più complesso ma questa è la sintesi, secondo me.
Gianni

 l'ipotesi genetica.
Si, infatti è proprio quella che ho fatto io. Ma la mia è un'ipotesi
genetica  compatibile con la teoria scientifica dell'evoluzione ed è
razionale. Non lo è, secondo me, l'ipotesi della natura innata del
sentimento religioso.
Saluti,
Il Dentista

 Il fenomeno è più complesso ma questa è la sintesi, secondo me.
Piuttosto direi che ha dato una forza maggiore a chi non ci credeva, ma ha
mandato i suoi soldati religiosi in battaglia. E' la famosa fede che fa
ostinazione del Guicciardini, fede che fa vincere le battaglie, è vero, ma
non ai soldati morti.
Saluti,
Il Dentista

 sentimento religioso.
Tu, se ho ben capito, parlavi di una trasmissione puramente culturale del
sentimento religioso, non genetica.
Mentre non vedo cosa ci sia di non scentifico in quello che dico io (al
massimo è prescientifico, perchè mi limito ad ipotizzare, senza azzardarmi a
portare prove).
Ciao, Leo

 portare prove).
Ciò che non è scientifico è affermare che un carattere inutile alla
conservazione della specie possa avere un successo evolutivo.
Saluti,
Il Dentista

 conservazione della specie possa avere un successo evolutivo.
Ricomincio dall'inizio: come si spiega allora che tutti i gruppi sociali
umani, anche senza alcuna relazione culturale fra di loro, hanno sviluppato
religioni ? Se davvero vuoi essere scientifico, parti dall'esperienza...
Allora, escluso il fattore culturale, le possibilità che rimangono sono due:
o è falso che il sentimento religioso non dia alcun apporto al successo
della specie, oppure è dio in persona che illumina le sue genti.
Io, come ateo, tendo a scartare la seconda.
Ciao, Leo

insegnato, eppure ha paura a dormire da sola.
Ovviamente.
Questo si' che puo' essere un comportamento innato 
e trasmesso geneticamente.
La paura del buio nei bambini ed in tutti coloro che sono inermi.
Non credo che un bambino dell'eta' della pietra 
che non aveva la paura del buio
che si sia avventurato solo, di notte, nella savana o nella foresta
possa essere sopravvissuto.
Morto lui (e quelli come lui) 
anche il *coraggio di andare in giro soli al buio* ... 
e' morto con lui (loro).
Oggi ci siamo noi... 
discendenti di quelli che *avevano* paura del buio 
e che sono sopravvissuti.


 Io, come ateo, tendo a scartare la seconda.
Se hai letto i miei post io lo spiego in maniera semplice, scientifica e
razionale. Le religioni derivano dall'utilizzo fraudolento da parte di pochi
individui di quello che è un istinto innato: la infantile ricerca di una
protezione e guida. Questa teoria è logica, in accordo con la scienza,
dunque perchè non ti piace?
Saluti,
Il Dentista

 e che sono sopravvissuti.
Perfettamente d'accordo.
Saluti,
Il Dentista

 sono legittime dal pdv cristiano?
Com'è che non mi chiami più giampietrino con l'aggiunta
di qualche parolaccia?
Hai per caso cambiato opinione su di me?, io su di te no!.
Se mi hai fatto domanda devi prima spiegarmi cosa è il pdv??
Intendi forse il punto di vista?, dimmi prima il tuo di pdv allora.
Comunque ricorda che assassinio, offesa, furto, prepotenza, violenza;
sono "difetti" presenti non solo nell'ambito cristiano, ma anche in tutti
gli altri, e bisogna combatterli sempre senza guardare da che parte stanno.
O forse la pensi diversamente?.
Ti do subito un avviso, stavolta non tollererò nessuna tua parolaccia.
Tanto pè capisse eh!..

aspetta, aspetta .. e questa da dove salta fuori?
Il falso articolo di Fitzmeyer, concordato apposta per sputtanare gli
essenisti.
