Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: cercasi mod cattolici per ICR

 ma teista di altra religione...
Michele,
tu sei di religione bahai,
ossia di una religione "abramitica",
che si ritiene discendente da ebraismo-->cristianesimo-islam.
Ossia sei un teista di altra religione,
cosa che invece neghi.
:-(
Mauro

Mauro ha scritto:

Mauro, ma che dici?
Ha detto: "io farò da intermedio non essendo nè laico nè cattolico
MA (bensì) teista di altra religione", non "NE' teista ecc.."
Hai letto alla svelta?
Horaz

 Hai letto alla svelta?
si,
ho letto velocemente
e essendo stato scottato in passato dalla moderazione di ICC
(mi hanno bocciato un post dove dicevo che se fossi stato cattolico
avrei immaginato l'inferno con una porta sempre aperta verso purgatorio e 
paradiso)
poco mi piace l'idea che un moderatore di altro newsgroup religioso
voglia far moderare ICR da cattolici.
Meglio proporre un ICRmoderato da *affiancare* a ICR.
ciao,
Mauro

 paradiso)
 Caro Mauro, hanno sbagliato a bocciarti il post, anche perche' tra l'altro,
Maria Santissima  disse le stesse cose a Vika :
" Quella gente e' andata all'inferno  di sua volonta'.E una loro scelta,una
loro decisione.Non abbiate paura.Dio ha donato a ciascuno la liberta'.Sulla
terra  ognuno puo decidere "Per Dio" o " Contro Dio". Certe persone sulla
terra fanno sempre tutto "contro Dio", contro la Sua volonta', pienamente
consapevoli:Cominciano cosi' l'inferno nel loro cuore;quando viene il
momento della morte, se non si pentono, e' il loro inferno che continua!
Ma  Signora, (le abbiamo chiesto ),queste persone un giorno potranno uscire
dall'inferno?"
" L'inferno NON FINIRA'.COLORO CHE SON LA' NON VOGLIONO RICEVERE PIU' NIENTE
DA DIO.
Hanno scelto liberamente di essere lontani da Dio.Dio non vuole forzare
nessuno ad amarlo "
( Tratto da " Medjugorje-Gli anni '90-Il trionfo del cuore-Editrice
Shalom..Pag.79-80)
 ..............................................................................................................................................................Laportae' sempre aperta?Certo...ma una volta li' nessuno laimbocchera'peruscirne.!Pero' abbiamo una vita intera per imparare aconoscerel'Amore...)))enessuno ci finisce all inferno se nondi suavolonta'!Dio nonci sbatte nessuno.* § K A R M AN * §> ciao,> Mauro>>

Mauro ha scritto:

Mah, non lo so, non lo so.
E' sufficiente un po' di buon carattere, secondo me.
  Dico, se litigo con pope (metto lui perché è un esempio facile) non 
per questo mi faccio il fegato grosso così ogni volta che parla. Certo, 
sarebbe carino se si comportasse meglio... ma anch'io... anche tu, 
tutti, chi più chi meno.
Voglio dire, il kill file non l'ho mai usato, ne ho uno mentale. Se poi 
leggo quel tipo che volevo killare, passo oltre, e stop. Ma almeno, 
magari una volta nella vita può dire cose interessanti. E io potrò 
leggerle, e magari ricredermi sul suo conto.
Moderare ICR? Magari fosse possibile! E chi modera il moderatore? ICR ha 
preso una piega troppo libera, non sopporterebbe una moderazione senza 
vederla come una tirannide.
  E tra tutti, non vedo alcuno, me incluso, sufficientemente distaccato 
da poter moderare questo NG senza essere segato ora da un gruppo ora da 
un altro... lasciamo le cose come sono, al buon senso dei niusgruppari. 
Se abbiamo quel che abbiamo, sono certo che sia *anche* perché ce lo 
meritiamo.
Horaz

 cosa che invece neghi.
è come dice Horaz...
ma non ti preoccupare...
capita di leggere distrattamente...
abbraccioni
Michele Amato 

 mantenuto il rispetto per le credenze e le opinioni altrui. >>
Ed era chiaro che prima o poi saremmo arrivati al punto che un duce avrebbe
potuto chiederne la moderazione di tale spazio con soli "100
voti-garage-motorino"...
"Il rispetto per le opinioni altrui"...
E' mio diritto non rispettare le tue opinioni se le considero una cazzata...
Ma ci mancherebbe altro altroche'...
Egemonia del livellamento della demenza e' quello insito nel manifesto...
Chiariamoci: nessuno ti vieta di postare quello che credi,tutti possono
leggerti e commentarti...
L'importante e' che sei libero di scrivere quello in cui credi e di farti
udire,cioe' di esser visibile come chiunque altro,sara' poi la coscienza del
tuo prossimo,E NIENTE ALTRO,a giudicarti degno di attenzione o meno...
La democrazia e' diritto di esprimersi liberamente,anche di non rispettare
qualcosa che a ragione venga considerata una boiata...
E ci mancherebbe...
Fosse per i fanatici religiosi saremmo "tutti proni con gran sorrisi da
politicamente corretto stampati in faccia mentre un'infermierA barbuta ci
mette su per il culo una supposta di bigottaggine da accettare
supinamente"...
I religiosi continuano,coi mezzi piu' subdoli,a pretendere un incondizionato
spazio di propaganda invulnerabile perche' privo di libero e quindi vero
contraddittorio: ovvero sia l'unico terreno atto a supportare la
disintegrazione dell'umana ragione: IL DOGMA...
Se quello che dici penso sia una cazzata
IO HO TUTTO IL DIRITTO DI SBO*R*ARTELO NELLA FACCIA IL MIO DISSENSO,CHIARO
???
Essenno' che son morti a fare tutti quegli uomini dutantre la Seconda Guerra
Mondiale...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 supinamente"...
Questo e' proprio quel che vorrebbero evitare. Tu leggi un singolo post
(un mio post), e ne trai immediate conclusioni senza aver la pazienza
di spaziare, leggendo l'intero thread. Annamo bene... Io, tra l'altro,
tengo a precisare, ho solo dato qualche consiglio, e *mi asterro'* dal
voto, ma votero' *contrario* ne caso siano scelti moderatori che non
approvo, di qualunque estrazione siano (e gia' Lori non mi piace...
immagina). E, se avessi avuto la pazienza di informarti meglio, io sono
quello che ha consigliato una moderazione *esclusivamente atea o
agnostica" da parte di persone equilibrate nel giudizio, basta che non
sia "integralisticamente" anticlericale o comunque "integralisticamente
avversa" a qualunque credo di qualunque natura. Meglio: che fosse anche
contraria a qualunque fideismo in generale, ma senza squilibri o
pendenze maggiormente negative verso l'uno o l'altro fideismo. E' una
garanzia di equilibrio di giudizio. E l'idea, precisiamo, sarebbe di
moderare solo ingiurie e offese, sul modello di ICRC. Ovvero: solo
"certe" modalita' di espressione. Consilgio: oltre a leggere meglio, e
piu' in largo, perche' non ti fai un giro piu' prolungato su
it.news.gruppi, e non esponi le tue opinioni? Forse, prima di parlare,
saresti piu' informato. E forse, verresti a conoscenza del fatto che su
ICRC i post approvati dal singolo moderatore passano, mentre se il
moderatore si oppone, in quel caso per rifiutare il post e' necessaria
una decisione collegiale di tutti i moderatori.
[CUT] sulle ecubrazioni fuori luogo che seguono, frutto affrettato dei
soliti pregiudizi: "PRE", nel senso che non ti informi prima sulle
reali intenzioni di chi contesti.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 reali intenzioni di chi contesti.
Falso,nulla di quello che hai glissato era "fuori posto"...
Gia' si vede bene "qui" il "metro che intendete usare"...
MA VAFFANCULO...


Araba Fenice Venerea ha scritto:
Il tuo pusher fornisce "robba buona", a quanto vedo. :-)
Vieni a discutere su it.news.gruppi, dai...


 Mondiale...
Precettazione?
--
IMe 

Insomma che venga semplicemente rispettato il manifesto, che recita:
<< 
     La partecipazione vuole essere aperta a tutti,...
     col presupposto che venga mantenuto il rispetto per le credenze e
     le opinioni altrui.
 >>
Io questa roba scritta sopra non la scriverei in nessun manifesto.
Come ha gia' fatto osservare Araba su ICR 
le persone sono da rispettare ma, non tutte le loro opinioni.
Evitiamo le ingiurie ad personam che avvelenano il clima ma,
cassare i messaggi che non rispettano le idee degli altri 
mi sembra assurdo.
Diventerebbe contario al manifesto
scrivere ad  un nazista che le sue opinioni sono vomitevoli.
E non mi pare proprio auspicabile.
Leo_Nero
 
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 E non mi pare proprio auspicabile.
Mi sembra ovvio che se sposti tutto nell'ordine delle opinioni si può fare.
"Per me è vomitevole" toh, chi ha niente da dire!?
Alla fine uno si qualifica sia per le sue idee che per il modo di
esprimerle.
Altrimenti arriva quello che ha la verità assoluta, cosa che poi non è
possibile, e giudica lui chi ha buone o cattive opinioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 possibile...
Ecco, ad esempio mi chiedo: un'opinione così smaccatamente,
violentemente, aggressivamente, palesemente anti-cattolica, andrebbe
censurata? :-)
Fabio.

 Fabio.
Ciao
Shahruz


 E non mi pare proprio auspicabile.
Secondo la mia interpretazione, dire che le opinioni di qualcuno
sono vomitevoli, rispetta il manifesto ed e' perfettamente lecito.
Dirgli invece che le sue opinioni lo qualificano come un pericoloso
testa di cazzo criminale, no. Dirgli anche che la sua fede e' una
dottrina criminale, indicandolo cosi' indirettamente come un criminale
aderente ad una dottrina criminale, neanche.
E' questo che intendo per rispetto.


F.M.Arouet ha scritto:


No, ovviamente. :-)


 abbastanza fattibile.
Quoto.


 E' questo che intendo per rispetto.
Torna l'esempio di Leo. Dire a un neo-nazista che il nazismo è una
dottrina criminale si può o no?
Ciao.Fabio.

dottrina criminale si può o no?
Ad un nazista si'  (sembrerebbe)
ad un cattolico che ritiene divino il messaggio 
del concilio laterano IV no.
Offesa grave da cassare !  ;-))


 del concilio laterano IV no.
Si diceva solo che bisogna ammazzare gli eretici, che la guerra è cosa
buona e giusta e che ebrei e musulmani vanno marchiati.
Se tu in queste cose vedi qualcosa di criminale, devi essere espulso
dal civile convivio della futura ICR moderata, mi pare ovvio. :-)
Questo non è *ovviamente* il mio concetto di moderazione.
Però, c'e' un'enorme differenza fra dire "la religione cattolica è una
dottrina criminale" punto, e dire "il concilio laterano IV avallava (o
imponeva) comportamenti criminali, quali ad esempio...".
Il primo ha senso che cada sotto l'intervento della moderazione perché
non porta nessun contributo a una discussione costruttiva. Il suo
intento è evidentemente quello di provocare e basta. Il secondo,
ovviamente no.
Credo che Renaissance possa essere d'accordo.
Ciao.Fabio.

 bye G.L.
Non credi però che se abbiamo vero rispetto per la persona troviamo 
anche il modo giusto meno brutale possibile per dire a chi ha scritto 
l'opinione "vomitevole", senza farlo arrabbiare, che la sua opinione non 
possiamo accettarla per delle motivazioni precise?
Chi più chi meno sbagliamo un po' tutti nel confrontarci.
L'iniziativa di Michele potrebbe aiutarci a rivedere il nostro 
comportamento e a modificarlo e così la nostra conversazione potrebbe 
diventare veramente produttiva.
Saluto tutti con affetto. Lori
-- 
HOME PAGE : 
http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua

 E non mi pare proprio auspicabile.
te lo dice uno i cui confratelli bahà'ì furono messi nelle
camere a gas dai nazisti...
e ti prego non prendere all lettera quel che dirò ma solo
come contrasto delle tue sicurezze assolute a solo fine dialogico...
cioè il fatto stesso dei nazisti è preso come semplice esempio...
io che il nazismo sia "vomitevole" non lo passerei quando sono
al computer... poi se tu sei in disaccordo vince la maggioranza
di noi moderatori e magari lo passate...
tu potrai passarlo, invece, se al computer sei tu...
chi scrive su ICR mi spieghi come e perchè le idee naziste sono
esiziali e gli darò quattro volte ragione, ma il dato di pura
demagogica antonomasia che il "nazismo sia vomitevole"
non mi va per nulla come espressione...
perchè neppure i cani vanno offesi e chiamati cani rognosi...
perchè poi gli stessi che dicono che è vomitevole il nazismo
sono quelli che vogliono mettere razzistiche limitazioni alle migrazioni
dei loro concittadini del mondo in Europa...
e fanno in modo che, invece che nelle camere a gas, muoiano
a frotte in fondo al mare Mediterraneo...
e, se li prendono, li mettono in lager di stato e li espellono
senza neanche discriminare se hanno diritto d'asilo o meno...
e sono quelli che emanano editti razzisti in base a un omicidio
che la civilissima famiglia stessa ha chiesto di non punire per
specie o per razza...
ecco tutto
Michele Amato

 E non mi pare proprio auspicabile.
Caro Leo,
ti illustro la mia opinione del momento (non mi è raro il
cambiare opinione, a seguito di una discussione!) in merito
a quello che, secondo me, è un punto importante.
Premetto, per capirci ed evitare fraintendimenti, che le mie
inclinazioni socio-politiche sono tali da farmi percepire quali
"vomitevoli" gli ideali nazisti.
Ciò detto, mi pare si sia tutti d'accordo nel ritenere "non
corretto" dire ad uno: "sei un vomitevole nazista!", però
tu (e probabilmente molti altri) pensi che debba essere
lecito il dirgli: "le tue opinioni sono naziste e vomitevoli!",
in quanto si tratterebbe di una critica rivolta alle idee e
non direttamente alla persona.
Però rifletti:
se tu hai idee vomitevoli, ci vuol poco a concludere che
sei un essere vomitevole tu pure... se uno viene tacciato
d'avere idee stupide o del tutto sbagliate, la logica ci porta
assai presto a concludere che, chi abbia di tali idee, non
può che essere uno stupido, o un ignorante...
Ma allora, tu mi dirai, non è possibile in alcun modo
portare una critica, e quindi discutere!
Ma rifletti ancora:
Qual è lo *scopo* di dire ad uno: "le tue opinioni sono naziste
e vomitevoli"?
A che serve?
Che reazioni pensi di suscitare?
Semplice da capire: insulti e flaming.
Non certo resipiscenza, o pensose riconsiderazioni...
Molto più *utile*, mi pare, esternare semplicemente il
proprio dissenso, motivandolo pienamente ed in profondità.
Esempio.
Tizio: "I negri sono una razza inferiore, da estirpare
definitivamente, per il bene dell'umanità!".
Caio: "Non credo sia scientificamente sostenibile una
inferiorità della razza nera, posto pure abbia senso parlare
di razze umane!
D'altronde, pure se fosse, vi sarebbero considerazioni di
ordine morale per le quali etc. etc.
Inoltre, anche parlare di - bene dell'umanità - è un concetto
ambiguo che andrebbe meglio esplicitato, in quanto etc. etc.".
Tizio: "Ma quando mai! anche lo scienziato Pinco Palla,
nella sua famosa opera - Razze e sottorazze -, dimostra
chiaramente l'inferiorità del negro!".
Caio: "Però gli studiosi Sempronio e Svetonio hanno duramente
criticato i presupposti scientifici dell'opera del Palla, ed in
particolare risulterebbero poco convincenti, per la maggior parte
degli antropologi odierni, le sue conclusioni riguardo a X, Y e Z,
etc. etc.".
Chiaramente, non è affatto detto che Tizio, alla fine, si convinca,
ma almeno ci si sarà provato, e si sarà fatta comunque una
discussione interessante ed istruttiva, per tutti quelli che l'avranno
seguita.
Che ne pensi?
Nick

puņ che essere uno stupido, o un ignorante...
Esattamente.
Chi ha idee vomitevoli e le propugna e' anche egli vomitevole
e non potrebbe essere altrimenti.
In caso contrario chi mai potrebbe essere definito 
"vomitevole"  su usenet ?
I brutti, sfregiati,  zoppi e sciancati sono da escludere
perche' dalle parole non si puo' vedere.
Rimangono solo le idee espresse sotto forma di frasi scritte
e quelle possono essere vomitevoli  per il loro significato anche se
espresso molto mielosamente ed in modo politicamete corretto,
carissimo negro minus habens  :-))
Il mio "vomitevoli" era esempio di sintesi ultima di un discorso
dialettico dato per scontato ma, non e' che prima della sintesi
ultima, scrivendo  morbidamente, si possa pretendere che ci debba
essere "rispetto" per quelle opinioni. 
Continuo a pensare che se si scrive su un manifesto 
che si "rispettano" le opinioni di tutti significa anche 
che si chiede di rispettare le opinioni naziste, razziste e compagnia
bella, indipendentemente dai vocaboli usati per esprimere il dissenso.
Non ci si sta riferendo al turpiloquio perche', se non ricordo male,
il turpiloquio sui ng moderati e' vietato per definizione 
quindi, scrivendo quella frase, si richiede davvero il 
"rispetto per tutte le opinioni" ed io non lo faro' mai.


 "rispetto per tutte le opinioni" ed io non lo faro' mai.
Carissimo Leo Nero,
mi costringi a darmi la zappa sui piedi...
ma per onestà intellettuale e chiarezza, e contro i miei stessi
interessi di tacere almeno fino alla fine delle votazioni...
te lo devo chiedere:
non le mie innovazioni del manifesto per moderare....
ma il manifesto stesso originale che è già vigente
e che viene incluso come premessa al nuovo recita:
«La partecipazione vuole essere aperta a tutti, sia che siano seguaci di una
religione, sia che non lo siano, col presupposto che venga mantenuto il
rispetto per le credenze e le opinioni altrui.»
per cui questa tua posizione non può che essere corretta e
ridursi a una mera boutade....
un minimo di coerenza ci vuole....
va bene che voti no come Fabio...
ma Fabio condivide l'attuazione stretta del manifesto che ha
contribuito a redigere con suoi suggerimnti allarganti che tu
in privato già conosci....
e tutti conosceranno quando sarà pubblicata la RFD dal GCN....
cioè Fabio dice NO alla moderazione ma, in caso di attuazione
di essa, si atterrà al manifesto pur perseguendo una sua estensiva
interpretazione....
ma tu, se quel che dici viene preso alla lettera, ti riproponi
di essere dentro il gruppo al solo scopo che non venga
rispettato il manifesto ?
dimmelo subito perchè non è cosa che possiamo accettare
nè noi altri moderatori nè il GCN
dimmelo subito che prego il GCN di espungere il tuo nome dalla
RFD da pubblicare tra quelli dei moderatori proposti...
Una correzzione inserita in parte dovuta a fabio recita:
«Qualunque idea si possa esprimere in maniera maleducata si può
altrettanto bene esprimere in maniera educata e le espressioni
in maniera maleducata non passeranno.»
e non ripettare le idee altrui e tacciarne alcune di vomitevoli
[anche se vomitevoli sono davvero come quelle dei nazisti]
è immaturo, ineducato e inutile proprio per i motivi che ti
fa rilevare Nicola qui sopra e non può essere permesso.
che ne pensi in fee tua e in coscienza tua?
abbraccioni con apprensione
Michele Amato

 ha scritto:



Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

che ne pensi in fee tua e in coscienza tua?
Cancellami subito.


 Cancellami subito.
come tu preferisci!
sottolineo, però, a chi me lo ha chiesto in privato che Fabio non
ha la tua stessa posizione, almeno a quanto mi risulta, perchè
in pria istanza voterà no alla moderazione ma se il gruppo passa
sarà totalmente fedele allo spirito del manifesto che ha contribuito
direttamente a redigere in perfetta buona fede...
tu non so... forse volevi esserci per fare l'opposto...
e questo non va proprio... meno male che siamo ancora in tempo
a fare uscire una RFD corretta senza il tuo nome
carissimi saluti
Michele Amato

carissimi saluti
Nessun commento a quanto quotato.
Per il resto cio' che hai scritto da solo basta ed avanza.
