Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: opinioni di un pastore valdese sull'eutanasia

da 
http://www.italialaica.com/
L'Olanda non e' un paese 'confessionale' come l'Italia, vaticanodipendente.
Eutanasia: per il pastore valdese Ermanno Genre "la legge approvata in
Olanda merita di essere conosciuta prima che 'scomunicata': e' una legge che
tutela il diritto del cittadino, per evitare che altri decidano per lui.
Vergognosa la 'scomunica' vaticana".
Roma, 1° dicembre 2000 (NEV-CS55) - Una valutazione positiva della legge
sull'eutanasia approvata di recente dal parlamento olandese giunge dal
pastore valdese Ermanno Genre, decano della Facolta' valdese di teologia di
Roma e membro del "Gruppo di lavoro sui problemi etici posti dalla scienza",
nominato dalla Tavola valdese. "Non e' casuale che sia l'Olanda il primo
paese europeo ad approvare una legge sull'eutanasia - ha dichiarato
all'agenzia NEV il professor Genre -. L'Olanda non e' un paese
'confessionale' come l'Italia, vaticanodipendente. Profondamente segnata
dalla cultura protestante, l'Olanda e' oggi un paese in cui il pluralismo
religioso e la multiculturalita' coabitano positivamente.
E' semplicemente vergognosa - prosegue il professor Genre - l'operazione
vaticana che tende a screditare una nazione che in fatto di diritti umani e
di dignita' della persona non ha proprio nulla da imparare ne' dal Vaticano
ne' dall'Italia. La legge del Parlamento olandese che autorizza l'aiuto
medico attivo per i malati incurabili desiderosi di porre fine ad una vita
di sofferenza giunge dopo un lungo processo di informazione e di educazione
alla base iniziato nel 1973. La legge approvata - a larga maggioranza e
senza giochi di potere come avviene in Italia quando si parla di bioetica -
viene cosi' a modificare il codice penale che considera l'eutanasia un
crimine e situa il diritto del malato incurabile a decidere sulla propria
vita e sulla propria morte in un diverso orizzonte culturale ed umano.
Questa legge del parlamento olandese merita di essere conosciuta prima di
essere 'scomunicata', come e' abitudine nel nostro paese a monocultura
vaticana. Anche questa legge, come tutte le leggi umane, e' criticabile e
non e' certamente perfetta, restano sicuramente ampi margini di incertezza,
un'incertezza ineliminabile. Ma occorre onestamente ricordare che non e'
una legge che 'impone' alcunche' a nessuno; le legge non propone l'eutanasia
agli olandesi! La legge intende tutelare il diritto del cittadino per una
decisione che concerne lui e non altri, per evitare che altri decidano per
lui o contro la sua volonta'.
Certo, e' paradossale che sia oggi necessaria una legge dello stato per
tutelare questo diritto del cittadino - conclude Genre -; ma non lo e' di
piu' il codice penale che condanna 'per legge' alla sofferenza? Scriveva
ieri Luigi Pintor sul 'Manifesto': 'Eutanasia vuol dire buona morte,
pressappoco. Bisogna essere molto cattivi, impietosi verso gli altri e verso
se stessi, per vedere in questa eventualita' la coda del diavolo e nella
lunga agonia di un malato terminale la misericordia divina'. Ha ragione, e'
una visione teologica della vita che spesso manca nei luoghi in cui si
dovrebbe supporre essa sia di casa".
(2-12-2000)
http://www.italialaica.com/cgi-bin/news/view.pl?id=000545

[...]

 Ciao
tu credi e credi, per sei volte credi. e vabbè. Ma la legge la conosci o
credi alla spiegazione che ne dà il papa ? Perché, vedi, anche tanto tempo
fa, quando in Olanda e Inghilterra c'era la libertà di stampa, nello Stato
della Chiesa (dove la libertà non c'era) si diceva che in Olanda e in
Inghilterra si stampava solo pornografia. e invece, guarda un po' da quelle
parti si stampava la Bibbia. Così prese il via una tradizione protestante di
studi biblici che comprende (o ecumenico da Bar Sport) anche gli studi su
Qumran. Ben prima tra i protestanti che tra i cattolici. Adesso, hai voglia
di spiegarmi come mai voi cattolici italiani parlate così malvolentieri
delle leggi razziste ? Che è un argomento che mi interesserebbe sviscerare
--
togli di mezzo IL PAPA per rispondermi

 delle leggi razziste ? Che è un argomento che mi interesserebbe sviscerare
Se la memoria non mi falla ne hai già parlato, ;-), io cmq non ho nessun
problema più che a parlare ad ascoltare in quanto non sono uno storico.
Ciao
Claudio Pace.

 problema più che a parlare ad ascoltare in quanto non sono uno storico.
perché dovrebbero essere gli storici a parlare dle silenzio dei cattolici di
adesso ?



Premessa n.1: non credo si possa imporre  a nessuna persona la
concezione cattolica della vita come bene sacro e quindi
indisponibile.
Premessa n.2: credo sia lecito a chiunque esprimere la propria
opinione.
A me questa legge rattrista profondamente: certo che, nonostante gli
enormi progressi nel campo della terapia del dolore, è più comodo
l'omicidio del consenziente in una società che non è più in grado di
assisterlo degnamente (quanta fatica fisica e psichica stare vicini ad
uno che muore)
Il prossimo passo terribilmente consequenziale sarà quello
dell'omicido del teraplegico,naturalmente se consenziente, condannato
su una sedia a rotelle per tutta la vita (naturalmente non degna di
essere vissuta...)
Poi sarà la volta del bambini Down: d'altra parte se è lecito abortire
un feto Down a 25 settimane di gravidanza (peso 600-700 grammi circa)
perchè non dovrebbe essere consentito l'omicidio del neonato o del
bimbo o dell'adolescente Down? Che vita è infatti quella di un povero
Down, dal quale potrebbe non essere nemmeno necessario avere un
consenso se incapace di intendere e di volere. O forse miglior domanda
sarebbe: che vita sarebbe quella dei suoi genitori?
E' notizia di pochi giorni fa che un ginecologo francese è stato
denunciato da parte dei genitori e per conto del figlio malformato per
non essere stato abortito (sic). Il ginecologo è stato condannato a
risarcire la famiglia del ragazzo per non averlo ammazzato.
Per favore lasciamo stare in pace la monocultura vaticana; con tutti i
limiti ed i peccati degli Uomini, mi sembra l'unico barlume di
civiltà.
Ciao 
Ubaldo

 commessi contro l'uomo nel xx secolo.
questi due capoversi del *credo* di Claudio Pace andrebbero incorniciati,
tanto perfettamenta danno conto del suo modo di pensare
ne deduciamo
a) che il maggior crimine mai commesso nella storia dell'umanità non è stata
la Shoah (e hanno quindi un poco ragione quegli antisemiti che dicono che
gli ebrei sfruttano il senso di colpa dei cristiani)
b) che quando le leggi razziste (che Pace seguita a chiamare razziali)
furono emanate non scandalizzarono nessuno. Dal che deduciamo che i
comunisti, i liberali, gli anarchici, i socialisti, insomma tutto quelli che
non erano catto-fascisti semplicemente non esistevano
c) che dopo qualche decennio, improvvisamente e senza nessuna ragione, ci si
è resi conto che quelle leggi erano bestiali. Deduciamo che non ha nessuna
importanza che le vittime ora abbiano iniziato a parlare e che l'insieme
delle testimonianze e degli studi costringe a rivedere il mito dell'italiano
fondamentalmente buono in quanto naturalmente cattolico che viene ancora
spacciato tuttora. c.1) A proposito di dignità delle vittime deduciamo che
lo Stato di Israele (che a quelle vittime dà qualche sicurezza) è una
istituzione criminale, e non a caso la Chiesa ne riconosce l'esistenza
tardi, e ha tra le sue fila un vesscovo che  "aiuta la chiesa che soffre"
portanto armi per l'OLP
d) il papa ha parlato e quindi gli storici debbono cambiare mestiere. Tra
l'altro sono le stesse cose che dice Storace parlando di libri di storia...


 civiltà.
accidenti ! quanta gente che ha già letto quella legge e che già la conosce
!
senti un poco, uby: erano "barlumi di civiltà" anche le leggi razziste, cui
il Vaticano non si oppose con la stessa determinazione con cui si oppone
all'eutanasia ?



Caro amico,
forse il mio parere sulla Civiltà Cattolica era OT, dato l'argomento
del thread.
Ovviamente riconfermo quanto espresso.
Non ho intenzione, per ora, di discutere sull'argomento "leggi
razziste" perchè, dal mio punto di vista poco interessante (e, in
vero, del tutto fasullo). Ma questa è una mia opinione, naturalmente.
Se desideri che ti indichi Autori che molto meglio di me hanno
studiato i fatti di cui parli e di cui condivido le argomentazioni,
sarò felice di risponderti.
Ciao
Ubaldo

 delle leggi razziste ? Che è un argomento che mi interesserebbe sviscerare
Ammettiamo che una autorità promulghi una legge di questo genere: "Alla
minoranza razziale X è proibito o comunque severamente limitato di
acquistare beni immobili; le case degli appartenenti a detta maggioranza
potranno essere demolite senza preavviso ove si renda necessario, ad
insindacabile parere delle autorità ; la minoranza dovrà abitare nelle zone
ad essa assegnate, con facoltà di imporre il coprifuoco quando si voglia,
anche senza preavviso ed a tempo indeterminato; gli appartenenti alla
minoranza dovranno svolgere, a stipendio più basso, le occupazioni che
faranno più comodo alla maggioranza e che non entrino in competizione
economica con essa; ecc."
Se la legge la promulga un papa o un re abbiamo un ghetto.
Se la legge la promulga un fascista abbiamo una legge razziale.
Se la legge la promulga uno stato moderno e democratico sostenuto ed armato
dagli Stati Uniti abbiamo delle disposizioni di "sicurezza nazionale".
E' tanto facile parlare di leggi razziali, basta mettersi d'accordo sulla
terminologia. Quando hai voglia di parlare di sicurezza nazionale...

 ha scritto nel messaggio
news:B6518C5F.6B76%a...@nospam.eu...


Dunque per te le leggi razziste erano legittime, e -visto come si sta
comportando *adesso* l'esercito israeliano- è stato giusto discriminare gli
ebrei italiani, *allora*. Ora dovresti solo dimostrare che gli ebrei erano
un pericolo per la sicurezza nazionale, nell'Italia del 1938, al pari
dell'OLP nell'Israele di adesso. E poi provare a pensare alle condizioni di
vita degli ebrei nei paesi arabi.
Tutta qua l'opinione di un cattolico ? Il solito antisionismo misto a
razzismo ? Che noia

 sarò felice di risponderti.
sono davvero curioso di conoscere gli Autori che hanno studiato quelle leggi
che per te sono poco importanti e del tutto fasulle.

In DeRW5.30727$
hk4.1...@news.infostrada.it
, Agnosco stylum,


Perché, se io per assurdo dimostrassi che gli ebrei erano un pericolo per la
sicurezza nazionale dell'Italia del 38, allora sarebbe stato lecito di
sterminarli? Non ci siamo. I popoli non si sterminano, né quando sono
innocenti e neanche quando sono colpevoli.
Fra me e te il razzista sei tu, perché io le leggi razziste non le ammetto
in nessun caso, tu invece evidentemente le ammetti quando è questione di
sicurezza nazionale per uno stato che ti sta a cuore. Quando uno ammette
eccezioni in materia di diritti umani, e nemmeno per un periodo limitato ma
a tempo indeterminato, allora non ha più la statura morale di dare lezioni a
nessuno.
Curioso comunque che tu abbia tanta voglia di parlare di *allora* ignorando
i problemi di *adesso*....



Veramente non ho detto che quelle leggi sono poco importanti in
assoluto ma che l'argomento, come da te impostato , è per me molto
poco interessante e, confermo, fasullo.
Poco interessante e fasullo perchè, sempre a mio parere,  tanto
inzuppato di luoghi comuni e di conformismo da far violenza proprio
alla dea ragione di tutti coloro che dicono di ispirarvisi.
Come inizio potrei consigliarti, curato da Franco Cardini, "Processi
alla Chiesa", ed. Piemme, 1994 e la trilogia di  Messori edita dalla
S.Paolo; beninteso sempre che tu non li abbia già letti, visto che
sono abbastanza conosciuti.
Ciao
Ubaldo

 i problemi di *adesso*....
perché qua c'è scritto *religioni* e non *politica internazionale*. Che si
tratti di problemi solo di *allora* è un po' tutto da dimostrare. per
esempio: come mai ADESSO non ne parla nessuno, del comportamento dei
cattolici durante quelle leggi ?

 ha scritto nel messaggio news:3a2c1b2b...@news.tin.it...


non so di quali libri di messori tu stia parlando. Il libro di cardini lo ho
leggiucchiato tempo fa. mentirei se ti dicessi che mi è sembrato originale.
Tu, dopo averlo letto, trovi per caso delle risposte alle domande che pongo
io ? Per esempio: gli ebrei praticano l'omicidio rituale, sì o no ? Perché
se è sì, allora avevano ragione i gesuiti e torto i protestanti che
difendevano gli ebrei. Se no, ci sarebbero alcuni santi a proposito dei
quali vorrei sapere come sono morti. Ragionare così è *fare violenza alla
ragione* o *peccare di conformismo* ? Beninteso: di ragione stai parlando
tu. A me importano i diritti umani e le calunnie. posso segnalarti un sito
web che rinvia ad una voce della Bibliotheca sanctorum ?
http://www.fordham.edu/halsall/source/rinnenc.html
Ora: l'autore di questa immonda serie di calunnie, Niccolò Del Re ha per
caso chiesto scusa a qualcuno ?  E' merito dei cattolici, dei protestanti o
degli atei se si è estinta l'immonda diceria secondo la quale io (ebreo)
ogni anno sgozzo un bambino cristiano e ne bevo il sangue  ?
E, dal monento che io sto citando dei fatti (ovvero delle calunnie -secondo
me; o un martirio realmente avvenuto)
mi spieghi cosa diamine ci sarebbe di fasullo ? perché, vedi, dare del
falsario o dell'infanticida, non è poi una cosa molto carina. e poco importa
se c'è una tradizione a supportarlo...

On Mon, 04 Dec 2000 23:49:42 GMT, "Agnosco stylum"
<agnosco....@PAPAlibero.it> wrote:

scusami agnosco,
ma sinceramente non riesco a capire che cosa c'entri il caso di Andrea
di Rinn  con il presunto supporto vaticano alle leggi razziste.
Io mi riferivo a quest'ultime quando ti ho parlato dei libri di
Messori e Cardini e di argomentazioni per me poco interessanti e
fasulle.
Il nuovo caso che citi potrebbe comunque essere argomento di un nuovo
thread, se interessa a qualcuno.
Ciao
Ubaldo

 cattolici durante quelle leggi ?
Risposta speciosa. Anche le leggi razziali che tanto ti interessano sono una
questione più storica che religiosa. Qui c'e' scritto *religioni*, non
*storia*.
Se poi mi dici che per te la questione è squisitamente religiosa e ti
interessa il comportamento dei cattolici durante quelle leggi, potrei
chiederti qual'è il comportamento degli ebrei ortodossi di adesso nei
confronti della discriminazione dei palestinesi...

 questione più storica che religiosa.
il che è chiaramente una tua opinione. Non quella di padre Gemelli, o di
quei gesuiti o dirigenti di Azione Cattolica che lamentavano l'abolizione
delle leggi razziste, dicendo che avevano portato del bene alla Chiesa.
dificianti momenti di cui nessun cattolico vuole parlare.

 fasulle.
forse bisognerebbe provare a rispondere a questa domanda: l'antisemitismo
razzista (quello del Regime) ha qualcosa incomune con l'antisemitismo
cattolico ? Con quello di padre Gemelli ? Con quello di quei gesuiti che nel
1946 si lamentavano dell'abolizione di quelle leggi ?



Credo di no, ed a proposito esiste cospicua letteratura, , ma temo che
tu ti sia già risposto da solo.
Ciao
Ubaldo

 tu ti sia già risposto da solo.
io non ho risposte, al limite ho delle opinioni. Vedo che di cattolici
disposti a confrontarsi du quel periodo ce ne sono pochi, e mi domando come
mai. Ed è una domanda vera. Riscontrando minimizzazioni e silenzi,
siallodato, i Capucci che *aiutano la chiesa che soffre, gli strepiti contro
l'eutanasia che assomigliano tanto a  quelle pagine gesuite, ecco ...
diciamo che mi sto formando una opinione.

On Fri, 08 Dec 2000 13:48:12 GMT, "Agnosco stylum"
<agnosco....@PAPAlibero.it> wrote:

Caro agnosco,
spero di non offendere nessuno, e nemmeno di peccare di sufficienza,
ma credo che il motivo per cui alcuni o molti cattolici non amino
tanto discutere su certi argomenti sia legato più all'interlocutore
che non all'oggetto.
Non sarà il tuo caso (non ti conosco), ma spesso si sentono, nella
migliore delle ipotesi,  affermazioni tanto perentorie quanto
superficiali o disinformate che quasi non consentono repliche, nella
peggiore insulti gratuiti (come nel thread Ratzinger ad opera di
liviatan).
Per quanto mi riguarda personalmente non sono interessato a discutere
su argomenti che richiederebbero pagine e pagine di dibattito
(confesso che sono anche un po' pigro e che non mi interessa
convincere nessuno).
Diciamo che amo più intervenire su argomenti di palese attualità (es.:
la pillola del giorno dopo, l'eutanasia, ecc.).
Di storia e di filosofia amo leggere e dedicare tempo in discussioni
solo con persone, possibilmente con opinioni diverse dalle mie,  che
stimo e da cui possa imparare qualcosa.
Ciao
Ubaldo

 la pillola del giorno dopo, l'eutanasia, ecc.).
Contro la pillola del giorno dopo e contro l'eutanasia, il mondo cattolico
fa appello ad una retorica e a dei modleli culturali già sperimentati contro
gli ebrei e la massoneria. Certo, non credo che Mesori sia una buona fonte
per imapare questo genere di meccanismo culturali.

per imapare questo genere di meccanismo culturali.
Opinione rispettabilissima la tua.
Ciao
Ubaldo

 dificianti momenti di cui nessun cattolico vuole parlare.
Scusa una domanda, Agnosco, ma che c'entro io con padre Gemelli e l'Azione
Cattolica?

 ha scritto nel messaggio
news:B6571623.6F4C%a...@nospam.eu...

parlando del diritto di ciascuno di vivere come cavolo gli pare, ci si č
imbattuti nella indefessa lotta che il cattolicesimo conduce contro i
diritti umani, cosě č capitato l'argomento dell' antisemitismo cattolico e
del perché i cattolici non amino affrontare l'argomento. tu non c'entri
nulla: non te lo ha mica ordinato il dottore, di intervenire in questo tread

 nulla: non te lo ha mica ordinato il dottore, di intervenire in questo tread
Agnosco, non é che hai un po' l'abitudine di ripetere sempre le stesse
prediche sugli stessi argomenti, indipendentemente dall'interloclutore?

 ha scritto nel messaggio
news:B6579092.70A0%a...@nospam.eu...


dipende da come guardi la faccenda. Si potrebbe anche dire che non ci sono
interlocutori che accettino di discutere di un dato argomento. Casualmente
si tratta di  un argomento su cui il papa non si è ancora pronunciato