Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Anche la Fia smonta il teorema di Calciopoli

Da Libero:
Senza prove non si può condannare nessuno: anche la Fia smonta il teorema
di Calciopoli di LUCIANO MOGGI
&#61472; C'è voluta la vicenda della spy story di F1 per restituire il
maltolto alle tesi per le quali io e pochi altri ci siamo battuti e
continueremo a batterci per dimostrare l'incongruità delle sentenze di
Calciopoli. Parto dall'affermazione del presidente del Csai, l'italiano
Gino Macaluso: trovatosi solo a sostenere la colpevolezza della McLaren e
la consequenzialità di adeguate sanzioni, una volta respinte le sue
posizioni ha osservato che «la Juve era andata in serie B per molto meno,
per delle supposizioni». Macaluso intendeva ricalcare la differenza: la
Juve (e i suoi dirigenti) condannati su supposizioni e quindi senza uno
straccio di prova, la McLaren assolta, perché i componenti del consiglio
straordinario della Fia chiamati a pronunciarsi (24 su 25, escluso cioé
Macaluso) si sono convinti che non c'erano "prove sufficienti" per
condannare. Non c'erano cioè prove che le informazioni oggetto
dell'inchiesta fossero state usate "in modo improprio" dalla scuderia
anglo-tedesca per trarne un vantaggio a danno della Ferrari. È proprio sul
parametro della mancanza di "prove sufficienti", assai importante anche
solo sul piano logico, che tanti ora dovrebbero riflettere, a cominciare
dal "Palazzo di vetro" (leggasi: Gazzetta dello Sport), che invece di
provare a farsi un esame di coscienza, ironizza come al solito, credendo
di far sorridere (tentativo ovviamente falllito,) quando osserva che
"fossero stati quelli della Fia a giudicare lo scandalo calcio, Moggi a
quest'ora sarebbe presidente della Repubblica". Anche se l'osservazione mi
sembra impropria , credo che "Palazzo di vetro" abbia capito tante cose:
nello specifico, in caso di una mia candidatura alle elezioni politiche
sarei senza dubbio eletto (grazie anche ai racconti della Gazzetta!?).
Vorrei suggerire a "Palazzo di vetro" di correggere quella sua lezione di
ironia e di chiedersi invece, come fa Paolo Bertinetti presidente
dell'Associazione Amici della Juventus, su Tuttosport, "cosa sarebbe
successo se un tribunale sportivo europeo avesse dovuto pronunciarsi su
Calciopoli a seguito di una causa intentata dalla Juventus". Non voglio
soffermarmi sulle precisazioni che il presidente della Corte Federale,
Piero Sandulli fece al "Romanista" circa l'assoluta regolarità dei
campionati, e nemmeno rimarcare che nelle migliaia di pagine
dell'inchiesta non è stato trovato un solo caso di articolo 6, quello che
configura l'illecito sportivo, ma solo casi da articoli 1 (che configurano
l'ipotesi della cosiddetta slealtà sportiva e che non possono essere
cumulati per trasformarli in articolo 6). Voglio far mie invece le
osservazioni di Bertinetti, quando mettendo a raffronto il caso McLaren e
Calciopoli, sottolinea la gravità del "linciaggio, come per la Juve l'anno
scorso, quando si viene impiccati senza prove". A Bertinetti non è
sfuggita la differenza tra la posizione ultradifensiva assunta dalla
McLaren ("non è stato provato che sia stato fatto qualcosa di illegale") e
quella dell'avv. Zaccone e della sua richiesta di serie B con
penalizzazione, cioé di ammissione di colpa. Montezemolo ha tuonato contro
la sentenza McLaren, ma fa bene Bertinetti a meravigliarsi che il
presidente della Fiat e della Ferrari non si attivi per chiedere parità di
trattamento davanti a un tribunale europeo: perché quello che vale per la
McLaren dovrebbe valere anche per la Juventus, anche a distanza di tempo e
a vangelo voltato. Disse De Biase, il magistrato che si occupò dello
scandalo scommesse del 1980: «In Calciopoli ci vedo poco e quasi niente,
materia tutt'al più per qualche penalizzazione di un paio di punti».
Quelli che comandavano e continuano a coman- dare hanno voluto invece
vederci ben altro. Una rivoluzione mediatica per eliminare chi, forse per
troppa bravura, dava fastidio a mediocri e a spreconi di risorse. Vorrei
infine ricordare a "Palazzo di vetro" (visto che si è dimenticato di
renderne edotti i propri lettori) che il 21 giugno 2007 la Corte d'Appello
Federale, presieduta da Sandulli, ha riconosciuto il difetto di
giurisdizione facendo una marcia indietro integrale, rilevando infatti lo
status al momento della proposizione del deferimento considerando come io
fossi dimissionario dal maggio 2006. Giova inoltre ricordare che il
procedimento da cui scaturisce l'ultima pronuncia nasce ugualmente dagli
atti di indagine meglio noti come Calciopoli, che origina un'ovvia
riflessione: come mai Sandulli, in qualità di pre- sidente della Corte
d'Appello, non riconobbe durante il processo dell'agosto 2006 il difetto
di giurisdizione al contrario di quanto fatto oggi? Forse se in
quell'agosto 2006 Moggi non fosse stato in mezzo all'arena, probabilmente
i processi sportivi (?) avrebbero perduto molto interesse. Che stia per
cadere Moggiopoli ? Un altro nodo giunto al pettine è quello delle
intercettazioni. Il coinvolgimento di politici al massimo livello sembra
aver risvegliato finalmente le coscienze sull'insidiosità del fenomeno e
(udite, udite) anche sulla violazione della privacy. Quando lo dicevo io,
nessuno sembrava preoccuparsene. Nessuno eccepì nulla sul fatto che un
grande gruppo editoriale mise alle stampe non uno, ma due robusti
fascicoli sulle intercettazioni dell'inchiesta. Era il mostro da sbattere
in prima pagina, secondo le regole brute di un circuito mediatico che non
dovrebbe avere acco- glienza in un Paese democratico. Forse se ne sono
resi conto adesso anche D'Alema e Fassino. Ma anche per le intercettazioni
esistono due verità e due giustizie: quella dei cittadini comuni, tra i
quali mi pongo, e quella dei politici, che vanno per tutt'altra strada.
Addirittura oggi si scomoderà il Governo per votare la procedibilità o
meno, e sembra che parte della destra sia dalla parte di Fassino e
D'Alema. Buffo, no? Provate a chiedere poi di chi sia la colpa della
pubblicazione delle telefonate intercettate: ne ricaverete solo un
palleggiamento di responsabilità fino a giungere alla soluzione
liberatoria: non erano più coperte dal segreto istruttorio. Già, ma
puntualmente le pubblicazioni avvengono sempre prima. Un saluto infine a
quei 5000 lettori che mi hanno rivolto gli auguri di compleanno. Non
potendo ringraziarli di persona, lo faccio dalle pagine di questo giornale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 &#61472;
STANDING OVATION. Stavolta mi è piaciuto davvero. A questo punto, dopo un
anno, gradiremmo sapere:
1) Perché ci hanno mandato in B e tolti 2 scudetti, di cui uno REGOLARISSIMO
e senza indagini, l'altro altrettanto REGOLARE visto che Sandulli in primis,
dopo la sentenza, ammise la regolarità del campionato 2004-05?
2) Perché la società non si è difesa adeguatamente? Per paura della piazza?
Per incapacità di Zaccone? Perché, spalle al muro, hanno dovuto accettare la
B per evitare la C? Per lotte intestine all'interno della famiglia? Per
cacciare Moggi e Giraudo che stavano tentando la scalata della società?
Credo che una spiegazione, a tutti noi appassionati che spendiamo soldi e
tempo per seguire la squadra, debba essere riconosciuta.
FORZA JUVE
pidavide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/