Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ancora il "Tu es Petrus?....

Una volta - era negli anni Ottanta ed io ero ancora in servizio come
direttore didattico - venne a presiedere una riunione una Ispettrice
del Ministero della P.I. (ognuno completi da sè il valore delle due
iniziali).
Dopo un fervorino pieno di santi padri e di monsignori, passò al
"perché il Signore...."
Non seppi resistere! Chiesi la parola e - non potendone più di sentire
i fervorini dei rappresentanti del Vaticano, chiesta scusa, feci
notare che "signore" è il termine più sporco ed ambiguo del frasario
pseudocivile e pseudorligioso: vale  infatti sia per l'ultimo dei
malfattori e per l'Essere Supremo.
Grande scandalo e conseguente maternale dell'Ispettrice ministeriale.
Ovviamente non poteva mancare il richiamo al "Tu es petrus" completato
con con il logoro luogo comune: "Si ricordi Direttore che non ce
l'hanno fatta neppure i preti a buttare giù la chiesa!"...
Avevo dieci anni quando udii per la prima volta questa mistica
cazzata." E siccome l'Ispettrice mi guardava con irosa carità
cattolica, conclusi: "Sarà forse perché non hanno preti, ma anche le
religioni orientali durano ancora e da più millenni della cattolica e
stanno ancora in piedi:.." Attesi un attimo, in cui potei leggere
smarrimento su tutti i volti i colleghi, quindi conclusi: "Ma gli
ebrei non solo avevano sacerdoti e sommi sacerdoti, ma hanno avuto
persecutori feroci, come papi, Isabella regina di Spagna e alla fine
Hitler: pure la loro religione è ancora in piedi: Non si potrebbe
argomentare in maniera meno cultruralmente fasulla, almeno quando si
sta tra gente che dovrebbe insegnare o vigilare su ciò che si
insegna?"
L'Ispettrice rimase paralizzata. Ero ormai quasi alla fine della
carriera, ragione per cui non me ne diedi per inteso, cosa che però
avrei fatto e avevo fatto più volte quando ero in carriera. Quel che
fu il peggio è che anche motli colleghi alzarono la voce contro di me,
ricordandomi il famoso "Tu es Petrus" che è verità parzialissima e di
comodo.
Portavo nella borsa una Bibbia di Gerusalemme comprata al santuario
antoniano di Padova e, chiesto permesso, l'aprii al cap. 16 del
vangeljo di Matteo. Tutti si meravigliarono che io portassi appresso
tale libro e che fosse tutto segnato evidenziato a colori e annotato.
Ma molto più si meravigliarono quando feci notare loro che esattamente
5 versetti dopo il versetto dove era contenuto il "Tu sei Pietro e su
questa pietra edificherò la mia chiesa .... "(V. 18) si trova scritto
(v. 23): "Ma Egli (Gesù, il nome ce lo metto io), voltandosi, disse a
Pietro: "Vattene via da me, satana, tu mi sei di scandalo, perché non
hai il senso delle cose di Dio ma delle cose degli uomini".
Ma perché i cattolici si sciacquano sempre la bocca con quel tu es
Petrus e si dimenticano sempre di aggiungere quel "Vade retro,
satana"? Malafede o leggerezza? La traduzione che ho citato non è
quella riportata nella Bibbia di Gerusalemme, che ho lasciato nella
casa al mare, ma di un'altra edizione, cosa che però non inficia
affatto il significato.
    DOMANDO (e questa volta grido con le maiuiscole): perché i
cattolici, pur non citando le parole che loro non convengono, non ne
tengono almeno conto? E' teologicamente e biblicamente fondato o è
contrario alla bibbia e ai suoi contenuti che il papa permetta che chi
lo avvicina gli si inginocchi dinanzi, gli baci la mano e l'adori
(perché la genuflessione, fino a prova contrario è atto di
adorazione)?
 Quando lo fece il centurione Cornelio, Pietro (sì,  proprio quello
del Tu es Petrus) lo rialzlò dicendogli: "Alzati, sono anch'io un
uomo!" (Atti degli Apostoli, libro canonico, 10, 16). E quando
Giovanni fece la stessa cosa con l'angelo, qusti gli disse: "Guardati
dal farlo. io sono un conservo tuo e dei tuoi fratelli che hanno la
testimonianza di Gesù. Adora Dio! Perché la testimonianza di Gesù è lo
spirito della profezia." (Apocalisse, 19. 109.
       E' forse per questo, perché i fedeli non  conoscessero TUTTA LA
BIBBIA, ma si accontentassero della "STORIA SACRA" compendiata dal
clero, è forse per questo dico che il Concilio di Trento proibì ai
fedeli la lettura della Bibbaia?
Questo lo dico perché, dopo Mussolini e Craxi -autori del "Concordato"
e del suo rinnovamento con varioazioni - ora abbiamo la più illustre e
potente discendenza craxica, che leva i soldi alla scuola di stato per
darli a quella privata in stragrande maggioranza clericale (e cioè
imbottitrice di coscienze in età precocissima, se si tien conto che
ancora fino alla mia fanciullezza, l'età dell "piena verteza e del
delibrato consenso" la chiesa di Roma l'aveva fissata  a SETTE
ANNI!!!!! dico sette anni per maschi e femmine!!!!
    Non faccio Re, perché troppe volte  i miei post di risposta mi
sono tornati indietro, grazie all'uso deii nik non corrispondenti
all'dentità di chi scrive. Ma colui  al quale rispondo sa che rispondo
a lui, seppur, forse, dopo un certo lasso di tempo. Luigi Melilli 
 

 
non se ne dimenticano affatto... tutti noi siamo satana se tentiamo il
Signore...
Marco

 affatto il significato.
La malafede caro Luigi è tutta tua, basta leggereil brano senza i puntini
... per capire.
Qui il link 
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVF.HTM#E21B
e qui la pericope senza taglie censori atti a stravolgerne il senso.
[15] Disse loro: "Voi chi dite che io sia?".
[16] Rispose Simon Pietro: "Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente".
[17] E Gesù: "Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il
sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli.
[18] E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa
e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa.
[19] A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla
terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà
sciolto nei cieli".
[20] Allora ordinò ai discepoli di non dire ad alcuno che egli era il
Cristo.
E qui si chiude l'episodio che si commenta da sè.
Poi ne inizia un'altro
[21] Da allora Gesù cominciò a dire apertamente ai suoi discepoli che doveva
andare a Gerusalemme e soffrire molto da parte degli anziani, dei sommi
sacerdoti e degli scribi, e venire ucciso e risuscitare il terzo giorno.
[22] Ma Pietro lo trasse in disparte e cominciò a protestare dicendo: "Dio
te ne scampi, Signore; questo non ti accadrà mai".
[23] Ma egli, voltandosi, disse a Pietro: "Lungi da me, satana! Tu mi sei di
scandalo, perché non pensi secondo Dio, ma secondo gli uomini!".
Ma l'espressione dura di Gesù che ha un riferimento al medesimo vangelo di
Mt ( capitolo quarto le tentazioni di Gesù
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PV3.HTM
) è da intendersi come un
rimprovero forte a Pietro che ragionava come il tentatore, proponendo a Gesù
di scansare la sofferenza, di disattendere di compiere la volontà del Padre
che come è noto si chiama croce.
E non è che questo lo dico io, la mia parola contro la tua, lo dice il
vangelo stesso di Matteo, se quello di Gesù era una condanna e non un
rimprovero come si spiega questo brano del capitolo 19 di Matteo
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVI.HTM#E3RD
 capitolo successivo a
quello che anche tu hai menzionato:
[27] Allora Pietro prendendo la parola disse: "Ecco, noi abbiamo lasciato
tutto e ti abbiamo seguito; che cosa dunque ne otterremo?".
[28] E Gesù disse loro: "In verità vi dico: voi che mi avete seguito, nella
nuova creazione, quando il Figlio dell'uomo sarà seduto sul trono della sua
gloria, siederete anche voi su dodici troni a giudicare le dodici tribù di
Israele.
Saluti
Claudio Pace.
P.S. La chiesa cattolica non è rimasta ferma a Pio IX, le Sacre Scritture
dopo il CVII stanno diventando patrimonio di un numero sempre maggiore di
cattolici, stravolgerle per fare propaganda anti-cattolica non funziona più.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 >Francesco.
Non scusarti, questo è un gruppo di discussione. Gli interventi corretti
ed in tema sono sempre ben accetti.
Ti saluto in Gesù Cristo nostro Signore, Figlio di Dio e fondatore della
Chiesa.
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che come è noto si chiama croce.
Questa rappresenta, se non altro, la prova della prima evidente
travisazione della realta' da parte del primo capo della chiesa.
Il primo atto di Pietro, subito dopo aver ricevuto la nomina,
e' stato quello di fare imbestialire il Cristo a causa evidentemente
di una scarsa comprensione di cio' che il messia andava predicando !
Se Pietro, che era un discepolo, non aveva capito nulla della
missione del Cristo, figuriamoci i capi della chiesa che gli
sono succeduti...
Ciao.
Alfio

 sono succeduti...
Ciao Alfio,
questo atto significa che l'investitura del carisma di fondazione, data da
Gesų a Pietro non trasformava Pietro in un essere spirituale perfettino,
perfettino, ...
Pietro dovrā ancora camminare per essere quello di cui ci parla gli atti
degli apostoli, forte e coraggioso, ... lui che aveva avuto paura di una
vecchina che lo aveva riconosciuto come discepolo di Cristo fino al punto di
rinnegarLo.
Ciao
Claudio Pace.



Eppure questi riferimenti del Cristo, a satana, allo scandalo, ad un
capo della chiesa che pensa come un uomo e non come dio, che dunque
disattende la volonta' del padre, sembrano quasi una premonizione del Cristo,
una previsione della degenerazione che la chiesa avrebbe subito nel
corso dei secoli, un mettere in guardia i posteri nei confronti
di eventuali falsi profeti che avrebbero proliferato all' interno della
chiesa. Insomma un ribadire il fatto che solo il Cristo poteva
pretendere di rappresentare dio e non altri...
Ciao.
Alfio

 pretendere di rappresentare dio e non altri...
Mi sembra una forzatura dei testi abbastanza evidente un volere scegliere
solo gli scuri intorno alla figura di Pietro, senza volere vedere i numerosi
chiari, se ti va dai un occhiata a questi link
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/G6U.HTM
imho ne esce una figura direi simpatica, per la sua carica di umanità, di
impulsività, che lo porta anche a strafare e che costringe Gesù alle volte
ad usare con lui maniere forti ma efficaci come nell'occassione in cui gli
fa dire per tre volte che lo ama.


 fa dire per tre volte che lo ama.
Si tratta di semplici interpretazioni e congetture (assolutamente soggetive, per
carita' ...)  basate su cio' che e' scritto, "nero su bianco", non di forzature
del testo. In effetti, ferma restando la simpatia, la carica umana
ed anche l' ingenuita' di un Pietro, preferisco attribuire un maggior peso e
valore alle affermazioni di quello che voi considerate un dio, ossia il Cristo.
Nel momento in cui Cristo si scaglia contro il primo capo della chiesa
trattandolo come un satana, come oggetto di scandalo, come uno
preoccupato delle cose terrene e non di quelle di dio, lo fa', probabilmente
non in base ad una folle crisi isterica, ma in base ad una profonda motivazione
spirituale, altrimenti che dio sarebbe ?
In conclusione, che dire ?
Chi ha orecchie per intendere, intenda ...         :-)
Ciao.
Alfio

 Alfio



wrote:

 Grazie. Una r isposta piìù esplicita e giusta non avresti potuto
darla, complimenti. Ed anche quel poco di rovente che c'è   sa di
delicatezza derivante da necessità di esplicitazione, non da ironia
tagliente. Mi piace e ti ringrazio. Auguroni. Luigi melilli 

 tagliente. Mi piace e ti ringrazio. Auguroni. Luigi melilli
Auguri anche a te Luigi.
Ciao.
Alfio


Auguri a tutti e due.




"figura simpatica e piena di umanità: può essere sufficiente per
unagerarchia di sedicenti vicari di Cristo^?
Leggo e trascrivo quanto ho trovato circa una discussione forse
avviata da me. 
Preciso che sono rfestio a polemizzare con un singolo, voglio solo
attenermi ai fatti  coinvolgendo tutti coloro che leggendo -
se leggeranno - si lasceranno coinvolgere. Tra singoli fratelli
infatti, si troverebbe sempre un accordo nella legge di Cristo che ci
vieta di giudicare, ragion per cui l'accordo esisterebbe sulla buona
fede, che fa ricomprendere ogni concezione, anche quella che potremmo
ritenere più aberrante, nell'ambito delle verità grate a Dio in quanto
sinceramente professate
            Preciso altresì che nello scrivere quanto ho scritto ho
tenuto conto di tutto quanto riguarda Pietro, come ci vien narrato nel
cap. 19 del vangelo di Matteo, e quindi non mi pare sia buon metodo
attaccarsi al fatto che non ho citato per intero, sottintendendolo con
puntini sospensivi per dire che ho letto quello che mi fa comodo.
          Dichiaro allora che:
a) sia il v. 17 in cui gesù dicea Pietro è beato ecc. (e l'ecc.
contine tutto il versetto)
b) sia il 18 in cui Pietro diventa la Piatra su cui Cristo edificherà
la propria chiesa (e qui va tenuto conto che la dizione "mia chiesa"
va interpretato come chiesa di Gesù Cristo e non come chiesa di Pietro
(e la differenza è immensa),
c) sia il v. 19 in cui Gesù Cristo consegna a Pietro le chiavi del
paradiso con ciò che segue (ma qui va tenuto conto che le stessa
parole Gesù Cristo dirà anche alla folla, cfr, Cap-+18. v.  18: "In
verità vi dico che tutte le cose che voi avrete legato sulla terra
saranno legate nel cielo, e tutte le cose che avete sicolto in terra
saranno sciolte nel cielo." Gesù, dunque, non parla a Pietro o a
Pietro e agli apostoli soltanto, ma alla folla. D'accordo? 
  Credo che potrete dare per letti i versetti 20 e 21, di cui ho
tenuto conto valutandoli approfonditamente anche nel cofnronto con
altri passi neo e veterotestamentali.
	Ma ecco allora  il pezzo su cui intendo intrattenermi e che
metterò tra virgolette:
"""""Mi sembra una forzatura dei testi abbastanza evidente un volere
scegliere solo gli scuri intorno alla figura di Pietro, senza volere
vedere i numerosi chiari, se ti va dai un occhiata a questi link
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/G6U.HTM
 imho ne esce una figura
direi simpatica, per la sua carica di umanità, di impulsività, che lo
porta anche a strafare e che costringe Gesù alle volte ad usare con
lui maniere forti ma efficaci come nell'occassione in cui gli
fa dire per tre volte che lo ama."""""
No, non credo (e sono io, Luigi Melilli, che riprendo a rispondere)
che queste pur vere osservazioni possano costituire risposta
esauriente al problema posto: i cattolici ripetono sempre stancamente
quel "Tu es Petrus" che ho sentito cantare le mille volte anche dal
coro della Cappella sistina, che scherzosamente chiamavano "la
Cappella si stona!" Questa stucchevole insistenza, confrontata con
l'ostinato silenzio sul "vade retro, satana" denota una volontà
mistificatrice ostinata per far bere ai fedeli la presunta investitura
divina del capo dei capi (ma non ritengo la cosa fata in malafede. chi
lo facesse in tale modalità non dovrà certo rispondere a me),
che io chiamo giustamente "Superdio, o supercristo, quando non
addirittura "Più di Cristo." (ma non ritengo la cosa fata in malafede.
chi lo facesse in tale modalità non dovrà certo rispondere a me),
          Dato per doveroso, per coerenza a Cristo, ritenere che ogni
pontefice romano, ed ogni fedele ad esso legato per fede sia in buona
fede (e lo ripeto fino a stufare in tutta sincerità), non c'è dubbio
che l'istituzione è condannata a diventare quella dell'"Uomo iniquo,
del "figlio della perdizione", dell'"apostataa" di cui parla
l'apostolo Paolo nel secondo capoverso del secondo capiotolo della
seconda lettera ai Tessalonicesi.
	Concordo con l'affermazione che Pietro sia una figura
profondamente umana, piena di slanci generosi e di ritirate
altrettanto frettolose e di impeto: ma questo, qualora si escluda un
giudizio sulle singole persone, non basta all'istituzione papale e
all'organizzazione gerarchica  di cui essa sostiene di essere apice
visibile, per validarsi. Di più: i cattolici sostengono che nel dire
"Tu sei Pietro ecc.; Io ti darò le chiavi del paradiso ecc. e
qualunque cosa tu legherai in terra… ecc. Ges Cristo avrebbe conferito
a Pietro un incarico esclusivo e sommo. No! Ciò contrasterebbe con
quanto è detto successivamente, e cioè che non esistono capi che non
debbano farsi effettivamente schiavi del prossimo (cfr. Mt., 20,
25...229). In questo senso ciascuno dei fedeli è capo se vuole e se
non si erge a persona sovrastante le altre, secondo quel che Gesù
stesso disse agli apostoli in seguito alla domanda dei figli di
Zebedeo (cap. 19, 25-28). Ma sarebbe altrettanto in contrastol con
quanto si legge al cp. 11, v. 25 del vangelo di Matteo: Dio non ama i
potenti e gli intelligenti, ma i semplici e gli umili. Come potrebbe
allora andare d'accordo  ed anzi "investire" di autorità i paludati,
e riveriti coniatori di cerimonje plateali,  proprio com'è  negli usi
dei potenti della terra?
	E' autentica bestemmia ritenersi ordinati gerarchicamente e
farsi maestri: lo stesso Cristo disse "Voi non fatevi chiamare
Maestri, perché uno solo è il vostro maestro, il Cristo; non chiamate
nessuno padre sulla terra, perché uno solo è il vostro Padre, quello
che è nei cieli. (Matteo, cap. 23).
	E' tentazione infernale quella del voler dipingersi come
"INFALLIBILI" e pretendere di essere tramite necessario di ogni
verità. Direi anzi che è autentica espoliazione di diritti esclusivi
della divinità, con il pretesto di vicariarla. Un anticristianesimo
fatale e già previsto in Daniele, allorché parla dei piedi della
famosa statua, con il capo d'oro, il petto d'argento ecc. ecc. 
La parabola dei talenti dovrebb 'essere sufficientemente istruttiva in
materia: quello dei servi che aveva ricevuto un solo talento, infatti,
non fu condannato perché non era andato a chiedere lumi ad un capo
carismato da uno spirito santo di comodo a dispetto
di tutti gli altri, ma perché "pur sapendo che il padrone mieteva dove
non aveva seminato non aveva messo  il talento ricevuto in una banca
perché fruttasse. E questo non può che significare che la salvezza è
esclusiva opera dei singoli e non itermediazioni carismate.
sovrastruttuali, paludate e mascherate vistosamente.Queste, semmai,
sono proprio da individuare nell'"uomo iniquo" di cui si diceva sopra
citando la lettera ai tessalonices. Chi si ritiene capo infallibile, o
comunque esponente di una gerarchia con poteri su tutti i fedeli altro
non è che la raffigurazione di colui che  "pone se stesso  "come dio"
(Paolo). Anche perché si fanno adorare con genuflessiioni e
baciamani ponendosi "sopra ogni cosa detta Dio" (Paolo), e non si
ritengono come gli altri uomini (Atti, 10,26), o "conservi"
(Aapocalisse, 18, 10).
          Se Gesù Cristo avesse davvero voluto una simile figura non
avrebbe sceltoun semplice ed ignorantissimo pescatore, semploiciotto e
capace di slanci generosissimi e quindi bisognoso, come tutti i gli
uomini per dirgli che su lui fondava la chiesa "propria" (propria di
Cristo, questo significa quel !"mia chiesa", la propria chiesa, che si
contrappone alla "tua".
	All'anima della superbia, dico io tanto per esprimermi con un
detto romanesco!" Questa è vera, autentica, blasfema, anzi infernale
usurpazioni dei poteri di Dio, dati, per l'unico sacrificio di Cristo
a tutti coloro che in cristo credono e secondo l'insegnamento di cui
operano. Luigi Melilli