Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Stepinac secondo Rivelli (1)

Molto volentieri posto il seguente intervento di Historicus, apparso su
it.cultura.storia nell'agosto 2001.
Matteo Luigi Napolitano
LA CHIESA GENOCIDA SECONDO UN RECENTE LIBRO
1. - Introduzione
Sarà noto a qualcuno che pochi anni fa è uscito un libro molto polemico
verso
il Vaticano. S'intitola "L'arcivescovo del Genocidio. Monsignor Stepinac, il
Vaticano e la Dittatura ustascia in Croazia, 1941-1945" (Milano: Edizioni
Kaos, 1998).
Ne è autore Marco Aurelio Rivelli, un genovese classe 1935, laureato in
Scienze Politiche (traggo dalle note biografiche del libro), ed autore del
libro "Le génocide occulté - Etat independant del Croatie 1941-1945", (Ed.
L'Age de l'Homme, Lausanne 1998).
Esordisco nei commenti con una parentesi divertente: sarà interessante
vedere se quest'ultimo titolo non
sia solo e soltanto la versione francese del saggio italiano. Con il che il
Rivelli
risulterebbe aver scritto in realtà un solo libro, pubblicato
in due lingue.
Ma lasciamo che questi dubbi ci tarlino ancora per un po'.
Interessa qui vedere se questo libro vale i soldi che costa (L. 35.000).
Essendo mio dovere di storico acquistare libri anche per evitare che altri
li acquistino, procederò per sommi capi nella mia analisi, lasciando libero
ciascuno di farsi un'idea propria.
2. - L'aspetto delle fonti
Ogni storico, quando sfoglia un libro, parte dalla fine, ovvero dalle fonti
utilizzate, comunemente indicate con il titolo "Bibliografia". Io non ho
fatto eccezione e, avuto in mano il libro per la prima volta, sono andato
subito alle ultime pagine.
Senza appesantire il discorso, dirò che l'uso delle fonti documentarie fatto
da Rivelli è semplicemente risibile.
Innanzitutto Rivelli non ha in mente la "gerarchia delle fonti" (di cui ho
parlato nel mio post "Il caso Pio XII") e pone giornali, riviste e perfino
bollettini parrocchiali tra le "fonti ufficiali" (avete capito bene,
ufficiali) da lui consultate (p. 279).
Poi dice di aver consultato la collana degli ADSS. Ammettiamolo per un
momento, con la riserva di verifica. Se non altro, i documenti vaticani
ufficiali certamente lo sono.
In terzo luogo, Rivelli ci avverte di aver consultato dei documenti del
Ministero degli Esteri tedesco, limitatamente alle relazioni di un
diplomatico, Diego von Bergen. E il resto? E la collana integrale degli
"Akten zur deutschen Auswaertigen Politik" (ADAP)? Nulla. Eppure si tratta
di
documenti stampati da tempo; non sono un mistero per nessuno, e da essi il
ruolo di monsinor Stepinac e del Vaticano appare l'esatto contrario di come
Rivelli lo descrive.
Poi Rivelli ci informa di aver consultato i documenti dello Stato Maggiore
dell'Esercito italiano. Ad una prima verifica, come vedremo in seguito,
l'affermazione risulta non vera. Egli infatti inganna il lettore, facendogli
credere di essere stato all'ASSME (Archivio Storico dello Stato Maggiore
dell'Esercito). Le cose, come vedremo, stanno diversamente.
Rivelli poi dice di essere stato agli archivi di Washington e di aver visto
le carte dei Servizi Segreti americani. Vedremo se ciò è proprio vero o se
non c'è per caso una tara da fare.
E quindi Rivelli termina citando la documentazione di Milan Bulajcic, ossia
le fonti di uno dei tanti che hanno scritto sul tema della chiesa croata, e
che vengono riportate nelle indicazioni bibliografiche. E' come se io
scrivessi, in un mio
libro, di aver visto le carte di Renzo De Felice, per il solo fatto di aver
citato
le opere di questo studioso.
Più sciatto di così l'uso delle fonti non poteva essere.
Ma questo è ancora il minimo.
Manca del tutto ogni riferimento ai Documenti Diplomatici Italiani. Eppure
credo che nella facoltà genovese di Scienze Politiche, in cui Rivelli si è
formato, non manchi la raccolta pressoché completa di questi documenti.
Mancano i riferimenti ad altre importantissime raccolte documentarie (quella
americana, quella inglese e quella francese). E per il momento di fermo qui.
3. - La tesi della Chiesa croata genocida
3.1 - La tesi di Rivelli è talmente elementare che anche Watson,
l'assistente di Sherlock  Holmes, non faticherebbe a intuirla.
La Chiesa cattolica, e in particolare la Chiesa croata con al vertice mons.
Stepinac, fu colpevole connivente dei regimi più efferati che insanguinarono
l'Europa. In particolare, la Chiesa croata fu connivente del regime ustascia
di Pavelic, che dominò e insanguinò la Croazia fra il 1941 e il 1945.
Manco a dirlo, Rivelli sostiene che il ben noto antisemitismo "teologico"
della Chiesa cattolica aiutò i regimi dittatoriali ad emarginare e a
distruggere gli Ebrei d'Europa.
Per avvalorare questa tesi Rivelli arricchisce il suo libro di una trucida
iconografia (teste mozzate di neonati e molto altro). Se avete figli
piccoli, tenete questo libro lontano dalla loro portata. Se siete
impressionabili, evitate di guardare il corredo fotografico.
3.2 - Ma andiamo al punto. E' degno questo libro di Rivelli di essere
annoverato tra i libri di storia?
Sono anzitutto esterrefatto dalla superficialità con cui Rivelli parla della
nascita della Jugoslavia dopo la prima guerra mondiale: egli scrive (p. 13)
che l'intento primo (ma di chi?) era di creare una monarchia e una
federazione con pari dignità ad ogni etnia, ma che nei fatti la Serbia
accentratrice estese poi i suoi poteri ai danni di sloveni e croati.
Quindi, se ho ben capito, fu la stessa Serbia, con il suo "prepotere"
esercitato verso le altre etnie, a creare le premesse del separatismo
croato. Ma questo all'autore sfugge del tutto.
Lasciamo anche stare l'analisi delle rivendicazioni di Bulgaria, Ungheria e
dell' "Italia fascista" nei confronti della Jugoslavia. Rivelli dimentica
che i primi due sono paesi sconfitti senza possibilità, in quel momento, di
accampare pretese; mentre Italia e Jugoslavia sono nel campo dei vincitori,
e la seconda può contare su un potente alleato (la Francia).
Rivelli trascura altresì di dire che le pretese dell'Italia fascista sulla
Dalmazia furono ereditate da Mussolini direttamente dall'Italia liberale.
Infatti esse furono accampate anche fra il 1919 e il 1922. Altrimenti che
senso avrebbe il complesso negoziato che avrebbe condotto al Trattato
italo-jugoslavo di Rapallo del 1920 (quello, per intenderci, da cui nacque
lo "Stato libero" di Fiume, e che tanto indignò D'Annunzio)?
3.3 - Rivelli scrive poi (a p. 15) che "scosso da forti tensioni etniche e
pressato da una grave crisi economica, alla fine del 1928 [dal 1918 siamo
già saltati al 1928, dopo solo due pagine!] lo Stato jugoslavo è in crisi".
Si. Ma perché ci furono queste tensioni etniche? E se è vero, come anche
Rivelli scrive, che il governo jugoslavo fece una netta svolta a destra
organizzando anche una forte repressione interna, può sapere il lettore se
questa repressione condusse a dei massacri di sloveni e di croati? Intento
com'è a saltare dal 1928 al 1941 (dopo poche decine di altre pagine) per
parlare solo e soltanto dei croati, l'autore ha dimenticato di dircelo.
3.4 - "Protetto dal Duce italiano, nel 1931 Pavelic [il leader dei
separatisti croati] dà vita a un nuovo movimento politico, che assume il
nome di "Ustascia". Rivelli lo scrive senza tema di essere smentito (sempre
a p. 15) e ci fornisce anche una nota a piè di pagina (la nota 7). A questo
punto, lo storico di professione si aspetta che un giudizio storiografico
così netto e pesante dato nel testo sia poi avvalorato da una nota critica
come Dio comanda.
E invece, nella predetta nota 7, Rivelli ci spiega solo il senso del termine
"Ustascia" rimandando per approfondimenti lessicali a un libro di Perich del
1966.
Nulla, dico, nulla, che avvalori la sua tesi secondo cui Mussolini aiutò e
protesse Pavelic sin dal 1931.
Che poteva fare il povero Rivelli? Citare la Settima Serie dei Documenti
Diplomatici Italiani (che va dal 1922 al 1935)? Andare all'Archivio della
Farnesina per consultare le ormai riordinate Carte del Gabinetto Mussolini
(1923-1943)?
No! Perché se avesse fatto questo non avrebbe potuto scrivere affatto che
Mussolini proteggeva Pavelic fin dal 1931, in quanto avrebbe trovato così
tante prove in senso contrario da dover rinunciare al suo libro.
Avrebbe trovato le prove del negoziato tra il ministro degli esteri italiano
Grandi e il suo omologo jugoslavo Marinkovich. Avrebbe riscontrato l'immensa
importanza che aveva per Mussolini un accordo con la Jugoslavia che gli
consentisse di regolare anche i rapporti (i cosiddetti "sospesi") con la
Francia, alleata di Belgrado e grande fautrice dell'accordo tra questa e
Roma. Avrebbe trovato prova dell'insofferenza di Mussolini nei confronti di
Pavelic, considerato in questo periodo (1922-1936) una pedina troppo scomoda
da giocare, se intento di Mussolini era (come era in questo periodo era) di
creare un Asse centro-europeo che potesse contenere la spinta tedesca verso
l'Austria e nei Balcani.
3.4 - Rivelli parla poi del cattolicesimo croato come di "un cattolicesimo
di impronta medioevale, fanatico e oscurantista". Sia. Ma, come i documenti
provano, ciò era il portato di una civiltà ritenuta in quel momento
estremamente rozza e arretrata. E, se Rivelli avesse dato un'occhiata alle
Encicliche degli anni Trenta, si sarebbe accorto che il cattolicesimo croato
era arretrato per la stessa Chiesa di Roma.
Ma dovendo scrivere anche un'opera di polemica anticlericale da vendere
sull'onda della beatificazione di Stepinac, Rivelli fa credere che il
cattolicesimo croato sia filiazione diretta di quello di Roma. Forse gli
mancano alcune basi di Storia del Cristianesimo e di Storia diplomatica.
3. 5 - E veniamo a una vera e propria chicca del libro. Scrive Rivelli (p.
16):
"Il primo campo militare ustascia in Italia viene organizzato nel 1931 a
Bovegno (in provincia di Brescia); seguono poi quelli di Borgotaro (nei
pressi di Parma) e di San Demetrio (nelle vicinanze dell'Aquila)".
Mi aspetto una nota a piè di pagina esplicativa, che puntualmente arriva.
E' la nota n. 10, che così recita "Cfr. Documenti Diplomatici Italiani
(Ddi), VII serie, vol. V, pagg. 280-317."
A questo punto i miei cinque lettori mi staranno biasimando per aver
calunniato il povero Rivelli con l'accusa di non aver visto i documenti
italiani. Ma li rassicuro subito.
La citazione della nota riportata mi aveva insospettito. I documenti
italiani, infatti, non si citano in quel modo, ma solitamente indicando il
numero del documento cui ci si riferisce. Talvolta però lo storico li cita
indicando solo le pagine. Ma le pagine che Rivelli riportava (dalla 280 alla
317) erano troppe per uno, per due o anche per più documenti su Pavelic.
I volumi italiani sono infatti in ordine cronologico, per cui niente di più
facile che in 37 pagine s'incontrino, poniamo, telegrammi dell'ambasciatore
a Vienna, di quello a Parigi, a Berlino, del ministro degli esteri ai vari
ambasciatori ecc.
Per fugare ogni dubbio non ho fatto altro che prendere dalla mia biblioteca
il volume che la nota di Rivelli citava.
E: sorpresa! Alle pp. 280-317 del V volume, Serie Settima dei DDI si parla
di tutt'altro. Di più: proprio in quelle pagine si legge di un cordialissimo
colloquio tra Mussolini e il ministro jugoslavo a Roma, Radich, avvenuto il
24 giugno del 1927 (doc. 291) e di un'avance dei croati verso l'Italia,
rimasta senza effetto alcuno (doc. 313).
Insomma, non 'è niente di quanto Rivelli scrive e semmai c'è l'esatto
contrario.
I miei cinque lettori ora mi chiederanno se ho guardato bene. Magari, il
riferimento di Rivelli c'è ma nelle pagine successive del volume dei DDI.
Non c'è: semplicemente perché questo volume contiene documenti che vanno dal
7 febbraio al 31 dicembre 1927. Come può esserci un riferimento a documenti
del 1931?
Ma allora, mi si dirà di controllare nel volume con documenti per il 1931.
Voi pensate che nel relativo volume (se non ricordo male, il decimo della
settima serie) ci sia qualcosa che avvalori quanto Rivelli sostiene?
Alla fine di questo discorso c'è una considerazione abbastanza semplice:
Rivelli ha ruminato citazioni altrui, senza preoccuparsi di verificare
direttamente se il libro da cui copiava (in questo caso un saggio assai
confuso di Burgwyn) avesse a sua volta citato esattamente.
Ritenete che sia, questo, un metodo corretto di fare storia?
4 - Conclusioni provvisorie
Avrete capito che la mia stroncatura del libro di Rivelli è appena
cominciata e che riserva ancora molte sorprese.
Spero tuttavia di avervi già dato un quadro chiaro di questo libro e del
tipo di metodo usato: partire da una tesi e mantenerla, costi quel che
costi. Lo storico, invece, parte da ipotesi e le modifica via via che i suoi
studi progrediscono.
Per cui deluderò presto quanti, tra i miei cinque lettori, si siano
invaghiti di questo libro.
Quanto a Stepinac, ho pubblicato su questo NG documenti del 1938, tratti da
archivi croati. Sono lettere dell'Arcivescovo di Zagabria o  a lui dirette.
Nonostante fossero chiare, nel testo e nel contenuto, chi mi ha risposto
(Sergio) persiste nel dire che "Stepinac fu filo-ustasha e appoggio' con il
clero croato la dittatura di Ante Pavelic e tutti i suoi crimini perpetrati
ai danni dei serbi ortodossi e della chiesa ortodossa, gli zingari e gli
ebrei".
Lo stesso Sergio difende Rivelli perché egli "nel suo libro si riferisce ai
massacri di massa fatti contro i serbi (anche perche' gli ebrei in Croazia
non erano che circa centomila se non erro)".
Passi. Ma allora il fatto che Stepinac portasse sotto la tonaca sia la
stella di David (come in uno dei documenti gli viene rimproverato), sia la
famosa fascia blu con la lettera P, per "Pravoslavo" (ossia Ortodosso),
dimostra soltanto che l'arcivescovo di Zagabria testimoniò una doppia
solidarietà: verso gli ebrei e verso i serbo-ortodossi, allo stesso grado
perseguitati e massacrati dal sanguinario Pavelic. Per cui la sua condotta,
in questo frangente,  è encomiabile due volte! O no?
Inoltre, Stepinac si rivolse a chiunque potesse, e in primo luogo agli Ebrei
battezzati, per salvare altri ebrei dalle grinfie dei nazisti. Dicono o non
dicono questo i documenti?
I commenti di contorno possono far  scena ma non alterano questo dato: che
Stepinac si espose per gli Ebrei e per gli Ortodossi in un momento davvero
poco tranquillo per l'Europa, e che questo gli è stato riconosciuto da
coloro che poterono godere del suo prezioso aiuto.
Ma è una questione, questa di Stepinac e dei libri che lo vedono come un
connivente "genocida", che ci riserverà ancora grandi sorprese. Promessa di
boy-scout!
Cordialmente
Historicus

Matteo Luigi Napolitano wrote:
Era tutt'altro che uno sprovveduto,
come poterono testimoniare gli statisti che lo conobbero.
Il punto e' proprio questo : come statista non lo era sicuramente
sprovveduto (protesse durante la guerra la Chiesa istituzionale) ma la sua
missione morale l'ha fallita.
Ne consegue che l'accusa di silenzio è semplicistica. Silenzio, dove, come,
quando? Sempre, in tutte le circostanze?
Ad esempio nel caso del genocidio dei *serbi* (e ripeto SERBI) perpetrato
dai cattolici Ustasha comandati dal "pio duce" Pavelic in Croazia?
C'e' una disapprovazione pubblica dei crimini commessi contro questo popolo?
C'e' una condanna netta e chiara, esplicita del suo regime, una condanna che
e' stata recepita da tutti fino al popolino (quello armato compreso) senza
le ambiguita' usate in altri casi quando si trattava della Germania nazista
come nel tanto sbandierato radiomessaggio della vigilia di Natale 1942?
(quello tanto temuto da nazisti e fascisti e che Mussolini giudico' subito
dopo come "un discorso di luoghi comuni" che poteva fare anche il parroco di
Predappio )
C'e' una scomunica contro chi tra i religiosi partecipava ai massacri di
interi paesi?
Se la scusa nel caso di Hitler era che si temeva per i milioni di cattolici
tedeschi e per una reazione germanica, nel caso di Pavelic la scusa qui
quale e'? Si temeva una invasione croata a San Pietro?
saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 A proposito: li ha letti i libri di Italo Garzia? Quello sui patti
lateranensi? Quello su Pio XII e l'Italia? Ci faccia sapere.
Cosa e’ un esame, prof? :)
No, non l’ho letto. Mi piacerebbe davvero essere pagato per leggere i libri.
: )
cordiali saluti
Sergio
P.s.: BTW, resta sempre senza risposta una domanda rivolta a Matteo tempo
fa, visto che lui per mestiere e' uno storico.
La domanda e' : tra i libri che ci sono in circolazione su Pio XII scritti
da chi si presenta (o viene presentato) come storico come si fa a capire se
sono apologetici o meno? C’e’ una avvertenza, un bollino sulla copertina? Ne
puo’ indicare qualcuno che si trova nelle librerie nostrane?
