Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Male!...

Lettura domenicale... :-)
 
http://tinyurl.com/cf5mnzz
 
 
Ciao, ciao!...
 
S.M.
 

Ma poich� DIO in quanto tale, non ha bisogno di attributi umani quali: la 
volont�, i fini, gli scopi ecc..
Allora la materia altri non � che manifestazione divina necessitata in tutto 
e legata al Tutto che in sostanza  non ha inizio e non ha fine. Una sostanza 
assoluta ( senza limiti o confini) la stessa che � Dio e che essendo DIO � 
libera.
Che poi l'uomo si sia alienato dalla sua reale coindizione, � evidente nella 
stessa STORIA dell'uomo.
 
 
 
 


 
Peccato, credevo che l'articoletto fosse molto chiaro...
 
S.M.
 
P.S. - Difatti il pensiero di Plotino viene corretto giï¿œ dallo stesso
Agostino...
 

 
Sfortunatamente, il pan(en)teismo non mi ha mai interessato, e tantomeno
convinto; un Dio senza volontï¿œ, fini e scopi, poi, non mi rappresenta
assolutamente niente...
 
S.M.
 

 assolutamente niente...
 
Dio non e' fine a se stesso
Lo scopo di Dio non deve per forza coincidere col fine della singola 
persona, Senza volonta'?
Se non e' fine a se stesso , secondo te perche' o per chi avrebbe fatto 
tutto questo casino?
Per Noi!!!
 

 
Per parafrasare un noto francese, un Dio come quello da te ipotizzato sarebbe
solo "una passione inutile"...
 
S.M.
 

 
Sempre per parafrasare qualcuno: se Dio non s'interessa di me... <<Mangiamo e
beviamo, perchï¿œ domani moriremo>>!...  :-)
 
S.M.
 

 
 
Scusa, ma che me ne dovrei fare di un Tutto senza volontï¿œ, fini, muto, quasi
confuso con il mondo e indifferente al mio destino?!
 
E comunque, SI', il Cristianesimo E', a suo sublime modo, una religione
"utilitaristica": ci si salva, nella misura in cui avremo salvato... ("Non chi
mi dice: Signore, Signore!...")
 
S.M.
 


 
.


 
Questa ce la devi spiegare per bene!...
 
S.M.
 
 
 
 

 . 
 
 

 
 
Opinione rispettabile ma molto personale... :-)))
 
S.M.
 

 
Sono costretto a ripetermi... Nonostante tutto, non vedo brillare cristianesimi
migliori...
 
'Notte!...
 
S.M.
 

 assolutamente niente...
 
Cio� tu ti sentiresti a tuo agio con un Dio in carriera? 
 
 

 Agostino...
 
ahahahahahha
 
Agostino
 
 
ahahahahahahahahahahah
 
la chiesa non poteva far altro che santificare un pedofilo che dopo 
aver abbandonato la moglie si scopï¿œ una dodicenne
 
nonchï¿œ un guerrafondaio che giustificava la guerra contro gli ebrei
 
 

Synth Mania ha spiegato il 29/07/2012 :

perchï¿œ tu sei il solito pecorone che se non ha pastore e cane non sa 
dove andare
 
 

quadra ha spiegato il 29/07/2012 :

naturalmente te lo ha detto lui in persona
 
oppure ti manda sms ?
 
 

Synth Mania scriveva il 29/07/2012 :

infatti ï¿œ per quello che ognuno si fa un dio a propria immagine e 
somiglianza
 
e inquesto NG ci sono diverse dimostrazioni di ciï¿œ
 
 


 
 
certo, basta guardare le crociate, l'inquisizione i conquistadores, i 
preti protestanti in usa e canada e Bush che ha invaso l'Iraq per 
ordine di dio
 
 

Synth Mania ha usato la sua tastiera per scrivere :

difficile per un catto-iddiota capire la realtï¿œ
 
 


Ma benedetta pazienza!!
 >>>> un Dio senza volontï¿œ, fini e scopi, poi, non mi rappresenta
 >>>> assolutamente niente...
uno con volonta', fini e scopi nemmeno ti rappresenta...
Insomma, quando qualcuno fa una cosa bella, buona mettiamo anche 
bizzarra, chiama i propri amici per fare vedere loro la cosa finita....
Tutto qua.
 


Il cristianesimo, non sapendo spiegare Cristo, e' una boiata pazzesca.
E allora do ragione a pope e compagni.

 ha scritto:

Per te addirittura impossibile...
 
S.M.
 

 ha scritto:

.


Senz'altro di piï¿œ che con un Dio vegetale...
 
S.M.
 
 
 
 

 difficile per un catto-iddiota
 
 
La finisci? Pussa via! 
 
 

 Il Cristianesimo � UMANO,
 
il perdono l'amare chi ti fa del male non � umano � divino


 ha scritto:

Tu invece sai sempre dove andare a sproloquiare, anche senza cervello...
 
S.M.
 

 
 
Mi piacerebbe sapere dov'ï¿œ che avrei identificato Dio con l'uomo...
 
S.M.
 

 il perdono l'amare chi ti fa del male non � umano � divino
 
Ma se anche Cristo infine si scoccia e da un macello..� UMANO :-)
 
 


 
Vabbï¿œ, anche se microscopiche manifestazioni del Tutto, facciamo pure finta
d'intuire l'inconoscibile Dio Narciso dedito all'auto-contemplazione degli
infiniti aspetti di se stesso... :-)
 
S.M.
 

 
.

 ha scritto nel messaggio
 


Scriveva Synth Mania lunedï¿œ, 30/07/2012:

inutile che butti benzina sul fuoco, da parte dei catto-iddioti stiamo 
ancora  aspettando dimostrazioni e spiegazioni , finchï¿œ non le darete i 
vostri interventi saranno solo merda
 
 

 Agostino
 
Un altro tuo rivale? Guarda che era molto  intelligente e istruito...che poi 
c'� stato chi ha completato anche il suo pensiero � ovvio. La conoscenza � 
un cammino che TU non puoi bloccare con le tue rosicate da papa mancato,.del 
medio evo per� ;-)
 
 
Ma ti rendi conto di essere sull'orlo di una crisi di nervi?
 Non hai alcun potere di oscurare chi liberamente posta il proprio pensiero 
religioso, usando insulti e diffamazioni,  anzi vai nell'illecito con i tuoi 
insulti e diffamazioni.
Hai sbagliato epoca popino :-)
 
 
.
 
 

 ha scritto:

Ti ripeto qualche concetto, anche se non servirï¿œ assolutamente a niente
(altrimenti non saresti quello che sei)...
 
La religione ï¿œ un *atto di fede*, il che significa che NON si basa, sempre e
comunque, su prove empirico-scientifiche, e neanche su dimostrazioni logiche
accettate da tutti; un miracolo puï¿œ costituire una prova di questo tipo, ma io
posso aderire a una religione anche soltanto per pura scelta ideale (= mi piace
una certa visione del mondo), fidandomi della *ragionevole e attendibile* parola
di altri. Allo stesso modo, ï¿œ logico sostenere, sempre per esempio, che "dal
nulla non proviene che nulla", ma questo potrebbe non essere evidente per tutti...
Peraltro, *molti dei primi cristiani credettero piï¿œ per le "opere" (i miracoli
di Gesï¿œ, quindi prove empiriche...) che per le "parole"*...
L'ateo pretenderebbe dalla religione prove empirico-scientifiche, ma nel negare
l'esistenza di Dio, non ï¿œ a sua volta in grado di fornire questo tipo di
evidenza: ne consegue ("inconfutabilmente", tanto per usare un parolone caro a
certi agronomi...) che anche la sua visione del mondo si basa su ragionamenti
contestabili, rimanendo pertanto qualcosa che assomiglia molto a quelle
"credenze" che pretenderebbe di combattere: anche senza disporre di quelle prove
empiriche chieste alla religione, l'ateo "crede" nella non-esistenza di Dio,
commettendo dal suo punto di vista di sedicente "razionalista" un errore logico,
perchï¿œ dovrebbe limitarsi a sostenere l'impossibilitï¿œ di dimostrare la realtï¿œ di
Dio e non la certezza della sua inesistenza...
Last but non least... la religione deve essere un atto di fede, ma non di
fideismo, ovvero mantenersi ragionevole: credere, per esempio, nel Dio cristiano
non ï¿œ, come vorrebbe qualcuno, equivalente a credere in un invisibile
dio-elefante, per motivi che dovrebbero essere ovvi, ma solo se si ï¿œ capaci di
obiettivitï¿œ...
 
Capito qualcosa?! (Ma figurarsi, "quando le galline faranno pipï¿œ"!!!)... :-))))
 
S.M.
 

contestabili,
 
S� certo, il chupacabras esiste perch� non si pu� dimostrare che non
esiste :-D
 
La fallacia dell'inversione dell'onere della prova, tanto cara a
fuffari ed imbroglioni.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 accettate da tutti;
 
questo va bene per dio, non va bene invece per gesï¿œ cristo visto che 
voi affermate senza prove di sorta  che sia un UOMO e dunque qualche 
traccia deve averla pur lasciata
 
peraltro ho chiesto anche spiegazioni su talune incongruenze scritte 
sui vangeli, e neanche qui sapete dare risposte razionali (es. che 
accadde la mattina di pasqua del 33 DC)
 
l'unica cosa che potete dire ï¿œ che credete per fede e a occhi chiusi a 
tutte le palle che vi vengono raccontate, senza se e senza ma e che 
soprattutto non leggete i vostri libri sacri perchï¿œ avete paura delle 
domande e delle conseguenti risposte che nascono ad ogni riga
 
 

 Mi piacerebbe sapere dov'� che avrei identificato Dio con l'uomo...
 
 
"un Dio senza volont�, fini e scopi, poi, non mi rappresenta assolutamente 
niente" 
 
 

 
<<Dio non esiste>> raglia l'ateo-asinista, <<vogliamo prove empiriche, non parole!>>
Bene, a noi per credere bastano ragionevoli argomentazioni, e proponiamo la
religione come "atto di fede", ma da amanti della veritï¿œ, siamo comunque piï¿œ che
pronti a convertirci, se voi ci portate *prove empiriche* di quello che
sostenete; su, forza, A VOI sta il compito di provare la VOSTRA ipotesi - "Non
esiste alcun Dio" - altro che "inversione dell'onere", signor terzacartista...
 
Comunque, in mancanza di certe prove, ci si puï¿œ sempre consolare rincorrendo il
tempo con mitici "misuratori"!...
 
S.M.
 


 
Ci sono venti secoli di teologia che ha cercato di chiarire tutti gli aspetti
del messaggio cristiano, con migliaia di libri, che sicuramente TU non hai
letto, perchï¿œ hai paura di confrontarti con le risposte che contengono; non c'ï¿œ
peggior cieco di chi preferisce ragliare piuttosto che aprire gli occhi...
 
S.M.
 
 
 
 

 
 
Il storia dell'uomo trabocca di uccisioni ed egoismi, quella umana ï¿œ un'immonda
progenie dedita ai commerci, alle guerre e agli accoppiamenti.
Le vie dell'inferno, poi, sono addirittura lastricate di "buone intenzioni": chi
ha sbagliato pagherï¿œ...
 
S.M.
 

ssuoi critti.
 
risposta del cazzo, ovvero da classico indottrinato catto-iddiota
molto ma molto ignorante
1)il messaggio, peraltro non originale ma scopiazzato da miti 
precedenti,  è controverso, voi prendete solo quel che vi aggrada
es: Luca 19,27 - ''quei capi popolo che non vollero ch'io fossi il loro 
re portateli qui e ammazzateli davanti a me''
 
2) quelli che tu chiami '' contorni'' descritti nei vangeli confermano 
l'esatto contrario di ciò che tu vorresti e di cui, vi piacerebbe il 
contrario, bisogna pur tener conto.
Intanto NON ci furono  testimoni oculari, come afferma la tua chiesa 
del cazzo e già questo basterebbe per chiudere la faccenda
In più  ci sono un sacco di inspiegabili errori e spiegabilissime balle 
  come terremoti che nessuno ha mai registrato, eclissi di 3 ore di cui 
non sa nulla nessuno, morti resuscitati che svolazzavano per la 
palestina ma nessuno li ha visti, stragi di innocenti di cui nessuno 
storico sa nulla  - vi sono poi  notevoli taroccamenti su nomi come 
barjona e  barabba , sulle traduzioni di vocaboli come ''latrones'' che 
non vuol dire ladroni come si vuol far credere ai beoti fedeli,  o 
luoghi inesistenti come le città di  Nazareth, Magdala, Arimatea, 
Canaa, Betabara, stravolgimento di significati come Nazareno o 
iscariota, inspiegabile non-menzione di sette religiose come gli 
Esseni, profezie sbagliate, citazione errata di Profeti Geremia al 
posto di Zaccaria), errori geografici che collocano Nazareth al di la 
del Giordano o che fanno fare all'allegra compagnia centinaia di km in 
più per andare da Tiro al mar di Galilea passando per Sidone, 
genealogie sbagliate, porci che si suicidano buttandosi nel lago dopo 
aver percorso 50 km di corsa,  2 natività completamente differenti, 
investiture a Pietro presenti solo su Matteo ma assenti in tutta la 
letteratura cristiana compresi vangeli canonici e apocrifi, citazioni 
di comandamenti inesistenti (non frodare ???) potrei continuare con 
pagine e pagine di cose inesplicabili, o meglio, spiegabilissime se si 
ammette che si tratta di una mitografia redatta malamente da ignoranti
 
 

 Intanto NON ci furono testimoni oculari...
 
Immagino che allora c'eri tu a controllare questa assenza!...
 
Dopo il "ter" c'ï¿œ pure il "quater", a che quota ti fermerai oggi?...
 
Lascio ad altri eventuali controlli, io ti mando a cagare e passo a leggere di
meglio, ho giï¿œ "dato" fin troppo, con te...
 
S.M.
 
(Frusta lï¿œ, ateonzolo da baraccone!...)
 
.
 
 
 

 <<Dio non esiste>> raglia l'ateo-asinista,
 
Non cadere al loro livello..lascia fare a Dio :-)
 
 

 su, forza, A VOI sta il compito di provare la VOSTRA ipotesi -
 
No davvero, caro il mio fuffobuffone. Se TU sostieni l'esistenza di
qualcosa sei TU che devi portarne le prove. Portami le prove
dell'esistenza del chupacabras e io ci creder�. Non le porti, e resti
il fuffaro che sei. Semplicissimo :-D


Synth Mania ha usato la sua tastiera per scrivere :

ma perchï¿œ invece di continuare a dire scemenze da catto-iddiota non 
dimostri di essere un uomo e porti qualche prova ?
 
 


 
S.M.
 
P.S. - Circa chupacabras e simili, io non sostengo nessuna certezza, mi sono
soltanto limitato a chiarire le posizioni di altri, come dovresti ben sapere se
capissi quello che leggi... Ah, ma già, tu sei anche quello che è andato a
raccontare in altro NG che per me gli orologi *misurerebbero* nientemeno che che
l'energia della loro molla... Se è così che capisci le cose (ammessa ma non
concessa la buona fede), siamo proprio messi bene!!...
 
 
 
 

 tuo nobile encefalo?...
.
 
 
 
rotfl
 
se questi sono concetti si capisce perchè un catto-iddiota è iddiota
e ancora non hai spiegato perchè il tuo dio è più vero di Krishna
 
 


 
 
 
Ma ï¿œ ovvio, popuccio, perchï¿œ ï¿œ l'Iddietto MIO, no?!...
 
S.M.
 

Sembra che Synth Mania abbia detto :

lo so che non sei in grado di rendertene conto, ma scrivi sempre solo
scemenze , ma sei in buona compagnia
 
 

 ha scritto:

Ma di cosa, che sei un ateonzolo da baraccone?...
Rileggiti, qualche volta!... :-)
 
S.M.
 

 
 
Chi ti chiede di leggerle, la cattiva compagnia?...
 
S.M.
 

empiriche
 
No davvero nini, proprio come per il tuo chupacabras. Per me non
esiste sino a prova contraria, punto. Quindi porta TU le prove, visto
che ne sostieni l'esistenza.
