Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sara' ipocrisia?

implicazioni.
Gian Luca Sole non risponde!!
Certo, potrebbe essere semplicemente che non ha letto
il messaggio, o che non aveva voglia ne' tempo per rispondere,
ma questo non fa altro che rafforzare il mio convincimento che
uno dei vizi piu' comuni negli integralisti cattolici e' l'ipocrisia.
Mi sbaglio?!?!?
            Saluti

[...]
Semra una moda, dare dell'ipocrita a chi non la pensa come noi.
L'eutanasia viola anocra una volta il comandamento di Dio 'non uccidere'
che anche chi non lo ritiene un comandamento divino puo' accettarlo come
principio umano. Questo e' tutto per me, senza ipocrisia, chiaro, chiaro.
Assistere il malato terminale, con l'affetto che merita, con l'attenzione
che merita, per noi Cristiai di piu' e' Cristo stesso, questo e' quanto
proponinamo senza ipocrisie, non cattolici e non, come le suore di Madre
Teresa che fanno parte piena di quella chiesa che con leggerezza chiamate
ipocita ma che si occupa di dare una morte umana nel loro rito religioso ad
uomini e donne considerati maledetti dagli altri uomini della loro
societa'. Francamente mi avete proprio seccato, uno su due date
dell'ipocrita senza argomentare altro che casi specifici, non tenendo conto
dell'altissimo valore, della dignita', della vita umana, che nessuno ne'
stato ne' uomo puo' arrogarsi il diritto di sopprimmere sia essa appena un
embrione o un malato terminale. Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Semra una moda, dare dell'ipocrita a chi non la pensa come noi.
[......]
Forse hai ragione tu.
Ma il fatto e' che chiedendo di poter scegliere quello che per chi non 
la pensa come noi e' sbagliato, non gli impediamo di scegliere quello 
che per se' e' giusto.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

che per se' e' giusto.
La vita e' vita, e va
rispettata dal concepimento fino alla morte, ne stato, ne individuo ne
nessuno hanno il diritto di togliere la vita umana ne a se stessi ne ad
altri. Ecco perche' la CC e' contro l'aborto, l'eutanasia, la pena di
morte, il terrorismo, la guerra. E' questo valore della Vita che riteniamo
sacro perche'  NSGC si e' definito 'Io Sono la Vita', valore che riteniamo
condivisibile anche da chi non lo sente ne Cristo ne Signore ma che cmq
apprezza e intende rispettare il valore della vita umana e anche della
sofferenza umana, che e' un valore anch'esso, un qualcosa che ci fa
diventare come Dio e che cmq fa parte del nostro essere umani e che non
deve spaventarci. Non si chiede di amare il dolore, si chiede di rispettare
il dolore, di trasformarlo in un momneto di solidarieta', anche se costa
essere solo puro dolore, essere solo puro peso agli altri. Spero di poter
essere tra qualche settimana a Roma, si parla di Tor Vergata, quando GPII
proclamera' santo Padre Pio, perfetto imitatore di Cristo e come il Suo
Modello fu uomo di dolori che ben consoce il patire, ma che volel dare un
segno tangibile come nel dolore si puo' essere di sollievo al dolore
altrui, spero che la mia nazione che ha avuto l'onore di avere un uomo come
Padre Pio, rifiuti la tentazione dell'eutanasia, violando anche nella parte
finale un principio purtroppo ampiamente violato nella parte iniziale della
vita umana, e che invece si moltiplichino le occasion di solidarieta'
concreta verso gli anziani e i malati che sentano il nostro amore vivo, che
non si sentano inutili e abbandonati, sentano invece che il loro dolore e'
un occasione per amare ed essere amati. Questo io sento e che mi si dia
pure dell'ipocrita che agli insulti gratuiti sono gia' abituato, ma che per
paura degli insulti non mi conformero' mai alla cultura della morte. Ciao


 a se stessi ne ad altri.
[.....]
Taglio cio' a cui *****tu ed altri***** vi ispirate.
Nel caso fosse possibile l'eutanasia *****tu ed altri***** non avreste 
l'obbligo di praticarla.
Sono daccordo con te che l'essere umano non ha diritto di togliere la 
vita ad altri.
Per la tua fai come credi, per la mia faccio come voglio.


 dell'ipocrita senza argomentare altro che casi specifici, ...
Devo farti notare che io, se ho dato dell'ipocrita a qualcuno,
ne ho anche spiegato il motivo, mentre tu  accusi genericamente
gli altri SENZA SPECIFICARE a chi ti riferisci e senza spiegarne
il motivo!!!!!!!!!!!!
Lo sai che sei strano?!?!?
            Saluti

Lo sai che sei strano?!?!?
Questo e' vero, lo so.


 Francamente mi avete proprio seccato,
Da parte mia, non e' che mi sono proprio seccato, ma quasi: ho postato
stamattina ed abbandonato il thread perche' tutto quello che avevo da dire l'ho
detto, anche se e' vero che qualcuno tentava incivilmente di far degenerare la
discussione...
Nessuno potra' paragonare un uomo malato grave o meno grave al cavallo
azzoppato da abbattere, mascherando cio' con un falso sentimento di pieta':
Non sono cavalli, mi rifiuto fermamente di accettare una tale impostazione,
proprio non lo concepisco. Nessuno puo' poi fare l'apologia del diritto al
suicidio a prescindere dalle sue motivazioni. Questa non e' la mia visione di
una societa' civile (ma di una eventuale atea e disumana, si'...). Continuino
gli altri, se vogliono. E alcuni continuino pure con gli insulti, magari
tentando di sviare il discorso introducendo le pecche della CC, ed accusando
gli altri di stupidita', ignoranza, mancanza di argomentazioni (il classico del
bue e dell'asino...).
Punto.
bye G.L.

 proprio non lo concepisco. 
E ti dirò di più. Una volta un ateo mi ha detto che non capiva cosa ci
fosse di sbagliato nell'uccidere un essere umano visto che è
perfettamente
legittimo schiacciare una zanzara! Roba da matti. :-)))
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Per la tua fai come
credi, per la mia faccio come voglio.
Insomma ancora una volta 'il corpo
e' mio e lo gestisco io', niente di nuovo sotto il sole. :-( Ciao Claudio


L'eutanasia viola anocra una volta il comandamento di Dio 'non uccidere'
Ma infatti. 
Chi dice che una persona in fin di vita ed in preda ad atroci sofferenze
delle quali non vede il fine, deve rinunciare a darsi la morte o a
farsela dare perchè il suo dio non vuole, non è per nulla ipocrita.
Basta che lo dica chiaramente (e c'è voluto il suo, perché venisse 
chiaramente detto, in questo NG) in modo che gli altri possano decidere 
se hanno voglia di sottomersi alla volontà di questo dio oppure no.
Liberissimo d sottomettersi a lui chi vuole, ovviamente. 
Io personalmente, invece, non ne ho nessuna intenzione. Non riconosco al 
tuo dio nessuna autorità sulla mia vita. E non ho intenzione di permettere
di fingere che il suo dio non c'entri nulla a chi vorrebbe impormi la sua
autorità.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 e' mio e lo gestisco io', niente di nuovo sotto il sole. :-( 
Beh, ma qui pare che il mio corpo lo voglia gestire "tu"...


e' mio e lo gestisco io'. :-( .
.
.
..
A me pare sacrosanto....
Non condivido la tua posizione. Ritenere un
delitto il suicidio deriva da una concezione religiosa della vita:
rispettabilissima, ma che non può essere imposta da parte dello Stato. 
Io
non sono religioso, non credo in NSGC (se non come figura storica), non
considero un delitto l'omicidio di me stesso. E voglio uno Stato che
rispetti anche la *mia* concezione della vita, dunque che consenta
l'eutanasia (sempre che gli interessati si siano dichiarati favorevoli,
ovviamente). Se un domani desiderassi mettere fine alle mie sofferenze,
vorrei poter essere libero di deciderlo....
Compito dello stato è impedire
ai singoli cittadini di compiere delitti contro gli *altri* cittadini: se
vietasse l'eutanasia in quanto "delitto verso se stessi" sarebbe uno Stato
fondato su principi di matrice religiosa. In altre parole, io voglio che il
nostro Stato sia ciò che dichiara di essere: uno Stato laico, che rispetta
le concezioni di tutti, credenti e non.
Ciao.


 le concezioni di tutti, credenti e non.
Lo stato pero' deve fondarsi su qualche valore che sia condivisibile da
credenti e no, senza perdere la sua laicita'. Ebbene questo valore e' la
vita umana, se lo si ritiene un valore comune, non si puo' ritenere il
suicidio un diritto perche' lede il valore della comune convivenza che
alla vita umana orienta tutte le sue leggi. Ciao Claudio Pace.


 tutte le sue leggi. 
Bene. Questo e' il *tuo* punto di vista.




.
.
.
.
.Ti ringrazio per aver risposto.
E'
verissimo che lo Stato deve essere fondato su un alto concetto della vita
umana. Nel senso del rispetto della vita *altrui*: la vita di ciascuno è un
bene individuale (il massimo bene individuale), che tutti devono
rispettare; convivenza significa appunto rispetto dell' individualità di
ciascuno (ovviamente, nel limite in cui la libertà individuale non arrechi
danno ad altri). La vita non è dunque un bene comune: la *mia* vita non ti
appatiene, Claudio; le mie sofferenze non ti appartengono. Non puoi impormi
di soffrire, o di sopravvivere come un vegetale, solo perché la tua visione
religiosa ha un'alta opinione della sofferenza e considera la vita di
ciascuno un dono di Dio, appartenente a tutti. Uno Stato che si ispirasse a
questo concetto (incontrovertibilmente religioso) non sarebbe laico.


bue e dell'asino...).
Siamo alle solite: 
Tu vuoi che tutti cedano al tuo dio il controllo sulla loro vita, ma non
vuoi che il tuo dio venga tirato in ballo quando provi a imporre agli
altri la sua volontà
Tu ti permetti di dare ogni cinque minuti del nazista a chi non
condivide la tua etica di totale sottomissione al tuo dio, proprio come
fanno il tuo Papa e la tua Chiesa, ma non vuoi che vengano prese in
esame le compromissioni e le parentele ideologiche della tua Chiesa col
nazismo
Troppo comodo, te l'avevo detto che se ti rimettevi a dare del nazista a
chi non vuol sottomettersi al tuo dio, ti saresti trovato in poco tempo
a frignare un'altra volta in questo modo.
Se c'è qualcuno al mondo che ha tutto da perdere a tirare in ballo il
nazismo come argomento polemico, è proprio la Chiesa cattolica, viste le
sue parentele e le sue compromissioni con esso. Renditene conto una
buona volta. 


 embrione o un malato terminale.
te la sentiresti di fare leggere questo tuo post a un malato terminale?
ciao
G

 legittimo schiacciare una zanzara! Roba da matti. :-)))
beh, a me un cattolico disse che era addirittura doveroso inviare la gente al
rogo.
se vuoi farne una questione di citazioni, ti avverto, sei in svantaggio.
G

 bue e dell'asino...).
la tua frase sulla società atea e disumana è più eloquente ed efficace di
qualunque altra argomentazione e non necessita nemmeno di insulti.
Nessun insulto potrebbe rendere meglio l'idea della tua persona quanto quella
frase.
Punto e plonk
G

Ciao.
Perche'? La dignita' della vita
umana dal concepimento fino alla morte puo' essere benissimo accettata
senza accettare l'esistenza di un Dio proprietario di questa vita. Vorrei
che riflettessi su questo, non vorrei che si commettesse l'errore di
impostare la questione sulla falsa equazione eutanasia=laicita' e' un
impostazione imho errata piuttosto vedo giusta l'equazione
eutanasia=violazione della dignita' umana.
Ciao Claudio Pace.


dopo un breve periodo di tempo la restiturai, 
Come volevasi dimostrare. Concetto veramente laico, non c'è che dire.


dopo un breve periodo di tempo la restiturai, 
Quindi la mia vita non appartiene a me, ma a qualcuno appartiene. E a
chi secondo te?
Ai mio genitori? Allora i genitori possono decidere se e quando
riprendermela? 
Allo Stato? allora lo Stato può decidere se e quando riprendermela?
A nessuno? somiglia tanto al tuo dio, questo nessuno.


 commettendo il medesimo errore: sopprimere vite umane.
E' diverso. Come era diverso l'aborto che riportavi nell'altro post.
Ad ogni modo lo stato attuale delle cose e' dalla tua parte: ***chi*** 
vuole l'eutanasia usera' ancora il cappio e compagnia bella, se e' in 
grado di farlo...
Dimenticavo: magari, sapendo di poter decidere piu' avanti, il 
***chi*** avrebbe aspettato per poi scoprire, forse, che il cappio non 
sarebbe stato necessario...
A volte non riesco a capire.
Sara' che io il prosciutto me lo mangio...


E' diverso. Come era diverso l'aborto che riportavi nell'altro
post.
La vita di un condannato a morte, o di un bambino nel ventre della
madre o di un anziano che sente il desiderio di morire, non e' diversa. E'
vita umana! Si puo' anche credere che essa sia spontaneamente venuta dallo
spazio attraverso delle cellule presenti in una cometa, ci si puo' anche
non porre il problema delle origini, ma sempre vita umana e', e lo stato
laico deve difendere la vita umana da ogni attentato che ad essa viene
posta da qualunque parte provenga. Sia esso una guerra da parte di un
esercito nemico, sia terrorismo, sia una mentalita' qualsiasi che in nome
di principi libertari in realta' degrada l'uomo e la sua vita ad un
qualcosa su cui altri uomini possono mettere il becco. Mi dispiace quello
di uccidersi non e' un diritto e' dispregio del proprio vivere, del vivere
degli altri, e lo stato non puo' e non deve tutelarlo come diritto ma
combatterlo come reato. Ciao Claudio Pace.


 diversa. [...]
La vita in se stessa probabilmente no.
L'eutanasia, la pena di morte e l'aborto, si'.
Per te no? Lo accetto.
Ma non lo condivido.


combatterlo come reato. 
Mi spiace, quella di uccidersi è una libera scelta a tutela della
qualità della propria vita che non lede in alcun modo il vivere altrui.
Lo stato non può e non deve combatterla come reato ma deve tutelare
questa libertà contro le strampalate pretese del tuo dio e dei suoi
fedeli di interferire con essa in dispregio della vita altrui.


'insensato'. Magari non te ne potra' frega' de meno, ma e'
proprio cosi'.
.
.
.
.,
,
,Vedi, Claudio, non è che "a me non me ne
po' fregà de meno" dei tuoi sforzi di decidere per me cosa è giusto e cosa
non lo è.....Il punto è diverso, e molto più forte: *tu non hai alcun
diritto* di stabilire al posto mio ciò che devo fare di me stesso in base
alle *tue* convinzioni morali e religiose, che sono solo *tue*, e quindi
non hanno valore assoluto. 
*Tu* credi che l'eutanasia sia "un gesto
insensato", Io no; *tu* credi che essa costituisca un'offesa nei confronti
di tutti, Io no; *tu* credi che la vita appartenga a qualcuno e ad esso
debba essere restituita, Io no; *tu* credi che io abbia il dovere morale di
soffrire come un cane per non offendere la tua dignità (??????), Io no.
Scrivo "Io" con l'iniziale maiuscola per affermare con forza la diversità
del mio pensiero dal tuo, e per rivendicare con forza ancor maggiore che
questo mio pensiero vale quanto il tuo: e di conseguenza, per affermare con
vigore estremo che tu non puoi permetterti di imporre a me la *tua* visione
della vita. Io invito te a riflettere su qyuesto.
Ciao. :-))


 posta da qualunque parte provenga.
esatto, e quale peggior attentato alla vita ci può essere oltre la volontà di
protrarre le sofferenze ALTRUI?
Ricordatene quando succederà a te o a un tuo amico o congiunto.
Anzi, quando accadrà, spiegaglielo.
G

[...]
Questo e' pto nodale, io credo che l'uomo debba
essere aiutato a soffire con dignita e con tutte le cure del caso, le
cosiddette cure palleative, con l'affetto e la considerazione degli altri
uomini, ogni qualvolta qualcuno anche solo chiede la morte, per
qualsivoglia motivazione lo chiede, e' una sconfitta dell'intera societa'
umana, almeno di quella parte che crede, laicamente, al valore della vita
umana. Credo che l'approvazione di una legge che consenta l'eutanasia, sia
un modo concreto per accettare la sconfitta. Ciao Claudio Pace.


 Anzi, mi pare che viga nello stato pontificio.
Non piu', dal '69 mi sembra.
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 essere aiutato a soffire con dignita
No, Claudio, se vuoi fallo tu. La sofferenza per te ha il senso che ti 
e' dato dalla divinita' in cui credi.
Per parecchie centinaia di milioni di esseri umani la sofferenza, se 
possibile, va evitata.
Ti stai ostinando a gettare la tua ombra su chiunque. Per quanto mi 
riguarda la mia ombra la getto soltanto su me stesso. Tutt'al piu' 
riconosco che esistono altre persone che hanno un'ombra uguale o simile 
alla mia. Altre no.


 Non piu', dal '69 mi sembra.
sempre troppo per unos tato come quello vaticano.
ciao
G

 nelle migliori condizioni di salute possibile  ti auguro).
Senti, diciamo che non e' stato Dio, quello che si puo' dire
di sicuro e' che chi ci ha fatto questo dono sarebbe un emerito
testa di cavolo, se ci obbligasse, come tu sostieni, a tenerci
il suo dono ad ogni costo, anche se il dono non ci e'
piu' gradito e vogliamo restituirglielo.
In tutta sincerita', se un uomo qualsiasi volesse obbligare un
suo simile a tenersi PER FORZA un dono non gradito,
tu potresti avere di lui una buona opinione?
E allora, mi spieghi per quale motivo dovremmo pensare che
il padreterno ragioni peggio di un misero mortale?!?!?
Secondo me dimostri di giudicare molto male il tuo Dio!!
            Saluti

 Padre Pio, .
Buono, quello!!!!!!!
            Saluti

 alla vita umana orienta tutte le sue leggi.
?!?!?!?!?
Questa e' veramente carina: mi spieghi in che modo potrei
"ledere il valore della comune convivenza" se decidessi
di "farmi da parte" ?!?!?!?
E' come se io, che non sono credente e non riesco a mettermi
nei panni di un credente, volessi impedire a tutti gli altri
di andare a messa la domenica!!!!
            Saluti

 azzoppato da abbattere, mascherando cio' con un falso sentimento di
pieta':
?!?!?!?!?'!
Tu non devi mascherare nessun sentimento, devi semplicemente
rispettare la volonta' del prossimo.
Solo questo!!
            Saluti

 motivo.
Ma lo sai che sei un prepotente e un arrogante?!?!??!
Come cavolo ti permetti di pretendere di poter decidere
quello che e' meglio per gli altri?!?!
            Saluti

 Secondo me dimostri di giudicare molto male il tuo Dio!!
Infatti Dio non ragiona come te, ti lascia la liberta' di uccidere te
stesso come gli altri. Ti dice nel cuore e nei comandamenti che cio'
non e' giusto ma non ti impedisce di compiere il male perche' ha troppo
rispetto dell'umana liberta', ha voluto l'uomo, uomo non un burattino
qualsiasi. Ciao Claudio Pace.


un
modo concreto per accettare la sconfitta. Ciao Claudio Pace.
.
.
.
.
Secondo me il punto nodale è un altro, molto più serio.
Il problema non
sta nel fatto che tu ed io abbiamo concezioni diverse (tu credi che sia un
obbligo morale soffrire per non offendere la natura umana universale, io
no).....Il punto nodale è che tu vuoi *imporre* per legge di Stato la *tua*
concezione, che essendo Opinione è soltanto relativa. 
Uno Stato laico
rispetta il pensiero individuale. Interviene e limita l'individualità solo
nel caso in cui essa può risultare concretamente dannosa o pericolosa per
la società (cioè per gli altri *individui*).
Il tuo ideale di Stato invece
non rispetta il pensiero individuale: prevede infatti la *imposizione* di
una visione particolare, che dunque non ha alcun valore assoluto nel
contesto di un insieme di uomini liberi di pensare ciascuno a modo proprio.
Ciao
P.S. Scusami per l'abbondanza di asterischi, ma non ho altro modo
di imitare le inflessioni del discorso parlato. Se do un'impressione di
irritazione ti chiedo scusa, non è mia intenzione. :-)


Il 11 Apr 2002, 11:20, 
artur...@libero.it
 (Franz rex) ha scritto:
Ho sbagliato il nome.
Chiedo scusa, sono Tristano, il precedente messaggio
è  mio.


è  mio.
Non c'e' problema. Capita. :-)
Il nodo cmq rimane vale piu' il
diritto (imho presunto) di uccidersi o di uccidere chi desidera essere
ucciso per qualsivoglia ragione o vale di piu' il principio (imho laico)
che per nessuna ragione al mondo e' giusto sopprimere una vita umana? Ciao
Claudio Pace.


 una vita umana? 
Il principio non e' laico.
Perche' obbliga me a fare come vuoi tu.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

Il principio non e' laico. Perche' obbliga me a fare come vuoi tu.
Laico non significa libertario! Laico significa che il principio puo'
essere formulato senza dover necessariamente ricorrere ad una visione
religiosa.La liberta' umana non puo' e non deve essere ritenuta
superiore alla dignita' della vita umana senza la quale non ci sarebbe
nemmeno liberta'. Ciao Claudio Pace.


 non ci sarebbe nemmeno liberta'.
No. Sei tu che sostieni che la tua visione religiosa e' anche laica.
E se lo e', ne esiste una "piu' laica": e' quella che permette a te di 
fare come *credi* e a me di fare come *voglio*.
Una visione veramente laica consente di accettare l'esistenza di altri 
punti di vista pur non condividendoli. La tua laicita' impone di fare 
solo a modo tuo. (altro sintomo di antropoegocentrismo della visione 
religiosa -- per inciso)


La tua laicita' impone di faresolo a
modo tuo. (altro sintomo di >antropoegocentrismo della visione religiosa --
per inciso)
Io vedo solo una convergenza tra il pto di vista cattolico e
la difesa del valore della vita. Aborto, Eutanasia, manipolazione genetica
e utilizzo a mo' di cavia dell'embrione umana, guerra, terrorismo,
ingiustizie sociali, ecc ... ecc ..., sono tutte cose che vanno contro la
vita umana del singolo e della collettivita', perche' ogni ingiustizia
contro il singolo individuo si riflette nel tam tam del mondo ormai
globalizzato.
E aggiungo una volta violato il principio, il passo per
estenderlo da chi ha deliberamente deciso di suicidarsi a chi non capace di
intendere e di volere o di fare comprendere cosa vuole e' molto breve, e di
questa cosa qui molte persone sono ben coscienti, ignorare questo reale
pericolo  mi sembra veramente un atto di ipocrisia. Ciao Claudio Pace.


nemmeno liberta'. Ciao Claudio Pace.
Cos'e' la dignita' della vita umana?
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

             Saluti
Rispettare la volontà del prossimo quando questa volontà è giusta.
Se una persona vuol fare qualcosa di non giusto bisogna fermarla.
Altrimenti si è complici della sua ingiustizia.
Quindi se una persona vuole uccidersi bisogna impedirglielo.


 atto di ipocrisia.
Ok, sono ipocrita.
A tal punto che sono io quello che non si rende conto che l'eutanasia 
esiste gia' in una forma che permette a molti di tapparsi il naso.
La liberta' di attaccarsi ad un cappio gia' esiste.
Che avvenga nelle maniere piu' disumane possibili non e' certo un 
problema: basta girarsi dall'altra parte. No?


Cos'e' la dignita' della vita umana?
Per i cattolici che leggo qui, è il sottomettersi alla volontà del loro
dio (che viene espressa solo dai loro preti)
E - come emerso in altre discussioni - anche "libertà" per loro ha
esattamente lo stesso senso.


pericolo  mi sembra veramente un atto di ipocrisia. Ciao Claudio Pace.
Una volta violato il principio che ad essere padrone della propria vita
è l'essere umano e non il tuo dio e i suoi preti, il passo per estendere
questa padronanza a tutte le scelte umane è molto breve. Di questa cosa
molte persone sono ben coscienti. Ignorare questa reale volontà del tuo
dio e dei suoi preti mi sembra veramente un atto di ipocrisia.


dio (che viene espressa solo dai loro preti)
Liberissimi, anzi, se questa e' la loro idea hanno tutto il mio
appoggio perche' *a loro* nessuno possa di staccare la spina, in
nessun caso, pena l'imputazione di omicidio (staccano la spina contro
la volonta' dell'interessato...)
Gradirei da loro analoga cortesia e rispetto per quella che e' la mia
idea.


Quindi se una persona vuole uccidersi bisogna impedirglielo.
Facciamo finta che tu sia in grado di capire almeno alcuni concetti
semplici....
CHI decide cosa e' giusto?
Tu?
Il tuo dio?
Lo sai che nel mondo esistono societa' di uomini che vivono e
prosperano con un concetto di GIUSTO esattamente opposto al tuo ed a
quello del tuo dio?
Non ti sorge il sospetto che questa tua affermazione sia IDENTICA
nella sostanza a quella, valida nella tua comunita' fino a qualche
centinaio di anni fa,  secondo la quale era GIUSTO torturare e
bruciare una strega *per il suo bene* ?
L'unica differenza rispetto a ieri e' che cambi strumento di
tortura...
Ieri usavi il cavalletto per martoriarle le ossa...
oggi usi il  cancro per torturarla e per *salvarle la dignita'*... 
contro la sua volonta'...
Ma lo so... non puoi capire 
e lo potranno verificare tutti...  dalla tua risposta.
Leo


Bravo, quindi se uno non va a messa la domenica bisogna andare
a svegliarlo e portarcelo per forza, e se uno non si comunica
almeno una volta all'anno dobbiamo condannarlo all'ergastolo,
e se uno convive senza sposarsi deve essere bacchettato
sulle mani nella pubblica piazza!!!
Caro Francesco Rossi, se io non ti danneggio, tu non
puoi rompermi le scatole e devi farti i fattacci tuoi, capito!!!
Vedi, se a te da' fastidio che io possa un giorno decidere
di togliermi la vita, non immagini neppure quanto ne da' a
me che tutte le domeniche ci siano milioni di persone che
perdono il loro tempo a celebrare strani riti, quindi ti
propongo un accordo: io non ti rompero' le scatole
se tu vai a messa, a patto che tu non le rompa a me
se un giorno dovessi giungere alla conclusione che per
me e' meglio morire.
Mi sembra un accordo estremamente ragionevole,
anzi e' estremamente vantaggioso per te, se teniamo conto
che quelli che vanno alla messa la domenica effettivamente
causano un certo disturbo, mentre chi decide di farsi
volontariamente da parte di sicuro non da' fastidio a nessuno.
            Saluti


Claudio Pace, fai finta di non capire o non capisci veramente?!?!?
Proprio questo volevo dire, che la dottrina cattolica ci insegna
che Dio ci lascia liberi anche di peccare ... mentre Claudio Pace
non ce lo consente!!!!!!!!!!!!!!!
La capisci o no l'enormita' di quello che dici?!?!?
            Saluti

 Leo
Francesco.


[...]
Ti e' mai successo? Ciao
Claduio Pace.


 no?!?!?
Perche' ti fai il sangue amaro?


 La capisci o no l'enormita' di quello che dici?!?!?
Dunque cosa proponi? Da domani depenalizziamo  che so il furto, tanto
Dio ce lo consente. :D  Ciao Claudio Pace.


 Dio ce lo consente. :D
Il furto non centra con l'eutanasia.
Continui a spostare il discorso.


Massimo C. |
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Ti e' mai successo? Ciao
Come mai fraintendi sempre quello che dico?!?!?
Allora spiego meglio: impedire che un individuo - che non
danneggia nessuno - possa disporre della propria vita
come meglio crede, solo perche' quello che fa
e' in contrasto con le nostre idee o con quello che
predica la dottrina cristiana, sarebbe come pretendere
che tutti vadano a messa la domenica.
E' piu' chiaro, adesso?
        Saluti


Perche' un certo modo di pensare e' pericoloso,
molto pericoloso.
        Saluti

 Dio ce lo consente. :D  Ciao Claudio Pace.
?!?!?!?
Voi non ve ne sarete accorti ... ma a leggere questa risposta
mi sono cascate le braccia!!!!!
Claudio Pace, ma possibile che tu veramente non riesca a vedere
la differenza fra chi ruba e chi chiede l'eutanasia?!?!?!?
Non ci posso credere e questo rafforza la mia convinzione
che sia impossibile, da buon integralista cattolico,  farti ragionare
in modo sereno ed obiettivo.
            Saluti

 molto pericoloso.
Certo che lo e'. Ma non certo per noi.  ;-)


in modo sereno ed obiettivo.
Ho capito l'obbiettivita' significa pensarla come te, cosi chi e'
cattolico e non la pensa come te e' integralista e non e' possibile
'farlo ragionare'. :-( Chi era poi il presuntuoso in questione? 


 Stavolta non sei obbiettivo,
Ok.


 Più che altro non sono d'accordo.
considerando al risposta che hai appena dato si deduce di più che tu non
capisca, o perlomeno che tu non abbia presente la dinamica delle cose.
G

 Claduio Pace.

 possono essere pericolosi...
Per chi gli sta vicino...  :-)


 ingoiare.
Beh, ma in questo caso...  ;-)


 Dio ce lo consente. :D
ci penserà Berlusconi.
Dopo il falso in bilancio.
G

 'farlo ragionare'. :-(
perchè Francesco Rossi ragiona? :)
G

sarà divorato da spasmi di un male irreparabile?
Fosse un cavallo,
sarei d'accordo con te, piuttosto che farlo soffire preferirei ucciderlo,
ma si tratta di una persona umana come me, come te, e' dovere di tutta la
colletivita' fare tutto il possibile, dalla cure palleative all'affetto
concreto, per far si che soffra il meno possibile ma non la si puo' certo
trattare come un cavallo dalla zampa rotta. 
E' un etica antica guarda il
giuramento di ippocrate ne parla
http://www.cardioanestesia.it/giuramento_di_ippocrate.htm
[... Nè presso
di me alcuna richiesta sarà valida per indurmi a somministrare veleno a
qualcuno, nè darò consigli di tal genere.
Similmente non opererò sulle
donne allo scopo di impedire il concepimento e di procurare l'aborto ...]
ed era un pagano non era certo un cattolico.
La vita umana e' un valore
umano patrimonio di tutti gli uomini, credenti e non, la morte come
soluzione del dolore umano e' qualcosa che non credo possa accettarsi e che
se si introduce come principio legale, puo' portare ad ancora piu' gravi
violazioni del diritto alla vita. Saluti Claudio Pace.


Certo che lo e'. Ma non certo per noi.  ;-)
Su questo ci andrei cauto.


cosa che continuerei a dirti anche se domani diventassi un perfetto ateo, 
Bugiardo.


ed era un pagano non era certo un cattolico.
A parte il fatto che era prima di tutto un *maschio*, molti commentatori
interpretano questo passo come "non lo farò all'insaputa dei genitori, o
della donna" con allusione alla frequente pratica di far abortire le
donne a loro insaputa per motivi dinastici, ereditari e via dicendo.


 'farlo ragionare'. :-( Chi era poi il presuntuoso in questione?
Perdonami, ma ti ripeto ancora una volta che NON E' POSSIBILE
che tu non capisca certe cose, quindi sono obbligato a credere che
non sei obiettivo e che certe cose le dici solo perche' sei un "integralista
cattolico".
            Saluti

[...]
Perche' non cerchi di esaminare
bene la figura che stai facendo, magari chiedi a Massimo C. che non e'
cattolico, che non la pensa come me, ma che mi sembra piu' obbiettivo di
te. L'esempio del furto, e te lo scrivo per l'ultima volta, era tanto per
fare un esempio diverso dall'omicidio, perche' l'eutanasia dal punto di
vista morale si configura in questa categoria. Un esempio di cosa contraria
alle leggi di Dio, ma permessa da Dio come ogni singola azione umana, e che
anche le leggi civili ( lassamo perde il falso in bilancio :-) ) puniscono.
Ci siamo chiariti adesso o no?
Dunque l'osservazione 'piu' realista del
re' naufraga miseramente, se non ne vuoi prendere atto e vuoi continuare a
dare del ritardato fa pure, ma a questo punto o ha ragione GianLuca a
pensare che ti diverta a fare il troll oppure chi ha seri problemi di
ragionamento mentale mi pare che sia proprio tu. Saluti Claudio Pace.


sereno ed obiettivo
Vedi Silvea, sono diversi articoli che ti leggo, e secondo me lo stupore
semincredulo che traspare da quanto scrivi, è dovuto ad un motivo molto
semplice: tu, come molti laici, non capisci il principio fondamentale
della religione cattolica:
Il loro dio e' un dio GELOSO. Vuole essere il padrone della vita umana.
E vuol essere l'unico padrone. Il loro dio non permette all'essere umano
di essere padrone della sua vita e della sua capacità di generarla. E
vuole che tutti gli esseri umani si sottomettano a lui, anche se non lo
ri/conoscono. 
Devi capire cosa è il loro dio, se vuoi capire loro. Passano la vita a
modellarsi su di lui e a tentare di modellare gli altri su di lui.
Il resto sono tutte sfrappole. Cose che vengono a raccontare oggi che le
condizioni storiche non gli permettono più di enunciare questo principio
in maniera netta e farsi dare ascolto. E nemmeno gli permettono più di
obbligare gli altri a fare come dicono loro. Ma il principio non è
affatto cambiato. Da un certo punto di vista hai a che fare con gente
"nemica del genere umano", come dicevano i pagani. Con gli alleati di un
alieno. Solo gli alleati di un alieno possono pretendere che un altro
essere umano prolunghi le sofferenze di un'atroce agonia per compiacere
il loro dio.


             Saluti
Io non capisco dove sia il problema: basta dichiararsi di 
una religione (particolare e personale) che *impone*
l'eutanasia per non dover sottostare al dolore ed il gioco
è fatto. In fondo anche i TdG hanno avuto voce in capitolo
riguardo alle trasfusioni.....
Chiamiamoci eutanasioici, fedeli dell' eutanasiesimo.
Salvo l'aspetto religioso e salvo l'aspetto laico.
E voglio vedere chi si azzarda a dire che la mia religione
è falsa!
Paolo (pmaktum)

alle leggi di Dio
Contraria alle leggi del *tuo* dio. Che non è il mio, e non è il dio di
miliardi di esseri umani. 



Claudio Pace, non sono ancora convinto del tutto, ma
comincio a pensare di averti sopravvalutato: sei ancora
piu' ottuso di quello che pensassi!!
Insomma se non riesci a capire che chi ruba DANNEGGIA
IL PROSSIMO, mentre chi chiede di morire NON DANNEGGIA
NESSUNO, significa che per te non c'e' nessuna speranza!!!
Bene, adesso ricominciamo dall'inizio, facciamo finta che
tu non abbia ancora risposto, e casomai, se vuoi contestare
quello che ho detto, cerca di trovare un'obiezione un
pochino piu' intelligente di quella stupidaggine sul furto.
            Saluti

 della religione cattolica:
Scusa, capisco tutto quello che vuoi, ma qualunque siano
i principi che ispirano i cattolici, se uno non capisce che rubando
si danneggia un'altra persona, mentre chiedendo di morire non
si danneggia nessuno, evidentemente ci deve essere qualche
serio problema di capacita' cerebrali!!!!
            Saluti

[...]
Aveva proprio ragione GianLuca, Troll allo stato puro. Adios Claudio
