Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Agnosticismo: super cazzata

Chi inaugurò l’agnosticismo religioso fu Protagora di Abdera (491/481- 
411 a.C.), con questa frase famosa: “Riguardo agli dei, non ho la 
possibilità di accertare né che sono, né che non sono, opponendosi a 
ciò molte cose: l’oscurità dell’argomento e la brevità della vita 
umana” (Diogene Laerzio, IX, 51). La sua prudente dichiarazione non gli 
evitò però, nella democratica Atene, un processo per empietà che gli 
costò la condanna all’esilio. Tutte le sue opere furono bruciate sulla 
pubblica piazza.
Oggi possiamo affermare con assoluta certezza che le divinità greche, 
gli dei dell’Olimpo, oggetto dei dubbi di Protagora, non esistono. Ne 
abbiamo la prova empirica: il monte Olimpo è stato scalato e 
perlustrato e non si è trovata traccia alcuna né di loro né delle loro 
abitazioni.
Chi ha coniato il termine “agnostico” è stato, nel 1869, Thomas Henry 
Huxley, impegnato nella difesa di Darwin contro le contestazioni dei 
creazionisti. Ciò permise a lui, come agli altri scienziati del tempo, 
di evitare di dirsi atei, definizione che allora poteva costare, oltre 
che la perdita della possibilità di svolgere la propria attività, anche 
la prigione. Huxley subì, è vero, attacchi feroci, ma evitò guai 
peggiori. Fu più furbo  di Protagora.
Il fatto è che le condizioni che impedivano al filosofo greco di 
esprimersi circa l’esistenza degli dei sono venute meno. La vita del 
singolo individuo è breve, ma quella della cultura è lunga: da allora 
sono passati più di ventiquattro secoli e l’argomento, per quanto 
complesso, è stato esaminato e sviscerato in tutti i suoi aspetti, 
giacché su di esso si sono affaticate le menti più acute e profonde 
dell’umanità. Le conclusioni cui è giunta questa lunga ricerca non 
possono essere ignorate ed esse permettono di dare una risposta 
razionalmente rigorosa al problema posto da Protagora.
Oggi sappiamo – ed è convinzione condivisa dalla stragrande maggioranza 
degli studiosi – che non esistono prove valide dell’esistenza di dio, 
giacché quelle addotte a tal fine (ontologica, causale o cosmologica, 
finalistica o del disegno intelligente) si sono rivelate fallaci e 
inconsistenti, la loro fallacia è ormai di dominio pubblico.
Si obietta che l’ateo non è in grado di dimostrare che dio non esiste. 
E indubbiamente è così. Non possiamo dire né che dio esiste né che dio 
non esiste. Agnosticismo. Quest’obiezione, che sembra dar ragione 
all’agnostico, è in realtà irricevibile. Innanzitutto perché affirmanti 
incumbit probatio (l’onere della prova spetta a chi afferma). Come in 
tribunale non è l’imputato a dover dimostrare la propria innocenza, ma 
è l’accusatore che deve provarne la colpevolezza, così nel nostro caso 
non è l’ateo a dover dimostrare che dio non esiste, bensì è il credente 
che deve provare la sua esistenza. E se non ci riesce, vuol dire che 
dio non esiste.
C’è di più. La richiesta di dimostrare che dio non esiste è 
inammissibile poiché è logicamente impossibile dimostrare in maniera 
incontrovertibile che qualcosa non esiste. E ad impossibilia nemo 
tenetur (nessuno è obbligato a fare ciò che non può). Come fai a 
dimostrare che le fate, gli elfi, gli gnomi, i vampiri… non esistono? 
E’ impresa disperata.
E’ facile provare invece che esiste l’asino che vola: basta esibirlo. 
Come fai a escludere assolutamente che esso non svolazzi da qualche 
parte nell’universo? E’ impossibile. Non per questo una persona 
ragionevole si dichiara agnostica circa l’esistenza dell’asino che vola 
o circa l’esistenza di fate, elfi, gnomi… e via dicendo. O del Mostro 
Volante di Spaghetti. O della teiera di Russell.
L’agnostico invece ragiona così: non è possibile dimostrare con 
assoluta certezza che l’asino che vola non esiste, dunque non sappiamo 
se esiste o no. Dobbiamo sospendere il giudizio. Egli ingigantisce il 
dubbio fino a farlo diventare irrazionale e pone la verità (assai 
probabile) sullo stesso piano della falsità (molto improbabile). 
Naturalmente si comporta così solo in questo caso: se soffre di mal di 
testa, prende tranquillamente un’aspirina, anche se non c’è certezza 
assoluta che gli faccia passare l’emicrania.
Quanto finora detto vale per la divinità astrattamente intesa. Quando 
parliamo del dio-persona delle religioni positive o storiche, possiamo 
con grande facilità dimostrare che esso non esiste, che è un’invenzione 
umana. Prendiamo il caso concreto del dio della religione cristiana, 
quella più diffusa in Italia. Il cristiano facilmente concede che tutte 
le divinità delle altre religioni siano idoli falsi e bugiardi 
inventati dagli uomini. L’unico vero dio è il suo. La sua posizione 
rispetto a tutti gli ei del mondo coincide perciò con quella dell’ateo, 
tranne che per il dio uno e trino: il cristiano afferma che esiste, 
l’ateo lo nega.
Ebbene non è per nulla arduo confutare l’esistenza di tale divinità. 
Essa possiede, per ammissione unanime dei credenti, almeno tre 
attributi infiniti: è onnipotente, è onnisciente, è infinitamente 
buona. Allora insorge l’interrogativo: si Deus est, unde malum? Se Dio 
esiste, da dove viene il male, quel male fisico e morale di cui 
facciamo esperienza tutti i giorni? Il problema è risolto da san 
Tommaso, il doctor angelicus, il maggiore dei teologi cattolici: “Se di 
due contrari uno è infinito, l’altro resta completamente distrutto". 
Ora, nel nome di Dio, s’intende affermato un bene infinito. Ecco perché 
se dio esistesse, non dovrebbe esserci più il male. Viceversa nel mondo 
c’è il male. Dunque Dio non esiste.” (Summa Theologiae, I, q. 2, a. 3).
Già tre secoli prima della nascita di Cristo il filosofo greco Epicuro 
così argomentava: Dio non vuole il male ma non può evitarlo? Allora non 
sarebbe onnipotente. Può evitare il male ma non vuole? Allora non 
sarebbe buono. Può e vuole evitare il male? Allora perché il male 
esiste? Non può e non vuole evitarlo? Allora perché chiamarlo dio?
A queste obiezioni il cristiano risponde con la categoria del mistero, 
cioè con l’ammissione di non saper rispondere.
Il cristianesimo ha pure la pretesa di possedere l’autentica 
rivelazione divina (le altre, quelle esibite dalle altre religioni, 
sono ignobili falsificazioni umane). Santa Madre Chiesa, afferma il 
Catechismo, “ritiene sacri e canonici tutti interi i libri dell’Antico 
e del Nuovo Testamento, con tutte le loro parti, perché, scritti sotto 
l’ispirazione dello Spirito Santo, hanno Dio come autore” .
Si tratta di un’affermazione temeraria. Gli errori e gli orrori, le 
sciocchezze e le sconcezze, le falsità, le assurdità, le contraddizioni 
che farciscono il presunto libro sacro provano al di là di ogni 
ragionevole dubbio che la Bibbia non può essere opera del Perfettissimo 
e che essa pertanto non contiene la “Parola di Dio”. E’ un falso umano. 
“Propriamente letta – dice Isaac Asimov – la Bibbia è la forza più 
potente che l’ateismo possa concepire”.
Ciò può bastare per dimostrare che il cristianesimo altro non è che una 
favola mitologica costruita e affermatasi in tempi remoti dominati 
dall’ignoranza, dalla credulità, dalla superstizione e conservatasi nei 
secoli, come le altre religioni ambientali, grazie all’indottrinamento 
precoce della prole e alla protezione del potere politico. A questo 
punto il cristiano, qualora riconoscesse la validità delle critiche 
precedenti, privato della credenza nel suo unico dio, si verrebbe a 
trovare nella stessa condizione dell’ateo: non crederebbe in nessun 
dio.
Che cosa fa l’agnostico di fronte a tutte queste contestazioni? Dubita, 
è incerto, non prende partito; continua a ripetere, come se fossimo 
ancora al tempo di Protagora, che dio non esiste, ma potrebbe anche 
esistere. Qualcosa di simile dice anche l’ateo convinto, ma con una 
bella differenza! Richard Dawkins per esempio, denunciando la miseria 
dell’agnosticismo, afferma che egli non può sapere con sicurezza che 
dio non esiste, “perché la ragione da sola non può spingere alla 
convinzione assoluta che una certa cosa non esista”, e tuttavia ritiene 
molto improbabile (probabilità prossima allo zero) che Dio esista. 
“Sono agnostico riguardo a Dio – scrive – come lo sono riguardo 
all’esistenza delle fate in un angolo del giardino”. Insomma credere a 
dio o alle fate o a Babbo Natale è la stessa cosa. E’ questa la 
convinzione della maggior parte degli atei.
Capisco che, stante il fatto che la maggioranza della popolazione 
mondiale è ancora succube dell’illusione religiosa, è più facile e 
comodo non prendere partito, non compromettersi, trincerarsi dietro una 
vaga e ambigua cortina di dubbi e di “non so” – forse è anche più chic 
–, ma un simile atteggiamento in questo caso non solo è ingiustificato 
ma anche un po’ vigliacco.
Il credente può in nome della fede negare l’evidenza razionale e dire 
credo quia absurdum, ma come può chi fa professione di razionalismo 
sottrarsi all’evidenza delle prove che confutano l’esistenza di dio? 
Come può continuare a nicchiare, a non prendere posizione nella lotta 
che vede da un lato una rischiosa, minoritaria verità e dall’altro “la 
nostra più lunga menzogna”? Come può chi dice di battersi per la 
laicità dello Stato disertare la battaglia per l’emancipazione umana 
dall’impostura pretesca che è il fondamento di ogni clerocrazia?
Come quel “cristiano vigoroso” citato da Dawkins, mal si sopportano gli 
agnostici “insulsi, melensi, insipidi, fiacchi e scialbi nella loro 
neutralità”. Si devono ascrivere alla “setta” dantesca degli ignavi, 
dei pusillanimi “a Dio spiacenti e a’ nemici sui”. Qualora esistesse, 
il Giudice Supremo nutrirebbe maggior rispetto per uno schietto e 
onesto miscredente che per un flaccido e opportunista agnostico.
 
 

 inconsistenti, la loro fallacia è ormai di dominio pubblico
 
Io invece sono cartesiano/platonico, vorrei averci una prova 
dell'esistenza di questo mondo, chi minchia mi dice che non sia sparato 
uguale a quello che si vede nel film Matrix?
 
https://www.youtube.com/watch?v=GzEDXORLvQo
 
 
Versione originale
 
https://www.youtube.com/watch?v=gDadfh0ZdBM
 
 
Unfortunately ancora non si è visto nessuno che m'è venuto a offire la 
scelta tra pillola rossa e pillola blu. Il problema quindi non è se dio 
esiste ma se questa realtà ha un qualche fondamento
 
P.S.
Notare prego come il riflesso di Neo negli occhiali di Morpheus mostra 
solo una mano per occhiale quando invece dovrebbe mostrarle entrambe