Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Su Repubblica

I RISCHIOSI ENIGMI DI BENEDETTO A RATISBONA
EUGENIO SCALFARI
DUNQUE, a pochi giorni di distanza dal suo discorso di Ratisbona, Benedetto XVI ha dovuto 
chiedere scusa all' Islam, ai credenti dell' Islam, alle piazze dell' Islam. Il fatto è 
inaudito. Non era mai accaduto prima; mai un pontefice romano aveva chiesto scusa se non, 
nel caso di Giovanni Paolo II, per fatti accaduti molti secoli fa. Ma, a parte le scuse 
«politiche», molte altre e assai importanti questioni restano aperte e meritano di essere 
discusse.
A Ratisbona Benedetto XVI ha adombrato una terribile verità: non c'è un solo Dio. Più che 
una verità si tratta di una constatazione, anzi di un fatto accertato. Ogni uomo che creda 
in Dio ne ha un'immagine che non è la stessa di quella di un altro suo consimile, non è la 
stessa che quella persona può avere avuto in passato né di quella che potrà avere in 
futuro, non è la stessa che nelle diverse epoche e nei diversi luoghi i suoi simili hanno 
avuto e potranno avere.
Terribile constatazione poiché constata, appunto, che l'immagine del Creatore non è 
oggettiva ma soggettiva, come del resto lo sono tutte le immagini.
Terribile perché la Chiesa cattolica si fonda sul presupposto d'un magistero cui Dio 
stesso (suo Figlio) ha affidato la testimonianza e la custodia della sua immagine.
Sicché riconoscere che ogni fedele ha la propria indipendentemente dal magistero 
episcopale e dalla sua intermediazione, rischia di minare alla base la struttura 
apostolica e ge¬rarchica della Chiesa di Roma.
Questa, a mio avviso, è la prima osservazione da fare per quanto riguarda il merito della 
«lectio magistralis» di Benedetto XVI all'università di Ratisbona. Molti si sono domandati 
perché mai il Papa teologo si sia spinto così lontano. Le risposte sono state varie. I più 
hanno ritenuto che la molteplicità di Dio constatata dal Papa sia incidentale nell' ambito 
d'un più ampio discorso di condanna delle violenze e delle guerre combattute in nome di 
Dio. Altri vi hanno visto finalità politiche di avvicinamento alla Chiesa ortodossa e di 
presa di distanza da quelle protestanti. Altri ancora una sottolineatura del Dio razionale 
e "ellenistico", quindi europeo per eccellenza.
Parleremo dopo di queste diverse interpretazioni e in particolare di quella ellenizzante. 
Per conto mio, penso assai più semplicemente che a Ratisbona Benedetto XVI sia scivolato, 
né più né meno, su un errore di comunicazione. Anche un Papa è fallibile, 
indipendentemente dal dogma.
BENEDETTO ha sbagliato dal punto di vista della sua Chiesa. Ha detto ciò che da un Papa 
non ci si aspetta. Ha messo in moto effetti più che spiacevoli. Ha fatto un involontario 
passo avanti sulla via dello scontro tra religioni. Ha infiammato la  protesta e l'odio 
dell' Islam compattando i fondamentalisti con i moderati, i sunniti con gli sciiti, i 
musulmani arabi con quelli non arabi.
È questo che voleva? Sicuramente no e le scuse offerte ieri lo provano. È stato frainteso? 
Probabilmente sì. Ma soprattutto ha incrinato l'oggettività della trascendenza. La sua 
univocità. Ed è questo amio avviso l'effetto più grave. Non certo per chi non crede, ma 
per chi crede e su quella credenza quale che sia riposa.
Il secondo passo importante di quella "lectio magistralis" è stato l'identificazione del 
Dio cristiano con il Dio razionale. Quello - ha detto il Papa - in cui l'uomo si 
rispecchia mentre il Creatore si rispecchia in lui.  Il connubio tra fede e ragione al di 
fuori del quale non resterebbe che un Dio arbitrario e imperscrutabile.
«In principio - ha ricordato Benedetto XVI - era il logos», correggendo o meglio forzando 
altre letture del Libro sacro.
Del resto il connubio fede-ragione è soltanto uno degli aspetti della storia del 
cristianesimo. Esso convive con altri che fanno parte anch'essi di quella storia a pieno 
titolo; per esempio il rigoglioso filone della mistica, la testimonianza martirologica, la 
dottrina della grazia e della predestinazione. Convivono addirittura nell 'intimo di 
alcune grandi figure del pensiero cristiano, a cominciare da Agostino dal quale si dipana 
un filo che arriva fino a Pascal e poi a Kierkegaard.
Quanto al Dio dell'arbitrio, nella Bibbia esso è di casa, in una quantità di passaggi e 
raggiunge il culmine nel libro di Giobbe, in quelle splendide e terrificanti pagine in cui 
è Eloim a rivendicare orgogliosamente la sua immensa potenza, la sua inaccessibilità, la 
sua sterminata forza creatrice e la sua totale libertà di fronte ad una qualsiasi legge 
anche se da lui stesso promulgata.
Diciamo che la razionalità di Dio è una conquista che da Girolamo arriva fino alla 
Scolastica dell' Aquinate e che rimane, con gli appropriati aggiornamenti, la linea della 
gerarchia e della teologia riconosciuta.
Ma in che modo papa Ratzinger ripropone il Dio razionale? Nella "lectio" di Ratisbona la 
spiegazione è esplicita: il Dio razionale è il riflesso dell'uomo e il solo modo, o almeno 
il modo prevalente, attraverso il quale l'uomo può conoscere Dio.
Da qui a concludere che Dio è una proiezione del pensiero dell'uomo il confine è 
sottilissimo. Per la seconda volta nello stesso luogo e nello stesso testo il Papa romano 
sfiora la soglia della miscredenza: l'immagine di Dio è soggettiva e non univoca; il Dio 
razionale si specchia nell'uomo e l'uomo in lui.
Feuerbach era arrivato all'affermazione blasfema che la divinità è un'invenzione umana per 
dare un senso alla nostra vita e rassicurarci dall' incubo della morte. Benedetto XVI non 
arriva ovviamente a questo ma dissemina la sua "lectio" di tracce che portano verso quella 
direzione. Se questa è la sua apertura alla modernità, gli sia reso il merito d'aver 
scelto l'approccio più rischioso rìspetto a quello assai più tranquillizzante della 
convergenza etica e della "buona" laicità.
L'ellenismo e il cristianesimo. Si è capito, leggendo il testo di Ratisbona, che il Papa 
ci tiene molto a questa " contaminazione" culturale. Forse perché è dalla sintesi di quei 
due filoni di pensiero e di quelle due culture che scaturisce la differenza profonda e in 
un certo senso l'unicità del cristianesimo (e in particolare di quello cattolico) rispetto 
alle altre religioni monoteistiche. La modernità cattolica, la sua capacità di assorbire 
il presente e il futuro; infine la flessibilità della Chiesa di Roma nei confronti della 
scienza e dei suoi esiti.
Si tratta di vera apertura? D'una innovazione rilevante della cultura cattolica rispetto a 
quella laica e all'autonomia della scienza?
Questa supposta apertura è difesa da una muraglia di aggettivi che vanno tenuti nella 
debita considerazione. Si parla nel documento di Ratisbona, come del resto si è sempre 
parlato nel linguaggio della gerarchla episcopale, di "buona laicità", di "ragione 
ragionevole", di "sincera adesione" della ricerca scientifica ai postulati delle leggi 
naturali; cosi anche per l'etica, la quale ha nel diritto naturale il suo imprescindibile 
ancoraggio. Infine l'obiettivo della razionalità, dell'autonomia delle coscienze, del 
libero arbitrio, dell'approccio scientifico alla conoscenza della natura, resta il 
raggiungimento del Bene, naturalmente nella visione cristiana illuminata dalla fede.
L'ellenismo ha esaltato nell'evoluzione cristiana la dialettica delle autonomie: della 
coscienza, della scienza, dell'economia, della politica. Da questo punto di vista è stato 
un innesto salutare in un organismo già predisposto a riceverlo ("Date a Cesare...") ma, 
beninteso, il rapporto non è né può essere paritetico. L'ellenismo e la dialettica delle 
autonomie sono pur sempre elementi subordinati alla concezione cristiana, ai paletti che 
essa pone alle autonomie in vista della salvezza e della "vera" libertà.
In questa visione rientra anche la condanna del "neo-darwinismo" in favore del " disegno 
intelligente" (ancora un aggettivo significante) che consegue però un effetto non 
trascurabile nella delicatissima zona del sacro: quello di allontanare il Creatore 
all'inizio della creazione affidandone l'evoluzione alla natura "intelligente", cioè alla 
natura imbevuta dall'intelligenza del solo e trascendente "increato". Gli interventi 
successivi sono affidati all'amore, all' agape signoreggiata dal Figlio, non a caso 
incarnato a misura d'uomo. Figlio di Dio e Figlio dell'Uomo.
Non c'è innovazione in questo pensiero ma semmai una dose di antropomorfismo che degrada 
il resto del creato ad un rango inferiore nel quale non c'è anima e non c'è, ovviamente, 
paradiso.
Questa complessa e a suo modo grandiosa costruzione conferma la natura occidentale e 
soprattutto europea della visione religiosa di papa Ratzinger. Visione profondamente 
tradizionale, aggiornata e predisposta ad assorbire la modernità e, fortunatamente per 
tutti noi, lontana dalla tentazione teocratica prevalente nell' Isiam.
Nonostante le scuse diplomatiche di Benedetto XVI la "lectio" di Ratisbona rappresenta un 
colpo d'arresto al dialogo tra le religioni e il tentativo di imbrigliare la scienza, la 
filosofia, il discorso pubblico con la politica.
Un appello identitario insomma, quello di papa Ratzinger. Né avrebbe potuto essere 
diverso. Nei confronti dell' Isiam e delle altre religioni un errore di comunicazione, nei 
confronti dei laici, tutto secondo copione.
La risposta da parte nostra non può che essere l'accettazione del dialogo che, per quanto 
ci riguarda, parte dalla considerazione che la fede è un fatto privato e non fa parte del 
territorio della ragione e della scienza, ma mantiene una dialettica giovevole sia alla 
religione sia alla scienza sia alla dinamica delle idee, contro il fondamentalismo da 
qualunque parte esso provenga.

 stessa di quella di un altro suo consimile,
E  ogni individuo a capo di una religione, immagina un dio a somiglianza dei
suoi inconsci desideri (brama di  potere, vanagloria, possesso, ecc..che
spesso chiamano amore, ma anche verità assoluta)  ed ogni sostenitore di
tale immagine, lo fa perchè assoggettato a quella immagine dominante nel
luogo in cui si trova ad essere per accidente del caso
( dal vangelo secondo mia nonna :-)