Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: *Io penso* [sulla cibernetica]

 cosi' come fa ogni essere?  Cosi' in basso come in alto?
 
anzich� usare il termine "in evoluzione" io trovo che uno dei nomi 
dell'uno � "il vivente": l'unica cosa certa � la modificazione, la 
meta-morf�, il mutare della forma, che a sua volta � epifenomeno del 
mutare di ci� che da origine alla forma, la sub-stanziam, la sostanza, 
ci� che sta sotto, e non appare se non tramite la forma -eppure �- sia 
che si manifesti e sia che non si manifesti.
 
Sulla questione della consapevolezza � detta metarappresentazione (in 
neuropsicologia cognitiva) la capacit� di un soggetto di mettersi "nei 
panni" di un altro.
 
Ma nel suo complesso io non posso dire nulla di significativo sull'uno, 
tranne il fatto che � lapalissiano che �.
 
Come � (?) -io dico- � modificantesi, ma specificamente una parte del 
tutto non ha sufficienti info per potere raccontare il tutto se non come 
navigarlo con l'antica arte della cibernetica, poich� il ciber � il 
pilota, e la nao � la nave, e quindi la cibernetica � l'arte del 
navigare sapendo "dove dobbiamo andare per dove dobbiamo andare"quando 
la nave � una mente che non mente.


 
proprio non sai campare snza rompere i coglioni in ICA
 
non ti basta prendere insulti su ICF ? ne vuoi una bella razione anche 
qui ?
 
 

 la nave è una mente che non mente.
------------------------------------------------------------------
 
Visto che hai considerato e rilanciato questo argomento,
possiamo esaminare meglio.
Questo che ho scritto non e' un pensiero buttato li',
ma un concetto di fondo di una delle maggiori filosofie
religiose d'oriente, poco noto, per quanto nel suo contesto
sia ritenuto la massima espressione della conoscenza della
realta' universale.
Prima di discuterlo e confrontarlo con un'altra idea di origine
del tutto, come quella monoteista, bisogna aver capito
la descrizione.
Che riformulo.
L'Uno e' il visibile e materiale sia l'invisibile e immateriale.
Dall'Uno procede la manifestazione universale e gli esseri,
che non sono da Lui creati, ma ne fanno parte, e sono eterni,
ci sono sempre stati e sempre ci saranno.
L'Uno rispecchia quello che e' l'uomo, e viceversa, muovendosi
nell'esistenza per conoscere se stesso e divenire.
L'Uno non e' la perfezione, ma la potenzialita' di una perfezione
maggiore, che si genera progressivamente nell'esistenza.
Se prima capiamo questo concetto di Uno, non uguale a quello di Dio,
possiamo poi confrontarli, sapendo che il secondo non e' l'unico
concetto pensato e pensabile.
Secondo questo punto di vista dell'Uno, che ho detto "in evoluzione",
la tua proposta di dire invece "il vivente" risulta valida solo in
senso troppo esteso, visto che per vivente si intende la vita
organica,
e la sua estensione all'universale vuole che ci sia un grande
"archetipo" dell'uomo chiamato Dio.
L'antitesi proposta dice invece che non ha specifiche caratteristiche
umane ma le caratteristiche del cosmo stesso, tali da poterlo dire non-
umano, per quanto l'umano sia forse la manifestazione di Se' piu'
elevata e necessaria.
Sempre in questo contesto, il tuo discorso sulla consapevolezza come
metarappresentazione, riferito alla mente umana; se questo concetto
dell'Uno viene capito, si amplia alla meta-realta', che e' del singolo
come dell'Uno stesso, in quanto stessa realta'.
La cibernetica, a parte, che e' un esempio dal taglio meccanicistico,
portata alla sua visione piu' globale supera anche il dualismo nave-
pilota, in quanto comprende ed ingloba tutto ciò che è, e nulla gli
può essere contrapposto, unisce lo zero e l'infinito, l'alfa e
l'omega.
 
Saluto.
 


 
Il mio punto di vista mi sembra di averlo argomentato.
 
Purtroppo la ricerca mistica, nella nostra società, sembra argomento 
risibile o da studio di patologia mentale.
 
De facto ha lasciato -l'atteggiamento odierno prevalente- il campo allo 
studio di come esercitare il potere sulla materia dimenticando che la 
materia è solo uno degli aspetti della dignità degli esseri umani, ma il 
più basso.
 

 pi basso.
............................................................
 
Non e' necessario svilire la materia, si puo' dire complementare con
lo spirito.
 
Grazie dell'attenzione, e' cosi' che si dialoga positivamente.
Ottime argomentazioni.
 
Ciao.
 
-W-
 

Pope ha usato la sua tastiera per scrivere :

E io che stavo li a cercare di capirci qualcosa dopo aver speso non so 
quante migliaia di euro su libri e riviste di evoluzionismo .....:-)
 
 
Angelo
 
 

 -W-
 
Ti lascio con la riflessione che sei una persona ricettiva, ma anche 
amante del dialogo in cui ciascuno non � minore nel suo diritto di dire 
.. visto che c'�.
 
Nella semejotica ci� � confermato dal fatto che hai scelto il W di YHWH.
 

 Nella semejotica ciò è confermato dal fatto che hai scelto il W di YHWH.
------------------------------------------------------------------
 
Grazie.
Il W pero' starebbe per Wu (vuoto in cinese), il cui
significato e' equivocabile, non si intende "niente",
ma "cio' che non si vede, il Cielo, il Principio Universale in quanto
distinto dalla Sua azione.  Secondo questo modo molto antico di
intendere l'Uno, non c'e' una "personalita'" come in YHWH, ma
una non-personalita' di carattere sottostante la manifestazione
universale.  Questo e' detto TAO, o meglio, il Tao di cui non si puo'
parlare, perche' profondamente misterioso.  Bella differenza col
concetto di Dio del quale si straparla da millenni.
Mentre il Tao di cui si puo' parlare e' la saggezza e l'equilibrio
umanamente raggiungibile.
 
Ciao.
 

 Nella semejotica ciò è confermato dal fatto che hai scelto il W di YHWH.
------------------------------------------------------------------
 
Non ho ancora detto da dove viene il concetto metafisico soggetto
della discussione:
da un testo del Canone Buddhista, l' Avatamsaka Sutra, non ancora
tradotto in italiano.
 
http://img69.imageshack.us/img69/615/avatamsakasutra.jpg
 

 Ciao.
 
il vuoto è ricettivo?
 
: - )
 
certo che sì, visto che puoi mettere cose solo dove c'è spazio.
 
Tu -inoltre- vi vedi una "personalità" in YHWH mentre il termine 
"persona" discende da mask, maschera in etrusco.
 
Quindi YHWH non è una manifestazione soggettiva o personificata se non 
nel lato teofanico, per chi percepisce.
 
Vi sono invece almeno 4 persone quindi è una struttura plurima e non di 
un unico soggetto.
 
Si può straparlare di ciò che ci pare.
 
Ma la parola è una potenza che noi non sappiamo usare, in genere.
 
Il tao del buddismo è una questione ponderale, incompleta.
 
Il tao cristologico è una questione di aprire una porta che non 
significa che puoi toccare Dio, ma hai diritto di chiedere.
 
Perché a chi bussa sarà aperto e a chi chiede sarà dato.
 
Quanto?
 
Non tutto, perché non si può tracciare un cerchio maggiore che racchiuda 
il tutto, essendo già il cerchio maggiore.
 
Ma non serve possedere Dio, basta essere in un canale di dialogo.
 
Una piccola buca (la nostra mente) scavata sulla spiaggia può contenere 
il mare (il tutto)?
 
Non gli serve.
 
Gli basta un canale di comunicazione tra la buca ed il mare e non c'è 
più necessità di mettere tutta l'acqua del mare nella buca, poiché la 
buca+canale+mare sono UNO con l'acqua (info/verità percepita) che deve 
circolare.

 circolare.
...................................................................
 
Ecco la differenza fra il credente che pensa alla comunicazione,
e il non credente che e' nella comunicazione.  Il linguaggio "divino"
e' il mondo stesso; un'idea che lo rappresenta risulta una pietra
d'inciampo, ecco lo spirito profondo di chi non crede nelle
rappresentazioni esteriori e ideali della Realta'.
 
Ciao.
 -W-
 

 visto che puoi mettere cose solo dove c'è spazio.
 
Giusto, quindi non si puo' confondere il vuoto con il nulla.
 
LG 
 

 intenzionalita', cosi' da lasciare spazio alla percezione.
 
Come dire: quali sono i mezzi per indurre una convinzione a sostituirne 
un'altra. Nel caso si potrebbe piu' propriamente parlare di procedura di 
iniziazione, ma, a parte il come la si voglia chiamare, si tratta di questo.
 
Non e' possibile "svuotare se stessi", questa non e' che propaganda 
esoterica.
 
Si possono cambiare certe convinzioni in altre, raffigurare se stessi in 
modo diverso, ma lo "spazio lasciato alla percezione" non puo' essere mai 
inteso come un raggiunto stato misticheggiante di rivelazione. Questa 
credenza sarebbe a sua volta un contenuto cosciente come ogni altro.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:50460059-e348-485f...@p22g2000vby.googlegroups.com...

---------------------------------------------------------------------
 
Anche se si riuscisse a parlare "come un libro stampato" ci sarebbe da
discutere sulle parole usate e sul loro senso.
Figuriamoci quando ci si esprime di getto, o comunque ponderando poco,
come qui.
"Purtroppo" bisogna anche vedere il contesto e interpretare.
Il discorso della percezione e del vuotare se stessi non richiama ne'
un'iniziazione esoterica ne' un metodo per indurre una conversione di
idee o fede.  Di mio sono ben lungi da cio'.
Per "vuotare se stessi" si intenda, per quel che volevo dire,
semplicemente e naturalmente lo stato della mente quando non pensa,
o comunque quando non e' intenzionalmente occupata, come quando ci si
rilassa in vacanza, ci si gode l'aria, il sole, il silenzio di un
bosco.
In termini filosofici si consideri l'epoche', la sospensione delle
opinioni e delle preoccupazioni, cosi' che l’io diventi spettatore
disinteressato di se stesso, e dà inizio alla autentica riflessione
filosofica.
E in termini spirituali generici si intenda la meditazione nel suo
stato piu' semplice e spontaneo, quello stato della mente perseguito
in tutte le tradizioni dell'estremo oriente e diffusa ovunque come
pratica
per tutti, e tranquillamente laica svincolata da ogni concetto
religioso o esoterico che sia.
Per esemplificare, la naturalezza di chi sta bene con se stesso, trova
un momento di serenita' e in quel momento non pensa "come sono
sereno!".   C'e' chi usa un metodo.  Puo' sembrare un rilassamento e
basta, ma occorre ricordare, e capire, che in tradizioni note e
diffuse e' il centro della "religiosita'", come nello Zen, anche se
noi ovviamente non capiamo, essendo abituati ad intendere la mente
come piena di cognizioni da elaborare, e la religione come teologie,
dottrine e riti.
Riguardo quanto detto, voglio chiarire che non intendo questo in modo
"misticheggiante", che abbia in qualche modo a che fare con percezioni
extrasensoriali e strani fenomeni cognitivi.
Questa, diciamo, maggiore naturalezza della mente, puo' lasciare
serenita' e appagamento, ma riguardo la percezione dell'universale,
che dicevo, e poniamo che ci sia, non si manifesta in alcun modo, o
meglio,
col tempo si potrebbe notare in se' delle qualita' migliori.
Questo e' perlomeno un contatto diretto e pacificante con se stessi,
senza il peso di ogni forma di complicazione del pensiero e delle sue
ricerche senza fine.  Sembra quasi che le domande eterne abbiano avuto
una risposta, ma la risposta sorprendentemente non e' ne' una
divinita'
che si presenta, ne' un'idea condita dalla fede.
E se lo si vuole intendere, questo e' un contatto non-mediato dalla
mente, non inquinato da suggestioni, con un se' che rispecchia le
leggi universali.
Non so se mi sono spiegato, so che sono elementi estranei al pensar
comune locale.
 

 credenza sarebbe a sua volta un contenuto cosciente come ogni altro.
 
W:
Per "vuotare se stessi" si intenda, per quel che volevo dire,
semplicemente e naturalmente lo stato della mente quando non pensa
 
LG:
Cioe' quando dorme di sonno profondo?
 
W:
o comunque quando non e' intenzionalmente occupata
 
LG:
La mente puo' essere occupata non-intenzionalmente?
Non sara' che anche questo stato e' un'intenzione della mente?
 
W:
In termini filosofici si consideri l'epoche', la sospensione delle
opinioni e delle preoccupazioni, cosi' che l’io diventi spettatore
disinteressato di se stesso, e dà inizio alla autentica riflessione
filosofica.
 
 
E in termini spirituali generici si intenda la meditazione nel suo
stato piu' semplice e spontaneo, quello stato della mente perseguito
in tutte le tradizioni dell'estremo oriente e diffusa ovunque come
pratica.
 
LG:
A me questa para un'impostazione fenomenologica, cioe' di quella corrente di 
pensiero chiamata fenomenologia, che ha appunto introdotto il metodo 
dell'epoche'. Non credo - proprio perche' metodo - che sia pero' uno "stato 
semplice e spontaneo" come dici subito dopo, ne' che abbia troppo a che fare 
con le "tradizioni dell'estremo oriente".
 
E' ben difficile che "l'io diventi spettatore disinteressato di se stesso", 
in primis in quanto non esiste un "oggetto" "io", per cui quello di avere un 
"contatto diretto" col proprio io e' solo una delle tante costruzioni 
mentali possibili. Il famoso "Conosci te stesso" di Socrate e' una 
minchiata, in quanto il "se stessi" non esiste con quella sostanzialita' con 
cui lo si presume.
 
Che in Oriente sia una "pratica di meditazione", promossa da una 
volontarieta' d'allenamento mentale, dipende dalle tradizioni culturali del 
posto, ma quale che sia lo stato raggiunto, e' pur sempre uno stato di 
coscienza come un'altro, non e' ne' piu' "profondo" ne' piu' "speciale".
 
W:
Questa, diciamo, maggiore naturalezza della mente
 
LG:
Ecco, tanto per chiarire quanto dicevo sopra, questa "maggiore naturalezza" 
e' un aspetto connotativo (un giudizio, una valutazione emotiva), non denota 
cioe' niente di particolare o specifico in piu' di altri stati 
fenomenologici. Per cui non puo' servire per rivendicare uno sguardo 
privilegiato sull'ontologia del mondo. Sono, come dire, solo fatti suoi.
 
Se uno gradisce per valutazione emotiva certe sue impressioni, non per 
questo puo' far regola pubblica di esse e pretendere che siano accettate 
come fossero rivelazioni. Uno puo' avere l'impressione di intuire come 
rivelazione tutto quello che vuole, ma a darne dichiarazione lascia il tempo 
che trova; perche' sia consistente filosoficamente DEVE esprimerla in 
linguaggio testuale e sottoporla alla critica logico-razionale.
 
W:
E se lo si vuole intendere, questo e' un contatto non-mediato dalla
mente, non inquinato da suggestioni, con un se' che rispecchia le
leggi universali.
 
LG:
Esoterismo.
 
Saluti.
LG 
 

 disinteressato di se stesso, e d inizio alla autentica riflessione

-------------------------------------------------------------------
Riguardo questa fila di contestazioni, si puo' solo dire che la mente
domina e non e' mai contenta, non approva neanche lo stare
momentaneamente in silenzio.  Allora, se la pausa ci vuole, bisogna
capirne il valore analogo a quello del pensiero.  Senza bisogno di
avvalorare metodi spirituali orientali, basta capire che il cervello a
riposo si riposa e rigenera, condizione ottima per intuire e pensare
meglio.   Riguardo la percezione delle "leggi universali" che ti
sembra misticismo, come dicevo e intendevo io non puo' esserlo,
semplicemente perche' il mistico ha delle impressioni particolari,
mentre io ho negato che ci siano.  E' indicibile e imponderabile, come
tutto quello che non sappiamo.  Bisogna anche dire a se stessi che con
la mente non possiamo capire tutto, e allora un capire complementare
e' stare nel non-calcolare, sapendo importante che spesso il problema
e' farsene un problema, e che se non si pensa ai problemi
irrisolvibili questi spariscono.  Non che non ritornino alla mente, ma
si capisce che lo spessore di quei problemi li crea una logica mentale
illogica: di fronte al mistero e ai limiti del pensiero la sola cosa
coerente e' risolverli nel silenzio.  Che poi si intende la presenza a
se stessi come attenzione particolare.
In quel modo c'e' la mente unita e coerente, che non pensa perche' ha
gia' concluso la questione, positivamente e quietamente.
Se osi approfondire cosa si intende per meditazione, per esempio Zen,
puoi capire anche mentalmente, filosoficamente.  E in pratica basta
provare. Certo che l'"imperare della mente " ostacola.
Per il resto rispondo forse poi.
 
Saluto.
 

 in pratica basta provare
 
E no, sono appunto in disaccordo su questo: che non vi sono ragioni, ma 
seduzioni, per farsi invogliare ad intraprendere un itinerario estraniante 
facendolo passare come cognitivo o gnostico o illuminante.
Se proprio vogliamo dirla, anche con la droga "basta provare".
 
LG 
 

 LG
......................................................................
E' un paragone assolutamente fuori luogo.  Sembra che vieti a te
stesso di smettere anche solo un attimo di pensare.  Un controllo ed
una razionalita' assoluti.  Semplicemente sei troppo occidentale.
 
Saluto.


......................................................................
Forse le parole sono troppo colorite, ma non e' esoterismo.
La ragione principale perche' non lo e', e' che l'esoterismo richiama
un sapere (simbolico, complesso e risevato a ch puo' capire e lo
accetta), mentre l'"essere qui e ora" rifugge da ogni sapere nel suo
stato attuale e ha premesse di quel tipo.
 
Saluto.


stato attuale e non ha premesse di quel tipo.
 
Saluto.




 una razionalita' assoluti.  Semplicemente sei troppo occidentale.
 
Bravo, proprio cosi', stavo per dirtelo io poco sopra: sono convintamente 
occidentale! :-)
Ma e' sbagliato ritenere che il mio... mito sia il controllo e la 
razionlita' assoluti.
Intanto perche' penso che la parola "assoluto" andrebbe eliminata dal 
vocabolario, poi perche' lo stato cosciente e' uno stato interpretativo 
(sappiamo dirlo), riconosciamo gli oggetti percepiti, altrimenti non vi 
sarebbe la possibilita' di una risposta all'ambiente, e millenni di 
evoluzione avrebbero fallito. Un orientale, in quanto essere umano, non 
puo' - per quanto mediti o "svuoti la mente" - fare diverso. Al piu' rifiuta 
di esprimersi linguisticamente. Ma, perche' questo stato di silenzio abbia 
senso, deve interpretarlo come esperienza di rango elevato, ovvero apportare 
un'interpretazione e una valutazione, anche se non confessate. Un'esperienza 
e' un'esperienza, montare su una merda e contemplare atarassicamente un 
fiore e' la stessa cosa, in quanto non esiste una strada ascendente dello 
spirito.
 
Ciao.
LG 
 

 molto di piu' di tante parole
 
"Dice" in quanto si intravede in essa il gomitolo interpretativo linguistico 
grazie al quale ritenerla buona; ma quando si "sgomitola" in linguaggio 
quello che appare come intuizione, questa potrebbe dimostrarsi fallace. 
Comunque sia, per comunicarla bisogna verbalizzarla. Altrimenti uno potrebbe 
dichiarare: "Domani finira' il mondo". Perche'? "Perche' lo intuisco. E non 
chieder altro.". Oppure: "L'universo e' infinito". Perche'? "Perche' io 
intuisco l'infinito, ma non chiedermi cosa sia perche' non so dirlo". Cosa 
facciamo, acquistiamo a scatola chiusa?
 
LG 
 

 LG
.....................................................................
 
Saluto, ciao.
 
 
 

 LG
..................................................................
Si verbalizza quello che si puo'.  E certe cose sono comunicabili
bene, altre male o affatto.
Non acquistiamo a scatola chiusa.  Pero' l'intuizione e' un nuovo
schema mentale che potrebbe essere giusto, e va sperimentato,
quindi non si dovrebbe precluderne  l'importanza.
Dove non ci sono conoscenze o risposte razionali si puo' ricorrere
all'interpretazione delle intuizioni scientifiche e metafisiche, ma
senza crederci, solo per indagare oltre i limiti.
 
Saluto.
 

A proposito della possibile logica insita nei testi cosiddetti
esoterici, e delle intuizioni che possono rappresentare le basi delle
scoperte scientifiche, se correttamente interpretati.
 
La numerazione binaria che oggi usiamo nei calcolatori, non è un
sistema di numerazione inventato da Leibniz. Il grande matematico
copiò imbattendosi in un sistema già usato dagli antichi cinesi; lui
poi cercò di capirci qualcosa creando un sistema numerico; e nel farlo
fu poi quasi deriso; ma in seguito  questa "chineseria"  fu ripresa da
Boole che fece qualcosa in più, ma la sua grande importanza la si
scoprì in tempi recentissimi quando fu usato nei circuiti degli
elaboratori elettrici (a relè) poi nei circuti elettronici dei
computer che stiamo attualmente usando.
Questo computer si basa su una logica intuita fra i 2.200 e i 3.100
anni fa e tramandata col noto I King, il Libro dei Mutamenti.

 No,
......................................................................
Allora la conoscenza del pensiero umano viene limitata.
Anche questo e' antropocentrismo.  Oppure, in psicologia,
condizionamento culturale.  Come la mettiamo?
 
LG:
Un ragionamento fila o non fila, non e' che in Oriente il principio di non 
contraddizione non esista. Se ragionare e' "pensiero umano", e' uguale tanto 
in Oriente quanto in Occidente. Ma tu per "pensiero" intendi le idee 
presenti in una cultura, UNITAMENTE alle connotazioni emozionale (il 
credito) con cui vengono vissute. A questo punto diventa una questione, 
sociale, psicologica, o da antropologia, in quanto possono essere fatte 
scelte avulse dai risultati di un ragionamento (sia in Oriente, per 
precisare, ma anche in Occidente). Diventa insomma una questione di 
gradimento genericamente esistenziale, .
 
Ora devo uscire. Continuo poi.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:be60f068-91a4-4bfa...@ib4g2000vbb.googlegroups.com...

....................................................................
 
Giusto.
Si, intendo ogni tipo di idea, anche a supporto emozionale.
Detto questo, per "ragionare" si puo' intendere una ragione comune e
senza fare distinzione di maggiore o minore logicita' scientifica.
Una approssimativa ma emblematica descrizione di un occidentale e di
un orientale e' che i primi sanno fare le cose e i secondi sono piu'
profondi.
Quale sia meglio non e' possibile dimostrarlo con la logica
matematica,
ma, appunto, di gradimento esistenziale.
Le scienze cosiddette "esatte", pesanti, dure, sono la fisica, la
chimica, la biologia, l'astronomia, le scienze della terra, e sono, si
spera, condivise da tutti.  Ma le altre scienze hanno una scala di
consistenza logica gradatamente sempre piu' leggera, per cui la
"logica" individuale conta sempre piu', e le affermazioni si fanno
sempre piu' relative.
 

o che non e' niente.
 
W:
Il non definibile perche' interiore non e' che non sia niente.
I propri profondi sentimenti sono forse niente?
 
LG:
Ma no, intendo solo demarcare il dominio semantico-denotativo della 
filosofia.
E' indubbio che accanto all'analisi delle locuzioni denotative, che 
intendono riferirsi a cio' che puo' esistere, esiste sotto- o sopra- traccia 
un pulullare di impressioni, sentimenti. emozioni. Sono come fenomeni 
esistenti incapsulati in strutture dinamiche fisiche. Ad es. prendi il 
dolore: se lo denoto come stimolazione delle C-fibre della corteccia 
cerebrale i'ndico qualcosa che ha la stessa fisicita' di - chesso' - una 
palla che scivola su un piano inclinato. Fanno parte dell'univeso fisico 
pubblico, accessibile alla percezione. Se lo denoto come "dolore", la sua 
percezione e' solo privata, qualcuno direbbe "proprietaria", resta 
incapsulata nell'imperscrutabile cervello mentale (non fisico), e tuttavia 
sia la stimolazione delle C-fibre sia il dolore sentito indicano la stessa 
cosa, indicata pero' con termini appartenenti a due vocabolari diversi, il 
primo quello dell'oggettivita' pubblica, il secondo della soggettivita'.
 
Capisco tuttavia che questa mia scelta terminologica, "incapsulamento", che 
ricavo dalla programmazione ad oggetti :-), lascia aperta la possibilita' - 
per qualche "spiritualista esoterista" :-) - di teorizzare che anche un 
oggetto inanimato, ma dinamicamente costituito di atomi, possa avere 
incapsulata un qualche grado e tipo di sensibilita' mentale inaccessibile.
 
Il resto alle prossime occasioni.
Ciao.
LG 
 

 LG
 
......................................................................
 
Io direi che incapsulamento, in analogia alla programmazione in
informatica, puo' far pensare a delle realta' di fondo alle quali non
si deve accedere, al fine di non essere sabotate da interventi umani
incapaci di fare meglio ma solo peggio.  Come la genetica.  In
quest'ottica, e andando alla metafisica, i tentativi di spiegare le
realta' sconosciute e invisibili con spiegazioni e credenze mancanti
di effettivo sapere, possono essere la violazione di questa necessita'
naturale, e causa di disordine, anziche' dell'ordine che si cercava.
Se invece lasciamo il mistero al mistero, la risposta e' ai dilemmi
esistenziali e'rispettosa dell'ordine necessario del tutto.
Come dire, noi in quanto non credenti in enti metafisici, e basandoci
sulla razionalita' e l'umanita' realmente siamo piu' devoti
all'Universale rispetto a chi lo vuole inquadrare in una sua idea
religiosa.
Ti puo' stare bene questo?
 
Saluto.