Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La critica all'onto-teologia, ovvero la tentazione di rappresentarsi Dio

<cit>
Le contestazioni alla pretesa della teologia di offrire un /logos/ di Dio
rimandano innanzitutto alla critia all'onto-teologia, cioè a quel tipo di
pensiero che cerca di spiegare la realtà esistente in relazione all'essere
inteso come fondamento dell'ente e quindi come un ente supremo e superiore,
identificato con Dio, che viene così pensato come il fondamento di tutto,
la causa prima di ogni esistente e quindi, in quanto fondamento dell'essere
stesso, come causa di se stesso (/Causa sui/). Questo tipo di pensiero
fallisce la natura propria dell'essere, in quanto lo pensa al modo
dell'ente e non come essere dell'ente, nella differenza ontologica e
sopratutto trasforma Dio in un Ente sommo, un esistente speciale che fonda
gli altri esistenti come una causa prima o un motore immobile. In tal modo
però Dio è pensato nella logica della presenza, benché al di là
dell'apparenza mutevole e accidentale della realtà che diviene. Ma dov'é
questo fondamento? Se è un Ente come tanti altri, fosse pure il primo ed il
più grande, può essere il Totalmente Altro? E' tutelata la differenza
qualitativa tra Dio e mondo?
L'origine dell'onto-teologia si trova nell'/atteggiamento
rappresentazionista/ della ragione occidentale, che cerca di rappresentare
Dio in un concetto, cioè di ri-presentarlo, di portarlo alla presenza,
realizzando la tentazione idolatrica tipica della dinamica religiosa dello
sguardo. Di cosa si tratta?
L'idolo dice un modo di far segno, di indicare l'altro, cioè il divino, ed
è quindi un modo di apprendere il divino nel visibile. Ma il suo
funzionamento perverte l'intenzione della ricerca di Dio. In quanto
affascina e cattura lo sguardo, offrendogli soddisfazione, l'idolo colma
l'intenzione dello sguardo che cerca il divino in relazione alla realtà del
mondo e ne chiude l'apertura sull'orizzonte infinito. Ciò che fa l'idolo è
quindi lo sguardo, che rende l'idolo il punto privilegiato di messa a fuoco
della sua visione. L'idolo ferma lo sguardo, lo fa riposare su di sé,
impedendogli di passare oltre. Lo sguardo cessa così di trapassare le cose
visibili verso l'invisibile, perde la sua insaziabilità, si ferma su una
realtà particolare e perde la trasparenza della realtà verso il mistero.
L'idolo è dunque il punto visibile in cui lo sguardo si ferma. la ricerca
dell'essere umano si blocca, la visuale si lascia riempire da uno
spettacolo che suscita rispetto. In quanto ferma lo sguardo, l'idolo funge
da specchio invisibile, che rinvia allo sguardo la sua immagine, la sua
intenzione o la sua mira, e in tal modo corrisponde a ciò che lo sguardo
può vedere. Poiché sazia lo sguardo colmandone la visione, l'idolo lo
rinvia a se stesso: potremmo definire questo funzionamento un
«rapprendersi» dello sguardo, che smarrisce la sua mira ultima e si ripiega
su di sé. L'idolo diventa il segno di confine, l'immagine del limite di ciò
che lo sguardo può vedere e quindi la chiusura di ogni al di là. Nell'idolo
il divino viene nella visibilità che gli sguardi umani cercano; ma questa
venuta si commisura a ciò che la portata di certi sguardi umani può
sopportare, alla visibilità che ogni mira sa esigere per dirsi colmata,
facendo rapprendere la mira dello sguardo.
In maniera analoga, e quindi idolatrica, funziona il concetto. Quando un
pensiero enuncia un concetto di ciò che chiama Dio, consgna in un segno ciò
che lo spirito ha compreso (concetto da /concipere/ /capere/): ma quest
comprensione non si commisura tanto all'ampiezza del divino, quanto alla
portata di una /capacitas/ che afferra il divino nel concetto, quale che
esso sia, proprio nel momento in cui una concezione del divino la colma e
quindi l'appaga, la ferma, la rapprende. Il concetto diventa uno specchio
invisibile in cui il pensiero riceve la localizzazione della sua avanzata,
il limite invalicabile, il punto ove l'intenzionalità si rapprende, si
ripiega e fa apparire il concetto idolatrico di Dio. Il problema sta,
dunque, nel fatto che la misura del concetto non viene da Dio ma dalla mira
dello sguardo e l'uomo resta il modello originale del suo idolo. L'idolo
concettuale chiude l'apertura dell'essere umano all'infinito e perde il
senso della distanza divina. Il concetto infatti offre una rappresentazione
allo spirito e realizza ciò che uno spettacolo offre allo sguardo: lo
riempie. La visione si compie quando lo sguardo smette di muoversi
nell'orizzonte indefinito del visibile e si posa su uno spettacolo
adeguato, che corrisponde, nella sua ricchezza, all'attesa dello sguardo,
occupandolo totalmente. Lo spettacolo attira lo sguardo proprio perché
satura di visibilità l'attesa curiosa dei nostri occhi e la materializza in
un oggetto visibile, chiudendo l'orizzonte del visibile nella visione di
uno spettacolo. Allo stesso modo il concetto attesta allo spirito non se
stesso o l'essenza della cosa che vuole rappresentare, ma la visuale dello
spirito stesso che si compie. In relazione al mistero infinito e
inafferrabile di Dio il conceto non potrà rappresentare l'essenza della
cosa a cui si mira ma solo l'orizzonte dello spirito che cerca, la sua
capacità, di cui viene a costruire l'idolo esatto. Anziché manifestare
l'essenza di Dio, il concetto esprime l'idolo dello sguardo umano.
L'idolatria non è dunque costituita dall'inadeguatezza della
rappresentazione (una statua è confusa con Dio), quanto piuttosto dalla
pretesa inscritta nella rappresentazione (in un concetto afferro qualcosa
di Dio). Si noti però che la reazione iconoclasta di chi nega valore a
qualsiasi rappresentazione del divino, sul presupposto che Dio è sempre al
di là di ogni rappresentazione, ha lo stesso funzionamento idolatrico della
rappresentazione concettuale: infatti, squalificando ogni rappresentazione
del divino, la non-rappresentazione si vuole accreditare come la forma di
vera rappresentazione di Dio. Non basta dunque rifiutare gli idoli, per
superare l'idolatria. Occorre piuttosto /convertire lo sguardo/.
Convertire lo sguardo non significa cambiare lo spettacolo, né guardare in
modo diverso, ma smettere di vedere oggetti o di puntare lo sguardo su
oggetti, per accogliere un altro sguardo che mi guarda, vedere un altro che
mi vede. Si tratta piuttosto di passare /dall'idolo all'icona/. Lo sguardo
dell'altro, infatti, impedisce la chiusura dell'orizzonte del mio sguardo,
perché interrmpe l'unità del mio orizzonte visivo, rinviando a un altro
punto prospettico, a un altro orizzonte visivo. Nell'icona non c0'é molto
da vedere: l'essenziale è costituito da uno sguardo che mi fissa, si
rivolge a me, condividendo con me l'iniziativa di guardare. Nello sguardo
si vede un'assenza, che è anzitutto l'assenza di un oggetto fisico da
vedere e possedere: si è rimandati all'invisibile di una realtà
inoggettivabile che crea un vuoto e quindi attira, mentre mantiene la
distanza irriducibile dell'altro sguardo. L'icona apre allo scambio di
sguardi nella distanza irriducibile di due orizzonti visivi.
</cit>
Alberto Cozzi, DIO HA MOLTI NOMI, /dire oggi il nome eterno del Padre di
tutti/, Ed. Paoline, 1999, ISBN 88-315-1857-7
-- 
< Nathan > ~ email 
anac...@email.it
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 tutti/, Ed. Paoline, 1999, ISBN 88-315-1857-7
una curiosità: 'sto Alberto Cozzi sta citando (più o meno testualmente)
Jean-Luc Marion? Oppure i teologi post-heideggeriani e post-levinassiani
sono tutti fatti con lo stampino? :-)

 sono tutti fatti con lo stampino? :-)
Penso di si, ed in misura più che sostanziale. Lo trovo citato all'interno
della bibliografia:
<cit>
Marion, J. L.: "Dio senza essere", Jaka Book, Milano, 1984
Marion, J. L.: "Saint Thomas d'Aquin et l'onto-théo-logie, in Revue
Thomiste 1, (1995) 31-66; in particolare alla pp. 34-36 sono indicate tre
dimensioni dell'onto-teologia: essa inscrive Dio all'interno di una certa
metafisica, ossia all'interno di una comprensione unitaria e concettuale
dell'essere del tutto, che fonda concettualmente i singoli enti (in base
alla correlazione tra essere e pensiero); fa di Dio il fondamento causale
di tutto, secondo il principio della ragione sufficiente; definisce perciò
Dio come causa di tutto l'essere e quindi anche del suo, e quindi lo pensa
come /Causa sui/. Ne deriva l'obiezione di Heidegger: «Di fronte ad un
simile Dio l'uomo non può né pregare né offrire un sacrificio. Di fronte
alla /Causa sui/ l'uomo non piega le sue ginocchia con venerazione, né può
lodare e celebrare questo Dio. Perciò, nel rifiutare il Dio della
filosofia, il Dio inteso come /Causa sui/, il pensiero ateo è
verosimilmente molto più vicino alla divinità di Dio», M. Heidegger,
/Identità e differenza/, in /Aut Aut/ 187, (1982), 35.
</cit>


 Marion, J. L.: "Dio senza essere", Jaka Book, Milano, 1984
esatto, pensavo proprio a questo: tutta la parte sull'idolo, l'icona e il
concetto è più o meno un copingolla da questo testo ;)
Live long and prosper \\//_