Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dove trovare l'anima? !

Il 05/10/2013 16.13, Lori ha scritto:

 >>> "Lori"  ha scritto nel messaggio news:l29ada$8ab$1...@dont-email.me...

 >>> Cari amici, sono riuscita a ritagliarmi un po' di tempo e sono

 >>> entrata in 
www.chiesacattolica.it/
‎ a cercarvi un argomento importante

 >>> e santo.

 >>> .......

 >>> A me e a voi buona lettura, possibilmente sempre con l'anima in

 >>> ginocchio.....

  ---------

 >> Cara Lori, con tutte le buone intenzioni io non riesco: potresti

 >> spiegarmi dove la trovo l'anima e soprattutto come si fa a metterla in

 >> ginocchio? Grazie!

 >> Ciao!

 >> Gigio c'è

Gigio, purtroppo solo ora riesco a leggere il tuo intervento sulle

parole sacrosante di Papa Francesco riportate nel mio ultimo post

"Quelle chiacchiere che dividono".

Da domenica scorsa infatti, non so perché, ho perso il collegamento con 

i ngs e perciò ti prego di scusarmi.

Ed ora eccomi a dirti qualcosa.

------------

Mi chiedi di spiegarti dove la trovi l'anima?

Sto ridendo di fronte alla tua richiesta.

E certamente rideresti anche tu se io ti chiedessi di spiegarmi dove 

posso trovare i componenti della mia persona.

Caro amico, la tua voglia di scherzare su quanto c'è di più importante e 

di più prezioso nella nostra vita pare continui imperterrita.



Mi consola però un fatto, questo: tutto quello che nei nostri ngs 

leggiamo non sappiamo mai con certezza se esprime il reale stato 

dell'anima di chi scrive oppure una semplice bonaria provocazione.

Io cerco di essere positiva, voglio pensare bene, ma non sempre riesco.



Ma anche la bonaria provocazione possiamo proprio ritenerla positiva?



Se tra fratelli e sorelle infatti ci vogliamo veramente bene perché non 

impegnarci seriamente con le nostre risorse di tempo e di energie ad 

aiutarci a vicenda concretamente a pensare e a vivere come richiede la 

nostra meravigliosa natura di esseri umani?



E come è possibile anche solo dubitare di essere stati creati da Dio 

simili a Lui e perciò con la componente divina che è la nostra anima, 

divina eterna realtà che ci rende "persone immortali" e che perciò dà il 

vero senso a tutta la nostra vita nel tempo e nell'eterno?!



Come vedi, caro Gigio, qualcosa te l'ho detto e potrei fermarmi qui.

Intelligentibus pauca!



Troppo forte però è in me la voglia di aggiungere qualcosa di bello e di 

grande, ad esempio quello che il nostro grande Vescovo di Roma, Papa 

Francesco, successore di Pietro, ha detto ai giovani a conclusione della 

sua visita ad Assisi.



"Nel nome di san Francesco, vi dico: non ho né oro, né argento da darvi, 

ma qualcosa di molto più prezioso, il Vangelo di Gesù.

Andate con coraggio!... Siate testimoni della fede con la vostra vita: 

portate Cristo nelle vostre case, annunciatelo tra i vostri amici, 

accoglietelo e servitelo nei poveri".



Con affetto in Gesù e nella Sua e nostra Madre. Lori



:-) Ben detto.

Aggiungerei che l'anima è l'essenza dell'uomo, ciò che rappresenta 

l'uomo oltre il suo corpo, ciò che da vita al corpo senza la quale il 

corpo è semplicemente un ammasso di cellule vive si, ma nulla di più.


>....


Sempre troppo buono, Marcello! Basta dirti grazie? Penso di no.

E allora farò qualcosa di più importante e di più utile: pregherò perché 

tu possa irradiare sempre la Luce e cioè Gesù-Luce del mondo.



Se ti riesce, prega anche tu un po' per me. Ne ho bisogno. Grazie!



Con lo stesso affetto. Lori










Ricambio volentieri. Pace a te in Gesù e in nostra madre Maria.


 Se ti riesce, prega anche tu un po' per me. Ne ho bisogno. Grazie!



Ma allora giochi di contropiede ! 






 Ricambio volentieri. Pace a te in Gesů e in nostra madre Maria.





Ma che teneri ! 






Il giorno domenica 6 ottobre 2013 16:51:22 UTC+2, Lori ha scritto:



Ciao Lori, volevo porre anche a te questa domanda: secondo te, quale di questi due insegnamenti è più saggio?



1 - NON OPPONETEVI AL MALVAGIO ma amate i vostri nemici.

2 - OPPONETEVI AL MALVAGIO, ma amate coloro che ne sono schiavi



CP



Amico, scusa la mia ignoranza, ma che vuol dire in questo caso "giocare 

di contropiede"?

Sono già diverse volte che ti incontro e, credimi, non sono mai riuscita 

a capire la ragione, magari anche molto profonda, per cui sei 

intervenuto e quindi mi hai messa nelle condizioni di non risponderti.

Potresti incominciare ad essere più chiaro e a far capire ad esempio 

anche a me il tuo pensiero nei confronti degli argomenti proposti?

Grazie se lo farai.

Con affetto Lori





Caro Carlo Pierini, ho appena ho risposto all'amico Jhiulio ed ecco che 

mi ritrovo davanti alla tua strana, molto strana domanda.

Ho dato una rapida lettura al tuo post precedente, strano anch'esso.



Dimmi, amico, li hai formulati tu questi due imperativi?

Se sì, vuoi spiegare chi è il malvagio, cosa significano i verbi opporsi 

e amare e chi sono gli schiavi del malvagio?



Prima però di esaminare il testo che proponi e prima di rispondermi ti 

consiglio da amica di dare un'esauriente risposta molto sincera a queste 

due semplici domande:



1) Ami davvero la Verità tutta intera su Dio, sull'uomo e sul mondo?



2) Se sì, sei veramente disponibile a cercarla là dove Essa è non dove 

tu vorresti che fosse?



Le riposte a queste due semplici domande però dalle soltanto a te stesso 

e precisamente al tuo io più vero, più profondo e più sacro e cioè 

soltanto alla tua anima per cui sei "persona immortale".



 soltanto alla tua anima per cui sei "persona immortale".



CP

Sono almeno vent'anni che la vado scoprendo dove non mi sarei mai aspettato di trovarla: nel Vangelo e in tutte le altre grandi "Sacre scritture" della tradizione religiosa (prima ero ateo).



Carlo






Peccato però che Gesù ti insegna a non opporti al malvagio, non ad opporti.

Opporsi al malvagio significa reagire al malvagio producendo altro male. 

Non opporsi al malvagio significa rompere la spirale del male .

Sul fatto che il malvagio è colui che opera nel male hai detto bene; ma 

ripudiare il male significa purificarsi dal male e purificarsi dal male 

significa conformarsi a Dio, facendo la volontà di Dio e compiendo le 

sue opere e questa purificazione conduce alla salvezza dell'anima ovvero 

alla vita dopo la morte del corpo.

E' la volontà di Dio è una sola: Amore! Amore verso Dio, verso se stessi 

e verso il prossimo. Un Amore incondizionato, senza se e senza ma, anche 

a costo di sacrificare la propria vita per salvare quella dell'Assassino 

delle proprie persone più care al mondo (caso più estremo, naturalmente).

Questo è Amore, non quello fondato sulle parole, ma quello fondato sui 

fatti oggettivi, sulle dimostrazioni reali non quello fondato su teorie.

Comunque sia, il fatto che tu fossi ateo e ti sei riavvicinato a Dio 

questo non è poco, ma non riallontanarti da Dio perdentoti nella 

conoscenza, ma invoca la sapienza a Dio poiché è attraverso la sapienza 

che sarai in grado di discernere il bene dal male e non attraverso la 

conoscenza.






E in seguito a quale trauma adesso ti sei ridotto in questo stato?



	Saluti




 E in seguito a quale trauma adesso ti sei ridotto in questo stato?





Sarà la vecchiaia?

:-)







CP

Quale stato? L'ateismo è solo una fede bigotta fondata sull'ignoranza e sull'irrazionalità (proprio come un certo tipo di fede religiosa), anche se si illude di avere dalla sua parte la ragione e la conoscenza. Io che l'ho vissuto con passione e l'ho superato adesso lo so. Tu, invece, resterai sempre un prete, come lo sono tutti gli atei.



La crisi mistica in tarda eta' e' tipica del rincoglionimento senile.





	Saluti




Si', si' ... hai ragione ... ma la prossima volta non dimenticarti di 

prendere le gocce!!!





	Saluti






Il credente onestamente non ha bisogno di dimostrare l'esistenza di Dio 

dal momento che ci crede già.

Al contrario è il non credente che chiede la prova dell'esistenza di 

Dio, sapendo che il credente non può dimostrarlo materialmente e allora 

cosi si sente giustificato dal dire che Dio non esiste perchè il 

credente che ci crede non può dimostrarlo, e chiama Coglione il credente 

che crede in ciò che non è capace di dimostrare materialmente.



L'errore commesso dal non credente è ritenere che l'esistenza di Dio 

DEBBA NECESSARIAMENTE essere dimostrata materialmente.

L'esistenza di Dio, purtroppo per il non credente, non può essere 

dimostrata materialmente ma solo spiritualmente.

Ora se il non credente vuole dimostrata l'esistenza di Dio deve essere 

egli stesso il primo a cercare Dio sul piano spirituale e soltanto 

cominciando questo percorso in totale buona fede si accorgerà che Dio 

esiste, poichè Egli non si fa negare a chi lo cerca con purezza di cuore 

e di intenti.



L'Ateo quindi deve sapersi accontentare di dimostrare a se stesso 

l'esistenza di Dio, non di pretendere dagli altri che lo dimostrino per 

lui perchè gli altri credendoci non hanno bisogno di dimostrarlo, in 

quanto ci credono già.



Personalmente la vera fede, per quella che è la mia esperienza, non è 

quella che viene imposta dagli altri uomini ma è quella che nasce dentro 

l'uomo. Quella che nasce dopo un lungo e travagliato cammino spirituale 

alla ricerca di Dio finchè non lo si trova e quando lo si è trovato si 

dice: ho trovato Dio, ma non lo dice per compiacersi nel dirlo ma lo 

dice perchè il suo percorso spirituale ha dimostrato a lui nella realtà 

delle cose, nei fatti concreti la presenza di Dio nella sua vita ponendo 

quindi la persona nella condizione di non avere dubbi su Dio e sulla sua 

reale esistenza.



Non mi sorprendo che tu dissenta. Sei ateo dopotutto e hai un tuo modo 

di ragionare e vabbè, amen.

Però ricorda che se una cosa non si percepisce con i sensi (odorato, 

tatto, udito, vista, olfatto) e non può essere dimostrata 

oggettivamente, non significa necessariamente che non esista!

Di esempi concreti la storia e la scienza ne sono pieni, e dunque 

dovresti quantomeno rifletterci.






 quale trauma ti ha ridotto cosi'.



CP

Vent'anni fa ho avuto una visione. E siccome ho già postato tre o quattro mesi fa la cronaca di quell'evento, te lo copio-incollo in calce. E' un po' lungo, ma se lo leggerai sarò curioso di vedere se sarai ancora tanto spavaldo nella tua sciocca convinzione e se sarai capace di trovare una spiegazione materialista a ciò che è successo.



Ecco la storia:



Santo Domingo de los Colorados (Ecuador), ore 6 di mattina di un giorno di marzo del 1988. Mi svegliò il trambusto di alcuni cani che si stavano azzuffando nel mio giardino. Mi alzai per cacciarli via e tornai sotto le lenzuola. Chiusi gli occhi per continuare il mio sonno, ma dopo pochi secondi, all’improvviso, chiarissima, un'immagine interiore, nello stesso “luogo intimo” in cui normalmente visualizziamo i nostri pensieri. Anzi, più che un’immagine, una sequenza di immagini:



http://3.bp.blogspot.com/-kfHVK4npYag/TfaOpKGsMWI/AAAAAAAAACc/McR2dbczbr4/s1600/Visione.jpg




1 - Una pietra grigia quadrangolare. 

2 - Due linee orientate (frecce), parallele, contrapposte, in rilievo nella parte centrale inferiore della pietra. 

3 - Appare un sole nel centro del bordo superiore della pietra. 

4 - Un raggio unisce il sole con il mio "terzo occhio"; il sole mi appare come un occhio vivente, che vede me; sento una parola (o un'idea): «Geometria non-euclidea». 

5 - Il raggio ruota (perno sul sole) fino a portarsi in verticale sulle due "frecce", tagliandole perpendicolarmente e centralmente. 

6 - Le due linee all'improvviso si elevano ordinatamente e simmetricamente a spirale attorno al raggio (come due serpentelli) fino a chiudersi in un 8. 



A questo punto aprii gli occhi turbato, perché in quel momento non stavo

affatto pensando in quegli elementi, mentre essi erano presenti dentro di me

come se fossero pensieri miei; e inoltre perché la figura finale era, inaspettatamente, un simbolo noto a tutti (insegne farmaceutiche, ricette mediche). 

Il cuore cominciò improvvisamente a battere forte, e mi sedetti spaventato sul letto, chiedendomi cosa mi stesse succedendo. E in quel preciso momento, accadde un’altra cosa singolare: ebbi la sensazione netta come se mi avessero fatto un’iniezione ...nell'anima. E per un attimo tutto il mio essere, persino la bocca e il palato, fu invaso del sapore di tutte le essenze vegetali del pianeta, tanto che ciò evocò in me uno dei primi ricordi infantili quando, ancora incerto sulle gambe, caddi sul prato e sentii, forse per la prima volta, in bocca il sapore dell’erba.

Ma questo “colpo di coda” della visione mi permise di fare la prima associazione razionale possibile tra tutti quegli elementi apparentemente sconclusionati: le essenze vegetali (o le loro sintesi chimiche) sono infatti alla base della farmacologia.

La cosa più impressionante, che mi portò a guardare in faccia la pazzia, fu la

sensazione terribile di "non essere padrone in casa mia", e che la mia interiorità fosse abitata da una presenza estranea, come quella degli schizofrenici, o dei "posseduti".

Per un momento mi sentii disperato e soprattutto solo (non avevo mai sentito

parlare di esperienze analoghe): sentivo drammaticamente di essermi allontanato

troppo dalla comune condizione umana. Ma mi salvò dalla pazzia l'idea che quel

simbolo era anche un simbolo antico, e quindi non ero poi così solo: se ero

pazzo io, mi dissi, dovevano esserlo anche tutti quelli che lo avevano raffigurato nel corso dei millenni fino ai giorni nostri e fino rappresentarlo nelle ricette dei medici e nelle insegne delle farmacie! ...E questo mi diede un po' di conforto. 

E poi si affacciò in me l'idea curiosa e affascinante che (questo lo sapevo, avendo studiato l'Iliade alle scuole medie) si trattava del simbolo di Mercurio, cioè del "messaggero degli dèi",



http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG




proprio nel momento in cui la mia esperienza potevo raccontarmela proprio come un messaggio proveniente da una intelligenza ALTRA dalla mia, con una SUA logica a me sconosciuta. 

Fu allora che pensai a Jung, di cui avevo letto una decina di anni prima "Psicologia e Religione" senza capirci quasi nulla, e che avevo eliminato dai miei orizzonti intellettuali, come "mistico", anzi, come "mistificatore". Lui infatti parlava di questi strani eventi psichici, di questi misteriosi “archetipi” che in certi momenti particolari della vita emergono dalle profondità dell’inconscio e irrompono nella vita cosciente per compensare certi squilibri o certe carenze nella nostra concezione generale del mondo. 

E così, prima di dichiararmi psicopatico da manicomio, decisi che avrei approfondito questa questione. 



Ora sorvolo sulle ulteriori implicazioni di tipo emotivo-personale di questo singolare evento. Voglio accennare solo alle prime sorprendenti scoperte che feci qualche mese più tardi tornando a Roma e infilandomi in una libreria per saperne di più su questo simbolo e sulla sua storia. Intanto scoprii l’esistenza di un Dizionario dei simboli, e la mia sorpresa si trasformò in vero e proprio stupore, quando alla voce “Caduceo” lessi:



"Lo stesso simbolismo [del caduceo greco] viene espresso: dal doppio arrotolamento intorno al bastone brahmanico; da quello dei due nâdi del tantrismo, intorno a Sushûmna; dalla duplice circumambulazione di Izanagi e Izanami intorno al pilastro cosmico prima della loro unione; meglio ancora, da Fu-hsi e Niü-kua, uniti per le loro code di serpente, che si scambiano gli ATTRIBUTI DEL COMPASSO E DELLA SQUADRA". [Diz. dei simboli BUR Rizzoli]



http://2.bp.blogspot.com/-HjuWFgWbFws/TfaPHY8O2fI/AAAAAAAAACk/a0I34xWiBx4/s1600/Caduceo+cinese+1.jpg




Compasso e squadra!! Di nuovo la GEOMETRIA (la voce della mia visione diceva: “geometria non-euclidea”)!! ...che mi sembrava così estranea logicamente dal simbolo di un dio greco antico!!! Solo alcuni anni più tardi appresi che la geometria non-euclidea (Rieman-Lobachevskj) segna il passaggio da una concezione *lineare* dello Spazio (squadra) ad una concezione *curva* (compasso).



E più avanti, alla voce “serpente” lessi:



“Nel Camerun del Sud, i Pigmei, nel linguaggio di caccia, rappresentano il serpente con un tratto sul suolo. Alcuni graffiti dell'epoca paleolitica hanno sicuramente lo stesso significato. Si può dire che riportino il serpente alla sua espressione originaria. E' UNA LINEA, MA UNA LINEA VIVENTE: una astrazione, ma, secondo il termine di André Virel, un'astrazione incarnata. La linea si anima, è suscettibile di tutte le rappresentazioni, di tutte le metamorfosi”.  [Diz. dei simboli BUR Rizzoli]



Appresi poi che HERMAI (da cui Hermes) in greco significa PIETRA, e tutto ciò mi sembrò incredibile. Ma nelle mie ricerche successive, da allora fino ad oggi,  ho messo insieme un centinaio di pagine di frammenti del tipo:



"Il Mercurio degli alchimisti rappresenta una personificazione e una concretizzazione di ciò che noi oggi chiamiamo inconscio collettivo. [...] Dell'inconscio si può avere esperienza perlomeno indiretta grazie alle sue manifestazioni. Senza dubbio esso costituisce in sé un'ipotesi, che però ha perlomeno altrettanta verosimiglianza di quella dell'atomo". [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.463]



« Il confronto con l'inconscio ha perlopiù inizio nell'ambito dell'inconscio personale, basato sui contenuti aquisiti personalmente, e prosegue poi attraverso i simboli archetipici, che rappresentano l'inconscio collettivo. Il confronto ha lo scopo di superare la dissociazione. Per giungere a questa meta terapeutica, la natura o l'intervento esterno del medico inducono la collisione e il CONFLITTO TRA GLI OPPOSTI, senza il quale non è possibile alcuna riunificazione. Ciò comporta non solo prender coscienza del conflitto, ma anche vivere una esperienza eccezionale: IL RICONOSCIMENTO DI UN'ENTITÀ ESTRANEA AL PROPRIO INTERNO, ovvero di una VOLONTÀ AUTONOMA obiettivamente esistente. Gli alchimisti, con sorprendente lungimiranza, chiamarono Mercurio quest'entità dalla natura difficilmente afferrabile. E' egli stesso la fonte di tutte le opposizioni, poiché è DUPLEX e utriusque capax. Quest'entità elusiva rappresenta in ogni particolare l'inconscio, al confronto col quale conduce ogni corretta interpretazione dei simboli. Il confronto con l'inconscio è sia un'esperienza irrazionale sia un processo conoscitivo ».  [JUNG: Studi sull’alchimia - pg.367]



"Lo stesso Buddha ebbe la sua illuminazione in un istante atemporale, quando, ALL'ALBA, dopo ancora una notte trascorsa in meditazione, alzò gli occhi al Cielo e scorse improvvisamente la stella del mattino (Mercurio). Sono state scritte migliaia di pagine sul mistero di questa illuminazione avvenuta all'alba". [M.ELIADE: Mefistofele e l'Androgino - pg.24]



"Come insegna Ermete Trimegisto, (...) «...l'Intelletto non è una parte della sostanza divina; ne è piuttosto l'irradiazione, come UN RAGGIO DI LUCE CHE SCATURISCE DAL SOLE...»". [T. BURCKHARDT: Alchimia - pg.37]



"LUCE DEL SOLE E OCCHIO SONO TUTT'UNO. [...] La Chandogya Upanishad dice che la persona dell'occhio è la persona del sole (I, VII, 5) [...]. Il sole, dirà Giordano Bruno, è l'intelletto attivo, unico e divino[...]. L'occhio nasce dalla luce, per la luce: la Luce lo chiama in vita affinche la luce interna vada incontro all'esterna [...]. È nell'occhio di Beatrice che Dante scorge il Cristo nell'unità della sua natura umana e divina [...]. In svedese la pupilla è detta nasten "PIETRA DELL'OCCHIO". Bellocchio vale "pietra"; nel mito germanico il fabbro Völundr confeziona la pietra sacra, filosofale, iarknasteinn, con occhi di bambino". [E.ZOLLA: Le meraviglie della natura - pg 572]



"Per gli Egizi, e ancor oggi per i Dogon, IL CENTRO DEL SOLE È "COME" UNA PUPILLA. Il cerchio della pupilla nel geroglifico dell'occhio isolato, vale come geroglifico del Sole: [un cerchio con il suo centro] (ra), che significa anche il giorno e il tempo; si ritrova anche nel geroglifico dell'ureo, il serpente fulminante o benedicente erto sulla fronte dei re e degli dèi come un terzo occhio. LA POTENZA SERPENTINA IRRAGGIA DA QUELLA PUPILLA CHE È UNA PIETRA pietrifìcante o benedicente, d'inciampo o di volta".  [E.ZOLLA: Le meraviglie della natura - pg. 573]



"Ma il segno indicante OCCHIO-PIETRA-SOLE-DIO (yr), si può scrivere dopo il geroglifico del trono. "Trono" e "altare" spesso coincidono. [..] Il grembo che custodisce Osiride, dice un papiro (Bremner-Rhind), esce dall'occhio di Horo, ESCE DALLA PUPILLA DI ATUM (DIO PADRE) QUANDO SORGE IL SOLE (Ra): è la Sapienza vergine, madre del suo Figliolo sacrificale, creata ALL'ALBA del tempo". [E.ZOLLA: Le meraviglie della natura - pg. 578]



"Per i pigmei Semaug, i Fuegini e i Boscimani, IL SOLE È L'«OCCHIO» DEL DIO supremo. [...] I Samoiedi vedono nel sole e nella luna gli occhi di Num (= Cielo); il sole è l'occhio buono, la luna quello cattivo".   [M.ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pg.131]  



“”Il sole Surya è l’occhio di Mitra e di Varuna; presso i persiani è l’occhio di Ahura-Mazda; per i greci Elio è l’occhio di Zeus, altrove è l’occhio di Ra o di Allah”.  [G. DURAND: Le strutture antropologiche dell’immaginario - pg. 184]



"Secondo una leggenda babilonese, Ea deve aver creato L'ESSERE DELLA LUCE Ud-Dushu-Nâmir, IL MESSAGGERO DEGLI DÈI. (...) Il nome significa: "LA SUA LUCE IRRAGGIA". (...) Il messo degli dèi si chiama comunemente Girru, che è il dio del fuoco. Come tale egli ha un aspetto etico, poiché distrugge il male con il suo fuoco purificatore". [JUNG: Psicologia e religione - pg.121]



“Presso i Greci LA MEDICINA ERA ATTRIBUITA ad Apollo, cioè AL PRINCIPIO SOLARE, e a suo figlio Asklepios (trasformato in Esculapio dai Latini); ma, nei «libri ermetici», Asklepios diventa figlio di Ermete; si noti poi che il bastone che costituisce il suo attributo ha stretti rapporti simbolici con il caduceo. L'esempio della medicina permette allora di comprendere come una medesima scienza possa avere degli aspetti che si riferiscono in realtà a differenti ordini, dal che derivano corrispondenze ugualmente differenti, anche se gli effetti che si producono all'esterno sono apparentemente simili, poiché vi è la medicina puramente spirituale o «teurgica», e vi è la medicina ermetica o «spagirica». Tutto questo, è in rapporto diretto con la questione che stiamo considerando; e forse un giorno spiegheremo perché la medicina, dal punto di vista tradizionale, era ritenuta essenzialmente una scienza sacerdotale".   [R.GUÉNON: Forme tradizionali e cicli cosmici - pp.112-13]   



"Secondo Keplero, «..in questo mondo inferiore o sfera terrestre si cela una NATURA SPIRITUALE CAPACE DI GEOMETRIA, che si ristora dalle RELAZIONI GEOMETRICHE e armoniche DEI RAGGI LUMINOSI CELESTI «EX ISTINTU CREATORI», e incoraggia e spinge a far uso delle sue stesse forze»".      [JUNG: La dinamica dell'inconscio - pg.516]



"Per la dottrina del Brahman, la illuminazione, la comprensione realizza il miracolo della uscita dal tempo. L'istante paradossale dell'illuminazione è paragonata nei testi vedici e upanishadici al raggio. "NEL RAGGIO LA VERITÀ". Si sa che la stessa immagine "raggio-illuminazione spirituale" si trova nella metafisica greca e nella mistica cristiana".  [M.ELIADE]



"Michael Maier sa senza dubbio di alludere a un Ermete guida quando dice di aver trovato nella sua peregrinatio (viaggio mistico dell'anima) una statua DI PIETRA DI MERCURIO che indica la via del Paradiso.

La Sibilla Eritrea dice: "Egli ti farà spettatore dei misteri di Dio (magnalium dèi) e dei segreti della natura". 

Mercurio appare nelle "Nozze Chimiche" di Rosen Kreutz in forma di Cupido [freccia]. E' anche presente nello stesso tempo come fanciullo che indica la via".   [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.259]



“L’etimologia indoeuropea mette in evidenza l’identità di ispirazione tra l’antico tedesco “Strala”, cioè “FRECCIA”, il russo “Strela” e il tedesco moderno Strahlen, che significano “RAGGIO”. Soprattutto, attraverso la sua assimilazione al raggio, la freccia coniuga i simboli della purezza e quelli della luce”.   [G. DURAND: Le strutture antropologiche dell’immaginario - pg. 160]



"La produzione della totalità rotonda, ossia della Pietra, costituisce una garanzia di vitalità. Similmente LA LUCE CHE BRILLA ALL'INTERNO DELLA PIETRA significa l'illuminatio, che è collegata con la totalità. Illuminazione significa espansione della coscienza". [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.103]



"Firmicio Materno dice: «Il segno di un altro mistero profano è TEÓS EX PÉTRAS (Dio dalla pietra). Un altro segno è la pietra che Dio ha promesso di inviare per confermare la fondazione della Gerusalemme da lui promessa.»".  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.54]



"Nella PIETRA dorme lo spirito MERCURIO, il "circolo della luna" il "rotondo e QUADRATO", l'homunculus, che l'alchimia simboleggia anche come il celebre lapis philosophorum (pietra dei filosofi )".   [JUNG: - Archetipi e inconscio collettivo - pg.295]



"La Pietra non è soltanto un oggetto elaborato in comune, ma rappresenta piuttosto un PARTO DELL'INCONSCIO, che ha lasciato qualche traccia oltre i confini della soggettività e ha quindi prodotto almeno il vago concetto di "lapis philosophorum".   [JUNG: Realtà dell'anima - pg.268]



"Dante paragona la DIALETTICA a Mercurio, che è il più piccolo e il più velato dei pianeti; difatti «..la Dialettica è minore in suo corpo che null'altra scienza; ché perfettamente è compilata e terminata in quel tanto testo che nell'Arte Vecchia e nella nuova si trova; e va più velata che nulla altra scienza in quanto procede con più sofistici e probabili argomenti più che altra» (Convivio, II, 14)". [N. ABBAGNANO: Dizionario filosofico - pg.226]



"Alcuni paragonano il bastone del caduceo alla dialettica, che vuole mantenere diviso ciò che è giusto da ciò che non lo è".     [Encicl. dei Simboli Garzanti - pg.82]



«Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità ». [JUNG: Realtà dell’Anima - pg.157]



"Anche i più remoti motivi e simboli mitologici possono risorgere spontaneamente in ogni epoca, in sogni, fantasie e in stati psichici eccezionali; motivi e simboli che spesso riemergono in apparenza come risultato di influenze, tradizioni o stimoli individuali, ma, più spesso ancora, anche senza questi".   [JUNG: La dinamica dell’inconscio - pg.129]



« Il valore attribuito alla psiche inconscia come fonte di sapere non è per nulla così illusorio come può apparire al nostro razionalismo occidentale. Vi è in noi la tendenza a supporre che ogni conoscenza derivi sempre, in ultima analisi, dall'esterno. Ma sappiamo oggi con certezza che l'inconscio dispone di contenuti tali che, se potessero essere resi coscienti, rappresenterebbero un incalcolabile aumento di conoscenza ».  [JUNG: Realtà dell’Anima - pg. 22]



"Il fatto che dall'oscuro regno della psiche si faccia incontro al paziente qualcosa di estraneo, che non è "io" e si trova perciò al di là del suo arbitrio personale, agisce a volte come una grande illuminazione. Ritrovato l'accesso alle fonti della vita psichica, il malato comincia a guarire.  (...)

Spesso è semplicemente la profonda impressione che un paziente riceve dal modo autonomo in cui i sogni trattano i suoi problemi. Altre volte dal modo in cui la fantasia vira inaspettatamente. Altre ancora, questa azione personale della psiche si eleva fino alla percezione di una voce interiore, o di visioni, fino a raggiungere una vera esperienza primigenia dello spirito. Tale esperienza compensa sempre le sofferenze di un cammino sbagliato".  [JUNG: Psicologia e religione - pg. 327]



"La scienza non ha mai scoperto Dio; la critica della conoscenza sostiene l'impossibilità di conoscere Dio, ma la psiche umana afferma l'esperienza di Dio. Se così non fosse, di Dio non si sarebbe mai parlato".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.353]



“I mitologemi tipici furono osservati proprio nei sogni di individui per i quali cognizioni di quel genere erano assolutamente escluse e per i quali era altresí impossibile una derivazione indiretta da idee religiose eventualmente note o da figure del linguaggio parlato. Simili risultati hanno resa necessaria la supposizione che si trattasse piuttosto di reviviscenze "autoctone", indipendenti da ogni tradizione, e quindi dell'esistenza di elementi strutturali mitopoietici della psiche inconscia".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg. 146]



"Non tutti i sogni hanno la stessa importanza. Già i primitivi distinguevano tra "piccoli" e "grandi" sogni. [...] A ben guardare i piccoli sogni sono frammenti della fantasia che compaiono ogni notte, provengono dalla sfera soggettiva e personale e, quanto al loro significato, si esauriscono nella vita quotidiana. La loro validità non va oltre le oscillazioni quotidiane dell'equilibrio psichico. Vi sono invece sogni pregni di significato, i quali spesso sono conservati nella memoria per tutta la vita, e formano non di rado il nucleo racchiuso nel forziere degli eventi psichici. [...] Essi contengono i cosiddetti «motivi mitologici» o «mitologemi», che io ho definito col termine di archetipi [...] e provengono dagli strati più profondi dell'inconscio collettivo. La loro significatività trapela - a prescindere dall'impressione soggettiva - già fin dalla loro plasticità, che mostra non di rado forza e bellezza poetiche. Essi si presentano perlopiù in periodi decisivi della vita, vale a dire nella prima giovinezza, durante la pubertà, a mezzo del cammino (fra i trentasei e i quarant'anni), e in cospectu mortis ". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.313]



"La visione è come un sogno, ma in stato di veglia. Essa procede dall'inconscio lungo la percezione conscia, e non è altro che l'irruzione momentanea di un contenuto inconscio nel continuum della coscienza. Lo stesso fenomeno si verifica anche nel turbamento mentale".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.328]



“Il simbolo non è un segno, scelto intenzionalmente o arbitrariamente, di un fatto noto e afferrabile, bensì un’espressione antropomorfica – e pertanto limitata - (...) di un contenuto sovrumano e quindi soltanto parzialmente comprensibile. Il simbolo ne è invero la migliore espressione possibile, tuttavia è di livello inferiore a quello del mistero ch'esso contrassegna”.   [JUNG: Psicologia e religione - pg. 201]



“Benché la Chiesa cattolica ammetta che vi possono essere sogni mandati da Dio, quasi nessun teologo tenta di capirli. Dubito inoltre che esista un trattato protestante sui dogmi che si "abbassi" fino a considerare la possibilità che la vox Dei possa essere percepita in sogno".  [JUNG: Simboli di trasformazione - pg.301]



"Il Sé potrebbe parimenti venir definito come "il dio in noi". Gli inizi di tutta la nostra vita psichica sembrano scaturire, inestricabili, da questo punto e tutte le mete ultime e supreme sembrano convergervi. Questo paradosso è inevitabile, come avviene ogni qualvolta cerchiamo di definire qualcosa che supera la capacità del nostro intelletto.  (...)  

Il Sé ha a che fare con l'Io quanto il Sole con la Terra".    [JUNG: L’io e l’inconscio - pg.162]



« Mi si accusa di misticismo. Ma io non mi dichiaro responsabile del fatto che l'uomo ha sempre e dappertutto sviluppato naturalmente la funzione religiosa e che quindi l'anima umana è imbevuta e intessuta fin dagli inizi di sentimenti e rappresentazioni religiose". [JUNG: Il problema della malattia mentale - pg.218]



Mi fermo qui. Ma ci si può rendere conto che anche un ateo-scettico-razionalista, quale ero io, a questo punto non poteva rimanere indifferente e continuare a considerare quella visione come una semplice ed arbitraria fantasia. Tutte queste “coincidenze significative” (come direbbe Jung)  dovevano essere spiegate. 



Ebbene, dopo 25 anni di ricerche, ho scoperto: 

- che quel simbolo è l’equivalente occidentale del Tao (yin-yang) orientale, cioè la sintesi grafica di un Principio universale (la Complementarità degli opposti) di validità *dimostrabile* di cui ho sintetizzato le regole principali;

- che gli attributi di questo Principio (onnipresenza, unità-dualità-trinità, trascendenza, ecc.) corrispondono con quelli che le tradizioni religiose hanno riconosciuto da sempre alla figura divina.

Da tutto ciò deriva:

1 - che l’esistenza di Dio è razionalmente DIMOSTRABILE e che, dunque, la Sua ineffabilità è solo la conseguenza della nostra ignoranza;

2 - che il cammino della Ragione conduce al Dio-Principio come il cammino della Fede conduce al Dio-Amore e che, dunque, Fede e Ragione non sono più mutuamente esclusivi, ma dei veri e propri opposti complementari.


 Vent'anni fa ho avuto una visione.



E perche' non sei andato subito da uno psichiatra, che forse ti poteva 

ancora guarire?



	Saluti


 Ma che teneri !



ma che vuol dire pace a te in Gesù e in nostra madre Maria ?






Carlo Pierini ha usato la sua tastiera per scrivere :


hai ragione

ma l'ateismo è fondato solo sull'ignoranza, ovvero l'ateo ignora 

decisamente qualsiasi dio






Scriveva SILVEA domenica, 06/10/2013:


quindi io che divento ateo ogni giorno di più divento ogni giorno più 

intelligente ?






che crede in ciò che non è capace di dimostrare materialmente.



No, io chiamo COGLIONE te, perché fortunatamente di credenti capaci di

ragionamenti così idioti non ce ne sono molti :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!










-- 



Saluti a tutti

_______________

(mes)Ser Giotto

_______________


 prova dell'esistenza di D-o può essere solo induttiva e non scientifica. 



Non esiste alcuna necessità dell''esistenza di uno o più dei nemmeno

dal punto di vista logico. In altri termini, non ci sono prove, e lo

sai benissimo anche tu. 




CP 

Ci sono stato, senti cosa mi ha detto:



«Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità ». [JUNG: Realtà dell’Anima - pg.157]



"Anche i più remoti motivi e simboli mitologici possono risorgere spontaneamente in ogni epoca, in sogni, fantasie e in stati psichici eccezionali; motivi e simboli che spesso riemergono in apparenza come risultato di influenze, tradizioni o stimoli individuali, ma, più spesso ancora, anche senza questi".   [JUNG: La dinamica dell’inconscio - pg.129]






Può darsi e mi va benissimo. Sono linguaggi diversi non trovi anche tu?

S.



Puň darsi e mi va benissimo. Sono linguaggi diversi non trovi anche tu?



Ovviamente. La fede religiosa sta nel linguaggio antichissimo del mito

e del fantastico. Basta esserne consapevoli e non pretendere che venga

accettata anche da chi a questo linguaggio non annette alcun valore

fattuale, come č giusto che sia. 

Ma troppi religiosi, qui e in generale, pretendono invece

l'accettazione fattuale e non tollerano che venga meno. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!





Ad essere sincero, IN QUESTO NG io vedo piů NON RELIGIOSI che cercano di 

imporre un linguaggio pseudoscientifico del tipo "o lo porvi o non 

esiste", che mal si adegua al mondo religioso. Ripeto. qui dentro. Non 

ho visto molti religiosi QUI DENTRO che cercano di convincere gli ATEI, 

ma piů spesso il contrario.

Che poi fuori da questo NG ci siano TALEBANI di ogni religione č 

altrettanto vero. Sono d'accordo. Ma una certa supponenza nel dare ad 

ogni religioso del credulone la ho vista piů dalla parte di chi si 

professa ateo a dire il vero.

Non parlo di te.

I TALEBANI sono talebani che siano credenti od atei a mio avviso...

Chi č un ATEO talebano, quello che non pensa che anche nell'essere 

religioso ci possono essere gradazioni di fede diverse.

Ciao



 che ci credo già 



SER GIOTTO

Ormai è appurato che la prova dell'esistenza di D-o può essere solo induttiva e non scientifica. 



CP

Neppure questo è vero. Come ho già ripetuto molte volte, quando si scoprirà che Dio è un Principio universale le cui proprietà coincidono con gli attributi che da sempre la tradizione religiosa riconosce a Dio e la sua validità DIMOSTRABILE in OGNI disciplina del Sapere, Dio diventerà “visibile” anche agli atei, nello stesso modo in cui essi vedono il principio di gravitazione o il principio di conservazione dell’energia.



SER GIOTTO

La prova potrà essere filosofica ma non matematica... 



CP

Non è detto. Se il Principio di Complementarità (il solo candidato a Principio universale) si potesse applicare alla fisica (ho molte ragioni per credere che si applicherà alla dinamica della luce e a un nuovo concetto di Spazio e Tempo), questa applicazione potrebbe essere perfettamente esprimibile in termini matematici. Il fisico N. Bohr la pensava anche lui così:



"Il principio di complementarietà di Nils Bohr era niente meno che un tentativo per costruire la pietra angolare di una nuova epistemologia. Quando «nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica», non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o «vaghe analogie», di un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; piuttosto è la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto un riflesso di un principio onnipervadente. (...)                  

Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)



E’ per questo che gli atei sono dei preti: per pura fede credono che NON ESISTA alcun Principio universale. Mentre gli agnostici come te (dico bene?) sono gli unici ad essere conformi a ragione, poiché, pur non avendo ragioni per credere, non escludono questa possibilità.


ma più spesso il contrario.



Qui nessuno è in grado di convincere nessuno, e tutti lo sanno. 

Ma il nervosismo di molti partecipanti religiosi per il fatto che le

loro credenze possono tranquillamente essere rifiutate con i semplici

strumenti della logica e del buon senso ed il continuo tentativo di

negare questa semplice evidenza, o di indicarla come malvagità e

perversione in sé sono ben evidenti.

Il problema è che i religiosi in grado di far proprio un semplice

atteggiamento del tipo "io ci credo, ma so che è una mia scelta di

fede non supportata da alcuna necessità logica o prova" sono ben pochi

in realtà.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




Neppure questo è vero. Come ho già ripetuto molte volte, quando si scoprirà



Allora aspettiamo che lo si scopra, eh? Sino a quel momento la tua è

una pura e semplice professione di fede come mille altre.



 "Il principio di complementarietà di Nils Bohr era niente meno che un tentativo per costruire la pietra angolare

di una nuova epistemologia. Quando «nella prospettiva filosofica 

generale...

ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica»,

non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido 

riflesso,

o «vaghe analogie», di un principio che risulta fondamentale soltanto 

nella fisica quantistica;

piuttosto è la situazione della fisica quantistica

che rappresenta soltanto un riflesso di un principio onnipervadente. (...)

Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare

le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri

campi del sapere; egli attribuiva a questo compito

un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.

(G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)





Non ho capito molto di tutto questo scusami. :)





E’ per questo che gli atei sono dei preti: per pura fede credono che NON 

ESISTA

alcun Principio universale. Mentre gli agnostici come te (dico bene?)

sono gli unici ad essere conformi a ragione, poiché, pur non avendo 

ragioni per credere, non escludono questa possibilità.



Dici bene. Mi considero "agnostico di tradizione ebraica". Molti 

rideranno di questo ma è del tutto in linea con quanto già espresso da 

un certo ebraismo per secoli. Se poni l'accento sull'etica non hai 

bisogno di credere. L'idea di D-o è una idea non ebraica. L'ebraismo 

conosce i Nomi di D-o, che è tutt'altro dal conoscere D-o. L'ebraismo 

consapevole sa bene che la parte non potrà mai conoscere il tutto. E' 

una strada di penombra. Anche per questo l'universale mi 

spaventa...troppi neon abbaglianti. Calma, calma, un passo alla 

volta...un passo claudicante... se sei della zona di Milano posso darti 

indicazioni molto interessanti sull'argomento.

:)







Ciao

Sergio



 Ci sono stato, ...



Evidentemente non era uno bravo.



	Saluti












Evidentemente io e te siamo fra le poche eccezioni!!





	Saluti


Bisogna trovare un linguaggio comune



E perché? Il linguaggio della scienza e del buonsenso esclude il

ricorso ad entità metafisiche non comprovate per spiegare il mondo.

Il linguaggio religioso esige questo ricorso. 

Tocca al credente ridefinire la propria interpretazione per adeguarla

alle attuali conoscenze scientifiche, non alla scienza ridefinirsi per

facilitare il credente, perché la scienza muove da presupposti del

tutto diversi, punto. 




CP

E' per questo che sei un prete, perché esprimi giudizi secondo la tua fede, senza argomentazioni. Perché non provi a toglierti la tonaca e a darmi la tua spiegazione materialista della mia visione?


 tutto diversi, punto. 



CP

No: punto e virgola! Medita su questa riflessione, e poi fammi sapere cosa ne pensa il tuo "pensier libero".



“Nelle sue investigazioni la scienza ha portato una sincera devozione alla verità, un giudizio chiaro, una mente assolutamente libera da ogni pregiudizio e da ogni parzialità. Ma quando nello studio della scala ascendente della vita essa raggiunge l’uomo, lo spirito con cui continua le sue investigazioni cambia completamente. Fin da principio essa vede l’uomo governato da forze che le riescono nuove e si trova subito in conflitto con una delle più potenti di queste forze: le credenze religiose. Le azioni dell’uomo sono dominate da sanzioni strane che essa non riconosce; e intanto gli eventi connessi a queste credenze occupano una gran parte della vita dell’uomo ed esercitano una grande influenza sulla sua storia: crescono e si sviluppano con lui. (…)

Che cosa sono dunque questi sistemi religiosi che occupano un posto così importante nella vita e nella storia dell’uomo? Qual è il loro significato, quale la loro funzione nello sviluppo sociale? A queste domande la scienza cade in uno strano silenzio: essa non ha e non cerca risposte. Perché?”. [W. WILLIAMSON: La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale - pg. 5]






 Mi chiedi di spiegarti dove la trovi l'anima?





La mia fu chiusa 20.000 giorni fa, in un barattolo di vetro, contenente un 

terzo di senape, un terzo di pepe nero ed un terzo di sale.



E' quasi matura per fare un bell'affettato: mocetta d'anima.....



Ma  per favore....










Non hai risposto al post precedente in cui chiedevo di spiegarti meglio. 

Non ha importanza.

Il problema è però un altro! Sulla base di cosa attesti che quella 

visione sia realmente opera di Dio? E invece non sia opera del maligno? 

Oppure opera del tuo subconscio?

Quale metro, quale misura, quali criteri hai adottato per attestare che 

sia l'uno e non siano gli altri le fonti?

Nei vangeli si narra che Gesù venne tentato dal Diavolo il quale a 

condizione che lui si prostrasse al Diavolo gli dava la conoscenza di 

tutto il mondo e Gesù risposte: soloa a Dio servirai e solo a Dio ti 

prostrerai!

Chi dice che quella visione non abbia altre origini? Dio quando comunica 

con gli uomini lo fa in mondo semplice, elementare non lo fa in modo da 

lasciare l'uomo nel dubbio, nella interpretazione.

Questo perchè Dio non tenta l'uomo ma cerca di mostrarsi a chi lo cerca 

per quello che è.

Un altro esempio banalissimo di ciò è la visione di Saul. Quando Gesù 

apparve a Saul egli disse: "Saul, Saul perchè mi perseguiti?" e Saul 

rispose: "Chi sei o Signore?" e Gesù disse: "Io sono quel Gesù che tu 

perseguiti!".

E cosi anche quando Dio apparve ad Abramo oppure a Mose Egli si 

identificò e non restò ambiguo.

Dio non ha bisogno di mostrarsi ambiguo, semmai è l'uomo che può 

accettare o non accettare Dio e guardarlo in modo ambiguo.

Comunque sia, ciò che io torno a chiederti è di farmi capire quali 

criteri, misure, etc hai adottato per attribuire quella visione di cui 

parli a Dio e non ad altri soggetti?






Carlo, intensificherò la mia preghiera perché quanto prima anche tu 

possa godere già su questa terra quella inebriante gioia che il nostro 

meraviglioso unico Dio nelle Sue Tre Divine Persone regala a tutti gli 

uomini e a tutte le donne di buona volontà.

Con affetto in Gesù e nella Sua e nostra Madre. Lori


> Gigio c'è

Gigio, purtroppo solo ora riesco a leggere il tuo intervento sulle

parole sacrosante di Papa Francesco riportate nel mio ultimo post

"Quelle chiacchiere che dividono".

Da domenica scorsa infatti, non so perché, ho perso il collegamento con

i ngs e perciò ti prego di scusarmi.

Ed ora eccomi a dirti qualcosa.

------------

Mi chiedi di spiegarti dove la trovi l'anima?

Sto ridendo di fronte alla tua richiesta.

E certamente rideresti anche tu se io ti chiedessi di spiegarmi dove

posso trovare i componenti della mia persona.

Caro amico, la tua voglia di scherzare su quanto c'è di più importante e

di più prezioso nella nostra vita pare continui imperterrita.



Mi consola però un fatto, questo: tutto quello che nei nostri ngs

leggiamo non sappiamo mai con certezza se esprime il reale stato

dell'anima di chi scrive oppure una semplice bonaria provocazione.

Io cerco di essere positiva, voglio pensare bene, ma non sempre riesco.



Ma anche la bonaria provocazione possiamo proprio ritenerla positiva?



Se tra fratelli e sorelle infatti ci vogliamo veramente bene perché non

impegnarci seriamente con le nostre risorse di tempo e di energie ad

aiutarci a vicenda concretamente a pensare e a vivere come richiede la

nostra meravigliosa natura di esseri umani?



E come è possibile anche solo dubitare di essere stati creati da Dio

simili a Lui e perciò con la componente divina che è la nostra anima,

divina eterna realtà che ci rende "persone immortali" e che perciò dà il

vero senso a tutta la nostra vita nel tempo e nell'eterno?!



Come vedi, caro Gigio, qualcosa te l'ho detto e potrei fermarmi qui.

Intelligentibus pauca!



Troppo forte però è in me la voglia di aggiungere qualcosa di bello e di

grande, ad esempio quello che il nostro grande Vescovo di Roma, Papa

Francesco, successore di Pietro, ha detto ai giovani a conclusione della

sua visita ad Assisi.



"Nel nome di san Francesco, vi dico: non ho né oro, né argento da darvi,

ma qualcosa di molto più prezioso, il Vangelo di Gesù.

Andate con coraggio!... Siate testimoni della fede con la vostra vita:

portate Cristo nelle vostre case, annunciatelo tra i vostri amici,

accoglietelo e servitelo nei poveri".



Con affetto in Gesù e nella Sua e nostra Madre. Lori





Grazie mille, cara Lori: perciò l'anima è una componente divina. Ora capisco 

dove cercarla.

Mi fa piacere se riesco a farti sorridere almeno un po' e già che ci siamo, 

ti rinnovo l'invito per una cenetta al lume di candela sul Canal Grande. Ti 

farebbe piacere? Qual'è la tua risposta affermativa?

Sempre con simpatia,

Gigio c'è 








"Marcello"  ha scritto nel messaggio news:l2rumf$qmi$1...@news.albasani.net...


:-) Ben detto.

Aggiungerei che l'anima è l'essenza dell'uomo, ciò che rappresenta

l'uomo oltre il suo corpo, ciò che da vita al corpo senza la quale il

corpo è semplicemente un ammasso di cellule vive si, ma nulla di più.





______________________________________________



"il corpo è semplicemente un ammasso di cellule vive si, ma nulla di più"... 

Sì, perchè l'anima invece.. AHAHAHAHAH... Marcello, sei uno spasso!

MARCELLO FOR PRESIDENT!!

Ancora, Marcello.. Ancora, ti prego...

Ciao!

Gigio c'è 




 una pura e semplice professione di fede come mille altre.





CP

Certo la stessa fede che ha ogni scienziato nella possibilità che, partendo da osservazioni oggettive, si possa giungere a nuove verità non direttamente osservabili, ma POI comprovabili.

C'è un abisso tra la fede in qualcosa di impossibile (come la resurrezione del corpo, i miracoli, ecc.) e la fede nella Ragione, che hai anche tu (spero).


>....

Sempre troppo buono, Marcello! Basta dirti grazie? Penso di no.

E allora farò qualcosa di più importante e di più utile: pregherò perché

tu possa irradiare sempre la Luce e cioè Gesù-Luce del mondo.

Con lo stesso affetto. Lori



__________________________________________



Lori, invece di pregare per lui, perchè non lo inviti a pranzo o gli 

spedisci un pacco di prodotti tipici della tua zona?

Anche il corpo va nutrito, ogni tanto, sai?

Baci!

Gigio c'è 




 Gigio c'è

 >



Fai tornare in vita un morto, e ti darò ragione. Ciò che da la vita al 

corpo all'anima. Dici che non è vero? Che il corpo può vivere senza 

anima? Allora prendi un corpo senza vita e riportalo in vita.

Il rapporto che c'è tra l'anima e il corpo è lo stesso rapporto che c'è 

tra il software e un computer. Il computer senza il software è un 

aggregato di componenti elettronici; lo stesso microprocessore è un 

aggregato di transistor. Ma chi da la "forma" e gli fa fare "qualcosa" è 

il software.

Cosi anche per il corpo è uguale, senza l'anima.






La crisi mistica in tarda eta' e' tipica del rincoglionimento senile.





Saluti





Minchia che male lingue circolano in questo NG! ;-)))

Ciao!

Gigio c'è 




 Medita su questa riflessione



Come ho avuto occasione di spiegarti più volte le tue riflessioni non

mi interessano, come non mi interessa il tuo arbitrario mettere

insieme miti molto diversi tra loro per cavarne un'uniformità di senso

che esiste solo nella tua testa. Ripassa quando avrai davvero quella

prova dell'esistenza del tuo dio che fideisticamente affermi che ci

sarà in futuro. Sino ad allora, se permetti, medito su quello che pare

a me e non su quello che vuoi tu. 



dell'essere umano.



Perché mai? Arte ed emozioni e tanto altro dell'essere umano sono cose

la cui esistenza può essere provata con la massima facilità. Né vi è

alcun bisogno di credere a un qualche dio per fare arte, provare

emozioni e tanto altro ancora. 



"Sacre scritture" della tradizione religiosa (prima ero ateo). 



LORI

Certamente hai camminato nella via che porta alla Vita. Mi chiedo però come mai dopo 20 non ti senti ancora nel Cuore del Cristo, meglio, come mai dopo 20 anni non nuoti ancora nella gioia sublime e infinita del Cuore Trinitario. 



CP

Ma io MI SENTO in Cristo. Tanto da poterti dire che il Suo Cuore non è Trinitario, ma è UNA delle tre Persone. Un’altra è il Logos, l’incarnazione della Verbo Divino nel verbo umano, della Verità nella Conoscenza umana, ed è soprattutto QUESTO il Cristo che sono stato chiamato a servire, così come tu sei stata chiamata a servire il Cristo Amore. E la gioia che provo non è meno sublime, anche se tu, che non sei stata educata a concepire la Conoscenza come Sacramento, non lo capirai forse mai. Per me, portare Dio nella parola umana (Conoscenza, filosofia, teologia) come Principio di VERITA' ha lo stesso valore sacrale che ha per te portare Dio nell’agire umano come Principio d'AMORE.



LORI 

Carlo, intensificherò la mia preghiera perché quanto prima anche tu possa godere già su questa terra quella inebriante gioia che il nostro meraviglioso unico Dio nelle Sue Tre Divine Persone regala a tutti gli uomini e a tutte le donne di buona volontà. 



CP

Anch’io pregherò affinché anche tu possa godere già su questa terra quella gioia profonda che discende dalla contemplazione della Sapienza Divina che si rispecchierà nella sapienza umana, così come già contempli l’Amore Divino rispecchiato nell’amore umano.



Un caro saluto.


 amente osservabili, ma POI comprovabili.



Bene, allora lavora per provarle e ripassa quando l'avrai fatto.



 che esiste solo nella tua testa. 



CP

Beh, sei sempre stato libero di intervenire per correggere le mie interpretazioni. Perché non l'hai mai fatto? Forse perché non ci hai mai capito un cazzo sull'origine e sulla dinamica dei simboli?






azioni. Perché non l'hai mai fatto?



L'ho fatto, ma a differenza di te non ho nessuna intenzione di

ripetere sempre le stesse cose.




E io che pensavo di averti fatto un torto ripostando un tuo intervento!

Sei davvero grande, caro Gigio, col tuo costante buon umore. Complimenti!

Mi sa che tu sei già santo e non lo vuoi far sapere a nessuno e 

addirittura fingi di essere ateo. Spero tanto di non sbagliarmi.

Per piacere, comincia a pregare per me. Ne ho tanto bisogno.

Sempre con lo stesso affetto. Lori




 BHISMA 

Bene, allora lavora per provarle e ripassa quando l'avrai fatto. 



CP

Le prove LE HO. Ma, finché non arriverò alla Fisica, il percorso dimostrativo è fatto di un gran numero di argomentazioni convergenti, che qualunque persona di buon senso riconosce come vere e proprie prove, ma non dei preti ottusi infervorati dalla fede materialista come te, che non hanno né la preparazione né l’obiettività necessaria per esprimere giudizi sensati sull’argomento.

Io non sto qui, come te, a esibire la mia saccenteria, ma per confrontarmi con delle critiche oneste e in buona fede. Cioè NON con gentaglia come te che alla prima difficoltà di argomentare abbandona il campo. Ci sono ancora TRE post a cui devi dare una risposta: vuoi che te li ripresento per la terza volta, oppure preferisci limitarti a criticare quello che tu pensi che io possa scrivere?


 E' per questo che sei un prete, ...



Per accorgersi che uno e' matto bisogna essere un prete?

Lo sai che non lo sapevo?





	Saluti


 visione sia realmente opera di Dio?



Questa e' facile, ti posso rispondere io: sulla base degli stessi 

identici argomenti con cui tu attesti che il tizio di cui si parla nei 

vangeli e' un dio.



	Saluti






Ma ti rendi conto che rischio stai correndo? Se quella disgraziatamente 

accetta te lo immagini che serata di merda che ti si prospetta?!?!?!





	Saluti




Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 14:34:21 UTC+2, Marcello ha scritto:





MARCELLO

Il problema è però un altro! Sulla base di cosa attesti che quella visione sia realmente opera di Dio? E invece non sia opera del maligno? 



CP

1 - Perché mi ha convertito da agnostico in teista.

2 - Perché tra le migliaia di simbolismi che la mitologia comparata ha studiato, non ne esiste NEMMENO UNO che possa essere attribuito al maligno. E questo inclina a pensare che l’idea di “visioni che sono opera del maligno” sia una delle tante panzane inventate dai preti per neutralizzare qualunque idea (ispirata o non ispirata da Dio) contraria ai dogmi della Chiesa e quindi alla sua arrogante e supponente presunzione di infallibilità.



MARCELLO 

Oppure che sia opera del tuo subconscio? 



CP

E dove credi che sia il “Regno di Dio che è dentro di noi”, se non nell’Inconscio? Senti cosa dice il mio maestro Jung a proposito di subconscio:



"Gli autori parlano allegramente di "subconscio", senza rendersi conto di quanto implichi presunzione la pregiudiziale che essi avanzano in tal modo. Come fanno a sapere con tanta certezza che l'inconscio è "sotto" e non "sopra" la coscienza? In questa terminologia, di sicuro c'è solo il fatto che la coscienza si immagina di stare più in alto, più in alto dello stesso Dio".  [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.418]



MARCELLO 

Nei vangeli si narra che Gesù venne tentato dal Diavolo il quale a condizione che lui si prostrasse al Diavolo gli dava la conoscenza di tutto il mondo 



CP

Infatti, uno dei motivi della crocefissione di Cristo è anche questo: il rifiuto della Sapientia Dèi!!! Solo dopo la crocefissione-purificazione Cristo resusciterà come Logos, cioè come VERITA’.



MARCELLO 

Dio quando comunica con gli uomini lo fa in mondo semplice, elementare non lo fa in modo da 

lasciare l'uomo nel dubbio, nella interpretazione. 



CP

Non è affatto vero. Da sempre l’uomo religioso sa che Dio comunica per mezzo di simboli enigmatici da interpretare. Questo perché considera l’uomo intelligente, non una scimmia a cui si devono mandare modelli da imitare. E’ scritto nella Bibbia:



“Giuseppe interrogò gli eunuchi del faraone, e disse: «Perché oggi avete la faccia così triste?». Gli risposero: «Abbiamo fatto un sogno e non c'è chi lo INTERPRETI». Giuseppe replicò loro: «Non è forse Dio che ha in suo potere le INTERPRETAZIONI? Raccontatemi dunque».

Allora il capo dei coppieri raccontò il suo sogno a Giuseppe e gli disse: «Nel mio sogno, ecco mi stava davanti una vite, sulla quale vi erano tre tralci; non appena cominciò a germogliare, apparvero i fiori e i suoi grappoli maturarono gli acini. Io tenevo in mano il calice del faraone; presi gli acini, li spremetti nella coppa del faraone, poi diedi la coppa in mano al faraone».

Giuseppe gli disse: «Eccone L'INTERPRETAZIONE: i tre tralci rappresentano tre giorni. Fra tre giorni il faraone solleverà la tua testa e ti reintegrerà nella tua carica e tu porgerai il calice....” (Genesi, 40:7-13)



“Alla mattina il faraone convocò tutti gli indovini e tutti i saggi dell'Egitto. raccontò loro il sogno, ma nessuno sapeva INTERPRETARLO al faraone”. (Genesi, 41:8)



“Dio concesse a questi quattro giovani di conoscere e comprendere ogni scrittura e ogni sapienza, e rese Daniele INTERPRETE DI VISIONI E DI SOGNI”. (Daniele, 1:17



Fu riscontrato in questo Daniele, che il re aveva chiamato Baltassàr, uno spirito straordinario, intelligenza e capacità di interpretare sogni, spiegare enigmi, risolvere questioni difficili. Si convochi dunque Daniele ed egli darà la spiegazione». (Daniele, 5:12)



MARCELLO

Un altro esempio banalissimo di ciò è la visione di Saul. Quando Gesù apparve a Saul egli disse: "Saul, Saul perchè mi perseguiti?" e Saul rispose: "Chi sei o Signore?" e Gesù disse: "Io sono quel Gesù che tu perseguiti!". 



CP

Sono molto rare le visioni che non hanno bisogno di interpretazione, cioè, in cui il linguaggio di Dio coincide con quello umano.  E generalmente sono quelle in cui si “ascolta” la “vox Dèi”. Anch’io ne ho avuta una di questo tipo - che mi ha spaventato tanto da farmi uscire di casa a cercare il conforto della gente in strada - che mi ha detto in modo solenne: “la verità sarà data!”.

Insomma, tanto per capirci, anche tra lo spagnolo e l’italiano ci sono alcune parole in comune che hanno lo stesso significato; ma si deve stare molto attenti, perché molte parole uguali, invece, hanno significati totalmente diversi o opposti. 

Per questo è assolutamente indispensabile imparare il linguaggio dei simboli, cioè il linguaggio di Dio, per capire il suo Verbo.



MARCELLO 

E cosi anche quando Dio apparve ad Abramo oppure a Mose Egli si identificò e non restò ambiguo. 



CP

Appunto, quando si ascolta “la Voce”, il significato è diretto. Sono le immagini quelle che DEVONO essere interpretate.



E adesso, aproposito di Lucifero, ti mando un post già mandato che forse avrai già letto. Se è così ignoralo:







Il vero Cristo-Logos è questo: 



http://4.bp.blogspot.com/-4HWpbwgP5Ak/UhjDpQVEOYI/AAAAAAAAALg/K_tcSBnhuFM/s1600/19+Cristo+e+Satana.jpg




http://2.bp.blogspot.com/-HFmPRhzadAA/UiNEW3UUsWI/AAAAAAAAAQg/ywG9BCPFrj4/s1600/YIN-YANG+2.JPG




…Cioè, l’UNIONE COMPLEMENTARE di Gesù e Lucifero, del Cristo Re del Cielo con il Lucifero Re della Terra, delle scienze dello Spirito con le scienze della Natura, della Metafisica con la Fisica, del Cristo-Chiesa nemico/i della Conoscenza con la Scienza.

Satana è Lucifero, il “portatore di luce” e la luce è simbolo di conoscenza (Vedere il mio post “L’Eden e il Cristo-Logos-Principio”). E’ lo stesso Lucifero che offrì ad Adamo il frutto dell’Albero della Conoscenza e che iniziò l’uomo alla Scienza, a quella Scienza che degenerò nel materialismo e che lo allontanò da Dio.

In altre parole, Lucifero è il Logos, o meglio, la “polarità Logos” di Cristo, quel Logos che la dottrina cristiana scaraventò nelle fiamme dell’Inferno insieme a molti dei sui cultori scienziati e alchimisti. E il Gesù che resiste alla tentazione di Lucifero simbolizza e prefigura proprio l'atteggiamento di chiusura della Chiesa nei confronti del “sapere profano”. Probabilmente è questo il peccato principale che Cristo espia simbolicamente con la crocefissione. E alla Chiesa toccherà lo stesso destino: morirà anch’essa e poi risorgerà trasfigurata e ri-fondata nel Principio e nel culto della “Sapientia Dèi”, oltreché nel culto dell’Amor Dèi.

E’ scritto nella Bibbia:



“Io, Gesù, sono la radice della stirpe di Davide, sono la STELLA RADIOSA DEL MATTINO”. (Apocalisse, 22:16)



 “Come mai sei caduto dal cielo, Lucifero, ASTRO MATTUTINO, figlio dell’aurora? Come mai sei stato steso a terra, signore di popoli? 

Eppure tu pensavi: Salirò in cielo, sulle stelle di Dio innalzerò il trono, dimorerò sul monte dell’assemblea,

nelle parti più remote del settentrione. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all’Altissimo. 

E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell’abisso!”  (Isaia, 14:12-15)



"Clemente Romano insegnava che Dio governa il mondo con la mano destra e la mano sinistra; con la mano destra era inteso Cristo, con la sinistra Satana. La concezione di Clemente è apertamente monoteistica, poiché egli riunisce gli opposti in un Dio.

Più tardi tuttavia il cristianesimo diviene dualistico in quanto quella parte degli opposti personificata in Satana viene dissociata e Satana resta nella condizione di eterna dannazione. [...] Se il cristianesimo solleva la pretesa di essere una religione monoteistica, allora l'accettazione degli opposti contenuti in un Dio è assolutamente necessaria".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.452]



"L'alchimista è l'araldo di una tendenza ancora inconscia verso un'integrazione massimale che pare essere riservata a un remoto avvenire, ma che ha già avuto inizio nel dubbio di Origene sul destino finale del diavolo (redenzione finale dei demoni)”.  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.180]



IMPORTANTE:



Naturalmente, Satana non simbolizza solo tutti quei valori (essenzialmente, quelli legati alla Materia e alla Conoscenza del Mondo) che la dottrina cristiana identificò erroneamente con il male finendo così col mutilare il concetto stesso di Bene fino a ridurlo alla sola etica e a snaturare gravemente l’idea di Salvezza/Redenzione; ma simbolizza ANCHE il Male vero, il Male assoluto, il quale NON PUO’ e NON DEVE essere integrato-unificato con il suo opposto che è il Bene, poiché in tale accezione rappresenta l’opposto CONTRADDITTORIO del Bene, la sua negazione frontale, NON l’opposto COMPLEMENTARE. Per intenderci, giustizia/ingiustizia, così come salute/malattia, verità/menzogna, NON sono opposti complementari, ma delle coppie di significati nelle quali la realizzazione del primo termine significa l’eliminazione, la morte, la sparizione del secondo termine, non la sua complementarizzazione col primo, il quale E’ GIA’ una “coniunctio oppositorum” mentre il secondo ne è la negazione.

In questo senso, dunque, la tentazione di Cristo ha ANCHE il significato positivo che gli attribuisce la dottrina cristiana (la capacità del Bene di resistere al Male). Ma non è questa, evidentemente, l’accezione a cui si riferiscono Isaia, Clemente Romano, Jung, l’alchimia, e le mie considerazioni iniziali.



Figura: Cacciata di Lucifero:



http://4.bp.blogspot.com/-_TN0xDbZPNI/Uh4qkXQ-zWI/AAAAAAAAAPk/-UwGz0iGJLY/s1600/41+Lucifero+incatenato.jpg






Figura: Ascesa finale di Lucifero



http://2.bp.blogspot.com/-kmysGuVY2IY/Uhjlf_eCI0I/AAAAAAAAALw/gt_mK4XBr_Q/s1600/20+Lucifero+ascesa,+La+libert%C3%A9+ou+la+Mort,+Regnault.jpg





La dualita Bene/Male è una caratteristica umana acquisita a seguito 

della facoltà dell'uomo di decidere liberamente di se stesso (Dono di 

Dio, espressione di Amore assoluto).

Il male non esiste! Il male prende forma nel momento in cui si fissa un 

metro che stabilisce ciò che è giusto da ciò che non lo è. Questo metro 

è la volontà di Dio.

Poiché Dio è Amore, tutto ciò che è conforme a Dio è bene assoluto; di 

conseguenza tutto ciò che è contrario a Dio è il complementare: il male 

assoluto.

L'uomo conoscendo la volontà di Dio sa cosa è giusto e cosa è sbagliato 

ed è tentato a scegliere la via più facile, ossia quella meno gravosa 

per se stesso e cioè il male.

Se Dio avesse detto che uccidere fosse stato giusto, allora tutti 

avrebbero ucciso, ma la conseguenza quale sarebbe stata? Per questo Dio 

ha detto: "non uccidere".

Ma se non fosse stata data alcuna legge, uccidere non sarebbe stato ne 

bene né male.

Il peccato esiste perchè esiste la legge. Medita su questo: "Non c'è 

peccato senza legge".






 peccato senza legge".



CP

Proprio a questo serve il Principio: a comprendere finalmente in modo rigoroso QUAL'E' questa legge e distinguere DEFINITIVAMENTE il bene dal male.



La legge di Dio è una sola: Amore! Amore verso Dio, verso se stessi e 

verso il prossimo. Da questa legge deriva tutta la morale. E dalla 

morale deriva ciò che è giusto da ciò che non lo è. L'impronta digitale 

insomma di Dio nell'uomo.



CP

L'amore non illuminato dalla ragione e dall'intelligenza può essere LETALE quanto l'intelligenza non ispirata dall'amore.


he io possa scrivere?



<<Fallacie informali: "Argumentum ad nauseam"

La ripetizione del medesimo asserto non lo rende pi� vero, le

ripetizioni sono irrilevanti rispetto al contenuto di verit� di un

qualsiasi enunciato, poich� non dimostrano nulla>>



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 Saluti da Bhisma



niente, proprio non vuoi spiegarci i comandamenti razzisti del tuo dio

e hai pure il coraggio di accusare gli altri



ma non ti vergogni ?



ah no, tu fai parte del popolo eletto, gli altri sono merda







AH AH AH scrive le stesse cose.

Popino non ho mai trovato un personaggio piï¿œ divertente di te...

AH AH AH

S.



-- 



Saluti a tutti

_______________

(mes)Ser Giotto

_______________



Si ma l'arte, questo itnendevo, non usa il linguaggio della rpova 

scientifica. PUoi provare l'esistenza di un opera. Certo. Che sia arte 

invece è oggetto di un linguaggio diverso, non certamente solo 

matematico-scientifico. I critici dell'arte sanno certo parlare della 

tecnica artistica in modo scientifico, ma l'elemento creativo viene 

toccato da linguaggi diversi...pensa alla danza ad esempio.

Volevo solo dire che il linguaggio scientifico non è adatto ad ogni 

scibile umano. La'rte non va misurata ma percepita. Non è scienza, 

misurazione, ciò che ti dice cosa differenzia un quadro fatto da me da 

uno fatto da Chagall.





E' piï¿½ letale la conoscenza alla sapienza. Per amore si soffre, per la 

conoscenza si uccide.


 conoscenza si uccide.



Evviva l'ignoranza!!!!!!!





	Saluti


scientifica.



L'arte non pretende di dichiarare necessariamente vero ci� che

immagina. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





Non "evviva l'ignoranza" ma "evviva chi parla senza dimostrare nulla". 

Tu non hai ancora dimostrato almeno una cosa che ï¿½ frutto della 

conoscenza e che non si ï¿½ mai rivoltata contro l'uomo.




 qualsiasi enunciato, poiché non dimostrano nulla>>





CP

Amen. Ite, missa est!




La conclusione e' sempre la stessa: evviva 

l'ignoranza!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!





	Saluti




Beh si e no, l'arte � forma di conoscenza...ormai questo � poco discusso.

Ciao

S.




Beh dai Marcello, questa volta mi tocca non essere d'accordo con te.

Pensa alle scoperte della medicina, alla penicillina.

La scienza salva e tanto l'uomo. Certo poi puï¿½ essere usata male, 

PROPRIO COME LA RELIGIONE.



conoscenza e che non si � mai rivoltata contro l'uomo.



<<Fallacie formali: "Affermazione del conseguente"

I ragionamenti del tipo �se�allora� si prestano all�inversione

dell�ordine naturale di conseguenza logica. Un esempio di forma

corretta di ragionamento secondo il modus ponens � il seguente:

Se lascio cadere un uovo, si rompe. Ho lasciato cadere un uovo e si �

rotto.

Ma lo stesso ragionamento pu� essere alterato fino a farlo diventare

invalido introducendo la fallacia dell�affermazione del conseguente:

Se lascio cadere un uovo, si rompe. Qui c�� un uovo rotto, dunque

devo averlo lasciato cadere.

In un�aula di tribunale, questa forma fallace di ragionamento potrebbe

avere successo nel caso in cui non si disponga di prove inconfutabili,

basate su testimonianze dirette. Allora "si lavora a ritroso: partendo

da quel che si sa delle azioni commesse, per risalire a ci� che pu�

averle causate".



In altri termini il maluso di una conoscenza non prova che la

conoscenza in s� sia male, proprio come il maluso dell'amore non prova

che l'amore in s� sia male. 




Il tuo problema � che sai benissimo che risposte del genere sono mere

fallacie, ma non riesci a stare zitto :-D



Beh si e no, l'arte � forma di conoscenza.



Di cose non necessariamente esistenti.



 	Saluti



a leggerele cazzate di certi ebrei, agnostici ebeti convertiti e biscie 

striscianti par proprio cosï¿œ








Beh questo apre una discussione molto antica e profonda.

La espongo sotto forma di domande e ci metto qualche mia valutazione. Mi 

piacerebbe molto poter discutere con pacatezza di questo argomento che 

per me � molto ricco. Vi prego dunque di evitare toni accesi, davvero 

non ne vale pena.



Allora, la domanda che pongo (mica io � molto antica), � la seguente.

"Ci� che conosco coi sensi e con la ragione � di per s� esistente? cosa 

significa essere esistente?" e poi "posso definire come esistente tutto 

ci� che la mente umana ripetutamente intuisce e crea?" Se cos� fosse 

dovrei definire come esistente anche D-o e il Grande Puffo, come alcuni 

dicono qui, ma se cos� non fosse, chi non crede in D-o ed al grande 

Puffo dovrebbe provare di trovare al definizione di "esistenza".

Se esistenza coincide con misurabilit�, dovremmo per forza di cose 

ritenere come NON esistente  ogni oggetto relativo alla qualit�. Cos� 

non sarebbe esistente l'arte, per proseguire nel nostro esempio di 

sopra. Ma non sarebbe, secondo alcuni (e qui mi perdo un poco anche io) 

esistente nemmeno la nostra identit�, in quanto la misurazione di ci� 

che tu chiami IO non � possibile, essendo l'identit� in continuo 

mutamento. Chi pu� dimostrare di esistere. Tutti "sentiamo" di esistere 

ma non ne siamo certi. Tutti agiamo come se fra un ora fossimo ancora in 

vita, ma non ne siamo certi. Al di l� di D-o o del Grande Puffo, ci� che 

noto � che la nostra vita � regolata anche da cose non misurabili, non 

dimostrabili, non quantificabili, e forse non esistenti. Ripeto 

l'esempio. Le costellazioni non esistono FISICAMENTE, sono linee 

immaginarie. Tuttavia sono servite ai marinai per orientarsi per 

millenni. Lo ZERO, il nulla, forse none esiste in natura (nulla � nullo 

in pratica :)   ), eppure la sua presenza matematica ha influenzato 

l'intero corso del pensiero umano. Ecco mi interessa sapere da chi si 

professa amante della confutazione scientifica, come si rapporta non a 

D-o, n� al grande puffo, ma agli altri grandi INESISTENTI che regolano 

la nostra vita. Non lo chiedo per dire che D-o esiste, perch� D-o ha un 

grado di astrattezza e lontananza pi� grande dell'Arte. Lo chiedo per 

capire davvero come si possa pensar che nella vita di un individuo solo 

ci� che � dimostrabile, misurabile abbia un posto. Parlo della vita 

dell'individuo e da ci� che la regola. Tutti parlano dell'inconscio, la 

  nostra vita � regolata anche dai sogni, eppure i sogni non esistono, 

non sono misurabili, n� "dimostrabile" il loro linguaggio.

Ciao

Sergio




AH AH AH

perchï¿œ qualcuno ha imparato a leggere ora!!!.

AH AH AH



striscianti par proprio cos�



Questa non � fallacia e nemmeno bug�a, � rosicamento allo 

stato puro :-D

Seriamente, popetto, che ti ci vuole ad ammettere "OK, credevo che

Tacito e Svetonio dicessero o non dicessero la tal cosa, ho scritto

senza controllare quello che riporta il Salsi e ho cannato?"

Ci faresti una figura molto migliore che a rosicare e farneticare in

questo modo, non te ne rendi conto? :-)




Bishma, allora non vuoi capire....

LUI non sbaglia mai. LUI � D-o per questo si snerva se alcuni credono in 

altri Dei.

AH AH AH

S.




La conclusione ï¿½ sempre l'altra, ma voglio farti contento per non andare 

avanti in un ciclo infinito. Vuoi avere ragione, io te la do, 

semplicemente perchï¿½ ritengo che non ci sia peggior sordo di chi non 

vuol sentire.




 PROPRIO COME LA RELIGIONE.

 >

He He, hai dimenticato che molti virus AIDS compreso ï¿½ stato creato 

dall'uomo a seguito di "errori" a voler giocare al "piccolo dio".

Ma a parte questo, ï¿½ vero che la medicina ha portato benessere, ma anche 

peggiorato le cose. Io avevo chiesto un esempio concreto dove il frutto 

della conoscenza dell'uomo NON SI E' MAI (ripeto MAI) rivoltato contro 

l'uomo. :)

Anche nella medicina casi di RITORSIONE contro l'uomo ce ne sono.



E va bene...la pasta al ragï¿½, la musica classica, l'arte in generale, il 

gelato....insomma tutte le cose che ci piacciono...mica si sono 

rivoltate contro chi ne gode...



 La conclusione ï¿½ sempre l'altra, ...



Analfabeta, se ti fa paura la conoscenza il suo contrario e' 

l'ignoranza. Almeno questo lo sai o sei cosi' ignorante da non conoscere 

nemmeno la tua lingua?



Marce', ma ti diverti tanto a fare davanti a tutto il mondo la figura 

dell'analfabeta stupido?





	Saluti





Come no? Se ne mangi troppo, esageri e se esageri poi viene la diarrea 

:) Almeno per il cibo.

Scherzi a parte, dove sta la conoscenza? Nell'arte e nella musica semmai 

troviamo la sapienza, non la conoscenza.



E tu ti diverti tanto a fare il superiore scendendo in un linguaggio 

poco consono? :) Questo ï¿½ sinonimo che non hai piï¿½ argomenti da tirare 

fuori e ti rifugi sul personale.





Quello ti fa una domanda da minus habens, completamente priva di logica, 

talmente stupida che pure uno psichiatra avrebbe difficolta' a capirne 

il senso ... e tu gli rispondi pure?!?!?!?



Bella coppia!!!!!!!





	Saluti


 E tu ...



Marce', se vuoi dar ragione a quelli che sostengono che i credenti non 

sono tanto svegli ci stai riuscendo in pieno.



Bravo, continua pure!!!!





	Saluti


Puffo dovrebbe provare di trovare al definizione di "esistenza".



La domanda cos� posta in realt� � priva di senso: "esistere" � un

termine VUOTO se non viene accompagnato dalla specificazione del

contesto cui si riferisce, anche se nell'uso comune non lo facciamo

sempre.

Per esempio, nessuno ovviamente si sogna di negare che un dio come

rappresentazione esista nella Bibbia, o nella fede di chi ci crede, od

in innumerevoli altre manifestazioni del pensiero, dell'arte, etc.

Ma � altrettanto vero ovviamente, che l'esistenza di un oggetto nel

mondo fisico, o di una legge fisica (che gi� � un altro tipo di

esistenza ancora) � ALTRO da questo tipo di esistenza, come ancora

ALTRO da questo e dal precedente tipo � l'esistenza sul piano

razionale di un teorema.



Infatti, le prove di esistenza che si richiedono per accettare come

esistente un nuovo animale o un nuovo teorema sono profondamente

diverse tra loro e pertengono al set di contesto della disciplina cui

si fa riferimento: molto semplicemente se se un biologo dice di avere

scoperto una nuova lucertola non gli viene chiesto di portarne la

dimostrazione matematica, n� ad  un matematico che dice di avere

scoperto un nuovo teorema viene chiesto di portarlo in una gabbietta.



Ora, sinch� l'esistenza di un dio non viene provata portandolo in una

gabbietta o dimostrandola necessaria per via logica, essa resta

confinata alla pura rappresentazione nel mondo fantastico, emotivo,

artistico etc. 

Questa rappresentazione da sola ovviamente per sussistere non ha

bisogno di prove, ma nemmeno prova nulla al di fuori del piano della

rappresentazione stessa, e di conseguenza pu� essere accettata o

rifiutata A PIACERE,  a differenza di altri tipi di esistenza, n�

questa accettazione o rifiuto comporta alcuna differenza rispetto agli

effetti emotivi, estetici, eccetera della rappresentazione stessa. 

Non � che per commuoversi davanti alla Sistina ci sia alcun bisogno di

ritenere esistente ci� che essa rappresenta, al di  fuori del piano

strettamente immaginativo della rappresentazione stessa.

Quindi, piaccia o non piaccia, l'esistenza o meno di un dio o pi� dei

eccetera resta una semplice questione di GUSTI sul piano immaginativo,

che non ha il minimo valore probatorio rispetto ad altre forme di

esistenza meno aleatorie. 

Ora, a me che alcuni abbiano gusto a raffigurarsi uno o pi� dei cos� e

cos�, non fa n� caldo n� freddo, sinch� non pretendono che questo loro

gusto abbia efficacia (e per di pi� spesso incontrastabile & assoluta)

anche per me. 

Mi aspetterei quindi che i miei gusti abbiano lo stesso effetto su di

loro, ma cos� spesso non �, proprio perch� la tendenza generale dei

religiosi � quella di pretendere che il loro dio sia vero e

prescrittivo per TUTTI. 

Sinceramente su questo non so che farci e non � un problema mio: il

linguaggio comune del credente e del non credente pu� instaurarsi a un

livello pi� basso, per esempio nulla vieta che io e un credente

traiamo le stesse conclusioni su una questione, lui per motivi di

fede, io per motivi pragmatici, ma sulla questione dell'esistenza di

un dio che non sia interamente ag�ta sul piano mitico, fantastico,

immaginario, emotivo, chiamalo un po' come ti pare, non vedo come

possa darsi comunanza: o si compie un atto ideale di fede, o non lo si

compie, ed io non ho motivi per compierlo, lasciando da parte

ovviamente il fatto che molte rappresentazioni di dio sono

irrealistiche ed autocontradditorie.



dall'uomo a seguito di "errori" a voler giocare al "piccolo dio".



Quanto a fuffa non ti fai mancare nulla vedo :-D

Credi anche alle scie chimiche, agli alieni che sono tra noi eccetera?




MArcello, tutto in dosi eccessive fa venire la diarrea...proprio TUTTO. :)

Quanto alla conoscenza, dillo a chi ha scritto trattati di teoria 

musicale...o a chi ha studiato ir apporti fra le note, le regole 

dell'armonia etc etc.




Ho spesso risposto su questo NG a dei veri minus habens (e lui non lo ï¿½) 

se ï¿½ per questo. Non ricordi?

Ciao



 Saluti da Bhisma





Intanto lo e', perche' se pensa di dimostrare che la conoscenza e' un 

male dicendo che c'e' qualcuno che puo' usarla nel modo sbagliato 

evidentemente non capisce una mazza, e tanto piu' non la capisce se 

consideri che, se proprio volessimo metterci al suo infimo livello e 

usare la sua stessa "logica", e' ovvio che neppure le religioni si 

salverebbero, perche' non esiste una religione che non abbia causato 

danni all'uomo.

Se poi vuoi rispondergli e' un'altra faccenda, ma non puoi seguire la 

sua "logica" dicendo cazzate, cioe' elencando cose che secondo te non 

hanno mai fatto del male, intanto perche' non e' vero e poi perche' se 

gli rispondi in questa maniera sottintendi che il suo e' un discorso 

logico che merita una risposta.



	Saluti







Caro SILVEA (io non sono mai stato condannato per truffa ï¿½ un tuo 

nickname vero?), per principio personale, se proprio non ho gli elementi 

per farlo, non do cosï¿½ facilmente del minus Habens a chi non conosco, se 

ovviamente non vengo insultato per primo :) Sei libero di non aderire a 

questo principio e comportamento ma secondo me sbagli. Siamo su internet 

e non ci conosciamo.

Nel merito hai ragione. Non sono le cose a essere negative ma l'uso che 

ne facciamo. Questo vale per religioni e conoscenza, sono d'accordo.

Quanto alla logica sbagli. Rispondere a qualcuno secondo la sua logica e 

portare il discorso in fondo per dimostrare che porta a conclusioni 

sbagliate, serve proprio a contestare una certa logica.

In termini generali poi, ti pregherei di volermi lasciare  la libertï¿½ di 

poter scegliere a chi, come e con quale logica rispondere. Sai non credo 

che fare troppo il censore di ciï¿½ che fanno gli altri e di come lo fanno 

sia proficuo per nessuno...nemmeno per il censore.



 Lucifero=Male sono: 



LORI 

E’ tale il peso che attribuisci alle tue idee che le opponi alla Parola di Dio in cui addirittura vedi delle contraddizioni. 



CP

Di quali idee parli, se non l’hai ancora lette? Ah, ho capito: ciò che dici tu è Parola Divina, perché tu sei la Santa e chiunque si azzardi, non dico a contraddirti, ma anche solo ad accennare un DUBBIO, non può essere che l’incarnazione di Satana. Mi ricordi vagamente una certa “presunzione di infallibilità” di antica memoria, in nome della quale sono stati assassinati migliaia di innocenti. Meno male che vi è stato tolto con la forza il potere di esprimere questa vostra protervia attraverso torture e roghi, altrimenti, già mi avresti denunciato all’Inquisizione.

Io non vedo delle contraddizioni nella Parola Divina, ma nell’interpretazione che ne hai dato tu, che poi coincide con quella cristiana tradizionale. Ma è tale il peso che dài alle tue idee che ti rifiuti persino di ascoltare quello che ho da dire. Questo è il tuo amore per il prossimo?



LORI 

Mi spiace dirtelo ma la tua posizione di fronte alla Verità su Dio, sull'uomo, (su te!) e sul mondo è piuttosto seria, per non dire grave. Quando mi hai detto, ricordi? che dopo le tue esperienze particolari sei passato dall'ateismo al teismo e che perciò sei già nella luce della verità io ti ho risposto che satana è sempre all'erta e che con la sua intelligenza e il suo odio verso Dio e verso l'uomo è capace di provocarci fatti anche interessanti per poi ingannarci nella loro 

interpetrazione e indurci fuori strada, lontani da Dio e da noi stessi. 



CP

Appunto, se Satana mi ha ingannato e tu sei quella che ha la Verità, dovrebbe essere facile per te indicarmi DOVE sarebbe l’inganno. Altrimenti mi fai pensare che Satana, così come ha corrotto la Chiesa inducendola a difendersi dalle critiche con la violenza e l’assassinio, sia ancora presente e attivo nel tuo atteggiamento ostile e insultante nei confronti della ragione e del buon senso più elementare.





LORI

E una volta lontani da Dio-Luce siamo nelle tenebre e, anche se la leggiamo la Parola di Dio, non riusciamo a capirla e quindi a viverla. Non sei riuscito a sapere infatti neppure chi è l'ex Lucifero, Satana. 



CP

Quella Luce di cui parli ha DUE Fiamme, quella dell’Amore e quella dell’Intelletto. E tu stai rinnegando la seconda.



LORI

Carlo, come vedi mi piacerebbe parlare con te, ma ho così poco tempo che non riesco a stare davanti al pc oltre pochi minuti, alcuni dei quali anche questa volta,  li ho spesi a dare ordine al tuo post. 

Se lo ritieni utile posso continuare in un altro momento a risponderti partendo da qui dove sono arrivata. 



CP

Naturalmente! Se mi dici che sono preda del Demonio e che tra noi due SOLO TU sei nella Luce della Verità, allora le tue parole potrebbero essere davvero illuminanti e potrebbero salvarmi dalla dannazione.   :-)


 poter scegliere a chi, come e con quale logica rispondere.



Ma secondo te volevo impedirti di rispondere o far notare che hai dato 

una risposta sballata?



	Saluti


 ESISTONO...



Esistono come raffigurazioni soggettive cristallizzate in una data

cultura, ed esistono le stelle che hanno dato luogo a queste

raffigurazioni. Si tratta al solito di due tipi di esistenza diversi. 



Tutti i problemi che stai ponendo nascono semplicemente da un uso non

contestuale del termine "esistenza, cio� da mere ambiguit� semantiche.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




      Saluti





-- 



Saluti a tutti

_______________

(mes)Ser Giotto

_______________


 Saluti da Bhisma







Senza mettere i puntini sulle i, voglio darti ragione. Perï¿½ dove io mi 

"impunto" ï¿½ tutt'altro.

Cioï¿½ io voglio provare a dividere (diciamo cosi) ciï¿½ che ha origini 

naturali da ciï¿½ che non lo ha. Tralasciando tutto ciï¿½ che ha origine 

naturale che per me (dico per me) fa parte del Creato, tutto il resto ha 

origine artificiale, ossia frutto dell'uomo.

Di queste cose che hanno origine umana, la maggior parte di esse (se 

proprio non vogliamo parlare di totalitï¿½) si ritorce contro l'uomo.

Tu hai detto bene: Non ï¿½ la "cosa" in se che rappresenta il bene o il 

male, ma il come essa viene usata.

Ed ï¿½ giustissimo quanto hai detto. L'esempio piï¿½ eclatante ï¿½ l'arma! 

Essa puï¿½ essere usata per difendere l'individuo ma puï¿½ essere usata 

anche per uccidere senza motivo di difesa.

Ma proprio perchï¿½ l'uomo ha l'indole al male, tutto ciï¿½ che crea l'uomo 

(a mezzo della conoscenza) nel bene e nel male, qualunque sia la sua 

intenzione, l'uomo la utilizzerï¿½ anche nella sua connotazione negativa a 

danno gli altri, oltre che di se stesso.

L'unica cosa che l'uomo non puï¿½ creare, perchï¿½ proviene da Dio ï¿½ 

l'Amore. Puï¿½ forse un eccesso di Amore verso il prossimo produrre 

qualcosa di negativo? Certamente no.

Al massimo chi non accoglie l'Amore, lo respinge, ma non crea alcun 

danno. Semmai a creare danno non l'Amore in sï¿½ quanto l'estremismo, 

l'eccesso, ma questo non ï¿½ derivato dall'Amore ma da una distorsione che 

l'uomo stesso produce su di essa.

Quindi appoggio quanto hai detto, limitatamente al fatto che tutto 

dipende dall'uso che l'uomo fa di quella "cosa", ma devi anche 

riconoscere che molto spesso se non sempre di ogni cosa positiva l'uomo 

ne trova sempre una negativa per attuarla, a causa della sua indole.




una constatazione della indefinibilit� di tutto l'esistente...



Mettendo da parte le considerazioni sul termine "indefinibilit� dell

esistente" che sarebbe facilmente falsificabile, renditi conto che

anche l'indefinibilit� non prova altro che una cosa sia indefinibile,

non che esista fisicamente eccetera. 





Non essere cosi permaloso :)






Quindi l'acciaio per costruire le armi non fa parte del creato?

E la plastica l'ha creata l'uomo dal nulla, giusto?



	Saluti




 non che esista fisicamente eccetera.



Mi piacerebbe sentirla falsificare da te...perch� no?

Secondo me puoi definire qualche parte dell'esistente mai il tutto. Per 

il semplice motivo che la parte non PUO' conoscere completamente il 

tutto, pu� solo intuirlo.

Certo confermi ci� che dico allora. Pu� esistere ci� che non � 

definibile. E poi valuta che se si definisce ci� di cui si parla di 

fatto non si sa di cosa si sta parlando.




No caro Marcello, non sono cosï¿½ negativo sull'uomo. Ho fatto mio il 

detto biblico ..."datemi tre giusti e salverï¿½ la cittï¿½"...ebbene i tre 

giusti li ho sempre trovati...mi rifiuto di cedere al pessimismo 

sull'uomo. Proprio mi rifiuto...



>...





http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua/




L'acciaio salvo prova contraria ï¿½ una lega. La plastica sfrutta elementi 

che si trovano in natura ma non ï¿½ un elemento della natura ma ï¿½ creata 

dall'uomo.

Non a caso la combustione della plastica ï¿½ nociva per la natura e per la 

respirazione per l'uomo.



Il tre ovviamente ï¿½ simbolico. Esso tende a dimostrare che esistera 

sempre almeno una persona giusta su tante altre, e io non dico di no.

Perï¿½ come Gesï¿½ disse che non si vive di solo pane, ecco che non si vive 

anche di solo conoscenza, ma si vive anche di sapienza.

La conoscenza in se ï¿½ un male, ma un male non per natura di se, ma per 

come l'uomo fa uso di essa.






Fai tornare in vita un morto, e ti darò ragione. Ciò che da la vita al

corpo all'anima. Dici che non è vero? Che il corpo può vivere senza

anima? Allora prendi un corpo senza vita e riportalo in vita.

Il rapporto che c'è tra l'anima e il corpo è lo stesso rapporto che c'è

tra il software e un computer. Il computer senza il software è un

aggregato di componenti elettronici; lo stesso microprocessore è un

aggregato di transistor. Ma chi da la "forma" e gli fa fare "qualcosa" è

il software.

Cosi anche per il corpo è uguale, senza l'anima.





Perchè, tu conosci qualcuno che abbia riportato in vita uno definitivamente 

morto? (A parte i saltimbanchi delle favolette religiose a cui ti abbeveri)?

Ciao

Gigio cìè 




 Compagno di viaggio verso Casa sino alla fine del mondo.



CP

Pienamente d'accordo con quanto scrivi. Ma vedo che continui IGNORANDO l'argomento del nostro "dialogo", proprio come se io non esistessi o non avessi scritto nulla. Ti pare un comportamento da cristiani?






Oddio il comportamento cristiano �: "Se uno ti percuote sulla guancia, 

devi porgergli anche l'altra". Non mi sembra neppure che il tuo sia un 

coportamento da cristiani quando dice: "Disponibilissimo ad accettare le 

tue scuse, ma solo se ritiri la tua insinuazione ammettendo che potresti 

anche esserti sbagliata, oppure se la argomenti in modo decente 

confrontandola lealmente con le mie riflessioni.".

Ora, prima di guardare alla pagliuzza che � nell'occhio altrui, guarda 

la trave che � nel tuo occhio. Togli prima la trave nel tuo occhio e poi 

potrai togliere quella dell'occhio altrui.


 Non essere cosi permaloso :)



CP

Dedicati alle opere di bene e lascia stare la teologia che non è roba per te.




Non giudicare per non essere giudicato dice il Signore. Ebbene mi 

astengo dal giudicarti, perchï¿½ non sono nessuno per giudicarti, ma 

rimetterï¿½ ogni giudizio a Dio, poichï¿½ come dice Gesï¿½: "non vi ï¿½ nulla di 

nascosto che non sarï¿½ rivelato e nulla di segreto che non sarï¿½ manifestato".

Con questo penso abbiamo concluso il nostro scambio di battute.


Secondo me puoi definire qualche parte dell'esistente mai il tutto.



Non hai che da prendere in mano un trattato di cosmologia, e vedere se

l'universo � definibile o no.



lontani da Dio e da noi stessi>>.



Suvvia, suvvia, in fondo sono vecchi amiconi e compagni di scommesse,

il tuo dio e il tuo diavolo.

Toh, sdrammatizza un pochino:

http://www.youtube.com/watch?v=tYhtTQ6l3_s




 respirazione per l'uomo.



Quindi neppure la cicuta, che e' nociva per l'uomo, fa parte del creato, 

vero?





Neppure i poppanti "ragionano" in questa maniera!!!!!





	Saluti


 avessi scritto nulla. Ti pare un comportamento da cristiani? 



LORI

Su questo un po' di ragione ce l'hai. Se però tu sapessi la mia sofferenza nel verificare che la tua conoscenza della Parola di Dio è scarsa o addirittura nulla capiresti le mie grosse difficoltà a realizzare con te un dialogo costruttivo. 



CP

Guarda che io penso la stessa cosa sulla TUA conoscenza del Verbo. Per cui, se hai voglia di confrontarti LEALMENTE, io non ho fretta, puoi dedicarmi anche solo 5 minuti al giorno. Ma, come ho già detto, quello che non potrò accettare ancora è ciò che hai espresso fin qui: delle sentenze senza processo.



Ecco l’argomento del nostro confronto. Scrivevo:

------

Le prime contraddizioni che emergono dalla sbrigativa equazione Lucifero=Male sono:



1 - Se un Angelo, cioè un essere spirituale puro e immacolato ammesso alla conoscenza diretta dell’Amore e della Spienza Divina, impazzisce e si rivolta contro Dio, che speranza di salvezza avremmo noi uomini che siamo GIA’ nel peccato e che non possiamo contemplare Dio, se non attraverso quelle parole “di seconda mano” che sono le parole ispirate da Dio ai profeti e poi scritte nei Vangeli?



2 - Perché Dio, invece di redimere una Sua creatura “difettosa”, se ne libera precipitandolo proprio qui sulla terra in mezzo ad altre Sue creature molto più fragili degli angeli del Cielo? Perché, oltre ad allontanarlo dal Cielo non lo avrebbe ANCHE allontanato dalla Terra?



3 - E se Lucifero è il Male, perché le Scritture usano uno stesso attributo per lui e per Cristo?



“Io, Gesù, sono la radice della stirpe di Davide, sono la STELLA RADIOSA DEL MATTINO”. (Apocalisse, 22:16) 



“Come mai sei caduto dal cielo, Lucifero, ASTRO MATTUTINO, figlio dell’aurora? Come mai sei stato steso a terra, signore di popoli? 

Eppure tu pensavi: Salirò in cielo, sulle stelle di Dio innalzerò il trono, dimorerò sul monte dell’assemblea,

nelle parti più remote del settentrione. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all’Altissimo. 

E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell’abisso!”  (Isaia, 14:12-15)



In questi ultimi versetti non c’è traccia né del Male Assoluto, né dell’orgoglio smisurato e blasfemo che presume la dottrina cristiana. “Mi farò uguale all’Altissimo”, infatti, non è che il significato della Prima Persona di Cristo (il Padre). Anche Cristo si farà uguale all’Altissimo nel tempo del Giudizio Finale.



4 - Cosa ci fa Satana nel Centro del Paradiso Terrestre, quando in tutte le principali tradizioni sacre (Dio non ha forse parlato ANCHE ad altri popoli?)  il Paradiso Terrestre è considerato la dimora terrena di Dio, il luogo simbolico in cui l’umano può attingere alla Parola del Divino?

E qual’è la logica secondo la quale il Serpente che invita l’uomo alla Conoscenza del Bene e del Male debba essere proprio il Demonio, quando, invece, il Serpente che innalza Mosé nel deserto prefigura il Cristo Redentore? La conoscenza del Bene e del Male non è forse un attributo del Redentore?



Un caro saluto


 S.



coglionazzo

tu pensa a spiegare come fece il uo dio a creare prima la terra e poi 

il sole che già così ne hai abbastanza






 quotidiana.





ahahahha



è bello vedere l'amore tra due creduloni






 l'universo è definibile o no.



Non parlavo dell'universo...in tema non ti sfuggirà tuttavia che 

esistono modelli di universo molto diversi tra loro, esistono anche i 

multiversi e su questo la scienza non è certo univoca...anzi è forse il 

tema su cui la scienza si divide di più.



Ciao

Mi piace discutere con te...



 





-- 

bahai , per l'unitÃ  del genere umano





Giustissimo, ma il discorso in se verteva in quel senso infatti. Tutto è 

creato da Dio, ma la cosa usata impropriamente allontana da Dio. Chi è 

l'uomo di per se per giudicare la conoscenza? Nessuno. Egli infatti ne 

fa un uso indiscriminato senza cognizione di causa e se da un lato 

appunto si allontana da Dio per l'eccesso di zelo per la conoscenza 

dall'altro lato l'uso improprio della conoscenza lo conduce alla 

distruzione di se stesso.







Esatto. Dio non crea il male, e non induce le sue creature al male, ma 

lascia libertà di scelta alle sue creature (e questa è dimostrazione di 

grande amore, la libertà appunto).

Anche Lucifero è cratura di Dio e anche lucifero come l'uomo ha liberta 

di scelta e se ha scelto il male non è perchè Dio ha creato il male, ma 

per una sua libera scelta.

Ecco dunque che l'equazione lucifero = male  è del tutto sballata.









E certo!!!! tutto il resto del messaggio non lo ha mica capito....

AH AH AH AH

PS: Popino non essere invidioso, se ti impegni puoi riuscire anche tu a 

discettare in modo morbido con la gente. Basta che getti la spugna, 

ammetti quando sbagli, e cambi toni....non è così difficile.

Ci riescono anche le scimmiette da compagnia....

S.



è bello vedere l'amore tra due creduloni



Asciugati la bavetta dalla bocca popetto, che a copiare non ci si fa

mai bella figura :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




di convincersi a  vicenda..



Appunto, basta capire che è question di gusti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Gigio c'è



E io che pensavo di averti fatto un torto ripostando un tuo intervento!

Sei davvero grande, caro Gigio, col tuo costante buon umore. Complimenti!

Mi sa che tu sei già santo e non lo vuoi far sapere a nessuno e

addirittura fingi di essere ateo. Spero tanto di non sbagliarmi.

Per piacere, comincia a pregare per me. Ne ho tanto bisogno.

Sempre con lo stesso affetto. Lori 




 Gigio c'è



E io che pensavo di averti fatto un torto ripostando un tuo intervento!

Sei davvero grande, caro Gigio, col tuo costante buon umore. Complimenti!

Mi sa che tu sei già santo e non lo vuoi far sapere a nessuno e

addirittura fingi di essere ateo. Spero tanto di non sbagliarmi.

Per piacere, comincia a pregare per me. Ne ho tanto bisogno.

Sempre con lo stesso affetto. Lori





Cara sorella Lori, scusa se ho letto solo adesso il tuo messaggio: grazie 

per i complimenti. Posso così dimostrarti che non è necessario pregare da 

mattina a sera per avere buoni amici e farli  sorridere.

Comunque, dato che me lo chiedi, pregherò per te: ti prego, fa' che Lori 

accetti il mio invito a cena.. Ti prego, convincila tu.. Grazie!

Ciao!

Gigio c'è 






Ma ti rendi conto che rischio stai correndo? Se quella disgraziatamente

accetta te lo immagini che serata di merda che ti si prospetta?!?!?!

Saluti





Caro amico Silvea, noto una puntina di invidia nelle tue parole, o sbaglio?

Sarò un presuntuoso, ma sono certo di riuscire a convertire sorella Lori a 

piaceri che non siano quelli che una santa messa può dare. Amo le imprese 

difficili!

Ciao!

Gigio c'è 






Gigio, lo sai che ti stimo immensamente ... ma nemmeno James Bond 

sfoderando tutto il suo fascino ci riuscirebbe!!!!





	Saluti





PS: comunque tanti auguri!!!!!


Il giorno mercoledì 9 ottobre 2013 10:06:56 UTC+2, SerGiotto ha scritto:



SER GIOTTO

O dio c'è o non c'è...io trovo questo molto limitato sinceramente. 



CP

Perché? Quale ALTRA opzione è pensabile?



SER GIOTTO

So che da un punto di vista razionalistico si possono porre le cose come aut-aut ma secondo me non è mai interessante...è filosoficamente sterile. 



CP

Hai mai sentito parlare di “contraddizioni”? Ecco, la contraddizione è uno di quesi casi in cui la logica ti impone l’aut-aut. Ripeto: atei e teisti non possono avere ragione entrambi, per quanto tu ti illuda di essere al di sopra di entrambe le posizioni. L’agnosticismo è legittimo da un punto di vista personale (ignoro) ma NON da un punto di vista logico, rispetto al quale, o Dio esiste nei termini generali in cui lo intende la Tradizione (una entità metafisica che informa di Sé le profondità della psiche dei “profeti” o degli autori del mito), OPPURE non c’è alcuna entità metafisica, ma si tratta solo di un prodotto della storia, o di una sua idealizzazione/sublimazione. Non esistono altre possibilità: se è vera l’una, l’altra è falsa, punto.

Per cui, non resta che mettere a confronto le osservazioni oggettive che supportano l’una con quelle che supportano l’altra. E se lo facessi davvero, ti accorgeresti che l’opzione atea è solo una dichiarazione di principio priva di qualunque aggancio con la sociologia o con la storia della cultura, mentre quella teista, da almeno mezzo secolo si è rivelata perfettamente coerente con le osservazioni dei più accreditati ricercatori nel campo della storia comparata delle religioni e della psicologia del profondo (la scoperta degli archetipi e  della loro “trascendenza” spazio-temporale). 








"SILVEA"  ha scritto nel messaggio news:l395ce$e7o$1...@dont-email.me...


_____________________________________________



Grazie per gli auguri e contraccambio l'immutata stima che ho in te da tanti 

anni.

Vedi, ogni essere umano (anche Lori) ha un tallone d'Achille. Con diplomazia 

e filosofia mi sto addentrando nel "mistero Lori". Ho già fatto dei buoni 

passi avanti, e anche se arrivare alla conclusione è oltremodo difficile io 

non mollo!

Ciao!

Gigio c'è