Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Tangentopoli vs Calciopoli

Il ruolo della giustizia (ordinaria) in contesti sociali particolarmente
sensibili è sempre controverso e foriero di inesauribili diatribe,
tuttavia è singolare la notevole diversità delle sue espressioni in
circostanze apparentemente simili.
Pur condividendo la medesima desinenza "Tangentopoli" e lo scandalo della
scorsa estate possiedono pochi connotati comuni.
Si potrebbe in primis obiettare che già l'uso del suffisso risulta essere
improprio; infatti con il neologismo coniato in'occasione
dell'inchiesta milanese si intendeva dispregiativamente etichettare la
nazione intera come paese delle "bustarelle" mentre i termini
adoperati dalla stampa sportiva ispirandosi al precedente non ne condividono
la valenza lessicale.
Ma sono alcuni aspetti di ordine non squisitamente formale che mi preme di
evidenziare in questa analisi :
A)    Il motore trainante dell'istruttoria condotta dal Pool di "Mani
 Pulite" furono le evidenze contabili e i movimenti bancari,
corroborati dall'attività investigativa svolta dalle forze dell'ordine;
anche in'ambito sportivo la giustizia sembrava particolarmente
attenta ai flussi finanziari, tuttavia lo scandalo della scorsa estate
sembra essere carente proprio sotto questo aspetto; alla dovizia
di intercettazioni in possesso degli inquirenti (e sorprendentemente degli
organi di informazione) non corrisponde una analoga
pletora di prove documentali : non un'estratto conto sospetto, un movimento
di denaro dubbio, ma nemmeno una delle leggendarie
valigette il cui vertiginoso passaggio da una mano all'altra fu descritto in
modo poco elegante ma indiscutibilmente efficace da Di Pietro.
Insomma uno scandalo inusitatamente "parsimonioso", in cui una fitta
ragnatela di corruzione e imbrogli non viene alimentata da un
corrispondente traffico di pecunia.
Tra le ipotesi di corruzione in verità compare una Maserati, automobile di
valore considerevole, tuttavia le conversazioni telefoniche
non sembrano contraddire in modo inequivocabile la tesi degli indagati
secondo cui l'intervento del dirigente era finalizzato esclusivamente
ad anticiparne la consegna che richiede in genere una lunga attesa.
Evidentemente la crisi economica del settore è assai più grave di come viene
dipinta oppure la classe arbitrale giudica le schede telefoniche
più appetibili del denaro corrente.
Forse questo aspetto è stato giudicato irrilevante in considerazione dell'
incontrovertibile agiatezza degli indagati, ma è palmare che anche
i politici coinvolti in tangentopoli non erano sicuramente indigenti.
B)     L'intero assioma sviluppato dall'accusa si regge su di un'
apprezzabile acume presuntivo, alla luce di frasi di dubbia interpretazione
e
tabulati telefonici "si presume" un complesso sistema di tacite intese e
favoritismi ma, inaspettatamente, questo audace criterio di argomentare
viene contraddetto quando si tratta di imputare le responsabilità; infatti
mentre l'operato di Moggi o Giraudo è riferibile senza timore di smentita
alla società di appartenenza non esistono elementi incontestabili per
stabilire un nesso tra l'operato di Meani e la società di Milanello,
pertanto
si ritiene preferibile concludere con estrema prudenza che il ristoratore
abbia agito per il proprio esclusivo tornaconto personale
con ciò allegerendo significativamente le connesse responsabilità
societarie.
A qualcuno la circostanza ricorderà la figura di Cusani, personaggio di
spicco di Tangentopoli che, pur fungendo da "consulente esterno"
non riuscì in tal veste a disinnescare le deflagranti conseguenze giuridiche
e socio-politiche dell'inchiesta.
C)    L'operato del Pool Milanese creò oggettivamente un quadro politico
assimilabile a una "tabula rasa", l'intero apparato preesistente
ne fu letteralmente scardinato e tutte le forze politiche in misura
variabile furono invischiate nella trama disegnata dalla pubblica accusa;
viceversa  dalle intercettazioni è emerso un quadro sensibilmente diverso,
la dirigenza della Juventus era la sola e unica ad avere violato
 le regole in modo sistematico e ad averne tratto profitto, per altre si
trattava di un concorso marginale e sporadico paradossalmente
volto ad assicurare loro un piazzamento di media classifica mentre la
vittima precipua di cotanta illegalità riusciva, nonostante le efferratezze
commesse a suo danno, a occupare con regolarità una delle posizioni di
vertice in virtù dei suoi meriti.
Con la mia disamina non intendo asserire aprioristicamente l'innocenza degli
indagati ma giudico sospetta la circostanza che un complesso
sistema di rapporti possa essere instaurato e mantenuto senza lasciare
alcuna evidenza documentale; allo stato attuale si avverte la sensazione
che i magistrati (e le autorità sportive) abbiano solo "percepito" l'
esistenza di una diffusa irregolarità e di discutibili frequentazioni tra
classe arbitrale e rappresentanti delle società calcistiche senza riuscire
tuttavia  a reperire evidenze tali da confutare il "ragionevole dubbio".

 improprio [CUT]
Condivido punto per punto il tuo ragionamento.

 scorsa estate possiedono pochi connotati comuni.
Su questo non sono particolarmente d'accordo.
In ambedue i casi si è trattata di una operazione "chirurgica" volta a
colpire una ben precisa ed identificata parte, lasciando inalterate altre
parti che hanno beneficiato "dell'opera svolta".
Con una differenza notevole.
Nel primo caso (tangentopoli) vi erano comunque prove certe che la parte
colpita si era resa responsabile di svariati reati, in questo caso
(farsopoli) ad oggi non vi è alcuna prova che sia stato commesso un
qualche illecito, sportivo o penale.
Ma le due operazioni a parte questa, notevole, differenza hanno moltissimi
punti in comune.
Lo stesso modo di procedere, le stesse metodologie, gli stessi personaggi,
gli stessi effetti.
Anche allora, come oggi, si è indagato e colpito a senso unico e non
perché la parte risparmiata fosse onesta ma perché chi ha agito era al
servizio di quella parte.
Come allora era vietato anche solo indagare in una certa direzione, adesso
è vietato anche solo indagare in una certa direzione, così ad esempio il
30 di giugno andrà in prescrizione il "reato" sportivo di falso in
bilancio dell'inter.
Falso in bilancio che secondo il CGS "costituisce grave illecito
sportivo", ovvero revoca dello scudetto e retrocessione.
Ma sicuramente nulla si farà, perché non è in quella direzione che si deve
indagare, l'obiettivo non è quello, l'obiettivo in questo caso è la Juve.
E chi c'è a capo della procura sportiva? lo stesso che era a capo di
quella procura.
I corsi e i ricorsi storici.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parti che hanno beneficiato "dell'opera svolta".
Molti illustri commentatori, in primis emilio fede, hanno dato questa stessa 
lettura di tangentopoli. 
=========================  commento del moderatore:  =========================
cerchiamo di non andare OT. Grazie.

parti che hanno beneficiato "dell'opera svolta".
quoto

 tuttavia  a reperire evidenze tali da confutare il "ragionevole dubbio".
Giusto o sbagliato che sia, il percorso logico che guida gli inquirenti, e 
che e' chiaramente presente nella sentenza sportiva, e' che il sistema era 
talmente pervadente che non servivano "pistole fumanti". Esistendo secondo 
l'accusa una cupola in grado di pilotare le carriere arbitrali, bastava gia' 
quello a condizionare il sistema visto che tra un arbitro di seconda fascia 
magari sotto utilizzato e un internazionale potevano esserci anche 100.000 
euro all'anno di differenza di guadagno.
Come vedi secondo l'impianto accusatorio non servivano "movimenti 
contabili".
Ovviamente giusto o sbagliato che sia.
lsd

 è vietato anche solo indagare in una certa direzione,
Infatti non sono mai state prese in considerazione le svariate dichiarazioni 
pubbliche dell'ex designatore Bergamo, il quale ha più volte ripetuto, che 
tutti i dirigenti delle squadre di serie A chiamavano e premevano sui 
designatori. Anche quelli che dallo scandalo sono usciti in odore di 
santità.
IN entrambi i casi occorreva approfondire: o Bergamo mente e allora deve 
essere accusato di falsa testimonianza ,o dice il vero e allora bisogna 
verificare. In questo caso occorre poi verificare se la mancanza di 
intercettazioni a riguardo è una casualità o, ben più grave, pilotata 
dall'alto.
In tutti i casi, si è insabbiato ampiamente un capitolo importante di tutta 
questa vicenda.
cJao 

l'accusa una cupola in grado di pilotare le carriere arbitrali, bastava gia' 
ma perchč non mi spiegano, allora, come mai a fare carriera erano
sempre gli arbitri piů anti-juventini?

 odore di santità.
Io farei notare una cosa, che Bergamo non sta dichiarando " Non commettevo 
illecito solo con Moggi, ma anche con altri dirigenti ".
Che i dirigenti gli parlassero, per lui, non era una cosa proibita. Punto.
E io non ho ancora sentito nessun rappresentante della giustizia sportiva 
dichiarare che la cosa lo fosse.
Qui non si tratta di dire " Ok, ci parlavano tutti, ma se hanno preso solo 
Moggi, pazienza, doveva essere punito, perché non deve valere la scusa si 
puniscono tutti o nessuno ".
O mi si dimostra che Moggi "pagava" gli arbitri o il solo fatto che parlasse 
con i designatori non è illecito, con buona pace dei moralizzatori vari.
Poirot

Che i dirigenti gli parlassero, per lui, non era una cosa proibita. Punto.
non per lui, non c'era scritto da nessuna parte che fosse vietato.

 non per lui, non c'era scritto da nessuna parte che fosse vietato.
Infatti, ma di leggende metropolitane, in questi mesi, i giornalai ne hanno 
propinate a bizzeffe.
De Santis ha detto che ha i tabulati per dimostrare chi gli telefonava e 
spero proprio di godermi le arrampicate sugli specchi dei vari moralizzatori 
antijuventini.
Poirot 

 moralizzatori
il problema è che quello che si sa e che si è sempre saputo, finchè non 
arriva in nessuna aula di tribunale sportivo a civile non serve a nulla. 
Come il procedimento che sta lentamente andando in prescrizione a carico 
degli onesti falsificatori di bilanci. Si sa che senza quel falso non 
sarebbero riusciti ad iscriversi a nessuno dei due campionati che hanno 
"vinto", ma purtroppo il tutto rimarrà confinato in qualche trafiletto di 
14ma pagina.
L'unica cosa che rimarrà sarà che la Juve ha rubato e che gli altri erano 
onesti!
Ecco perchè bisognava ricorrere al TAR e rovesciare il tavolo. Per far 
emergere tutti i discorsi aperti. Così la nostra dirigenza e colpevolmente 
complice dell'insabbiamento generale!
cJao 

 arriva in nessuna aula di tribunale sportivo a civile non serve a nulla.
Vediamo se Moratti lo querela, allora, o se ha troppa paura che quei 
tabulati ci siano.
Poirot