Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: STATISTICHE RELIGIONI

Sondaggio internazionale IPSOS su 23 nazioni.
Domanda:
"La tua fede o religione e' l'unica vera via di salvezza, liberazione
o paradiso?"
Notare che la maggioranza di si viene data solo in due paesi, l'Arabia
Saudita e l'Indonesia.
E notare che gli italiani che rispondono si sono solo il 15%.
Poi notare la bassissima percentuale di si in importanti paesi di
tradizione
cristiana come Gran Bretagna, Germania, Francia e Spagna, dal 5 al 9%.
 
http://img593.imageshack.us/img593/855/15641394.png
 
 
In quanto vox populi vox dei, precisazioni:
http://img577.imageshack.us/img577/9494/dioprecisazioni.gif
 
 


Pienamente daccordo.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


Io invece deduco che, fortunatamente, nei paesi civilizzati la gente 
ragiona con la sua testa e non quella di qualcun altro che gli dice che 
la risposta DEVE essere sì, pena la morte.
 
 
 
 
 
-- 
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....
su una delle due ho ancora dei dubbi....
 
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/
 
 


---------------------------------------------------------------------
 
Questo e' il sondaggio completo:
http://www.ipsos-mori.com/Assets/Docs/News/ipsos-global-advisor-views-on-globalisation-and-faith.pdf
 
 
Ad un'altra domanda, se la propria religione e' importante nelle
propria vita, gli italiani rispondono si al 74%.
Tornando alla prima domanda, che chiede specificamente se la propria
religione sia l'unica via per il paradiso (o per un'analoga via di
liberazione, nel caso della comunque bassa percentuale di buddhisti e
induisti, ecc...), si puo' tenere conto come per l'85% non sia
importante la religione.
Cioe', per se' stesso e' importante, ma va bene anche un'altra o
nessuna, tranne ritenere che basta essere buone persone.
Da altri dati sappiamo che di questo 85% il 15% sono non credenti, il
2% sono di altre religioni e il 5% non si dichiara.
Togliendo questi ultimi tre gruppi, rimane il 63%, che sarebbero
senz'altro cristiani, ma che praticano poco o per niente.
Il rapporto fra i poco credenti e i molto credenti e' 4 a 1.
E questo e' il cristianesimo reale italiano.
Ora, sarebbe anche interessante sapere quale sia l'atteggiamento
dominante di questo 63%, se ritengono veramente di comportarsi "come
piace a Dio", oppure se si comportano con sostanziale indifferenza
verso le questioni dottrinarie e morali del cristianesimo.  In quale
misura lo incrociano con altre credenze, quanti fanno comunque come
gli pare e piace, in quale modo pensano e agiscono da atei o agnostici
pur pensando e dicendo di credere.
Quello che e' da rimarcare e' che solo il 15% crede necessario fare
riferimento esclusivo alla Chiesa vaticana.  Per cui si va riducendo
il consenso al pur molto influente e ricco centro del mondo cattolico.
E probabilmente questo 15% di credenti "forti", in odor di santita', o
meglio di integralismo, e' piu' distante dal resto dei credenti
"deboli" che questi ultimi dal popolo "alternativo" di diversa
opinione religiosa, spirituale o umanistica.
 
Saluto.

Secondo un'altra statistica:
 
"In Italia la percentuale della popolazione che si reca regolarmente a
messa (almeno una volta la settimana) scende dal 36% del 1981 al 32,5%
del 1985 al 29,8% del 1987 al 25,8% del 1999."
 
Se continua a calare del 10% ogni 18 anni la cosa si fa seria.
 

Altro sondaggio:
 
"Il 68,9% dei credenti italiani motiva la sua fede con l’essere
vissuto in un ambiente in cui prevale questa fede religiosa."
 
Ammesso questo, il cosiddetto "essere cristiani, o cattolici per
libera scelta" lo sconfessa la gran parte dei credenti.
Si ammette implicitamente che se si fosse nati altrove si sarebbe
stati
musulmani, induisti, buddhisti, atei o altro.

Questi due sondaggi sono sbalorditivi e forse non attendibili.
Occorre confrontarli con altri.
Comunque:
 
1) "Il 44% degli italiani non crede nel paradiso."
 
2) "Il 99% della popolazione europea non crede nella resurrezione dei
corpi dopo la morte."
 
Commento.
1) Stando alle statistiche precedenti e a questa, almeno il 20%
dell'85% dei cristiani non crede nel paradiso.
Crederanno a qualcos'altro o a niente?  Eppure questo sarebbe
fondamentale. Da un ulteriore sondaggio si viene a sapere il motivo:
credono nella reincarnazione.  Che com'e' noto e' fede induista e
buddhista.  Questo sarebbe interessante spiegarlo.  Non e' coerente
col cristianesimo ed e' anche poco conosciuta, come mai?   Che sia
piu' realistica e attraente?
2) Anche qui, e allora cosa credono?  Non e' forse la resurrezione
l'obiettivo del cristianesimo?

 ---------------------------------------------------------------------------------------------
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:72991712-629c-401c...@f19g2000vbv.googlegroups.com...

e noi dobbiamo pagare l'imu per gli enti religiosi a causa di un 15% di 
mentecatti? 
 

>Il Cattolicesimo è in assoluto la religione con il peggiore rapporto tra i sedicenti (83%) e gli osservanti effettivi (2,2%).
In pratica su 40 cattolici: 39 affermano di esserlo, ma solo uno (su
40) segue effettivamente gli insegnamenti della religione, gli altri
recitano solo una parte con poca convinzione.
Stando così le cose, i cattolici reali nel mondo non sarebbero
1.147.000.000, ma appena 30 milioni. Una conseguenza buffa di questo è
che in Brasile ad es. il 90% della popolazione crede agli spiriti, ma
"risulta" per il 73% invece cattolica.<<

 ha scritto:

e nel frattempo noi ci occupiamo di bunga bunga e di finte primarie
 
 
 

 ha scritto:

in tutta questa bella disquisizione manca, per quanto riguarda l'Italia,
 
la classificazione dei Ciellini che tanto influenzano essendo al governo e 
in tutti gli interstizi del potere in  Lombardia e non solo 
 
 
 
 
 

>sedicenti (83%) e gli osservanti effettivi (2,2%).
In pratica su 40 cattolici: 39 affermano di esserlo, ma solo uno (su
40) segue effettivamente gli insegnamenti della religione, gli altri
recitano solo una parte con poca convinzione.
Stando cosě le cose, i cattolici reali nel mondo non sarebbero
1.147.000.000, ma appena 30 milioni. Una conseguenza buffa di questo č
che in Brasile ad es. il 90% della popolazione crede agli spiriti, ma
"risulta" per il 73% invece cattolica.<<
 
il guaio e' che i ladri dell'imu si annidano proprio tra i sedicenti 
 


----------------------------------------------------------------------
 
Vorrei approfondire questi pensieri che senz'altro sono
emblematici della questione sul credere o non credere.
E in particolare sulle motivazioni profonde dell'animo del non
aderire ad uno dei molti modi di dare delle risposte di tipo
religioso a fondamentali problematiche umane.
Le religioni ed i modi di essere religiosi sono molti e
contraddittori.
L'ateismo invece, pur se variegato, appare piu' semplice, in
quanto si definisce pragmaticamente con la non credenza in
spiegazioni trascendenti e metafisiche.
Qui viene l'importante: la posizione ateista viene
convenzionalmente rilevata e valutata come negazione.
Cioe', mentre il campo delle azioni e dei valori si puo' ritenere
essere di tutti e condiviso, i credenti affermano,  positivamente
e con la fede, ulteriori valori.  Mentre i non credenti si ritiene
escludano questo campo, come se con quella negazione
venisse a mancare una fondamentale umana.
Il confronto fra le due posizioni si gioca escludendo il fattore
religioso e sul confronto di valori, valori che hanno base
religiosa e valori che hanno base laica.
La posizione del non credente sembra meno solida, a partire
dall'orizzonte apparentemente limitato confrontato col credente che
"segue l'ordine del Cielo e ha un futuro dopo la morte".
Ma questa impressione risente dell'egemonia delle religioni e
della scarsa consapevolezza e organizzazione di pensiero e
azione dei non credenti, non credenti nelle (presunte) verita' dei
credenti.
Vi sono delle discriminanti fondamentali riguardo a certi modi
di credere rispetto agli altri, da renderli gli uni atei ripetto agli
altri, e viceversa.  Allora gli atei hanno rispetto a tutti i
credenti
una credenza in meno, ma anche, nell'opinione e nella fiducia
che tutto questo credere sia contraddittorio, inutile, dannoso o
fuorviante, anche positivita' qualificante in piu', essendo viste
le fedi come negativita'.
Per spiegare meglio questo, se vogliamo dare una valenza piu'
profonda, anche se non propriamente metafisica, si puo'
considerare come la religiosita' sia comunemente ideale ed
emozionale, e dipenda dal passato, del quale il presente si
serve, ma sempre riferita al futuro.
Ora, questi elementi, le idee, le emozioni che legano alle idee,
le "rivelazioni sovrannaturali", il richiamo sempre al passato,
la speranza per il futuro, e l'azione morale e devozionale a
scopo di remunerazione, sono mentalita' convenzionale dove
queste convenzioni culturali e psicologiche dominano.
Ma non e' solo cosi'.
Ci sono ben altre fondamentali culturali che pensano e credono che il
modo piu' pragmatico e spirituale sia stare nel presente, e su questo
fondarsi.
L'essere nel presente non comporta idee di divinita', che si collocano
sempre nel ricordo di un passato mitico, ne' aspettative del futuro
che non c'e' e del quale non si sa niente.
E l'Ordine Universale e' nel presente che si manifesta, per cui la
"devozione" a questo che e' Essere e MIstero consiste nell'esserci,
coscientemente, e proprio nell'escludere sovrapposizioni ideali
inadeguate .
L'ateismo, rispettando il Mistero senza coprirlo di pregiudizi
religiosi, lo onora "religiosamente".
E per fondarsi su questo e' necessario essere autenticamente dubbiosi
riguardo le metafisiche, e coerenti nel non credere nei "paradisi"
olremondani, ne' in remunerazioni di impegno di vita o dipendenti da
qualche fede particolare.
Tolti questi limiti di fede del tutto umani, si aprono possibilita'
infinite, non ristrette da qualche teologia, possibilita' alle
quali si puo' lasciare spazio nel pensiero e nella fiducia, ma
che non appartengono a schemi religiosi, e non sono conoscibili con
credenze e fedi.
Dunque l'ateo non nega l'Universale, nega idee umane inadeguate, e lo
afferma a suo modo.
 
 

 corpi dopo la morte."
 
 
Mi fa piacere,  si vede che si sta evolvendo, il non credere alla
resurrezione dei corpi � segno di grande maturit� e di crescita del
livello intellettivo.
f
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
--------------------------------------------------------------------
 
Mi spiegheresti in cosa credi tu in alternativa alla resurrezione,
e magari anche come mai non viene creduto questo dogma fondamentale?
In cosa credono effettivamente i credenti cattolici e monoteisti in
generale?
 
Saluto.


 
La risurrezione di Cristo non può essere definito come dogma; dal 
momento che tutto il cristianesimo si fonda su di esso e dal momento che 
gli apostoli hanno testimoniato per primo la sua risurrezione.
Se si dovesse far passare la risurrezione di Cristo come un dogma, 
allora Cristo stesso sarebbe dogma di se stesso, il che è impossibile.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 allora Cristo stesso sarebbe dogma di se stesso, il che è impossibile.
 
 
 
 
-- 
 



Potrebbe avere un senso figurato per indicare qualcosa/qualcuno di 
grande (la montagna) che incontra Maometto, o piu verosimilmente 
Maometto che incontra questo qualcuno/qualcosa di grande.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

allora Cristo stesso sarebbe dogma di se stesso, il che è impossibile.
 
Ragionamento singolarmente illogico: secondo le chiese cristiane
Cristo è risorto, dopodiché l'aver fede in questo fatto è diventato
dogma, cioè qualcosa in cui devi credere se vuoi far parte di quelle
Chiese. Ma puoi sempre spiegarlo a loro che è impossibile, eh?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

direi proprio di si.
 
Oh, cielo. Allora dobbiamo credere pure agli Elohim di Rael o alla
divinizzazione di Cesare Ottaviano Augusto, no?



Falso, se Cristo fosse qui davanti a te e ti dimostrasse la sua 
risurrezione, tu lo prenderesti come un dato di fatto o come un dogma?
Io personalmente come un dato di fatto. Allora tutto ciò che non è 
dimostrabile scientificamente è un dogma? Nessuno ha mai visto alieni, 
allora per chi ci crede è un dogma? Troppo riduttivo. Però se è cosi 
buon per costoro.
La fede (per quanto mi riguarda) non è fatta di dogmi ma di fatti 
oggettivi a cui il soggetto crede per aver sperimentato direttamente non 
da cose dette e ridette da terzi e accettate come tali. Quella non è 
fede è credere agli altri semplicemente.
La fede in Dio è qualcosa di più reale che va oltre la religione.
 
-- 
www.vangeellamore.it
 


Oggi qualcuno crede in loro? Che io sappia no. E chi di allora si è 
sacrificato spontaneamente per loro nel corso dei secoli?
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

risurrezione, tu lo prenderesti come un dato di fatto o come un dogma?
 
 


 dogma?
 
Cristo non è qui davanti a me, e non ci stanno neppure gli
Evangelisti, che è il motivo per cui la sua resurrezione è un dogma
per le chiese cristiane, cioè qualcosa in cui si deve credere senza
discussioni od obiezioni se si vuole appartenere a quelle chiese.



Se hai una visione piuttosto limitata e chiusa della realt�, vincolata 
solo a ci� che vedi con gli occhi, senti con le orecchie e tocchi con le 
mani, non � colpa mia.
Vuoi credere solo a ci� che vedi, senti e tocchi? Niente in contrario. 
Sei liberissimo di farlo, chi ti dice nulla a me alla fine non me ne 
frega proprio nulla.
A me interessa solo quello che credo io, se poi altre persone con cui 
non ho nessun legame credono a ci� a cui credo io senza l'influenza 
religiosa allora ben venga.
Appare per� del tutto insolito/strano che piu persone non legate fra 
loro senza alcuna influenza religiosa condividano i medesimi 
pensieri/idee sullo stesso argomento (Dio) e dunque un qualcosa sotto 
non dipendente dalla nostra volont� deve pur sussistere.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 Io personalmente come un dato di fatto. 
 
 
 
solo un ebete può considerare un dato di fatto un avvenimento senza prove
 
Per di più se consideri veritiero tutto ciò che dicono i tuoi libercoli sacri, 
dovresti  credere anche alle eclissi di 3 ore, agli angeli che svolazzavano per 
la Palestina, alle stragi degli innocenti mai avvenute e tutte quelle altre 
scemenze  di cui ti ho già chiesto prove ma a cui non hai mai risposto  perché 
prove non ne esistono
 
 
 
Quindi evita di parlare di avvenimenti accaduti e limitati a dire
 
che credi per fede senza prove 
 

sacrificato spontaneamente per loro nel corso dei secoli?
 
Oh beh, di pagani che si sono sacrificati per la loro fede ce ne sono
stati parecchi, quanto ai Raeliani non saprei, visto che
fortunatamente per loro sono diffusi in Occidente, e da noi la bella
pratica di ammazzare chi ha una fede diversa dalla nostra ormai non
c'č piů.
 
Ma anche questo č un criterio profondamente stupido per stabilire cosa
sia vero o cosa no, visto che per Adolf Hitler o che per il divino
Tenno si sono sacrificati a milioni.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

e non ci stanno neppure gli Evangelisti, 
 
 
 
soprattutto quelli con nomi greci  o nomi letteralmente inesistenti
 
quindi impossibili da  affibbiare a un ebreo
 
 
 

A me interessa solo quello che credo io
 
S�, ma non preoccuparti, un bravo psichiatra ti risolve il problema
facilmente.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 > tradizionalmente attribuiti a loro che lo affermano.
 
 
 
quali scritti ? i vangeli scritti 200 anni dopo i fatti ? 
 
 
 
e poi o ci sono gli scritti o la tradizione, le 2 cose non convivono 
 
 
 
e poi mi vien da ridere
 
 
 
ahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahaha
 
ahahahahahahahahahahahahahah
 
 
 
 
 
minchione, la tradizione è la scusa trovata dai falsari proprio per l'assenza 
di   prove - tirando in ballo la tradizione si può dire quel che si vuole
 
soprattutto se la tradizione non si sa da dove e da quando parte e visto che 
per il primo secolo e la metà del secondo non esiste alcuna tradizione......
 
a meno che non si voglia intendere come tradizione quella di altri figli di dio 
nati da una vergine, morti e risorti dopo 3 giorni come Attis, Mitra, Krishna 
ecc ecc 
 
Se vogliamo parlare di prove, sono tutte a dimostrazione che i fatti narrati 
nei vangeli sono tutti falsi e che i personaggi principali sono tutti inventati 
 
 
 
 
 

 Il 13/12/2012 10.36, Bhisma ha scritto:> On Thu, 13 Dec 2012 10:07:45 +0100, Marcello

--------------------------------------------------------------------
 
La questione del "Cristo vero uomo e vero Dio".  Evidentemente la
religione dal piu' grande potenziale di convinzione mai esistita,
dopo due millenni di vicissitudini e studi, ed alla prova della
modernita', e considerando la sua affermazione in parallelo con la
potenza massima tecnologica e militare, evidentemente questa religione
e' la prima, pur nelle sue divisioni.
Comprende ben un terzo del mondo; ma e' molto significativo anche che
i due terzi credano in altro.
Da ricordare anche come la fede nella "resurrezione" di Gesu',
cruciale per questa fede, altrimenti verrebbe a mancare il suo punto
di forza principale, non c'e' stata nell'ebraismo di quei tempi, come
ancora non c'e' in quello di oggi, e non c'e' nella fede musulmana,
dove Gesu' e'
si, considerato un profeta, ma le scritture sono considerate
inaffidabili e non si crede affatto nella sua resurrezione.
Occorre considerare e riconsiderare il fatto che quando si crede
sembra sempre tutto vero, perfino storico, anche se da un punto di
vista neutrale, non parziale, tutte queste cose miracolistiche e'
doveroso
valutarle come mitiche, o simboliche, e fuori da queste
interpretazioni
perlopiu' inventate, misticheggianti, o comunque falsi storici.
 
Saluto.

> 

oltre 2000 anni; è da dedurre che un fondo di verità c'è.
 
Ci sono favole che durano da più del cristianesimo eppure non le
consideri vere.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


W, qui parliamo perň della dottrina Paolina su cui č fondato tutto il 
cristianesimo cattolico.
Gesů di per se ha solo insegnato ad amare, a praticare la giustizia, ad 
avere misericordia del prossimo, a perdonare il prossimo, a non 
giudicare il prossimo e soprattutto a cercare Dio anzichč le cose che 
appartengono a questo mondo.
Ha insegnato tutte queste cose quale strumento per consentire all'uomo 
di avvicinarsi a Dio sempre piů.
Ed č questo ciň che l'uomo che vuole avvicinarsi a Dio dovrebbe fare. Se 
le religioni alle fondamenta gettate da Gesů aggiunge altra roba, 
quest'altra roba proviene dall'uomo e non da Gesů; ed č cosi che nasce 
la religione.
Tante sono le religioni perchč tanti sono i punti di vista dell'uomo e 
perchč l'uomo ama credere ciň che vuole; ma se č vero che Dio č uno 
solo; una sola č la cosa che Dio chiede all'uomo: il praticare il bene 
al male, la giustizia all'ingiustizia etc.
Poiché č attraverso il bene che l'uomo sta bene con se stesso e col 
prossimo ed č attraverso il male che l'uomo sta male con se stesso e col 
prossimo.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

appartengono a questo mondo.
 
Ha insegnato anche che toglierà la salute a chi non crede in lui
sinché non si converte?
Perché, veh, sto passo nei Vangeli non me lo ricordo proprio :-D


 --
www.vangelodellamore.it
 
---------------------------------------------------------------------
 
Qui ho proposto di parlare di statistiche sulle religioni, di
commentare percentuali e significati.
Non e' che dobbiamo sempre andare a finire a scansare le questioni
religiose nel loro insieme e con le loro contraddizioni, per andare
sempre a parare sempre sul cristianesimo di qualcuno ed i punti a suo
dire qualificanti, e sempre per "dare testimonianza" e convertire.
Si puo' anche avere un approccio piu' neutrale, non sempre porre e
ribadire che si crede e come sia vero e bello.
Poi, quello che hai scritto e che ripeti appare una estrapolazione di
buone intenzioni in scritti che sono solo in parte accettabili ed
interpretabili come positivi e utili.  Buone intenzioni che allo
specchio della realta' umana del passato e del presente del mondo non
si mostrano migliori di altre culture religiose, spirituali o
umanistiche che siano.
La stessa fierezza e forza di fede e gli stessi elogi a "Dio" e alla
"verita'" la troviamo anche, ad esempio, in un induista, per cui si
deve capire che quello che si crede non e' piu' vero o migliore di
quel che credono gli altri, ma e' solo soggettivo, elogio di se' e del
proprio particolare stato ideale ed emotivo.

 cristianesimo cattolico.
 
Questa, poi! Ogni giorno se ne impara una nuova...
 
Ma forse volevi scrivere "...su cui è fondato tutto il cristianesimo
protestante"... O no?!...
 
Bah!...
 
S.M.
 

 (quelli che hanno conosciuto e convissuto con Gesà) è verace.
 
 
 
 
 
ancora insisti su sta fregnaccia da catechismo, dunque te lo ripeto per 
l'ennesima volta  
 
 
 
Premesso che non vi sono testimoni non solo della resurrezione ma neanche 
dell'esistenza del tuo eroe come del resto hai dimostrato di non averne alcuna 
notizia tu stesso, la tua religione del cazzo si è imposta nell'impero romano 
grazie all'Editto di Teodosio che nel 391 rese il cristianesimo religione di 
stato con PENA DI MORTE per chi non si convertiva 
 
Il primo atto d'amore che gli comandò il tuo Gesù Cristo, fu il massacro di 
Salonicco ove videro la morte almeno 15000 pagani 
 
 
 
Il cristianesimo poi si mantenne grazie a falsificazioni di tutti i tipi, il 
cui padre è Eusebio da Cesarea che falsiixò non solo i vangeli attuali ma 
addirittura le opere di Giuseppe Flavio
 
Il top delle falsificazioni è la nota Donazione di Costantino avvenuta nel 9° 
secolo e smascherata da Valla nel 1440 
 
Nonostante lo smascheramento della truffa, la chiesa continuò ancora per secoli 
 
a farne uso
 
 
 
Quindi cerca di evitare di fare le solite figure del cazzo con le tue nozioni 
da oratorio
 
 
 

 ha scritto:

no, ha perfettamente ragione ma non per il motivo che viene spacciato dai 
falsari in gonnella nera.
 
 
 
Infatti gli Atti, unico documento falso che parla di Paolo senza che vi siano 
altre prove della sua esistenza, fu scritto per correggere molti errori 
contenuti nei vangeli e altrettante dimenticanze che i pii falsari si 
dimenticarono di attribuire al protagonista Gesù e alla sua presunta dottrina.
 
La prima prova che gli Atti sono un falso, si vede dal fatto che, non essendoci 
alcuna prova dell'esistenza dei 12 apostoli,  si volle  a tutti i costi 
provarne l'esistenza nel racconto di Gamaliele , ove si cita ad esempio un 
Sinedrio che la storia non conosce , oppure lo scambio di padre e figlio tra 
Giuda il Galileo e Teuda. Aggiungi  la doppia morte di Giuda e la sua 
sostituzione, il battesimo degli apostoli che manca nei vangeli, l'invenzione 
del 2° Giacomo mai esistito, e decine di altre falsità  e l'opera è fatta
 
 
 
 
 


No l'orientamento cattolico è basato sulla dottrina paolina (di San Paolo).
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 miliardi di titoli per essere credibilissimo!
 
 
e come mai prima lancia la sfida in TV ai detrattori dell'esistenza di 
Gesù e poi rifiuta di confrontarsi  con chi l'ha raccolta ? coda di 
paglia ?