Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: un paolo per alcune discussioni

da Il gallo cantò ancora
di K. Deschner, pp 157-159
...e ignorò il Gesù storico
Non abbiamo bisogno di ribadirlo: la Teologia paolina non definì affatto
l'opera e la figura umana di Gesù. Su questo dato di fatto non c'è nulla da
discutere. Colui del quale Paolo volle essere discepolo e servo, non fu
propriamente la persona storica di Gesù, bensì un altro.
(II teologo Wrede )
Come ammettono quasi tutti gli studiosi, Paolo non conobbe il Gesù
storico(1), e in ogni caso non fu mai suo discepolo. Dopo la conversione
attese tre anni prima di presentarsi per la prima volta al Principe degli
Apostoli, e la visita fu breve e niente affatto cordiale. In un secondo
momento, la Comunità primitiva sostenne che si discostava dal Vangelo,
rendendolo oscuro e falso. Ma egli fa riferimento a una rivelazione celeste.
Paolo menziona Gesù tanto raramente che viene scomodato l'argumentum ex
silentio: tutto ciò ch'egli poté dire su Gesù non necessariamente si deve
trovare nelle sue Lettere. Ipotesi resa piuttosto fragile dalla
dichiarazione dello stesso
Paolo:
«Anche se noi abbiamo conosciuto Gesù secondo la carne, ora non lo
conosciamo più in questo modo» (2 Cor. 5, 16).
Le Lettere non recano traccia di una tradizione palestinese di Gesù: Paolo
accenna solo incidentalmente alle parole di Gesù (anche un Cattolico lo
dice!: Ricciotti, Das Leben Jesu, 92) e si discute se si riferisca a lui
quattro, tre o due volte.(2) Solo tre volte egli raccomanda l'imitazione di
Cristo, pensando però non a Gesù, ma alla sua preesistenza divina.(3)
A tal proposito è singolare che il titolo messianico di «II Cristo» (che è
la traduzione dell'ebraico l'Unto) solo nella Lettera ai Romani ricorre due
volte, di più che in tutti i Vangeli sinottici. E d'altra parte Paolo evita
chiaramente il semplice nome di «Gesù», che in tutto il corpus Paulinum
conosce solo 15 occorrenze, mentre la definizione di «Cristo» ricorre ben
378 volte.
L 'indagine critica è pressoche unanime nel riconoscere che la figura
paolina del Cristo non è definita ne dalla personalità di Gesù ne dal
complesso della sua predicazione etico-religiosa, e che anzi l' Apostolo
appare inventore di una sua personale teologia proprio in questioni
essenziali. Già Nietzsche sorride ironicamente sulla libertà con la quale
Paolo
«ha affrontato, quasi evitandolo, il problema della persona di Gesù: uno che
è morto, che sarebbe stato veduto dopo il decesso; un tizio mandato a morte
dai Giudei... Un puro e semplice motivetto conduttore, al quale egli
aggiunge la propria musica»
(Nietzsche, Wille zur Macht, Aph.,101).
Un esimio contestatore della storicità di Gesù, Arthur Drews, non avrebbe
potuto dichiarare senza ragioni plausibili che Paolo di Gesù non sapeva
nulla.
Come che sia, non si trova alcuna relazione storica fra Paolo e Gesù. Una
vaga affinità interiore trova le proprie radici nell'utilizzazione di
entrambi della tradizione giudaica, ma Paolo non si preoccupa ne del
carattere e della condotta di Gesù ne tampoco della sua dottrina morale.
Della vita di Gesù gli sta a cuore soltanto un aspetto: la sua morte, e
definisce apertamente il proprio Vangelo come «la parola della croce»,
scrivendo inoltre:
«Mi sono proposto di non mostrarvi altra scienza se non quella di Gesù il
Cristo, cioè del Crocifisso» (1 Cor. 1, 18; 2, 2).
E mentre in tal modo si smarrisce la conoscenza del Gesù storico, si
consolida la fede nel Cristo mitico.
«Io dimentico tutto ciò ch'è alle mie spalle e mi protendo a ciò che mi è
innanzi, e vado verso la meta prefissata, verso il gioiello»
(Phil.3, 13 sg.),
confessione più volte ripetuta da Paolo, che caratterizza la sua evoluzione.
Egli proietta Gesù sempre più decisamente in ambito mitico e metafisico,
facendolo diventare alla fine da individuo umano per cosi dire una figura
cosmica, un'entità spirituale ultraterrena: il Cristo mistico. Ma con esso
poteva giustificare qualsiasi contenuto religioso, attribuendogli, come poi
fece realmente, qualunque cosa volesse.
Vediamo di riassumere: Gesù (in ebraico Jeschua o, in forma più antica,
Jehoschua, grecizzato in Jason o Jasios, diffuso nome proprio giudeo, che
significa «soccorso di Jahve», corrispondente grosso modo al nostro cognome
Diotaiuti) non molto dopo la sua morte diventa il Cristo, da un Ebreo deriva
un Cristiano, dalla sua fede nasce la fede in lui, cioè, per dirla con
Herder, da un vivente disegno di Gesù per il bene dell'uomo scaturisce una
spensierata adorazione della sua persona.
Già il filosofo inglese Lord Bolingbroke (? 1751) individuò nel N.T. due
Religioni, quella di Gesù e quella di Paolo; analogamente Kant distinse
acutamente fra la dottrina di Gesù e quel che di essa fecero già, a suo
avviso, gli Apostoli, i quali
«in luogo del concreto insegnamento religioso del santo Maestro, esaltarono
la venerazione del Maestro stesso»(4).
Altrettanto decisamente Lessing separò la religione del Cristo, cioè
«quella religione ch'egli stesso conobbe e praticò come persona umana, e che
ogni uomo potrebbe condividere»,
dalla religione cristiana
«che presuppone come vero ch'egli fu più che uomo, facendone come tale un
oggetto di venerazione» .
Anche Fichte e Schelling riconobbero che, per usare le parole di
quest'ultimo,
«già nella spiritualità di Paolo, l'Apostolo delle Genti, il Cristianesimo
divenne altra cosa da quel che fu negli intenti del suo fondatore»(5)
(Schelling, IX Vorlesung, 198).
Paolo diede inizio, dunque, a questo mutamento radicale, decisivo per la
Chiesa.
Con lui cominciò il trapasso dall'originario Cristianesimo escatologico a
quello sacramentale; al posto del prossimo avvento del messianico Regno
sulla terra, ansiosamente atteso dagli Apostoli e dai giudeo-cristiani,
subentrò il concetto greco di immortalità, il profeta ebreo divenne il
cristiano Figlio di Dio.
In altri termini:
la delusione dell'attesa venne compensata con la fede nell'Aldilà. Senza
questa trasformazione, la mancata realizzazione del Regno avrebbe segnato il
destino finale giovane setta di Gesù.
Tuttavia per Paolo Gesù non si identifica con Dio, come insegna la Chiesa, e
tanto meno è in lui presente una qualsiasi traccia di dottrina trinitaria.
Ma fu lui a dissolvere il monoteismo veterotestamentario, introducendovi una
dottrina biteistica.
Appoggiandosi a Paolo, la Chiesa collocò in second'ordine l'etica
dell'amore, che fu al centro della predicazione di Gesù, ponendo in primo
piano la fede in lui, mai proclamata dal Nazareno, al posto della di lui
fede. Metafisica invece di ethos, fede invece di amore, cristologia invece
di discorsi della montagna; questo è stato, grosso modo, il suo cammino: la
dogmatica diventò più importante dell'etica, la retta fede più importante
dell'agire rettamente.
Gesù fu innalzato al cielo perchè non desse più fastidio in terra, come
attesta significativamente il presunto credo «apostolico», che non contiene
una sola parola dell'insegnamento di Gesù, ma solo le dottrine della Chiesa
posteriore! La posta in gioco reale si trova formulata nella memorabile
frase del Padre della Chiesa Ippolito:
«II Verbo balzò dal cielo nel corpo della Vergine, dal corpo della Vergine
sulla croce, dalla croce nell' Ade; poi saltò nuovamente sulla terra - oh!
la nuova resurrezione! -e dalla terra in cielo. E così si assise alla destra
del Padre»
(Cit. da Wemer, Entstehung, 714).
I nobili ideali di Gesù furono rimossi dallo pseudoideale di una fede e di
una ecclesiasticità, che la massa (ma non solo quella) scambiò per il valore
originario, mentre in realtà poneva esigenze tanto insignificanti da potere
essere adempiute comodamente anche dai più fiacchi. Vada se che era
necessario lasciare in vigore comandamenti biblici, tuttavia sviliti nella
loro importanza e vieppiù deprivati della loro radicalità.
Nel Medio Evo, poi, il teologo ufficiale della Chiesa, Tommaso d' Aquino,
sostitui i principi del Discorso della Montagna con l'Etica del pagano
Aristotele, in caso per la massa dei fedeli, mentre i pochi cristiani decisi
a vivere con maggior rigore dovettero darsi alla vita monastica, istituzione
della quale Gesù non aveva parlato.
Note al testo
1 Il passo controverso: 2 Cor. 5, 16; 1 Cor.9, 1 si riferisce certamente
alla visione presso Damasco. .Cfr. anche 1 Cor. 15.8.
2 I passi in questione: 1 Cor.7, 10; 9, 14; 11, 24 sg.; 1 Thess. 4, 15. I
due ultimi passi non sono in discussione.
Cfr. ad es. Bultmann, Theologie des N.T., 1,185. Cfr. anche la sezione "Le
parole del Signore» in Drews, Die Christusmythe, Il, 134 sgg.
3 1 Thess. 1,6; Rom. 15, 7; Kol. 3, 13. In proposito Nock, Paulus, 195.
Bultmann, Theologie des N. T.,185.
4 Lettera a Lavater del1'8/4/1774. Cit. da Nestle, Krisis, 280.
5 Lessing, Die Religion Christi, 1780, cit. da Nestle, Krisis .280.


...

 ha scritto nel messaggio
news:c5ls4c$bbf$1...@news.mch.sbs.de...

ssssh.(silenzio!)
il francesco rossi ti ascolta!
ciao
peppe


[Casper]
Ricambio.


VErissimo, ma purtroppo,la cosa era resa difficile o impossibile dai fattori
spaziali (il cristianesimo si diffuse in zone lontane da quelle in cui era
nato anche per l'oggettiva situazione bellica complessa e tormentata di
quelle zone), personale (poichè nessuno dei discepoli  diretti di Gesù
influì direttamente sulla diffusione), temporale (perchè i Vangeli, nella
migliore delle ipotesi, cominciarono a diffondersi almeno 20-30 anni dopo la
morte di Gesù e quindi quando i testimoni erano morenti o già morti da tempo
anche tenendo conto della vita media del periodo che non superava i 50
anni).
In pratica é una obiezione inapplicabile che conferma le ragioni del il mio
precedente post: é più importante la leggenda che la verità storica, poichè
quando l'evento é lontano, spazialmente e temporalmente, quando non ha
influito direttamente e profondamente sulla storia (Gesù di persona non lo
ha fatto), tutto é lasciato allatrasmissione del fatto che, nel passato,
diviene leggenda e quindi spesso che ricostruisce e si allontana dal fatto
storico quanto più esso é storicamente ininfluente in forma diretta.
...

Punto di vista condivisibile, legittimo, teologicamente corretto ed in linea
con il pensiero di Paolo oltre che da rispettare.
Esso conferma la genialità della teologia Paolina che crea gli strumenti
dell'autosostentamento teologico oltre che generare una nuova teologia
svincolata dal fatto storico e che fa della debolezza della misconoscenza di
esso la sua forza.
Saluti,
Sabato Scala