Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Fede

 parola "fede"?
Ho letto gli altri interventi e vorrei allargare un attimo il tema.
Con "fede" si intende -da tempo immorabile- anche l'oggetto fisico detto
la "vera".
Ossia un oggetto che materializzi ed esponga la nostra promessa, quella
promessa a cui temiamo di non esser fedeli.
Da certi mariti o mogli è ostentata a difesa:
"..non fatevi strane idee sulla possibilità di un rapporto sessuale con
me -> perché la mia sessualità è impegnata verso una persona a cui ho
promesso di esser fedele".
Le donne -in specie- ti sbattono la mano indicando la fede in evidenza
ed esclamando:
"..non vede che sono sposata!"
Ho introdotto questo breve prologo per sottolineare come è istintivo
reificare il concetto di avere un merito tramite la coerenza e quindi
essere "affidabili".
Ventura(?) volle che mi interessai anche della teoria della affidabilità
e in specie nella mia tesi di laurea.
E qui le cose si complicano:
Risulta che per il salvataggio di un apparato o di un velivolo o di una
fattispecie di cui si richieda la affidabilità nel tempo -> non si debba
essere necessariamente coerenti!
Infatti il problema base è "coerenti a che?"
Potrebbe infatti succedere che un set di sensori ci dia delle
indicazioni sbagliate e se il sistema fosse coerente senza una tecnica
di arbitraggio su uno o più altri set di sensori -> l'apparato vada a
farsi benedire ..
Quindi non basta esser fedeli se si ambisce ad essere affidabili, me ne
scuso con l'amico qf, ma so la sua grande sensibilità di apprezzare
l'onestà di andare a vedere dove ci porta il cercare.
Ma torniamo al tema della religione, su cui si era incastellata la serie
di domande.
Nel Cristianesimo -in specie- vi è il concetto di fedeltà, di
ubbidienza, sembrerebbe di *passività* alle direttive che il primo fesso
di turno o con garbo o con iattanza cerchi di imporre.
Già, il primo fesso di turno potrebbe dire:
"Occhio,  Abramo, tu devi fare ciò che ti dico io .. perché io sono
Dio!"
E Abramo essere il padre di 3 religioni per il suo avere accolto
passivamente il comando di Dio anche se tale comando "tale voce" gli
diceva di uccidere il proprio -di Abramo- figlio.
Stanno così le cose?
Sembrerebbe di sì!
Secondo me: _no!_.
E nel seguito -per chi abbia la pazienza di non leggere di corsa e di
cercare di capire cosa sto dicendo- esporrò perché per _i dati di fatto_
Abramo sia da lodare, ma non certo se avesse dato il via ai sacrifici
umani nel Cristianesimo.
Tuttoggi, alcune persone dicono di sentire nella loro mente delle voci
che giurerebbero che non siano da loro ideate, ma che gli parlano.
Spesso la psicologia studia tali sindromi (che sono causate il più delle
volte da desiderio di avere interlocuzione con cui poter equilibrare uno
stato relazionale a dispetto della solitudine).
Vi è anche tutto un settore della psicologia che usa l'attività teatrale
e di assumere ruoli di personaggi perché ciò -si è osservato-
reintroduce flessibilità mentale e capacità di mettersi nei panni degli
altri (in psicologia detta capacità di meta-rappresentazione).
Quindi non andrebbe evitata la interlocuzione con se stessi, ma gestita,
onde evitare che quando la pulsione di crearsi un alter ego prenda il
sopravvento (perché osteggiata) il nostro stupore possa indebolire la
nostra capacità di determinazione dei nostri atti, distinguendo _il
piano analitico (esame senza azione) da quello sintetico (attuazione
della scelta) che è sotto la nostra personale responsabilità.
Ma ritorniamo alla questione delle "voci".
Noi non sappiamo, o non possiamo escludere se a parlarci sia una nostra
fantasia o persino dei fatti oltre la nostra comprensione, magari gli
alieni, o Dio, qualunque cosa sia.
Sta difatto -però- che la responsabilità è _personale_.
Troppo desideriamo di non avere responsabilità che può succedere che si
dia retta a tali voci:
-o quando puntiamo sui cavalli
-o quando giochiamo in borsa
-o quando potremmo uccidere (oppure no) persino degli innocenti
Racconta Berne (lo psicologo) nel suo libro "Ciao e poi?"
.. che un agente di borsa sentì una voce (riferisce un racconto di un
suo paziente) che gli diceva:
"Vendi tutto .. vendi tutto!"
Berne:
"E lei che fece?"
Il paziente:
"Fui tentato di vendere tutto e lo feci!"
Berne:
"E la voce che le disse?"
Il paziente:
"Si fece una lunga risata satanica".
Quindi può succere che una madre, un Abramo, un agente di borsa possano
sentire delle voci che gli dicono di essere fedeli al bene, a Dio
stesso, e però gli suggeriscano di fare cose abominevoli ..
La grandezza di Abramo -entrando nell'esegesi- sta nel fatto che Dio non
riuscì a piegarlo, (se era Dio) ed è prova il fatto che non uccise suo
figlio.
Né YHWH è un dio bizzoso che esige sacrifici umani in quanto il suo
unico interlocutore è Y'sarah'El:
Y'sarah'El= "Colui che contende con El"(in Ebraico), ossia contende con
Dio (El=Dio)!
Perché un normale mortale dovrebbe o potrebbe contendere con Dio?
Perché non vi sono azioni personali _nostre_ che possano essere avocate
da altri!
Quindi l'Ebraismo e poi il Cristianesimo *non di corteccia*, ma del
"gridate sui tetti ciò che io vi dico nel segreto", non ambiscono
all'occulto, né al primo fesso che passa si inchinano.
Non sono quindi né fedeli, né coerenti, ma amano la verità, e anche Dio
se egli ne sia alla altezza fino ad essere la verità stessa.
Saluti e felicità
L

 se egli ne sia alla altezza fino ad essere la verità stessa.
Perche' introduci una separazione? 
Il Signore e' la Via, la Vita, la Verita'.
Ciao
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il Signore e' la Via, la Vita, la Verita'.
Preferisco Salomone, 300 mogli e 700 concubine !!!!!!!! 

 Preferisco Salomone, 300 mogli e 700 concubine !!!!!!!!
come detesto il crosspost :P


 farsi benedire ..
Come tutti i matrimoni e come  tutte le prese di beneficio nei confronti di 
un'ideologia...
Siamo umani, quindi, effettueremo tutti gli adattamenti necessari a 
sopravvivere nella condizione migliore ( o meno peggio..) possibile, 
indipendentemente da infrastrutture inutili in questo periodo storico...
Raffaele 

 come detesto il crosspost :P
Eh, ma il nostro amico "L" se non parla a reti unificate non gode.
Potrebbe avere un grande futuro :-)
-- 
Saluti.
D.

 ha scritto nel messaggio 
news:45EE7449...@yahoo.it...


 MP
Per fortuna, ad occhio rende peggiori...
Raffaele 

 come detesto il crosspost :P
vattela a prendere con chi li fa, io rispondo al post
cosě come arriva e non me ne frega nulal dei crosspost 

e se poi fosse stato gay?
impossibile, nella bibbia gli omosessuali sono
condannati, quindi anche se lo era lo nascondeva

 fede è qualcosa che non tutti possono avere
per fortuna !!!!! 

 cosě come arriva e non me ne frega nulal dei crosspost
Ma ho detto che detesto il crosspost, non chi fa il
crosspost. Posto da un NG di filosofia, per cui nulla
e' cio' che sembra :) Chi fa il crosspost ha le sue 
ragioni e non gli chiedo conto dato che il crosspost 
e' permesso. Suvvia, atei, non e' detto che ci si debba 
sempre accapigliare; non e' che vi annoiate e vi piace
il parapiglia?


 il parapiglia?
che vuoi, c'č chi fa del cross post la sua professione
il signor L nč č un esempio lampante
d'altra parte  L  fa cross post da 
filosofia.it
.
perchč lě non lo caga nessuno e negli altri NG
qualche pollastro che gli da  retta lo trova sempre
qualche altro babbeo fa crosspost per lo stesso motivo

 Marco
Provo a sciogliere il dilemma con un esempio personale:
Se trovassi che in Cristo si violi ciò che a me risulta vero -> non ci
sarebbe Cristo o Alfredo che tenga, né il Cristianesimo -come dottrina-
salverebbe il mio ripudio di tale metodo -Cristocentrico- di ricerca
nella mistica.
Si potrebbe obbiettare che -se il metodo è Cristocentrico- l'analisi sia
pregiudiziale e quindi le conclusioni inficiate da un'analisi
pregiudiziale.
Ma poiché -per me- il metodo Cristocentrico e sinonimo di ciò che è vero
e che mi consente di avvicinarmi al vero tanto più aumenta la mia
quantità di informazione, (che è raccolta a prescindere dallo ipse
dixit), allora devo semplicemente dedurre che -per i dati in mio
possesso- solo la mente di Dio scesa in un corpo umano -> poteva
promanare una tale sapienza (teofania) -> spesso scartata perché a tutti
dispiace sentirsi dei fessi in una discussione, piuttosto che ammettere
la propria ignoranza, almeno per ciò che ci risulta.
Saluti e felicità,
L

 i nomi hanno la loro (relativa) importanza.
 
Errata: Alfredo
Corrige: Ernesto
di Oscar Wilde

 ha scritto nel messaggio news:45EE7449...@yahoo.it...
Il tuo dio non è mai stato coerente ma solo mooolto umano.
Esempio, il diverso atteggiamento nei confronti di Isacco, figlio
di Abramo e la figlia di Jefte ; il primo è stato " risparmiato"
la seconda sgozzata, sich !! Uno era maschio l'altra una volgare
inutile femmina. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ceBHh.15773$zG1.1...@twister2.libero.it...

Hai ragione , però, cazzo ...si dimentica sempre di mandare in onda l'inno nazionale
del vaticano. 

 Strega
Cara Strega,
nel simbolismo ognuno trae ciò che sente vero, se l'esame è onesto.
Ciò non significa il fatto che poiché singolarmente, (per i dati a cui
accediamo singolarmente), il vero sia quello cosa che ci risulta tale,
poi lo sia se avessimo maggiori dati a cui accedere.
Quindi non liquiderei velocemente come "sciocchezze" ciò che ci dicono
altri diversi da noi.
Ti mostro ciò che risulta a me:
Esiste un grande grado di alterità in ogni cosa che è.
Ossia ogni ente è portato a cercare "fuori di sè (ente)" ciò che gli
manca cercandolo all'esterno.
Perché?
E' il concetto di vivente (secondo me) che giustifica tale
"movimento"/"mutazione".
Se ogni ente non sentisse l'esigenza di cercare "fuori di sè (ente)",
magari invecchierebbe, poi andrebbe verso il disfacimento, infine
ritornerebbe polvere, ma non accumulerebbe -da fuori di sè- ciò che
desidera "fare suo", che diventi "natura della propria natura" -> di più
-> iconizzazione di un id -> in cui i connotati siano un "quadro" che
non sia un mostro che lui solo vede -> ma qualcosa di cui persino Dio ->
manca, visto che solo _noi_ -facendolo nostro- gli demmo dignità di
emergere dal nulla -> all'ex-sistere, all'apparire, di completare
l'essere, per la parte che lo facemmo *vivente*.
Da ciò, noto che vi sono -in natura- persino delle specie che non
necessitano -per la "riproduzione"- del maschile e del femminile, ma
-cercare l'alterità- è più che uno stato meccanicistico o di supremazia
imputabile al maschile o al femminile.
Partecipai -anni fà- ad un convegno (all'università di Roma la sapienza)
"le donne e la scienza".
Intervenni e dissi:
"Forse sarebbe stato più appropriato intitolare <<la modalità femminile
e la scienza>>, in quanto -se le donne (oltre che possedere un genere
sessuale) sono delle persone, si può parlare genericamente de <<l'uomo
-come specie- e la scienza">>".
Quindi non imposterei né nella esegesi/ermeneutica teologica, né in
quella scientifica il concetto di genere.
In caso contrario dovremmo esaminare "i gay e la scienza", "i
transessuali e la scienza", "i pederasti e la scienza" e così via ..
Saluti e felicità,
L

 rappresentazione? rappresentazione di cosa?
Purtroppo ciò che è detto sub-stanziam, e che è sotto l'apparire
(ex-sistere), non può essere investigato se ci si aliena dalla
fenomenologia come cosa scontata.
Ne va del trascurare i meccanismi della conoscenza come cosa obsoleta a
entrare nell'ESSERE, "ciò che è" anche senza bisogno del manifestarsi.
Tu, se ho ben capito, immagini un concetto di maschile e femminile, come
necessità imprescindibile a priori dello stesso manifestarsi, e in tale
stato primitivo ti appelli al concetto che se si sono manifestati
_dopo_, nell'existere, dovevano essere presenti -in qualche modo-
_prima_ -> quando erano ancora indistinti.
Come vedi ho riassunto la tua tesi, che ha una sua logicità, se
vogliamo, per come è stata riassunta, per il livello di esame con cui è
descritta.
Ha una sua logicità perché si appella -indirettamente- ad una sorta di
principio di causa ed effetto, di andare a cercare la sorgente dell'ente
prima che questo si manifestasse.
Poiché però non sei una cultrice dello studio della fenomenologia, ti
sfugge, a mio avviso, "la tipicità del divenire in quanto fenomeno".
Nel divenire ogni ente muta in continuazione, è, potremmo dire, un
concetto tautologico (quello espresso nel periodo precedente tra
virgolette).
Ora nel punto di singolarità tra essere ed apparire, saremmo tentati di
introdurre una disomogeneità non risolvibile che spezzi il filo delle
connessioni tra il prima e il dopo.
Ma quando, per chi studia i modelli della fenomenologia, si fa ciò si è
introdotta una semplificazione semplicistica e non una complessità
analitica.
Ti faccio un esempio ordinario della informatica:
Nella commutazione di una memoria, su un chip, si immagina la
commutazione tra il valore basso di tensione (O volt) al valore alto di
tensione (5 volt) istantaneamente (senza ritardo (delta) di attuazione).
Tutta la logica booleana associata funziona benissimo nei modelli
formali anche con tale semplificazione.
Ma se si deve andare a progettare il clock del sistema non basta tale
livello di dettaglio.
Necessita andare a espandere le funzioni d'onda del tempo di salita e di
discesa nella commutazione che non sono a transizione con delta = zero,
ma diverso da zero!
Quindi, volendo scendere nel dettaglio, _sempre_ la scienza (e
analogamente dovrebbe fare lo studio teologico) opera una espansione dei
dettagli.
Che ne discende -ora in sintesi- dopo avere sezionato -in analisi-?
Che la forma teoretica che ti ho esposto della "asimmetria dell'essere"
-dello scorso post- forse andrebbe riesaminata e criticata con critiche
puntuali, se ci vogliamo cimentare in ciò.
Altrimenti non ce l'ha mica ordinato il medico!
Il giorno di "pasquetta" le persone normali (di cui io non faccio parte)
vanno a mangiare sull'erba per i campi ..
: - )
Saluti e felicità,
L

 L
ricambio i tuoi saluti e la felicità che ti auguro tanto!!
Con tanta stima.tu sei preziosissimo!!L'italia ha bisogno di te.
Filippo
-- 


 
Ciao Filippo,
Auguri di ogni bene a chi se la passa bene e _soprattutto_ a chi se la
passa male ..
: - )
Anziché vantarsi se e quanto si è mangiato bisognerebbe interrogarsi se
non ci si è chiusi sull'attenzione per il cibo per paura di investigare
i perché.
Ma i perché -presto o tardi- ci saranno col fiato sul collo, fino a
quasi toglierci il respiro.
C'è un bello slogan -questi giorni (a proposito della ecologia)- che
dice:
O sarai tu a salvare il mondo o sarà il mondo a salvarsi da sé
(distruggendo te).
(Sono andato a memoria .. ma le immagini delle catastrofi di cui ci
disenteressiamo parlavano in quel senso).
Così è per la mistica, il provare di dare un senso al nascere e al
morire.
Nella nostra società materialista è assurto a bene supremo la nostra
vita, che però -tutti- sappiamo dovremo lasciare.
Si vive allora come degli "intellettuali" (o dei dissociati dalla
teleologia, l'analisi dei fini) o vergognandosi della investigazione
teologica, o incolpando chi pratica o studia di religione come colpevole
delle devianze verso l'unico bene: la vita.
Ben misero trascorrere del tempo.
Nessun coraggio del gesto, della forma, dell'essenza.
Una vita, nella polis, di piccolo cabotaggio.
Come la cosa importante sia il nome da dare ad un partito perché si
scende nei sondaggi e non pensare in un paese dove sia possibile vivere
e sperare nel sapersi parlare, nel potersi spiegare.
"Che ne faremo del tesoretto?"
Ecco i pallini di chi è fuori dalle difficoltà di tutti i giorni e da
quelle trascendentali, pure.
Gente senza né umanità, né sensibilità di spezzare il pane con una
persona che non ha un pezzo di pane.
Saluti e felicità,
L