Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: caprone nero

Mi trovavo in casa di amici testimoni, e per curiosità ho aperto uno dei
loro libri- Rivelazione.
A pag 78 cap 14 c'era una rappresentazione intitolata "La magnificenza del
celeste trono di Geova", si vedeva nel centro attorniata da altre figure
l'immagine di un uomo con la testa di caprone nero.
in un'altra c'erano dei re e si vedevano le loro mani, ma in mezzo c'era
un'altra mano orripilante più alta delle altre, ho chiesto spiegazioni, ma
non ne ho avute, ma che tipo di religione è?
Mi si sono accapponati...i capelli.
p.s. sono stato invitato nella loro sede, ma penso proprio che non andrò.

non ne
ho avute, ma che tipo di religione č?
Loro si definiscono cristiani,
perche' accettano la Bibbia, sebbene in una traduzione assai datata e
perche' ritengono che la loro comunita' nata alla fine del 1800 negli Stati
Uniti sia la vera comunita' Cristiana, ma non riconoscono in Gesu' Cristo
ne il vero uomo ne il vero Dio riducendolo ad una specie di superangelo, ne
tengono in conto al continuita' apostolica della chiesa di  oggi con quella
primitiva, tutti i cristiani che non sono testimoni di Geova sono
discendenti di apostati. 
Per loro la verita' in campo religioso si desume
da alcuni versetti biblici che un gruppo dei loro capi interpreta a
piacimento e diffonde la propria interpretazione attraverso degli opuscoli
e dei predicatori come quelli che tu hai incontrato. Il corpo direttivo ha
facolta' di cambiare interpretazione alla Bibbia quando vuole, come ha gia'
fatto in passato, nei casi clamorosi della determinazione della data della
fine del mondo nel 1914 a partire da alcune profezie bibliche di Daniele, o
della residenza di Geova nella costellazione di Orione. I criteri che
applicano nel leggere la Bibbia sono assai discutibili e poco scientifici,
non partecipano agli studi biblici e alle traduzioni che cattolici,
protestanti, ortodossi e ebrei fanno insieme della bibbia o della parti
comuni, eppure si presentano come studiosi della bibbia, deducendo la
corretta traduzione di un versetto non partendo da uno studio linguistico
dei testi originali ma da altre traduzioni protestanti e inglesi del secolo
scorso. 
Sostengono che la Trinita' e' un invenzione degli apostati, ( i
cattolici per intenderci), motivando che la parola trinita' non campare
nella bibbia ( ed e' vero ma nel Nt e' nel nome del Padre e del Figlio e
dello Spirito Santo che Gesu' risorto invita a battezzare), ma non si
scoraggiano a vietare, per biblico comando, trasfusioni e trapianti pur non
comparendo mai la parola trasfusione o trapianto in nessuna parte della
bibbia.
Se per avventura seguendo le loro decidessi di farti battezzare
nella loro _religione_ che non ti accada di dissociarti e criticare le loro
tesi, saresti considerato sulla basa della bibbia come un cane o una
scrofa, perche' in questi termini si descrivono gli apostati. Questo e' il
mio pensiero naturalmente, qui nel ng ogni tanto qualcuno di loro scrive,
ma generalmente non entra mai nel dettaglio della sua religione, preferendo
presentare un pezzo della loro storia, quello riguardante la seconda guerra
mondiale in cui molti di loro finiro uccisi nei campi di concentramento
nazisti o  parlare male della chiesa cattolica o dei preti e invitare ad
andare nelle loro sale o a ricevere la visita di qualcuno di loro. Questo
perche' non sono abituati alla dialettica di un gruppo come questo dove
partecipano credenti e non credenti di diverso orientamento religioso. Io
per esempio sono cattolico praticante, mi pare doveroso dirtelo, visto che
e' la prima volta che posti nel gruppo. Ciao Claudio Pace.
P.S. Cosa sia
il caprone nero, non ne ho idea, so che loro unsano immagini bizzarre, ad
esempio per presentare la Trinita' come un mostro pagano e giustificare la
loro accusa di politeismo e simili, immagini che colpiscono la fantasia
della gente semplice ma che non ha alcun fondamento ne biblico ne
teologico.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

della residenza di Geova nella costellazione di Orione.
E questo ovviamente è una cosa ridicola vero?
perchè mai Geova non potrebbe starsene tranquillo nella costellazione di
Orione?
Gesù se ne sta con tutto il suo corpo fatto di materia in un non ben
definito posto chiamato genericamnete regno dei cieli....questo non è
ridicolo, anzi è un dogma fondamentale, mentre il povero Geova non può
starsene su Orione.
è proprio vero che si vedono le pagliuzze nell'occhio altrui....e non le
travi nel proprio.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:T41Q8.37883$j65.8...@twister1.libero.it...

Se quella che ti intererssa e' la risposta allora e' gia' stata pubblicata
su td.geova.
Se invece quella che ti interessa e' la polemica....ICR va benissimo!.
Saluti
X

 o della residenza di Geova nella costellazione di Orione.
Rutheford parlava di Pleiadi ...
ciao,
Mauro di Arcisate

Rutheford parlava di Pleiadi ...
Va be
siamo li. ;-) Ciao Claudio Pace.


 dello Spirito Santo che Gesu' risorto invita a battezzare),
Beh, insomma, non mi pare abbiano tutti i torti, anzi!
Non compare mai la parola trinità nè nel Vecchio Testamento Bibbia, nè nel
Vangelo, e solo una volta e in un solo vangelo (Matteo) i tre termini
compaiono insieme, appunto nella frase da te citata, non quindi messa
direttamente in relazione con una eventuale trinità divina. Nel Vecchio
Testamento addirittura non compare mai la parola Spirito Santo.
In effetti un po' pochino per basarci un dogma fondamentale della religione.
Saluti,
The Dentist

"The Dentist"  ha scritto nel messaggio ...
 Vecchio Testamento Bibbia,
Volevo cancellare Bibbia ... :-)
Saluti,
The Dentist

è proprio vero che si vedono le pagliuzze
nell'occhio >altrui....e non le travi nel proprio.
Sto descrivendo ad
una persona che chiede dei tdg, cose inerenti alla loro religione dal mio
punto di vista, che con chiarezza e correttezza ho specificato essere di un
cattolico.
Cmq l'assurdita' di un Geova che abita una parte particolare
dell'universo la puoi trovare scritta nelle pubblicazioni tdg piu' recenti,
riportate in alcuni 3d precedenti dove appunto si faceva osservare che
questa concezione assomiglia a quella del sommo Giove che abita
nell'olimpo. 
Dove abiti Il fatto che Gesu' con il suo corpo glorificato
no e' dato saperlo, se il paradiso e' un luogo, uno stato o un pezzo di
universo conosciuto nemmeno. Dante immaginava che i cieli del Pater Noster
erano proprio quelli del sistema tolemaico, pur non considerando  la terra
piatta pero' e cosi questi cieli per lui erano il Paradiso. Oggi la CC
tende a non cercare una spiegazione concreta, non sente il bisogno di
materializzare, localizzare i cieli, accentuando in questo modo il fatto
che i cieli sono soprattutto dentro di noi, che il nostro intimo e' il
luogo piu' importante dove Dio puo' abitare, puo' se viviamo in _grazia_,
l'anima in grazia infatti e' Dio in espansione. Non e' un caso che Agostino
parlando della sua conversione specifica di aver visto una luce immateriale
al suo interno e si lamenta di averlo cerecato dapertutto tranne nel posto
piu' semplice dentro di se'. Ciao Claudio Pace.


tende a non cercare una spiegazione concreta,
La Chiesa č bravissima nel non cercare mai una spiegazione concreta, nel non
pronunciarsi, nell'essere prudente, nell'adattare le sue rivelazioni e le
sue Veritŕ alla realtŕ dei tempi....cosě oggi, sappiamo che il cielo non č
una sfera sopra la nostra testa dove si poggiano stelle, sole e luna sullo
stesso piano, quindi diventa insostenibile l'antica concezione di cielo
dimora degli dei ( o di Dio nel caso monoteistico) altrimenti si sconfina
nel ridicolo tipo Geova su Orione o Pleiadi che siano....ed ecco che la
Chiesa non sente il bisogno di localizzare i cieli....ma allora perchč lo
stesso Gesů parla di regno dei cieli? non poteva parlare semplicemente di
regno di Dio senza dargli una posizione fisica?
Non ti viene in mente che Gesů fosse esattamente un uomo del suo tempo e non
sapeva cos'era il cielo e come tutti gli uomini del tempo lo considerava
dimora degli dei?
Ciao.

 Orione?
Perche' e' un cagacazzo del 32 mentre gli orionesi sono persone tranquille.
Lev

 X
L'ho letta grazie.
Un'altra domanda: quali sono i comandamenti che ricadono sotto la legge
mosaica che i cristiani osservano e quali no ?

Se invece quella che ti interessa e' la polemica....ICR va benissimo!.
Ma come il tuo amico Yosha ha scritto cose di questo tipo 
ad Andra N.
["guarda che quando parli con delle persone che non appartengono al tuo
mondo i devi sorbire anche le locuzioni che il tuo catechismo non ammette,
qui
non siamo in seminario ma in un NG libero dove semmai non si possono
ammettere i linguaggi di nicchia... "]
E tu hai approvato con un post
trionfante ["ammazza che botta"]. E adesso vieni a dire che ICR e' un luogo
di polemiche
sottointedendo che la verita' e' solo quella che dite voi in
un gruppo free o nelle vostre sale. :-) 
Evidentemente la vostra verita'
vale solo all'interno delle vostre sale, di fuori, dove appena incontrate
persone con un minimo di preparazione che vi risponde a tono, la buttate in
polemica oppure accusando gli altri di fare vana filosofia o di essere il
demonio, accue che ho ricevuto da voi sia in rete che nel reale.  La frase
che ha detto Yosha ad Andrea applicatela prima a voi! Frase assurda perche'
il linguaggio di Andrea era piu' che pertinente all'argomento in questione,
frase malevola perche' prima parlate di Inneffabile deus, dogmi etc etc e
poi accusate le persone che parlano lo stesso linguaggio di usare lo stesso
linguaggio che a questo punto  pare solo i tdg possono usare per accusare
non i cattolici per rispondere. :-) Saluti Claudio Pace.


 mosaica che i cristiani osservano e quali no ?
Se t'intressa la questione e' stata gia' approfondita in ICR
per esempio in questo 3d
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&selm=2cc14e26843ed1791d805461f120aab1.10231%40mygate.mailgate.org
Utlizzato il motore di ricerca gratuito
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8
indicando nel newsgrupo la dicitura 'it.cultura,religioni' e nelle
parole l'argomento che le intessa puoi trovare molte risposte trattate
qui da persone tdg e non potendoti fare un idea obbiettiva sulle varie
questioni.
Certi 3d purtroppo risultano di difficile comprensione perche' qualche
tdg applicando alla lettera il comando di non rivolgere il saluto e la
parola agli apostati non ha risposto direttamente ad Achille Lorenzi ma
addiritura a se stesso, in quanto Achille essendo un ex che ha esposto
le sue contrarie alla dottrina tdg in un sito
http://digilander.iol.it/alorenzi/
 e pertanto considerato 'apostata'
doc. Saluti Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 The Dentist
Ciao Claudio Pace.


 tavola... semplice, no?
Paolo era apostolo dunque era un prete no? :;-) [2Tess 2,1] Ora vi
preghiamo, fratelli, riguardo alla venuta del Signore nostro Gesù Cristo
e alla nostra riunione con lui, [2] di non lasciarvi così facilmente
confondere e turbare, né da pretese ispirazioni, né da parole, né da
qualche lettera fatta passare come nostra, quasi che il giorno del
Signore sia imminente
Il cambiamento fu nell'orizzonte _temporale_ della Parusia, che la Xsa
primitiva riteneva imminente! Saluti biblici Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z46Z91Y1...@usenet.iol.it...

Se hai qualcosa da recriminare a Yoshua, puoi rivolgerti direttamente a lui.
Io da te sto ancora aspettando risposta al Thread dal tema:
<<...con buona PACE di CLAUDIO...>>, per il resto non mi interessi.
Saluti
X

 suoi apostoli"?
Una cosa tanto importante che gli altri evangelisti hanno trascurato?
Come ma? Gli altri non l'avevano capita? Così poco chiaro era stato Gesù
Cristo?
Possibile che una volta Cristo, o un profeta o chiunque non abbia deciso
chiaramente di spiegare la natura trina di Dio, un aspetto così importante
che è necessario intuire da frasi indirette, maiuscole, minuscole ...?
Insomma Claudio, ci vuole fede nella Chiesa per credere in
un'interpretazione simile, razionalmente, basandosi su quei testi, non ci
sono prove ed evidenze sufficienti sulla trinità divina.
Secondo me, è chiaro.
Saluti,
The Dentist

 sono prove ed evidenze sufficienti sulla trinità divina.
Comunque preferisco la vostra interpretazione, che anche se trovo meno
razionale, garantisce la pluralità al governo :-)
Saluti,
The Dentist

per il resto non mi interessi.
Un modo assai scortese di esprimersi.
^___^ 
Strategia teocratica? Mi sembra di si, mi pare che quando ci sono
argomenti nei quali non siete preparati, ne trovate risposte accettabile
nei vostri opuscola,  evitate sperando che qualche confratello della vostra
congregazione sia in grado di rispondere. Qualunque cosa dica poi gli date
una mano con qualche elogio, che fa sempre bene. :D Ciao Claudio Pace.


 a se stesso,
la cosa grave era che "qualche TdG"
si era pure risposto e *salutato* da solo.
vero Rison ?
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

The Dentist
Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 con attacchi di natura personale.
????
http://groups.google.it/groups?q=%22tallone+di+achille%22&hl=it&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&selm=33acfe11.32073376%40news.iol.it&rnum=1
Ho provato a cercarlo..ma non ho trovato nulla...
Ciao 
"UGO"
--
Inviato il gio 20 giu 2002 14:49:00 CEST da 195.103.217.121
[195.103.217.121]
http://www.neuromante.net/

 lui e solo lui in ambito tdg puo' farlo.
tra epatite e AIDS possiamo pensare che anche di piu' si siano invece
salvate... diamo uno spiraglio alla Provvidenza.
Marco

 metti in altre discipline.
Ma io le cose che conosco bene  le so anche spiegare. Non è che se tu mi
chiedi cosa sia la placca batterica io ti rispondo: leggiti qualche libro di
microbiologia dentale! Sarebbe semmai la dimostrazione che anche io non ho
le idee chiare, perchè ciò che si conosce si sa anche spiegare.
E poi scusa, lasciamo perdere me, che posso anche essere poco interessato a
leggermi tutte le prove dei teologi cattolici, ma quanti cattolici esistono
che conoscono bene queste prove di cui parli? Non è possibile spiegarle in
parole comprensibli anche a un profano? Io la placca batterica la saprei
spiegare, e infatti lo faccio.
Per ora onestamente comprendo meglio le argomentazioni dei TdG, anche se
preferirei che non avessero ragione.
Saluti,
The Dentist

tra epatite e AIDS possiamo pensare che anche di piu' si >siano invece
salvate... diamo uno spiraglio alla Provvidenza.
Solito tentativo
maldestro di cambiare discorso. :-(
Come spiegato piu' volte, ben venga
una medicina che faccia a meno delle trasfusioni e dei trapianti, siamo
tutti d'accordo sono cose rischiose, quello su cui non siamo d'accordo e'
che sono biblicamente proibite. Trinita', Trasfusione e Trapianto sono tre
T che non compaiono nella bibbia, per amor dell'uomo, applicate lo stesso
criterio e non offrite sacrifici umani al vostro Geova, che non ne ha
bisogno, quando _in mancanza di altro_  si devono usare metodi pur
rischiosi ma che garantiscono la salvezza alla persona alla quale si
proprongono cose del genere non certamente per diletto  o per volonta' di
commettere peccato. D'altra parte nel NT quando si comandava di non
mangiare il sangue, lo si faceva non perche' lo si considerasse immondo (
nel vangelo si dichiarano mondi tuttii cibi
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVZ.HTM#EE1E
) ma perche' mangiare
il sangue era un segno di partecipazione ad un rito pagano che consisteva
proprio nel masscrare un considerevole numero di tori o di altre bestie e
di cibarsene. questo e' il senso del versetto che citate e che riporto. [At
15,19] Per questo io ritengo che non si debba importunare quelli che si
convertono a Dio tra i pagani, [20] ma solo si ordini loro di astenersi
dalle sozzure degli idoli, dalla impudicizia, dagli animali soffocati e dal
sangue. 
Non so se queste cose sono di vostro interesse, se non lo saranno
per te lo saranno per altri anche tdg come te ma meno condizionati dal
corpo direttivo e piu' desiderosi di conoscere le cose anche da un altro
punto di vista. :-) 
Un saluto biblico Claudio Pace


 punto di vista. :-)
basta esprimere perplessita' per le trasfusioni per essere considerati TdG?
la morale cristana cattolica insegna che ogni trattamento terapeutico non
ordinario puo' essere rifiutato.
Marco

ordinario puo' essere rifiutato.
Siccome questa non l'avevo mai
sentita, mi potresti indicare la fonte magisteriale?
Visto che il miracolo
puň essere definito un trattamento terapeutico non ordinario, puň essere
rifiutato?
Mah, sono sempre piů convino della bonta' della scelta che ho
fatto.
Ciao,
Paolo


la
morale cristana cattolica insegna che ogni trattamento >terapeutico non
ordinario puo' essere rifiutato.
Questo e' ancora un altro problema, il
problema che ponevo era se e' il divieto di trasfusione ha origni bibliche
o meno. 
Nella bibbia leggo di un divieto di mangiare animali soffocati
con il sangue, ma inteso al piu' come partecipazione ai riti pagani, tanto
che se ricordi Paolo in qualche sua lettera invita a rispettare il comando
di non mangiare carne sacrificate anche a chi capisce bene che non fa nulla
di male, il motivo e' che pur non essendoci nulla di male in se' ( i cibi
sono tutti mondi) si da scandalo a persdone piu' deboli che hanno una fede
debole. Questa e' la prospettiva biblica neotestatmentaria, ora che c'entra
il diritto del malato o l'obblligo, quello che mi premeva dire e' che nella
Bibbia non si parla per nulla, ne si puo' desumere rettamente ragionando un
divieto del genere, e su questo se lo desideri puoi dire se secondo te e'
vero o falso, anche se ti domando un tdg puo' interpretare un brano biblico
diversamente da come lo interpreta il corpo direttivo? Ciao Claudio Pace.


Ho provato a cercarlo..ma non ho trovato nulla...
Possibile che ricordi male. Anch'io ho trovato le incoerenze di Achille'
come subject ma non il tallone d'Achille come erronemante ricordavo. Me ne
scuso prontamente ma invito i tdg e gli altri ad evitare di citare il nome
della persona nel subject a scopi polemici.  Ciao Claudio Pace.


 
Il problema è che la polemica è l'anima dell'usenet.
Io ricordo comunque questi subject in cui ero convolto io..:
"per Ugo Strategia Geovista"
"Disatttenzione o falsita...gli sbagli di Ugo"
" UGO IL TERRIBILE ZAR DI TUTTE LE RUSSIE .. "
"Il fantasma viola di Ugo"
"Ugo il terribile leccapiedi"
etc..
Ciao
"UGO"
--
Inviato il gio 20 giu 2002 16:59:21 CEST da 195.103.217.121
[195.103.217.121]
http://www.neuromante.net/

parole comprensibli anche a un profano? 
Quanto ho scrito
in questo post e in altri sul nome di Dio non basta?  Se non basta spiegami
perche' i tdg non mi hanno mai spiegato nulla. Essi tutti, dico tutti
sconoscono quest'argomento non trattato nei loro opuscoli, essi traducono
il versetto del roveto 'Io mi manifestero' e non 'Io sono'  peccato che
subito dopo l'autore sacro dice 'Dirai agli Israeliti 'EHJEH' mi ha mandato
a voi, e subito dopo lo ripete  cambiando nome 'JHWH mi ha mandato a voi'.
Ora i settanta ( i traduttori ebrei alessandrini del VT) usano 'ego eimi'
cosi gli autori dei vangeli usano anch'essi 'ego eimi' idenitificano Gesu'
con il Dio che si manifesto' a Mose' sul Roveto. Piu' semplice di cosi si
se more. Ciao Claudio Pace.


 primitiva riteneva imminente!
E ti pare poco? Sia Gesů che san Paolo dicevano che la Parusia sarebbe stata
molto vicina...
Ciao,
Paolo

Parusia sarebbe stata molto vicina...
Hai seguito il 3d? Si contestava il fatto, con argomentazioni assai
bizzarre ( i preti si sono inventati ...) alle quali ho risposto con passi
biblici, qui la questione non era se vicina o lontana ma se era solo una
resurrezione terrena o altro. L'espressione pertrina 'Cieli e terra nuova'
imho esclude questa visione soteriologica solo terrena. Ciao Claudio Pace.


:-)
Considera il combattimento interiore, per lui salutare, rivolgere una
parola ad  un apostata e' una violazione di una norma biblica, nel contempo
sente la necessita' di replicare a cio' che a lui non pare vero. A te e a
me sembrano 'scrupoli', ma non tutti ragioniamo allo stesso modo. ;-)


"Ugo il terribile leccapiedi"
E che ne
dici della "stramalafede di Pace e simili"? Il piu' clamoroso quello 'con
buona pace di pace' che si richiamava a non so quale altro 3d su quale
altro gruppo, :-), il bello che l'anonimo autore  mi ha ricordato che
attende una risposta, evidentemente mi crede paragnosta, :D, se vuole una
risposta senza neanche farmi una domanda-:-)


 se more.
Per cortesia puoi indicarmi i passi precisi e le parole precise?
Saluti,
The Dentist

Cmq l'assurdita' di un Geova che abita una parte particolare dell'universo
la puoi trovare scritta nelle pubblicazioni tdg piu' recenti, riportate in
alcuni 3d precedenti dove appunto si faceva osservare che questa concezione
assomiglia a quella del sommo Giove che abita nell'olimpo.
Noi crediamo, in armonia con le Scritture, che Dio risieda nei cieli
spirituali.(1 Re 8:27; Matteo 6:9) Ma come sono questi cieli, dove sono e
altre notizie del genere non ci è dato saperlo ed è inutile  specularci
sopra.
D'altra parte le Scritture contengono tutto quello che il Creatore ha voluto
rivelarci per la fede, la salvezza e l'adorazione. Queste edificano la fede
e ci permettono di conoscere il solo vero Dio. - Giovanni 17:17
L'alta posizione di Dio tende a ricordarci che siamo polvere.(Isaia
66:1;Salmo 103:13,14) Solo per la sua grazia e la sua benignità e per mezzo
del Figlio suo Cristo, noi possiamo accostarci a Dio, pregarlo e adorarlo
con libertà di parola. - Giovanni 3:16
Questa è l'autentica esposizione di quello che crediamo. Invitiamo tutti
coloro che vogliono avere notizie di prima mano a rivolgersi direttamente a
noi.
Ringrazio Pace per avermi dato l'occasione di "dare una ragione della mia
speranza"  e credo di averlo fatto con "mitezza e profondo rispetto". - 1
Pietro 3:15
Giuseppe

 imho esclude questa visione soteriologica solo terrena.
Interessante. Però con questo modo di interpretare i passi biblici si può
dire tutto e il contrario di tutto, no? Non ricordo il brano, ma mi pare
dicesse "non passerà una sola generazione prima che arriveranno cieli nuovi
e terra nuova". Espressione un po' forte, non trovi?
Ho sentito dire che anche l'Apocalisse (greco apokálupsis = "rivelazione")
non sarebbe in realtà un evento catastrofico come la fine del mondo, ma in
realtà il progressivo disvelarsi, appunto, di una Rivelazione divina. In
qualche modo, l'Apocalisse quindi sarebbe già iniziata da tempo.
Preciso che non sono un filologo biblico né un teologo, per cui è possibile
che abbia detto qualche castroneria.
Ciao,
Paolo

 se more. Ciao Claudio Pace.
Io sto leggendo questo passo, a questo credevo ti riferissi:
-------------------------------------------
18Vennero a lui dei sadducei, i quali dicono che non c'è risurrezione, e lo
interrogarono dicendo: 19"Maestro, Mosè ci ha lasciato scritto che se muore
il fratello di uno e lascia la moglie senza figli, il fratello ne prenda la
moglie per dare discendenti al fratello. 20C'erano sette fratelli: il primo
prese moglie e morì senza lasciare discendenza; 21allora la prese il
secondo, ma morì senza lasciare discendenza; e il terzo egualmente, 22e
nessuno dei sette lasciò discendenza. Infine, dopo tutti, morì anche la
donna. 23Nella risurrezione, quando risorgeranno, a chi di loro apparterrà
la donna? Poiché in sette l'hanno avuta come moglie". 24Rispose loro Gesù:
"Non siete voi forse in errore dal momento che non conoscete le Scritture,
né la potenza di Dio? 25Quando risusciteranno dai morti, infatti, non
prenderanno moglie né marito, ma saranno come angeli nei cieli. 26A riguardo
poi dei morti che devono risorgere, non avete letto nel libro di Mosè, a
proposito del roveto, come Dio gli parlò dicendo: Io sono il Dio di Abramo,
il Dio di Isacco e di Giacobbe? 27Non è un Dio dei morti ma dei viventi! Voi
siete in grande errore".
-------------------------------------------
Ma non trovo la parte in cui Gesù direbbe di essere Dio.
Questo per farti capire che sto leggendo, ma non capisco le tue
considerazioni.
Saluti,
The Dentist

 non i cattolici per rispondere. :-) Saluti Claudio Pace.
L'unico che ti ha chiesto chiarimenti su certi dogmi mariani sono
stato io e ho preso atto della risposta (datami a fatica) che questi
dogmi non si riscontrano in nessun modo nella Bibbia, che sono un
pronunciamento del magistero "infallibile" , che i cattolici
considerano questo magistero autorizzato a formulare dogmi di fede
sulla base di una tradizione con la T maiscola anche se inesistenti
nel NT. Ovviamente i cattolici considerano questo magistero dotato di
una particolare assistenza dello spirito santo. Io prendo atto che non
essendo contenuto nella Bibbia nè la formulazione (e questo è
comprensibile) nè l'idea del dogma è una dottrina umana. Inoltre in
nessun punto del NT si indica che per non fare naufragio nella fede si
deve pensare che Maria è Immacolata e Assunta in cielo anima e corpo.A
me questo è sufficiente.
Ma per quello che mi consta gli altri Testimoni del NG non hanno mai
parlato della Ineffabilis Deus quindi ripeto o tu mi ritieni il Negus
d'Etiopia e per questo ti rivolgi a me al plurale o fai confusione e
credi che quando parla uno di noi parliamo tutti.
Nella speranza di leggere tuoi post meno infarciti di insulti polemici
verso ne nostre persone (non intendo solo me ma anche gli altri TdG,
quindi il mio non è un pluralia maiestatis) e verso la nostra fede
(stesso discorso) e di poter procedere ad un sano confronto anche
convinto ma sempre rispettoso ti saluto , caro Pace, in Pace.
Giuseppe

 convinto ma sempre rispettoso ti saluto , caro Pace, in Pace.
Ti ringrazio del saluto, che spero non alluda al Requiem: ^___^
'riposino ... in pace'. Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 punto di vista. :-) 
La tua esegesi di Atti 15:19,20 è totalmente errata e deriva da una
superficiale lettura delle pubblicazioni di Tornese e da certe
argomentazioni dei nostri ex. Lasciamo perdere...
Giuseppe

La tua esegesi di Atti 15:19,20 è totalmente errata e deriva >da
unasuperficiale lettura delle pubblicazioni di Tornese e da >certe
argomentazioni dei nostri ex. Lasciamo perdere...
Se lo dici tu,
lasciamo perdere, ma una curiosita' chi e' sto Tornese? Ciao Claudio Pace.


corretta traduzione di un versetto
non partendo da uno >studio linguistico dei testi originali ma da altre
traduzioni >protestanti e  inglesi del secolo scorso.
[Giuseppe]
[Altra
affermazione grossolanamente errata. Il Corpo Direttivo non ha la Facoltà
di cambiare interpretazione alla Bibbia ma di attenersi strettamente alla
Bibbia.] 
Chi l'ha detto che il mondo doveva finire nel 1914 la CC o i
TDG interpretando la bibbia?
Chi l'ha detto che Geova abitava nelle
Pleiadi la CC o i TDG
interpretando la Bibbia?
I TDG oggi non sostengono
piu ne che il 1914 sia la data della fine del mondo ne che Geova abiti
nelle Pleiadi. Dunque il cambiamento di interpretazione c'e'. Dunque
nessuna grossolaneria nelle mie. 
[Giuseppe]
[Pertanto quando un più
attento esame delle Scritture ha
rivelato che certe dottrine erano errate
o che bisognava migliorare qualche procedura organizzativa il Corpo
Direttivo, conscio della sua funzione nella disposizione divina, l'ha
portato all'attenzione della congregazione. In questo ci si è attenuti
all'esempio degli apostoli e
degli anziani di Gerusalemme che fungevano da
collegio direttivo nel primo secolo. - Atti 15:1-29;16:4,5]
Dunque per
tua stessa ammisisone il corpo direttivo e' in grado di formulare dottrine
errate ieri come oggi. Questo non si legge in atti, nessuna rettifica da
parte degli apostoli semmai una ratifica. Come fidarsi del vostro corpo
direttivo? Perche' allora impedire le trasfusioni a chi ne avesse bisogno,
pena la morte, se la dottrina che dice che e' biblicamente vietata potrebbe
essere falsa, intanto il mio parente muore, se poi il corpo direttivo
scoprisse meglio
che e' una dottrina errata, per esempio osservando che la
parola trasfusione non campare mai nella Bibbia, di certo non fara'
risorgere la persona a me cara.
[Giuseppe]
[Quest'altra affermazione
secondo cui il corpo direttivo deduce "la corretta traduzione di un
versetto non partendo da uno studio linguistico dei testi originali ma da
altre traduzioni protestanti e inglesi del secolo scorso"è la più risibile
e per tre motivi. ]
Scrivi risibile, per non dire falso, perche' sai che
non e' falso.  ;-)
[Giuseppe]
[1° Si dovrebbe dimostrare che le
traduzioni protestanti inglesi del secolo scorso (il 20° o il 19° ?)
sono
grammaticalmente scorrette ;]
Saranno correttissime grammaticalmente,
che i traduttori non sanno scrivere? Ma si basano sul livello di conoscenza
linguistica delle persone di due secoli fa, inoltre la tendenza di certi
traduttori protestanti come cattolici in passato era molto piu'
influenzabile dalla dottrina professata che non oggi, dove si cerca di
tradurre il piu' possibile senza dogmatismi di sorta. Ora quanto vale una
traduzione di traduzioni datate e dogmatiche e' facile capire. E non e'
vero che non
ne tenete conto, perche' la vostra verita' e' a base di
versetti, per cui se Gesu' dice come nella TNM 'Amen dico oggi, ..' e non
come in realta' disse ' Amen dico , _Oggi_ tu sarai con me in Paradiso' la
Verita' cambia profondamente. :-(
[ 2° Si dovrebbe dimostrare che la
comparazione
fra le varie traduzioni è scorretta;]
Non solo e'
scorretta e' ridicola, iscriviti ad un corso pubblico di un universita'
pubblica di Lettere antiche e traduci un classico inferendo le tue con
cinque traduzioni diverse in sede di esame, come crederesti che la
prenderebbe il professore il tuo bizzaro metodo?
[ 3° si parte dal
presupposto che nessun
testimone di Geova abbia titoli accademici validi
per tradurre dalle lingue originali.]
Bene aspetto una traduzione tdg
italiana della Bibbia dall'ebraico, aramaico e greco antico a partire dai
testi piu' antichi.  Nel frattempo mi piacerebbe vedere i nomi dei vostri
professori italiani ( verificabili cioe'), di qualche vostro professore di
lingue semitiche o di lettere classiche di qualche facolta' universitaria.


Paolo


 la persona a me cara.
Visto che siamo in tema, chi farà risorgere gli eretici, streghe e presunti
tali bruciati vivi nei secoli passati, questa volta per mano della "tua", di
Chiesa, e tra sofferenze ben peggiori? Ti sembra perlomeno che ci sia
differenza tale da biasimare altri per quello che avete fatto voi in modo molto
più attivo?

 più controversa. Non mi sono mai tirato indietro ....
Scusa se approfitto subito.
Ho raccolto già alcuni pareri, ma mi interesserebbe la tua interpretazione
di questi versi dato che nessun TDG si è ancora espresso.
I cattolici in genere la buttano sul difficile e sul vago sfuggente
(esegesi,ermeneutica...)
 a me sembrano, invece, dei versi che hanno un solo pregio: la chiarezza.
Qual'è la tua opinione?
Perché non attuate questo semplice precetto?
Solo per le conseguenze dovute alle leggi del paese che vi ospita
 o per altri motivi?
E se anche in questo caso aveste dei motivi per non seguire alla lettera
questi versi, nell'ipotesi di un conflitto del genere  come vi
comportereste?
Quale legge avrebbe la precedenza? Quella divina o quella umana?
Grazie.
oid
___________________________________________________________
Deuteronomio 21
Regola del figliolo ribelle:
     Se un uomo avrà un figlio testardo e ribelle che non obbedisce
alla voce  né di suo padre né di sua madre e,
benché l'abbiano castigato, non dà loro retta,
     Suo padre e sua madre lo prenderanno e lo condurranno dagli
anziani della città, alla porta del luogo dove abita,
    E diranno agli anziani della città: Questo nostro figlio è testardo e
ribelle; non vuole obbedire alla nostra voce, è uno sfrenato e un bevitore.
    Allora tutti gli uomini della sua città lo lapideranno ed egli morirà;
così estirperai da te il male e tutto Israele lo saprà e avrà timore.

differenza tale da
biasimare altri per quello che avete fatto >voi in modo molto più attivo?
La differenza fondamentale e' che noi abbiamo riconosciuto per bocca della
piu' alta autorita' che ci rappresenta, il vescovo di Roma, le colpe di
alcuni uomini di Xsa del passato mentre tra i tdg questa assurda dottrina
che vieta le trasfusioni del sangue anche in caso di rischio di vita della
persona e' ancora in vigore. Io cmq non biasimo ne mi faccio giudice dei
tdg, ho solo fatto osservare che se applicassero lo stesso metodo con cui
essi negano la dottrina della Trinita' ( non compare la parola nella
Bibbia) osservando che nemmeno la parola trasfusione compare in essa
potrebbero evitare il sacrificio di vite umane gia' accaduto e
potenzialmente verificabile che di certo non puo' essere gradito a Geova
giacche' mai Geova ha dato un ordine di questo genere, i versetti che loro
citano si riferiscono al mangiare e nel nt il divieto era per impedire la
partecipazione ai riti pagani nulla di piu'. Ciao Claudio Pace.


 partecipazione ai riti pagani nulla di piu'. Ciao Claudio Pace.
Grazie per aver ripetuto, più o meno pedissequamente quanto leggi negli
opuscoletti cattolici e in certi siti internet.
La tua obiezione, nel precedente post è un pò più articolata. Sostieni che
il Corpo Direttivo ha errato nell'insegnare certe dottrine e poi le ha
modificate. E nel precedente post ne citi alcune.
La differenza tra me e te è che io ci vedo un progressivo raffinamento e una
purificazione che ha reso le dottrine dei Testimoni di Geova sempre più in
armonia con il dettato biblico e tu ci trovi sempre da ridire.
Mentre noi abbiamo abbandonato certi concetti, frutto di una lettura errata
delle Scritture e anche dell'influenza della cultura dell'epoca la Chiesa
ancora si attiene a dottrine chiaramente errate e prive di fondamento come
l'uso di immagini, il purgatorio, l'immortalità dell'anima, l'immacolata
concezione di Maria e la sua assunzione al cielo etc.
Quindi mentre i testimoni di Geova iniziarono la loro opera influenzati
dalla cultura religiosa dell'epoca e progressivamente permisero alla Bibbia
di purificarli sempre più, la CC resta ancorata a dogmi che poco hanno a che
vedere con il cristianesimo.
La valutazione va fatta alla luce delle dottrine che ora realmente
professiamo e vanno paragonate con la Parola di Dio. Questa è, secondo noi,
la corretta pietra di paragone per essere sicuri di adorare Dio "con spirito
e verità". - Giovanni 4:23,24
Giuseppe


 wrote in message
pYJQ8.73906$5i1.2...@news2.tin.it...

Ti ringrazio di avermi posto la domanda. Ovviamente nel rispondere dobbiamo
considerare TUTTO il contesto scritturale.
La legge esposta   in Deuteronomio 21:18-21 faceva parte di una Legge di
oltre 600 parti data da Dio agli Israeliti.Deuteronomio 5:1-3 è chiaro nel
dire che la Legge data tramite Mosè fu data unicamente agli Israeliti. Era
un patto o alleanza tra Dio e quella nazione.(Salmo 147:19,20) Perchè questo
patto esclusivo ? L'apostolo Paolo chiese: "Perché, dunque, la Legge?" Sì, a
che scopo Dio diede la Legge a Israele? Paolo risponde: "Per rendere
manifeste le trasgressioni, finché arrivasse il seme al quale era stata
fatta la promessa . . . Quindi la Legge è divenuta il nostro tutore [o
insegnante] che conduce a Cristo". (Galati 3:19-24) Lo speciale scopo della
Legge era quello di proteggere e guidare la nazione di Israele affinché
fosse pronta ad accettare Cristo quando questi sarebbe arrivato. I molti
sacrifici richiesti dalla Legge ricordavano agli israeliti che erano
peccatori bisognosi di un Salvatore. - Ebrei 10:1-4.
Quando Cristo venne e diede la sua vita perfetta in sacrificio, che ne fu
della Legge? Fu abolita. "Non siamo più sotto il tutore", spiegò Paolo.
(Galati 3:25) L'abolizione della Legge fu un sollievo per gli israeliti. La
Legge rivelava che erano peccatori, poiché nessuno di loro poteva osservarla
alla perfezione. "Cristo ci liberò mediante acquisto dalla maledizione della
Legge", disse Paolo. (Galati 3:10-14) Quindi la Bibbia dice anche: "Cristo è
il fine della Legge". - Romani 10:4; 6:14.
Circa l'azione che Dio stesso compì verso la Legge di Mosè leggiamo: "Egli
ci perdonò benignamente tutti i nostri falli e cancellò il documento scritto
a mano contro di noi, che consisteva in decreti e che ci era contrario ; ed
Egli l'ha tolto di mezzo inchiodandolo ". (Colossesi 2:13, 14) Perciò, col
perfetto sacrificio di Cristo, si pose fine alla Legge.
La norma che tu citi, pertanto, non è più in vigore per i cristiani. Gesù ha
portato i cristiani in un nuovo patto.(Ebrei 8:7-13) Questo nuovo patto
include alcuni aspetti del vecchio ma si fonda comunque su un modo nuovo di
relazionarsi con la divinità. Dio ci tratta, nel sistema di cose cristiano,
in modo da fare appello alla nostra coscienza e al nostro amore per lui e
per le sue vie. - Matteo 22:37; Romani 12:1
Nel cristianesimo i figli sono tenuti ad onorare i genitori.(Efesini 6:1-3)
I genitori, da parte loro, devono fare la loro parte.(Efesini 6:4) Possono e
devono disciplinare i figli. Ma non è previsto che prendano gli stessi
provvedimenti come quelli previsti dalla Legge di Mosè.
Spero di essere stato chiaro e sono a tua disposizione per altre spiegazioni
sulla nostra fede.
Giuseppe

Claudio Pace wrote:

Va be', ma se il papa ha chiesto scusa, allora evidentemente anche la dottrina
dei cattolici non è infallibile...
Comunque una delle tante cose che non capisco dei TdG è perché si attacchino
tanto a questa storia delle trasfusioni che viene da un versetto che non ne
parla nemmeno direttamente, mentre invece non entrano nel merito di altre
prescrizioni molto più esplicite degli stessi capitoli del Pentateuco. Per
essere coerenti, ad esempio, i TdG dovrebbero predicare la vendita delle
proprie figlie come schiave (Esodo, 21:7); raccomandare la pena la morte
mediante lapidazione per chi lavora nei giorni di festa (Esodo, 35:2);
condannare chi mangia crostacei (Levitico, 11:10); vietare l'accesso agli
altari a quanti hanno difetti alla vista (Levitico, 21:10); condannare chi
pianta due diversi ortaggi nello stesso campo e chi porta indumenti fatti di
due diversi materiali, ad esempio del tipo in cotone e poliestere assai
diffuso oggi (Levitico, 19:19); immolare continuamente capretti, arieti e
tortore al Signore, ad esempio tutte le volte che si commette un peccato per
sbaglio (Levitico, 5:14) ecc. ecc.
Allora, visto che tutti questi divieti ed obblighi sono contemplati molto più
esplicitamente dagli stessi capitoli della Bibbia in cui si vieta al popolo
ebreo di mangiare sangue (le trasfusioni non sono nemmeno nominate), c'è
qualche TdG che mi vuole spiegare perché tanto livore per le trasfusioni
mentre le altre prescrizioni di cui sopra non le nominate nemmeno?
Grazie e saluti

 'riposino ... in pace'. Ciao Claudio Pace.
Assolutamente perchè il mio desiderio è che tutti vivano e possano essere
quale io sono. - Atti 26:29
Giuseppe

 mentre le altre prescrizioni di cui sopra non le nominate nemmeno?
Volevo fare proprio questa domanda, e invece me la trovo già bella e pronta.
:-)
Saluti,
The Dentist

 (...)
sara' come tu dici,
ma Rison ha preferito svicolare su quel fatto,
ossia non ha mai voluto dire per quale motivo
si era risposto e *salutato* da solo.
sintomi di schizofrenia ?
nick collettivo ?
o che altro ?
a me poco importa,
spero solo per lui o per loro (gli eventuali Rison)
che nella "vita reale" si comportino diversamente.
ciao,
Mauro di Arcisate

 trattazione accurata sul sito 
www.watchtower.org
Scusa Giuseppe, ma visto che sei qui potresti spiegarlo tu in poche parole? Sai,
non piace neanche a me accettare pedissequamente quanto leggo negli opuscoletti
dei TdG e in certi siti internet. E poi ne puň sempre nascere fecondo terreno di
discussione. Pertanto ti riporto quanto ho postato ieri, che stranamente su
Netscape Newsgroup non si vede ancora:
*****************************
Comunque una delle tante cose che non capisco č perché voi dei TdG vi
attacchiate tanto a questa storia delle trasfusioni che viene da un versetto che
non ne parla nemmeno direttamente, mentre invece non entrate nel merito di altre
prescrizioni molto piů esplicite che stanno scritte negli stessi capitoli del
Pentateuco. Per essere coerenti, ad esempio, i TdG dovrebbero predicare la
vendita delle proprie figlie come schiave (Esodo, 21:7); raccomandare la pena la
morte mediante lapidazione per chi lavora nei giorni di festa o bestemmia
(Esodo, 35:2); condannare chi mangia crostacei (Levitico, 11:10); vietare
l'accesso agli altari a quanti hanno difetti alla vista (Levitico, 21:10);
condannare chi pianta due diversi ortaggi nello stesso campo e chi porta
indumenti fatti di due diversi materiali, ad esempio del tipo in cotone e
poliestere assai diffuso oggi (Levitico, 19:19); immolare continuamente
capretti, arieti e tortore al Signore, ad esempio tutte le volte che si commette
un peccato per sbaglio (Levitico, 5:14) ecc. ecc.
Allora, visto che tutti questi divieti ed obblighi sono contemplati molto piů
esplicitamente dagli stessi capitoli della Bibbia in cui si vieta al popolo
ebreo di mangiare sangue (le trasfusioni non sono nemmeno nominate), mi vuoi
spiegare perché tanto livore per le trasfusioni mentre le altre prescrizioni di
cui sopra non le nominate nemmeno?
Grazie e saluti

 loro accusa di politeismo e simili,
Accusa? L'accusa è riferita ad un fatto che costituisce una violazione. Nel
caso specifico?
 immagini che colpiscono la fantasia
Vuoi le miei immagini dei tuoi dei?

[...]
Bravi, bravi, ma allora che aspetatte ad abbandonare il divieto di
trasfusione che non esisteva nemmno ai tempi dei primi xni? Ciao Claudio


 prescrizioni molto piů esplicite degli stessi capitoli del Pentateuco. 
A questo possono risponderti loro o qualche loro ex, io posso solo
immaginarne il motivo, che e' legato imho al presunto carisma profetico
riconosciuto ancora oggi dai tdg al loro gruppo di fondatori.
Difficile staccarsi dal loro modo di pensare. Piano piano, hanno
abbandonato alcune idee chiave di questo gruppo iniziale, quale quello
di determinare una data fissa per la fine del mondo, troppi flop :-),
l'abitazione di Geova nella costellazione di Orione, troppo ridicola da
sostenere, questa della trasfusione e' rimasta ma e'probabile che con il
tempo affinando, come dice Giuseppe, l'aboliranno, se non l'hanno gia'
abolita ma senza darne ancora comunicazione ufficiale, per evitare
cattive figure. Ciao Claudio Pace.


 corretta.
Grazie.
Ciao,
Paolo

[...]
Il prete fa male se cerca di imitare i vostri metodi, faccia il prete,
confessi, celebri bene la sua liturgia, curi i canti, faccia funzionare
la sua
la parrocchia occupandosi di avere un contatto diretto e personale con i
suoi fedeli, dei suoi catechisti. Non so il tuo, che sara' pure un
bravissimo prete, ma in altre parti i preti hanno trascurato un po' i
loro doveri pastorali per andare a fare magari gli insegnati di
religione o altro oppure hanno promosso attivita' in parrocchia di vario
genere, ivi compresa la caritas, trascurando la cosa piu' importante
essere dei direttori
spirituali, pti di riferimento nelle cose dello spirito specie per i
giovani e gli effetti purtroppo si sono visti. 
Vedo ogni anno tantissimi giovani che ricevuta la cresima smettono di
partecipare alla liturgia
domenicale, se fossi prete mi sentirei in crisi, mi domanderei perche'
accade? Lo domanderei anche ai ragazzi cercherei di fare qualcosa, e
invece nulla tutto passa come se fosse cosa normale ma cosi non e'
purtroppo. Ciao Claudio Pace.


 
Direi di si anche se il loro stare insieme potrebbe avere un motivo
teologico. Ciao Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio
news:lyNQ8.49656$j65.1...@twister1.libero.it...

Allora perchè non accettate le trasfusioni di sangue?

 buon rapporto diplomatico tra i leader religiosi.
Ma il cammino ecumenico è un "must" della Chiesa tout court. Esiste una
chiesa che si proclama "cattolica" cioè "universale", ma in effetti non lo è
più da secoli. Altre chiese si proclamano legittimate a essere la *Chiesa*
per eccellenza o quantomeno più vicine possibile a quel concetto.
Non si tratta di fare un "buon rapporto diplomatico", che può anche essere
utile (la guerra fra chiese non ha mai giovato a nessuno), ma piuttosto di
riflettere sul significato del messaggio cristiano alla luce della Scrittura
e dell'interpretazione data dai vari teologi, senza dimenticarsi degli ebrei
per l'esegesi del VT e dei mistici perché hanno sperimentato di persona un
contatto diretto con Dio.
ciao,
Paolo
(il ricercatore)

di verita'
Nello stessissimo modo in cui tu "capisci" che il tuo è l'unico e vero dio,
ovviamente.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 I genitori, da parte loro, devono fare la loro parte.(Efesini 6:4)
Č vero, perň Gesů aveva detto: "Se uno viene a me e non odia suo padre, sua
madre, la moglie, i figli, i fratelli, le sorelle e perfino la propria vita, non
puň essere mio discepolo" (Luca, 14:26).
Credi che sia possibile onorare i propri genitori odiandoli al tempo stesso? A
me sembra difficile. Forse la faccenda si potrebbe risolvere odiando i propri
genitori nei giorni pari ed onorandoli in quelli dispari, ma non credo che il
messaggio biblico vada interpretato in questo modo... Mi spiegheresti la
questione?
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:lyNQ8.49656$j65.1...@twister1.libero.it...

Varie confessioni religioni insegnano erroneamente che i Dieci Comandamenti
sono stati aboliti o tramutati in "consigli" o "regole facoltative". La
verità è che i primi quattro comandamenti ci insegnano, e ci comandano, il
modo in cui noi dobbiamo amare Dio. Gli ultimi sei comandamenti ci insegnano
il modo in cui noi dobbiamo amare il nostro prossimo. Ricordiamo che il
comandamento che ingiunge ad amare Dio è il primo e il più grande dei due
comandamenti principali. A differenza della legge spirituale, la cosiddetta
"legge mosaica" è quella legge sacrificale del sacerdozio levitico. Al
contrario di quanto molti pensano, la è venuta di Gesù Cristo non ha affatto
abolito la legge spirituale, ha semplicemente mutato, non abolito, il
sacerdozio (Ebrei 7:12). Prima era regolato da quello levitico, secondo
l'ordine di Aronne, ora è invece regolato da Cristo, secondo l'ordine di
Melchisedec (Ebrei 7:11). è
I Dieci Comandamenti sono la legge spirituale (Romani 7:14). Gesù affermò di
non essere venuto per abolire la legge (Matteo 5:17). Ad un giovane ricco
che gli chiede che cosa doveva fare per entrare nella vita eterna, Gesù non
rispose dicendogli: "Pregami e non fare la volontà del Padre mio, perchè;
tanto fra non molti giorni abolirò la legge". Invece Gesù gli disse: "Se
vuoi entrare nella vita, osserva i comandamenti" (Matteo 19:17), e Gesù
gliene elenca alcuni per fargli capire ch'Egli si riferiva ai Dieci
Comandamenti.
 Il Nuovo Testamento, come l'Antico, c'insegna altresì che "il violare uno
qualsiasi dei dieci comandamenti costituisce peccato" (1°Giovanni 3:4), e
che "il salario del peccato è la morte" (Romani 6:23). Ignorare questa parte
di verità rende nullo qualsiasi battesimo. Molti insegnano che sia
sufficiente il credere senza la necessità dell'ubbidire alla legge
spirituale di Dio. Con quale risultato? L'assenza di vero ravvedimento!
Senza ravvedimento, non c'è vera umiltà nè; ubbidienza nell'uomo. Senza
ubbidienza, non c'è alcun dono dello Spirito da parte di Dio (Atti 5:32). Il
processo della salvezza eterna inizia per la grazia di Dio, la quale è un
dono immeritato. Tuttavia, i credenti che non ubbidiscono alla Parola di Dio
giudicando la legge di Dio come obsoleta, finiscono con volgere in
dissolutezza la grazia di Dio e perdono il dono della vita eterna (Giuda 4).
Ora, se uno giudica la legge di Dio, non è un osservatore della legge, ma si
fa giudice al posto di Dio (Giacomo 4:11) e ricade "sotto" il giudizio di
Dio, che lo giudicherà con quella Sua stessa legge.
Con l'avvento di Cristo,
o del Nuovo Testamento, le feste di Dio non sarebbero state abolite assieme
ai sacrifici di animali, ma verrebbero riconfermate (Zaccaria 14:16-20)

riconfermate (Zaccaria 14:16-20)
Celebri con i tuoi correligionari la
festa delle capanne e la festa del Kippur? ;-) Ciao Claudio Pace.


 cui sopra non le nominate nemmeno?
Il principio di astenersi dal sangue è stato ripreso dagli apostoli mentre
gli altri no. (Atti 15:28,29) Nel primo secolo ovviamente non poteva
includere le trasfusioni, perchè non erano praticate a quel tempo, ma
includeva certamente il bere sangue a scopi alimentari o medici. Nel sito
trovi una esaustiva trattazione sul motivo per cui il comando si applica
anche alle trasfusioni.
Pertanto l'obiezione che dovremmo osservare i precetti della legge di Mosè
più che il comando sul sangue non è fondata.
Lieto di aver potuto dare ulteriori chiarimenti.
Giuseppe

 Pace.
Nel primo secolo non esisteva internet e la pornografia virtuale. Ma non c'è
dubbio che i consigli biblici sulla moralità valgono anche in questo campo
nuovo. O pensi che si applichino solo alla prostituzione nei templi pagani
tipica del primo secolo e pertanto un cristiano può navigare come crede nei
siti porno, chattare in maniera immorale e magari fare sesso virtuale ?
I principi biblici sono stati scritti per tutte le epoche. Pertanto anche il
principio del sangue, pur non essendo stato scritto pensando alle
trasfusioni, vi si applica perchè la Bibbia dice, richiamando i precetti che
vietano di assumere sangue, "astenetevi dal sangue". - Atti 15:28,29
Nel primo secolo i cristiani non lo avrebbero usato nè per scopi alimentari
nè per scopi medici anche se l'assunzione avveniva unicamente per via orale.
Il principio è valido ugualmente anche se l'assunzione avviene per via
endovenosa e nel futuro avvenisse per via spray o in pillole.
Trovi una trattazione esaustiva sul sito 
www.watchtower.org
.
Giuseppe

 cattive figure.
Sbagliato. Sai bene che i precetti della legge di Mosč, inclusi i sacrifici
animali, sono stati aboliti dal sacrificio di Cristo.(Ebrei 10:1-10)Almeno
questa interpretazione della Scrittura č sostanzialmente identica sia per
noi che per la CC.
Quindi il tuo tortuoso ragionamento non ha alcun fondamento logico e
biblico.
Giuseppe

> Allora perchè non accettate le trasfusioni di sangue?
Leggi le risposte date ad altri nello stesso thread.
Trovi una trattazione esauriente nel sito 
www.watchtower.org
Giuseppe

 Come possono, le affermazioni di Paolo, valere piů di quelle di Cristo?
Le affermazioni di Paolo sono contenute nella Scrittura Ispirata e pertanto
sono valide quanto quelle riportate nei Vangeli.(2 Timoteo 3:16,17) Il brano
con le parole di Cristo che parafrasi probabilmente Matteo 5:17,18 che dice:
"Non pensate che io sia venuto a distruggere la Legge o i Profeti. Non sono
venuto a distruggere, ma ad adempiere; poiché veramente vi dico che il cielo
e la terra passeranno piuttosto che una minima lettera o una particella di
lettera passi in alcun modo dalla Legge senza che tutte le cose siano
avvenute. "
Gesů venne ad adempiere le ombre contenute nella Legge di Mosč e negli
scritti dei Profeti. Ricorrendo ad una iperbole disse che sarebbero passati
il cielo e la terra piuttosto che una minima lettera (una yod o iota) della
legge non sia avvenuta. Infatti cosě fu. Cristo adempě il quadro profetico e
tutte le prefigurazioni che indicavano Lui e il suo ruolo di Messia, Re e
Salvatore. Come dice Apocalisse 19:10: il rendere testimonianza a Gesů č lo
spirito, la tendenza, l'inclinazione, l'obbiettivo della profezia.
Gesů predisse che Dio avrebbe rigettato gli ebrei e stretto una nuova
alleanza con una nuova nazione. (Matteo 21:42,43; 23:37,38) Questo avvenne
alla Pentecoste con la formazione della chiesa cristiana composta da giudei,
samaritani e gentili.(Atti 15:14) Pertanto il Patto della Legge aveva
adempiuto il suo scopo e fu messo da parte.- Colossesi 2:13,14
Giuseppe

 Saluti
Con piacere e nel farlo mi atterrò al principio di non andare oltre ciò che
è scritto.- 1 Corinti 4:6
Gesù non intendeva dire che bisogna odiare i propri genitori perchè
disapprovò i farisei che a motivo della loro tradizione mancavano di onorare
i genitori. (Matteo 15:3-9)
Inoltre Gesù comandò di amare addirittura i nemici. (Matteo 5:44) Con quelle
parole Gesù intendeva dire che i suoi seguaci devono amare i familiari meno
di quanto amano Dio. (Confronta Matteo 6:24). In armonia con questo
intendimento, la Bibbia dice che Giacobbe 'odiava' Lea e amava Rachele, nel
senso che non amava Lea quanto la sorella Rachele. (Genesi 29:30-32) Questo
perchè la parola 'odio' nel linguaggio biblico non ha sempre il senso
assoluto di ostilità , malanimo accompagnato da rancore ma può indicare
anche amare di meno. - vedi Deuteronomio 21:15
Un esempio lo troviamo nelle parole di Matteo 12:46-50:
"Mentre parlava ancora alle folle, ecco, sua madre e i suoi fratelli, stando
di fuori, cercavano di parlargli.E qualcuno gli disse: "Ecco, tua madre e i
tuoi fratelli stanno fuori e cercano di parlarti". In risposta egli disse a
colui che glielo aveva detto: "Chi è mia madre e chi sono i miei fratelli?"E
stesa la mano verso i suoi discepoli disse: "Ecco, mia madre e i miei
fratelli! Poiché chiunque fa la volontà del Padre mio che è in cielo, egli
mi è fratello e sorella e madre".
Gesù intendeva forse disconoscere sua madre e i suoi familiari ? No. Ma
indicò che il fare la volontà di Dio e le relazioni spirituali sono più
importanti di quelle familiari.
Quindi Gesù voleva dire che diventando suoi seguaci dobbiamo amare i nostri
familiari
 meno di lui.Usò un linguaggio vigoroso per illustrare il fatto che il
cristianesimo comporta delle precise responsabilità. Infatti se isoliamo il
passo dal contesto immediato e generale può suonarci strano. Ma se lo
leggiamo  nel suo contesto immediato è chiaro. Vediamo insieme:
"Se alcuno viene a me e non odia suo padre e la madre e la moglie e i figli
e i fratelli e le sorelle, sì, e la sua stessa anima, non può essere mio
discepolo. Chi non porta il suo palo di tortura e non viene dietro a me non
può essere mio discepolo. Per esempio, chi di voi volendo costruire una
torre non si mette prima a sedere e non calcola la spesa, per vedere se ha
abbastanza per completarla? Altrimenti, potrebbe gettare il fondamento ma
non essere in grado di finirla, e tutti quelli che vedrebbero comincerebbero
a schernirlo, dicendo: 'Quest'uomo ha cominciato a edificare ma non ha
potuto finire'. O quale re, avanzando incontro a un altro re in guerra non
si mette prima a sedere e non prende consiglio se può con diecimila soldati
contendere con quello che viene contro di lui con ventimila? Se infatti non
può, mentre quello è ancora lontano gli manda un corpo di ambasciatori e
chiede la pace. Così, potete esser certi che nessuno di voi che non si
separi da tutti i suoi averi può esser mio discepolo". - Luca 14:26-33.
Come vedi il contesto immediato del brano indica che Cristo voleva farci
capire che la nostra scelta di seguirlo comporta responsabilità.I parenti
potrebbero non apprezzarla.(Marco 10:29,30; 2 Timoteo 3:12) Si deve essere
disposti a soffrire se necessario fino alla morte.(Matteo 24:13; Apocalisse
2:10) Si devono valutare bene le cose in modo da non rammaricarsi strada
facendo. E in buona sostanza si devono amare meno le ricchezze e i valori
del mondo rispetto al Cristo.(versetto 33)
Quindi Cristo non stava insegnando a odiare i propri genitori e parenti
stretti ma semplicemente ad amarli meno rispetto alle cose spirituali.
Cristo ci sta incoraggiando ad acquistare una diversa scala di valori che
mette al primo posto Dio, Cristo e il Suo servizio. - Filippesi 3:8; Matteo
6:33
Mi ha fatto piacere aver corrisposto con te e ti saluto cordialmente.
Giuseppe

 Giuseppe
OK, solo un'ultima cosa che mi sembra davvero un po' azzardata: non crederete
mica sul serio che la Terra ha soltanto 6000 anni di età?
Cordiali saluti

fondamento logico e biblico.
Se qui c'e' qualcuno che tuorta questo sei
tu, mi dai un ulteriore giudizio 'sbagliato' ma solo alla questione
biblica, su cui c'e' da discutere, ma non entri  nel mertio delle mie
osservazioni. Hai il coraggio di dire 'sbagliato' quando dico che queste
erano delle idee chiavi dei vostri fondatori, il loro modo di leggere la
Bibbia? Certo che no, sai benissimo che e' cosi e se non lo sai, capisci
bene che ti sto dicendo il vero perche' c'e' pur stato un giorno in cui un
tdg leggendo la bibbia ha riscontrato questo presunto comando, che quelli
che definite apostati come noi, non vivevano e lo ha detto agli altri. ;-)
Ma allora perche' tanta reticenza? Non sara' perche' con lo stesso metodo i
primi dei vostri flopparono alla grande la data della fine del mondo
rivelandosi non solo falsi profeti, ma come si dice anche dalle tue parti
'ostinati'? Si 'ostinati' perche' se il metodo che applico per leggere la
Bibbia si rivela sbagliato, riconoscere l'errore non significa fare delle
scuse generiche, come spesso dite all'indirizzo del papa che chiede scusa,
ma provvedere a cambiare il metodo che invece permane e come il papa ha
fatto nei rapporti con i membri di altre confessioni religiose. La verita'
continua a venire da una raffica di versetti biblici letti secondo lo
spirito _menzognero. dei vostri primi, e che sia _menzognero_ ogni anno che
passa dal 1914 e' un evidenza per tutti, ricordalo questo Giuseppe, che a
me piace parlare chiaro senza sofismi.  


Nello stessissimo modo in cui tu "capisci" che il tuo
è l'unico >e vero dio, ovviamente.
La questione non e' cosi ovvia come
appare dalla tua semplificazione, ed e' questo che mi piace approfondire
quando incontro un tdg. Loro si sentono studiosi della bibbia, pur non
studiando mai le lingua antiche o saggi di esegesi biblica che si fondono
su di esse, e si convincono di esserlo, di leggere la Bibbia nel modo
giusto, ma qual' e' questo modo?
Quello che hanno imparato attraverso CD e
opuscoli vari che un gruppo ristretto di tdg americani prepara per loro.
Ora se un tdg italiano  leggendola bibbia si accorgesse che non compare la
parola trasfusione nella bibbia e che pertanto e' assolutamente falso
definire biblico il divieto di trasfusione del sangue secondo Giuseppe o
altri tdg non sta dicendo parole di  verita'. Dunque  ed e' qui che volevo
arrivare la verita' nella loro prassi non e' nella bibbia, nei versetti
biblici ma nella lettura che di essi danno quel gruppo di tdg americani che
si chiama corpo direttivo. Questa cosa qui che a te puo' sembrare banale e
invece fondamentale perche' quando vanno in giro loro sostengono di leggere
la bibbia non di interpretarla o meglio di farsela interpretare, e ora per
un tdg essere consapevole di andare a dire in giro il falso non e' una cosa
piacevole. Ciao Claudio Pace.


altri tdg non sta dicendo parole di  verita'.
Proprio come per te chi interpreta la Bibbia in maniera diversa da quella
della tua Chiesa non dice parole di verità.


veniva sfruttata senza riguardo, invento' i contratti di apprendistato,
Io ci ho fatto le superiori al Don Bosco ( pensa te :-)))   ) dovresti
sapere che il buon Don Bosco incontrò parecchi problemi da parte dei
capoccia vaticani di allora, non era sicuramente ben visto dalla Chiesa
cattolica, proprio perchè non gli piaceva sfruttare la povertà e
l'ignoranza, cosa assai piacevole invece per le alte sfere vaticane colluse
coi ricchi del tempo.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:gw6R8.53722$j65.1...@twister1.libero.it...
Grazie per avermi dato la  tua interpretazione.
Se da una parte questa mi tranquillizza
per il fatto che si considerino scadute certe norme,
dall'altra, però, trovo inquietante l'idea che un fine
possa giustificare certi mezzi.
Un dio che fa applicare leggi barbare e disumane
calpestando tranquillamente i diritti dei più deboli,
come il figliolo ribelle,
in nome di un oscuro e lontano futuro,
del tutto estraneo ai malcapitati,
mi sembra  solo il parto maldestro
di menti umane ben poco elevate.
Con la stessa logica chiunque
potrebbe giustificare oggi
azioni eticamente ripugnanti
in nome di un fine che trascende il presente.
Qualunque genocidio, inquisizione, nazismo
potrebbe avere, quindi,  il suo nobile fine.
Saluti
oid

 vietano di assumere sangue, "astenetevi dal sangue". - Atti 15:28,29
Considerato che,
come mi hai spiegato,
alcuni precetti biblici
oggi non sono piů validi,
č possibile che in un futuro,
magari remoto,
anche questa strana norma
divina
sulle trasfusioni
subisca la stessa sorte
e venga, quindi,
abrogata?
saluti
oid

 wrote in message p8IR8.315$vm5....@news2.tin.it...

La tua osservazione nasce da una poca conoscenza della Bibbia.Ovviamente Dio
non è ingiusto nè promuove azioni malvage.(Giacomo 1:13) Il NG non permette
approfondimenti ma ti consiglio di chiedere ai Testimoni di Geova che
verranno a visitarti e a fare insieme a loro le opportune ricerche bibliche.
Un saluto.
Giuseppe

La verita' continua a venire da una raffica di versetti biblici letti
secondo lo spirito _menzognero. dei vostri primi, e che sia _menzognero_
ogni anno che
passa dal 1914 e' un evidenza per tutti, ricordalo questo Giuseppe, che a
me piace parlare chiaro senza sofismi.
Circa il tempo che passa io sono felice perché ho la possibilità di aiutare
altre persone a conoscere la salvezza di Dio per mezzo di Cristo. Ma d'altra
parte ho anche fiducia che al tempo stabilito da Dio il giudizio arriverà.
Io so attendere e tu ? - 2 Pietro 3:3-10
Giuseppe

 Riscoprire la parola di Dio dopo cinque secoli è un tempo un pò lungo.
Concordo, ma tieni conto pero' del grado di cultura generale, sai
quanta
gente sapeva leggere e scrivere agli inizi del 1900 in italia?
GIUSEPPE:E di chi è la colpa ? Come mai il tasso di scolarizzazione
nei paesi protestanti a forte cultura biblica crebbe dal XV secolo in
poi ?


GIUSEPPE: Non è il mio parroco e sono problemi vostri. Noi abbiamo le
idee chiare sulla missione cristiana.(Matteo 28:19,20) Fatto sta che
nonostante i ripetuti annunci di risveglio spirituale la gente trova
sempre noi dietro la porta per ricevere conforto spirituale e imparare
a leggere le Scritture. Anche questo, credo, è segno di qualcosa. -
Isaia 65:13,14

[...]
Ok. Ciao Claudio Pace.


 Giuseppe
Invito rivolto a tutti i tdG a riflettere in base ai fatti e non
generalizzazioni:
in base alla spiegazione di Giuseppe, quando il Corpo Direttivo afferma che una
certa norma ha un solido fondamento biblico (citando "appositi" versetti) allora
vuol dire che è volonta di Dio e pertanto vale per sempre. Poichè una norma con
queste caratteristiche è, leggendo la Torre di Guardia del 15/3/68, quella sul
divieto dei trapianti di organo, come mai questa norma "eterna" e "solidamente
fondata sulla Bibbia" è stata abrogata appena 12 anni dopo come risulta leggendo
la Torre di Guardia del 1/9/80?
Chi ha sbagliato in questo caso: Geova o il Corpo Direttivo? e che fiducia
dovrebbe avere un tdG di un dio (o meglio di chi si proclama suo portavoce), se
un divieto "divino", che dovrebbe rispettare a costo di rischiare la morte (come
quello sulle emotrasfusioni), va in prescrizione appena 12 anni dopo?
Saluti,
Forte

Giuseppe


quello sulle emotrasfusioni), va in
prescrizione appena 12 >anni dopo?
Ma soprattutto Claudio come che non
sei ancora in vacanza. 
:-)))
O ci sei gia' e sei in qualche internet
cafe'. ;-)
Cmq scherzi a parte non ho ancora capito come mai il sangue che
si trova nell'organo trapiatantato non offende il precetto che i tdg
ritengono divino? C'e' sangue e sangue. :-)
Facciamo una scommessa? Entro
il 2004 il precetto biblico che Giuseppe ha dichiarato eterno, non
soddisfatto della decadenza del precedente, sara' abolito. Certo che se
accadesse Giuseppe  leggendolo nei suoi opuscola e magari trovando come
spiegazione  quella mia, che era un invito ad astenersi dai riti pagani e
nulla di piu', ci rifelettera' su.
Cmq ribadisco la mia e' una scommessa
non un profezia.
:-) Ciao Claudio Pace.


 :-) Ciao Claudio Pace.
mai scommettere con un tdG, non serve a niente! :-)
Ciao,
Claudio
PS.: questo è veramente l'ultimo post. Durante le vacanze sto lontano da ogni
PC!
Un saluto a tutti.

 Non possiamo abrogare le norme divine.
Io credo che una
norma divina
dovrebbe avere
il pregio
dell'infinita chiarezza.
saluti
oid

 sia una certa incoerenza?
Sě, anche a me questo sembra un buon "punto debole".
Personalmente non me ne intendo molto ma immagino che, quando si effettua un
trapianto (al limite un trapianto di fegato, che č un organo zeppo di sangue),
il gruppo sanguigno del donatore debba essere lo stesso di quello del
ricevente. E se davvero č cosě mi sa che i TdG devono affrettarsi a
reinterpretare la Bibbia per la 117esima volta in poco piů di cent'anni...
Se invece non fosse cosě... Beh, per qualche annetto se la cavano.
Comunque sia, c'č qualcuno che se ne intende di medicina che sa spiegare la
faccenda?
Saluti

 che sfruttavano cosi la gente. ...
Ci mancherebbe. Ma parliamo del tasso di scolarizzazione e di conoscenza
biblica che cmq nei paesi protestanti è stato sempre maggiore.
Ciao
Giuseppe

 Dove e' la fonte della tua fede, mica nella Bibbia.
E' semplicemente il sito ufficiale che riporta correttamente le nostre
dottrine.
Ciao
Giuseppe


Grazie per il tuo dotto intervento in cui sostieni una tesi basata su un
sofisma. Il punto non è quanta fiducia si deve avere in un dio (Forte usa
sempre la miniscula per offendere il Dio adorato dai Testimoni) ma se la
nostra posizione è fondata o meno nella Bibbia. Il sito ufficiale dei
Testimoni, 
www.watchtower.org
 presenta una esauriente spiegazione.
Andiamo alla questione trapianti e trasfusioni.
Io non ho detto:"quando il Corpo Direttivo afferma che una  certa norma ha
un solido fondamento biblico (citando "appositi" versetti) allora  vuol dire
che è volonta di Dio e pertanto vale per sempre".Non c'è un mio post che
faccia un simile ragionamento.
Ho solo risposto ad una domanda che diceva in sintesi: visto che alcune
norme della Legge di Mosè sono state abrogate la norma sul sangue potrà mai
essere abrogata ?
Ho risposto di no perchè è una norma ribadita nelle Scritture Greche
Cristiane e pertanto vincolante per i cristiani al pari della norma che
proibisce la fornicazione. - Atti 15:19,20
Il tuo ragionamento sui trapianti non mi convince. In quale punto della
rivista del 15/3/1968 pag. 190-192 si dice che è una norma "eterna" e
"solidamente fondata sulla Bibbia"  ?
Mentre la rivista, da te pluricitata, del 15/7/1961 commentando Atti
15:19,20,28,29 e 21:25 dice:
"Quella decisione non è stata mai revocata, perchè fu presa da Dio ed è
ancora in vigore per i cristiani di oggi che sono dedicati, battezzati
credenti, seguaci delle orme di Gesù Cristo"
nessun pensiero simile viene espresso nella rivista che parla dei trapianti
(quella del 15/3/1968).
Al contrario la rivista conclude:
"Da questa considerazione ...i cristiani....possono considerare i principi
divini riportati nelle Scritture e servirsene per prendere *decisioni
personali*"
Mentre il tono e il contenuto della rivista del 15/8/1961 sul sangue è
inequivocabile - si tratta di una Legge di Dio mai revocata- quella sui
trapianti parla di *decisioni personali*.
La norma non è stata abrogata dodici anni dopo. La Torre di Guardia del
1/9/1980 risponde ad una domanda diversa da quella del 1968 e in effetti
amplia il soggetto.
Nel 1968 la domanda è:
"Vi è qualche obiezione scritturale se uno dona il proprio corpo perchè sia
usato in ricerche mediche o se si accettano organi per il trapianto da tale
origine ?"
Il contenuto, pur essendo critico verso i trapianti (e più in la posterò le
ragioni di questo atteggiamento) considera la cosa una *decisione
personale*.
Nel 1980 la domanda è:
" La congregazione dovrebbe intraprendere qualche azione disciplinare nei
confronti di un cristiano battezzato che accetta il trapianto di un organo
umano, come una cornea o un rene?"
La risposta pur mostrando un atteggiamento un pò più aperto (non
dimentichiamo che adesso siamo nel 1980) dice:
"Il trapianto di un tessuto o di un osso umano da un uomo all'altro è una
questione che ciascun testimone di Geova deve decidere in base alla propria
coscienza"
Evidentemente negli anni diversi testimoni di Geova accettavano trapianti di
organo (visto che la rivista del 1968 non li proibiva pur presentandoli in
maniera negativa) e alcuni si saranno chiesti se si dovevano prendere
provvedimenti disciplinari. Il Corpo Direttivo correttamente e in armonia
con quanto aveva detto nel 1968 disse di no.
Quindi non c'è stata alcuna imposizione. Semplicemente nel 1968 si presentò
un punto di vista piuttosto negativo (e ne spiegherò i motivi in un altro
post)
ma sempre lasciando la decisione ai singoli senza imposizioni o aut aut. Nel
1980, a seguito di una domanda un pò diversa, si spiegò che non andava fatto
alcun comitato giudiziario.
Achille stesso ha scritto a proposito dei principi lasciati alla decisione
personale:
"La cosa in sé sarebbe tollerabile, se la condotta seguita fosse stata il
risultato di una "scelta libera", senza pressioni o condizionamenti. L'aut
aut della Società tuttavia, per un Testimone, non offriva alternative
accettabili: disubbidire alle direttive equivaleva, infatti, ad essere
'consegnato al mondo di Satana, immeritevole del favore di Dio e indegno di
ricevere la vita eterna'. Così, molto probabilmente, qualcuno è morto per
ubbidire, non a Dio o alla Sua Parola, ma ad un'opinione umana."
Achille ammette che se una cosa è lasciata alla libera scelta è tollerabile.
Infatti la questione dei trapianti è stata, come mostra la rivista del
15/3/1968, una *decisione personale*.
Achille poi argomenta che "molto probabilmente" saranno morte persone per
colpa degli aut aut della Società sui trapianti.Achille dice "molto
probabilmente". Come mai? Se la norma che proibiva i trapianti fosse stata
imposta (come lui e tu affermate) ci dovrebbero essere dei morti o casi di
disassociazione perchè qualcuno ha disobbedito. Ma ce ne
sono ? Achille ne conosce ? Si può fondare una tesi - e in definitiva una
accusa pesante - su un "molto probabilmente" ?
Tu stesso scrivi:
"Ciò che fino al giorno prima era considerato "Verità" assoluta, saldamente
basata sulla Bibbia, al punto che qualunque TdG l'avesse messa in
discussione sarebbe stato immediatamente disassociato e quindi distrutto da
Geova, di punto in bianco non è più Verità, e diventa "apostata" chi adesso
volesse rimanere fedele alla "Verità" precedente"
Applicato al ragionamento dei trapianti questo discorso non vale. Non era e
non è un punto di vista dottrinale fondamentale. Libera decisione era nel
1963, libera decisione nel 1968 e libera decisione nel 1980. Solo il
contesto è diverso. Nel 1963 non si presenta alcun principio contrario anche
se si accenna che "nessuno dovrebbe essere criticato se rifiuta di prendere
tale provvedimento". Nel 1968 si indicano alcuni principi che sembrano
propendere per una considerazione negativa dei trapianti (anche se è sempre
una *decisione personale* a differenza del sangue che è sempre una legge
divina). Nel 1980 viene detto che non si fanno comitati giudiziari per
trapianti, segno che molti li accettavano nonostante il contenuto negativo
delle informazioni del 1968.
In questo modo la tua affermazione
"mentre in realtà fino al giorno prima della pubblicazione di questa Torre
di Guardia TUTTI dovevano rifiutare i trapianti obbedendo come ad una legge
di Geova, pena la disassociazione! "
è destituita di fondamento. Achille dice che "molto probabilmente" alcuni
saranno morti ma non cita nessun caso di disassociazione per aver accettato
un trapianto mentre tu dai per sicuro che si venisse disassociati. Cosa
assolutamente non vera !!!
Fabio, nella sua esperienza riportata sul sito di Achille, si chiese:
"quante persone sono morte prima del 1980 per non aver accettato un
trapianto? "
Ho letto tutta l'esperienza per trovare la risposta ma non l'ho trovata. Ma
Fabio non si è chiesto: quante persone sono state disassociate per aver
accettato un trapianto ? Se nessuno sa indicare che ci sono state
disassociazioni per questa norma è segno che la norma non è mai esistita.
Tu stesso scrivi:
"Scoprii poi altre dottrine, dapprima ritenute "verità" ma in seguito
rinnegate, che sono costate anche la vita a qualche TdG (ad esempio i
trapianti nel 1963 erano permessi, poi sono stati proibiti nel 1968 ed
infine nuovamente ammessi nel 1980). "
Ma in realtà le cose non stanno come scrivi tu, come ho mostrato sopra.
Mentre Achille dice "molto probabilmente" tu sei un pò più spavaldo e dici
che "sono costate anche la vita a qualche TdG". Quanti e chi, caro Claudio ?
Una affermazione così pesante deve essere provata. Inoltre c'è la prova che
la questione dei trapianti non fosse una *decisione personale* tra il 1968 e
il 1980 ?
Come ho scritto sopra tra qualche mese posterò delle informazioni che
permetteranno di capire perchè nel 1968 la Società si espresse in maniera
negativa sui trapianti pur lasciandoli una *decisione personale*.
Andiamo alle tue vacanze.Appena ieri hai scritto a Rison
"inoltre tra  poco vado in ferie e quindi probabilmente questo è il mio
ultimo intervento.  Potremo continuare il discorso, se ci tieni, tra un
mesetto
circa."
Probabilmente hai scritto con le valigie in mano o in realtà ti sei preso un
mese di respiro visto che annaspi vistosamente nella considerazione
sull'anima e quindi hai pensato di creare il classico polverone sul sangue,
sapendo che molto facilmente ti tiri dietro anche  quelli del NG che hanno
una posizione religiosa lontana miglia dalla tua ?
Quale che sia la risposta io andrò in ferie in Agosto e quindi potremmo
continuare a parlare di questo ed altri argomenti. Non dirò a Rison che sei
ancora qui, ok ?
Ciao
Giuseppe