Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Trimurti [WAS]: [cit] Noi Sonnambuli (lungo)

Nell'induismo Shiva e' il distruttore... del male ;)
No :-)
Shiv e' il distruttore, punto. 
Nei tre aspetti della Trimurti si danno le tre funzioni cosmiche della
divinitŕ: creazione, conservazione, distruzione. E nella concezione
indů, senza l'una non potrebbe darsi l'altra.
x-post e follow-up su it.cultura.religioni, se vuoi sviluppare il
discorso, che mi sembra sede piů appropriata
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 No :-)
Hai anche ragione tu :)
Ho "personalizzato" un aspetto dello Shiva qui descritto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Shiva
dove mi pare che venga ben illustrato il suo ruolo nella
trimurti. Ben vengano le tue osservazioni, se lo ritieni
necessario, su ICR. 
Grazie
Namaste'
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

necessario, su ICR. 
Vedo che lasci il x-post su tutti e due i NG, che in netiquette non va
tanto bene, ma capisco l'indecisione, perché č una questione a metā
tra teologia e filosofia (ché pure la filosofia induista č campo
enorme, e non meno dignitoso ed interessante della nostra, quei 3 o 4
libri che mi son letto sono appena un'introduzione, e ad addentrarmi
esito...
Facciamo una bella cosa, dopo che ho sbrodolato un po' sull'induismo e
Shiv, prendiamo il tema della divinitā come
creazione\conservazione\distruzione, ed i suoi evidenti e immediati
riflessi psicologici e culturali (per dire il primo che mi viene in
mente, l'induista medio, con la sua visione per nulla buonista del
divino, non ha tutti i grattacapi del cristiano medio quando capita un
Grande Tsunami, per esempio: č Shiva che si č stiracchiato un pochino,
capita, che ce voi fā? Nota che anche il cristiano potrebbe dare una
risposta per molti versi analoga e teologicamente corretta, tuttavia č
talmente abituato ed addestrato ad identificare l'amore divino con
quello della mamma e del papā, che lo stridore psicologico č immenso
:-) ) e vediamo dove ci porta rispetto a un classico problemone
evergreen filosofico: cosa siano BENE e MALE (uellallā :-)
Nell'induismo ci portano dritti dritti all'aderenza al Dharma. 
Cioč a quella roba che cercavo di sintetizzare in un altro messaggio
al buon Buttiglione sulla "fede", e che per praticamente tutti gli
indų č racchiusa in quello strafamoso passaggio del Mahabharata che si
chiama "Bhagavagita" (lo so, lo so, a me mi piace scriverlo cosė :-) )
In sintesi estrema che pių a soldoni di cosė ci son solo i biglietti
di banca :-)  : ciō che č "bene" č l'azione sacrificale, l'azione
impassibile, che trova compenso in se stessa, in quanto aderente
all'ordine cosmico, al Dharma, priva di *attaccamento*, priva di
"odio", ma attenzione anche priva di desiderio, di "amore". 
Perchč č l'unico tipo di azione che ti svincola dalla ruota del
divenire e ti riallaccia al piano dell'essere. 
In altri termini, mentre per i cristiani (e per quasi tutta la nostra
cultura, anche laica, anticristiana etc.) uccidere č (grosso modo)
"male", mentre chessō, soccorrere gli infermi, č (grosso modo) "bene"
per l'induista (che vive per inciso in un mondo dove tuttora
distinguere tra cultura - nel senso esteso del termine, cultura
sociale, diciamo, via - e religione, č molto molto pių difficile che
da noi, anche per quegli indų che si proclamano laici) puō benissimo
essere "bene" uccidere se fatto nei modi del "dharma" e "male"
soccorrere gli infermi, se fatto nei modi dell'attaccamento. 
Il che spiega per inciso l'estrema e shockante "crudeltā" (agli occhi
nostri) della societā indų, anche moderna.
Che conseguenze possiamo trarre da questo fatto?
Moltissime, ovviamente, ma io per me ne traggo una intanto, cui tengo
molto: essere "bene" e "male" semplici categorie sociali culturali e
psicologiche, variabilissime come la variabilitā dei comportamenti
umani nel tempo e nello spazio, e profondamente inadeguate ad una
definizione\comprensione del divino, per chi non voglia restringere
per fede il divino alle prescrizioni di questa o quella forma
religiosa rivelata (che se lo fa, allora si piglia quel che trova,
bene\male o dharma o sacra consumazione delle carni del nemico ucciso
in battaglia, o quel che é, e amen).
Da ciō, con una tripla piroetta carpiata (non priva perō di senso ed
eleganza, almeno mi lusingo :-) ) passo a concludere dicendo che
proprio ciō che la Chiesa cattolica sostiene, cioč che non spetta alla
societā umana definire cosa sia delitto e cosa no, perlomeno in certi
campi, č sostenibile solo se ci si ponga nell'accettazione fideistica
e perciō stesso irrazionale delle stesse premesse da cui muove la
Chiesa cattolica stessa, ché se non lo si fa, allora č del tutto
chiaro che ogni societā umana ha sempre stabilito in modo molto
diverso e molto variabile nel tempo cosa fosse delitto e cosa no,
spesso (ma non sempre) appoggiandosi alla particolare forma di divino
in quel momento in essa molto predominante, anch'essa molto variabile
nel tempo e nello spazio. E l'innegabilitā di questo semplice fatto č
tale, anche per chi alle premesse della Chiesa cattolica per fede
aderisse, che quando si č trovato di fronte ad un "divino" ed a "un
bene e male" troppo alieni per lui (tipo giusto per non far nomi
quelli dell'America appena postColombiana) ha potuto solo dichiararli
"diavolo" (altro concetto che ha senso solo dentro *alcune* fedi
religiose) procedendo poi non di rado, laddove a lui possibile, a
solerte ed efficiente genocidio.
Per cui, innanzi a questa poliedrica ed inarrestabile ed innegabile
variabilitā spontanea di "bene" e "male", di "delitto" e "socialmente
permesso", mi pare tanto pių aderente ad essa, malgrado i suoi limiti
e le sue pecche, quel bel concetto illuministico (orrore orrore!!! :-)
e relativistico (orrore orrore orrore orrore!!!! :-) ) del "contratto
sociale", e buonanotte al secchio.


 in battaglia, o quel che é, e amen).
Che "bene" e "male" siano da tempo due lise etichette e'
pacifico, da qui a considerarle come categorie esclusivamente
dipendenti da contesti storico-culturali e' un'altra faccenda.
A dispetto della connotazione che viene data dalle societa',
dalle "strutture", sono persuaso che bene e male siano
elementi presenti in ogni aspetto umano, oserei dire cosmico. 
Certo, sicuramente l'ampiezza che la coscienza raggiunge
liberandosi via via da maya, consente di inquadrare sempre
piu' realmente cio' che viene, o veniva, visto come "bene"
e "male", ma e' proprio questo il pericolo che spiritualmente
si puo' incontrare, ovvero *anticipare* (da non intendersi
cronologicamente) cio' che non e' ancora avvenuto e dunque 
compiere realmente il "male". Comprendo che un induista possa 
non riconoscersi nelle categorie di bene o amore cristiani, 
tuttavia converrai che l'induista vede positivamente l'aderire 
al dharma, e questo e' un bene visto nell'ottica di un *cammino* 
verso la liberazione (moksha?).
e qui mi fermo, il prosieguo del dialogo dipende, a mio
parere da quanto ci avviciniamo in merito a quanto sopra :)
Namaste'
Ciao!!!


parere da quanto ci avviciniamo in merito a quanto sopra :)
Siam lontanucci assai, direi, vedi tu se rispondere o meno :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 Siam lontanucci assai, direi, vedi tu se rispondere o meno :-)
Volentieri ti rispondo e rimango su questi argomenti
che mi sembrano già "polposi" :)
namaste'
ciao!


un sincero percorso spirituale.
Tuttavia però prendiamo in esame, e non per arenarci, ma per cercare
di capire qualcosa di più del valore di questa "intuizione del Bene",
una classica contrapposizione di civiltà: l'hidalgo avventuriero
spagnolo, e l'azteco.
Il concetto di Bene che nasce da un'intuizione del Bene azteca del
tutto identica, per definizione, a quella dello spagnolo, portava
l'azteco a considerare Bene l'estirpazione sacrificale del cuore a
vittime umane in quantità industriale, lo scorticamento rituale di
giovani vergini ancor vive per avvolgersi nella loro pelle come in una
maschera e danzare una sacra danza e via dicendo.
Lo spagnolo, dal suo canto in base al Bene che egli intuisce, non può,
di fronte alla religione azteca, che pensare di trovarsi davanti a
degli adoratori di Satana. Per lui il Bene azteco è Male, ed assoluto.
Come risolviamo questa antinomia? 
Per me è semplice risolverla: Bene e Male sono pure categorie etiche
umane variabili, nulla di strano quindi. 
Ma tu, che vedi all'opera dietro il Bene e il Male altre forze da
quelle semplicemente umane come la risolvi?
Un modo semplice, e sicuramente plausibile, è quello di combattere:
"giudizio di dio", e chi vince può con ciò pensare che il Bene ha
trionfato sul Male, e infatti lo spagnolo non mancò di considerare in
questo modo la sua vittoria. Ma noi, come spettatori esterni, vediamo
che se avesse vinto l'azteco (e durante la "noche triste" Cortès ci
andò davvero vicino a perdere) allora sarebbe stato il Bene azteco a
trionfare e quello spagnolo ad esser Male. 
E poi, per poter dire che il combattimento non è un modo meramente
sociale di determinare cosa sia Bene e cosa sia Male, dobbiamo
introdurre il concetto che anche dietro il Combattimento siano
all'opera forze non puramente umane... cosa facile per l'azteco lo
spagnolo di allora, l'induista... ma un po' difficilina per chi
considera il combattimento e l'uccisione secondo i criteri cristiani
di *oggi* :-)


 quelle semplicemente umane come la risolvi?
Facendo attenzione. Riflettendo.
Il passaggio dall'intuizione del Bene al concetto del bene, 
non e' cosi' "puro" come si potrebbe pensare dal tuo esempio. 
E potrebbe non essere realizzabile, o potrebbe esserlo mediante
una particolare evoluzione dell'essere, che ci porti ad una
sorta di trascendenza-concettuale. 
Il gioco sta tutto li', la religione e' tutta li' ;)
L'antinomia scaturente dal confronto posto tra Aztechi 
e Conquistadores e' fortemente radicata nella sua estremicita'. 
Ricorda: non ho mai negato come il "concetto" di bene sia 
influenzato, in altri termini come l'intuizione sia "umanizzabile"
(si', per me, ma credevo fosse ovvio, il Bene e' Extra-Umano),
ed in questo senso i Conquistadores, come hai ben evidenziato,
sono i piu' "svantaggiati".
Con opportune scelte storico-linguistiche potrei costruire 
un'antinomia come la tua dove l'Azteco e' il bene e il Conquistador 
(con relativo codazzo clerico-temporale) e' il male. 
In pratica ritorneremo a discorrere di bene-male come categorie.
Il che pero' ha una sua valenza, perche' se si aspira a quel
"salto" evolutivo, spirituale se vuoi, dove l'intuizione del
Bene ha una presa sull'Essere, ecco che la categoria aiuta la 
riflessione ma non deve essere strumento che giustifica massacri, 
quella e' ideologia, quello e' l'assoluto da evitare.
In questo senso e' l'Azteco (e lo shivaista hardcore) ad essere
"svantaggiato", troppo legato ad una dimensione 
non-puramente-umana.
<<prega Dio, ma lega il cammello>> :))
Ciao!!!


 In questo senso e' l'Azteco
 Si..ed io
..L'a ..tzeco....nel Posterior.a quelli  che dicono coglionate!
   Saluti " hard  core.."
                                                  * § K A R M A N - H AR D *
§


non-puramente-umana.
O avvantaggiato? Perché lui, come il conquistador, tutti i problemi
che pone a te il concetto di "Bene extraumano", mica ce li ha :-)
