Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Radici della religione

Vorrei postare questa riflessione che ho maturato negli ultimi giorni.
Per molti saranno cose trite e ritrite ma gradirei esporle e sentire i pareri
altrui.
I cristiani si sono mai chiesti quali siano le radici della propria religione,
il contesto storico e sociale in cui questa è nata, l'affidabilità delle fonti
che l'attestano?
Stando a quanto ho appreso dialogando con molti credenti la risposta è NO.
Se li interroghi su Dio, sulle contraddizioni (più o meno apparenti) di ciò che
oggi è indicato come la "sua parola" le loro risposte più profonde sono "ma tu
pretendi di conoscere l'intento di Dio? ", "Lui si svela a poco a poco", "devi
accostarti a Lui con umiltà". Risposte che si contraddicono allorquando li si
interroga sul perchè Dio avrebbe avuto (e avrebbe) bisogno di torme di teologi e
pensatori per farsi capire nei secoli (quelli rispondono: "perchè sono suoi
strumenti per farsi capire". Allora che discorso del cazzo è quel "accostati con
umiltà" o "non puoi pretendere di capire il suo progetto". Vale solo per chi si
pone interrogativi scomodi e non per chi lo fa "di professione" ??) o
allorquando li interroghi sulla sua presunta diversità con altri dèi (ad
esempio, parlando di Islam: "Allah chiede di essere obbedito e basta". Ok, ma
allora quando mi rispondi "ma tu pretendi di conoscere l'intento di Dio?" mi
viene da pensare la stessa cosa).
Altra cosa: molti esulano da domande scomode con la suddetta risposta (dalla
quale deduco che i muslìm, cioè i sottomessi, siano loro e non i maomettani) ma
Gesù, Dio in terra per i cristiani, ha detto chiaramente: "non vi chiamo servi
ma amici, perchè il servo NON SA COSA FA IL PADRONE", quindi, alla luce delle
parole di colui che per loro è figlio di Dio, la loro obiezione risulta
inconsistente.
Ancora: si potrebbe obiettare alle contraddizioni fra AT e NT che la venuta di
Gesù e la sua esplicita predicazione dissipa il campo da dubbi, ma Gesù disse
chiaramente di "non essere venuto a cambiare la legge ma a completarla". quindi?
Come conciliare le leggi dell'Esodo con la dottrina di Gesù?
Le contraddizioni pertanto rimangono in tutta la loro evidenza: non solo, sono
ribadite da Dio stesso.
A questo punto mi viene da pensare una cosa.
Le radici del cristianesimo sono nella religione ebraica e fin qui siamo tutti
d'accordo.
Il padre di Gesù è il Dio di Abramo etc etc la cui esistenza sarebbe
testimoniata dai libri che compongono la Bibbia. Che veridicità può vantare la
Bibbia? Beh, per i cristiani è la più alta possibile. SI DICE che "e' scritta
sotto ispirazione di Dio". Allora, grazie al c., pure i musulmani DICONO che il
Corano sarebbe stato scritto da Maometto sotto addirittura la DETTATURA di Allah
"in persona".
Quindi *canonicamente* parlando siamo daccapo.
Il Dio cristiano "sceglie" Israele come popolo per la sua allenza, casualmente
un popolo senza arte nè parte nè nazione, deportato prima a Babilonia e poi in
Egitto.
Insomma, la Cenerentola dell'Asia Minore. Un popolo che per "saltarci
fuori" ha bisogno di UNITA', AGGRESSIVITA', STIMOLI per poter assoggettare i
popoli concorrenti e conquistare un'identità e una nazione.
Ed ecco che casualmente salta fuori un Dio che nell'Esodo fornisce una
legislazione perfettamente rispondente agli scopi: un Dio che vuole la morte per
gli individui corrotti o moralmente inaffidabili che minerebbero la stabilità
della società (chi sia abbruttisce con una bestia sia messo a morte, chi
percuote i genitori o li maledice sia messo a morte), che vuole la morte per chi
mini l'unità religiosa, e potenzialmente l'unità in genere, della nazione (non
lascierai vivere colei che pratica la magia, chi sacrificherà ad altri dèi sarà
votato allo sterminio), che vieta l'integrazione con popoli assoggettati, per
non parlare delle leggi sulla proprietà degli schiavi e sulla figliolanza etc
etc.
E i risultati non tardano a vedersi (cfr libro di Giosuè)
Insomma, almeno per ora, il cristianesimo sembra avere radici perfettamente
uguali a quelle di ogni altra religione. Cambiano certi contenuti ma l'essenza è
sempre la stessa. Passano i secoli, il popolo di Dio tira avanti senza problemi
di dannazioni varie (Abramo e i profeti mi sembrano stabili inquilini del regno
dei cieli, almeno stando alla parabola di Lazzaro e del riccastro), quando a un
certo punto giunge Colui che per i cristiani è venuto a salvare l'umanità dalla
dannazione
(allora quelli di prima come s'erano salvati ???) e il nocciolo della questione,
imho, sta qui.
La storia ci ha portato fino ad oggi un pacchetto di quattro libri dove si
attesta che tale Gesù di Nazareth, uomo realmente esistito, abbia compiuto ogni
sorta di miracoli, sia risorto da morte e sia volato in cielo per poi far
scendere lo Spirito Santo sotto forma di fiammelle sui suoi più stretti
collaboratori.
Ora, io credo che chiunque, leggendo queste storie nude e crude e prescindendo
da tutto, non sia per riconoscere in un individuo simile il figlio di Dio che
egli diceva d'essere.
Gesù si sa che è esistito. I Vangeli della Chiesa esistono e sono autentici.
Cosa può portare a essere scettici?
Prescindendo dai contenuti più mistici, che i credenti fanno propri col
cosiddetto atto di fede, e soffermandomi su quelli più concreti (oltre quelli
sopraesposti) io la vedo così:
a) le scritture sono giunte a noi attraverso millenni e in contesti storici in
cui è ragionevole supporre, soprattutto, alla luce delle ultime ricerche sulle
sue presunte manipolazioni, che abbiano subito *revisioni*, ad esempio
l'originale del Vangelo di Marco è una copia in greco .....
b) ci sono errori storici e persino di traduzione (es. è più facile per un
CAMMELLO passare per la cruna di un ago ......)
c) c'è molta altra letteratura di fonti più che ragguardevoli (es. Vangelo di
Giacomo, fratello del Signore ..... a propò Gesù aveva fratelli. allora la
"vergine Maria"??) riguardante la vita di Gesù che non viene presa in
considerazione.
d) due evangelisti (Marco e Luca) non conobbero a fondo Gesù ma riportano
sostanzialmente racconti a mezzo di terzi (Pietro e Paolo da quanto ho capito)
voi che ne pensate?
e soprattutto cosa si dice sui contenuti e l'affidabilità delle scritture?
ciao ciao
G

Caro Giangia,
        due sono le possibilità: o Dio non c'è o c'è. Se non
c'è i problemi che tu hai sollevato cadono. Se c'è, penso io, non ha
bisogno delle Scritture per farsi conoscere. Penso si faccia conoscere nei
nostri cuori. E quelli che nell'arco della storia non sapevano leggere? Per
conoscere Dio bisogna andare a scuola? Un tempo saper leggere era come oggi
saper usare il computer.
"Attenzione Attenzione, corso di
alfabetizzazione, indispensabile per conoscere il Padre Eterno."
Poi,
ora le scuole sono "a gratis", un tempo si pagava per saper leggere e
bisgnava fidarsi di ciò che ci leggevano i ricchi sacerdoti sui Testi
Sacri.
"Attenzione Attenzione, il Signore si fa conoscere e avvicinare
solo da chi può permettersi le scuole, gli altri possono rivolgersi al
Diavolo che è economico e alla portata di tutti."
Ciò non toglie che un
mistico possa scrivere delle cose interessanti. E' anche probabile che un
mistico ebreo scriva delle cose differenti nella forma rispetto ad un
mistico indù.
Ma non è neppure vero che tutti i cosiddetti Testi Sacri
che girano siano realmente Testi Sacri, alcune forse sono della Sacrosante
Minchiate.
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

[...]
Cosa vuoi dire, Marco e' stato scritto in greco per una comunita' non
ebraica con uno scopo precisato fin dal primo versetto: 'Inizio del Vangelo
di Gesu' Cristo FIGLIO DI DIO'. Il centurione dopo la morte dira', come deve
dire ogni credente della comunita' che ricevera' il libretto 'Davvero
quest'uomo e' Il FIGLIO DI DIO'.
Ogni Vangelo come ogni scritto di quell'epoca era mediato dalla comunita'
che lo leggeva, i quattro vangeli riflettono le prime comunita' della chiesa
quelle che erano piu' vicine agli uomini scelti dal Cristo stesso. Il famoso
ormai mitologico vangelo di Tommaso e' frutto di una mediazione di una
comunita' gnostica molto posteriore ( > 140) di Alessandria d'Egitto e'
interessante per gli studiosi perche' accede probabilmente ad una fonte che
potrebbe essere la famosa fonte Q, una primitiva redazione di Marco o Luca,
o qualcosa del genere, ma l'elaborazione gnostica delle tesi del Gesu' di
tommaso, e l'aria poco palestinese di Gesu' rende assai poco credibile la
storicita' di un personaggio del genere, che ricorda quello dei vangeli solo
perche' basa le sue partendo da sentenze evangeliche, con un' elaborazione
che sicuramente non appartiene al Gesu' storico.
Ciao Claudio Pace.
Saluti Claudio Pace.

 quelle che erano piu' vicine agli uomini scelti dal Cristo stesso.
ripeto, come già sostenuto, che una fonte autorevolissima come il Vangelo di
Giacomo FRATELLO DEL SIGNORE (e sulla parola "fratello" vorrei soffermarmi) non
è considerata, mentre si considera una fonte come il Vangelo di Luca, frutto di
un medico siriano convertitosi 10 anni dopo la morte di Gesù, che lo conobbe a
mezzo di terzi e che scrisse il suo papiro oltre 20 anni dalla sua conversione e
utilizzando peraltro una fonte GIA' scritta (vangelo di Marco).
Il tutto mi ricorda "la calunnia" rossiniana ^^
ciao
G

 che l'attestano?
Sai la questione è vecchia come il cucco e riciccia ogni tanto.
Esiste una letteratura piuttosto vasta e al di sopra di ogni sospetto visto
che annovera autori di diversissima estrazione culturale.
Che si pone anche il problema che su cui rifletti.
Chissà forse un'occhiatina può essere più utile di qualche riflessione un
po' autistica.
Il problema però è leggere con la voglia di capire, sapere, disposti a
mettersi in discussione, a cambiare le proprie precomprensioni.
Forse è un po' più impegnativo che qualche facile ironia su qualche povero
credente, ma sicuramente più utile.

 conversione e utilizzando peraltro una fonte GIA' scritta (vangelo di
Marco).
Chi fosse Luca non e' dato saperlo, ne e' certo che sia lo stesso autore
degli atti, o che sai il cardo medico di cui parlava Paolo in una sua
lettera, il fatto pero' che i vangelo di Luca sia rapportato a Luca ad un
personaggio cioe' non di primissimo piano garantisce l'autenticita' storica
molto di piu' che dell'attribuzione a Giacomo, Tommaso o altri fatta piu'
per darsi autorita' che per altro. Se noti nessuno dei  Vangeli del NT cerca
paternita' particolari, non  quello di Matteo, che pure era apostolo, non
c'e' nessun riferimento se non nel racconto della conversione di un esattore
tale Levi-Matteo, non quello di Giovanni dove si parla di un discepolo amato
che la tradizione posteriore identifica con Giovanni ma che in nessuna parte
del Vangelo viene mai nominato con nome proprio ma con la locuzione ' il
discepolo che Gesu' amava'. Ciao Claudio Pace.

 discepolo che Gesu' amava'.
questo vuol dire tutto e vuol dire niente.
anzi, da come l' hai messa, per me, la questione si fa ancora più instabile.
Si riportano fatti senza sapere chi li manda, *attribuendo* ... poi, così come
si accetta una campana su non si sa che base, se ne rifiuta un'altra ....... boh
.....
ciao
G

 ma sicuramente più utile.
ripeto: dipende dai contenuti. sennò siamo daccapo.
G

 Perche' non dovrebbe essere cosi anche in questo caso ?
perchè mi ricorda tanto la calunnia rossiniana.
per non parlare poi del Vangelo scritto 20 anni dopo da un tipo che non aveva
mai visto Gesù e che usò un altro vangelo per scrivere il proprio ...
in ultimo l'aspetto cruciale dell'ispirazione dello SS mi sembra taaaaanto
simile alla dettatura musulmana  ..
ciao
G