Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Unicità di Dio e Unità dei Suoi Messaggeri

Secondo Bahà'ù'llàh, il Fondatore della Fede Bahà'ì, Dio è
Inconoscibile nella Sua Essenza e, oltre avere creato
l'Universo con tutto quello che v'è dentro, incluso materia
e spirito, ha fatto pervenire all'umanità, da sempre,
insegnamenti atti a farla crescere e sviluppare
armoniosamente, attraverso i Suopi Messaggeri. Questi
ultimi sono da ritenere come facenti parte di un unico
piano educativo Divino e quindi come un unico Corpo.
Bahà'ù'llàh scrive in un suo passo:
«I portatori del Verbo Divino sono stati
  manifestati ai popoli della terra come
  gli Interpreti di una nuova Causa e i
  Rivelatori di un nuovo Messaggio. Poiché
  questi Uccelli del Trono celeste discendono
  tutti dal cielo della Volontà di Dio e si
  levano a proclamare la Sua irresistibile
  Fede, sono considerati come un'unica anima
  ed una stessa persona. Poiché tutti bevono
  alla Stessa Coppa dell'amore di Dio e tutti
  partecipano ai frutti dello stesso Albero
  di Unicità. "
Ciò che ne deriva è che non vi dovrebbero essere differenze
sostanziali in ciò che hanno insegnato questi "portatori
del Verbo Divino".  Parlo di differenze "sostanziali",
perché evidentemente delle differenze ci sono, come lo
stesso Bahà'ù'llàh accenna:
  «Queste Manifestazioni di Dio
  hanno ognuna un doppio stadio. Uno è quello
  di pura astrazione e di essenziale unione.
  [...cut...]
  L'altro è lo stadio di distinzione e riguarda
  il mondo della creazione e delle sue limitazioni.
  In questo caso ogni Manifestazione di Dio
  ha una distinta individualità, una missione
  definitivamente assegnata, una rivelazione
  predestinata e delle limitazioni in special
  modo fissate. Ognuna di esse è conosciuta
  con un nome differente, è caratterizzata da
  un attributo speciale, compie una missione
  definita e le è affidata una particolare
  Rivelazione. [...cut...] Poiché esse non sono
  che una persona, un'anima, uno spirito,
  un essere, una rivelazione. Esse sono tutte
  la manifestazione del "Principio" e della "Fine",
  del "Primo e dell'"Ultimo", del "Visibile" e
  dell'"Occulto", di tutto quello che concerne
  Colui Che è l'Intimo Spirito degli Spiriti e
  l'Eterna Essenza delle Essenze».
Noi possiamo individuarli oggi nei
fondatori delle Religioni conosciute, mentre possiamo
pensare che in un passato di cui si è persa memoria
storica, altri "portatori" si siano presentati all'umanità
parlangogli della morale dell'amore e del distacco. Questo
fa sorgere il pensiero che gli insegnamenti divini siano
pervenuti in maniera progressiva, tali da essere compresi
ed attuati fin dall'inizio da una umanità primitiva e
paragonabile alla condizione del fanciullo nelle  pulsioni
dell'infanzia. Possiamo verificare noi oggi, con quanto ci
è stato tramandato dalle scritture e dalle tradizioni dei
vari popoli, la veridicità di questi assunti, che, a parer
mio, se fossero ritenuti validi, potrebbero essere la
chiave per una pacifica convivenza dei popoli, i quali non
dovrebbero rinunciare al proprio "Cristo", ma,
comprendendone meglio la Figura e il Ruolo, considerare
anche la validità degli Altri ?
Ciao
Otello

anche la validità degli Altri ?
In buona sostanza
dovrebbero ammettere che il proprio non e' _il_ Cristo ma _un_ cristo, un
povero cristo direi. :-) Se non e' sincretismo questo mi piacerebbe sapere
che cosa e' sincretismo. :-))) Ma c'e' di piu' se i cristiani non lo
ammettono sono la causa delle guerre nel mondo, perche' non vogliono
ascoltare la voce divina di Bahà'ù'llàh . :-(  Come a dire cristiani se non
accettate le nostre siete guerrafondai. :-( Ecco un altro aspetto del
dialogo interreligioso da voi proposto che avevo gia' percepito. ;-) Che
cosa sarebbe mai un'autorita' sovranazionale che ragiona con i vostri
principi, :-( quanta gente nella storia in nome di dio e della pace e di
sanissimi principi etici ha fatto le peggio cose. Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 sanissimi principi etici ha fatto le peggio cose.
Senti da che pulpito viene la predica.................
Ciao, peccatore ......................Porfirio



Qui dimostri di parlare senza sapere, tenti di nasconderti
dietro un dito e tiri in ballo cose che sono attribuibili a
precise persone in precisi ambiti storici, ma non ai
Bahà'ì, per cui dovresti evitare di fare di ogni erba un
fascio, altrimenti corri il rischio di segarti le mani.
Prova a leggerti che cosa dice Bahà'ù'làh a riguardo di
questa Autorità Sovranazionale e poi parliamone. Se sei un
sincero ricercatore della verità, posso aiutarti a trovare
i riferimenti.
Ciao
Otello

[...]
Michele Amato,
ad una mia osservazione sulla lunghezza dei vostri post, con cui spiegavo
il motivo per cui rispondevo solo a qualche parte, mi ha esplicitamente
accusato di usare questa tecnica come una specie di arma oratoria per
tirare acqua al mio mulino. Vorrei pregare allora te e Michele di essere un
po' piu' brevi nei vostri prima di fare delle affermazioni nei miei
confronti che noto essere sempre piu' polemiche. 
In merito al tuo post,
quante cose da dire, ne prendo una a caso,( non posso fare diversamente
anche se non mi credete), per esempio sulla questione del nome 'Cristiani'
che non fu inventato da Paolo ma dalle gente di Antiochia che a furia di
sentire parlare di Cristo comincio a chiamare la gente che ascoltava le
predicazioni di Paolo, di Barnaba, dello stesso Pietro che, come attesta
Galati una delle lettere piu' antiche e sicuramente Paolina,  visse per un
certo tempo ad Antiochia. Ho fondato motivo di credere caro Otello,  che la
vostra fede Bahai si fonda su una serie di ipotesi sul Cristianesimo
discutibilissime se non esplicitamente false, ..., ma se per voi la verita'
e' quella che dice il vostro Bahai...  e le Scritture dicono poco perche'
condizionate da Paolo, credo che veramente ogni discussione viene stroncata
sul nascere. Ciao CP.




Non posso condividere, alla luce dei vangeli la tesi che svaluta
quello che chiama il sincretismo, invece di cercarne la ragione
profonda e verace, la sola che può dare frutti.
Io mi sono mostrato ironico con l'iniziativa di un Vicario dice di
Cristo per le sue plateali manifestazioni ad Assisi. Lì, certo, il
sincretgismo si trqasforma in spettacolo nel momento stesso che si
nega come sincretismo.
Ma il fatto che i principi della religione cristiana si trovino in
altri riti èprovvidenziale, l'ìeffetto dell'opera divina che non è
stata in ogni luogo così feconda e particolareggiata come in Israele,
che fu erede della promessa.
Leggo nel vangelo di Giovanni: "Io ho anche deller altre pecore che
non sono di questo ovile; anche quelle io devo raccogliere, ed esse
ascolteranno la mia voce, e vi sarà un solo gregge ed un solo pastore.
Per questo mi ama il Padre, perchè io depongo la mia vitaper prenderla
di nuovo. (Giovanni, 10, 16-17).In Genesi si legge la promessa che Dio
fa a giacobbe, la cui discendenza sar. numerosa come le stelle del
firmamento e come la sabbia dele mare; ma promette anche ad Ismaele di
diventare padre di dodici principi e fare di lui una grande nazione 
L'Apostolo Paolo dà di questo passo una spiegazione precisa
nell'epistola ai Romani, ecco come:  "...l'ira di Dio si rivela dal
cielo sopra ogni empietà e ingiustizia degli uomini che soffocano la
verità nell'ingiustizia, poiché ciò che si può conoscer3e di Dio è
manifesto in loro, poiché Dio lo ha loro
manifestato......................." (Romani, 1, 18-19).
Ciò che è conoscibile di Dio è scritto nelle sue opere, nel creato,
nelle coscienze. E che si siano creati più greggi, che Cristo riunirà
sotto di lui, unico Pastore, non meraviglia affatto; perché da un uomo
si è originato il male e da un uomo in cui Dio abbbia posto ogni
potenza bverrà la riconciliazione, la riunificazione, il perdono. In
effetti, dice sempre l'Apostolo paolo, tutto sarà assoggettato al
Figlio, cioè a Gesù, che quando avrà tutto assoggettato a sè sarà Egli
stesso assoggettato al Padre "perché Dio sia tutto in tutti."E queswto
riotorno di tutti al Tutto allora dovrebb'essere l'ultimo passo di ciò
che un po' sprezzantemente viene definito isincretismo (anche dal
famigerato Vaticano, che ha più a che fare con satana che con Dio,
fatta salva la buona fede dei singoli) 
Se il pontefice romano si sentisse un po' meno il Pietro (che Cristo
chiamò satana, che rimproverò per aver tagliato l'orecchio a Maico nel
Getsemani, che lo rinnegò) e un po' più un uomo che per voler essere
primo dovrfebbe farsi schiavo di tutti, non farebbe le sue
manifestazioni mondane con tanto sfarzo e cercando il dialogo con i
capi e con i governanti, ma dovrebbe rivolgersi, come faceva Cristo ai
fedeli, ai semplici e non agli intelligenti.
Ma il pontefice romano, nella persona di Silvestro fece uil patto con
Satana, che per l'occasione si chiamò Costantino, aadrone di tutti i
regni della terra. E questa fu la radice del male, che dura, fino a
che non sarà svelato l'ujomo iniquo, l'apiostata, colui che si fa dio,
come dice l'Apostolo Paolo nell'esordio del cap. 2 della seconda
epistola ai Tessalonicesi. Luigi Melilli
?

 wrote in message
217Z58Z46Z90Y1...@usenet.iol.it...

La Fede Baha'i e' sicuramente una delle ultime se non l'ultima
rivelazione............( per chi ci crede, e' ovvio..) Certo e' molto piu'
universale e tollerante del Cristianesimo, che in nome della Fede e della
Lieta Novella ha -seminato Verita' e Circostanze suffragate da fatti che di
"Lieto" avevano ben poco. Se la Rivelazione deve necessariamente essere
progressiva, allora chi piu' del Bahai puo' dirsi portatore di Essa? Non mi
dirai certo che le lettere di Paolo, facenti parte della " Rivelazione",
sono ancora attuali?  Neppure tu ci credi, se hai un minimo di capacita'
critica : Un Paolo che dice : "Ciascuno stia sottomesso alle autorita'
costituite perche' non c'e' autorita' se non da Dio...." Romani 13/1. oppure
" Quelli che si trovano sotto il giogo della schiavitu' trattino con
rispetto i loro padroni, perche' non vengano bestemmiati il nome di Dio e la
dottrina....."  Timoteo 6/1........o meglio ancora Efesini
6/5-8.......Schiavi obbedite ai vostri padroni , secondo la carne, con
timore e tremore, .......come servi di Cristo....." ,
Non puo' piu' certamente essere ritenuto portatore di una Rivelazione, non
solo valida per i tempi odierni, ma neppure per quelli nei quali espresse
tali maleaugurate frasi!!!!!!!!! Personalmente non capisco come i Bahai, che
peraltro stimo per il loro atteggiamento tollerante e appacificante,
finalizzato ad un "abbraccio "universale, possano ancora alla luce delle
scritture, considerare i profeti ebraici, Paoloe altri di derivazione
ebraico/ cristiana, come "Inviati " da Dio, da quello stesso Dio che loro
definiscono amorevole e privo di  particolarismi, e privilegi
immotivati.............
Insomma, Pace, la Rivelazione Paolina e' oramai anacronistica, ( se mai e'
stata attuale...) e' quindi giunto il momento  di cambiare
"Rivelatore"............. E a voi, Bahai, non fate di ogni erba un fascio.
C'e' Rivelazione e Rivelazione.............Quella Di Amore, Universale
 Orfica, Platonica, Zoroastriana, Buddhista...) e quella di Odio ( Ebraico
.......e in parte anche Cristiana..). Perche' quindi considerare il tutto
come proveniente dalla stessa Entita'? Questo me lo dovete ancora
spiegare.....
Saluti dal peccatore ......Porfirio


tali maleaugurate frasi!!!!!!!!! 
Io invece, condivido oggi il pensiero
di Paolo rispetto all'autorita', ritenere cioe' che l'autorita' civile
servendo la societa' civile in ultima analisi serve Dio puo' essere cosa
non condivisibile ma non certamente retrograda.
Quanto alla schiavitu' il
pensiero di Paolo e' espresso piu' compiutamente dei tuoi spezzoni nella
lettera a Filemone
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_P114.HTM
 
e
nella frase di Galati in cui dichiara che in Cristo non c'e' piu ne
giudeo, ne greco, ne schiavo ne libero.
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PZS.HTM#GHBV
Questa frase non
intendeva  essere una frase innegiante a rivoluzioni sociali, Paolo non
voleva rivoluzioni sociali, non voleva che gli ebrei perdessero i loro
costumi o che lo facessero i greci, non voleva che i padroni liberassero
gli schiavi o che gli schiavi si ribbellassero, voleva che tutti
conoscessero Cristo alla luce del quale, senza sangue, senza violenza
alcuna tutto, compreso i rapporti sociali si trasforma. Questo e' l'ideale
di Paolo, un ideale Cristiano, che dopo quasi duemila anni, nonostante che
sia stato tradito piu' volte nella storia,  faccio mio sottoscrivendo,
lasciando ad altri le utopie di creare entita' sovrannazionali che da sole
dovrebbero grantire la pace tra i popoli.
Questa utopia sarebbe cosa
veramente retrograda, proprio oggi in cui tutti denunciano i pericoli della
globalizzazione, avversandola o chiedendone un adeguato controllo. Saluti
Claudio Pace. P.S. Cmq Porfi non fa er furbetto sai che gli schiavi
all'epoca di Paolo non erano quelli di oggi, gli schiavi potevano erano
persone di casa, tutori, e perfino impiegati, i famosi schiavi imperiali,
oggi detti dipendenti della Pubblica ammministrazione. :-)))


 sul nascere. Ciao CP.
Non mi sembrava di aver detto niente di diverso da quanto
tu stesso dici in merito all'origine del nome Cristiani. Il
termine Cristos compare per primo con Paolo. Questo non
vuol dire che "le Scritture dicono poco..." come tu
affermi. E' importante però dare pane al pane e, anche se
può essere di poco conto, conoscere i distinguo è una cosa
utile e positiva.
Noi Bahà'ì, certo, seguiamo gli insegnamenti di
Bahà'ù'llàh, ma se serve per tranquillizzarti, Lui non ci
invita a farci una bibbia (antico e nuovo testamento) a
nostro uso e consumo. Tendiamo a dare più importanza a ciò
che le Manifestazioni di Dio, per dirla con Bahù'ù'llàh,
oppure se preferisci, i Fondatori delle Religioni, e nel
caso vostro Gesù, hanno detto, rispetto a quelle che sono
interpretazioni umane successive, incluso Paolo, che per
l'appunto, è e rimane il primo ad aver usato il termine
greco Cristos per definire la figura di Gesù di Nazareth.
Da parte mia non ho nessuna intenzione né di litigare né di
chiudere con chicchessia. Se si tratta di ragionare con la
dovuta chiarezza e sincerità, bene, ma questo è ben altra
cosa da chiusura, pretesto o presunta superiorità.
Il capitolo della storia umana chiamato "Cristianesimo" può
essere che lo conosco meno di te, che lo vivi appieno
essendovici immerso in via quasi esclusiva, te lo concedo,
ma lasciami dire che se vogliamo parlare di questioni che
riguardano l'intera umanità, allora ci dev'essere maggior
apertura da parte tua.
Ciao
Otello

 ?
Forse quei tempi non sono cosė lontani...
Ciao
Otello

 oggi detti dipendenti della Pubblica ammministrazione. :-)))
Paolo non faceva distinzione, schiavi erano anche quelli con le catene, per
intenderci ed erano la maggioranza. Dire poi che Volonta' Divina vuole che
si debba sottostare anche in caso di maltrattamenti (...anche se si subisce
torto.....), mi fa veramente  insorgere contro Paolo......600 anni prima di
lui, avevano gia' capito che la schiavitu' era da abolire ( Siddhartha..) e
Paolo a distanza di secoli  sarebbe stato ben lungi dal capirlo!!!!
(PS, magari fossi furbo.............)
Risaluti dal peccatore.....Porfirio


che quel
colore e quella Dottrina  hanno  avuto ed hanno  tutt'ora nel proprio
status programmatico............
Non sono un 'no global' ma riconosco
vere alcune cose che sostengono i no global, quanto all'evangelizzazione
che spazza le culture e' un errore ammesso dalla chiesa, che non ha imitato
Paolo che evangelizzo' senza imporre la cultura ebraica, vedi la qeustione
della circoncisione, in questo dimostrando una larghezza di vedute
notevole. Quanto all'europa, l'onu e altro non crdo che mancera'
l'occasione di riparlare di qeusti argomenti che adesso mi farebbero andare
troppo per le lunghe.
Ciao Claudio Pace.


 >fuori da ogni logica.
Hai ragione. Ed è questo il punto fondamentale, senza il quale il
Cristianesimo non si sarebbe mai affermato, condividendo la sorte del
Manicheismo. Il cristianesimo offriva le migliori giustificazioni
dell'ordine socio-economico-politico dell'Impero romano. Ora, questo ordine
era mostruoso, a quanto pare. Quindi il Cristianesimo ha sostenuto e
giustificato un ordine immorale. Che lo abbia fatto spacciando una morale
della ricompensa ultraterrena aggrava la sua posizione.
Del resto, le disgustose parole di Paolo, o quelle di Pietro
("Sottomettetevi ad ogni istituzione umana in grazia del Signore, sia
all'imperatore, per la sua autorità suprema, sia ai governatori, perché sono
inviati da lui per punire i malfattori e a lode di chi opera il bene":
Pietro 1, 2:13-14) dimostrano chiaramente che Gesù non poteva essere
riconosciuto come Messia dagli Ebrei. Nell'Antico Testamento il Messia è un
personaggio politico che libera gli Ebrei dalla schiavitù. C'è qualcosa che
manca, nel piano divino. Prima di mandare il Figlio, il Padre si è
dimenticato di avvertire gli Ebrei che il Messia non li avrebbe liberati
dagli oppressori, ma li avrebbe invitati a sottomettersi.
Shanti,
a.

avrebbe liberati dagli oppressori, ma li avrebbe invitati a sottomettersi.
Secondo te il battista cosa e' venuto a fare, chi mandava il Battista? Le
sue parole non erano volte a far comprendere che eranecessaria una
conversione nei comportamenti, se pure alla fine lui stesso si scandalizzo'
di Gesu', con la sua predicazione fece comprendere subito che ne lui ne il
messia avrebbero fatto una rivoluzione politica, ai soldati infatti chiede
di accontentarsi della loro paga, e il fatto che il B. prima e poi Gesu'
parlano con i soldati, era gia' un segno. 


 Ciao Claudio Pace.
Shanti,
a.

 Era questo il messaggio del Battista?
No. La grande misericordia di Gesu' , il suo andare a banchettare con i
pubblicani, non era nella mentalita' del Battista, ma qui apriamo un'altro
capitolo intato se vuoi con google puoi fare una ricerca con la parola
Battista su questo gruppo abbiamo fatto dei 3d ceh spero possano essere di
tuo interesse. 
 
Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il gio 07 mar 2002 20:26:46 CET da 80.19.62.33 [80.19.62.33]
http://www.neuromante.net/