Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cannibalismo cattolico

Quanto è bello mangiare il corpo ed il sangue di Cristo!

 wrote in message
news:05d5fc88-31a8-4870...@v5g2000prm.googlegroups.com...
Quanto è bello mangiare il corpo ed il sangue di Cristo!
Ho sempre riflettuto molto sul significato intrinseco di questo gesto che,
per quanto uno se lo voglia rigirare, è una vera e propria forma di
cannibalismo rituale, anche se solo virtuale.La piegazione, abbastanza
elementare è che Cristo si propone sotto le specie del pane e del vino per
essere vicino a tutti i suoi figli.Ma nel perpetuarsi della
transustansazione è insito un messaggio,
-- 
Saluti
                           °Maab°
"L'essenziale è invisibile agli occhi"
Antoine de Saint-Exupéry
(Il Piccolo Principe)
 a dir poco, inquietante!

 cannibalismo rituale, anche se solo virtuale.
Per un cattolico non è virtuale, ma reale.
Quando al cattolico viene il dubbio che possa essere solo simbolico, l'ostia 
comincia a sanguinare, e la Chiesa proclama un Corpus Domini.
Il vero dilemma, invece, è questo: come potrebbe un cattolico essere 
vegetariano ?
Ciao, Leo 

 transustansazione è insito un messaggio.
Quale?

 
La Chiesa si è pronunciata sull'effettiva transustazione durante
l'Eucarestia con uno dei suoi primi concili.
Credo che significhi, attraverso il cannibalismo simbolico: 
diventare proprio come Cristo.
Cristo si è fatto uomo e l'uomo attraverso Cristo si fa Dio.
Ho letto da qualche parte del carattere sovversivo del primo
cristianesimo che abbassava Dio a livello dell'uomo che poteva
così assumere caratteristiche divine e immortali. 
Ricorda i miti degli eroi greci, tipo Ercole, mezzi uomoni e 
mezzi dei.
Pensa cosa voleva dire per quei poveri primi cristiani, abituati 
all'emarginazione sociale sentirsi divinità.
ciao
Mari
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 nella transustanziazione.
Dovrei controllare, ma credo che il dogma della transustanzione sia stato
contemplato dai canoni del sinodo di Nicea (nel 325 d.c.); lo stesso che
dichiarò eretico la dottrina ariana.
Ne consegue che per essere Cristiani occorre necessariamente credere nella
transustanzione.
Ciao
-- 
Non mi fido di una cosa che sanguina cinque giorni al mese e non muore...
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 transustanzione.
Essere Cristiani e credere ai dogmi vaticani sono due cose
PROFONDAMENTE diverse. Infatti né anglicanesimo né luteranesimo né
calvinismo accettano la transustanziazione definita come vuole il
Vaticano.
« la transustanziazione nella cena del Signore non può essere provata
dalle Sacre Scritture, ma è contraria alle parole inequivocabili della
Bibbia, fraintende la natura del Sacramento ed ha fornito un pretesto
per originare numerose superstizioni.
Il corpo di Cristo è donato, ricevuto e assunto nella Cena unicamente
in maniera mistica e spirituale e il modo con il quale il Corpo di
Cristo è donato, ricevuto e assunto nella Cena è solo materia di fede
»
(articolo XXVIII della Chiesa Anglicana)
Nelle Chiese riformate il modo di concepire il sacramento eucaristico
varia a seconda degli autori e delle chiese. Per Lutero vi è la
cosiddetta consustanziazione, in quanto nel sacramento vi è la
presenza reale, cioè il vero Corpo ed il vero Sangue di Cristo, ma
allo stesso tempo il pane e il vino mantengono la loro natura. Per
Calvino invece la presenza è solo spirituale, memoriale "sufficiente"
dell'unico e perfetto sacrificio fatto una volta per tutte dal Cristo
sulla croce. Perciò il cosiddetto carattere sacrificale della messa è
negato, specialmente da Calvino ed i suoi seguaci. Ciò dette origine a
numerose dispute intorno alla natura del sacramento fra le varie
chiese riformate.

 Vaticano.
SU questo forse hai ragione anche te, ma ciò andrebbe comunque contro i
canoni di Nicea, sempre ammesso (e non concesso) che abbia ragione io.


 (1545-1563) riceve la sua definizione definitiva.
Oddio, ho sbagliato; avevi ragione te !!!


 Ciao
Sbagliato, il CREDO NICEANO definisce la "sustanzialità" del Figlio con il
Padre; mi ha confuso l'assonanza tra le due parole, scusami !!!


 Padre; mi ha confuso l'assonanza tra le due parole, scusami !!!
Per me non fa molta differenza quando fu stabilito il dogma della
transustanziazione.
Il messaggio importante è che il Cristianesimo è qualcosa di molto
ampio, avente una miriade di diverse sfaccettature ed interpretazioni
differenti.
Se il Cattolicesimo contiene qualche contraddizione, non è detto che
debba contenerla anche il Cristianesimo. Infatti il Cristianesimo non
contiene il paradosso della transustanziazione, il Cattolicesimo sì.

 Ciao, Leo

  
ha scritto:

Concordo, ed aggiungo che nel modo di parlare e ragionare degli Israeliti,  
la carne e il sangue indicano la "sostanza" della persona. Si pensi alla  
frase del Vangelo in cui Gesù dice a Cefa: Beato sei tu Cefa perchè questo  
nè la carne nè il sangue te lo hanno rivelato, ma il Padre mio che è nei  
Cieli.
Cioè: non è una cosa che venga da te. Ora lo stesso significato aveva  
nell'ultima cena, infatti dice anche "fate questo in memoria di me". Non  
ha detto mangiatemi e bevetemi, ma questo è il mio corpo, questo è il mio  
sangue, indicando che stava per essere versato in funzione di sacrificio,  
come avveneva nei sacrifici propiziatori della pasqua e in altre occasioni.
In parole povere dice: ricordatevi quello che ho fatto per voi.
Saluti
Elitheo.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 pollo "Uccide"il pollo!!
Un sacco di parole, per non dire nulla: i vegetariani non sono contrari ad 
uccidere in senso lato, sono contrari a cibarsi d'alimenti d'origine 
animale.
Quindi il dilemma è: un'ostia consacrata che diventa carne di Cristo, è 
kasher per un cattolico vegetariano ?
Questi sono i temi che vorrei veder dibattuti in un Ng che si occupa di 
religioni!
Ciao, Leo 

 wrote in message
news:49776037$0$742$5fc...@news.tiscali.it...

Questo è veramente IL problema! Ecco la mia esperienza per quello che può
servire. Da cattolica( ex) praticante, mi sono avvicinata all'Eucarestia,
per dire la verità, senza stare mai a pensare più di tanto al fatto di stare
a mangiare il corpo di Cristo. Certo, da bambina, ero sempre preoccupata di
vedere il sangue uscire dall'Ostia,poi crescendo, quando mi sono accorta che
non succedeva niente ,non mi sono più preoccupata perché l'ostia spinta sul
palato,senza masticare,scivolava in gola dopo un po' di fatica per  farla
staccare dal palato stesso.Poi  si è detto che l'ostia andava masticata
,perché Gesù.nell'ultima cena ha detto;" Prendete e mangiate", quindi
masticate.
Per me, e parlo soltanto per me,ormai dopo tanto tempo,era diventato un
rituale, un po' vuoto, come penso per molti dei cattolici, del significato
intrinseco,tanto vero che se assisti alla distribuzione della Comunione ti
rendi conto di quanta leggerezza ci sia in chi va a ricevere " Il Corpo di
Cristo" che invece dovrebbe far tremare le vene e i polsi.
Partiamo da un punto preciso e irrinunciabile della chiesa cattolica: ogni
volta che, durante la Messa, il prete pronuncia la preghiera di
Consacrazione, ripetendo le parole dell'Ultima Cena, in quel preciso momento
avviene la transustansazione,ed ogni volta si ripete il sacrificio di Gesù,
che non è morto una tantum circa 2000 anni fa, ma continua ad offrire al
padre, attraverso il sacerdote, il sacrificio della sua vita per la salvezza
degli uomini.
Perciò per la chiesa cattolica, Vero Corpo e Vero Sangue di Cristo.
Non aggiungo commenti, perché mi sembrano superflui: se ne vogliamo
parlare...


 Ciao, Leo

 Simbolico un accidenti
E' palese anche per un bambino che sia simbolico.
"Spezzň il PANE e prese il calice"
Disse del PANE "questo č il mio corpo"
Poi..."questo calice č il nuovo patto *nel* mio sangue"
(non DEL mio sangue)
e....
"ogni volta che mangiate questo PANE e bevete da questo calice, voi 
annunciate la morte del Signore"
Ora non so che versione della Bibbia conosci,perň se se lo fossero mangiato 
realmente non vedo come sarebbe potuto proseguire il libro.
Ugualmente non mi sembra che il calice fosse stato riempito facendo un 
salasso a Gesů sul posto.
Non sei un esperto in logica? eheh :)
Ciao

   Questa  e una domanda IMBECILLE.
Fosse così, saresti il più qualificato per rispondere. ma forse questa sera 
non hai ancora fatto il tuo solito carico di vinaccio...
Ciao, Leo 

 Non sei un esperto in logica? eheh :)
Stiamo parlando di religione, quindi il fatto che si sia nel demenziale puro 
è corretto.
Possibile che tu regolarmente non capisca nulla ? Lo fai apposta, vero ?
Ciao, Leo 

Non sei un esperto in logica? eheh :)
Per ulteriori delucidazioni ti suggerisco di rivolgerti a 
Ratzinger :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 contrario. Dal loro catechismo:
Se riesci a fargli seguire un filo logico per due post di fila, ti offro una 
birra.
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo

 Non sei un esperto in logica? eheh :)
quello che dice il catechismo non è conforme alla storia
e naturalmente i buoni padri falsari della chiesa hanno
fatto il loro buon miscuglio  a scopo confusionale
In realtà l'eucarestia è un rito comune a molte religioni
in particolare il cristianesimo ha adottato quello di Mitra
ove durante la messa si macellava e si arrostiva un
Toro e i partecipanti ne mangiavano un pezzo
per ricavarne forza  e virtù divine
quindi  i simbolismi quali pane e vino sono solo
delle stupide trovate per imbecilli creduloni
Anche il simbolo IHS che appare sull'ostia è rubato
ad un baccanale
 

delle stupide trovate per imbecilli creduloni
Sei tu quello che ha appena scritto in ICA <<La vera etica è quella
dell'ateo che rispetta le opinioni altrui>> o sbaglio ?
Mi parrebbe il caso di mettere in atto questo giusto principio pure
qua, astenendosi da offese gratuite che non aggiungono nulla alla
discussione.


 Possibile che tu regolarmente non capisca nulla ? Lo fai apposta, vero ?
No,č un dono di Dio :)

 divorato dalle Baccanti.
Con tutti i * se* e i * ma* del caso, l'interessante sarebbe capire fino in
fondo,il senso dell'Eucarestia
Risposta: La transustanziazione č una dottrina della Chiesa Cattolica
Romana. Il Catechismo della Chiesa Cattolica definisce questa dottrina nella
sezione 1376:
"Il Concilio di Trento riassume la fede cattolica dichiarando: 'Poiché il
Cristo, nostro Redentore, ha detto che ciō che offriva sotto la specie del
pane era veramente il suo Corpo, nella Chiesa di Dio vi fu sempre la
convinzione, e questo santo Concilio lo dichiara ora di nuovo, che con la
consacrazione del pane e del vino si opera la conversione di tutta la
sostanza del pane nella sostanza del Corpo del Cristo, nostro Signore, e di
tutta la sostanza del vino nella sostanza del suo Sangue. Questa
conversione, quindi, in modo conveniente e appropriato č chiamata dalla
santa Chiesa cattolica transustanziazione'".
Questo dal Concilio di Trento!
Poi , la spiegazione:
All'origine di questi segni stanno le parole "creatrici" di Cristo, che
nell'Ultima Cena ha proclamato suo Corpo il pane spezzato e suo Sangue il
vino distribuito; per cui in ogni celebrazione eucaristica, dopo "la
preghiera di ringraziamento formata dalle parole di Cristo", il pane e il
vino - come dichiara Giustino - non sono pių considerati come "pane comune"
e "comune bevanda", ma come "corpo e sangue di Gesų". Ovviamente, se questa
certezza declina o si annebbia, anche i segni, privati del loro reale
riferimento, fatalmente si sfaldano e non reggono pių. Č quanto qua e lā sta
avvenendo, ed č indice preoccupante che la fede eucaristica č in crisi.
La Chiesa, da quando il Signore le ha affidato il suo Corpo dato da mangiare
e il suo Sangue da bere, ha sempre custodito gelosamente il "mistero della
fede", ossia la veritā della presenza reale, persuasa che in ogni valida
Eucaristia le parole della consacrazione, che sono le medesime parole del
Signore, in virtų dell'azione dello Spirito Santo, trasformano profondamente
e irreversibilmente il pane e il vino nel Corpo e nel Sangue di Gesų.
Senza dubbio, l'espressione di questa fede ha conosciuto una varietā di
linguaggio, ma sempre per dire una rigorosa identitā di contenuto. La Chiesa
in ogni tempo si č mostrata estremamente vigile a che questo fosse custodito
e insegnato senza esitazioni, e ha sempre reagito, - talora persino
esagerando nella terminologia realistica - contro ogni ondeggiamento e ogni
rischio di un simbolismo che incrinasse o traducesse ambiguamente la
presenza reale.
Il Concilio di Trento, affermando, contro l'eresia dei Riformatori, che
Cristo č presente nell'Eucaristia "veramente, realmente e sostanzialmente",
e che la "mirabile conversione" eucaristica in maniera "conveniente e
appropriata" č chiamata "transustanziazione", non ha per nulla infeudato la
dottrina eucaristica in una filosofia scolastica di matrice aristotelica.
Con un linguaggio che pur risente in certa misura di quella matrice, il
Magistero della Chiesa non ha fatto che insegnare la fede tradizionale,
secondo la quale la mutazione eucaristica, restando intatto il piano
sperimentale del segno, avviene al livello profondo dell'identitā o della
"sostanza" - acutamente Tommaso d'Aquino dice: dell'"entitā" - per cui nella
comunione si riceve veramente il Corpo e il Sangue di Cristo.
Interpretare la transustanziazione come il cedimento a una concezione
fisicistica della conversione eucaristica č assolutamente infondato: la
transustanziazione, in quanto mutazione "sostanziale", va esattamente in
senso opposto a questo cedimento, dal momento che la "sostanza" di cui si
tratta non č la sostanza "fisica", ma č l'identitā che definisce una cosa.
D'altra parte proprio questo linguaggio - una volta accolte le parole di
Cristo - č il pių chiaro e il pių comprensibile, anche se il modo umano di
esprimere i misteri sarā sempre precario e limitato.
D'altronde, solo una mutazione a questo livello e cosė intesa puō garantire
e confermare che la conversione eucaristica non č opera dell'uomo, ma opera
di Cristo, che ogni volta, in virtų della Spirito Santo, personalmente
trasforma e consacra il pane e il vino in maniera irreversibile.
Recentemente, si č creduto che per indicare la conversione eucaristica fosse
pių pertinente e felice usare i termini: "transignificazione" e
"transfinalizzazione". Che il pane e il vino nell'Eucaristia si trovino
"transignificati" e "transfinalizzati", ossia acquisiscano un significato
nuovo e una nuova finalitā č indubbio, ma questo non basta perché essi siano
realmente e definitivamente Corpo e Sangue di Cristo. La radice ultima della
loro trasposizione sul piano della novitā di senso e di fine č il fatto che
il Signore, con il suo Spirito, li trasmuti cosė da risultare in forma
irreversibile Corpo e Sangue di Gesų. Essi non rimangono ancora pane e vino,
immutati nella loro identitā, e solo assunti a un ruolo diverso da quello
spettante alla loro natura, ma č questa stessa loro natura che, per potenza
di Cristo e del suo Spirito, viene trasformata.
Questa, in ogni caso, č la fede cattolica, sė definita a Trento, ma da
sempre creduta dalla Chiesa, e dalla quale i Riformatori si sono discostati,
col risultato di non possedere pių né il sacramento del sacrificio della
Croce, né la presenza "vera, reale e sostanziale", né il culto
all'Eucaristia.
-- 
Saluti
                           °Maab°
"L'essenziale č invisibile agli occhi"


 (KF)
Sapevo che finivi in questa maniera.
Ciao, Leo 

 salasso fresco.
Parrà evidente a te, ma non ai cattolici.
La mia domanda riguarda i cattolici vegetariani.
Ciao, Leo 

 ad un baccanale
Non lo so.
Da dove arriva e cosa significherebbe?

 ritualità pagana" (imperiale) mi è sempre sembrata molto efficace.
Queste informazioni sono molto interessanti. Sapresti consigliarmi un
sito internet o un libro nel quale trovare altri elementi comuni tra
cristianesimo, filosofia greca e ritualità pagana?

 ha scritto nel messaggio 
news:49784ec5$0$746$5fc...@news.tiscali.it...

I vegetariani non hanno problemi a mangiarsi un ostia,mica è fatta di carne. 

 " [Concilio di Trento: Denz. -Schönm., 1642].>>
....prosegue anche così,però,l'articolo:
"...Secondo questa dottrina, il pane ed il vino consacrati conservano dunque 
solo gli accidenti, ovvero le apparenze, della materia precedente alla 
preghiera eucaristica, perché nel loro intimo la forma sostanziale o 
principio costitutivo è cambiato perché esso è diventato, per opera della 
Trinità, realmente il Corpo ed il Sangue del Signore.
Ultimamente la Chiesa cattolica ha precisato la propria interpretazione, 
secondo cui la filosofia neotomista (o neoscolastica), nonostante sia ancora 
la "preferita", non è che un modo per spiegare anche razionalmente le verità 
di fede e che di per sé la religione cristiana cattolica non ha nessuna 
filosofia particolare, ma accetta tutte quelle modalità di discernimento 
della fede che non vadano contro la Rivelazione.
Perciò, nonostante la transustanziazione non sia stata assolutamente negata, 
anzi sempre ribadita dai Pontefici romani, è stata "liberata" da 
interpretazioni filosofiche a "senso unico".
In questa luce, la definizione dogmatica del Concilio di Trento sancisce la 
conversione eucaristica e propone la transustanziazione come valido (modo 
conveniente e appropriato) modello di interpretazione del mistero, senza 
impegnare la propria autorità in un riconoscimento dogmatico delle 
implicazioni filosofiche della transustanziazione."
Ciao


Però stando alla teoria cattolica, in effetti si potrebbe ravvisare una
contraddizione!
Hai mai sentito parlare del miracolo di Bolsena o di Orvieto?
In breve, un sacerdote polacco che non credeva alla transustanziazione ( che
parola difficile!) ha cominciato a vedere l'ostia sanguinare.
Di questi fatti nella chiesa cattolica ne sono raccontati a iosa ,con
relativi reperti insnguinati,in vari santuari!
-- 
Saluti
                           °Maab°
"L'essenziale è invisibile agli occhi"


 relativi reperti insnguinati,in vari santuari!
Aggiungo 'ste due righe per eventualmente allargare il campo ad 
interpretazioni non solo letterali.
"...Secondo questa dottrina, il pane ed il vino consacrati conservano dunque
solo gli accidenti, ovvero le apparenze, della materia precedente alla
preghiera eucaristica, perché nel loro intimo la forma sostanziale o
principio costitutivo è cambiato perché esso è diventato, per opera della
Trinità, realmente il Corpo ed il Sangue del Signore.
Ultimamente la Chiesa cattolica ha precisato la propria interpretazione,
secondo cui la filosofia neotomista (o neoscolastica), nonostante sia ancora
la "preferita", non è che un modo per spiegare anche razionalmente le verità
di fede e che di per sé la religione cristiana cattolica non ha nessuna
filosofia particolare, ma accetta tutte quelle modalità di discernimento
della fede che non vadano contro la Rivelazione.
Perciò, nonostante la transustanziazione non sia stata assolutamente negata,
anzi sempre ribadita dai Pontefici romani, è stata "liberata" da
interpretazioni filosofiche a "senso unico".
In questa luce, la definizione dogmatica del Concilio di Trento sancisce la
conversione eucaristica e propone la transustanziazione come valido (modo
conveniente e appropriato) modello di interpretazione del mistero, senza
impegnare la propria autorità in un riconoscimento dogmatico delle
implicazioni filosofiche della transustanziazione."
*************************
"propone la transustanziazione come valido (modo conveniente e appropriato) 
modello di interpretazione del mistero" ....... se va interpretato è ovvio 
che non abbia un semplice significato letterale,no?  :)
Mi pare più che ovvio che se analizzo o consumo un ostia e del vino NON sto 
mangiando carne e bevendo sangue.....
Ciao

 discussione.
esatto,  però devi fare attenzione al vocabolario
infatti sono d'accordo se si parla  di  ''opinioni '' , non di
malcelate susperstizioni di cui il sedicente fedele non sa nulla
Seguire ciecamente un qualsivoglia catechismo redatto da congreghe
di falsari e ipocriti millantatori e pretendere che
ciò venga presa come opinione mi pare alquanto assurdo. 

 Da dove arriva e cosa significherebbe?
studia di più 

 ha scritto nel messaggio 
news:9c35d9da-9349-4265...@v5g2000pre.googlegroups.com...

ahahahahahahahahha
buona questa 

 ha scritto nel messaggio 
news:497861e8$0$1110$4faf...@reader3.news.tin.it...

dopo la transustanzazione diventa carne e sangue
quindi il catto-ebete è un cannibale 

 carne.
Per i cattolici, quando consacrata, si.
Ciao, Leo 

 che
Guarda che Luf le conosce queste storie: sta solo facendo finta di far lo 
stupido, per giustificare le volte che ha fatto la figura da stupido senza 
volerlo.
Ciao, Leo 

fatto la figura da stupido senza volerlo.
Ti ispiri a Forrest Gump?
"stupido è chi lo stupido fa"
Ciao

 quindi il catto-ebete è un cannibale
Va carcerato,perchè il cannibalismo è fuorilegge :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4978b78a$0$11387$5fc...@news.tiscali.it...

"In questa luce, la definizione dogmatica del Concilio di Trento sancisce la
conversione eucaristica e propone la transustanziazione come valido (modo
conveniente e appropriato) ** modello di interpretazione del mistero** , 


 Proprio no,non l'avevo mai sentita.
Figurati!
Ciao, Leo 

 conveniente e appropriato) ** modello di interpretazione del mistero** ,
Esatto. Sai cos'è la transustanziazione  ?
http://www.gotquestions.org/Italiano/transustanziazione.html
Se vuoi una fonte ufficiale, studiati questo:
 
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_it.htmlIn
 particolare è interessante il passo  "Non deve recare meraviglia che talinovità in quasi tutte le parti della teologia abbiano prodotto i lorovelenosi frutti...... Né mancano coloro che sostengono che la dottrina dellatransustanziazione, in quanto fondata su un concetto antiquato di sostanza,deve essere corretta in modo da ridurre la presenza reale di Cristonell'Eucaristia ad un simbolismo, per cui le specie consacrate non sarebberoaltro che segni efficaci della presenza di Cristo e della sua intima unionenel Corpo mistico con i membri fedeli."Insomma, un cattolico che affermasse quanto sostieni tu, si troverebbe in"dissenso ed errore".Se non sai nulla del miracolo di Bolsena:
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/angelus/1976/documents/hf_p-vi_ang_19760808_it.htmlEd
 ora, torniamo alle cose serie: come cavolo deve comportarsi un cattolicovegetariano ?Ciao, Leo

cattolicovegetariano ?
Intanto dovrebbe chiedersi se è la stessa carne e lo stesso sangue che non 
consuma per non provocare sofferenze ed uccisioni di esseri viventi,e non 
intendo ovviamente la differenza tra sangue animale e sangue 
umano,anzi,umano-divino insieme.
Ciao

 consuma per non provocare sofferenze ed uccisioni di esseri viventi,
Questo è interessante, non avevo pensato alle motivazioni dei vegetariani.
Tu dai per scontato che chi è vegetariano, compia questa scelta per motivi 
etici.
Bisognerebbe saperne di più: appena ho un momento, cerco se esiste un NG per 
vegetariani.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:4978c435$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

andrebbe carcerato molto prima, già alle
prime avvisaglie di creduloneria 

 ha scritto nel messaggio 
news:4978c474$0$840$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma perchè la vostra cazzo di organizzazione criminale
quando non sa cosa dire tira in ballo sempre il ''mistero'' ?
 

cristianesimo, filosofia greca e ritualità pagana?
Mah, come sito Internet, penso che basti googlare con un minimo di
discermimento.
Come libro, ho qui sottomano Walter Burkert, Gli antichi culti
misterici, Biblioteca Universale Laterza, che è economico, agile, ma
puntuale e ben documentato. Non affronta direttamente i loro rapporti
col cristianesimo, ma è piuttosto agevole trovare i nessi da sé, che è
appunto quello che ho fatto io con i misteri orfici.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 per vegetariani.
Ci sono pure i vegani,per dire, che rifiutano ogni tipo di prodotto animale 
,tipo cuoio,pelami e pellami ecc ecc.
Su un loro sito una volta trovai che vendevano giubbotti in pelle,lo feci 
notare alla tipa con cui stavo parlando e mi rispose che erano mucche morte 
per morte naturale :)
Se è vero,ha comunque una sua logica,anche se vender giubbotti in pelle su 
un sito internet vegano...beh.... un pochetto stona,no?
Ciao

 quando non sa cosa dire tira in ballo sempre il ''mistero'' ?
Perchè l'uomo rimane un mistero a se stesso :) 

 morte per morte naturale :)
Avevo intenzione di chieder loro se mangiavano animali morti di morte 
naturale (visto che una delle maggiori critiche riguarda i macelli) ed 
allevati con tutti i confort (visto che un'altra critica riguarda gli 
allevamenti).
Dal momento che ne ho sentiti rivolgersi con ribrezzo ai "mangiatori di 
carcasse", gli chiederò inoltre se sarebbero disposti a mangiare uno stinco 
di un maiale cui sia stato amputato un arto (ovviamente, sotto anestesia).
Se mi risponderanno sempre in maniera negativa, vorrà dire che è la carne in 
se che per loro è tabù.
Ciao, Leo 

 non discuto piu  con costoro"
Siamo d'accordo,però mi pare più giusto e stimolante parlare con chi non la 
pensa come me.
Sennò m'annoio subito:che gusto c'è a darsi tutti sempre ragione ?  ^___^
Ciao 

 anestesia).
Ma sei così anche a casa?
Non ti addormentano mai per qualche mezz'oretta?  :)
Ciao

 interlocutore validissimo in altre cose.)))
Mah,secondo me il cercare di parlar con tutti non sarebbe stato disapprovato 
da Gesů,e cmq non so neppure io se sono fedele o infedele,sacro o 
profano,vicino o lontano,sorgiva o pantano ;)
Ciao

 Ma sei cosě anche a casa?
Non capisco: torni ad offendere ?
Ciao, Leo 

 Perchč l'uomo rimane un mistero a se stesso :)
e chi l'ha detto ?
 

 e chi l'ha detto ?
E' un Mistero! :) 

 Non capisco: torni ad offendere ?
Cosě simpatico,dicevo :) 

 Così simpatico,dicevo :)
"Simpatico" lo vai poi a dire a qualcun altro!
Ciao, Leo 

 transustaziazione, comprendo anche te) soffrire un sacco il Papa.
Joseph Ratzinger ha favorito comportamenti omertosi verso preti
pedofili. Se soffrisse molti ne sarebbero contenti. Ma purtroppo
annega nelle ricchezze e si compiace di tutto il potere che ha.

pedofili. Se soffrisse molti ne sarebbero contenti. Ma purtroppo
Non i cattolici.
Ciao, Leo 

 mettere
Si, ma arrivare a desiderare di farlo soffrire!
Ciao, Leo 

 Si, ma arrivare a desiderare di farlo soffrire!
Si tratta di una persona che ha ordinato ai propri sottomessi l'omertà
nei confronti dei pedofili, nel caso ve lo foste dimenticato.
E poi cosa è la sofferenza sulla misera terra in cambio della
Beatitudine che questa persona avrà sicuramente nel Regno dei Cieli?
Visto che l'Ultima Cena viene spesso imitata durante le messe,
qualcuno dovrebbe imitare anche la Crocefissione, no?

 wrote in message
news:3923efba-7cec-4112...@w1g2000prm.googlegroups.com...

Sì, ma questo i cattlici non lo possono proprio fare!:-))
