Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ateologia (da M.Onfray)

Questo e' un estratto del "Trattato di ateologia" (pagg. 200, euro
14), il saggio di Michel Onfray che l'editore Fazi manda in libreria
in questi giorni. Onfray ha fondato nel 2002 l'Universita' popolare di
Caen che organizza corsi gratuiti di filosofia rivolti a persone di
ogni eta' ed estrazione sociale. Autore di una trentina di libri - tra
cui "Cinismo" (Rizzoli) e "La politica del ribelle" (Ponte alle
Grazie) - con il "Trattato di ateologia" e' diventato in Francia
protagonista  di un caso culturale.  Il saggio, vero breviario
irreligioso, e' un atto d'accusa nei confronti delle tre grandi
religioni monoteiste, colpevoli, secondo Onfray, della"crocifissione
della vita e della celebrazione del nulla". Contro le teologie viene
proposta la fondazione di un moderno ateismo che non abbia alcun
valore in comune con la morale evangelica.
-------------------------------
L'immaginario resiste molto piu' del vero.
PERCHE' DIO NON MUORE MAI.
di Michel ONFRAY
Dio e' morto? E' da vedere. Una buona novella come questa avrebbe
dovuto produrre effetti solari di cui si aspetta sempre, e invano, la
minima prova. Al posto di un campo fecondo scoperto da una simile
scomparsa,  si constata piuttosto il nichilismo (...)
 
La morte di Dio e' stata un gadget ontologico, un facile colpo a
effetto, consustanziale a un XX secolo che vedeva la morte dovunque:
morte dell'arte, morte della filosofia, morte della metafisica, morte
del romanzo, morte della tonalita', morte della politica. 
Si decreti quindi oggi la morte di queste morti fittizie! 
Un tempo queste false notizie servivano a qualcuno per allestire
scenografie di paradossi prima di cambiare la casacca metafisica. La
morte della filosofia rendeva possibili libri di filosofia, la morte
del romanzo generava romanzi, la morte dell'arte opere d'arte ecc. La
morte di Dio ha scatenato la gara a produrre sacro, divino, religione.
Noi nuotiamo in quest'acqua lustrale.
Chiaramente, l'annuncio della fine di Dio e' stato tanto piu'  tonante
quanto piu' era falso. (...) Per ottenere  l'accertamento della morte
di Dio, sarebbero stati necessari indizi, prove, corpi del  reato. Ma
tutto questo manca.
Chi ha visto il cadavere? A parte Nietzsche, e neanche lui... 
Come nell'opera di Ionesco, avremmo subito la sua presenza e la sua
legge; esso avrebbe infestato, ammorbato, appestato, si sarebbe sfatto
a poco a poco, giorno dopo giorno, e noi avremmo assistito a una vera
decomposizione - anche nel senso filosofico del termine. Invece di
tutto cio', il Dio invisibile da vivo e' rimasto invisibile anche da
morto. Effetto annuncio. Siamo ancora in attesa delle prove. Ma chi
potra' fornirle? Quale nuovo folle per questo impossibile compito? 
Dio infatti non e' ne' morto ne' moribondo - contrariamente a quanto
pensavano Nietzsche e Heine. Ne' morto ne' moribondo perche' non e'
mortale. Una FINZIONE NON MUORE, un'illusione non trapassa mai, un
racconto per bambini non si confuta. Ne' l'ippogrifo ne' il centauro
subiscono la legge dei mammiferi. Un pavone e un cavallo si': un
animale del bestiario mitologico no. Dio appartiene al bestiario
mitologico, come migliaia di altre creature registrate sotto uno degli
innumerevoli lemmi dei dizionari, tra Demetra e Dioniso. Il sospiro
della creatura oppressa durera' quanto la creatura oppressa, cioe'
sempre (...) 
Non si uccide un soffio, un vento, un odore, non si uccide un sogno,
un'aspirazione. Dio, fabbricato dai mortali a loro immagine
ipostatizzata, non esiste se non per rendere possibile la vita
quotidiana, nonostante il cammino di tutti verso il nulla. Fin quando
gli uomini moriranno, una parte di essi non potra' sopportare questa
idea e inventera' dei sotterfugi. Non si assassina un sotterfugio, non
lo si uccide. Piuttosto potrebbe essere lui a uccidere noi: poiche'
Dio manda a morte tutto cio' che gli resiste. In primo luogo la
ragione, l'intelligenza, lo spirito critico. Il resto segue per
reazione a catena. 
L'ultimo Dio sparira' con l'ultimo uomo. E con lui spariranno il
timore, la paura, l'angoscia: MACCHINE PER CREARE DIVINITA'. 
Il terrore di fronte al nulla, l'incapacita' di considerare la morte
come un processo naturale, inevitabile, col quale e' necessario venire
a patti, davanti al quale solo l'intelligenza puo' essere efficace, ma
anche il diniego, la mancanza di senso all'infuori di quello stesso
che diamo noi stessi, l'assurdita' a  priori: sono questi i fasci
genealogici del divino. La morte di Dio presuppone l'addomesticamento
del nulla. Noi siamo lontani anni luce da un tale progresso
ontologico.
Dunque Dio durera' quanto le ragioni che lo fanno esistere; i suoi
negatori anche. Ogni genealogia appare fittizia: non esiste una data
di nascita per Dio, e neanche per l'ateismo pratico - per quello
teorico il discorso e' diverso. Il primo uomo - altra finzione - che
afferma Dio, deve al tempo stesso, o successivamente e
alternativamente non credervi. Il dubbio coesiste con la credenza. Il
sentimento religioso abita probabilmente lo stesso individuo
tormentato dall'incertezza o ossessionato dal diniego. Affermare e
negare, sapere e ignorare: un tempo per la genuflessione, un altro per
la ribellione, e, in funzione delle occasioni, creare una divinita' o
bruciarla.
Dio sembra dunque immortale (...). E l'ateo? La negazione di Dio e
dell'aldila' occupa probabilmente una parte dell'anima del primo uomo
che crede. Rivolta, ribellione, rifiuto dell'evidenza, irrigidimento
di fronte alle decisioni del destino e della necessita': la genealogia
dell'ateismo sembra altrettanto semplice di quella della credenza.
(...). Il diavolo e Dio rappresentano le due facce di una stessa
medaglia, come teismo e ateismo.
E tuttavia il termine non e' antico e la sua accezione precisa - la
posizione di chi nega l'esistenza di Dio se non come finzione
costruita dagli uomini per cercare di sopravvivere malgrado
l'ineluttabilita' della morte - e' tardiva in Occidente.
Certo, l'ateo esiste nella Bibbia - Salmi (10.4 e 14.1) e Geremia
(5.12) - ma nell'antichita' esso designa talora non chi non crede in
Dio, ma colui che non accetta gli dei dominanti del momento, le loro
forme socialmente stabilite. Per molto tempo l'ateo e' la persona che
crede a un dio affine, straniero, eterodosso. Non l'individuo che
svuota il cielo, ma colui che lo popola con le proprie creature.
In tal modo l'ateismo serve politicamente ad allontanare, identificare
o fustigare l'individuo che crede a un dio diverso da quello che
l'autorita' del momento e del luogo invoca a sostegno del suo potere.
Poiche' un Dio invisibile, inaccessibile, dunque silenzioso riguardo a
cio' che gli si puo' far dire o addossare, non si ribella quando
qualcuno si pretende investito da lui per parlare, decretare, agire in
suo nome per il meglio o per il peggio. Il silenzio di Dio permette la
chiacchiera dei suoi ministri, che usano e abusano dell'epiteto:
chiunque non crede al loro Dio, DUNQUE A LORO, diventa immediatamente
un ateo. Dunque il peggiore degli uomini: l'immoralista, il
detestabile, l'immondo, l'incarnazione del male. Da rinchiudere
all'istante o da torturare, da mettere a morte. 
Percio' dirsi ateo e' difficile; atei si e' chiamati, e sempre nella
prospettiva insultante di un'autorita' impaziente di condannare.
D'altronde la costruzione del termine lo precisa: a-teo.  Prefisso
privativo, il termine implica una negazione, una mancanza, un buco, un
atteggiamento di contrapposizione. Non esiste nessun termine per
qualificare positivamente colui che non si sottomette alle chimere se
non questa costruzione linguistica che inasprisce l'amputazione: a-
teo, dunque, ma anche mis-credente, a-gnostico, non-credente,
ir-religioso, in-credulo, a-religioso, em-pio (all'appello manca
l'a-ddio!) e tutti i termini che da essi derivano: irreligione,
miscredenza, empieta', ecc. Niente per indicare l'aspetto solare,
affermativo, positivo, libero, forte dell'individuo che si colloca
oltre il pensiero magico e le favole.
L'ATEISMO RIENTRA DUNQUE TRA LE CREAZIONI VERBALI DEI DEICOLI.
La parola non deriva da una decisione volontaria e sovrana di una
persona che si definisce con questo termine nella storia. Il termine
serve a  qualificare l'altro che rifiuta il dio locale, al quale tutti
o la maggior parte credono. E hanno interesse a credere, perche'
l'esercizio teologico nel chiuso dello studio si regge sempre su
milizie armate, polizie esistenziali e soldati ontologici che
dispensano dalla riflessione ed esortano a credere al piu' presto e
molto spesso a convenirsi.
Baal e Jahweh, Zeus e Allah, Ra e Wotan, ma anche Manitu devono i loro
patronimici alla geografia e alla storia: secondo la metafisica che li
rende possibili essi designano con nomi diversi una sola e identica
realta' fantasmatica. Ma nessuno e' piu' vero di un altro, poiche'
tutti vivono in un pantheon di allegri compagni di fantasia, dove
banchettano Ulisse e Zarathustra, Dioniso e Don Chisciotte, Tristano e
Lancillotto, figure magiche come la volpe dei dogon e i loa vudu'.
-----------------------------

 Dio e' morto? E' da vedere. Una buona novella come questa
Una buona notizia è quando muore uno stronzo. Ma purtroppo campano a lungo 
per dire - indovinate cosa?
A. C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4364f276$1...@news.bluewin.ch...

sopravvissuti all'epidemia di aviaria che ha decimato i post? 

 sopravvissuti all'epidemia di aviaria che ha decimato i post?
Lo stronzo comincia presto, finisce tardi e di solito non pulisce il water. 
Perchè il water... è lui (non mi ricordo se è una metonimia o una 
sineddoche, ma il senso è quello). E non c'è virus che lo intacchi....
A. C. 



E' interessante questo stralcio di i.c.f. Soprattutto questo spaccato di
filosofia scatologica.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 ha scritto nel messaggio
news:4364fbfa$1...@news.bluewin.ch...

AH, perché se uno si chiara ateo è stronzo?
No, solo per sapere se sei una persona con cui si può dialogare oppure e'
una perdita di tempo.

            
http://danzasullacqua.blogspot.com
Azz'... danza sull'acqua, e chi era, un padreterno?
A. C. 

            
http://danzasullacqua.blogspot.com
Tanto per bloggare un po', ecco il mio (da un po' non c'è niente di nuovo, 
ma prima o poi mi rifarò vivo):
http://ardeacinerea.blogspirit.com/
Saluti
A. C. 

Ho letto il libro ... sinceramente ho letto libri di ateismo più
divertenti ed avvincenti ...
Quanto è efficace una buona pubblicità!
Fra Diavolo

 una perdita di tempo.
Si può dialogare. Ma per dialogare occorre mettersi in gioco, cioè in
discussione. Contrapporre le "ragioni" di una posizione precostituitasi
come "vera" non solo non è dialogo, ma è inconcludente da ogni punto di
vista. Ci sono molte posizioni scorrette che vanno individuate ed evitate
in sé e negli altri, se si vuole conservare il rispetto di se stessi.
Saluti
A. C.
PS I migliori tra i miei amici sono atei o agnostici. Ma sono persone
corrette da ogni punto di vista...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 valore in comune con la morale evangelica.
ah, perche' esiste 
una morale senza spirito?
l'illuso che sa' cos'e' l'illusione?
il divino che nasce dalla paura?
la finzione eterna?
bello, sembra un libro di barzellette :P
per inciso: un ateo non puo' dire addio.
-------------
<<se continua cosi', signore, 
mi portera' alla conversione>>



Eheh. Carina, questa. 

bello, sembra un libro di barzellette :P
Infatti la religione vista da un non credente è tutta da ridere.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Infatti la religione vista da un non credente è tutta da ridere.
benissimo, e' sempre salutare farsi, e soprattutto
far fare, due risate. pero' quando un non credente 
(attenzione, per me 'non credente' e' colui che 
nega lo spirito, il sovrasensibile) pretende di ragionare
escludendo lo spirito e partendo da tale "base" ci costruisce 
sopra una morale (relativa) che viene anche presa a riferimento 
allora non si ride tanto. stessa identica faccenda quando si 
ragiona escludendo la materia. in ultima analisi un materialista 
non puo' eliminare lo spirito, puo' pretendere di farlo,
puo' agire come se non ci fosse, il tutto ai costi che possiamo 
constatare (e non fanno ridere).
ciao



non è corretto ridere sulle sventure altrui e
soprattutto sui poveri rincoglioniti dalla fede.
al-pi

allora non si ride tanto.
La morale nasce con la convinvenza.
NOn ha nulla di spirituale.


soprattutto sui poveri rincoglioniti dalla fede.
Hai ragione.
Ma sentir parlare di qualcosa fatta non si sa come che si trova non si
sa dove che avrebbe creato questo e quello impostato quell'altro
eccetera eccetera ... a me vien da ridere.
NOn riesco a prenderlo sul serio.


 NOn ha nulla di spirituale.
interessante. quindi anche la mafia
contribuisce alla nascita della morale.
non solo. a che servono tutti gli umani
sforzi? basta lasciare carta bianca ad
un ammasso di uomini et voila' ecco
che nasce la morale, e che morale...
a parte queste ironie, perche' ci sia
una convivenza e' necessario che prima 
ci sia una morale. se poi si intende
la morale come risultato della convenienza
si sta parlando di convenienza, la qual
cosa non ha nulla a che fare con la
morale, ne sta' agli antipodi...


puo' agire come se non ci fosse
Attribuirla ad uno stronzo 
- in quanto e' un'emerita stronzata attribuire delle "pretesa" a chi
nega lo "spirito" (semmai e' vero il contrario, cioe' che le "pretese"
vanno attribuite allo stravagante che sostiene l'invisibile,
l'improvabile, l'inindiziario, l'insolito) - 
e' a dire il vero elevarla un po' troppo; e' piuttosto un'emerita
stupidita', un ragionamento che letto in un NG di filosofia fa
veramente cadere le braccia, e la dice lunga su che "deboli menti"
alignano qua (nessun ragionamento ha scalfito i loro moti del cuore).
Devo amaramente convenire che su questo aveva ragione Friederich (il
quotato tra apici e' suo - che sconfitta per me che ho dato in passato
credito a dei morticini).
LG

 Questo qui sotto?
No, l'autore del testo originale. LG, mi stai scadendo anche tu a livello di 
tifoseria calcistica di questi quattro morti di fame che infestano il ng. Ti 
stimavo un po' di piů, pazienza, non si finisce mai di imparare....
A. C. 

stimavo un po' di piů, pazienza, non si finisce mai di imparare....
Eh si', non c'e' fine al peggio.
LG

 credito a dei morticini).
e' dunque questo un addio. che tra noi due non ci
fosse una grande sintonia e' sempre stato evidente,
nondimeno gradivo la correttezza dei tuoi interventi
che per me hanno sempre, quando li comprendevo, 
dato spunti di riflessione.
ribadisco cio' che ho scritto: non puoi pretendere di
eliminare lo spirito, ed il tono della tua risposta
ne e' la conferma. se c'e' una qualcosa che ci rende
umani io sempre sosterro' che e' lo spirito, non e'
filosofico? pazienza, questo ng ha viste di tutti i
colori. ti lascio, con l'augurio di rimanere tra le 
menti forti e che tu possa avere il massimo da questa
vita.
adieu LG


addio
Si', addio non addio... insomma, se scrivi qualcosa a cui reputo di
dover replicare, replico, nel modo in cui mi viene da replicare; poi
tu reagisci come vuoi (non contenerti troppo nella buona educazione,
che fa male allo spirito :-) ! ).
Saluti.
LG

 LG
Ciao ciao con la manina
A. C. 

 in questi giorni.
Interessante, ho iniziato ieri a leggere codesto libro e adesso trovo un 
post che ne parla....
Per ora non posso dire niente, perchč devo finire di leggerlo (sono 
all'inizio in cui l'autore cerca il padre dell'ateologia vera e 
propria...)...comunque mi pare interessante, anche se poteva essere scritto 
(o meglio tradotto) in modo piů scorrevole.. 

morale, ne sta' agli antipodi...
Questa non l'ho capita.


conversazione deve - o dovrebbe - avere un'utilità reciproca,
Questo non è uno scambio di mail private, è un dibattito pubblico.
Si sostengono delle tesi, si confutano tesi altrui a beneficio di
tutti quelli che leggono.


 influenzata dalle morali delle nazioni in cui si è insediata.
Tu confondi ancora la morale con l'etica in senso lato. Etica senz'altra 
specificazione è qualunque comportamento codificato (dunque anche quello 
della mafia nella misura in cui è codificato), la morale è la scienza del 
Bene, cioè di quanto è preferibile e oggetto di scelta. Perciò io posso 
avere una mia etica e questa può essere immorale, ma non posso avere una 
morale immorale, cioè una morale che non tiene conto dell'idea del Bene, 
pena la caducità della definizione di morale.
Saluti
A. C. 

 tutti quelli che leggono.
Inutile pensare alla beneficenza se si è inguaiati sul piano personale. 
Meglio beneficare prima se stessi, o si avrà poco da far profittare gli 
altri... O tu apri un commercio e ne fai un'opera di beneficenza prima che 
ti renda qualcosa?
Saluti
A. C. 

pena la caducità della definizione di morale.
Quando la mafia nasce la morale era Il più forte comanda e gli altri
ubbidiscono.
Col tempo l amafia si è adeguata, inserendo la legge del più forte in
una rete di favori.
IL tutto visto sempre come morale in cui il bene è ben definito e
questa definizione è la definizione che quella società ha del bene.


ti renda qualcosa?
Quindi tu perché scrivi qui?


 questa definizione è la definizione che quella società ha del bene.
Il bene particolare non può ignorare quello collettivo, e quello collettivo 
non può ignorare il Bene tout court, sai quello con la B maiuscola e il coro 
di trombe quando lo si pronuncia. Tutto il resto so' sofismi. Chiedi 
all'ultimo degli idioti se la mafia vuole il Bene... e allora nessun 
ragionamento -per quanto sofisticato- dirà di meglio.
A. C. 

 Quindi tu perché scrivi qui?
Evidentemente significa che ne traggo una qualche utilità personale. A 
scrivere o a leggere altri. Sennò mi troverei un altro hobby...
A. C. 

 A. C.
A questo punto mi piacerebbe che tu specificassi nel dettaglio cosa è, 
esattamente, il Bene tout court, quello con la B maiuscola... 

 ridicolo
 Certo. E son tutti discorsi ridicoli quelli che pretendono di risolvere con
le elucubrazioni filosofiche il problema dello Spirito.
 Ma il negarlo non significa nulla! Ci sono ben altre vie ( percorse da
Santi, o da studiosi con immensa apertura mentale, ) che hanno fatto gia'
giustizia da mille e mille anni di certi preconcetti  fasulli di gente che
crede solo a cio' che vede ( e che vede ? Nulla !) o a cio' che tocca (e che
tocca ? Nulla).
Parla infatti  di " Materia ", ma non sa che essa e' " fatta"  solo di
Energia.La Materia e' fatta di atomi ( dicono ) e si vede e si tocca e si
sente:
Ed io dico loro: Sapete come e' fatto un atomo? E' FATTO PRATICAMENTE DI
VUOTO!
Mettete una pallina da ping pong al centro di uno Stadio, ed avrete piu' a
meno lo stesso rapporto, in termini di distanza e di grandezza, che c'e'
fra il nucleo dell'atomo, ( la pallina) ed i bordi del campo ( la distanza
cui si trovano gli elettroni).Due, cinque dieci , mille atomi ,per quanto
vicini e pressati,fanno risaltare solo il Vuoto di cui son fatti!.. Che poi
vuoto non e' visto che e' riempito fitto fitto di cose che NON VEDIAMO
AFFATTO, ma che verifichiamo attraverso esperimenti ultra complessi :  I
CAMPI DI ENERGIA CHE REGGONO L'ARCHITETTURA DEI COSMI!..
( C'e' un simpatico libro, a carattere puramente divulgativo, che potrebbe
farvi riflettere sul concetto " improprio"  di Materia che per me e' del
tutto inesistente, perche' reputo invece che Tutto sia ENERGIA! :
"Breve Storia Dell'Atomo" di Gerard Stagun.Ed Salani )
                                          * § K A R M A N * §
.


di trombe quando lo si pronuncia.
La mafia si occupava del bene collettivo con tanto di squilli di
trombe e cori celesti.


perche' reputo invece che Tutto sia ENERGIA! 
Gia' detto: l'energia non e' spirito che aleggia, e' roba fisica. 
Faccio un esempio (metaforico): uno dice mi rifiuto di credere che nel
mondo ci sia il ghiaccio, e' tutto acqua... 
LG

somma delle dimensioni individuali.
Del tutto semplicistico. E' piu' facile sostenere il contrario. 
E' il tessuto culturale e sociale che regge e permea la "dimensione"
individuale. Non esiste un "se stesso", uno "zoccolo duro" che, se
avulso da tutto, potrebbe permanere tale. Questa sarebbe
(combinazione!) metafisica.
Un individuo, anche quando scrive su un NG, fa cultura (= puo'
incidere sulla...) ogni volta che c'e' un pubblico. Direi: ogni volta
che produce un'espressione in pubblico. 
LG

tutti quelli che leggono.
Concordo. E' una bacheca pubblica. Ad una replica puo' rispondere il
diretto interessato o chiunque altro che legge, o nessuno.
Quest'ultima evenienza non esclude che il post sia stato letto. Uno
risponde sia per essere letto e ricevere obiezioni che gli facciano
ripensare o mettere meglio a punto quello che pensa; ma scrive anche
per auto-precisarsi (infatti esiste forse il pensiero non detto col
linguaggio?).
LG 

scrivere o a leggere altri. Sennò mi troverei un altro hobby...
Ok, smetterò di leggerti, tanto per te è uguale, no?
