Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: La psiche è un risultato?

 un'attività creativo-immaginativa al di là di questa interazione?
Avevo educato il mio cane a non obbedirmi ... a meno che non fosse
convinto.
Almeno con lui, la mia teoria che gli stati della cervello/mente/psiché
sono di altezza variabile -> funzionava.
L

 qf
Per l'antico proverbio che dice:
"...con una persona devi mangiare almeno tre sacchi di sale assieme per
dire che la conosci!"
Quindi con il non fidarmi delle apparenze.
Del resto, sulla fenomenologia, il mio pezzo affermava che già oggi sono
in corso esperimenti di emulazione.
Può un software mettersi, però, a disquisire di filosofia con me?
Nota che per me parlare di filosofia non è riferire ciò che pensa tizio
o caio.
Per me è dire cosa ne penso _io_ e perché!
Un software che fosse in grado di ciò, sebbene artificiale, io non lo
butteri nel cestino ...
Mi sgraverebbe dei compiti di strategie sull'immanenza e mi darebbe più
tempo per la riflessione mistica.
Non più il problema del seminare grano e del raccogliere cibo ... un
iperuranio del solo pensiero ...
Viceversa, il "parla come magni" (che spesso mi perseguita) mi ricorda
l'incidente di occupare un corpo umano e dei suoi momentanei, ma non
trascurabili, diritti.
Ma dovrei io forse ricordarmi del "fattore R" solo alla fine della mia
vita?
Dovrei sconnettere la possibilità di esame di un tempo più complessivo e
della ricerca di un suo senso?
(nota: sul fattore R si veda il ng di psicologia in questi giorni).
La liturgia della psico-ateo-logia è in piena fase di competizione di
creare una nuova liturgia della dimostrabilità della possibilità di vita
senza l'idea di Dio.
Ne va, come era conscio già Jung, della possibilità di promessa di
taumaturgia e di interpretabilità del reale e del suo senso, della
modalità atea e della sua posizione laica -proposta- super partes.
E' come dire:
"Io sono talmente liberale da lasciarti le tue rassicurazioni
*infondate*, basta che non rompi i coglioni di farne un argomento di
discussione in un ambito intellettuale che indichi la direzione del
senso della persona, della società, dei diritti personali e collettivi".
Se poi l'imprenditore di turno che ha riempito la sua vita
dell'attivismo del fare (E' un caso classico anche su Berne)... si
domanda: "perché non dovrei esser triste, se non depresso,
nell'accorgermi che mancano R anni tra la vita media(vm) e la mia
età(v)?" [dove: vm-v=R]
Si risponde:
"Ma siamo realisti! ... perché occuparci di qualcosa che non esiste? ...
in cui non saremo?"
Una entusiastica proposta di meccanicismo di derealizzare un senso
complessivo!
Può la filosofia tirarsi fuori da tali riflessioni?
Può giocare solo a vedere quale siano le condizioni necessarie e
sufficienti per la simulazione del pensiero?
Questi giorni ho riletto Jacques Lacan.
Lacan, che non amava scrivere, ma teneva solo conferenze ... diceva che
oggetto della psiché è il linguaggio.
Diceva inoltre che il linguaggio e le sue deformazioni è ciò che è
oggetto specifico dello studio della psicoanalisi.
Cosa sarebbe, dico io, il linguaggio se non uno spazio di proiezione del
pensiero?
Quindi stiamo parlando di uno degli spazi di proiezione, misurabili,
della psiché!
Vogliamo fermarci all'esame delle grammatiche formali e di come, dove,
quando, differirebbero dal linguaggio naturale?
E' un settore che dalla fine della seconda guerra con Chomsky, Turing,
Russell, Tarski, Kripke, Godel ... ha detto in pratica già tutto quello
che poteva dire!
Secondo me -sul piano scientifico- i margini di avanzamento non sono più
nello studio dei "sistemi ben formati", ma nello studio degli stati di
cription/encription.
Del resto non fu Freud con "L'interpretazione dei sogni" ad iniziare
quella strada che era stata oggetto solo dell'esoterismo?
Anziché pensare che anche solo il cervello umano sia così banale da
avere solo comportamenti standard, si deve provare a simulare cosa
avverrebbe se volesse proteggere informazioni e creare gerarchie di
leggibilità della propria quantità di informazione.
Si capirebbe, allora, il perchè della mutazione geografica del
linguaggio, di quella contestuale, di quella degenerativa.
Non si pretenderebbe con strumenti tarati su "stati ben formati" di
interpretare "stati patologici".
I problemi della filosofia delle psicologia sono epistemologici, se
vogliamo rimanere in ambito scientifico.
La classe sacerdotale li ha by-passati per millenni grazie
all'intuizione mistica.
L'equivalente in ambito scientifico è l'eureka!
Ma dovremo aspettare di battere la testa su un lavabo come in "ritorno
al futuro"?
Necessita ridare dignità alla riflessione.
Tale riflessione si vorrà limitare alla lista della spesa e annotare che
dobbiamo passare dall'idraulico?
Caro qf, naturalmente il discorso non era verso tue supposte resistenze,
ma mi hai dato l'occasione di un piccolo Hyde Park, visto che
chiacchierare con te mi è molto piacevole ...
Ciao,
: - )
L
bip!