Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chi decide sulla propria vita? - Fermiamo questo testamento biologico

Chi decide sulla propria vita?
Fermiamo questo testamento biologico
    * Chi decide sul fine-vita? Gli interventi di Rodotà, 
Marino, Flores d'Arcais, Garrone, Parisi e Franzoni al 
convegno di MicroMega (VIDEO)
Due anni dopo Eluana l'ultima battaglia sul testamento 
biologico. La nuova legge arriva alla Camera. Un appello per 
fermarla.
di Stefano Rodotà, da Repubblica, 21 febbraio 2011
Il rischio del "dispotismo etico", evocato a sproposito per 
inveire contro chi opera perché sia ricostruito quel minimo 
di moralità pubblica inscindibile dalla democrazia, si è già 
materializzato alla Camera dei deputati, dove è in corso la 
discussione sul progetto di legge che disciplina le modalità 
da seguire se si vogliono dare "indicazioni" per il tempo 
della fine della vita, ispirato non al principio di libertà, 
ma a quello di autorità.
Se questa legge venisse approvata, ciascuno di noi perderebbe 
il diritto fondamentale ad autodeterminarsi, verrebbe 
espropriato del potere di governare liberamente la propria 
vita. Una politica incapace di guardare ai problemi veri 
della società si fa di colpo prepotente, si dichiara padrona 
dei corpi delle persone, pretende di impadronirsi davvero 
delle "vite degli altri".
Questo è il pezzo forte dell' "agenda etica" del governo, 
rilanciata con evidenti finalità strumentali. Il presidente 
del Consiglio dichiara che «su temi etici e scuole cattoliche 
terrà conto delle indicazioni della gerarchia ecclesiastica», 
trasformando in offerta sacrificale i diritti dei cittadini, 
incurante di quel che dice la Costituzione. Dichiarazione 
ancor più inquietante perché seguita dall'intenzione di 
riformare la Corte costituzionale, che di quei diritti è 
custode.
 «La biopolitica è oggettivamente all'ordine del giorno» 
aveva detto un ministro tra i più impegnati su questo fronte, 
usando un termine, biopolitica, che descrive proprio il modo 
in cui il potere si fa governo dell'esistenza delle persone, 
sottomettendole, espropriandole della loro libertà.
 Un progetto autoritario, destinato a creare scontri su un 
terreno dove il rispetto delle scelte della persona dovrebbe 
essere massimo, dove la regola giuridica dovrebbe essere 
libera da ipoteche ideologiche.
Già l'aver usato una espressione come "agenda etica" è 
inquietante, perché rivela la volontà di imporre un'etica di 
Stato. Alla quale, però, sarebbe sbagliato contrapporre 
un'altra e opposta agenda etica.
 Deve essere invece ricordato quale sia il corretto "percorso 
costituzionale" da seguire, che è esattamente l'opposto di 
quel che prevede il progetto di legge attualmente in 
discussione, che riesce ad essere, al tempo stesso, 
ingannevole e autoritario.
 È ingannevole perché il suo titolo – che si richiama al 
consenso informato, all'alleanza terapeutica tra medico e 
paziente, alla rilevanza delle dichiarazioni fatte dalla 
persona per decidere sul come morire – è clamorosamente 
contraddetto dal contenuto delle singole norme.
 Il consenso della persona è sostanzialmente vanificato, 
perché le sue dichiarazioni non hanno valore vincolante e non 
possono riguardare questioni essenziali come quelle 
dell'alimentazione e dell'idratazione forzata, alle quali 
nessuno e in nessuna situazione potrebbe rinunciare.
L'alleanza terapeutica si risolve nello spostamento del 
potere della decisione tutto nella direzione del medico. Le 
"dichiarazioni anticipate di trattamento" sono vere macchine 
inutili, frutto di un delirio burocratico che impone faticose 
procedure alla fine delle quali vi è il nulla, visto che sono 
prive di ogni forza vincolante.
Non siamo soltanto di fronte ad una "legge truffa", ma 
all'abbandono del lungo cammino che, partito dalle esperienze 
tragiche delle tirannie del Novecento che si erano 
violentemente impadronite dei corpi delle persone, era 
approdato all'affermazione netta della essenzialità del 
consenso dell'interessato.
La persona, considerata prima come oggetto del potere 
politico e sottomessa alla volontà del medico, trovava così 
la sua libertà, la sua pienezza di "soggetto morale".
 Non è un caso che la prima dichiarazione dei diritti del 
nuovo millennio, la Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea, abbia voluto affermare, insieme, 
l'inviolabilità della dignità della persona e il rispetto del 
suo consenso libero e informato.
La riconsegna della persona e del suo corpo al potere 
politico e al potere medico, che sarebbe l'esito vero 
dell'approvazione del progetto di legge, è fondata su due 
affermazioni ideologiche.
La prima:
l'essere la vita "indisponibile", mentre è vero l'opposto, 
come dimostra l'ormai consolidato diritto al rifiuto e alla 
sospensione delle cure, che da tempo le persone già 
esercitano anche quando sono ben consapevoli che ciò può 
determinare la loro morte.
La seconda:
il divieto di rinunciare all'alimentazione e all'idratazione 
forzata, che le società scientifiche di tutto il mondo 
considerano trattamenti sanitari, ai quali dunque devono 
essere applicate le stesse regole generali.
 Proprio il voler trasformare queste affermazioni ideologiche 
e antiscientifiche in norme vincolanti tradisce l'intento 
autoritario della legge, l'inammissibile imposizione di un 
"obbligo di vivere".
Il "percorso costituzionale", allora.
 Che è netto, lineare.
 Nella sentenza n. 438 del 2008 la Corte costituzionale ha 
detto esplicitamente che esiste un diritto fondamentale 
all'autodeterminazione, congiunto all'altrettanto 
fondamentale diritto alla salute.
 Inoltre, nel 2002 e nel 2009 la Corte, come essa stessa 
scrive, «ha ripetutamente posto l'accento sui limiti che alla 
discrezionalità legislativa pongono le acquisizioni 
scientifiche e sperimentali, che sono in continua evoluzione 
e sulle quali si fonda l'arte medica;
 sicché, in materia di pratica terapeutica, la regola di 
fondo deve essere l'autonomia e la responsabilità del medico 
che, con il consenso del paziente, opera le necessarie scelte 
professionali».
 Le pretese del legislatore-scienziato, che vuol definire che 
cosa sia un trattamento terapeutico, e del 
legislatore-medico, che vuol stabilire se e come curare, 
vengono esplicitamente dichiarate illegittime.
Più in generale, la Corte con la sentenza n. 471 del 1990 ha 
ribadito «il valore costituzionale dell'inviolabilità della 
persona costruito come libertà», che comprende «il potere 
della persona di disporre del proprio corpo».
E ricordiamo soprattutto le parole che chiudono l'art. 32 sul 
diritto alla salute:
«La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal 
rispetto della persona umana».
È una delle dichiarazioni più forti della nostra 
Costituzione, una sorta di nuovo habeas corpus, con il quale 
il moderno sovrano, l'Assemblea costituente, promette ai 
cittadini che non "metterà la mano" su di loro, sulla loro 
vita.
 Nessuna volontà esterna, fosse pure quella coralmente 
espressa da tutti i cittadini o da un Parlamento unanime, può 
prendere il posto di quella dell'interessato.
 Il testo in discussione, dunque, è destinato ad essere 
dichiarato incostituzionale nei suoi punti essenziali, com'è 
già è accaduto all'altrettanto ideologica legge sulla 
procreazione assistita.
Tre domande finali.
 Perché la Chiesa italiana non ha assunto un atteggiamento 
analogo a quello delle Conferenze episcopali tedesca e 
spagnola che hanno dato il loro contributo all'approvazione 
di ragionevoli leggi sul testamento biologico?
Perché al di qua delle Alpi questioni che altrove alimentano 
una grande discussione civile, diventano indiscutibili 
questioni di fede?
 Perché una maggioranza malata di "sondaggite" non tiene 
conto delle rilevazioni di Eurispes, che ancora di recente 
hanno confermato che il 77% degli italiani è favorevole al 
diritto di decidere liberamente sulla fine della vita?
(21 febbraio 2011)
http://tinyurl.com/6jyelqd
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
Unità senza retorica: 
http://www.youtube.td/watch?v=GTw_msunvDA

 quali dunque devono essere applicate le stesse regole generali.
Errato: da esse dipende la vita, ne è vincolata.
Non è spegnere una macchina, è uccidere una persona.
Ivan.

Errato: da esse dipende la vita, ne è vincolata.
Sciocchezze. 
Per la nostra attuale giurisprudenza, e per quella europea idratazione
ed alimentazione artificiali SONO trattamenti medici cui si può
rinunciare, come la stessa respirazione artificiale, alla quale la
sopravvivenza non è certo meno vincolata.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Si, certo. Tanto è vero che tutti possono decidere di staccare la 
spina, giusto? NO.
Ivan.

spina, giusto? NO.
Evita di raccontare scemenze per favore: i casi Englaro e Welby sono
lì a dimostrare che SI'.



Sono li a dimostrare che, avocati a parte, la nostra giurisprudenza a 
riguardo ha un vuoto legislativo.
Abbiamo entrambi ragione !
Ivan.

riguardo ha un vuoto legislativo.
Evita di raccontare scemenze: Convenzione di Oviedo e sentenze Corte
Costituzionale.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!


E da quando le sentenze della Corte Costituzionale fanno 
giurisprudenza?
Ivan.

giurisprudenza?
Da sempre. Come la fanno le Convenzioni Internazionali cui abbiamo
aderito ed al cui rispetto le sentenze della CC richiamano.
Mettiti l'anima in pace: puoi raccontare tutte le scemenze che ti
pare, ma al momento non hai modo legale di espropriarmi del mio corpo
e di obbligarmi ad accettare trattamenti medici che rifiuto, ivi
comprese nutrizione idratazione e respirazione artificiali.
Se poi Berlusconi per ingraziarsi la Chiesa Cattolica e ottenerne la
benedizione malgrado le accuse di concussione e prostituzione minorile
darà impulso alla sua legge-mostro sul testamento biologico e riuscirà
a stravolgere l'ordinamento la Corte Costituzionale che di sicuro
gliela segherebbe, questo è un altro discorso. 
Ma non durerete molto in nessun caso, siamo in Europa per fortuna.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Li rifiuti? Scrivilo. Così IO non sarò passibile di denuncia e non 
finirò in galera. Allora, come la mettiamo?
Ivan.

finirò in galera. Allora, come la mettiamo?
La mettiamo che tu resti attaccato a tutti i tubi e macchinari che
vuoi, per tutto il tempo che vuoi, prolungando la tua agonia o
conducendo un'esistenza larvale come appendice di un'apparecchiatura
quanto ti pare senza che nessuno ti rompa i coglioni per impedirtelo,
e che a tua volta eviti di rompere i coglioni inventandoti assurde
scemenze su inesistenti divieti a chi come me invece vuole che la sua
eventuale agonia duri lo stretto indispensabile e di restare anni
attaccato a un macchinario senza prospettive di recupero non ne vuole
sapere.
Sarebbe semplice, ma quelli come te non vogliono capirlo.



Quelli come me fortuna che ci sono: gente che sa e che si chiede come 
sia possibile, nel 2011, non avere norme precise in materia.
Ivan.

sia possibile, nel 2011, non avere norme precise in materia.
La normativa attuale è chiarissima: non si può obbligare nessuno ad
accettare un trattamento medico, e respirazione, idratazione ed
alimentazione artificiali sono trattamenti medici.
Detto questo, non ho altro da aggiungere, tu continua pure a fare il
finto tonto, eh?


 Non è spegnere una macchina, è uccidere una persona.
visto che dio e' infinitamente buono e onnipotente, risolvera' tutto.
-- 
GNU/Linux 2.6.35

> Già fatto, ovviamente.
Forse al problema (anch'io mi staccherei  da me , potendone, tubi r
tubicini..perche e l'interessato che deve decidere quando "durare"
in caso di malattia incurabile..) forse al problema pero' a ggiungerei
questa riflessione:Oggi sono convintissimo di quel che decido.E sottoscrivo
il tutto.E se cambiassi idea..a "suo tempo" ma fossi incapace di di 
dirlo.ma
non di "pensarlo"?
Avrei la possibilita e la garanzia (visto che la pelle e mia e ci faccio cio
che voglio) di poter  cambiare idea, e morire, magari degustandomi
una buona bottiglia di Merlot..anche se col cucchiaino?
E chi interpreterebbe il mio pensiero? Il mago Otelma?
Non conosco la legge ,ma se io dicessi:Fatemi crepare in pace ma
alimentatemi:avrei o no questo diritto?
(premetto che "so" come e quando me ne andro', ed anche l'ora ed il
minuto,ed il problema del testamento biologico per me non si porra!.Saranno
pochi minuti di sofferenza e poi
lascero le mie spoglie mortali per altri lidi..)ma la domanda me la pongo lo
stesso.:POsso dire (o scrivere  in anticipo):  "Signori medici, voi che
avete scelto tale professione per guarire la gente, accanitevi pure, coi
farmaci, con me,  e fatemi trovare il mio Sangiovese..perche voglio crepare
col gusto del succo della vite in bocca ?:lo so che negli ospedali e vietato
bere alcolici, ma l'ultimo desiderio di un condannato a morte non lo si
rifiuta:Dunque, lasagne e vino buono, fino alla fine !"Potro ottenere almeno
questo?
Altrimenti sparatemi un colpo in testa:Come si fa con un bue portato al
macello!Cosi facciamo prima!
                                 Felinka..


Sembra che Baron d'Holbach ~1723-1789~ abbia detto :

Si, certo. Tutti saremo "risolti" LOL
Ivan.

 Non è spegnere una macchina, è uccidere una persona.
Nessuno ha il diritto di tagliarmi la pancia o d'intubarmi, se non 
voglio. E se mi rifiuto di subire questi trattamenti, ne risponderò 
solo a me stesso.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 E da quando le sentenze della Corte Costituzionale fanno giurisprudenza?
La Costituzione è legge, e non può essere violata. La Costituzione 
prevede per chiunque il diritto di rifiutare le cure mediche: non c'è 
bisogno d'altre leggi.



Permetterebbe la sperimentazione di fare qualche passo in più
senza arrendersi e fermare o rallentare la possibilità ai trattamenti 
medici di imporsi sopra l'egoismo.

 Ivan.
Neva scrive:
Oltre che appartenere alla tribů dei nuovi cannibali, sei anche ignorante a 
quanto sembra. 

spartacus ha detto questo giovedì :

Non allo stato attuale delle cose. Il medico non può rifiutarsi di 
salvarti la pellaccia ...
Ivan.

 la pellaccia ...
Nessun medico può metterti le mani adosso, se tu non lo vuoi.
Hai presente quel documento che ti fanno firmare prima di ogni 
intervento chirurgico, il consenso informato ? Se non firmi quello, 
nessun medico può operare sul tuo corpo.
Quindi allo stato attuale i medici per intervenire necessitano 
dell'autorizzazione del paziente.
Davvero non lo sapevi ?


Non allo stato attuale delle cose.
Oh, ma ci tieni proprio a dire scemenze, veh?
Se il trattamento viene rifiutato il medico non può imporlo, punto.


di qualsiasi ospedale. O no?
No. 
Il consenso informato è necessario per ogni nuovo trattamento a cui il
paziente viene sottoposto. 


 ha scritto nel messaggio 
news:musem6p30p7ndsulg...@4ax.com...


Neva scrive:
Vale anche, ad esempio, se, in corso d'opera, l'intubazione è ritenuta 
urgente e necessaria dal medico  per la mia sopravvivenza hic et nunc?
E una volta intubata e alimentata che valore ha un mio precedente o 
successivo rifiuto scritto a qualsiasi trattamento che mi tenga 
artificialmente in vita?
E chi, una volta avviato alla chetichella o in sala operatoria questo 
trattamento, ha poi il potere di definirlo accanimento o di sostenerlo 
naturale e dunque di continuarlo?
Un giudice dopo il medico come ultima ratio?
Vedi l'alimentazione forzata.
Ciao.
Neva.. 

Un giudice dopo il medico come ultima ratio?
Al giudice ci si arriva solo se manca una volontà pregressa scritta e
la volontà della persona deve essere ricostruita.


 di qualsiasi ospedale. O no?
No, la Costituzione è chiara: ogni individuo, maggiorenne ed in 
possesso delle proprie capacità mentali, è in grado di decidere per 
proprio conto a quali cure sottoporsi, e a quali negarsi.
L'unica deroga è prevista nei casi in cui venga coinvolta la salute 
pubblica: se hai una malattia infettiva devi debellarla per non fare 
ammalare il prossimo. Ma per le decisioni che coinvolgono noi ed il 
nostro corpo solo noi stessi siamo titolati a prenderle.


 Vedi l'alimentazione forzata.
L'intervento dei giudici, sino ad ora, è stato necessario per definire 
esattamente le volontà delle persone, in assenza di documenti certi.
Non è che il giudice stabilisce se un trattamento è accanimento oppure 
no, se dev'essere proseguito o interrotto. Il giudice stabilisce quello 
che vogliamo: il resto viene di conseguenza.


 ha scritto nel messaggio 
news:ik83e0$6ol$1...@news.task.gda.pl...
Grazie, Bisma,
Grazie, Spartacus,
per questi preziosi chiarimenti.
Ho compilato qualche tempo fa un testamento biologico su uno stampato 
fornito da un'Associazione, ma per la verità lo ritenevo un atto quasi solo 
formale e non cogente nelle varie situazioni che voi avete chiarito perché 
così mi era stato detto dall'Associazione a causa del vuoto legislativo
Grazie!
Ciao.
neva

 da un'Associazione, ma per la verità lo ritenevo un atto quasi solo formale e 
Ovviamente non basta compilarlo e firmarlo, ma serve una qualche 
autorità che certifichi che effettivamente lo hai compilato tu, 
liberamente e consciamente.
In alcuni comuni italiani è stato istituito un servizio che svolge 
proprio questa funzione; se il tuo comune non ha ancora provveduto in 
merito, probabilmente l'unica possibilità che hai è quella di 
depositarlo presso un notaio.


 Ciao, Spartacus
Neva scrive:
Anche se lo scritto č olografo e segue la firma di due testimoni non di 
famiglia?
Ciao.
Neva 

 famiglia?
E' comunque più difficile da far valere in tribunale rispetto ad un 
documento ufficiale.


 Si, certo. Tutti saremo "risolti" LOL
e' il vostro dio, mica il mio. Osi rinnegarlo?
-- 
GNU/Linux 2.6.35

 Trovo il testamento biologico una cosa superflua perche' nessuno puo'
E allora non farlo: non è mica obbligatorio!
Se poi uno pensa che sia meglio una vita vegetativa, piuttosto che 
nessuna vita, gli conviene addirittura lasciarlo per iscritto, per 
evitare che un parente stacchi la spina.


Mimmo, qui in Italia siamo ancora a questo punto:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/22/testamento-biologico-riparte-la-legge-del-pdl/93420/
E, di testamento biologico, ancora non se ne parla malgrado i soliti 
"ottimamente informati". Almeno che uno non si riempia di avvocati ma 
allora non è un testamento ma un processo o due ...
Insomma, la solita Italia-Vaticano SpA
Ivan.

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/22/testamento-biologico-riparte-la-legge-del-pdl/93420/
Bah..ognuno e libero di pensarla come meglio crede,caro Ivan..
Dio, (o madre natura) han dato a tutte le specie la "necessita" di mangiare
e bere per sopravvivere.Ed e' Dio, per me,  il Padrone della vita, non
l'uomo.Il medico dovrebbe ubbidire al giuramento di Ippocrate, quello di
guarire colui che  gli viene affidato!
Lo dissi proprio ad un futuro medico, che,  quando la mia precedente micetta
era in rianimazione, mi suggeri'  di farle fare una iniezione per
sopprimerla, cosi' avrebbe sofferto di meno!
Gli risposi che io credevo ai miracoli! E lo mandai fuori dai
coglioni!Briciola mi lascio' l'indomani alle 4 del mattino !
Quando e' finita..amico mio..e' finita!
Ma io Credo fermamente in Dio, .nel Suo Amore Totale , e nella Sua Infinita
Capacita di dare conforto a chi disperato si aggrappa a Lui!
                            Mimmo


 sopprimerla, cosi' avrebbe sofferto di meno!
E' la prassi. Te lo chiedono e tu puoi rifiutarti, se vuoi.
Ora, io mi chiedo ... ma già sai :D
Ivan.

 Davvero non lo sapevi ?
prova ad arrivare in pronto soccorso in coma da incidente stradale:
pensi che aspettino
che tu ritorni dal coma e firmi l'autorizzazione a tagliati qualche
organo ?

 mia figlia mi fara' staccare la spina!.
Mimmo, se tu non sei: potente e/o con buoni avvocati e/o con agganci 
politici forti, allo stato attuale dele cose vale il vuoto che c'è !
Insomma, se proprio vuoi rinunciare a determinate cure, devi metterlo 
per iscritto eccetera eccetera coi controcazzi insomma.
E, anche qui, poi ci saranno medici obietori, direttori incompetenti, 
eccetera eccetera Vaticano eccetera eccetera ...
Insomma, iniziare a fare qualcosa è nell'interesse di tutti. Poi, 
ognuno può modificare intervenire e sputare addosso.
Ma bisogna muoversi.
Buona domenica, Mimmo !
Ivan.

 tagliati qualche organo ?
Certamente no. Ma se si presenta qualcuno, con un documento che 
certifica che io non voglio essere sottoposto a particolari procedure 
mediche (es: le trasfusioni del sangue), di volesse comunque procedere 
lo farebbe violando la legge.


 Ma bisogna muoversi.
Bah..spero di non averne bisogno, di cure, ed in caso di bisogno,
mi affido alla Provvidenza, amico mio, ma Testamento Biologico a parte,
(salto di palo in frasca, e cambio discorso), non voglio piu leggere ne'
giornali, ne' vedere (che sentire non la sento) la Tv: omicidi,  sevizie,
stupri ( il terzo in 10 giorni a Roma , riporta la notizia il "Giornale" di
oggi)..
No! Vivere, se potessi,  fra i Leoni,i Ghepardi, le Tigri, le Pantere, gli
Scorpioni, anche i piu velenosi, i Krotali,penso che comporterebbe  meno
stress che vivere fra le bestie umane, i mostri che, stando alle cronache,
compiono delitti cosi' infami!
E la Chiamiamo "Civilta?"E ce la prendiamo con Dio?
Si fottano !
                       Ciao Fratello..
                  Buona domenica anche a te
                               Mimmo
  ...
