Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Panteismo...Rod...segue la discussione.

 A qualche utopia è sacrosanto credere. 8-)
E certo! Almeno sono IT, io *credo*  nell'esisenza di tutto ciò che esiste 
di reale, *fisico*, ed esisterà continuamente quale manifestazione di un 
unica sostanza che adatta se stessa ad un infinità di cause interne ad uno 
spazio infinito pereneo di quella sostanza *fisica*, un continuo adattamento 
di sè che porta una continua evoluzione *NATURALE*,  l'uomo evolve in forza 
della sua stessa *natura* evolverà solo per *natura*, solo se *libero*, 
veramente libero e non schiavo di un sistema artificiale e artificioso... 
Etica è libertà, gli uomini che si fanno legislatori sull'uomo vanno contro 
natura e non fanno altro che bloccare l'evoluzione in loro stessi e in chi 
sottopongono alle loro leggi di sopraffazione...
Insomma *sono panteista* ( vale a dire... io CREDO che: Tutto è in sostanza 
Dio*non creato, non voluto, non programmato da un ente altro e separato dal 
mondo *fisico*, tutto non solo gli uomini...ma tutto ciò che esiste è 
secondo la sua natura... Dio ha il suo centro ovunque e la sua circonferenza 
in nessuna parte)
Ma ci sarebbe tanto da dire sul pensiero scientifico filosofico che è il 
panteismo.
Spinoza, Bruno, Eckhart, ecc...ecc...tutti eretici per le religioni duali 
istituzionalizzate.
Ed Einstein che non ha potuto dimostrare la sua teoria 
dell'unificazione...tutto è unificato in sè...tutto è UNO.
Sono un eretica per tutte le religioni duali anche se cosiddette monoteiste, 
portano un ideologia  DUALE di separazione,  con l'immagine di un volontà 
che vuol solo dominare e sopraffare, eretica per quell'illusione di uomini 
che, per il volere di sopraffazione hanno portato l'idolatria all'immagine 
del loro volere...ma chiamano  Dio quella volontà di sopraffare tipicamente 
di megalomani...
W la naturalità!! Io ci credo! :-))
Buon Natale!! 

 W la naturalità!! Io ci credo! :-))
Ci credo anch'io! 8-)
Ciao

 istituzionalizzate.
In realtà l'eresia spinoziana nasce anche da un fatto puramente
teologico: il Dio di Spinoza non è transitivo ma immanente, inoltre
non concepisce il concetto di provvidenza né la sua persona (in
particolare nella figura di Cristo), gli angeli, i miracoli. Lo stesso
si può dire per l'ebraismo e l'islam. Dunque, visto che le tre
religioni istituzionalizzate detengono la maggioranza il termine
"eretico" è nato. Ovviamente non si tratta di dire chi ha ragione e
chi no. Spinoza insegna che a seconda dei punti di vista una cosa è
buona oppure no. Non è importante che per le religioni il suo pensiero
sia eretico: importa la libertà di parola e di espressione e questo
contribuì anche alla sua estromissione dalla comunità religiosa e
sociale poiché il suo pensiero può insegnare che anche le altre fedi
possono essere non vere. Lo stesso discorso, con le dovute eccezioni
filosofiche, si può applicare per Bruno, Meister Eckart ecc.

 ha scritto nel messaggio
news:46234975-6ce1-442c...@i29g2000prf.googlegroups.com...
In realtà l'eresia spinoziana nasce anche da un fatto puramente
teologico: il Dio di Spinoza non è transitivo ma immanente, inoltre
non concepisce il concetto di provvidenza né la sua persona (in
particolare nella figura di Cristo), gli angeli, i miracoli. Lo stesso
si può dire per l'ebraismo e l'islam.
Ho il Corano che studio ed annoto .Ed il Corano parla di Gesu'
come uno dei piu' grandi profeti,prima di Maometto..E con sacrosanto
rispetto di Myriam,
Sua Madre.Tuttavia,se non avete sottomano un Corano,  provate a fare una
ricerca, su internet, digitando magari :  "Gesu' nel Corano "
Troverete dei Links interessantissimi, coi relativi richiami alle "Sure",,i
commenti, le citazioni opportune.
Buon lavoro.)).
                                 * § K A R M A N * §

 ha scritto nel messaggionews:U_ebj.200156$%k.33...@twister2.libero.it...

Beh penso che ci sia nei versi di Lao un vena di ottimismo.
Infatti se da un lato giustamente il principio non può essere nominato
dato che il grado di potenza del principio stesso è senza dubbio
incomparabile
a quello delle parole: "il principio è senza nome", dall'altro esiste
comunque
un Nome Eterno. Vuol dire forse che nelle parole è racchiuso il potere
del principio.
e che il potere del principio equivale a quello di un Nome Eterno?

 ha scritto nel messaggio 
news:978bb894-7876-40bc-bd4b-
Beh penso che ci sia nei versi di Lao un vena di ottimismo.
Infatti se da un lato giustamente il principio non può essere nominato
dato che il grado di potenza del principio stesso è senza dubbio
incomparabile
a quello delle parole: "il principio è senza nome", dall'altro esiste
comunque
un Nome Eterno. Vuol dire forse che nelle parole è racchiuso il potere
del principio.
e che il potere del principio equivale a quello di un Nome Eterno?
_________________
Beh è una bella lettura ed anche "tradizionale" perchè la "parola eterna" 
come "vibrazione" è descritta come AUM (OM) dagli Indu,come Verbo nella 
Bibbia,come il suono della Lira di Orfeo o ancora il Flauto di Krishna che 
"affascinava tutta la creazione", nelle rispettive tradizioni.
Resterebbe da definire cosa possa essere "la madre delle diecimila creature" 
per poter sapere questa vibrazione in cosa si manifesta e quindi come la 
possiamo chiamare. 8-)
"Senza nome è il principio
del Cielo e della Terra,
quando ha nome è la madre
delle diecimila creature."
Ciao 

 ha scritto nel messaggio

Sinceramente il mio interrogativo era il seguete:
Si può pensare che la parola sia qualcosa di completamente
nuovo nell' evoluzione del cosmo o che conservi in sè
il potere degli stadi precedenti, tanto da poter ammettere
che anche se non nominabile il principio è comunque
un nome, quindi qualcosa che condivide con il linguaggio
qualcosa ma allo stesso tempo anche qualcosa di incommensurabile.
Se esiste qualcosa in comune tra parola e principio eterno
allora deve necessariamente essere qualcosa di commensurabile?

 ha scritto nel messaggio 
news:70d7570d-45d8-4f2b...@t1g2000pra.googlegroups.com...
Sinceramente il mio interrogativo era il seguete:
Si può pensare che la parola sia qualcosa di completamente
nuovo nell' evoluzione del cosmo o che conservi in sè
il potere degli stadi precedenti, tanto da poter ammettere
che anche se non nominabile il principio è comunque
un nome, quindi qualcosa che condivide con il linguaggio
qualcosa ma allo stesso tempo anche qualcosa di incommensurabile.
Se esiste qualcosa in comune tra parola e principio eterno
allora deve necessariamente essere qualcosa di commensurabile?
__________
Ce provo,eh! 8-)
Questo principio è,diciamo, innominabile, proprio perchè incommensurabile ed 
ineffabile in quanto al di sopra delle capacità percettive e descrittive 
della nostra realtà materiale.
Più che innominabile, il principio è indescrivibile,infatti sono in molti a 
nominarlo chiamandolo Dio,Spirito Universale, Tutto,"fortunatissima 
combinazione" come Dawking ,oppure "somma delle qualità positive" come 
Godel, o Anima Mundi e così via.
All'ultima frase ti rispondo che, se esiste un "principio" eterno, 
necessariamente anche la parola è una delle sue infinite manifestazioni e 
che NO,non necessariamente è commensurabile,anzi sono convinto che non lo 
sia e mai lo sarà,perchè in quel caso saremmo Dei,creeremmo le galassie e 
gli alveari brulicanti di vita,gli elementi e i sentimenti.
Insomma per adesso siamo uomini........ "ometti",via!  8-)
Ciao

 ha scritto nel messaggionews:70d7570d-45d8-4f2b...@t1g2000pra.googlegroups.com...

Se il principio è nominabile è anche descrivibile.
Infatti ad ogni nome può essere associata una descrizione.
Quindi se dico "tutto" ho anche una descrizione.
Il fatto che credi che data la commensurabilità tra principio
e mente umana da ciò segue che potresti creare una galassia
non è un paradosso dovuto alla valutazione del rapporto in sè
ma al fatto che  nessun principio può essere eterno
perchè l'eternità non implica nessun limite, mentre l'inizio il
principio
sì. Da questo paradosso posso derivare un infinità di paradossi
ad esempio che un moscerino può creare una galassia o un pianeta.

principio sì.
Facciamo finta che questo principio sia la corrente elettrica e che questa 
forza sia da sempre esistita e sempre esisterà.
Fino a che non ti sarà manifesta ignorerai la sua esistenza,ma appena 
qualcuno inventerà la macchina del caffè elettrica,ecco che potrai 
attribuire a questa forza la "creazione" del caffè espresso.
La caducità di questo macchinario non testimonia il limite della corrente 
elettrica,così come l'esplosione di un pianeta non attesta il limite del 
principio cosmico,ne focalizza solo una fase,e cioè quella 
distruttiva/disgregativa.
C'è anche chi dice che la morte del corpo umano non sia espressione completa 
del suo destino....e perchè no?
Ciao 8-)

 ha scritto nel messaggio

Allora se il pianeta è il principio solo e solo se è finito potrà
esplodere.
Se il pianeta è il derivato di un principio allora il pianeta che
esploda
o non esploda è già il risultato di una fase, molto probabilmente
distruttiva
del principio, e il pianeta è già l'espressione del carattere finito
del principio. Del resto nessuno sognerà mai di credere che esistano
elissoidi infiniti
e che esistendo possano esplodere!


Anna Nappi ha scritto:

eppure annina continuo a non capirti... chi ti dice che chi fa quello 
che tu vedi come un male, non lo faccia perchè per lui è ''naturale''? 
(un bene?).
''Naturale'' è un concetto molto difficile da inquadrare...
Anzi se l'ente creante non esiste è proprio indefinibile perchè è un 
concetto che rimane legato alla sfera del personale... (il pedofilo ha 
la sua libertà naturalissima a sua veduta, così come jack :) ) allora 
tutti (tutti) i pensieri che tu abbracci (brunei bruniti o spin-elliani) 
per quanto liberi sono sempre l'ombra della volontà di sopraffazione 
dell'uomo sull'uomo...
Con questo non intendo dire che gli uomini che si fanno legislatori 
sull'uomo siano un bene... intendi.
gg

 ha scritto nel messaggio 
news:ba5a7550-af2d-4d88-bf3d-
Allora se il pianeta è il principio solo e solo se è finito potrà
esplodere.
Se il pianeta è il derivato di un principio allora il pianeta che
esploda o non esploda è già il risultato di una fase, molto probabilmente
distruttiva del principio, e il pianeta è già l'espressione del carattere 
finito
del principio.
___________
No,perchè dopo l'esplosione del pianeta noi non siamo in grado di dire se 
rimarrà,dove andrà e cosa farà, questa forza misteriosa che chiamiamo 
"Principio" e che magari può continuare a creare pianeti (e distruggerli) 
per un tempo indefinito.
Ciao 8-)

 ha scritto nel messaggio

Quindi ammetterai che un "Principio" non è sufficiente per spiegare
questi
misteriosi eventi. Ecco secondo me cosa significa l'Eterno Nome,
qualcosa senza un "Principio", l'Infinito.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:48d57bfd-055f-4f21-90da-
Quindi ammetterai che un "Principio" non è sufficiente per spiegare
questi misteriosi eventi. Ecco secondo me cosa significa l'Eterno Nome,
qualcosa senza un "Principio", l'Infinito.
Ciao
____________
Si ,sono d'accordo.
Forse bisognerebbe però essere pignoli e stabilire se "Principio" significa 
"inizio" oppure "forza attiva".
Nel senso che  " l'inizio" di una realtà finita e temporanea (per esempio 
del nostro sistema solare così com'è e lo conosciamo ora) può essere 
avvenuto grazie ad una "forza attiva" che esiste da sempre e mai si era 
espressa in questi termini.
In questo senso si "spiegherebbe" tutto,solo che poi toccherebbe spiegare 
questa "forza misteriosa" ....e  torniamo a bomba!
Ahhh...io aspetto di morire,mica pretendo di capirlo in vita ! 8-)))
Ciao 8-)