Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: VR,ovverossia ce stanno quelli che usano il cervello per vivere nella realtà...

"VR" <LEVAv...@LEVAvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:agb1b01sfe6l1el25...@4ax.com...
Prendendo spunto dal thread di elfo, vorrei introdurre questo
argomento (a mio avviso prossimo a quello).
Sono, come alcuni possono aver notato nel passato, un fautore della
"Teoria evoluzionistica della conoscenza" (TEC) nella discussione
degli aspetti filosofici del tema dell'essere.
La TEC secondo me e' una teoria che riguarda si' "l'origine
ontologica" dell'ente senziente (un tema che, a mio avviso, la
filosofia del passato ha interpretato sulla base di assunti metafisici
oggi confutati dalla moderna epistemologia, quanto tenacemente
ribaditi in molte riflessioni filosofiche attuali), ma si estende
anche a valutare istanze che riconducono alle tematiche kantiane sul
noumeno e fenomeno.
Da tale teoria derivano infatti considerazioni pertinenti al tema
della coscienza, della sue emersione, ed innanzi tutto della
"controversia sull'esistenza del mondo", argomenti profondamente
interconnessi e propri di una ricerca filosofica millenaria ma ancora
attuale come dimostrano le schermaglie sempre in fieri tra fautori
dell'idealismo e realismo. Una importante conseguenza della TEC è
rappresentata dalla sua soluzione del problema filosofico
dell'"a-priori" e dell'"idealismo trascendentale" di kantiana memoria.
La TEC sembra rispondere in modo peculiare al problema kantiano
inerente alla nostra potenziale conoscenza del mondo "noumenico", del
"mondo là fuori" rispetto all'Io senziente, e del problema della
corrispondenza noumenica delle percezioni "fenomeniche".
Infatti la TEC definisce a livello logico ed ontogenetico dell'Io la
"necessità" di una forte corrispondenza tra realtà noumenica e
percezione fenomenica, le quali devono necessariamente intendersi
coerenti tra loro.
Questa conclusione implica un inquadramento ben diverso del
significato delle nostre percezioni rispetto quanto postulato da Kant
e ripreso da tutta la corrente filosofica che si sviluppa da questo
pensatore.
In estrema sintesi, la TEC ci spinge ad introdurre il concetto di
"gradi di libertà" (ovvero una qualche quantificazione del livello di
possibile "corrispondenza/non corrispondenza" tra due enti o realtà)
tra la realtà fenomenica da noi percepita e la realtà noumenica
soggiacente devono essere "necessariamente" molto piccoli. Non è
possibile infatti intendere la prima perfettamente ed ontologicamente
distinta, logicamente "incoerente" con la seconda a meno di incorrere
in fenomeni concreti, vistosissimi quanto assolutamente non
riscontrati. La realtà fenomenica infatti deve logicamente e
necessariamente esprimere un contenuto "indiziale" rilevante della
realtà noumenica. Questo contenuto puo' allora essere inteso come
"probante" delle intrinseche caratteristiche ontologiche di
quest'ultima. In altre parole, qualunque sia la "complessiva" realtà
ontologica della sfera noumenica, essa deve esprimere connessioni
complesse e profonde con quella fenomenica.
Si potrebbe obiettare che cosi' facendo si ponga in modo
"aprioristico" una condizione di "derivazione" causale tra realta'
noumenica e quella fenomenomenica, il che, pensando alle posizioni di
Kant, non sembra del tutto pregrino.
Aancor piu' cio' deriva dal valutare come il "cogito" cartesiano -
almeno a livello individuale - ci dia un'evidenza immediata
dell'esistenza di almeno una "realta'"... che non si puo' intedere
"sussistere ontologicamente" solo come realta' "fenomenologica".
Inoltre si creerebbe un problema logico filosofico nell'eventualità
che questa connessione - anche se a noi sconosciuta - non sussistesse
- aspetto che dunque tralascerei.
Ora, nella eventualità non ci siano problemi filosofici ad accettare
questa connessione, deriva dalla stessa la "necessità" di analizzare
le eventuali modalità - e profondità - delle possibili "non
corrispondenze" tra realta' noumenica e quella fenomenologica.
Ad esempio, le nostre percezioni "fenomeniche" - dirette e indirette
(mediate da strumenti scientifici) - inerenti la stella sole
(posizione, massa, temperatura etc.) definiscono un quadro fenomenico
complesso che non può discordare - proprio grazie alla valutazione
fine di tale complessità - in modo significativo con l'autentica
realtà noumenica sottesa.
Ovvero, mi sembra filosoficamente corretto e lecito porre una
possibile non corrispondenza tra la realta' noumenica e quella
fenomenica, ma da questa accettata e condivisa condizione
interpretativa non deriva affatto la possibilità di una libera
relazione tra le due - nella misura, ripeto, in cui la realta'
fenomenica sia una qualche espressione (anche se a noi sconosciuta) di
una realta' noumenica.
Qualsiasi variazione significativa tra le due realta' implicherebbe ad
esempio l'immediato realizzarsi di fenomeni evidentissimi, imponenti e
spesso esiziali-- in effetti assolutamente non riscontrati né
spiegabili.
Si dovrebbe infatti spiegare come la realtà fenomenica, complessa e
interconnessa com'è, possa emergere e sussistere senza che ciò esprima
alcuna "causalità" o qualsivoglia relazione con la realtà noumenica.
Questo in realta' non è seriamente proponibile a livello filosofico
senza introdurre ridondanti e sedicenti congetture metafisiche.
Tale conclusione, sia chiaro, non deriva da un aspetto speculativo,
quanto - ad esempio - dall'evidenza scientifica che tutti i moduli
cerebro sensoriali alla base di ogni nostra percezione fenomenica
(origine e base delle rappresentazioni "a-priori") in realtà sono
scaturiti da intrinseche caratteristiche ontologiche della realtà "La
fuori", dunque la realta' noumenica. Caratteristiche emerse, espresse
e fissate in modo "impersonale", "non soggettivo" durante un
itinerario evolutivo "pre-cosciente" di molto anteriore all'emergere
filogenetico dello stesso soggetto senziente: l'uomo, il nostro Io.
Normalmente la speculazione filosofica prende in considerazione l'ente
senziente tramite le sue prerogative intellettive, le sue percezioni,
la sua condizione ontologica, assumendo come "già dato" l'ente stesso
o quanto meno non indagando a fondo e con pertinenza sulla sua natura
e ontogenesi. Così facendo pero' si ignora ogni analisi inerente alla
sua "genesi" ontologica, reale, biologica, curando al più - in una
certa fenomenologia - solo la "ontogenesi", la "autopoiesi", delle sue
istanze filosofiche, del suo ruolo di agente filosofico.
Questo a mio avviso rappresenta un grave errore a cui tenta di ovviare
la TEC rivolgendo le odierne conoscenze scientifiche verso le
tematiche filosofiche, saldando così i due momenti analitici, quello
filosofico propriamente detto e quello naturalistico scientifico.
Da questo intento emerge un nuovo quadro "operativo ed interpretativo"
in cui cogliere sia l'artefice - l'Io cosciente - che la stessa
interpretazione del fatto filosofico.
Ad esempio, lo studio dell'origine e della natura del cervello, delle
sue attività e potenzialità intellettive, dimostra come tutto ciò sia
espressione "diretta ed attiva" di una genesi evolutiva condotta
proprio dalla realtà noumenica naturale nell'arco di milioni di anni.
Come dimostrò Konrad Lorenz, tale organo è un vero e proprio "calco"
della realtà "esterna", delle sue intrinseche ed oggettive qualità
che, tramite quelle stesse modalità percettive, giunge infine alla
nostra coscienza e consapevolezza.
Durante i millenni, il processo evolutivo ha condotto ad una drastica
selezione delle strutture bio-evolutive che continuamente emergevano,
premiando le modalità percettive (e le conseguenti composizioni
fenomeniche) intrinsecamente coerenti con la realtà noumenica con un
livello di sopravvivenza/riproduzione maggiore; e cancellando, tramite
l'eliminazione fisica degli organismi che le manifestavano, tutte le
modalità percettive incoerenti con tale realtà.
Da questo incessante e reiterato processo emerge la significativa
sovrapposizione epistemica della percezione fenomenologica che
attuiamo con l'autentica realtà noumenica, qualunque essa sia.
Ovviamente questa sovrapposizione epistemica non è assoluta, perfetta,
come si dimostra, ad esempio, riflettendo sulla relatività
einsteiniana. La realtà noumenica inerente a stati gravitazionali e
spazio temporali diversi da quelli del pianeta dove viviamo, è
praticamente incompatibile con quella che percepiamo sulla superficie
della Terra (N.B.: analogo esempio è costituito dalla meccanica
quantistica, che ci ha mostrato le stranezze logiche ed ontologiche in
atto a livello dei fenomeni atomici). Malgrado queste discrepanze, la
nostra sovrapposizione epistemica è "evolutivamente adattativa",
dunque sostanzialmente e "necessariamente" efficace, e ci dona, a
livello logico e percettivo, "indizi evolutivo noumenici" oggettivi.
In più costituisce una "sovrapposizione epistemica estesa" nella
misura in cui, continuandosi epistemologicamente nel metodo logico
scientifico moderno, risulta storicamente in continua estensione
esplicativa della "essenza noumenica ultima" proprio grazie a tale
strumento conoscitivo.
Possiamo dunque cogliere una seria validità "indiziale" della realtà
"noumenicamente connessa" in cui siamo collocati e in cui esprimiamo
le nostre capacità intellettive: in poche parole nel nostro essere
"filosofi intenti a filosofare".
L'ultimo punto da sottolineare che seguendo la TEC in tali questioni
filosofiche emerge un approccio tale da ripudiare le classiche
finalità "dimostrative", le mete "certe" della speculazione logico
filosofica a favore della composizione di una "interpretazione del
mondo" continuamente in itinere, mai certa e definitiva quanto pero'
sempre piu' estesa e interconnessa.
Un carattere quest'ultimo che solo in modo indiretto piu' essere preso
in considerazione epistemologica come "misura" della profondità della
nostra vera posizione epistemologica rispetto la realta' in cui ci
troviamo ad essere e divenire.
Ecco, in estrema sostanza questo e' il tema che vi ho voluto proporre.
Infatti nutro dei dubbi - onestamente non piu' di tanto, ma mi piace
introdurre una discussione in merito - particolarmente per la
definizione di realta' noumenica a cui ho fatto ricorso in queste
riflessioni.
Ma nei testi sull'argomento che ho consultato non ho trovato alcun
riferimento "difforme" da quel che ho ora esposto.
Concludo ricordando che in queste considerazioni riprendo molto da
vicino il pensiero di Von Ditfurt Hoiman, il quale ha introdotto in
modo molto esteso l'argomento in un suo vecchio lavoro, e Lorenz
Konrad.
Grazie per i contributi ed i commenti.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.
***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************





