Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il apapa e il chiodo del divorzio

Non tornerò a parlare a laungo dell'argomento, su cui due giorni fa il
pontefice romano si intrattenne istigando alla disobbedienza civile
avvocati e giudici. Riporterò, brevemente, quanto dice Gesù del
divorzio in Matteo. Ed ecco quanto: "OR IO VI DICO CHE CHIUNQUE MANDA
VIA LA PROPRIA MOGLIE, ECCETTO IL CASO DI FORNICAZIONE (la Bibbia di
Gerusalemme riporta "in caso di concubinaggio"), e ne sposa un'altra
commette adulterio, e chi sposa colei ch'è stata mandata via commette
adulterio." - Dal che si evince che l'indissolubilità del matrimonio
presentato da Matteo è legata alla fedeltà coniugale, non ad un
principio da rispettare purchessia. Almeno a me pare: sono ottantun
anni che leggo ed insegno a leggere. O tutto si fa perché si deve
ricorrere alla "sacra rota" e non ai tribunali civili' E allora si
tenga presente che questa chiesa cattolica pigliatutto, fino al tempo
di cui si occupa Manzoni  per  la validità del matrimonio richiedeva
la presenza anche casuale o forzata di un prete: si legga la notte
degli imbrogli nei Promessi Sposi, mentre prima non era necessario
neppure questo. Oggi sono nec3essari persino gli esercizi
prematrimoniali....... sarà per quewsto che le coppie si dividono con
tanta facilità? Luigi Melilli

[...]
Matteo, il piu' ebraico dei sinottici,
e' l'unico che mette un'eccezione alla sentenza perentoria di Gesu'
eccezione sulla cui traduzione si e' discusso parecchio anche qui su ICR.
Mi domando perche' segui alla lettera quella di Mt e non quella stessa
sentenza detta da un altro evangelista senza l'eccezione di Mt? Eccezione
che secondo me va contestualizzata nell'ambito del vangelo stesso, non
all'adulterio nel senso piu' ampio del termine, ma a quella gia' raccontata
nel medesimo vangelo, la situazione in cui Giuseppe trova la sua promessa
sposa in cinta per opera d'altri.  
Per comprendere bene quella sentenza
occorre calarsi nel contesto in cui Gesu' la pronuncio', osserva bene la
reazione dei discepoli, se fosse come dici tu perche' i discepoli entrano
in polemica con Gesu' stesso fino al punto di dichiarare poco conveniente
il matrimonio? Evincere norme morali da una lettura superficiale delle
Scritture e' imho pericoloso, allo stesso livello di chi non permette le
trasfusioni per un divieto alimenatre di mangiare il sangue delle carni
offerte agli idoli.
Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 e' l'unico che mette un'eccezione alla sentenza perentoria di Gesu'
cut...
Io la interpreto diversamente:
Chi manda via la propria moglie la espone all'adulterio e se si risposa
commette egli stesso adulterio (quindi ha colpa per il proprio adulterio e
per quello futuro della moglie).
Chi manda via una moglie adultera non la espone all'adulterio perchè è già
adultera (e quindi non ne ha lui la colpa), però se si risposa commette egli
stesso adulterio!
In ogni caso non si deve mandare via la moglie. Cosa ne pensi?
Pace e Bene
Niko

In ogni caso
non si deve mandare via la moglie. Cosa ne pensi?
Veramente si discuteva
del famoso "eccetto in caso di...." della sentenza di Gesu' sul matrimonio.
Ciao Claudio Pace.


 il matrimonio? Evincere norme morali da una lettura superficiale
Perche' lettura superficiale?  Che deve capire uno, da quanto Cristo disse
in Mt, che deve essere cornuto e contento? In fondo Cristo ha parlato
chiaro, o no?  l'adulterio e' motivo di divorzio.........(parola di
Cristo.....)..Che c'entra se gli altri evang l'hanno omesso, significa che
non era necessario ribadirlo, e' gia' parte dell'ordine naturale delle
cose......e' implicito, .fornicare con altri e' gia' rompere un rapporto di
coppia.............ti pare? .Diciamo allora che fu superficiale Cristo,
esponendo norme generali in Mc/Lc e assolute, salvo precisatre deroghe in
Matteo. Insomma, quando a una norma generica ne segue una piu' dettagliata
(Mt), buon senso impone che debbasi rispettare quella dettagliata, che pone
dei distinguo.....In fondo, che c'entra poi il contesto ebraico? se il
Cristianesimo vuole essere Universale, che fa allora , dei distinguo? Qui e'
lecito, un po' piu' in la' e' peccato...ma dai, siamo
serii..................
Salute da........Porfirio       ( che e' contro il divorzio, se non in caso
di adulterio.....)


e' lecito, un po' piu' in la' e' peccato...ma
dai, siamo >serii.................. [...]
Che casinista Porfi? Proprio
perche' il Vangelo porta a considerazioni che tu volutamente mesci in modo
ironico c'e' la Chiesa. Ciao CP.


 ironico c'e' la Chiesa.
Direi meglio.....il Cristianesimo c'e'.............. Nonostante la
Chiesa....., o sbaglio?
Saluti dal'Eretico......Porfirio


Saluti dal'Eretico......Porfirio
Ciao dall'ortodosso
Claudio Pace.


 che la cultura orientale e palestinese in particolare riservava loro.
Vedi, Pace, quello che non comprendo e' come si possa attribuire a Cristo
frasi come "... non sono venuto per abolire la Legge e i Profeti, ma per
portarle a Compimento..neppure uno yota sara' cambiato............ ecc"
sapendo come la donna era considerata nella Legge (nulla o quasi.....) e poi
dire a noi che Cristo riconobbe ad esse un ruolo superiore...ecc . Non si
puo' a mio avviso avere la botte piena e la Moglie ubriaca (si dice cosi'
dalle mie parti). Insomma, una affermazione disconosce necessariamente
l'altra..
Saluti...dal (quasi)  Mangiapreti...................Porfirio



Mi sembra che della donna si disinteressi del tutto, al contrario. Ad 
una minima perplessita', lungi dal raccomandare la pazienza come ha 
fatto ad esempio il papa, ha indicato senz'altro la via della castita':
"Gli dissero i discepoli: "Se questa č la condizione dell'uomo rispetto 
alla donna, non conviene sposarsi". Egli rispose loro: "Non tutti 
possono capirlo, ma solo coloro ai quali č stato concesso. Vi sono 
infatti eunuchi che sono nati cosě dal ventre della madre; ve ne sono 
alcuni che sono stati resi eunuchi dagli uomini, e vi sono altri che si 
sono fatti eunuchi per il regno dei cieli. Chi puň capire, capisca". "
Matteo 19, 10-12
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

poidire a noi che Cristo riconobbe ad esse un ruolo superiore...ecc . Non
Sai che Legge nel contesto significa Torah, quindi fermiamoci ai primi
cinque. Bastano dei nomi, da Eva a Sara, a Rebecca, a Lia, Rachele, Tamar,
... La prostitua poi che accolse gli esploratori in Gerico e' gia' un po'
piu' in la, ma utile al discorso, come Rut, Noemi, Giuditta, Anna, ... e in
fine la madre del Battista e la Madre stessa di Gesu'.
Quanto al fatto che
nel nome della Torah si proibisse questo e quello, Paolo che era fariseo
per es. ritiene disonorevole che le donne non si velino il capo
nell'assemblea, era noto a me  come a Gesu' il quale non aboliva ma
superava vedi l'episodio dell'adultera nel vangelo di Giovanni. E'
emblematico, la legge diceva 'uccidi la donna', Gesu' supera: 'chi e' senza
peccato uccida'. Ma la legge nel suo cuore, nella sua paret essenziale, non
viene abolita, infatti alla donna sempre Gesu' dice 'va e non peccare mai
piu''. Ciao CP
P.s. Bellissima in Paolo l'espressione riferita a Gesu'
'Nato da donna, nato sotto la Torah', e' una delle piu' belle del pensiero
Paolino imho.


 del famoso "eccetto in caso di...." della sentenza di Gesu' sul
matrimonio.
Mi sembra di aver risposto: "Eccetto il caso di..."  è riferito all'esporre
la moglie all'adulterio e non al fatto che sia giusto o meno ripudiarla.
Altrimenti non avrebbe alcun senso tutto il discorso della durezza dei
cuori.
Quindi:
Se la moglie è adultera non la esponi all'adulterio;
Se la moglie non è adultera la esponi all'adulterio;
E' riferito sempre alla donna ma chi ripudia la moglie espone sempre se
stesso al pericolo dell'adulterio!
Pace e Bene
Niko


Matteo 19, 10-12
Questo brano non e' pero' disinteresse di Gesu' verso
le donne, ma un discorso nuovo che Gesu' fa ai suoi: il celibato. Nuovo per
la sua cultura che considerava maledetto l'uomo che non ha discendenza, e
che vedeva il nazireato solo come un momento provvisorio. Ciao Claudio
Pace.



Tuttavia non contesta il fatto che il matrimonio indissolubile sia 
dannoso, piuttosto da' una soluzione diversa al ripudio: il celibato.


Matteo 19, 10-12
già. ma il problema è che questa la si può capire in *molti* modi :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

dannoso, piuttosto da' una soluzione diversa al ripudio: il celibato.
Il Celibato non e' una soluzione diversa al ripudio, ma al matrimonio, o
vuoi sostenere che il amtrimonio prima o poi porta al ... ripudio. :-) Ciao
Cp.


stesso al pericolo
dell'adulterio!
Cerchiamo un po' di chiarire, anche se forse non son la
persona piu' adatta. :-). Trascrivo da una traduzione letterale dal greco '
Dico poi a voi che chiunque rimandi la moglie di lui, non per fornicazione
(porneia), e sposi altra commette adulterio. ' Cosi almeno Mt 19, che
riporta per la seconda volta la stessa sentenza inserita anche nel discorso
della montagna cap 5  che invece s'incentra proprio sul ripudiare: "Ognuno
il dimmettente di lui , eccetto caso di fornicazione fa lei essere
adultera, ..., e chi se anche dimessa sposi, commette adulterio". Sentenza
sulla quale mi pare richiami l'attenzione e che cmq proibisce all'uomo di
sposare una 'ripudiata' in qualunque modo essa sia stata ripudiata. In Lc
16,18 l'eccezione della 'fornicazione si perde:
'Ognuno ripudiante la
moglie di lui esposante altra commette adulteri e l'essente stata ripudiata
dal marito sposando, commette adulterio.
E' un caso questa perdita in
Luca? Cosa ha detto veramente Gesu' ha pronunciato tre sentenze diverse o
e' un unica sentenza elaborata in piu' versioni, due raccolte nel vangelo
di Mt e una da Luca. La comunita' a cui era rivolto Mt o che aveva raccolto
le sentenze elaborata poi dagli autori o l'autore di Mt viveva il
matrimonio salvarguardando cmq un eccezione per conformita' agli usi
ebraici che cmq venivano gia' in qualche modo ristretti? Certo non sono io
che posso rispondere a queste domande, posso pensare una cosa piuttosto che
un'altra, per esempio che l'eccezione di fornicazione fosse come quella del
caso di Maria per Giuseppe, prima della soluzione dello stesso
naturalmente, ma l'esistenza della sentenza nella versione Lucana, la
reazione degli apostoli  e il richiamo alle origini della Torah, fanno
intendere che la sentenza fu pronunciata nel senso piu' restrittivo
possibile. Altro intendimento renderebbe contradditorio tutto il discorso.
Perche' richiamarsi all'unita iniziale di genesi, perche' scandalizzarsi,
solo di un restrigimento dei casi di un ripudio alla  sola fornicazione?
Ciao CP. P.S. Spero di non avere ulteriormente confuso il discorso. :-)


già.
ma il problema è che questa la si può capire in *molti* modi :-)
Uno di
questi sta nel ricordare che in quella cultura in cui Gesu' parlava gli
eunuchi erano uomini di fiducia dei potenti, dei ministri o sottosegretari
di oggi, a cui veniva affidato perfino, affidandone le donne  per chi aveva
questo incarico, l'onore stesso. In atti si narra di un eunuco etiope, che
si fa battezzare da 'Filippo', Filippo il diacono da non confondere con
Filippo l'apostolo: Atti 8,26 "... Ed ecco uomo Etiope, eunuco ministro di
Candace regina degli etiopi, che era su tutto il tesoro di lei, ..." E'
evidente che la chiamata al celibato e' del tutto coerente con la missione
di inviati che gli apostoli avevavno ricevuto da Gesu', ...
Ciao Claudio
Pace.


eunuchi erano uomini di fiducia dei potenti, dei ministri o sottosegretari
senza dubbio. e questa č un'interpretazione storicistica.
Origene (se non sbaglio fu lui ad autocastrarsi) ne dette una diversa,
di totale rinuncia al sesso\acquetamento della carne.
un sacerdote di Cibele (si autocastravano) convertito al
cristianesimo, probabilmente avrebbe potuto vederci una sorta di
riconoscimento della sua precedente scelta, per quanto maturata in un
contesto religioso diverso, e destinata non all'astinenza sessuale ma
all'autofeminilizzazione.
tuttavia gli eunuchi "fatti per il cielo" di cui al passo,
sembrerebbero diversi da quelli "castrati da mano umana" di cui si
parla subito prima. il che apre un interessante problema su quale
potesse essere la castrazione "non effettuata da mano umana" a cui
eventualmente si allude. 
sempre un sacerdote di Cibele avrebbe potuto vederci un riferimento al
fatto che la sua autoevirazione avveniva durante una sua possessione
da aprte della dea e quindi non era "di mano umana". ma evidentemente
altre interpretazioni ancora, connesse a culti o rituali basati su una
castrazione simbolica e non fisica, sarebbero altrettanto suggestive.


castrazione simbolica
e non fisica, sarebbero altrettanto suggestive.
Questa e' la tua cultura
di uomo del 2002, quella di Cristo era molto ma molto diversa, ... :-) Ciao



La seconda che hai detto... e mi sento confortato da Gesu' in persona su 
questo concetto.



Su questo obietto in modo totale: Gesu' e' piu' moderno di Seastorm, di 
me, di te e tutto il ng messo insieme.


me, di te e tutto il ng messo insieme.
Moderno nel senso che le sue
parole sono sempre attuali? Allora sono d'accordissimo con te. Ma le sue
parole furono pronunciate in un contesto storico-culturale ben preciso, se
non lo focalizziamo possiamo fare benissimo delle talebanate con la Parola
di Gesu'.  Ciao Claudio Pace.



No, non lo credo affatto. Non c'e modo di interpretare le parole di 
Gesu' in modo autoritario ed intollerante.


di uomo del 2002, quella di Cristo era molto ma molto diversa
non a caso io cercavo di mettermi dal punto di vista del sacerdote di
Cibele o da quello di Origene. e almeno Origene sappiamo che ne ha
dato una lettura piuttosto diversa dalla tua :-)
quanto ad altre interpretazioni più "esoteriche" del passo, se ne
potrebbe trovare esplicita menzione in testi (orientali però) anche
più antichi di Gesù. ma sulla cultura ebraica dell'epoca non ho
sufficienti competenze per sapere se un'interpretazione del genere non
sarebbe del tutto cervellotica secondo un metro razionale.
mi domando come sarebbe accolta una domanda del genere in ICE, se
qualcuno dei frequentatori all'ascolto può dirmi se la troverebbe
legittima ed eventualmente aiutarmi a formularla (non ho mai postato
in ICE e al momento non la seguo) mi farebbe una cortesia. la mia
mailbox è valida.


Gesu' in modo autoritario ed intollerante.
il modo c'è sempre, se si vuol trovarlo. non v'è parola che una volta
pronunciata non possa essere resa pericolosa da chi l'ascolta. nemmeno
quella di Gesù o quella di Buddha.


 Paolino imho.
Questione di opinioni, cosa vedi di tanto bello nell'Osservanza della Torah
( di fatto solo norme alimentari e Halleluiah a piu' non posso..)  proprio
non lo capisco !!! Che poi Paolo fosse nato da Donna, nessuno questo lo
mette in dubbio....................
Salute e  felicita' (nonostante la Torah) .............Porfirio


cani..........o qualcosa di simile, vado un po' a memoria....)
Una
memoria un po' annebbiata caro Porfi', al pozzo di giacobbe leggi qui
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PX2.HTM
 Gesu' scandalizzo' i suoi per
il fatto che parlava con una donna _samaritana_ che per altro non godeva
nemmeno di buona fama. Afferma che la salvezza viene dai Giudei, alla
faccia di chi ha voluto nel corso dei secoli ispirarsi a Cristo per
giustificare l'antisemitismo, ma che il Padre cerca i veri adoratori in
spirito e verita'. Quella dei cani e delle briciole e' un'altra pericope,
MC 7,27 e seguenti 
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVZ.HTM#EE5L
 dove
la dolcezza e la tenrezza di Gesu' verso quella madre viene fuori da un
apparente irrigidimento ' non e' giusto prendere il pane dei figli e darlo
ai cani'. Ah Porfi' non storpiare la bellezza di questi brani che sono un
patrimonio di tutti, credenti e non. Ciao Claudio Pace.



Beh, questo dipende cosa si intende per "pericolosa" e chi sia il "chi" 
ad ascolatarla :-)


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z46Z90Y1...@usenet.iol.it...

3 -  Stabilisce una superiorità di principio dell'uomo sulla donna, configurando un maschilismo
assoluto:
"Poi il Signore Dio disse: - Non è bene che l'uomo sia solo: gli voglio fare un aiuto che gli sia
simile -. Allora il Signore Dio plasmò dal suolo ogni sorta di bestie selvatiche e tutti gli uccelli
del cielo e li condusse all'uomo, per vedere come li avrebbe chiamati: in qualunque modo l'uomo
avesse chiamato ognuno degli esseri viventi, quello doveva essere il suo nome. Così l'uomo impose
nomi a tutto il bestiame, a tutti gli uccelli del cielo e a tutte le bestie selvatiche, ma l'uomo
non trovò un aiuto che gli fosse simile. Allora il Signore Dio fece scendere un torpore sull'uomo,
che si addormentò; gli tolse una delle costole e rinchiuse la carne al suo posto. Il Signore Dio
plasmò con la costola, che aveva tolta all'uomo, una donna e la condusse all'uomo..." [Gen II,
18-22],
"Alla donna disse: ... verso tuo marito sarà il tuo istinto, ma egli ti dominerà" [Gen III, 16]
Ciao
Fausto

 wrote in message
217Z58Z46Z90Y1...@usenet.iol.it...

Giusta correzione, infatti ho confuso i due episodi. Ma la sostanza non
cambia. Cristo si espresse compiutamente nei riguardi della Legge, questo
era il tema in esame, considerandola intoccabile, eterna,  e di doverosa
applicazione. Se gli evang hanno riportato episodi un po' difformi,  cio'
non sposta di uno Yota quanto considero' giusto e legittimo. L'eccezione non
e' permessa a nessuno . E in questo c'e' stata chiarezza, non promulgando a
norma quanto in evidente stato di eccezione, solo a Lui consentita. Ne e'
testimonianza la possibilita' di divorzio riservata ( vedi Mt 19)Solo
all'uomo in caso di adulterio della Donna, e negato alla donna in caso di
adulterio dell'Uomo ( per la quale  continuava ad avere forza di Legge la
legge ebraica..., ovvero quella da osservare fino all'ultimo Yota......)
Ciao..Porfirio


legge ebraica..., ovvero quella da osservare fino all'ultimo Yota......)
Anche qui e' questione di capirsi un po', la sentenza sullo Yota, stavolta
non voglio far cattiva figura io, non usava un verbo 'osservare
pidocchiosamente ogni singolissima sentenza' :-9 Si parla di 'abolire',
'non pensate che io sia venuto ad abolire la Torah ...'. In pratica Gesu'
non abolisce la Torah, ma mette il cuore della Torah l'amore nel vivere la
Torah stessa. Quanto al discorso sull'adulterio, ritengo che la comunita'
ispirata da Dio, sotto la guida  dei capi voluti da Dio ( a voglia dire che
i capi del popolo hanno ucciso Gesu', verissimo ma lui ha cmq scelto Pietro
e gli altri) ha elaborato vivendo la Parola stessa del Signore. Il Vangelo
non e' un dettato, le contraddizioni lo confermano, e' mediato e il Signore
donandosi come Parola si e' donato anche all'assemblea, la ecclesia, la
chiesa. Gerarchicamente ordinata, ma ecclesia, assemblea e in essa che sono
nati i testi scritti che ci sono giunti fino ad oggi. Avrebbe potuto
lasciare degli angeli a custodire la  
sua Parola, ,  lo avrebbero fato
meglio, ma ogni uomo avrebbe potuto dire questa non e' roba per me non sono
mica un angelo. ;-)  Avrebbe potuto dettare piuttosto che ispirare, non ci
sarebbero state contraddizioni di sorta, ma sarebbe stata una cosa tipo gli
ET di Gigi, al di fuori della nostra sfera umana. ;-) Ciao Claudio Pace


 donandosi come Parola si e' donato anche all'assemblea,
Vedi, qui parliamo due linguaggi differenti. I Vangeli sono parola di Dio o
nella peggiore delle ipotesi testi ispirati dallo SS. Con tali premesse,
buon senso impone che non debbano esistere difformita'......se tali invece
si riscontrano ( e sostanziali), dove e' possibile il riscontro oggettivo,
come poter credere quando i vang parlano di soprannaturale, di Resurrezione,
di Miracoli....... ?
Permettimi poi un'ultima riflessione. Miracoli, Risurrezione ,
moltiplicazione, ciechi che di nuovo vedono..........sono narrati solo nei
Vang. Se corrispondessero a verita', stai certo che netroveremmo traccia
anche nei testi di Roma che allora esercitava un protettorato  nella zona, e
che era attenta cronista di fatti e avvenimenti inusuali. Nulla di cio' , al
di fuori dei testi Vang non si ha traccia di fatti cosi' sonoramente
metafisici. Anche allora le notizie.....strisciavano,............
eccome.............
Saluti da......Porfirio


[...]
Se lo SS
avesse scelto la strada del dettato, ma non ha scelto quella strada caro
Porfi, ha scelto la strada della mediazione affidando anche la redazione
della sua Parola agli uomini della sua Chiesa. E' un buon senso 'divino',
di un Dio che non relega l'uomo ad un mero ascoltatore che deve esegurie
solo i precetti della Torah, ma che deve entrare in un dialogo d'amore con
lui, rispettando i precetti ma amando Dio prima e il prossimo poi. Ciao CP


 ripeterlo.
Anch'io non mi stanchero' mai di ripeterti che stai dicendo due cose che
fanno a pugni.....Per la  Torah, il "prossimo" era solo ed esclusivamente
l'ebreo, non il Pagano e chi non era facente parte del "Popolo eletto",
quindi l'Amore era riservato solo a quelli del proprio clan o dello stesso
sangue. Per gli altri...........................morte, riduzione in
schiavitu' appropriazione delle loro terre.....ecc.... Se giustifichi la
Torah, non puoi Amare anche "Le Nazioni, i Pagani, " se ami tutta
l'Umanita', devi rinnegare la Torah..............E Cristo in cio' pecco' di
chiarezza, o meglio, uso' un linguaggio alla politichese. ( le ragioni sono
evidenti, ma sarebbe lungo esporle.....) , un po' come quelle che lo
portarono prima ad escludere categoricamente  i Pagani e i Samaritani dalla
"evangelizzazione", poi, in Giov 6/58, ribaltare il tutto e propendere verso
un  allargamento anche alle Genti...............( prova un po' a pensare
perche'........!!)
Saluti dal "  ......di dura cervice.....".............Porfirio


[...]
Fino a Gesu' appunto, sebbene c'e' gia' qualche
brano profetico dove si estende alle genti non ebree il discorso divino,
con Gesu' in qualche modo Dio fa comprendere in pienezza il senso vero
della torah, che il prossimo in fin dei conti qualunque persona che ha
fame, sete, e qualsiasi altro tipo di bisogno materiale o spirituale, sneza
alcuna discriminazione di religione ( samaritani e pagani erano trattati da
Gesu' con un attenzione speciale, li fa addiritura protagonisti delle sue
parabole), ....
Si accettasse anche oggi questa predicazione di Gesu'! Non
ci sarebbero ragazzi che si imbottiscono di tritolo e si lasciano morire
tra civili nemici ne soldati che vanno a distruggere le case degli altri,
... e tante tante altre cose che sarebero solo passato se tutti imparassero
ad amare il prossimo, considerando prossimo anche il ... nemico. Ciao
Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio:
ma al papa qualcuno ha spiegato che c'è stato un referendum in merito e che le
sue idee hanno perso?

 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.iol.it...


Siii come no ! La strada dell a mediazione..Guarda sotto il buon senso di-vino.
Alla faccia del dialogo d'amore.
Insegna una visione razzista dei rapporti fra gli uomini, con popoli che sono benedetti ed altri che
sono maledetti:
"...I figli di Noč che uscirono dall'arca furono Sem, Cam e Iafet; Cam č il padre di Canaan. Questi
tre sono i figli di Noč e da questi fu popolata tutta la terra..." [Gen IX, 18-19],
"...allora disse: - Sia maledetto Canaan! Schiavo degli schiavi sarą per i suoi fratelli!" [Gen IX,
25],
"...Disse poi: - Benedetto il Signore, Dio di Sem, Canaan sia suo schiavo! Dio dilati Iafet e questi
dimori nelle tende di Sem, Canaan sia suo schiavo!..." [Gen IX, 26-27],
"...I figli di Iafet: Gomer, Magog, Madai, Iavan, Tubal, Mesech e Tiras... I figli di Cam: Etiopia,
Egitto, Put e Canaan... I figli di Sem: Elam, Assur, Arpacsad, Lud e Aram..." [Gen X, 1,6,22].
Ciao
Fausto.