Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: help: neopaganesimo

salve. sto svolgendo una ricerca sul neopaganesimo e avrei bisogno di un
aiuto sulle risorse disponibili in rete, in italiano ma anche nelle
principali lingue, sul tema. Ringrazio chiunque vorrą aiutarmi
marco

 marco
http://www.google.it/
Se non sai come sia usa, chiedi pure.
Linux*

 Se non sai come sia usa, chiedi pure.
grazie. So come si usa e me ne sono servito. Temo perň di esser stato poco
chiaro. Mi occorre qualcosa di piů specifico: url e web ov non solo venga
genericamente presentato, dai responsabili dei vari web, del materiale
neopagano, bensě ove sia presente un coinvolgimento dal basso di membri.
Insomma web che qualcuno raccomandi per esperienza diretta.
marco

 Insomma web che qualcuno raccomandi per esperienza diretta.
groups.google.it
-- 
                      Annarella
            No man is an island, entire of itself; 
   every man is a piece of the continent, a part of the main.

Grazie
marco

 marco
Ma prego!
Una paio di notizie di base:
a) neopaganesimo vuol dire niente. Un Asatru e' diverso da un Wicca
b) essendoci in giro un associazione che si chiama GRIS difficilmente, da
ogni parte, avrai una risposta.


 Insomma web che qualcuno raccomandi per esperienza diretta.
www.wolfstep.cc



Max perche' vuoi trollare anche quelli che non conosci?


 Max perche' vuoi trollare anche quelli che non conosci?
cioč p.l. oppure The Wolf?

 ogni parte, avrai una risposta.
il gris non mi interessa: ho visto il loro web (e quello del cesnur) e non
mi basta.
ho svolto ricerche con i neopagani americani, partecipando a molti loro
gruppi e anche rituali on line. Molte cose le ho apprese ma molte mi
sfuggono. di qui la necessità di continuare: trovo un mucchio di web che
offrono materiale teorico, dottrinale e annunci di principio. pochissimo sui
comportamenti reali della gente
questo è quel che mi serve per compredere le differenze.
marco

 a) neopaganesimo vuol dire niente. Un Asatru e' diverso da un Wicca
In se vuol dire il PERPETUARE l' offesa che i cristiani esprimevano agli
altri prima di macellarli.
Infatti noi siamo Pagani! (nessun popolo ha chiamato se stesso "Pagano" E
questo termine lo abbiamo fatto proprio riempiendolo di significati)
http://digilander.libero.it/barb3/noipagani.htm
 )
Saluti da franco Santin


 cioč p.l. oppure The Wolf?
Tutti. Per due ragioni:
a) la prima e' che non esiste il *neopaganesimo*. Esistono svariate realta'
non cristiane e che non si riconoscono nelle religioni del Libro.
b) ogni persona o gruppo fa storia a se e nessuno puo' parlare per altri
che non siano se stesso o il suo gruppo.
Ultima cosa il p.l. ha posto una domanda strana che, per tutta una serie di
ragioni, non mi piace molto.


 questo è quel che mi serve per compredere le differenze.
Strano che tu ponga una domanda sui comportamenti *reali* perche' la
risposta dovrebbe essere implicita in cio' che hai appreso.


 Ogni pagina di questi siti (e sono migliaia) č sottoscritta con NOME e


 ragioni, non mi piace molto.
a me sembra che abbia solo posto una domanda. Una curiosità che non mi pare
illegittima.
E mi sembra che il silenzio che riceve come risposta indichi il timore, non
già di rivelare cose che persone pericolose vorrebbero da tempo sapere,
quanto piuttosto che le cose, se rivelate, non reggerebbero alla prova della
luce diurna.
Il link gliel'ho dato perchè descrive la quotidianità di una persona che non
si autodefinirebbe neopagana, ma che p.l. descriverebbe così.

 si autodefinirebbe neopagana, ma che p.l. descriverebbe così.
Bisognerebbe anche chiedersi se quella persona sia interessata a fungere da
risposta alla domanda di p.l.
Per quanto ne so io la risposta sarebbe no.


 GRIS altri si.
bè... non direi proprio. Il cattolico è visto da molti non cattolici come
una manifestazione antropologica meritevole di studio come un insetto.

 Per quanto ne so io la risposta sarebbe no.
Non ho comunicato il famoso numero di telefono; ho divulgato una cosa già
pubblicata in un contesto, quale internet, che rimane sempre aperto; un
ambito sul quale si scrive proprio allo scopo di pubblicare. E' legittimo
supporre che chi apre un sito si sottoponga alla visione da parte di
chiunque.
il sottoscritto
max

 una manifestazione antropologica meritevole di studio come un insetto.
Maybe. Ma e' un caso singolo. Di movimenti di studio per il comportamento
cattolico non mi risulta anocra di averne sentito parlare.


 Probabilmente è pudico, o forse lì dentro c'è poco. Il dubbio rimane.
In realta' ti risponde. Semplicemente la risposta non e' quella che daresti
tu o e' diversa da quello che ti aspetti.
Se esprime le sue idee e parla di cosa vive sta esprimendo il suo
quotidiano.
Ti rispondera' anceh sul rapporto col trascendente poi se vuoi entrare nel
rapporto suo *personale* li' e un altro paio di maniche e mi pare che i
cattolici facciano la stessa cosa.


 si autodefinirebbe neopagana, ma che p.l. descriverebbe cosě.
un link che mi č molto utile e per il quale ringrazio. E' proprio la
quotidianitŕ, lo sforzo di approfondiomento, il coinvolgimento, che mi
interessa studiare. Questo mio studio puň non esser condiviso, ed č
legittimo; puň esser considerato strano o inutile, e mi va bene anche
questo. Ma non puň esser considerato, non piů almeno spero, in malafede.
grazie ancora.
marco

 non reggerebbero alla prova della luce diurna.
succede,
questo talvolta succede.
mi ricordo di <Gigi> il raeliano quando tempo fa
era tutto contento di convincere (e autoconvincere)
che la sua religione era seria quanto quella cattolica !
Avevamo qui la Fede (quella raeliana in questo caso)
come fede di chi vuole crederee che quindi deve
confrontare la sua di fede con quella altrui
al fine di vedere quale fede o fedi
sono piu' serie di altre,
quali fedi sono *ragionevoli* e quindi credibili.
E quindi anche alcuni, tanti neopagani sono cosi',
gente che spesso ha smesso di credere
in un dio dei preti per credere ad altro.
concludo con una citazione da un inno omerico.
"(...) i misteri solenni, venerandi, che, in nessun
modo e' lecito profanare, indagare, palesare, poiche'
la profonda reverenza per le dee frena la voce. (...)
leggetevi cio' che volete,
intimita' se volete,
fede/autoconvizione se volete,
ma io ci leggo invece altro.
ciao,
MaurodiArcisate
"cio' che appartiene al Mito
nessuno, nemmeno volendolo, 
potrebbe rivelarlo ad estranei"

 cattolico non mi risulta anocra di averne sentito parlare.
ve ne sono a bizzeffe, in quantitą industriale. da decenni. la sociologia
della religione č stata, negli anni 50, promossa proprio da agenzie
cattoliche, poi seguite da altre protestanti e sino alla fine anni 60 i
congressi di sociologia della religione avevano la denominazione di
"cristiani". Oggetto di queste prime indagini era proprio la comprensione dl
cattolicesimo come vissuto e della sua crisi. La tradizione di indagine č
ancora altissima. non avrei difficoltą a fornire bibliografie chilometriche.
e un qualche contributo lo ho portato anche io...
marco



Essendo torinese ho ben presente gli studi di Garelli ma ho anche ben
presente che quando vengono fatti ti viene comunicato che cos'e' il
questionario che ti viene consegnato e quali ne sono le finalita'.
Esistono fior di libri sulla sociologia del religioso da ultimo e' uscito
anche uno studio del Mulino sul sentimento religioso in Italia.
Ma vengono fatti on the field e le persone che vi partecipano accettano di
farlo.


 grazie ancora.
Non in malafede ma che la persona abbia il DIRITTO di essere avvisata di
quanto viene fatto credo sia fondamentale.
In Italia il dato religioso viene ritenuto dato sensibile e pertanto
protetto dalla legge sulla privacy. Se il dato non te lo comunico io e ti
autorizzo ad utilizzare la cosa potrebbe essere un attimo pelosa.
Ben diverso sarebbe se tu andassi su, per fare un esempio, yahoogroups e ti
iscrivessi ad una delle ml. Dichiari chi sei, chiedi la liberatoria per lo
studio e NESSUNO ti puo' dire niente.
Se invece non dichiari niente, la situazione puo' essere di nuovo ambigua.


 Che dici me le sognavo oppure debbo citare fatti ed altro?
Annarella, siccome mi sento coinvolto
a me interessava sapere cio'
(relativamente al cristianesimo da te vissuto
e al Cristo Dio da te eventualmente incontrato)
ma ancora piu' mi interessava e interessa un'altra cosa,
ossia sapere se lo scorso 18 marzo a Milano,
quando io e te ci eravamo incontrato a casa di altra persona,
tu eri cattolica o fingevi "solamente" di esserlo.
nel seconda caso nessuna critica
da parte mia,ovviamente,
anzi solo congratulazioni.
ciao,
MaurodiArcisate

 potrebbe rivelarlo ad estranei"
Eppure un tal Jung, dovette -suo malgrado- domandarsi come mai la mente
di qualsiasi uomo riproduce gli stessi miti 
-anche se non appresi per conoscenza diretta, 
-anche se isolato da altri gruppi etnici, 
-anche se appartenenti a periodi storici diversi.
I dati da lui esaminati erano acquisiti principalmente dal materiale
onirico e antropologico.
Jung era ateo.
Forse una base di dati comune č ipotizzabile.
E se tale basi di dati č "comune" un qualche "trucco" su come accervi ci
deve pur "ESSERE".
L.

 Jung era ateo.
Jung sarebbe stato ateo ?
in tal caso io ho sentito parlare di un altro Jung.
in quanto agli archetipi
concordo sul fatto che si puo' parlare
di archetipi rimanendo atei.
archetipi quale ingrediente nella evoluzione culturale umana,
secondo una qualche prospettiva atea.
ma si puo' parlare di archetipi essendo pero' credenti,
archetipi quale desiderio di Dio
o modo con cui Dio si fa conoscere,
secondo una qualche prospettiva religiosa "sincretista"
come certa new-age.
ciao,
MaurodiArcisate

 in tal caso io ho sentito parlare di un altro Jung.
ecco un esempio preso da Google
"Jung arrivò a rispondere, nel corso i una famosa intervista alla Bbc, due
anni prima della sua morte, alla domanda se credesse in Dio e alla vita dopo
la morte: "Non credo né all'uno né all'altra. So che entrambi esistono..."
http://www.liberalfondazione.it/archivio/fl/numero6/Dio.htm

 e last but not least il rapporto senza intermediari col trascendente.
sull'ultima cosa avrei delle perplessita',
visto che *esempio* ci sono situazioni in cui un qualche sciamano del
villaggio potrebbe comportarsi in maniera simile a quella del prete del
paese.
ciao,
MaurodiArcisate


So che Jung trascorse tutta l'ultima parte della sua vita a fare dei
viaggi per approfondire la questione degli archetipi, quindi non mi
meraviglierei che -essendo la persona intelligente che era- sia passato
dall'ateismo -> almeno verso l'agnosticismo.
Ti assicuro però che sulle sue opere principali si dichiara ateo e
concepisce Dio come una "proiezione della mente umana" necessitata da
una esigenza di autorassicurazione.
Se non mi credi ti cerco i rif.
In ogni caso, a prescindere di cosa pensasse Jung del concetto che
accediamo a un noumeno Kantiano che ha caratteristiche simili, ovvero ad
un incoscio che egli battezzò collettivo e poi cercò di metterci una
teoria attorno per giustificare come mai fosse collettivo -> era il
quid.
L.

 (..) e concepisce Dio come una "proiezione della mente umana"
Dio quale proiezione umana o invece archetipo
quale proiezione di Dio sulla mente umana ?
sono due strade ben diverse,
lo Jung che "vedo" io e' sulla seconda.
ciao,
MaurodiArcisate


L'idea di Jung era che "l'uomo aveva creato Dio".
Lo studio dello scienziato Jung però gli mostrava che l'uomo disponeva
di "quantità di informazione non appresa per via cognitiva diretta".
Necessitava, per l'ateo, un modello che facesse tornare i conti.
Propose prima una soluzione genetica.
Poi l'abbandonò perché non validata dai dati sperimentali e passò ad una
forma di condizionamento dovuto da una sorta di associazionismo tipo
teoria dei Qualia.
Secondo la teoria dei Qualia (che però è successiva) una configurazione
cerebrale genera il pensiero associato prima che il pensiero relativo si
sia generato (la stanno studiando ora in IA).
Una sorta di macchina sequenziale dipendente dallo stato e non dagli
input.
Nella teoria dell'informazione si parla di modello di Moore, anziché di
modello di Mealy.
Naturalmente Chomsky ci scrisse sopra (alla fine della II guerra
modiale) la teoria dei linguaggi contestuali e i primi compilatori dei
computer dell'esercito americano (le teorie di Chomsky modificarono i
modelli atei del funzionamento del pensiero).
L.