Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [02] Prove Esistenza Dio

Dalle Lezioni di San Giovanni d'Acri
citta della Palestina nella quale risiedeva
Abdu'l-Bahà. Egli risponde a domande di
pellegrini cristiani che lo andarono a visitare
e spiega alcuni elementi della fede bahà'ì.
I colloqui si svolsero attorno al 1906.
[parte 02 di 84]
  ++++++++++++++++++++++++++++++
2° PROVE DELL'ESISTENZA DI DIO
Una delle prove e dimostrazioni della esistenza di
Dio, è il fatto che l'uomo non creò se stesso; anzi,
suo creatore e ideatore è altri che se stesso.
È certo e incontrovertibile che il creatore dell'uomo
non è pari all'uomo, perché una creatura impotente
non può creare un altro essere. L'artefice, il creatore,
deve possedere ogni perfezione acciocché egli possa
creare.
Può la creazione essere perfetta e il creatore
imperfetto? Può un quadro essere un capolavoro e
il pittore imperfetto nella sua arte? Poiché esso è la
sua arte e la sua creazione. Per di più, il dipinto non
può essere come il pittore, altrimenti il dipinto avrebbe
creato se stesso. Per quanto perfetto possa essere il
quadro, paragonato al pittore esso al massimo grado
di imperfezione.
La contingenza è l'origine delle imperfezioni; Dio è
l'origine delle perfezioni. Le imperfezioni del mondo
contingente sono di per se stesse una prova delle
perfezioni di Dio.
Ad esempio, se considerate l'uomo vedete che egli è
debole. Questa debolezza della creatura è una prova
del potere dell'Eterno Onnipotente, perché se non
esistesse il potere non si potrebbe immaginare la
debolezza. Quindi, la debolezza della creatura è una
prova della forza di Dio; poiché se non ci fosse la
forza non potrebbe esserci la debolezza; così da questa
debolezza diviene evidente che nel mondo vi è forza.
Ancora, nel mondo contingente c'è povertà; quindi
necessariamente esiste la ricchezza, dacché la povertà
è evidente nel mondo. Nel mondo contingente vi è
ignoranza; necessariamente esiste il sapere, perchè si
trova l'ignoranza; poiché se non esistesse il sapere,
non potrebbe esservi ignoranza. L'ignoranza è la non
esistenza del sapere, e se non ci fosse la esistenza,
la non esistenza non potrebbe essere compresa.
È certo che l'intero mondo contingente è soggetto
a una legge e a una norma alle quali non può mai
disobbedire; anche l'uomo è costretto a sottostare
alla morte, al sonno e ad altre condizioni, - vale
a dire, l'uomo, in alcuni particolari, è governato, e
necessariamente, per essere governato, deve avere
un governatore. Poiché una caratteristica degli esseri
contingenti è la dipendenza, e questa dipendenza è
una necessità essenziale; ci deve essere un essere
indipendente la cui indipendenza è essenziale.
Al medesimo modo, dall'uomo malato si può capire
che deve esservi l'uomo sano; poiché, se non ci fosse
la salute, la malattia non potrebbe essere provata.
Si riconosce perciò che v'è un Eterno Onnipotente che
possiede tutte le perfezioni; perché se Egli non le
possedesse sarebbe identico alla Sua creatura.
In tutto il mondo dell'esistenza avviene lo stesso;
la più piccola cosa creata prova l'esistenza di un
creatore. Ad esempio, questo pezzo di pane prova
che v'è un panettiere.
Lodato sia Dio! Il minimo cambiamento prodotto nella
forma della più piccola cosa prova l'esistenza di un
creatore; può quindi questo grande universo, che è
infinito, essersi creato da sé, essere venuto all'esistenza
per opera della materia e degli elementi?
Che strana assurdità è tale supposizione!
Questi argomenti ovvi sono addotti per gli animi deboli;
ma se l'intima percezione è già dischiusa, centomila
chiare prove diventano palesi. Così, quando l'uomo
sente lo spirito che abita in lui, non necessita di alcun
argomento per provarne l'esistenza; ma, per coloro che
sono privi della munificenza dello spirito, si debbono
portare argomenti esteriori.

 portare argomenti esteriori.
Riporto da Harold F. Searles "L'ambiente non umano nello sviluppo normale e
nella schizzofrenia" ed. Einaudi 2004 pag.280
"Un simile fenomeno di translazione, peraltro noto da tempo, si manifestò in
modo singolare in una schizofrenica paranoide di trentun anni, che potei
osservare per parecchi anni nel corso di una psicoterapia intensiva. Anche
questa volta, come accadde spsso, possiamo constatare che un fenomeno solo
inconsciamente dall'individuo nevrotico viene sperimentato assolutamente
alla lettera dall'individuo schizofrenico: la donna in questione esprimeva
il convincimento che certi animali fossero alla lettera certe persone che
aveva conosciuto."
Questa è l'intima percezione dischiusa e le centomila chiare prove diventano
palesi!
Hai dimostrato soltanto questo
http://it.geocities.com/paganoit/educazionecristiana.html
che come diceva Kant: "Non esistono prove dell'esistenza del dio padrone, ma
io ci credo SOLO perché io voglio [o debbo] crederci"
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 e tu pur di ottenerla fai così....
Ben misera difesa per uno stupratore di bambini chesi compiace di
costringerli in ginocchio davanti ad un dio assassino!
Complimenti per la "dialettica"
Quando le vostre elucubrazioni si rivelano per quelle che sono "puro
esercizio di infantilismo psicologicamente malato" fate come i bambini:
inveite e pestate i piedi!


 inveite e pestate i piedi!
^___^
vedi? come volevasi dimostrare...
dici sempre parolacce e bestemmie
e ti inalberi come un riccio
e poi vai a dire che gli altri ti trattano
male e ti pestano i piedi...
e.... dulcis in fundo....
domanda:
a quale età se ti dicono scemo tu rispondi pedissequamente
"scemo sarai tu! tu! tu!" ???
non sai fare di meglio che ripetere quello che già io
ti ho detto? cambia tema e rimbrotto no?
peccato... peccato...
si perdona l'ignoranza
ma la poca fantasia provoca solo noia
^____^


 diversificato le specie.
Allo stato attuale, i primi ritrovamenti fossili attribuibili a
un essere "Homo" risalgono a circa 4,5 milioni di anni fa.
I primi resti fossili che testimoniano la comparsa dello
scimpanzè risalgono a 3 - 3,2 milioni di anni.
Quindi, sarebbe più plausibile affermare esattamente il
contrario.
Alessio

 Alessio
Non è importante il punto di vista che si assuma. La Natura usa gli stessi
meccanismi biologici per ogni specie e ogni specie deriva l'una dall'altra.
I resti fossili danno un'idea evolutiva, la genetica ne da un'altra.
Però se tu vuoi dire, come mi sembra dalle date che riporti, che lo
scimpanzé discende dall'uomo io non ho nulla da eccepire (nel senso che non
me ne frega nulla, a me interessa costruire l'unicità dell'insieme dal quale
le specie emergono).
In ogni caso io riproducevo il titolo del libro di Jonathan Mark "Che
significa essere scimpanzé al 98%" edito da Feltrinelli.


 significa essere scimpanzé al 98%" edito da Feltrinelli.
La questione dell'evoluzione non è così semplice come appare.
Vi sono moltissime evidenze che lasciano supporre che vi sia
stato, e vi sia tuttora, una continua selezione di patrimoni
genetici che finisca col il produrre una speciazione (cioè la
separazione di due esseri viventi in due distinte specie).
Fin dalla pubblicazione de "L'origine delle specie" nel 1859 e
dei successivi "La variazione degli animali e delle piante sotto
l'influenza dell'addomesticazione" nel 1867 e de "L'origine
dell'uomo" nel 1871 di Charles Darwin, si è fatto largo
nell'immaginario collettivo l'immagine dell'uomo che deriva dalla
scimmia.
Leggendo lo stesso Darwin si scopre che vi sono molti punti che
lo stesso scienziato non riuscì a chiarire e che, neppure in
seguito, si è, in realtà, riusciti a fare.
In effetti, senza volermi permettere di addentrarmi negli aspetti
tecnici, vi sono molti punti ancora da chiarire e prima di
pervenire ad affermazioni precise la scienza tende ad essere
sempre saggiamente cauta.
La teoria dell'evoluzione è, tuttora, una teoria.
La Legge dell'attrazione gravitazionale, tanto per fare un
esempio, è una "Legge", non una teoria.
Quella dell'evoluzione, nonostante tutto il lavoro svolto finora,
rimane una "Teoria".
La differenza tra "Legge" e "Teoria" mi sembra evidente.
Con ciò non intendo dire che una teoria non valga nulla rispetto
ad una legge, ma la definizione di teoria deve indurre alla
cautela.
Vi sono una serie di indicazioni, forti e precise, che il
meccanismo che ha portato alla differenziazione di tutte le forme
di vita sulla terra sia quello evolutivo proposto da Darwin,
anche se con qualche variante.
Ma una serie di indicazioni, per quanto numerose, forti e
precise, non bastano a fare una prova.
I ritrovamenti fossili non provano, sono indizi.
Le parentele genetiche non provano, sono indizi.
L'unico modo per ottenere una prova è osservare una specie
evolvere in un'altra.
E' possibile fare una stima approssimativa per quanto riguarda i
primati, per esempio, e dire che occorrono almeno un milione di
anni per osservare la comparsa di una nuova specie a partire da
un dato progenitore.
Sul piano sperimentare, tempi assurdi.
Allora che si fa ? Si rinuncia ? No ! Ci si sposta ai
microrganismi che hanno tempi di riproduzione nell'ordine dei
minuti.
Se riusciamo a far crescere un microrganismo,che si divide ogni
20-30 minuti, ininterrottamente; in un'ora avremo due/tre
generazioni. In un giorno 48-72 generazioni, in 10 giorni 480-720
generazioni, in 100 giorni 4800-7200 generazioni.
Confrontando con il tempo necessario all'uomo per raggiungere
tale ininterrotta sequenza generazionale, ci occorrono
96000-180000 anni per raggiungere i 100 giorni di un
microrganismo.
Quindi, è sufficiente un solo anno di attenta crescita di un
batterio per simulare il tempo necessario ad un primate per
evolvere da una specie ad un altra.
... e un batterio non necessita dei tempi dei primati per
evolvere...
Eppure, non è stata ancora osserva l'evoluzione di una specie in
un'altra persino nei batteri.
Processi di trasformazione, quanti se ne vogliono, ma non specie
diverse.
Quindi, la prudenza è d'uopo.
La ricerca continua finché non ci sono atteggiamenti dogmatici;
trasformare una teoria in legge senza una opportuna
sperimentazione e verifica (che in questo caso pare essere
praticamente impossibile) significa dogmatizzare.
Non conosco pericolo maggiore per la scienza (a parte la mancanza
di fondi).
Alessio