Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: i bahai resisteranno mettetevi il cuore in pace

Carissimi Amici,
noi bahà'ì confidiamo che, col tempo, alcuni ultimi detrattori
qui si stancheranno e verrà il momento in cui si potrà dialogare
serenamente qui...
insomma che cessino di scriverci addosso creando solo
confusione e distorsione di ciò che leggono e si
legge chiaro appena sopra dalle nostre interlocuzioni...
noi perduriamo e confidiamo con fede indefettibile....
siamo pronti a difenderci, ma altrettanto pronti a
porgere la mano a qualsiasi degli avversari non
*perchè o purchè* cessi di contestarci; ma in quanto cominci
a farlo in modo civile e senza dimostrare prevenzioni
e, soprattutto, prendendo nel debito conto le nostre parole
senza distorcerle o ignorarne il senso palese e dirimente
in ogni caso queste illuminati parole del Beneamato
e trapassato Custode della fede [1897-1957] servano
di monito... non è possibile creare difficoltà ai bahà'ì
che essi non trovino la forza di superare e perseveranti
per cui regolatevi voi detrattori!
metteteci nei kill file o fate quel che volete....
non ci caccerete di qui...
per cui tanto vale ignorarci così come già fanno i più
saggi tra voi....
lasciateci, dunque, dialogare per bene qui con altra gente
che ne abbia interesse perchè tanto ogni altro scopo vostro
e destinato ad essere frustrato
«....Ma mi conforta e rassicura la convinzione, sempre chiara nella mia mente,
che qualunque cosa succeda nella Causa di Dio, per quanto allarmanti siano
le sue immediate conseguenze, contiene un'infinita saggezza e tende in
definitiva a favorire i suoi interessi nel mondo...Certo, come ogni altro
movimento, la Causa ha i propri ostacoli, complicazioni e difficoltà
impreviste, ma a differenza delle altre organizzazioni umane, essa ispira
uno spirito di Fede e Devozione che sempre ci indurrà a compiere sinceri e
rinnovati sforzi per affrontare le difficoltà e appianare qualunque
divergenza possa e debba presentarsi.»
23 dicembre 1922 a pugno di Shoghi Effendi
un caro saluto.
Michele Amato 

 legge chiaro appena sopra dalle nostre interlocuzioni...
mi sembra che la confusione la fai tu,non ti è certo vietato di parlare 
della TUA religione,questo è un ng libero,ma se vuoi fare valutazioni su 
altre religioni puoi aspettarti che ti si risponda se dici cose fuori luogo 
o sulle quali non si è d'accordo.

 dici cose fuori luogo o sulle quali non si è d'accordo.
infatti non mi passava nemmeno per l'anticamera del
cervello, scrivendo questo post, di pensare o riferirmi a te o
a persone come te che ci rispondono su questo ng
a chi mi riferisco è del tutto evidente....
con affetto e stima
Michele Amato

 Michele Amato
Quoto...
la cosa ancora più interessante è appunto che spesso a contestare sono
proprio persone che non avrebbero diritti di farlo in quanto persone
'religiosamente' neutrali.
E' come se ci venissero a dire quale sia il campo di azione della
religione Bahà'ì.
Ma lo sapremo pure se parlare di islam, ebraismo e cristianesimo fa parte
della nostra religione!?
Che ne parliamo a modo nostro è altrettanto chiaro visto che ci
dichiariamo pubblicamente Bahà'ì quindi non esistono tranelli, tutto è
consequenziale alla nostra visione religiosa dell'argomento. (ma va?)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 consequenziale alla nostra visione religiosa dell'argomento. (ma va?)
già ed è "stupefacente".....
^___^
e poi qualcuno dice spesso a noi: "di cambiare pusher"
^____^
ma che lo cambiassero loro....
così saranno meno..... "stupefacenti"
Michele Amato

 ha scritto nel messaggio news:gjtkft$dk3$1...@news.newsland.it...


 senza distorcerle o ignorarne il senso palese e dirimente
________________________________
Dal Garzanti:
dirimente 
Sillabazione/Fonetica [di-ri-mèn-te] 
Etimologia  
Definizione part. pres. di dirimere 
¶ agg. nei sign. del verbo | impedimenti dirimenti, in diritto canonico,
quelli che impediscono la celebrazione di un matrimonio o lo invalidano se
già celebrato. 
dirimere 
Sillabazione/Fonetica [di-rì-me-re] 
Etimologia Dal lat. dirime°re, comp. di dis- 'dis-1' ed eme°re 'prendere' 
Verbo  
Definizione v. tr. [pass. rem. (rar.) io diriméi (o dirimètti), tu
dirimésti ecc. ; mancano il part. pass. e tutti i tempi composti] 
1 (lett.) troncare, risolvere: dirimere una controversia 
2 (ant.) separare, staccare: dirimendo del fior tutte le chiome (DANTE
Par. XXXII, 18). 
______________________________
Ah ho capito.
Abbraccioni
-- 
Etiam capillus unus habet umbram suam 
Salvatore


 a chi mi riferisco è del tutto evidente....
spero che non ti riferisca a me!
-- 
Ut sementem feceris ita metes


 spero che non ti riferisca a me!
vorrebbe essere una battuta?
Michele Amato

 'religiosamente' neutrali.
non scherziamo shahruz... sempre che non ci sia dietro all'espressione
"persone che non avrebbero diritti di farlo" una complessa metafora
che mi sfugge...
ciao
fabio
p.s.: io avevo il diritto di scrivere questo post? :-)

 Bahai.
magari tutti la pensassero come te....
magari mi potessi liberare di un paio di ultimi tafani....
magari fossi ignorato e quindi libero di dialogare
con chiunque di nuovo viene qui....
con stima
Michele Amato 

 che mi sfugge...
non vedi che sul discorso di Gesù benestante e non povero
Maab che si dice ex cattolica e Salvatore che si dice laico
ci/mi accusano di bestemmiare Gesù che, secondo loro,
è stato sempre povero?
mentre noi diciamo che era benestante e si è fatto povero
per sua volontà, questi "fanno la parte" dei cattolici integrali
e ci accusano di bestemmiare e di rubare Gesù al cattolicesimo e
ai cattolici che, soli, hanno diritto di parlare di Gesù
vatti a vedere il thread....
scoprirai che pur di fare le pulci ai bahà'ì...
chi è laico si mette nei panni del cattolico integralista...
è questo che Shahruz intendeva per
"persone che non avrebbero diritti di farlo"
è un diritto morale e non certo un diritto positivo di scrivere su ICR
Michele Amato 

 è un diritto morale e non certo un diritto positivo di scrivere su ICR
chiunque ha imho il diritto morale di parlare di cattolicesimo, anche
se non e' cattolico.
come ce l'hai tu, ce l'ha anche maab
ciao
fabio

 p.s.: io avevo il diritto di scrivere questo post? :-)
So che non avresti bisogno che lo dica, ma a scanso di equini, sì avevi
diritto di scriverlo:-)


 diritto di scriverlo:-)
non si sa mai! :-)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A te, se vuoi, esprimerti su chi è stato offeso da chi!
Ciao Fabio
-- 
                °Maab°
"L'essenziale è invisibile agli occhi"
Antoine de Saint-Exupéry
(Il Piccolo Principe)

> A te, se vuoi, esprimerti su chi è stato offeso da chi!
No, no, assolutamente non intendo.
Sono intervenuto a favore della liberta' di espressione, tutto qua.
ciao
fabio

F.M.Arouet ha scritto:

Senza dimenticare che, alla nostra età, nasciamo cattolici al 90%, 
almeno di cultura. Cioè, più o meno, dovremmo sapere di che si ciancia.
Se poi nella vita prendiamo altre vie, questo non potrebbe permetterci 
di dimenticare quanto appreso, al massimo di non essere d'accordo...
Horaz

 č stato sempre povero?
Ma chi ha mai detto una cosa del genere?
Rispondi sempre senza leggere.
Forse non ne sei capace a furia di ripetere a cantilena le cretinate del
poligamo curator di ancelle prosperose.
-- 
Ut sementem feceris ita metes
Salvatore


 A te, se vuoi, esprimerti su chi è stato offeso da chi!
No, no, assolutamente non intendo.
Sono intervenuto a favore della liberta' di espressione, tutto qua.
Quanta paura! Nessuno ti costringe a fare niente che tu non voglia! Non è
proprio mia abitudine! Siccome sono stata tirata in ballo,ho risposto con
fatti alla mano! Non chiedo a nessuno di esprimersi in merito,ma solo di
riflettere sulla *flessibilità* di certe affermazioni!

 riflettere sulla *flessibilità* di certe affermazioni!
Don't worry, rifletto sempre, o almeno ci provo.
Ciao.Fabio. (rilassati un po' Maab, suvvia...)

 wrote in message
news:1e3c6599-16b1-4370...@r37g2000prr.googlegroups.com...




Ti ringrazio per l'interessamento, ma io sono rilassata!

 come ce l'hai tu, ce l'ha anche maab
inatti sono d'accordo con te....
ma non sono io a togliere questo diritto a Maab ma Maab a me...
in quanto si scandalizza se io debordo dalla agiografia cristiana
su Ges� nonostante che si dica non cattolica....
come sempre molti italiani fanno quel che vogliono ma poi se
gli tocchi qualche mito collaterale come la presunta povert�
di Ges� diventano idrofobi....


 d'accordo...
vedi la mia risposta a F.M.Arouet
sono io che ho ricevuto da Maab il monito a non parlare di
Gesù se non seguendo i canoni della agiografia cattolica...
con stima
Michele Amato 

 poligamo curator di ancelle prosperose.
eccolo l�.....
sempre a intorbidare le acque....
se non ti conoscessi pi� che bene.....
direi anche a te:
vedi la mia risposta a F.M.Arouet
sono io che ho ricevuto da Maab il monito a non parlare di
Ges� se non seguendo i canoni della agiografia cattolica...
ma siccome ti conosco....
dico:
vedi che puoi fare e se trovi qualche modo di rivoltare
la frittata
Michele Amato

 povertà a priori di Gesù....
esatto e lo confermo....
persone come te "diventano cattoliche" riguardo a sciocchezze
collaterali come il mito di Gesù sempre povero.....
ma per tutto il resto hanno dato e danno un calcione alla
loro fede.....
esattamente come Salvatore, che di fede cattolica non gli
può fregar di meno...
se non quando serve disinformare dicendo che i bahà'ì sono
poco rispettosi della fede cattolica
Michele Amato

 Michele Amato
Stammi bene.
Horaz

 Michele Amato
Buona notte. Horaz

 Bahai.
Hai dimenticato quelli che compravano il sale da Wanna Marchi, anche lei
manifestazione del Dio (denaro)


 con chiunque di nuovo viene qui....
Ma se non ti ha mai cercato nessuno!
Mi risulta che collezioni solo pesci in faccia.


 poco rispettosi della fede cattolica
Serietà, Michele, serietà.
Non citarmi in ogni post per poi pretendere che io non ti risponda.
Ognuno guardi la sua fede.
I bahai non hanno nulla a che fare con la fede cattolica per il semplice
fatto di non credere che Gesù sia figlio di Dio.
E poi quando ti sento fare paragoni tra Gesú e il grande Puffo poligamo mi
viene da rabbrividire.
-- 
Ut sementem feceris ita metes
Salvatore


 facendo supposizioni azzardate e propagandandole per vere!!!!
Ritengo che Maab a dire cio' abbia torto.
Ognuno e' libero di dare la sua interpretazione sulla figura di Gesu'
(anche perche' storicamente c'e' talmente poco, che non voglio dire
che *ogni* interpretazione sia legittima, ma quasi).
Poi un'interpretazione puo' essere considerata stupida, ma non in
funzione
del credo di chi l'ha proposta.
Poi tu (e non mi riferisco del thread in questione che non ho letto se
non per gli
stralci riportati da te e altri in questo thread) tendi a riportare le
tue (o le baha'i)
interpretazioni come ovvie verita', e questo puo' dare fastidio.
Come quando dici (in altro thread): ma, forse non lo sapete, ma
l'armageddon e' gia' avvenuto...
Magari un "secondo l'interpretazione baha'i l'armageddon e' giai
avvenuto, in quanto quegli
scritti farebbero riferimento" sarebbe un modo piu' corretto di
approntare un dialogo sull'argomento.
Tu mi dirai che il secondo me e' sempre sottointeso...
Mah, io non sono mica convinto che sia sempre sottointeso, e comunque,
ma secondo me, nel dubbio
meglio esplicitarlo... :-)
Ciao.Fabio.

 confuso.
guarda che sono gli italiani confusi nei termini....
quando io dico, per dire, che Ario è un grande padre della
chiesa cristiana: dico una verità....
però viene un italiano per il quale il cristianesimo non
è altro che il cattolicesimo romano
e dice che ho detto una falsità [fatto veramente successo]
ma io ho detto "chiesa" [cioè ecclesia=comunità]
"cristiana" e che Ario fosse un cristiano nessuno lo può
negare.... ed anche che ci fosse una vastissima, anzi
maggioritaria alla sua epoca e prima di Nicea,
ecclesia che faceva riferimento ad Ario
siete voi italiani, in genere, che siete confusi nella terminologia
e non io che voglio distorcere...
per esempio non è vero che ci siano stati grandi filosofi
cristiani antichi [quindi padri della chiesa cristiana] se non
quelli riconosciuti come tali dai cattolici romani....
anzi ce ne sono stati moltissimi....
essere dichiarati eretici dai cattolici romani non toglie ad
essi lo status di padri della chiesa cristiana....
questa non è una mia opinione *come bahà'ì* ma come
studioso e appropriato user nel nomenclare le cose...
poi che sono bahà'ì lo sanno tutti....
ma moltissime delle cose che dico non le dico come
bahà'ì o influenzato dalla mia fede, ma a prescindere....
per esempio di cose come quella detta su Ario ero
convinto molto prima di diventare bahà'ì e quando nemmeno
conoscevo la fede bahà'ì
con stima
Michele Amato

 e comunque, ma secondo me, nel dubbio meglio esplicitarlo... :-)
puoi aver ragione dal tuo punto di vista....
ma io ho una personale avversione a locuzioni
tipo "secondo la mia sommessa opinione"
che trovo di una irritante e banale affettazione
retorica....
se uno dice una cosa è segno che la crede vera...
anche se si sa che può non esserlo e lo sa pure lui...
e questo è comune a chiunque tranne che a scuola
quando è una domanda al professore presso il
quale e dal quale desideriamo essere informati....
qualcuno chiede conto, per esempio, a uno qualsiasi
delle persone che lo affermano stentorei e dicendo
che è assoluta verità scientifica che:
"essere omosessuale è una variabile naturale della sessualità"
senza aggiungere "nella mia sommessa opinione"
eppure per quanto la si possa ritenere cosa accertata
dalla scienza è sempre una opinione scientifica vera
*solo alla luce dell'attuale stato degli studi scientifici....*
ma a nessuno viene imputato di non ripetere in continuazione:
*questa cosa è vera solo allo stadio attuale degli studi scientifici*
a tutti basta che esprima la sua opinione dicendo:
"questa è una verità scientifica"
ora una domanda che è più profonda di quanto sembri
e non è per nulla polemica ma posta per riflessione:
perchè si chiede a un religioso come me di dire
ad ogni piè sospinto:
"questa cosa è così nella mia opinione di bahà'ì e
secondo la fede bahà'ì" ?
e non lo si chiede a un cattolico o a un laico?


 collaterali come il mito di Gesï¿œ sempre povero". Correggimi se sbaglio.
ti do pienamente ragione....
in ogni caso il termine "sciocchezze" non dovevo usarlo e forse anche
"mito"...
una volta evitavo questo modo di parlare e avrei detto cose come:
"veritï¿œ non del tutto accertate ma collaterali come la credenza su
Gesï¿œ sempre povero"
invece che:
"sciocchezze collaterali come il mito di Gesï¿œ sempre povero"
lo feci per anni e anni...
e sai cosa succedeva?
mi chiamavano letteralmente mellifluo, parlavano di miele bahï¿œ'ï¿œ
mescolato con fiele di voglia di far passare per veritï¿œ quelle bahï¿œ'ï¿œ
impaniandolo nella gentilezza demoniaca....
insomma... qua c'ï¿œ un problema di base:
ï¿œ vero che in questi ultimi due anni mi sono lasciato un po' andare
come livello espressivo.... probabilmente perchï¿œ di solito sono
i malati che contagiano i sani e non i sani che contaggiano
i malati con la loro salute
perï¿œ la veritï¿œ vera ï¿œ che si pretende da me minoranza un
comportamento che non si pretende da altri e anche che mi
mantenga fuori da certi ambiti....
sottilmente ï¿œ come chiedere a un negro di vestire per forza
con il bel completino di Sidney Poitier perchï¿œ se veste in
maglione o con un po' di barba sarï¿œ un poco di buono....
ed inoltre che si limiti alla professione di cantante o musicista
perchï¿œ si sa che questo i negri sanno fare e fanno bene
infatti ricevevo l'obiezione di "voler confondere i cattolici"
proprio anche quando usavo quel che veniva chiamato
"miele bahï¿œ'ï¿œ" questo perchï¿œ non bastava che usassi il
completino a gicca [cioï¿œ una espressivitï¿œ correttissima e
diplomatica] ma era proprio che dovevo limitarmi a
certi settori come "cantare" solo di Bhï¿œ'u'llï¿œh e non mai di Gesï¿œ
credo di essermi spiegato
con stima
Michele Amato

 fatto di non credere che Gesù sia figlio di Dio.
domanda:
ti risulta che tutti i cristiani dal primo secolo dopo Cristo
fino ad oggi abbiano tutti e sempre creduto nella Trinità ?
prima di rispondere cosulta qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Eresie_dei_primi_secoli
http://it.wikipedia.org/wiki/Movimenti_ereticali_medievali
come vedi non è una cosa tipica dei bahà'ì o degli islamici
non credere che Gesù sia una persona della Trinità
e se si può essere cristiani e non credere nella Trinità
in quale via è offensivo per i cattolici che io, bahà'ì,
non ci creda?
Michele Amato 

 
E infatti su questo siam d'accordo, taglio il resto perché non serve al 
seguito: quelle su cui dovresti più spesso aggiungere  "è una mia 
opinione" sono in fatti da te immaginati, se vogliamo pur verosimili 
(per altri assolutamente no), ma sempre frutto di tue personali 
elucubrazioni: Gesù ricco o povero, Maddalena prostituta o no.
Per fare stringatissimi esempi.
Ciao.
Horaz

 Michele Amato
Ciao!
Max

 Michele Amato
P.S2: l'altra era veramente superlativa, non sai cosa ti sei perso...

 Per fare stringatissimi esempi.
sono completamente d'accordo con te....
e, per anni, usavo farlo anche perchč attira maggiori
simpatie e favorisce il dialogo....
poi dai e dai mi sono un po' troppo adeguato all'ambiete
snaturandomi un po'
grosso errore....
con stima
Michele Amato

 P.S2: l'altra era veramente superlativa, non sai cosa ti sei perso...
questa non è da meno....
ma se lo dici tu....
per il discorso di base:
sebbene quel che ci rende certi siano le scritture accertate
tu stesso, che sai e non distorci, dici che per noi lo sono
solo fino a scadenza di dispensazione religiosa....
questo rende anche il più fanatico dei bahà'ì....
sempre meno possibilitato ad essere fanatico come il più
fanatico dei cristiani o degli islamici per i quali la
verità scritturale è sempre unica e ultima non solo per *l'èra*
ma anche per l'eternità....
così che quando un bahà'ì ti dicesse:
"è così ma potrebbe essere diversamente"
non sarebbe ipocrita perchè veramente potrebbe essere
diversamente e anche il massimo della sua verità potrà,
in futuro, cambiare....
poichè il corano dice [anche se gli islamici dimenticano]
non letterale ma il succo:
"chi dice sono legate le mani di Dio bestemmia
siano legate le sue mani"
"ed Egli fa ciò che vuole"
Dio può fare cià che vuole, perfino "cambiare idea" che
ha senso perchè quel che dice Dio è relativo al
recipiente e non all'acqua
in una cosa differisce la scienza divina da quella umana....
quella umana riguarda il concreto per cui sta agli uomini
di cambiare idea quando vogliono avendone concrete prove
di necessità...
quella divina riguarda la politica intesa in senso altissimo
non di politica spicciola perchè la religione cambia la
costituzioni e le basi della politica...
in pratica gli uomini vanno lasciati assolutamente liberi
nella parte decisionale della politica spicciola e così li
lasceremo anche noi senza distinzione di bahà'ì e non bahà'ì
ma vanno istradati nei grandi principi costituzionali che
informa una intera èra dell'umanità e questa è l'èra
che necessita di una costituzione e un quadro che dia
solidità allo stato confederale mondiale che, senza i nostri
principi, potrebbe rimanere quel leviatano tremendo
che sarà agli inizi prima che noi veniamo a migliorarlo
capisci?
la confederazione mondiale laica che si farà e che farete
voi non bahà'ì nelle convulsioni dei problemi futuri potrebbe
essere la rovina del mondo mentre fortunatamente arriveremo
noi a darle l'anima immortale, lo spirito e la giustizia vera....
abbraccioni
con affetto e stima
^___^
Michele Amato

 non come lo dici. Sono poco formale, in questi casi.
e andiamo a esaminare la struttura mentale di un bahà'ì
sociologicamente inteso non me o altri....
diciamo un bahà'ì astratto e futuro immerso nella cultura
bahà'ì del futuro...
in che modo sarà fanatico?
potrà esserlo?
non si può escludere a priori la cosa perchè il fanatismo
di maggioranza è una caratteristica umana animale
per cui non posso dirti:
"sta sicuro, diverremo puri spiriti per cui niente fanatici"
però c'è un passaggio culturale teologico nella fede bahà'ì
che è sua struttura e non può essere dimenticato:
per un fanatico cristiano o islamico la verità è vera
da sempre e per sempre...
gli viene rivelata ma prima non lo era per bugia di cattivi
e di demoni e ora gli è chiara per rivelazione e per sempre
fino alla vittoria finale della verità unica e ultima e sconfitta
finale dei cattivi e dei demoni....
un bahà'ì possiede solo una verità a scadenza...
una rivelazione che sa valida per mille anni o poco più....
che ben 500 volte ancora sarà cambiata nei prossimi
500.000 anni.....
egli è ben cosciente di possedere solo quel che Dio si è
degnato di rivelare a lui come contenitore storico....
e sa anche che, per rivelazione stessa, egli e la sua fede
sono contenitori [egli] e la sua fede [contenuto]
rivelati per quel contenitore e sicuramente diversi e
forse inferiori a quelli che sarà possibile rivelare in futuro a
contenitori nel frattempo mutati...
io so già letteralmente dai miei scritti che ciò che mi vien
detto è assoluto rispetto alla mia èra  e di più non potrei
capire o posso ipotizzare ma non sostenere come vero....
però so anche che nella prossima èra Egli [Dio manifestazione]
"potrà fare ciò che vuole"
"potrà dichiarare falso quel che fu da sempre vero e viceversa"
quindi che appoggio al *fanatismo vero* ha un bahà'ì?
avrà sempre una riserva mentale di possibile "falsificazione"
di ciò che sa giusto per questa èra ma non per forza per sempre
da ciò un limite e un depotenziamento della naturale tendenza
umana al fanatismo senza però dover rinunciare alla
forza della unità e alla certezza che è la sola cosa che muove
gli uomini a superare l'entropia della vita e cambiare la società....
noi "stoici" abbiamo solo bisogno di un limite perchè, per
il resto, la nostra mente produce, concepisce e realizza
i progressi della storia...
gli "epicurei" sono bravi, non fanno male a nessuno...
ma sono adatti solo alle ère di momentanea stabilità....
noi stoici magiamo pane e facciamo mollica mangiandolo....
la mollica sporca ma non per questo non si deve mangiare....
l'importante è che ci sia qualcosa che ci rende un po'
meno mollicosi del passato....
e i bahà'ì di sicuro avranno molta meno mollica del passato
dirai tu:
allora perchè Dio non diceva così anche a cristiani e musulmani
nel passato....
beh... tu se li vedi nel passato uomini insicuri della verità
eterna e che, tuttavia, si mettono a costruire le cose fatte?
con stima
Michele Amato 

 noi a darle l'anima immortale, lo spirito e la giustizia vera....
Sfortunatamente ho la palla di cristallo in riparazione, quindi
attualmente non posso seguirti... lo scopriremo soltanto vivendo...
ciao
fabio

 attualmente non posso seguirti... lo scopriremo soltanto vivendo...
^___^
ok! naturalmente ok!
^___^
abbraccioni con affetto e stima
Michele Amato