Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ermeneutiche

Ermeneutiche
di Domenico Savino
Durante il pontificato di Benedetto XVI la linea del fronte sarà il 
Concilio e sarà di sicuro un fronte caldo.Probabilmente qualcuno potrà 
non condividere l'uso reiterato di un linguaggio «bellico» per parlare
di cose di Chiesa. In astratto è vero, ma qui si tratta di «guerra».
Ed è un linguaggio che non invento io. Benedetto XVI non si era ancora
quasi insediato, che «Limes», la rivista di geopolitica del Gruppo 
Editoriale L'Espresso, dedicava al nuovo pontificato un proprio numero
(1/2005), che pretendeva di fissare l'agenda del Papa. Chi in quella
sede per primo alludeva ad una «guerra» era Alberto Melloni.
L'«enfant prodige» della scuola bolognese, l'erede designato dell'ormai
anziano Giuseppe Alberigo, con un articolo titolato «Le divisioni di 
Benedetto XVI», attaccava le «nunziature apostoliche», quelle che
potremmo definire le «ambasciate della Santa Sede nei vari Paesi».
Queste, essendo la «longa manus» della «macchina diplomatica» vaticana
e facendo capo alla segreteria di Stato, sono lo strumento attraverso
cui Roma fa sentire la propria voce presso le conferenze episcopali e
gli stessi vescovi, impedendo derive e dissonanze tra chiese locali e
Chiesa universale e riaffermando il «primato petrino», una primazia che
fa del Papa non solo il vescovo di Roma (come qualcuno vorrebbe), ma il
Pontefice della Chiesa cattolica. Per chi quel primato vuole eliminare,
erodere, modificare, ridefinire o che dir si voglia, quegli
«intendenti» pontifici sono come fumo negli occhi.
Non era che una delle molte sottili e provocatorie sollecitazioni 
rivolte da quel versante ecclesiale al nuovo Pontefice a interpretare
«conciliarmene» il suo Magistero,a tener conto dell'«evento» e di loro.
Ma il Papa, tirando dritto per la sua strada, per lo più neppure ha 
risposto (atteggiamento quest'ultimo intollerabile per chi ritiene di
essere e di essere stato il motore storico di cambiamento e l'ombelico
del mondo e della Chiesa). Nella schermaglia in corso Benedetto XVI si
è mosso fin qui come uno stratega consumato, scegliendo una guerra di 
movimento che non lo faccia impantanare nel fango della polemica: non
si fa dettare la strategia, non si lascia compilare l'agenda, non cade
nelle imboscate, non replica a caldo, sceglie da solo i tempi delle
risposte e i propri interlocutori.
Sul quarantennale del Concilio è andata proprio così. L'8 dicembre solo
un accenno in chiave mariana. Sembrava voler sorvolare Papa Ratzinger
sul Concilio. Anche a me aveva dato questa impressione. (1) Un acuto 
lettore, religioso barnabita, mi aveva cortesemente fatto notare 
- riporto fedelmente - come questa «rivisitazione mariana» del Vaticano
II è sorprendentemente avvenuta con il riferimento a un atto non già
«conciliare», bensí «pontificio»: la proclamazione di Maria quale 
«Madre della Chiesa» al termine del terzo periodo del Concilio 
(21 novembre 1964).
Come è noto, infatti, la trattazione conciliare (per altro eccellente)
su «La Beata Vergine Maria Madre di Dio nel mistero di Cristo e della
Chiesa» («Lumen gentium», capitolo VIII, numeri 52-69) è tutta nella
prospettiva dai teologi detta «ecclesiotipica», che vede Maria come 
interna alla Chiesa, membro eletto della Chiesa, «figura/immagine della
Chiesa» («Ecclesiæ typus»).
Al contrario, Paolo VI, forse consapevole dell'uniteralità di questa,
per quanto rigorosamente corretta, prospettiva, sentí il bisogno di 
riportare l'equilibrio, attribuendo, di propria iniziativa, alla 
Vergine un titolo ripreso dall'opposta corrente della mariologia 
(totalmente assente nei documenti conciliari), quella cosiddetta 
«cristotipica», che vede Maria in qualche modo distinta dalla Chiesa, 
pur se in stretto rapporto con essa: «Madre della Chiesa» («Mater 
Ecclesiæ»).
Una sfumatura sottile che rende meno sorprendente la precisazione fatta
dal Papa il 22 dicembre. Lo scenario in cui si è consumato l'affondo di
Benedetto XVI è stato - non casualmente, come stizzito ha ben colto 
Melloni (2) - quello della Curia romana in occasione della 
presentazione degli auguri natalizi.E la precisione è stata chirurgica.
Nel numero di Ottobre della Rivista «Concilium» l'ala progressista 
schierava per celebrare i 40 anni del Vaticano II i propri pezzi da
novanta: Alberigo, Legrand, Küng, Theobald, Hüenermann, Queiruga, Dorè,
Vischer. Editoriale -manco a dirlo - di Alberto Melloni e Christph 
Theobald. Un editoriale ultimativo, quasi intimidatorio, ove il 
concilio, anzi «il concilio» (virgolettato!),è definito «la pietra di
paragone - per l'esperienza di fede, per la riflessione teologica, per
il ministero pastorale, incluso quello petrino». (3)
Traduzione: dopo il Vaticano II, il papato non può più essere quello
che era prima: «dopo il Vaticano II nessuno può o vuole essere ciò che
è senza avere una posizione chiara rispetto a quello che Giovanni 
Paolo II chiamava 'l'evento di grazia del XX secolo'».
Più sotto si parla dell'«ossessione fobica che vuole a tutti i costi 
'catturare' il Vaticano II in una continuità assoluta e irredimibile» e
che «si riaffaccia laddove le logiche indecifrabili del potere 
ecclesiastico cercano di inventare il casus belli per una improbabile
stagione di revisionismo storico-teologico».
Peccato che nel frattempo qualcuno la guerra l'avesse già iniziata per
davvero. E peccato pure che si sia trattato di una guerra preventiva in
vista dell'imminente successione di Woytila. Peccato infine che ciò sia
avvenuto esattamente un anno fa e che non ci si sia fatti scrupolo di
utilizzare maldestramente e parzialmente documenti storici, per 
attaccare, nella persona di Pio XII, il presunto antisemitismo della 
Chiesa pre-conciliare, superato solo dall'«evento concilio».
L'editoriale si chiude poi rammentando «il problema della discussione 
sulle ermeneutiche e sulle opzioni teologiche fondamentali per 
l'esperienza cristiana e la vita di fede: perché se il Concilio è
davvero evento, allora sarebbe davvero una imperdonabile arroganza 
supporre che ciò che i cattolici (e non solo loro) hanno vissuto alla
luce di quell'evento non costituisca un elemento essenziale per
collocare il Vaticano II al giusto posto nello sviluppo della vicenda
della Chiesa».
Nel discorso alla Curia romana, il Papa l'ha presa alla larga,
precisando dapprima il pensiero di Woytila sul problema del «male», 
ribadendo per l'ennesima volta che Dio vince («l'agnello è più forte
del drago, potremmo dire con l'Apocalisse»), rievocando l'esperienza 
della Giornata mondiale della gioventù celebrata a Colonia e 
sottolineando all'interno della rievocazione del Sinodo dei vescovi 
sull'Eucaristia, l'importanza dell'Adorazione eucaristica.
«Non è che nell'Eucaristia riceviamo semplicemente una qualche cosa. 
Essa è l'incontro e l'unificazione di persone; la persona, però, che ci
viene incontro e desidera unirsi a noi è il Figlio di Dio. Una tale 
unificazione può soltanto realizzarsi secondo le modalità dell'
adorazione. Ricevere l'Eucaristia significa adorare Colui che 
riceviamo». E casomai qualcuno avesse voluto equivocare: «lo sviluppo 
dell'adorazione eucaristica, come ha preso forma nel corso del Medioevo
, era la più coerente conseguenza dello stesso mistero eucaristico:
soltanto nell'adorazione può maturare un'accoglienza profonda e vera».
Contro chi era rivolta questa precisazione?
Verosimilmente contro chi vorrebbe ridurre l'Eucaristia semplicemente
alla «frazione del pane», alla «cena del Signore», negando, sottacendo
o sminuendo la Presenza reale e la dimensione sacrificale dell'
Eucaristia: «nel periodo della riforma liturgica spesso la Messa e 
l'adorazione fuori di essa erano viste come in contrasto tra loro: il
Pane eucaristico non ci sarebbe stato dato per essere contemplato, ma
per essere mangiato, secondo un'obiezione allora diffusa. Nell'
esperienza di preghiera della Chiesa si è ormai manifestata la mancanza
di senso di una tale contrapposizione. Già Agostino aveva detto: 
' nemo autem illam carnem manducat, nisi prius adoraverit; peccemus non
adorando - Nessuno mangia questa carne senza prima adorarla; 
peccheremmo se non la adorassimo».
Da lì, dai fraintendimenti conseguenti alla riforma liturgica,
Benedetto XVI si agganciava per una durissima requisitoria nei
confronti dei falsi interpreti del Concilio. E lì, senza mai nominarli,
demoliva uno dopo l'altro proprio autori ed interventi della rivista
«Concilium», usando le loro stesse espressioni verbali, per confutarle.
Domandandosi «che cosa, nella recezione del Concilio, è stato buono, 
che cosa insufficiente o sbagliato?» (il problema della recezione è 
presente soprattutto nell'articolo «Le opzioni teologiche del concilio 
Vaticano II: alla ricerca di un principio 'interno' di interpretazione»
di Christoph Theobald), Benedetto XVI si richiama a san Basilio dopo il
Concilio di Nicea, quando paragona la condizione della Chiesa ad una 
battaglia navale nel buio della tempesta, dicendo fra l'altro: «il
grido rauco di coloro che per la discordia si ergono l'uno contro 
l'altro, le chiacchiere incomprensibili, il rumore confuso dei clamori
ininterrotti ha riempito ormai quasi tutta la Chiesa falsando, per 
eccesso o per difetto, la retta dottrina della fede». Il riferimento a
Basilio non è casuale.
Quando Martini aveva proposto un Concilio Vaticano III, Ratzinger 
rispose: «non è il momento. Quando San Basilio fu invitato a un nuovo
Concilio a Costantinopoli rispose: 'non ci vado più. Questi Concili 
creano solo confusione'». «Il concetto di autorità quasi non esiste 
più. Dire 'abbiamo la verità' appare all'uomo moderno come qualcosa di
antidemocratico e intollerante». (4) Chi sognava la rivoluzione
permanente è servito.
Ma Benedetto XVI è andato fino in fondo, dicendo senza mezzi termini
che i problemi della recezione sono nati dal fatto che due ermeneutiche
contrarie si sono trovate a confronto e hanno litigato tra loro. L'una
- quella della discontinuità - ha causato confusione, l'altra, 
silenziosamente ma sempre più visibilmente, ha portato frutti.
Il termine «ermeneutica (cioè interpretazione) del Concilio» è 
linguaggio tecnico, per addetti ai lavori. Di fronte alla Curia romana
Benedetto XVI parla da «tecnico» a «tecnici» per ammonire - casomai 
qualcuno ne fosse tentato - che «l'ermeneutica della discontinuità, che
si è potuta avvalere della simpatia dei mass-media, e anche di una
parte della teologia moderna, rischia di finire in una rottura tra
Chiesa preconciliare e Chiesa postconciliare» e specificando più oltre
che «con ciò [] si fraintende in radice la natura di un Concilio come
tale. In questo modo, esso viene considerato come una specie di 
Costituente, che elimina una costituzione vecchia e ne crea una nuova».
Che c'entra la Costituente con la Chiesa?
Perché Ratzinger usa questi termini?
Le parole - anche qui - non sono scelte a caso e riprendono, per 
demolirla senza possibilità di appello e di fronte alla Curia romana, 
la tesi di Peter Hünermann (5) , da ultimo esposta su «Concilium», 
nell'articolo dal titolo «Il 'testo'trascurato. Sull'ermeneutica del
Concilio Vaticano II». (6)
Cosa sostiene Hünermann?
Nell'ambito delle interpretazioni del Concilio (ermeneutiche del testo,
degli autori, dei destinatari), ciò che acquista particolare rilevanza
è in realtà «il genere dei testi del Vaticano II». Ciò significa: che
natura hanno quei testi? Sono normativi, magisteriali, vincolanti, 
pastorali, contingenti? Insomma: quanto valgono? Quanto vincolano la
Chiesa e l'agire e il pensare della Chiesa?
Hünermann, dopo averli definiti documenti conciliari (cioè di tutto il
Concilio, maggioranza e minoranza), vincolanti per i destinatari (tutti
, maggioranza e minoranza) e tali da escludere la possibilità di 
«un'ermeneutica della scelta», attribuisce loro la specificità di
essere impregnati della loro genesi: essi cioè possono essere letti e
interpretati correttamente solo se si tiene conto da un lato che essi
sono stati frutto di un metodo di lavoro collegiale, diretto contro gli
schemi autoritariamente predisposti e proposti dalla Curia romana e 
dall'altro di essere stati approvati con la stragrande maggioranza dei
voti di un Concilio voluto dal Papa. Da ciò ne deriverebbe il fatto che
essi si trasformerebbero in «metro di misura» di tutte le attività 
della Chiesa, sicchè da ciò deriverebbe il carattere normativo (e 
perciò vincolante) connesso a quei principi. E ciò non solo a livello 
giuridico (cioè - immaginiamo - di diritto canonico), ma «anche al 
piano dell'etica e dell'etica sociale e alla prassi della fede, della
speranza, della carità, della pietà individuale e di quella comune».(7)
Insomma i documenti del Vaticano II sarebbero la Magna Charta della 
neo-chiesa post-conciliare, capaci di definire addirittura 
l'appartenenza o meno alla Chiesa stessa. Secondo Hünermann il genere
dei testi è determinato dal fatto che i documenti del Vaticano II si
presentano come espressione del consenso di base della Chiesa cattolica
, che passa attraverso il fatto che il riconoscimento dell'unica fede è
data dalla scrittura e dalla tradizione «come va interpretata oggi».
In secondo luogo oltre a questa attualizzazione di Scrittura e 
tradizione, altro aspetto del consenso che manifesterebbe l'unica fede
sarebbe la considerazione per l'attuale situazione di vita degli uomini
, dell'umanità e del mondo, mentre questo consenso sarebbe testimoniato
dall'intero collegio episcopale sotto il suo capo, il papa (scritto
minuscolo!), riunito in Concilio.
Infine «il testo pretende di rappresentare il consenso delle diverse 
chiese locali e della chiesa universale che hanno recepito questi 
documenti di fatto e di diritto, con l'eccezione del gruppo dell'
arcivescovo Lefebvre, divenuto insieme a lui scismatico». (8)
In breve: il Concilio Vaticano II è la nuova «Costituente della Fede» 
(così si esprime Hünermann) e della Chiesa, che fissa contrattualmente
ciò a cui si deve credere e i criteri di appartenenza alla Chiesa.
Chi li accetta è dentro, chi non li accetta è fuori.
Insomma una specie di «arco costituzionale» della fede, con esclusione 
dell'estrema destra lefebvriana. Stabilito un iniziale «ordine di pace»
,le decisioni nella Chiesa apparterrebbero alla successiva mediazione
delle voci, ove il potere primaziale (ovvero simbolico e non più 
monocratico) del Papa potrebbe subire il veto sinodale.
Hünermann sembra suggerire: trasformiamo la Chiesa da monarchia di 
diritto divino in monarchia costituzionale dove il sovrano regna, ma
non governa («il significato e la funzione del potere primaziale 
debbono essere mantenuti anche dalla successiva revisione sinodale dei
normali affari di governo»), ovvero facciamo del testo del Vaticano II
la Carta costituzionale della monarchia costituzionale democratica
cattolica del XXI secolo.
Ecco spiegato il riferimento di Ratzinger alla Costituente ed ecco la
sua replica: «la Costituente ha bisogno di un mandante e poi di una
conferma da parte del mandante, cioè del popolo al quale la 
costituzione deve servire. I Padri non avevano un tale mandato e
nessuno lo aveva mai dato loro; nessuno, del resto, poteva darlo,
perché la costituzione essenziale della Chiesa viene dal Signore e ci è
stata data affinché noi possiamo raggiungere la vita eterna e, partendo
da questa prospettiva, siamo in grado di illuminare anche la vita nel
tempo e il tempo stesso. I vescovi, mediante il Sacramento che hanno 
ricevuto, sono fiduciari del dono del Signore. Sono 'amministratori dei
misteri di Dio' (1 Cor 4,1); come tali devono essere trovati 'fedeli e
saggi' (cfr Lc 12,41-48). Ciò significa che devono amministrare il dono
del Signore in modo giusto, affinché non resti occultato in qualche 
nascondiglio, ma porti frutto e il Signore, alla fine, possa dire all'
amministratore: 'Poiché sei stato fedele nel poco, ti darò autorità su
molto' (cfr Mt 25,14-30; Lc 19,11-27). In queste parabole evangeliche
si esprime la dinamica della fedeltà, che interessa nel servizio del
Signore, e in esse si rende anche evidente, come in un Concilio 
dinamica e fedeltà debbano diventare una cosa sola».
Ma Hünermann è consapevole della labilità e contingenza della sua 
proposta, perché «un testo costituzionale rimane realmente in vigore
solo fintantoché è supportato e sostenuto dal consenso adeguato di 
tutti».Di qui l'invito alla mobilitazione,alla «rivoluzione culturale».
«Tutelato - scrive - il testo del Vaticano II lo è solo se i diversi 
gruppi, le differenti autorità, il popolo di Dio si richiamano al 
Concilio (mica a Gesù o al Vangelo, macchè! nda) e ne richiedono e
fanno valere una sempre rinnovata validità e normatività. Teologi e
canonisti hanno un peso particolare in questo lavoro». (9) «Solo se il
testo del concilio non adempie a delle funzioni una volta e basta, ma
lo si consulta continuamente per i problemi del momento e per la loro
elaborazione, allora veramente si afferma il suo carattere».
Eccolo il nuovo libretto rosso, il «Manifesto» costituente della 
neo-chiesa! Capito la strategia per i mesi futuri? Contro l'ermeneutica
della discontinuità Benedetto XVI cita proprio le parole di Giovanni
XXIII (l'icona distorta dei/dai progressisti), quando 
inequivocabilmente affermò che il Concilio «vuole trasmettere pura ed
integra la dottrina, senza attenuazioni o travisamenti», e continua:
«il nostro dovere non è soltanto di custodire questo tesoro prezioso, 
come se ci preoccupassimo unicamente dell'antichità, ma di dedicarci
con alacre volontà e senza timore a quell'opera, che la nostra età 
esige. È necessario che questa dottrina certa ed immutabile, che deve
essere fedelmente rispettata, sia approfondita e presentata in modo che
corrisponda alle esigenze del nostro tempo. Una cosa è infatti il
deposito della fede, cioè le verità contenute nella nostra veneranda
dottrina, e altra cosa è il modo col quale esse sono enunciate, 
conservando ad esse tuttavia lo stesso sensoe la stessa portata»
(Concilio Vaticano II «Constitutiones Decreta Declarationes», 1974,
pagine 863-865).
Ce n'è per tutti tra le righe: da Erik Borgmane e il suo futuro mancato
della Gaudium et Spes a Queiruga e alla sua teologia conciliare, 
passando per il vecchio collega - oggi condannato - Hans Küng, che, ne
«Il Concilio dimenticato» aveva affermato: «per il Concilio Vaticano II
tutti i popoli con le loro differenti comunità formano una sola 
comunità (cioè chiesa nda): in modi diversi cercano di rispondere alle
stesse domande fondamentali sul senso della vita e sul cammino dell'
esistenza. Nulla dunque dovrebbe venire rifiutato di ciò che nelle
altre religioni è vero e santo - il risplendere dell'unica verità che
illumina tutti gli uomini. Parole di stima per l'induismo, il buddismo
e particolarmente per l'Islam, che - secondo l'espressione di Abramo -
insieme con i cristiani adora l'unico Dio e venera Gesù come profeta di
Dio. [] In modo speciale, però, la chiesa cristiana è legata alla
religione ebraica, dalla quale è nata e con cui condivide le sacre
scritture». (10)
Contro l'ambiguità di talune espressioni del Concilio inerenti la
libertà religiosa e che evidentemente hanno consentito ai molti «Küng
in dodicesimi», circolanti nel corpo ecclesiale, di far danni, 
propagando idee false sulla fede cristiana, Ratzinger introduce un 
elemento di notevole rilevanza, quello della contingenza di talune 
proposizioni conciliari: «le decisioni della Chiesa riguardanti cose 
contingenti - per esempio, certe forme concrete di liberalismo o di 
interpretazione liberale della Bibbia - dovevano necessariamente essere
esse stesse contingenti, appunto perché riferite ad una determinata
realtà in se stessa mutevole. [...] Così, ad esempio, se la libertà di
religione viene considerata come espressione dell'incapacità dell'uomo
di trovare la verità e di conseguenza diventa canonizzazione del 
relativismo, allora essa da necessità sociale e storica è elevata in 
modo improprio a livello metafisico ed è così privata del suo vero
senso, con la conseguenza di non poter essere accettata da colui che
crede che l'uomo sia capace di conoscere la verità di Dio e, in base
alla dignità interiore della verità, è legato a tale conoscenza. 
Una cosa completamente diversa è invece il considerare la libertà di 
religione come una necessità derivante dalla convivenza umana, anzi
come una conseguenza intrinseca della verità che non può essere imposta
dall'esterno, ma deve essere fatta propria dall'uomo solo mediante il
processo del convincimento».
C'è inoltre una frase in Ratzinger che, in risposta alle istanze dell'
ala progressista, pare rivolta in realtà anche all'altra parte dello
schieramento, che non vive in questo momento in «perfetta comunione»
con Roma. Ha detto Ratzinger: «in tali decisioni solo i princìpi 
esprimono l'aspetto duraturo. Non sono invece ugualmente permanenti le
forme concrete, che dipendono dalla situazione storica e possono quindi
essere sottoposte a mutamenti».E più oltre ha aggiunto: «la Chiesa è, 
tanto prima quanto dopo il Concilio, la stessa Chiesa una, santa, 
cattolica ed apostolica in cammino attraverso i tempi; essa prosegue 
'il suo pellegrinaggio fra le persecuzioni del mondo e le consolazioni
di Dio', annunziando la morte del Signore fino a che Egli venga 
(confronta Lumen gentium, 8). Chi si era aspettato che con questo 'sì'
fondamentale all'età moderna tutte le tensioni si dileguassero e l' 
'apertura verso il mondo' così realizzata trasformasse tutto in pura 
armonia, aveva sottovalutato le interiori tensioni e anche le 
contraddizioni della stessa età moderna; aveva sottovalutato la
pericolosa fragilità della natura umana che in tutti i periodi della
storia e in ogni costellazione storica è una minaccia per il cammino 
dell'uomo. Questi pericoli, con le nuove possibilità e con il nuovo 
potere dell'uomo sulla materia e su se stesso, non sono scomparsi, ma
assumono invece nuove dimensioni: uno sguardo sulla storia attuale lo
dimostra chiaramente. Anche nel nostro tempo la Chiesa resta un 'segno
di contraddizione' (Luca 2,34)».
Monsignor Bernard Fellay, superiore generale della Fraternità 
sacerdotale san Pio X, in una intervista rilasciata a Olivier Figueras
del giornale francese «Present», e pubblicata il 5 novembre 2005, aveva
esposto le condizioni per il ristabilimento della perfetta comunione
con Roma: «i principi della Tradizione devono essere ristabiliti. Fino
a quando questo non avverrà noi non potremo cooperare. Poiché lasciando
intatti i principii di distruzione significherebbe cooperare all'
incendio. [] il Concilio Vaticano II non appartiene al dominio del 
definitivo. Esso è un Concilio che è stato voluto pastorale, che mai si
è detto infallibile e per ciò stesso può essere soggetto a discussione.
Un po' come per l'antica Messa che non è stata mai soppressa e quindi
chiediamo il diritto di celebrarla liberamente, così per questo 
Concilio, che è di per sé discutibile, noi chiediamo la libertà di
discuterlo.Precisando che è lo stesso Concilio che ha voluto essere
pastorale e non dogmatico, e cioè ha voluto essere legato a delle
circostanze particolari, pratiche. Esso è storicamente superabile, per
sua stessa natura. Se ne può discutere, non bisogna farne un dogma».
Seppure timidamente qualcosa sembra muoversi in questa direzione.
Se, come ha detto Ratzinger, da un lato vi sono cose contingenti che 
riguardano le decisioni della Chiesa e se in ogni caso «la Chiesa è, 
tanto prima quanto dopo il Concilio, la stessa Chiesa una, santa, 
cattolica ed apostolica in cammino attraverso i tempi», forse un
sentiero è stato aperto da entrambe le parti.
Intanto dal «fronte progressista» il linguaggio che sale è già quello
della mobilitazione e della denuncia contro «questo approccio non a 
caso somministrato ai membri della Curia romana e l'essiccazione del 
Concilio ad uno scontro di nude ermeneutiche». (11) Già si invoca 
«la ricchezza multiforme e planetaria, sostituita dall'atroce carestia
della speranza, la frustrazione di chi attende profeti di pace e non 
solo di sventura, il rifiuto di lasciar decadere la comunione in 
appartenenza e mille altre cose non fanno parte del litigio fra
ermeneutiche sul Concilio degli anni attorno al 1968, ma del Concilio 
e non si possono perdere». (12)
Scenari di «guerra», anzi di «guerriglia» si profilano intorno a Roma.
Urgono rinforzi.
Domenico Savino
Note
1) 
http://www.effedieffe.com/rx.php?id=834%20&chiave=il%20concilio%20
di%20ratzinger
2) Alberto Melloni, «Ma l'orizzonte europeo non è tutto», in Il 
Corriere della Sera, 23 dicembre 2005
3) «Editoriale», in Concilium 4/2005, pagine 13-15.
4) Aldo Cazzullo Il Corriere della Sera del 20 aprile 2005
5) Peter Hünermann, nato a Berlino nel 1929, ha studiato filosofia e 
teologia a Roma, e ha ottenuto il dottorato in teologia a Friburgo nel
1958. Negli anni Settanta è stato professore di dogmatica a Münster.
Dal 1973 al 2002 è stato il responsabile dell'Opera per il sostegno
degli studenti (Stipendienwerkes) tra America Latina e Germania, da lui
stesso fondata, insieme a Bernhard Welte, nel 1968. Inoltre dal 1989 al
1995 è stato presidente della Società Europea per la Teologia cattolica
, che pure aveva contribuito a fondare; dall'anno successivo fino al
2002 è stato infine presidente (oltre che fondatore) della Rete
internazionale delle Società per la Teologia cattolica. Nel 1997 ha
ricevuto la laurea honoris causa in filosofia all'Universidad Católica
Boliviana di Cochabamba.
6) «Il 'testo' trascurato. Sull'ermeneutica del concilio Vaticano II»,
di Peter Hünermann, in Concilium 4/2005, pagine 152-174
7) Idem, pagina 166.
8) Idem, pagina 167.
9) Idem, pagine 173-174.
10) «Il concilio dimenticato», di Hans Küng, in Concilium 4/2005, 
pagine 139-151.
11) Alberto Melloni, «Ma l'orizzonte europeo non è tutto», in Il 
Corriere della Sera, 23 dicembre 2005.
12) idem.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 13/01/2006 - 
www.effedieffe.com
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Concilio e sarà di sicuro un fronte caldo.
Sono problemi interni dello Stato del Vaticano.
Ne abbiamo gia' tanti in Italia, mancherebbe altro
che ci si debba preoccupare anche dei loro...
-- 
Stardust®
"Ci sono anziani mandati sui tram e sui bus a dire che non abbiamo aumentato
le pensioni"  S.B. 22/11/2005

 che ci si debba preoccupare anche dei loro...
Vero , ma a molti interessano 



BOH,,IO LE AVREI CHIAMATE " ERMENATICHE"...
 >

Quando uno, che pretende anche disputare di filosofia,  reposta così io gli
direi :
Invero ho sentito tanti cani abbaiare, ma mai nessuno così male.
Cosa vuoi che ci sia di perspicace  in quello che dici.? ...è escremenziale
!
Te lo dico sottovoce: fai  pietà...!
Irrompi trionfante come una volpe saccheggiatrice nel pollaio (approfittando
dell'anonimato web) ,con uno pseudonimo megalomane come la firma da
grand'uomo, ma nella sostanza scarso nelle argomentazioni e deludente. Spero
non sia altrettanto nel tuo aspetto, chè sarebbe duro da sopportare.
Forse hai sbagliato mestiere, sei su un binario morto.
pm