Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ribaltamento della visione sociale della giustizia

Tornato dal lavoro io e prima che ci vada lei,
per digerire, e stare un po' insieme, a me e a mia
moglie piace vedere e commentare le cause di
un famoso programma pomeridiano
qualche giorno fa abbiamo assistito con orrore alla
seguente causa....
vorrei sapere se condividete questo orrore che poi vi dirò...
moglie contro marito:
paciocconi tutti e due ma lei, però, decisamente grassa
e con una figura anti-televisiva, non certo una velina...
Ragioni della moglie:
ci siamo divorziati perchè lui si è trovato per amante
la capo gruppo del call center in cui lavora,
abbiamo fatto divorzio consensuale,
il giudice, visto che io guadagno 700 euro come cuoca,
e non trovo di meglio, ha stabilito il mantenimento
per 300 euro e il mio diritto a stare nella casa coniugale
che è in affitto e sulla quale pago l'affitto...
[dati che, poi, usciranno nel dialogo ma che sia pubblico
che conduttrice sembrano del tutto ignorare]
non abbiamo figli perchè lui, mentre stava con me,
non li ha mai voluti adducendo problemi economici...
dopo il divorzio sono stata molto male e sono perfino
molto ingrassata come mi vedete ora...
lui mi ha portato più volte la figlia avuta con l'altra
a casa come mezzo per impietosirmi e consentirgli di
evitare la dazione mensile
la signora ha un'aria non pietista ma razionale...
non cerca di impietosire il pubblico... [sarà un errore]
chiede che il marito le continui a dare i 300 euro mensili di
mantenimento stabiliti dal giudice che lui ha cessato
di erogarle perchè se no "non ce la fa a vivere"
e a mantenere la figlia...
difesa del marito:
ho trovato il vero amore, per cui, che volete....
non potevo non lasciare mia moglie e non andare a
convivere con la mia capo gruppo del call center in
cui lavoro
però ora che la bambina frutto del nostro nuovo amore
è nata si è posto il problema di chi prendeva il
congedo parentale per seguirla, e siccome lavoriamo
entrambi nel call center, ma la mia capo gruppo
è una "donna in carriera" e guadagna più di me
ecco che il congedo lo ho preso io e sto a casa
a curare la figlia di entrambi nella casa in cui
conviviamo....
mia moglie deve avere i soldi da me e non dalla
mia compagna che con lei non c'entra nulla, ma io
ora prendo solo la piccola indennità di congedo parentale
per cui ho autosospeso la dazione di 300 euro mensili
e sono andato più volte da lei facendole vedere
quanto è bella la bambina in modo che capisse
che non la posso fare morire di fame
[crudeltà mentale che nessuno coglie nel pubblico
da parte di uno che prima un figlio non l'ha voluto
fare con lei e poi vorrebbe che mantenesse il suo
con un'altra]
la moglie risponde con freddezza e antipopolarmente
perchè non è certo come il marito e non cerca
di accattivarsi il pubblico con scaltra retorica
demagogica dei figli so pezz'è core:
Scusa... e se la tua compagna in carriera ha deciso
di non mantenere te o la tua bambina con lei....
che... per caso la debbo mantenere io?
comunque... ed è qui la domanda che vi faccio:
tutto il pubblico, tranne due sparute persone, si
accanisce contro la moglie tacciandola di approfittatrice
dimenticando che non è che non lavori e non abbia
buona volontà ma che ciò che guadagna non
basta neppure a lei...
è praticamente un linciaggio di popolo...
secondo me se la signora avesse avuto un look meno
trasandato e fosse stata meno grassa e un po' più
demagogica, come era il marito, la cosa poteva
andare diversamente...
ma tutti, e dico tutti, a partire dalla conduttrice con
la sola eccezione di due del pubblico e dell'aiuto
conduttore "quello alto"...
tutti a intraprendere un vero e proprio linciaggio
morale contro questa povera crista come si suole
dire "cornuta e mazziata" e, in questo caso, nel
vero senso della parola...
è possibile che nel popolo italiano ci sia rimasto
così poco del senso della giustizia che fino a qualche
anno fa era dato scontato...
il giudice, che agisce tecnicamente, non può che dare
ragione alla signora ma per ragioni tecniche che non
soddisfano il pubblico che rimane esterrefatto di
una apparente giustizia legale distante dalla giustizia
umanitaria come intesa dl pubblico stesso
accanito nel linciaggio della moglie
saluti
Michele Amato

 un famoso programma pomeridiano
Mi sono sempre chiesto quale tipo di pubblico potesse credere a quelle 
pagliacciate.....
Ciao, Leo

 Tornato dal lavoro 
Purtroppo non ho la televisione italiana e,non avendo visto la
trasmissione, non posso parlare con cognizione di causa.
Occorre premettere che la quasi totalità dei procedimenti giudiziari
trattati su forum sono costruiti ad arte per proporre un caso singolare.
La storia in questione non la capisco.
Se due persone che non hanno figli si lasciano e non hanno una casa di
proprietà  e se ciascuno di loro lavora e ha il proprio reddito da dove si
evince che uno dovrebbe passare il mantenimento all'altro?
Nessun tribunale lo farebbe a meno che non ci siano grandi squilibri di
reddito.
Se due si separano ognuno va per la sua strada e si fa (o si rifà) la sua
vita, sempre che non ci siano figli nè grossi interessi economici in
comune.
Mi sa quindi che nel tuo racconto ci siano dei travisamenti.
Mi riprometto, se c'è, di guardare la causa in podcast.
Piuttosto, ritieni che il tuo post sia OT oppure no?
Che c'entra con le religioni la trasmissione televisiva?
C'è un NG apposito.
Se ci fosse stato un moderatore, prendiamone uno a caso: Michele Amato,
avrebbe pubblicato il tuo post?
Cercherò di riportarlo io nei canoni di ICR.
La domanda è la seguente:
L'iraniano Mírzá &#7716;usayn-`Alí Nuri, che amava farsi chiamare "la
gloria di Dio" ovvero Bahá'u'lláh, quando si mise con la seconda moglie
passò il mantenimento alla prima? E quando si mise con la terza, la
bellissima Gawhar, passó il mantenimento alle prime due?
O le lasciò, come dici tu, cornute e mazziate?
abbraccioni
Salvatore (l'ipocrita) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Michele Amato
Ciao
Shahruz


 accanito nel linciaggio della moglie
Non ho ben capito il caso, anche perchè devi sapere che spesso questi casi 
sono inventati di sana pianta dalla rete, ma facendo un discorso più 
generale  per come si struttureranno i rapporti coniugali in futuro, se la 
casa sarà di proprietà, essa finirà al coniuge più debole e in mancanza di 
figli non ci saranno assegni di mantenimento. Caso chiuso. Poi il giudice è 
ovvio che dia ragione alla donna se nella sentenza di divorzio c'è scritto 
che i marito deve versare 300 euri alla moglie, e per quel che riguarda 
l'atteggiamento del pubblico può anche essere come dici, non ho visto la 
puntata e non ti saprei dire. D'altronde come dice Gesù...
http://www.bibbiaedu.it/pls/bibbiaol/GestBibbia.Ricerca?Libro=Matteo&Capitolo=7
Entrate per la porta stretta, perché larga è la porta e spaziosa la via che 
conduce alla perdizione, e molti sono quelli che entrano per essa; 14 quanto 
stretta invece è la porta e angusta la via che conduce alla vita, e quanto 
pochi sono quelli che la trovano!

 evince che uno dovrebbe passare il mantenimento all'altro?
Perchè la casa non era di proprietà, i 300 euri dovevano servire a pagare 
l'affitto per quel che ho capito

 puntata 
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=forum&data=2008/10/02&id=619&categoria=cause/curiosita&from=rete4
Scegli il video "congedo parentale"
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 


 Perchè la casa non era di proprietà, i 300 euri dovevano servire a pagare l'affitto per quel che ho capito
bravo!
le motivazioni dei 300 euro non sono state esplicitate
perchè erano nella precedente sentenza del
giudice ordinario del divorzio...
ma probabilmente sono stati accettati dal marito
nella consensuale perchè in ogni caso evitava la
separazione con addebito che gli avrebbe lo stesso
fatto carico dell'affitto....
la moglie ha un reddito ma non sufficiente....
per cui il giudice avrebbe addebitato perchè
per sua colpa esclusiva [tradimento in piena
costanza di matrimonio] il matrimonio era
venuto a fine minacciando la moglie
di ritrovarsi per la strada dato che ha un reddito
proprio molto esiguo di 700 euro...
il giudice della separazione o divorzio fa carico
a chi è addebitata la separazione perchè punisce
non il tradimento in se stesso ma la rottura
dell'affidamento in buona fede del coniuge tradito
che si ritroverebbe sbalestrato economicamente
e non certo per sua colpa...
sono principi di elementare giustizia che, però,
oramai "il popolo" rappresentato dal pubblico
di forum ritiene pretestuosi...
la cosa è quanto meno scandalosa...
e dimostra una crisi di valori profonda nella
mentalità della gente...
cari saluti
Michele Amato 

 Gesù...
ti dico... un vero e proprio linciaggio morale...
la moglie è strata presa e lasciata per "ladra
approfittatrice ed egoista" e le si diceva:
"basta con le mogli approfittatrici" che vogliono
fare la bella vita sulle carni di un povero marito
innamorato di un'altra e con un figlio da lei
da mantenere....
anzi qualcuno faceva capire che, dato il pezzo
di .... che era la moglie probabilmente lui aveva
fatto bene a tradirla....
a voglia che lei diceva che lavorava....
che se trovava un lavoro migliore avrebbe rinunciato...
ma non poteva in quel momento....
niente...
nessuno ne teneva conto alcuno e veniva del
tutto tacitata....
saluti
Michele Amato 

 stessi sbagli.
strano... più o meno la pensi come il pubblico...
loro erano meno educati di te, però....
ed andavano ben oltre le tue considerazioni
su un possibile subconscio....
ti dico... un vero e proprio linciaggio morale...
la moglie è stata presa e lasciata per "ladra
approfittatrice ed egoista" e le si diceva:
"basta con le mogli approfittatrici" che vogliono
fare la bella vita sulle carni di un povero marito
innamorato di un'altra e con un figlio da lei
da mantenere....
anzi qualcuno faceva capire che, dato il pezzo
di .... che era la moglie, probabilmente lui aveva
fatto bene a tradirla....
a voglia che lei diceva che lavorava....
che se trovava un lavoro migliore avrebbe rinunciato
ai 300 euro di affitto...
ma non poteva in quel momento....
niente...
nessuno ne teneva conto alcuno e veniva del
tutto tacitata....
insomma la gente teneva per principio che il matrimonio
è solo uno sporco contratto di cui si serve il
coniuge approfittatore per "assicurarsi la vita"
in eterno...
di contro il marito aveva fatto benissimo a seguire
senza pensarci su un attimo la via della passione
e del sentimento....
in realtà questa povera moglie non aveva alcuna
solidarietà... lei che aveva fatto giusto affidamento
sul marito si trova, per colpa di lui, per la strada
a meno che non pretendesse almeno quei 300
euro per l'affitto....
se non ha da lui almeno i soldi dell'affitto con soli
700 euro che fa?
il tradimento è di un progetto anche economico
ed è per questo tradimento economico che la legge italiana
punisce il coniuge a cui si addebita la separazione...
un principio di giustizia, e a protezione della parte debole,
così elementare che davvero non si capisce come mai
nella mente della gente c'è ormai una inversione
totale dei criteri di giustizia in merito
quando poi lei ha detto che lui non aveva voluto figli
lui non lo ha contestato per cui è vero....
da questo, anche se è collaterale, la crudeltà mentale
di andare da lei col figlio dell'altra con la pretesa
che ciò avrebbe dovuto impietosirla...
immagino che vedere quel figlio di un'altra per
lei sia stato tanto duro come se gli avesse affondato
un coltello malese nel cuore
come quella povera donna non si sia suicidata
io non comprendo... morale della favola ha detto che
era andata in depressione e ingrassando cosa che il
marito non ha contestato
insomma, semmai era lei a dovere chiedere molto più
di 300 euro per affitto... per danno esistenziale...
abbraccioni
Michele Amato

Michele Amato 1956 ha scritto:
Michele, in questo caso, mirabile dictu, concordo pienamente con te.
Se il divorzio è nella maggior parte dei casi l'unico rimedio a situazioni
spiacevoli, i casi come questo é un affronto verso il coniuge più debole.
Tra l'eccesso di chi sfrutta il matrimonio finito male per farsi mantenere
a vita e chi invece è stato messo sotto i piedi dal coniuge prepotente
esistono una infinita varietà di casi.
Purtroppo le leggi che regolano i contratti non possono regolare i
sentimenti e gli stati d'animo.
E qua che le religioni trovano il loro punto di forza e la loro necessiità
all'interno delle società.
Il dovere morale di sostenere il coniuge anche dopo la separazione e di
compensare con il denaro la perdita affettiva non puó essere messo nel
codice civile.
Ci sono infatti abusi anche in senso contrario.
La legge puó prevedere solo che entrambi abbiano il necessario per la
sopravvivenza. Se sono in età e in condizioni lavorative ognuno dovrebbe
provvedere a se stesso, altrimenti l'altro coniuge deve sostenere.
Non si potrebbe fare diversamente.
E nel nostro esempio i due coniugi sono in condizione di mantenere se
stessi.
abbraccioni
Salvatore 
PS ho ascoltato la sentenza in podcast, non c'è purtroppo tutta la causa
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 


 quanto pochi sono quelli che la trovano!
però che saggezza ! ci voleva proprio un dio
per scoprire sta minchiata 

 abbraccioni


 strutture drammatiche che in quel momento si incastrano con le tue.
č come dire...
ho preso il cancro per colpa mia....
perchč l'ho voluto...
lo so che lo pensi... infatti in questo non siamo
mai stati d'accordo anche se tu hai, sicuramente
ragione qualche volta...
ma il cancro si prende anche per il papilloma virus
regalatoti dal partner sessuale [cervice uterina]
con la sua mancanza di igiene o di rispetto per te...
oppure perchč abiti vicino alla fabbrica di amianto
e il vento usa spirare proprio nella tua strada
proveniente dalla fabbrica
ma lui poteva avere mille ragini e lei essere
Crudelia mascherata....
ma prima ti separi e poi trovi l'amante...
o meglio... a quel punto non tradisci nemmeno
perchč il patto č gią rotto da entrambi...
un abbraccione
Michele Amato 

 e poi fai quel che vuoi... ormai sei libero....
No che te ne prendi un'altra e la infili nel letto della prima!
Eh eh eh.....
-- 
E Michele con aria di sufficienza si girò verso di me e alzando lo sguardo
sentenziò: "Sei un cretino"
Salvatore
