Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Hawking: "Dio non è necessario?"

LONDRA - La creazione dell'universo si può spiegare anche senza l'intervento 
di Dio, poiché le ultime scoperte scientifiche hanno dimostrato che esistono 
alternative all'idea che esso sia nato dalla mano divina. Lo sostiene lo 
scienziato britannico Stephen Hawking nel suo ultimo libro «The Grand 
Design» (Il progetto grandioso), di cui il Times pubblica alcuni brani.
LEGGI DELLA FISICA - La creazione dell'universo, scrive Hawking, è stata 
semplicemente una conseguenza inevitabile delle leggi della fisica. «Poiché 
esistono leggi come quella della gravità - sostiene il matematico nel libro 
di cui è coautore il fisico americano Leonard Mlodinow - l'universo può 
essere stato creato dal nulla». Considerando che è altamente probabile che 
esistano non solo altri pianeti simili alla Terra ma addirittura altri 
universi, Hawking sostiene che se Dio avesse voluto creare l'universo allo 
scopo di creare l'uomo, non avrebbe avuto senso aggiungere tutto il resto.
LA RAGIONE UMANA - In questo modo Hawking rivede la teoria espressa in 
precedenza in «Una breve storia del tempo», in cui aveva sostenuto che non 
vi fosse incompatibilità tra un Dio creatore e la comprensione scientifica 
dell'universo. «Se arrivassimo a scoprire una teoria completa sarebbe il 
trionfo definitivo della ragione umana perché conosceremmo la mente di Dio», 
aveva scritto nel 1998.
02 settembre 2010 - fonte:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_settembre_02/hawking-dio-necessario-universo_a96e3d5e-b68c-11df-83d3-00144f02aabe.shtml

 di Dio
"O question not the need", come ha detto il vecchio amico di Amleto.

 scopo di creare l'uomo, non avrebbe avuto senso aggiungere tutto il resto.
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la 
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
Il problema della singolarità iniziale da cui ha avuto origine il big 
bang è che l'universo si riduce secondo la relatività generale ad una 
sferetta con raggio tendente a 0 e conseguenetemente con densità 
infinita . Ora per una lunghezza del raggio dell'ordine della lunghezza 
di Plank di 1.6*10^-33 cm bisogna  tenere conto della meccanica 
quantistica che è una teoria fisica ampiamente supportata da prove 
sperimentali che descrive la materia su scala atomica. Pertanto 
bisognerebbe dare una spiegazione della cosidetta meccanica quantistica 
del campo gravitazionale o gravità quantistica che non si sa che cosa 
sia. Quindi come si fa a dire che dal nulla si crea da sola una cosa che 
non si nemmeno che cosa è mi pare un mistero.Inoltre in natura ci sono 
delle costanti come la costante gravitazionale, la carica dell'elettrone 
ecc. che se non assumessero il valore che hanno si suppone che 
l'universo non esisterebbe così com'è e quindi come mai ci sono queste 
costanti? Poi per la relatività generale non esiste un prima della 
singolarità perchè il tempo e lo spazio sono nati nella singolarità 
circa 13,7 miliardi di anni fa. Quindi secondo Hawkings dal nulla si 
crea da sola la gravità quantistica che produce il tempo e lo spazio 
.Per quanto riguarda l'ipotesi che la terra sia l'unico pianeta in cui 
sia presente la vita nessuno lo sostiene visto che tra l'altro si 
ritiene in base alle conseguenze di un'interpretazione della meccanica 
quantistica di Hugh Everett dal big bang sarebbero nati più universi 
quindi è altamente probabile che esistano altri pianeti come la terra.

"Amleto ildanese"
perchè Hawking non può
provare che l'Universo non
sia un sogno nella mente
di un Poeta?
Perchè ne scarta l'ipotesi.
E fa bene, perchè è uno scienziato
mica un filosofo.
Probabilmente si è accorto
che stava facendo addirittura
il sacerdote.
Oppura la sua casa editrice
voleva vendere libri all'altra
metà del mondo.
ciao
Massimo 

?????????? scriveva il 03/09/2010 :

dubito che Amleto abbia detto sta cagata

Hawking: "Non fu Dio a creare l'universo", e dice:
"C'è una fondamentale differenza tra la religione, che è basata
sull'autorità, e la scienza, che è basata su osservazione e ragionamento",
e conclude. "E la scienza vincerà perché funziona".
Precisazione;
Ci sono teorie o convinzioni basate sull'autorita', esse ci sono nella
religione Cattolica, Mussulmana, Ebraica, (ma non in tutte le religioni)
Ma, in parte, il principio dell'autorita' e' sfruttato molto
anche nella scienza.
Ci sono poi idee e convinzioni basate sull'osservazione
ma questo avviene quando l'uomo e' libero dai condizionamenti
che gli vengono dal gruppo sociale in cui vive, siano essi di tipo
religioso,
o scientifico. Le idee bisogna sentirle giuste nel proprio animo
goderle come vere, come soddisfacenti.
Se Hawkin pone per sicuro il Big-Bang, egli non e' esente
da condizionamenti perche' questa e' una delle teorie tappa-buchi,
che non convince.

 quindi è altamente probabile che esistano altri pianeti come la terra.
Questo potrebbe essere vero anche senza ipotizzare altri universi.
Il numero di stelle presenti nel "nostro" universo mi sembra sufficiente 
perché la probabilità dello sviluppo della vita in altri angoli remoti 
sia sufficiente.

 gravità.
Gentilmente mi diresti perchè?

 Gentilmente mi diresti perché?
Va al di là delle mie conoscenze, mi spiace.
Per i prossimi mesi non ho intenzione di tuffarmi nella teoria delle 
stringhe o del del principio olografico.
C'è il lavoro, il bambino inizia l'asilo, la moglie è già impegnata con 
la scuola, mi è appena arrivato il nuovo ukulele e non riesco a 
staccarmene...
Ti cito una frase tratta da un'intervista a Verlinde:
"Non ho dubbi che la mia idea sia corretta, ma non sono ancora riuscito 
a creare una teoria completa."
Insomma, per arrivare alla piena comprensione del perché e del percome 
ce ne vuole ancora.
Se mai ci arriveremo:
"Credo che la Natura sia fatta di minuscoli mattoncini che seguono delle 
leggi microscopiche. Ma credo che noi esseri umani non riusciremo mai a 
capire fino in fondo quali sono queste leggi fondamentali. C’è un limite 
alla nostra comprensione dell’universo. Credere di poter formulare una 
teoria finale è sintomo di quella che i greci chiamavano “tracotanza.”
Ma questo non significa che non possiamo capire il mondo che ci 
circonda. Possiamo derivare le leggi della fisica partendo da principi 
primi, usando soltanto proprietà generali sul mondo microscopico."
Gilmoth

 la vita.
Il motivo per cui le costanti hanno un certo valore è diverso dal 
pensare che se avessero valori diversi la vita non potrebbe esistere.
Le costanti potrebbero essere così perché, per qualche motivo che non si 
conosce ancora, non possono essere altrimenti.
Insomma, come la gravità e lo spazio-tempo emergerebbero spontaneamente 
da una realtà microscopica ancora sconosciuta, come pressione e 
temperatura derivano macroscopicamente dall'agitazione termica delle 
molecole a livello microscopico, così le costanti fondamentali 
potrebbero non essere così fondamentali e derivare inevitabilmente da 
qualcosa di ancora più fondamentale. Anche se così si sposta l'argomento 
da qualcosa di misurabile a qualcosa di non più sperimentabile e forse 
nemmeno comprensibile.
Se invece le costanti possono variare (universi diversi potrebbero avere 
valori diversi di queste costanti), è sicuramente possibile avere 
comunque un numero enorme (seppur piccolo rispetto alla totalità di 
possibili variazioni) di combinazioni di valori tali che possano 
permettere la vita.
Un lavoro interessante in questo senso è stato pubblicato su un numero 
recente di "Le Scienze".
Ci sono diverse condizioni per le quali si può formare la vita, e non 
sono unicamente prerogativa del nostro universo come lo conosciamo.
Gilmoth

 dal big bang sarebbero nati più universi
Su questo bisogna pero' chiarire: se con "altri universi" si intendono a) 
altre zone, o localita' (ovviamente su scala cosmica), connesse al nostro 
universo (potrebbero persino esistere zone in cui la gravita - ad es. - non 
ha la stessa formula che ha nella nostra zona) e' una cosa, se si intendono 
b) altri universi staccati e' incomunicanti tra loro e col nostro 
(trascendenti) e' un'altra. Nel secondo caso e' del tutto ozioso parlarne.
Saluti.
LG 

 gravità.
Il termine "emergere" andrebbe chiarito: di solito si intende un effetto 
olistico, una novita' non prevedibile dall'ispezione quanto minuziosa si 
voglia delle componenti sottostanti ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Emergenza#Emergenza_in_fisica
 )..
LG

di un Poeta?
Per lo stesso motivo per cui non si può provare che stiamo vivendo
tutti un sogno condiviso e che in realtà siamo attaccati a macchine di
realtà virtuale stile Matrix :0)
Ma come ti ho già fatto notare, sostenere ipotesi non comprovate ed
irrealistiche del genere è privo di senso, e di regola infatti chi le
sostiene ben si guarda dal comportarsi in modo coerente ad esse.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

 quel determinato valore.
Le spiegazioni dipendono dal contesto d'assunzioni entro cui qualcosa viene 
spiegato. Se il contesto delle possibili spiegazioni (i motivi) e' lo stesso 
(autoreferenzialita' intrateorica), cercare i motivi non equivale ad altro 
che a  tradurre una certa descrizione in un'altra, e cosi' via di 
descrizione in descrizione, senza apportare realmente alcunche' di nuovo, 
fintanto che non c'e' una condivisione di consenso tra gli interlocutori 
sulla comprensione, . Questa "fermata" ad una "stazione" comunque intermedia 
(non esistendo mai una d'arrivo) e' data dal fatto che non tutti i termini 
dello stesso contesto potranno mai essere spiegati utilizzando una selezione 
di termini estratti solo da quel contesto. Le spiegazioni diventano insomma 
"circolari".
Mi dirai: "ma di che cazzo me stai a paròla'?". Sto a parlare del fatto che 
aver bisogno di "conoscere i motivi" non e' altro che richiedere un 
rifacimento descrittivo che appaia piu' appagante del precedente, ma e' solo 
un'apparenza, in quanto i motivi potranno essere veramente spiegati da un 
nuovo punto di vista, cioe' dal contesto di una nuova teoria promossa da 
nuove scoperte e corroborata da riscontri sperimentali, all'interno della 
quale venga spiegata in tutto o in parte la vecchia, utilizzando il 
vovabolario della nuova. Ovviamente la nuova sara' piu' appagante della 
vecchia, ma incontrera' gli stessi problemi quando di qualcosa di essa si 
richiedera' di "conoscere i motivi".
LG 

di una mia premessa
Prima prova la premessa, altrimenti non ha senso interessarsi delle
conseguenze :0)


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Emergenza#Emergenza_in_fisica
 )..
E grazie a te per questo link. Credo chiarisca molto bene il punto della 
questione.
Gilmoth

 assenza non staremmo qui a interrogarci sulla loro costanza.
Bisognerebbe però valutare che cosa succederebbe se tali costanti non 
avessero questo valore e se l'universo per tale motivo non potrebbe 
consentire l'esistenza della vita . Tipler e Bower affermano che la vita 
non potrebbe esistere ma la scienza ufficiale non è in grado di 
esprimersi in proposito. Se di dimostrasse con certezza il Principio 
Antropico questa sarebbe la prova dell'esistenza di un creatore perchè 
sarebbe illogico pensare ad un universo in cui per caso le costanti 
hanno assunto un valore tale da consentire la vita.
Saluti

 mica un filosofo.
Il filosofo (che non sono io) risponderebbe che se tutto (l'universo come 
caso particolare) fosse fittizio (interno ad una... capiente mente, invece 
che reale esterno di per se'), le stesse idee di fittizio e di reale 
sarebbero fittizie, punterebbero sempre al fittizio, non sarebbe possibile 
riferirsi al vero-mondo-reale e al vero-mondo-fittizio, sarebbe 
referenziabile solo e sempre il fittizio-mondo-reale e il 
fittizio-mondo-fittizio. E quindi cadrebbe la stessa possibilita' di senso 
della domanda e quindi della risposta.
LG 

HA DETTO PROPRIO IL CONTRARIO
Buonino, che ti sale la pressione e sbrocchi :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:4c7fe275$0$12128$4faf...@reader4.news.tin.it...
Dio non è importante. 

 (trascendenti) e' un'altra. Nel secondo caso e' del tutto ozioso parlarne.
Condivido. Tuttavia mi è più familiare il concetto di una sorta di mare
della fluttuazione quantistica, dalla quale potrebbe essere scaturita la
singolarità. Questo non toglie nulla alla possibilità che il nostro sia
semplicemente un universo tra i tanti possibili (e con tutte le variabili
possibili delle costanti fondamentali della fisica di cui si discuteva
altrove). Il mare della possibilità è sempre un quadro concettuale,
imprenscindibile dalla "coeternità" di queste presunte "leggi della
fisica", ma siamo sempre molto distanti, a mio parere, da quello della
creazione ex nihilo tanto cara a certi fautori della teoria del big bang
(specie se di impronta deistica).
Un caro saluto.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 di un Poeta?
Prima di discutere di questo, andrebbe chiarito il concetto se ha senso
parlare di "leggi eterne della fisica" senza una mente che le concepisce.


 che le concepisce.
Perché, così avrebbe più senso? Poi potremmo a discutere su chi ha
creato la mente, e se chi l'ha creata non sia solo il sogno di un
poeta...

 sono unicamente prerogativa del nostro universo come lo conosciamo.
Potrebbe anche essere che esistano infiniti universi e il nostro è uno di
quelli che ospita la vita.
Magari in un'altro universo c'è una civiltà di aracnoidi che stanno a
chidersi perché le costanti del loro universo hanno il valore che hanno.
D.

 si e' creato da se' dal nulla?
Esiste un fenomeno che va sotto il nome di "Fluttuazione quantistica del
vuoto".
In pratica nello spazio vuoto si creano continuamente -letteralmente dal
nulla- e si annichilano immediatamente delle coppie
particella-antiparticella. Una prova indiretta di tale fenomeno si ottiene
negli acceleratori di particelle.
Non si può escludere che il nostro universo sia una immensa fluttuazione
quantistica del vuoto.
D.

Dopo dura riflessione, David ha scritto :

però si può affermare che nel cervello dei creduloni vi sia
un immenso vuoto entro il quale  fluttua  il nulla

 un immenso vuoto entro il quale  fluttua  il nulla
StraLOL!

 assunto un valore tale da consentire la vita.
L'universo puo' essere stato un evento con infinitesimale 
probabilita'.d'accadere come tale. E tuttavia, solo perche' accaduto, 
possiamo parlarne.
Se per un improbabilissimo evento cadi da un ponte sul telone di un camion 
che passava li' sotto per una improbabilissima serie di improbabili 
circostanze, cosa dici, che t'ha salvato la preveggenza di Dio, dato che 
tutte le probabilita' erano a tuo sfavore?
LG

 tutte le probabilita' erano a tuo sfavore?
Piccolo assunto sull'improbabilità:
Se l'universo (multiverso) è realmente infinito, le probabilità che
l'estremamente improbabile possa realmente accadere, diventano anch'esse
infinite - ovverossia, la probabilità dell'improbabile è anch'essa
infinita. Così come diventa altissimamente probabile che in questo stesso
istante, in un universo infinito, esistano infinite copie di me stesso in
un assolutamente identico a questo universo in infinite copie. 
Ma davvero abbiamo un così limitato concetto di infinito?


 sempre lo stesso
Non mi pare: il "Dio" della teologia e' creatore benefico, cosciente e 
volente, e non puo' pertanto essere ridotto alle "leggi eterne della 
fisica". Ma se anche le cieche leggi eterne della fisica non appaiono cosi' 
benefiche e salvifiche come le narrazioni (N.B.) di Dio inventate dall'uomo, 
questo non toglie che, razionalmente, siano molto piu' plausibili le prime.
Saluti.
LG 

 un poeta?
Se tutto (l'universo come caso particolare) fosse fittizio (interno ad 


infinita.
Questo discorso non ha il minimo senso, proprio da un punto di vista
probabilistico. 
Quale che sia la teoria della probabilità a cui tu intendessi
appoggiarti, da quella classica a quella assiomatica, troveresti
sempre che la misura della probabilità è un numero reale compreso
nell'intervallo da 0 a 1. 
In altri termini, una probabilità infinita semplicemente non può
esistere.


 Massimo