Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: una brutta fine [elementi avanzati di teleologia]

 Ma perché la vita dovrebbe necessariamente avere un fine, o un senso?
Scusa se ti fermo un attimo.
Stavo seguendo con interesse le tue argomentazioni, peraltro.
Ti fermo un attimo .. proprio per tentare di esplicitare il mio punto di
vista a seguito della tua dotta disamina.
Ora proviamo a lasciare da parte -per un attimo- la questione del fine.
Altrimenti facciamo come quegli studenti di matematica che -avendo
scoperto qual'è la soluzione del compito- fanno finta di scrivere dei
passaggi per poter scrivere un numeretto finale .. che tanto sanno che
il prof "mica si va a guardare tutti i passaggi!".
Ed invece a me interessano, da scienziato, proprio i passaggi!
: - )
Ora nel concetto di ragionamento (rah-agio-mente), e quindi di logica,
vi è il *concetto di rah*, ossia che se un fotone colpisce il mio
occhio, vi deve essere una sorgente da cui il fotone sia partito. Quindi
"la meccanica del rah" -> allude al principio di causa (sorgente) ed
effetto (il sensore che percepisce l'oggetto che lo perturba).
In questa meccanica noi non sappiamo se il "fine" della sorgente fosse
quello di colpire il nostro occhio.
Sappiamo -però- che vi era una causa (la sorgente) e un sensore (il
nostro occhio).
Proviamo -quindi- ad attenerci ai fatti: "in natura esiste il *principio
di rah*, ossia il principio di *causa ed effetto*".
Cosa c'entra ciò con quello che stiamo esaminando?
Noi stavamo esaminando il concetto di "piano mirabile", ossia l'*analisi
dei fini*.
E notavamo che non rilevavamo alcun senso mirabile -ossia che avesse
delle ragioni da poter essere (mirato) guardato senza raccapriccio-
nella natura "così come è".
Ciò è nella critica di un "meccanicismo spietato" che non risponderebbe
né a ragioni estetiche, né a ragioni di parte.
Ossia, "se alla nostra galassia trovassimo una dinamica che collassa in
un buco nero" -> perché ciò non dovrebbe avvenire(?) .. forse perché
abbiamo un difensore superpotente (ipotetico Dio) in grado di essere il
nostro nume tutelare?
Si ribatte (da parte di coloro che fanno della scienza una religione):
"Ma ciò è un arcaico desiderio di protezione e si manifesta nel crearsi
una stabilità mentale *costruendosi una idea di nume tutelare*, magari
detto Dio!"
C'è però un problema ancora da esaminare:
Se le piante metteno dei fiori e il fiore è l'effetto dell'esserci della
pianta (sempre quindi dobbiamo ammettere una meccanica di causa ed
effetto, anziché un assurdo stocastico, come invece sembrerebbe da
alcune teorie della materia subatomica e da un desiderio di negazione
del principio di causa ed effetto -> prodromo del desiderio di uccidere
il concetto stesso di sorgente di una manifestazione, e -quindi- della
collezione di tutte le manifestazioni, quindi, come Nice dice, necessità
di uccidere Dio) ..
.. è forse il fiore il fine della pianta?
Sembra -invece- che non solo la pianta si organizzi a mettere dal fiore
dei frutti -> ma abbia la "furbizia" di organizzare i frutti con polpa
attorno e semi al centro tal che tali semi -andando nel terreno- possano
poi proseguire un ciclo detto di riproduzione delle specie vegetali (o
altre architetture similari).
Alcuni -"mirati"(osservati) tali impianti- o simili, affermano che "è la
vita che cerca di perpeture se stessa senza che vi sia altro fine al
vivere -> che la vita stessa".
E che anzi -> la varietà delle modalità del vivere e divenire -> mostra
una metamorfosi che è robusta proprio perché è varia, ed è varia perché
ciò è robusto contro la estinzione -> nel cimento di contrastare le
avversità.
Saremmo quindi in un agitarci stocastico in cui il mondo sarebbe "il
migliore dei mondi possibile" perché posti che siano i dati della
questione era *ineluttabile* che le cose andassero diversamente, proprio
perché l'andamento è lì a confermarci che dovevano andare proprio così
-> quasi che ci siano delle "leggi" che la natura rispetta.
Le soluzioni di un sistema di equazioni non sono forse dei vincoli che
le variabili rispettano?
Le soluzioni sono forse libere di assumere qualunque valore -> dati che
siano posti i vincoli?
Cauchy ci insegna che le soluzioni sono:
1) univoche 
2) oppure con gradi di libertà dipendenti dai vincoli
3) oppure assurde
==
Esempio N1:
Se poniamo il vincolo che si percorrano 100 km in un tempo di un ora:
V= 100 (km/h) & quindi la situazione 1
==
Esempio N2:
Se poniamo il vincolo che si percorrano 100 km in un tempo inferiore ad
un ora:
V < = 100 (km/h) & quindi la situazione 2
==
Esempio N3:
Se ponimao che il vincolo che si vada più veloci della velocità della
luce rimanendo nel nostro universo:
V > c è assurda nel nostro universo & quindi la situazione 3
==
Riassumendo:
Si osserva che in qualunque sistema -senza un progetto- il sistema vede
l'entropia aumentare, ossia aumenta il disordine.
Se -viceversa- si osserva un qualche ordine -anche localmente- si
suppone l'esistenza di un progetto.
Tale è -per esempio- anche solo il dna che regola molte funzioni
nell'uomo o in altri viventi.
Vogliamo ipotizzare un progetto senza un progettista?
: - )
Ecco, questa è la cosidetta "libertà di culto".
Ciao, grazie dell'occasione,
L

 Vogliamo ipotizzare un progetto senza un progettista?
Che delusione...
Tanto armeggiare, per concludere con la oramai millenaria "prova"
della "Causa Prima"...
Ma poi, perchč mai l'agitazione stocastica dovrebbe ineluttabilmente
condurre ad un mondo che sia "il migliore possibile"?
Capirei se tu lo arguissi essere "l'unico possibile", ma perchč mai
il giudizio di *migliore*?
Per non parlare della confusione che fai sull'entropia...
Se dici: "Si osserva che in qualunque sistema -senza un progetto-
il sistema vede l'entropia aumentare, ossia aumenta il disordine."
si dovrebbe concludere che in tutti i sistemi "dotati di progetto"
si osservi una diminuzione dell'entropia, il che č falso.
Quando poi affermi: "Se -viceversa- si osserva un qualche ordine
-anche localmente- si suppone l'esistenza di un progetto."
parrebbe tu voglia far assurgere questa tendenza umana a "supporre"
un qualcosa al livello di *prova* di quel qualcosa...
..."Riprova, sarai piů fortunato"!  ;-)
Nick
-- 
Eppure sei lě, il peggiore del gruppo... peggio di Michele Amato,
che ha almeno una scusante... sono convinta che se mai passasse
la vostra proposta tu saresti il Beria del "tim".
Zarabeth