Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: i cattolici sono 'scemi'?

Ormai innumerevoli sono i giudizii scandalizzati dei
cattolici in merito ad alcune definizioni date nei
loro confronti da coloro i quali hanno idee diverse.
Si legge di presunte "offese" alla comunità, si 
reagisce in modo scomposto, soprattutto si nega
agli interlocutori la possibilità di esprimere un
giudizio certamente duro (chi lo nega?) e ritenuto
offensivo per chi si sente chiamato in causa.
Ma vogliamo ragionare? Bene.
Cerchiamo di dare una definizione: diciamo che i
cattolici sono 'scemi' proprio in quanto tali;
lo sono quindi in virtù del fatto che essi credono
a ciò che li etichetta come cattolici (se esistono,
effettivamente, naturalmente...ma è da dimostrare).
Qualcuno dice che non si deve, anzi *non si può* dire
che i cattolici sono 'scemi' in virtù della loro fede.
Ma è giusto fare quest'ultima osservazione?.
In base a cosa si fa ciò? 
Le risposte sono:
1)non si deve dire perché è offensivo 
della fede dei cattolici;
2)non si deve dire perché è un giudizio dato ad affermazioni
la cui infondatezza non è provata.
Esaminiamole.
Per quanto riguarda il punto 1 sarebbe bene che i cattolici
leggessero (finalmente, direi io...visto che non leggono)
i documenti. Per fare un nome, la "Dominus Iesus".
Da questa si evince che (testuale!):
- le comunità ecclesiali che non hanno conservato l'Episcopato
valido e la genuina e integra sostanza del ministero 
eucaristico, non sono Chiese in senso proprio;
- Innanzitutto, deve essere fermamente creduto che  la "Chiesa
pellegrinante è *necessaria* alla salvezza.Infatti solo Cristo è
        **il mediatore della salvezza"**;
- Circa il modo in cui la grazia salvifica di Dio, che è sempre
donata per mezzo di Cristo nello Spirito ed ha un *misterioso*
rapporto con la Chiesa, arriva ai singoli non cristiani, il 
CVII si limitò ad affermare che Dio la dona "attraverso
vie a lui note";
- (relativamente alle religioni non cristiane):
"La Chiesa cattolica nulla rigetta di quanto è vero e santo
in queste religioni. Essa considera con sincero rispetto
quei modi di agire e di vivere, quei precetti e quelle dottrine
che, quantunque in molti punti differiscano da quanto essa
stessa crede e propone, tuttavia non raramente riflettono
un raggio di quella verità che illumina tutti gli uomini"
(Nostra Aetate n. 2);
- I padri del Conc.Vat. II, trattando il tema della ** vera **
religione, affermarono:"Noi crediamo che questa 
      ******     unica vera    *******
religione sussiste nella chiesa cattolica apostolica" [...] .
Tiriamo le somme.
Le com.eccl. non rispondenti ai requisiti (iso-fide 9004?) 
non sono neanche "Chiesa" (ma che sprezzanti!).
Le altre religioni hanno solo (e non sempre)
"un raggio" di verità (!)
Esse *non hanno gli strumenti della salvezza* e le persone a loro
appartenenti che si salvano sono (ma guarda che caso!!!!!) 
"misteriosamente" (ma non mi dire!) incorporati nella CC, 
visto che l'unico in grado di salvare è Cristo.
Dietro tutta la manfrina, la sostanza è una:
Poichè esiste una religione dichiarata
   ***** unica ******  ****  vera  ****
e, in più, la salvezza è *solo* nella verità,
le religioni diverse dalla cattolica sono *praticamente* 
           *********** false. ************
Quest'ultima, in modo diverso, si potrebbe esprimere con:
Le religioni diverse dalla cattolica sono *praticamente* 
           *********** favole ************. 
Ora, se sostituiamo favole con fregnacce (modo più colorito
ma che non cambia la sostanza) arriviamo ad un giudizio che
è praticamente quello che è il punto della discussione
ma fatto, stavolta, dai cattolici (in un documento
firmato da Ratzinger previo assenso di GPII).
E chi crede alle fregnacce,ovviamente (chi lo nega?), è
****************     scemo    *************.
Parola di cattolici doc.
------------------------------------------------
Per quanto riguarda il punto 2.
Non sono i non credenti a dover dimostrare nulla:
"affirmanti incumbit probatio", per cui: se il
battesimo funziona ed ha tutti gli (incredibili) effetti
di cui ci si vanta; se un semplice rito riesce a trasformare
"veramente" l'ostia in corpo e sangue; se Maria è assunta
panni e corpo in cielo; se Cristo è morto e poi risorto,
lo deve dimostrare chi lo afferma.
Chi ascolta ha il 
***************   diritto   ***********
di credere che tutto ciò sia appartenente al mondo delle
favole e, conseguentemente, dubitare delle effettive
capacità intellettive di chi invece ci crede.
***Esattamente*** come fanno i cattolici nei confronti, per
fare un solo esempio, dei Raeliani.
Insomma, vogliamo una volta per tutte intenderci?
E' possibile far capire che i cattolici
hanno atteggiamenti corrispondenti a quelli che 
essi criticano? E' possibile far capire che per
un non credente il fatto che un cattolico creda
ad alcune cose *non* è diverso dal fatto che qualcuno
creda a Wanna Marchi, perché, per lui (non credente),
sono sullo stesso piano delle favole? 
E che quindi, così come il cattolico
si fa beffe del Raeliano (ma non si ferma qui, come 
abbiamo visto), lui si fa beffe del cattolico? (e del
Raeliano....ebbene sì).
E,inoltre, che sia assolutamente naturale credere 
che sia scemo colui il quale crede alle favole...a 
meno che non le dimostri vere, ovviamente.
Ma sono 2000 anni che vi si fa questa richiesta ed avete
solo partorito una montagna di dottrina.
pmaktum

 cattolici sono 'scemi' proprio in quanto tali;
I cattolici non sono piů scemi dei protestanti. Sono soltanto piů
indolenti, in quanto preferiscono lasciare che altri pensino, giudichino e
decidano per loro. Sono comunque in una botte di ferro: in caso di errore,
potranno sempre discolparsi dicendo di essere stati indotti in errore da
altri. 

 pmaktum
Cosě tanto tempo, cosě tanta banda, per esprimere concetti cosě banali?
Open your mind, brother...
Samuele Zerbini

il sig. Paolo e' davvero di una logica e sottigliezza di ragionamneto
disarmanti!!! Infatti nella sua straordinaria prevenzione, dovuta
evidentemente a trscorsi personali, non riesce a trovare di meglio,
per dare dello < SCEMI; SCEMI... > a quelli che gli stanno sulle
cosidette ... che fondarsi su qs. due affermazioni:
1) sono SCEMI prerche' pretendono di credere VERO quello che
professano. ecccheccassso!! quando mai si e' vista una cosa simile!!!
Dagli al fondamentalista!!! e' uno SCEMO: infatti crede a quello che
professa.
2) Il Ratzy non ha voluto chiamare 'Chiese' quelle protestanti.
Ma al Paolo sfugge che esistono precisi riscontri STORICI in cui
LORO STESSE non volevano essere < CHIESA >.
Ma tant'e'... un arrodentrato pur di poter dare dello scemo
all'altro fa questo ed altro, vero?????????
senza stima.
e ripassati anche il DOC della Chiesa ortodossa,
scritto pochi gg dopo la DJ. Scemi anche loro??
TU SOLO IL SAVIO?
pit BUM

 pit BUM
con stima.
visto che a me non interessa il fatto che tu possa essere
scemo a credere certe cose. Combatto solo (anche aspramente)
certi atteggiamenti di pretesa intoccabilità.
E una dottrina che proprio non mi piace.
E il mio diritto a dirti che sei un cazzaro a dire o a credere certe cose.
Come tu dirai di me, ovviamente (e me lo prendo senza problemi).
pmaktum

> pit BUM
.... bam!
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 Samuele Zerbini
pmaktum

 pmaktum
Saluti
Elio

 ha scritto nel messaggio
news:17drfscz...@nomenland.com...

Il cattolico che crede in Dio non é uno "scemo"...Tuttavia egli lo diventa
quando si prostra davanti alle statue o bacia le "sante" reliquie! Se i
pagani furono sciocchi per questo, allora anche loro lo sono!
Saluti
Elio

 Saluti
e invece lo sono, perche il dio dei monoteisti in realtá non esiste
(piaccia o meno).
Inoltre solo un monoteista(la cui dottrina ha dato ispirazione al
nazismo e ai terrorismi piú crudeli) puó chiamare "sciocchi" e
superstiziosi i pagani.
Almeno noi non crediamo in cespugli infuocati e di un dio geloso e
sanguinario che reclama martiri e sacrifici umani, e non esita a
sacrificare suo figlio, solo per sodisfare la sua sete di sangue.
Complimenti.....e saluti pagani!