Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: articolo Repubblica su Crocifisso

La Chiesa, lo Stato e la coscienza religiosa 
GIOVANNA ZINCONE 
IL VERO problema del cattolicesimo non sta nella eliminazione di
simboli dai luoghi pubblici, ma nel suo deperimento all´interno delle
coscienze individuali. Se c´è uno scandalo di cui la Chiesa farebbe
bene a preoccuparsi è questa evasione del messaggio cristiano dai
sentimenti. È vero che – a differenza della Francia – in Italia non
c´è stata quella che la sociologa Hervieu-Léger definisce "l´uscita
della religione cattolica dalla società e dalla sua cultura". La
difficoltà del cattolicesimo a proporre un discorso significativo per
le coscienze moderne coinvolge ovviamente anche il cattolicesimo
italiano, ma almeno, da noi, le comunità cattoliche sono integrate
nella società e influenti. E, anche se i praticanti sono una
minoranza, la religione cattolica resiste nella nostra società e nella
nostra cultura. Non è marginale, né emarginata, perché, come nota
Franco Garelli, ha saputo operare quotidianamente nella società. Ma,
di fronte alla duplice sfida della secolarizzazione e delle nuove
minoranze, c´è nella Chiesa la tentazione di fare un pericoloso passo
indietro, d´assumere cioè il ruolo di fonte d´identità nazionale con
il supporto dello Stato. Questo giro di vite nella relazione tra
Chiesa e Stato non giova né alla Chiesa, né allo Stato.
Se la Chiesa vuole arginare la fuoriuscita della religiosità dalle
coscienze o più semplicemente mantenere una dimensione popolare non ha
bisogno della pubblica imposizione di simboli. La religiosità resiste
piuttosto bene negli Usa, dove lo Stato interviene per impedire che la
religione entri nei luoghi pubblici. Gli americani mostrano il tasso
più alto di religiosità tra i paesi economicamente ricchi. Il 96%
crede in Dio, il 90% prega, il 41% frequenta le funzioni religiose
almeno una volta la settimana. E, negli Usa, non solo il crocifisso,
ma qualunque espressione di fede è vietata nelle scuole. Prima di
tutto perché questa scelta è congruente con il principio generale di
separazione tra Stato e religione. Infatti, in base al primo
emendamento del Bill of Rights del 1791, il Congresso non può emanare
leggi che riconoscano ufficialmente una qualunque religione o
proibiscano qualunque culto.
Questo non ha impedito alla religione di fare qualche puntata nella
sfera pubblica. Le sessioni del Parlamento americano iniziano con una
preghiera, il presidente giura al momento d ´assumere l´incarico. Il
divieto d ´intrusione religiosa è rigoroso proprio nell´istruzione
pubblica, anche a livello di singoli Stati. Ed è stato fatto
rispettare con una serie di sentenze della Corte suprema, a partire
dalla fine degli anni ´40. La più importante di queste sentenze è la
Everson vs Board of Education del 1947, dove si sostiene che né il
governo federale, né i singoli stati possono dare sostegni finanziari
per l´insegnamento di una qualunque fede. Una sentenza del 1948 ha
vietato l´insegnamento religioso non solo nell´orario scolastico, ma
negli edifici delle scuole pubbliche, anche fuori dell´orario delle
lezioni. Nel 1962 si è proibito d´iniziare le lezioni con una
qualunque preghiera. Nel 2000 è stato proibito diramare inviti
religiosi a scuola. Sono dunque soprattutto le scuole a essere
tutelate da intrusioni di valori religiosi, perché si ritiene che i
giovani, in particolare, non debbano sentirsi discriminati per le loro
predilezioni di fede o di miscredenza. La separazione tra chiese e
Stato non ha nuociuto né alla religiosità del Paese, né al prestigio
dello Stato. Si dirà che lì lo Stato s´è dovuto adattare a una cultura
sin dall´inizio plurale. Ma, man mano che i nostri Paesi diventano più
compositi, sia per la presenza di minoranze religiose, sia per l
´espansione di agnosticismo o ateismo, il problema si pone anche da
noi, in Italia, e, più in generale, in Europa.
Nel vecchio continente, le soluzioni variano a seconda del tipo di
relazioni instaurate tra Stato e religione. La Francia che – come gli
Stati Uniti – accoglie un regime di separazione tra Chiesa e Stato,
non solo non accetta il crocefisso in aula, ma – almeno in via di
principio – nessun segno di identità religiosa per gli insegnanti.
Sugli allievi invece tentenna. È una lunga e tormentata storia. Nel
1989, il Consiglio di Stato, spinto dalle polemiche seguite al divieto
imposto da alcuni presidi di indossare il foulard islamico, espresse
parere favorevole alla libertà d´indossare segni di fede a scuola;
tuttavia subordinò questa libertà al fatto che non costituisse
ostentazione con fini di proselitismo. Risposta ambigua che rispediva
il problema al mittente, ai presidi che avrebbero dovuto valutare la
compatibilità. Con maggiore chiarezza, nel '92, il consiglio di Stato
cassò la decisione d´un preside d´espellere cinque ragazze che avevano
indossato il foulard. Ma, nel '94, una circolare del ministero della
Pubblica istruzione vietò d´indossare qualunque capo d´abbigliamento o
simbolo che denunciasse troppo vistosamente una qualche appartenenza
religiosa. Questa meno ambigua decisione sul foulard ottenne come
conseguenza un enorme aumento del numero di ragazze di famiglia
musulmana che cominciarono a portarlo come segno di ribellione alle
autorità e di fedeltà alla comunità d´origine. Non solo, il divieto
procurò nuovi adepti: Islam e foulard furono percepiti dalle giovani
francesi come una scelta anticonformista. La sentenza del Consiglio di
Stato del 2000 ribadì il divieto per le insegnanti, ma lo tolse per le
studentesse, che possono portare il velo, tranne che nelle lezioni
(come ginnastica o chimica) in cui possa pregiudicare la loro
integrità fisica. La sentenza non è sempre applicata e, comunque, non
è interpretata come una svolta liberale. I divieti e il piccolo
proselitismo "contro" quindi continuano. Lo dimostra il recentissimo
caso delle due sorelle Levy-Omari, figlie di genitori miscredenti, che
si convertono all ´Islam radicale, indossano il foulard e vengono
perciò espulse dal liceo. A partire da questo caso, dovrebbe
esprimersi finalmente sul velo e sulle libertà religiose il Governo
sulla base dei suggerimenti della Commissione di saggi voluta da
Chirac. Intanto, il ministro dell´Interno Sarkozy, adottando
l´analogia con il velo delle suore ne ha vietato l´uso sui documenti
di identità. L´estremismo repubblicano non ha nuociuto al prestigio
dello Stato francese, ma certo è fonte di scomodità per chi deve
conviverci.
L´Italia fortunatamente è meno repubblicana: consente il velo a suore
e mussulmane. Al di là di leggi e sentenze che sono, ovviamente,
modificabili, resta il problema di individuare un criterio che
consenta di contemperare la libertà religiosa delle persone con la
loro uguaglianza di fronte alla legge, quindi con la neutralità dello
stato. A me pare che un buon criterio implichi una distinzione tra
spazi pubblici e individui. Gli individui devono essere lasciati
liberi di vestirsi come pare a loro, purché siano riconoscibili e
decenti. Mentre la casa comune dei cittadini, sia essa scuola,
municipio, seggio elettorale, dovrebbe essere preferibilmente neutra,
spoglia di simboli religiosi e politici. Ovviamente con le dovute
eccezioni legate alla relazione tra l´opera di contenuto religioso e
il luogo: non si rimuove un crocifisso che risiede in un´aula magna da
qualche secolo. Questa è la linea di ragionato compromesso che sta
seguendo la Corte suprema tedesca, un paese che ha tradizioni di
relazioni tra religione e Stato più simili alle nostre. La Corte
suprema ha cassato la imposizione del crocifisso per legge. Ha
smentito la decisione delle Corti amministrative bavaresi che avevano
considerato impossibile la rimozione d´un crocefisso richiesta da un
genitore di scuola steineriana, perché avevano giudicato legittima l
´imposizione per legge del crocefisso nei luoghi pubblici. Più
recentemente la Corte costituzionale ha consentito non solo alle
allieve, ma anche alle insegnanti di portare il foulard.
Insomma, gli altri Paesi riflettono sui principi e si sforzano quindi
d ´individuare strategie d´intervento. Magari sbagliano, si
correggono, fanno eccezioni, cercano compromessi, lasciano ambiti
d´autonomia. In Italia, invece, dimentichiamo troppo spesso che in
politica riflettere sui criteri d ´orientamento è un requisito
necessario a prendere decisioni ragionevoli. Ci lasciamo intrappolare
dalle minute provocazioni. Continuiamo a muoverci in superficie, a
fare il surf sui principi chiave della nostra convivenza civile.
?

 principio - nessun segno di identità religiosa per gli insegnanti.

Tutto molto interessante.....Lo inoltro...
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 Tutto molto interessante.....Lo inoltro...
E' banale invece.
E' come prendere un litro di vino ed un litro d'acqua e mischiare, ovvio che
poi non puoi pretendere di ottenere 2 ltri di vino, la Chiesa non può
arginare, come uno scoglio non può arginare il mare.
E' normale che ci sono meno cattolici in Italia, perchè se i missionari
vanno a portare il messaggio cristiano altrove succede anche il contrario,
gli altri portano le loro proposte in Italia.
Raeliani, buddisti e tanti altri.
E tutta questa gente in Italia sono cittadini italiani come i cattolici, ed
hanno diritto agli stessi diritti e ci colorano un po' il mondo e le nostre
città ormai altrimenti grigie e monotone.
Alcuni questo grigiore lo chiamano tradizione ed imporlo agli altri diritto
alla libertà.
--
Uahlim e/o non Uahlim filogovernativo a prescindere
http://xoomer.virgilio.it/uahlim/dynner/attestato.di.uahlim.htm

 hanno diritto agli stessi diritti
Sarebbe il caso di puntare su questo.
I non cattolici sono cittadini italiani come tutti gli altri.
Si riconoscono nella storia e nella tradizione italiana, mediterranea, 
europea, occidentale.
Il cristianesimo fa parte si tutto questo, insieme ad un sacco di altre 
cose.
-- 
Willow:  I knew it! I knew it! Well, not in the sense of having the 
slightest idea, but I knew there was something I didn't know.
www.toto63.net
www.nelbuio.net

>
Certo...
