Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il mondo come volontà e rappresentazione

Schopenauer descrive il mondo come rappresentazione.
Il mondo come oggetto esiste in quanto esiste un soggetto che lo percepisce.
Quindi introduce e descrive il concetto di volontà.
Però, individuando il "male" nella volontà, dà come ricetta per la felicità
l'annullamento della volontà (suicidio, arte, escesi)
Personalmente, mi sembra una conclusione errata.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Personalmente, mi sembra una conclusione errata.
Perchè?
(Solo per capire quale siano le tue motivazioni).
--
Elfo.
"For the Elves the world moves, and it moves both very swift and very slow.
Swift, because they themselves change little, and all else fleets by: it is
a grief to them. Slow, because they do not count the running years, not for
themselves."


E che centra il suicidio ad esempio con l'arte?
Ciao, Giulio


 (Solo per capire quale siano le tue motivazioni).
Perchè annullare ciò che (in teoria, dicono) distingue l'uomo dall'animale?
Ma, di piu', perchè demonizzare l'io, l'ego?
Perchè cercare a tutti costi una fusione con l'indistinto TUTTO?
Ciao,


 E che centra il suicidio ad esempio con l'arte?
Occorrerebbe leggersi i testi e adesso non riesco a fare un adeguato copia e
incolla
Ciao,


 Perchè cercare a tutti costi una fusione con l'indistinto TUTTO?
La fusione col tutto, è comunque subordinata ad un certo *tipo* di volontà,
la *noluntas* una *non volontà* dunque.
Bisogna volere per non volere ^__^
Byez.


 Ciao, Giulio
-- 
Zarabeth  20/08/2003 20.54.04
Lady Stardust e Glam Witch delle §Coven§
"I'll keep watering the dead flowers." (Marilyn Manson)
http://web.tiscali.it/oniromeccanoide/


Cosa non farebbero per esigenze di copyright!
Questi filosofi occidentali!!
Scopiazzano qualcosa da tradizioni millenarie e riinfiocchettano malamente
il tutto col loro marchio!!!
Maahhhhhh!!!!!!!!!!!!
E noi a comprare i loro libri!!!!

 E noi a comprare i loro libri!!!!
Schopenauer non mi sembra che abbia mai negato il suo *debito* col
Buddhismo.
Saluti.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Una persona che tende a distruggere se stesso non è normale.
Non necessariamente.
Una persona sacra, puo' ricorrere al dolore autoinflitto per avere una
"visione".
Sono pratiche di iniziazione abbastanza comuni.
E poi cosa è la follia?
Un visione del mondo diversa.
Paolo


 Un visione del mondo diversa.
Ah certo, direi una visione del mondo "folle". Diversa no?
Giulio


 Ah certo, direi una visione del mondo "folle". Diversa no?
La tua conclusione implica che ci sia che possa ergersi a giudice delle
visioni del mondo altrui.
Ma mi dispiace darti una brutta notizia: quel giudice non esiste.
All'interno del mio cervello, il padrone sono solo io.
Ciao,
Paolo


 All'interno del mio cervello, il padrone sono solo io.
Mio caro, puoi rimanere folle quanto preferisci. Sei tu infatti il padrone.
Ciao, Giulio


 Mio caro, puoi rimanere folle quanto preferisci. Sei tu infatti il
padrone.
Sai quando diventa un problema?
Quando una classe politica comincia a stabilire quali sono i criteri della
normalità, e successivamente decide di eliminare l'anormalità.
Paolo


 Io non sono sul banco dei testimoni e tu non sei il mio giudice.
Oops, non testimoni: imputati


 normalità, e successivamente decide di eliminare l'anormalità.
Ad esempio, la classe politica saudita potrebbe sbatterti dentro per il
possesso di bibbia o l'esibizione di crocifissi.
LA visione della madonna come a Medjugorje, che so a Gedda, ti da' due
scelte:
1)Il manicomio.
2)La condanna a morte per blasfemia.
Divertenti, le applicazioni della mentalita' cattolica in un mondo
dove i cattolici sono minoranza....
Lev

 normalità, e successivamente decide di eliminare l'anormalità.
Vedi, mio caro, qui nessuno sta parlando innanzitutto di classe politica.
Inoltre, se non esistessero dei criteri di normalità tu non avresti potuto
fare neanche questo stesso discorso.
Ciao, Giulio


 dove i cattolici sono minoranza....
Concordo.
Occorrerebbe organizzare tour gratuiti in quei paesi ...


 fare neanche questo stesso discorso.
E quali sono questi oggettivi criteri di normalità?
Paolo


 Definisci: malato.
Credo tu bbia sbagliato problema: la psichiatria non ha difficolta' a
definire il malato. Ha difficolta' a definire la persona sana.
Cioe', immagina di andare a farti un esame del sangue, e alla fine
ti trovi un valore sballato di globuli rossi.
Innanzitutto, il valore si dice "sballato" in quanto sappiamo quale
dovrebbe essere quello giusto. In seguito, la terapia si dice riuscita se
riescono a riportarti al valore normale noto.
Ora, il problema principale della psichiatria e' che quando si va ad
indagare, non riesce mai a dirti cosa sia un'individuo sano.
Il risultato e' che la diagnosi e' semplicemente un'assurdo, e la cura deve
riportarti ad uno stato che e' ignoto anche allo stesso terapista, il quale
procede a braccio e secondo le proprie convinzioni personali....
Ma il problema non e' che loro sanno definire o meno il malato: il problema
e' che loro non sanno definire la persona sana.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Doll dagga buzz buzz ziggety zag.   

 E quali sono questi oggettivi criteri di normalità?
Gli stessi che ti hanno permesso di poter scrivere questi post.
E li conosci benissimo, visto che lo hai fatto.
Giulio


 E li conosci benissimo, visto che lo hai fatto.
E poi sono io che evado gli argomenti?
Paolo


 e' che loro non sanno definire la persona sana.


 E poi sono io che evado gli argomenti?
 Non è che evadi, ma è inutile parlare di cose ovvie che conosci benissimo.
Tutto il sistema in cui sei cresciuto è basato su diversi criteri di
normalità che ti hanno permesso di arrivare fino a quì, ora, e scrivere.
Capito?
Ciao, Giulio


 Diresti ad un altro di farsi del male?
Non è del tutto vero: la "chimica" del corpo umano nel momento del
dolore è tale da essere in grado di portare delle visioni. Come la
chimica del corpo umano in altri momenti quali il digiuno o
l'esposizione a forti fonti di calore. Dipende dall'importanza che dai
tu alle "Visioni".
Quanti cosiddetti santi si sono autopuniti, flagellati, messi il
cilicio, posti morse sul pene per venire puniti ed evitare polluzioni
notturne? E quanti ancora adesso, nel primo mondo, lo fanno durante i
rituali chiamati "processioni"?
Il fatto è che lo sciamano che sta nella "camera del sudore" per tot
giorni lo fa per raggiungere gli spiriti, il flagellante lo fa per
mortificare la carne.
-- 
Zarabeth  21/08/2003 14.06.04


 Capito?
Ho capito talmente bene che sto cercando di liberarmi di quei criteri di
normalità, e tornare a vivere come vivevano i miei antenati.
E' difficile, ma non impossibile.
Basta volerlo.
Paolo


 preconcetti.
E qui siamo ancora sulla psichiatria, che perlomeno usa metodi inferenziali
almeno per quanto riguarda la questione farmacoligica.
La psicologia sul piano del metodo e' una barzelletta, accettando l'
-associazione- come operazione logica.
Cioe', per lo psicologo se ad A e' associato B, allora A implica B.
Questo e' un'assioma tipico della psicanalisi: se l'albero e' associato al
pene,(cioe' e' un simbolo fallico) allora albero implica pene.
Per capire quanto antiscientifico sia questo basta costruire una
pseudofisica con  lo stesso metodo: lanciando un gatto nero e una lampadina
dalla finestra esse arrivano a terra insieme, ergo la sfiga viaggia alla
velocita' della luce, essendo il gatto nero associato alla sfiga e la
lampadina associata alla luce e viaggiando alla stessa velocita'.
Con la sola eccezione della scuola adleriana, che di fatto si occupa non
della psiche ma della sua interazione con l'esterno, senza preoccuparsi di
capire cosa sia la psiche, tutto il resto della psicologia e' pura critica
letteraria circa i costrutti del nostro pensiero.....non mi meraviglia che
sia in crisi di credibilita'.


 Basta volerlo.
Auguri. Io, preferisco evolvere che tornare indietro.
Giulio


 mortificare la carne.
Bene. Vedi, io dico questo però:
Dal momento che si decide di farsi del male si ha un disturbo mentale, cioè
un qualcosa che non ci fa stare bene in realtà con noi stessi e con la
realtà che ci circonda e si ricerca il raggiungimento di un qualcosa
attraverso il dolore.
Caio, Giulio


 attraverso il dolore.
Ma chi decide che cosa ci fa male? E chi decide per che cosa vale la
pena soffrire? Solo l'individuo. Padrone di se stesso.
Se mi metto a dieta ferrea perchè devo perdere 40 Kg, soffrirò come un
dannato, ma lo faccio per la salute.
Se decido di farmi un tatuaggio sulla caviglia perchè MI PIACE,
soffrirò come un dannato, ma evidentemente il tatuaggio ha per me un
valore superiore alla sofferenza. 
E meno male che si tenta di "raggiungere" qualcosa! La stasi del
desiderio è la stasi dell'umanità. Il dolore può essere passaggio o
tramite ma è parte della natura umana e deve essere sfruttato, così
come il piacere.
E poi, sorprenditi, ma dolore e piacere son spesso collegati. Un
estremo piacere porta dolore (se, per esempio, mi toccano direttamente
la clitoride mi danno dolore) e un dolore è tramite di piacere. E qui
non specifico, perchè siamo su ICR.
-- 
Zarabeth  21/08/2003 15.05.18


 Auguri. Io, preferisco evolvere che tornare indietro.
Di fortuna ne hai piu' bisogno tu, credimi.
Paolo


 non specifico, perchè siamo su ICR.
^___^
Paolo


 non specifico, perchè siamo su ICR.
Certo che sono collegati. Anche il drogato che si crea un danno notevole con
la droga prova piacere.
Ciao, Giulio


 Di fortuna ne hai piu' bisogno tu, credimi.
Fortuna?
E che cos'è?
Ciao, Giulio


 Ciao, Giulio
-- 
Zarabeth  21/08/2003 15.43.34


 ^___^
Secondo te quanti cattolici orripilati mi hanno messo nel KF?
;P
-- 
Zarabeth  21/08/2003 15.53.00


 E che cos'è?
L'arte di cogliere al volo le coincidenze e trasformarle in fatti a te
propizi.
:-)
Paolo


 ;P
Nessuno, perchè sotto sotto vorrebbero anche loro dire/fare quello che hai
detto, ma è loro proibito.
:-))))
Ciao,


 propizi.
Allora non esiste.
Io direi, bravura.
Ciao, Giulio


 Non hai mai provato un determinato tipo di esperienze. Pace!
Pace!


 ed evitare polluzioni notturne?
mi interessa :-) questo punto:
sapevo gia' che "san" Filippo Neri aveva avuto la "grazia"
di non averne mai avuto una, come risulterebbe dal
suo processo di beatificazione.
:-)
ciao,
Mauro di A.

 Perchè cercare a tutti costi una fusione con l'indistinto TUTTO?
Se quella volontà lì porta alla noia o alla depressione, probabilmente è una
volontà costruita, inferiore, nevrotica, che ingloba una valutazione di sè
stessi, del proprio modo di rappresentarsi, del proprio ruolo sociale nella
propria società di appartenenza, e tirate le somme produce uno schemino
borghesuccio di insoddisfazione. Mi sembra più di competenza della
psichiatria quella volontà lì.
Fondere l'ego con le alte temperature dell' ebbrezza artistica e dell'
ascesi mistica( a parte il suicidio, che fa capire che schopenauer era un
depresso) può essere un valido sistema per riformularsi. Non tutti hanno la
capacità di dire non mi piaccio dentro, mi annoio, per cui da ora in poi
cambierò. Se quella forma mentis che non piace non è il fulcro della
personalità, uno scuotimento destrutturante può portare ad una
riorganizzazione interiore. Ma si tratta di un banale E TEMPORANEO
rimescolamento di dadi.Non si sa mai cosa può uscire fuori. Esistono anche
gli sfortunati. E poi destrutturando e ridestrutturando.......è un pò come
drogarsi.
Con questo non voglio dire che schopenauer oltre che copione era un
temperamento tossicoide.
Dali


Questo è vero, però capita anche in campo musicale che gli autori, per non
farsi tacciare di copioneria
non riescano a produrre roba buona. L'ossessione dell' originalità produce
danni.
Specie in filosofia. Reinterpretare il buddhismo? Chi lo ha fatto col
cristianesimo ha prodotto il Vaticano......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saluti anticopyrightistici
Dali

 temperamento tossicoide.
Piů che altro le sue *tossine* non furono che un lucido distillato del
concetto di colpa: questo dovrebbe suggerirci che il buddhismo c'entra fino
ad un certo punto :)
P.s. Perchč *copione*?
Tutt'al piů fu un amaro sincretista...
Saluti open source.
--
Elfo.
"For the Elves the world moves, and it moves both very swift and very slow.
Swift, because they themselves change little, and all else fleets by: it is
a grief to them. Slow, because they do not count the running years, not for
themselves."

 Tutt'al più fu un amaro sincretista...
Era molto più amaro il mio "copione" .....
Ci sono sincretismi pericolosi.
Qualcuno disse "scherza coi fanti e lascia stare i santi".
Ciao
Dali
--
----------------------------------------
"Il mondo che circonda l'Uomo è solo in funzione del mondo che è nel suo
intimo"
----------------------------------------


Secondo me c'è un metodo scorretto di affrontare la questione e uno più
corretto.
Il metodo meno corretto è quello astrattamente ideologico, puramente
teorico, impostato sull' ambito dei valori universali. Teoricamente ognuno
ha diritto di decidere se vivere
o no, e di fatto è così, tranne che per gli immobilizzati a letto. Poi però
più correttamente dovremmo stare lì a
valutare se il problema del diritto al suicidio viene sollevato per i
candidati a tale trista fine o per tutti gli altri. Perchè spesso una scelta
collettiva sanzionata da una legge, provoca delle conseguenze
comportamentali a livello subliminale in *tutti* coloro che sono soggetti a
tali leggi, anche se non direttamente interessati.
 Ad  es.  la legge a punti sulle cinture fa sì - ANCHE - che non
si affronti un incrocio a velocità eccessiva. E' un' estensione del clima
psicologico che il senso della legge contiene in sè.
Non dobbiamo affrontare il tema della regolamentazione della vita
comunitaria con un'ottica da sacerdoti del diritto.
Le leggi parlano anche tra le righe.Esistono questioni opportunistiche ,
ipocrisie, sottintesi e altro, che spesso sono la ragione vera e il senso
vero della singola legge.
Successivamente, si porrebbe il problema di valutare non se chi
decide di suicidarsi sia nel più o meno pieno possesso delle sue facoltà, ma
bensì se sia corretta la
titolarità del diritto riferita al singolo.O meglio, di stabilire se la
legge possa far passare surrettiziamente il messaggio che il destino umano
sia rifiutabile. Questo è in fondo il problema. Non delle migliaia di casi
di eutanasia che si avrebbero - un' ondata di caldo fa molti più morti e non
fa quasi notizia. E' inscritto nel rifiuto della possibilità di eutanasia un
concetto semplice e lineare. L' individuo ha una sua forma mentale, un suo
corpo fisico, altre cose le possiamo anche escludere per non inquinare il
discorso con elementi non fondamentali.Il totale è più della somma delle
parti, per cui non possiamo accettare il principio che un elemento possa
prevalere sugli altri. Se il corpo fa le bizze, curiamo il corpo. Se la
mente ha problemi, curiamo la mente.In parte è un discorso di stampo
sovietico, di sanitarizzazione del dissenso politico.
Però credo che la nostra società attuale abbia da metabolizzare bene il
concetto di libertà, che è ancora granuloso e disomogeneo. Libertà di che
cosa? Ripeto che questo non è riferito ad un caso concreto, che tanto, nel
cinismo
della vita quotidiana le cose stanno differentemente. E' un principio di
base. Riguarda il principio della libertà in generale.
Allora è più corretto parlare della libertà, di che cosa essa rappresenta,
di come si rapporta in pratica al mondo concreto.
Cosa è la libertà? E' un valore? E' un lusso? E' una forma di ipocrisia?
Un sottoprodotto del romanticismo?
Saluti
