Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: "L'Illecito Strutturale Non Basta"

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/scandalocalcio/200606articoli/2224girata.asp
CANDALO CALCIO
Martinelli, docente all'università di ferrara: «La Juve quella messa
peggio»
L’esperto: tutti i club rischiano la serie B
è impossibile prevedere come andrà
25/6/2006
Massimiliano Neirozzi
 
a
«Se mi chiede una previsione su come finirà il processo, non le rispondo,
perché è impossibile dirlo, soprattutto conoscendo solo parte degli atti.
È vero, però, che tecnicamente tutte e quattro le squadre deferite
rischiano la retrocessione in serie B». Non facendo il cartomante, ma il
docente di Organizzazione degli organismi sportivi all’università di
Ferrara, l’avvocato Guido Martinelli, può però aiutare nell’esegesi delle
recenti scritture sportive. Da quelle, infatti, dipenderà il futuro di
Fiorentina, Juve, Lazio e Milan.
Che idea si è fatto?
«Per i club deferiti il problema è la responsabilità diretta in relazione
a illecito sportivo. E, su questo punto, almeno per i documenti che sono
apparsi sui giornali, la società messa peggio mi sembra la Juventus. Il
punto fondamentale è la predeterminazione del risultato di una partita:
che poi si realizza».
Ci sono pure le pressioni su arbitri e guardalinee.
«Sì, ma è diverso. Non basta dire che in quella determinata gara è stato
mandato un assistente gradito. Occorre che, effettivamente, ci siano stati
quegli atti diretti ad alterare lo svolgimento della partita o il
risultato. Oppure utile ad assicurare a chiunque altro un vantaggio in
classifica. Così si configura un illecito sportivo. E con la
responsabilità diretta, il club rischia dalla retrocessione all’ultimo
posto del campionato di competenza all’esclusione dal campionato».
A Fiorentina, Lazio e Juve è stata contestata la responsabilità diretta e
presunta in relazione ad illecito sportivo. Cosa rischiano?
«Quello che dicevo prima. Pena minima, la retrocessione. A meno che,
ovviamente, non vengano assolte dalle rispettive contestazioni».
Al Milan , invece, è contestata la responsabilità oggettiva in relazione
all’illecito dell’addetto agli arbitri Leonardo Meani e la responsabilità
diretta e oggettiva in base alla presunta slealtà di Galliani e Meani.
Rischi?
«Qui la discrezione della Caf è piuttosto ampia. Perché le pene vanno
dalla ammonizione, all’ammenda, alla penalizzazione. Fino alla
retrocessione all’ultimo posto del campionato di competenza».
Per questo non è facile fare previsioni.
«È anche inutile, soprattutto perché non conosciamo tutti gli atti
dell’inchiesta. Senza dimenticare il peso che occorre dare alle
intercettazioni: bisognerebbe separare ciò che può essere giuridicamente
rilevante dal folclore. Che, nel mondo dello sport, è piuttosto frequente».
Sembra ci siano differenze fra la relazione di Borrelli e quella di
Palazzi. Che ne pensa?
«Solitamente c’è una sovrapposzione della Procura alle parole dell’Ufficio
indagini. Ma non è una regola, perché poi il Procuratore deve dare una
fattispecie giuridica ai casi concreti. Sostanzialmente, Borrelli è come
un poliziotto e doveva fornire alla Procura tutti gli elementi che aveva
trovato. E ha fatto il suo mestiere». 
-----------------
La parte più importante è questa
--->
Ci sono pure le pressioni su arbitri e guardalinee.
«Sì, ma è diverso. Non basta dire che in quella determinata gara è stato
mandato un assistente gradito. Occorre che, effettivamente, ci siano stati
quegli atti diretti ad alterare lo svolgimento della partita o il
risultato. Oppure utile ad assicurare a chiunque altro un vantaggio in
classifica. Così si configura un illecito sportivo. E con la
responsabilità diretta, il club rischia dalla retrocessione all’ultimo
posto del campionato di competenza all’esclusione dal campionato».
<---
Allora.
Alla Juve è contestato "l'illecito Strutturale". é accusata di aver
costituito con i designatori un "sistema" volto a far vincere la Juve.
Adesso l'esperto intervistato dice che:
--->
Non basta dire che in quella determinata gara è stato mandato un
assistente gradito. Occorre che, effettivamente, ci siano stati quegli
atti diretti ad alterare lo svolgimento della partita o il risultato.
Oppure utile ad assicurare a chiunque altro un vantaggio in classifica.
Così si configura un illecito sportivo.
<---
L'accusa non si potrà basare solo sul dire che in quella particolare gara
è stato inviato un assistente o un arbitro gradito.
Dovrà dimostrare che Moggi o chi per lui è intervenuto presso l'arbitro o
il guardalinee per chiedergli di favorire la Juve.
Questo è un passaggio fondamentale su cui molto probabilmente si arenerà
l'accusa di palazzi.
Un conto è dire che per la partita della Juve è stato mandato un arbitro
gradito alla Juve. cosa comunque tutta da dimostrare, ma altro conto è
dire che i dirigenti della Juve abbiano chiesto all'arbitro in questione
di favorie la Juve.
Magari l'arbitro era gradito alla Juve perché giudicato da questa molto
bravo. Mentre un arbitro meno bravo era sgradito.
Come si diceva da tempo e come la stessa procura di torino ha sostenuto a
suo tempo, quando archiviò l'indagine a carico di Moggi e Giraudo, anche
il chiedere un particolare arbitro per una partita non può essere
considerato di per se atto idoneo ad alterare il regolare svolgimento di
una gara.
Non è nemmeno tentato illecito insomma.
Peccato, per l'accusa, che palazzi non abbia alcuna prova che Moggi o chi
per lui abbia avvicinato anche un solo arbitro che ha arbitrato la Juve
per chiedergli di favorirla.
Questo per quanto riguarda "L'illecito Strutturale".
Per quanto riguarda quelle tre partite che secondo palazzi sarebbero state
aggiustate dalla Juve l'accusa porta come "prova" il fatto che Moggi
conoscesse prima della segretaria sportiva della Juve gli arbitri
designati.
Praticamente succedeva questo: Alla segretaria sportiva della Juventus
arrivava la comunicazione dell'esito del sorteggio arbitrale che si
svolgeva ogni settimana prima delle partite. Questa chiamava Moggi per
comunicargli gli arbitri.
Moggi in due occasioni risponde precedendo la segretaria e dicendogli lui
quali erano gli arbitri.
Allo stupore della segretaria Moggi scherzando diceva ".. sono un Mago ..".
L'accusa sostiene che Moggi sapeva gli arbitri che arbitreranno la Juve
prima che questi gli vengano comunicati dalla segretaria a cui è appena
arrivato il comunicato della FIGC perchè il "Sistema", di cui moggi faceva
parte, aveva deciso che quello era l'arbitro che doveva arbitrare la Juve.
Moggi in sostanza avrebbe chiesto un particolare arbitri per la partita
della Juve.
Bisogna precisare che il sorteggio arbitrale era pubblico, alla presenza
di un notaio e delle telecamere.
una volta concluso il sorteggio la federazione preparava un comunicato e
lo inviava alle diverse società e alla stampa.
è fin troppo evidente che c'è un'intervallo di tempo non piccolo tra la
fine del sorteggio e il momento in cui il comunicato arriva nelle mani
della segretaria sportiva della Juventus.
In questo intervallo di tempo una delle persone presenti al sorteggio tra
il pubblico può tranquillamente aver avvisato moggi dell'arbitro che
arbitrerà la Juve. Così che quando la segretaria della Juve contatta Moggi
questo già sa il nome dell'arbitro della Juve.
Che scherzando con la segretaria dice di essere un Mago.
Ma anche se Moggi avesse chiesto e ottenuto un particolare arbitro per la
partita della Juve, secondo l'esperto intervistato dalla stampa (e anche
secondo la procura di torino), questo da solo non può essere considerato
nemmeno tentato illecito.
Serve dimostrare che Moggi o chi per lui abbia poi contattato
quell'arbitro per chiedergli di favorire la Juve.
Ma non ci sono prove, nessuna, in questo senso.
Quindi anche per le tre partite contestate da palazzi ci sono prove di
illecito e nemmeno di tentato illecito.
La procura federale ben consapevole di questo per poter dimostrare che poi
l'arbitro effettivamente designato avesse favorito la Juve sostiene che
gli arbitri mostravano una "sudditanza psicologica" nei confronti del
designatore Bergamo.
L'intento della procura federale è chiaro.
Va bene anche se fosse dimostrato che Moggi chiedeva e otteneva gli
arbitri questo non sarebbe illecito, a meno che non dimostriamo che poi ha
effettivamente avvicinato l'arbitro.
Ma la dimostrazione di questo è quasi impossibile darla, così diciamo che
non c'era bisogno che Moggi contattasse l'arbitro per chiedergli di
favorire la Juve perché Bergamo esercitava una "sudditanza psicologica"
sulgi arbitri e dato che bergamo faceva parte del sistema ecco dimostrato
che gli arbitri favorivano la Juve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L’esperto: tutti i club rischiano la serie B
Calciopoli è ormai diventata la nuova frontiera del diritto sportivo e
giuridico italiano. Qualsiasi pupazzo con la laurea appesa sul muro
(ed ottenuta chissà come...) si sente in diritto di poter dire la sua,
magari senza neppure aver mai letto le intercettazioni o gli atti
d'accusa di Borrelli. Un pò come quello che accade da 3,4 anni col
caso Franzoni, su cui praticamente TUTTI gli psicologi e psichiatri
d'Italia, persino quelli di quart'ordine hanno sentito il bisogno di
esprimere i loro prezioni (?) pareri, tanto che alla fine quando c'è
stata la richiesta di una nuova perizia psichiatrica sulla Franzoni da
parte del tribunale di Torino non si riusciva a trovare lo straccio di
un solo professionista del campo estraneo alla vicenda, ovvero che non
avesse già spiattellato il suo verbo tra giornali, Studioaperti, e
teatrini di Vespa col plastico della villetta di Cogne. Evviva i
processi mediatici.
--
"Non mi dimetto perche' in questo paese chi si dimette e' ritenuto colpevole. 
E io non mi sento assolutamente colpevole" (Galliani).
http://www.guidautile.com/blog/Mari/