Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: A me st'omo me preoccupa..Elio dico..Parla solo de la bibbia....

 ha scritto nel messaggio
news:aerfs0ljenvmb4u4l...@4ax.com...
da: 
http://www.alateus.it/sec.htm
Quello che e' difficile da comprendere e' l'accanimento con il quale
la chiesa ha sempre voluto sostenere l'esistenza fisica del
personaggio Gesu, intrecciando la sua leggenda con la reale esistenza
di personaggi storici dell'epoca quali Tiberio, Erode, Quirino ed
altri.
Se un individuo crede, e' disposto a credere o vuole fermamente
credere, lo fa indipendentemente da qualsiasi dimostrazione di natura
storica: non ha bisogno di prove. Nessuno degli antichi che credevano
ad Apollo od a Venere Afrodite si e' mai sognato di ricercare i
"certificati di nascita" di questi dei.
Allora perche' accanirsi? Forse per prevalere su altre credenze,
eliminare la concorrenza e dare una parvenza di credibilita' ad un
mucchio di frottole. Pero' quando mai credibilita' e fede hanno
camminato a braccetto?
Probabilmente i primi predicatori dovevano cercare di far sembrare la
vita del Cristo come realmente vissuta, per dare quella garanzia di
veridicita' che avevano le altre divinita', anch'esse prive di
"certificato di nascita" ma convalidate come buone da secoli di
adorazione. Questa necessita' di verosimiglianza spinse i primi
cristiani a mischiare la storia ed il mito.
_____________________________________
Commento:
Quello di Alateus è sicuramente uno dei migliori siti di esegetica
laica in lingua italiana di tutta la rete.
Tuttavia, ho voluto postare questo estratto di una pagina del sito
perchè esso mi appare altamente emblematico dell'impostazione classica
dell'esegetica laica tradizionale. In questo schema "interpretativo"
ricorre sovente l'immagine esegetica di un Gesù irreale e "fittizio"
frutto della necessità di agganciare ad un modello "umano" il concetto
quasi ancestrale del salvatore escatologico divino che avrebbe salvato
l'umanità non tanto dai suoi specifici peccati (questa elaborazione
sarà notevolmente tardiva rispetto alla "formulazione" del salvatore
escatologico), quanto dai nemici tradizionali dell'umanità, intesi, di
volta in volta, come nemici trascendenti (demoni), ritenuti
responsabili delle calamità naturali o del traviamento e perdizione
degli uomini, o come nemici terreni (invasori, dominatori, ecc.).
Ciò che inficia questa visione, a mio avviso, è la sistematica volontà
di ignorare ad oltranza ciò che i rabbini ebraici sono riusciti a
trasmetterci, circa la figura del Gesù il Nazareno, malgrado le feroci
persecuzioni a cui sono stati soggetti nei secoli bui del medioevo:
sia loro che la propria letteratura. (Talmud, Toledoth e la stessa
Bibbia) Già questo aspetto dell'argomento dovrebbe farci intuire che
le cose non stanno nè come affermato ufficialmente dal clero
cattocristiano (riguardo alla figura di Gesù) ne come appare
nell'impostazione esegetica classica del mondo laico.
Com'è possibile che a fronte di un'accusa che non regge, quale quella
della crocifissione (che, come emerge dagli stessi Vangeli, è di
palese responsabilità romana), essi, i rabbini, offrono con le loro
registrazioni storiche una versione che li vuole invece coinvolti in
prima persona nell'uccisione di Gesù??...Erano forse folli i rabbini
che hanno scritto quanto appare ancora oggi nel Talmud?..Oppure, più
realisticamente, ciò che è stato scritto era semplicemente la verità?
Il mondo rabbinico, a differenza del mondo dell'esegetica laica
tradizionale, non ha mai affermato l'inesistenza storica di Gesù:
semplicemente essi si sono limitati ad affermare che il Gesù della
storia (almeno quella raccontata da loro) non era il Gesù che appare
nei vangeli! Non solo, ma mentre il Gesù dei Vangeli viene rifiutato
dall'approccio razionale che ne rifiuta (giustamente) il carattere
trascendente, con tutti i dogmi del "caso", il Gesù del Talmud può
invece essere tranquillamente accettato in quanto la sua figura appare
del tutto scevra da aspetti trascendenti e con caratteristiche tali
che lo possono collocare senza soverchie obiezioni nella realtà
palestinese del I secolo della nostra era.
Elio






_____________________________________
Commento:
Quello di Alateus č sicuramente uno dei migliori siti di esegetica
laica in lingua italiana di tutta la rete.
Tuttavia, ho voluto postare questo estratto di una pagina del sito
perchč esso mi appare altamente emblematico dell'impostazione classica
dell'esegetica laica tradizionale. In questo schema "interpretativo"
ricorre sovente l'immagine esegetica di un Gesų irreale e "fittizio"
frutto della necessitā di agganciare ad un modello "umano" il concetto
quasi ancestrale del salvatore escatologico divino che avrebbe salvato
l'umanitā non tanto dai suoi specifici peccati (questa elaborazione
sarā notevolmente tardiva rispetto alla "formulazione" del salvatore
escatologico), quanto dai nemici tradizionali dell'umanitā, intesi, di
volta in volta, come nemici trascendenti (demoni), ritenuti
responsabili delle calamitā naturali o del traviamento e perdizione
degli uomini, o come nemici terreni (invasori, dominatori, ecc.).
Ciō che inficia questa visione, a mio avviso, č la sistematica volontā
di ignorare ad oltranza ciō che i rabbini ebraici sono riusciti a
trasmetterci, circa la figura del Gesų il Nazareno, malgrado le feroci
persecuzioni a cui sono stati soggetti nei secoli bui del medioevo:
sia loro che la propria letteratura. (Talmud, Toledoth e la stessa
Bibbia) Giā questo aspetto dell'argomento dovrebbe farci intuire che
le cose non stanno nč come affermato ufficialmente dal clero
cattocristiano (riguardo alla figura di Gesų) ne come appare
nell'impostazione esegetica classica del mondo laico.
Com'č possibile che a fronte di un'accusa che non regge, quale quella
della crocifissione (che, come emerge dagli stessi Vangeli, č di
palese responsabilitā romana), essi, i rabbini, offrono con le loro
registrazioni storiche una versione che li vuole invece coinvolti in
prima persona nell'uccisione di Gesų??...Erano forse folli i rabbini
che hanno scritto quanto appare ancora oggi nel Talmud?..Oppure, pių
realisticamente, ciō che č stato scritto era semplicemente la veritā?
Il mondo rabbinico, a differenza del mondo dell'esegetica laica
tradizionale, non ha mai affermato l'inesistenza storica di Gesų:
semplicemente essi si sono limitati ad affermare che il Gesų della
storia (almeno quella raccontata da loro) non era il Gesų che appare
nei vangeli! Non solo, ma mentre il Gesų dei Vangeli viene rifiutato
dall'approccio razionale che ne rifiuta (giustamente) il carattere
trascendente, con tutti i dogmi del "caso", il Gesų del Talmud puō
invece essere tranquillamente accettato in quanto la sua figura appare
del tutto scevra da aspetti trascendenti e con caratteristiche tali
che lo possono collocare senza soverchie obiezioni nella realtā


 ha scritto nel
messaggio news:p8Txd.547290$35.23...@news4.tin.it...





_____________________________________
Commento:
Quello di Alateus è sicuramente uno dei migliori siti di esegetica
laica in lingua italiana di tutta la rete.
Tuttavia, ho voluto postare questo estratto di una pagina del sito
perchè esso mi appare altamente emblematico dell'impostazione classica
dell'esegetica laica tradizionale. In questo schema "interpretativo"
ricorre sovente l'immagine esegetica di un Gesù irreale e "fittizio"
frutto della necessità di agganciare ad un modello "umano" il concetto
quasi ancestrale del salvatore escatologico divino che avrebbe salvato
l'umanità non tanto dai suoi specifici peccati (questa elaborazione
sarà notevolmente tardiva rispetto alla "formulazione" del salvatore
escatologico), quanto dai nemici tradizionali dell'umanità, intesi, di
volta in volta, come nemici trascendenti (demoni), ritenuti
responsabili delle calamità naturali o del traviamento e perdizione
degli uomini, o come nemici terreni (invasori, dominatori, ecc.).
Ciò che inficia questa visione, a mio avviso, è la sistematica volontà
di ignorare ad oltranza ciò che i rabbini ebraici sono riusciti a
trasmetterci, circa la figura del Gesù il Nazareno, malgrado le feroci
persecuzioni a cui sono stati soggetti nei secoli bui del medioevo:
sia loro che la propria letteratura. (Talmud, Toledoth e la stessa
Bibbia) Già questo aspetto dell'argomento dovrebbe farci intuire che
le cose non stanno nè come affermato ufficialmente dal clero
cattocristiano (riguardo alla figura di Gesù) ne come appare
nell'impostazione esegetica classica del mondo laico.
Com'è possibile che a fronte di un'accusa che non regge, quale quella
della crocifissione (che, come emerge dagli stessi Vangeli, è di
palese responsabilità romana), essi, i rabbini, offrono con le loro
registrazioni storiche una versione che li vuole invece coinvolti in
prima persona nell'uccisione di Gesù??...Erano forse folli i rabbini
che hanno scritto quanto appare ancora oggi nel Talmud?..Oppure, più
realisticamente, ciò che è stato scritto era semplicemente la verità?
Il mondo rabbinico, a differenza del mondo dell'esegetica laica
tradizionale, non ha mai affermato l'inesistenza storica di Gesù:
semplicemente essi si sono limitati ad affermare che il Gesù della
storia (almeno quella raccontata da loro) non era il Gesù che appare
nei vangeli! Non solo, ma mentre il Gesù dei Vangeli viene rifiutato
dall'approccio razionale che ne rifiuta (giustamente) il carattere
trascendente, con tutti i dogmi del "caso", il Gesù del Talmud può
invece essere tranquillamente accettato in quanto la sua figura appare
del tutto scevra da aspetti trascendenti e con caratteristiche tali
che lo possono collocare senza soverchie obiezioni nella realtà


 ha scritto nel
messaggio news:p8Txd.547290$35.23...@news4.tin.it...





_____________________________________
Commento:
Quello di Alateus è sicuramente uno dei migliori siti di esegetica
laica in lingua italiana di tutta la rete.
Tuttavia, ho voluto postare questo estratto di una pagina del sito
perchè esso mi appare altamente emblematico dell'impostazione classica
dell'esegetica laica tradizionale. In questo schema "interpretativo"
ricorre sovente l'immagine esegetica di un Gesù irreale e "fittizio"
frutto della necessità di agganciare ad un modello "umano" il concetto
quasi ancestrale del salvatore escatologico divino che avrebbe salvato
l'umanità non tanto dai suoi specifici peccati (questa elaborazione
sarà notevolmente tardiva rispetto alla "formulazione" del salvatore
escatologico), quanto dai nemici tradizionali dell'umanità, intesi, di
volta in volta, come nemici trascendenti (demoni), ritenuti
responsabili delle calamità naturali o del traviamento e perdizione
degli uomini, o come nemici terreni (invasori, dominatori, ecc.).
Ciò che inficia questa visione, a mio avviso, è la sistematica volontà
di ignorare ad oltranza ciò che i rabbini ebraici sono riusciti a
trasmetterci, circa la figura del Gesù il Nazareno, malgrado le feroci
persecuzioni a cui sono stati soggetti nei secoli bui del medioevo:
sia loro che la propria letteratura. (Talmud, Toledoth e la stessa
Bibbia) Già questo aspetto dell'argomento dovrebbe farci intuire che
le cose non stanno nè come affermato ufficialmente dal clero
cattocristiano (riguardo alla figura di Gesù) ne come appare
nell'impostazione esegetica classica del mondo laico.
Com'è possibile che a fronte di un'accusa che non regge, quale quella
della crocifissione (che, come emerge dagli stessi Vangeli, è di
palese responsabilità romana), essi, i rabbini, offrono con le loro
registrazioni storiche una versione che li vuole invece coinvolti in
prima persona nell'uccisione di Gesù??...Erano forse folli i rabbini
che hanno scritto quanto appare ancora oggi nel Talmud?..Oppure, più
realisticamente, ciò che è stato scritto era semplicemente la verità?
Il mondo rabbinico, a differenza del mondo dell'esegetica laica
tradizionale, non ha mai affermato l'inesistenza storica di Gesù:
semplicemente essi si sono limitati ad affermare che il Gesù della
storia (almeno quella raccontata da loro) non era il Gesù che appare
nei vangeli! Non solo, ma mentre il Gesù dei Vangeli viene rifiutato
dall'approccio razionale che ne rifiuta (giustamente) il carattere
trascendente, con tutti i dogmi del "caso", il Gesù del Talmud può
invece essere tranquillamente accettato in quanto la sua figura appare
del tutto scevra da aspetti trascendenti e con caratteristiche tali
che lo possono collocare senza soverchie obiezioni nella realtà


