Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'ateo e il Minotauro.

Intanto, c’è da dire che il Labirinto, come tutti i grandi simboli della tradizione, non ha solo un significato né una sola variante. Sono molti, infatti, i miti e le leggende, anche non europee, in cui si parla di labirinti che l’eroe deve percorrere per raggiungere una meta importante, un tesoro prezioso. 
In genere questo simbolo esprime l'idea di difesa di un «centro» e l'ingresso ha un valore di iniziazione. Il labirinto può difendere una città, una tomba, o un santuario, cioè uno spazio magico-religioso che si vuole rendere inviolabile dai non-eletti, dai non-iniziati.  Simbolizza, cioè, ogni sorta di viaggio iniziatico, da quello filosofico il cui centro si identifica con la Verità, a quello psicologico nel quale la meta è la profondità del Sé, a quello religioso che trova la sua conclusione in Dio. Per esempio, nel Medioevo, percorrere il labirinto tracciato sul pavimento di alcune chiese era considerato sostitutivo del pellegrinaggio in Terra Santa. E in questo senso ogni viaggio mitico  rappresenta una variante del tema del labirinto: il viaggio di Ulisse, Ercole al centro della Terra, gli Argonauti alla conquista del Vello d’oro, Gilgamesh alla ricerca dell’erba dell’immortalità, ecc.
Il labirinto del mito greco, da questo punto di vista, può sembrare anomalo, visto che alla fine del viaggio non troviamo un tesoro, ma un mostro. Ma in realtà anche questo rientra nel grande archetipo dell’impresa eroica che ha come fine la conquista di una meta ambita protetta da draghi, cerberi, leoni, ecc.. In questo caso la mèta non è all’interno del labirinto, ma è la salvezza dei fanciulli che venivano periodicamente immolati al Minotauro. La cosa singolare, tuttavia, è che il Minotauro si discosta dai mostri classici essendo l’incrocio tra un umano e un animale. E’ nello stesso tempo un toro che ha il corpo di un umano, e quindi anche la sua fragilità, e un umano che ha l’intelligenza di un animale. Fa pensare, cioè, che il nemico da vincere non sia una forza bruta della natura, un istinto atavico, ma una qualche mostruosità di origine umana dovuta alla primitività animale della sua testa, cioè della sua componente superiore. Non può che riferirsi, dunque, all’uomo che è carente o privo dei valori superiori che lo distinguono dalla bestia: la verità, l’eticità, la sacralità, la religiosità. Cioè, all’ATEO-RELATIVISTA-MATERIALISTA il cui sapere non ammette alcuna differenza tra l’uomo e l’animale.
Perché il toro? Perché le corna simbolizzano la dualità contraddittoria che caratterizza l’intera ideologia materialista-relativista (negazione della verità /pretesa di dire il vero; negazione dell’etica /pretesa di essere trattati secondo l’etica; negazione della libertà /pretesa di essere liberi, ecc.).
Conclusione: l’ateismo-relativismo-materialismo è il nemico da sconfiggere, se non vogliamo più che i nostri giovani siano sacrificati al Minotauro, cioè, al disorientamento etico, al disinteresse per la verità, all’ignoranza del sacro.
 
                                           Morale finale: 
 
 
                         Gli atei-relativisti-materialisti sono dei 
 
 
                                  GRAN CORNUTACCI!!!! 
 
 
                                              :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:8d0f4bc7-4ae8-45d3...@googlegroups.com...

Poco poco, ma appena un pochino, non ti sorge il sospetto che tutto cio' 
pèossa essere profondamente NOIOSO?
Non tanto per le citazioni, spesso forzate, quanto per l'assoluta 
monoliticita' dell'insieme:
 
dovete credere in questo dio.
 
 
Insomma...un pochina di automoderazione sarebbe gradita.
 
 
 
 
 
 
 
                                              :-) 
 
 

 dovete credere in questo dio.
 
L'insistenza con cui propinano le loro tesi
č stata la stessa che li ha fregati.
 
Piů insistono e piů la gente diventa sospettosa, giustamente !
 
E loro che fanno ? Insistono ancora di piů !
 
Tempo qualche decennio e sarŕ tutto finito ! Hahaha
 
Non lo vogliono proprio capire !
 
Con pochi pope o tanti pope, ormai non ce la fanno piů a recuperare !
 
g 
 
 

 g
 
CP
Chi sarebbero "loro"?

 Insomma...un pochina di automoderazione sarebbe gradita.
 
CP
...E cosa mi consiglia il moderatore Samuel?

 Chi sarebbero "loro"?
 
Quelli "tanto fumo e poco arrosto" ... come te ! 
 
 


CP
O forse quelli come te che lanciano il sasso e nascondono la mano? In che consiste il fumo? E qual è l'arrosto che ti manca?


Per esperienza . so che cambiare il punto di vista di un adulto e' Impossibile.
Io, nel dio semita delle sabbie, non ci credo, neanche un poco. Meno che in babbo natale.
Al contrario, so che la religione  ha una serie di funzioni, alcune propriamente meccaniche, altre, vagamente collocate  nell'immaginario collettivo, da renderla , assieme alla guerra l'unico fenomeno diffuso in ogni popolo di ogni nazione di ogni continente.
 
Quindi, non mi interessa contraddirti su di un punto, ( bhe, uno si, il Logos non puo' e non  deve essere chiamato a far parte di una religione qualsiasi..)quindi, la mia proposta di auto moderazione , consiste solo nella speranza che tu riduca di numero gli interventi, come dire, sono argomenti vecchi di migliaia di anni, triti e ritriti , tanto da stare nella fascia dell'indiscutibile....
 
Ad esempio, non hai convinto nessuno  sulla necessita' di un dio monocratico  nell'universo, perche' non ti dilunghi un po' su questo argomento?
In subordine, perche' quel dio dovrebbe essere proprio il tuo? 
Un bel Budda sorridente  non sarebbe preferibile? ( ...se incontri il Budda sulla tua strada uccidilo..)
Buon lavoro.
 

 consiste il fumo? E qual è l'arrosto che ti manca?
 
 
 
Come da risp. di Samuel , che è arrivato prima ... Buona la sua ! 
 
 

Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 09:57:45 UTC+2, 
samuel...@gmail.com
 ha scritto:
 
 
SAMUEL
Per esperienza . so che cambiare il punto di vista di un adulto e' Impossibile. 
 
CP
Io, invece, sono stato orgogliosamente ateo fino ai 40 anni di età; e poi una visione e lo studio ventennale che ne è seguito, mi hanno convinto - su un piano rigorosamente RAZIONALE-CONOSCITIVO - dell’esistenza di Dio. Ho scoperto che Dio è un Principio universale di validità DIMOSTRABILE in OGNI disciplina del sapere, e quando questa dimostrazione sarà estesa al campo della Fisica, il mistero sarà svelato e anche gli atei si adegueranno.
 
SAMUEL
Ad esempio, non hai convinto nessuno  sulla necessita' di un dio monocratico  nell'universo, perche' non ti dilunghi un po' su questo argomento?  In subordine, perche' quel dio dovrebbe essere proprio il tuo? 
 
CP
Semplicemente perché non è “il mio”, ma è l’oggetto di una scoperta: si chiama Principio di Complementarità degli opposti, sul quale ho già scritto un migliaio di pagine che pubblicherò quando “chiuderò il cerchio” con una applicazione nel campo della Fisica. Se non dovessi riuscirci, forse lo pubblicherei lo stesso, ma sono sicuro che non se lo cagherebbe nessuno, perché in Italia ci sono più scrittori che lettori.


 
Ancora però non hai definito la natura di Dio! Egli è per te una entità 
vivente oppure una entità astratta?
Perchè vedi, se condideri Dio una entità astratta allora puoi infilarlo 
ovunque e dimostrarne la sua esistenza ovunque. La matematica è una 
entità astratta, se per te Dio è nella matematica, tu puoi dimostrare 
l'esistenza di Dio dimostrando l'esistenza della matematica! In modo 
analogo se per te Dio è nella musica, nella filosofia, nella chimica, 
nella fisica, nella biologia etc basta che fai vedere che tutte queste 
discipline esistono per concludere che Dio esiste.
Se invece condideri Dio una entità vivente allora non puoi infilarlo 
ovunque come fosse chissà cosa.
Io credo in Dio, come entità vivente, non come entità astratta. Una 
entità astratta la crea l'uomo. Dio non crea entità astratte.
Forse una entità astratta è capace di dare la vita? Se essa stessa non è 
vita?
Ahime a questo non hai mai risposto.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ec70aafb-ef05-4c9e...@googlegroups.com...
Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 09:57:45 UTC+2, 
samuel...@gmail.com
 ha 
scritto:
 
 
SAMUEL
Per esperienza . so che cambiare il punto di vista di un adulto e' 
Impossibile.
 
CP
Io, invece, sono stato orgogliosamente ateo fino ai 40 anni di età; e poi 
una visione e lo studio ventennale che ne è seguito, mi hanno convinto - su 
un piano rigorosamente RAZIONALE-CONOSCITIVO - dell’esistenza di Dio. Ho 
scoperto che Dio è un Principio universale di validità DIMOSTRABILE in OGNI 
disciplina del sapere, e quando questa dimostrazione sarà estesa al campo 
della Fisica, il mistero sarà svelato e anche gli atei si adegueranno.
 
 
Samuel
Ma e' stato un percorso personale , in cui non contano le parole dei pirlini 
come  me  e gli altri scriventi... Se tu credi cio', ben per te, forse vivi 
piu' sereno, forse ti incilici  due volte al giorno, non interessa il 
discorso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SAMUEL
Ad esempio, non hai convinto nessuno  sulla necessita' di un dio monocratico 
nell'universo, perche' non ti dilunghi un po' su questo argomento?  In 
subordine, perche' quel dio dovrebbe essere proprio il tuo?
 
CP
Semplicemente perché non è “il mio”, ma è l’oggetto di una scoperta: si 
chiama Principio di Complementarità degli opposti, sul quale ho già scritto 
un migliaio di pagine che pubblicherò quando “chiuderò il cerchio” con una 
applicazione nel campo della Fisica. Se non dovessi riuscirci, forse lo 
pubblicherei lo stesso, ma sono sicuro che non se lo cagherebbe nessuno, 
perché in Italia ci sono più scrittori che lettori.
 
Samuel
Mi spiace, i miei amici fisici non hanno alcuna percezione di una cosa del 
genere. Io non sarei disposto a credervi, neanche davanti al roveto 
ardente...
Magari davanti ad un reattore nucleare scoperchiato che  non emette 
radiazioni di sorta , rivedrei il mio giudizio... estremamente ipotetica, 
come possibilita'.
Il dio non e' un oggetto, e' una  forma mentis, come ti insegnano tutti gli 
animisti.
A me hanno insegnato, molte cose, ma l'esistenza   del dio monocratico, no, 
e' solo vista da tutti come  una bestemmia.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 14:29:24 UTC+2, Samuel Kurtz ha scritto:
 
 
SAMUEL
Il dio non e' un oggetto, e' una  forma mentis, come ti insegnano tutti gli animisti. 
 
CP
Non ho detto un “oggetto materiale”, ma un oggetto di conoscenza, così come avrei potuto dire “oggetto di fede”.
 
SAMUEL
A me hanno insegnato molte cose, ma l'esistenza  del dio monocratico, no, e' solo vista da tutti come  una bestemmia. 
 
CP
Pensi che leggi dell’universo siano contraddittorie tra loro, oppure credi che esse siano coerenti ad un UNICO principio logico?

Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 14:25:49 UTC+2, Marcello ha scritto:
 
MARCELLO
Ancora però non hai definito la natura di Dio! Egli è per te una entità 
vivente oppure una entità astratta? 
 
CP
La nostra anima è una entità vivente oppure astratta? Se per “astratto” intendiamo una entità meta-fisica REALMENTE esistente, sia l’anima che Dio sono SIA viventi CHE astratti. Solo nell’accezione materialista il termine “metafisico” (e quindi “astratto”) equivale a “inesistente”, ma si tratta di una manipolazione del significato, visto che in origine indicava tutto ciò che ESISTE oltre la fisica (meta=oltre) e che  lo stesso Newton chiamava la Fisica “Metafisica della Natura”.
 
MARCELLO
Perchè vedi, se condideri Dio una entità astratta allora puoi infilarlo 
ovunque e dimostrarne la sua esistenza ovunque. La matematica è una 
entità astratta, se per te Dio è nella matematica, tu puoi dimostrare 
l'esistenza di Dio dimostrando l'esistenza della matematica! In modo 
analogo se per te Dio è nella musica, nella filosofia, nella chimica, 
nella fisica, nella biologia etc basta che fai vedere che tutte queste 
discipline esistono per concludere che Dio esiste. 
Se invece condideri Dio una entità vivente allora non puoi infilarlo 
ovunque come fosse chissà cosa. 
Io credo in Dio, come entità vivente, non come entità astratta. Una 
entità astratta la crea l'uomo. Dio non crea entità astratte. 
Forse una entità astratta è capace di dare la vita? Se essa stessa non è 
vita? Ahime a questo non hai mai risposto. 
 
CP
Come Principio psichico, Dio è Mente; come Principio logico, Dio è Logica; come Principio del Sapere, è Sapientia Dèi, Come Principio Fisico, è MATERIA, come Principio spirituale, è Spirito, ecc.. 
Per questo Dio è Principio di TUTTO ed è onnipresente.


Eh no! La natura di Dio è una sola.  E' l'uomo semmai che tende ad 
attribuire a Dio una forma. E questo è un errore enorme.


CP
La natura di Dio è UNA  e TRINA: Spirito, Mente, Materia nell'unità del Principio. Ti devo insegnare tutto? ;-)


Punti di vista. Per me Dio è uno solo. E' una entità vivente superiore 
ed è colui da cui tutte le cose dal nulla sono giunte all'esistenza.
Il concetto di trinità è un concetto tardivo. Neppure Gesù si è mai 
definito Dio (o figlio di Dio) al contrario ha definito tutti gli uomini 
figli di Dio.
Tanto è vero che nel "Padre nostro" non diciamo Dio nostro, ma diciamo 
appunto "Padre" cioè colui che ha generato.
 

 figli di Dio.
 
CP
Un piccolo assaggio?
 
Mt 20,23 Ed egli disse loro: «Il mio calice, lo berrete; però sedere alla mia destra e alla mia sinistra non sta a me concederlo: è per coloro per i quali il Padre mio lo ha preparato».
 
Mt 26,53 O credi che io non possa pregare il Padre mio, che metterebbe subito a mia disposizione più di dodici legioni di angeli? 
Lc 22,29 e io preparo per voi un regno, come il Padre mio l'ha preparato per me, 
Lc 24,49 Ed ecco, io mando su di voi colui che il Padre mio ha promesso; ma voi restate in città, finché non siate rivestiti di potenza dall'alto».
 
Gv 5,17 Ma Gesù disse loro: «Il Padre mio agisce anche ora e anch'io agisco». 
Gv 6,32 Rispose loro Gesù: «In verità, in verità io vi dico: non è Mosè che vi ha dato il pane dal cielo, ma è il Padre mio che vi dà il pane dal cielo, quello vero. 
Gv 8,19 Gli dissero allora: «Dov'è tuo padre?». Rispose Gesù: «Voi non conoscete né me né il Padre mio; se conosceste me, conoscereste anche il Padre mio». 
Gv 8,49 Rispose Gesù: «Io non sono indemoniato: io onoro il Padre mio, ma voi non onorate me.

 lo stesso Newton chiamava la Fisica =93Metafisica della Natura=94.
 
<<Fallacie informali: Reificazione (Ipostasi)
La fallacia della reificazione affonda le sue radici nella
storia della metafisica e molti filosofi in passato non l�avrebbero
trattata come una fallacia, ma elevata a rango di raffinatissima
operazione intellettuale, indispensabile per esplorare piani della
realt� che rimarrebbero inaccessibili se ci limitassimo a percorrere
le vie empiriche. 
Non sappiamo tutto della realt�; le descrizioni di cui
disponiamo sono certamente inadeguate (in numero e qualit�) rispetto
alle cose che realmente esistono e che in gran parte ci sono
conosciute, tuttavia questo non implica che sia possibile penetrare in
profondit� le cose del mondo partendo dai termini linguistici, ad
esempio ipostatizzando i termini astratti, vale a dire conferendo
realt� oggettiva alle qualit� artificialmente separate dai sostrati di
cui sono predicati.
Riguardo al numero tre, possiamo asserire cose diverse:
a. Esistono solo gli insiemi di tre cose;
b. Esiste anche l�insieme delle terzine, altrimenti non potremmo
contarne gli elementi, n� associarle nel medesimo insieme;
c. Esiste solo il numero tre in se stesso, dato che gli insiemi di tre
elementi sono fortuiti, labili e transitori;
Se esaminiamo i tre asserti vediamo che il termine esiste rinvia a un
concetto di esistenza non ben definito, come dimostra il diverso
significato che gli � attribuito:
in a. le cose esistono empiricamente;
ossia nei limiti ristretti dell�esperienza effettiva spazio-temporale;
in b. l�esistenza delle cose viene estesa alla loro esperibilit� in
generale;
in c. � asserita una nozione di esistenza non empirica;
La fallacia della reificazione, in virt� dell�illustre precedente
dell�ipostatizzazione, ha buone probabilit� di successo se usata nelle
dispute da un abile oratore, ma pu� essere altrettanto facilmente
smascherata>>
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

i che esse siano coerenti ad un UNICO principio logico?
 
<<Fallacie informali: "Reificazione (Ipostasi)"
La reificazione � una fallacia, detta anche ipostatizzazione, che
consiste nella pretesa che le parole debbano indicare sempre qualcosa
che esiste realmente. Il platonismo � all�origine
dell�ipostatizzazione,per cui i predicati sono concepiti come cose in
s�, o essenze, che esistono indipendentemente dai soggetti ai quali
empiricamente sono connessi: il blu in quanto tale o l�essere quadrato
o la bont�, ecc.>> La fallacia della reificazione affonda le sue
radici nella storia della metafisica e molti filosofi in passato non
l�avrebbero trattata come una fallacia, ma elevata a rango di
raffinatissima operazione intellettuale, indispensabile per esplorare
piani della realt� che rimarrebbero inaccessibili se ci limitassimo a
percorrere le vie empiriche. Non sappiamo tutto della realt�; le
descrizioni di cui disponiamo sono certamente inadeguate (in numero e
qualit�) rispetto alle cose che realmente esistono e che in gran parte
ci sono sconosciute, tuttavia si pu� dubitare della possibilit� di
penetrare in profondit� le cose del mondo partendo dai termini
linguistici, ad esempio ipostatizzando i termini astratti, vale a dire
conferendo realt� oggettiva alle qualit� artificialmente separate dai
sostrati di cui sono predicati.>>
 



Il vangelo secondo Marco � il primo che venne scritto in ordine di 
tempo. Hai notato che di tutte le tue citazioni nessuna proviene dal 
vangelo secondo Marco?
Il vangelo di Giovanni lascialo perdere che � stato scritto circa 56-70 
anni dopo la morte di Ges� e nel corso della sua gestazione � stato 
corretto, visto e rivisto parecchie volte e affronta il tema di Ges� in 
chiave puramente teologica.
Basta che osservi il linguaggio usato, esso � completamente diverso da 
quello usato negli altri vangeli.
Inoltre, il vangelo di Giovanni, come per quello di Marco, Matteo e Luca 
non furono scritti dai discepoli di Ges� ma da terze persone, che nel 
caso degli autori di Marco, Matteo e Luca erano discepoli non di Ges� ma 
di San Paolo, mentre nel caso del Vangelo secondo Giovanni l'autore � 
sconosciuto, ma il Giovanni non � il discepolo di Ges�.
Se vuoi avere un contatto pi� diretto con i discepoli di Ges� da un lato 
e con i discepoli di San Paolo dall'altro, allora leggiti le Lettere che 
compongono la parte restante del Nuovo Testamento poich� queste Lettere 
furono scritte prima della composizione dei Vangeli e furono indirizzate 
alle prime comunit� cristiane.
Queste Lettere bada bene per� che vanno lette cosi per come sono, non 
interpretrate, perche gli autori comunicavano il loro pensiero alle 
comunit� a cui scrivevano, e certamente non lo facevano cn l'intenzione 
che le comunit� dovevano interpretrare quello che gli autori scrivevano 
loro.
Un po come dire, se tu scrivi una lettera alla tua fidanzata o alla tua 
moglie o al tuo genitore, esprimi il tuo pensiero e lo comunichi in modo 
che arrivi direttamente a loro.
Certamente non scrivi quella lettera in modo che la tua fidanzata, la 
tua moglie o il tuo genitore debba interpretrare quello che hai scritto 
per comprendere il messaggio che hai voluto trasmettere.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:0746919f-7465-4ea9...@googlegroups.com...
Il giorno luned� 7 ottobre 2013 14:29:24 UTC+2, Samuel Kurtz ha scritto:
 
 
SAMUEL
Il dio non e' un oggetto, e' una  forma mentis, come ti insegnano tutti gli 
animisti.
 
CP
Non ho detto un �oggetto materiale�, ma un oggetto di conoscenza, cos� come 
avrei potuto dire �oggetto di fede�.
 
 
Samuel
 
Ma lo hai considerato in ogni caso conoscibile. O hai messo un limite alle 
caratteristiche divine ( umanizzandolo fino a renderlo
conoscibile) , oppure hai elevato tanto le percezioni umane da renderle 
capaci di percepire e definire un dio.....
L'oggetto di fede  e' equivoco, per alcuni lo e' la Roma, per altri il 
comunismo, per alcuni qualsiasi dottrina implichi lo sterminio degli 
ALTRI....
 
 
 
 
 
 
 
SAMUEL
A me hanno insegnato molte cose, ma l'esistenza  del dio monocratico, no, e' 
solo vista da tutti come  una bestemmia.
 
CP
Pensi che leggi dell�universo siano contraddittorie tra loro, oppure credi 
che esse siano coerenti ad un UNICO principio logico?
 
 
Samuel
Penso che non conosciamo tutte le leggi fisiche che rendono tale il nostro 
ipotetico  universo, di cui conosciamo forse il 10% ( siamo sicuri che 
esista?),
il fatto che alcune siano in aperta contraddizione con altre , mi sembra 
naturale, al mutare delle condizioni, mutano le "leggi".
Ad esempio, l'oro, sottoposto a pressioni altissime  cambia caratterisctiche 
, diventa nero, trasparente, superconduttore,
immagina se le leggi che   conosciamo possano essere valide in condizioni 
estreme, stella di neutroni, cefeide, pulsar, buco nero,
e nel 90% che non conosciamo? Quali leggi sono valide in quelle zone  non lo 
possiamo sapere.
Non penso proprio che cio' che conosciamo sia valido in TUTTO l'universo. 
Anzi, se scendessimo al centro della terra,
molte leggi fisiche assodate, decadrebbero, come decadono nell'infinitamente 
piccolo.
Io penso soltanto che dovremmo astenerci, dal definire posizioni univoche in 
nome dell'universo. Infatti ,le leggi fisiche
sono valide fino a verifica, poi, come la terra piatta, voluta dai 
religiosi, e che la macchina di Antikythera aveva gia' sconfessato.
 
 
 

 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 
CP
...E quindi?

 


 per comprendere il messaggio che hai voluto trasmettere.
 
CP
Cosa fai adesso? INTERPRETI?

 religiosi, e che la macchina di Antikythera aveva gia' sconfessato.
 
CP
Vuoi dire che non siamo sicuri di nulla e che la tua automobile potrebbe improvvisamente trasformarsi in un cavallo?

...E quindi?
 
E quindi i vostri ragionamenti sono mere fallacie, ben note come tali.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 religiosi, e che la macchina di Antikythera aveva gia' sconfessato.
 
CP
Vuoi dire che non siamo sicuri di nulla e che la tua automobile potrebbe 
improvvisamente trasformarsi in un cavallo?
 
 
samuel
In un cavallo no, in un rottame od in una bara si...
Se mi facessi tre bolli di acido , penso che vedrei
certamente la mia macchina diventare il cavallo di Zorro...:-))
Torniamo al mutare delle condizioni di osservazione... 
 

Il giorno martedì 8 ottobre 2013 08:28:29 UTC+2, Bhisma ha scritto:
 
 
BHISMA
<< Non sappiamo tutto della realtà; le descrizioni di cui disponiamo sono certamente inadeguate (in numero e qualità) rispetto alle cose che realmente esistono e che in gran parte ci sono conosciute, tuttavia questo non implica che sia possibile penetrare in profondità le cose del mondo partendo dai termini linguistici, ad esempio ipostatizzando i termini astratti, vale a dire conferendo realtà oggettiva alle QUALITÀ ARTIFICIALMENTE SEPARATE DAI SOSTRATI DI CUI SONO PREDICATI. 
 
CP
E chi lo dice che l'anima sia solo un insieme di predicati del sostrato cerebrale e che non sia, invece, una realtà ontologica inter-agente con il cervello/corpo, come dice Eccles? Ti risulta che tra le proprietà della materia ci siano il pensiero, i sentimenti etici, la fantasia, la capacità di sognare, e quella di distinguere tra loro dei significati metafisici?
 
 
BHISMA
Riguardo al numero tre, possiamo asserire cose diverse: 
a. Esistono solo gli insiemi di tre cose; 
b. Esiste anche l insieme delle terzine, altrimenti non potremmo 
contarne gli elementi, né associarle nel medesimo insieme; 
c. Esiste solo il numero tre in se stesso, dato che gli insiemi di tre 
elementi sono fortuiti, labili e transitori; 
Se esaminiamo i tre asserti vediamo che il termine esiste rinvia a un 
concetto di esistenza non ben definito, come dimostra il diverso 
significato che gli è attribuito: 
in a. le cose esistono empiricamente; 
ossia nei limiti ristretti dell esperienza effettiva spazio-temporale; 
in b. l esistenza delle cose viene estesa alla loro esperibilità in 
generale; 
in c. è asserita una nozione di esistenza non empirica; 
La fallacia della reificazione, in virtù dell illustre precedente 
dell ipostatizzazione, ha buone probabilità di successo se usata nelle 
dispute da un abile oratore, ma può essere altrettanto facilmente 
smascherata>> 
 
CP
Questa disquisizione sul numero tre non l'ho capita. Che c'entra col nostro discorso? 

 sostrati di cui sono predicati.>> 
 
CP
E cos'è che avrei "reificato" nella mia affermazione?

ervello/corpo,
 
Ipostasi non supportata da prove
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

E cos'=E8 che avrei "reificato" nella mia affermazione?
 
L'esistenza di un principio logico separato e preesistente
all'universo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 CP 
se le leggi della mente NON coincidono con quelle della materia, esistono forse DUE mondi invece di uno? Due codici di regole universali invece di uno? Il nostro è un Cosmo schizofrenico?   
 
VINC 
... pacatamente ... perché dici che le leggi della mente non coincidono con quelle della materia? 
 
CP 
Perché il carburante della mente è costituito da entità astratte, metafisiche, come simboli, significati, immagini, concetti, ecc., che per il substrato fisico non hanno alcun valore. 
 
VINC 
Non sono le Neuroscienze a postulare "schizofrenie" cosmiche: è chi vede due "enti" anzichè uno solo, che schizofrenizza il Cosmo. O no? ... pacatamente. 
 
CP 
Esattamente! Io rispondevo a Chenickname che diceva  di non vedere nessun problema nel “dualizzare” il mondo. Volevo fargli notare che, se da una parte la dualizzazione è necessaria per tutte le ragioni che ho spiegato, dall’altro ciò crea la NECESSITA’, poi, di ricondurre il Mondo a unità attraverso un Principio universale ultimo. 
Tu mi dirai: “…Ma allora il cazzo è tutt’uno!”, come si dice a Roma. …E invece no, perché l’unità del Principio è un’unità SUPERIORE che NON annulla l’indipendenza sovrana dei DUE principi che vi convergono! Naturalmente questo è il concetto più sottile e più difficile da afferrare immediatamente nell’approfondimento del Principio, quindi non pretendo che lo accetti senza fiatare. Insomma, una cosa è il monismo riduzionista che, in nome dell’unità del mondo, elimina una delle due componenti AUTONOME che lo costituiscono, così come facevano i vecchi spiritualisti che in nome della realtà assoluta dello spirito sopprimevano l’ontologia della materia dichiarandola una illusione (“il mondo è maya, illusione”, dicevano gli induisti), o così come fate oggi voi materialisti che in nome della realtà assoluta della materia sopprimete lo spirito (quindi la psiche, la mente, ecc.) dichiarandola una illusione. Altra cosa è, invece, l’unità di un Principio universale verso il quale convergono due principi naturali (materia e spirito) SENZA ANNULLARSI, ma anzi, esaltando ciascuno le proprie peculiarità individuali, la propria diversità e la propria autonomia rispetto all’altro. In virtù di che? Della loro analogia reciproca e quindi della loro complementarità ad una logica superiore comune. 
Capisco perfettamente quanto sia difficile credere che il mondo funzioni proprio come fa comodo alla mia teoria, ma vorrei farti presente che non me la sono costruita a tavolino per poi applicarla ad hoc al mondo, ma, al contrario, è emersa dall’osservazione di decine e decine di casi reali e dall’evidenziazione delle regole comuni, che sono sempre uguali a se stesse passando dalla psicologia, alla filosofia, alla simbologia, all’etica, alla teologia, alla logica, alla storia della cultura. 
Purtroppo mi manca ancora una disciplina per chiudere il cerchio e porre le basi per una vera e propria rivoluzione: la Fisica. E se non riuscirò in quest’ultimo passo, tutte le mie chiacchiere - come diceva il replicante nella parte finale del film Blade Runner -, “…si perderanno per sempre come lacrime nella pioggia!”.

da aggiungere, fammi sapere
 
Infatti non ho annulla da aggiungere: le tue sono evidenti fallacie.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Infatti non ho annulla da aggiungere: le tue sono evidenti fallacie.
 
 
CP
....Tipica affermazione dogmatica da preti, priva di argomentazioni!

....Tipica affermazione dogmatica da preti, priva di argomentazioni!
 
Nini, non è che cercare qualcuno di costringere a ripetere le stesse
cose già dette dieci volte per poi dire "ecco non ha argomentazioni"
quando all'undicesima si rompe sia un trucchetto molto furbo, eh? :-D


 quando all'undicesima si rompe sia un trucchetto molto furbo, eh? :-D
 
CP
E allora diciamo così: le TUE sono evidenti fallacie, e le ragioni le ho ampiamente spiegate nel post che ti ho riproposto.

ampiamente spiegate nel post che ti ho riproposto.
 
Lascio giudicare volentieri a chi legge <g>
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 Lascio giudicare volentieri a chi legge <g>
 
CP
...Bravo! Così va meglio.


 
Lo avete mai visto quel film con Alberto Sordi in cui una voce dall'alto 
dice: "Alle 17.00 comincerà il giudizio universale?"
:)
S.
 
-- 
 
Saluti a tutti
_______________
(mes)Ser Giotto
_______________

 S.
 
 
CP
...Sì, parecchi anni fa. Perché?

 all'universo.
 
CP
...E le leggi e i principi della fisica, sarebbero "reificati" anche quelli?

?
 
Nella tua accezione, ovviamente sì.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Nella tua accezione, ovviamente sì.
 
CP
...E quindi non hanno alcun valore?

...E quindi non hanno alcun valore?
 
Ovviamente le tue ipostatizzazioni in quanto tali non hanno alcun
valore.
 (Fallacia "ad nauseam" cioč ripetizione ossessiva di argomenti e
domande).
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 domande).
 
CP
Senti, dov'è che hai letto tutte queste cazzatelle sulla fallacia che ripeti ossessivamente?

che ripeti ossessivamente?
 
Nini, se tu sei ossessevamente fallace, io non posso che ripeterti che
sei fallace. 


 alcun valore, sono le ipostatizzazioni che ne fai tu. 
 
CP
Io non ipostatizzo il Principio di Complementarità (applicato alla fisica) più di quanto la fisica non ipostatizzi il principio di conservazione dell'energia.
 
 
 

ell'energia.
 
Falso
