Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Crocefisso negli uffici pubblici e cattolici di buon senso

Forwardo da ICRC:
===============================================================
CEM MONDIALITA'    -   MISSIONE OGGI  -   MISSIONARI SAVERIANI
COMUNICATO STAMPA
IN MERITO AL DIBATTITO CIRCA LA PROPOSTA DI LEGGE
 SULL'OBBLIGO DEL CROCEFISSO NEI LUOGHI PUBBLICI
Il recente dibattito attorno alla proposta di legge che intende
rendere obbligatoria l'esposizione del crocefisso nelle aule
scolastiche e in tutti gli uffici pubblici ci interpella direttamente
come riviste missionarie del Centro Saveriano di Animazione
Missionaria di Brescia (CSAM), promotore fin dagli anni settanta dei
valori della conoscenza, del dialogo e della convivialità tra le
diverse culture e religioni.
Non possiamo oggi esimerci dal manifestare la nostra contrarietà ad
una proposta che intende ridurre il simbolo religioso cristiano per
eccellenza ad un mero "simbolo della civiltà e della cultura" dell'
Italia e dell'Europa. La croce, lo ricorda San Paolo, è "scandalo per
i Giudei e stoltezza per i gentili" (1 Cor 1,23), ma è simbolo di
salvezza per tutti i credenti che la venerano nei luoghi di culto
riconoscendo in essa la manifestazione dell'amore divino. Volerla
presentare nei termini di "simbolo culturale" del continente europeo,
significa riesumare la logica di quell'antica e tragica commistione
tra potere e croce che ha segnato il periodo del colonialismo europeo
ai danni degli altri popoli. Un'alleanza dalla quale, grazie al
Concilio Vaticano II, abbiamo preso decisamente le distanze: la croce,
lo ribadiamo, è un simbolo religioso che interpella tutte le coscienze
in tutti i tempi e la si abbraccia nella fede liberamente scelta.
Ci sembrano, perciò, particolarmente deplorevoli quelle motivazioni
che intendono evidenziare la funzione di "baluardo" della croce nei
confronti di altre religioni e di "difesa" dell'identità cattolica del
nostro paese. Si tratta chiaramente di un uso strumentale del simbolo
religioso con motivazioni che contrastano con i principi della
Costituzione italiana (Art. 3) e con il magistero del Concilio
confluito nel documento sulla libertà religiosa il quale chiede che
"ovunque la libertà religiosa sia munita di una efficace tutela
giuridica" affinchè "si instaurino e consolidino relazioni di
concordia e di pace" (Dignitatis Humanae 15d).
Come missionari siamo presenti in varie nazioni con tradizioni,
culture e religioni differenti dalla nostra e in tutti questi paesi ci
facciamo voce dei diritti alla libertà religiosa, alla laicità dell'
insegnamento scolastico, al pluralismo politico e al dialogo tra le
religioni anche in contesti in cui religioni diverse da quella
ufficiale sono osteggiate se non perseguitate. Coerentemente, in
quelle nazioni e in patria, intendiamo rifiutare ogni forma di
privilegio a favore della nostra religione e ribadire il principio
della gratuità che caratterizza l'insegnamento di Gesù: "Fate agli
altri ciò che vorreste sia fatto a voi". E' questa la "regola aurea"
consegnataci dal Vangelo di Matteo (Mt 7,12).
Non si vuole con questo sostenere che il rispetto dell'altro, della
sua diversa cultura e religione, implichi il disconoscimento o la
sospensione della propria. Si intende invece ricordare che la
proposizione della propria identità religiosa e culturale non deve mai
essere ottenuta a scapito di una miglior convivenza tra culture e fedi
diverse e che anzi ciascuna identità va promossa nel pieno rispetto di
tutte per il bene comune.
Riteniamo perciò urgente intensificare l'impegno per un'educazione
interculturale. Per questo rinnoviamo l'appello lanciato dal 41mo
Convegno del Centro Educazione alla Mondialità (CEM) "Educare
diversa-mente" (Viterbo, 24-29 agosto) al ministro dell'Istruzione on.
Letizia Moratti affinchè "riattivi la Commissione Ministeriale per
l'Educazione Interculturale che con l'entrata in vigore dell'attuale
governo non è stata più convocata, mentre è stata varata la legge
Bossi-Fini in materia di immigrazione che mal si concilia con la
prospettiva dell'interculturalità".
Seppur formalmente non sia stata sciolta, la Commissione ministeriale
per l'educazione interculturale è come se non esistesse più. Questo è
grave soprattutto nell'attuale momento storico nel quale le nostre
scuole devono affrontare quotidianamente le realtà dell'inserimento di
oltre 150.000 bambini e ragazzi provenienti da diverse nazioni in uno
scenario dove culture differenti dalla nostra sono spesso presentate
come matrici di scontro invece che di incontro tra i popoli.
Riattivare la commissione in vista di percorsi formativi e programmi
scolastici attenti alla nostra e all'altrui identità culturale e
religiosa ci sembra un passo imprescindibile verso un'autentica
convivialità di culture e religioni nel nostro paese.
Brescia, 23 settembre 2002
I mensili
CEM  MONDIALITA'
MISSIONE OGGI
   MISSIONARI SAVERIANI
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 wrote in message
3cs5pu4nhk3s2qpr0...@4ax.com...
[...]
Il primo cattolico di buon senso è il Papa stesso.
Il saluto pronunciato in occasione dell'Angelus del 15/9 tutto è tranne che
quello riportato dai giornali:
"Il Cristianesimo ha nella Croce il suo simbolo principale. Dovunque il
Vangelo ha posto radici, la Croce sta ad indicare la presenza dei cristiani.
Nelle chiese e nelle case, negli ospedali, nelle scuole, nei cimiteri la
Croce è diventata il segno per eccellenza di una cultura che attinge dal
messaggio di Cristo verità e libertà, fiducia e speranza.
Nel processo di secolarizzazione, che contraddistingue gran parte del mondo
contemporaneo, è quanto mai importante che i credenti fissino lo sguardo su
questo segno centrale della Rivelazione e ne colgano il significato
originario e autentico.
2. Anche oggi, alla scuola degli antichi Padri, la Chiesa presenta al mondo
la Croce quale "albero della vita", dal quale si può cogliere il senso
ultimo e pieno di ogni singola esistenza e dell'intera storia umana.
Da quando Gesù ne ha fatto lo strumento della salvezza universale, la Croce
non è più sinonimo di maledizione ma, al contrario, di benedizione. All'uomo
tormentato dal dubbio e dal peccato, essa rivela che "Dio ha tanto amato il
mondo da dare il suo Figlio unigenito, perché chiunque crede in Lui non
muoia, ma abbia la vita eterna" (Gv 3,16). In una parola, la Croce è il
supremo simbolo dell'amore.
Per questo, i giovani cristiani la portano con fierezza per le strade del
mondo, confidando a Cristo ogni loro preoccupazione ed ogni attesa di
libertà, di giustizia, di pace."
Si può naturalmente concordare o dissentire in tutto od in parte da quanto
detto da Giovanni Paolo II.
Ma il punto della questione non è questo; il punto della questione è che il
Papa non ha fatto un intervento politico nè richiesto alcun tipo di
provvvedimento legislativo.
Il discorso in sè non ha alcun elemento di politicità.
Un occhiata poi al famigerato disegno di legge della Lega Nord,
rintracciabile sl sito
http://www.lapadania.com/index6.htm
consente a chiunque la possibilità di valutare la profonda differenza tra le
parole del Papa e la filosofia di fondo del DDL.
Per conto mio esistono situazioni in cui il crocefisso non dovrebbe mai
essere esposto (pensiamo ad esempio le aule dei tribunali di qualsiasi
ordine e grado, laddove la giustizia è chiaramente amministrata in nome del
popolo italiano e secondo legislazione vigente) ed altre in cui andrebbe
lasciata libertà ai citttadini come microgruppo sociale di decidere cosa
fare.

 wrote in message
YKLk9.17148$Eu.3...@twister1.libero.it...
Visto che il link alla Padania non funziona, chi č interessato al famigerato
DDL leghista, puň consultare il numero del 18/9 de La Padania.
L'articolo č:
Il Crocifisso torni nei luoghi pubblici
di Paolo Bassi
In fondo all'articolo c'č il DDL.

 popolo italiano e secondo legislazione vigente)
appunto la legislazione vigente impone il crocifisso.
Marco

 appunto la legislazione vigente impone il crocifisso.
Veramente volevo richiamare il concetto giuridico per cui un giudice non può
emettere sentenze che siano contra legem o extra legem. In particolare non
può basare una sentenza su proprie convinzioni morali e/o religiose.
Inoltre siccome ex art. 101 Costituzione è soggetto solo alla legge, non può
certo essere sovrastato da un simbolo religioso.
Oltrettuto trovo nociva per la mia e tua religione essere confusa con un
potere statuale.
Se Cesare e Dio sono realtà diverse, non possiamo certo noi accettare che
Cesare si confonda con Dio.
Quanto alla norma che richiami in realtà ciò che accomuna quella norma, te
ed
i tuoi interlocutori "laici" è che ragionate assolutamente allo stesso modo,
pur volendo due cose opposte.
Pretendete di coartare la libertà dei singoli, sia considerati in senso
individuale che come parte di piccole comunità, con norme autoritative
imposta da un potere.
Al contrario laicità, cioè neutralità dello Stato rispetto alle culture di
cui è espressione e rispetto ai suoi cittadini, significa che negli spazi
pubblici ove sia possibile, e fatto salvo il rispetto dei diritti di libertà
costituzionalmente sanciti, dovrebbero essere i cittadini stessi a decidere
cosa preferiscono.
Per esempio non si capisce perchè un crocefisso non possa essere esposto in
un aula su richiesta dei genitori degli alunni, se lo considerano importante
ai fini della formazione umana e culturale dei loro figli.

 imposta da un potere.
a be', se neghi l'irrestibilita' della norma...
Il diritto sovrasta le persone, altrimenti non sarebbe tale. Se non fosse
cosi' vincerebbe sempre il piu' forte. Invece il debole si tutela grazie al
diritto e magari vince la sua causa contro chi e' potente mille volte piu'
di lui. 
Se fai un discorso di anarchia, sii coerente e fallo fino in fondo. Ma ci
sono certe persone qui, non dico te, che sono anarchiche solo finche' si
parla di Dio. Per il resto sono legaliste.
Marco

 certo essere sovrastato da un simbolo religioso.
c'e' anche il ritratto del capo dello stato, vuoi dire che il giudice chiede
conto a Ciampi? 
Marco

 conto a Ciampi?
Ex art. 87 Cost. il Presidente della Repubblica č il capo dello Stato nonchč
Presidente del CSM.

 a be', se neghi l'irrestibilita' della norma...
No, ne nego la costituzionalità.
E' diverso.
Ma indubbiamente da quello che ho scritto non si capiva.
Il senso era che la Costituzione ex art. 3 (Principio di uguaglianza), 19
(libertà religiosa), 21 (manifestazione del pensiero), 30 (diritto dovere
all'educazione dei figli), 33 (libertà di scienza ed arte e del loro
insegnamento)  e 2 (diritti umani come individui e come membri di comunità)
contrasta fortemente con una norma che sia in senso positivo (esporre) sia
in senso negativo (non esporre) di fatto limita i diritti sanciti in quegli
articoli.
Solo lasciare all'autonomia dei cittadini la decisione circa la presenza o
meno del crocefisso realizza la garanzia di quei diritti.

 
certo, ma il giudice e' completamente autonomo nel suo lavoro. Quindi se il
giudice e' completamente libero perfino di fronte al piu' alto magistrato
dello stato, non si vede in che modo potrebbe farsi condizionare dal
crocifisso, che invece caso mai richiama l'esito di un processo palesemente
ingiusto. 
Marco

 meno del crocefisso realizza la garanzia di quei diritti.
hai dimenticato l'art. 7, e' una svista?
Marco

Ho una proposta da fare: togliamo tutti i crocifissi dalle aule italiane a
patto che si buttino fuori dall'Italia tutti i musulmani.
Catia

In ZZCl9.158217$
ub2.3...@news1.tin.it
, Catia Cinelli,


nel cambio ci perdiamo.
marco

 hai dimenticato l'art. 7, e' una svista?
Hai ragione.
Possiamo dire così:
Il senso era che la Costituzione ex art. 3 (Principio di uguaglianza), 19
(libertà religiosa), 21 (manifestazione del pensiero), 30 (diritto dovere
all'educazione dei figli), 33 (libertà di scienza ed arte e del loro
insegnamento)  e 2 (diritti umani come individui e come membri di comunità),
art. 7 (Rapporti con la CC), art. 8 (rapporti con le altre religioni)


 ingiusto.
Non č una questione di condizionamento.
Il PdR rappresenta la nazione; il crocefisso il cristianesimo.
Le due cose non coincidono nč piů nč meno come Cesare non č Dio.

 Le due cose non coincidono nč piů nč meno come Cesare non č Dio.
certo che non coincidono, altrimenti la legge non prevederebbe, con lo
stesso dispositivo, entrambi. Del resto e' molto evangelico: a chi invitava
Gesu' a optare per Dio contro Cesare o per Cesare contro Dio, Egli attribui'
la giusta, relativa considerazione ad entrambi.
marco

 articoli.
non mi sembra vada contro il 7, che di fatto richiama i patti lateranensi
che di conseguenza e' coem se fossero interamente trascritti nei principi
fondamentali del nostro ordinamento.
Detto questo, e' ovvio che la cost. vada tutta letta insieme, altrimenti
preso a se' e isolato dal contesto, ogni articolo potrebbe sembrare
contraddirne altri.
Marco

 contraddirne altri.
Proprio per questo unanorma positiva che vieti o obblighi all'esposizone del
crocefisso è anticostituzionale.
Per i motivi che ti ho spiegato, perchè limitano di fatto il godimento di
tutta una serie di diritti di libertà.

 la giusta, relativa considerazione ad entrambi.
E quindi capisci da e perchè non si può paragonare la presenza del faccione
di Ciampi con la Croce.

 costituzionale come previsto dall'art. 80 (ratifica dei trattati).
Art. 80. Le Camere autorizzano con legge la ratifica dei trattati
internazionali che sono di natura politica, o prevedono arbitrati o
regolamenti giudiziari, o importano variazioni del territorio od oneri alle
finanze o modificazioni di leggi.
non si dice in alcun punto che i trattai sono necessariamente
gerarchicamente inferiori alla costituzione. Del resto la gerarchia delle
fonti del diritto e' riportata all'art. 1 delle preleggi, e al primo posto
vi sono, genericamente, le "leggi".
In ogni caso, sia la cost. prevalente sui trattati o viceversa, non vi e'
dubbio che costituzione e trattati sono in cima a questa particolare
classifica; poi vengono le leggi costituzionali, poi le leggi ordinarie ma
di interesse costituzionale, e poi le altre leggi ordinarie.
Del resto le cost. di Germania, Giappone e Italia hanno articoli del tutto
simili per quanto riguarda, per esempio, il ripudio della guerra ex art. 11.
evidentemente la situazione internazionale contingente e la pace che era in
via di definizione a Parigi hanno determinato pesantemente sui padri
costituenti dei tre paesi sconfitti dalla guerra, imponendo un dispositivo
comune. 
In oni caso il richiamo esplicito ai patti ha un particolare valore, anche
perche'  esso, se fosse stato soltanto un richiamo ai trattati, sarebbe
stato del tutto inutile e ridondante, essendo già contenuto in testa
all'art. 10. 
Poiche' non si puo' attribuire al legislatore costituente banalita' di forme
ed intenzioni, evidentemente questo speciale riconoscimento intende
privilegiare la sfera religiosa e quindi il patto territoriale con lo SCV in
modo netto. 
Ora non e' quindi fuori luogo, ma anzi logico ritenere che la menzione
esplicita dei patti lateranensi di ad essi un valore che e' molto al di
sopra di normali accordi internazionali, e cioe' paragonabile ai diritti
dell'uomo (2) o all'organizzazione delle nazioni unite (11).
Percio' e' mio modesto parere che tali accordi si intendano interamente
riportati. Una volta che questo e' chiaro, allora la lege del crocifisso si
situa perfettamente nello spirito di tali accordi (e infatti ad essi e'
praticamente coeva).
Ciao, 
marco

 di Ciampi con la Croce.
attento che Vanoli tira fuori il testa e croce...
Marco

patto che si buttino fuori dall'Italia tutti i musulmani.
Io ne ho una migliore: buttiamo fuori dall'Italia tutti i fanatici dementi e
socialmente pericolosi, sia quelli musulmani, sia quelli come te.


 socialmente pericolosi, sia quelli musulmani, sia quelli come te.
E così mi dai della fanatica demente, eh? Io non usato alcun termine
igiurioso. Complimenti per la tua dimostrazione di rispetto nei confronti di
chi non la pensa a modo tuo.Verrò a lezione di tolleranza da te.
Catia

 attento che Vanoli tira fuori il testa e croce...
Scusa l'ignoranza: ma Vanoli chi è ?

Verrň a lezione di tolleranza da te.
A tuo rischio.


 praticamente coeva).
A dire il vero non mi sembra che i PL prevedano quella norma. Mi sembra che
sia in una legge o addirittura in un regolamento del ministero della PI.
Tant'è vero che è intervenuta una sentenza della Corte COstituzionale.
Se la trovo te la posto.

 Se la trovo te la posto.
e' una legge del 1930 o giu' di li', peraltro da me postata circa due mesi
fa su it.politica. Riguarda tutta la PA.
Prevede che si affiggano sia il ritratto del Re che il Crocifisso.
Il ministero della PI (ora Istruzione)  ha piu' volte confermato (anche
molto recentemente) la validita' della legge. Ovviamente per Re si intende
ora il Capo dello Stato.
Marco

 ora il Capo dello Stato.
Ai tempi di quella norma la religione cattolica era religione dello Stato.
La norma è in sè anticostituzionale almeno ex art. 3 Costituzione.
Se trovo la sentenza della CC te la posto.

 Se trovo la sentenza della CC te la posto.
Affatto, perche' le tutele previste per la "religione dello stato" sono
state tutte assunte dalla religione "patrimonio storico e culturale del
popolo italiano" ex revisione Craxi del Concordato. Non si tratta quindi di
una tutela ex art. 8, ma ex art. 7. La norma quindi e' perfettamente
costituzionale, del resto la questione e' stata posta piu' volte alla CC ma
la norma e' sempre in vigore.
Marco

 la norma e' sempre in vigore.
Ho trovato la sentenza di sui ti parlavo. E della Cassazione, n° 439 dell'1
marzo 2000. Vi si legge tra l'altro:
Il principio indicato è [la laicità dello Stato] implica un «regime di
pluralismo confessionale e culturale» (corte cost. 12/4/1989, n. 203) e
presuppone, quindi, innanzitutto l'esistenza di una pluralità di sistemi di
senso o di valore, di scelte personali riferibili allo spirito o al
pensiero, che sono dotati di pari dignità e, si potrebbe dire, nobiltà. Ne
consegue una pari tutela dllla libertà di religione e di quella di
convinzione, comunque orientata: infatti, anche «la libertà di
manifestazione dei propri convincimenti morali
o filosofici» è garantita in connessione con la tutela della «sfera intima
della coscienza individuale» (corte cost. 19/12/1991, n. 467) conformemente
all'interpretazione dell'art. 19 Cost (che tutela la libertà di religione,
non solo positiva ma - come riconosciuto dalla corte fin dalla sentenza
10/10/1979, n. 117, e ribadito da quella 8/10/1996, n. 334 - anche negativa:
vale a dire, anche la professione di ateismo o di agnosticismo) e all'art. 9
della convenzione europea dei diritti dell'uomo, resa esecutiva con
l.4/8/1955, n. 848 (che tutela la libertà di manifestare «la propria
religione o il proprio credo»).
Il detto principio, inoltre, si pone come condizione e limite del
pluralismo, nel senso di garantire che il luogo pubblico deputato al
conflitto tra i sistemi indicati sia neutrale e tale permanga nel tempo:
impedendo, cioè, che il sistema contingentemente affermatosi getti le basi
per escludere definitivamente gli altri sistemi. Infatti, il concetto di
laicità affermato con la sentenza 203/89 cit. non coincide con quello
classico ed autorevolmente sostenuto in dottrina della irrilevanza, e quindi
indifferenza, dello Stato ma, all'opposto, «implica non indifferenza dello
Stato dinanzi alle religioni ma garanzia dello Stato per la salvaguardia
della libertà di religione, in regime di pluralismo confessionale e
culturale».
Si tratta in questo senso di una laicità positiva o attiva, intesa come
compito dello Stato di svolgere interventi per rimuovere ostacoli ed
impedimenti (art. 3 cpv. Cost.) in modo da «uniformarsi» (corte cost.
27/4/1993, n. 195) a «quella distinzione tra "ordini" distinti, che
caratterizza nell'essenziale il fondamentale o "supremo" principio
costituzionale di laicità o non confessionalità dello Stato» (corte cost.
8/10/1996, n. 334).
Così, per esempio, l'eliminazione, operata da quest'ultima sentenza come
dalla precedente 5/5/1995, n. 149, dalla formula del giuramento di ogni
riferimento alla divinità, sul presupposto che «la religione e gli obblighi
morali che ne derivano non possono essere imposti come mezzo al fine dello
Stato», neutralizza l'efficacia civile, cioè il valore pubblico e
strumentale ai fini dello stato, del fattore religioso: non esclude dalla
sfera pubblica gli atti di valenza religiosa e non modifica, quindi, ne
riduce il tasso di pluralismo, ma all'opposto va «nel senso di un
ordinamento pluralista che, riconoscendo la diversità delle posizioni di
coscienza, non fissa il quadro dei valori di riferimento e quindi né
attribuisce né esclude connotazioni religiose al giuramento ch'esso chiama a
prestare».
La rimozione del simbolo religioso del crocifisso da ogni seggio elettorale,
che è la condizione a cui l'odierno ricorrente aveva subordinato
l'espletamento della funzione di scrutatore = pubblico ufficiale imparziale,
si muove lungo questo solco tracciato dalla giurisprudenza costituzionale in
termini di laicità e pluralismo, reciprocamente implicantisi.
Invero, il «ritorno» con l'avvento del fascismo del crocifisso nelle aule
delle scuole elementari (circ. min. p.i. 22/11/1922) e poi di ogni ordine e
grado (circ. min. p i. 26/5/1926). nonché negli uffici pubblici in genere
(o.m. 11/11/1923, n. 250) e nelle aule giudiziarie (circ. min. g. g.
29/5/1926, n. 2134/1867), è comunemente indicato nella dottrina storica e
giuridica come uno dei sintomi più evidenti del neo-confessionismo statale:
tanto emerge, per esempio, dalla circ. 26/5/1926 cit., secondo cui si tratta
di fare in modo che «il simbolo della nostra religione, sacro alla fede e al
sentimento nazionale, ammonisca ed ispiri la gioventù studiosa, che nelle
università e negli studi superiori tempra l'ingegno e l'animo agli alti
compiti cui è destinata».
Diametralmente opposta, com'è evidente, la laicità come «profilo della forma
di stato delineata nella carta costituzionale della Repubblica» (corte cost.
203/89 cit.). In particolare, l'imparzialità della funzione di pubblico
ufficiale è strettamente correlata alla neutralità (altro aspetto della
laicità, evocato sempre in materia religiosa da corte cost. 15/7/1997, n.
235) dei luoghi deputati alla formazione del processo decisionale nelle
competizioni elettorali, che non sopporta esclusivismi e condizionamenti sia
pure indirettamente indotti dal carattere evocativo, cioè rappresentativo
del contenuto di fede, che ogni immagine religiosa simboleggia.
Anche per tal via, quindi, si conferma l'immediatezza del rapporto tra
motivo del rifiuto e contenuto dell'ufficio imposto. Ma se ne ricava pure -
va osservato anche al fine di valutare la serietà e la responsabilità della
posizione del ricorrente - l'attuabilità della condizione da lui posta, non
impossibile in quanto non estranea agli ordinari poteri della pubblica
amministrazione perché richiedente, per esempio, solo un intervento
legislativo. Come risulta dalle citazioni, infatti, il crocifisso è
ricompreso tra gli arredi delle aule e degli uffici da una serie di
circolari ministeriali, destinate alle autorità subordinate, la cui
modificazione rientra pienamente nel potere dell'amministrazione pubblica.
Invero, la «mancanza di un espresso fondamento nominativo» risulta
riconosciuta in via amministrativa nella nota del ministero dell'interno
5/10/1984, n. 5160/M/1, in risposta ad un quesito posto dal ministero della
giustizia (prot. 612/14.4 del 29/5/1984) sul mantenimento del crocifisso
nelle aule giudiziarie. Vero è che, ciononostante, quell'amministrazione
ritenne tuttora valide le motivazioni delle circolari citate alla stregua
dell'art. 9 degli accordi di modificazione dei patti lateranensi, ratificati
con legge 25/3/1985, n. 121, secondo cui «i principi del cattolicesimo fanno
parte del patrimonio storico del popolo italiano» e tenuto conto che il
crocifisso è «il simbolo di questa nostra civiltà», «il segno della nostra
cultura umanistica e della nostra coscienza etica». Ma si tratta di
motivazioni prive di fondamento positivo e divenute, comunque, insostenibili
alla luce della successiva giurisprudenza costituzionale.
Infatti, il riconoscimento contenuto nell'art. 9 l. cit. è privo di valenza
generale perché non è un principio fondamentale dei nuovi accordi di
revisione ma è funzionale solo all'assicurazione dell'insegnamento di
religione cattolica nelle scuole pubbliche: peraltro, non obbligatorio ma
pienamente facoltativo, limitato cioè agli alunni che dichiarino
espressamente di volersene avvalere, senza che agli altri possa farsi carico
di un onere alternativo (infatti, gli alunni possono anche non presentarsi o
allontanarsi dalla scuola: corte cost. 14/1/1991, n. 13). Esso, quindi, non
vale ad autorizzare l'amministrazione pubblica ad emanare norme interne dal
contenuto più disparato ed in particolare sull'affissione del crocifisso,
per giunta non a richiesta delle persone che le frequentano (come nel caso
dell'istruzione religiosa) ma obbligatoriamente.
Neppure è sostenibile la giustificazione collegata al valore simbolico di
un'intera civiltà o della coscienza etica collettiva e, quindi, secondo un
successivo parere del consiglio di stato 27/4/1988, n. 63, «universale,
indipendente da una specifica confessione religiosa». In altro ordinamento
dell'unione europea s'è ritenuto, viceversa, una sorta di «profanazione
della croce» non considerare questo simbolo in collegamento con uno
specifico credo (cosi Bundes Verfassungs Gericht, 16 maggio 1995, che ha
dichiarato costituzionalmente illegittima l'affissione obbligatoria del
crocifisso nelle aule scolastiche della Baviera per la conseguente influenza
sugli alunni obbligati a partecipare alle lezioni confrontandosi di continuo
con siffatto simbolo religioso).
Ma anche nel nostro ordinamento la giustificazione indicata urta contro il
chiaro divieto posto in questa materia dall'art. 3 cost., come ha
recentemente ricordato corte cost. 14/11/1997, n. 329, laddove ha
sottolineato - con un'affermazione tale da assumere la portata di un
orientamento generale, al di là della specifica questione dell'art. 404 c.p.
ivi scrutinata - come «il richiamo alla cosiddetta coscienza sociale, se può
valere come argomento di apprezzamento delle scelte del legislatore sotto il
profilo della loro ragionevolezza, è viceversa vietato laddove la
Costituzione, nell'art. 3, 1° comma, stabilisce espressamente il divieto di
discipline differenziate in base a determinati elementi distintivi, tra i
quali sta per l'appunto la religione». E, nella specie, si differenzia
appunto in base alla religione nel momento in cui si dispone l'esposizione
del solo crocifisso.
D'altro canto, la motivazione del consiglio di stato, siccome
fondamentalmente basata sul non contrasto tra il principio di uguale libertà
delle confessioni religiose e l'esposizione del simbolo indicato, è
testualmente mutuata, con gli aggiustamenti richiesti dal caso, da corte
cost. 28/11/1957, n. 125, riguardante la diversa tutela penale stabilita
dall'art. 404 c.p. Ma quella posizione, che attribuiva alla religione
cattolica un valore politico - simbolo della «civiltà e della cultura
cristiana», come ripete il consiglio di stato -, già ridimensionata da corte
cost. 28/7/1988, n. 925, è stata espressamente superata da corte cost.
329/97 cit., che ha evidenziato come la visione, strumentale alle finalità
dello stato, della religione cattolica come «religione dello Stato» «stava
alla base delle numerose norme che, anche al di là dei contenuti e degli
obblighi concordatari, dettavano discipline di favore a tutela della
religione cattolica, rispetto alla disciplina prevista per le altre
confessioni religiose, ammesse nello Stato»: che è all'evidenza il caso
anche delle norme sull'esposizione dell'immagine del crocifisso.
Va per completezza rilevato che accanto alle norme interne dettate con le
ricordate circolari se ne rinvengono altre di natura regolamentare,
contenute nell'art. 118 r.d. 30/4/1924, n. 965, e nell'All. c) r.d.
26/4/1928, n. 1297, e ritenute da cons. stato cit. non incise dagli accordi
di modificazione dei patti lateranensi, siccome precedenti quei patti. Tali
norme secondarie riguardano solo le scuole elementare e media e si
connettono all'art. 140 r.d. 15/9/1860, n. 4336, contenente il regolamento
per l'istruzione elementare di attuazione della 1. 13/11/1859, n. 3725
(cosiddetta legge Casati), che prescriveva appunto il crocifisso tra gli
arredi delle aule scolastiche.
Esse, quindi, non diversamente da quella legge, trovano fondamento nel
principio della religione cattolica come sola religione dello stato,
contenuto nell'art. 1 dello statuto albertino: principio che proprio il
punto 1 del protocollo addizionale degli accordi di revisione del 1984
considera espressamente - se pur ve ne fosse stato bisogno dopo l'entrata in
vigore della Costituzione - non più in vigore, con conseguenti ricadute
implicite sulla normativa secondaria derivata. Il rapporto di
incompatibilità - nel detto parere sbrigativamente ritenuto insussistente
con i sopravvenuti Accordi del 1984, rilevante per l'abrogazione ai sensi
dell'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, si pone, quindi,
direttamente non con quelle norme regolamentari bensì con il loro fondamento
legislativo: l'art. 1 dello statuto albertino espressamente dichiarato non
più in vigore «di comune intesa» (preambolo del prot. add.) con la Santa
Sede.
Va pure aggiunto che, peraltro, quelle norme, in quanto non prevedono una
rimozione del simbolo religioso ogni volta che l'aula venga messa a
disposizione dell'amministrazione dell'interno per lo svolgimento delle
operazioni elettorali, si pongono - non diversamente da quelle interne - in
contrasto con lo spirito garantistico ed imparziale della superiore
legislazione elettorale: la quale si preoccupa di impedire forme simboliche
di comunicazione iconografica, non ammettendo per esempio «la presentazione
di contrassegni riproducenti immagini o soggetti religiosi» (art. 14 u. co.
d.p.r. 361/57 e succ. mod.).
Sta di fatto, tuttavia, che la condizione apposta dal ricorrente non si è
verificata e che egli ne ha tratto motivo, al momento dell'assunzione
dell'ufficio, per non ritenere garantito il principio di laicità dello stato
e quindi - con un rapporto tra causa ed effetto - di imparzialità della
propria funzione di scrutatore, inducendolo ad un'azione di rifiuto adeguata
a tali principî costituzionali.

 Ma questa facoltà è esclusa per i PL proprio dall'art. 7 Cost.
e' esclusa condizionatamente all' accordo, quindi di fatto e' prevista (pur
in modo condizionale).
Marco

 Che i PL non sono norme costituzionali, nè lo sono la loro modifica.
invece l'art. 7 dice chiaramente che ci vuole l'aggravio delle leggi
costituzionali, se non si trova l'accordo tra le parti contraenti.
Marco

 Non ti consiglio di dirlo ad un esame di diritto internazionale.
ok, non sono leggi di per se', ma di fatto lo diventano, al momento in cui
sono ratificati e recepiti.
Marco

 affermazione di sovranità.
a me invece sembra che lo affermi. Esclude la reciproca dipendenza, ma
nell'escludere ne afferma la reciproca indipendenza e "sovranita'". Non puoi
negare che l'ordine della "chiesa" e' qualificato "sovrano" in modo
speculare alla sovranita' dello stato.
marco

 d.p.r. 361/57 e succ. mod.).
di fatto la sentenza conferma che il crocifisso nele aule scolastiche ci
deve stare, e che va rimosso solo quando le aule diventano seggi elettorali.
Nella sostanza, affermando che va rimosso afferma anche che non va rimosso
quando le aule servono come aule scolastiche.
per esempio si potrebbe rimuovere in caso di calamita' naturali, quando le
aule servono a racogliere sfollati, ma non quando si fa lezione.
Ciao, 
marco