Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dialogo con un credente (seconda parte)

D. che ne pensi degli attentati islamici in nome di Allah ?

R.dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. che ne pensi dei terremoti che fanno migliaia di morti ?

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. e le eruzioni vulcaniche ?

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. e le malattie inguaribili che mietono vittime causando disperazione

   di parenti ?

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. che ne pensi dell'Aids  causa di milioni di morti in Africa ?

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. nell'affondamento della Concordia 4000 persone si sono salvate, ma 

32       sono morte: dio aveva delle preferenze ?

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. A Osimo c'ï¿œ una onlus (Lega del Filo d'oro) che si occupa di bambini 

nati chiechi e sordi (quindi anche muti) che ne pensi ?

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo






 Eccetera, eccetera...



In effetti, certe cose non solo fanno un po' pensare, ma riescono

addirittura ad infastidirti... Per esempio, quando qualcuno ti viene a

dire che i senza-dio sono persone come tutte le altre, anzi spesso pure

piï¿œ colte, affabili e soprattutto intelligenti... e poi incappi in certi

ateonzoli alla Pope (che magari vengono pure a tirarti dietro un bel "ma

non ti vergogni ad essere omofobo, brutto frociaccio d'un bacchettone?!")...  



S.M.



*












"Pope"  ha scritto nel messaggio news:l20icm$c75$1...@speranza.aioe.org...


______________________________



D. In quel terremoto sono morti 1000 esseri umani

R. dio non c'entra, il male ï¿œ opera dell'uomo



D. solo una persona ï¿œ sopravvissuta

R. Laudi a dio che ha compiuto il miracolo



Ciao

Gigio c'ï¿œ 






[cut]



Nessuno hai mai detto che i terremoti sono opera dell'uomo. (Oddio, molti, 

se trovassero un appiglio per dirlo, lo direbbero volentieri). Anzi e' vero 

che se l'uomo avesse il potere di impedire un terremoto, lo impedirebbe 

senz'altro, anche se cio' gli costasse un sacrificio personale.

A Dio e' invece senz'altro possibile impedire i terremoti ( e tutti mali che 

non sono opera dell'uomo: calamita' naturali, malattie, carestie etc), 

perche', come dicono le Scritture, nulla e' impossibile a Dio. Tuttavia Dio 

li permette.

La risposta che in genere viene data e' che dietro al male permesso c'e' 

dietro un "disegno" salvifico.

Ma, nel caso dei terremoti, questo non puo' essere vero perche' e' 

impossibile che i destini di  migliaia di persone vengano a convergere tutti 

in quel giorno, quell'ora, quell'istante.

La presenza di Dio che spesso viene asserita per cose di poco conto 

(un'operazione andata bene, un concorso superato etc) cessa se entriamo nei 

reparti dei malati terminali di cancro, o se andiamo in certe regioni del 

terzo mondo dove la mancanza di nutrimento provoca la morte di un numero 

incalcolabile di persone. Gli esempi si potrebbero moltiplicare.

Viviamo nel silenzio totale di Dio, e non sappiamo spiegarlo.



Antonio 






 ateonzoli alla Pope ...



Bravo, pero' adesso, dopo avere sparato la tua solita stupidaggine, 

saresti anche in grado di spiegarci cosa avrebbe detto di sbagliato in 

questo messaggio l'ateonzolo Pope?



	Saloti.








Non ï¿œ del tutto esatto.

Il tuo ragionamento va bene, se circoscritto alla vita materiale. Ma se 

estendi il medesimo ragionamento alla vita spirituale esso non regge piï¿œ.

Tu parti dal presupposto che la vita sia soltanto in questo mondo e 

quindi la spiegazione la cerchi basandoti su ciï¿œ che i tuoi occhi 

vedono, ma non ï¿œ cosi.

Pensa invece alla continuazione della vita dopo la morte del corpo. Ti 

accorgerai allora che in questo mondo siamo tutti transitori e ti 

accorgerai anche che il fine ultimo non ï¿œ la vita di questo mondo ma 

dell'altro, ossia guadagnare la vita nell'altro mondo.

A questo punto, tutto ciï¿œ che ï¿œ male in questo mondo diviene relativo 

poichï¿œ concorre al raggiungimento di quell'obiettivo ed ï¿œ proprio 

attraverso il male che l'uomo viene aiutato ad avvicinarsi a Dio.

Certamente questo per molti appare una contraddizione, ma se ci pensi 

bene non lo ï¿œ.

Uno che ha avuto tutto dalla vita terrena non avrï¿œ difficoltï¿œ a dire: 

"Benedetto sia Dio" ma per chi non ha avuto nulla, anzi per chi ha 

sofferto parecchio, arrivare a dire: "Benedetto sia Dio" appare alquanto 

piï¿œ arduo, diviene piu semplice dire il contrario.

Ma proprio coloro che nonostante il male, il dolore e la sofferenza 

riescono a benedire Dio con sinceritï¿œ di cuore e non tanto per 

dirlo,sono quelli che si avvicinano sempre piï¿œ alla salvezza perchï¿œ 

hanno superato la difficile prova della vita.

Nella Bibbia leggiamo che Abramo ebbe un figlio in etï¿œ avanzata: Isacco. 

Leggiamo che Dio chiese ad Abramo di sacrificare suo figlio e leggiamo 

che Abramo ebbe fiducia in Dio e stava per sacrificarlo fino a quando 

venne fermato da un tale che gli disse di non far alcun male a suo figlio.

Ecco, Dio non vuole il male all'uomo e nemmeno tenta al male l'uomo, ma 

vuole mettere alla prova l'uomo per saggiaene la sua fiducia; ed ï¿œ 

proprio attraverso le cose negative a 360 gradi che l'uomo viene 

realmente provato e sottoposto al superamento della prova.

Le prove non sono mai facili, se fossero facili quale sarebbe il senso 

della prova? Tutti infatti sono capaci di superare una prova facile, ma 

sono difficili proprio perchï¿œ ï¿œ nella difficoltï¿œ che si manifesta nel 

caso specifico la fede in Dio e comunque la fiducia in Dio.

Chi soffre quindi o chi viene privato della vita prematuramente per 

qualsiasi ragione quindi non deve vedere ciï¿œ come una condanna ma come 

una benedizione se ha fiducia in Dio, proprio perchï¿œ questo lo porta a 

conseguire quella vita nell'altro mondo e quindi non ï¿œ un male ma un bene.

Diviene perï¿œ un male chi nel dolore, nella sofferenza, anzichï¿œ 

avvicinarsi a Dio si allontana da Dio, poichï¿œ fallisce prova a cui ï¿œ 

stato sottoposto e fallendo questa prova con la morte del corpo andrï¿œ 

incontro anche a quella dello spirito.

Del resto Dio ï¿œ Vita ed ï¿œ Spirito, e se senza Dio, come puï¿œ esserci la 

vita nello spirito di ciascuno? Ecco dunque che lo spirito di ciascuno 

senza Dio muore insieme al corpo.










Questa e' un'affermazione tua personale. Per la maggior parte dei credenti, 

lo spirito (o anima), se esiste, e' immortale. 






 ha scritto:


Se poni una domanda del genere ï¿œ evidente che ti trovi al suo stesso

livello, perciï¿œ risponderti non avrebbe senso, sprecherei tempo solo per

farti tornare a lamentare "le solite stupidaggini"...



Sï¿œlati!



S.M.



*




 Eccetera, eccetera...



Figuratevi per un momento un complementare "dialogo con un ateo",

sostituendo come risposta a tutte le argute domande di Pope, quest'altra

litania (molto più realistica, perché è quella che tocca spesso sopportare

in questo NG):



"L'uomo è una vittima, è tutta colpa di un dio maligno che lo permette..."

 :-)



S.M.



*












 Saloti.



Se poni una domanda del genere è evidente che ti trovi al suo stesso

livello, perciò risponderti non avrebbe senso, sprecherei tempo solo per

farti tornare a lamentare "le solite stupidaggini"...



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

rispondi nel merito senza ribattere all'insulto







Sàlati!



S.M.



* 






Ne sei sisuco? Nei vangeli a piï¿œ riprese l'annima non ï¿œ immortale. 

Alcuni esempi banali:



1) E' meglio per voi entrare nella vita eterma monchi e zoppi CHE FAR 

PERIRE LA VOSTRA ANIMA ...



2) E' meglio per voi entrare nel regno di Dio con un occhio solo CHE FAR 

PERIRE IL VOSTRO SPIRITO con entrambi gli occhi.



3) .. a cossa giova guadagnare il mondo intero SE POI SI PERDE LA 

PROPRIA ANIMA? O che cosa l'uomo potrï¿œ dare in cambio della propria 

anima? ...



E come vedi questi tre esempi che trovi nei vangeli lasciano pochi dubbi 

interpretativi. L'anima non ï¿œ immortale!

Del resto se fosse come dicessi tu, allora chi opera nel male vivrebbe 

comunque; si troverebbe comunque in casa propria.

Non si dice forse che chi fa peccato va all'inferno? :) E l'inferno non 

ï¿œ di casa per coloro che compiono il male?

In realtï¿œ ce molto piu dell'inferno.




 



Per l'ateo probabilmente nessuno - l'uomo è una passione inutile, affermava

Sartre - per il credente ha il valore di una prova, se può viverla tutta,

oppure di un salvacondotto, se muore prematuramente...  :-)



S.M.



*






Eppure l'ateo che si riavvicina a Dio ha una probabilitï¿œ maggiore di 

essere salvato per la misericordia di Dio rispetto a un credente.

Basti provare a ricordare la parabola del buon padre, dove il figlio 

minore incarna l'ateo e il figlio maggiore incarna il credente.

Il resto basta leggerlo per sapere come va a finire la storiella. :)









... che magari non tutti i credenti risponderebbero cosi'.

Qualcuno sembra ignorare che c'e' un mondo intero di credenti che non 

credono in un dio amore.



Questo e' ICR, si parla di "religioni"...se poi uno vuole limitarsi solo 

al cristianesimo e in particolare al  cattolicesimo e solo a cio' che ne 

capisce lui, e' libero di farlo, ma magari sarebbe il caso di 

circoscrivere le proprie "perle di riflessione"

-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)



Beh, ti dico ciï¿œ che penso.

Non so che gente frequenti Pope, ma io di gente che dia la colpa dei 

terremoti, delle eruzioni vulcaniche, delle malattie inguaribili 

all'uomo ne ho trovati molto pochi e comunque non tanto fra i cd 

"credenti", che sono una categoria trasversale, quanto molto spesso fra 

una certa forma estrema di ecologia che tende a colpevolizzare di tutto 

l'umanitï¿œ.

Quanto agli attentati in nome di D-o, che tutti noi deprechiamo spero, 

dire che sia colpa di D-o ï¿œ come dire che se io ammazzo qualcuno in nome 

tuo o di Pope la colpa ï¿œ tua o di Pope.

D-o dice non uccidere in ogni religione, salvo interpretazioni fanatiche 

dei testi, che spero nessuno accolga come genuine. Se poi l'uomo uccide 

lo stesso, la colpa ï¿œ di D-o. Non puï¿œ impedirti di scegliere perchï¿œ ti 

vuole libero. Perï¿œ ti dice cosa dovresti fare e non fare. PUNTO. E dice 

la stessa cosa in ogni religione. Ne conosco davvero poche la cui 

divinitï¿œ dice, VAI ED UCCIDI. Lo si sente dire di piï¿œ da chi non ha D-o 

in testa questo. Mi pare quindi un ragionamento un poco superficiale, ed 

il fatto che venga ripetuto ogni cinque minuti non me lo rende piï¿œ 

interessante.

Lo stesso vale per l'aids, non ï¿œ colpa di D-o, nï¿œ dell'uomo, ma se vuoi 

della natura che conosce e purtroppo ci fa conoscere le malattie. Certo 

se il tema si sposta sui preservativi e su una certa avversione della 

Chiesa a questi, sono d'accordo con voi. Ma  anche qui secondo me D-o nn 

dice di non usarli, lo dice l'uomo, anzi solo certi uomini, le cui 

teorie personalmente non accolgo. Mai sentito la parola di D-o in tema 

di preservativi e voi?

La Concordia ï¿œ stato un dramma ed una cazzata di D-o? Dunque l'inchino 

del capitano coglione colpa di D-o o dell'uomo? La Concordia ï¿œ proprio 

l'esempio della responsabilitï¿œ dell'uomo. E se non vi aspettate un D-o 

che vi fa il miracolino dell'ultimo secondo, concezione molto credulona 

e poco evoluta, cosa c'entra D-o con la concordia? Perchï¿œ non ne ha 

salvati alcuni, ï¿œ questo il ragionamento. Un mio amico che non ha mai 

fumato una sigaretta in vita sua ha un cancro al polmone, mio bisnonno 

che ne fumava tre pacchi al giorno ï¿œ vissuto fino a 94 anni. Mai ho 

sentito il mio amico chiedersi perchï¿œ D-o abbia colpito lui e non un 

altro, perchï¿œ lui si ed alcuni fumatori no. Ci sono cose che non si 

capiscono. Ovviamente. Scusate ma trovo certe domande molto superficiali.

L'ultimo esempio manco lo commento. Non ï¿œ che si possa speculare sulle 

sofferenze di bimbi su un NG per dimostrare le proprie tesi. Dico solo 

ancora una volta che personalmente non mi aspetto un D-o che elimini la 

malattia dal mondo. Morte, vecchiaia  e malattia fanno parte della 

natura, purtroppo. In questo sono molto buddista. Credere in un D-o che 

elimini questo dato, o arrabbiarsi con D-o perchï¿œ non lo fa mi pare 

davvero infantile. E sinceramente le due soluzioni mi paiono allo 

stesso livello.

Guardate se intendete discutere della esistenza di D-o affrontiamo 

argomenti seri, non cazzate simili. Evoluzione o creazione? Fisica o 

Teologia? Ci sono punti di contatto fra loro? Parliamo di quelle cose, 

ma le frasette tipo "se Dio esiste perchï¿œ permette le malattie", no dai, 

so' mica al nostro livello!!!

Ciao

S.


 *



Non credo che per l'ateo la vita non abbia nessun valore. Esiste una 

etica atea molto precisa che da alla vita lo stesso valore che il 

credente. Pensare che il "valore" la "qualitï¿œ" come diceva Pirsig delle 

cose sia solo strumentale ad una vita futura e trascendente a mio avviso 

ï¿œ pericoloso.

C'ï¿œ una etica nel dire che anche se non si crede, la vita ï¿œ un valore, 

proprio perchï¿œ ha una fine certa. Un enorme valore etico. Non cadiamo 

nell'errore di dipingere il pensiero ateo come un ammasso di stupidi 

assunti senza etica.

Certo alcuni anche qui fanno di tutto per farci cadere in questo errore, 

ma come molti credenti fanno di tutto epr far cadere loro nell'errore di 

pensare che chi crede sia solo un visionario.

Io all'ateismo da un enorme valore, non vorrei mai un mondo fatto solo 

di credenti. Li abbiamo giï¿œ conosciuti quei mondi lï¿œ...

Ciao

Ser.


"credenti", 



Ovviamente.



I credenti in un dio monoteistico considerano di solito il "male

proveniente da atti di dio" come una zona d'ombra difficilmente

spiegabile o, se di stampo fondamentalista come prova di una collera

divina piuttosto poco mirata nei suoi effetti (del resto mi pare che

il diluvio biblico sia un ottimo antecedente per atteggiamenti del

genere)



I dualisti ed i politeisti naturalmente non hanno difficolt� ad

ammettere l'esistenza di divinit� votate al male. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 livello, perciï¿œ risponderti non avrebbe senso, ...



Ti vedo in difficolta' e siccome sono un buono non insisto.





	Saluti





Sai che questa spiegazione mi interessa molto...

Hai ragione un certo monoteismo non concepisce il Male se non come 

carenza/lontananza di/dal Bene. Sul diluvio anche mi interessa ci� che 

dici. Mi viene da chiederemi se il patto scaturito dopo il diluvio non 

abbia in un certo senso significato un cambiamento di modus 

intervenienedi di D-o.

Ciao

Sergio




Veramente nei libri sacri di cazzate che devono essere interpretate 

esattamente al contrario di come sono scritte ce ne sono un bel po', 

quindi me lo spieghi come fai a sapere che questa non e' una delle tante 

cazzate, ma deve essere presa alla lettera?



	Saluti




intervenienedi di D-o.



Le interpretazioni teologiche sono molte, ma a me ovviamente pare solo

l'incorporamento nella Bibbia di una leggenda mediorientale

antecedente e largamente diffusa, risalente ad un periodo in cui gli

interrogativi sull "amoralit�" degli d�i semplicemente non avevano

senso, come la ricerca di una razionalit� nel loro comportamento. 

Se Ea decide di sommergere la tua terra o Poseidone decide di coprire

la tua citt� di un gran monte non stai a chiederti se fa bene o fa

male, se � fuori di testa o no: attacchi a fare sacrifici sperando di

placare la sua collera, punto. 




Mumble mumble. Interessante e probabilmente verissimo, ma con una 

strategia di marketing assurda, in un certo senso suicidaria, non trovi? :)

Perch� mettere all'inizio o quasi, della narrazione un racconto che 

delineerebbe la divinit� secondo tratti che la stessa narrazione vuole 

in seguito superare?

E poi la domanda rimane. Dopo il Diluvio, col Patto, c'� stato un 

cambiamento di tattica divina verso l'umanit�? Sembrerebbe di si. Perch� 

o D-o diviene cieco e non si accorge pi� dell'empiet� degli uomini (cosa 

difficile da sostenere) oppure muta strategia di fronte al medesimo 

fenomeno (il male compiuto dall'uomo).

Pare che sia divenuto un manager accorto sto D-o qui, invece quello 

pre-diluvio forse era solo a livello di uno stagista, di un praticante.

:)

Ciao

Ser.


in seguito superare



Perch� parte integrante del mito del Diluvio era il suo essere un

fatto antichissimo, perch� la formazione del nucleo testuale della

Bibbia non procede secondo un disegno gi� precostituito da un autore

prima della sua compilazione e tantomeno in sequenza cronologica,

perch� i problemi "razionalistici" sulle gesta degli d�i erano ancora

largamente di l� da venire. 

In altri termini, ti ritrovi a che fare con un libro sacro che ormai

contiene elementi ineliminabili per tradizione che non si curano

minimamente dei problemi razionali o morali che hai tu, e che sono di

gran lunga pi� tardi, e ti arrangi a interpretarlo come puoi




Ma ovviamente questa � una spiegazione antropologicamente correttissima 

e davvero sono convinto che contenga da quel punto di vista ogni verit�.

Io invece stavo cercando appigli teologici, di coerenza testuale e del 

significato. Assumo per gioco che ilte sto sia unico e i chiedo se con 

un testo simile si possa supporre un mutamento di strategia da parte di 

D-o. la tua risposta � perfetta ed ineludibile. Ma stavo parlando un 

linguaggio diverso.

Ciao

Ser.



Nell'essere umano c'ï¿œ una componente materiale che ï¿œ il corpo e una 

spirituale che ï¿œ l'anima.

Come il corpo ha bisogno di cibo materiale per vivere, cosi anche 

l'anima ha bisogno di cibo spirituale per vivere.

Come per il corpo il cibo materiale ï¿œ fatto di pane, pasta, pesce, carne 

e porcherie varie, per l'anima il cibo spirituale ï¿œ fatto di Dio: ossia 

Amore, misericordia, pietï¿œ, perdono, umiltï¿œ.

Due cibi completamente diversi nella loro essenza e nella loro natura 

per forma e contenuti ma entrambi finalizzati a nutrire il corpo che ï¿œ 

materia con il cibo materiale ï¿œ l'anima che ï¿œ spirito con il cibo 

spirituale.

Gesï¿œ stesso nel vangelo di Giovanni dice ai discepoli che erano andati a 

prendere il pane: "mio cibo ï¿œ fare la volontï¿œ di Dio e compiere le sue 

opere" (Gv 5, 34 se non ricordo male).

Ed ï¿œ proprio nel fare la volontï¿œ di Dio e nel compiere le sue opere che 

l'uomo attravero la misericordia, il perdono, l'umiltï¿œ, la pietï¿œ e in 

generale l'Amore che si nutre di Dio.

E questo nutrimento di Dio permette all'anima di vivere nello spirito 

per meezzo di Dio.

Del resto, come il corpo senza nutrimento prolungato muore, cosi anche 

l'anima senza nutrimento prolungato muore.

L'anima da la vita al corpo e il corpo vive per mezzo dello spirito che 

ï¿œ nel corpo ma nel momento in cui muore il corpo, l'anima priva del suo 

nutrimento, muore insieme al corpo e tutto si dissolve nel nulla.

Chi opera nel bene si nutre di Dio e divora il male, ma chi opera nel 

male si nutre del male ed ï¿œ divorato dal male.

Chi opera nel bene morendo nel corpo vive nello spirito poichï¿œ l'anima 

si ï¿œ nutrita di Dio.

Chi opera nel male morendo nel corpo muore anche nello spirito poichï¿œ 

l'anima ï¿œ stata privata del nutrimento di Dio.

Il corpo non puï¿œ vivere senza l'anima, ma l'anima puï¿œ vivere senza il 

corpo, ma puï¿œ anche morire insieme al corpo se non ï¿œ stata nutrita con 

il suo nutrimento insieme al corpo.










L'ho sempre sostenuto che il crimine paga, anche nell'aldilï¿œ...

Atei di tutto il mondo, scatenatevi! Una lacrimuccia e farete fessi sia Dio che

i suoi invidiosi timorati...



S.M.



* 







Ti sbagli di grosso, in realtï¿œ la seconda risposta che ho dato a Pope valeva

anche per te...  :-)



Domanda - Che ne pensi dei terremoti che fanno migliaia di morti ?

Popeata - L'uomo ï¿œ vittima, tutta colpa di un dio cinico e maligno che li

permette per sottometterlo ed essere adorato! (pianto dirotto...)



S.M.



*







Non esattamente, si puï¿œ prendere in giro l'uomo, ma non Dio :) L'uomo 

non conosce il cuore dell'altro uomo; Dio invece conosce i cuori di 

ciascuno.

L'ingegnere che crea il suo computer conosce il modo di "pensare" del 

suo computer, perchï¿œ lo ha creato lui programmandolo a modo suo e sa che 

quel computer non puï¿œ uscire dagli schemi preimpostati nel software che 

ha scritto.

Lo stesso discorso, seppure in maniera piï¿œ complessa rispetto a un 

computer, vale anche nel rapporto tra l'uomo creato da Dio e Dio il suo 

creatore.

Quindi fingere di pentirsi per avere la vita eterna ï¿œ una presa in giro 

non tanto verso Dio quanto verso se stessi; poichï¿œ Dio sa, se quell'uomo 

ï¿œ sincero oppure no, nel suo cuore.






Da bravo credente hai fatto uno sproloquio lungo una quaresima senza 

rispondere alla domanda che ti avevo fatto: visto che e' appurato che su 

libri sacri ci sono un sacco di cazzate, come fai a capire se quello che 

leggi non e' pure esso una cazzata?

Da quel poco che mi hanno fatto leggere non ricordo che a pie' di pagina 

ci fosse mai scritto "cazzata" o "cosa vera", quindi avrei bisogno di 

una spiegazione.



	Saluti






 Ti sbagli di grosso, ...



Non preoccuparti, se non sai cosa rispondere non fa niente, tanto ci 

sono abituato alle non risposte dei credenti.





	Saluti











Sai hai ragione. Per questo dico sempre che esistono regole ermeneutiche 

e di interpretazione, sennï¿œ, ovvio, tutto il testo puï¿œ sembrare un libro 

fantasy od una "cazzata" come dici tu.

Ti do ragione su un punto. Molto pochi tra i cd "credenti" hanno basi di 

interpretazione ed ermeneutica solide. Vero, tanto basta l'amore...e 

ciao, tutto a puttane, anche l'Amore che, si sa, se non poggia sulla 

razionalitï¿œ diviene fanatismo. Anche a me non piace questo approccio 

troppo sentimentaloide e poco intellettuale alla religiositï¿œ.

Perï¿œ so che sei una persona intellettualmente onesta. Quindi sarai 

d'accordo con me se ti dico che forse le tue domande andrebbero poste a 

chi ha una certa autorevolezza e conoscenza interpretativa. Se, invece 

di insultarlo, chiedo al camionista che mi ha stamattina tagliato la 

strada, ragazzi D-o esiste davvero c'ï¿œ mancato un pelo :P (scherzo),  di 

spiegarmi la relativitï¿œ di Einstein scommetto che non sa rispondere. Ciï¿œ 

non toglie che la relativitï¿œ sia tutto fuorchï¿œ una cazzata.

Tu dirai ma il camionista non fa finta di sapere la relativitï¿œ. Vero. Io 

ti dico che molti vivono la religiositï¿œ con pathos encomiabile, ma non 

spendono neanche dieci minuti della loro "carriera di credenti" a 

studiare i testi...semmai li imparano a memoria, su traduzioni errate, 

non solo discutibili (che sarebbe un bene), proprio errate...facendosi 

falsi modelli di spiegazione. Non parlo di Marcello, che mi pare uno in 

gamba, ma in generale.

quindi coi i metodi dialettici che usi tu, certo ï¿œ facile cogliere la 

gente in fallo. Forse dovresti confrontarti con qualche maestro piï¿œ 

avanzato, cosï¿œ per non fare la figura di Newmann nel film LO SPACCONE, 

quando gioca a biliardo con principainti per spillargli soldi. :)

ciao

S.









Io ti ho risposto attraverso quello che ti ho scritto. In quello che ti 

ho scritto trovi la risposta alla tua domanda.

Se non ti piace la mia risposta, allora poni la domanda in modo diverso 

oppure dammi tre o piï¿œ possibili risposte e io ti dico quale di queste 

si avvicina di piï¿œ o meno a quella che ti ho dato.





Tipo GIGI MARZULLO. Fatti una domanda  e datti la risposta. :)

S.






Non ï¿œ del tutto esatto.

Il tuo ragionamento va bene, se circoscritto alla vita materiale. Ma se

estendi il medesimo ragionamento alla vita spirituale esso non regge piï¿œ.

Tu parti dal presupposto che la vita sia soltanto in questo mondo e

quindi la spiegazione la cerchi basandoti su ciï¿œ che i tuoi occhi

vedono, ma non ï¿œ cosi.

Pensa invece alla continuazione della vita dopo la morte del corpo. Ti

accorgerai allora che in questo mondo siamo tutti transitori e ti

accorgerai anche che il fine ultimo non ï¿œ la vita di questo mondo ma

dell'altro, ossia guadagnare la vita nell'altro mondo.

A questo punto, tutto ciï¿œ che ï¿œ male in questo mondo diviene relativo

poichï¿œ concorre al raggiungimento di quell'obiettivo ed ï¿œ proprio

attraverso il male che l'uomo viene aiutato ad avvicinarsi a Dio.

Certamente questo per molti appare una contraddizione, ma se ci pensi

bene non lo ï¿œ.

Uno che ha avuto tutto dalla vita terrena non avrï¿œ difficoltï¿œ a dire:

"Benedetto sia Dio" ma per chi non ha avuto nulla, anzi per chi ha

sofferto parecchio, arrivare a dire: "Benedetto sia Dio" appare alquanto

piï¿œ arduo, diviene piu semplice dire il contrario.

Ma proprio coloro che nonostante il male, il dolore e la sofferenza

riescono a benedire Dio con sinceritï¿œ di cuore e non tanto per

dirlo,sono quelli che si avvicinano sempre piï¿œ alla salvezza perchï¿œ

hanno superato la difficile prova della vita.

Nella Bibbia leggiamo che Abramo ebbe un figlio in etï¿œ avanzata: Isacco.

Leggiamo che Dio chiese ad Abramo di sacrificare suo figlio e leggiamo

che Abramo ebbe fiducia in Dio e stava per sacrificarlo fino a quando

venne fermato da un tale che gli disse di non far alcun male a suo figlio.

Ecco, Dio non vuole il male all'uomo e nemmeno tenta al male l'uomo, ma

vuole mettere alla prova l'uomo per saggiaene la sua fiducia; ed ï¿œ

proprio attraverso le cose negative a 360 gradi che l'uomo viene

realmente provato e sottoposto al superamento della prova.

Le prove non sono mai facili, se fossero facili quale sarebbe il senso

della prova? Tutti infatti sono capaci di superare una prova facile, ma

sono difficili proprio perchï¿œ ï¿œ nella difficoltï¿œ che si manifesta nel

caso specifico la fede in Dio e comunque la fiducia in Dio.

Chi soffre quindi o chi viene privato della vita prematuramente per

qualsiasi ragione quindi non deve vedere ciï¿œ come una condanna ma come

una benedizione se ha fiducia in Dio, proprio perchï¿œ questo lo porta a

conseguire quella vita nell'altro mondo e quindi non ï¿œ un male ma un bene.

Diviene perï¿œ un male chi nel dolore, nella sofferenza, anzichï¿œ

avvicinarsi a Dio si allontana da Dio, poichï¿œ fallisce prova a cui ï¿œ

stato sottoposto e fallendo questa prova con la morte del corpo andrï¿œ

incontro anche a quella dello spirito.

Del resto Dio ï¿œ Vita ed ï¿œ Spirito, e se senza Dio, come puï¿œ esserci la

vita nello spirito di ciascuno? Ecco dunque che lo spirito di ciascuno

senza Dio muore insieme al corpo.



___________________________________



A' Marcï¿œ, ancora con i vetusti concetti indimostrabili di fede, anima e 

spirito? Svecchiati, figlio mio, svecchiati!

Ciao

Gigio c'ï¿œ 




 Gigio c'ï¿œ





Ah si...dimostramelo...se non ci riesci, svecchiati pure tu!!!

:)

Scherzo neh!!!









mi permetto di inserirmi con due note:

1- il giudaismo antico piu' che una religione monoteista e' una 

religione monolatrica

2 - hai usato un temine in un certo senso corretto: questione di 

marketing. Israelele e Giuda erano ancor prima delle sconfitte subite 

dall'Assiria e da Babilonia inserite in un ambiente foprtemente 

influenzato dalla cultura mesopotamica (e non solo, vista la posizione 

cuscinetto tra la Mesopotamia e l'Egitto). Chiunque volesse emergere o/o 

creare una tradizione nazionale si doveva confrontare con questi due 

giganti. L'archeologia ha evidenziato come i vari regni di Canaan 

avessero spesso adottato simbologie regali e cultuali prese ora 

dall'Egitto ora dalla Mesopotamia. Il mito del diluvio ha origini piu' 

antiche rispetto alla Torah e i redattori di Genesi dovevano ternerne 

conto. Era una sorta di "concorrenza" culturale. L'unico modo era di 

"adattarlo" e "giustificarlo" secondo la propria visione monolatrica.



In pratica e' come se visto che il racconto era conosciuto e famoso, non 

ci fosse altra soluzione che incorporarlo e reinterpretarlo. il Genesi 

e' una sorta di manifesto "politico-culturale" con cui i redattori 

vogliono affermare che gli ebrei hanno una loro versione nazionale dei 

fatti e che tale versione e' quella vera.



Iki

Giacomo



 ï¿œ sincero oppure no, nel suo cuore.



Di fronte a certe tristi prospettive diventiamo tutti immediatamente convinti di

essere sincerissimamente e definitivamente pentiti, sarebbe veramente diabolico

dubitare della nostra buona fede...  :-)



S.M.



*







Se uno ï¿œ veramente convinto di essere pentito ha la consapevolezza di 

non prendere in giro se stesso.

Chi infondo meglio di se stesso sa se sta mentendo o meno a se stesso? 

Non si dice forse: puoi mentire agli altri ma non a te stesso? :)

Comunque non sta a noi dire chi ï¿œ pentito e chi no, noi possiamo sentire 

le parole che dice ma non quello che c'ï¿œ nel suo cuore.




 ha scritto:




"Niente di nuovo sotto il sole..."



Domanda: Che ne pensi della mia risposta?

Popeata - Niente, la tua ï¿œ la solita non risposta!...



"Cambiando l'ordine degli atei la negazione non cambia"  (S.M.)  :-)



S.M.



*




 Non si dice forse: puoi mentire agli altri ma non a te stesso? :)



Qui credo proprio che ti sbagli: è proprio nel campo delle scelte morali e delle

relative valutazioni che si mente più facilmente a se stessi che agli altri,

altrimenti non si spiegherebbero tante tragedie!...



S.M.



*






Io credo che in quel caso subentrino altre problematiche che inducono 

alla tragedia, viene insomma a mancare la consapevolezza del gesto.


 



E' così facile e comodo basarsi sulla presunta "buona coscienza"!...



S.M.



*




 assunti senza etica.



Di atei "pensosi" e perfino "sofferenti" ce ne saranno pure, ma devono comunque

essere una ben nascosta minoranza perché tutti quelli ho incontrato - compresi

quelli che si agitano in questo NG - sembrano seguire un'unica ben nota e

spavaldamente dichiarata "etica" - "mangiamo, beviamo, godiamo: il mondo è un

cesso, del diman non c'è certezza..." - inutile negare questa evidenza così come

la storica penuria di... atei-santi... 

Che senza Dio il mondo diventi assurdo e l'uomo "una passione inutile", non è

una mia gratuita invettiva, ma l'opinione di un pensatore che si dichiarava per

l'appunto irreligioso, per fortuna tutti hanno potuto constatare la ben poco

invidiabile realtà di certi "mondi" che, considerando l'ateismo valore tanto

alto da doverne fare ideologia "di stato", si sono di fatto trasformati in

spaventose tirannie sia morali che pratiche, addirittura nel pieno della civiltà

moderna e non nei cd "secoli bui del Medioevo"...

Personalmente preferirò sempre vivere in un presunto totalitarismo religioso

piuttosto che nell'anarchia ateo-laicista, perché l'esito ultimo del relativismo

antropocentrico corrisponde al nichilismo...



S.M.



*








Non c'è miglior profilassi, in qualsiasi aspetto della vita, che attenersi

alla sana dottrina...



*








 * 



Nel merito ho risposto altrove, nel demerito passo volentieri il turno...



S.M.



*




 interpretativi. L'anima non � immortale!



In molti  Vangeli in italiano viene tradotta (impropriamente) con il termine 

"anima" la parola greca "psych�", che le traduzioni piu' accurate traducono 

correttamente con "vita" . E tutti sappiamo che la vita ha un termine. 








Non farne una questione accademica sulle parole usate in greco o in 

aramaico o in ebraico o in ogni altra lingua nota.

Quello che conta ï¿œ il concetto; quando si parla di anima o di psiche ci 

si riferisce all'essenza dell'uomo allo spirito che ï¿œ nell'uomo.

Valuta l'intero constesto non la singola parola. Una parola puï¿œ avere 

tanti significati ma nell'ambito di un preciso contesto il significato ï¿œ 

uno solo.



Come volevasi dimostrare!!!





	Saluti


 



L'ho scritto prima io, e con migliori parole...



S.M.



*




 gamba, ...



'Azzo ... e se lui e' quello "in gamba" quelli "non in gamba" come 

sono?!?!?!?





	Saluti


 Io ti ho risposto ...



Stronzata colossale. Ti ripeto la domanda: visto che e' appurato che su 

libri sacri ci sono un sacco di cazzate, come fai a capire se quello che

leggi non e' pure esso una cazzata?





	Saluti



Se non ti sta bene la mia risposta, allora formula tu le possibili 

risposte io ti indico quale si avvicina maggiormente a quella mia. 

Altrimenti amen.







Come volevasi dimostrare.





	Saluti



	Saluti




Mi rendo conto delle tue difficolta' a capire anche i discorsi piu'

elementari, ma mi sembra inconcepibile che perfino uno della tua 

"levatura mentale" non riesca capacitarsi di cuna cosa cosi' ovvia, 

cioe' che questo discorso e' rivolto a chi e' convinto che esista un dio 

onnipotente e non e' capace di fare 2+2, cioe' di rendersi conto che se 

e' onnipotente deve per forza essere considerato anche responsabile di 

tutto il male che esiste al mondo, perche' o lo causa direttamente lui o 

non alza un dito per impedirlo.



E' un discorso difficile?

Serve disegnino?





	Saluti


 circoscrivere le proprie "perle di riflessione"



Visto che i cattolici sono la stragrande maggioranza dei credenti che 

scrivono qui sopra mi pare che il discorso di Pope si possa considerare 

accettabile.



	Saluti




Certo, non riesci neppure a capire che se un dio onnipotente ha creato 

tutto quello che ce''e al mondo DEVE pure avere creato anche il virus 

dell'AIDS e pretendi di metterti a discutere di evoluzione e di fisica??!?



Ma mi faccia il piacere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



	Saluti







L'ho scritto prima io, e meglio; controlla!...



S.M.



*




 



Mi rendo conto che per uno con le tue capacitï¿œ intellettive un Dio

onnipotente non puï¿œ dotare le persone di libero arbitrio senza per questo

essere corresponsabile delle loro azioni (ï¿œ un Dio onnipotente, ma pur

sempre causato!)... Immagino che proprio per questo tu debba ritenerti di

buon grado corresponsabile anche delle azioni e delle sofferenze di

eventuali tuoi figli, pur non essendo stato costretto da nessuno a generarli

e ben consapevole che in questo mondo avrebbero avuto e causato qualche

problema...

E' un discorso difficile? Vuoi l'animazione 3D?!...  :-)



S.M.



*






Come volevasi dimostrare.





	Saluti


 problema...



Certo che si', qualunque genitore umano che non sia una bestia si 

ritiene in qualche modo responsabile di quello che fanno i figli.

Capisco che ad un mentecatto come te possa sembrare strano, ma ti 

assicuro che e' cosi'.

Invece il tuo dio non si sente responsabile di niente, neppure dei piu' 

atroci misfatto compiuti dalle sue creature, e anche i questo caso c'e' 

una aggravante non da poco: a differenza dei genitori umani, che 

ovviamente hanno dei limiti e molti sbagli li fanno anche senza volerlo, 

lui e' onnipotente e onnisciente, quindi non puo' accampare nessuna scusa.



	saluti






 





(Second Take...)



Servirebbe a qualcosa ricordarti che il tuo ï¿œ un dio di comodo che non

corrisponde a quello dei cristiani?... Che ï¿œ per propria colpa che l'uomo si

trova nell'attuale condizione di sofferenza, che perfino il figlio di Dio ï¿œ

stato dall'uomo messo in croce e che comunque Dio si riserva di fare

giustizia in un momento che si sta avvicinando e non allontanando?!...

Vuoi il traduttore, ti serve l'interprete simultaneo? Gradisci una sinossi

biblica per debilitati?!...



S.M.



*




 





L'ho scritto meglio e prima; se controlli ti risparmi parecchia fatica e una

figura di guano (poi, se preferisci continuare, fai pure, la coda ï¿œ tua)...



S.M.



*




 corrisponde a quello dei cristiani?...



Il dio dei Cristiani non e' onnipotente?

Andiamo bene ... un credulone che sul suo dio ne sa meno di un ateo!!!!

Studia le basi della dottrina cristiana e poi ripassa ... per ora sei 

bocciato col minimo dei voti!!!!





      Saluti


 



Conosciamo giï¿œ la massima aspirazione dell'ateo medio-pensante: il tuo dio

ideale ï¿œ un sublime fabbricante di robot, perfetti e incorruttibili, col sorriso

un po' ebete ma garantiti a vita... :-)



S.M.



*






 ha scritto:


Se ï¿œ cosï¿œ che capisci quello che leggi, andiamo pure peggio: a scuola non

andarci proprio, datti anche tu all'agronomia ateologica, puï¿œ essere un buon

investimento per la vecchiaia!...



S.M.



*






ROTFL :)




 questo messaggio l'ateonzolo Pope?



Gli gnostici il problema l'hanno risolto ipotizzando che il 

mondo/universo sia stato creato da un essere inferiore



http://it.wikipedia.org/wiki/Demiurgo#Il_Demiurgo_nello_gnosticismo




Ci abbiamo anche una immagine del c.d. "principe di questo mondo"



http://www.man-likemachines.com/Yaldabaoth%20single%20cover.jpg





 accettabile



Domanda: quando c'ï¿œ un terremoto un ateo si sentirebbe autorizzato a 

sciacallare? Cioï¿œ a rubare le proprietï¿œ dei terremotati?


 largamente di là da venire



Anche la Torre di Babele, l'Esilio dall'Eden, Caino e Abele narrano di 

punizioni e castighi inflitte da Dio




 in quel giorno, quell'ora, quell'istante



Se nulla ï¿œ impossibile a Dio non vedo perchï¿œ questa possibilitï¿œ gli sia 

negata




 S.





certo, le banalizzazioni divine che si possono vedere e toccare  con 

mano ï¿œ meglio lasciarle perdere, altrimenti tocca rionoscere che siamo 

in presenza di un dio assassino, misogino, razzista e vendicativo. 

Molto meglio starnazzare di teotontologia, fagiolofia et similia dove 

ognuno puï¿œ dire una serie infinita di cazzate risibili senza riscontro






 S.

anche tu hai il tuo dio ad personam e oltre a rinnegare  il tuo 

libercolo sacro dimostri somma ignoranza ad esempio sul tuo nemico 

principale:





Deut. 17,2

Qualora… un uomo o una donna… serva altri dei e si prostri davanti a 

loro,… farai condurre alle porte della tua città quell'uomo o quella 

donna che avrà commesso quell'azione cattiva e lapiderai quell'uomo o 

quella donna, così che muoia.



Corano Sura II, 190

Fate guerra per la causa di Dio, a coloro che vi fanno guerra ma non 

siate aggressori: Iddio non ama gli aggressori. Uccideteli ovunque li 

incontriate e cacciateli di donde vi hanno cacciati: la sovversione è 

peggio dell'uccisione.






>





alel solite cazzate iddiote si deve rispondere col solito esempio

che i soliti catto-iddioti fingono di dimenticare



per Gino Strada la vita non ha valore, vero ?






> "credenti", 





i credenti si fabbricano un dio a propria immagine e somiglianza, 

quando si trovano di fronte a cose buone il merito ï¿œ del loro dio 

quando invece si trovano di fronte al male, difficilmente incolpano il 

loro dio che ï¿œ buono per antonomasia, dunque tirano in ballo  il libero 

arbitrio, satana e qualunque altra stronzata contraddicendo il loro 

stesso credo: dio ï¿œ creatore  di tutto.



Se il male ï¿œ opera di satana, allora dio non ï¿œ l'unico creatore

e se satana riesce a operare il male, son piï¿œ le volte che dio viene 

sconfitto che quelle in cui trionfa



Quanto ai terremoti o alle eruzioni chi le crea ?






 Sergio



ahahahha



hai preso ad esempio il diluvio, una delle tante cose scopiazzate dai 

redattori del tuo libercolo sacro prendendo spunto dalla religione dei  

Sumeri - mai sentito parlare delle tavolette di argilla e la serie 

delle 12 di Izdubar, vero ?






 *



invece di continuare a scrivere cazzate, perchï¿œ non correggi il tiro e 

giutiifichi la creazione dei terremoti da parte del tuo dio ?



su dai, il parroco dovrebbe averti detto qualcosa in merito...






 certa autorevolezza e conoscenza interpretativa. 



ahahahahahah



quindi chi studia nullologia o teotontologia ï¿œ autorizzato a sparare 

cazzate



se fosse vera questa ennesima stronzata che dici, mi spieghi 

l'esistenza di centinaia di sette protestanti cristiane ?






 Gigio c'ï¿œ





devi ammettere che su questo NG di persone che vaneggiano di 

teo-tontologia ve ne sono parecchie, peccato che sul loro dio non si 

trovano d'accordo nemmeno fra di loro, post kilometrici ripetendo 

sempre le solite litanie senza significato: ammmmmore, fede, spirito, 

anima

ma sul fiume Giordano manco una parola






 io ti indico quale si avvicina maggiormente a quella mia. Altrimenti amen.





pratica e semplice dimostrazione che ognuno si fa un dio a propria 

immagine e somoglianza






Io non sono mai stato condannato per truffa ha spiegato il 26/09/2013 :


si, ma l'agnostico ebete convertito doveva pure tirar fuori qualche 

stronzata  per venirmi contro



peraltro bastava poco a capire che i 2 post erano diretti ad una sola 

persona, ma evidenemente l'agnostico ebete convertito è troppo 

impegnato ad archiviare e catalogare tutti i post e non ha tempo per 

ironia e sarcasmo






 



Si fa come fanno tutti in generale su qualsiasi argomento, utilizzando cioè le

normali capacità di discernimento di cui si è dotati. Se mella Bibbia leggo che

è il Sole a girare intorno alla Terra, capisco che si tratta di "cazzata"

adeguata però alle conoscenze del tempo; se invece mi si dice che un Cristo è

risorto, posso dubitare e ritenere l'evento "impossibile", oppure tenere per

buone le testimonianze di altri uomini e ritenerlo, per fede, un non impossibile

"miracolo".

Come vedi, il libero arbitrio funziona sempre, solo gli automi eseguono

ciecamente ordini e programmi senza chiedersi il come o il perché...



S.M.



*




 sia stato creato da un essere inferiore





eh si, l'importante ï¿œ trovare la soluzione idonea al proprio 

intelletto,

soluzione consolatoria e appagante; poi che sia una cazzata, che 

importa ?






 Se ï¿œ cosï¿œ che capisci quello che leggi, ...



Mi rendo conto delle tue difficolta' e mi fai pure pena, ma se non sei 

capace neppure di fare 2+2 perche' ti metti a discutere su Internet?

Ci prendi gusto a far vedere  a tutto il mondo che non capisci una mazza?



	Saluti






Vai a ridere con quelli che hanno preso i soldi dal comune perche'

una buca nella strada ha procurato loro dei danni, coglionazzo!!!



	Saluti






Eccone un altro ... vanno sempre a coppia!!!



	Saluti



Risposta: perche' fai queste domande del piffero?





	Saluti


 "cazzata" adeguata perï¿œ alle conoscenze del tempo; 



quindi dio a quel tempo era ignorante ?



roba da matti, da secoli l'eliocentrisomo era conosciuto (mai sentito 

parlare di da Eraclide di Pontico 4ï¿œ sec. a.C. e di Aristarco di Samo 

3ï¿œ sec. a.C. ? ), naturalmente non agli ebrei e dal loro dio che erano 

solo una massa di ignoranti come le loro capre






 persona, ...



Che oltretutto non e' l'unico credente a "ragionare" in questa maniera.





	Saluti






Continua a non rispondere, come volevasi dimostrare.





	Saluti


Io non sono mai stato condannato per truffa ha pensato forte :


che ti aspetti da uno che crede nel vangelo della Maddalena ?






Scriveva Io non sono mai stato condannato per truffa venerdï¿œ, 

27/09/2013:


si certo, per estensione era diretto anche ad altri, ma scrivendo 

ripetutamente ammmmmmmmmmmmmmore il concetto era piï¿œ che chiaro,

meno che per uno






Io non sono mai stato condannato per truffa ha spiegato il 27/09/2013 :


perchï¿œ l'ebreo ti ha risposto sulla faccenda d-o ?






non alza un dito per impedirlo.



Sempre viva Epicuro :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 trova nell'attuale condizione di sofferenza,



Bisogna avere il cervello - ammesso che si possa chiamare in questa 

maniera la poltiglia che ti riempie la testa - ridotto veramente ai 

minimi termini per definire giusto un dio che per le colpe commesse da 

un solo uomo condanna tutta la sua discendenza.

Che mentecatto!!!





E poi vi lamentate se Pope vi prende per il culo!!!!!!





	Saluti



Sai, io mi illudevo che alla stupidita' ci fosse un limite, ma forse mi 

sbagliavo.



	Saluti


 



E tu leggiti bene la Bibbia, senza omettere quello che ti è scomodo!...



Se lo stato fa una strada e impone di usarla in un certo modo, poi quello che

sta in macchina con te ti convince a fregartene di codice e condizioni del

traffico "perché tanto non succede niente e anzi lo stato ti impone dei limiti

solo per riservare ai suoi dipendenti il privilegio di arrivare prima" e tu

finisci contro un tir, tu con chi te la prendi, con lo stato oppure con te

stesso e il tuo sciagurato consigliere?!...



Sicuro che sia io a fare figure di merda?!...  :-)



S.M.



*




 è il Sole a girare intorno alla Terra, capisco che si tratta di "cazzata"



E questa tua e' chiaramente una cazzata, perche' per moltissimi secoli 

non l'ha capito nessuno, quindi come c'e' stata questa di cazzata 

potrebbe essere benissimo che nella Bibbia ce ne siano tante altre, che 

magari verranno capite fra qualche secolo, ma intanto la gente che ci 

crede continua a crederle vere ed a comportarsi di conseguenza.



Sono in attesa della tua prossima cazzata, che sono certo non tardera' 

ad arrivare.



	Saluti




Lui dice di si', ma non mi ha convinto nemmeno un po'.





	saluti


 



Giï¿œ che si stava facendo un trattato scientifico, perchï¿œ non metterci anche un

cenno agli animali pietrificati sepolti in mezzo alle montagne?...



S.M.



*








..lo psichiatra dovrebbe fartelo capire, una buona volta...



S.M.










 	Saluti



Guarda che solo altri ateonzoli come te possono ritenere che tu capisca mezza

mazza, il problema ï¿œ che non te ne rendi conto e continui a crederti un

ragionante e perfino un razionalista...



S.M.



*






 



Continua a reinterpretarti la Bibbia come ti pare, e poi lamentati che i conti

non ti tornano neanche col pallottoliere di Pope!...  :-)



S.M.



*




 



Impara a usare gli specchi, potresti avere salutari sorprese ed evitare altri

errori...



S.M.



*




      Saluti

Quanto sei facile al giudizio sugli altri...davvero tanto!!!

S.


 



Appunto: la "cazzata" viene fuori quando si conosce la verità, ai tempi della

Bibbia chi vedeva muoversi il Sole avrebbe potuto ritenere cazzate le tue

spiegazioni e magari metterti a morte senza neppure farti il processo.

E c'è anche la possibilità che dopo morto tu possa conoscere nuove verità e

renderti finalmente conto che anche le tue negazioni erano quelle di un

presuntuoso cazzaro che pretendeva di conoscere tutto fino a ritenersi in grado

di garantire l'inesistenza di Dio, nel qual caso, però, non potrai certo più

giustificarti con la scusa del "difetto di fabbrica", dovrai solo prendertela

con la tua vantata razionalità e i compagni di merende...  :-)



S.M.



* 




      Saluti

visto che non conosciamo quello che pensano tutti i cattolici 

(esattamente come FALCO non conosce tutti gli atei) e visto che su 

questo Ng scrivono anche credenti che NON sono cattolici, il discorso di 

Pope non si puo' considerare valido.



[NDR la smettiamo di massificare?]



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


questi credenti?



Il problema è anche dell'ateismo, che se vuol essere un'elaborazione

filosofica coerente e ragionevole e non solo un anticristianesimo "de

panza", deve necessariamente prendere in esame tutte le varie idee di

divinità esistenti, a prescindere dalla loro diffusione.



Da questo punto di vista, tanto meno un'idea di dio è antropomorfica

(e sul fatto che il dio abramitico è pesantemente antropomorfico mi

pare ci sia poco da discutere) tanto meno è criticabile per via di

contraddizioni interne: un "Tao", un principio generale impersonale o

superpersonale creatore od emanatore dell'universo (personalmente

ritengo che un principio vitale  dell'universo stesso che invece non

sia separato da esso, una qualsiasi variante dell' "Anima Mundi", non

sia più un dio, ma la questione è ovviamente discutibile) è

logicamente inattaccabile in sé.

Il massimo che se ne può dire in negativo è che inutile e non

necessario, per l'evidente ragione che non esiste alcuna prova o

necessità dell'esistenza di questo dio che altro non è che una

qualificazione e spiegazione soggettiva dell'esistente.

Ecco quindi che arriva il momento in cui necessariamente anche

l'ateismo più rigorosamente negazionista deve risolversi in

agnosticismo filosofico, visto che la negazione o l'affermazione di un

dio "filosofico" del genere risultano in ultima analisi del tutto

soggettive, con buona pace di chi sia talmente demente da non

comprendere la semplicità e la necessità di questo ragionamento, che è

quello di tutti i grandi pensatori atei. 



E' anche vero, ovviamente, che un'idea di dio del genere è piuttosto

rara ed in linea di massima fatta propria da particolari "credenti"

capaci di una visione molto diversa da quella delle religioni di

massa,  in quanto non risponde alle elementari necessità psicologiche

cui esse rispondono:  (fondare su un principio assoluto le proprie

morali, le proprie forme sociali eccetera, consolarsi con l'idea di

una sopravvivenza dopo la morte, di una "provvidenza" e via dicendo) e

che anche le religioni diffuse che in qualche modo la fanno propria di

rado poi riescono a non farla degenerare in qualcos'altro. 



Per esempio la visione induista di un'unità assoluta ed

indifferenziata che genera tre somme divinità (non onnipotenti e non

eterne, attenzione) con le loro funzioni separate di creazione

conservazione distruzione (va da sé che quest'ultima non è "il male"

in senso abramitico ma una delle caratteristiche fondanti il cosmo) è

filosoficamente attraente e tutt'altro che ingenua, ma poi degenera in

aspettative miracolistiche e superstiziose come l'efficacia del

sacrificio, la pretesa di una fondazione divina del piuttosto

ributtante assetto sociale delle caste, il proliferare di divinità

minori con funzioni di difenderti la salute, il patrimonio eccetera.



Lo stesso può dirsi del Taoismo, che incorpora anch'esso una serie di

pratiche miracolistiche e superstiziose, e dello stesso

Confucianesimo, che è così rigorosamente non-teistico da generare

discussioni a non finire sulla questione se sia una religione o no, ma

cade clamorosamente sulle pretese divinatorie :-D 



Quanto al buddhismo, infine, per quanto sia anch'esso quasi del tutto

non-teistico, mi limiterò ad osservare che (aspetti

miracoloso-superstiziosi a parte) l'invito a fondare ed orientare

l'intera propria vita sullo sfuggire a un destino ultraterreno di

reincarnazioni del quale non esiste la minima prova, mi pare

altrettanto esagerato e privo di senso di quello delle religioni

abramitiche a sfuggire la collera del proprio dio :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






Una zanzara, che ha postato messaggi dai contenuti discriminatori e 

antisemiti più volte, continua a rispondere ai miei messaggi, sperando 

di cominciare sterili polemiche con me. Si è appiccicato a me e non 

esiste un solo mio messaggio che non riceva il suo commentino, anche s è 

evidente che non gli rispondo.



Volevo solo che sapeste che se non rispondo non è per mancanza dia 

argomenti, infatti ad altri rispondo, ma perchè con quel soggetto 

ritengo di dover promuovere una sana tattica di Silenzio.



Ad ogni sua risposta diretta ai miei, d'ora in poi copiaincollerò questo 

messaggio

Ciao

S.


 di centinaia di sette protestanti cristiane ?





Una zanzara, che ha postato messaggi dai contenuti discriminatori e 

antisemiti piï¿œ volte, continua a rispondere ai miei messaggi, sperando 

di cominciare sterili polemiche con me. Si ï¿œ appiccicato a me e non 

esiste un solo mio messaggio che non riceva il suo commentino, anche s ï¿œ 

evidente che non gli rispondo.



Volevo solo che sapeste che se non rispondo non ï¿œ per mancanza dia 

argomenti, infatti ad altri rispondo, ma perchï¿œ con quel soggetto 

ritengo di dover promuovere una sana tattica di Silenzio.



Ad ogni sua risposta diretta ai miei, d'ora in poi copiaincollerï¿œ questo 

messaggio

Ciao

S.




Una zanzara, che ha postato messaggi dai contenuti discriminatori e 

antisemiti più volte, continua a rispondere ai miei messaggi, sperando 

di cominciare sterili polemiche con me. Si è appiccicato a me e non 

esiste un solo mio messaggio che non riceva il suo commentino, anche s è 

evidente che non gli rispondo.



Volevo solo che sapeste che se non rispondo non è per mancanza dia 

argomenti, infatti ad altri rispondo, ma perchè con quel soggetto 

ritengo di dover promuovere una sana tattica di Silenzio.





 peggio dell'uccisione.



sciacallare? Cio� a rubare le propriet� dei terremotati?



Domande:



1) chi sciacalla dopo un terremoto o commette abominevoli delitti di

gran lunga peggiori � necessariamente ateo?



2) le convinzioni morali di un ateo, basate su motivazioni non di

ordine divino od ultraterreno, devono necessariamente legittimare i

pi� abominevoli delitti od essere necessariamente pi� deboli e

facilmente trasgredibili di quelle basate su una credenza religiosa?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




visto che non conosciamo quello che pensano tutti i cattolici 



Tutto no, ma se uno si dice cattolico ci sono molte cose a cui *deve*

credere, altrimenti cattolico non �. Ora per� ho perso di vista quello

di cui state discutendo, quindi non so se rientri tra queste o no :-D



Perch� la parola, umana o divina, va interpretata SEMPRE.



Mica vero. Per esempio i romani conservavano ed eseguivano

religiosamente formule rituali che ormai per loro erano del tutto

incomprensibili, anche linguisticamente. Quello che contava era

l'esecuzione, non l'interpretazione. 







Bhisma caro, come spesso accade, hai ragione. Fra l'altro quello che 

descrivi è vero anche per molti ebrei.

Esiste una potenza evocativa nel recitare formule anche se non se ne 

comprende il significato.

Tutta l'orientale pratica del mantra e delle salmodazione si basa 

proprio su questo. Il suono trascina con sè significati che colpiscono 

direttamente l'inconscio, secondo tali teorie.

Anche questa è una forma di interpretazione, in fondo. Solo che pone il 

significato della pratica nel suono e nella ripetizione più che 

nell'oggetto recitato. Molto interessanti quelle pratiche orientali, le 

conosco poco, ma sono molto interessanti.

Però se parlo di PAROLA non si SUONO, non posso non parlare di 

interpretazione. Anche quella che chiamiamo infima interpretazione 

letterale è una forma di interpretazione. Figuriamoci per la parola che, 

vero o falso che sia, si attribuisce direttamente alla trascendenza. 

Bisogna chiedersi sempre perchè è stata detta una frase in un certo modo 

e non con altri apparenti sinonimi, dove la medesima parola è stata 

ripetuta, quale sia (secondo alcune scuole) il valore numerico della 

parola, quali altre parole aventi valore numerico analogo possono 

chiarire meglio il senso della frase. si dice che "non esiste uno spazio 

vuoto fra due lettere che non vada interpretato".

Ora però non parlavo di questi livelli di interpretazione ma di livelli 

più semplici. Ti faccio un esempio. Tutto il mondo cristiano TRADUCE il 

termine Ebraico MITZVA' con PRECETTO, ricavandolo dal tardo latino 

giuridico.  Ne segue tutto in filone di denigrazione del pensiero 

ebraico come pensiero SOLAMENTE normativo. Se ti dicessi che Mitzvà 

significa COMUNICAZIONE, e che le 613 Mizvot sono le 613 comunicazioni 

con la trascendenza cambia molto l'immagine che all'osservanza di tali 

Comunicazioni si da.

Altro esempio Il testo non parla MAI di comandamenti. MAI. I dieci 

COMANDAMENTI sono in realtà le dieci PAROLE e sono espresse al futuro 

non all'imperativo (non ucciderai invece che NON UCCIDERE) ad es.

L'accento è sul progetto etico, non sull'ordine. D-o non comanda, il D-o 

ebraico suggerisce e poi si nasconde...e ti lascia lì come un beccafico, 

libero ma sempre beccafico, a decidere quale strada prendere. Che D-o 

burlone il nostro!!! :)

Ciao

S.





PS: come vedi il problema delle traduzioni si pone come centrale. Se uno 

mi dice il tuo D-o ti ORDINA di non uccidere, io già lo fermo, perchè di 

ordini non se ne parla proprio. So che questo va contro una certa 

immagine che si è diffusa nei millenni. Ma bisogna vedere quanto quella 

immagine non sia frutto di una certa propaganda cattolica antiebraica, 

la cui esistenza purtroppo nei secoli non si può negare.










direttamente l'inconscio, secondo tali teorie.



Le ruote di preghiera tibetane colpiscono direttamente l'aria e spesso

sono mosse dall'acqua o dal vento. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





inutile... io ho smesso di rispondere ai suoi deliri da tempo ma sono 

sempre "nei suoi pensieri" visto che non ha mai smesso di citarmi.



Lascialo fare, che scrive solo fesserie





Se avesse intitolato il 3d "dialogo con un cattolico" lo avrei trovato 

puerile, ma non avrei avuto obiezioni DI SOSTANZA da fare. Ma lo ha 

intitolato "dialogo con un credente" e allora e' una cazzata.



Mi sono stufato di queste massificazioni di un argomento ben piu' 

complesso di quello che certe testoline evidentemente riescono a 

cogliere... e con questo ovviamente penso anche a chi se ne esce con 

certi discorsi egualmente massificanti sull'atesimo.



Mettere tutto in uno stesso calderone mi sembra non solo segno di 

profonda ignoranza, ma anche di "grossolanita'" mentale.



 questi credenti?



Visto che il 3d e' intitolato "Dialogo con i credenti" e' stato lo 

stesso autore a chiamarli in causa.

Se non voleva farlo, ha scritto una cazzata;  se voleva farlo, ha 

scritto egualmente una cazzata perche' ha attribuito a X, Z, Y etc. 

quello che potrebbe essere attribuito solo ad X.



Molti italiani sono cattolici, ma molti no. E' come se avessi scritto 

"dialogo con gli italiani" intendendo i cattolici "visto che la 

(forse...) maggioranza si definisce cattolica etc." Sarebbe una cazzata. 

Si identifica cattolicesimo con italiani, esattamnete come l'autore del 

3d identifica cattolico con credente. Il mondo cattolico ovviamente 

ringrazia visto che e' quello il suo obiettivo, ma 'sto pozzo di 

sapienza che e' l'utore del 3d si rende conto che fa il suo gioco?



Io da non credente  che studio la materia "religione" trovo 

semplicemente ridicolo questo approccio.

Se si vuole capire un fenomeno, almeno lo si conosca prima, altrimenti 

ci si limita a scrivere buffonate!



Iki

Giacomo



 credere, altrimenti cattolico non �.



Esatto: un cattolico DEVE credere che quello esiste di buono e' opera 

del suo dio e quello che c'e' di malvagio no e naturalmente, visto che 

un cattolico crede anche che il suo dio e' onnipotente e infinitamente 

sapiente, non e' accettabile da qualsiasi persona dotata di un minimo di 

cervello.



	Saluti





stiamo girando attorno al �punto. Forse (e' un discorso lungo) hai 

ragione che cio' e' quanto deve credere il cattolico, ma il punto e' che 

il 3d parla di "credenti" e che non e' vero che lo debbano pensare tutti 

i credenti. E' cosi' difficile ammettere che e' sballato?



 soluzione consolatoria e appagante; poi che sia una cazzata, che importa ?



No ï¿œ quello che c'ï¿œ scritto nel Vangelo di Giovanni. Cosa ci sarebbe di 

sbagliato esattamente nell'ipotizzare che il Mondo della Materia, che 

sarebbe questo, sia uno speciale tipo di inferno? Esplica, spiega, 

esponi, io il mio parere l'ho dato, dimmi quello tuo








 Risposta: perche' fai queste domande del piffero?



Domanda: perchï¿œ si risponde a una domanda con una domanda?




 sbagliavo



Se Dio non esiste ti senti autorizzato a rubare? Visto quanto ï¿œ grosso 

l'apparato di sicurezza penso che la risposta sarebbe si, non rubi o 

perchï¿œ non hai strettamente bisogno o perchï¿œ hai paura dell'autoritï¿œ 

costituita


 facilmente trasgredibili di quelle basate su una credenza religiosa?



Altro ragionamento a capocchia questo, l'ateismo ha come corollario che 

solo le leggi di natura possono limitare l'essere umano, quindi se posso 

commettere un atto che danneggia gravemente un altro ma che mi 

avvantaggia lo compio se ho la certezza che non mi succede niente. 

Altrimenti l'ateo deve spiegare perchè non sciacalla non essendoci pena 

nè in questa vita nè nell'altra. D'altronde se uno ci pensa perchè gli 

oggetti lasciati abbandonati dopo un terremoto dovrebbero essere fatti 

marcire dalle intemperie? Non è meglio recuperarli?




 reincarnazioni del quale non esiste la minima prova



Intedevi forse "destino terreno"?




 giorni)...



quindi dio ha dettato la sua bibbia del cazzo a delle persone ignoranti 

che non erano in grado di capire



complimenti






 Il mio Dio non ï¿œ la natura e quindi non crea terremoti...





quindi dio non ha creato la natura ?



minchia, ogni giorno qualche cazzata nuova



per fortuna abbiamo uno che fa la raccolta dei post e li classifica, 

chissï¿œ sotto quale titolo metterï¿œ le tue cazzate






 *



su dai, iterpreta come vuoi che il sole gira intorno alla terra






 livello di credere che esita un significato cd Letterale?



quindi come dobbiamo interpretare la parola del tuo dio quando crea 

prima la terra e poi il sole ?






 spiegazioni e magari metterti a morte senza neppure farti il processo.





testa di cazzo, tutto il mondo era a conoscenza dell'eliocentrismo meno 

che i tuoi fottuti ebrei autori della bibbia






 secoli non si può negare.







repetita juvant et cancellant ballem ebraichem



Deut. 17,2

Qualora… un uomo o una donna… serva altri dei e si prostri davanti a 

loro,… farai condurre alle porte della tua città quell'uomo o quella 

donna che avrà commesso quell'azione cattiva e lapiderai quell'uomo o 

quella donna, così che muoia.



Deut. 7,5

«Invece fate loro così: demolite i loro altari, spezzate le statue, 

tagliate i boschetti, date alla fiamme le sculture.»



Esodo 22,17

Non lascerai vivere colei che pratica la magia







Esodo 22,19

Colui che offre un sacrificio agli dèi, oltre al solo Signore, sarà 

votato allo sterminio.





ti basta o devo continuare ?



PS: rispondi pure con le litanie, visto che non sarai in grado di 

sbugiardare il ltuo libercolo sacro












vedi che sei una testa di cazzo ?



chi in questo NG parla del suo dio ammmmmore, a cui era dedicato il 

primo post,  non si dichiara cattolico



se tai zitto fai piï¿œ bella figura






 	Saluti



i tuoi interlocutori continuano a scrivere cazzate



se uno si dichiara cattolico DEVE pensare ai comandamenti che gli 

impone la chiesa e quando non ï¿œ in grado di decidere da che parte stare 

DEVE ricorrere al pensiero del parroco



Il catechismo del Vaticano recita cosï¿œ





1950 La legge morale ï¿œ opera della Sapienza divina. La si puï¿œ definire, 

in senso biblico, come un insegnamento paterno, una pedagogia di Dio. 

Prescrive all'uomo le vie, le norme di condotta che conducono alla 

beatitudine promessa; vieta le strade del male, che allontanano da Dio 

e dal suo amore. Essa ï¿œ ad un tempo severa nei suoi precetti e soave 

nelle sue promesse.



1951 La legge morale suppone l'ordine razionale stabilito tra le 

creature, per il loro bene e in vista del loro fine, dalla potenza, 

dalla sapienza, dalla bontï¿œ del Creatore. Ogni legge trova nella Legge 

eterna la sua prima e ultima veritï¿œ. La legge ï¿œ dichiarata e stabilita 

dalla ragione come una partecipazione alla provvidenza del Dio vivente, 

Creatore e Redentore di tutti. ï¿œ L'ordinamento della ragione, ecco ciï¿œ 

che si chiama la legge ï¿œ.



ï¿œ L'uomo ï¿œ il solo tra tutti gli esseri animati che possa gloriarsi 

d'essere stato degno di ricevere una Legge da Dio; animale dotato di 

ragione, capace di comprendere e di discernere, egli regolerï¿œ la 

propria condotta valendosi della sua libertï¿œ e della sua ragione, nella 

docile obbedienza a colui che tutto gli ha affidato ï¿œ.







E' evidente che chi non segue queste regole non puï¿œ definirsi cattolico

nï¿œ puï¿œ avere idee personali indipendenti - ne consegue che chi risponde 

 alle domande imbarazzanti e non conformi al catechismo  , lo fa in 

modo non-cattolico, prsonale ma non cattolico



Questa ï¿œ un'altra dimostrazione che chi pretendeva ch'io intitolassi il 

mio 3d "domande a un cattolico" ï¿œ un perfeto iddiota






 cosi' difficile ammettere che e' sballato?



sei proprio cosï¿œ testa di cazzo da non capire che il post era 

indirizzato solamente a quello che ciancia di dio ammmmmmmore ?






Scriveva Claudio Bianchini sabato, 28/09/2013:


uno puï¿œ credere al vangelo di chicchessia o anche a cappuccetto rosso,

non si tratta di sapere cosa ï¿œ sbagliato ma cosa ï¿œ puerile.



Quello che ï¿œ inaccettabile di voi creduloni, ï¿œ che vi soffermate solo 

sui dettagli che vi aggradano, su quelli che disturbano la vostra 

superstizione, sorvolate come se non esistessero.



A te non viene in mente che un vangelo come quello di Giovanni essendo 

un vangelo gnostico non ha alcuna ragione di essere incluso nei 

canonici ?






Claudio Bianchini scriveva il 28/09/2013 :


perchï¿œ la tua domanda ï¿œ scema, lo sciacallaggio, come qualsiasi altro 

reato, non ï¿œ prerogativa degli atei, il solo supporlo ï¿œ da iddddioti






 Se Dio non esiste ti senti autorizzato a rubare? 



se il tuo dio esiste, ti senti autorizzato a dire cazzate ?












credevo che il peggio l'avesse raggiunto un certo agnostico ebete 

convertito, ma tu lo superi abbondantemente .......






 Impara a usare gli specchi, ....



Ma che battuta originale!!!!





	Saluti




 Se Dio non esiste ti senti autorizzato a rubare?



Se il tu dio esiste, come mai quelli che ci credono sono i peggiori 

ladri di questo mondo?





	Saluti



Risposta: perche' continui  a fare domande del piffero?





	Saluti


 i credenti. E' cosi' difficile ammettere che e' sballato?



Ma e' chiaro che in assoluto e' sbagliato, lo e' invece molto di meno se 

consideri che quasi tutti i credenti che leggono il messaggio di Pope 

sono cattolici.



	Saluti


 S.

Grazie.





	Saluti


 antisemiti piï¿œ volte, ...



Ma non dire cazzate, per piacere!!! Visto che Pope pensa male di tutti i 

credenti, per quale cappero di motivo pretendevi che facesse eccezione 

per gli Ebrei?



	Saluti






Si', senza il minimo dubbio!!!



	Saluti



PS: visto che sei stupido e non capisci, ti mando pure il "disegnino":

http://tinyurl.com/o5uf85y






PS2: dai, continua a dire stronzate, seguita a fare figure di merda!!!!!




wrote:


Ah, perch� secondo i buddhisti ci si reincarna da vivi, e tutto quello

che succede all'anima secondo il "Libro dei morti" tibetano accade

sulla terra? <g>



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




ammazzo solo perch� o non ho bisogno o perch� non ci riesco"



Evidentemente sei incapace di comprendere due concetti semplicissimi:



1) Non c'� bisogno di un dio per avere una coscienza e una morale.



2) Trovare una legittimazione nel presunto volere del proprio dio

(compresi ovviamente quelli abramitici) per compiere delitti orrendi �

prassi comunissima nella storia umana.



3) Volendo polemizzare, l'idea presente in alcune religioni che basta

essere assolti per tornare senza peccato � un potente incentivo a

commettere atti orrendi, gli inquisitori per esempio si assolvevano a

vicenda, e in anticipo, per le torture che stavano per ordinare

(Ad essere onesti, questa notizia la ritrovo in romanzo di Evangelisti

su Eymerich e non in un testo di storia, ma sul contesto storico delle

pratiche inquisitorie Evangelisti � piuttosto accurato)



A proposito, dai dati che avevo postato qua tempo addietro in risposta

ad idiozie analoghe alle tue e che sono tuttora reperibili risultava

che tra i detenuti USA la percentuale di atei/non religiosi era

infima, di gran lunga inferiore alla popolazione in genere, mentre

massima era quella di cattolici. 

Curioso, vero? <g>



credenti, 



Pope � un demente razzista di merda e lo sai benissimo anche tu.




il che non toglie che sia solito rompere i coglioni ad alcuni in 

particolare. Si e' pure vantato in passato di avere alcuni utenti come 

bersagio preferito... tranne poi piangere e lamentarsi se capita che 

qualcuno predna lui come bersaglio preferito.



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


più semplici. Ti faccio un esempio.



OK, capito. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




sono mosse dall'acqua o dal vento. 



Completo, perch� ero di fretta e sono risultato poco comprensibile: al

di l� degli "effetti sull'inconscio" esiste nell'induismo una specie

di "teoria generale dei mantra" per cui ci� che conta non � (solo)

l'effetto diciamo soggettivo-psicologico sull'uomo, ma la vibrazione

sonora in s�, intesa come rimando/prodotto di vibrazioni immateriali

effettivamente caratterizzanti e in certo senso (sottile) costituenti

ci� che al mantra d� origine ed insieme ne � originato

Mentre, scusandomene, rimando ad Evola che per molti aspetti disprezzo

ma talvolta � un interessante volgarizzatore per la comprensione di

un'interpretazione esoterica "occidentalizzata" della questione

http://tinyurl.com/ocfjyxh


osservo che questa idea delle vibrazioni e dei rapporti armonici come

elemento fondante l'universo trova riscontro anche nella cultura

occidentale: a partire dall'importanza che assume in Pitagora e nei

pitagorici la scoperta dei rapporti armonici, cio� matematici, tra

"corda" e suono, note musicali teoria dell'armonia etc.

Ne nasce un tentativo di unificazione delle conoscenze geometriche,

ottiche, musicali, matematiche, astronomiche, astrologiche, fisiche

(la "musica delle sfere" per banalizzare, altro non � che l'idea

tutt'altro che peregrina che i rapporti numerici ravvisabili nei moti

planetari siano trascrivibili in rapporti armonici musicali) che per

quanto prescientifico ed influenzato largamente da concezioni

magico-religiose � comunque a suo modo rigoroso e matematico, che

traversa l'antichit� classica, il medioevo, il rinascimento, in Europa

e nell'Islam: ancora Keplero trover� l'argomento cos� importante da

dedicarvi un trattato. 

E' interessante notare come gli esiti Kepleriani di questa teoria

siano gi� pienamente scientifici: la sua conclusione che il rapporto

tra la distanza di un pianeta dal Sole e la durata dell'orbita �

numericamente equivalente all'intervallo musicale di quinta su cui si

fonda la nostra scala musicale (conclusione oggi nota come Terza Legge

di Keplero, nella forma R3/T2 = K) non � fondata su misticismi o

apriori di qualche tipo, ma sulla rigorosa e difficile raccolta dei

dati delle velocit� orbitali e su rigorosi calcoli matematici, anche

se prescientifica � ovviamente l'importanza "cosmica" che lui annette

al fenomeno.

Comunque � interessante notare questo momento della storia della

scienza in cui una metodologia gi� pienamente scientifica si distacca

completamente dal "metodo" magico e mistico (i "nomi di potenza divina

degli d�i/astri dell'orfismo, le concezioni suggestive ma fondate su

nulla se non la tradizione di un Fludd eccetera) ma ciononostante sul

piano concettuale resta ancora molto prossima a concezioni del genere,

a riprova del fatto che il rapporto tra scienza, religione, magia

eccetera, � molto pi� intrecciato nella storia di quanto non si pensi

comunemente:

http://tinyurl.com/q44we7y
 pi� link di approfondimento.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




dio. E questa avete la faccia tosta di chiamarla giustizia?



Una risposta standard � che oltre alla lettera di una religione

(essoterismo) che � rivolta a tutti e che garantisce "la salvezza" a

chi la segue (nei vari modi in cui tale salvezza si configura,

ovviamente) esistono in essa messaggi reconditi, attingibili per varie

vie, riservati a coloro che desiderano non solo la salvezza ma anche

una conoscenza pi� prossima alla realt� divina (esoterismo).



Per molti esoteristi, poi, la stessa "salvezza" intesa come

sopravvivenza post-mortem di tipo privilegiato � condizionata dalla

comprensione ed attuazione di questi messaggi. Coloro che si rifanno a

concezioni pagane e misteriche per esempio ritengono pi� che giusto

che l'immortalit� o lo svincolarsi dalla ruota delle reincarnazioni

garantite dai misteri o da pratiche di altro tipo non siano "per

tutti" ma solo per coloro che se ne rendono degni riuscendo a scoprire

ed attuare tali messaggi, e disprezzano come un trucchetto da

piazzisti l'idea cristiana della sopravvivenza individuale post-mortem

per tutti.



Del resto l'idea che un dio intenda rivelarsi all'uomo solo quando

questi se ne renda degno decifrando i difficili messaggi che egli

lancia non pare tanto peregrina nemmeno a un celebre scienziato ateo

come Sagan: che altro � se non questo la sua idea che una prova

convincente dell'esistenza di un dio sarebbe un messaggio decifrabile

nascosto nelle sequenze di nucleotidi nel DNA?

Pensa un po' che dio ingiusto si figura lui: per scoprire questo

messaggio occorrerebbero non sono delle conoscenze avanzate di

biologia e matematica ed un acume deduttivo degno di Sherlock Holmes,

ma che le conoscenze generali dell'umanit� fossero progredite al

livello di oggi :-D



L'idea che un dio possa 



 reato, non ï¿œ prerogativa degli atei, il solo supporlo ï¿œ da iddddioti



Ma se avessi la certezza assoluta che nessuno mi scopre perchï¿œ non 

dovrei farlo? Perchï¿œ non dovrei approfittare di una disgrazia altrui se 

vedo che nella natura questo comportamento ï¿œ molto diffuso e se in 

quanto ateo l'unica mia limitazione ï¿œ appunto la natura. Come al solito 

non capisci il quibus della situazione. Neanche capisci che chi 

sciacalla a poi va a messa non ï¿œ credente perchï¿œ non suppone che poi 

dovrï¿œ cmq risponderne


 Risposta: perche' continui  a fare domande del piffero?



Una risposta nel merito no eh?




 se il tuo dio esiste, ti senti autorizzato a dire cazzate ?



Cmq noto che nessuno risponde


 ladri di questo mondo?



E non si risponde :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD




 convertito, ma tu lo superi abbondantemente .......



Rispondere sul tema pls


 massima era quella di cattolici



Il video spiega bene perch� questo avviene



http://www.raistoria.rai.it/articoli/lezioni-di-mafia-mafia-e-religione/19144/default.aspx





Hai letto il recente articolo di Scalfari penso :-)))))))))))



 E' diventato vangelo pure lui?



 sulla terra? <g>



Chi � intrappolato nel Samsara si reincarna senza avere coscienza di una 

vita distinta da quella terrena



http://it.wikipedia.org/wiki/Sa%E1%B9%83s%C4%81ra




Infatti nel Vangelo di Giovanni non si parla quasi mai dell'inferno e 

delle terribili punizioni a cui si andrebbe incontro. Certo...nel 

frammezzo, tra una reincarnazione e l'altra, le anime dissociate non se 

la dovrebbero passare molto bene, su questo ti do ragione 

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD




 un vangelo gnostico non ha alcuna ragione di essere incluso nei canonici ?



Infatti stava quasi per essere espulso dal canone






 particolare.



Ce l'ha in particolare con quelli che si dimostrano piu' bigotti degli 

altri, Ebrei o Cristiani che siano. Qualcuno puo' giudicarlo troppo duro 

in certe sue prese di posizione, ma non mi pare di avere visto 

discriminazioni fra credenti di religioni diverse.



	saluti






Ma e' veramente roba da matti!!!!



Quindi secondo te la natura, con tutte le sue regole, l'ha creata fra' 

Cazzo da Velletri, vero?



Levami solo una curiosita': ma perche' non ti curi?





	Saluti








Synth Mania e' una miniera inesauribile di cazzate ... e pure grosse!!!!





	Saluti


Il 28/09/2013 13:30, Claudio Bianchini ha scritto:


Questo e' vero: devo ammettere che non mi ritengo in grado di rispondere 

alle domande sceme.

E' tanto grave?





	Saluti



Una domanda intelligente sarebbe troppo, vero?





	Saluti



PS: scusa mi correggo: non pretendo una domanda intelligente ... ma 

almeno normale!!!!


 Guarda ...



Comfermo: e' un masochista e ci prende gusto a dare dimostrazioni 

gratuite al mondo intero della sua immensa idiozia.



	Saluti





no. Ce l'ha in particolare anche con chi dimostra che e' un ignorante. 

la diatriba tra me e lui e' cominciata perche' ho "osato" dimostrare che 

il famoso elenco Acharya S delle similitudini tra Gesu' e Horus aveva 

degli errori,. Ho "osato" chiedergli la fonte dell'affermazione che 

Horus avrebbe resuscitato Wsir e lui ha preferito ricorrere all'insulto 

non sapendo come dimsoatrre quello che aveve copia incollato.

Da li' e' solo una sequenza inutile di casi simili... quando ho "osato" 

contestato la sua affermazione su Erode, quando gli ho contestato quella 

sugli asmonei e sul fatto che un messia all'epoca dovesse essere 

davidico e asmoneo, quando pochi tempo fa fa ho cotestato che le prove 

dell'esistenza di Piatagora fossero "molte di piu'" (e queste prove 

sarebbero le statue... lol), quando ho ripetutamente chiesto che 

provasse dove mai avrei detto che credevo nell'esistenza di Mose' etc.



E' un intollerante che nasconde l'ignoranza dietro un atteggiamento 

aggressivo che e' solo fumo negli occhi. Poi se vuoi negarlo, sei libero.



Iki

Giacomo



      Saluti

e ridajje... sono anni che ogni tanto si ritira fuori questa storia. Ma 

se e' un errore e viene fatto notare DA ANNI e' cosi' difficile correggere?



A questo punto visto che la maggior parte degli atei in questo Ng 

insultano i credenti, hanno ragione quei credenti che hanno scritto che 

TUTTI gli atei sono intolleranti?



Parafrasando la tua affermazione, sarebbe come se Falco alla mia 

obiezione che gli atei non sono tutti intolleranti come diceva lui 

avesse risposto:

 > Ma e' chiaro che in assoluto e' sbagliato, lo e' invece molto di meno se

 > consideri che quasi tutti gli atei che scrivono sugli Ng sono 

intolleranti.



ed in effetti ha proprio risposto qualcosa di analogo.



Interessante!



Conta di piu' la realta' o l'idea che qualcuno ha della realta'?



Riusciamo a sgropparci di dosso lo spirito del fronte contro fronte e 

pensare autonomamente con il nostro cervello?



 Una domanda intelligente sarebbe troppo, vero?



Eccola, cosa impedirebbe a una societï¿œ basata sull'ateismo di eliminare 

ogni regola di comportamento altruistico? Prego rispondere




 	Saluti



neanche tu ti vuoi rendere conto che scrivendo "dio ammmmmore" il post 

era dedicato solo a uno peraltro neanche cattolico  ?






 Saluti da Bhisma







ahahahhaha





mentre il tuo amico ebreo membro del popolo eletto da dio ï¿œ un 

democratico



ma vai a cagare ebete






 lui come bersaglio preferito.



io lamentato ?



al solito come un mirserabile catto-iddiota ti piace girare la frittata



peraltro sei tu il coglione che ha chiesto la tregua e poi l'ha 

infranta dopo due minuti per ben due volte di seguito



te l'ho detto, fai piï¿œ bella figura star zitto






Claudio Bianchini ha pensato forte :


legare l'ateismo ai reati ï¿œ roba da imbecilli. punto.






Il 28/09/2013, Claudio Bianchini ha detto :


prova a domandarti perchï¿œ, coglionazzo da strapazzo






Dopo dura riflessione, Claudio Bianchini ha scritto :


legare l'ateismo al malaffare ï¿œ cosa da iddddioti. punto



di fatto i tuoi amici mafiosi hanno la bibbia sul comodino e fanno 

passare le processioni davanti alla loro casa






 Infatti stava quasi per essere espulso dal canone





ma va ? e quando ?






 autonomamente con il nostro cervello?



detto da un agnostico ebete che confessa la sua conversione all'ateismo



roba da Zelig






 regola di comportamento altruistico? Prego rispondere





chiedilo a Gio Strada che di altruismo non ne sa nulla






 



Se come dici non hai tempo per leggere la Bibbia perché hai altro di meglio da

fare (parole tue...), risparmiati gli sproloqui che vieni ad ammannirci in

questo NG, così oltre alla perdita di tempo prezioso eviterai anche di

dimostrare a tutti che non comprendi quella e non capisci neanche quanto ti

viene replicato, com'è evidente dalla risposta che hai appena dato...



Mettiti comodo a sedere, prenditi un sedativo e rileggi con calma e buona

volontà, non fare sempre l'imbecille solo per distinguerti dagli altri idioti!...



["Errare humano est sed perseverare diabolicum..."  (CVD)]





S.M.



P.S. - Già che ci sei, dopo esserti guardato allo specchio datti pure una bella

sturata di naso: potresti fare una sgradevole ma salutare scoperta e chissà,

magari riattivare pure qualche residuo neurone...



P.P.S. - Le buche non le fa il costruttore della strada, sono opera di

qualcos'altro...



*








Non tutti gli incidenti sono causati dalle buche, certamente alcuni 

avvengono a causa delle buche ma sono in minima parte; la maggior parte 

degli incidenti avvengono per l'eccesso di velocitï¿œ, per mancata 

sobrietï¿œ del guidatore (ubriaco etc) e in generale per tutte le 

imperizie derivate dal guidatore.

Una macchina non finisce su un altra macchina ne si schianta su un muro 

da sola, senza la mano dell'uomo.

Egli in quanto conducente del veicolo ï¿œ unico responsabile della sua 

conduzione.

Infine, non basta essere automobilisti perfetti, poichï¿œ ce ne sarï¿œ 

sempre qualcuno che ï¿œ imperfetto e violerï¿œ le regole ma se tutti gli 

automobilisti rispettassero il codice della strada non ci sarebbero 

incidenti e quei pochi potrebbero avvenire a causa delle buche e in 

questo caso avresti anche ragione; ma ahime sei nel torto, poichï¿œ 

l'ipotesi ï¿œ utopistica dal momento che gli automobilisti non sono tutti 

perfetti.




ogni regola di comportamento altruistico?



Non solo coscienza e ragione, ma anche l'andamento dell'evoluzione. 

I modelli computerizzati mostrano come una certa dose di cooperazione

sia evolutivamente favorevole alla sopravvivenza e alla riproduzione

dei soggetti portatori di tale caratteristica.

Leggiti Dawkins.





Anche questa e' una domanda stupida alla quale non so come rispondere.

Magari prova a chiederlo a Gino Strada.





	Saluti



PS: lo vedi che ho ragione quando dico che fai domande stupide?






 Non tutti gli incidenti sono causati dalle buche, ...



Ma vi divertite tanto a fare la figura degli stupidi?

Ma chi cazzo l'ha mai detto che TUTTI gli incidenti sono colpa delle buche?

Se non sei capace di seguire neppure il piu' semplice dei ragionamenti, 

me lo dici che cazzo parli a fare?





	Saluti




 ma va ? e quando ?



Primi secoli del cristianesimo


 chiedilo a Gio Strada che di altruismo non ne sa nulla



E che c'entra? Una società atea potrebbe benissimo far chiudere quelle 

iniziative perchè danneggiano il sistema di mercato


 dei soggetti portatori di tale caratteristica



Appunto, ci sarebbe un sistema in cui devi cooperare solo all'interno 

del gruppo umano a cui appartieni, se ti sposi uno di un altra razza ti 

danno addosso, cosa che � successa, capperi se non � successa


 Anche questa e' una domanda stupida alla quale non so come rispondere



Male, ora che stanno vincendo in diversi paesi europei partiti di 

estrema destra dovresti avere una opinione






Bï¿œ, in questo caso sarebbe meglio scrivere: non ï¿œ certo colpa delle 

scimmie verdi; ï¿œ stato l'uomo a inchiappettarsele e non viceversa...






dell'homo aeconomicus et rincoglionitus: i timonieri indonesiani costano 

poco :-)






Nel suo scritto precedente, Claudio Bianchini ha sostenuto :


complimenti, risposta ricca di dettagli e con prove vhe non lasciano  

dubbi



PS: ma vai a cagare sulle ortiche






Dopo dura riflessione, Claudio Bianchini ha scritto :


infatti la società italiota in cui stai vivendo, dato che è una colonia 

vaticana atea, sta eliminando  welfare e  sanità



hai centrato la risposta anche stavolta






 dovresti avere una opinione






GG ci ha detto :


dunque l'uomo ï¿œ in grado di creare come dio ?






Il 30/09/2013, GG ha detto :


e soprattutto hanno un altro dio







Sai leggere? Ho detto: "NON TUTTI" e non detto: "TUTTI". La figura dello 

stupido la stai facendo tu. Prima di scrivere, pensa.








Quando uno epiteta un altro EBREO DEL CAZZO, per me ï¿œ un antisemita e 

riceve le reazioi che destino a quella gente. E chi cerca di 

giustificarlo per me ï¿œ antisemita pure lui.

E se uno "ce l'ha con tutti i credenti", per me ï¿œ un razzista 

antidemocratico, e lo ï¿œ anche chi cerca di giustificarlo. Uno puï¿œ non 

essere d'accordo, addirittura considerare stupidi i credenti, ma 

avercela con TUTTI loro, solo perchï¿œ credono ...

ma che ve lo dico a fare...




Una zanzara, che ha postato messaggi dai contenuti discriminatori e 

antisemiti più volte, continua a rispondere ai miei messaggi, sperando 

di cominciare sterili polemiche con me. Si è appiccicato a me e non 

esiste un solo mio messaggio che non riceva il suo commentino, anche s è 

evidente che non gli rispondo.



Volevo solo che sapeste che se non rispondo non è per mancanza dia 

argomenti, infatti ad altri rispondo, ma perchè con quel soggetto 

ritengo di dover promuovere una sana tattica di Silenzio.



Ad ogni sua risposta diretta ai miei, d'ora in poi copiaincollerò questo 

messaggio

Ciao

S.




Una zanzara, che ha postato messaggi dai contenuti discriminatori e 

antisemiti piï¿œ volte, continua a rispondere ai miei messaggi, sperando 

di cominciare sterili polemiche con me. Si ï¿œ appiccicato a me e non 

esiste un solo mio messaggio che non riceva il suo commentino, anche s ï¿œ 

evidente che non gli rispondo.



Volevo solo che sapeste che se non rispondo non ï¿œ per mancanza dia 

argomenti, infatti ad altri rispondo, ma perchï¿œ con quel soggetto 

ritengo di dover promuovere una sana tattica di Silenzio.



Ad ogni sua risposta diretta ai miei, d'ora in poi copiaincollerï¿œ questo 

messaggio

Ciao

S.


scimmie verdi; � stato l'uomo a inchiappettarsele e non viceversa...



Ma c'� ancora chi crede a queste panzane?




Non ci posso credere ... e' proprio vero: non si puo' cavar sangue dalle 

rape!!!!



Non ti chiedo neppure di pensare prima di scrivere, perche' ormai e' 

ovvio che sei completamente sprovvisto dei neuroni necessari!!!



E poi vi lamentate se qualcuno dice che i credenti sono poco svegli!!!!





	Saluti








danno addosso, cosa che � successa, capperi se non � successa



Le "razze" non esistono in natura, se non casualmente e per

circostanze particolari (tipo sequestro geografico di una specie in

aree specifiche) mentre l'incrocio inter"razziale" � la norma. Che

guarda caso al solito � evolutivamente vincente.



A parte questo, ovviamente, una ragionevole cooperazione risulta

vincente dal punto di vista evolutivo anche fra gruppi diversi.



Insomma, girala come ti pare, ma un certo grado di cooperazione

risulta favorito evolutivamente sia rispetto all'altruismo "assoluto"

sia rispetto all'egoismo "assoluto". E detto fra noi mi pare una cosa

talmente ovvia che risulterebbe evidente anche se non ci fossero

ricerche del genere sulla questione. 



iniziative perch� danneggiano il sistema di mercato



Mentre una societ� religiosa potrebbe benissimo farle chiudere perch�

eretiche. Proprio non ci arrivi, eh?





E se uno definisce razzista chi ce l'ha con i credenti per me farebbe 

bene a comprarsi un vocabolario e consultarlo prima di scrivere 

scemenze, almeno la prossima volta evita di fare la figura di quello che 

non conosce nemmeno la propria lingua.



	Saluti


      Saluti



ITULAS




in particolare, per me soffre di mania di persecuzione.



E quando uno non capisce che in bocca ad un demente razzista di merda

come Pope -- che odia i "negri" al punto di negare che possa esistere

una ragazza "negra" per bene, e poi per non saper cosa rispondere si

rifugia nell'insulto rosicante e sbavante quando gli si fanno

innumerevoli esempi di "negri" per bene -- anche certi insulti

all'"ebreo" assumono inevitabilmente un connotato razzista, di cosa

soffre?



 GRUPPO SOCIALE senza distinzioni individuali,



Non esiste un "gruppo sociale" dei credenti: i credenti sono persone che

appartengono ai gruppi sociali piu' disparati.

Hai detto una fesseria pure questa volta, e continuerai a farlo se 

continuerai ad insistere nel voler difendere a tutti i costi la tua 

precedente fesseria, cioe' aver definito razzista chi ce l'ha con i 

credenti.





	Saluti





Non credo di soffrire di niente in particolare, semplicemente mi ritengo in

grado di distinguere fra gli insulti di tipo razzista come quelli che 

dici tu sui negri, e gli altri rivolti ai credenti di varie confessioni, 

che uno puo' criticare finche' vuole, ma non puo' definire di tipo razzista.



	Saluti



Perch� secondo te dire EBREO DEL CAZZO � una articolata critica alla 

confessione ebraica?

OK ho capito con chi ho a che fare...

S.







Ah, ecco. Per cui "ebreo del cazzo", in bocca a uno che ragiona (si fa

per dire) peggio del KKK non � un insulto razzista, giusto? 

Secondo me soffri invece di giustificazionismo a tutti i costi.




Secondo me � molto peggio. Non � che vuole giustificare a tutti costi, 

non � malafede, ma � che proprio non ci arriva...peccato pensavo fosse 

diverso dal suo compare...ma mi sono sbagliato..


      Saluti



e' ANCHE un razzista... non solo... ma che sia razzista e' fuori di dubbio.

Credo che tu stia insistento su queto punto piu' per continuare la tua 

polemica con SerGiotto che per reale convinzione.



Iki

Giacomo

-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 cose simili.



ma non esistono cristiani atei, mente ebrei atei si. Ergo il problema 

non e' solo la religione oppure tanto per cambiare si esprime in maniera 

pressapochista



 Giacomo



Vero, penso lo stesso anche io e vorrei tanto sapere se le motivazioni 

di questa polemica sono per lui le stesse del soggetto di cui parliamo.



Ne ho il dubbio ma non posso esserne sicuro. Staremo a vedere.



PS:Giacomo, toglimi una curiosità. IKI cosa significa? E' un poco che 

volevo chiedertelo....




diverso dal suo compare...ma mi sono sbagliato..



No. Silvea � ruvido, ma non � n� fesso, n� razzista. Solo gli rompe

moltissimo i coglioni ammettere che un ateo sia demente <g>





Va bene, allora bisognerebbe chiedere a Pope se intendeva ebreo

di religione o ebreo come etnia, pero' siamo in un NG dove si parla di 

religione, o sbaglio?



	Saluti





Infatti. Devo essere sincero, glielo ho scritto anche sopra, ho sempre 

pensato che avesse una certa arguzia ed intelligenza. Per�, diciamolo 

pure, difendere l'indifendibile, arrampicandosi sugli specchi, non � 

segno di acume.

E' vero che lui di frasi apertamente razziste non ne ha mai scritte, ma 

a mio avviso tentare di giustificare chi apertamente � razzista, 

nonostante pi� persone si adoperino per spiegare, si pu� interpretare 

solo in due modi:

A) nel fondo si concorda con le sue opinioni

B) non si percepisce (ed in questo si mostra scarsa intelligenza) la 

gravit� della cosa.

In altre parole o connivente o stupido. Questo � difetto in generale. Di 

lui non so che dire, non lo conosco personalmente, se non in via 

virtuale in questo NG. Noto che ha una certa tendenza all'insulto per�, 

che ci voi fare, sono i toni generali di questo NG.

Noto che ha "bisogno" di percepirmi come bigotto, anche se ho espresso 

pi� volte i miei dubbi in materia religiosa. Ed anche questo bisogno di 

essere NOI CONTRO VOI, sinceramente lo trovo un tentativo POCO 

INTELLIGENTE di ridurre il pensiero umano a schemi rigidi.

Insomma non so se ci sia malafede o scarsa intelligenza e sinceramente 

non saprei quale delle due soluzioni trovare pi� pericolosa. Siccome non 

mi piacciono per� i processi alle intenzioni, mi limito a dire come 

prima. Vedremo nel seguito cosa pensare. Ora ogni giudizio su di lui � 

da parte mia sospeso.

Ciao

Ser.












Se hai capito questo come capisci tutto il resto i conti mi tornano.



	Saluti




Questa e' una delle ipotesi possibili, ma secondo me non e' quella piu' 

probabile.





	Saluti




      Saluti



No carissimo non tornano affatto.

DEL CAZZO non � una critica articolata. E' un insulto. Punto.

Ora i tuoi calcoli sono proprio sbagliati. Rimandato a settembre anche 

in matematica...fila a studiare :)



Parlando seriamente, dai lasciamo stare. Ho capito dove vuoi arrivare, 

chi vuoi giustificare e sopratutto perch� lo fai.



Non sar� mai d'accordo. Inutile insistere. Se ami giustificare i 

razzisti � davvero un problema tuo.

Ciao

S.




Devo andare  a cercarti tutti i messaggi in cui mi sono preso

a male parole con Pope?





	Saluti




Non sempre le cose meno probabili sono quelle meno vere, n� quelle pi� 

probabili sono quelle pi� vere.

S.


      Saluti



No non devi. So che � successo. Dai finiamola qui. Meglio no?

Ciao

S.



non sbagli... e' per quello che non aveva senso il termine "credenti" 

appllicato a cattolici: Siamo in un Ng dove si parla di religione e ci 

si augura che chi si iscrive e contribuisce lo faccia conoscendo la 

materia e attenendosi a quella.

E' un Ng di religione, nessuno ci costringe a scriverci,

se uno ci scrive si presuppone che gli interessa e che conosce la 

materia in oggetto.



E' per quello che mi stupisce anche quando rispondi che hai di meglio da 

fare che leggere la Bibbia.



In definitiva... si e' qui per discutere della materia oppure i credenti 

sono qui per insultare e provocare i non credenti e i non credenti sono 

qui per insultare e provocare i credenti?



Se e' cosi', credo che lo stadio di calcio sia un luogo piu' adatto.





Iki

Giacomo




Iki = "ciao" in lituano.





GRAZIE.

BELLO!!!

Nella mia ignoranza pensavo fosse giapponese, scusa. :)

Ciao


 In definitiva... si e' qui per discutere della materia ...



Ma secondo te per parlare di religione o di qualsiasi altra materia o si 

sono letti tutti i libri che ci sono al mondo o bisogna stare zitti?



	Saluti


 S.

Siamo qui per parlare di religione o per scoprire l'acqua calda?





	Saluti



Entrambe le cose non vedo conflitto fra le due.

S.


 e' ANCHE un razzista...



Il fatto che Pope sia razzista e' un conto, ma definire razzista chi ce 

l'ha con i credenti e' di sicuro sbagliato, su questo ci sono pochi dubbi.





	Saluti




 DEL CAZZO non � una critica articolata. E' un insulto.



'Azzo ... che arguzia ... complimenti vivissimi ... non ti facevo cosi' 

sveglio!!!

Ora il punto pero' e' questo: se per ebreo intendeva "di etnia ebrea" 

allora e' un insulto razzista, se invece si riferiva alla religione e' 

un insulto che col razzismo non c'entra una mazza.

Ora se a te l'ha detto il tuo dio che Pope si riferiva alla tua etnia e 

non alla tua religione allora mi arrendo e non discuto piu', ma se non 

hai avuto questo aiutino celeste spero che mi consentirai di continuare 

a pensare che, visto che si parlava di religione, a questo si riferisse.



	Saluti



Al di lï¿œ delle disquisizioni linguistiche c'ï¿œ una cosa che non capisco e 

magari tu puoi rispondermi. Perchï¿œ "avercela coi credenti", ï¿œ questo che 

non capisco. Uno puï¿œ essere in disaccordo, trovare stupido credere, se 

vuoi trovare i credenti dei creduloni (scusa il gioco di parole), al 

limite dire che uno specifico credente non ci piace per vari motivi, ma 

perchï¿œ avercela con un intero gruppo sociale? Come lo chiami chi "ce 

l'ha" con un gruppo solo per le sue idee? Non vuoi dire razzista? Ti va 

bene antidemocratico? O quale altro aggettivo useresti per chi ha 

acrimonia contro un intero gruppo solo per le sue idee?

Sergio







No non si parlava di religione. Altrimenti avrebbe detto che la mia 

religione non gli piace. Ha detto EBREO DEL CAZZO. Ed � un insulto 

personale, antisemita e razzista. N� si � scusato od ha cercato di 

spiegare cosa intendeva e questo dimostra ci� che dico. Tu difendi ci� 

che nemmeno lui ha cercato di difendere...pensaci sopra.

S.




Scusa tanto, ma secondo te si puo' fare un discorso generale senza 

andare a vedere nel particolare di quali idee sia tratta?

Tanto per farti un esempio, un tizio che ce l'avesse a morte con chi 

porta avanti idee che tendono a giustificare la pedofilia lo definirei 

sicuramente in maniera diversa da chi professa la fratellanza fra i 

popoli, o dico una cazzata?





	saluti


 No non si parlava di religione.



Ma ce l'hai 'sto cavolo de messaggio? Me lo puoi far vedere?



	Saluti





Ti confermo, ho letto anche io quella frase razzista :(


      saluti





Se mi dai un indirizzo dove mandarlo te lo do.

Qui sull'NG non mi sembra il caso.

S.



Avendolo a portata di mano precisagli semplicemente il nome del thread, 

la data e l'ora per lui sar� pi� facile rintracciarlo e cosi anche per 

tutti gli altri che hanno letto dopo e che vogliono ugualmente leggere.



Ok su consiglio ti mando alcuni estremi di alcuni solo dei messaggi di 

cui parliamo:



01) 28.06.2013 THREAD NON CHIAMATELO VECCHIO TESTAMENTO ore 14.34

"testa di cazzo ebreo, se credi di venire a trollare (omissis)"



02) 04.07.2013 ore 8.40 medesimo thread: e certo che voi ebrei delc azzo 

siete come glia gnostici, non potete certo....(omissis)

Nota che era in risposta ad un mio messaggio in cui parlavo della Shoa, 

dicendo che era un argomento che "per storia famigliare non riesco 

ancora ad affrontare senza sofferenza personale".

La risposta immaginati che effetto possa avermi fatto.



03) 30.07.2013 re 3.41 THREAD MANGIA LA PEPERONATA

Caro ebreo del cazzo, per primo fui io a porre omande a te, dal momento 

che tu sei ignorante e credulone, o lo ammetti oppure non resta che 

passare all'insulto...(omissis)



Ora voglio una tua risposta sincera.

Nessun razzismo?

Passate tutti una buona serata.

Ser.






Non ne ho idea... Ma sul pistolotto di pope la cazzata ci stava come er 

cacio sui maccheroni...




Oh, ma che palle... E ridi un po' cazzo...


 Nessun razzismo?



Da quello che leggo direi di no.





	Saluti












Mmh, se fosse la "religione ebraica" sarebbe ancora peggio rispetto al 

singolo.

Una razza non è fatta dal singolo ma da un insieme si soggetti che li 

accomuna. In questo caso il concetto di razzista sarebbe maggiormente 

rafforzato, poichè non offenderebbe un soggetto singolo ma un insieme di 

soggetti che hanno in comune la medesima religione.

Comunque al di la di questo, l'espressione "EBREO DEL CAZZO" o più in 

generale "XXX DEL CAZZO" è fortemente lesiva per la dignità umana di XXX 

e non ammetterebbe giustificazioni a prescindere.


 sono letti tutti i libri che ci sono al mondo o bisogna stare zitti?





no... ma magarai la base si.

Io non discuterei di legge se non navessi almeno letto la Costituzione.



 ma che ve lo dico a fare...



dunque tu sei uno che appartiene al popolo eletto da dio e si sente al 

di sopra degli altri perchè il suo dio è l'unico, il vero: e il 

razzista sarei io ? complimenti






 Una zanzara, ............





Levitico 11,20-23

 Sarà per voi in abominio anche ogni insetto alato, che cammina su 

quattro piedi. 21 Però fra tutti gli insetti alati che camminano su 

quattro piedi, potrete mangiare quelli che hanno due zampe sopra i 

piedi, per saltare sulla terra. 22 Perciò potrete mangiare i seguenti: 

ogni specie di cavalletta, ogni specie di locusta, ogni specie di 

acrìdi e ogni specie di grillo. 23 Ogni altro insetto alato che ha 

quattro piedi lo terrete in abominio!





dunque, stando a quel che dice il tuo dio la zanzara che tipo di 

insetto è ? cammina a quattro piedi ? oppure ha 2 zampe sopra i piedi ?

devi stare molto attento agli insetti che mangi,






 antisemiti più volte, continua a rispondere ai miei messaggi, 



Deut. 17,2

Qualora… un uomo o una donna… serva altri dei e si prostri davanti a 

loro,… farai condurre alle porte della tua città quell'uomo o quella 

donna che avrà commesso quell'azione cattiva e lapiderai quell'uomo o 

quella donna, così che muoia.



allora quanti infedeli hai lapidato  finora ?






 propria lingua.





Cit: da J. Krishnamurti

Chi si definisce cristiano, musulmano, indù o appartenene a qualsiasi 

altra religione, commette una violenza: si separa dal resto 

dell'umanità.

Un uomo che cerca di comprendere e di evitare la violenza non dovrebbe 

essere alro che parte dell'intera umanità, senza discriminazioni 

religiose.







In effetti, visto che ci trovavamo in tema,  stavo giusto per aprire io 

una discussione su questo argomento: con che faccia uno di religione 

ebrea, che il razzismo ce l'ha codificato addirittura nei suoi libri 

sacri, puo' dare del razzista ad un altro?





	Saluti


 bella e buona.



mentre il gruppo a cui appartieni che ruba territori ai palestinesi

perchè così gli comanda il suo dio non fa discrinminazioni, vero ?



e perchè non rispondi su Sabra e Chatila ?






 all'"ebreo" assumono inevitabilmente un connotato razzista, di cosa





toh, un altro che fa la raccolta dei post



PS: e quale sarebbe la razza negra "per bene" ?






 simili.





visto che con me non parla, digli che l'ho definito ebreo del cazzo 

perchè  non risponde alle domande imbarazzanti tipo  il sole creato 

dopo la terra






 	Saluti



ahahha, ma perchè gli rispondi ? basta leggere uno a caso dei suo post 

per vedere con quanta amorevole dimplomazia distribuisce insulti a 

destra  e a manca però poi ha l'arroganza di definire gli altri 

razzisti



se fai la raccolta dei suoi insulti ne viene fuori un bel libro a molte 

pagine







Una zanzara, che ha postato messaggi dai contenuti discriminatori e 

antisemiti più volte, continua a rispondere ai miei messaggi, sperando 

di cominciare sterili polemiche con me. Si è appiccicato a me e non 

esiste un solo mio messaggio che non riceva il suo commentino, anche s è 

evidente che non gli rispondo.



Volevo solo che sapeste che se non rispondo non è per mancanza dia 

argomenti, infatti ad altri rispondo, ma perchè con quel soggetto 

ritengo di dover promuovere una sana tattica di Silenzio.



Ad ogni sua risposta diretta ai miei, d'ora in poi copiaincollerò questo 

messaggio

Ciao

S.










 S.







la critica viene quando non rispondi alle domande scomode ?



che ne dici di Sabra e Chatila ?






 suo compare...ma mi sono sbagliato..



perchè non rispondi in buona fede su Sabra e Chatila ?














ahahahaha



la battuta dei nordici e dei sudici si faceva alle elemntari, tu  hai 

studiato con le bambine orfane dalla canossiane ?






 pressapochista



evidentemente nella tua lunga raccolta selezionata di post ti manca 

quello sulla mia domanda all'ebreo: che ne pensi di Sabra e Chatila ?






 questa polemica sono per lui le stesse del soggetto di cui parliamo.





il soggetto di cui parli è sempre in attesa di risposte che non vuoi 

dare perchè sei ignorante






 religione, o sbaglio?



a prescinere che basta leggere le mie domande all'ebreo e si arriva 

alla determinazione di ciò a cui anelate, ma una cosa non prescinde 

dall'altra



gli ho chiesto che ne pensa di Sabra e Chatila, pensi che ce l'avessi 

con la sua religione o con il popolo eletto a cui appartiene ?



l'ebreo, chiunque esso sia , è IL razzista per antonomasia, quello che 

appartiene al popolo eletto e mette in subordine tutto il resto 

dell'umanità. L'ebreo è quello il cui popolo  ha ottenuto la terra di 

Israele rubandola ai Palestinesi per volere del proprio dio.

L'ebreo è quello che deve ubbidire a un testo sacro dove il suo dio 

comanda violenze e massacri, comanda razzismo puro, comanda misoginia,

comanda vendette, punizioni come la lapidazione.

Negare ciò significa rinnegare la propria religione e i comandamenti 

del proprio dio che finora, che mi risulti, non sono ancora cambiati.






 ridurre il pensiero umano a schemi rigidi.





coglionazzo, non è il pensiero umano ma quello del tuo dio che è poco 

intelligente razzista e violento perchè riduce l'umanità da lui creata 

in "popolo eletto" e il resto del mondo






 	Saluti



Biscia è un povero demente, condanna quelli che insultano ma lui è il 

primo a farlo






 DEL CAZZO non è una critica articolata. E' un insulto. Punto.





mentre sabra e Chatila sdono un atto d'amore ?






Scriveva Io non sono mai stato condannato per truffa martedì, 

01/10/2013:


tu perchè credi non risponda alle domande scomode ma preferisce 

rifugiarsi nel fatto che l'ho definito ebreo del cazzo?






 Una zanzara, 



con quanti piedi ?






 spingere a leggertelo tutto quanto?





perchè così riesci a fare il conto di quante e quali sono tutte le 

stupidaggini e puoi avere una domanda "scomoda" per ogni ogni cazzata 

che viene detta dai credenti.



Sono d'accordo anch'io che basta leggere le prime 3 righe (il sole 

creato dopo della terra) per buttarlo nelle immondizie, ma la bibbia, 

oltre a violenze, massacri, vendette e ignominie d'ogni tipo, contiene 

anche cose assai esilaranti come gli insetti a 4 piedi, le lepri 

ruminanti, i pipistrelli classificati uccelli e molte altre......






 Siamo qui per parlare di religione o per scoprire l'acqua calda?





l'ebreo può parlare solo di banalità, la sua religione è troppo

violenta per poterne parlare a visto aperto






 con i credenti e' di sicuro sbagliato, su questo ci sono pochi dubbi.





troppo facile e semplicistico dire che sono razzista quando un 

credulone riceve un insulto perchè non risponde alle domande scomode, 

rivolta e frittate, travisa la realtà






sacri, puo' dare del razzista ad un altro?



Trovami UN libro sacro che non sia infarcito di stronzate o di passi

ambigui interpretabili od interpretati in modo piů che stronzo, e ne

riparliamo.



Il problema vero č se queste stronzate sono poi prese alla lettera e

praticate o no, e non mi pare che da circa duemila anni gli ebrei,

malgrado la propaganda antisemita li presenti come una "razza"

malvagia da cui č necessario liberare il mondo, si siano

contraddistinti nel fare del male ai non ebrei per motivi razziali. 

Semmai il contrario, neh?

Ora, la teologia ebraica, e non da mň, interpreta l' "elezione" del

popolo ebraico da parte del proprio dio in un senso che č difficile

dire razzista: č un discorso molto grosso, che non conosco a fondo, e

mi limito a rimandare a wikipedia per una prima infarinatura:

http://it.wikipedia.org/wiki/Popolo_eletto
 qui mi imito a notare che

la scelta del proprio popolo da parte del dio d'Israele consiste

all'atto pratico nel fargliela passare piuttosto peggio che agli

altri, e questo sin da certi passi biblici.



Vorrei anche sottolineare un aspetto particolarmente apprezzabile

della religione ebraica, e cioč che č esente da ogni smania di

convertire gli altri o di imporre certi comportamenti. 

Per molti ebrei (come per molti induisti) semplicemente o sei ebreo

per nascita o se non lo sei non puoi diventarlo, mentre quelli che

ammettono una "conversione" per i non ebrei gliela rendono cosě

inpegnativa che al confronto prendere una laurea č piů facile. 

Né mi pare di aver mai sentito dire di ebrei che pretendono, chessň,

che tutti quanti si mangi carne proveniente da animali macellati in un

certo modo etc. 



In conseguenza, la religione ebraica, e non da adesso, č la piů

tollerante (nel senso di lasciare che gli altri vivano a proprio modo)

fra le tre religioni abramitiche: i cristiani a lungo hanno imposto la

propria religione ed hanno incarcerato torturato ucciso chi non vi si

sottometteva appena gli č stato possibile, gli islamici tendono a

farlo anche oggi. 



Non a caso, questa "perfidia" degli ebrei derivante dalla Bibbia č uno

dei caposaldi della propaganda antisemita sin dai primordi. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




argomenti,



Non ti sfiora il sospetto che con la quantità di risposte identiche

che hai sfornato ormai lo sappiano tutti?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 visto che si parlava di religione, a questo si riferisse.





la sua religione non prescinde alla etnia, oppure la sua etnia non 

prescinde dalla sua religione.

Che ci siano dei dissidenti o degli ebrei atei è ininfluente sulla 

condotta di Israele e su quella degli alri ebrei che non vivono a 

Israele ma non condannano i misfatti di Tel Aviv, vedi il mio post 

sulle risoluzioni ONU violate






 Sergio



eppure è tanto facile, basta studiare un po'



se quelli che tu chiami credenti se ne stassero per i fatti loro e non 

rompessero tanto le balle con le loro elucubrazioni, si potrebbe anche 

convivere.

Dal momento che il cristianesimo fin dalla sua nascita ha provocato 

morte e distruzioni e dal momento che i cristiani moderni negano 

l'evidenza e la storia e non rispondono alle domande imbarazzanti se 

non con stronzate inverosimili, allora non si può che insultarli.



Quanto agli ebrei, l'ho già detto più volte ma tu fai finta di non 

capire - pur avendo subito secoli di massacri e genocidi  dai 

cristiani, oggi non sono tanto meglio, né rinnegano i comanamenti del 

loro dio sadico, sanguinaro e vendicativo






 S.





caro ebreo del cazzo

sei tonto oppure fai finta di esserlo

quando i tuoi rabbini modificheranno i comandamenti del tuo dio, specie 

quelli di lapidare gli adoratori di altri dei o le adultere, ripassa

che ne discutiamo






 Ti confermo, ho letto anche io quella frase razzista :(



mentre tu che parli del tuo dio unico e vero mettendo tutti gli altri 

uomini in subordine che sei, magnanimo ?






 S.



perchè altrimenti si vede che non rispondi su Sabra e Chatila ?






 Ser.







e quand'è e come  hai risposto alle domande  ?






 Oh, ma che palle... E ridi un po' cazzo...







beh ma pensare all'uomo creatore al pari dio è da scompiscirsi dalle 

risate