Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: DDL

Consiglio dei Ministri : DDL contro le discriminazioni razziali (genn.07)
Consiglio dei Ministri
Approvato ddl contro le discriminazioni razziali
Da 6 mesi a 4 anni per chi commette atti discriminatori
ROMA - Il Consiglio dei ministri ha approvato stasera il ddl Mastella 
sull'istigazione e l'apologia di crimini contro l'umanita.
Il provvedimento amplia e rende più severe le norme per quanti propagandino 
la superiorità razziale e quanti commettano o incitino a commettere atti 
discriminatori.
Il ddl, infatti, prevede che venga punito con una pena fino a tre anni 
chiunque diffonda idee sulla superiorità razziale e prevede una pena da 6 
mesi a 4 anni per chiunque commetta o inciti a commettere atti 
discriminatori per motivi *razziali*, *etnici*, *nazionali*,*religiosi* o 
compiuti a causa del *personale orientamento sessuale o dell'identità di 
genere*.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/01_Gennaio/25/shoah.shtml

 DDL contro le discriminazioni razziali (genn.07)
Meditate gente meditate ;)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 *nazionali*,*religiosi* o compiuti a causa del *personale orientamento > sessuale o dell'identità di genere*.
Mi sembra una buona sintesi.
Sulla seconda parte credo si possa essere tutti d'accordo.
Al limite qualche dubbio sulla prima parte, dato che e' comunque una
norma che riguarda la liberta' di diffondere idee.
Bisogna capire cosa si intende esattamente con *superiorita'
razziale*.
Se io sostengo che i keniani (etnia non so che) sono naturalmente piu'
portati per la corsa di resistenza rispetto ai bianchi non sto
infrangendo questa legge spero...
Ciao.Fabio.

 Meditate gente meditate ;)
Chissà se il Consiglio dei Ministri potrebbe vagliare i post di ICR?
Mi sembra equanime, nelle intenzioni! :o)
Ciao 

 Meditate gente meditate ;)
Infatti...meditate  guerrigieri santi , meditate :-)


Ciao.Fabio.
Beh,se tu volessi fare intendere al mondo che questa virtů dei Keniani li 
qualifica come razza superiore ed in base a questo predicassi la 
sottomissione di altre etnie perchč inferiori,lo infrangeresti.
Se dici che quelli coi capelli rossi hanno piů efelidi degli altri,non 
infrangi nulla. :o)
Ciao

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/01_Gennaio/25/shoah.shtml
che buontempone! :-)
avevo sospettato che ci fosse dietro qualcosa, quando ho letto che mastella
proponeva una legge contro le discriminazioni su base orientamento
sessuale...
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 sottomissione di altre etnie perchè inferiori
Ti sembra abbia parlato di sottomissione?
Se si interpreta quel *superiore* (cosa in realta' abbastanza ovvio,
stavo facendo un po' il pignolo) con buon senso, non ho nulla da
eccepire, mi pare una buona norma.
Sono anche felice che si siano lasciate perdere idee tipo rendere un
reato la negazione dell'Olocausto.
Ciao.Fabio.

 Consiglio dei Ministri : DDL contro le discriminazioni razziali
Oppsss... scusate, ho compreso solo ora che e' una cosa vecchia di un
anno.
In effetti mi sembrava un po' strano che la cosa fosse rimasta in
sospeso cosi' a lungo, ma della lentezza della burocrazia italica non
mi stupisco mai (anche se questa volta ho preso un granchio!)...
A questo punto immagino che il post vada interpretato in altro modo,
non come un invito a una riflessione su tale norma, bensi'...
Mah, bensi' nulla forse.
Dire che l'omosessualita' e' una malattia (se a questo ci si riferiva)
non e' una discriminazione, e' solo (mi pare) scientificamente una
stupidata.
Ciao, Fabio.

eccepire, mi pare una buona norma.
Anche a me :o)
Ciao

 stupidata.
E' solo un invito al *reciproco* rispetto,come dice la legge :o)
Ciao

 anno.
non solo. E'passata la parte sul negazionismo, ma nella legge non si fa
menzione dell'orientamento sessuale, che č ciň che si č tentato di inserire
nel pacchetto sicurezza alla fine del 2007.


 sessuale...
Mi sa che ho fatto confusione :o)
Ma č legge o no 'sta cosa?
Ciao 

 Mi pare di si.
la parte sulla superiorità razziale /negazionismo è passata.
Mi piacerebbe sapere dove hai letto nell'articolo che citavi che sarebbe
stato anche incluso l'orientamento sessuale...mi ricordi un mio fake (che
devo rimettere in circolazione) che scriveva rassegne stampe fasulle sui ng
a ispirazione religiosa :-)


 nel pacchetto sicurezza alla fine del 2007.
Che era il motivo per cui in effetti avevo pensato fosse una cosa
recente... Rod mi ha indotto in svariati errori...
Beh, comunque, diciamo che la norma che Rod si e' inventato sarebbe
una buona norma... su questo siamo d'accordo? :-)
Ciao.Fabio.
P.S.: in che senso e' passata la norma sul negazionismo? Oggi dire che
l'Olocausto non e' mai esistito e' un reato?

 a ispirazione religiosa :-)
Ma no ma no,qui sta scritto:
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/politica/shoah-dibattito/approvato-dd-mastella/approvato-dd-mastella.html
Ciao :o) 

 nel pacchetto sicurezza alla fine del 2007.
Che era il motivo per cui in effetti avevo pensato fosse una cosa
recente... Rod mi ha indotto in svariati errori...
Beh, comunque, diciamo che la norma che Rod si e' inventato sarebbe
una buona norma... su questo siamo d'accordo? :-)
________________________
Nooooooooooooooo :o)
Leggi qui
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/politica/shoah-dibattito/approvato-dd-mastella/approvato-dd-mastella.html

 l'Olocausto non e' mai esistito e' un reato?
no, ero io che avevo perso qualche neurone per strada. Volevo dire
"razzismo".


 
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/politica/shoah-dibattito/approvato-dd-mastella/approvato-dd-mastella.html
quello che manca è l'iter prlamentare, se c'è stato...io ricordo vagamente
che è diventato legge. Senza la parte sull'orientamento sessuale, di quello
sono sicuro, visto che ha sollevato le ire della Binetti il tentativo di
introdurla (con calata di braghe successiva del capogruppo PD alla Camera)


 che č diventato legge. Senza la parte sull'orientamento sessuale,
C'č c'č, č stato inserita anche questa norma, tra il recalcitare dei 
religiosi dei vari schieramenti politici, la legge č passata
 la legge contro le discriminazioni  inserisce in
fattispecie di reato, l'omofobia.
:-)


 introdurla (con calata di braghe successiva del capogruppo PD alla Camera)
Mi ha fregato la scritta "martedì 08 gennaio 2008" in cima alla pagina del 
sito del Corriere.
Beh,però scrissero che era stata approvata interamente...... boh?
Vabbè,cmq era solo un invito al rispetto di tutti,che rimane valido! :o)
Ciao 

 introdurla (con calata di braghe successiva del capogruppo PD alla Camera)
15 novembre 2007
Approvato in commisione testo unico contro omofobia e stalking
  APPROVATO IN COMMISSIONE TESTO UNICO CONTRO OMOFOBIA E STALKING
                  (15/11/2007)
                  Nonostante il voto contrario di An e Lega e l`astensione 
di Forza Italia e Udc, l`omofobia potrebbe diventare punibile con il carcere 
fino a 4 anni. Possibilità di presentare emendamenti fino al 21. novembre.
                  tags:
                  omofobia reato omofobico stalking grillini pisicchio 
pisicchio an
                  E' stato approvato ieri in Commissione Giustizia della 
Camera il testo unificato proposto dal presidente Pino Pisicchio che 
introduce i reati di molestia sessuale reiterata (stalking) e omofobia 
punibili con il carcere da 6 mesi a 4 anni.
                  Il testo è il risultato dell'integrazione della legge 
Mancino del '93 sul razzismo e prevede appunto il reato d'opinione per chi 
esprime riserve a persone per motivi fondati sull'orientamento sessuale o 
sull'identità di genere oltre ai precedenti "motivi razziali, etnici, 
nazionali e religiosi".
                  La Commissione ha approvato con i voti a favore del 
centrosinistra; Forza Italia e Udc astenuti; Alleanza Nazionale e Lega hanno 
votato contro.
                  E' prevalsa quindi l'unificazione del testo, 
contrariamente alla volontà di An e Lega, di sdoppiare il provvedimento in 
due, uno relativamente al  reato di 'stalking' e un altro all'omofobia. La 
sanzione della molestia sessuale reiterata non aveva riscontrato 
opposizioni.
                  Invece per la leghista Carolina Lusanna "Il reato di 
omofobia deve seguire un iter a parte. E comunque confermiamo di non essere 
d'accordo". Erminia Mazzoni commenta: "L'Udc non vuole che vengano confuse 
stalking e omofobia. E per questo si è astenuta". La posizione di An invece 
è espressa dall'avvocato Giulia Bongiorno: "Non e' che io sia contraria a 
prevedere nel testo il reato di omofobia ma cosi' com' e' stato configurato 
ci piace poco. Non pensiamo sia giusto infatti inserirlo tra i reati di 
opinione".
                  "Sono davvero soddisfatto - ha infine commentato Franco 
Grillini, tra i presentatori della norma - per come il centrosinistra 
compatto sia riuscito a respingere quest'ennesimo attacco di An contro la 
previsione del reato di omofobia. E' chiaro che le loro sono scuse perche' 
nel testo non si prevedono condanne per la propaganda, ma solo contro chi 
commette violenze e discriminazioni effettive".
                  Il termine per la presentazione degli emendamenti e' stato 
fissato alle ore 20 di mercoledi' 21 novembre.


Approvato in commissione non vuol dire che è diventato legge. E' solo l'atto 
formale che precede l'inizio dell'iter parlamentare.
Se non ho capito male, la legge proposta è stata affossata utilizzando la 
tecnica dell'errore.
Durante l'iter parlamentare il disegno di legge viene spostato in un qualche 
decreto "omnibus" (decreto sicurezza).
In fase di spostamento inseriscono un errore "abellapposta"  nel testo 
(errato riferimento all'articolo del trattato internazionale di 
riferimento), e con quello gli fanno fare tutto il giro dell'approvazione.
Quando stanno per scadere i termini per l'approvazione del decreto 
"omnibus", qualcuno (oh! Sen. Marcello Pera) si accorge dell'errore ed il 
governo è "costretto" a stralciare il documento.
Una cosa vergognosa.
--
IMe 


La proposta in questione prevedeva la modifica ad una legge esistente che 
contempla già il reato di propaganda ed atti discriminatori per motivi 
religiosi, razziali o di cittadinanza.
La modifica recepiva quanto stabilito in un trattato internazionale firmato 
dall'Italia e che voleva estendere il reato alla "diffusione di idee..." ed 
alla discriminazione in base a "orientamento sessuale e di identità in 
genere".
I Cattolici avversano la modifica alla legge proprio a causa di quel 
"diffusione di idee..." che rischierebbe di rendere illegali alcune 
dichiarazioni del Papa sugli omosessuali.
--
IMe 

 Mi sembra equanime, nelle intenzioni! :o)
Oh e' facile essere equanimi nelle 
intenzioni, perseguirle e' tutt'altra 
faccenda. 
Ne hai uno splendido esempio qui in 
ICR dove, a quanto pare, solo una 
categoria di discriminazioni e' 
valida, l'altra e' dichiarata perfettamente
legittima ed incoraggiata, al massimo,
quando raggiunge aspetti nauseabondi,
la si chiama ironia o "vis polemica"
a volte anche "arte", addirittura "liberta'".
In pratica si discriminano le discriminazioni; 
per questo non c'e' altra legge che la propria 
coscienza, sempre che uno riconosca che esista.
Ciao!!!


 intenzioni,.....
Vero, però non per tutti, visto che a questo livello
c'è chi è già sul confuso.
ismlc

 c'è chi è già sul confuso.
Si puo' anche scendere dal
letto con il piede sbagliato,
l'importante e' scendere,
cioe' alzarsi ;)
Ciao


 coscienza, sempre che uno riconosca che esista.
Devo dire che sei una garanzia: č esattamente ciň che volevo sottolineare 
e,come previsto,fai parte dei pochi,per non dire che sei stato l'unico,a 
"volerlo" notare.
Che strano,eh? :o)
'sta legge sarŕ anche cumulativa o che cosa?
Cioč: se sono afrocubano e abito a Singapore,sono gay e credo in Dio,ho 
diritto ad essere rispettato o l'ultima voce rovina tutto?
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:47841720$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti ringrazio delle spiegazioni :o)
Certo che un generico "diffusione di idee" si presta a mooooolte 
interpretazioni problematiche.
Mah....
Ciao

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/01_Gennaio/25/shoah.shtml
La costituzione italiana, che è molto più chiara e comprensibile delle leggi 
emanate oggi, parla all'art. 3 di "uguaglianza di fronte alla legge". Quindi 
una discriminazione attuata da una legge è proibita; ma se a praticarla non 
è una legge, non è proibita.
Allora mi sorge spontanea una domanda: che significa "discriminatorio"?
E mi chiedo: non ammettere le donne al sacerdozio è discriminazione 
proibita? e non ammettere gli omosessuali? Oggi sicuramente non è proibita, 
perché nessuna legge italiana sancisce il diritto di accesso al sacerdozio. 
Ma con la nuova norma che sarà?
Dichiarare che l'omosessualità è peccato, è discriminazione? o che è peccato 
la prostituzione?
Io ho il diritto di scegliere i miei amici e le persone che frequento. Se 
gli omosessuali mi sono antipatici, e rifiuto di frequentare un amico dopo 
che l'ho scoperto omosessuale, è discriminazione?
Un commerciante si accorge che i suoi clienti hanno in antipatia gli 
omosessuali. Se un commesso diventa omosessuale, e, non dico lo licenzia, ma 
lo adibisce a qualche compito non a contatto con i clienti, è 
discriminazione?
E tante altre cose si potrebbero ipotizzare. 

 E tante altre cose si potrebbero ipotizzare.
Mah,intanto la legge recita che "diffondere idee sulla superiorità razziale" 
è perseguibile.
Poi parla di "atti" discriminatori,e non di idee o opinioni.
Io posso avere l'opinione di te che più mi aggrada,ma questa mia opinione 
non può tradursi in un "atto" discriminatorio.
Se mi stai sulle palle perchè omosessuale non compio reato,ma se ti metto da 
impiegato a pulire i cessi perchè sei gay ,invece si!
Ciao :o)

 o l'ultima voce rovina tutto?
L'ultima voce e' sempre 
la vera pietra di scandalo ;)


 sempre con voi ovunque siate :)
Bellissima! :o)
Ps stasera danno il "Concerto vivificante per flauto solo" di Kokopelli
http://www.garden-fountains.com/stores/gardenfountain/catalog/320w-kokopelli.jpg
Augh! 

 Ciao
Vero!
C'è subito da sbrigare qualche faccenda corporale :)
Poi però, non sarebbe tanto male, se ci si ricorda anche
che esistono cose che si chiamano etica, rispetto, ecc.
Sempre per "perseguire" al meglio quello che dicevi tu
Ciao ;-)
ismlc

 O forse non t'ho capito :o)
È così, ma forse io non mi sono spiegato bene.
L'art. 3 proibisce che la discriminazione sia fatta dentro la legge, non 
quindi se consiste nel comportamento di una persona, che ha diritto di 
scegliere, come in molti degli esempi che ho fatto.
Inoltre il divieto di discriminazione non è limitato alla legge penale, ma 
riguarda qualunque legge.
Infine noto che lo stesso art. 3 pone una discriminazione fra cittadini e 
stranieri. Altri articoli, che stabiliscono diritti delle persone, recitano: 
"tutti hanno diritto..."; nell'art. 3 e in qualche altro, invece: "tutti i 
cittadini hanno diritto ....". È una differenza intenzionale, non uno 
sbaglio.