Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ponzio Pilato - Il deicidio [Long]

[xpost IDM ICR ICS, f-up ICR]
 
In ultima analisi, non è facile, anzi probabilmente è impossibile
chiarire del tutto da un punto di vista storico il realismo
dell'andamento della condanna a morte di Cristo e delle sue
responsabilità per come presentate nei Vangeli. 
 
La tradizione evangelica è decisamente concorde nel presentare un
Pilato indeciso e riluttante che cede alle pressioni dei capi
religiosi ebrei e della folla. Come ho già detto questa tradizione
potrebbe essere dovuta all'intento successivo di attenuare il peso
romano nella condanna di Gesù, ma una valutazione davvero realistica
non è possibile: troppo dipende dall'atteggiamento e dalla mentalità
di Pilato, delle qualo sappiamo poco o nulla in realtà.
 
Certamente, a dar credito alle fonti ebraiche sul prefetto della
Giudea, questo atteggiamento indeciso e succube appare in contrasto
molto forte con l'atteggiamento duro, se non addirittura crudele e
tirannico che gli viene attribuito in diverse altre occasioni: ricordo
che Filone d'Alessandria, tra le altre mostruosità che gli
attribuisce, lo dipinge come un personaggio che faceva sempre il
contrario di ciò che gli chiedevano i suoi governati, e anche per
Giuseppe Flavio sembra un governatore molto rigido e pronto ad
ordinare massacri anche per trasgressioni relativamente irrilevanti.
D'altra parte anche le fonti ebraiche sono sospette di aggravare il
decisionismo e la durezza di Pilato, nel generale intento di
minimizzare la turbolenza e il ribellismo della popolazione giudea.
 
Più in generale, una subalternità alla folla e al Sinedrio con tocchi
di patetismo e quasi di disperazione come quella presentata nei
Vangeli appare poco credibile da parte di un governatore romano che
era tenuto a presentare una grande "dignitas" di fronte ai governati. 
Ricordo ancora che era Pilato a designare il Gran Sacerdote, che
possiamo dedurre che i suoi rapporti col Sinedrio fossero molto buoni,
che un governatore di fronte ad una folla che protestasse, al di là
degli episodi narrati dagli storici ebrei, era tenuto comunque ad
assumere un atteggiamento molto duro anche come facciata, che liberare
un prigioniero sospetto di ribellione non sembra facesse correre
grandi rischi ad un prefetto, visto che i suoi successori non esitano
a liberarne diversi per pura corruzione eccetera.
 
Per contro, non si può certo escludere che Pilato fosse effettivamente
influenzato per motivi di opportunità politica da sacerdoti e folla
anche al di là della sua personale valutazione sulla colpevolezza del
Cristo, che poteva benissimo apparirgli come un problema relativamente
insignificante rispetto a considerazioni di ordine pubblico, che
dietro l'enigmatico episodio di Barabba non possa esserci davvero la
liberazione di un altro prigioniero per compiacere la folla acclamante
eccetera. 
 
Quello che mi pare si possa escludere è che la cosa sia avvenuta
davvero, nei suoi aspetti esteriori, nel modo umiliante per il
governatore in cui viene presentata dalla narrazione evangelica.
 
In ogni caso, dalla narrazione evangelica appare evidente che la
condanna è romana (fustigazione più crocifissione esulano dalla
tradizione ebraica e non sarebbe stato possibile per il Sinedrio
decretarle), che le motivazioni sono romane (pretesa di farsi "re dei
Giudei) che ad eseguirla sono soldati romani.
 
Quindi: condanna romana con pressioni ebraiche di cui è difficile
stabilire l'effettiva efficacia nel determinare la condanna stessa.
 
Dal punto di vista storico non mi pare si possa dire molto di più e la
questione non avrebbe nemmeno poi molta importanza, se a partire dalla
tradizione evangelica non si fosse concretata quella tradizionale
accusa di "deicidio" rivolta indistamente a tutto il popolo ebraico
che tanta rilevanza avrà nei secoli successivi sino ai giorni nostri
nel motivare e giustificare la persecuzione e la discriminazionedegli
ebrei. 
 
Questa accusa sorge piuttosto presto, praticamente già tutti i Padri
della Chiesa la rivolgono contro gli ebrei e non è del tutto spenta
nemmeno oggi.
 
Va naturalmente sottolineato, e con forza, che dal punto di vista
teologico, e del magistero della Chiesa Cattolica, questa accusa è
stata con molta chiarezza ritirata e sconfessata a partire dal
Concilio Vaticano II con la dichiarazione "Nostra Aetate" già nel
1965, che rappresenta un'importantissima svolta non solo
nell'atteggiamento della Chiesa verso gli ebrei ma anche verso le
altre religioni [1]
 
Tuttavia, l'accusa di deicidio continua ad essere un leit-motiv
ricorrente dell'antisemitismo tradizionale, di frange religiose
cristiane estremiste, compresi gli ex-scismatici lefebvriano, e va
detto che anche all'interno della Chiesa Cattolica stessa individui e
gruppi fortunatamente ormai minoritari non rinunciano a promuoverla
malgrado tutto, spesso in esplicita e dichiarata contraddizione con la
"Nostra Aetate" stessa e con i successivi, chiarissimi pronunciamenti
di Pontefici che si sono succeduti in merito a partire dal Concilio. 
A titolo esplicativo, anche perché in fondo è una ricapitolazione
moderna degli argomenti antigiudaici cristiani tradizionali da questo
punto di vista, piuttosto che le follie razziste che è facile trovare
in rete ad opera dei soliti gruppuscoli e che lasciano il tempo che
trovano, linko invece un recente articolo di monsignor Brunero
Gherardini pubblicato sulla rivista "Divinitas", che ritengo
particolarmente rappresentativo delle posizioni più tradizionaliste
all'interno della Chiesa Cattolica sulla questione: l'autore ha
ricoperto diverse cariche ecclesiastiche di una certa importanza, ed è
il proponente della causa di beatificazione di Pio IX (non mi pare una
coincidenza :-D ) [2]
 
Lasciando da parte il resto, vorrei concentrarmi sul modo piuttosto
subdolo (non scelgo la parola a caso) in cui il monsignore, seguendo
in questo una tradizione piuttosto illustre, fatta propria come egli
stesso non manca di rilevare dai Padri della Chiesa, da Agostino, da
Tommaso eccetera, sposta l'intero peso della responsabilità della
condanna di Cristo non soltanto esclusivamente sulle autorità ebree
dell'epoca e sulla folla data come presente ai fatti, ma sull'intero
popolo ebraico ora e per sempre (salvo ovviamente gli ebrei convertiti
al cristianesimo). 
In grave sprezzo del buonsenso, come tanti prima di lui, il Gherardini
interpreta in modo unilaterale il passo evangelico di Matteo (e del
solo Matteo) 27:25 per cui di contro a Pilato che si lava le mani 
<< tutto il popolo rispose: “Il suo sangue ricada sopra di noi e sopra
i nostri figli”>> come effettivamente indicante *tutto il popolo ebreo
ora e per sempre*, compresi quegli ebrei che non erano presenti ai
fatti, quelli che nemmeno si trovavano non dico a Gerusalemme ma in
Giudea, quelli della diaspora, quelli che Gesù Cristo ancora manco
l'avevano sentito nominare e tutti i loro figli e i figli dei figli e
i figli dei figli dei figli eccetera eccetera in saecula saeculorum ed
amen. 
In questo modo, secondo la tradizione antigiudaica cristiana, non
sarebbe Dio stesso a condannare gli ebrei a tutti i mali che subiranno
giustamente nel corso dell storia (teologicamente sarebbe stato un po'
difficile conciliare questa condanna col "Padre perdona loro" del
Cristo sulla croce) ma sono gli ebrei stessi a condannarsi da soli, e
a condannare i propri discendenti, sinché persevereranno nella
"perfidia" di non pentirsi della propria colpa nei confronti di Dio
convertendosi al cristianesimo.
 
Probabilmente sarebbe del tutto inutile far presente al buon
monsignore che il "pan laòs" del passo di Matteo può benissimo essere
tradotto con "tutta la folla" e non con "tutto il popolo" a norma del
primo vocabolario di greco antico che si prende in mano. 
Come sarebbe inutile fargli presente che, se persino i discepoli
diretti di Gesù erano fuggiti e Pietro lo aveva rinnegato dopo
l'arresto è molto probabile che gli ebrei di Gerusalemme sfavorevoli
alla sua condanna (e non necessariamente divenuti cristiani in
seguito) si guardassero bene dal presenziare al tumultuoso processo.
Come sarebbe inutile fargli presente che in Luca 23:27 durante la Via
Crucis <<Lo seguiva una gran folla di popolo e di donne che si
battevano il petto e facevano lamenti su di lui>> per cui l'entusiasmo
popolare per la sua condanna non risulta, secondo i Vangeli, così
massiccio  e feroce totalizzante come lo vorrebbe il Gherardini.
 
Se per un Gherardini non contano nulla nemmeno una dichiarazione
conciliare e le successive affermazioni papali (nelle quali non manca
di sottolineare tra l'altro un da lui presunto influsso della
"massoneria ebraica") ovviamente semplici considerazioni come quelle
suesposte non hanno la minima influenza: per lui, o un ebreo si
converte al cristianesimo o è tuttora, dopo duemila anni correo di
deicididio e partecipe della maledizione che tutti gli ebrei
indistintamente come popolo si sono tirati addosso. 
E' degno di nota che per sostanziare questa pretesa il Gherardini sia
costretto a dare di "popolo" una definizione sostanzialmente assurda e
razzista: per lui <<il popolo non è la somma di determinati
individui>> (che in questo caso persino lui sarebbe costretto a
riconoscere che non tutti gli ebrei possono aver realisticamente
invocato la crocefissione di Cristo e la ricaduta del suo sangue su di
sé e sui propri discendenti) ma <<Ciò che caratterizza in primo luogo
un popolo è la condivisione di vita e di valori, che è fonte di
comunione a livello spirituale e morale>>. 
In altri termini, se un ebreo si ostina a restare ebreo e non
cristiano, è deicida ed automaledetto, punto.
Ha un bel mettere le mani avanti, il Gherardini, contro eventuali
accuse di antisemitismo, al di là delle proclamazioni questo è
razzismo della più bell'acqua, spirituale se non biologico. 
Spiace solo che ancora oggi follie del genere possano essere sostenute
anche da personaggi che un ruolo di qualche rilievo nella Chiesa
Cattolica lo conservano, speriamo per poco.
 
 
 
 
 
=============================
 
[Nota 1] Dichiarazione  sulle relazioni della Chiesa con le religioni
non cristiane "Nostra aetate" 
http://tinyurl.com/yvg2w
 
<< [...] E se autorità ebraiche con i propri seguaci si sono adoperate
per la morte di Cristo (13), tuttavia quanto è stato commesso durante
la sua passione, non può essere imputato né indistintamente a tutti
gli Ebrei allora viventi, né agli Ebrei del nostro tempo.
E se è vero che la Chiesa è il nuovo popolo di Dio, gli Ebrei tuttavia
non devono essere presentati come rigettati da Dio, né come maledetti,
quasi che ciò scaturisse dalla sacra Scrittura. Curino pertanto tutti
che nella catechesi e nella predicazione della parola di Dio non si
insegni alcunché che non sia conforme alla verità del Vangelo e dello
Spirito di Cristo.
La Chiesa inoltre, che esecra tutte le persecuzioni contro qualsiasi
uomo, memore del patrimonio che essa ha in comune con gli Ebrei, e
spinta non da motivi politici, ma da religiosa carità evangelica,
deplora gli odi, le persecuzioni e tutte le manifestazioni
dell'antisemitismo dirette contro gli Ebrei in ogni tempo e da
chiunque. In realtà il Cristo, come la Chiesa ha sempre sostenuto e
sostiene, in virtù del suo immenso amore, si è volontariamente
sottomesso alla sua passione e morte a causa dei peccati di tutti gli
uomini e affinché tutti gli uomini conseguano la salvezza. Il dovere
della Chiesa, nella sua predicazione, è dunque di annunciare la croce
di Cristo come segno dell'amore universale di Dio e come fonte di ogni
grazia. [...]>>
 
[Nota 2] Monsignor B. Gherardini, "Sugli ebrei, così, serenamente"
http://tinyurl.com/p89gpha
 
<< [...] Non sussiste alcun dubbio, in effetti, sul fatto che le fonti
del pensiero ebraico e le sue ufficiali spiegazioni, cioè la Mishnah
ed il Talmúd, riconoscono pienamente legittima la condanna a morte di
Cristo, in base ai "suoi crimini" d'empietà e di magia; e riconoscono
pure inevitabile che, per tali crimini, i capi pronunciassero la detta
condanna. Oggi lo rileva anche, con estrema correttezza, D.
Klinghoffer, uno scrittore ebreo al di sopra d'ogni sospetto16.
Chi, pertanto, ha definito "unilaterale" il racconto evangelico che
addebita ai capi ebraici la morte in croce di Cristo, rinnega la
storia e - ne son certo, in buona fede - accredita il falso.
Chi poi limita codesto addebito ai soli capi, cade in una seconda
inesattezza. È vero, infatti, che la responsabilità dell'uccisione di
Cristo ricade in buona parte sulla coscienza dei capi d'Israele. È
vero, cioè, che "principes sacerdotum et omne consilium quaerebant
falsum testimonium contra Jesum" (Mt 26,29; cf 27,1) e che, in una
spasmodica ricerca dei capi d'accusa, sobillavano accanitamente la
plebaglia contro Gesù e subornavano le autorità romane. Quando poi fu
posta l'alternativa tra Gesù e Barabba, "principes sacerdotum et
seniores persuaderunt populis ut peterent Barabbam, Jesum vero
perderent" (Mt 27,20). Che dunque "principes sacerdotum et seniores -
et omne consilium" - abbian la propria parte di responsabilità e non
certo l'ultima, nessuno può onestamente negarlo. Ma non si può negare
nemmeno che i capi non furon gli unici responsabili. Ad un certo
punto, l'intera popolazione insorse. In realtà, venuto il momento
cruciale, s'assiste al coinvolgimento di "tutti" in una responsabilità
comune. Gesù, colui ch'era passato in mezzo ai contemporanei facendo
del bene a tutti (Act 10,38), viene ora sputacchiato schiaffeggiato
deriso flagellato e coronato di spine; lo spettacolo è toccante e
potrebbe indurre non pochi alla resipiscenza. Se non che, mentre
"pontifices et ministri clamabant, dicentes: Crucifige, crucifige eum"
(Gv 19,6), si leva pure il grido della folla sobillata: "Omnes dicunt:
crucifigatur" (Mt 27,22). Quel grido si fa presto parossistico: non
questa o quella persona, ma "universus populus dixit: Sanguis eius
super nos et super filios nostros" (Mt 27,25)17. È un grido d'una
drammaticità sconvolgente. I benefici ricevuti e l'esaltazione del
trionfale ingresso in Gerusalemme son di punto in bianco cancellati.
La folla non ha più fame e sete della Parola di Dio, né dei miracoli
che Dio aveva tante volte operato attraverso Cristo, e non ricorda più
d'essere stata anche recentemente da Lui sfamata: improvvisamente
ciecamente satanicamente ne invoca la morte ed auspica di venir presto
irrorata, insieme con i propri figli, dal sangue di Lui.
Il quadro è d'una trasparenza indiscutibile. Nessuno, perciò, può
sentirsi autorizzato a modificarlo tanto nella sostanza, quanto nei
particolari. Nessuno, cioè, può parlare d'unilateralità degli Evangeli
nel sottolineare le responsabilità giudaiche della morte di Cristo,
per la semplice ragione che gli Evangeli si limitano a registrare la
notizia di tali responsabilità, comuni ai capi e all'intero popolo
ebraico.
C'è una terza inesattezza, al seguito delle precedenti: quella degli
Evangeli che scaricano sul mondo ebraico il peso morale
dell'esecuzione mortale di Cristo, per metter un velo sulla parte che
vi ebbero i Romani. La giustificazione addotta è veramente puerile
offensiva ed ingiusta, riguardando uomini,che, intrepidi e a testa
alta, "ibant gaudentes...quoniam digni habiti sunt pro nomine Jesu
contumeliam pati" (Act 5,41). L'accennata giustificazione concerne u
non confessato tentativo di tener buono l'invasore Romano per non
urtarne la suscettibilità, come a dire, un accarezzar il lupo per il
verso del pelo. Che all'alba del Cristianesimo ci siano stati dei
"lapsi" perché incapaci di fronteggiare la prospettiva del martirio,
si sa e non è uno scandalo: anche i primi cristiani erano degli uomini
e non tutti gli uomini son degli eroi. Ma che gli agiografi
neotestamentari, tutti testimoni di Cristo fin allo spargimento del
proprio sangue, abbian tentato d'ammansire la giustizia romana,
potrebb'esser sostenuto soltanto in base a sicuri documenti. Ci sono?
Dove? Quali? È evidente che quando la storia vien ricostruita non
quale ci fu consegnata dalle fonti, ma quale si vorrebbe che le fonti
ci consegnassero, alla fantasia ed alla prevenzione non ci son limiti
[...]>>
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 massiccio  e feroce totalizzante come lo vorrebbe il Gherardini.
 
Il Manzoni, in situazione analoga, si chiede se effettivamente la voce
del popolo sia voce di Dio.
 
Noi, più smaliziati, e con parecchi più dati a disposizione, dobbiamo
chiederci se la "voce del popolo" sia sempre effettivamente voce del
"popolo"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

del popolo sia voce di Dio.
 
Sul tema specifico del deicidio il Manzoni non si sottraeva al sentire
cristiano diffuso all'epoca sua:
 
                    Ma chi fosse quel tacito reo,
                    Che davanti al suo seggio profano
                    Strascinava il protervo Giudeo,
                    Come vittima innanzi a l’altar,
                    Non lo seppe il superbo Romano;
                    Ma fe’ stima il deliro potente,
                    Che giovasse col sangue innocente
                    La sua vil sicurtade comprar.
 
                    Su nel cielo in sua doglia raccolto
                    Giunse il suono d’un prego esecrato:
                    I Celesti copersero il volto:
                    Disse Iddio: Qual chiedete sarŕ.
                    E quel Sangue dai padri imprecato
                    Sulla misera prole ancor cade,
                    Che, mutata d’etade in etade,
                    Scosso ancor dal suo capo non l’ha.
 
(Manzoni, Inni sacri. La Passione, 1812)
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 (Manzoni, Inni sacri. La Passione, 1812)
 
non era solo un "sentire diffuso", era una scelta dottrinale ben
definita
 
("dogma" no, per lo meno non a posteriori, visto che l'hanno abolito)


("dogma" no, per lo meno non a posteriori, visto che l'hanno abolito)
 
 Il giochetto dei "dogmi" caro Maurizio, č una delle tante tautologie
della Chiesa cattolica.
 
Ebbe nuovo impulso quando la Chiesa cattolica dovette resistere
all'avanzata del razionalismo e del (per loro) vituperato
"modernismo".
 
Su dieci dogmi ben 3 sono stati emanati negli ultimi due secoli.
 
Pensa che il dogma dell' *infallibilitą* papale quando parli ex
cathedra vide la luce nel 1870, ovviamente con effetto retroattivo.
(altrimenti nei 18 secoli precedenti i Papi avrebbero espresso solo
opinabili opinioni).
 
Dicesi che Pio IX volesse, a fronte dell'avanzare dello Stato
piemontese, pronunciare ex.cathedra il dogma della necessarietą del
potere temporale per il Papa.
 
Dicesi fu sconsigliato dai concreti Gesuiti che gli fecero presente
come non fosse il caso di scomunicare tutti gli "italiani", sarebbe
rimasto anche senza poter "spirituale", non solo temporale: un
"Pastore" non solo senza stabbio, ma senza gregge! :-))))
 
 
Ukar
 
"Tantum religio potuit suadere malorum"
(A quanti misfatti poté indurre la religione!) 
 
(Lucrezio - De rerum natura)

definita
 
Per la Chiesa Cattolica sicuramente. 
Per le Chiese protestanti non saprei. 
So solo che in Inghilterra già a metà del 1700, per quanto gli ebrei
siano "ovviamente" discriminati, c'è un importante dibattito di massa
sul tema della "naturalizzazione degli ebrei": passa una legge per cui
un ebreo può chiedere -- come chiunque altro -- la naturalizzazione di
suddito inglese dopo tre anni di residenza senza convertirsi al
cristianesimo. La cosa suscita le ire dei tories, e ne nasce uno di
quegli scontri politico-culturali che vanno molto al di là del motivo
contingente che li origina.
Molte delle cose che vengon dette in quel dibattito dai difensori
della legge mi sembrano improponibili nel cattolicesimo dell'epoca, ma
non saprei quanto siano rappresentative. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

>                     La sua vil sicurtade comprar.
 
E' interessante notare che l'altro grande caposaldo liceale
dell'italiano, Dante, la pensa all'opposto: per lui Cristo volle
nascere sotto l'impero romano ed essere condannato da un giudice
romano perché solo in questo modo la sua crocifissione avrebbe potuto
essere decretata da un giudice legittimo. Qui legittimo significa "che
ha giurisdizione su tutta la razza umana", perché altrimenti, secondo
Dante, la crocifissione di Cristo non avrebbe potuto assurgere a
redenzione di tutta l'umanità. (Monarchia, II, 12-13)
 
Dante riprende il concetto nel canto VI del Paradiso, quando fa dire a
Giustiniano che a Tiberio fu concessa la gloria di far vendetta
all'ira divina (condannando a morte Cristo e aprendo la strada alla
cancellazione del peccato originale).
 
Insomma per lui la condanna di Cristo è romana ed è assolutamente
provvidenziale che sia romana.
 
Naturalmente questa posizione di Dante è dovuta innanzitutto alla sua
idea politica di legittimare l'Impero come "Sole" di istituzione
divina, non meno della Chiesa, e non costituisce certo una negazione
del deicidio ebraico. Infatti si affretta ad aggiungere che Tito
(distruggendo il Tempio di Gerusalemme) vendicò la vendetta del
peccato originale.
 
Potrebbe apparire piuttosto illogico che per Dante, se la condanna a
morte di Cristo decretata dai romani è un fatto provvidenziale e
nobile che sancisce l'alta natura divina dell'Impero Romano, le
pressioni ebraiche per questa condanna meritino invece una punizione.
Dante ha ben presente il problema, tuttavia, tanto che poi nel VII
canto ne fa dare a Beatrice una spiegazione teologica: la condanna di
Cristo ha una doppia natura, è la cosa più giusta al mondo come atto
divino che cancella il peccato originale, è la cosa più ingiusta come
ingiuria alla natura divina del Cristo: della giustizia terrena volta
dalla Provvidenza sono responsabili i romani (Dante pensava che
l'impero avesse potestà su tutta la razza umana, quindi anche su
Cristo-Uomo) dell'oltraggio a Cristo-Dio sono responsabili i Giudei
(mossi da "invidia" del Messia, tra l'altro, non dall'applicazione
della legge): 
 
Però d’un atto uscir cose diverse:
ch’a Dio e a’ Giudei piacque una morte;
per lei tremò la terra e ’l ciel s’aperse.
Non ti dee oramai parer più forte,
quando si dice che giusta vendetta
poscia vengiata fu da giusta corte.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 cancellazione del peccato originale).
 
"... poscia con Tito a far vendetta corse 
de la vendetta del peccato antico."
 
è il tema della "giusta vendetta giustamente punita"
 
d'altra parte anche il tradimento di Giuda appartiene ai piani divini,
non per questo Giuda è meno colpevole


che tanta rilevanza avrà nei secoli successivi 
 
Un argomento su cui si è molto discusso e polemizzato, spesso in un
senso che sottinntende in realtà polemiche di tutt'altra natura
d'altra natura, è se la stessa tradizione evangelica e il primissimo
cristianesimo possano già definirsi esplicitamente e
"costituzionalmente" antigiudaici.
 
Personalmente credo che la questione non possa essere risolta a suon
di citazioni testuali, spesso decontestualizzate, ma vada vista
nell'evolvere del contesto storico in cui si viene a trovare.
Mi pare piuttosto convincente la tesi per cui la "vera" rottura tra
l'ebraismo e il cristianesimo inizia ad avvenire a partire dal 70,
dopo la fine della prima guerra giudaica e la  distruzione del Tempio
di Gerusalemme.
 
Sino a quel momento, malgrado le aperture di Paolo ai "gentili" e i
problemi che esse suscitano, ben evidenti nel cd. "Concilio di
Gerusalemme" tenutosi tradizionalmente attorno al 50, le comunità
cristiane sembrano comunque formate prevalentemente da *ebrei*, da
giudeo-cristiani che benché in certo senso "eterodossi" e in urto
anche grave con le altre tendenze più tradizionali dell'ebraismo a
causa del loro proselitismo (urti che, è bene ricordarlo, non è sono
una novità per l'ebraismo dell'epoca, tutt'altro che monolitico
uniforme e privo di tensioni interne anche estreme dal punto di vista
dottrinale ed etnico, vedi dissidi e tumulti di samaritani, galilei,
etc.) continuano a considerarsi ebrei. 
Anche se l' avvento del Cristo-Messia è ormai realtà conclamata per i
paleocristiani e follia o peggio bestemmia per gli altri ebrei, i due
gruppi restano comunque fondamentalmente affini dal punto di vista del
monoteismo, dell'afflato culturale ed etnico, della tradizione
biblica, del rispetto della legge mosaica, della circoncisione
eccetera. [1]
Particolarmente indicativo in questo senso, io credo, è il passo di
Atti 11,19-26, dove si narra che i paleocristiani fuggiti da
Gerusalemme al momento della persecuzione seguita alla lapidazione di
Stefano (dovremmo essere verso il 40) si erano rifugiati in Fenicia, a
Cipro e ad Antiochia ma ancora malgrado tutto "non predicavano la
parola a nessuno fuorché ai Giudei". 
E' solo in un secondo momento, ad opera di ebrei cristianizzati di
Cipro e di Cirene, non direttamente dei rifugiati gerosolimitani, che
la predicazione locale si rivolge anche ai Greci. 
Significativamente, è proprio ad Antiochia e solo quando il
cristianesimo inizia ad allargarsi ai greci, che secondo Atti i
cristiani iniziano ad essere chiamati cristiani.
Quindi, parlare di antigiudaismo in questa primissima fase, durante la
quale molti paleocristiani non si sognano nemmeno di predicare ai
gentili, non richiedere la circoncisione ai gentili convertiti al
cristianesimo incontra ancora forti opposizioni all'interno del
paleocristianesimo eccetera, mi parrebbe del tutto fuori luogo. 
Anche l'atteggiamento dello stesso Paolo, con tutto che si tratta del
principale sostenitore dell'apertura del nascente cristianesimo ai
gentili, mi pare molto moderato nei confronti degli ebrei,
specialmente tenendo conto della situazione conflittuale in atto e
tutt'altro che propenso a una condanna totale del popolo ebreo. [2]
(Noto peraltro che le molte preoccupazioni dei cattolici
tradizionalisti per il riconoscimento papale del permanere anche
attuale dell' "Antico Patto tra Dio ed ebrei" non sembrano tenere
minimamente conto del fatto che questa concezione rimonta direttamente
all'idea paolina dell'irrevocabilità dei doni e della chiamata di Dio
agli ebrei).
 
Su questa situazione interviene come una cesura la drammatica rivolta
del 70 che con le sue terribili devastazioni offre invece sia
l'opportunità sia un motivo molto valido per una decisa
differenziazione cristiana dall'ebraismo, che potrebbe benissimo
essere stata anche fisica per quanto possibile. 
La notizia per cui all'epoca dell'assedio di Gerusalemme "i cristiani"
si rifugiano a Pella in Giordania è piuttosto tarda, se non sbaglio
ricorre per la prima volta nella Storia Ecclesiastica di Eusebio
(terzo - quarto secolo) ma è perfettamente plausibile, e concorda con
la grande antichità dei ritrovamenti archeologici in loco. 
Del resto, che la politica paleocristiana sia di non opposizione ai
romani se non decisamente filoromana è pure suggerito con forza dalla
persecuzione ordinata ai loro danni dal capo della ribellione
Barkokheba durante la terza e finale ribellione giudaica del 130,
ricordata da Giustino di Nablus. 
Comunque sia, lil giudeo-cristianesimo originario non scompare prima
della terza guerra giudaica, quando scompare anche la tradizione ebrea
messianico-apocalittica "politica", e per questo motivo mi sembra
difficile parlare di un vero e proprio antigiudaismo nel senso che si
avrà successivamente, anche in questa fase.
 
Resta però il fatto che a partire dal 70 la tendenza alla separazione
e alla critica cristiana dell'ebraismo avanza piuttosto velocemente,
anche per motivi di opportunità politica. Va tenuto presente che i
sinottici sono stati tutti scritti in questo clima e sono forse già
più rivolti ai gentili che non agli ebrei, mentre Giovanni, il vangelo
in cui la critica agli ebrei si fa più accesa e virulenta, e più
pesante la profezia di condanna deglil assassini del Cristo, è ancora
più tardo.
Però, comunque a ben vedere, per far dire agli autori dei Vangeli (i
quali ovviamente non potevano avere grandi simpatie verso chi aveva
condannato a morte il Cristo o ne aveva reclamato la condanna) che
tutto il popolo ebreo indistintamente, per non parlare dei suoi
discendenti è colpevole di "deicidio" ci voglion gli argani e una
notevole dose di reinterpretazione "ad hoc". 
Un'effettiva, esplicita condanna di tutto il popolo ebraico nel senso
in cui verrà interpretata poi nei Vangeli non c'è, ed anche le
tremende profezie sul destino degli ebrei la caduta di Gerusalemme
eccetera, non mi sembrano andare al di là della tipica visione
apocalittica della tradizione profetica ebraica [3]
 
Protagonisti di questa rilettura sempre più antigiudaica dei Vangeli
sono praticamente tutti i Padri della Chiesa successivi, ed essa si
aggrava sempre più con il trascorrere del tempo.
Le ragioni sono molteplici: ovviamente in primo luogo i contrasti
religiosi feroci tra ebrei e cristiani ed i tumulti, che si traducono
spesso in accuse reciprochedi fronte alle autorità romane (anche se il
quadro è complesso: per esempio Giustino e Tertulliano denunciano le
accuse ebraiche presso i romani, ma lo stesso Tertulliano riconosce
che talvolta i cristiani perseguitati trovavano rifugio nelle
sinagoghe [4]. 
In secondo luogo non va sottovalutata la feroce e lunga polemica sui
testi sacri: per i cristiani diventa necessario rivendicare una
propria lettura dell'Antico Testamento finalizzata ai propri temi, in
contrasto con la lettura rabbinico-talmudica (che per altro, non a
caso, proprio nei primi secoli va arricchendosi sempre più di
notazioni e leggende negative su Gesù Cristo). 
In terzo luogo, forse più importante di tutti, i primi secoli dopo
Cristo sono quelli in cui è massima la catastrofe del giudaismo
irredentista che arriva a compimento con la terza guerra giudaica, e
massimo diviene l'antigiudaismo romano, col tema tacitiano dell'ebreo
ribelle e nemico dell'umanità: non si tratta più solo della necessità
di differenziarsi da parte dei cristiani (è degno di nota che dopo la
riedificazione di Gerusalemme come colonia "Aelia Capitolina" da parte
di Adriano nel 130 nella nuova città di stampo ellenistico non possono
risiedere gli ebrei, ma i cristiani sì: a questo punto i nomi dei
vescovi della nuova città riportati da Eusebio sono tutti greci) ma
anche dell'influsso di una diffusa condanna dell'ebraismo nel mondo
imperiale romanoellenistico.
Comunque sia i vangeli apocrifi più tardi divengono sempre più
antigiudaici, scrivere qualcosa "Adversus Judaeos", Contro gli Ebrei,
diviene un topos cui pochi Padri della Chiesa si sottraggono (e
talvolta, se i Padri più antichi non hanno lasciato scritti in primo
luogo antigiudaici, ci pensano autori più tardi a scriverli a nome
loro, come nel caso dello pseudoGregorio di Nissa) e la virulenza
diviene ovviamente sempre più crescente coll'affermarsi del
cristianesimo prima come "religio legitima" e poi come religione di
Stato. 
 
L' "Adversus Judaeos" di (san) Giovanni Crisostomo arcivescovo di
Costantinopoli, del 386, di terribile velenosità, può essere
considerato come l'archetipo ormai pienamente maturo dei temi classici
dell'antigiudaismo cristiano [5] e non a caso, sia pur
pretestuosamente, a passaggi di esso si richiameranno poi spesso sia
gli antisemiti moderni sia gli stessi nazisti. 
D'altra parte Agostino, più o meno nello stesso periodo, non manca di
rilevare, pur nella sua generale condanna degli ebrei, probabilmente
dietro un persistere dell'influenza di Paolo, che, come Caino non
venne ucciso per l'assassinio di Abele così <<Gli ebrei sono stati
dispersi fra tutte le nazioni a testimonianza della loro malvagità e
della verità della nostra fede… Di loro è stato detto: ‘non
ucciderli’, cosicché la stirpe ebraica resti in vita e dalla sua
persistenza tragga incremento la moltitudine cristiana>>.
Bene o male, l'atteggiamento della Chiesa Cattolica verso gli ebrei,
teologicamente resterà più o meno lo stesso: disprezzati,
discriminati, emarginati, ghettizzati, spesso abbandonati ai pogrom,
ma lasciati vivere a perenne esempio del male da essi commesso e non
completamente eradicati come avverrà per i pagani e gli eretici.
Da questo punto di vista, prima ancora delle più antiche disposizioni
papali generali sugli ebrei, direi che è significativo ed esplicativo
il "codex Theodosianus", la raccolta di leggi edita sotto Teodosio II
nel 438, [6] che raccoglie in pieno l'indicazione teologica
ecclesiastica: mentre ormai per il paganesimo e l'eresia la pena è da
tempo la morte, agli ebrei è consentito di (soprav)vivere e praticare
la propria religione, sia pure sotto pesantissime restrizioni e
discriminazioni civili: proibito il proselitismo, sotto pena di morte,
proibita la costruzione di nuove sinagoghe e l'abbellimento od
estensione di quelle già esistenti, proibite la carriera militare e
quella civile imperiali e numerose professioni, proibiti i matrimoni
misti, proibito possedere schiavi cristiani, etc. etc.
Direi che con il codice di Teodosio II il quadro di riferimento
teologico e giuridico che sarà proprio dell'antigiudaismo cristiano
medievale, al di là delle successive aggravanti, è comunque ormai già
fissato. 
 
=================
[Nota 1] A proposito della circoncisione vale la pena notare che essa
era molto malvista da Greci e Romani e probabilmente vietata
nell'Impero e punibile addirittura con la morte sotto Adriano (nel 120
circa) sebbene con rilevanti eccezioni per il clero egiziano e poco
dopo per gli ebrei stessi, nuovamente autorizzati a praticarla da un
rescritto di Antonino Pio nel 150. Si trattava quindi di un ostacolo
molto serio per l'allargamento del cristianesimo ai gentili, e da un
punto di vista sociale e psicologico e da un punto di vista legale.
http://tinyurl.com/bskwgt6
 
 
[Nota 2] Per l'atteggiamento di Paolo verso il popolo ebraico: Lettera
ai Romani, 11, 1-28:
<<Dico dunque: ha Dio rigettato il suo popolo (ebraico)? Non sia mai,
perché anche io sono israelita, della stirpe di Abramo e della tribù
di Beniamino. Dio non ha rigettato il suo popolo che egli ha scelto
sin dal principio, Io domando dunque: Dio avrebbe forse ripudiato il
suo popolo? Impossibile! Anch'io infatti sono Israelita, della
discendenza di Abramo, della tribù di Beniamino. Dio non ha ripudiato
il suo popolo, che egli ha scelto fin da principio [...]Ora io
domando: Forse inciamparono per cadere per sempre? Certamente no. Ma a
causa della loro caduta la salvezza è giunta ai pagani, per suscitare
la loro gelosia. Se pertanto la loro caduta è stata ricchezza del
mondo e il loro fallimento ricchezza dei pagani, che cosa non sarà la
loro partecipazione totale! Pertanto, ecco che cosa dico a voi,
Gentili: come apostolo dei Gentili, io faccio onore al mio ministero,
nella speranza di suscitare la gelosia di quelli del mio sangue e di
salvarne alcuni. Se infatti il loro rifiuto ha segnato la
riconciliazione del mondo, quale potrà mai essere la loro
riammissione, se non una risurrezione dai morti? [...]
Non voglio infatti che ignoriate, fratelli, questo mistero, perché non
siate presuntuosi: l'indurimento di una parte di Israele è in atto
fino a che saranno entrate tutte le genti. Allora tutto Israele sarà
salvato come sta scritto[...] Quanto al vangelo, essi sono nemici, per
vostro vantaggio; ma quanto alla elezione, sono amati, a causa dei
padri, perché i doni e la chiamata di Dio sono irrevocabili!>>
 
[Nota 3] A proposio delle profezie antigiudaiche dei Vangeli, vale la
pena notare ad esempio che la risposta di Gesù alle donne che seguono
piangendo la Via Crucis in Luca. 23, 28-31 <<Gesù , voltandosi verso
le donne, disse: "Figlie di Gerusalemme, non piangete su di me, ma
piangete su voi stesse e sui vostri figli. Ecco, verranno giorni nei
quali si dirà: Beate le sterili e i grembi che non hanno generato
e le mammelle che non hanno allattato. Allora cominceranno a dire ai
monti: Cadete su di noi! e ai colli: Copriteci! Perché se trattano
così il legno verde, che avverrà del legno secco?>> in realtà non
suona come una "condanna del popolo ebraico in punizione del supplizio
di Cristo": è una profezia della distruzione di Gerusalemme che
riecheggia altre profezie bibliche del genere, in particolare qui c'è
un'eco precisa di Ezechiele 21:3: verrà <<un fuoco che consumerà ogni
albero verde ed ogni albero secco>.
Mentre chi cita, direi spesso in malafede, il terribile Giovanni 16,2
"Vi scacceranno dalle sinagoghe; anzi, viene l’ora in cui chiunque vi
ucciderà crederà di rendere culto a Dio" (che certo alla luce della
storia a venire suona tremendamente inquietante se interpretato come
premonizione del destino degli ebrei) scorda puntualmente che questa
profezia del Cristo ha natura escatologica, è collegata all' "avvento
del Paraclito", riguarda i cristiani ed è seguita dalla
puntualizzazione: "E faranno ciò, perché non hanno conosciuto né il
Padre né me".
 
[Nota 4]  Maurizio Ghiretti, "Storia dell'antigiudaismo e
dell'antisemitismo",  
http://tinyurl.com/ms6dqtz
 
 
[Nota 5] Giovanni Crisostomo, "Adversus Judaeos"
http://tinyurl.com/c8mvbr7
 
 
[Nota 6] Codex Theodosianus 
http://tinyurl.com/pnnafvf
 


č il tema della "giusta vendetta giustamente punita"
 
Sě, perň il tema dantesco della condanna di Cristo che dimostra la
natura provvidenziale dell'Impero Romano mi pare parecchio originale
(perlomeno tra i "grandi", non ho idea di cosa almanaccassero i
cosiddetti "teologi imperiali" dell'epoca)
 
L'idea č rinforzata anche nell'Epistola 5 ai Signori d'Italia, dove
sostiene piů o meno che <<se un animo ostinato pretende di piů, non
consentendo ancora alla veritŕ, consideri anche le parole di Cristo
ormai legato; opponendo al quale Pilato il proprio potere, la luce
nostra asserě venir dal cielo ciň di cui si vantava chi, con
l'autoritŕ vicaria di Cesare, lŕ esercitava l'ufficio>> 
 
Il passo cui qui si riferisce Dante č nientemeno che il celeberrimo
Giovanni 19, 10-11: 1 <<Gli disse allora Pilato: «Non mi parli? Non
sai che ho il potere di metterti in libertŕ e il potere di metterti in
croce?». Rispose Gesů: «Tu non avresti nessun potere su di me, se non
ti fosse stato dato dall'alto. Per questo chi mi ha consegnato nelle
tue mani ha una colpa piů grande>>.
 
Dante lo interpreta come una consacrazione divina dell'autoritŕ di
Pilato, il piano di Dio che si trasmette all'Imperatore e da lui a
Pilato. 
 
Per questo, tra l'altro, anche se č vero che a un certo punto Dante
chiama "novello Pilato" Filippo il Bello o chi per esso, e non č certo
un complimento, l'idea che il grande ignavo innominato "che fece per
viltate il gran rifiuto" possa essere proprio Pilato mi lascia
piuttosto scettico. Per Dante, in piů luoghi, Pilato č colui che
condannando Cristo adempie il piano divino e sancisce la
provvidenzialitŕ dell'Impero, che razza di ignavia sarebbe mai questa?
 
Del resto, se non erro, la proposta di identificazione di Pilato con
l'ignavo senza nome č del tutto moderna (la tira fuori Pascoli
nell'Ottocento se non sbaglio), mentre ai commentatori antichi non
passa proprio per l'anticamera del cervello. 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Bhisma 09:41, sabato 11 aprile 2015:

Ma non erano stati espulsi dall'Inghilterra?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 provvidenzialità dell'Impero, che razza di ignavia sarebbe mai questa?
 
senza entrare nel merito dell'identificazione dell'Innominato, non c'è
contraddizione, per il pensiero cristiano, tra l'essere strumento di un
disegno divino ed essere malvagio, guidato da volontà perversa e quindi
dannato


dannato
 
D'accordo,  però la notevole contraddizione che vedo io è quella tra
il Pilato vicario dell'Imperatore vicario di Dio di diversi luoghi
danteschi e il supposto Pilato ignavo che fa "il gran rifiuto".
Pilato non mi pare rifiuti nulla secondo Dante, al contrario fa il suo
dovere di rappresentante dell'autorità imperiale che ha giurisdizione
legittima su ogni essere umano (e peraltro dall'esercizio di questo
dovere, che si applica al solo Cristo-Uomo, non derivano conseguenze
negative per l'Impero).
Al limite Pilato potrebbe essere malvagio come individuo, per Dante,
ma ignavo non ce lo vedo proprio.
 
Invece l'espressione "gran rifiuto"  si adatta pienamente al buon
Celestino V, che il papato lo rifiuta proprio. Inoltre, per un tipo
come Dante, spianare la strada del papato a Bonifacio VIII doveva
essere un peccataccio di quelli imperdonabili proprio :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Ma non erano stati espulsi dall'Inghilterra?
 
Le ultime espulsioni di massa degli ebrei dall'Inghilterra di cui sono
a conoscenza risalgono al 1300.  Immagino che in quasi cinquecento
anni le cose fossero cambiate un tantino. 
Dal punto di vista formale l'atto di emancipazione degli ebrei in
Inghilterra risale al 1858, ma a partire dal 1600 l'Inghilterra è un
paradiso per gli ebrei, a confronto del resto d'Europa [1]
 
A un veloce controllo su Wiki, prima dell'epoca in cui il Manzoni
scrive "La passione", l'emancipazione degli ebrei era stata attuata
nei seguenti paesi:
1789 	Stati Uniti (Governo Federale)
1791 	Francia
1796 	Repubblica Batava
1808 	Granducato d'Assia
1808 	Vestfalia
1811 	Granducato di Francoforte
1812 	Meclemburgo-Schwerin
1812 	Prussia
Negli anni immediatamente successivi è attuata in: 
1828 	Württemberg
1830 	Belgio
1830 	Grecia
1832 	Canada
1833 	Elettorato d'Assia
1834 	Regno Unito dei Paesi Bassi
1835 	Svezia-Norvegia
1839 	Impero Ottomano
 
Il Regno di Sardegna la attua nel 1848 (assieme a quella dei valdesi e
degli "acattolici").
 
L'impressione che in ambito non cattolico gli ebrei se la passassero
un filino meglio, perlomeno a partire dal 1700, mi pare confermata da
questi dati. 
 
======
[Nota 1] Storia religiosa della Gran Bretagna
 a cura di Hugh McLeod, Stuart Mews 
http://tinyurl.com/kxmey6f
 


 degli "acattolici").
 
in Piemonte, come in gran parte del resto d'Europa, la svolta di Carlo
Alberto era stata ovviamente preceduta dall'emancipazione in età
napoleonica
 
nel 1802 a Chieri, una cittadina industriale a pochi chilometri da dove
abito adesso, fu eletto sindaco David Levi, poi riconfermato per tutta
la durata del dominio francese, il quale lasciò il ricordo di un buon
amministratore
 
reintrodurre la discriminazione verso gli ebrei fu, da parte delle
potenze della Restaurazione (regno sabaudo compreso), non solo un atto
inumano, ma soprattutto il segno di un'ottusità mentale completamente
cieca di fronte al senso della storia


cieca di fronte al senso della storia
 
Beh, l'idea della Restaurazione era proprio quella di riportare la
storia a prima della rivoluzione francese e dell'illuminismo (per
inciso se non proprio una emancipazione perlomeno una "Patente di
tolleranza" in forte favore degli ebrei e dei noncattolici, ora la fa
un imperatore con forti venature da despota illuminato come Giuseppe
II d'Asburgo-Lorena, già nel 1788).
In questo senso, sia per i progressisti sia per i reazionari la
questione era divenuta una questione-simbolo, quindi non meraviglia la
reintroduzione della discriminazione. 
A Roma, dopo la parentesi della Repubblica Romana il ghetto anche se
ormai privo di mura venne reintrodotto e mantenuto da Pio IX sino al
1870. 
Tra parentesi noto che secondo Wiki il comando della batteria di
cannoni sabauda che aprì la breccia di porta Pia venne affidato ad un
ufficiale ebreo. Se è vero c'è un forte intento simbolico,
probabilmente. La firma di Vittorio Emanuele III sotto le leggi
razziali fu anche un oltraggio alle tradizioni di Casa Savoia. 


 storia a prima della rivoluzione francese e dell'illuminismo
 
curiosamente, altre "restaurazioni" assai più sostanziali non vennero
tentate, o avvennero con difficoltà, e dopo parecchio tempo
 
per esempio, la ricostituzione degli ordini religiosi soppressi


per esempio, la ricostituzione degli ordini religiosi soppressi
 
Mi chiedo se l'espulsione dei Gesuiti c'entri per qualcosa. 
Non erano certo popolari tra i sovrani assolutisti del 1700
La ricostituzione papale della Compagnia di Gesů avviene nel 1814, ma
non ho idea se il Congresso di Vienna se ne occupi e in che modo.
Se ricordo bene invece l'Inghilterra si pappa definitivamente Malta e
i poveri cavalieri restano a bocca asciutta.
Diciamo che magari la restaurazione voluta dalle potenze europee non
coincide in toto con quella che avrebbero voluto i "papalini"?
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Mi chiedo se l'espulsione dei Gesuiti c'entri per qualcosa
 
la soppressione della compagnia di Gesù non fu opera della Rivoluzione,
ma di alcuni sovrani e di correnti ostili all'interno della stessa
Chiesa
 
paradossalmente, la Compagnia sopravvisse in alcuni paesi non cattolici,
e vi furono tentativi di ricostituzione già nella Francia rivoluzionaria
 
invece in Francia i Benedettini rinacquero nel 1833, i Domenicani dieci
anni dopo; i nuovi ordini furono più figli della Rivoluzione di Luglio
che della Restaurazione borbonica


 soppressi
 
 
Si sarebbe dovuto ridargli tutte le proprietà espropriate e
vendute a privati?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 vendute a privati?
 
quando furono ricostituiti, no


 Probabilmente