Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: atheism: a bed-rock of sanity in a world of madness

Riporto da talk.atheism una citazione interessante.
Bye
Hyper
---------------------------
"Atheism is the world of reality, it is reason, it is freedom.  Atheism is
human concern,
and intellectual honesty to a degree that the religious mind cannot begin to
understand.
And yet it is more than this. Atheism is not an old religion, it is not a
new and coming
religion, in fact it is not, and never has been, a religion at all. The
definition of
Atheism is magnificent in its simplicity: Atheism is merely the bed-rock of
sanity in a
world of madness."
[Atheism: An Affirmative View, by Emmett F. Fields]

Riporto da talk.atheism una citazione interessante.
CUT
Certo che sei sceso proprio ad alto livello:))
Ma interessante per una propaganda o per una analisi svolta?
Postaci le  poesie a questo punto, che č meglio:))
Questo mi fa venire in mente la buonanima di mussolini, che aveva una
retorica tale, da fare fessi tutti gli italiani o quasi:))
Ciao
Franco

 sanity in a  world of madness."
parole sante :-))))))
Ciao Hyp, ci sentiamo presto
Forex

...

Ma fa parte anche lui della tua compagnia di avanspettacolo??
ciao:))
Franco


A margine di questi slogan, immagina che io voglia aderire alla causa
propugnata e desiderassi avere più informazioni. Mi farebbe piacere che tu
(o chiunque altro) possa soddisfare queste mie poche domande:
- Parli di libertà e di onestà e sanità. Si tratta di valori assoluti o
riferita a qualche sistema filosofico particolare?
- Quali sono i vantaggi che l'ateismo (inteso come assenza di religioni)
garantirebbe alla società umana (intesa come insieme degli individui
presenti e futuri che quelli passati di benefici non ne avranno) rispetto a
quanto possa essere garantito dalla presenza di religioni?
- Ritieni che i vantaggi che hai descritto possano essere considerarti
universali (inteso come condivisibili da tutta la società umana) e se si
perchè?
- Non esiste la possibilità che ciò che tu ritieni essere vantaggi
universali possano in realtà essere una trasposizione delle tue aspirazioni
a tutta la società umana?
- Esiste la possibilità che la rivoluzione che auspichi possa in realtà
rivelarsi un danno?
--
Ime

garantirebbe alla società umana
Ti garantiamo un tasso zero a pagamenti zero.
Tieni presente che si tratta di un usato sicuro.
Tu cmq prima di cambiare la tua vecchia religione con l'ateismo, pensaci su
bene.
Sappi che l'ateismo va a ruba ultimamente, si vende come l'acqua:))
Ragazzi siete spassosissimi:))
Mi sembra davvero un avanspettacolo questo ng:))
Ciao
Franco
p.s. anche io faccio le battute ovviamente, per stare in topic:))


E' un piacere.
--
Ime

 Ma fa parte anche lui della tua compagnia di avanspettacolo??
senti imbecille, vuoi che rispolvero le tua cazzate, tipo che sei laureato
in fisica, filosofia, medicina, lettere e non so quant'altro?
spari cazzate a non finire sulla relatività, addirittura ti metti una spanna
sopra Einstein, che, a tuo dire, non aveva capito un cazzo della relatività,
tutta sbagliata.
Di gente come te ne è piena usenet, che pontificano sparando cazzate a non
finire, e addirittura vieni a rompere il cazzo non tanto a me, quanto a
Hypermars, di cui non ne sono il difensore ma che stimo moltissimo come
fisico e come uomo.
Sei l'impersonificazione del cazzeggio, della capacità di incomprensione
della fisica, storia della fisica e comprensione della fisica. Su quattro
parole che scrivi cinque sono di emerite cazzate per non dire altro, ma
soprattutto sono errate dal punto di vista fisico, filosofico, biologico e
psicologico.
Se come tu millanti, sei laureato in fisica, filosofia, biologia e
psicologia vai a romepre il cazzo nel club dei geni e non rompere le palle a
me, che di lauree ne ho solo due (ma vere e documentabili).
Saluti plonkati ( e tre!)
Forex

 world of madness."
Hyperuccio non e' che la sanita' mentale sta un po' scomoda su un letto di
pietre ? :P
Qualcosa di piu' comodo no ? :)))
/me evita di citare che bed-rock le fa venire in mente i Flintstone
           Annarella
-- 
San Google testimonia per noi!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha
scritto:

Ha!ha!...Vedo che non sono il solo ad essere preso da "sacro
furore"!!...Condivido quello che hai scrito!
Saluti
Elio

 rivelarsi un danno?
Non auspico nessuna rivoluzione. Piuttosto, una *evoluzione*.
Secondo me Ime ti sbagli nel sentirti minacciato. Non sei l'unico, anzi e'
sempre la reazione tipica del credente che si immagina un giorno una
societa' dove i credenti siano trattati come gli atei sono sempre stati
trattati nella storia. E lo capisco, spaventa. Ma ti assicuro che nessuno
vuole bruciarti, negare la tua liberta' di pensiero, negarti la possibilita'
di cariche pubbliche, metterti in campi di concentramento, negarti la
possibilita' di chiacchierare amabilmente con il Dio che percepisci, se non
hai intenzione di imporre alcunche' sugli altri.
Bye
Hyper

 vorrebbe) applicare anche alle religioni.
Non capisco il passaggio logico: parti dal concetto di *sanita' mentale*
come valore universalmente condiviso qui, invece, mi parli di scetticismo e
razionalita' come base dell'atteggiamento stesso che porta alla sanita'
mentale.
Mi pare un po' azzardato come passaggio. Posso essere una credulona finche'
voglio ma, se applico i parametri ritenuti scientifici del DSM, non sono
considerata malata di mente. 
Posso essere scettica all'estremo ma, se soffro di depressione, rientro
nella categoria delle persone ritenute afflitte da malattie mentali.
-- 
                      Annarella
        He comes and passeth through sphere after sphere ;
          First her sheets, then her arms, then anywhere. 

 nella categoria delle persone ritenute afflitte da malattie mentali.
...
Bye
Hyper

 ...
E' cosi'. Se applichi la definizione *scientifica* di sanita' mentale lo
scetticismo non rientra tra i parametri riconosciuti per definirla. Se
applichi il comune sentire neppure.


tutta sbagliata.
CUT
Lo vedi che sei un ingegnerotto?:)
Wodridge dopo che gli ho spiegato il "nodo" ha capito cosa volevo dire. Tu
invece non hai capito!!
Santo Albert non è stato capace di trattare il problema del soggetto e
consigliato male dai suoi amici matematici ha elaborato una teoria che pur
coinvolgendo in modo "profondo" le categorie di spazio e tempo, NON è stato
in grado di definirne di nuove.
Il tutto l'ho spiegato a wodridge medesimo in quel post.
Se vuoi possiamo pure andare a parlarne con i fisici del ng moderato: ma poi
non fanno passare le tue battute:))
Oppure possiamo parlarne con quelli di sci.physics.relativity.
Vedi Forex, i passaggi matematici non sono la essenza, i passaggi matematici
si fondono su una intuizione che trascende i passaggi matematici stessi.
Lo stesso Laplace che insisteva molto sul concetto di matematizzazione della
scienza(al punto che Bellone vede una seconda rivoluzione scientifica
proprio con Laplace), non è andato lontano, proprio perchè bisogna sempre
"reinventare" NON la base matematica ma la gnoseologia.
LO stessso santo albert diceva: forse un giorno nascerà un altro newton che
sarà capace di elaborare anche la matematica per la sua teoria.
E questo implica il fatto che NON aveva compreso il problema. Il problema
NON è la matematica. La matematica è solo uno strumento formale secondario.
Ma tu sei un ingegnerotto e queste cose non le segui, perchè se tu le
seguissi, saresti andato a rispondere nel thread dove wodridge ha risposto e
compreso!!
Quindi datti una regolata, perchè ci fai solo figuracce:))
Ciao
Franco


 ".......l'ora suprema,..segnata dalla storia,....č giunta.."
;-)) se non fosse ;-((
drk

 (o chiunque altro) possa soddisfare queste mie poche domande:
http://www.americanhumanist.org/
Emmett F. Fields è uno dei firmatari del manifesto:
http://www.americanhumanist.org/3/HMsignersPublic.htm

 Debbo ritenere il mega esperto da ricovero ?
sostituirei il termine con 'improbabile'.
principalmente perche' l'operazione di compilazione non e' biunivoca
(tanto che i programmi di reverse sono quantomeno approssimativi) ma al
massimo suriettiva.
il tuo esperto ha parlato a sproposito mostrando pero' un tipico
atteggiamento che ha buona parte della scienza in generale: qualcosa di
non riconducibile alla teoria e' un errore di misurazione..
46&2
-- 
- so familiar and overwhelmingly warm
this one, this form I hold now -


 of sanity in a world of madness."
condivisibile.
ovviamente imho.
ma oggettivamente soggettivo.


 ma oggettivamente soggettivo.
infatti le religioni sono "soggettivamente oggettive", almeno a sentir la
maggioranza di chi scrive qui.
a parte alcuni per cui la religione è "oggettivamente oggettivia" (bigotti?)
per altri la religione è "soggettivamnete soggettiva" (agnostici, atei?)
e via via con tutte le combinazioni di oggettivo, soggettivo, religioso e
ateo :-))
Saluti benvenuti
Forex
PS: ottima risposta sul 3d "relatività"

 Saluti benvenuti
ringrazio e sontrosaluto.
46 e un po'..


 trattati nella storia.
Sei tu che ti sbagli. Io non mi sento affatto minacciato. Conosco le mie
capacità ed i miei limiti. I miei obbiettivi non sono soggetti ad influenze
esterne e so che possono essere messi in pericolo solo da me stesso.
Non difendo una filosofia rispetto ad un'altra. Non ho nemmeno la pretesa di
difendere il mondo per le generazioni future.
Quindi non ho nessuna ragione di sentirmi minacciato.
Però amo la chiarezza e l'onestà. Sono convinto che siano l'unico vero
requisito per la libertà dell'individuo.
Apprezzo gli uomini onesti indipendentemente dalle opinioni che esprimono.
Per contro non apprezzo i meccanismi utilizzati per ingannare.
Uno di questi meccanismi e forse il principale è l'uso della retorica sotto
mentite spoglie (la retorica è onesta solo quando sono esplicitati gli
intenti di chi la usa).
E gli slogan che tu hai postato sono retorica di bassa lega.
Ed in fine, penso che nessuna filosofia, religione e scuola di pensiero che
non portino dentro di se i "geni" dell'onestà saranno mai in grado di
rendere il mondo migliore.
--
Ime

 rendere il mondo migliore.
Stai suggerendo forse che io non sia onesto? sii esplicito e non usare
retorica di bassa lega.
Bye
Hyper


Anche io sono stato espliccto (la retorica funziona diversamente) ciò che
intendo si limita a ciò che ho scritto. Ti reputo una persona onesta nei
limiti consentiti dalla nostra condizione umana ed è per questo il motivo
per cui ti ho chiesto chiarimenti.
Ritengo che l'ateismo (sia chiaro non l'ateo ma l'aspirazione ad un mondo
privo di religioni) non insegni l'onestà, non la consideri un valore fonte
di libertà e di emancipazione dell'individuo. Considero l'ateismo come
spirazione ad un mondo più povero. E questi sono alcuni dei motivi per cui
ritengo che una società priva di religioni, se dovesse mai arrivare, sarà
peggiore dell'attuale.
--
Ime

 peggiore dell'attuale.
Come accennavo in un altro post, penso sempre in risposta ad un tuo, in
teoria questa e' una posizione scientifica. Di societa' atee, nel senso che
ho spiegato in lungo e in largo, non ce ne sono mai state. Ma e'
ipotizzabile che un giorno nascano. Si potra' quindi verificare se la tua o
la mia posizione, che in questo caso sono proprio ai due estremi opposti,
saranno adeguate alla realta'.
La mia posizione, ci tengo a sottolinearlo, oltre che su questa ipotesi
futura, si fonda su una analisi sul passato storico. Se e' vero che non
abbiamo esempi di societa' atee, abbiamo invece esempi a non finire di
societa' religioso-fideistiche. E non sono certo begli esempi.
Bye
Hyper

 una umanita' guarita dalla piaga e finalmente adulta e matura.
Non so come dire ma mi metti i brividi quando scrivi una cosa del genere.
Ti voglio tanto bene Hyperuccio ma i toni mi ricordano stranamente quelli
del settore opposto dove l'ateismo viene definito un cancro ecc.
Lasciare che la gente si scelga la sua strada pare brutto ?
             Annarella
-- 
San Google testimonia per noi!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Lasciare che la gente si scelga la sua strada pare brutto ?
Posso sperare che un giorno l'umanita' invece che scegliere di rimanere nel
mondo delle favole, con tutte le conseguenze del caso, scelga un cammino
diverso, piu' maturo, piu' libero, ecc.? o questo fa di me il solito nazista
intollerante ecc.?
Chiamare l'omicidio una barbarie non fa scalpore. Chiamare l'omicidio, o
altri fenomeni analoghi (torture, schiavitu', soprusi, terrorismo), un
cancro per la societa', non fa scalpore. Sperare che un giorno non ci sia
piu' bisogno di uccidere, non fa scalpore. Sperare che un giorno non ci
sara' piu' il terrorismo, non fa scalpore. E nessuno mi accuserebbe mai, per
questo sperare, di essere un nazista perche' non rispetto gli assassini che
invece ritengono l'omicidio una cosa buona e giusta. Quando applico la
stessa logica alla religione, persino tu Anna inizi a brontolare. Non
capisco.
Chiamare la fede cancro, non implica che io voglia imporre qualcosa o
ammazzare qualcuno. Implica solo e solamente che preferirei la fede
scomparisse. Sperare che scompaia, non implica che ho un virus nella cella
frigorifera pronto a sterminare i credenti. La gente puo' e deve scegliersi
la propria strada. Ma allo stesso tempo, io ho il diritto di dire che la
strada della fede e' insulsa, e preferirei scegliessero di usare il cervello
invece di buttarsi nel precipizio della metafisica e sprecare cosi' parte
della loro esistenza, contribuendo alla ristagnazione del progresso e della
cultura, invece che contribuire al loro sviluppo.
Bye
Hyper

 Posso sperare [cut]
Faccio atto di sciacallaggio culturale solo per dire che..sottoscrivo. Il
mio sperare che un giorno la gente decida da sè di non essere credente è
anche per me una sorta di "desiderio", al quale non seguirà alcuna azione
attiva. Non mi sveglierò domani per cercare di deconvertire le persone o
cose simili, solo ho raggiunto la mia opinione ed in base a cosa succederà
in futuro sono curioso di sapere se avevo ragione. Nel frattempo non
nasconderò di certo il mio pensiero e questo forse creerà qualche non
credente in più nel mondo, in ogni caso sarei stato comunque meno
"proselitico" (?) di un qualsiasi credente, per il quale la conversione
altrui viene spesso premiata (in modo ultraterreno, che è gratis..) e che
magari non si è nemmeno mai chiesto il perchè vorrebbe che tutti
condividessero la sua religione (non che tutti i credenti lo vogliano, ma
la maggiorparte direi di sì).
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:e0fd3c1n4cwj.h...@40tude.net...

Aspirazione lodevole che non è una prerogativa degli atei ma di qualsiasi
individuo rispettoso della altrui libertà. Che poi questo genere di persone
siano più atei che credenti, mi permetto di dissentire.
Comunque il fatto che questo tuo possa essere considerato un comportamento
passivo è un'illusione. L'ateo, come il credente è attivo ogni volta che
parla nei confronti delle persono che ascoltano.
E' più che legittimo.
Solo che quando si denigra per stupidità un credente, ogni volta che
stigmatizza pubblicamente un comportameto esaltandone gli aspetti ridicoli,
ogni volta che estende il comportamento negativo di una persona a tutti i
credenti,  viene messa in atto un opera tesa a forzare la scelta di chi
ascolta. Si dimostra che non si accetta che una persona possa scegliere
diversamente. Si dimostra che questa libertà tanto sbandierata rimane alla
fine una parola vuota.
Guarda le discussioni su questi NG. nel 90% dei casi sono volte a screditare
i credenti e le varie religioni. Il resto sono dichiarazioni d'intenti. Ma
di informazioni su come dovrebbe essere una società atea e quali sono i
valori fondanti che dovrebbe tenerla in piedi, che sono le informazioni che
dovrebbero consentire ad un ascoltatore di decidere, di questo tipo di
informazioni se ne vedono ben poche.
--
Ime

 informazioni se ne vedono ben poche.
Imerio, pensi davvero che, nel momento in cui un fantomatico "movimento
ateo" proponesse un manifesto di intenti in cui si descrive nei minimi
dettagli il traguardo che ci si prefigge, in particolare che tipo di
societa' atea si vorrebbe costruire, come farlo, tempi e budget e risorse
necessarie, ci sarebbe la benche' minima possibilita' che un credente inizi
a dire qualcosa tipo "mmm...si interessante...mi piace...ok, da oggi smetto
di credere...cazzo, finora ho tenuto spento il cervello ma da ora in poi lo
accendo...". Non ti sembra ridicolo?
Forse, e dico forse, se non ti spaventa lo spettro del trattamento
simmetrico come ipotizzavo precedentemente, ti spaventa il non aver a che
fare con un nemico dai confini ben delimitati, da una ideologia precisa,
tale da poter definire con che armi e su che terreno affrontarlo? lo scontro
tra ragione e fede/superstizione, non e' analogo allo scontro
cristianesimo-islam. L'ateismo non e' una religione, non e' una ideologia,
non ha dogmi, e quindi non ha nemmeno confini e obbiettivi precisi. Sono
concetti che non si applicano all'ateismo.
In ogni caso, se vuoi dettagli, puoi specializzare la tua ricerca di
informazioni su dei veri e propri movimenti che, partendo dall'ateismo come
radice (almeno la maggior parte), hanno abbandonato la generalita' per
produrre proprio quello che vai cercando. Dei manifesti, delle dichiarazioni
di intenti e strategie, delle politiche, e quant'altro. I Brights, gli
umanisti, i secolaristi, gli umanisti secolari, gli atei razionali italiani,
ce ne sono di tutti i tipi. Io non aderisco a nessuno di questi in
particolare, perche' non sono convinto in pieno sulla necessita' di riunirsi
in associazioni di quel tipo. L'ateismo sta comunque a monte di tutto.
Bye
Hyper

 informazioni se ne vedono ben poche.
Mah, io non vivo progettando una futura società atea, nè ho piani per
instaurarla. Se non credo è perchè ho scoperto che è la soluzione che mi fa
vivere meglio. So che potrebbe non essere così per gli altri, tuttavia
sospetto che migliorerebbe la vita di molti e che se maggiormente diffusa
forse eliminerebbe qualche problema (non certo tutti). Ma andare oltre non
mi interessa e non ne sarei in grado, io resto uno spettatore del futuro
che verrà. Quello che mi interessa è piuttosto il presente, di solito vengo
qua quando succede qualcosa in politica che a causa delle religioni avrà
conseguenze su di me, del resto ultimamente mi sono disinteressato.


 cultura, invece che contribuire al loro sviluppo
Si, ha i tutto il diritto di dirlo che non e' la tua strada, che a te non
interessa, continuo a pensare che usi gli stessi toni della controparte :P
Rimango un po', non poco, perplessa sulla storia delle sorti progressive
ecc.
Sul fatto che la scomparsa della religione aiuterebbe il progresso ho dei
dubbi: rischieresti di togliere il metafisico per sostituirlo con altro.


 dubbi: rischieresti di togliere il metafisico per sostituirlo con altro.
Questo solo e solamente se anche tu hai una visione della scienza come fede.
Siccome non ce l'hai, non vedo come tu possa dire cio'. Inoltre, dai per
scontata (altra fede?) che il metafisico sia necessario. Secondo me non lo
e' affatto.
Bye
Hyper


Su questo hai ragione, ma ci sono anche tanti begli esempi. Ma quella che
stai guardando è la storia dell'umanità, non delle religioni.
--
Ime

 e' affatto.
Hyper io lavoro in un possibile modello di societa' atea. Il mondo
dell'informatica non e' di sicuro un mondo impregnato di valori religiosi.
Al nome di una qualsiasi divinita' si e' sostituita la triade
tecnologia-denaro-carriera e, in nome di quella carriera, ci si massacra
allo stesso modo.
Le idee possono essere piu' o meno pericolose ma dipende sempre da chi ne
ha in mano l'applicazione.



Io faccio un discorso generale che ha lo scopo di dimostrare che onesti e
disonesti stanno da una parte e dall'altra, probabilmente in ugual misura. E
che la discussione religioni-non religioni sia sostanzialmente inutile allo
scopo di migliorare la società umana. In più credo che la religiosità sia
l'unico strumento che l'uomo ha a disposizione per elevarsi al di sopra
delle proprie meschinità.
--
Ime


Conosco l'umanesimo che apprezzo molto ed al quale attribuisco grandi
meriti. Conosco anche il movimento dei Brights che non apprezzo e che
considero solo uno Brand. conosco moltri altri movimenti ed aspetti. Non
dimenticare che sono stato ateo io stesso per parecchio tempo.
--
Ime

 ha in mano l'applicazione.
Amen.
--
Ime

 ha in mano l'applicazione.
Giusto. Per quello ti facevo notare che la differenza radicale tra quello
che chiamavi "settore opposto" e quest'altro qui, e' proprio nella
applicazione.
Bye
Hyper

 delle proprie meschinità.
Io penso di no. Diciamo, sì, l'animo umano è meschino, inutile girarci
attorno, facciamo sostanzialmente schifo. Però molti dei comportamenti
nocivi per la società sarebbero evitabili, se solo le persone pensassero
meglio alle conseguenze delle proprie azioni nel lungo termine, e non solo
per se stesse ma per tutta la società in cui loro stesse vivono. Io penso
che, pur essendoci una miriade di possibili motivi, anche su base
religiosa, per comportarsi in modo positivo per la società, tutto possa
essere teorizzato con la semplice intelligenza.



anche se non mi piace, devo dare ragione a Ime.
il mondo occidentale ha gia sperimentato per un breve periodo l'assenza di
una religione "forte e condivisa", mi riferisco a quel periodo prima
dell'affermazione del cristianesimo dove gli antichi dei non erano piu
credibili e il nuovo dio ancora uno sconosciuto.
oggi ci troviamo in una situazione molto simile (almeno in occidente), e se
vedo chiaramente la perdita di credibilità delle religioni tradizionali non
vedo una "crescita di consapevolezza", ma al contrario uno sbandamento di
massa, sempre piu persone credono in cose demenziali e/o inverosimili,
sempre piu persone sono da un punto di vista etico/morale allo sbando.
proprio mentre scrivo queste righe ho sentito al TG di la7 che la
depressione è salita al secondo posto come causa di perdita di ore di
lavoro, mi sembra significativo come indice di un malessere diffuso.
penso che la società, (le masse)  abbia bisogno di valori accettati
condivisi e NON discutibili, in altre parole, abbia bisogno per funzionare
in modo corretto di una religione.

 in modo corretto di una religione.
D'accordo. Volere una societa' atea *adesso* sarebbe come abbandonare un
12enne al suo destino. Puo' darsi che ce la faccia, ma se la cavera'
sicuramente meglio con qualche aiuto, fino a che non matura del tutto.
Bye
Hyper

 sicuramente meglio con qualche aiuto, fino a che non matura del tutto.
Nessuna societa' potra' mai essere *atea* integralmente. Potra' essere
laica, multiculturale ecc ma atea avrei dei seri dubbi perche' vorrebbe
dire che tutti hanno finito per condividere una eguale visione del mondo.
Va bene in Star Trek ma suppongo che far sesso con Spock non sarebbe una
cosa particolarmente emozionante.


> non c'entrava un beato.
Del Darfus non so, ma del Rwanda posso dire che se non c'entrava la
religione c'entravano i religiosi. Le responsabilità della chiesa
cattolica nel casino rwandese è nota.
bye
Sandro

 No, non ho visto. Dove?
http://www.americanhumanist.org/
Emmett F. Fields è uno dei firmatari del manifesto:
http://www.americanhumanist.org/3/HMsignersPublic.htm

Dal sito dell' AHA
Definitions of Humanism
    Humanism is a progressive lifestance that, without supernaturalism,
    affirms our ability and responsibility to lead meaningful, ethical
    lives capable of adding to the greater good of humanity.
    • American Humanist Association
    Humanism is a rational philosophy informed by science, inspired by
    art, and motivated by compassion. Affirming the dignity of each human
    being, it supports the maximization of individual liberty and
    opportunity consonant with social and planetary responsibility. It
    advocates the extension of participatory democracy and the expansion
    of the open society, standing for human rights and social justice.
    Free of supernaturalism, it recognizes human beings as a part of
    nature and holds that values—be they religious, ethical, social, or
    political—have their source in human experience and culture.
    Humanism thus derives the goals of life from human need and interest
    rather than from theological or ideological abstractions, and asserts
    that humanity must take responsibility for its own destiny. • The
    Humanist Magazine
    Humanism is a democratic and ethical lifestance which affirms that
    human beings have the right and responsibility to give meaning and
    shape to their own lives. It stands for the building of a more humane
    society through an ethics based on human and other natural values in a
    spirit of reason and free inquiry through human capabilities. It is
    not theistic, and it does not accept supernatural views of reality.
    • The International Humanist and Ethical Union
    Humanism is an approach to life based on reason and our common
    humanity, recognizing that moral values are properly founded on human
    nature and experience alone.
    • The Bristol Humanist Group
    Humanism is: A joyous alternative to religions that believe in a
    supernatural god and life in a hereafter. Humanists believe that this
    is the only life of which we have certain knowledge and that we owe it
    to ourselves and others to make it the best life possible for
    ourselves and all with whom we share this fragile planet. A belief
    that when people are free to think for themselves, using reason and
    knowledge as their tools, they are best able to solve this world's
    problems. An appreciation of the art, literature, music and crafts
    that are our heritage from the past and of the creativity that, if
    nourished, can continuously enrich our lives. Humanism is, in sum, a
    philosophy of those in love with life. Humanists take responsibility
    for their own lives and relish the adventure of being part of new
    discoveries, seeking new knowledge, exploring new options. Instead of
    finding solace in prefabricated answers to the great questions of
    life, humanists enjoy the open-endedness of a quest and the freedom of
    discovery that this entails.
    • The Humanist Society of Western New York
    Humanism is the light of my life and the fire in my soul. It is the
    deep felt conviction, in every fiber of my being that human love is a
    power far transcending the relentless, onward rush of our largely
    deterministic cosmos. All human life must seek a reason for existence
    within the bounds of an uncaring physical world, and it is love
    coupled with empathy, democracy, and a commitment to selfless service
    which undergirds the faith of a humanist. • Bette Chambers, former
    president of the AHA
    Humanism is a philosophy, world view, or lifestance based on
    naturalism—the conviction that the universe or nature is all that
    exists or is real. Humanism serves, for many humanists, some of the
    psychological and social functions of a religion, but without belief
    in deities, transcendental entities, miracles, life after death, and
    the supernatural. Humanists seek to understand the universe by using
    science and its methods of critical inquiry—logical reasoning,
    empirical evidence, and skeptical evaluation of conjectures and
    conclusions—to obtain reliable knowledge. Humanists affirm that
    humans have the freedom to give meaning, value, and purpose to their
    lives by their own independent thought, free inquiry, and responsible,
    creative activity. Humanists stand for the building of a more humane,
    just, compassionate, and democratic society using a pragmatic ethics
    based on human reason, experience, and reliable knowledge—an ethics
    that judges the consequences of human actions by the well-being of all
    life on Earth.
    • Steven Schafersman
    Humanism is a philosophy of life that considers the welfare of
    humankind - rather than the welfare of a supposed God or gods - to be
    of paramount importance. Humanism maintains there is no evidence a
    supernatural power ever needed or wanted anything from people, ever
    communicated to them, or ever interfered with the laws of nature to
    assist or harm anyone.
    Humanism's focus, then, is on using human efforts to meet human needs
    and wants in this world. History shows that those efforts are most
    effective when they involve both compassion and the scientific method
    - which includes reliance on reason, evidence, and free inquiry.
    Humanism says people can find purpose in life and maximize their
    long-term happiness by developing their talents and using those
    talents for the service of humanity. Humanists believe that this
    approach to life is more productive and leads to a deeper and
    longer-lasting satisfaction than a hedonistic pursuit of material or
    sensual pleasures that soon fade.
    While service to others is a major focus of Humanism, recreation and
    relaxation are not ignored, for these too are necessary for long-term
    health and happiness. The key is moderation in all things.
    Humanism considers the universe to be the result of an extremely long
    and complex evolution under immutable laws of nature. Humanists view
    this natural world as wondrous and precious, and as offering limitless
    opportunities for exploration, fascination, creativity, companionship,
    and joy.
    Because science cannot now and probably never will be able to explain
    the ultimate origin or destiny of the universe, I think Humanism can
    include more than atheists and agnostics. The lack of definite answers
    to these ultimate questions leaves room for reasonable people to
    hypothesize about the origin of the natural universe, and even to hope
    for some form of life beyond this one.
    In fact, two of Humanism's greatest luminaries, Thomas Paine and
    Robert Ingersoll, maintained a hope for an afterlife. On the issue of
    whether God exists, Ingersoll was agnostic, and Paine believed in a
    deistic God who established the laws of nature but then stepped away
    and never intervenes in the world. Those beliefs did not interfere
    with their ability to lead outstanding humanistic lives.
    Thus, in my opinion, people holding such views can be Humanists if
    they believe that humanity is on its own in this world, and the lack
    of any evidence for an afterlife means this life should be lived as
    though it's the only one we have.
    • Joseph C. Sommer
Note: These definitions of Humanism are provided for the education and
interest of readers. The AHA does not necessarily agree with or advocate
any one except the definition (printed first above) officially approved by
the AHA Board of Directors.

 cattolica nel casino rwandese è nota.
Le motivazione in entrambi i casi, ti ricordo, sono principalmente etniche.
Ad ammazzarsi non furono cattolici e altro, furono Tutsi e Hutu ossia i
rappresentanti delle due etnie locali. La prima quella elitaria, la seconda
quella maggioritaria.
Questo dibattito sull'argomento e' piuttosto interessante:
http://www.pbs.org/wnet/religionandethics/week341/cover.html


 the AHA Board of Directors.
Grazie dei ref.
Una domanda. Molte delle caratteristiche descritte sono proprie anche di
molti fedeli e sono insegnate da molte religioni. Ora, come consideri le
persone che apprendono a mettersi al *servizio dell'umanitŕ* grazie alla
fede in Dio ed insegnano ciň che hanno imparato?
--
Ime

 alla fede in Dio ed insegnano ciò che hanno imparato?
Che cosa devo dirti? Io non ho nulla contro chi crede finché non vuole
imporre la sua fede agli altri. Se ha delle opinioni condivisibili sulla
società e la convivenza, meglio.
Il problema nasce quando le convinzioni sono portate avanti supportate da
"Verità" rivelate, indiscutibili, ad es. la c.d. "sacralità della vita".
Tutti sono portatori di un'etica, atei, agnostici e credenti, il problema
è che mentre l'ateo e l'agnostico (razionalisti) comprendono che la loro
è per forza di cose un'etica relativa, i credenti sono propensi a
considerare la propria come assoluta (dimenticando che anche l'etica della
*loro* religione probabilmente è diversa oggi rispetto a 100 anni fa) e
di conseguenza la vorrebbero far valere per tutti senza compromessi
(compromessi necessari in una società democratica, pluralista e
multietnica).
Certo, anch'io considero alcuni elementi della mia personalissima morale
come irrinunciabili, ma non mi sognerei di considerarli assoluti e
valevoli per tutti in ogni tempo ed ogni luogo. Inoltre sono sempre
disposto a discuterne e se qualcuno propone soluzioni ragionevolmente
migliori cambio opinione. Un credente non può, pena il conflitto con i
principi fondanti del proprio credo, rischia la crisi esistenziale. Io no,
perché il mio credo è il ragionamento critico, l'evoluzione del pensiero.
bye
Sandro