Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Buddhismo e Rinascita

IMHO
Premesso che il messaggio logico-discorsivo del e sul  buddhismo è solo
un mezzo abile per realizzare la mente-Buddha (Illuminazione) e premesso
che la validità di questo mezzo abile si misura esclusivamente sulla sua
effettiva capacità di aiutare a realizzare la mente-Buddha, oggi il
passaggio più impervio per la comprensione “discorsiva” del buddhismo
corrisponde ai concetti di anatman, karma, e rinascita.
D’altronde, dal punto di vista “dottrinale” proprio la combinazione di
questi concetti rende il buddhismo unico nel panorama delle cosiddette
“teologie” nate nel subcontinente indiano e nel più generale panorama
delle religioni mondiali.
1. L’ ANATMAN.
E’ il concetto buddhista di più “difficile” comprensione. Afferma, a
differenza delle altre credenze religiose dell’epoca (e di oggi) che non
esiste in realtà nell’individuo un sé, un io. Quel sé o quell’io a cui
convenzionalmente ci riferiamo è semplicemente una credenza utile per
dare unitarietà all’esperienza. E’ un concetto astratto del tipo “il
cerchio” il quale “esiste” solo quando qualcuno decide di descrivere una
qualità di alcuni oggetti. Così il sé “esiste” solo concettualmente e
quindi solo nel momento in cui decidiamo che debba esistere e di
caricarlo di credenze,  di aspettative e di significati emotivi. Gli
animali, d’altronde e probabilmente, non hanno un Sé perché non si sono
mai posti il problema di crearselo. Se non esiste in realtà un io o un
sé ricettacolo principe dell’esperienza nella vita attuale, figuriamoci
se per il buddhismo può esistere un anima o uno spirito ovvero un Sé-Io
immateriale ed eterno. E’ come dire che avendo qualcuno pensato al
cerchio per descrivere una qualità di alcuni oggetti, quel cerchio
decidesse da quel momento di avere una esistenza propria reale ed
eterna, pronto per il paradiso o per la reincarnazione.
Ma come risolvere la intima contraddizione dell’esistenza di un “me” che
non c’è ma che è stato creato proprio per distinguere “me” dal resto. Il
paradosso è forte ma non difficile da risolvere. Il buddhismo Mahayana
(Nagarjuna) ha trovato una “Via di mezzo” tra questi due “me”. Ha
definito “Verità assoluta” il fatto che non esiste quel me e “Verità
convenzionale” il fatto che c’è un me da distinguere dal resto. Così la
cellula del mio dito esiste e si distingue dal resto, altresì esiste una
molecola della cellula e perché no l’atomo che compone la molecola, il
suo neutrone, etc.  tutti a tutti i livelli si possono distinguere dal
resto ma non hanno necessariamente un io, un me o un’anima eterna a meno
che, a loro livello, disponendo di funzioni corticali superiori non
decidano invece di attribuirselo.
1.1. L’ANATMAN E L’INTERDIPENDENZA DELL’UNIVERSO.
La pianta nel vaso fuori il terrazzo è una combinazione continua della
terra-acqua dove posano le radici, dell’aria dove aleggiano le foglie e
della luce che l’avvolge. Una riorganizzazione dell’ambiente che la
circonda e di cui fa parte. Una delle caratteristiche fondamentali di
tutto l’universo consiste infatti nel procedere continuo di
combinazioni-scombinazioni.
L’animale è anch’esso una combinazione di combinazioni di elementi ma
percepisce il dolore e il piacere come strumento di difesa per
perpetuare la propria transitoria “combinazione” (la pianta ha per
questo le spine, gli atomi la legge di gravità). L’uomo aggiunge a
questo la capacità di concettualizzare gli eventi e di dargli un nome.
Con queste capacità ha assoggettato il pianeta e si accinge a tentare di
conquistare altre parti dell’universo. Ma questa capacità di
rappresentazione della realtà gli ha fatto percepire la morte, ovvero la
scombinazione, come pervasiva della vita. Ed è dura per “me”,
combinazione continuamente transitoria, che combatto quotidianamente per
assimilare il mondo circostante e farlo diventare me, per difendermi dal
freddo e dal caldo, dalle malattie e dalla stanchezza, dal capoufficio
invidioso o dal vicino scorbutico, accettare che dopo tutta questa
fatica e questo dolore da “me” chiaramente rappresentato, comunque “io”
morirò come tutto ciò che mi circonda. E’ difficile soprattutto se mi
dimentico che quell’ “io-me”  è stato creato ad hoc proprio da me
durante il primo periodo della mia esistenza da “combinato di elementi
con mappa genetica come guida” solo per distinguermi dal resto, ma che
in realtà non esiste, non c’è non mai stato e quindi per questo non
potrà mai morire.
Se non ho chiaro questo, la mia unica speranza per sconfiggere la paura
della mia presunta scomparsa (presunta perché l’io in realtà non è mai
apparso se non nelle mie aspettative) è credere, essere convinto più o
meno intimamente, che esso c’è, ma è eterno, andrà in paradiso o si
reincarnerà da qualche parte. Insomma ci sono e non mi perdo.
Se  scelgo la via dell’io eterno-Anima, resta comunque da decidere
con chiarezza a quale livello di combinazioni o di combinazioni di
combinazioni collocarlo.
Per i cristiani-cattolici (per gli altri cristiani, per gli ebrei e per
i musulmani le credenze differiscono ma risultano alla fin fine
piuttosto simili) l’io eterno-Anima risiede solo nell’uomo, gli dà unità
di esperienza, è il luogo del libero arbitrio e si salverà o si
condannerà di fatto da solo (insieme al corpo che lo contiene) in base
alle proprie “colpe” e alle proprie decisioni all’ultimo istante della
vita.
Nell’infinito panorama delle c.d. “teologie induiste” ci sono varie
credenze, le più diffuse separano il corpo fisico, involucro perituro,
inferiore e potenzialmente dannoso, dall’anima (atman), eterna pura e
immateriale. Se l’anima si libera dalla schiavitù del corpo può entrare
nel mondo spirituale da dove era partita prima della caduta nel corpo
fisico. L’operazione “purificatrice” può richiedere milioni di vite in
vari corpi (umani, animali, vegetali, superiori ovvero di dei, semidei
etc.).
Per alcune scuole buddhiste (ma solo per alcune come i Tibetani, gli
Shingon, i Nichiren che si differenziano dai concetti buddhisti
riportati più su di derivazione Tendai, Ch'an, etc.) la persona è fatta
di pensieri, sensazioni e percezioni che interagiscono con il corpo in
modo dinamico. Alla morte questo flusso di “energia mentale” è
ristabilita in un nuovo corpo. Ciò, secondo queste scuole, sarebbe
capace di spiegare la continuità di acluni aspetti dell'individuo senza
far ricorso alla
fede in un'anima eterna, un'idea che contraddice le verità buddhiste
dell'impermanenza e dell'anatman. Alcune di queste scuole affermano così
che la
rinascita in nuovo corpo del flusso impermanente di energia mentale ha
luogo immediatamente. Altre che ci vogliono invece, ad esempio,
quarantanove giorni.
2. IL KARMA.
Tutti noi condividiamo la convinzione che una persona sana qualora
immergesse la mano nell’acqua bollente ne soffrirebbe. Ecco l’esempio
più banale del karma ovvero della legge del “causa-effetto”.
In realtà la legge del karma si muove anche su un piano morale: chi farà
del bene avrà del bene, chi farà del male subirà il male.
Per i cristiani il peccatore imperdonabile si macererà, dopo il Giudizio
universale,  nel suo stesso corpo resuscitato nell’inferno della
disperazione. Per alcuni indù la sua anima trasmigrerà in una esistenza
di punizione ma pur sempre con possibilità di difficile e lenta
purificazione.
Anche per il buddhismo chi compirà del bene avrà del bene, chi farà del
male subirà il male.
Il problema è il “chi”. Se non c’è l’io-sé-anima-atman-spirito, chi
subirà il male? chi beneficerà del bene? Anche qui il paradosso c’è ma è
di facile soluzione. Tutto quello che io compio nella mia esistenza
viene immesso nell’ambiente che mi circonda segnandolo più o meno
evidentemente. Io “subisco” la presenza degli altri e dell’ambiente più
in generale. Stessa cosa accade all’inverso. Alla mia morte resteranno
sempre e comunque i segni del mio passaggio. Nel bene e nel male. Alla
mia nascita ho peraltro trovato un ambiente (e delle persone) già
segnato dal passaggio di altri. Il karma nel buddhismo c’è a tutti i
livelli di combinazione dell’esistente, il suo modo di incidere la
realtà è la realtà stessa.
3. LA RINASCITA
Nel buddhismo conseguenza della legge del karma è la rinascita. Ma anche
qui se non c’è l’io-sé-anima-atman-spirito chi può rinascere? Chi
rinasce se non c’è mai stato nessuno che sia nato o morto?
La legge del combinato-scombinato-combinato (a tutti i livelli di
realtà) seguendo la legge della causa e dell’effetto corrisponde alla
rinascita buddhista.
Interrompere il ciclo delle nascite e delle rinascite significa dunque
nel buddhismo smettere di credere di essere nato e che quindi morirò,
smettere di pensare di possedere un atman (anima, spirito, sé, etc.),
smettere di immettere nell’ambiente azioni governate da queste credenze
che risultando false, producono dolore in quanto in perenne
contraddizione con la realtà dell’Universo.
.....
saluti,
stalker

 stalker
In conclusione se diventassi Buddhista dovrei rinunciare:
1) alla mia individualita'
2) a D** che mi salva,
a D** che mi guarisce
a D** che mi visita
a D** che mi illumina
a D** che mi istruisce
a D** e tanto basta!
pietro
che, come avete capito, non diventera' mai buddhista...^___
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 > mai posti il problema di crearselo.
e cosi' via............................
La TESI di Stalker e' che il <se> ce lo creiamo NOI...
Io ricordo la <rimpatriata> con i compagni di IIIB del Liceo Classico
dopo ben venticinque anni che non ci si vedeva....
Quante storie, quante cose successe
famiglie
lavoro
.............
EBBENE io li riconoscevo tutti!
di piu' molto di piu'!!
Io li CONOSCEVO tutti, dal di dentro!!
Erano individualita' erano <SE> oggetivi, indipendentemente da
tutte le apparenze esterne...
Insomma il problema mi sembra di una clarita' trasparente!
Esiste o no un <Pietro> un Giovanni, un francesco, un Ciccillo, ecc??
ECCOME!!!!
Ma andro' ben oltre!!
Chiunque ha mai posseduto un cane SA che anche un cane ha
la sua <individualita'> ben precisa!!
e Stalker non potra' certo dirci che se la e' costruita lui,
che e' una sua illusione!!!
Infine, ancora:
dice in altro punto Dtalker:
<Siccome CREDE di avere una 'individualita' allora rifiuta la Morte...
Io gradirei metter in fila le idee in modo corretto:
HA o NON ha una sua individualita'??
e se ce l'ha e' autocostrutita oppure come ormai TUTTI confermano,
e' frutto dei suoi geni e dell'ambiente&esperienze&Storia??
Quindi e' un dato oggettivo!
Possiamo anche discorrere sui TEMPI e sui MODI in cui si forma...
(che apporto a qs. discipline dall'oriente???)
qui mi fermo xche' le conclusioni sapete tirarle anche da soli ^___
pietro


 cut

Ciao Pietro,
innanzitutto dobbiamo metterci d'accordo sui termini. Altrimenti
rischiamo di parlare di cose diverse convinti di stare a trattare la
medesima cosa.
Il Se' ha significati molto diversi nei vari ambiti: religioso,
filosofico, psicologico.
Persino all'interno degli stessi. Ad esempio in psicologia il Sé di
Kohut è molto diverso da quello di Jung.
Per non parlare dell'Io....
Precisato questo, il mio post voleva essere di chiarimento per coloro
che credono che il buddhismo predichi la reincarnazione. Ovvero la
credenza secondo la quale dopo la morte una persona si reincarni in una
nuova vita, in un nuovo corpo fisico, pur rimanendo la stessa persona.
Ciò predicherebbe l'esistenza di una sostanza che non muore con il corpo
fisico, ma che è eterna e immateriale.
Il Buddha per contrastare questa credenza tipica del c.d. 'induismo',
dove l'anima viene denominata 'atman', predicò l' "anatman" dove 'an'


 cutt

 cuttt

 stalker
Vedi, Stalker, se ti ‘metti’ cosi’, col collo vulnerabile
e con simili argomenti… fai smontare ogni aggressivita’ in me..^___
Infatti sulla <dinamica> della vita sono del tutto d’accordo
(e capita anche a me di assumere posizioni ‘atee’ di fronte a <certi>
credeneti ottusi o fideistiche irrazionali di fronte a certi atei che
NON vogliono riconoscere ‘certe’ realta’…(ex. I miracoli…)
Ma, vedi, la questione del <SE> e’ x me centrale e diciamo che ho
‘approfittato’ del tuo post x attaccarmicisi….
E non ti spiacera’ se mi attacco ancora (sperando che qualcun altro
salga a bordo!) riportando un mio scritto del 1982 sul tema. Eccolo:
…………..si diceva (pragmatismo, ecc) :
<<l’Uomo e’ quello che dice, quello che fa e quello che sente…>>
L’uomo quindi inteso come fenomenologico, che ‘cambia’ con quello che
Appare. Quindi NON e’ identificabile una costante <K> , un’invariante…
NON c’era s p a z i o    x l’ a n i m a …
MA SE cade l’ipotesi Uomo=psiche+corpo… ecco che la costante
Torna possibile, posso pensare a chi mi sta vicino come una costante
 –data- come denominatore costante di tutta la sua vita, anche di
quella futura!
SE esiste l’Uomo come Persona allora non si puo’ sostenere che l’uomo e’
 figlio della scimmia che evolve fino a D**! Allora io ho in me un QUID
 che viene da D** e non devo tanto educare ed evolvere ME,
quanto far emergere il mio QUID, non coprirlo, non offuscarlo,
 bensi’ collegarlo a D**: cioe’ il mio operare diventa di congruenza
tra
cio’ che fuori appare ed esce ed il QUID..
coerenza tra il ns vero essere e la ns. vita, le ns. azioni, i ns.
pensieri…
PS del LUG 1983:
si puo’ dire che qs. Quid=ME e’ il riflesso di D** in me
e che lo scopo della Vita e’ il ritornare in D** del petalo
che noi siamo…
PPS di oggi:
d'altra parte se qs. QUID deve essere 'permanente' non puo' che
attenere al mondo meta-fisico... mi sembra ovvio..
ma non lo guarderei come una sostanza(ovvio) o in contrapposizione al
ns. corpo : NOI siamo quello che siamo e lo siamo su qs. terra, con qs.
corpo... Anche senza D**, si puo' gia' abbastanza ipotizzare
l'esistenza di un ME unico (a parte gli sdoppiamnti psicologici...)
MA il modello che spiega il funzionamento di qs. <ME> e' riducibile al
suo psicofico??
SI!= ateo o agnostico
NO!=credente, che crede in D** capace di rendere qs. <ME> del tutto
LIBERO e di unirsi a Lui (ed e' sul modo che forse non siamo
d'accordo!!)
saluti


,
 
sta...@chihi.it
 wrote:
dopo alcuni consigli x la lettura (sai quanti libri ho <indietro...?>)
scrive:

Caro stalker,
anche io metterei a qs. punto qulche <paletto>...
una cosa e' la <percezione> che io ho dell'oggetto specie la percezione
EMOTIVA,... altro e' l'oggetto....
e l'identita' della pietra CAMBIA anche 'soggettivamente' colla sua
rottura, invece quella di camillo benso Conte di Cavour (x chi lo ha
conosciuto) non credo proprio che sia tanto cambiata tra prima e dopo
che fu Ministro di casa reale.. di piu'... x la sua Madre NON sra' MAI
cambiata e non credo che qs. sia adebitabile alla soggettivita ' di
<madre>... non trovi???
Io personalmente ho superato da anni ed anni quel sentimento che ti fa
condondere cose e persone con le >TUE> sensazioni e ricordi e
possessioni.... quindi:
ben diverso e' automobile(rotta NON e' piu' quella!
e <Persona>, che CAMBIA continuamente si evolve come aspetto esteriore,
chi lo mette in dubbio questo???
MA C'E? SEMPRE UN QUID COSTANTE in lui.
e' sempre LUI.
e NON xche' glielo attribuisco io!!
UN QUID che sfugge alla sommatoria dei suoi geni&esperienze..
Insomma o tu ti allinei con quel pensiero di Russell:
<che io sia l'aggregato di atomi e molecole e che dopo la mia morte io
non saro' piu' ed invece quegli atomi e quelle molecole sasranno
l'unica cosa che sopravvivera' di me>
ed il discorso tra noi finisce qui (TROPPPPa diversita'....)
oppure unisciti a me domani nella Commemorazione dei defunti, Persone
tuttora vive, sempre presenti ed in grado, con il beneplacito di D**,
di aiutarci, guidarci e assisterci amorevolmente...
ciao


Caro Pietro,
come avrai ben capito io sono buddhista.
E da buddhista non posso 'allinearmi' con il pensiero di Russell né al tuo.
Mi spiego meglio.
Il buddhismo non è ateo (ti ricordi il mio post).
Non afferma, ne nega l'anima.
Nel Sutrapitaka si incontrano più volte alcuni discepoli che pongono al
Buddha Shakyamuni domande inerenti all'esistenza o meno di un dio o cosa
può accadere a ciascuno di noi dopo la morte, oppure se esiste o meno l'anima.
Shakyamuni non risponde mai. Solo una volta a seguito dell'insistenza di
alcuni discepoli affronta l'argomento con la parabola della freccia.
Shakyamuni paragona questi quesiti, e coloro che se li pongono, a
quell'uomo il quale attraversando una foresta viene ferito da una
freccia. Allora egli si domanda chi è stato a scagliarla, di che
materiale era fatta, perché lo hanno voluto ferire. Ebbene, afferma
Shakyamuni, sarebbe preferibile per quell'uomo curarsi dapprima la
ferita e poi porsi quelle domande.
Per il Buddha dobbiamo curare innanzitutto la nostra presenza nel mondo.
Il Buddha affermò il principio dell'impermanenza e di conseguenza il
princio dell'anatman.
Non esiste nulla che sia immutabile ed eterno. E' una condizione del
reale. Credere che qualcosa che possa essere immutabile ed eterna
tradisce la realtà e ci farà inevitabilmente soffrire o far soffrire. 
La realtà non risponderà mai a questo desiderio.
I buddhisti non credono nell'anima, ma non la negano né l'affermano.
I buddhisti non credono in un dio, ma non lo negano né l'affermano.
Credere vuol dire (in questa accezione) che ciò possa guidare i loro
pensieri e le loro 'pratiche' spirituali.
Non credere non vuol dire quindi negare.
Per i buddhisti porsi questi quesiti 'trascendentali' ci allontana dalla
nostra natura.
Diamo molti differenti nomi a D*o, e riteniamo che uno sia più vero
dell'altro. 
Questa credenza ci ha fatto uccidere molti nostri fratelli. 
O anche ce li fa giudicare come salvi o dannati. 
Oppure nel giusto oppure nello sbagliato.
 O adirittura giusti o sbagliati.
Per un nome o per un credo. Per una rappresentazione dell'aldilà.
Il buddhismo ha molti difetti anch'esso, e sarebbe stupido da parte mia
paragonarlo a qualsivoglia altra Fede a cui va il mio più profondo
rispetto. 
Ma mai è stata fatta una guerra in nome del Buddha. 
Mai nessuno è stato perseguitato, discriminato e emarginato in suo nome.
Mai una persona è stata costretta a credere nelle 'sue' verità.
Il Buddha stesso impartì ai laici convertiti al Dharma buddhista di
continuare le donazioni anche alle religioni precedenti in modo che i
preti di quella Fede non avessero a soffrirne.
con rispetto,
stalker


 Non afferma, ne nega l'anima.
ricordo il tuo post.
Metto insieme quello che tu scrivi qui, dopo..
e contesto fermamente che tu possa scrivere:
<<<<<<<<Il buddhismo non è ateo >>>>>>>
senza SUBITO e contestualmente aggiungere:
<<< Il Buddhismo NON CREDE in D**>>> FULL STOP
carissimi saluti
pietro
PS ad onor di cronaca lasciami aggiungere che
SE io fossi <dentro> una religione(??) come la tua
NON aspetterei due secondi -nel caso- a SPARARMI
e direi al primo Santone di passaggio che volesse
convincermi a seguire gli insegnamenti o cmq una via
<morale> -scusa x la crudezza, ma volgio render ben il
concetto oltre ogni confusione e mistificazione...-
MA CHI C...O ME LO FA FA FARE?????????????????
e lo caccerei via di corsa, per il semplice motivo che
nella prospettiva da te delineata NON esite possibile
motivazione probante ad un comportamento morale
(con tutto cio' che qs. implica....
En passant: fu x qs. motivo che i seguaci dopo qualche
 po' di anni introdussero, checche' tu ne dica del Buddhismo
puro...*__ la cosidetta <re-incarnazione> nellla loro dottrina...
Comunque, contento tu!!!
io sono di esigenze un po' piu' radicali...^__
((o forse di raziocinio troppo prevalente...)
ciao, fossanche per sempre.
pb


 Mai una persona è stata costretta a credere nelle 'sue' verità.
Forse non hai mai conosciuto qualche Soka Gokai ... attenzione: tali
asserzioni
totalizzanti ti fanno allontanare dal Buddismo.
Con affetto, Fabrizio
--
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

...


e le botte che si sono dati i monaci buddisti del S.Korea
circa un anno fa x la contesa sul possesso di un monastero??
pietro
che e' certo che di fatti simili e' piena la storia
ed e' anche sospettoso di chi dice <io sono buddhista>
e quegli altri no....

circa un anno fa x la contesa sul possesso di un monastero??
Ammazza quante botte si sono dati! Ma non era solo per il possesso di un
monastero. La questione era ben piu` grossa: riguardava l'intero
buddhismo Son coreano e l'interpretazione del codice disciplinare.
Saluti,
paolo

che e' certo che di fatti simili e' piena la storia
quella cattolica di cedrto. Anzi, è un magistero.


 ciao, fossanche per sempre.
Se non offendi puoi discutere con me quando credi.
ciao e con rispetto,
stalker

 Silvestro
e per cosa allora???????????
forse qualcuno li aveva chiamati sbudinoni???????
pietro


...


 C'č una risposta di Paolo ...ecc.
accecato dal tuo devastante rodo-dentro proprio nella risposta di
Paolo (che leggo adesso..) ti e' sfuggito un <NON SOLO> che
NON smentiva quanto io avevo scritto...
pietro
che si e' veramente rotto le palle di dover far da balia a gente che si
mostra incapace di individuare <la sostanza> dei miei msg e rispondere
a quella..
Nello SPECIFICO la <sostanza> era che anche i buddisti partecipano a
<lotte e tenzoni> e NON mi pare che questa sostanza CAMBI se lo fanno
SOLO x il possesso di un Monastero o se lo fanno x il pčossesso di una
Monastero <E> ripeto <E> x motivi religiosi...
Capito?
che palle!!!!!!!!!!!!!!!


;-)
Ma come..... il Buddha no?  :-)))))
Ciao,
paolo




 Nessunissima acrimonia da parte mia nei tuoi confronti.
Lo so fin dal primo post. Ti ho solo invitato più volte ad un linguaggio
più gentile.
Tu hai il cuore buono, perché non è pure gentile?
con rispetto ed affetto,
stalker

che palle!!!!!!!!!!!!!!!
Piccoline.
Silvestro


Le ribadisco una per una e chiedo di essere smentito.
Certamente posso sempre ricredermi. ;-)
Comunque ribadisco anche che questo non può essere un criterio di
confronto tra le Religioni.
Sarebbe sciocco da parte mia proporre una visuale del genere. Ho
esplicitato questa considerazione in un post di risposta a Buttiglione
in contesto preciso. Non è assolutamente mia intenzione fare una gara
tra le Fedi, quindi non tratterò ulteriormente questo tipo di argomento.
Certamente nel corso della Storia alcuni buddhisti e monaci buddhisti
hanno intrigato (complottato e ucciso) presso le corti imperiali, hanno
intrigato tra loro, contro di loro, etc.etc.
Ma non vi sono mai stati, nella Storia, eserciti che con simboli
buddhisti abbiano sterminato altri popoli oppure che li abbiamo
costretti alla conversione.
Non vi sono mai stati nella Storia persecuzioni in nome del Buddha.
Il motivo è semplice: il Buddha non condannò mai nessuna Religione,
nessuna credenza religiosa. 
Anzi è 'obbligo' dei laici neoconvertiti continuare le donazioni anche
alle precedenti Religioni.
Il Buddha condannò lo stesso concetto di 'eresia'.
I buddhisti hanno molte correnti e scuole ma nessuna può ritenresi di
essere l'unica depositaria del vero insegnamento del Buddha. Forse del
più profondo, del più rapido, del più adatto. Ma mai dell'unico Vero.
Il Buddha comandò che in caso di dispute dottrinali i monaci dovessero
separarsi in differenti monasteri ma mai si sarebbero potuti
'scomunicare' a vicenda. Le dispute con le parole sono semplicemente
ridicole dal punto di vista del Dharma. 
Gli insegnamenti verbali sono dita che indicano la luna; non sono la
luna. 
Io sono buddhista mahayana, ho fatto viaggi in terre theravada
(hinayana), e nei monasteri locali ho 'discusso' con alcuni monaci
theravada. Alla fine delle 'dispute', la frase comune di commiato era
'molte Vie un Buddha'. ;-)
Se io o i theravada avessimo affermato che la Verità buddhista era
quello che affermavo io o loro: saremmo stati fuori dal Dharma.
Alcuni secoli fa medesimi monasteri ospitavano monaci di differenti
scuole. 
Durante le terribili persecuzioni in Cina nel VIII secolo d.C., dove
furono passati a fil di spada decine di migliaia di monaci e furono
distrutti olte 4.000 monasteri, alcune scuole scomparvero e siccome per
costruire un sangha monastico occorre un preciso numeri di monaci,
alcuni monaci tibetani (vajrayana) si 'prestarono' ai sangha cinesi
(differenti e contraddittori rispetto ai propri insegnamenti e credenze)
per poter ricostruire quelle scuole. 
Per quanto concerne la Soka Gakkai essa è una associazione laica fondata
in Giappone nel 1930 dal maestro elementare Makiguchi Tsunesaburo.
Inizialmente l'associazione aveva un altro nome (Associazione
scientifica che crea valori) e non seguiva nessun
principio buddhista ma si muoveva su un piano estetico-utilitaristico
seguendo la 'teoria dei valori' ideata da Tsunesaburo in persona.
Influenzato da un suo collaboratore,  Tsunesaburo studio successivamente
l'opera del monaco giapponese Nichiren, vissuto nel XIII secolo d.C. 
Nichiren, già monaco Tendai fu allontanato dal suo monastero per le
teorie religiose ritenute 'discutibili'. I guai per Nichiren iniziarono
quando egli affermò di essere il depositario del vero e unico Dharma del
Buddha e che le altre scuole andavano 'sterminate'. Si dichiarò
incarnazione di due Bodhisattva. 
Fu considerato, per questo, 'out' rispetto ai sangha buddhisti. E ci
furono tentativi di emarginazione prima e di persecuzione poi nei suoi
confronti (Nichiren affermerà che vi furono tentativi di omicidio nei
suoi confronti). 
Alla fine Nichiren venne esiliato.
Oggi questa figura viene riletta in modo diverso e il rapporto tra le
altre scuole buddhiste con la Nichiren-shu (l'ordine monastico fondato
da Nichiren) è certamente molto proficuo.
Tsunesaburo si ispirò a questa 'discussa' figura di monaco e dopo alcuni
anni la Sokka Gakkai divenne il braccio secolare dei monaci di scuola Nichiren.
Oggi la Sokka Gakkai è 'sconfessata' anche da questo ordine monastico (Nichiren-shu).
Tutte le scuole buddhiste sono associate a livello internazionale (in
Italia le associa l'Ubi-Unione Buddhista
Italiana; in Europa sono associate nell'UBE, etc.). 
E quando dico tutte, intendo dire tutte: Theravada, Tibetani
(Vajrayana), Zen, Ch'an, Tien'T'ai (Tendai) etc.etc. Anche associazioni
laiche come, ad esempio, la Rissho Kosei Kai.
Tranne per l'appunto la sola Soka Gakkai, la quale fondata 70 anni fa ritiene
di essere l'unica vera interprete del Buddha escludendo da ciò le altre
scuole più 'anziane' di lei di alcune decine di secoli. Ovviamente la
Soka Gakkai considera dal 1991 'falsa' anche la scuola Nichiren a cui si
era ispirata.
La Soka Gakkai ritiene false tutte le religioni. E' lei l'unica fonte di
Verità per l'umanità intera.
Per questo opera una forma di proselitismo molto 'aggressiva' del tutto
sconosciuta al buddhismo 'tradizionale'.
Dal punto di vista buddhista questo atteggiamento la pone al di fuori
del Sangha e quindi la Soka Gakkai non può associarsi all'Ubi.
saluti e con rispetto per tutti,
stalker


 del Sangha e quindi la Soka Gakkai non può associarsi all'Ubi.
Scusa per la prosecuzione della provocazione ... ma chi rappresenta il "punto di vista
buddhista" ...?


Stavo per scrivere un post stralungo. 
Poi ripensandoci mi permetto di risponderti in modo 'zen':
'non lo so'.
;-)
ciao,
stalker


 ;-)
"Mu", in realta' ... bene :-)
Baci, Fabry


 una religione ed ha una sua spiritualità.
Questo punto spero di chiarirlo in via definitiva..
L'Uomo si affaccia su qs. Terra, vede se stesso e cio' che lo circonda,
ammettiamo pure che sia Buddhista di nascita e relega D** nel limbo, ma
comunque si DEVE porre questa domanda fondamentale:
<IO CHI SONO?>
IMO la risposta passa attraverso qs. scelta dicotomica:
a) solo corpo e psiche, determinata causalmente dai miei
geni&input&esperienze..... un gruppo di atomi che si dissolvera'.
b) esiste in me una dimensione trascendente x cui sono soggeto di vera
liberta', insomma e' possibile liberarmi da quella che mi pare voi
chiamate legge del Karma
Ebben a mio modo di vedere la seconda ipotesi e' possibile solo SE D**
esiste e mi trasforma : io basta che dia la mia disponibilita', che sia
congruente a qs. azione di D**...
Capisco nello scrivere dove tu aggiri qs, dico-tomia:
SE lo spirito e' immanente nel Mondo ecco che x te corpo e psiche sono
gia' spirituali..
Ma qs. fa a pugni proprio con tutti i risultati della scinza moderna
che nel funzionamento di un animale/uomo pongono e risolvono solo con
leggi causalistiche: non si vede insomma alcuno spazio spirituale nelle
<cose>...
mi fermo qui xche aspetto di essere prima bastonato ben bene da te..^__^
pietro


Caro Stalker. Permettimi una precisazione.
La Nichiren Shu è l'associazione che riunisce la maggior parte delle scuole
Nichiren, quelle, per intenderci fondate dai preti anziani diretti
successori di Nichiren e che non riconoscono il Dai-Gohonzon custodito nel
tempio principale della Nichiren-Shoshu  in Giappone come l'unico oggetto di
culto dell'umanità.
La Nichiren Shoshu, per l'appunto è appunto la scuola a cui ti riferisci.
Fondata da Nikko, il prete anziano che , a detta della NS stessa è stato
nominato da Nichiren suo unico successore, sì è  sempre considerata l'unica
scuola Nichiren corretta, rifiutando qualsiasi rapprto non solo con le altre
scuole buddiste, ma anche con le altre scuole Nichiren (riunite appunto
nella Nichiren Shu). Makiguchi a suo tempo si è affiliato alla Nichiren
Shoshu e la gakkai ha ereditato dalla scuola il carattere assolutistico del
credo. Recentemente è stata scomunicata, ma ritengo che NS e gakkai
rappresentino un po' due facce della stessa medaglia e che la lotta fra loro
sia essenzialmente una questione di potere. La Nichiren Shu invece, come tu
dici, si è aperta ad un fecondo scmbio (forse contraddicendo, alemeno nella
lettera, l'intransigenza del "padre" Nichiren) con le altre scuole buddiste.
Pace
Andrea
Stalker ha scritto nel messaggio <
3A02794E...@chihi.it


Andrea
Grazie Andrea per le precisazioni. Un buon sito sulla Nichiren Shu e`
questo:
http://www.nichirenshu.org/
Quella che segue e` una voce tratta dall'Enciclopedia Britannica.
Saluti,
paolo
======================================================
Nichiren Buddhism
school of Japanese Buddhism named after its founder, the 13th-century
militant prophet and saint Nichiren. It is one of the largest schools of
Japanese Buddhism; in 1989 the total membership of its numerous subsects
was reported to be approximately 35,541,430.
Nichiren believed that the quintessence of the Buddha's teachings was
contained in the Lotus Sutra (Sanskrit: Saddharmapundarika-sutra; "The
Scripture of the Lotus of the Good Law"). According to him, the other
sects then existing in Japan misunderstood the truth, and he vehemently
denounced them and the government that supported them. He blamed the
social unrest of the period on the erroneous religious beliefs of the
nation and proclaimed that the salvation of the Japanese nation depended
on devotion to the truth contained in the Lotus Sutra. He came to
conceive of himself as the bodhisattva ("buddha-to-be") Jogyo, who was
destined to suffer for proclaiming the truth in an era of darkness, an
identification apparently verified by the severe persecution he
suffered.
Nichiren taught that the historical Buddha Sakyamuni was identical with
the original, eternal Buddha and that, inasmuch as all men partake of
the Buddha-nature, all men are manifestations of the eternal. He devised
three ways of expressing this concept, known as the sandai-hiho ("three
great secret laws [or mysteries]"). The first, the honzon, is the chief
object of worship in Nichiren temples and is a ritual drawing showing
the name of the Lotus Sutra surrounded by the names of divinities
mentioned in the sutra (words of the Buddha). The second great mystery
is the daimoku, the "title" of the sutra; and Nichiren instituted the
devotional practice of chanting the phrase namu Myoho renge kyo
("salutation to the Lotus Sutra"). The third mystery relates to the
kaidan, or place of ordination, which is sacred and belongs to the
"Lotus of the Good Law."
After Nichiren's death the school split into various subsects, most
notably Nichiren-shu (Nichiren Sect) and >Nichiren-sho-shuo-shu, whose
phenomenal growth stemmed from its lay organization, the Soka-gakkai.
Nichiren-sho-shu traces its line of succession back to one of Nichiren's
six disciples, Nikko, who, according to documents held by the sect, was
the prophet's chosen successor. The temple he established in 1290 at the
foot of Mount Fuji, Daiseki-ji, is still the sect's headquarters.
Nichiren-sho-shu differs from the other Nichiren sects in its elevation
of the founder, Nichiren, to a rank higher even than that of the
historical Buddha.
Among its rival Nichiren sects, Nichiren-sho-shu had only minor
influence until the emergence of the Soka-gakkai lay organization
brought it into its present dominant position in Japanese politics. The
sect has established branches outside Japan. In the United States the
lay organization equivalent to the Soka-gakkai is called
Nichiren-sho-shu of America.

cut

 mi fermo qui xche aspetto di essere prima bastonato ben bene da te..^__^
Tre colpi se mi rispondi tre colpi se non lo fai.
:-)
stalker