Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Esistono le prove quasi certe ?

Qualcuno che se ne intende potrebbe commentare questo passo dell'arringa
difensiva dell'avvocato Chiappero al processo di Torino :
"Il perito Giuseppe D'Onofrio (l'ematologo incaricato dal giudice Casalbore
di eseguire le perizie sui valori dei giocatori), sostiene nella sua
relazione - ha detto Chiappero - che le variazioni in aumento implicano
un'adozione quasi certa di pratiche farmacologiche come Epo o
trasfusionali"; non si capisce che cosa implichi sul terreno, ha aggiunto il
difensore, della responsabilita' penale parlare di adozione quasi certa:
l'adozione o e' certa, o non e' tale, e se non e' tale non puo' essere posta
a fondamento di una responsabilita' penale che presuppone invece la certezza
della prova"      (fonte Yahoo Sport)
Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?

 dell'arringa difensiva dell'avvocato Chiappero al processo di Torino :
direi che intende "il perito ha scritto fregnacce"
comunque siamo la Juve, colpevoli a prescindere :-)
-- 
Mark Lije Baley ---  
www.outofrules.too.it
TFC #039 - BAT #014 - FNS #014 - ZZZZ #024
MGCFC #031 - GAM #025 - MDZIS #005 r.m.
I.E.M.S. #045    ----    Kus Kus Clan #01 )))))))
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.788 / Virus Database: 533 - Release Date: 01/11/2004 

 Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
No.
Ma trattandosi di Juve, per la condanna è sufficiente il semplice sospetto 
suffragato da dichiarazioni a mezzo stampa di Zeman.
Parlando seriamente, mi limito a dire che il concetto di prova "quasi certa" 
in materia penale è inesistente: un dato, un elemento o fa prova piena o non 
significa nulla.
-- 
Vobis salutem dicit Titus Petronius Niger, Arbiter Elegantiae
(olim "Capitano Nemo") - Tessera n. #7 B.A.G. - #20 [V.M.14] - #6 I.A.T.
"Harpastum non consentaneum videtur, at logicam suam semper habet"
(Johannes Petrus Bonipertis) 

Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
In un paese normale no.
--
DPPSJ #052 forever!!!
Z.Z.Z.Z.#02

 significa nulla.
Scusate..io nn mi intendo di legge...mi limito a registrare i vostri
pareri..che mi sembrano confortanti..però..ho la sensazione,leggendo e
sentendo giornali e notiziari... che pur non essendoci la vera "smoking
gun"...gli indizi raccolti dall'accusa siano + che sufficienti a una
condanna. Ciò vuol dire che in Italia, una condanna può avvenire anche in
presenza di indizi, molteplici e circostanziati...
non so..mi viene in mente il caso della Franzoni...insomma..alla fine..pur
nn avendo trovato l'arma del delitto..pur nn avendo trovato nessuna prova
certissima che fosse stata lei...le hanno dato 30 anni..proprio perchè i
soli INDIZI, schiaccianti e molteplici, erano tali da richiedere una
condanna.
Spero di sbagliarmi..cazzo se lo spero.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
Gli interisti il 5 maggio di 2 anni fa erano "quasi certi" di aver vinto lo 
scudetto. 

 In un paese normale no.
Quindi tutti i sospettati omicidi per i quali si č sicuri al 90 per cento
abbiano ammazzato, dovrebbero essere scagionati?
ROTFL.

 circostanziati...
se ci sono prove SCHIACCIANTI e INAPPELLABILI che Agricola ha 
somministrato inutilmente forti dosi di farmaci agli juventini per farli 
andare piů forte, cosa che per mia personale opinione non č possibile in 
quanto i giocatori stessi non sono fessi e lo avrebbero impedito, lo 
voglio in galera e radiato dalla Juve e dalla professione di medico in 
quanto traditore imperdonabile del giuramento di Ippocrate.
sarebbe assurdo se ci andasse di mezzo Giraudo in quanto responsabile, 
perchč questa cosa del 'non puň non sapere' mi pare una cazzata.
altrimenti se le prove sono solo sospetti indimostrabili che si dichiari 
chiaramente nella sentenza e smettano di rompere i coglioni.
-- 
ciao
Vittorix 

 Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
Non credo, però lo si può quasi condannare.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429
TFC #001 - EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Portò alta la propria bandiera... per non doverla vedere.
Stanislaw J. Lec

 abbiano ammazzato, dovrebbero essere scagionati?
E' un dettaglio che si chiama presunzione di innocenza.
Un dettaglio che è la base dei sistemi giudiziari dei paesi _civili_.
Il tuo taleba-ROTFL si commenta da se'.
-- 
L'opportunità favorisce la mente preparata (Under Siege II)
Tessere: #049 B.A.G. - #056 DPPSJ - #012 MDZIS f.p. -
          #075 Immor(t)ali - #028 FNS - #15 Z.Z.Z.Z.
          #013 FMRDS - #043 I.E.M.S

 cento abbiano ammazzato, dovrebbero essere scagionati?
Hai un concetto strano di "presunzione d'innocenza"...
Ma d'altronde sui "di dice" avete fondato tutte le giustificazioni per
le vostre sconfitte e quindi capisco quale distorsione della realtà
delle cose c'è nella tua mente.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429
TFC #001 - EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Per arrivare all'alba non c'è altra via che la notte. - Kahlil Gibran

 ROTFL.
No, ROTFL per l'enorme bestialità che hai scritto, e di cui è allucinante
che tu non ti renda conto.
"Omicidi sicuri al 90%"?????
ROTFL!!!
Ma che caxxo stai a dire?!?!?! 
S'è mai sentito un giudice dire "La corte giudica il Signor X colpevole al
90% di omicidio e quindi lo condanna ad anni tot di reclusione"????
Chiunque, meno tu, sa che in qualunque paese democratico la colpevolezza è
tale solo se al di là di ogni dubbio.
Tu mi sa che non hai capito molto di come funziona. Vai a farti dare
lezione di diritto da un usciere del tribunale, che ne sa più di te.
La colpevolezza certa è sempre richiesta, se si vuole dare una condanna. E
a questo ci si può arrivare attraverso le prove o attraverso gli indizi
(che però devono essere sufficienti, certi, schiaccianti e inconfutabili). 
Se hanno condannato la Franzoni anche senza trovare l'arma del delitto è
perchè hanno ritenuto che gli indizi fossero sufficienti, e non perchè il
giudice ha pensato che "al 90% l'ha ammazzato lei".
Caro mio, che ti piaccia o no, SI', se uno è sospettato di omicidio "al
90%", sì, viene assolto. E chiunque dice il contrario dice una bestialità
giuridica.


 ROTFL.
A prescindere che non esiste il 90%, o lo sei o no. 
Quindi secondo te un sospettato di omicidio E' sicuramente un omicida.
Se permetti ROTFL 
 

 presenza di indizi, molteplici e circostanziati...
Perchè il giudice possa prendere in considerazione gli indizi
è necessaria la presenza di alcuni presupposti:
gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti (art. 192, c.2 c.p.p.)
Poi l'utilizzo del plurale e l'obbligo della concordanza fa desumere
che, perchè il giudice possa prenderli a base di una sentenza,
deve essere presente una pluralità di indizi tutti tendenti alle
stesse conclusioni.
Nel caso di specie non conosco l'andamento del processo,
ma ho dato una fugace lettura alla perizia.
Dico solo che raramente i giudici si discostano dalle conclusioni
dei loro periti. Quindi non sono ottimista sull'esito finale.

 condanna.
veramente hanno pututo dimostrare che non poteve che essere stata lei.

 Quindi secondo te un sospettato di omicidio E' sicuramente un omicida.
Si parlava di prove "quasi certe". Quindi secondo te se un giudice è
praticamente quasi certo che un tizio abbia ammazzato un altro cosa deve
fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?

 Caro mio, che ti piaccia o no, SI', se uno è sospettato di omicidio
però se voleva farti perdere la calma c'è riuscito, non farti fregare :)
-- 
ciao
Vittorix 

 Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
Non ci sono PROVE !!!!! E' stato detto e ridetto e fu pubblicato anche un 
bell'articolo in questo ng da qualcuno che ora non ricordo
Stronzate!!!! 

 cento abbiano ammazzato, dovrebbero essere scagionati?
si, 90% è ancora troppo poco per condannare qualcuno, pensa un 10% di 
innocenti in galera, sarebbe tremendo
-- 
ciao
Vittorix 

 wrote in
news:uY70e.A._...@idam.kicks-ass.net
: 

In America certamente no. Anzi ti dirò di più. In america la pubblica 
accusa una perizia in cui si dice che c'è la quasi certezza non la 
presenterebbe nemmeno.
Ma il bello di quella perizia non è nemmeno questo passaggio.
Il passaggio incredibile è quello in cui il perito cita le "basi" su cui 
si fonda questa perizia _> 
www.geocities.com/alphaxit/Juventus/periziadonofrio.html
________________________
Domande? Perplessità? Dubbi?
Contattate -> 
dyna...@yahoo.com

 condanna.
E' molto diversa la situazione.
Dovrei entrare in un aspetto molto tecnico e non comprensibile ai più: in 
parole semplici, ci sono nel caso in questione molti elementi che magari da 
soli non significherebbero granchè, però uniti nel medesimo contesto, sono 
tutti precisi e concordanti nel far ragionevolmente ritenere che in quel 
preciso momento e in quel preciso orario, ci potesse essere in quel posto 
solo quella precisa persona, ossia l'imputata.


Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
ovviamente no, almeno non con sentenza definitiva.
però è più che sufficiente per condannare in primo grado,  scatenando
la bagarre mediatica, i titoloni a nove colonne e la richiesta di
penalizzazioni sportive.
poi in secondo grado il giudizio di primo grado verrà sbugiardato, ma
tanto sarà passato altro tempo, il giudice di primo grado non ne
pagherà le conseguenze, e le rettifiche sui giornali saranno al
massimo di due-tre righe, quindi l'immagine del presunto reo resterà
infangata.
funziona così, in genere.
-- 
bigdaddycool 
 B.A.G. #25 -- DPPSJ #13
Manager dei gloriosi Genova Dockers
CAMPIONI D'ITALIA FANTA-ISCJ 2003/04

 Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
no, nel rpocesso penale, gli indizi per diventare prove devono essere GRAVI 
PRECISI E CONCORDANTI. se qsti non lo sono nonsi tratta né di prova né di 
prova quasi certa (che non esiste!!)
ciao
Vitto 

 fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?
Ma allora proprio non riesci a fartelo entrare in testa...
Un QUALUNQUE giudice che faccia bene il proprio mestiere, per QUALUNQUE
reato, condanna solo se è ASSOLUTAMENTE certo, non "quasi certo".
Ma che caxxo vuol dire "quasi certo"?!?! Ma non lo capisci che è un
concetto che nel diritto non esiste?
Se all'esame per entrare in magistratura rispondi: "Se sono quasi certo
della colpevolezza di un imputato, io lo condanno", ti cacciano fuori a
calci in culo (ammesso ovviamente che gli esami per entrare in
magistratura siano regolari).
Continui a sostenere una tesi che non sta nè in cielo nè in terra e che è
l'esatto opposto dell'ABC del diritto in qualunque Paese democratico.
E di questo non sono "praticamente quasi certo", ma assolutamente
stracertissimo.
Più di questo non so cosa aggiungere per fartelo capire... Se adesso lo
hai capito bene, se no pazienza, speriamo solo che tu non abbia intenzione
di fare il magistrato... Al limite fai l'allenatore di calcio... se lo fa
anche Roberto Mancini... lì di danni se ne fanno meno che dare l'ergastolo
a uno che è "praticamente quasi certo" colpevole... Di sicuro è
"praticamente quasi certo" che se metti in mezzo alla difesa uno di 36
anni che non salta un foglio di giornale, becchi gol di testa anche da uno
sconosciuto argentino, ma mica è grave come l'ergastolo...


 fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?
Ma allora proprio non riesci a fartelo entrare in testa...


 dei loro periti.
beh, questo e' stato scelto apposta!


 scudetto.
Ma straROTFL!!!!!
--
Cristiano
"...perchè la vita è un brivido che vola via...è tutto un equilibrio sopra
la follia..."(V.Rossi)

praticamente quasi certo
*Quasi certe*
Non credi di aver fatto figuracce a sufficienza per oggi?
Ci dovrebbe essere un limite giornaliero di cui tener conto.
Spara le tue cartucce nel tempo, non tutte insieme.


 scudetto.
Questa è una delle risposte più LOLlose degli ultimi mesi^_______^
--
Fletto i Muscoli e Sono nel Vuoto
°o°

 fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?
Questi sono quelli che dicono: "con gli juventini non parlo , non capiscono
niente".
Per tornare alla tua domanda: il giudice scagiona l'imputato per
insufficienza di prove. Il "quasi certo" implica un minimo dubbio di
innocenza ergo secondo la legge E' innocente.


 fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?
Se e' certo al 100% gli da l'ergastolo 
Se non e' certo al 100 % non lo deve fare ,vuol dire che ha dei dubbi e se
per caso ha ragione dei suoi dubbi, avrebbe compiuto una madornale
ingiustizia colpevolizzando uno che non era colpevole.
Anche in america nel braccio della morte spesso si verificano casi di
uccisioni di persone che poi non erano colpevoli o che non ne erano sicuri
al 100%.
Questi casi non passano per essere considerati "positivi moralmente" ma
l'opposto.
la colpa deve essere certa e inconfutabile, come le prove !!
Nel caso juve NON e ripeto NON e' provato da alcuna perizia medica
mondiale che siccome uno ha valori sballati del sangue allora ha preso
esclusivamente epo.
Cioe' se uno prende epo ha i valori sballati ( sempre!! e cio' e'
dimostrato ) ma il contrario NO !! Se anche in un solo caso si riescono ad
avere valori sballati a fronte di una cura diverso dall'epo NON si puo'
piu' sare il teorema.      

fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?
La cosa magari ti procurera' uno shock. 
Ma sappi che nel caso da te portato, il giudice assolve l'imputato,
INNOCENTE fino a PROVA CERTA contraria.
-- 
=== Wally West ===
"Uno un missile lo lancia. Se delle persone passano dove 
era mirato il missile non e' certo colpa di chi lo ha lanciato."
SdC su it.politica.internazionale

 Si può condannare qualcuno con una prova "quasi certa" ?
Certamente! Anzi, quasi certamente...
bye
-- 
Ghoul
" Le cosce della Canalis sono l'unico valido motivo rimasto per guardare 
Controcampo" - dixit
IMMOR(T)ALE#82 - ZZZZ#7 -ID#9 -PAN#16 - IEMS #50 

 sconosciuto argentino, ma mica è grave come l'ergastolo...
invece se metti legrottaglie regista e appiah terzino?

 innocenti in galera, sarebbe tremendo
e un 90 per cento liberi?

 quanto traditore imperdonabile del giuramento di Ippocrate.
e gli scudetti non li ridai a chi è arrivato secondo dietro di voi per
pochissimi punti?
====================  commento del moderatore  ====================
Ma ROTFL! - Kap

 sbaglio?
sbagli.
e' meglio non condannare un colpevole o condannare un innocente?


 pochissimi punti?
ok, ne ho giusto un paio Panini scambiati per la collezione Bamboline di 
pezza della De Agostini
TEBBASTENO?
-- 
ciao
Vittorix 

 e un 90 per cento liberi?
benvenuto nel mondo reale.
siamo tutti colpevoli di qualcosa.
-- 
ciao
Vittorix 

 e' meglio non condannare un colpevole o condannare un innocente?
non condannare un innocente e condannare il colpevole.
bello sto gioco, rifacciamo
-- 
ciao
Vittorix 

scagionamento, secondo il tuo ragionamento, non dovrebbe esserci o sbaglio?
no, sbagli, si parte dal presupposto che uno è innocente e che
l'accusa deve dimostrare il contrario, di conseguenza, se l'accusa non
dimostra il certo contrario uno rimane innocente.

pochissimi punti?
certo, ma lo organizzi tu uno spareggio tra la Lazio di Zeman e il
Parma di Scala (o Malesani non ricordo)

scagionamento, secondo il tuo ragionamento, non dovrebbe esserci o sbaglio?
no, perchè esiste la presunzione di innocenza.
l'accusa deve dimostrare INCONTROVERTIBILMENTE che c'è stato un reato.
la difesa non deve dimostrare incontrovertibilmente l'innocenza, le
basta dimostrare che non ci sono elementi sufficienti per fondare la
colpevolezza.


scagionamento, secondo il tuo ragionamento, non dovrebbe esserci o sbaglio?
siamo tutti innocenti finchè non ne dimostri la colpevolezza
se non riesci a dimostrare con CERTEZZA la mia colpevolezza io sono
innocente
fine del discorso
--
I scream
co-mod di it.sport.calcio.juventus
fest...@hotmail.com
  icq #58492438
tessere B.A.G.#002 I.E.M.S #026 T.F.C.#014

 non condannare un innocente e condannare il colpevole.
NOI siamo in Italia ;-)


 deve fare scagionarlo o dargli l'ergastolo?
Ma tu hai avuto la dispensa dal partecipare alle lezioni di educazione
civica?
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429
TFC #001 - EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Se si deve giudicare l'amore dalla maggior parte dei suoi effetti, esso
assomiglia più all'odio che all'amicizia. - François de La Rochefoucauld

 dei loro periti. Quindi non sono ottimista sull'esito finale.
Il problema che il perito non conosce la materia.
-- 
Fran
iscj-co-mod e op #iscj | 
www.iscj.it
 | Presidente del TFC
Tessere dei clubISCJ: 
http://www.iscj.it/immortali/scheda.asp?idi=3
ICQ#91123690 / "Uccidi un grissino: salverai un tonno..."