Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il caso italiano di Giuseppe

Politica, bio-business e scienza: il caso italiano di Giuseppe Sermonti fra
studiosi darwiniani e non-darwiniani
di Giovanni Monastra
http://www.estovest.org/prospettive/sermonti.html
Il mondo dei biologi italiani è caratterizzato forse più di quello di altre
nazioni da una forte dose di conservatorismo e conformismo: è un mondo
"ideologizzato", intollerante e totalitario, ben rappresentato da alcune
figure emblematiche come Montalenti, Chiarelli o Buzzati Traverso.
Posizioni politiche di orientamento dogmaticamente progressista e interessi
economici più o meno manifesti, di cui si fanno portatori, talora
involontari, molti ricercatori e studiosi italiani, convergono verso un uso
strumentale delle scienze biologiche. Il tutto avviene in una cornice dove
lo scientismo, anche se rifiutato da alcuni a parole, è onnipresente nei
fatti, con la sua pretesa di imporre la scienza come unica, concreta,
oggettiva forma di conoscenza della realtà e come fondamento di valori etici
(anche di recente abbiamo sentito affermazioni in tal senso).
Un esempio di tutto ciò emerge con estrema chiarezza quando si affronta in
modo critico il tema dell'evoluzionismo darwiniano, dogma indiscutibile per
la biologia italiana forse più che per quella di altri paesi, dove il
dibattito per lo meno trova alcuni seppur precari spazi (vedi la Francia o
gli USA). Così abbiamo assistito in questi ultimi decenni a vere e proprie
scomuniche nei confronti di quei pochi studiosi che hanno ritenuto un dovere
scientifico, prima ancora che un diritto, ripensare, in modo
intellettualmente libero, ai fondamenti della Natura nella sua stabilità e
nel suo divenire.
Tutto ciò ha dell'incredibile sia dal punto di vista dei principi che
dovrebbero stare alla base della scienza, sia anche in confronto con altre
discipline come la fisica. Infatti la scienza moderna per sua natura
dovrebbe essere priva di certezze assiomatiche, di dogmi indiscutibili, di
posizioni fideistiche: la sua spesso esaltata "laicità" dovrebbe nascere
proprio da questo, cioè dall'assenza di un principio di autorità estrinseco
e intollerante, dall'assenza di una unicità coatta di pareri.
In altre parole dovrebbe essere "pluralista" non solo nei dettagli, ma anche
nelle interpretazioni di fondo dei grandi fenomeni naturali, tra i quali si
pone, appunto, quella che si suole definire l'evoluzione della specie.
Il libero dibattito anche su questi temi basilari è lo stimolo per ogni
avanzamento della conoscenza: soffocarlo, criminalizzarne gli autori,
additandoli come "eretici", in un'atmosfera di vero e proprio terrorismo
psicologico, denota una pericolosissima, e contraddittoria, intolleranza che
dimostra come la scienza per molti non sia altro che -ci si scusi
l'accostamento di termini- un tipo di fondamentalismo "religioso" laico,
materialista. Infatti si unisce l'arroganza di chi si ritiene l'unico
detentore della verità, vista però in una cupa ottica letteralista e
dogmatica, con una visione del mondo che nega a priori ogni possibile
apertura verso la dimensione del Sacro, del Trascendente.
È appena il caso di accennare che tale "apertura" non significa affatto
commistione tra livelli qualitativi diversi, cioè il mondo della metafisica
e quello della scienza, ma integrazione reciproca basata su corrispondenze e
analogie. Questo fondamentalismo parascientifico lo si riscontra in
Montalenti quando affermava in modo perentorio che «Le scienze naturali
debbono cercare di dare interpretazioni naturalistiche, in senso causale,
meccanicistico»1 dei fenomeni del mondo biologico. Ma in quali leggi eterne
o testi sacri sta scritto che la natura debba essere spiegabile in termini
scientifici solo attraverso il paradigma meccanicista? Perché limitare il
programma di ricerca in modo così unilaterale e quindi antiscientifico?
Il meccanicismo, infatti, non è la "scienza", ma solo un modo di
interpretare i fenomeni naturali, un modo fra i tanti, strettamente legato
allo scientismo. Ad esempio, partendo dagli stessi dati, con procedure
rigorosamente controllate e sequenziali, si possono fornire spiegazioni
perfettamente coerenti di certi processi biologici anche in una cornice
olista o strutturalista, quindi lontana dal meccanicismo.
Ma, come abbiamo poco prima accennato, anche confrontando tra loro due
discipline scientifiche, quali la biologia e la fisica, emerge con chiarezza
l'anomalia della prima. Infatti in ambito fisico non esiste nulla di
lontanamente paragonabile con l'intolleranza vigente in biologia nei
confronti di ogni concezione della natura vivente alternativa a quella
egemone, di stampo meccanicista. In fisica le nuove teorie germogliano in
libertà (il che non significa che non ci siano accesissimi dibattiti e
scontri furibondi!), forse anche in modo anarchico, ma fecondo per
l'avanzamento della disciplina. In biologia, invece, si cerca di soffocarle
senza nemmeno dare spazio a un vero dibattito, di cui con tutta evidenza
l'Establishment ha paura.
Infatti troppi interessi, anche economici, sono in gioco, legati al dominio
e allo sfruttamento della natura al cui progetto risulta estremamente
funzionale il paradigma meccanicista (piccolo inciso: per gli stessi motivi,
non a caso la medicina si trova in condizioni talora simili).
Infatti l'indagine biologica di tipo meccanicista, con il suo spirito
analitico, atomistico, parcellizzante, seziona il mondo vivente in parti
disanimate per carpirgli ogni segreto, non per desiderio di astratta
conoscenza (anche se la scienza pura ambisce a questo), ma per poterlo
possedere.
In un panorama così problematico, conflittuale e spesso soffocante si
inserisce la lunga e feconda attività di Giuseppe Sermonti, docente
universitario, prima a Palermo e poi a Perugia, e biologo di fama
internazionale, però mai approdato a Roma. È stato autore di ricerche
all'avanguardia nel campo della genetica dei microorganismi, scoprendo la
ricombinazione genetica parasessuale in Penicillium e in Streptomyces.
Per tre anni ha presieduto l'Associazione Genetica Italiana e, nel 1980, è
stato vice presidente del XIV Congresso internazionale di Genetica,
suscitando la sorpresa dei suoi detrattori italiani. La stima di cui godeva
all'estero è testimoniata anche dalla sua nomina a Presidente della
Commissione Internazionale per la Genetica dei microrganismi industriali.
Ha scritto importanti testi scientifici tra cui ricordiamo Genetics of
antibiotics producing microorganisms (Wiley & Sons) e Genetica generale
(Boringhieri).
È autore anche di numerosi libri e saggi di riflessione critica sulla
scienza moderna in generale o su alcuni aspetti particolari. Ricordiamo:
Il crepuscolo dello scientismo (Rusconi, 1971),
La mela di Adamo e la mela di Newton (Rusconi, 1974),
Dopo Darwin (Rusconi, 1980),
Le forme della vita (Armando, 1981),
L'anima scientifica (Dino editori, 1982),
La luna nel bosco (Rusconi, 1985),
una acuta analisi su Goethe naturalista, contenuto in un testo di vari
autori, dal titolo Goethe scienziato (Einaudi, 1998),
e il recentissimo Dimenticare Darwin (Rusconi, 1999).
Inoltre a Sermonti dobbiamo degli interessanti studi sulle fiabe e le loro
connessioni con il mondo del simbolo:
Fiabe di luna. Simboli lunari nella favola, nel mito, nella scienza
(Rusconi, 1986),
Fiabe del sottosuolo. Analisi chimica delle fiabe di Cappuccetto Rosso,
Biancaneve, Cenerentola (Rusconi, 1989),
Fiabe dei fiori (Rusconi, 1992).
Ancora dobbiamo ricordare diverse commedie da tavolo, cioè recitate da
interpreti seduti attorno a un tavolo, senza la presenza di scenografie.
Alcune di queste sono raccolte in Profeti e Professori (Di Renzo Editore,
1997). Infine va menzionata la sua trentennale attività di divulgatore di
alto livello su vari periodici e su quotidiani quali, in particolare, «Il
Tempo» di Roma, dove chi scrive, già nei primi anni settanta, ebbe già il
piacere di apprezzarne gli interventi sia in campo scientifico, sia nel
settore delle discipline umanistiche.
Il suo costituisce un caso emblematico in Italia, rivelatore dei disegni
ideologici egemonici perseguiti in modo lucido da alcuni personaggi di
spicco della biologia nostrana e seguiti passivamente per conformismo e
mancanza di indipendenza intellettuale dagli altri, rappresentanti la
"maggioranza silenziosa" dei biologi italiani che, in quanto "maggioranza
silenziosa", purtroppo non ha nulla da dire e rimane testimone pavida e muta
di vergognosi ostracismi e attacchi denigratori contro chi osa uscire dalla
massa e rompere gli schemi precostituiti.
Sermonti non nasce "eretico", ma lo diventa attraverso varie fasi del suo
pensiero, portandosi in un primo tempo su posizioni vitaliste, e
successivamente approdando al platonismo e al neoplatonismo, in un lungo e
sofferto itinerario di riflessione sul significato, sui retroscena e le
implicazioni della disciplina che insegnava. Questi sono tutti fattori che
sfuggono a chi ha trasformato la propria mente in un computer assai
efficiente e produttivo, tecnologicamente perfetto, ma fatalmente privo, per
suo natura, della dimensione della "profondità" e della "creatività",
elementi specifici e qualificanti l'uomo integrale, completo.
Sermonti è al contempo scienziato, filosofo in senso antico, perché attento
al fondamento delle cose, al loro "perché", e anche poeta, dove poiesis
ritrova il suo significato etimologico di "creazione" non anarchica e
scomposta, ma in aderenza a uno schema archetipale: lo scienziato, il
filosofo e il poeta costituiscono tre figure che si sono maturate e
armonizzate nella sua personalità con il fluire del tempo, attraverso
numerosi passaggi, ripensamenti, crisi, come lui stesso ha accennato in
alcune occasioni.
Sermonti rammenta che alla fine degli anni sessanta, quando insegnava
Genetica all'Università di Palermo,
nel suo «animo la scienza era entrata in crisi. Ricordo una sera, -scrive-
mi aggiravo tra i banchi dell'aula vuota e chiedevo a me stesso: "Perché
insegno Genetica? Perché insegno la Scienza? Insegno qualcosa a cui non
credo, anzi insegno il contrario di ciò a cui credo". La scienza non ci
aiuta a conoscere la realtà, anzi si adopera ad insegnarci che la realtà non
conta, valgono solo alcuni principi astratti che l'uomo della strada non può
comprendere, non può vivere. La scienza non si rende neppure utile. Essa
riversa i suoi prodotti sulla società, crea necessità artificiali che
coincidono con ciò che essa sa produrre»2.
Eppure per lungo tempo Sermonti aveva creduto alla "utilità della scienza"
per l'uomo (ad esempio, nel caso degli antibiotici).
Presto nemmeno il metodo sperimentale riuscì più a soddisfarlo, nonostante
passi per essere uno degli elementi più solidi e convincenti della scienza
moderna. Infatti esso, scrive Sermonti,
«può affrontare solo un mondo dissociato e condizionato, deve scomporre le
cose per poterle leggere e può toccare solo quella parte della realtà che si
presenta all'appuntamento sempre rigorosamente eguale. Cioè nulla che
riguardi l'uomo».3
In definitiva la scienza mette in luce solo i problemi a cui sa fornire una
risposta, e ignora, definendoli di nessuna importanza, quelli a cui è
incapace di offrire una soluzione. D'altra parte, il metodo sperimentale ha
un idolo, il "dato", a cui attribuisce un carattere qualificante
indiscutibile: l'oggettività.
Ma già nel 1971, scrivendo Il crepuscolo dello scientismo, Sermonti, in
linea con l'epistemologia più valida e convincente, affermava che
«l'obiettività scientifica» non esiste, in quanto dallo «stesso materiale
due scienziati possono trarre conclusioni diverse, ma ambedue vere, sebbene
sotto certi aspetti l'una possa valere più dell'altra e quindi a buon
diritto superarla; ma ci sarà certamente qualche aspetto per cui anche
l'altra è vera».4
Questo non equivale, però, a fare dell'anarchismo sperimentale e teorico,
confondendo verità e menzogne: infatti esistono
«anche le cose false, che non hanno cioè neppure un briciolo di verità, ma
di queste cose appunto non vale la pena di affermare il contrario».5
Peraltro un dato, anche quello più attendibile e certo, assume significato
solo se inserito in una "trama simbolica" che lo dignifica e qualifica.
Per lungo tempo Sermonti aveva cercato di conciliare nel modo classico le
"verità della scienza" e le "verità della fede"6, un modo francamente
insoddisfacente (purtroppo ancora diffuso in ambito cattolico) in base al
quale si postulano due dimensioni incomunicabili e separate (viene da
pensare alla formula laicista di "libera Chiesa in libero Stato"), che non
si devono disturbare a vicenda con interferenze anche se, alla fine,
presentano due concezioni della realtà agli antipodi, fortemente
contrastanti.
Ma questo è molto pericoloso se si ritiene veramente che la dimensione
spirituale abbia un suo valore conoscitivo e una sua dignità da preservare.
Infatti San Tommaso sottolineava giustamente che
«è profondamente errato ritenere che, riguardo la verità di fede, sia
indifferente che cosa si pensi del creato, purché si abbia una concezione
esatta di Dio…; poiché un errore sulla natura della creazione si riflette
sempre in una errata nozione di Dio».
E più recentemente un filosofo laico, ma di grande profondità, come Arnold
Gehlen, ha affermato:
«Che l'uomo si concepisca come creatura di Dio oppure come scimmia arrivata
implica una netta differenza nel suo atteggiamento verso i fatti della
realtà; nei due casi si obbedirà a imperativi in sé diversissimi».
Quindi la "separazione" è del tutto inconsistente in quanto ci sono, almeno
in potenza, una serie di conseguenze logiche che rendono "impossibile" nella
stessa persona la coesistenza pacifica della dimensione del Sacro e di
quella della Scienza moderna, almeno di quella "ufficiale" o "normale" nel
senso inteso da Thomas Kuhn. Ogni illusione di farle convivere in questo
modo è quindi assurda e irrealistica.
Sermonti supera tale impostazione quando percepisce con nettezza che la
scienza moderna nei suoi aspetti convenzionali non sa dire nulla circa il
destino, l'ordine, il significato della natura7. «Cosa è successo con
l'inizio della scienza moderna?», si chiede, e la sua risposta è la
seguente:
«la scienza ha rinunciato alla ricerca dell'armonia e, con passione che
certamente nasconde un sottile demonismo, si è lanciata alla ricerca del
caos, alla adorazione del disordine e del nulla primigenio»8.
E ancora, sotto un altro punto di vista, si può asserire che
«tutto l'impegno contenuto nella fondazione della Tecnica e della Scienza
contemporanea è consistito nel privare le opere umane di ogni significato,
cioè di deritualizzarle. Il significato è un'esigenza che limita
l'efficienza, obbligando l'operatore a una quantità di adempimenti formali
che lo distraggono da perseguire direttamente e alla spiccia il punto di
arrivo. I grandi progressi realizzati dalla tecnica sono stati semplicemente
il risultato dell'abolizione dalle operazioni umane di ogni sacralità: ciò
ha reso, come per incanto, le pratiche umane meravigliosamente efficienti,
ha consentito di porre ogni cosa in commercio, di sviluppare da ogni
operazione un'industria. A un solo prezzo, appunto: che tutto rinunciasse al
suo significato. Ma la natura resiste alla sconsacrazione»9
e, nonostante il disincanto in cui Tecnica e Scienza hanno preteso di
sprofondare il mondo, la sacralità riemerge nelle cose, in modo diretto ed
elementare.
Il "significato" è inerente alla stessa vita in sé, che Sermonti equipara a
un "gioco sacro", cadenzato e regolato da leggi e ricorrenze, ritmi e cicli,
che con la sua struttura simbolica fa trasparire l'Eterno, sempre presente
dietro le parvenze della manifestazione cosmica. In altre parole, il
divenire del bios, ma anche quello dell'intera Natura, si rivela ordinato:
in quanto tale è un'epifania dell'Essere che nelle forme lascia la sua
impronta.
La scienza, ci insegna Sermonti, per molti aspetti è simbolicamente figlia
di Apollo, Hermes, Dioniso (o della loro ombra?), ma anche delle Moire, in
quanto pura (almeno così si autodefinisce) come Apollo, elegante come
Hermes, giocosa come Dioniso, ma portata per sua intrinseca natura a
sezionare, tagliare, parcellizzare la realtà fisica, secondo un'attitudine
tipica della Moire10.
Questo è il suo destino derivante dalle sue origini radicate in un orizzonte
mitico-simbolico che si è reso autonomo -diremmo, "emancipato"- dal sacro. E
ciò può risultarci comprensibile solo per merito delle nostre conoscenze
umanistiche, dimostrando così la stretta correlazione tra discipline
scientifiche e discipline umanistiche (altro che "due culture" secondo
l'impostazione di Snow!).
Però va aggiunto che, forse, da alcune di queste "matrici" può derivare un
riposizionamento degli obiettivi e del ruolo della scienza, oltre che dei
suoi metodi: in particolare reintegrandola in un apollinismo dionisiaco,
superando così l'oscura e opaca influenza delle Moire.
In altre parole, ci riferiamo a una visione della natura di tipo archetipale
e solare, posta sotto il segno di Apollo, dove la gratuità e la festosità
del gioco, condotto da Dioniso (ma si potrebbe pensare anche al lila indù),
ridimensiona e trascende la miseria ragionieristica e mercantile del
funzionalismo e dell'utilitarismo di ogni evento e di ogni struttura
biologica, postulati dal darwinismo. Un qualcosa di questo genere già
esiste, anche se in fieri, e ciò lo dobbiamo anche al tenace e appassionato
lavoro di Giuseppe Sermonti, che la ha prefigurata e definita come una
disciplina "che cerca modalità e ricorrenze", cioè una "scienza dei tipi" o
degli "archetipi", che aggiunga mistero e meraviglia al mondo, non glieli
sottragga per rendere l'uomo tranquillo11.
Il futuro ci dirà se essa potrà avere una sua dignità all'interno di una
visione pluralista del settore, e non dovrà invece continuare a vedersi
addirittura negato lo status di scienza.
Affrontando il tema della integrazione reciproca tra scienza e religione,
Sermonti osserva che preliminarmente servirebbe che la religione
abbandonasse «il suo carattere puritano» elevandosi «a rappresentazione del
Cosmo, a contemplazione dei principi, dei segni e dei simboli»12. La
scienza, da parte sua dovrebbe trasmutarsi, liberandosi dallo spirito
calcolatore, borghese, mercantile, e quindi, sotto un certo aspetto,
anch'esso «puritano», diventando , appunto, la «scienza degli archetipi»,
cioè delle forme che sottendono la natura, di cui aveva parlato in
precedenza. Ponendosi, quindi, al di sopra dei rispettivi e angusti limiti,
in un emozionante e pericoloso "al di là del bene e del male" ci troveremmo
in una situazione in cui
«una religione elevata al piano metafisico ed una scienza alla ricerca dello
spirito del mondo possono identificarsi, ritornare ad essere un'unica
cosa».13
L'impegno di Sermonti, volto a chiarire e a demistificare alcuni pervicaci
luoghi comuni, iniziò a rivolgersi al grande pubblico nei primissimi anni
settanta con Il crepuscolo dello scientismo e successivamente con La mela di
Adamo e la mela di Newton. In quest'ultimo libro Adamo e Prometeo vengono
presentati dall'Autore come simboli di due fasi della caduta dell'uomo, del
suo allontanarsi dal Divino, dall'Essere, e del suo sprofondare nell'opacità
del cieco divenire: costituiscono gli archetipi dell'umanità occidentale.[*]
Sermonti critica in modo sistematico lo scientismo, da lui definito una
"ideologia politica" in cui si trasforma la scienza nel momento in cui vuole
rifondare l'uomo e il suo destino biologico. Il buffo è che tutta questa
arroganza risulta assai poco motivata, dato che, come egli rileva, la
scienza non ha poi tanti successi di cui essere fiera, dato che specie la
biologia e la medicina hanno conseguito notevoli risultati solo
vampirizzando sistematicamente le conoscenze empiriche, popolari, del
passato, spesso residui di una sapienza religiosa, e diffondendole in modo
sistematico e razionalizzato, come se fossero state conquiste proprie, o
impossessandosi del merito di fenomeni positivi (quali la diminuzione di
gravi malattie contagiose), quando invece l'azione svolta dalla medicina
aveva avuto una influenza assai modesta sui fatti.
A titolo di esempio riportiamo alcuni episodi significativi. Il mondo
contadino sapeva da tempo che il contrarre il vaiolo dalle mucche, come
avveniva ai mungitori, ammalandosi in forma lieve, preservava dal vaiolo
umano. Questa conoscenza popolare, trasmessa a un medico di campagna del
XVIII secolo, permise di mettere a punto in Inghilterra le prime forme
rudimentali, empiriche, di vaccinazione antivaiolo, anche se mancavano
ancora del tutto le conoscenze immunologiche tali da far comprendere il
meccanismo d'azione di questa misura di profilassi. Il chinino, usato a
lungo e con efficacia per guarire dalla malaria, solo nel secolo scorso fu
identificato come principio attivo ed estratto dalla corteccia di una
pianta, la Cinchona. Già dal XVII secolo il suo uso terapeutico, sotto forma
di polvere di corteccia di china, era stato introdotto in Europa
dall'America del sud, dove da tempo era impiegato dalla medicina
tradizionale degli Indios per la cura delle febbri malariche. Una intera
famiglia di composti, (tra i tanti che si possono citare ancora), le
cumarine, da cui sono derivati molti farmaci differenziati per attività come
vasodilatatori, antibiotici, antinfiammatori, ecc., era nota da millenni
nella medicina tradizionale di vari popoli (ad esempio, gli Egizi). Può
essere interessante aggiungere che alcune multinazionali farmaceutiche da
decenni stanno analizzando i vari rimedi terapeutici delle popolazioni
extraeuropee per identificare nuovi principi attivi, da spacciare poi come
frutto della sola ricerca scientifica di laboratorio.
La storia dell'aspirina è altrettanto istruttiva: fu per merito di un
sacerdote inglese del XVIII secolo se si cominciò a usare, con un certo
successo, la polvere della corteccia di salice per curare le febbri. La sua
scoperta non derivò da alcun procedimento "scientifico", ma fu il risultato,
riconosciuto dallo stesso autore, della applicazione di un antica credenza
tradizionale secondo la quale gli ambienti che provocano certe malattie
forniscono anche i rimedi naturali per combatterle. Nel caso specifico il
riferimento riguarda i luoghi umidi, dove è facile contrarre alcune
malattie, ma che al contempo sono favorevoli per la crescita dei salici.
Solo successivamente si identificò il principio attivo, l'acido salicilico,
la cui attività venne migliorata in un secondo tempo ottenendo un derivato
di sintesi, l'acido acetilsalicilico, contenuto nella ben nota aspirina. Si
potrebbe ricordare ancora la scoperta del tutto casuale della pennicillina o
di altri farmaci, al di fuori di ogni procedura lineare di indagine di
laboratorio. Infine è ben noto che, nel nostro continente, la sconfitta
delle grandi epidemie, come la peste, fu dovuta non alla medicina, ma a
misure di igiene e anche a fatti casuali, come l'immigrazione dall'Asia in
Europa del ratto bruno che sostituì il ratto nero, portatore delle pulci che
veicolano l'agente patogeno della peste. Tutto ciò precedette di alcuni
secoli l'identificazione del bacillo responsabile della malattia e la messa
a punto di opportune misure terapeutiche, ormai utili solo in aree dove la
cura dell'igiene era molto carente.
Dal canto suo la tecnologia moderna viene definita come l'unione del metodo
empirico-utilitaristico con l'astratta oggettività di quello scientifico di
laboratorio.
In quegli anni Sermonti inizia a esprimere i suoi rilievi critici nei
confronti dell'evoluzionismo darwiniano, di cui smaschera il ruolo di
supporto ideologico per il progressismo (gli fornisce un "fondamento
naturalistico"), progressismo che costituisce
«il preludio a una immagine uniforme e quindi assolutista del mondo, che
rifiuta la variabilità come manifestazione di dissociazione dall'ideale
progressista».14
La logica sottostante è quella dell'opportunismo, dell'utilitarismo, dello
strumentalismo, dell'adeguamento di convenienza al corso delle cose.
L'evoluzionismo, tradotto più o meno correttamente in termini filosofici
come sinonimo di progressismo scientificamente fondato e giustificato, era
da tempo divenuto un supporto per svuotare di significato ogni valore
eterno, ogni principio perenne, per cui supportava (e supporta ancora)
l'idea che la morale debba essere semplice figlia del suo tempo e che
quindi, in un'epoca dominata e plasmata dalla scienza, è quest'ultima a
dover dare i fondamenti etici del vivere dell'uomo. Di fatto costituisce uno
strumento di persuasione dello scientismo.
In queste analisi si notano influenze di Eliade, Sombart, Weber, Goethe,
Marcel, Zolla, Sedlmayr, Ortega y Gasset, Kerény, Wittgenstein, Nietzsche.
Più avanti troveremo anche altri autori come Guénon, Nasr e Schuon, studiosi
di orientamento "tradizionale" il cui rigore nel criticare la modernità è
ben noto.
Poi giunge il 1980 ed esce Dopo Darwin, dove la prima parte del volume è
opera di Sermonti e la seconda di Roberto Fondi, docente di paleontologia
presso l'Università di Siena. È un libro che fece scandalo e smosse le
paludose acque del mondo dei biologi italiani. La critica all'evoluzionismo
era nettissima, anche se gli Autori differivano su alcune idee quando, dopo
aver demolito il castello dei darwinisti si apprestavano a proporre alcune
soluzioni alternative.
In particolare Sermonti aveva individuato in due fenomeni, la neotenia e la
simbiosi, le forze poste alla base dei processi evolutivi, in luogo delle
classiche "selezione naturale" e "mutazioni casuali". Sermonti osa parlare,
con accenti platonici, di armonia del mondo, di ordine, di forma come realtà
autonoma, di complessità già esistente alle origini della vita contro la
misera mitologia del "caso" e della "necessità" onnipotenti, creatori, in
una cornice di sfrenato utilitarismo.
L'attacco dei colleghi di ortodossia darwiniana è immediato e violentissimo:
non vengono discusse le loro tesi, ma solo condannate senza appello come
retrive, reazionarie. I vari Montalenti, Omodeo, Tecce, si lanciano
famelicamente sulle "prede". Si giunge a livelli di bassezza inauditi che
rivelano motivazioni di ordine ben diverso da quello scientifico. Vengono
reclutati quotidiani e periodici compiacenti per una vera e propria crociata
laica contro gli infedeli, per bloccare il pericolo di "contagio" di certe
idee, "dannose" per la mentalità collettiva. Alcuni agiscono allo scoperto,
altri, i peggiori, operano nell'ombra, con calunnie e delazioni vergognose.
Pochissimi sono, tra i non-darwinisti italiani, coloro che hanno il coraggio
di riconoscere dei meriti al libro.
Nel 1979 Sermonti aveva sostituito Aldo Spirito alla direzione della Rivista
di Biologia15, che da allora diviene uno dei più validi strumenti per
discutere, approfondire e diffondere, in ambito specialistico, idee
biologiche alternative a quelle egemoni di stampo scientista, meccanista,
darwinista: un prezioso strumento di riflessione che ospita contributi di
studiosi di varie nazioni (Loevtrup, Sibatani, Webster, Goodwin, Barbieri,
Sheldrake, Beloussov, Thom e molti altri).
La rivista diviene anche punto di riferimento centrale del "gruppo di
Osaka", dedito agli studi biologici in chiave strutturalista, fondato nel
1985, anno che segna l'inizio di una seconda stagione scientifica di
Sermonti, più di carattere teorico, speculativo. In Italia vengono
organizzati convegni a Genova, Torino, Siena, Milano, Perugia. È l'occasione
per riaprire il dialogo con gli avversari e i critici onesti.
Ne La luna nel bosco riprende il tema dell'evoluzione, focalizzando la sua
attenzione su quella dell'uomo, e suggerisce la discendenza delle scimmie
dalla linea filetica umana. In tal modo viene capovolto uno dei dogmi del
darwinismo, cioè l'origine degli Ominidi da antenati scimmieschi, il che
provoca nuove ondate di critiche, ma anche alcune citazioni rispettose. La
lettura dei lavori di Sermonti, in particolare Le forme della vita, un
titolo che ricorda un bel libro del biologo platonico Adolf Portmann, La
forme viventi16, e L'anima scientifica rivelano alcune particolarità
interessanti del suo pensiero e della sua concezione del mondo.
Ci riferiamo, ad esempio, alla grande attenzione e al sincero rispetto che
egli esprime per gli aspetti "femminili" della realtà, dell'esistenza, cioè
per le funzioni, per i simboli, per i significati propri all'"altra metà del
cielo" (l'elemento yin del mondo), che egli coglie a vari livelli, da quello
biologico, laddove parla della grande importanza dell'eredità
citoplasmatica, "materna", a quello del rapporto con la Natura, concepito
unicamente in chiave contemplativa, passiva, "femminile", e a quello
religioso, con il suo apprezzamento per l'Orfismo, in cui è presente
un'impronta "lunare", "demetrica", volendo usare la tipologia di Bachofen, e
così via.
L'interesse per la sfera del simbolo e la sensibilità artistica lo spingono
ad analizzare l'universo della fiaba a cui dedica alcuni testi, come Fiabe
di luna. Simboli lunari nella favola, nel mito, nella scienza, Fiabe del
sottosuolo. Analisi chimica delle fiabe di Cappuccetto Rosso, Biancaneve,
Cenerentola, Fiabe dei fiori, già citati in precedenza.
In campo letterario, ma con tematiche rigorosamente scientifiche, vanno poi
ricordate le sue recenti commedie da tavolo, dedicate a Mendel, Harvey,
Darwin, Semmelweiss, Oppenheimer.
Intanto continua l'attività di divulgatore di idee controcorrente trattando
su quotidiani e periodici tutti gli argomenti scientifici di rilevanza
sociale, dai trapianti alla clonazione, dalla biomedicina all'AIDS,
dall'aborto alla denatalità, dal ruolo degli scienziati nella società al
problema della razze e del razzismo (di cui dimostra le connessioni con il
darwinismo).
Oggi Sermonti ritorna alla teoria dell'evoluzione con un libro, Dimenticare
Darwin, da lui definito «una meditazione e una narrazione»17, un testo dove
con serenità e garbo smonta uno dopo l'altro alcuni "punti fermi"
dell'evoluzionismo darwiniano, osservando al contempo con disincanto e
lucidità lo stato di regresso sul piano concettuale, teorico, in cui si
trova la biologia contemporanea. Sermonti non si lascia abbagliare dai miti
profani, non si illude di fronte alle promesse luccicanti, piene di
seduzione, offerte dalla scienza di punta. Così di fronte alla biologia
molecolare non si profonde in elogi e non prefigura scenari paradisiaci per
il futuro, ma ne dimostra il corto respiro, l'ingannevolezza, il pericolo
"riduzionista" insito in essa.
Scrive:
«La rivoluzione molecolare è consistita proprio nella messa in disparte
delle osservazioni naturalistiche, nell'esplicito disinteresse per le
forme».18
E proprio lungo i sentieri della riflessione sul significato della "forma" a
vari livelli, Sermonti ci conduce attraverso le pagine del suo ultimo libro,
mostrando l'irrazionalità del darwinismo vecchio e nuovo, che ha dissolto il
concetto di organismo, ha ignorato sempre più la complessità radicale e
originaria della natura, ha escluso a priori ogni altra dimensione al di
fuori di quella meccanicista basata sul DNA e sulle contingenze ambientali.
Il suo discorso non è mai astratto, anzi si arricchisce di continui esempi,
aprendo squarci su campi della ricerca messi da parte dai darwinisti perché
"imbarazzanti" e ricordandoci che certi presunti "punti fermi" oggi lo sono
assai poco (per citarne uno: il fenomeno di selezione di certe farfalle,
definito come "melanismo industriale", ormai sempre più in contrasto con i
nuovi dati della ricerca, ma ancora usato come esempio di selezione naturale
creativa, all'opera sotto gli occhi dell'uomo).
Le forme geometriche, la matematica di Fantappiè, i frattali, costituiscono
per il nostro Autore ambiti in cui cercare alcune spiegazioni per svelare,
almeno in piccola parte, le leggi che regolano l'armonia del cosmo.
Se osserviamo il tono con cui Sermonti ha scritto Dimenticare Darwin,
potremmo affermare che sembra più un pacato racconto di un saggio dall'animo
distaccato che un testo di "combattimento", come invece era stato Dopo
Darwin, dove egli si sentiva ancora coinvolto in polemiche e contese
scientifiche, in cui difendere con ardore le proprie posizioni. Il poeta e
il filosofo hanno forse preso il sopravvento sullo scienziato, che però
rimane sempre sullo sfondo, con il suo rigore e la sua lucidità.
----------------------------------------------------------------------------
----
Note
1- G. Montalenti, L'evoluzione, Einaudi, Torino 1982, p.69 torna al testo ^
2- Intervento, 49, Maggio-Giugno 1981 torna al testo ^
3- Ibidem. Nel suo saggio dal titolo Miseria dello sperimentalismo, in
AA.VV., Goethe scienziato (Einaudi, Torino, 1998), Sermonti scrive, in
sintonia con Goethe:
«La visione sperimentalista finisce col proporci una natura meramente
operativa, priva di significati e indifferente alla realtà, da cui resta
separata» (p. 528).
E ancora:
«Il metodo sperimentale equipara l'attività tecnica a quella conoscitiva,
inaugurando così un equivoco esiziale per la scienza» (p.531). torna al
testo ^
4- G. Sermonti, Il crepuscolo dello scientismo, Rusconi, Milano 1971, p. 12
torna al testo ^
5- Ibidem. torna al testo ^
6- Intervento, 74-75, Gennaio-Aprile 1986 torna al testo ^
7- Intervista su Percorsi, 13, II, 1998 torna al testo ^
8- Intervento, 74-75, cit. torna al testo ^
9- G. Sermonti, L'anima scientifica, Dino editori, Roma 1982, pp. 51-52
torna al testo ^
10- Intervento, 49, cit. torna al testo ^
11- G. Sermonti, L'anima ... cit., pp. 84-85. torna al testo ^
12- 12 Ivi, p. 134. torna al testo ^
13- Ivi, p. 136-137 torna al testo ^
[*]- Si veda al proposito il testo di Giuseppe Sermonti, L'uomo in rivolta e
il mito dell'evoluzionismo, presente in questo stesso sito. torna al testo ^
14- G. Sermonti, Il crepuscolo ... cit., p. 213 torna al testo ^
15- Rivista di Biologia/Biology Forum, diretta da G. Sermonti, casella
postale 7214, Roma Nom., 00100 Roma torna al testo ^
16- A. Portmann, Le forme viventi, Adelphi, Milano 1989. torna al testo ^
17- G. Sermonti, Dimenticare Darwin, Rusconi, Milano 1999, p. 151. torna al
testo ^
18- Ivi, p. 11 torna al testo ^
Giovanni Monastra
e mail 
g_mon...@estovest.org
prima di contattarci via e-mail leggi l'Avvertenza
----------------------------------------------------------------------------
----
Articolo inserito in data: venerdì, 2 ottobre, 1999.
Ultima modifica: 10/15/2001 19:32:19
Torna all'inizio di questa pagina Torna all'indice della sezione

 avanzamento della conoscenza:
E appunto in nome della liberta' del dibattito,
liberamente sostengo che chi ancora non ha capito
la teoria di Darwin e' un emerito idiota.
        Saluti

 sfuggono a chi ha trasformato la propria mente in un computer
Spero che Sermonti rientri nella costante storica dei "poeti maledetti" o, che
e' lo stesso, delle avanguardie incomprese dai contemporanei, ma rivalutate
quando i tempi sono piu' maturi. Per adesso il dibattito e' avviato e, mi
auguro, tanti dovranno tenerlo presente e rivedere qualche dogmatismo
inconfessato.
"La Verita' non ha paura della verita'" (Paolo VI)
a.cignini

 la teoria di Darwin e' un emerito idiota.
Se questi sono gli unici argomenti che i darwinisti sanno portare in
campo, la loro ipotesi ha i giorni contati.
Ringraziamo Silvea!
Gianluca

 campo, ..
Caro Gianluca, ho l'impressione che tu non abbia
riflettuto abbastanza, altrimenti sicuramente avresti fatto
anche tu una semplice considerazione: se uno e' talmente
idiota da non avere capito la teoria dell'evoluzione,
che razza di argomenti vuoi che usi per ficcargliela nella
zucca?!?!?!
Ti rendi conto che e' un'impresa impossibile?!?!?
        Saluti

 zucca?!?!?!
il problema è un altro.
Non si tratta di comprendere una teoria.
Ma di dimostrarla.
E la teoria dell'evoluzione mediante selezione naturale e mutazioni del DNA
causali non regge a considerazioni statistiche.
Che dimostrano l'impossibilità di ottenere mediante mutazioni casuali quei
cambiamenti che danno origini a strutture biologiche differenti.
Infatti le mutazioni intermedie non sarebbero affatto vantaggiose e quindi
selezionabili.

 cambiamenti che danno origini a strutture biologiche differenti.
Certo, lo sanno tutti che queste mutazioni le ha causate un
signore dalla faccia austera e dalla lunga barba bianca!!
        Saluti

 a.cignini
"Le minchiate non hanno paura delle minchiate"
zio Archimede

causali non regge a considerazioni statistiche.
Portare i dati.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Portare i dati.
lo farò quanto prima,mi fa piacere che l'argomento ti interessi.
Ora non li ho sottomano,ma ti dico dove li ho letti.
Dal libro "dall'alchimia all'algenia" di Rifkin e dai libri di Stephen Jay
Gould,noto scienziato evoluzionista.
Sopratutto quest'ultimo dimostrò che la vita è un fenomeno talmente raro dal
punto di vista dell'insorgenza casuale,che le maggiori probabilità sarebbero
a sfavore della sua insorgenza.
Ma ben più difficili i passaggi che porterebbero agli esseri pluricellulari
e poi a quelli superiori.
E avrebbero potuto benissimo non essere avvenuti,anzi è un evento rarissimo
la diversificazione attuale.
Se la vita ricominciasse daccapo sulla Terra potrebbero esserci solo alghe
verdi-azzurre.
Per superare questa difficoltà egli introdusse la teoria degli equilibri
punteggiati,estremo tentativo di spiegare con la selezione darwiniana la
formazione di strutture diverse capaci di generare classi e ordini
differenti dai modelli di vita precedenti.
Teoria affascinante ma mai dimostrata,anche perchè introduce le catastrofi
come fattori di nuovi equilibri con animali nuovi.
Comunque stò leggendo libri interessanti che presto vi esporrò volentieri.
Aggiorniamo la discussione.

 a sfavore della sua insorgenza.
Stai dicendo delle cose ovvie.
In realta' e' molto piu' probabile che a creare l'uomo sia stato
un maestoso vecchio dalla folta barba bianca  (esattamente quello
di cui parlavo prima) che lo ha plasmato dal fango.
        Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.03051...@posting.google.com...

Sono d'accordo, mentre mi chiedo che cosa hai scritto.
a.c.

lo farò quanto prima,mi fa piacere che l'argomento ti interessi.
Aspetto i dati.


 a.c.
... E' stato zio Archimede a scrivere la soprastante frasetta ...
avendo il Parodi scritto coraggiosamente:
"Il libero dibattito anche su questi temi basilari è lo stimolo per
ogni
avanzamento della conoscenza: soffocarlo, criminalizzarne gli autori,
additandoli come "eretici", in un'atmosfera di vero e proprio
terrorismo
psicologico, denota una pericolosissima, e contraddittoria,
intolleranza che
dimostra come la scienza per molti non sia altro che -ci si scusi
l'accostamento di termini- un tipo di fondamentalismo "religioso"
laico,
materialista. Infatti si unisce l'arroganza di chi si ritiene l'unico
detentore della verità, vista però in una cupa ottica letteralista e
dogmatica, con una visione del mondo che nega a priori ogni possibile
apertura verso la dimensione del Sacro, del Trascendente."
... in pratica si accusa TUTTO il mondo scientifico di "terrorismo
psicologico", arroganza ... ecc. ecc. ecc.
In pratica quando lo zio legge queste cose s'incazza e risponde con il
mio computer ... pertanto mi scuso per lui ...
Gianni

 di cui parlavo prima) che lo ha plasmato dal fango.
Poco probabile.
L'origine della vita è un mistero.

 L'origine della vita è un mistero.
IL vero mistero e' che, ancora oggi nel 2003
inoltrato, ci sia qualcuno che preferisce credere
ad una favoletta scritta su un libro circa 2000
anni fa, piuttosto che a delle evidenze che
tutti possono vedere e toccare conmano.
        Saluti