Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Creazione dal nulla?

Se avete seguito poco fa il thread tra me, Hypermars, il Dentista
e Gianluca Sole "Il paradosso del nulla", probabilmente qualcuno
sarà rimasto stupito dall'apprendere che non credo nell'emergere
dell'universo dal nulla.
Ripeto questa affermazione: non credo che l'universo sia venuto
fuori dal "nulla" - perché questo "nulla" è privo di significato
metafisico -, né che il Grande Puffo sia una spiegazione "plausibile"
dell'emergere dell'universo "dal nulla". Non ho nessun bisogno di un
dio tappabuchi, non ho nessun bisogno di un dio "spiegazione dei
fenomeni che avvengono nell'universo", non ho bisogno di dio per
"spiegare" la meccanica quantistica. E allora, sono ateo? Sì, nei
confronti del Grande Puffo sono ateo, l'ho detto più di una volta al
Dentista. Solo che i pregiudizi, sono duri a venir via...
Ma allora c'é bisogno ancora di Dio? si, perché il Dio dei cristiani
non è un "dio" -spiegazione-, è un dio *rivelazione*. I cristiani sanno
che la creazione dell'universo - se mai ne fosse dimostrata il suo
effettivo emergere dal nulla -, non avviene per un caso, non è una
necessità ontologica, non avviene per un insieme di stravaganti
leggi esoteriche quantistiche, ma avviene per un atto libero e
deliberato di Dio. Ovvero, l'universo è una DELIBERAZIONE, è
una manifestazione ontologica della volontà di Dio. L'universo
esiste non perché Dio se ne stava ozioso a non fare nulla ed
"improvvisamente" decide di crearlo "dal nulla", ma perché
liberamente decide di mantenere *nel tempo* (!) l'universo
nell'essere.
Ecco perché (idea stravagante!) - proprio perché la creazione
è un *permanere nell'essere* -, l'esistenza "eterna" dell'universo
non è in contrasto con l'idea di un dio creatore.
E adesso, potete preparare i falò.
:-)))
Saluti eretici,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 non è un "dio" -spiegazione-, è un dio *rivelazione*. I cristiani sanno
E' un Dio "separante". E non e' solo dei cristiani ...
Mi piace pensare che all'inizio vi fosse il caos, la tenebra informe,
l'acqua primordiale (su cui aleggia ....).
Ed il suo intervento è di separazione, non di creazione.
Egli separa (distingue, divide) le tenebre dalla luce, e da lì tutto ha
inizio ...
--
Saluti,
Paolo
§§§§§§§§
Paolo67 = Plntg

 e Gianluca Sole
Oddio, troppo onore e onere per un ignorante come me...   :-))))
Io c'entro davvero poco, a parte la vicenda umana dei "credini" che nulla
aveva a che fare col tema del thread...    :-)
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 E adesso, potete preparare i falò.
Ricordati le chitarre, i bonghetti e... lo spray antizanzare!   :-)
bye G.L.
[1] p.s.: Se il credere nel creatore fosse una sorta di "scappatoia" ai
limiti della nostra conoscenza, anche il cercare nelle verita' scientifiche
un supporto alla non sussistenza della creazione e conseguentemente
all'esistenza di Dio potrebbe essere visto come un sintomo di un rifiuto
intellettuale posto a priori di una qualsiasi ipotesi di "realta'
trascendente" al di fuori della realta' fisica.


 E adesso, potete preparare i falò.
Mah, cattolico o eretico rimani sempre della stessa pasta.
Bye
Hyper


Per farla quadrare dovresti parlare di due diverse eternitŕ, e trovare fra
esse una gerarchia.
Ciao
Andrea

 piu' vero di un altro? ovviamente no.
Vorrei vedere...........
Ciao
Andrea

 non è in contrasto con l'idea di un dio creatore.
Ti saluto..
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320

 Mah, cattolico o eretico rimani sempre della stessa pasta.
Guarda che se ne sono accorti tutti che trasudi odio ed
intolleranza da tutti i pori. Ma che ti hanno fatto?
Le suore ti picchiavano? Con uno a cui cola la bava dalla
bocca non val la pena parlare.
Prima ti prendi le pasticche, poi magari ne parliamo.
Saluti,
vado a dormire.


non è in contrasto con l'idea di un dio creatore.
Non e' in contrasto ma rende l'esistenza di un Ente creatore
inutile.
ciao
--
otto - remove god from my email address
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
 *** Usenet.com - The #1 Usenet Newsgroup Service on The Planet! ***
 
http://www.usenet.com
Unlimited Download - 19 Seperate Servers - 90,000 groups - Uncensored
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

 bocca non val la pena parlare.
<perfido>
No, e' lo zio prete, e la prozia bigotta che lo ospitava ai tempi
dell'universita'...    :-)
</perfido>
bye G.L.


 dell'universita'...    :-)
Non vedo la perfidia in cio', l'ho dichiarato in un post, e tu hai
semplicemente riportato. Nulla di trascendentale, se non che quale che sia
la causa (e quella citata e' una semplice concausa), questa non e'
differente da tante altre, come ad esempio una educazione salesiana alla
forex, una violenza, fisica o intellettuale, subita da preti ecc.
Come ho gia' dichiarato in altri post, che forse ti sono sfuggiti visto che
hai detto che consciamente mi ignori, il motivo principale della mia
attivita' nel NG si basa sulla mia personalissima opinione che l'umanita'
avrebbe raggiunto ben altri livelli di evoluzione e civilta', se le
religioni si fossero limitate a svolgere il loro ruolo nei primordi della
storia umana (ruolo che e' analogo a babbo natale per i bambini, una favola,
un sogno, che poi a un certo punto della maturazione si lascia da parte per
aprire gli occhi sulla realta'). Se non avessimo avuto 2000 anni di
cristianesimo in europa, e di altri culti simili in altre parti del mondo, a
mio parere oggi saremmo molto, molto piu' progrediti. Poiche' per me il
progresso e' qualcosa da perseguire, ecco che combatto le religioni e il
fideismo in quanto ostacolo al progresso, all'evoluzione. Come ho gia' detto
e ripetuto lo faccio a modo mio, con il mio stile, e se vuoi con la
consapevolezza che e' una battaglia alla don quixote, ma e' qualcosa che
voglio fare, come un piccolo contributo all'umanita'. E' umano volere per i
propri figli un mondo migliore, no? ed e' umano attivarsi per migliorare il
mondo. Bene, per me un mondo senza fideismo e' un mondo migliore, e da qui
la mia battaglia.
Bye
Hyper

 valida la fisica classica,
Si, possibile che il nostro cervello non sia in grado di comprendere per
evoluzione.
Però se accetto qualcosa che il mio cervello non è in grado di comprendere e
trova addirittura illogico, come posso accusare gli altri di accettare una
religione illogica, irrazionale, ecc.? Posso dire loro che la mia posizione
è migliore perchè la sua irrazionalità è dimostrata scientificamente? Ma se
è dimostrata scientificamente la mia impossibilità di comprendere un
fenomeno fisico allora è anche dimostrato che è possibile l'esistenza di
tante altre cose che io non capisco. E che senso avrebbe aggrapparsi alla
dimostrabilità scientifica? Se rifiuto la mia logica posso anche ammettere
che la dimostrabilità scientifica che a me appare avere un'importanza logica
in effetti non ne ha alcuna. Posso anche ammettere che la ripetibilità di un
esperimento non abbia alcuna importanza. Senza la mia logica perdo in
pratica ogni punto di riferimento.
 A quanto dicevamo con Hypermars però questa dimostrazione della nostra
"imbecillità" però ancora non c'è. Le posizioni realiste che conciliano la
nostra ragione con l'esperienza scientifica non sono ancora state
falsificate e sono possibili. Allora finchè posso mi aggrappo ad esse.
Saluti,
Il Dentista


Non c'è la dimostrazione della imbecillità, c'è forse la dimostrazione della
nostra ignoranza, che può essere risolta soltanto con l'umiltà dello studio,
e non con la superbia di un dio creatore.
Saluti studiosi
Forex

 e non con la superbia di un dio creatore.
Non è che parliamo di cose diverse? Qui si dice che qualcosa può
contemporaneamente esistere in due stati diversi e contradditori, e mi pare
che Otto e io, che certo non conosco la fisica, non siamo i soli a parlare
di irrazionalità. Hai visto l'articolo di cui ho postato il link a
Hypermars?
Saluti,
Il Dentista

 falsificate e sono possibili. Allora finchè posso mi aggrappo ad esse.
Tua scelta, puoi certo far parte dei pochi realisti rimasti, e senza dubbio
e' una scelta lecita. Io la trovo, come dire, Aristotelica, ma il primo
grande realista fu Einstein, percio' non c'e' nulla di male a mantenere
questa posizione. Sta di fatto che da questa prospettiva, rinunci alla
possibilita' di comprendere la meccanica quantistica, per quanto cio' sia
possibile. Tra l'altro ritengo che entro cinque o sei anni non ci saranno
piu' dubbi sulla effettiva falsificazione del realismo. Inoltre, appena
inizieranno a produrre e commercializzare i primi computer quantici (direi
ci vorranno ancora dieci o quindici anni, penso) si potra' finalmente
toccare con mano, tutti, questi "misteri" (nel senso che ora questo
privilegio e' concesso solo a noi scienziati).
Bye
Hyper

 possibile.
Beh, se è possibile comprenderla non ci rinuncio. Ma qui stiamo dicendo
proprio che è impossibile per il nostro cervello così evoluto, che possiamo
solo prenderne atto. Dunque allora i casi sono tre:
1) Dobbiamo rassegnarci a consideraci imbecilli con tutte le implicazione di
cui sopra.
2) Sperare nella validità delle interpretazioni realiste e nel fallimento
del teletrasporto.
3) Come dice Forex, ammettiamo non la nostra imbecillità, ma la nostra
ignoranza. Ma questo non significa andare alla ricerca di quelle variabili
nascoste einsteiniane o comunque avere fede in una possibile interpretazione
realista?
Saluti,
Il Dentista

 realista?
Anche, certamente. Infatti e' un bene che ci siano i realisti, cosi' tra un
po' non ci saranno piu' dubbi...
Bye
Hyper

 avanti con la ricerca, su tutti i fronti.
Si, mi iscrivo a questo MINI movimento, movimento ignoranti ma non
imbecilli. :-)
Saluti,
Il Dentista

 imbecilli. :-)
Ottimo! la tua richiesta di iscrizione e' magnanimamente accolta
all'unanimita', la quota annuale e' 0 Euro, a meno di fluttuazioni basate
sul principio di indeterminazione (dE dt = hbar, dove E = Euro), che per tua
fortuna ammontano al massimo a 3.33 10^-42 Euro, su base annuale (dt = 3.15
10^7 s). Immagino che un dentista non abbia problemi a coprire queste
piccole fluttuazioni monetarie.
Bye
Hyper

 la tua richiesta di iscrizione e' magnanimamente accolta
Ok, grazie.
Intanto pensavo ad un esempio di "illogicità sperimentale comune" dovuta
all'ignoranza.
Mi viene da pensare a "su casu marzu", cioè il formaggio marcio con i vermi
considerato una prelibatezza da alcuni qui in Sardegna. E' dovuto all'azione
delle mosche che vi depositano le uova dalle quali nascono le larve, che
sono appunto i vermi i cui enzimi digestivi rendono quel formaggio dal gusto
così piccante . "Su casu marzu" c'è chi lo fa ancora, ma provate a
convincerli che quei vermi non nascono dal formaggio. Vi rideranno dietro.
D'altra parte loro vedono solo il formaggio e i vermi. Le mosche non le
vedono, perchè vi depongono le uova quando il formaggio è lasciato riposare.
Non mangerebbero mai, dicono, i vermi delle mosche. Ma quelli sono
gustosissimi vermi di formaggio.
Saluti,
Il Dentista


Mi sembra un'affermazione intelligente...
In effetti nessuno può dire di aver visto o misurato il nulla.
Il nulla è solo un concetto che nasce dalla pura immaginazione di alcune 
persone...e le teorie basate su questo concetto assurdo non possono che 
essere solamente spazzatura.
ciao
valerio


infatti, esattamente pura immaginazione,  come il tuo dio, e tale concetto
assurdo non può che essere spazzatura.
"ad ogni azione, corrispone una reazione, uguale e contraria"
(I. Newton)
Saltui contrari
Forex
<Comunque io credo nella realtà spirituale, senza la quale quella materiale
non potrebbe esistere.>
Denilson su ICA 3d Ateismo msg. 2/9/2002 h1.34


Se Newton leggesse la tua reazione "uguale e contraria" si rigirerebbe 
nella tomba.
ciao
valerio

 Io no, ma c'è chi l'ha visto e sentito...e io mi fido di lui.
Ah si ricordo, è stato Ime. Ti fidi dunque di lui, allora sei un mormone?
Questo per dirti che se davvero ti fidi di ciò che dice la gente ...
Saluti,
Il Dentista

> Ah si ricordo, è stato Ime.
Soltanto che non mi ha potuto fornire le prove. Questo è il problema di
tutti quelli che dicono di aver visto e parlato con Dio. E poi ad uno Dio
avrebbe detto una cosa, ad un altro un'altra ... insomma, pensa che a me Dio
ha detto di non credere loro senza prove, che sono visionari o bugiardi.
Vuoi la prova che a me l'ha davvero detto Dio? Non posso dartela, ma fidati
... non sono mica peggio degli altri ...
Saluti,
Il Dentista

Il Dentista wrote:

A me, cosa Ti ha detto, non me ne frega niente in quando cio che vale 
per te non necessariamente vale per me...ma quello che conta è che anche 
tu hai parlato con Dio ;-) confermando la mia ipotesi che Dio esiste.


No. tu non ricordi...ti stai solo confondendo con un'altro.


 No. tu non ricordi...ti stai solo confondendo con un'altro.
No, puoi controllare, se vuoi ti do i riferimenti. E' stato proprio lui Ime,
il mormone ...
E come puoi fidarti del fatto che ti abbiano detto di averci parlato e non
ti interessa invece cosa Dio avrebbe detto loro?
Poi guarda questo articolo, ti fidi anche di questi?
http://www.unionesarda.it/unione/2002/31%2D08%2D02/prov%20di%20sassari/sas01
/a01.html
e di questi?
 
www.scienzeemisteri.it/pagina_principale_48.htm
Se no, quali criteri usi per distinguere le storielle false dalla verità?
Io pretendo di avere prove, tu invece?
Saluti,
Il Dentista


Io mi fido solo delle persone (e non di un sito web) solo dopo averle 
conosciute bene.

 A me, cosa Ti ha detto,
Non c'era bisogno che mi rendessi questo onore con la maiuscola, ma mi
sentivo obbligato a restituirTelo :-)
Saluti,
Il Dentista

 conosciute bene.
Dunque è stato un tuo parente o un tuo amico ben conosciuto a dirti di aver
visto Dio e per questo ci credi? Beh, anche a me è successo, ma io non gli
ho creduto perchè conoscevo la sua predisposizione a fantasticare e perchè
non mi ha potuto portare alcuna prova ...
Saluti,
Il Dentista


No di certo. Basta chiedere (possibilmente prima di sparare).
Allora :
Se permetti, salto il discorso del fumo, perchè non avendo mai fumato e
sapendo perchè fa male ( me l'hanno già detto i dottori e ci credo), non ho
avuto bisogno di chiedere. Prendo l'alcool (se però preferisci un'altra
sostanza non c'è problema), premetto che non amo i superalcolici e la birra,
mentre mi piace un sacco il vino.
Il discorso si è svolto più o meno così :
o Caro padre, per quel fatto dell'alcool ... sai, io adoro il brunello.
* L'eccesso d'alcool fa male ed in generale influisce sulle tue capacità di
decidere e quindi sul tuo libero arbitrio. Ci sono persone rovinate
dall'alcool e chi ne risente è soprattutto la loro famiglia, i figli. Avrai
senzaltro sentito...
o Si è vero, ma io raramente eccedo, e un bicchiere ogni tanto, non fa male
a nessuno.
* A te forse no, ma è una regola generale, non tutte le persone sono uguali.
Poi,  non puoi sapere come sarai fra un anno o dieci, un momento di
depressione, una difficoltà economica.
Considera anche i tuoi figli, se vuoi insegnare loro un principio devi
essere coerente con esso, quando saranno adolescenti non potrai spiegargli
che ne bevevi uno ogni tanto, potrebbero non ascoltarti.
Dai retta a me non ne vale la pena.
o Poi i dottori dicono che un bicchiere di vino fa bene al colesterolo.
* Se hai una alimentazione sana e completa, senza eccessi, fai movimento,
non ti fai prendere dallo stress, insomma se fai una vita sana, un bicchiere
di vino non credo che influisca molto.
o Ma se mi capitasse di berne uno quando non mi vede nessuno ?
* Quando ti capiterà, pensaci su e poi decidi.
---
Domande ?
Ime.


Non è vero...se Dio si scomoda per parlare con qualcuno, questa persona 
va onorata...come minimo con la maiuscola  ;-)



Qui sei stato sciocco tu (visto l'oggetto) a pretendere delle prove    ;-)

 Qui sei stato sciocco tu (visto l'oggetto) a pretendere delle prove    ;-)
Non credo, per esempio le prove le ho chieste ad Ime. Se una persona
parlasse davvero con Dio qualche prova credo potrebbe portarmela. Dio  per
esempio essendo onniscente gli direbbe qualcosa che mi sbalordirebbe in
quanto a scienza. Invece non accade mai.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:3D7319EA...@libero.it...

Spero che tu stia scherzando, altrimenti è grave, o sei solo prfondamente
ignorante..
Ciao
Andrea


No, non sto scherzando...sicuramente hai ragione sulla mia ignoranza, ma 
con questo post non hai dimostrato di possedere alcuna conoscenza che ti 
rende diverso da me.


Scusa, ma penso che hai un concetto piuttosto infantile di Dio....un 
vecchio onniscente anzioso di fasi conoscere da te (da te!!).
Secondo me, a Dio non gli importa un ficosecco se tu credi alla Sua 
esistenza o no.
Se per te Dio è cosi, allora fai bene ad essere ateo.
ciao
valerio

 la mia battaglia.
Anche la tua e' una battaglia ideologica basata su un "fideismo": lo scientismo.
Che tu lo voglia o no...    ;-)   A parte che le ideologie, di qualunque natura,
e' ampiamente dimostrato che talvolta hanno portato grossi disastri contro
l'uomo...
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 Se per te Dio è cosi, allora fai bene ad essere ateo.
Beh lo credo anche io, ma così mi hanno insegnato i cattolici, un Dio padre
che dovrebbe avere interesse e piacere a farsi conoscere da me.
Saluti,
Il Dentista

 l'uomo...
Carina la frase: "e' ampiamente dimostrato che *talvolta* hanno portato
grossi disastri"...dici che devo commentarla? no dai, ti do la possibilita'
di ritrattare se vuoi, oggi sono magnanimo.
Bye
Hyper

 di ritrattare se vuoi, oggi sono magnanimo.
Non ritratto niente, dimmi piuttosto cosa c'e' che non va.


 ha scritto nel messaggio
news:3D7351DC...@libero.it...

Sei tu ad aver affermato questa cretinata, quindi sei tu a doverla
giustificare.
Io aspetto.....
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:3D7351DC...@libero.it...

Dimenticavo: quindi anche lo zero č assoluto č una cazzata, visto che
nessuno puň raggiungerlo...
Ciao
Andrea

 Non ritratto niente, dimmi piuttosto cosa c'e' che non va.
Sforzati un po', non e' difficile. E chiudi quel librettino di favolette
chiamato bibbia che ti porti sempre dietro, se vuoi capire qualcosa, studia,
ricerca, impara, scopri, verifica, falsifica, evolviti.
Bye
Hyper


penso che si rivolterebbe di più leggendo quanto segue:
<Comunque io credo nella realtà spirituale, senza la quale quella materiale
non potrebbe esistere.>
Denilson su ICA 3d Ateismo msg. 2/9/2002 h1.34
Saluti insiemistici
Forex

 ricerca, impara, scopri, verifica, falsifica, evolviti.
Ma che accidenti c'entra, adesso? Ohia... il solito rododentro anticattolico...


 Il Dentista
Diciamolo pure che se esistesse un Dio "infinitamente buono ed
onniscente", gli uomini sarebbero stati informati almeno 100.000 anni
fa dell'esistenza di farmaci miracolosi (i miracoli li fa solo la
scienza) che avrebbero salvato miliardi di miliardi di persone;
farmaci cui oggi diamo solo un valore di routine ... invece per dirla
con il titolo di un libro di Covatta: "Dio prima li fa e poi li
accoppa"!
Gianni


Lo zero è un concetto che esprime quantità nulla ed ha senso solo in un 
determinato ambito, comunque, se ti fosse sfuggito il senso del 3D, ti 
invito a rileggerlo....altrimenti mi dovresti spiegare come si può 
costruire una casa in mattoni utilizzando zero mattoni.

 ha scritto nel messaggio
news:3D7399E1...@libero.it...

Vedi figliolo, c'è questo cocnetto che ti sfugge: per parlare del nulla deve
esserci qualcuno, ergo il concetto di nulla può esserci solo in assenza del
nulla stesso, così come il concetto di morte. Di conseguenza, possiamo
parlare solamente di nulla in ambito ristretto, ossia circoscritto nel tempo
e nello spazio. DI qui a dire che il nulla è un concetto assurdo mi pare ce
ne passi.....un'altra cosa: fino a prova contraria, nulla e quantità nulla
coincidono, in quanto di materia si parla e la materia è quantificabile per
definizione.
Ciao
Andrea


Bravo questo Denilson...io la penso perfettamente allo stesso modo.
ciao
valerio


materia...energia...quando dico nulla, io intendo nulla....quando dico 
zero mele, intendo zero (solo) mele.
...ora spiegami dov'era la cretinata.
io aspetto   ;-)

 Ma che accidenti c'entra, adesso? Ohia... il solito rododentro
anticattolico...
Gia'gia'
Bye
Hyper

 Ma che accidenti c'entra, adesso? Ohia... il solito rododentro
anticattolico...
Gia'gia'
Bye
Hyper

Chiedo scusa x il doppio post, colpa di zio bill
Bye
Hyper


ma hai letto bene?
o sei il suo compare,  dimmelo subito, così non faccio ricerche inutili...
mi definisci una "realtà spirituale"?
Saluti realmente spirituali
Forex


Io considero la "realta spirituale" come un ambito inaccessibile ai 
nostri sensi, ma che ha una esistenza reale (reale nel senso che non è 
fantatica)....e ritengo che tale realta sia la base della realta di cui 
abbiamo percezione...questo concetto, nella filosofia hindu è chiamato 
brahman.
ciao

 persone"
Ho fatto in fretta, vero?
Ciao
Andrea

 fantasmi.
Che culo direi :-) altrimenti ora non riusciresti a dormire di notte. :-)
Saluti,
Il Dentista


se "realtà spirituale" è inaccessibile  ai nostri sensi, non vedo come possa
essere reale.
Comunque, spiegati meglio, non ho capito bene il concetto.
Saluti reali
Forex

 Gia'gia'
Gia'...


 Chiedo scusa x il doppio post, colpa di zio bill
E' cattolico anche lui?    :-))))


>
esatto...ma continuo a non capire dove sia la cretinata.


Noi siamo equipaggiati con dei sensi e mente che non riescono a 
percepire e concepire la realta in tutti i suoi aspetti....tutto qui.
La domanda che sorge spontanea è: come fai ad esserne sucuro se è fuori 
della tua percezione?....semplice, io credo che vi siano degli esseri 
che dispongono di equipaggiamenti superiori ai nostri (esseri 
spirituali) e che questi esseri in passato (e anche nel presente) hanno 
comunicato con qualcuno di noi.
Non si può provare nulla, ma non mi sembra che ci siano dei buoni motivi 
per escludere questa possibilità.

 per escludere questa possibilità.
mi sembra invece che esistano ottimi motivi per escludere questa
possibilità, proprio perché non si può provare.
Comunque, caro Valerio, la mia impressione è che tu sia forse pieno di buona
volontà di discussione, ma pochi elementi reali e razionali con cui portarla
avanti.
Non voglio offendere, voglio dire che se tu mi dici che" io penso sia così",
che i numeri non sono significativi se non hanno mele e pere vicino, che la
fiducia devi stare attento a chi la dai, e cose del genere, senza portare
supporti ai tuoi ragionamenti, diventa difficile discutere, trovare una base
comune di ragionamento.
Saluti fiduciosi
Forex


tu puoi portare tutti i supporti che vuoi, ma se non li condivido a che 
cosa servirebbero?...quando si parla di argomenti che riguardano gli 
stati di coscienza delle persone, non c'è nulla di più sciocco che 
portare argomentazioni che si basano su percezioni diverse.
Sarebbe come portare argomentazioni sulla bellezza di un quadro u di una 
musica...se a te non piace,  puo essere un Picasso preziosissimo,   ma 
continua a non piacerti.                                                 


 Prendo allora atto che non sai che dire...
Si vabe', io faccio un post di 100 righe, perdendo mezz'ora del mio tempo,
tu mi rispondi rotflando a sinistra e destra con 4 righe in croce, e sarei
io che non sa cosa dire? ma fammi il piacere va'
Bye
Hyper

 io che non sa cosa dire? ma fammi il piacere va'
Qui hai tagliato, ma suppongo in buona fede, la mia frase che era riferita alle
ideologie e ai disastri: non certo riferita all'etica razionale. Mi sento
comunque ciononostante soddisfatto della tua risposta.



va bene, accetto il tuo punto di vista, ma ti contraddici
LA discussione tra me e te era nata da una tua affermazione che ti riporto:
******************************************************
Il nulla è solo un concetto che nasce dalla pura immaginazione di alcune
persone...e le teorie basate su questo concetto assurdo non possono che
essere solamente spazzatura.
*****************************************************
hai dato sia un giudizio di merito che un giudizio quantitativo sul nulla.
tu stai ora parlando del nulla, e quindi quella osservazione te la rigiro
para para.
Saluti pari e dispari
Forex


Come si diceva in un altro post, se esiste chi sta parlando del nulla, 
Il nulla non può esistere.
Di conseguenza a questo principio, tutte le teorie basate sul nulla 
divengono spazzatura.
Se invece si parla di "quantità nulla" in ambito ristretto, non c'è 
nulla di sbagliato, anzi, è un concetto che ha riscontri 
pratici...soprattutto se guadiamo il mio conto in banca   ;-)
ciao
valerio


l'uomo?...cos'č l'uomo, il corpo biologico?...come puoi escludere che 
non vi sia null'altro al di fuori del corpo biologico?...non puoi...come 
non potrai mai avere certezze della sua esistenza che non siano soggettive.
ciao
valerio