Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I Vangeli Gnostici di Nag Hammadi: fascino pericoloso.

Carissimi amici di ICR,
Ripropongo in forma e con scopi diversi ed adatti all'ampio raggio di ICR,
un tema che ho presentato ieri su ICC.
Negli scorsi giorni ho terminato una rilettura dello splendido volume del
prof. Moraldi (uno dei massimi esperti italiano negli studi degli apocrifi
del Nuovo testamento) "I Vangeli gnostici" (ed. Adelphi)
Il volume propone i 4 Vangeli apocrifi di origine gnostica (Tommaso,
Verità,Maria, Filippo) ristovati nel 45 presso Nag Hammadi (alto Egitto).
La lettura aveva un puro scopo storico (mi interessava approfondire i
rapporti tra il giudeo-cristianesimo e lo gnosticismo e tra questi e la
teologia di S.Paolo), ma se rivelata, com'è ovvio che fosse, anche una
lettura con indirette ripercussioni in quesiti teologici.
Volevo sottoporvi alcune primissime impressioni su entrambe i temi, dopo una
breve sintesi di uno degli argomenti principali trattati dai 4 Vangeli: la
funzione di Gesù, del Padre e dello Spirito Santo nel percorso verso la
Conoscenza (gnosi).
Da Cattolico volevo sottolineare che a differenza di altri campio ove la
voce della Chiesa entra anche troppo pesantemente, ho la sensazione che il
settore degli scritti apocrifi (estremamente diffusi in libreria) risenta
fortemente della assenza di un commento cristiano, e cattolico in
particolare, che esponga al lettore credente i motivi della erroneità (dal
punto di vista cattolico), delle tesi esposte.
In sostanza buona sostanza dando una scorsa agli scaffali delle delle
librerie i cattolici trattino di tutto fuori che di argomenti che sono di
stretta pertinenza dello spirito e della crescita spirituale del cristiano.
Nel volume del prof. Moraldi il problema degli apocrifi é trattato in
maniera esemplare ed asettica, anche se l'ammirazione che traspare per la
ormonia del pensiero gnostico tradisce in qualche rarissimo passo, la
passione con la quale l'autore s'è impegnato in quello studio.
Moraldi riesce a spiegare l'armonia e la logica dello gnosticismo operando
da studioso, ma alla fine del libro, anche chi lo legge con interesse non
religioso non può non ritrovarsi con varie domande così sintetizzabili:
1) Ma in che cosa é sbagliato questo o quel concetto?
2) Ma noi (cristiani e cattolici) come spieghiemo questo o quell'argomento?
Vi propongo, ad esempio,  uno dei dubbi che mi ha fatto soffermare più a
lungo.
Sapiamo, dalla Ns. fede e dal Ns. credo (parlo di noi cattolici, ma il
discorso intendo allargarlo a tutti coloro che danno a Gesù una funzione
particolare) che Gesù é nato per azione diretta della Spirito Santo in
Maria, questa verità di fede innegabile é quella che fondamentalmente
differenzia il giudizio del Cristiano sul Cristo.
Eppure questa azione non é l'unica dello Spirito Santo.
Lo Spirito di Dio torna sul Figlio anche al momento del battesimo di
Giovanni: perchè?
Che questo ritorno abbia una funzione simbolica unica é innegabile: la
discesa dello Spirito differenzia il battesimo di purificazione, impartito
da Giovanni dal battesimo nello Spirito Santo venuto dopo la morte del
Cristo, con il quale il Cristiano nasce a nuova vita: la vita in Cristo.
Del resto Gesù inizia la predicazione solo dopo il battesimo e la discesa
dello Spirito Santo su di lui.
E veniamo alla domanda: ma lo Spirito Santo non era già in lui dalla
nascita?
A questo punto vi propongo la risposta che a questo particolare tema portato
come esempio, danno gli gnostici.
Vi prego di perdonarmi per eventuali scorrettezze, non sono un teologo e
espongo le cose come le ho comprese.
Nel vangelo apocrifo di Filippo non si nega la nascita sovrannaturale di
Gesù e la sua connessione diretta con il Padre e quindi Gesù vero Dio oltre
che vero uomo fatto di carne perfetta e priva di peccati.
Questa é la cosa che mi ha stupito di più e nuova rispetto le conoscenze che
avevo dello gnosticismo, a quanto ne sapevo gli gnostici negavano la natura
umana di Gesù, ma nel volume e dallo stesso commento che ne fa Moraldi, si
evince tutt'altro.
Quello che in quel Vangelo si nega é la connessione con lo Spirito Santo, ma
in modo più arguto di quanto supponevo.
In pratica il Vangelo di Filippo lascia intendere che Gesù é nato per azione
del Padre e non dello Spirito.
Lo Spirito, afferma il Vangelo, in quanto componente femminile della Trinità
(nella visione gnostica non la si nega affatto, e questa per me é stata una
ulteriore sorpresa) non può aver generato da donna, quella azione é quella
del Padre su Maria (sempre secondo gli gnostici).
La discesa dello Spirito nel battesimo di Giovanni, in quest'ottica, assume
una funzione precisa : lo Spirito discende sul Figlio e porta completezza e
"conoscenza del Padre" (gnosi) dando completezza all'Uomo Nuovo (Il Figlio
dell'Uomo) Figlio di Dio.
Una sintesi ed una congruenza complessiva che mi lascia disorientato almeno
quanto mi lascia disorientato il sapere  che il concetto trinitario e
presente quasi in forma integrale in quegli scritti.
Moraldi non lo dice esplicitamente, ma é innegabile che gli scritti
differenziano nettamente la figura del Padre, del Figlio e dello Spirtito
Santo, ma nel contempo la mostrano come una unità complessiva. L'unità nel
Padre e la scomparsa delle divisioni tipiche del mondo materiale é il tema
portante della gnosi.
L'acqua del battesimo ha, d'altro cando, la funzione di purificare l'Uomo
Gesù dalla materia terrena (Gesù ed il suo corpo e la sua carne non hanno
bisogno di purificazione perchè già puri).
In sostanza Gesù Figlio di Dio entrando nella carne s'è assoggettato a quel
processo di oblio cui tutti gli uomini (nati ad immagine di Dio) si sono
assoggettati quando Adamo colse la mela da''albero della conoscenza del bene
del male (una conoscenza per cui Adamo non era pronto e che lo portò
all'oblio).
E qui viene un'altra mirabile sintesi dello gnosticismo nel paragone tra
l'albero della conoscenza del bene e del male che maledice e l'albero della
conoscenza suprema e definitiva (la Croce) che da vita eterna.
Gli uomini, con l'atto di Adamo, hanno dimenticato d'essere  figli di Dio
equindi hanno dimenticato la loro origine dal Padre: questo é l'affetto di
perversione della carne nei confronti dello Spirito (per gli gnostici).
Gesù pur essendo il Figlio di Dio si assoggetta a questo stato di
oblio(questo spiega per lo gnostico, probabilmente, la crescita in sapienza
di cui parla Luca), e riaquista appieno il suo titolo e la sua eredità di
figlio unigenito, con il battesimo e con la discesa dello Spirito Santo.
La differenza tra Gesù e l'Uomo e che la carne di Gesù é perfetta (non
diremmo priva di peccato originale).
Una breve digressione: fu anche per la visione particolare che gli gnostici
avevano della carne di Gesù e del valore umano della sua figura (per essi
perfetta) che fu dichiarata la loro eresia, ma non riesco a coglierne a
fondo il motivo, almeno da questi Vangeli (senza peccato=perfetta??).
Lo Spirito Santo per lo gnostico (almeno da quello che ho capito) é
portatore di Conoscenza (gnosi) del Padre e ci riporta alla nosta origine.
Gesù morto sulla Croce assume una funzione particolarissima in linea con il
pensiero teologico di Paolo.
Vediamola nell'esempio portato dal Vangelo di Filippo.
L'albero del bene e del male, vivo, su cui v'è un frutto vivo, ci ha
condotto alla morte dello spirito poichè eravamo impreparati alla conoscenza
(la preparazione viene sono con la donazione di se e dello Spirito che Gesù
ci da con la sua morte).
E qui veniamo al paragone dei due alberi uno che apre l'Antico Testamento e
l'altro che chiude il Nuovo.
L'albero morto della croce (gli gnostici ritenevano si trattasse di un ulivo
tagliato da Giuseppe quan'era nacora in vita), con il frutto morente del
Cristo, é albero che dona vita poichè il frutto é il Cristo morto per
donarci lo Spirito.
Quello Spirito, in linea con Isaia, scrive la conoscenza e quindi la Legge
nei nostri cuori e ci ridona conoscenza del Padre.
Ma lo Spirito va conosciuto e per questo é necessaria l'introspezione per
riconoscere in noi tramite l'unica via che é l'Unzione della Conoscenza (che
Cristo ci ha offero con le sue parole da vivo e con la donazione dello
Spirito da morto) la nostra origine di Figli di Dio.
Il Cristo, l'Unto e quindi l'Unzione é unzione di Conoscenza (Gnosi) donata
in vita con in Verbo di verità ed in morte con lo Spirito che dona
conoscenza interiore e comprensione della verità rivelata (che altri non é
che il riconoscere in la parte che s'è separata dal Padre).
Questo in sintesi il pensiero gnostico, sulla funzione dello Spirito e
questo punto la seconda domanda.
In questa dottrina eretica (se l'ho afferrata correttamente), che presenta
alcuni punti in contrasto con la Ns. dottrina (la funzione dello Spirito nel
battesimo di Gesù e la funzione del Padre nella nascita) , ma che espone, a
mio avviso, un pensiero non troppo distante da quello cattolico, cosa
esattamente ha portato alla dichiarazione di eresia?
Noto le divergenze, ma sono estremamente più sottili rispetto a quelle che
conoscevo, talmente sottili da non identificarne la pericolosità potenziale.
Esiste, in questo pensiero, un'unico vero pericolo che é l'invito alla
ricerca autonoma e alla introspezione psicologiga con la guida di Cristo e
del suo Spirito: ma questo pericolo non mi pare rientrasse nei motivi che
portarono il Concilio alla dichiarazione d'eresia.
Nel complesso mi pare, sebbene eretica ed errata, filosoficamente e
teologicamente (dal punto di vista della Chiesa) essa é mirabilmente
armonica, anzi il pericolo stà proprio nella apparente vicinanza con le tesi
della Chiesa, una vicinanza che mi ha sbalordito sopratutto se confrontata
con le superficiali ed errate nozioni storiche che avevo dal Liceo e che
avevo appreso leggiucchiando qua e la i testi di condanna delle eresie della
patristica.
Io mantengo un atteggiamento apertissimo culturalmente e spiritualemnte,
anche se sono cattolico, é per questo che trovo nella lettura degli apocrifi
un interesse culturale, storico, ma anche spirituale.
Va però detto che, il fascino indubbio che lo gnosticismo può esercitare se
esposto con mirabile vena di passione e semplicità espositiva di studiosi
seri come Moraldi, fosse solo per la linearità complessiva el'armonia del
pensiero, avrebbe bisogno di un contraltare che mostri l'infondatezza logica
e teologica di quelle idee dal punto di vista Cristiano.
E' innegabile che lo gnosticismo é il punto di contatto tra l'ascetismo e
l'intimismo orientale ed il cristianesimo.
E' altresì innegabile che questo pensiero, lungi dall'essere d'origine
giudeo-cristiana (da quello che ho potuto vedere) parrebbe essere il
naturale sviluppo teologico del pensiero Paolino e addirittura pare gettare
le basi (se si fa eccezione per la possibilità e il dovere che ciascuno ha
di ragiungere autonomamente Dio attraverso il Cristo) per  la teologia
Cattolica.
Un Vs. parere in merito mi farebbe davvero piacere,
In particolare mi interessa il parete dell'amico Tibetano, di Michele Amato,
di Andrea Nicolotti, di Pietro Buttiglione e magari quello dell'amico
Claudio Pace  ( che frequenta poco ICR ultimamente) che, a mio avviso,
sintetizzano bene i punti di vista diversi su Gesù.
Tibetano: la visione intimista e la funzione di guida alla ricerca autonoma
di Dio (almeno da quello che ho colto di lui, molto vicina allo gnosticismo
che é presente in quei Vangeli)
Michele: Gesù come Manifestazione di Dio e quindi come sorta di profeta e
guida verso Dio (mirabile sintesi tra il pensiero islamico e quello
Cristiano)
Nicolotti: Studioso serio e di vasta cultura che (questo é stato sempre un
mio rimprovero fraterno, ma ai fini della domanda é un pregio) spesso
"abbastanza orientato in senso cattolico"
Pietro: cattolico ortodosso ma un amante del ragionamento oltre che della
ortodossia
Un caro saluto,
Sabato Scala
Claudio: una splendida commistura tra la conoscenza teologica, l'ortodossia,
di fede e di apertura mentale a 360 gradi.


Con questo intervento Claudio mette fine al mio racconto (e probabilmente
mette
fine a questa mia incursione su ICC). Se qualcuno vuole sapere come finisce
la
storia delal mia partecipazione al WP mel lo chieda in privato, sarò lieto
di
rispondergli.
A Claudio dico solo che una chiesa che non riesce a usare un linguagio
inclusivo nei confronti degli omosessuali non può dirsi in alcun modo
'cattolica' (che vuol dire universale). Probabilmente la chiesa che hai in
mente tu non è cattolica.
Un saluto cordiale a tutti.
Gianni Geraci
--
Posted from IDENT:qmailr@[213.158.72.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'ortodossia di fede e di apertura mentale a 360 gradi.
a mio parere e' difficile concliliare "dogmatismo" e apertura mentale:
bisogna rinunciare a una delle due cose oppure arrivare a un chiamiamolo
compromesso.
tutto cio' IMHO ovviamente :-)
nel caso in questione Claudio e Gianni, entrambi cattolici, sono rimasti
vittime delle tensioni avutesi con il WGP e hanno scelto di schierarsi ai
due estremi della stessa (?) "Chiesa".
ciao,
Mauro