Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La scienza eretica (per chi ha tempo di leggere)

SCIENZA, PARASCIENZA E "SCIENZA ERETICA"
Viene di questi tempi sovente indicato un ritorno all'"irrazionale" come una
delle principali negative connotazioni sociologiche e culturali di questa
fine di secolo, anzi di millennio, quasi che negli ultimi duecento anni il
trionfo della mentalita' illuminista sia stato davvero cosi' totale da
relegare per sempre nel "ciarpame della storia della stupidita' umana"
l'eterna credenza degli uomini nel soprannaturale. Invece, al di fuori dei
programmi scolastici, e dell'ortodossia degli ambienti scientifici
"ufficiali" di cui presto diremo, i credi in oggetto hanno sempre continuato
ad occupare un posto importante, anche se sommerso, nell'insieme delle
"visioni del mondo", e non hanno mai cessato di accompagnare la difficile
esperienza dell'uomo su questo pianeta. Il fenomeno al quale si assiste e'
allora piuttosto quello del ritorno in modo esplicito sulla scena culturale
delle credenze nell'occulto e nel paranormale, senza piu' complessi di
inferiorita' nei confronti di una "visione scientifica" del mondo che
comincia a mostrare tutta la sua usura e la sua insufficienza di fronte a
quelli che sono evidentemente profondi bisogni umani. Di un siffatto
ritorno, e del "conflitto" con le teorie scientifiche correnti che ne e'
derivato, voglio in queste righe occuparmi: il punto di partenza e' infatti
la ben nota strenua opposizione che viene prodotta alle credenze di cui si
diceva prima dai "seguaci" del punto di vista "scientifico", e vale la pena
pertanto di cercare di individuare le motivazioni profonde di un tale
atteggiamento, che consiste in qualcosa di piu', e di diverso, dalle normali
cautela ed esigenza di "rigore" che possono, anzi debbono, essere avanzate
nei confronti di qualsiasi affermazione che esuli dai confini dell'ovvio o
del gia' noto. Nell'occasione, parlero' anche del ruolo che la scienza
"eretica", della quale sono da vari anni appassionato cultore, occupa in
questo scontro, nella persuasione che le ragioni di fondo che ispirano i
"fedeli" della scienza contro quelli della parascienza siano almeno in parte
le stesse che sono alla radice della difesa dell'"ortodossia" scientifica
contro i tentativi di scettici, critici e revisionisti.
Cominciamo a parlare di scienza versus parascienza. Prima di tutto va ben
chiarito che l'ostilita' di cui trattasi non e' propria della fisica, bensi'
dei fisici, appellativo con il quale designero' in senso lato tanto i
professionisti del settore, quanto piu' generalmente tutti coloro che nella
scienza pongono il primo, ed a volte l'ultimo, fondamento dell'intero loro
sistema conoscitivo. Distinzione questa meno irrilevante di quanto non possa
sembrare a prima vista, dal momento che la fisica, intesa come complesso di
teorie e di leggi elaborate allo scopo di spiegare e controllare quella
serie di fenomeni naturali nei quali ci si e' finora imbattuti, vuoi in modo
casuale che programmato, non e' una persona, ed e' quindi del tutto
indifferente allo scontro del nostro tema, al quale non porta contributi in
nessuna direzione. In effetti, una teoria scientifica e' per sua stessa
natura limitata alla fenomenologia che la ha motivata e che cerca di
comprendere, ed e' assolutamente incapace di affermare alcunche' su fenomeni
"nuovi" che appartengano a campi diversi da quello di propria competenza.
Tanto per dire, non ci si puo' aspettare che usando le leggi della meccanica
si possa essere capaci di prevedere quelle che regolano le interazioni
elettromagnetiche, o di dedurre l'andamento dei processi termodinamici
usando i principi dell'ottica. La fisica e' invero ripartita in "settori"
tutti in certa misura indipendenti tra di loro, ed a ben vedere neanche
troppo "coerenti" nelle intersezioni, e pretendere di usarne uno in un
contesto diverso da quello proprio specifico e' impresa che nessun fisico si
sognerebbe mai di compiere. Detto cio', perche' si riscontra invece la
situazione di totale opposizione che stiamo analizzando? Come mai la nostra
(poca) conoscenza del mondo naturale viene utilizzata da alcuni per negare a
 priori la possibilita' dell'esistenza dei fenomeni cosiddetti
"paranormali"? Al massimo, uno scienziato potrebbe intervenire soltanto per
correggere i tentativi di "spiegazione" che qualche volta sprovveduti
sostenitori della parascienza portano a sostegno delle loro "esperienze",
nell'illusione che una patina di "scientificita'" possa rendere il loro
discorso piu' accettabile. Quante volte ho sentito parlare fuor di luogo di
"magnetismo", di "onde", di "inversioni di polarita'", etc.! In questi casi,
se l'obiettivo di sembrare piu' fondati viene forse raggiunto nei confronti
di persone poco preparate, non si fa che peggiorare viceversa la situazione
nei riguardi degli altri che sanno di cosa si parla, i quali a volte,
proprio per questi malsicuri tentativi di "chiarificazione", sono portati a
rifiutare anche l'eventuale aspetto puramente fenomenologico delle
asserzioni di telepati, veggenti, rabdomanti, radiestesisti, e cosi' via.
La prima e la piu' evidente delle motivazioni che stanno alla radice
dell'atteggiamento in esame e' senza dubbio la fiducia assoluta, che ha
quasi le caratteristiche di una fede, che molti fisici hanno nella validita'
delle teorie da loro fino ad oggi elaborate (e, bisogna pur riconoscerlo,
con non trascurabile impegno). E' questa fiducia che li conduce poi, al di
la' di cio' che sarebbe lecito da un punto di vista strettamente
scientifico, a due passi estremamente rischiosi: il primo, l'estrapolazione
di risultati ottenuti in un certo ambito in situazioni del tutto diverse e
non direttamente sperimentate, perche' non sperimentabili nelle attuali
possibilita'; il secondo, il ritenere che la visione del mondo naturale (VMN
nel seguito), o come si dice anche la Weltbild, cosi' raggiunta sia, oltre
che corretta nelle parti attualmente conosciute, anche completa, ovvero, che
la natura non abbia piu' sorprese da offrirci, e ci sia piu' poco o nulla da
sapere per cio' che concerne la sua struttura fondamentale.
Voglio fare qualche esempio per chiarire meglio questa doppia possibilita'
di errore. Riguardo alla prima "tentazione" del fisico, bisogna tenere
presente che i fatti fisici sui quali sono fondate le nostre teorie, anche
ammettendo che siano stati verificati al di la' di ogni ragionevole dubbio
dal punto di vista sperimentale, sono stati pur sempre ottenuti soltanto in
laboratori terrestri, sicche' non si puo' essere del tutto sicuri che abbia
torto chi sostenesse invece ipotesi diverse da quelle che vengono oggi
accettate e divulgate sulla natura di fenomeni che avvengono "lontano" da
noi. Un noto astrofisico, H. Arp, molto stimato prima di diventare un
"contestatore", ha avanzato di recente l'ipotesi che la materia non sia
sempre "uguale" dappertutto, ma presenti anch'essa fenomeni di
"invecchiamento", ovvero che esistano atomi per cosi' dire giovani, ed atomi
vecchi. Noi qui sulla terra avremmo a che fare "naturalmente" con atomi
tutti piu' o meno della stessa eta', ma altrove gli atomi di un'identica
sostanza, ferro, carbonio, etc., potrebbero avere una differente eta', e
presentare quindi caratteristiche diverse. Ne conseguirebbe ad esempio che
fare dei calcoli sugli spettri della radiazione emessa da sorgenti lontane
trattando l'ipotetica materia da cui queste sono costituite come in tutto
simile a quella con cui abbiamo a che fare qui sul nostro pianeta sarebbe
profondamente sbagliato in linea di principio. Poiche' e' proprio da questo
calcolo invece che i fisici inferiscono il primo fondamento della teoria del
big-bang, vale a dire il preteso allontanamento delle galassie lontane, ecco
che tale fenomeno non sarebbe piu' propriamente un "fatto" fisico, ma
soltanto un'errata valutazione della velocita' delle galassie in oggetto.
Per inciso, va detto che Arp e' stato progressivamente emarginato dagli
ambienti della ricerca "che conta", e che gli e' stato rifiutato ulteriore
"tempo di telescopio", con la motivazione che la sua proposta di ulteriori
ricerche e' "priva di valore". Questa circostanza suggerisce l'opinione che
la "scomunica" degli scienziati non e' riservata soltanto ai seguaci del
paranormale, ma ad ogni atteggiamento "eretico": scrive P.K. Feyerabend che
"la scienza e' diventata oggi non meno oppressiva delle ideologie contro cui
dovette un tempo lottare", e che "gli eretici nella scienza devono ancora
soffrire le sanzioni piu' severe che questa societa' relativamente
tollerante puo' applicare".
Gli esempi di "illecite" estrapolazioni si potrebbero moltiplicare, cosi'
come quelli di concezioni non-convenzionali che hanno invece qualche
possibilita' di essere "piu' vere" di quelle convenzionali, e di conseguenti
atteggiamenti "intolleranti" della comunita' scientifica, ma forse e' piu'
opportuno osservare per concludere la prima parte di questa analisi che
tutti i famosi principi della fisica provengono quasi sempre da
generalizzazioni di questo tipo, ed il guaio e' che molti scienziati se ne
dimenticano, presentando in modo del tutto anti-storico e dogmatico la loro
disciplina come un complesso monolitico ed indiscutibile.
Quest'ultima osservazione riporta anche direttamente alla seconda delle
sopra dette "tentazioni", ovvero alla questione della "completezza". Tutta
la storia della scienza, quando non condotta con fini esclusivamente
apologetici, come pure spesso capita, insegna al contrario che la fisica e'
una creazione umana e fallibile, e che ogni volta che qualcuno ha tentato di
indicare come concluso il compito, ecco che si sono aperti nuovi campi di
possibilita' e di sperimentazione, che nuove forze, nuove forme di energia
sono state scoperte. Il matematico A.N. Whitehead ricorda come i suoi
professori di fisica a Cambridge all'inizio di questo secolo ritenessero che
"quasi tutto quello che c'era da sapere in fisica fosse ormai conosciuto", e
che questa disciplina fosse diventata ormai "un soggetto quasi chiuso". Tali
previsioni venivano avanzate proprio alla vigilia delle grandi scoperte di
questo secolo sull'energia atomica, e della completa rivoluzione delle
nostre conoscenze sulla struttura della materia e dell'universo, tanto che
Whitehead aggiunge dei commenti sulla profonda impressione che questa
circostanza ebbe su di lui, concludendo con le parole: "Ebbene, sono stato
ingannato una volta, e che io sia dannato se saro' ingannato di nuovo".
Evidentemente la storia si ripete, visto che mi e' capitato di assistere
spesso ad identiche "professioni di fede" da parte di colleghi fisici di
oggi!
Veniamo infine alla questione della "validita'" della fisica almeno per
quello che essa ha attualmente prodotto nei campi dall'uomo piu'
sperimentati. Il fatto che la nostra conoscenza delle leggi del mondo
naturale sia purtroppo ancora tale da far dire ad un altro celebre
matematico, R. Thom, che "sappiamo calcolare tutto ma non spiegare nulla", e
che le attuali teorie fisiche "concettualmente non hanno ne' capo ne' coda",
dovrebbe condurre a ben altro atteggiamento che alla diffusa fiducia
nell'immutabilita' delle sue "leggi", anche solo in relazione a quelle
teorie che per ora vengono considerate come stabilite "oltre l'ombra del
dubbio" (per usare una imprevidente espressione del fisico C. Will a
proposito della teoria della relativita' cosiddetta "speciale"). C'e' invece
oggi la concreta possibilita' ad esempio che fenomeni quali quello della
"fusione fredda" conducano ad un ripensamento su tutta una serie di opinioni
sulla struttura dell'atomo e della materia considerate ai nostri giorni come
"certe", o che piu' approfondite analisi critiche sui fondamenti
dell'elettromagnetismo possano modificare anche la nostra concezione dello
spazio e delle sue "qualita'" fisiche. Ai giorni nostri sono purtroppo
ancora pochi coloro che, consapevoli di cio', si aspettano grandi
rinnovamenti da future ricerche anche in settori che sembrerebbero
definitivamente stabiliti, e forse anche inimmaginabili vantaggi tecnologici
per l'umanita' a seguito della scoperta di nuovi modi di ottenere energia.
Chi scrive queste righe non puo' di conseguenza non lamentare le difficolta'
che vengono continuamente frapposte a coloro che ricercano in settori non
convenzionali (i nuovi "eretici" di cui si parlava prima), ai quali viene
impedito l'accesso ai fondi per la ricerca o ai mezzi di comunicazione della
comunita' scientifica, che vengono piu' utilizzati per la produzione di
"titoli" efficaci per la progressione delle carriere che non per la
divulgazione di nuove idee ed il dibattito tra punti di vista contrapposti.
Detto di questo primo ordine di motivazioni, che e' in comune tra le due
opposizioni scienza/parascienza e scienza/scienza eretica, si deve ritenere
che il primo dei due conflitti sia cosi' completamente spiegato, e che
l'ostracismo nei confronti dei cultori del paranormale sia analogo a quello
che gli scienziati "ortodossi" praticano nei confronti degli "eretici"? O
esistono piuttosto altre piu' profonde ragioni di questa ostilita'?
Sosterro' in questa seconda parte del lavoro la tesi che esistono ulteriori
motivazioni, che potremmo dire di tipo "metafisico", perche' radicate in un
terreno che esula dall'ambito propriamente scientifico per sconfinare in
quello "filosofico", le quali costituiscono un ostacolo di fatto
insormontabile per un sereno atteggiamento degli appartenenti alla comunita'
scientifica nei confronti di coloro che gravitano invece intorno
all'ambiente della parascienza.
Abbiamo accennato prima al fatto che attraverso successive estrapolazioni ed
una presunzione di completezza si costruisce quella che abbiamo chiamato una
"visione del mondo naturale" (VMN). Che relazione c'e' tra una VMN e una
"visione generale del mondo" (VGM), quella che si dice anche una
Weltanschauung, vale a dire il complesso totale delle credenze di un
individuo, tra le quali trovano posto, oltre alle opinioni sulla natura
dell'universo, anche quelle sull'uomo, il suo ruolo ed il suo destino, in
altre parole tutte quelle istanze relative al significato che sono poi alla
base dei nostri comportamenti etici? Esprimendoci sinteticamente, possiamo
dire che una VGM e' costituita dall'unione di una parte fisica e di una
parte "metafisica", ovvero, nei nostri termini, di una VMN e di una parte
complementare che riguarda tutto il resto. Cio' premesso, e' chiaro che non
e' possibile "attaccare" ad una data VMN una qualsiasi metafisica, perche'
e' necessario allo scopo di costituire una VGM coerente che ci sia una certa
forma di accordo, di armonia, tra VMN e credenze metafisiche. E' questa
ovvia necessita' che si ritrova ad esempio alla radice degli storici
conflitti tra la scienza e la "fede", valga per tutti quello paradigmatico
tra Galileo Galilei e Roberto Bellarmino. In effetti anche nelle VGM nelle
quali la parte metafisica e' preminente esiste sempre almeno in embrione una
VMN; e, viceversa, anche se in una VGM e' preminente la parte naturale, come
nel caso dello "spirito" del nostro tempo di cui presto diro', la parte
metafisica non puo' essere mai del tutto vuota. Le modifiche proposte da
Galileo alla VMN del tempo furono allora viste giustamente sotto questo
punto di vista dal Bellarmino come un attentato a tutto l'edificio
conoscitivo, proprio perche' consapevole del fatto che un'esigenza di
coerenza avrebbe imposto all'uomo come essere raziocinante anche una
revisione della parte metafisica che voleva difendere.
Cerchero' di esprimere questo concetto anche in un altro modo, usando la
terminologia, oggi di moda, ispirata a K. Popper: se e' vero che in una VGM
la VMN costituisce la parte piu' di rettamente falsificabile, e' pero' anche
vero che la parte rimanente non sfugge neanche lei ad un suo specifico
"criterio di falsificazione", proprio perche' l'esigenza di coerenza impone
il rifiuto di opinioni metafisiche che diventano, se non proprio confutate,
quanto meno implausibili alla luce di certe conoscenze fisiche. Per
prevenire qualche obiezione, va detto che cosi' come un accrescimento di
queste ultime non necessariamente modifica una VMN, cosi' pure un mutamento
della VMN non impone comunque un riassestamento della parte metafisica di
una VGM. E ancora, non e' detto che la dialettica interna tra le due parti
in cui abbiamo suddiviso una VGM si sviluppi sempre in sequenza temporale,
vale a dire storicamente, con una precedenza dell'una sull'altra: assistiamo
a casi nei quali e' la parte metafisica che viene suggerita da quella
naturale, ed a casi inversi nei quali e' la parte metafisica che per cosi'
dire "inventa" la VMN. Allo scopo di illustrare quanto precede con un
esempio, oltre al "caso Galilei", basta pensare alle "difficolta'" nelle
quali si e' trovato il pensiero cattolico (o, piu' generalmente, qualsiasi
VGM che ricorra al concetto di un "creatore"), all'apparire delle prime
ipotesi sulla teoria dell'evoluzione di J.B. Lamarck e C. Darwin. Per
terminare su questo aspetto della questione, se e' vero che una metafisica
"viva" dispone di risorse concettuali ed interpretative tali da permetterle
di non correre i rischi di una vera e propria teoria sperimentale, e' anche
vero che un costante sforzo di revisione o di adattamento puo' alla lunga
essere sentito come troppo faticoso, e soprattutto artificiale, con
conseguente "abbandono" della VGM che si stava cercando di sostenere. Alla
luce di quanto detto, si comprende come quando si parla ad esempio oggi di
"morte di Dio", non si fa altro che riferirsi alle difficolta' delle
metafisiche tradizionali di fronte all'estendersi ed al consolidarsi di una
VMN che, acquistata autorevolezza grazie alle conquiste tecnologiche che
abbiamo tutti sotto gli occhi, riferisce a circostanze spontanee e fortuite
l'origine tanto della vita quanto dell'universo. La situazione nella quale
si puo' trovare ancora oggi chi voglia cercare di conciliare "scienza" e
"fede" e' perfettamente descritta da un altro matematico, G. Melzi:
"La preoccupazione [...] e' che possa diventare da un momento all'altro
inevitabile la scelta fra queste alternative, tutte egualmente deprecabili:
ridimensionare le proprie aspettative di verita' dalla parte della scienza,
ridimensionare le proprie aspettative di cultura dalla parte della fede,
ridimensionare la propria mente imponendole il quadro depresso della doppia
verita', anzi della verita' a due piani".
Quest'ultima osservazione suggerirebbe invero che quella particolare forma
del "principio di non contraddizione" sulla quale sto cercando di fondare
l'interazione tra parte naturale e parte metafisica di una VGM, non e' forse
poi cosi' comune, e che alcuni (molti?) riescono a convivere senza troppi
disturbi anche in presenza di qualche incoerenza, purche' non simultanea,
ovvero, a livelli diversi del sistema della conoscenza (mi riferisco sempre
qui ovviamente ad un contesto per quanto possibile sincronico). Sulla reale
possibilita', e sulla frequenza "storica" di siffatta "schizofrenia"
intellettuale, non mi soffermero', anche se il tema meriterebbe una
particolare attenzione. Preferisco invece dedicare qualche riga, per non
essere frainteso, alla confutazione delle opinioni "irrazionali" che
sostengono che sia sempre il quadro metafisico a determinare quello fisico
("e' l'opinione che crea i fatti, e' la teoria che fa gli esperimenti"), e
fanno assomigliare allora lo scienziato al poeta, ad un costruttore di
"miti". Ritengo invece che la scienza abbia per sua propria natura a che
fare comunque con tutta una serie di fatti naturali accertati o accertabili,
ripetibili ed immodificabili, questi si' costituenti (con la prudenza della
quale si deve tener conto in virtu' di quel che si diceva prima) il nucleo
irreversibile e saldo di ogni serio "sistema" conoscitivo. E' vero
piuttosto, come abbiamo detto, che, dal punto di vista diacronico, VMN e
metafisica sono in un rapporto "dialettico" senza un fissato ordine di
precedenza, che qualche volta, come insegna la storia, e' stata l'una a
guidare l'altra, e qualche volta viceversa, anche se e' naturalmente vero
che, nel caso si diano due diverse teorie che inglobano il "nucleo" di cui
si diceva prima, allora e' piuttosto la coerenza con un quadro metafisico
gia' accettato quella che opera la selezione tra di esse, che non altre
ragioni strettamente scientifiche. La situazione non giustifica quindi ne' i
tentativi di "riduzione" della Weltbild alla Weltanschauung, o viceversa,
ne' deve fare comunque dimenticare che la parte piu' certa della nostra
conoscenza, e con la quale dobbiamo sempre fare i conti, e' quella che ci
rapporta con il reale. Se si dimentica questa necessita', si corre il
rischio di scambiare per certezze i nostri desideri, di dare corpo ai
"sogni" ispirati dalle nostre pulsioni profonde, di "credere" a fantasie con
le quali si cerca di esorcizzare il timore della morte. Per tornare al tema
principale del nostro discorso, e' ormai chiaro che la motivazione
"profonda" che stavo cercando di determinare e' proprio la visione generale
del mondo che molti fisici hanno a comune, quella che C.G. Jung chiama lo
spirito del tempo, che nel nostro caso e' ormai consolidato da oltre due
secoli. Con questo non voglio certo affermare che tutti i fisici hanno la
stessa VGM (ci sono evidentemente eccezioni), ma che la maggior parte delle
loro singole VGM, con le innumerevoli possibili varianti, appartengono tutte
comunque ad una stessa famiglia (alla quale mi piace riferirmi come a quella
della "III meta fisica"). In altre parole, ritengo che la VMN costruita
dagli inizi della scienza moderna fino ad oggi, se non proprio implichi
logicamente, almeno alluda ad una ben precisa VGM, quella che Tolstoi con
sensibilita' di letterato individuo' e descrisse correttamente quasi un
secolo fa (precisamente nel 1884, prima ancora che la fisica atomica e
nucleare fossero sorte):
"Nello spazio infinitamente grande, in un tempo infinitamente lungo,
particelle infinitamente piccole si modificano in una complessita' infinita,
e quando tu avrai capito le leggi di tali modificazioni, allora avrai capito
anche perche' vivi".
E' questo lo "spirito del tempo" con cui abbiamo a che fare, il quadro
metafisico nel quale e' nata, e si e' poi sviluppata, viepiu' rafforzandolo,
tutta la nostra scienza occidentale, anche a costo di cedere alle
"tentazioni" di cui si diceva prima, quasi un tributo che un figlio dovesse
rendere al proprio padre. Invero, una siffatta concezione si impose
gradatamente assieme a quello che chiamero' un "processo di
deantropocentrizzazione". All'inizio, fu la scoperta di un Nuovo Mondo a
cominciare a mettere in crisi la rassicurante idea di un essere umano
creatura privilegiata del cosmo, posta a vivere al centro di un'unica
estensione di terra circondata dalle acque, situata a sua volta al centro
dell'universo sotto lo sguardo costante di Dio, concezione anche questa
seconda che veniva subito dopo definitivamente (?) smantellata da Copernico.
Poteva restare comunque un posto privilegiato all'uomo in quanto questi si
immaginasse dotato di una "parte spirituale", un'anima, che lo
differenziasse dal resto dei componenti del regno animale, ma Darwin e
seguaci distrussero anche questa illusione. L'ultima spiaggia dell'orgoglio
umano era a questo punto rappresentata dal fatto che almeno con le sue
"categorie mentali" l'uomo era in grado di comprendere le leggi della
gigantesca macchina nella quale si trovava a vivere (giusta lo spinoziano
"Ordo et connectio idearum idem est ac ordo et connectio rerum"), ma A.
Einstein convinse tutti che anche i concetti di spazio e tempo con i quali
si costruiva la fisica "classica" non erano altro che semplici prodotti del
nostro povero cervello di mammiferi primati, e che poco si addicevano alla
realta' intima di una natura assai piu' complessa, e da allora in poi anche
sempre piu' impossibile da concepire "razionalmente". Nella scienza
contemporanea si assiste allora al fenomeno che il fisico F. Selleri
definisce "l'epistemologia della rassegnazione": ci si rifugia nelle
"specializzazioni", e ci si persuade che, piu' che alla ricerca della
"verita'", lo scienziato (il filosofo) debba volgere i suoi sforzi alla
produzione di "modelli utili", e tuttavia la cittadella dell'ortodossia
continua ad essere strenuamente difesa sulle "vecchie" basi.
C'e' chi in effetti vede nelle conseguenze filosofiche della fisica del XX
secolo un notevole mutamento di prospettiva rispetto al materialismo
meccanicista dell'800, ma io indicherei, piu' che le ovvie differenze tra le
due, una loro rilevante somiglianza: e cioe' che dipendono entrambe per la
parte metafisica dal tentativo riduzionista di eliminare dal dualismo
materia/spirito uno dei due poli per farne una conseguenza dell'altro. Se
nell'800 si tento' a questo scopo senza successo di "determinare lo spirito"
(concezione peraltro ancor oggi diffusa presso molti scienziati), nel '900
si e' cercato simmetricamente di "indeterminare la materia", ma il fine ed
il risultato e' stato sempre lo stesso. Per esemplificare meglio quanto
precede vorrei citare infine alcune parole di un altro grande matematico, E.
Kaehler, nelle quali, dal mio punto di vista, la matematica, come linguaggio
della fisica, puo' venire identificata con questa: "La matematica,
l'intelletto sviluppato dall'umanita', e la filosofia, il dominio dello
spirito, costituiscono un'unita', un equilibrio, fra le forze dell'analisi e
quelle della sintesi. Lo stato presente delle scienze non realizza questa
unita' spirituale. La maggior parte della matematica non e' che energia
potenziale dello spirito, mentre un'altra parte della matematica ha quasi
soffocato lo spirito, nella misura che il dogma dell'uomo moderno si riduce
alle tre umiliazioni dell'umanita' constatate da S. Freud: la
decentralizzazione della terra, l'interpretazione della vita come un
fenomeno di vecchiaia della natura, la riduzione dell'ego umano ad un centro
di aggressione e di sessualita'".
Per avviarci ormai verso la conclusione, ecco che ho creduto di individuare
nel descritto spirito del tempo, nell'unica metafisica oggi ammissibile per
un "vero" scienziato, che non voglia tenere in alcun conto residui di
"vecchie superstizioni", la ragione profonda del conflitto tra scienza e
parascienza, o meglio, tra scienziati e "parascienziati". Esiste infatti
un'assoluta incompatibilita' tra le affermazioni sul paranormale, per cio'
che esse sottintendono in relazione ad un ruolo particolare dell'essere
umano, e quella Weltanschauung che ho cercato di descrivere prima nelle sue
linee essenziali. E naturalmente, come ci dice Jung, "con lo spirito del
tempo non e' lecito scherzare: esso e' una religione, o meglio ancora una
confessione, un credo, a carattere completamente irrazionale, ma con
l'ingrata proprieta' di volersi affermare quale criterio assoluto di
verita', e pretende di avere per se' tutta la razionalita'".
Per quanto attiene infine alla scienza "eretica", sono dell'opinione che
questo conflitto metafisico sia presente, almeno nello sfondo, anche
nell'ostilita' che gli scienziati ortodossi praticano nei confronti dei
sostenitori di teorie non-convenzionali, al di la' di piu' appariscenti
motivi economici, o di prestigio e di potere accademico: sia perche'
modificazioni della VMN, anche se non necessariamente conducenti a
sconvolgimenti di una VGM, sono comunque malviste, sia perche' operazioni di
"igiene mentale", quali ad esempio quella proposta dal fisico R. Monti in
opposizione alla teoria della relativita', ed in favore di un "principio di
razionalita'" con cui si vorrebbe rifondare la fisica sulle "nozioni
ordinarie" di spazio, tempo e causalita', vanno comunque in senso inverso al
processo di deantropocentrizzazione dianzi accennato.
Come si potra' uscire da un siffatto stato di cose? E' possibile che la
scienza, con l'appoggio fornitole anche dalla tecnologia, schiacci del tutto
ogni opinione rivale, cosi' come e' possibile viceversa che una "rivoluzione
irrazionale" porti a dimenticare anche quanto di buono la scienza ha fatto
soprattutto nel campo della pura conoscenza, che e' quello che deve stare a
tutti piu' a cuore. Le due alternative sono entrambe da temere, e la
speranza invece e' che, considerando fallito il tentativo di un "mondo senza
spirito", qualcuno riesca a costruire le linee fondamentali di una IV
metafisica, che affianchi come altrettanto reale a quello materiale un polo
spirituale: ma ne' uno spirito contrapposto in qualche misura al mondo, come
avviene secondo l'impostazione dualista, ne', alla moda "idealista", uno
"spirito senza mondo". La novita' che bisogna forse cominciare a esaminare
e' quella di uno "spirito nel mondo", del quale si riconoscano allora di
conseguenza anche le debolezze ed i limiti. Una metafisica che, come sintesi
delle precedenti, sia edificata con frammenti di quelle, ma realista senza
essere riduzionista, scientifica senza essere materialista.
Ci sara' spazio nella IV metafisica per i fenomeni paranormali? Sarebbe
imprudente azzardare una previsione, anche se personalmente, per quel poco
che mi e' capitato di incontrare nella mia esperienza di vita, ne dubito
molto, visto che questi potranno essere accettati solo quando usciranno dal
piano della paranormalita' per entrare in quello puro e semplice della
"normalita'". Con questo non voglio dire che la loro spiegazione naturale
dovra' essere necessariamente "facile", o nei termini delle teorie gia' a
disposizione, ma che almeno sul piano fenomenologico la loro reale esistenza
dovra' essere accertata al di la' di ogni dubbio, viceversa oggi molto
giustificato. Al proposito, ho addirittura l'impressione che molto
dell'interesse per il paranormale, piu' che provocato da un reale imbattersi
in fenomeni di questo tipo (si noti quanto e' frequente nei loro resoconti
il riferirsi ad "altri", come nelle "leggende metropolitane"), non sia in
verita' altro che espressione di un rifiuto della III metafisica, e della
conseguente esigenza filosofica di una nuova visione generale del mondo. In
altre parole, chi vorrebbe reintrodurre con tutti i diritti il termine di
"spirito" nel dibattito delle idee, ritenendolo piu' aderente alla
descrizione della propria esperienza personale, guarda allora con interesse
e speranza all'esistenza di fenomeni paranormali come ad una eventuale prova
di quello, quasi che ci fosse bisogno di ulteriori prodigi oltre alla
constatazione, direttamente ed immediatamente sperimentata da ogni soggetto
pensante, di una materia che diventa cosciente di se stessa, soffre ed ama.
Alcuni degli elementi costitutivi di questa nuova metafisica, che possa
restituire alla nostra conoscenza quell'unita' spirituale di cui sentiamo il
bisogno, si intravedono gia' nelle riflessioni di alcuni pensatori
contemporanei, ma e' chiaro comunque che per condurre in porto la sua
costruzione dovremo ancora aspettare colui che sapra' trovare parole nuove
per esprimere concetti nuovi, anche se "antichi".
Perugia, agosto 1991
Umberto Bartocci
Dipartimento di Matematica
Universita'
"Questo lavoro e' dedicato con molto affetto agli amici Clara Bartocci,
Giovanni Boniolo, Marco Mamone Capria, che mi hanno sopportato ed aiutato
nel corso di tante discussioni su questo genere di argomenti".


poteva essere solo un matematico :-)))
Ciao.

 miliardo.
1 miliardo e ottocentomilioni. Ci sto provando anche io ... :-)
Saluti,
The Dentist

1 miliardo e ottocentomilioni. Ci sto provando anche io ... :-)
Io invece purtroppo sono un poveraccio che non ha la minima facoltą
paranormale, non riesco a parlare coi morti, non riesco a prevedere il
futuro, non riesco a materializzare oggetti...insomma non riesco a far
nulla...sono un povero sfigato e quindi devo rassegnarmi a rinunciare al
miliardo ( e ottocento milioni), ma porca puttana, tutti quei fortunati che
al contrario mio hanno tutti questi poteri, ma perchč non ci provano? io ci
proverei di corsa...ma forse sono troppo attaccato ai soldi :-)
Ciao.