Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: La Cassazione: è frode sportiva somministrare farmaci dopanti

Copio e incollo. Prima di commentare sarebbe meglio leggere la
sentenza.
www.lastampa.it
Giraudo e Agricola salvati dalla prescrizione
TORINO
Chi somministra e assume sostanze dopanti sapendo di alterare il
risultato della competizione compie una frode sportiva. È quanto
affermato dalla Corte di cassazione che, con la sentenze 21324 di oggi
(relativa all’udienza svoltasi il 29 marzo scorso), ha dichiarato
prescritti i reati di frode sportiva contestati all’ex amministratore
delegato della Juventus, Antonio Giraudo, e al medico sportivo
Riccardo Agricola. La Corte d’appello di Torino li aveva assolti
sottolineando che «l’abuso di farmaci, per quanto deprecabile, non era
punito dalla legge all’epoca dei fatti».
La Suprema corte, invece, ha osservato che «chi somministra ai
partecipanti alla competizione, sostanze atte ad alterarne le
prestazioni, e che fraudolentemente mira a menomare o ad esaltare le
capacità atletiche del giocatore, pone in essere una condotta che
consiste in un espediente occulto per far risultare una prestazione
diversa da quella reale, in un artifizio capace di alterare il genuino
svolgimento della competizione, con palese violazione dei principi di
lealtà e di correttezza: per l’effetto, gli atti posti in essere sono
agevolmente riconducibili alla nozione di atti fraudolenti di cui alla
normativa in esame» (sulla frode sportiva, legge numero 401 del 1989).
In sostanza, la Suprema corte ha chiarito che chiunque consapevolmente
tenda ad alterare il risultato della competizione sportiva pone in
essere una vera e propria frode. Non sfuggono dal reato neppure i
giocatori, precisa il collegio nelle lunghissime motivazioni, che
assumano delle sostanze nella consapevolezza di alterare la genuinità
della partita.
Insomma, i due imputati sono stati salvati dalla prescrizione. Per
quanto riguarda poi la somministrazione di eritropoietina la Suprema
corte non è entrata nel merito dal momento che il ricorso presentato
sollevava questioni di merito, non esaminabili in sede di legittimità.
In sostanza, secondo i giudici della Seconda sezione penale, la Corte
torinese ha adeguatamente motivato circa le perizie che hanno
riscontrato sui giocatori un livello della sostanza contenuto nei
termini massimi.
--
Gobbo Globetrotter

 Insomma, i due imputati sono stati salvati dalla prescrizione.
ROTLF
La cassazione ha appena detto che e' frode sportiva l'uso dei farmaci che
alterano le prestazioni, ovvero dopanti.
alla juve non sono stati contestati farmaci dopanti, tranne 1 uno EPO che
pero' e' stato detto che non lo si e' usato.
Sull'uso dei farmaci LECITI c'e' una chiusura del perito del giudice di
secondo grado con la quale si certifica che non ci si puo' dopare con
farmaci non dopanti. e il ricorso di guariniello non verteva su quello ma
sull' applicabilita' di una certa legge.
Non capisco quindi il tenore di questo articolo ( che l'abbia suggerito
Bernardini ) 
 
-- 
LA inter, e' una squadra onesta...ma anche no.
http://www.farsopoli.com/
 
http://www.dossierinter.com/
http://www.sfinter.it/
 
http://blog.libero.it/antiinter/

 termini massimi.
Quindi per la contestazione dell'EPO la cassazione conferma la sentenza di
secondo grado (il fatto non sussiste).
Ora, ricapitolando: la cassazione dice che somministrate sostanze dopanti
è da considerarsi frode sportiva.
La fiera delle banalità. è ovvio che sia così. Ci sarebbe stato da
meravigliarsi se la cassazione avesse detto che l'uso di sostanze dopanti
non era da considerarsi frode sportiva.
Il punto è però un altro.
Il punto è che alla Juve veniva contestato l'uso di farmaci non
considerati dopanti. L'uso, cioè, di sostanze NON dopanti.
Cosa dice quindi la cassazione? la cassazione dice "la corte di appello di
torino ha sbagliato quando ha detto che la legge 401/89 non riguarda i
casi di doping perché somministrare sostanze dopanti è da considerarsi
frode sportiva".
Ma questo riguarda i casi di doping.
La Juve invece era accusata di aver utilizzato farmaci NON considerati
dopanti, quindi non ha commesso alcuna frode sportiva.
L'unico farmaco dopante il cui uso veniva contestato alla Juve, l'EPO, ha
visto la conferma dell'assoluzione di secondo grado.
Questa sentenza della cassazione non solo non condanna la Juve, come i
soliti pennivendoli erroneamente hanno scritto, ma anzi getta le basi per
una assoluzione, visto che solo l'uso di sostanze dopanti è da
considerarsi frode sportiva.
Ricordo infine come la perizia del prof. muller richiesta dal giudice
casalbore nel processo di primo grado sia stata molto chiara in merito:
per nessuno dei i farmaci utilizzati dalla Juve esiste la dimostrazione
scientifica che siano in grado di alterare le prestazioni degli atleti.
Del resto sarebbe ben strano che farmaci in grado di alterare le
prestazioni non fossero vietati.
E i farmaci il cui uso era contestato alla Juve non erano vietati.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 normativa in esame» (sulla frode sportiva, legge numero 401 del 1989).
dato che al tempo in esame, le sostanze non erano catalogate tra le dopanti,
tutte le "sostanze atte ad alterarne le prestazioni" porta alla frode
sportiva. giusto?
se è così, anche prendere sali minerali, vitamine, proteine sintetizzate,
avendo anche'esse, tali sostanze, la caratteristica di alterare le capacità
atletiche.
y

 capacità atletiche.
Infatti così non è.


 risultato della competizione compie una frode sportiva
Grazie al cazzo!
E chi uccide è un assassino.
E chi ruba è un ladro.
Ma proprio LA STAMPA se ne esce con un coacervo di *cazzate* simile?
Tale pressappochismo, tale superficialità e tale 'cattiveria' non le
capisco.
Vige ancora l'ordine di coprire di melma tutto il passato 'triadesco' o
c'è qualcos'altro sotto?
-- 
XXIX
Perché mi sono messo le mani nei capelli quando ho visto l’infortunio
di Ronaldo? Secondo voi perché? Perché mi cascava il parrucchino?
(Marcello Lippi)

risultato della competizione compie una frode sportiva. È quanto
solo che Giraudo e Agricola non lo hanno fatto, quello era il primo
capo di imputazione del processo tramutato tre volte per cercare
qualcosa di possile contro la Juve

 normativa in esame" (sulla frode sportiva, legge numero 401 del 1989).
Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
La cassazione ha dichiarato che "gli atti posti in essere" erano reato,
secondo la normativa in vigore all'epoca, smentendo quindi a tutti gli
effetti la tesi della Corte d'Appello che aveva assolto gli imputati.
Di conseguenza gli imputati si sono salvati dalla condanna esclusivamente
per l'intervenuta prescrizione.
Potete sostenere liberamente che la Cassazione ha sbagliato. Ma non vi
inventate che la cassazione ha certifiocato l'innocenza di Agricola e
Giraudo, perché c'è scritto esattamente il contrario a chiare lettere e in
italiano corrente.
Xlater


 alterare le prestazioni degli atleti.
Potrebbe alterare le prestazioni, ma la si utilizza perchè non è ancora
nell'elenco. Però dal punto di vista legale, non ha senso.
y
=========================  commento del moderatore:  =========================
quota meno la prossima volta...

 sentenza.
Non c'è bisogno, sappiamo dove si vuole andare a parare.
-- 
"Io ho la Juve nel cuore e finchè le gambe me lo consentiranno correrò 
per questa maglia". Pavel Nedved
"Dopo lo scudetto a tavolino, quello a tavaroli. Il totale di quelli 
normali resta 13". C.Rocca

La cassazione ha dichiarato che "gli atti posti in essere" erano reato,
Hai quotato in modo disonesto: resto del parere che bisognerebbe
leggere la sentenza nella sua interezza, ma dall'articolo che ho
postato io tu hai estrapolato una frase e gli hai dato un significato
che non è rinvenibile nell'articolo stesso.
La frase è virgolettata, e quindi presumo sia tratta dalla sentenza,
ma essa parla degli "atti posti in essere" in senso lato, non dice che
quelli sono stati gli atti EFFETTIVAMENTE posti in essere.
--
Gobbo Globetrotter

 italiano corrente.
Forse conosci un altro italiano?
Dove dice che Giraudo e Agricola sono colpevoli?


 per l'intervenuta prescrizione.
Conosci in anticipo l'esito dell'appello e della processo  in cassazione
che sarebbero avvenuti se non fosse intervenuta la prescrizione?
No, ergo puoi sbattere la testa al muro quanto vuoi. La cassazione non
condanna, ma cassa, vallo a cercare sul dizionario.
-- 
MD

 Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
Ma di quali prodotti dopanti parla la prescrizione?
Cioč, io non mi voglio arrampicare, ma la Cassazione dice che somministrare 
prodotti dopanti č reato (ma vŕ?), ma quali sono questi prodotti?
I farmaci (leciti) di cui si č abusato? Bč, erano leciti all'epoca, in 
quanto non rientravano nella lista dei prodotti dopanti.
Se c'erano prodotti dopanti non si aspettava la Cassazione per condannare la 
Juve, ma lo si faceva prima.
Veramente, non capisco.
-- 
Con la JUVE nel sangue, con  la Juve nel cuore
Bianconeri si nasce, Bianconeri si muore!!!
Falco Bianconero 

 risultato della competizione compie una frode sportiva.
sapendo?
ma in Italia non vige il principo che la legge non ammette ignoranza?
ma quanto soo ignoranti questi emeriti giudici. 

 Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
Non servono gli specchi, basta riportare l'intera frase della sentenza e 
non solo il pezzo che fa comodo .
Chi è il soggetto della condotta da te citata tra virgolette ?
Gli imputati ? No, assolutamente, "chi somministra ai partecipanti alla 
competizione sostanze atte ad alterarne le prestazioni ...".
Quindi la Cassazione dice che chi utilizza sostanze dopanti si macchia 
del reato di frode sportiva come disciplinata dalla L.401/89.
Nell'intero processo l'unico riferimento al doping è stato quello 
sull'EPO, miseramente naufragato in Appello . Per il resto si è parlato 
di abuso di sostanze lecite, non dopanti. E se sono lecite e non dopanti 
non sono idonee a "menomare o esaltare le capacità atletiche del 
giocatore" e neppure ad "alterarne le prestazioni".
Altro discorso è il nandrolone di Kallon o il prednisone di Borriello .
Ma loro stavano a Milano e lì non c'e' Guariniello .
-- 
SalutiBianconeri,
(fu)MichelePadovano
*** 29 scudetti vinti sul campo = juventino vero ***


Attento a quello che dici, se è un "legnoscudato" può averlo fatto soltanto 
in modo onesto. 

 Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
Senza bisogno di ventose ti posso dire che :
1) La Cassazione non condanna proprio nessuno. Si sarebbe dovuto rifare il 
processo di appello.
2) La Cassazione ha detto che dare sostanze dopanti sarebbe stata frode 
sportiva già allora.
3) La sentenza del processo di appello non ha detto che la Juve prendeva 
sostanze dopanti, ma che per lei non era frode sportiva.
4) La Cassazione non ha detto che le sostanze preso dalla Juve erano 
dopanti. Ha solo detto che la motivazione della corte d' appello non è 
valida, senza entrare nel merito se quelle sostanze erano dopanti.
5) I farmaci presi dalla Juve non erano nella lista delle sostanze dopanti, 
quindi in un secondo processo d' appello le cose, per la Juve, non sarebbero 
cambiate.
Chiara la cosa ? Certamente, penserai di essere nel giusto tu, visto che 
altri milioni d' italiani la penseranno come te, grazie ai giornalisti di 
merda che ci troviamo, buoni solo a confezionare articoli falsi e faziosi.
Però, visto che tu pensi di essere nel giusto, mi dici, senza arrampicate 
sugli specchi, dove sta scritto che la Cassazione ha esaminato le prove, ha 
detto che le sostanze prese dalla Juve erano dopanti ed è giunta a 
conclusioni opposte a quelle del processo di appello ?
Poirot

 competizione sostanze atte ad alterarne le prestazioni ...".
L'ennesima figura da bar del nostro amico Xlater, credo che sia maturo
il tempo di non rispondergli neanche

 c'è qualcos'altro sotto?
siamo passsati alla fase 2
screditare il passato per giustificare le sconfitte del futuro

 italiano corrente.
ROTLF  invece e' proprio il contrario !!!
complimenti per l'italiano.
PS. ti si fa notare poi ma non credo che tu ci possa arrivare , che il 
ricorso di guariniello non verteva sulla perizia del giudice, la quale 
ha certificato che non ci si poteva dopare con farmaci leciti.
La campionessa delle prescrizioni quindi spetta alLA inter.

 Ti sembra possibile?
lo e'.

 Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
Ma prego, il campione di mirror climbing indiscusso sei tu.
-- 
"Totti batte C. Ronaldo sei a uno"
Mario Sconcerti, il giorno prima di Manchester-Roma.

 > normativa in esame" (sulla frode sportiva, legge numero 401 del 1989 ).
Vado a memoria, e potrei sbagliarmi, ma mi pare di ricordare che la corte
d'appello stabilě che l'ipotesi di somministrazione di farmaci (leciti
ricordiamolo) non poteva rientrare, come sostenuto dall'accusa, nella
fattispecie di reato prevista dalla legge 401 del 1989 sulla frode sportiva,
e che detta legge era unicamente applicabile solo al calcio scommesse per la
quale era stata creata.
Mi pare che la formula di assoluzione era stata, appunto, "il fatto non
costituisce reato" (perchč non previsto dalla legge come reato).
In questo modo il virgolettato che hai riportato avrebbe un senso, cioč
secondo la cassazione la corte d'appello ha sbagliato a non considerare
(astrattamente) applicabile anche al caso in esame la legge 401, e
conseguentemente ci sarebbe stato bisogno di un nuovo processo di appello
che partisse da questo presupposto giuridico.
Certo sarebbe interessante leggere la sentenza integrale senza i
virgolettati ed i copincolla ad hoc.
Ciao
Giovanna

 diversa da quella reale, in un artifizio capace di alterare il genuino
E quindi se io do' creatina ai giocatori, perfettamente lecita, faccio
doping. Bah.
-- 
“Io stavo litigando con un altro - ha detto l'argentino - e prendermi da
dietro non è da uomo. Però c'è stata una reazione di tutta la squadra e
credo che quello dimostra che siamo un grande gruppo."
Burdisso, 6/3/2007
www.faccedamondiale.splinder.com

 non solo il pezzo che fa comodo .
ma lui sa l'iiiiiiitaliaaaaaaaaano  ( cit )

 L'antidoping e' una protezione per gli atleti.
Fino a qualche anno fa anche la caffeina era considerata dopante, ad
esempio.
Non mi risulta che la caffeina sia nociva per gli atleti.
Di solito un atleta si dopa per migliorare le proprie prestazioni.
e di solito le sostanze dopanti sono anche pericolose per la salute
dell'atleta.
Se esistessero sostanze che aumentano le prestazioni degli atleti, che non
sono vietate e che non danneggiano la salute degli atleti stai sicuro che
il doping scomparirebbe in un baleno.
Cosě perň non č. 
Vietare determinate sostanze ha si l'effetto di preservare la salute
dell'atleta, ma anche e soprattutto quello di garantire uno svoglimento
regolare, equo e leale della manifestazione sportiva.
E il fatto che si usino le sostanze vietate, nonostante siano vietate e
sia noto che facciano male alla salute č la dimostrazione che non vi sono
altre sostanze che producono gli stessi risultati sulle prestazioni degli
atleti e che siano lecite e sicure per la salute.


 in modo onesto. 
Che fine battutista...

 L'antidoping e' una protezione per gli atleti.
L' EPO e' una sostanza non nociva che viene usata in particolari terapie 
mediche.
Usata bene e correttamente non e' dannosa per il corpo.
L'epo e' vietato ed e' considerato Doping perche' altera le prestazioni
sportive.
Anche per la cura del glaucoma di Davids si sono usati farmaci dopanti 
su permesso della FIGC UEFA. Se fossero nocivi sarebbero banditi come 
farmaci a tutto tondo.
Invece si sono usati ma davids doveva stare fermo perche' il farmaco 
altera le prestazioni.
PS. CAZZO CAZZO CAZZO !!!!  A che punto e' la petizione
antitardelli !!!????? e' allarme rosso !!!!!

 che non è rinvenibile nell'articolo stesso.
E' vero l'opposto. Qualcuno stava rovinandosi le unghie sugli specchi
cercando di dimostrare che la Cassazione parlava in senso generale. La
Cassazione è stata chiamata in causa per una sentenza specifica su certi
fatti e su quei fatto si è pronunciata.
Gli "atti posti in essere" si riferiscono agli atti commessi dagli
imputati nei precedenti gradi di giudizio. A che altro?
Tra l'altro non c'è nessun bisogno di estrapolare, basta conoscere la
logica della storia dell'intero procedimento penale. Giraudo e Agricola
non sono stati assolti in appello perché non hanno commesso il fatto, ma
perché secondo la corte quel fatto non costituiva reato per la legge
vigente all'epoca.
Proprio su questo la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi. Quei
fatti, commessi da Agricola e Giraudo, stra-accertati, sono frode sportiva
secondo la legge dell'epoca? Leggi le parole della motivazione come
risposta a questa domanda e dimmi come si fa ad interpretare diversamente.
Tutti gli organi di stampa, tutti i media, tutti i commentatori l'hanno
letta così. Non potevano fare altrimenti.
Su queste cose si dimostra la vostra frattura con il mondo reale.


 reato,
veramente no, basta leggere... 

 italiano corrente.
Lezioni di eticume da difensori di nandrolati da record non ne accettiamo, 
grazie.
-- 
www.guidautile.com/Blog/Mari

 giocatore" e neppure ad "alterarne le prestazioni".
Lecito de che? Non è lecito da nessuna parte del mondo dare farmaci a
soggetti sani. Meno che mai farmaci ospedalieri. 


 antitardelli !!!????? e' allarme rosso !!!!!
ho avuto un po' da fare, ma sono a buon punto!

 fatti, commessi da Agricola e Giraudo, stra-accertati,
stra-accertati una sega. C'e' pure la perizia del giudice che chiude la
qustione
-- 
LA inter, e' una squadra onesta...ma anche no.
http://www.farsopoli.com/
 
http://www.dossierinter.com/
http://www.sfinter.it/
 
http://blog.libero.it/antiinter/

 mezza squadra, non era certo perché profumava l'alito.
L'antidepressivo in origine era un antiinfiammatorio e come antidepressivo
non era nemmeno dei piu' quotati. 



Grazie, troppo buono. 

 Non mi risulta che la caffeina sia nociva per gli atleti.
lo e', se presa in quantita' enormi puo' provocare un collasso 
cardiorespiratorio. Se non la metti in quella lista il genio che ci 
prova prima o poi salta fuori.
http://www.medsafe.govt.nz/profs/PUarticles/caffeine.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine#Overuse
Conosco la storia del doping come le mie tasche perche' ho avuto un prof 
di educazione fisica ciclista praticante che ci ha stressato per 5 anni 
con questa storia, uno dei suoi compagni di squadra mori' negli anni 60 
a causa di un misto di caffeina e anfetamine.

 creatina in dosi certificate e' lecita, troppa e' considerata doping.
appunto vedi che non centra nulla la salute ..?
se lo fosse la creatina sarebbe bandita pure dai supermercati....
se ne prendi troppa non e' nociva ma altera le prestazioni ( a dire il
vero e' falso perche' nel processo juve non lo si e' dimostrato e c'e' una
perizia del giudice al riguardo) e quindi e' doping.
Se ne prendi a vagonate puo' essere nociva...come se mangi vagonate di
altri alimenti ( intossicazione ) 
Ci sono pure degli antiallergici che sono doping e c'e' scritto sul
foglietto illustrativo, se lo usi alteri le prestazioni c'e' scritto !!!
non che sia doping perche' fa male !! ma perche' alteri le prestazioni !!
Poi la salute e' importantissima ma vuoi che non ti dia ragione su questo
punto !!??????? ma per il doping il fatto della alterazione delle
prestazioni e' Fondamentale almeno quanto il discorso della salute.  
Infatti scusa .. se ti beccano in atletica ti possono togliere la medaglia
appena conquistata; se fosse una questione meramente di salute, avresti
preso la squalifica ( in futuro ) e basta, dato che la prestazione non
sarebbe stata inficiata.
Invece non e' cosi' ...la prestazione E' inficiata.    


 Su queste cose si dimostra la vostra frattura con il mondo reale.
Su queste cose si dimostra il vostro livello di rosicaggine acuta.
Quello di considerare anormale le cose normali, quello di invertire la
verità con la falsità, e il bianco con il nero.
Disperatamente, per aggrapparsi a qualsiasi cosa per trovare una
spiegazione a decine di anni di insuccessi che non sia il semplice e solo
"non siamo stati in grado".


 a causa di un misto di caffeina e anfetamine.
Piů per le anfetamine che per la caffeina credo.


 soggetti sani. Meno che mai farmaci ospedalieri. 
Quali sono queste norme a cui ti riferisci?
Te le sei inventate tu sul momento o esistono?
Ti ricordo poi che un calciatore dopo una partita tutto è tranne che un
soggetto sano.
E i farmaci non erano ospedalieri, tant'è che venivano comprati in una
comune farmacia.
Io ad esempio ne ho commprato uno di quelli (orudis) in una farmacia e
senza nemmeno ricetta medica.
Quando scrivi, onde evitare di passare per ca$$aro, devi portare dati di
fatto.
Allora, tu qui dici che non si possono dare farmaci a oggetti sani in
nesuna parte del mondo.
Allora, a parte che i calciatori a cui veniva somministrata questa o
quella sostanza sani non erano mi dovresti riportare la norma che dice
quello che tu affermi.
Visto che sei informato.
Visto che invece mi pari parecchio disinformato ti informo che: Se un
calciatore aveva avuto una botta in campo (e quindi sanissimo non era) gli
si forniva un antidolorifico e magari un farmaco per eliminare
l'infiammazione, se il calciatore, per via dell'attività, necessitava di
supporti gli si fornivano integratori, vitamine, così come ogni medico di
famiglia fa su richiesta del proprio assistito.
Eccetera. I calciatori non erano dei fisici teorici che lavoravano solo
con la mente, ma uomini che lavoravano con il proprio corpo che in ogni
partita era sottoposto a stress di ogni tipo, e che quindi dopo la partita
avevano bisogno di recuperare. Che c'è di strano?


 creatina in dosi certificate e' lecita, troppa e' considerata doping.
Questo dove?
No perché a me è capitato di vedere che in molte farmacie ci sono degli
scatoloni formato famiglia di creatina in vendita come prodotti da banco
senza nemmeno bisogno della ricetta medica.


 doping. Bah.
Mi correggo, se la do nelle dosi lecite.


 dopanti operata da Agricola NON è frode sportiva.
non e' proprio cosi' juvefan.. ma sei vicino. 
LA somministrazione di farmaci NON dopanti in regime di abuso, sarebbe
considerata dalla cassazione, come frode sportiva SE SE SE altera le
prestazioni degli atleti, e naturalmente e' frode sportiva anche se il
farmaco e' dopante. 
Questo in caso EXTRANEUS e generico come linea direttiva di diritto.
E lo sara' anche in futuro.
Se si dimostra che con abuso di farmaci leciti riesco a dopare allora e'
frode sportiva.
Non c'e' scritto ( come invece dice Xlater ) che la juve ha praticato
abuso e quindi era doping.
Bisognava dimostrare ,secondo la nuova teoria ( generale) della
cassazione, che l'abuso della juventus ***avesse effetti dopanti***. Ora
qui pero' entra in ballo la perizia del giudice ( di secondo grado juvefan
!!! o di 1° ??? ) **non** dell'accusa o della DIfesa ma DEL GIUDICE
!!!! nella quale di menzionava **esplicitamente*** come i farmaci
somministrati dalla juve **non avessero** effetto dopante a causa della
non verificabilita' scientifica.
quindi si sarebbe rifatto PARTE del 2° grado a causa della applicabilita'
di una certa legge , ma con un bel Macigno sulla testa di Guariniello che
avrebbe dovuto dimostrare il doping da farmaci leciti cosa che non gli era
riuscita nei 6 anni precedenti.      


imputati nei precedenti gradi di giudizio. A che altro?
Questo lo dici tu, ma non risulta assolutamente dall'articolo che ho
postato.
--
Gobbo Globetrotter

 Questo dove?
in italia. limite di 6 grammi giornalieri.

 Lo EPO non fa male e viene usato come tecnica ospedaliera.
vebbe', non ha senso discutere. L'EPO non fa male, ok, hai ragione. Che 
vuoi che ti dica?

 riuscita nei 6 anni precedenti.      
Esattamente.


 certi fatti e su quei fatto si è pronunciata.
veramente no, ha detto che in linea di massima guariniello non aveva torto
quando diceva che il doping costituisce frode sportiva, mentre il processo
di appello aveva stabilito l'inapplicabilita' di quella legge nel caso in
questione.
quindi doping--> frode sportiva, siamo d'accordo.
abuso di farmaci--> doping, qua invece no, il fatto (dare farmaci
leciti) non costituisce reato, ne' prima ne' dopo la cassazione
perche' [disegnino]
se NON alterano i risultati sportivi (vedi perizia Muller) NON
sono doping
QUINDI
anche se quella legge, in generale sarebbe applicabile (quindi qua
guariniello aveva ragione) nel caso specifico NON lo e' perche'
NON c'e' doping (quindi guariniello si becca le pernacchie).
Ora, se ti va bene, e' cosi', se non ti va bene, il Kap vende ventose
formato famiglia, e pure un folletto per i trucioli...
e ribadisco:
il fatto non costituisce reato.
EPO: il fatto non sussiste.
noi siamo puliti, Kallon chi lo sa? 

Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
peccato che non vi era somministrazione di sostanze dopanti, tant'è
che fu cambiata l'imputazione nella semplice violazione della 626 per
la sicurezza del lavoro, ci fu un tentativo di ricambiare di nuovo
fortunatamente per l'Italia non andato a buon fine.
la Cassazione ha detto una cosa che sapevano tutti: se ti dopi
commenti un reato, ma il "se " rimane fondamentale caro mio

 vuoi che ti dica?
non discuto quello che hai detto nell'altro thread ...
Non discuto l'esperienza del tuo prof di ed.fisica
Ti sto solo dicendo che L' EPO se usato in un certo modo e soprattutto in
certi ambiti non e' nocivo ( e di certo i ciclisti lo usavano NON nel modo
che intendo io e tu  e men che meno in ospedale visto che venivano
cuccati nelle stanze di albergo)
Il Ventolin e' un farmaco salvavita ( e non e' nocivo) ma e' dopante.   
Non e' la prima cosa la salute del professionista in ambito doping la
prima cosa che guardano e' l'alterazione dei risultati.
Se non fanno male alla salute ma dopano, sono illegali nello sport.
Anzi bisognerebbe dire illegali nella competizione agonistica dato che
come per il caso davids, usare farmaci dopanti SI PUO' basta fare
richiesta e poi fermarsi.  


 
http://www.geocities.com/alphaxit/Juventus/periziadonofrio.html
ah ecco.  1° Grado !!!  ****peggio ancora**** per guariniello 
perche' rifacendo il 2° grado, cio' rimaneva intonso  


 conclusioni opposte a quelle del processo di appello ?
Ammiro la tua (vostra) pazienza.
A me ormai queste discussioni con interventi di giustizia fai da te danno
il voltastomaco, non ci perdo pių neppure un minuto di tempo.
Speri veramente di far cambiare idea a chi tagliuzza a proprio piacimento
pure i virgolettati della Cassazione o ignora i link riguardanti gente
finita al gabbio che avrebbe dovuto essere (a suo dire) paladina
dell'onestā con cui si č indagato ed intercettato su Farsopoli? Beato te.
--
www.guidautile.com/Blog/Mari

 esempio.
Solo se superavi un certo quantitativo. Non che fosse dopante in assoluto.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
Otaku: a child with the natural ability to run
in the Matrix, without a cyberdeck.

 cassazione, che l'abuso della juventus ***avesse effetti dopanti***.
Eh no, certo: abusavano di farmaci cosě. Non per alterare le prestazioni 
sportive. Proprio cosě, perché non sapevano cosa fare. 

 sportive. Proprio così, perché non sapevano cosa fare.
a parte che ne abusavano tutti e soprattutto alla inter. 
( documenti FIGC ed esposti in dibattimento)
Purtroppo per te, non e' stato dimostrato niente, anzi se rileggi i post
indietro troverai che e' il contrario.
Ma non detto da moggi !!  MA dal giudice !! con la sua perizia di parte.


 sportive. Proprio così, perché non sapevano cosa fare. 
Peccato che in un processo la cosa vada dimostrata.  Se è così ovvio 
come dici perchè non ci sono riusciti?
Non è che siccome a te che non sei nessuno sembra così....allora è così 
per forza.
Solito patetico senso della giustizia distorto degli InterTristi...
RC
-- 
D.P.P.S.J. #85
Il diritto di esprimere un'opinione si acquisisce adempiendo al dovere 
di informarsi a sufficienza.

proprio nell'ambito del procedimento di Giraudo e Agricola.
la Cassazione ha solo detto che se ci fosse stato doping era
applicabile la legge della frode sportiva, punto. Non entra in merito
al fatto se ci sia stato o no, quindi per quello bisogna attenersi al
processo che dice che non vi è stato.

sportive. Proprio così, perché non sapevano cosa fare. 
un momento, la Juve non è stata condannata nemmeno per abuso di
farmaci, non inventiamoci le sentenze prego. La Juve in tribunale è
stata assolta da tali accuse

 sportive. Proprio così, perché non sapevano cosa fare. 
Magari c'era qualcuno con l'acne anche alla juve, che dici?

 Potete arrampicarvi su tutti gli specchi del mondo.
Ma tu sei l'esperto, per cui vorrei averti come testimonial.
-- 
Alberto Kap Capelli
Presidente della KapVent© - "Quelle al Tantalio-Vanadio©"
Sede Centrale: Casalmaggiore (CR)
Ti aiutiamo a spiegarti. A meno che tu non sia una vela...

 ne dubito molto.
Beh, Bugno fu fermato per quello.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - 1/4 dell'Ave Maria
TFC #001 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
La vittoria ha 100 padri, ma la sconfitta è orfana. - Proverbio popolare

 formato famiglia, e pure un folletto per i trucioli...
Il secondo non l'ho ancora messo negli articoli disponibili, ma credo
che ci penserò! ;)
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - 1/4 dell'Ave Maria
TFC #001 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Death, when unnecessary, is a tragic thing. - Flint - Star Trek TOS

 soggetti sani. Meno che mai farmaci ospedalieri.
Infatti per questo abbiamo pagato. 2000 euro di multa se non sbaglio.
Cosa vuoi di piu'? Un passaporto? 

 prestazioni sportive. Proprio così, perché non sapevano cosa fare.
aho, se pure il perito dell'accusa dice che quei farmaci NON e'
dimostrato che alterino le prestazioni, mi sa che di argomenti non
te ne rimangono poi molti, eh.
Ma certo al bar sport del tuo paese ne sanno di piu'. 

 Ammiro la tua (vostra) pazienza.
Beh, quando vengono qua i sapientoni, gli stessi che pretendono di dire che 
la Juve ruba da anni, e dimostrano di non essere informati sui fatti, è 
troppo divertente smontare le loro falsità.
Poirot