Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Piu conosco gli uomini..

E piu' amo gli animali..!Oggi  ebbi modo di partecipare ad una colletta
alimentare per i nostri piccoli amici.Vorrei che in ogni famiglia ci fosse
un micio.o.un cagnetto,Un micio non ci chiede altro che un sofa' per
rilassarsi..farsi le unghie..ed una citola di cibo..ed in cambio dona
allegria ed amore.!.Affetto icondizionato.La stessa cosa vale per un cane,
che dona la sua vita per i suoi padroncini.!
Vi dico questo perche' personalmente sono sensibile anche ai loro problemi.
Nel solo Canile della difesa del Cane di Ventimiglia  ci sono 259 cani  e
67gatti!
Nel Canile Empa di Sanremo 145 cani e 61 gatti,Volete fare del
bene?Aiutateli a sentirsi
amati.Ovunque voi siate!
Loro son Creature di Dio infinitamente piu'UMANE  dell'"Uomo"!
MI chiedo quando questa umanita' perversa capira' dei concetti cosi'.
semplici.e lapalissiani.!
                                           Karman...
.....

 .....
Ci siamo scontrati diverse volte Karman.... ma per questo post non posso
che quotarti al 100% !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che quotarti al 100% !!!
Son felice che anche tu la pensi come me, Manfred.
(e "scontrini" a parte).)) lo sai che ti voglio bene e ti stimo.))
Ciaoni
                               Mimmo


 (e "scontrini" a parte).)) lo sai che ti voglio bene e ti stimo.))
Se vi dicessi che siete comunque molto soggettivamente
parzialmente buoni, e oggettivamente cattivi ?
E in quanto evitate di vedere il risvolto della medaglia siete
in errore ?
Lo accettereste ?
Socratis.

 amati.Ovunque voi siate!
Ciao Karman
Permettimi di non essere daccordo sul fatto che in ogni famiglia ci dovrebbe 
essere un cane o un gatto.
Personalmente, per esaudire un desidero delle mie figlie ho in casa 2 
canarini e 2 pesci e per ora direi che sono piu' che sufficienti.
Prima dei cani e gatti ritengo indispensabile aiutare i quasi 980.000 di 
uomini che nel mondo soffrono per cause dovute alla malnutrizione = FAME 
.....
Vorrei che in ogni famiglia ci fosse *almeno* uno o due sostegni a distanza 
per una di queste 980.000 di uomini ...
Poi penseremo anche ai cani e ai gatti....
piero 

 Poi penseremo anche ai cani e ai gatti....
in realta' il sostegno a distanza non avviene per questi 980.000 di persone 
che normalmente sono non raggiungibili dagli aiuti o lo sono in parte, ma 
avviene per altrettante persone che sono a rischio di entrare a far parte di 
questo gruppo.....
in sostanza, conosco famiglie che spendono centinaia di euro al mese in cibo 
per animali...
prima secondo me andrebbero speri 30 Euro x 2 o x 3 = 60 - 90 Euro per aiuto 
a uomini ...
tutto qui
piero 

 wrote in message
news:Mzbgl.3$2%.16@nntpserver.swip.net...

Nulla evita però di fare entrambe le cose, l'una non esclude l'altra ti
pare?Io ho due gatti e ,sinceramente, il contatto quotidiano con loro
procura una tale distensione ed un tale benessere che, ad esempio, ti fa
risparmiare sullo psicoterapeuta!!!:-)))
Per mia esperienza, nella vita, ho capito che si possono fare tante cose,
senza per forza penalizzare qualcuno!
Ciao, °Maab°
-- 
"L'essenziale è invisibile agli occhi"
Antoine de Saint-Exupéry
(Il Piccolo Principe)

Karman ha scritto:

Hai ragione da vendere, Karman e non riesco a capire perchè, 
quando si parla dei nostri fratelli più indifesi, qualcuno tira 
sempre fuori gli uomini che muoiono di fame..non riesco a capire 
che cazzo c'entra...
ciao
Mari
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


Ciao a tutti
prima correggo un errore fatto nel post precedente....
le persone che soffrono per malnutrizione sono 980 milioni di esseri umani 
....
( non 980.000 come avevo erroneamente scritto dimenticando 3 zeri)
poi aggiungo questo:
nei soli Stati Uniti d'America si spende in cibo per animali
molto di piu' di quanto viene speso IN TUTTO IL MONDO
per aiuti alle popolazioni che soffrono nel mondo per malnutrizione ......
( non ricordo la fonte di questa notizia ma la ricordo come attendibile)
Ora, con tutto rispetto per gli animali ....
non e' possibile che intere popolazioni di uomini in Africa
valgono meno di equivalenti popolazioni di cani o di gatti ....
per me e' questione di priorita' ......
per lo stesso motivo, finche' c'e' gente che vive in baraccopoli, favelas, 
in condizioni di miseria
non ha senso che io vada a vivere in una villetta quando e' piu' che 
sufficiente
il mio appartamento ..... ovviamente una parte dei soldi che spenderei per 
la villetta
li destino in progetti di sostegno per popolazioni del terzo mondo.
comunque questo e' solo il mio modesto parere ....
piero 

                                Mimmo
P.S., non avevi detto che avresti dialogato con me solamente in latino ?
Cmq lo sto imparando, mi serve per l'universitą (II laurea).
Se ti va possiamo fare una chat su Skype qualche volta....
Ciao e buona domenica
-- 
Non mi fido di una cosa che sanguina cinque giorni al mese e non muore...


 comunque questo e' solo il mio modesto parere ....
Una seria campagna per il controllo demografico e la pianificazione delle 
nascite  non passa neanche per la mente, vero?
 Stabilire un tetto annuo non superabile di nascite di umani  non e' 
esattamente cio' che fa la natura tramite le periodiche carestie?
( per chi non lo sapesse, una donna davvero affamata  non puo' restare 
incinta,
abortisce spontaneamente dopo due o tre settimane , o muore, fatto 
indifferente ,
 per la natura, che non ha programmato un mondo sovrapopolato e soffocato da 
un'unica specie...)
 E pianificare le nascite e' facile, basta far leva sul wellfare, che 
verrebbe dimezzato ad ogni famiglia colpevole  di riproduzione  non 
pianificata, oltre al raddoppio delle tasse...neanche i ricchi si 
permetterebbero nascite indebite, oltre un certo costo.
Raffaele


piero




Non ce ne sono altre, Pietro.
Non si puņ crescere di numero all'infinito.
Gią sette miliardi di umani sono un numero catastrofico,
nove o dieci sarebbero quasi certamente intollerabili al pianeta 
ed alle sue risorse. 
O ci autoregoliamo da soli o ci pensa il contesto 
a sterminarci perchč prima o poi si raggiunge quel numero
colorato di *intollerabile*, qualunque esso sia.
Non ci sono alternative alla nostra riduzione numerica
quindi sarebbe meglio prevenire *prima*
invece che disperarsi *poi*.
Leo_Nero
-- 
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger: 
leo...@libero.it

 >> quando si parla dei nostri fratelli più indifesi, qualcuno tira

Credo che il discorso della pianificazione, sia una strada percorribile,
qualora non vi sia ricorso alla violenza,sia verso i bambini, sia verso le
donne.Per ipotesi, stabilendo a tavolino, che ogni famiglia non può avere
più di due figli,( per sostituire i genitori una volta morti), come si può
pensare che in tutto il mondo,tutte le persone saranno in grado di capire e
di attenersi a questa norma? Come si può pensare di regolamentare una
materia così difficile? Non tutti hanno le stesse conoscenze,le stesse
percezioni, la stessa consapevolezza!
-- 
Saluti
                           °Maab°



Ce ne sono un sacco invece.
Per esempio potremmo autolimitarci la vita a 50 anni.
--
IMe 

 Per esempio potremmo autolimitarci la vita a 50 anni.
Battuta sciocca per battuta sciocca... SI :-)
Potremmo legiferare in modo da accontentare tutti quei credenti 
che equiparano gli anticoncezionali e l'aborto all'omicidio
dicendo loro che possono scegliere se avere solo due figli e vivere tutta
la loro vita oppure far nascere un altro figlio in cambio della loro vita a
50 anni.
Statisticamente dovrebbe essere una sciocchezza come la tua proposta
originale ma, senza fare conti... io ci sto, tu ci stai ? :-)
E poi, raccontaci almeno una decina di altre strade davvero percorribili,  
pescandole in quel sacco di cui scrivi, che mostrino come si evita che,
prima o poi, si raggiunga quel numero di umani intollerabile al pianeta, 
senza il controllo delle nascite e senza guerre di sterminio.
Sono davvero curioso di scoprire quanto io sia cieco e stupido.
Leo_Nero
-- 
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog


Per davvero percorribili, suppongo si intenda che *tu* sei disposto a 
percorrere o, prendendo come riferimento il tuo status ideale, a far 
percorrere agli altri.
--
IMe 

 cosa sono disposto a rinunciare. Potrei stupirti.
Non c'e' niente di sui stupirsi.
Proporre di morire tutti a 50 anni in cambio della possibilià di far
nascere tutti i figli che si vogliono è sciocco come è sciocco pensare che
si possa risolvere il problema della popolazione risparmiando sui consumi.
Anche pensare di poter compensare in questo modo  UN solo figlio in più per
ogni uomo è sciocco perchè, assumendo come speranza di vita media i 75 anni
morendo a 50 si risparmierebbero 25 anni di consumi del pianeta.
Il nuovo nato costerebbe  75 anni di consumi con una perdita secca di 50
anni di risorse planetarie trasformate in escrementi, senza contare 
quello che consumerebbero i suoi figli perchè anche il "nato in più" 
ha diritto ai figli, no ?
Moltiplica per il numero di umani e fai una stima di quanto si potrebbe
allontanare il momento del numero *intollerabile* al pianeta con il
meccanismo che hai proposto.
Niente praticamente.
Per mantenere costante una popolazione non ci sono altri modi se non quelli
di agire sulle nascite, sulle morti o su entrambe.
Perchè la tua "provocazione" possa funzionare si dovrebbe legiferare in
modo che una nuova nascita possa avvenire solo dopo che si è 
"liberato un posto" e mai prima.
Il resto delle tue pseudo argomentazioni non sono nemmeno da prendere in
considerazione perchè "risparmiando" non si risolve niente.
All'aumentare degli umani aumentano i rosicchiamenti dell'ambiente
*inevitabilmente*  ed altrettanto inevitabilmente senza i controlli 
che tu aborrisci, prima o poi si raggiunge quel numero oltre il quale 
ci si mangia a vicenda. 
Il tuo dio pero' in mezzo a tutta quella sofferenza sarebbe contento 
ed è quello che conta per te no ?


di agire sulle nascite, sulle morti o su entrambe.
Per quanto riguarda il controllo delle nascite, però, nei paesi dove
hanno cercato di stabilirne uno rigido (Cina, e in parte anche India)
ha funzionato davvero o no?
Personalmente on lo so, dovrei controllare. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Le provocazioni sono volutamente assurde e servono ad aprire una discussione 
su un fronte differente rispetto quello usuale.
Se la cosa ti da fastidio fa come se non avessi scritto niente, oppure 
continua a ritenere che quella sia la soluzione che ho in mente o a 
pontificare sul mio dio ecc.
Ognuno č libero di buttare il proprio tempo come vuole.
--
IMe 

 Se la cosa ti da fastidio fa come se non avessi scritto niente, 
Cio' che mi da fastidio è che non hai scritto niente.
Hai scritto che ci sono *un sacco* di soluzioni alternative al controllo
delle nascite *senza indicarne nemmeno UNA* e questo io lo percepisco come 
fumo ideologico o religioso, a cui sono particolarmente allergico.
Scrivi qualcosa di concreto, fornisci la tua soluzione e poi ne discutiamo
ma, se fai solo fumo le mie reazioni non possono essere che le solite nei
confronti del fumo da chiunque prodotto.


 ha funzionato davvero o no?
Ovviamente funziona.
In Cina il tasso di crescita della popolazione è passato dallo 0,9 del 2000
allo 0,6 del 2008
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ch&v=24&l=it



Prima di discutere di soluzioni sarebbe utile, quanto meno, mettere sul 
tavolo il glossario (leggi il background ideologico) di riferimento sul 
quale dette soluzioni sono
state costruite.
Ma ho notato che hai già i tuoi cliché fatti di preservativi e dei dispotici 
ed io non ho voglia di infognarmi nelle solite dispute senza costrutto.
--
IMe

 ed io non ho voglia di infognarmi nelle solite dispute senza costrutto.
Come dire: 
il sacco delle mie soluzioni alternative è vuoto ma,
a me non piacciono le uniche proposte che funzionano.
Va bene, abbiamo capito.
Ciao IME



Come vuoi. Non ho la pretesa di convincere nessuno.
--
IMe 



Scusa eh ma, per convincere qualcuno qualcosa dovresti scrivere :-)
Esprimiti e valuterò se la tua soluzione al problema è valida.
Se lo è e funziona, cambio immediatamente parere 
e la tua soluzione diventa la mia soluzione.
Leo_Nero

allo 0,6 del 2008
Vedo. In raffronto agli USA il calo è impressionante.
Però vedo anche che in Italia nello stesso periodo si passa da uno
0,09 del 2000 allo 0,02 del 2008, con una tendenza costante alla
discesa, salvo per un picco del 2003.
Con il papa in casa e tutto il resto, me la spiego poco sta situazione
italiana. 


 italiana. 
Dubito che il calo sia provocato da fattori religiosi o ideologici.
Nella mia esperienza, che non è nemmeno lontanamente equiparabile a dati
statistici, ultimamente ho notato troppe coppie sterili o con grossi
problemi riproduttivi che "ai nostri tempi" non percepivo dato che quasi
tutti i miei vecchi amici, hanno avuto figli senza problemi.
Tra gli amici trentenni di mio figlio sposati o conviventi solo circa la
metà di loro è riuscito ad avere figli e nel paese che frequento la
situazione è identica tra le nuove coppie.
Forse si è innescato uno di quei meccanismi strani ed ancora sconosciuti
come quello che dopo una guerra fa si che il numero dei nati maschi sia
maggiore delle femmine per compensare le morti in battaglia che, nel caso
attuale, rende sterili molte coppie per contrastare l'alta densità di
popolazione. 
Solo illazioni, ovviamente.
Magari le cause andrebbero cercate negli alimenti 
o nello stile di vita o chissà dove perchè se quel meccanismo esiste non ci
dovrebbe essere bisogno di interventi come il controllo delle nascite in
Cina o in India che, a quanto pare, servono e come.


 Solo illazioni, ovviamente.
Confermo che sono illazioni nemmeno supportate dai numeri.
Ho fatto un giro in rete a cercare numeri sulla densità di popolazione e... 
mi smentiscono clamorosamente :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_stati_per_densit%C3%A0_di_popolazione


 Scusa eh ma, per convincere qualcuno qualcosa dovresti scrivere :-)
allora la tua è proprio un'abitudine:-)
-- 



Quando mi sentirò sufficientemente pugnace da affrontare il tuo giudizio di 
fumosità religiosa sul quale spendere gran parte delle energie perdendo il 
filo del dibattere.
Adesso no.
--
IMe
 

 allora la tua è proprio un'abitudine:-)
A cosa ?


 Adesso no.
Va bene ma, ne riparliamo quando vuoi.
Ciao


 Adesso no.
Va bene, ne riparliamo quando vuoi.
Ciao
