Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Galileo, che bigotto! Bellarmino, che moderno!

UN LIBRO E UN PROCESSO RIACCENDONO IL DIBATTITO SULLO SCIENZIATO
Galileo, l'antimoderno
LO Spirito Santo, scriveva Galileo a Cristina di Lorena, non ha voluto
insegnarci se il cielo si muove o sta fermo, né se al suo centro sta la
terra o il sole. D'altra parte, non è concepibile che lo Spirito Santo abbia
omesso di insegnarci qualcosa che concerne la nostra salvezza. E allora,
come si può avere in questa materia un'opinione eretica? Come si può
affermare che l'ipotesi geocentrica di Tolomeo sia necessariamente ortodossa
e quella eliocentrica di Copernico sia erronea?. «L'intenzione dello Spirito
Santo è di insegnarci come si va in cielo, e non come va il cielo», amava
dire anche il cardinal Baronio, il migliore amico di Roberto Bellarmino,
l'inquisitore di Galileo. Contrariamente allo stereotipo illuminista,
Bellarmino era un uomo spregiudicato e coltissimo. Giudice e accusato erano
entrambi dei cristiani convinti. Galileo non era assolutamente, come a volte
si rischia di vederlo, un pensatore «laico». I due avversari appartenevano
entrambi all'intelligencija ecclesiastica di un'epoca in cui la cultura del
cattolicesimo stava toccando il suo apice. Condividevano amicizie, letture,
frequentazioni, nonché, si potrebbe azzardare, opinioni. Il conflitto fra i
due era strettamente formale, si trattava cioè, in sintesi, di come
presentare la questione, non della sua essenza. Bellarmino voleva che
Galileo ammettesse che la sua era una pura ipotesi matematica. In questo
senso, come non dargli ragione? Oggi il dubbio domina la visione scientifica
così come la filosofia della scienza. Tutto è messo in forse, perfino la
geometria euclidea. Tra accusato e inquisitore, tra Galileo e Bellarmino,
potremmo paradossalmente dire che il meno dogmatico era il secondo. Questo
perché sia chiaro che nel processo d'opinione più famoso della storia
europea, riallestito sul palco del Festival di Spoleto il 28 giugno scorso
in una chiave politica tanto attuale quanto poco pertinente (la polemica sui
magistrati d'accusa, che ha messo a confronto Gaetano Pecorella e Paola
Severino nell'immaginario tribunale presieduto da Luciano Violante), a
opporsi non sono mai stati ragione e oscurantismo, come potrebbe essere
portato a credere sia lo spettatore del Festival dei Due Mondi, sia il
lettore del libro di Annibale Fantoli, Il caso Galileo. Dalla condanna alla
«riabilitazione». Una questione chiusa?, appena uscito nella Bur (277 pp.,
8,50 euro). Fantoli, teologo vicino al Vaticano e alla Commissione di studio
sulla questione galileiana, ripercorre con pessimismo l'evolversi del
pensiero ufficiale della chiesa in materia: dall'ambiguo imprimatur di
Benedetto XV alla prima edizione delle opere di Galileo, quando la scoperta
del fenomeno dell'aberrazione della luce diede la prova tanto cercata del
movimento della terra intorno al sole, fino alle più recenti, e per Fantoli
deludenti, «riabilitazioni» di Galileo contenute nei discorsi del cardinal
Poupard e dello stesso papa Woitjla alla Pontificia Accademia delle Scienze
nel 1992. Contro Poupard leggiamo una serie di accuse. Ha prestato a
Bellarmino una falsa aura di obiettività. Ha ribadito che Galileo non riuscì
a provare in maniera irrefutabile il duplice movimento della terra. Ha
passato sotto silenzio non solo la cosiddetta prova delle maree, ma anche le
scoperte realizzate col cannocchiale. Ha esagerato i cauti ripensamenti
ecclesiastici precedenti la cancellazione di Galileo, Copernico e Keplero
dall'Indice dei libri proibiti nel 1835. Ha presentato come una semplice
«misura disciplinare» la condanna del grande scienziato. Eppure fu un
decreto dottrinale a dichiarare «falsa e del tutto contraria alla Divina
Scrittura», nel 1616, la «spiegazione copernicana della costituzione del
mondo». E Urbano VIII, al termine del secondo processo, nel 1633, giustificò
la condanna e l'abiura di Galileo con il «veemente sospetto di eresia». È
probabile che Fantoli, tecnicamente, abbia ragione. Ma non è per questo
motivo che il caso Galileo va ritenuto, come denuncia il titolo del suo
libro, ancora aperto. L'attualità del caso Galileo andrebbe letta oggi alla
luce del dibattito, interno alla scienza, tra conoscibilità e
inconoscibilità del cosmo. La certezza di Galileo, che ringraziava Dio per
avergli concesso il privilegio di iniziare una ininterrotta serie di
scoperte e progressi, si contrapponeva allora a una visione dell'universo
convinta della provvisorietà di ogni scoperta umana e della relatività di
ciò che chiamiamo progresso. Difficile oggi decidere quale delle due
posizioni sia più attuale, e più condivisibile.
Di Silvia Ronchey, su TuttoLibri

si rischia di vederlo, un pensatore «laico»
era laico proprio perché assegnava due ambiti distinti alla religione
e alla conoscenza.
-- 
www.toto63.net
www.iaciners.org
www.nelbuio.net

 e alla conoscenza.
Allora è laico anche il Papa ... :-)
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non entro a discutere il merito perchè mi fa ribrezzo! Trovo però
sconveniente che vengano sottoposti alla sensibilità del forum questo tipo
di documenti! Essi non dovrebbero offendere solo la coscienza civile e la
sensibilità dei laici, ma anche di quei cattolici che si piccano essere
animati da onestà intellettuale!!
Elio
PS- Qualora non emergesse chiaramente, quello della Ronchey è uno
strisciante quanto squallido tentativo di rivalutare il ruolo
dell'inquisizione! Alla faccia degli stalinisti: erano più democratici!! Se
si visita il sito del "Timone" si ritrova la stessa, sconcertante
letteratura!!

 animati da onestà intellettuale!!
Tu sai chi è la Ronchey?
Riformulo la domanda: tu sai qualcosa?
ciao
max

 letteratura!!
Hai ragione, nella tua possente democrazia e laicità. D'ora in poi si
posteranno solo documenti che abbiano ricevuto il tuo solenne imprimatur.
M'inchino,
Samuele Zerbini

Azz...che dite se riposto l'abiura originale di Galileo che esseri IMMONDI e
disumani gli hanno costretto a scrivere e firmare per ostacolare la
Conoscenza e per impedire la Libertà di pensiero?  Che dire poi degli esseri
disumani che OGGI hanno lo stesso modo di essere di chi lo voleva
ammazzare... e  che si stanno ancora servendo di lui...
Mah? *Chi tiene a batta in corpo che tremi... :-)


Elio

 wrote in message
news:bfbbrk$d7qi0$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

Ciao Anna!
Mi raccomando: non farmeli scappare anche questa volta: Ho bisogno di
rilassarmi!!
Saluti
Elio

 posizioni sia più attuale, e più condivisibile.
La seconda, senza dubbio.
C'è un equivoco fondamentale, che periodicamente riemerge all'interno di
questo forum.
Non è che la terra giri attorno al sole perchè l'ha detto Galileo. Così come
non è che la gravità esista perchè l'ha detto Newton, o che l'evoluzionismo
funzioni perchè lo ha affermato Darwin.
Un pensatore, uno scienziato, possono dare uno o più contributi fondamentali
per la storia dell'umanità e della scienza, e magari dire anche un sacco
d'asinate.
Le asinate rimarranno tali, anche se fuoriescono da siffatta bocca, così
come le scoperte non perderanno di un briciolo d'importanza, anche se
accompagnate da un mucchio d'asinate.
E allora non siamo tenuti a credere allo spiritismo, anche se ci credeva una
persona della statura di Newton, così come alla medesima maniera non siamo
tenuti a prestar fede alle superstizioni di Galileo, anche se per lui
proviamo smisurata ammirazione, ed il fatto che magari Darwin abbia cambiato
idea in punto di morte non ci tocca minimamente.
Al contrario, il comportamento della chiesa cattolica, nella vicenda di
Galileo, è riprovevole per due motivi.
Uno, perchè difendendo il falso, dimostrava, per chi avesse bisogno di una
dimostrazione, che ciò che asseriscono le gerarchie cattoliche può benissimo
essere falso. Ieri come oggi.
Due, perchè minando la libertà d'espressione, hanno dimostrato, per chi
avesse bisogno che venisse dimostrato, che dove le forze religiose possono
esercitare il potere politico, non può esserci libertà e giustizia.
Questo secondo fatto rimane vero ed incontrovertibile *indipendenté* dal
fatto che Galileo avesse ragione o torto, esattamente come il primo rimane
vero ed incontrovertibile indipendentemente dal fatto che Galileo fosse un
credente o meno.
Ciao, Leo

 esercitare il potere politico, non può esserci libertà e giustizia.
Se queste sono state innegabilmente le due maggiori macchie del
comportamento ecclesiastico in quell' *affaire*, io ravviso, parallelamente
ad esse, due elementi di notevole acutezza nel medesimo comportamento.
Il primo consiste per l'appunto nel pensiero del Bellarmino e di altri
cardinali che attribuivano alla scoperta scientifica un carattere di
temporaneità e di ipoteticità, rivelando un pensiero epistemologico, forse
involontariamente, più progredito.
Il secondo consiste nella immediata ed acuta presa di coscienza da parte
delle autorità ecclesiastiche del fatto che, scalzando l'uomo dall'origine
dell'universo, si sarebbero manifestati poderosi sconvolgimenti filosofici
di incerto esito.
Vedo un Galileo molto ingenuo nelle mani di ecclesiastici molto consapevoli
del ruolo della scienza e delle potenziali enormi conseguenze delle teorie
scientifiche. Ecclesiastici, te lo concedo, forse un po' stronzi, ma di
certo non ottusi come la vulgata tende ad accreditarli.
ciao
max


La Chiesa cattolica credeva che la terra era piatta, al centro del mondo e
con un coperchio sopra chiamato cielo. Credeva che al di la delle colonne
d'Ercole c'era uno sprofondo e si finiva chissà dove
mentre invece i Pagani Greci sapevano già che la terra era rotonda anzi un
filosofo riusci a calcolarne la circonferenza infilando un bastoncino per
terra e sbaglio di pochi metri
quindi Galileo riprese gli antichi insegnamenti e formulò le sue teorie
Per la Chiesa si sbagliava e volevano farlo arrosto
Galileo si salvò perchè ritratto tutto
ciao

 Galileo si salvò perchè ritratto tutto
ma tu studi ancora sul Sussidiario?
ciao
max


Saluti
Elio

 cercata.
hai infine scoperto chi è la Ronchey?
E' una suora? Una focolarina?
ciao
max

 wrote in message
news:bfbqoa$d5cg7$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

Cara Anna,
Mi meraviglio che tu abbia ancora dei dubbi!..Non vedi che razza di soloni
sono usciti dall'accademia del "santino"! Sicuramente Buttiglione ne è
uscito con 100 e lode e la raccomandazione di Frà Pedofilo!...
Saluti
Elio

 wrote in message
news:bfbsh4$ddii9$1...@ID-193637.news.uni-berlin.de...

"Silvia Ronchey, bizantinista, insegna all'Università di Siena. Studiosa di
letteratura, filosofia e storia antica, è autrice di monografie e saggi, tra
i quali L'Aristocrazia bizantina (1999), con Alexander Kazhdan, e L'Anima
del mondo (2000), con James Hillman. Ha curato la pubblicazione delle opere
di Eustazio, Bessarione e Michele Psello. Collabora alle pagine culturali de
"La Stampa" e a "Tuttolibri". Autrice televisiva, ha scritto e condotto
programmi culturali per la RAI e attualmente cura la sezione letteraria di
RAINET."
A differenza di te, io non sono abituato a giudicare una persona dal suo
"pedigree", ma da quello che dice e da quello che scrive (oltre, ovviamente,
quello che fa! Sai il famoso adagio? "I preti predicano bene ma razzolano
male!...") L'articolo che tu hai riportato è frutto o di stupidità o di
abominio morale! Non conosco di persona la Ronchey, quindi  non posso esser
certo che si tratti di abominio: del resto mi rimane difficile credere che
si tratti di stupidità, visto le sue "credenziali"!
Elio

 sconveniente che vengano sottoposti alla sensibilità del forum 
Senti, uno nella vita si puo' travestire da quel che vuole.
Pero' cerca di capire che non ci sono moltissime categorie di persone
che tirerebbero in ballo la "sensibilita' del forum", perlomeno di
QUESTO Forum, che ha all'incirca la sensibilita' di un tritacarne
industriale con un gattino appeso alle palle.
Vedi, puoi nascondere tante cose: tranne la tua psiche.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Chi getta via cio' che non trova perfetto produce civilta'.
Chi trova perfetto cio' che non getterebbe via porta alla barbarie.

 "pedigree", ma da quello che dice e da quello che scrive
A differenza di te, io leggo molto.
Articoli della Ronchey ne ho così letti parecchi.
E' solo lì che potresti scoprire, al di là del pedigree che puoi trovare su
Google, che la Ronchey è una intellettuale laica di notevole spessore (non
so se sia grassa o magra), contraddistinta da un lucido e pungente
anticlericalismo (come suo padre, del resto, il fine ex ministro ulivista
dei beni culturali che prese posizioni feroci contro il Giubileo).
Ebbene sì. La Ronchey è un'anticlericale, Galilei un dogmatico, Bellarmino
un uomo dalla squisita cultura.
Mi spiace effettuare questa rivoluzione copernicana nel tuo universo
paraculturale, eppur le cose si muovono.
ciao
max


Elio

 derisione..mi fa deridere l'ottusità stessa :-)))
Miei giovani amici,
pensate che io avrei postato quell'articolo se esso fosse stato redatto da
uno dei "miei", da un cattolico?
L'ho postato perchè proviene da una studiosa intellettualmente impegnata in
campagne contrarie all'azione della Chiesa.
E' quello che mi faceva sorridere, e per questo l'ho postato.
E' come se l'avessero scritto Leo o l'Elfo.
Di testi a favore della Chiesa nell'affare Galileo, scritti da cattolici, ne
troverei a bizzeffe. Ma un testo scritto dalla Ronchey che riabilita il
Card. Bellarmino, è proprio una chicca.
Ora capite meglio?
ciao
max

 max
L'operazione era difficile, hai tentato lo stesso, ma il paziente non ha
passato la notte...
Sarà meglio la prossima volta..
Samuele Zerbini
(per inciso: pensavo non fosse vero  questo articolo, pensavo fosse una
boutade..)

 boutade..)
E' vero.
Vai qui  
http://www.lastampa.it/search/AlbiCerca/Storico.asp
e inserisci, "Bellarmino" nella finestra "Testo".
Troverai l'articolo.
ciao
max

 Sarà meglio la prossima volta..
Reparto rianimazione..prego i parenti di Zerbini di restare fuori :-)


 > boutade..)
Vanno anche alla ricerca di "boutade"!! Come se il loro teatrino non fosse
giŕ sufficiente a far ridere la gente!! (sarŕ colpa dell'incenso che hanno
respirato a lungo nelle "botteghe"?)
Elio

 al mio comportamento!
Quando mai mi sarebbe fregato qualcosa?
Semplicemente, la realta' e' una scelta.
Fattene una ragione.


 Fattene una ragione.
No, la realtà non è una scelta! Nessuno avrà mai abbastanza conoscenze per
stabilirlo!! Fattene una ragione!!
Elio

 stabilirlo!!
Si puo' semplicemente DECIDERE. Per DECIDERE non servono
conoscenze, basta la volonta'.


 ma nel fatto che lo riteniamo reale".
Dici che non è esistita l'inquisizione? Non è esistito e non esiste chi è
assassino?
Ma secondo me ti fa comodo non vederlo...
Bla bla bla che arriva al solito cieco NULLA

 certo non ottusi come la vulgata tende ad accreditarli.
Ottusi dal punto di vista scientifico (e non lo considero certo grave) e
scaltri da quello politico.
Ripeto, si tratta di una colpa in più che grava sulle spalle della Chiesa
Cattolica.
Dovremmo far allora tesoro dell'esperienza passata, ogni volta che un prete
pretende di mettere bocca su argomenti scientifici: oggi come allora questo
ci parlerà solo pro domo sua, cercando di bloccare il progresso e la verità
solo per tutelare il suo potere.
Facciamo allora in maniera che, ad esempio, in un futuro i nostri posteri
non ci considerino "molto ingenui nelle mani di ecclesiastici molto
consapevoli", in tema di contraccezione, sessualità, genetica, ecc...
Mi è piaciuto molto il tuo messaggi, un sacco di ottimi spunti.
Ciao, Leo

 Mi è piaciuto molto il tuo messaggi, un sacco di ottimi spunti.
Sono io che ringrazio te.
ciao
max

 delle semplici intuizioni!
Oh, cavolo, pensa che roba: TU continui a scoprire che TU hai ragione.
Ma chi lo avrebbe mai detto!


 pubblico le scoperte scientifiche, scremando quelle irrilevanti.
Si, mi stai pigliando in giro :-)
Ciao, Leo


Per essere un ebreo "errante" tu corri troppo, visto che il tuo cervello non
riesce a tenerti dietro!! Salam Shalom!
Elio

 Per essere un ebreo "errante"
Da quand'e' che sarei ebreo?
Lev

 Nessuna possibilità d'errore, laddove si tratta della parola di Dio.
Non condividi perchè non hai mai provato la proficuità del vincolo
intellettuale e della catena al collo speculativo.
(scherzo)
Quello che i cristiani hanno prodotto in filosofia e nell'esperienza
artistica con questa catena al collo è ai tuoi occhi.
Mi piacerebbe sentire da parte tua l'ammissione che il Cristianesimo ha
prodotto, accanto alle atrocità che lamenti, impressionanti monumenti al
pensiero umano.
E' così difficile per te convenire che Sant'Agostino, San Tommaso d'Aquino,
Dante Alighieri, il Beato Angelico, Giotto pur speculando, poetando e
producendo opere sulla base del pensiero dogmatico, sono geniali mostri del
pensiero universale?
E' così difficile per te riconoscere che il romanico, il gotico, l'arte
rinascimentale e barocca sbocciano all'interno della Cristianità?
Come possiamo continuare il dialogo se io solo ti vengo incontro mostrando
la mia consapevolezza dei limiti dell'esperienza storica cristiana mentre tu
non riconosci neppure la sublimità di ciò che visiti nelle città d'arte, di
ciò che contempli nei musei e di ciò che leggi nelle biblioteche antiche?
mi fermo un attimo
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perchè gli uomini di culutra erano ecclesiastici,
Auto ROTFL!!!! :o)))


Elio..posso darti un consiglio?
scusa se mi permetto..ma discutere con Lev č arrivare a niente...č solo uno
che vuole il nulla..nč denunce, ne dialogo, nč qualsiasi cosa che non sia il
suo nulla..quindi perderesti solo tempo..mentre hai tanto da dare, conosci
tante cose storiche, postandole stai arricchendo altri in conoscenza e Lev
ti fa solo perdere tempo.
Ciao!!
Anna

industriale con un gattino appeso alle palle.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!standing ovation!!!!!!!!!!!!!
pit BUM

Oh, cavolo, pensa che roba: TU continui a scoprire che TU hai ragione.
tropppppppppppppppppppppppppppo forte!!
pit BUM BUM

Oh, cavolo, pensa che roba: TU continui a scoprire che TU hai ragione.
pit BUM BUM

 ciò che contempli nei musei e di ciò che leggi nelle biblioteche antiche?
Non stiamo mercanteggiando, ma semplicemente esponendo i nostri punti di
vista.
Io non nego la grandezza dell'arte, ma semplicemente considero che, visto il
prezzo pagato, non ne valeva la pena.
E' a tutto ciò che si riduce il cattolicesimo allora ? Una lunga storia di
una ferrea organizzazione il cui scopo finale era quello di riempire le
nostre città di turisti americani o giapponesi ? E' per questo che si è
bruciato Giordano Bruno ? E' per questo che si è tappata la bocca a Galileo
? E' per questo che ancor oggi una donna stuprata che si azzardi ad abortire
viene additata come assassina ? O che due adulti consenzienti, che vivano
felicemente assieme, vengono chiamati "pubblici concubini" ? No grazie, il
prezzo pagato per quell'arte è troppo alto.
E poi, non si è sviluppata arte fuori dalla chiesa cattolica ? Non ci sono
state opere d'arte in Germania o Olanda dopo la Riforma ? E fuori dal
cristianesimo, il nulla ? Non credo proprio. Senza spostarsi troppo nello
spazio, non credo che il mondo greco-latino sia stato così arido: i pittori
rinascimentali sarebbero stati grandi comunque, anche con una committenza
laica.
Ciao, Leo

 Auto ROTFL!!!! :o)))
 hai scritto l'unica cosa reale in tante irreali :-)))

 diversi.
Io penso che l'artista e il suo ambiente siano da considerarsi in maniera
piuttosto unitaria.
L'arte è anche somma tecnica artigianale che si sviluppa in una comunità.
E' anche canoni stilistici, dei quali l'opera d'arte diviene impercettibile
e geniale variazione sul tema.
Dante e Giotto senza la società medievale non sarebbero esistiti.


 deve insegnarci qualcosa...) sempre dal clero cattolico.
Scusa, ragiona un attimo. Non è che la Chiesa era in possesso di
straordinarie scoperte, e le ha tenute nascoste.
In tal caso avresti ragione (forse). Semplicemente, si è trovata in mano
tutto il potere, da quello politico, a quello religioso, a quello
intellettuale.
Ora, supponiamo (DIo non voglia) che d'improvviso il wwf si trovi con in
mano tutto il potere politico, la gente che è tutta iscritta, tutti gli
studiosi che sono iscritti.
COsa farà? Evidentemente la conoscenza andrà avanti con una ottica
chiarissima: quella stolidamente ambientale tipica del WWF.
Mica per una qualche macchinazione. MA perchè sarebbero tutti della medesima
ottica.
Stessa cosa con la CHiesa: non solo ha portato avanti la scienza, ma lo ha
fatto al meglio!
Samuele Zerbini

 fatto al meglio!
:-)
Anche tu mi stai pigliando in giro.
Ciao, Leo

 Anche tu mi stai pigliando in giro.
No, dico sul serio.
Samuele Zerbini

 Dante e Giotto senza la società medievale non sarebbero esistiti.
Avremmo semplicemente avuto Maometto anzichè Virgilio...
Ciao, Leo

Abbi pazienza. Ho intenzione di risponderti, ma sono un po' mal messo.
E non ti preoccupare, rimarrò entro i 6 o 7 kb
:o)
ciao
max