Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Gli Dei dell'Odissea

Vi segnalo questo interessante articolo di Maurizio Bettini uscito su "la
Repubblica" del 12 marzo 2005.
***
«Quale sia l´origine di ciascuno degli dei», scriveva Erodoto, «se fossero
esistiti tutti da sempre, e quale aspetto avessero, non lo si sapeva fino a
poco tempo fa, direi quasi fino a ieri. Credo infatti che Esiodo ed Omero
siano vissuti 400 anni prima di me, non di più, e sono proprio loro che
hanno composto una teogonia per i Greci: attribuendo un nome ai singoli dei,
distinguendo i loro onori e le loro competenze, e descrivendo il loro
aspetto». Secondo Erodoto, dunque, la religione aveva non solo una data di
nascita, ma anche degli "autori" precisi: i poeti che avevano composto
Iliade, Odissea e Teogonia. In questi testi stavano racchiuse le conoscenze
fondamentali dei Greci in materia di religione.
Per noi moderni, eredi del cristianesimo, questa affermazione di Erodoto
potrà sembrare singolare. Ma come? Gli dei sarebbero in qualche modo una
creazione degli uomini? Sarebbero stati gli uomini a decidere quali fossero
le origini, i nomi, le prerogative, perfino l´aspetto esteriore della
divinità? Proprio così, erano stati Omero ed Esiodo a comporre ciò che
Erodoto chiama "teogonia": una sorta di "nascita degli dei", secondo il
significato proprio della parola, ovvero una spiegazione ragionata di tutto
ciò che riguardava le "cause" della loro natura e delle loro prerogative.
Nel mondo classico, per la verità, non ci fu solo Erodoto a pensarla in
questo modo. Il più grande erudito della latinità, Marco Terenzio Varrone,
aveva suscitato il malumore di Agostino proprio su questo terreno. Varrone,
infatti, aveva composto un´opera grandiosa, le Antichità umane e divine, che
comprendeva una storia dei costumi, delle istituzioni e della civiltà dei
Romani. Ma l´ordine che aveva seguito nell´esposizione della materia non
andava proprio giù ad Agostino. «Varrone», scriveva nella Città di dio,
«dichiara che si è occupato prima delle cose umane, poi di quelle divine,
perché prima sono esistite le comunità degli uomini, e poi da esse sono
state istituite le pratiche religiose. Ma la vera religione non è stata
istituita da alcuna comunità umana». L´idea che fossero stati gli uomini a
fondare le pratiche divine, e non un Dio trascendente, Agostino la trovava
inammissibile.
Per Erodoto, che da buon greco aveva una straordinaria fede nella poesia, le
istituzioni religiose erano state un dono dei poeti; per Varrone, che da
buon romano credeva piuttosto nello Stato, esse erano state prodotte dalle
societates degli uomini. Ma l´idea di fondo resta la stessa, le religioni
sono, diremmo noi, un costrutto culturale. A questo proposito,
l´affermazione secondo cui furono Omero ed Esiodo a creare «una teogonia per
i Greci», si presta a trarre un´altra conclusione. Se i due poeti avevano
fatto questo per i Greci, vuol dire che altrove, per altri popoli, ci furono
altri uomini a fare altrettanto.
In altre parole, l´assetto complessivo dei rapporti fra gli dei, i loro
nomi, le loro prerogative, le loro apparenze esteriori, mutavano da nazione
a nazione, e questo era ritenuto una cosa naturale. I due massimi poeti
greci non avevano creato la "vera teogonia", se così si può dire, ma la
teogonia che un certo popolo, quello che abitava la Grecia, riteneva la
propria.
Greci e Romani, infatti, erano pronti a riconoscere che gli altri popoli
onoravano ciascuno i proprio dei, e in maniera differente da come lo
facevano loro. Erodoto aveva il massimo rispetto per la religione degli
Egiziani, dai quali, diceva, i Greci avevano ricevuto moltissimi dei loro
"costumi" in questa materia. Quando venivano a contatto con la religione di
un altro popolo, Greci e Romani non sentivano la necessità di affermare,
preliminarmente, che gli dei veri erano i "nostri" mentre quelli degli altri
erano falsi; o che i rituali corretti erano i "nostri" mentre quelli degli
altri erano erronei. Gli Egiziani, diceva sempre Erodoto, celebrano il culto
di Dioniso «quasi in tutto esattamente come i Greci, tranne i cori». C´erano
analogie e differenze, non verità ed errore. Nel rapporto fra le religioni,
i problemi non erano di carattere fondamentale, ma piuttosto negoziale. Al
momento in cui due religioni entravano in contatto - per esempio, quando un
gruppo di Greci ed uno di "barbari" stabiliva un patto sotto la garanzia
degli dei - bisognava preoccuparsi di farlo in modo corretto anche dal punto
di vista della religione degli altri. Il rapporto inter-religioso era più
simile ad un problema di traduzione da una lingua all´altra, o da una
cultura all´altra, che ad un contrasto fra due parti irriducibili.
Questo atteggiamento classico nei confronti della religione, o meglio delle
religioni, sembra dunque già contenere in sé una nozione che l´Europa ha
conquistato solo con fatica e in data abbastanza recente: quella di
tolleranza. Per la verità, Greci e Romani erano andati anche più avanti di
così. "Tollerare" una religione altrui, infatti, significa semplicemente
accordarle il diritto di esistere. Ma questo non implica ancora riconoscere
che essa sia una religione altrettanto buona, e altrettanto fondata, della
propria. Nel modo antico di concepire la religione c´era dunque, più ancora
della tolleranza, il germe di ciò che oggi chiameremmo relativismo
culturale. Il culto degli dei fa parte delle tradizioni degli antenati - e
ciascun popolo ha il diritto, anzi il dovere, di rispettarle.
Tutto questo fa pensare che la vera differenza fra le religioni antiche e
quelle di cui oggi più si parla, ossia giudaica cristiana e islamica, non
corrisponda tanto al fatto che nelle prime si adoravano molti dei, mentre
nelle seconde si adora uno dio solo. Monoteismo e politeismo sono categorie
che si adattano meglio alle disquisizioni dei teologi, che non alle
riflessioni degli storici della religione. Proviamo a fare un esempio.
Secondo un padre della chiesa, il mitico Orfeo avrebbe affermato che i Greci
avevano 365 dei. Tanti, troppi a parere dei cristiani. Di divinità i Greci
ne avevano sicuramente meno, ma non è questo il punto. Ciò che colpisce è
piuttosto il numero, che è lo stesso dei giorni compresi in un anno. Forse
che il calendario cristiano, infatti, non conta proprio un santo al giorno,
come recitava una celebre rubrica radiofonica di Piero Bargellini?
Sarebbe difficile spiegare a un cosiddetto politeista antico che i 365 et
ultra santi cristiani, accolti in questa schiera a motivo dei miracoli
compiuti, non possiedono caratteristiche divine. Così come sarebbe difficile
persuaderlo del fatto che la vergine Maria, madre misericordiosa ma anche
potente, non è una dea. Dunque anche il cristianesimo è stato ed è una
religione che ha forti tratti di politeismo. Così come, per converso, Greci
e Romani non avrebbero avuto dubbi nel dichiarare che Zeus/Giove, "il padre
degli uomini e degli dei", almeno per certi aspetti era una divinità più
importante delle altre, a capo di quella "famiglia" olimpica nella quale i
poeti avevano organizzato il mondo divino. La differenza fondamentale fra le
religioni antiche e quelle di cui oggi più si parla, ossia giudaica
cristiana e islamica, non può dunque essere ridotta a una semplice
opposizione fra politeismo e monoteismo.
Meglio fermarsi piuttosto a riflettere su un´altra caratteristica
fondamentale delle religioni classiche, ossia che Greci e Romani non
possedettero mai "il Libro". A differenza di Ebrei, Cristiani ed Islamici,
essi non vantarono mai il possesso di un testo direttamente ispirato dalla
divinità, nel quale fosse contenuto non solo tutto ciò che si deve sapere in
materia di religione e di morale ma, spesso, tutto ciò che si deve sapere in
generale.
Per quanto Omero ed Esiodo avessero composto opere ritenute fondamentali
anche in materia di religione, nessun greco si sarebbe sognato di affermare
che, distaccarsi da quanto essi avevano scritto, costituiva un atto di
"empietà". L´autorità in fatto di religione consisteva non in un solo libro
ispirato da dio, da cui è vietato distaccarsi, ma se mai in una pluralità di
libri, o di tradizioni, in competizione fra loro: Senofane e Pitagora verso
Omero ed Esiodo, le varie teologie filosofiche verso quelle enunciate nei
poemi antichi o presenti nelle tradizioni religiose delle comunità. La
differenza fra questi due modi di concepire la religione - quello di chi
fonda tutto su un Libro, quello di chi si affida ad una pluralità di
autorità - è molto forte. E ha prodotto conseguenze altrettanto forti.
Quando la religione è fondata sul Libro, per giustificare l´introduzione di
qualsiasi novità o modifica nella vita della comunità, si richiede che
autorevoli specialisti ne dimostrino la compatibilità con il Libro. Questo
atteggiamento non produce solo esclusioni, ma anche il fiorire dell´arte del
commento, ovvero della capacità di produrre pensieri nuovi, e spesso
dirompenti, nella forma di glosse creative a margine di un testo immutabile.
Al contrario, se il Libro non c´è, la via della ricerca e della riflessione
seguirà cammini differenti da quelli del commento.
Questo regime di "politeismo librario", se possiamo definirlo così, renderà
più facile accogliere novità religiose o morali: non vi sarà infatti la
necessità di dimostrare che questi atteggiamenti sono conformi al Libro.
Anche per questo le religioni classiche hanno dato prova di essere costrutti
flessibili, plastici: che seppero adattarsi all´evoluzione dei tempi, al
mutare delle forme politiche e alla continua ibridazione culturale che
caratterizzò tutto il mondo antico.
***
http://www.repubblica.it/speciale/2005/religioni/idee/10.html
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 uscito su "la Repubblica" del 12 marzo 2005.
bel contributo
ciao,
Mauro

Dal Vangelo di Marco
5, 1-20
[1]Intanto giunsero all'altra riva del mare, nella regione dei Gerasèni.
[2]Come scese dalla barca, gli venne incontro dai sepolcri un uomo posseduto
da uno spirito immondo.
[3]Egli aveva la sua dimora nei sepolcri e nessuno più riusciva a tenerlo
legato neanche con catene,
[4]perché più volte era stato legato con ceppi e catene, ma aveva sempre
spezzato le catene e infranto i ceppi, e nessuno più riusciva a domarlo.
[5]Continuamente, notte e giorno, tra i sepolcri e sui monti, gridava e si
percuoteva con pietre.
[6]Visto Gesù da lontano, accorse, gli si gettò ai piedi,
[7]e urlando a gran voce disse: <<Che hai tu in comune con me, Gesù, Figlio
del Dio altissimo? Ti scongiuro, in nome di Dio, non tormentarmi!>>.
[8]Gli diceva infatti: <<Esci, spirito immondo, da quest'uomo!>>.
[9]E gli domandò: <<Come ti chiami?>>. <<Mi chiamo Legione, gli rispose,
perché siamo in molti>>.
[10]E prese a scongiurarlo con insistenza perché non lo cacciasse fuori da
quella regione.
[11]Ora c'era là, sul monte, un numeroso branco di porci al pascolo.
[12]E gli spiriti lo scongiurarono: <<Mandaci da quei porci, perché entriamo
in essi>>.
[13]Glielo permise. E gli spiriti immondi uscirono ed entrarono nei porci e
il branco si precipitò dal burrone nel mare; erano circa duemila e
affogarono uno dopo l'altro nel mare
Dal Vangelo di Matteo
8, 28-34
[28]Giunto all'altra riva, nel paese dei Gadarèni, due indemoniati, uscendo
dai sepolcri, gli vennero incontro; erano tanto furiosi che nessuno poteva
più passare per quella strada.
[29]Cominciarono a gridare: <<Che cosa abbiamo noi in comune con te, Figlio
di Dio? Sei venuto qui prima del tempo a tormentarci?>>.
[30]A qualche distanza da loro c'era una numerosa mandria di porci a
pascolare;
[31]e i demòni presero a scongiurarlo dicendo: <<Se ci scacci, mandaci in
quella mandria>>.
[32]Egli disse loro: <<Andate!>>. Ed essi, usciti dai corpi degli uomini,
entrarono in quelli dei porci: ed ecco tutta la mandria si precipitò dal
dirupo nel mare e perì nei flutti.
[33]I mandriani allora fuggirono ed entrati in città raccontarono ogni cosa
e il fatto degli indemoniati.
[34]Tutta la città allora uscì incontro a Gesù e, vistolo, lo pregarono che
si allontanasse dal loro territorio.
------------------------------
Commento:  a parte le solite differenze tra un evangelista e un altro
                    ma  come faceva a esserci un mega-allevamento  di
                    2000 porci   se agli  ebrei era vietato
                    mangiare carne di maiale ?

 2000 porci   se agli  ebrei era vietato mangiare carne di maiale ?
forse li usavano come animali da compagnia.
;-)