Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Su cio' che hanno affermato per trent'anni Kiko Arguello e Carmen Hernandez

        In merito a chi mi risponde o rispondera', comunico che io non ho
fatto altro che prendere parole precisissime e testimoniate dai libri che il
centro neocatecumenae ad uso interno ha stampato, e trarne le logiche
conclusioni da un raffronto fra parole precisissime di Kiko e Carmen ed il
Concilio di Trento e tutta la Dottrina della Chiesa.
        Le conseguenze di cio' che e' il raffronto sono lapalissiane, e non
necessitano di mie giustificazioni.
        Necessitano invece evidentemente di pubblicita', perche' si capisca
bene quale grande errore e' tutta la base di un cammino che evidentemente si
deve rifondare nella ortodossia, come gli Statuti chiedono, e come non viene
fatto ancora evidentemente.
        Che Dio liberi la sua Chiesa da chi, se c'e', rimane nell'errore
volontariamente.
        Al di la' delle facili battute e dei soliti SOLO LORO, che mi
attaccano, non daro' altre risposte ne' dirette ne' indirette ma se ci
saranno portero' soloo altri fatti.
        Da me o dal sito Alterinfo.
Antonio Casini
--
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X)

 volontariamente.
No, Antonio, Dio non lo farà.
E per diversi motivi:
- Dio non "libera" da ... . Dio Ama!
- Dio non possiede una "Chiesa". Gli uomini credono di possederla.
- Nessuno rimane nell'errore volontariamente. Ognuno crede e fa ciò che per
lui è giusto in base alle convinzioni che si è creato sulla base delle
esperienze a cui è stato esposto. Anche quelli che tu consideri in errore.
Del resto dovresti sapere che invocare il nome di Dio affiché faccia del
bene ad alcuni e del male ad altri, oltre ad essere una bestemmia è anche
una perdita di tempo.  O no?
Saluti,
JWorld

 - Dio non "libera" da ... . Dio Ama!
Ama in che senso?
E chi è Dio secondo te?
Puoi dirlo senza dogmi?
Ciao!!

 Ciao!!
Ciao Anna,
Qualche tempo fa di ho risposto ad una domanda simile con questo messaggio:
http://snurl.com/1dw0
(ma tu non mi hai risposto, forse non lo avevi visto...)
A presto,
JWorld

 - Nessuno rimane nell'errore volontariamente.
mmmmmhhhh.....conosci poco gli uomini....
cordiali starnuti,
Corrado

 mmmmmhhhh.....conosci poco gli uomini....
Anche qui un po' di logica formale non guasta:
premesso che una qualsiasi azione per ciascuno o è giusta o sbagliata.
se qualcuno è nel giusto e non sa di esserlo: diglielo!
se qualcuno è nel giusto e sa di esserlo: Imitalo!
se qualcuno è nell'errore e non sa di esserlo: istruiscilo!
se qualcuno è nell'errore e sa di esserlo: aiutalo!
Aiutalo perché chi sbaglia (cioè compie azioni che lui stesso non considera
giuste) sapendo di sbagliare (ha piena coscienza di ciò che fa e soprattutto
ha piena coscienza delle conseguenze che tali azioni comportano sugli altri)
è un individuo malato di mente. Come tale merita soltanto di essere aiutato.
L'errore che tu fai è quello di partire dal presupposto che la "giustezza"
di un'azione sia universale, cioè che ciò che è giusto per te (o per la
religione) debba esserlo necessariamente per gli altri.
Per capire che tale presupposto è falso basta un po' di flessibilità mentale
(anche se un QI superiore alla media però non guasta).
Ereticamente (ma non Ateamente),
JWorld

 Grazie?
ok riposto un messaggio nel quale ho tentato di dimostrare che l'esistenza
di Dio è una questione di logica e non di fede:
(premesso che Dio non è formalmente definibile in quanto trascende ogni
nostra possibilità di concepirlo)
Proviamo a definire DIO un'entità dotata delle seguenti proprietà:
illimitata,
infinita, completa, perfetta.
Osserviamo che un oggetto è distinto da ciò che non è quell'oggetto.
Se sparisse tutto quanto esiste - tranne un solo qualsiasi oggetto - tale
oggetto diverrebbe l'unica realtà esistente e non esistendo alcuna altra
cosa che lo limiterebbe diverrebbe ILLIMITATO.
Un tale oggetto sarebbe anche COMPLETO in quanto ad esso nulla si potrebbe
aggiungere o togliere.
Se lo spazio fosse un attributo di tale oggetto, l'unico spazio che
esisterebbe sarebbe quello occupato dall'oggetto; perciò l'oggetto,
occupando tutto lo spazio esistente, diverrebbe INFINITO.
Se il tempo fosse un attributo di tale oggetto, l'unico tempo che
esisterebbe sarebbe quello occupato dall'oggetto; perciò l'oggetto,
occupando tutto il tempo esistente, diverrebbe PERFETTO.
( Cioè non potrebbe né migliorare né peggiorare perché non potrebbe divenire
diverso da com'è  - spero che questa deduzione sia chiara )
Pertanto, Dio che per definizione è illimitato, infinito, completo e
perfetto, non solo non può non esistere, ma deve per forza essere l'unica
realtà esistente!
Per lo stesso motivo Egli è indivisibile! Se infatti si dividesse realmente
(nello spazio o nel tempo), la Sua creazione sarebbe una realtà nuova e
quindi distinta e Dio non sarebbe più illimitato perché verrebbe limitato
dalla Sua stessa creazione. Cioè esisterbbe Dio ed esisterebbe la sua
creazione che in qualche modo lo delimiterebbe.
Concludo affermando che se Dio, così come lo abbiamo definito, è l'unica
realtà esistente, percepire noi stessi ed il mondo nel quale viviamo avulsi
da Dio, è una percezione errata e illusoria.
Sembra superfluo (ma forse non lo è) ribadire che tale dimostrazione (se di
dimostrazione si può parlare) sull'esistenza di Dio si applica solo nei
confronti del Dio-Assoluto, cioè illimitato, infinito, completo e perfetto.
Se invece identifichiamo in Dio un'entità che non possegga soltanto uno di
tali caratteri, il problema della dimostrazione della sua esistenza cessa di
essere dominio della logica e diventa quello della scienza e quindi
(incredibile dictu) della fede.
Saluti,
JWorld

Ereticamente (ma non Ateamente),
Bel post... 
mi scuso con il NG se ho quotato troppe righe per aggiungerne solo una
ma...
** quanno ce' vo'.... ce' vo'  **   :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 ** quanno ce' vo'.... ce' vo'  **   :-))
Ciao Leo_Nero,
ti ringrazio per il tuo commento, anche se i concetti da me espressi nel
post non sono certo originali: (sono stati esposti, tra gli altri, da
Gesů-Cristo 2000 anni fa circa).
Spero ancora che intervenga su questo argomento Antonio Casini, che ha
iniziato questo thread,  in modo a consentire uno scambio di idee
costruttive sul tema ...
Saluti,
JWorld

 accetta ciecamente non ha alcun fondamento di ragione.
non sono stato chiaro. Evidentemente. nell'ultima frase facevo un accenno al
fatto che la scienza è, essenzialmente, un atto di fede. Il presupposto è
che si "crede" che i nostri sensi precepiscono il tutto per come è. Il vero
fisico (che ritengo lo scienziato per antonomasia) si arrende quando si
tratta di studiare fenomeni non percepibili con i sensi (e quindi con gli
strumenti) affermando di limitarsi a studiare la realtà.
Invece lui studia solo ciò che gli appare della realtà. In pratica il fisico
crede che la realtà che gli appare sia la vera realtà. Io affermo (ma non ci
vuole molto per arrivarci) che ciò che noi chimamiamo comunemente realtà,
altro non è che un'apparenza di qualcosa che esiste ma è percepibile solo in
relazione agli effetti provocati sui nostri sensi e sulla nostra mente.
Arrivo a dire che lo spazio e il tempo sono costrutti creati dalla nostra
mente (che si è evoluta per essere in grado di farlo bene) per dare un senso
a ciò che ci circonda.
Dio non ha questi sensi, e questa mente. Se li avesse non sarebbe Dio.
Sarebbe un uomo. Anzi potremmo definire l'uomo come Dio limitato da di mente
e sensi (e corpo aggiungo).
a presto,
Jworld