Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Prove scientifiche dell'esistenza di Dio

Prove scientifiche dell'esistenza di Dio
In effetti la scienza non pu� dimostrare sia la sua esistenza, sia la sua 
inesistenza, proprio perch� la scienza si occupa di cose che accadono sotto 
la nostra osservazione diretta dei nostri sensi (il tatto, la vista, l'odore, 
l'udito, il gusto). E Dio, che per definizione � un essere trascendente, non 
pu� essere oggetto dei nostri sensi e quindi non si pu� impostare nessuna 
analisi razionale scientifica su Dio.
Diverso � il discorso filosofico o razionale.
Anche da questo punto di vista la posizione corretta � quella degli 
agnostici che sospendono il giudizio, proprio perch� la filosofia parte da 
considerazioni ipotetiche soggettive e quindi ognuno imposta le sue 
considerazioni e confeziona le sue analisi per come si rapporta in merito ai 
misteri dell'Universo e di tutto il mondo che ci circonda. Per cui alla fine 
ognuno si crea la sua concezione personale di Dio o degli d�i e del modo di 
intendere la vita. Questo � il motivo per cui ci sono un'infinit� di 
credenze religiose. Per questo la religione � solo un atto di fede e 
dovrebbe essere relegata alla sfera personale e privata e non dovrebbe 
essere imposta in modo capzioso fin dalla pi� tenere et� come succede in 
diverse parti del mondo, anche se con accenti e modalit� diverse.
Gli atei fanno un passo un ulteriore passo in avanti rispetto agli 
agnostici, partendo dal fatto che  ci sono un'infinit� di credenze religiose 
soprattutto a secondo delle tradizioni di un popolo e che tutte ci 
raccontano un cumulo di assurdit�. A cominciare dal fatto che Dio vede 
tutto, che sa tutto anche i nostri pensieri, che pu� tutto, che � 
infinitamente buono e poi ci manda all'inferno se non ubbidiamo ai suoi 
capricci che poi sono quelli delle varie chiese, senza poi contare le 
assurdit� dei vari dogmi.
A me poi una siffatta divinit� assomiglia pi� ad un padrone dispotico, 
sadico, crudele e irascibile (Non � un caso che il pi� significativo 
appellativo di Dio � proprio "Signore") che per tenere sottomessi e 
servizievoli i suoi schiavi e servi minaccia e commina una serie di 
punizioni anche molto severe da fare inorridire i pi� crudeli e sanguinari 
signori dispotici e dittatori terreni, come appunto l'inferno eterno.
Per questo motivo io ritengo che le religioni sono soprattutto uno strumento 
di lotta politica, utilizzato da signori, padroni e governanti per tenere 
sottomesso un popolo suddito. Per questo motivo  non � un caso che gli 
stessi riconoscono alle istituzione religiose privilegi e riconoscimenti di 
ogni genere e da cui ricevono cospicui finanziamenti. Non � un caso che i 
primi a trasgredire i precetti religiosi in modo palese sono proprio quei 
governanti che sostengono e finanziano le chiese.
Quanti, per esempio, dei nostri politici pratica le sette opere di carit�?
Le ricordo:
1.     Dar da mangiare agli affamati;
2.    Dar da bere agli assetati;
3.    Vestire gi ignudi;
4.    Alloggiare i pellegrini;
5.    Visitare gli infermi;
6.    Visitare i carcerati;
7.    Seppellire i morti.
Cosa dire poi di Berlusconi, Calderoli, Casini, Bossi che, fra l'altro, 
hanno formato pi� famiglie?
Dal punto di vista storico, si pu� ben dire che l'uomo divenne religioso nel 
momento in cui si distinse dagli animali, quando cio� divenne razionale. 
Infatti le Religioni antiche preistoriche erano tentativi di una ragione 
primitiva che cercava di spiegare i fenomeni naturali e di volgerli a 
vantaggio degli uomini. Successivamente chi si occupava del scaro (i 
sacerdoti) si sono messi al servizio di re, imperatori, signori per gestire 
il potere pubblico, ricavandone riconoscimenti e privilegi di ogni genere.
I primi miscredenti e scettici li troviamo nell'antica Grecia che 
riconoscevano l'esistenza degli d�i, ma che erano del tutto indifferenti 
alla vita degli uomini.
Cito: Diagora di Melo (fu un sofista e un poeta vissuto nel V sec. a.C.), 
Teodoro di Cirene, (vissuto tra la seconda met� del IV e l'inizio del III 
sec. a.C), Evemero o Eumero di Messana, (vissuto tra il 340 e il 260 a.C), 
ma soprattutto Epicuro (341-270 a.C.). Lucrezio, nel mondo latino, 
ispirandosi ad Epicuro, col "De rerum natura" diffuse l'idea della divinit� 
che esiste ma non interviene nel mondo.
Durante il Medioevo e il Rinascimento abbiamo casi di scetticismo, di 
panteismo, di naturalismo e simili, ma nessuno dei pensatori ha mai varcato 
totalmente la soglia dell'ateismo (Vanini, Bruno, Spinoza, Hume, Bayle)
Il vero ateismo razionale nasce solo nell'Illuminismo.
Cito: il curato Jean Meslier (1664-1729), D'Holbach (1723-1789), Marchese de 
Sade (1740-1814).
L'ateismo post-hegeliano � quello in cui l'ateismo raggiunge forse il suo 
punto pi� alto con le critiche demolitrici dei grandi atei dell'Ottocento.
Cito: Arthur Schopenhauer (1788-1861), Friedrich Nietzsche (1844-1900), Max 
Stirner (1806-1856), Mikhail Bakunin (1814-1876).
Nell'Ottocento la popolarit� dell'ateismo aument� moltissimo, in conseguenza 
anche alle scoperte scientifiche della biologia, dell'evoluzionismo, 
dell'antropologia, e da movimenti politici come il socialismo, l'anarchismo, 
il materialismo storico, e dell'idea della possibilit� di dominare la natura 
derivante dalla rivoluzione industriale.
Cito Auguste Comte, F�lix Le Dantec, Ludwig Feuerbach (1804-1872), Karl Marx 
(1818-1883), Friedrich Engels (1820-1895), Lenin (1870-1924)
Gli atei del novecento hanno poi contribuito a rafforzare l'ateismo sotto il 
profilo psicologico, sociale, esistenziale e scientifico (neurologia e 
neuroscienze), e con saggi critici sulle religioni.
Cito: Sigmund Freud (1856-1939), Jean-Paul Sartre (1905-1980), Albert Camus 
(1913-1960), Claude L�vi-Strauss, Michel Onfray (Trattato di ateologia - 
2005), Karlheinz Deschner (Storia criminale del cristianesimo).
In conclusione si pu� ben dire:
1.     che le credenze religiose nascono da paure ancestrali circa la morte 
e le malattie, e dal bisogno di soddisfare le nostre aspirazioni materiali e 
"spirituali":
2.    che spesso le stesse vengono alimentate da istituzioni religiose 
raccontando favole e leggende, e spacciandole per verit� inoppugnabili;
3.    che le credenze religiose tendono a perdere la loro influenza e a 
ridursi drasticamente man mano che progrediscono le scoperte scientifiche, 
le conoscenze, e si consolida l'affrancamento dai bisogni materiali 
immediati per sempre pi� larghi strati di popolazione;
4.    che l'umanit� pratica sempre meno i precetti religiosi anche se 
credenti.
5.    Che Dio ha sempre meno successo nelle zone geografiche pi� evolute e 
fra individui maggiormente acculturati specialmente dal punto di vista 
scientifico.

 scientifico.
Fatti un giro al Cern di Ginevra. Ci troverai addirittura un frate. E 
ora, come la mettiamo? ;)

 come la mettiamo? ;)
non conosci le statistiche:
http://www.uaar.it/ateismo/statistiche/
http://www.uaar.it/ateismo/statistiche/scienziati_atei/
-- 
Ciao
Francesco

 
http://www.uaar.it/ateismo/statistiche/scienziati_atei/
Prova a usare la tua testa, e non quella dell'UAAR:
UN solo frate, stando a come la dici tu, ï¿œ giï¿œ troppo.
E invece c'ï¿œ. La religione non ï¿œ contraria alla scienza, non fosse altro 
che perchï¿œ si occupano di due cose diverse.
Per conto mio la chiudo qui. Mi sarei aspettato piï¿œ onestï¿œ 
intellettuale, da parte tua. Pazienza.
Horaz

 totalmente la soglia dell'ateismo (Vanini, Bruno, Spinoza, Hume, Bayle)
be' non è proprio vero.
Ci sono verbali di interrogatori dell'inquisizione in cui persone
semplici ignoranti dichiarano con la semplicità dell'epoca di non
concepire l'esistenza di un dio.
Un caso è riportato quasi integralmente nel saggio Doubt a history di
Jennifer Hecth.

Jennifer Hecth.
potrebbe essere un caso isolato, non credo che la maggioranza
della popolazione ''atea'' andasse a dirlo in giro col  rischio
della graticola

 Horaz
Ti ringrazio, ma non puoi pretendere di essere esauriente in due righe.
-- 
Ciao
Francesco

 Ti ringrazio, ma non puoi pretendere di essere esauriente in due righe.
Ed hai ragione pure tu... Mi scuso per prima.
Solo che non ho molti interlocutori atei disposti come te. Di solito si 
comportano come credenti fanatici. Che io non sopporto nï¿œ da una parte 
nï¿œ dall'altra.
:)
Horaz

 >
E il giorno in cui la scienza creer� la vita, partendo dall'inorganico?
E il giorno in cui la scienza risciusciter� i morti?
Beh, certo chiuderemo i cimiteri...ma forse anche le chiese...
O pensi che anche questo sar� stato disegno di Dio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Allora, vedo di proporre il mio pensiero nel modo pi� schematico
possibile, perch� immagino che a qualcuno venga difficile seguire i post
troppo lunghi:
sono ateo, pur riconoscendo l'impossibilit� di dimostrare l'inesistenza di
Dio, pur con tutti i sospetti del caso.
la mia convinzione deriva dalla certezza, e chi non ce l'ha spieghi
perch�, la scienza umana arriver� alla realizzazione della vita partendo
dall'inorganico, e anche a recuperare alla vita elementi organici morti.
In poche parole a resciuscitare i morti.
Dio avr� ancora spazio?
Riguardo alle religioni, non posso che essere tranchant, considerando che
delle centinaia se non migliaia di religioni esistenti o che sono
esistite, anche la pi� ostinata beghina non pu� non riconoscere che tutte,
SALVO FORSE UNA,  sono costruzioni della fantasia umana.


 Horaz
Perchï¿œ,prima dell'illuminismo eravamo tutti musulmani? 8)

 della graticola
Non possiamo saperlo.
I verbali della inquisizione sono di per se stessi un caso
particolare.
E' interessante l'esistenza di un caso accertato di ateismo puro tra i
poveri analfabeti dell'epoca, contrariamente a quello che non solo i
credenti affermano, cioè che l'ateismo fino a pochi secoli fa era
limitato alle sole classi colte e benestanti

 O pensi che anche questo sar� stato disegno di Dio?
Certo. Pensi che Dio non intervenga (molto discretamente) per far funzionare
i Suoi universi?
Che Dio sarebbe ?
Ciao..


Billy ha scritto:

sï¿œ. In un certo senso.

 Ciao..
Appunto, che Dio � se dovr� rinunciare al piacere di dare la vita, e di
toglierla? E di giudicare i morti?


 toglierla? E di giudicare i morti?
   Dio ha gia in se' tutti i piaceri del mondo (senno' che Dio sarebbe
?)..crea (Imho)
   per il piacere di creare..come io dipingo per il piacere di dipingere.!
   Saremo noi a giudicare noi stessi. perche Lui e gia in noi, come
"coscienza".
Ariciao, ...
..


 SALVO FORSE UNA,  sono costruzioni della fantasia umana.
Certo, ma infatti io non credo che esse servano a tanto..(visto che ci si
scanna..nel nome di Dio..)Tuttavia quando osservo l'infinito "polverio" di
stelle...non posso non chiedermi...
chi ci sia dietro.!
(certo l'universo non e' opera dell'uomo ).


 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non � tale solo quando � racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si pu� scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilit� di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poich� stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalit� classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non �
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi � il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarr� invece del bottom up) � in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilit� della logica).
Cosa che infici� -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto pi� formale, (mi dici "plausibilit�
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento pi�
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si pu� dimostrare che "Omega � un sottoinsieme di X"
2) Si pu� dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega � certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poich� non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poich� certissimamente � costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sar� allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ci� � equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, �
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ci� che �" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si � a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si � a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- � pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cio� afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi � un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della propriet� di esistere, visto che
non � un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamer� X come gli pare, ma se mantiene le propriet� sopra
esposte, solo tale X potr� dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicit�,
L
--
++
cit off
++
more info1:
vedi "In Prima Pagina" al link seguente:
http://www.psicoingegneria.it/
more info2:
vedi "Prima Pagina:22/08/09" al link seguente:
http://www.psicoingegneria.it/ANIxD_(My%20Blog-News-In_Prima_Pagina)_pagina-22.htm
l'articolo:
Chi pu� ascoltare il canto della sirene? ..
Studio degli aspetti psicologici del teorema di Godel dell'esistenza di
Dio.
("la via tortuosa")

La conclusione � sempre la morte per chi rinuncia.
Mi piacerebbe sapere se sei sempre dell'idea che hai appena esposto
_dopo_ avere letto ci� che ti ho proposto di leggere.
Saluti felicit�,
L

 inesistenza,
l'esistenza o la non esistenza di *COSA*?

 esistono.
c'� sempre l'inferno. C'� solo il modo per presentarlo, ma la sostanza non 
cambia. Prova a togliere l'inferno...
Se ho tempo ti risponder� ad altro. Ho tagliato solo per non appesantire il 
post
-- 
Ciao
Francesco 

limitato alle sole classi colte e benestanti
certo, ma i preti non se la prendevano con chi li pagava ma con
i deboli, generalmente tutte donne del popolino che venivano
fatte passare per streghe, e con esse spesso bruciavano i
loro figli anche se bambini

 post
Io invece oggi ho poco tempo. Sï¿œ, lo so, ï¿œ sabato.
Per l'appunto...
Ti aspetto.