Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: La Juve, lo stadio e il Palazzo

Vedo che ancora aleggiano molti dubbi sulla reale volontà della nuova
proprietà, Elkann e non più Agnelli, di rifare veramente una grande
Juventus, nonostante il non indifferente esborso da parte dell'Ifil
che non avveniva dai tempi degli acquisti di Baggio e Vialli.
E' chiaro che dopo il comportamento di quest'estate tutti i dubbi sono
legittimi. C'è però un punto fondamentale che può aiutare a spiegare,
fra le altre cose, anche il grottesco dietrofront sul ricorso al Tar.
La Juve sta aspettando ansiosamente dallo Stato un finanziamento a
tasso zero di 120 mln di Euro per rimettere a nuovo uno stadio di sua
proprietà. Dubito che avrebbe potuto aspettarsi una risposta positiva
avendo in piedi un contenzioso in grado di mettere a terra tutto il
calcio italiano, e sicuramente di questo si è parlato nelle riunioni
ad alto livello che hanno preceduto il famoso dietrofront.
Il frettoloso allontanamento di Moggi e Giraudo, il basso profilo dei
nuovi pittoreschi dirigenti (tranne Blanc che considero un ottimo
manager), forse anche il disastroso atteggiamento tenuto nel processo-
farsa e che ci è costato la serie B, può forse essere in parte
spiegato con il desiderio di non inimicarsi il Palazzo e rientrare in
punta di piedi nel calcio che conta.

zero di 120 mln di Euro per >rimettere a nuovo uno stadio di sua proprietą.
Non sappiamo ancora se si faranno gli europei in italia e ipotizzare la 
rinuncia al tar per questo motivo, mi sembra un pochino azzardato.
E se poi non ci danno gli europei ............

 fra le altre cose, anche il grottesco dietrofront sul ricorso al Tar.
In quel caso era sufficiente non dichiarare che saremmo andati al TAR. 
O si sono accorti solo dopo delle possibilità di finanziamento
pubbliche?
Non regge, dai...
-- 
XXIX
"Ibrahimovic e' il peggior colpo di mercato della storia della Juve.
Secondo me a Gennaio torna all'Ajax" (Agroppi - Settembre 2004)

 In quel caso era sufficiente non dichiarare che saremmo andati al TAR.
Dovevano darci il contentino, ma sapendo già dall'inizio che
all'ultimo momento si sarebbero ritirati. Ricordo che all'epoca molti
si attendevano la beffa finale, puntualmente arrivata.

:(
Via Cobolli, via gli Elkann. SUBITO!
-- 
XXIX
"Trapattoni non si discute: e' il migliore allenatore d'Europa e,
forse forse, anche d'Italia" (Mauro Bellugi)

punta di piedi nel calcio che conta.
Senza imbarcarsi nell'inutile dietrologia, che lascia il tempo che trova per
il solo fatto di nutrirsi di ipotesi, gradirei puntualizzare due aspetti che
a mio modesto parere sono stati trascurati nel valutare la condotta
societaria sul fronte processuale :
A) è stato ripetutamente messo in discussione (e per taluni versi
ridicolizzato) l'operato dell'avvocato difensore di fronte alle commissioni
disciplinari; si sottace tuttavia la circostanza (tutt'altro che
ininfluente) che in quella sede non si è svolto un processo ma una sorta di
inchiesta inquisitoria che si innestava sull'assunto incontrovertibile della
nostra colpevolezza; con un minimo di garanzie processuali e potendo esigere
il rispetto di regole di forma alcune tesi sarebbero state agevolmente
smontabili, ma il punto è che le condizioni erano totalmente diverse e
incompatibili con le fondamenta basilari dell'attività difensiva; se una
colpevolezza può essere "ipotizzata", se non rileva la leggittimità (e i
criteri di selezione quantomeno discutibili)  delle fonti probatorie, se le
sentenze vengono emesse con motivazioni a dir poco deliranti e, per molti
versi, confliggenti con le risultanze dell'attività istruttoria senza che
nessuno possa contestarle sotto tale profilo allora la strategia della
quiescienza volta a minimizzare il danno assume inevitabilmente una diversa
valutazione sotto il profilo dell'opportunità.
E' in quest'ottica che, imho, vanno lette alcune dichiarazioni di Zaccone
che, quando asserisce che a carico degli imputati esistevano "elementi
schiaccianti" intende evidentemente riferirsi all'atmosfera complessiva del
processo.
B) la decisione di non presentare ricorso al TAR, ancorchè discutibile sul
piano dell'immagine per il difetto di coerenza con le dichiarazioni
precedentemente rilasciate alla stampa, rappresenta non di meno una
espressione di cautela non ingiustificata a tutela degli azionisti; infatti,
anche se il processo amministrativo rappresenta una sede ben altrimenti
garantista rispetto agli orrori perpetrati in sede disciplinare, può
tuttavia costituire una scommessa di notevole aleatorietà sul fronte
strettamente giuridico, per la materia di competenza dei giudici, che solo
marginalmente lambisce il tema delle istanze, e per la carenza, all'epoca di
proponibilità del ricorso, di precedenti sentenze (ottenibili in sede
civilistica o, preferibilmente, penalistica) che smontavano l'impianto
accusatorio, effetto per il quale il giudice amministrativo non disponeva di
adeguati poteri istruttori.
Pur continuando a mal digerire quella scelta devo onestamente ammettere che,
chi è chiamato a rappresentare una non piccola collettività di azionisti (e
indirettamente una consistente quantità di tifosi) non può permettersi il
lusso di seguire impulsi onorevoli ma eccessivamente azzardati.

 lusso di seguire impulsi onorevoli ma eccessivamente azzardati.
Tutto è possibile, ma che la rinuncia al TAR sia stata fatta per tutelare 
anche i piccoli azionisti, io non ci credo, altrimenti non sarebbe stato 
mandato un Zaccone a dire agli azionisti che la Juve era da C.
Per quanto riguarda i tifosi, che non avevano economicamente niente da 
perdere, ho i miei dubbi che siano stati tutelati con la rinucia al TAR, 
comunque.
Poirot 

 espressione di cautela non ingiustificata a tutela degli azionisti;
Eh difatti all'assemblea degli azionisti erano tutto grati alla dirigenza...
era tutto un grazie grazie grazie... tutti volevano prendere la parola per 
ringraziare

 anche i piccoli azionisti, io non ci credo,
non ho mai fatto distinzione tra piccoli e grandi azionisti, le scelte sono
state verosimilmente dettate dalla volontà di tutelarli e tutti (e i grandi
in primis); ho piuttosto asserito che coloro che hanno la responsabilità e
l'onere di rappresentare la collettività non possono permettersi il lusso di
indossare i panni di capitano di ventura e partire alla carica verso
obiettivi potenzialmente disastrosi...
p.s. : qualcuno si è soffermato a pensare come il mercato azionario avrebbe
reagito nell'ipotesi contraria?

 ringraziare
anche questa, consentimelo, come considerazione è tutt'altro che
significativa; non si prospettava agli azionisti l'opzione tra un successo e
un trionfo, ma tra una condanna immeritata e una disfatta irrimediabile...

 reagito nell'ipotesi contraria?
No, eravamo troppo occupati a constatare come ha reagito il mercato degli 
sponsor e dei giocatori alla nostra retrocessione... 

 un trionfo, ma tra una condanna immeritata e una disfatta irrimediabile...
Ah, se si ragiona così non si potrà biasimare mai nessuno... ecco che 
l'incapacità e l'incompetenza si nascondono dietro la convinzione di aver 
ottenuto il migliore degli scenari possibili...
Quindi col tuo ragionarotfl possiamo dire:
La Juve di Maifredi è arrivata 7a, ma poteva arrivare 10a quindi Maifredi è 
stato bravo.
La Juve ha perso 1-0 con l'Amburgo ad Atene? Beh, si poteva perdere 2-0 
quindi è stato un successo.
L'Inter ha perso 6-0 col Milan? Beh poteva perdere 8-0, quindi bravo 
Tardelli.
O, per tornare ad un esempio che feci tempo fa: il Titanic ha preso un 
iceberg ed è affondato. Ma è andata bene, avrebbe potuto prenderne due.

 iceberg ed è affondato. Ma è andata bene, avrebbe potuto prenderne due.
se intendi fare un'esempio calzante dovresti impostarlo in questi termini :
"dovendo affondare ha minimizzato il danno sacrificando l'equipaggio e metà
dei passeggeri"; a parte la facile ironia temo che non di non essermi
spiegato con sufficiente chiarezza : le nostre considerazioni sono in gran
misura dettate dall'onore ferito, in quest'ottica nè tu nè io eravamo adatti
a gestire la fase (assolutamente straordinaria) dello scandalo, proverò a
spiegarmi meglio in questi termini : le questioni che riguardano l'onore e
la dignità è assai meglio che vengano gestite da che ne è scarsamente
provvisto.
Comunque, ritornando a bomba, voglio semplicemente affermare che l'operato
del professionista incaricato di difenderci (non anche le dichiarazioni rese
alla stampa) è difficilmente valutabile per il contesto, nemmeno il più
accreditato principe del foro potrebbe esprimersi di fronte a una giuria di
Torquemada forcaioli.
Il ricorso al TAR era un rischio, ammissibile per carità, ma che comportava
l'alea di essere tacciati come i guastatori del sistema calcistico
nazionalpopolare e, in caso di rigetto, di alimentare ulteriormente le
istanze sanzionatorie; supponiamo che la società avesse scelto la linea
difensiva intransigente e che, nel muro contro muro conseguente, la squadra
fosse stata condannata a subire la (minacciata) retrocessione in serie C,
immaginiamo l'esodo forzato dei pochi calciatori di prestigio che ancora
indossano la casacca bianconera con il relativo (misero) incasso conseguente
ed i progetti di investimento forzosamente ridimensionati nel breve periodo;
magari è uno scenario catastrofico troppo lontano dalla realtà, ma se si
fosse verificato quale sarebbe oggi l'umore di quegli azionisti che già si
proclamano insoddisfatti e la loro fiducia nei confronti della dirigenza
attuale?

 attuale?
Ecco, il fatto è valutare questo: quanto è verosimile che la Juve potesse 
essere mandata in C?
All'epoca, solo due personaggi erano convinti che la Juve meritasse la C: 
Palazzi e il nostro avvocato (tristemente LOL).
Per il resto, conta la storia e i precedenti. Ti sembra verosimile che in 
Italia, dove "La Roma in B? È un sogno, è inimmaginabile per motivi di 
ordine
pubblico" (Matarrese), dove ci si inventano leggi spalmadebiti, o dove la 
serie B viene gonfiata da 20 a 24 squadre per accontentare tutti, la Juve, 
regina del Calcio con 14 milioni di tifosi e unico vero motore dell'economia 
di questo sport, potesse essere di fatto cancellata?
Il successo al ricorso al TAR era più che probabile, a giudicare dalle 
ridicole minacce della FIGC tipo l'esclusione dell'Italia dagli Europei. A 
parte l'ottima risposta del legale di Giraudo ("Embè? La Juve vi ha fatto 
vincere i Mondiali, vi farà perdere gli Europei."), che ne è di tutti questi 
funesti scenari, ora che l'Arezzo ha depositato il ricorso al TAR? L'Italia 
giocherà lo stesso gli Europei?
A prova di ciò, quando la Juve depositò il suo ricorso, il TAR si mobilitò 
programmando un iter a tempo di record con sedute straordinarie, in modo da 
arrivare ad una sentenza PRIMA che si varassero i calendari di A e B in modo 
da evitare l'irreparabile. È chiaro, il ricorso doveva ancora essere 
analizzato, ma non mi sembra che lo considerassero così assurdo come la FIGC 
voleva farci credere. E in ogni caso, se non ci avessero dato ragione cosa 
ci avremmo rimesso? Già le minacce della FIGC erano ridicole, e perdipiù 
neanche parlavano di ulteriore retrocessione in C!
E tutto questo senza contare le corti europee, come quella sulla concorrenza 
che non può giudicare valida qualunque sanzione che penalizza un'azienda per 
più del 10% del suo fatturato (e passare dalla A+CL alla B credi che non 
cada in questo caso?).
No, a voler fare ci sarebbe stato da combattere, e quest'idea non me la leva 
nessuno. 

 essere mandata in C?
Le probabilità erano dello 0,0001 %, senza contare che al TAR ci saremmo 
andati sicuramente e voglio proprio vedere che, un' azienda quotata in 
borsa, possa essere distrutta dalla così detta "giustizia sportiva" senza 
che quella ordinaria possa metterci il becco.
Poirot

 che quella ordinaria possa metterci il becco.
E` verosimile che le probabilita` di vedere la Juve in C erano molto remote. 
Resta pero` il concetto che la dirigenza Juve ha dovuto prendere delle 
decisioni in condizioni di incertezza. Concetto che continua ad essere 
estraneo ai talibani dell'onore ferito.
La dirigenza ha optato, a torto o a ragione, per una linea molto prudente. 
Ricordiamo che Ruperto aveva accettato in pieno le tesi accusatorie di 
Palazzi, e ci ha risparmiato la C in primo grado grazie all'atteggiamento 
conciliatore di Zaccone e al rinnovamento del cda (ovvero, la cacciata di 
Moggi e Giraudo). Se avessimo adottato la linea dura, magari ci saremmo 
trovati in C dopo il primo grado, in B con -30 dopo il secondo, e chissa` 
dove dopo il TAR. Io francamente non ho tutta questa fede incondizionata che 
al TAR ci avrebbbero assolto di tutto, chiesto scusa, e rimborsato i danni, 
solo perche` siamo un'azienda quotata in bosra.
Con il senno di poi e` facile dire che avremmo dovuto lottare muro contro 
muro per difendere gli scudetti e l'onore, e che comunque saremmo risaliti 
in Serie A anche con una penalizzazione di 30 punti. Ma ad agosto non lo 
potevi sapere. Metti che Del Piero si infortuna e sta fuori meta` stagione, 
che Palladino si rivela una promessa fallita, che la difesa e` improponibile 
anche per la Serie B, che Deschamps non conosce la Serie B e non sa motivare 
i giocatori, e mille altre variabili. Nel complesso la stagione e` andata 
bene e ci stiamo avviando verso una promozione tranquilla con diverse 
giornate di anticipo. Ma poteva anche andare diversamente, e un altro anno 
in B sarebbe stato veramente disastroso.
Detto questo, e` possibile che siamo stati troppo prudenti e che, una volta 
venuti a conoscenza del metro di giudizio usato nei confronti delle altre 
squadre coinvolte in calciopoli, sarebbe stato opportuno ricorrere al TAR. 
Cobolli e gli Elkann hanno fatto male i calcoli e sono stati troppo 
prudenti. Di conseguenza, essendosi dimostrati incompetenti, dovrebbero 
lasciare spazio ad altri dirigenti che possono veramente risollevare le 
sorti della Juve. Non ho nessun problema ad accettare questa linea di 
pensiero.
Mi dispiace invece constatare che molti dei miei compagni di tifo sono 
troppo pronti a credere ciecamente alle piu` assurde teorie complottistiche. 
Come ha detto qualcuno in un altro thread, non e` che a forza di ripetere 
una balla decine di volte alla fine diventa realta`.
Daniele

 essere estraneo ai talibani dell'onore ferito.
Se la dirigenza era inesperta, non è colpa dei talibani dell' onore ferito.
La Juve in C non ci andava, altrimenti una dirigenza seria avrebbe scatenato 
un putiferio tale, a livello giuridico, che i campionati non sarebbero 
ripartiti fino a quando la FIGC non avesse ammesso di essersi sbagliata.
Tralasciando le "colpe" commesse, poi, se quelli che si sono affrettati a 
mandar via la vecchia dirigenza per i titoli sui giornali, non hanno capito 
che la Juve in C, il calcio italiano, non la vuole, anche solo per le 
perdite economiche che ciò causerebbe a tutti, possono cambiare mestiere. 
Potevamo tenere Moggi e Giraudo, difenderli e in C non ci saremmo andati lo 
stesso.
Poirot

 complottistiche.
Noooooooo ma che dici?
Siamo tutti d'accordo che alla fine la Giustizia ha trionfato (il Bene 
trionfa sempre alla fine) e Guido Rossi, novello Davide armato solo di 
nobiltą d'animo, gran cuore e irresistibile simpatia, ha sconfitto l'impero 
del Male di Golia/Moggi. Se proprio vogliamo trovare il pelo nell'uovo, 
giustizia non č stata fatta completamente: come Zaccone ama giustamente 
ripetere, la Juve meritava la C.