Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pazzesco: A giudizio il magistrato che non voleva il crocifisso in aula

Buonasera a tutti,
                            pazzesco. Leggete questa notizia.
Emael
---------------------------------------------------------------------
23/09/2005 60.d.h - 19:48
Agenews
CAMERINO: A GIUDIZIO IL MAGISTRATO CHE NON VOLEVA IL CROCIFISSO IN AULA
http://www.agenews.it/notizia.php?c=27&in=21280
(AGE) CAMERINO, Ancona - Giudizio immediato per il magistrato di Camerino,
in provincia di Ancona, Luigi Tosti, accusato di omissione di atti di
ufficio, per "essersi indebitamente astenuto dal tenere le udienze a causa
della presenza del crocifisso nelle aule giudiziarie". L'udienza è stata
fissata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale dell'Aquila
per il 18 novembre prossimo. La notizia della fissazione del giudizio
immediato è stata confermata dallo stesso Tosti. Il giudice ha annunciato
che, anche in veste di imputato, riproporrà il problema, cioè non vorrà
essere giudicato in un'aula con simboli religiosi. "Il 18 novembre
prossimo - ha detto il magistrato - dovrò entrare in un'aula giudiziaria non
in qualità di dipendente dell'Amministrazione giudiziaria ma come "utente",
cioè da imputato: dal momento, però, che si riproporrà la stessa identica
questione, inoltrerò al tribunale dell'Aquila e al ministro di Giustizia la
richiesta di rimuovere i simboli religiosi dalle aule giudiziarie,
preannunciando il mio rifiuto a presenziare all'udienza in caso di
inottemperanza". Il giudice Tosti solleverà eccezione di incostituzionalità
dell'articolo 420 del codice di procedura penale, nella parte in cui esclude
che costituisca legittimo impedimento a comparire dell'imputato il rifiuto a
presenziare motivato dall'obbligatoria presenza del simbolo religioso nelle
aule giudiziarie: "Mi sembra francamente grottesco - ha aggiunto - dover
essere giudicato, oltretutto per fatti collegati proprio all'indebita
presenza del crocifisso, da giudici confessionali sovrastati da quel simbolo
partigiano e che giudicano in nome del Dio dei cattolici".
http://www.rael.org
http://www.apostasie.org

CUT.
In questa Italia di politici puttanieri, cattolici ma separati e con amanti,
di preti pedofili, di CHiea affarista,,, cosa ti aspetti?
Incocepibile che, in uno stato laico, ci debbano essere simboli religiosi in
un posto che dovrebbe rappresentare la laicitàd ello stato.
Nessuno obbliga le sucole dei preti di mettere la foto di Ciampi o del
Tricolore.
Non è la stessa cosa?
Io non mi sento italiano, ma purtroppo (e non per fortuna) lo sono.
BlinK
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'Italia non é uno stato laico, prima col concordato del '29
e poi con quello craxiano, é semi-confessionale.
La Francia é uno stato laico.
Fede


 della presenza del crocifisso nelle aule giudiziarie".
sono convinto che negli edifici statali i simboli religiosi siano fuori 
posto.
ma un magistrato che, in italia, con i problemi e i ritardi che abbiamo in 
campo giudiziario, si rifiuta di fare quello per cui è lautamente pagato 
solo per la presenza di un crocifisso su una parete, va semplicemente preso 
a calci.
o meglio buttato fuori dalla magistratura, in quanto incapace di capire 
quello che ha rilevanza, ossia le aspettative di giustizia dei cittadini, da 
un oggetto a cui nella cuotidianità nessuno fa caso.
naturalmente non succederà nulla, come sempre quando si tratta di magistrati 
finirà tutto a tarallucci e vino, e una notevole propaganda per il 
magistrato in questione.
che voglia darsi alla politica?

 da un oggetto a cui nella cuotidianità nessuno fa caso.
Anche all'ortografia molti non fanno più caso, ma non per questo è poco
importante
Insomma, se il crocefisso è poco importante, il problema si risolve
facilmente buttandolo nella spazzatura.
Ciao, Leo

 da un oggetto a cui nella cuotidianità nessuno fa caso.
Se veramente, come tu dici, fosse una questione di scarsa
rilevanza, sapresti spiegarci per quale motivo ci tengono
cosi' tanto a mettercelo?
        Saluti 

 magistrato in questione.
Questo è da vedersi.... noi come Movimento saremo presenti il 18 a
manifestare a favore del Giudice Tosti davanti al tribunale dell'Aquila,
quindi...

a calci.
Casomai un magistrato che accetta di lavorare in un ambiente che viola
la costituzione italiana sarebbe da prendere a calci.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 la costituzione italiana sarebbe da prendere a calci.
e quale sarebbe l'articolo della costituzione violato? 

 preso a calci.
Il suo gesto non ha contribuito nè a peggiorare nè a migliorare i 
problemi/ritardi della giustizia. L'unica conseguenza negativa saranno i 
guai che questo magistrato passerà. Poteva fregarsene - come sottolinei 
anche tu, un magistrato guadagna bene e gode di molti privilegi - ma non lo 
ha fatto. La sua carriera ne risentirà a lungo, forse per sempre. Tanti 
casini personali per un gesto apparentemente piccolo ed inutile. Ma arriverà 
un giorno in cui ci alzeremo dal letto e scopriremo che i crocefissi sono 
spariti, che la giustizia è davvero uguale per tutti. E in quel momento 
forse ci ricorderemo di questo magistrato. E' già successo per l'abolizione 
della schiavitù, per il diritto di voto alle donne e per tanti altri 
successi della ragione sull'ignoranza e il pregiudizio. Successi di cui 
abbiamo goduto tutti e che rappresentano l'unica grande eredità che lasciamo 
ai nostri figli.
Rifletti dunque prima di invocare la gogna perchè stai facendo un grosso 
errore. 

 Il crocefisso, ovviamente.
Posso sottolineare che "prendere a calci un crocifisso" per me è segno 
di mancanza di rispetto? Io personalmente, non prendo a calci il Budda 
solo perchè non ci credo, e non prendo a calci nemmeno il crocifisso o 
qualsiasi altro simbolo religioso solo perchè non ci credo. Il rispetto 
è il punto di partenza di ogni società civile, anche la più laica, ma 
se tu ritieni che prendere a calci il crocifisso o qualsiasi altro 
simbolo religioso sia segno di una società moderna e laica, beh, questo 
è davvero deludente. :-(
-- 
B.
L'uomo produce il male come le api producono il miele.
                                                                William 
Golding
msn    tophet(at)
hotmail.it

Penso che prendere a calci il crocefisso in un aula non sia affatto un
problema visto che chi lo mette non si degna di preoccuparsi se č rispettoso
nei confronti di chi non crede o di chi ne puņ essere infastidito.
Io non lo chiamo rispondere alla violenza con altra violenza. La chiamo
legittima difesa.

 del crocifisso nelle aule giudiziarie".
anziche' non fare il suo lavoro
il giudice in questione non poteva togliere
personalmente il crocefisso in questione ?

laica, ma
Condivido in pieno. E chi impone agli altri il proprio simbolo religioso, 
questo rispetto non sa nemmeno cosa sia.
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:dh5r37$m1i$1...@newsreader.mailgate.org...

ottima soluzione, in questo caso gli avrei dato il mio pieno sostegno. 

 personalmente il crocefisso in questione ?
Una professoressa, per avere fatto una cosa simile, è ugualmente finita
sotto inchiesta.
In ogni caso, il non prestare servizio in condizioni che si considera
lesive della propria idendità è obiezione di coscienza, mentre il
rimuovere qualcosa è un arbitrio nei confronti dell'identità altrui.
-- 
saluti,
   debrando
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Web Page: 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html
