Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La termodinamica confuta l'evoluzione

La seconda legge della termodinamica, una delle leggi basilari della fisica, 
sostiene che in normali condizioni tutti i sistemi abbandonati a se stessi 
tendono a divenire disordinati, dispersi e corrotti in relazione diretta al 
trascorrere del tempo. Ogni cosa vivente e non vivente si consuma, si 
deteriora, decade, si disintegra ed è distrutta. Questa è la sicura fine che 
tutti gli esseri dovranno affrontare in un modo o nell'altro e, secondo tale 
legge, questo processo inevitabile non ha ritorno.
Tutti lo osservano. Ad esempio, se si abbandona un'automobile nel deserto, 
difficilmente la si potrà ritrovare in migliori condizioni dopo alcuni anni. 
Al contrario, si vedrà che i pneumatici si sono sgonfiati, i finestrini sono 
stati infranti, il telaio si è arrugginito e il motore è decaduto. Lo stesso 
processo inevitabile è valido ed anche più rapido per gli esseri viventi.
La seconda legge della termodinamica rappresenta il mezzo con il quale 
questo processo naturale viene definito con equazioni fisiche e calcoli.
Questa famosa legge è anche nota come "Legge dell'entropia". L'entropia 
fornisce una misura del grado di disordine in cui si trovano gli elementi 
che costituiscono il sistema. L'entropia di un sistema è incrementata dal 
movimento verso uno stato più disordinato, disperso e non pianificato. Più 
elevato è il disordine di un sistema, più elevata è la sua entropia. Tale 
legge sostiene che l'intero universo inevitabilmente procede verso uno stato 
più disordinato, disperso e non pianificato.
La validità della seconda legge della termodinamica è stabilita in maniera 
sperimentale e teoretica. I più importanti scienziati contemporanei 
concordano sul fatto che questa legge avrà un ruolo centrale nel prossimo 
periodo della storia. Albert Einstein, il più grande scienziato del nostro 
tempo, disse che è la "legge più importante di tutta la scienza". In 
proposito, sir Arthur Eddington ha affermato che è la "suprema legge 
metafisica di tutto l'universo".123
La teoria evoluzionista è avanzata nella totale ignoranza di questa basilare 
e universale legge della fisica. Il meccanismo proposto dall'evoluzione 
contraddice radicalmente i suoi principi. Gli evoluzionisti sostengono che 
atomi disordinati, dispersi e inorganici e molecole si siano riuniti 
spontaneamente nello stesso periodo in un ordine preciso per formare 
molecole estremamente complesse quali le proteine, il DNA, l'RNA; in 
seguito, questi avrebbero gradualmente determinato milioni di differenti 
specie viventi con strutture addirittura più complesse. Inoltre, questo 
ipotetico processo  che produce ad ogni passo strutture più pianificate, più 
ordinate, più complesse e più organizzate, ha presieduto autonomamente a 
tale formazione in condizioni naturali. La legge dell'entropia mostra 
chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente 
le leggi della fisica.
Gli scienziati evoluzionisti sono consapevoli di questo fatto. J. H. Rush 
scrive:
Nel complesso corso della sua evoluzione, la vita rivela un notevole 
contrasto rispetto alla tendenza espressa nella seconda legge della 
termodinamica. Mentre quest'ultima parla di un irreversibile progresso verso 
una crescente entropia e disordine, la vita evolve continuamente verso più 
elevati livelli di ordine.124
Lo studioso evoluzionista Roger Lewin parla dell'empasse dell'evoluzione di 
fronte alla termodinamica in un articolo apparso su Science:
Un problema che i biologi hanno dovuto affrontare è l'apparente 
contraddizione rispetto all'evoluzione rappresentata dalla seconda legge 
della termodinamica. I sistemi dovrebbero decadere nel corso del tempo, 
presentando un minore, non maggiore ordine.125
Un altro scienziato evoluzionista, George Stravropoulos, parla 
dell'impossibilità secondo la termodinamica della spontanea formazione della 
vita e confuta la spiegazione dell'esistenza, per leggi naturali, di 
complessi meccanismi viventi nella nota rivista evoluzionista American 
Scientist:
In condizioni ordinarie, nessuna molecola organica complessa potrebbe 
formarsi spontaneamente, ma piuttosto disintegrarsi, in accordo alla seconda 
legge. In realtà, maggiore è la complessità, maggiore è l'instabilità e 
maggiore la sicurezza, presto o tardi, della sua disintegrazione. La 
fotosintesi e tutti i processi vitali, e la vita stessa, nonostante il 
linguaggio confuso o confusionario, non possono ancora essere compresi in 
termini di termodinamica o di ogni altra scienza esatta.126
La seconda legge della termodinamica costituisce, quindi, un insormontabile 
ostacolo per lo scenario dell'evoluzione sia in termini di scienza che di 
logica. Incapaci di offrire una consistente spiegazione scientifica che 
permetta di superare l'ostacolo, gli evoluzionisti possono solo vincere 
grazie all'immaginazione. Ad esempio, il famoso evoluzionista Jeremy Rifkin 
parla della sua speranza che l'evoluzione possa sopraffare questa legge 
della fisica grazie a un "potere magico":
La legge dell'entropia sostiene che l'evoluzione disperde l'energia 
disponibile complessiva per la vita su questo pianeta. Il nostro concetto di 
evoluzione è esattamente l'opposto. Crediamo che l'evoluzione crei sulla 
terra, con qualche meccanismo magico, un valore complessivo maggiore e un 
maggior ordine.127
Queste parole rivelano con grande chiarezza che l'evoluzione è soltanto una 
fede dogmatica.
Il mito del "sistema aperto"
Minacciati da tutte queste verità, gli evoluzionisti hanno dovuto cercare 
rifugio nella distruzione della seconda legge della termodinamica, 
affermando che sia valida soltanto per i "sistemi chiusi", in quanto i 
"sistemi aperti" esulano dall'ambito di questa legge.
Un "sistema aperto" è un sistema termodinamico nel quale energia e materia 
circolano all'interno e all'esterno, a differenza del sistema chiuso in cui 
l'energia e la materia iniziali rimangono costanti. Gli evoluzionisti 
sostengono che il mondo è un sistema aperto, costantemente esposto al flusso 
di energia solare e che, quindi, la legge dell'entropia non si applica al 
cosmo nel suo insieme. Asseriscono inoltre che esseri viventi complessi e 
ordinati possono essere generati da strutture semplici, disordinate e 
inanimate.
Ci troviamo di fronte a un'ovvia distorsione. Il fatto che un sistema riceva 
un afflusso di energia non è sufficiente a renderlo ordinato. Sono necessari 
meccanismi specifici affinchè l'energia diventi funzionale. Ad esempio, 
un'automobile ha bisogno di un motore, di un sistema di trasmissione e di 
meccanismi di controllo correlati per convertire l'energia della benzina in 
lavoro. Senza tale sistema di conversione, l'automobile non sarebbe in grado 
di utilizzare l'energia della benzina.
La stessa cosa capita nella vita. È vero che la vita deriva la sua energia 
dal sole. L'energia solare, tuttavia, può essere convertita in energia 
chimica soltanto da sistemi di conversione energetica incredibilmente 
complessi presenti nelle cose viventi (come la fotosintesi delle piante e i 
sistemi digestivi di umani e animali). Nessun essere vivente può vivere 
senza un tale sistema; privo di questo, il sole non è altro che una fonte di 
energia distruttiva che brucia, inaridisce o fonde.
Come si può vedere, un sistema termodinamico che non presenti tali 
meccanismi di conversione non è vantaggioso per l'evoluzione, che sia aperto 
o chiuso. Nessuno asserisce che questi meccanismi complessi e consapevoli 
possano essere esistiti in natura nelle primigenie condizioni della terra. 
In realtà, la vera questione a cui devono rispondere gli evoluzionisti è 
come possano essere pervenuti autonomamente all'esistenza complessi 
meccanismi di conversione dell'energia quali la fotosintesi, che non possono 
essere duplicati neppure servendosi delle moderne tecnologie.
L'influsso dell'energia solare sul mondo non ha effetti tali da imporre di 
per se stessa un ordine. Indipendentemente dal grado elevato di temperatura 
che possa essere raggiunto, gli amminoacidi resistono formando legami in 
sequenze ordinate. La sola energia non è sufficiente a spingere gli 
amminoacidi a formare le molto più complesse molecole proteiche o queste 
ultime a costituire le ben più composite e organizzate strutture di 
organelli cellulari. La fonte reale ed essenziale di questa organizzazione, 
ad ogni livello, è un progetto consapevole: in una parola, la creazione.
Il mito della "auto-organizzazione della materia"
Ben sapendo che la seconda legge della termodinamica rende impossibile 
l'evoluzione, alcuni scienziati evoluzionisti, per avallare la loro teoria, 
hanno fatto alcuni tentativi speculativi per superare la distanza che separa 
le due concezioni. Come al solito, anche questi sforzi mostrano come la 
teoria dell'evoluzione si trovi di fronte a un ineludibile vicolo cieco.
Uno scienziato che si è distinto per i suoi tentativi di  coniugare la 
termodinamica e l'evoluzione è il belga Ilya Prigogine. Partendo dalla 
teoria del caos, questi ha proposto alcune ipotesi secondo cui l'ordine si 
forma dal caos. Ha affermato che alcuni sistemi aperti possono descrivere un 
decremento nell'entropia dovuto ad un influsso di energia esterna e che il 
conseguente "riordinamento" è una prova che "la materia può organizzare se 
stessa". Da quel momento, il concetto di "auto-organizzazione della materia" 
è divenuto abbastanza popolare tra gli evoluzionisti e i materialisti. Si 
comportano come se avessero trovato un'origine materialistica per la 
complessità della vita e una soluzione materialistica al problema della sua 
origine.
A uno sguardo più acuto, tuttavia, questo argomento si rivela del tutto 
astratto e, in pratica, un mero wishful thinking. Nasconde, inoltre, un 
inganno molto semplice, ovvero, la deliberata confusione di due distinti 
concetti, "auto-organizzazione" e "auto-ordinamento".128
Ciò può essere chiarito con un esempio. Si immagini una spiaggia con 
differenti tipi di pietre di varie dimensioni mischiate tra loro. Quando 
un'onda forte si abbatterà sulla spiaggia, potrà apparire un "ordinamento" 
tra le pietre. L'acqua potrà sollevare quelle di peso simile in pari 
quantità. Quando l'onda si sarà ritirata, le pietre potranno forse essere 
state ordinate secondo l'ordine di grandezza, dalle più piccole alle più 
grandi, in direzione del mare.
Questo è un processo di "auto-ordinamento": la spiaggia è un sistema aperto 
e un influsso di energia (l'onda) può esserne la causa. Ma si noti anche che 
lo stesso processo non può erigere un castello di sabbia. Se guardiamo un 
castello fatto di sabbia, siamo sicuri che qualcuno lo ha costruito. La 
differenza tra quest'ultimo e le pietre "ordinate" è che il primo 
rappresenta una complessità veramente unica, mentre il secondo include solo 
un ordine ripetitivo. È come una macchina da scrivere che continui a battere 
il carattere "aaaaaaaaaaaaa" per centinaia di volte in quanto un oggetto (un 
influsso di energia) è caduto sulla tastiera. Naturalmente, un tale ordine 
ripetitivo di "a" non include alcuna informazione e quindi nessuna 
complessità. È necessaria una mente cosciente per ottenere una sequenza di 
lettere che includa informazioni.
La stessa cosa avviene quando il vento penetra in una stanza piena di 
polvere. Prima di questo influsso, la polvere è sparsa intorno. Allorquando 
il vento entra, questa si raccoglie agli angoli della stanza. Ciò è un 
"auto-ordinamento". Ma la polvere non si "auto-organizza" mai autonomamente 
in modo da creare l'immagine di un uomo sul pavimento.
Questi esempi sono molto simili agli scenari di "auto-organizzazione" degli 
evoluzionisti. Questi affermano, infatti, che la materia ha una tendenza ad 
"auto-organizzarsi", quindi mostrano esempi di auto-ordinamento tentando di 
confondere i due concetti. Lo steso Prigogine ha parlato di molecole che si 
auto-ordinano durante l'influsso di energia. Gli scienziati americani 
Thaxton, Bradley e Olsen, in un libro dal titolo "The Mistery of Life's 
Origin", hanno spiegato questo fatto:
...in ogni situazione i movimenti casuali delle molecole in un fluido sono 
spontaneamente sostituiti da un comportamento altamente ordinato. Prigogine, 
Eigen e altri hanno suggerito che tale sorta di auto-organizzazione sia 
intrinseca nella chimica organica e possa potenzialmente spiegare le 
macromolecole altamente complesse essenziali ai sistemi viventi. Ma simili 
analogie hanno scarsa rilevanza per la questione dell'origine della vita. 
Per di più, non distinguono tra ordine e complessità... La regolarità o 
l'ordine non possono servire a immagazzinare l'enorme quantità di 
informazioni richieste  dai sistemi viventi. È richiesta una struttura 
irregolare, ma specifica piuttosto che una ordinata. Ciò rappresenta un 
grave errore nell'analogia offerta. Non vi è connessione apparente tra il 
tipo di ordinamento spontaneo che deriva dal flusso di energia attraverso 
tali sistemi e l'opera richiesta per costruire macromolecole ad intensa 
informazione aperiodica, quali il DNA e le proteine.129
In realtà, Prigogine stesso dovette accettare che questi argomenti non 
avevano rilevanza per spiegare l'origine della vita. Ha detto:
Il problema dell'ordine biologico implica la transizione dall'attività 
molecolare all'ordine supermolecolare della cellula. Questo problema è ben 
lontano da una soluzione.130
Perché, allora, gli evoluzionisti continuano ad accettare punti di vista 
anti-scientifici quali "l'auto-organizzazione della materia"? Perché 
insistono a rifiutare la manifesta intelligenza visibile nei sistemi 
viventi? La risposta è la loro fede dogmatica nel materialismo e la credenza 
che la materia abbia un misterioso potere di creare la vita. Un professore 
di chimica presso l'Università di New York ed esperto in DNA, Robert 
Shapiro, descrive la fede degli evoluzionisti e il dogma materialistico che 
ne costituisce il fondamento:
Un altro principio evolutivo è quindi necessario per permetterci di superare 
la distanza tra le miscele di semplici prodotti chimici naturali e il primo 
effettivo replicatore. Questo principio non è stato ancora dettagliatamente 
descritto o dimostrato, ma è stato anticipato ed ha ricevuto dei nomi, quali 
evoluzione chimica e auto-organizzazione della materia. L'esistenza del 
principio è tenuta per certa nella filosofia del materialismo dialettico, 
come dimostra la sua applicazione alle origini della vita da parte di 
Alexander Oparin.131
Tutto questo chiarisce come l'evoluzione sia un dogma contrario alle scienza 
empirica e che l'origine degli esseri viventi possa essere spiegata soltanto 
per l'intervento di un potere soprannaturale. Questo potere soprannaturale è 
la potenza di Allah, il Quale ha creato l'intero universo dal nulla. La 
scienza ha provato che l'evoluzione è impossibile per quanto concerne la 
termodinamica e che l'esistenza della vita non ha altra spiegazione se non 
la Creazione.
NOTE :
123 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York, Viking Press, 1980, 
p.6
124 J. H. Rush, The Dawn of Life, New York, Signet, 1962, p 35
125 Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, vol. 217, 
24.9.1982, p. 1239
126 George P. Stravropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American 
Scientist, vol. 65, November-December 1977, p.674
127 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.55
128 For further info, see: Stephen C. Meyer, "The Origin of Life and the 
Death of Materialism", The Intercollegiate Review, 32, No. 2, Spring 1996
129 Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley & Roger L. Olsen The Mystery of 
Life's Origin: Reassessing Current Theories, 4. edition, Dallas, 1992. 
chapter 9, p. 134
130 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York, Bantam 
Books, 1984, p. 175
131 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on 
Earth. Summit Books, New York: 1986, s. 207 

 ha scritto nel messaggio 
news:4635d85b$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...
Sei stato cancellato... 

 elevati livelli di ordine.124
Questi elevati livelli di ordine obbediscono all'entropia dato che le
molecole e le strutture da loro organizzate sono permesse proprio dalla
configurazione piu' stabile loro peculiare cioe' a piu' bassa energia cioe'
aventi ceduto la loro energia nell'ambiente aumentandone la relativa
entropia..
[cut]
Non e' necessario processare oltre il tuo squallidissimo post...
Cerchi solo di farti figo con citazioni manipolate di scienziati...
Cazzo, chretiènne caro,la tua dottrina religiosa sembra essere diventata
accessibile solo dopo un corso propedeutico di pseudo-scientismo da quattro
soldi...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

e universale legge della fisica. 
;-D
ignorante sei tu... questi principi non valgono per i sistemi aperti..
ne per i sistemi dissipativi... 
neanche questo sai?
;-D

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

I coglioni che ci hai fatto confutano l'evoluzione anche loro o non
sono
una prova sufficiente?

processo inevitabile è valido ed anche più rapido per gli esseri viventi.
Vorrei poter lenire il tuo dolore e la tua sofferenza.
Eppure anche tu porti un barlume di evoluzione. Pensa: quelli come te
- e sono tanti - che non si rassegnano all'idea di avere parenti
scomodi, un tempo non sapevano neppure usare il computer e navigare in
Internet. E' meraviglioso, non ti pare?
L'arroganza di certi primati è tipicamente umana. Al punto tale da
rendere attualmente impossibile il riconoscimento formale di alcuni
fondamentali valori nelle proprie origini culturali.
E' proprio una questione di sopravvivenza e di evoluzione!
Ciao
Sargon

E tornano le solite menate sul fatto che il darwinismo non contraddice il 
secondo principio della termodinamica. Lo contraddice, e alla grande. 
Basterrebbe un solo dato. Di tutta l'energia solare che arriva sulla terra i 
vegetali sono in grado di usarne appena il 3-4%, e si faccia attenzione che 
si tratta del 3-4% di una superficie, es. un ettaro, completamente ricoperta 
da quella specie vegetale. Ma come? La selezione naturale in 4,5mld di anni 
non è stata capace di fare meglio? Che cosa impedisce agli organismi di 
arrivare almeno al 15%? Non dovrebbero uscire da una specie X organismi 
mutati che propagano la loro mutazione affinchè quella specie si adatti 
sempre meglio all'ambiente?

sempre meglio all'ambiente?
Ma ti rendi conto che fregnacce dici? ;-D
L'endosimbiosi sai cosa ti dimostra?


 bigotto riproponimento adulterato e corrotto ad uso e consumo di chretiènne
Calmati figliolo, calmati!
Come si può...come si può, definire un valore assoluto (con rigorosa
proiezione empirica) quale la "termodinamica" una falsità?
Ti ha dato di volta il cervello?
Il ragionamento è logico e scientificamente esatto!
Il problema della generazione spontanea è insolubile.
Pertanto, ordunque, cerchiamo di "discutere" su come colmare, le
tante, lacune del "creazionismo" se volessimo poi... arrovellarci le
cervella, ebbene, discutiamo di come coniugare queste con le
religioni.
Queste argomentazioni avranno un fine ultimo, il libello acuisce solo
le ferite.
Ossequiosamente,
cordialità tutte.
http://www.noahsark.it/herb_knee.htm

 Ti ha dato di volta il cervello?
Senti,prima di tutto,la rigorosa proiezione empirica te la infili
nell'ano...
Cosa piu' importante: mai definita la termodinamica e
arzigogli-azzeccagarbugliati vari conseguenti
una falsita'...
Ho solo ridicolizzato le ridicolaggini chretičnne ad essa appiccicate per
bigottagggine...
Thierza cosa,piu' importante: VAFFANCULO...


la Creazione
E' un uso incompetente della scienza, specioso e strumentale. La
scienza viene brandita come una clava per attaccare l'evoluzione e
dare conseguente parvenza di credibilità scientifica alle proprie
convinzioni religiose sulla creazione, improponibile oggi sul piano
delle scienze biologiche e indifendibile in un autentico dibattito
scientifico degno di tal nome.
E siccome questo atteggiamento è particolarmente diffuso negli
ambienti del cattolicesimo più intransigente e reazionario o tra i
cosiddetti toeodem e teocon, ho anche il forte sospetto che il nostro
'kamikaze' appartenga a questa matrice culturale piuttosto che a
quella islamica, come vorrebbe far pensare la conclusione del suo
intervento.


 vegetali sono in grado di usarne appena il 3-4%
Certe volte mi viene il dubbio che i cattolici non sappiano leggere.
In brevissimo, il secondo principio della termodinamica dice che in un
sistema isolato l'entropia cresce.
La Terra non è un sistema isolato, dato che rivece energia dal Sole.
Quindi, che cavolo si vuole dimostrare?
E' come affermare che un aspirapolvere non può funzionare perché ciò
violerebbe il primo principio della termodinamica, dimenticandosi che
se lo attacchi a una prese di corrente hai dell'energia in entrata.
E' così difficile da capire?
Boh...
Fabio.

 sempre meglio all'ambiente?
non sarebbe meglio conoscere un argomento prima di adoperarsi per
confutarlo?
"propagare" la propria mutazione per "adattarsi" all'ambiente???
1) Darwin ha mai parlato di un *progetto* di propagazione
nell'evoluzione di una specie?
2) Ancora si parla di evoluzionismo attraverso l'adattamento
lamarkiano da te citato?
Per favore, dai!
\saluti

 vegetali sono in grado di usarne appena il 3-4%
Certe volte mi viene il dubbio che i cattolici non sappiano leggere.
In brevissimo, il secondo principio della termodinamica dice che in un
sistema isolato l'entropia cresce.
La Terra non è un sistema isolato, dato che rivece energia dal Sole.
___________________________________________________
E' il sistema terra-sole è isolato oppure no? Se abbiamo un tale aumento di 
entropia come mai sulla terra l'entropia non scende come ci si dovrebbe 
aspettare? Cioè perchè abbiamo uno spreco IMMANE di energia solare e dopo 
2mld di anni le piante ne usano tanto poca? Perchè se ipotizzasimo che ne 
usano solo quella di cui hanno bisogno dovremmo allora pensare che le piante 
pensano e programmano la loro evoluzione :-D

pensano e programmano la loro evoluzione :-D
Si' bonanotte... 
Ma perche' non parli di quel che mangi... e basta?
VR

 pensano e programmano la loro evoluzione :-D
Claudio, temo tu stai delirando.
Saluti.Fabio.

 Si' bonanotte...
Se le piante usano solo quella energia vuol dire che l'evoluzione secondo il 
darwinismo č sbagliata. Le piante non possono sfruttare altra energia perchč 
ci deve essere una legge di natura che glielo impedisce. Invece se la 
selezione naturale fosse giusta esse si sarebbero adattate all'ambiente e 
sfrutterebbero il 99,9% di quella energia

 aspettare?
Sinceramente, non riesco a capire le correlazioni nel tuo
ragionamento
_____________________________________
Il sole brucia e ci manda una quantità enorme di energia, dopo 2md di anni 
le piante ne usano il 3-4%, perchè non si assiste sulla terra ad una 
diminuzione di entropia che porti le piante ad usar il 99,9% di energia?

 diminuzione di entropia che porti le piante ad usar il 99,9% di energia?
L'entropia è sostanzialmente una misura di disordine, e in base al
secondo principio della termodinamica in un sistema isolato non può
diminuire (globalmente in tutto il sistema). Nessun principio richiede
che debba diminuire in un sistema aperto.
Seconda cosa, la teoria dell'evoluzione mica dice che gli organismi
viventi raggiungono la perfezione. Anzi,  è al più proprio di un
progettista intelligente ambire al raggiungimento di un top.
Ribadisco, secondo me hai le idee molto confuse su queste tematiche,
che in fondo non sono poi così complicate (a livello Quark ovviamente,
poi se uno vuole approfondire le cose cambiano).
Ciao.Fabio.

E' il sistema terra-sole č isolato oppure no? 
Ma senti questo... 
Indovina? ;-)
Dai... 
[    ] Si'
[    ] No
Metti la x.. metti la x metti la x metti la x metti la x metti la x
metti la x metti la x metti la x  :-)

 diminuzione di entropia che porti le piante ad usar il 99,9% di energia?
L'entropia č sostanzialmente una misura di disordine, e in base al
secondo principio della termodinamica in un sistema isolato non puņ
diminuire (globalmente in tutto il sistema)
___________________________________________
Ma localmente si che puņ diminuire
*******************************************
Seconda cosa, la teoria dell'evoluzione mica dice che gli organismi
viventi raggiungono la perfezione.
_____________________________________________
Ma allora non la si dovrebbe chiamare e-voluzione, cioč cambiamento verso il 
meglio. Se i primi zoologi che fecero gli alberi zoologici misero gli anfibi 
sotto i rettili fu perchč pensarono che i rettili fossero in qualche modo 
migliori

 Ancora lo devi "spiegare"
C'è tutta una serie di batteri che danno come prodotto di scarto enormi 
quantità di acqua, sui fondi degli oceani (fino a 500mt di quota) esiste poi 
un mondo che va a metano, segno che anche qui, come su Titano, dovevano 
esserci oceani di metano. Poi quel metano si è tramutato in acqua, non ci 
credi che l'ossidazione del metano da acqua come scarto? E chi ha operato la 
trasformazione? I batteri 

 all'ambiente?
Mhhh.... no?
Bianchini non è che ti sei visto troppe volte starshiptroopers e ti sei 
convinto che con l'evoluzione
un'organismo volendo spara petardi nucleari dal culo, vero? 

 migliori
L'evoluzione darwiniana (o new-darwiniana) non parla di migliore, ma
di più adatto all'ambiente. Migliore, scientificamente parlando, che
vuol dire?
Ciao.Fabio.

E chi ha operato la trasformazione? I batteri 
Elementi a suffragio.. 
Finora nulla eh!
VR

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
Caro il mio "mediocre": Perchè scaldarsi tanto? Non è mica colpa tua
se versi in uno stato di "ignoranza".
Mettiti da bravo e ripassa il "basico" dei concetti scientifici,
vedrai che con il tempo qualche cosina la capirai anche te.
Nell'attesa, e auspicandoCi concreti sviluppimi accomiato
cordialmente, cordialità tutte.
prof. Evaristo Gibboni
dall'Ivrea granata e gaudnte


hai detto bene
le piante " pensano".(a loro modo) soffrono,hanno simpatie ed antipatie,
"cantano anche"  e ci sono studi SERI che lo comprovano.
Vorrei che qualcuno mi spiegasse, (magari in base al principio di Mach)
perche una piantina di Cocomero, viva e vegeta, con sole tre foglioline,  ed
in condizioni tali da non subire traumi nel trapianto, se decido di
trapiantarla con tutta la terra., senza assolutamente privarla ,per un
raggio di 10 
cm.in
 alto ed in basso, , in un altro vaso con la medesima
terra, dopo 8 9 ore , massimo un giorno, DECLINA, E SI LASCIA ANDARE.fINCHE
MUORE.
E tre anni che studio la faccenda e nessuno, (   dottori in agraria
compresi) mi ha saputo dare una risposta plausibile.
                                         * § K A R M A N * §


 ha scritto nel messaggio
news:1178696247.8...@o5g2000hsb.googlegroups.com...




Mi piacerebbe sapere cosa c'entrino i Quarks con l'evoluzione..
( perche non approfondiamo la cosa.???)
Sono curiosone.)))
ciao
Ciao.Fabio.

 Le leggi della fisica?
Per esempio? 

 migliori
L'evoluzione darwiniana (o new-darwiniana) non parla di migliore, ma
di più adatto all'ambiente. Migliore, scientificamente parlando, che
vuol dire?
________________________________________
Vuol dire e-voluto, lo dice la parola stessa. Poi ad essere precisini i 
zoologi dell'800 ci azzecarono alla grande perchè le utlime scoperte dicono 
che a grandi linee la quantità di DNA-spazzatura aumenta secondo quegli 
alberi. Cioè gli insetti hanno mediamente meno DNA-spazzatura degli anfibi, 
che a sua volta ne hanno meno dei rettili, che ne hanno meno dei mammiferi 
etc. etc. etc.

 Elementi a suffragio..
Ce li hai i soldi per finanziare una missione sui fondali? Cmq da uno dei 
link che ti ho dato estraggo la seguente...
"Fossili molecolari dai batteri che consumano metano trovati in sedimenti 
nel bacino di Santa Barbara (California) depositati durante l'ultima 
glaciazione (tra 70.000 e 12.000 anni fa), indicano che grandi quantità di 
metano furono emesse ripetutamente dal fondo marino durante le fasi più 
calde dell'ultima era glaciale. Il metano, uno dei maggior i gas ad effetto 
serra, è conservato sul fondo marino sotto forma di idrati di metano. 
L'evidenza di precedenti forti eruzioni è basata dall'esame di batteri che 
di nutrono esclusivamente di metano ed indicano che grandi quantità di 
questo potente gas serra erano presenti nelle acque della California"

 Vuol dire e-voluto, lo dice la parola stessa.
Ecco, questa è una bella dimostrazione scientifica!
Saluti.
Fabio.

questo potente gas serra erano presenti nelle acque della California"
Che ci siano e' un conto.. che combinino tutto quel che dici
(quantitativamente) in sostituzione di altri fenomeni "non e' provato"
Che poi questo sia in contrasto con evoluzione e termodinamica.. e'
ancora tuo un pio desiderio
VR

 artica
E perché mai?
___________________________________
Perchè lo dice Darwin, quello che a metà 800 si fece un giro in barca, 
raccolse due-tre campioni ed elaborò una teoria che era la variante 
biologica del principio di Le Chatelier

 (quantitativamente) in sostituzione di altri fenomeni "non e' provato"
Scusa ma a questo punto io vorrei sapere quali sono le tue conoscenze 
riguardo alla filosofia della scienza e alla storia della scienza

riguardo alla filosofia della scienza e alla storia della scienza
Eh... cominciamo: non sono uno specialista ma mi sento di dire che
gia' basta il principio della veridicitą e controllo sperimentale dei
propri asserti... esercizio in cui tu mi sembri proprio deficitario..
per non dire imbranato..
Sono stato chiaro?
VR

 Eh... cominciamo: non sono uno specialista
Vabbè allora tutto si spiega. Io mi sto leggendo un libro di Khun "Dogma 
contro critica"
http://www.fls.unipi.it/~gattei/libri_03.htm
Dopo che te ne sei letti almeno una quindicina sull'argomento puoi tornare a 
discutere

discutere
Fermo palli'.. tu leggi una 15 di testi e ti senti specialista? Sai..
io intendo specialista chi conosce "tutta" la disciplina.. allo stato
dell'arte.
Tu sei tale? :-)
Comunque.. se vuoi parlarne (seriamente.. dunque lascia stare le tue
fisime) sin d'ora.. puoi iniziare quando vuoi.. 
Ma... occhio che ti fai la bua.. :-D
VR
P.S. E' l'unico punto della mia replica dove hai saputo rispondere eh?
:-)

 VR

 ha scritto nel messaggio
news:46473c72$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

 aggiungo anche che la reazione va bilanciata, se vogliamo far quadrare i
conti fra i
prodotti del primo e del secondo membro.(che mi pare non tornino..)


In sintesi.. Concordo... aspettiamo di senti' cosa risponde.. il
nostro uomo.. :-)
VR

 dell'arte.
Condivido.
E come van Gog, (aggiungo ) puo dire: " dipingo.L'Infinito".))
                     * §K A RM A N * §


 nostro uomo.. :-)
Era un taglia&incolla quindi prendetevela con il webmaster. Contento?




Contento te.. neanche capisci cosa ti si obietta.. 
Stamme be' palli'... e studia.. che difetti di brutto.. 
VR

 Stamme be' palli'... e studia.. che difetti di brutto..
E tu leggiti quelche libro che impari qualcosa

E tu leggiti quelche libro che impari qualcosa
Per tua norma e regola lo faccio continuamente io.. 
tu invece.. "inizia".. o almeno provaci.. :-)
VR