Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Domanda ai credenti



Piccolo sondaggio rivolto ai credenti di questi NG:

Ma voi la Bibbia la leggete interpretandola in senso letterale oppure no?



Mi piacerebbe sapere quello che pensate VOI, non quello che Tizio ha 

deciso che DOVETE pensare voi.



Iki

Giacomo





-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 Ma voi la Bibbia la leggete interpretandola in senso letterale oppure no?



Bhè, se uno fa anche solo un minimo tentativo

per "interpretare", già vuol dire che ha dei dubbi sul

cosa sta leggendo ... che non gli stabene...  ergo, quindi non crede !



Domanda: ma c'e' anche qualcuno che crede ?

Io dico che fanno tutti finta per stare al gioco e/o per

ingraziarsi qualcuno ... 






> Domanda: ma c'e' anche qualcuno che crede ?



Io ho notato che quando si invecchia e ci si avvicina al capolinea della 

vita,si tende ad essere più possibilisti verso la religione,si tende a dare 

una possibilità al trascendente,all'ultraterreno.

E la chiesa ti aspetta al varco..sa che prima o poi ti rivolgerai a 

loro,perchè loro sono gli intermediari da 2000 anni,sanno fare ....

Vedi la gente tirchia che alla fine fa donazioni cospicue alla chiesa per 

esempio,roba che da giovani non lo avrebbero mai neppure immaginato...














"vittorio" <a...@aworrrnder.pp> ha scritto nel messaggio 

news:5287d53f$0$23124$4faf...@reader2.news.tin.it...


La gente si rivolge alla chiesa perchè è incapace di cercare da se

le risposte e di farsi una ragione della realtà.

Una cosa è il trascendente altra cosa sono le religioni e le dottrine 

istituite

se proprio vogliamo restare di manica larga.

E tutto questo avrà fine quando verrà decodificato il sofwtare che gira nel

cervello degli umani.



Nessuna istituzione o religione che sia, potrà mai fare nulla per l'uomo 

"che muore"

se non vendergli delle illusioni.



La chiesa sta lottando con le unghie e con i denti perchè sa benissimo

che, anche quelli che cadranno in tali debolezze,

saranno calamitati da mille e mille dottrine parimenti astute di oriente

ed occidente. Con la crisi e la globalizzazzione,

la concorrenza è diventata forte anche per la chiesa, altro che intermediari 

esclusivi !!!!



E te ne dico anche un'altra, guardati l'eta media degli sbattezzati e poi

mi dici qualcosa !



Con l'avanzare dell'età , un Ukar o un Pope chiamare il parroco per

confessarsi, non me li vedo proprio e nemmeno il sottoscritto ! :-D



g 






 confessarsi, non me li vedo proprio e nemmeno il sottoscritto ! :-D



il mio era un discorso della media delle persone.

Gli indifferenti posso avvicinarsi alla chiesa...chiaro che un ateo alla 

peppone no. 






 peppone no.



Invece io noto un'altra cosa : non solo la gente non sente il bisogno di 

avvicinarsi alla

chiesa con l'avanzare dell'età, ma vedo invece che in molti non fa altro che 

aumentare

la rabbia per tutte le palle che gli sono state raccontate fin dalla più 

tenera

infanzia da un catechismo obbligatorio ed imposto e per le porcherie

che ogni giorno si vedono combinare da buona parte dei suoi ministri 

truffatori.



g 






 deciso che DOVETE pensare voi.





Ciao Giacomo.







"-.>._._.Jiulio"  ha scritto nel messaggio 

news:5287cc3f$0$1368$4faf...@reader1.news.tin.it...


Perche' QUALCUNO legge la bibbia????????????????????????????????????????'




 Ma voi la Bibbia la leggete interpretandola in senso letterale oppure no?



Abramo, re di un popolo nomade, potrebbe esssere veramente esistito e 

quindi da quel momento in poi la Bibbia è mito e realtà intrecciati, 

prima invece è solo mito tranne che per i pseudo mangiapreti dell'ennegì 

che hanno un disperatissimo bisogno di crederci alla lettera


 ingraziarsi qualcuno ...



e chi dovrebbero ingraziarsi?




intendi qui su questi NG o in generale?




I miti spesso hanno una base di realta'. Non e' una novita'




con questa risposta esci dall'argomneto del 3d. Chiedo ancora: leggi la 

Bibbia intendendola alla lettera oppure no?





In senso letterale assolutamente no. D'altra parte sarebbe impossibile non 

cadere, in tal caso, in contraddizioni irrisolvibili.

Ad esempio, gia' nelle prime pagine, la creazione dell'uomo e' raccontata in 

due modi differenti (creazione di Adamo e successivamente di Eva da una 

costola di Adamo in uno; creazione simultanea dell'uomo in due 

individui,maschio e femmina, nell'altro). Ma il messaggio, il senso, e' che 

l'uomo e' "immagine di Dio". Dunque Dio e' colui che ha creato l'Universo ed 

e' Persona.

D'altra parte anche san Girolamo, nel porre mano all'opera monumentale della 

traduzione della Bibbia in latino, la Vulgata, si proponeva di tradurre il 

senso con il senso, non la parola con la parola.

Ci sono talune cose di cui sfugge anche il senso. Ad esempio la norma: "non 

cuocerai il capretto nel latte di sua madre", che poi e' stata generalizzata 

alla proibizione di mangiare insieme carne e latticini.

Gli esempi sarebbero tantissimi.

Mauro Biglino per anni e' stato traduttore della Bibbia dall'ebraico antico 

per conto delle edizioni san Paolo, e poi licenziato non appena ha 

cominciato a sostenere idee molto simili a quelle dello scrittore sumerologo 

Zecharia Sitchin, basate proprio sulla traduzione letterale della Bibbia, e 

cioe' che gli Elohim erano alieni (Yahve' era solo uno di essi) i quali, con 

un manipolazione genetica, hanno dato vita al genere umano etc. etc (Io ho 

letto due suoi libri e sentito numerosissime sue conferenze su YouTube, 

senza peraltro che ne sia stato convinto).

Biglino sostiene che (e in questo c'e' da credergli) che originariamente la 

Bibbia era una sequenza ininterrotta di consonanti. Diversi gruppi di 

studiosi di varie scuole hanno provveduto a inserire le vocali e gli spazi 

fra le parole, finche' dopo quasi due millenni, solo nell'alto Medioevo, si 

e' arrivati alla formulazione definitiva del codice masoretico di 

Leningrado, dal quale poi sono state tradotte tutte le Bibbie.

Il fatto un po' sconcertante e' che anche cambiamenti minimi nella 

vocalizzazzione, si traducono in vistosi cambiamenti di significato. 

(Nonostante cio' Biglino continua a proporre la sua traduzione letterale 

della Bibbia con tutte le sue paradossali deduzioni).

Io penso che, attenendoci alla Bibbia che noi conosciamo, non si possano 

nemmeno escludere errori o momenti di stanchezza dell'autore biblico, e 

soprattutto sovrapposizioni mitiche.

Quando leggiamo che i Magi, avvertiti in sogno di non passare da Erode, 

tornarono al loro paese per altra via, come possiamo accettare questa 

precisazione se non supponendo che ci sia un "alone mitico" attorno ad un 

nucleo centrale, che, almeno il credente, ritiene storico ?

Ancora: nell'Apocalisse e' lo stesso autore che spiega il significato dei 

simboli che compaiono nelle visioni.

Gli stessi Vangeli non sono annoverati fra il "libri storici" dalla Chiesa 

Cattolica, ma quelli "didattici". Dunque gia' si ammette che non sono stati 

scritti con "intento storico", come ad esempio "Ab urbe condita" di Tito 

Livio.

Il messaggio della Bibbia e' che l'Uomo e l'Universo hanno la loro origine 

in Dio e l'Uomo non si puo' salvare da se', ma deve attendere e collaborare 

con Dio, alla venuta di un regno di perfetta pace e giustizia senza piu' il 

male. E sul piano pratico, che deve amare Dio sopra ogni cosa e il prossimo 

suo come se' stesso, fino addirittura al sacrificio della propria vita (il 

comandamento "nuovo" del Vangelo di Giovanni).



Antonio 






Perche' QUALCUNO legge la bibbia????????????????????????????????????????'



Perché è uno dei testi che più hanno influenzato la nostra cultura.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!








Nessuna delle due opzioni. Io la leggo semplicemente cercando di 

cogliere l'insegnamento che l'autore ha cercato di trasmettere al di la 

di quegli eventi di carattere "storico" e "narrativo" che ovviamente 

vanno letti per come sono e non interpretrati.




cuocerai il capretto nel latte di sua madre",



Il senso originario è al contrario chiarissimo: cuocere un capretto

nel latte di sua madre era parte di un rituale per rendere fertile la

terra, come attestato dalle tavolette di Ras Shamra (Ugarit).

La prescrizione si riferisce al divieto agli ebrei del culto

ugaritico, che pare fosse largamente diffuso, tanto che altre

prescrizioni bibliche paiono riferirsi specificamente al divieto di

esso.

http://tinyurl.com/ncm6sx9




 
http://tinyurl.com/ncm6sx9




Ops, ho sempre pensato si potesse leggere come divieto ad un'eccesso di

crudeltà :-)



Laura


crudeltà :-)



Mi pare un'interpretazione molto new-age che non considera come il

divieto biblico originario si sia evoluto nelle prescrizioni ebraiche

contrarie alla cottura e persino conservazione contemporanea di carni

e latticini che ovviamente con la crudeltà hanno poco a che fare.

L'origine rituale e non morale del divieto è evidente.



 Saluti da Bhisma




e quando ci sono elementi storici e quanco di sono elementi leggendari o 

mitici? E gli elementi leggendari e/o mitici non vanno forse letti in 

senso figurato e simbolico per trarne l'insegnamento di cui parli?



comunque mi verrebbe da dire: si... qualcuno legge la Bibbia



Io lo sto anche leggendo a puntate a mio figlio (in versione un

tantino ridotta ed attenuata) come storia della buonanotte :-D

Prima, esaurite le fiabe classiche, gli ho letto l'Odissea e poi

l'Eneide. La Bibbia arriva per terza (sì questo rispecchia i miei

gusti personali, embè? :-DDD)

La cosa interessante (forse) é che sembra appassionarlo meno di tutte

e due le precedenti. 

Quella che lo ha entusiasmato di più in assoluto è l'Odissea.

Forse perché tra Sirene, Ciclopi, Scille Cariddi etc. è la più

fiabesca, ma anche l'Eneide lo ha interessato parecchio.

Però l'Odissea e l'Eneide gli hanno suscitato domande (Papà, perché

Poseidone è cattivo? Non è un dio? Gli dèi possono essere cattivi? -

Papà perché Enea lascia Didone? Non era innamorato? Perché Turno muore

anche se non è cattivo?) che la Bibbia non sembra suscitare. 

Anzi, sbadiglia molto di più, il che nn guasta perché si addormenta

prima.

Però forse qualche conseguenza interessante sull'efficacia non

culturalmente mediata dei relativi miti si potrebbe trarla.

Comunque smetterò arrivato a Davide, credo. Sono curioso di vedere

cosa succederà con Gilgamesh. Il tema della morte lo sente già molto,

e l'idea di un eroe che cerca di trovare un rimedio ad essa dovrebbe

affascinarlo. 



 ha scritto ...



Il senso originario è al contrario chiarissimo: cuocere un capretto

nel latte di sua madre era parte di un rituale per rendere fertile la

terra, come attestato dalle tavolette di Ras Shamra (Ugarit).

La prescrizione si riferisce al divieto agli ebrei del culto

ugaritico,



Molto interessante, perche' spesso cio' che non si capisce viene attribuito 

a errori o fraintendimenti, da parte dell'autore, o redattore, del testo.

Quello che avevo scritto era desunto da un libro che avevo letto negli anni 

'90, "Essere ebreo", un'intervista di Alain Elkann all'allora Rabbino capo 

Elio Toaff. Diceva, all'incirca, che i rabbini, quando avevano dubbi 

nell'interpretare un precetto della Torah, le "mettevano attorno una siepe", 

cioe' ampliavano il precetto arrivando ad una prescrizione piu' generale.



Ricambio i saluti,

Antonio 






cioe' ampliavano il precetto arrivando ad una prescrizione piu' generale.



E' appunto quello che hanno fatto col capretto cotto nel latte:

http://www.e-brei.net/uploads/Halacha/BasarVeChalav.pdf




 affascinarlo.



ah ecco... ci avevi gia' pensato :-)... allora ti suggerisco Sigfrido o 

i canti dell'Edda





Hai fatto una domanda, e ti ho risposto. E facile discernere l'aspetto 

storico da quello narrativo, non serve un quoziente intellettivo elevato.

L'insegnamento di cui parlo è esplicito non va interpretrato o chissa cosa.



E nel momento che fai una distinzione non applichi gia' un criterio 

interpretativo?



Tralascio il fatto che "narrativo" non e' sinonimo di leggenda/mito e 

non e' in antitesi a storico





No. Per farti un esempio, prendi il deteuronomio e cerca il capitolo: 

siate santi.

Dimmi cosa ci sarebbe da interpretrare in quel paragrafo!



Perche' QUALCUNO legge la bibbia????????????????????????????????????????'



Perché č uno dei testi che piů hanno influenzato la nostra cultura.





 Si certo, ma fuori di qui, e fuori della casa di bigotte inette, chi la 

legge?



La leggo anche io, ma e'.... defatigante, dicono i legali.... 







ad esempio il senso da dare alla parola "santo"? Non serve un quoziente 

intellettivo elevato per capire che essere santi dipende dalle norme di 

santita' e da cio' che si intende per santo. Tu hai idea di cosa fosse 

per gli ebrei e per il deuteronomista la "santita'"?

E non e' frutto di una tua interpretazione il fatto che hai portato 

l'esempio del Deut. invece di altri passi che forse giudichi narrativi e 

storici?

Bereshit e' storico, narrativo o che? E se non e' da "interpretare", 

perche' ci sono tante esegesi della parasha etc. tanto in ambiente 

ebraico quanto in ambiente cristiano?



Iki

Giacomo



 legge?



credo molte persone, ma parte cio' io avevo posto la domanda su ICR e 

ICA e quindi era implicito che la ponevo "all'interno di qui"





Ragionamento che non fa una piega: la Bibbia dice chiaramente cose 

assurde, pero' io la interpreto come cazzo mi pare cosi' posso 

trasformare le stupidaggini che ci sono scritte in affermazioni sensate.



Complimenti vivissimi per la furbizia!!!





	Saluti





l'esempio che fa Bishma e' calzante per dimostrarti che non e' solo una 

scusa per trasformare le "stupidaggini", ma semplicemente una ovvia, 

normale, analisi critica di un testo. Lo si fa per l'Iliade, lo si 

faccia per la Bibbia




il punto e' che si era perso il senso originario della norma... che in 

questo caso era "simbolico". Si proibisce un fatto concreto, che si puo' 

tranquillamnete leggere in sesno letterale, per proibire qualcosa di 

piu' ampio che e' il vero fine della norma.

Cio' non  toglie che in un testo tramandato e riscritto nei secoli ci 

possano essere errori o fraintendimneti.



A volte quelli che possono sembrare errori anacronistici sono solo dei 

midrash interni di redattori posteriori



vista i vangeli sono gia' piu' vicini a cio' che chiamiamo "racconto"



Sì, ma coi vangeli c'è già la nonna materna che appena può gliela mena

con Cristo e compagnia, ottenendo l'effetto opposto alle intenzioni:

le ha detto secco secco "Gesù non mi piace, basta", con suo grande

scandalo.

Da notare che questo è avvenuto senza il minimo intervento mio o della

madre: gli abbiamo sempre detto che la nonna crede vere quelle storie,

altri no, che lo stesso vale per molte altre storie, e che dovrà

decidere lui quando sarà grande.




Tu ignori un dettaglio importante, che la bibbia che noi oggi leggiamo 

non è la bibbia di 4000 anni fa, ma è la bibbia tradotta da uomini del 

nostro tempo e quindi il significato da loro attribuito a una parola è 

il significato corrente.

Poi, a quei tempi i titoli nei paragrafi non cerano! Quindi il titolo è 

strettamente legato al contenuto, ed è stato attribuito da noi oggi.








Tu ignori un dettagloio importante, che Berershit non e' un titolo, ma 

solo le prime lettere del testo usate "come se" fossero un titolo... per 

inciso... credi che in origine ci fosse il titolo Deuteronomio e il 

capitolo "Siate santi" che tu hai usato con disinvoltura?... e  comunque 

non hai risposto alla domanda: e' storia?




Il concetto di storia che abbiamo oggi è ben diverso da quello che 

avevano gli uomini di quel tempo.

Per loro quella è storia ergo memoria dei loro antenati. I libri delle 

cronache hanno una impostazione storica per la storia degli ebrei di 

quel tempo.








Non sapevo che l'Iliade fosse un testo sacro scritto piu' o meno 

direttamente da un dio di una intelligenza infinita con lo scopo di far 

conoscere il suo volere alle sue creature.





	Saluti



fantastico esempio di interpretazione... sono d'accordo con te su questo 

punto (pur notando che hai glissato sul resto): quello che non capisco 

e' perche' pur interpretando tu neghi l'utilita' dell'interpretazione.




e quattro: nessuno neppure i credenti crede che la Bibbia sia stata 

scritta da Dio



L'Iliade come molti testi dell'epoca o di poco posteriori (vedi ad 

esempio l'opera di Esiodo) narra di eventi che riguardano gli dei e 

spesso l'autore invoca l'autorita' ispiratrice delle muse (che sono 

figure divine). Non per nulla Platone si opponeva achi dava a quei 

stet6i valore di verita'.



La teogonia di Esiodo ed esempio si presenta esattamente come un testo 

ispirato dagli dei









Iki

Giacomo



[ps... le prime storie che mia madre dmi racconto' come favola della 

notte erano le opere di Wagner e il primo libro che mi diede, da che mi 

ricordo ma potrei aver dimenticato qualcosa, e' stato "Il castello di 

Otranto" di O. Walpole]



 Perche' QUALCUNO legge la bibbia????????????????????????????????????????'



è dimostrato che sono gli atei a leggerla, i creduloni sanno della loro 

religione solo ciò che gli racconta la suora al catechismo e il parroco 

la domenica mattina



chiedi a un cedulone quante natività ci sono nei vangeli, strabuzzerà 

gli occhi e ti risponderà: una, eccccheccazzo !






 disperatissimo bisogno di crederci alla lettera



e avanti co sti potrebbe, dovrebbe, è probabile, ...........












che abbia influenzato la nostra cultura non è dovuto alla sua lettura 

generale ma alla interpretazione e imposizione di pochi






 storico da quello narrativo, non serve un quoziente intellettivo elevato.





se così fosse, sareste tutti atei: non esiste alcun episodio evangelico 

confermato dalla storia, ma proprio nessuno.

Anzi, è ancora peggio, alcuni episodi "storici" sono stati taroccati 

per rendere credibile il racconto, peccato che dopo 2000 anni si sia in 

grado di smentire tutto, basterebbe aprire gli occhi.






 Dimmi cosa ci sarebbe da interpretrare in quel paragrafo!





non c'è bisogno di alcun dio per scrivere una simile raccomandazione



al contrario  istigare a delinquere è un reato e il tuo dio

se fosse vivo, sarebbe condannato all'ergastolo per quante ne ha dette

e quante ne ha fatte






Il 17/11/2013, SILVEA ha detto :


sono furbizie da poco, lapidare gli adulteri non può essere 

interpretato

né giustificato con la scuse di "a quei tempi"






 Bibbia



se si facesse pubblicamente l'analisi della bibbia e si dovesse dare la 

giusta lettura di ciò che è scritto senza arrampicate sugli specchi o 

acrobazie letterarie, ci sono talmente tante violenze divine che la si 

butterebbe nel cesso e se ne vieterebbe la lettura ai minori di 18 

anni.

E non parliamo delle 201 maledizioni






 corrente.





quindi la bibbia dei 70 e la vulgata sono di ieri ?





apppperò






 tempo.



ahahahah



non avevao mai sentito che Giuseppe Flavio avesse scritto libri storici 

 con scadenza come una mozzarella






 da Dio





quando avrai finito di scrivere scemenze fai un fischio






>





ambè, uno che va in giro a reclamizzare le lettere di Clemente o i 

testi dell'8° secolo come prove ha ben poco da insegnare a ragionare






 Giacomo



Ho tolto il crossposting con altri NG...non mi piace essere crosspostato 

in NG cui non appartengo.

Venendo al merito, dipende da cosa intendi per letterale.

Il primo livello di interpretazione è sempre letterale. Riguarda la 

comprensione del primo significato. Poi in quel significato ci devi/puoi 

leggere il simbolo di altre cose.

Ti devi chiedere cosa perchè c'è scritto ALEPH e non BETH. ci sono varie 

tecniche ermeneutiche che si sono stratificate e consolidate nel tempo. 

Si cerca l'interpretazione che possa tenere conto dei risultati di tutte 

quelle tecniche. Quella interpretativa letterale è la prima e non va 

scartata. I cinque libri poi sono interpretati letteralmente da alcune 

scuole anche i un altro senso, quello che da un valore 

numerico-simbolico ad ogni lettera del testo, ad ogni parola...si chiama 

Ghematrià ed uno studio avanzato, che comunque suppone anni di incontro 

del significato letterale // simbolico delle cose.

Fatta questa premessa ti dico come faccio io. Prendo il brano oggetto di 

studio. Cerco di tradurlo nel modo più preciso e consono al testo 

possibile, non sempre è univoco o evidente.

Ad esempio non è OCCHIO PER OCCHIO, ma OCCHIO SU OCCHIO e sulla 

differenza di particelle sono stati scritti tomi su tomi...davvero 

cambia il senso LETTERALE del testo. Una volta che ho in mano ciò che il 

testo secondo me dice, mi chiedo se in quel punto parli di un evento, o 

si muova per simboli. Per fare un esempio quotidiano s tu dici:

"MI SONO MESSO IN CAMMINO..." io devo prima capire cosa significa 

letteralmente...poi devo capire se sia un cammino metaforico o se parli 

di una tua gita in montagna. Non potrò mai dire che vuol dire che stai 

fermo, perchè contraddice il senso letterale, ma devo chiedermi quale 

estensione abbia il termine "cammino" in quel particolare 

testo/contesto. Per far questo ho varie tecniche possibili. Non sempre è 

agevole, ma spesso è proficuo. :)

Ci sono ottime traduzioni della Torah, per avere un buon significato 

letterale del testo. Ovvio però che per studi avanzati ed ermeneutiche 

più complesse, al conoscenza delle lingue ebraiche/aramaiche è 

fondamentale. Ovvio al nostro livello magari è più agevole muoversi con 

traduzioni e va bene, ma non è sufficiente oltre un certo livello di 

approfondimento. Dunque ti risponderei che si, il significato letterale 

è importante, perchè se non traduci letteralmente prima il testo rischi 

di sbagliare il simbolo di riferimento. Il problema di molti è che 

cercano di confutare il testo sostenendo la non corrispondenza col 

verosimile, ma facendo così saltano ogni discorso simbolico, metaforico 

del testo. ed è un grave errore. Il significato letterale è un punto di 

partenza ma non basta. Non stiamo parlando di Annali di storia, ma di un 

testo spirituale che va interpretato secondo chiavi sempre più sottili e 

in evoluzione...

ciao

Bella domanda.

Sergio













-- 

---------

"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)

---------

"..." - IL SOTTILE SPAZIO DI UN SILENZIO






Si.







Dimenticavo un piccolo appunto...carissimo Giacomo.

La domanda che fai non dovresti rivolgerla solo ai credenti.

La bibbia, come la chiami tu, può essere letta anche da chi non crede, 

se non altro come testo storicamente rilevante ed anche come esempio di 

letteratura stratificatasi nei secoli...

E quello del significato letterale è un tema che affronti ogni volta che 

ti approcci ad un testo "pesante"...nel senso di un testo che ha 

influenzato il corso delle credenze umane.

In realtà lo si fa anche coi testi legislativi...è il millenario 

problema della interpretazione dei testi...

Bella domanda ripeto.



 L'origine rituale e non morale del divieto è evidente.



Quindi casseresti anche tutte le spiegazioni di origine "igienica" che 

riguardano i divieti biblici (per esempio quello di consumare carne suina),

immagino



Laura




 del cristianesimo a priori



Mi ritrovo molto in questo :-) Secondo me, alcune persone che si dichiarano

atee sono in realtà infiltrati stipendiati dai gesuiti :-)



Laura complottista



Ma non è che l'origine "igienica" sia del tutto provata.

Non vedo perchè mangiare carne di bue (permesso) sia più igienico che 

mangiare carne di cavallo (vietato), ad esempio. La verità è che quella 

dell'igienismo è un tentativo di "banalizzazione" del discorso religioso 

sottostante. Ma questo davvero è un altro discorso, se volete lo apriamo 

separatamente. Ciao

S.



 Antonio



Ma parlavi del pentateuco o dei vangeli?





lo dice anche Adam Kadmon (uno dei vati di certi pseudo atei da NG)



 separatamente. Ciao



Quello delle ragioni igieniche è un discorso che ho spesso sentito fare tra

cattolici. Penso sia molto sentito il bisogno di rendere le prescrizioni divine

"ragionevoli", e quindi universalmente valide anche per i non credenti. Mi

piacerebbe aprire un discorso sulla cosa, ma prima aspetto (ancora) un tuo

consiglio (qui o per mail) su un buon testo biblico (per piacere). Ecco, non

in ebraico :-)



Laura



Scusa avevo dimenticato...ed è un brutto errore. Mis cuso ancora, non 

avrei dovuto dimenticarlo.

Per cominciare questa 8vedi link sotto) è una buona traduzione. Se 

ricordo bene credo ci sia anche il testo ebraico a fronte. Ti sarà utile 

non poco quando, se vorrai incomincerai a studiarlo. :)

E se non lo facessi, è utile comunque, ma qui entriamo nella mistica 

ebraica pura:), avere sempre con sè le lettere originali :).

Non è la più precisa delle traduzioni ma forse quella che mantiene di 

più anche il legame con il modus narrativo e la forma poetica del racconto

Ad esempio a me non piace affatto come traduce "letteralmente" ERRI DE 

LUCA, lo trovo poco consono allo stile narrativo...però in Italia se ne 

è fatto un mito ma tant'è....



ti prego, Laura, sono davvero mortificato per aver dimenticato la tua 

richiesta...le mie scuse sono sincere.

Ciao

S.



Ecco il link:

http://www.giuntina.it/Fuori_collana_4/Bibbia_ebraica_Pentateuco_e_Haftart__182.html




 Giacomo



Su questo la penso esattamente come te.Se vengon meno le capacita'critiche,

si diventa pecorelle smarrite.

E' vero che il buon Pastore lascia le novantanove per cercare quell'una che

si e' persa, ma fino a quando un solo agnellino al mondo sara'ucciso nei

macelli (dove si suppone gliel'abbia venduto il "Buon Pastore",) penso che 

la

pecorella smarrita, (e non solo essa) vedendo il proprio figlio morire..non

potra' come mamma non  provare un dolore infinito!

(Provate a portar via un cagnetto appena nato alla sua mamma:se e' in 

condizioni di aggredire, lo difendera' con le sue poderose zanne!

E pure c'e' gente fra i cattolici che considera gli animali solo delle 

"cose"

con cui "cosare" nel piatto!!!!!(Gnam Gnam..) !



                                           La Roche






 g



Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra, 

di tutte le cose visibili e invisibili.



Credo in un solo Signore, Gesù Cristo, unigenito Figlio di Dio, nato dal 

Padre prima di tutti i secoli. Dio da Dio, Luce da Luce, Dio vero da Di 

vero. Generato, non creato, della stessa sostanza del padre, per mezzo di 

lui tutte le cose sono state create. Per noi uomini e per la nostra salvezza 

discese dal cielo e per opera dello Spirito Santo si è incarnato nel seno 

della Vergine Maria e si è fatto uomo. Fu crocifisso per noi, sotto Ponzio 

Pilato, morì e fu sepolto. Il terzo giorno è risuscitato, secondo le 

Scritture, è salito al cielo, siede alla destra del Padre. E di nuovo verrà, 

nella gloria, per giudicare i vivi e i morti e il suo regno non avrà fine.



Credo nello Spirito santo, che è Signore e dà la vita e procede dal Padre e 

dal Figlio e con il Padre e il Figlio è adorato e glorificato e ha parlato 

del mezzo dei Profeti.



Credo la Chiesa, una santa cattolica e apostolica. Professo un solo 

battesimo per il perdono dei peccati. E aspetto la risurrezione dei morti e 

la vita del mondo che verrà. Amen.






 ha scritto nel messaggio 

news:l6ccur$20t$1...@speranza.aioe.org...




 ha scritto nel messaggio 

news:l6cdqk$3l9$1...@speranza.aioe.org...




>>>> senso figurato e simbolico per trarne l'insegnamento di cui parli?



 cosa.



 ha scritto nel messaggio 

news:l6cerd$5q0$1...@speranza.aioe.org...




 ha scritto nel messaggio 

news:l6cdqk$3l9$1...@speranza.aioe.org...





E cinque: come avevo gia' detto, se non l'ha scritta direttamente lui 

allora vuol dire che o non si e' fatto capire da chi la doveva scrivere 

o l'ha fatta scrivere da un gruppo di scrittori incapaci.





	Saluti




 Credo in un solo Dio,



e come mai non fa volare la tua scatola di balsa PNN ? 






 ha scritto nel messaggio 

news:l6dmip$gdk$1...@speranza.aioe.org...



sei affetto da ruminazione ossessiva di tipo mortifero,con complicazioni 

alle vie urinarie. 






 Si.



ma non è detto che tu la capisca






Laura Parodi scriveva il 18/11/2013 :


l'ignoranza fa credere molte cose, persino nell'esistenza di fantasmi 

senza alcuna prova o peggio il non voler constatare che taroccamenti e 

falsità sono lì apposta per dimostrare il contrario di ciò che 

vorrebbero fosse vero. Che altro aspettarsi da adoratori di Mosè ?






> discorso religioso





ma quale banalizzazione

La kasherut è sostanzialmente fondata sulla Torah e 

sull’interpretazione che di essa i rabbini hanno fornito. Quando dio 

creò l’uomo, lo concepì originariamente come un essere vegetariano, 

anche Daniele rifiutò il cibo del re mangaindo solo finocchi e sedani.

La normativa ebraica sul cibo è centrata sulla questione 

dell’alimentazione carnivora: se non fosse per il consumo di carni, in 

pratica non esisterebbe.






 non poco quando, se vorrai incomincerai a studiarlo. :)



Questo indubbiamente riempirebbe il mio tempo in modo costruttivo :-)

Grazie mille per il consiglio, ti sono davvero grata.



Laura


 Ciao





lascia stare

questi non capiscono un catzo ne vogliono far capire un catzo

...gli interessa solo coltivare una massa scientista pronuba e sottomessa 

... del resto sono gomunisti ultra riciclati abituati alla menzogna per 

motivi genetici che possono solo produrre estratti di mierda biliare di 

varie colorazioni....

qui c'è un campionario a futura memoria 
www.asps.it/gotha.htm




E.Laureti §










testi dell'8° secolo come prove ha ben poco da insegnare a ragionare



Eccerto. Lo ha solo chi va in giro  a reclamizzare le puttanate della

Maestra S :-DDD



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




di tutte le cose visibili e invisibili.



Puoi biascicargli tutte le giaculatorie che vuoi Emidio, ma tanto quel

miracolo che ci vorrebbe per farti funzionare la PNN non te lo fa lo

stesso :-D



immagino



Quella è più problematica, tuttavia prove certe di una origine

igienica non ci sono, e in genere le prescrizioni alimentari bibliche

non sembrano avere questa origine.



 Laura



Grazie a te, ti spiegherò in altra sede perchè.

Ciao

S.



 "vittorio" <a...@aworrrnder.pp> ha scritto nel messaggio



ribatti i piedini sul



Sì ma tanto il miracolo di farti funzionare la PNN non te lo fa :-D



 e avanti co sti potrebbe, dovrebbe, è probabile, ...........



mi pare si usi questo linguaggio quando non ci sono

fotografie così come non ci sono quelle di Tutenkammon e Pitagora



Se aggiungi il particolare linguaggio e cultura dell'ebraico antico,

in cui assieme alle vocali mancava anche la capacità di descrivere

l'astratto, DOVREBBE essere abbastanza chiaro anche a te che è

congruo dire al condizionale ogni espressione da non prendere

alla lettera;  come per es le misure dell'Arca di Noè e i giorni

di pioggia. Analogamente molte altre cose, specie se antiche, ecc




 Maestra S :-DDD





rotfl



è una che hai conosciuto qui tramite l'agnostico ebete e di cui 

sicuramente non hai mai letto un cazzo né ascoltato un minuto di 

trasmissioni radio ma avete l'arroganza di  esprimere, anzi, di 

riportare giudizi di altri, visto che di giudizi autonomi non siete 

capaci






Dopo dura riflessione, Pier ha scritto :


interpetare un testo per di più sacro coi potrebbe, dovrebbe e tutti i 

condizionali che vuoi, significa dare  l'autorità a chiunque  di dire 

quel cazzo che vuole senza l'onere della prova .

Se io dicessi che Abramo potrebbe aver avuto 356 figli non hai nulla

che possa smentirlo






 Credo la Chiesa, una santa cattolica e apostolica.



No, " LE CHIESE " , moltissime e divisissime, scismatiche e

vicendevolmente scomunicanti le une con le altre !!!!



Santa come Marcinkus ed i suoi comparuzzi di merenda Calvi e Sindona !







E la PNN non funzega !



Te piacereresse che la PNN Funzegasse ... ma non funzega !   :-DDDDD



PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!









g








sicuramente non hai mai letto un cazzo 



veramente ho letto, tra le altre cose, il suo articolo sui cristiani

di Plinio che erano adoratori di Serapide, e mostrare che trattasi di

solenne puttanata basata su falsificazione di una lettera che già è

molto probabilmente falsa di suo è stato facilissimo :-D

Ma non vuoi proprio curarla questa tua memoria così vacillante,

popetto? :-D



conoscere il suo volere alle sue creature.



L'Iliade E' un testo sacro per i Greci (cfr. l'importanza che gli

annette secoli dopo un Alessandro, p.e.) ed E' di origine divina (le

Muse ispiratrici sono dee, eh? E sono garanti della verità e

dell'importanza di quanto contenuto nel testo) la sola differenza è

che i Greci, dati i caratteri della loro cultura, non ne fanno una

cosa così monolitica come gli ebrei fanno della Bibbia.



Quanto all'interpretazione, penso saresti sorpreso di cosa erano

capaci di escogitare i Greci di età ellenistica, specie quelli della

scuola di Pergamo, come interpretazione allegorico-simbolica

dell'Iliade. 

Ora mi fa fatica fare ricerche e vo a memoria, ma trovi testi in cui

Menelao (per dire) è la milza, mentre Achille (sempre per dire) è il

cuore, in chiave di rappresentazione simbolica del microcosmo/corpo

umano, che essendo correlato al macrocosmo comporta che magari Menelao

(sempre per dire) è pure l'acqua (anzi "le acque inferiori" se non

ricordo male)  mentre Achille è il fuoco, con riferimenti di ogni

genere, astrologici, biologici, chimici etc.



Nulla di sorprendente: appena un testo vissuto come sacro non soddisfa

più, per il mutare dei costumi e delle conoscenze, ecco che per

mantenerne la sacralità si ricorre all' "intepretazione", e i Greci vi

fanno ricorso per l'Iliade secoli prima che non gli ebrei per la

Bibbia. Anzi, il fatto che Filone l'ebreo sia un esponente della

comunità ebraica di Alessandria non è certo estraneo al fatto che sia

il più noto interprete simbolico-allegorico della Bibbia del mondo

antico e che compia quest'opera intepretativa facendo ricorso a quella

cultura ellenistica che già da secoli faceva un'operazione analoga.



In altri termini, l'interpretazione di un testo sacro con la ricerca

di significati diversi nascosti in quello letterale, non l'hanno

inventata gli ebrei con la Bibbia, l'hanno inventata i Greci con

l'Iliade :-D



 che possa smentirlo

raGGionaMento sraggionato

la retorica non la conosci mi, sembra...




 della feccia scientista  in riferimento all'impalatura



Spazio a Corso Trieste per il tuo palo ce ne sarebbe a iosa,

ma il supplizio del legno di sandalo prescrive che devi restare vivo 5 

giorni

dopo essere stato impalato.

Senza un boia bravo, gli antibiotici non bastano, subentra insufficienza 

respiratoria.

Bisogna evitare di lacerare l'intestino, forare il diaframma  a sinistra ,

danneggiare un solo polmone, ed uscire con la cima del palo dallo spazio 

sopraclavicolare

sinistro.

Legare fermamente gli arti, tamponare le perdite di fluidi ed inserire 

subito la prima flebo.

Si interviene  con l'ossigeno solo quando l'ossimetria scende sotto 60...

Se nessuno tira palle di sterco  e se non piove, 5 giorni vivo , infilato 

sul palo davanti al Tortuga li reggi , Emidio....

Peccato che correrebbero a staccarti dal tuo giusto posto.....





Dimenticavo, se un giorno ti infilano sul palo, chiedi al tuo dio di farti 

scendere...... 







come ho gia' detto per me non l'ha scritta nessun dio in quanto dio non 

c'e'... a parte cio' se i credenti insistono a definire la Bibbia come 

ispirata ci sara' un motivo che e' stato spiegato ormai fino alla noia.





Ora... si puo' continuare ad libitum a dare ai credenti del "bigotto" 

solo perche' non la pensano come noi, ma questo non fa fare un passo 

avanti a nessuno.



Iki

Giacomo



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)




no... solo dei fanatici sotto la bandiera X piuttosto che sotto la 

bandiera Y. Togli la bandiera e rimane l'odiatore fanatico.





Anche se l'Iliade fosse paragonabile come testo sacro alla Bibbia,

cosa di cui, pur ammettendo la mia ignoranza in materia, mi permetto di 

dubitare, non capisco come possa giustificare il fatto che un dio 

infinitamente buono e sapiente come quello di Ebrei e Cristiani abbia 

potuto mandare alle sue adorate creature un libro che doveva aiutarle a 

guadagnarsi il paradiso e dove non ci si capisce una mazza. E poi 

bisogna anche considerare che per l'Iliade, anche volendolo vedere come 

libro sacro, il discorso sarebbe comunque diverso, perche' gli dei degli 

antichi Greci erano molto diversi dal dio di Abramo, erano molto piu' 

umani, e da uno come Zeus ci si poteva anche aspettare che non facesse 

le cose proprio a puntino e mandasse ai mortali un libro un po' pasticciato.



	Saluti






Le cose non stanno come dici tu: io tutto questo discorso non lo sto

facendo perche' qualcuno la pensa diversamente da me, ma perche' pensa 

delle cose che sono razionalmente incredibili, come il fatto che un dio 

infinitamente buono e infinitamente saggio ti manda un libro per 

spiegarti come devi comportarti per fare il suo volere e questo libro - 

scritto o ispirato che sia non cambia una mazza - non lo capisce nessuno.

Se non riesci a convincerti non so che farti; l'unica cosa che ti posso 

dire e' che e' inutile che continui  a ripetermi fino alla noia che non 

l'ha scritto un dio, perche' lo sapevo benissimo ma non cambia di una 

virgola il senso del discorso.





	Saluti






Ho fatto colpo su di te con la mia lucida analisi,eh?



Ti ho spiazzato?Meglio cosě! 






Dopo dura riflessione, Pier ha scritto :


la retorica con la storia c'entra come Silvio con la castità








   Retorica insegna il metodo per argomentare in modo convincente




potuto mandare alle sue adorate creature un libro 



Sì ma quello che era in discussione non era, ovviamente, se l'origine

della Bibbia o dell'Iliade fossero effettivamente divine, ma se

entrambe fossero considerate "sacre" dai popoli nella cui cultura sono

state scritte, e se fossero state oggetto di interpretazioni anche

molto diverse dal testo letterale per mantenerne la sacralità pur

riadattandole a tempi ed esigenze nuove.

Io ritengo che la risposta sia "sì" in entrambi i casi e mi pare anche

di averla ampiamente motivata. Che poi questa reinterpretazione

comporti una notevolissima dose di sospensione dell'incredulità in

entrambi i casi, è ovvio. Ma è altrettanto ovvio che la potenza del

senso di sacralità del testo prevale largamente sulle altre

considerazioni che è possibile fare, anche oggi per la Bibbia secondo

molte persone, invece solo a quei tempi per l'Iliade, che ha subito un

depotenziamento che oggi rende difficile di rendersi conto cosa fosse

effettivamente qul testo per i Greci dell'antichità.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




educare... educalo sulla capacita' di ragionare



Ovvio, ma il fatto stesso di comunicargli che è una questione su cui

dovrà decidere da grande *ragionando* è un messaggio preciso, e credo

il migliore per un bambino. 

Gli ho anche spiegato a grandi linee le differenze tra atei e

religiosi, e cattolici, protestanti, ebrei, islamici, politeisti

buddhisti etc. senza prendere posizione precisa per nessuno.

E' quello che i miei da bambino hanno sempre detto a me, e non ho

motivo di dolermi dei risultati. 



    Retorica insegna il metodo per argomentare in modo convincente



ahahahah



ovvero come rendere credibili le balle al popolo bue






 virgola il senso del discorso.



veramente questo dicorso nasceva diversamente, e visto che il 3d l'ho 

aperto io credo di ricordarmene, ossia se e quando i credenti credono 

che la Bibbia vada letta alla lettera oppure quando e se credono che 

vada invece interpretata.



That's all.







-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)