Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: E allora...

Ho provato con la dolcezza, ma non ho ottenuti buoni risultati. Ho provato
con una provocazione, ma č stata poco considerata.
Ci riprovo. Insomma credenti, soprattutto cristiani, mi dite di questo
vostro Dio? Io davvero non riesco acapire come possiate dirvi credenti,
recitare il Credo, il Padre nostro e tutto il resto e non sapere definire
l'oggetto delle vostre preghiere. Ma perchč pregate allora? Ma siete sicuri
di non sprecare tempo e di abbandonarvi a qualcosa che procura vantaggi solo
alla Chiesa? Coraggio... Datemi una lezioncina. Non vorrette che cominci a
fare come Silvestro... Rispondete. Pietro almeno tu... arriviamo ad un punto
accettabile per poter dire IO CREDO. Ciao,
lstang


Visto che mi chiami in causa, eccomi!
Vedi, istang, nella mia lunga vita ho incontrato mmmmolti
atei/agonostici che avevano operato una <sostituzione> del
<dio> da loro perso x strada con un altro concetto preso in genere
dal loro mondo di lavoro culturale...
Cosi' il chimico-fisico mi diceva che dio non esisteva
ma pero' l'ENTROPIA quella si' che ne aveva le caratteristiche....
erccetra eccetera eccetera..........
(te ne potrei elencare molti , ma ti risparmio x il colpo
f i n a l e....
NON e' che TU, listang, siccome ti interessi di
matematica, hai effettuato una operazione di
sostituzione di <dio> con il termine:
<  L A   L O G I C A >???????????????????
pietro
ti lascio tutte le vacanze x pensarci (e non basteranno ^______)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

ti lascio tutte le vacanze x pensarci (e non basteranno ^______)
Ma scherzi? Roba come questa mi fa sorridere. Ti voglio convertire pietro.
Io sono il tuo diavolo tentatore... : ) Coraggio, che non c'è niente di male
nel peccato!


E se questo non č amore dimmi tu cos'č iuppete iuppete iuppete iu.
Silvestro (tornato dopo nove giorni di volontariato piů incazzato che mai)

Dice il Verbo di Dio, il Suo Verbo fatto carne, Gesù Cristo:
In Verità vi dico ...
chi ha sete e viene a Me berrà e non avrà più sete,
perchè la Mia Grazia aprirà in lui fonti e fiumi di Acqua Viva.
E chi non crede in Me perirà come salina dove la Vita non può sussistere.
Dal Poema dell'Uomo-Dio (scritti di Maria Valtorta Volume VII pagina 1437).
N.B.Riporto la citazione perchè la condivido per libera scelta,
e non per l'autorità dell'autore a cui non si può MAI delegare LA NOSTRA SCELTA!
Saluti comunque la pensiate,
Lino A.M.
P.S. Perchè con un po' di umiltà, prima di odiare coloro che credono in Cristo,
non fate come Popper che in "Si può indagare Dio?"di mercoledì ore9.09,
ha promesso di leggere prima tutti e 4 i Vangeli?
(I Vangeli sono contenuti in ogni Bibbia verso la parete centrale!).
------------------------------------------------------------------


(I Vangeli sono contenuti in ogni Bibbia verso la parete centrale!).
A- chi ti dice che si odia qualcuno? E' una tua deduzione
B - Personalmente ho letto tutti i vangeli, compresi gli apocrifi, penso di
essere uno dei pochi che ha letto la bibbia, tutta.
C - E da Sant'Agositno, letti...
D - Perchè i cattolici, con un po' di umiltà, non si leggono i risultati del
Vangelo nei vari formati ne il Malleus Maleficarum, le varie bolle papali
che danno il via alla tortura, i libri del Masini, ecc?
Silvestro


l'oggetto delle vostre preghiere.
Simbolo niceno (anno 325):
Crediamo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore di tutte le cose
visibili ed invisibili. Ed in un solo Signore, Gesù Cristo, figlio di Dio,
generato, unigenito, dal Padre, cioè dalla sostanza del Padre, Dio da Dio,
luce da luce, Dio vero da Dio vero, generato non creato, della stessa
sostanza del Padre [secondo i Greci: consustanziale], mediante il quale sono
state fatte tutte le cose, sia quelle che sono in cielo, che quelle che sono
sulla terra. Per noi uomini e per la nostra salvezza egli discese dal cielo,
si è incarnato, si è fatto uomo, ha sofferto e risorse il terzo giorno, salì
nei cieli, verrà per giudicare i vivi e i morti. Crediamo nello Spirito
Santo.
Ma quelli che dicono: Vi fu un tempo in cui egli non esisteva; e: prima che
nascesse non era; e che non nacque da ciò che esisteva, o da un’altra
ipostasi o sostanza che il Padre, o che affermano che il Figlio di Dio possa
cambiare o mutare, questi la chiesa cattolica e apostolica li condanna.
Simbolo costantinopolitano (381)
Crediamo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della
terra, di tutte le cose visibili e di quelle invisibili: e in un solo
signore Gesù Cristo, figlio unigenito di Dio, generato dal Padre prima di
tutti i secoli, luce da luce, Dio vero da Dio vero; generato, non creato,
della stessa sostanza del Padre, per mezzo del quale sono state fatte tutte
le cose. Per noi uomini e per la nostra salvezza egli discese dal cielo,
prese carne dallo Spirito Santo e da Maria vergine, e divenne uomo. Fu
crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, fu sepolto e risuscitò il terzo
giorno secondo le Scritture, salì al cielo, si sedette alla destra del
Padre: verrà nuovamente nella gloria per giudicare i vivi e i morti, e il
suo regno non avrà fine. Crediamo anche nello Spirito Santo, che è signore e
dà vita, che procede dal Padre; che col Padre e col Figlio deve essere
adorato e glorificato, ed ha parlato per mezzo dei Profeti. Crediamo la
Chiesa una, santa, cattolica e apostolica. Crediamo un solo battesimo per la
remissione dei peccati e aspettiamo la resurrezione dei morti, e la vita del
secolo futuro. Amen.
Simbolo calcedonese (451)
Seguendo, quindi, i santi Padri, all'unanimità noi insegniamo a confessare
un solo e medesimo Figlio: il signore nostro Gesù Cristo, perfetto nella sua
divinità e perfetto nella sua umanità, vero Dio e vero uomo, [composto] di
anima razionale e del corpo, consostanziale al Padre per la divinità, e
consostanziale a noi per l'umanità, simile in tutto a noi, fuorché nel
peccato (45), generato dal Padre prima dei secoli secondo la divinità, e in
questi ultimi tempi per noi e per la nostra salvezza da Maria vergine e
madre di Dio, secondo l'umanità, uno e medesimo Cristo signore unigenito; da
riconoscersi in due nature, senza confusione, immutabili, indivise,
inseparabili, non essendo venuta meno la differenza delle nature a causa
della loro unione, ma essendo stata, anzi, salvaguardata la proprietà di
ciascuna natura, e concorrendo a formare una sola persona e ipostasi; Egli
non è diviso o separato in due persone, ma è un unico e medesimo Figlio,
unigenito, Dio, verbo e signore Gesù Cristo, come prima i profeti e poi lo
stesso Gesù Cristo ci hanno insegnato di lui, e come ci ha trasmesso il
simbolo dei padri.
ciao

l'oggetto delle vostre preghiere.>>>>
Mi ricordo una volta nelle pinete di Castione una splendida ragazza che
mi poneva la stessa domanda... tanti anni fa...
Le parlai per mezzora di Nostro Signore Gesu' Cristo.....
Alla fine mi disse (e poi seppi..) che era Cristiana Cattolica mmmolto
praticante...
(NON e' che poi anche TU ti rivelerai x chierichetto???)
0) se con definire intendi avere da me UN concetto............
scordatelo!!! 
Una mia vecchia ekfrasis recitava cosi':
<se cercate D** in un concetto, perdte tempo...
se proprio insistete, cercatelo in DUE concetti, magari opposti...>
resto a disposizione x spiegazioni....
1) Io adesso ti parlero' di Lui, ma NON x concetti...
come mai potrebbe essere ridotto a dei concetti???
Io posso parlarti di Lui solo ed unicamente perche' Lo ho
i n c o n t r a t o.
Sono partito dal piu' classico degli ateismi, ho avuto maestri come
B.Russell o Freud o berne o altri (che NON ho mai rinnegato!!)
e mi sono applicato a cercare di capire l'Uomo
come funzionava
cosa lo muoveva
e per capire meglio l'Uomo ho studiato anche un po' le bestie
cioe' il comportamento degli animali...
come pure il funzionamento della mente umana, i cui studi 
ho sempre cercato di seguire....
Ma ora torniamo indietro...
Ad un certo punto ho ricostruito un <modello> di Uomo...
Ebbene mi sono reso conto che mmolte cose di qs. <modello>
avevano senso SOLO ipotizzando la sua origine divina
e quindi l'esistenza di D**
Come vedi nessun colpo di fulmine, nessuna Messa di Mezzanotte!!!
A quel punto mi e' stato chiaro QUALE fosse il vero di-lemma:
o TUTTO dell'Uomo e' spiegabile in modo causalistico, psico-fisico
o NON e' ipotizzabile x l'uomo alcuna Vera forma di Liberta'. ecc.ecc.
oppure:
e' possible x l'Uomo la vera Liberta', la trascendenza, anzi e' reale
la sua appartenenza ad un sovra/extra-mondo....
tutta qui- la scommessa del buon Biagio...
e la mia analisi dell'Uomo mi ha portato un sacco di elemnti a favore
del secondo enunciato.
A qs. punto si trattava di scoprire <QUALE dio> , dopo aver riconosciuto
la estrema probabilita' di un dio, cioe' dopo aver risposto SI! alla
domanda
sulla sua esistenza, proprio x quanto leggevo nella sua creatura Uomo...
QUALE dio???
e qui e' iniziata la mia ricerca.....
Alcune cose le sapevo:
NON poteva essere il dio dei laureati......(impietoso...)
NON poteva essere il dio degli intelligenti....
NON poteva essere il dio dei ricchi.....
NON poteva essere il dio del proletariato...
eccetera eccetera eccetera...
A qs. punto la c o n o s c e n z a del Vangelo
e' stata la strada che mi ha portato ad identificare
in Nostro Signore Gesu' Cristo il <dio> che davvero
corrispondeva ai criteri razionali che avevo trovato....
Anzi, ti diro' di piu':
e' stato lo stesso vangelo che mi ha insegnato COME
doveva essere questo dio......
E quando ho trovato queste caratteristiche vivere in
fratelli di Fede come ad es. quelli dei Focolari
oppure del RNS... beh mi sono anche reso conto che
era qualcosa di CONCRETO, non campato in aria...
Ed ecco quello che ho imparato:
D** e' il dio dell'impossibile!
quante volte mi ha dimostrato di essere in grado 
di cavar fuori da situazioni assurde cose bellissime...
di saper <risolvere> anche quello che a te sembra
<male> in BENE!!!
Quante volte ho visto organizzare cose senza un briciolo 
di Marketing o capacita' gestionale e poi riuscitissime!!!
solo x la Sua Presenza!!!
D** e' il dio dell'amore, cosi' grande che nessuno puo' restare fuori...
Innanzitutto questo lo capisco su me stesso...
Lui davvero vorrebbe tutti per se coloro che ama...
diventa -se il termine umano puo' rendere- financo geloso...
ma questo nel rispetto totale delle tue decisioni!!!
In fondo D** si aspetta solo che noi scegliamo liberamnete Lui..
che aderiamo a Lui, al Suo progetto su di noi,
con TUTTE le nostre forze e volonta'..
E ci manda continuamente messaggi in questo senso..
bada bene, NON come una prostituta sulla porta (cfr. Osea)
ci sono anche messaggi di WARNING e tanti!
Lui ci fa continuamente capire quando sbagliamo..
basta saper guardare sdentro noi stessi...
Ma e' con la Sua parola che ci parla...
Io so per certo che in una assemblea di cento persone 
lo stesso brano della Bibbia parla in modo diverso ad ogni
persona.... sai, ci sono persone alle quali un solo versetto
della Bibbia ha CAMBIATO la Vita!!!
ed e' questo forse il punto piu' importante.
Vivere nella Sua Grazia ti permette davvero di CAMBIARE!!
Ci sono persone che D** ha cambiato in un modo cosi' radicale
che davvero umanamente NON era possibile!! Potrei citarti
tantissimi casi, se non temessi di urtare la loro privacy.....
Eppure io NON credo in D** x i miracoli...
quella volta /unica)che andai a Monza x vedere Padre Tardiff
 scappai via subito...
A Rimini non ci sono andato mai...
Men che meno corro dietro ad apparizioni & similia....
e sai perche'??
Perche' quello che ho incontrato e' molto piu' di un miracolo:
e' D** stesso, nell'intima unione con lui dell'Eucarestia,
ma anche nel dolcissimo riposo nello Spirito
ma ancor di piu' in ogni momento della mia vita
con Lui SEMPRE vicino.
SI! io credo in D** perche' lo ho incontrato...
io credo in D** perche' lo ho conosciuto..
anche se sarebbe meglio scrivere che
davvero e' stato Lui a fare TUTTO con me...
pietro

ha promesso di leggere prima tutti e 4 i Vangeli?
Stai parlando con un cresimato che ha pensato a lungo su queste
questioni ed ha concluso che i cristiani sono solo ipocriti opportunisto o
ottusi. Ma che parlo a fare avete già causato tanta sofferenza e continuate
a provocarne che il Vaticano e tutte le religioni dovrebbero sparire
all'istante perchè qualcuno possa ancora sperare in un futuro migliore.
Definiscimi dio! Non sai neppure rispondere, mi fai ridere!
lstang

Per noi uomini e per la nostra salvezza
La salvezza. Salvezza da cosa? Per catechismo direi dalla dannazione eterna,
da ciò che è male. Perchè lui è bene. Bene e male sono entità invisibili. Ma
essendo Dio il creatore di tutto, dio è anche il creatore del male. Quindi
Dio ha creato qualcosa che lo limita, essendo lui bene. Il vostro dio è
infinito? A me risulta di sì. Ma allora come fa ad essere limitato dal male?
Se Dio è infinito come fa a non essere anche il male, il peccato? Se non è
infinito come fa ad essere onnipresente? Se dio è infinito come fa a non
essere come suggeriva lo scomunicato Spinoza, ogni cosa, cioè Pan, natura?
Trascuro il punto sulla sua perfezione, che qui ci sarebbe altro da
aggiungere...
-Cut , mi dispiace perchè era interessante, ma poco utile
Faccio notare che se mi viene opposta l'impossibilità di ragionare su Dio,
oppongo l'impossibilità della fede o di qualsiasi scelta di ciò che è bene
in quanto sia la fede sia il bene mirano razionalmente a dio, razionalmente
non carpibile.
Insomma tra le caratteristiche di dio qualcosa non va. Riuscite ad
aggiustarlo? O forse non volete perchè vi conviene?
Grazie, per la risposta, ciao.

pietro
Grazie pietro sei stato molto cortese ascrivere un post così esauriente.
Spero avrai voglia di rispondere a quelle domande che ti ho segnato. Ciao.

aggiustarlo? O forse non volete perchи vi conviene?
Questo tono da giudice della saggezza piovuto dal cielo mi disturba un poco.
Come mi disturbano frasi del tipo "Stai parlando con un cresimato che ha
pensato a lungo su queste
questioni ed ha concluso che i cristiani sono solo ipocriti opportunisto o
ottusi. Ma che parlo a fare avete giа causato tanta sofferenza e continuate
a provocarne che il Vaticano e tutte le religioni dovrebbero sparire
all'istante perchи qualcuno possa ancora sperare in un futuro migliore", che
a parte l'offesa generalizzata e immotivata, tanto per farla, e l'improprio
accostamento di uno stato con le religioni, denotano una volontа di
"trollare" e un rifiuto al civile confronto.
Ma se invece il tuo scopo и diverso, ed eviterai queste piazzate (le fanno
giа in tanti su questo group..) troverai certo persone disposte a dialogare.
Speranzoso e lieto di conoscerti,
Andrea

contingenti e soggettive, risposte a necessità materiali.
MESSAGGIO URGENTE ad un <LOGICO>:
questa tua risposta
se ben analizzata
significa che anche TU
credi in D**
pietro
PS segue - con calma- 
la risposta al restante tuo msg che
ho appena appena letto...

Andrea
Piacere reciproco.

ho appena appena letto...
Grazie, ciao.

vedere le gambettine tagliate ai bambini dalle mine antiuomo,
tutte con su il simbolo del Vaticano
e la scritta: <Cosi' ha voluto il Papa, vero???>
pietro
PS ma non sara' che ti sei disegnato qualcosa sugli
occhiali che ti arrododentra?????

bypassarla .
Ma se vuoi una definizione te la posso anche dare, del tipo: "Essere
supremo, per sé sussistente, causa prima intelligente del creato, atto puro,
assolutamente semplice, perfetto, infinito, uno ed eterno"
Ma non è onnicomprensiva, anche perché "definitio fit per genus proximum et
differentiam specificam" (la definizione è data dal genere prossimo e dalla
differenza specifica).
In Dio non c'è genere, in quanto è essere per sé sussistente. Il genere
infatti si desume dall'aspetto potenziale del soggetto (ex. animale) e la
differenza dall'aspetto attuale del medesimo (ex. razionale; quindi genere
"animale" e differenza specifica "razionale" danno la definizione della
specie "uomo"). Ma in Dio non si dà potenzialità, perché è atto puro.
Né Dio ammette accidenti, perché essendo l'essere per sé sussistente non
partecipa di nulla, e ha tutto in se stesso, né entra in composizione con
altro, altrimenti non sarebbe per sé sussistente, ovvero non sarebbe Dio.
Io non ho detto che si fa scienza su un concetto "di cui non possiedo
neppure un'idea"; un'idea la posseggo, logica ed analogica, ma non è
esaustiva o definibile nei modi succitati vper sua natura, essendo
onnicomprensiva dell'essere.
Ma mi chiedo come tu faccia allora ad ammettere che la geometria si basi su
concetti logici ed inesistenti come il punto e la retta.
E infatti, quale è la definizione di punto (un ente adimensionale)?
E di retta? Un insieme di punti adimensionali che sommati tra loro danno un
ente dimensionale (cioè 0+0=1)?
Già al liceo studiavo frasi del tipo "il punto è un concetto primitivo". E'
forse questa una definizione?
ciao
........
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

forse questa una definizione?
E' primitivo il concetto che non puт essere definito se non con sinonimi,
come per es. l'insieme: gruppo, raggruppamento, collezione (sinonimi di
insieme) di elementi. Non riesco a cogliere il punto.
Grazie per la risposta, assai esauriente.
Ciao
lstang

 R. Dio non ha corpo come noi, ma e' purissimo spirito.
Sbaglio o Gesù era salito in cielo con corpo e tutto? (confesso la mia assoluta
ignoranza in materia, mai fatto catechismo, grazie a Dio)
Comunque sia, beato chi ha la fede che anestetizza qualche lobo del cervello. Io
non posso fare a meno di pensare, e tentare di farlo fino in fondo.
Clarice

 lstang
Giuseppe Maria

 Lino A.M.
[........]
--
Giuseppe Maria
http://utenti.tripod.it/paolaadamo/

 lstang


 >pietro
[.......]
Antonio Casini

 Clarice
        E questo e' cio' che Dio chiede, e dalle cose create possiamo gia'
intravedere la perfezione di Dio.
Antonio Casini

 Comunque sia, beato chi ha la fede che anestetizza qualche lobo del cervello. Io


>>>
vedi, ognuno di noi e' dotato di una certa <sensibilita'>
ognuno di noi segue un suo cammino di Fede....
Se proprio ti interessa parlere QUI di qs. cose..
allora sappi che QUEL giorno chi organizzava
(fascia bianca al braccio..) a mia domanda
<Ma voi siete dell'RNS??> mi rispondeva:
<mai sia!!! quelli sono FUORI dalla Chiesa!!!!>
A me questo BASTAVA e ce n'era d'avanzo x scappare...
Lo capisci questo?? probabilmente non ci arrivi, per motivi
personali, a capire che quando un Cristiano inizia ad
atteggiarsi LUI a supremo CENSORE e a dire agli altri
TU SEI NELLA CHIESA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TU NO!!!!!!!!!!!!!!!!!
TU NON sei DOC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
siamo davvero alla frutta....
sperando-illuso-che ti basti!
pietro
Io non ho NULLA contro P.Tardiff
e NON mi metto a piangere se e' morto e non posso
piu' incontrarlo...
TU non te accorgi ma anche questo e' IDOLATRIA!!!
Gesu' mi ha insegnato che NESSUNO e' INDISPENSABILE al suo disegno.
NON lo avevi ancora capito???

        Ti fai del male da solo e a te solo.
A giudicare dalle vostre risposte faccio più male a voi. Ecco il vostro
piccolo tormento. Le mie domande tanto sensate, il soffio che fa tremare il
castello di carte dentro di voi. Se il terzo "segreto" di Fatima è una
metafora vittimista cristian-style, spero si riferisca alla definitiva
sconfitta delle superstizioni cattoliche... Chissà che quell'impastaccata di
suora non abbia sentito giusto in uno dei suoi trip mistici.
lstang

Occhiali? QUali occhiali?
Cosa centra il vaticano in questo contesto. Volevo solo invitarti con me a
vedere quanto amore ci sia nelle gambette tagliuzzate dalle mine della
cattolicissima italia.
Silvestro
Pietro Buttiglione ha scritto nel messaggio ...








Ci sarebbe da scrivere delle barzellette sulla risposta di Antonio Casini e
di Lino A. M., ma lascio ripondere la diretta interessata e non mi
intrometto. Mi chiedo solo se questi si rendano conto della superficialità
delle loro affermazioni... Sono illogiche!
lstang

catechismo di Papa Pio X (poi San Pio X).
Ne ammetto la suggestività ma direi che non hanno nè capo nè coda... E si
pretende anche di farci uno studio (teologia).

 intravedere la perfezione di Dio.
Io non riesco a intravedere la perfezione di Dio in un bambino che muore di fame
cagandosi gli intestini corrosi dai succhi gastrici, io non riesco a vedere la
perfezione di Dio nel male verso gli innocenti, mi dispiace. Perchè tutto ciò
che è, è VOLUTO da Dio.
Clarice

 potremmo rispondere "non eravamo leberi di scegliere!"
E' quello che dico io, se il Dio in cui credete è realmente come lo descrivete non siamo
liberi di scegliere.
Ti rimando alla risposta che ho dato a Giuseppe Maria per quanto riguarda la questione
del libero arbitrio, non ho voglia di scivere due volte le stesse cose.
La fede è un anestetico della Mente, di certo, è un muro dipinto con un trompe l'oil
(non ho fatto francese, perdonatemi per lo spelling sicuramente errato), la fede ti dice
di là il panorama è esattamente questo, credimi. Ma il muro è alto e invalicabile, tu
puoi stare sotto il muro per tutta la vita CREDENDO che veramente ci sia quel panorama
dall'altra parte del muro e agendo come se le cose dall'altra parte del muro davvero
fossero così, ma c'è chi non crede e vorrebbe vedere, oppure vorrebbe credere come fanno
altri e scordarsi che il panorama è solo un dipinto. La fede è illusione. La mia fede è
decisamente diversa dalla tua, e tu mi sembri addormentato sotto al tuo muro dipinto,
invidio la tua serenità nell'assoluta certezza. Che a me non è stata data.
Clarice

Clarice Starling ha scritto...
COSE STREPITOSE! Batti il cinque.
lstang

in uso. Non vedo problemi.
E va benissimo.
E io faccio lo stesso con Dio, rappresentandolo in modo analogico sapendo di
non poterlo afferrare del tutto. Ma quel poco che afferro lo faccio usando
la logica in maniera scientifica, come fai tu colle rette.
Semplicemente, posso fare della teologia seguendo le regole della logica,
pur non avendo la certezza dell'esistenza di Dio.
E ugualmente tu puoi studiare il perimetro di un'isola immaginaria di forma
rettangolare, usando le leggi della geometria per cacolarlo, senza che sia
necessario nй che tu dimostri che l'isola esista, nй che tu mi definisca in
modo onnicomprensivo cosa и il punto.
E tutte e due le scienze sono legittime.
Questo perchй in molti tuoi post hai deriso i cristiani dicendo che non
sanno definire Dio. E io ti faccio notare che, se avessi ragione, dovresti
fare la stessa osservazione ai geometri.
ciao

Ciao Clarice,
non siamo noi a dover inventare Dio e a concedergli di esistere, a secondo di come lo
descriviamo ...
Questo lasciamolo pensare a coloro che te lo raccontano grazie a una "struttura formale",
sia essa la logica, la teologia, il catechismo etc.
Secondo me sarebbe viceversa utile insegnare,
che ciascuno di noi ha diritto alla sua LIBERTA' DI DECIDERE.
Su essa neanche Dio interferisce, e ciò
a meno che noi con umiltà ci rivolgiamo a Lui nella preghiera ...
In quel caso, del resto, non c'è neanche realmente interferenza, essendo una volontà sola!
E ora l'esempio, stavolta non casareccio ...
Giuda Iscariota disse una volta a Gesù:
"Dominami nella volontà ... impediscimi di farti e di farmi del male!"
Gli rispose Gesù:
"Solo tu puoi venire a Me ... ma Io non ti posso forzare in questo!"
Da come ci racconti le tue domande:
Perchè permette il male?
Ma se è purissimo Spirito come mai ascende anche con il corpo?
Etc.
Io credo veramente, che tu abbia seriamente riflettuto non in modo semplicistico su queste
cose,
e il diritto non ad una rispostina qualsiasi ...
Perchè non provi allora a rivolgerti a Dio nella preghiera?
Io l'ho sempre sentito vicino quando l'ho fatto,
e poi per provare non serve neanche staccare un biglietto come al cinema!
Si, ma come si fa a pregare?
Ognuno deve cercare dentro di se!
Dice il Signore:
Ecco scriverò la mia legge nei loro cuori!
Quindi, qui dovrai fare da sola, ma dopo non dovrai più dire:
"invidio la tua serenità nell'assoluta certezza!"
Perchè?
Perchè il colloquio con Dio non è un privilegio di pochi ...
Saluti comunque voi la pensiate,
Ciò è nella vostra LIBERTA' DI DECIDERE!
Lino A.M.
-----------


fare la stessa osservazione ai geometri.
Per le ragione sopra, continuo nel mio atto di non giustificazione dei
cristiani.
Grazie, ciao.

 Ognuno deve cercare dentro di se!
Io non la chiamo preghiera, ma ricerca e dialogo. La mia gioia è preghiera, così come il mio
dolore, o la sensazione di vita che provo quando sono in certi luoghi, o lo sconforto che a
volte mi prende quando vedo l'ingiustizia. Non ho bisogno di formule per pregare, mi basta
vivere, la mia vita e le mie emozioni sono preghiere costanti. E i rituali sono semplicemente
un modo per raccogliere le energie umane e convogliarle verso un determinato punto.
Pecco di poca umiltà, certo, ma la mia logica mi impone di vedere l'assurdo di chi si fa
portavoce del Divino. Credo che siano molto pochi gli atei VERI, quelli cioè che pensano che
l'essere sia una semplice manifestazione fisica che si esaurisce nell'arco di # anni. Io non
sono una di questi. Ma son quasi certa che tu reputi la mia blasfemia.
Clarice

 Dove l'ho scritto?
altra domanda: religioni tipo quella dei "raeliani" sono *rivelate* ?
(tanto per fare un esempio)
ciao,
Mauro

 NON lo avevi ancora capito???
        Non ho detto che era indispensabile, anzi ho detto che i carismi,
come ci insegna la Chiesa, sono dati per l'utilita' comune.
        Ho detto in particolare che i Carismi non sono dati per santificare
la persona,. per renderla santa davanti agli occhi degli altri, ma per
servire la Comunita' cristiana.
        Non l'avevi letto?
        E ricordati, "se il Figlio vi ha fatti liberi, sarete liberi
davvero".
Giuseppe Maria

cristiani.
Già va molto meglio. Ora si ammette la non insensatezza della teologia come
scienza e la non necessarietà della definizione onnicomprensiva o della
esistenza reale dell'oggetto o degli elementi costitutivi della scienza
medesima.
Per quanto concerne le ragioni di cui sopra che citi, molte erano errate.
...........
Ma a questo punto, ti faccio notare che potremmo andare avanti così per un
mese.
Da secoli e secoli si parla di un Dio con le caratteristiche di cui
discutiamo, da parte di cristiani ma anche di pagani (Aristotele & C.)
Tutte le tue obiezioni, (a parte quelle più banali o manifestamente eerate,
come quellla sul verbo essere e sul sillogismo) sono state discusse e
considerate da tutti costoro, anzi, spesso compaiono nelle loro opere con la
confutazione seguente. E io non mi sento di essere più intelligente di
Aristotele o Tommaso d'Aquino nel risponderti, né tu lo sei nel farmi le
osservazioni; semplicemente ripeto le stesse cose, che si ripetono da
secoli.
Tutti i manuali di logica trattano del duplice uso del verbo essere e del
sillogismo, tutti i libri di metafisica trattano delle caratteristiche di
Dio e del creato. Stiamo solo facendo la brutta copia di un lavoro fatto e
rifatto mille volte.
Se ti interessa continuare su questo piano, leggiti la metafisica di Aristot
ele o, se vuoi un cristiano, i capitoli dedicati all'essenza di Dio della
Summa Theologiae di Tommaso d'Aquino, che ti presenta il dato, ti elenca le
obiezioni e poi le risolve, così ti evita la fatica di pensare a delle
obiezioni, perché le ha già pensate tutte lui 800 anni fa, e se vuoi anche
altri prima di lui.
Ma se vogliamo andare al punto, su cui non ho obiezioni e al quale ci si
arena, è questo: io posso fare della teologia usando la logica, ma non posso
dimostrarti con certezza inoppugnabile l'esistenza del Dio cristiano,
perché, anche se volessi dimostrarti a posteriori la necessità di un Dio,
come fa Aristotele e meglio ancora Tommaso, non potrei dimostrarti che quel
Dio è il Dio dei cristiani che ha parlato per mezzo dei profeti e si è
incarnato.
Ma tu non puoi affermare il contrario o negarlo, perché hai gli stessi
elementi che ho io.
E a questo punto, è stupido dire che i cristiani sono scemi, perché non puoi
dimostrare l'inesistenza del loro Dio o l'assurdità della loro filosofia.
E se io dicessi che sei scemo tu, farei lo stesso errore, non potendo
dimostrarti l'esistenza del mio Dio cristiano.
Che si fa?
Ciao

(tanto per fare un esempio)
Da quello che vedo, avrebbe le caratteristiche di una fede (o religione
rivelata) perché si basa su una rivelazione fatta da un extraterrestre ad un
uomo.
Ma mi pare che l'extraterrestre non dica di essere Dio, ma solo un membro di
una civiltà superiore che ha creato il mondo (come il demiurgo platonico?).
Sarebbe stupido adorare uno che mi ha fatto quando anche lui, se non è Dio e
ha altri come lui, dovrebbe avere a sua volta un creatore.
Quindi questo raelianesimo non mi pare una religione né una fede. Magari
dovrebbero chiedere a questo extraterrestre chi è il suo Dio che lo ha
creato.
Ciao

Ciao Clarice,
anche io non tollero che nello scegliere la mia CO-ESSENZA,
("IL DIVINO CHE VIVE IN ME" come diresti tu), 
si possa frapporre tra me e la mia scelta, chiunque.
1-SUL CONCETTO DI IDOLATRIA 
(L'Intromissione o la capacità di accogliere per libera scelta?)-
Ma io vado anche oltre ...
Io affermo che tra me e
< EHEYEH asher EHEYEH>,
<IO SONO colui che IO SONO>,
non si può frapporre neanche Dio!
Tu mi dirai è un paradosso ...
Un gioco di parole ...
Contemporaneamente affermare che scegli Dio, e Lui non si debba
intromettere!
Infatti non è un concetto che puoi capire utilizzando solo la tua
razionalità.
Per capirlo bisogna ipotizzare l'esistenza del proprio Spirito come
qualcosa di reale!
Talmente reale, da poter dire:
"Bene da ora in poi non sarà più il divino presente in me che si poggerà
sulla mia carne,
ma sarà la mia umanità a doversi poggiare sul mio Spirito o rinuncerò
alla mia umanità!"
2-CRISTO UN FILOSOFO ?,UN PROFETA?, L'EMMANUELE (IL VERBO DI DIO TRA
NOI)?-
Cosa crea ciò?
Degli esaltati?
No, dice Gesù Cristo:(Giovanni 17,6 e 17,16)
"Ho manifestato il Tuo Nome agli uomini, che Mi hai dato, scelti di
mezzo al mondo:
erano Tuoi e li hai donati a Me, ed essi hanno osservato la mia Parola.
Ora hanno conosciuto che tutto quello che Mi hai dato viene da Te,
perchè le parole che desti a Me le ho date a loro;
<ESSI LE HANNO ACCOLTE (liberamente)>
e veramente hanno riconosciuto che
IO SONO USCITO DA TE,
e hanno creduto che
TU MI HAI MANDATO."
"ESSI NON SONO DEL MONDO,
COME NEPPURE IO SONO DEL MONDO".
(Ovvero la materia sorretta dallo Spirito e non viceversa).
Quindi chi crede nella Parola di Dio,
non fa un'atto di sudditanza causato dalla imponenza o maestà terribile
che lo terrorizza,
o l'assunzione di un'autoinduzione di pacificazione per non soffrire,
fa semplicemente UNA SCELTA DI QUALE CIBO NUTRIRSI ...
FINCHE' LIBERAMENTE RIMANE IN QUELLA SCELTA!
(ovvero il concetto <dell'accogliere liberamente> nella citazione dal
Vangelo di Giovanni qui
sopra).
(Viceversa un esaltato, in nome di qualcosa che eleva a idolo, dice:
"l'ho fatto per sudditanza di
una Entità
che mi domina").
3-AL DI LA' DEL BENE E DEL MALE-
Questo cambia la propria essenza o il proprio rapporto con il divino...
Esso, il divino, diviene CO-ESSENTE!
Non più separato da noi,
Non più onnipotente e pur consenziente al male,
Non più trascendente e pur dilaniante la nostra carne (a noi che la
osserviamo, mentre va senza
possibilità di alternative in putrefazione).
Come è possibile cio?
Facciamo un esempio umanitario:
Supponiamo che tu arrivi al capezzale di un ammalato e quello ti chiede
dell'acqua.
Se sei una persona avventata: <prendi un bicchiere, gli versi
dell'acqua, e gliela dai.>
Se non sei una persona avventata: vai dall'infermiera o dal medico,
chiedi se puo' assumerla senza
danno e solo dopo
<prendi un bicchiere, gli versi dell'acqua, e gliela dai>.
Detto più esplicitamente:
Supponiamo che Dio esista!
Sei sicura che il Suo punto di osservazione dei fatti possa essere
paragonato al nostro?
Certo ciò non può giustificare le <nostre scelte>, per esempio armando
la nostra mano nel nome di
Dio!
Proprio perchè sono e devono essere le <nostre scelte>.
Ma proprio perchè "A CHI PIU' SA, PIU' SARA' CHIESTO",
questo è una chiamata di responsabilità al nostro agire ...
ma anche l'impossibilità di potere ACCEDERE AL GIUDIZIO SU DIO!
Riamane anche evidente che se qualcuno mi si presenta e mi dice:
(I  libro di Samule 15,3)
"Va dunque, colpisci Amalec, e vota alla distruzione lui con tutto ciò
che gli appartiene.
Non risparmiare nulla, ma uccidi tutti:
uomini e donne, fanciulli e LATTANTI, bovi e pecore, cammelli e asini."
Io gli risponderei:
Forse tu, se sei veramente Dio, avrai la spiegazione della leggittimità
di potere fare ciò ...
Ma io, che devo connaturarmi delle mie azioni, non posso subire ciò che
io non scelgo a mia
CO-ESSENZA,
anche se fosse realmente DIO a chiedermelo!
Tu vedi, allora, che la nostra dignità compete con quella di chiunque ci
si presenti!
Come potremmo noi, se fossimo solo cani sotto un padrone, non rispondere
in modo sudditante al suo
fischio?
Il perchè, io penso, è a causa del fatto del
"DEL DIVINO CHE VIVE IN ME",
ma Tu che hai avuto lo Spirito di sentire cio',
non fare l'errore di pensare:
-Che la magia sia equivalente alla ricerca di Dio nella preghiera.
-Che "il male è" ed è avvallato dal consenso di Dio.
-La magia è sfiducia che Dio possa avere Misericordia di noi.
-"il male non è" ...a meno di potersi poggiare sulla NOSTRA libertà di
odiare la VERITA'.
Il male puo' esistere, solo se NOI gli consentiamo di essere,
e Dio permette che noi possiamo consentirlo, per lasciarci
nella libertà di poter scegliere la VERITA' o NO.
E' il piu' grande dono che Dio ci ha dato,
quello di mettere nelle nostre mani il BENE e il MALE,
un dono senza il quale non avrebbe potuto dire:
"Ecco li faro' a Mia Immagine e Somiglianza",
DI UNA NATURA DI UNA TALE DIGNITA' DA POTERSI FONDERE ALLA MIA...
SE LIBERAMENTE LO SCEGLIERANNO!
Ecco, secondo me, questo è qualcosa sul
IL DIVINO CHE VIVE IN ME.
Senzaltro, tu come ciascuno di noi, avrai un diverso contributo da
offrire ...
Spero che tra quello che ti ho raccontato,
come hai visto tratto dalla meditazione, dai libri, dagli incontri, ...
ma senza alienare su alcun che le <mie scelte>,
ci sia qualcosa che ti possa essere utile.
Grazie, a te e al newsgroup, per i vostri commenti.
Saluti comunque la pensiate,
Il vostro contributo sarà, per me, in ogni caso
UNICO, IRRIPETIBILE, IRRINUNCIABILE!
Lino A.M.
----------------------


Che si fa?
Ci si affida alla propria coscienza. Se in coscienza ritieni di aver
ragione, puoi scrivermelo e io non avrт piщ argomentazioni che non siano
quelle di sopra.
Ciao
lstang

 alla mia umanità!"
Pasquale, scusa se mi intrometto, ma non riesco a capire 
un cavolo di cio' che dici,
al contrario di Clarice Starling che e' invece molto piu' chiara.
ciao,
Mauro




Mi pare che la tua dialettica si sia arenata o sia in grave difficoltà. D’
altra parte negare quello che da sempre la logica insegna non è certo
facile. Continuo a chiederti a cosa credi ti possa giovare.
L’osservazione secondo la quale sono io che dimentico la grammatica e la
logica è ben peregrina: io ti faccio vedere che una frase usa il verbo
essere come copula (tu dicevi di no, cfr. il post), e ti metto pure la
definizione aristotelica dei due sensi del verbo essere, e tu dici che sono
io che non leggo i libri di logica. Ma l’errore grammaticale e l’ignoranza
del doppio senso di essere sono un problema tuo, non mio.
E la tua osservazione (osservazione di che cosa?): “Parliamo dell'ESSERE”, è
ancora una volta equivoca, perché in verità qui parliamo del VERBO essere,
che solo in uno dei due sensi (quello di predicato verbale) ha un
significato, mentre nell’altro è solo una copula, e in logica si chiama
forma dell’enunciazione (la materia sono i due termini da giustapporre).
Riesci persino a dire che non è vero che tutti i manuali di logica trattano
del duplice uso del verbo essere e del
sillogismo, cosa che mi fa cadere le braccia. Forse non ti basta la
definizione di Aristotele del doppio senso del verbo essere (già messa),
eccoti anche la definizione di sillogismo, che è sempre sua: “Oratio in qua,
quibusdam positis, alterum quid a positis necesse est contingere, eo quod
haec sint” (non te la metto in greco perché Outlook non supporta il
carattere). A queste cose tutti i trattati da secoli dedicano pagine e
pagine, e tu dici di no….. ci sono opere specifiche su questo (che ne so, il
De ente et essentia di Tommaso, le Summulae logicales di Pietro Ispano). E
questo non solo nell’antichità o nel medioevo, ma anche in tempi recenti :
ad esempio ho qui davanti le Institutiones philosophicae del Rastero del
1874 (capitolo De conceptu entis solo a pagina 11 del libro, proprio come
premessa, con la “duplex notio” che ti ho ricordato, e il discorso del
sillogismo che occupa un capitolo intero), o per fare un esempio
recentissimo il corso di logica di Righetti-Strumia uscito due ani fa, da
cui posso copiare che “il verbo essere è l’unico verbo dotato di una doppia
funzione, quella di copula, ovvero di unione tra il soggetto e il predicato,
o di verbo sostantivo, cioè di verbo che dichiara l’esistenza del soggetto.
Da notare che quanto fa la copula è puro ente grammaticale, col solo
significato di elemento unitivo fra soggetto e predicato” (p. 89). E lo
stesso libro dedica al sillogismo e a tutte le sue leggi ben 62 pagine!
Il fatto che per te il sillogismo sia una chimera lo denota, oltre al
pasticcio di sillogismo di ieri, il fatto che tu, dopo che ti ho fatto una
dimostrazione di errore del medesimo lunga un chilometro, te ne esci con:
 “I due termini sono il bene e il tutto. L'hai detto tu”. Un’obiezione da
arrampicatore sui vetri. I termini mal usati non li ho messi io, perché il
sillogismo era tuo e non mio. Io, vedendolo e scomponendolo in termini come
sempre si fa, sono portato a vedere che TU intendi bene e tutto come
termini. L’ho data per buona, perché prima volevo farti vedere come i
termini oltre ad essere mal usati erano pure disposti in maniera errata
nello schema deduttivo, e poi, alla fine, ti ho fatto notare che in ogni
caso quelli non erano due termini corretti. Gli errori erano due: usare due
termini che non erano due termini corretti, e metterli in relazione in uno
schema errato.
E così, in modo veramente sconclusionato, tacendo di aver fatto un
sillogismo che fa acqua da tutte le parti, con osservazioni che fanno solo
capire che non l’hai mai studiato o te lo sei scordato del tutto (poi sono
io che devo leggere i libri…) cerchi di uscirne non so come, con
osservazioni non dimostrative o inutili (“sei messo male” o roba del genere)
o balzane, come quando dici che la definizione del dizionario è del
“dizionario Nicolotti”; non vedo a cosa serva tale simpatica quanto falsa
considerazione.
Ancora di meno capisco la successiva frase “Poter usare il verbo essere non
consente di dire che ciò che non è logico lo è. E' come se io scrivessi il
bianco è nero...”.
L’esempio del bianco e del nero non è per nulla sensato, perché è un
assurdo, in quanto il primo termine è il contrario del secondo.
Ma la mia (mia… dovrei dire la consueta) definizione di male è “Il male è
assenza di bene dovuto”, il che ha un senso, mentre non ne avrebbe l’
enunciato “il male è bene”. Quest’ultima sì, che è simile alla tua (il
bianco è nero), ma io mi guardo bene dal dire una scemenza del genere. Non
confondere le idee.
Né ti serve attaccarti a ragionamenti come quello che vorrebbe dimostrare
che la definizione "L'essere è tutto ciò che è posto fuori dal nulla" sia
logicamente non valida “perchè fuori dal nulla significa che il nulla è un
luogo, ed è impossibile...”, perché per dire questa cosa devi fare un’altra
sfilza di errori:
1) Dici che una definizione è logicamente non valida, quando invece lo è,
per il fatto che è strutturata colle leggi della logica, che vogliono una
definizione breve, senza la presenza del definito, non negativa, non
contraddittoria in termini, non tautologica o sinonimica e formulata con la
copula. Ma tu intendevi forse dire che la definizione è falsa o errata, ma
usi spesso a sproposito i termini e io certo non tralascio di evidenziarlo.
E’ un altro segno di scarsa dimestichezza coll’arte dialettica del giudizio.
2) Dici che l’espressione “fuori dal nulla” implica che il nulla sia un
luogo. Ma questo non è contemplato nella frase, né l’essere un luogo è
caratteristica essenziale del “fuori” o del “nulla”. Infatti “fuori da
qualcosa” non implica un luogo, in quanto la preposizione fuori può certo
avere a che fare con un luogo (fuori da casa) ma può anche avere a che fare
con un soggetto astratto, un pensiero, un’idea.
Dire che uno è un fuori classe non implica che la classe sia un luogo; dire
che una cosa è fuori commercio non implica che il commercio sia un luogo;
dire che uno è fuori esercizio non implica che l’esercizio sia un luogo.
Infatti, sempre come dice il dizionario (che si chiama Sandron e non
Nicolotti) “fuori” introduce complementi di stato in luogo, di moto a luogo,
di allontanamento (e questi presuppongono un luogo) e di esclusione (che non
lo presuppone). Ma se ti fa piacere, togli “fuori dal nulla” e metti “altro
dal nulla” o “opposto al nulla”.
3) E’ sbagliata anche la tua considerazione finale secondo cui dire che il
nulla è un luogo è impossibile. L’impossibile nell’enunciato si ha solo
nella contraddizione in termini: ad esempio l’enunciato “il bene è male” è
impossibile, perché contraddittorio. Ma “il cane è parlante” non è
impossibile, bensì falso. Di nuovo un errore di terminologia. Forse riterrai
che siano sottigliezze, ma non lo sono. La logica ha leggi e termini ben
precisi.
 Detto questo, la frase "L'essere è tutto ciò che è posto fuori dal nulla" è
accettabilissima, in quanto non introduce nessun luogo, ma solamente
chiarisce che qualsiasi ente che sia anche solo concettualmente “fuori dal
nulla” (il concetto non è un luogo), cioè che escluda il nulla, che sia
altro dal nulla, o opposto al nulla, dillo come ti pare, è l’essere.
Prova tu a definire l’essere in un modo migliore, se sei capace. Hegel, che
certo non era un logico tomista, dice che l’essere è la prima categoria
logica che si converte dialetticamente nella categoria opposta del nulla, e
usa anche lui il concetto di nulla per definire l’essere.
Ma alla fine di tutto questo, non riesco a capire a cosa ti serva cercare di
contestare queste semplici cose. Vuoi dimostrare che ogni definizione che
abbia come soggetto un ente di ragione che non esiste nella realtà non si
può fare o è assurda? Andrai poco lontano.
In verità, andando avanti nella lettera, dove ti ripeto che un ente può
essere anche solo un’idea, un ente di ragione (come il male o il nulla o la
morte) pur non avendo esistenza reale, passi a darmi ragione, scrivendo
“Bravo! Un’idea!”, e poi , a me che riutilizzavo in mio favore il tuo
esempio della morte che è un non-essere (ha un essere solo logico)
paragonandolo al mio male, che è lo stesso, rispondi "Guarda che è chiaro
che parlo di idea di morte. La morte non-è”.
TANTE GRAZIE!
E’ una settimana che ti dico che il male non è, che è un  non-ente, che è l’
idea, il concetto esistente nella nostra mente razionale dell’assenza del
bene dovuto, e quindi ha solo una essenza logica, e tu mi dici contesti!
Ora mi dici di sì, come se fossi stato io a negarlo…. Ma che
significa????????????????
Oggi scrivi “Guarda che è chiaro che parlo di idea di morte. La morte non-è”
; parli della morte (che tu stesso ammetti che non-è) e dici che è una idea.
Ieri scrivevi: “Ciò che non-è non è neppure idea”.
Ovvero tra ieri e oggi hai affermato il contrario.
Ma mi fa piacere che, anche se non lo ammetti apertamente, alla fine hai
capito che sbagliavi, e forse non farai più confusione tra l’essere inteso
come sussistenza e l’essere come copula di una affermazione o esclusivamente
ente di ragione.
A dir il vero, tre righe dopo ricadi nello stesso errore, aggiungendo un po’
di illogocità, scrivendo: “Tu tratti di essere e non essere. Definisci
(erroneamente imho) il non-essere come assenza di essere. Ma poi affermi che
non tutto ciò che non-è è male. Manchi di coerenza”.
Abbiamo appena stabilito, spero, che posso definire qualsiasi cosa, usando
il verbo essere in senso copulativo come in ogni definizione, anche per i
non-enti, o meglio, per gli enti solo di ragione, che non hanno rispondenza
nella realtà ma che la nostra mente denomina e considera lo stesso in via
razionale, in quanto capace di scindere tra essere e non essere.
L’esempio della morte, che tu hai assieme a me definito come un non-essere,
è lampante.
Allora:
La morte è un non.essere = è una mancanza di essere.
Il male è un non essere = è una mancanza di essere.
Semplicemente, do due nomi (male e morte) a due non-enti (o a due enti solo
logici che rappresentano logicamente la mancanza de un ente). Uno è la
mancanza dell’essere “vita”. L’altro è la mancanza dell’essere “bene”. Stop.
Ugualmente, la morte è una specie di male, in quanto la morte è mancanza di
essere dovuto all’essere vivente, ed è uno dei tanti mali.
Poi dico che tutto ciò che non è non è male, ma è male solo quello che non è
ma dovrebbe essere, come le mani nell’uomo. Siccome poi la natura dell’uomo
nemmeno in potenza prevede le ali, non è un male che l’uomo non le abbia.
Io non ho detto che “il male è TUTTO ciò che non è”, ho detto che “il male
non è “ o che “il male è assenza di bene”.
“Tutto ciò che non è” e “male” sono anche essi in un rapporto di genere e
specie: tutto ciò che è male è anche un non-essere, ma non viceversa.
Prendo per buona l’ultima frase: “L'hai detto tu stesso: "il concetto di
male è l'idea dell’assenza del bene dovuto" e così va bene”.
Grazie. E’ quello che ti dico da una settimana.
Penso che per oggi possa bastare.
ciao

 quando ti alzi la mattina ....
ora devo fare pure l'esegesi di quello che dici tu ?
la faro', ma prima devo fare quella su Pinocchio ;-)
ci sono tutti gli elementi: il "burattino" che dopo lunghe peripezie diventa
*essere umano* grazie all' intervento divino.
;-)
ciao,
Mauro

 cui stai comodo ...
Ci ho provato, continuo a non capire la tua risposta, ti ringrazio comunque
per il tentativo, ma non saprei davvero che risponderti.
Ciao.
Clarice

Ciao Clarice,
non potevi riuscirci ...
non era da capire la mia risposta ...
BISOGNAVA TROVARE IL CORAGGIO DI STACCARSI DALLO SCOGLIO
E PROVARE A NUOTARE DA SOLA!
Saluti comunque la pensiate,
Che il pensiero del Pensiero vi illumini ...
Che l'onda del Mare vi sostenga ...
Che la gioia dell'Espressione vi sia compagna ...
Lino A.M.
-----------------------------------------------
Clarice Starling wrote:
