Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pio XII e l'Olocausto nel "rapporto preliminare" della "commissione storica" (1)

La questione del ruolo di Pio XII nella seconda guerra mondiale è tornata di
grande attualità dopo la pubblicazione di un "rapporto preliminare " sul
tema "Il Vaticano e l'Olocausto", pubblicato da una "Commissione storica
internazionale" formata da studiosi ebrei e cattolici. Il rapporto si può
leggere in MicroMega, 2000, n. 5, alle pp. 83-104.
Tre studiosi cattolici sono stati nominati dalla Pontificia Commissione per
i rapporti religiosi con l'ebraismo; tre studiosi ebrei dal Comitato ebraico
internazionale per le consultazioni interreligiose.
A queste due entità, da cui promana, la "commissione mista" ha sottoposto il
rapporto in questione.
Scopo della commissione era quello di chiarire alcuni "punti oscuri", o
presunti tali, riscontrati negli undici volumi di documenti riguardanti la
Santa Sede e la Seconda Guerra Mondiale (per brevità: ADSS); tutto ciò senza
minimamente contestare ai curatori dell'opera pubblicata fra il 1965 e il
1981, quattro  gesuiti che erano storici di professione, la correttezza del
lavoro svolto.
Il "rapporto", di cui tanto hanno parlato i giornali, è "preliminare"; esso
è dunque tutt'altro che "completo", se ci si passa l'espressione. Occorrerà
attendere un documento più lungo e meglio articolato per ponderare un
giudizio non irriflessivo. Gli stessi "commissari", a ben vedere, invitano
il lettore alla cautela.
Ma siccome il mondo culturale, quello giornalistico e in particolare certa
storiografia, ha considerato questo documento un distillato di verità
inconfutabili, occorre vedere se davvero è così.
Credo che il migliore commento al "rapporto" degli storici sia stato dato da
Andrea Riccardi. Il suo scritto, "Aprire gli archivi", si trova nello stesso
numero di MicroMega che ospita il testo del rapporto (alle pp. 109-117).
Da parte mia, mi dilungherò a piccole dosi in commenti a questo rapporto,
cercando di vagliarne gli interrogativi con un approccio meramente storico,
e a prescindere dalle mie convinzioni personali. Procederò a piccoli passi,
con brevi note a margine.
La prima osservazione che va fatta è la seguente: gli storici non agiscono
sotto "vincolo di mandato". Anzi, come accade per i parlamentari, un
esplicito divieto dovrebbe impedire loro di lavorare su commissione (sia
pure di istituzioni, enti, o autorità morali). Quel difficile parto
cerebrale che è la riflessione sui problemi, il cercare di comprenderli e di
spiegarli, non può essere "commissionato" né "commissariato". Ma questo è un
punto di vista personale.
Più evidente è la debolezza strutturale della commissione: possibile che ci
siano storici in grado di parlare del Vaticano e dell'Olocausto solo se
esibiscono l'etichetta di cattolico o di ebreo? Possono, questi temi,
esulare dalla competenza di altri pur bravi storici, ma sprovvisti di "targa
di appartenenza"? Che cosa impedirebbe ad uno storico ortodosso, luterano, o
ateo, di parlare e di scrivere sui temi del Vaticano e dell'Olocausto? E se
la risposta è: "nulla lo impedisce", perché il rapporto di una commissione
così limitata, direi quasi a numero chiuso, dev'essere considerato fonte
autentica e autorevole di conoscenza storica?
Beninteso qui non si sta revocando in dubbio la personale competenza dei
membri di questa commissione, ma ponendo un problema generale. Del resto una
commissione così ristretta, forse proprio perché tale, non è riuscita a
produrre un risultato senza lacune.
Essa infatti scrive (pp.85-86, nel testo pubblicato da MicroMega):
Molti studiosi dagli anni Sessanta ad oggi hanno preso seriamente il mandato
di obiettività storica e pubblicato studi equilibrati (anche se in molti
casi sempre critici nei confronti della Santa Sede). Altri sembrano aver
ritenuto che una particolare asserzione, se dannosa per la reputazione di
Pio XII, dovesse per ciò stesso essere veridica. Altri ancora, reagendo alle
accuse mosse al papa, hanno sviluppato difese apologetiche, alcune delle
quali fortemente polemiche. In conclusione, nel corso degli anni sono stati
dipinti ritratti sempre più controversi, di condanna o di adulazione, di un
uomo, il cui ufficio, il papato, è riverito da tanti come un'istituzione
sacra.
Accettare questo giudizio significa limitare il proprio orizzonte. Infatti,
molti buoni libri in difesa di Pio XII sono stati scritti da storici e non
da apologeti. In ordine cronologico andrebbero citati i lavori di Maccarone
(il primo a vedere gli archivi vaticani), Nobécourt (che pur non risparmia
al papa alcune critiche), Lapide (storico ebreo), Rhodes, Chélini (che, se
non erro, poté attingere a fonti vaticane con l'intesa di non citarle),
Riccardi, Chadwick (autore di un insuperato Britain and the Vatican mai
tradotto in Italia), Garzia, Fattorini, Senesi, Duce. Potrei citare anche
Blet se non fosse uno dei gesuiti considerati sul "banco degli imputati"
dalla "commissione storica".
Tutti gli autori che ho citato, e gli altri che ho omesso, sono studiosi
equilibrati, che hanno difeso Pio XII leggendosi i documenti vaticani e
attingendo ad altri archivi, italiani e stranieri (tornerò su questo aspetto
metodologico). Costoro sono del tutto ignorati dalla "commissione", e le
note a pie' di pagina del rapporto non li citano (tranne nel caso di Blet).
Eppure alcuni loro studi sono pietre miliari della storiografia, e inoltre
sono anche abbastanza recenti. Come mai la "commissione" non li cita? Sono,
questi autori, troppo "buonisti" e "assolutòri" nei confronti Pio XII?
Sospendendo il giudizio, mi limito a dire che il sensazionalismo di facciata
non ha risparmiato nemmeno alcuni di loro. Prendete l'edizione americana del
libro di Padre Blet, "Pious XII and the Second World War"; ci troverete una
prefazione non voluta dall'autore, ma imposta dall'editore, e scritta da un
tale (che non è uno storico) il quale giudica Pio XII "persona ambigua"
rispetto al nazismo e all'Olocausto: ovvero tutto il contrario di quanto
Blet sostiene. Miracoli editoriali: il libro di Cornwell, "Il Papa di
 Hitler" era da poco uscito in America e bisognava contendergli le vendite
con una cattiva prefazione che tradiva la sostanza di un buon libro.
Ma, come vedremo, il "rapporto preliminare" stimola altre riflessioni, di
cui queste righe non sono che il prologo.
Matteo Luigi Napolitano

dalla "commissione storica".
e che gesuita ! sono deliziosi gli scritti di Blet sull'attentato
portato dall'ebraismo internazionale alla demografia dei popoli
cattolici (mi pare siano stati pubblicati dalla rivista "Studi
cattolici" nel 1974). Credo che si tratti di una precisazione
altrettanto importante quanto la puntigliosa sottolineatura
dell'ebraismo di P. Lapide. Può spiegare quale sia il prestigio di cui
gode una simile figura.
concludo queste prime righe con una breve nota interrogativa: come
certo M.L. napolitano sa, sono molti gli studiosi che preferiscono il
termine Shoah a quello religiosamente connotato di Olocausto. Ci sono
particolari ragioni per cui Napolitano designa il massacro di sei
milioni di esseri umani, in larga parte non cattolici, con il termine
che significa "sacrificio per ottenere un favore dalla divinità" ? 

 wrote in message
ue3a5t4odjdru0j89...@4ax.com...(omissis)
Caro Agnosco, riconosco (mi si perdoni la licenza poetica) che la domanda
sul
perché la commissione sia stata ristretta a cattolici ed ebrei va
indirizzata non ai membri della commissione ma a chi la ha voluta. Così
facendo entreremmo, tuttavia, in un ginepraio difficilmente immaginabile per
chi, almeno come me, è al di fuori dei meccanismi del dialogo interreligioso
ad alto livello; e, quel che più conta, usciremmo dal terreno dell'analisi
storica, che è ciò che qui mi interessa.
Non che io non abbia un'idea sul significato politico dell'operazione
condotta contro la figura di Pio XII; ho certamente una mia idea, che credo
rispettabilissima come tante altre, ma che tuttavia non deve influenzare il
mio mestiere di storico. Senza pretendere con ciò che lo storico possa
esercitare un mestiere asettico e che asettica debba essere la sua
produzione.
Ho evocato l'origine ebraica del professor Sarfatti per segnalare un suo
giudizio, da me già illustrato e condiviso (ma non nei toni che egli ha
usato); giudizio che, proprio perché proveniente un ebreo, non poteva essere
tacciato di partigianeria. Se al suo posto di fosse stato un cattolico,
sarebbe stato lo stesso. Sarfatti, com'è noto e come egli stesso ricorda, è
membro della Commissione d'indagine sulla persecusione dei beni degli ebrei
in Italia, commissione di nomina governativa ed è autore, fra l'altro, di
"Mussolini contro gli ebrei" (uscito nel 1994)e del recentissimo "Gli ebrei
nell'Italia fascista".
Ho preferito non far ricorso a Padre Blet, la cui specchiata produzione
scientifica è sotto gli occhi di tutti e che conosco assai bene, per non
indurla nella tentazione di definirmi crociato di Santa Romana Chiesa. Ma,
pensandoci bene, non vedo perché gli scritti di Blet non dovrebbero
arricchire il nostro dibattito. La invito pertanto a motivare gli aggettivi
che usa nei suoi confronti; ma, sia chiaro, mantenendo la conversazione sul
piano alto che questo NG, e la pazienza dei suoi lettori, merita.
Lei osserva poi quanto segue:
"Come certo M.L. Napolitano sa, sono molti gli studiosi che preferiscono il
termine Shoah a quello religiosamente connotato di Olocausto. Ci sono
particolari ragioni per cui Napolitano designa il massacro di sei milioni di
esseri umani, in larga parte non cattolici, con il termine che significa
"sacrificio per ottenere un favore dalla divinità" ? "
Il termine "Olocausto" traduce forse in maniera inesatta (come lei ben sa,
tradurre è un po' tradire) l'ebraico Shoah, ed io non ho remore ad adeguarmi
all'uso dei termini originari. Ma visto che lei adopera il bilancino del
Devoto-Oli, mi consenta una precisazione lessicale. In italiano, la parola
"Olocausto", oltre a designare ciò che lei giustamente ricorda, ha il
significato figurato di "sacrificio totale e supremo di sé" (Devoto-Oli, p.
756 dell'edizione minore ma più aggiornata); il dizionario monolingue
Hachette (p.792), alla voce "Holocauste" ci dice che fra le altre cose la
parola significa (con la "H" maiuscola) "le massacre des juifs par les
nazis"; il Webster's New Universal Unabridged Dictionary (2230 pagine di
librone che può essere usato anche come corpo contundente, o come primo
mattone di una cattedrale), alla voce "Holocaust" ci informa che, fra gli
altri significati, la parola ha anche quello (usualmente con "H" maiuscola)
di "systematic mass slaughter of European Jews in Nazi concentration camps
during World War II" (p. 912). La lingua tedesca, come al solito precisa, ha
tre termini: due religiosi, "Geopfert" (ossia il sacrificio alla divinità) e
"Opfer" (ossia la vittima offerta alla divinità, l'animale da immolare); e
uno storico, "Brandopfer" (ossia lo sterminio etnico).
Ne concludo, caro Agnosco, che le possibilità che ci si aprono sono due: o
lei mi consente l'uso della mia lingua (che fra l'altro usa la parola
"Olocausto", col la O maiuscola, anche in senso storico, intendendo proprio
lo sterminio degli ebrei); o indiciamo un congresso mondiale di linguisti da
cui esca un ordine del giorno che vieti nel mondo l'uso di altra parola al
di fuori di "Shoah". Sembrandomi alquanto pretenziosa la seconda ipotesi,
continuerò ad usare la mia lingua corrente, senza tuttavia rinunciare
all'ebraico "Shoah"; e sicuro, con ciò, di non ferire né ledere le
rispettive intelligenze.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

Devoto-Oli, mi consenta una precisazione lessicale.
Io qui mi vedo costretto a puntualizzare. Non adopero affatto il
bilancino del Devoto Oli, nè ho sulla mia scrivania quel vocabolario.
Pensavo agli scritti dei sopravvissuti ad Auschwitz, in particolare a
Jean Amery. La voce dei sopravvisuti resta per me più dotata di
autorità di quella di qualsiasi dizionario o congresso di linguisti.
Credo non bisogna dimenticare il significato dispregiativo dei termini
"ebreo", "rabbino" o "cabala", registrati a volte in buona fede, altre
volte un po' meno, dai nostri dizionari (ne parlò a lungo Elena
Loewenthal sollevando una specie di caso editoriale). Il che è come
dire che non solo tradurre è un po' tradire, ma che le parole sono
pietre. Io credo che "Olocausto" sia una pietra piuttosto pesante, per
il suo significato cristiano-centrico nel trattare un dramma che
interroga le coscienze di tutti (e soprattutto dei cristiani, a mio
modesto avviso, e come certo Lei avrà compreso). 
Per dare consistenza alla mia metafora vorrei ricordare un altra serie
di questioni: noi siamo abituati a trattare strumenti quali i
dizionari, i repertori bibliografici, finanche il nostro lessico
quotidiano come se fossero  (appunto) strumenti asettici, che possono
essere impiegati in bene o in male. Ma quando scorriamo la
documentazione del periodo fascista, in cui si trovano accurati
elenchi di autori da non citare, abbiamo tutta la percezione di quanto
sia poco affidabile quello status asettico che seguitiamo (per
comodità, per convenzione) ad attribuire ai detti repertori. Che non
possono, per esempio, comprendere il nome di un Gino Luzzatto, la cui
specchiata produzione scientifica (credo che Lei converrà) è un vanto
della storiografia italiana. 
Desidero ringraziarLa per aver introdotto l'importante questione delle
lingue straniere: e sono completamente d'accordo con Lei quando
afferma che tradurre è un po' tradire. Prendiamo una coppia di
aggettivi cui spesso mi capiterà di pensare se continueremo (come mi
auguro) questa conversazione: "ebraico - giudaico", rispettivamente da
Ebreo e Giudeo. Il secondo termine, evocando fin dalla predicazione
medievale la figura di Giuda Iscariota, ha un significato denigratorio
difficile a rendersi nella traduzione in inglese della coppia di
aggettivi. Non è solo un problema di incomprensioni linguistiche: la
differenza dei linguaggi riflette quella tra i mondi culturali. Gli
inglesi hanno Shylock (e Fagin); da noi la tradizione del disprezzo
nei confronti degli ebrei ha preso forma più  iconografica che
letteraria. Questo mio sfoggio di erudizione, oltre a tediare in
maniera irreversibile i lettori di questo gruppo di discussione (già
abituati alle mie intemperanze) vuole soprattutto darLe ragione, nel
rimarcare quanto, a mio parere, sia improprio tradurre Shoah con
Olocausto. Dopo di ché ognuno mantenga in auge la consuetudine
linguistica cui è abituato.
Mi è gradita l'occasione per augurarLe un felice fine settimana.

 modesto avviso, e come certo Lei avrà compreso).
Concordo. La Shoa e' e deve rimanere un paradigma aperto nell'ebraismo,
qualunque tentativo di trasformarlo in "olocausto" (prescindendo
dall'atteggiamento basfemo) mi sembra privo di supporti storici e culturali.

 rispettive intelligenze.
Io spero proprio non lo farai. Seguo attentamente i tuoi interventi ed
apprezzo molto la ponderazione dei tuoi giudizi, che ho l'onore di non
condividere. AS talvolta e' un po' brusco, non e' giustificata la tua caduta
di stile.
In realta' fra gli stessi ebrei, soprattutto in Italia come tu stesso hai
notato a proposito di Sarfatti, l'assimilazione ha colpito duro, in 5 secoli
di persecuzioni cattoliche. Potrei citarti un lungo esempio di vocaboli
detti a sproposito, anche nelle Sinagoghe! Da poco, ad esempio, proprio con
AS constatavo che lo stesso termine "antisemitico" e' un termine privo di
senso, giacche' il termine "semitico" e' gia' in partenza un termine
"antigiudaico" (termine piu' appropriato), essendo la teoria semitica una
teoria razziale senza alcun fondamento glottologico, antropologico o altro.
Per non parlare di ebrei che prima di Pessach si recano dal macellaio e con
fare "istruito" chiedono: "Ciao bello... che t'e' rimasto un corban per il
seder de Pessach?". Quando sento queste cose mi si stringe il cuore!
Per questo certe attenzioni, veri e propri recuperi di un'anima ferita, sono
molto meno banali di quanto ti possa sembrare e l'attenzione che possono
dedicare i goyim e' gradita. Non credo di esagerare se definisco tale
atteggiamento il principio di un risarcimento storico e morale.
Ciao e piacere di rileggerti.

 wrote in message
93858h$i6$1...@calabrone.ottobrerosso.org...
