Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Juventus: Un sentenza "suicida"

Se si trattasse di giustizia ordinaria, la sentenza riguardante la Juve
sarebbe definita "suicida"; una sentenza, cioè, adatta ad essere
ampiamente riformata in secondo grado di giudizio.
Ieri notte ho letto tutta la sentenza riguardante le incolpazioni
formulate nei confronti della Juventus.
Per le tre partite di cui la Juve era incolpata sono stati riconosciute
solo generche violazioni dell'articolo 1 e non l'illecito sportico (art.6) 
L'illecito della Juve, quindi, consiste nel fatto che "la pluralità di
condotte poste in essere dai signori Moggi e Giraudo, anche se
singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi di cui
all'articolo 1 abbiano determinato quella situazione di condizionamento
del settore arbitrale che costituisce l'atto diretto al conseguimento del
vantaggio in classifica".  
Questa ricostruzione è già di per se alquanto fragile, in quanto non vi è
alcun riferimento, nel codice di giustizia sportiva, al fatto che una
serie di violazione dell'articolo 1 possano configurare la violazione
prevista dall'articolo 6.
Anche qualora si volesse prendere per corretta questa interpretazione, la
motivazione della sentenza rimane comunque inconsistente.
Per commettere un illecito (art.6) e perché questo abbia, come sostiene la
sentenza, effetti sulla classifica è ovviamente necessario che via sia una
collaborazione tra la coppia Giraudo Moggi ed altri soggetti, almeno uno
dei quali abbia il potere di modificare le risultanze del campo (in
sostanza, almeno un arbitro).
Per quanto riguarda le incolpazioni della Juventus sono, invece, stati
condannati solo per l'articolo 1 Mazzini, De Santis, Lanese e Pairetto e,
per l'articolo 6, il solo Bergamo (la corte non si è potuto pronunciare
nei confronti di Bergamo per difetto di Giurisdizione).
Ed è per questo motivo che la ricostruzione della Commissione è monca,
manca cioè della spiegazione (tramite le condanne) di come la Juventus,
tramite Moggi e Giraudo, abbia potuto trarre benefici in classifica, visto
che perché si realizzi, sul campo, la modifica dei risultati è necessario
che vi sia almeno il concorso di un "braccio armato" (un arbitro).
In sostanza, in base alla ricostruzione  della Commissione, ci sarebbe il
mandante, ci sarebbe  l'intermediario, ma non c'e' l'esecutore materiale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mandante, ci sarebbe  l'intermediario, ma non c'e' l'esecutore materiale.
E nemmeno il cadavere. Visto che non è stata indicata nemmeno una partita
"aggiustata".


 sarebbe definita "suicida";
tutto giusto, il problema č che ai giornalisti e ai tifosi delle avversarie
(l'opinione pubblica) non puoi dare in pasto una sentenza "mitigata" o
"annullata", visti i presupposti.
Ergo, magari da 30 diventeranno 20 i punti e in cambio verranno tolti alcuni
punti anche al milan (par condicio :-)).
La senenza di ieri č talmente inventata di sana pianta che č chiaramente
dettata dei media, piů che da giuristi!
NOn si mangeranno la parola, tranquillo, a pagare saremo solo noi!
cJao

 ampiamente riformata in secondo grado di giudizio.
La stessa cosa che ho pensato io.
-- 
From: casa mia

 punti anche al milan (par condicio :-)).
ovvio, anzi togliamoglieli tutti.

Anch'io ho passato un po' di tempo a leggere le motivazioni della
sentenza e condivido in pieno quanto è già stato detto circa la sua
pochezza strutturale in termini prettamente giuridici.
Anzi, direi che vi sono sfuggiti anche altri passaggi ancora più
ridicoli... ma a questo punto non vale neanche la pena citarli: da
poche ore, infatti, il secondo grado di giudizio ha emesso le proprie
sentenze e l'unica parola che continua a frullarmi in testa stasera è
VERGOGNA!
Il Milan giocherà in Champions? Non posso davvero crederci!
Mi rendo conto che alcune importanti considerazioni saranno sicuramente
meritevoli di essere poste in rilievo, da domani.
1) Se prendo cinque multe per divieto di sosta, automaticamente vengo
arrestato per furto con scasso e rischio una condanna per omicidio,
anche se non vengono trovate nè l'arma nè il cadavere e non esiste
neanche un testimone.
2) Mi verrà applicata l'aggravante dell'associazione mafiosa a
delinquere, con il trascurabile particolare che l'associazione è
composta solo da me.
3) Al mio difensore, che avanzerà la richiesta di capire come abbia
potuto fare io, tutto da solo, a commettere il delitto, l'accusa farà
presente che da solo non avrei mai potuto riuscirci ma che avevo per
complici Tizio che mi ha aperto la porta, Caio che mi ha passato l'arma
e Sempronio che mi ha aiutato a premere il grilletto... solo che poi,
Tizio Caio e Sempronio vengono prosciolti per non aver commesso il
fatto.
4) Le cinque multe e l'accusa di omicidio si riferiscono al 2005 ma,
giusto per non sbagliare, mi accusano anche di un omicidio commesso nel
2006 perchè se l'ho fatto una volta SICURAMENTE l'avrò rifatto anche
l'anno dopo.
In giurisprudenza sono validi alcuni principi fondamentali da cui il
diritto non può assolutamente prescindere (in ogni forma esso si
manifesti, anche quello sportivo); uno di questi è LA CERTEZZA DEL
DIRITTO. Se io non fossi uno juventino, potrei dire che "si sapeva" che
la juve veniva sempre favorita dagli arbitri ma, innanzitutto, proprio
perchè lo sono, seguo tutte le partite con occhio attento e ho sempre
visto situazioni a favore bilanciate da situazioni a sfavore (cosa che
avviene, tra l'altro, per tutte le squadre che giochino in un qualsiasi
campionato) e poi, e questa è la cosa più importante, NON SIAMO IN
REGIME DITTATORIALE: con i "penso" e con i "si sapeva", in uno Stato
libero non si condanna nessuno.
Chissà, forse in uno Stato libero... siamo così sicuri che la cosa
riguardi anche noi?
Un ultimo appunto.
Il concetto che si è letto di più in questi giorni è: la Juve
governa il calcio in Italia.
Conclusione di calciopoli: Juventus in B a meno 17 punti e Milan in
Champions.
Io mi chiederei chi sia veramente il grande padrone del calcio italiano.