Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: De Santis: Tar conferma squalifica!

Tar conferma sospensione di De Santis.
http://www.sportal.it/news/news787213.html
E questo è il primo delinquente sportivo "certificato".
Avanti un altro.
Chi ha ricorso al Tar?
-- 
Voster semper voster
Lele® 

 Chi ha ricorso al Tar?
Io credo che sia utile attendere le motivazioni.
Magari sono simili a quelle della giustizia spotiva.
E il seguente ricorso al Consiglio di Stato.
In ogni caso una eventuale "certificazione" potrebbe darla solo la
Cassazione al termine di un processo lungo tre gradi di giudizio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lele®
Non mi piacciono le affermazioni del tipo "si stava meglio quando si
stava peggio", ma devo dire che a suo tempo, quando a scuola
insegnavano l'educazione civica, si stava meglio. O forse no, si stava
davvero peggio.
Quello che appare chiarissimo, è che tu non hai assolutamente idea
della competenza del TAR. Ti allego un link (si, lo so, sono capaci
tutti a usare google e a copincollare link) che spero possa chiarirti
le idee:
http://www.giustizia.it/glossario/voce_glo/ns/tar.htm
In sintesi, De Santis è stato condannato da un tribunale sportivo, e
questo basta a fare di lui un "delinquente sportivo
certificato" (bella definizione, complimenti!).
Il ricorso al TAR avrebbe potuto far annullare la sentenza per vari
motivi, ma non avrebbe comunque potuto assolvere De Santis. Ora il TAR
ha respinto il ricorso, nota bene, non ha dichiarato che De Santis è
effettivamente un "delinquente sportivo certificato", semplicemente ha
considerato non accoglibile il ricorso del delinquente (il motivo lo
sapremo in seguito).
Per cui:
- Il Giudice Sportivo ha condannato De Santis
- L'ex arbitro ha fatto ricorso al TAR
- Il TAR non ha accolto il ricorso
- De Santis è un delinquente in base alla sentenza del Giudice
Sportivo e basta, il TAR non ha certificato nulla.
In effetti penso che i ricorsi al TAR siano troppo spesso fatti alla
pene di segugio, ma ormai è una moda anche ricorrere al Tribunale
Amministrativo.
Cordialmente,
Pixelix.
Forza Triestina! E forza Juve!

 Sportivo e basta, il TAR non ha certificato nulla.
Un pochino di elasticità...suvvia....cerca di leggere tra le righe....
Ho inteso sottolineare che il tar non ha annullato una sentenza ma in 
qualche modo l'ha rafforzata giudicandola  legittima. E se vuoi tra le 
righe ci puoi leggere un "cosa sarebbe successo alla juve se avesse 
seguito la stessa strada? "
Ah la masturbazione mentale cosa fa ;-). Per entrambi però.


 Cassazione al termine di un processo lungo tre gradi di giudizio.
Il tar non ha 3 gradi di giudizio. Non è un processo. Cosa dici?


 Il tar non ha 3 gradi di giudizio. Non è un processo. Cosa dici?
L'unica che potrebbe, e ripeto potrebbe, certificare che tizio o caio sia
delinquente è la Cassazione a seguito di un processo penale che si
articola in tre atti.
Questo dico.
La CAF e/o la corte federale non hanno titolo per certificare alcunché.
Perchè? perchè in taluni casi, e questo è uno di quelli, può agire ed
emanare sentenze "politiche".


 seguito la stessa strada? "
Che sarebbe stato accolto.
A parte che la non volontà della Juve di volersi difendere non la si nota
il 31/08 quando si ritira il ricorso al TAR ma quando zaccone chiede che
la Juve sia retrocessa di fronte alla CAF.
I due ricorsi, quello di de santis e quello della Juve sono diversi.
Perché sono diversi i soggetti che li propongono.
Il primo è una persona fisica, arbitro che ormai ha smesso di arbitrare.
La seconda è una S.p.A. che in seguito alla retrocessione ha subito danni
economici ingentissimi dell'ordine di centinaia di milioni di euro.
Le due posizioni sono quindi diverse.
Senza contare il "peso speficico" diverso delle due entità.
Inoltre è da ricordare come de santis ha saltato la camera di arbitrato
del CONI.
De santis subito dopo la camera di conciliazione invece di andare prima
alla camera di arbitrato e poi al TAR è andato subito direttamente al TAR
omettendo di andare alla camera di arbitrato.
Per questo dico che è bene attendere le motivazioni della sentenza prima
di poter commentare a dovere.
Infine ricordo che la prossima settimana, e dovrebbe essere il 17, il TAR
esaminerà il ricorso dell'Arezzo.
L'Arezzo è in lotta per non retrocedere in serie C e chiede che gli venga
annullata la sentenza sportiva che gli ha dato 6 punti di penalizzazione.
Senza questi punti di penalizzazione l'Arezzo se non sarebbe salvo poco ci
mancherebbe.
Vediamo cosa succede.


 Senza contare il "peso speficico" diverso delle due entità.
Queste considerazioni sono del tutto irrilevanti, è aspicabile che il
giudice (amministrativo e non) non tenga mai conto del peso specifico
dell'attore/ricorrente/convenuto, oppure si instaura un sistema giudiziario
premiale per i potenti (che ha menzionato Berlusconi e Andreotti?)
La rilevanza del danno economico, che sarebbe al limite contestabile solo a
seguito di una sentenza favorevole del tribunale amministrativo che sancisce
l'irregolarità (illegittimità) del processo disciplinare, deve essere
eventualmente valutata da altro giudice in sede giuscivilistica.
Per molti versi altresì la società è svantaggiata rispetto a De Santis in
veste di potenziale ricorrente, dato che è assai controversa la
giurisprudenza che riconosce alle società "sportive" la legittimazione a
ricorrere in sede amministativa avverso provvedimenti lesivi dello status.

 Queste considerazioni sono del tutto irrilevanti,
Assolutamente no.
Può essere irrilevante quella del "peso specifico", ma non quella del
danno economico. Propio l'evitare danni economici ingenti derivanti da
processi in corso è uno dei più classici motivi di accoglimento dei
ricorsi.
Se non ricordo male il ricorso di Moggi venne respinto proprio perchè
non sussistevano pericoli di danno economico, visto che il posto alla
Juve lo aveva già perso.
Ripeto: siamo stati dei fessi cosmici a non andare al TAR.
-- 
XXIX
"Ferri ha riportato - lo dico per tranquillizzare i famigliari -
la frattura della mandibola."
(Enzo Foglianese)

 danno economico.
Il TAR è chiamato a delibare sulla legittimità dei procedimenti
amministrativi e a tutela degli interessi legittimi, il danno economico
incide tecnicamente sui diritti soggettivi di competenza del giudice civile,
questo aspetto non solo è "tecnicamente" irrilevante per il giudice
amministrativo ma addirittura esula dal suo ambito di competenze al punto
che se viene assunto a elemento fondante del ricorso non viene nemmeno preso
in considerazione (ma può costituire premessa, nell'eventualità di
accoglimento dello stesso, per un'azione risarcitoria). Una società per
azioni condivide con la totalità dei cittadini l'interesse alla osservanza
delle leggi che regola la condotta amministrativa, nel caso specifico alla
osservanza dello specifico complesso di regole che disciplinano
settorialmente lo status dei tesserati, che si tratti di tesserati ricchi o
poveri, che hanno molto o poco da perdere la sostanza, ai fini del ricorso
presentato al TAR, è assolutamente la stessa.

 in considerazione 
La pensi in maniera diversa dall'avvocato di Giraudo: «Il rigetto della 
sospensiva è legato solo alla mancanza di un danno attuale grave e 
irreparabile» 
(
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Sport/2006/08/md220806tar_lazio.shtml?uuid=321654dc-31e6-11db-b75c-00000e251029
)
e da quanto detto dalla Comunità Europea (alle società sportive, pare 
('ndo cazz è finito il link! x_x), non potrebbero essere applicate 
condanne tali da comportare ingenti danni economici o l’impossibilità di 
fatto di concorrere alla pari con le altre società d’Europa al fine di 
non ledere il principio della libera concorrenza).
Poi c'è la legge 280/2003 
(
http://www.camera.it/parlam/leggi/03280l.htm#conve
), quella fatta 
all'indomani della frittata col catania, escluso dalla B dalla FIGC e 
riammesso dal TAR. Nell'articolo 1 comma 2 venne sancito che: "I 
rapporti tra gli ordinamenti sono regolati in base al principio di 
autonomia, salvi i casi di effettiva rilevanza per l'ordinamento 
giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse 
con l'ordinamento sportivo." Quindi l'ordinamento sportivo è autonomo da 
quello giuridico dello Stato. Ciò comporterebbe quindi l'impossibilità 
per un Tribunale dello Stato di intervenire in un qualsiasi processo 
sportivo. Ma la disposizione prevede un'eccezione, quella di una 
effettiva rilevanza per l'ordinamento statale. Nel caso di Calciopoli, 
questa rilevanza è ovvia: non tanto per il numero delle società 
coinvolte al tempo, ma anche e soprattutto per gli interessi economici 
sia di terzi (azionisti, tifosi, televisioni, squadre non coinvolte) che 
dello Stato (gettito fiscale). 
A sostegno del ricorso al TAR anche il suo presidente, Ruperto: :«La 
giurisdizione statale non può restare indifferente alle decisioni che la 
giustizia sportiva adotterà per lo scandalo del calcio». «È vero che la 
materia disciplinata sarebbe riservata alla giustizia sportiva - 
sostiene il magistrato - però è anche vero che questa disciplina ha 
ripercussioni sullo status della persone e della società. Pertanto, la 
giurisdizione statale non può restare indifferente». 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Sport/2006/07/070706%20gtor%20polemiche%20maxiprocesso.shtml?uuid=8615cc94-0d91-11db-a3f6-00000e25108c
Se sbaglio, correggetemi...
Finisco con una chicca evergreen (da sign macabra): "La richiesta al Tar 
è un atto dovuto verso tutti i nostri tifosi" ha dichiarato il 
presidente juventino Cobolli Gigli (25/08/2006)
-- 
"Se quel palo sarebbe andato in gol!..." (Ruggero Rizzitelli, dopo
il palo preso in Russia-Italia 0-0 a Mosca nel '91)


perdonami, ma le sue esternazioni ho smesso di commentarle da alcuni
mesi....

 presidente juventino Cobolli Gigli (25/08/2006)
L' avrà dichiarato il tifoso Cobolli, poi il presidente Gigli l' ha 
rimproverato di non dire cazzate.
Poirot

 dichiarato il presidente juventino Cobolli Gigli (25/08/2006)
Ommamma... Pensavo di averlo immaginato in un incubo...
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - 1/4 dell'Ave Maria
TFC #001 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Chi ha provocato una frecciata spiritosa non si deve lamentare se ne
sente il bruciore. - Samuel Johnson

 è una misura provvisoria distinta dalla sentenza definitiva, 
Grazie per questa e per tutte le altre delucidazioni.
:)
-- 
XXIX
"Non mi piaceva giocare in Italia. Era come vivere in un paese
straniero"
(Ian Rush)