Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La bibbia secondo sasaeanna ( LORI... SCUSA LA CONCORRENZA) ^_^

1) LEZIONE:
Da principio Anna lesse la Bibbia e commentò fra se e se: A me stò dio qui
non la racconta giusta.
Poi studiò la stessa in modo approfondito e sempre fra se e se aricommentò:
Ma questo NON é Dio bensi' satana i casini che fa lui ( il satanasso) solo
lui li sa fare!
Vedremo il perchè nella seconda lezione ^_^
Chi è satana?
Perchè tutti sti' macelli nella Bibbia?
Può dall'idea di alcuni esseri disumani crearsi uno MODO DI ESSERE
collettivo e disumano a sua volta?

Cara Anna,
condivido con te la convinzione che la bibbia sia un testo altamente
immorale. Un testo  che tanti danni ha fatto in passato e che tanti danni
potrà ancora fare. Eppure il libro tira ancora moltissimo. E' pubblicizzato
con ogni mezzo anche da ingenue anime candide e non mancano certo le
versioni per  bambini.
So che tu sei amante dell'azione.
Allora lancio questa proposta.
Non credi che sarebbe opportuno tentare di contrastare questi potenti memi
formando un'associazione, un  comitato etico, un movimento di opinione,  che
si proponga come obbiettivo di far conoscere al pubblico ignaro e credulone
l'altra faccia  di questo libro? Te l'immagini in televisione uno spot
sulla lapidazione come metodo educativo?
Lo so è solo un sogno. La libertà di opinione su certi temi è molto teorica.
Ma ho voluto concretizzarlo, almeno virtualmente, in questo cyberspazio.
ciao
oid

Ciao oid,
Ti ho risposto già in ICA.

 oid
   Dove si firma??? Comperiamoci una televisione e facciamo lo spot. Saremo
famosi.
Raffaele


Mhh, temo che siamo ancora in pochi, due forse tre se convinciamo Anna. Non
so quali siano le tue risorse economiche ma con le mie una televisione ce la
potremmo anche comprare ma solo per vederci lo spot di qualcun altro. Certo
se crescessimo in numero e, fantascienza, riuscissimo a farci finanziare con
l'8 per mille....
ciao
oid

oid
Ciao, Albe
ps. Un altro documento interessante, dal punto di vista culturale:
http://www.christianismus.it/sezscritti/doc0026/index.html

 luoghi comuni.
Non per contraddire, ne' tantomeno dissacrare,
ma non ti sembra un controsenso?
Voglio dire, per un ateo, che valore puo' avere il Vangelo,
o la Bibbia, oppure perche' no, il Corano,
insomma qualunque testo sacro?
Sono Scritti di parte.
Leggiti quell' illuminante testo di Asimov postato qui di
recente, che valore ha per te?
Quello e' l' ateopensiero per eccellenza, almeno secondo me.
Per te saranno idiozie, ma non possono essere idiozie di parte.
O no?
Ciao
Claudio


Saluti
oid
_________________________________________________________
Sicure verità conobbe mai nessuno e nessuno ne conoscerà,
Intorno agli dei e tutte le cose delle quali parlo.
E se anche uno dovesse un giorno annunciare la più perfetta verità
Questi non potrebbe saperlo:tutto è intessuto di supposizioni.
Non fin dall'inizio rivelano gli dei tutto ai mortali.
Ma nel corso del tempo troviamo noi ,cercando, ciò che è meglio.
Senofane (frammento)

Ci sara' motivo, se lo si e' fatto, no?
Certo...
L'antico testamento, anche se scomodo, e' l'unico ancoraggio possibile
del cristianesimo alla **divinita'**.
Se cancelli l'AT che rimane di **divino** al Cristo?
I miracoli?
La resurrezione?
Tutte cose gia' raccontati da **altri** e dai loro discepoli.
Se lo agganci diventa **il salvatore** dal peccato originale...
il **figlio** del divino padre... 
allora si che puoi inserire la **coreografia** dei miracoli  e della
resurrezione... 
spingendo forte sul messaggio che davvero, all'epoca ed in quella
zona, era dirompente.
(mi perdonino i cristiani se questo periodo puo' sembrare offensivo)
Negli scritti di Porfirio mi sembra di aver colto solo l'invito a
**recepire totalmente** il messaggio biblico 
senza infilare la testa sotto la sabbia.
Se l'uguaglianza 
YHWH = Cristo = Spirito Santo 
i cristiani dicono di ritenerla valida...
e' assurdo tacere del primo membro perche' scomodo 
ed in contrasto con il secondo... 
cercando in tutti i modi di **aggiustarlo** perche'  **assomigli** al
secondo con interpretazioni impossibili da sostenere.
Che si prenda tutto (davvero)...
o si butti tutto nel cestino.
Leo

Questi non potrebbe saperlo:tutto è intessuto di supposizioni.
Giusto, tutto e' una supposizione, a meno che non si riveli
direttamente il Titolare. In quel caso, cioe' se parla lui, finisce il
tempo delle supposizioni.
ps. ti riconsiglio di leggere il link che ti avevo segnalato. E'
interessante.

Claudio
Ciao, Albe

 procedere per tentare di comprendere, non c'e' che dire.
Ma comprendere significa arrivare a quello che pensi tu? :)
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html


Ecco, questo è un punto fondamentale. Confondere doxa ed episteme.
Io considero la tua, come la mia, solo opinioni.
Se dio venisse da me in persona a rivelarsi, subito dopo comincerei ad avere
dei dubbi. Penserei ad un sogno o ad allucinazioni ad uno scherzo o
chissà....
Figuriamosi se me lo raccontano altri. Posso crederci ma il dubbio mi sembra
razionalmente ineliminabile.
Certe religioni presumono, invece di essere le uniche ad avere certezze.
Questo rende il loro comportamento tendenzialmente intollerante e
prevaricatore.
E' una sorta di razzismo culturale. Un ostacolo per la tolleranza, un
ostacolo per il rispetto altrui, un ostacolo per il "dialogo"
interreligioso. Certo la chiesa cattolica in questo periodo, adeguandosi ai
tempi, sta facendo molto in questa direzione ma, credo che il vero ostacolo
sia soprattutto qui.
saluti
 oid



..
sorry del post a vuoto. Ieri ho scaricato il ng ma non avevo tempo per
rispondere; uno mi e' partito inavvertitamente.
Albe

del cristianesimo alla **divinita'**.
Ma non e' cosi'. La cristianita', nel definire la natura divina di
Cristo, si e' appoggiata solo e soltanto al NT.
Al resto credo di aver risposto nei post con oid.
Ciao, Albe

 oid
Ciao, Albe

Volevi dire "boh", confessa! :-))))


Ma comprendere significa arrivare a quello che pensi tu? :)
Quasi: nell'affermazione manca 'a capire' .
("comprendere significa arrivare a capire quello che pensi tu?")
Ciao, Albe

 ("comprendere significa arrivare a capire quello che pensi tu?")
Che e' la verita' vera?


 non ne avesti motivo, del resto.
Come, prego? :-)
Ciao
Claudio

Cristo, si e' appoggiata solo e soltanto al NT.
ma a parte il fatto che Cristo si appoggia costantemente alla Bibbia,
sia per confermarla sia per (raramente) superarla, la cristianità, per
definire la natura di *dio* si appoggia eccome anche al Vecchio
Testamento, che è comunque definito "parola di dio*
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Cristo, si e' appoggiata solo e soltanto al NT.
E la trinità da dove la evince ?
Mi stai scrivendo che, per il cristianesimo, l'uguaglianza
YHWH=Cristo=Spirito Santo
non e' valida?
Non mi sembra proprio...
Allora, se resta valida, 
resta valida **anche** la figura di YHWH 
sanguinario, geloso, guerrafondaio, prevaricatore  ed ingiusto che
emerge dall'antico testamento.
Che... 
sempre Cristo e' !!
 (YHWH=Cristo=Spirito Santo) .
E le interpretazioni impossibili 
dei numerosi passi **scomodi** 
non modificano questa uguaglianza.
Non solo ma, 
definendo il Cristo
 **Salvatore**,
se lo sganci dall'antico testamento, 
ti chiedo...
**da che cosa? **
Ciao
Leo

 questa intenzionalita' di comunicarsi non esiste).
Le prove, per chi non crede già, sono, però, tutt'altro che convincenti.
Grazie ancora e non scoraggiarti. Potrò sempre capire domani ;-)
ciao
oid

oid
prego, non dispero. Ciao, Albe

Che e' la verita' vera?
In generale no. Significa semplicemente comprendere correttamente il
pensiero altrui. Poi, a qualcuno succede che (comprendendolo meglio)
ci trova qualcosa (o meglio 'qualcuno': la Verita' non e' una
dottrina, per il cristianesimo, ma una persona) che giunge a ritienere
importante e significativo. 
Ciao, Albe

Come, prego? :-)
dicevo: non ne avresti motivo, del resto.


...
Come  ho precisato a Leo, non avevo capito bene quello che voleva
affermare.
Ciao, Albe

Leo
Ciao, Albe

 Ma non deve esservi costretto.
Bene. Peccato che non sempre sia stato così chiaro.
Ciao, Albe
Ciao,
oid

 Ciao, Albe

Ciao,oid
Ciao, Albe

Claudio
Ciao, Albe

 Rivelazione esprimono, e' praticamente inutile.
Ciao Albe,
si, questa l' ho gia' sentita ed e' una realta'. :-(
Solo che io piu' sopra parlo anche di fatti, cioe' di tutti quegli
eventi naturali strumentalizzati, fatti passare per miracoli,
che in quei posti trovano riscontro ancora oggi.
Quel Mose' era un furbone, altro che Rivelazioni... :-)))))
Non credo che debba farti una lista, quelle storielle
le conoscerai meglio di me ... ;-)
Ciao
Claudio

Claudio
Ciao, Albe

Claudio
Ciao, Albe

si puo' far quadrare a proprio piacere, e questo e' un *fatto*!
Ma questo e' vero sempre. Qualsiasi messaggio puoi pensare di
interpretarlo come ti pare, se vuoi; non solo le Scritture. Pensa alla
Marchesini che rilegge le canzoni di S.Remo in chiave sessuale (per
fare un esempio stupido).
Questo non stupisce. Il punto sta nel vedere se le interpetazioni (che
sempre ci sono e sempre ci saranno: lo richiede la struttura stessa di
qualsiasi comunicazione tra due o piu' soggetti) ti sembrano fondate o
meno.
Inoltre, gia' a priori, non tutte le intepretazioni godono della
stessa credibilita' e pertinenza. Un testo qualsiasi, dicono gli studi
di ermeneutica _laici_, si legge e comprende appieno solo all'interno
della tradizione che lo ha prodotto e consegnato a noi. Lo stesso vale
per la Bibbia, quindi: il contesto naturale e corretto nel quale
leggere la Bibbia e' la Chiesa e la sua tradizione (o, eventualmente,
per chi non volesse considerare il NT, la tradizione ebraica).
