Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Domanda agli atei [o ai filosofi?]

 Loris
Diceva Giorgio Gaber:
Un'idea un concetto, un'idea, � soltanto un'idea .. puramente
un'astrazione!
Se potessi mangiare un'idea avrei fatto la mia rivoluzione ..
Quindi cimentiamoci:
"Cosa sarebbe un'idea?"
Di pi�:
Cosa sarebbe un qualunque ente?
La logica � lapalissima:
Un ente non � altro che ci� che �.
Bene, assodato ci�, sebbene nulla rimanga uguale a se stesso -in natura-
e -quindi- nessun ente � assodato, ma dinamico, quindi in continuo
divenire e non uguale a se stesso, se muta il tempo, come pure qualunque
altro parametro che lo proietti in ci� che � vivente, quindi muntante (o
detto mutante, e non mutande, si noti, anche se anche le mutande mutano,
altrimenti avrebbero un altro nome) ..
Dove ero rimasto?
: - )
Ah all'idea..
dunque .. non ci distraiamo ..
non facciamo dell'astrazione .. o dovremmo -invece- notare che _l'idea_
� l'archetipo di ci� che � astratto?
= : - O
Ebbene s�, come diceva Gaber, l'idea -gi� dalla teorizzazione
dell'antichit� greca- � astrazione(!), steoreotipicizzazione.
Nessuno ricorda la famosa storia della cavallinit�?
Insomma, non avendo nulla con cui impegnare il tempo, un po' come noi -a
meno di accorgerci che sta collassando il pianeta (ma questa � un'altra
storia ..come diceva Konan il Barbaro)- ritornando al tema ..
"La riflessione sulla cavallinit�" � proprio il tentativo di capire se
le astrazioni dai casi reali singoli di ciascun cavallo che abbiamo
conosciuto .. ci consentano di avere un modello di come sia un qualunque
cavallo, anche se non l'abbiamo ancora incontrato ..
Una perdita di tempo?
E da che cosa allora viene fuori la capacit� -per gli umani- di
immaginarsi situazioni e regole per eventi non ancora accaduti e quindi
ad imporsi a tutte le altre specie viventi (per capacit� predittiva)?
Non viene forse nella capacit� di crearsi dei modelli generali, quindi
astratti dai casi specifici?
Lo so, non viene insegnata cos� la matematica -> nelle scuole.
Ma come "regolette" da imparare a memoria!
: - )
Ma chi le avr� scritte quelle regolette e in base a che ragionamento?
Le ha trovate sotto un cavolo .. o gi� scritte nella propria mente ..
prima ancora di averle pensate?
No, le ha ideate.
Nella dinamica dell'eureka!
Ossia memorizzando qualcosa che ancora non c'era(!) e non ci sarebbe mai
stata(!) se non avesse avuto il coraggio e l'intelligere di pensarla
senza avere paura che una mente .. mente.
Ciao, grazie dell'argomento,
L

 Un ente non � altro che ci� che �.
Si', se se lo dice da solo. In genere l'essere e' distribuito dall'uomo 
sotto forma di predicati.
Ciao.
LG 

 gira intorno alla Terra).
sei convinto che questa normalità (da poco e non ovunque instaurata nella
storia dell'uomo) sia definitivamente la normalità?Secondo un sondaggio nei
Veda, ogni cosa si nasconde per ritornare in nuova forma. Si rende
imputabile all'attuale normalità gnoseologica l'errore di stagliarsi come
ultima parte evolutiva dell'uomo.Invece proprio il sillogismo di socrate, il
diagramma della logica, dovrebbe far concepire una successiva fase
gnoseologica, viste le precedenti ed eclissate. Il salto dalla facoltà
immaginativa a quella logica deriva da una mutazione interiore di facoltà,
come nelle fasi evolutive del singolo da un'età all'altra. La cultura
risulta una conseguenza.
 Se la Logica e la Ricerca non cesseranno mai, questa è l'unica normalità,
investiranno discipline oggi inconcepibili o subliminali, come l'areoplano
da Leonardo.Tutto questo per tornare al fatto che il credente non
confessionale o devozionale, vede la simmetria su varie scale e tonalità
dell'essere altro da sé dello spirito: e che nelle sue produzioni
immateriali di idea,sentimento e volizione constata la parzialità proprio
rispetto all'esserci della facoltà. E a questo punto deve ammettere che le
idee, sentimenti e volontà da lui prodotte sono rese possibili solo
riconoscendodi essere frutto e specifico portavoce di un idea, un
sentimento, una volontà. Non è estasi, è Logica.
notturno mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 LG
Grazie per quel s�, caro LG.
Tutto l'essere -nel sul complesso- ma anche ogni su quota parte -> ti
ringraziano ..
: - )
E' un grande amore a dare all'essere ci� che �, la tua ammissione.
Tu accenni alle prediche e ai predicati ..
In effetti c'� un paradosso che dovremmo esaminare:
"Pu� un ente essere in t0 senza un passato ed un futuro, oltre che un
presente?"
Ossia: il presente, l'esserci, l'�, non racconta anche un *divenire* che
garantisce che il fotogramma non � isolato(?) .. ma racconta una storia,
e sta predicando qualcosa?
La mia risposta � che una sezione implica ci� che c'� prima e ci� che
c'� dopo -> la sezione.
E -quindi- il nostro afferire allo stato di autocontemplazione di
"pensare noi stessi pensanti" .. ci consente di accorgerci che l'essere
� ben pi� dell'existere, ossia del manifestarsi.
Eravamo -infatti- anche nel ventre di nostra madre ancor prima di
accorgerci dove e perch� e come eravamo!
= : - O
Solo che non avevamo cognizione che venivamo da qualcosa e andavamo in
qualcosa di altro.
Perch� -allora- questa necessit�? .. visto che osserviamo il nostro
interrogarci?
Perch� -insomma- la necessit� di questa materia che interroga se stessa
.. senza trovare -per esempio- nella materia della connessione neuronali
-n� altrove- la intelligenza che progett� la propria intelligenza
trovandola gi� bella e pronta?
Forse mio padre(?) e mia madre(?) studiarono come dovesse funzionare il
mio fegato o come dovesse battere il mio cuore?
Chi altri -di umani- o di materia lo fece prima di loro?
La materia -esplorando la notte dei tempi- ci parla della propria sempre
maggiore semplicit�, ingenuit�, de-strutturazione, magari fino a non
apparire, fino a non ex-sistere.
Ergo l'essere non � solo l'apparire, ma lo d�mina, anche ora, nel mio
scegliere di fare A, oppure B, ancora prima che sia esistito me stesso
che va al supermercato (A), oppure al cinema (B).
Senzaltro le nostre connessioni neuronali sono una delle dimensioni in
cui appare come siamo ed eravamo, matrice che lascia l'orma dell'animale
e di "come era", e di "a che velicit� andava", e se era zoppo, o
equilibrato.
Ma noi siamo solo le nostre orme -dell'existere- che lasciamo dietro e
non davanti a noi?
Il piano della dignit� dell'esame della filosofia trascendentale � in
questo esame.
Quindi -senza girarci ancora attorno- dico la mia opinione:
S�, ci siamo, ma esserci � ben pi� che un t0.
Racconta che abbiamo un passato, un presente ed un futuro.
Potremmo illuderci di essere implicati dal nostro passato in modo
ineluttabile e lasciarci vivere .. senza bisogno di volere il nostro
futuro e conformarlo tanto che "parli di noi"!
Io non sono -come � facile intuire- per questo (ultimo nell'elenco)
scenario, ma per l'ipotesi che il nostro futuro � anche scritto -per una
quota parte- _da_ciascuno_ .. come pure la soluzione di un qualunque
sistema non dipende solo dalle condizioni di Cauchy (il contesto), ma
anche dalla dinamica propria (interna) del sistema.
La gara � al diritto e l'onere e l'onore di espandere tale spazio di
espressione .. senza negare il diritto a esprimersi all'*altro da noi*,
almeno interrogandoci, semmai, "perch� c'�"?, "perch� dovrebbe
esserci?", "� nel mio desiderio di futuro che ci sia?"
Quindi grazie di questa occasione dell'avere potuto parlare di noi .. e
di come potremmo essere .. se avessimo il coraggio di vivere(!), anzich�
considerarci gi� morti, implicati solo dal nostro passato..
L

 magari fino a non apparire, fino a non ex-sistere.
Giusto. Pero' a posteriori vediamo quello che e' successo evolutivamente. 
Non e' stato solo un uso organizzato di forme ma anche un modo di 
canalizzazione in forme, via via piu' complesse, dell'energia. Questa 
complessita' strutturale, dinamica e funzionale, ha permesso la comparsa di 
effetti imprevedibili se paragonati alla diciamo cosi' materia-prima che 
c'era.
Senza la primitivita' dell'energia, dunque del movimento, "containerizzata" 
e veicolata nella molteplicita' delle forme, me lo dici come l'Essere 
parmenideo, unicum ontologico, tarlo morto indifferenziato, poteva mai 
produrre alcunche'? Non mi e' mai capitato di leggere qualcuno che 
giustificasse il nesso tra Essere e Apparire. Tieni conto che se l'apparire 
e' coneguenza di qualche interfaccia trascendentale, umana, aliena o animale 
che sia, questa interfaccia fa parte essa stessa dell'Essere, non ne puo' 
cadere fuori, per cui la problematicita' del nesso si ripropone.
Per cui ritengo che l'Essere non sia filosoficamente una cosa seria, e' solo 
una raffigurazione sentimentale.
Ciao.
LG


resta da capire quali siano per te le cose serie!!
vediamo un po'...avere!? ci sono?;)

"rawmode" <@> ha scritto nel messaggio 
news:4b77019b$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

no, trombare ! 

"rawmode" <@> ha scritto nel messaggio 
news:4b77019b$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

Esistere. Finche' esisti puoi dare dell'essere a tutto e a tutti.
LG