Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Puo' Dio avere Libero arbitrio?

Dio, il Dio Cristiano  d'Amore, di Bonta' e di Giustizia,  e' per essenza
estraneo al Male. Quest'ultimo percio' non puo' derivare da una libera
scelta che  Dio si sarebbe proposto di lasciare, o che non avrebbe potuto
impedirsi di lasciare, alla sua creatura. Se esistono angeli caduti, essi
non possono essere stati craeti e voluti da Dio come capaci di optare tra il
Bene e il Male.
Se il popolo di Dio traesse dalla stessa origine la libera scelta del Bene e
del Male, il Bene e il Mle avrebbero la stessa natura. Cosi' ci dice la
Lettera di Giacomo ( 3/11)
.............10È dalla stessa bocca che esce benedizione e maledizione. Non
dev'essere così, fratelli miei! 11Forse la sorgente può far sgorgare dallo
stesso getto acqua dolce e amara? 12Può forse, miei fratelli, un fico
produrre olive o una vite produrre fichi? Neppure una sorgente salata può
produrre acqua dolce.
Dio non possiede Libero arbitrio, non puo' inclinarsi indifferentemente al
Bene e al Male.Poiche' non lo possiede non puo' neppure conferirlo .
Saluti
Porfirio

Quindi non e' onnipotente e non e' Dio.
Od e' cosi' onnipotente da potere essere onnipotente pur essendo privo di
liberta'?
Uahlim che non crede pur avendo visto Dio negli occhi!

Uahlim che non crede pur avendo visto Dio negli occhi!
Cioe'?
P.

 ha scritto nel messaggio
news:m8aa4vs3be1o6s25m...@4ax.com...

C'era gia' stato un 3d sull'onnipotenza di Dio e come Dio essendo
onnipotente non doveva sottostare alle leggi della logica senno' non sarebbe
onnipotente.
Ma allora se e' onnipotente e' anche libero di non esserlo e cosi' via.
Ho visto la grandezza di Dio in quel 3d, l'ho concepita pur essendo io un
ateo.
Non mi ricordo se qui o su ICF.
Ciao.
Uahlim che ha visto ma non crede lo stesso!

 impedirsi di lasciare, alla sua creatura.
In considerazione dell' *essenza* divina, va esclusa
l'ultima affermazione che fai, perche' comprometterebbe
l'attributo dell'Onnipotenza (il *poter* impedire il male).
Ma non trovo fondata neanche la penultima: non si vede
perche' Dio non possa e debba essere libero di lasciare che
*altri voleri*, diversi (dal) e opposti al suo Volere non
possano prendersi tutta la responsabilita' di quello che
vogliono scegliere, stendere la mano o all'acqua oppure al
fuoco, che stanno davanti a loro.
Il dramma delle storie umane, sia individuali che
collettive, sta in gran parte in questo. Fatalita'=
irresponsabilita'. Non me la sento - pur con mille
attenuanti - di ritenere sempre innocenti le scelte umane.
Sulle mie, poi, ho la certezza.
saluti
a.cignini

 Sulle mie, poi, ho la certezza.
Parole, parole, parole...
Se Dio è infinitamente buono, e sottolineo infinitamente, non può fare nulla
di male, neanche per distrazione perché è onnisciente. Quindi non potendo
fare il male non è onnipotente. E non è infinitamente giusto, perché per
esserlo dovrebbe punire chi compie il male e quindi fare a sua volta del
male.
Può dirsi infinitamente buono un Dio che punisce l'uomo gettandolo nelle
fiamme eterne dell'Inferno (come ci vien detto al catechismo) ?
La verità è che è praticamente impossibile conciliare il Dio antropomorfo,
geloso, irascibile, violento del VT con quello zuccheroso del NT. E già nel
NT si incontrano vari problemi nel proporre questo Dio zuccheroso così
diverso dal sadico del VT.
Dio Pippo E' Un Paradosso Zuccheroso Ma Non Troppo

 diverso dal sadico del VT.
E' umano e umanistico avere problemi. La pappa buon'e pronta
si da' ai poppanti. Ti regalano un elettrodomestico: ma le
istruzioni per l'uso ci sono.
La pigrizia di non leggerle non scusa chi rimprovera il
donatore.
a.cignini

 donatore.
Ma che cazzo dici? Cosa diavolo hai fumato?
Dio Pippo Infinitamente Buono O Quasi


Quello che nn riuscirai mai a far dire a un cristiano è che, se traessero le
ultime ed estreme conclusioni dai loro argomenti, dio, ammesso che ce
ne sia uno, può agire solo per necessità logica.
Ma si ritroverebbero così con un dio che, poverini, non li ama... :-)
Saluti necessari
--
landolfo71

 Dio Pippo Infinitamente Buono O Quasi
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Di nuovo in difficoltà eh? :)
E chi non lo sarebbe con persone deliranti?
Dio Pippo Parla Al Tuo Cuore

 E chi non lo sarebbe con persone deliranti?
Ce ne vuole di faccia tosta per dire che Cignini delira, soprattutto se a
dirlo sei proprio tu.


dirlo sei proprio tu.
Tu sei un fesso figlio di genitori fessi e nipote di nonni fessi. Sei
fesso da almeno 6 generazioni, per cui sei un fesso con pedigree.
Dio Pippo

 Dio Pippo


Vedi che sai solo offendere? O al massimo ridere come un demente.
Ma che debbo fare? Tenermi le tue offese e zitto?
Tanto ormai non credo che abbiamo piů molto da dirci. Per te il
triangolo č uno e trino: ogni lato č tutto il triangolo. Piů delirante
di cosě...
Dio Pippo C'E' Ma Non Si Vede

 Dio Pippo C'E' Ma Non Si Vede
Saluti,


Appunto: stai delirando.
Bontà tua :-))
Dio Pippo

 Dio Pippo


E ride ...
Le mie risate ti irritano? :-)))
Dio Pippo

 Le mie risate ti irritano? :-)))
No, ormai ti conosco :)


No, ormai ti conosco :)
Ma allora mi ami? E quanto mi ami? :-)))))))
Dio Pippo E' Amòòòòòòreeee

 Ma allora mi ami? E quanto mi ami? :-)))))))
Più di quanto tu immagini.


Più di quanto tu immagini.
E allora sposami :-))))
Dio Pippo E' Amooooooreeee

 E allora sposami :-))))
No, mai :)


 Dio Pippo E' Amooooooreeee
DIO E IL LIBERO ARBITRIO
dI Luigi Melilli
И possibile legare i concetti di Dio e di libero arbitrio? Secondo me no: o
si parla di Dio o si parla di libero arbitrio. Infatti se si crede in Dio
non si puт che credere che Dio и colui che и, che esiste, che и l'esistenza,
il tutto. Ciт che esclude и solo il non essere, e quindi il particolare, il
temporaneo, il diverso.
Ora chi и sa, e se sa non ha bisogno di scegliere, fa, crea, determina,
dirige, e questo senza esserne modificato in nulla, inglobando in sи - dal
momento che li genera - il divenire e la molteplicitа, e quindi il caduco,
senza perт lasciarsene condizionare.
Comprendo che in una societа tecnocratica e tecnologica come l'attuale,  in
una societа analitica al punto di aver fatto di ogni aspetto delle varie
branche di conoscenza un universo a sй questo possa apparire un ragionamento
"a vite", "fumoso" "pretestuoso", "puramente funambolico", ma cosм non и, nи
puт essere. E tale impossibilitа di essere significa che non и neppure un
ragionamento; o se lo fosse, lo sarebbe solo nel ristretto ambito dell'
universo di appartenenza.
Il problema perт esiste: Dio и immensitа totale, tutto di tutto, ed in lui
nulla и indifferenziato perchй ogni cosa risiede nella pienezza, non ha
universi distinti o distinguibili che non si rapportino ontologicamente in
unitа.
Ma qui debbo fermarmi, perchй diversamente mi contraddico: pretendendo di
far comprendere ciт che и il concetto Dio, in sostanza lo nego, perchй lo
delimito.
Allora passiamo alle domande di Dio Pippo, che non sente il disagio della
sua pippica divinizzazione: puт l'uno essere tre?.. Ecc. ecc.
Io dico che non esiste un vivente che non sia almeno tre: il nostro
Pirandello - ma era ed и un poeta - diceva anzi che noi siamo uno, nessuno e
centomila e, nell'iperbolicitа dell'espressione aveva ragione.
Come puт esistere un essere che sia unitа concettuale pura, e cioи un luogo
geometrico o cose del genere? Un uno siffatto non avrebbe coscienza e
conoscenza di sй, perchй se l'avesse, a dirla con il Gentile, si farebbe
"socius" di se stesso. Sarebbe irrelato perchй irrelabile se non avesse la
possibilitа di dualizzarsi. Mentre un essere anche individuale intanto и in
quanto sa di essere e quindi in quanto si sdoppia conoscendo se stesso e
ponendosi come oggetto di sй, di qui non si scappa. Ma conoscendo sй non puт
che conoscere ciт che sй non и, e quindi "l'altro da sй". Sostanzialmente
ogni essere cosciente и sм unitа, ma trinizzata: Io, me e il fuori di me.
Ora quando le tre cose non coincidono, quando esiste un riflesso  e un fuori
di me siamo nella finitezza, e questo non и il caso di Dio, il quale invece
и immensitа. Ma essere immensitа non nega l'essere immensa coscienza di sй
immenso, nй la possibilitа di analizzare le realtа a cui ha dato origine, in
cui и e in cui operaessendo ricchezza e sovrabbondanza di vita.
Ed и in questo senso che appare assurdo parlare in questo senso del libero
arbitrio. Per Dio non si presentano dilemmi su cui operare libero giudizio e
libera scelta come per l'individuo finito. Dio non ha scelte o vie, и. Il
male consiste nel nostro non conformarci a quel che Egli ha prodotto. E l'
accettazione o la negazione и in tutto, anche in cose minime come volersi
chiamare.. sм, perchй no? Dio, magri Pippo. -
Rieti, mercoledм 26 febbraio 2003
 Luigi Melilli

 Dio Pippo E' Amooooooreeee


 ha scritto nel messaggio
news:hsq23vgv8pean8gsf...@4ax.com...

DIO E IL LIBERO ARBITRIO
dI Luigi Melilli
È possibile legare i concetti di Dio e di libero arbitrio? Secondo me no: o
si parla di Dio o si parla di libero arbitrio. Infatti se si crede in Dio
non si può che credere che Dio è colui che è, che esiste, che è l'esistenza,
il tutto. Ciò che esclude è solo il non essere, e quindi il particolare, il
temporaneo, il diverso.
Ora chi è sa, e se sa non ha bisogno di scegliere, fa, crea, determina,
dirige, e questo senza esserne modificato in nulla, inglobando in sè - dal
momento che li genera - il divenire e la molteplicità, e quindi il caduco,
senza però lasciarsene condizionare.
Comprendo che in una società tecnocratica e tecnologica come l'attuale,  in
una società analitica al punto di aver fatto di ogni aspetto delle varie
branche di conoscenza un universo a sé questo possa apparire un ragionamento
"a vite", "fumoso" "pretestuoso", "puramente funambolico", ma così non è, nè
può essere. E tale impossibilità di essere significa che non è neppure un
ragionamento; o se lo fosse, lo sarebbe solo nel ristretto ambito dell'
universo di appartenenza.
Il problema però esiste: Dio è immensità totale, tutto di tutto, ed in lui
nulla è indifferenziato perché ogni cosa risiede nella pienezza, non ha
universi distinti o distinguibili che non si rapportino ontologicamente in
unità.
Ma qui debbo fermarmi, perché diversamente mi contraddico: pretendendo di
far comprendere ciò che è il concetto Dio, in sostanza lo nego, perché lo
delimito.
Allora passiamo alle domande di Dio Pippo, che non sente il disagio della
sua pippica divinizzazione: può l'uno essere tre?.. Ecc. ecc.
Io dico che non esiste un vivente che non sia almeno tre: il nostro
Pirandello - ma era ed è un poeta - diceva anzi che noi siamo uno, nessuno e
centomila e, nell'iperbolicità dell'espressione aveva ragione.
Come può esistere un essere che sia unità concettuale pura, e cioè un luogo
geometrico o cose del genere? Un uno siffatto non avrebbe coscienza e
conoscenza di sé, perché se l'avesse, a dirla con il Gentile, si farebbe
"socius" di se stesso. Sarebbe irrelato perché irrelabile se non avesse la
possibilità di dualizzarsi. Mentre un essere anche individuale intanto è in
quanto sa di essere e quindi in quanto si sdoppia conoscendo se stesso e
ponendosi come oggetto di sé, di qui non si scappa. Ma conoscendo sé non può
che conoscere ciò che sé non è, e quindi "l'altro da sé". Sostanzialmente
ogni essere cosciente è sì unità, ma trinizzata: Io, me e il fuori di me.
Ora quando le tre cose non coincidono, quando esiste un riflesso  e un fuori
di me siamo nella finitezza, e questo non è il caso di Dio, il quale invece
è immensità. Ma essere immensità non nega l'essere immensa coscienza di sé
immenso, né la possibilità di analizzare le realtà a cui ha dato origine, in
cui è e in cui operaessendo ricchezza e sovrabbondanza di vita.
Ed è in questo senso che appare assurdo parlare in questo senso del libero
arbitrio. Per Dio non si presentano dilemmi su cui operare libero giudizio e
libera scelta come per l'individuo finito. Dio non ha scelte o vie, è. Il
male consiste nel nostro non conformarci a quel che Egli ha prodotto. E l'
accettazione o la negazione è in tutto, anche in cose minime come volersi
chiamare.. sì, perché no? Dio, magri Pippo. -
Rieti, mercoledì 26 febbraio 2003
 Luigi Melilli

onnipotente. Puň tutto ...
Puň creare un oggetto che non possa egli stesso distruggere? Se puň
tutto dovrebbe poterlo creare. Ma se poi non puň distruggerlo non č
onnipotente. 
Come mi spieghi sta cosa?
Dio Pippo Limitatamente Onnipotente

No, mai :)
Dai!!!! :-))))
(porto anche l'angelo custode in viaggio di nozze!!!)
Dio Pippo E' Trino? Sì.

 onnipotente.
Prima lo crea indistruttibile, e poi riesce comunque a distruggerlo.


 Lasciamo perdere che è meglio.
Te l'ho già detto: non ci posso far niente; se non c'arrivi non c'arrivi.
