Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Breve esame critico

Considerazioni teologiche sulla nuova Messa
Lettera a Paolo VI
dei Cardinali Ottaviani e Bacci
Beatissimo Padre,
esaminato e fatto esaminare il Novus Ordo preparato dagli esperti del
Consilium ad exequendam Constitutionem de Sacra Liturgia, dopo una lunga
riflessione e preghiera sentiamo il dovere, dinanzi a Dio ed alla Santità
Vostra, di esprimere le considerazioni seguenti:
1) Come dimostra sufficientemente il pur breve esame critico allegato -
opera di uno scelto gruppo di teologi, liturgisti e pastori di anime - il
Novus Ordo Missae, considerati gli elementi nuovi, suscettibili di pur
diversa valutazione, che vi appaiono sottesi ed implicati, rappresenta, sia
nel suo insieme come nei particolari, un impressionante allontanamento dalla
teologia cattolica della Santa Messa, quale fu formulata nella Sessione XXII
del Concilio Tridentino, il quale, fissando definitivamente i "canoni" del
rito, eresse una barriera invalicabile contro qualunque eresia che
intaccasse l’integrità del Mistero.
2) Le ragioni pastorali addotte a sostegno di tale gravissima frattura,
anche se di fronte alle ragioni dottrinali avessero diritto di sussistere,
non appaiono sufficienti. Quanto di nuovo appare nel Novus Ordo Missae e,
per contro, quanto di perenne vi trova soltanto un posto minore o diverso,
se pure ancor ve lo trova, potrebbe dar forza di certezza al dubbio - già
serpeggiante purtroppo in numerosi ambienti - che verità sempre credute dal
popolo cristiano possano mutarsi o tacersi senza infedeltà al sacro deposito
dottrinale cui la fede cattolica è vincolata in eterno. Le recenti riforme
hanno dimostrato a sufficienza che nuovi mutamenti nella liturgia non
porterebbero se non al totale disorientamento dei fedeli che già danno segni
di insofferenza e di inequivocabile diminuzione di Fede. Nella parte
migliore del Clero ciò si concreta in una torturante crisi di coscienza di
cui abbiamo innumerevoli e quotidiane testimonianze.
3) Siamo certi che queste considerazioni, che possono giungere soltanto
dalla viva voce dei pastori e del gregge, non potranno non trovare un’eco
nel cuore paterno di Vostra Santità, sempre così profondamente sollecito dei
bisogni spirituali dei figli della Chiesa. Sempre i sudditi, al cui bene è
intesa una legge, laddove questa si dimostri viceversa nociva, hanno avuto,
più che il diritto, il dovere di chiedere con filiale fiducia al legislatore
l’abrogazione della legge stessa.
Supplichiamo perciò istantemente la Santità Vostra di non volerci togliere -
in un momento di così dolorose lacerazioni e di sempre maggiori pericoli per
la purezza della Fede e l’unità della Chiesa, che trovano eco quotidiana e
dolente nella voce del Padre comune - la possibilità di continuare a
ricorrere alla integrità feconda di quel Missale romanum di San Pio V dalla
Santità Vostra così altamente lodato e dall’intero mondo cattolico così
profondamente venerato ed amato.
@ A. Card. Ottaviani @ A. Card. Bacci
Breve esame critico del "Novus Ordo Missæ"
I
Nell’ottobre del 1967, al Sinodo Episcopale, convocato a Roma, fu chiesto un
giudizio sulla celebrazione sperimentale di una cosiddetta "messa
normativa", ideata dal Consilium ad exequendam Constitutionem de Sacra
Liturgia*. Tale messa suscitò le più gravi perplessità tra i presenti al
Sinodo, con una forte opposizione (43 non placet), moltissime e sostanziali
riserve (62 juxta modum) e 4 astensioni su 187 votanti. La stampa
internazionale di informazione parlò di "rifiuto", da parte del Sinodo,
della messa proposta. Quella di tendenze innovatrici ne tacque e un noto
periodico, destinato ai vescovi ed espressione del loro insegnamento, così
sintetizzò il nuovo rito:"[vi] si vuol fare tabula rasa di tutta la teologia
della Messa. In sostanza ci si avvicina alla teologia protestante che ha
distrutto il sacrificio della Messa".
Nel Novus Ordo Missæ (Nuovo Ordinario della Messa), testé promulgato dalla
Costituzione Apostolica Missale romanum**, ritroviamo purtroppo, identica
nella sua sostanza, la stessa "messa normativa". Né sembra che le Conferenze
Episcopali, almeno in quanto tali, siano mai state nel frattempo
interpellate al riguardo.
Nella Costituzione Apostolica si afferma che l’antico messale, promulgato da
San Pio V il 13 luglio 1570 ma risalente in gran parte a Gregorio Magno ed
ancor più remota antichità(1), fu per quattro secoli la norma della
celebrazione del Sacrificio per i sacerdoti di rito latino e, portato in
ogni terra, "innumerevoli santi hanno abbondantemente nutrito la loro pietà
verso Dio attingendo da quel messale le letture della Sacra Scrittura o le
preghiere". E tuttavia questa riforma, che lo pone definitivamente fuori
uso, si sarebbe resa necessaria "da quando si è sviluppato e diffuso nel
popolo cristiano il movimento liturgico".
Ci sembra evidente, in questa affermazione, un grave equivoco. Perché il
desiderio del popolo, se fu espresso, lo fu quando - soprattutto per merito
del grande San Pio X - esso cominciò a scoprire gli autentici ed eterni
tesori della sua liturgia. Il popolo non chiese assolutamente mai, onde
meglio comprenderla, una liturgia mutata o mutilata. Chiese di meglio
comprendere una liturgia immutabile e che mai avrebbe voluto si mutasse.
Il Messale Romano di San Pio V era religiosamente venerato e carissimo al
cuore dei cattolici, sacerdoti e laici. Non si vede in che cosa l’uso di
esso, con l’opportuna catechesi, potesse impedire una più piena
partecipazione e una maggiore conoscenza della sacra liturgia e perché, con
tanti eccelsi pregi che gli sono riconosciuti, non lo si sia stimato degno
di continuare a nutrire la pietà liturgica del popolo cristiano.
Sostanzialmente rifiutata dal Sinodo Episcopale, quella stessa "messa
normativa" oggi si ripresenta e si impone come Novus Ordo Missæ; mai
sottoposto quest’ultimo al giudizio collegiale delle Conferenze; mai voluta
dal popolo (e men che meno nelle missioni) una qualsiasi riforma della Santa
Messa, non si riesce a comprendere i motivi della nuova legislazione, che
sovverte una tradizione immutata nella chiesa dal IV-V secolo, come la
Costituzione stessa riconosce. Non sussistendo dunque i motivi per
appoggiare questa riforma, la riforma stessa appare priva di un fondamento
razionale, che, giustificandola, la renda accettabile al popolo cattolico.
Il Concilio aveva espresso bensì, con il par. 50 della Costituzione
Sacrosantum Concilium, il desiderio che le varie parti della Messa fossero
riordinate, "in modo che apparisca più chiaramente la natura specifica delle
singole parti e la loro mutua connessione". Vedremo subito come l’Ordo testé
promulgato risponda a questi auspici, dei quali possiamo dire non resti, nel
risultato, neppure la memoria.
Un esame particolareggiato del Novus Ordo rivela mutamenti di portata tale
da giustificare per esso lo stesso giudizio dato per la "messa normativa".
Quello come questa è tale da contentare, in molti punti, i protestanti più
modernisti.
II
Cominciamo dalla definizione di Messa che si presenta al par. 7, vale a dire
in apertura al secondo capitolo del Novus Ordo: "De structura Missæ - Sulla
struttura della Messa": "La Cena del Signore o Messa è la sacra sinassi* o
adunanza del popolo di Dio che si riunisce insieme, sotto la presidenza del
sacerdote, per celebrare il memoriale del Signore(2). Perciò riguardo l’
adunanza locale della santa Chiesa vale in modo eminente la promessa di
Cristo "Dove sono due o tre riuniti in mio nome, là sono io in mezzo a loro"
(Mt. 18,20)".
La definizione di Messa è dunque limitata a quella di "cena", il che è poi
continuamente ripetuto (n.8, 48, 55d, 56); tale "cena" è inoltre
caratterizzata dalla assemblea, presieduta dal sacerdote, e dal compiersi il
memoriale del Signore, ricordando quel che egli fece il Giovedì Santo. Tutto
ciò non implica: né la Presenza Reale, né la realtà del Sacrificio, né la
sacramentalità del sacerdote consacrante, né il valore intrinseco del
Sacrificio eucaristico indipendentemente dalla presenza dell’assemblea(3).
Non implica, in una parola, nessuno dei valori dogmatici essenziali della
Messa e che ne costituiscono pertanto la vera definizione. Qui l’omissione
volontaria equivale al loro "superamento", quindi, almeno in pratica, alla
loro negazione(4).
Nella seconda parte dello stesso paragrafo si afferma - aggravando il già
gravissimo equivoco - che vale "in modo eminente" per questa assemblea la
promessa del Cristo: "dove sono due o tre riuniti in mio nome, là sono io in
mezzo a loro" (Mt. 18, 20). Tale promessa, che riguarda soltanto la presenza
spirituale del Cristo con la sua grazia, viene posta sullo stesso piano
qualitativo, salvo la maggiore intensità, di quello sostanziale e fisico
della presenza sacramentale eucaristica.
Segue immediatamente (n.8) una suddivisione della Messa in liturgia della
parola e liturgia eucaristica, con l’affermazione che nella Messa è
preparata "tanto la mensa della parola di Dio quanto la mensa del Corpo di
Cristo, e i fedeli ne ricevono istruzione e ristoro": assimilazione
paritetica del tutto illegittima delle due parti della liturgia, quasi tra
due segni di eguale valore simbolico, sulla quale torneremo più tardi.
Di denominazioni della Messa ve ne sono innumerevoli: tutte accettabili
relativamente, tutte da respingere se usate, come lo sono, separatamente e
in assoluto. Ne citiamo alcune: Azione di Cristo e del popolo di Dio, Cena
del Signore o Messa, Convivio Pasquale, Comune partecipazione alla mensa del
Signore, Memoriale del Signore, Preghiera Eucaristica, Liturgia della parola
e Liturgia eucaristica, ecc.
Come è fin troppo evidente, l’accento è posto ossessivamente sulla cena e
sul memoriale anziché sulla rinnovazione incruenta del Sacrificio del
Calvario. Anche la formula "Memoriale Passionis et Resurrectionis Domini" è
inesatta, essendo la Messa il memoriale del solo Sacrificio, che è redentivo
in se stesso, mentre la Resurrezione ne è il frutto conseguente(5). Vedremo
più avanti con quale coerenza, nella stessa formula consacratoria e in
generale in tutto il Novus Ordo, tali equivoci siano rinnovati e ribaditi.
III
E veniamo alle finalità della Messa.
1) Finalità ultima. Il fine ultimo del Sacrificio della Messa è di rendere
lode alla Santissima Trinità, secondo l’esplicita dichiarazione di Cristo
nella intenzione primordiale della sua stessa Incarnazione: "Entrando nel
mondo dice: "non hai voluto vittima e oblazione, ma a me hai formato un
corpo" (Ps. XL, 7-9, in Hebr. 10,5)".
Questa finalità è scomparsa:
- dall’Offertorio, infatti la preghiera Suscipe, Sancta Trinitas è abolita;
- dalla conclusione della Messa, perché la preghiera Placeat tibi, Sancta
Trinitas non si dice più;
- dal Prefazio, che nel ciclo domenicale non sarà più quello della
Santissima Trinità, riservato ora alla sola festa e che quindi sarà
pronunziato una sola volta l’anno.
2) Finalità ordinaria. Il fine ordinario del Sacrificio è propiziatorio*.
Anche questa finalità è deviata, perché anziché mettere l’accento sulla
remissione dei peccati dei vivi e dei morti lo si mette sulla nutrizione e
santificazione dei presenti (n.54). Certo Cristo istituì il Sacramento nell’
ultima Cena e si pose in istato di vittima per unirci al suo stato
vittimale; il fine propiziatorio però precede la manducazione e ha un
antecedente e pieno valore redentivo, che deriva dalla immolazione cruenta
di Cristo, tanto è vero che il popolo assistendo alla Messa non è tenuto a
comunicarsi sacramentalmente(6).
3) Finalità immanente. Qualunque sia la natura del sacrificio è essenziale
che sia gradito a Dio e da lui accettabile ed accetto. Nello stato di
peccato originale nessun sacrificio avrebbe diritto di essere accettabile.
Il solo sacrificio che ha diritto di essere accettato è quello di Cristo. Ma
nel Novus Ordo si snatura l’offerta in una specie di scambio di doni tra l’
uomo e Dio; l’uomo porta il pane e Dio lo cambia in "pane di vita"; l’uomo
porta il vino e Dio lo cambia in "bevanda spirituale": "Benedetto sei Tu,
Signore, Dio dell’universo: dalla tua bontà abbiamo ricevuto questo pane (o:
questo vino) frutto della terra (o: della vite) e del lavoro dell’uomo; lo
presentiamo a te, perché diventi per noi cibo di vita eterna (o: bevanda di
salvezza [in latino: potus spiritualis])"(7).
Superfluo notare l’assoluta indeterminatezza delle due formule "pane di
vita" e "bevanda di salvezza", che possono significare qualunque cosa.
Ritroviamo qui l’identico e capitale equivoco della definizione della Messa:
là il Cristo presente solo spiritualmente tra i suoi; qui pane e vino
"spiritualmente" (e non sostanzialmente) mutati(8).
Nella preparazione dell’offerta, un consimile gioco di equivoci è attuato
con la soppressione delle due stupende preghiere.
Il "Deus, qui humanae substantiae dignitatem mirabiliter condidisti et
mirabilius reformasti - O Dio che in modo meraviglioso creasti la nobile
natura dell’uomo, e più meravigliosamente ancora l’hai riformata", era un
richiamo all’antica condizione di innocenza dell’uomo e alla sua attuale
condizione di riscattato dal sangue di Cristo: ricapitolazione discreta e
rapida di tutta l’economia* del Sacrificio, da Adamo all’attimo presente.
L’altra preghiera soppressa, la finale offerta propiziatoria del calice
affinché ascendesse "cum odore suavitatis - come soave profumo" al cospetto
della maestà divina, di cui si implorava la clemenza, ribadiva mirabilmente
questa economia di salvezza. Sopprimendo il continuo riferimento a Dio dalla
prece eucaristica, non vi è più distinzione alcuna tra sacrificio divino e
umano.
Eliminando la chiave di volta bisogna costruire delle impalcature;
sopprimendo le finalità reali se ne devono inventare di fittizie. Ed ecco
questi gesti che, nella Nuova Messa, dovrebbero esprimere l’unione tra
sacerdote e fedeli, o tra i fedeli stessi; ecco le offerte per i poveri e
per la Chiesa che vengono a prendere il posto dell’Ostia da immolare. Tutto
questo finirà presto nel ridicolo, mentre il senso originale dell’offerta
dell’Unica Ostia verrà gradualmente cancellato: la partecipazione all’
immolazione della Vittima diverrà una riunione di filantropi e un banchetto
di beneficenza.
IV
Passiamo a considerare l’essenza del Sacrificio.
Il mistero della Croce non vi è più espresso esplicitamente, ma in modo
oscuro, velato, impercepibile dal popolo(9). Eccone le ragioni:
1) Significato della "Preghiera eucaristica".
Il senso dato nel Novus Ordo alla cosiddetta "Prex eucaristica - Preghiera
eucaristica" è: "che tutta l’assemblea [dei fedeli] si unisca insieme con
Cristo nel magnificare le grandi opere di Dio e nell’offrire il sacrificio".
(n. 54, fine).
Di quale sacrificio si tratta? Chi è l’offerente? Nessuna risposta a questi
interrogativi. La definizione introduttiva della "Preghiera eucaristica" è
questa: "A questo punto inizia il momento centrale e culminante dell’intera
celebrazione, vale a dire la Preghiera eucaristica, cioè la preghiera di
azione di grazie e di santificazione" (n.54, pr.). Gli effetti sono dunque
sostituiti alle cause, di cui non si dice una sola parola. La menzione
esplicita del fine dell’offerta, che era nel Suscipe Sancte Pater* , non è
sostituita da nulla. Il mutamento di formulazione rivela il mutamento di
dottrina.
2) Il sacrificio eucaristico e la presenza di Cristo.
La causa di questa non-esplicitazione del Sacrificio è, né più né meno, la
soppressione del ruolo centrale della Presenza Reale, prima così lampante
nella liturgia eucaristica. Ve ne è una sola menzione - unica citazione, in
nota, dal Concilio di Trento - ed è quella che si riferisce alla Presenza
Reale come nutrimento (n.241, nota 69). Alla Presenza Reale e permanente di
Cristo in Corpo, Sangue, Anima e Divinità nelle Specie transustanziate non
si allude mai. La stessa parola "transustanziazione" è totalmente ignorata.
La soppressione della invocazione alla terza Persona della SS.ma Trinità
(Veni sanctificator), onde scendesse sopra le oblate come già discese nel
grembo della Vergine a compiervi il miracolo della Divina Presenza, si
inserisce in questo sistema di silenzi e di tacite negazioni, ancor più, di
negazioni a catena della Presenza Reale.
L’eliminazione poi:
– delle genuflessioni (non ne restano che tre del sacerdote e una, con
eccezioni, del popolo, alla Consacrazione);
– della purificazione delle dita del sacerdote nel calice;
– della preservazione delle stesse dita da ogni contatto profano dopo la
Consacrazione;
– della purificazione dei vasi, che può essere non immediata, e non fatta
sul corporale;
– della palla a protezione del Preziosissimo Sangue nel calice;
– della doratura interna dei vasi sacri;
– della consacrazione dell’altare mobile;
– della pietra sacra e delle reliquie nell’altare mobile e sulla "mensa",
quando la celebrazione non avvenga in luogo sacro (la distinzione ci porta
diritti alle "cene eucaristiche" in case private);
– delle tre tovaglie d’altare, ridotte a una sola;
– del ringraziamento in ginocchio (sostituito da un grottesco ringraziamento
del sacerdote e dei fedeli seduti, aberrante compimento della irriverente
Comunione in piedi);
– di tutte le antiche prescrizioni nel caso di caduta dell’Ostia consacrata,
ridotte a un quasi sarcastico "si raccolga con rispetto" (n.239);
tutto ciò non fa che ribadire in modo oltraggioso l’implicito ripudio della
fede nel dogma della Presenza Reale.
3) La funzione assegnata all’altare (n.262).
L’altare è quasi costantemente chiamato mensa(10). "L’altare, o mensa del
Signore, che è il centro di tutta la Liturgia eucaristica" (n. 49; cfr.
anche n. 262). Si specifica che l’altare deve essere staccato dalle parete
perché vi si possa girare intorno e la celebrazione possa farsi verso il
popolo (n.262); si precisa che esso deve essere il centro della
congregazione dei fedeli così che l’attenzione si volga spontaneamente ad
esso (ibid.). Ma il confronto fra i nn. 262 e 276 sembra escludere
nettamente che il SS.mo Sacramento possa essere conservato su questo altare.
Ciò segnerà una dicotomia* irreparabile tra la presenza, nel celebrante, del
Sommo ed Eterno Sacerdote e quella stessa Presenza realizzata
sacramentalmente. Prima esse erano un’unica presenza(11).
Ora si raccomanda di conservare il SS.mo in un luogo appartato, ove possa
esplicarsi la devozione privata dei fedeli, quasi si trattasse di una
qualsiasi reliquia, sicché entrando in chiesa non sarà più il Tabernacolo ad
attirare immediatamente gli sguardi, ma una mensa spoglia e nuda. Si oppone
ancora una volta pietà privata a pietà liturgica, si drizza altare contro
altare.
Nella raccomandazione insistente di distribuire nella comunione le Specie
Consacrate nella stessa Messa, anzi di consacrare un pane di grandi
dimensioni(12), così che il sacerdote possa dividerlo con una parte almeno
dei fedeli, è ribadito lo sprezzante atteggiamento verso il Tabernacolo come
verso tutta la pietà eucaristica fuori della Messa: altro strappo violento
alla Fede nella Presenza Reale sinché durino le Specie consacrate(13).
4) Le formule consacratorie.
L’antica formula della Consacrazione era una formula propriamente
sacramentale, e non narrativa, indicata soprattutto da tre cose:
a) il testo della Scrittura, non ripreso alla lettera; l’inserto paolino
"mysterium fidei - mistero della fede" era una confessione immediata di fede
del sacerdote nel mistero realizzato dalla Chiesa per mezzo del suo
sacerdozio gerarchico;
b) la punteggiatura e il carattere tipografico; vale a dire il punto fermo e
daccapo, che segnava il passaggio dal modo narrativo al modo sacramentale e
affermativo, e le parole sacramentali in carattere più grande, al centro
della pagina e spesso di diverso colore, nettamente staccate dal contesto
storico. Il tutto dava sapientemente alla formula un valore proprio, un
valore autonomo;
c) l’anamnesi* ("Haec quotiescumque feceritis in mei memoriam facietis -
Ogni qualvolta farete questo lo farete in memoria di me", che in greco
suona: "eis tén emòu anàmnesin" - "volti alla mia memoria"). Essa si
riferiva al Cristo operante e non alla semplice memoria di lui o dell’
evento: un invito a ricordare ciò che egli fece ("haec... in mei memoriam
facietis") e come egli lo fece, e non soltanto la sua persona o la cena. La
formula paolina oggi sostituita all’antica ("hoc facite in meam
commemorationem - fate questo in memoria di me"), proclamata come sarà
quotidianamente nelle lingue volgari, sposterà irrimediabilmente, nella
mente degli ascoltatori, l’accento sulla memoria del Cristo come termine
dell’azione eucaristica, mentre essa ne è il principio. L’idea finale di
commemorazione prenderà ben presto il posto dell’idea di azione sacramentale
(14).
Il modo narrativo è ora sottolineato dalla formula "narratio institutionis -
racconto dell’istituzione" (n.55d), e ribadito dalla definizione della
anamnesi, dove si dice che "la Chiesa celebra la memoria di Cristo" (n.55e).
In breve: la teoria proposta per l’epiclesi*, la modificazione delle parole
della Consacrazione e dell’anamnesi, hanno come effetto di modificare il
modus significandi delle parole della Consacrazione. Le formule
consacratorie sono ora pronunciate dal sacerdote come costituenti una
narrazione storica e non più enunciate come esprimenti un giudizio
categorico e affermativo proferito da Colui nella cui persona egli agisce:
"Hoc est Corpus meum - Questo è il mio corpo" (e non "Hoc est Corpus
Christi - Questo è il corpo di Cristo")(15).
L’acclamazione, poi, assegnata al popolo subito dopo la Consacrazione:
("Annunciamo la tua morte, Signore… nell’attesa della tua venuta")
introduce, travestita di escatologismo**, l’ennesima ambiguità sulla
Presenza Reale. Si proclama, dopo le parole della consacrazione, senza
soluzione di continuità, l’attesa della venuta seconda del Cristo alla fine
dei tempi proprio nel momento in cui egli è veramnete, realmente e
sostanzialmente presente sull’altare: quasi che quella, e non questa, fosse
la vera venuta.
Ciò è ancor più accentuato nella formula di acclamazione facoltativa n.2
(Appendix): "Ogni volta che mangiamo di questo pane e beviamo a questo
calice annunziamo la tua morte, Signore, nell’attesa della tua venuta", dove
le diverse realtà di immolazione e manducazione, e quelle di Presenza Reale
e secondo avvento del Cristo, raggiungono il massimo dell’ambiguità(16).
V
Veniamo ora ai singoli elementi concreti del Sacrificio.
Erano quattro gli elementi del sacrificio, nell’ordine: 1) il Cristo; 2) il
sacerdote; 3) la Chiesa; 4) i fedeli.
1. I fedeli. Nel Novus Ordo la posizione attribuita ai fedeli è autonoma
(ab-soluta), quindi totalmente falsa: dalla definizione iniziale: "La Messa
è la sacra sinassi o la riunione del Popolo di Dio", al saluto del sacerdote
al popolo, che esprimerebbe alla comunità riunita la "presenza" del Signore
(n.28): "Il saluto sacerdotale e la risposta del popolo manifestano il
mistero della Chiesa radunata". Si tratta dunque di vera presenza di Cristo,
ma solo spirituale, e del mistero della Chiesa, ma come pura assemblea che
manifesta e sollecita tale presenza.
Ciò si ripete ovunque: il carattere comunitario della Messa ossessivamente
ribadito (nn. 74-152); l’inaudita distinzione tra "Messa con il popolo" e
"Messa senza popolo" (nn. 77 e 209); la definizione della "preghiera
universale o dei fedeli" (n.45), ove si sottolinea ancora una volta l’
"ufficio sacerdotale" del popolo ("popolo che esercita la sua funzione
sacerdotale") presentato in modo equivoco perché ne viene taciuta la
subordinazione a quello del sacerdote; tanto più che, nella vecchia Messa,
questi si fa interprete, nella sua qualità di mediatore consacrato, di tutte
le intenzioni del popolo nel Te igitur e nei due Memento.
Nella "Prex eucharistica III" ("Vere sanctus") è addirittura detto al
Signore:"continui a radunare intorno a te un popolo, che [in latino: ut =
affinché] da un confine all’altro della terra offra al tuo nome il
sacrificio perfetto": ove il che fa pensare che l’elemento indispensabile
alla celebrazione sia il popolo anziché il sacerdote; e poiché non è
precisato neppur qui chi sia l’offerente(17), il popolo stesso appare
investito di poteri sacerdotali autonomi.
Di questo passo non stupirebbe l’autorizzazione al popolo, tra qualche
tempo, di congiungersi al sacerdote nella pronuncia delle formule
consacratorie (ciò che del resto sembra già accada, qua e là)!
2. Il sacerdote. La posizione del sacerdote è minimizzata, alterata,
falsata. Prima in funzione del popolo di cui egli è caratterizzato per lo
più come mero presidente o fratello (non mediatore) anziché come ministro
consacrato che celebra in persona Christi. Poi in funzione della Chiesa, in
quanto è presentato come "qualcuno del popolo". Nella definizione della
epiclesi (n.55c) le invocazioni sono attribuite anonimamente alla Chiesa: il
ruolo del sacerdote è dissolto.
Nel Confiteor divenuto collettivo egli non è più giudice, testimone e
intercessore presso Dio; è logico dunque che non gli sia più dato di
impartire l’assoluzione, che è stata infatti soppressa. Egli è "integrato"
ai fratres. Persino il chierichetto lo chiama così nel Confiteor della
"Messa senza il popolo".
Già prima di quest’ultima riforma era stata soppressa la significativa
distinzione tra la Comunione del sacerdote - il momento in cui, per così
dire, il Sommo ed Eterno Sacerdote e colui che agiva in sua persona si
fondevano in intimissima unione (nella quale era il compimento del
Sacrificio) - e quella dei fedeli.
Non più una parola ormai sul suo potere di sacrificatore, sul suo atto
consacratorio, sulla realizzazione per suo mezzo della Presenza eucaristica.
Egli appare nulla più che un ministro protestante.
La sparizione o l’uso facoltativo di molti paramenti (in certi casi càmice e
stola bastano - n. 298) vanificano ancor più l’originale conformazione al
Cristo: il sacerdote non è più rivestito di tutte le virtù di Lui; egli è un
semplice "graduato" che uno o due segni distinguono appena dalla massa(18):
("un po’ più uomo degli altri" per citare la formula involontariamente
umoristica di un moderno predicatore(19).
Di nuovo si separa ciò che Dio ha unito: come si è separato il tabernacolo
dall’altare della Messa, così si scinde il Sacerdozio unico del Verbo di Dio
dal sacerdozio dei suoi ministri consacrati.
3. La Chiesa. Infine la posizione della Chiesa di fronte al Cristo. In un
solo caso, quello della "Messa senza popolo" ci si degna di ammettere che la
Messa è "Azione di Cristo e della Chiesa" (n.4, cfr. Presb. Ord. n.13),
mentre nel caso della "Messa con il popolo" non si accenna che allo scopo di
"far memoria di Cristo" e santificare i presenti. "Il Sacerdote celebrante
(…) si associa al popolo (…) nell’offerta del sacrificio a Dio Padre per
Cristo nello Spirito Santo" (n.60), anziché associare il popolo a Cristo che
offre se stesso "a Dio Padre per mezzo dello Spirito Santo".
S’inseriscono in questo contesto: la gravissima omissione delle clausole
"Per Christum Dominum nostrum", garanzia di esaudimento data alla Chiesa di
tutti i tempi (Giov. 14, 13-14; 15, 16; 16, 23-24); l’ossessivo
"paschalismo": quasi che la comunicazione della grazia non presentasse altri
aspetti altrettanto importanti; l’escatologismo dubbio e maniaco, in cui la
comunicazione di una realtà, la grazia, che è permanente ed eterna, è
ricondotta alla dimensione del tempo: popolo in marcia, chiesa
peregrinante - non più militante, si badi contro il Potere delle tenebre -
verso un futuro che non è più vincolato all’eterno (quindi anche all’eterno
presente) ma a un vero e proprio avvenire temporale.
La Chiesa - Una, Santa, Cattolica, Apostolica - è umiliata come tale nella
formula che, nella "Preghiera eucaristica IV", ha sostituito la preghiera
del Canone romano "per tutti i cultori ortodossi della fede cattolica e
apostolica". Ora essi sono, né più né meno "tutti gli uomini che ti cercano
con cuore sincero"…!
Così, nel Memento dei morti, questi non sono più trapassati "col segno della
fede e dormono il sonno della pace", ma semplicemente "sono morti nella pace
del tuo Cristo"; ad essi si aggiunge, con nuovo e patente scapito del
concetto di unitarietà e visibilità, la turba di "tutti i defunti dei quali
tu solo hai conosciuto la fede".
In nessuna delle tre nuove preci, poi, vi è il minimo cenno, come già si è
detto, allo stato di sofferenza dei trapassati, in nessuna la possibilità di
un Memento particolare: il che, ancora una volta, snerva la fede nella
natura propiziatoria e redentiva del Sacrificio(20).
Omissioni dissacranti avviliscono ovunque il Mistero della Chiesa. Esso è
misconosciuto innanzi tutto come sacra gerarchia apostolica, non essendo più
menzionati Pietro e Paolo; Angeli e Santi sono ridotti all’anonimato nella
seconda parte del Confiteor collettivo; sono scomparsi come testimoni e
giudici, nella persona di Michele, dalla prima(21). Scomparse anche le varie
Gerarchie Angeliche (e ciò è senza precedenti) dal nuovo Prefazio della
"Preghiera eucaristica II". Soppressa nel Comunicantes la memoria dei
Pontefici e dei Santi Martiri su cui la Chiesa di Roma è fondata, che furono
senza dubbio i trasmettitori delle tradizioni apostoliche e le completarono
in ciò che divenne, con S. Gregorio, la Messa romana. Soppressa, nel Libera
nos, la menzione della B. Vergine, degli Apostoli e di tutti i Santi: la sua
e loro intercessione non è quindi più chiesta neppure nel momento del
pericolo.
L’unità della Chiesa è compromessa fino all’intollerabile omissione, nell’
intero Ordo, comprese le tre nuove "Preghiere" (e con la sola eccezione del
Communicantes del Canone romano), dei nomi degli Apostoli Pietro e Paolo,
fondatori della Chiesa di Roma, nonché dei nomi degli altri Apostoli,
fondamento e segno della Chiesa unica e universale.
Chiaro attentato al dogma della Comunione dei Santi è la soppressione,
quando il sacerdote celebri senza inserviente, di tutte le salutationes e
della benedizione finale; e anche dell’Ite Missa est (22), nella messa
celebrata col solo inserviente (nn. 211 e 231).
Il confiteor, recitato dal solo sacerdote, mostrava chiaramente che egli, in
veste di ministro di Cristo, profondamente inclinato, si riconosceva indegno
di celebrare il "tremendo mistero" e persino (cfr. la preghiera Aufer a
nobis) di entrare nel Santo dei Santi; per cui invocava (con la preghiera
Oramus te Domine) i meriti e l’intercessione dei santi martiri di cui l’
altare racchiudeva le reliquie. Entrambe le preghiere sono state soppresse!
Vale qui ciò che già è stato detto per il doppio Confiteor e per la
Comunione del sacerdote distinta da quella dei fedeli.
Sono profanate le condizioni del Sacrificio come segno di una cosa sacra:
vedi ad esempio, la celebrazione fuori del luogo sacro nel qual caso l’
altare può essere sostituito da una semplice "mensa" senza pietra consacrata
né reliquie, con una sola tovaglia (nn. 260, 265). Anche qui vale quanto già
detto a proposito della Presenza Reale: si dissocia il nudo rito del
"convivium" e sacrificio dalla stessa Presenza Reale adorabile del Corpo e
del Sangue di Cristo.
La desacralizzazione è perfezionata grazie alle nuove, grottesche modalità
dell’offerta; l’accenno al pane anziché all’azzimo, la facoltà, data persino
ai chierichetti (nonché ai laici nella comunione sotto entrambe le specie)
di toccare i vasi sacri (n.244d); la inverosimile atmosfera che si creerà
nella chiesa ove si alterneranno senza tregua sacerdote, diacono,
suddiacono, salmista, commentatore (il sacerdote stesso par divenuto tale,
continuamente incoraggiato com’è a "spiegare" ciò che sta per compiere),
lettori (uomini e donne) chierici o laici che accolgono i fedeli alla porta
e li accompagnano ai loro posti, fanno la colletta, portano e smistano
offerte; e, in tanto delirio scritturistico, la presenza
antiveterotestamentaria, antipaolina (1 Cor. 14,34; I Tim. 2,11-12) della
"mulier idonea - donna ben preparata" che, per la prima volta nella
tradizione della Chiesa, sarà autorizzata a leggere le lezioni e adempiere
anche ad altri "ministeri che si compiono fuori del presbiterio" (n.70).
Infine la mania concelebratoria, che finirà di distruggere la pietà
eucaristica del sacerdote e di obnubilare la figura centrale del Cristo,
unico Sacerdote e Vittima, e dissolverla nella presenza collettiva dei
concelebranti(23).
VI
Ci siamo limitati ad un sommario esame del Novus Ordo, nelle sue deviazioni
più gravi dalla teologia della Messa cattolica. Le osservazioni fatte sono
soltanto quelle che hanno un carattere tipico. Una valutazione completa
delle insidie, dei pericoli, degli elementi spiritualmente e
psicologicamente distruttivi che il documento contiene, sia nei testi come
nelle rubriche e nelle istruzioni, richiederebbe ben altra mole di lavoro.
Poiché furono criticati ripetutamente e autorevolmente nella loro forma e
sostanza, abbiamo sorvolato sui nuovi canoni, di cui il secondo(24) ha
immediatamente scandalizzato i fedeli per la sua brevità. Di esso si è
potuto scrivere, tra molte altre cose, che può essere celebrato in piena
tranquillità di coscienza da un prete che non creda più né alla
transustanziazione né alla natura sacrificale della Messa, e che quindi si
presterebbe benissimo anche alla celebrazione da parte di un ministro
protestante.
Il nuovo Messale fu presentato a Roma come "ampio materiale pastorale",
"testo più pastorale che giuridico", su cui le Conferenze Episcopali
avrebbero potuto operare secondo le circostanze e il genio dei vari popoli.
Del resto, la I sezione della nuova Congregazione per il Culto Divino sarà
responsabile "dell’edizione e della costante revisione dei libri liturgici".
Scrive l’ultimo bollettino ufficiale degli Istituti Liturgici di Germania,
Svizzera e Austria(25): "i testi latini dovranno ora esser tradotti nelle
lingue dei vari popoli; lo stile "romano" dovrà essere adattato all’
individualità delle Chiese locali; ciò che fu concepito al di fuori del
tempo deve essere trasportato nel mutevole contesto di situazioni concrete,
nel flusso costante della Chiesa universale e delle sue miriadi di
congregazioni".
La Costituzione Apostolica stessa dà il colpo di grazia alla lingua
universale (in contrasto con la volontà espressa nel Concilio Vaticano II)
affermando senza equivoci che "in tanta varietà di lingue, salirà (…) una
sola (?) e identica preghiera".
La morte del latino è data dunque per scontata; quella del gregoriano, che
pure il Concilio riconobbe "il canto proprio della liturgia romana" (Sacros.
Conc., n.116), ordinando che "tenga il primo posto" (ibid.), ne consegue
logicamente, con la libera scelta, tra l’altro, dei testi dell’Introito e
del Graduale.
Il nuovo rito è dato quindi in partenza come pluralistico e sperimentale,
legato al tempo e al luogo. Spezzata così per sempre l’unità di culto, in
che cosa consisterà ormai quell’unità di fede che ne conseguiva e di cui
sempre si parla come della sostanza da difendere senza compromissioni?
È evidente che il Novus Ordo non vuole più rappresentare la fede tridentina.
A questa fede, nondimeno, la coscienza cattolica è vincolata in eterno. Il
vero cattolico, qualunque sia la sua condizione e funzione, è dunque posto,
dalla promulgazione del Novus Ordo, in una tragica necessità di opzione.
VII
La Costituzione accenna esplicitamente a una ricchezza di pietà e di
dottrina mutuata nel Novus Ordo dalle Chiese di Oriente. Il risultato appare
tale da respingere inorridito il fedele di rito orientale, tanto lo spirito
ne è, più che remoto, addirittura opposto. A che si riducono queste scelte
ecumeniche? In sostanza, alla molteplicità delle anafore* (non certo alla
loro bellezza e complessità), alla presenza del diacono e alla comunione
sotto le due specie. Per contro, pare si sia voluto eliminare
deliberatamente tutto quanto, nella liturgia romana, era più prossimo all’
orientale(26) e, rinnegando l’inconfondibile ed immemorabile carattere
romano, abdicare a ciò che più gli era proprio e spiritualmente prezioso. Lo
si è sostituito con elementi che soltanto a certi riti riformati (e nemmeno
a quelli più prossimi al cattolicesimo) lo avvicinano degradandolo, mentre
vieppiù ne allontaneranno l’Oriente, come l’hanno già allontanato le ultime
riforme.
In compenso, esso piacerà sommamente a tutti quei gruppi, vicini alla
apostasia, che devastano la Chiesa inquinandone l’organismo, intaccandone l’
unità dottrinale, liturgica, morale e disciplinare in una crisi spirituale
senza precedenti.
VIII
San Pio V curò l’edizione del Missale romanum affinché (come la stessa
Costituzione ricorda) fosse strumento di unità tra i cattolici. In
conformità alle prescrizioni del Concilio Tridentino esso doveva escludere
ogni pericolo, nel culto, di errori contro la fede, insidiata allora dalla
Riforma protestante. Così gravi erano i motivi del Santo Pontefice che mai
come in questo caso appare giustificata, quasi profetica, la sacra formula
che chiude la Bolla di promulgazione del suo Messale: "Se qualcuno avrà l’
audacia di attentarvi, sappia che incorrerà nell’indignazione di Dio
onnipotente e dei suoi beati Apostoli Pietro e Paolo" (Quo primum , 13
luglio 1570)(27).
Eppure si è avuto l’ardire di affermare, presentando ufficialmente il Novus
Ordo alla Sala Stampa del Vaticano, che le ragioni del Tridentino non
sussistono più.
Non solo esse sussistono ancora, ma ne esistono oggi, non esitiamo a dirlo,
di infinitamente più gravi. Proprio facendo fronte alle insidie che
minacciavano di secolo in secolo la purezza del deposito ricevuto
("custodisci il deposito, evitando le profane novità di espressione", I Tim.
6, 20), la Chiesa dovette erigergli intorno le difese ispirate delle sue
definizioni dogmatiche e dei suoi pronunciamenti dottrinali. Essi ebbero
ripercussione immediata nel culto, che divenne il monumento più completo
della sua fede.
Volere ad ogni costo riportare questo culto all’antico, rifacendo
freddamente, in vitro, quel che in antico ebbe la grazia della spontaneità
primigena, secondo quell’"insano archeologismo" così tempestivamente e
lucidamente condannato da Pio XII(28), significa - come purtroppo si è
visto - smantellarlo di tutte le sue difese teologiche oltre che di tutte le
bellezze accumulate nei secoli(29), e proprio in uno dei momenti più
critici, forse il più critico che la storia della Chiesa ricordi.
Oggi, non più all’esterno, ma all’interno stesso della cattolicità l’
esistenza di divisioni e scismi è ufficialmente riconosciuta(30); l’unità
della Chiesa non è più soltanto minacciata ma già tragicamente
compromessa(31) e gli errori contro la fede non solo s’insinuano, ma s’
impongono attraverso abusi ed aberrazioni liturgiche ugualmente
riconosciute(32). L’abbandono di una tradizione liturgica che fu per quattro
secoli segno e pegno di unità di culto per sostituirla con un’altra - che
non potrà non essere segno di divisione per le licenze innumerevoli che
implicitamente autorizza, e che pullula essa stessa di insinuazioni o di
errori palesi contro la purezza della fede cattolica - appare, volendo
definirlo nel modo più mite, un incalcolabile errore.
Corpus Domini 1969
copiato ed incollato da Raffaello Minimi dal sito 
www.sanpiox.it
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

1) qs. msg andava postato su ICC, NON qui!
(anche se capisco che qualcuno lo fa
 x costringere icc a pubblicare..
ma lascerei ad esterni qs. metodi..no??)
2) Non dovevi postarmi tutti quei kB nella mia e-mail
cosi' mi soffochi!! (ho un tetto max oltre il quale i msg vengono
rifiutati..)
3) nello specifico ti rispondo:
a) sono d'accordo che ancora c'e' da lavorare sulla
attuale Messa (guarda caso proprio insieme al tuo e'
apparso un msg di una che la rifiuta e cerca il
contatto diretto con D**: segni dello Spirito!
(certo x chi VUOLE leggerli!!!!)
b) ma assolutamente non nella direzione che
indichi TU.
c) restituire alla Messa ma sopratutto al canone
la dimensione trascendente di Mysterium non 
puo' e non va fatto belinamente tagliando fuori il
popolo di D**............
d) quindi bisogna andare avanti, altro che ripristinare
riti ormai incomprensibili ai piu'...
 trovare modi e formr nuove x rendere la <sostanza>
qs. si'..
d'altra parte una riforma cosi' importante ci si poteva aspettare
che non sarebbe uscita <perfetta> al primo colpo!!
e) concludo: persone piu' preparate di me devono lavorare
sulla SOSTANZA della Messa..
e NON certo su aspetti esteriori o formali come quelli proposti dal tuo
testo
che io definisco tali (magari x gli esegeti NON lo sono... lo ammetto!)
ma invece TALI sono e restano x l'assemblea del popolo di D**,
slegati ed incomprensibili..
Quijndi il vero problema> sta tutto qui:
spezzare il Pane a TUTTI, senza snaturarlo.
scusate se e' poco...
pietro

sola (?) e identica preghiera".
Ma lingua universale di chi? dell'umanita? ma se la conoscerà si e no
una persona su 1000, della Chiesa? ma dove?! Della chiesa fanno parte
anche i Fedeli, Quindi si puo' dire che il latino è conosciuto da meno
dell' 1% della Chiesa (i sacerdoti appunto).
Commenti?
--
Alex Gatti
   E-MAIL: 
alex...@iname.com
   IRC NICK: IlBaffo
-Ackbar: E' una tjappola!

Oggi, non più all’esterno, ma all’interno stesso della cattolicità l’
esistenza di >divisioni e scismi è ufficialmente riconosciuta
Infatti lo scisma Lefevriano è uno scandalo, e fa sorridere vedere queste
parole usate proprio dai seguaci di tale scisma che attenta all’unità della
chiesa.
ciao

"L'Ira di DIO scende sugli uomini ribelli.Non siate dunque loro compagni"
(Efesini V,6-7)
Carissimi,
ho sempre reputatato che "cercare prima ciò che unisce e poi ciò che divide"
sia una SOLENNE BAGGIANATA!
Tanto per fare un esempio, due figure geometriche, intanto esistono e
posseggono un'identità, proprio in funzione di ciò che le distingue. Per
questa volta debbo fare eccezione. Anche il sottoscritto è uno sfegatato
ammiratore delle liturgie orientali.Io e la mia figglia maggiore abbiamo
partecipato con edificazione e piacere alla Santa Messa dell'assunta del '98
nella Chiesa Ucraina dei Santi Sergio e Bacco. Ti dico di più. IL vecchio
prete che ogni mese celebra una Messa (ovviamente di SAN Pio V-QUANTA E'
BRUTTA QUESTA ABITUDINE MODERNA DI TOGLIERE L'AUREOLA AI SANTI-)per le
intenzioni di tutto il WEB, in particolare di quanti accettano di
confrontarsi con questo"paria" dei NG, è anch'Egli un cultore della cultura
ellenica. Debbo dire che di fronte al greco "En Archè estì LOGOS" il latino
sembra banale. E' un dato di fatto, non me ne vogliano i "Tradizionalisti"
latino-centrici. Proprio perchè sono un cultore dell'Oriente cristiano,
certe cose mi fanno piangere.Spiegatemi cosa e' il
trattato di Balamand con gli scismatici foziano-bizantini (cosi' sono da
chiamarsi correttamente i sedicenti "Ortodossi", chi scrive, ammiratore
sfegatato della cultura orientale, sta' vergando queste righe con la morte
nel cuore) SE NON UNA RINUNCIA ALL'INFALIBILITA'. In esso, tanto per
incominciare, e' stato accettato, non solo di fatto ma anche di diritto il
concetto di "Autocefalia". E non cosi' come era agli inizi, ma cosi' come si
e' consolidato, degenerando,con l'andar del tempo. Inoltre, si stabilisce,
come se la Chiesa avesse il potere di rifiutare qualcuno, di SCORAGGIARE AL
MASSIMO LE CONVERSIONI TRA UNA CHIESA E L'ALTRA! Povero Padre Pio che
converti'  il generale russo  Catrinovich. Poteva risparmiargli il tremendo
travaglio interiore che gli procuro'. Al generale, che era stato bagnato
dalle lacrime dello zar, sembrava di stare tradendo il suo giuramento di
militare. Senza contare che, a
quanto mi risulta, da parte "ortodossa", tale accordo non sia molto
rispettato.
Concludo, per ora, questo tema ricordando un amico, che di tale
PSEUDO-ECUMENISMO E'
STATO VITTIMA. Nei "formidabili" anni '70, a Napoli c'era un gruppo di
giovani cattolici integralisti (non e' una parolaccia). Questo gruppo era
frequentato da un ragazzo greco Taki, ovviamente ortodosso. Questo ragazzo
era cattolico a tutti gli effetti. I suoi amici erano cattolici, studiava
dai gesuiti etc. Insomma era e si sentiva ben piu' cattolico di tanti
cattolici italiani. Voleva ufficializzare tale situazione. Si rivolse ad un
vescovo ausiliare di Napoli (di cui potrei anche fare il nome, visto che e'
morto, forse lo faro' piu' in la') : Gli espose la sua situazione e, per
tutta risposta si senti' apostrofare : "Resta Ortodosso, potrai fare molto
di più per l'amicizia tra le nostre Chiese restandoci dentro". Rimase
scandalizzato. Da quel momento non fu piu' praticante di nessuna Chiesa.
Tempo dopo ruisci',ma per pura formalita' materiale, a diventare cattolico e
cittadino italiano. Fu l'inizio di una deriva spirituale, che chiuse
SPARANDOSI ALLA TEMPIA!
Chi se lo porta sulla coscienza, se non gli ecumenisti del tubo vuoto?
Povero Taki, possa quel Gesu', che premia l'operaio dell'undicesima ora ed
apprezza l'obolo della vedova, accoglierlo meglio di quei suoi indegni
ministri che, per meschini calcoli di beghe umane, non lo vollero.
Cambiando argomento, senti, contatta 
ant...@virgilio.it
, ti si potrà dare
qualche consiglio medico ALTERNATIVO (O, PER MEGLIO DIRE "COMPLEMENTARE")
per tuo padre.
Andimo adesso un po' al merito del problema.
Premetto che non ho scritto niente di mio. Il testo del "Breve esame
critico" è opera dei cardinali Ottaviani (prefetto del Sant'Uffizio, il
numero 2 della gerargjhia ecclesiastica) e Bacci, insigne latinista.
Premesso che, senti, ci vuole un bel po' di faccia tosta e/o di ignoranza
(non ti offendere, lungi da me), dico, ma sei mai stato in una "Messa" di
Paolo VI? LO VEDI CHE GLI ABUSI SONO ALL'ORDINE DEL GIORNO?
Una cosa che forse dimentichi, o non sai: IL MENSILE CIELLINO "30
Giorni"(oggi diretto da Giulio Andreotti), dedicò nel numero di giugno 1992
un lungo servizio alla figura di chi materialmente a scritto il testo del
Novus Ordo Missae, Mons. Annibale Bugnini. Non mi piace fare il
"complottista" (preferisco che sia "Agnosco Stylum" agnosc...@libero.it-
chi è che ha tornato ad uccidere "Paolo Sarpi"?- a farlo) però il dossier su
una sua eventuale affilizione massonica lì pubblicato era impressionante. Il
popolo che si associa al celebrante nella lettura del canone e/o del
prefazio purtroppo un dato di fatto spessisimo. Un parroco delle mie parti,
celebra con un canone approvato "AD experimentum" solo per la Svizzera
francese e che di recente il cardinale Oddi ha dichiarato di ritenere
INVALIDO, IN CUI LE DUE CONSACRAZIONI, DEL PANE E DEL VINO, NON SONO
SEPARATE!
Il rito di Paolo VI (in realtà di Bugnini) nella sua forma perfetta e
completa, esaminata e criticata dai due cardinali nel '69, in realtà, NON
ESISTE PIU'! Forse così viene celebrato solo in San Pietro, QUALCHE VOLTA.
La messa, come tu da orientale, a quanto ho capito, dovresti ben sapere, non
è la preghiera pubblica di quel prete e/o di quella comunità. La Messa (ed
il Breviario), come la Bibbia, hanno due autori, uno umano ed uno divino,
perchè sono la PREGHIERA PUBBLICA DI GESU' CRISTO E DELLA CHIESA. Inserire
la "creatività" e/o una certa forma di "inculturazione"(ternime che mi sa
tanto di "porno" e/o di presa in giro) selvaggia NON PUO' VENIRE DA DIO. Si
aprono le porte, come di fatto è stato,  a mille abusi. Mentre in materia di
legge morale vale il probabilismo (fra due sentenze posso sciegliere quella
che mi sembra più probabile) in materia di Sacramenti vale il  "TUZIORISMO".
Sono vincolato a scegliere il certo. Dici che il N.O. M. è più conforme
all'antico. Ammesso e non concesso (infatti dissento) una quercia, nel
tornare ghianda, posto che sia possibile senza morirne, non credo che ci
guadagnerebbe. Le pratiche antiche, o, per meglio dire. "travestite" da tali
che Il N.O.M. tira fuori, ricadono sotto la condanna dell'enciclica
"Mediator Dei". Pio XII rimprovera aspramente coloro che, in vena di un
insano pseudo-archologismo, volessero, per esempio, tornare all'Altare-
Tavola ("Tavola calda modello Lercaro" Giovannino Guareschi dixit), togliere
i paramenti neri etc.
 Avrei ancora molto da dire. In particolare penso che la miglior risposta
che posso darvi è il testo che un sacerdote, parroco regolarmente
incardinato in una diocesi, stà approfittando delle benedizioni quaresimali
per le case, (lui è rimasto uno dei pochissimi che le fa) per diffondenderlo
presso i suoi parrocchiani. In esso spiega perchè si è deciso, dopo tanti
anni, a tornare alla Messa di San Pio V, servendosi non dell'invalido ed
insultante "Indulto" del 1984, ma dell'Indulto perpetuo di SAN Pio V.
Domani sera lo copierò per intero.
Adesso, per non finir piangendo eccovi una barzelletta
-Domanda ad un Ebreo-: "Se suo figlio si facesse cristiano, lei che
farebbe?"
Risposta:"La stessa cosa che fece Iddio con suo Figlio UN NUOVO
TESTAMENTO!"
CHE DIO BENEDICA E DIA LUCE E FORZA A TUTTI COLORO CHE LEGGERANNO!


ma dell'Indulto perpetuo di SAN Pio V.
Nessun indulto è perpetuo.
Codice di diritto canonico (ti cito quello dell’altrettanto SAN Pio X da te
certo tanto onorato), can. 22: “Lex posterior, a competenti auctoritate
lata, obrogat priori, si id expresse edicat, aut sit illi directe contraria,
aut totam de integra ordinet legis prioris materiam”
(Per chi non sa il latino: “La legge posteriore, promulgata dall’autorità
competente, annulla la precedente, se lo afferma espressamente, o se sia ad
essa direttamente contraria, o se riordini completamente tutta la materia
della precedente legge”).
La Costituzione Apostolica “Missale romanum” di Paolo VI del 3 aprile 1969
abroga esplicitamente tutte le decisioni dei predecessori (non obstantibus,
quatenus opus sit, Constitutionibus et Ordinationibus Apostolicis a
decessoribus Nostris editis, ceterisque praescriptionibus etiam peculiari
mentione et derogatione dignis).
Le leggi si rispettano solo se fa comodo?
Ciao con affetto
Benedicamus Domino.

LETTERA APERTA D’UN PARROCO
IL documento che segue è una testimonianza importante. Il prete che lo ha
scritto è un parroco, ancora regolarmente incardinato nella sua diocesi.
Alcuni mesi fa ha deciso, caso raro in Italia ma non infrequente all’estero,
di TORNARE A CELEBRARE SEMPRE E SOLO LA S. MESSA ROMANA CLASSICA
(impropriamente detta di "SAN PIO V" e/o "Tridentina") Approfittando delle
benedizioni quaresimali per le case, è uno dei pochi preti che le ha sempre
fatte, distribuisce il testo seguente tra i suoi parrocchiani. Prega che sia
diffuso largamente, in particolare tra il clero.
Vi chiederete: perché ritornare alla Messa di San Pio V?
Il motivo decisivo che mi ha spinto, dopo tanti anni, a questa scelta è
stato il vedere come il senso del sacro si è affievolito. Conseguenza di ciò
è la scarsa (per usare un eufemismo) cura in cui sono tenuti, in primis da
tanto clero i Frammenti Consacrati. La loro profanazione è continua ed
avviene in tanti modi:
    1.. Alla distribuzione della Comunione. C’è poco da fare: senza il
piattino i Frammenti cadono a terra e sono calpestati, spezzati, dispersi.
In un’occasione, in cattedrale, ne ho raccolto personalmente 13, bei grandi
pure. Se, come fanno tanti preti, in fregola di modernità, si IMPONE di
ricevere l’Ostia in mano, cosa ne è dei Frammenti che restano attaccati alle
mani dei comunicandi? Perché mai ciò che era gravissimo sacrilegio fino al
1985 oggi è reputato atto di devozione? Volutamente stendo un pietoso velo
sul modo con cui tanti tengono la Sacra Particola o, peggio ancora la
portano via per farne usi nefandi.
    2.. Dopo la Comunione, il sacerdote o non si purifica più le mani,
oppure se le lava, ma, quando tutto va bene, butta l’acqua sulle piante. Non
avete idea, poi, di, con quanta trascurata leggerezza si è soliti purificare
pisside o patena, con i Frammenti che restano attaccati ala stoffa e
dispersi.
A me, tutti questi modi di fare mi ricordano il buttare i bimbi concepiti
nell’immondizia. Sarà un caso, ma il caso non esiste, ma avete notato che
gli aborti si sono diffusi simultaneamente a queste prassi liturgiche?
Tutto ciò, lo ripeto, fino a poco tempo fa era considerato gravissimo
sacrilegio. Perché non più?
I casi sono due: o non si crede che in ogni Frammento è presente Gesù Cristo
intero, e quindi coloro che si comportano così sono eretici o ci si crede e
allora sono sacrileghi.
Noi cattolici crediamo nella "TRANSUSTANZIAZIONE", termine che significa che
una sostanza passa ad essere un’altra. Fenomeno, quest’ultimo, che deve
necessariamente avvenire a livello dell’infinitamente piccolo Tutti sanno
che una tonnellata d’oro, o un milligrammo d’oro, sempre oro è. NON è QUESTA
LA SEDE PER PARLARE DI RICERCHE SCIENTIFICHE, CHE PURE ESISTONO, che ci
potrebbero FORSE dire qualche cosa al RIGUARDO. Del resto le spiegazioni
scientifiche sono superflue per chi già ci crede e saranno sempre inutili ed
insufficienti per chi ha deciso di non crederci. Quello che interessa è che
è DOGMA DI FEDE, SEMPRE RITENUTO TALE DALLA CHIESA CATTOLICA, MAI CAMBIATO E
CHE MAI SI POTRA’ CAMBIARE, FINCHE’ DIO SARA’ DIO, CHE NELLA CONSACRAZIONE
DELLA MESSA TUTTA LA SOSTANZA DEL PANE PASSA AD ESSERE SOSTANZA DEL CORPO DI
CRISTO!
Allora, come si possono giustificare novità così negative? Da dove mai viene
un modo di fare tanto irriverente e grossolano? Solo da un rito che, quanto
meno implicitamente, apre la strada a tale triste esito!
Questo è il motivo per cui, in coscienza, mi sono GRAVEMENTE sentito
obbligato a prendere le distanze da tale rito. Un rito che, di fatto, di là
delle dichiarazioni formali, necessariamente porta con sé tante
profanazioni: comunioni in mano; Tabernacoli spostati e dimenticati,
Eucarestia in mano a tanti "ministri straordinari" (ormai divenuti i
"ministri ordinari"), riti inventati etc.
E’ assolutamente impossibile che tale anarchia possa rispecchiare la Fede
cattolica costante. Ripeto, in coscienza mi sono trovato nella tragica
necessità di una scelta. Per amore della verità, per amore dell’Eucarestia,
per amore della Chiesa, per amore del PAPA ("Rovesciamo l’abominevole messa
papista ed avremo rovesciato l’intero papato" scrive Martin Lutero, nel suo
trattato "CONTRA HENRICUM") PER AMORE DELLE VOSTRE ANIME, CHE HANNO TUTTO IL
DIRITTO ALLA SALVEZZA PER MEZZO DELLA GRAZIA ("SALUS ANIMARUM, SUPREMA LEX
"ci insegnavano una volta in seminario. All’epoca, quando nessuno studiava,
si capiva senza bisogno di tradurre, oggi che tutti studiano si dovrebbe
capire anche se fosse scritto in greco) mi sento in dovere di respingere
tutte queste novità.
Vi chiederete perché sono arrivato così tardi a queste conclusioni. Ho
cercato di comunicare la Fede cattolica attraverso i nuovi riti. Per anni ho
detto la Messa faccia la popolo, nella speranza di esprimere e comunicare
anche così la Fede. Mio malgrado ho dovuto prendere atto che la Messa verso
il popolo, diventa per forza Messa "offerta al popolo", non "PER" IL POPOLO!
Diventa un banchetto, un convivio di festa, un’adunanza calorosa, insomma
una cosa della terra. Ho assistito a riti così allegri e festosi, tanto da
essere simpatici, ma, nei quali non è possibile vedervi il Sacrificio del
Calvario, rinnovato nella sua tremenda drammaticità.
Abbiamo quindi a che fare con due realtà totalmente diverse:
    1.. La "Messa" ufficiale attuale che assomiglia ad un banchetto tra i
presenti, per pregare insieme ricordando l’ultima cena di Gesù. Ne consegue
che la presenza di Gesù tra i fedeli è essenzialmente spirituale, come dice
la prima versione dell’Articolo 7 del messale moderno. Una definizione
talmente confusa che suscitò tante proteste, al punto che Paolo VI fu
costretto a riscriverlo diversamente, ma la Messa era stata scritta sulla
base della definizione primitiva non ancora corretta.
Essendo un rito indirizzato ai fedeli, è logico che si dica tutto ad alta
voce, in modo variabile secondo il luogo, l’ora, la stagione, l’età media
dei presenti, il loro lavoro, le loro qualità. Non parliamo poi della
musica!
Siete sicuri che in tutte queste variazioni, capricci, "evoluzioni" (si fa
per dire), improvvisazioni, fantasie, sia sempre espresso il dogma della
Fede, la Verità cattolica? Siete proprio sicuri che vi giungano sempre la
pienezza della Grazia che viene in modo certo e perfetto, come testimonia la
fioritura dei santi (in concreto tutti i santi canonizzati sono stati
edificati dal rito romano antico e/o dai santi e venerabili riti orientali)
dal rito definito in occasione del Concilio di Trento?
ATTENZIONE, definito e codificato, NON INVENTATO! Nelle linee essenziali
risale a SAN Gregorio Magno.
Dalla moderna anarchia scaturisce necessariamente la confusione spirituale
del popolo cristiano. Ormai, la media dei fedeli – e dei preti- si è creata
una religione di comodo. Si entra in Chiesa, gli uomini non meno delle
donne, in vesti sconce; si chiacchiera senza vergogna di fronte al
Santissimo; chi fa più la genuflessione? E prendere in mano ed in piedi l’
Ostia, lo ripeto, quale fosse un pezzo di pane qualunque. Anzi, di solito
con mani sporche, in modo anche igienicamente riprovevole, quale nessuna
persona di buon senso si sognerebbe di fare con il pane comune. Non
parliamo, poi, dell’igiene più importante: quella dell’anima. Le Comunioni
sono sempre molte, sembra quasi che tutti i presenti si sentano obbligati a
comunicarsi. Ma le confessioni sono sempre meno! Del resto, con tanti preti
che, indisturbati, predicano che il peccato mortale non esiste, perché
sorprendersi? Le sorprese arriveranno di fronte al tribunale di Dio. C’è di
che tramare. Non dimentichiamo, poi, questa messa è usata anche dai
protestanti. Già questo dovrebbe dar da pensare. Martin Lutero, oltre al
testo che ho trascritto, scrisse anche:" Affermo che tutti gli omicidi, i
furti, gli adulteri sono meno abominevoli che questa messa papista" (Sermone
della 1° domenica d’Avvento). Pensate che la confusione è giunta ad un punto
tale che Max Thurian di Taizé ha ricevuto il sacerdozio cattolico, senza
diventare "fedele" cattolico.
Come si può dimenticare cosa scrisse a Paolo VI il cardinale Ottaviani,
prefetto del Sant’Uffizio: "IL Novus Ordo Missae rappresenta, sia nel suo
insieme, che nei particolari, UN IMPRESSIONANTE ALLONTANAMENTO DALLA
TEOLOGIA DELLA SANTA MESSA, quale fu formulata nella XXII sessione del
Concilio Tridentino". Dopo oltre trenta anni, al suo Breve Esame critico,
ancora non sono arrivate risposte ufficiali.
B ) LA MESSA CATTOLICA, che è un rinnovarsi dell’unico sacrificio del
Calvario, dove Gesù, per mano di se stesso, presente nel sacerdote, si offre
a Dio Padre per ottenere il perdono dei peccati dei vivi e dei morti. E’ il
mistero terribile di questa Vittima divina ed eterna che rinnova l’
espressione della sua compassione verso l’umanità rovinata, corrotta,
attratta dal male più che dal bene, esclusa dal Paradiso, in preda alla
propria superbia ed agli influssi del demonio. La Messa cattolica è quindi
la supplica, l’offerta del Redentore a pro degli uomini, del Redentore che
si carica dei peccati del mondo, per lavarli nel proprio Sangue.
La Messa cattolica va seguita con rispetto, profondo silenzio,
contemplazione devota, partecipazione commossa del cuore che guarda e si
unisce all’azione del suo Redentore che si presenta al giusto Giudice che su
tutto fa un esame esatto e ed intercede a nostra favore. Gesù dice al Padre
:"Padre, guarda questa perfetta adorazione, questa perfetta riparazione che
ti offro con il mio Sangue purissimo, affinché siano purificati i peccati di
tutto il mondo. Guardando al mio amore per Te e per loro, al mio dolore,
alla mia preghiera, al mio Sangue con cui li ho ricomprati, rendendoli
preziosi ai Tuoi occhi, DIMENTICA I LORO PECCATI!"
E noi, spettatori adoranti di questa supplica, dobbiamo unire i nostri cuori
al Cuore di Gesù. Gesù, che parla a nostro favore, con le parole ed i gesti
che Dio tramite la Chiesa ha definito e canonizzato nei secoli.
Il Concilio di Trento a decretato circa la Messa: " (…) La Chiesa cattolica,
perché potesse essere offerto e ricevuto degnamente e con rispetto ha
stabilito da MOLTI SECOLI IL SACRO CANONE, talmente puro da ogni errore, da
non contenere niente che non profumi di grande santità e di pietà, e non
innalzi a Dio la mente di quelli che lo offrono."
Il culto dell’adorazione, l’offerta del Sacrificio è dunque una cosa
definita dalla Chiesa, da sempre, non può essere modificato, alterato,
proibito.
Qualche altro mi può dire :" Va bene, perché non chiedi il permesso, ai
sensi dell’indulto del 1984"?
Mi sembra assurdo dover chiedere il permesso per ciò che è mio preciso
diritto, già riconosciuto dalla Chiesa. Ho l’Indulto perpetuo della Bolla
"Quo Primum tempore" di SAN Pio V, del 14 luglio 1570. Testualmente dice:"
In virtù dell’Autorità Apostolica, noi concediamo a tutti i sacerdoti, a
tenore della presente, l’INDULTO PERPETUO di poter seguire, in modo
generale, in qualunque chiesa, SENZA SCRUPOLO VERUNO di coscienza, o
PERICOLO DI INCORRERE IN ALCUNA PENA, GIUDIZIO O CENSURA, questo messale, di
cui avranno piena facoltà di servirsi liberamente e lecitamente prelati,
amministratori, Canonici, Cappellani, e tutti i Sacerdoti secolari,
qualunque sia il loro grado, o i Regolari, a qualunque Ordine appartengono
NON SIANO TENUTI A CELEBRARE LA MESSA IN MODO DIFFERENTE DA QUELLO CHE NOI
ABBIAMO PRESCRITTO, NE’, D’ALTRA PARTE, POSSANO VENIRE COSTRETTI E SPINTI DA
ALCUNO A CAMBIARE QUESTO MESSALE. SIMILMENTE DECRETIAMO E DICHIARIAMO CHE LE
PRESENTI LETTERE IN NESSUN TEMPO POTRANNO VENIR REVOCATE O DIMINUITE, MA
STABILI SEMPRE E VALIDE DOVRANNO PERSEVERARE NEL LORO VIGORE.
Nessuno dunque, ed in nessun modo, si permetta con temerario ardimento di
violare e trasgredire questo nostro documento: FACOLTA’, STATUTO,
ORDINAMENTO, DECRETO, MANDATO, PRECETTO, CONCESSIONE, INDULTO, DICHIARAZIONE
VOLONTA’ ed INIBIZIONE. Che se qualcuno avrà l’audacia di attentarvi, sappia
che incorrerà nell’indignazione di DIO PADRE ONNIPOTENTE E DEI SUOI BEATI
APOSTOLI PIETRO E PAOLO"
Indulto che non è mai stato abrogato. La conferenza episcopale inglese,
chiese esplicitamente a Paolo VI se l’Indulto perpetuo di San Pio V era da
ritenersi abolito. Fu risposto di no. Per ulteriore dimostrazione di tale
concetto, ricordo che, nell’ottobre del 1998, il cardinale Ratzinger ha
dichiarato che NESSUNO ha il potere di proibire un rito liturgico, una volta
approvato.
E’ certamente con grande difficoltà che ho fatto questa scelta. So già che
mi troverò solo contro tutti. Ma potevo, di fronte, continuare a far finta
di non sapere e di non vedere? Potevo continuare a permettere che il
SANTISSIMO FOSSE PROFANATO IN QUESTO MODO? In coscienza, non me la sono
sentita di continuare a non aprir bocca. Non crediate che la mia sia
superbia. Sappiate che, all’unico scopo di dissociarmi da questi assurdi
sacrilegi, rischio tutto ciò che ho e che sono su questa terra. Però, mi
sembra poco, di fronte al più grande tesoro del mio sacerdozio, l’unica cosa
che non voglio perdere: la Santissima Eucarestia.
D’altronde, come avete letto, il rito celebrato non è mia invenzione. Molti
di voi ricordano ancora questo capolavoro di Dio e della Chiesa, nato da
immemorabile consuetudine e canonizzato dal Concilio di Trento.
Per quanto riguarda le conseguenze di tale mio passo, non posso che ripetere
le parole dette da un giovane seminarista di fronte al tribunale popolare
delle guardie rosse maoiste nel ’68: "La verità vale pena che si muoia per
essa"
Si compia in tutto la volontà di Dio
SIA LODATO GESU’ CRISTO
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]


scusa ma non riesci a stare in un thread senza far apparire ogni volta un
re: re: re: re?
ciao

x Nicolotti.
davvero la tua presenza e' un dono ricco di D**
(almeno x me...!!) e voglio ringraziarti x il tuo post che
ho letto e messo nel mio archivio...
posso ora porti una domanda un po' cattivella..??
tu cosa cambieresti e in che direzione sopratutto??
Grazie!
ciao
pietro

Buttiglione scripsit:

te lo dico subito:
ERRORI DEI PRETI (il 70%)
Essi non necessitano di alcun ritocco del rito, ma solo dell’applicazione
corretta di quello esistente.
1) Scarso rispetto delle rubriche.
1) Trasformazione della Messa in uno spettacolo a partecipazione
comunitaria.
1) Scarso rispetto delle norme sull’uso dei paramenti, sulla dignità degli
inservienti, sulla forma delle suppellettili d’altare.
1) Affidamento a laici incapaci di compiti importanti (lettura,
distribuzione della comunione, servizio all’altare, animazione liturgica.
1) Scelta di canti e musiche raccapriccianti.
1) Velocità supersonica.
2) Invenzione di formulari (anche involontariamente eretici) da parte dei
celebranti.
3) Continue interruzioni e spiegazioni.
4) Mania di cambiare e innovare sempre qualcosa.
5) Uso ridottissimo del canone romano, ovvero la preghiera eucaristica I.
ERRORI DELLA GERARCHIA (il 25%)
Idem ut supra
1) Scarsa importanza data allo studio della liturgia nei seminari, studiata
magari teologicamente ma non praticamente.
2) Mancanza di controllo da parte dei vescovi sugli abusi.
3) Scomparsa dell’adozione nei seminari dei manuali di rubricistica, quelli
che ti insegnavano in pratica come comportarti nel celebrare la Messa.
4) Rubriche troppo possibiliste e spesso applicate secondo il comodo e non
secondo coscienza.
POSSIBILI REVISIONI DEL RITO (il 5%)
1) Una maggiore insistenza delle rubriche sui vari argomenti che sono dati
per scontati, ma che oggi molti ignorano.
2) Far diventare obbligatorie certe cose che sono lasciate alla necessità
contingente (ex. uso dell’incenso che è consigliato almeno nelle necessità,
ma che quasi nessuno usa per pigrizia).
3) Ripristinare o insistere su certe regole (numero e forma dei candelieri,
modo di muoversi all’altare, materiale delle tovaglie e dei vasi, etc.)
perché spesso i preti purtroppo da soli non sanno fare cose dignitose e si
fanno prendere dalla mania della modernità a tutti i costi.
Nello specifico:
1) Insistere sul canto. La Messa è nata come CANTATA, DECLAMATA. I preti
dovrebbero cantare le orazioni, il vangelo se necessario, il prefazio e la
preghiera eucaristica almeno nelle solennità. La messa letta è un brutto
strascico del vecchio messale che risente della tradizione “segretistica”
medievale. In Oriente NON ESISTE la Messa letta, è tutto cantato, eccetto
quello che il sacerdote dice tra sé e sé.
2) Anche la gente deve cantare, e certo non lo può fare quando la musica
nelle chiese è ineseguibile.
3) Un’esagerazione della idea di partecipazione del popolo ha fatto sparire
quasi tutte le preghiere “segrete” che il celebrante diceva sottovoce. Io le
rimetterei tutte (alle incensazioni e alle benedizioni durante la messa
soprattutto).
4) Ripristinerei l’ordine di incensazione dell’altare come era nel vecchio
messale, con il numero e la direzione dei tiri del turibolo prestabiliti.
5) All’offertorio c’erano le tre belle preghiere “Suscipe Sancte Pater” sul
pane, “Deus qui humanae” all’immistione e “Offerimus tibi” sul calice,
infine la “Suscipe Sancta Trinitas”. La prima e la terza sono state
sostituite da quello che in italiano è il “Benedetto sei tu Signore Dio dell
’universo” che a me personalmente non piace, preferivo le vecchie. Ma il
problema è che esse parlavano di una “immaculatam hostiam”, una “vittima
(sacrificale) immacolata” e di un “calicem salutaris”, calice di salveza. Ma
l’offerta in quel momento, prima della consacrazione, non è ancora
immacolata né salutare, quindi sembravano fuori posto, anticipate.
Strascichi della scema polemica sul momento preciso della consacrazione
contro gli orientali. Finite questa stupide diatribe scolastiche (nel senso
degenere del termine), io le rimetterei. La seconda invece l’hanno
abbreviata. Anche la quarta era bella. Il salmo 25 detto alla lavanda delle
mani non era male, ma il tutto a dire il vero è lunghetto. Meglio tagliare
qui che altrove. Ma sono pareri personali, non ho approfondito lo studio dei
motivi che stanno dietro a queste modifiche.
6) Obbligherei a cantare sempre certe cose: la consacrazione e il Pater
noster almeno.
7) Obbligo immediato della comunione sotto le due specie.
8) Revisione di alcuni punti delle traduzioni in lingua volgare, che sono
comunque sempre difficili.
9) Il ripristinare una certa sacralità del rito non farebbe male: l'uomo
vive di non solo parole e dogmi, ma anche di senso del sacro e di emozioni.
un rito ben fatto, con la severità e la giusta ieraticità, la musica sacra e
il decoro colpiscono forse l'animo di un cristiano più di dieci prediche.
Il resto, se ben fatto secondo le regole, è un capolavoro. Le critiche dei
“tradizionalisti” sono completamente fuori luogo.
Ciao e grazie per gli iperbolici complimenti.
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

Ciao e grazie per gli iperbolici complimenti.
Sono meritati, non sottovalutarti :-))
Fraternamente,
Fabio

Ho dimenticato, nel mio messaggio precedente, di fare una precisazione: gli
abusi liturgici di cui ho parlato sono stati rilevati in varie parrocchie,
non solo nella mia. Anzi, il mio parroco, pur non avendo una preparazione
"liturgica" adeguata (non gli faccio certo una colpa, del resto ha studiato
negli anni immediatamente precedenti il Vaticano II), per lo meno si sforza
di celebrare conformemente alle norme. Il risultato talvolta non è quello
sperato, ma almeno lui ci prova, non scavalca a priori le regole come fanno
certi suoi colleghi.
Fraternamente,
Fabio

grazie per gli esempi illuminanti


Premetto che non sono un Cattolico praticante.
Riferisco una mia esperienza personale, ho assistito a una funzione
religiosa presso una chiesa Ortodossa, la qualità della cerimonia, i cori, i
paramenti danno una solennità al tutto che impressiona.
Si respira una atmosfera ( anche i profumi ) mistica.
Secondo quanto dice il Kremmerz ( studioso di religioni ) la messa o "missa"
è un rituale potente, qualcosa che si è ripetuto per secoli e se condotto
secondo le forme prescritte con un sacerdote consapevole apre un canale uomo
Dio.
Certo modernismo e la scarsa qualità spirituale di alcuni sacerdoti non vi
hanno certo giovato.
Ho assistito anche alla preghiera del mattino in un tempio Buddista Tibetano
in Cina, anche li con forme più sobrie si ripete un rito in cui i cori,
l'incenso, il suono rituale dei campanelli e dei sonagli crea una atmosfera
magico/religiosa che porta anche chi sta al di fuori in un piano spirutuale
alto.
Il giorno in cui la religione Cattolica mi dovesse ridare delle cerimonie
capaci di avvicinare il mio spirito a Dio ritornerei in chiesa.
Se vi occupaste più dello spirito e delle anime e meno del contingente molti
più fedeli veri si accosterebbero a voi.
Attualmente gli Ortodossi forse per quanto hanno sofferto nei secoli
passati, per il rigore formale e per la umana tolleranza che dimostrano vi
danno dei punti.
Che Dio vi benedica      Cad Alì

 wrote in message
UYmD4.16618$pn3.2...@news.infostrada.it...


danno dei punti.
rigore formale e tolleranza....... insomma
sei sicuro di conoscere bene le chiese ortodosse?
ciao


No non le conosco bene, questa è solo l'impressione che che ho avuto.
Ciao

>No non le conosco bene, questa è solo l'impressione che che ho avuto.
ah...
allora mi spiace ma devo farti notare che la tua impressione, che capisco
benissimo, nella realtà è fallace.
E te lo dico io che amo e studio l'Oriente cristiano.
ciao

4) Mania di cambiare e innovare sempre qualcosa.
volevo chiedere:
anzi preferisco postarti quanto mi confidava un prete
mmmmolti anni fa:
<sai, dopo tante e tante volte che si innalza quell'ostia
e' difficile conservare il....> e tu mi capisci, vero?
ecco ora ti chiedo di metterti nei panni del <fedele>
che va a Messa anche lui da tanti e tanti anni...
ed ecco la domanda:
NON credi che il <tutto uguale< finisca x macchronizzare il tutto,
far scivolare via, o addirittura x far ripetere anche a quel fedele
in modo automatico a fior di labbra le parole che recita il prete??
NON credi che se la S.Messa e' in qualche modo <accadimento>
una <diversita' formale>(vista dai e nei fedeli!) non ne aiuterebbe la
parte-cipazione??
Vorrei che ti ponessi seriamente qs. problema e xcio' mi permetto di
insistere.
Oggi le cosidette <riunioni> sia di partito che di classe che di altro
finiscono spesso deserte...
Far partecipare la gente diventa sempre piu' difficli...
Certo esistono mille motivazioni... a partire da <come> si diseduca
la gente a partecipare proprio xche' NON li si educa nelle varie forme 
sociali (democrazia delegata anziche' parte-cipata, ad es....)
Il famoso <tanto non serve a niente>... tipo mani pulite con tanto can can
e poi nessuna legge
anti-corruzione (molte x il finanziamento, certo..)
Che c'entra? non farmi fare il parallelo con la Chiesa che pure ci direbbe
qualcosa..
Arrivo invece al punto..
Uno dei motivi da NON trascurare della mancata partecipazione e'
che ognuno di noi si vuole sentire <al centro> della situazione che vive...
((chiamalo ego-centrismo dilagante, se vuoi, ma e' cmq REALTA'!!))
Ecco che la <dottrina> con il prete che parla ed i laici che a frotte
ascoltano
e prendono appunti va a morire..(e non tutti nella Chiesa lo hanno capito!!
ogni incontro e' amcora organizzato cosi''...purtroppo!)
concludo: e se anche nella Messa il fedele amasse sentirsi al centro??
se richidesse di essere coinvolto in prima persona??
se volesse anche lui la <s u a> Messa???
((e li vedi girovagare di Parrocchia in Parrocchia x cercarla...)
pietro
PS non credo di aver <chiuso> l'argomento... vorrei sentire molte voci...
vorrei pero' anche che lo si sentisse come <problema> di cui darsi
carico..^__^

capaci 
da convertito ex-ateo che e' passato ed ha assimilato tutta la critica
dei cosidetti <maestri del dubbio> ti consiglio di leggere ad es. i vari
testi di Bertrand Russel in cui a mio avviso magistralmente 
mette in crisi proprio qs. tuo modo di intendre il <rito messa>...
pietro
PS che strano, da un po' di tempo sono quelli <anti-> a dare sempre
piu' una mano ai cattolici conservatori... chissa' xche'??
(ma il lo so!)

((e li vedi girovagare di Parrocchia in Parrocchia x cercarla...)
e che si deve fare?
li si fa salire in presbiterio e li si fa dir messa?
Ma hai mai provato a chiedere a qualcuno di servir messa, cantare, portare
le offerte... sempre gli stessi, gli altri si nascondono al fondo della
chiesa e guai a farli avanzare!
ma io non sono il + adatto a rispondere, perché raramente partecipo a una
messa da "spettatore", di solito canto o suono, o sono all'altare.
E non nascondo che, data l'abitudine, quando sono nei banchi mi mi sento un
po' meno partecipe...
ciao


 per amore della Chiesa, per amore del PAPA
Minimi, basta coi capricci. Obbedisci al papa, va a messa nella tua
parrocchia e smettila con la fantateologia.

>>
l'argomento richiederebbe ben altro respiro...
cerco di darti una risposta di <indirizzo>..
1) il S I L E N Z I O
puo' dare molto di piu' di tanti <formulari>
2) ogni Messa ha la sua peculiarita'....
  in    ogni Messa e' possibile scegliere un leit-motiv 
  (nel fiume ricco offerto dalla liturgia..) e porlo
al centro della stessa. Questa e' la <diversita'>.
 Qs. e' la <unicita'> della singole messa.
QS. va offerta come vera <occasuione> a tutti..
3) Cerrrrtamente se qs. restava in latino solo pochi
   la avrebbero potuta cogliere...Ma anche se resta
  parola stampata non cambia molto:
  va spezzettata... va attualizzata... va introitata...
  e a qs. serve poco l'omelia...
4) io mi sono convinto che bisogna arrivare alla partecipazione
 dei fedeli alla Liturgia della Parola, ad es. cosi':
- dopo le singole letture la si fa risuonare... un microfono portatile,
meravilgie della tecnica, e si comincia da due o tre che ripetono
 la parola che li ha colpiti, all'inizio si puo' fare col solo Vangelo..
poi pian piano si arrivera' anche a qualche parola di commento
- Nella preghiera dei fedeli pure si puo' stimolare il contributo dei
fedeli
   e qs. si puo' fare in varie forme... dalla singola messa preparata dal
singolo gruppo, al libro posto all'ingresso (cfr: Padre Turoldo..) fino al
fedele che si alza in piedi e prega, prega x chiedere, prega x ringraziare,
(si spera.. non x criticare^___^)...
- Ma anche nell'<accusa> a me piacerebbe che , magari non in tutte le 
messe, si arrivasse alla dichiarazione pubblica... NON fraintendermi!
sono assolutamente contrario alla confessione pubblica! in modo categorico!
 ma ritengo che il fedele che previo esame di coscienza e' capace di
roconoscersi <peccatore> davanti alla Comunita' e' un grosso passo avanti..
((basterebbe che ci fosse UNA Messa cosi', x rispettare le velocita' dei
singoli..
pietro
altre due notazioni:
- preferisco un'assemblea che canta stonata ad un coro magnifico ed
assemblea muta.
- per converso andrebbe valorizzato del canone-di tutto il Canone-
l'aspettto trascendente e di Mistero, sia con silenzi, sia con altri mezzi
che tu citi, <solennizzato> ed interiorizzato. 
ma su qs. penso sei piu' bravo tu..
ciao

 1) Scelta di canti e musiche raccapriccianti.
A partire dalla cappella sistina. I cantori del coro piu'
importante della chiesa latina sono secondo me selezionati in base al
criterio della raccomandazione oppure per qualche altro
motivo perverso, ma di certo non in base alla competenza musicale. Sono
orripilanti. Un coro di alpini ubriachi canta meglio.
Li ho sentiti di nuovo mercoledi' scorso, per radio da Piazza san Pietro,
perche' volevo farmi del male. Non sono capaci nemmeno di cantare il Padre
nostro senza sbagliare gli attacchi, con delle voci sguaiate e vibrate da
avanspettacolo anni 50. Nella polifonia sono ancora piu' patetici, e infatti
il piu' delle volte eseguono i brani polifonici ad una sola voce  con
l'organista che pesta col ripieno per coprire penosamente la loro
incapacita'.
La cosa strana e'che nessuno sembra accorgersene.

incapacita'.
Forse ti riferisci non al coro della sistina vero e proprio (che canta senza
accompagnamento dell'organo) ma all'altro coro che č presente nelle
celebrazioni papali (quello diretto da una suora, per capirsi) e che in
genere esegue le parti dell'assemblea
Riguardo al coro della Sistina, mi risulta che sia sempre molto richiesto
anche fuori dal Vaticano (ogni anno la sua esibizione alla rassegna di
musica sacra di Loreto č sempre una delle piů attese). Inoltre ho letto e
sentito molti pareri favorevoli nei confronti dell'attuale maestro
mons.Liberto.
Fraternamente,
Fabio

NOOOOOO
io me ne accorgo
ti voglio bene per quello che scrivi
Sono dei cani, il mio coro alpino cantava veramente meglio. gli ho insegnato
una messa ed erano + bravi.
ciao

Sono una vergogna entrambi.
Sfiguriamo davanti a tutti gli altri, anglicani in testa
E quello era un coro in cui c'era Palestrina

 Sfiguriamo davanti a tutti gli altri, anglicani in testa
I cori delle cattedrali anglicane sono eccellenti, ed anche le chiese
cattoliche inglesi hanno degli ottimi cori.Man mano che ci si avvicina a
Roma la qualita' decresce. Qulache tempo fa su icc un organista napoletano
denunciava che a Napoli gli organi funzionanti sono pochissimi e che
l'arcivescovo di quella sfortunata diocesi non permette nemmeno i concerti
nelle chiese. Io credo che il coro della cappella sistina sia diseducativo:
da' l'idea che il gregoriano sia una cosa lentissima, pesante, noiosa e
sempre uguale, e la polifonia classica un pastone senza ne capo ne coda,
quando e' vero il contrario. Chissa' perche' la musica sacra in italia e'
caduta cosi' in basso.
Recentemente
ho sentito dell'ottima musica sacra in chiese luterane tedesche. La
tradizione musicale organistica tedesca e' tale che la musica e' in grado di
sostituire le parole in un servizio religioso,
Bisognerebbe fare anche un discorso piu' generale sulle liturgie romane:
spesso sembrano spettacoli in cui il protagonista e' il papa, con applausi
in chiesa durante le celebrazioni (ma il papa e' un celebrante, non il
celebrato) e un clima di distrazione generale. Devo  dire pero' che questa
e' un'impressione che si ricava dalla tv. Personalmente non ho mai
partecipato a queste liturgie e forse chi c'e' stato vede le cose in modo
diverso..
ciao
Patmos

 mons.Liberto.
Non ho mai sentito la cappella sistina in concerto. Se cantano come in
chiesa non possono essere accettabili. Forse ai concerti ci mandano dei
coristi veri.
ciao
Patmos

celebrato) e un clima di distrazione generale.
Premetto che anche le mie impressioni sulle liturgie papali derivano
dall'assistervi tramite tv (vi ho partecipato personalmente solo due volte,
ad una beatificazione a Roma e a una celebrazione della parola quando il
Papa venne nella mia Diocesi).
In effetti gli applausi durante le celebrazioni papali abbondano, talvolta
danno fastidio anche a me, specie in alcune occasioni (persino all'inizio
della liturgia del Venerdì santo, quando le rubriche prescrivono l'ingresso
del celebrante in assoluto silenzio, senza neppure il canto d'ingresso, c'è
gente che applaude al passaggio del papa). Credo che però la "colpa" sia dei
partecipanti alla celebrazione, non certo del papa o di chi organizza la
celebrazione (per intenderci, non c'è il cartello "applausi" sull'altare
papale :-)).
Le celebrazioni pontificie, è naturale, si differenziano dalle altre per
molti elementi: ovviamente la presenza del Papa, poi la molteplicità del
linguaggi usati (specie nelle letture e nella preghiera dei fedeli), la
commistione di elementi provenienti da vari riti (ad es. la proclamazione
del brano evangelico fatta talvolta in latino dal diacono di rito romano e
in greco dal diacono di un rito orientale) e differenti culture (l'apertura
della porta santa lo scorso dicembre, oppure la messa di apertura del Sinodo
per l'Africa di qualche anno fa...), la maggiore solennità. Spesso però
noto, osservando le cerimonie presiedute dal papa, alcuni elementi che mi
sembrano puramente esteriori. Fortunatamente siamo molto lontani dalle
cerimonie pre-conciliari (di cui ho visto solo alcuni sbiaditi filmati) con
un infinito corteo di gentiluomini in divise barocche, prelati di vario
ordine e grado in abbigliamenti spesso dal gusto più o meno dubbio, il papa
sulla sedia gestatoria preceduto dai flabelli... Negli anni successivi alla
riforma liturgica si è assistito a una progressiva semplificazione delle
liturgie papali, tuttavia rimangono certi elementi che mi lasciano un po'
perplesso. Che senso ha, talvolta, la presenza di due cardinali vestiti con
la dalmatica propria del diacono? Oppure, quando il diacono si reca
all'ambone per la proclamazione del Vangelo, è proprio necessario che ci sia
un cerimoniere che gli toglie dalle mani il lezionario e glielo apre? Perché
si "costringe" il papa, ormai vecchio e stanco, a cantare parti abbastanza
lunghe (come il prefazio) quando ormai la sua voce non è più ferma e
stentorea come nei primi anni di pontificato? In questo caso un testo
semplicemente proclamato anziché cantato risulterebbe più dignitoso. Sempre
riguardo alla salute del papa, non sarebbe il caso di ridurre la lunghezza
delle cerimonie che egli presiede, anziché lasciarlo per ore sull'altare?
Fraternamente,
Fabio

 wrote:
: Che senso ha, talvolta, la presenza di due cardinali vestiti con
: la dalmatica propria del diacono?
Ci sono tre tipi di cardinali, corrispondenti ai tre gradi dell'ordine
(diacono, presbitero, vescovo).
.mau.

...

Hai ragione, ma la distinzione ormai è puramente formale, visto che tutti i
porporati sono vescovi (infatti insieme alla dalmatica i due card. da me
citati indossano pure la mitria episcopale). E allora perché non far
indossar loro la casula, come tutti gli altri concelebranti?
Fraternamente,
Fabio

 wrote:
: >: Che senso ha, talvolta, la presenza di due cardinali vestiti con
: >: la dalmatica propria del diacono?
: >
: >Ci sono tre tipi di cardinali, corrispondenti ai tre gradi dell'ordine
: >(diacono, presbitero, vescovo).
: 
: Hai ragione, ma la distinzione ormai è puramente formale, visto che tutti i
: porporati sono vescovi 
Certo. Ma d'altronde ogni liturgia e` piena di formalismi, e non vedo
perche` quella cattolica romana non lo debba essere. Io di riti non me ne
intendo: occorrerebbe qualcuno che spulciasse i volumoni dove tutto questo
viene sicuramente spiegato :-)
ciao, .mau.

 delle cerimonie che egli presiede, anziché lasciarlo per ore sull'altare?
idem
ciao
Patmos

Roma la qualita' decresce.
Stessa cosa per i cori cattolici australiani

stentorea come nei primi anni di pontificato?
credo che lo faccia per sua volontà (e fa bene finché può....
ciao