Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Do the Gods Exist?

Brano tratto dal sito: 
www.wcer.org
<<Can they be found sitting somewher on thrones or perhaps in the thrones of
physical embrace with one of us mere but lucky mortals? Perhaps sometimes is
the answer. But whatever they are, they belong in part if not in essence to
the supernatural, the preternatural or the superempirical. In other words,
the vector of possibility allows them to manifest to us but not for us to
access them in any direct or demonstrable manner. The nonempirical is simply
beyond the natural world which we can approach, measure and test through
science. This is not to say that it simply does not exist but that it exists
differently. If this were not so, it would not be the magical otherworld
that it is.
        We have of course all sorts of means to encourage the deities to manifest or
reveal themselves to us - through ritual, ceremony, trance, meditation and
so forth. This is what we might loosely call ‘worship’, and this last is
literally (and etymologically) the ‘making of worth’. Through worship, we
create the gods, we make them real, we make them valuable. But once created,
the gods have their own existence apart from us. Maybe something like the
trace resonances of a homeopathic cure or an anciently celebrated shrine.
However, we know the deities through myth, metaphor, sacred place and sacred
time. By honouring these, by living these, by infusing our lives with them,
the gods become part of our lives. They live in, through and to us.
Consequently, it only behooves us to select which myths, which religious
worldview, which sacred timetable or calendar to follow and set our lives
by, and the sacred otherworld of nonempirical reality encoded therein will
indeed make itself known to us. In my academic discipline as a sociologist,
we are always discussing the import of secularisation, the loss of magical
worldview. But as a practitioner of worship for now more decades than I
sometimes wish to remember, the world can be as mechanical or as enchanted
as any of us wish it to be. If we go for the gods, we will then find them
but not in any domain that can be clearly explained or demonstrated to
others who have not followed a similar path.
        Incidentally, the pagus refers to a city district. The idea that pagan
refers to the countryside is an erronious.but commonly mistaken
understanding. I can agree that paganism, at least as we understand it, is
shaped by the classical traditions of Europe in general, and Greece, Rome
and the Nordic and Celtic traditions in particular. Paganism has no beef
against science. In fact, in many ways, science is the child of paganism.
But unlike some of the competitor religions, paganism works with and
explores the dimension of metaphor without being chained or restricted to
literalistic interpretation. And this freedom allows us not to be confined
to a world which measures itself in terms of good and evil as
intrinsic/extrinsic realities. We are therefore free to know the negative as
either behavioural (a product of illness and/or ignorance) or simply part of
the risk of incarnation itself and its inalienable laws of pain and loss.
But that risk is the very one the pagan is willing to take in his/her
unquenchable celebration of the living cosmos and its will to consciousness.
        Paganism is certainly the most affirmative religion of all those on offer,
and our own individual pagan paths are either those of our personal ethnic
roots or those which simply resonate and appeal to that most sacred aspect
of our being, our imaginations - and sometimes, but not always, they are
both.>>
By Michael York
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Brano tratto dal sito: 
www.wcer.org
... mi sfugge cosa ne pensi _tu_ ... e perché!
: - )
Grazie del link, ma forse dovremmo entrare -> nel merito.
P.

 Grazie del link, ma forse dovremmo entrare -> nel merito.
Sě, ma domani.
Snorri


 Snorri
... mi piace la tua preveggenza ...
: - )
... finalmente il dialogo acquista un certo spessore!
... ehi! ... ma non era un gruppo di discussione?
P.

 the gods have their own existence apart from us. 
Questo č un altro concetto chiave: gli dči esistono in quanto
pregati/evocati.
Altrimenti si eclissano, si dimenticano.
Cosa ben diversa dal dire che non esistano piu'.
E' come per un animale domestico: se lo coccoli lui č felice; se lo
abbandoni
lui č triste e vaga senza meta ... ma esiste comunque.
Infine, un'ultima precisazione.
Esiste un'etica assoluta?
Esiste il male?
Esiste il bene?
Se uccidi con onore per difenderti compi il male?
Nella mia opinione: no.
Se uccidi con disonore per futili motivi, compi il male?
Nella mia opinione: sě.
Non č l'azione in sč ad essere eticamente valutabile...
Snorri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Sull'E-TH-OS esaminiamo in realtà uno dei volti di TH-E-OS.
Se è dimostrabile che Dio sia polidromo, ne segue che anche l'etica lo sarà!
Ma cosa succederebbe se Dio fosse UNO?
: - )
Basterà allora che dimostri che Dio è UNO, per discenderne (come
corollario), che anche uno dei volti di Dio, ETHOS,
è a fortiori UNO (essendone Ethos il relativo volto dell'ente associato).
Teo:
"Dimostrazione della unicità di Dio".
Ipotesi: "Sia Dio = YHWH = <Colui che è>
Tesi: "Dio è UNO"
Dimostrazione:
Non esistendo nulla fuori da <Colui che è> = <ciò che è>,
(altrimenti esistendo apparterebbe a YHWH),
ciò implica che
"l'unico insieme fuori da <ciò che è>" = <vuoto>,
ergo, non esistendo nulla, non esiste altro ente fuori da <Colui che è>,
neanche uno o più "dei".
cvd.
La dimostrazione, poi, che  <Colui che è> esista -> è nel seguente teorema:
Faq
Teorema dell'esistenza di Dio:
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.
cvd.
--

cvd.
Ipotesi: Odino è "colui che è"
Tesi: Odino esiste
Dim: Odino, essendo colui che è, esiste.
Tutto qui?
Snorri

 Snorri
C'è dell'altro ...
Teorema dell'esistenza di Odino =/= Dio:
Ip:
Ipotesi: Odino, essente come idea mitologica, è _anche in_ "Colui che è".
Tesi:
Odino esiste =/= Dio.
Dimostrazione:
Odino, essendo come idea mitologica, è _in_ "Colui che è".
Ergo Odino esiste, come idea mitologica, ma non è Dio, bensì un sottoinsieme di
"Colui che è",
che -come insieme Omega- non ha altri maggiori di Lui, altrimenti non sarebbe
Dio.
cvd.

 Non č l'azione in sč ad essere eticamente valutabile...
Uhmm... mumble mumble... e lo stupro?

 both.>>
Per me, entrambe le cose: radici etniche e appello al mio immaginario sacro.
Ciao,
Lucio.

 cvd.
Bravo, hai dimostrato che il dio degli Ebrei è il Brahman indiano. Ora non
ti resta che diventare ebreo :-D
Saluti cosmici
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)

 Dio.
Odino è un dio che esprime un aspetto della dimensione sacra cosmica, che
per comodità chiamiamo Dio, con la D maiuscola.
Ergo Odino è contenuto in Dio. Ergo Odino esiste come dio. (sempre che uno
non sia ateo!). Naturalmente questo vale anche per il dio dei Cristiani.
Saluti insiemistici


 Uhmm... mumble mumble... e lo stupro?
L'atto sessuale puň essere onorevole o disonorevole; nello stupro č
altamente
disonorevole e quindi č male.


Lucio wrote:

Ciao Lucius.
Tanto per provare a dialogare ...
" ... non basta prendere un ente è dire è lungo 10 km perché lo sia!"
Intanto devi dire che è 10x10^3 volte la quantità che prendi ad unità di misura
(per esempio il metro),
poi devi portare prove che suffraghino la affermazione che sostieni.
Tornando a noi ... non basta dire super Pippo è Dio!
Affinché ad X si possa dare l'attributo di essere Dio, quanto meno non ci
devono essere altri enti maggiori di X.
Come tu saprai ciò è una delle qualità dell'insieme Omega, ossia del tutto.
Quindi non basta dire che Odino è Dio e contemporaneamente affermare che è
all'interno del tutto.
Infatti se è all'interno del tutto, al più Odino sarà (almeno come idea) solo
una PARTE  del tutto e non la completezza del tutto.
Ne discende, che non esistono altri dei fuori di Dio, altrimenti Dio perderebbe
la sua caratteristica di onnipotenza e completezza.
Puoi giocare -se vuoi- con l'idea di un dio con la "d" minuscola come frutto
della proiezione di un idea mitologica prodotta dal''uomo, ma in tal caso hai
usato la nominalistica in modo tassonomico e non substanziale.
Ciao, grazie del tuo punto di vista, io lo ritengo importante quanto il mio
perché _anche_ tu sei Dio, ma *non solo tu*, né -nella completezza- Odino o
Super Pippo!
: - )
P.

ciccio wrote:
in effetti ciccio -> Parmenide ...
: - )
scherzi di it.test che altrimenti ti riempie la casella di spam ...
P.

 perché _anche_ tu sei Dio
Magari aspettiamo la mia dipartita per celebrare la mia apoteosi :-D
Saluti Augustali,



--
Lucius
...tu sei molto piů potente e piů grande
di me, Signore, e immensa č la tua forza...



... non torna!
: - )
Vediamo perché:
Tu argomenti:
Io metto insieme 1000 uomini con un milione e ottengo un miliardario = 1000 x
1000000 = 1000000000.
no!
Tu ottieni semplicemente una collezione di mille uomini che ciascuno con un
milione, non riesce a fare ciò che può fare un singolo con un miliardo!
Tu potresti dire ... sì però ... se avessero una sola intenzione ... o quanto
meno si mettessero daccordo ...
Ebbene ciò è quasi impossibile nei casi naturali, ma ancora più assurdo nella
mistica:
Dicesi Onnipotenza la caratteristica associabile al completo spettro della
potenza e non delle sue parti o della composizione non sinergica.
Quindi gli dei con la "d" minuscola sono per gli uomini che hanno paura di
creare un canale di comunicazione tra la piccola buchetta sulla spiaggia -che è
la nostra mente- e il grande Mare -che è la completezza esplosiva di Dio-.
Il timore è che la nostra pretesa di concepirlo racchiuso nella nostra piccola
testa -> la faccia esplodere la piccola testa ...
: - )
Ma chi come Ulisse si fa legare all'albero della nave per ascoltare il canto
delle sirene -> non si accontenta di tanti piccoli nani dio ... ambisce al
TUTTO  e, con la stessa furbizia dell'astuto navigante di Itaca, non lo
racchiude in un solo istante, ma lo lascia scorrere non più separato da sè.
bye
P.


Saluti vittoriosi,


 Bravo, altro passo in avanti verso il paganesimo.
Non riesco a capire l'utilità di un _tutto illimitato_; forse mi sfugge
la definizione di _tutto illimitato_


 il mio dominio è il _raglio_ :-P
Non sottovalutarti.
C'è un aspetto che non riesco bene a comprendere, e te ne ho parlato in
un altro
post oggi.


PARMENIDE!! Ma allora sei pagano! :-DDD
Naaaah... usurpa e distorce, seguendo in questo la tradizione cattolica, il
pensiero dei grandi filosofi pagani greci, ma se scavi un po' ti spiegherà
che il suo dio è l'unico vero e possibile perché bruciò vivi i sacerdoti di
Baal-Peor durante una gara di magia e perché la sua medium\veggente sogna
Cristo che gli spiega come stanno le cose. Lo disse a me pubblicamente anni
fa, quando ancora cercavo di discuterci seriamente. Dietro la sua cornice di
pseudo-logica, che è una pura mano di vernicetta esteriore e di giochi
grammaticali, si nasconde una profonda e barbara superstizione.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


--
Lucius
...tu sei molto pių potente e pių grande
di me, Signore, e immensa č la tua forza...


di aspetti di quest'UNO.
Sbagli.
