Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Di che natura fu l' "evento Cristo" ?

  E se l' "evento Cristo" fosse stato in realtà un evento astronomico
considerato sacro ?!
E poi magari un titolo dato a chi, nato in concomitanza con quell'evento,
avesse mostrato particolari caratteristiche, attitudini e doti ? 
  Io rifletto su queste possibilità ?  E voi ?    A presto  Giuseppe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io rifletto su queste possibilità ?  E voi ?    A presto  Giuseppe
storia vecchia, leggi la voce "astralismo" in una qualche enciclopedia
religiosa...
Marco

 Marco
  Caro Marco,
             visto che sembri così bene informato di quello che dici (con
sufficienza) e visto che io non ho trovato la voce "astralismo" da te
usata nè sul Grande Dizionario Garzanti della Lingua italiana nè
sull'Enciclopedia Garzanti di Filosofia che avevo qui a mano, vorresti
essere così gentile da darmene la definizione e, soprattutto, da spiegarmi
come ciò si applica alla figura di Gesù (il) Cristo ?


 Marco
  Caro Marco,
             visto che sembri così bene informato di quello che dici (con
sufficienza) e visto che io non ho trovato la voce "astralismo" da te
usata nè sul Grande Dizionario Garzanti della Lingua italiana nè
sull'Enciclopedia Garzanti di Filosofia che avevo qui a mano, vorresti
essere così gentile da darmene la definizione e, soprattutto, da spiegarmi
come ciò si applica alla figura di Gesù (il) Cristo ?  Saluti  Giuseppe


 come ciò si applica alla figura di Gesù (il) Cristo ?
credo che ci sia nella Vallardi, che pero' non ho sottomano.
Comunque si tratta di un "riduzionismo" religioso, piu' che di una teoria
sull'origine delle religioni. In pratica si afferma che gli dei sono gli
astri e che i miti che li riguardano sono le rivoluzioni, gli aspetti, ecc.
dei medesimi. Quindi teologia e astrologia finiscono per identificarsi.
Insomma ogni aspetto sacrale o religioso ha la sua origine in cielo.
per esempio che so, Gesu' e' il Sole che percorre il 12 segni (gli apostoli)
delo Zodiaco, la Madonna e' l'asse dell'eclittica (rappresentata
dall'Immacolata: contornata da 12 stelle (i 12 segni siderali) e con il
serpente ai suoi piedi (la costellazione Draco, che appunto circonda il polo
N dell'eclittica). 
Quindi, continuando, i 5 pani e 2 pesci saranno i 5 pianeti opachi e i 2
luminari maggiori, i 4000 che mangiano le stelle visibili del firmamento, il
Giordano la via lattea e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Anche il Sabato si determinerebbe astrologicamente: ogni ora del giorno e'
retta da un pianeta, secondo la successione astronomica (per durata della
rivoluzione): Saturno, Giove, Marte, Sole, Venere e Mercurio. La prima ora
di ogni giorno da' il nome al giorno stesso. Quindi per es. giovedi' ha la
prima ora sotto Giove, la seconda sotto Marte e cosi' via. La 24 ora sara'
sotto il Sole e quindi la 25ma, cioe' la prima del giorno dopo, sara' sotto
Venere e quindi ecco il venerdi'.
Uno dei primi autori astralisti moderni e' stato Charles Dupuis, che scrisse
nell'epoca rivoluzionaria. L'idea dell'astralismo comunque fu gia' formulata
nell'antica Grecia.
Si tratta di immagini suggestive, ma non certo delle fonti nel senso moderno
del termine. Voler fondare tutto su queste cose e' palesemente sciocco.
Hanno un certo valore se intese simbolicamente (per esempio il nome stesso
"Dio" e' un chiaro riferimento allo "splendore" del "giorno" e degli astri);
e' certo che per i Romani i sette dei maggiori erano i pianeti; e' vero che
in India vi sono teorie astologiche-religiose che riguardano l'incarnazione
di Dio in ogni epoca, ecc.
Un autore "astralista" contemporaneo e' l'epistemologo De Santillana.
Marco


E' stata , in ogni caso una teofania.
Non certo nel momento in cui si e' realizzata, (basta riflettere sulla
natura del Golgota  per capire che non puo' essere andata come la
raccontano....) ma in seguito certamente: il "capro espiatorio" ha assunto
caratteri e forma divina, come tutte le altre volte.
Che poi la manovra sia ben riuscita, ha poca importanza, ha tutte le carte
in tegola per essere solo una teofania, da cui altri hanno derivato prima e
costruito poi una religione. Nulla di nuovo sotto il sole, neanche nei
messaggi portati o nei simboli usati.
Non trovo nulla di strano che una piccola parte di realta'( nascita del
messia dinastico, nascita dell'asceta religioso, nascita dello sciamano
dalla sua discendenza, nascita dell'aspirante al trono... e potrei andare
avanti...) sia stata poi trasformata nello scheletro di una religione e
nell'essenza dei suoi dogmi.
La nostra fortuna e' una sola: come tutte le religioni umane, e' destinata a
crescere ( e lo ha gia' fatto) a trasformarsi ( un istituzione , e lo ha
gia' fatto)  ed a morire  ( lo sta facendo, trasformandosi in decine di
migliaia di sette integraliste tutte rigidamente osservanti della forma e
non del contenuto..).
 Ma non temere, morta questa , ne nascera' un'altra, almeno dove il
benessere non avra' minato le basi su cui la teofania stessa puo'
manifestarsi....Per ora e' meglio che l'uomo disponga di una religione (
qualsiasi..)per esorcizzare i suoi fantasmi interiori, piuttosto che sia
privo totalmente di riferimenti al Sacro....
Raffaele

manifestarsi....
Perché il benessere dovrebbe minare queste basi?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


 Perche' il benessere mina le basi naturali in cui si annida la necessita'
di supportare le proprie aspettative con la parola di "dio"...Consente di
studiare, di approfondire , riflettere e rifiutare, scegliere il paese in
cui vivere, le persone da frequentare, i libri da leggere. Insomma, in
questo contesto, il denaro rende liberi.
Non piu' intelligenti, solo liberi di scegliere... Ed allora i dogmi servono
a poco, se puoi scegliere quelli che preferisci....
Raffaele

questo contesto, il denaro rende liberi.
Ma una teofania resta una teofania. Ed č cosa potente, tale da rigirare
l'intero senso del mondo sui suoi cardini. Per quanto mi riguarda benessere,
istruzione eccetera c'entrano ben poco con un'esperienza del genere.
Ma forse diamo al termine un significato diverso.
Per me teofania č il mostrarsi di un dio. O il percepire qualcuno\qualcosa
come un dio, il che č esattamente lo stesso.



Penso che il termine riusciamo ad interpretarlo correttamente entrambi.
Io suppongo che sia molto, ma molto piu' difficile che un disilluso
conoscitore del mondo prenda per "vera" ( nel senso che annunci un NUOVO
"dio") una manifestazione a cui sa attribuire un ben preciso significato
antropologico, psichico e simbolico, di quanto possa fare un istintivo
boscimano od un assorto pastore del deserto dei Gobi.
Non esistono sostanziali differenze nella manifestazione, so soltanto che
se uno di noi partecipasse ad un'evocazione, saprebbe ricostruire le origini
e la provenienza del "dio" evocato ( Creato? Immaginato? Impersonato?...)
mentre il credente vicino alla natura non si porrebbe tante domande, lo
accetterebbe nel suo panteon e sarebbe "solo" un altro "dio", la cui potenza
verrebbe misurata in miracoli....
E' ovvio che in tale distinzione occorre separare i monoteisti, per loro il
discorso e' del tutto diverso....
Raffaele

boscimano od un assorto pastore del deserto dei Gobi.
Non so, ovviamente, come viva la cosa un istintivo boscimano od un assorto
pastore, ma sarei tentato di pensare che un occidentale alienato a se stesso 
e al suo mondo sarebbe più indifeso e non meno di fronte ad una teofania. 
Ci sono situazioni in cui la *presunta* maggiore sofisticatezza culturale e 
via dicendo non serve ad un piffero. 



 :-)) Allora mettiamola in un altro piano. Se ti arriva alla porta un
raeliano, tu pensi veramente che sia il portatore di una religione od un
"sola"?
 Ed un passetto oltre, (non troppi, altrimenti ci perdiamo...) se ci
riunissimo in un bosco sacro in una giusta data e celebrassimo una
cerimonia, saremmo tu odo io le persone che attribuirebbero alle probabili
manifestazioni non materiali  il significato di teofania? Saresti tu ( od
io, o Leo, non importa...) nella condizione di animo tale da consentire
l'accettazione di una nuova manifestazione divina? Parlo di nuova, perche'
se andassimo ad evocare, non so, ecco,  Dioniso nel periodo delle
Antesterie, potremmo accusare la nostra mente di aver ricostruito cio' che
volevamo vedere...
Mentre nel caso della manifestazione di un simulacro sconosciuto dovremmo
per forza accettare l'apparizione di un nuovo "dio" od accettare i sintomi
di una mente condizionata: avremmo , in ogni caso, un dubbio
sufficientemente rilevante da costituire un ostacolo all'accettazione ed
alla credenza nella nuova manifestazione. e non sto parlando di casi come
Osho, Scientology e simili, sto esclusivamente facendo riferimento alle
forme spirituali frutto di una regolare cerimonia, celebrata con fede e
rispetto.
 Chi di noi riesce ad estraniarsi dal contesto tanto da accettare la
teofania per cio' che e'? Non molti e non certo i piu' smaliziati, solo i
pochi che hanno l'animo abbastanza privo di scorie......se tu sei in tali
condizioni, ti invidio profondamente.
 Raffaele

condizioni, ti invidio profondamente.
Molto semplicemente, al momento in cui sono nelle condizioni in cui si attua
una teofania, tutti i i problemi di contesto, razionalità, filosofia,
cultura, scienza, semantica, simbolizzazione, eccetera, per me hanno cessato
di avere senso. Non esistono proprio. In quel momento sono *altro* dal me
stesso quotidiano, o meglio dalla medietà dei "me" che popolano la mia
quotidianità. Se non fossi tale, potrebbero essere guai seri per me.
Non nascondo che dietro questo "semplicemente", sta il lavoro di una vita. La
mia (nostra?) condizione è tale che bisogna lavorare duramente e
faticosamente per essere semplici.
Ma proprio per questo ritengo che chi di questo lavoro non ha bisogno, o ne
ha bisogno in maniera meno difficile e faticosa di quanto non sia stato
necessario a me, possa trovarsi avvantaggiato e non svantaggiato in certe
situazioni. 
Del resto, ti è mai capitato di assistere a guerre di religione o a processi
inquisitori tra boscimani? :-)
Dal mio punto di vista, non è tanto l'esperienza del divino in sé ad essere
pericolosa, per quanto possa risultare tale, quanto piuttosto la successiva
elaborazione e codificazione di essa, se prende la strada che ha preso ad un
certo punto da noi.


 certo punto da noi.
Non solo da noi, l'errore e' nascosto dietro molti angoli bui, talvolta  e'
errore anche solo il pensare che vi siano errori possibili....
 Raffaele

della carestia agricola..strane strade percorre il "dio"...
Spiega un po', se ti va, che mi interessa.


 Spiega un po', se ti va, che mi interessa.
Bhe, il meccanismo e' abbastanza semplice. Avviene specialmente nel
centroafrica, quando un singolo,  una famiglia od una tribu' riescono a
diventare ricca troppo facilmente o troppo rapidamente.
Il reprobo ricco viene immediatamente accusato di stregoneria e messo
all'indice. Nel caso che sia una tribu', i vicini si coalizzano ed invocano
gli dei contro i blasfemi, si trovano sempre le prove del reato di magia
malefica o del sacrificio di un nuovo nato della tribu' ricorrente...I beni
espropriati dai ricchi e potenti, che non fanno altro che divenirte sempre
piu' ricchi e potenti, come vecchi, grassi vampiri...
Il risultato e' sempre certo: un esiliato od un morto,  nel caso di un
singolo; una guerra tribale con tanto di morti, di violenze e la quantita'
sufficiente di "Espropri proletari" per tacitare il popolo .
 Il bello e' che il piu' delle volte il "colpevole" confessa spontaneamente,
tanta e' la tensione che si crea nel contesto sociale.
 Gli unici che ne traggono beneficio sono gli stregoni delle parti.. Vedi
nulla che non conosci bene?
Raffaele

 nulla che non conosci bene?
Come? Chi perde non paga le spese processuali?
Saluti di parte.
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 Saluti di parte.
 No, chi perde non ha piu' nulla per pagare alcunché, quando e' tanto
fortunato da essere ancora vivo con le donne di casa ingravidate dai piu'
attivi dei "rivali"...
Raffaele

 attivi dei "rivali"...
Ovviamente la mia voleva essere solo una battuta, poichè l'accostamento
stregoni/avvocati mi era sembrato divertente (anche se credo di sapere dove
volevi andare a parare...) ;-)
Saluti tribali.


 ha scritto nel messaggio
news:B9FDD2B1.2943%marco...@tin.it...
Perche'0 confondete Gesu' con il Cristo ?
NON sono nome e cognome di Gesu'
Gesu' e' stato un uomo che abrebbe vissuto circa 2000 anni fa' in palestina,
il Cristo e' un attributo che deriva da una condizione esistenziale;
chiunque puo' essere Cristo, basta che sia in armonia con le leggi
dell'universo e si adoperi per aiutare gli altri a salvarsi dalle malattie
(azione del male).
IO sono il Cristo, ma non Gesu'; mi chiamo G. Paolo.
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it

 IO sono il Cristo, ma non Gesu'; mi chiamo G. Paolo.
G.Paolo II? ROTFL!


 Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
tutti i crisitani sono "cristi", ma solo per partecipazione all'unica
cristianita' di Gesu' Cristo...
marco

 ha scritto nel messaggio
news:2gJD9.61580$Yw.28...@news2.tin.it...
IO mi chiamo dalla nascita G. Paolo e sono il primo......il capo della
chiesa cattolica e' solo secondo.....ma non si chiama cosi' dalla
nascita....
