Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Panteismo: forma di religione o forma di ateismo?

Una questione su cui sto cercando di riflettere al momento, è se sia da
considerare atea o religiosa la concezione panteista "occidentale moderna". 
Quella che per intenderci si fa risalire comunemente a Baruch Spinoza e
considera "Dio" (l'Essere Assoluto) come esattamente coincidente con
l'Universo ogni particella del quale sarebbe di natura divina, .
Dal punto di vista delle religioni abramitiche, il panteismo viene
solitamente considerato una forma di ateismo, in quanto nega la separatezza
dell'Essere Assoluto dalla sua manifestazione, e quindi il suo essere in
qualche modo "personale".
Dal punto di vista di diversi atei, il panteismo è del tutto inutile, in
quanto si limiterebbe a dare un diverso nome all'Universo, compiendo
un'operazione del tutto inutile e reintroducendo un concetto da respingere
come quello di "Dio".
E' intanto interessante notare che le due obiezioni sono sostanzialmente
simili, in quanto fanno della "personalità\separatezza" di Dio elemento
discriminante per respingere l'ipotesi.
Esistono però dei panteisti i quali si definiscono atei, ma ritengono che
considerare "Dio" l'Universo significhi porsi in relazione ad esso in maniera
esistenzialmente ed emotivamente diversa e significativa. In altri termini,
per loro il panteismo rappresenta la possibilità di rispondere ad alcuni
bisogni interiori normalmente soddisfatti dalle religioni, respingendo
contemporaneamente a livello razionale l'idea di "Dio".
Esistono anche (e direi ad occhio croce che sono di più) dei panteisti che si
definiscono religiosi, sotto diverse varianti. Particolare interessante,
diversi neopagani. In effetti, se si fa dell'Universo l'Uno di Parmenide e
Plotino, e si considerano divine le manifestazioni naturali e le entità
metafisiche ad esse correlate, si ottiene una buona sistemazione
logico-filosofica di molte concezioni pagane, aggiornabile a qualunque
visione scientifica.
Personalmente trovo l'ipotesi panteista interessante da entrambi i punti di
vista, e mi interesserebbe conoscere che valutazione danno di essa sia atei
che religiosi, per cui crossposto la domanda su ICR e ICA. 
Invito chi risponde a tenere presente che la sua risposta comparirà su
entrambi i NG e che a seconda della risposta data potrebbe essere opportuno
rispondere sul solo ICA o sul solo ICR.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 e quindi il suo essere in qualche modo "personale".
non solo,
le religioni abramitiche hanno bisogno di "satana",
hanno bisogno di demonizzare chi non e' dei loro,
e il panteismo oltre a negare la separazione fra
"creato e creatore" nega anche l'esistenza di un
diavolo creatura che si oppone al creatore.
poi sul fatto che ogni panteismo negherebbe
la possibilita' della manifestazione personale
del "Tutto" c'avrei qualche dubbio.
ciao,
Mauro di Arcisate

 hanno bisogno di demonizzare chi non e' dei loro,
Attenzione, perche' il problema non e' avere una rappresentazione
delle cose che vanno storte.
Tantissimi animismi, o anche panteismi, dispongono di divinita' o entita'
associate ad eventi malevoli, o ad uno o piu' mali.
le religioni semite hanno la particolarita' di prendere questi enti e dire
"ehi, questi qui non fanno parte delle cose, sono un'aggiunta innaturale,
un qualcosa in piu' che guasta tutto, di cui si puo' fare a meno, e che
verra'
eliminato. Cosa che ci autorizza tra l'altro ad iniziare l'opera"
Lo sciamano che scaccia spiriti maligni sa che essi fanno parte
dell'ordine delle cose, che ci sono sempre stai e che ci saranno sempre,
e semplicemente si preoccupa di risolvere la situazione presente, cioe' la
singola
malattia.
Ma non si illude di averli distrutti o di aver lavorato per un mondo senza
di loro, tantevvero che anche se a volte li caccia, spesso li prega per
ingraziarseli.
Lev

 associate ad eventi malevoli, o ad uno o piu' mali.
Sei un panteista? Se non lo sei perchè parli al loro posto?
Io sono panteista e ti assicuro che non esiste assolutamente nei miei
pensieri alcuna delle cose  che descrivi.
Perchè porti una dottrina tanto uguale alla tua dove non ce n'è neanche
l'ombra?
Mah! sempre disinformazione da parte dei teisti!!

del "Tutto" c'avrei qualche dubbio.
Mah, se si è coerenti all'assunto di base per cui "Dio" ed "Universo" sono
esattamente coincidenti, non vedo come sia possibile personalizzare "Dio".
Aal massimo si può dire che è autocosciente nella misura in cui lo è
l'Universo, cioè in un modo che con il concetto di "persona" non ha nulla a
che fare.


l'Universo ogni particella del quale sarebbe di natura divina, .
Non ho letto nulla di Spinoza per cui potrei anche scrivere delle
banalita' gia' ampiamente sviscerate ma, a me sembra che il problema
sia a monte.
Chi o cosa si considera *Dio* ?
L'esistente nella sua totalita' o 
la nostra  (solo nostra) capacita' di  *pensare verbalizzando* 
elevata al rango del divino superlativo?
Per le religioni Abramitiche c'e' una corrispondenza nettissima tra
*il verbo* (quindi la nostra capacita' di concettualizzare e
simbolizzare la realta' nei suoni della parola) ed il Dio.
Per altre religioni, specie di origine orientale ma, non solo,
il *divino* si incontra *prima* del pensiero verbalizzante...
anzi, per esse, la verbalizzazione e la simbolizzazione della realta'
sono il sogno da cui e' necessario destarsi per percepire Dio, inteso
come tutto cio' che esiste,  in modo Spinoziano, direi..
Personalmente trovo molto poco credibile l'idea di un Dio Creatore 
di tutti gli universi (se ce ne sono piu' d'uno) fatto 
*a nostra immagine* (o noi a sua immagine)...
cioe' di un dio *pensiero e parola* elevato all'ennesima potenza.
E' un'idea troppo di parte.
Il Dio delle farfalle avrebbe delle ali 
elevate all'ennesima potenza! :-))
O Dio e' tutto cio' che esiste...
o sta al di fuori di tutto cio' che esiste....
comunque, e' talmente lontano da me
o talmente vicino (ne sono parte integrante) 
che non ha senso porsi domande su di Lui/Esso.
Diverso il mio concetto di *divinita'* nel Panteismo.
Esseri diversi da noi ma, comunque facenti parte dell'esistente... 
tanto diversi da noi da essere considerati *Dei* da chi li percepisce.
Pare sia necessario un qualche stato di *trance* per percepire tali
entita'... 
un silenzio interiore molto simile alle indicazioni di 
spegnimento della mente pensante e verbalizzante  
raccomandato da alcune antiche religioni.
L'idea di un Dio creatore non e' necessaria per la loro percezione...
se ne puo' anche fare a meno... quindi, a-teo.
Si possono seguire o inventare riti e regole  
in onore della entita'/divinita' che si percepisce... 
quindi, religione.
Leo
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

Un pensiero di Einstein che si ritenne panteista.
La ricerca scientifica può diminuire la superstizione incoraggiando il
ragionamento e l'esplorazione causale.
E' certo che alla base di ogni lavoro scientifico un pò delicato si trova la
convinzione, analoga al sentimento religioso, che il mondo è fondato sulla
ragione e può essere compreso.
Questa convinzione legata al sentimento profondo della esistenza di una
mente superiore che si manifesta nel mondo della esperienza costituisce per
me l'idea di Dio che nel linguaggio corrente si può chiamarla *Panteismo*
Einstein

 considerare atea o religiosa la concezione panteista "occidentale
moderna".
Il panteismo non puo' essere ateo, perche' afferma l'esistenza della
divinita'.
Se poi sia religioso o meno dipende dai panteismi.

 Se poi sia religioso o meno dipende dai panteismi.
E' religioso in senso di ammirazione e ricerca devota..ma è assolutamente
ateo nel dio staccato dal tutto...o in ogni immaginazione di dei
interventisti all'infuori dell'Uomo.
Ciao!!

divinita'.
Il panteista ateo afferma l'esistenza dell'Universo e di volerlo considerare
come una divinità. E' abbastanza diverso. Sotto alcuni aspetti Einstein era un
esempio di questo tipo di atteggiamento.


verra' eliminato. Cosa che ci autorizza tra l'altro ad iniziare l'opera"
Semiti erano: 
Ebrei
Arabi
Aramaici
Assiri
Lidi (e quindi forse anche gli Etruschi, se ritiene che effettivamente
provenissero dalla Lidia))
Mesopotamici sfusi
Fenici
Cartaginesi
Siri
Non mi sembra che tutte le religioni semitiche avessero questo tipo di
particolarità, né che essa si presenti solo nelle religioni semitiche.


 esempio di questo tipo di atteggiamento.
Lasciamo fuori Einstein da queste cose.

 Afferma l'esistenza dell' ESISTENTE MATERIA.
quindi e' materialista.
Cerchiamo di capirci: pan = tutto teo =dio

 b.
Ciao!"!
Anna

Approposito..l'Universo è da scoprire..comprensibile..qualcosa già si è
conosciuto..tieni comunque presente che la comprensione dell'Universo o la
conoscenza di esso è stata ostacolata per millenni da chi invece si è sempre
opposto alla ragione..la ragione mediante la quali si scoprono le cose da
conoscere :-)
Ciao!!

 di "persona" non ha nulla a che fare.
quindi ipotizzi che potrebbe essere *autocosciente*
ma nonostante cio' in un modo che col *concetto* di "persona" non avrebbe
nulla a che fare ?
ora questo *concetto* chi lo concepisce ?
se e' un *concetto* umano posso concordare con te,
il Dio panteista non ha nulla a che fare IMHO col concetto umano di "persona".
ciao,
Mauro di Arcisate

 umanamente impossibile IMHO
Già! Come puoi personalizzarlo? Mica l'Universo è solo l'Uomo? Diciamo che
l'Uomo nè è una minuscola microminuscola particella..come per esempio una
cellula di un corpo..oppure una molecola di qualcosa..oppure una goccia
nell'oceano ecc...l'infinitamente piccolo nell'infinitamente grande. ;-)

 Arabi
tanto per dimostrare quanto l'accusa di antisemitismo rivolta ai
filo-palestinesi sia infondata.
marco

 
ho capito, Spinoza adorava il "grande" dio Pan...
Marco

 nei miei pensieri alcuna delle cose  che descrivi.
abbiamo stabilito che per Sasaeanna esiste un solo panteismo, il suo.
e che in detto suo panteismo lei e' Dio !
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 vide il suo stomaco deformarsi e dallo strappo ne
usci':

Macchisenefrega.
Sasaeanna pensa che panteismo sia scendere da entrambe le parti
del letto, la mattina.
Il panteismo che si incontra nei paesi a tradizione cattolica e'
semplicemente un'allargamento aristotelico dell'onnipresenza
del dio cattolico.
Sai che differenza con la versione ufficiale della chiesa...
Lev
 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  La verita' e' che noi occidentali aspettiamo un grande condottiero,
    e ci accontentiamo della democrazia in attesa del suo arrivo.

 Macchisenefrega.
Ah! Benedetta ragione! Chi cacchio ha detto una stronzata simile? Ho detto
qualche volta ciò che invece ditein mia vece?
E' il vizio di tutti voi dire ciò che uno non dice.
IO essere dio? Io sono un individuo una persona che non crede in alcuna
divinità se non in ciò che esiste come MATERIA...tutto ciò che Esiste per me
è importante..il resto sono solo illazioni di chi non comprende ciò che
l'altro esprime e lo vede a suo modo..se Mauro si crede un dio crede che io
lo dica di me.

in cui "Dio" e' ben di piu' del nostro Universo.
Allora sono panenteismi, come quello Indů.


 Dio non è l'immagine antropomorfa ed interventista delle religioni
rivelate.
qui non ti capisco di nuovo.
Se lo vedi come dio non sei ateo.

se e' un *concetto* umano posso concordare con te,
Ad esempio si potrebbe dire che l'autocoscienza di "Dio" è la sommatoria
delle autocoscienze presenti nell'Universo. Delle quali - oltre alla nostra -
non sappiamo ovviamente una bella cippa.
Ma anche senza andare a tirare in ballo possibili extraterrestri, non mi pare
che l'autocoscienza sia prerogativa dell'essere umano. Un animale sa di
essere. Su cosa possa sapere una pianta o un minerale, sospendo il giudizio,
ma nulla vieta di ipotizzare che un minerale sappia come combinarsi con un
altro, una pianta come crescere, eccetera. 
E' autocosciente un batterio? Ed una particella subatomica?
Avrei seri problemi a rispondere, sul piano della prassi, ma su quello della
filosofia teoretica, mi pare si possa ben sostenere che se l'Essere E', ed E'
immanente a tutto l'Universo, allora tutto ciò che che esiste partecipa
dell'Essere a suo modo. E se l'Essere Sa di Essere (e se si accetta la
premessa non può non Saperlo, visto che anche io sono essere e so di essere)
allora tutto ciò che esiste partecipa di questo Sapere di Essere, ogni cosa a
suo modo. Va da sé che un autocoscienza del genere non riesco minimamente
ad immaginarla: non riesco ad immaginarmi l'autocoscienza di un batterio, 
figurati te quella dell'Universo. 
Mi viene in mente che Asimov era ateo, ma che il concetto di "Gaia" come lo
presenta nei suoi ultimi libri potrebbe essere visto come una sorta di
panteismo ateo.


 stesso si trasforma e si rigenera.
Mi sta benissimo, non contesto questa tua credenza, contensto il definirla
atea, tutto qui.

 panteismo ateo.
Esistono due "gaia"
quella del suo "inventore" cioe' una semplificazione per scopi divulgativi e
quella che "personalizza" la terra facendone appunto una divinita'.
Quest'ultima non e' ateismo.

 
Si'
Marco

 Se poi sia religioso o meno dipende dai panteismi.
Non sono d'accordo.. 
Dal post originale:
Esistono però dei panteisti i quali si definiscono atei, ma ritengono che
considerare "Dio" l'Universo significhi porsi in relazione ad esso in 
maniera esistenzialmente ed emotivamente diversa e significativa. In altri 
termini,per loro il panteismo rappresenta la possibilità di rispondere ad 
alcuni bisogni interiori normalmente soddisfatti dalle religioni, 
respingendo contemporaneamente a livello razionale l'idea di "Dio".
Pur non essendo panteista direi che concordo..
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320