Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cosa ne pensate dei mormoni?

E' giusto quello che dicono i mormoni?

 E' giusto quello che dicono i mormoni?
No.


non tutto!

 E' giusto quello che dicono i mormoni?
e chi siamo ? da dove veniamo ? dove andiamo ? troveremo un parcheggio ?

 ha scritto nel messaggio
news:9f6djq$2fhoo$1...@ID-75196.news.dfncis.de...

il parcheggio sì non usano autoveicoli
;-))

> e chi siamo ? da dove veniamo ? dove andiamo ? troveremo un parcheggio ?
poverina, magari è una quindicenne ansiosa di risposte sulle domande ultime
della vita.... e noi la prendiamo in giro....
Chi siete? Che cosa volete? Si ma quanti siete? Un fiorino.

 il parcheggio sì non usano autoveicoli
Ti confondi con gli amish, che rifiutano il progresso dall'800 in poi
(nonusano autoveicoli, motoveicoli, treni, aerei, telefoni,
televisioni etc etc)
In comuni con gli amish hanno l'origine Americana: infatti i mormoni
si considerano una sorta di eletti, di vero Israele per la
ricostruzione della Chiesa e quindi sorti in America (un'elezione tipo
il popolo di Israele) dove l'angelo Moroni gli avrebbe fatto ritrovare
le nuove scritture...
--
Eddy
==============================================
mailto:
eddy....@libero.it
ICQ:117594767
"Il Signore benedica chi porta i miei peccati"

 E' giusto quello che dicono i mormoni?
Probabilemente con "giusto" intendi dire "corretto", in tale caso la
risposta è "dipende":
quando un mormone dice che 2+2 = 4 o che un cavallo ha quattro zampe
sicuramente dice delle cose "corrette", quando invece affermano che
Cristo s'è fatto un viaggetto negli States necessario per... "salvare"
gli Americani che non potevano certo attendere la venuta di Cristoforo
Colombo per diventare "cristiani", allora mi chiedo: va bene che un
viaggetto nello Utah a vedere i Canyon e Willy il Coyote vale
sicuramente la pena, però perchè Cristo si è "dimenticato" di salvare
anche i Tibetani, gli Esquimesi, gli Aborigeni, gli Zulù, ecc. ecc.? Non
valeva la pena fare un viaggetto anche lì?  :-)
Cara Marzia, accetta un mio modesto consiglio:
diffida da tutti coloro che ti propongono una facile "verità" di cui
pretendono di avere il monopolio! :-)
Con simpatia,
Claudio

 E' giusto quello che dicono i mormoni?
La tua è una domanda interessante, ma sarebbe il caso di riformularla in
modo più specifico.
Comunque, a grandi linee, alcune loro pretese storiche, come una ipotetica
antica migrazione di un gruppo di ebrei nelle Americhe e che i pellerossa
sarebbero i loro discendenti è un'ipotesi storicamente e scientificamente
inaccettabile. 
Per quel che riguarda le rivelazioni a Joseph Smith, il loro fondatore,
può essere utile leggere un testo "serio" di M. Straniero "I mormoni,
leggenda e storia, liturgia e teologia dei Santi degli ultimi giorni"
Oscar Mondadori.
La mia opinioni è che le rivelazioni dell'Angelo Moroni che hanno portato
alla stesura del libro di Mormon siano frutto della mente di Smith, uomo
di non garnde cultura, ma geniale per molti versi. Il contenuto di tali
rivelazioni è in ogni caso fortenmente stridente col messaggio della S.
Scrittura accettata da tutti i cristiani.
La tecnica di approccio che usano i mormoni è molto meno aggressiva dei
TdG, ma alla lunga più sfiancante. E una volta enrati nella loro chiesa si
è costretti a uniformarsi alle regole tipiche dei gruppi settari: plagio
psicologico, soldi da sborsare, allontanamento graduale dal resto dei
cristiani per non contaminarsi. Atteggiamenti che hanno in comune con i
Testimoni di Geova e i Neocatecumenali in campo cattolico.
Dimenticavo...loro per dimostrare che il libro di di Mormon è vero
invitano a pregare il Padre nel nome di Cristo chiedendo una prova a Dio
di tale verità; alcuni dicono di ricevere questa risposta.....emotività,
te l'assicuro.
WizC 
-- 
Inviato il ven 01 giu 2001 10:37:01 CEST da 
flat-pool17-mdm237.aruba.it
[62.149.156.239]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:9f6djq$2fhoo$1...@ID-75196.news.dfncis.de...


 E' giusto quello che dicono i mormoni?
Definire giusto o nò ciò che la gente fà è sempre stato una cosa non facile,
dipende dai punti di vista di ognuno di noi, certo i mormoni dal loro punto
di vista lo credono,  lo credono al punto che ne hanno fatto una ragione di
vita e di comportamento.
essi adorano il signore come noi ma il loro Dio è quello dell'antico
testamento che se vogliamo proprio dirla tutta è un Dio
che noi forse non siamo più in grado di capire anche perchè Gesù ci ha
insegnato il perdono (che anche se non sempre viene applicato ci illudiamo
che lo sia mentre il dio di abramo ci viene descritto come un Dio
vendicativo (occhio per occhio ).
Seguire la religione dell'antico testamento insieme a cose buone ha fatto si
che nello stato dove i mormoni sono la stragrande maggioranza la delinquenza
sia molto minore e altre cose buone che non nego ci siano, come la pace e
l'amore per il prossimo che sembra ci sia fra di loro, ma accanto a queste
esistono anche altre cose che non riesco a capire: la poligamia cosa
impensabile per gente che si dichiara derivante dalla religione cristiana,
inoltre il rifiuto quasi totale della modernita, non usano automobili,almeno
nel modo che lo facciamo tutti noi,( Vasco Goncalves si rassicuri è molto
facile parcheggiare)  la loro è una esistenza senza molte di quelle
invenzioni che usiamo, ma non per questo la loro vita è una vita stentata
,al contrario l'economia dei mormoni è tra le più ricche di tutti gli stati
americani
poco tempo fa però ho letto che fra io giovani mormoni  sono cominciati i
primi fermenti moderni, quali i computer e la voglia
di vivere la stessa vita dei giovani degli altri stati, penso che fra
qualche generazione la vita dei mormoni si volgerà  al progresso, ma  anche
con gli eccessi che questo porterà
ciao Pedro

 Claudio
I "Mormoni" come si sa sono nati nella prima metà del 19° secolo ed hanno
avuto una crescita piuttosto rapida.
Ecco alcuni dati statistici:
Nel mondo:
    6/4/1830                                    6
31/12/1947                      1.016.000
31/12/1963                      2.117.000
31/12/1971                      3.090.000
31/12/1978                      4.166.000
31/12/1982                      5.162.000
31/12/1986                      6.166.000
31/12/1989                      7.300.000
31/12/1991                      8.100.000
31/12/1994                      9.026.000
31/12/1997                     10.070.000
31/12/2000                     11.500.000
In Italia  nel 2000 i "Mormoni" erano 19.342 ed hanno battezzato 586
persone.
Il bisogno di "credere" attira molte persone in queste sette, nonostante le
più strane e bizzarre teorie che esse possono proporre.
Spesso basta presentare il tutto come "LA VERITA'" e si trovano subito
persone disposte a credere in qualsiasi cosa :-(
Ciao
Achille

Achille
.
.
.
..
.
Con tutto il rispetto, Achille, giuro che questo mio intervento
non ha nulla di polemico o di irrisorio.
Il discorso che fai vale per
tutte le religioni.
Perché, la resurrezione di morti ( Cristo o Lazzaro
che siano ) non č una teoria bizzarra?
Credere che una donna partorisca
pur essendo vergine, credere alla moltiplicazione di pani e pesci, credere
alla trasformazione del vino in sangue e delle ostie in corpo di Cristo,
credere alle apparizioni della Madonna, credere in un demonio che entra e
si impossessa dei corpi di poveri malcapitati, credere ad angeli custodi
che ogni tanto (non sempre) intervengono in situazioni critiche e ti
salvano la vita....... Non rientra tutto ciň in quell' "essere disposti a
credere a qualunque cosa" cui fai riferimento?
Con quale criterio
stabilisci che una teoria sia bizzarra e un'altra no ?
E non č
caratteristica di ogni religione presentare tutto quanto afferma come LA
VERITA' ?
Quello che diceva Tertulliano ( "Credo quia absurdum" ) č
l'essenza di tutte le religioni. 
Gli aspetti settari (reali o presunti)
di alcune di esse sono un altro paio di maniche.
 
Ciao
Tristano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Ho un amico mormone a cui tengo davvero tanto,
e allora, se tieni tanto a lui, perchè non rispetti le sue scelte religiose
?
ciao

Infatti, dopo ho capito.... rispetto la sua scelta.... ma forse č lui che
non rispetta la mia!! Crede che io stia sbagliando.....va beh.....!!! Ciao!!

 non rispetta la mia!! Crede che io stia sbagliando.....va beh.....!!!
Ciao!!
non ho capito: ti vuole convertire ? vale a dire non è capace di accettarti
come sei ? E allora non è un buon amico.

Sì, lui vorrebbe convertirmi.... è che è convinto che io stia sbagliando....
convinto lui!!!!

 di alcune di esse sono un altro paio di maniche.
Che il settarismo non sia presunto ma reale e fuori discussione in infiniti
casi e che molte "nuove rivelazioni" siano false ed ingannevoli - secondo i
criteri succitati - è altrettanto certo.
Ciao
Achille

verificabili.
.
.
.
.
.
D'accordo, ho compreso il tuo
punto di vista.
Visto però dall'esterno (cioè al di fuori dell'ottica
religiosa) il tuo atteggiamento risulta singolare.  
Vuoi l'attento esame
delle credenze e delle affermazioni, vuoi verificarne contenuti e
attendibilità, fai appello a fatti scientifici provati e verificabili.... e
poi credi alla moltiplicazione dei pani e dei pesci, alle vergini
partorienti, agli angeli custodi e a tutto il resto?
Di queste cose non ti
interessa verificare l'attendibilità? Ti basta che siano scritte da qualche
parte e le accetti così come sono.
Dai per scontato (per atto di fede)
che le Scritture siano Parola di Dio. Sempre per atto di fede dai per
scontato che i Vangeli dicano la Verità sul conto di Cristo (dai quindi per
scontato che Egli abbia guarito ciechi, resuscitato morti,  camminato sulle
acque eccetera ), e  poi cerchi con il lanternino le prove scientifiche
dell'assurdità delle teorie dei mormoni e dei TdG.   
Non so se è chiaro
quello che voglio dire.
Cerco di spiegarmi meglio con una metafora.
Un
tizio ti dice: "Mio nonno  a 90 anni, con un supremo sforzo di volontà, ha
fatto un salto in lungo di 12 metri e 45 cm. Lo hanno affermato i seguenti
testimoni del fatto: Marco il farmacista, Matteo il mugnaio, Giovanni il
salumiere e Luca il ferramenta."
 Tu, Achille, ci credi. Ti piace credere
a questa storia, e non ti interessa che sia verificata o no: siccome la
storia ti piace e ti commuove, ti è sufficiente la "testimonianza" dei
quattro signori prima citati.
Dopodiché, quando un altro tizio afferma
di essere andato da Roma a Napoli in 127 e di averci impiegato 30 minuti,
tu ti metti a contestarlo: gli fai notare che un motore 900cc non può
sviluppare una potenza tale da raggiungere certe velocità, gli dici che è
scientificamente provato e gli dai del mistificatore....
Intanto tu
continui a credere alla storia del vecchietto che salta 12 m e 45 cm...


 wrote in message 9f69vu$9fn$1...@nreadB.inwind.it...


 quello che voglio dire.
Si, sei stato chiarissimo.
Spero di esserlo stato di più anch'io questa volta.
Ciao
Achille

 quello che voglio dire.
Si, sei stato chiarissimo.


Tristano wrote:

Ciao Tristano e ciao Achille, se permettete vorrei esprimere la mia opinione
sulle obiezioni di Tristano:
Tristano osserva giustamente che nessuna religione si fonda su fatti certamente
verificabili (ad essere "pignoli" neanche le teorie scientifiche sono
"verificabili", ma non complichiamo troppo le cose...:-)  ). Nessuno può
dimostrare ad esempio che Gesù è risorto o che ha moltiplicato i pesci (ci
vorrebbe un documentario fotografico, ma anche questo potrebbe essere
"contestato"),  ma nessuno tuttavia può dimostrare nemmeno che queste cose non
si siano effettivamente verificate! L'unica posizione veramente razionale è
quindi il dubbio. La "fede" invece ti porta a decidere di credere o anche di
non credere, ed entrambe queste posizioni sono rispettabili e accettabili.
Diverso è il discorso di chi, in nome della religione, sostiene fatti che
invece, alla luce di prove storiche, archeologiche, ecc. possono essere
controllati nella loro fondatezza. Achille ha fatto alcuni esempi riferiti ai
Mormoni e ai tdG, recentemente anch'io ne avevo fatto qualche altro sui tdG
come quello relativo alla data della distruzione di Gerusalemme da parte di
Nabucodonosor che è stata "modificata" dai capi geovisti per far quadrare i
loro calcoli profetici (non a caso poi non c'azzeccano con le "profezie"! :-)
).
Pertanto, finchè una credenza o dottrina religiosa si basa su fatti non
dimostrabili, ma nemmeno confutabili, siamo nell'ambito della fede individuale
che merita ogni rispetto anche se non condivisa, quando invece ci troviamo di
fronte a gruppi religiosi che propagandano dottrine che si fondano su elementi
certamente falsi, approfittando dell'ignoranza in materia della maggioranza
della gente, allora si può parlare di frode o manipolazione dei fatti. Non a
caso una caratteristica di questo tipo di dottrine è che sono esclusive delle
religioni settarie che operano, non a caso,una stretta azione di controllo
sull'informazione dell'adepto affinchè sia pressocchè unilaterale: è vero tutto
ciò che viene dall'organizzazione ed è a priori "satanica" e quindi falsa ogni
critica a queste dottrine ormai accettate come "verità".
Saluti,
Forte

che merita ogni
rispetto anche se non condivisa,
.
.
.
.
.
.
.
Ciao, Forte.
Rispondo a te e contemporaneamente ad Achille.
Vi assicuro che l'ho
capito, questo concetto, credetemi!
 
Le mie obiezioni, come ho detto,
valgono nell'ambito di un'ottica esterna, cioè al di fuori della logica
religiosa.
Achille ha esordito in questo 3D affermando:
"Il bisogno di
credere è così forte ......( ecc.ecc.) .....che si è disposti a credere a
qualsiasi cosa".
Orbene, quello che volevo dire io è che, dal punto di
vista "esterno" di cui parlavo, credere a teorie smentite storicamente e
scientificamente, o credere alla moltiplicazione dei pani e dei pesci, è la
stessa cosa.
Nel senso che credere alle resurrezioni, ai diavoli, alle
trasformazioni di vino e ostie in sangue e corpo di Cristo, eccetera
eccetera,   rientra perfettamente in quell'"essere disposti a credere a
qualsiasi cosa" di cui parlava Achille. Non si può affermare che credere in
queste cose sia meno "bizzarro" solo perché non si può dimostrare che non
siano vere.
 Se io ti dicessi che l'estate scorsa ho attraversato lo
stretto di Messina passeggiando sulle acque? Non puoi dimostrare che questo
non si sia effettivamente verificato (per usare le tue stesse parole).
Quindi che argomentazione è questa?
:-) 
Sul fatto poi che la fede
individuale meriti rispetto anche se non condivisa siamo perfettamente
d'accordo. Personalmente non combatto alcuna guerra contro le religioni e
contro i credenti. Mi limito ad esprimere i miei punti di vista (può darsi
sbagliati); ogni tanto mi prendo la libertà forse eccessiva di fare
dell'ironia. 
Ma per quanto mi riguarda - come ho già detto in un paio di
occasioni -  ognuno creda liberamente a quello che preferisce.


 Tristano
Ciao,
Claudio

incredibilità, mentre i miracoli di Gesù non possono essere verificati!
.
.
.
.
..
.
.
.
Ciao, Forte.
Vorrei fare una puntualizzazione.
Lo scopo della scienza è trovare RISULTATI. Non si fossilizza sulla teoria,
che resta uno STRUMENTO valido fino a quando una teoria migliore non la
rimpiazza.
 
Faccio un esempio.
Einstein ricavò E=mc2 dalla sua teoria
della relatività. Questa "legge" è  verificata sperimentalmente al di fuori
di ogni dubbio. Se qualcuno ne avesse, tenga presente che i 40000 di
Hiroshima non sono certo morti di paura, ma a causa della trasformazione di
un piccolo quantitativo  di massa in energia, proprio come è previsto da
quella formula.
Bene. Qualche tempo fa leggevo di un tale Olinto Depretto
che alla fine dell' 800 avrebbe ricavato la stessa formula con semplici
considerazioni non relativistiche.
Ammettiamo che fra un po' si scopra che
abbia avuto ragione questo tizio e non Eistein.
Benissimo. Alla teoria di
Einstein verrà sostituita quella di Depretto, ma ciò che importa è che
E=mc2 ( ovvero il principio fisico che sottende tale formula) sia valida e
continui a valere. 
Questo perché, a differenza della religione, alla
scienza interessano i risultati; essa non attribuisce valore di dogmi
immutabili alle ipotesi di lavoro delle teorie.
O meglio, queste ipotesi
(come i principi della relatività o della meccanica quantistica) valgono
dome dogmi provvisori, fino a che funzionano, per poi essere
tranquillamente abbandonati quando se ne trovano di migliori.
Non puoi
fare accostamenti tra una TEORIA scientifica (qual è la meccanica
quantistica) e i dogmi della fede religiosa.
Nessuno scienziato considera
i principi della MQ come dogmi di fede, come invece il religioso fa con la
storia dei pani e dei pesci.
Per il semplice motivo che il giorno in cui
si formulasse  una nuova teoria
migliore della MQ, e venisse verificata,
lo scienziato butterebbe senza problemi alle ortiche quella MQ alla quale
era tanto affezionato.
Puoi dire lo stesso del religioso? C'è qualche
religioso che pensa che un giorno la storia della resurrezione potrebbe
essere buttata alle ortiche?
Ecco perché il tuo paragone non è calzante.
Le storie della religione sono DOGMI ASSOLUTI da accettare
incodizionatamente.
Le teorie scientifiche sono DOGMI PROVVISORI. CIò che
interessa sono i RISULTATI raggiungibili con quelle teorie. 
I fondamenti
della meccanica quantistica sono un insieme di strumenti, ipotesi,
postulati, che fino ad adesso "funzionano". Per ora quindi ce li teniamo.
Il fatto che alcune conseguenze di essi sembrino cose assurde ( come il
paradosso di Schroedinger ) non è un problema reale: può darsi che fra
cent'anni le nuove teorie non generino più queste assurdità.
Questo è il
punto cruciale.
Per rispondere direttamente ad una delle tue affermazioni,
la fisica non chiede all'uomo della strada di CREDERE alla storiella del
gatto di Schroedinger! Cerca di metterlo di fronte ai risultati concreti,
dimostrati sperimentalmente. Se le teorie (strumenti) da cui si è partiti
per giungere a quei risultati implicano aspetti stravaganti, può voler dire
semplicemente che quelle teorie vanno migliorate in alcuni aspetti. 
Non
sarebbe certo la prima volta che una teoria spiega bene certe cose ma ne
implica altre assurde, e che per eliminare queste assurdità viene preparata
una teoria migliore.  
La TEORIA è STRUMENTO.
Lo scienziato NON HA FEDE
nelle TEORIE, nè si basa sulla loro "credibilità" (l'hai detto tu stesso),
perché sa che le teorie possono avere una validità provvisoria.
 Il
religioso invece ha fede nella storia dei pani e dei pesci, delle vergini
partorienti, negli angeli custodi, nelle passeggiate sulle acque, nei
miracoli dei santi,  eccetera...
Che poi a te queste cose sembrino
credibili, questo è un altro discorso.


Inviato via 
http://usenet.iol.it


 Tristano
Ciao,
Forte

false.
.
.
.
.
.
.
Ma io non ho detto che chi
crede alla resurrezione di Cristo è un povero scemo. Sarebbe una povera
scema anche mia madre, cosa che non ho mai pensato (anche se ogni tanto
faccio lo spiritoso pure con lei). Sarebbero poveri scemi la stragrande
maggioranza dei miei familiari e amici, nonché 2 miliardi di uomini. Non lo
penso.
 
 Tu affermi che le cose di cui stiamo discutendo sono credibili.
Bene, io non sono d'accordo.
Ho affermato di essere in sintonia con quanto
sosteneva Tertulliano: "Credo quia absurdum" . E di certo lui non era un
ateo. 
Per me la trasformazione di vino in sangue è una cosa assurda. E
l'essenza della fede sta proprio nell'accettare per Verità cose assurde.
Questo accomuna tutte le religioni. 
Un'altra considerazione, sempre
personalissima, sulla credibilità.
Ci si può appoggiare alla credibilità
per formulare ipotesi. Ma CREDERE ( atto di fede) ad una cosa solo perché
credibile non è razionale, anche se di quella cosa non si può dimostrare la
falsità.
Un conto è RITENERE ( = pensare, immaginare, ipotizzare) che la
vita venga dagli extraterrestri, un altro è CREDERE per atto di fede che la
vita venga dagli extraterrestri.
 Tutto questo secondo me. IMO. A mio
parere. Per come la vedo io. A mio avviso.
Non concordo sulla teoria della
"razionalità" o della ragionevolezza della fede. Il che non significa
ritenere che chi crede sia per definizione un idiota.


 viaggetto nello Utah a vedere i Canyon e >>Willy il Coyote<<
Ehm... Wile E. Coyote (si pronuncia /uàili koiòte/). Non storpiate il mio
cartone preferito!
Ciao,
Paolo

 Paolo
Ciao,
Forte