Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Inquisizione. Riproviamo

Temo che questo post non sia comparso, per via delle disfunzioni del mio
server. Riprovo. Chissa' che non ne nasca una discussine a cui (finalmente
!!) possano partecipare anche dei cattolici. Sono brani di una intervista di
David Gabrielli allo storico Adriano Prosperi che si e' svolta dopo il
recente Simposio di studi sull Inquisizione ospitato dal Vaticano.
Il testo completo e' stato pubblicato dalla rivista Confronti.
La "leggenda nera" dell’Inquisizione crudele e arbitraria, "caricatura della
giustizia" come fu
definita nell’800, è stata da tempo sostituita da giudizi assai più sfumati.
È venuto meno l’animo polemico; le conoscenze di cui disponiamo hanno fatto
emergere la specifica attenzione alle regole del tribunale, la sua
preoccupazione di vagliare attentamente le accuse. Ma nel momento in cui si
respinge l’immagine romantica dell’Inquisizione sanguinaria, dominata da una
cieca intolleranza, si è portati ad un altro eccesso, quello di dipingere
questa istituzione come un luogo di giustizia, ove le regole sono
scrupolosamente osservate. Osservate, sì; ma erano le regole create dall’
Inquisizione.
DG: Avete valutato le conseguenze, sulla vita della gente, del clima di
sospetto e paura seminato dall’Inquisizione?
AP: Questo punto non è stato affrontato; eppure, penso, è una questione
molto importante. È il nodo del rapporto tra confessione (sacramentale,
auricolare, al prete) e Inquisizione, che significa la creazione di un
contesto di sospetto generalizzato e di repressione ordinaria financo dei
pensieri più segreti. Dal 1559 in maniera sistematica fu fatto obbligo ai
confessori, nel mondo cattolico, di chiedere per prima cosa a chi si recava
a confessarsi (e tutti dovevano farlo almeno una volta l’anno) non solo se
aveva commesso in atti e pensieri qualcosa di rilevanza inquisitoriale, ma
anche se sapeva niente che potesse interessare l’Inquisizione a proposito di
altri, familiari inclusi. Se la risposta era affermativa, si sospendeva la
confessione e si rimandava il penitente davanti al tribunale dell’
Inquisizione. La maggior parte delle pratiche inquisitoriali, da allora in
poi, nacque così, da una denunzia obbligata (che però si chiamò
ipocritamente "comparsa spontanea"). Si è instaurato così un sistematico e
generalizzato controllo interiore, sulle coscienze. Devastante, poi, è stato
il clima di sospetto sul libro e in particolare sulla Bibbia: leggere una
Bibbia in volgare era un reato, leggere libri era un indizio di personalità
indipendente, di un potenziale eretico. Più dell’Indice dei libri proibiti,
pesò allora il sospetto generalizzato su chiunque possedeva e leggeva libri.
Il modello positivo di fedele fu quello di chi accettava passivamente di
credere "quello che crede la Santa Madre Chiesa", senza domandarsi altro. La
censura libraria in Italia e nella penisola iberica ha provocato una
profonda regressione non solo e non tanto della cultura in generale, ma
della cultura religiosa, della conoscenza delle Scritture, delle domande
vive e personali in materia di fede. Si è preferito l’ossequio esteriore e
la simulazione. Da paese d’avanguardia nella traduzione e nella stampa di
edizioni della Bibbia (nel ‘500), l’Italia passò a fanalino di coda, a paese
dove la Bibbia è il testo più ignorato di tutti. Ciò ha condizionato
pesantemente la crescita umana e culturale nei secoli passati.
DG: Perché si cerca di minimizzare l’Inquisizione?
AP: Agisce su questo anche la memoria delle tragedie di questo secolo. Ma,
mi pare, le tragedie più
recenti non giustificano per niente l’istituzione dell’Inquisizione. Il
fatto che l’Inquisizione abbia vinto non vuol dire che la cultura del suo
tempo ignorasse altre possibili soluzioni, ostili a mandare gli eretici al
rogo. Le memorie che non vengono a galla, che non diventano consapevoli, poi
pesano. Bisogna dunque che questa memoria delle azioni dell’Inquisizione
affiori nella memoria della Chiesa. Ma che significa richiesta di perdono,
così come ha adombrato papa Wojtyla? Nessuno degli storici ha dato
indicazioni. Un collega, intervistato da una tv inglese, alla domanda: "Che
cosa, secondo lei, dovrebbe fare il papa?", ha risposto: "Dovrebbe dire: "mi
vergogno per l’Inquisizione"". Ma, forse, è ben difficile che Giovanni Paolo
II dica questo.

La Chiesa di Roma nel momento stesso in cui domanda perdono per i suoi
errori ammette il proprio fallimento!!!!
Non è possibile sostenere la infallibilità del Papa e del Magistero
Ecclesiastico per poi contraddirli ,è ciò che si sta facendo negli ultimi
tempi ,si sta abiurando il proprio passato quasi a voler lasciare ad
intendere che i Papi del passato non possedessero l'infallibilità ,in altri
casi si dice che la Chiesa non chiede perdono per se stessa ma per alcuni
suoi componenti ,vedi Torquemada e dunque non avrebbe colpa alcuna dei
crimini perpetrati da chi?......evidentemente anche dai Papi........

intendere che i Papi del passato non possedessero l'infallibilitą ,
Devo renderti noto che secondo me nessuno e' infallibile, nemmeno i
pontefici, ogni tanto sbagliano mire pure loro e incarcerano qualche devoto
cattolico, per nulla ostile a loro (Galileo p. es.), ma che la Chiesa
considera nemico, per paranoia pura e semplice.

 >intendere che i Papi del passato non possedessero l'infallibilità ,


 intendere che i Papi del passato non possedessero l'infallibilità ...
Il dogma dell'infallibilità del papa è stato deciso dal Concilio
Vaticano I nel 1870. Nei secoli precedenti il papa era considerato una
autorità come capo della chiesa, ma non per questo doveva per forza
essere "infallibile" nelle questioni di fede.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 tempi ,
Scusa, ma dove sta scritto dell'infallibilita' del Papa ? Vorrei
ricordarti che l'infallibilita' papale, che peraltro esiste solamente da
poco piu' un secolo, ha valore quando il Pontefice ne fa esplicito
riferimento. Tutto cio' tanto per farti capire quanto sei lontano dalla
realta', e' accaduto solo tre volte nella storia della Chiesa ovvero,
giusto per essere chiaro fino in fondo, l'infallibilita' e' stata
dichiarata solo tre dichiarazioni in materia di fede.
Un po' poco per prefigurare una Chiesa arrogante e dominatrice del
mondo.
Due piccole osservazioni sull'Inquisizione. 
1) Attento a non valutare fatti di secoli fa con il metro di oggi.
Valori come democrazia, uguaglianza e giustizia erano poco "frequentati"
prima della rivoluzione francese.
2) Leggi qualche testo di storici: scopriresti le differenze tra la
inquisizione cattolica e le altre forme di giustizia temporale e,
probabilmente, rivedresti la contabilita' delle vittime.
ciao
andrea

probabilmente, rivedresti la contabilita' delle vittime.
recentemente ho postato una intervista allo storico Adriano Prosperi. La
ri - posto. Vorrei discutere appunto di questo.
ciao
L'intervista di David Gabrielli ad Adriano Prosperi si e' svolta dopo il
recente Simposio di studi sull Inquisizione ospitato dal Vaticano.
Il testo completo e' stato pubblicato dalla rivista Confronti. L ultimo
lavoro di Prosperi e' il monumentale Tribunali della coscienza, uscito nel
1996 per Einaudi
DG: Come si è svolto il Simposio, e che cosa ha "accertato"?
AP: L’incontro si è svolto come un normale convegno di studi, all’insegna
della competenza specifica e della libertà di dibattito. Si è esaminata l’
istituzione Inquisizione nelle fasi delle origini medievali, l’attività in
diversi contesti, dai Paesi Bassi a Goa (India), dall’azione antiprotestante
a quella contro le streghe, all’opera della censura libraria. La sua storia,
le sue regole, i suoi meccanismi.
DG: Quale il giudizio complessivo emergente dal Simposio?
AP: Il colloquio ha accertato l’infondatezza dell’immagine storica dell’
Inquisizione come macchina per uccidere. La "leggenda nera" dell’
Inquisizione crudele e arbitraria, "caricatura della giustizia" come fu
definita nell’800, è stata da tempo sostituita da giudizi assai più sfumati.
È venuto meno l’animo polemico; le conoscenze di cui disponiamo hanno fatto
emergere la specifica attenzione alle regole del tribunale, la sua
preoccupazione di vagliare attentamente le accuse. La durezza e la crudeltà
delle procedure è emersa piuttosto nelle relazioni sulle origini medievali
dell’Inquisizione o nella narrazione di come andassero le cose nella
persecuzione antiereticale (non inquisitoriale) attuata nel ‘500 da Maria la
cattolica in Inghilterra. Proprio il papato, nel momento in cui accetta come
reale il sabba (ballo delle "streghe" con il diavolo), e condanna come
apostasia la stregoneria, dando nel 1484 a questa condanna una forma ben
definita e autorevole con la bolla Summis desiderantes, pone le basi per la
successiva dilagante persecuzione.
Ritengo che il tentativo di comprendere rischi di portare a giustificare
integralmente quello che ha fatto l’Inquisizione. Infatti, nel momento in

AP: Da anni, il clima storiografico intorno alla Inquisizione è quello della
comprensione, della oggettivazione. Insomma, è come se funzionasse il
principio "comprendere tutto, è perdonare tutto". Agisce su questo anche la
memoria delle tragedie di questo secolo. Ma, mi pare, le tragedie più
recenti non giustificano per niente l’istituzione dell’Inquisizione. Un
teologo ha detto che quando Tommaso d’Aquino trovava naturale che i
cattolici diventati "eretici" venissero bruciati, egli rappresentava la
cultura, la mentalità collettiva del suo tempo. Ma uno gli ha risposto: "S.
Tommaso rappresentava solo se stesso. Infatti, proprio al suo tempo (sec.
XIII) altri la pensavano diversamente". Se uno assume un pensatore come
esponente della mentalità collettiva, il gioco è fatto. Il fatto che l’
Inquisizione abbia vinto non vuol dire che la cultura del suo tempo
ignorasse altre possibili soluzioni, ostili a mandare gli eretici al rogo.
Ma la questione non e' stata approfondita. Questo mi pare una debolezza:
bisognava prevedere, penso, una relazione che esplorasse il mondo delle
vittime, e che cosa le vittime pensavano dell’Inquisizione che le uccideva.
DG: Si prevede come sarà il "mea culpa" preannunziato dal papa?
AP: Le memorie che non vengono a galla, che non diventano consapevoli, poi


 
Beh, mi meraviglia che uno storico faccia di tutt'un'erba un fascio. 
L'Inquisizione ebbe espressioni diverse in paesi diversi. La caccia alle
streghe, ad esempio, fu quasi completamente ad appannaggio dei paesi
protestanti. Non c'e' dubbio che l'Inquisizione spagnola e romana
fossero tutt'altro che liberali, pero' non si puo' soprassedere, in fase
di giudizio storico, ad esempio sul fatto che il sospetto era per il
tribunale ecclesiastico ragione di indiagine, mentre per il potere
temporale era motivo di condanna a morte.
Certo, l'Indice fu un fatto tragico per lo sviluppo culturale del paese,
ma non dimenticare che cio' riguardava l'esigua minoranza della
popolazione in grado di leggere un libro. Non sminuiamo le colpe, ma
evitiamo pure di ingigantirle con banalizzazioni ad effetto.
ciao
andrea

popolazione in grado di leggere un libro.
nei paesi cattolici gli alfabeti erano una piccola minoranza, mentre nei
paesi protestanti l accento posto sul testo biblico ha favorito altri
sbocchi. Il numero delle edizioni della Bibbia e la percentuale degli
alfabetizzati in Italia erano al pari di altri paesi europei, all inizio del
XVI secolo. Poi e' arrivata la Controriforma l Inquisizione e alcuni papi
criminali (come Pio V) che sono tuttora santi. In questo, e nel triste
destino capitato a Giordano Bruno e a Galilei sta il, diciamo cosi',
peculiare contributo della Chiesa cattolica alla costruzione dell Italia
moderna. Con il che non voglio certo fare l apologia del protestantesimo
nell eta' moderna (e di quale poi ? Visto che si tratta di un mondo molto
piu' variegato del cattolicesimo coevo). Ma non si puo' negare che queste
faccende (stregoneria e repressione) sono lassu' assai ben studiate, mentre
da noi in pochi ricordano che Federico Borromeo fece massacrare centinaia di
povere donne montanare. Come vedi, anche nei paesi cattolici si credeva alla
stregoneria e la si perseguitava. J C Baroja ha dedicato molti studi a
questo aspetto dell attivita' pastorale dell inquisizione spagnola; C
Ginzburg ha studiato la vera e propria criminalizzazione delle credenze
contadine ad opera di sospettosi inquisitori, che vedevano il demonio anche
nelle semplici leggende che i montanari friulani si raccontavano ogni sera.
Il punto e' che non si sta facendo il processo a nessuno, e non ha senso
parlare di colpe o di meriti. Il compito degli storici (lo dice Prosperi ed
io assai piu' modestamente lo sottoscrivo) e' di rintracciare nel presente
gli effetti del passato, o -come dico io- decifrare le continuita'. Faccio
davvero fatica a capire perche' un cattolico si dovrebbe offendere di queste
constatazioni (mie e di Prosperi: potresti essere cosi' gentile da indicare
dove si fa di tutta un erba un fascio ?), o perche' a molti studiosi (come
me) e' stato impedito di consultare gli archivi dell inquisizione romana,
cosa che non accade mai nei paesi protestanti. Ma quello che fatico davvero
a capire e' quale senso abbia invocare le colpe (o presunte tali) dei
protestanti quando si parla di fenomeni peculiarmente cattolici (una
gerarchia trans nazionale la hanno solo i cattolici e solo li' si puo'
parlare di Inquisizione): come se stessimo facendo un processo. Ma io non
accuso nessuno, cerco solo di capire. Visto che faccio lo storico, si tratta
ne' piu' ne' meno che del mio mestiere.

svariate dozzine di sacerdoti pedofili.
almeno laggiù però portateveli i profilattici !
Tib