Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: la redazione dei quattro vangeli canonici

http://www.nostraterra.it/qumran/files/redazione.htm
      LA REDAZIONE DEI QUATTRO
      VANGELI CANONICI
      1 - La datazione
      Sebbene la tradizione neotestamentaria ci presenti i vangeli sinottici
sempre nell'ordine Matteo - Marco - Luca, č innegabile che, dei tre, il
primo a vedere la luce č stato quello secondo Marco. A questo risultato
possiamo giungere attraverso una semplice constatazione strutturale:
      Lo schema ci fa comprendere che i redattori di Matteo e di Luca hanno
utilizzato Marco come fonte e che ad esso hanno aggiunto nuovo materiale,
sia comune ai due, sia esclusivo. Essi, in particolare, hanno aggiunto due
nativitā e due genealogie che, perō, sono completamente discordanti, e
questo dimostra che hanno operato indipendentemente l'uno dell'altro. Il
Gesų della nativitā di Matteo ha la dignitā di un re, figlio di una dinastia
di re, perseguitato in quanto aspirante re da Erode il Grande. Il Gesų della
nativitā lucana ha la dignitā di un sacerdote, figlio di una dinastia di
sacerdoti, e non subisce alcuna persecuzione da parte di Erode.
      Affrontiamo dunque il problema tecnico della datazione del vangelo di
Marco. Le argomentazioni che svilupperemo sono fondate sulla constatazione
che i vangeli di Marco, Matteo e Luca, contengono una precisa descrizione
dei gravi eventi storici che riguardano l'assedio e la distruzione di
Gerusalemme, da parte delle legioni di Tito, nell'estate dell'anno 70. In
conseguenza di questo fatto noi siamo obbligati ad ammettere che la
redazione dei nostri vangeli canonici non puō essere fatta risalire ad un
periodo precedente a tale data. L'evento non poteva essere descritto cosė
dettagliatamente prima ancora che si verificasse.
      Per i lettori non bene informati sulle vicende storiche della
Palestina, nel primo secolo, č necessario fare una premessa. Essa riguarda
la spaventosa guerra che vide ebrei e romani gli uni contro gli altri armati
dal 66 al 70. La guerra era nata da una lunga serie di questioni, fra cui il
fatto che una parte consistente della societā ebraica, quella sensibile alle
istanze dei messianisti, credeva che fosse giunto il momento di riscattare
Israele dalla sua lunga condizione di sottomissione alle potenze straniere e
pagane. I messianisti, in particolare, erano spinti a ciō dalla convinzione
che lo stesso dio di Israele avrebbe guidato le sorti di questo scontro,
facendolo concludere con la vittoria degli ebrei, la liberazione della
nazione, la purificazione della societā giudaica da tutti coloro che si
erano compromessi col mondo pagano, la ricostruzione del regno di dio
(Malkut YHWH), inteso in senso politico-religioso, la restaurazione della
dinastia davidica sul trono, nella persona di un Messia annunciato dalle
profezie, la restaurazione di una degna casta sacerdotale.
      Le cose non andarono come speravano i messianisti [chrestianoi in
greco]. Né avrebbero potuto andare diversamente, non ostante l'ardore degli
ebrei, perché Israele di fronte a Roma era come una formica armata di
fanatismo religioso di fronte ad un elefante armato di proboscide e di zampe
da tre quintali l'una. Gerusalemme subė un tremendo assedio da parte delle
legioni di Tito, allora figlio dell'imperatore Vespasiano. Fu una delle
pagine pių atroci della storia del genere umano. I cittadini morivano di
fame. La gente si dava ad episodi di cannibalismo. Alcuni fuggivano in cerca
di cibo, ma venivano catturati dai romani e crocifissi seduta stante di
fronte alle mura della cittā. Lo spettacolo era quello di un mattatoio
trasformato in teatro degli orrori. Infine i romani ruppero le difese e
penetrarono nella capitale. Innumerevoli folle furono passate a fil di
spada. Alcuni storici stimano in un milione le vittime del conflitto. Tutto
venne distrutto e bruciato. Anche il tempio, il quale venne preventivamente
profanato dallo stesso Tito. Egli violō il sancta sanctorum dove solo il
sommo sacerdote poteva entrare, prelevō il candelabro a sette braccia e il
tesoro intero, poi lasciō che tutto fosse consumato dal fuoco. I superstiti
ebrei furono condotti in catene, come una genia sfortunata a cui rimaneva
solo un destino di schiavitų o di penosa discriminazione nelle terre
straniere. Giuseppe Flavio ci ha raccontato di quei terribili mesi con
drammatico realismo.
      Ora, ai fini del problema della datazione dei quattro vangeli
canonici, e in particolare di quello di Marco, noi dobbiamo leggere
attentamente i seguenti brani dai medesimi, fra cui la cosiddetta celebre
"Piccola Apocalisse di Marco":
        (Mc XIII 1-4) Mentre usciva dal tempio, un discepolo gli disse:
ŦMaestro, guarda che pietre e che costruzioni!ŧ. Gesų gli rispose: ŦVedi
queste grandi costruzioni? Non rimarrā qui pietra su pietra, che non sia
distruttaŧ Mentre era seduto sul monte degli Ulivi, di fronte al tempio,
Pietro, Giacomo, Giovanni e Andrea lo interrogavano in disparte: ŦDicci,
quando accadrā questo...ŧ.
        (Mc XIII 14-19) Quando vedrete l'abominio della desolazione stare lā
dove non conviene, chi legge capisca, allora quelli che si trovano nella
Giudea fuggano ai monti; chi si trova sulla terrazza non scenda per entrare
a prender qualcosa nella sua casa; chi č nel campo non torni indietro a
prendersi il mantello. Guai alle donne incinte e a quelle che allatteranno
in quei giorni! Pregate che ciō non accada d'inverno; perché quei giorni
saranno una tribolazione, quale non č mai stata dall'inizio della creazione,
fatta da Dio, fino al presente, né mai vi sarā.
      Crocifissioni di massa
        (Mt XXIV 1-3) Mentre Gesų, uscito dal tempio, se ne andava, gli si
avvicinarono i suoi discepoli per fargli osservare le costruzioni del
tempio. Gesų disse loro: ŦVedete tutte queste cose? In veritā vi dico, non
resterā qui pietra su pietra che non venga diroccataŧ.
        (Mt XXIV 15-22) Quando dunque vedrete l'abominio della desolazione,
di cui parlō il profeta Daniele, stare nel luogo santo - chi legge
comprenda - allora quelli che sono in Giudea fuggano ai monti, chi si trova
sulla terrazza non scenda a prendere la roba di casa, e chi si trova nel
campo non torni indietro a prendersi il mantello. Guai alle donne incinte e
a quelle che allatteranno in quei giorni. Pregate perché la vostra fuga non
accada d'inverno o di sabato. Poiché vi sarā allora una tribolazione grande,
quale mai avvenne dall'inizio del mondo fino a ora, né mai pių ci sarā. E se
quei giorni non fossero abbreviati, nessun vivente si salverebbe.
        (Lc XIX 41-44) Quando fu vicino, alla vista della cittā, pianse su
di essa, dicendo: ŦSe avessi compreso anche tu, in questo giorno, la via
della pace. Ma ormai č stata nascosta ai tuoi occhi. Giorni verranno per te
in cui i tuoi nemici ti cingeranno di trincee, ti circonderanno e ti
stringeranno da ogni parte; abbatteranno te e i tuoi figli dentro di te e
non lasceranno in te pietra su pietra, perché non hai riconosciuto il tempo
in cui sei stata visitataŧ.
      Il trionfo delle legioni dopo il saccheggio del tempio (Roma, Arco di
Tito)
        (Lc XXI 5-6) Mentre alcuni parlavano del tempio e delle belle pietre
e dei doni votivi che lo adornavano, disse: ŦVerranno giorni in cui, di
tutto quello che ammirate, non resterā pietra su pietra che non venga
distruttaŧ.
        (Lc XXI 20-24) Ma quando vedrete Gerusalemme circondata da eserciti,
sappiate allora che la sua devastazione č vicina. Allora coloro che si
trovano nella Giudea fuggano ai monti, coloro che sono dentro la cittā se ne
allontanino, e quelli in campagna non tornino in cittā; saranno infatti
giorni di vendetta, perché tutto ciō che č stato scritto si compia. Guai
alle donne che sono incinte e allattano in quei giorni, perché vi sarā
grande calamitā nel paese e ira contro questo popolo. Cadranno a fil di
spada e saranno condotti prigionieri tra tutti i popoli; Gerusalemme sarā
calpestata dai pagani finché i tempi dei pagani siano compiuti.
      Di cosa stanno parlando i vangeli? Ci verrebbe da pensare che non
esista una persona al mondo che avrebbe il coraggio di negare che si stia
parlando dell'assedio di Gerusalemme da parte delle legioni di Tito, nonché
del successivo saccheggio del tempio e della distruzione della cittā col
massacro dei suoi cittadini. Ma la storia del mondo č storia dei paradossi e
delle pių clamorose assurditā. E allora non ci meraviglieremo scoprendo che
alcuni propongono tutt'altra risposta a questa domanda. Essi interpretano le
seguenti parole del vangelo di Marco...
        "lo interrogavano in disparte: ŦDicci, quando accadrā questoŧ ...
ŦQuando vedrete l'abominio della desolazione stare lā dove non conviene, chi
legge capisca..."
      con riferimento ad un altro episodio, che non č la distruzione del
tempio da parte di Tito. Per comprendere ciō č necessaria purtroppo un'altra
parentesi. Bisogna sapere che l'espressione abominio della desolazione non č
affatto una originalitā evangelica. Viene dal Vecchio Testamento (2 Mac VI,
2; Dn XI, 32) e si riferisce alla profanazione del tempio che fu effettuata
nel dicembre del 176 a.C., quando Antioco, a Gerusalemme, fece innalzare un
altare a Giove Olimpo al posto dell'altare dei profumi, nel cuore dell'area
sacra. E' questo l'abominio, che diverrā espressione simbolica di tutte le
profanazioni cosė gravi delle aree sacre al culto dei giudei. Naturalmente
quale profanazione puō essere pių clamorosa di quella effetuata da Tito? Non
solo egli profanō il tempio saccheggiando il tesoro e gli arredi sacri, ma
fece briciole di tutto. I brani che abbiamo letto sono piuttosto espliciti:
"...quando vedrete Gerusalemme circondata da eserciti, sappiate allora che
la sua devastazione č vicina...", "...Cadranno a fil di spada e saranno
condotti prigionieri tra tutti i popoli; Gerusalemme sarā calpestata dai
pagani...". Coloro ai quali preme sostenere la tesi che i vangeli canonici
abbiano avuto una redazione precedente al 70 d.C., sono imbarazzati da
queste affermazioni e si sono dati da fare per trovare un possibile
riferimento che sia compatibile con una datazione dei vangeli agli anni 50
o, addirittura, agli anni 40. Ed ecco quello che hanno escogitato:
l'imperatore Caligola (37-41 d.C.), secondo quanto ci racconta Giuseppe
Flavio nella sua opera Guerra Giudaica...
        "...inviō Petronio con un esercito a Gerusalemme per collocarvi le
sue statue nel tempio, dandogli ordine, se i giudei non le avessero volute
introdurre, di uccidere chi avesse voluto opporre resistenza...".
      In effetti, poiché gli ebrei consideravano empia la rappresentazione
della figura umana, tanto pių in aree sacre, né avrebbero mai accettato la
presenza di codeste insegne pagane nel tempio, si trattō proprio di una
minaccia molto seria di abominio della desolazione, col pericolo incombente
di una inevitabile rivolta e grandi fatti di sangue. Ma, ed č questo che
conta, tutto ciō non č mai avvenuto. Caligola, non solo non intendeva
compiere alcuna distruzione del tempio, ma non fece nemmeno a tempo a
mettere in atto il suo piano oltraggioso nei confronti degli israeliti;
semplicemente egli morė prima che l'ordine potesse giungere a compimento e
tutti, tanto i giudei quanto i romani, furono estremamente lieti di non
dover affrontare l'incombenza di questa idea poco geniale dell'imperatore,
che avrebbe procurato senz'altro sofferenze e vittime ad entrambe le parti.
Addirittura lo stesso Petronio aveva insistito perché l'imperatore
rinunciasse al suo intento, immaginiamoci dunque quanto fu felice di non
doverlo mettere in atto.
      Se rileggiamo i brani evangelici che abbiamo precedentemente citato
possiamo renderci conto che hanno una pesante carica drammatica,
testimoniano un tormento che non appartiene semplicemente al rischio, ma a
qualcosa che č stato visto con occhi ai quali non sono rimaste pių lacrime
per piangere. Essi parlano
      1 - dell'abbattimento delle mura,
      2 - delle sfortunate madri che allattavano in quel periodo,
      3 - della cittā circondata da ogni parte da trincee nemiche,
      4 - di coloro che erano nel campo e che non sono tornati in cittā,
      5 - del popolo passato a fil di spada,
      6 - di quelli che furono condotti prigionieri fra popoli stranieri,
      7 - di una tribolazione grande, quale mai avvenne dall'inizio del
mondo...
      Questa non č altro che una descrizione dettagliata del terribile
assedio dell'anno 70, che possiamo trovare anche nelle opere di Giuseppe
Flavio, e di tutte le sue orribili conseguenze per gli ebrei. Ed č proprio
perché i vangeli canonici ne parlano con immagini cosė pulsanti e
drammatiche, primo fra tutti il vangelo di Marco, che noi possiamo essere
certi che la loro redazione č un evento che segue nel tempo la tremenda
disfatta subita dagli ebrei nel 70.
      E non solo la segue nel tempo, ma ne č un corollario ideologico,
perché questa vicenda fondamentale nella storia degli ebrei e del movimento
messianico fondamentalista, che voleva ricostruire il Regno di Dio dopo
avere ripulito la casa di Israele dentro e fuori (ovverosia dagli stranieri
pagani e dagli ebrei corrotti), convinse ancor pių i revisionisti della
corrente di Paolo che il messianismo tradizionale era un fallimento sancito
dalla storia e che la via da seguire era quella della salvezza spirituale,
non quella della salvezza nazional religiosa di Israele, di cui, invece,
l'aspirante Messia giustiziato da Pilato era stato l'eroe e il martire.
      Forse era giā tragicamente concluso anche l'episodio della resistenza
degli esseno-zeloti asserragliati a Masada (nel 73), quando Marco mise mano
alla penna e tradusse in narrazione scritta l'ideale di un salvatore assai
pių simile al Soter dei greci, al Saoshyant dei persiani, al Buddha e al
Krishna degli indiani, che non al Mashiah degli ebrei. Anzi, gli ebrei, e
non i romani, erano i "cattivi" della situazione e questo salvatore, invece
che un carismatico rabbi giudeo sembrava piuttosto uno ierofante dei culti
iniziatici ellenici, che resuscitava come Attis e come Mitra, dopo tre
giorni passati agli inferi, e offriva ai fedeli, come pasto sacrificale, il
sangue e la carne del dio incarnato.
      2 - Gli autori e le caratteristiche del loro impegno redazionale
           L'immagine qui accanto mostra l'evangelista Giovanni intento
all'opera di redazione del suo vangelo. E' un vecchio con la barba, anche
perché molti sono d'accordo sul fatto che il quarto vangelo avrebbe visto la
luce verso la fine del primo secolo, o l'immediato inizio del secondo.
            Pensiamoci bene: il presunto apostolo Giovanni, figlio di
Zebedeo e fratello di Giacomo, pescatore del lago di Tiberiade, secondo
l'immagine trasmessaci dal vangelo, era un semplice popolano. A quel tempo
le classi colte di Israele, farisei e sadducei, definivano quelli come lui
ame ha aretz, ovverosia contadini e manovali ignoranti e analfabeti, il cui
rispetto delle regole ebraiche di puritā religiosa, spesso, lasciava a
desiderare.
      Ebbene, secondo quanto leggiamo nel vangelo, egli avrebbe fatto molte
cose che contrastavano palesemente col suo stato di ame ha aretz. Doveva
essere un individuo introdotto nell'ambiente del tempio di Gerusalemme, cioč
conosciuto e fidato ai sinedriti e alle guardie, al punto che, durante
l'episodio dell'arresto di Gesų, si sarebbe potuto permettere di lasciar
entrare nel cortile lo stesso Pietro. In realtā, Giovanni era giovanissimo,
era un cittadino della Palestina settentrionale, era un pescatore
analfabeta; come avrebbe potuto essere un personaggio introdotto e
conosciuto nell'ambiente strettamente elitario del tempio?
      Giovanni avrebbe dovuto scrivere il quarto vangelo da vecchio, anzi
vecchissimo, sicuramente oltre gli ottant'anni, ma anche novanta. Nel
frattempo avrebbe dovuto emanciparsi al punto da imparare a scrivere in
lingua greca letteraria, avrebbe dovuto acquisire una cultura filosofica
coerente con la teoria ellenistica del Logos. E poi, soprattutto, avrebbe
dovuto sopravvivere fino a quell'etā, mentre varie fonti letterarie, persino
una profezia in bocca a Gesų nelle narrazioni evangeliche, testimoniano che
egli fu giustiziato prima di raggiungere la vecchiaia.
      Insomma, ci sono veramente molte incompatibilitā nella attribuzione
della paternitā del quarto vangelo all'apostolo Giovanni.
      Considerazioni simili valgono anche per l'evangelista Matteo, il
pubblicano chiamato Levi. Anche di lui dobbiamo seriamente dubitare che
avrebbe potuto mettersi a scrivere quel testo greco, che oggi figura come
"vangelo secondo Matteo", ed č il primo nella lista dei quattro scritti
canonici. A dir la veritā, se l'argomento non fosse complicato dal fatto di
riguardare delle questioni cosė delicate, come i presupposti di una dottrina
religiosa, qualunque studente del ginnasio, dopo avere dato un'occhiata ai
testi evangelici, escluderebbe a priori che i loro autori possano essere
degli ebrei, con le caratteristiche umane e culturali degli apostoli Matteo
e Giovanni.
      I nostri quattro vangeli canonici sono stati scritti
        1 - in lingua greca,
        2 - da persone che non hanno assistito ai fatti narrati,
        3 - da gentili, ovverosia non ebrei,
        4 - da conoscitori approssimativi delle usanze ebraiche,
        5 - e, soprattutto, per un pubblico non ebreo.
      Il punto 2 č testimoniato dalle innumerevoli e grossolane incongruenze
fra le diverse narrazioni o, addirittura, all'interno della medesima
narrazione, il che mostra come l'autore, ogni tanto, non avesse la pių
pallida conoscenza dei fatti e delle circostanze su cui stava scrivendo.
      Il punto 3 č testimoniato dallo stile, dalla lingua, e dai contenuti
fra i quali compaiono anche pregiudizi fortemente antisemitici. Infatti
secondo la narrazione attribuita al Matteo, i romani sarebbero stati del
tutto innocenti della morte di Gesų. L'autore, invece, ha chiaramente voluto
enfatizzare con grande incisivitā l'infamia degli ebrei: egli ha dichiarato
che la colpa gravissima di avere assassinato il figlio di dio č da
addebitare completamente agli ebrei. Addirittura questi avrebbero deciso di
assumerne coscientemente la responsabilitā e di sopportarne le conseguenze:
        "Pilato, visto che non otteneva nulla, anzi che il tumulto cresceva
sempre pių, presa dell'acqua, si lavō le mani davanti alla folla: ŦNon sono
responsabile, disse, di questo sangue; vedetevela voi!ŧ. E tutto il popolo
rispose: ŦIl suo sangue ricada sopra di noi e sopra i nostri figliŧ."
        (Mt XXVII, 24-25)
      In pratica l'autore ha gettato le basi del plurisecolare antisemitismo
cristiano. Come potremmo, infatti, dimenticare le nefaste conseguenze di
quella frase del vangelo? Essa ha trasformato la discendenza di Abramo in
una genia di perfidi giudei, di marrani, di deicidi... disprezzati,
discriminati, perseguitati e sterminati per secoli nell'Europa cristiana.
      Il punto 4 č testimoniato da brani in cui l'autore lascia intendere di
non avere molta dimestichezza con la Palestina e di non conoscere alcune
caratteristiche fondamentali della condotta ebraica. Ad un certo punto
compare un branco di maiali, come se nelle fattorie palestinesi questi
animali fossero stati comunemente allevati. In realtā l'ambientazione del
racconto non č la campagna laziale, ma quella giudea, e l'autore sembra
dimenticare che gli ebrei non avrebbero mai toccato e tanto meno allevato o
mangiato un maiale. Anche il racconto del processo a Gesų tradisce la pių
totale ignoranza delle leggi giudiziarie ebraiche. Mai si sarebbe potuta
pronunciare una condanna a morte in quelle condizioni, dopo un incontro
informale nel luogo non preposto, di notte, senza rispettare i tempi, senza
testimoni regolari. Il luogo avrebbe dovuto essere l'area apposita
denominata Beth Din. Il tempo, di giorno. Le testimonianze avrebbero dovuto
essere circostanziate diversamente. La condanna doveva essere pronunciata
almeno 24 ore dopo l'istruttoria.
      Il punto 5, ovverosia il fatto che nelle intenzioni dell'autore lo
scritto era destinato a lettori che non appartenevano alla comunitā
giudaica, č dimostrato dalle parole di Gesų nel corso dell'ultima cena.
Tutta la circostanza č una evidente distorsione intenzionale, in senso
gentile, ovverosia non ebraico, del pasto comunitario di stampo esseno. Del
resto, ciō che Gesų ha annunciato ad una assemblea pasquale di giudei,
ovverosia il fatto che il pane fosse la sua carne e il vino il suo sangue, e
che i discepoli dovessero cibarsi della carne e del sangue del loro maestro
sacrificato, visto come incarnazione divina, sarebbe suonato non solo
insolito, ma orrendamente sacrilego, dal momento che queste idee
configuravano una tipica concezione appartenente al mondo delle teologie e
dei culti gentili, altamente disprezzati dai giudei. In particolare
corrispondono a certi culti pagani teofagici (teofagia = cibarsi del dio),
fra cui uno molto diffuso nell'area di provenienza di Paolo di Tarso,
consistente nell'identificazione di un toro col dio che veniva sacrificato e
del quale l'adepto doveva bere il sangue e mangiare la carne. Sappiamo
invece che per gli ebrei il sangue costituisce un forte elemento di
impurezza, che non č permesso toccare il sangue senza poi eseguire pratiche
purificatorie, figuriamoci bere il sangue; anzi, una delle prescrizioni pių
rigorose del cibo kosher consiste proprio nell'assicurarsi che l'animale
ucciso sia stato ben dissanguato. Storicamente parlando, non possiamo
considerare credibile che Gesų, volendo trasmettere una novitā teologica,
avrebbe cominciato col proporre una formulazione rituale apertamente
offensiva nei confronti della sensibilitā ebraica e che avrebbe subito
suscitato il ribrezzo dei suoi discepoli. Al contrario, varie discipline
iniziatiche del mondo ellenistico, cui Roma non era estranea, contemplavano
questo rito teofagico, e non avevano alcun genere di pregiudiziale nei suoi
confronti.
      I piatti usati dagli esseni durante i pasti comunitari,
      cosė come sono stati trovati a Qumran
      Ora dobbiamo notare che spesso si trascura completamente il fatto che
la letteratura evangelica č, in realtā, una costellazione molto ampia di
scritture, nello spazio e nel tempo, e che i nostri quattro vangeli canonici
non sono certo i primi, in ordine cronologico, ad avere visto la luce. E'
assolutamente obbligatorio non dimenticare che i vangeli detti
giudeo-cristiani, ovverosia il vangelo degli Ebrei, il vangelo degli
Ebioniti, il vangelo dei Nazareni, di cui hanno parlato con ostilitā i padri
della chiesa Ireneo, Epifanio, Eusebio di Cesarea, Teodoreto, esistevano in
lingua ebraica o aramaica, prima che fossero composti in greco i nostri
quattro testi canonici, e che essi sono stati eliminati dalla faccia della
terra. Cosė come sono stati eliminati i vangeli gnostici, molti dei quali,
perō, ci hanno fatto la sorpresa di ricomparire dalle sabbie assolate
dell'Egitto centrale.
      Ovviamente, se alcuni apostoli diretti di Gesų fossero stati autori
dei testi evangelici, li avrebbero redatti in ebraico o aramaico, e noi
dobbiamo pensare che solo gli scomparsi testi giudeo-cristiani potrebbero
eventualmente ambire ad una tale autorevole paternitā. I suddetti padri
della chiesa ci hanno informato, nei loro scritti apologetici, che...
        "...nel vangelo che essi (gli Ebioniti) usano, detto "secondo
Matteo", ma non interamente completo, bensė alterato e mutilato, e che
chiamano "ebraico"... hanno tolto la genealogia di Matteo...". (Epifanio,
Haer., XXX, 13, 6).
      Sembra, pertanto, che i vangeli giudeo-cristiani non contenessero i
racconti della nativitā, che invece sono presenti nel canone
neotestamentario, nei testi detti secondo Matteo e secondo Luca. Ora noi
vedremo, in uno dei capitoli di questa ricerca, che l'analisi delle
incongruenze tra i due racconti, nonché l'analisi storica dei medesimi,
svelano il carattere leggendario delle nativitā e questo ci aiuta a
comprendere che i quattro vangeli canonici sono stati scritti da autori che
hanno usato come fonte i testi giudeo-cristiani, ma che hanno operato
arbitrariamente tagli, aggiunte e modifiche, affinché da questo lavoro
scaturisse la catechesi che a loro interessava. Essi hanno creato in tal
modo una base scritturale per la teologia neo-cristiana, nata da una
profonda revisione del pensiero messianico originale, di stampo
esseno-zelota, che aveva caratterizzato l'ideologia di Gesų e dei suoi
seguaci. Questa dottrina era stata rinnegata inizialmente da Shaul-Paolo e
da alcuni suoi discepoli, prima della distruzione di Gerusalemme, e poi da
quanti avevano abbracciato l'ideologia paolina, dopo la distruzione di
Gerusalemme. Anzi, č proprio da parte dei seguaci di Shaul-Paolo che furono
redatti, assolutamente non prima della distruzione di Gerusalemme, i vangeli
della tradizione sinottica, cioč quelli che noi conosciamo come secondo
Matteo, secondo Marco, e secondo Luca.
      Il redattore del vangelo di Marco era, probabilmente, una persona che
aveva conosciuto bene Paolo. Egli ha scritto in lingua greca, a Roma, per i
neo-adepti non ebrei di una giovane disciplina religiosa, che Paolo aveva
elaborato attraverso una profonda revisione degli ideali del messianismo
ebraico, e che non esisteva in Palestina. Egli ha scritto questo testo
greco, per le inequivocabili ragioni che abbiamo giā illustrato sopra, dopo
la importante sconfitta degli ebrei che, nel 70 d.C., vide la distruzione di
Gerusalemme e del suo tempio saccheggiato da Tito, nonché l'inizio di una
penosa e lunga diaspora.
      La pretesa di certi studiosi di datare la redazione di questo
documento agli anni 50-60 o, dopo la scoperta del celebre frammento 7Q5
nella biblioteca di Qumran, addirittura agli anni 40, č totalmente priva di
fondamento. Anzi, se analizzata in tutti i suoi aspetti, solleva
problematiche che finiscono per smentire ciō che i suddetti studiosi si
ostinano a sostenere. Io mi auguro che quel frammento con poche sillabe, in
cui qualcuno vede le tracce di una frase del vangelo di Marco, nasconda
veramente quella frase, perché questo ci obbligherā a porre due domande
fondamentali:
        - che ci faceva una frase del vangelo di Marco nella biblioteca di
quella setta, rigidamente ebrea e rappresentante di un estremo
fondamentalismo messianico, della quale il mondo cattolico si č sempre
affrettato a dire che non aveva niente a che fare coi cristiani primitivi?
        - siamo sicuri che quello č proprio il vangelo di Marco, tale e
quale allo scritto che oggi figura nel canone neotestamentario, o non si
tratta piuttosto di un documento anteriore, per esempio una delle fonti a
cui hanno fatto riferimento i redattori dei nostri vangeli canonici?
      Le cose stanno cosė: non si puō dire che...
        ...il vangelo di Marco č entrato a far parte, per qualche strana
ragione, della biblioteca qumraniana;
      bensė, al contrario...
        ...una frase di un documento qumraniano, o comunque di un documento
accettabile nell'ambiente quamraniano, č entrata nel vangelo di Marco.
      Ragioniamo sulla verosimiglianza della prima ipotesi. Se essa fosse
vera significa che Marco, un seguace del movimento cristiano primitivo,
mentre si trovava a Roma, verso gli anni 40-50, decise di redigere il suo
Vangelo in greco, dopodiché, con molta rapiditā, il documento giunse in
Palestina e i Qumraniani decisero che quel documento era un buon pezzo da
collezione e lo inclusero nella loro biblioteca. Ciō in contrasto con la
loro abitudine di conservare gelosamente solo i documenti settari coerenti
con la loro ideologia strettamente ebraica e fondamentalista, non certo
quelli delle religioni scismatiche. Ed anche in aperto contrasto col fatto
che i cristiani, subito dopo la scoperta archeologica dei resti di Qumran,
si sono sempre affrettati a sostenere che gli esseni non avevano proprio
niente a che fare coi primi cristiani. Come vediamo l'interpretazione si
confuta praticamente da sola, in modo pressoché automatico, non ha alcuna
logica verosimiglianza. Se invece riflettiamo sulla seconda ipotesi,
troveremo ragionevole che Marco abbia usato un documento anteriore come
fonte per redigere il suo vangelo e che, per questo motivo, alcune parole di
un documento giudeo-cristiano si possano leggere, oggi, nel vangelo di
Marco.
      C'č anche un'altra incongruenza da sottolineare. Se il frammento 7Q5
fosse un brano del nostro vangelo di Marco, esso avrebbe potuto essere
depositato nella biblioteca Qumraniana solo prima della devastazione del
sito e del massacro dei suoi abitanti, al massimo nel corso della guerra
giudaica, non oltre il 67/68 d.C, per la semplice ragione che oltre quella
data i romani trasformarono i resti del sito in un loro avamposto militare.
Dunque, prima del 67/68 questo documento avrebbe giā contenuto la
descrizione anticipata dell'assedio di Gerusalemme, del saccheggio e della
distruzione del tempio, avvenuta nel 70. Infatti noi abbiamo visto sopra che
la cosiddetta "Piccola Apocalisse di Marco" contiene un riferimento
inequivocabile a quella grande tragedia e questo ci fa ulteriormente capire
che il documento posto nella biblioteca essena non poteva essere il vangelo
di Marco che noi leggiamo oggi. Poteva essere, tutt'al pių, un vangelo
primitivo, che in seguito avrebbe potuto costituire una fonte per Marco.
      E' inutile il tentativo di mostrare i quattro vangeli canonici come il
frutto di una redazione molto primitiva, nei primissimi anni successivi alla
morte di Gesų, da parte dei suoi diretti seguaci ebrei o dei discepoli dei
discepoli. E di individuare in tale redazione un'opera di fedele
trasmissione degli ideali autentici della comunitā originale dei suoi
apostoli.
      I vangeli sono cronologicamente successivi alla distruzione di
Gerusalemme, i suoi autori non ebrei sono pienamente aderenti ad una visione
gentile del concetto di salvezza e i destinatari del loro insegnamento sono
del tutto estranei ad una spiritualitā ebraica. Il neocristianesimo dei
quattro vangeli, č nato lontano dalla Palestina come reazione ideologica e
religiosa al messianismo ebraico, in ambiente gentile, da parte dei gentili
e per i gentili. L'uomo storico crocifisso da Pilato non lo avrebbe mai
condiviso.

 dettagliatamente prima ancora che si verificasse.
ehmmm...per il credente Gesů poteva vedere nel futuro