Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: imperatore Giuliano

Questo imperatore romano secondo me cercò di salvare la civiltà
genericamente si dice che cerco di restaurare la religione pagana rimettendo
in piedi il culto di Sol Invictus o Mitrha
ma non è solo questo
Lui considerava i "Galileos" , cosi li chiamava , dei Barbari e degli
ignoranti perchè non riconoscevano la grandezza della civiltà dei Greci.
In effetti il Paganesimo ha portato allo sviluppo della Filosofia , base di
tutte le ricerche e le scoperte
Per il Cristianesimo tutto veniva rivelato da un Dio e l'uomo era niente,
non avevano filosofia ne invenzione ne arte nulla.
Questo l'Imperate Giuliano lo capì e cerco di salvare il salvabile
purtroppo non hli riusci e la civiltà crollo dopo poco nel buoi piu totale
ave

 Per il Cristianesimo tutto veniva rivelato da un Dio e l'uomo era niente,
Confondi Cristianesimo con il cattolicesimo istituzionalizzato
Ciao!!


Anche il Cristianesimo anzi la religione giudaico - cristiana perchè è cosi
che bisognerebbe chiamarla a differenza dei Pagani non sviluppò la civiltà.
ave


ciao

 politica non religione...anche se l'accusa era tale)
Politica e religione non erano una stessa cosa? :-)
Ciao e buona notte..mi volta lo stomaco..è l'influenza o certi crimini
orrendi?
Bo?

 Bo?
bho, ma copriti bene e non prendere freddo mi raccomando :-)

 Infine i sacrifici umani erano banditi sotto l'impero romano.
I sacrifici umani ci sono stati in *tutte* le culture del mondo.
Voler giudicare tali fatti con le categorie morali di oggi, è semplicemente
A S S U R D O
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
imperium sine fine dedi
http://spqr.9cy.com

 Questo imperatore romano secondo me cercò di salvare la civiltà
Di Giuliano non condivido la sua visione filosofica (neo-)platonica e il suo
tentativo di creare una specie di Chiesa politeista; ma è sicuramente una
figura positiva e a volte mi chiedo come sarebbe andata la storia se fosse
vissuto più a lungo (diciamo una ventina d'anni).


 A S S U R D O
L'assurdo è cercare di ristabilire la bestialità disumana di certe ideologie
religiose che di umano avevano niente ma solo bestialità.


 ha scritto nel messaggio
news:X6yVb.207953$VW.85...@news3.tin.it...

 religiose che di umano avevano niente ma solo bestialità.
quí sono costretto a chiederti cosa cavolo stai dicendo, e di quali
bestialitá stai parlando??? perche ho sempre piú l'impressione che ti stai
arrampicando sugli specchi.
Sta attenta che sono scivolosi!

ti ho giá risposto, e evidentemente fai come lory che se ne scappa.
Le ragioni NON ERANO teologiche in quanto il fatto on sussisteva (e questo
te lo puó documentare chiunque) bensí politiche!
Per favore, replica la dove ti avevo risposto sul tema, e dimmi il perché
avrei torto. Anziché fare i ripetere la favoletta come un mantra e di
ignorare le risposte facendo finta di non averlo letto e di aver dimenticato
di aver giá postato quel quesito del resto giá confutato.
grazie

 >
Aridaglie!, ma ci vuole tanto per postare i cosidetti presunti crimini
contro l'umanitá
commessi dal politeismo, oppure devo cominciare a credere che si tratta di
una bufala?
saluti :-)


No politica e religione sono la stessa cosa nel monoteismo, politica era
politica, e religione era religione, non necessariamente combaciavano.
la cultura laica é nata
col politeismo. Socrate fu condannato a morte perché era un sostenitore
della dittatura, e il clima politico ad Atene era incandescente dato che
poco tempo prima ci fu un (fallito) colpo distato realizzato da alcuni amici
e conoscenti di socrate!
PLZ se non sai rispondere lascia perdere sasa, guarda io mi posso
tranquillamente rimangiare tutto, ma per cortesia porta degli argomenti
validi. Ho smatellato il mito di socrate(mica lo smantellato solo io...ma
tutti coloro che lo hanno studiato) e quello dei sacrifici.
 Ma il fatto che tu continui ad ignorare le mie osservazioni non mi aiutano
di certo, anzi alla fine sono costretto a porre l'interrogativo sulla tua
onestá intelletuale.
Per cortesia, dammi degli argomenti validi. Spiegami il perche il monoteismo
e politeismo sono allo stesso livello (perche é questo quello che stai
cercando di dirmi non é vero?) ora tu non sei stupida, e tanto meno lo sono
io.
Per arrivare alla conclusione della superioritá morale del politeismo ce
vuluto del tempo.
Non é che mi sono svegliato una bella mattina con un pallino in testa ( e
non intendo un bubbone tanto meno la pasta all'uovo ;-) ) io pongo dei
quesiti ma eviti chiurgicamente di rispondere. Per cortesia, non é una
guerra o una gara a chi ribatte di piú.
Ma un conforonto intellettuale (o come cavolo lo vuoi chiamare) e lo si fa
con argomenti. Io prendo in considerazione i tuoi e se posso rispondo, tu
per favore fa altrettanto ok?
un bacione
ciao

 della dittatura,
Perchè era un sostenitore dell'Umanità..e chi vi andava contro non lo
ammetteva
 e se non mi dai il tempo come posto i CRIMINI dei politeisti? Forse vuoi
evitarlo? ;-)
Ciao ciao..


Oppure perche stai scoprendo con orrore che non esiste???? ;-)
sulla tua analisi su socrate, definíre uno che sosteneva la dittatura (vedi
hitler e mussolini - per gli acculturati- so che é un pessimo esempio ma
quando qualcuno pensa solo di paragonare il politeismo col monoteismo...bhé
questo esempio é piú che valido)
come una persona per bene....ce ne vuole!
La risposta mia care é politicapoliticapoliticapolitica e non religione
(anche se ti farebbe piacere, ma il ondo non é fatto solo di cose che ci
piacciono)
ciao

 hitler e mussolini
Non confondere le cose...i politeisti hanno IMMAGINATO esseri superiori..
che intervenivono nelle vicende umane..proprio come hanno IMMAGINATO i
dittatori che si son ritenuti superiori
Ma il discoso è lungo e ti ripeto la domanda:
Secondo TE  ( te però..non secondo l'ideologia politeista)da dove viene
fuori l'immagine di esseri superiori che intevengono nelle vicende umane,
ALTRO dall'Umanità?
E quella del dio unico, ALTRO dall'Umanità?
Ciao!

 te lo puó documentare chiunque) bensí politiche!
Uhm...materia ardua.
Sicuramente le ragioni che portarono alla sua incriminazione erano 
squisitamente politiche. Era politico e fazioso il tribunale dei 300 (se 
non ricordo male erano 300, ma ho sentore di errore) che commino' la 
condanna.
C'e' da notare comunque come l'accusa contenesse anche questioni 
religiose: essere un adoratore del dio cinocefalo degli egizi.(O meglio, 
quello che i greci ritenevano essere tale dio con una visione imprecisa 
degli egizi)
Ma nel dare un giudizio pecchiamo di modernismo:
il concetto di stato allora non era il nostro.
Noi consideriamo lo stato essere la somma di territorio, effettivita'
e governo. E cosi', siccome consideriamo le leggi come qualcosa che il 
governo promulga perche' diventino effettive sul territorio, cerchiamo 
di giudicare le leggi del periodo secondo quest'ottica.
Ma gli stati del periodo non erano cosi' monolitici. Erano accordi piu' 
o meno estesi, ed estesi nella misura in cui c'era la capacita' di 
obbligare la persona ad obbedire alle leggi, o di concordare mutui 
benefici. Spesso si trattava di accordi tra gruppi ognuno dei quali 
aveva sfere di influenza diverse.
Sicuramente il governo era una realta' per chi fosse vicino al centro 
cittadino e per chi vivesse una vita sociale e politica sufficientemente 
integrata da essere giocoforza soggetto alle leggi.
Mano a mano che ci si avicinava alla periferia tecnologica della citta' 
(e a quei tempi le tecnologie erano tali che la periferia cominciava 
prestino) le condizioni cambiavano e lo stato , pur mantenendo il 
territorio nel senso militare, perdeva di effettivita'. Il risultato era 
che spesso lo stesso governo doveva concedere particolari autonomie di 
tipo associativo alle sue stesse province.
Persino lo stato romano, con i suoi magister che gestivano ogni cosa e 
la sua legge astratta ed assoluta, era costretto a garantire autonomia 
ai paghi, e  ci porta due esempi di ribellione degli schiavi.
Una risolta con la forza in quanto dichiaratamente criminosa e 
sovversiva, l'altra risolta con la dialettica in quanto piu' simile ad 
una richiesta di apertura di un tavolo negoziale con mezzi pacifici.
Socrate si adegua a quella sentenza perche' ritiene che la legge sia
un bene di tale importanza da meritare il sacrificio della vita, perche' 
non teme la morte e perche' ritiene di non potersi dire "giusto" se si 
sottrae alla legge , e infine perche' ritiene di dover dare l'esempio in 
questo senso. (Ogni paragone col patetico ciarlatano al potere oggi e' 
puramente casuale, sebbene la differenza la faccia balzare agli occhi).
Ma questo non implica che tutta la civilta' locale fosse sottoposta alle 
stesse ferree leggi , cui di fatto erano sottoposte solo le zone piu' 
centrali della polis, che erano di fatto federate con le zone 
periferiche, di un patto federativo del tutto soggetto a ridiscussioni
da entrambe le parti. Cosa peraltro causa di diverse guerre.
La stessa condizione degli schiavi del periodo era di molto migliore 
rispetto alla condizione dei neri d'america durante il periodo 
schiavista. Per un motivo molto semplice: per un nero schiavo erano 
impossibili la fuga  e la sopravvivenza (se non in rari casi nei quali 
si mescolavano ai pellerossa).
Nel periodo ellenico invece la quantita' di territorio antropizzato e' 
cosi piccola che se uno schiavo riesce a fuggire sara' quasi impossibile
recuperarlo. E specialmente, il recupero costera' piu' di uno schiavo nuovo.
E viene difficile pensare che un simile potere contrattuale possa 
sfociare in una condizione disumana come quella dei neri d'america, ad 
esempio.
Sopra ogni cosa c'e' che non era ancora arrivato l'umanesimo con la sua 
attenzione verso il singolo essere umano.... il che significa che di 
fatto la discussione cosi' come impostata non ha senso da entrambe le parti.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
In definitiva tutti i totalitarismi del mondo occidentale
sono la continuazione del cattolicesimo con altri metodi.

 religiose
Soprattutto quelle infatti l'accusa fu questa:
*Socrate è colpevole di essersi rifiutato
di riconoscere gli dei riconosciuti dallo stato e di avere introdotto nuove
divinità. Inoltre è colpevole di avere corrotto i giovani. Si richiede la
pena di morte.
La prima accusa si riferiva alla dichiarazione di Socrate di avere in sè una
divinità, una sorta di rivelazione interiore ( coscienza), la cui voce lo
distoglieva dal
male e lo guidava nelle sue decisioni.
La seconda accusa si riferiva all'opera di educazione critica della
gioventù, svolta da Socrate in senso antitradizionalistico.*
Socrate dunque con la sua dottrina, toglieva potere ai sacerdoti quali
intermediari tra ipotetici dei e gli  uomini, e questo non andava certamente
giù ai
sacerdoti politeisti che si ergevano ad intermediari, che ammazzavano in
modo orribile
esseri umani per vanagloriare se stessi, sacerdoti sacrificatori di vittime
innocenti che pur di detenere il potere sulle masse ( come ogni sacerdote)
non potevano certamente accettare che ci fosse chi affermava che l'umano ha
IN se stesso la guida a quello che il FILOSOFO in genere ritiene essere
qualcosa di elevato :-)
Buon giorno...


FALSO!!!! DIMMI MA TU HAI LETTO SOCRATE? lui non ha mai messo in dubbio
l'esistenza delgi dei. Infatti considerava il Daimon come figlio delgi DEI.
COME CAVOLO FACEVA A CONSIDERARE IL DAIMON FIGLIO DEGLI DEI SE NON CREDEVA
NEGLI DEI????????
KUKUK...c'e nessuno in casa (busso sulla fronte di sasaeanna e sento un
eco...)
ps
se non sai non parlare, alemno scrivi il nome di socrate sul motore di
ricerca (google, altavista o che cavolo usi) e leggi gli articoli che
escono.
Diamine!

 skrev i en meddelelse
news:c080nr$1402ap$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

 eh Buona notte  FALSO!!!! DIMMI MA TU HAI LETTO SOCRATE? lui non ha mai
messo in dubbio
l'esistenza delgi dei. Infatti considerava il Daimon come figlio delgi DEI.
COME CAVOLO FACEVA A CONSIDERARE IL DAIMON FIGLIO DEGLI DEI SE NON CREDEVA
NEGLI DEI????????
Inoltre tutte le accuse caddoro, ma la pena di morte fu egualmente eseguita
semplicemente perche lo avevano GIÀ condannato a priori.
E agli accusatori francamente non gline fotteva niente delle accuse che
facevano, ma vedevano in lui un pericolo politico. Inoltre in quel periodi
si stavano affermando nuove religioni con nuovi dei, perché a loro fu
concesso e a socrate no?
KUKUK...c'e nessuno in casa (busso sulla fronte di sasaeanna e sento un
eco...)
ps
se ho giá postato questo messaggio mi scuso, l'ho cancellato per sbaglio
dall'outlook e non so se per caso si sia cancellato anche sul usenet, sono
un newbie...abbiate pazienza.

 Ma nisba!
Ma nisba te! ti ho giá risposto ti ho detto, per questo ho scritto se tu le
risposte le leggi....ma nisba!!!

 ha scritto nel messaggio
news:aPLVb.86999$jf4.5...@news000.worldonline.dk...

 :-)
Ma io ti ho giį rispsosto....e tante volte pure, perche non leggi le mie
risposte?
ma hai mai pensato di farti vedere da uno specialosta?

specialista, e non specialosta. Che cavolo é uno specialosta :-))))))))

 PEr l'ennesima volta ti ho giá risposto n tre thread ora!
Non hai risposto hai imposto, ma non rispondi alla domanda precisa che è:
SECONDO TE da dove viene fuori l'IMMAGINE di quegli dei?
Che erano secondo i politeisti ESSERI SUPERIORI che intevenivono nelle
vicende umane!
Ciao..e statti bene.

 skrev i en meddelelse
news:c083ug$14268t$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

oh no adesso ricominci :-(     prima parli di preconcetti poi vieni con
platone...e poi ti dimentichi le risposte che ti ho dato ! ;-)

 ucciso per ragioni politiche! torna a scuola vá!
Credo che tu ti stia affannando per nulla.
Nil narcisismo che domina Sasaeanna non distingue "essere scomodi"
da "essere fastidiosi". Il risultato e' che lei nella sua psiche si 
culla della convinzione di essere l'analogo di Andrei Sacharov ,
cioe' un personaggio scomodo, mentre e' solo fastidiosa.
Irritandoti per il fastidio che produce, non fai altro che offrire al 
suo narcisismo la possibilita' di illuderla ulteriormente : si 
convincera' ulteriormente del fatto che se trova opposizione non e' 
perche' e' fastidiosa, ma perche' e' "scomoda".
E lo stesso vale per la sua cricca: credono di essere personaggi 
scomodi, quando sono semplicemente fastidiosi.


 Nil narcisismo che domina Sasaeanna
Veramente? Ti stai guardando sempre allo specchio..
Lev fai fetecchia come al solito..puoi fregare le varie lori tu ed altri
esseri animus com me veramente perdi tempo.
Puoi solo rocicare come tanti :-)
 Il resto mancia
Ps
il tempo lo sto perdendo anche io..ma non guardandomi allo specchio come te
caro Lev.
Domani il post sulle IMMAGINI e chi vuol leggere legge chi no no.

 > > > Domani perň..nel frattempo fatti una doccia e riprenditi..sei


 Ciao!! :-))
HAHA!!!! ti do fastidio eh ? ;-)) rispondi pure con comodo, io sono venuto
per restare!


Stra lol, potenza dell'espsrienza, hai fatto perfettamente centro!!

 Buona rosicata ...
a proposito di rosicare  Sasá ma puó il figlio di dio essere tradito da
esseri umani? dio non é talmente potente da non vanificare il sacrificio
(EHI un SACRIFICIO!!!) di suo figlio? che tra'altro era lui stesso in veste
umana? e come é potuto accadere allora che lui é stato tradito (non intendo
giuda, bensi i coloro che si dichiararono cristiani),i suoi insegnamenti
buttati al vento delle mille interpretazioni? la parola di dio non doveva
arrivare al cuore di ogni essere umano? alla portata di ogni intelletto?
Gesú é morto per noi, mica per gloria sua oppure perche era bello?,alora
come é possibile che il suo sacrificio é stato tradito e i suoi insegnamenti
fatti oggetto di potere politico? bho?

 esseri umani?
Sei schiavo di un qualcosa che ti hanno costruito intorno...Gesù era un
Uomo...e Dio è qualcosa che tu non puoi comprendere neanche minimamente
finchè sei chiuso li' in quella illusoria costruzione, bloccato li'  con il
terrore di uscirne.
Ciao..ho perso troppo tempo con te.
Buona rosicata insieme al trio dei politeisti fuori tempo massimo..qui si va
avanti!

 terrore di uscirne.
Dio dovrebbe essere alla portata di ogni essere uamno, visto che (dovrebbe)
essere nostro padre.
Sasa, prima ero chiuso in una grotta, poi in una costruzione, dai non
prendertela e discutiamo da gente civile, in fondo é un piacere parlare con
te, e se devo dire la veritá prima mi facesti davvero innervosire, tanto che
stavo per mandare tutti a quel paese.
Poi ad un certo punto compresi che non potevo e non dovevo fuggire e andare
a nascondermi (non potevo dartela vinta) tu hai molto piú espserienza di me.
Ma io ho dubbi e domande, avvolte posso sembrare un provocatore, ma con
usenet non ci so ancora fare. E a me mi da fastidio l'idea di litigare in
continuazione, e non hai di certo bisogno che ti dica di ignorare certi
troll che entrano e escono.
In fondo t sei quí da cinque anni, e avrai visto molti troll andare e
venire, io non sono un troll e resteró forse saremo incompatibili, ma
infondo mi sono divertito a discutere con te questa mattina ; ) diciamo é
stato istruttivo.
facciamo la pace?
saluti

 Bleak!
E questa te la sei inventata tu!
Normalmente si chiama diffamare, credo che Greci, Romani ed Egiziani si
stiano rivoltando nella tomba!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 ha scritto nel messaggio
news:nlPVb.2485$2j2....@twister2.libero.it...


 ucciso per ragioni politiche! torna a scuola vá!
E' un'affermazione stravagante, perche' si riferisce a troppi soggetti
differenti.
Per "politeismo" si intendono MIGLIAIA di religioni.
Con l'eccezione delle tre religioni del ceppo abramitico, tutte le altre
(e sono migliaia) erano politeiste.
La tua affermazione a volte e' vera ed a volte no; il culto slavo di 
Perun, di cui Attila era probabilmente devoto, non era certo la 
religione dei Navahos: l' Attila politeista imponeva eccome, i Navahos 
imponevano molto meno.
Attila saccheggiava cio' che lo attraeva, ricattando Constantinopoli e
Roma e costringendole a pagare tributi, e faceva tutto questo sotto la 
guida dei suoi sciamani consiglieri.
Diversamente si comportavavano i Navahos, che allevavano le loro pecore 
senza scocciare nessuno.
Entrambi erano politeisti.


 guida dei suoi sciamani consiglieri.
Si qui non ci siamo, Attila saccheggiava. uccideva e imponeva, ma qesto era
lui come ré. Non erano i suoi dei . Lui non andava a sterminare e a
convertire
chi non credeva negli dei degli unni.
Nei territori da lui conquistati cera sempre la liberta religiosa, cosa che
non si puo dire
nei territori (almeno non sempre) conquistati dai monoteisti.
Il fondamentalismo religioso é venuto col monoteismo (le famose tre
religioni) !

 chi non credeva negli dei degli unni.
No, pero' non muoveva un dito senza ascoltare i suoi sciamani.
Certo, siccome normalmente gli dei non danno ordini per raccomandata RA,
e' difficile stabilire chi faccia cosa e perche'. Tuttavia , Attila non 
si muoveva senza il parere degli sciamani.
