Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ma il senso morale non è solo dei credenti

religione rivelata sia una fonte di chiusura e di disprezzo. 
ho letto qs. lungo msg (di solito salto!!) credendo di trovare
(FINALMENTE!!!) i fondamenti e la prassi di una ETICA LAICA...
Invece ho dovuto proprio leggerlo TUTTO x trovare solo la frase
finale che sopra riporto....
Anche qs. frase, come TUTTE le altre !!, sono semplicemente
GRATUTITE ed indimostrate...
che poverta' di argomenti..
solo insinuazioni!!
peccato!
un'ennesima occasione laica mancata:
parere personale:
sarebbe meglio che il sofri meditasse un po' di piu'
e scrivesse unpo' di meno... 
pietro

  e magari volendolo si potrebbe trattare
l'argomento in crosspost con ICA cosi' verificheremo se sono solo
insinuazioni gratuite e indimostrate.
Concludo ringraziando Alessia per avere riportato l'interessante articolo di
Sofri.
ciao,
Mauro

presunta liberta' (leggi egoismo..) pwersonale..
ovviamente regole fatte dalla Chiesa, regole che la Chiesa puo' cambiare.
Da qui a imporre queste regole anche agli altri il passo
e' breve ed e' stato fatto piu' volte nella storia.
Quindi Pietro per te "liberta' personale" uguale "egoismo" ?
Questo e' il tuo pensiero ?
Pietro, vedo che le tue frequentazioni giovanili hanno lasciato il loro
segno :-)
Grazie comunque per avere confermato il mio sospetto:
ossia che i cattolici condannano il "relativismo morale"
(tranne il loro ovviamente :-)
ciao,
Mauro

e' breve ed e' stato fatto piu' volte nella storia
questa frase mi conferma-qualora che ne fosse ancora bisogno-
di come il Mauro e' ormai accecato ed incapace manco di leggere
le parole che io scrivo... (NON t'agitare, succede a tutti quando
abbandonano un <gruppo> al quale erano leagti NON x scelta
personale....^___)
pietro
che aeva ben definito come <regole> una qualsiasi cosa, basta che
fosse condivisa dai signori laici 95%....

 le parole che io scrivo...
offendimi pure, Pietro.
da un cattorododentrico come te ogni offesa e' in realta' un complimento.
Quello che avevo voluto dire proprio oggi ...
... proprio oggi il tuo cardinale Ratzinger l'ha confermato,
mio caro bel cattofascista di ...
forse e' meglio che mi fermi se no divento come te :-)
ciao,
Mauro

Mau
confermando la sua ormai conclamata incapacita'
 ad andarsi a rileggere il mio scritto x capire la sua 
cantonata:
ormai il rancore ne domina l'intelletto... peccato...
pietro
PS. e gli e' completamente sfuggito come andare in giro a dire
<sai, su ICA un cattolico dice che gli altri non...>
e' solo pettegolezzo da servette!

ormai il rancore ne domina l'intelletto... peccato...
ROTFL
peccato invece che tu non ci parli di quello che ha detto Ratzinger ieri,
discorso che conferma la tesi su cui stiamo "disputando"
Altro che "dialogo ecumenico" !
Grazie a certa gente la tua Chiesa Cattolica e' capace solo di "monologo
ecumenico" !
:-)
ciao,
Mauro

ecumenico" !
vedi, Mauro, la Chiesa dalla quale tu ti sei allontanato,
e' basata sull'
ET:::::::::
ET............
Riporto parte dell'UNICO articolo che compare in prima pagina
 dell'Avvenire di oggi, x firma di una delle persone + convolte 
nel documento stesso. Elio Bromuri:
<<La scoperta dell'<altro> e' un'acquisizione irreversibile della Chiesa
Cattolica
come dimostrano i documenti del Concilio Vat.II e tutto il suggestivo
magistero
di JPII. Ne consegue l'inevitabile progressione verso l'incontro con il
mondo 
sopratutto con atteggiamento di comprensione verso le sue tristezze,
angoscie e tragedie, con quella ''medicina della misericordia'' 
di cui parlava il beato Roncalli.
Ne consegue inoltre un sempre maggiore slancio verso l'incontro con i 
fratelli di fede che professano lo stesso Signore Gesu' Cristo e sono
battezzati
nel nome della Santissima Trinita' e un incoraggiamento x l'incontro,
il dialogo e la collaborazione con i fedeli di tutte le religioni,
a cominciare dal popolo eletto di Israele>>>
((e nelle pagine interne si ribadisce che il testo NON e' contro
l'ecumenismo...))
mi pare proprio che a Mauro (e a tanti...) sfuggano qs. realta'
del Cristianesimo cattolico....peccato! (x la loro intelligenza,
innanzitutto!!)
pietro
che commentera' qs. documento SOLO dopo averlo letto.
Qs e' serieta'
qs. e' professionalita'. 


INTERVENTO DEL CARDINALE PREFETTO
JOSEPH RATZINGER
IN OCCASIONE DELLA PRESENTAZIONE
DELLA DICHIARAZIONE
"DOMINUS IESUS"
ALLA SALA STAMPA DELLA SANTA SEDE
Contesto e significato della Dichiarazione "Dominus Iesus".
E' mia intenzione limitarmi a descrivere brevemente il contesto e il
significato della Dichiarazione Dominus Iesus, mentre gli interventi
successivi illustreranno il valore e l'autorità dottrinale del Documento, ed
i suoi contenuti specifici, cristologici ed ecclesiologici.
1. Nel vivace dibattito contemporaneo sul rapporto tra il Cristianesimo e le
altre religioni, si fa sempre più strada l'idea che tutte le religioni siano
per i loro seguaci vie ugualmente valide di salvezza. Si tratta di una
persuasione ormai diffusa non solo in ambienti teologici, ma anche in
settori sempre più vasti dell'opinione pubblica cattolica e non,
specialmente quella più influenzata dall'orientamento culturale oggi
prevalente in Occidente, che si può definire, senza timore di essere
smentiti, con la parola: relativismo.
La cosiddetta teologia del pluralismo religioso in verità si era già
affermata gradualmente fin dagli anni cinquanta del secolo XX, ma soltanto
oggi ha assunto un'importanza fondamentale per la coscienza cristiana.
Naturalmente le sue configurazioni sono molto diverse e non sarebbe giusto
voler omologare tutte le posizioni teologiche che si rifanno alla teologia
del pluralismo religioso in uno stesso sistema. La Dichiarazione pertanto
non si propone nemmeno di descrivere i tratti essenziali di tali tendenze
teologiche né tanto meno pretende di rinchiuderle in una formula unica.
Piuttosto il nostro Documento segnala alcuni presupposti di natura sia
filosofica sia teologica che stanno alla base delle pur diverse teologie del
pluralismo religioso attualmente diffuse: la convinzione della
inafferrabilità e inesprimibilità completa della verità divina;
l'atteggiamento relativistico nei confronti della verità, per cui ciò che è
vero per alcuni non lo sarebbe per altri; la contrapposizione radicale tra
mentalità logica occidentale e mentalità simbolica orientale; il
soggettivismo esasperato di chi considera la ragione come unica fonte di
conoscenza; lo svuotamento metafisico del mistero dell'incarnazione;
l'eclettismo di chi nella riflessione teologica assume categorie derivate da
altri sistemi filosofici e religiosi, senza badare né alla loro coerenza
interna, né alla loro incompatibilità con la fede cristiana; la tendenza
infine a interpretare testi della Scrittura, al di fuori della Tradizione e
del Magistero della Chiesa (cf. Dich. Dominus Iesus, n.4).
Qual è la conseguenza fondamentale di questo modo di pensare e sentire in
relazione al centro e al nucleo della fede cristiana ? E' il sostanziale
rigetto dell'identificazione della singola figura storica, Gesù di Nazareth,
con la realtà stessa di Dio, del Dio vivente. Ciò che è Assoluto, oppure
Colui che è l'Assoluto, non può darsi mai nella storia in una rivelazione
piena e definitiva. Nella storia si hanno soltanto dei modelli, delle figure
ideali che ci rinviano al Totalmente Altro, il quale però non si può
afferrare come tale nella storia. Alcuni teologi più moderati confessano che
Gesù Cristo è vero Dio e vero uomo, ma ritengono che a causa della
limitatezza della natura umana di Gesù, la rivelazione di Dio in lui non può
essere ritenuta completa e definitiva, ma sempre deve essere considerata in
relazione ad altre possibili rivelazioni di Dio espresse nei geni religiosi
dell'umanità e nei fondatori delle religioni del mondo. In tal modo,
oggettivamente parlando, si introduce l'idea errata che le religioni del
mondo siano complementari alla rivelazione cristiana. E' chiaro pertanto che
anche la Chiesa, il dogma, i sacramenti non possono avere il valore di
necessità assoluta. Attribuire a questi mezzi finiti un carattere assoluto e
considerarli anzi come uno strumento per un incontro reale con la verità di
Dio, valida universalmente, significherebbe collocare su un piano assoluto
ciò che è particolare e travisare la realtà infinita del Dio Totalmente
Altro.
In base a tali concezioni, ritenere che vi sia una verità universale,
vincolante e valida nella storia stessa, che si compie nella figura di Gesù
Cristo ed è trasmessa dalla fede della Chiesa, viene considerato una specie
di fondamentalismo che costituirebbe un attentato contro lo spirito moderno
e rappresenterebbe una minaccia contro la tolleranza e la libertà. Lo stesso
concetto di dialogo assume un significato radicalmente diverso da quello
inteso nel Concilio Vaticano II. Il dialogo, o meglio, l'ideologia del
dialogo, si sostituisce alla missione e all'urgenza dell'appello alla
conversione: il dialogo non è più la via per scoprire la verità, il processo
attraverso cui si dischiude all'altro la profondità nascosta di ciò che egli
ha sperimentato nella sua esperienza religiosa, ma che attende di compiersi
e purificarsi nell'incontro con la rivelazione definitiva e completa di Dio
in Gesù Cristo; il dialogo nelle nuove concezioni ideologiche, penetrate
purtroppo anche all'interno del mondo cattolico e di certi ambienti
teologici e culturali, è invece l'essenza del "dogma" relativista e
l'opposto della "conversione" e della "missione". In un pensiero relativista
dialogo significa porre sullo stesso piano la propria posizione o la propria
fede e le convinzioni degli altri, cosicché tutto si riduce ad uno scambio
tra posizioni fondamentalmente paritetiche e perciò tra loro relative, con
lo scopo superiore di raggiungere il massimo di collaborazione e di
integrazione tra le diverse concezioni religiose.
Il dissolvimento della cristologia e quindi dell'ecclesiologia, ad essa
subordinata, ma con essa inscindibilmente collegata, diventa perciò la
conclusione logica di tale filosofia relativista, che paradossalmente si
ritrova sia alla base del pensiero post-metafisico dell'Occidente sia della
teologia negativa dell'Asia. Il risultato è che la figura di Gesù Cristo
perde il suo carattere di unicità e di universalità salvifica. Il fatto poi
che il relativismo si presenti, all'insegna dell'incontro con le culture,
come la vera filosofia dell'umanità, in grado di garantire la tolleranza e
la democrazia, conduce a marginalizzare ulteriormente chi si ostina nella
difesa della identità cristiana e nella sua pretesa di diffondere la verità
universale e salvifica di Gesù Cristo. In realtà la critica alla pretesa di
assolutezza e definitività della rivelazione di Gesù Cristo rivendicata
dalla fede cristiana, si accompagna ad un falso concetto di tolleranza. Il
principio della tolleranza come espressione del rispetto della libertà di
coscienza, di pensiero e di religione, difeso e promosso dal Concilio
Vaticano II, e nuovamente riproposto dalla stessa Dichiarazione, è una
posizione etica fondamentale, presente nell'essenza del Credo cristiano,
poichè prende sul serio la libertà della decisione di fede. Ma questo
principio di tolleranza e rispetto della libertà viene oggi manipolato e
indebitamente oltrepassato, quando esso si estende all'apprezzamento dei
contenuti, quasi che tutti i contenuti delle diverse religioni e pure delle
concezioni areligiose della vita fossero da porre sullo stesso piano, e non
esistesse più una verità oggettiva e universale, poiché Dio o l'Assoluto si
rivelerebbe sotto innumerevoli nomi , ma tutti i nomi sarebbero veri. Questa
falsa idea di tolleranza è connessa con la perdita e la rinuncia alla
questione della verità, che infatti oggi è sentita da molti come una
questione irrilevante o di second'ordine. Viene così alla luce la debolezza
intellettuale della cultura attuale: venendo a mancare la domanda di verità,
l'essenza della religione non si differenzia più dalla sua "non essenza", la
fede non si distingue dalla superstizione, l'esperienza dall'illusione.
Infine senza una seria pretesa di verità, anche l'apprezzamento delle altre
religioni diventa assurdo e contraddittorio, poichè non si possiede il
criterio per constatare ciò che è positivo in una religione, distinguendolo
da ciò che è negativo o frutto di superstizione e inganno.
2. A questo proposito la Dichiarazione riprende l'insegnamento di Giovanni
Paolo II nell'Enciclica Redemptoris missio: «Quanto lo Spirito opera nel
cuore degli uomini e nella storia dei popoli, nelle culture e nelle
religioni, assume un ruolo di preparazione evangelica» (RM 29).
Questo testo si riferisce esplicitamente all'azione dello Spirito non solo
«nel cuore degli uomini», ma anche «nelle religioni». Tuttavia il contesto
pone questa azione dello Spirito all'interno del mistero di Cristo, da cui
non può mai essere separata; inoltre le religioni sono accostate alla storia
e alle culture dei popoli, dove la mescolanza tra bene e male non può mai
essere messa in dubbio. Quindi è da considerarsi come praeparatio evangelica
non tutto ciò che si trova nelle religioni, ma soltanto «quanto lo Spirito
opera» in esse. Da ciò segue una importantissima conseguenza: via alla
salvezza è il bene presente nelle religioni, come opera dello Spirito di
Cristo, ma non le religioni in quanto tali. Ciò è del resto confermato dalla
stessa dottrina del Vaticano II a proposito dei semi di verità e di bontà
presenti nelle altre religioni e culture, esposta nella Dichiarazione
conciliare Nostra Aetate: "La Chiesa nulla rigetta di quanto è vero e santo
in queste religioni. Essa considera con sincero rispetto quei modi di agire
e di vivere, quei precetti e quelle dottrine che, quantunque in molti punti
differiscano da quanto essa stessa crede e propone, tuttavia non raramente
riflettono un raggio di quella verità che illumina tutti gli uomini"(NA, 2).
Tutto ciò che di vero e buono esiste nelle religioni non deve andare
perduto, anzi va riconosciuto e valorizzato. Il bene e il vero, dovunque si
trovi, proviene dal Padre ed è opera dello Spirito; i semi del Logos sono
sparsi ovunque. Ma non si possono chiudere gli occhi sugli errori e inganni
che sono pure presenti nelle religioni. La stessa Costituzione Dogmatica del
Vaticano II Lumen Gentium afferma: " Molto spesso gli uomini, ingannati dal
Maligno, vaneggiano nei loro pensamenti, e hanno scambiato la verità divina
con la menzogna, servendo la creatura piuttosto che il Creatore" (LG, 16).
E' comprensibile che in un mondo che cresce sempre più assieme, anche le
religioni e le culture si incontrino. Ciò non conduce soltanto ad un
avvicinamento esteriore di uomini di religioni diverse, bensì anche ad una
crescita di interesse verso mondi religiosi sconosciuti. In questo senso, in
ordine cioè alla conoscenza reciproca, è legittimo parlare di arricchimento
vicendevole. Ciò però non ha nulla a che vedere con l'abbandono della
pretesa da parte della fede cristiana di aver ricevuto in dono da Dio in
Cristo la rivelazione definitiva e completa del mistero della salvezza, e
anzi si deve escludere quella mentalità indifferentista improntata ad un
relativismo religioso che porta a ritenere che "una religione vale l'altra"
(Lett. Enc. Redemptoris missio, 36).
La stima e il rispetto verso le religioni del mondo, così come per le
culture che hanno portato un obiettivo arricchimento alla promozione della
dignità dell'uomo e allo sviluppo della civiltà, non diminuisce
l'originalità e l'unicità della rivelazione di Gesù Cristo e non limita in
alcun modo il compito missionario della Chiesa: "la Chiesa annuncia ed è
tenuta ad annunciare, incessantemente Cristo che è la via, la verità e la
vita (Gv 14,16) in cui gli uomini trovano la pienezza della vita religiosa e
nel quale Dio ha riconciliato a sé tutte le cose" (Nostra Aetate, 2). Nello
stesso tempo queste semplici parole indicano il motivo della convinzione che
ritiene che la pienezza, universalità e compimento della rivelazione di Dio
sono presenti soltanto nella fede cristiana. Tale motivo non risiede in una
presunta preferenza accordata ai membri della Chiesa, né tanto meno nei
risultati storici raggiunti dalla Chiesa nel suo pellegrinaggio terreno, ma
nel mistero di Gesù Cristo, vero Dio e vero Uomo, presente nella Chiesa. La
pretesa di unicità e universalità salvifica del Cristianesimo proviene
essenzialmente dal mistero di Gesù Cristo che continua la sua presenza nella
Chiesa, suo Corpo e sua Sposa. Perciò la Chiesa si sente impegnata,
costitutivamente, nella evangelizzazione dei popoli. Anche nel contesto
attuale, segnato dalla pluralità delle religioni e dall'esigenza di libertà
di decisione e di pensiero, la Chiesa è consapevole di essere chiamata "a
salvare e rinnovare ogni creatura, perché tutte le cose siano ricapitolate
in Cristo e gli uomini costituiscano in lui una sola famiglia e un solo
popolo" (Decr. Ad Gentes 1).
Riaffermando le verità che la fede della Chiesa ha sempre creduto e tenuto
riguardo questi argomenti, e salvaguardando i fedeli da errori o da
interpretazioni ambigue attualmente diffusi, la Dichiarazione "Dominus
Iesus" della Congregazione per la Dottrina della Fede, approvata e
confermata certa scientia e apostolica sua auctoritate dal Santo Padre
stesso, svolge un duplice compito: da un lato si presenta come un'ulteriore
e rinnovata testimonianza autorevole per mostrare al mondo "lo splendore del
glorioso vangelo di Cristo" (2 Cor 4,4); dall'altro indica come vincolante
per tutti i fedeli la base dottrinale irrinunciabile che deve guidare,
ispirare e orientare sia la riflessione teologica sia l'azione pastorale e
missionaria di tutte le comunità cattoliche sparse nel mondo.
saluti
Francesca

qs. e' professionalita'.
leggi il post di Francesca:
come lo ha trovato lei il documento cosi' avresti potuto cercarlo tu.
visto che hai ... serieta' e ... professionalita' :-)
ciao,
Mauro

E' interessante IMHO l'intervento di mons.T.Bertone segretario della C.D.F
sempre a proposito del documento:"DOMINUS IESUS" (ne incollo solo una parte
che riguarda l'infallibilità)
L'obiezione riguarda la presunta distinzione tra infallibilità
dell'insegnamento e definitività della dottrina. Secondo alcuni la Nota
dottrinale della CDF sostiene che il Magistero può proporre come definitive
dottrine, che non sono insegnate infallibilmente.
La conclusione che ne viene tratta è che, dato che non sono infallibili,
tali dottrine potrebbero essere considerate provvisorie o rivedibili e
quindi discutibili da parte dei teologi.
Questa obiezione e la sua relativa conclusione, sono totalmente infondate e
immotivate. Se una dottrina è insegnata come definitiva, e quindi
irreformabile, ciò presuppone che sia insegnata dal Magistero con atto
infallibile, anche se di diversa tipologia. Il vero problema perciò è un
altro: una dottrina può essere insegnata dal Magistero come definitiva sia
con un atto definitorio e solenne ( dal papa "ex cathedra" e dal Concilio
ecumenico) sia con un atto ordinario non solenne (dal Magistero ordinario e
universale del Papa e dei Vescovi in comunione con lui). Entrambi questi
atti sono tuttavia infallibili. E' inoltre possibile che il Magistero
ordinario del Papa confermi o riaffermi dottrine che appartengono d'altronde
alla fede della Chiesa: in questo caso, il pronunciamento del Papa, pur non
avendo il carattere di una definizione solenne, ripropone alla Chiesa
dottrine infallibilmente insegnate come da credersi o da tenersi
definitivamente, ed esige quindi dai fedeli un assenso di fede o definitivo
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------
Ho ritenuto opportuno postare questo commento, perchè più volte su questo
ng. ho letto che il Papa ha usato solo due volte nella storia recente il
dogma dell'infallibilità (non so se sia giusto definirlo "dogma"..insomma
capiamoci!)
Ma cos'è anche questa "strategia teocratica" o cosa?
saluti
Francesca



capiamoci!)
Dovresti scrivere si è servito dell'infallibilità.
Queste cose non rientrano nel "conteggio" delle dichiarazioni infallibili,
perché le cose qui scritte sono da sempre patrimonio della fede della
Chiesa, e quindi erano infallibili anche prima, e non c'è nulla di nuovo.
Non si tratta di definire un tema dibattuto, ma di riaffermare una dottrina
comune già chiara.
Le cose dette in questo documento si sanno da sempre.
Sarebbe come se il papa dicesse che Cristo è Dio. Certo che è infallibile,
ma non perché stabilisce un dogma nuovo, ma perché è verità di fede
infallibile da sempre.
E anche io sono infallibile quando affermo una verità di fede certa, anche
se non sono papa.
ciao

visto che hai ... serieta' e ... professionalita' :-)
ho scorso il msg di Fra' ma mi pare un commento, sia pure del Ratzy,
testo (e NON il testo....).
siccome so che il testo NON e' frutto di una sola mano, preferisco
l'originale
alle interpretazioni, sia pur autorevoli....
((proprio xche' nella Chiesa Cattolica, a differenza di qunato credete
TUTTI,
c'e' SEMPRE un 
ET..........
ET...........
cioe' non mono-liticita'.... anzi!!!!!!))
e se non capisci manco qs. allora insisto che NON vuoi capire....

 testo (e NON il testo....).
Il testo lo puoi trovare qui:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfai
th_doc_20000806_dominus-iesus_it.html
non lo posto tutto perchè è lunghetto e non vorrei essere sgridata ;-)
ET........
ET.......
Francesca :-)

 e se non capisci manco qs. allora insisto che NON vuoi capire....
Pietro, perche' non la smetti di parlare in codice ?
Parli in codice e poi accusi gli altri di non voler capire.
Comunque leggi l 'indicazione di Francesca che,
sebbene non la conosca, deve essere un tipo molto meglio di te !
;-)
bye !
Mauro