Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I meccanismi immaginari dell'evoluzione

Il modello neo-darvinista, che si potrebbe considerare oggi la "corrente 
principale" della teoria evoluzionista, sostiene che la vita si è evoluta 
per mezzo di due meccanismi naturali: la "selezione naturale" e la 
"mutazione". L'asserzione principale è che essi siano due meccanismi 
complementari. L'origine delle modificazioni evolutive è la casuale 
mutazione che ha luogo nella struttura genetica delle cose viventi. I 
caratteri determinati dalle mutazioni vengono selezionati dai meccanismi 
della selezione naturale, i quali causano l'evoluzione.
Un'indagine approfondita di tale teoria permette di scoprire che non esiste 
assolutamente un tale meccanismo evolutivo, in quanto né la selezione 
naturale né la mutazione offrono alcun contributo alla pretesa che le specie 
differenti si siano trasformate ed evolute l'una dall'altra.
La selezione naturale
Come processo della natura, la selezione naturale era familiare ai biologi 
che avevano preceduto Darwin, il quale la definì come un "meccanismo che 
mantiene le specie immutabili senza essere corrotte". Darwin fu il primo ad 
affermare che questo processo aveva un potere evolutivo; quindi, egli eresse 
la sua intera teoria sulle fondamenta di tale asserzione. Il titolo che egli 
diede al suo libro indica che la selezione naturale fu la base della sua 
teoria: L'origine della specie per mezzo della selezione naturale...
Tuttavia, sin dal tempo di Darwin, non è stata avanzato neppure un briciolo 
di prova per dimostrare che la selezione naturale sia all'origine 
dell'evoluzione degli esseri viventi. Colin Patterson, il maggiore 
paleontologo del Museo di Storia Naturale d'Inghilterra, che è oltretutto un 
eminente evoluzionista, sottolinea che non è mai stato provato il potere 
della selezione naturale di provocare un tale processo:
Nessuno ha mai prodotto una specie con i meccanismi della selezione 
naturale. Nessuno vi si è mai neppure approssimato e ciò rappresenta la 
questione di maggior discussione nell'ambito del neo-darvinismo.11
La selezione naturale sostiene che quegli esseri viventi che risultano più 
adatti alle condizioni naturali del loro habitat sono destinati a prevalere, 
in quanto i loro discendenti sopravviveranno, mentre quelli che non sono 
adatti scompariranno. Per esempio, di un gruppo di cervi sotto la minaccia 
di animali feroci sopravviveranno naturalmente coloro che sapranno correre 
più velocemente. Questo è vero. Ma, indipendentemente dalla durata di questo 
processo, esso non trasformerà questi cervi in un'altra specie vivente. Il 
cervo rimarrà sempre un cervo.
La considerazione dei pochi incidenti avanzati dagli evoluzionisti quali 
esempi osservabili di selezione naturale, dimostra che questi non sono altro 
che un semplice tentativo di inganno.
"Melanismo industriale"
Nel 1986 Douglas Futuyma pubblicò un libro dal titolo La biologia 
dell'evoluzione, considerato una delle fonti più esplicite per esporre la 
teoria dell'evoluzione per mezzo della selezione naturale. Il più famoso tra 
gli esempi addotti sul tema riguarda il colore delle falene, che parve 
oscurarsi nel corso della Rivoluzione Industriale in Inghilterra.
Secondo quanto riferito, ai prodromi della Rivoluzione Industriale il colore 
delle cortecce degli alberi nell'area di Manchester era abbastanza chiaro. 
Per questo motivo, le falene di colore scuro che si posavano su questi 
alberi potevano essere facilmente avvistate dagli uccelli che se ne 
cibavano; le loro possibilità di sopravvivenza erano, di conseguenza, 
alquanto scarse. Cinquanta anni dopo, a seguito dell'inquinamento, le 
cortecce degli alberi si scurirono, ne conseguì che le falene di colore 
chiaro divennero le prede più cacciate. Si verificò quindi un decremento 
delle falene di colore chiaro, mentre quelle di colore scuro aumentarono 
grazie alla loro ridotta visibilità. Gli evoluzionisti si valsero di questo 
esempio come di una prova di grande importanza a sostegno della loro teoria. 
Essi, d'altra parte, vi trovarono rifugio e sollievo mostrando, con arte 
vetrinistica, il modo in cui le falene di colore chiaro "si erano evolute" 
nelle altre di colore scuro.
Dovrebbe essere abbastanza chiaro, tuttavia, che questo fatto non può essere 
considerato una prova a favore della teoria dell'evoluzione, in quanto la 
selezione naturale non ha dato origine ad una nuova forma mai apparsa in 
precedenza. Le falene di colore scuro sono esistite anche prima della 
Rivoluzione Industriale. Solo le proporzioni relative alle diverse varietà 
cambiarono. Le falene non hanno acquisito nuovi caratteri o nuovi organi 
tali da causare una "speciazione". Affinché una falena si tramuti in 
un'altra specie vivente, ad esempio un uccello, si dovrebbero realizzare 
nuove addizioni ai geni. Ovverosia, avrebbe dovuto essere annesso un 
programma genetico interamente separato, al fine di includere informazioni 
sulle caratteristiche fisiche degli uccelli.
L'esempio del melanismo industriale non è certamente una prova a favore 
dell'evoluzionismo, in quanto questo processo non ha prodotto alcuna nuova 
specie di falene. La selezione avvenne soltanto tra le varietà già 
esistenti.
In breve, la selezione naturale non ha la capacità di aggiungere un nuovo 
organo ad un organismo vivente, o di eliminarlo, o di mutare tale organismo 
in un'altra specie -contrariamente all'immagine evocata dagli evoluzionisti. 
La "più grande" prova avanzata a partire dall'epoca di Darwin non è stata in 
grado di andare oltre al "melanismo industriale" delle falene in 
Inghilterra.
La selezione naturale può spiegare la complessità?
La selezione naturale non apporta alcun contributo alla teoria 
dell'evoluzione, in quanto tale meccanismo non può in alcun modo 
incrementare o diminuire le informazioni genetiche di una specie. Né può 
trasformare una specie in un'altra: una stella di mare in un pesce, un pesce 
in una rana, una rana in un coccodrillo, o un coccodrillo in un uccello. Il 
più strenuo difensore dell'equilibrio punteggiato, Gould, in riferimento a 
questa empasse della selezione naturale, ha scritto:
L'essenza del darvinismo è condensata in una singola frase: la selezione 
naturale è la forza creativa del cambiamento evolutivo. Nessuno nega che la 
selezione naturale avrà un ruolo negativo nell'eliminazione del disadatto. 
Le teorie di Darwin richiedono che crei anche l'adatto.12
Un altro dei metodi ingannevoli di cui si servono gli evoluzionisti è il 
tentativo di presentare il meccanismo della selezione naturale come una 
sorta di progettista consapevole. Nondimeno, la selezione naturale non ha 
consapevolezza. Non possiede una volontà che possa decidere ciò che è buono 
e ciò che è cattivo per gli esseri viventi. Ne deriva che la selezione 
naturale non può spiegare i sistemi biologici e gli organi che hanno la 
caratteristica di "irriducibile complessità". Questi sono composti dalla 
cooperazione di un gran numero di parti, e risultano inutilizzabili qualora 
una di queste sia mancante o difettosa. (Ad esempio, l'occhio umano non può 
funzionare a meno che non sia completo di tutti i suoi particolari). Quindi, 
la volontà che mette insieme tutte queste parti dovrà essere in grado di 
raffigurare il futuro in anticipo, mirando direttamente al vantaggio da 
raggiungere all'ultimo stadio. Poiché i meccanismi naturali sono privi di 
consapevolezza o volontà, non possono ottenere tale risultato. Questo fatto, 
che demolisce le fondamenta della teoria dell'evoluzione, tormentò Darwin: 
"Se si potesse dimostrare l'esistenza di un qualsiasi organo complesso che 
non abbia potuto essere formato attraverso modificazioni numerose, 
successive, lievi, la mia teoria dovrebbe assolutamente cadere." 13
La selezione naturale agisce soltanto sugli individui deformati, deboli o 
inabili di una specie. Non può produrre nuove specie, nuove informazioni 
genetiche o nuovi organi. Vale a dire, non può fare evolvere niente. Darwin 
accettò questa realtà quando scrisse: "La selezione naturale non può agire 
fin quando non compaiano differenze e variazioni individuali favorevoli".14 
Questa è la ragione per cui il neo-darvinismo ha dovuto esaltare le 
mutazioni insieme alla selezione naturale come "la causa dei cambiamenti 
vantaggiosi". Come vedremo, tuttavia, le mutazioni possono essere solo "la 
causa di cambiamenti dannosi".
Mutazioni
Le mutazioni sono definite come rotture o sostituzioni che avvengono nella 
molecola del DNA, il quale si trova nel nucleo della cellula di un organismo 
vivente e contiene tutte le informazioni genetiche. Queste rotture o 
sostituzioni sono il risultato di effetti esterni quali le radiazioni o 
l'azione chimica. Ogni mutazione è un "accidente" che può danneggiare i 
nucleotidi che costituiscono il DNA o cambiarne la locazione. Per lo più, i 
danni e le modificazioni causati sono tali che la cellula non può porvi 
rimedio.
La mutazione, che gli evoluzionisti spesso nascondono, non è una bacchetta 
magica in grado di tramutare gli organismi viventi in forme più avanzate e 
perfette. L'effetto diretto delle mutazioni è nocivo. I cambiamenti operati 
dalle mutazioni possono essere equiparati solo a quelli subiti dagli 
abitanti di Hiroshima, Nagasaki e Chernobil: ovvero, la morte, l'invalidità 
e gli scherzi di natura (mostri)...
La ragione è molto semplice: il DNA ha una struttura molto complessa, e gli 
effetti fortuiti possono solo causare danni a questa struttura. B.G. 
Ranghanattan scrive:
Le mutazioni sono piccole, casuali e nocive. Accadono raramente e nel 
migliore dei casi risultano inefficaci. Queste quattro caratteristiche delle 
mutazioni implicano l'impossibilità di condurre ad uno sviluppo evolutivo. 
Un cambiamento casuale in un organismo altamente specializzato può essere 
inefficace o dannoso. Un cambiamento accidentale in un orologio non potrà 
migliorarlo, molto probabilmente lo danneggerà, o, nel migliore dei casi, 
sarà inefficace. Un terremoto non migliora una città, la distrugge.15
Non sorprende quindi che finora non sia mai stata osservata una mutazione 
vantaggiosa. Tutte le mutazioni hanno dimostrato di essere dannose. Lo 
scienziato evoluzionista Warren Weaver, commentando il documento preparato 
dalla Commissione sugli effetti genetici delle radiazioni atomiche, 
costituito al fine di investigare le mutazioni che possono essere state 
provocate dall'utilizzo di armi atomiche nel corso della Seconda Guerra 
Mondiale, ha scritto:
TUTTE LE MUTAZIONI SONO DANNOSE
Sinistra: una normale mosca della frutta (drosophila).
Destra: una mosca della frutta le cui zampe spuntano dalla testa; una 
mutazione indotta dalle radiazioni.
Un effetto disastroso delle mutazioni sul corpo umano. Il bambino a sinistra 
è una vittima dell'incidente nucleare di Chernobil.
Molti resteranno sconcertati dall'affermazione che in pratica tutti i geni 
mutanti sono dannosi. In quanto le mutazioni sono una parte necessaria del 
processo evolutivo. Quale buon effetto -ovvero un'evoluzione verso forme più 
elevate di vita- può derivare da  mutazioni che risultano effettivamente 
tutte dannose?16
Ogni sforzo compiuto al fine di "generare mutazioni vantaggiose" è sfociato 
in un fallimento. Per decenni, gli evoluzionisti hanno condotto numerosi 
esperimenti per produrre mutazioni nelle mosche della frutta, in quanto 
questi insetti si riproducono molto celermente, permettendo quindi alle 
mutazioni di apparire rapidamente. Ogni generazione di queste mosche venne 
mutata, tuttavia non venne mai osservata alcuna mutazione vantaggiosa. Il 
genetista evoluzionista Gordon Taylor scrisse quindi:
In tutte le migliaia di esperimenti condotti sulla riproduzione delle mosche 
in ogni parte del mondo per più di cinquanta anni, non è mai stata vista 
apparire neppure una nuova specie distinta... e nemmeno un nuovo enzima.17
Un altro ricercatore, Michael Pitman, scrive, sul fallimento degli 
esperimenti svolti sulle mosche da frutta:
Morgan, Goldschmidt, Muller e altri genetisti hanno sottoposto generazioni 
di mosche della frutta a condizioni estreme di caldo, freddo, luce, oscurità 
e a trattamenti chimici e radioattivi. Ogni sorta di mutazioni, praticamente 
tutte insignificanti o positivamente deleteree, è stata prodotta. 
Un'evoluzione prodotta dall'uomo? In realtà no: pochi mostri creati dai 
genetisti potrebbero essere sopravvissuti al di fuori delle bottiglie nelle 
quali erano stati procreati. In pratica i mutanti muoiono, sono sterili o 
tendono a ritornare al tipo primitivo.18
Lo stesso discorso vale anche per l'uomo. Tutte le mutazioni che sono state 
osservate negli esseri umani sono risultate deleteree. Su questo problema 
gli evoluzionisti hanno gettato un velo, tentando addirittura di mostrare 
esempi di tali perniciose mutazioni come "prove dell'evoluzione". Tutte le 
mutazioni avvenute sugli umani hanno dato luogo a deformità fisiche, a 
infermità quali il mongolismo, la sindrome di Down, l'albinismo, il nanismo 
o il cancro. Queste mutazioni vengono presentate nei testi evoluzionisti 
come esempi di "meccanismi evolutivi  al lavoro". Inutile dire che un 
processo che lascia gli uomini invalidi e infermi non possa essere un 
"meccanismo evolutivo" -si suppone che l'evoluzione produca forme migliori 
più adatte alla sopravvivenza.
Per ricapitolare, esistono tre ragioni principali per cui le mutazioni non 
possono essere avanzate a sostegno delle asserzioni degli evoluzionisti:
1)  L'effetto diretto delle mutazioni è dannoso: dal momento che capitano 
accidentalmente, quasi sempre danneggiano l'organismo vivente che ad esse è 
sottoposto. La ragione ci dice che un intervento inconsapevole su una 
struttura perfetta e complessa non vi apporterà dei miglioramenti, ma dei 
danni. Invero, nessuna "mutazione proficua" è mai stata osservata.
2)  Le mutazioni non aggiungono alcuna nuova informazione al DNA 
dell'organismo: le particelle che compongono l'informazione genetica vengono 
o strappate dalla loro posizione e distrutte, o spostate in punti 
differenti. Le mutazioni non possono fare acquistare ad un essere vivente 
nuovi organi o nuove caratteristiche. Possono causare soltanto anormalità 
quali una gamba sporgente dalla schiena o un orecchio dall'addome.
3)  Affinchè una mutazione venga trasferita alla generazione successiva, 
deve avvenire nelle cellule riproduttive dell'organismo: un cambiamento 
accidentale occorso in una cellula qualsiasi o in un organo del corpo non 
può essere trasferito alla generazione successiva. Per esempio, un occhio 
umano alterato dagli effetti delle radiazioni o da altre cause non passerà 
alle generazioni seguenti.
In breve, è impossibile che gli esseri viventi si siano evoluti, poiché non 
esistono meccanismi in natura capaci di determinare tale processo. Ciò 
concorda con la testimonianza dei reperti fossili, che dimostrano quanto 
questo scenario sia distante dalla realtà.
NOTE :
11 Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, 
March 4, 1982, BBC.
12 Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, Vol 
86, July-August 1977, p. 28.
13 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, 
Harvard University Press, 1964, p. 189.
14 Ibid, p. 177.
15 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 
1988.
16 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, Vol 123, 
June 29, 1956, p. 1159.
17 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York: Harper & Row, 
1983, p. 48.
18 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, p. 
70. 

 ha scritto nel messaggio news:43c10eb6$0$
tutto confutabile e confutato... 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 ha scritto nel messaggio 
news:43c10eb6$0$1082$4faf...@reader1.news.tin.it...
Invece di frantumarci le scatole con cose lette all'eta' del liceo, poi studiate 
all'universita', poi vissute e poi ristudiate per conto nostro, perche'  non ti 
limiti a definire la TUA  idea a riguardo di questi fatti?
Oppure i tuoi scopi sono troppo subdoli per poter essere detti?
Raffaele