Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Liberta` di culto nei Paesi del mondo

Salve a tutti.
In diversi Paesi del mondo ci sono limitazioni più o meno gravi per la
libertà religiosa. Tuttavia è molto difficile reperire informazioni
attendibili e "super partes".
Gli unici Paesi per cui ho trovato qualcosa sono quelli marxisti.
COREA DEL NORD: Paese a grande maggioranza di non-credenti (70%), la
costituzione garantisce libertà di culto ma promuove l'educazione ateista
dei giovani (un po' come nell'URSS).
CUBA: Maggioranza di non credenti (50%), limitazioni fino agli anni '90 per
i cattolici (divieto di frequentare facoltà umanistiche &c).
CINA: non c'è maggioranza di non credenti, ma una persistenza fortissima di
culti tradizionali (confucianesimo, taoismo, sciamanesimo) insieme a
buddhismo, cristianesimo e islamismo (nella Cina Interna). La costituzione
garantisce libertà di culto purché le religioni non turbino l'ordine sociale
e non interferiscano col sistema scolastico statale.
Non ho trovato nessun tipo d'informazione obiettiva sulle discriminazioni
nei confronti dei cristiani in alcuni Paesi arabi (come l'Arabia saudita).
Ciao,
Paolo

 dei giovani (un po' come nell'URSS).
Che scandalo!! Diciamo la verità fino a qualche tempo fa il DIVIETO era di
dichiararsi non credente nel dio cattolico altrimenti si finiva arrosto!
Oggi le leggi le fa chi viene eletto dal popolo...belle o brutte che siano
sono quelle che il popolo si merita votando per chi ha votato!
Merglio cosi' che gli arrosti!
Chissà forse un domani le leggi saranno ancora più
democratiche...soprattutto se non le faranno quelli che si eleggono da se
stessi ;-)

 Meglio cosi' che gli arrosti!
Uhm...
-- Nella Toscana di Lorenzo il Magnifico la classe dirigente (e forse non
solo quella) era decisamente laica;
-- Nella Francia del XVIII secolo nasce l'illuminismo, deista e
razionalista;
-- In Germania nel XVI secolo nasce la Riforma protestante e non mi risulta
che Lutero abbia rischiato d'arrostire.
Con questo non voglio negare che sia esistita l'Inquisizione o che essa
abbia fatto migliaia di morti: voglio solo mettere in guardia da una facile
polemica populista e demagogica che vede nella Chiesa cattolica l'origine
d'ogni sorta d'intolleranza.
E anche se lo fosse stata, ciò non autorizza oggi altre entità statuali a
fare leggi repressive del diritto di culto.
Ciao,
Paolo

 intollerante..allora diciamola TUTTA! :-)
Non ha detto questo. Ha fatto notare l'intolleranza di ALCUNI paesi dalla
chiara impostazione ideologica.
E non stupisce che questa impostazione ideologica sia intollerante. Le
pagine dei suoi creatori sono tanto intolleranti quanto quelle degli
inquisitori.
Passi scelti :
------------------------------------
"Ci siamo risvegliati, l'incubo che ci opprime sul petto e' svanito, ci
sfreghiamo gli occhi e ci guardiamo attorno sorpresi. Tutto e' cambiato. Il
mondo che ci era cosi' estraneo, la natura, le cui forze nascoste ci
atterrivano come spettri, ci e' ora familiare. Il mondo che ci appariva come
una prigione si mostra nella sua vera  figura come una magnifica reggia;
ogni disordine, ogni angoscia, ogni scissione e' sparita. Grazie al nuovo
Graal, l'autocoscienza dell'unita', la nostra vocazione e' chiara: diventare
templari di questo Graal, cingere ai fianchi la spada per esso e rischiare
lietamente la vita nell'ultima guerra santa, alla quale seguira' il regno
millenario della liberta'".
-----------------------------------
No, non e' un mistico, e'  Engels in Opere complete, vol II, p. 235
Si Engels, quello che insieme a Marx....
Andiamo avanti
-----------------------------------
"Diciamo in anticipo che priviamo dei diritti i cittadini che ostacolano la
rivoluzione. E chi sara' il giudice ? Il proletariato. Noi diciamo : si,
dittatura di UN partito, che ha bisogno dello Stato non per la liberta', ma
per schiacciare il nemico. Dittatura e' una parola dura, crudele,
sanguinosa, atroce e parole simili non si gettano nel vuoto. La dittatura
rivoluzionaria del proletariato e' un potere che si appoggia sulla violenza,
non e' vincolato da alcuna legge e non rinuncia al terrore"
----------------------------------
E questo invece era Lenin che tentava di realizzare la visione mistica del
suo compare di sopra, in Opere complete vol. XXIX, p. 503
Particolari :
----------------------------------
"In un luogo si mettera' in carcere una decina di ricchi, una dozzina di
furfanti e una mezza dozzina di operai scansafatiche. In un altro luogo si
fara' pulire le latrine. In un terzo si distribuira' loro, fatta la
prigione, dei marchi gialli perche' tutto il popolo possa sorvegliarli come
uomini nocivi. In un quarto su dieci persone convinte di parassitismo se ne
fucilera' una. In un quinto verra' escogitata una combinazione di diversi
procedimenti. Piu' ci sara' varieta', tanto pui' ricca sara' l'esperienza
generale, tanto piu' sicuro sara' il trionfo del socialismo".
Lenin. Opere complete, vol XXVI, p. 394
Passo III
"Possiamo salvaguardare la rivoluzione sotanto con il terrorismo piu'
spietato, contro questi popoli..... Lotta, allora, lotta implacabile...lotta
di annientamento e terrorismo senza riguardi e non nell'interesse della
Germania, ma nell'interessa della rivoluzione".
Engels, Il pansalvismo democratico, p, 381
---------------------------------
Ma il suo compagno di merende, Marx, non era da meno :
---------------------------------
"C'e' un solo mezzo per abbreviare , semplificare, concnetrare l'agonia
assassina della vecchia societa' e le doglie sanguinose della nuova, un solo
mezzo : il terrorismo rivoluzionario".
Marx, Opere complete, vol VII, p. 519
---------------------------------
Queste le pietre dove si sono edificati i regimi politici che in 80 anni
hanno accumulato massacri della propria popolazione maggiori a qualsiasi
precedente storico, e che hanno un parallelo solo nella furia nazista, che
pero' riusci' a battere per numero di morti ammazzati.
Se dobbiamo dirla TUTTA la verita', allora dobbiamo ricordare anche questo.
Dato soprattutto che Corea del Nord e Cina ancora sono in mano alla
dittatura, e che chiaramente pur essendo atea si avvicina terribilmente al
peggiore delirio religioso, come le parole iniziali di Engels tradiscono
chiaramente.
La loro morale schiavizzante e' chiara :
---------------------------------
"Ogni atto deve essere concepito come utile o dannoso, come virtuoso o
scellerato, solo in quanto ha come punto di riferimento il Partito e serve a
incrementare il suo potere o a contrastarlo"
Gramsci, Quaderni dal carcere, Einaudi, Torino, 1975, pag. 1561
---------------------------------
Mustache
------------------
------------------
"Il marxismo e' in tutto e per tutto una religione, nel senso piu' impuro
della parola. In particolare ha in comune con tutte le forme inferiori di
vita religiosa il fatto di essere stato continuamente usato, secondo
l'espressione cosi' calzante di Marx, come l'oppio del popolo".
Simone Weil

Rispondo domani..ora sto rincorrendo un paio di maschilisti in altri NG :-)
Ciao!!
Anna

 Paolo
Ciao Paolo,
un po' di links :
http://www.secularislam.org/Default.htm
(che e' il corrispettivo del nostro UAAR per gli ex islamici)
http://www.hraic.org/
(abusi dei diritti umani nei paesi islamici)
http://www.ninevehsoft.com/fiorina.htm
(lettera molto interessante)
http://humanists.net/nasrin/
http://www.adnkronos.com/Esteri/servizi/Risposta/articoli/conflitti.php
Tutti i conflitti in cui sono coinvolti gli islamici (non aggiornato)
Raccolta di siti di fondamentalisti islamici :
http://www.geocities.com/johnathanrgalt/
http://www.persecution.org/

Per ora posso solo dirti che ogni OPPRESSIONE riceve la sua giusta
equivalenza!
Ma sarebbe stato cosi' bello se nessuno avesse iniziato ad opprimere!
Purtroppo c'è stato chi ha iniziato a DIVIDERE l'Umanità!
Io credo che OGGI sia tempo di ritornare all'UNO..ma c'è chi si oppone
perchè divide l'Umanità...c'è chi si innalza ed opprime continuando ad
esercitare potere su menti deboli alienandole dalle proprie responsabilità
per i propri fini...e se OGGI inizieremo ci vorrò comunque tempo.
Ciao!! e..buonanotte, domani risponderò al tuo post :-)
Anna

dimenticavo questo sito di iraniani rifugiati all'estero contro la teocrazie
e la repressione dei diritti umani nel loro paese :
http://www.geocities.com/hammihanirani/

 intollerante..allora diciamola TUTTA! :-)
E dove avrei affermato questo?
Mi dispiace ma ti stai sbagliando di grosso!
Ciao,
Paolo

 l'espressione cosi' calzante di Marx, come l'oppio del popolo".
Uhm...
Mi sa tanto che l'espressione "oppio del popolo" non sia di Marx. Alcune
fonti mi indicano Novalis. C'è qualcuno che può smentire o confermare?
Ciao,
Paolo

 percorso marxista?
Si tratta di pochi mesi prima del famoso indirizzo al comitato centrale
della Lega dei comunisti. Si tratta dell'inverno del 1849.
Nel febbraio del 49, nella stessa opera, appena prima del frammento citato
nel msg. precedente, Engels precisa :
"Alle frasi sentimentali sulla fratellanza offertaci qui a nome delle
nazioni controrivoluzionarie d'Europa, noi rispndiamo che l'odio contro i
russi e' stato ed e' ancora la prima passione rivoluzionaria dei tedeschi;
che dopo la rivoluzione si e' aggiunto l'odio per i cechi e per i croati, e
che noi, insieme ai polacchi e agli ungheresi, possiamo salvaguardare la
rivoluzione soltanto con il terrorismo piu' risoluto contro questi popoli
slavi."
Per i nostri compagni di merende il terrorismo e' funzionale al successo
della rivoluzione, soprattutto fra i popoli slavi, in cui, proprio
l'arretratezza secondo loro poteva portare in quei luoghi all'arroccarsi
delle posizioni conservatrici. Ed e' infatti noto come anche molto piu'
tardi non vi sia mai stato buon sangue fra partito comunista e contadini...

che Lutero abbia rischiato d'arrostire.
forse perche' Lutero se ne stava lontano dai cattolici.
mi risulta che negli anni successivi alla Riforma
il cattolico "san" Carlo Borromeo fosse molto
attivo nella ricerca e repressione delle varie eresie.
E "san" Carlo Borromeo era uno che arrostiva.
ciao,
Mauro di Arcisate

Mustache!!
Ti sei mai chiesto PERCHE' è nato il Comunismo?
Perchè si sono avute le rivoluzioni?
E se in una società Giusta avremmo avuto tale fenomeno?
Lo stesso Marx che non paragonerei a certi papi perchè meno disumano,
afferma che in una società
GIUSTA la lotta del  Comunismo non avrà ragione di essere...
Sai cosa vuol dire Socialismo? E la sifferenza ideale tra Socialismo e
Comunismo?
E Anarchia?
Ciao!!
Anna

 Non ho trovato nessun tipo d'informazione obiettiva sulle discriminazioni
Neppure io.
So  solo quello che mi e' stato detto da singole persone.
Non so: alcuni montenegrini mi dissero che, quando c'era la Yugoslavia,
loro, erano liberissimi di dichiararsi e comportarsi da mussulmani, ma
"naturlamente" le loro carriere pubbliche erano limitate (tipo:
nell'esercito non avrebbero mai potuto andare oltre il grado di colonello o
ocse del genere)
Un'amica Bulgara di fede ortodossa, ricorda il periodo comunista come una
lunga e dolora serie di sopraffazione e sofferenza.

Ti chiedo possibilmente di rispondere usando la tua testa :-)In modo libero
e Cosciente.
Ciao!!
Anna

E OGGI dopo quel periodo?
Ciao!!
Anna

dei giovani 
Che bello. Facciamolo anche qui.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 E "san" Carlo Borromeo era uno che arrostiva.
C'è da domandarsi però chi fossero in realtà questi eretici da "arrostire".
Ciao,
Paolo

 E Anarchia?
Scusa se mi intrometto nella diatriba tra te e Mustache, ma fu lo stesso
Marx a distinguere tra Socialismo e Comunismo. Il Socialismo sarebbe stato
la fase preparatoria al comunismo: proletari avrebbero esercitato la
"dittatura" (da intendersi come magistratura straordinaria e temporanea,
come nell'Antica Roma) attraverso la socializzazione dei mezzi di produzione
e si sarebbero così verificate le condizioni per l'instaurazione di una
società senza classi (Comunismo). Perché la "dittatura del proletariato"?
Senza l'uso della forza (secondo Marx) non sarebbe stato possibile cambiare
il potere allora in atto; ma l'emergere di strumenti democratici e (in
qualche modo) pacifici di partecipazione popolare alla cosa pubblica in
Inghilterra e Germania (che erano i Paesi più avanzati del tempo) fece
rapidamente cambiare idea ai più avveduti come i Fabiani e Bernstein. Questi
strumenti erano l'allargamento del diritto di voto e la partecipazione di
proletari ai lavori parlamentari. In Inghilterra non si può trascurare il
peso della filantropia, che, seppur paternalisticamente, riuscì a dare una
mano a sanare le condizioni di vita terribili della classe operaia.
Al giorno d'oggi è rimasta la socialdemocrazia, ovvero l'approccio
democratico (che rifiuta la "dittatura del proletariato" e roba del genere)
alla costruzione di una società in cui la maggior parte della popolazione
abbia a disposizione il tenore di vita migliore possibile. Gli esempi più
noti e riusciti si trovano nel Nordeuropa (Svezia, Norvegia) e in Canada.
Ciao,
Paolo

 Che bello. Facciamolo anche qui.
Eh, se avesse avuto successo forse si potrebbe anche tentare...
Il guaio è che dietro alla formulazione "politicamente corretta" c'è stato
un lungo periodo di persecuzioni religiose, con preti incarcerati,
cattedrali storiche distrutte e altre lepidezze del genere. Mi riferisco
all'URSS, il caso più noto dove la costituzione garantiva (formalmente)
"libertà di culto" ma promuoveva " l'educazione ateista"
dei giovani...
Ciao,
Paolo

 C'è da domandarsi però chi fossero in realtà questi eretici da "arrostire".
streghe e protestanti,
ossia persone che credevano in tutt'altro Dio
che quello propagandato dalla Chiesa Cattolica.
ciao,
Mauro di Arcisate

Grazie Paolo della risposta che hai dato, non solo per i contenuti ma anche
per il fatto che a me non e' comparso il post della sasaeanna a cui rispondi
!!!!!!!
Come mai ?
Tornando al tema aggiungo a quanto detto da Paolo sul socialismo il parere
di un altro grande personaggio, che era un uomo di sinistra (riteneva
persino che fosse ingiusta la proprieta' privata) ma che su Marx aveva visto
molto bene, e condanno' giustamente e senza mezzi termini il marxismo.
Si tratta di Prodhon.
Riporto un suo brano, veramente illuminante, in cui parla del socialismo
reale (nel contesto e' quello a cui si riferisce parlando di societa'
comunista, ma ci sono certe ragioni per questo....Proudhon si rifiuta di
parlare di socialismo perche' lui si ritiene socialista, e non riconosce il
termine a Marx. Importante e' capire che sta parlando della teoria comunista
della fase di dittatura del proletariato )
" I membri della societa' comunista, e' vero, non hanno nulla di proprio; ma
la comunita' e' proprietaria e proprietaria non solo dei beni, ma anche
delle persone e delle volonta'. E' in virtu' di questo principio di
proprieta' sovrana che in ogni societa' comunista il lavoro, che non deve
essere per l'uomo che una condizione imposta dala natura, diventa odioso;
che l'obbedienza passiva, inconciliabile con una volonta' che riflette, e'
rigorosamente prescritta; che la fedelta' ha dei regolamente sempre
difettosi, per quanto assennati li si supponga, e non ammette alcun reclamo;
che la vita, il talento, tutte le facolta' dell'uomo sono proprieta' dello
Stato che ha il diritto di farne, per l'interesse generale, qualcuno cosa
gli piaccia; che le societa' particolari devono essere severamente proibite
malgrado qualunque simpatia o antipatia di talento e di carattere, perche'
tollerarle equivarrebbe a introdurre delle piccole communita' in quella
grande, e di conseguenza, delle proprieta'; che l'uomo, infinem rinunciando
al suo io, alla sua spontaneita', al suo genio, ai suoi affetti, deve
annientarsi davanti alla maesta' e all'inflessibilita' della legge
comune.... Insomma, il comunismo e' oppressione e schiavitu.
[Proudhon, Che cos'e' la proprieta']
Proudhon e' uno dei padri della socialdemocrazie europea, antimarxista.
Purtroppo invece, grazie all'inganno e al nascondimento della storia di
genocidi e dittature, il marxismo ha ancora grande capacita' di ingannare
tante persone in buona fede, che se fossero consapevoli della verita'
sarebbero socialdemocratiche.
Ed e' esattamente come se vi fossero tanti che si ispirano ancora al vecchio
Adolf Hitler. Il socialismo reale marxista ha mani grondanti di sangue
quanto lui. E non si puo' assolvere Marx, perche' Marx stesso aveva
teorizzato la dittatura che poi e' seguita.
saluti
Mustache.

 promuoveva " l'educazione ateista" dei giovani...
meglio il catechismo ?
perche' anche i cattolici di oggi a parole
parlano di liberta' e scelta religiosa e poi 
intanto ai bimbetti propinano battesimo e catechismo.
pensa che ci sono cattolici (anche qui sul newsgroup)
che vorrebbero imporre la scolastica "ora di religione"
a tutti gli studenti, non cattolici e non cristiani compresi.
Te lo vedi il figlio di Giuseppe il TdG che dovra' sorbirsi
a scuola cose come la Immacolata Concezione e la Assunzione ?
oddio, se il livello degli insegnanti di religione cattolica
rimane quello che e' attualmente mi sa che Giuseppe
suo figlio lo mandera' pure al doposcuola ;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

Acci...anche a me compare un post si ed uno no! Bo?
Comunque aprirņ un nuovo thread sull'argomento soprattutto sul fatto che il
COMUNISMO E' UNA RELIGIONE! ;-)
Ciao!!
Anna

 Anna
in effetti somiglia...
marco

Marko! Che dici quando posterò sul Comunismo ci saranno molti intolleranti?
;-)
Ciao!!
Anna

Sei un tantinello intollerante, non credi?
Esordisci con un post poi...quando  posterò della RELIGIONE diversa dalla
tua cioè il COMUNISMO...in un NG di religioni che dici mi tollererai? ;-)
Ciao!!
Anna

In aelb5u$7s6bb$
1...@ID-99796.news.dfncis.de
, sasaeanna,


lo stesso De Lubac ha inserito il marxismo nella posterita' spirituale di
Giacchino da Fiore...
Marco

 Anna
certo, il comunismo ha evidenti tratti religiosi, alcuni addirittura
cristiani. 
marco

 affatto, essendo credente, posso essere tollerante.
Non parlavo di te! Ma di Paolo! :-)))
Questo thread è un tantinello ingarbugliato! :-)))
Ciao!!
Anna

 sarebbero socialdemocratiche.
Esatto. Aspetto ancora che in Italia si formi un vero partito
socialdemocratico come in Svezia o in Germania. Nell'attesa voto il meno
peggio... ma non è una scelta facile!
Ciao,
Paolo

 wrote in message
ael85k$7oi45$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Che il marxismo abbia tratti cristiani (in forma eretica) non č un segreto
per nessuno. Tuttavia al marxismo manca la categoria del "sacro", del
"numinoso", di quella "forza di potenza" (detta anche "mana") che sancisce
la divisione delle cose del mondo in "sacre" e "profane" e che č, in fondo,
l'essenza di qualunque religione (cfr. Durkheim).
Ciao,
Paolo

 Io SONO un socialdemocratico antimarxista!
Cioè intollerante verso il Cominismo ( che è una religione)
Se poi c'è chi è antri cattolico Paolo dice che questi è intollerante e non
vede la sua intolleranza verso chi la pensa diversamente da lui! :-)))
Oh! Tutti uguali sti' religiosi!

 tua cioè il COMUNISMO...in un NG di religioni che dici mi tollererai? ;-)
Certamente, anche se per me il comunismo, mancando della categroia del
sacro, non è una religione: quindi stai attenta a mettere [OT]  prima
dell'oggetto del post!
Ciao,
Paolo

sono contento di trovare un estimatore di Proudhon.
Proudhon fu un grande, che seppe in anticipo su tutti vedere cosa si
nascondesse dietro la maschera umanitaria marxista, e seppre proporre un
pensiero umanitario ma al tempo stesso non violento con la realta' e gli
uomini.
Condivido soprattutto la la tua lamentazione della mancanza di versa
socialdemocrazia europea. I vari tentativi finiscono sempre per immischiarsi
col marxismo e coi marxisti, il che, dato il passato storico del marxismo
realizzato, e' lo stesso che immischiarsi coi nazisti.
Io in attesa rimango del partito radicale. Fra il socialismo mescolato ad
una concezione del mondo responsabile di quello che e' stata responsabile
preferisco i libertari ai finti socialdemocratici.
I libertari, ho detto, e non faccio riferimento al liberismo selvaggio,
anche se persino quest'ultimo, come insegna la Favola delle api di
Mendelville, e' spesso piu' efficace per vincere la poverta' delle altre
ideologie tradite.
In effetti anche riguardo al tema della poverta' del terzo mondo, come
scriveva Lev in un interessantissimo msg. in altro thread, c'e' chi specula
calcando la responsabilita' sul liberismo, mentre piuttosto la
responsabilita' maggiore grava non solo sugli straschichi della passata
diffusione delle dittature marxiste o fasciste (dietro le quali si
nascondevano spesso solo dittatori interessati a se' piu' che alla ideologia
e che riuscivano a farsi dare soldi da una parte o dall'altra della cortina
capitalista e comunista), ma anche sulle teocrazie e i nazionalismi
terzomondisti, nuvola di speculatori (altro che i capitalisti) che marciano
sull'inebetimento della loro gente, da mantenere nell'ignoranza e nella
superstizione.
saluti
Mustache
P.S. in tema, mercoledi' a Quark puntata in cui si parlera' anche
dell'infibulazione.....



Allora tu sei intollerante verso i cattolici.
E se dici che non sei intollerante, ma ricordi loro giustamente il passato
inquisitorio e le altre "pecche" del presente, allora anche Paolo puo'
ricordare il passato grondante di sangue del marxismo realizzato e la
dittatura feroce e sanguinaria che gli attuali marxismi realizzati
esercitano.
Se sei davvero per l'Unita' e contro la divisione, etc., allora saprai
buttare alle ortiche tutti gli -ismi e ideologie, e fondare le tue parole
esclusivamente sull'Umanita' che contengono, senza cercare alleanze che
etichette che hanno troppi scheletri negli armadi, siano esse religiose in
senso proprio, o in senso improprio (ma fortemente analogico) come il
marxismo.
Saluti
Mustache

 (visti i milioni di morti e perseguitati che è riuscito a fare),
Vuoi fare i conti?
Ma il Comunismo è stato un FENOMENO di ribellione perchè il popolo era
oppresso dai poteri a cui tu sei asservito...il Cattolicesmi ha OPPRESSO il
popolo come hanno fatto altri poteri...pensa ai milioni di morti fatti dal
cattolicesimo solo perchè osavano pensarla e dirla diversamente!
Poi ci sono state le RIVOLUZIONI perchè risultato dell'oppressione...ma
chissà se comprendi!
se non ci fossero state le rivoluzioni...noi non saremo qui a discutere
liberamente!
Che poi qualcuno salito al potere si è TROSFORMATO in ciò per cui aveva
combattuto è tutt'altra storia...la sete di potere INQUINA ogni Coscienza!
Ciao!!
Anna
In quanto all'OT non ti preoccupare posterò prima i pensieri di Engels dove
traspare tutto il sacro REALE che c'è :-)

 Allora tu sei intollerante verso i cattolici.
Verso chi è intollerante! Ma io sono sincera e lo dico voi no!! :-)
Ciao!!
Anna
Il Comunismo E' una RELIGIONE...l'unica che gli alienati non possono
comprendere...
Ora esco da questo thread che vedo a tratti! Deve esserci troppa
intolleranza in esso :-)))

 che quello propagandato dalla Chiesa Cattolica.
Mah, secondo me fai un po' confusione. I protestanti credevano (e credono)
nel medesimo dio dei cattolici e inoltre avallarono il rogo di Michele
Serveto (insieme a molti altri).
Ciao,
Paolo

 oppresso dai poteri a cui tu sei asservito...
Nel 1848 e nel 1917 forse si, ma per i successivi 80 anni, perduranti, e'
stato il modo con cui una classe privilegiata, cioe' la burocrazia di
partito, opprimeva le masse dei disperati praticando il genocidio, il
ricatto materiale e persino sessuale (va in romania, dove io ho vissuto per
due anni, ad incontrare qualche ex della securitate che si vanta di quante
se ne e' scopate per fargli avere una tessera in piu' per avere la carne. A
proposito. Non e' che la carne non ci fosse. C'era carne e latte in
abbondanza, ma veniva requisite per essere esportate all'estero. I proventi
nei conti della burocrazia. E cosi' per tutti i marxismi realizzati, dove
nessuno poteva obiettare niente, pena la morte, perche' il partito permesso
era unico, e la liberta' di opinione soppressa, come continua ad esserlo
oggi in tutti i paesi del marxismo reale).
Non mi va di fare il difensore del cattolicesimo, e non lo faccio
minimamente. Io dico, se attacchiamo gli oppressori, allora attacchiamoli
tutti.
Quei principi che ti fanno CREDERE essere patrimonio di Marx, sono invece di
altri pensatori, come per es. Proudhon e tanti socialisti europei, che li
avevano pensati e teorizzanti con intelligenza, e non con ferocia
distruttiva.
saluti
Mustache


Orsu' ! Liberati da ogni etichetta, da ogni Marx e da ogni cattolicesimo, e
sii una Donna Vera !!! ^___^

Bene il SOCIALISMO...è questo il fine del Comunismo ma...se vuoi ne
riparleremo domani ora devo scappare!!
Ciao!!
Anna

 Non parlavo di te! Ma di Paolo! :-)))
coda di paglia...
marco


Capisco, ci si affeziona, come i cattolici indottrinati fin da piccoli. Beh,
su, forza !! Liberati anche dalle ultime catene emotice !!!
Ciao e buona serata
Mustache

 su, forza !! Liberati anche dalle ultime catene emotice !!!
No...no..leggi quello che hai postato di Engels e vedi che le catene sono
state sciole per questo c'è oggi chi è Libero ;-)
Buonaseeeera! :-)))
Anna


 Perchè non provi un po a pensare con la TUA testa? ;-)
E cosa dovrei fare? Mettermi a studiare tutti i culti del mondo, girando per
i quattro angoli della terra quando so che altri lo hanno già fatto per me?
Hai mai pensato che la cultura serve proprio a questo? A far sì che il
sapere venga tramandato e non si debba tutte le volte cominciare da capo?
Ciao,
Paolo


Certo, lo conosco, per questo lo evito :-)
--------------------------
"Possiamo salvaguardare la rivoluzione sotanto con il terrorismo piu'
spietato, contro questi popoli..... Lotta, allora, lotta
implacabile...lotta di annientamento e terrorismo senza riguardi e non
nell'interesse della Germania, ma nell'interessa della rivoluzione".
Engels, Il pansalvismo democratico, p, 381
-------------------------
Nel febbraio del 49, nella stessa opera, appena prima del frammento
citato nel msg. precedente, Engels precisa :
"Alle frasi sentimentali sulla fratellanza offertaci qui a nome delle
nazioni controrivoluzionarie d'Europa, noi rispndiamo che l'odio contro
i russi e' stato ed e' ancora la prima passione rivoluzionaria dei
tedeschi; che dopo la rivoluzione si e' aggiunto l'odio per i cechi e
per i croati, e che noi, insieme ai polacchi e agli ungheresi, possiamo
salvaguardare la rivoluzione soltanto con il terrorismo piu' risoluto
contro questi popoli slavi."
----------
"Noi non abbiamo riguardi; noi non ne attendiamo da voi. Quando sara' il
nostro turno non abbelliremo il terrore"
[Brani da K. Marx. e F. Engels, Il quarantotto, la Nuova italia , p.
290]

 Bene il SOCIALISMO...è questo il fine del Comunismo
Per Marx era l'opposto: il Socialismo era solo un passaggio intermedio e
provvisorio verso il Comunismo.
Ciao,
Paolo

 superstizione.
In linea di principio sono d'acccordo. Dare la colpa alle multinazionali
della povertà del terzo mondo è decisamnete riduttivo. Il vero guaio è che
quei Paesi sono retti da dittature che tengono nell'ignoranza più cupa
milioni di persone, e spendono immense risorse in armi anziché investire in
cultura e tecnologia.
La povertà è problema di difficile soluzione. Ho letto che gli USA stanno
facendo un nuovo Piano Marshall per aiutare i Paesi dell'Europa
centro-orientale che entreranno nella NATO. Sarebbe eticamente più giusto
che quei soldi finissero in Congo o Etiopia, ma il terrorismo internazionale
incalza e nessuno sa che fine facciano gli aiuti (miseri, d'accordo) che
arrivano annualmente ai Paesi poveri... probabilmente per ammodernare gli
arsenali dell'esercito o di gruppi paramilitari :-(
È vero poi che i Paesi occidentali sono fornitori ufficiali di armi di quei
Paesi. Però lo faceva anche l'URSS: ricordate gli SCUD e I MiG di Saddam
Hussein a tempo della Guerra del Golfo? E quelli d'estrema sinistra che
gridavano che Saddam era una "Creatura dell'Occidente"...
Ciao,
Paolo

 suo figlio lo mandera' pure al doposcuola ;-)
Al di là delle polemiche, io sarei ben contento che nelle scuole e nelle
università si studiasse e s'insegnasse quello che è stato veramente il
cattolicesimo, il protestantesimo e pure il marxismo.
Personalmente avrei preferito che al liceo ci fosse stata un po' meno di
trigonometria e un po' di più di queste cose.
Ciao,
Paolo

 di quei Paesi.
Questa e' una cosa soprattutto del passato, quando, putroppo, facevamo mine
antiuomo a poco prezzo. Ora le cose sono cambiate non per una maggiore
onesta', bensi per motivi economici. Qui vicino a me c'e' la beretta. Un
arma beretta con una potenza di fuoco paragonabile ad un kalashnikov costa
una decina di milioni (!). Non c'e' piu' ragione per gli eserciti dei paesi
sottosviluppati di comprare armamenti convenzionali quando hanno a
disposizione le fabbriche d'armi dei paesi dell'est (anche i romeni, per
es., hanno ottime fabbriche di armi, compresi elicotteri, micidiali per
rapporto prezzi/prestazioni).
Ci rimane, e' vero, la cantieristica militare navale. Ricordo che quando
inizio' la guerra nel golfo rimasero bloccati nel porto di LaSpezia due navi
da guerra appena finite e che sarebbero state consegnate a giorno a....
Saddam...:))
ciao
Mustache

 onesta', bensi per motivi economici.
Vedo che cogli nel segno. Il sistema ottimale, verso cui dobbiamo tendere, è
un mondo nel quale sia economicamente conveniente fare una politica di
sviluppo e progresso in tutti i Paesi del mondo. Altrimenti i buoni
propositi rimarranno solo predicozzi paternalistici.
Ciao,
Paolo

 Infatti iop sono ANARCHICA
Se ti può far piacere anch'io sono un po' "anarchico": nel senso che
considero valide non tanto le leggi scritte sui codici civili, penali &c ma
quelle che sono effettivamente percepite come tali dalla gente. I
legislatori dovrebbero valutare bene se una nuova legge verrà accettata
dalla popolazione e in quanto tale rispettata da tutti. Altrimenti è una
legge inutile, anzi non è neppure una legge...
Un esempio semplice: se in Toscana (dove vivo) uno ruba al supermercato è
ben difficile che il giorno dopo se ne vanti di fronte a tutti i suoi
conoscenti. Se poi lo beccano e l'arrestano allora si vergogna come un cane.
Se vai nel Bronx (perlomeno il Bronx di qualche tempo fa) la situazione è
opposta: se uno fa il colpaccio i suoi familiari e i suoi amici si
congratulano con lui. Se viene arrestato dalla polizia, non solo non si
vergogna ma pretende anche che i suoi conoscenti scatenino una "resistenza
armata" contro la polizia, vista come "nemica della popolazione".
Ciao,
Paolo

 paternalistici.
Esatto, Paolo. Pero' NON SI PUO' far questo in una dittatura dove se vuoi
cambiare religione ti ammazzano, dove non c'e' possibilita' di critica e
liberta' di parola, dove si pratica tortura e mutilazioni per l'adulterio. E
questi che detengono il potere non se ne andranno dicendo : "suvvia, fate i
buoni". E tanto meno servono gli embarghi. Delle sofferenze del popolo
questi dittatori se ne fregano. L'unica soluzione era che i carri armati
arrivassero a Baghdad.
Pero' qualcosa mi dice che questa volta gli americani l'hanno capito.
Speriamo.
ciao
Mustache

 > sono state sciole per questo c'č oggi chi č Libero ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:aeli5t$7vhcb$1...@ID-29361.news.dfncis.de...



-------
Mi spiace ma quello che ha scritto Paolo era corretto. Secondo quei pazzi
perche' giunga la societa' perfetta occorreva instaurare prima una dittatura
spietata, intollerante ed assassina. Questa dittatura e' la fase chiamata
socialista.
Non bisogna pero' confondere il termine socialismo usato dai marxisti da i
socialisti anti-marxisti (e gli equivoci nascono spesso proprio da qui).
Questi ultimi non erano affatto dei pazzi, anzi.

 hanno ammazzato gli ebrei. Ora col buonismo di facciata imperante.....
ah, buonismo? Su questo argomento mi permetto rimandarvi a
http://micael.monrif.net/buon.htm

 Già! I nazionalsocialisti! Quelli che di Socialismo hanno NIENTE.
Eduard Bernstein e Willi Brandt erano dei "nazionalsocialisti"?
Secondo te quindi i socialdemocratici tedeschi e svedesi sono
"nazionalsocialisti"?
I fabiani e i laburisti  inglesi (antimarxisti da sempre) sono
"nazionalsocialisti"?
Hai idea come nacque nella Gemania tra le guerre l'aggettivo
"nazionalsocialista"? Secondo me no. Neanche pallidamente.
Saluti,
Paolo
(W la socialdemocrazia)

 Hai letto qualche opera di Marx?
Conosci il Che?
E Gramsci? E tutti quelli che avevano in loro stessi un IDEALE di Giustizia
Sociale?
Cosa vuol dire Socialismo secondo te? :-)))
vabbè statti bene...
Ciao!!
Anna
Ps
chissà perchè... secondo voi l'unico comunista è stato Stalin!  Comodo per
chi ha i paraocchi!


salvato la pagina nei preferiti. Ora daro' una letta a tutto il sito....
tenkiu e lot
M

 chi ha i paraocchi!
Dove ho scritto che l'unico comunista è stato Stalin?
Paolo
(Socialdemocratico)


in cui i membri del partito comunista, come TUTTI i membri dei partiti
comunisti al potere esistiti hanno fatto, potranno sfruttare i poveri
riducendoli alla fame, ricattandoli materialmente e sessualmente,
transferendo cariche e funzioni ai loro parenti restaurando un nuovo
feudalesimo in cui la burocrazia vive alla grande e il popolo soffre.
E ovviamente mandando in prigionia e morte tutti quelli che obiettano.
Guarda caso gli unici "santi" di questa religione sono quelli che NON sono
riusciti ad andare al potere.
E' giusto criticare i roghi e le inquisizioni, ma ancora di piu', perche'
riguarda il presente, rammentare il genocidio del marxismo reale.

 ha scritto nel messaggio
news:_3IP8.32588$j65.7...@twister1.libero.it...


 Il Fine del Comunismo è IL SOCIALISMO REALE...
si si, certo, il socialismo reale adesso e' il fine del comunismo....:-))
per fortuna il popolo che ha la fortuna di vivere nel socialismo reale prima
o poi si libera sempre dei loro liberatori..... peccato che prima questi
ammazzino milioni di persone....
saluti
Mustache

 E prima di quel periodo? :-)
non e' cosi' vecchia andiamo!
:)

 E OGGI dopo quel periodo?
oggi puo' andare in chiesa senza temere ritorsioni.
Non sara' la felicita' ma e' qualcosa che prima non poteva fare.

 Non sara' la felicita' ma e' qualcosa che prima non poteva fare.
Non credo fosse proprio vietato...ma certo è che per chi ha POTERE meglio
stordirle le persone che renderle Coscienti di Essere.
Ciao!!
Anna

 per un Umanità Libera
La socialdemocrazia NON è una religione, ma un sistema politico razionale il
cui fine è il benessere, la libertà, la giustizia per la maggior parte
possibile del popolo.
W Proudhon, Bernstein e Brandt!
Ciao,
Paolo il socialdemocratico

Ciao Paolo! Sei simpatico...appena avrò un po più di tempo ( tra qualche
giorno)aprirò il thread sul Comunismo...ora ho tantissimo da fare...
Mi farebbe piacere che tu intervenissi nel mio prossimo thread! ;-)
Ciao!!
Anna
l'anarchica

 :-(
Dopo l'attentato di oggi, l'unica soluzione è una campagna militare di terra
(= invasione) nei territori paletinesi, con conseguente annullamento
dell'OLP, identificazione e fermo sia dei terroristi che dei fiancheggiatori
(anche se sono la mamma!)
Il popolo palestinese, perseguendo un nobile scopo (autodeterminazione) con
spregevoli metodi (assassinio indiscriminato di civili innocenti), ha perso
ogni legittimazione ad avere uno stato per i prossimi 100 anni,
Prima dovra' dimostrare (dissociandosi e denunciando i terrorisit) di
possedere un minimo di coraggio e di civilta', poi se ne riparla.
E quando dico campagna militare, intendo internazionale come in bosnia.
Perchè, a prescindere dai numeri, non vedo differenza tra Milosevic e
Arafat.
Ciao,
Paolo

 E quando dico campagna militare, intendo internazionale come in bosnia.
Potrebbe tradursi in un disastro internazionale senza precedenti. È noto che
noi occidentali non siamo molto simpatici presso i popoli arabi: un impegno
militare a fianco d'Israele non migliorerebbe di certo la situazione.
Probabilmente (speriamo di no) avremo altri morti innocenti e la situazione
nei Territori peggiorerà sempre di più.
Io condanno (ovviamente) gli atti terroristici che colpiscono innocenti, ma
essi fanno parte (purtroppo)della guerra d'indipendenza che stanno
combattendo i palestinesi. La guerra non è mai una cosa buona, si sa. Quello
che vorrei che non ci scordassimo che anche noi italiani abbiamo messo bombe
per l'Unità nazionale durante il tanto lodato "Risogimento" e i nostri
patrioti non erano esattamente agnellini, tutt'altro...
La soluzione, IMHO, non è la rappresaglia. Potrebbe essere un congresso che
riunisca le migliori menti d'Israele e dell'ANP (e.g. Ali Rashid) per un
piano di pace duraturo e realistico. Mi sembra chiaro che la politica di
Arafat sia andata finora in un'altra direzione, quindi se vuole vermante il
bene del proprio popolo e l'instaurazione della pace dovrebbe sempre IMHO,
farsi da parte.
Ciao,
Paolo

 ogni legittimazione ad avere uno stato per i prossimi 100 anni,
il diritto, se e' tale, non viene meno con "spregevoli metodi", tipici delle
azioni irredentistiche nazionaliste, comprese le nostre del risorgimento.
Marco

piano di pace duraturo e realistico. 
In politica io credo
pochissimo alla chiacchiere e preferisco le azioni, il pragmatismo.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 pochissimo alla chiacchiere e preferisco le azioni, il pragmatismo.
D'accordo, le chiacchiere non servono a nulla. Ma forse un congresso di
"cervelli buoni" potrebbe trovare una soluzione intelligente al problema.
Inoltre: sei sicuro che il tuo "intervento risolutivo" sia un'azione
"pragmatica" e realistica?
Cos'ha ottenuto "pragmaticamente"  Sharon con la sua rappresaglia e il suo
"muro di difesa"?
Ciao,
Paolo

"muro di difesa"?
Sharon, fondamentalmente,
non ha coraggio.
E' in guerra, ma non la proclama per paura di dover
riconoscere uno stato nemico.
Quindi si limita alla legge del taglione di
bilica memoria ...
Sharon ha fatto il suo tempo, come Arafat.


 L'unica forza politica davvero filoisraeliana, ora,  e' il partito
radicale.
ORA? Ma...ORA non c'è nessun partito o Uomo UMANISTA? Cioè per TUTTI? Gli
israeliani...i palestinesi...ecc...non hanno tutti gli stessi diritti?
I Kamicaze non sono in realtà a favore di Sharon e contro il processo di
pace in cui si discuterebbe di uno Stato palestinese?
La prima cosa che ha detto il capoccia avvoltoio israeliano dopo l'ennesimo
attentato è stata questa : NON AVRENNO UNO STATO PALESTINESE!!
Perchè i palestinesi non hanno diritto ad uno stato?
Scusate le domande ma il gioco orribile dei fanatici kamicaze è troppo
simile a quello di Sharon...non vi pare?
Tutti i palestinesi sono kamicaze? Non sono un popolo anch'essi con uguale
dignità?

 dignità?
Il problema è semmai se si possa parlare di un "popolo" palestinese. Che
differenza c'è in fatto di lingua, religione, usi e costumi coi giordani o
coi siriani?
Probabilmente nessuna. Sono tutti popoli arabi del "Maqresh" (l'"oriente
arabo", contrapposto a "Maghreb", l'"occidente arabo"). La differenza è
minore di quella tra milanesi e bergamaschi.
Un grave errore d'Arafat e dell'Autorità palestinese fu IMHO quella di
rifiutare il piano di pace di Shimon Peres che prevedeva una confederazione
tra giordani e palestinesi.
Ciao,
Paolo