Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: E' vero: Dio non esiste

Mi scagliato più volte contro chi sostenesse l'inesistenza di Dio, invece in
effetti non esiste. Dio non esiste perché la sua introduzione è del tutto
inutile per capire l'universo né ci sono dati sperimentali a sostegno della
sua esistenza (giusto qualche miracolo quà e là mal documentato). In
sostanza, qualunque definizione se ne dia, Dio non esiste in virtù del
rasoio di Occam.
Se per Dio intendiamo un qualcosa completamente scorrelato dall'universo
fisico, quindi irrilevabile sperimentalmente, allora è superfluo già in
partenza quindi non esiste già per definizione.
Se per Dio intendiamo un qualcosa senza significato e mal definito come
spesso lo intendono i credenti allora la sua inutilità diviene addirittura
concettuale visto che non viene ben definito e anche questo non esiste in
quanto superfluo (non se ne riesce a capire nemmeno la definizione).
Se per Dio intendiamo un agente fisico, come quello dei cristiani ad
esempio, che fa miracoli, interagisce con l'universo e entra in gioco nei
meccanismi celebrali umani, allora la sua inesistenza scaturisce
scientificamente dalla mancanza di prove sperimentali su di esso quindi,
ancora una volta, dall'inutilità dell'introduzione di tale concetto.
Quindi Dio non esiste perché non mi serve.

 Quindi Dio non esiste perché non mi serve.
C'è un sacco di roba che non mi serve ma esiste lo stesso: 
basta una riga per far crollare la tua dimostrazione?
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quindi Dio non esiste perché non mi serve.
Scusa eh... ma questi e' un fulgido esempio di non senso.
Se dicevi: non me ne frega niente perche' non mi cambia niente se c'e'
o non c'e'... mi trovavi d'accordo.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 basta una riga per far crollare la tua dimostrazione?
Infatti: la sua ultima riga è un evidente errore. La frase corretta
avrebbe dovuto essere:
"Quindi dio non esiste perchè non serve".
(ovvero non ha alcun posto nell'economia dell'universo)

 (ovvero non ha alcun posto nell'economia dell'universo)
A me serve:-)
Bastano 3 parole a far cadere questa dimostrazione???
Ciao:-)


1) allora, prima di tutto il rasoio di occam NON E' una dimostrazione,
ma un qualcosa che gran parte delle volte funziona... il che è ben
differente
2) poi la situazione non è così semplice come la descrivi, perché
innanzitutto bisogna definire dio e poi si può pensare di dimostrare
che esista o non esista... potrei ad esempio dire che dio è l'energia
contenuta in tutta la materia e quindi di conseguenza dimostrarti in
un secondo che esiste...
3) tu parli di "irrilevabile sperimentalmente", ma in questo modo dai
per certo che tutto ciò che rileviamo sperimentalmente oggi è TUTTO
ciò che è rilevabile, e che non ci sia quindi nulla che non sia
rivelabile sperimentalmente OGGI... cioè cadi nel solito errore della
scienza dall'inizio della storia a oggi: pensare che ciò che si
conosce oggi sia tutto ciò che sia conoscibile
4) la mancanza di prove non determina direttamente l'inesistenza di
qualcosa, al massimo puoi asserire che A OGGI non è stata trovata
prova dell'esistenza di dio, ma non puoi sapere se dio esiste o no
5) infine, last but not least, prima di newton la forza di gravità non
si conosceva, non si sapeva cosa fosse e non c'era bisogno di essa,
dato tutto ciò che aveva spiegato aristotele... eppure la forza di
gravità è sempre esistita, anche prima di newton e di aristotele
detto tutto ciò, tu non hai dimostrato un bel niente, così come non ha
dimostrato un bel niente quella enorme quantità di gente che vuole
dimostrare qualcosa che almeno attualmente non è dimostrabile (e non è
detto che un giorno lo sarà)... la domanda, semmai, è perché mai uno
vorrebbe dimostrare l'esistenza di dio? serve a qualcuno questa
dimostrazione?
-- 
Leydan .-~-.-~-. 
www.silvertower.cjb.net
 .-~-.-~-.
"Un Maestro insegue semplicemente la sua visione di Eccellenza in
qualunque cosa sta facendo e lascia agli altri decidere se sta 
lavorando o giocando. A lui sembra sempre di fare entrambe." - Anonimo

 Bastano 3 parole a far cadere questa dimostrazione???
C'è un sacco di roba che mi serve ma non esiste lo stesso...

 (ovvero non ha alcun posto nell'economia dell'universo)
quindi se dio esistesse
fosse per mero opportunismo
allora fai/fate bene a non crederci
ciao
lucy

 ha scritto nel messaggio
news:peobb.335397$lK4.10...@twister1.libero.it...

Ho qualche difficoltà a capire: mi rispieghi cosa intendi?

 ha scritto nel messaggio
news:Hwobb.135284$R32.4...@news2.tin.it...

spiegami tu
meglio cosa significa:
"Quindi dio non esiste perchè non serve".
per me non esiste
è inconcepibile tale concetto
posso amare benissimo qualcosa che non serve
di conseguenza mi diiventa utile
se questa non è nociva
ma come spesso dico: è l'intenzione che conta
in parole poverissime
posso amare benissimo qualcosa che non ha alcun posto nell'economia
dell'universo
ciao
lucy

 dell'universo
Puoi anche amarlo, ma questo fatto non lo renderà reale.
Potrei amare i fantasmi, il che potrebbe anche essermi utile, ma i
fantasmi continueranno a non esistere. Nulla rende "necessaria"
l'ipotesi dell'esistenza dei fantasmi in questo universo.
La loro esistenza non è provabile, non spiegherebbe nulla, non
ci aiuterebbe in alcun modo nella comprensione della realtà.
In sintesi: l'ipotesi dell'esistenza dei fantasmi non è necessaria, e
quindi non ho alcun motivo per prenderla in considerazione.

 Quindi Dio non esiste perché non mi serve.
Relativamente al mondo fisico Dio appare non esserci in quanto nessuno ha
mai dimostrato una qualche interazione con esso. Le conoscenze scientifiche
moderne inoltre rendono l'idea di Dio un'idea inutile. Per ora possiamo
riconoscere a questo essere soltanto caratteristiche comuni a tanti esseri
fantastici. Per questo appare giustificata l'opinione che Dio non esista e
che sia soltanto frutto della fantasia, appare invece ingiustificata
l'opinione opposta.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:vmqbb.336043$Ny5.10...@twister2.libero.it...

Considerando che Dio per me
consta quale: tutte le intenzioni del mondo
e lo si incontra nello spazio siderale dentro di sè
come il bene maggiore, per ''forma''
della nostra in-coscienza
tu non puoi dimostrarmi che non esiste
finchè non lo hai incontrato
nel tuo spazio
e quando lo avrai incontrato
potrai sempre dire che PER TE
non esiste
perchè non ti ricordi
comprì? ^_^
poi sono convinta che per ciò che si interseca nella tua vita
puoi leggerne una traccia
nella forma intessuta di una trama nel quale solo tu puoi scorgerne
le coincidenze che te lo renderebbero parzialmente percepibile
e se  comunque non ti soddisfano come logica esplicativa
negli eventi della tua vita dove Egli ti ha chiamato
e tu probabilmente affamato della negazione
non sei riuscito a sentirne la voce ebbene Lui ti chiamerà più forte
una voce che solo tu potrai  percepire...
una banda  concessa solo a te
è tua personale non condivisibile
non fruibile da altri se non nell'intento comune
dove puoi sintonizzarti solo tu
Questo di concreto io tocco
solo io solo per me
(che al limite posso condividere dicendoti la mia percezione)
quindi come fai a provarmi che non esiste
ciao
lucy

 quindi non ho alcun motivo per prenderla in considerazione.
dei fantasmi no
di Dio si
visto che in realtà in quanto sei quà
in qualche modo
la stai prendendo in considerazione
magari solo con la negazione
:o)
ciao
lucy

>
serve/nonserve....
che strano...
ma la tesi della 'creazione di dio' da parte dell'Uomo
x i suoi bisogni personali... cioe' xche' serve o NON serve
............
NOn era un cavallo di battaglia ATEO???
davvero piu' parole = - cultura....
pit bull senza museruola

 pit bull senza museruola
sei sicuro di dare solo baci però?
lucy/senzaritegno;D

 ha scritto nel messaggio
news:ZIwbb.336110$lK4.10...@twister1.libero.it...


 quindi come fai a provarmi che non esiste
Certamente no. Credo al contrario che il tuo Dio possa esistere quanto
l'ambarabacicicocò.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:exnbb.134896$R32.4...@news2.tin.it...

No, non serve a me per spiegare ciò che vedo e ciò che sento.

 basta una riga per far crollare la tua dimostrazione?
Non mi serve nel senso che non mi serve a spiegare l'universo. Allora, che
mi dici?

 x i suoi bisogni personali... cioe' xche' serve o NON serve
State tutti travisando, anche perché mi sono espresso male.
Quando dico che non serve, intendo che Dio non mi serve *per capire
l'universo*, quindi è una ipotesi superflua.

 ha scritto nel messaggio
news:peobb.335397$lK4.10...@twister1.libero.it...

Precisazione anche a te: quando dico che non serve, intendevo dire che non
serve per spiegare l'universo, non certo che non era utile per fini
personali.

 dimostrazione?
A un credente potrebbe far comodo.
Io non ho dimostrato nulla? Quindi secondo te può esistere qualunque cosa
che, serva o meno a spiegare l'universo fisico, giusto???

 partenza quindi non esiste già per definizione.
 IMHO, "dio" esiste realmente per coloro a cui serve per esistere o per dare
un significato la loro vita  o per coloro che lo usano come strumento di
potere sugli altri.
In questi casi il LORO "dio" diventa il fulcro del loro apostolato, in nome
del quale si sentono autorizzati a commettere le peggiori azioni, compreso
il rompere le scatole a coloro che non condividono la loro cognizione di
"dio" , dimenticando volutamente che nessun uomo puo' avere la medesima
concezione di "dio" di un altro...
 Poi , per altri, il"dio" diventa pretesto per una bella guerra, che e' in
ogni caso lo scopo reale delle azioni intraprese in  precedenza, perche'
l'uomo si diverte troppo a  fare le guerre...ed un"dio" non puo' mai
smentire i propri presunti fedeli...
 Raffaele

 Parli un linguaggio per me incomprensibile.
eppure
mi ricordavo di aver selezionato la lingua giusta
mi leggi in italiano?;)
ciao
lucy


 ha scritto nel messaggio
news:FEybb.137648$R32.4...@news2.tin.it...

ok
avrei capito
senza la correzione di Nike 62
quel ''mi'' spiegava tutto
ciao
lucy

 ha scritto nel messaggio
news:DCybb.137640$R32.4...@news2.tin.it...

io ti dico
per il mio modesto parere
che comunque rimane una visione ''limitata''
che oltre non va
perchè non può
gli manca una gamba
sempre imho :o)
ciao
lucy

 sempre imho :o)
Limitato il fatto di non considerare cose inutili per la comprensione
dell'ambiente esterno (alias universo)? Praticamente stai distruggendo il
meccanismo su cui si basa l'*apprendimento*, che si tratti di una minuscola
rete neurale usata per previsioni metereologiche, del sistema nervono di una
spugna o del cervello umano.

 spiegano ciň a cui l'intelligenza umana non scalfisce
E' partito per la tangente. Irrecuperabile.

 Egli da un significato alla mia vita
 He, si, abbiamo veramente cambiato la struttura dei nostri contesti,
dichiarando ciascuno il proprio punto di vista su qualcosa di
ingiudicabile...La mia  o la tua vita hanno significato per cio' che siamo,
non per cio' che pensiamo...anche se in parte molto piccola, cio' che
facciamo dipende da cosa pensiamo...
 Raffaele

 :)
Perchè quel padre di cui parli si trova come l'ambarabacicicocò nel caos
magnetometafisico extraspaziale? Allora parliamo proprio della stessa cosa,
ci voleva tanto a capirsi? :-)
Saluti,
Il Dentista

 mi leggi in italiano?;)
Uhm ... italiano, ma dialetto fantastico-metafisico: non lo capisco, io
parlo materialista :-)
Saluti,
Il Dentista

 mi dici?
Innanzitutto che potremmo spendere il nostro tempo in maniera più
costruttiva:-)
Comunque per me c'è un errore di fondo:
molti credono che l'ipotesi di un Dio debba "spiegare" l'universo, e a
sentire da come si dibatte presumo che intendano "spiegazione
scientifica", io invece credo che sia la "motivazione dell'esistenza" non
il "come".
La scienza non dirà mai il perchè dell'universo ma solo il come un po' per
volta, scoperta dopo scoperta.
Poi vale il discorso che hanno fatto altri qui, tipo Lucy e il sentire
personale, perchè ciò che è utile a me non è utile per te e viceversa
quindi ognuno ha percezione di Dio nel modo in cui gli è proprio; non
perchè sia fittizio ma proprio per questione di esigenze differenti.
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 C'è un sacco di roba che mi serve ma non esiste lo stesso...
Seguendo il ragionamento di Ricky quello che serve esiste...per cui quello
che credi ti serve e non esiste, in realtà...Non ti serve:-)


 che credi ti serve e non esiste, in realtà...Non ti serve:-)
E basta con questa interpretazione errata di quello che ho detto. E' il
quinto reply che mando per chiarire l'equivoco.
Esiste solo ciò che serve *per spiegare/comprendere/prevedere l'universo*.
Non sto mica dicendo che un telecomando rotto, che non serve, non esiste.

 perchè sia fittizio ma proprio per questione di esigenze differenti.
Esigenze? Va be, se aiuta a vivere meglio allora è un discorso, un pò come
la storia di Babbo Natale che si racconta ai bambini per farli stare più
contenti. Vedo che hai inquadrato in pieno la funzione della religione.

che, serva o meno a spiegare l'universo fisico, giusto???
hai detto bene: PUO' esistere qualunque cosa, posso anche dirti che
qui a casa mia c'è un gatto con sei zampe e tu non sai se c'è o meno
finché non vieni qui e te ne accerti...
non puoi dire che dio esiste né che dio non esiste, finché non hai
delle PROVE di una o dell'altra cosa
-- 
Leydan .-~-.-~-. 
www.silvertower.cjb.net
 .-~-.-~-.
"Un Maestro insegue semplicemente la sua visione di Eccellenza in
qualunque cosa sta facendo e lascia agli altri decidere se sta 
lavorando o giocando. A lui sembra sempre di fare entrambe." - Anonimo

 delle PROVE di una o dell'altra cosa
Se parli del dio che interagisce con l'universo fisico, non c'è prova che
esista. Si riesce a spiegare tutto senza. Quindi per semplicità non esiste.

 contenti. Vedo che hai inquadrato in pieno la funzione della religione.
Mi spiace ma non l'ho inquadrata per niente se è come dici tu:-)


 quinto reply che mando per chiarire l'equivoco.
Scusa ... scusa ... scusa :-P
Stavo scherzando Ricky è che mi stavo divertendo un po':-)
Cmq ti ho risposto su, ma anche il considerare Dio come qualcosa che non
interviene potrebbe essere vero solo in parte, nel senso che è così
presente che non ce ne accorgiamo neppure.
Per capirci, il fatto stesso che gli elettroni continuino a muoversi per
me è causato da Dio, se Lui non ci fosse non ci sarebbe neppure vitalità
nella materia e tutto sparirebbe...puf.


esista. Si riesce a spiegare tutto senza. Quindi per semplicità non esiste.
bah... si riesce a spiegare tutto... queste sono parole grosse... tu
credi davvero che la scienza attuale abbia spiegato TUTTO?


 Mi spiace ma non l'ho inquadrata per niente se è come dici tu:-)
Secondo invece avevi azzeccato in pieno. :)

 credi davvero che la scienza attuale abbia spiegato TUTTO
No, ma sono fiducioso nel metodo scientifico.

No, ma sono fiducioso nel metodo scientifico.
fiducia è ben diversa da certezza... fiducia è molto simile a fede, se
non uguale


 Secondo invece avevi azzeccato in pieno. :)
ma se dico una cosa e tu la interpreti in un certo modo non significa che
io pensi quello che interpreti tu:-)
Ciao
Shahruz
p.s. a parer mio nessuno potrà mai darti le risposte che cerchi, solo tu
puoi riuscirci da solo.


  IMHO, "dio" esiste realmente per coloro a cui serve
Poi se la prendono con Ricky! :-)
Saluti,
Il Dentista

 davvero piu' parole = - cultura....
dio serve. E' fondamentale.
Chi lo usa per tacitare la sua paura di morire, chi per fare le crociate,
chi per bruciare le streghe, chi per trarne potere, etc.
Tornando alla scienza, ciň di cui stavamo parlando, l'ipotesi "dio" non
ci serve a niente, come non ci occorre l'ipotesi degli epicicli: infatti,
č piů lineare e feconda l'ipotesi eliocentrica.

 nella materia e tutto sparirebbe...puf.
...E del "diavoletto" di Maxwell che ne pensi?

 Cosa?
No ricky non sconvolgerti ... ora ti spiego io:  loro vedono l'anima
ssssssssssssssssssssss! :-)
Saluti,
Il Dentista

 in considerazione magari solo con la negazione
Non nego dio, mi sembra solo una invenzione inutile allo scopo
di comprendere l'universo.
Invece, tutte quelle ipotesi di contrazioni spazio-temporali, contenute
nella teoria della relatività Einsteniana, per quanto strampalate, mi pare
che servano allo scopo.
Hanno prodotto dei riscontri.
Ci hanno consentito l'impostazione di teorie coerenti.
Cosa che non succede con dio, befana, babbo natale e fantasmi vari.

 No, non serve a me per spiegare ciò che vedo e ciò che sento.
E non serve neppure a me, nè a nessun altro (sempre che si parli
di scienza, e non di altre questioni).

 perchč sia fittizio ma proprio per questione di esigenze differenti.
Ci sono persone per le quali sono "utili" gli oroscopi: che ne pensi?

 Il Dentista


 ma i tuoi pazienti no ;-)
Mica curo solo i ciechi! :-)
Saluti,
Il Dentista

 ....E del "diavoletto" di Maxwell che ne pensi?
In casa l'unico diavolo di cui si parlava era quello del Milan


 Mica curo solo i ciechi! :-)
Infatti, avranno anche dei cani guida, giusto? :-))


 Infatti, avranno anche dei cani guida, giusto? :-))
E a cosa servirebbe? C'è l'anima che li guida no? :-)
Saluti,
Il Dentista

 Il Dentista
ciao


 rimasta:-))
Va beh, che te frega, l'importante è che ti rimanga l'anima no? :-)
Buonanotte e saluti,
Il Dentista

 Cosa che non succede con dio, befana, babbo natale e fantasmi vari.
e certo con la superstizione non succede
e nemmeno con la fede cieca
ciao
lucy

 di scienza, e non di altre questioni).
 si va bene
ma la realtà di un piccolo soggetto
non è la realtà delle cose
la tua resta un opinione
se vuoi condivisa da molti
ma non è la realtà
come da molti post vai dicendo
comprì?
Alexis Carrol, Premio Nobel per la medicina, positivista incredulo finchè
constatò di persona, a Lourdes, una guarigione instantanea e inspiegabile.
John Eccles, Premio Nobel per la medicina (studio del sistema nervoso)
credente.
     Coyne, padre gesuita direttore della Specola Vaticana, l'Osservatorio
Astronomico della Chiesa Cattolica. (tra l'altro intervistato da Messori nel
libro Inchiesta sul Cristianesimo)
     Johnny von Neumann, il padre dei computer, dimostrò la
non-contraddizione della meccanica quantistica. Era uno scienziato cattolico
e nulla di ciò che scoprì lo portò ad abbandonare la propria fede.
     Enrico Medi, fisico, credente.
      Alessandro Volta era un uomo da messa e da rosario quotidiani;
      André-Marie Ampère scrisse addirittura delle "Prove storiche della
divinità del Cristianesimo";
      Michael Faraday alternava straordinarie invenzioni a predicazioni del
vangelo sulle strade inglesi; Luigi Galvani era devoto terziario
francescano; Galileo Ferraris un austero, esemplare cattolico praticante;
Léon Foucault, il primo che calcolò la velocità della luce.
      Louis Pasteur uno dei maggiori scienziati, fra i più grandi della
storia (e fra i suoi più preziosi benefattori) è quell'uomo di profonda e
conclamata fede cattolica Johann Gregor Mendel, il biologo che formulò le
leggi sulla ereditarietà, era un frate.
      .......
      bisogna stare attenti a non cascare nel trappolone che vorrebbe
convincerci di un divorzio irreparabile e unanime tra scienza e fede.
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/catechesionline/scienziati.html
ciao lucy

 spugna o del cervello umano.
certo a generalizzare c'hai ragione tu:o)
ma io parlavo solo per quel che concerne a ciò di cui stavamo discutendo ;D
ciao
lucy

 Ma io ancora non ho capito quali sono queste percezioni.
...
anche lo scienziato ateo fa uso delle sue percezioni del suo intuito oltre
che della sua intelligenza
per arrivare alle sue conclusioni (per quanto relative)
mica delle sue cellule
anche se gli sono d'aiuto ;D
ciao
lucy

 Va be' ciao:-)
...
;D
Lucy

 Infatti, avranno anche dei cani guida, giusto? :-))
scommetto che gli pestano sempre la coda ;(
lucy

 rimasta:-))
ma sì
che te frega
;D
ciao
lucy

 Va beh, che te frega, l'importante è che ti rimanga l'anima no? :-)
non ci crederai
ma hai scritto una cosa bellissima :)
ciao
dottore
lucy


 Ci sono persone per le quali sono "utili" gli oroscopi: che ne pensi?
io penso che non sia esattamente la stessa cosa
puoi anche banalizzare ogni cosa del credente
ma ti ritiri solo nel tuo rifugio di ateo
dove la fede č piu cieca e superstiziosa del mago otelma
apri le finestre e fai entrare un po di sani dubbi
:o)
ciao
lucy

 Ci sono persone per le quali sono "utili" gli oroscopi: che ne pensi?
Personalmente avevo iniziato a scherzare sfruttando la falla
sull'affermazione di Ricky che poi ha prontamente corretto.
Cosa facciano le altre persone e in cosa credono è una cosa che mi tocca
fino ad un certo punto.
Per alcuni è utile l'oroscopo, perchè è un modo per dare un senso alle
cose ma secondo me è l'atteggiamento che è sbagliato (non l'oroscopo in
sè).
Il tutto mi dà una sensazione fatalista, dove l'oroscopo parla e nessuno
può più dire o fare niente, in altre parole ci si rende sicuri eliminando
ogni possibilità di costruire il proprio destino. Ci sono persone che
fanno lo stesso con la religione:"Dio mi condanna e io non posso fare
niente! Dio mi salverà e io mi butto in mare...ecc"
Altri pareri potrebbero essere diversi
Ciao


 non uguale
Ho ottimi motivi per essere fiducioso: basta vedere i risultati negli ultimi
due secoli.

due secoli.
immaigno che ti avrebbero fatto lo stesso discorso anche i druidi dopo
un paio di secoli di incantesimi, preghiere e rituali
-- 
Leydan .-~-.-~-. 
www.silvertower.cjb.net
 .-~-.-~-.
"Un Maestro insegue semplicemente la sua visione di Eccellenza in
qualunque cosa sta facendo e lascia agli altri decidere se sta 
lavorando o giocando. A lui sembra sempre di fare entrambe." - Anonimo

 convincerci di un divorzio irreparabile e unanime tra scienza e fede.
Non penso che uno scienziato non possa aver fede.
Ma non è questo l'importante.
L'importante e che la fede non dà (non può dare) alcun contributo alla
scienza.

scienza.
è tutto giusto ciò che dici... ma qui si parlava di dio, non di
scienza, né del contributo che dio dà alla scienza


 scienza, né del contributo che dio dà alla scienza
Nel post che ha dato inizio al thread si diceva: "Dio non esiste perché
la sua introduzione è del tutto inutile per capire l'universo".
Quindi si parlava di scienza, e del mancato contributo che l'idea di dio
vi dà.

 effettivamnete ESISTE (e senza virgolette)
Se una cosa la chiamo "magia", mi fermo lì.
Se invece la chiamo "autoconvinzione psicologica", posso andare oltre,
fare degli studi, correlare dati statistici, ipotizzare meccanismi
psicologici,
predire comportamenti, insomma, posso fare "scienza".

predire comportamenti, insomma, posso fare "scienza".
esatto!
mi sembra di capire che per il resto dell'ultimo post sei d'accordo,
dico bene?


 un paio di secoli di incantesimi, preghiere e rituali
Si, ma non penso che sarei rimasto persuaso allo stesso modo.

 anche se gli sono d'aiuto
Falso, visto che l'intuito deriva dal funzionamento delle cellule.

 ciao belli/senz'anima
Ciao, ammasso di cellule con manie di immortalità.

definizione.
Quale sarebbe il dio fisico e quale quello metafisico?
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

Si, ma non penso che sarei rimasto persuaso allo stesso modo.
così come non resterà persuaso un uomo del 24esimo secolo... la
scienza non è arrivata al sapere supremo... né, probablimente, ci
arriverà mai


 ha solo fede e la fede č fallace [...]
Tanto lo scienziato che il religioso, in  qualche modo, "credono" alle loro
teorie, ma c'č una differenza, come si suol dire, "grossa come una casa":
Lo scienziato sperimenta, procede di teoria in teoria (abbandonando quelle
che si rivelano fallaci per sostituirle con altre  migliori), affina sempre
piů i
suoi metodi, aumenta sempre piů la precisione delle sue previsioni, insomma
progredisce.
Il religioso, invece, non progredisce in niente, non abbandona mai nessuna
delle sue teorie, anzi, a volte diventa pure pericoloso, nel difenderle...

 definizione.
correggo:
...quelli metafisici *certamente* (al 100%) non esistono per definizione.

 Quale sarebbe il dio fisico e quale quello metafisico?
Per fisico intendo dire che interagisce con l'universo fisico (quello
cristiano ad esempio dovrebbe fare i miracoli) quindi si può avere prova di
esso e della sua [in]esistenza.
Quello metafisico è definito in maniera da non influenzare l'universo e da
non poter essere quindi rilevabile attraverso nessun esperimento.

 arriverà mai
Lo so benissimo. Io dico che la scienza è il modo più corretto di procedere,
non che ci dia il sapere supremo (?). Quello, rassegnatevi, è solo una
chimera.

questa conversazione sta andando troppo per le lunghe (soprattutto
perché non si viene a capo di niente)... comunque:
riguardo all'etere hai ragione, però
ciò che tu non consideri è la presenza di un altro tipo di "senso" (e
non parlo del "sesto") che fa credere a miliardi di persone la
presenza di dio... ora, io non dico che visto che tutti ci credono dio
deve esistere, dico semplicemente che magari tu, da scienziato quale
sei, dovresti studiare meglio questa sensazione di questi miliardi di
persone e non bollarla come falsa a priori...
il problema è che si arriva in ambiti che la scienza finora ha quasi
ignorato, perché difficilmente "misurabili" e "calcolabili" nel modo
corrente dei termini... ciò non toglie che prima o poi si possa
trovare e misurare quel qualcosa che tutti chiamano dio, o anima, o
quello che vuoi...
esempio: gli oroscopi di cui parlavamo... riguardo agli oroscopi seri
io ho fatto dei test, appunto statistici, che "dimostrano" (certo non
al 100%, perché sono test statistici) che qualcosa di vero c'è, che
siamo influenzati da pianeti lontani milioni di chilometri... ora,
questo pare tanto assurdo? non è "magia", è semplicemente un tipo di
interazione che non è stata ancora compresa, misurata, "vista"... del
resto non sappiamo ancora come funziona la gravità... ricordo che
c'era una teoria sui gravitoni, ma non ne ho più sentito parlare
la spiegazione di dio che hai dato NON l'hai data usando occam... se
molta gente dice che esiste un dio è più semplice considerare che ci
sia, piuttosto che andare a scomodare psicologia, volendo psichiatria
e l'eventuale imprinting che uno ha ricevuto riguardo a questo
argomento... tanto è vero che, a te che consideri il rasoio di occam
il fulcro dell'apprendimento, è sfuggito il fatto che l'idea di dio
resiste dopo tanto tempo proprio perché è la soluzione più semplice!
(così come del resto era la soluzione più semplice considerare zeus la
causa dei fulmini... ecco che ancora una volta il tuo rasoio ha
fallito)
riguardo al mio comportamento, io mi comporto come se un dio esistesse
(e lo ricerco pure studiando nelle varie religioni, se è per questo),
ma senza lasciarmi prendere da questa o quella ideologia e soprattutto
senza che questa ricerca mi modifichi in maniera eccessiva la vita
(perché potrebbe anche non esistere, 'sto dio)...
sono convinto, al di là di dio o non dio, che l'obiettivo della vita
sia la ricerca, non il trovare... ma questo è un altro discorso...
lasciamo stare il discorso sul vocabolario e "l'esistenza", perché tu
ti sei messo in testa di modificare il senso di una parola
dell'italiano solo perché il suo significato non rientra nei tuoi
canoni... quando si usa una parola, quella parola ha il senso indicato
nel vocabolario, o al massimo un altro senso se appartiene a
sottolinguaggi gergali o dialettali... questa è convenzione, senza
convenzioni non si potrebbe comunicare
riguardo a 1+1=2, poi, stai andando fuori tema... la matematica è una
scienza costruita su due o tre assiomi da cui viene tirato su tutto il
resto, qualunque cosa in matematica è dimostrabile, dico DIMOSTRABILE,
e quindi NON confutabile... 1+1 può anche fare 3, ma NON in matematica
e NON dando ai simboli 1, + e 3 il significato CONVENZIONALMENTE
stabilito in matematica
riguardo alla magia, ti stavo solo cercando di spiegare che quello che
tu chiami convincimento psicologico, qualcun altro la chiama magia...
e per questo non puoi dire "la magia non esiste", perché anche tu
credi alla magia, ma la chiami in un altro modo... è dunque possibile
che anche tu creda in dio, solo che lo chiami in un altro modo...
darti una martellata sulla mano fa male, perché tutte le volte che è
successo a te e a chi hai visto ha fatto male... se qualcuno è
convinto che ciò non è vero, perché magari lui ha visto che non fa
male, che provi pure! ma qui la statistica, cioè l'apprendimento, è
CERTO, non ci sono prove contrarie, una martellata sulla mano HA
SEMPRE FATTO MALE, non solo ogni tanto!
ti spingo di nuovo al relativismo, non quello estremo, ma quello
moderato: tu sei convinto che la scienza sia il modo migliore di
ragionare... bene, libero di pensarlo e anche libero di dimostrarlo in
molte situazioni, ma attenzione, non puoi sapere se è il miglior modo
di ragionare per TUTTO e quindi non puoi dire che il modo di ragionare
di altri sia peggiore del tuo, riguardo a quegli altri argomenti (vedi
dio)...
una cosa che mi è venuta in mente ora... tempo fa si parlava tra amici
di scoperte SCIENTIFICHE e uno ci raccontò di aver letto da qualche
parte che si teorizzava la presenza non di 3, ma di ben 11
dimensioni... ora, noi siamo esseri a tre dimensioni... potrebbe dio
vivere in cinque di queste 11 dimensioni? potrebbe aver accesso a cose
che noi consideriamo "miracoli" in 3 dimensioni ma che per lui sono
cose comuni?
magari è una cazzata... era solo per farti notare che i tuoi dati sono
incompleti, così come i miei... e quando i dati sono incompleti uno
sceglie "pseudocasualmente" ciò che PER LUI è vero... e questa è fede,
non scienza


 non scienza
I dati saranno sempre incompleti, questo è ovvio: abbiamo occhi,
orecchie,ecc.... e nulla di più. Però si può aprire un dibattito su come
considerare questi dati e su quale teoria sviluppare su essi e vedere se è
in accordo con i dati successivi. Questa è scienza.

 Non penso che credesse che fosse lo spirito santo a far muovere le rane.
eccecc
hai ragione
NON PENSI...
CIAO
lucy

 vi dà.
bene
vero
hai dato comunque la tua opinione
e non solo...
hai pensato o ''nonpensato''
al posto di esimi scienziati
con una serie di '' nonpensieri''
io non penso questo io non penso quell'altro
e BALBLABLA
io invece penso che la fede di un credente scienziato o altro
permea  la sua vita e i suoi pensieri
forse non c'hai pensato
non pensi che c'avranno in qualche modo pensato
visto che gran parte di questi che ti avevo citato sono creazionisti?
magari non nel senso letterale che ne da la genesi
ciao
lucy

 Ciao, ammasso di cellule con manie di immortalitą.
anche tu come Nike 62
credi di saper le cose senza conoscere la gente
pessimo atteggiamento caro
dove avresti constatato mai in me
una simile mania...
ecco vedi
sei un caso conclamato di ateo coi paraocchi
basta dire la parola : CREDENTE
che subito scatta il luogo comune
bč pazienza
il cecato coi paraocchi sei tu e l'hai ottimamente dimostrato
buona guarigione
buon proseguimento
buonquel che vuoi
lucy


wrote:



Mi sembra una distinzione ed accezioni proprio niente affatto
azzeccate. Scusa eh....
Non mi sembra possano sostenere nulla queste distinzioni...
Cmq.... avrai i tuoi motivi e non mi metto neanche ad eccepire...
E' un tuo diritto porre queste cose.
Ciao


 NON PENSI...
Io penso che tutti gli esimi scienziati citati non "dimostrano"
la compatiblità fede/scienza, e tantomeno che la fede possa
essere di ausilio alla scienza.
Uno può essere anche un gran scienziato, o un grande artista,
ma poi, su altre questioni, un gran minchione...

 permea  la sua vita e i suoi pensieri
Quanto a questo, mi pare che forse ci siano stati anche alcuni
scienziati atei... giusto alcuni...
Forse, pure nel loro caso (forse, dico), l'idea ateista avrà permeato
la loro vita ed i loro pensieri... forse...

 be certo la befana e babbo natale forse no
Cosa, non credi nemmeno nella Befana ? La Befana esiste, altrimenti non
potresti pensarla, ne tantomeno negarla.
Ciao, Leo

 la loro vita ed i loro pensieri... forse...
infatti
e in quasi tutti loro
proprio per la loro professione di scienziati quando non esiste a priori
sussiste la negazione del Dio trascendente e creatore dell'universo
o cercano conferme con la loro ricerca proprio di questa inesistenza
e gli scienziati credenti in qualche maniera fanno lo stesso
ed entrambe le correnti sembrano trovare...
ti sembra tanto improbabile?
ciao
lucy

 lucy
Wow...15 rabbiose righe di risposta al mio considerarti per quello che sei
(e che siamo tutti): un ammasso di cellule. Sei veramente sicuro che sia io
ad avere i paraocchi?

 ad avere i paraocchi?
certo caro
vedi da solo se consideri le persone ammassi di cellule
vuol proprio dire che c'hai i paraocchi caro
non sai vedere niente altro
basti pensare che ci siamo scambiati tre o quattro post dove io mi firmo
lucy dove poi si è visto mai un uomo che si chiama lucy?
e tu continui a rivolgerti a me pensandomi maschio ;DD
IGNORANTE ^_^
Poi devo dirti un altra cosa
passi per l'ammasso di cellule
ma con manie di immortalità
ehhhhhhhhh
questa proprio non mi va giù
eche cazzo
yessssssssssss?
ciao ciao
LeoLuchina-lucia
alias Lucy

peccato che non siete riusciti a cavarci un ragno dal buco in tutti questi
thread, per la maggioranza delle persone Dio non esiste perché non soddisfa
i loro propri bisogni personali , se succede un terremoto una disgrazia una
malattia si chiedono ma Dio dov'è?  Credono che Dio sia il loro maggiordomo,
il genio della lampada -Comanda Badrone- :), Esiste o non esiste questa è la
questione; Babbo natale esiste agli occhi di un bambino, per molti di loro
lo incontrano ogni fine dell'anno e gli porta anche molti doni, puoi dire
che non esiste?
Chi può dire che nella sua vita non abbia mai avuto un
incubo,terrore...panico...sudorazione intensa, lacrimazione, tutto in un
brutto sogno,- ma era così intenso che sembrava vero-strano che si ricordano
a lungo,si possono raccontare da svegli, ma esiste?No, non esiste ci
rincuora il genitore premuroso,- ma l'ho provato, l'ho sentito Esiste!, No,
non esiste.
Esiste o non esiste questa è la questione;
Babbo natale non esiste, non vive al polo nord è una bugia bella e buona,
una menzogna perpetuata nel tempo e ancora c'è chi inganna i propri figli
ogni 25 dicembre con questa sua comparsa misteriosa e magica, e che male che
ci restano scoprendo che sono stati ingannati dai loro papà travestendosi
così, la più alta percentuale di suicidi tra  i bambini sono in questo
periodo dell'anno, lo avete notato? notatelo quest'anno, vedrete è
spaventoso.
Allora non ESISTE.......ma si VEDE , si TOCCA, porta DONI, compare ogni anno
PUNTUALMENTE.
Che dire di Dio allora...
ESISTE.......ma non si VEDE ,  non si TOCCA, non porta DONI e non compare
ogni anno puntualmente.
ESISTE è finita la questione
ciao

 eche cazzo
Che finezza! Comunque scusa, per un attimo ho pensato che tu fossi una
credente, sai quelli hanno varie manie di immortalità.

 > bč pazienza
