Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: si può essere nazionalisti e credere in Dio?

 pensa Bahà'u'llàh:
Noto che spesso  qualcuno di un altro  NG. scrive in questo  messaggi con
argomenti anche interessanti che  si potrebbero discutere benissimo quì e
che invita a farlo in un altro NG,  trovo la cosa strana e mi ricorda
qualcosa che vorrei dimenticare
non capisco bene questo comportamento, vorrei se possibile avere una
spiegazione.
Di certo mi sfugge qualcosa, ma siccome l'argomento ha una sua attualità ed
importanza mi chiedo il motivo per cui non lo si potrebbe fare quì , si
pensa forse che non ci sia nessuno in grado di farlo o si cerca di portare
più gente nell'altro NG?
c'è stato un tempo che per una cosa se non proprio uguale , molto simile
qualcuno è stato diciamo lapidato, lungi da me rivangare il passato, perciò
se vuoi si potrebbero discuterla quì sempre che il mio post non vada a
finire nell'altro NG pur avendolo girato in ICR
Qualcosina credo si debba dire, intanto credo si sia usato una parola
sbagliato o almeno non giusta , nazionalisti, che rassomiglia troppo a
nazisti io penso che andasse meglio "Si può amare la patria e credere in
Dio?". allora risponderei che secondo me si può,
quanto poi allo sfruttamento dell'immigrato, purtroppo la sorte di questi
immigrati, almeno nei primi tempi è stata sempre quella dello sfruttamento.
ed ora veniamo al fatto di considerare questi immigrati come concittadini ,
credo che sarebbe bello farlo, ma bisognerebbe che anche loro cercassero di
adeguarsi ai nostri usi e costumi e non di cercare di imporci i loro, come
stà succedendo, aiutati in questo da una politica che nessuno capisce, in
nome di un non ben definito buonismo che deve venire solo da noi
occidentali.
Saluti Pedro


 Saluti Pedro
no comment per su!
il fatto che tu quoti tutto il mio messaggio in coda
mi fa capire solo che ancora non hai compreso
nulla dei miei rilievi tecnico/netiquettistici...
1) qui siamo su ICR...
2) la gente vede il mio messaggio....
ergo:
non è opportuno ed è anzi contrario a netiquette
riquotarlo tutto....
altra cosa
sono le trasposizioni parziali da un news group
all'altro che sono contrarie a correttezza e netiquette.


 all'altro che sono contrarie a correttezza e netiquette
Come al solito ora la mia inesperienza sul quotare ti da fastidio mentre
qualche tempo fa non ne facevi cenno, io quel brano l'ho tagliato non per
spregio, ma semplicemente perchè non sono in grado di commentarlo e inoltre
neanche lo conosco e non volevo andare incontro a nuovi guai ma che io lo
faccia o no i guai ci sono sempre perchè oramai ogni sasso diventa  un
macigno.
un saluto Pedro

 confrontano e se lo vuoi sapere non č meno adatto di ICRB,
FAQ presente in versione completa su it.faq
 ----------------------------
Posting-Frequency: posted on the 14th of each month
                      Gruppo di Coordinamento NEWS-IT
                       Perche' il crossposting e` Male
   Il fatto che Usenet sia un'anarchia non significa naturalmente che non
   vi siano regole (chi pensa una cosa simile non ha affatto capito il
   pensiero anarchico). Tali regole non sono nate a capocchia, ma servono
   per migliorare la vita di tutti. Non sono nemmeno da applicarsi senza
   eccezioni, ma si suppone che le eccezioni siano davvero meditate. Lo
   so, pensare e` difficile, ma sforzandosi un po' si riesce a farlo.
   Ecco dunque la regola standard: UN ARTICOLO NEWS DEVE APPARIRE IN UNO
   E UN SOLO NEWSGROUP.
   Non e` difficile, no?
   Ad ogni modo, ecco la spiegazione che sta dietro la regola. Se sei
   capace a comprendere la spiegazione, dovresti anche capire quali sono
   le eccezioni, e come si possono trattare.
<taglio>
 alle volte capita che anche il GCN faccia qualcosa del genere:
   gli annunci di RFD e CFV sono spediti su tanti gruppi. Perche' noi si` e
   voi no?
   In realta` non e` cosi` strano trovarsi ad annunciare qualcosa di nuovo
   che puo` interessare gruppi "vicini", e a volte succede che esista
   qualcosa in comune tra due gruppi apparentemente distanti. Il
   crosspost e` in questo caso necessario: non avrebbe senso limitarsi.
   Non possiamo (e nemmeno vogliamo) dare regole specifiche per i casi in
   cui e` necessario fare un crosspost: viene lasciato all'intelligenza
   dell'utente (siamo ottimisti). Ma comunque anche in questo caso c'e` il
   trucco: la riga Followup-To:
   Come per Newsgroups:, questa riga sta nelle header, e indica in quali
   gruppi dovranno apparire le risposte. Non mi e` praticamente capitato
   di scrivere un messaggio le cui risposte dovessero apparire in piu`
   gruppi: quindi tendo a settare il followup sul gruppo piu` logico,
   presumendo che se qualcuno volesse dare un altro significato faccia
   anche lui lo stesso.
   In breve:
   Sei proprio certo che il tuo messaggio possa interessare piu`
   gruppi distinti? Bene. Indica pero` l'*unico* gruppo in cui vuoi che le
   risposte vengano date.
   Ci sono anche altre possibilita` simpatiche per Followup-To:. Invece
   che dire "per favore, rispondete direttamente a me e non al gruppo,
   perche' non lo leggo", puoi semplicemente scrivere "Followup-To:
   poster" e il software ci pensera` da solo. Inoltre, se pensi che
   oramai la tua risposta sia fuori tema in it.x.y e sia piu` adatta a
   it.z.w, puoi mettere nel campo Followup-To: il gruppo it.z.w, magari
   accennare nel corpo del messaggio "followup su it.z.w", e rendercai
   tutti contenti quasi senza fatica. (Anche cambiare il titolo
   dell'articolo quando l'argomento e` mutato non e` una pessima idea...)
   Non ti senti piu` buono?
   <taglio>
                                     versione 1.40 - 26 maggio 1999, .mau.
References
   1. 
http://www.news.nic.it/news-it/cancelbot.html
   2. 
http://www.uiuc.edu/ph/www/tskirvin/faqs/spam.html

 ufficiale del GCN su it.faq
Perbacco sei già quì a quest'ora?anzi secondo me hai fatto il turno di notte
, lodevole ma io non merito tanto, tuttavia ti ringrazio del tempo prezioso
che dedichi a uno come me così digiuno di tutto quanto riguarda il computer
e le sue regole.
Peccato che   lo sfoggio di conoscenza di queste regole e il modo
disinvolto come le usi  mi sembi  così lontano dal  tuo modo di agire di un
tempo.
Io credo che di tutto ciò che scrivi su quelle regole ben pochi siano al
corrente, ma per tagliar corto ti dirò cosa ne penso:  Tu agisci come un
commerciante che entra  in un negozio che vende gli stessi articoli del tuo
e invece di comprare, invita i clienti di quel negozio a venirli comprare da
te, e tutto questo pretendi che sia giusto perchè una non ben definita
netiquette lo consente.
allora io ti faccio una domanda poi la pianto lì, perchè uno come me non
sarà mai in grado di farti cambiare idea nè lo pretende, se tutti quelli che
frequentano questo NG agissero come te che ne sarebbe del NG ? come vedi a
volte anche le regole avrebbero bisogno di darsi una regolata, oppure
basterebbe usare il buon senso , quel buon senso che mostravi di avere una
volta e per il quale provavo tanta ammirazione.
ora ti saluto   Pedro
PS
come al solito mi sento in difficoltà per quotare quelle regole che stanno
qua sotto e prima di essere accusato di nascondere qualcosa le lascio li .
vuol dire che chi non le vuole leggere non è obbligato e chi vuole istruirsi
lo può fare,





 ha scritto nel messaggio
news:brl18.1744$tl3....@twister2.libero.it...

Però che comodità avere Bahà'ullàh che ti assiste e ti aiuta, e che
sopratutto, ha il sermoncino pronto per ogni occasione.
anche a me piacerebbe, ma già c'è subito una parola che non mi piace in
principio di quel brano "comandava" non mi piace essere comandato, almeno
Gesù spesso "esortava"
ti saluto e guardo nevicare   Pedro

delle dispute.
stavolta mi sei piaciuto tu :-)
pr cui, provo a chiarire i motivi per cui ci siamo trovati spesso a
contendere.
io non ho affatto il dente avvelenato con la tua religione. è che voi
fate un discorso "tutte le religioni sono divinamente ispirate etc"
che superficialmente rischia di poter essere confuso col mio "tutte le
religioni sono localmente vere, sul piano di realtà loro proprio etc."
di conseguenza mi trovo nella necessità di approfondire l'esame delle
mie divergenze con voi in misura molto maggiore di quanto non mi sia
necessario con altre religioni.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata




adorato in diverse forme da diverse culture antropologiche?
dico di più ancora.
(fai riferimento anche a quanto ho appena scritto a Parmenide per
favore, prima di leggere questa risposta. e non interpretarla come un
ironico paradosso, perchè non vuole esserlo) 
dico che Dio, se E', non vuole essere adorato da noi più di quanto non
voglia essere adorato dal paramecio o dalla balena o dall'albero o dal
Sole o da un asteroide orbitante intorno a un pianeta sconosciuto in
una remota galassia o da una particella subatomica.
IO SONO. 
se parla con noi, Dio altro non ci dice. qualunque tentativo umano di
interpretare la Sua Volontà e Sua Essenza, altro non è che il
tentativo del limitato di comprendere l'illimitato.  questo "Io sono",
lo percepisco. perchè se Lui E', Io sono, se Io sono Lui E'. questo
abbiamo in comune, Io e Lui. come l'hanno in comune il paramecio la
balena e l'asteroide. e la percezione di essere che hanno di sé il
paramecio la balena e l'asteroide sta a quella di ESSERE che ha Dio
come ad essa sta la mia, nè più, nè meno.
IO SONO - IO CREO. 
senza l'uno non esisterebbe l'altro e viceversa. comprendo questo, in
parte. una parte sufficiente a comprendere che il modo in cui posso
tentare di immaginare la Creazione Divina attraverso il Big Bang o la
mistica sta a quella Creazione come il tentativo della cellula
mucipara nello stomaco di mio figlio può tentare di comprendere
l'orgasmo che l'ha generata e attraverso di esso me e la madre.
IO SONO - IO CREO - IO AMO
L'Atto Creativo è Amore Divino. posso comprendere anche questo, al
solito modo limitato. ma farne la base della mia etica è come se un
paramecio o un asteroide tentassero di fare la base della propria
etica in base al mio amore. e l'amore distrugge, anche.
IO SONO - IO CREO - IO AMO - IO DISTRUGGO
la Distruzione è parte costante della Creazione. non vi è l'una senza
l'altra. basta guardarsi intorno. non vi è nessun bisogno di Satana
per spiegare questo.
allora, tu pensi che Dio si riveli progressivamente nella storia
umana. io non lo penso. penso che sia la storia umana mutevole a
creare le mutevoli limitate idee di Dio.
tu pensi che esista un progresso umano verso il Bene che è Dio. 
io non penso che esista progresso. nemmeno nel senso laico del
termine. il "progresso" è un concetto che assolutizza le vicende
storiche degli ultimi tre\quattro secoli in un'area geografica
limitata. "senescit mundus", pensavano gli antichi. forse anche i
posteri dovranno pensarlo, chissà.
tu pensi che la religione Odinica sia un riflesso più parziale e
confuso di Dio (oppure divenuto tale dopo la rivelazione Odinica
originaria) che non la tua. io penso che sia parziale e confusa e
quindi *vera* allo stesso modo della tua. penso che un guerriero
vichingo possa arrivare a percepire Dio allo stesso modo di te, cioè
limitato, senza aver nessun bisogno di amare il prossimo suo. e penso
che Odino sul piano di realtà a lui proprio, possa benissimo
*esistere* per il vichingo. come pure Yggdrasil, i Giganti del Gelo,
le Walkirie, il Lupo Fenrir e tutta la baracca. e che la loro
esistenza sia parte dell'ESISTENZA divina. io penso che *ogni*
religione, e *ogni* tradizione, senza nessun bisogno di cambiarne le
idee e le tecniche, senza nessun bisogno di pensare che Zoroastro
errasse nell'attribuire ad Ahriman natura Divina, possa condurre a
Dio.
tu pensi che il Raeliano e il Satanista non possano arrivare a Dio. io
penso di sì. penso che possano pervenire a percepire Dio allo stesso
modo di te, cioè limitato. l'uno creandosi una strana favola sugli
extraterrestri, che se cresce e prospera tra mille anni potrà essere
degna di reverenza e pregna di tradizione, non meno di quanto sia oggi
il Cattolicesimo o l'Islamismo o la tua religione, e di quanto lo era
ieri quella Odinica. l'altro adorando il Lato Distruttivo di Dio, come
certi umani preferiscono fare dall'inizio del tempo, con ottime
ragioni, e creandosi anche lui mutevoli favole che possono benissimo
essere vere sul piano di realtà loro proprio. 
poi arriva il Buddhista e ci dice che dal suo punto di vista noi siamo
degli stolti, che si interrogano su chi li abbia colpiti con la
freccia avvelenata dell'esistenza invece di curare la piaga e non
esistere più. e dal suo punto di vista ha perfettamente ragione. 
come ce l'ha l'ateo, che non ci parla della freccia avvelenata, ma se
ne frega e cerca di godersi la vita. e dal suo punto di vista ha
perfettamente ragione anche lui.
tutto il resto, è politica. 
non chiedermi di spiegare meglio di così, non saprei farlo.





è politica non è nulla. 
capisco, ma su questo siamo molto lontani. direi quasi all'opposto.



