Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Notate una cosa !

Io, come al solito, ero a Torino, al mio posto. Ovviamente, allo stadio, non
abbiamo la possibilità di rivedere la moviola, ma ho potuto, tornato a
Bologna, rivedere qualcosa che ricordavo bene.
Fermo restando che, palesemente, dalla mia posizione, il calcio d'angolo si
era capito benissimo che non ci fosse, allo stadio nessun tifoso juventino
ha pensato solo per un attimo che il gol del Parma fosse stato convalidato.
Per carità, nessun fallo è stato commesso, però De Santis ha fischiato prima
che Cannavaro colpisse. Guardate le immagini: non c'è nessun calciatore del
Parma, e si vede benissimo nelle immagini, per esempio Stanic o Crespo e
tutti gli altri, che esulta per il gol. Questo perchè tutti si sono resi
conto del fischio dell'arbitro. Se il fischio fosse venuto prima , i
giocatori avrebbero esultato . Invece non esulta nessuno. Proprio nessuno.
Perchè ? Perchè hanno sentito il fischio dell'arbitro. De Santis sbaglia a
fermare il gioco. Ma lo ferma prima che Cannavaro tiri in porta.
--
Chico - #icq 38958210 - Bologna
" Mentre nessun esperimento positivo può darmi definitivamente ragione, un
solo esperimento negativo può darmi definitivamente torto ." A. Einstein

che Cannavaro colpisse.
Ma basta, facciamola finita con questa storia. Ha fischiato dopo, ma
vi rendete conto che state discutendo su una cosa ormai assolutamente
appurata?
Ciao, DATA

 che Cannavaro colpisse. [cut]
Questo è delirio allo stato puro.
Le immagini che dici di voler farci rivedere le abbiamo viste tutti, e
Cannavaro colpisce PRIMA del fischio. L'arbitro fischia quando vede che il
pallone sta entrando in rete. Chissà perché? Solo De Santis lo può sapere e
questo è gravissimo.
Non dico che non dovete gioire per questo scudetto, ma almeno abbiate un
minimo di sportività.
Manuel


Ha fischiato PRIMA del colpo di testa di Cannavaro, e nettamente.
Oltretutto bisogna essere deficienti a non capire che ci sono anche dei
tempi fisiologici di reazione dell'arbitro. Dal momento in cui decide di
fischiare a quello in cui il fischio parte, passa qualche frazione di
secondo.
Quindi ha deciso di fischiare prima. Chi dice il contrario o è uno stupido o
è in malafede.

 č in malafede.
Incredibile... anche la lettura del pensiero fanno questi simpatici
juventini :))))))))))
khy-ri
http://members.xoom.it/sslazio

 questo è gravissimo.
questo non è vero. De Santis fischia si quando Cannavaro ha colpito la
palla, ma non venirmi a dire che fischia perchè la palla stava entrando
perchè non è vero:
1° perchè non poteva sapere la traiettoria della palla, dato che De
Santis non è ne un robot e nemmeno ha un radar in testa.
2° la palla ha colpito il palo, quindi volendo poteva anche rimbalzare
fuori e l'arbitro aveva già fischiato.
Quindi non fate tutti come il vostro portavoce Pagli (o Paglia, non so)
che prima dice che non è un errore ma è una interferenza nel gioco, e
poi quando gli si chiede se l'arbitro è in malafede dice: Mai detto
questo.
o una, o l'altra.

 o una, o l'altra.
Vedi, generalizzare non è mai giusto,
1) Io sono ROMANISTA e me ne STRAfrego se lo scudetto va a la Lazio o alla
Juve, Se mi chiedi chi preferirei che vincesse il campionato tra le due ti
rispondo, LA Più FORTE. Quindi non mi accomunare a Paglia (o Pagli, che
neanche so chi sia) perché sbagli di grosso. Ora capirai anche il perché.
Io dico che nel fischio di De Santis (come nel rigore di Trentalange in Roma
Milan, ma questo qui non vi interessa) c'è una assoluta MALAFEDE. Cosa mi
porta a pensare questo ? Ho rivisto moltissime volte le moviole e ancora non
si è capito cosa ha fischiato De Santis. Lo scivolone di Kovacevic, mi
sembra assurdo visto che era a neanche un metro e non può non aver visto che
Kovacevic cade da solo. Per il resto non ci sarebbero altri motivi, anzi c'è
una netta spinta di Montero su Crespo, ovviamente non vista dall'arbitro.
Non so se De Angelis si sia venduto la partita, o è solo questione di
sudditanza, o magari è solo un uomo senza palle che non voleva prendersi la
responsabilità di togliervi lo scudetto. Le vere motivazioni della sua
malafede ovviamente non le posso conoscere, ma nessuno mi leva dalla mente
che l'arbitro sapesse esattamente cosa stava facendo nel momento che ha
fischiato.
So di essere molto impopolare a dire queste cose su ISCJ ma questo è quello
che penso (e molti come me lo pensano) e la mia opinione è valida quanto la
tua (vostra). Infatti se io, oltre le immagini (che ha mio avviso sono
inequivocabili) non ho nessun altra prova sulla malafede di De Angesi, ma
neanche tu con ASSOLUTA certezza puoi dire che l'arbitro era in buona fede.
Non vedo nessun motivo per cui dovrei (anzi dovremmo) credere nella
buonafede ed onestà della classe arbitrale. Nessuno potrà
mai dirmi con certezza, "quella persona è incorruttibile", molte delle
esperienze che abbiamo fatto nella nostra vita ci dicono il contrario. Ci
dicono che non esistono persone incorruttibili e che "Dio Denaro" ha sempre
(o quasi) prevalso sul senso civico e sulla morale. Perché i signori
direttori di gara dovrebbero essere differenti ?
Per lo stesso volere si considerano dei dilettanti, ti sei mai chiesto il
perché ?? Il loro dilettantismo è solo una questione di soldi, infatti come
dilettanti hanno una fiscalizzazione iniqua in confronto ai professionisti
(ti ricordo che un arbitro prende sei
milioni al mese e quattro a partita, tutto pagato dalla lega), senza contare
il fatto che posso fare anche altri lavori. Non mi sembra che in questo caso
la classe arbitrale dia un immagine pulita di se, anzi. Il dubbio continua
quando i vertici dell'AIA ci snocciolano cifre dove ci vorrebbero far crede
che va tutto bene, che gli errori sono stati meno dell'anno prima, che i
nostri arbitri sono i migliori del mondo, tutte cose che sicuramente vedono
solo loro. Anche il sistema di designazione lascia molti dubbi, come lascia
moltissimi dubbi l'AIA che viene finanziata e dipende dalla lega calcio,
sarebbe come se la Magistratura dipendesse dallo stato e non fosse un organo
a se.
Manuel

"manuel ®" ha scritto:
[....quoto tutto]
grazie per il tuo trattato, sul quale non ho niente da obbiettare.
tu sostieni la malafede dell'arbitro e lo dici in modo chiaro, al
contrario di tanti (il famoso Paglia) che dicono non errore ma non
malafede (e allora cosa????)
Ti chiedo solo una cosa:
Secondo te, perchè hanno designato un arbitro di ROMA per una delle
partite + importanti della stagione???? Non è magari per salvarsi il
culo. Magari dicendo: Sai, l'arbitro è di Roma, non potrà mai favorire
la Juve, come non potrà mai sfavorirla; oppure: lasciamo che il coglione
se la sbrighi da solo, tanto, qualsiasi cosa succeda, è di Roma!! (
questa è una mia teoria, non riportata da nessuna parte).
Ti ricordo che se l'arbitro fosse stato in malafede, non avrebbe
aspettato il 90° per favorire la Juve. Le occasioni sono fioccare
durante la partita e non avrebbe destato nessun sospetto, perchè farlo
in modo così clamoroso????
Ieri sera è stato detto al processo che probabilmente si è reso conto
che non era calcio d'angolo e quindi ha fermato l'azione (se fosse
davvero così sarebbe un coglione immenso), pensando che se avesse
danneggiato la Juve al 90° non sarebbe andato avanti in carriera. Invece
è successo l'esatto contrario. Ha favorito la Juve, ma il casino è
successo lo stesso, e probabilmente la sua carriera è finita davvero. Io
non credo a questa teoria della sudditanza, l'arbitro di Roma che
danneggia la Lazio (con tanto di minacce di morte alla famiglia)!!!!
Ricordiamoci che De Santis ha negato alla Juve (Bologna-Juve) 2 rigori
clamorosi, le sue occasioni per dimostrare la sudditanza o la malafede,
le ha avute, quindi se c'è malafede bisogna che abbia intascato almeno
quanto un 6 all'enalotto con jakpot di 3 anni, per rovinarsi la faccia
davanti al mondo intero.
e con questo chiudo.
Ciao
Andrea

è in malafede.
Qui sei veggente o sei DeSantis.
--
Ciao a tutti.
Andrea.

 
http://members.xoom.it/sslazio
-- 
Saluti,
	Ross
Forza Grande Lazio!!!
    .-"-.                                 .----.""".
   /   6_6                               /____/ (O )\
   \_  (__\                                `--\_    /
   //   \\                                    //   \\ 
  ((     ))                                  {{     }}
===""===""====================================""===""===
     |||                                        |||
     |||                                        '|'
     '|'
ICQ: 59809585
Email: 
rug...@mailcity.com

è in malafede.
O ha orecchie per sentire e occhi per vedere...
Ciao, DATA

A me e' parso lo stesso da tele+, inoltre, tranne la risata a denti stretti
di Cannavaro, non ci sono state lamentele da quelli del Parma

 mai dirmi con certezza, "quella persona č incorruttibile",
E' proprio questo il fatto!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
IN UNO STATO GARANTISTA SI PARTE TUTTI INNOCENTI.
Se ci sono le prove BISOGNA tirarle fuori.
SE ci si limita alle ingiurie si e' solo dei vigliacchi.
Ecco perche' alla domanda ( fatta anche a Moratti) di portare tutto alla
magistratura, si e' detto di No. Perche' poi bisogna portare LE PROVE.

è in malafede.
è il solito discorso:
non c'è peggior cieco di chi non vuol sentire (varietion)

 Questa non e' una cazzata.
Non e' una cazzata QUESTA E' FISICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quando mai un arbitro vede un fallo e fischia contemporaneamente?
Allora si' sarebbe veggente!!!
Se poi ( ma non e' suff.) non ha il fischietto in bocca......
......COSA FA PER FISCHIARE SUBITO...... FISCHIA CON LA BOCCA, MA PER
FAVORE!!!!!
Che abbia fischiato il nulla ok, ma che sia in malafade E' CHIARO CHE E'
FALSO.
Anche perche' poi un fallo di mano a piu' di 2 metri con braccio largo COME
PUO' ESSERE INVOLONTARIO
 NON POTEVA FISCHIARE IL RIGORE IN QUELLA OCCASIONE SE ERA DI
PARTE???????????????

 considerazione.
Gia'..........la palla di testa, chi la prendeva se Ciulatevic non
cadeva...... Cannavaro ?
E' gia'............. Scopatevic non poteva fare altro che cadere perche' non
avrebbe MAI potuto
contrastare il Canna in quanto tappino.
Andate a chiederlo a Peruzzi!!!!!!!!!!!!!!!!!! ( anche se in quel caso aveva
preso rincorsa).

PARTE???????????????
Qui non capisco, a cosa ti riferisci?




 Qui non capisco, a cosa ti riferisci?
Intendevo dire che se si sostiene la malafede, allora l'arbitro e' anche
fesso visto
che poteva dare appunto quel rigore senza andare al 90' per favorire la
juve.
Da questo punto di vista era una occasione d'oro e almeno aveva un' alibi
molto piu' robusta,
naturalmente sempre che il rigore non ci fosse.
Invece, ci poteva stare eccome.

Non e' una cazzata QUESTA E' FISICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Azz...allora ho sbagliato aula...
Ciao, DATA

č in malafede.
Cioč? Ha fischiato prima o VOLEVA fischiare prima ma č passato qualche
decimo di secondo per i tempi fisiologici dell'arbitro? Perchč se č
vero quello che dici ha fischiato prima che Amoroso battesse il
corner! Insomma deciditi: sei piů confuso di De Santis!

corner! Insomma deciditi: sei piů confuso di De Santis!
ROTFL !!!
Ciao, DATA

 Insomma deciditi: sei più confuso di De Santis!
Ma no, ma no, non era De Santis confuso, era il fallo che era confuso :-)
Ciao
	Andrea