Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Christianismus.it la reincarnazione l'ortodossia

Da Christianismus.it nella rubrica "Incredibile... ma falso!":
"In alcuni libri e siti internet si afferma che gli antichi Cristiani, per
bocca di alcuni teologi tra i quali spicca Origene, predicarono la
reincarnazione delle anime. In questa sezione si ospitano alcuni saggi che
descrivono l'autentica posizione dei Cristiani dei primi secoli, i quali
furono unanimemente contrari a questa credenza."
Gli articoli sono quattro: tre di Mario Maritano ed uno di Andrea Nicolotti.
Riguardano Giustino, Ermia, Origene, il concilio Costantinopolitano; ho
letto solamente questi ultimi due; non ho elementi per dare un mio giudizio
riguardante il concilio, estrapolo - riporto il succo, comunque l'articolo è
breve ed è immediata la verifica del senso che non credo di stravolgere - da
quello su Origene:
"Per metensomatosi egli [Origene] intende il passaggio di una stessa anima
umana in successivi e svariati corpi: umani, animali, astrali.
[...........]
"Origene infatti distingue chiaramente la discesa dell'anima in un corpo
umano [ensomatosi] dalla metensomatosi"
[...........]
"La metensomatosi è assolutamente respinta da Origene: è definita
«stoltezza»"
[...........]
"Per Origene infatti il corpo - segno della creaturalità e come principio di
individuazione, quasi un «codice genetico» - accompagna sempre l'anima nelle
varie fasi dalla creazione all'apocastasi, e si ripresenta nei vari mondi
successivi sempre il medesimo, assumendo però di volta in volta qualità
adatte (spirituali, eteree, fisiche), alleggerendosi o appesantendosi in
base al progresso o regresso dell'anima."
[...........]
"Alcuni accusarono Origene d'aver sostenuto la metensomatosi, non
comprendendo il metodo origeniano nell'esporre i problemi e selezionando o
deformando testi: essi fraintendevano l'assimilazione morale dei peccatori
alle bestie o l'ipotesi di più mondi successivi (durante i quali il corpo
delle creature razionali - sempre il medesimo - si modifica in relazione ai
progressi o regressi della vita spirituale) o non intendevano la dottrina
origeniana della risurrezione, e, per denigrarlo, presentavano Origene come
simpatizzante di dottrine pagane ed eretiche."
Non sono un fine disquisitore e fatico molto a comprendere ma di rado
aderisco alle interpretazioni altrui, mi limito a rilevare che quest'ultima
considerazione del prof. Maritano stride col suo penultimo virgolettato.
In linea generale al di là delle esegesi ortodosse che spesso derivano da
consci processi autoconservativi dei poteri temporali - ma anche in molti
altri casi da inconsapevoli timori destabilizzanti certezze -,
lasciamo parlare i vangeli; Giovanni Battista è Elia?
In Matteo 11,14, 11,15 Gesù dice: "E se lo volete accettare, egli è
quell'Elia che deve
venire. Chi ha orecchi intenda" e poi al capitolo 17. versetti 10 e seg.:
"Allora i suoi discepoli lo interrogarono, dicendo: «Come mai dunque gli
scribi, dicono che prima deve venire Elia?».E Gesù rispose loro, dicendo:
«Elia veramente deve venire prima e ristabilire ogni cosa. Ma io vi dico che
Elia è già venuto ed essi non l'hanno riconosciuto, anzi l'hanno trattato
come hanno voluto; così
anche il Figlio dell'uomo dovrà soffrire da parte loro». Allora i discepoli
compresero che aveva parlato loro di Giovanni Battista". In Giovanni
capitolo 1 versetto 21: "Essi gli domandarono: «Chi sei dunque? Sei Elia?»
Egli rispose: «Non lo sono». «Sei tu il profeta?» Egli rispose: «No»."
Maritano: "Il caso di Elia / Giovanni Battista deve essere interpretato,
attenendosi alle esatte parole bibliche: il Battista ha ricevuto lo
«spirito» e la «potenza» di Elia, non la sua anima: vi è identità di
missione e di carisma profetico, non di persona".
Quantomeno opinabile?
Professare certezze ("Incredibile... ma falso!") in nome della propria fede
porta oltre che l'intolleranza (dalla più lieve sprezzante su su fino
all'intransigenza totalitaria) anche la degenerazione della propria anima
che anela invece verità, libertà e non codificazioni stagnanti. La fede non
sussiste al di fuori di se stessi, non è una fortezza da rendere
inespugnabile dagli attentatori eretici; la fede è personale e nessuno può
inculcarla a suon di diktat, la fede ha gradualità (chi ne ha anche solo
quanto un granello di senape? dove si sradicano montagne?) e per acquisirla
ci si incammina per le vie del Signore che sono infinite, ed anche
ovviamente diversissime.
Ampio spazio è dato nel sito alle modalità valutative delle fonti in
internet: a quando l'elenco degli indirizzi web (qualche timida segnalazione
è già presente) e dei libri proibiti? Precettori scientifici
quando mi spiegherete le mie idee (sempreché sia lecito averne) su basi
scientifiche? "Christianismus.it è un sito di divulgazione scientifica sul
cristianesimo..." oppure un baluardo dell'ortodossia (religiosa o
scientifica che sia)?
ciao
ps l'evoluzione spirituale a mio modo di vedere è indipendente da
disquisizioni religiose filosofiche o scientifiche, sapere quindi se la
reincarnazione (non è il caso di sottilizzare ora sul valore del termine) è
un fatto reale non mi sposta di un millimetro; le tecniche per avanzare sono
altre.

 scientifica che sia)?
Christianismus è un sito che si domandava se Origene credeva alla
reincarnazione o meno, e dopo l'esame di testi, ha dichiarato - cosa nota a
tutti gli origenisti - che non vi credeva.
Il resto che c'entra?
Saluti
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 ha dichiarato - cosa nota a tutti gli origenisti - che non vi credeva.
io in una enciclopedia leggo che:
-----------------------------------------------------------------
"Fondamentale nel suo insegnamento e' la restaurazione universale
(apocatastasis) per cui le anime di coloro che hanno peccato durante 
la vita su questa terra, dopo la morte la morte, compresi i demoni,
gradatamente pervengono a salvezza e Dio sara' di nuovo tutto in tutti.
Con cio O. viene a negare la dottrina dell'eternita' dell'inferno."
------------------------------------------------------------------
questo io leggo in una enciclopedia,
cosa IMHO fondamentale per ogni discussione su Origene,
cosa che *io non vedo* pero' affrontata nel sito citato.
Mauro di A.

 ha dichiarato - cosa nota a tutti gli origenisti - che non vi credeva.
io in una enciclopedia leggo che:
-----------------------------------------------------------------
"Fondamentale nel suo insegnamento e' la restaurazione universale
(apocatastasis) per cui le anime di coloro che hanno peccato durante
la vita su questa terra, dopo la morte, compresi i demoni,


> cosa che *io non vedo* pero' affrontata nel sito citato.
per ora di interessante nel sito citato vedo questo passo:
"Per Origene infatti il corpo - segno della creaturalità e 
come principio di individuazione, quasi un «codice genetico» - 
accompagna sempre l'anima nelle varie fasi dalla creazione
all'apocastasi, e si ripresenta nei vari mondi successivi 
sempre il medesimo, assumendo però di volta in volta qualità 
adatte (spirituali, eteree, fisiche), alleggerendosi o 
appesantendosi in base al progresso o regresso dell'anima."
http://www.christianismus.it/sezincredibile/doc0030/index.html
ma mi raccomando :-) non chiamiamo tutto 
cio' "reincarnazione" o "metempsicosi".
i cattolici  troverebbero da ridire.
che Origene fosse bahai ?
(in effetti il passo riportato mi fa pensare molto
a cio' che io so delle dottrine bahai in materia)
Mauro di A.

 (...)
piccola osservazione mia (che esula dal thread)
a parte che ovviamente Origene il "codice genetico" 
non lo conosceva come collochiamo qui i gemelli omozigoti
che condivono appunto lo stesso codice genetico ?
:-)
domanda ironica mia, per sottolineare il fatto
che IMHO molti cattolici, nella polemica contro
l'aborto compresa la pillola del giorno dopo,
usano questa espressione del "codice genetico" quale 
principio di individuazione della singola persona umana.
ossia nel momento in cui lo spermatozoo feconda un ovulo
ossia si "ricompone" un "codice genetico"
allora ci sarebbe gia' una persona umana.
questo dicono/pensano molti cattolici,
mentre, lo ricordo, la loro teologia e' molto piu' cauta sull'argomento.
ovviamente qui, in questa mia considerazione,
Origene non c'entra nulla, come del resto non c'entrava
nulla con Origene l'altrui espressione "codice genetico".
:-)
ciao,
Mauro di A.

 i cattolici  troverebbero da ridire.
Il dizionario degli anticlericali frustrati è in corso di stampa.

 cosa che *io non vedo* pero' affrontata nel sito citato.
Il sito citato non tratta dell'apocatastasi ma della reincarnazione.
Nel dizionario italiano (non nel dizionario arcisatese) apocatastasi è "la
reintegrazione, alla fine dei tempi, dell'ordine dato da Dio alle cose
all'atto della creazione" e reincarnazione è la "credenza secondo cui, dopo
la morte, l'anima torna a vivere in un altro corpo, dimenticando la vita
passata" (dizionario garzanti)
Quindi, due cose ben distinte, come si evince da ogni manualetto di
partologia che parla di Origene, e come toccato di sfuggita pure qui:
http://www.christianismus.it/sezincredibile/doc0041/pgconcilio.html
Dell'apocatastasi non si parla nella voce "Metensomatosi" del dizionario da
cui la voce di Maritano è tratta, ma se ne parla come è logico alla voce
"apocatastasi".
Come io non mi aspetterei sul mio libro di ricette di trovare una ricetta di
lasagne nel capitolo dedicato alla pasticceria.
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 Il dizionario degli anticlericali frustrati è in corso di stampa.
tu dici ?
riprendiamo il passo in questione:
"Per Origene infatti il corpo - segno della creaturalità e
come principio di individuazione, quasi un «codice genetico» -
accompagna sempre l'anima nelle varie fasi dalla creazione
all'apocastasi, e si ripresenta nei vari mondi successivi
sempre il medesimo, assumendo però di volta in volta qualità
adatte (spirituali, eteree, fisiche), alleggerendosi o
appesantendosi in base al progresso o regresso dell'anima."
http://www.christianismus.it/sezincredibile/doc0030/index.html
ora da quello che io vi leggo io metterei tranquillamente
il pensiero di Origene in un capitolo a parte in un
ipotetico libro sulle varie dottrine delle "metempsicosi".
nel passo citato si fanno dei distinguo che io non accetto
sul fatto che il corpo sarebbe sempre lo stesso,
diventando pero' di volta in volta spirituale, etereo o fisico.
ragionamento che ci conosce la propria corporeita'
ovviamente fisica dubito possa accettare,
un corpo spirituale puo' per esempio soffire per una nevralgia ?
una distorsione ? un ;-) bruciore al culo ?
corpi diversi quindi IMHO sono,
anzi sarebbero che quella di Origene IMHO e' solo una sua ipotesi,
condivisa in parte da parte della moderna new age e dai bahai.
sempre IMHO ovviamente.
in quanto al termine "anticlericali frustati"
dico solo che mi fai pena con questi tuo mezzucci
atti a provocare la flame in quello che e' invece 
un mio discorso IT su ICR.
Mauro di A.

 l'apocatastasi è assolutamente irrilevante.
e questa e' a quanto pare la tua spiegazione sul perche'
il tuo sito non si riporta cio' che invece per la mia
enciclopedia e' -fondamentale- nel suo insegnamento.
francamente se anni fa non avessi letto e saputo di cio'
dubito che dal tuo sito avrei saputo il pensiero di Origene,
avrei capito che non credeva nella "reincarnazione"
deducendone magari e erroneamente che la sua concezione 
in materia era simile alla dottrina cattolica.
No, Origene merita IMHO un capitolo a parte
in un qualche libro o corso sulle varie dottrine
delle plurale "metempsicosi" e delle concezioni dell'aldila'.
discorso da ICR, lo sottolineo.
Mauro di A.

 dal mio interlocutore al quale già ho risposto
sono andato a rivedere il tuo post
e la tua "risposta" (una "non risposta") e' la seguente
AN> Mi chiedo come si possa decidere in merito a interpretazioni 
AN> altrui ammettendo di faticare a comprenderle.
AN> In questo caso il non aderirvi mi parrebbe il risultato 
AN> non di un pensiero ponderato, ma del caso.
AN> Trattare di Origene senza fare "fini disquisizioni" 
AN> sarebbe tempo perso. Egli era un fine disquisitore.
unico mi commento e' che trovo interessante 
e "risolutore" il passo riportato.
Mauro di A.

 "apocatastasi".
Te veramente pensi che le strambe idee di quello svitato di Origene siano
adatte ai popoli europei che hanno dato un contributo altissino alla
civiltà?
ciao

 wrote:
un sacco di parole partendo da Origene ed Elia ma dimenticando
bellamente  ( e si capisce bene xche'...^--^) di fare una verifica di
congruenza con tutto il resto del cristianesimo ed in particolare
della Parola. Operazione squallida.
pietro buttiglione

 e la tua "risposta" (una "non risposta") e' la seguente
evidentemente leggi solo quello che vuoi

 delle plurale "metempsicosi"
Origene non crede alla metempsicosi e la considera una stoltezza
Ma forse tra poco ci dirai che Origene era musulmano e mangiava i bambini

 atti a provocare la flame
La flame la solletichi ogni volta che apri bocca, senza perdere occasione
per lasciarmi perdere, cosa che sarebbe la migliore

 civiltà?
penso che le uniche idee adatte per popoli europei che hanno dato un
contributo altissino alla civiltà sono le tue

Schematizzo quanto avevo già sintetizzato a beneficio di chi non ha inteso.
(tra virgolette le estrapolazioni dal sito)
Mario Maritano nell'articolo pubblicato nel sito dice tre cose precise che
non filano via lisce.
La prima: "Per Origene infatti il corpo - segno della creaturalità e come
principio di individuazione, quasi un «codice genetico» - accompagna sempre
l'anima nelle varie fasi dalla creazione all'apocastasi, e si ripresenta nei
vari mondi successivi sempre il medesimo, assumendo però di volta in volta
qualità adatte (spirituali, eteree, fisiche), alleggerendosi o
appesantendosi in base al progresso o regresso dell'anima."
La seconda: "Per metensomatosi egli [Origene] intende il passaggio di una
stessa anima umana in successivi e svariati corpi: umani, animali, astrali."
[........] "La metensomatosi è assolutamente respinta da Origene: è definita
«stoltezza»"
La terza: "Alcuni accusarono Origene d'aver sostenuto la metensomatosi, non
comprendendo il metodo origeniano nell'esporre i problemi e selezionando o
deformando testi: essi fraintendevano l'assimilazione morale dei peccatori
alle bestie o l'ipotesi di più mondi successivi (durante i quali il corpo
delle creature razionali - sempre il medesimo - si modifica in relazione ai
progressi o regressi della vita spirituale) o non intendevano la dottrina
origeniana della risurrezione, e, per denigrarlo, presentavano Origene come
simpatizzante di dottrine pagane ed eretiche."
Seguo la logica esposta; ora, se io anima, ho con me il mio unico corpo dal
momento della creazione sino al momento dell'apocastasi, che assume a
seconda delle mie condizioni evolutive - che involvono pure (punto
cruciale) - qualità fisiche diverse per adattarsi alle molteplicità
qualitative dei
mondi, ovvero che si trasforma - ensomatosi -, perché pur non avendo
progredito ne regredito durante l'arco di una vita, questa sfera terrestre
mi sarà preclusa?
"La metensomatosi è assolutamente respinta da Origene: è definita
«stoltezza»"; prendo atto, non è mia intenzione tirar per la tonaca Origene
per trarlo in alcun ambito; mi limito a porre in evidenza quelle che a me
paiono forzature, che siano dell'autore dell'articolo o di Origene non ha
alcuna importanza, quello che sottolineo ora è la perentorietà di questa
ultima laconica asserzione di Maritano. Nicolotti aggiunge: <<difficilmente
si potrà cavare una teoria reincarnazionista da un
autore che decine e decine di volte deride e attacca chi la professa.>>;
ribadisco che le mie idee in proposito non sono cristallizzate; Origene
deride e attacca? chi e con quali parole testuali? (finora ho letto quasi
esclusivamente interpretazioni; è vero si danno i riferimenti, ma perché non
riportare i testi?).
Lascio ora la parola a Nicolotti che mostrerà le valenze del metodo
scientifico adottato nel proprio sito: <<Le parole di Maritano non sono
OPINABILI, ma CERTE, perché basate sull'analisi puntuale del pensiero
dell'autore. Se poi qualcuno non fosse d'accordo e desiderasse ritenere che
Origene pensasse diversamente da come scrive, è un problema suo, che non
riguarda né me né Maritano, ma solo potrà essere di competenza dell'ufficio
di lettura dei fondi di caffé.>>
Nel precedente messaggio citavo tre passaggi del vangelo - da due se ne può
evincere che Giovanni battista è Elia, dall'ultimo no - seguiti
immediatamente dall'esegesi di Origene
che Maritano riporta (mi par di capire dalla presenza della barra che
qualche elemento spurio c'è) in cui si dice che i passi vanno interpretati
in una determinata maniera. Al termine sotolineavo con "Quantomeno
opinabile?" l'interpretazione origeniana che palesemente ribalta le parole
di Gesù. Nicolotti - non so come, o forse si - ha erroneamente interpretato
la mia sorpresa come mia messa in discussione della veridicità delle parole
di Origene; queste, al contrario, non fanno altro che contrastare coi
versetti di Matteo! Ammesso e non concesso che debba sostenere la tesi
reincarnazionista non è dato sapere perché avrei dovuto tirarmi la zappa sui
piedi.
Nicolotti dice: "Da nessuna parte nel sito è dato di trovare scritto che si
sostiene una fede né nessuno degli autori parla mai delle proprie
convinzioni personali...".
Chi ostenta certezze e non ammette opinabilità (parole messe nero su
bianco - vedi sopra) professa una fede (desumibile) febbricitante, innocua
fintantoché si autolimita. Quando poi si pretende di mettere all'indice,
pari pari "siti spazzatura", che possano traviare le menti, qualche brivido
lungo la schiena viene.
ciao

> 
http://www.christianismus.it/sezincredibile/doc0030/index.html
Mauro di A.

> 
http://www.christianismus.it/sezincredibile/doc0030/index.html

 Quindi ci rinuncio.
le mie premesse sono serie e filosofiche:
puo' un corpo etereo o spirituale soffrire per una nevralgia
o qualsiasi altra cosa, ossia puo' un corpo etereo o spirituale
avere cio' che si chiama *corporeita'* ?
in quanto alle mie premesse ora rileggendo il passo riportato
mi viene ora una altra mia premessa in forma di domanda, 
ossia un persona umana che muore e il cui corpo (ovviamente fisico) 
diventa cadavere e si mummifica senza decomporsi e dissolversi
che sorte avra' ?
secondo Origene come riportato il suo corpo dovrebbe
diventare etereo o spirituale ma rimanendo pero' lo
stesso corpo ma in questo caso il corpo fisico
c'e' ancora ed e' il cadavere ormai mummificato.
cosa rispondi tu o cosa dici risponderebbe Maritano ?
snippo sul resto e sulle tue offese nei miei confronti
visto che i tuoi sono sono solo mezzucci atti  a provocare la "flame",
Mauro di A.

 è definita «stoltezza»"
da quello che io ho capito Origene non distingue "anima" da "corpo",
ossia Origene prevede che in questi *suoi* vari mondi successivi
il nostro corpo si ripresenta' 
(ma che cosa vuole dire "si ripresentera'" ? 
nell'attuale linguaggio comune si direbbe "si reincarnera'" :-)
con qualita' spirituali, eteree o fisiche, potendo noi 
progredire o regredire "allegerendosi" o "appesentantendosi".
Ma, domanda mia, se il mio corpo attuale, dopo che io moriro',
diventera' per millenni un cadavere mummificato
come potra' il mio corpo ripresentarsi in questi vari mondi successivi
con qualita spirituale, eteree, *fisiche* ?
per ora, lo ripeto, ho capito che Origene non distingue anima da corpo.


 sfumature su cui riporto l'attenzione.
grazie Arcisatese, ora il mondo degli Origenisti ti sarà debitore

 secondo cosa non ho mai definito semplicemente "reincarzionista"
Non lo è né semplicemente né complessamente né tanginbilmente,
comprensibilmente, poveramente, psichicamente, esotericamente,
precipitevolissimevolmente.
Origene ritiene la metempsicosi (= il passaggio di una stessa anima umana in
successivi e svariati corpi: umani, animali, astrali) una stoltezza
il resto non mi interessa, come patisco la conversazione con te

 il resto non mi interessa, come patisco la conversazione con te
sempre che cerchi di provocare la flame.

 per ora, lo ripeto, ho capito che Origene non distingue anima da corpo.
poche idee, ma confuse

 lungo la schiena viene.
Io quando leggo le recensioni dei libri sui giornali non ho brividi.
Forse lei è un po' pauroso?
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 grazie Arcisatese, ora il mondo degli Origenisti ti sarà debitore
origenisti che possono rispondere alle mie obiezioni,
ossia che *corporeita'* avrebbe un corpo spirituale ed etereo ?
che corpo ha ora l'uomo di Similaun ?
non certo quello che aveva qui,
corpo-cadavere che esiste tuttora.
Mauro di A.

 poche idee, ma confuse
oltre che ad insultare me ti invito
anche a spiegare quale relazione
ci sarebbe per Origene fra "anima" e "corpo",
magari spiegando il passo gia' citato
--------------------------------------------------------------
"Per Origene infatti il corpo - segno della creaturalità e
come principio di individuazione, quasi un «codice genetico» -
accompagna sempre l'anima nelle varie fasi dalla creazione
all'apocastasi, e si ripresenta nei vari mondi successivi
sempre il medesimo, assumendo però di volta in volta qualità
adatte (spirituali, eteree, fisiche), alleggerendosi o
appesantendosi in base al progresso o regresso dell'anima."
http://www.christianismus.it/sezincredibile/doc0030/index.html
---------------------------------------------------------------
inoltre ti ricordo che la nozione 
di "noi siamo la nostra anima"
ossia che non c'e' anima indipendente dal corpo
(come succede nel purgatorio cristiano)
e' concetto non mio e non solo dei TdG,
ma anche di altri prima di loro.
<g>

 e non diventa Pino o Bobby o Tobi o Piggy
se ricordo bene era prassi "abbastanza comune" 
fra i non ancora cristiani cambiare il proprio 
nome all'atto del loro battesimo cristiano.
ma questo e' gia' (forse) un altro discorso,
relativo alla importanza del "nome"

 Dunque il corpo sarà sempre il medesimo.
cosa alquantro difficile quest'ultima finche'rimane il cadavere.
(vedi mio esempio dell'uomo di Similaun)
Mauro di A.

 origenisti che possono rispondere alle mie obiezioni,
tu non hai obiezioni, ma rodimenti patologico-compulsivi verso di me, che è
diverso

 ha scritto nel messaggio
news:89d9740b3556f32b...@200212.arcisate.somewhere.net...

se ricordo bene mia nonna aveva due nomi ma poi si faceva chiamare TERE
forse era reincarnata e forse era anche apocatastata

 Forse lei è un po' pauroso?
Molto. La storia ha mostrato con molti esempi che questo è il primo passo
che porta alla vera e propria censura. Un Nicolotti fa poco, tanti Nicolotti
inquietano.
ciao

 inquietano.
Si, mangerebbero troppo

Ti amo, a presto.
ciao

a presto.
e il numero di cellulare?

 ciao
Christianismus.it č inattaccabile sul piano storico-contenutistico, inutile
provarci per poi rimediare queste figure barbine. Io, addirittura, vi ho
trovato alcune informazioni che ho utilizzato in una dimostrazione
dell'origine puramente mitologica dei contenuti neotestamentari
teologicamente qualificanti, dimostrazione che spero di riuscire a
pubblicare entro breve.

 pubblicare entro breve.
direi che basarsi su un sito internet divulgativo per trovare la
"dimostrazione" dell'origine mitologica dei contenuti neotestamentari č ben
poco verosimile.
Chi lo faceva 100 anni fa (e ha smesso) aveva qualche fonte piů
approfondita.....

 approfondita.....
Ovvio.

 di righe), mica la dimostrazione tutta.
sarà interessante vederle

 ha scritto nel messaggio
news:bj07b5$gsv$1...@atlantis.cu.mi.it...

La accontento subito: concernono la traduzione araba del T.F.

> La accontento subito: concernono la traduzione araba del T.F.
ah, è interessante

in attesa di avere risposto relativamente alle mie 
due domande-obiezioni,(vedi in particolare quella che 
verte sull'uomo di Similaun e relativo corpo o corpi)
ho cercato in casa sui libri di Storia della Chiesa e Storia 
del Cristianesimo da me posseduti maggiori info su Origene.
Non vi ho trovato nulla di utile tranne il passo seguente, 
dove si parla di un Origene che fu sempre affezionato alla 
teoria di derivazione platonica della caduta delle anime nei corpi,
e quindi il mio sospetto e' che quella di Origine
sia in pratica una metempsicosi mascherata
e che quindi, come io avevo gia' detto,
la sua teoria puo' comparire tranquillamente
in un capitolo in un qualche libro sulle teorie delle
reincarnazione/metempsicosi (plurale) e dottrine
dell'aldila'.
ciao,
Mauro di A.
(segue testo non mio,
di autore cattolico)
-------------------------------------------------------------------
(...)
Origene teorizza i principi dell'ermeneutica bibliba gia' nell'opera
giovanile "Sui principii". E' l'opera piu' contraversa e discussa di
Origene, fin dall'antichita', e fu scritta per combattere le teorie
gnostiche suттa predestinazione degli eletti e per riaffermare, quindi, in
conformita' all'insegnamento tradizionale della Chiesa , il principio della
liberta' della scelta morale. A tal fine, Origene spiega come Dio abbia
creato all'inizio soltanto degli spiriti razionali i quali, in seguito alla
disobedienza dimostrata nei confronti del comandamento del Creatore, si sono
trasformati alcuni in angeli, altri in uomini, altri ancora in demoni. Alla
fine del mondo tutti saranno salvati, anche il demonio, perche' la
misericordia di Dio sia tutto in tutti (dottrina dell'apocatastasi). Origine
rimase sempre affezionato alla dottrina tipicamente greca, di derivazione
platonica, della caduta delle anime nei corpi, teoria che aveva appreso alla
scuola dei platonici di Alessandria come Ammonio Sacca, e che gli verra'
continuamente rimproverata al punto di costargli diverse condanne nei secoli
successivi. Ora, se e' vero che queste speculazioni ardite sono estranee al
testo biblico, bisogna ammettere che egli le uso' piu' come ipotesi di
ricerca teologica che non come verita' incontrovertibili, e che, in fondo,
lo scopo che si proponeva era quello di salvaguardare i principi basilari
della morale ortodossa.
(...)
("Introduzione a I Padri della Chiesa", 
1983, Pier Franco Beatrice
Edizioni Istituto San Gaetano - Vicenza
http://www.isgedizioni.com/
--------------------------------------------------------------------

 era reincarnata e forse era anche apocatastata
vedo che preferisci banalizzare e ridicolizzare in tal modo
l'importanza che il nome avrebbe presso alcune sensibilita' religiose.
a proposito anni fa avevo sentito delle lamentele che
in Russia degli ortodossi diaciamo "estremi" aveva fatto 
sulla introduzione da parte del governo del codice fiscale
che veniva visto da costoro, questi ortodossi "estremi",
quale sorta di nuovo nome.
Qualcuno si ricorda o ne sa di piu' ?
Mauro di A.

 verso di me, che è diverso
anche qui offendi e cerchi la flame ma ancora una volta non
roispondi alle obiezioni che io ho,
obiezioni fra cui c'e' quella relativa alluomo  di Similaun
*******************************************************
concludo ricordandoti Andrea N. che ti avevo gia' avvertito 
in passato che in caso di tue offese nei miei confronti
(quali "sindrome compulsiva" e "rodimenti patologici-compulsivi")
ti chiamero' con nome e cognome, 
nome e cognome da te gia' resi pubblici anche qui.
Questo, Andrea N........ e' il mio ultimo avvertimento,
hai tempo fino a venerdi' per smettere di offendermi.
*********************************************************
Mauro di A.

> Qualcuno si ricorda o ne sa di piu' ?
per ora ho trovato sul web questo:
http://gens.labo.net/it/nomi/genera.html?nome=RENATO
RENATO
Deriva dal nome latino cristiano Renatus, dal participio 
perfetto di renasci, "rinascere" e significa quindi 
"rinato ad una nuova vita (spirituale, cioč con il battesimo)".
(...)

 hai tempo fino a venerdi' per smettere di offendermi.
Tu hai tempo da tre mesi per smettere di parlarmi e attaccarti a tutti i
miei post in maniera ossessiva, che parlino di Origene, dentifrici o vino.
Se non mi parli, vedi che nn c'è problema che io ti "offenda", stimolando il
perpetuamento della tua compulsività conseguente all'ascolto della realtà
delle cose.
Stai tranquillo che se tu la smetti di corrermi dietro in tutti i post come
un bambino arrabbiato, io non ti vengo a cercare

 sia in pratica una metempsicosi mascherata
poche idee, ma confuse
Lascia stare, per infastidirmi non sei obbligato a far finta di capire
qualcosa di un filosofo come Origene

poche idee, ma confuse
vedo che continui a non rispondere
e che hai snippare sul testo da me riportato
che confermerebbe i miei sospetti.
Mauro di A.


Cosa di cui sono straconvinto
come da me gia' detto tu preferisci insultare
e cercare la flame piuttosto che rispondere
alle obiezioni da me fatte su Origene.
Mauro di A.

poche idee, ma confuse
vedo che continui a non rispondere
e che hai snippato sul testo da me riportato
che confermerebbe i miei sospetti.
Mauro di A.


poche idee, ma confuse
vedo che continui a non rispondere
e che hai snippato sul testo da me riportato
che confermerebbe i miei sospetti.
Mauro di A.


 alle obiezioni da me fatte su Origene.
Non sono obiezioni ma confusioni.
Ci sono tanti libri su Origene, leggili
Da parte mia, ripeto, non gradisco parlare con te

 non ritengo insulto esprimere mio parere sulle cose
ossia della serie che i cattolici possono insultate gli altri
visto che quanto dicono e' per loro "sacrosanta" verita'.
(vedi suo post news:bitp26$h1o$
1...@atlantis.cu.mi.it
con sue affermazioni come 
"...la tua sindrome compulsiva" e
"rodimenti patologico-compulsivi")
che oggi fanno tanto Berlusconi contro i giudici.
ma ovviamente i cattolici si offendono se
sono gli altri a dire il loro parere,
come avevo visto per esempio in TV
quando a Roma due gay uomini si sono "sposati"
nel consolato francese e hanno detto che hanno
voluto farlo li' perche' era vicino al Vaticano,
li i preti presenti in trasmissione si erano offesi,
eccome si erano offesi quando i due gay uomini
avevano detto il loro parere <g>
e ovviamente Andrea Nicolotti non
ha ancora risposto alle mie obiezioni su Origene,
come per esempio quella su che corpo avrebbe avuto 
e ha ora l'uomo di Similaun visto che 
sul suo sito sta scritto che per Origene
"il corpo (...) si ripresenta nei vari mondi successivi
sempre il medesimo, assumendo però di volta in volta
qualità adatte (spirituali, eteree, fisiche), alleggerendosi o
appesantendosi in base al progresso o regresso dell'anima."
Mauro di Arcisate
lasciate perdere il cognome visto che a darmelo e' stato un prete.
:-)

 "rodimenti patologico-compulsivi")
quando e se ti passeranno sarai ben accetto
prima no
Saluti

 prima no
vedo che continui a offendermi anziche' rispondermi.
a quanto pare ti secca che io qui su un *newsgroup*
ti faccia delle domande a cui tu non vuoi/sai rispondere.
e quindi, Andrea N., ricordati la netiquette dei NG,
ossia se non vuoi rispondere non rispondere,
se vuoi ignorarmi ignorami,
se vuoi usare il KF per eliminare/filtrare
i tuoi interlocutori del NG fallo pure,
ma se continuerai ad offendermi io lo mettero' 
in evidenza come ti avevo avvertito.
in quanto a me, trovandomi su un newsgroup,
pur non usando un KF, leggo e rispondo
solo ad *alcuni* interlocutori e tu sei fra questi,
visto che il tuo essere "cattolico" con le tue simpatie
per il mondo ortodosso ti fanno uno dei personaggi
piu' interessanti di questo NG.
interessanti ho detto,
non certo migliori.