Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Legge e Salvezza (un po' lungo, ma bello)

Come ho detto in altri post, nell'antichitą il ruolo del sovrano era
duplice:
- amministrare la giustizia agli uomini (la ma'at egizia, riassumibile
nel concetto della
difesa del debole contro la prevaricazione del potente)
- rendere culto agli dči.
Per amministrare la giustizia, il sovrano aveva il diritto/dovere di
usare una violenza "legittima" (in contrasto con quella illegittima dei
prevaricatori).
Aveva inoltre il diritto/dovere di indignarsi nei confronti dei
trasgressori, punendo i malvagi e beneficando i meritevoli (insomma:
niente porgi l'altra guancia, per intenderci).
L'amministrazione della giustizia era solo in parte un servizio divino,
mantenendo un ruolo distaccato (ancorchč complementare) rispetto al
culto.
In una societą del genere, la Legge era determinata dal Sovrano di volta
in volta, con unico scopo l'amministrazione della giustizia.
Con la nascita del popolo ebraico dell'esodo, si assiste ad un completo
capovolgimento di paradigma.
Le funzioni del re vengono traslate direttamente su Dio.
E' Dio che fa un patto con il popolo, che come controparte lo riconosce
come Dio unico; č Dio che "scrive" la Legge, che diventa immutabile e
regolatrice della giustizia.
Non per niente nella Bibbia si legge che Dio non voleva dare un re ad
Israele, essendo gią Lui stesso il loro sovrano.
E' Dio che amministra la giustizia usando il giusto mix tra ira
(violenza) e misericordia.
In questo modo, perņ, si assiste ad una "sacralizzazione" della Legge,
che diventa immutabile in quanto "parola di Dio".
Perņ, a ben vedere, nella Torah sono contenute anche prescrizioni
specifiche per il tempo, il luogo ed il popolo che poco si adattano da
una immutabilitą; inoltre il patto mosaico č interpretabile alla luce
dei patti di vassallaggio di tradizione orientale.
Diciamo che probabilmente l'autore biblico ha voluto dare maggiore forza
coercitiva ad un sistema legale che, se da un lato pretendeva rigore,
dall'altro prometteva benefici materiali.
Non dimentichiamo che all'inizio il fine della legge era il beneficio
materiale (affinchč si prolunghino i tuoi giorni sulla terra ....,
affinchč tu abbia una discendenza ....., ecc.).
Di ricompensa dopo la morte, proprio non c'era traccia.
Corollario di questa concentrazione delle funzioni, fu quello di
considerare "vero" culto a Dio solo quello di amministrare la giustizia
(non sacrifici, ma .....), creando confusione tra i piani.
Con l'avvento del cristianesimo (o almeno, con
l'interpretazione/adattamento delle fonti), avvengono
a mio modo di vedere tre forzature:
- da un lato il vero culto non č piu' considerato l'amministrazione
della giustizia (l'ortoprassi caratteristica dell'ebraismo), ma la
confessione di una ortodossia teorica considerata come piu' alto valore)
- da un altro punto di vista (strettamente collegato al precedente), si
assiste ad una trasformazione della Legge, con delega del potere
legislativo al Pontefice/Gerarchia.
Ma non č un ritorno alle origini (purtroppo): mentre invece nell'antico
Egitto la legge era funzionale all'amministrazione della giistizia, nel
cristianesimo tutte le norme emanate sono finalizzate a
mantenere/difendere la purezza ideologica di una presunta ortodossia.
Il tutto aggravato dal fatto che, in un sistema del genere, il
precedente č assolutamente vincolante, pena il dissolvimento dell'intera
struttura.
- ultima forzatura, č stata quella di "delegittimare/demonizzare"
l'attributo divino dell' "ira".
L'ira di Dio, quella che legittimamente punisce l'ingiustizia e
favorisce il mantenimento di un determinato ordine sociale, viene
svalutata, a favore dell'identificazione Dio=AMore.
Questo ha provocato una vera e propria "demonizzazione" dell'ira,
dell'indignazione, della giustizia; ha fatto vedere in Dio un giudice
parziale, che rinuncia a colpire i malvagi; oggi la pace e il sacrificio
di sč (inteso come rinuncia a difendere dal profuso sono le vere
qualitą: altro che conquista della Terra Promesas ....)
Inoltre, come contraltare, ha dovuto esaltare l'importanza del male,
personificandolo nel diavolo ed attribuendogli poteri e facoltą
sconosciute nell'antico testamento.
Tutto ciņ che era divino, ma che era incompatibile con un amore a volte
estremamente sdolcinato,veniva attribuito al diavolo.
Fosse anche un istinto primario come la sessualitą.
Scusate la prolissitą.
Paolo
P.S.: Ecco perchč Mauro ha ragione: spero di averti spiegato il mio
punto di vista su precetti, Legge e Salvezza.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
che poi č sempre Paolo67 (ho dimenicato di correggere il nick)


 il mio punto di vista su precetti, Legge e Salvezza.
okkio Paolo  a non finire anche tu nel KF di Natanaele/Sefirot,
dandomi ragione su un qualche punto, ossia incappando 
nel perdilui reato di "apologia di arcisatese".
:-)
a proposito di Natanaele c'e' qualcuno di voi che trova 
strano il fatto che io mi interessi di dottrine cattoliche ?
(come del resto mi interessavo in passato di dottrina TdG)
ciao,
Mauro di A.

duplice:
Molte società antiche non conoscono il sovrano oppure lo eliminano in epoca
arcaica. Praticamente, senza ulteriori specificazioni, "nell'antichità" non
significa nulla.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 significa nulla.
Chiedo scusa: parlavo della civiltà egizia e di quella ebraica
dell'esodo.
Ciao,
Paolo


 regolatrice della giustizia.
Prima che arrivi qualche saccente maestrino a correggerti, ti faccio
notare che il popolo ebraico attraversa alcuni periodi. In uno di questi,
quello dei "giudici", che ne influenza la cultura in maniera consistente, 
il governo non e' altro che un tribunale (se non ricordo male di 71
elementi) e le leggi non sono altro che le sentenze.
Di fronte ad un problema le parti coinvolte vanno sempre di fronte ad un
tribunale, (se non ricordo male c'erano 3 livelli successivie  gerarchici
di tribunale) a discuterne. Se non ci sono parti in conflitto non c'e'
bisogno di legge, insomma.
Dovendo solo amministrare rapporti tra persone, questo e' fattibile:
certo se avessero dovuto avere una politica estera, o una politica
economica, o costruire infrastrutture le cose sarebbero state differenti di molto. 
Tuttavia, in quel periodo il governo e' identificato interamente con un
tribunale, e le leggi sono sentenze. Certo, ci sono alcuni accorgimenti
degni di nota, quale ad esempio quello di annullare una sentenza di
colpevolezza in caso di unanimita', ma il concetto non cambia: quel
governo era un tribunale.
Non e' una cosa strana, anche nel mondo fenicio e cartaginese moltissimo
dello stato e' amministrato dai tribunali. Si tratta di popoli che non
avendo grosse esigenze in termini istituzionali non hanno bisogno di altro
se non di gestire le controversie. Solo cartagine aveva un governo
veramente detto, ma costruivano troppe poche infrastrutture per poter
relegare i giudici ad un ruolo secondario.
Onestamente non so se tutti in egitto potessero presentarsi di fronte al
Faraone a discutere il loro caso. In ogni caso questo non e' unico: nel dopo
Cromwell anche in inghilterra chiunque aveva il diritto teorico di avere
udienza a corte per un parere su una situazione particolare. MA di fatto
si trattava di atti simbolici, tipo lucio dalla che sfama i barboni di
bologna per una notte.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Le persone critiche verso il sistema si dividono in due categorie,
  rivoluzionari e falliti rompipalle. Vedete qualche rivoluzione voi?

 Prima che arrivi qualche saccente maestrino a correggerti,
Arriva il maestrone..o il minestrone fai tu! Lev è maestrone autoelettosi!
Ora sta cercando la razza ariana da guidare verso la distruzione
dell'Umanità e l'autodistruzione!
Occhio ragazzo! Questo è uno che se fosse capace di fare quel che dice..
avremmo un altro Hitler!O_O
Se leggi ciò che scrive in un altro post..è IDENTICO a QUELO!
Meno male che è impegnato su usanet e non nel reale ;-)