Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Fwd: Omosessualità, l'offensiva vaticana


* Date: Mon, 20 Feb 2006 22:27:24 +0100
* Subj: Omosessualità, l'offensiva vaticana
==========================================================================
. da La Repubblica del 20 febbraio 2006, pag. 20
di Marco Politi
La chiesa prende di petto la cultura gay. Alla Lateranense - l'ateneo del
papa - l'Istituto "Giovanni Paolo II per la famiglia" parte stamane con un
seminario internazionale sull'omosessualità e la questione sessuale. E'
l'iniziativa più grossa sull'argomento che l'Istituto Giovanni Paolo II
(fondato a suo tempo per espresso desiderio di papa Wojtyla) abbia messo in
campo in vent'anni di attività. L'urgenza è motivata dall'esigenza di aprire
un'offensiva contro il movimento gay, dato l'estendersi in varie parti del
mondo occidentale di proposte legislative per i matrimoni omosessuali o i
patti civili di solidarietà (éACS).
"Il seminario", è scritto nel programma, "offre un approfondimento dei
rischi che comporta la negazione della differenza sessuale". L'obiettivo da
scongiurare è il riconoscimento legale delle unioni omosessuali. Appare
particolarmente inquietante, si afferma, che nei paesi dove già hanno
concesso o si sta per concedere tale riconoscimento venga inclusa la
possibilità dell'adozione di figli. "L'omosessualità è una finzione di
intimità", scrive il teologo moralista José Noriega nel numero speciale
apparto sull'argomento nella rivista "Anthropotes", edita dall'istituto. Nel
rapporto omoerotico, continua Noriega, il corpo è usato come "uno strumento
carente di significato". L'unica soluzione per gli omosessuali è di vivere
la propria dimensione affettiva "in castità".
Monsignor Tony Anatrella, autore di un duro commento sul clero omosessuale
apparso sull' "Osservatore Romano" dopo la pubblicazione del documento
vaticano che vieta il sacerdozio a candidati gay, sostiene che
"l'omosessualità è un'alterazione dell'identità sessuale". Non è una
malattia in senso stretto, concede, però "attiene alla categoria della
personalità, che dipende da conflitti intrapsichici non risolti", Anatrella,
psicanalista, è uno dei relatori del convegno insieme al giurista David
Crawford di Washington e al teologo Juan José Perez-Soba di Madrid.
Preoccupa la chiesa cattolica la tendenza generale dei parlamenti di
riconoscere le coppie gay in quanto tali e in questo senso la recente
risoluzione anti-discriminazione dei diritti degli omosessuali votata dal
parlamento europeo (con un massiccio suffragio a favore da parte dei
cattolici del Partito popolare europeo, tranne gli italiani), ha
rappresentato un campanello d'allarme molto forte.
Per la gerarchia ecclesiastica l'ipotesi dell' "equiparazione" tra
matrimonio e coppia gay è assolutamente da respingere. Negli Stati Uniti,
come spiegherà Crawford, tende a farsi strada - almeno in certi processi
dinanzi alle corti supreme di uno stato - l'idea che "poiché gli omosessuali
sono membri a pieno titolo di una comunità, pagano le tasse e sottostanno ai
doveri civici della cittadinanza, ne deriva che dovrebbero ricevere gli
stessi benefici della cittadinanza". Ad esempio il diritto di sposarsi o di
ottenere gli stessi privilegi del matrimonio.
Il convegno tuttavia vuole anche approfondire la tematica complessiva
dell'identità sessuale, dei rapporti uomo-donna, della differenza tra
identità di genere e inclinazioni sessuali, della relazioni con l'Altro,
dell'importanza fondamentale per il bambino di una polarità maschio-femmina
nei genitori. Lo psicanalista Mario Rinasco, docente presso l'università
Lateranense, sostiene l'esigenza di dibattere con calma tutta la
problematica sessuale.
"Questi temi", ha scritto, "stanno subendo nella nostra civiltà una
sovversione senza precedenti, che rimette in causa tutta la questione della
realtà sessuale, del suo valore, del suo statuto, del suo significato
nell'esperienza e nella realtà umana associata". Perciò Rinasco è convinto
che per la chiesa la partita sessualità abbia una rilevanza analoga a ciò
che fu "in gioco nel caso Galileo". Il rapporto tra la Rivelazione, la
scienza, la realtà e la verità. E' necessario, sottolinea, oltrepassare
l'ideologia gay, per analizzare le autentiche dinamiche interiori del
singolo, come si struttura il suo desiderio d'amore e il suo rapporto con
l'Altro.
==========================================================================
With best regards, +» Elfo_grigio«+.  E-mail: 
elfo_...@despammed.com

>La chiesa prende di petto la cultura gay.
Cos'è la cultura gay ?esiste una cultura eterossesuale?
sinceramente un affermazione del genere la trovo discriminante?
Questa è una curisiota' beninteso non una polemica !
NON HO NESSUNA INTENZIONE DI APPOGGIARE LA POSIZIONE LIBERTICIDA DELLA
CHIESA ANZI IL FATTO CHE ESSA SIA CONTRO I PACS MI SPINGE A SCHIERARMI
PRO NONOSTANTE ALCUNI DUBBI AL RIGUARDO

 NONOSTANTE ALCUNI DUBBI AL RIGUARDO
Quali dubbi scusa?
Non mi sembra si voglia proporre una legge che obblighi qualcuno a ricorre 
ai PACS. C'è qualcuno che vuole utilizzarli? Poichè non fa del male a 
nessuno non vedo quali dubbi ci siano nel volerlo permettere. Gli unici 
motivi mi sembra che come spesso accade derivino da un voler imporre la 
propria fede e la propria morale.
Saluti,
Su Dentista 

La chiesa prende di petto la cultura gay.
Cos'è la cultura gay ?esiste una cultura eterossesuale?
sinceramente un affermazione del genere la trovo discriminante?
Questa è una curisiota' beninteso non una polemica !
Sono due entita'  distinte e separate. Diverse profondamente l'una dall'altra. 
Ciascuno si colloca in quella che preferisce...
Raffaele 

propria fede e la propria morale.
Ammetto di essere poco informato ma cosa comporta ai fini legali
legali/amministrativi l'introduzione dei pacs
Io penso che i benefici derivanti a una coppia uomo/donna da un unione
sottolineo civile e non religiosa siano concessi dallo stato (e sono
pochi )in quanto siffatta coppia potrebbe in potenza "produrre figli "
che sono per lo stato stesso una risorsa.
 In quest'ottica posssiamo considerare l'unione civile come un
attestato che attesta la maggior disponibilita a creare risorsa umana.
Posto che non condivido l'affid di figli agli omossessuali (non fa
parte dei pacs vero?) nell'ottica sovra espressa non considero nemmeno
necessaria l'affermazione delle coppie di fatto eterossessuali cosa
cambia ?solo carta in piu!
In questo senso nutro dubbi sui pacs !
Comunque questa non vuole essere una polemica.
Ciao

cambia ?solo carta in piu!
Guarda, io per me sono anche contrario al matrimonio, ma voglio lasciare 
liberi gli altri di fare ciň che vogliono. Che si sposino, che facciano i 
pacs, a me non distirbano. Non capisco che cosa ti frega della carta in piů, 
oggi ci sono anche i registri informatici, non mettiamo a rischio nessuna 
foresta.
Saluti,
Su Dentista 

 dall'altra. Ciascuno si colloca in quella che preferisce...
esiste anche una cultura bisex?  Ma la cultura eterosessuale è unica per 
tutti (maschi e femmine) oppure esiste una cultura eterosessuale maschile e 
una eterosessuale femminile?  E la cultura omosessuale? La cultura lesbica è 
uguale alla cultura frocia? Magari la cultura lesbica è più simile alla 
cultura etero maschile e quella gaya a quella etero femminile?.......
Ma tu da che parte stai?
Te lo dico io....dalla parte dei segaioli (mentali)
Saluti interculturali (Io sono IO, unico e inimitabile...per fortuna ) 

 ha scritto:




Non sono 'seghe' le sue  ma, finezze mentali.
La cultura di un popolo e' composta dal racconto del mondo 
che quel popolo fa a se stesso 
e da come interagisce con esso attraverso quel racconto.
Il racconto che ognuno fa a se stesso e' molto simile 
al racconto del vicino ma, non uguale, necessariamente.
Le parti in comune del racconto del mondo di chi si dice bisex
formano sicuramente una 'cultura' 
che sara' abbastanza diversa, se non molto, 
dalle parti in comune del racconto del mondo di chi si dice
eterosessuale.
Il racconto sui sassi duri ed il sole che brilla, 
e' comune, ovviamente :-))
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Laikos
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 PRO NONOSTANTE ALCUNI DUBBI AL RIGUARDO
http://www.ilcassetto.it/notizia.php?tid=275
Come vedi c'è grande disinformazione sull'argomento.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

PRO NONOSTANTE ALCUNI DUBBI AL RIGUARDO
Anche a me i PACS non convincono: li trovo un ripiego senza senso.
Secondo me dovrebbe essere riconosciuta la libertà di sposarsi fra due 
persone consenzienti; permesso questo, chi non si sposa vuol dire che non ha 
intenzione di creare una famiglia, e quindi, non assumendosene i relativi 
oneri,  non ne gode i vantaggi sociali.
Ciao, Leo

 relativi oneri,  non ne gode i vantaggi sociali.
Ci può essere qualcuno meno fesso che nei contratti personali preferisce 
avere meno oneri e più vantaggi (per esempio non obbligo di fedeltà, ma 
diritto alla reversibilità). Non capisco perchè impedirglielo, se non pesano 
sulla finanza pubblica più dei fessacchiotti.
Saluti,
Su Dentista 

 pesano sulla finanza pubblica più dei fessacchiotti.
A parte che non comprendo il perchè del termine "fessacchiotti", la 
reversibilità pesa sulla finanza pubblica.
Ora, se due persone vogliono convivere senza sposarsi, facciano pure. Se 
invece intendono stabilire un legame più duraturo (con evidenti vantaggi per 
la società nel suo complesso), penso sia giusto che lo Stato li aiuti. 
Abbiamo sempre chiamato questo legame duraturo col termine di matrimonio, 
non vedo la necessità d'inventarsi i PACS (se non per cercare d'aggirare 
l'ottusità dei clericali).
Ciao, Leo 

 l'ottusità dei clericali).
Perchè per esempio nei PACS non necessariamente i due firmatari il patto di 
solidarietà prendono l'impegno a procreare e ad avere rapporti sessuali, 
alla fedeltà, così come è nel vincolo matrimoniale. Si faceva l'esempio di 
due persone anziane che decidono di darsi sostegno reciproco, o anche, 
perchè no, di una coppia omosessuale o eterosessuale che non ha intenzione 
di procreare o opinioni diverse da quelle sancite dal matrimonio 
sull'obbligo di fedeltà.
L'unica obiezione valida per impedire a una coppia la scelta tra diverse 
forme di contratto, matrimonio o PACS o altra forma contrattuale, dovrebbe 
essere un eventuale peso maggiore sulla finanza pubblica, ma non mi sembra 
sia così.
Saluti,
Su Dentista 

 sia così.
Ma se hai appena detto che il PACS può avere lo stesso pesa sulla finanza 
pubblica del matrimonio!
Per lo Stato riconoscere i PACS significa assumersi un'onere altrimenti non 
dovuto.

 non dovuto.
Lo stesso peso, non un peso superiore. Non mi pare nessuno stia chiedendo 
diritti maggiori rispetto al matrimonio. Se prendiamo in considerazione una 
coppia omosessuale, il matrimonio non è consentito perchè cade uno dei 
presupposti, cioè il fine procreativo dell'unione. Permettere agli 
omosessuali comunque di avere gli stessi diritti delle copie eterosessuali 
mi sembra un dovere di uno stato che vuol definirsi laico e democratico. Non 
permetterlo è una discriminazione peraltro proibita dalla costituzione. Se 
pure lo Stato discriminando le coppie omosessuali avrebbe dei vantaggi 
economici, ciò non può essere accettabile in uno stato di diritto.
Prendi in considerazione per esempio la reversibilità. Una coppia 
omosessuale oggi in Italia è discriminata. Non potendo dare valore legale al 
proprio legame, alla morte di uno dei due  il superstite non avrà diritto 
alla pensione di reversibilità. Tu dirai: si, ma se lo Stato tratta gli 
omosessuali come i cittadini eterosessuali, lo stato ci perde. E io ti dico 
che ciò è irrilevante! Tutti i cittadini secondo la costituzione hanno gli 
stessi diritti, indipendentemente dal sesso di appartenenza. Gli omosessuali 
sono una minoranza (e anche se fossero la maggioranza sarebbe lo stesso), e 
i costi delle pensioni di reversibilità che fossero insostenibili per lo 
stato dovranno comportare un sacrificio per tutti i cittadini italiani, non 
solo per gli omosessuali. Si può abbassare la percentuale della pensione di 
reversibilità per tutti, oppure andare alla ricerca di diverse fonti di 
finanziamento. Ma non si può discriminare una sola categoria di persone.
Saluti,
Su Dentista 

 delle copie eterosessuali
gli stessi diritti delle coppie eterosessuali *senza figli*
Mi pare questo un compromesso che pure i cattolici potrebbero accettare,
se ovviamente i cattolici non facessero di cio' una guerra di religione.

 gli stessi diritti delle coppie eterosessuali *senza figli*
Certamente. Tra questi diritti c'č l'adozione. E se adottano un bambino 
devono avere gli stessi diritti di una coppia eterosessuale che ha adottato 
un bambino.
Saluti,
Su Dentista 

 adottato un bambino.
Personalmente, riguardo all' adozione, sono contrario anche per quel che 
riguarda le coppie eterosessuali.
-- 
Sentinella... Che vedi?

 riguarda le coppie eterosessuali.
Evidentemente la tua non è una discriminazione, ma sono curioso di conoscere 
i motivi della tua contrarietà.
Saluti,
Su Dentista 

 Ma non si può discriminare una sola categoria di persone.
Condivido pienamente tutto quanto hai detto in precedenza. Ti faccio però 
notare che la discriminazione viene effettuata da chi vuole introdurre i 
PACS, invece di parificare la disciplina sul matrimonio.
Il maggior onere finanziario che contestavo non era certo nei confronti di 
quelle coppie d'omosessuali che, volendo sposarsi, creano quel legame 
duraturo così vantaggioso per la società...., ma verso chi non s'impegna a 
sostenere il partner nei momenti di difficoltà, e però lo stesso 
pretenderebbe la reversibilità...
Ciao, Leo 

 PACS, invece di parificare la disciplina sul matrimonio.
Probabilmente l'intenzione è quello di arrivare anche al matrimonio passando 
attraverso un compromesso. Comunque i PACS riguarderebbero tutti, 
omosessuali ed eterosessuali. Non vedendo motivo per essere contrario, sono 
favorevole.
La tua perplessità * verso chi non s'impegna a sostenere il partner nei 
momenti di difficoltà, e però lo stesso pretenderebbe la reversibilità...* è 
anche la mia, ma se entrambi i contraenti sono d'accordo sono pur affari 
loro. E' un accordo patrimoniale, è esattamente come acquistare la nuda 
proprietà di un immobile, non è romantico :-) ma giustamente permesso dalla 
legge.
Saluti,
Su Dentista 

 conoscere i motivi della tua contrarietà.
Con l' adozione spesso accade che al bambino venga fatto credere che quelli 
adottivi siano i suoi veri genitori e questa a mio parere è una grave 
violenza. Ritengo poi assurdo che lo stato possa obbligare una persona a 
sottostare fino ai 18 anni alla potestà di altre persone con le quali non ha 
alcun rapporto di parentela. Affidare un bambino a qualcuno può essere 
giusto e utile, ma deve essere esplicito che gli affidatari non sono i 
genitori. Colui che viene affidato deve inoltre poter porre fine all' 
affidamento in qualunque momento lo desideri. 

 dalla legge.
No, non mi sono spiegato. Non parlavo d'amore e di romanticismo, ma 
d'utilità sociale.
Vedo di spiegarmi meglio, aiutando mi con un esempio.
Se una persona anxziata malata e sola si trova nell'impossibilità d'andare a 
comprarsi le medicine e fare la spesa, lo Stato deve intervenire in 
soccorso, o ospedalizzando la persona, o tramite gli assistenti sociali o 
forme analoghe d'aiuto.
In ogni caso si assume un onere economico non indiffierente.
quando lo Stato fornisce aiuti alla famiglie (tramite l'assegnamento 
d'alloggi popolari, piuttosco che permettendo la reversibilità della 
pensione) compie in realtà un'investimento: si accolla infatti un onere 
oggi, per poter parzialmente risparmiare nell'assistenza domani (la spesa, 
piuttosto che il salto in farmacia, o l'aiuto nella degenza a letto, verrà 
verosimilmente fornita dal coniuge, invece che dall'assistenza sociale).
Fornire invece questi vantaggi, a chi contemporaneamente non s'impegna ad 
assumersi i possibili oneri futuri, significa non fare un'investimento, ma 
una regalia. I sottoscrittori dei PACS devono (secondo un metro etico di 
giustizia), allora assumersi gli stessi impegni nei confronti del coniuge di 
chi contrae un matrimonio. Ovvero, debbono sposarsi. Quindi non si capisce 
in cosa consista la differenza rispetto al matrimonio (ovviamente, civile).
Ciao, Leo