Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L' universo è un' illusione: il "Paradigma olografico"

Tratto dal sito 
www.riflessioni.it
L'universo è un'illusione - il "Paradigma olografico"
Ricerche. Gli scienziati alle prese con il "paradigma olografico"
Stupefacenti scoperte nel campo della fisica potrebbero sconvolgere
completamente le nostre convinzioni sulla natura dell'universo e della vita
stessa, aprendo un ventaglio di possibilità mai ipotizzate prima d'ora.
Nel 1982 un'équipe di ricerca dell'Università di Parigi, diretta dal fisico
Alain Aspect, ha condotto quello che potrebbe rivelarsi il più importante
esperimento del 20° secolo. Aspect ed il suo team hanno infatti scoperto
che, sottoponendo a determinate condizioni delle particelle subatomiche,
come gli elettroni, esse sono capaci di comunicare istantaneamente una con
l'altra indipendentemente dalla distanza che le separa, sia che si tratti di
10 metri o di 10 miliardi di chilometri. È come se ogni singola particella
sapesse esattamente cosa stiano facendo tutte le altre. Questo fenomeno può
essere spiegato solo in due modi: o la teoria di Einstein che esclude la
possibilità di comunicazioni più veloci della luce è da considerarsi errata,
oppure le particelle subatomiche sono connesse non-localmente. Poiché la
maggior parte dei fisici nega la possibilità di fenomeni che oltrepassino la
velocità della luce, l'ipotesi più accreditata è che l'esperimento di Aspect
sia la prova che il legame tra le particelle subatomiche sia effettivamente
di tipo non-locale. David Bohm, noto fisico dell'Università di Londra,
recentemente scomparso, sosteneva che le scoperte di Aspect implicavano che
la realtà oggettiva non esiste. Nonostante la sua apparente solidità,
l'universo è in realtà un fantasma, un ologramma gigantesco e splendidamente
dettagliato. Ologrammi, la parte e il tutto in una sola immagine Per capire
come mai il Prof. Bohm abbia fatto questa sbalorditiva affermazione,
dobbiamo prima comprendere la natura degli ologrammi. Un ologramma è una
fotografia tridimensionale prodotta con l'aiuto di un laser: per creare un
ologramma l'oggetto da fotografare viene prima immerso nella luce di un
raggio laser, poi un secondo raggio laser viene fatto rimbalzare sulla luce
riflessa del primo e lo schema risultante dalla zona di interferenza dove i
due raggi si incontrano viene impresso sulla pellicola fotografica. Quando
la pellicola viene sviluppata risulta visibile solo un intrico di linee
chiare e scure ma, illuminata da un altro raggio laser, ecco apparire il
soggetto originale. La tridimensionalità di tali immagini non è l'unica
caratteristica interessante degli ologrammi, difatti se l'ologramma di una
rosa viene tagliato a metà e poi illuminato da un laser, si scoprirà che
ciascuna metà contiene ancora l'intera immagine della rosa. Anche
continuando a dividere le due metà, vedremo che ogni minuscolo frammento di
pellicola conterrà sempre una versione più piccola, ma intatta, della stessa
immagine. Diversamente dalle normali fotografie, ogni parte di un ologramma
contiene tutte le informazioni possedute dall'ologramma integro. Questa
caratteristica degli ologrammi ci fornisce una maniera totalmente nuova di
comprendere i concetti di organizzazione e di ordine. Per quasi tutto il suo
corso la scienza occidentale ha agito sotto il preconcetto che il modo
migliore di capire un fenomeno fisico, che si trattasse di una rana o di un
atomo, era quello di sezionarlo e di studiarne le varie parti. Gli ologrammi
ci insegnano che alcuni fenomeni possono esulare da questo tipo di
approccio. Questa intuizione suggerì a Bohm una strada diversa per
comprendere la scoperta del professor Aspect. Diversi livelli di
consapevolezza, diverse realtà Bohm si convinse che il motivo per cui le
particelle subatomiche restano in contatto indipendentemente dalla distanza
che le separa risiede nel fatto che la loro separazione è un'illusione. Egli
sosteneva che, ad un qualche livello di realtà più profondo, tali particelle
non sono entità individuali ma estensioni di uno stesso "organismo"
fondamentale. Per spiegare la sua teoria Bohm utilizzava questo esempio:
immaginate un acquario contenente un pesce. Immaginate anche che l'acquario
non sia visibile direttamente ma che noi lo si veda solo attraverso due
telecamere, una posizionata frontalmente e l'altra lateralmente rispetto
all'acquario. Mentre guardiamo i due monitor televisivi possiamo pensare che
i pesci visibili sui monitor siano due entità separate, la differente
posizione delle telecamere ci darà infatti due immagini lievemente diverse.
Ma, continuando ad osservare i due pesci, alla fine ci accorgeremo che vi è
un certo legame tra di loro: quando uno si gira, anche l'altro si girerà;
quando uno guarda di fronte a sé, l'altro guarderà lateralmente. Se restiamo
completamente all'oscuro dello scopo reale dell'esperimento, potremmo
arrivare a credere che i due pesci stiano comunicando tra di loro,
istantaneamente e misteriosamente. Secondo Bohm il comportamento delle
particelle subatomiche indica chiaramente che vi è un livello di realtà del
quale non siamo minimamente consapevoli, una dimensione che oltrepassa la
nostra. Se le particelle subatomiche ci appaiono separate è perché siamo
capaci di vedere solo una porzione della loro realtà, esse non sono "parti"
separate bensì sfaccettature di un'unità più profonda e basilare che risulta
infine altrettanto olografica ed indivisibile quanto la nostra rosa. E
poiché ogni cosa nella realtà fisica è costituita da queste "immagini", ne
consegue che l'universo stesso è una proiezione, un ologramma. Il magazzino
cosmico di tutto ciò che è, sarà o sia mai stato Oltre alla sua natura
illusoria, questo universo avrebbe altre caratteristiche stupefacenti: se la
separazione tra le particelle subatomiche è solo apparente, ciò significa
che, ad un livello più profondo, tutte le cose sono infinitamente collegate.
Gli elettroni di un atomo di carbonio del cervello umano sono connessi alle
particelle subatomiche che costituiscono ogni salmone che nuota, ogni cuore
che batte ed ogni stella che brilla nel cielo. Tutto compenetra tutto.
Sebbene la natura umana cerchi di categorizzare, classificare e suddividere
i vari fenomeni dell'universo, ogni suddivisione risulta necessariamente
artificiale e tutta la natura non è altro che una immensa rete ininterrotta.
In un universo olografico persino il tempo e lo spazio non sarebbero più dei
principi fondamentali. Poiché concetti come la località vengono infranti in
un universo dove nulla è veramente separato dal resto, anche il tempo e lo
spazio tridimensionale (come le immagini del pesce sui monitor TV)
dovrebbero venire interpretati come semplici proiezioni di un sistema più
complesso. Al suo livello più profondo la realtà non è altro che una sorta
di super-ologramma dove il passato, il presente ed il futuro coesistono
simultaneamente; questo implica che, avendo gli strumenti appropriati, un
giorno potremmo spingerci entro quel livello della realtà e cogliere delle
scene del nostro passato da lungo tempo dimenticato. Cos'altro possa
contenere il super-ologramma resta una domanda senza risposta. In via
ipotetica, ammettendo che esso esista, dovrebbe contenere ogni singola
particella subatomica che sia, che sia stata e che sarà, nonché ogni
possibile configurazione di materia ed energia: dai fiocchi di neve alle
stelle, dalle balene grigie ai raggi gamma. Dovremmo immaginarlo come una
sorta di magazzino cosmico di Tutto ciò che Esiste. Bohm si era addirittura
spinto a supporre che il livello super-olografico della realtà potrebbe non
essere altro che un semplice stadio intermedio oltre il quale si celerebbero
un'infinità di ulteriori sviluppi. Poiché il termine ologramma si riferisce
di solito ad una immagine statica che non coincide con la natura dinamica e
perennemente attiva del nostro universo, Bohm preferiva descrivere
l'universo col termine "olomovimento". Affermare che ogni singola parte di
una pellicola olografica contiene tutte le informazioni in possesso della
pellicola integra significa semplicemente dire che l'informazione è
distribuita non-localmente. Se è vero che l'universo è organizzato secondo
principi olografici, si suppone che anch'esso abbia delle proprietà
non-locali e quindi ogni particella esistente contiene in se stessa
l'immagine intera. Partendo da questo presupposto si deduce che tutte le
manifestazioni della vita provengono da un'unica fonte di causalità che
include ogni atomo dell'universo. Dalle particelle subatomiche alle galassie
giganti, tutto è allo stesso tempo parte infinitesimale e totalità di
"tutto". Il cervello è un ologramma capace di conservare 10 miliardi di
informazioni... Lavorando nel campo della ricerca sulle funzioni cerebrali,
anche il neurofisiologo Karl Pribram, dell'Università di Stanford, si è
convinto della natura olografica della realtà. Numerosi studi, condotti sui
ratti negli anni '20, avevano dimostrato che i ricordi non risultano
confinati in determinate zone del cervello: dagli esperimenti nessuno però
riusciva a spiegare quale meccanismo consentisse al cervello di conservare i
ricordi, fin quando Pribram non applicò a questo campo i concetti
dell'olografia. Il Dott. Pribram crede che i ricordi non siano immagazzinati
nei neuroni o in piccoli gruppi di neuroni, ma negli schemi degli impulsi
nervosi che si intersecano attraverso tutto il cervello, proprio come gli
schemi dei raggi laser che si intersecano su tutta l'area del frammento di
pellicola che contiene l'immagine olografica. Quindi il cervello stesso
funziona come un ologramma e la teoria di Pribram spiegherebbe anche in che
modo questo organo riesca a contenere una tale quantità di ricordi in uno
spazio così limitato. È stato calcolato che il cervello della nostra specie
ha la capacità di immagazzinare circa 10 miliardi di informazioni, durante
la durata media di vita (approssimativamente l'equivalente di cinque
edizioni dell'Enciclopedia Treccani!) e si è scoperto che anche gli
ologrammi possiedono una sorprendente capacità di memorizzazione, infatti
semplicemente cambiando l'angolazione con cui due raggi laser colpiscono una
pellicola fotografica, si possono accumulare miliardi di informazioni in un
solo centimetro cubico di spazio. ... ma anche di correlare idee e
decodificare frequenze di ogni tipo Anche la nostra stupefacente capacità di
recuperare velocemente una qualsivoglia informazione dall'enorme magazzino
del nostro cervello risulta spiegabile più facilmente, se si suppone che
esso funzioni secondo principi olografici. Non è necessario scartabellare
attraverso una specie di gigantesco archivio alfabetico cerebrale perché
ogni frammento di informazione sembra essere sempre istantaneamente
correlato a tutti gli altri: un'altra particolarità tipica degli ologrammi.
Si tratta forse del supremo esempio in natura di un sistema a correlazione
incrociata. Un'altra caratteristica del cervello spiegabile in base
all'ipotesi di Pribram è la sua abilità nel tradurre la valanga di frequenze
luminose, sonore, ecc. che esso riceve tramite i sensi, nel mondo concreto
delle nostre percezioni. Codificare e decodificare frequenze è esattamente
quello che un ologramma sa fare meglio. Così come un ologramma funge, per
così dire, da strumento di traduzione capace di convertire un ammasso di
frequenze prive di significato in una immagine coerente, così il cervello
usa i principi olografici per convertire matematicamente le frequenze
ricevute in percezioni interiori. Vi è una impressionante quantità di dati
scientifici che confermano la teoria di Pribram, ormai, infatti, condivisa
da molti altri neurofisiologi. Il ricercatore italo-argentino Hugo Zucarelli
ha recentemente applicato il modello olografico ai fenomeni acustici,
incuriosito dal fatto che gli umani possono localizzare la fonte di un suono
senza girare la testa, abilità che conservano anche se sordi da un orecchio.
È risultato che ciascuno dei nostri sensi è sensibile ad una varietà di
frequenze molto più ampia di quanto supposto. Ad esempio: il nostro sistema
visivo è sensibile alle frequenze sonore, il nostro senso dell'olfatto
percepisce anche le cosiddette "frequenze osmiche" e persino le cellule del
nostro corpo sono sensibili ad una vasta gamma di frequenze. Tali scoperte
suggeriscono che è solo nel dominio olografico della coscienza che tali
frequenze possono venire vagliate e suddivise. La realtà? Non esiste, è solo
un paradigma olografico Ma l'aspetto più sbalorditivo del modello cerebrale
olografico di Pribram è ciò che risulta quando lo si unisce alla teoria di
Bohm. Perché se la concretezza del mondo non è altro che una realtà
secondaria e ciò che esiste non è altro che un turbine olografico di
frequenze e se persino il cervello è solo un ologramma che seleziona alcune
di queste frequenze trasformandole in percezioni sensoriali, cosa resta
della realtà oggettiva? Per dirla in parole povere: non esiste. Come avevano
lungamente sostenuto le religioni e le filosofie orientali, il mondo
materiale è una illusione. Noi stessi pensiamo di essere delle entità
fisiche che si muovono in un mondo fisico ma tutto questo fa parte del campo
della pura illusione. In realtà siamo una sorta di "ricevitori" che
galleggiano in un caleidoscopico mare di frequenze e ciò che ne estraiamo lo
trasformiamo magicamente in realtà fisica: uno dei miliardi di "mondi"
esistenti nel super-ologramma. Questo impressionante nuovo concetto di
realtà è stato battezzato "paradigma olografico" e sebbene diversi
scienziati lo abbiano accolto con scetticismo, ha entusiasmato molti altri.
Un piccolo, ma crescente, gruppo di ricercatori è convinto che si tratti del
più accurato modello di realtà finora raggiunto dalla scienza. In un
universo in cui le menti individuali sono in effetti porzioni indivisibili
di un ologramma e tutto è infinitamente interconnesso, i cosiddetti "stati
alterati di coscienza" potrebbero semplicemente essere il passaggio ad un
livello olografico più elevato. Se la mente è effettivamente parte di un
continuum, di un labirinto collegato non solo ad ogni altra mente esistente
o esistita, ma anche ad ogni atomo, organismo o zona nella vastità dello
spazio, ed al tempo stesso, il fatto che essa sia capace di fare delle
incursioni in questo labirinto e di farci sperimentare delle esperienze
extracorporee, non sembra più così strano. Immaginarsi malati, immaginarsi
sani Il paradigma olografico ha delle implicazioni anche nelle cosiddette
scienze pure come la biologia. Keith Floyd, uno psicologo del Virginia
Intermont College, ha sottolineato il fatto che se la concretezza della
realtà non è altro che una illusione olografica, non potremmo più affermare
che la mente crea la coscienza (cogito ergo sum). Al contrario, sarebbe la
coscienza a creare l'illusoria sensazione di un cervello, di un corpo e di
qualunque altro oggetto ci circondi che noi interpretiamo come "fisico". Una
tale rivoluzione nel nostro modo di studiare le strutture biologiche ha
spinto i ricercatori ad affermare che anche la medicina e tutto ciò che
sappiamo del processo di guarigione verrebbero trasformati dal paradigma
olografico. Infatti, se l'apparente struttura fisica del corpo non è altro
che una proiezione olografica della coscienza, risulta chiaro che ognuno di
noi è molto più responsabile della propria salute di quanto riconoscano le
attuali conoscenze nel campo della medicina. Quelle che noi ora consideriamo
guarigioni miracolose potrebbero in realtà essere dovute ad un mutamento
dello stato di coscienza che provochi dei cambiamenti nell'ologramma
corporeo. Allo stesso modo, potrebbe darsi che alcune controverse tecniche
di guarigione alternative come la "visualizzazione" risultino così efficaci
perché nel dominio olografico del pensiero le immagini sono in fondo reali
quanto la "realtà". Il mondo concreto è una tela bianca che attende di
essere dipinta Perfino le visioni ed altre esperienze di realtà non
ordinaria possono venire facilmente spiegate se accettiamo l'ipotesi di un
universo olografico. Nel suo libro "Gifts of Unknown Things", il biologo
Lyall Watson descrive il suo incontro con una sciamana indonesiana che,
eseguendo una danza rituale, era capace di far svanire istantaneamente un
intero boschetto di alberi. Watson riferisce che mentre lui ed un altro
attonito osservatore continuavano a guardare, la donna fece velocemente
riapparire e scomparire gli alberi diverse volte. Sebbene le conoscenze
scientifiche attuali non ci permettano di spiegare tali fenomeni, esperienze
come queste diventano più plausibili qualora si ammetta la natura olografica
della realtà. Forse siamo tutti d'accordo su cosa esista o non esista
semplicemente perché ciò che consideriamo "realtà consensuale" è stato
formulato e ratificato ad un livello della coscienza umana nel quale tutte
le menti sono illimitatamente collegate tra loro. Se ciò risultasse vero,
sarebbe la più profonda ed importante di tutte le conseguenze connesse al
paradigma olografico, implicherebbe infatti che esperienze come quella
riportata da Watson non sono comuni solo perché non abbiamo impostato le
nostre menti con le convinzioni atte a renderle tali. In un universo
olografico non vi sono limiti all'entità dei cambiamenti che possiamo
apportare alla sostanza della realtà perché ciò che percepiamo come realtà è
soltanto una tela in attesa che noi vi si dipinga sopra qualunque immagine
vogliamo. Tutto diviene possibile, dal piegare cucchiai col potere della
mente, ai fantasmagorici eventi vissuti da Carlos Castaneda  durante i suoi
incontri con don Juan, lo sciamano Yaqui descritto nei suoi libri. Tutto
questo non sarà né più né meno miracoloso della capacità che abbiamo di
plasmare la realtà a nostro piacimento durante i sogni. Tutte le nostre
convinzioni fondamentali dovranno essere riviste alla luce della teoria
olografica della realtà.
A cura della Redazione di "Extraterrestre"
(su segnalazione del Dott. Richard J. Boylan

 dettagliato. Ologrammi, la parte e il tutto in una sola immagine.....
Dal momento che la cosa non ha avuto la debita risonanza c'è da ritenere,
probabilmente , che il mondo accademico non abbia ritenuto esaustivo il
complesso di dati e prove a suffragio di tali esperimenti (ricordiamoci
della bufala sulla fusione "fredda"!!) A meno che non si voglia paventare il
solito "complotto accademico" (caso Di Bella!).
Tuttavia, allo scopo di sostenere speculazioni pseudo scientifiche, possiamo
anche ammettere, in prima istanza, che ciò possa corrispondere alla verità.
Innanzitutto c'è da rilevare che la "fantaipotesi" di Bohm non è l'unica che
possa impegnare la nostra fantasia! Vediamo qualche altro caso!
Agli albori dello studio delle onde hertziane (o maxwelliane, se si
preferisce) gli studiosi erano convinti che, così come accadeva per le onde
sonore, ci fosse un supporto impercettibile sul quale dette onde si
propagavano: ad esso diedero il nome di ETERE. Tuttavia, esperienze
successive, portarono ad escludere tale ipotetico ente fisico, elaborando
teorie di propagazione che superassero i vincoli della continuità del campo,
introducendo il concetto dei "pacchetti" d'onda (o "increspature" del
campo). Sostanzialmente l'applicazione delle scoperte di Plank.
Ora, per tornare all'argomento del tema, si potrebbe a questo punto supporre
l'effettiva esistenza di questo ETERE con proprietà reali ancora tutte da
scoprire: ed è proprio questo ente che potrebbe giustificare una
propagazione quasi istantanea dell'informazione di stato! (sostenere
l'assoluta istanteneità è semplicemente puerile, visto che non esiste
nessuno strumento in grado di confortarci in merito!) Questa potrebbe essere
una "valutazione", come è stato già detto, pseudoscientifica. Ora vediamone
una metafisica che ricalca, in un certo senso, quella di Bohm.
Espandendo il concetto, potremmo affermare (ma questo sin da adesso, se
vogliamo) che la realtà che esiste è solo quella che percepiamo, che ci
circonda sin dal primo istante in cui il nostro IO è situato , mentre il
resto viene ad esistere solo nel momento in cui ci spostiamo e la nostra
mente, incapace di percepire il nulla, "costruisce" una realtà  che i nostri
strumenti mentali di valutazione logico-matematico si aspettano!! Per cui,
la nostra realtà "iniziale" è solo frutto della posizione iniziale del
nostro IO! Tuttavia, sappiamo che tale "collocazione" non è istantaneamente,
ma essa avviene gradualmente nel tempo, mentre cresciamo!! Ammesso e non
concesso che tutto ciò un giorno potrebbe godere di riscontri effettivi, a
quali altre speculazioni ciò potrebbe dare la "stura"?....
Saluti
Elio
PS- Se non vado errato, le esperienze (o pseudoesperienze) di Aspect avevano
creato delle "aspettative" in certo ambiente sensazionalisto
pseudoscientifico, circa la possibilità di "ricostruire" a distanza con
esattezza la conformazione di un determinato corpo! (ricordate Star Trek?)
Insomma il trasferimento materiale dei corpi! In realtà la cosa non era
proprio in questi termini. Si pensava di utilizzare le dettagliatissime
informazioni di stato per dare la possibilità, ad una appropriata macchina
situata ad una certa distanza, di poter costruire con esattezza la "cosa" in
base alle informazioni trasmesse!!

 ha scritto nel messaggio
news:6Tdgb.13985$e6.4...@twister2.libero.it...
arcimegacut......
qui vorrei sentire il parere dei "cervelloni"
olografici del n.g.....................aiuto!!!!!!!!!!
ciao, darik

 stessa, aprendo un ventaglio di possibilitą mai ipotizzate prima d'ora.
Avevo sentito questa notizia, ma secondo me c'e' una forzatura.
Aveva incuriosito anche me, e ho chiesto lumi ad alcuni amici fisici
teorici.
A quanto scrive l'articolo, si tratta di una forzatura.
In pratica, un certo Dirac si e' inventato un formalismo per descrivere
gli elettroni. Ovviamente , si possono descrivere anche le coppie di
elettroni.
Allora, se non prendiamo una forma d'onda che descrive una coppia, e li
separiamo, gli spin si devono per forza bilanciare.Piu' meno meno meno
ppiu' fratto radice di due, e zap, gli spin si bilanciano.
Prendiamo i due elettroni, li spariamo a distanza, e poi ruotiamo lo
spin di uno dei due. E puf, ruota anche l'altro.
Ma questo non avviene contemporaneamente, anche perche' non potremmo
saperlo: non e' vero (probabilmente e' una forzatura dell'articolista) che
la cosa avvenga senza aspettare i soliti tempi relativistici: se ne ruoti
lo spin di  uno e l'altro e' ad un'anno luce, l'altro spin ruota un'anno
dopo.
Tra l'altro, questa e' la teoria: nella realta' sperimentale di eletroni
ne vengono sparati interi fasci, molto popolosi.Anche perche' non
potrebbero sapere perche' il primo elettrone ruoti, non si possono
dipingere di verde gli elettroni per riconoscerli.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
Non sono venuto a questo mondo innanzitutto per farne un buon posto nel
quale vivere, ma per viverci.Non posso passare la gran parte della mia vita
a creare le condizioni per vivere, anziche' a vivere.


I riscontri effettivi ci sono, anche se non è stato annunciato in tv; dubito
che il grande pubblico possa comprendere una scoperta di tale portata e che
vi dia peso, perchè nella quotidianità non cambia nulla.
Solo chi è attento e riflessivo, potrà trarre delle conclusioni, che possono
portarlo a meditare sulla natura reale dell' universo.
Nando


Stai confondendo teorie.
Nando

 Stai confondendo teorie.
Negativo, mi riferivo proprio a quella.
Tanto per evitare discussioni idiote, non ti sto chiedendo se mi riferissi
a quella: te lo sto dicendo.
L'esperimento di cui hai postato un commento a dir poco newage,
non ha mostrato che esista un'universo olografico, per il semplice
motivo che ha frainteso pesantemente l'esperimento: non sono TUTTE
le particelle che interagiscono con TUTTE le particelle, ma solo
le particelle prodotte da una particolare forma d'onda, che e' quella
della coppia di particelle.
In poche parole, se tua mogli scopa su alfa centauri con un'altro,
tu non sei cornuto fra 8,4 anni, ma lo sei immediatamente.
Se invece un'altra donna tromba su alfa centauri con qualcuno,
tu non sei cornuto perche' non e' tua moglie.
Allo stesso modo, le particelle di cui si parla nell'esperimento
di cui parli non sono particelle qualsiasi, ma coppie di particelle
rappresentata da una precisa funzione d'onda, ovvero la funzione della
coppia.
Come dire che se vedi la coda del serpente SAI che esiste la testa,
ma questo non implica, se il serpente e' lungo 10 anni luce,
che l'informazione abbia percorso 10 anni luce. Semplicemente, 
la realta' oggettiva non sempre e' locale.
Ma questo e' un teorema diverso, che ovviamente l'autore
dell'articolo omette.
Lev
P.S: non ho iniziato un dibattito. Ti sto solo dicendo come
stanno le cose. Se non ti va bene, e vuoi credere ad altro,
non sono cazzi miei, e non lo devono diventare.
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
   Amat qui scribit , pedicatur qui legit, qui obsultat prurit
paticus est qui praeterit, lupi me comendant , et ego verpa qui lego.

 ha scritto nel messaggio
news:bls3ji$fs94q$4...@ID-35414.news.uni-berlin.de...

ci sono alcune inesattezze, forse dovute al''articolista.
Spezzando un ologramma, non è vero che tutta l'informazione rimanga intatta,
ma alcune visuali.
Mettiamola così che è più semplice.
Pensa ad un ologramma come ad una finestra di casa che guarda il mondo.
hai una certa visuale dell'esterno, e spostandoti, vedi a destra e a
sinistra.
Se dimezzo la finestra, tu hai sempre una  visone totale, ma alcune parti ti
sono impedite proprio dalla piccolezza della finestra.
L' esempio l'ho fatto personalmente.
Fotografi una bottiglia dal davanti con la tecnica olografica, che non è
propri esattamente quella descritta sull'articolo
.
Allora osservando l'ologramma vedi tutta la bottiglia, spostandoti in alto
vedi la parte superiore, spostandoti in basso vedi il fondo.
Poi tagli la fotografia a metà, orizzontalmente.
Il pezzo in alto ti fa vedere la bottiglia dall'alto, il pezzo in basso ti
fa vedere la bottiglia dal basso, non potrai mai vedere sul pezzo in alto la
parte "sotto" della bottiglia, ti è limitata dalla visuale.
Per quanto riguarda l'esperimento di Aspect, è vero che dimostrata la non
località, ma è specifica per quella funzione d'onda.
Inoltre, ammesso che avvenga "istantaneamente", cosa vuol dire
quell'istantaneo? rispetto quale sistema di riferimento? chi lo misura? come
lo comunica all'altro osservatore?.
Si dimentica sempre che c'è il limite della comunicazione, che è diverso
dall'immaginazione. Io posso supporre, pensare, affermare, che lo spin
dell'altra particella sia up, ma non lo potrò mai verificare.
E' un pò come il Dio, che per essere Dio, deve essere non misurabile,
infinito, onnipotente, onnisciente etc. etc...
Che me ne faccio di un Dio del genere?
Saluti olografici
Forex


Già, comunque lo giri,  occupa sempre tutto lo spazio a disposizione.
--
Ime
"Ceci n'est pas une pipe" René Magritte

 (su segnalazione del Dott. Richard J. Boylan
a parte l'interesse dell'articolo, faccio notare che commentare un post del
genere è praticamente impossibile, dovendo commentare ogni riga e far
rimarcare alcune inesattezze che vengono scritte.
L'unica cosa che riesco a capire, occupandomi di olografia da qualche tempo,
ed ora in modo fattivo, che chi ha scritto l'articolo non la conosce molto
bene.
Si dice che ogni punto contiene l'informazione del tutto, e ciò non è vero.
Altra cosa, un ologramma "deve" essere visto ad una certa angolazione, con
una certa luce e ad una certa distanza, dipendenti da come è stato ripreso.
Questo vuol dire che l'informazione è visibile solo in certi casi ed in
certe modalità.
Per quanto riguarda la non località, questo vale per le due soluzioni di una
funzione d'onda, se cambio (o meglio, osservo e collasso) una certa
particolare proprietà di un protone, all'elettrone che sta ad una certa
distanza, nun glie ne pò fregà de meno...
Questo vuol dire che solo "alcuni" aspetti sono "non locali".
Da qui a dire che il tutto è connesso, che ogni cosa ha le proprietà del
tutto, ce ne corre, e mi sembra soltanto che si cerchi di fare uscire Dio da
una porta, e farlo rientrare dalla finestra (olografica).
Sul modo in cui il cervello memorizza le informazioni, e sul calcolo della
quantità delle stesse, starei molto più cauto. Le reti neurali sono
dinamiche, ormai è provato, sono plastiche, dimenticano ed apprendono altre
cose..
Dire che l'informazione immagazzinata è come cinque Treccani, dire che
contiene 10 miliardi di informazioni, non vuol dire nulla, assolutamente,
sia in senso scientifico di teoria dell'informazione, sia in termini
pratici, considerando la ridondanza di una enciclopedia..è solo
sensazionalismo..
Per il resto, tutte le ipotesi sono possibili, ma probabilmente non vivremo
tanto a lungo per verificarle.
Saluti connessi
Forex


nel senso che te lo ritrovi sempre tra le p....e?
Saluti impallati
Forex

 Ricerche. Gli scienziati alle prese con il "paradigma olografico"

Però quando mi concentro per vincere alla Snai non succede niente. Sarà dura
dimostrare attraverso la raccolta di questo tipo di anomalie che l'ipotesi
di Bohm è giusta. 
Non mi sembra che Bohm sostenga che la realtà oggettiva non esiste. Al
contrario lui prende atto della non località ma si rifiuta, come aveva fatto
Einstein prima di lui, di aderire alle idee minimaliste di Niels Bohr. La
realtà oggettiva è solo al di fuori della nostra portata, è una variabile
nascosta espressione di un ordine implicito, cioè per il momento un grande
Boh. 
Nota la sequenza: Bohr, Bohm, Boh.
Nomen Omen.
In ragione di questo grande Boh, l'ipotesi di Bohm, che detestava Bohr,
rimane indimostrata. Siamo più o meno al livello del pantheon induista dove
si sosteneva che il mondo è il sogno di Visnù, inavvicinabile a meno che non
sia lui a farsi vivo. Con la differenza che oggi si sostiene che la realtà
ultima, la verità oggettiva, la causa delle cause, c'è. Ma a noi non è
accessibile attraverso gli strumenti della conoscenza. Ovviamente Bohm
sperava in un colpo di coda della scienza, che ancora non c'è stato. Ci
sarà? Boh.
Speriamo che Visnù ci mandi un segno.
 

 ha scritto
nel messaggio
news:pan.2003.10.06....@strakazzinkul.cittammuert.kazztilegg.mav
affankul.zz...

Ti ringrazio per il tempo che mi dedichi, e non è necessario scaldarsi, mi
sembrava e mi sembra che Dirac dica altro da Aspect ed il suo esperimento.
Tutto qui, del resto una ricerca sui due nomi evidenzia le differenze.
Se po hai confuso solo il nome e la teoria e quella in oggetto, ho preso
atto.

>> Ma questo non avviene contemporaneamente, anche perche' non 
potremmo saperlo: non e' vero (probabilmente e' una forzatura 
dell'articolista) che la cosa avvenga senza aspettare i soliti tempi 
relativistici: se ne ruoti lo spin di  uno e l'altro e' ad un'anno 
luce, l'altro spin ruota un'anno dopo.
Mi permetto di correggerti solo su questo punto, poi fa tutte le 
verifiche che credi: tutte le verifiche sperimentali del fenomeno 
dell'entanglement quantistico (le particelle "gemellate") vengono 
fatte escludendo a priori che qualunque tipo di informazione possa 
transitare da un gemello all'altro in tempi minori o uguali a c 
(velocità della luce nel vuoto).
In termini semplici le misure di spin(se elettroni) o di 
polarizzazione(se fotoni) vengono fatte con scarti temporali tali da  
rendere impossibile per un raggio di luce riuscire a transitare 
dalla particella A alla particella B prima che venga registrato lo 
stato della particella B.
Se dunque è vero che le coppie di misure fatte non sono di fatto 
istantanee per ragioni tecniche, il delay che intercorre tra la 
misura su A e la successiva misura su B è talmente piccolo da non 
permettere ad alcun segnale a velocità luce di comunicare con la 
particella B.
Solo un segnale superluminale potrebbe riuscirci, ma siccome questa 
ipotesi viola la relatività di Einstein, l'unica risposta possibile 
rimane la non-località: effetto istantaneo a distanza tra le due 
particelle entangled.
Quindi quando scrivi:
"non e' vero (probabilmente e' una forzatura dell'articolista) che 
la cosa avvenga senza aspettare i soliti tempi relativistici" 
Non è affatto così, le misure avvengono appositamente fatte in 
maniera tale (quasi istantaneamente) da escludere (nel rispetto 
della relatività) che vi possa essere un qualunque tipo di 
comunicazione tra le particelle misurate (dunque con velocità <=c).
Dunque lo spin nella fattispecie non ti ruota affatto un anno dopo, 
ma in pratica istantaneamente (ossia nei limiti di precisione degli  
strumenti attuali)
bye
armaged
 

 ha scritto
nel messaggio news:l60f9zhnyh8f.d3tysjm9f2wh$.dlg@40tude.net...

 Mi permetto di sottolineare che nell' esperimento di Aspect, non si cerca
di trovare la relazione tra gli  spin (rotazione sul proprio asse) di due
elettroni; ma si dimostra la correlazione di direzione spazio-temporale di
una coppia di mesoni; con conclusione unanime dei fisici della "non
localita".
http://xoomer.virgilio.it/paaccom/Teorema_Bell.htm

 Tratto dal sito 
www.riflessioni.it
.....................
incuriosito dal fatto che gli umani possono localizzare la fonte di un suono
senza girare la testa, abilità che conservano anche se sordi da un orecchio.
.....................
ma se sono queste le premessa della ricerca...questa è una cazzata
non è vero
i sordi da un orecchio
sentono pervenire i suoni
nell'orecchio in cui sentono
e non sanno da che lato
proviene il suono
a meno di non avere immediatamente a portata d'occhio
l'origine della fonte sonora
...........
ciao
lucy

 Speriamo che Visnů ci mandi un segno.
speriamo che ti insegni a quotare ;o)
ciao
lucy

 lucy
Ricerche personali, immagino?
Nando

atto.
 Se magari prendi atto che occorre quotare i messaggi a cui si
risponde, saremmo tutti piu' felici.
^__^
Paolo


Perchč, il tuo spezzare, estrapolando una mezza teoria basandosi su ricerche
personali, ha senso?
Non avendo gli argomenti, siamo passati direttamente ai complimenti?
Saluti  stolti.  Fernando

 sembrava e mi sembra che Dirac dica altro da Aspect ed il suo esperimento.
No.
Le due particelle gemelle dell'esperimento di Aspect vengono generate
come forma d'onda di DUE particelle.
Quello che non capiscono quelli che scrivono l'articolo, e' che non stanno
osservando DUE particelle, bensi' la medesima onda.
Lev


 localita".
E mi dispiace dirtelo, ma il fenomeno di cui stiamo parlando e' il
medesimo.
Solo che tu hai letto ma non capito.
Tutto qui.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it



 Allora non l' hanno capito, secondo te, anche i fisici che hanno condotto
l'esperimento. Io leggo, che si tratta di coppie di fotoni correlati(io l'ho
letto).
Gli articolisti lo sanno, nel link che ho copiato lo dice chiaramente.
Adesso se vuoi disquisire sui termini usati, si potrebbe, ma non cambia
nulla ai fini delle conclusioni; a meno che "unanimità dei fisici" significa
che l' esperimento l' hai capito solo tu.


Visto che l'articolo non è mio,ma i complimenti sì, mi chiedevo se volessi
uscire con me qualche sera. *_^
Finisce qui?

 che l' esperimento l' hai capito solo tu.
ma tu hai capito il concetto di olografia?
sei ancora convinto che in ogni punto dell'ologramma c'č tutta
l'informazione?
Saluti micropolarizzati
Forex

 letto).
Allora, lo spiego l'ultima volta.
Quando parli del teorema di pitagora, ti riferisci a triangoli DI FERRO
o DI LEGNO?
E' irrilevante. Il teorema vale per generici triangoli.
LA tua obiezione e' proprio quella.
Allora, che siano fotoni, bosoni, elettroni, cazzoni, quel che ti pare,
l'esperimento funziona cosi':
si genera un'onda. La funzione d'onda descrive UNA COPPIA di particelle.
L'onda, da brava onda, si diffonde.
L'onda avra' per forza di cose le caratteristiche matemamatiche della
funzione d'onda QUALSIASI sia la sua dimensione. E quindi, rimane oggettiva
(per la scienza) anche se non piu' locale.
A questo punto, che tu vada a misurare uno dei due stati di spin degli
elettroni, uno dei tot dei fotoni, o uno degli N di qualche altra
particella,e' irrilevante.
Se tu fossi in grado di generare due treni merci con una sola forma d'onda,
varrebbe anche per quelli.
Allora, per rimanere IT, io ho una chiesa cattolica.
Questa chiesa genera coppie. Per la religione cattolica, la funzione d'onda
della coppia dice che uno e' maschio e l'altro e' femmina.
Allora, io vedo te per strada, e vedo che sei maschio.
Allora, io SO che l'altro elemento e' una femmina. L'ho MISURATO, nel
misurare te come maschio, ho misurato lei come femmina.
Problema, lei e' su Alpha CEntauri. A 8.4 anni luce da qui.
Allora, l'informazione sul fatto che fosse femmina, come ha viaggiato
fino qui istanteneamente? Avrei dovuto metterci, teoricamente, 8.4 anni
per saperlo.
E invece no, lo so subito. Come accade per i due fotoni.
E sai perche'? Perche' non sto misurando due fotoni, sto misurando 
la stessa identica onda.
Ci arrivi?
Quindi non e' che un fotone reagisce all'altro. E' che stiamo parlando
della stessa onda. Il principio di relativita' generale NON viene violato
in quanto il sistema di riferimento dei due fotoni e' SEMPRE locale, ovvero
e' quello dell' UNICA onda che stiamo osservando.
O se preferisci l'esempio della coppia sposata, io non sto osservando te
e/o tua moglie, ma UNA famiglia cattolica. 
Adesso, non tirarmi fuori delle cazzate del tipo "ma il triangolo di cui
parli e' di legno o di ferro", grazie, tanto questo fenomeno funziona per
qualsiasi forma d'onda tu possa produrre, ivi comprese due copie di
Sarennaa Lee,  se avessimo un generatore in grado di farlo.
Alla fine tutto si riduce alla funzione d'onda di quel che generi.
Tu, quando il fenomeno non e' locale, dici che si tratta di due fotoni,
ma in realta' e' una sola forma d'onda.
Ed e' per questo che si comportano cosi'. Abbiamo un serpente, da un lato
c'e' la coda, dall'altro la testa. Se vedo la coda, dall'altra parte so che
c'e' la testa, anche se sta a 10 anni luce da qui. Se volto il serpente, 
e la coda diventa testa, allora la testa diventa coda. Ma non succede
perche' la coda e la testa comunicano, succede perche' io ho girato
un'unico serpente, mentre "coda" e "testa" sono due localismi che io tiro
fuori per descrivere l'unica parte del tutto che vedo.
E da qui viene il teorema secondo il quale non sempre la realta' oggettiva
e' locale.
Che sia di ferro o che sia di legno, che siano fotoni o elettroni, funziona
cosi'. E l'olografia non c'entra NIENTE.
Probabilmente chi scrive l'articolo gioca troppo col playstation, perche'
il termine corretto per indicare il concetto non era "olografico" ma
"olistico".
Solo che il lettore medio dell'articolo non saprebbe cosa significhi,
"olistico".
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it


 la stessa identica onda.
Scusa ma non mi sembra che l'esperimento sia andato come dici tu.
http://www.ens-lyon.fr/DSM/magistere/projets_biblio/2002/groux/pages/intrication/aa_exp.htm
Un fotone è stato deviato tramite l'inserimento di un filtro prima dello 
strumento di misura e si è notata una deviazione anche nell'altro fotone 
    rlevato ad una distanza di 13 m.
Se fosse come dici tu, dr. Alain si sarebbe vergognato di pubblicare la 
sua "scoperta".
radhe radhe

                                              * § K A R M A N * §


Non t' affannare.
A mio avviso sei sempre intrippato con qualche altra teoria.
O sarò talmente stupido da cogliere solo io, che ti sbagli.
Quando viene emessa la coppia di fotoni è "locale",successivamente Bell ha
dedotto un teorema dai suoi esperimenti, teorema che il "realismo locale non
si concilia con la realtà oggettiva delle osservazioni" come dimostrato poi
da Aspect , la coppia di fotoni correlati,si comportano in modo "non locale"
da questo accertamento"non locale" si avvia un ragionamento logico deduttivo
che scioglie l'impalcatura dell' intera fisica classica basata su "realismo"
e "localismo",
che non devo qui spiegare, e fanno nascere seri dubbi sulla vera natura
dell' universo, che giustamente alcuni epistemologi hanno definito come il
limite ultimo che la scienza possa affrontare al momento.
E non hanno banalizzato o mal interpretato come hai fatto tu.
Purtroppo se prendi la coda del serpente a casa tua , è come se la prendessi
anche su Alpha Centauri (contemporaneamente)ammesso che tu abbia un gemello
lì (questo è l'assurdo che ti ostini a non capire).
L' azione di uno condiziona l'azione dell'altro in modo "non locale"
istantaneamente.
Spero di non rileggerti, m' hai stufato.


Azz. io sto a Taranto, magari facciamo a Roma.
Saluti affettuosi, Fernando

 A mio avviso sei sempre intrippato con qualche altra teoria.
SI, va bene.
Ciao, plonk.
Lev
P.S: ma il teorema di pitagora vale per i triangoli di ferro o solo per
quelli  di legno?


 ha scritto nel messaggio
news:PKghb.24472$e6.8...@twister2.libero.it...
