Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: dal sito di nogod

troppo bello! mi è piaciuto tanto ke l'ho "rubato":
"Con una giornata di intense preghiere Ratzinger si propone di risolvere la
crisi libanese. Inizia oggi la "preghiera globale" a cui il papa ha invitato
a partecipare insieme ai cristiani anche i fedeli degli altri due
monoteismi, ebraismo e islam, i tre sistemi religiosi che costituiscono l'
alibi perpetuo delle peggiori atrocità commesse dai popoli in guerra. "Dio
lo vuole" e quel dio si chiama, a turno, Javeh, Cristo, Allah. Quando
entrerà nel cervello degli uomini e delle donne che l'unico mezzo per
depotenziare la ferocia delle guerre è privarle dell'alibi religioso ? Solo
una rivoluzione culturale fondata sulla diffusione dell'ateismo può far
capire che le guerre hanno ben altre cause che non la volontà di una
qualsiasi immaginaria entità soprannaturale. E la sparizione del paradiso
come premio per chi uccide in nome di dio costituirà il primo vero passo
avanti per costruire la pace. .."
drk

 troppo bello! mi è piaciuto tanto ke l'ho "rubato":
sì, bellissimo. E profondo.
Toglimi però un ultimo dubbietto: quale movente religioso ebbero le due 
ultime guerre mondiali (che per inciso furono le più cruente della storia)?


 anke se, per tagliar corto, ti faccio credito delle due g.m.;
2000 anni di malefatte clericali non fanno  certo
sollevare il piatto della bilancia.
drk

 sollevare il piatto della bilancia.
taglia pure lungo, e pesa pure con precisione...
Il responso della bilancia, sciocca come tutti gli strumenti di misura, non 
può che essere questo: se guerra deve essere, e guerra sarà sempre siamo 
atei o religiosi, era meglio quando si combatteva per la fede, quando si 
moriva a migliaia, di quando si combatteva per le idee, quando si cominciò a 
morire a decine di milioni...
L'osservatore intelligente, poi, leggerà la pesata in questo modo: si è 
sempre combattuto per denaro e solo per denaro. Il denaro si traveste di 
religione, di ideologie, di razze ma solo gli stolti non lo riconoscono.

 morire a decine di milioni...
Si cominciò a morire a decine di milioni non quando si smise di 
combattere per la fede e si cominciò a combattere per le idee, ma 
semplicemente quando e nella misura in cui lo sviluppo tecnologico mise 
a disposizione mezzi tali da consentire di uccidere a decine di milioni...
Squartare i nemici a colpi di spada per il semplice fatto che non si ha 
a disposizione un bombardiere non è esattamente opera meritoria, e tra 
chi catapultava carcasse infette in una città assediata e chi usa 
moderne armi batteriologiche l'unica differenza sta solo nell'efficienza 
dei mezzi, non certo nella violenza delle intenzioni...
Bye,
CSM

 religione, di ideologie, di razze ma solo gli stolti non lo riconoscono.
   in quest'ultima parte mi trovi più vicino; aggiungici il "potere" ke non
è
solo un mezzo per arrivare al denaro; guarda ki si era (è) arrogato la
facoltà
di dispensarlo in nome di dio,  vedrai ke il cerkio si ricongiunge
(sempre loro!).
 drk

max man ha scritto:

Il positivismo?
--
IMe


La Grande Guerra fu differente.
Era uno strano miscuglio di sogno, predestinazione e follia. Fu una
battaglia finale, una resa dei conti, una catarsi che al costo di
qualsiasi atrocità doveva far nascere l'Uomo Nuovo.
Che non nacque.
--
IMe

 religione, di ideologie, di razze ma solo gli stolti non lo riconoscono.
Condivido abbastanza. La religione è nella maggior  parte dei casi un
mezzo (non l'unico possibile) per convincere una popolazione che la
guerra è opportuna, o addirittura doverosa.
Non sono però sicuro al 100% che qualche volta non possa essere anche
la causa (o concausa) reale e non solamente la scusa.
Circa le questioni arabo-israeliane, non mi sento di affermare che la
religione non sia una concausa reale... nata magari come scusa, ma che
poi ha iniziato a vivere di vita propria.
Ciao.Fabio.

 Il positivismo?
<g>...
perň smettiamola, chč se poi scoprono che loro religione mascherata č la piů
sanguinaria della storia potrebbero mettersi a piangere
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non credo. La storia ci ha mostrato che l'uso della ragione, sorvolando
"distratti" su un paio di antinomie sgradevoli, ha consentito il
superamento di ben altre crisi di coscienza.
Basta porsi sul livello semantico adeguato alle proprie esigenze di
coerenza.
--
IMe

 Che non nacque.
Così come non nacque con tutte le altre promesse religiose, ideologiche, 
politiche, economiche ecc. avanzate nel corso della storia, nonostante 
tutte le atrocità - commensurate, naturalmente, ai mezzi a disposizione 
- che sono costate. Al massimo, si può provare a migliorare qualche 
specifica situazione concreta, e talvolta al costo di peggiorare 
qualcos'altro.
Però promettere l'Uomo Nuovo - Christianus, Sovieticus, Islamicus, 
Liberisticus o quel che sia - non costa nulla e smuove un bel po' di 
manovalanza...
Bye,
CSM

 ha scritto nel messaggio news:1153699506.1...@p79g2000cwp.googlegroups.com...
Smoking_Man ha scritto:



Che non nacque.
----------------
Scendiamo più nel terreno : i costruttori d'armi,nei decenni precedenti, fomentando paure e atavici terrori riempirono l'europa di armi in ogni dove.
La Grande Guerra, al massimo, può essere vista come la più grande guerra di "affari" che i la lobby dei produttori d' arma siano mai riusciti ad architettare....

 La Grande Guerra, al massimo, può essere vista come la più grande guerra di "affari" che i la lobby dei produttori d' arma siano mai riusciti ad architettare....
C'era molto di più che semplice opportunismo.
C'era una cultura che magnificava il progresso e la guerra come igiene
dei popoli.
Le nazioni che lavoravano per quella guerra come se fosse stata
inevitabile agivano come lo *stato positivo* di Comte. Avevano messo
poteri immensi nelle mani della tecnocrazia e dell'industria, fiduciose
nel fatto che queste avrebbero saputo traghettarle in quel  futuro che
da due secoli i filosofi vaticinavano.
Ciò che portò a quella immane tragedia fu la fiducia irrazionale
nella *ragione*.
--
IMe

"IMe" ha scritto
C'era molto di più che semplice opportunismo.
C'era una cultura che magnificava il progresso e la guerra come igiene
dei popoli.
Le nazioni che lavoravano per quella guerra come se fosse stata
inevitabile agivano come lo *stato positivo* di Comte. Avevano messo
poteri immensi nelle mani della tecnocrazia e dell'industria, fiduciose
nel fatto che queste avrebbero saputo traghettarle in quel  futuro che
da due secoli i filosofi vaticinavano.
Ciò che portò a quella immane tragedia fu la fiducia irrazionale
nella *ragione*.
****
penso che abbiate ragione entrambi, e quindi che abbiamo torto tutti.
Gli interessi economici sottesi alle due guerre mondiali ebbero un ruolo 
cruciale nello scatenarsi e svolgersi degli eventi.
Da un punto di vista strettamente politologico le due guerre mondiali 
rappresentano il tentativo tedesco, non dissimile a quello francese 
dell'inizio del secolo precedente, di dare la scalata al continente europeo. 
La finanza, l'acciaio, il carbone, l'industria meccanica e chimica tedesche 
erano parti attive e convintamente promotrici di una simile iniziativa.
La scalata all'Europa avevano già provato a lanciarla gli Asburgo nel '500 e 
nel '600 (e qualcuno le chiamava "guerre di reli<g>ione"...).
Poi, come dicevo, ci provò la Francia nel '700 e nell'800 (dal Re Sole a 
Napoleone).
Al tentativo tedesco del XX secolo si associarono i giapponesi che tentarono 
di dare una contemporanea e parallela scalata all'Estremo Oriente.
Il ruolo delle ideologie qual è?
La scalata degli Asburgo si coprì in parte dell'ideologia cattolica (nella 
sua lotta contro i principi protestanti, o contro il Solimano alleato dei 
francesi).
La scalata francese si coprì dell'ideologia rivoluzionaria borghese.
La scalata tedesca si coprì, alla fine, dell'ideologia messianica germanica.
Quanto queste ideologie fondano o sono accessorie al sogno egemonico? Forse 
non lo sapremo mai.
Si consideri ad esempio che la scalata statunitense all'intero globo 
terrestre si fece forte dell'ideologia liberale, mentre la controscalata 
sovietica si coprì dell'ideologia egualitaria (che curiosamente sono due dei 
tre esiti della Rivoluzione francese...).
Parrebbe comunque che un sistematico ricorso all'ideologia si ravvisi nel 
c.d. mondo moderno, cioè a partire dal mondo rinascimentale. L'umanesimo, il 
razionalismo, l'illuminismo e il positivismo possono essere validi imputati 
in questo atteggiamento ideologico della bellicosità moderna. Oppure essi 
stessi sono il sintomo di un mutamento politico.
Fuori dalle crociate (incluse le crociate contro gli eretici e le 
reconquiste spagnole), difatti, il cristianesimo medievale si è prestato con 
maggiore fatica a divenire il braccio ideologico delle guerre. E forse per 
un motivo molto semplice: il Papato, il quale si accreditava come 
pacificatore avendo mire egemoniche non nazionali ma globali.
La mia idea è che il ricorso massivo all'ideologia nasca con l'avvento del 
potere statuale moderno, inauguratosi con i re medievali del 1200 e 
sbocciato alla fine del '400 in tutta Europa fuorchè in Italia (ed ecco il 
motivo per cui noi italiani siamo e rimaniamo intellettualmente degli alieni 
in Europa...).
Ma sono riflessioni complesse, che non ho tempo di svolgere compiutamente.


quando riesci a toglierti dalla vista il velo del clericalismo
sei capace di scrivere in maniera lucida cose anke condivisibili,
;-)) drk

 non lo sapremo mai.
E questa la sottoscrivo in pieno.

 ha scritto nel messaggio news:1153761228....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
+Kosby+ ha scritto:





-----------------
La ragione e l'uso della ragione sono due cose differenti.
Indagare sull'antimateria è ben diverso da progettare ordignia "ad antimateria".
Per il secondo fine,serve la volontà politica od economica.
Per il primo pazienza e basta.

"+Kosby+"
Per il secondo fine,serve la volontà politica od economica.
Per il primo pazienza e basta.
Sto leggendo ( o almeno, sto cercando di provarci) l'ultimo libro
di Umberto Eco, "a passo di gambero".
'ddu palle.
Lì vi sono tutti i concetti da voi estrenati, con qualche frivolezza e
svolazzo.
Consiglio di leggerlo.
A entrambi.
ary

 depotenziare la ferocia delle guerre è privarle dell'alibi religioso ?
Credo che per eliminare tutte le guerre ciò che occorre che l'uomo
acquisisca maturità che gli permetta di capire che il benessere del
proprio è maggiormente tutelato dal benessere del tutto, che  i beni e le
risorse esistenti in natura sono appartenenti a tutti i popoli, che siamo
tutti fratelli, che i diritti elementari devono essere garantiti per tutti
i popoli,che ognuno deve ragionare con la propria testa, la società deve
garantire a tutti il diritto di istruirsi, istruirsi in quelle cose che
apportano un bene ed un'utilità alla comunità.
ciao
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it