Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Gnosticismo secondo la chiesa

Domanda: "Cos’è lo gnosticismo cristiano?"
 
Risposta: Non esiste lo gnosticismo cristiano, in quanto il vero 
cristianesimo e lo gnosticismo si escludono a vicenda. Difatti i 
principi su cui si basa lo gnosticismo contraddicono il significato del 
cristianesimo. Nonostante ci siano gnostici che si dichiarano 
cristiani, in realtà non lo sono.
 
Lo gnosticismo è stato l’eresia più pericolosa che minacciò la chiesa 
nei primi tre secoli. Sotto l’influenza di filosofi come Platone, lo 
gnosticismo si basa su due false premesse. Prima di tutto, considera un 
dualismo tra il corpo e lo spirito.
 
Lo gnosticismo afferma che il corpo è malvagio mentre lo spirito è 
buono. Data questa convinzione, gli gnostici son convinti che qualsiasi 
azione fatta con il corpo, anche la peggiore, non abbia alcun peso, in 
quanto la vera vita riguarda solo lo spirito.
 
In secondo luogo, lo gnostico dichiara di possedere una conoscenza 
superiore, una verità superiore, conosciuta solo da pochi. Gnosticismo 
deriva dalla parola greca gnosis che significa “conoscere”. La loro 
verità superiore non proviene dalla Bibbia, ma da una qualche 
rivelazione mistica superiore. Gli gnostici credono di essere una 
classe privilegiata in quanto possiedono una conoscenza di Dio più 
profonda ed elevata.
 
Per dimostrare l’incompatibilità tra il cristianesimo e lo gnosticismo, 
è sufficiente confrontare le loro diverse posizioni sulla fede. Sulla 
questione della salvezza, lo gnosticismo insegna che la salvezza si 
guadagni attraverso la conoscenza del divino che libera dal buio delle 
false illusioni.
 
Sebbene affermino di seguire Gesù ed i suoi insegnamenti, gli gnostici 
lo contraddicono. Difatti Gesù non parlò mai di salvezza attraverso la 
conoscenza, ma solo attraverso la fede in Lui come Salvatore dal 
peccato. Efesini 2:8-9: “Infatti è per grazia che siete stati salvati, 
mediante la fede; e ciò non viene da voi; è il dono di Dio. Non è in 
virtù di opere affinché nessuno se ne vanti”. Perdipiù la salvezza 
offerta da Cristo è per tutti e non solo per pochi eletti che hanno 
avuto una speciale rivelazione, (Giovanni 3:16).
 
Il cristianesimo afferma che vi è una sola fonte di verità, che è la 
Bibbia, ispirata, (Giovanni 17:17; 2 Timoteo 3:15-17; Ebrei 4:12). E’ 
la rivelazione scritta mandata da Dio per il genere umano senza alcuna 
interferenza da parte di pensieri, idee e visioni umane. D’altro canto, 
gli gnostici utilizzano una serie di testi che definiscono come libri 
perduti appartenenti alla Bibbia. Furono i padri della chiesa che non 
riconobbero questi testi come validi, rifiutandoli per le loro false 
dottrine sulla Bibbia, su Cristo, su Dio e sulla Salvezza. Vi sono 
moltissime contraddizioni tra i vangeli gnostici e la Bibbia. Persino 
quando citano versetti dalla Bibbia li modificano, parafrasano per 
farli combaciare con la propria dottrina, pratica proibita dalle stesse 
Scritture. (Deuteronomio 4:2; 12:32; Proverbi 30:6; Apocalisse 
22:18-19)
 
Un altro motivo di forte contrasto è la persona di Gesù Cristo. Gli 
gnostici credono che Gesù non fosse un essere fisico, ma che la sua 
fisicità fosse solo apparente e che il suo spirito venne su di Lui nel 
momento del suo battesimo. Questa visione distrugge la vera umanità di 
Gesù e ignora l’incredibilità di Gesù pienamente uomo e Dio allo stesso 
tempo, tralasciando la reale sofferenza fisica di Gesù sulla croce. 
(Ebrei 2:14-17) La visione biblica afferma la sua completa umanità e 
divinità.
 
Lo gnosticismo si basa su un approccio mistico, intuitivo, soggettivo 
ed emotivo alla verità, credendo che si basi su qualcosa di molto 
antico che fanno risalire al Giardino dell’Eden, quando Satana 
intervenne per far peccare Adamo ed Eva.
 
 

Pope ha scritto:

Almeno questo dovrebbe essere chiaro a tutti. Ma lo gnostico come
l'eretico ha l'interesse capitale a mischiare le carte , facendo salti
mortali tra i secoli 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

FF68 scriveva il 25/09/2012 :

veramente chi fa i salti mortali fra falsificazioni e taroccamenti è 
proprio il credulone catto-iddiota
L'eretico inteso com ateo  non ha carte, come fa a mischiarle ?
 
 

 far peccare Adamo ed Eva.
 
 
Vuoi fare il pescatore?
 
Neanche un commentino insultante, da dove lo hai copiato

 Neanche un commentino insultante, da dove lo hai copiato
 
Dal momento che ti aspetti un insulto, poi non lamentarti quando ti arriva.
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 L'eretico inteso com ateo  non ha carte, come fa a mischiarle ?
 
Perchè l'eretico , lo gnostico non è ateo. Opera con la tradizione
cristiana
allo scopo di svuotarne il contenuto , modificarla per adattarla alla sua
creazione, cancellarne le tracce legate alla natura divina del Cristo. 


 ha scritto nel messaggio 
news:k3romk$qc9$3...@speranza.aioe.org...

Sempre troll nei secoli fedele, eh?
Ciao
Gigio c'è 
 

 -- 
 
Ma lui ci spera, il troll! Così si fa le pippe e gode..
Ciao!
Gigio c'è 
 


 
E le dispense UAAR, eh, dove le metti?! Mica ti danno l'e-book, loro!...
 
S.M.
 
 
 
 

  :-))
 
S.M.
 

 
 
sei una noia.

Synth Mania ha scritto:

E' evidente che per come il discorso è detto non è farina del suo sacco.
E' in astinenza e cerca una discussione erudita per poi sfotterla; gli 
prudono le dita e anche altro.

 emotivo alla verità
 
Esatto, non hai bisogno di una Chiesa centralizzata che medi tra te e il 
divino, se poi ci mettiamo anche la Reincarnazione i preti, per come li 
abbiamo conosciuti nei secoli, non servirebbero proprio a una fava di niente 
 
 

  :-))
 
Sempre che mette roba piů o meno in linea con quello che dice la CC 
:-DDDDDDDDDDDDDDDD 
 
 

Dopo dura riflessione, io speriamo me la cavo ha scritto :

capisco, tu non hai nulla su cui documentarti, il tuo dio non 
appartiene ad alcuna superstizione, per gli altri è un po' diverso, 
semprechè tu lo capisca
 
 

 	Saluti
 
non occorre insultare un credulone, è autoinsultante
 
 

 creazione, cancellarne le tracce legate alla natura divina del Cristo. 
 
se avessi scritto fino a ...cancellarne le tracce, sarei stato 
d'accordo, ma purtroppo hai proseguito con ''natura divina di cristo'' 
per cui hai orrendamente toppato giacchè nessuno ha mai dismotrato 
l'esistenza di tal cristo figuriamoci la sua natura divina
 
siamo smpre alle solite...........
 
 

Synth Mania ha usato la sua tastiera per scrivere :

povero idiota, sei come quaell'altro che avete appreso per caso 
l'esistenza di qualcosa o di qualcuno e vi appigliate solo a quello
Guarda che esistono anche cose diverse dall'UAAR , peraltro la faccenda 
delle dispense (del parroco) è una mia esclusiva, un po' di fantasia 
non guasterebbe anche per voi privi di cervello
 
 

Dopo dura riflessione, Synth Mania ha scritto :

ahahahahahaha
 
pensa che intelligebnte che è il tuo parroco che ti ha fatto trovare 
uno tra le centinaia di siti che si scopiazzano e scrivono le stesse 
cose
 
ma vai a dire le preghierine
 
 

Pope ha scritto:

Come ben sai io gli insulti, visto che non mi appartengono, li 
restituisco sempre a chi me li dà.
 
 

 
 
Toh! Meraviglia, fai progressi!
E' incredibile ti sei accorto che non sono cattolico o di una qualsiasi 
religione.
 
Dunque ti ci vuole molto tempo, ma un minimo lo capisci anche tu.
 
 
 


Il tuo problema e' che sei troppo buono!!!


 abbiamo conosciuti nei secoli, non servirebbero proprio a una fava di niente
 
La rovina di pope

 [...]
 
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 



 
forse non hai ancora capito che quel che interessa non è l'allegoria
né tantomeno l'astrologia, ma la storia e il confronto tra i fatti e i 
personaggi raccontati e quelli realmente accaduti e vissuti
 
Ad esempio nasce spontanea una domanda : perchè Erode non vide la 
stella che videro invece i re magi ? l'allegoria scopiazzata da altri 
miti stride drasticamente con quella realtà che non vuoi capire e che 
di fatto annulla qualsiasi ipotesi sulle stelle vaganti a mo di GPS
 
 

 di fatto annulla qualsiasi ipotesi sulle stelle vaganti a mo di GPS
 
Vabbe'.. tu continua pure a credere che i pianeti e la struttura del
sistema planetario non c'entrino niente con il giudaismo, con Qunran,
con le origini del cristianesimo e con tutto il resto della questione.


 che videro invece i re magi ?
 
E dove risulterebbe? 
 
 

 in realtà allegorici.
 
 
aahahahahahahha
 
lo sapevo che andava a finire così, quando vi fa comodo i vangeli sono 
storici, quando non vi fa comodo sono allegorici
 
e chi stabilisce cosa è allegorico e cosa non lo è, tu ?
 
 

Nel suo scritto precedente, Claudio Bianchini ha sostenuto :

ancora vuoi dimostrarti  scemo
 
Se Erode chiamò i re magi perchè facessero la spia e gli dicessero dove 
stava il neonato, secondo te aveva rotto il GPS o aveva la rete di 
spionaggio impegnata a cercare vergini  per la casa reale ?
 
 

 intervenne per far peccare Adamo ed Eva.
 
Purtroppo il Vangelo di Tommaso e' antecedente a tutti i vangeli, ed e' un testo gnostico. 
 
I vangeli hanno attinto da questo e non il contrario.

 spionaggio impegnata a cercare vergini  per la casa reale ?
 
La Scrittura dice questo
 
Allora Erode, chiamati segretamente i Magi, si fece dire con esattezza da 
loro il tempo in cui era apparsa la stella e li inviò a Betlemme 
esortandoli: "Andate e informatevi accuratamente del bambino e, quando 
l'avrete trovato, fatemelo sapere, perché anch'io venga ad adorarlo"
 
Volle sapere il momento in cui era apparsa la stella, dove sta scritto che 
non la vedeva? Inoltre non è vero che voleva sapere dai Magi dove si trovava 
il neonato perchè già i sacerdoti glielo avevano detto
 
All'udire queste parole, il re Erode restò turbato e con lui tutta 
Gerusalemme. Riuniti tutti i sommi sacerdoti e gli scribi del popolo, 
s'informava da loro sul luogo in cui doveva nascere il Messia. Gli 
risposero: "A Betlemme di Giudea, perché così è scritto per mezzo del 
profeta:
 
 

 I vangeli hanno attinto da questo e non il contrario.
 
 
Difficile stabilire quale vangelo sia stato scritto per primo dal 
momento che il primo a nominarli fu Ireneo da Lione nel 180
nel suo libro Contro le eresie.
Secondo Ireneo per primo apparve quello di Luca portato da Marcione, 
uno gnostico del Ponto , nel 140 a Roma ma privo di natività, morte e 
resurrezione. Ireneo  accusa  Marcione di aver tagliato il vangelo di 
Luca e pure le lettere di Paolo, anche queste nominate per la prima 
volta in quel libro assieme all'autore Paolo di cui ,oltre a questo 
riferimento, non esiste alcuna altra prova della sua esistenza.
 
Fra l'altro nel libro III  11,1 Ireneo afferma che ''Giovanni scrisse 
il suo vangelo per sradicare gli errori sparsi tra gli uomini da 
Cerinto e prima ancora dai cosiddetti Nicolaiti, un ramo della presunta 
gnosi''
a conferma  che la gnosi è nata prima del cristianesimo affermatosi 
nell'impero romano prima con Costantino e definitvamnte con Teodosio 
nel 390
 
Una curiosità: Ireneo da Lione nel libro I, 30,14 afferma che Gesù 
rimase con gli apostoli 18 mesi dopo la resurrezione, così tanto per
verificare quanto conosciuta fosse  la sua storia di figlio di dio
 
 

Scriveva Umanoide giovedì, 27/09/2012:

ahahahha
 
cioè lui vedeva la stella ma solo i magi sapevano l'indrizzo del bebè
 
ahahahahahahahaha
 
ma vai a cagare
 
 


Pope, hai mai visto "Brian di Nazareth"  ??

rad...@yahoo.com
 ha detto questo giovedì :

certo che l'ho visto, però mi pare una satira povera tanto quanto il 
recente filmetto che ha scatenato l'ira dei culi-in-aria
 
 


non è chiaro a cosa abbiano attinto i vangeli, e qui ovviamnmete 
parliamo soo del cd vangeli in forma di narrativa perché in fondo anche 
il corpus paolino (chiunque ne sia l'autore) è un *vangelo* anche se in 
foma letteraria diversa.
Una teoria (ma è questo... una teoria) molto seguita è quella della cd 
fonte *Q*, un testo precedente o contemporaneo al cd vangelo di Marco 
che sarebbe stato usato come fonte dal cd vangelo di Luca e Matteo.
Questa fonte *Q* sarebbe (ripeto... qui il condizionale è d'obbligo) 
costituita essenzialmente da detti, simile quindi nella forma al cd 
vangelo di Tommaso. In realtà la tesia della fonte *Q* nasce 
essenzialmente dall'esigenza di spiegare certe stranezze tra i 
sinottici, che alcuni autori preferiscono risolvere spiegando che il 
vangelo di Luca abbia alla base Marco + Matteo. in definitiva è più che 
altro una tesi accademica anche se il ritrovamento del vangelo di 
Tommaso ha almeno confermato che quel tipo di letteratura, i logia, era 
presente nel cristianeismo primitivo.
Che ci sia comunque un precedente, almeno orale, ai vangeli sembra 
confermato dagli studi di Carmignac & co. che hanno mostrato che alla 
base dei testi c'è un precedente aramaico, il che sposterebbe indietro 
di qualche anno la formazione del racconto evangelico.
 
Sul vangelo di Tommaso, non mi sembra che siano tutti d'accordo nel 
sostenere che sia più antico degli altri, ma gli studi si basano 
essenzialmente su una critica interna e sulla ruicerca di influenze tra 
i diversi vangeli.
 
E' stato recentemente riabilitata da Theissen anche la tesi di una 
narrazione pre-marciana, il cd racconto della passione, che sarebbe 
confluito nel vangelo di Marco nei capitoli Mc 14-16. Pesch si è spinto 
a datare questo *vangelo della passione* a prima del 37 il che mi sembra 
eccessivo.
Theissen un po' più prudentemente lo ha datato entro il 60, ma non c'è 
consenso unanime in materia tra gli accademici.
 
La materia è complessa e spinge ad usare il condizionale e questo per 
diversi motivi:
1 - sembra abbastanza chiaro che nelle comunità vetero cristiane i 
vangeli avessero un ruolo secondario. Per i primi cristiani le scrittre 
sacre erano nella Torah. Questo spiega con molta facilità perché i primi 
scrittori cristiani citano tardi i vangeli e forse anche perchè sorgono 
tardi.
2 - ogni racconto scritto ha un precedente orale (anche solo nella testa 
di chi lo scrive), il che comunque spiega certi semitismi nei vangeli.
3 - una cosa è la datazione del racconto ed un'altra quella del testo in 
cui è contenuto. Un racconto può nascere in forma orale anni prima della 
prima forma scritta assunta, può essere ignorato dai più per anni prima 
di attirare l'attenzione tanto da meritare il tempo, la fatica e il 
materiale costoso per essere messo nero su bianco e diffuso etc. IL che 
rende inutile affrontare questa materia con la sola argomentazione delle 
datazioni dei codici o pezzi di codici ritrovati o dai primi riferimenti 
fatti da un padre della chiesa. Questo indica solo una *data limite*, 
indica il terminus post quem non si può andare per datare il racconto, 
non il terminus ante quem  ne' momento in cui il racconto è nato il che 
putroppo puù essere fatto solo con un'analisi inerna dei testi 
(riferimenti interni, arcaismo etc.). Questo metodo in testi molto 
antichi può essere utile (pensa alla saga di Gilgamesh), ma poco per i 
vangeli perché il tempo intercorso tra la formazione della narrazione e 
la redazione scritta è in termini di evoluzione linguistica abbastanza 
stretto.
 
Insomma... un bel casotto in cui nessuno ha ancora messo il punto
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


Decisamente, mi sono creato una mia idea, e' che non esista una fonte Q. La fonte Q e' una "speranza" dei cattolici: se esistesse veramente sarebbe una testimonianza della effettiva esistenza del personaggio. La vera fonte Q e' l'insieme delle storie, tragiche e comiche, che vanno dal 60 AC al 70 DC. Dopo il 70 gran parte della popolazione femminile e maschile pre puberale e' stata deportata come schiava nell'area Nord Orientale dell'Italia, Roma citta, e Dalmazia e Grecia. Questi poveretti erano ormai privi dei riferimenti esseni e della memoria storica e quindi preda facile di predicatori itineranti. 


diamo a Cesare quelo che è di Cesare. La teoria della fonte *Q* non ha 
molto a che fare con il cattolicesimo, ma piuttosto con gli studiosi di 
ambiente protestante. il primo a usare il termine *q* (= *quelle*, fonte 
in tedesco) è stato Johannes Weiss che era un evangelico. In generale il 
mondo cattolico arriva buon ultimo nello sposare le diverse teorie in 
merito al cristianesimo primitivo.
Che poi l'eventuale esistenza della fonte *q* possa dimostrare 
l'esistenza di Gesù... beh... anche questo è da dimostrare.
Nella logica dimostrerebbe solo uno spostamento temporale della nascita 
del racconto, non l'esistenza del protagonista del racconto stesso. E lo 
spostamento eventuale di pochi decenni conta poco, di fronte alla 
considerazione che de facto (fonte Q o non fonte Q) i racconti 
evangelici sono giàò ora, anche accettando le datazioni più recenti che 
in realta nel mondo accademico non acetta quasi nessuno, i documenti 
dell'antichità classica più vicini temporalmente ai presunti eventi 
narrati. Per questo non c'è nel mondo accademico una *speranza* legata 
alla fonte *q*... soprattutto non c'è alcuna speranza che ciò potrebbe 
dimostrare l'esistenza di Gesù perchè chiunque conosca la materia sa 
bene che sono due problemi differenti e che la discussione sulla fonte 
*q* non sposta il problema "esistenza di Gesù" in un senso o in un altro 
di un cm.
Non so dove tu abbia visto questa *speranza cattolica*, ma ti posso 
assicurare che non emerge ne' in Weiss, ne' in Robinson, ne' in 
Kloppenberg, ne' negli atti dell'International Q Project (i cui membri 
sono in maggioranza NON cattolici).
 
Cerchianmo di non vedere sempre il male cattolico ovunque.
 
Lo studio delle fonti e delle date di formazione è utile perchè 
ovviamente più si sa meglio è su qualunque argomento, ma l'ossessione 
che spinge certi a contestare l'antichità dei vangeli al fine di 
dimostrare l'inesistenza di Gesù è un autogol devastante. Vuol dire 
ignorare semplicemnete lo stato della trasmissione dei documenti antichi 
in generale.
 
Iki
Giacomo
 
 
ps ogni tuo post mi arriva anche privatamente. Controlla il settaggio 
del reader



Per quel che vedo non esiste una discussione pacata e indipendente su qualsiasi ritrovamento archeologico che riguardi il NT.
 
Qualsiasi cosa si ritrovi e contraddica i vangeli e' ferocemente contestata con motovazioni ridicole. Il fatto che si parli di una fonte Q (quando e' evidente la provenienza da diverse fonti "Q" anche antecedenti al periodo fra l'1 e il 30 Corrente Era.
 
E' vero non avrei dovuto parlare di speranza cattolica ma di "Alibi" degli studiosi "credenti" e non per poter occuparsi dell'argomento. Ricordatevi che la vicenda del Maestro di Giustizia di Qumran termina con una morte violenta...questa e' una delle traduzioni possibili del testo ma NON e' stata divulgata...come mai? Forse perche' ne faceva un archetipo della figura di Gesu'...la famosa fonte Q sarebbe ANTECEDENTE di quasi un secolo...e no! Non si puo' permetterlo.
 
La presenza di una fonte Q coerente con i testi canonici piace ai circoli religiosi, che cosi' possono "supporre" la reale presenza di un "messia".
 
Il confinare qualsiasi testo non in accordo col NT con il termine "settario" sembra una costante...e lo fanno anche gli Ebrei, altrimenti dovrebbero dire che l'ebraismo moderno e' figlio di una sola parte dell'ebraismo pre 70 CE. E quello collaborazionista.
 

 predicatori itineranti. 
 
 
Hai ragione, la "fonte Q"  serve alla Chiesa per confondere le idee ai 
critici e agli ignoranti
la Storia invece  è un bisturi che fa a pezzi oltre che la cosiddetta 
tradizione alla quale si appellano i pretazzi e coloro che non studiano 
e citano pseudo-studiosi a vanvera,  anche la fonte Q.
Tutti gli eventi storici descritti nei vangeli, con lo scopo di 
renderli veritieri, uno dopo l'altro si sciolgono come neve al sole 
attraverso la lettura comparata: dalla Natività in poi.
Lo stesso vale per molti padri della chiesa, personaggi inventati allo 
scopo di avvalorare il contenuto evangelico
 
 


Chiariamo subito una cosa... non so quali testi leggi, ma visto che io 
preferisco, come si dice "sbagliare con Platone piuttosto che con 
costoro", quando ti dico quali sono le tendenze, le teorie etc. mi 
riferisco rigorosamente a testi di accademici o di studiosi con un phd o 
dottorato. Tra questi oramai, la percentuale di studiosi dichiaratamente 
agnostica è in enorme crescita, per non parlare dell'entrata in campo di 
studiosi del NT israeliani. La tesi della fonte *q* non è affatto un 
must tra i tradizionalisti religiosi (anzi...) ma è ben accetta e presa 
in considerazione anche da non credenti.
La difesa dei testi cd canonici o il confinare come settario gli altri è 
fenomeno obiettivamente residuale negli unici ambienti di studiosi che 
mi interessano: quello degli universitari e degli accademici.
Un esmpio potrebbe essere l'impiego di *apocrifo*... magari qui sugli Ng 
qualcuno in passato ha interpretato il termine *apocrifo* secondo la 
vulgata, ossia come sinonimo di *falso* o *più recente dei testi del 
canone*, *posteriore*, ma in nessun testo serio, anche se scritto da 
credenti, ho mai trovato il termine impiegato se non nel suo uso 
corretto: "ciò che è nascosto".
Agli inzi del 900 certamente c'è stata la tendenza che dici, ma ora è da 
decenni soppiantata da confronti accesi ed estremamente liberi. Magari i 
vari Dan Brown, Acharya S ed agronimi vari non lo hanno colto o magari 
preferiscono continuare con questa farsa di un complotto perfido (tanto 
c'è sempre qualcuno che abbocca), ma ora come ora le cose non stanno così.
Il che dovrebbe far riflettere noi non credenti sull'utilità di 
continuare a dipingere il mondo dei credenti come quello di macchiette.
 
Rispetto ai rotoli di Qumran, seguo la vicenda da più di 10 anni. ora 
come ora è stato divulgato un sacco di roba con buona pace dei 
complottisti. Anno dopo anno, appena emergeva una nuova traduzione, c'è 
sempre stato qualcuno che urlava al complotto o che credeva di aver 
scoperto qualcosa di devastante ora per l'ebrasimo ora per il 
cristianeismo. La realtà è che i testi non sono affatto uniformi, non 
rappresentano una visione *segreta*, ma più semplicemente un bel 
campionario delle diverse visioni vive all'epoca, e soprattutto lo 
studio ctitico non è finito. Ricordi come anni fa li si descriveva come 
gli sritti della setta essena? Ora, con un njumero dieci volte tanto più 
numeroso di frammenti tradotti, lo si esclude e si sostiene che la 
raccolta fu soprattutto opera di gruppi sadducei in rottura con il 
Tempio di Gerusalemme
Certi testi complottisti descrivo una realtà del mondo accademico che 
non esiste.
Rispetto all'ebraismo vale quanto dello sopra... non so se sei mai 
entrato in una sinagoga, se hai parlato con un rabbino o se hai accesso 
a testi ebraici in materia, ma praticamente nessuno ignora che una cosa 
è l'ebraismo del secondo tempio e una cosa è il giudaismo post 
distruzione tempio. Prova a leggere i testi di Cohen, Sholem etc.
Come nello studio del Gesù storico la third Quest, da Sanders in poi 
(1985), si focalizza nel riconoscere l'ebraicità di Gesù, così 
nell'attuale ricerca ebraica uno dei cardini è nel riconoscere la 
complessità del mondo ebraico precedente (ed immediatamente seguente) il 
70 dc e nell'ammettere che giudaismo e cristianeismo sono solo le due 
tendenze, tra le molte, sopravvissute.
Iki
Giacomo



Il problema e' che gli studiosi dicono una cosa ma quello che viene veicolato al pubblico e' ben altro!
 


lo so... perché il *pubblico* legge Dan Brown, Acharya S., l'agronomo, 
Benedetto XVI, Socci etc.
 
Oggi l'alfabetizzazione è al suo top nei nostri paesi da che esiste la 
specie umana, l'accesso ai libri e alle biblioteche è senza confronto 
rispetto solo a 200 anni fa etc. Poi... QUELLO che la gente decide di 
comprare e leggere è altra storia
