Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Avvocati cattolici e divorzio

Credo che un avvocato cattolico, che voglia essere coerente nella sua
professione, non debba respingere un cliente che gli chieda di fare una
pratica per divorziare dal suo coniuge. Debba piuttosto prenderela in
carico facendo tutto il possibile perche' i coniugi si riconcilino e la
causa non abbia luogo, anche se questo e' il comportamento meno
rumunerativo. In caso poi che ogni sforzo risulti vano credo che debba
adoperarsi perche' il divorzio sia meno litigioso possibile in modo che
nella coppia rimanga un buon accordo che nel caso che vi fossero dei figli
e' fondamentale. Diciamo la verita' un obbiezione di coscienza intesa in
senso stretto, potrebbe essere anche negativa, un omissione di bene, cosi
come i principi che ho enunciato sopra potrebbero essere applicati
benissimo anche da un avvocato non cattolico, ;-) Quanti avvoltoi invece in
questo campo, quanta gente si arrichisce alle spalle di coppie deboli,
remando prima per evitare ogni composizione e poi per litigare su qualsiasi
punto che possa magari far andare le cose alle lunghe. Non ho statistiche
e' solo un' esperienza che delle persone che conosco hanno fatto e stanno
facendo sulle loro spalle. Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

...

certo mentre nella sacra rota non ci sono avvoltoi, ma tutte persone dedite
al  bene vero?
ma per favore.......

 Credo che un avvocato cattolico,
l'esistenza di un avvocato con la coscienza è altrettanto
improbabile ke l'esistenza di dio.
;-))) ciao, darik

rumunerativo. 
credo che un avvocato cattolico abbia ogni diritto di non occuparsi di
divorzi se la sua coscienza glielo vieta
credo che un avvocato cattolico debba assolutamente astenersi dal
cercare di influenzare i suoi clienti per motivi religiosi durante
l'esercizio della sua professione. 
se cerca di farlo con me, lo denuncio al suo Ordine.
se dal suo comportamento vengo in qualche modo danneggiato, lo
denuncio civilmente e gli chiedo miliardi di danni.
lo stesso dicasi per il medico cattolico e la donna che vuole abortire
o la coppia che vuole ricorrere alla fecondazione assisitita.
se più gente sapesse ricorrere agli Ordini Professionali in casi del
genere e lo facesse, le cose in Italia andrebbero meglio. 
punto.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

punto.
Beh se punto mi
pare inutile replicare. ;-) Ciao CP.




Beh
non generalizziamo, come in ogni campo ci sono avvoltoi e ci sono delle
persone in gamba. Ciao CP.


pare inutile replicare. ;-) 
infatti il mio non era un invito alla discussione.
era un avvertimento ad avvocati e medici eventualmente all'ascolto
che fossero tentati di prendere sul serio te o il papa.


dedite al  bene vero? ma per favore.......
Non ho nenache menzionato la
'sacra rota', ho inteso dare una visione personale  del problema di un
eventuale obbiezione di coscienza dei cattolici sul divorzio. Tieni
presente che l'istituto del matrimonio non e' cosa cattolica, ma statale,
e' un atteggiamento piu che costituzionale imho quello di cercare di
salvare un matrimonio, specie se ci sono le condizioni per farlo. Ciao CP.


che fossero tentati di prendere sul serio te o il papa.
Io
spero che non prendano sul serio le tue che imho partono dal presupposto
che un avvocato che agisca seguendo determinati principi morali debba farlo
all'insaputa del cliente. Ciao CP.


 rumunerativo.
 Ritengo giusto che l'avvocato possa esprimere alla coppia il suo punto di
vista, ma senza alcuna insistenza. Credo che di problemi la coppia ne abbia
già avuto a sufficienza e non senta la necessità di un avvocato rompiscatole
che "faccia tutto il possibile" per riconciliarli.
Per il resto mi trovo completamente d'accordo con te, e meravigliato della
tua "apertura mentale" nettamente speriore a quella papale.
Saluti,
The Dentist

tua "apertura mentale" nettamente speriore a quella papale.
Il punto
cruciale e' questo :
Gli avvocati però, nella visione del Papa, in quanto
liberi professionisti
«devono sempre declinare l'uso della loro
professione per una finalità
contraria alla giustizia com'è il divorzio;
soltanto possono collaborare ad
un'azione in tal senso quando essa,
nell'intenzione del cliente, non sia
indirizzata alla rottura del
matrimonio, bensì ad altri effetti legittimi
che solo mediante tale via
giudiziaria si possono ottenere in un determinato ordinamento». Non so
quanto sia lontano quanto ho espresso da quanto dice il papa, cmq ricordo
per i non addetti, che in queste  affermazioni fatte dal papa non c'e' in
gioco l'infallibilita' petrina. Ciao Claudio Pace.


Tg Leonardo ha citato uno studio etnologico in cui si mostra come la
monogamia non sia affatto l'atteggiamento naturale dell'uomo.
Io sare d'accordo.

all'insaputa del cliente. 
un avvertimento in questo senso è requisito DEONTOLOGICAMENTE
obbligatorio.
non sempre è seguito. 
in campo medico ci sono casi tuttora "sub iudice" e clamorosi di
coppie non avvertite di malformazioni prenatali da medici cattolici.
personalmente spero che quelle coppie gli portino via anche i calzini
in risarcimenti.



Stanno facendo la 'costituzione europea' chissa' se tratterano questo tema
scottante. Intanto vige in Italia quella italiana pur non conforme agli
studi etnologici a cui facevi riferimento. Ciao CP.


in
risarcimenti.
Chi risarcira' invece a quegli esseri soppressi perche'
malformi il loro non riconosciuto diritto alla vita? Ciao CP.


ti ringrazio x aver intelligentemente risposto al miio stimolo alla
discussione
b

rumunerativo. 
Indipendentemente dall'aspetto remunerativo, NON e' quello il compito
dell'avvocato.
saluti
Lisa


I'm Sorry. 
Cmq ricordo di un antropologo inglese
dell'epoca imperiale che scopri un villagio indiano dove l'adulterio era
'lecito'. Ma a parte il servizio visto tanti anni fa' francamente non so
come intavolare una discussione in proposito, se lo desideri inizia tu
magari nel ng ci sono persone piu' preparate sull'argomento. Ciao CP.


Semplicemente ci sono più società poligamiche che monogamiche, il che
dimostrerebbe che la monogamia non è una fatto naturale ma probabilmente
culturale. Il che non significa nulla se non che l'indissolubilità del
matrimonio non è un dato ma un voluto.
benny

malformi il loro non riconosciuto diritto alla vita? Ciao CP.
ci penserà il Signore mettendoli tra i suoi angioletti, no?
(della serie: se vuoi la polemica di questo tipo ti accontento subito)


 Io sare d'accordo.
Se è solo per questo, Tg Leonardo ha anche detto che un bar è 760 millibar
:-))
Dagli retta a questa specie di divulgatori scientifici!
E' poi chiaro che l'organizzazione sociale - fra cui l'istituzione del
matrimonio - ha come finalità la migliore formazione psico-fisica della
prole. E se questo richiede più madri o più padri è una situazione
socioculturale a deciderlo.
Ma il punto non era la quantità: era la qualità. La dissoluzione del
matrimonio - le statistiche (non di Leonardo) sono esplicite - è quasi
sempre un disastro per la prole, in termini di educazione e di serenità, per
ragioni quasi ovvie.
Quindi un divorzio di una coppia senza figli o i cui figli sono ormai grandi
non è di fatto un problema, anche perché i figli non possono essere usati,
in tal caso, come strumenti di lotta fra i coniugi. Come invece quasi sempre
accade con i figli piccoli.
Circa la questione avvocati e giudici ci sono due fatti:
1. ogni giudice premette a ogni atto processuale che sia fatto tutto il
possibile per addivenire a una conciliazione, e ogni avvocato lo sa. Poi ci
sono giudici che lo dicono solo formalmente e avvocati altrettanto. Ma
giudici e avvocati sono esseri umani e non esseri perfetti. In genere, se
una coppia si affida all'avvocato sbagliato lo fa allo stesso modo in cui ha
fatto una scelta sbagliata nel suo matrimonio, e se non se ne accorge è
perché dà all'avvocato una delega in bianco, proprio come aveva fatto molto
probabilmente col coniuge all'atto del matrimonio. Gran parte dei fallimenti
ha come causa questo atteggiamento di affidamento, di non assunzione di
responsabilità, di immaturità. Uno si sposa con la testa nel sacco e poi va
dall'avvocato con la testa nello stesso sacco.
2. da noi per un 95% abbondante il divorzio si risolve con l'affidamento dei
figli alla madre (gli avvocati stessi dicono ai padri di non provarci
neanche a chiedere l'affidamento, o mollano la causa). Con tutto quanto
consegue. Quanto consegue si riduce spesso a mettere sul lastrico il padre,
a non metterlo in condizione - per ragioni molto terra-terra - di
ricostruirsi una vita. Inoltre, in questo modo, spesso i figli diventano una
stampella psicologica per la madre e un'arma molto concreta contro il padre
per tenerlo al tappeto, tenuto conto dell'influenza che la madre ha sui
figli, specie quando in casa non ci sono altri interlocutori (o ci sono solo
presenze che stanno dalla parte di lei [nonne, zie, amiche, il nuovo
compagno ecc.]). Non senza osservare che privare un padre dei figli è la
condanna peggiore per lui, specie se non è stato lui a causare il divorzio
(per la maggior parte, dicono statistiche non sospette, è la moglie a
chiedere il divorzio, e proprio perché sa come andrà a finire [e
trasformando ogni starnuto del marito in crudeltà mentale]). Per non parlare
infine dell'effetto che l'assenza del padre ha sui figli, specie se la madre
glieli mette contro.
Insomma il divorzio di una coppia con figli giovani è una fabbrica di
sbandati, e si limita a dare una sicurezza materiale al coniuge a cui
vengono affidati i figli, e a mettere l'altro sul lastrico. Un bel
risultato!
Si obietta, naturalmente, che una famiglia che vive nel disaccordo interno è
altrettanto negativa per i figli, i quali assistono a litigi e musi lunghi,
e a causa del conflitto sono trascurati (o viziati per comprarseli). Ma io
credo che una terapia personale o di coppia - ossia il rivolgersi a chi
abbia molta esperienza e sia in grado di analizzare la situazione e cercare
di capirne le cause -, oltre a essere meno catastrofica di un divorzio sotto
tutti gli aspetti (anche economici), consista nella creazione di un punto di
riferimento, nel non lasciare cioè sole due persone ad arrovellarsi nella
loro incomprensione, anzi - nella loro immaturità - a costruirsi miti di
"autonomia" da rotocalco alle spalle altrui.
Insomma penso che il giudice, davanti a una coppia con figli piccoli che
vuole divorziare, dovrebbe "condannare" i coniugi a farsi curare della loro
immaturità, così come non manda in galera uno psicolabile ma lo manda in
clinica:
"Zitti e pedalare. E pensate ai figli! La seduta è tolta."
QfwfQ

 gioco l'infallibilita' petrina. Ciao Claudio Pace.
Il Papa si ritiene infallibile sugli argomenti di morale, anche se non fa
esplicito richiamo all'infallibilità.
Ciao,
Paolo

 improbabile ke l'esistenza di dio.
LOL!!!!
G

Io vorrei sapere se per te l'indissolubilità del matrimonio è un dato (e
quindi incontestabile) o un voluto (e quindi contestabile).
la critica all'istituzione ecclesiastica sta tutta qui. Non si posssono far
passare le x per le y. Le x sono x e e y  sono y.
Poi che la nostra società produca merda te lo concedo ma buttare tutta la
colpa addosso al divorzio. E' l'individuo che non ha più volontà ed essendo
il matrimonio un voluto....
benny (short msg please)

dell'avvocato.
L'avvocato credo che per prima cosa debba
tutelare gli interessi del cliente di fronte alla legge, certamente, tra i
quali imho rientra un consiglio positivo o negativo se una determinata
questione postagli e' risolvibile senza adire a vie legali. Non so se poi
deve, ma cmq un idea di quanto possa spendere un cliente che attiva una
pratica presso un tribunale deve pur dargliela o no? Ciao Claudio Pace.


 (della serie: se vuoi la polemica di questo tipo ti accontento subito)
risposta simpatica :-) ma ti avverto che se scendi in polemiche di 
questo tipo con i catolici poi interverro' pure a domandare (ai cattolici)
dove e con quali parole esatte la Dottrina Cattolica afferma questo e
quell'altro (a titolo di esempio farei cadere il discorso su quando 
verrebbe "infusa" o "creata" la "anima" al nascituro o neonato e della 
esistenza o meno del  famoso Limbo, destinato ai bambini non battezzati)
polemiche sarebbero, lo ripeto,
polemiche fra "n" interlocutori,
non solo fra voi due.
ciao,
Mauro A.

20QfwfQ02 wrote:
Standing ovation...
bye G.L.

 benny (short msg please)
QfwfQ
(msg short as I feel necessary, ok? Nobody forces you to read me.)



richiamo all'infallibilitą.
Puoi spiegarti meglio? Ciao Claudio Pace.


capriccio-compiacente a mutare questa realtà.
mah, sai, il mio individualismo-relativismo eccetera non serve solo a
sopravvivere, serve anche a vivere meglio. in altri termini, sinchè
non cominci a raccogliere le firme per un nuovo referendum sul
divorzio, il mio individualismo-relativismo eccetera mi permette di
preoccuparmi delle *tue* opinioni su società specie figli (e
su come dovrei regolarmi *io* a casa *mia* in caso di rottura con
*mia* moglie secondo le *tue* opinioni) esattamente come mi preoccupo 
di quelle del papa. cioè per niente. 
nessuna preoccupazione = esistenza più serena = aspettativa di vita
più lunga. lo vedi come funziona bene l'individualismo-relativismo? :-)


Tutto quello che tu dici mi trova d'accordo e se io avess responsabilità
istituzionali mi impegnerei per far trionfare nel concreto tutto ciò. Sper
che su questo ci si sia intesi.
Il punto che a me interessava sollevare sta nella capacità di FONDARE
l'indissolubilità del matrimonio=IM. Per questo distinguevo tra dato e
voluto ovvero tra ciò che ha evidenza logico-fenomenologica e ciò che questa
evidenza non ce la ha. La cosa sembra complicata ma è semplicissima. In
questo senso direi che IM non è un dato evidente e anche qualora si
riuscisse a mostrare scientificamente la cosa ancora sarebbe non evidente
perché come tu ben saprai le scienze persino la matematica non fondano un
bel nulla. Io per farla breve volevo dire che anche se si è d'accordo con le
conclusioni del papa non lo si può essere quando dice che IM è inscritta
nella natura delle cose (ovvero è un dato)
Benny
(i read your msgs short or long)

>capriccio-compiacente a mutare questa realtà.
Non tirare di mezzo la natura e le specie, perche' al tuo tipo di
discorso non conviene. In natura sara' pure necessaria la coppia, ma
non certo la famiglia. Moltitudini sterminate di esseri viventi si
riproducono in grande quantita' e intensita' senza avere nessuna forma
di coppia fissa o di famiglia. In natura ci sono specie in cui gli
individui si accoppiano volta per volta, a caso, con chi capita; ci
sono specie in cui la coppia rimane insieme solo per una stagione, e
poi si scioglie senza nessun problema, e ogni anno le coppie sono
diverse; ci sono specie in cui la stagione degli accoppiamenti e'
un'orgia multipla generale; e ci sono *anche* specie in cui la stessa
coppia rimane insieme a lungo, ma non e' certo quella la regola piu'
diffusa. Questo non significa nulla da un punto di vista morale, e
ovviamente uno puo' sempre sostenere che, per l'uomo, imitare una
certa modalita' piuttosto che un'altra, sia meglio. Ma non ha senso
dire che "la famiglia", intesa nell'accezione in cui la intendevi tu,
sia una cosa universalmente prescritta nelle leggi di natura, solo
perche' a riprodursi bisogna essere in due. 
saluti
Lisa

discorso non conviene. In natura sara' pure necessaria la coppia
non è necessaria nemmeno quella. la coppia è solo *uno* dei mezzi per
mescolare i geni.
la natura ha questo di bello: se scientificamente (o anche solo
assennatamente) considerata se ne frega della nostre fisime etiche ed
ideologiche. allo stesso modo di dio.


 malformi il loro non riconosciuto diritto alla vita? Ciao CP.
e chi li avrebbe risarciti per essere stati creati difformi invece che normali
come tutti gli altri, e non avere una vita normale come tutti gli altri ?
e chi ha risarcito gli esseri soppressi appena usciti (o poco dopo) dal ventre
materno negando loro il riconosciuto diritto a VIVERE una vita decorosa?
e chi ha risarcito i bambini morti per denutrizione nel terzo mondo quando la
contraccezione avrebbe potuto evitare in partenza, e aragion veduta, questa
creazione di dolore inutile?
G

 sia per quanto riguarda "il modo" di raggiungere l'oggetto.
Intanto 'Trieb' significa sia l'una sia l'altra cosa. Inoltre Freud non
ignorava che sopra il sistema nervoso assiale la specie umana ha sviluppato
il sistema soprassiale o neoencefalo o neopallio. Sapeva dunque che, nella
stratificazione sottostante, la struttura istintuale non è essenzialmente
dissimile da quella animale, ma sapeva che il neopallio è proprio un
mediatore ambientale, capace di filtrare, cioè di sottoporre a critica, sia
l'istinto propriamente detto sia lo stimolo proveniente dall'esterno.
Operatore dunque di *volontà* e quindi, entro certi limiti, di *libertà*.
Perciò è molto inesatto dire che nell'uomo non c'è istinto, ma è più
corretto dire che l'istinto è mediato dall'intelligenza critica, molto più
sviluppata che non nelle altre specie, e che solo in tal modo l'istinto è
*mascherato* sotto forma di pulsione, ma solo mascherato o meglio filtrato.
A tale mediazione critica, che consente un'interazione con l'ambiente molto
più articolata, sono dovute, fra le molte altre cose, le soluzioni che tu
citi
quali le perversioni e le sublimazioni (su cui ci sarebbe comunque molto da
discutere) intese come dirottamento dell'istinto verso falsi scopi, o, per
meglio dire, verso mulini a vento. Li chiamo mulini a vento perché è ormai
ben noto che questi trasferimenti delle spinte istintuali non sono affatto
risolutivi degli istinti (e con forti differenziazioni da un individuo
all'altro), infatti si espongono al meccanismo della coazione a ripetere, la
quale rivela che l'istinto sottostante - e anche le strutture formatesi nel
periodo preverbale (talvolta denominate imprinting, del tutto analogo a
quello degli animali perché quel filtro non era ancora attivo) - non si è
affatto arreso. E non si arrende per una vita intera. Si tratta, di fatto,
della base stessa della nostra vitalità, e quindi anche della spinta alla
riproduzione. Che sia il fondamento della nostra vitalità è provato in
particolare dal fatto che molto spesso gli individui "geniali" sono anche
fortemente istintivi, e la loro "sublimazione", per esempio artistica, si
accompagna al contrario a una sessualità molto attiva e persino turbolenta.
Quindi in molti casi, anziché agire da filtro, le strutture soprassiali
finiscono per mettersi (anche) al servizio degli istinti. Insomma, malgrado
lo sviluppo di facoltà superiori, la specie non si è dimenticata che
crescere e moltiplicarsi è e resta il suo primo movente. Nel momento in cui
lo dimenticasse, la specie si estinguerebbe. [...]
----------------------------------------------------------------------------
-------
Permettimi di aggiungere qualcosa riguardo alla scienza.
La matematica non fonda nulla perché, più che una scienza, è secondo me un
metodo. Tuttavia essa è fondata su cognizioni che chiamiamo assiomi ma senza
i quali non saremmo neppure in grado di comunicare. Quindi, se ammettiamo di
essere in grado di comunicare, dobbiamo dare credito a quegli assiomi e a
ciò che con coerenza su di essi viene costruito.
Per quanto riguarda le scienze propriamente dette o scienze naturali, esse
si costruiscono - pur servendosi del metodo matematico - sull'esperienza. Di
nuovo, dunque, se diamo qualche credito all'esperienza in quanto ci consente
in concreto di fare (e in sostanza di vivere), un qualche credito lo
dobbiamo dare anche a esse.
Non diranno la verità sulla natura di Dio (di cui peraltro non si occupano),
ma sulla differenza fra le funzioni encefaliche assiali (il cosiddetto
cervello della salamandra) e quelle soprassiali credo ci siano tanti dubbi
quanti ce ne sono sulla differenza funzionale fra le gambe e le mani. Allo
stesso modo credo non sia difficile capire che la natura umana stessa - ma
anche di altre specie - fonda il principio di coppia. E - che tu lo chiami
matrimonio o in altro modo - lo fonda come stabile per la semplice ragione
che il cucciolo dell'uomo è quello, fra tutti i cuccioli, che nasce più
immaturo precisamente a causa della nuova dotazione encefalica. Nasce quindi
più bisognoso di cure coerenti e ben inquadrate proprio perché deve dar
forma a una potenzialità che alla nascita e per lungo tempo è di grande
malleabilità, così che in un ambiente stabile e completo (padre e madre) può
formarsi in modo armonico, mentre in uno instabile e incompleto si espone a
una dissociazione che una vita intera ed eserciti di strizzacervelli non
potranno più risolvere.
Perciò penso che ignorare questo fatto sia una rimozione puramente
ideologica ispirata a un individualismo-relativismo che confina con il
solipsismo. Poi ci lamentiamo dell'incomunicabilità, dell'angoscia
esistenziale e quant'altro.
Ciao,
QfwfQ

 più lunga. lo vedi come funziona bene l'individualismo-relativismo? :-)
La mia era una (credo legittima) esposizione di un'opinione, che si rifà di
nuovo al discorso che abbiamo già fatto circa il breve e il lungo termine, e
che tu qui mi confermi. Vedi, per esempio, buttando i rifiuti a casaccio noi
ci rendiamo la vita più facile, ma prepariamo ai nostri figli un mondo di
rifiuti. Consumando a go-go ci facciamo anzi una vita facilissima, ma
desertifichiamo il mondo e proprio l'aspettativa di vita va a farsi benedire
per le generazioni future.
A te non importa? Padronissimo. Il mondo è bello perché è vario.
Circa il fatto che un giudice metta il dito nella vita dei coniugi, questo
avviene già eccome! Ma lo fa con il falso scrupolo di non impicciarsi,
combinando così disastri peggiori che non se entrasse nel merito. E quei
disastri li pagano i figli. Nel merito, a mio parere, deve invece entrarci a
tutela di minori figli di genitori irresponsabili, perché non altrimenti
posso considerare genitori che progettano di fatto, da parte di uno o
dell'altro - forzosamente o meno per decisioni del tribunale -, un abbandono
della prole. Più immaturi dei figli.
QfwfQ

 perche' a riprodursi bisogna essere in due.
Non è solo questione di essere in due! E' questione di cosa ha bisogno la
prole in *quella* specie!
La morale non nasce da un pezzo di carta che si scrive da sé. Nasce
dall'esperienza umana. E l'uomo non ha bisogno di imitare proprio nessuno. O
forse non sa come si fa e deve guardare come lo fanno i pellicani???
La questione della durata dell'unione (chiamalo matrimonio o come
preferisci) ha le ragioni naturali di cui sopra, che è assai difficile
contestare, e sarebbe decisamente idiota imitare una specie i cui cuccioli
vanno già a caccia e scopano a loro volta a un anno di vita. Ci sono specie
che si riproducono a cicli di settimane. Allora decidiamo di divorziare a
cicli di settimane perchè lo fanno loro? O contiamo, come ormai in America,
i DPM (divorce per minute)?
Mi chiedo infine a che diavolo serve sposarsi e mettere al mondo dei figli
con simili riserve mentali di imitazione di specie che con quella umana non
hanno niente da spartire, se non a tavola (ben cotte).
Alibi da Peter-Pan. Pura irresponsabilità.
Saluti,
QfwfQ

hanno niente da spartire, se non a tavola (ben cotte).
io mi domando a che serve sposarsi, mettere al mondo dei figli,
scazzarsi con la moglie e poi tenersi in piedi un inferno familiare
entro cui farli crescere in nome dei doveri verso la specie. e verso
la nostra societą. che sennņ rischia di diventare come quella
americana in cui - cielo quale orrore - la gente si sposa pure sette
volte.
ma contento tu...


esistenziale e quant'altro.
io non mi lamento affatto di queste brutte cose che sembrano preoccupare
tanto *te*.
io mi limito a praticare l'individualismo-relativismo. in modo da:
1) non permettere di normare la mia vita a modo loro a quelli che
vorrebbero farlo.
2) non permettere alle loro opinioni di farmi perdere nemmeno una
briciola di buonumore.


A te non importa? Padronissimo. Il mondo è bello perché è vario.
ecco bravo. lo vedi come è utile il relativismo-individualismo?
è bastato pochissimo e ti ci sei convertito pure tu.


questa creazione di
dolore inutile?
Cioe' invece di lottare perche' nel mondo ci sia piu'
giustizia, una migliore distribuzione dei beni che parta da un annullamento
del debito estero e da altre misure che permettanno a questi popoli di
vivere in condizioni accetabili, facciamo arrichire qualche multinazionale
farmaceutica diffondendo preservativi in modo che diminusica il dolore e
aumenti il piacere. :-( Francamente e' un pto di vista che non condivido.
Ciao CP.



Stai mischiando antropologia e sociologia in un modo orripilante.
O parli di antropologia e limiti il periodo neotenico all'infanzia, 
oppure di sociologia e ti occupi dei bisogni della civilta' moderna.
Non puoi far rientrare in uno studio antropologico la pubblicita' di un 
motorino :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 Francamente e' un pto di vista che non condivido.
non condividi che non muoiano bambini per nulla?
beh, contento tu ...

 volte.
E io mi domando se dobbiamo essere persone ragionevoli o
farci prendere dalle mode. Se dobbiamo ragionevolmente
comprendere che in questa vita abbiamo una funzione di
ponte fra una generazione precedente e quella successiva,
oppure se dobbiamo far finta che tutta la realtà
dell'universo si limita a noi stessi, dove ciò che è stato
prima non conta niente e ciò che sarà dopo altrettanto. Mi
domando se è saggio pensare soltanto a noi stessi e non
dare alcuna importanza al fatto che siamo cellule
interagenti allo stato di salute del corpo intero
dell'umanità. Mi domando se in questo caso, visto che da
noi nascono cellule che hanno lo scopo di portare avanti il
corpo dell'umanità nel prosieguo del tempo, anche oltre la
breve durata della nostra vita, è giusto che le mettiamo al
mondo senza preoccuparci che raggiungano la capacità di
esperire il compito essenziale che esse hanno e dovranno
avere per la salute del corpo stesso.
Ciao
Otello


- Questa ce la dovresti spiegare meglio: perché il pensiero
del matrimonio non "usa e getta" ti mette di cattivo umore?
Ciao
Otello

oppure di sociologia e ti occupi dei bisogni della civilta' moderna.
in effetti questi sono i classici ragionamenti "parascientifici" che
io (oggi come oggi) ritengo un meme molto più pericoloso della religione.
non a caso sono quelli prediletti da un certo tipo di autoritarismo che 
vuole travestirsi di scientificità (esempio usenettaro sommo: Artamano)


aumenti il piacere. :-( Francamente e' un pto di vista che non condivido.
cosa c'è di male nel combattere l'AIDS attraverso una diminuzione del dolore 
un aumento del piacere?
cosa c'è di male nel fatto che i produttori di preservativi (che
oltretutto costano piuttosto poco) si facciano dei soldi?
a proposito, i produttori di crocifissi, bibbie etc lavorano tutti
aggratis? 


[...]
Piuttosto poco per te,
una cifra che puo' essere equipotente ad una o duue giornate di lavoro per
una persona che abita in un'altra parte del globo che preferirebbe avere un
lavoro piu' dignitoso piuttosto che scatole di preservativi spesso usati
anche da minori per una schiavitu' davvero poco dignitosa. :-(
Ma cosa
c'e' di male se smettiamo di produrre e spendere soldi a profusione per
rimepire di armi i nostri arsenali e difendere il nostro potere economico
cominciassimo a spenderlo per distribuire con equita' le risorse economiche
del pianeta garantendo oltre che al benessere il rispetto per le culture di
ogni singolo popolo. In questo contesto credo che le industrie
farmaceutiche e militari americane perderebbero qualche utile non
indifferente e ci sarebbe molto meno dolore. Saluti Claudio Pace.


indifferente e ci sarebbe molto meno dolore. Saluti Claudio Pace.
vedo che il benaltrismo è una delle figure retoriche che preferisci.
torniamo a bomba:
che vantaggi pratici ci sono (dal punto di vista di chi vuole scopare
senza rischiare di morire) nell'astinenza rispetto al preservativo?


senza rischiare di morire) nell'astinenza rispetto al
preservativo?
Questo generi di problemi puoi andarli a discutere nei
gruppi riservati alle discussioni sul sesso. Saluti Claudio Pace.


 malformi il loro non riconosciuto diritto alla vita?
beh, mica si può ancora bruciarli vivi dopo nati e cresciuti perchè ritenuti
figli del demonio, come qualcuno faceva.
G

Alibi da Peter-Pan. Pura irresponsabilità.
Veramente non ho mai pensato che qualcuno andasse a sposarsi avendo in
testa l'idea esplicita di imitare qualche specie animale, qualunque
essa sia. Il salto logico e' tutto tuo.
saluti
Lisa

 motorino :-)
Mi pare che ce l'hai fatta entrare tu la pubblicità del motorino.
E mi ricordi un compagno di università che fu brutalmente fregato in
elettronica. Si lamentava perché gli avevano fatto domande
sull'elettromagnetismo. Diceva: "Ma l'elettromagnetismo è un altro esame!"
Meno male, dico io, che lo hanno fregato.
Tornando a noi, tu credi che la sociologia prescinda dall'antropologia e
persino dalla psicologia? (orrore, è un altro esame! :-)))))
Infatti lo studio degli usi e costumi delle specie in quanto società
prescinde dalla loro realtà biologica e dallo psichismo conseguente degli
individui di quelle specie!!!
Complimenti!
QfwfQ
P.s.: il termine "neotenico", correggimi se sbaglio, si riferisce allo
sviluppo delle capacità sessuali. Ti sembra che la maturazione
dell'individuo della specie si riduca a questo? Rotfl! Io darei allora il
voto ai dodicenni :-)))

 ma contento tu...
Io non gioco con certe cose. Perciò sono contento.
QfwfQ

 vuole travestirsi di scientificità (esempio usenettaro sommo: Artamano)
A parte le tue dotte citazioni e le tue illazioni, ho già risposto sul tema
a Fabrizio Bartolomucci.
Vale anche per te.
Sarebbe meglio, e soprattutto più utile alla discussione, che tu
argomentassi. Altrimenti dài di nuovo l'impressione di non avere argomenti e
di rifugiarti nel parainsulto, che non è neppure parascientifico.
QfwfQ

 essa sia. Il salto logico e' tutto tuo.
Non sono stato io a portare la lista di esempi di altre specie, cosa che
invece hai fatto tu. Cosa che io, invece, ho motivato come non pertinente.
Io ho parlato di specie umana e delle relative oggettive esigenze, anche
solo sul piano della struttura cerebrale e dimenticando (ma si può
dimenticare?) la complessità della società umana rispetto a quella delle
specie di cui sopra.
Saluti,
QfwfQ

 è bastato pochissimo e ti ci sei convertito pure tu.
Mi fa piacere che a una battuta tu risponda con una battuta.
Certo però che confondere la diversità e il rispetto dell'opinione del
prossimo con l'individualismo è arte polemica degna di miglior gloria.
Per aspera ad astra. Continua così!
QfwfQ

 briciola di buonumore.
Ci sono persone che fanno i patologi di professione o i becchini e non
perdono una briciola di buonumore. Vivono a tempo pieno con i cadaveri ma
sono allegri come fringuelli. Questione di stomaco.
E poi, per concludere, perché ci gratifichi con queste tue dichiarazioni
scettico-ciniche se davvero te ne freghi?
Ostentazione?
Io, quando non mi importa di quello che dicono su un post, lo archivio senza
rispondere. Altrimenti rispondere a più riprese "non me ne frega niente" è
come dire che, invece, mi ha proprio disturbato.
QfwfQ

specie di cui sopra.
Io ho risposto a un messaggio che parlava di "natura" e di "biologia",
e che sosteneva che la famiglia, guarda caso intesa in un solo senso,
sarebbe destinata "per natura" a essere la base della societa',
perche' in natura a riprodursi bisogna essere in due (con un salto
logico pauroso, perche' "in natura" accoppiamento, coppia e famiglia
non sono affatto la stessa cosa).  Adesso invece ci metti di mezzo la
cultura e la complessita' della societa' umana, che e' tutt'altra
cosa. Deciditi, poi se ne riparla. 
saluti
Lisa

di rifugiarti nel parainsulto, che non è neppure parascientifico.
benissimo caro. hai un modo semplicissimo per non essere più
parascientifico. mi dimostreresti in modo *scientifico* che i figli
di coppie divorziate e risposate soffrono più di quelli di coppie
sfasciate che si detestano ma tengono in piedi un matrimonio
di merda in nome dei doveri verso la specie e la società?
numeri, materiali, metodi e fonti della ricerca, ovviamente
comparativa tra i due campioni. grazie.


prossimo con l'individualismo è arte polemica degna di miglior gloria.
ma vah! <grin>
se sono io a dire che delle tue opinioni sul *mio* divorzio e sulle *mie* 
responsabilità verso specie e società non potrebbe fottermene di meno, sono
individualista relativista e peter pan. se invece sei tu a fregartene 
(peraltro giustamente) delle mie opinioni sul *tuo* divorzio e sulle *tue* 
responsabilità verso specie e società, sei una persona seria e rispettosa. 
sono io che devo complimentarmi con te per l'arte retorica.


Io non gioco con certe cose. Perciò sono contento.
sarai anche contento, ma pare che rosichi parecchio nel vedere che
tanti altri - a differenza di te - di tenere im piedi a vita un 
matrimonio di merda in nome dei doveri verso la società e verso la
specie, in quest'anno di grazia 2002 non se lo sognano nemmeno.
la cosa è strana. di solito chi è felice delle sue scelte non avverte
il bisogno di criticare la felicità altrui basata su scelte diverse.


legge morale del Paese. O forse vuoi essere tu a normarci in tal senso?
ma caro io non me ne frego affatto. 
mi limito a dare alle tue opinioni sul *mio* possibile divorzio lo
stesso peso che dai tu alle mie opinioni sul fatto che un bel
matrimonio poliandrico sarebbe sicuramente consigliabile per *te*
*tua* moglie ed i *tuoi* figli.
poi per fortuna nessuno dei due può normare l'altro. quindi, se vuoi
che mi freghi qualcosa delle tue opinioni, ti ho già spiegato come
fare: comincia a raccogliere le firme per annullare la legge sul
divorzio.


legge morale del Paese. O forse vuoi essere tu a normarci in tal senso?
ma caro, io non me ne frego affatto del bene della "polis". me ne occupo
a modo *mio*.
mi limito a dare alle tue opinioni sul *mio* possibile divorzio che
sarebbe un male per la "polis" lo stesso peso che dai tu alle mie
opinioni sul fatto che un bel matrimonio poliandrico (e magari anche
un po' di sesso da parte tua con gli altri mariti) sarebbe sicuramente
un bene per *te*, *tua* moglie ed i *tuoi* figli, nonchè per la
"polis" stessa.
poi per fortuna nessuno dei due può normare l'altro. quindi, se vuoi
che mi freghi qualcosa delle *tue* opinioni, su come *io* dovrei comportarmi
per il bene della "polis", ti ho già spiegato come fare: comincia a raccogliere
le firme per annullare la legge sul divorzio.
-- 



beh il reato di plagio è stato abolito, pertanto come fai ad addebitare a
una di queste persone gli sbagli che hai commesso tu (quand'anche loro ti
avessero consigliato o addirittura fatto il lavaggio del cervello)?
Ciao
Lory
www.capitalieuropee.it

Una piccola riflessione: ma siamo così sicuri che sia solo perchè la chiesa
non appoggia la contraccezione che nel terzo mondo non vengono mandati i
preservativi? La maggior parte degli abitanti di questa terra non è
cattolica, eppure....
Non sarà forse perchè a qualcuno (i potenti della terra) conviene che un bel
pò di quelle persone spariscano dalla faccia della terra attraverso questo
temibile strumento quale l'aids? Da sempre la guerra è vista come uno
strumento quasi naturale per rallentare la crescita della popolazione
mondiale (che se non rallentata crescerebbe esponenzialmente e non ci
sarebbe posto per tutti)....alcuni sostengono anche che l'aids sia un'arma
batteriologica creata proprio per questo scopo e inizialmente diffusa
proprio in questi paesi del terzo mondo, come l'Ebola e tanti altri. Agli
occhi dei potenti, purtroppo, quelle sono popolazioni che valgono pressochè
nulla...popolazioni che probabilmente danno più fastidio che altro, visto
che costano denaro e non producono nulla. Non penso che un paese non
cattolico come l'America avrebbe molti problemi ad inviare contraccettivi se
solo lo volesse. Ma ogni volta il discorso cade sulla Chiesa che è facile
forse additare ogni volta come capro espiatorio. Voi che ne pensate?
Ciao
Lory

preservativi?
non ne siamo sicuri ma se il papa la piantasse di dire cazzate contro
i preservativi male non farebbe di sicuro.


avessero consigliato o addirittura fatto il lavaggio del cervello)?
o stai facendo una polemica oltremodo futile, o non hai la piů pallida
idea di cosa significa "deontologia professionale" e di quali siano le
garanzie che un medico o un avvocato devono dare ai loro clienti e le
norme di comportamento a cui devono attenersi nell'esercizio della
loro professione. delle quali oltre che la legge sono garanti gli
Ordini Professionali.
documentati che poi ne riparliamo.


(morali e giuridiche) per limitare i nostri istinti naturali...
reprimere l'omicidio mi porta dei vantaggi, in quanto riduce le
probabilità che qualcuno mi ammazzi solo perchè gli ho pestato
i piedi.
vorresti spiegarmi quali vantaggi mi porta reprimere la
poligamia o la poliandria o la famiglia allargata?


naturale č giusto.
Appunto: allora, per favore, chi vuole difendere un suo punto di vista
che deriva da convinzioni morali sue, condivisibili o meno, abbia
l'onesta' di motivarlo meglio sulla base delle sue convinzioni morali,
e la smetta di tirare fuori l'argomento della "legge naturale". 
saluti
Lisa

 >naturale è giusto.


 le firme per annullare la legge sul divorzio.
Non mi pare che sia un'attività da NG raccogliere firme (sarebbe spam o
qualcosa di simile), ma discutere. Ed è quello che io sto facendo esprimendo
la mia opinione. Se non ti interessa discutere ma solo inviare i tuoi
proclami poliandrici è una scelta tua, ma mi chiedo che ci fai su un gruppo
di discussione. Non ti soddisfa l'ammucchiata? Il divorzio ti ha lasciato a
piedi?

Puoi fare benissimo tu la ricerca del contrario, allora finalmente avrai
qualche argomento anche tu.
numeri, materiali, metodi e fonti della ricerca, ovviamente comparativa tra
i due campioni. grazie.
QfwfQ

La differenza te l'ho già segnalata: sta negli argomenti, non nelle opinioni
in sé, che altrimenti restano dei puri proclami apodittici.
Diceva mia nonna in simili circostanze:
"E' stato un piacere conoscerla, venga a trovarmi quando non ci sono."
QfwfQ

 cosa. Deciditi, poi se ne riparla.
Ho già ricordato a un'altra persona un episodio all'università: un mio
compagno di corso si lamentava perché lo avevano segato in elettronica.
Protestava: "Mi hanno fatto domande di elettromagnetismo! Ma quello è un
altro esame!" Meno male che lo hanno fregato, dico io.
La complessità della società umana è direttamente connessa alla complessità
della natura umana. (La società delle rane non è così complessa perché non
sono così complesse le rane.) E le due cose sono fortemente interagenti,
tanto da rendere verosimile - è un punto di vista ragionevole, voglio dire -
che tale interazione sia il fondamento stesso dell'evoluzione. E la cultura
non è forse direttamente connessa alla complessità della natura umana?
Allora "decidermi" che cosa vuol dire? Che la cultura è un esame, la società
è un altro esame e la natura umana un altro ancora?
Per famiglia (hai capito benissimo!) intendo la coppia - non necessariamente
genitrice, vedi adozioni - e la relativa prole. Famiglia caratterizzata
dalla continuità fino al raggiungimento dell'autonomia da parte della prole,
come per "ogni" specie, anche quando adotta prole altrui (come non è raro).
Niente di diverso.
Se poi ad accoppiarsi sono altri e ad avere i figli sei tu, lo troverei un
po' strano :-) Quello sì sarebbe un salto "logico" pauroso (vabbé che gli
spermatozoi sono creature vivaci, ma... :-)
Saluti,
QfwfQ

Stai solo scalciando contro le mie opinioni senza alcun argomento.
naaa. io non ho nessun bisogno di scalciare, infatti quello che
scalcia sei tu. al momento delle *tue* opinioni sul *mio* divorzio la
polis se ne frega e non pensa certo ad impormele. quindi mi basta
sostenere la mia opinione con un solo argomento *politico*, quello
dellla libertà di scelta, che è ciò che su questa materia
contraddistingue tutti i paesi dell'Occidente: chi vuol divorziare sia
libero di divorziare senza rimetterci i figli. e chi vuol tenersi in
piedi un matrimonio di merda in nome dei doveri verso la società e
verso la specie, rischiando di fare dei figli degli spostati, sia
libero di tenerselo in piedi e pure di tenersi i figli, poveretti.
mi rendo conto che per il tuo irrazionale autoritarismo l'argomento
della libertà di scelta come vantaggio per la "polis" è come fumo
negli occhi e ti costringe a tirare tanti calcetti, ma è un problema
solo tuo: le tue farneticazioni sul togliere i figli a chi divorzia
non hanno molte chances di divenire legge dello stato, al momento,
quindi è del tutto inutile perdere tempo a discutere le tue
argomentazioni *parascientifiche*.
ah, a proposito, e quella famosa ricerca che dovrebbe dimostrare
*scientificamente* che i figli delle coppie separate e risposate
stanno peggio di quelli di chi si tiene in  piedi un matrimonio di
merda dove sta, scienziatone mio bello?


qualche argomento anche tu.
spiacente caro, non funziona così.
chi vuole vietare qualcosa agli altri sei tu. e chi vuole cambiare 
l'ordinamento giuridico di questo stato sei tu.
tocca a te dimostrare di non essere parascientifico, portando *dati*
invece di chiacchiere e rimasticature di testi mal compresi e peggio
citati, se vuoi dimostrare quanto è dannoso il divorzio per la "polis"
tutta.
a me, che non voglio vietare nulla a nessuno e che non voglio cambiare
le leggi in vigore sul divorzio nella *polis*, basta l'argomento
*politico* della libertà di scelta. libertà sulla quale, questa "polis" è 
in buona parte  *fondata*, malgrado la cosa dia tanto fastidio agli 
autoritari irrazionali del tuo stampo. 
non ho nessun bisogno di fingere di essere scientifico, *io*, 
per difendere le mie opinioni. e chiunque non sia del tutto ingenuo
a questo punto ha capito benissimo quanto siano parascientifiche le
tue argomentazioni sui vantaggi di togliere i figli alle coppie 
divorziate e quanto sia irrazionale il tuo autoritarismo <grin>.


 wrote in message
Ga778.21212$om6.5...@news1.tin.it...


 wrote in message
hPf78.22246$om6.5...@news1.tin.it...


allora è tutto ok
Salvo il tuo modo di quotare. ;-) Dai PDNC
taglia le righe dei mex precedenti. Grazie e ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 merda dove sta, scienziatone mio bello?
beh forse non è un caso che ogni volta che un ragazzo figlio di genitori
separati diventa uno sbandato si dica"poverino, è figlio di genitori
separati"...che tu ci creda o no, chi è figlio di genitori separati nel 99%
dei casi subisce un forte colpo psicologico (non a caso la maggior parte di
loro o non si sposa o divorzia dopo pochi mesi) che mina i suoi rapporti con
gli altri e con se stesso. Questo non vuol dire che sia meglio vedere i
propri genitori scannarsi dalla mattina alla sera. Ma penso che al giorno
d'oggi, molte persone prendano le cose un pò sottogamba...ci si sposa come
se fosse una cosa dafare perchè la fanno tutti e poi ci si molla dopo
pochissimo tempo...si scambiano sentimenti d'infatuazione per sentimenti
d'amore e si commettono errori (per la superficialità) che poi vengono fatti
pesare sugli altri (i figli in primis).
Ciao
Lory
www.capitalieuropee.it

[...]
Quanto dici e'
vero, anche se le percentuali che dici sono un po' da verificare. C'e' da
tener conto del modo in cui i due genitori si separano, se vengono aiutati
a comprendere che il figlio non e' un mezzo per insultarsi reciprocamente,
da accaparrasi e compensarne l'affetto con smisurati e quanto mai inutili
regali. Alle volte nei figli di separati subentra un senso di frustrazione,
di colpevolizzazione come se si fosse la
causa della separazione dei
genitori. Ecco perche' sostengo che ci sia uno spazio di intervento per un
credente a differenza dell'aborto, dove c'e' semplicemente la soppressione
di un essere umano e dove la partecipazione di un credente non puo' avere
nessuna giustificazione morale. E' chiaro che l'avvocato non e' ne un
psicologo ne un consulente familiare, ma dovendo trattare dei dettagli
della separazione puo' favorire, essendocene gli spazi, un intesa che sia
la migliore possibile per i figli nella pur triste situazione che si viene
a creare per loro. E se poi riuscisse a cogliere e favorire nella coppia
stessa dei segni che possono indurre ad un ripensamento, creando per i
figli la miglior situazione possibile, cosa ci sarebbe di male? Saluti
Claudio Pace.


vero, anche se le percentuali che dici sono un po' da verificare.
e le percentuali sui cosa succede ai figli di quelli che tengono in
piedi un matrimonio di merda, non le vogliamo verificare?


separati"...
e come mai quando una ragazza figlia di genitori non separati e
credenti ammazza la mamma e il fratellino nessuno dice "poverina, è
figlia di genitori che non si sono separati"?
se volete che la "polis" proibisca il divorzio oppure porti via i
figli alla gente che divorzia avete bisogno di argomenti più solidi
delle chiacchiere. *dati*, non opinioni.



No: neotenico significa che una specie mantiene caratteristiche 
infantilo oltre il periodo strettamente infantile. Si fa' riferimento, 
insomma, al fatto che un cane gioca con una palla solo da cucciolo 
mentre un umano per molto piu' tempo.
Ciao, Fabrizio
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 delle chiacchiere. *dati*, non opinioni.
io, infatti, non voglio nessuna di queste due cose. Le mie erano e sono solo
considerazioni.
Ciao
Lory
www.capitalieuropee.it

delle chiacchiere. *dati*, non opinioni.
Non ho mai sentito
nessuno che abbia parlato di togliere ai divorziati i loro figli per norma.
Spero che quanto dici sia frutto della tua non condivisibile enfasi del
momento. :-)) Ciao Claudio Pace.


nessuno che abbia parlato di togliere ai divorziati i loro figli 
evidentemente non segui con attenzione questo ed analoghi thread.
ma di questo problema ne veniamo a capo subito:
*TU* vuoi vietare il divorzio in Italia?
[ ]sì [ ]no
*TU* vuoi delle norme che rendano ancora più difficile divorziare
in Italia di quanto è attualmente?
[ ]sì [ ]no


20QfwfQ02 wrote:

L'ipocrisia e' ereditaria?


Anche tu non segui con attenzione i miei.
puo' darsi. ma mettere un crocetta accanto a una risposta non mi pare
che costi un grande sforzo e sarebbe cortese chiarirmi il tuo punto di
vista.
ti ripropongo le domande, guarda:
*TU* vuoi vietare il divorzio in Italia?
[ ]sě [ ]no
*TU* vuoi delle norme che rendano ancora piů difficile divorziare
in Italia di quanto č attualmente?
[ ]sě [ ]no


[...]
Anche tu non segui con attenzione i miei.


[...]
Ho gia' compilato il questionario del
censimento qualche mese fa', non mi caricare di ulteriore lavoro te ne
prego. :-)
Sinceramente credevo che fossi una persona aperta al dialogo,
non ho nessun problema a ricredermi prontamente. :-( Saluti Claudio Pace.


non ho nessun problema a ricredermi prontamente. 
sono apertissimo al dialogo, ma ho la strana pretesa, specie se si
discute del divorzio e del bene della "polis", di sapere quali
provvedimenti vorrebbero che prendesse al riguardo la "polis" coloro
con cui discuto.
trovo molto strano che tu veda tanta "chiusura al dialogo" in una
banale domanda che ti chiede se vorresti vietare il divorzio o se
vorresti renderlo più difficile di quanto sia al momento per i
noncattolici.
vorresti spiegare esattamente in cosa consiste questa "chiusura al
dialogo"?
per caso sarebbe chiusura al dialogo sostenere che la miglior
soluzione in merito, per la "polis",  è che io possa divorziare se
voglio e tu considerare indissolubile il tuo matrimonio?
e vorresti chiarirmi quale sarebbe invece la tua soluzione "aperta al
dialogo", per la "polis"?


 [ ]sì [ ]no
Seastorm,
siccome stavi chiedendo a un cattolico
ti consiglierei di fargli anche questa ulteriore domanda:
*TU* vuoi consentire alla "sacra rota" di "annullare"
(anche da un punto di vista civile e non solo "sacramentale")
tutti  i matrimoni che detta "sacra rota" 
riterra' opportuno annullare ?
;-(
ciao,
Mauro A.

[...]
Ed hai bisogno di
porre le tue con l'uso delle crocette? 
Sono contrario al divorzio anche
per il matrimonio civile, se avessi avuto l'eta' avrei votato si nel
referendum proposto dal compianto Amintore Fanfani. Sono stato abbastanza
chiaro? Saluti Claudio Pace.


riterra' opportuno annullare ?
Su questo mi pare si sia gia'
espressa la corte costituzionale, sulla base della legislazione in vigore,
riconoscendo nulla anche dal punto di vista civile una sentenza di
annullamento data dalla  sacra rota. Se non si e' d'accordo  con questa
impostazione bisogna fare un nuovo concordato credo, ... Saluti Claduio


riterra' opportuno annullare ?
mah, guarda io avrei una soluzione semplicissima, per la "Polis":
distinguiamo tra matrimonio civile e matrimonio religioso. 
entrambi hanno valore davanti allo Stato ma solo il secondo ha valore
pure per la Chiesa. dopodichè, chi ha fatto il matrimonio civile puo'
separarsi legalmente e risposarsi davanti allo Stato. chi ha fatto il
matrimonio religioso puo' separarsi di fatto, ma non può risposarsi
nemmeno davanti allo Stato, a meno che la Chiesa non gli conceda
l'annullamento.
poi, estendiamo questa possibilità a tutte le religioni, senza
interferire nelle modalità in cui le varie religioni considerano
attuabile il matrimonio (dettagli da vedere)
naturalmente, il matrimonio civile è usufruibile da tutti coloro che
vogliono sposarsi davanti allo Stato: gay, matrimonio di gruppo
eccetera.
infine, le garanzie per i figli e la valutazione sociale
dell'esistenza di una famiglia - a scopi differenti dal riconoscimento
dello status matrimoniale in sé - tipo graduatoria assegnazione case
popolari etc. da parte dello Stato, sono estesi anche alle unioni di
fatto, previi controlli per verificare che non siano puramente
fittizie. (da vedere un po' nei dettagli, anche questa cosa)
a me questa sembrerebbe una proposta molto laica e molto libertaria,
che però dovrebbe esser gradita anche a tutti coloro che vogliono
seguire la propria religione in maniera vincolante. a te che te ne
pare?


chiaro? 
chiarissimo. quindi su questo terreneo c'č poco da dialogare, siamo
avversari poltici. sono stato chiaro anch'io?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

avversari poltici. sono stato chiaro anch'io?
Eri gia' stato chiaro
prima.  Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

prima.  
già. e chiariamo anche che tanto per cambiare, io non vieto a te di
vivere il tuo matrimonio a modo tuo, mentre tu vuoi vietare a me di
vivere il mio matrimonio a modo mio.


 il bisogno di criticare la felicità altrui basata su scelte diverse.
Mi pare che qui si stia (o si stava prima che tu spostassi la discussione
sulla polemica personale) discutendo di un certo problema (vedi titolo del
thread, se lo hai dimenticato; thread che non ho aperto io). E su ogni
problema è possibile avere opinioni diverse. Non te lo avevano detto? O
forse ti secca che qualcuno abbia opinioni diverse su *questo* problema
perché qualcosa ti rode? Io non mescolerei i fatti personali con una
discussione pubblica di un problema di carattere generale. I tuoi crucci
devi curarteli da te.
QfwfQ

 a te che te ne pare?
buona proposta che a onor del vero mi
ricorda qualcosa di gia' detto sul newsgroup.
detto da un non cristiano ovviamente.
mentre invece vorrei sottolineare la ipocrisia
di quei cattolici che voglio impedire la
possibilita' di divorzio a chi si sposa in comune,
mentre loro invece si tengono la possibilita'
di "annullamento" presso la "sacra rota".
ciao,
Mauro A.

di "annullamento" presso la "sacra rota".
Questo non e' completamente corretto, perche' mi risulta che esista
anche la possibilita' di una dichiarazione di nullita' civile, che e'
cosa *differente* dal divorzio. Il divorzio significa rompere un
legame matrimoniale che civilmente esisteva ed era valido;
l'annullamento significa riconoscere che quel vincolo -sempre
civilmente- non era mai stato valido, indipendentemente se la
cerimonia fosse stata celebrata in chiesa o no. Alcune delle ragioni
che possono portare all'annullamento del matrimonio civile sono le
stesse che valgono per l'annullamento religioso (per esempio, se si
dimostra che uno dei due era incapace di intendere e di volere, o che
e' stato costretto da qualcuno ma non aveva formulato un vero
consenso); altre, ovviamente, no (per esempio, se uno va a richiedere
l'annullamento religioso sulla base di elementi esclusivamente
dottrinali, per esempio del fatto che "quando si e' andato a sposare
non credeva nell'indissolubilta'" o che "quando si e' andato a sposare
non aveva l'intenzione di avere figli", non credo che sia una ragione
sufficiente per l'annullamento civile, dato che nessuna legge civile
impone di credere nell'indissolubilita', o vieti di sposarsi senza
volere figli...). Quando non esisteva il concordato tra stato e
chiesa, che rendeva validi civilmente i  matrimoni religiosi,
l'istituzione dell'annullamento per i matrimoni civili esisteva lo
stesso. Ovviamente, adesso e' caduta quasi completamente in disuso,
dato che esiste il divorzio, ma non escludo che in qualche caso
particolare sia richiesta lo stesso, magari per motivi molto prosaici
e meschini; per esempio, quello di evitare obblighi economici e
giuridici verso l'ex coniuge, che in un normale divorzio ci sarebbero,
sulla base del fatto che "il matrimonio non c'e' mai stato"...
Se qualcuno piu' ferrato di me in diritto ha qualcosa da aggiungere o
da correggere, e' benvenuto...
saluti
Lisa

Sě, vedo che la mia idea ti ha molto irritato.
Non prendertela, su!
Io ho un solo voto :-))
QfwfQ

Sì, vedo che la mia idea ti ha molto irritato.
Irritato io???? ma no, nini, se tutte le volte che qualche
pischelletto fintoscienziato spara cazzate su Usenet mi dovessi
irritare, starei fresco :-DDD 
(ah, a proposito qui su Usenet serve a poco omettere il quoting per
nascondere la figura barbina che si sta facendo, sai? )
Ricapitoliamo, via: tu dici che la "polis" dovrebbe vietare il *mio*
divorzio e portarmi via i figli se voglio divorziare. Questo perchè i
miei figli verrebbero su taaaaaaaaaaanto disgraziati, se io divorzio
invece di portare avanti un matrimonio di merda, che sarebbe
nell'interesse della "polis" stessa agire in questo modo. 
Io sostengo che la tua è un'opinione irrazionalmente autoritaria e
decisamente priva di intelligenza, come sempre sono le opinioni di chi
propone misure autoritarie e irrazionali, cioè delle quali non c'è
nessun bisogno, per soddisfare le sue personali fantasie.
Ora, invece di ricorrere a tutti i mezzucci retorici di terz'ordine
che hai sin qui usato, vaneggiamenti parascientifici compresi, tu
avresti un modo semplicissimo per dimostrare che il tuo autoritarismo
è razionale intelligente e vantaggioso per la polis, mentre il fesso
sono io. E mi meraviglio che a uno scienziato del tuo straordinario
calibro <grin> questo modo glielo debba ricordare un povero sfigato
come me, che non c'ha manco una laurea. Ti basterebbe *provare* che i
figli di chi divorzia sono un tale problema per la polis stessa, al
confronto con quelli di chi si tiene in piedi un matrimonio di merda
in nome del dovere verso la specie e verso la società, da rendere
necessario questo divieto che ti piacerebbe tanto impormi.
Allora, scienziatone mio bello, ce l'hai sta famosa ricerca *seria* e
comparativa sulla questione di come se la passano i figli di questi
due tipi di famiglie o no? Numeri, fonti, comparazioni eccetera? Io
sto aspettando... <grin>


 che e'cosa *differente* dal divorzio.
certo, esiste anche questo caso,
ossia la nullita' del matrimonio civile.
ora non ho aggiungere nulla a quanto dici nel tuo post,
tranne una piccola proposta,
ossia che se dovesse passare la volonta' papale
e quindi vietare il divorzio a chi si sposa in comune,
lasciando la possibilita' di "annullamento" con la "sacra rota"
a chi si sposa in chiesa, potremmo riformare l'istituto
dell' annullamento civile.
che ne pensate per esempio se due, dopo venti anni
di matrimonio civile, chiedono l'annullamento perche'
uno dei due ha sempre avuto disgusto per il tricolore italiano ?
cosa che ovviamente l'altro coniuge, quello "non colpevole",
ha scoperto solo dopo vent'anni.
che ne dite ?
oppure, ancora meglio, un buon motivo di annullamento
del matrimonio civile potrebbe essere quello che uno dei due
(all'insaputa dell'altro) non ha mai creduto ala istituzione del
matrimonio o alla sua indissolubilita'.
che ve ne pare ?
;-(
ciao,
Mauro A.

 divorziate e quanto sia irrazionale il tuo autoritarismo <grin>.
Lascia a ciascuno giudicare con la sua testa su ciò che dico io e su ciò che
dici tu; cioè non sputare controvento auto-accusandoti di nuovo di
autoritarismo irrazionale.
E curati il tuo problema parestetico mastoideo con digrignamento dentale. A
furia di gridare all'autoritarismo irrazionale rischi di rimanere con la
mascella scardinata :-))
QfwfQ

Quindi scendi in piazza che finalmente avremo la verità.
Benissimo: allora, se proprio ci tieni tanto, comincia a raccogliere
le firme necessarie per un nuovo referendum abrogativo contro quella
legge, dato che nessuno te lo vieta. E una volta che le firme le avrai
raccolte, quando si trattera' di fare campagna per la votazione
popolare, fonda la tua propaganda antidivorzista su questa
argomentazione assolutamente *scientifica*: cioe', sull'idea che,
l'altra volta, trent'anni fa, la maggioranza degli italiani aveva
detto di si' al divorzio solo perche' era ignorante e non conosceva i
veri risultati delle ricerche scientifiche fatte bene, ma adesso che
finalmente questi si conoscono, sicuramente gli italiani cambieranno
idea.
Nessuno ti vieta di muovere le chiappe e di darti da fare perche' la
legge sia cambiata. Ma stare qui a lanciare improperi e lamentele
contro gli altri perche' sono cattivi, egoisti, e non lo fanno prima
loro spontaneamente, non ha molto senso.
saluti
Lisa

slogan in cui "libertà" e "faccio i cazzi miei" 
vedi ciccino bello, quello che tu non riuscirai mai a capire è che
"libertà" non è uno slogan, ma è la base stessa della convivenza
civile in Occidente nelle sue forme attuali.
la *mia* polis, come ognuno può ben capire, servirebbe a garantire la
convivenza civile, limitando solo in maniera minima e solo quando è
davvero necessario le libertà di scelta individuali basate sulle
libere opinioni. 
la *tua* polis, come ognuno può ben capire, servirebbe a limitare al
massimo le libertà di scelta individuali in nome delle tue opinioni.  
ora, *questa* polis in concreto chiamata Stato Italiano non è certo la
mia ideale, ma comunque sulla libertà è *basata*. molto più di quanto
piace a te. quindi limita le libertà di scelta individuali solo se ci
sono dei motivi *molto serii* per farlo, e tali da mettere in pericolo
la convivenza nella polis stessa.
allora fintoscienziatino mio bello, casomai ti fosse sfuggito, in
*questa* polis non si portano via i figli alla gente se la polis non
riscontra motivi molto serii per farlo e tali da mettere in pericolo
la convivenza nella polis stessa. in *questa* non si *obbliga* la
gente ad andare dallo psicologo se la polis non riscontra *molto
serii* per obbligarla, e tali da mettere in pericolo la convivenza
nella polis stessa. proprio come (e suppongo che la cosa ti dispiaccia
non poco) in *questa* polis non si mette in galera la gente che *tu*
reputi pericolosa, ma solo chi è davvero pericoloso per la polis, e
guarda caso per farlo, oltre ai motivi *molto serii* ci voglion pure
le prove <grin>
quindi, tesoruccio di una mamma che probabilmente non ha divorziato in
nome dei suoi doveri verso la specie, portaci dei motivi *molto serii*
per le misure che proponi. facci vedere la famosa ricerca che al di là
delle tue chiacchiere parascientifiche non sei grado di portare e che
dimostra che i figli di chi divorzia soffrono di più  di quelli di chi
resta insieme in nome dei doveri verso la specie e che quindi sono i
primi e non i secondi a dover andare dallo psicologo. a quel punto
riparleremo di limitare la libertà personale di chi vuol divorziare.
ma sino a che non porti questi motivi *molto serii* sei solo un
autoritario irrazionale. e anche visibilmente frustrato nelle sue
smanie autoritarie. a differenza degli autoritari razionali, che non
hanno bisogno di produrre tonnellate di chiacchiere per nascondere il
fatto di essere irrazionali e frustrati, e coi quali infatti un
libertario razionale come me può razionalmente dialogare, mentre con
te perde solo il suo tempo.
ciao ciao caro, non ho altro da dirti. ne riparliamo quando avrai
raccolto le firme per il referendum o avrai trovato la ricerca <grin>.


 raccolto le firme per il referendum o avrai trovato la ricerca <grin>.
Sì altrettanto caro, ma intanto curati il tuo tic facciale. Ho a cuore la
tua salute.
QfwfQ

arrossire!
non credo sia cosa molto difficile.


 loro spontaneamente, non ha molto senso.
Vedi sopra. Di fronte a una posizione autoritaria (travestita di liberismo
alla berlusca) quale quella di cui siete portatori, è *necessario* esprimere
dissenso. In democrazia almeno. Ma non mi sembra che voi due abbiate una
grande stima della democrazia, a meno che non dica quello che piace a voi.
Allora non si tocca. Vae victis.
Circa il muovere le chiappe, credo che su questioni di questo tipo sia
compito di tutti muoverle, e di non sedersi trionfalmente su qualcosa che è
stato acquisito sulla base di disinformazione. Non è una gara infantile del
cica cica lè come cercate di farla sembrare.
In ogni caso prendo atto che le leggi esistenti sono intoccabili e che *la
società* _in_quanto_tale_ non deve fare ricerche per rimetterle in
discussione e adeguarle alla realtà. Che si arrangi chi non è d'accordo; noi
ci limiteremo a gridare "libertà". Che va bene in tutte le minestre. A
destra e a sinistra.
Tanto poi a leccarsi le ferite, come per la legge sui manicomi, sono gli
altri. Che ce ne frega a noi?
Facciamo piuttosto l'elemosina con le ultime lirette, che ce lo chiede una
che ha evaso le tasse.
E facitimi stu piacere! Mettiamoci a posto la coscienza. Mettiamoci una
pezza. Mettiamo lo psicologo nelle scuole.
Niente di nuovo sul fronte italiota.
Saluti,
QfwfQ

cazzi vostri, che poi se ne occuperà la comunità!"???
A nessuno viene sconsigliato di avere figli soltanto per una banalita'
come il fattore rhesus, per la quale il primo figlio, in ogni caso,
non rischia nulla, e per i successivi esiste la possibilita' di
tutelarsi con una semplice iniezione di siero anticorpale dopo la
nascita del primo. 
E comunque, nessuna legge costringe la gente a farsi visite
prematrimoniali se non vuole. 
Tu, oltre a imporre cure psichiatriche forzate a chiunque venga visto
litigare, imporresti anche sterilizzazione forzata a chiunque abbia un
difetto genetico? Imporresti aborti forzati ogni volta che c'e' un
feto con dei problemi, anche se i genitori accettano di tenerselo
cosi'? Guarda che si sono gia' sentite, queste argomentazioni. 
Lisa

cosi'? Guarda che si sono gia' sentite, queste argomentazioni. 
già. e sono la quintessenza dell'autoritarismo irrazionale.
chi vuol capire dove vanno a parare certi discorsi parascientifici,
ormai ha capito.


 sto aspettando... <grin>
Se ti dài da fare qualcuno ti scriverà una norma (che tu potrai rispettare o
no) su come non digrignare i denti quando si è costretti a ripetere sempre
le stesse cose in mancanza di argomenti.
Abbi fede,
QfwfQ

Questa storiella l'hai ripetuta fino alla noia. 
vero. e sinchè non porti i dati che dimostrano che i figli dei
divorziati e risposati son uno pericolo maggiore per la polis di
quelli di chi tiene in piedi un matrimonio di merda in nome dei doveri
verso la specie non vedo ragione di perder tempo a rispondere ai tuoi
infantili flames di autoritario irrazionale e frustrato.
ce li hai i dati, amore?
e tuo cuggino, quando me lo presenti?


stato acquisito sulla base di disinformazione. 
Cioe', a me la legge sul divorzio sta benissimo come sta, tu vorresti
cambiarla, e darmi da fare per farla cambiare spetterebbe a me? 
Ma lo fai apposta o sei veramente un genio fino a questo punto?
Lisa

 giа. e sono la quintessenza dell'autoritarismo irrazionale. chi vuol
capire dove vanno a parare certi discorsi parascientifici, ormai ha capito.
E' bello vedere due che la pensano allo stesso modo farsi il controcanto.
Sembra di essere in chiesa o su ICC.
"Sм o sм?"
"Sммммм!"
Quando mancano gli argomenti ci si chiude nel club degli amici a darsi
ragione a vicenda, naturalmente facendo dire agli avversari quello che non
si sarebbero neppure sognati di pensare. E naturalmente insultandoli. Sennт
come si fanno vedere i muscoli intellettuali?
E' un bel conforto stringersi intorno al focolare.
Mandatemi i confetti.
QfwfQ

 Ma lo fai apposta o sei veramente un genio fino a questo punto?
Non è necessario essere geni per capire che in democrazia un tema di
carattere generale non se lo deve sbrigare solo chi vuole mettere in
evidenza le pecche della legge esistente - e sapendo bene (tutti!) che è
nata su base di disinformazione. Il tuo è il concetto appunto di "vae
victis", il quale, oltre a portare sfiga, non ha proprio niente a che vedere
con la democrazia. Se il berlusca buttasse a mare la legge sul conflitto
d'interessi perché ormai ha vinto, sarebbe nella tua stessa identica
posizione politica... e morale.
Buon senso, non genio. Quel buon senso, peraltro, che non fa perdere le
staffe neanche davanti agli atteggiamenti gratuitamente ingiuriosi.
Saluti,
QfwfQ

 e tuo cuggino, quando me lo presenti?
A questa tua indiscrezione da gelosone incallito ho già risposto il 7.02
alle 0.13, anche se non vedo la mia risposta sul NG. Ma è meglio che
Mailgate abbia toppato, perché in realtà è pura scorrettezza da parte tua -
libertario conclamato - indagare sulle persone, specie su NG che per statuto
trattano cose del tutto diverse o da punti di vista del tutto diversi. O sei
geloso che io parli anche con altri?
O beware, mylord, of jealousy; it's the green-ey'd monster which doth mock
the meat it feeds on
Un bacio,
QfwfQ

 cosi'? Guarda che si sono gia' sentite, queste argomentazioni.
Infatti le stai proponendo tu estrapolando in libertà in nome della polemica
(W la libertà!).
Costringere i genitori a conoscere i loro problemi non significa che non
debbano essere loro poi a decidere "per se stessi". Ma se la loro decisione
è a danno di terzi, per di più minori, allora si deve intervenire. O forse
vogliamo ancora confondere la potestas parentale con il possesso?
Tutti conoscono i rischi della droga e sanno che i figli delle drogate
nascono già tossicodipendenti. Allora non glieli devono togliere per
curarli? E non darglieli più finché i genitori non si disintossicano?
Tutti "per se stessi" sono liberi di drogarsi (almeno secondo il vostro
dogma), ma se da drogati delinquono, ossia danneggiano altri, voi insistete
a invocare la "libertà"?
Tu obietterai che è molto diverso il caso di due che vogliono divorziare per
cause meno gravi che non la droga. Ma ti contraddiresti, se è vero come tu
dici, che la vita di coppia per alcuni è invivibile, causa di sofferenze
inenarrabili. Vere crisi di astinenza di una presunta "libertà" che è solo
anarchia da adolescenti.
Rileggiti l'Edipo Re. E' proprio una storia di genitori che hanno fatto i
cazzi propri alla faccia dei figli. Una ferita nel corpo dell'umanità che
non è una mia fantasia ma è nota da millenni. La filosofia del cassonetto.
Saluti,
QfwfQ

Mandatemi i confetti.
Spiacente, gia' accompagnata. E felicemente convivente senza
matrimonio. Tu invece, a storie romantiche come stai?
Lisa

cazzi propri alla faccia dei figli. 
Be', certo, se nella Tebe pre-classica avessero fatto la visita
prematrimoniale, l'esame del sangue, e magari anche lo screening
dettagliato del DNA, non sarebbe successo niente di male. Menomale che
sei arrivato tu a capirlo.
saluti
Lisa

Almeno qualche dubbio sull'aborto per fortuna ce l'hai... 
Embe', hai visto, non sono proprio una degenerata senza principi...
che dici, sono ancora accettabile, o devo essere tenuta sotto
osservazione medica e sociale lo stesso?
Poi, pero', mi spiegherai che accidenti c'entra.
Magari, alla fine, potrai anche spiegarci cosa ti e' successo di tanto
insopportabile sul piano personale da lasciarti pieno di tanto odio. 
Lisa

 > sei arrivato tu a capirlo.
No. Sei tu che hai fato finta di non capire. Non si trattava di esame del
sangue, evidentemente, ma di grave immaturità della coppia Laio-Giocasta.
Perciò quella tragedia è così attuale. Un problema che leggi sul divorzio
come la nostra rendono istituzionale ed endemico.
Saluti,
QfwfQ

 > insopportabile sul piano personale da lasciarti pieno di tanto odio.
Era una notte buia e tempestosa. Una porta sbattè. Una nave pirata comparve
all'orizzonte... Uau!
Complimenti. Un colpo di coda formidabile, Lisa. Politichese italiota
stretto. Dopo l'insulto e la distorsione, la commiserazione dell'avversario,
però condita con una parola fortemente negativa: "odio".
Odio per i minori, evidentemente.
Tu hai preso lezioni personalmente dal berlusca.
Lezione numero 1:
quando vedi che non hai argomenti, tu scatena il disprezzo dell'uditorio sul
tuo avversario (o il ridicolo: per esempio storpia il suo nick e
quant'altro: Seastorm ti può dare dei validi suggerimenti...).
Si chiama demagogia.
Saluti,
QfwfQ

provarlo QfwfQ. 
Nessun processo, normalissima onesta' intellettuale. A chi fa
un'affermazione spetta provarla. Se non sai che il normale modo di
argomentare, in qualunque campo, e' questo, e' un problema solo tuo. 
Gia' che ci sei, spiegami anche, nel tuo mondo ideale in cui tutti
sono obbligati per legge a visite prematrimoniali, cosa proporresti
per le coppie conviventi. E per le coppie di fidanzati o di amanti che
non vivono nemmeno insieme, ma fanno sesso regolarmente, che magari
sono anche pronte ad accettare l'eventualita' di un figlio, se questo
arriva, ma alle quali di sposarsi non cale proprio niente. Metti le
telecamere spia in tutte le case private, schedi tutte le coppie che
fanno l'amore, e le costringi a visite mediche forzate? 
O magari, per risolvere l'annoso problema, che ti e' stato fatto
notare piu' volte, dei due pesi e due misure sulle sofferenze dei
figli di coniugi che divorziano, e quelle dei figli di conviventi che
si lasciano senza essere mai stati sposati... considereresti sposate
d'ufficio tutte le coppie che fanno un figlio insieme? E nel caso che
uno dei due, o entrambi, risultassero ancora legalmente sposati con
qualcun altro, cosa fai, dato che nel tuo mondo ideale il divorzio e'
proibito? Togli i figli immediatamente a chiunque non abbia fatto le
cose per benino secondo la *tua* morale? Complimenti al democratico.
Lisa

 cose per benino secondo la *tua* morale? Complimenti al democratico.
Da democratico li richiamo alla loro responsabilità, e senza troppi
complimenti, come si fa con i bambini capricciosi. E se non smettono di fare
i capricci affido i figli ai servizi sociali.
Da faccio-i-cazzi-mieista invece me ne fregherei.
Demo-cratico non significa né anarchico né ego-cratico.
Democrazia significa che il governo è della comunità, se non te ne ricordi.
Per una comunità seria le nuove generazioni sono preziose.
E per una comunità seria il nuovo membro è un cittadino, non una proprietà
privata.
I figli abbiamo il *dovere* di crescerli, non il "diritto" di mandarli allo
sbando per i nostri capricci.
Saluti,
QfwfQ
P.s.: era sempre una notte buia e tempestosa. Una porta sbattè. Una nave
pirata apparve all'orizzonte...
Eh, sì, una vita difficile la mia... quanto odio! :-)

fanno figli.
Certo come no: invece, nel momento in cui fanno figli, devono renderne
conto a te, e devono rifarsi obbligatoriamente alla *tua* morale. Ma
la pianti di renderti ridicolo?
Guarda, lascia perdere.
Tanto, non hai la minima probabilita' di essere preso sul serio, per
fortuna.
Resta a rosicare nel tuo odio, e la maggior parte degli altri se la
caveranno benissimo da soli. Per quanto riguarda quelli che invece non
riescono a cavarsela da soli, avranno bisogno del sostegno e del
controllo di qualcuno piu' equilibrato. Non certamente di un paranoico
arrogante come te.
Lisa

 arrogante come te.
Rosicare è un termine che hai preso dalla tempesta di mare. Neanche un po'
di originalità...
Ecco: la distorsione sistematica, insieme all'assenza di argomenti, è segno
chiaro di paranoia e di arroganza, specie se unite all'insulto. Che è,
quest'ultimo, sinonimo di rabbia impotente.
A proposito di odio: era sempre una notte buia e tempestosa... :-)
Saluti,
QfwfQ
P.s.: Da "Metro" del 13 febbraio:
"Nove anni di reclusione a lui e sei anni a lei sono le condanne inflitte a
una coppia di conviventi accusata di abusi sessuali sulla bimba di lei, di 8
anni. La bambina veniva svegliata di notte e costretta a partecipare ad
attività sessuali con la coppia. La bambina ne ha parlato a scuola e
un'insegnante ha segnalato il caso alla polizia... La madre ha fatto un
volantinaggio davanti alla scuola per lamentare che le era stata tolta
ingiustamente la bimba. La piccola è stata dichiarata adottabile."
Io farei subito un esposto per denunciare quell'insegnante per subdola
violazione delle libertà della coppia, e metterei sotto processo il giudice
(arrogante!) per aver tolto a una libera coppia di cittadini la proprietà
della bambina, così utile per l'esercizio della loro sacrosanta libertà di
fare i cazzi loro.
Ma come si permettono questi guardoni di ficcare il naso negli affari
interni di una libera coppia? Scherziamo? Cosa conta una bambina di 8 anni
di fronte alla libertà di una libera coppia liberamente liberata dai vincoli
antilibertari di una società che pretende (indiscreta e paranoica!!!!) che i
figli si allevino e non si maltrattino? E vuoi mettere l'infelicità di
quella figlia, che ora è allontanata dalla madre? Cosa farà adesso di notte?
Soffrirà sicuramente di nostalgia vivendo in una famiglia in cui di notte i
bambini dormono.
--------
Altro che qualche anno di reclusione. Il manicomio è il posto per quei due.
Valium, bromuro e buttar via la chiave.

fare i cazzi loro.
Bene, muovesse le chiappe e facesse  pure l'esposto di cui parla. ll
povero complessato pieno di odio che non sa distinguere tra i problemi
personali di un rapporto di coppia e i reati odiosi sui bambini e'
lui, mica nessun altro... 
Lisa




 lui, mica nessun altro...
Ah, e secondo te quello che hanno fatto non è un problema di patologia della
coppia?????????
Un problema pagato carissimo da una bambina di 8 anni????????
E non ha niente che vedere con la libertà delle persone???????????
Quelle persone hanno proprio fatto i cazzi loro come TU auspichi, e sono
persino andate a fare volantinaggio davanti alla scuola della bambina per
rivendicarne il diritto!!!!!
Ma dove ti arrampichi? Su specchi lubrificati?
E non hai neppure capito che quel fare l'esposto era sarcastico e riferito
proprio a chi la pensa come te sull'arbitrio della coppia di fare i cazzi
suoi pur avendo dei figli?
E in quegli specchi, mentre ti arrampichi affannosamente, non vedi il livore
con cui ti rivolgi a me solo perché ho un'*opinione* diversa dalla tua e non
trovi argomenti?
Saluti,
il Nostro