Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Internet e coscienza.

Leggendo alcune considerazioni di Leo_Nero nel 3d *La nuova Utopia*, mi è
venuto questo pensiero.
Per quanto concerne noi  come *genere umano*, non abbiamo alcuna prova che
ci sia qualcosa che ci abbia creato e che comunque sia situato al di fuori
di noi.
Checchè ne dicano i raeliani, non abbiamo alcuna prova che vi siano altre
forme di vita nell'universo.
Il problema che mi ponevo è il seguente.
Oggi come non mai si è sviluppata una tecnologia tale per la quale è
possibile essere *connessi*.
Con uno sviluppo ulteriore di tale tecnologia, non sarebbe possibile creare
una sorta di *coscienza collettiva* dalla quale tutti gli uomini (ovviamente
*connessi* dalla nascita) potrebbero attingere tutto lo scibile umano?
E questa sorta di *coscienza collettiva* disincarnata dalla macchina, non
rappresenterebbe forse quanto di più vicino a dio possiamo immaginare?
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 rappresenterebbe forse quanto di più vicino a dio possiamo immaginare?
Il tema e' stato trattato da Asimov con la creazione di "Gaia". Il punto 
che e' tuttavia dubbio e' se da una messa in comune delle conoscenze 
scaturisca necessariamente anche una messa in comune dei comportamenti - 
quello che definiamo come coscienza quando si applica ad individui 
diversi da noi stessi.

 diversi da noi stessi.
Infatti, intendevo questa sorta di *coscienza collettiva* come un enorme
serbatoio da cui ognuno sia libero di  poter attingere.
Il punto nodale del mio discorsovoleva essere invece quello riguardante
questa sorta di *coscienza collettiva* disincarnata.
P.s. Ciao Fabry, è un piacere risentirti ;-)


 rappresenterebbe forse quanto di più vicino a dio possiamo immaginare?
Il tema e' stato trattato da Asimov con la creazione di "Gaia". Il punto 


 rappresenterebbe forse quanto di più vicino a dio possiamo immaginare?
Il tema e' stato trattato da Asimov con la creazione di "Gaia". Il punto 


 P.s. Ciao Fabry, è un piacere risentirti ;-)
Altrettanto, sono stato... trattenuto, per parlare al modo di Gandalf :-)

 Che pero' non ha nulla a che fare con le informazioni :-)
...ma di cui le *informazioni costituiscono la *base*.
Ciao.
--
Elfo.
"Nella misura in cui le leggi della matematica si riferiscono alla realtà
non sono certe. E nella misura in cui sono certe, non si riferiscono alla
realtà"
(A. Einstein)

rappresenterebbe forse quanto di più vicino a dio possiamo immaginare?
Non mi e' chiarissimo il tuo pensiero.
Vedo due possibilita':
a - la coscienza collettiva, di cui scrivi, come somma delle singole 
      coscienze individuali (l'idea di Utopilandia nell'altro thread)
b - la coscienza collettiva come *coscienza autonoma della rete*
      costituita dalla cultura  depositata dagli uomini connessi,    
      integrata da  qualche sistema di intelligenza artificiale,
      tutto da inventare.
Solo nel secondo caso si potrebbe parlare di una coscienza collettiva
*disincarnata* ma, non sarebbe piu'  una coscienza collettiva.
Sarebbe la coscienza della rete e... la cosa mi spaventa non poco.
Non sarebbe umana... 
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Non sarebbe umana...
L'aspetto più spaventoso è se questa *coscienza collettiva disincarnata*
riuscisse ad acquisire un' autocoscienza.
Non sarebbe forse in quel caso ciò che di più vicino a un dio possiamo
immaginare?
P.s. Vedo che invece hai afferrato pienamente il senso delle mie parole.
Ma su questo non nutrivo alcun dubbio. :-)


Hai mai letto "l'ultima domanda" di Asimov? Suggerisce proprio che Dio sia
la coscienza di tutte le coscienze degli uomini unite assieme e che riesca
alla fine a rispondere all'Ultima Domanda, ma solo dopo che l'ultimo uomo
si unisce ad essa.
Leggetelo, è bellissimo! Un racconto con il punto di non ritorno (cioè ove
il racconto diventa avvincente al punto da doverlo finire) alla quinta
riga.
Ciao da Uahlim alla ricerca del punto di non ritorno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riga.
Inizio a pensare di essere la reincarnazione di Asimov...  :-)
Comunque mi procurerò anche *L'ultima domanda*.
Grazie.


 ...ma di cui le *informazioni costituiscono la *base*.
:-)))))))))))) Vergine, se non ricordo male...


divertiti!!!
http://space.tin.it/arte/mstangal/domanda.html
saluti Borsistici
Forex

 *connessi* dalla nascita) potrebbero attingere tutto lo scibile umano?
Esiste gia', non e' limitata agli uomini, e l'occidente si sta
specializzando nel
NON usarla.
Lev

 rappresenterebbe forse quanto di più vicino a dio possiamo immaginare?
Dati non sufficienti per rispondere alla domanda :-))
Saluti ingarbugliati
Forex


Certo. Ed è quello che immaginano da tempo i religiosi, cioè i cosiddetti
"mistici" a qualsiasi religione appartengano, secondo come la capisco io.
Secondo il misticismo la vera natura umana è quella spirituale e la vera
vita individuale inizia al momento del concepimento, quando l'anima,
proveniente dai Mondi spirituali di Dio, si unisce all'embrione nel seno
materno. Questa vita prosegue anche dopo la morte del corpo, quando l'anima
ritorna ai mondi spirituali.
Pensando alla visione materialista raeliana dove vi sono esseri provenienti
da altri mondi che creano l'uomo sulla terra e che hanno l'obiettivo di
ritornare agli altri mondi, vi vedo una similitudine. I due pensieri sono
speculari, metafora l'uno dell'altro.
Analogamente la "rete" può essere metafora del "mondo della realtà
spirituale" di cui al misticismo. L'uomo vi si connette alla nascita e può,
semplicemente accendendo il computer e digitando la password (vedi
discipline spirituali), farlo ogni volta che vuole, attingendone
informazioni e quant'altro (vedi ispirazione etc.).
Ho scritto un po' di getto, spero di essere stato comprensibile.
Ciao
Otello

immaginare?
Umf...
Ad un *alien*, altro che a un dio.
Temo che, purtroppo, si stia andando in quella direzione in modo
inarrestabile e che, prima o poi, succedera' ...
e sara' la fine dell'umanita'.
Qualsiasi idea di dio si possa avere,
una volta realmente sul pianeta,
il dio farebbe cio' che e' ... 
Quale posto per gli uomini  dove c'e' un dio ?
Urgerebbe implementare immediatamente le tre leggi della robotica...
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*


scrive:


Non e' molto facile accedervi...
e chi lo sa fare non racconta facilmente come si fa.


 e chi lo sa fare non racconta facilmente come si fa.
Vedi, non c'e' proprio niente da raccontare.
Credi ci sia chissa' cosa da raccontare perche' sei convinto
che l'homo sapiens sia l'unica spece intelligente sul pianeta.
Quando percepisci la verita', ovveroc he siamo l'unica spece NON
intelligente sul pianeta, tutto e' piu' facile.
LEv
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 
       Credo in un solo mondo, casa di visibili ed invisibili,
         e in un tempo eterno , senza inizio e senza fine.

intelligente sul pianeta, tutto e' piu' facile.
Ti va di scrivere della tua cosmovisione ?


 Ti va di scrivere della tua cosmovisione ?
Non e' una cosmovisione. Al massimo una percezione dell'ecosistema
come algoritmo evolutivo.
Mettiamola cosi': si fa un bel parlamento di tutte le spece che esistono
sul pianeta, animali e vegetali. Lo scopo e' determinare le leggi del
pianeta.
ora, si trovano davanti la gazzella ed il leone,  i quali devono decidere se
il leone deve o non deve uccidere gazzelle. Il problema e' che alla gazzella
non
piace venire uccisa dal leone. Dall'altro lato,  il leone obiettera' che
senza mangiare gazzelle
lui muore. Se lui muore le gazzelle si riprodurranno troppo, devastando
l'ambiente
e morendo loro stesse.
L'unica soluzione ragionevole ed intelligente di questo ipotetico parlamento
consiste
nel dire che "il leone puo' mangiare la gazzella, ma solo gli esemplari
vecchi e malati,
e solo quando ci riesce, e ogni singola gazzella ha il diritto ad usare
tutti i mezzi a sua
disposizione per sfuggire o difendersi."
LA genialita' di questa soluzione sta nel fatto che se anche non si fosse
arrivati a questa
cosa in sede "parlamentare",  ci si sarebbe arrivati comunque. Si tratta di
una legge che non
puo' essere trasgredita, perche' se anche il leone dovesse decidere di
violarla, finirebbe
col fare esattamente le stesse cose nell'identico modo.
L'intelligenza di questa decisione, ovvero l'assoluta perfezione della legge
della jungla,
sta nel fatto che mantiene l'equilibrio, garantendo risorse potenzialmente a
chiunque,
fino a quando il sole brucia, in pratica. Essendo l'ecosistema un qualcosa
che funziona
ad energia solare, questo intelligentissimo equilibrio in teoria puo'
continuare fin quando
il sole invia energia.
In questo senso, l'uomo e' stupido. E' l'essere , l'unico essere, NON
intelligente.
Ci siamo costruiti una forma di presunzione evolutiva che capovolge
la verita': l'intelligenza sta nell'ecosistema.
Se per intelligenza intendiamo la facolta' di sopravvivere e rosperare con
le risorse
a disposizione, **mantenendo le risorse per ulteriore sopravvivenza e
prosperita'**,
l'ecosistema, ed ogni spece che vi si e' adattata,  e' piu' intelligente
dell'uomo.
In questo senso, essere intelligenti consiste nel prendere parte a questa
seduta del parlamento globale, e cercare un'accordo utile per tutti.
Ovviamente,fino a quando le risorse accumulate in milioni di anni durano,
non capiremo questa nostra stupidita'.
Inizieremo a capire quanto il nostro gatto sia piu' intelligente di noi
quando le
risorse inizieranno a scarseggiare **veramente**.
Se io fossi nato in africa, diciamo ine tiopia, dove si muore di fame,
rimpiengerei
di non essere un topo. Lui mangia.
Perche' lui e' intelligente e gestisce saggiamente le risorse.
Percepire la nostra stupidita' qui da noi, dove ci sono ancora risorse, o
dove
si concentrano ancora risorse, e' piu' difficile.
Bisognera' aspettare che scarseggino.
Lev

 Dati non sufficienti per rispondere alla domanda :-))
Infatti ho parlato di... *immaginare*, che ne pensi?
Saluti immaginari.


 NON usarla.
Ho visto che ti ha risposto in merito anche Leo_Nero.
Non pensi però che oggi la maggior parte degli occidentali si siano alienati
quella via d'accesso?
E' come sapere che ci sia una porta da qualche parte ma non volerne o
poterne conoscere l'ubicazione.
Forse è anche per questo che si stà cercando di ricreare quell'*accesso*
artificialmente.
Il problema che mi pongo è questo: alla fine, non rischiamo di creare
qualcosa di nuovo ed indipendente da noi, proprio come se fossimo degli dei
pasticcioni?
Saluti meditabondi.


 informazioni e quant'altro (vedi ispirazione etc.).
Non la vedo così semplice.
Pensa a quante persone sopratutto qui in Occidente concepiscano la religione
come un rappresentante un assortimento di cravatte.


  :-)))))))))))) Vergine, se non ricordo male...
;-)


 artificialmente.
Suppongo di si.
Il cammino verso la conoscenza e' sempre circolare.
Lev

 erano viste dall'altra parte.
Riesci sempre a farmi riflettere profondamente...


 e sara' la fine dell'umanita'.
Appunto perchè questa dal punto di vista di un dio sarebbe forse la
soluzione più razionale?
Comunque l'idea di creare qualcosa di superiore che distrugge il suo
costruttore è imho terribile ma nello stesso tempo voluttuosamente
affascinante.
Maggiore inteso come somma dei minori.
Mooolto interessante.
Saluti prospettivi.



 Nota bene: ho scritto: discipline spirituali e non "religioni". Mi pare ci
sia un po' di differenza.
Ciao
Otello

.....
Ricevuto
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

affascinante.
... si.
Prima di Asimov tutti i mitici costruttori di creature che, cosi'
facendo  volevano sostituirsi a dio (quello del libro), venivano
distrutti dalla loro stessa creatura che si rivelava, regolarmente, un
mostro potentissimo e inarrestabile.
Asimov si invento' le tre leggi della robotica, 
cablate nel 'firmware' del 'cervello positronico' dei suoi robot.
Se non ricordo male le tre leggi recitano, piu' o meno, cosi':
1 - un robot non deve mai arrecare danno ad un essere umano
     ne permettere che a causa di un suo mancato intervento un essere
     umano riceva danno;
2 - un robot deve sempre ubbidire agli ordini di un essere umano a  
     meno che tali ordini siano in contrasto con la prima legge;
3 - un robot deve provvedere alla sua integrita' a meno che cio' non  
     sia in contrasto con la prima e la seconda legge.
Il problema e' che, nell'ipotesi della rete autocosciente, anche la
soluzione di Asimov non funziona.
Dove cablare le tre leggi in un ambiente distribuito 
come la rete ?
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 come la rete ?
Infatti è questo il punto: chi potrà evitare che la rete autocosciente ad un
certo punto possa prendere delle decisioni *autonome*?
D'altronde chi siamo noi per *limitare* il *libero arbitrio*? :-PPPPPPPPPP
Saluti schiavoarbitranti.


 sia un po' di differenza.
Imho in occidente tutti questi *distinguo* non li farei...
poi c'è sempre l'eccezione.
--
Elfo
In un villaggio in cui vive un unico barbiere è emanata un'ordinanza che
vieta agli uomini di farsi crescere la barba e precisa che il barbiere, e
soltanto lui, è autorizzato e obbligato a fare la barba solo a coloro che
non si radono da soli.
Chi fa la barba al barbiere?
(B.Russell)

 Saluti immaginari.
a propos, hai letto il racconto "L'ultima domanda" di Asimov di cui ti ho
postato il link?
I dati non sufficienti si riferivano a quello:-)
Saluti ergodici
Forex

 I dati non sufficienti si riferivano a quello:-)
I know, I know [cit.]
P.s.     Anche se per ora è *fantascienza* apprezzerei comunque due righe
tue sull'argomento.
P.s. 2  Non sarebbe un buon link anche per <Gigi> dato che non ha molto
chiaro il concetto di *entropia*?
Saluti Microvac.



Non è facile scrivere due righe sull'argomento.
In particolare, sull'entropia e sulla sua possibilità di invertine il senso
di crescita.
Vedi, la cosa che mi ha sempre affascinato dell'entropia, è che è una delle
grandezze che in fisica non si conservano, ma aumentano sempre!
L'altra cosa affascinante è che comunque, indica il passare del tempo, anzi,
il tempo non è neanche necessario.
Quello che serve è solo una descrizione dello stato del sistema e del suo
ordine.
E sul concetto di "ordine" si potrebbe aprire un capitolo a parte.
Ordine probabilistico, ordine psicologico, ordine assoluto.
Saluti ordinati
Forex

 Ordine probabilistico, ordine psicologico, ordine assoluto.
Tra parentesi, mi sto rileggendo [Fano1949] , e ci ho trovato anche
un'interessante metodo di calcolo della ridondanza di sorgenti di
segnale continue nel tempo, (stile wavelet, insomma) e dunque della
compressione/comprimibilita', tipo ace64.....
:-)
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  La verita' e' che noi occidentali aspettiamo un grande condottiero,
    e ci accontentiamo della democrazia in attesa del suo arrivo.