Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Una domanda ai cristiani.

  C'è qualche cristiano che mi possa spiegare come conciliare
l'immagine del Dio onnipotente, dotato di amore infinito e provvidente
verso i suoi figli con la realtà di questa bambina, Jessica Wehlan,
morta di neuroblastoma tra atroci sofferenze?!?!?
 
https://tinyurl.com/j8aqaoq
 
 
Ukar

Ukar <uk...@ukar.amen> ha scritto:

Semmai... una domanda per (cert)i teologi!...
 
Io mi accontenterei di un Dio potente e giusto...
 
S.M.
 
* * * * *
 
 

 la sofferenza ha un valore per dio
 
 
 La sofferenza gratuita è solo sofferenza senza alcun valore
 
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 
 
http://tinyurl.com/hfqoof2
 


Io la mia spiegazione l'ho già data, l'universo è stato creato da un dio 
inferiore. Fine della discussione

 non esiste sofferenza gratuita
 
 
Vero, è pagata caramente da chi la subisce e dai suoi cari.


la sofferenza ha un valore per dio
 
  Un bel figlio di androcchia allora questo Iddio cristiano che da
valore, pur potendola evitare, all'atroce sofferenza di una bimba di 4
anni.
Come erano più onesti gli antichi Dei greci! La loro (umana)
stronzaggine avevano il buon gusto di dichiararla, altro che (ammesso
e non concesso che esista) l'ipocrita Iddio cattolico.
 
 
Ukar

 La sofferenza gratuita è solo sofferenza senza alcun valore
 
La sofferenza gratuita dei bambini grida vendetta al cospetto anche
del più balordo essere umano. Eppure i ciarlatani cristiani
perseverano nel sostanere la bontà, l'amore e la provvidenza benefica
del loro psicopatico Iddio uno e trino.
Ed il tragico è che trovano ancora mentecatti pronti a bersi le loro
fandonie!
Che schifo!
 
 
Ukar

non esiste sofferenza gratuita
 
E' vero, chi dispensa sofferenza o potendola impedire non lo fa, è uno
psicopatico bastardo sadico che trae gratificazione dall'altrui
dolore!
 
Ukar

Io mi accontenterei di un Dio potente e giusto...
 
Allora non può essere quella patetica umana parodia che è il Dio
abramitico delle Scritture.
 
Ukar
 


Se tale Dio avesse una qualche necessità e plausibilità di esistere
non potrei che concordare con te o con il prete di Macondo (G.G.
Màrquez - Cent'anni di solitudine) che affermava il Dio che adoriamo
aver perso la battaglia contro l'Avversario che perfidamente si
divertisse, mentre era lui che regnava, a farci credere di aver perso.
Di fronte ad un'immagine come questa verrebbe spontaneo il crederlo
 
https://tinyurl.com/znq6rda
 
 
 
Ukar

 non potrei che concordare con te
 
Questa necessità e plausibilità è data dall'esistenza stessa 
dell'universo. Si è autocreato? Come fa a esistere? Perché si espande? 
Perché è nato con un Grande Scoppio? Queste e altre domande pongono fine 
anche a quella considerazione lì. Poi...quando vai a indagare in 
dettaglio come è strutturato l'universo non puoi non concludere che esso 
altro non è che il parto di una mente malata

Ukar <uk...@ukar.amen> ha scritto:

Premesso che (a proposito del dio ebraico-cristiano) non mi sembra affatto
un caso che proprio nel raccontino del Genesi sia subito chiarita l'origine
della sofferenza come conseguenza della sconsiderata infedeltà dell'uomo e
non della sordida perfidia divina, ragion per cui incolpare Iddio delle
umane disgrazie equivale a trovarsi nella patetica posizione del figlio che
maledica il padre per avergli regalato l'automobile con cui si è schiantato
fregandosene d'ogni invito all'uso giudizioso del mezzo, e non c'è peraltro
neppure bisogno di scomodare alcun maldestro demiurgo, perché a
giustificazione dell'immane quotidiana tragedia basta e avanza (insieme con
l'umana dabbenaggine) la figura del biblico "avversario/tentatore"... a mia
volta mi domando come mai tanti rigidi censori del divino operato non si
pongano poi alcuno scrupolo nel riprodursi, ovvero nel gettare dei
(presunti) innocenti loro simili nell'infernale teatro di sopravvivenza che
a quanto pare trovano tanto tragicamente insopportabile da render loro
inaccettabile perfino l'ipotesi d'un dio positivo, laddove mentre il
credente si riproduce o dovrebbe riprodursi consapevole dei rischi ma
comunque in una prospettiva di miglior futuro, ogni possibilità di riscatto
(e quindi anche ogni plausibile giustificazione) per l'incredulo rimane
inevitabilmente e inesorabilmente preclusa a priori, sia per sé che per i
suoi discendenti...
Ora, fatta salva la pur sempre possibile ipotesi della totale imbecillità,
se le cose stessero veramente così è chiaro che, a rigor di logica e fuor
d'ogni ipocrisia, piuttosto che a teologici e loro parenti qualche serio
accidente sarebbe meglio indirizzato a questi irresponsabili incontinenti,
anche se personalmnete, dal basso della mia posizione di mentecato
tracannatore di teologiche fandonie, non mi sentirei di augurarne ad alcuno
(o perlomeno non con la pubblica disinvoltura con cui vedo farlo da tanti
ipercritici e teofobici oltranzisti del "non ci credo perché troppo brutto")...


 sofferenze?!?!?
 
 
INSUFFICIENT DATA FOR MEANINGFUL ANSWER
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 anche se *personalmente*, dal basso della mia posizione di *mentecatto*


 
 
O che possa privare l'uomo del piacere di gustare il tanto agognato privilegio
d'essere diventato pari al suo Creatore, "avendo conoscenza del bene e del
male"... :-D 


On Wed, 23 Nov 2016 02:12:48 GMT, "Synth Mania"

 Perdonami, ma le tue considerazioni nulla centrano con l'argomento
del thread ed appaiono solo un tentativo di spostare i termini della
questione traslandola dal credente in uno specifico Dio dotato di
specifici attributi ad altri indefiniti soggetti.
 Ritorniamo ab ovo.
Il cristiano/cattolico, non so nei dettagli la posizione delle altre
confessioni sette e sotto sette non cattoliche, se fedele ai dettati
del CCC (Catechismo Chiesa cattolica)
 
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm
 
 
crede che il Dio da lui adorato sia, tra le altre cose, onnipotente,
omnisciente, provvidente e pieno d'amore verso i suoi figli. 
La realtà poi invece mostra che non vi è alcun segno di questa divina
provvidenza e che la vita umana, come quella di tutti gli altri
animali, è soggetta ad (eufemisticamente definiamoli così) alti e
bassi casuali e tra questi ultimi vi è anche un tumore cerebrale che,
tra atroci sofferenze, stronca la vita di una bambina di quattro anni
e che, ogni giorno, circa 26.000 bambini (più di 18 ogni minuto)
altrettanto miseramente muoiono di fame.
Chi, come me, non crede nell'esistenza di alcun Dio e trova
oscenamente falsa e contradditoria la rappresentazione che viene fatto
del Dio cristiano, non se ne stupisce, sa che la vita è fatta così e
che se si vuole migliorare un po' la situazione altra soluzione non vi
è che rimboccarsi le mani e migliorare le competenze scientifiche e
tecnologiche, le uniche in grado di ridurre l'incidenza di detti
fenomeni negativi e che il pregare un immaginario amico celeste è come
assumere prodotti omeopatici, un inutile placebo.
Non venire quindi, caro S.M. ad elucubrare su cosa dovrebbe pensare o
come dovrebbe comportarsi chi nel tuo macchiettistico Iddio non crede,
ma semplicemente, se in tale Iddio e nelle benevoli relative
caratteristiche attribuitegli dalla tua Chiesa hai fede, spiega come,
secondo te, esse siano conciliabili con i fatti.
Questa è la domanda con la quale ho dato inizio al thread.
Un saluto
 
Ukar

altro non è che il parto di una mente malata
 
Il fatto stesso che io possa prendere consapevolezza dell'esistenza di
questo universo indica solo che, secondo il principio antropico, io ne
sono un inevitabile sottoprodotto costituente senza che vi sia alcun
bisogno di immaginarne, sano o psicopatico che sia è irrilevante,
alcun creatore e, meno che meno, alcuna finalità teleologica.
Un saluto
 
Ukar

On Wed, 23 Nov 2016 03:36:51 +0100, ADPUF <flyh...@mosq.it.invalid>
wrote:

 Hey Buddy, striven to ensure an answer!
 
Ukar

le sofferenze che il piu' delle volte ci infliggiamo da soli
 
  Se mi spieghi come una bimba di quattro anni sia responsabile del
proprio neuroblastoma e si sia meritata quindi la relativa atroce
morte te ne sarò grato. 
Personalmente non credo vi sia alcun Dio cui attribuire la
responsabilità di ciò che va male ed i meriti di ciò che va bene, ma
sono veramente curioso di conoscere come chi realmente creda
nell'esistenza di un Dio ridondante di tutti gli attributi positivi
affibbiatigli dalla dottrina cattolica possa conciliarlo con
accadimenti del genere.
Per me non è affatto un problema l'accettare, come peraltro palese,
l'assoluta latitanza di qualsivoglia Iddio provvidente, non vi è
alcuna contraddizione da dirimere tra i desiderata ed i fatti.
Ma per un cattolico?
 
Un saluto
 
Ukar

Qui ci troviamo in un mondo dotato di libero arbitrio!
 
Ciao


Il 22/11/2016 13:57, Ukar ha scritto:

1) l'essere è meglio del non essere, meglio un mondo con dolore e morte 
che nessun mondo.
 
2) il premio ultraterreno

 2) il premio ultraterreno
 
 
...una scusa per fotterci su questa terra


 alcun creatore e, meno che meno, alcuna finalità teleologica.
 
Un altra caratteristica demenziale del mondo della materia è il dualismo 
che ottunde le menti e che non ti fa vedere la regia che esiste dietro 
quello che vedi
 

sei un coglione, ho detto " il piu' delle volte "  
 
Può anche darsi che io sia un coglione, ma per me un'infamità atroce
come la sofferenza documentata dalla foto di una bimba innocente di 4
anni, non può essere ridotta a fatto statistico; basta ed avanza un
solo caso per confutare qualunque spacciata bontà e provvidenza
divina! 
Se non vuoi comunque, honoris causa, fare coppia testicolare (ti
lascierei senza invidia alcuna il ruolo di quello maggiore) con me,
rispondi, da catto/cristiano quale ti professi, come tu riesci a
conciliare ciò; se non puoi stai sereno io non me la prendo affatto,
vai pure in pace con le tue illusioni.
 
 
Ukar


Perdonami, ma credo che si sia già incorsi nel solito dialogo tra sordi di
opposte fazioni: io rispondo "a" e tu replichi "zeta" (o viceversa, se
preferisci)...
Solo due veloci puntualizzazioni:
1) Non per propria "responsabilità" patisce il neuroblastoma la bimba di quattro
anni, ma semmai per colpa - massima colpa! - dei nostri comuni progenitori: la
sua è una "colpa acquisita", una vulnerabilità psichico-fisica derivante dalla
decadenza dello status originario di creatura privilegiata perso dall'uomo con
l'incauta adesione alle lusinghe d'un mentitore di professione (che secondo il
raccontino biblico non è "Iddio" ma il suo "avversario", nonché "nemico
dell'uomo")...
2) Non per colpa propria o di Dio patiscono o hanno patito stenti e sofferenze
milioni di altri bambini di questo mondo, magari soltanto perché invece qualcuno
preferisce rimpinzare il proprio "animale d'affezione" piuttosto che il suo
sventurato simile, oppure perché qualche solerte scienziato (orante,
bestemmiante o sognante poco importa) s'è inventato un nuovo e più tecnologico
veleno senza neanche renderseno conto, ovvero qualche arma che oltre ad
incenerire il bimbetto può distruggere l'intera vita di questo pianeta...
 
S.M.
 
P.S. - Se veramente desideri qualche dotta risposta alla tua interpretazione
della teologia ebraico-cristiana (peraltro parecchio parziale: tra Dio e uomo
c'è di mezzo pure il "terzo incomodo" che l'incredulo tende puntualmente a
dimenticare...), dovresti cercarla da chi forse potrebbe dartela e non dal primo
povero synth-maniaco che puoi incontrare nei NG o all'uscita delle chiese...
Siccome ci sono signori che ormai da millenni impiegano il proprio tempo anche
nel tentativo di conciliare la triste realtà dell'umana sofferenza col presunto
infinito amore di Dio, può darsi che qualche piccolo chiarimento potrebbero
dartelo (come certo saprai meglio di me all'interno della teologia cristiana
l'ingrato compito spetta alla cd "teodicea" e di libretti e libroni son pieni i
negozi e pure le biblioteche)... Personalmente non ho mai avuto grosse
difficoltà a conciliare il dio-amore con l'uomo-sofferenza, * dando tuttavia
sempre per scontata la realtà di un qualche "peccato originale" * senza il quale
è ovvio che i conti finiscano per non tornare più e qualcuno potrebbe perfino
trovar comodo attribuire allo stesso "Iddio" quel ruolo d'ingannatore dell'uomo
che invece spetterebbe al suo "forte avversario"...
 
P.P.S. - Guarda che la questione dal mio punto di vista te l'ho spiegata eccome:
non vedo come potrei attribuire al Dio-Amore colpe che sono
dell'Uomo-Coglione!... Il padre l'automobile al figlio si presume che
gliel'abbia affidata per amore e sempre per amore lo abbia avvertito dei
possibili pericoli; se poi il pargolo decerebrato ha fatto tutto il contrario di
quanto gli è stato raccomandato di fare, tu forse dedurresti che l'automobile
con cui s'è schiantato gli sia stata data per odio?!... :-D 


quello che vedi
 
 Spiacente, ma secondo me è il nostro patrimonio genetico che, come
catalizzatore istintuale, ci fa porre domande come i famosi "Chi
siamo, donde veniamo, dove andiamo?" che non hanno alcuna risposta
perché sono senza alcun senso.
 
Un saluto
 
Ukar

 
<< La sofferenza gratuita è solo sofferenza senza alcun valore
 
i medici non hanno approntato una terapia antalgica adeguata, e la famiglia 
ha rifiutato l'eutanasia.
 
Cosa c'entra Dio in tutto questo? 
 

 
 
"Ukar"  ha scritto nel messaggio 
news:hof83chr9bk005l4s...@4ax.com...
 
<  C'è qualche cristiano che mi possa spiegare come conciliare
 
la vita ce l'ha data Dio in prestito,quindi se la può riprendere quando 
vuole.
O deve chiedere il tuo permesso? 
 

 trino! (Roba da cartoni animati per ebefrenici)
 
Letto tutto il post. In conclusione mi pare che l'ipotesi gnostica è 
proprio quella che non scarti a priori. Alla tua domanda iniziale, 
perché una bambina deve soffrire e poi morire senza che ci sia una 
spiegazione apparente, ti rispondo che questo avviene perché l'universo 
è un particolare tipo di inferno creato da uno schizoide. Questa idea è 
quella che meglio regge a tutte le obiezioni. Non gli puoi dire quasi 
niente tranne che scartarla perché non ti sembra "probabile", come dici 
sotto
 
(Quote)


MAVAFFANCULO UKAR DI MERDA
 
  Di fronte ad argomentazioni così profonde ed esaustive sul tema, non
so proprio cosa risponderti. Ma datti una ghiacciatina, no?
 
 
Ukar


Veramente la famiglia, ad un certo punto e con l'accordo dei medici
optò  per una terapia palliativa puramente antalgica abbandonando
contemporaneamente qualsiasi forma di sostentatmento attivo delle
funzioni vitali.
La loro parte, da miseri esserei umani, quei poveracci dei genitori,
l'hanno fatta.
Totale invece la latitanza del superamico celeste che, evidentemente
in quel momento aveva altro di meglio da fare o, molto più
probabilmente, era inesistente.
No, caro Paolo, uno che dovrebbe essere insieme onnipotente,
provvidente e buono verso le sue creature, di fronte all'atrocità
della sofferenza di un innocente non avrebbe latitato pensando "Che
c'entro io con tutto questo?" !
 
Ukar
 

con cui s'è schiantato gli sia stata data per odio?!... :-D 
 
Quale padre darebbe mai ad un figlio un'autovettura sapendo già in
anticipo e con certezza assoluta che si schianterà? Nessuno, a meno
che non sia un "Padre-Coglione"
 
 
Ukar



 Senza offesa neh, ma allora i suoi agit prop terreni potrebbero
almeno astenersi dal proclamarne la provvidenza, la bontà e
l'onnipotenza.
Hai ragione comunque nella tua sintesi, se mai esistesse l'Iddio
cristiano/cattolico sarebbe un Dio Marchese del Grillo:
"Ma io io so' Dio e voi nun siete un cazzo!"
 
https://www.youtube.com/watch?v=uahU5m6Hvj4
 


 
Se è per questo... quale Dio farebbe QUALSIASI cosa conoscendo già tutto da
sempre?...
Ma siamo sicuri che le cose "lassù" funzionino veramente così, ovvero che le
capacità di ragionamento/comprensione umane siano all'altezza di una realtà
soprannaturale, addirittura divina, della quale in pratica conosciamo un bel
niente?!...


 Cosa c'entra Dio in tutto questo?
 
 
Nulla nel modo piů assoluto.
C'entrano , e moltissimo,
quelli a cui piace vedere gli altri soffrire in nome di Dio.
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, č garantire la propria libera 


 nella realta' non sappiamo nulla di Dio
 
 
...ma sono in tanti a pensare di sapere tutto,
a cominciare da quelli che pensano che la sofferenza venga da 
Dio
e che ogni sofferenza venga dedicata a Dio.
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 


<Hai ragione comunque nella tua sintesi, se mai esistesse l'Iddio
 
tu sei come mio nipote che siccome non capisce la matematica dice che la 
matematica non serve a nulla .
 
Metti Dio al posto della matematica e troviamo il tuo pensiero.
 
 

nella realta' non sappiamo nulla di Dio
 
Proprio perché non ne sappiamo nulla, addirittura nemmeno se esista,
dovremmo evitare di blaterare sui suoi supposti attributi o sparare
cazzate sul valore che la sofferenza dovrebbe avere per questo
sconosciuto Dio! 
Tutta la summa teologica quindi, secondo te,  andrebbe gettata nel
cesso per manifesta ignoranza del soggetto su cui è stata costituita.
Concordo con te, anche se, secondo me ciò e doveroso per manifesta
insussistenza del soggeto, nulla di più che uno dei tanti umani miti.
 
Ukar
 
PS: Vedi comunque che quando ti sforzi riesci a produrre qualcosa di
meglio della sterile infantile invettiva?  Bravo, persevera!

niente?!...
 
Quarda che l'eternità dell'esistenza ontologica e l'omniscienza divina
non le ho mica postulate io! La tua lamentela rivolgila ai Padri
teologi della Chiesa cattolica!
Ammesso che mai ti possa interessare la mia opinione sappi che
l'eventuale Ente ontologico divino oggetto del mio agnosticismo,
proprio per la sua totale estraneità a ciò che noi siamo, ritengo
sarebbe per noi del tutto inconoscibile! Altro che la puntigliosa
attribuzione di pregi e difetti umani (Troppo umani!) che hanno
caratterizzato la definizione di tutte le adorate deità che la storia
ci ha tramandato.
 
Un saluto
 
 
Ukar


 MAVAFFANCULO UKAR DI MERDA
 
 
Pensiero francescano?
:-)


 Ukar
 
Veramente quello che in genere viene in questo NG per lamentarsi del fatto che
le azioni del Dio cristiano non corrisponderebbero ai suoi attributi umanamente
dedotti saresti tu, ora però apprendiamo che un eventuale per quanto
improbabilissimo Dio (o "Ente ontologico divino") lo concepiresti, se non ho
capito male, solo come a noi talmente estraneo da risultarci addirittura
inconoscibile...
Se permetti, tra i due estremi, umano-troppo-umano (e come tale anche un po'
carognetta!) oppure assolutamente imperscrutabile, non vedo perché non potrebbe
starci anche quello evangelico, che tutto sommato mi sembra una via di mezzo: un
po' ci assomiglia, un po' si nasconde, ma non è comunque così fesso da correre a
fare continuamente il servetto d'una progenie che se ne ricorda solo quando ha
grossi problemi e che per di più, se proprio vogliamo sottilizzare, oltre a
pigliarlo tutti i giorni pel naso con i fatti l'avrebbe almeno una volta perfino
inchiodato a una croce!...
 
S.M.



 
 
Che sia una scusa è discutibile...

Trew ha pensato forte :

In effetti temo sia una certezza.


 inconoscibile...
 
CVD
Solo l'ipotesi gnostica può sanare ogni incongruenza
 

  :-)



  Grazie per aver direttamente e sinteticamente dato una (tua)
risposta alla (mia) domanda.
 
1) E' un'affermazione opinabile. Sia io che te abbiamo trascorso
miliardi di anni senza esistere fino alla nostra nascita. Ti sei
trovato male? Fu un'esperienza così brutta da rendere ad essa
preferibile il vivere con dolori atroci? Personalmente di quei
miliardi di non esistenza non ho alcuna memoria negativa e sono
convinto che, tra un tot indefinito di anni, quando il mio organismo
biologico cesserà di funzionare irreparabilmente (in sintesi creperò)
tornerò a non esistere senza alcun problema e disagio per gli eoni a
venire.
 
2) Se si accetta che da questa fugace scintilla che è la vita di
ognuno di noi ne possano poi derivare un premio od un castigo
addirittura *eterni* è ovvio che allora tutto diventa sopportabile,
qualsiasi tormento, ad esempio i tre giorni del figlio del Padrone,
Gesù Cristo, sul Calvario per poi ritornare nei cieli integro come
prima, è una quisquilia.
Ma se si è uno dei tanti poveracci "ladroni" lo stesso trattamento,
senza lieto fine celeste, acquista un ben più grave significato.
Nelle Chiese, più che esporre il Cristo andrebbe esposto uno dei tanti
ladroni crocefissi all'epoca o, per i nostri tempi, un qualsiasi
ignoto poverccio aggrappato al reticolato di un Lager o Gulag.
 
Però la tua risposta, per la quale comunque ti ringrazio, mi lascia un
po' insoddisfatto.
Io non sono un Dio, non sono onnipotente, non nutro un amore infinito
verso i miei simili, né posso essere provvidente in senso positivo nei
loro confronti, eppure se avessi solo per un istante tale posssiblità
cercherei di usare la mia onnipotenza per far sparire tutta l'inutile
sofferenza che inquina la vita umana, e non solo quella, sul pianeta
Terra.
Forse io, primate bipede della specie Homo sapiens sapiens, non ho la
complessiva lungimirante capacità progettuale attribuita a Dio, ma non
posso liberarmi dalle parole di Tucidite:
 
"Il male non è soltanto di chi lo fa: è anche di chi, potendolo
impedire che lo si faccia, non lo impedisce.“
 
Un saluto
 
 
Ukar

inchiodato a una croce!...
 
Qui potremmo aprire un'ampia diatriba, peccato non esista il Gruppo,
"it.cultura.teologia" sul fatto che, forse,coloro che inchiodarono il
figlio del Dio in questione altro non fecero che aderire alla volontà
del loro Creatore (Cristo stesso) che già avevva previsto e voluto che
ciò avvenisse. Senza la messa in croce di Cristo la "redenzione"
dell'Umanità dal "peccato originale" non avrebbe mai potuto aver luogo
ed anche quel poveraccio di Giuda che si impiccò per il rimorso di
aver tradito Gesù in realtà non avrebbe fatto altro che il suo dovere.
Mmmmh caro Synth Mania a me questo Dio evangelico a mezzo servizio (in
medio stat virtus, ma anche di aurea medicritas) suona troppo di
fasullo.
Mia opinabile opinone, naturalmente!
 
Ukar


 Ukar
 
No, per carità, niente diatribe!
 
Tantopiù che scrivi volere invece di permettere e, mi sembra anche di capire,
intendi il (divino) prevedere e/o vedere alla stregua del causare!...



Ho, volutamente, reso la più scarna possibile la mia risposta.
Non è mia intenzione infatti su questo gruppo dibattere, con il tempo
e'approfondimento che essi meriterebbero di paradossi teologici. Sui
principali si sono arrovellati nei secoli Paolo, Martin Lutero,
Calvino giungendo ciascuno a differenti conclusioni ed addirittura a
differenti confessioni religiose.
Per non parlare di Giansenio e degli altri personaggi che si sono
esercitati al riguardo.
Ritengo che, restando coi piedi per terra, possa bastare
l'elementarmente ragionevole analisi (applicabile pari pari a
qualsiasi altra divinità incluso il Dio abramitico)  fatta dal non
cristiano Epicuro e riferita ad indefiniti *Dei*, quando scrisse:
 
- Gli dei non vogliono il male, ma non possono evitarlo (gli dei
risulterebbero buoni ma impotenti, non è possibile);
- Gli dei possono evitare il male, ma non vogliono (gli dei
risulterebbero cattivi, non è possibile).
- Gli dei non possono e non vogliono evitare il male (gli dei
sarebbero cattivi e impotenti, non è possibile).
- Gli dei possono e vogliono; ma poiché il male esiste allora gli dei
esistono ma non si interessano dell'uomo. 
 
Questa è la conclusione cui giunse Epicuro che, all'epoca, dava per
scontata l'esistenza degli Dei che collocava addirittura, con
un'avveniristica e sfolgorante visione anticipatoria della
multiuniversalità dell'odierna teoria delle stringhe/brane in degli
"intermundia" collocati tra ogni singolo universo.
Personalmente e forse meno poeticamente aggiungo l'ipotesi che gli Dei
latitino perché semplicemente non esistono.
Tutto qui.
Un saluto 
 
Ukar

Ukar <uk...@ukar.amen> ha scritto:

Strano comunque che pensatori tanto arguti e rivoluzionari siano poi
"inciampati" optando, nonostante tutto, per l'esistenza degli Dei, senza
peraltro nemmeno mettere in conto anche l'ipotesi che il male lo stiano
semplicemente permettendo in vista di qualche (buon) fine a loro noto (che
tuttavia potrebbe essere utile o indispensabile rimanga per noi mortali
momentaneamente sconosciuto)... (A)


 Un saluto
 
Contraccambio

 momentaneamente sconosciuto)... (A)
 
La funzione principale del Mondo della Materia è quella di poter fare 
l'esperienza della Legge del Karma. In poche altre dimensioni è 
possibile vedere la Legge del Karma all'opera come in questa, ed 
ovviamente il "male che essi permettono" consiste nell'essere costretti 
a reincarnarsi fino a che non si è imparata la lezione, un pò come lo 
studente asino che viene bocciato in continuazione. L'unico atto 
"malvagio" che può essere attribuito alle Vere Essenze Spirituali è 
quello di spedire l'anima a fare l'esperienza di questa particolare 
dimensione che, come abbiamo più volte detto, è il parto di una mente 
malata. Il male è intrinseco al mondo stesso, così come anche la sua 
natura dualista, perchè esso mondo è stato creato in maniera maldestra, 
possiamo veramente pensare che il corpo umano sia una creazione perfetta 
quando esso fa vomitare se visto all'interno ed è soggetto a qualcosa 
come 17-18mila malattie, per non parlare poi di tutte le limitazioni 
intrinseche a esso? La risposta autoevidente è...NO!!! Il corpo 
umano(prigione e tormento dell'anima) è stato pensato da un pazzoide, il 
Vero Dio non può mettersi a tavolino a immaginare un simile sacco di 
immondizia, è I-M-P-O-S-S-I-B-I-L-E. Nell'Apocrifo di Giovanni c'è 
proprio scritto come andò la costruzione del corpo umano
 
http://gnosis.org/naghamm/apocjn-davies.html
 
 
Construction of the Human Body
 
The seven Powers began to work:
.           Goodness made a psyche of bone
             Providence made a psyche of sinew
             Divinity made a psyche of flesh
             Lordship made a psyche of marrow
             Kingdom made a psyche of blood
             Zeal made a psyche of skin
             Understanding made a psyche of hair
 
The host of demons took these substances from the Powers to create the 
limbs and the body itself. They put the parts together and coordinated 
them.
 
The first ones began by making the head: Abron created his head; 
Meniggesstroeth created the brain; Asterechme the right eye; 
Thaspomocha, the left eye; Ieronumos, the right ear; Bissoum, the left 
ear; Akioreim, the nose; Banenrphroum, the lips; Amen, the front teeth; 
Ibikan, the molars; Basiliademe, the tonsils; Achcha, the uvula; Adaban, 
the neck; Chaaman, the neckbones; Dearcho, the throat; Tebar, the 
shoulder; Mniarcon, the elbow; Abitrion, the right arm; Evanthen, the 
left arm; Krys, the right hand; Beluai, the left hand; Treneu, the 
fingers of the right hand; Balbel, the fingers of the left hand; Kriman, 
fingernails; Astrops, the right breast; Barroph, the left breast; Baoum, 
the right shoulder joint; Ararim, the left shoulder joint; Areche, the 
belly; Phthave, the navel; Senaphim, the abdomen; Arachethopi, the right 
ribs; Zabedo, the left ribs; Barias, the right hip; Phnouth the left 
hip; Abenlenarchei, the marrow; Chnoumeninorin, the skeleton; Gesole, 
the stomach; Agromauna, the heart; Bano, the lungs; Sostrapal, the 
liver; Anesimalar, the spleen; Thopithro, the intestines; Biblo, the 
kidneys; Roeror, the sinews; Taphreo, the spine; Ipouspoboba, the veins; 
Bineborin, the arteries; Atoimenpsephei, respiration; Entholleia, the 
flesh; Bedouk, the right buttock; Arabeei, the penis; Eilo, the 
testicles; Sorma, the genitals; Gormakaiochlabar, the right thigh; 
Nebrith, the left thigh; Pserem, the kidneys of the right leg; Asaklas, 
the left kidney; Ormaoth, the right leg; Emenun, the left leg; Knyx, the 
right shin; Tupelon, the left shin; Achiel, the right knee; Phnene, the 
left knee; Phiouthrom, the right foot; Boabel, its toes; Trachoun, the 
left foot; Phikna, its toes; Miamai, the toenails.

* * * * *
Grazie per la pazienza di avermi fin qui seguito, ma, come purtroppo
temevo, anche tu, alla fine hai fatto ricorso un'argomentazione da me,
ed a tutti coloro che hanno affrontato questa tematica, giŕ ascoltata
in ogni diatriba con interlocutori teologicamente schierati, l'ultima
ratio del "disegno imperscrutabile ed, al presente, all'Uomo
inconoscibile od incomprensibile.
Quando diedi inizio al thread volevo mettere un P.S. pregando di non
addurre, a giustificazione dei fatti, proprio tale argomentazione a
parer mio inidonea.
Io non sono credente nel Dio abramitico quindi la questione non mi
riguarda, ma se ammettissimo il concetto che la volontŕ divina possa
essere talvolta incomprensibile all'Uomo lo stesso dubbio sarebbe
ammissibile anche per i fondamenti della dottrina stessa, i dogmi, le
fondamenta della religione stessa. Ma sarŕ davvero cosě od abbiamo
capito male?
 
Buon week end
 
 
Ukar

 inconoscibile od incomprensibile
 
Non a caso la Chiesa deve negare con tutte le sue forze la spiegazione 
gnostica che elimina tutte quelle difficoltà che esponi. Quello che la 
CC chiama "disegno imperscrutabile" altro non è che la Legge del Karma 
che imperscrutabile proprio non è :-D :-D :-D :-D :-D

 Ukar
 
Perdonami, ma qui sono io a non capire più!... A parte il fatto che, riferendomi
peraltro a una possibile quinta ipotesi non contemplata tra quelle formulate
dagli epicurei, avevo addotto un qualche motivo solo "momentaneamente
sconosciuto" e non "totalmente incomprensibile" e tale destinato a restare, non
capisco perché debba scandalizzare un po' di mistero in fatto di fede e
religione, quando poi tanti altri misteri, piccoli e grandi, non ci turbano
affatto quando riguardano altre più umane e stringenti faccende... Quante sono
le questioni che, per esempio, rimangono tuttora irrisolte, controverse o
addirittura enigmatiche in campo scientifico, senza che questo faccia rifiutare
e buttare alle ortiche princìpi, teorie e metodiche date per acquisite o
comunque accettabili in mancanza di migliori?...
Per quanto riguarda il cristianesimo, poi, mi sembra che quello ci è stato
rivelato sia già parecchio: sappiamo perché soffriamo in questa valle di
lacrime, sappiamo perché, per così dire, Dio rimanda il suo intervento
risolutivo, sappiamo che la storia terrena dell'umanità corre, peggiorando,
verso una conclusione e terminerà quando le cose diverranno incontrollabili, e
sappiamo pure che un giorno (a mio parere tutt'altro che lontano) verrà anche
fatta piena giustizia e (purtroppo?) ognuno retribuito in base al comportamento
tenuto qui in Terra...
A questo punto la domanda diventa inevitabile: è proprio necessario conoscere
tutti i particolari per cercare d'evitare o perlomeno limitare il male, ovvero,
peggio ancora, precludersi ogni possibilità di futura salvezza rifiutando e
perfino combattendo contro probabilmente l'unica possibilità di riscatto
concessaci, solo perché certe cose non le capiamo o non corrispondono ai nostri
terreni desideri?!...
 
S.M.
 
P.S. - Certo, il dubbio è ammissibile e in fatto di fede spesso inevitabile,
quello che però mi sembra inammissibile (nella nostra posizione di miseri,
ignoranti, insipienti ospiti d'uno sperduto e apparentemente dimenticato sassone
dell'universo) è la certezza della negazione: mai avuto l'impressione di
combattere contro un'ipotesi che tuttavia vorresti fosse vera?...
 
Saluti...



Bello l'accostamento di Dio alla matematica.
Entrambe sono basate sulle dimostrazioni, ed in particolare Dio è stato 
dimostrato un sacco di volte, in modo diverso a seconda del tempo e del 
luogo.
Inoltre i "dimostratori" hanno usato metodi convincenti, del tipo 
tagliare le teste dove non entrava la "dimostrazione" oppure 
bruciacchiandone i corpi colpevoli di portare le teste.
Ad occhio, lo farebbero volentieri ancora oggi, se i soggetti "non 
convinti" non avessero sviluppata una particolare ostilità ai metodi
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'esperienza della Legge del Karma...
 
Perdonami, Claudio, ma... sfortunatamente.... 'sta Legge del Karma io non l'ho
mai potuta digerire!...
La dottrina del peccato originale m'appare invece decisamente più accettabile e
conseguente: almeno con questa è chiaro che chi viene al mondo soffre non per
qualche suo "sgarro" commesso in un'altra vita e quindi sottomesso a
un'ineludibile sequela di reincarnazioni-purificazioni, ma semplicemente perché
discendente di progenitori che in qualche modo furono irretiti e compromessi da
qualcuno, perdendo lo status di esseri privilegiati tra i viventi di questo
mondo e contemporaneamente l'amicizia del dio di turno, quindi subendo quello
spaventoso danno fisico e spirituale che da allora in qualità di "eredi" ci fa
tutti mortali e peccatori...
Coloro invece che nascono invischiati nel ciclo karmico di espiazione, non è
chiaro quali colpe avrebbero commesso in origine per meritarsi addirittura più
passaggi in questa valle di lacrime e anche il sapersi costretti a dover
imparare una non meglio precisata "lezione" per colpa d'un demiurgo maldestro,
non credo che potrebbe suscitare particolari aneliti di miglioramento, quanto
piuttosto ingenerare quel sentimento di repulsione di chi si ritenga perfino più
ingiustamente sanzionato che come discendente di Adamo!...
Ricordo inoltre che nel raccontino del Genesi non viene precisato quale fosse la
durata prevista per la vita di chi dimorava nell'Eden, evidentemente perché quei
"progenitori" avrebbero potuto e anzi dovuto attingere, invece che al cd "albero
della conoscenza del bene e del male", a quello "della vita" e quindi diventare
immortali (e per inciso credo proprio che sia vero che anche i loro primi
discendenti godessero, nonostante tutto, di vite assai più lunghe delle attuali
nostre)...
Per quel che mi riguarda, la nostra origine va fatta risalire a un atto creativo
divino oppure, eventualmente, anche di tipo "alieno", tutte le altre più o meno
note ipotesi mi tornano come molto meno probabili, compresa quella
evoluzionistica, che ai tempi di Darwin poteva sembrare senz'altro plausibile
(benché gli stessi propugnatori a un certo punto cominciassero a mostrare segni
di ripensamento), ma che con le scoperte fatte in seguito sia nel campo della
genetica che in quello paleontologico avrebbe dovuto essere abbandonata senza
troppi rimpianti (e se non lo si è fatto è stato solo per motivi ideologici)...


 
 
"francesco"  ha scritto nel messaggio news:o1c2av$197n$1...@gioia.aioe.org...
<Entrambe sono basate sulle dimostrazioni,
 
sapientino,
dimostrami che il punto è adimensionale.  Hahahhaah!
 
O che una linea non ha spessore.
 
O che due rette parallere si toccano all'infinito!  hahahahahah!
 
O che 0\0  è indeterminato.
 
Hahahahah! 
 

 non credo che potrebbe suscitare particolari aneliti di miglioramento
 
Una volta che hai scontato il debito karmico ritorni in un corpo 
normale, verosimilmente ricommetterai la stessa fregnaccia e il ciclo 
ricomincia come prima. Molto semplice da capire dalla logica umana. Per 
aiutare le anime a rompere questo ciclo infernale di 
nascita-morte-reincarnazione sono stati mandati dei "messaggeri", come 
il Cristo.
 


Ho preso nota delle difficoltà di tuo nipote, ma mi pare non c'entrino
alcunché con questo thread, così come nulla c'entrerebbero le mie
supposte incapacità di comprendere Dio.
La mia richiesta spiegazioni era infatti rivolta a chi, accettandolo
con tutti i canonici attributi, quel Dio conosce.
Se hai una tua risposta forniscila, se ti aggrada e sempre che tu non
abbia di meglio da fare, altrimenti non usurare la tastiera del tuo PC
per scrivere amenità irrilevanti tipo i miei limiti o difetti
conoscitivi.
Non che la cosa mi dia fastidio, ma la trovo un'inutile perdita di
tempo.
 
Ukar

 
Sarà pure così, ma a me 'sto continuo scontare di colpe commesse in vite
precedenti di cui non si ha nemmeno ricordo mi appare decisamente più crudele e
inaccettabile del sapere qualcuno gravemente ammalato... per pura sfiga!...  :-) 


combattere contro un'ipotesi che tuttavia vorresti fosse vera?...
 
Non so la posizione di altri che, come me, pensino che i vari Dei che
hanno costellato e costellano la storia umana, altro non siano che
umane fantasie prive di alcuna oggettività ontologica, ma, per quando
mi riguarda, io non nego alcunchè. La "certezza della negazione" non
mi riguarda affatto.
Io NON nego esista un qualsiiasi Iddio, mi limito a prendere atto che,
ad oggi, non esiste alcuna prova, né almeno una ragionevole
concomitanza di indizi, che indichi l'esistenza di qualsivoglia Iddio
possibile, tutto qui. Non combatto quindi contro alcuna ipotesi,
semplicemente, per quanto bella e suadente possa essere, non mi riesce
di accettarla come credibile.



Interessante la tua affermazione, ma non la comprendo bene. Puoi dire 
qualcosa di piu' ?
Che genere di valore ?
Perche' per l'uomo ?
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 inaccettabile del sapere qualcuno gravemente ammalato... per pura sfiga!...  :-)
 
Segui i dettami delle Scritture e vedrai che ti libererai dal Ciclo 
delle Reincarnazioni, una volta ottenuto quel traguardo tornerai in 
questo simil-inferno solo per espletare una particolare missione tesa ad 
aiutare qualche altra anima a rompere a sua volta quelle catene psichiche
 
31 Gesù allora disse a quei Giudei che avevano creduto in lui: «Se 
rimanete fedeli alla mia parola, sarete davvero miei discepoli; 32 
conoscerete la verità e la verità vi farà liberi». 33 Gli risposero: 
«Noi siamo discendenza di Abramo e non siamo mai stati schiavi di 
nessuno. Come puoi tu dire: Diventerete liberi?». 34 Gesù rispose: «In 
verità, in verità vi dico: chiunque commette il peccato è schiavo del 
peccato. 35 Ora lo schiavo non resta per sempre nella casa, ma il figlio 
vi resta sempre; 36 se dunque il Figlio vi farà liberi, sarete liberi 
davvero.

 davvero.
 
? ? ?
 
<<Cristo infatti non è entrato in un santuario fatto da mani d'uomo, figura di
quello vero, ma nel cielo stesso, per comparire ora al cospetto di Dio in nostro
favore, e non per offrire se stesso più volte, come il sommo sacerdote che entra
nel santuario ogni anno con sangue altrui. In questo caso, infatti, avrebbe
dovuto soffrire più volte dalla fondazione del mondo. Ora invece una volta sola,
alla pienezza dei tempi, è apparso per annullare il peccato mediante il
sacrificio di se stesso. E come *è stabilito per gli uomini che muoiano una sola
volta, dopo di che viene il giudizio*, così Cristo, dopo essersi offerto una
volta per tutte allo scopo di togliere i peccati di molti, apparirà una seconda
volta, senza alcuna relazione col peccato, a coloro che l'aspettano per la loro
salvezza.>> (Ebrei, 9:24-28)



 
Per lo meno qualche spunto ............



 
Distinguerei due aspetti: la sofferenza e la morte.
 
Quanto alla morte, ammesso (anche se non concesso) che siamo 
sostanzialemnte immortali (quanto all'anima) ne consegue che l'evento 
della morte (fisica) e' sostanzialmente irrilevante. E sbagliamo noi 
umani a darle tutta la valenza di tragico come facciamo.
 
Quanto alla sofferenza sto tentando di approfondire l'aspetto con 
Ottone.


 volta, dopo di che viene il giudizio*
 
Adesso ti spiego il senso di quella frase. Quello sta a indicare che se 
uno passa attraverso una qualche prova di tipo spirituale che diminuisce 
il proprio ego in questo mondo non deve più passare per quella prova. 
Faccio un esempio. Avrai certamente notato che sono quasi spariti i 
soggetti affetti da sindrome di down, è possibile eliminarli grazie a 
diagnosi prenatali. Però quei bambini potrebbero in teoria vivere e 
arrivare anche a 40-50 anni. Un personaggio politico americano, Sarha 
Palin, venne a sapere che aspettava proprio un bambino down, decise a 
quel punto di non abortire. Secondo quello che c'è scritto nella frase 
sopra, nel Ciclo delle Reincarnazioni ella non dovrà più passare per 
quella prova, non avrà più un figlio menomato. Spero di essere stato 
chiaro, poi, per quel che riguarda la questione specifica dell'aborto la 
gnosi afferma che abortire senza avere nessuna informazione sul feto non 
porta a gravi conseguenze sul piano spirituale, non è peccato, 
ovviamente dobbiamo tenere questa posizione perché dobbiamo dire quasi 
tutto il contrario di quello che afferma la CC altrimenti che gnostici 
saremmo? :-D :-D :-D :-D :-D
Ma quando si hanno delle informazioni ben precise, che cioè il bambino 
potrebbe vivere, le cose cambiano, allora sì che diventa peccato perché 
in quel momento cedi alle regole del demiurgo e degli arconti perché 
vuoi una vita perfetta, perché credi che questa sia l'unica dimensione 
che esiste, non ti poni il problema se tutto quello che compi e pensi 
sia solo in funzione del traguardo che ti aspetta dopo la morte.
 

Ottone.
 
  Auguri e buoni sviluppi, io, dopo aver riveuto dall'Ottone  un
messaggio così teologicamente profondo non ho molta fiducia nelle sue
capacità interlocutorie. :-))
 
o14fbl$hrp$
2...@gioia.aioe.org
 
 
Buona settimana
 
Ukar

 
 
Ecco: tralasciando le interpretazioni (a mio parere parecchio forzate...) che
dai dei passi evangelici, perché da gnostici dovremmo continuare a seguire le
"direttive" di una religione - quella ebraico-cristiana - che gnostica non è né
ha mai voluto essere, e perché ci si dovrebbe sentire in qualche modo più
"offesi" nello scontare in questa vita l'errore di nostri progenitori e invece
meno offesi (o più tolleranti) nel subire gli esiti paranoici di un qualsiasi
sconsiderato "demiurgo"?...  :-)


 dai dei passi evangelici
 
Esplicitare qui la forzatura
 
Gli disse Nicodèmo: «Come può un uomo nascere quando è vecchio? Può 
forse entrare una seconda volta nel grembo di sua madre e rinascere?».
 
Quella è una chiara domanda sulla reincarnazione
 

 ove ritroverà poi i suoi cari
 
https://www.youtube.com/watch?v=reKmO7ANSdk
 
 

 ha scritto:
 

Chiara, forse, per chi nella reincarnazione già crede, altrimenti
l'interpretazione classica del passo è che mentre Nicodemo chiede come potrebbe
verificarsi una rinascita (che ha ingenuamente inteso come) biologica, Gesù
risponde che deve verificarsene invece una di ben altro tipo, cioè tutta
spirituale: "...se alcuno non è nato d'acqua e di Spirito, non può entrare nel
regno di Dio. Ciò che è nato dalla carne è carne, ciò che che è nato dallo
Spirito è spirito. Non meravigliarti perché ti ho detto che dovete nascere di
nuovo."


 nuovo."
 
Innanzitutto nella CEI 2008 c'è scritto "dovete nascere dall'alto", che 
credo sia una mistificazione del testo greco, perchè se nella KJV c'è 
scritto "Ye must be born again"(anche il testo francese dice quello) non 
è che ci sia tanto da questionare. Quella poi è una risposta immediata a 
uno che chiede "può un uomo tornare nel *GREMBO* e rinascere?". Quando 
uno torna nel grembo vuol dire che deve passare una seconda volta 
attraverso il collo dell'utero, a me non sembra che quando uno passa 
attraverso il collo dell'utero rinasce spiritualmente
Per *GREMBO* abbiamo questa definizione
 
http://www.treccani.it/vocabolario/grembo/
 
 
grèmbo s. m. [lat. grĕmium, con influenza di lémbo]. – 1. La concavità 
che, in una persona seduta, si forma tra le ginocchia e il seno (con 
partic. riferimento a donne): Da’ be’ rami scendea ... Una pioggia di 
fior’ sovra ’l suo g. (Petrarca); posare il capo nel g. della madre. 
Nell’uso è comune spec. la locuz. in grembo: la mamma prende, tiene in 
g. il suo piccino. 2. fig. a. L’utero di donna incinta, e in genere la 
parte interna del corpo femminile in cui si forma il bambino; 
soprattutto nelle frasi avere, portare in g., e sim. Più genericam., la 
parte interna di qualche cosa, nelle locuz. in grembo a, nel grembo di, 
con gli stessi usi fig. di seno: tesori nascosti nel g. della terra; 
Tondo è il ricco edificio, e nel più chiuso Grembo di lui ... Un giardin 
v’ha (T. Tasso); la terra che lo raccolse infante e lo nutriva, Nel suo 
g. materno ultimo asilo Porgendo (Foscolo). Anche di gruppi di persone, 
di comunità: in g. a li Antenori (Dante), in terra padovana; figliuol 
prodigo tornato in g. alla famiglia; negletta prole Nascemmo al pianto, 
e la ragione in grembo De’ celesti si posa (Leopardi); visse e morì in 
g. alla Chiesa; similmente (parlando di chiese, partiti o altre 
istituzioni): escludere dal proprio g., riammettere nel proprio grembo. 
b. Con altro senso fig., gettarsi in g. a qualcuno, affidarglisi 
completamente; meno com., mettere in g. a qualcuno, dare in sua balìa, 
in suo potere: quello che la fortuna ha messo loro in g. (Machiavelli). 
c. poet. Avvallamento, letto di un lago o di un fiume, e sim.: Dove la 
costa face di sé grembo (Dante), dove il pendio del monte forma una 
valletta; Spiana i monti de l’onde aura soave, E solo increspa il bel 
ceruleo g. (T. Tasso), la superficie del mare. 3. estens., ant. a. 
Grembiule, o lembo del vestito sollevato a formare una conca per 
mettervi dentro qualcosa: fatto del mantello g., quello di pietre empié 
(Boccaccio). b. Grembiulata: Per un g. di bei fiori Mille amanti io 
donerei (Redi). 4. In araldica, figura, detta anche girone, in forma di 
triangolo che ha la base su un lato dello scudo e il vertice al centro: 
g. franco, quando ha la base nella metà superiore del fianco destro; g. 
ritondato, se movendo da uno dei lati s’incurva verso il centro; g. in 
fascia, se ha la base su un fianco e tocca l’altro col vertice.
 
 

 
 
Ok, ok, tu salutami pure il Sig. Demiurgo e i bravi Arconti, whereas I'll just
keep on doing great handjobs, which is a nice way to reach heaven...  :-D



 
Non mi e' chiaro quale sia l'obiettivo.



Banale incubo da anossia cerebrale che comunque non sembra aver tolto
al soggetto, una volta guarito, l'appetito. :-)
 
https://tinyurl.com/j2gxzlr
 
 
 
Ukar


 
Secondo logica, le facoltà superiori del cervello d'un comatoso/moribondo
dovrebbero essere semplicemente messe in stand-by, in modo da risparmiare
preziose energie e cercare di gestire al meglio il proprio trauma e/o quello del
resto del corpo, non mettersi a inventare fantastici viaggi nell'aldilà...
 
S.M.
 
P.S. - Ho letto il libro dell'Alexander e devo dire che, riguardo al suo
"aldilà" e alla quantità di pagine dedicategli, m'è parso fin troppo sobrio...



 Grazie per i link, ma fanno parte anch'essi, come l'esperienza
descritta dal corpulento giovanotto su You tube di episodi anedottici
che non reggono ad un  vaglio  appena appena approfondito.
Giuste le tue considerazioni riguardo alla messa in stand by del
sistema cerebrale. E' infatti proprio l'attenuarsi dell'attività
cosciente della neocorteggia che favorisce l'emergere di episodi
onirici vividi. Contrariamente a quanto si credeva una volta gli
episodi allucinatori, inclusi quelli indotti da sostanze psicotrope,
non sono dovuti ad un'iperattività del cervello, ma ad una sua
inibizione, un po' come acvviene durante la fase REM del sonno.
Sarebbe bello credere ad una vita dopo la morte, coi metterei la firma
subito con entusiasmo, ma la neurofisiologia ed il banale uso del
rasoio di Occkham me la fanno ritenere estremamente improbabile,
nonostante mi piacerebbe credere il contrario.
Spiacente amico, ma, parafrasando don Abbondio riguardo il coraggio,
la fede (in ciò che non è plausibili) non è che uno se la può dare a
comando, se non ce l'ahi non ce l'hai!
 
Ukar


   C'è qualche cristiano che mi possa spiegare come conciliare
 
Hai presente cosa sia un mondo indipendente?
Ci sarebbero due possibilità: Un Dio che cura la salute di tuttti, che se 
uno attraversa la strada senza guardare preme lui il pedale del freno 
dell'automobile che lo sta per investire, che se uno ruba una cosa questa 
gli scotta in mano.
Oppure un mondo indipendente, dove si può anche avere malasorte, ma con 
la promessa di risarcimento.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:

Cavolo, ma io voglio il migliore dei mondi possibili, dove tutto fila
liscio con il massimo di libertà!... :-D
 
S.M.



Ti ringrazio per il lodevole tentativo di ipostesi esplicativa, ma
basta un po' di fantasia, non occorre limitarsi all'alternativa da te
proposta, e le possibilità esplicative sono di gran lunga maggiori.
Personalmente ritengo che l'inesistenza di qualsiasi Iddio, incluso il
benigno e provvidente Dio cristiano, sia la risposta più probabile
senza arrampicarsi sugli specchi nel cercare di conciliare fantasie
palesemente in contrasto con l'oggettiva realtà. 
Più di 2300 anni fa, Epicuro già risolse la questione e Tucidite,
quasi un secolo ancor prima di lui pose la definitiva lapide con la
frase:
"Il male non è soltanto di chi lo compie, ma anche in chi, potendolo
impedire, non lo fa"
I "futuri risarcimenti" da te postulati sono una solenne presa per il
culo, abusata da tutte le religioni ed anche da molti movimenti
politici, per far ingerire e digerire atroci montagne di merda nella
realtà quotidiana con la promessa di fantomatiche *future* ricompense.
In nome di tali risarcitorie promesse ci sono, anche ora, degli idioti
che si fanno esplodere tra la folla di un mercato, certi che verranno
risarciti, dal loro abramitico Iddio, nell'aldilà!
Poveri imbecilli!
 
Ukar

 liscio con il massimo di libertà!... :-D
 
Non puoi.
Se vivi in un mondo dove se attraversi la strada arriva l'angelo a 
fermarti, non puoi essere libero di rubarmi la bicicletta, perché l'angelo 
te la farebbe restituire, o comunque sai che sei sotto sorveglianza.
Il mito di Adamo e Eva ha colto in modo perfetto la questione: l'uomo ha 
mangiato il frutto dell'albero del bene e del male,  ha cioè scelto di 
poter fare quello che vuole senza tutori.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 proposta,
 
Ti ringrazio per i toni cortesi, rari in questo Ng.
Non esiste alternativa. Giustamente tu mi dirai: Dio poteva intervenire con 
un miracoluccio... Ebbene, avremmo un altro caso in cui la Chiesa parla di 
miracolo, mentre i non credenti di semplice caso non ancora spiegabile 
scientificamente. Però, perché quella bambina li si, e l'altra no? E perché 
mio padre, va bene, aveva 76 anni, però, perché non dare cento anni 
garantiti a tutti? Anzi...
Fermiamoci qui, per fare questo sarebbe necessario che Dio renda certa la 
sua esistenza, altrimenti non sarebbe spiegabile perché se uno scivola 
sotto un treno non gli si amputi la gamba. Non potresti più neanche 
metterti le dita nel naso perché Dio ti vede...
Magari a te andrebbe bene. Ma come dice il mito di Adamo, l'uomo ha scelto 
di essere libero di decidere per sé stesso.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:

Sob! Chi non baratterebbe tutta la sua libertà un po' di felicità
garantita?...  :-D


 garantita?...  :-D
 
 
La servitù non è felicità. Vivresti in una specie di immensa casa del grande 
fratello, cosciente del fatto che ti osservano con telecamere a raggi X anche 
quando sei sotto le lenzuola con tua moglie. Il tutto per il tuo bene 
ovviamente;))
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:

Se non è già così, lo sarà presto... :-(


 >>   C'è qualche cristiano che mi possa spiegare come conciliare ...
Se non ti interessava, potevi anche non chiedere;((
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
 
Io non ci riesco. Chissa', forse il fine di questa tremenda vicenda e' che se ne parlasse qui. Che ti colpisse, che ci colpisse. Che ce ne facesse discutere, riflettere, parlare, confrontarci.

 Io non ci riesco. Chissa', forse il fine di questa tremenda vicenda e' 
che se ne parlasse qui. Che ti colpisse, che ci colpisse. Che ce ne 
facesse discutere, riflettere, parlare, confrontarci.
 
Hai presente cosa sia un mondo indipendente?
Ci sarebbero due possibilità: Un Dio che cura la salute di tuttti, che se 
uno attraversa la strada senza guardare preme lui il pedale del freno 
dell'automobile che lo sta per investire, che se uno ruba una cosa questa 
gli scotta in mano.
Oppure un mondo indipendente, dove si può anche avere malasorte, ma con 
la promessa di risarcimento.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:

Qualcuno però continuerà a chiedersi: se un mondo migliore di questo è
possibile (in quanto promesso...), a che pro il passaggio in questa valle di
lacrime?... :-P


 lacrime?... :-P
 
Personalmente sono convinto che l'attuale condizione umana, sia la più ottimale 
per un essere in carne e ossa.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:

Mi sembra una convinzione decisamente molto personale...  :-D


 Mi sembra una convinzione decisamente molto personale...  :-D
 
Se a te piace un mondo in cui puoi benissimo stare disattento sul davanzale della 
finestra, tanto se cadi arrivano gli angioletti, anche questo è un gusto 
personale.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:

E' questo che devo aspettarmi nell'aldilà? Comunque mi va bene anche per il "di
qua" (con solerti angiolette)... 


Ho presente. Imho noi siamo pezzi di lui. Siamo lui. Finché saremo qui, possiamo fare tutto ciò che ci passa x la testa. Non esiste bene o male.

 qua" (con solerti angiolette)... 
 
Un essere spirituale ha altre esigenze rispetto a un essere corporeo. Dopodiché è 
comunque legittimo preferire l'essere sotto controllo stretto:))
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea