Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "Innata Societas" e "Simulata Societas"

"Innata Societas" e "Simulata Societas"
di: Alberto B. Mariantoni
Per capire la macroscopica mistificazione che si nasconde dietro la nozione
mondialista di società multietnica e multiculturale, basterebbe riflettere
su quest'unico esempio: se qualcuno di noi, un giorno, si prendesse la briga
di esportare dall'Italia un esemplare di "mucca maremmana" nelle isole
Pribilof dell'Alaska e riuscisse fisicamente a farlo vivere e prolificare in
quell'habitat, quest'ultimo, dopo un certo periodo (o magari, dopo una o due
generazioni), potrebbe diventare una "foca"? Oppure, se decidessimo di
trasferire una "foca" dell'Alaska nella nostra Toscana, potrebbe
quest'ultima diventare una "mucca maremmana"?
E' lapalissiano che né la mucca né la foca lo potrebbero!
Ma allora, com'è possibile che un Danese, un Tedesco, un Olandese, un
Irlandese, un Italiano, un Britannico, ecc. - per il semplice fatto di
essersi un giorno trasferiti al di là dell'Oceano Atlantico e di avere
fissato la loro dimora sugli antichi territori dei Pellerossa - siano potuti
diventare degli "Americani"? E com'è possibile che degli Olandesi e degli
Inglesi - andati separatamente ed in epoche diverse a colonizzare le regioni
africane del Cap, del Natal, del Transvaal e dell'Orange - siano potuti
diventare dei Sud-Africani o degli Afrikaners? Oppure, che dei semplici
forzati Inglesi ed Irlandesi - deportati manu militari negli allora
possedimenti britannici dell'Emisfero Australe - siano potuti diventare
degli Australiani o dei Neo-Zelandesi? O ancora, che degli Israeliti
polacchi, lituani, russi, ucraini, ungheresi, rumeni, tedeschi, inglesi,
francesi, italiani, spagnoli, algerini, egiziani, iracheni, libanesi,
yemeniti, etiopi, ecc. - emigrati in Palestina per cercare di dare un senso
alla loro particolare fede religiosa - siano potuti diventare degli
Israeliani?
Se riflettiamo bene, non possiamo che sorprenderci maggiormente quando ci
accorgiamo, ad esempio, che nell'antichità classica, i coloni greci,
etruschi, fenicio-cartaginesi o romani che, per una ragione o per un'altra,
avevano deciso di insediarsi lontano o a prossimità dalla loro madre patria,
non manifestarono mai la pretesa di diventare - a causa di quel loro
contingenziale trasferimento - dei popoli diversi da quello a cui, in
natura, essi stessi già appartenevano!
Come mai, allora, a noi occasionali osservatori del XXI° secolo sembra
davvero impossibile che un qualsiasi "bovino nostrano", trapiantato nelle
Regioni artiche del nostro Pianeta, possa in qualche modo diventare un
"pinnipede marino"; mentre invece, sembriamo non avere degli argomenti
sufficienti per contestare (o quanto meno non ammettere come accettabile)
che un qualsiasi Senegalese insediato in Europa - tanto per fare un
esempio - possa prima o poi diventare un eccellente Italiano, Francese o
Tedesco? Oppure, che un qualsiasi Italiano, Francese o Tedesco - per fare
un'altro esempio - possa, nelle stesse condizioni, diventare un perfetto
Senegalese?
Per quale ragione, dunque, una tale antinomia all'interno delle nostre
usuali percezioni della realtà?
L'unica spiegazione che ai miei occhi sembra essere plausibile, potrebbe
essere quella di un nostro possibile assoggettamento individuale e
collettivo ad uno specifico riflesso condizionato. Nel caso specifico, a
quello che normalmente emerge dal "compendio mitologico biblico".
Come sappiamo, infatti, la "mitologia biblica" è stata abbondantemente e per
quasi 1700 anni divulgata tra le nostre popolazioni dalla cultura dominante
del nostro Continente (il giudeo-cristianesimo). Ed i suoi principali punti
di vista - volens, nolens - ci sono stati fatti sistematicamente
interiorizzare ed accettare come "verità acquisite".
Ditemi: non è forse dal Pentateuco (o Torà) che sono scaturiti i concetti
culturali iniziali di "uomo nuovo", di "popolo nuovo" (o "eletto"…) e di
"società nuova"?. E quegli stessi concetti, via via ripresi nel tempo dalla
Bibbia giudaica, dal Nuovo Testamento e dal Corano, non sono forse riusciti
a diffondersi e ad affermarsi tra la maggior parte delle popolazioni della
Terra, grazie al successo ottenuto, nel mondo, dalle tre principali
religioni monoteiste?
Inutile sbalordirsi, dunque, se l'immigrato Danese si sia potuto impunemente
trasformare, in Americano; l'Inglese e l'irlandese, in Australiano o
Neo-Zelandese; l'Algerino, il Curdo e/o il Kossovaro , in Italiano o in
Austriaco!
Gli "uomini nuovi", i "popoli nuovi" e le "società nuove" che oggi possiamo
osservare nel mondo e che negli ultimi secoli hanno fortemente contribuito a
snaturare e stravolgere i concetti stessi di cittadino, di popolo e di
società in senso tradizionale, altro non sono, in realtà, che delle semplici
"ipostasi secolarizzate" o delle "derivazioni laiche" dell'iniziale "modello
biblico". Gli stessi concetti soggettivi ed arbitrari di "uomo", di "popolo"
e di "società" che gli ideatori e/o i redattori del Pentateuco (con la
complicità o l'assentimento dei loro successivi e variegati apologeti) hanno
preteso sostituire a quelli che già esistevano nella realtà. E questo, a
partire dalla semplice adesione volontaria o costrittiva dei loro adepti (e
delle popolazioni direttamente ed indirettamente sottomesse alla loro
colonizzazione culturale) all'ideologia dei loro sogni (il
"giudeo-mosaismo") ed all'assoluta ed incondizionata sottomissione alla
volontà incontrovertibile e dispotica del loro dio particolare, "Yahvè"!
In altre parole, sostituendo o integrando al valore iniziale "Yahvè", i
concetti altrettanto dispotici e totalitari di "Monarchia assoluta", di
"Rivoluzione", di "Dea ragione", di "Mercato", di "Democrazia", di
"Dittatura del proletariato", di "Stato etico", ecc,. e scopiazzando o
laicizzando l'ideologia "giudeo-mosaica" in una miriade di progetti
formalmente nuovi ed apparentemente contraddittori (ma sempre e comunque
identici, nella loro sostanza, al modello iniziale), ogni gruppo specifico,
grazie alla sua particolare lettura ed applicazione del "modello biblico",
ha contribuito a rimettere in discussione quello che io considero - con
tutte le sue possibili ed immaginabili varianti - il modello naturale e
spontaneo di aggregazione umana e di coesione civile e politica tra gli
uomini che definisco "Innata Societas" o società tradizionale; ed ha
ugualmente collaborato (forse senza volerlo e, magari, senza saperlo!)
all'affermazione ed alla volgarizzazione di quello che io ritengo sia - con
tutte le sue possibili ed immaginabili varianti - il modello innaturale e
coercitivo di aggregazione umana e di coesione civile e politica tra gruppi
artificiali e/o artificiosi di uomini che mi permetto di definire "Simulata
Societas" o società anti-tradizionale.
Un'Innata Societas o società tradizionale - inutile sottolinearlo - é un
modello di comunità umana che tende naturalmente e spontaneamente a
realizzarsi, ogni qualvolta, i principali motivi di aggregazione e di
coesione civile e politica di un qualunque gruppo, sono simultaneamente
caratterizzati e determinati da una medesima origine etnico-storica, una
medesima lingua, una medesima cultura, medesimi costumi, medesime tradizioni
ed una medesima religione.
Al contrario, una Simulata Societas o società anti-tradizionale, è un tipo
di comunità che per potersi realmente costituire ed essere ugualmente in
grado di esistere e di durare nel tempo, ha necessariamente bisogno di tutta
una serie di finzioni ideologiche e di artifizi politici e pratici che non
hanno (anche quando, apparentemente, riescono ad imitare le società
naturali…) nessuna correlazione né attinenza con i motivi naturali e
spontanei di aggregazione umana e di coesione civile e politica che
caratterizzano invece le società tradizionali.
Per rendersene conto, basta guardarsi in giro ed identificare, tra le
società esistenti, quelle che per essere, esistere, agire e durare nel tempo
hanno o hanno avuto necessariamente bisogno di:
1. un iniziatore teorico o pratico, animato da una fede, da una credenza, da
una certezza, da una convinzione, da un interesse, da una capacità
particolare o da una volontà specifica;
2. un principio apertamente innovatore o apparentemente rinnovatore o
falsamente assertore e difensore dei principi e dei valori che determinano e
caratterizzano le società naturali e spontanee;
3. un modello ideale di aggregazione e di coesione umana, sostitutivo o
surrogativo di quello proposto in natura dalle diverse società tradizionali;
4. una maniera pratica di attirare, aggregare e compattare le diverse genti
che una qualunque teoria vuole raggruppare, inquadrare o omologare
all'interno di un nuovo gruppo umano, differente e/o indipendente da quello
tradizionale;
5. un dogma (politico, economico, sociale e/o religioso), un postulato, un
assioma ideologico o teologico, una verità acquisita (non dimostrabile, né
discutibile), uno schema (pseudo scientifico o pseudo spirituale), uno scopo
(ideale o concreto) o un progetto (teorico e/o pratico) che, in definitiva,
non sono altro intrinsecamente che delle semplici riduzioni ortogonali o dei
semplici scorci parziali ed interessati dell'intera realtà;
6. una Weltanschauung, una dottrina specifica (politica, economica, sociale
e/o religiosa), una Costituzione, uno Statuto, un Contratto (politico,
economico, sociale e/o religioso) e/o delle regole di adesione e di condotta
(politiche, economiche, sociali, giuridiche e/o religiose) relative al
comportamento interno ed esterno del nuovo gruppo umano;
7. Un quadro o un ordinamento organizzativo ed operativo (politico,
economico, sociale, giuridico e/o religioso), un organismo di accoglienza e
di inquadramento, una struttura istituzionale, una "Loggia", una "Setta",
un'Associazione "mafiosa", un "Partito", un "Movimento" o una "Fazione", la
cui esistenza e persistenza nel tempo, deve essere sistematicamente
garantita da una continua e costante capacità di persuasione (come la
reiterazione sistematica dello stesso discorso iniziale, l'inalterabilità e
l'indiscutibilità dei dogmi, l'indimostrabilità dei miti o delle certezze
evocate, la non verificabilità delle promesse tenute, ecc.) e da una
metodica capacità di coercizione psicologica e/o fisica, come la forza, la
minaccia, il ricatto, la riprovazione morale, il rigetto civile e/o
politico, la condanna e/o la sanzione giuridica o amministrativa.
Se ci guardiamo intorno, ci accorgeremo che i nemici contro i quali saremo
costretti presto o tardi a confrontarci, rappresentano attualmente la quasi
totalità degli Stati del mondo.
Presi in blocco, questi ultimi sembrano davvero imbattibili. E la loro
strategia di distruzione verticale, orizzontale ed obliqua delle società
tradizionali, sembra ugualmente inarrestabile ed indomabile.
Eppure, l'aggressione mondialista contro le nostre culture, la programmata
bastardizzazione dei nostri popoli e la pilotata distruzione delle nostre
società possono essere facilmente neutralizzate e messe in condizione di non
nuocere. In modo particolare, se prima di iniziare a combattere gli effetti
di questo genere di strategie, avremo preventivamente il buon senso o
l'accortezza di osteggiarne soprattutto le cause: liberarci, cioè, dalle
gravose ed avvilenti catene della nostra quasi bimillenaria schiavitù
culturale e rimettere completamente in discussione la principale
giustificazione ideologica, politica e pratica della progressiva
dissoluzione delle nostre società.
Alberto B. Mariantoni
(Innata Societa e Simulata Societas) Riquadro
Che cos’è un " riflesso condizionato "?
André Lalande ci dice che possiamo parlare di " riflesso condizionato ",
quando " un’eccitazione che determina primitivamente un certo riflesso è
associata, per abitudine, ad una eccitazione differente che acquisisce, a
sua volta, la proprietà di produrre lo stesso riflesso " .
Emilio Morselli, da parte sua, commentando le ricerche di Ivan Petrovitch
Pavlov (1849-1936) , ci sottolinea che i " riflessi condizionati " sono "
una classe di riflessi acquisiti per esperienza, e variabili (N.d.A.:
quindi, distinti e diversi dai riflessi innati), che rispondono in modo
mediato, o indiretto, a stimoli differenti dai primari, ma ad essi associati
da un legame che ne fa dei veri e propri segnali " .
Ora, cerchiamo di riflettere:
Quali sono le componenti di base della " cultura " occidentale e di quella
mediorientale?
Tra queste componenti, qual è quella che - negli ultimi duemila anni - è
restata invariabilmente al centro del senso della storia e del vivere civile
e morale di queste società?
Qual è la componente culturale che - essendo diventata " dominante "
rispetto alle altre - ha direttamente o indirettamente influenzato e
continua invariabilmente a condizionare, sia il " retroterra culturale "
delle nostre società che la formazione della " personalità di base " delle
nostre popolazioni?
Da dove scaturiscono, quindi, i principali " riflessi condizionati " che, in
generale, ci impediscono di identificare o di discernere, nella sua giusta
dimensione, il vero senso della realtà nella quale viviamo ed operiamo?
Le mie telegrafiche risposte in proposito, non possono che essere queste:
Le principali componenti della cultura occidentale sono: la componente
greca, quella etrusco-latina, quella romana e quella giudeo-cristiana; le
componenti della cultura mediorientale sono principalmente: la componente
sumera, quella egiziana, quella ittita, quella assiro-babilonese, quella
fenicia, quella medio-persiana, quella greco-ellenistica, quella
romano-occidentale e romano-bizantina, quella giudeo-cristiana e quella
giudeo-musulmana.
La componente culturale che - negli ultimi duemila anni - è restata
invariabilmente al centro del senso della storia e del vivere civile e
morale, sia delle società occidentali che di quelle mediorientali, ritengo
sia quella che prende origine (con tutte le possibili ed immaginabili "
variazioni sul tema ") dalla " mitologia biblica "; in particolare, dal
compendio ideologico e culturale che è deducibile dai primi cinque libri
della Bibbia ebraica (Pentateuco o Torà) e che definisco la Weltanschauung "
giudeo-mosaica " o concezione biblica dell’uomo, della società e del
mondo.Questa " cultura " , completamente estranea al mondo religioso e
sacrale indoeuropeo, infiltratasi gradualmente in Europa a partire dal I°
secolo (grazie alla tolleranza delle strutture politeiste dell’Impero romano
e grazie ugualmente al processo di decadenza politica e morale che conoscerà
l’Impero nei secoli successivi) ed impiantatasi solidamente all’interno dei
territori controllati dal potere imperiale a partire dall’Editto di Milano
(313 d. C.) voluto da Costantino, ha agito sulle culture originarie europee
seguendo una particolare strategia: in una prima fase, infatti, ha cercato -
come una vera e propria " pianta parassita " - di impregnarsi di quelle
culture e di recuperare alla sua causa la linfa vitale che emergeva da
quelle esperienze; in una seconda fase, non riuscendo a conciliare l’ideale
greco-latino con quello biblico, ha semplicemente favorito o imposto la
messa al bando e l’occultamento fisico di quelle culture; in una terza fase,
in fine, dopo aver fatto completamente dimenticare alle popolazioni europee
le reali radici di quell’ideale, ha di nuovo pubblicizzato e rilanciato sul
" mercato " alcuni aspetti " riveduti " e " corretti " di quelle culture
(quelli, cioè, che si conciliavano di più con i dogmi della sua dottrina),
recuperandole ad usum delphini o facendo in modo che le popolazioni europee
potessero credere che esistesse un’effettiva affinità e/o continuità
ideologica tra quelle culture e la cultura biblica. Risultato: oggi, i rari
difensori e propagatori della " cultura classica greco-latina " (non quella
originaria, ma quella " riveduta e corretta " dalla cultura
giudeo-cristiana), li troviamo quasi esclusivamente tra i ranghi di coloro
che, negli ultimi duemila anni, hanno largamente contribuito ad affossarla
e/o a stravolgerla.
La " Bibbia ebraica " è formata da 22’100 versetti (Jacob Kaplan, " Le vrai
visage du Judaïsme ", ed. Stock, Paris, 1987, pag. 224).
E’ con il nome " Pentateuchos " che i traduttori successivi della Bibbia
hanno definito i " primi cinque libri " di quest’opera (cioè, " Genesi ", "
Esodo ", " Levitico ", " Numeri " e " Deutoronomio "): dal greco " penta "
che significa " cinque " e da " teucos " (" strumento " e, per estensione, "
libro ") che a sua volta deriva dal verbo " teuchein " che significa "
fabbricare, fare, formare ". Definendo quei primi cinque libri con il nome "
Pentateucos ", quei traduttori hanno probabilmente " centrato ", forse senza
volerlo, la reale natura di quest’opera
La componente culturale che - essendo diventata " dominante " rispetto alle
altre - può avere direttamente o indirettamente influenzato e condizionato,
sia il " retroterra culturale " delle nostre società che la formazione della
" personalità di base " delle nostre popolazioni, a me sembra sia la stessa
Weltanschauung.
I principali " riflessi condizionati " che, in generale, ci impediscono di
identificare o di discernere, nella sua giusta dimensione, il vero senso
della realtà nella quale viviamo ed operiamo, dovrebbero quindi scaturire
dalla medesima Weltanschauung.
Se le mie risposte sono giuste o corrispondono al vero, questo vorrebbe dire
che l’incredibile antinomia che esiste nelle nostre percezioni e reazioni a
proposito della realtà, è principalmente dovuta alla Weltanschauung "
giudeo-mosaica ".
Vorrebbe ugualmente dire che la visione o concezione " giudeo-mosaica " dell
’uomo, della società e del mondo è praticamente responsabile di un’
innaturale " colonizzazione culturale " che è stata (e continua ad
essere...) subdolamente ed impunemente perpetrata ai danni delle nostre
società e delle nostre popolazioni.
Vorrebbe soprattutto dire che questa " colonizzazione " - oltre ad averci
culturalmente plagiato per circa due millenni - continua, ancora oggi, da un
lato, ad impedirci di riscoprire il senso del reale e del vero, nonché a
precluderci la riappropriazione delle nostre naturali ed innate capacità di
discernimento e di giudizio; dall’altro, a precluderci la possibilità di
affrancarci dal suo servaggio, per potere effettivamente ricominciare a
vivere e ad operare, in perfetta armonia con l’ordine cosmico, di cui noi
stessi e l’ordine terrestre facciamo parte e siamo parte integrante.
Alberto B. Mariantoni


L' idiozia del contenuto di questo post č a dir poco sorprendente. Qualche
esimio biologo revisionista vuole paragonare le differenze biologiche tra
animali appartenenti ad ordini diversi con le differenze esistenti fra
diversi gruppi di individui della stessa specie?
Come barzelletta comunque non č malvagia. Sei proprio un mattacchione.
Alekseij Nil' ic Kirillov

 ha scritto nel messaggio
news:9e9lbl$in9$1...@pegasus.tiscalinet.it...

per di piu' e' una barzelletta lunga, molto lunga. Molto tempo da
perdere.....
A chi per primo ha pensato le cose scritte nella mail di Agnosco e a chi le
ha postate gioverebbe al corpo e (forse) pure allo spirito dedicarsi ad una
sana attivita' fisica e produttiva (ad es. zappare la terra).

A chi per primo ha pensato le cose scritte nella mail di Agnosco 
io invito a non confondere me stesso (Agnosco styluM) con quest'altro,
che si chiama (credo proprio) Luigi Leonini ed abita a Genova
salud

 ha scritto nel
messaggio news:kijhgtsqpusu9f510...@4ax.com...

Tu invece sei quella merda di Sergio Gozzoli, candidato in Milano per una
qualche squadraccia fascista e battuto pure dal tuo collega dell'Msi. Cosa
hai preso, lo 0.000000000000001%? Ti hanno votato tua mamma e il tuo postino
scemo? Vai a lavorare bestia.