Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: (OT) ancora sulla Costituzione e malafede

OT e polemico... siete avvertiti :-)
 
 
Gli odiatori di professione quando non sanno cosa rispondere hanno solo 
la tecnica della malafede. Una delle pratiche più usate è di mescolare 
affermazioni di due persone e attribuirle antrambe ad una.
Io mi sono limitato a sostenere che non è affatto vero che
<<per variare una Costituzioni è *necessario* un referendum popolare>>
 
Altri, non io, hanno detto che l'Europa ha una Costituzione.
Ma che ci si può aspettare da un tale che commenta una mia affermazione 
in basa alla quale <<Cristo non è un nome proprio ma la traduzione 
*greca* del termine messia>> accusandomi di <<non sapere che Cristo è 
una parola greca>>?
 
Visto che comunque certi utenti in malafede preferiscono usare questa 
tecnica di bassa lega nel disperato e patetico tentativo di buttare fumo 
negli occhi, ricordo che i Trattati Internazionali Sovranazionali hanno 
valore costituzionale come ha riconosciuto la Corte Costituzionale con 
giurisprudenza ormai costatnte ed unanime dalla sentenza 14/1964 ad 
oggi, in applicazione dell'art 11 della Cost.
 
Quasi 50 anni di sentenze, testi ed articoli l'hanno fatto capire anche 
ai più ottusi, ma evidentemente *pope* è al di sotto di quella soglia 
minima.
 
Non entro qui, perché sarebbe materia di it.diritto e perché i limitati 
mezzi culturali ed intellettivi dell'utente in questione non gli 
permetterebbero di capire, nella distinzion e tra Costituzione formale e 
Costituzione non formale, scritta e non scritta etc.
Se il limitato utente crede che le Costituzioni assumano tutte le forme 
e la procedura di produzione e promulgazione della Costituzione italiana 
  o abbiano bisogno della parolina *costituzione* scritta in calce per 
aiutare anche i meno dotati intellettualmente, gli consiglio in primo 
luogo, ancora una volta ma già so che non lo farà, di scrivere su 
it.diritto se riuscirà mai a trovare gli attributi maschili per farlo, e 
magari di lasciare da parte i blog di Grillo, i libri degli agronomi e 
delle spiritiste e di dedicarsi a studiare (giusto per fare un esempio):
Istituzioni di Diritto Internazionale di Carbone-Luzzato,
Le fonti del Diritto Italiano di Sorrentino
Il sistema Costituzionale delle Fonti del diritto di Zagrebelsky
La sovranità nel mondo moderno di Ferajoli
Il governo delle democrazie di Barbera - Fusaro
 
 
e già che ci siamo magari si prenda pure un qualunque manuale di Diritto 
Penale, anche quelli for dummies o per concorsi pubblici che forse sono 
alla sua portata se si applica, e capirà finalmente cosa è una *pena*, 
quando un atto puà essere definito tale e quando NO PUO' ESSERE DEFINITO 
TALE e giusto per ricordare un vecchio post, magari capirà anche la 
differenza tra *sanzionabile* e *sanzionato* e il concetto di 
inapllicabilità dell'abrogazione per desuetudine delle norme del diritto 
penale.
 
Sono testi di esame dell'Univerità di Giurisprudenza di Torino quindi 
immagino che per lui si tratti di autori *emeriti incompetenti* e 
*mangiapane a tradimento*.
 
Ovviamente sull'art 148 della Costituzione tutto tace... gli ignoranti 
quando vengono messi con le spalle al muro e non sanno più cosa 
rispondere, normalmente evitano e sperano che gli altri se ne 
dimentichino; eppure anche se a volte le leggi non sono scritte in modo 
chiaro, questa volta il legislatore ha superato se stesso e ha scritto 
una norma a prova di deficiente (ma evidentemente non di *pope*) che 
dimostra inequivocabilmente che l'affermazione di partenza, che
<<per variare una Costituzioni è *necessario* un referendum popolare>> 
è, ribadisco, una minchiata stratosferica.
 
So già che è inutile, perché l'utente in questione segue la vecchia 
tecnica di *negare sempre sempre sempre sempre* di aver cannato, ma 
siccome è intellettivamente molto limitato, risponderà dandosi ancora la 
zappa sui piedi.
 
Sperare che abbia la saggezza di tacere e tornare a fare le pulci alla 
Bibbia sarebbe troppo, immagino.
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

 Bibbia sarebbe troppo, immagino.
 
Ma di che tu preoccupi?
 
Il soggetto è noto per quello che è.
Chi non lo conosce, gli bastano un paio di suoi mex per conoscerlo.
 
Dicesse anche la verità, detta da lui non ha possibilità di referenza 
alcuna.
 
ciao,
ismlc
 
 
 


 
Io non mi dilungherei troppo:
C'e' una teoria scientifica  da opporre alle farneticazioni pseudo 
compplottiste:
 
Per questa volta la pubblico intera:
 
 
 
La teoria della montagna di merda®
 
 
Scritto da Uriel Fanelli
 
 
A grande richiesta, mi chiedono di ripostare la "teoria della montagna di 
merda" dal vecchio blog. Essa risale a qualche anno fa. Eccola qui.
 
 
Alcune persone godono nel particolare hobby di fare "debunking". Il 
debunking e' l'abitudine di dimostrare, punto per punto, che le teorie 
cospirazioniste ( UFO, HAARP, rettiliani & co) siano false.
 
 
Non ho voglia di spiegare che la cosa piu' difficile da dimostrare al mondo 
sono proprio le verita' piu' semplici, direi quasi gli assiomi, se non fosse 
che non si dimostrano affatto, ci si limita a constatare che siano assiomi e 
che siano necessari o presenti , per chi si occupa di matematica inversa.
 
 
Quanto piu' vicini siamo alle evidenze ed agli assiomi, quanto piu' 
complesso sara' dimostrare qualcosa, nella media. I problemi sulle qualita' 
di base dei numeri sono quelli che, come la congettura di Riemann, resistono 
di piu' all'assalto intellettuale dei dimostratori.
 
 
Allo stesso modo, dimostrare che nessuna industria farmaceutica ci stia 
irrorando GRATIS di anticoncezionali perche' agli azionisti piace VENDERLI, 
e' di una complessita immensa; entrerebbero in gioco Peano e Pareto, e come 
scrive qualcuno tutti mi darebbero immediatamente del fascista.
 
 
Il guaio e' un altro: cento milioni di scimmie che battano tasti a casaccio 
su cento milioni di macchine da scrivere per cento milioni di anni 
probabilmente scriveranno l'opera magna della letteratura di ogni tempo e 
luogo.
 
 
Il problema e' che produrranno anche una cataclismica, spaventosa, 
leviatanica , galattica MONTAGNA DI MERDA.
 
 
La proporzione tra le due cose, catastroficamente a favore della merda , e' 
tale che normalmente si danno le macchine da scrivere in mano a persone 
delle quali si presume che scriveranno qualcosa di buono.
 
 
Il motivo e' molto semplice: se anche le nostre scimmie scrivessero l'opera 
magna di ogni tempo e di ogni luogo , il tempo necessario a scartare tutte 
le altre opere sarebbe infame.
 
 
Questo e' alla base di quella che io chiamo "la teoria della montagna di 
merda". Essa dice, in sostanza, che un idiota puo' produrre piu' merda di 
quanta tu non possa spalarne.
 
 
Prendiamo per esempio il famoso motore di Schietti.
 
 
Si tratta di una bufala catastrofica; e' vero che i palloncini saliranno in 
alto, ma per gonfiarli in fondo al cilindro abbiamo usato piu' dell'energia 
che otterremo.
 
 
Questa cosa e' stata fatta presente a schietti, dicendogli che un certo 
Boyle e un certo Mariotte hanno detto delle cose sensate qualche tempo fa.
 
 
Il risultato e' stato che lo schietti se n'e' uscito con un ulteriore 
delirio "Schietti dimostra falsa la legge di Boyle-Mariotte".
 
 
La cosiddetta dimostrazione consiste nell'introdurre ulteriore complessita': 
una macchina fatta di due componenti e' difficile da falsificare, una 
macchina composta da stantuffi, leve, ingranaggi, miliardi di circuiti 
logici, eccetera, e' dialetticamente impossibile da debunkare 
completamente,perche' mancano le competenze.
 
 
Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che 
possa parlare con l'aldila'. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto 
arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che 
niente in un processore parla con l'aldila'.
 
 
La risposta del cialtrone a quel punto sara' qualcosa di relativo alla 
fisica del silicio. Il guaio e' che a quel punto l'esperto di Verilog 
esaurisce la sua competenza, perche' la parte al silicio gli e' nota solo in 
parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall'hardware nei 
tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell'arte ci saranno esperti di 
fisica della materia che passano la vita sul silicio, e chi ha visto la 
modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di 
operatori hermitiani) sa bene che "l'atomo di Silicio" non e' per nulla una 
cosa semplice.
 
 
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell'arte ci vorra' 
un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una 
complessita' abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste UNA SOLA 
persona in grado di discutere allo stato dell'arte di una CPU, ci vuole una 
squadra intera.
 
 
Il problema e' che radunare la suddetta squadra ci costera' uno sforzo 
immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la 
madonna in persona attraverso la sua vpn.
 
 
In pratica , economicamente parlando vinceranno sempre i cialtroni, perche' 
la competenza costa piu' dell'incompetenza.
 
 
Ma c'e' un motivo di tipo umano che mi impedisce di darmi a quest'attivita'. 
Il fatto, cioe', che queste persone siano arrabbiate.
 
 
Oh, non arrabbiate come mi arrabbio io con il cane se mi scava una pianta di 
susini per seppellirci il pane.
 
 
Sono arrabbiate come stile di vita, nel senso adleriano del termine.(1) La 
rabbia per loro e' una condizione permanente, ontologica, e' un metodo di 
ricerca: la tal cosa e' vera nella misura in cui pensarla sostiene la mia 
rabbia.
 
 
Poiche' molte delle verita' che sono passate alla storia sono state 
inizialmente scomode(2), queste persone  ritengono che  ogni affermazione 
che suscita rabbia sia  scomoda, ergo vera.
 
 
Il problema e' che esse non suscitano una vera e propria rabbia, e non sono 
nella media nemmeno "scomode": si tratta quasi esclusivamente di 
affermazioni fastidiose. Fastidiose perche' il buon Schietti si ostina ad 
ammorbare i commenti dei blog di mezzo mondo con la sua parafilosofia.
 
 
La strategia di queste persone e' di ammorbare la vita alla gente con la 
propaganda delle loro idiozie. Poiche' ad un certo punto ricevono una 
reazione di fastidio, deducono che la loro "verita'" sia "scomoda anziche 
capire che il problema sta nella loro fastidiosa presenza, e non nella loro 
scomoda verita'.
 
 
Lo scopo e' quello di arrivare ad uno scontro, appunto, rabbioso. E questo 
e' dovuto molto semplicemente al fatto che , come ho gia' scritto, la rabbia 
e' la loro condizione esistenziale: rabbia perche' si sentono impotenti di 
fronte a banche e multinazionali , rabbia perche' non riescono a 
realizzarsi, rabbia perche' si sentono maltrattati dalla societa', eccetera.
 
 
La colpa di tutto questo, ovvero delle loro disgrazie ultime, sta proprio 
nelle leggende, nei mulini a vento che combattono; e verso i quali rivolgono 
la loro rabbia. Ma il fatto che la rabbia sia la loro condizione ontologica 
fa si che essa non sia l'effetto dei mulini a vento,ma la causa.
 
 
La loro condizione esistenziale e' di essere arrabbiati, soprattutto, prima 
di ogni cosa ed a prescindere. Di fatto questi individui si sono aggirati 
per il mondo , digrignando bile e vomitando odio astioso, con una vocina 
dentro che chiedeva loro "perche' tanto odio?"
 
 
Perche' tanta ingiustificata rabbia?
 
 
Improvvisamente arriva il ciarlatano e gli dice: ecco qui, puoi scegliere 
tra "sono arrabbiato perche' mi nascondono la verita' sull' 11 settembre", 
"sono arrabbiato perche' ci stanno uccidendo con le scie chimiche", "sono 
arrabbiato perche' la free energy viene nascosta al mondo", eccetera.
 
 
In altre parole, le teorie cospirazioniste sono solo un vestito, una 
copertura che serve a dare una motivazione apparente per una rabbia che 
altrimenti non si spiega; Blondet e' arrabbiato perche' come giornalista e' 
una sega fritta , perche' non ha credito in alcun ambiente giornalistico 
serio, denunciare il grande complotto degli ebrei gli serve perche' dire 
"sono arrabbiato perche' la mia carriera di giornalista e' una montagna di 
letame" suona male, mentre "sono arrabbiato perche' gli ebrei dominano il 
mondo e vogliono tagliare un pezzo di pisello a tutti" suona meglio: non 
contiene un'ammissione di implicito fallimento esistenziale.
 
 
Ora, qual'e' la realizzazione massima della rabbia? Contrariamente a quanto 
si pensa,la massima realizzazione e' la sua stessa diffusione; perche' ogni 
volta che l'arrabbiato vede che qualcuno si arrabbia con lui trae conferma 
del fatto che fa bene ad arrabbiarsi, e quando qualcuno si arrabbia contro 
di lui, ha conferma del fatto che le sue teorie sono scomode (quando invece 
e' la sua presenza ad essere fastidiosa).
 
 
Come scriveva Adler in Psicologia Individuale, "il nevrotico trovera' nella 
propria nevrosi le energie per sostenere la nevrosi stessa, per quante ne 
siano necessarie".(3)
 
 
O, tradotto in soldoni, essi produrranno sempre piu' rabbia di quanta ne 
possiate sopportare; piu'  provocazioni di quanto possiate mantenere la 
calma, piu' fastidio di quanto possiate tollerare: l'energia libidica a loro 
disposizione, la grandezza della forza che li spinge in questo processo ha 
la cardinalita' del continuo.
 
 
C'e' un solo modo di neutralizzare questa gente: stabilito che lo scopo 
principe di queste persone sia di perpetuare e di diffondere lo stato di 
rabbia "a priori" che produce il loro stato esistenziale , il solo modo di 
fermarli e' di evitare i contatti con loro.
 
 
Essi sono profondamente malati,di una malattia invisibile che si chiama 
rabbia. Lo scopo ultimo di questa malattia e' il contagio, e nient'altro che 
il contagio ; non cambierebbe nulla nell'esistenza materiale di queste 
persone se si scoprisse che la CIA ha demolito le torri gemelle, ne' se si 
scoprisse che gli USA vogliono sacrificare la quinta flotta alla guerra 
contro l' Iran come dice Blondet, in entrambi i casi la nostra italianissima 
esistenza ne sarebbe inficiata assai poco, ne sarebbero inficiati poco i 
nostri successi ed insuccessi personali, eccetera.
 
 
Lo scopo ultimo della rabbia e' propagarsi.
 
 
E la sua sconfitta e' il fatto che gli altri abbiano una vita serena, 
gioiosa, per nulla arrabbiata.
 
 
Quindi, caro Schietti, ti dico una cosa: il tuo motore funziona alla 
perfezione, la free energy e' alla portata di tutti , la pila di Zamboni 
potrebbe produrre energia gratis per tutti,(4)  ma io sono felice  cosi'.
 
 
E siccome sono felice, non voglio nulla di quanto dici.
 
 
E sempre sia lodato iptables. 
 
 

 fermarli e' di evitare i contatti con loro.
 
ripeto quanto sopra... non si parla AI dementi... si parla agli altri 
USANDO IL DEMENTE (che essendo tale non riesce proprio a capire che si 
fa usare)... a quei pochi che ancora hanno le fette di mortadella 
davanti agli occhi e non riescono a vedere IL DEMENTE per quello che  ï¿œ. 
... e se nel frattempo schiatta dalla rabbia, anche meglio.
Seguendo la filosofia di Snoopy, ci gioco un po' e poi gli faccio la 
pipï¿œ sopra e passo oltre
 
 
Iki
Giacomo
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy


Non mi preoccupo... ci gioco un po', gli faccio saltare i nervi ed 
alzare la pressione (non si sa mai che non gli capiti un infarto o un 
ictus?), poi ci faccio la pipì sopra e passo oltre.
 
Iki
Giacomo
 
PS e poi mi piace vedere come si impegola sempre più nei casini cercando 
di salvare le cazzate che ha scritto, il nostro *giurista* del menga


 
 
ismlc

 oggi, in applicazione dell'art 11 della Cost.
 
Quindi i paesi che hanno optato per un referendum (spesso bocciando
l'adesione) avevano tempo da perdere 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


no... hanno fatto bene. Confondi come sempre ciň che č legale con ciň 
che č bene?! Ciň che č necassario (= DEVE essere fatto) con ciň che č 
possibile (=PUO? essere fatto)? Popetto lo confonde ed evidentemnete 
anche tu. Ma siete fatti con lo stampino?
Dire che una cosa non č necessaria legalmente non vuol mica dire che una 
cosa non puň essere fatta ne' che non sarebbe bene o meglio se venisse 
fatto. La conosci la differenza?
Sapevo che questo post oltre che a pope ttonon sarebbe piaciuto anche a 
te. Siete due facce della stessa medfaglia tarocca e lo hai mostrato 
un'altra volta
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy


 
Non esistono ..."arnesi di loggia.".. cosa intendi per cio?
 
Poi, perche' criticare la massoneria, solo perche' e' un'altra religione?
Con il suo dio, il mito fondante, i templi, le cerimonie,
il clero ed i misteri....
In tutto una religione. 
 
 

 minima.
 
Il problema è che la tua soglia è decisamente più sotto di quella di
pope....
 
-- 
Non si può dimostrare che Dio non esiste, ma la scienza rende Dio
superfluo.
Stephen Hawking


 Non esistono ..."arnesi di loggia.".. cosa intendi per cio?
 
soprattutto... che cavolo c'entra?
Capisco che veda il pericolo massonico da tutte le parti, magari anche 
il babau con il grembiule sotto il lettino, ma almeno ne parli quando ï¿œ 
pertinente con il topic.
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
