Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Vescovo di Pistoia e le unioni gay

Premessa: la lettera del Vescovo in questione al consiglio comunale di
Pistoia, che quì riporto, è prelevata dal sito di 
fattisentire.net
, nota
Holywar italiana, per cui resto con i dubbi del caso sull'attendibilità
della stessa.
Da capottare dalle risate, soprattutto nell'appellarsi alla maggioranza di
sesso maschile del Consiglio stesso per opporsi alla svirilizzazione del
maschio...
Il Vescovo di Pistoia 
18 luglio 2005 
Spettabile consiglio comunale di Pistoia 
Ho letto sulla cronaca di Pistoia che il consiglio comunale, senza
giungere all’approvazione delle nozze gay ha però dato vita al Registro
delle Unioni civili, facendo un primo scalino verso forme negate
dall’etica generale. Prima di ogni altra considerazione mi piacerebbe
molto che si evitassero certi eufemismi, sia scrivendo che parlando,
perché sembrano nascondere la realtà quasi per un certo pudore ma, nella
vita sociale sanno di stratagemma per far by passare un’idea dinnanzi
all’opinione pubblica quindi, hanno il sapore di una ipocrisia. 
Le unioni civili esistono già, costituite tra un uomo e una donna che
riconoscono solo il legame consapevolmente e reciprocamente assunto
dinnanzi allo Stato. 
So che la maggioranza dei consiglieri è data da uomini: non se certi
consiglieri si sono resi conto di dare un ulteriore colpo alla virilità
maschile. E’ risaputo, da diverso tempo, che è sempre più in calo non solo
la fecondità maschile ma anche la stessa virilità. Si scrive e si vocifera
in tutti gli spazi della comunicazione – quotidiani, settimanali e
specialistiche, saggi, discussioni radio televisive…. – che la perdita
della virilità maschile da indici sempre più alti. 
E proprio partendo anche dai dati emersi in occasione del referendum sulla
legge 40/2000, che indicano come nei prossimi anni si arriverà ad una
percentuale davvero impressionante circa l’infertilità maschile, che ogni
forma che incoraggia lo svilimento della mascolinità della confusione di
genere è incomprensibile. 
Al Congresso di Copenaghen sulla riproduzione umana e sull’embrionologia,
il 20 giugno ultimo scorso, Bill Ledger, docente dell’Università di
Shéffield ha ipotizzato, che entro un decennio l’infertilità colpirà non
più una coppia su sette, come oggi avviene, ma una su tre. Questa perdita
della identità maschile, con tutte le sue conseguenze, è causata dalla
mancanza di modelli autorevoli e credibili; da una educazione in gran
parte nelle mani femminili, da contesti di assenza o di insignificanza
psico-pedagogica della figura paterna. 
Non si può ignorare che l’uso di droghe e d’alcolici sta aumentando fra
gli adolescenti proprio a causa di una fragilità dell’identità e della
inquietudine psico affettiva con le conseguenze facilmente prevedibili. 
La cultura attuale, dunque, sta mettendo in crisi la virilità propria del
maschio! Il grido di allarme partito dagli Stati Uniti, sta riecheggiando
in tutta Europa e per ciò anche in Italia. Non sono certo le leggi
spagnole di Zapatero che potranno migliorare la situazione. 
Se è vero, come è vero, che le persone omosessuali per motivi del DNA sono
piccolissima minoranza, se deve arrivare ad ammettere, implicitamente o
esplicitamente che la grande maggioranza di essi sono il prodotto di un
contesto socio culturale: femminilazzazione della società – gli uomini,
secondo quanto riferisce la stampa spendono più delle donne per cosmetici,
depilazione, parrucchieri, trucchi di vario genere, chirurgia
estetica….ecc. ecc. – bisessualità conclamata; esperienze negative
dell’infanzia, mancanza di formazione all’amore e alla sessualità;
orgoglio gay…. e via dicendo. 
Se così stanno le cose – e chi è informato dimostri il contrario – non
solo le nozze gay sono un ulteriore elemento negativo, ma anche lo stesso
Registro delle unioni omosessuali. 
Avrei davvero piacere se i consiglieri comunali, che hanno votato la
delibera del caso, hanno considerato certi aspetti del problema, e mi
sarebbe gradita una risposta seria, del Consiglio, o almeno da qualcuno di
essi. 
Domando: 
1 – Hanno fatto questa scelta sull’onda di una cultura di tipo radicale
che conduce ad una deriva moral nichilista, oppure pressati dalla realtà,
perché nel Comune di Pistoia il fenomeno è vistoso? 
2 – Il Registro delle unioni omosessuali è stato considerato un aiuto alla
coppia sessualmente omologa senza considerarne le influenze sulle nuove
generazioni, o si è inteso omologare il tutto? 
3 – Da che mondo è mondo il matrimonio è sempre stato il fenomeno base
della formazione della società, anche se in forme diverse: perché andare
incontro ad una esclusione dell’impegno sociale della coppia non
riconoscendo essa la funzione dello Stato, per chiedere poi allo Stato
sostegno ed aiuto? Non parlo del matrimonio religioso ma di quello civile. 
4 - I Consiglieri hanno preso coscienza e consapevolezza di quanto ho
denunciato sopra, cioè della crisi della mascolinità anche in Italia oltre
che nel mondo è reale? 
5 – Hanno avuto consapevolezza che i sessuologi e gli andrologi hanno
sempre più richieste di intervento proprio per una svirilizzazione del
maschio? 
6 - Credono davvero che queste soluzioni – norma o legge che sia – non
incidano sul comportamento comune? Chi conosce la mentalità popolare – e i
consiglieri dovrebbero conoscerla – sa che la gente comune ragiona in
termini semplici: “se la legge lo permette, significa che non è male”!
Bene! Hanno preso coscienza che questa deriva culturale porterà sofferenza
psicologica a persone che si troveranno defraudate di tanti contenuti
importanti di vita? Hanno parlato mai con serietà, con persone omosessuali
per coglierne l’angoscia e la disperazione che spesso le intridono? 
7 – La richiesta di “una possibile adozione” non dice proprio nulla circa
la sofferenza che producono certe incompiutezze di genere? Credono davvero
che tutto si risolva nella persona con una legge, o una forma pseudo
giuridica, che sembra non solo accettare, ma convalidare certi
comportamenti? 
8 – Spetta proprio ai Consigli comunali, che hanno carattere
amministrativo, deliberare o darne l’impressione su questi punti nodali
dell’etica di una società? 
9 – Si sono resi conto i Consiglieri che i pre adolescenti e gli
adolescenti così poco seguiti nella educazione etica della vita e nella
formazione alla sessualità, hanno un periodo di assestamento e di ricerca
della propria identità e, di conseguenza, queste indicazioni che
provengono dalla società civile possono non aiutarli ad uscire da quella
ambiguità che l’amicizia stessa con il suo carico di affettività può
ingenerare errore inconscio? 
10 – Si sono resi conto che porteranno nella vita la responsabilità di
avere incentivato la confusione di genere in momenti significativi della
maturazione della personalità ed avranno il risentimento, se non l’odio,
di tanti sofferenti ed angosciati della loro incompiutezza? 
11 – I Consiglieri comunali si sono resi conto che la differenza di genere
– maschile e femminile- è una ricchezza della vita psichica della coppia,
e nello stesso tempo del singolo partner, per gli aspetti originali e
acquisiti che il maschile porta al femminile e il femminile al maschile,
mentre ciò non avviene nella coppia omosessuale? 
12 – Mi si dica: incentivare la soppressione tra maschile e femminile è
una conquista civile o non piuttosto un inquinamento della realtà naturale
e, quindi, una forma da evitare assolutamente? 
13 – La ricchezza della vita di coppia non sta solo nel legame ma anche
nel completamento delle diversità con una maturazione permanente, anche se
faticosa: si ritiene la maturazione di genere e quindi personale, un
valore, oppure si ritiene un bene la fissazione della personalità ai primi
stadi dello sviluppo? I Consiglieri si sono impegnati, prima, in una
conoscenza della psicologia dinamica? 
14 – Che cosa hanno proposto, nel caso abbiano voluto andare incontro a
“molte” situazioni irregolari per aiutare pre adolescenti, adolescenti e
giovani a non cadere nel tranello di “prove” o di cedimenti, in un momento
in cui emergono le pulsioni sessuali, disorientando così la psicologia
giovanile? 
15 – Se il criterio dei Consiglieri è stato quello di regolarsi sulla
domanda di una minoranza a quando il consenso civile per la pedofilia, le
organizzazioni mafiose, il terrorismo come rivendicazione, la stessa
aggressività e la violenza fisica del farsi valere, la guerra preventiva,
ecc. ecc.? Mi vogliono spiegare perché alcune minoranze devono essere
ascoltate ed altre no? E perché non debbano essere ascoltate maggioranze
che propugnano comportamenti che ne i Consiglieri ne il sottoscritto
condividono, a cui ho accennato sopra? Oppure si considerano i
comportamenti sessuali anche i più anormali, come fattori che non hanno
sulla società nessuna incidenza? 
16- Posta la laicità dello Stato, esiste una etica naturale a cui fare
riferimento, oppure no? E una cultura che ha difeso e difende la persona
come valore su cui misurarsi, è un portato di arretratezza o di civiltà?
Mi possono dire con chiarezza in quale civiltà si sono formati e, se non
sono troppo indiscreto a quale civiltà appartengono? 
17 – Se una comunità non condivide certe derive radicali e nichiliste, ha
il diritto o no di difendersi con la stessa logica della ragione e non
solo con la logica della fede? Avrà diritto una comunità anche nel momento
politico ad opporsi a queste soluzioni che negano una storia una civiltà
acquisita ad ogni etica naturale? 
18 – E’ vero o no che i partiti che fanno certe scelte - vedi nazismo,
comunismo, fascismo, liberalismo selvaggio… - finiscono col promuovere
soluzioni opposte, anche se non condivisibili? Basta osservare quello che
sta succedendo nella Russia!! Si è detto talvolta che per votare occorreva
tapparsi il naso: la storia ci ha indicato come finiscono certe
situazioni! Credono i Consiglieri che si possa continuare una politica a
colpi di testa senza una linea precisa, dovendosi continuamente tappare il
naso? 
Attendo umilmente delle risposte e non mi si dica che questa è una
invasione di campo. Sono un cittadino come tutti, ho votato sempre alle
elezioni politiche ed amministrative, pago le tasse, ho quindi diritto di
sapere come gli amministratori la pensano e come intendono muoversi. Ho
diritto di saperlo anche perché sono responsabile di una comunità ed ho il
dovere di informarla e di illuminarla. 
Non voglio e non posso credere che la democrazia consista nel seguire
ciecamente quello che un gruppetto di persone che è al potere - politico o
amministrativo – intende fare senza osservazioni, senza confronti. 
Mi sembra che certe forme che si chiamavano “dittature” anche se con la
specificazione “del proletariato” organizzate in nome del popolo, siano
ormai desuete. 
Mi si dirà: ma alle persone che convivono non ci dobbiamo pensare,
soprattutto se si ritrovano in difficoltà di salute ed economiche?
Rispondo: chi si assume l’onere di una persona - nel caso delle unioni
civili è atto reciproco – ha il dovere di provvederle il necessario. La
condivisione di vita deve portare ad una reciproca responsabilità. 
Nelle difficoltà deve, certo, essere aiutata la persona, sempre, ma senza
confondere i termini e creare situazioni sociali dalle conseguenze
imprevedibili. 
Rimango in attesa di una risposta, non generica, ad ogni domanda posta,
sia che si voglia rispondere pubblicamente o privatamente. 
Mi preme capire il parere del Consiglio comunale e dei partiti che lo
compongono. 
Con i più cordiali saluti. 
+ Simone Scatizzi vescovo
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pistoia,
L'ho letta stamani sul Tirreno.
Ho evitato di segnalarla perché, secondo me,
per quanto delirante è sempre un'opinione e come tale è libera.
Dalle prime reazioni, comunque, sembra che non ci saranno ripercussioni
gravi
sulle unione civili (sottolineo il "sembra", non si sa mai).
-- 
Per omnia vectus elementa remeavi,
nocte media vidi solem candido coruscantem lumine.
(Per le FAQ di it.cultura.religioni vedi su
http://luciodimadaura.altervista.org
)

 per quanto delirante è sempre un'opinione e come tale è libera.
Ma infatti...non ho sostenuto che il vescovo non dovesse scrivere, ma che
ha scritto roba esilarante, e che denota una mentalità piccola piccola.


 ha scritto roba esilarante, e che denota una mentalità piccola piccola.
Comunque è strano perché su altri temi pare che abbia avuto atteggiamenti
consonanti a quelli della sinistra.
Mah, sarà il caldo.


 sulla società nessuna incidenza?
Credo che la più assurda sia questa, paragonare l'omoosessualità a reati
gravissimi.
Forse "monsignore" non sa che in Italia l'omosessualità non è un reato (e
credo non lo sia mai stato neanche nel ventennio).



 dario gliè a casa mia e la nazione  e un l'ha letta
però la notizia tu la trovi qui:
http://www.asca.it/ascanew/moddettregione.php?id=39516&img=toscana.jpg
ciao al-pi

 tonaca;
Già...mi ero perso questo ulteriore spunto umoristico...
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!

maschio...
Scritto da uno che va in giro con la gonna e parla come la parodia di
una checca cinamatografica poi!
Vabe' questa è gratuita e di pessimo gusto, ma anche loro però ... 
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 una checca cinamatografica poi!
C'è da dire che Merlo su Repubblica di oggi, tra le altre cose, molto
interessanti, scriveva più o meno lo stesso concetto, con espressioni più
forbite.
