Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Quelle gravi omissioni su Chiesa e nazismo

Quelle gravi omissioni su Chiesa e nazismo
di Emanuele Ottolenghi
Il Riformista, 31 Maggio 2006
Ci sono tre modi di leggere il discorso del papa ad Auschwitz.
Uno, quello più ovvio e sul quale tanto già si è detto, è quello politico.
A livello politico, il discorso del papa delude. Ci sono molti riferimenti
storici che sanno di revisionismo, quale il tentativo di esonerare il
popolo tedesco attribuendo la colpa del Nazismo a una “cricca di
criminali” che avrebbe preso il potere “mediante promesse bugiarde” e
altre illusioni, ma anche con “la forza del terrore e dell’intimidazione”.
I tedeschi sarebbero stati insomma vittime, non complici, della macchina
dello sterminio nazista che portò non solo alla morte di sei milioni di
ebrei e di altri cinque milioni di zingari, gay, dissidenti e handicappati
nei campi della morte e di concentramento, ma a decine di milioni di
soldati e civili in tutta l’Europa. E’ una teoria che può star bene
all’Europa Unita, dove il Nazismo è diventato un capitolo buio di storia
di cui tutti gli europei sarebbero stati vittime, e che non distingue più
tra vittime, carnefici, complici materiali e morali, esecutori e
coadiuvanti. Ma è una teoria storicamente inesatta oltre che moralmente
evasiva e che a un papa che fa del rigore morale e della lotta al
relativismo uno dei suoi vessilli, francamente calza male. Il secondo è
quello dei rapporti tra ebraismo e cristianesimo, all’interno del quale
esiste un importante elemento teologico. In questo senso, ci sono spunti
importanti e profondi nel discorso che vanno riconosciuti. Benedetto XVI
ricorre al termine ebraico, Shoah, per definire l’Olocausto, e ricorda la
centralità della sofferenza ebraica di quell’esperienza con parole
accorate. Nel ricordarla, egli riafferma la validità del Patto tra Dio e
popolo ebraico, sottolineando come è nella validità di quel patto,
piuttosto che nella sua supercessione, che il Cristianesimo trova le sue
radici. Questo è senza dubbio un risvolto importante del discorso del
pontefice, perché rafforza il principio del dialogo ecumenico con gli
ebrei non ai fini di conversione, ma ai fini di un’eguaglianza tra le due
fedi che si allontana dalla dottrina della supercessione - l’idea che la
Chiesa rappresenta il Nuovo Israele e che gli ebrei hanno perso, per non
aver visto in Gesù il Re Messia, il loro ruolo di popolo scelto da Dio e
detentori di un patto con la divinità. A questa dottrina, va ricordato, si
riconduce il rifiuto teologico da parte della Chiesa di riconoscere il
Sionismo e successivamente lo stato d’Israele. Se da un punto di vista
politico questa posizione si è evoluta fino allo stabilimento di relazioni
diplomatiche con Israele nel 1994, l’affermazione teologica di questa
posizione ha potenzialmente conseguenze politiche importanti. Infine, Il
papa ha citato principalmente quelle parti della Bibbia che sono condivise
da ebrei e cristiani, e ha parlato del silenzio di Dio, un concetto
dibattuto con sofferenza anche all’interno del mondo ebraico, senza
togliere nulla alla terribile responsabilità degli uomini. Accanto a
questi sviluppi ce ne sono altri però che ricadono nell’ambiguità espressa
sul terreno politico e che non possono essere sottovalutati. Intanto il
papa non pronuncia una sola volta la parola antisemitismo nel suo
discorso. Possibile che soltanto a causa di una cricca di criminali che si
impadronirono del potere con la menzogna e l’intimidazione siano morti
tanti milioni di ebrei ad Auschwitz? Non sarebbe stato opportuno, quando
il papa dice che «il passato non è mai soltanto passato», aggiungendo che
«esso riguarda noi e ci indica le vie da non prendere e quelle da
prendere», ricordare che fu l’effetto cumulativo di anni di propaganda
dell’odio, essa stessa alimentata e aiutata da secoli di pregiudizio, a
creare il terreno fertile per lo sterminio? E che quindi se la Germania fu
trascinata nel baratro da una cricca di criminali, lo sterminio non poté
avvenire senza l’attiva partecipazione e la complicità delle popolazioni e
degli apparati burocratici dei paesi alleati o occupati dalla Germania? E
se davvero invece tutto avvenne per mano di pochi criminali, perché allora
tacere sul fatto che il suo predecessore al soglio di Pietro, Pio XII,
tacque per sei lunghi anni sulla mostruosità del Nazismo, anche quando i
suoi crudeli aguzzini fecero marciare gli ebrei diretti ai forni sotto le
sue finestre romane? Se così tanti morirono a causa di così pochi, perché
il papa tacque, quando un gesto e una parola del pontefice, oggi come
ieri, smuovono le coscienze e le cancellerie? E se proprio occorreva
ricordare, come è giusto farlo, che tra i molti tedeschi che tacquero, nel
generale silenzio indifferente o complice o impaurito, pochi coraggiosi si
rifiutarono di esser complici, era davvero necessario citare tra i tanti
proprio Edith Stein, ebrea convertita al cristianesimo che morì ad
Auschwitz non perché suora ma perché secondo la follia razziale nazista
anche una conversione così completa e irreversibile come quella di un
ebreo che si fa sacerdote cristiano non rimuoveva quella donna dal popolo
ebraico? Edith Stein è stata beatificata, e per il mondo ebraico
l’eccessiva attenzione della Chiesa sulla sua tragica vicenda è un indizio
- assieme a tanti altri - di un tentativo della Chiesa di universalizzare
l’esperienza dell’Olocausto, finendo con il trasformarla nell’equivalente
moderno del Calvario e cristianizzando infine un episodio della storia che
fu principalmente nel senso di martirio, ebraico. I discorsi di un
pontefice vanno letti, non solo per quello che contengono, ma anche per
quello che omettono. E queste due omissioni sono pesanti. Dimostrano come
un’occasione ulteriore di dialogo sia stata perduta, sacrificata ad altre
considerazioni. Una forse, su tutte, va capita: il papa dopotutto
riafferma le radici cristiane dell’Europa (pur pagando un doveroso tributo
alle radici ebraiche delle radici cristiane, in chiave ecumenica) e la
supremazia della legge morale divina sul relativismo cui egli attribuisce
odio, violenza e decadimento morale nel mondo moderno. Questi sono due
temi attuali, cari al papa e centrali alla sua missione, votata a
ristabilire la Chiesa come baluardo di valori contro l’avanzata di un
multiculturalismo scristianizzante in Europa. Ma sull’altare di questi due
obiettivi, Benedetto XVI ha scelto di lasciarsi sfuggire un’ulteriore
opportunità di chiudere i conti col passato della Chiesa in quella buia
parentesi della storia e di aprire una nuova pagina nei rapporti con
l’ebraismo. E così facendo, se uno ripensa all’ambiguità del suo discorso
in materia storica, conferma che questo discorso rappresenta in generale
un passo indietro e un’occasione perduta. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ieri, smuovono le coscienze e le cancellerie?
eppure a me questa cosa non va gių.
In questi giorni non ho avuto modo di rispondere ad alcuni spunti, emersi
qua e lā su questo NG.
Questa cosa sul silenzio di Pio XII a me pare una sciocchezza.
E' appena appena sufficiente scendere in profonditā nell'analisi di quei
concitati giorni, per rendersi conto di come la valutazione, fatta con il
pacifico metro di noi poltronari di fine-inizio-secolo, del muoversi dei
personaggi pubblici e politici di allora sia solo un'operazione da
perdigiorno intrisi della retorica dell'indignazione.
Ormai č cosė: all'acume storico č subentrato questo pavoviano riflesso
condizionato, questa propensione all'indignanza, questo amore per i gesti
evocativi, come se questi siano il vero cuore della storia.
Pio XII avrebbe dovuto andarsene alla finestra ed urlare, perchč egli sapeva
e, unico, tacque.
Questo č un processo grottesco, che scimmiotta l'analisi storica ed invece č
frutto di una piccola propaganda, cosė simile fra l'altro al tono e allo
stile dei nazisti antisemiti cui si vorrebbe accomunare l'imputato della
damnatio. Nell'accusare Pio XII di essere filonazista si usano difatti
argomenti, procedure e stili verbali degni dei Protocolli dei Savi di Sion,
degni dello stile del Mein Kampf.
Ebbene, se processo deve essere, venite in tribunale, un qualunque avvocato
di provincia vi farebbe a pezzi.
Spolpiamo il problema: l'accusa sarebbe quella che Pio XII avrebbe taciuto
non condannando lo sterminio ebraico.
Prima cosa da appurare č: Pio XII era perfettamente edotto dello sterminio
ebraico?
Seconda cosa da valutare č: pur essendo edotto, la linea della condanna
pubblica era la migliore e l'unica da perseguire?
Terza cosa da valutare: qualora egli sapesse, e volendo ammettere che la
pubblica condanna avrebbe sortito un effetto positivo, pur con con queste
due condizioni il silenzio di Pio XII dice qualcosa sul suo movente? Detto
in altri termini, se anche vogliamo dare risposta positiva alle prime due
questioni, da queste discende forse automaticamente l'antisemitismo di Pio
XII e la sua connivenza col nazismo?
Quarta e ultima cosa da valutare č: le azioni condotte da Pio XII in quegli
anni ci permettono di scardinare la presunta sillogicitā del terzo punto,
quello che cosė malfermamente poggia su un'accettazione dogmatica e astorica
dei primi due?
Si puō discutere sul primo punto, per ore, per kb, per GB.
Un piccolo grazioso dogmetto insito nel primo punto č il seguente: la Santa
Sede doveva sapere, pių e meglio di qualunque organizzazione del tempo, cosa
stava accadendo. Andrebbe acclarato il motivo per cui il Vaticano era tenuto
a conoscere di pių dei campi di sterminio di quanto non sapesse, ad es., il
World Jewish Congress, il quale tenne nel suo cassetto per quattro mesi il
telegramma Riegner, quello che per primo nel 1942 intese rivelare al mondo
quanto stava accadendo nel Reich: il WJC tenne segretato il documento per il
semplice fatto che non lo riteneva attendibile, non riteneva verosimile che
si stessero attuando simili orrori. E quando, dopo 4 mesi, il WJC infine
licenziō e pubblicō il testo, si premurō di censurare il riferimento ai
forni crematori (ritenuti implausibili) e di aggiungervi, a mō di
disclaimer: "Trasmettiamo queste informazioni con tutte le riserve
necessarie, in quanto la loro esattezza non puō essere da noi confermata".
Secondo i dogmatici, neo-mein-kampfiani, il Vaticano doveva sapere di pių,
molto di pių sull'olocausto perfino dell'organizzazione mondiale del popolo
ebraico...
Allo stesso modo il Vaticano doveva sapere di pių, molto di pių del
Consiglio mondiale delle Chiese di Ginevra (sede neutrale fra l'altro), che
pure non prese alcuna posizione.
Ma io non desidero asserire che la Chiesa non sapesse alcunchč. La Chiesa
infatti sapeva che gli ebrei deportati sarebbero andati incontro ad una
sorte fatale, e questo lo deduciamo proprio dall'opera di salvataggio che in
maniera capillare la Chiesa cercō di organizzare [ovviamente ho la facoltā
di provare tranquillamente questa mia tesi, e non solo per l'Italia e la
Francia, ma perfino per la Slovacchia, dello sciagurato Tiso, e per la
Croazia, di Stepinac; per non parlare dei paesi balcanici sotto controllo
fascista].
Io desidero bensė asserire che la Chiesa sapeva dello sterminio non pių, e
forse meno, di quanto sapevano altre organizzazioni non governative e altri
stati; delle quali organizzazioni e dei quali stati, alcuni ritennero di
denunziare, altri, per loro complessi motivi, ritennero di attuare altre
strategie (ad esempio la Croce Rossa).
Proprio la posizione della Croce Rossa Internazionale ci guida nel secondo
punto della nostra piccola dissertazione: era necessariamente vantaggioso
denunziare pubblicamente?
Per due volte (nel '42 e nel '43) la CRI si consultō internamente
sull'opportunitā di una denuncia pubblica dei crimini umanitari contro gli
ebrei. E per due volte giunse alla conclusione di astenersi dalla pubblica
denuncia (e la prima volta su consiglio proprio del World Jewish Congress).
Ma perchč il comitato centrale della Croce Rossa giunse a questa decisione?
C'č forse bisogno di scriverlo? Perchč un'aperta condanna, secondo i membri
di quella organizzazione, avrebbe messo a rischio l'opera di assistenza
della CR...
Una pubblica condanna da parte del Vaticano del regime nazista e di quello
fascista avrebbero paralizzato istantaneamente l'opera di capillare
mediazione (di diocesi in diocesi, di parrocchia in parrocchia) che vari
operatori ecclesiastici, in concerto con i rabbini, con la stessa Croce
Rossa, e con chiunque potesse fare comodo, attuavano per strappare 1, 2, 3,
3000 ebrei alla deportazione.
La mole di tributi riservati al Papa e alla Chiesa da parte ebraica subito
dopo la guerra non č frutto di una qualche strana miopia, ma dell'esperienza
diretta dei rabbini e dei figli del popolo ebraico di questa opera minuta di
tantissimi figli della Chiesa che cercarono in qualche modo di strappare
disperatamente qualche vittima dalle mani naziste.
Pio XII a Roma si comportō esattamente come quei Vescovi, quei parroci,
quelle suore che, lė dove potevano, cercavano di salvare il salvabile.
La cosa importante č notare come l'humus su cui era possibile che si
realizzasse questa opera capillare era un humus equivoco, fatto di
collaborazione e riconoscimento formale (fra Chiesa e Nazismo), di minaccia
velata, di condanna indiretta.
Ho sotto i miei occhi dozzine e dozzine di esempi con cui la Chiesa,
fingendosi quasi funzionale al regime, di fatto lo teneva sotto un
debolissimo e disperato scacco, e tramite quello scacco riusciva a
sottrargli quel centinaio di ebrei qui, quella dozzina di lā, ecc.
Prendiamo ad esempio la retata ebraica a Roma del 16 ottobre 1943, ordinata
da Kappler. Non appena essa fu compiuta, l'ambasciatore tedesco Von
Weizsacker fu convocto in Vaticano. Il Cardinale Maglione espresse il
risentimento del Papa. "Che farebbe la Santa Sede de le cose avessero a
continuare?", domandō l'ambasciatore. "La Santa Sede non vorrebbe essere
messa nella necessitā di dire la sua parola di disapprovazione". E il
cardinale Maglione aggiunse che per le conseguenze si sarebbe affidata alla
Divina Provvidenza. Il colloquio si concluse con l'invito a salvare i
deportati nella retata.
La parola pubblica del Papa fu agitata davanti ai tedeschi, in quella come
in altre occasioni, come spauracchio. Era l'unica arma che aveva un Papa
che, circondato dai nazisti, voleva fare qualcosa per salvare gli ebrei
della sua diocesi. Se fosse stata pronunciata, quella parola, non solo gli
ebrei romani sarebbero rimasti privi di protezione, ma anche gli ebrei di
tutta Europa, assistiti da questo prete, o da quel convento o da quel
monsignore, sarebbero stati immediatamente deportati.
Come giā dicevo altrove, io i miracoli non li faccio. Non mi č dato cioč di
fare capire cose elementari a chi non le vuole comprendere. Posso riportare
le parole di un rabbino, pronunciate non nel '47, bensė nel 2001 (fra
l'altro č curioso, oltre che grottescamente mein-kampfiano, ma in questo
caso dovrei dire "mein-kafkiano", che si ritengano ipso facto screditate le
voci di plauso ebraiche all'indirizzo di Pio XII del '40, o del '50, o del
'60, proprio per il fatto di essere state direttamente testimoni di
fatti...):
Scrive il rabbino David Dalin (fonte The Weekly Standard, 26 febbraio 2001):
"Il suo silenzio [di Pio XII] fu un efficace approccio strategico volto a
proteggere pių ebrei dalla deportazione. Una denuncia esplicita e dura
contro i nazisti da parte del Papa sarebbe stata un invito alla rappresaglia
e avrebbe reso peggiori le disposizioni verso gli ebrei in tutt'Europa. Ci
si puō chiedere, naturalmente, che cosa poteva essere peggio dello sterminio
di sei milioni di ebrei? La risposta č semplice e terribilmente onesta:
l'assassinio di centinaia di migliaia di ebrei in pių".
 
Il terzo punto della mia breve difesa č: ammettiamo pure che Pio XII sapesse
dei campi di sterminio quanto e pių di Goebbels (e ci pare di dubitarne).
E ammettiamo pure che - ahi la novella creduloneria dei laici - alla Sua
denuncia i cancelli dei campi di sterminio si sarebbero spalancati...
Sulla base di cosa siamo tenuti a ritenere obbligatorio che egi dovesse
prendere una pubblica posizione?
Nel '39 i governi alleati di Washington e di Londra chiesero al Papa (col
quale non avevano relazioni diplomatiche e con cui non avevano storicamente
coltivato benevole relazioni) di scomunicare il regime nazista. In questa
curiosa richiesta c'č tanto di quel dilettantismo spaccone yankee: due
governi saldamente ancorati ad una tradizione WASP si mostravano ora
improvvisamente accondiscendenti verso la pratica papista - cosė simile a
quella delle indulgenze - della scomunica...
Ora, č noto a tutto il mondo che la Chiesa considera l'aborto un omicidio,
ancora peggiore dell'omicidio di una persona giā nata. In Italia dal '74 ad
oggi si sono verificati tre milioni di aborti. Vi rendo pertanto noto che la
Chiesa considera ben peggiore questo fenomeno, da un punto di vista
qualitativo e quantitativo, dello stesso sterminio ebraico, il quale č giā
di suo una bella incarnazione del male assoluto.
E, cosė come allora gli yankee - che in cuor loro disprezzavano papisti,
mariolatri, indulgenze e scomuniche - andavano chiedendo al Papa di
scomunicare Hitler, cosė oggi coloro che invitano al silenzio il Papa su
quello che per lui č un orrore senza fine, l'aborto, pretendono che il Papa
urlasse a squarciagola per un altro orrore a cui almeno egli cercava di
oppore un rimedio concreto....
Mi si potrebbe obiettare: e perchč il Papa parla dell'aborto e non parlō
delle deportazioni degli ebrei? Se il Papa avesse parlato, in quei tre anni,
delle deportazioni ebraiche nel modo in cui oggi egli parla dell'aborto,
quelle sue parole voi stessi, che ora le considerate un'insopportabile
ingerenza, le giudichereste deboli, fioche, inefficaci. E difatti egli parlō
delle deportazioni ebraiche, nel '42, pubblicamente, ed in infinite
occasioni, tramite le diplomazie, nei due anni successivi.
Insomma, per quale motivo mi fate uno scisma perchč il Papa scomunica i
regnanti, e poi volete una sua scomunica contro un regnante, e perchč
lamentate l'ingerenza contro l'aborto e la volete contro la deportazione?
Il fatto č che, avendo a che fare con gente come voi, come Hitler, come
Enrico VIII e come Clinton, la Chiesa non farā mai abbastanza nel campo
temporale, e farā sempre troppo nel medesimo campo. Non sapete pių se farla
tacere o se imporle di urlare.
Ma veinamo all'ultimo punto (il terzo era una boutade divertente, e come
tutte le cose divertenti era la cosa pių profonda e quella destinata a non
essere capita e a suscitare polemiche da scimmie urlatrici).
Il quarto punto č: c'č una realtā empirica sotto mano tale per cui il
sillogismo implicato nei punti precedenti salterebe?
Il sillogismo funziona cosė:
1) il Papa sapeva meglio di Goebbels
2) il Papa, potente come Leone Magno, poteva fare crollare con la sua
denuncia il reich
3) se il Papa non ha denunciato č perchč era connivente e consenziente
all'eccidio.
Ora, mi dovete costringere a riportare i nomi di tutti gi ebrei salvati
direttamente dall'azione di Pio XII? Mi costringete a riportarvi tutte le
proteste durissime tenute dal Segretario di Stato con i tedeschi, o di tutti
i dialoghi tenuti dagli inviati pontifici in Francia, in Slovacchia, in
Ungheria, in Germania, ecc.? Mi costringete a riportarvi gli attestati di
gratitudine riportati a Pio XII dalla totalitā degli ebrei contemporanei a
Pio XII?
Il materiale empirico che scardina il punto 3) del - giā di suo traballante
- sillogismo č esondante rispetto alle possibilitā di un NG e del tempo che
io posso dedicarvi.
Questo non significa che la Chiesa non abbia contribuito a creare quel
terreno di antisemitismo che poi sfociō nei lager.
Perō io ritengo profondamente risibile e antistorica la posizione di chi
asserisce che Pio XII fu un antisemita e un complice di Hitler.
E noto una cosa: se č vero che la Chiesa contribuė a creare quell'humus, č
anche vero che la Chiesa fu paradossalmente l'istituzione che pių si salvō
dall'antisemitismo. E' vero che ci furono esempi di sacerdoti e di vescovi
antisemiti e collaborazionisti. Perō č vero che una buona fetta del clero
non solo non collaborō, ma anzi fu promotrice di una resistenza e di un
aiuto sotterranei.
Cercare di trascinare Pio XII dalla parte antisemita della Chiesa č frutto
di un processo di rimozione da parte della modernitā.
Mettere Pio XII fra i cattivi, significa relegare l'antisemitismo nella
storia, fuori dalle meravigliose sorti e progressive: fuori da quella
splendida dinamica di luce inaugurata con l'Illuminismo e la Rivoluzione
Francese.
Dimenticando che Voltaire fu uno spietato antisemita, dimenticando che
l'antisemitismo fu accolto in pieno dal leninismo e dallo stalinismo, che
esso era mostruosamente presente nella filosofia tedesca (il vertice della
filosofia occidentale ottocentesca e novecentesca; l'Anticristo di Nietzsche
č antisemita e anticattolico), che l'antisemitismo alimentō perfino
l'anarchismo ottocentesco.
Trascinare per i capelli Pio XII fra gli antisemiti č, mi ripeto, il modo
grottesco e kafkiano con cui l'uomo contemporaneo secolarizzato evita di
interrogarsi sulla complicitā del suo laicismo, del suo radicalismo e del
suo positivismo con il fenomeno dell'olocausto. Un Pio XII antisemita č la
prova che la modernitā č del tutto innocente dei lager, perchč il lager
diventa l'ultimo rigurgito del medioevo oscuro.
Ma io ve lo dico con amicizia, e anche con commozione: non č cosė, non č
cosė. Quei tre o quattro di voi che possono capirmi, mi seguano in questo
ragionamento e si interroghino. La coscienza moderna alberga anche in me,
che credete: sono esattamente come voi, quanto a valori e a forma culturale.
Togliere Pio XII dal campo degli antisemiti č in fondo doloroso per me
quanto lo č per voi: perchč togliere Pio XII - che č il figlio di una
filosofia premoderna - dalla responsabilitā dell'eccidio nazista, rende me,
in quanto moderno, un potenziale artefice di quello stesso eccidio.
Non fu un rigurgito medievale quella roba lė: fu qualcosa che, sul terreno
arato dal medioevo, fruttificō; ma il seme č altrove.
Il seme ce l'abbiamo dentro noi, ora, oggi, adesso.
Vivo, vivo, č lė, aspetta, dorme, ma č vivo. Puzza di metallo, quel seme lė,
puzza di disinfettante, č affilato, ha precisione meccanica, ticchetta, tic
toc tic toc tic toc: driiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnn BUUUM
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/