Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Telecronaca rai

Intanto rai lo scrivo in piccolo, perchè non ne posso più di certo
giornalistume che ha rotto i xxxxxxx, non lo scrivo pe rispetto a voi. Chi
ha seguito i mondiali d'atletica di stasera sa di cosa parlo.
Dopo la bella vittoria di Gibilisco, ( complimenti), entra, per le
semifinali Andrea Longo, ottocentista di buona levatura.
Longo veniva da una squalifica di 2 anni per nandrolone.
Il cronista, per spiegare la squalifica, ha cominciato con il dire che
l'atleta era risultato positivo a causa di un integratore che l'azienda
aveva fornito a Longo con l'aggiunta di sostanze dopanti a sua insaputa.
Continuava asserendo che nell'atletica le squalifiche sono serie, perchè
Longo era stato squalificato per 4 anni, poi ridotti a 2, ed alla fine gli
erano stati abbuonati solo 15 giorni. Infine la faceva fuori dal vaso,
perchè, pressapoco, continuava così:
"Non come nel calcio.
C'è un giocatore, di cui non voglio fare il nome, perchè ha gia promesso
querela a tutti quelli che lo nominano in tv, che è stato squalificato per
pochissimo; si, un giocatore della Juventus, che ha scontato tre mesi di
squalifica durante il periodo estivo".
Ecco, questa è la rai. Allora io ho spento la tv, e non me ne frega un
emerito cazzo dei mondiali d'atletica, se il prezzo da pagare è una simile
faziosità.
E poi, penso di aver intuito a chi si riferisse, ma se parlava di Davids si
dovrebbe informare, perchè quella positività era concomitante a quella di De
Boer, ed entrambi avevano giocato con l'Olanda.  Altro che Juve. Tra l'altro
Davids non è stato l'unico giocatore squalificato; ma per certo
giornalistume era troppo ghiotta l'occasione di gettare merda sulla
Juventus, in diretta tv, mentre molti sono di fronte alla tv perchè un
connazionale è divenuto campione del mondo.
Che squallore infinito!

Davids non è stato l'unico giocatore squalificato; 
Infatti la schifezza del suo intervento deriva dal fatto che ha parlato
come se Davids fosse l'unico responsabile; sulla faccenda di Longo lo
scandalo era nel confronto tra sport ricchi e sport poveri e la disparità
di trattamento tra i due casi è palese.
-- 
*******************************************************************
* Salva con nome      *   CAMPIONE D'ITALIA    *    MENO 3 ALLA   *
* Roma, Italia        *       2002/2003        *    TERZA STELLA  *
*******************************************************************

 semifinali Andrea Longo, ottocentista di buona levatura............
Insieme e dopo Davids giocatori di analoga importanza furono in quel periodo
squalificati per doping, Couto, Stam e Guardiola su tutti, ma nessuno sembra
ricordarlo, o peggio volerlo ricordare. Sul merito della questione sono
daccordo con Franco Bragagna, 4 mesi di squalifica (estiva) furono veramente
uno scandalo (anche per Davids) se si pensa alle squalifiche precedenti (i
due del Perugia) e quelle comminate in altri sport, ma il telecronista
doveva finirla lì, doveva evitare di cadere nella faziosità riferendosi ad
una squadra in particolare (lui ha citato la Juve, ma anche se avesse
nominato la Lazio imho avrebbe sbagliato) e sopratutto evitare quel tono che
ha contribuito non poco ad irritarmi.
Ciao

nominato la Lazio imho avrebbe sbagliato) 
Ma per non sbagliare si cita la Juve... così si fa tanta simpatia...
Tra l'altro rileggendo la sentenza sul caso Davids vengono dette cose
interessanti che tutti gli altri giocatori coinvolti nei casi di
nandrolone non sono riusciti a dimostrare.
Comunque è la solita storia.
-- 
PERLIAMO Switters ragiona di portieri da Arsenal (19/4/02):
"dai./.. Buffon e' bravo...non e' da Arsenal...ma e' bravo.
Lo sai che al 90% il nostro portiere il prossimo anno sara' Frey?"

 Comunque è la solita storia.
Non cambierà mai....
Ciao

 Ma per non sbagliare si cita la Juve... così si fa tanta simpatia...
Mica il genio della rai è l'unico...ieri notte a Studio Sport la
prestazione di Longo è stata sottolineata con la seguente frase: "Torna
Longo dopo la squalifica a causa di un integratore contaminato col
nandrolone, a differenza che la legge non è uguale per tutti..."
Cheers!
Max

 col nandrolone, a differenza che la legge non è uguale per tutti..."
Questa è secondo me l'interpetrazione più corretta, sempre che non sia stato
fatto nessun riferimento ad un particolare giocatore di calcio. E'
innegabile che il nostro Edgar così come gli altri (Couto, Stam) abbia
beneficiato di un trattamento diverso e più favorevole rispetto a quello di
altri colleghi (Bucchi e Monaco) o di atleti di altri sport.
Ciao

cui tifo.
Leggendo i miei post dell'epoca ti accorgi che ero incazzato con
Davids sin dal primo giorno.
Comunque nella sentenza era scritto a chiare lettere che si trattava
di prodotto lecito assunto irresponsabilmente.
Veniva quindi punita l'irresponsabilità di Davids con 4 mesi e non la
sua positività frutto di sostanza dopante.
La differenza è abissale.
Comunque rimane in piedi il discorso della "sabbiatura" per fare il
condono a tutti (ne hanno beneficiato anche gli altri). Comunque
adesso vado a cercare il testo su internet, dovrebbe esserci.


nandrolone, a differenza che la legge non è uguale per tutti..."
Che lingua è questa?


 Ecco, questa è la rai.
Sinceramente....ma sul serio c'è ancora qualcuno che si meraviglia della
faziosità e dell'incompetenza resa ormai arte della stragrande maggioranza
dei telecronisti e giornalisti presenti in Rai?
--
DPPSJ #052
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 adesso vado a cercare il testo su internet, dovrebbe esserci.
Confesso di non aver mai letto la sentenza anche se mi sono documentato
leggendo vari articoli di giornale (ahimé anche quello di Travaglio, che lo
possino....) facendomi un'opinione simile alla tua, resto perň il fatto che
a Davids č stata comminata la medesima pena di Couto e Stam facendo cosě
credere ai piů che lui fosse colpevole come gli altri, fornendo argomenti
denigratori nei confronti della Juventus ai pennivendoli vari, sopratutto
romani.
Ciao

 di trattamento tra i due casi è palese.
Se ho capito bene quello che vuoi dire, non sono d'accordo.
Si certo, l'importanza del calcio può aver influito sulla durata della
squalifica, ma secondo me il punto è un altro, ovvero la gravità del
fenomeno doping nel calcio e nell'atletica.
Le pene severe nell'atletica si spiegano anche per questo, è un fenomeno da
combattere in modo forte.
Nel calcio è tutt'altra questione, il doping non è un vero problema, checchè
ne dica l'idiota boemo, quindi è capibile che in caso di sospetti di non
colpevolezza del giocatore le pene vengano abbreviate di molto.
-- 
ciao
Pibaro
pib...@libero.it
dppsj tessera n. 061

 voi.
[SNIP]
Perdonate i giornalisti, non possono pensare prima di parlare, altrimenti
non potrebbero parlare per tutta la durata di una manifestazione sportiva.


ne dica l'idiota boemo
Pib, il Coni è uno solo...
