Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Religioni, hooligans e ragione.

Salve.
Il progressivo degrado del livello empatico di questo Ng, che da agape si
sta trasformando in un groviglio di trincee,  mi spinge ad una
serie di considerazioni personali, che ora, in piena notte , sprofondato
nella mia poltrona , con accanto un buon bicchiere di cognac esoterico, si
stanno progressivamente trasformando in una visione cosmica , anzi, in  un
fulminante  satori  che sto a poco a poco trasformando in riferimenti reali
nella mia mente.
 Vedo persone dotate di brillante intelligenza e considerevole cultura,
proporsi prima come interlocutori critici dei vari integralisti dogmatici
che affliggono la tranquilla routine di questo metaposto, trasformarsi, con
subitanea metamorfosi, in paladini della piu' improbabile delle ipotesi
religiose, farla propria, trasformare questa in dogma  e verita',  e loro
stessi da piacevoli conversatori in inflessibili guerrieri di una causa
tanto irrilevante quanto irreale.
In parallelo, vedo atei, gnostici ed umanisti, adeguarsi a tale stato, ed
invece che dissociarsi, in nome di un sano equilibrio, distaccato da beghe
di corte, infierire in assalti all'arma bianca , che screditano
ulteriormente l'ipotesi del dialogo comune.
Cio', oltre che istruttivo, perche' esplicita i meccanismi umani di
trasformazione dei sentimenti e delle idee, e' anche estremamente comico se
ristretto al semplice campo religioso.
 Vedere tolleranti e pazienti personaggi trasformarsi in hooligans della
propria fede e' decisamente il massimo dell'impensabile.
Per quanto si possa parlare dell'argomento, una religione resta soltanto
l'abito di un uomo: tolto l'abito gli uomini devono necessariamente
ritornare tutti uguali e mantenere incorrotto il rispetto per tutti gli
altri , qualsiasi sia la religione che essi professino.
Ma proprio su questo argomento l'intreccio di post e di thread diviene
istruttivo: ciascuno si considera il detentore della chiave di volta del
complesso ordito costituito dalle varie religioni create dagli uomini,
ciascuno pensa di essere il paladino della causa che piu' ci puo' avvicinare
al SUO "dio" , ipotizzando che solo quella scelta puo' essere quella ultima,
giusta e definitiva per tutti gli uomini.
 Dimenticando, molto candidamente , che tutti gli altri uomini non
condividono affatto il suo preciso punto di vista, che sono vissuti in un
contesto diverso, che hanno avuto una formazione culturale, sociale e
familiare diverse, che li spinge a definire differentemente tutti i valori
di riferimento validi a considerare vera un'idea astratta quanto una
religione.
Ai miei occhi esterni, di occasionale osservatore del fenomeno religioso,
tutto questo grottesco meccanismo ha piu' il sapore di uno schieramento di
tifosi ostili ,che quello di un'assise di persone veramente desiderose di
rispondere a domande che in realta' non potrebbero essere poste, di
ipotizzare teorie per risolvere problemi ben piu' vecchi dell'uomo, il tutto
 condito dalla  piu' generale ostilita' nei confronti delle teorie, delle
risposte e
dei pensieri proposti da tutti gli altri partecipanti all'assemblea.
A maggior disonore di quasi tutti i contendenti in questa che ormai possiamo
chiamare solo mischia, emerge l'estrema diffusione di un aristocratico
disprezzo per tutti i dissenzienti, chiunque essi siano  e qualsiasi
argomento trattino e qualsiasi elemento portino a suffragare le loro idee,
( che poi sono solo idee, fugaci come nebbia all'alba...).
 Fare esempi mi sembra inutile: l'intransigenza e' dote comune  a tutti i
sostenitori di un ideale religioso, dei detrattori di qualsiasi ideale
religioso e degli studiosi di ideali religiosi, quasi che la religione
stessa
fosse un malefico virus che spinge alla monomania tutti coloro che vengono
contagiati , anche leggermente , da essa.
 Possibile che sia tanto difficile considerare assurdo che una qualsiasi
forma di religione consideri con disprezzo i fedeli di un'altra? Solo gli
uomini di chiesa ( qualsiasi essa sia ) fanno cio', le idee di ciascun culto
ben altri sentimenti  si manifestano al mondo...
 E questi particolari non fanno sospettare affatto, ne' al dotto ne' al
bellicoso , al discente ed al docente che il problema non sia negli uomini
ma nella struttura religiosa a se', in quell'inumano ed insano meccanismo il
cui scopo
e' assoggettare, piegare, plasmare anime, abitudini e sentimenti?
 No, i membri dei vari culti continuano a considerare loro stessi ed i loro
capi come  personaggi piu' integerrimi, degni di rispetto e di venerazione,
tanto che i capi talebani vendevano gli organi degli oppositori o che i capi
dei Tamil mettono al collo dei loro asserviti fedeli una fiala di cianuro da
usare in caso di cattura...
 Tanto che nessuno si azzarda  piu' a proporre la domanda  che costituisce
il
fulcro di tutta la questione: Perche' una religione funziona?
Gia', perche'
tutte le religioni funzionano: raccolgono fedeli, denaro e potere, in cambio
elargiscono oblio, pace , miracoli, speranze , miraggi, parziali e fumose
risposte alle domande che assillano e terrorizzano l'uomo fin da quando era
assediato nelle sue grotte fumose dalle belve della notte, che poco a poco
si sono sostituite ai suoi sentimenti nella sua anima.
 Vedere persone intelligenti schierate in modo totale contro tutti i
diversi, contro tutte le obiezioni, contro tutti i dubbi,  in nome di idee
altrettanto bislacche, assurde ed assolutamente soggettive, fa un effetto
talmente debilitante che l'ipotesi di avanzare un argomento di discussione
e' rigettato come un vero fastidio.
 Arabi contro ebrei e cristiani ,quest'ultimi contro i primi e solo
apparentemente indifferenti ai terzi , quest'ultimi solo per pavida
ipocrisia schierati a parziale ed ipocrita favore di una causa ebraica che
sta divenedo sempre piu' motivo di imbarazzo ed ostilita' , ( in fondo
un'azione militare del resto del mondo contro Israele non sembra piu'
semplice fantascienza,  e trova anch'essa sostenitori, anche se non hanno
ancora il coraggio di esprimere il loro parere...) cristiani contrapposti a
tutti: per loro non esiste altra possibilita': O siamo tutti teofagi
cannibali o siamo destinati all'infernale eternita' di sofferenze....
Buddisti contro mussulmani ed induisti, animisti perseguitati da tutti gli
altri,  tutto questo in un mostruoso intreccio di azioni spregevoli, di
discorsi offensivi dell'altrui dignita', attentati, scaramucce, quasi
guerre, guerre mascherate, guerre striscianti, in un sovrapporsi di
religione e motivazioni economiche di colonizzazione anche culturale che
rende il tutto profondamente offensivo della dignita' umana.
Ma piantiamola: tutti hanno il sacro diritto di professare la religione che
piu' e' consona alle proprie specifiche  esigenze emotivo culturali, ma non
vedo proprio
perche' , ciascuno di tali ipotetici fedeli, debba in ogni momento cercare
proseliti, sudditi e seguaci. La religione e' una medicina per alcuni mali
dell'anima, non uno strumento di potere.
Non vedo alcun motivo per cui gli adoratori di dogmi debbano considerarsi
migliori di tutti gli altri uomini anziche' piu' ottusi, non capisco perche
chi ostacola il loro percorso di conquista, prima culturale e poi materiale
debba essere marcato come ateo blasfemo, indegno dell'attenzione delle varie
divinita'...
E non vedo alcun motivo per cui la "divinita'" in oggetto debba poi prendere
a se proprio quei fanatici, presuntuosi, implacabilmente  arroganti che si
considerano suoi figli prediletti, colpevoli il piu' delle volte di gravi
colpe contro  tutti gli umani principi etici di riferimento.
 Ecco, in fondo penso che sia venuto il tempo di lasciare la spada di legno
del kendo e passare al confronto con armi piu' efficaci per combattere la
torma fastidiosa degli ottusi integralisti, ponendoli di fronte alle loro
contraddizioni, ai loro escamotage mentali  utilizzati per conservare una
ipotetica superiorita', che e' visibile solo ai loro offuscati occhi.
 E tutto cio' con poche parole: perche' dopo tanti tutte e tante sofferenze
generate dallo scontro tra religioni l'uomo ne sente ancora , vigoroso
dentro di se, il bisogno; perche' si schiera con fierezza dietro un
pastorale od a qualsiasi altro vessillo ; ma soprattutto:  perche' le
religioni funzionano tutte?
 Ciascuna di queste banali domande ha delle risposte razionali e risposte
emotive e cultuali, purtroppo non abbiamo ancora imparato a separarle...
Raffaele

Il progressivo cut>Raffaele
Tutto quello che hai scritto tu,
discutibile o no, si chiama libertà di opinione; qualità della vita non
molto amata dalle religioni.
Silvestro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Silvestro
 Ed allora, per quale arcano motivo gli esseri viventi continuano
pervicacemente ad affidarsi alle religioni, quando il senso comune dimostra
l'assoluta incapacita'  delle strutture in oggetto di assicurare la
convivenza e lo sviluppo del genere umano????????
 Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:9ut30p$2sjt$1...@newsreader1.mclink.it...

Hai provato ad interpretare il fenomeno in chiave ecologica?
A me sembra una strada illuminante.
Un buon libro è il recente
L'animale irrazionale-D.Mainardi-Ed. Mondadori
ciao
Giorgio

errata corrige al precedente messaggio:
leggere
etologica in vece di ecologica

 etologica in vece di ecologica
ìSalve.
Io penso che dovendo interpretare in chiave etologica la storia
dell'ominazione del nostro pianeta, le religioni si potrebbero interpretare
come elementi ritardanti un fenomeno potenzialmeente letale per l'intero
sistema: il completo asservimento dell'ecosistema alle necessita' del
predatore piu' efficace. Ma non come coscienza ecologica , non non ritengo
una religione tanto raffinata, semplicemente come elemento di contenimento
del numero dei membri della specie umana: sono morti per motivi religiosi
piu' uomini che per qualsiasi altra causa, peste nera compresa....
Ma purtroppo , ben difficilmente qualche religione pensera' mai di rendere
l'uomo cosciente della sua diretta dipendenza dall'ecosistema che lo
contiene: sono troppo preoccupate della moltiplicazione dei possibili
sudditi per pensare di istruire l'umanita' su come  gestire la propria
proliferazione....
 raffaele

 Raffaele
Ciao Raffaele.
Io riassumerei ulteriormente così:
1) Perché sebbene sembri irrazionale (viste le guerre, le sofferenze etc) ci si
affida alle religioni?
2) Perché sebbene, apparentemente, le religioni non colgano il loro target
ufficiale (rapporto con Dio)
funzionano come strutture sociali (donazioni, lobby, opinion leaders, etc)?
R1) Il concetto di Re-ligio, io lo farei risalire al concetto di alienazione del
rapporto tra l'uomo e Dio,
all'intermediazione richiesta tra l'uomo e il Re-Giudice-Sacerdote
Nella Bibbia trovi una traccia di ciò in
---
I Samuele (8,4)
Allora tutti gli anziani di Israele si radunarono, vennero da Samuele a Rama e
gli dissero: <Ecco, tu sei vecchio e i tuoi figli non seguono le tue orme;
stabilisci dunque su di noi un Re, che ci governi, come hanno gli altri popoli>
---
Quindi alla scelta di legarsi con l'idolo di intermediazione, il Re.
E', evidentemente, se l'analisi precendete è centrata, una sconfitta del
rapporto con Dio.
E' un processo di alienazione mistica alle potenzialità ININTERMEDIABILI tra
l'uomo e Dio.
C'è da aggiungere, brevemente,
che se il problema precedente si cerca di risolverlo semplicemente come un
problema di forma,
"si toppa" clamorosamente!
Tanto è vero che "qualunque sia la strada dell'ascesi, non è l'ascesi una
questione topologica o formale, ma sostanziale"
Trovi una traccia di ciò in
---
I Samuele (8,6)
Egli allora pregò il Signore, il quale disse a Samuele:
<Ascolta la voce del popolo in tutto quello che ti diranno; perché non hanno
respinto te, ma respingono Me, affinché non regni su di loro. [...]
---
Quindi io non mi fascerei la testa per la questione delle casacche, bensì _per
il grado di indiscutibilità delle idee_ che sono dentro le teste di chiunque,
qualsiasi casacca indossi.
---
R2)
La questione del perché le religioni funzionino, è secondo me semplice:
La persona umana si vede togliere dalla vita ogni cosa umana:
-soldi
-giovinezza,
-proprietà
-potere
-sessualità
-la vita stessa!
Si domanda allora: Che senso ha lottare, vivere, sperare?
Le domande precedenti non le risolvono le discipline scientifiche,
che si limitano ad osservare il decadimento di tutto ciò che è materia ...
Ecco allora che più è prostrata la persona,
più è disponibile anche a farsi saltare per aria per trovare un senso alla
propria vita!
E qui, già si può capire, che non tutti promettono le stesse cose e per gli
stessi livelli culturali.
Non mi sembrano quindi equiparabili eticamente il buddismo e l'islamismo, per
esempio.
Se nel primo c'è una tendenza all'emancipazione dell'uomo,
nel secondo c'è il concetto di passivizzazione catartica (Islam tradotto
significa sottomissione) di tipo fatalista.
Ma qui viene il bello!
Con i mezzi di comunicazione che implicano il diaLogos,
il confronto tra le prospettive metafisiche diviene confronto tra stili di vita
...
Non più a respingere i turchi e l'Islam sulle torri di avvistamento sul mare,
ma a precipitare da altre torri, in cui l'utopia di esserci parlati e esserci
capiti ci ha mostrato
QUALE ERA L'ORRORE -> BABELE!
Poi si ritorna tutti allo shopping in via del corso o a via monte Napoleone per
far finta che
sia stato solo un brutto sogno ...
Ormai i corpi pressati dei morti di Manatthan o quelli maciullati dalle bombe
intelligenti,
sono antipatici all'industria del turismo e al rilancio dell'economia.
E quindi via così:
-Ogni bambino americano avrà dato un dollaro per i bambini afgani
-Ogni sacerdote di ogni religione avrà celebrato il suo bravo rito in suffraggio
delle vittime
-Ogni governante dichiarerà che è per la pace a costo di dovere sterminare
l'intera umanità
No, il rapporto con Dio, caro Raffaele, non è delegabile, è questo il problema.
Si è scambiato il Leitourghikòs, il servizio a Dio, per il possesso
dell'Essenza,
si è scambiato il vitello d'oro e il sacro oro del tempio, per l'amicizia con
L'Essente.
Io comunque non sono pessimista, per fortuna l'Esistenza di Dio ... può ciò che
noi non possiamo.
Buone Feste.
Lino A.M.

 ha scritto nel messaggio
Penso che questo livello di intolleranza non sia altro che il frutto di
secoli di mono tono monoteismo.
Le idee che qui si esprimono non sono altro che il frutto del terreno
culturale nel quale viviamo, che sia terreno fertile o un semideserto
spirituale spetta ai posteri giudicare.
Penso che in un non lontano futuro sara' palese il livello di idiozia
raggiunto dalle religioni dominanti.
E chiaro che questo fanatismo criminale finira' per sotterrare le tre
religioni rivelate, sono troppo simili, troppo frammiste, troppo povere di
spiritualita' per fare dei distinguo.
Sono la stessa cosa in fondo: l'imposizione violenta di una confessione al
mondo.
Come sperare che da simili basi esca discussione costruttiva, solo delle
persone aperte, prive di armi ideologiche possono affrontare il dialogo,
significa acettare altri dei, altre filosofie, altre leggi, altri modi di
socializzare.
Ti sembra che il cristiano o l'ebreo o l'islamico dispongano di tale
apertura mentale ?
Se limitassimo la discussione a buddhisti, esoteristi, animisti e sciamani,
avremmo risultati senza dubbio migliori.
Mi piace quando dici che e' tempo di reagire a questo ottuso fanatismo,
sfoderare nuove armi.
Cominciamo con il definire cosa e' religione e cosa non e' religione,
facciamo un sondaggio.
A- Secondo te a cosa serve la religione?:
Religione a mio avviso e' la scienza della mutazione dell'individuo,
dovremmo parlare di come gli individui mutano in vita, di quale sia il modo
migliore per ottenere cio', di cosa usare a questo fine e di quali siano gli
obiettivi, oltre che di esperienze spirituali dirette.
B-Secondo te cosa e' falsa religione?:
A mio parere tutto cio' che sta sotto i dogmi, le rivelazioni, le leggi, i
dictat, i ricatti, il terrore, l'intimidazione, il tabu', tutto cio' che e'
imposizione spirituale e invasione della sfera individuale e sentimentale.
Una nota, non mi trovi d'accordo quando fai di tutta l'erba un fascio, non
ci sono solo religioni criminali a questo mondo.
Questo e' solo un esempio
*La sparizione del buddismo dall'India ha più d'una causa, ma la principale
*fu senza dubbio la conquista musulmana. La prassi voleva che
*tutti coloro che rifiutavano di convertirsi all'islam venissero trucidati.
*Pensa che nella piana del Gange c'erano all'epoca migliaia di monasteri che
*ospitavano centinaia di migliaia di monaci, i quali furono in gran parte
*sterminati senza opporre resistenza. La cosa non deve stupirti perché s'è
*verificata anche non molto tempo fa, potremmo dire quasi sotto i nostri
*occhi, quando i cinesi invasero il Tibet. E propro come dal Tibet molti
*monaci riuscirono fortunosamente a riparare in India, anche allora una
*parte dei monaci si salvò con la fuga, riparando in Birmania e esportando
*così il buddismo in questo Paese. Poi che il buddismo non ha casta
*sacerdotale laica, l'eliminazione fisica dei monaci coincise con la fine
del
*buddismo in India. L'induismo, invece, sopravvisse non solo perché oppose
*maggiore resistenza in armi, ma anche e saprattutto perché l'esistenza
*d'una casta sacerdotale ne faceva una tradizione praticamente
*inestirpabile.
Saluti Cad Ali'
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------