Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: inTervista a margherita Hack [ semeiotiche e sematiche poliformi ]

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Non sono daccordo con Newton.
Non č vero necessariamente: "chi non ammette Dio č un pazzo".
( ... a parte il fatto che nessuno *mai* č pazzo, nel senso privo di
ragione, visto che anche i "pazzi considerati tali" delle buone ragioni
per dare in escandescenze le hanno, basterebbe saper cercare).
Il problema č che dietro la parola "Dio" ciascuno mette cosa crede
meglio!
Ora supponiamo che si definisca:
def.1:
Dio = personaggio della fantasia.
La deduzione che Dio non esista nella realtŕ, data la ipotesi della
def.1, č piů che legittima e non viola neanche il PDNC.
Vediamo come cambiano le cose se ipotizza un'altra definizione:
def.2
Dio = "tutto ciň che č" = L'ESSERE
La definizione 2 implica che se Dio non esistesse -> non potrebbe
neanche essere, visto che -come definizioni di essere & esistere-
abbiamo, nella lingua italiana, le seguenti:
def.3
L'Essere = tutto ciň che č, sia che appaia, sia che non appaia
(Zingarelli X Ed)
def. 4
L'Esistere = tutto ciň che ci appare (da ex (fuori) sistere(levarsi):
apparire, Zingarelli X Ed).
Inoltre c'č un preciso teorema della matematica che č "quello delle
condizioni in cui un insieme č incluso in un altro" che legittimano
l'esistenza di Dio -> se Dio č definito dalla def.2, mentre chi ama
definirlo con altre etichette ed altre semantiche (ossia con altre
definizioni) non lo trova -> coerentemente.
(Da quanto precede: L'esistere č un sottoinsieme dell'essere e quindi
l'esistere č implicato matematicamente dall'essere, dico
*matematicamente*, non so se mi spiego!)
: - )
Nello specifico inoltre -si noti- che non stiamo affermando di conoscere
la "completa
natura di Dio", ma solo l'attributo della sua *esistenza*, in ipotesi di
potergli associare una definizione (def.2).
Aggiungo:
"Ciň che troveremo dipenderŕ da ciň che cercavamo, č matematico".
L.

 Dio = "tutto ciň che č" = L'ESSERE
se Dio č tutto ciň che č, anch'io sono Dio.
in qualitŕ di Dio pro tempore, ti dichiaro eretico panteista da consengnare
immantinente al braccio secolare per rogo come da prassi.

 L.
Francesco


 immantinente al braccio secolare per rogo come da prassi.
... pro tempore hai solo il tempo di rimettere a posto l'interfaccia
Anima/Dio, hai problemi sulle periferiche.
: - )
L.

 Anima/Dio, hai problemi sulle periferiche.
se ho davvero qualche problema, anche quel problema è *in Dio*, ovvero se
Dio è tutto ciò che è, è anche la mia periferica difettosa.

 pensa: Dio non esiste ..."
Nel momento che tu ipotizzi ci sia una sconnessione completa
ragione/azione hai dato per morta una persona. Hai interrotto il
dialogo, gli hai negato la possibilità di una dignità di
rappresentazione, seppur limitata. Se mi trovi a farlo verso chicchessia
ti invito a darmi addosso ...
Ti autorizzo fin d'ora
: - )
C'è in ognuno di noi il diritto all'espresione, persino in coloro che ci
sembrino o siano realmente diagnosticati pazzi da psichiatri, che del
resto non usano il termine che non si addice ad una diagnosi tecnica.
Non è un concetto tabù, ma una scelta a decidere se volersi lasciare una
possibilità di cercare di capire o considerare qualunque spiegazione
impossibile. In definitiva è quasi paragonabile a dubitare non solo
della sapienza di Dio, ma persino che Dio vi sia, quindi ipotizzare
-implicitamente- l'inesistenza di Dio, visto che almeno in un luogo -nel
pazzo- una spiegazione non c'è.
Lascio il resto, tanto per non tagliare nulla, il che aiuta (quando si
vuol capire).


 Sei una parte di Dio, altrimenti saresti tutto l'ESSERE.
Panteista. :)
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 Dio è tutto ciò che è, è anche la mia periferica difettosa.
E' un problema per te, che hai uno stato coscienziale limitato e vedi
ciò che ti sembra bene o male, ma non per l'onniscienza di Dio, che
conoscendo tutti i fatti consente il tuo ignorare e il tuo libero
arbitrio al fine della tua libertà di pensiero e di decidere la natura
della tua natura (mistica in primis, visto che il processo è
dall'essenza alla materia e non viceversa).
Grazie delle domandine, alcune erano "piccanti" ... stavi quasi per
mettermi in difficoltà ...
: - )
L.

 vuol capire).
Davvero non vedo dove questo diritto di espressione sia stato negato.
Al contrario: i NG sono aperti a tutti, compresi i "diagnosticati pazzi"
come li chiami tu. O esistono forse delle limitazioni che non conosco?
 
Ciao,
Francesco.


 mettermi in difficoltà ...
di già? sono ancora al cazzeggio di riscaldamento...

 nel bacio freme amor!
++
on
ndr:
L'Eresia, secondo il Cristianesimo, di Panteismo accade se:
vediamo la posizione ufficiale dell'episcopato:
rif.1:
Biografia dell'autore:
http://www.usc.urbe.it/html/php/tanzella/
rif.2:
vediamo nello specifico (§ IV)
http://www.disf.org/Voci/92.asp
off
++
cit:
IV. La distinzione Creatore-creatura e l'armonia del creato: riflessioni
   conclusive 
   Nell'affermare una separazione sostanziale, e dunque metafisica, tra
Dio e il mondo, la Rivelazione giudeo-cristiana non
   desacralizza la natura. Può esistere cioè una visione “sacra”, ma non
“religiosa” della natura, una sacralità di cui la natura
   non è la fonte ultima, perché riflesso della santità e della bellezza
di Dio (  AUTONOMIA , III).
++
on
da cui:
ndr:
1° eresia panteista:
Indistinzione tra creatore e creatura.
off
++
cit:
 In molti testi del Genesi
   si legge come Dio benedica la sua creazione (cfr. Gen 1,22-28; 8,17;
9,1 ecc.), una creazione più volte riconosciuta come
   «cosa buona», da intendersi anche come «bella», una creazione che il
peccato originale dell'uomo ha in parte sfigurato
   alterandone l'armonia primitiva, ma che la salvezza operata da Gesù
Cristo ricapitolerà e riconcilierà in una nuova economia
   salvifica alla quale lo stesso creato è chiamato a partecipare, ma le
cui primizie sono fin d'ora presenti e disponibili
   nell'evento storico ed insieme meta-temporale della sua  resurrezione
dai morti (cfr. Rm, 8,19-22). 
   Come si è già osservato, la separazione del Dio di Israele dal creato
e la sua totale diversità ontologica espressa dalla
   dottrina della creazione dal nulla (vedi supra, I.4), non impedisce
né che il creato assomigli a Dio, né che Dio sia presente
   nelle sue creature. Si tratta di una “novità filosofica” possibile
grazie ad un significato biblico delle nozioni di «immanenza» e
   «trascendenza» più ricco rispetto a quello abitualmente utilizzato
dal pensiero filosofico (  CREAZIONE, IV), di cui la
   metafisica cristiana di Tommaso d'Aquino si fece intelligente
interprete, specie nella formulazione della dottrina della
   partecipazione e dell'intensività dell'atto di essere. La prospettiva
teologica dei rapporti fra Dio e il mondo è stata così
   riepilogata da Giovanni Paolo II in una sua catechesi sulla
creazione: «Quale Creatore, Dio è in certo modo “al di fuori del
   mondo” e il creato è “al di fuori” di Dio. Nello stesso tempo il
creato è completamente e pienamente debitore a Dio della
   propria esistenza (di essere ciò che è), perché ha origine
completamente e pienamente dalla potenza di Dio. Si può dire
   che anche mediante questa potenza creatrice (l'onnipotenza) Dio è nel
creato e il creato è in Lui .
++
on
da cui:
ndr:
2° eresia panteista:
Dio solo nella materia energia, solo l'universo.
off
++
cit:
Tuttavia
   quest'immanenza di Dio non intacca in nulla la trascendenza che gli è
propria nei riguardi di ogni cosa alla quale egli dà
   l'esistenza» (Giovanni Paolo II, Catechesi del mercoledì, 15.1.1986,
n. 6). 
++
on
ndr:
"sul fatto della trascendenza di Dio":
Le righe precedenti non affermano che Giovanni Paolo II abbia detto che
YHWH è *solo* trascendenza, ciò non sarebbe Cristiano.
Infatti Dio è ANCHE trascendenza, ma non solo trascendenza.
A prova di ciò chiamo l'Y'manu'El, Cristo, che era Dio disceso
*perfettamente* in nell'immanenza:
Gv 1,14:
"Il Verbo si fece carne e abitò fra noi".
off
++
cit:
   L'universo cristiano assomiglia al suo Creatore non perché ne sia una
necessaria emanazione (Plotino), né perché un
   Demiurgo ne legga le forme dal mondo delle Idee per poi riprodurle
nel mondo reale (Platone). A differenza delle ipostasi
   plotiniane o del Demiurgo platonico, il Verbo e lo Spirito Santo non
fanno da “cerniera” fra il divino ed il terreno, né sono
   le prime creature dell'Uno. La logica con cui la Trinità cristiana dà
origine al mondo risiede totalmente nella libertà della sua
   vita immanente, ove l'opposizione filosofica fra necessità e libertà
viene superata nel mistero di una comunione personale,
   libera donazione di Persone distinte resa possibile dalla necessaria
identità di una medesima natura divina. L'aver voluto
   ogni cosa “nel suo Verbo e per mezzo del suo Verbo”, ma anche “per
Amore e con Amore” consente al Dio uno e trino di
   dare origine ad un mondo in cui la logica delle processioni
trinitarie funge da causalità esemplare, senza che alcuna delle
   Persone divine entri in “composizione” con le creature. 
++
on
ndr:
Quanto sopra è contrario alle parole di Cristo quando dice:
"Questo è il mio corpo offerto in sacrificio per voi ..."
Mentiva forse Cristo nel dire ciò?
O forse Cristo non è più riconosciuto "Uno con Dio", dall'episcopato?
(Gv dopo l'ultima cena).
Andava precisato che Cristo, in quanto Dio, era *anche nell'ostia*,
anche se non solo nell'ostia.
E' un retaggio "la demonizzazione della materia" -in alcuni esegeti-
dell'antico ebraismo, e del medievalismo che cercava di emanciparsi
dalla materia per l'ascesi, modalità però esterne a Cristo, che venne
per portare a perfezione l'antico modo tribale del culto, che vedeva
prima solo la percezione come modalità interattiva con Dio, poi la
materia come impedimento a Dio. Entrambe le posizioni sono rigettate da
Cristo per cui la materia non rappresenta il problema centrale della
mistica, né un problema mai: "Non di solo pane vivrà l'uomo ma di ogni
parola che esce dalla bocca di Dio" e ancora: "non vi curate di ciò che
entra nella vostra bocca ma di ciò che vi esce".
off
++
cit:
Le processioni delle Persone divine (generazione e spirazione) sono
   viste da s. Tommaso come la causa e la ragione (ratio) della
produzione delle creature, più precisamente: «Exitus
   Personarum in unitate essentiae est causa exitus creaturarum in
essentiae diversitate» (In I Sent., d. 2, divisio textus ; cfr.
   ibidem , d. 14, q. 2, a . 2). 
   Il fatto che l'universo sia chiamato ad essere “cristificato” dalla
ricapitolazione che vi opera mistericamente il Figlio, o che lo
   Spirito vivifichi continuamente la creazione santificandola, non
trova mai nella Sacra Scrittura espressioni che facciano
   pensare al mondo come al “corpo di Dio” o allo Spirito Santo come
alla sua “anima”. Il Magistero della Chiesa ha più volte
   puntualizzato il contenuto della fede proprio nei confronti di
possibili derive panteiste. Fu così condannata la tesi, attribuita a
   Pietro Abelardo (1079-1142), che lo Spirito Santo fosse l'anima del
mondo (cfr. DH 722) e quelle, attribuite a Meister
   Eckhart (ca. 1260-1327), che Dio avesse creato il mondo
contestualmente alla generazione del Figlio o che l'anima umana
   possedesse qualcosa di increato e di comune ad un intelletto divino
(cfr. DH 953, 977). Il chiarimento più organico e
   completo nei riguardi del panteismo giungerà con il Concilio Vaticano
I (1870), quando, pur senza far riferimento esplicito
   a specifici autori, se ne condannano le visioni panteiste di tipo
emanatista (Plotino), sostanziale (Spinoza), essenziale
   (Schelling) ed universale o indefinito (Hegel), insieme alle cause
(ontologica, psicologica ed etica, rispettivamente) delle
   erronee comprensioni della creazione che vi soggiacciono: negare la
distinzione fra Creatore e creatura, negare la libertà di
   Dio, ignorare il vero fine della creazione stessa (cfr. DH
3024-3025). 
Il cristianesimo guarda con sincero interesse la necessità, emersa con
urgenza negli ultimi decenni, di riscoprire una
   maggiore “sintonia” fra uomo e natura, perché ciò appartiene al
messaggio biblico ed alla sua tradizione di pensiero. Siamo
   certamente di fronte ad un trend che investe molti ambiti della
cultura contemporanea (  NATURA, VIII), reclamato non
   solo dalle nuove epistemologie scientifiche, ma anche dall'ormai
inevitabile contesto planetario delle politiche sociali,
   economiche e tecnologiche (  ECOLOGIA). Al tempo stesso si tratta di
un'attenzione che non deve tramutarsi in
   “cosmocentrismo”. La fede cristiana ricorda che l'uomo non trova il
suo télos nell'armonia con la natura, né la ricerca di
   questa necessaria sintonia — sia sul piano personale che sociale —
contiene le risposte agli enigmi della sua esistenza o
   può fornire il senso ultimo del suo ruolo nell'universo. L'uomo e la
natura, pur nella loro autonomia, dipendono entrambi da
   Dio. In chiave teologica occorrerebbe aggiungere — distanziandosi
dalle prospettive tipiche del buddismo o di filosofie che
   ad esso si ispirano — che la natura, da sola, “non salva”. Essa può
contribuire alla salvezza dell'uomo esclusivamente nella
   misura in cui porta a Dio, indicandogli attraverso il suo appello
estetico e razionale, l'esistenza di un Creatore (rivelazione
   naturale) e, dunque, solo nella misura in cui resta capace di
rimandare al di là di se stessa. In tal senso, si potrebbe dire che
   il cristianesimo non si accorda tanto con l'idea di una Natura-Madre,
quanto piuttosto con quella di una Natura-sorella, alla
   quale siamo legati perché vediamo in essa la comune dipendenza dal
Creatore (cfr. Giovanni Paolo II, Catechesi del
   mercoledì, 26.1.2000). Intuizioni presenti da sempre nel profondo
della cristianità e che hanno trovato in Francesco
   d'Assisi (1182-1226) uno dei suoi migliori interpreti. Se il Cantico
delle creature chiamerà madre soltanto la terra, e nel
   preciso contesto della produzione di frutti necessari al
sostentamento, tutte le realtà naturali sono comprese con uno
   sguardo “fraterno” che le riconosce partecipi di una comune
filiazione da Dio: «Laudato sii, mi' Signore, cum tucte le tue
   creature, specialmente messer lo frate sole […] Laudato sii, mi'
Signore, per sora luna e le stelle […] Laudato sii, mi'
   Signore, per sora aqua […]. Laudato sii, mi' Signore, per frate
focu...». 
La contemplazione della natura e la ricerca del divino presente in essa
rivestono un ruolo di fondamentale importanza nel
   dialogo inter-religioso e la teologia cristiana è destinata a
dedicarle, in tal senso, una riflessione più matura ed articolata
   rispetto a quanto abbia forse fatto in passato. Nella lode a Dio nel
creato si incontrano ebraismo e cristianesimo, Corano e
   tradizioni religiose orientali, pensiero filosofico e religioni
naturali (cfr. Giovanni Paolo II, Catechesi del mercoledì,
   2.8.2000). Il cristianesimo partecipa a questo dialogo con la sua
specificità: la natura è il primo stadio della Rivelazione
   divina (cfr. Fides et ratio, 19), essa è opera della Trinità e, in
quanto tale, muove il credente alla lode del Dio Uno e Trino,
   senza fermarsi all'idea di una sacralità anonima ed impersonale. È
comunque vero che ad orientare tale contemplazione
   — e dunque a guidare anche il dialogo con le altre religioni a
partire dalla natura — resta pur sempre lo Spirito, quale però
   Spirito del Padre e del Figlio, terza Persona della Trinità divina.
«Alla luce della fede cristiana, la creazione poi evoca in
   modo particolare lo Spirito Santo nel dinamismo che contraddistingue
i rapporti tra le cose, all'interno del macrocosmo e
   del microcosmo, e che si manifesta soprattutto là dove nasce e si
sviluppa la vita. In forza di questa esperienza, anche in
   culture lontane dal cristianesimo si è in qualche modo percepita la
presenza di Dio come “spirito” che anima il mondo […].
   Il cristiano sa bene che una tale evocazione dello Spirito sarebbe
inaccettabile se riferita ad una sorta di “ anima mundi ”
   intesa in senso panteistico. Ma, escludendo questo errore, resta vero
che ogni forma di vita, di animazione, di amore,
   rimanda in ultima analisi a quello Spirito, di cui la Genesi dice che
aleggiava sulle acque all'alba della creazione» (Giovanni
   Paolo II, Catechesi del mercoledì, 2.8.2000, n. 5).
++
on
ndr:
Le ultime posizioni non mi sembrano rilevanti sul piano teologico.
Aggiungerei che è una grave colpa dell'episcopato, oltre che le
trattazioni ex cattedra, anche il velo del mysterium trinitatis che è
una ammissione a non sentirsi all'altezza di trattare della natura di
Dio e poi fare l'elenco dei buoni e dei cattivi.
La riapertura franca di un dialogo in "spirito e verità" -come specificò
Cristo alla Samaritana- dovrà farsi senza paure o posizioni leonine ed
enigmistiche è sarà il presupposto per non fare del Cristianesimo uno
studio di elite e che il sale della terra sia per tutta la terra, che il
lievito possa far crescere tutti.
Grazie dell'occasione,
L.
off
++


hai dimenticato che dio è poietico!!!
Saluti aminoacidi
Forex

 abbiamo, nella lingua italiana, le seguenti:
Benissimo, e con ciň ti sei limitato a introdurre una nuova parolina ("Dio")
per indicare qualcosa che ha giŕ un suo proprio significato ("tutto ciň che
č"). Cosě come se io volessi usare il termine "rosa" per indicare, ad
esempio, un muro. Siamo liberi di farlo, purché teniamo presente che - da
questo momento in poi - i termini cosě definiti divengono equivalenti, e
devono quindi poter essere sostituiti in una qualunque ricorrenza salva
veritate. A quel punto, cioč, il semantema "Dio" significa solamente "tutto
ciň che č", e non aggiunte fantasiose di vario tipo... (cosě come, nella mia
sostituzione, il semantema "rosa" viene a significare solamente il "muro", e
non qualcosa che ha i petali, che profuma ecc...).
Ergo, tale sostituzione nominale ti č inutile, visto che quando te ne servi
per affermare l'esistenza di Dio, il senso di questa tua conclusione č
esplicitabile riapplicando semplicemente all'inverso la sostituzione, e
dicendo cioč che "tutto ciň che č, č"; und das ist eine Tautologie,
concluderebbe Hegel, e non dice nulla su teismo, ateismo vel similia...
Saluti hegeliani,
Surak 

 "tutto
Dici che si possa anche definire Dio come "porco" ?
In questo caso non mi potrei definire ateo, dal momento che faccio la 
comunione quasi tutte le sere.
Ciao, Leo 

 comunione quasi tutte le sere.
Scusa, e quando il prete  ti passa la particola di  salame che formula usa?
*Porco di ...*?  ^_^
Namarië
--
                              ±_Elda_±
                       "Head like a hole
                      Black as your soul
                          I'd rather die
                     than give you control"
                    NIN-Head like a hole

 comunione quasi tutte le sere.
Beh, se finora non ti è ancora mai arrivato un pietrone sulla testa, direi
che la tua definizione è stata accettata... ^__-
Saluti accettati,
Surak 

 di già? sono ancora al cazzeggio di riscaldamento...
Io farei un coffee break tecnico ...
Sta volta sono quasi stato per finire al tappeto ...
: - )
L.

Ti sembrerŕ banale, Surak, ma introduci un tema non da poco.
Non mi fu mai offerta quest'occasione -cosě esplicitamente- perché pochi
-seguendo la logica- arrivano con onestŕ di coerenza dove tu sei
arrivato. La questione che io osservo č:
Come si relaziona il nominalismo con l'ente?
-E' l'ente che genera il suo nome?
-E' il nome che genera il destino dell'ente?
-Non c'č relazione tra l'ente e il suo nome?
-Se invece c'č relazione ... dalla parola cane possiamo capire che
"abbaia" semplicemente dalla semiotica?
"Insomma la parola cane abbaia?"
(E' quest'ultimo il titolo di un articolo su una rivista di psicologia
che lessi tempo fa nell'intreccio tra psicologia, generazione della
capacitŕ di linguaggio non appreso, teoria di Chomsky dei
generatori/riconoscitori di linguaggio).
Insomma una grande questione che -da sempre- ha interessato gli esperti
di
cryption/encryption, quali anche io mi annovero, avendo introdotto -nel
mio piccolo- un nuovo sistema di codificazione dello stato dei sistemi
soggetti al guasto e arbitraggio di stato, continuando il lavoro di
Hamming, e chiamato -in suo onore- HammingR.

Non penso che la citazione di Hegel sia sufficiente a liquidare la
questione.
Infatti la tassonomia introdotta, se č valida per l'attributo
"esistenza"
nel caso di Dio, non implica altre inferenze per questioni sulle aporie
trovare
da Russel (sulla definizione dei sistemi senza una metadefinizione
esterna a sč stessi).
Aspetto tue notizie, magari continuiamo la discussione, se ti interessa.
L.

 Aspetto tue notizie, magari continuiamo la discussione, se ti interessa.
Ehm, perché ci sia una discussione dovrebbe innanzitutto esserci una
risposta: di solito funziona così... E quale sarebbe la risposta
all'obiezione circa l'abuso della sostituzione nominale: la vuoi usare
questa sostituzione (e quindi te ne sobbarchi regole e conclusioni, sempre
che tu voglia rimanere nell'ambito della logica, e non delle semplici
espressioni di stati d'animo - cosa del tutto legittima, per carità), oppure 
ne fai a meno?
Saluti abusati,
Surak 

Al solito cerchiamo di non confondere apparire con essere.
Azz!
Sembri davvero Parmenide dopo un leggero peggioramento ! :-)))
Leo_Nero

 Sembri davvero Parmenide dopo un leggero peggioramento ! :-)))
potrei fare di meglio, devo riprogrammare il generatore random..
ma la famosa iniziazione primaverile? hai preparato i fuochi, le fascine, il
termitaio? ho nuovi clienti...
Saluti lavorativi
Forex

ho nuovi clienti...
Troppi clienti e i termitai dormono ancora.
Bisognerebbe aspettare la notte di valpurga 
e trovare alternative alle termiti :-))
Leo_Nero

 ha scritto nel messaggio
news:uqpe31d4na4nhne6h...@4ax.com...

ok, mi era parso di sentire una vocina che domenica.....
vada per fare il tutto con la crocefissione, ma poi lo facciamo risorgere?
Saluti pasquali
Forex

 ++
Mamma mia, faccio una battuta, ci metto pure la faccina, e mi rispondi con
un post di 299 (duecentonovantanove) righe...
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 


 un post di 299 (duecentonovantanove) righe...
Peggio ti meriti :D
Namarië
--
                              ą_Elda_ą



Rispondo qui, cumulativamente, il mio point of view, sia a questa tua,
sia a Leo_Nero che -peraltro- già da per assodato che l'associazione
semeiotica/semantica non esista.
Sottolineo -per precisare il tema in trattazione- che, viceversa, tu
illazioni un altra possibilità:
Che -scelta una definizione- si debba staticamente fare che
l'epistemologo se "ne sobbarchi regole e conclusioni, sempre rimanendo
nell'ambito della logica".
Ora la prima critica a questa seconda impostazione, peraltro almeno
possibilista, (che un metodo di travaso dalla semeiotica alla semantica
vi possa essere), è che è almeno "debole" per il fatto che immagina una
funzione di trasferimento input/output in stato necessariamente
stazionario.
E' tale ipotesi "riduttivista" (meccanismo della logica in modalità
stazionaria alle ipotesi assunte solo in fase di inizio di elaborazione)
e nei modelli che simulano approssimativamente il comportamento del
reale si è ben consci che solo in limitati intorni spazio/temporali
l'ipotesi di quasi stazionarietà introduca una sufficiente capacità di
coerenza tra i dati disponibili dalla sperimentazione e dal modello.
Quindi non sto dicendo che le leggi che descrivano un contesto mutino a
parità di contesto e di tutto ciò che fa quel tutto.
Sto dicendo che l'approccio euristico che ci spinge ad accontentarci di
una aliquota della quantità di informazione disponibile, ci porterà man
mano che avremo intenzione di descrivere meglio il fenomeno in esame, a
rivedere le ipotesi di modellicizzazione da cui eravamo partiti, se
vorremo incrementare la capacità di descrizione del modello in relazione 
al reale.
Non voglio -però-, fatta questa premessa critica, scansarmi da una
proposta positiva di metodo di travaso semeiotica->semantica:
L'errore del non trovarci un legame (Leo_Nero) o trovarcelo magari solo
in casi limitati per esempio onomatopeici, ossia in cui il nome con il
suo "suono" assomigli all'azione che è associata al nome, è -come
dicevo- riduttivista.
Nel caso generale OGNI COSA influenza il nome che è associato ad un
ente (quasi mai in modo equiponderale rispetto alle azioni che generano 
la connotazione).
Può essere il:
-il suono: esempio: crash
-l'associazione iconica, morphemica, della forma: esempio: Omega =
uguale mega O, ossia la forma di un cerchio che sia grande, estremo nel
caso che con Omega. Tale tipicizzazione induce spesso i matematici ad
utilizzarlo come segno di uno spazio complessivo, induce i mistici ad
utilizzarlo per associarlo alla completezza di Dio.
-il clima: suoni gutturali e larghi nei climi equatoriali,suoni più duri
e brevi nei climi freddi, per gli specifici problemi di respirazione.
Persino in Italia si può confrontare la loquacità media del meridionale
e il modo "riservato" spesso discosto, meno espansivo delle popolazioni
del nostro nord. I relativi fonemi sono brevi, tagliati: "mi pa ga' tu
tas, pa ga ti tu tu tas"(esempio padano); "tuairi nuportu
ditrrrraaapaniii"(tu devi andare nel porto di trapani, è esempio
siculo).
-l'alimentazione: il cibo influisce sia per tipologia sia per facilità o
scarsità di disponibilità, sia per facilità di essere pronunciato già
dalla prima infanzia visto che un bambino che non sa pronunciare il cibo
magari è confuso con uno che piange per altre ragioni: esempio bum-ba,
molto simile alla parola baba, babbo, (bum è segno esplosivo che
richiama l'attenzione, ba è inoltre tipicamente associato all'ente
padre) è usato spesso per dire acqua come
altre simili che usano la b, visto che il bambino è educato tramite i
suoni elementari che sa emettere facilmente ad alcuni alimenti primari.
Vorrei continuare, ma lo studio dei fenomeni e morfemi e l'iconica
associata è un'attività che richiede tempo.
Posso però citare un ultimo fatto importante:
Persino la grammatica risente degli usi e costumi a cui è dedicata e se
ne ha una buona prova nelle grammatiche artificiali che nei relativi
linguaggi hanno trovato maggiore o minore riscontro a secondo della loro
capacità di essere associate ai problemi solutivi per cui erano state
pensate.
Attualmente sono considerati superati i linguaggi Fortran, Basic, ...
in favore del C, java, etc a secondo degli "ambienti" di applicazione.
E di questioni "ambientali" si tiene conto nel linguaggio.
Ad un esame scolastico si sarà tecnici e fedeli al testo consigliato 
per dimostrare di avere studiato.
In alta società non si userà il gergo degli scaricatori di porto.
Per mettere a proprio agio un interlocutore si potrebbe usare il suo
dialetto se siamo in confidenza, mentre se sappiamo che è una persona
suscettibile a non volere essere considerato un "non acculturato"
eviteremo la gergalizzazione.
I giovani marcano il loro territorio proponendo costantemente gerghi
autoprodotti ed in continua mutazione (per marcare il fattore
cronologico di riconoscere chi abbia avuto conoscenza dell'abc con 
contatti diretti con elementi del gruppo).
La forma di criptazione è introdotta pervicacemente per tutelare il know
how e le informazioni sensibili, anche mutando da una città alla
successiva, anche da un gruppo famigliare e/o tribale rispetto a quello
adiacente.
Persino per la semeiotica associata su ciascun segno elementare che
struttura una "lingua" (da notare che si usa il termine "lingua" anche
se ci si riferisca ai segni scritti associati alla parola parlata,
alludendo _nei fatti_ che il legame si da per scontato), ci sarebbe
molto da dire.
Si parla, per esempio, di ideogrammi (gramma di ideo, idee associate)
nell'alfabeto cinese, ma non si esplora l'associazione 
(esempio tra i maggiori) tra i segni
sibilanti e la "s" che rinvia al segno dell'antico "serpe"-ente nella
cultura occidentale e non solo.
Insomma sono studi che chi è interessato fa senza darli per scontati e
afferenti a basi di dati limitate, altri dicono che la nominalistica 
è uno dei frutti del caso.
: - )
Che di "un caso" tutti fummo figli per gli atei, così non dobbiamo dire
grazie a nessuno.
L.
--
Genesi(2,19)
... poiché il NOME che egli avrebbe loro imposto sarebbe stato il loro
NOME.

 NOME.
Ah, beh, questa è la prova logica irrefutabile che chiude decisamente il
discorso - pur non c'entrando nemmeno essa con la questione in oggetto, a
dire il vero... ^__-
Saluti provati,
Surak 

dicevo- riduttivista.
Dopo che hai etichettato come 'riduttivo'  il mio escludere 
relazioni tra suoni ed enti non spieghi quali siano queste relazioni.
Ti ricordo alcuni suoni con cui gli uomini indicano l'ente "cane":
Il suono "dog" ,
il suono "cane",  
il suono  "perro" 
in nahuatl  il suono "chichi, izcuintli",
in aymara il suono "anuqara".
Mi racconti cosa hanno in comune con l'idea di "cane" ?
Leo_Nero

 dell'ultima cena (vangelo di Giovanni).
frasi senza senso.
Io sono giа da sempre *uno con Dio*, nel senso di *uno con tutto-ciт-che-и",
indipendentemente dalle mie capacitа di "pensare con una purezza che
trascuri la menzogna e ami la veritа".
menzogna e veritа fanno entrambe parte di tutto-ciт-che-и.

 menzogna e verità fanno entrambe parte di tutto-ciò-che-è.
Vediamo se è vero:
Io dico: tu sei un unicorno rosa.
Poi dico: tu sei qualcuno conosciuto (in parte) su icr.
Ora 
-la 1° non fa parte del reale, quindi è nel *tutto* solo a livello
simulato.
-la 2° fa parte del reale, quindi è non solo a livello simulato, è
accaduta, è nel passato-presente-futuro del tempo che sto impiegando per
relazionarmi con una entità che è molto più probabilmente una persona
che sa digitare su una tastiera che di un unicorno rosa.
Ecco perché la menzogna è un fenomeno parassitario dell'essere.
Di suo non esisterebbe.
Trae la sua forza sull'appoggiarsi su dati veri, reali, occorsi.
E' un processo a sottrarre, lo shin-tet-nun.
Ma sottrai, sottrai, se solo la menzogna fosse il nostro cibo scansando
l'ESSERE come scelta esistenziale, -matematicamente parlando- ci resterà
solo il nulla, senza pathos, senza ripicche, senza fulmini dall'alto ...
semplicemente perché abbiamo rifiutato ... tutto-ciò-che-è ... non
un'etichetta scambiabile ... un dato di fatto a favore del nulla ... e
semplicemente ... oggettivamente ... perché a *noi spettava la scelta* e
noi abbiamo negato la presenza in favore -> dell'assenza.
Mi dispiace Gran Maestro del Priorato di Sion, ma un *Magister Ludi*,
come diceva Hesse, sa quando è scacco ...
e il non ammetterlo ha sempre un prezzo, sia che si 
vinca sia che si perda dicendo che si voleva perdere ...
Ma perdere non è obbligatorio, è -per la mistica- una scelta, 
ma non una scelta obbligata!
Basta dire ... mi sono sbagliato ... me voi menà?
( ... come si dice a Roma ...)
: - )
L.

 Ecco perché la menzogna è un fenomeno
esatto.
la menzogna in quanto fenomeno è parte di tutto-ciò-che-è.
fullstop.

 fullstop.
... tipico del mentire è prendere una parte e tagliarla per stravolgerne
il significato.
La frase completa era:
"Ecco perché la menzogna è un fenomeno parassitario dell'essere".
Poi spiegava, per completezza, onde evitare fraintedimento involontario
o voluto:
cit on
++
Di suo non esisterebbe.
Trae la sua forza sull'appoggiarsi su dati veri, reali, occorsi.
E' un processo a sottrarre, lo shin-tet-nun.
Ma sottrai, sottrai, se solo la menzogna fosse il nostro cibo scansando
l'ESSERE come scelta esistenziale, -matematicamente parlando- ci resterà
solo il nulla, senza pathos, senza ripicche, senza fulmini dall'alto ...
semplicemente perché abbiamo rifiutato ... tutto-ciò-che-è ... non
un'etichetta scambiabile ... un dato di fatto a favore del nulla ... e
semplicemente ... oggettivamente ... perché a *noi spettava la scelta* e
noi abbiamo negato la presenza in favore -> dell'assenza.
++
cit off
Il tuo fullstop è il desiderio di non vedere, non voler esaminare,
tagliar via ciò che ci da fastidio, poter spegnere un interruttore
perché il film che sta andando in onda non ci piace, anzi ci accusa.
Ma non hai potere sulla verità se non pretenderla e pagare, con la tua
vita, il prezzo che vuoi mettere sull'altro piatto della bilancia.
Se il discorso ti annoia puoi sempre fare altro ... è sempre molto
fastidioso discorrere con uno verso cui non trovi neanche più la forza
di fare ironia ... necessiterebbero modalità di ricerca che non conosci
o a cui non sei interessato ... quando -comunque- ti dovesse interessare
di confrontare le "pezze di appoggio" di ciò che sostieni con qualcuno,
posta pure ... per me non è mai fullstop ... magari solo una pausa ...
un coffee break
: - )
L.

 di fare ironia ...
vedo che hai capito perfettamente la situazione.

 Loris
La Grande Scimmia...
Scritto per giunta con le maisucole...
Mi hai fatto venire in mente un racconto di Lovecraft in cui si parlava di
una favola ambientata nel mondomarino,in cui un tiranno malvagio e
potentissimo opprimeva gli esseri ,egli era raffigurato come una specie di
morto vivente , qualcosa di tremendamente vecchio ed incartapecorito,col
volto e le sembianze di scimmia ed in testa una tiara vescovile...
Ce' per caso in giro un mito,una favola che ha per oggetto un'entita' del
genere???
Ciao...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Marco
Nel frammento qui sopra si è sacralizzato il processo entificato, la
logica, anziché la sorgente della rappresentazione, il logos.
E' la tipica deriva del totemismo, la eziodinamica di sentirsi
rassicurati dalla tangibilità della rappresentazione gestita,
esplicitata, anziché la connessione diretta con la sorgente oltre le
difficoltà del linguaggio di rappresentazione.
Si preferirà allora dichiarare che il soggettivismo relazionale non
esiste, pur di non temere di dover dire qualcosa di unico,
irrinunciabile, irripetibile, non oggettivizzabile.
E' la rinuncia alla mistica, la sacralizzazione della scienza, per
trovar posto all'impeto che dentro noi trascende il nostro essere solo
oggetti dentro leggi già scritte e non mutabili, appiattendoci sotto la
dignità dell' ideare il nostro pensiero, già supposto implicato da fatti
tutti misurabili, in cui la freccetta "->" del deduttivismo ci fece
schiavi.
L.

 Marco
1) domanda: 
cosa intendo con la mistica?
Non ti posso dare una definizione esaustiva né soggettiva (la capirei
io), né oggettiva, se non per approssimazione.
Ti do una -chiamiamola- allusione:
La mistica è quello "stato coscenziale" per cui l'apparire è surreale e
la substanziam (ciò che staziona sotto la forma, ma che non è solo la
forma) è la sorgente reale.
Ad esempio -nell'esame della materia- noi non sappiamo il mattone
fondamentale della materia, perché esso è finora sempre scomponibile e
potrebbe esserlo all'infinito, non esistendo un mattone fondamentale,
mai.
2) domanda:
L'annullamento della differenza soggetto/oggetto?
Sulla dominanza tra soggettività/oggettività sono per lasciarle con la
stessa dignità e diverso uso, magari concomitante entrambe, come ti ho
detto sopra.
3) domanda:
L'uso della "->"
In logica formale indica che se ho la presenza del simbolo a sinistra
della freccia, allora ho anche la presenza del simbolo a destra.
Si chiama implicazione.
La stessa logica formale può usarne una forma condizionata (implicazione
condizionata).
Io la uso -nel discorrere- in senso "iconico" di indicare una linea di
evoluzione.
Ossia se ho il fotogramma a sinistra potrebbe essere che mi trovi a
guardare il fotogramma a destra (magari anche a tempo zero, quindi
concomitantemente).
Abbiamo provato a spiegarci, grazie del tuo punto di vista.
L.