Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Darwin: evoluzione, caso, Dio e libertà umana.

Liberamente tratto da *
www.diolaico.it
*:
Le principali polemiche sollevate dalla teoria evoluzionistica
all'interpretazione biblica ortodossa derivano dal fatto che afferma
l'esistenza di una fondamentale casualità nell'evoluzione biologica.
L'interpretazione scientifica delle dinamiche evolutive, è decisamente
indeterministica, ovvero impedisce di pensare all'uomo come prodotto
inevitabile dei processi evolutivi e ciò nega irrimediabilmente i
contenuti del classico discorso teologico inerente la nostra
apparizione sulla faccia della terra. È inoltre teologicamente
proponibile questa visione così intrisa di casualità? O siamo nella
situazione di dover forzatamente sostenere, se vogliamo far salva una
ipotesi teistica, che le dinamiche evolutive debbano essere
forzatamente finalizzate sull'uomo?
Questo sembra sulle prime negare qualsiasi ipotesi di un progetto
creativo divino che abbia come meta l'uomo: come potrebbero infatti i
ciechi meccanismi evolutivi, sostanzialmente casuali e caotici, essere
intesi come strumento capace di far emergere spontaneamente una
determinata specie vivente (la specie umana) nella cornice di un
proposito creativo? Dio si affida al caso? O, come disse Einstein:
"Dio gioca a dadi"?
Le ipotesi sull'origine dell'universo che si sostengono oramai
stancamente, sono sostanzialmente due in tali discussioni: da un lato
una concezione in cui le dinamiche evolutive vengono guidate verso una
meta finale da una serie finita di interventi diretti da parte di Dio
(ipotesi che indicheremo con 
DDF=determinazione divina finita) 
e dall'altro una concezione indeterministica ed evoluzionistica in cui
non si considera alcun diretto intervento da parte di Dio 
(IE=indeterminismo evolutivo).
Proviamo ora ad inquadrare le concezioni DDF e IE nel quadro della
divisione tra teoetotomie e religioni (ricordo che le teoetotomie sono
credenze religiose in cui la divinità ha un ruolo morale, etico, le
religioni sono sistemi in cui la divinità non assume questo ruolo
davanti all'uomo).
La concezione DDF è, ad esempio, identicamente associabile ai due
diversi modelli? Nella misura in cui queste distinte opzioni mostrino
una necessaria o significativa associazione a ciascuna delle diverse
concezioni cosmogoniche e cosmologiche DDF e IE, ci troveremo, citando
Popper, nell'eventualità di sottoporre le due congetture ad una
verifica scientifica.
Si prospetta dunque che la possibilità di condurre una discriminante
scientifica tra due teologie alternative in funzione delle loro
connessioni cosmologiche.
Non è possibile predisporre una dinamica evolutiva con pochi
interventi essenziali, come ad esempio per "... dare il La"
all'origine della vita o all'emersione della specie uomo tramite pochi
ma fondati interventi. La natura caotica, non lineare delle dinamiche
in gioco renderebbe assolutamente vane, dinnanzi all'influenza
continua di infiniti fattori di turbamento, tali sporadiche correzioni
di rotta delle dinamiche evolutive. Davanti a queste dinamiche la
divinità sarebbe costretta ad un intervento ossessivo, puntuale, per
attuare un pan-determinismo di ogni infinitesimo aspetto della realtà.
E questo, si noti, si rivela assolutamente incompatibile con un
contenuto, decisivo di ogni ideale teologico: il libero arbitrio delle
creature coscienti.
Come affermare infatti la più debole ipotesi di libero arbitrio
davanti ad un intervento così ampio ed onnicomprensivo della divinità
nelle dinamiche naturali? 
Se è nostra intenzione ottenere una visione teologica dell'universo
capace di coesistere senza affanni con la scienza moderna, dobbiamo
saper definire gli attributi essenziali di tale divinità: e l'unica
risposta coerente è: "Divinità creatrice". Poi basta. 
Ecco che ci corre in aiuto la distinzione tra teoetotomie e religioni
- e relativi profili di divinità. Lo scarno profilo religioso di
"Divinità creatrice" è sicuramente inadeguato per chi è abituato a una
concezione teoetotomistica. Ma, alla luce di quanto stiamo sostenendo,
questo rappresenta il polo universale del concetto di divinità su cui
convergono e si rispecchiano gli universali filosofici e teologici
della classe delle religioni (B): un ideale che, in una visione
evolutiva dell'emersione ed affermazione del sacro nell'universo uomo,
si colloca su di una posizione nodale e originaria. La figura di una
divinità eminentemente creatrice, dunque religiosa, sembra dunque
coerente con l'ipotesi IE.
L'odierna visione cosmologica dell'universo pone significative
restrizioni alla formulazione di adeguate risposte a questi
interrogativi. L'evoluzione biologica ha indubbiamente dato origine ad
una trama di imprevedibili fluttuazioni casuali a carico di un'immensa
quantità di materiale genetico: e nella sequenza di questi eventi è
tale da vanificare la possibilità di cogliere in ciò la realizzazione
di un disegno finalizzato su una particolare specie vivente. 
La specie umana può allora essere colta solo come la forma vivente
che, a seguito di casuali eventi evolutivi approdò, sul terzo pianeta
interno del sistema planetario della stella Sole, alla realtà
cosciente; realtà umana nella quale l'individuo percepisce la sua
condizione esistenziale pur nella tragicità della sua finitezza,
dell'ineluttabilità del suo destino biologico. Questa condizione umana
sarebbe da intendere non più come privilegio esclusivo della specie H.
sapiens sapiens, bensì quale plateau evolutivo, aspetto
dell'evoluzione accessibile a forme di vita sufficientemente evolute
sotto il profilo psichico. L'uomo dunque può essere inteso in una
distinta collocazione: non più quella di apice filogenetico del
creato, ma solamente nella figura di un particolare essere
intelligente, tra i tanti potenzialmente originabili nell'universo
attraverso distinti scenari bioevolutivi. 
Questo è il significato teologico delle attuali evidenze scientifiche.
L'universo, nel suo realizzarsi, nelle sue espressioni, esibisce
un'autonomia, una libertà... pienamente da tutelare ed evidenziare in
un'ipotesi teologica. Una libertà che si può concretamente realizzare
solo nel rapporto tra una divinità creatrice religiosa (B) e quella
frazione dell'ente creato che col suo apparire si colloca come sua
interlocutrice d'elezione: gli esseri autocoscienti, intelligenti,
eticamente liberi, emergenti nell'universo quali "orchidee su un letto
di humus" - rifacendosi ad un suggestivo detto del neuropatologo P.
Yacovlev - dal caldo tepore dell'evoluzione biologica.
Come si vede le strette connessioni IE/(B) e DDF/(A) si delineano
clamorosamente fin d'ora! La funzione creatrice della divinità si
ridurrebbe allora a "dare il La" al creato. Il ruolo della divinità si
limiterebbe alla giustificazione di un universo fisico inteso nella
categoria metafisica di ente creato.
Nella misura in cui si riconosce che l'emersione nell'universo di
esseri intelligenti possa essere inteso come realizzazione spontanea
di un divino progetto creativo di tipo IE, la divinità, realizzata la
funzione di essere causa causarum, giustificazione dell'ente creato,
si pone in oziosa e fiduciosa attesa che gli eventi naturali
realizzino prima o poi l'emersione di creature intelligenti. Non ha
importanza il come ed il quando: tali eventi sono attendibili e ciò è
sufficiente a giustificare tale ipotesi metafisica. Se Einstein
affermò: "Dio non gioca a dadi!". Bene, possiamo sostenere che: "Sì,
Dio gioca a dadi... e riesce anche di vincere... e senza barare! ".
L'intervento divino nella definizione fine degli schemi etici
rappresenta un'intrusione pesantissima ed inaccettabile in quello che,
nel contesto teleologico della creazione, dovrebbe invece
rappresentare il coronamento del disegno creativo: la libera esistenza
di queste creature. La presenza mondana di una legge divina
rappresenta un monolite attorno al quale questi esseri possono solo
assuefarsi: un macigno opprimente, che preclude senza scampo
l'orizzonte dell'autodeterminazione. 
Come si vede una quantità sempre più ampia di evidenze e opportune
considerazioni teologiche fanno sì che l'ipotesi teoetotomistica (A),
e di conseguenza le modalità DDF, risultino essere sempre più in
totale contrasto con la scienza moderna. La concezione evoluzionistica
della natura IE circoscrive in ben precisi ambiti qualsiasi tentativo
di sua coesistenza con un'ipotesi teistica. Leggi ed equilibri
naturali danno luogo ad un universo capace di ospitare l'evoluzione di
forme viventi, l'emersione dell'intelligenza ma solo in un divenire
storico imperscrutabile a priori e ciò può rappresentare l'evidenza
solo ed esclusivamente di un disegno divino rivolto alla completa
manifestazione della più significativa ed elevata qualità
dell'esistenza di una qualsiasi forma di vita intelligente:
l'esercizio pieno e responsabile del proprio libero arbitrio,
dell'autodeterminazione etica. Ecco il significato teologico che
deriva dalla scienza moderna: il diritto concesso dalla stessa
divinità all'esercizio della propria libertà!
Così come l'intero universo fisico è lasciato evolvere nella più
completa sufficienza, ciascun essere vivente - uomo compreso - è
lasciato esistere nella più completa autosufficienza. Non ci sono
determinati equilibri biologici e comportamenti prestabiliti dalla
divinità da rispettare, a cui ciascuno debba adattare la propria
biologia ed ancor più sacrificare l'espressione naturale e spontanea
del suo stesso essere libero. Scrisse Jacques Monod: "L'uomo
finalmente sa di essere solo in un universo immenso e indifferente...
Non ha né destini né doveri prestabiliti". 
Si pensi come tale frase è stata assunto sinora come manifesto, slogan
tra i più noti e famosi del pensiero ateo. Ora possiamo vedere come
questo significato non è necessariamente lo stesso. 
L'associazione dei modelli religiosi (B) nell'ambito dell'odierna
concezione di un universo in evoluzione (DDF) è dunque immediata. La
mancanza delle norme assolute ed universali con le quali ogni divinità
teoetotomistica esercita un'azione censoria delle azioni umane
consente alle divinità religiose di trasporre perfettamente il loro
referente teologico nell'orizzonte indeterministico evoluzionistico IE
dell'odierna concezione scientifica del creato. 
L'attuale cosmologia scientifica dunque propone all'uomo una
comprensione dell'universo e del senso dell'incedere degli eventi di
cui è parte sicuramente incompatibile con certe ipotesi teistiche, ma
non inconciliabile con il teismo in generale.
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.



 all'interpretazione biblica ortodossa derivano dal fatto che afferma
RONFF ROOOONFFF ROOOOOOOONFFFFF...

 [CUT]

minuti dopo con lo stesso identico post. E non dire che ti sei sbagliato...
Si'... sto sbagliando ora a rispondere ad un mentecatto come te.
Allora pallino: il secondo post che tu vedi proviene dal fatto che il
mio Agent non ha visualizzato il primo post. E dunque ho pensato che
ci fosse stato un problema di invio..
Poi se non ci credi... vanne a parlare con quelle della tua
famiglia...
Bah....


...

Mi pare che tu abbia una certa propensione ad offendere i familiari
delle persone con cui discuti. Sei sicuro che sia una cosa carina?
Danilo.


Danilo.
Ciao...
Proviamo a ripartire da zero OK?
Rewind!
VR


 >Danilo.
Sono abbastanza sicuro di non averti mai offeso, e non parlavo del mio
caso in particolare, ma rilevavo come questo tipo di comportamento, in
generale, tenda ad indebolire la credibilità di chi lo pone in atto, e
quindi possa solo nuocere a chi ha degli argomenti validi da
sostenere.
Comunque, cosa mi devo rileggere? Sei sicuro di non confondermi con
qualcun'altro?
Ciao Danilo


Ciao Danilo
Ciao

Sto leggendo qualcosa su Sermonti, volevo chiedere a VR se va d'accordo con
lui...mi sembra che mi aveva consigliato di leggerlo. Purtroppo è stata
tolta tuttla la nostra discussione e non l'ho salvata...peccato perchè stavo
esaminando pian piano tutto quello che avevate scritto, per es. Newton mi
sembra mi aveva spiegato che la seconda legge della termodinamica si può
benissimo applicare ai sistemi aperti, volevo rileggere il suo ragionamento
perchè pensavo: proprio perchè si applica, il sistema aperto deve sottostare
a questa legge, questa legge dice che un sistema tende al
disordine...l'evoluzione invece tende all'ordine...
forse ho letto male bah

ma stando a quello che dice dawkins dell'egoismo dei geni, le mutazioni
allora sono casuali o no?

allora sono casuali o no?
Casuali.


esaminando pian piano tutto quello che avevate scritto, 
Rispondo per quel che mi compete.
Si', ti avevo consigliato il Sermonti. 
Ma *dopo aver fatto indigestione di testi *corretti* di evoluzionismo:
Dawkins, Gould, Eldredge.
Sermonti pone in evidenza, con eleganza - te lo posso dire, a
differenza di tanti mentecatti che lo propongono ad uffa, per
conoscenza *personale* - aspetti *collaterali ed immanenti* dei
fenomeni evolutivi che possono condurre ad una estensione - non
distruttiva e misticheggiante - delle dinamiche evolutive.
Sermonti - sia chiaro questo - nel suo *Dimenticare Darwin* sottolinea
esplicitamrente di *Non essere un creazionista* e di non *perorare una
concezione creazionista* nelle sue opere saggistiche sull'evoluzione.
Ciao


Il funerale del darwinismo Mercoledi 22 Maggio 2002
di Maurizio Blondet
Oggi, l'anti-evoluzionismo si configura come una vera teoria scientifica:
«Intelligent design» (progettazione intelligente). Il nome indica la
convinzione di questi giovani scienziati: la vita è troppo complessa, anche
nelle sue forme più «primitive» per essersi perfezionata a forza di
accidentali modifiche. La vita è «un progetto intelligente», dicono il
biochimico antidarwinista Michael Behe (Università di Pennsylvania), il
matematico David Berlinsky (Princeton), il microbiologo tedesco Siegfried
Scherer (Monaco), capiscuola della nuova teoria. Con quali risultati? Giorni
fa 27 scienziati inglesi hanno scritto una lettera aperta al Ministero
competente, per raccomandare che nelle scuole non si insegni più il
darwinismo come unica teoria scientifica.
io sto cn questo biochimico e microbiologo!!!

 Nessuno può cambiare(evolversi) senza la 'chiamata'(caso) altrimenti
sarebbe solo vanità(disubbidienza a se stessi).

io sto cn questo biochimico e microbiologo!!!
E te pareva... tu ci stai *sempre apriori*... basta che va d'accordo
con i tuoi pregiudizi!
Bah... ho fatto male a risponderti. Pensavo fossi una persona seria.



mi sento sereno ad averlo questo pregiudizio verso una cosa improbabilissima
e assurdissima e casuale, che non ci perdo neanche tempo a vedere perchè ci
credete BAAAHHHH

credete BAAAHHHH
Idem al contrario... con l'aggiunta che ho la scienza a mio favore...
e meno balle in testa... 
Aribah... con l'accuso...
Chiusa la storia.


 wrote in message
news:yKcq9.24506$%M1.6...@twister2.libero.it...



ma perchè tutta la scienza è composta da leggi matematica ecc e di cose
tangibili, dimostrabili, evidenti e voi volete infilarci in mezzo
st'evoluzione che è una cosa assurda indefinita, improbabile solo perchè
dicono che si vede (tocca vedè poi se quello che hanno visto è la verità) e
quindi è un fatto...nn può essere che quel che si vede dai geni può essere
interpretato in un'altra maniera? io penso che in futuro si riuscrà a
interprtare queste cose che voi vedete sotto un'altra chiave di lettura
semplice logica evidente e che mette d'accordo tutti come il resto della
scienza, senza attribuirle alla ridicola, assurda, casuale, indefinita,
minimamente probabile evoluzione.
domandina: ma se per la logica evolutiva la natura si evolve sempre in
meglio, perchè oggi su sta terra invece va sempre peggio!?!? poi come fa un
equilibrio punteggiato a dimostrarmi che tutto a un tratto è nata una
specie, la nostra, che ha deciso di coltivare allevare, calcolare ecc...
la frittata genetica ve la girate come volete, tanto pochi sono quelli che
possono entrare in cucina a vedere che combinate!!!!!   oh sì,
pregiudizio..nn mi vergogno d ammetterlo, ma nn è dannoso, anzi...

 Stracciamo i libri di Darwin cher abbiamo in casa o a scuola!
Così, a naso, stracciare i libri non mi sembra una buona idea, giusti o
sbagliati che siano.
E se invece a scuola si smettesse di insegnare la religione cattolica?
Zimian

Stracciamo i libri di Darwin cher abbiamo in casa o a scuola!
Oila'... ha abboccato il mentecatto... ;-D 
Che vi dicevo...
Certo che tu li stracceresti... 
1) Perche' non li capisci...
2) Perche' si vede che l'hai gia' fatto a casa e a scuola... visto con
non capisci un ciufolo di questi argomenti...
Bye sollazzoso mentecatto... atto... attooo... attoooo... attoooooo...
attoooooooo... 


 ha scritto nel messaggio
news:vckq9.26419$%M1.6...@twister2.libero.it...


pregiudizio..nn mi vergogno d ammetterlo, ma nn è dannoso, anzi...
No. E' devastante. 
Addio
Plonk


 
non si puo' dimostrare. Se le mutazioni siano casuali o adattamentali e' il
grande nodo irrisolto della teoria evoluzionista. E molti affermano che e'
proprio indimostrabile. Darwin, comunque, affermava che sono casuali.
marco

 E se invece a scuola si smettesse di insegnare la religione cattolica?
ok, ma allora restituiamo al papa l'Italia centrale...
Marco



Ed il Papa lo restituisca a chi l'ha presa... e cosi' via..


 Ed il Papa lo restituisca a chi l'ha presa... e cosi' via..
l'Impero Romano e' leggermente finito.
Marco


ma perchč, per esempio il C14 permette una datazione attendibile?

Oggi, l'anti-evoluzionismo si configura come una vera teoria scientifica:
prima di tutto impara il senso dei termini usati in scienza.
In scienza "TEORIA" non vuol dire ipotesi, bensì connota un insieme di
fatti empirici legati da coincidenze tali per cui si può dedurre una
norma e detta norma è utile sia per spiegare quei fatti che per
prevedere il futuro.
Poichè ormai è totralmente certo che il DNA è l'unico codice del
vivente su qusto pianeta , è altrettanto ovvio che TUTTO ha avuto una
unica radice. Forse ci sono stati anche altri codici, ma alla fine si
è imposto quello RNA-DNA e il vivente è esploso così, evolvendosi.
Dire che la vita è troppo complessa per essersi evoluta causlmente
vuol dire solo tre cose: ignoranza statistica dei grandi numeri,
errata sensazione della lunghezza temporale e non tener conto del
fatto che nel mare primitivo nuotavano trilioni di trilioni di
trilioni di molecole (leggere LA SCALATA DEL MONTE IMPROBABILE) e
inoltre è possibile che le leggi inesorabili delal chimica del
carbonio "costringano sempre e ovunque ci siano le condizioni" a
complicarsi fino al vivente (leggere POLVERE VITALE)
Ernesto

pregiudizio..nn mi vergogno d ammetterlo, ma nn è dannoso, anzi...
Anche l'elogio del pre-giudizio? Allora forse se più indietro nella
scala che ho scritto sopra...
E.

GF
L'avevano già fatto gli imbecilli del secolo scorso... nel terzo
millennio è solo una farsa.
E.

 scala che ho scritto sopra...
certo perchè si tratta di giudicare una cosa pazzesca come l'evoluzione

 wrote in message
news:G7cq9.24324$RO.6...@twister1.libero.it...

cìò che in realtà deve aumentare per il secondo principio della T. è
l'entropia dell'universo. In sistemi aperti ( come gli esseri viventi ) che
possono scambiare energia e materia con l'ambiente esterno è possibile una
diminuzione dell'entropia perché a questa diminuzione corrisponderà un forte
aumento dell' entropia dell'ambiente esterno.
Ciao,
Newton


Sì, Newton, però ho sempre avertito un piccolo dubbio: ammesso che il
big bang sia avvenuto, per 300 mila anni circa non ci fu altro che
energia diffusa e particelle che si creavano e si annichilivano
subito, poi raffreddando un poco, l'universo diventò trasparente e si
formò la materia come la conosciano che si organizzò in ammassi di
galassie e via dicendo fino a me e te e qualcun altro.
In che direzione andava allora la freccia dell'entropia?
ciao
Ernesto

 In che direzione andava allora la freccia dell'entropia?
Ci sono alcuni problemi. L'entropia e' qualcosa di differente dal nostro
concetto di "ordine" e "disordine". In un sistema in rapida espansione e
soggetto a gravita' l'entropia puo' aumentare insieme ad un aumento
dell'organizzazione. 
Inoltre chi ci garantisce che (in senso termodinamico) l'Universo (con
la U maiuscola) sia un sistema termodinamicamente chiuso? Ci sono
comunicazioni e scambi energetici tra ora e il passato, ad es. E un
sistema infinito ha proprieta' differenti da uno finito. 
Ciao
Gianni Comoretto
Osservatorio di Arcetri


Ciao
Ma bisognerebbe definire questo U-niverso
Per definizione, dovrebbe essere TUTTO il sistema su cui si fa la misura
dell'entropia, compreso il misuratore.
E perchè non dovrebbe essere un sistema chiuso? Altrimenti definisco
U-niverso il sistema universo + il sistema esterno.
Non capisco su quale ipotesi debba definirsi l'U-niverso un sistema non
chiuso.
Inoltre, su quali ipotesi si basa il concetto di scambio energetico tra ora
ed il passato?.
cosa vuol dire esattamente questa affermazione?
ed ancora, come si può definire un sistema fisico come *infinito*?
Grazie delle eventuali risposte chiarificatrici
Gigiforex finito ma illimitato