Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Nazisti e cristiani: il BEATO Stepinac, Rivellli, ed i simpatici censori di "Avvenire"

      La lettera di M.A. Rivelli su Stepinac che l'"Avvenire" non ha
pubblicato  dopo averla sollecitata
 
      I lettori del nostro sito Internet conoscono da tempo la polemica nata 
      dopo la pubblicazione in Italia del volume "L'Arcivescovo del
genocidio" 
      di Marco Aurelio Rivelli . In questa rubrica abbiamo dato ampia notizia
di 
      essa con una nostra intervista all'autore del volume (vedi sotto). La 
      lobby cattolico-croata, forte negli ambienti più conformisti e 
      conservatori del cattolicesimo italiano, non ha mancato di crearsi le 
      occasioni per attaccare il libro senza mai entrare nel merito di quanto
vi 
      è documentato. "Rosso Malpelo" (pseudonimo di Gianni Gennari,
giornalista 
      romano che collabora anche con la RAI) il 28 aprile sull'"Avvenire" ha 
      esplicitamente sfidato Rivelli (autore di un "libraccio") a rispondere 
      alle accuse approfittando dell'occasione per dire tutto il bene
possibile 
      di Stepinac. La lettera di Rivelli,che volentieri rendiamo pubblica, è 
      rimasta inedita. La sfida,piuttosto arrogante, di Rosso Malpelo si è 
      arenata di fronte alle ragioni di Curia senza alcuna preoccupazione di 
      violare in tal modo elementari principi di deontologia professionale di
      cui bisogna chiedere conto anzittutto al Direttore del quotidiano della
      C.E.I. Dino Boffo. (V.B .) 
 
 
      Lo scorso 28 aprile Rosso Malpelo ha motivato al lettore Mario
Simonetti 
      perché nella sua rubrica "Lupus in pagina" sull'<Avvenire> del 22
aprile 
      aveva definito "libraccio" il mio "L'arcivescovo del genocidio. Mons. 
      Stepinac, il Vaticano, e la dittatura ustascia in Croazia, 1941-1945" 
      (Kaos edizioni). Nello stesso contesto, l'anonimo commentatore del suo 
      giornale mi invitava a una replica argomentata: mi accingo cosi a
questo 
      puro esercizio di stile, ben sapendo che non pubblicherete affatto le
mie 
      considerazioni in materia. 
      Rosso Malpelo, così come Giampaolo Mattei (autore del Quaderno 
      dell'Osservatore Romano "Il cardinale Alojzije Stepinac"), traccia 
      un'apologia di Alojzije Stepinac a partire dal processo che questi subì
      nell'ottobre 1946 nella nuova Repubblica jugoslava guidata da Tito, ma 
      tace completamente del periodo 1941-1945, oggetto del mio studio. In
quel 
      periodo avvennero, in estrema sintesi, i seguenti fatti:
      Il 6 aprile 1941 il Regno di Jugoslavia guidato da re Pietro venne
invaso 
      dalle truppe nazifasciste, e l'aggressione militare consentì 
      l'instaurazione dello Stato indipendente croato, cioè della dittatura
di 
      Ante Pavelic, di forte impronta cattolica e sostenuto apertamente da
tutte 
      le strutture del cattolicesimo croato (episcopato, clero, ordini 
      religiosi, francescani in particolare). Il regime di Pavelic procedette
      subito all'instaurazione di "leggi razziali" contro i serbo-ortodossi,
gli 
      ebrei e i rom di Croazia, preludio allo sterminio di massa di tutte le 
      componenti non cattoliche (con l'eccezione della comunità musulmana) e
non 
      di "pura razza croata". Le modalità del genocidio furono uniche nelle
pur 
      terribili vicende della seconda guerra mondiale: lo sterminio non fu 
      occulto (come accadde invece nei lager nazisti), ma palese, noto quindi
a 
      tutta la popolazione, compiuto con modalità raccapriccianti, e dagli 
      effetti devastanti: entro il 1945 si contò un milione di serbi
assassinati 
      (e con essi 6 vescovi e oltre 300 religiosi cristiano-ortodossi) su una
      popolazione di due milioni e quattrocentomila presenti in Croazia,
mentre 
      gli ebrei trucidati furono 50.000 (e con essi 47 rabbini), metà 
      dell'intera comunità israelita, e i rom (circa 30.000). Quello attuato 
      dalla dittatura di Pavelic fu un genocidio dalle esclusive connotazioni
      religiose, e i più colpiti furono gli "scismatici" serbo-ortodossi, 
      sottoposti anche alla pratica delle "conversioni" forzate: a chi
ripudiava 
      la propria fede e aderiva alla religione cattolica veniva risparmiato
il 
      massacro, ed entro il 1945 si "convertirono" 250.000 serbo-ortodossi. 
      Mons. Alojzije Stepinac fu il primo responsabile dell'appoggio fornito
al 
      regime dalla Chiesa cattolica croata. Il 10 aprile 1941 accolse con 
      benevolenza la dittatura, ordinando ai sacerdoti che in tutte le chiese
      venisse cantato il Te Deum; subito dopo diffuse una <Lettera pastorale>
      con la quale esortava i fedeli ad appoggiare il nuovo Stato "perché 
      rappresenta la Chiesa cattolica", nonché la realizzazione di un
progetto 
      nel quale era "facile ravvisare la mano di Dio". In seguito, a
genocidio 
      in corso, l'identificazione della Chiesa cattolica croata con la
dittatura 
      di Pavelic divenne perfino più esplicita: nella sua veste di Primate di
      Croazia, Alojzije Stepinac presenziò a tutte le principali cerimonie
del 
      regime, occupò personalmente un seggio nel Parlamento-fantoccio
istituito 
      a Zagabria (insieme ad altri dieci religiosi cattolici), accettò
un'alta 
      onorificenza ustascia, permise che tutta la stampa cattolica croata 
      esaltasse il regime, lasciò che i 150 cappellani militari alle sue 
      dipendenze restassero muti di fronte agli eccidi compiuti dalle milizie
      ustascia. Una responsabilità gravissima, quella di monsignor Stepinac, 
      poiché se il Primate di Croazia avesse denunciato il genocidio, il 
      cattolicissimo Ante Pavelic avrebbe perso il suo principale punto di 
      riferimento: la "guerra santa" contro gli "scismatici" serbo-ortodossi
e 
      gli ebrei. Quanto alle "dissociazioni" di Stepinac dai massacri, esse
si 
      limitarono a qualche isolato intervento: non se ne trova traccia alcuna
      nella stampa cattolica dell'epoca, e non divennero, come avrebbero
dovuto, 
      direttiva, mobilitazione delle coscienze, denuncia. Del resto, come 
      Stepinac, tacque anche il Vaticano, pur essendo perfettamente a
conoscenza 
      di quanto avveniva nello Stato indipendente croato, mentre una aperta 
      sconfessione di Pavelic da parte della Chiesa di Roma sarebbe stata 
      decisiva per fermare il genocidio croato. 
      Questi i principali fatti del periodo 1941-45. Quanto al processo a 
      monsignor Stepinac, di quei fatti esso fu una conseguenza, e non può 
      essere considerato prescindendo dai quattro anni di orrore che lo 
      precedettero. Nel 1946 Alojzije Stepinac non venne processato per 
      genocidio, bensi per collaborazionismo con gli invasori nazi-fascisti e
      con la dittatura ustascia, e il fatto che egli rigettò con forza le
accuse 
      mossegli può certo testimoniare della sua convinzione di essere stato
nel 
      giusto, ma anche della sua totale assenza di pentimento. Del resto,
come 
      ho ampiamente documentato, lo stretto rapporto tra ex-ustascia e Chiesa
      Cattolica continuò ancora per molto dopo la fine della guerra.
      Nel corso della mia ricerca ho consultato una enorme massa di documenti
      sul genocidio avvenuto nello Stato indipendente croato, e tramite il
mio 
      lavoro, questa documentazione è oggi a disposizione del pubblico:
certo, 
      possono essere confutate le mie conclusioni, ma continuo a rilevare che
      nessuno si cimenta sul nudo terreno dei fatti, degli eventi storici di 
      quei terribili anni . Ognuno ha la possibilità di giudicare secondo 
      coscienza . Di giudicare anche l'atteggiamento vaticano che per quattro
      decenni ha fortemente contribuito all'occultamento dei fatti e che oggi
      tenta di obliterarli attraverso la beatificazione di Alojsije Stepinac.
 
Marco Aurelio Rivelli
Milano 5 Maggio 1999
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

       (Kaos edizioni).
Io, come tanti che fanno il mio mestiere, ho l'abitudine di comprare dei
libracci per evitare che altri li comprino.
Non so se Rosso Malpelo sia un addetto ai lavori. Ed io non ne faccio un
caso personale: ma quello di Rivelli su monsignor Stepinac è assolutamente
un cattivo libro, zeppo di errori, di omissioni e di faziosità.
Se Rivelli compare su questo NG, glieli dimostro. Non parliamo poi del suo
nuovo libro su Pio XII (ho naturalmente anche quello).
Posterò comunque un interessante intervento uscito tempo fa a proposito di
Stepinac e di Rivelli.
Matteo Luigi Napolitano

un cattivo libro, zeppo di errori, di omissioni e di faziosità.
Per la cronaca, chi vuol capire chi sia Matteo Luigi Napolitano, i motivi
della sua sempiterna polemica contro gli storici che evidenziano le
complicità della Chiesa cattolica nell'antisemitiso nazifscista, e i suoi
legami politici e culturali, non ha che da fare una ricerca su Google.
Di particolare interesse il thread <<Forse non tutti sanno che ...>>, su 
it.cultura.ebraica
Articolo capothread:  a7c002$jsrml$
1...@ID-75196.news.dfncis.de


 Articolo capothread:  a7c002$jsrml$
1...@ID-75196.news.dfncis.de
il punto è: argomenta alla Camilleri o può provare che certi saggi sulle
collusioni chiesa-nazismo sono effettivamente zeppi di omissioni e faziosità?
ciao


 legami politici e culturali, non ha che da fare una ricerca su Google.
Sfido che la polemica è sempiterna. E quali sarebbero, di grazia, i miei
legami politici e culturali?
Chiedo spiegazioni per entrambi gli aggettivi.
MLN

 wrote in message
FhKT8.21262$Jj7.5...@news1.tin.it...


Ecco: questa mi sembra una domanda ben centrata.
Io non sono l'unico storico che tratta i libri di Rivelli per come meritano.
Avete chiesto a Miccoli che cosa ne pensa? Avete letto che cosa scrive
Miccoli del libro di Rivelli su Stepinac? Se non lo avete fatto, andate alla
nota 166 di  p. 430 del suo "I dilemmi e i silenzi di Pio XII". La nota su
Rivelli è di due righe che equivalgono ad una stroncatura. Ma Miccoli è
stato, a mio avviso, fin troppo buono.
Si badi, io non condivido le tesi di Miccoli, ma lo ritengo uno storico, uno
studioso serio. Magari ne contesto il metodo storiografico, ma è altra
questione. Rivelli invece non è uno storico; ma non perché uno debba avere
la "patente" per essere tale; ma perché altera arbitrariamente la verità,
omettendo e tagliando a piacimento documenti e citazioni quando questi non
gli tornano comodi.
Poi, se volete, posso postarvi la più perfida recensione del libro di
Stepinac che io abbia mai letto, e che io condivido appieno; in essa sono
evidenziati i difetti del libro di Rivelli sin dalle prime pagine. Altre
chicchele  ho trovate io nel nuovo libro su Pio XII, ma per ora me le tengo
strette.
Ripeto: qui non si fa questione di laici o papalini, di storiografia
progressista o pontificia, insomma di manicheismo storiografico. Ma solo di
libri buoni o cattivi.
Tanto che uno dei più efficaci difensori della politica di Pio XII è
nientemeno che un laicissimo storico di sinistra. Che ha fatto? Semplice: ha
studiato sui documenti e girato negli archivi. Si chiama Italo Garzia e il
suo "Pio XII e l'Italia" (Roma: Morcelliana: 1988; ma non vi fate ingannare
dall'editore cattolico) resta ancora un punto di riferimento efficace.
Matteo Luigi Napolitano
www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

studioso serio.
Davvero? Quindi quando *lui* cita la lettera di Tacchi-Venturi che prova
l'opposizione della Santa Sede all'abrogazione delle leggi razziali, allora
non dice balle, mh?
E come mai tu non solo non ne sapevi nulla di questa cosa ma hai cercato con
goffa arroganza di sputtanare Kertzer a questo proposito e di prendere per il
culo me  quando ne ho parlato?
Presuntuosa ignoranza o voluta malafede? <g>


legami politici e culturali?
Quelli che ci si puņ aspettare da un tizio che fa propaganda filopapalina e
nega episodi storici ben conosciuti pretendendo di essere uno storico
oggettivo e neutrale  <g>
