Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Signore è risorto ed è apparso a Simone

Questo è l'annuncio che i discepoli di Emmaus, che avevano deciso di
ritornare a casa loro dopo i tragici fatti di Gerusalemme in cui Gesù di
Nazareth, fu ucciso di morte infamante.
Almeno questo è il racconto Lucano, mentre in Marco leggiamo, senza troppi
particolari che il Signore Risorto appare a due di loro mentre erano in
campagna e che i discepoli nemmeno al loro racconto volevano credere.
Eh allora? Come la mettiamo con questa incoerenza palese, una delle tante
che vengono fuori nei racconti della risurrezione e di altri episodi dei
Vangeli e di tutte le Sacre Scritture.
C'è chi taglia corto e dice, sono racconti incoerenti a cui non si può
prestare fede, c'è chi invece riesce a trovare un'armonia, con spiegazioni
che non sempre appaiono plausibili del tipo, ' i due discepoli che andavano
in campagna di Marco non erano gli stessi di Luca oppure si sono rivolti a
due gruppi distinti di apostoli, magari quelli di Marco si sono rivolti
proprio all'apostolo Tommaso che non voleva credere in quanto assente alla
prima manifestazione del Risorto.'.
E ancora c'è chi radicalizza la posizione dichiarando la resurrezione per
definizione un fatto non indagabile dal punto di vista storico e pertanto
considera i racconti delle apparizioni del Risorto solo come delle catechesi
necessarie a trasmettere la fede nella risurrezione del Cristo, un fatto che
accade nella storia, ma che non è storicamente indagabile perché la storia
non ha strumenti atti a trattare un avvenimento del genere.
Per me invece gli autori dei Vangeli hanno elaborato ai fini della loro
teologia, del loro messaggio dei fatti storicamente avvenuti, senza la
preoccupazione di fare una cronaca giornalistica. Erano preoccupati invece
di trasmettere, anche attraverso il testo scritto, quella che era la fede
della comunità primitiva.
In conseguenza di questa posizione, credo che la ricerca di un esatta
comprensione dei fatti storici della risurrezione è un puro esercizio
accademico che lascio agli accademici, mentre la ricerca del contenuto di
fede del messaggio è la cosa più importante da fare specie per chi fonda la
sua sulle Sacre Scritture.
Ecco perché ai fratelli luterani che proponevano un interpretazione
piuttosto soggettivistica del 'concetto di lettura non soggetta a privata
spiegazione' ho evidenziato il diverso atteggiamento del risorto alla
Maddalena ( noli me tangere) e all'incredulo Tommaso, che essendo nel pieno
del consesso apostolico viene invitato a porre le sue mani nel costato.
E' la potenza della chiesa superiore ai meriti del singolo che piega il
risorto ad una  maggiore concessione di sé che umanamente potrebbe apparire
ingiusta!
Ecco perché agli amici TDG ho ricordato che lo stesso Tommaso chiama il
Risorto con i titoli di Signore e di Dio aggiungendovi il possessivo mio che
esclude ogni presunta indeterminatezza di divinità al termine Theos
utilizzato.
E questa espressione di fede massima, come ho ricordato anche a Lori, si
esprime nella bocca dell'apostolo, il più indegno come uomo (fuggitivo prima
della morte di Gesù, incredulo dopo la sua risurrezione), ma il più indicato
per il suo essere apostolo nel consesso degli apostoli.
Questo è IMHO il modo più produttivo di leggere i fatti della risurrezione,
tutto il resto è solo un cavillare accademico che a null'altro serve se non
ad autoconvincersi che quello che sta scritto è stato scritto per fini molto
umani.
Ah dimenticavo l'annuncio 'Il Signore è risorto è apparso a Simone' è un
annuncio simbolico
perché sintetizzava in poche parole il rapporto Risorto-Chiesa di cui Simone
per volere di Cristo era a capo.
Cristo è risorto, è veramente risorto, rallegriamoci che Egli viene.
Claudio Pace
E-mail: 
ccp...@libero.it
Mailing List: 
ccp...@egroups.com

 per volere di Cristo era a capo.
ovviamente questa *simbologia* esiste solo per i cattolici.
gli altri cristiani a quanto pare non la vedono.
ciao,
Mauro

 gli altri cristiani a quanto pare non la vedono.
In numerose visite fatte dai fratelli ortodossi alla cattedra di Pietro c'č
un riconoscimento del ruolo di Pietro e del vescovo di Roma come suo
successore. In una recente intervista il patriarca di Costantinopoli si
richiamava al punto dell'enciclica 'Ut unum sint' in cui il papa si
dichiarava disponibile a rivedere il modo con cui esercitare il carisma
petrino, riconoscendolo esplicitamente.
Mi piacerebbe sapere le opinioni degli altri fratelli delle altre chiese,
Anna e Oldenburg per esempio, i cui interventi sarebbe auspicabile fossero
piů numerosi in modo da arrichire il NG con voci diverse. ;-)
Ciao
Claudio Pace.

 Mi piacerebbe sapere le opinioni degli altri fratelli delle altre chiese,
fratelli di Chiese non sorelle,
se ho ben capito il Ratzinger-pensiero.
ciao,
Mauro