Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Non ci crede!

Conosco una libellula che non crede all'inverno!
so' poetico stamattina :) 

 so' poetico stamattina :)
E' viva o � morta?
Perch� se � viva anche lei percorre un verso (temporale), e tale verso,
t2-t1>0, � uno, � un  uni-verso.
Conosci la teoria dei multi-versi?
http://it.wikipedia.org/wiki/Multiverso
Saluti,
L

 Conosci la teoria dei multi-versi?
Ne ho un un idea ....
Per� conosco queste due raccomandazioni: non cambiare i titoli dei trhead 
altrui, non crosspostare senza avvertire .....  ^___^
Ciao 

 Ciao
La tua fede � grande, dubito che ti assister� se speri di limitare il
mio pensiero quando non offende le leggi e le persone.
: - )
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4A87E0C8...@yahoo.it...

Cit:  :)
"La questio � che io non voglio ferire per generare un male, ma per
 mostrare un orrore, che -se c'�- allora va tolto, senza piagnisdei."
Per stabilire se sia orrore il tuo manipolare i post altrui e crosspostare 
selvaggiamente oppure il tuo pensiero stesso, fai pure da solo: la tua 
intelligenza � grande ! :)
Cmq volevo limitare la tua maleducazione,mica il tuo pensiero.
Non � che sei sveglissimo,non trovi?

  mostrare un orrore, che -se c'�- allora va tolto, senza piagnisdei."
E' la forza della parola che dice il vero che cambia il futuro, non la
perentoriet� del comando e la pretesa di essere dei leaders.
La parola ha una forza sua, quando dice il vero.
Se per� la cerchiamo per avere forza, non � detto che diciamo il vero.
Se non diciamo il vero, non siamo in grado di dare informazione.
Se non diamo informazione stiamo solo facendo perdere tempo a noi e al
prossimo, magari involontariamente, ma per dato di fatto.
L'etica delle stanze a compartimenti stagni.
L'etica del tavolo pulito altrimenti non riesco a lavorare.
L'etica dell'ordine e della pulizia � l'etica trasmessaci dai regimi
autoritari, quei dispositivi che -se accolti- ci hanno disabituato
all'uso della potenza del pensiero.
Il pensiero va espanso e non rinchiuso in un palazzo pur regale.
Il pensiero -allora- ci parla della caducit� delle nostre certezze e del
futuro che non ha paura di poggiarsi sul passato come nani che si
poggiano sulle spalle di giganti.
Grazie della chiacchierata,
L

 Grazie della chiacchierata,
Oh,s�m ch� p�r c�l   ^____^
Ciao n�......curandero :D

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Multiverso
Le parallele giacciono nello stesso spazio comune. Molti/infiniti universi 
paralleli (che cioe' non si toccherebbero col nostro altrimenti sarebbero a 
tutti gli effetti un solo universo connesso) entro quale "spazio comune" 
sarebbero paralleli?
LG


Sono paralleli rispetto alla spazio della fenomenologia.
Per fare un esempio � come immaginare che vai al cinema e puoi vedere
solo un film, oppure che c'� una multisala e trasmettono
(contemporaneamente) pi� pellicole.
Tu nei vedi sempre una per volta.
Ma se ti sposti ad un'altra sala vedi un'altro film.
Il come si entra ed esce da queste multi sale nel caso degli universi
paralleli � presto detto:
Se prendi una astronave quanto impieghi(?) ad arrivare alla velocit�
della luce se accelleri con la stessa accellerazione che sopportiamo
sulla terra?
accellerazione = varizione di velocit� /variazione di tempo = delta v/
(t2-t1) 
g = 9.8 m/sec^2 = c/(t2-t1)
esplicito 
(t2-t1) = c/(9.8 m/sec^2)
dove:
c=300 000 km/sec
http://it.wikipedia.org/wiki/Accelerazione_di_gravit%C3%A0
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_luce
t2-t1=(300 000 000/9.8) sec = 30 612 244 sec
30612244/60 = 510204  minuti 
=> 510204/60= 8503 ore 
=> 8503/24=354 giorni
Quindi in circa un anno di viaggio, senza disturbi per il corpo umano,
accellerando con accellerazione di un g (la stessa che il corpo umano ha
sul pianta per la forza di gravit�) ti porti alla velocit� della luce.
Accellerando ancora per 354 giorni + un altro giorno, poich� per le
equazioni di Lorentz hai con v>c una quantit� minore di zero sotto
radice quadrata, cambi di dimensione, vai in un altro multiverso e
sparisci dalla nostra dimensione.
Il cosidetto "salto nell'iperspazio"
: - )
http://digilander.libero.it/n8/lorentz.htm
 
Ciao,
L
P.S.
E' bene anche che voi umani vi cominciate a fare un'idea ..

 Ma se ti sposti ad un'altra sala vedi un'altro film.
Ma sono sempre lo stesso universo.
Siccome la matematica non e' una rivelazione di quello che c'e', ovvero e' 
applicata ad una teoria fisica di quello che c'e', gli esiti della 
matematica vanno accettati o scartati, alcuni accettati e alcuni scartati, 
controllandoli con verifiche sperimentali ritenute scientificamente 
corrette; altrimenti tutto sarebbe ammesso; ci sarebbero universi dove la 
probabilita' e' maggiore di uno, dove esistono le radici quadrate di numeri 
negativi, e cosi' via.
"E perche' no?", magari mi replichi. Ma perche' citi cose che non puoi 
concepire, e non mi verrai a dire che se qualcosa e' inconcepibile allora 
implicitamente c'e', perche' e' vero il contrario, che quando si parla del 
suo esserci (della nostra fattispecie) non si sa in realta' di quale cosa 
(fattispecie) si parla, in quanto "il qualcosa", essendo inconcepibile, non 
e' "un qualcosa". E' solo verbosita'.
Eppoi, se i multiversi sono gli uni trascendenti gli altri, che ci siano o 
non ci siano e' lo stesso. Se invece riesci ad approdarci, allora erano 
connesi.
Ciao.
LG 

 Accellerando ancora 
LOL

 LG
Da un certo punto di vista a me pare normale che se la luce � il metro
della visibilit� di ci� che accade, allora, superare la luce deve
generare un qualche fenomeno anomalo.
E' per� anomalo rispetto al nostro universo, ma non in altri mondi che
potrebbero essere oltre tale velocit�.
Inoltre, se ci rifletti, il rincorrere la luce potrebbe essere un
trucchetto per viaggiare nello spazio senza invecchiare eccessivamente.
Quindi uno strumento di esplorazione di tutte le galassie, e persino per
i viaggi indietro nel tempo.
Io penso che anche con Verne � la mente che si deve abituare all'idea.
Quando saremo pronti -tra non molto- secondo John Titor proprio gli
esperimenti dell'LHC di Ginevra ci consentiranno i primi viaggi nel
tempo.
http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor
http://www.youtube.com/watch?v=Egp6hdDCeY8
Ciao,
L


Conservalo per quando vi saranno le prove che la velocit� della luce �
superabile.
Per ora non ci sono n� le prove a favore n� le prove contro.
Ma il fatto che non possa essere superata nel nostro universo, non
implica che non possa essere superata.
E' come dire che se vai a 50 km/h una legge delle fisica dice che non
puoi andare a 51 km/h.
Caso mai la fisica dice che nel nostro universo non � stato mai visto
nessuno andare a 51 km/h (fenomenologia), non che se vai sopra i 50 km/h
senti il vigile che ti fischia perch� l'autovelox te lo impedisce ..
(eziodinamica).
: - )
Saluti,
L

 nessuno andare a 51 km/h (fenomenologia)
No, caso mai la fisica dice che una particella pi� veloce della luce 
avrebbe massa negativa e scorrerebbe al contrario nel tempo, due 
problemini da nulla.
Salutami il fagarro.

 trucchetto per viaggiare nello spazio senza invecchiare eccessivamente.
ROTFL (meglio?)

 sul pianta per la forza di gravità) ti porti alla velocità della luce.
neanche per idea.
Se ti fossi letto le equazioni che hai citato più sotto, ti saresti
immediatamente reso conto che per imprimere un'accelerazione costante
pari a g fino ad arrivare ipoteticamente alla velocità della luce, ti
occorre, precisamente, una quantità di energia infinita.
saluti, Il Crampo di Gesso

 Caso mai la fisica dice che nel nostro universo...
La velocita' della luce ha un certo valore, sperimentale, e quello e'. Che 
senso avrebbe se avesse infiniti possibili valori? Ne vorresti uno adatto a 
realizzare qualcuno dei tuoi giochetti?
LG 

 felinodonte che sbrindola di luccico al calar del nulla.
:-) E che, come ben sanno i fantaminchisti, e' capace ad andare a pi-greco 
volte la velocita' della luce. Chi lo puo' negare? :-)
LG 

 potrebbero essere oltre tale velocit�.
Non e' necessario che ci siano gli universi paralleli, basta che ci siano 
universi locali, connessi, ovvero all'interno di un unico universo, ma con 
comportamenti diversificati: ad esempio la gravita' (uno dei piu' grandi 
misteri della fisica) potrebbe variare col quadrato della distanza solo nel 
nostro universo locale, con altre proprozionalita' in altre localita'.
Ciao.
LG 

 occorre, precisamente, una quantit� di energia infinita.
Giusto! Dove la prende?
LG

 Giusto! Dove la prende?
Non solo...siccome ogni quantità di energia che incrementa la sua
quantità di moto, aumenta anche la sua massa, per avere lo stesso
incremento, ogni volta ti serve un'energia maggiore. Quindi, anche
disponendo per assurdo di una fonte di energia illimitata, occorre un
tempo infinito (altro che un mese) per raggiungere c.

 intrinseca, non e' una questione di conoscenza imperfetta dei parametri.
E non c'è neanche bisogno di scendere a livello subatomico...un
esempio classico è quello di conoscere con certezza l'angolo a formato
da un punto fisso su un disco rotante con velocità angolare w e una
direzione arbitraria sul piano.
*Qualunque* sia l'incertezza dw con la quale conosco la velocità
angolare (ossia, piccola a piacere), dopo un tempo dt pari a 2pi/dw
l'incertezza sull'angolo a è 2pi, ossia è *impossibile* conoscere
l'angolo a.
Ora, un determinista classico concluderebbe che il disco si muove
effettivamente in modo deterministico anche se non ho *alcuna
possibilità* di rilevare questo fatto sperimentalmente. Ma, appunto,
come diceva Pauli, non si può obbligare la natura a funzionare come
pare a noi.
Su Einstein, c'è da dire che dalle sue dispute con Bohr ne è sempre
uscito perdente. Intanto perché in un esperimento ideale proposto da
E. stesso, che avrebbe smentito il principio di indeterminazione, fu
lo stesso Bohr a dimostrargli che quello stesso esperimento chiariva
che la RR non era coerente *se non* ammettendo il principio di
indeterminazione. In ultimo, le evidenze legate al c.d. paradosso EPR.
saluti, il Crampo di Gesso (bieco illuminista)

 saluti, Il Crampo di Gesso
Confondi la energia equivalente alla massa con l'energia che muove il
moto di un corpo.
Tanto � verso che non serve energia infinita per approssimarsi alla
velocit� della luce che molte particelle, come ad esempio i muoni sono
prossimi alla velocit� della luce con una percentuale v=0,998 c (pag.
223 Lezioni di Fisica Vol I Daniele Sette).
Saluti,
L

 prossimi alla velocità della luce con una percentuale v=0,998 c (pag.
Appunto, sono "prossimi". A parte il fatto che dalla citazione sembra
che i muoni abbiano una velocità di propagazione propria, cosa che
ovviamente non è, tu sei perfettamente in grado, con una quantità di
energia finita, di fare arrivare i muoni a una velocità che si
discosta da c anche di una parte su un miliardo, se ti va di fare la
fatica. Quello che proprio *non puoi* fare, e se ti fossi dato la pena
di leggerti qualsiasi testo divulgativo di RS sapresti anche perché, è
fargli raggiungere esattamente la velocità c.
saluti, Il Crampo Di Gesso (bieco illuminista)

 Perch� se non ricordo male esiste anche il termine "energia cinetica".
Sei in errore:
l'energia cinetica � l'energia E *associata* ad una massa, m, secondo
l'espressione:
E = 1/2*m*v^2
dove v � la velocit� della massa m (siamo in ipotesi di v<<c, quindi uso
una formula semplificata).
Un corpo non � detto che possa usufruire solo della energia "associata"
alla sua massa.
Infatti (sempre in ipotesi che v<<c)
se F = m d(v)/dt � la misura della forza "applicata" su una massa,
misurando la relativa variazione di velocit� di una massa possiamo dire
il valore della forza applicata, ma non l'energia grazie a quella massa,
ma *applicata a quella massa*.
cvd.
Esplicito alcune note a margine alla interpretazione di
Einstein/Lorentz, che parte da alcuni dati di fatto:
Secondo Einstein se un corpo ha una variazione di massa rispetto ad un
osservatore di un sistema inerziale (v << c) in cui la massa vale m0 la
F = d(mv)/dt
E quindi la variazione di forza applicata alla massa si pu� misurare sia
con la variazione di velocit� che con la variazione di massa (dove
ricordo la massa � variata _nella misura_ rispetto al sistema inerziale
in cui v<<c, ma non in assoluto, cio� comunque, ma solo
relativisticamente).
Con alcuni passaggi (che tralascio) [vedi pag 227 Fisica I di Daniele
Sette]
 allora, si ha
Con E=Integrale di F in ds, 
E = m0*c^2/rad[1-v^2/c^2]-m0c^2 = (m-m0)c^2
dove
m = m0 / rad[1-v^2/c^2]
rad = radice quadrata.
Che � stata anche verificata nei processi di fusione: espressa 
semplificata come e=mc^2
Ossia la variazione di massa corrisponde ad una liberazione di energia
proporzionalmente alla massa che si � trasformata per collasso di
fusione (come nel caso della fusione di due atomi di idrogeno in uno di
elio, con la scomparsa di massa perch� si � trasformata in energia
concordemente alla formula citata).
La questione � che -se la massa � misurata in un laboratorio- le
variazioni di massa (per oggetti che permangono nelle loro
caratteristiche di status, ad esempio elettroni a bassa velocit�) pur
rispettando la 
(63) m = m0 / rad[1-v^2/c^2] sono -per ora- insignificanti, ossia
dell'ordine di poche volte la massa a riposo m0.
[pagina 226 Daniele Sette Vol I: m/m0 = 7,1 per v = 0.995 c]
.. mentre la vicinanza maggiore ad un salto dimensionale potrebbe *non*
essere semplicemente l'applicazione della equazione precedente in cui
con v=c abbiamo m=m0/zero= infinito, ossia una energia infinita.
La equazione potrebbe funzionare bene in una zona ancora lineare, ma non
� detto che non dovrebbe mutare per descrivere un oggetto che giungesse
alla velocit� della luce.
Un esempio di come interpretare (senza creare aporie logiche) la
equazione (63) che stiamo esaminando (la massa funzione della massa a
riposo e la dipendenza da v & c) � constatare che la massa si pu� mutare
in energia nell'approssimarsi a c:
quindi l'oggetto che sta andando verso c -> non avendo massa non
richiede che m vada ad infinito.
E' proprio quello che succede nei processi di fusione:
Una aliquota di massa si � trasformata in energia e quindi quella
aliquota pu� giungere alla velocit� della luce, come energia radiativa,
che non avendo massa, non viola la relativit�, grazie ad un cambio di
"stato".
La trasformata massa->energia potrebbe essere gi� una delle modalit�,
dunque, per approssimarsi alla velocit� della luce. (gi� verificata
esser vera).
Ma potrebbe anche aversi che -come nei cambi di ordine di grandezza (e
la velocit� della luce � prossima a un cambio di ordine di grandezza
visto che la velocit� limite osservata nel nostro universo)- cambi la
struttura ponderale della espressione in corrispondenza
all'approssimarsi alla velocit� della luce in modalit� non ancora
misurate. Come ad esempio con la presenza delle interazioni deboli,
forti, ma solo su scala subatomica, per fare un esempio di leggi che
valgono solo "localmente".
http://www.robertofantini.it/Interazioni2.htm
Le misure -per oggetti che si muovessero prossimi a c- potrebbero
persino manifestarsi -per un osservatore terrestre- deformate, nella
misura di massa e tempo e spazio, ma per fenomeni di "trasmissione
dell'informazione" (che sono in una situazione limite, di salto
dimensionale) e non per dati oggettivi di chi fosse solidale con il
sistema inerziale prossimo a c.
Grazie della chiacchierata,
L (semplice ottimista)

 in energia nell'approssimarsi a c:
Appunto, la tua confusione iniziale. All'approssimarsi a c, è (sempre
secondo la vecchia interpretazione) è l'energia fornita dall'esterno a
tradursi in *incremento* di massa, e non il contrario. Fatto che è
ampiamente verificato sperimentalmente, e basta riprendere l'esempio
dei muoni dell'altro post, che portati a 0,998 c in un acceleratore di
particelle, hanno una quantità di moto che (nella "vecchia" accezione
di massa) corrisponde ad una massa di 2,98 * 10 ^ - 28 kg, ossia circa
16 volte la loro massa a riposo.
Ora, è un po'che frequento questo gruppo, e direi che è circa la
millesima volta che questi concetti (che non necessitano davvero di
cognizioni di fisica da premio Nobel) ti vengono illustrati
praticamente in tutte le salse. Non posso fare altro che reiterarti il
consiglio di studiare, anziché baloccarti con mistiche fantasie che
nulla hanno a che vedere con la realtà. Poi, una volta capiti questi
concetti, puoi anche provare a contestarli, ma magari su basi un
po'più razionali.
Saluti, Il Crampo Di Gesso (bieco illuminista)

 saluti, Il Crampo di Gesso
E commetti un errore, verificabile come errore.
Ecco la verifica:
E' vero che la massa nella ipotesi che valga la relazione:
m = m0 / rad[1-v^2/c^2]
vede , con v=c, m che tende a essere illimitata (in ipotesi che v->c).
Che inoltre in ipotesi che valga:
E = m0*c^2/rad[1-v^2/c^2]-m0c^2 = (m-m0)c^2
avremmo che, con v=c, E che tende a essere illimitata (in ipotesi che
v->c).
Ma proprio perch� � inverosimile che una massa e il suo equivalente
energetico tendano a divenire illimitate, la teoria che le postula
introduce degli "elementi di irrealismo"(!), che devono trovare una
giustificazione non semplicemente tramite un "per come" (fenomenologia),
ma anche tramite "un perch�" (eziodinamica).
L'errore � nel fatto che nessuno ha mai misurato che E diviene infinita,
e quindi -per ora- lo stato limite di quella equazione non � stato
verificato essere vero alla prova della verifica sperimentale.
Non � che se una teoria, per esempio la teoria della gravitazione di
Newton, si dimostra _localmente_ vera, allora, ci� pu� implicare il
culto di Newton.
Difatti la teoria di Einstein introduce dei correttivi alla teoria di
Newton e tra gli scienziati nessuno si scandalizza di ci�.
Newton continua a essere usato per velocit� molto distanti da c (v<<c).
Einstein potrebbe esser valido per velocit� prossime a c, ma non
identicamente uguali a c, visto le aporie logiche che introduce: ho
citato sopra la aporia per cui "dovrebbe essere misurata una massa
infinita e una energia infinita associata alla massa che raggiungesse
c".
Ho anche fatto delle considerazioni:
Ho detto che -secondo me- potrebbe esservi una deformazione locale
(nell'intorno di c) che la teoria di Einstein non descrive!.
I processi di fusione della materia non sono fuori tema in questa
indagine, perch� avvallano il fatto che ci� che era massa � andata alla
velocit� della luce, nei processi di fusione. E ci� � stato possibile a
causa di un "cambio di stato". Ed il fatto che sia stato necessario un
cambio di stato potrebbe essere solo uno dei modi possibili
dell'avvicinarsi a c, o il solo modo possibile, ma � da verificare.
E' da verificare perch� se noi da un sistema inerziale solidale con la
terra elaboriamo dei dati che ci provengono -tramite la misura- da uno
strumento di misura che annota oggetti prossimi a c, la deformazione
potrebbe non solo essere dello status che esaminiamo, ma anche del
canale: quindi che sia "la misura a risultare critica" per capacit� di
descrivere -per il canale prescelto (su cui viaggiano i dati)- cosa stia
effettivamente succedendo.
Ora se ti va di discutere in modo serio di tali fatti te ne ringrazio
anticipatamente.
Se poi sei gi� su un piedistallo e ripeti la canzoncina di "andare a
studiare" temo che dovrai continuare a discutere da solo.
Saluti e grazie -comunque- dell'occasione,
L
http://www.tsrocks.com/f/francesco_de_gregori_texts/piccola_mela.html
cit:
La figlia del dottore � una maestrina,
la figlia del dottore � una maestrina.
E conosce a memoria tutti i libri di Omero,
li ripassa tre volte la mattina.

 li ripassa tre volte la mattina.
Sì, lo so che è molto più comodo farsi passare da esperto quando non
ci sono le maestrine che dimostrano a tutti che esperto, in realtà non
sei affatto...:-)

 L
Ciao, L.
per me, Romano Amodeo, la teoria esatta è dei 12 versi.
In linea singola, la componente:
<------------------- è negativa, disfattiva e determina l'Universo
fattivo:
---------------------> che avanza nel tempo come noi lo vediamo per
Reazione.
Ma abbiamo tre direzioni componenti, xyz, ciascuna delle quali ha due
versi.
pertanto abbiamo 6 componenti centripete come l'AZIONE della
Gravitazione Universale, che determina le 6 centrifughe della luce
vista uscire da un punto luce e della fuga delle Galassie e livello
Universale.
Il Multiverso Universo, o universo parallelo di fatto è la percezione
di una stringa binaria, come di un DVD, fatta di una sequenza di tanti
prospetti tutti paralleli, come se la sei facce di un cubo divenissero
sempre più piccole, passando dal macrospazio al punto centrale
dell'universo dato... dal punto centrale del nostro IO che VEDE
l'universo dando IDEE e concetti alla stringa binaria 1001001001001111
esattamente come fa un computer.
Tu stai vedendo una pagina che esiste e se ci sono gli emoticons si
muovono anche... ma nulla si muove in verità, se non la dinamica
attuativa di un programma.
La Terra è al centro dell'Universo perché è la nostra centralità
spirituale che porta ciascuno a vederlo a partire dalla posizione
centrale del suo IO. Lo vediamo IMMENSO solo a causa di un IMMENSO
NEGATIVO.
Lo vediamo N solo grazie a 1/N.
E poiché il tempo 1/N è inflattivo, al crescere di N, e diventa sempre
più BREVE, nel suo impulso, ne otteniamo la visione apparente e sempre
più grande di un universo in espansione allo stesso modo con cui se
scarichi l'energia di una piletta passando da 1/100 di secondo ad
1/1000, produci una luce che appare 10 volte maggiorata.
Allo stesso modo, passando da un tempo 1/N ad uno dato da 1/(Nx10)
vedremmo un universo con il decuplo di luce data da un numero di 10
volte in più di stelle. Un processo che ci sembrerebbe in un tempo a
dimensioni ASTRALI in cui, mentre con la piletta sei passato subito,
passando da 1/N a 1/(Nx10), ad un decuplo di inensità luminosa,
nell'universo occorrerebbe un tempo sconfinato per far aumentare di 10
volte il numero delle stelle fino al limite di quanto èa noi
percepibile.
E' un Universo Reale, che sembra esistere ed è solo un programma
binario a cui noi sappiamo dare forma reale, per quella capacità
divina che veramente già abbiamo, di realizzare l'immaginario.

 protesta...:-)
Allora, anzitutto voglio scusarmi delle mie provocazioni,
anche se.. (a parziale mia discolpa) eri _tu_ che ti firmavi ..
cit:
saluti, Il Crampo Di Gesso (bieco illuminista)
.. e mi compiaccio del fatto che tu abbia mantenuto un dialogo pacato.
Pi� ancora, mi fa piacere, che nel seguito del mex tu abbia argomentato
nel merito della discussione.
Purtroppo fino a stasera non avr� tempo di leggere -con attenzione- ci�
che hai scritto e quindi una replica,
Per ora ti auguro
Saluti e felicit�, e mi scuso se non hai colto che il mio discorso era
ironico e non voleva offenderti.
Ad ogni persona va riconosciuto rispetto, comunque la pensi, salvo
l'apologia di reato.
L

 la dipendenza di m da c in questa tua teoria alternativa?
Separerei due ambiti:
1) ambito:
Per il principio di inerzia (sperimentalmente verificabile):
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_inerzia
++
cit on
++
un corpo permane nel suo stato di quiete o di moto rettilineo uniforme a
meno che non intervenga una forza esterna a modificare tale stato.
++
cit off
++
Da ci� si pu� desumere che nessuno e nulla impedisce, n� si osserva
sperimentalmente, che _*localmente* ad un sistema inerziale_
(chiamiamolo astronave per chi non � un tecnico e sta seguendo il
discorso) se si applica una forza -> il sistema viene alterato: ossia si
pu� andare da v ad increntare v, per esempio di v+epsilon (verso c).
2) ambito:
Per le equazioni di Lorentz, e le risultanze sperimentali (vedi link di
seguito) si osserva che applicando un campo che induce forze su sistemi
remoti che tendono ad approssimarsi a c si osserva un effetto di
saturazione.
Ad esempio si pu� seguire il ragionamento nell'articolo seguente a
pagina 4/29:
http://revistas.ucm.es/fsl/00348244/articulos/RESF0101120023A.PDF
++
cit on
++
Gli esperimenti mostrano invece che per quanto siano le forze agenti
sulle particelle, per quanto elevate siano le energie che carichiamo sui
singoli corpuscoli la velocit� arriva fino a 0.999 c senza che c sia mai
raggiunta o superata.
Tutto accade come se la massa dei corpiscoli crescesse al crescere della
loro energia cinetica. Il meccanismo del movimento relativistico �
dunque il seguente. Il corpuscolo assorbe energia dal campo e la
trasforma in energia cinetica. L'energia cinetica del corpo si comporta
come una massa addizionale e rende il corpo meno rispondente, in termini
di accellerazione, ad una data forza. Man mano che la velocit� tende a c
la sua energia cinetica tende a divenire infinitamente grande. Perci� la
accellerazione con cui il corpo risponde alla sollecitazione della forza
tende a divenire infnitamente piccola, il che equivale a dire che la
velocit� del copro non vari quasi pi�: � per questo che la velocit�
della luce non viene mai raggiunta o superata. A tutti gli effetti,
dunque, l'energia che il corpuscolo assorbe dal campo si comporta come
una massa addizionale. Ci� � come dire che la differenza fra l'energia
cinetica (cio� il movimento) e la massa (cio� la materia) quasi qui
sfuma nel nulla. Il movimento si fa materia e genera addizionali
resistenze inerziali.
++
cit off
++
Il mio commento:
Entrambe le descrizioni citate sono vere e potrebbero essere non
contradditorie come sembrano, come?
Grazie al fatto di sperimentare forze applicate non da remoto, ma
*localmente al sistema inerziale* che si approssima a c.
Cosa si osserverebbe dal laboratorio?
Dalle formule di Lorentz si direbbe che la massa divenga infinita come
l'energia.
Da ci� si pu� dedurre che sono valide (tali formule) per velocit�
inferiori a c, *essendo in c singolari* e che serve un altro sistema di
rappresentazione.
Magari verificando cosa accade se si applica localmente una forza,
anzich� da remoto (come nell'articolo citato).
Saluti grazie dell'argomento,
L

 L
Ciao, L.
per me, Romano Amodeo, la teoria esatta � dei 12 versi.
In linea singola, la componente:
<------------------- � negativa, disfattiva e determina l'Universo
fattivo:
---------------------> che avanza nel tempo come noi lo vediamo per
Reazione.
Ma abbiamo tre direzioni componenti, xyz, ciascuna delle quali ha due
versi.
pertanto abbiamo 6 componenti centripete come l'AZIONE della
Gravitazione Universale, che determina le 6 centrifughe della luce
vista uscire da un punto luce e della fuga delle Galassie e livello
Universale.
Il Multiverso Universo, o universo parallelo di fatto � la percezione
di una stringa binaria, come di un DVD, fatta di una sequenza di tanti
prospetti tutti paralleli, come se la sei facce di un cubo divenissero
sempre pi� piccole, passando dal macrospazio al punto centrale
dell'universo dato... dal punto centrale del nostro IO che VEDE
l'universo dando IDEE e concetti alla stringa binaria 1001001001001111
esattamente come fa un computer.
Tu stai vedendo una pagina che esiste e se ci sono gli emoticons si
muovono anche... ma nulla si muove in verit�, se non la dinamica
attuativa di un programma.
La Terra � al centro dell'Universo perch� � la nostra centralit�
spirituale che porta ciascuno a vederlo a partire dalla posizione
centrale del suo IO. Lo vediamo IMMENSO solo a causa di un IMMENSO
NEGATIVO.
Lo vediamo N solo grazie a 1/N.
E poich� il tempo 1/N � inflattivo, al crescere di N, e diventa sempre
pi� BREVE, nel suo impulso, ne otteniamo la visione apparente e sempre
pi� grande di un universo in espansione allo stesso modo con cui se
scarichi l'energia di una piletta passando da 1/100 di secondo ad
1/1000, produci una luce che appare 10 volte maggiorata.
Allo stesso modo, passando da un tempo 1/N ad uno dato da 1/(Nx10)
vedremmo un universo con il decuplo di luce data da un numero di 10
volte in pi� di stelle. Un processo che ci sembrerebbe in un tempo a
dimensioni ASTRALI in cui, mentre con la piletta sei passato subito,
passando da 1/N a 1/(Nx10), ad un decuplo di inensit� luminosa,
nell'universo occorrerebbe un tempo sconfinato per far aumentare di 10
volte il numero delle stelle fino al limite di quanto �a noi
percepibile.
E' un Universo Reale, che sembra esistere ed � solo un programma
binario a cui noi sappiamo dare forma reale, per quella capacit�
divina che veramente gi� abbiamo, di realizzare l'immaginario.
Concordo anche se i parametri quantici non sono cosi semplici come li hai
decsrittto.
Aggiungo che quanto affermato circa "la capacita divina di realizzare
l'immaginario",
io la chiamo "Ideoplastia" ossia la capacita di concretizzare col pensiero.
cio che di spirituale e in noi
Non concordo pero sul fatto che nell'universo cio che esiste "sembra
"esistere"
Sarebbe come dire che i morti di Hiroshima "sembra siano " morti"...
Invece lo furono davvero quando le atomiche furono sganciate.
O che se uno si spara.."sembra " che si sia sparato.
Concludo affermando che nell'articolo alcune cose sono ovvie (parlo di me)
altre mi sembrano masturbazioni intellettuali, che non puoi affatto
dimostrare,
e che per questo "sembrano" interessanti.
"sembrano, (bada bene).
A parole io potrei dirti che l'universo ha una struttura a gruviera,e che in
un solo secondo
puoi percorrere mille anni luce,
Conosci l'Iperspazio?
Io SI.
                                karman...