Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Hanno l'anima anche gli scimpanzè, oppure nemmeno i primati homo sapiens l'hanno?

 
 
Una delle pi� viete e ritrite argomontazioni usate dalle varie
religioni per contrabbandare l*unicit�*  dell'Uomo, unico dotato dal
Dio di un'anima assente viceversa in tutti gli altri animali � quella
di" enfatizzare la presunta capacit� esclusiva dell'Uomo nel
distingure tra il male, tra il giusto e l'ingiusto.
Perbacco! Solo all'Uomo Iddio ha fornito l'anima e quindi solo l'Uomo
pu� essere porttatore di valori e discernimrnti morali.
Peccato, per gli "Iddioti"  (tutti i seguaci di qualsivoglia Iddio)
che sembra che anche i nostri cugini primati, in questo caso, gli
scimpanz�, possiedano tale caratteristicA.
Una ricerca universitaria USA indica che *ANCHE* gli scimpanz� abbiano
tale caratteristica:
 
Dal Corriere della Sera on line:
 
http://www.corriere.it/animali/13_gennaio_15/scimpanze-senso-giustizia_a513e5a6-5f27-11e2-8d79-cb6cdb3edff8.shtml
 
 
 
Anche loro quindi hanno, come gli Uomini fatti da Iddio a sua immagine
e somiglianza, un'anima, oppure la cosidetta *anima* � una superflua
favoletta innecessaria e il conflitto "Giusto/ingiusto", "bene/male" �
solo, molto pi� plausibilmente, un fatto genetico?
Che ne pensate cari amici "Iddioti", di qualsiasi religione?
 
Ukar

ÌO PENSO CHE L'IDIOTA SEI TU
Chi ti ha detto che la pensiamo tutti cosi???
Primo informati sulle religioni 
In asia lo affermano da  millenni
E in occidente pure
Non ho bisogno dell'università che
scopre l'acqua calda !!
e manco tutta !!!
Forse esistono
concezzioni ancor più
all'avanguardia ??!!
Visto che hanno quasi
2000 anni chiamale come vuoi !!!
Prima di far ploclami
non sarebbe meuio
ìnformarsi  più accuratamentel!! l! !! !l! !!

�nformarsi  pi� accuratamentel!! l! !! !l! !!

UKAR TU HAI USATO
Quel termine  e
hai esortato a risponderti
Poi  io scrivo come
parlo  e parlo
come magno
Ossia mi tradisce  la  mia  origine
 
Detto  questo non
far lo gnorri
tu offendi tutti
con cio'  che hai scritto !!!!

 Ukar
 
Buona sera...
 
 
 

L'ATEUNCOLO UKAR
Sostiene che  l'uomo  é
Semplicemente un ANIMALE
Non che lo scimpanze'
Ha  un'anima 
ma che la ragione
sia comune in più specie animali
e per sostenerlo
chiede polemicamente
offendento tuttì coloro che
Hanno una fede
a provar  il contrario
Ti credi furbo  ukar ciuccio ???

 
 
 
http://www.ilpalo.com/correzione-di-bozze/22-norme-redazionali.htm
 


Ne mancano due, secondo i teologi: gli scimpanz� non mettono le mutande 
e (a quanto so) non hanno il culto dei morti :-)Aggiungerei che non 
portano la compagna a farsi scopare da altri scimmioni e alcuni di loro 
non fanno la cresta quando raccolgono frutta o fanno battute di caccia 
:-) :-) Mah ... se hanno l'anima � di certo pi� linda di quella 
(ipotizzata) umana...

PIPPO MÌ DISPIACE
Contradirti ma  è
documentato lo scimpanzè è
l'unico animale che
fotte a  mo' di uomo
ossia fuori dal ''calore''''


Mi dispiace contraddirti, ma Pippo diceva un'altra cosa.
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 


Ah, pensavo che "alla missionaria" fosse la moda della distribuzione di 
frequenza ...
 

X  IO NON SONO e questo lo sappiamo
Ìo il sarcasmo  lo capisco
al contrario di te !!!
TIGNOSO


Ma non capisci quello che dicono gli altri.


A ÌO NON SONO 
Capire te é un'impresa
Tu sei della serìe
ÌDEE POCHE  MA BEN CONFUSE
Tu rifletti SOLO d'avanti allo specchio

http://3.bp.blogspot.com/-nn3nSTecV6A/TwRkXJ_gTVI/AAAAAAAADL4/N5I2bNczAS4/s1600/orango3jy3.jpg
 


Questo continua a non capire!!!




______________________________________________________________
Carissimo Ukar
Eccoti un'altro conversatore"Idiota"...
Premetto,come gi� sai, che -L'Anima-non � riconosciuta dalla Scienza.
Comunque,come fede religiosa,l'attribuzione ai soli esseri umani, � una 
discriminante verso il genere animale.
Se la natura dell'Uomo si differenzia da quella dell'Animale, la creazione o 
procreazione delle speci non � dissimile,microorganismi a parte.
Se il distinguo tra i -due generi -ci pu� essere,risiede solo nel 
differenziale dell'intelletto.
Chiedo scusa per "l'evidenziato"
Ciao carissimo amico.
Mana. 
 
 

 Ukar
 
 
sono disquisizioni fatte oggi sulle conoscenze che abbiamo oggi sulla 
situazione contingente, ma se ï¿œ giusta la teoria dell'evoluzione, chi 
puï¿œ dire se fra 2 o 3  milioni di anni anche alri animali non possano 
raggiungere lo status di coscienza che oggi ï¿œ dell'uomo ?
Me le immagino le scimmie che vanno in chiesa e si fanno comandare
da un maschio dominante addobbato come un albero di natale 365 giorni 
all'anno
 
 

 
http://3.bp.blogspot.com/-nn3nSTecV6A/TwRkXJ_gTVI/AAAAAAAADL4/N5I2bNczAS4/s1600/orango3jy3.jpg
 
 
Carino..sembra Ukar in meditazione...:-)
 
Comunque qui si fa troppa confusione tra anima vale a dire: soffio o respiro 
e spirito che � un'altra cosa...
 
 
 

 solo, molto pi� plausibilmente, un fatto genetico?
 
Bentrovato ;-)) "e" con un argomento interessante.
Leggendo l'articolo che riporti, credo che per una volta non sia "il veleno,
a essere nella coda", quanto invece che "nella coda" sia il senso ultimo del 
tutto quanto.
Infatti, le ultime parole dell'articolo sono:
<<Non stupisce alla luce delle tante scoperte pregresse che gli scimpanz�,
oltre a essere solidali e altruisti, sensibili ed evoluti, siano anche
naturalmente onesti e riluttanti ad accettare la disuguaglianza. Senza
bisogno dell'intervento delle divinit� o della magistratura, ma
semplicemente per istinto.>>
E' il bistrattato Istinto ad essere "l'effetto finale" dell'Evoluzione.
Istinto che -per quanto riguarda i contenuti che si manifestano in ciascuna
specie- �  *conditio sine qua non* della sopravvivenza di ciascuna specifica
specie.
Messa cos� la cosa ...  e ragionando in termini darwiniani, non solo non c'�
da stupirsi che sia l'Uomo che gli scimpanz� manifestino istintivamente
solidariet�-eccetera ... ma *si deve* ritenere che quella
solidariet�-eccetera sia stata determinante a promuovere la costituzione di
modalit� di comportamento intra-specifiche *salvifiche*.
Messa cos� la cosa ... "non c'� da scomodare" le categorie Bene/Male o
Giusto/Ingiusto, cos� come non c'� da fantasticare "una natura crudele" a
proposito della selezione. Le cose vanno cos� perch� *non potevano* andare
diversamente ... "pena" l'estinzione.
Messa cos� la cosa ... la diversit� o la somiglianza di contenuti istintivi
(che *coartano* a comportamenti specifici) non � da attribuirsi a presunte
presenze animiche, ma solo all'Evoluzione.
...
... n� -da parte dell'Uomo- c'� da "tirarsela" pi� di tanto! :-))
E' pur vero che una fortunosa e casuale serie di costruzioni nervose
comportano un pi� complessso "fare istintivo umano" (caratterizzato dalla
presa di coscienza di s� che -imho?- � *lo* Istinto caratteristico 
dell'Uomo) ... ma quello Istinto-globale � *la* conditio-sine-qua-non della 
nostra
presenza qui.
Nulla di cui vantarsi, quindi :-)) ... ma solo una condizione soddisfatta
necessariamente!
E ... senza che ci sia costata alcuna fatica, soddisfarla! :-))
 
... a risentirti ancora, amico mio! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

ANNA mo so  guai :)
Gia hanno le  idee confuse
considerandole la stessa  ''essenza''
Ora gli raddopi il caos
E se poi inverti il significato cadono
nel dramma
Pneuma /soffio vento
Psiche/ anima
Anche in ebraico lo spirito è definito come dal greco
Lo sai che ora
saranno ARKANNEN tuoi :)
Saluti

Ti credi furbo  ukar ciuccio ???
 
  Non mi credo per nulla furbo,  ma , almeno, IO,  non eccedo in
Tavernello.
Se puoi (e vuoi), datti una calmata e torna alla tua consueta identit�
(e lucidit�).
Gi� questi gruppi (ICA-ICF-ICR) sono diventati una cloaca ove
imperversa l'assordante "noise" (rumor di fondo) di poveracci che par
abbiano come unico scopo della loro, probabilmente troppo banale,
esistenza reale, l'aver a tutti i costi "l'ultima parola" perseguendo
ad libitum sterili soggettivi battibecchi; non mettertici, se puoi e
vuoi, anche tu.
 
Ukar
 
 
"Non ci tengo ad avere l'ultima parola, poich�, solitamente, � dei
fessi. (V.D.P)


 
Ciao Pietro e ben risentito. 
Non credo affatto tu sia "idiota", il calembour (gioco di parole)
nella mia mail di inizio thread, aveva lo scopo,  riconosco un po'
provocatorio, di ironizzare verso molti ciechi acriticamente credenti
in qualsivoglia "Iddio" personale e, soprattutto, nell'interpretazione
riduttiva che le varie Chiese autonominatesi portavoce di questi
"Iddii" danno al riguardo.
Da qui la ripresa (il copyright del trermine, purtroppo, non � mio)
del neologismo  "iddioti".
Spiacente se ti ho offeso, ma non mi sembravi  tu rientrassi, e me lo
confemi con le tue argomentazioni in questa risposta, a tale acefala
categoria.
Concordo con te in pieno circa il fatto che tra l'Uomo e gli altri
animali vi sia solo una mera differenza di quantit� (e conseguente
qualit�) intelletiva.
Circa l'Anima, non � che la scienza non la riconosca, semplicemente
non ne ha trovata traccia alcuna. La scienza oggi in grado di
analizzare approfonditamente sia il micro che il macrocosmo, ma non ha
trovato (ancora) il minimo indizio  indicante la possibile
plausibilit� di un qualsivoglia "quid" assimilabile a ci� che varie
religioni o filosofie animistiche chiamano "Anima".
Quindi la scienza, semplicemente, non prende in considerazione, tra i
suoi modelli, alcuna "Anima".
Ecco perch� nel mio thread mi sono rivolto espressamente ai "credenti"
in un "Anima" esclusivo appannaggio degli uomini e NON degli animali,
come le tre religioni abramitiche stentoreamente affermano, in nome
del loro "Iddio".
Ciao e stammi bene, Pietro
 
 
Ukar


Dai dati attuali pare, molto verosmilmente, che l'istinto religioso,
sia un residuo evolutivo, come tanti altri, tra cui, ad esempio,
l'orripilazione, tuttora trasmesso geneticamente anche se pi� di
nessuna utilit�.
Qualora il cieco gioco evoluzionistico facesse evolvere altri animali,
speriamo che al futuro neo genere "Animale dominante", sia risparmiata
l'abiezione, toccata invece al genere "Uomo",  di ricorrere ad assurdi
feticci religiosi, a guisa di superflua stampella.
 
Ciao
 
Ukar

Bentrovato ;-)) "e" con un argomento interessante.
 
Grazie, sto provando a riemergere :-)))

Che altro dire!?!  Con la sinteticit� che in me latita, tu hai
esattamente messo a fuoco quella conclusione dell'articolo  che � poi
il "core" della questione: caso e necessit�, per "copiare" Monod,
senza superflui animismi.
Ma � dai credenti nei vari Iddii personali, gli "Iddioti", che vorrei
avere, meglio se alla luce delle dottrine affermate dalle conseguenti
loro rispettive confessioni religiose, l'opinione tra in merito alla
"cauda cum venenum" dell'articolo riportato.
Ciao Vincenzo, vale! :-))
 
 
UKar

 Saluti
 
Ciao!!
 
 
 

 Ukar 
 

 Ukar 
 
 

 Io penso che replicare ad un idiota sia cosa infinitamente ultra idiota!
 
Invece cambiare continuamente nick per costringere anche chi ti ha
filtrato a leggere le tue scemenze � una mossa astvtissima, nevvero?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

X ANNA
Ma hai compreso
cosa  intendo con psiche?
Anemos indica  conscio e inconscio
unisce le due essenze
Psiche è  l'inconscio
Pneuma è il conscio
Sono'' l'io e me''
L' anima  è  la vita 
ma è più  giusto definirla  esistenza
Lo spirito si puó considerare un ''colore''
o più propriamente  il ''profumo o aroma''
per mantenersi nell' etereo impalpabile
incorporeo che
non occupa spazio alcuno
Dunque lo spirito è la coscienza  di se
stessi 
Manifestazione individuale nella molteplicità
L'anima  é unica  e  universale
Esistere è  essere contenuti
nel TUTTO
Tu lo  indichi con MADRE
altri con PADRE
Ma sarebbe più corretto METROPATOR
Dunque chiedersi se il creato
e le creature  hanno
un'anima  é  puerile
IL TUTTO contiene tutto
indelebilmente
Ciao  :)
 

Animus, ovvero 'principio vitale', 'soffio'. Cosa o colui che ha vita.
 
No.
 
Il latino deriva dal greco "�nemos", vento, soffio. 
Radice sanscrita "anilas", vento.
 
Prima c'� il significato di "aria mossa", da qui nasce quello di
"soffio, respiro", e solo infine si arriva al senso "animo, anima".
 
Lo stesso per "spiritus", spirito, che viene da "spirare", soffiare. 


 Lo stesso per "spiritus", spirito, che viene da "spirare", soffiare.
 
Qualcuno ha detto il contrario? Volevi dimostrare la tua istruzione? L'hai 
fatto!
 
 
 

fatto!
 
Volevo mostrare la *corretta* etimologia di "anima, animo" per
correggere quella errata che hai dato tu. E s�, l'ho fatto.
Problemi?


 ha scritto nel messaggio 
news:kd8ead$nd0$1...@dont-email.me...

Per ampliare:
 
Lucrezio riprende il concetto ellenico di anima come "soffio vitale che 
vivifica ed anima il corpo, ci� che i greci chiamavano psych�. Questo soffio 
pervade tutto il corpo in ogni sua parte e lo abbandona solo "con l'ultimo 
respiro". L'"animus" invece � identificabile col "no�s" ellenico, 
traducibile in latino con mens. Dunque animus e mens paiono essere o la 
stessa cosa o due elementi coniugati dell'unit� mentale. L'indicazione della 
"zona centrale del petto" come sede fa pensare al concetto di "cuore", 
ricorrente ancora oggi nel linguaggio comune per indicare la sensibilit� 
umana, centro dell'emozione e del sentimento. Parrebbe allora che l'animus 
sia insieme e conoscenza e emozione, mentre l'anima � soffio vitale.
 
 

Per ampliare:
 
Non sposta di una virgola l'etimologia della parola.


 ha scritto nel messaggio 
news:15a218e7-4e16-4bf8...@googlegroups.com...
 
L'ATEUNCOLO UKAR
Sostiene che  l'uomo  �
Semplicemente un ANIMALE
Non che lo scimpanze'
Ha  un'anima
--------------------
... che l'Uomo sia un animale, lo sanno (e lo ammettono) anche le religioni 
monoteiste.
La differenza della concezione religiosa rispetto a quella atea sta nella 
proprio (e solo) nella presunta presenza dell'anima.
Quindi "l'ateucolo" ... non si sbaglia a proporre proprio (e non solo! :-)) 
quella questione.
 
 
chiede polemicamente
offendento tutt� coloro che
Hanno una fede
a provar  il contrario
----------------------
No, no! Non credo che "l'ateuncolo" chieda che sia provato che l'Uomo non � 
un animale.
Chiede "solo" che sia anche appena appena suffragata da uno straccio di 
argomentazione obiettiva l'affermazione fatta dai credenti per cui ... 
l'anima dovrebbe essere altro dalla manifestazione (o dall'effetto) di una 
organizzazione biologica.
Ci� legittima "l'ateucolo" persino a ... NON SOLO concedere l'anima agli 
scimpanz�, ma -in quanto manifestazione (o effetto) di un'organizzazione 
biologica- postulare che ci siano tanti tipi di anima quante sono le 
organizzazioni biologiche.
In buona sostanza ... l'anima ce l'ha anche la Vongola; E' QUESTO, che 
"l'ateucolo" sostiene.
...
... te la senti tu, di togliere l'anima alla Vongola?
... e ... con quali argomenti gliela toglieresti?
 
--
Vincenzo ... ateuncolo 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:u1lff8lbj0g1603uo...@4ax.com...

Infatti! La difficolt� � solo tua!!!
 
Prova semplicente a legere....
 
 

 Ciao Vincenzo, vale! :-))
 
Saluti affettuosi ... "monodicamente casuali"! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

Prova semplicente a legere....
 
Continua a non spostare di una virgola l'etimologia della parola.


X VINCENZO
Vedo che  non hai
capito  un  fico secco!!!
prova a  leggere i miei  post
in cronologia
e forse  capiraì
io gli rimprovero i termini
con cui  offende il 99 x 100
dell'umanità ossia
i credentì di ogni fede
Ìnoltre gli ricordo che
da millenni esistono dottrine
e filosofie che
lo affermano  e
ne amplificano il significato
gli ho detto che
questa è  la scoperta 
dell'acqua  calda
È solo un occasione  per far polemica
e offendere
Del resto tutti quelli
che hanno  il piacere
di dividere  la  loro
esistenza ho hanno avuto il piacere
di condividerla
SONO CERTI che
gli animali  non sono dei
semplici esseri biologici
Questo mi fa pensare
che lui non abbia mai
considerato gli animali
niente di  più di un
secondo piatto accompagnato
da contorno !!!
Saluti

 Ukar
ecco cosa dice Abdul'Bah�, figlio del fondatore della fede Baha'i, che
ovviamente, condivido.
 
grazie per  l'opportunit�.
 
"Sappiate che esistono due specie di persone e due opposte
opinioni. L�una nega lo spirito e sostiene che anche
l�uomo � una specie d�animale. �Non vediamo noi
forse - dicono - che animali e uomini hanno le stesse facolt�
e gli stessi sensi?�. I semplici e singoli elementi
che occupano lo spazio si combinano senza posa e il
prodotto di ogni combinazione � un nuovo essere. Fra
questi esseri vi � quello che possiede spirito, facolt� e
sensi. Pi� perfetta � la combinazione e pi� nobile �
l�essere. La combinazione degli elementi nell�individuo
uomo � pi� perfetta di quella d�ogni altro essere, � proporzionata
nei suoi elementi d�equilibrio assoluto, e
quindi � pi� nobile e perfetta. �E non gi� - sostengono -
perch� l�uomo abbia facolt� particolari e uno spirito
mancanti negli altri animali; infatti gli animali posseggono
un corpo sensibile, ma l�uomo ha, in alcune facolt�,
una pi� acuta sensibilit� - sebbene, per altro, riferendoci
ai suoi sensi esterni, quali l�udito, la vista, il gusto,
l�odorato e il tatto, come anche ad alcune facolt� interiori,
quale la memoria, l�animale sia pi� riccamente dotato
dell�uomo. �L�animale - aggiungono - ha intelligenza e
percezione intellettiva� (oltre che sensibile e sensitiva).
Tutto al pi�, concedono costoro, l�intelligenza dell�uomo
� pi� ampia. Ecco quanto asseriscono i filosofi d�oggi,
ecco le loro ipotesi, le conclusioni cui � giunta la loro
immaginazione. E cos�, con argomenti e prove, riportano
indietro sino all�animalit� il nascere dell�uomo e sostengono
che vi fu un tempo che l�uomo non era se non un
animale, un tempo, cio�, in cui le specie mutavano e
progredivano poco a poco, sin che fu raggiunto il presente
stato umano.
Ma i teologi oppongono: - Non � cos�. Se l�uomo ha
facolt� e sensi esterni comuni agli animali, vi � in lui una
straordinaria facolt�, di cui son privi gli animali Scienze,
arti, invenzioni, commerci e scoperte di cose reali, sono i
risultati del suo potere spirituale, che abbraccia ogni cosa,
ne comprende l�essenza, scopre i misteri nascosti degli
esseri e li controlla conoscendoli. L�uomo inoltre
percepisce (intellettualmente) entit� che non si presentano
in modo sensibile, e cio�, verit� intellettive, che non
sfiorano i sensi, perch� essendo invisibili, non si rivelano
in forme esteriori, ma toccano la mente, lo spirito, le
qualit�, il carattere, l�amore e il dolore dell�uomo, tutte
facolt� intellettive. Le presenti scienze, inoltre, le arti, le
leggi e le infinite invenzioni dell�uomo erano un tempo
segreti invisibili, misteriosi e celati, e si deve solo
all�umano potere, che tutto abbraccia l�averli portati dal
mondo invisibile alla luce del sole. Telegrafo, fotografia,
fonografia e simili invenzioni e arti meravigliose erano
un tempo misteri; il potere dell�uomo li scoperse e li port�
dal piano dell�invisibile a quello del visibile. Vi fu un
tempo in cui le qualit� di questo ferro che voi vedete -
come pure le qualit� di tutti i metalli - erano misteri ignoti,
ma gli uomini scoprirono questo metallo e lo industrializzarono.
Non altrimenti � accaduto per altre innumerevoli
scoperte e invenzioni umane.
Ci� � innegabile. L�affermazione che tali sono gli effetti
di facolt� possedute anche dagli animali e del potere
dei sensi corporei, comporta la constatazione che, per
quanto riguarda queste facolt�, gli animali sono, anzi,
superiori all�uomo. La vista � in taluni animali, molto
pi� acuta che non nell�uomo, e cos� pure i sensi
dell�odorato e del gusto. In sostanza, quanto alle facolt�
comuni agli uomini e agli animali, questi ultimi sono sovente
meglio dotati. Si consideri infatti la facolt� della
memoria; se si porta un colombo in regioni lontane e lo
si lascia libero, lo si vede ritornare perch� ricorda la via
percorsa. Conducete un cane da qui al centro dell�Asia e
lasciatelo libero, ed esso ritorner� senza smarrirsi. Altrettanto
vale per le altre facolt�: Udito, vista, odorato, gusto
e tatto. � ben chiaro, dunque, che, se non vi fosse
nell�uomo una facolt� diversa da ogni altra posseduta
dagli animali, questi sarebbero superiori all�uomo in fatto
d�invenzioni e di comprensione della realt�. � per�
evidente che l�uomo dispone di una dote di cui � privo
l�animale. Questo ultimo percepisce, s�, le cose sensibili,
ma non ha facolt� intellettive. L�animale, ad esempio,
vede ci� che cade nell�ambito del suo raggio visivo, non
quel che trovasi oltre tale ambito e che non pu� immaginare.
� impossibile a un animale immaginare la terra
nella sua forma di globo, mentre l�uomo pu� passare dal
noto all�ignoto e scoprire verit� nuove. L�uomo, ad esempio,
scorge la curva dell�orizzonte e ne deduce la rotondit�
della terra. La stella polare � infatti al 33� di latitudine
ad �Akk�, cio� a 33 gradi sull�orizzonte. Procedendo
verso il Polo Nord, la stella polare si innalza di un
grado sull�orizzonte per ogni grado percorso in direzione
Nord, e cio� l�altitudine della stella polare passa dal 33�
al 34� e via via al 40�, al 50�, al 60� e al 70�. Raggiunto
il Polo, la stella polare avr� raggiunto il 90�, lo zenit sul
nostro capo. La stella polare e il moto ascensionale sono
cose sensibili. Quanto pi� ci s�inoltra verso il Polo, tanto
pi� si innalza la stella polare; da queste due verit� conosciute,
ne � scaturita una terza prima ignota e cio� che
l�orizzonte � curvo, il che dimostra che l�orizzonte di
ogni grado terrestre � diverso da qualsiasi altro. L�uomo
percepisce questa realt� e ne arguisce un�altra verit�
sebbene gli sia invisibile; la rotondit� della terra. Questa
deduzione � impossibile all�animale, che, del pari, non
pu� comprendere come il sole sia il centro intorno al
quale la terra gira. L�animale � schiavo dei suoi sensi e
legato e limitato ad essi; tutto ci� che sta oltre i sensi e
non ne � controllato, non pu� essere percepibile all�animale,
sebbene esso sia, in quanto ai sensi esterni, pi�
dotato dell�uomo. Si dimostra cos� che vi � nell�uomo
una facolt� di scoprire, che lo distingue dagli animali,
facolt� che � appunto lo spirito dell�uomo.
Lode a Dio! L�uomo � sempre volto verso l�alto e le
sue aspirazioni sono elevate: Egli anela a un mondo pi�
ampio di quello in cui vive; mira ad ascendere a una sfe190
ra superiore a quella in cui si trova. Il desiderio dell�elevazione
� una caratteristica dell�uomo. E io mi meraviglio
che alcuni filosofi americani ed europei vagheggino
un graduale avvicinarsi al mondo animale, ossia un andare
a ritroso, mentre la tendenza della nostra vita �
l�aspirazione all�elevazione. Eppure se si dicesse a uno
di essi: �Siete un animale�! se ne offenderebbe e andrebbe
in collera.
Qual differenza fra i due mondi - l�umano e l�animale
- fra il processo ascensionale dell�uomo e quello supino
dell�animale, fra le perfezioni dell�uomo e l�inconsapevolezza
degli animali, fra la luce dell�uomo e la
tenebra animalesca, fra la gloria dell�uomo e l�abiezione
bestiale! Un ragazzo arabo di dieci anni governa nel
deserto due o trecento cammelli e gli basta la voce a
spingerli innanzi o indietro. E cos� pure, un debole
indiano � in grado di maneggiare un enorme elefante
tanto da ridurlo il pi� sottomesso dei servi. Tutto � domato
dalla mano dell�uomo, che pu� resistere alla natura,
mentre tutte le altre creature vi sono soggette, perch�
costrette dai bisogni naturali. L�uomo soltanto pu� lottare
con la natura. Ecco; la natura attrae l�uomo verso il centro
della terra, ma l�uomo, in virt� della meccanica da lui
utilizzata, se ne allontana e ascende nell�atmosfera. La
natura fa ostacolo al traversare i mari, ma l�uomo si costruisce
una nave e attraversa gli oceani. E cos� via, senza
fine. Ancora un esempio, l�uomo avanza le sue macchine
sui monti, nei deserti, e raccoglie le notizie di eventi
occorsi all�Est e all�Ovest. Tutto questo � contro le
leggi della natura. Il mare, pur nella sua immensit�, non
pu� deviare di un atomo dalle leggi di natura, n� il sole,
pur con la sua magnificenza, pu� spostarsene foss�anche
quanto una punta d�ago e non potr� mai comprendere le
condizioni, lo stato, le qualit�, i movimenti e la natura
dell�uomo.
Quale potere esiste dunque in questo corpicciuolo
d�uomo che abbraccia ogni cosa? Quale virt� di governo
� dunque questa sua che soggioga tutto?
Ma ancora un punto rimane dubbio: dicono i moderni
filosofi: �Non ci fu mai dato di scorgere lo spirito dell�uomo
e, per quanto si cerchi nell�organismo, non si riesce
a scoprire l�organo spirituale. Come immaginare,
dunque, una facolt� senza fondamento percepibile?�. Ma
rispondono i teologi: �Neppure lo spirito degli animali �
percettibile. Come provare dunque l�esistenza dello spirito
animale? Nessun dubbio che solo dagli effetti si constata
l�esistenza, negli animali, di una facolt� che non �
delle piante, la facolt� dei sensi, la vista, l�udito e altre
facolt�; se ne deduce, quindi, l�esistenza d�uno spirito
animale. Non altrimenti per l�esistenza dello spirito umano.
E poich� negli animali vi sono indizi che non si
riscontrano nelle piante e se ne deduce ovviamente che
la facolt� dei sensi � peculiare all�animalit�, cos� pure si
scorgono nell�uomo facolt� e perfezioni che, non sussistendo
nelle bestie, autorizzano ad arguire che nell�uomo
operi una facolt� di cui l�animale � privo.
A voler negare tutto ci� che non cade sotto i nostri
sensi, dovremmo negare tante realt� indiscutibili, come,
ad esempio, i gas la cui esistenza � indubbia. E cos� pure
l�attrazione della calamita, invisibile, ma certa. Che cosa
ci permette dunque di attestare queste realt�? Le loro
manifestazioni. Cos� � per la luce nelle vibrazioni
dell�etere, ed � da queste vibrazioni che argomentiamo
l�esistenza dell�etere stesso.
 
Dal libro "Le Lezioni di San Giovanni D'Acri" di Abdul'Bah�
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:25045834-d8ad-4f83...@googlegroups.com...
 
[cut] Del resto tutti quelli
che hanno  il piacere
di dividere  la  loro
esistenza ho hanno avuto il piacere
di condividerla
SONO CERTI che
gli animali  non sono dei
semplici esseri biologici
-------------------------------
Ok. Ci sono un sacco di certezze, nella mente degli uomini.
... tuttavia ... SU COSA si basa la certezza che gli animali (tra i quali 
l'Uomo) non siano tutti dei "semplice animali"?
Inoltre ... IN COSA consiste la "semplicit�" dell'essere un animale?
...
... e infine -e sempre in tema di "semplicit�"- ci sono forse 
gradi-di-semplicit� che possono far valutare che la Vongola sia "pi� 
semplice" dell'Orso Polare?
Non considerarla una domanda retrica o una provocazione: parlo sul serio (!) 
e seriamente (!) mi interessa sapere come la pensi tu a proposito di questa 
faccenda.
 
 
 
Questo mi fa pensare
che lui non abbia mai
considerato gli animali
niente di  pi� di un
secondo piatto accompagnato
da contorno !!!
------------------------------
Al contrario!
Credo di capire che "l'ateuncolo" Ukar consideri anche se stesso "un 
semplice animale".
Magari -... in questo puoi avere ragione!- si considera fortunato ad essere 
"l'animale" meno frequentemente impiattato.
Allo stessso tempo, credo che tenga in considerazione che -in quanto animale 
al pari degli alri- non pu� pensare di essere fuori dalla graduatoria 
predato-predatore.
 
 
--
Vincenzo ... vongola assai complessa 
 
 

X VINCENZO
Tu  mi  chiedi come
posso dimostrarti che
L'uomo è  opera  di DIO
ed è destinato a una
realtà ''celeste''
Questo lo senti spiritualmente
e sogettivamente
Cioè  per fede 
La fede è credere
in ciò che  non si vede e  non si tocca
Proprio il  contrario del
tuo materialismo
Tu ti basi su ciò che
la scienza prova
Bene allora tu vivi per  ipotesi
la scienza a solo  ipotesi
sull'origine della vita
L'uomo e una scimmia bene
è una teoria l'anello di congiunzione
ancora non si trova eppure si trova  di tutto e di più su altre  specie
 
Tu mi dirai io sono vivo perche' lo vedo
Il mio credo dice
Che è tutto un'illusione
Ma tu puoi negarlo ?
Quando stai sognando lo 
capisci solo al risveglio !!!
Comunque  il tema e'  lungo e complesso 
Tu sostieni che è tutto dovuto 
al caso o in alternativa la chiamerai natura
Io lo chiamo 'TUTTO
 e sostengo sia un entità superiore
Saluti



 Ha  un'anima
 
 
ï¿œ giï¿œ impossibile dimostrare che  l'uomo  possieda  un'anima, ammesso 
che si sappia cosa sia, figuriamoci uno scimpanzï¿œ
 
 

 sempre per gli animali),si pu� chiudere il cerchio!
 
Vi sono innumerevoli lingue al mondo: "animale" in tedesco si dice "tier"
mentre "anima" si dice "seele". Nessun nesso tra i due.
Attenzione ad insinuare significati reconditi nelle parole.