Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Cardinal Ratzinger difende le donne dalla mentalita' maschilista...

...... che falsamente, dicendo di liberarle, le imprigiona in un mondo a
misura del volere del maschio:
"LE DONNE, UNA DONNA
        Un sacerdozio in questione
        Il discorso sulla crisi della morale è, per il Cardinale,
strettamente legato a quello (oggi attualissimo nella Chiesa) sulla donna e
il suo ruolo.
        Il documento della Congregazione per la dottrina della fede che
ribadiva il "no" cattolico (condiviso da tutte le Chiese dell'ortodossia
orientale e, sino a tempi recentissimi, dagli anglicani) al sacerdozio
femminile porta la firma del predecessore del card. Ratzinger.
        Questi però vi ha contribuito come consulente e, a una mia domanda,
lo definirà "molto ben preparato, anche se come tutti i documenti ufficiali
presenta una certa secchezza: va diritto alle conclusioni senza potere
motivare tutti i passi che vi conducono con l'ampiezza che sarebbe
necessaria".
        A quel documento il Prefetto rinvia comunque per un riesame di una
questione che, a suo avviso, è spesso male impostata.
        Parlando della questione femminile in generale (e dei suoi riflessi
sulla Chiesa, in particolare tra le religiose) mi sembra di avvertire in lui
un rammarico singolare: "è la donna che sconta più duramente le conseguenze
della confusione, della superficialità di una cultura frutto di menti
maschili, di ideologie maschiliste che ingannano la donna, la scardinano nel
profondo, dicendo che in realtà vogliono liberarla".
        Dice dunque: "A prima vista, le istanze del femminismo radicale a
favore di una totale equiparazione tra uomo e donna sembrano nobilissime, in
ogni caso del tutto ragionevoli.
        E sembra logico che questa richiesta di ingresso della donna in
tutte le professioni, nessuna esclusa, si trasformi all'interno della Chiesa
in una domanda di accesso anche al sacerdozio.
        A molti, questa richiesta di ordinazione, questa possibilità di
avere delle sacerdotesse cattoliche pare non solo giustificata ma innocua:
un semplice, indispensabile adeguamento della Chiesa a una situazione
sociale nuova che si è verificata".
        E allora, dico, perché ostinarsi nel rifiuto?
        "In realtà questo tipo di " emancipazione " della donna non è
affatto nuovo. Si dimentica che nel mondo antico tutte le religioni avevano
anche delle sacerdotesse. Tutte, tranne una: quella ebraica. Il
cristianesimo, anche qui sull'esempio "scandalosamente" originale di Gesù,
apre alle donne una situazione nuova, dà loro un posto che rappresenta uno
degli elementi di novità rispetto all'ebraismo.
        Ma di questo conserva il sacerdozio solo maschile. Evidentemente,
l'intuizione cristiana ha compreso che la questione non era secondaria, che
difendere la Scrittura (la quale né nell'Antico né nel Nuovo Testamento
conosce donne-sacerdote) significava ancora una volta difendere la persona
umana. A cominciare, si intende, da quella di sesso femminile".
        Contro un sesso "banalizzato"
        La cosa, osservo, va ulteriormente spiegata: resta da vedere in che
modo la Bibbia e la Tradizione che l'ha interpretata intenderebbero "
mettere al riparo " la donna escludendola dal sacerdozio.
        "Certamente. Ma bisogna allora andare a fondo della richiesta, che
il femminismo radicale trae dalla cultura oggi diffusa, di "banalizzare" la
specificità sessuale, rendendo interscambiabile ogni ruolo tra uomo e donna.
Parlando della crisi della morale tradizionale, accennavo che alla radice
della crisi c'è una serie di rotture fatali: quella, ad esempio, tra
sessualità e procreazione.
        Staccato dal legame con la fecondità, il sesso non appare più come
una caratteristica determinata, come un orientamento radicale, originario
della persona. Maschio? Femmina? Sono domande che per alcuni sono ormai "
vecchie ", prive di senso, se non razziste.
        La risposta del conformismo corrente è prevedibile: "maschio o
femmina che si sia interessa poco, siamo tutti semplicemente delle persone
umane".
        Questo in realtà è grave anche se sembra molto bello e generoso:
significa infatti che la sessualità non è più considerata come radicata
nella antropologia, significa che il sesso è visto come un semplice ruolo
interscambiabile a piacere".
        E dunque?
        "Dunque, ne segue per logica coerenza che tutto l'essere e tutto
l'agire della persona umana sono ridotti a pura funzionalità, a puro ruolo:
per esempio il ruolo del "consumatore" o il ruolo del " lavoratore ",
secondo i regimi. Qualcosa comunque che non riguarda direttamente il diverso
sesso.
        Non è un caso che, tra le battaglie di "liberazione" di questi anni,
ci sia stata anche quella per sfuggire alla "schiavitù della natura",
chiedendo il diritto di diventare maschio o femmina a piacere, per esempio
per via chirurgica, ed esigendo che lo stato nella sua anagrafe prenda atto
di questa autonoma volontà dell'individuo.
        E non è un caso che le leggi si siano prontamente adeguate a una
simile richiesta. Anche se questo cosiddetto "cambiamento di sesso" non muta
nulla nella costituzione genetica della persona interessata. È soltanto un
artefatto esteriore, con il quale non si risolvono i problemi ma
semplicemente si costruiscono delle realtà fittizie.
        Se tutto non è che "ruolo" determinato dalla cultura, dalla storia e
non specificità naturale inscritta nel profondo, anche la maternità è una
funzione casuale: e difatti certe rivendicazioni femministe considerano "
ingiusto " che alla sola donna tocchi partorire, allattare.
        E la scienza, non solo la legge, corre in aiuto: trasformando un
maschio in femmina e viceversa, come già abbiamo visto; o staccando la
fecondità dalla sessualità, mirando a far procreare a piacere con
manipolazioni tecniche. Non siamo forse tutti eguali?
        Dunque, se necessario, si combatta anche contro la " ineguaglianza "
della natura. Ma la natura non si combatte senza subirne le conseguenze più
devastanti. La sacrosanta eguaglianza tra maschio e femmina non esclude,
anzi esige, la diversità".
        A difesa della natura
        Dal discorso generale, vediamo di passare a quello che più ci
interessa. Che cosa avviene quando questi orientamenti entrano nella
dimensione religiosa, cristiana?
        "Avviene che la interscambiabilità dei sessi visti come semplici "
ruoli " determinati più dalla storia che dalla natura, che la banalizzazione
del maschile e del femminile si estendono all'idea stessa di Dio e da lì si
allargano a tutta la realtà religiosa".
        Eppure, sembra davvero sostenibile anche per un cattolico (e un Papa
lo ha recentemente ricordato) che Dio è al di là delle categorie della sua
creazione; e dunque è tanto Padre che Madre.
        "Questo è corretto se ci poniamo da un punto di vista puramente
filosofico, astratto. Ma il cristianesimo non è una speculazione filosofica,
non è una costruzione della nostra mente. Il cristianesimo non è " nostro ",
è la Rivelazione di Dio, è un messaggio che ci è stato consegnato e che non
abbiamo il diritto di ricostruire a piacimento.
        Dunque, non siamo autorizzati a trasformare il Padre nostro in una
Madre nostra: il simbolismo usato da Gesù è irreversibile, è fondato sulla
stessa relazione uomo-Dio che è venuto a rivelarci. Ancor meno ci è lecito
sostituire Cristo con un'altra figura.
        Ma ciò che il femminismo radicale - talvolta anche quello che dice
di richiamarsi al cristianesimo - non è disposto ad accettare è proprio
questo: il carattere esemplare, universale, immodificabile della relazione
tra Cristo e il Padre".
        Se queste sono le posizioni contrapposte, osservo, il dialogo sembra
bloccato.
        "Sono infatti convinto - dice - che ciò cui porta il femminismo
nella sua forma radicale non è più il cristianesimo che conosciamo, è una
religione diversa.
        Ma sono anche convinto (cominciamo a vedere le ragioni profonde
della Posizione biblica) che la Chiesa cattolica e quelle ortodosse,
difendendo la loro fede e il loro concetto di sacerdozio, difendono in
realtà sia gli uomini che le donne nella loro totalità, nella loro
distinzione irreversibile in maschile e femminile; dunque nella loro
irriducibilità a semplice funzione, ruolo".
Questo ed altro al link:
http://utenti.tripod.it/armeria/Rap_fede_07.htm
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele

... e chi difende le donne da Ratzinger?
L'autentico Troll

 abbiamo il diritto di ricostruire a piacimento.
Eccoci quā, lo dicevo io, ecco che salta fuori la diversitā tra l'uomo e la
donna, che hanno i loro compiti ben precisi assegnati fin dalla nascita, i
maschietti possono dire messa e fare anche qualche altra cosa, come menare
di brutto le femminucce e a queste tocca di partorire con dolore per le note
ragioni che ci spiega la bibbia .
Samuele io mi fermo quė perchč ho l'impressione che tu non risponderai,
perciō io ti saluto ugualmente e ti auguro di fare una bellissima pasqua.
ciao Pedro    
gian...@tin.it