Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Lo scopo della vita

Salve a tutti.
Vorrei affrontare una discussione sullo scopo della vita.
Molti credenti sostengono che senza l'introduzione di una divinità la vita
non avrebbe senso.
Infatti che senso avrebbe nascere, vivere tot anni e poi ritornare nel
nulla? quindi per i credenti, la divinità da un senso alla vita.
Infatti la vita terrena altro non sarebbe che un percorso, una prova che ci
porterà a star bene o male nell'aldilà, banalizzando se facciamo i bravi
avremo un premio con una vità eterna gioiosa, se facciamo i cattivi ci
aspettano tormenti eterni.
Una visione comune praticamente a tutte le religioni, al di la di molte
varianti, il concetto di base è questo.
La vita quindi serve per metterci alla prova, per vedere se siamo buoni o
cattivi e se meritiamo il paradiso o l'inferno.
Una visione che tutto sommato potrebbe anche avere un senso logico; però io
sono un po' rompiballe e sulle cose mi piace ragionarci ed IMHO la cosa
migliore per vedere se un'ipotesi è sensata è quella di cercare particolari
situazioni in cui l'ipotesi non regge più.
Beh, non ci crederete mai, ma ho proprio trovato delle situazioni in cui
l'ipotesi di vita come prova, come percorso verso la vita eterna, non regge
più.
Per esempio, un bimbo muore a due mesi, che razza di percorso ha fatto? come
si può capire se era buono o cattivo? oppure consideriamo un caso ancora più
limite, la gravidanza va male ed il feto muore al settimo mese.
In questo caso non c'è nemmeno stato il parto, però da quel che ne so
addiritura l'embrione per certe fedi è considerato avente l'anima, quindi
anche in quel caso siamo in presenza di un'anima che non ha fatto nessun
percorso di vita.
Ma prendiamo un altro caso limite, una persona che fin dalla nascita ha
grossi problemi di salute, per esempio un ritardato mentale, un infermo, un
poveraccio costretto sulla sedia a rotelle, è ovvio che in questi casi il
percorso di vita non è libero; mi spiego, un ritardato mentale come può
essere buono o cattivo volutamente? se ammazza qualcuno, per legge non è
punibile perchè incapace di intendere e di volere, quindi non è cattivo,
solamente che non è in grado di capire che ha fatto del male, un'infermo per
esempio, come può commettere peccati gravi? difficilmente sarà un ladro o un
assassino o un play boy (o una prostituta se donna).
Ecco che in certi casi non c'è nessun percorso di vità o tale percorso non è
libero.
La mia domanda è la seguente: in quei casi limite, in cui la vita non è
stata vissuta (per esempio un bimbo che muore appena nato) che senso ha
avuto?
Come nel 3D "creazione e creatore" gradirei sentire il parere di credenti
che siano in grado di ragionare con la propria testa e non che ripetano a
pappagallo delle filastrocche (vedi Lori).
Per esempio dialogando con Francesco Rossi ho capito che certe convinzioni
nascono dalla poca conoscenza del mondo fisico, l'estensione della fisica
valida in certe situazioni a tutte le situazioni, porta ad errate
considerazioni ed a dover introdurre improbabili mondi sopranaturali.
Però almeno con lui si può dialogare in modo logico e razionale, cosa che
con altri è impossibile (vedi Lori).
Saluti.
Elios

avuto?
Premesso che sulla tua domanda iniziale non so che risposta darti
(ossia, mi sorge spesso il dubbio che la ricerca di uno scopo sia
un'idea presente nella nostra mente che non trova un riscontro nella
realtà) posso pensare che, se la vita ha uno scopo, nei casi che tu
hai citato, potenzialmente, la vita abortita (in senso generale) non
abbia senso per chi la "patisce" ma per quelli che con questa, in
qualche modo, interagiscono. In un certo senso è come pensare che un
atomo abbia senso come costituente una sostanza, più che in se stesso.
Quindi la nostra anche inutile, per noi, esistenza, ha senso nella
trama più generale del genere umano, che per esistere ha anche bisogno
che certi suoi elementi vengano sacrificati.
GIGAMAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 con altri è impossibile (vedi Lori).
Toh una novita': qualcuno che dice che con FR si possa dialogare in
maniera logica e razionale.
          Annarella
-- 
Si lasci un solo mondo a noi, che abbiamo
ciascuno un mondo ed è un mondo ciascuno
(John Donne/Cristina Campo)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ribaltiamo la domanda: se togli il concetto che senso dai al vivere?
Ribaltiamo la domanda: se togli il concetto di giudizio che senso dai al
vivere?
-- 


qualche modo, interagiscono.
Posso anche condividere questa visione, ma poco ci azzecca con quella
religiosa.
Nel senso che per chi "patisce" la vita abortita, non c'è il famoso percorso
nella vita terrena.
E allora come la mettiamo? le divinità a volte "usano" degli esseri umani
per far fare dei percorsi ad altri essere umani che invece vivono un tot di
anni? se così fosse sarebbe un po' strano non trovi?
Per esempio che ci fa l'anima di un embrione nell'aldilà? non conosce
nessuno, non ha fatto nulla, quindi come può essere giudicato buono o
cattivo? con chi si ritrova? con sconosciuti?
Che senso ha tutto questo?
Ciao.

maniera logica e razionale.
Beh, non lo conosco ancora bene, certo un po' di fregnacce le dice, però non
mi pare un disco registrato che ripete a pappagallo una litania, come Lori.
:-))
Ciao.

 divinità.
Questo e' uno spazio virtuale dove ci stanno monoteisti e chi non lo e'.
Lo spazio del trascendente e' presente in entrambi i casi anche se diverso.
E, nel secondo caso, diventa difficile porre la questione sotto il segno
del giudizio.
-- 
                      Annarella
        Ma i veri viaggiatori sono soltanto quelli 
                che partono per partire; 
             cuori leggeri, simili a palloncini, 
           non si allontano mai dal proprio destino
      e senza sapere perché, dicono ogni volta: "Andiamo"! 

 Elios
Saluti,
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Per esempio che ci fa l'anima di un embrione nell'aldilà?
Infatti non credo che un embrione abbia un'anima. Non avendo
consapevolezza di sè e non avendo personalità. Naturalmente dico
questo perché non penso che l'anima, sempre che esista, sia qualcosa
di svincolabile dalla consapevolezza e dalla personalità.
arthur 
Principessa Lou Ling, ava dolce e serena
Che regnavi nel tuo cupo silenzio
E in gioia pura
E sfidasti inflessibile e sicura l'aspro dominio
Oggi rivivi in me


 spesso l'ateismo.
Una scarsa conoscienza scientifica causa l'ateismo oppure il
fondamentalismo religioso. Allora diciamo più esattamente che la scienza e
la fede religiosa sono perfettamente compatibili. A meno che uno sia
scienziato e la sua religione gli dice che il darwinismo è contrario alla
fede. Per il resto, non vedo perché credere, ad esempio, nell'espansione
dell'universo impedisca di immaginare l'esistenza di un creatore. O
viceversa, che credere che l'universo sia stato creato impedisca di
immaginare che l'uomo discenda dalla scimmia.
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!


 immaginare che l'uomo discenda dalla scimmia.
Stiamo parlando dell'esistenza di Dio, e non ancora della natura
spirituale dell'uomo.
Ciao,
Francesco
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di
nota.
I numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano
talmente schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori
discussione."
                              Fred Hoyle (fisico)


 forma soltanto, oppure anche in una forma sola"
ma se non avesse creduto a questo, pensi che la sua teoria sarebbe
cambiata anche di una sola virgola?


aspettano tormenti eterni.
Qui inizia la partita. Proviamo a delimitare i paletti.
Infatti converrai che ci muoviamo in zone inesplorate,
quindi va di necessita' lasciato un certo margine alla
indeterminatezza. OK?
Posso sintetizzare il tuo dire con:
<il senso della vita e' la salvezza eterna>.
OK?
Domanda:
se ci si decide finalmente ad abbandonare, buttare alle
ortiche la religione alla < SPIC&SPAN> alla quale certo
passato della CC ci ha educato.....
la domanda giusta e':
< CHI decide sulla ns. salvezza?>
un automatismo alla spic&span, quattro regolucce in croce
oppure Dio nella sua autonomia e misericordia, giustizia e
sollecitudine??
NON c'e' il minimo dubbio. e' e sara' sempre Dio.
Afesso: e' mai possibile x l'uomo entrare nei pensieri di
Dio??? Attento: o qs. <dio< e' un burattinaio/servo di se
stesso e delle regole che si e' dato... quindi NON e' < Dio>
oppure Dio e' assolutamente libero di salvare chiunque.
A qs. punto cadono tutti gli automatismi, e cade tutto il
tuo ragionamento.
C'e' un brano del Vangelo, illuminante a qs. proposito...
quei due che si recano in Chiesa a pregare....
----------------------------------------------------------------------------
certo che tu mi chiederai: e allora chi fa bene=chi fa male?
Io, tanto x cominciare, lascerei certi percorsi agli amici
buddhisti....
poi, x continuare limiterei il problema al rapporto che una
Persona, ognuno di noi, ha con Dio.
Detto in altre parole separerei il probl. della salvezza,
da quello della nostra vicinanza a Dio...
Sembra (anche se nessuno e' tornato indietro a dircelo^_^)
che esistera' una gradualita' nella santita'=vicinanza a
Dio.. quindi quello che ci andremo a 'guadagnare' con le
opere sara' solo la _posizione_ non certo la salvezza che
resta prerogativa riservata a Dio.
Mi fermo qui: io sono passato x le stanze in cui tu ti stai
aggirando, conosco le tue domande: ritengo che qs.
risposte costituiscano una risposta valida, sempre e cmq
in itinere.
ciao
pietro B.

 cambiata anche di una sola virgola?
La questione non è se la teoria sarebbe cambiata o meno. Ho postato
quella frase per far capire come il pensiero di Darwin sia stato
mal interpretato dagli atei che vogliono usarlo per negare la creazione
da parte di Dio.
Saluti,
Francesco.
Poiché la creazione riguarda l'origine delle cose non secondo la
mutabilità delle loro forme ma secondo il loro essere totale, la scienza
umana, se si attiene rigorosamente entro i suoi ambiti, non ha niente da
dire circa questa dottrina.
In particolare, non c'è nessuna incompatibilità tra il dato di fede
della creazione dell'uomo e l'ipotesi evoluzionista dell'origine delle
specie viventi da altre specie inferiori. Anzi, se questa ipotesi fosse
vera, l'atto creativo di Dio, che sarebbe la causa ultima anche
dell'evoluzione come tale, apparirebbe ancor più ricco di sapienza e di
fantasia.
             tratto da: "Io credo" di cardinale Giacomo Biffi


 primitive.
Volendo si può credere tutto. Mi risulta poco chiaro da dove, secondo te,
si possono creare nuove specie se non da quelle esistenti. 


 si possono creare nuove specie se non da quelle esistenti.
Non si può escludere che tali nuove specie si siano formate e continuino
a formarsi
esattamente come le prime specie. Tutto qui.
Ciao,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti più
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non
si
escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano
e si connettono reciprocamente."
                                Max Planck (fisico)


 esattamente come le prime specie. 
Come? Dal brodo primordiale? Dal nulla? Dio interviene nel vasetto della
coltura microbica e fa comparire dell'etere un bacillo nuovo?


 coltura microbica e fa comparire dell'etere un bacillo nuovo?
Il *come* Dio avrebbe creato la vita dovrebbe riuscire a spiegarlo la
scienza. Per adesso non c'è ancora riuscita.
Ciao,
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti più
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non
si
escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano
e si connettono reciprocamente."
                                Max Planck


 scienza. Per adesso non c'è ancora riuscita.
Lo so, ma adesso ci limitiamo ad un piccolo problema osservabile di vita
creata da altra vita.


 creata da altra vita.
Generata, ma non certo creata. Il tuo papà ti ha generato, non ti ha
creato.
La vita creerebbe altra vita se e solo se fosse in grado di trarre
dal nulla una nuova vita. Altrimenti si parla di generazione.
Ciao,
Francesco


di tutti i tempi credevano in Dio.
Io ho parlato di poca conoscenza del mondo fisico ed è fuor di dubbio che i
più grandi geni del passato ne sapevano comunque meno di noi.
Prendi Newton, grandissimo matematico, grande genio, grande tutto quello che
vuoi, ma di relatività non sapeva nulla, di meccanica quantistica nemmeno,
di astrofisica ancora meno.
Cosa sapeva dell'evoluzione? niente di niente, Darwin doveva ancora
arrivare.
Cosa sapeva Darwin di evoluzione? molto poco rispetto a quello che si è
scoperto oggi.
Vogliamo parlare di Galileo, il padre della scienza sperimentale? solo
perchè ha detto che sulla luna ci sono le montagne e la terra ruota attorno
al sole, per poco non lo bruciavano sul rogo, ammesso che Newton o altri
della sua epoca avessero in mente che forse le divinità non esistono, si
sarebbero comunque ben guardati dall'affermarlo apertamente.
Detto questo, io non ho detto che conoscere la fisica o l'evoluzione conduca
automaticamente a non credere alle divinità, però aiuta certamente ad avere
una visione del mondo ben diversa da quella che si trova nei libri sacri
delle varie fedi e questo già può servire ad eliminare dalla scena certe
superstizioni.
Il conoscere come funziona il mondo reale non può escludere l'esistenza del
famoso Creatore da me citato nel post precedente (bada che il mio Creatore
non ha nulla a che fare con Dio, Allah, Apollo, Visnù, Odino e tutti gli
altri che sono palesemente falsi), infatti come ho già scritto, ipotizzare
un universo con proprietà fisse ed immutabili è assolutamente equivalente ad
ipotizzare un Creatore che crea l'universo ma del quale poi non si sa
spiegare nulla.
Sta al singolo ritenere più o meno probabile l'una o l'altra situazione,
quello che contesto io è la voglia di chi opta per l'ipotesi Creatore, di
dare una parvenza di senso ad una cosa che, in fatto di senso, è equivalente
all'altra.
Ciao.

resta prerogativa riservata a Dio.
Non hai risposto al mio quesito però.
Se la vita è un percorso per ottenere la salvezza eterna, quelli che muoiono
senza aver fatto nessun percorso, che ce son venuti a fa al mondo? come
direbbe Francesco Rossi la strada più breve era restare nel nulla.
Ok tu mi dici che Dio deciderà come gli pare, ma non rispondi alla mia
domanda.
La cosa strana è che mentre chi crede, cerca spiegazioni a cose inspiegabili
introducendo la divinità, la stessa cosa non la fa poi in prosecuzione.
Mi spiego meglio: non trovo risposta ad una domanda? bene invece di restare
col mio dubbio, cerco una risposta introducendo una divinità che mi risolva
il problema, a questo punto la risposta alla mia domanda l'ho trovata, però
introducendo la divinità sorgono altre domande la cui risposta manca, a quel
punto però il credente si accontenta di dire che certe cose non le possiamo
capire e che la divinità ragiona in modo diverso dall'uomo e quindi è
imperscrutabile.
Insomma quello che noto è un senso di appagamento nel credente, cioè
all'inizio non è appagato nel non trovare una risposta e la cerca nella
divinità, quando però introduce la divinità la stessa sete di risposta gli
passa e si accontenta di dire che i piani della divinità sono
incomprensibili.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
Saluti
Elios

Infatti non credo che un embrione abbia un'anima.
Secondo la chiesa cattolica per esempio, ce l'ha.
Ciao.

 Ciao.
Ciao,
Francesco
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio." 
                             Werner Heisemberg (fisico)


                             Werner Heisenberg (fisico)
:-)
Piuttosto "in fondo alla bottiglia".
Ciao, Leo 

senza aver fatto nessun percorso, che ce son venuti a fa al mondo? 
e tu NON hai letto il mio msg, pero'!!!
Io ho accuratamente evitato di sostenere che la salvezza
dipende dal percorso, piccolo o grande, corto o lungo che
sia... Io ho sostenuto che il bene/male fatto ((= a quanto 
sono stato vicino a Dio oppure lontano!!) ) influira' solo
sulla 'posizione' finale ((+/- vicino a Dio.. specchio della
vita!))
Prova a rileggere il mio msg, dai! e mostra di essere
aperto al dialogo NON considerando SOLO le TUE
posizioni...^___^
Pietro B.
------------------------------------------
Dov'eri dunque allora e quanto lontano da me?
 Io vagavo lontano da te... tu, invece, 
eri più dentro in me della mia parte più profonda
 e più alto della mia parte più alta"; 
"eri con me, e io non ero con te".
 E insiste: "eri davanti a me, ma io mi ero allontanato da me,
 e non mi ritrovavo. Tanto meno ritrovavo te". 
Chiunque non trova se stesso non trova Dio, 
perché Dio è nel profondo di ciascuno di noi.
S.Agostino

creato.
Anche la mia mamma! :)
arthur 
--
Principessa Lou Ling, ava dolce e serena
Che regnavi nel tuo cupo silenzio
E in gioia pura
E sfidasti inflessibile e sicura l'aspro dominio
Oggi rivivi in me
FREENET & MAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/mail.php

 con Elios sulla creazione.
La critica alla serie infinita si basa esclusivamente su una banale
petizione di principio. Si assume cioè implicitamente (e arbitrariamente)
che debba esserci un causa prima, poi si nota che nella serie infinita
questa causa prima non c'è, e quindi si conclude trionfalmente che la serie
infinita non può esistere... In sostanza, si dice che non può esistere una
serie infinita perché dovrebbe essere infinita... ^___^
In verità, abbandonato quel presupposto arbitrario, la serie infinita
funziona benissimo, e anzi ha un'armonia razionale intrinseca ben maggiore
di quella della serie finita e dello iato che essa pone. All'interno della
serie infinita, infatti, ogni evento ha una propria causa in ciò che l'ha
preceduto: A è causato da B, B da C, C da D e così via, appunto,
all'infinito, così che *ogni singolo ente avrà la propria causa*: proprio
perché ogni ente avrà prima di sé un altro ente, non ci sarà nessun ente
privo di causa - al contrario di quanto avviene nella serie finita, che
lascia a proprio fondamento un'eccezione al principio di causalità stesso 
proprio mentre al contempo ne proclama il valore universale.
In ogni caso, se ti interessa la critica alla serie infinita era già stata
smontata parecchio tempo fa su questi stessi schermi: si veda
http://makeashorterlink.com/?Y2A7142C9
e contorno...
Saluti contornati,
Surak 

 migliore per vedere se un'ipotesi è sensata è quella di cercare
particolari
Particolari? uno potrebbe essere questo : prendiamo ad esempio la vita degli
uomini non tanto indietro nel tempo , 4000 anni fà circa,  gli antichi egizi
ed altri popoli credevano già allora ad una forma di spiritualità, ossia ad
una sostanza spirituale che dimora nel corpo del defunto, ma questa
spiritualità era legata a fattori ben precisi la disponibilità di un rifugio
(vedi le tombe e le piramidi ) e la disponibilità di cibo,bevande e a tutto
ciò che aveva posseduto in 
vita.in
 pratica sembra che gli egiziani non
avessero altro scopo che cercare di  inventarsi una vita uguale anche dopo
la loro morte ,cosa che da un certo punto di vista puo anche essere
condivisibile se uno non accetta la fine della vita terrena.
In seguito le varie religioni hanno elaborato regole e principi diversi che
sono poi in definitiva ciò che crediamo noi  compreso il pensiero che la
vita debba per forza avere uno scopo.
Vanni

funziona benissimo
Ma poi scusate, se io, in Z, dico a(i) = a(i-1) +1 non posso
immaginarmi un a(i) piccolo a piacere? Posso anche avere difficoltà ad
immaginarmi il processo infinito con cui 0 viene generato nella serie
da -infinito ma Z esiste comunque...


 da -infinito ma Z esiste comunque...
Esattamente...
La radice dei "paradossi" dell'infinito sta proprio in quella difficoltà a 
immaginarlo, a rappresentarselo davanti - visto che farsene un'immagine 
significa sempre, in qualche modo, finitizzarlo. Ma, appunto, "pensare" e 
"immaginare" non sono la stessa cosa: anche senza spingerci all'infinito, è 
già praticamente impossibile immaginarsi un chiliagono, ma ciò non toglie 
che lo si possa pensare e si possano dimostrare teoremi su di esso...
Saluti chiliagonali,
Surak 

già praticamente impossibile immaginarsi un chiliagono, ma ciò non toglie 
Cos'è un chiliagono? Roba tipo la cardinalità di N?
arthur 
--
Principessa Lou Ling, ava dolce e serena
Che regnavi nel tuo cupo silenzio
E in gioia pura
E sfidasti inflessibile e sicura l'aspro dominio
Oggi rivivi in me
X-Privat Sondaggio "Libera Usenet" - 
http://www.newsserver.it/freeusenet.php

 arthur 
Francesco
"Ogni persona seriamente risoluta nella ricerca della scienza diventa
convinta che nelle leggi dell'Universo si manifesta uno spirito - uno
spirito di gran lunga superiore a quello dell'uomo, e uno di fronte al
quale
noi, con i nostri modesti poteri, dobbiamo sentirci umili"
                      Albert Einstein (fisico)


 arthur 
Francesco
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)


 dietro di me c'è un numero finito di antenati.
Mi ero perso questa perla la prima volta che l'hai postata. Per fare un
esempio banale banale, dietro di te (temporalmente), o meglio tra te in
questo momento e te cinque minuti fa, hai un numero infinito di istanti
temporali. Eppure ci sei, come c'eri cinque minuti fa. E non puoi
assolutamente negare che il tuo io attuale è causato da tutto quello che
stava succedendo cinque minuti fa.


Non esiste alcuna evidenza in quel senso.
Basta leggersi un libro sacro (es Bibbia) per rendersi conto che sono
fantasticherie neanche degne del peggior film di fantascienza.
Leggiti la Genesi su come Dio creò il cielo e la terra, fu giorno e fu notte
prima ancora che ci mise il sole e la luna.
E non tirare fuori la storiella dell'interpretazione, non c'è nulla da
interpretare, se non il maldestro tentativo di spiegare qualcosa che non si
sapeva.
Ciao.

 Non è osservabile con esattezza. E' diverso.
Ti raccomando, di Philip Jauch, "Sulla realtà dei quanti". POtrà essere
molto più esauriente di me.


 stava succedendo cinque minuti fa.
La tua proposizione non ha senso, perché mancante di un dato.
Infatti devi prima stabilire quanto vale l'istante di tempo a cui ti
riferisci (es. in secondi, o in millisecondi, come preferisci).
Ciao,
Francesco.


 Ciao.
Ciao,
Francesco


 e così via)
Se li chiami paradossi significa che li ritieni tu stesso in contrasto
con il buon senso. Perché porsi simili questioni quando sappiamo che
la nostra capacità di vedere ed i nostri mezzi tecnologici non hanno
una capacità perfetta di esperire? Col tuo discorso, una qualsiasi
allucinazione dovrebbe per forza essere vera per il solo fatto che
tu l'hai avuta.
Ciao,
Francesco


 riferisci (es. in secondi, o in millisecondi, come preferisci).
Non esistono atomi di tempo. Il tempo è un continuo(*) e un suo istante ha
durata nulla. Millisecondi et cetera sono misure di intervalli di tempo.
(*) forex smentiscimi...


 (*) forex smentiscimi...
Ha durata nulla? E allora prima di me c'è 0*0*0 che fa appunto zero.
E allora io sono il primo anello della serie. Che fai, vuoi adorarmi
come Dio? :-D
Ciao,
Francesco


 tu l'hai avuta.
Non riesco a seguirti. Io voglio dire che non si possono attribuire alla
realtà caratteristiche non osservabili, sulla sola base dell'induzione
logica. L'esatto contrario di quello che dici tu


 come Dio? :-D
Hai appena scoperto il paradosso di Zenone...complimenti! :)
0*0*0 fa 0. (che poi dovrebbe essere 0+0+0)
0*infinito non fa zero...l'hai studiata matematica alle superiori,
asinaccio? :))


 stava succedendo cinque minuti fa.
Tra l'altro, è sempre curioso - nonché un po' divertente, ammettiamolo... -
notare come certa gente sia anche disposta ad andar tranquillamente contro
quello che dovrebbe essere il loro maestro e dottore della chiesa Tommaso
d'Aquino, che dice espressamente:
Summa Theologiae I, q. 46, a. 2: "Et similiter accidit huic homini,
inquantum generat, quod sit generatus ab alio: generat enim inquantum homo,
et non inquantum est filius alterius hominis; omnes enim homines generantes
habent gradum unum in causis efficientibus, scilicet gradum particularis
generantis. ***Unde non est impossibile quod homo generetur ab homine in
infinitum***"
("E così a quest'uomo che genera capita pure di essere generato da un altro:
infatti egli genera perché uomo, e non perché figlio di un altro uomo;
poiché tutti gli uomini sono sullo stesso piano nella scala delle cause
efficienti, che è il grado di individuo atto alla generazione. ***Perciò non
è assurdo che un uomo sia generato dall'altro all'infinito***")
Per Tommaso non è impossibile una serie infinita di antenati, per loro sì...
Per la serie: si può anche non capire un cazzo di quel che dice la propria 
stessa dottrina, ma riflettere prima di parlare, quello mai, 
perdincipuffo... ^___^
Saluti puffosi,
Surak 

 Cos'è un chiliagono? Roba tipo la cardinalità di N?
...No, è semplicemente un poligono di mille lati... Hai mai provato a
cercare di immaginartene uno davanti?...
Saluti poligonali,
Surak 

 asinaccio? :))
Dopo i paradossi, ora ti appigli anche agli errori di battitura :-)
0+0+0 fa appunti 0. Ora cercherai qualche altro specchio su cui
scivolare? :-)
Ciao,
Francesco.


 Piuttosto "in fondo alla bottiglia".
Non tutti sopportano l'alcool alla stessa maniera <g>
Namarië
--
                              ±_Elda_±
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 (*) forex smentiscimi...
ma č la prima volta che parli con FR? č un film gią visto tante volte...ciai
'na pazienza!....
Il tempo č un continuo, ma sotto il tempo di Planck non sappiamo nulla..che
č il tempo che ci mette la luce per percorrere la lunghezza di Planck.
In cifre lp= 1.62 10^{-33} cm  tp=5.39 10^{-44} s.
A queste scale di lunghezza e tempo nulla saccio e nemmeno i fisici..
Saluti continui
Forex

 Non tutti sopportano l'alcool alla stessa maniera <g>
La religione, l'alcool dei popoli.
Ciao, Leo 

 La religione, l'alcool dei popoli.
Merita un bel ROTFL :)


 Surak
Saluti mazzianti,
Francesco :-)


 quei due che si recano in Chiesa a pregare....
[CaSPeR]
L'uomo non potebbe addentrarsi nei pensieri di Dio; ma è vero altresì che
Dio potrebbe rivelarceli => Vangelo di Gesù Cristo.
"Dio è assolutamente libero di salvare chiunque", ma non c'è da attendere la
morte. La sentenza del Giudice è stata emessa e la misericordia del Padre ci
è stata offerta: qui ed oggi. E ciò è stato comunicato ai vivi.
L'attesa è finita. Quella norma, eterna ed immutabile, incarnata in Cristo
necessita soltanto di una risposta individuale e la vita è il tempo a
disposizione per fornirla.
L'applicazione di una norma non implica alcun burattinaio ma semplice
coerenza.
I dubbi e gli interrogativi di Elios sottintendono una conoscenza del
Cristianesimo che, seppure spic&span, si avvicina alla Verità più della tua,
che nel tentativo di fornirsi risposte che non possediamo nega la sostanza
del Vangelo.
Rispettosamente, CaSPeR.


------------------------
NON esiste soltanto la Parola dell'Onnipotente,
 che si ascolta con la faccia a terra......
esiste anche lo spazio riservato [all'Uomo]
per comprendere, per prendere posizione, per un
possibile RIFIUTO.
Nel patto tra Dio e l'Uomo all'Uomo pertiene anche
il libero ascolto e la libera risposta, l'autonomo 
essere, ed infine l'azione RESPONSABILE INSIEME CON Dio.
HU von Balthasar, Teodrammatica
(le MAIUSCOLE sono mie)

 (le MAIUSCOLE sono mie)
<g>
-- 
                    ą_Elfo_ą
San Maalox difendici tu nella battaglia.

Insomma, bisogna per forza pensare a modo tuo :-)
No, bisogna pensare...... :-)))
Ciao.

 >
[CaSPeR]
"Tu sei maestro in Israele e non sai queste cose? [...] .. come Mosè innalzò
il serpente nel deserto, così bisogna che sia innalzato il Figlio dell'uomo,
perché chiunque crede in lui abbia la vita eterna. Dio infatti ha tanto
amato il mondo da dare il suo Figlio unigenito, perché chiunque crede in lui
non muoia, ma abbia la vita eterna. Dio non ha mandato il Figlio nel mondo
per giudicare il mondo, ma perché il mondo si salvi per mezzo di lui. Chi
crede in lui non è condannato; ma chi non crede è già stato condannato,
perché non ha creduto nel nome dell'unigenito Figlio di Dio. E il giudizio è
questo: la luce è venuta nel mondo, ma gli uomini hanno preferito le tenebre
alla luce, perché le loro opere erano malvagie." [Gv 3, 3-19]
Ribadisco che la salvezza è un'offerta che Dio fa' all'uomo, libero di
accoglierla o meno. Nessun nostro atto, che non sia l'accoglimento di
Cristo, può meritarcela.
E proprio in ragione di ciò affermo che chi non crede in Cristo è già
condannato.
Nell'opera di Cristo sono proprio racchiuse "l'autonomia, la misericordia,
la giustizia e la sollecitudine" di Dio a cui ti riferivi. Cristo è il
giudizio di Dio: Parola di salvezza per chi lo accoglie; condanna per chi lo
rifiuta. OGGI c'è una scelta da compiere, perché il regno dei cieli è qui in
mezzo a noi. Il Vangelo è annunciato ai vivi perché siamo noi quelli
condannati a vagabondare nelle tenebre e che necessitano di una luce che
indichi la direzione. La vita è il tempo in cui possiamo usufruire della
Grazia. Non c'è un 'dopo' da attendere.
Il Figlio è nel Padre e il Padre nel Figlio. Non attenderti un giudizio di
Dio diverso da Cristo, perché Egli è Dio.
Saluti, CaSPeR.


--------------------------
l'amore del Signore e' cosi' grande
che nessuno puo' restare fuori...
(da un canto RNS)

 No, bisogna pensare...... :-)))
E allora comincia, perché se di fronte ad una poesia tu ci leggi
scienza, mi sa che hai dimenticato di attivare il cervello :-)


Cristo, può meritarcela. [la salvezza]
Noto che qs. affermazione di Kasper e' tutto fuorche'
'pelagiana' (salvezza frutto degli atti)....
Invece Elios ha espresso una concezione della salvezza
pelagiana.
A qs. punto io non capisco piu' chi e' piu' cristiano dei
cristiani qui intorno... Elios? o magari c'e' solo il
Kasper?
^____________^
pit BUMBUM


scivolare? :-)
No, il richiamo all'errore di battitura era secondario. Ti facevo
notare un errore logico. Se sommi tre zeri, hai zero. Se sommi
infiniti zeri, non hai zero. Un segmento č composto da infiniti punti
di lunghezza nulla.
arthur 
--
Principessa Lou Ling, ava dolce e serena
Che regnavi nel tuo cupo silenzio
E in gioia pura
E sfidasti inflessibile e sicura l'aspro dominio
Oggi rivivi in me
--
X-Privat Project - 
http://www.newsserver.it/

Il tempo č un continuo, ma sotto il tempo di Planck non sappiamo nulla..
Grazie, era la precisazione che aspettavo (non trovavo il mio libro di
fisica)
saluti indeterminati


cercare di immaginartene uno davanti?...
Astigmatico come sono, lo scambierei senza dubbio per un cerchio...


 arthur 
Francesco


esiste.
Il punto geometrico è un'astrazione esattamente come il principio di
causa ed effetto. Per tutta la fisica classica il tempo è continuo. E
pertanto composto da infiniti istanti di durata nulla. Non capisco
come la cosa possa disturbarti, visto che non ha causato problemi a
nessuno in tutta la storia della scienza moderna. Ho la sensazione
che, con tutta la tua buona volontà, in realtà tu non abbia ben
compreso il significato dell'infinito in matematica. 


 compreso il significato dell'infinito in matematica. 
Io invece non capisco perché continui a fuggire dalla realtà,
per appigliarti ai vari paradossi  ... o meglio, lo capisco benissimo:
non sai più che pesci prendere :-)
Realtà, Arthur ... lascia perdere i sogni.


Realtà, Arthur ... lascia perdere i sogni.
Lo so che rispondi ai miei post solo per farmi inca**are...
comunque, credo che per convincerti che quello che sto descrivendo non
sono paradossi ma realtà tangibilissime, se fossimo di persona,
arriverei ad usare anche la tortura...
arthur - principessa di fipdo 2004  8===========D


 Lo so che rispondi ai miei post solo per farmi inca**are...
Benvenuto nel club. Non e' cattivo, e' cosi' che lo disegnano (cit)
-- 
                      Annarella
Quando hai la musica a tutto volume e senti suonare il cell, e' di sicuro
quello lavorativo. La probabilita' che sia una chiamata importante sara'
direttamente proporzionale alla stranezza della musica ascoltata e alla
distanza dallo interruttore delle casse.

 arriverei ad usare anche la tortura...
I casi sono due: o anche FR comprende benissimo che le cavolate che spara in
tutti i campi dello scibile - senza averne la benché minima cognizione di
causa - non stanno in piedi, e va avanti solo per irritare l'interlocutore;
oppure proprio non ci arriva a capirlo, e non è quindi neanche colpa sua.
In entrambi i casi, cercare di portare avanti una discussione con lui è
comunque inutile, ed è quindi di gran lunga meglio lasciarlo perdere - solo
che tutti vogliono provarci, almeno una volta, in modo da toccar con mano la
dura realtà...
Saluti provati,
Surak 

 che tutti vogliono provarci
Mi fai sentire come se fossi una specie di Testimone di Geova, anzi, di
Euclide...
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Benvenuto nel club. Non e' cattivo, e' cosi' che lo disegnano (cit)
Penso comunque di torturarlo. Magari gli racconto del teorema di Goedel,
così lo mando in halt...


 cosě lo mando in halt...
Preferirei una formattazione a basso livello ;)


 forza di sesso.
...Uhm, questo mi suona tanto come un "E' meglio che una sola muoia per il 
bene del popolo"...
Saluti sacrificali,
Surak 

 cosě lo mando in halt...
Goedel?...ma basta il teorema di Pitagora...
non formattazione, ma bulk erase, con un grosso magnete avvicinato alla
testa...
Saluti magnetici
Forex

testa...
Sei troppo hard. Come dicevo prima, un bel paradosso di decidibilità
creerebbe nella sua psciche infinite istanze di processi, destinate a
diventare zombie intasandogli completamente la memoria virtuale. Lo
trovo un metodo migliore sopratutto perché risparmia energia.
arthur 


bene del popolo"...
Non siate cosģ impietosi: il fatto che non capisca un acca di
matematica non significa che non possa essere una bomba del sesso. La
sventurata potrebbe trovarsi al tempo stesso decerebrata, ma felice...
arthur 


 sventurata potrebbe trovarsi al tempo stesso decerebrata, ma felice...
Capisco. Non ci hai mai discusso di sesso. Stai parlando di uno per cui,
nel rapporto sessuale, e' totalmente opzionale che lei goda o meno.


  psciche 
lo so...lo so... dovrei sempre ricordare di mettere la dentiera quando
scrivo...


 sventurata potrebbe trovarsi al tempo stesso decerebrata, ma felice...
...OK, facciamo così: chiudiamolo in una stanza assieme a Lori, buttiamo via
la chiave, e così risolveremo un problema - anzi due - senza che ne vadano
di mezzo degli innocenti... ^__^
Saluti risolti,
Surak 

per i fatti suoi ed il Creatore non è più intervenuto.
Mmmm...
Figliolo, confessa... cosa hai letto? Qui sento puzza di Stephen
Hawking...
:-)
Saluti
Woodridge


 arthur - principessa di fipdo 2004  8===========D
Francesco


> arthur - principessa di fipdo 2004  8===========D
O mamma ho sbagliato sign!
arthur 
--
Principessa Lou Ling, ava dolce e serena
Che regnavi nel tuo cupo silenzio
E in gioia pura
E sfidasti inflessibile e sicura l'aspro dominio
Oggi rivivi in me
--
GIGAMAIL By X-Privat - 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 arthur 


arthur
Francesco