Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: VAR ottima fino al 44^ del primo tempo della seconda giornaga

Perché ha sempre "fischiato" a sfavore della Juve e quindi a favore di tutto il resto dell'Italia. 
Compreso un rigore a nostro danno nonostante fosse in fuorigioco (complimentoni!). 
 
Poi al 44^ il primo rigore a nostro favore con la VAR: scommettiamo che improvvisamente la VAR diventerà insopportabile per tutti?

 improvvisamente la VAR diventerà insopportabile per tutti?
 
Rigore VAR contro la Juve: "Pestone di Ruganni da diettro in piena 
area, era da rosso direto! Ma adesso col Varre non potette più rubbare 
ahahahahah!!1!11!!"
 
Rigore VAR a favore della Juve: "E kuelo del Genova kosa doveva fare? 
Taliarsi un braccio??'?''? Ekko subbito i rubbentini che manovrano il 
sistema!!!1!1!!!!!111"
 
Prevedibili come le tasse.... :-D


Mi pare che le direttive della federazione parlavano di usarla in
 casi straordinari come assegnazione di caldi di rigore, gol in
 fuorigioco ecc... e non a capocchia come abbiamo visto in queste
 due giornate.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
 
Possiamo dire che era ampiamente prevedibile che la var non
 sarebbe stata usata bene, e che quindi si sarebbe rivelata un
 vero fallimento? Che la var si rivelerà uno strumento da
 impiegare contro quello o contro quell'altro, garantendo una
 situazione addirittura peggiore rispetto a quello che accadeva
 prima?
Capite, siamo in Italia, non in un paese normale.
-- 
 


Dopo appena due giornate a Chianciano c'č il boom delle prenotazioni.
Le cure per il fegato hanno avuto una impennata notevole.


 Capite, siamo in Italia, non in un paese normale.
 
Non è un fallimento, se si guarda dal punto di vista sportivo, perché gli errori è chiaro che diminuiranno.
E' un fallimento se qualcuno pensava sopisse le polemiche.
 
Poirot

 ha scritto:

Premessa, IL var è riferito all'addetto arbitrale, alla persona,
 LA var alla tecnologia, un po' come dire "la moviola". Ovvio che
 quando si parla di var ci si riferisca a questo secondo aspetto,
 non all'arbitro. Per questo motivo per me è corretto LA
 var.
 
Detto questo, gli errori non diminuiranno affatto. Lo stesso
 mancato uso della var è un errore, se c'è bisogno perché farne a
 meno?
Si è detto che la var deve essere usata poco. Che significa? La
 var la utilizzi o non la utilizzi, non fai una via di mezzo ti
 proponi di "non usarla più di 3 volte. Sarebbe come dire "non
 fischio più di 2 rigori, non fischio più di 10 falli, non
 ammonisco più di 2 giocatori. Se c'è bisogno fischi 5 rigori e
 ammonisci 10 giocatori. Soprattutto non la usi di più quando ti
 pare e contro una squadra, altrimenti diventa ipoteticamente uno
 strumento in più (rispetto a prima) per falsare una gara, quindi
 peggiora la situazione non la migliora.
Se ci sono 10 episodi realmente dubbi, e l'arbitro controlla solo
 4 volte ("perché altrimenti si perde troppo tempo"), e controlla
 tramite var solo gli episodi che riguardano solo una determinata
 squadra, questo è FALSARE UNA GARA. Basta anche solo omettere un
 controllo per falsarla quando in altre occasioni invece ne hai
 usufruito. Se la usi lo fai quando deve essere fatto, e lo fai
 correttamente. Altrimenti come succede in altri sport, dai un tot
 numero di possibilità per richiamare un controllo, uguale per
 entrambe le squadre.
 
 
-- 
 

Per questo motivo io farei come nel tennis col challenge: ogni squadra abbia al massimo due richieste di VAR per partita, e se le gestisca come ritiene opportuno. 
Siano le sue squadre a decidere se e quando richiedere l'intervento del VAR. 

  non all'arbitro.
 
Questo a casa mia si chiama arbitrio. Non esiste alcun documento ufficiale in cui si faccia differenza fra tecnologia e persona, ergo la tua è solo un'opinabilissima opinione.
Secondo l'Accademia della Crusca è corretta la forma al maschile, e a me sembra corretto rispettarne il dettato. Se continueremo a disprezzare chi ha un'accertata autorità nel proprio campo, noi italiani diventeremo sempre più anarchici, e alla lunga finiremo per dare definitivamente ragione al Mascellone quando diceva che governarci non è difficile, è inutile.
Saluti cari.

  entrambe le squadre.
 
giustissimo
peccato che siamo in Italia e ci sono 60mln di persone che pensano SEMPRE che qualcuno "sbagli" apposta, quindi...
 
continueremo ad essere la rubbentus che rubba e bbasta
 
--
FC

 Siano le sue squadre a decidere se e quando richiedere l'intervento del VAR.
 
 
Premetto che secondo me, essendo il calcio uno sport in cui girano 
miliardi di euro per conto di scommesse, compensi e premi vari alle 
società in base ai risultati, stipendi, ecc, è giusto far qualcosa sul 
problema degli errori arbitrali, e non si può solo dire "lo sport è 
così, l'errore dell'arbitro ci sta e va accettato". E quindi è giusto 
cercare nuove tecnologie (visto che le possibilità tecniche ci sono) per 
aiutare l'arbitro.
 
Secondo me o la si lascia usare liberamente a discrezione dell'arbitro 
ogni volta che ne sente la necessità o ha poco senso.
Pensiamo alla goal line technology, ha messo la parola fine al problema 
dei gol-non gol. Ma a nessuno vien da pensare "usiamo la goal line 
technology 2 volte e basta durante la partita". E questo per 2 motivi: 
questa tecnologia deve decidere tra "vero o falso", o è dentro o no, 
basandosi su una misura: nessuna possibilità di errore, a parte quello 
strumentale che è irrisorio. Inoltre non fa perdere tempo perchè è 
collegata all'orologio dell'arbitro, e la segnalazione è istantanea.
 
La VAR invece non serve a decidere tra "dentro o fuori", e non si basa 
su una riga nel terreno. La VAR deve aiutare a valutare e decidere 
azioni dinamiche, tutte diverse tra di loro, e con varie sfaccettature e 
direttive a livello di regolamento. Regolamento che spesso non è 
conosciuto nè dai calciatori nè dai tifosi (e qui si potrebbe aprire un 
vaso di pandora). Questo richiede un monitor, e che l'arbitro ci arrivi 
al monitor per poter vedere le immagini. Fa da sè che (ad oggi) non è 
immediata.
Però oggi siamo nell'era tecnologica dove abbiamo smartphone e tablet 
con connessioni ad alta velocità. Abbiamo visto negli anni gli arbitri 
ammodernarsi. Hanno iniziato i guardalinee con le bandierine col 
pulsante "radio" collegato all'arbitro per allertare subito delle 
segnalazioni, si è passati al radiomicrofono per tutta la terna 
arbitrale, si è passati all'orologio della gol line tech... quanto 
volete che passi prima che gli arbitri abbiano con sè uno smartwatch col 
monitor grande come uno smartphone con le immagini VAR ed evitino di 
arrivare fino a bordo campo, risparmiando tempo?
Che poi detto tra noi, tutti gli stadi hanno degli schermi enormi, si 
potrebbero usare anche quelli.
In conclusione: è giusto sperimentare, valutare pro e contro e 
proseguire nell'opera di modernizzazione ed aiuto degli arbitri. La VAR 
non serve che funzioni al top da subito, e se toglie qualche episodio 
dal fuoco, ben venga. In futuro ci sono ampie possibilità di migliorarla 
secondo me.
 
Per quanto riguarda le chiamate "tot a discrezione delle squadra", già 
me le vedo le squadre di serie A ad assumere un "consulente VAR esterno" 
che da casa chiama l'allenatore in panchina per consigliarlo se chiamare 
VAR o meno. Oppure scegliere l'allenatore in base alle diottrie :D

  var.
 
Ma visto che var sta per "Video assistant referee", si dice "il".
Lo dice anche qualcuno un po' più autorevole di me.
 
Poirot

 Detto questo, gli errori non diminuiranno affatto. 
 
Gli errori diminuiscono, non vedo cosa ci sia da discutere su questo.
Cosa c'entra il quante volte usarla? Questo potrà falsare la partita come dici tu, ma non c'entra un tubo sul numero degli errori.
Ogni volta che guardi la var e dai un rigore che in diretta non era stato dato, per esempio, hai diminuito gli errori.
 
Poirot

 Detto questo, gli errori non diminuiranno affatto. 
 
 Infatti abbiamo avuto immediatamente la prova con il rigore dato contro di noi ma che non c'era perché in fuorigioco. 
mettici anche che il rigore che hanno dato a noi per colpo di mano secondo me non era rigore perché era troppo ravvicinato. 
così come il rigore di Alex Sandro col Cagliari non c'era. 
 
qui siamo puramente nell' ambito delle valutazioni soggettive e non c'è tecnologia che tenga. 
 
per questo secondo me la VAR va utilizzata solo per i casi eclatanti e non in maniera sproporzionata come stanno facendo adesso

 ha scritto:

Spieghiamoci meglio, gli errori complessivi forse diminuiranno,
 anche se non ne siamo del tutto certi, questo lo dimostra 1- il
 rigore concesso nell'ultima partita, in fuorigioco. 2- i rigori
 evidentissimi non dati su altre partite 3 - i rigori
 generosissimi concessi in qualche occasione.
In assoluto forse ci saranno meno errori, nonostante questo
 potrebbero esserci più risultati falsati, per questo parlavo di
 ennesimo strumento per falsare il risultato.
Ti chiedo di riflettere su una cosa, supponiamo che su una partita
 avvengano 5 episodi da var (che senza controllo sarebbero stati
 errori arbitrali), 3 da una parte e 2 dall'altra. Io ometto di
 verificare 2 episodi a favore della prima squadra, e controllo
 correttamente tutti gli altri. Gli errori complessivi sono di
 meno, ma il risultato è completamente falsato, ribaltato.
Mi basta controllare il fallo della squadra A e concedere un
 rigore generoso alla squadra B, e non controllare un episodio da
 rigore netto per la squadra A, per falsare il risultato. Certo
 anche così hai fatto in assoluto meno errori........... 
 
-- 
 

 
 
Eccone un altro.
-- 
 

calin...@gmail.com
 ha scritto:

E' chiaro che non hai letto quello che ho scritto, né hai letto
 bene e per intero quello che ha detto l'accademia della
 crusca.
In ogni caso non era questo l'argomento di cui stavo parlando,,
 era solo una inutile premessa per spiegare il motivo per cui IO
 avrei usato la versione al femminile. Che come intuivo avrei
 dovuto evitare, sapendo che tutti avrebbero dato più risalto a
 quella frase che al seguito. E' un mio parere, può essere
 sbagliato quanto vuoi, ma quello che è vergognoso è venire a fare
 polemiche su questo, non è un argomento che mi interessa quello
 del maschile/femminile. Mi interessa invece il merito della
 questione var.
-- 
 

 
 
Macché consulente esterno....
Comunque ti invito a riflettere: perché secondo te su altri sport
 questo lo fanno?
Datti una risposta.
 
-- 
 

 Datti una risposta.
 
Altri sport quali? Sono tanti quelli che la usano. Dalla Formula 1 al 
Tennis, e praticamente tutti quelli praticati ad alto livello hanno 
aiuti tecnologici (frecce, curling, sci, bocce, hokey, salto in alto, in 
lungo, atletica...) Dove c'è da aiutare ad avere misure precise o 
decisioni e valutazioni importanti, han sempre adottato qualche aiuto di 
qualche genere.
E poi, quanti altri sport hanno effettivo bisogno di "VAR"? Quanti hanno 
azioni sempre diverse e dinamiche da valutare in maniera sempre 
differente? Quanti invece si limitano ad una mera misura, senza bisogno 
di ulteriori complicazioni o analisi umane rapide?
 
Vogliamo dire che se nel basket o negli altri sport capita una decisione 
dubbia i tifosi non fanno rissa a fine partita? Può anche esser vero. 
Altre mentalità? O semplicemente son meno tifosi e quindi meno tam tam e 
le discussioni hanno meno peso a livello sociale e vengono subito 
sedate/dimenticate? Difficile dirlo, così come è difficile sostenere che 
solo il calcio ha tifosi polemici e lamentosi nei confronti dell'arbitro.
Però nel calcio (in particolare quello italiano) è difficile che le 
trasmissioni di calcio post-weekend parlino del gol sotto l'incrocio di 
Dybala, o del gol in contropiede di Immobile o dei prodigi di Donnarumma.
E' più facile che si parli del fuorigioco che non si sa se c'è, del tal 
giocatore che ha toccato la palla di braccio/spalla e fanno rivedere la 
stessa cosa vista da 10 telecamere, cercando di arrovellarsi su chi ha 
ragione, su se la svista era grave o meno, se era facile o difficile per 
l'arbitro valutarla e tanti discorsi simili che lasciano il tempo che 
trovano, perchè la decisione è stata presa e parlarne non fa altro che 
fomentare i "ma se fischiava allora cambiava tutto, gomblotto!".
 
Bello sarebbe se i tifosi dopo un palese errore arbitrale, dopo un primo 
"fastidio" (chiamiamolo così) dicessero "vabbè dai, è umano anche 
l'arbitro, capita di sbagliare!", e iniziassero un coro di 
incoraggiamento. Oppure che un giocatore dopo esser svenuto per un 
puffetto si alzasse e dicesse "ahaha no scherzavo! Che burlone che sono".
Tutto bello! (forse) Ma irreale. La realtà è ben diversa, e 
difficilmente cambierà a breve-medio termine.
 
La VAR almeno aiuta l'arbitro ad esser convinto della decisione. Può 
sempre capitare che si perda qualche azione (ricordate Zidane-Materazzi? 
Uno tra i primi esempi di VAR non ufficiale). O che sia coperto, o 
chissà cos'altro. Negli stadi ci sono decine di telecamera, è assurdo 
non offrirgli strumenti per rivedere le azioni!
In questo modo se decide una cosa, è perchè è convinto della scelta.
Poi se è incapace, se è corrotto o soggiogato dai poteri forti 
(semi-cit.), fischierà sempre "male".
La VAR non è la soluzione a chi vede sempre complotti ovunque (per 
quelli c'è lo psichiatra, uno bravo possibilmente).
E per il tifoso? Fischia a favore? "Ottimo! W la Var!". Fischia contro? 
"Buuuuuu, rivogliamo 1 arbitro e 2 guardalinee! Si stava meglio quando 
si stava peggio!".

  meno, ma il risultato è completamente falsato, ribaltato.
 
Sul risultato falsato, può essere e io stavo bene anche senza VAR.
Mi limito a dire che gli errori diminuiranno.
Non sono d'accordo, per esempio, del rigore generoso verso di noi, come altri hanno detto.
Era a braccio largo e ha stoppato un tiro diretto in porta. Se cominciamo a far passare in cavalleria queste cose pur di dare contro il var ...
Il rigore contro di noi non c'era causa fuorigioco, quindi è un caso abbastanza raro in cui la terna arbitrale in diretta sbaglia due volte, non vedendo il fuorigioco e il fallo. 
A me sembra chiaro che saranno di più i casi corretti, che in diretta non erano stati valutati bene.
Detto questo, ripeto che sul falsare il risultato ci sono gli altri fattori esposti che mi possono trovare d'accordo.
 
Poirot

 Eccone un altro.
 
Un altro cosa? Io lo chiamo IL Video assistant. Se tu lo vuoi chiamare LA Video assistant, fallo ma sbagli.
 
Poirot

 Eccone un altro.
 
Ok, ho visto che in inglese VAR sta anche per Video assistance.
In questo caso (e non alla traduzione che tutti i media danno per VAR) si può usare il femminile.
 
Poirot

 ha scritto:
 
SUPERCUT!
 
Il problema è che non solo ti dilunghi troppo, ma mi stai
 rispondendo fischi per fiaschi, visto che nel mio post precedente
 mi stavo riferendo alle chiamate per ciascuna squadra. O almeno
 non almeno non l'ho trovato, tra i 784000 caratteri.
Quindi tanti saluti.
 
-- 
 
 
 
 
-- 
 

 Non sono d'accordo, per esempio, del rigore generoso verso di noi, come altri hanno detto.
 
Vedi, sei già parte del meccanismo che hanno creato (sto
 scherzando ovviamente!).
Quando ho detto rigore generoso tu hai pensato subito a quello
 dato alla Juve (che per me invece c'è ed è netto, non ci sarebbe
 nemmeno bisogno di conoscere il regolamento per ammettere che
 quella è stata una vera e propria parata, il pallone andava
 dentro su un tiro da 1 metro).
D'altronde c'è e ci deve sempre essere la Juve sotto la lente d
 'ingrandimento, mai gli altri, è questo a cui tutti sono
 abituati, anche gli juventini stessi. D'altronde è la Juve che
 vince, comprensibile.
Quando dicevo "rigori generosi" o "non concessi" mi riferivo a
 quelli che passano totalmente inosservati ai più, ma su altre
 partite. Inosservati perché non riguardano la Juve, è questo il
 giochetto.

  partite. 
 
Non mi riferivo a te, ma a Dot.com. che dice non esserci.
 
Poirot

 Non sono d'accordo, per esempio, del rigore generoso verso di noi, come altri hanno detto.
 
secondo me non era rigore nè quello dato al Cagliari, nè quello dato al Genoa, nè quello dato a nostro favore, per tanti motivi, ma il concetto è: "bisogna vedere la dinamica dell'azione".
Se li vedi al rallentatore, tutti i contatti sono calci di rigore. 
Ma nel gioco del calcio non c'è un rigore per ogni contatto: bisogna vedere l'azione così com'è, e non al rallentatore.

 
 
 
Ok, secondo il regolamento una parata fatta sulla linea di porta
 non č rigore?
A me risulta che in area, sempre secondo il regolamento, le
 braccia si devono tenere attaccate al corpo, infatti spesso i
 giocatori contrastano con le braccia dietro proprio per questo.
 Infatti č rigore anche se involontario in questi casi. In piů la
 dinamica č clamorosa, ovvero non un semplice tocco col braccio,
 ma una parata vera e propria.
--