Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Ecco come hanno pubblicato intercettazioni false (tratto da j1897)

http://www.j1897.com/forum/index.php?showtopic=68782
Ciao a tutti, sono utente di Juveforum
desidero farvi conoscere il risultato di una ricerca
che ho fatto qualche giorno fa in rete a proposito
delle intercettazioni di Calciopoli perchè ritengo
che sia una cosa di grande interesse.
Il mio tempo purtroppo è poco e non sufficiente
per vivere in due forum per cui solo saltuariamente
passerò dalle vostre parti.
Con l'occasione vi voglio fare i complimenti
per la vs. iniziativa "Il processo illecito".
Speriamo di avere giustizia, ma se non l'avremo
a meno di novità clamorosi per quel che ne sappiamo
a oggi... LA NOSTRA JUVE È TOTALMENTE INNOCENTE!
Vi incollo il topic dunque.
Ho scoperto in rete una versione diversa di una importantissima
intercettazione che è sembra sia stata pubblicata con dei tagli col risultato
di far apparire le cose diverse, molto diverse da quanto in realtà
fosse nel contenuto.
E' una delle poche intercettazioni in cui si parla di gioco.
confrontatele e traete le conclusioni
Questo è la versione che tutti conoscono.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Sport/2...ettazioni.shtml
Pairetto a Dondarini prima di Samp-Juve:
«Devi vedere anche quello che non c'è» (5 maggio 2006)
una considerazione. Un imperativo, un ordine categorico.
E per di più un virgolettato, quindi citazione fedele sembrerebbe
invece...
Nelle le intercettazioni, "devi vedere" non c'è!
C'è invece la frase:
"Eh, bravo per vedere anche quello che non c'è, a volte"
completamente diversa!
Una constatazione, non un ordine tra chi parla al telefono
e chi ascolta.
VEDI PURE QUELLO CHE NON C'È
Di nuovo un'altro falso, mai detto, giocato sempre sull'equivoco
constatazione-ordine!
21/09/2004 (conversazione tra Pairetto e Dondarini che arbitrerà Sampdoria-Juventus.
La stessa sera è accertato che Pairetto andrà a cena a casa di Giraudo,
presente Moggi)
Parentesi. Che Pairetto abbia delle normali preoccupazioni
circa la fresca designazione di Dondarini a europeo
non interessa a nessuno...
Dondarini era appena stato designato arbitro
internazionale!
Infatti leggete cosa dice il pm Maddalena, che aveva archiviato
queste telefonata:
http://zebrazero.wordpress.com/2006/05/
Scrive il pm: “Per tre di queste partite non sono state registrate
conversazioni utili tra gli indagati, nel senso che gli arbitraggi di tali gare
non sono stati oggetto di particolari commenti e valutazioni”.
Si è parlato, invece, di Samp-Juve, finita 0-3. E qui c’è una delle più
incredibili mistificazioni giornalistiche degli ultimi anni. I giornali legano
a quella partita una telefonata a Pairetto da parte dell’arbitro Dondarini
(quella dei “cinquanta occhi che guardano”). La richiesta di archiviazione
invece dice chiaramente ed esplicitamente l’opposto: i due non parlavano
di Juventus, ma dell’inserimento di Dondarini nella lista degli arbitri
internazionali nelle liste Uefa. L’arbitro sarebbe stato sotto i riflettori
dell’Uefa, non di Moggi. Leggete che cosa ha scritto il magistrato:
“E quindi si tratta di conversazione assolutamente… innocua
(anche nell’ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Samp-Juve
non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna a un
arbitraggio di favore per la Juventus”.
Chiusa parentesi.
Pairetto: «Pronto»
Dondarini: «Gigi (Pairetto), sono Donda»
Pairetto: «Ciao Donda, come stai? (...) Mi raccomando domenica
che non ci salti tutto»
Dondarini: «Mercoledì, domani»
Pairetto: «Sì mercoledì ecco fai una bella partita, tu sai che lì...
sai che son sempre...»
Dondarini: «Eh, son particolari (...). Con cinquanta occhi bene aperti»
Pairetto: «Eh, bravo per vedere anche quello che non c'è, a volte (...)
non facciamo subito che si dica "Ah, bene, complimenti per le scelte»
(Dondarini è appena stato designato arbitro internazionale, ndr).
Dondarini: «Vedrai che non vi deludo»
IL RIGORE C'ERA
23/09/2004 (conversazione tra Pairetto e Dondarini il giorno dopo
la partita finita 3-0 per la Juve con un rigore contestato)
Dondarini: «Eh, bella battaglia hai visto?»
Pairetto: «Minchia»
Dondarini: «Ma questi della Sampdoria erano da fuori di testa (...)
Guarda ti giuro se non c'erano i giocatori della Juve che mi aiutavano
io non so come finiva (...). Poi sai ho dovuto dare quel rigore lì,
guarda che è di un netto Gigi»
Pairetto: «Sì, ma ci credo perché poi dalla vostra posizione» (...)
Dondarini: «Certo, ma io ti dico, io ho cercato... di far sì, insomma,
che la partita andasse a quella fine»
Da notare questa frase:
Certo, ma io ti dico, io ho cercato... di far sì, insomma,
che la partita andasse a quella fine»
ma vedrete cosa emergerà dal confronto proprio su questa frase....
ADESSO LEGGETE QUESTA DIVERSA VERSIONE!
L'ho trovata in un sito sampdoriano nel quale ovviamente interpretano
il contenuto a sfavore dello loro squadra, in realtà non si rendono conto
nemmeno loro del senso corretto di quelle frasi e il fatto che lo abbiamo pubblicato
loro dimostra che il contenuto non è taroccato certo a favore della Juve.
Da notare cmq che il sito sampdoriano l'abbia pubblicata malamente
perchè evidentemente non avevano interesse a capire... così io ho fatto
degli a capo. ma daltronde loro non si accorgono nemmeno di cosa
stanno realmente parlando i due, tanto profonda e radicata è la malafede...
I commenti tra le frasi sono quelli di originali sulla pagina web.
http://64.233.169.104/search?q=cache:R6ccn...sampdoriani.org
Pairetto: "Mi raccomando, Donda... Fai una bella partita, che sai
che lsono sempre...
". Dondarini: "... particolari...
"Pairetto: "Infatti, quindi con cinquanta occhi bene aperti...
per vedere anche quello che non c'è, a volte...
So che arbitrerai benissimo".
La Juve vince 3-0. Il primo gol è su rigore concesso da Dondarini
fra le proteste. (Ovviamente le proteste fanno testo...)
Il giorno dopo al telefono Dondarini a Pairetto:
Dondarini: "Bella battaglia, hai visto? Questi della Samp
erano fuori di testa, se non c'erano i giocatori della Juve che
mi aiutavano, non so come finiva la partita... Ho dovuto dare
un rigore (alla Juve), che era di un netto, Gigi..."
"Emerson mi guarda subito come a dire "oh, ma questo è rigore",
e io tranquillamente fischio e indico il rigore, solo che sai lì nessuno
ha capito niente... il pubblico...
Poi per fortuna mi dicono che c'è l'inquadratura dietro la porta
che fa vedere che è nettissimo... Non puoi dare un rigore perché
è una grossa squadra?".
All'ultimo minuto il guardalinee segnala un rigore anche per
la Samp: fallo in area su Pagano. Dondarini indica il dischetto,
ma poi cambia idea e trasforma il penalty in corner. E' rissa.
Dondarini:"Mi ha detto (il guardialinee): "Donda, scusami, ho fatto
una gran cazzata, non dare il rigore, è solo angolo".
Allora, sul 3-0, gli ho detto: "Ma ormai diamo il rigore".
E lui mi fa: "No, assolutamente non darlo, perché facciamo
una figura di me**a". Alla fine l'episodio non è stato bello,
ma è meglio non averlo dato... Alla fine credo di averla portata
via limitando i danni...".
[b](da notare: si legge che l'arbitro avrebbe voluto darlo
ai doriani anche se non c'era!!!!!!!)
Ma il guardialinee è stato irremovibile.
ma veniamo alla cosa più importante
Avete visto come la versione sul Corriere riporta frasi diverse
che sembrano tagliate rispetto alla 2° versione:
«Certo, ma io ti dico, io ho cercato... di far sì, insomma,
che la partita andasse a quella fine»
che non è mai stato detto!!!!
Invece dice:
Alla fine credo di averla portata
via limitando i danni...".
Perchè esistono queste due versioni?
Non è la prova di una velina coordinata tra tutti media?
Se c'era materiale vero, perchè inventare e mistificare?
Mi pare una cosa estremamente grave e spero di aver fatto
una cosa utile nel presentarvela in maniera che quanti più juventini
possibile ne venissero a conoscenza.
Troppo ancora hanno dei dubbi purtroppo.
Grazie per l'attenzione e ciao.
-- 
LA iTner, e' una squadra onesta...ma anche no.
http://www.farsopoli.com/
 
http://www.ju29ro.com/
 
http://www.dossierinter.com/
http://www.sfinter.it/
 
http://blog.libero.it/antiinter/

 Grazie per l'attenzione e ciao.
Grazie mille.
non ce n'era bisogno, ma sono ancora più convinto del complotto ora....

 traete le conclusioni
Non mi stupisco affatto.
:/
-- 
XXIX
"Uno un missile lo lancia. Se delle persone passano dove
era mirato il missile non e' certo colpa di chi lo ha lanciato."
SdC su it.politica.internazionale

 Grazie per l'attenzione e ciao.
piantiamola. manteniamo una nostra dignità, per favore. se anche portassimo
nel tribunale interstellare ultragalattico 5 milioni di prove per stabilire
con certezza che il signor luciano moggi ha avuto per tutta la durata del
suo incarico alla juve una condotta sportivamente irreprensibile,
a) nessuno può far tornare indietro il tempo e riportarci nella serie A
2006/2007
b) se ci ridessero indietro gli scudetti tolti, sarebbero di cartone tanto
quanto quelli dell'inter. gli scudetti vinti sul campo sono nostri, degli
annuari e dell'"indossatura" non me ne frega una cippa
c) moggi comunque - anche se non ci sono partite falsate, anche se bla bla
bla - un santo non era, né lo sarà mai. ha dei modi sportivamente
repellenti. non mascheriamoci dietro a un dito né dietro a presunte
intercettazioni veritiere né dietro a niente altro, sennò si finisce per
rosicare peggio degli ultras interisti
d) e comunque, come diceva qualche giorno fa il signor baldini su questo
stesso ng, ci vuole eleganza. piantiamola di battere i piedi. sappiamo di
avere ragione? questo ci basti. tanto non si cava un ragno dal buco.
d.
-- 
Sai quelli che dicono: «Uno torna la sera a casa stanco...».
«Che strazio questo che torna sempre a casa stanco. Lo detesto.
Ma non tornare a casa! Sei stanco? Muori!». 
                                             ### E. Vaime

 piantiamola
Eh no, se c'è da fare chiarezza ed emergono elementi
contrastanti con la sentenza, è giusto conoscerli!!
Altrimenti come per questo processo farsa, anche i tanti
della storia all'italiana come ustica o strage di bologna,
gli italiani dovrebbero dire "piantamola andiamo avanti"..
E invece, guarda a caso, si cheide giustizia.
E per lo stesso principio, io PRETENDO giustizia e chiarezza su
farsopoli.
--
Ray Alder IL BUFFO

 piantiamola. manteniamo una nostra dignitą, per favore.
ci prendono per il culo
affermano il falso
e non si puo' farlo notare ?
Complimenti per la "ridefinizione"
-- 
LA inter, e' una squadra onesta...ma anche no.
http://www.farsopoli.com/
 
http://www.dossierinter.com/
http://www.sfinter.it/
 
http://blog.libero.it/antiinter/

piantiamola. manteniamo una nostra dignità, per favore. se anche portassimo
hai ragione, manteniamola bastonandoci i maroni girando con un
cellulare nel ....

 stesso ng, ci vuole eleganza
qui l'eleganza non c'entra una mazza.
molto elegante mettersi a pecora invece di ribattere e combattere le 
ingiustizie in tutti i modi e in ogni dove... se non si ottiene niente e' 
proprio perche' gli pseudotifosi hanno messo la testa sotto il cuscino.
-- 
ciao
Vittorix 

 Se non si ottiene niente è proprio perche' gli pseudotifosi hanno messo la testa sotto il cuscino.
Non è tanto per questo ma perché i primi ad avallare il linciaggio
contro la Juve e la sua vecchia dirigenza (basato in massima parte su
alterazioni e falsificazioni invereconde) sono stati - e tuttora sono
- l'Ifil, John Elkann e compagnia brutta. E nessuno è maggiormente
nemico di iniziative quali GiulemanidallaJuve e similari di quanto lo
siano i proprietari della Juventus. Nessuno mi leverà mai dalla testa
che ad "armare" la Gazzetta e buona parte delle altre bocche di fuoco
mediatiche sia stata la Fiat, che è uno degli azionisti principali di
RCS Media Group con quote superiori di oltre il doppio a quelle della
Pirelli di Tronchetti Provera. La spiegazione di Calciopoli, ormai, è
alla portata di tutti ma tanti tifosi bianconeri la respingono perché
troppo dolorosa da accettare.
RB

> hanno messo la testa sotto il cuscino.
[nel mio newsreader non c'è il messaggio di vittorix, approfitto del
quoting di resistenza bianconera]
oh, bella lì. ci voleva, un po' di attribuzione di patenti di tifoso
d.o.c., è già qualche ora che non se ne leggeva... :-P
