Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Paganesimo e Cristianesimo

 Puo' essere il Cristo , modello ideale proposto dal cristianesimo
all'umanita', un personaggio "divino", oppure se ne puo' pensare uno piu'
alto?  E' bene ricordare che il mito del Cristo era gia' preesistente al
cristianesimo.  Di Entita'  identificate  in "Uomo e Essere celeste",
"Salvatore", "Redentore", e chi piu' ne ha piu' ne metta,  ne erano pieni i
vari Misteri del bacino del mediterraneo, orfici, e medio orientali.
Gia' la coerenza interna della narrazione evangelica lascia molto a
desiderare, in  piu'  i pagani   contestavano la stessa ragione della venuta
di Cristo, ritenendo assurdo che Dio , giustizia e bonta',
abbia atteso tanti secoli, ovvero millenni, prima di intervenire per
redimere i peccatori. In piu', che rapporto logico ci puo' essere tra le
sofferenze di Gesu' ( delle quali dubito assai, se e' vera la sua natura
Divina), e i misfatti dell'Umanita'? Come puo' un Male (il sacrificio del
Figlio) aggiunto ad un Male, cancellare quest'ultimo? Dio, onnisciente,
poteva ignorare che inviando il Figlio tra gli uomini , lo avrebbe inviato
tra malvagi che dovevano macchiarsi di un nuovo e piu' terribile delitto,
uccidendolo? Lo invia a un oscuro popolo, gia' sapendo che non lo avrebbero
riconosciuto come tale,
 e non lo invia a popoli ben piu' numerosi e  culturalmente ben piu' pronti
a ricevere un tale messaggio, ed  "evangelizzatori"   in potenza, tenuto
conto di : posizione geografica, organizzazione, facilita' di spostamento e
preparazione culturale gia' secolarmente affine al Cristianesimo. Pensiamo
ad esempio,  al popolo Persiano e alla sua   Fede in Ahura Mazda. Ritengo
quindi il sacrificio  per l'Umanita' un artifizio escogitato per dar luce a
una fine ignominiosa, per nulla Divina, per nulla degna di un Dio. Si e'
trasformata una realta' contro la quale Gesu' era impotente, in un disegno
Divino predeterminato col fine di salvare l'uomo. Ma quale Uomo, quale
Umanita', quale Salvezza?. L'umanita' che risultava dalle conoscenze
geografiche del tempo, evidentemente!! Ossia quell' l'umanita'
riconducibile  al bacino del mediterraneo, a quel po' di Asia conosciuta,  e
oltre a queste terre  il nulla.
A una comprensibile ignoranza umana  faceva  cassa di risonanza una ben piu'
grassa e imperdonabile ignoranza Divina , dal momento che nessun altro
popolo allora esistente, pur se sconosciuto, ha ricevuto rivelazioni con
pretese Salvifiche e Messianiche di alcun tipo. Perche' avvenne questa
divina dimenticanza, mi sono chiesto! Semplicemente perche' Dio  (quel tipo
di Dio) e' stato creato dall'Uomo, a propria immagine e somiglianza, non
viceversa. E' stato una bandiera per un popolo, e di quel popolo aveva gli
stessi requisiti cerebrali, limitatezza di conoscenze, geografiche  ma  non
solo,  gelosia, desiderio di potenza ( ........non avrai altro Dio di fronte
a te.....), palato sopraffino (le offerte dovevano essere le
migliori.......). Insomma, l'ebreo e il cristiano dei tempi, hanno trasmesso
a Dio  le proprie limitate  conoscenze, e Dio al momento di salvare
l'Umanita', non poteva di certo salvare popoli dei quali ignorava
l'esistenza!!
Ulteriore passo falso di un Dio Universale. Prima fa preferenze prediligendo
un solo popolo, poi  ignora l'esistenza di almeno altrettanta Umanita'!.
Davvero troppo, per considerarlo ancora un Dio. Un Dio, un Uomo/Dio, non
puo' essere colui che in Getsemani abbonda in sentimentalismi, e implora che
gli sia evitato l'amaro calice; non puo' essere chi, predicando la Fede,
vien meno nel momento supremo, disperando nel Padre. Quanta piu' luce che
non nel Cristo troviamo in Socrate, e nello Spudaios plotiniano, che calmi e
impassibili vanno incontro alla morte nella consapevolezza che essa nulla e'
a confronto della fiamma che arde in loro.  Tutte le pseudo virtu' di Cristo
e dei suoi seguaci, mi suonano come travestimento di necessita'. Anche i
Pagani conoscono la Rinuncia, il Sacrificio, la Dedizione, il Perdono, e
l'Amore.Ma la rinuncia non e' permessa a chi nulla ha. E' permessa al
Buddha, che, giovane, ricco, dice no al mondo e'  permessa al Bodhisattva,
che rinuncia  alla illuminazione e si sofferma per aiutare chi deve
completare l'iter della purificazione. E Cristo stesso, che pur non
disdegnava le messe in scena, invece di  farsi catturare, nella chiara
visione degli eventi futuri, avrebbe dovuto presentarsi lui stesso davanti
ai suoi accusatori, e mostrare veramente i propri poteri miracolosi. Solo
cosi' sarebbe stata piu' credibile la procedenza del volere del Padre nel
"Figlio dell'Uomo". La concezione piu' alta  poi , e' che lo spirito non e'
" altro" rispetto alla materia, e al mondo, ma quella che lo pone nella
materia e nel mondo come Signore e invisibile condizione dell'una e
dell'altro. La via ad esso, non e' ascesi, distacco, fuga dalla realta',
fede sognante nel Padre e nel "Regno dei Cieli", astratta separazione di
naturale e soprannaturale, ma immanente risoluzione del mondo nel valore,
realta' piegata alla sua legge ed espressione di perfezione. Tale senso
della vita fu portato solo dalla tradizione Pagana. Argomento molto
affascinante e aperto a innumerevoli considerazioni che per evidenti ragioni
di  spazio  debbo interrompere. Faccio solo un'ultima considerazione. Il
Messia del primo profetismo era il mito glorioso del "Signore degli
Eserciti"  atteso affinche' alla testa di un popolo eletto portasse l'impero
mistico fra le genti di questo mondo dopo averle sconfitte e sottomesse;
ideale di forza del popolo ebraico caduto col decadere del popolo stesso.
Perdute le speranze politiche esso indietreggio' in astratte forme, finche'
gli eventi delle cose lo plasmarono trasformandolo nel tipo opposto
dell'espiatore e del salvatore secondo i valori di umilta', di amore e di
sacrificio, fino a poterlo ravvisare nella figura di un demagogo seminiziato
e rivoluzionario, finito sulla croce.
saluti dal Pagano...........................Porfirio

[...]
Il Cristianesimo considera Cristo non un personaggio divino ma una Persona
Divina, Perfetto Uomo e Perfetto Dio,
e IMHO se lo prendi come Perfetto Uomo puoi considerare più alto di Lui Il
Padre, come affermato da Gesù stesso che afferma: il Padre è maggiore di me.
Il Cristo non è dunque un modello ideale è Io Sono, l'essere in se, ciò che
noi siamo solo in potenza e che dobbiamo diventare percorrendo il suo stesso
cammino nel nostro stato di vita.
Come Lui valorizzò la sofferenza fino a rendere, tramite la resurrezione, la
sua morte di Croce redentrice per l'intero genere umano, così noi
valorizzando le nostre piccole sofferenze di ogni giorno unendole alle sue
ci deifichiamo diventiamo dei, seguendo la strada opposta a quella proposta
dal tentatore:la disobbedienza.
In poche parole per darci ciò che noi non abbiamo la divinità, Lui, il Verbo
Divino, la seconda persona della Santissima Trinità,  ha preso quello che
Lui non aveva, la natura umana! Non è una cosa stupenda Porfirio, altro che
Dionisio e Zeus che ogni tanto scende giù a far le corna a qualche comune
mortale, ... :))))
Ciao e scusa la doverosa precisazione sulla parte riguardante il
Cristianesimo.
Claudio Pace.

 saluti dal Pagano...........................Porfirio
controsaluti cordiali dal cristiano............ a.cignini

 Io credo che sia, per fortuna, anche falso.
io penso lo stesso del vostro paradiso/inferno eterno
per fortuna sono falsi e nessuno mi costringera'
a contemplare per l'eternita' un "dio" cazzuto
oppure ad essere tormentato sempre per l'eternita'
da "diavoli" al servizio di quello stesso "dio".
liberissimo tu di vivere per sempre nel "paradiso" del tuo "dio",
liberissimo io invece di potere *morire* (o "rinascere", chissa')
ciao,
Mauro A.

  saluti dal Pagano...........................Porfirio
Ciao Porfirio e saluti a tutti.
Socrate e Gesù di Nazareth sono due figure fondamentali nella storia della
nostra civiltà. Sono molti che li accomunano ma sono altrettanto profonde le
differenze.
Entrambi furono dei “rivoluzionari” del loro tempo, per alcuni semplicemente dei
“pazzi”, nessuno dei due ha scritto nulla di suo, ma il loro pensiero è stato
tramandato dai loro discepoli. Entrambi subirono una condanna a morte per
“reati” simili, una morte che entrambi avrebbero potuto evitare, se solo lo
avessero voluto, ma per coerenza con il loro pensiero/missione decisero di
affrontare. Vediamo ora le differenze: una in particolare merita di essere
approfondita in quanto, apparentemente, sembra evidenziare una "superiorità" di
Socrate rispetto a Gesù. Mi riferisco all'atteggiamento opposto di Socrate e di
Gesù di fronte alla morte cui accennava Porfirio.
Socrate, come noto, crede nell’esistenza di un anima che sopravvive alla morte,
e vede quest'ultima come una liberatrice dalla "prigione" del corpo. Pertanto
non la teme, è sereno, ed anzi tranquillizza i suoi discepoli.
Gesù invece, “trema ed è preso dall’angoscia”(v. Marco 14:34 e seguenti) cerca
il conforto dei discepoli: “non potete vegliare un’ora con me?”, prega Suo Padre
affinché, se proprio non può “allontanargli quel calice”, almeno gli dia la
forza sufficiente per affrontare quella prova.
Da un lato Socrate che parla con serenità sublime dell’immortalità dell’anima,
dall’altro Gesù che piange e si dispera.
Poi la scena della morte: Socrate beve con calma sovrana la cicuta, Gesù invece
grida “Dio mio, perchè mi hai abbandonato?” e quindi muore emettendo un grido
inarticolato (Marco, 15:37).
Non potrebbe esserci differenza più grande. Il fatto è che la maggior parte dei
sedicenti cristiani, e non solo, confonde l’insegnamento di Platone (leggi il
Fedone) con quello dell’apostolo Paolo (leggi cap.15 della I lettera ai
Corinti).
Per Platone (Socrate) la morte è liberazione mentre per la teologia
ebraico-cristiana  la morte è la grande nemica dell’uomo. Per Platone è divina,
mentre la Bibbia la definisce ripetutamente come  l’ultima nemica di Dio. Si
potrebbe ancora citare il famoso episodio della morte di Lazzaro, amico di Gesù:
non appena Gesù viene a sapere della sua morte piange per il dolore. Ma come, si
potrebbe obiettare, il buon Lazzaro finalmente è felice per l’eternità in
Paradiso presso Dio, e Gesù, il figlio di Dio, piange?...
Paolo nel capitolo 15 di I Corinti affronta e porta a conclusione il tema del
significato della morte per il cristiano:
il "peccato" che Gesù ha veramente sconfitto è la "condanna a morte" che pende
su ogni essere vivente. Se Cristo è effettivamente risorto dai morti allora vuol
dire che Dio ha finalmente mantenuto quello che aveva promesso ad Abramo e
Profeti. Tutti i primi 19 versetti di questo capitolo espongono questo
ragionamento. Tutto è centrato sulla resurrezione di Gesù.
Molti che studiano la Bibbia fanno diverse ipotesi su ciò che Paolo pensava
stesse per accadere per il FUTURO come se le sue credenze "escatologiche" o
"apocalittiche" riguardassero solo eventi che dovevano ancora accadere. Invece
per Paolo l'evento escatologico più importante era GIA' accaduto: Gesù è
risuscitato dai morti! Paolo non stava vivendo gli "ultimi giorni" di un vecchio
sistema, ma i "primi giorni" di una nuova era. Certo, Paolo pensa ANCHE alla
resurrezione futura che attende con impazienza, ma il tema principale di questo
capitolo è la resurrezione di Gesù. Alla fine dei tempi, quando Cristo ritornerà
(allo squillo dell'ultima tromba) chi è vivo non morirà (non tutti moriremo) e
quelli che sono morti risorgeranno; ma sia i vivi che i risorti dovranno essere
"trasformati" e dotati di un corpo spirituale incorruttibile. Il corpo
spirituale di cui parla Paolo non va inteso in senso platonico (cioè
immateriale) ma è un vero corpo fisico costituito di spirito. 1Corinzi 15:43-46
... è seminato corruttibile, e risuscita incorruttibile; è seminato debole, e
risuscita potente; è seminato corpo naturale, e risuscita corpo spirituale...
Paolo credeva che Cristo fosse passato "attraverso la morte" e ne fosse uscito
dall'altra parte. Gesù era giunto ad una nuova "fisicità" di cui non c'era
precedente. La resurrezione descritta da Ezechiele nel cap. 37 era una metafora
del ritorno di Israele dall'esilio. Quando Paolo pensa alla resurrezione di Gesù
conclude che il ritorno dall'esilio era in effetti avvenuto. L'esilio aveva
raggiunto il suo apice nella morte di Gesù, ora Cristo era passato attraverso la
morte, attraverso il definitivo esilio ed era stato liberato non solo da
Babilonia, da Roma, da Erode o da Caifa, ma dal peccato e dalla morte gli ultimi
nemici (I Cor. 15:25-26). Questo significava che l'Età a venire, la Nuova Era ,
l'escaton delle attese giudaiche era GIA' avvenuto anche se aveva un aspetto che
il giudeo Paolo non si sarebbe atteso. Questo significava che i Gentili (gli
altri popoli) erano esortati ad unirsi ad Israele per celebrare il "giorno della
liberazione".
In conclusione nel cap 15 di I Corinti Paolo rielabora il modello più o meno
tradizionale dell'apocalisse giudaica rendendo chiaro che la "fine attesa " era
già avvenuta (nella resurrezione di Gesù) ma che doveva completarsi quando tutti
i Cristiani saranno resuscitati a vita eterna. Nel cap. 8 di Romani Paolo amplia
il discorso precisando che la liberazione futura dalla morte non riguarda solo
quelli che "sono in Cristo", ma tutta la creazione nel suo insieme.
Tornando al tema iniziale, credo che l'atteggiamento di Gesù di fronte alla
morte denoti in realtà un "coraggio" ben superiore a quello di Socrate. Socrate
è sereno perchè crede che la morte sia una "liberatrice". Cristo invece sa che
la morte è la fine di tutto, è il grande "ignoto" dal quale solo Dio può far
riemergere. Solo se Cristo è tornato dal suo viaggio dall'ignoto allora abbiamo
una speranza di superare anche noi quella soglia, altrimenti il nostro destino
non sarà certo il mondo delle idee di Platone, ma il Nulla dal quale siamo
venuti.
Claudio Forte

 liberissimo io invece di potere *morire* (o "rinascere", chissa')
Torno a dire che dietro ogni tua frase c'e' il desiderio della felicita'. In
pratica stai cercando Colui che solo puo' garantirla, ma - come me - non ne
hai la piu' pallida idea. Quando apriremo gli occhi (con la morte) ci
meraviglieremo di aver scambiato Dio per un mostro o per il diavolo
torturatore.
Ci vorrebbe una teofania (tipo trasfigurazione sul Tabor) o un'apparizione
che provocasse estasi e entusiasmo per l'*altra* vita. Ad alcuni, pochi, e'
stato concesso: ai piu' viene chiesto di credere sull'esperienza altrui (S.
Paolo, l'autore dell'Apocalisse).
Personalmente ho "visto" con gli occhi degli altri alcune apparizioni
mariane. Ho elementi poveri, ma sufficienti per vivere con pazienza e con
serena speranza questa breve via crucis che e' la vita.
ciao
a.cignini

[...]
Ma non c'era già un altro nel NG per dichiarare eretici gli altri? :-)
Cmq io non ho scritto che non sono consustaziali, cercavo solo di spiegare
il perchè di una frase del vangelo  che potrebbe 'indurre in tentazione' e
cadere nell'eresia testè da te citata, attenzione a fare i cut di una frase
la si può rendere eretica nell'assoluta involontarietà del cuttato.
Ciao
Claudio Pace.

[...]
E se volessi essere ricco e bello, e se volessi essere molto più giovane,
ecc ... ecc ...
Quante cose si vogliono e non si hanno, ...
Il rinascere sotto altra forma non è cosa lontana dal Cristianesimo però,
anche Cristo nel Tabor prima e dopo la risurrezione assunse un'altra forma,
nulla a che vedere però con la reincarnazione o simili.
Ciao
Claudio Pace.

 breve via crucis che e' la vita.
via crucis ?
per me la Vita e' stata una "via crucis" fino a quando mi sono
portato dietro la croce che mi era stata fabbricata dallla CC.
"made in Vatican" cosi' ci stava scritto ;-)
ciao,
Mauro A.


Salute,
Maurizio
P.s.: Forse l'opera d'arte che meglio ha reso l'emozione e lo spirito e la
sofferenza della passione di Cristo è proprio la Passione secondo Matteo di
Bach. Bach ha colto tutti i frutti della vita e, realizzando senza risparmio
il proprio talento, ha dato frutti che dureranno quanto l'umanità. Quella
Passione è una riflessione così intima e profonda da dare il senso di un
vissuto. Per la passione di Cristo, voglio dire, si può ancora e sempre
piangere di cuore, come per la perdita di un fratello amatissimo. Per la
morte di Socrate si può solo avere grande rispetto. Questa è la differenza:
la profonda umanità del Cristo, anche nel suo grido di dolore.

 > storia della nostra civiltà.
Qui si confonde Gesu' con il Cristos e si parla di Gesu' come uno di nazaret
??????????
Gesu' il nazareno (nazireo, non abitante di nazaret) - Cristos e' colui che
e' consapevolmente illuminato dalle verita'........Gesu' era uno dei tanti
Cristos che l'umanita' ha avuto ed avra' nel suo seno; essi sono portatori
di Luce/inFormAzione per coloro che vivono nelle tenebre dell'ingoranza.....
G. Paolo - 
www.mednat.org

 "made in Vatican" cosi' ci stava scritto ;-)
Anche per me. Pero' ho trovato e trovo confessori e consiglieri che mi hanno
liberato e mi liberano da ogni angoscia. E mi illuminano. Ci vuole tanta
pazienza, con se stessi, con gli altri e soprattutto con Dio: quest'ultima
non me la sarei aspettata: ma e' parola di teologo: Alessandro Pronzato.
ciao
Antonio

 A me non importa gran ché dell'interpretazione delle dottrine.
Neanche a me. Io non sto parlando di "intepretazioni" dottrinali, ma di quello
che storicamente pensavano della morte gli Ebrei del tempo di Gesù . Se si
confonde Platone con S. Paolo si fraintende il senso e lo scopo della morte di
Cristo.
Paolo afferma categoricamente "se Cristo non è risuscitato la vostra fede è
VANA, e voi siete ancora nei vostri peccati" 1 Corinti 15:14-17
Paolo mette la morte in relazione al peccato (vedi ad esempio Rom. 5:12 e ss).
Se Cristo fosse solo morto per noi, il suo sacrificio sarebbe stato inutile e
totalmente privo di senso (come evidenzia Porfirio) a differenza della morte di
Socrate. Cristo non poteva "desiderare" la morte nè come Ebreo del suo tempo, ne
tantomento come *Dio" (cosa c'è di più estraneo che la morte per Dio?) L'evento
fondamentale per Paolo non è infatti la morte di Gesù, ma la sua vittoria sulla
morte. Solo se Cristo è risorto ha sconfitto la morte, la "grande nemica" (vedi
ad esempio 1 Cor. 15:21,26) e quindi il "peccato". Se questo non fosse vero,
come dice Poalo, la fede dei Cristiani sarebbe solo un'illusione ed ogni
discussione dottrinale una perdita di tempo.
Saluti,
Forte

 ha detto "meglio morire" che non rivederla.
non svicolare.
stai parlando con un non cristiano che *non* identifica la entita'
(vocabolario di Sefirot) chiamata "madonna di Fatima" con
la entita' chiamata "madonna di Lourdes".
A Fatima la voi dite "madonna" ha fatto vedere ai tre bambini
un inferno che era quello dantesco.
Quindi non mischiamo la infernale signora di Fatima
con la "immacolata concezione" di Lourdes.
La identificazione della varie "madonne" mon e' nemmeno 
dogma della vostra fede, figuriamoci se ci devo credere io.
(snippo sul resto visto che non modifica le reciproche posizioni)
ciao,
Mauro A.

 dell'ingoranza.....
Visto dall'angolatura laica della storia delle religioni dovrebbe essere
piu' o meno come dici tu. Ma per un cristiano e' l'esatto contrario: 'copie'
di illuminati piu' o meno 'ombre' dell'Unico 'Originale' Gesu' di Nazareth
ce ne sono state e ce ne saranno tante. Ma Lui, per i suoi fedeli, e' non
una delle tante voci dell'Invisibile, ma LA sua voce ufficiale.
E' poi essenzialmente il Risuscitato: tutte le sue parole acquistano senso
da questo *fatto*, che e' l'illuminazione delle illuminazioni.
a.cignini

 che e' l'illuminazione delle illuminazioni.
il Risuscitato ?
a casa mia (quando era ancora cristiana)
il "risuscitato" era Lazzaro, l'amico di Gesu'.
Quest'ultimo era invece il "Risorto".
Antonio, attento a quanto ti metti a parlare con i TdG
che poi ti metti a confondere le due teologie.
ciao,
Mauro A.

 Forte
Salute,
Maurizio

 G. Paolo
Ciao,
Maurizio

 che poi ti metti a confondere le due teologie.
La teologia non e' statica: da chiunque possono venire apporti (almeno per
me, che mi ritengo aperto ad apporti aperti); il problema puo' essere per
loro, che mi paion meno flessibili e piu' inflessibili.
Comunque grazie per la santa messa
in guardia :-)))
ciao
Antonio

 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 e' stato solo temporaneamente risuscitato.
Come al solito mi devo impegolare in
discussioni teologiche di altre religioni :-(
Ricapitoliamo: Lazzaro non era in discussione,
nella dottrina cristiana e' risuscitato e basta. 
Tu dici pero' che Gesu' e' risorto perche' 
e' stato risuscitato dal Padre.
ora questo rassomiglia molto a cio' che pensano i TdG
(resurrezione pero' la loro spirituale-angelica e non carnale-umana).
Tuttavia *per voi* cristiani-trinitari Gesu' e' stato 
risuscitato dal Padre (Persona Divina) *oppure* invece 
Gesu' e' risorto da se', in quanto Dio Lui stesso ?
Comunque non preoccuparti:
stanotte pensero' ad altro :-)
ciao,
Mauro

 boh...
non avevi usato questo termine riferendoti ad
Antonio Casini, dedicandoci pure un subject ?
( "Il giudizio temerario dell'entità "Casini" 
Message-ID: news:5GKt6.59671$
yl2.2...@news1.tin.it
 )
ora non so che cavolo di entita' siano Fatima ed Antonio Casini,
ma la seconda mi pare decisamente piu' reale.
E decisamente meno infernale.
:-)
ciao,
Mauro A.

 stanotte pensero' ad altro :-)
per fortuna che non soffro piu' di insonnia,
altrimenti sarebbe stata una settimana infame ;-)
Allora ? qualche cristiano-cattolico vuole
rispondere alla mia domanda, confermando,
smentendo o "precisando" cio' che diceva Antonio oppure
mi volete lasciare nella presunzione che io ne sappia
di dottrina cattolica di piu' della media delle catechiste ?
forse e' meglio che continui a dormire ...
che parlare di religione, anche semplice dottrina, 
su questo NG e'pura utopia
:-(
Mauro A.

 su questo NG e'pura utopia
Mentre sbadigli e russi, io penso, anche se non lo scrivo nelle righe che
seguono, che Gesu' in quanto uomo (e uomo morto) non ha potuto
autorisuscitarsi. Tuttavia, nella concezione di chi crede che c'è, si', un
solo Dio, ma che Dio non e' solo (Tre persone) e che l'uomo Gesu' e' stato
associato al Figlio in un'unica persona, il soggetto grammaticale e
ontologico del verbo (transitivo attivo) "risuscitare" e' il Padre; ma il
Dio Trinitario agisce in unita'.
Cosicché il linguaggio umano puo' anche dire che il Figlio, in unita' col
Padre e con lo Spirito Santo, ha risuscitato il corpo dell'uomo Gesu', che
ha unito a sé per farne il luogo e lo strumento del proprio manifestarsi
agli uomini.
Questo è quello che hanno insegnato a me. Ma sinceramente non so se la
teologia debba essere per forza e per sempre ancorata a questi concetti e a
questa terminologia tomista.
La Trinità e' ancora un mistero: e il mare non entra nella buchetta
scavata nella sabbia.
Ciao
Antonio

 non entra nella buchetta scavata nella sabbia.
discorso alquanto complesso il tuo,
contorto oserei dire :-)
del resto la duplice natura del Gesu' cristiano-trinitario
da sempre e' materia controversa e madre di eresie.
ciao,
Mauro A.