Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Dio universale

Sebbene ci siano differenze di nomi, forme, colori ed attività fra gli
esseri umani nel mondo, fondamentalmente tutti appartengono comunque
alla razza umana. Non ci si deve dimenticare che tutti gli esseri umani
fanno parte di una famiglia universale. L'intera razza umana ha solo un
Padre, che è Dio. Tutti gli esseri umani appartengono ad una stessa
casta, ad una stessa razza e ad uno stesso Padre.
Allo scopo di dare una forma visibile al Padre, si devono coltivare le
virtù della Verità ed il Carattere. Dio è l'amore personificato e lo
stesso amore è immanente nel cuore di tutti gli esseri umani. Proprio
come Dio ama tutti allo stesso modo, l'uomo deve condividere il suo
amore equamente con tutti. Questo è il principale dovere dell' uomo. Non
si deve far uso dell'amore donatoci da Dio per scopi egoistici, bensì
esso dev'essere condiviso con tutti. Solo allora si può diventare
beneficiari della Grazia Divina.
L'uomo riceve due tipi di benefici dal principio dell' amore. Può
condividere il suo amore con gli altri e renderli felici. Dio ama chi è
amato da tutti, Dio conferisce il Suo amore e la Sua grazia a coloro che
amano i loro simili. Se uno vuole diventare il beneficiario dell'amore
di Dio, deve necessariamente riconoscere il principio del suo amore innato.
Proprio come ci sono sette colori nei raggi del sole, l'umanità è un
composto di virtù come la verità, la giustizia, la moralità, l'amore
etc. Ovunque posiamo la bussola, il suo ago indicherà sempre il Nord.
Allo stesso modo l'amore dovrebbe essere diretto sempre verso Dio. Solo
una persona di questo genere è un vero essere umano. L'uomo deve
trascendere il sentimento dell' "io" e del "mio", deve riconoscere il
principio di unità in tutti gli esseri e comportarsi di conseguenza. Per
capire il principio dell'amore si deve riconoscere la Divinità che è
presente in tutti.
L'amore è altamente sacro, prezioso, immenso. È presente universalmente
nell'umanità intera. È dovere primario dell'uomo riconoscere la Divinità
interiore, nella forma dell'amore. Ma l'uomo non fa sforzi in questa
direzione. Deve affrontare la sofferenza perché pensa che Dio sia
diverso da lui. Dio non è separato dall'individuo; Egli risiede in tutti
gli esseri nella forma dell'amore. Bisogna fare ogni sforzo per
sperimentare questa verità. Non esiste uomo a questo mondo senza amore,
ma quest'amore viene associato con le cose mondane ed effimere. L'uomo
non riesce a capire che l'amore che dimora in lui non è altro che Dio.
Egli limita il suo amore alle sole relazioni fisiche.
L'amore di una madre per il suo bambino è chiamato è naturale l'amore
che esiste fra il marito e la moglie si chiama "infatuazione" . L'amore
di una persona per i suoi amici e parenti è conosciuto come
"attaccamento" e l'amore verso gli oggetti materiali viene definito
"desiderio"  Sebbene l'amore venga classificato a questo modo, esso è
essenzialmente divino. Ci si deve sempre ricordare di questo. Visto che
l'uomo ha dimenticato questa verità fondamentale, sviluppa differenze
basate sulle relazioni fisiche. Questa è la principale causa della
sofferenza umana. Fino a quando ci saranno tali sentimenti di differenza
nell'uomo, egli non potrà raggiungere la divinità.
Vi ho ripetutamente esortati a rinunciare all'attaccamento al corpo.
L'attaccamento a Dio  diminuisce con l'aumentare dell'attaccamento al
corpo . L'attaccamento al corpo è di natura mondana, mentre l'amore
divino è connesso con il cuore. Ogni uomo ha lo stesso diritto di
sperimentare questo amore.
L'uomo non può sperimentare l'amore di Dio perché cerca di paragonarlo
con il suo amore ristretto ed egoistico. Tale paragone non è corretto,
in quanto l'amore di Dio è totalmente altruistico. Esso è infinito,
immortale ed incomparabile. In termini biblici ci si riferisce all'amore
divino come universale (1) poiché circola in forma di essenza in ogni
parte del corpo. L'amore dell'uomo e l'amore di Dio sono gli stessi sia
in qualità che quantità (cioè senza limiti). È una follia vedere delle
differenze fra di loro. L'uomo cerca di valutare l'amore divino da un
punto di vista mondano. Ma non c'è alcuna relazione fra le attività
mondane e l'amore divino.
Essi sono completamente diversi fra di loro. L'amore divino è immanente
nell'uomo, ma egli non riesce a capirlo. Fra tutti gli esseri viventi,
la nascita umana è la più rara. Dio è presente in forma di amore in ogni
essere umano. Dio prende la forma umana ma l'uomo non riesce a
riconoscere la Divinità. L'uomo è venuto da Dio. Ed allora perché si
considera diverso dal Divino? Dio è vostro Padre. La sua essenza scorre
in voi. Chi realizza questa verità non si allontanerà mai da Dio.
Frenk

 ha scritto nel messaggio 
news:488785d9$0$40305$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ben detto! :-)
Ciao

 in voi. Chi realizza questa verità non si allontanerà mai da Dio.
A immagine e somiglianza *non con la stessa natura* , questa è gnosi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A immagine e somiglianza *non con la stessa natura* , questa è gnosi
  Mi si consenta:
  Se Dio Dio e' Spirito (..ed e' in ogni cosa. ) dire che una creatura e'
fatta "ad immagine e somiglianza"di Dio significa affermare che essa e
Spirito,innanzitutto.E non che gli somiglia nelle "fattezze"
Anche perche', di "creature di Dio,la terra e piena:Dalle amebe, ai
virus,alle formiche, agli scarafoni, ai ratti, ai porcospini!Poco fa ne
parlavo appunto col gatto di un mio amico.
Mi confesso che anche lui era credente!"A suo modo"..aggiunse con un
"Miaoooo." che voleva dire :Mi hai rotto  i coglioni.!!!.


 
A immagine somiglianza con stessa natura spirituale.
ES.una goccia d'acqua  tutta l'acqua dell'universo
la stessa entità spirituale.
ciao Frenk.

 casta, ad una stessa razza e ad uno stesso Padre.
Non è Dio ad aver creato gli uomini, sono gli uomini ad aver creado Dio !!!
Ciao
-- 
Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee, o non vale
nulla come uomo oppure non volgono niente le sue idee 
Ezra Pound


 !!!
Se è vero che con Dio l'uomo identifica ciò che non riesce a comprendere, 
ciò che sfugge alla razionalità ed anche alla scienza, allora si può dire 
che (fino a prova contraria) l'uomo sa stato creato da Dio.
Comunque il concetto di Dio non può che essere umano, quindi è anche vero 
che l'uomo si è creato un Dio molto vicino, eppure tanto lontano. Fede, 
questo è il concetto che sta al centro di ogni religione. Senza fede non si 
hanno cose sacre.
Bushi as usual. 

 che (fino a prova contraria) l'uomo sa stato creato da Dio.
La penso in maniera diversa da te; a me sembra una facile scappatoia
quello di identificare con una presunta "Entità Superiore (Dio per
l'appunto)" ciò che alla luce delle conoscenze attuali non si riesce a
comprendere, una scappatoia anche molto pericolosa perchè, almeno in linea
teorica ciò potrebbe costituire un serio limite alla ricerca scientifica e
filosofica.
Se questo concetto, questa fenomenologia fisica, non si riesce a
comprendere evidentemente è superiore all'intelletto umano in quanto
creato da Dio, ne consegue che ogni ulteriore indagine orientata ad sua
comprensione, ogni suo tentativo di spiegazione, non solo è completamente
inutile ma costituirebbe un'arrogante sfida allo stesso Dio. Poi
(fortunatamente) la storia della scienza è piena di religiosi, o persone
profondamente devote, che sono state anche insigni scienziati.
Un'altra cosa che andrebbe rimarcata è il fatto che se attualmente la
scienza (o la filosofia) non è in grado di comprendere certi "perchè", ciò
implichi necessariamente la presenza di un'Entità Creatrice; più
prosaicamente (e aggiungerei anche "umilmente") la motivazione può
ricercarsi nel fatto che tali concetti sono ancora troppo avanzati, ma ciò
non implica necessariamente che non si riuscirà mai ao  trovare, in un
futuro più o meno remoto, una chiave di lettura adeguata.


 implichi necessariamente la presenza di un'Entità Creatrice
Ma non è così.
Penso che nessuno sostenga che "siccome questo e quello non li si sa 
spiegare,ciò determina che ci sia Dio",al contrario molti scettici deducono 
che,siccome non lo si può spiegare, Dio non esista sicuramente.
Se pure il Papa chiama "Cristo,nostra speranza",concedi al mondo di aver 
questa speranza,che male c'è?
Metti che davvero un giorno ti trovi ad essere spirituale,che,ti spiacerebbe 
continuare il viaggio? 

 Ezra Pound
Quoto!
Bushi, as usual - "Sempre avanti!" (antico motto samurai) 

 spiacerebbe continuare il viaggio?
Solo chi ha fede in un Dio č un essere spirituale?
Bushi, as usual. 

> questa speranza,che male c'č?
1) che cristo non č mai esistito e quindi si tratta di truffa
2) che vive sulle  spalle anche di chi non crede 

 
La Divinità non può né essere espressa a parole, né può essere misurata 
con la mente. Le parole, insieme alla mente, abbondano di futilità, non 
c'è alcuna comprensione della Divinità, e la gente cerca di descrivere 
Dio basandosi sulla sua comprensione limitata.
Solo Dio stesso conosce i Suoi piani, la Sua misteriosa natura e le Sue 
vie, e nessun altro. Se la vostra mente non riesce a capire neppure le 
cose futili ed irrilevanti, come può arrivare a comprendere il Principio 
Divino infinito?
« Non cercate quindi di capire le vie del Divino. Invece purificate il 
vostro cuore e conoscete la vostra vera natura.>
Questo viene anche affermato nei principi delle religioni "Conosci Te 
Stesso". Le persone  argomentano, stupidamente: "Che bisogno ho di 
sapere chi sono, se ne sono già consapevole?" Pensano che conoscere il 
proprio nome, la propria ascendenza, professione, nazionalità etc.
significhi conoscere se stessi. Dicono: "Io sono..., la mia nazionalità 
è... lavoro come... etc. Queste risposte si riferiscono al corpo e non 
al vero Sé. Sono risposte tratte dall'attaccamento corporeo e non dalla 
consapevolezza del Sé.
Frenk

 Solo chi ha fede in un Dio č un essere spirituale?
Certo che no,se sei vivo sei anche Spirituale.
Pure la Bibbia dice che attraverso Gesů o il Verbo tutto č stato fatto e si 
sostiene,quindi č in ogni cosa,ci mancherebbe.
Ciao

 2) che vive sulle  spalle anche di chi non crede
Pensa che pecoraro scanio era ministro........... eheh
Mi pare cmq che la Chiesa "una qualche donazione" ce l'abbia pure 
spontanea,no? 

 continuare il viaggio?
solo chi non si pone verità universali e dogmatiche può cambiare idea,
la possibilità di "continuare il viaggio" è contemplata dal non
credente, tu da credente valuti mai l'potesi che dio in realtà non
esista?
\saluti

 Io penso che il famoso "Fuoco Sacro"...............
tu pensi ?
beh, adesso non esagerare......... 

 spiegare,ciò determina che ci sia Dio",
Quoto un pò alla buona perchè non appare il convenzionale ">" nella tua 
risposta
************************************
Al contrario:
"ogni effetto ha la sua causa, se l'universo esiste deve avere una
causa, pertanto Dio esiste in quanto causa prima della realtà".
Questo ragionamento, che non condivido, l'ho sentito centinaia di
volte da parte dei credenti ed è un esempio lampante  di come
l'esistenza di Dio sia determinata da ciò che non si riesce a spiegare
____
Ok,per quale motivo ritieni che sia sbagliato presumere una causa per ciò 
che esiste?
Che cosa ti fa concludere che esistano delle cose senza cause,sorte dal 
nulla e senza motivo ed ordine?
************************************
in realtà gli scettici sostengono che non si può *provare*, sono due
cose profondamente diverse
______
Be,be,io ne conosco più d'uno che lo afferma.
Se tu invece sei "possibilista" non fai che essere onesto e più "evoluto",o 
maturo,se preferisci.
************************************
nessuna, ma dal sostenere la religione quale forma di speranza per il
futuro al definire il principio di realtà ci passa un abisso.
_____
A dir la verità è Dio (in qualsiasi modo ognuno voglia intenderlo) che 
rappresenterebbe una speranza,e non la religione.
Chiunque operi in favore della Vita è un religioso,che abbia il tesserino 
oppure no,perchè "ha cura e considerazione riguardosa", così come l'etimo di 
religione spiega.
************************************
solo chi non si pone verità universali e dogmatiche può cambiare idea,
la possibilità di "continuare il viaggio" è contemplata dal non
credente, tu da credente valuti mai l'potesi che dio in realtà non
esista?
_____
E' la prima volta che sento dire che un non credente crede in uno spirito 
immortale o almeno non corporeo dell'uomo.
Come si concilia tutto cio?
Alla seconda rispondo Si,l'ho valutato per dei decenni :-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4889d37f$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...

C'e un altro fuoco sacro,quello di Sant'Antonio.......... 

 continuare il viaggio?
Potrei anche arrivarci un giorno a raggiungere la spiritualità, perchè
escluderlo a priori ?
Ok, ci aggiorniamo a Lunedì; adesso sono in partenza per la montagna dove
conto di smaltire l'overdose da PC e usenet di queste ultime settimane.
Ciao e buona domenica !!!


 ha scritto nel messaggio 
news:4889e191$0$1085$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma neanche questo dimostra  che tu sai pensare 

 ma neanche questo dimostra  che tu sai pensare
Però potrebbe giustificare i tuoi bruciori :-) 

Ciao e buona domenica !!!
Beato te... Buon divertimento e rilassati.
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 Come si concilia tutto cio?
mai detto di credere in uno spirito immortale, la spiritualità esiste
anche al di là del concetto di religione e di anima, tutto ciò che ha
a che fare con l'Io più intimo dell'individuo è spirituale.
\saluti

 Come si concilia tutto cio?
mai detto di credere in uno spirito immortale, la spiritualità esiste
anche al di là del concetto di religione e di anima, tutto ciò che ha
a che fare con l'Io più intimo dell'individuo è spirituale.
***************************************
Si,ma tu hai detto che contempli la possibilità di "continuare il 
viaggio",per cui devi per forza credere a qualcosa di più della carne,sennò 
come lo continueresti? :-)
Ciao

Frenk
  Una bellissima elucubrazione per chi è gia credente.
Ma per chi non è credente manca il "gancio" al quale tutti i tuoi bei
(senza ironia) discorsi, non stanno in piedi: Dio.
Ciao
Ukar

 Ciao e buona domenica !!!
Altrettanto :-)

 come lo continueresti? :-)
credo che siamo incorsi in un equivoco, quoto la tua prima
affermazione:
"Metti che davvero un giorno ti trovi ad essere spirituale,che,ti
spiacerebbe
continuare il viaggio?"
Che io ho interpretato come lo scoprire una spiritualità in sè e
continuare nell'esplorazione di questo lato del proprio Io.
Il viaggio inteso come prosecuzione post-mortem non lo contemplo
assolutamente.
\saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:dd5d583f-4f5c-4400-a347-
strano però, succede solo con i tuoi post...
__________
Potrei dire uguale,perchè con altri non mi succede,vabbè... :-)
**************************
riguardo alla *creduloneria* non credo che la fede o sua mancanza sia
un sinonimo di intelligenza, semmai un'attitudine particolare ad
affrontare la vita.
Sul discorso della logicità in realtà non ho sostenuto che sia
illogico immaginarsi un Principio (il discorso dell'ordine superiore
spirituale è già fuori luogo) al contrario, ma proprio per questo la
logica vuole che lo stesso principio abbia una causa. Se neghiamo
questo secondo aspetto allora neghiamo il valore di tutto il
ragionamento.
________
E perchè,scusa ?
Non ho mai detto che la conoscenza di Dio sia alla nostra portata e rientri 
nella nostra logica.
Ci sono scienziati che dicono che l'universo è infinito!
Come diavolo possiamo concepire una cosa "infinita",e come fanno a dirlo?
Come vedi delle assurdità fantasiose le enuncia pure la scienza
****************************************
per questo si parla ancora di teorie e non di Leggi scientifiche, è
lecito esprimere dubbi. Purtroppo però le risposte della fede non si
reggono neppure su quel poco di certo che esprime la scienza.
_______
Ti farei notare che,per fare un esempio,le leggi della moderna genetica si 
devono ad un Monaco Agostiniano,tale Mendel. :-)
****************************************
il mio discorso non cambia se al dio cristiano sostituiamo un'altra
divinità o se ci rifacciamo semplicemente al concetto puro di dio
(principio metafisico della realtà).
Non credo che sia necessario un dio per dedurre una morale necessaria
alla convivenza, una teoria cosmologica della creazione o una finalità
all'esistenza del singolo.
_______
Si,sono anche d'accordo,a parte il fatto che se scrivi 
"creazione",giocoforza uno s'immagina anche un Creatore :-)
*************************************
credo che siamo incorsi in un equivoco, quoto la tua prima
affermazione:
"Metti che davvero un giorno ti trovi ad essere spirituale,che,ti
spiacerebbe
continuare il viaggio?"
Che io ho interpretato come lo scoprire una spiritualità in sè e
continuare nell'esplorazione di questo lato del proprio Io.
Il viaggio inteso come prosecuzione post-mortem non lo contemplo
assolutamente.
________
Ah,ok!
Però se un giorno intuirai una tua parte spirituale ti verrà logico 
chiederti che cos'è, se già c'era e se magari ancora continuerà ad 
esserci.... o no?
Ciao :-)

 esserci.... o no?
------------------------------------------------------------------------
se è per questo sono perfettamente conscio del mio lato spirituale, ed
ho la risposta alle tue domande:
1) non so di preciso cosa sia, nessuno lo sa, attendiamo che gli studi
sui processi mentali possano chiarirci le idee
2) credo che l'individuo si esaurisca nella sua materialità, quindi
escluderei che il mio IO conscio possa essere arrivato dall'esterno e
andare chissà dove al momento della morte.
\saluti
--------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:8cd34405-acc4-4fd8-8b05-
----------------------------------------------------------------------
ma infatti finchè il, discorso è limitato all'ambito della fede nulla
da obiettare. Ma quando sento pontificare su presunti rapporti di
complementarietà tra Fede e Ragione....
_______
Beh,se ti riferisci a me,guarda che io non pontifico un bel 
niente,semplicemente dico quel che penso.
In quanto alla complementarietà tra Fede e Religione,chessò,Galileo ci 
scrisse tale "Dialogo sopra i due massimi sistemi",e creduloni come Newton 
ebbero il bizzo di scrivere:
"Questa elegantissima compagine del Sole, dei pianeti e delle comete non 
poté nascere senza il disegno e la potenza di un ente intelligente e 
potente. E se le stelle fisse sono centri di analoghi sistemi, tutti questi, 
essendo costruiti con un identico disegno, saranno soggetti alla potenza 
dell'Uno: soprattutto in quanto la luce delle stelle fìsse è della stessa 
natura della luce del Sole, e tutti i sistemi inviano la luce verso tutti 
gli altri. E affinché i sistemi delle stelle fisse non cadano, a causa della 
gravità, vicendevolmente l'uno sull'altro, questo stesso pose una distanza 
immensa fra di loro. Egli regge tutte le cose non come anima del mondo, ma 
come signore dell'universo. E a causa del suo dominio suole essere chiamato 
Signore-Dio, pantokrator.
 (Isaac Newton, Principi matematici di filosofia naturale)
....quindi ritengo di non essere poi tanto audace e squilibrato :-)
La comparazione scientifica è d'obbligo se vuoi cercar di capirci 
qualcosa,perchè le affermazioni Bibliche o cmq Antiche non vedo con che cosa 
altro potremmo compararle.
Che poi tu le trovi totalmente discordanti è un conto....che lo siano 
realmente,è un altro.
----------------------------------------------------------------------
ALT!
* Un Fiorino!
Ogni affermazione in tal senso è pienamente supportata da calcoli
matematici e prevista in base a modelli teorici saldi, non su
enunciazioni fantasiose fatte da qualche scienziato in vena di scherzi
o in preda ad acidi. Dove la teoria non supporta più l'affrmazione la
scienza pone un preciso limite conoscitivo, non pretende di andare
oltre "a caso".
Nello specifico: l'infinito così come concepito dalla teoria della
relatività è perfettamente coerente con il modello, che poi
corrisponda alla realtà nessuno può dirlo...per ora, ma come già detto
è per questo che si chiama teoria e non legge.
__________
Ah,se è per questo anche credere in Dio mica è una Legge.
La "teoria" che l'universo sia infinito è teoria,teoria a cui mancano molti 
dati,per esempio lo sviluppo futuro dell'espansione universale,se tale 
effettivamente è,per fare un esempio.
Se sai che l'universo ha dei confini,allora sai esattamente che un bel 
giorno non si espanderà più,ma questo nessuno lo sa,e neppure sapresti 
spiegarmi "in quale spazio" si espanderebbe,questo universo infinito,se per 
definizione l'universo è tutto.
Dove è contenuto questo tutto?
------------------------------------------------------------------------------
...che nel caso della ricerca in questione operò in base ai criteri
del metodo scientifico non su verità di fede. Per altro, come saprai,
è storicamente accertato che "barò" nei conteggi dei piselli, tanto
era intimamente sicuro della sua teoria....come si dice, la fortuna
aiuta gli audaci!!
______
Insomma,se uno scienziato crede è un baro o un ignorante.
Ottimo approccio,un pò "pontificante",come dici tu
-----------------------------------------------------------------------------
Se ti dico che sono nato a settembre e sono vergine ciò non implica
che io creda all'oroscopo!
__________
Ma parlare di creazione implica un creatore,lo dice l'italiano.
---------------------------------------------------------------------------
se è per questo sono perfettamente conscio del mio lato spirituale, ed
ho la risposta alle tue domande:
1) non so di preciso cosa sia, nessuno lo sa, attendiamo che gli studi
sui processi mentali possano chiarirci le idee
2) credo che l'individuo si esaurisca nella sua materialità, quindi
escluderei che il mio IO conscio possa essere arrivato dall'esterno e
andare chissà dove al momento della morte.
_____
1) "Spirito" sta normalmente per "soffio vitale".
Il soffio vitale non ha sede nel cervello.
2) come vedi anche tu sei costretto al "credo che l'individuo si esaurisca" 
,il che pareggia le posizioni reciproche :-)
--------------------------------------------------------------------------
Ciao

Come diavolo possiamo concepire una cosa "infinita"
Questione molto interessante.
IMHO direi che l'idea nasce per estensione della 'negazione' di altre
esperienze sensibili.
Il  concetto di negazione è un dato dell'esperienza assodato ma che ha
richiesto un lungo tempo per poter essere accettato dalla filosofia e
dalla logica.
Dalla  negazione applicata alle più svariate categorie nascono alcuni
concetti metafisici di difficile riscontro reale o comunque di non
facile e immediata visualizzazione, tipo infinito, immortale,
perfetto, etc. etc.
Ciao
-----------------------------------------------------------------
"Se la prima volta non ti riesce, il paracadutismo non fa per te"

 Ciao
Non č che ho capito troppo :-)
Dici che siccome abbiamo esperienza solo di cose finite,per negazione 
astratta ci saremmo immaginati l'infinito?
Pure che sia....come č fatto uno spazio infinito?
io non ci arrivo :-)

 perfetto, etc. etc.
Il paradosso di Zenone dice:
Achille (piè veloce) è 10 volte più veloce della Tartaruga.
I due partono per una sfida di velocità e Achille concede 800 metri di
vantaggio alla Tartaruga.
Achille percorre i primi 800 e la tartaruga più, lenta, solo 80 metri.
Mentre Achille copre gli 80 metri la Tartaruga ne percorre 8
A questo punto Achille corre per 8 metri ma la tartaruga ne fa 0.8 metri.
E così via: 0.8 Achille e 0.008 la Tartaruga.
In pratica, giacchè i numeri sono infiniti, Achille non supererà mai la
Tartaruga.
Il paradosso, esposto circa 2500 anni fa, dovette aspettare all'incirca il
1700 per essere matematicamente sgamato.
Morale: tutto è spiegabile!
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

io non ci arrivo :-)
Neppure io. Ma il non arrivarci non implica che non se ne parli
(spesso a sproposito). In matematica è assolutamente normale parlare
di infinito, ma lì è una cosa diversa.
Ciao
Luca.


 negati, come ad esempio nel caso di spazio (fisico) infinito.
Ho capito :-)
In questo dualismo a volte immaginario però non possiamo circoscrivere la 
materia,perchè l'opposto di materiale è spirituale,energetico,o se 
preferisci all'opposto di "corpuscolare" ci dovremmo immaginare 
"ondulatorio".
Ma lo stato energetico ondulatorio già sappiamo che esiste ed è realtà 
scientifica,quindi è o dovrebbe essere sicuro che una energia residua 
dell'uomo materiale continuerà ad esistere.
Per come la vedo io una domanda critica sarebbe "che ne sai che la tua 
energia residua porterà con sè delle informazioni del tuo vissuto?"
Questo non lo so,ma neppure mi spiace come supposizione :-)
Ciao
 

 'esigere' non ha participio passato.
ma perchè i catto.idioti devono sempre
fare sfoggio di ignoranza ??
anche stavolta hai detto la cazzata del giorno
era meglio se facevi riferimento a ''soccombere''
o ''dirimere''
Infatti su tutti i vocabolari il participio passato di esigere
viene indicato come ''esatto''
e semmai avessi dei dubbi , l'Accademia della crusca,
unico punto  riferimento alla lingua italiana, dice
http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=4013&ctg_id=44
Stavolta esordiamo dicendovi quale non è il participio passato di esigere: 
non è esigìto, che rappresenterebbe la forma verbale regolare; è, invece, 
''esatto''. Per spiegarlo, sarà sufficiente ricordare che il verbo latino da 
cui deriva esigere era èxigo, exìgere, che aveva fra le sue voci un exactum 
da cui si è formato il participio italiano esatto.
Con questo valore verbale, esatto si usa solo nel linguaggio burocratico, 
col significato di 'riscosso': «La somma esatta (riscossa) ammonta a circa 
due miliardi di lire». La forma esatto ha la stessa origine, ma funzioni 
completamente diverse: è un aggettivo che significa 'preciso', 'giusto' e 
che spesso è usato senza necessità col valore avverbiale di 'precisamente', 
'certamente'.
 

 'precisamente', 'certamente'.
Minchia che stucchevole tristo figuro..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4892c6b7$0$40315$4faf...@reader5.news.tin.it...

inutile che brontoli, siete solo una massa  di ignoranti
che vi atteggiate da sapienti
 

 che vi atteggiate da sapienti
"Una massa di ignoranti che vi atteggiate da sapienti"?
4 ! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4892da73$0$1077$4faf...@reader2.news.tin.it...

oh, non avendo argomenti a sufficienza  il parroco ha aperto
a caso una pagina della grammatica ed è capitato l'uso del ''che'' ? 

 ,il che pareggia le posizioni reciproche :-)
questa non l'ho capita
\saluti

 dell'uomo materiale continuerà ad esistere.
???
definisci "energia residua"
\saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:4892dc39$0$1082$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mah,io sapevo che una massa non "si atteggiano",cmq va bene così,mica sono 
colto come te

 ,il che pareggia le posizioni reciproche :-)
questa non l'ho capita
____
Oh,solo nel senso che "ti devi fidare di te stesso" anche tu :-)
Ciao

>dell'uomo materiale continuerà ad esistere.
???
definisci "energia residua"
_______
Ciò che un minuto prima della morte era energia operante in ogni vivente :-)
"Tutto si trasforma" vale solo per le teorie,o ci crediamo davvero?
Se si,che cosa diventiamo? :-)

Ogni fatto oggi scientifico è stato un giorno considerato irragionevole,no?
Si, ma, come al solito confondi  i piani.
Il "fatto" scientifico si differenzia dal "fatto" metafisico 
o dal fatto "ragionevole" solo per il ***metodo*** 
con il quale viene descritto.
E' il metodo descrittivo che fa la differenza
tra i diversi racconti del mondo.
Quello scientifico  indica come ***sperimentare***  direttamente 
cio' che si afferma, se si hanno i mezzi per farlo
e qualcuno che quei mezzi li ha, c'e' sempre.
Gli altri metodi indicano che "ti devi fidare" 
di quello che raccontano.
E' tutta qui la differenza ma, e' immensa.
Puoi considerare zoppa e riduttivistica  quanto vuoi la descrizione
attuale dell'uomo ma, e' quella che meglio integra cio' che a oggi
sull'uomo si sa e si puo' verificare, avendone la voglia ed i mezzi.
Pensarlo come opera di progetto divino fa a pugni con tutte le
osservazioni dato che  l'uomo risulta  fatto degli stessi pezzi degli
altri, diversamente disposti e con un mucchio di piccoli
malfunzionamenti strutturali che il tempo non e' riuscito 
ancora a rimediare.
Un progetto "divino" dovrebbe essere "perfetto" ed unico da subito,
e non un accozzaglia di sequenze genetiche prese tutto intorno, 
montate e rimontate in modi diversi 
A meno di non immaginare una volonta' che goda nell'osservare lo
spettacolo delle lotte tra configurazioni diverse degli stessi pezzi,
che si mangiano l'un l'altra, fino a far sopravvivere  quella
configurazione che, in quel contesto,  funziona meglio.
Concordo che tutto cio' non esclude l'idea della possibile presenza di
una "volonta" universale tesa alla vita in tutto l'universo.
Possibile, perche' no ?
Per adesso non  abbiamo sentore di questo Dio ma, se ci fosse,
non potrebbe somigliare in alcun modo all'idea sempliciotta 
che di esso hanno gli abramitici in generale.
Forse l'idea Hindu' di Brahama, con l'universo come suo eterno respiro
o quella Azteca di Ometeotl, l'essenza duale che permea tutto
o l'idea dell'eterno Tao come il fluire ininterrotto dell'esistenza,
potrebbero vagamente avvicinarsi all'indescrivibile.
Il dio di Abramo somiglia troppo ad Abramo.
Un pecoraro del deserto vestito da dio.
Imho, ovviamente. 
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger 
leo...@libero.it

Se si,che cosa diventiamo? :-)
Cerchi di perturbazione dello spazio tempo
che si affievoliscono allontanandosi dal centro 
come i cerchi nell'acqua dopo che il sasso e' caduto.
Con la morte dove va il nostro spirito, Maestro ?
Il maestro spense una candela e disse:
la' dove e' andata la fiamma di questa candela.


 ha scritto nel messaggio 
news:4892e794$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...

coglinazzo ignorante
inutile che ti arrampi sugli specchi con coglionate grammaticali,
anche perchè  ti ho già sgamato un paio di volte  portandoti
la conferma delle tue idiozie citando  l'Accademia della crusca
che tu naturalmnte, da buon catto-idiota, hai
persino il coraggio di respingere quale autorità