Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [Q&A] Religiosita'

Gw.J.:
Questa riflessione sul religioso, sulla realta',
su quel che vuol dire il religioso nel cuore del
reale, comprese le sue iscrizioni istituzionali, ci
mostra che l'elemento ricco e insieme destabilizzante
e' rappresentato dalla necessita' di tenere insieme i
due aspetti. Molto spesso, invece, si lascia intendere
che bisogna scegliere la fede contro il mito; e quando 
si parla di religione vissuta, si ama dire che essa
deve distinguersi accuratamente dalla sua iscrizione
nel quadro di una istituzione. Ma come coniugare i 
vari aspetti, come legare e tenere insieme realta' che
sembrano tanto incompatibili?
R.P.:
Esiste un'energia nell'uomo che lo spinge verso un 
*plus ultra*, o semplicemente verso un *plus*: in alto,
in avanti, indietro, l'altro, l'ignoto, ecc.
Questa forza e' la religiosita', e il suo nome indica
proprio che essa ci collega con l'altro termine che si
puo' chiamare <<mistero>> e il cui nome piu' concreto e'
Dio. La <<religione>> e' invece la cristallizzazione
visibile e sociologica di questo slancio verso un costante
superamento di se' che risiede nell'uomo. E' questa fede
che lo conduce a <<fondare>> delle Chiese, degli Stati,
delle accademie, delle comunita' scientifiche, o anche
organismi con finalita' meno nobili. Secondo questa 
accezione generale, una Chiessa corrisponde ad un gruppo
sociologico inteso come simbolo di cio' che incarna il
senso ultimo della vita umana. E' per questo che, nel caso,
si puo' discutere del diritto di certe comunita' umane di
rivendicare per se' la designazione di <<Chiesa>>.
La Chiesa in quanto tale e' allora depositaria del Mistero
per coloro che credono in *questa* Chiesa -e con questo non
voglio dire che in ogni Chiesa il <<deposito>> in questione
sia conservato nella sua totalita' ed integrita'.
Quando parlo di <<religione>>, intendo anche il marxismo,
lo scientismo, l'umanesimo, l'ateismo -insomma ogni sistema
di credenze illuminano la mia vita, che io sono pronto a 
difenderee che io *credo* daranno un senso alla mia esistenza;
tutto questo rientra in una religione.
In un articolo che ho scritto qualche tempo fa, mi domandavo
se la religione in quanto tale, nella sua configurazione abituale,
abbia il monopolio della <<religione>>. E la risposta era: 
nient'affatto. Appoggiandomi alla saggezza delle parole, sostenevo
che merita il nome di *religione* tutto quello che *lega* cio' che
e' sotto il segno dell'unita': nel fondo piu' fondamentale, l'anima
ed il corpo. Una religione che intenda salvare solo l'anima non e'
che uno gnosticismo zoppicante. Altrettanto si deve dire di una
religione che, al contratio, si occupi esclusivamente del corpo.
Se la mia anima e il mio corpo non sono *legati insieme*, non c'e'
*religione* propriamente detta. La religione e' cio' che mi 
lega -con te, con l'altro, con i non credenti, con i pigmei, con
chiunque. La religione mi lega anche alla terra. Una religione
che non mi legasse con il mistero che si puo' chiamare il divino,
Dio, o un altro nome qualsiasi, non sarebbe una religione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Dio.
no :-)
il nome più concreto del mistero è per l'appunto *mistero*
"dio" è invece uno degli atteggiamenti che è possibile assumere di
fronte al "mistero", per depotenziarlo o negarlo. attraverso "dio"
infatti il "mistero" cessa di essere concretamente "mistero" e diviene
appunto un "dio", entità di cui in effetti chi assume questo
atteggiamento presume di conoscere un sacco di cose. 
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 atteggiamento presume di conoscere un sacco di cose. 
Non a caso si dice <<non nominare il nome di Dio invano>>.
La tua osservazione ha sicuramente un senso ed un luogo ma,
in nome della liberta' di pensiero che ti sta a cuore, e'
perfettamente accettabile il fatto ove chi non rimane
"indifferente" al mistero guardi ad esso come Divino,
Sacro. Il resto e' storia, e sappiamo bene come all'uomo
piaccia nascondere le sue brame sotto nomi che non gli
appartengono.
namaste'
ciao!!


Sacro.
Ci mancherebbe. Lo faccio io stesso, alla mia maniera, come cercavo
prolissamente di dire in altro post.
Ma appena si comincia a dire "dio" è così o cosà, vuole questo o
quello, ti saluto Mistero. Non è possibile usare il Mistero per
affermare altro dal Mistero stesso e qui non c'entra nulla la libertà,
ma la semplice plausibilità. :-)


 ma la semplice plausibilità. :-)
ahime' troppo spesso si usa la teologia piu' 
come strumento per la polemica o per "convincere" 
piuttosto che per la sua naturale funzione.
Il mistero di Dio chiede un approccio olistico
che ha un che di "mistico", inadatto alle aspre 
diatribe tra fedeli e non.
ciao!
