Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ricevo e passo

DIFFONDETE!!
Ai referendum di
domenica 12 e lunedì 13  giugno vota SI per dire NO.
1- Vota SI per dire NO AL NUCLEARE.
2 - Vota SI per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA.
3 - Vota SI per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO.
RICORDATEVI CHE DOVETE PUBBLICIZZARLO VOI IL REFERENDUM... perchè gli spot
non passeranno
nè in Rai nè a Mediaset.
Sapete perché? Perché nel caso in cui riuscissimo a raggiungere il quorum
lo scenario sarebbe drammatico per la maggior parte del Governo ma stupendo
per tutti i
cittadini italiani:
1 - Se passa il SI per dire NO AL NUCLEARE, GLI IMPRENDITORI NON SI
ARRICCHIRANNO CON I NOSTRI SOLDI E LA NOSTRA SALUTE.
2 - Se passa il SI per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA, GLI
IMPRENDITORI NON SI ARRICCHIRANNO SU UN BENE DI PRIMA NECESSITA'.
3 - Se passa il SI per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO, BERLUSCONI NON
POTRA' PIU' DIRE CHE HA LA MAGGIORANZA DEGLI ELETTORI DALLA SUA PARTE E
DOVRA' DIMETTERSI.
Vi ricordo che il referendum passa se viene raggiunto il quorum. E'
necessario che vadano a votare almeno 25 milioni di persone. Secondo la
propaganda berlusconiana le cose devono andare a finire così:
1 - I cittadini si informano attraverso la Tv.
2 - Le Tv appartengono a Berlusconi.
3 - Berlusconi, per i motivi sopra indicati, non vuole che il referendum
passi.
4 - Il referendum non sarà  pubblicizzato in TV.
5 - I cittadini, non sapranno nemmeno che ci sarà un referendum da votare
il
12 giugno.
6 - I cittadini, non andranno a votare il referendum.
7 - Berlusconi sarà contento, farà arricchire i suoi amici, si arricchirà,
resterà al suo posto.
8 - I cittadini, continueranno a prenderla nel solito posto.
Vuoi che le cose non vadano a finire cosi? Copia-incolla e pubblicizza il
referendum a parenti, amici, conoscenti e non conoscenti.
Passaparola!

 Passaparola!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:inmccc$7kc$1...@dont-email.me...


 ...............
Nello stesso modo di oggi, visto che comunque il nucleare pesa al minimo 
nella produzione di energia.
Pensa invece a cosa costa il nucleare DOPO che viene dismessa la 
centrale o se fa la fine di quella russa e di quella giapponese ....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

 nella produzione di energia.
Cio� compriamo l'energia dai francesi e dagli svizzeri che la producono
con le loro centrali ai confini? O continuiamo a bruciare petrolio
convinti (o illusi) che sia infinito e che non danneggi la nostra salute?
http://2.bp.blogspot.com/_mzTqNDMMjBQ/R76zyyUmEoI/AAAAAAAADIA/owWNMZjOcdg/s400/GRAFICO+11.jpg


 
Per il resto se cominciassimo a smettere di fare le cicale con i 
prodotti petroliferi diminuiremmo e di molto l'inquinamento.
Ma no, usiamo milioni di litri di petrolio per creare confezioni che 
usiamo e gettiamo, invece del metano e del gpl compriamo vetture che 
usiamo a benzina e nafta, riscaldiamo la casa con i combustibili invece 
del solare (acqua compresa), usiamo lampade a incandescenza (come le 
dicroiche) invece di quelle a basso consumo e/o led, usiamo forni 
elettrici in vece di quelli a gas, lavatrici che scaldano acqua 
elettricamente invece di collegarle all'acqua calda, etc etc etc.
Quindi, questa storia del nucleare indispensabile NON STA' in piedi.
l'egoismo consumistico di tantissima gente è addirittura VERGOGNOSO.
Visto che basta 1 DISASTRO NUCLEARE per rendere inabitabile una zona 
grande come la provincia di Modena (molto di più se si inquina la falda 
acquifera) .


 prodotti petroliferi
Questa é la vera soluzione. Chi la propone a livello politico peró?
Chi speiga agli elettori che votare contro il nucleare vuol dire prendersi
l'impegno a consumare il 30% (aqlmeno) in meno di quello che consumiamo
oggi?
Nessuno.
Gli diciamo di votare contro il nucleare che poi la corrente gliela
forniamo con i pannellli solari da 60 watt al metro quadrato.....!


 con le loro centrali ai confini? O continuiamo a bruciare petrolio
La prima.
Noi compriamo energia sottocosto, loro si beccano i rischi.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 loro si beccano i rischi.
per quanto ci sono vicini, rischiamo anche noi...
-- 
[Draka]
from win7

 DIFFONDETE!!
PERCHE' NO AL NUCLEARE?????????????????????????????????????' 

 PERCHE' NO AL NUCLEARE?????????????????????????????????????'
perchï¿œ sï¿œ invece, in un momento, poi, in cui molti paesi stanno facendo 
uno o piï¿œ passi indietro...
-- 
[Draka]
from win7

 
mentre invece dargli energia nucleare risolverebbe il problema?
Diventerebbero semplicemente più ingordi.
Da quando dare a qualcuno tutto quello che vuole è una soluzione?
Si fornisce un tot di energia a testa a prezzo controllato, e il resto a 
prezzo esageratamente costoso fino ad un limite massimo.
E stop. In questo modo si incentiva la gente a usarne di meno o a 
generarla in proprio.
E contrariamente a quello che si pensa il solare fornisce un sacco di 
energia.
Infatti, CASUALMENTE, questo governicchio ha tolto gli incentivi 
all'alternativo.
Non sarà che l'Enel vuole fortemente il nucleare, per caso?
Tanto in caso di disastro paga pantalone (e in vite umane e tumori).



un minimo di rispetto per i cittadini, anche la sinistra dovreste averlo.

 uno o pi� passi indietro...
Ma non riducono i consumi....
Per  la vita facile, con i consumi in crescita costante,
non ci sono alternative reali.
Se si cambia registro, e' un'altra storia,
ma di tanto diversa,
prima risparmio energetico,
poi supercazzole metaecologiche... 

 per quanto ci sono vicini, rischiamo anche noi...
In Giappone hanno dovuto evacuare in un raggio di 40 KM.
C'è una bella differenza tyra avere le centrali in casa, ed averle a 
più di 100KM!


 PERCHE' NO AL NUCLEARE?????????????????????????????????????'
Perchè se consideri tutti i costi, è troppo costoso: più costoso non 
solo dell'eolico e del microidroelettrico, ma anche del fotovoltaico e 
delle biomasse.


 100KM!
già, ma se non ho sentito male, la "nuvoletta radioattiva" è arrivata 
fino in europa, grazie al vento...
-- 
[Draka]
Per non alimentare il clima di violenza, da oggi Berlusconi avrà sempre
ragione.

 europa, grazie al vento...
Con livelli prossimi allo zero.
Un po' come dire: "Visto che forse potrebbe arrivarmi uno schiaffo, 
allora tanto vale farsi sparare direttamente in testa".


 Ukar 

 Ciao Maab!
Io credo che proprio a fronte di questo articolo il nucleare ,20 anni fa, 
aveva una sua ragione ben definita di essere,oggi mi sembra di poter dire 
che, a sceglierlo  corriamo due rischi che non sono quelli di un ipotetico 
incidente,e di una contaminazione( che pure esistono) ma esattamente:
1) Il lungo tempo per la realizzazione (10 o 15 anni)e nel frattempo? 
Paghiamo il vecchio ed il nuovo contemporaneamente?
2) La relativa scarsità dell'uranio che, se tutti mettessero centrali 
nucleari, sarebbe già finito e comunque,anche l'uranio è un'energia che 
andrà a finire( le scorte non sono infinite) e dopo?
Aggiunto a tutto ciò, mettiamo il costo che andrà ad incidere molto di più 
di quanto non vadano ad incidere le attuai fonti energetiche!
Ciò premesso,invece di vagare nel buio alla ricerca del proprio interesse i 
nostri politici( non il cittadino ),perché non affidano agli esperti( vedi 
Rubbia) e non avviano uno studio idrogeologico per sfruttare le risorse 
naturali là dove sono con interventi differenziate nelle regioni, a seconda 
delle peculiarità del territorio? Ad esempio: l'eolico a Trieste, il 
geotermico ai campi Flegrei,al Larderello, nella zona di Pozzuoli,la forza 
del mare dove c'è il mare, senza mettere da parte l'energia solare.
Certo a pensare si fa troppa fatica ,si fa meglio ad accodarsi per ottenere 
privilegi personali, fregandosene altamente del fruitore ultimo e dell'UNICO 
che in effetti paga tutto,e non solo in termini economici!
Ciao Ukar
°Maab°


Sono piu' che altro, affari vostri...
Come sarà la vita senza petrolio? Risponde uno studio dell'Università della 
California: se lasciamo fare al libero mercato, passeranno 90 anni fra il 
momento in cui il petrolio non sarà più utilizzabile e quello in cui sarà 
disponibile un'adeguata fonte di energia sostitutiva. Novant'anni anni in 
cui il genere umano resteràa piedi: in senso letterale e figurato.
La prima parte di questi 90 anni bui ce la sorbiremo tutti. Siamo ormai al 
picco del petrolio, cioè al momento in cui la produzioneinizia a declinare 
poichè la Terra non possiede una quantità infinita di giacimenti: lo dicono 
fonti plurime e non certo sospettabili di catastrofismo gratuito.
Dunque lo studio californiano sarebbe da ponderare attentamente, insieme 
alla via d'uscitache esso stesso suggerisce: evitare di affidarsi al libero 
mercato.
Lo studio sul dopo-petrolio porta la firma di Nataliya Malyshkina e Deb 
Niemeier, del dipartimento di Ingegneria ambientale, ed è stato appena 
pubblicato on line dalla rivista scientifica on line Environmental Science & 
Technology.
I due autori non fanno previsioni sulla data in cui il petrolio smetterà di 
essere abbondante: hanno già provveduto tanti altri. Non provano nemmeno ad 
individuare la fonte di energia che potrà sostituirlo. Si limitano a 
calcolare quando il petrolio potrà essere rimpiazzato.
Per il calcolo usano una sofisticata equazione basata esclusivamente su 
indicatori finanziari: le capitalizzazioni e i dividendi sia delle compagnie 
petrolifere pubbliche sia delle società che si occupano di energie 
alternative. Con metodi analoghi in passato sono state fatte previsioni 
relative ad avvenimenti finanziari, politici ed addirittura sportivi.
Ebbene, il risultato dell'equazione è appunto che, lasciando il mercato a se 
stesso, passeranno 90 anni fra la fine del petrolio e l'avvento di una fonte 
di energia sostitutiva.
I due autori concludono che, per non restare a piedi, è necessario dare alle 
energie alternative un impulso maggiore. Ovvero, la mano invisibile 
attraverso la quale i meccanismi economici condurrebbero al benessere è in 
realtà anchilosata.
Su Environmental Science & Technology prevedere la futura sostenibilità 
attraverso la Borsa. L'articolo completo è a pagamento; il riassunto è di 
libero accesso 

 Come sar� la vita senza petrolio?
Ma chi cazzo se ne fotte del petrolio?
Come sara la vita senza Tavernello? Ecco la domanda concreta!!
Bevetevi il Petrolio !!

 ha scritto nel messaggionews:fva0q6lgje1m9oq0n...@4ax.com...
capisco la solitudine, ma questo non è un NG per dar sfogo alle
proprie frustrazioni,
se volete parlar di politica andate sui NG appositi . qui è OT

 tanto vale farsi sparare direttamente in testa".
non mi pare che rinunciare al nucleare in favore delle energie "pulite" 
sia paragonabile a spararsi in testa...


 paragonabile a spararsi in testa...
Non hai capito il paragone: mettersi il nucleare in casa, "perchè tanto 
lo hanno i nostri vicini", equivale a spararsi in testa, invece di 
rischiare una sberla.


 sberla.
pardon allora! pienamente d'accordo :)
-- 
[Draka]
Chi compilerà le dichiarazioni di fine-vita lo farà sapendo che 
potranno essere ignorate. Sarà un po’ come scrivere un curriculum.

 Ukar
ok, allora quando parliamo di moda ?

 ha scritto nel messaggio 
news:inpdhq$6de$1...@dont-email.me...

 Concordo pienamente! Poi se fin'ora abbiamo egregiamente vissuto senza il 
nucleare, e se non tutti, ma maggiorparte dei paesi civili e responsabili 
vanno verso altre fonti rinnovabili, Si vuole ricominciare a menarla  ancora 
sulle palle degl'italiani? è molto ridicolo poi che chi difende a spada 
tratta il nucleare, ha grossi intressi e collusi con la mafia, ma non 
riescono a risolvere il problema di rifiuti urbani di napoli, vuoi che 
risolvino il "problemino" delle scorie radioattive, immaginiamo solo un 
attimo che gli appalti la vincono solite aziende grandi appaltatrici, come 
Impergilo che hanno avuto sempre  infiltrazioni mafiose. Quanto di risorse 
pubbliche e per quanti anni la gente deve pagare le tasse in questa economia 
martoriata per cosidetto nucleare? Il debito pubblico chi la paghera? 
Berlusconi? o Romani? Poi la costruzione gestione scorie ? è un affare che 
sicuramente fa comodo solo alla mafia e non gli altri, con inquinamento 
conseguente dell'ambiente, e disastri ambientali che si sfocia in tumori e 
cancri per la popolazione. questi signori poi non si ricordano dello 
scandalo (subito oscurato dai media) delle  scorie con tracce radioattive al 
largo del golfo di napoli? non siamo noi che parliamo alla pancia della 
gente, ma sono loro che vogliono mettere in fondo schiena alla gente e fare 
i loro affari. Ma dove c...hanno la testa questi qua. il ridicolo è che 
fanno finta di non sentire scienziati quelli che devono dire si o no gli 
ignorano proprio. la prostituzione morale di questi è angosciante.

 ha scritto nel messaggio 
news:7h6pp.6013$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Giustissimo! Nel tempo della mass-mediologia,il primo imbecille( e ce ne 
sono veramente tanti!!!) che arriva a parlare in tv,diventa profeta! Non 
interessa che non capisca niente di niente,importante che dica qualcosa che 
piaccia ai potenti! Non si spiegherebbe altrimenti la facilità di esprimere 
giudizi inappellabili,in merito ad argomenti che necessitano una profonda 
conoscenza scientifica,da parte di chi non riesce nemmeno a parlare un 
italiano corretto!I "furbi" li lasciano lavorare perché quello che loro 
dicono resterà molto più impresso di quello che dice,ad esempio, un Rubbia!
Lui bisogna andarselo a cercare in Spagna,perché in Italia non lo ascolta 
nessuno ed ascoltano invece Veronesi che afferma che dormirebbe 
tranquillamente su un letto di scorie nucleari!
Ma mi faccia il piacere!(alla Totò)
ciao °Maab° 

 meglio gli pare, OT compresi......
certo, il fatto è che postando continuamente 3d OT, questo NG,
peraltro già povero,
diventa il classico bar dello sport, o peggio, l'unico mezzo di
incontro per cuori solitari
i quali non hanno altro mezzo per colloquiare e socializzare
per di più la politica mi fa vomitare, da olte 30 anni non voto e
cerco sempre di
non parlarne, figurati come mi fanno sentire quelli che la portano su
ICA  sopratttutto
con argomenti futili, benchè nazional-popolari, degni della massaia di
Roncofritto
ogni argomento è buono per discutere, ma ognuno di noi del nucleare
non sa altro che
quello che ci raccontano i media, chi pro e chi contro senza
cognizione di causa