Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Lettera del corano (Sura 1: Al-Fâtiha)

: - )
Eccoci qua ...
Grazie alla gentile collaborazione del sito:
http://www.corano.it/menu_sx.html
Vediamo di leggere il Corano ...
--
a cura di Hamza Piccardo,
revisione e controllo dottrinale
Unione delle Comunità ed Organizzazioni Islamiche in Italia - UCOII
--
Sura I
Al-Fâtiha
(L'Aprente)1
Pre-Hegira *, n. 5 , di 7 versetti
1 In nome di Allah , il Compassionevole, il Misericordioso2.
2 La lode [appartiene] ad Allah 3, Signore dei mondi4,
3 il Compassionevole, il Misericordioso,
4 Re del Giorno del Giudizio 5.
5 Te noi adoriamo e a Te chiediamo aiuto6.
6 Guidaci sulla retta via7,
7 la via di coloro che hai colmato di grazia8 , non di coloro che [sono
incorsi] nella [Tua] ira , né degli sviati.
--
Commento:
E' Dio nella possibilità di irarsi?
Esiste qualcosa che non sia sotto la sua divinità?
E' forse un Dio non onnipotente quello dell'Islam?
Ma se è il Dio di Abraham non era Egli
al-Muqtadiru :
l'Onnipotente? (70° nome)
http://www.webislam.it/99%20NOMI.htm
--
Si ringrazia chi -credendo nell'Islam-  voglia prendere parte al
dibattito che non vuole essere offensivo -> ma scientifico.
Che si attiene cioè alla logica.
Ciao, P.

Questo sito può contribuire efficacemente al dibattito, svelando la
vera natura di questa ideologia a base religiosa.
http://www.islamreview.com/
Cliccate anche su 'Articles'.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 
http://www.islamreview.com/
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:WGzgc.9670$Qc.4...@twister1.libero.it...

Non serve la logica, altrimenti il cristianesimo ne esce molto male. Il
Corano non e' solo un testo Sacro, e' molto di piu' per tutti coloro che lo
considerano " Parola del Signore".
 Lasiate la questione nel regno delle Fedi e delle Credenze, altrimenti
finite che  vi fate male...
 In ogni caso, non vedo possibile la partecipazione di un vero Credente
islamico ad un dibattito del genere.
 Raffaele

 considerano " Parola del Signore".
In effetti mi pare che i cabalisti islamici lo considerino - IMO in modo
molto giovanneo - coeterno a Dio, uno dei suoi attributi. Attributo che si è
reificato sotto forma di libro, ma avrebbe potuto reificarsi
("incarnarsi"??) anche sotto altre forme. J.L.Borges ha scritto delle belle
cosine sull'argomento.
In modo parallelo, e vado sempre a memoria, mi pare che Erasmo da Rotterdam
nell'Elogio della Follia si facesse beffe di quegli scolastici che si
domandavano se il Verbo avrebbe potuto compiere l'opera della salvezza anche
non incarnandosi in un uomo ma in qualcos'altro. Bizantinismi, certamente,
ma qualche mente queste domande se le poneva.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E' molto interessante, Raffaele, ciò che sostieni sia relativamente
all'uso della logica, sia sul concetto di "vero credente islamico".
Ci riflettevo, sull'uso della logica, proprio ieri sera (ancora prima di
leggere questa tua email) in merito all'associazione che io proponevo
tra esame "scientifico" dei fondamenti di una religione e
l'ammissibilità dello strumento "logica".
Ebbene, confermo che non è uno strumento sottodimensionato.
... semmai ... sopradimensionato!
: - )
... ossia la logica ce la fa benissimo ad esaurire l'approccio
scientifico ... mentre l'approccio scientifico non ce la fa ad esaurire
la logica ...
Sulla incompatibilità poi del Cristianesimo e della logica ho delle
riserve che spiego:
Se dovessimo spiegare cosa sia la logica a chi non conosce il termine
che diremmo?
Il dizionario:
LOGICA
"parte della filosofia che studia i metodi e i principi che consentono
di distinguere, nelle loro strutture formali, i ragionamenti corretti a
quelli scorretti"
(Zingarelli X edizione)
Si potrebbe dire "una forma di rappresentazione"?
... fuochino
Un canone di come scegliere i principi di rappresentazione affinché
siano corrispondenti al vero?
... acqua ...
Secondo me, per entrare in tema si deve risalire alla radice semantica,
ossia al "logos".
Il dizionario:
LOGOS
"da <leghein>='discorrere', nella teologia cristiana, il VERBO INCARNATO
, la seconda persona della trinità"
Ricordo che lessi mesi fa su un ng di filosofia una storia surreale in
cui si immaginava Dio che discuteva con sè stesso e che nel momento che
si stufò di questo dialogo in uno spazio senza spazio e senza tempo, si
pensò pensante e che il suo pensiero fosse oltre che vero "rappresentato"!
Un ver Boom ne venne fuori in un big bang ...
: - )
... quindi secondo me sia come ci rappresentiamo Dio in modo esplicito,
ossia lo studio della verità, sia la iconizzazione formale dei supposti
canoni di verificabilità del vero (da notare il paradosso della
definizione ciclica tipica del salto dei metalinguaggi di definizione,
che di suo creerebbe un'aporia, se non disponessimo della sfera mistica
che generi lo spazio dell'eureka senza che questo abbia nella materia i
suoi presupposti) ... ossia della logica ... nuda ora al nostro sguardo
... -> c'entra molto nell'epistematica di fissare quale sia una corretta
epistemologia dell'avvicinarsi in modalità cognitiva all'ambito mistico.
E' chiaro(?), preciso subito, che l'approccio logico calato nella sfera
cognitiva non esaurisce il rapporto con la sfera mistica.
Ma può una sfera mistica basarsi solo antropologicamente -come diceva
Jung- su un bisogno di rassicurazione, su una pulsione primaria, su
un'esigenza archetipica, rinunciando all'arte del "leghein"(del discorre
... del cercare i legami almeno associativi o mnemonici in ciò che è il
nostro contesto -> almeno nella sfera materiale)?
Ecco allora che -se facciamo queste riflessioni- siamo nel canestro
degli oggetti esaminati ed esaminabili!
E' in fondo, se abbiamo la lucidità di ammetterlo, poca cosa rispetto
alla supposizione di potere avere dia-Logos, ossia capirsi come se
veramente potessimo occupare ciascuno il corpo e la mente e lo spirito
del nostro interlocutore![vedi nota(*)]
...
... ma non è meglio del grido "vendetta"!?
Ciao, per ora interrompo ... vediamo se il tema risulta dirimente ...
P.
--
[nota(*)]
Nello studio delle psicosi la neuropsicologia cognitiva affronta come
fattore di misurabilità della salute mentale proprio la capacità o meno
di metarappresentazione.
Dicesi metarappresentazione "la capacità di mettersi nei panni degli altri"
Vedi:
The Cognitive Neuropsychology of Schizophrenia
di Christopher D. Frith
1992 Lawrence Erlbaum Associates Ltd.
[pagina 138 edizione italiana]

 [pagina 138 edizione italiana]
Approfondisci il nesso tra doppio vincolo e schizofrenia, poi riuscirai a
capire meglio il meccanismo che supporta le religioni...
 Raffaele

Raffaele Benzi wrote:

--
cit1 [Bateson]
--
 Il punto è che, anche prima della moderna tecnologia, bisognava fare 
qualcosa a proposito dell innata separazione tra la consapevolezza ed il 
resto della mente, perché la consapevolezza senza aiuto avrebbe sempre 
rovinato le relazioni umane. Perché la consapevolezza senza aiuto deve 
sempre combinare la saggezza della colomba con l essere innocuo del 
serpente.
Ed io vi dirò cosa hanno fatto nell antica Età della Pietra per 
affrontare quella separazione.
Hanno fatto la religione.
È così semplice, e la religione è tutto ciò che hanno escogitato per far 
entrare dentro l uomo il fatto che la maggior parte di lui (ed, 
analogamente, la maggior parte della sua società e dell ecosistema 
attorno a lui) era di natura sistemica ed impercettibile alla sua 
consapevolezza.
Questo comprendeva sogni e stati di trance, intossicazioni, castrazione, 
rituali, sacrifici umani, miti di qualsiasi tipo, invocazioni di morte, 
arte, poesia, musica e così via.
Ed ovviamente, essi non dicevano chiaramente cosa facevano, né potevano 
dirlo. Non sapevano cosa facevano, né il perché lo facevano. E, spesso, 
non funzionava. 
--
cit off
--
cit2 [Bateson]
--
 Ma le parti e i pezzi della mente che appaiono alla coscienza 
invariabilmente forniscono un quadro errato della mente come totalità. 
Il carattere sistemico della mente non è mai rappresentato , perché il 
modello è stabilito dallo scopo prefissato.
&Noi non vediamo mai in consapevolezza che la mente è come un ecosistema 
- una rete di circuiti auto - correttivi. Noi vediamo solo degli archi 
di questi circuiti.
E l istintiva volgarità degli scienziati consiste precisamente nello 
scambiare questi archi con la più ampia verità, cioè, pensare che 
siccome quello che viene visto dalla consapevolezza ha una 
caratterizzazione, la mente totale deve avere la stessa caratterizzazione.
L  ego  personificato di Freud, l   id , il  super-ego  non sono 
effetivamente personificati. Ognuno dei loro componenti è costruito 
sull immagine della sola consapevolezza (anche se la componente può 
essere non consapevole) e la  consapevolezza  non assomiglia all intera 
persona. La consapevolezza isolata è necessariamente depersonificata.
L intero iceberg non ha quelle caratteristiche che possono essere 
indovinate dall osservare solo ciò che è sopra l acqua. Intendo dire: 
l iceberg sì - la mente no. La mente non è come un iceberg. 
--
cit off
--
cit3 [Bateson]
16. Bateson G., Mind and Nature; a necessary unity, New York, Dutton, 
1979 (trad. it. Mente e Natura, Milano, Adelphi, 1976).
Bateson (16) precisa sei criteri di mente:
(a) « Una mente è un aggregato di parti o componenti interagenti»; (b) 
«L interazione tra le parti della mente è attivata dalla differenza»; 
(c)«Il processo mentale richiede una energia collaterale»; (d) «Il 
processo mentale richiede catene di determinazione circolari (o più 
complesse)»; (e) «Nel processo mentale gli effetti della differenza 
devono essere considerati come trasformati (cioè versioni codificate) 
della differenza che li ha preceduti»; (f) «La descrizione e 
classificazione di questi processi di trasformazione rivelano una 
gerarchia di tipi logici immanenti ai fenomeni» (pag. 126).
Bateson afferma che qualunque sistema che soddisfi tutti i criteri di 
mente è intrinsecamente epistemologico. E  in tal senso che egli 
sostiene che la Creatura, il mondo del vivente, costituisce una mente 
coerente e organizzata che elabora le informazioni, La totalità della 
Creatura (l ecologia planetaria) e ciascuna delle sue componenti 
(organismo individuale, sistemi interattivi, ecosistemi, etc.) sono 
dotati di processi mentali. La Creatura, in tutte le sue manifestazioni, 
è mente. Perciò Bateson (16) insiste sul fatto che la caratteristica 
fondamentale dei sistemi viventi è che essi possiedono la capacità di 
conoscere, pensare e decidere. Convinto che il mondo della Creatura sia 
intrinsecamente epistemologico, Bateson dà la sua unica possibile 
risposta ad un quesito filosofico fondamentale affermando che il 
conoscere di ogni singolo organismo è «una piccola parte di un più ampio 
conoscere integrato che tiene unita l intera biosfera o creazione» (16, 
p. 122). Quindi, per Bateson biologia ed ecologia sono epistemologia; 
tutto ciò che vive è, nella sua essenza, mentale ed epistemologico.
--
Bateson e la teoria del "doppio legame"
http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=59
--
stop cit
--
: - )
Insomma, essendomi interessato di Cybernetics, Bateson non mi era ignoto.
Il limite dell'approccio di Bateson, è però, (toltosi dal riduzionismo 
di voler descrivere la parte sommersa dell'iceberg che già Kant vedeva 
come la parte più cospicua dell'indicibile, soltanto appena affiorante 
-con la sfera razionale- sopra il livello di galleggiamento), di non 
fornire proposte metodologiche su base -> nè scientifica, nè logica.
Si potrebbe dire che studi la logica o la follia come Popper studiava la 
scienza: un banco di prova del suo approccio cognitivo, ossia la 
validazione del suo canone epistemologico.
Ma come Popper pretendeva di parlare di scienza con Einstein ed era 
risibile (Vedi l'epistolario in "Logica della Scoperta Scientifica") 
così Bateson è patetico sulla sua superficialità nell'ambito della 
follia pura.
Pensi che io non sia competente per entrare con i piedi nel piatto?
: - )
Lasciamo allora le citazioni, ed entriamo nella questione!
Ti dirò: così come nella religione, così nelle psicosi ciò che ci sembra 
assurdo o surreale -> lo è solo a causa della nostra scarsa quantità di 
informazione sui fatti esaminati o esaminabili.
E non ce la possiamo cavare con Wittgenstein: "su ciò di cui non si può 
parlare, si deve tacere". ... ops citazione
Il tema è proprio: "il Logos va considerato da gestire -come Maometto- 
nella solitudine di una caverna?"
... secondo me ... è solo la pudicizia esoterica di non avere il 
coraggio di Siddartha Gautama e alzarsi dalla stasi alla dinamica ...
... l'illuminazione di sapere vivere sia l'Yin che il Yang ... sia 
l'ombra che la luce ...
Ciao, P.


Il tuo sincretismo purtroppo ti fa velo ...
Il manicheismo non è interno al Cristianesimo.
La Ecclesia infatti, finchè è in Cristo, dispone del Logos che scende in 
una carne, l'Y'manu'El,
una delle forme principali in cui ci possiamo relazionare con le 
multiformi espressioni di <tutto ciò che è>,
ossia dell'Essente.
Se il Cristianesimo ne riconosce tre forme in particolare non sta 
parlando di tre dei separati.
Tu quando eri bambino, quando sei adulto, quando sarai vecchio sarai 
sempre Michele Amato?
Ecco allora non confondere gli aspetti percettivi (con cui si esamina 
una forma), con gli aspetti sostanziali che riguardano la natura ultima 
dell'essere.
Grazie di questo schietto confronto di idee, ho apprezzato molto la 
sincerità con cui mi hai esposto come è visto il Cristianesimo da Oriente.
Se si sapesse che il vero Cristianesimo è capace solo di amare ...
: - )
P.

 sostanziali che riguardano la natura ultima dell'essere.
allora eliminiamo questa forma....
la soluzione bahā'ė č semplice:
Gesų non č Dio ma nemmeno č un uomo come me e te.
per voi ci sono due categorie ontologiche:
Dio [Uno e Trino] e uomini normali
per noi ve ne sono tre:
Dio, Verbo [Manifestazioni], uomini normali
quello di cui non vi rendete conto č che il cristianesimo
originariamente aveva la veritā...
ma poi caricando sulla "forma trinitaria delle persone"
e rendendo Figlio e Spirito Santo Dio....
ha smarrito la semplicitā iniziale monoteistica...
abbraccioni.



Caro Michele, ho letto con ammirazione la tua risposta ... ammirazione 
soprattutto per la tua disponibilità al dialogo.
Al più presto ti risponderò in modo diffuso su tutto quanto esamini, 
(tra oggi e domani).
Scusa se non ti rispondo più compiutamente subito (come vorrei) ...
: - )
P.


Caro Michele riprendo da qui.
Vedo nell'ultimo passaggio qui sopra un vizio di esegesi.
Perché dovrebbe essere la nascita di Gesù un fattore ontologico?
Ossia perché ne dovrebbe svelare sia la natura umana che divina?
E' pur vero che c'è chi dice -secondo me ragionevolmente- che da un 
qualunque dettaglio dell'universo si potrebbe comprendere Dio ... ma 
quanta quantità di informazione  supplementare dovremmo travasare nel 
piccolo contenitore che è la nostra mente per intuire dalla nostra 
microsfera il grande O, l'O-mega, standolo a contemplare come un ente 
tertium e triplice?
: - )
Il valore semeiotico primario dell'incarnazione -a mio avviso- è, nella 
sua componente primaria, -> altrove:
E' nel concetto che è possibile l' ascensione all'Assoluto anche dal 
fango della condizione umana.
Tale sarebbe -infatti- potuto essere il rimprovero a Dio:
"come ci puoi giudicare? ... che ne sai di cosa significhi occupare un 
corpo umano?"
Non a caso nel libro dell'Apocalisse quindi si indica la 
personificazione di Dio -> in Cristo (come giudice dei vivi e dei morti 
e non direttamente l'astrazione di Dio in YHWH).
Quindi Cristo è
anche solo nell'immanenza (essendo alla percezione l'Y'Manu'El):
il para-digma.
Il metro campione.
La possibilità possibile.
Il contrario dell'astrazione.
Il vero uomo.
L'anello di contatto.
La porta alla conoscenza.
Il "con-per-in"
La modalità thoes-phàinein.
[...]
Tutto ciò per sottolineare il _prologo_ al mistero di come faccia ad 
essere non _un_ Dio -> UNO con YHWH.
Secondo me infatti nessuno, neanche Cristo -in quanto uomo- poteva 
essere Dio ...
Ma ciò nonostante, sia Cristo, che ci apre la strada possibile, sia 
*ciascuno di NOI*,
può imparare ad esser *UNO con YHWH*.
Provo a spiegarmi con un altro esempio (se provi a leggere con 
attenzione vedrai che non è retorica anagrafica):
Se noi avessimo una buchetta vicino al mare potremmo ingigantirla mai 
tanto da farla più grande del mare con le nostre forze?
: - )
Quindi sembrerebbe che la buchetta non possa mai essere _il_ mare!
Ebbene Cristo ci insegna la tecnica seguente:
Apriamo un piccolo canale di comunicazione tra la bucchetta e il mare 
ora l'insieme<Buchetta-Mare> sono più grandi del solo Mare, ora la 
Buchetta & il Mare sono UNO.
Il Mare-Dio non è mai in effetti stato solo ... siamo NOI che dovremmo 
prendere coscienza di poter essere insieme a Dio, non separati dalla 
nostra parte d (divina) del nostro io, insomma rientrare nel sacro YO-D 
di Yod-He-Waw-He, che guardandosi allo specchio si scopre non più solo e 
ci mostra ... YO-D| D-YO ... dell'<Ecco ... farò l'uomo a mia immagine e 
somiglianza> ...
: - )
Queste sono alcune attinenze che ci vedo io della multiformità delle 
phersu-genesis, ossia dello sdoppiamento in più mask di ciò che ci 
appare ...
Che tu possa -comunque- trovare la strada -> che eleggi a natura della 
tua natura ... la gentilezza dei tuoi modi ti sia compagna generosa nel 
non trascurare l'essenza di <ciò che è> ... se veramente cercavi Dio ...
P.

 non trascurare l'essenza di <ciò che è> ... se veramente cercavi Dio ...
l'acqua del mare e l'acqua nella buchetta hanno la stessa
natura di acqua per cui l'esempio è carente...
ognuno di noi, anche ammettendo che Gesù sia Dio
nel senso della Trinità cattolica non potrà mai ammettere
che uomo e Trinità siano fatti della stessa sostanza....
il corpo della Manifestazione di Dio e soloil vestito
della sua essenza come il mio corpo è il vestito della
mia di uomo normale....
nell'aldilà io vedrò Gesù nella sua splendida essenza
e per me sarà come vedere Dio nel suo trono...
il vestito non servirà a nulla nè a me nè a Gesù
scoprirò allora che Lui è veramente Dio per me
e che io sono la sua creatura spirituale che Egli
sostiene in vita spirituale....
il rapporto che lega il Verbo a Dio altissimo è,
però, del tutto incommensurabile per me e misterioso
comunque riproduce, mutatis mutandis, quello mio
con il Verbo...
io sulla mia pelle non ricevo il sole che è lì dove è...
ma ricevo solo i suoi risultati mediante lo specchio
che è il Verbo che a sua volta non è il sole stesso
anche se lo è per me...
così l'esempio dell'acqua non è azzeccato...
perchè supporrebbe che io è Dio abbiamo la stessa
sostanza....


>Apriamo un piccolo canale di comunicazione tra la bucchetta e il mare

Vorrei provare ad esplorare, caro Michele, questi concetti di 
separazione tra la "nostra sostanza e quella di Dio" ...
con cui chiudi il tuo interessante intervento ... avendo colto 
correttamente la mia ipotesi della cumsustanzialità della natura mistica 
che fa dire a Dio che "siamo a Sua Immagine e somiglianza" ...
Non credere che non vi sia anche internamente all'esegesi usuale 
cattolica un concetto di Dio "purissimo Spirito" che implicherebbe un 
concetto di contaminazione nel miscelare Dio con l'immanenza.
Si dimentica, allora, quale sarebbe il senso di un Dio che si vuol far 
conoscere assumendo sembianze umane, e si ipotizza oltre che una natura 
divina ben distinta da quella umana, il principio di contaminazione che 
si assocerebbe al fatto che le due nature possano comunicare (vedi 
l'esempio che ritieni inappropriato).
In tutta la tradizione Orientale il concetto di contaminazione è un 
concetto oscuro e insondato, atavico e sentito come primigeneo.
E' il temere che l'anello di congiunzione dell'uomo con il regno animale 
e (...orrore) con quello vegetale fino (... sgomento) con la materia più 
apparentemente inanimata possa essere anche solo implicato a suggellare 
la impossibilità della possessione demonica, ossia del demon, della 
natura aliena che in modo bestiale o infero ci possa alienare -appunto- 
al controllo almeno di galleggiare tra gli inferi e i Cieli Altissimi ...
Persino nell'Ebraismo il concetto di velare di tre veli la zona del 
"Santo dei Santi" attiene al concetto di non contaminare la natura 
divina con il nostro sguardo e simmetricamente di proteggerci dalla 
alterità di Dio.
Mosè ... a Dio che gli parla ... abbassa lo sguardo per paura di dover 
morire.
Il simmetrico è velare il proprio corpo con degli abiti per paura della 
nostra animalità e quindi ancora diaframmi, separazioni, frontiere, 
caste di appartenenza e di rispetto, ambiti di pertinenza e domini 
avocati da principi di ordine e incomunicazione.
Ma il velo si ruppe con Cristo al suo grido sulla croce.
La terra ne fu tagliata rabbrividendo e il cielo si oscurò producendo un 
aereomoto e maremoto ...
"Padre perché mi hai abbandonato?"... gridava la natura umana della 
parte umana di Gesù!
E' il grido profondo del "WHY?" ... che ciascuno di noi ha dentro solo 
che lo sapesse ascoltare!
Ma YHWH è la risposta, un WHY | YHW-H che si specchia anch'esso a 
cercare immagine e somiglianza e trova l'incompletezza del why e la 
necessità della seconda persona che deve staccarsi da Dio (H) e 
ripetersi per specchiarsi lontano da lui nel secondo H della casa (il 4, 
il sacro tetragramma) che doveva aprirsi per accedere alla completezza 
della perfezione (il 3, delle tre apparentemente distinte persone, ossia 
phersu, mask, maschere: Padre-Figlio-Spirito).
Cambio apparentemente argomento e impostazione ...
Si è trovato, di recente, che grazie ai nuovi telescopi in stato 
orbitale, ogni zona dell'universo conferma che vi sono gli stessi 
mattoni di composizione (atomi) in ogni parte dell'universo!
Un uomo che -nel libro della Genesi- era preso da Dio dalla polvere ... 
-> è riconosciuto dagli scienziati cunsustanziale con la "polvere di 
stelle" di cui è fatto tutto l'universo ... ciò non ti dice nulla ?
C'è di più! ... ogni elemento ... dal gas più leggero, come l'H 
(l'idrogeno), fino alla materia più pesante ... ->  ha un'equivalenza 
tra mask, nella massa ed energia, e -per processo di compressione- ... 
proprio a partire da due atomi di idrogeno si fonde a formare un atomo 
di He (elio), e così via verso gli atomi più pesanti, per cui neanche 
gli atomi sarebbero distinti tra loro da veri confini e sarebbero in 
continua metamorphosis come è in metamorphosis <ogni cosa che è> ...
Ora ... tu pensi che Dio abbia necessità di non essere "sostanza della 
nostra stessa sostanza"?
-> mancherebbe allora a Dio qualcosa  ... non sarebbe più l'Onnipotente, 
Onnipresente, Onnisciente ...
No, caro Michele, "Chi come Dio?" è nella sua completezza ... _non_ 
nella sua alterità ... o nel suo essere alieno da ogni cosa che è.
Insomma penso di averti esposto con un  certo dettaglio -per quanto ne 
sono stato capace- il mio pensiero.
Grazie di quest'occasione, avere dedicato un po' di tempo a questa 
riflessione non è stato secondo me, come per Narciso, guardare l'icona 
di sè stesso in uno specchio che gli diede la morte ... ma il vero senso 
del perché questo strano gioco di vivere, che ci fa scegliere la vita 
nonostante l'apparente ineluttabilità della morte ...
Lo specchio completo "sarà stato per me il tuo occhio" come canta 
Branduardi ...
: - )
ho imparato da te ... nonostante siamo perfettamente agli antipodi 
sull'interpretazione dell'immanenza e della trascendenza.
Un grande futuro ci dirà se sarà un velo a difenderci da tutta la luce 
che potrebbe ferirci o se quel velo sia divenuto con internet una "rete" 
a maglie troppo larghe per rinunciare a contaminarci ognuno non più col 
concetto di separazione ed integralismo ... ma con il concetto che Dio è 
UNO ... senza linee di frontiera ...
P.

 UNO ... senza linee di frontiera ...
noi siamo tutti sicuri che, in ogni caso, Dio ci attende
oltre ogni velo nel trapasso e per me e per te quel
Dio è Gesù Verbo almeno per quanto ci riguardi
come uomini... così ognuno potrà, tra poco, chiedere
a Gesù che gli "darà liberamente" come dice Giacomo
