Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Una domanda

Una domanda che e' anche una provocazione, non alla polemica, ma alla riflessione.
Ma certe posizioni che leggo qui, irose e da guerra santa, non sono molto simili a quelle di un Mazzarri, o di un Moratti qualunque? Voglio dire, ad un tifoso napoletano,"l'infamia" della supercoppa, non e' vista come noi vediamo la questione processo a Conte? Come un dato di fatto, lapalissiano, di attacco di una forza nemica alla nostra forza, giusta per definizione.
 
Cioe' seriamente si sta dicendo che Galliani ha studiato a tavolino questo sistema per colpire la Juventus? Cioe' una spesa immane di fatica, energie, potere... per poi ottenere qualcosa che nell'atto pratico cosa procurera'? Non c'erano sistemi piu' efficienti? Tipo farsi convalidare il gol di Muntari.
 
La sentenza non era di 5 +5 ma era di 10-1(Novara) (+1 Albinoleffe). La partita dell'Albinoleffe era considerata solo come reiterazione. Venuta meno la prima, deve essere "pesata" la seconda.
 
Ora, che mediaticamente si sia alla farsa. Che la giustizia sportiva sia una farsa, nessuno lo discute. Che il calcio sia corrotto, che ci sia piu' marcio che ci si possa immaginare, pure. Ma non mi convince l'idea che sia una manovra, questa del processo, studiata a tavolino. Piu' un esempio di mala giustizia, di protagonismi, di schifo.

 Che la giustizia sportiva sia una farsa, nessuno lo discute.
 
Ecco detto questo tutto il resto non conta piu' nulla... questa va 
cambiata, senza se e senza ma.
 
Ciao
-- 
MMM

 cambiata, senza se e senza ma.
 
quoto
e poi lo dice anche Abete: "La giustizia non è a proprio uso e consumo"
bisongerebbe comunque insegnarlo a TUTTI, evito di indicare i nomi che non sanno cosa significa "Giustizia"
 
--
L'anima juventina è un complesso modo di sentire, un impasto di sentimenti, di educazione, di bohemien, di allegria e di affetto, di fede alla nostra volontà di esistere e continuamente migliorare (Eugenio Canfari , uno dei fondatori e primo Presidente della Juventus Football Club) ***

 forza, giusta per definizione.
 
In linea di massima condivido il tuo discorso, ma c'� una bella differenza 
tra "l'attacco nemico" che ti fa perdere una partita di campionato o una 
finale di Supercoppa e quello che ti manda in serie B, ti costringe a 
riformare 3/4 della squadra o che ti squalifica l'allenatore sulla base del 
nulla!!

 Ora, che mediaticamente si sia alla farsa. Che la giustizia sportiva sia una farsa, nessuno lo discute.
 
E allora di cosa discutiamo ?
Il Napoli si potrà lamentare degli arbitraggi, se gli fa piacere, come
si lamentano tutte le squadre compreso noi, ma la giustizia sportiva
cosa gli ha mai fatto ?
Solo per le scommesse dovrebbero stangarlo tutti gli anni, ma andare
contro la camorra è un pò pericoloso.
 
Poirot

cosa gli ha mai fatto ?
 
Non gli ha mai revocato lo scudetto vinto con Maradona cocainomane. 

 nulla!!
 
Verissimo.
Ma quello che mi domando e', proprio quando la mia rabbia, la mia delusione, la mia frustrazione raggiungono il massimo apice... non e' che sono accecato?
 
In fin dei conti, Stellini ha ammesso. E Conte se lo portava ovunque. La stessa giuria ha detto che Pepe e Bonucci sono innocenti...
 
Si tratta di un attacco nemico o di un caos di giustizia pressapochista e fracassona?
C'e' un fondo di verita'?

Il giorno venerdì 24 agosto 2012 15:31:41 UTC+2, Kleuz ha scritto:
certi argomenti non sarebbero nemmeno da trattare
 
http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/napoli/2012/08/24-208514/Napoli%2C+Mazzarri+salvo.+Tolta+la+squalifica
 
 
guarda un po' che caso
tolta la squalifica a mazzarri


 In fin dei conti, Stellini ha ammesso. E Conte se lo portava ovunque.
 
Questo però non prova che dovessero dirsi tutto. Mica erano sposati!!! :-)

 Non gli ha mai revocato lo scudetto vinto con Maradona cocainomane.
 
Senza parlare della farsesca monetina di bergamo col medico che diceva ad
Alemao di darsi per morto
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 


Verissimo, non dico che un indizio faccia una prova, dico che c'e' ragionevole dubbio, mi domando se non ci sia piu' di questo.
 
E Conte era talmente fesso che il suo assistente gli combinava i risultati sotto il naso e non si accorgeva di nulla? 
 
Da qui a passare ad omessa denuncia, ce ne vuole. Da qui a concentrarsi quasi solo ed esclusivamente su Conte, e lasciar perdere tutti gli altri giocatori e allenatori coinvolti, ce ne vuole.
 
Io sono convintissimo che Conte non sia un criminale, ma il dubbio che abbia quantomento convissuto, o chiuso mezzo occhio con certe pratiche che si possono definire non sportive, lo devo mettere del tutto da parte?
 
Ma cosi' fosse, e' il solo?
La risposta mi pare palese che sia no. 
La domanda quindi diventa perche' la parzialita' e perche' l'accanimento.
 
Insomma, non si fosse capito la faccenda mi confonde parecchio :P
 
Mi domando se Stellini dira' o ha detto "Conte non sapeva, ho fatto tutto io sotto al suo naso, mi spiace che sia finito nei guai per colpa mia".

 ha scritto nel messaggio 
news:013edc17-19e5-44f6...@googlegroups.com...
Cioe' seriamente si sta dicendo che Galliani ha studiato a tavolino questo 
sistema per colpire la Juventus? Cioe' una spesa immane di fatica, energie, 
potere... per poi ottenere qualcosa che nell'atto pratico cosa procurera'? 
Non c'erano sistemi piu' efficienti? Tipo farsi convalidare il gol di 
Muntari.
 
Quale immane fatica? Galliani si e semplicemente incazzato la sera di Milan
Juve quando litigo' con Conte all'intervallo e si e' vendicato comprandosi
Carobbio ( o dici che Carobbio non e' un corrotto?)  19 gennaio Carobbio non
tira in ballo Conte...il 29 febbraio si..Ti ricordi quando si gioco' Juve
Milan? il 25 febbraio
 
 
 
=========================  commento del moderatore:  =========================
 
Lascia i segni del quoting quando rispondi ai messaggi. Grazie.

 In fin dei conti, Stellini ha ammesso. E Conte se lo portava ovunque.
 
Ma si sta parlando di fatti gravi non correlati col lavoro che svolgeva 
con Conte!
E' come dire che tra i colleghi di un ufficio c'è uno che spaccia allora 
arrestiamo anche il capufficio perché "non poteva non sapere"!
Per cose così gravi si devono portare prove inoppugnabili e non 
chiacchiere e teoriemi!
Si parla della carriera e quindi anche della vita e dignità di un 
individuo e non si scherza con queste cose!
 
-- 
I scream

 In fin dei conti, Stellini ha ammesso.
 
bisognerebbe capire cosa(leggere il verbale) e, soprattutto, il potere che 
ha un assistente nel garantire una combine o biscotto che sia.
Da che mondo è mondo le partite si truccano cercando di non farlo sapere 
agli allenatori, anche perchè più persone lo sanno
più c'è il rischio che salti qualcosa. 

arrestiamo anche il capufficio perché "non poteva non sapere"!
 
Lo spaccio è una cosa diversa dall'attività che si svolge nell'ufficio. 
Stellini ha ammesso di aver combinato dei risultati. E' credibile che 
l'abbia fatto di nascosto da Conte, che era il suo riferimento?
Tu mettiti nei panni dell'accusa, e lascia stare che si parla di Conte.
L'assistente ammette di aver combinato dei risultati. Un giocatore racconta 
che Conte sapeva di un risultato combinato. Cosa andresti a pensare, tu, 
sinceramente? Sono due elementi convergenti. 

Questo per� non prova che dovessero dirsi tutto. Mica erano sposati!!! :-)
 
Dai, ma sinceramente...
Di fatto era il suo datore di lavoro, il suo riferimento. Non so se tu sei 
mai stato responsabile di qualcosa, ma in un team ristretto di 
collaboratori, perdipi� quando c'� una figura carismatica ufficialmente 
investita di poteri e di incarichi e tu sei solo l'assistente, non lo tieni 
all'oscuro delle cose grosse, anzi, c'� da pensare che per quanto 
intraprendente tu possa essere di tuo, accetti le regole de iure e de facto, 
che tra parentesi ti danno da mangiare e sono fonte della tua realizzazione 
(meglio essere assistente di Conte che bidello). 

 ...
davvvero guarda facci il piacere
ciao ciaoooo
 
PS: visto che Conte che è il datore di lavoro, come dici tu, non poteva non sapere
moratti invece non sapeva proprio mai niente di passaporti, telefonate, cartacce varie etc...??


 Cosa andresti a pensare, tu, sinceramente? Sono due elementi convergenti.
 
quindi secondo il tuo ragionamento
gli altri 23 che dicono il contrario non contano niente?
dai su facci un piacere, vai al vs NG e smetti di perdere tempo con noi


gli altri 23 che dicono il contrario non contano niente?
 
Io penso che una persona intelligente non possa avere la certezza che le 
cose sono andate come descritto nella sentenza.
Altres� una persona intelligente si rende conto che un assistente che 
ammette, e un testimone che ti accusa... pi� l'iniziale patteggiamento... in 
nessun tribunale del mondo conducono a un'assoluzione.
 
Una persona intelligente si rende anche conto che 23 persone che rischiano 
nell'ammettere, dalla carriera alla faccia, non sono proprio il teste 
ideale. Probabilmente non lo � nemmeno uno preso con le mani nel sacco, ma 
da questo punto di vista l'elemento di Stellini e l'opinione che i 
magistrati si sono fatti delle testimonianze, sono due fattori decisivi.
 
Chi di fronte a questo contesto tira in ballo il complotto di italiani, 
semplicemente � fuori della realt�.
Ma non perch� lo dico io, ma perch� come vedi non sta portando a niente 
tirare in ballo questi 23 testimoni o i complotti di Galliani, proprio 
perch� chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi si rende conto che 
chi ha da perdere difficilmente ammetter�, e allora si va a vedere se gli 
elementi sono convergenti in una direzione piuttosto che in un'altra. E chi 
magari � coinvolto di persona in queste cose, si rende conto che Galliani 
non ha proprio fatto pressione su nessuno, e se pressioni sono state fatte 
(rigettate dai giudici) sono state fatte nell'ottica di far accettare la 
prima, morbida ipotesi di patteggiamento.
 
Questo non significa che la sentenza sia infallibile, significa per� che per 
smentirla bisogna operare nel medesimo contesto logico di chi ci ha 
ragionato ed � arrivato alla stessa conclusione.
Chi si regola diversamente continuer� a cadere dalla sedia ogni volta che 
succede un fatto e che siccome non se lo spiega, perch� non ha la capacit� 
di leggere il reale, si aggrappa a complotti e storielle che va be', possono 
rinfrancare lo stesso insieme di persone dotate di una capacit� di 
comprensione delle cose non certo invidiabile, ma poi le persone "normali" 
ragionano di quello che c'� sul tavolo, e quegli elementi che ho detto non 
scompaiono, non � come su un enneg� che se non quoti una parte quella in 
qualche modo scompare, gli elementi rimangono l� e pesano se non vengono 
spiegati con argomentazioni comprensibili a tutti, anzi, che fanno parte del 
vissuto di tutti.
E ti assicuro che un assistente che fa le cose di nascosto dal suo referente 
e un testimone che viene pagato da Galliani per antipatie nei confronti di 
Conte faranno parte del vissuto dei marziani, ma non delle persone con un 
minimo di raziocinio come quelle chiamate a giudicare. Ergo per scagionare 
Conte bisogna tirar fuori qualcosa di diverso, qualcosa che fa parte del 
vissuto comune: altrimenti non parr� credibile.
Ti piaccia o non piaccia si tratta di questo. E' questo l'universo logico in 
cui questi fatti hanno luogo. 

 Una persona intelligente
 
Dovrebbe essere schifata delle nefandezze impunite di Moratti e
compagnia.
Il resto sono chiacchiere d' interisti che vengono in questo ng
pretendendo di parlare di logica, quando la logica in casa vostra non
viene mai usata.
Punto.
 
Poirot

 pensare, tu, sinceramente? Sono due elementi convergenti.
 
Sono discorsi campati in aria che possono insospettire ma non sono 
sufficienti ad accusare una persona di un fatto così grave e condannarlo 
a tutti i costi pur contraddicendosi!
Non si rovinano le carriere e quindi le vite delle persone così a cuor 
leggero, ci vogliono le prove!!
 
-- 
I scream

 Punto. Poirot
 
ecco bravo giusto
io avrei scritto altro, ma meglio la tua risposta
