Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Bruno e...perchè fu ucciso

Immanente o trascendente?
Bruno risale ad una fonte intatta prima e non condizionata che presenta la
CAUSA prima  di Pitagora come qualcosa di non trascendente, una sorta di
grembo universale dal quale avrebbero avuto origine forme e numeri.
Bruno opera una netta distinzione tra Pitagora e Platone prendendo a modello
il primo come maestro nella sua indagine sulla Natura.
Bruno scrive di Pitagora: Egli è stato il PRIMO a cercare le orme e vestigi
della verità impresse nelle cose Naturali.
Il principio ultimo di verità si collocava non in una sfera di idee
trascendenti STACCATA o distinta dal mondo fisico, ma in un  intelletto
universale la cui azione è possibile discernere all'INTERNO di tale mondo
fisico.

L'ultimo Papa ha chiesto SCUSA  a  Bruno.
Mi faresti vedere in che occasione e con quali parole ha chiesto scusa a
Bruno?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Bruno?
 Visto il contenuto magico alchemico delle opere del buon Giordano, la
condanna fu logica e consequenziale alla struttura legislativa della
Curia....
Non mi risultano scuse ufficiali e relativo piu' che giusto risarcimento
....
Immagina con il cumulo degli interessi quanto dovrebbero pagare....
 Pero' Adelphi ha appena pubblicato il testo originale latino con traduzione
a lato delle opere magiche di Bruno: e' un libro molto interessante, anche
se costa 110 euro......
 Raffaele.

 se costa 110 euro......
per l'amor del cielo...interessante potra' pur essere, sempre tenendo
presente che il Bruno era un pensatore che mescolava un neoplatonismo alla
Plotino alla magia in uno stile pesantissimo e difficile dal sapore mistico.
Se non fosse stato messo al rogo non so che successo avrebbe avuto.... ma
c'e' sempre qualcuno a cui piace qualcosa....


L' onnipotenza, tra le altre qualità, presenta ambedue i caratteri.
Non possiamo limitare Dio secondo l'una o l'altra visione.
Libero commento dalla Bh. Gita

 che ci fossero altri esseri senzienti e razionali.............
il che puo' essere una intuizione, quali possono riconoscersi a tutti i
degni filosofi di ogni tempo, ma non ne fa un martire della modernita'
contro l'arretratezza scolastica medioevale. Bruno NON e' un martire simbolo
di modernita', e' un martire della LIBERA ESPRESSIONE del pensiero, che , se
non era ortodosso (in senso cattolico) ai tempi veniva brutalmente stroncato
manu militari, indipendentemente dal fatto che fosse moderno o meno.
Il tutto che ho scritto per dire, lo sottolineo, che Bruno non fu a mio
avviso in alcun modo un rappresentante della modenita' contro l'antichita',
bensi' un antico ancor piu' antico di quelli che lo assassinarono.
E con questo non mi sono neppure espresso sul fatto se la modernita' sia o
meno migliore dell'antichita'....
saluti
bn
-----------
[nota *]
Scrive Mocenigo a Giovan Gabriele da Saluzzo, inquisitore di Venezia :
"Molto reverendo Padre et signore osservandissimo, io Giovanni Mocenigo
figlio del carissimo Messere Marco Antonio, dinunzio a Vostra Paternità
molto reverenda per obligo della mia coscientia, et per ordine del mio
confessor, haver sentito dire a Giordano Bruno nolano, alcune volte che ha
ragionato meco in casa mia, che è biastemia grande quella dei cattolici il
dire che il pane si transustanzi in carne, che lui è nemico della messa; che
niuna religione li piace, che *Cristo fu un tristo* et che, se faceva *opere
triste di sedur i popoli*, poteva molto ben predire di dover essere
impicato, che non vi è distintione in Dio di persone, et che questo sarebbe
imperfezion di Dio; che il mondo è eterno, et che sono infiniti mondi, et
che Dio ne fa infiniti continuamente, perché dice che vuole quanto che può,
che Cristo faceva miracoli apparenti et che era un mago, et così gli
apostoli, et che a lui daria l'anima di far tanto et più di loro; che Cristo
mostrò di morir mal volentieri, et che le fuggì quanto che potè; che non vi
è punition de' peccati; .et che il non far ad altri quello che non volessimo
che fosse fatto a noi basta per ben vivere.".


 Ragazzi.. mi avete convinto, il librone lo compro. Penso che verso
settembre potro' esprimere il mio parere ....
 Raffaele

 Non possiamo limitare Dio secondo l'una o l'altra visione.
Credi che l'Universo sia finito o infinito?
credi che la sua infinitezza abbia un limite...
E credi che la MATERIA finisca se l'Universo stesso è infinito?
Quando si credeva che l'Universo fosse finito...anzi si spacciava tale
certezza...allora si vedeva in un dio che FUORI da esso lo governava, ma se
si accetta almeno col dubbio che l'Universo è INFINITO Dio non può trovarsi
fuori da Esso, ma IN ogni cosa esistente...IN OGNI materia IN TUTTO ciò che
esiste.
L'immagine di un dio fuori dal tutto è solo un immagine antropomorfa
trasmessa e imposta da chi si è ELEVATO da se stesso rispetto al TUTTO
portando DIVISIONI all'inteno dello stesso, all'interno dell'Umanità e
nell'Uomo.
Che OGGI ci sia chi vuol prendersi i meriti di coloro che hanno ucciso per
aver visto più avanti essendosi liberati dal dominio stesso di chi ha DIVISO
lo si vede bene...ma il dominio di chi ha diviso verrà sostituito dalla
LIBERTA' di essere, e nessuno detterà più leggi per assoggettare altri
Uomini al dominio del mondo, la *LEGGE* si rivelerà da se stessa in OGNI
Coscienza ormai Libera.


 trasmessa ....
non tanto antropomorfa (in quanto il dio potrebbe non aver niente a che fare
con l'uomo), piuttosto MOLTO PEGGIO. E' contraddittoria.
Immaginare qualcosa (che sia dio o qualsiasi altra cosa)  fuori dal tutto e'
in prima cosa contraddittorio.
Il "tutto" infatti, e' per definizione cio' oltre al quale non c'e'
alcunche'  Il tutto e' cio' che non ammette che esista qualcosa fuori di
se'.
Dire quindi che esiste dio fuori dal tutto significa dire che esiste
qualcosa fuori da cio' che non ammette che esista qualcosa fuori da se'. E'
il cerchio quadrato. L'assurdo.
Forse quello che intendevi dire e' un'altra cosa.
Il problema non e' stabilire se esista qualcosa oltre al TUTTO (perche'
fuori dal tutto non puo' esistere niente), il problema e' invece stabilire
se il mondo materiale, l'universo cosiddetto materiale, SIA IL TUTTO.
----- Per Bruno e i neoplatonici la materia e gli universi NON SONO il
tutto, ma sono una *manifestazione* dell'Uno, che e' tutto, e che e' anche
immateriale, e non coincide con la materia
(infatti Bruno dice che dell'universo materiale infinito si possono prendere
PARTI FINITE, mentre del Tutto infinito, cioe' dell'Assoluto, NON SI POSSONO
prendere parti finite).
----- Per la teologia cristiana la materia e gli universi NON SONO il tutto,
ma sono una *creazione" dell'Uno, che e' tutto, che e' anche immateriale.
Nella creazione l'essere che prima non c'era e' ANCORA l'essere di Dio, per
cui, ancora, non esiste niente fuori dall'essere di Dio.
In pratica l'UNICA differenza, e' che la teologia cristiana ha ritenuto che
il tempo , insieme al mondo materialie, sia nato da qualcosa FUORI dal
tempo, che conferisce il proprio essere a cio' che sta nel tempo, MENTRE il
neoplatonismo sostiene che il tempo non ha mai avuto inizio, e il mondo
materiale e' da sempre esistente, manifestazione dell'Uno (che rimane
DISTINTO da cio' in cui si manifesta).
Se ci rifletti sopra la distinzione e' molto molto labile, a mio avviso, e
comunque antitetica ad un altro (vero) panteismo-immanentismo, cioe' quello
che sostiene che il TUTTO COINCIDE col mondo materiale, con l'Universo
materiale.
saluti
bn

 Nel VUOTO
( che comunque forma il Tutto) manca tale *Regola* o legge.
Il punto e' come dicevo se esiste qualcosa di immateriale o no. Se non
esiste allora il TUTTO coincide con la materia (e siamo al vero panteismo,
se continui a parlare di Dio).
Per darti l'idea dell'immateriale, pensa alla visione scientifica della
percezione umana.
Si dice che quando tu vedi per esempio la forma e il viso di tuo figlio,
senti la sua voce, lo stringi fra le braccia, tutti queste cose che
*percepisci* non sono altro che l'attivarsi dei neuroni del cervello, che si
modificano secondo una reazione chimica.
Per meglio dire, la luce si riflette sul viso di tuo figlio, entra
attraverso gli occhi, colpisce la retina che causa delle reazioni fisico
chimiche a catena che arrivano in quella zona del cervello deputata alla
vista (o in tutto il cervello, secondo alcuni), e li'  i neuroni hanno delle
reazioni chimiche determinate CUI CORRISPONDE l'immagine che tu percepisci
del tuo bambino.
Ora, se ci pensi bene, le immagini che vedi, NON SONO dei neuroni, delle
reazioni chimiche. Sono qualcosa di diverso. Non sono neppure direttamente
CIO' CHE STA FUORI, perche' sono l'immagine di essa ottenuta attraverso la
retina e i neuroni. Cio' che vedi sarebbe l'immagine generata dai neuroni DI
CIO' che sta fuori dal corpo.
Le immagini mentali saranno pure associate ai neuroni che si trovano in una
determinata situazione chimica, ma sono qualcosa di diverso dai neuroni e
dalle loro reazioni chimiche .Sono qualcosa di materiale ? I neuroni sono
materiali, li puoi toccare, puoi aprire un cervello e li trovi.
Ma le immagini che i neuroni provocano (che sarebbero IMMAGINI DI CIO' che
sta fuori dal corpo ?).
Sono materiali ?
Da qui poi il discorso si allarga, perche' SE E' VERO che la materia e' cio'
che provoca (attraverso i neuroni) le immagini della mente, e' anche vero
che noi VEDIAMO SOLO immagini della mente, per cui anche i neuroni di cui
parlavamo, e le reazioni chimicofisiche, non sono altro ancora che immagini
mentali. Cioe' noi non vediamo mai quello che sta fuori dalla mente,
direttamente, ma solo delle sue immagini.
Ma se noi non vediamo MAI cio' che sta fuori come facciamo a sapere che c'e'
qualcosa  fuori e non piuttosto che la vera realta' sono le immagini, e
basta (e che quindi non sono immagini di qualcosa ma sono direttamente il
qualcosa) ?
Alcuni filosofi allora, secondo me giustamente, hanno allora ritenuto che la
distinzione fra materia e non-materia, fra materia e immagine mentale, sia
fittizia e contraddittoria....
Il discorso e' molto complesso, e affrontare concetti filosofici senza
conoscere bene la storia della filosofia e' impossibile....
Io qui sopra ho SUPER semplificato la storia della filosofia dagli antichi
fino (quasi) a Husserl...
mo' per un po' non intervengo piu'. Magari pensaci a tutto quello che ho
detto.

 cantonate, ben comprensibili :
:-))))) scusa mi fermo qui per ora, poi leggerò attentamente tutte le cose
che hai scritto ed interverrò ( ma tu hai letto TUTTO quello che anche io ho
scritto a te?)
Poi ti spiegherò il perchè della mia risata...non certo rivolta a te...ma...
vabbè..
Ciao e buona serata, vado a preparare la cena per i 12 "apostoli" :-)))


 ha scritto nel messaggio
news:aa6621$847vb$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Oltre, poi, all' aspetto impersonale, che mi pare tu avalli, c'è l'aspetto
personale nel quale sei liberissima di non credere.
Secondo i Veda: Dio si incarna di era in era per ristabilire il Dharma.
Sarebbe, ribadisco, limitare l'onnipotenza divina, credere che sia solo
immanente impersonale; oltretutto il tuo credere che la realtà sia solo
la materia pesante, fisica, che dio sia dentro di essa, e non presumere dei
piani di realtà diversi da quelli accertati dalla scienza è altrettanto
limitante.
L' essersi impossessati del Dio, come suggerisci, è un aberrazione che solo
i millenni e la sete di potere possono trasformare: per cui capisco la tua
avversione.
Correggimi se ho mal interpretato il tuo pensiero.


Per niente, dico che ogni discorso che parla della coscienza e di cio' che
sta fuori dalla coscienza e' contraddittorio. Per cui l'evidenza e'
semplicemente cio' che appare.  Per dirla in altri termini : la soluzione
non e' quella di Hegel, e' quella di Husserl. Ma Lupo de Lupis non da dire
di piu' al riguardo. E per il momento bianconero non interviene piu'
saluti

 Ho dimenticato la filosofia del liceo.
hai fatto bene
arivederci
LdL
P.S. mi spiace ma tutte le mie personalita' devono affaccendarsi altrove per
un po' di tempo, e non possono continuare le chiacchiere con gli amici.
Torneranno, prima o poi