Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I romani erano più tolleranti

L'imperatore Adriano costruì a Roma il Panteon (tutte gli dei).
Nel Panteon potevano andare tutti gli aderenti alle varie religioni,
tutti potevano pregare, agitarsi, sacrificare, compiere atti strani
relativi alle proprie credenze ... quanta tolleranza avevano questi
Romani!
Oggi nel Panteon si accoltellerebbero non solo Israeliani e
Palestinesi, ma persino Cristiani cattolici e Cristiani protestanti!
bye, Gianni

 Romani!
Infatti volevano far fuori tutti i cristiani, e volevano impedire loro
di riunirsi in preghiera.
Quanta tolleranza avevano questi Romani! :-)
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quanta tolleranza avevano questi Romani! :-)
pensa un po' che combinazione!
Dopo Teodosio i cristiani ricorsero allo stesso stratagemma per segare chi
ancora seguiva rituali pagani. Quanta tolleranza questi cristiani, e quanto
erano diversi dai pagani, cosě come avrebbe voluto il loro Signore! :-D
G

un po' come facevano i cristiani con chi non la pensava come loro :-)
Se vogliamo guardare per il sottile, i Romani ce l'avevano coi
cristiani non per via della religione (un dio in piu' o in meno a loro
non faceva ne' caldo ne' freddo), ma perche' i cristiani 1) andavano
in giro a dire che gli schiavi non dovevano ubbidire ai padroni 2)
sostenevano che l'imperatore era un pirla e 3) sputavano su tutti gli
altri dei, e ci sputavano su PESANTEMENTE. Salvo poi, una volta saliti
al potere, tenersi gli schiavi, eleggere il Papa e mettere su
centinaia di statue di santi e madonnine per la via.
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **


Forse per via del fanatismo di tipo "Giudaico" di questi nuovi presuntuosi
detentori della verita' e della giustizia.
I Romani hanno tollerato centinaia di religioni, ma con i Giudei che si
comportarono ne piu' ne meno come Arafat ai giorni nostri ( parole di pace e
coltellate alla schiena ) furono spietati.
I Cristiani erano un pericolo per la vita sociale e le tradizioni Romane,
gente che parla di pace e di amore ma che in pratica mira al potere e
diffama gli avversari usando la menzogna in modo indegno.
Da quel che so di storia pare che nessun cristiano sia mai stato dato in
pasto alle belve nel Circo Massimo, tutte balle, molti furono invece
crocefissi fuori Roma molti innocenti magari diffamati ma tanti per il
semplice fatto che non rispettavano le regole e le altre religioni.
I Cristiani sputavano sul piatto dove mangiavano, appena associati al potere
smisero di fare i rivoluzionari, eliminarono fisicamente gli altri
religiosi, si presero le decime e le donazioni, e gli schiavi continuarono
per altre centinaia di anni ad esistere.
Degli immigrati Islamici del tempo.
Come gli islamici ( e certi comunisti ) avevano un tale concetto di se
stessi da ritenersi autorizzati a qualsiasi menzogna e atto, pur di
perseguire i loro eccezzionali scopi.
Estremo settarismo.
Bisogna anche dire che alcune figure del Cristianesimo furono realmente
grandi, come sempre luci e ombre, ma l'ombra che scese sull'occidente dopo
la loro affermazione e le invasioni barbare duro' quasi mille anni.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------


Ti correggo su un solo punto: i cristiani non hanno contestato la 
schiavitu' neanche all'inizio (cfr. I Lettera di S.Paolo a Timoteo)

VOglio dire... la fiera dei luoghi comuni ... ma sapete ciò che dite? Sapete
che state dicendo baggianate a più non posso?
Bisognerebbe davvero che studiaste un po' di Storia, e non sul sussidiario
delle elementari.
La Luce del Medioevo, tanto per  dirne una, è ormai un fatto storiografico
accertato, e l'unico ostacolo alla barbarie culturale e fisica venne proprio
dalla Chiesa. Tra l'altro fu l'unica religione che si attrezzò per salvare,
oltre le anime, anche i corpi dei poveri. Ma davvero questa è una goccia nel
mare della vostra prevenzione.
Se avete dati precisi e relazioni, parlate pure. ALtrimenti, parlate lo
stesso, ma almeno con la consapevolezza di dire scemenze.
Samuele
339.6316174


 La barbarie medioevale era molto piu' sana sia eticamente  che moralmente
della cosiddetta "luce" della presunta civilta' occidentale cristiana.
 Raffaele

  Raffaele
A parte che ti faccio notare che non parlo di barbarie medievale, bensì
culturale, da cosa evinci la superiore sanità etica e morale (di cosa poi
non si capisce)?  Forse dagli ospedali che costruirono gli ordini religiosi?
O dalla sapienza dell'antichità che ci viene trasmessa solo grazie al lavoro
dei copisti, lavoro peraltro quasi incomprensibile, se non alla luce della
Fede in un avvenire in cui qualcuno ne avrebbe tratto giovamento? FOrse
perchè la società e diritti degli uomini e delle donne ci giungono
direttamente dallo jus Romano impregnato di cattolicesimo?
Samuele Zerbini
339.6316174

 ha scritto nel messaggio
news:O53D8.43046$US3.9...@twister1.libero.it...

Un'altro che ha studiato alle medie e che ritiene di avere la verita' in
tasca.
Esisteva un mondo relativamente civile e organizzato che si basava su dei
valori famigliari, etici, di onore con le sue basi religiose.
L'immagine che ne tramanda certa storia manipolata e' quella di un corrotto
mondo sanguinario autoritario e spietato, indovina chi ha prodotto questa
deformazione storica.
Ti ricordo che le citta' Romane di medio impero non avevano neanche cinte
murarie, tanta era la sicurezza e l'ordine garantito.
Il Cattolicesimo ha prodotto delle favole come quella di Attila che si
ritira alla vista di papa Leone, in realta' Attila si ritiro' dalla pianura
padana perche' aveva quasi perso una battaglia tremenda contro le legioni
romane, era dissanguato.
Alla storia passa papa Leone il console Marcello ( se non sbaglio ) morto in
battaglia con migliaia dei suoi viene dimenticato, questa' disonesta'
storica lascia capire quale fosse il valore morale di certa gente, ripeto
disposti a qualsiasi menzogna e atto che portasse acqua alla propria causa.
Moltissimi atti simili sono ormai patrimonio storico acquisito, come il
famoso atto di donazione di Constantino un falso.
Questa doppia morale finisce per disgregare l'unita' del mondo Romano che
trova al proprio interno una entita' che rema contro, una setta che impone
ai propri affiliati comportamenti non in sintonia con le reali esigenze.
Alla fine del 800 Roma era un borgo con poche migliaia di abitanti, pieno di
rovine, con una serie di papi da operetta, la cultura rimasta nei monasteri
era di tanto scarso valore che bisogna aspettare il Rinascimento per vedere
circolare di nuovo in europa i classici greci, spariti a occidente, come mai
spariti ? In nome della rosa ?
Il grande aiuto che la chiesa ha saputo dare e' stato forse un po' di
elemosina ai poveri, distrutta l'economia, servitu' della gleba, briganti,
scorrerie di eserciti, dimenticato l'uso dei bagni, dimenticato l'uso di
tecniche costruttive, dimenticate tecniche agricole, popolazione d'italia
ridotta di due terzi, epidemie.
Molte volte il papa chiama truppe imperiali in Italia per risolvere le sue
dispute di sucessione e giu' saccheggi, sono i comuni che lentamente
ricostruiscono il tessuto sociale e verso il mille ritrovano un certo
livello di civilta', nascono le repubbliche marinare, papi di origine
germanica danno di nuovo etica alla curia romana dipinta da molti come un
luogo indecente dove alla morte di un papa seguono settimene di scontri tra
bande dei vari nobili che si contendono la sucessione e il diritto alle
decime e alle donazioni, sembra piu' la sede di una banda di ladroni che la
sede apostolica del vicario di Cristo.
Sono i barbari che prendono in mano le vicende della chiesa e di Roma e le
fanno rifiorire ma dopo il mille, con tutte le devianze che seguiranno.
Di quale cazzo di luce di civilta' vai cianciando.
Rileggiti un po' la storia, ma non nei testi delle medie.


 centinaia di statue di santi e madonnine per la via.
beh, ma loro erano dalla parte del vero Dio! :-))
(anche se tale *vero* dio avesse dato ben altre prescrizioni)
ciao
G


 al fine di ottenere la consonanza.
Dimmi, e ti accade spesso?
Anzichè presentarmi un polpettone storico anni 50, che per altro dal punto
di vista economico fa acqua da tutte le parti non riesci ad accettare la
realtà?
Le medie le ho passate da qualche anno, e, pensa un po', mi sto laureando in
Archeologia Medievale...(con specializzazione nell'Alto Medievo - Facoltà di
CBC, Ravenna). Ho capito che hai volgia di accusare tutto e tutti nella
Chiesa, ma, purtroppo per te, nonostante anche i gravi errori dalla Chiesa
compiuti, il bilancio è largamente positivo. Lascia perdere la donazione di
COstantino, o altre cavolate simile, che già Valla nel cinquecento aveva
smascherato.
Leone Magno era un Papa da operetta? E S.Agostino uno sfigatello del
pensiero? Mmmh, a me pare che sia proprio nel rinascimento che la cultura
diventa elitaria, mentre prima  chiunque poteva entrare in un monastero, e
diventare persino Papa... CHissà San Tommaso d'Aquino che barbaro che era...
un Plotino è molto meglio, o un VIttorino da Feltre... Sveglia bello, che è
già mattina... ;-)
Samuele

schiavitu' neanche all'inizio (cfr. I Lettera di S.Paolo a Timoteo)
Vero. 
L'opinione largamente diffusa per cui sarebbe stato il cristianesimo a
porre fine al fenomeno schiavistico nell'area dell'impero romano fa
parte di quell'immaginario alla celluloide tipo "Ben Hur" che
caratterizza le conoscenze medie sul periodo.
In realtà il fenomeno decade per meccanismi interni: lo schiavismo
romano è fenomeno socialmente complesso e differenziato (nulla a che
vedere con lo schiavismo razzista moderno dei bianchi cristiani degli
Stati Uniti del Sud, per intenderci: esistono schiavi ed ex schiavi
molto più ricchi e potenti della grande maggioranza dei liberi, per
esempio) e tende alla progressiva emancipazione generazionale degli
schiavi attraverso il passaggio alla condizione di liberto. 
Per mantenersi necessita quindi di continue acquisizioni di nuovi
schiavi. Con la fine dell'espansione territoriale dell'Impero questa
acquisizione, che in età tardorepubblicana ed imperiale è basata
principalmente sui prigionieri di guerra, viene a cessare. In pratica
l'ultima grande campagna di conquista, Traiano in Dacia, è un raid
schiavistico su larga scala, dovuto proprio al fatto che nell'Impero la
manodopera schiava sta iniziando a scarseggiare. 
Dopodiché lo schiavismo si rarefa sempre più. In pratica nelle campagne
il passaggio dalla condizione di schiavo a quella di "servo della gleba"
sarà del tutto automatico e meramente formale.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 wrote in message
news:dc6D8.42761$
5k4.9...@twister2.libero.it
stavolta ha IMO ragione... (pur depennando alcune esagerazioni dovute a
quella
 che io chiamo 'rododentrite' e lui  "dissonanza cognitiva"...
Zerbini peraltro scivola nell'unica storia che evidentemente conosce 
bene: il Medioevo ((mentre qui si parlava d'altro (leggi il RE:...)
I Romani erano cerrrtamente piu' tolleranti, ma solo perche'
quello che interessava a loro era altro: che non fosse messo
in discussione il loro Impero...
A me sembra con enormi analogie con il mondo attuale..
Suggerisco a Zerbini, che ci ha giustamente chiesto di studiare
la Storia, di cimentarsi un pochino con la Storia di Costantino..
il *paladino* del cristianesimo... vada a vedere se officiava sacrifici
ai suoi dei o no.. Vada a vedere quando si battezzo'...((se e' vero!?)
direi che tutta la sua storia dimostra ad
abundantiam l'assunto del Re. e lo sviluppo di Cad Ali: 
Vorrei solo aggiungere che qs. tolleranza era mmmolto forte con chi era
debosciato, non aveva le palle. con chi si metteva a 90 gradi, chi non
gli si metteva tra i piedi...  se non ci credi vai a studiarti cosa
hanno fatto a Masada: davvero incredibile!!
ciao
pietro


 Quanta tolleranza avevano questi Romani! :-)
Come vorrei tagliarti le dita x nn leggere + le tue cazzate...

 schiavitu' neanche all'inizio (cfr. I Lettera di S.Paolo a Timoteo)
Nop..no..Paolo non c'era all'INIZIO!! e venuto dopo a portare un vecchio
modo di pensare nel nuovo predicato da un Uomo di nome Gesů...da li' la
confusione.
Paolo fondava un istituzione gerrchica..Gesů non l'ha mai fatto.
Paolo discriminava le donne...Gesů non l'ha mai fatto.
Paolo metteva regole vane...Gesů un UNICA regola
ecc...ecc...

 I Cristiani erano un pericolo per la vita sociale
Lo sono ancora.....

 dalla Chiesa.
Ma te rendi conto di cosa dici?
Hai studiato la storia sul manuale delel giovani marmotte?

 direttamente dallo jus Romano impregnato di cattolicesimo?
ROTFL!!!!!!!!!!

Come volevasi dimostrare.... l'intolleranza dei tolleranti...
Samuele 10 dita
339.6316174


schiavitu' neanche all'inizio (cfr. I Lettera di S.Paolo a Timoteo)
I cristiani *erano* schiavi per la stragrande maggioranza, il
cristianesimo era una religione per i perdenti, quelli che potevano
solo sperare in un'altra vita perche' quella attuale per loro era
insopportabile. Contestavano la *loro* schiavitu', non quella altrui.
Mi scuso per l'imprecisione.


 pietro
Semplicemente, ho iniziato a rispondere quando, da un assunto per altro
discutibile ("sottintendendo un *PERSINO*  i romani erano più tolleranti")
si è iniziato a sparacchiare luoghi comuni e stupidaggini,  con gente che
rotola per terra ridendo, probabilmente in preda ad una crisi isterica,
dovuta all'assenza di cultura.
Semplicemente, ho sentito che c'era bisogno di rispondere (senza
pretesa -ahimè- di far cambiare opinione agli erranti) qunado la verità era
nascosta, cancellata, stravolta.
ciao,
Samuele

 e non sul sussidiario delle elementari.
sul mio sussidiario delle elementari la ... "Storia"
stava scritta proprio come la stai esponendo tu.
Ma forse i miei erano tempi in cui i cattolici
con le loro case editrici avevano il monopolio
dei luoghi comuni e delle baggianate da
distribuire in ambito scolastico.
Mauro A.

in un certo senso č vero. Rifiutavano di ammettere la divinitą dell'imperatore.
Forse nei kolossal degli anni 60...


 Mauro A.
:-))
Samuele

 Come volevasi dimostrare.... l'intolleranza dei tolleranti...
Ho detto vorrei.....
Impara a quotare.


Scusa x la pedanteria, ma anche qui mi sembra ci sia qualche imprecisione.
Nonostante le apparenze odierne, il cristianesimo originario riteneva 
che la fine del mondo fosse prossima e che ci sarebbe stata, appunto, la 
"resurrezione della carne" e che quindi sarebbe venuto il regno di Dio 
sulla terra. L'interpretazione "regno dei cieli" e' successiva. Inoltre 
so che i primi cristiani erano realmente la feccia della societa' 
romana, ma non credo che fossero soprattutto schiavi. Devo controllare 
meglio questo punto, comunque.

meglio questo punto, comunque.
Mi risulta fossero essenzialmente schiavi, o liberti (di quelli
poveri), o mendicanti. C'era qualche patrizio annoiato in cerca di
emozioni nuove, ma soprattutto si trattava di gente che viveva ai
margini della societa'.


 alla disobbedienza delle leggi romane, e via dicendo.
Vedi, io ho come l'impressione che se tu partecipassi ad un incontro
di RNS scriveresti cose simili....
Impressione aggravata dal sospetto che per te la *religio* sia cosa da
elites..
Il tutto condito da una *certezza*: che tu giudichi le cose da alcune
manifestazioni estreme e di contorno senza manco cercare di entrare nel
merito
comparitivo. Ad es. mai letta la lettera a Diogneto???


 il bilancio è largamente positivo.
mi puoi dire quali sarebbero questi "gravi errori"
che la *Chiesa* avrebbe compiuto ?
ciao,
Mauro di Arcisate


Bravo Samuele vedi di laurearti alla svelta.
Fatti la tesi su queste domande.
- quale era la condizione di vita in europa sotto l'impero romano
- quale era la condizione di vita in europa a fine millennio
- quale era il livello di liberta' religiosa nel mondo classico
- quale era il livello di liberta' religiosa nel medioevo
- quale era il livello di istruzione primaria sotto l'impero
- quale era il livello di istruzione primaria nel medioevo
Poi seguendo fammi una carrellata su tutti i falsi storici da sussidiario
che per secoli si sono propinati, cominciando dal falso della donazione di
Costantino.
Dai lumi ai presenti sul significato di tale falso, se non sei in grado o
non vuoi farlo vuol dire che sei uno storico da osteria, meglio che cambi
mestiere.
Esigo che risponda sul tema se no ti sputtani da solo.
Visto che bazzichi all'universita' a titolo personale e per cortesia
dovresti anche trovarmi le prove delle stragi di Cristiani al Circo Massimo,
e' un argomento controverso, chi dice sia solo una delle tante balle di casa
tra Cristiani facili alla menzogna ( malattia importata dal mondo semita ),
altri affermano che e' verita' storica.
Se e' verita' storica potresti per cortesia indicarci i fatti che la
sorreggono? non sto facendo dell'ironia come prima, sono solo curioso.
Tornando al tema, domanda semplice semplice, quante erano le religioni
praticate sotto l'impero Romano e quante rimasero a fine millennio.
Il dato che ne esce e' autoesplicativo e conferma che i Romani erano piu'
tolleranti.
La storia e' fatta di fatti non di opinioni, meglio leggere quella di autori
anglosassoni comunque, sai com'e' i nostrani non hanno mai avuto grande fama
se non per la faziosita' e la tendenza a vendersi, vedi di usare i libri
giusti se no tra qualche anno mentre insegni storia alle medie qualche tuo
alunno potrebbe sputtanarti, sai com'e' una laurea fa il professore ma non
fa lo storico.


Ad es. mai letta la lettera a Diogneto???
No, segno e rimediero'.



Mi pare normale, un sistema di regole sta alla base della civilta'.
Per intolleranza di una societa' si intende l'espandersi e il promuovere
forme di demonizzazione collettiva di parti della societa' stessa, arrivando
a scontri di folle inferocite e via linciando.
Esempi.
- gli squadroni fascisti del 1920
- la fine dei nobili in russia
- le SA sotto Hitler
- la fine dei pagani sotto i cristiani
- i pogrom antiebrei un po dovunque
- le stragi dei valdesi cattari ussiti protestanti
- i pogrom degli Islamici nei confrnti di tutti gli altri che ancora
continuano
- la fine dei pellerossa
Bisogna ci sia una istituzione/organizzazione che sia in grado di attizzare
l'odio nel popolo e lo convogli verso l'obiettivo fissato e un popolo tanto
incivile da prestarsi all'opera.
Un tiranno che scanna non e' un'intollerante e solo un tiranno.
Una societa' che lincia chi non si allinea e' molto piu' pericolosa, nasce
la ferocia sociale, l'ordine garantito dalla massa ignorante con i capi
popolo e normalmente i religiosi che aizzano e poi condannano e perdonano,
essa si perpetua nel tempo, di fatti si parla di civilta' e popoli
tolleranti o meno.
E' sucesso in IRAN durante la rivoluzione, la gente ( ragazzi ) lanciata
contro le case dei benestanti, i ragazzi ci andavano per potar via roba e
sfasciare, chi li mandava per eliminare la odiata societa' evoluta, non lo
fecero per fame o miseria, nessuno moriva di fame nell'IRAN dello scia', ma
per semplice intolleranza da secoli presente nel DNA dell'Islam.
Non fu uno scherzo migliaia di persone sparirono per sempre nei laghi
salati.
Altro la societa' intollerante commette i propri crimini e poi li rimuove,
ne spariscono le tracce, la memoria storica, spariscono intere etnie o
gruppi sociali niente testimoni, chi commise gli asassini e prese il bottino
ha tutto interesse a nascondere il tutto, chi assistette vede di dimenticare
alla svelta periocoloso, la rimozione storica poi viene portata avanti dalle
istituzioni che alterano i fatti.
Qualcuno fa bottino con i pogrom da tener presente.
Esempio l'eccidio degli Armeni, parlate con un Turco medio lo neghera' e ti
accusera' di odiare i Turchi e di dar retta a menzogne Greche.
Se parli con un Turco colto ti dira' che e' stato solo un piccolo episodio
di rivolta durante la guerra, poche migliaia di morti, nessun olocausto,
solo propaganda Greca, la realta' storica e' stata cancellata da loro.
Lo stesso vale in parte per i crimini Nazisti, o gli Indiani d'America, un
crimine comune diventa un non crimine, la maggioranza impone verita' ed
etica.


 Forse nei kolossal degli anni 60...
non significherebbe idolatria?
G

 Quanta tolleranza avevano questi Romani! :-)
E questi Cristiani, come vedi, non sono certo
da meno!!
            Saluti

 il bilancio č largamente positivo.


 che la *Chiesa* avrebbe compiuto ?
Molto rapidamente, scusa se ti ho fatto aspettare... mi ero appassionato ad
un altro thread ;-)
Abbiamo alcune scissioni dovute a scarso spirito di fratellanza (una delle
quali è rientrata una paio di anni fa).
Poi, il nepotismo dei Papi in un epoca assai lontana, quando tutti facevano
ben peggio, ma la comunità dei cristiani non può conformarsi al mondo
(conosci la Lettra a Diogneto?). Poi ci sarebbe lo sciogliemento dei Gesuiti
su pressioni di alcuni regnanti... in buona sostanza la gran massa degli
errori sta quando la Chiesa si è piegata al volere dei potenti. Ma è
successo poche volte.
INoltre, ci sono le colpe e le responsabilità dei singoli appartenenti alla
Chiesa, quando non hanno messo in pratica gli insegnamenti di Gesù Cristo.
A favore della CHiesa, invece, c'e' tutto il resto. L'Arte, la Scienza, Il
Diritto e la Cultura, gli Ospedali, I preti sociali, l'Agricoltura, il
salvataggio dal naufragio delle antiche opere, la Filosofia (d Bosco,
COttolengo..etc etc). La difesa dei popoli autoctoni delle nuove terre (fu
per questo ceh i regnanti di Spagna e Portogallo chiesero lo scioglimento
dei Gesuiti) eccetera eccetera. Poi uno può tranquillamente non credere lo
stesso, ma ciò che è vero va detto.
Samuele


Hei la sparito vero?
Aspettavo le tue dotte confutazioni, occupato ?
Dobbiamo ancora sentire da te dei fatti documentati, non farci penare.


Scusami anche tu, mi sono appassionato un po' più in su... :-)
Mi potresti riporre quei quesiti, che non li riesco a trovare?
Samuele


Convengo ma fu un problema Romano o Cristaino ?, prima di loro non esisteva
l'intolleranza religiosa venne importata dalle terre semite.


della romanita' ?
Nell'area pagana mediterranea il problema dell'intolleranza religiosa
reciproca è scarso o nullo. L'idea di considerare "false" le divinità di
altri popoli non viene in mente mai a nessuno. Le divinità vengono
esportate ed importate tranquillamente e tendono a fondersi e
sovrapporsi.
Si hanno solo rare eccezioni nella logica imperialista romana, o per
motivi politico-militari estremi (coagulazione di resistenza e rivolta
intorno a un centro di culto, p.e. come accade in Britannia e per la
distruzione del Tempio di Gerusalemme) o di "ordine pubblico"
(Senatusconsultum de bacchanalibus connesso a processi per frode
ereditaria, scandalo nel tempio di Iside quando un tizio corrompe i
sacerdoti per farsi passare per Osiride ed andare a letto con una devota,
eccetera)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


Si, posso sbagliarmi, non ho mai sentito di oltraggio ai sacerdoti in caso
di vittoria, si sottomettono i popoli ma si rispettano le tradizioni, del
resto non la facevano tanto lunga per un tempio distrutto, ne facevano
un'altro.
Il caso Ebrei e' del tutto particolare direi eccezzionale.


 Il caso Ebrei e' del tutto particolare direi eccezzionale.
Non a caso sono considerati come tirchi....
Per non pagare un tempio nuovo hanno lasciato li solo un muro e piangono
sperando che qlc ne costruisca uno nuovo....