Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: prime impressioni sul libro di Furuli

tratto da una ML con il consenso dell'autore:
Venerdì santo ho ricevuto i libro di Rolf Furuli e in questo fine settimana
pasquale ne ho letto alcuni capitoli. Ne ho fatto una lettura veloce, ma a
prima vista una cosa mi pare certa: si tratta d'uno scritto tutto incentrato
a difendere la versione della TNM che nell'introduzione la definisce come
"molto letterale, e aderisce alla struttura della frase ebraica e greca, ma
allo stesso tempo adotta espressioni ricercate e idiomatiche" (Introduzione,
pag. xvii). Insomma una delle migliori traduzioni possibili oggi in
commercio.
Faccio un esempio significativo fra i tanti che possono essere proposti. Si
tratta della traduzione in italiano di nefesh/psyché: egli ne esalta la
coerenza in quanto questo binomio in tutte le sue occorrenze sia nell'AT sia
nel NT viene sempre tradotto con "anima", mentre le altre Bibbie
disorientano il lettore perché lo traducono con trenta parole diverse. Dà
due spiegazioni per motivare tale scelta. Da una parte secondo lui manca il
referente, cioè la cosa o la realtà a cui si riferisce la parola (qui
bisognerebbe leggere la parte in cui tratta della semantica del linguaggio),
in quanto la parola fa riferimento ad ambienti, esperienze religiose e
culturali non soltanto molto diverse dalle nostre, ma anche diverse nel loro
susseguirsi nella storia. Dall'altra parte perché nell'AT manca il concetto
di anima immortale, e perché nel NT psychè denota anche la parte spirituale
dell'uomo e può essere confusa collo "spirito". Non sarebbe difficile fargli
notare le sue con traddizioni: a pagina 11 dice che per tradurre
correttamente bisogna ricreare il contesto (che lui chiama "insieme
presupposizionale") di chi scrisse migliaia d'anni fa, altrimenti "operare
come se esistesse un unico ambito comunicativo distorcerebbe il messaggio".
Infatti se leggo per esempio Gb 7,15: Così che la mia anima sceglie la
soffocazione, la morte anziché le mie ossa, io ho capito tutto
perfettamente!Se non ricorro alle meno accurate e aggiornate Bibbie della
cristianità non comprenderò mai questo passo. Quindi per non creare
confusione nel lettore si può tradurre nefesh/psychè sempre con anima, il
tutto per arrivare a sostenere la classica tesi geovista (cito testualmente
da pag. 42): "Genesi 2,7 indica che l'uomo è un'anima; Ezechiele 18,4 indica
che l'anima può morire". Un ritornello periodicamente ricorrente nelle Torri
di Guardia!
Mi fermo qui per ora e faccio solo alcune mie considerazioni generali.
Questo personaggio - che nel libro è presentato come docente di lingue
semitiche nell'università di Oslo, e che non è ancora chiaro se sia un
testimone di Geova - parte dalla presunzione che tutte le altre versioni
idiomatiche abbiano dei pregiudizi teologici che influiscono sulla
traduzione. Tali pregiudizi (i due più importanti in cui si effonde sono la
Trinità e la divinità di Gesù) mi risultano invece essere delle verità
credute e ritenute nella fede a partire dalle prime generazioni cristiane
apostoliche e postapostoliche. Ciò non è un particolare di poco conto:
significa che esiste su questo una tradizione, nel senso di consegna e di
trasmissione d'una fede vissuta dai primi cristiani che hanno conosciuto il
Signore. La Bibbia è certamente la base della fede, ma questa si riesce ad
afferrarla in pienezza soltanto se ci mettiamo nel solco della testimonianza
che ci proviene da questi primi cristiani. E' un a testimonianza concorde
sia sulla Trinità sia sulla divinità di Gesù, cioè di una salvezza di Dio in
Gesù Cristo mediante lo Spirito Santo. Gesù ha comandato di battezzare nel
nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo: è un unico "nome" che
sostiene sia il Padre sia il Figlio sia lo Spirito Santo, quindi che ci sono
tre persone che però hanno un'unità sostanziale ed essenziale. Se questo non
è vero non ha senso battezzare con questa formula: altrimenti Gesù avrebbe
detto di battezzare "nel nome del Padre e nel nome del Figlio e nel nome
dello Spirito Santo", qui ci sono effettivamente tre nomi e tre persone
divine, cioè un triteismo.
Il pregiudizio secondo me è invece pretendere di tradurre la Bibbia
mettendosi fuori da questo solco. Oggi persino i protestanti riconoscono che
il principio sola Scriptura non è più sufficiente, perché s'è scoperto - ed
è stato evidenziato più volte in questa mailing list - che la tradizione è
più antica della Scrittura, in quanto essa è il frutto della predicazione
ecclesiale dei primi trenta/quaranta anni dopo la morte di Gesù, che come si
sa avveniva solo per via orale.
In questo libro c'è sicuramente molta materia di discussione per la nostra
mailing list, quando molti di voi l'avranno letto. Io l'ho ordinato via
e-mail tramite il sito di "azzurra7" e m'è arrivato con una rapidità
incredibile: meno d'una settimana. Lo mandano solo per contrassegno e il
costo totale è di Euro 25 da pagare al portalettere. Nel piego sono allegati
anche alcuni pieghevoli pubblicitari che lo illustrano con preghiera di
darli ad altri per farlo conoscere.
Ciao a tutti
Paolo

 la Bibbia mettendosi fuori da questo solco. (...)
quandi analogamente per tradurre e "afferrare in 
pienezza" opere quali Iliade ed Odissea dovremmo 
vivere in unione con il paganesimo greco-antico ?
ciao,
Mauro di A.

 sia sulla Trinità sia sulla divinità di Gesù,
Ma rotfl!
Urge ripassino di storia delle eresie.
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 cristianitŕ non comprenderň mai questo passo.
Mi sembra un passo espresso in un italiano davvero molto chiaro, moderno e
comprensibile.
Non si vorrŕ certo paragonare il modo in cui la TNM rende questo passo con
la maniera in cui traducono le bibbie della "cristianitŕ"?
"Io preferisco soffocare, a queste mie ossa preferisco la morte" (Nuova
Riveduta);
"Preferirei essere soffocato, la morte piuttosto che questi miei dolori!"
(CEI);
"Cosě l'anima mia preferisce soffocare e morire piuttosto che questa vita"
(Nuova Diodati).
Non esiste alcun paragone con l'italiano (e l'inglese) moderno e
comprensibile dalla TNM.
E' naturale che il TdG Furuli difenda questa traduzione ritenendola la
migliore esistente al mondo. ;-)
Ma ci sono tanti altri 'splendidi' esempi come questo nella TNM:
http://www.infotdgeova.it/TNM.htm
Ciao
Achille

 ha
scritto:

Io direi di sì. ;-)
Certo non si può pretendere che il traduttore di Omero diventi pagano ma se
conosce lo spirito e la mentalità pagana questa può aiutarlo un po'nel
tradurre i termini greci.
Nel caso biblico, se conosco un po' la mentalità degli ebrei di quel tempo,
per esempio quella relativa alla pronuncia del nome sacro, che loro i tdg
chiamano superstizione, non mi faccio venire in mente di inserire il sacro
tetragramma nel NT. ^___^
Se capisco bene la religione ebraica, e la definizione del nome di Dio del
Roveto, comprendo allora che l'Ego Eimi di Gesù, specie quando si fa
esplicitamente al roveto come nella pericope dei sadducei, o quando viene
interrogato sul suo essere messia ( dal sommo sacerdote o da quelli che
venivano per catturarlo), altro non è che la pronuncia del nome divino che
solo Dio può pronunciare con la sua bocca, che significa il proclamarsi Dio.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 commercio.
Secondo me vi ponete un problema inesistente: il libro in questione 
dovrebbe parlare delle inflienze dogmatiche sulla traduzione della bibbia,
dando per scontato che quando si parla di dogmatico si intenda esattamente
il dogma dell'avversario principale.
Sul fatto che nella traduzione del pentateuco ebrei e cristiani
convergano, e spesso anche studiosi di origine islamica, sorvolano
allegramente.
Del resto non hanno problemi con il mondo islamico o ebraico, e dunque
scrivono libri ad hoc per la questione politica del momento, illudendosi
cosi' di avere di fronte un lettore cosi' provinciale da non allargare mai
la visione.
Lui dice "vi sono distorsione di origine dogmatica nelle traduzioni
bibliche". Sarebbe a dire che protestanti, ortodossi greci e slavi,
ebrei e spesso anche islamici sarebbero influenzati dagli stessi
dogmi.
Sarebbe curioso chiedere all'esimio bibliotecario norvegese quali
sarebbero i dogmi comuni a queste tre religioni in relazione alla
traduzione delle scritture.
Onestamente, quando leggo queste cose penso che ad essere monoteista
mi scapperebbe un po' da ridere: dopo aver detto che la verita' e' unica,
iniziano tutta una serie di casini che non fanno altro che complicarsi 
maggiormente mano a mano che si pretende di "chiarirli".
Contenti voi...
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
      Porsi domande cui non si trova risposta in meno di 
             24 ore e' un passatempo da sciocchi.

 Contenti voi...
C' è monoteismo e monoteismo, . . , c' è chi adora Geova il Supremo e che
considera supreme le interpretazioni bibliche della loro congregazione
contro ogni evidenza razionale e c'è chi si sforza di Adorare Dio in Spirito
e Verità e non trova contraddizione alcuna tra fede e ragione.
Questo fare di tutta un erba un fascio mi pare simile alla grosolaneria dei
TDG e del Furulì che hai evidenziato nel tuo precedente.
Saluti


TDG e del Furulì che hai evidenziato nel tuo precedente.
Spero per te che Lev  sia calmissimo...
perche' gia' io, dopo due  frasi cosi', 
saprei come sbranarti a pezzettini piccoli piccoli
(in senso logico, ovviamente :-))
Leo_Nero
+
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 C'č monoteismo e monoteismo
su questo concordo, 
ma del resto c'e' gia' un vostro libro 
il cui titolo e' "un Dio, tre monoteismi".
che si fa ?
si diventa polimonoteisti ?
:-)

 e Verità e non trova contraddizione alcuna tra fede e ragione.
C'e' anche gente che non trova i tartufi, ma cio' non significa che non
esistano.
Il problema e' che una volta dichiarata una cretinata del tipo "la verita'
e' unica",
passerai l'eternita' a difenderti dalle altre verita' anziche' avanzare
sulla tua.
E questo spiega molte cose dei monoteisti, specialmente il fatto che la
stragrande maggioranza
degli scritti consiste nel segnalare e correggere errori altrui, e quasi mai
nel teorizzare
il proprio.
Lev

 e Verità e non trova contraddizione alcuna tra fede e ragione.
C'è monoteismo e trinitarismo che non è monoteismo.C'è pure il cattolicesimo
che è una riedizione, cristianizzata, dell'antico paganesimo.
Agape


 cristianizzata, dell'antico paganesimo.
e c'e' il geovismo che e' una riedizione, 
cristianizzata, anzi arianizzzata, dell'islamismo.
cambia il profeta, da Maometto si passa alla WatchTower.
Mauro di A.

 che è una riedizione, cristianizzata, dell'antico paganesimo.
MA non dire cazzate.
Quando avrai la piu' pallida idea dei presupposti ideologici del
"paganesimo"
(suppongo tu ti riferisca a quello romano) , allora potrai sproloquiare
cazzate
del genere.
Lev

 allora potrai sproloquiare cazzate del genere.
le idee che Agape e i TdG hanno del paganesimo 
sono quelle della loro organizzazione geovista,
ossia, ultrariassumendo, "religioni pagane" 
quale risultato della dispersione degli 
uomini in seguito alla Torre di Babele.
con tale loro "biblica" teoria spiegano alcune similtudini 
che vi sarebbero fra alcune religioni "pagane", religioni 
contrapposte a quella che per loro e' la unica vera religione 
(in successione Abele ed altri, ebraismo, primi cristiani,
cristiani eretici quali i primi valdesi, e infine loro i TdG).
Prima che Agape abbia una qualche idea pallida 
dovrebbe abbandonare le cazzate (*) in cui crede ora.
(*) la parola cazzate e' riferita a quanto 
i TdG credono delle altre religioni,
liberissimi i TdG di credere in Geova delle Pleiadi.
Mauro di A.

 paganesimo.
Interessante: ergo, il geovismo e' una ulteriore, e relativamente recente,
rielaborazione dell'antico paganesimo...     ;-)
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 e relativamente recente,rielaborazione dell'antico paganesimo... 
che pena,
alla cazzata scritta dal TdG Agape 
il neocatecumenale GL Sole poteva replicare con qualche 
sunto delle loro catechesi "cristiano-esoteriche"
che anche di paganesimo parlano.
e invece replicato cun cazzata stile fotocopia.
:-(