Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Madre Teresa, santa dell'accoglienza della vita contro l'edonismo.

Alessandro
[......]
Elja

 lastrico e non si ha mai posto per una vita.
Ho forse affermato il contrario?
Ciao 
E Studia bene prima di giudicare. Magari osserva chi sperimenta se non puoi
farlo tu ma ti prego ancora una volta di non parlare per sentito dire o per
esserti informato su letture superficiali. Lo scrivo anche per te.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

         Ma vi porta.
Vi porta se praticata con ignoranza, come faresti tu. Se praticata senza prima
combattere l'EGO.
Ma i Metodi naturali Non sono nemmeno invenzione di D-O ma INVENZIONE,


 > fra le braccia del demonio.
Ripeto: allora, per coerenza, non curarti piu' quando sei malato, non
coprirti piu' quando fa freddo (cosa sarebbe questo egoismo di voler
andare in giro lo stesso, appropriandosi dei vantaggi dell'uscire di
casa anche d'inverno, ma rifiutando di prendersi le responsabilita' di
accettare l'inverno come e' fatto in natura?  :))) ,  e soprattutto
piantala di usare egoistiche e superbe macchine "innaturali" che ti
permettono il "vantaggio" di parlare a tutto il mondo, senza la
"responsabilita'" di farti vedere in faccia, come sarebbe giusto in
natura!...
Lisa

 Alessandro
[.......]
        Ho cercato di spiegarti.
        Spero ora sia piu' chiaro che io parlo sempre per esperienza
personale direttissima.
        E chiudo qui, pregando che vi siano nel mondo tantissime Madre
Teresa, e che le sue suore oggi siano degne della fondatrice.
Elja

 Alessandro
[......]
Elja

 poi la cosa e' piu' nobile.
Su icc mi sono sentito spesso opporre il concetto di "diritto naturale".
Dopo averlo smontato pezzo per pezzo nella sua accezione di "preesistente in
natura", visto che cosi' si giustifica anche l'omicidio, ed ilcannibalismo,
e l'intanticidio, e cosi' via, si e' ripiegato su un piu' comodo concetto di
"accettato da una comunita' che condivida gli stessi principi donati da un
Ente superiore".
Cosa che ci ripiomba paripari nel relativismo etico, in bae al quale,
allora, anche i rapporti di ogni genere, al diifuori del matrimonoi, sono
appunto leciti.
Nei fatti, una catena di ragionamento per la quale chi la mette in atto si
scava la fossa da solo :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 Lisa
Elja

 Lisa
Elja

         Scusami se non sono stato chiaro.
OK, mi associo al tributo ma nessuno e' perfetto, nemmeno i Santi
M.T. mi pare sia, per ora, solo Beata.


 Teresa, e che le sue suore oggi siano degne della fondatrice.
La mia non e' una polemica e ti assicuro che non si finisce mai di imparare.
Quello che so non l'ho imparato da Buddisti o da HareKrishna ( che pure ho
conosciuto) e non si trova (almeno per ora) in nessun testo (pubblico), quindi,
a menoche' tu non abbia parlato con le stesse persone che conosco io non e'
assolutamente possibile che tu ne sappia qualcosa.
Per questo se affermi di aver conosciuto l'ambiente Buddista o Hindu, credo che
Tu abbia ragione a dire la tua ma limitatamente a quello che TU hai saputo.
Anche io pensavo come te ma poi ho scoperto molto altro. E al momento non posso
dire di piu'. 
Ciao


 Alessandro
[........]
Elja

         Ed io ribattevo che allora non puo' dirsi naturale.
Allora spiegami TU di cosa si tratta visto che conosci bene questa pratica
Dammi una dimostrazione di quello che affermi invece di lanciare giudizi
generici.


 Alessandro
[......]
Elja

 sia fra questi.
Hey sei stato Tu a scrivere "che a volte di rinuncia perche' troppo complicato"
Questa e' FALSA TESTIMONIANZA, perche' falsifica quello che ho scritto.
Confessati prima di fare la comunione.
Non e' affatto complicata anzi sono dei semplicissimi esercizi di  meditazione e
respirazione da ripetere costantemente. Infatti ho affermato che occorre
allenamento (Training in inglse) solo che puo' essere piu' o meno intenso a
seconda dei risultati che vogliamo ottenere e della gravita' dei problemi che si
vogliono risolvere, ad esempio siccome e' usata per dissolvere l'EGO certamente
se si e' pieni di EGO ci vorra' un grande allenamento, dipende dal grado di
controllo che vuoi ottenere; cosi' e'possibile controllare le naturali ed
istintive pulsioni sessuali senza reprimerle ma trasformandole, prolungando 
l'atto nell'Uomo per raggiungere i tempi (notoriamente piu' lunghi) della Donna.
Non e' piu' complicato di altri metodi occidentali. E non ho affermato che sia
un sostitudo dei metodi naturali occidentali  Ma un certo Training occorre anche
per il metodo Billings che pure e' un sistema di controllo che ha i suoi PRO e i
suoi Contro. TUTTO e' finalizzato al controllo. Anche i cosiddetti metodi
NATURALI, definizione che non e' stata data dalla CHIESA ma dalla MEDICINA
occidentale per distinguerli dai metodi contaccettivi che fanno uso di STRUMENTI
ARTIFICIALI come il profilattico e la pillola ma sono
sempre TECNICHE di CONTROLLO iventate da medici occidentali che hanno come scopo
quello
di CONTROLLARE la natura. Questa e' una definizione SCIENTIFICA e non arbitraria
dettata da opinioni personali. 
Il problema e' che le pratiche meditative sono poco diffuse perche' poco
conosciute (e non ho detto che sostituiscono le pratiche naturali occidentali) 
e spesso travisate e TU ne sei un CHIARO esempio, giudicando quello
che non conosci e falsificando affermazioni altrui. Quanti usano il Profilattico
rispetto al metodo billings? la stragrande maggioranza in tutto il mondo (anche
rispetto alla pillola), molti rinunciano, allora si puo' affermare che tale
metodo e' complesso? No ma secondo la tua logica pare di si. Rinunciano peche'
non vogliono applicarsi,
perche' e' molto piu' semplice usare il profilattico, IO almeno do spiegazioni
di cio' che affermo, tutti possono leggere di che si tratta.
Tu spari giudizi senza dare spiegazioni ma solo TUE personali opinioni basate su
scarse ed imprecise informazioni.
Ti ripeto, conosci prima di sentenziare.
Per saperne di piu' sui metodi naturali ( cosi' vedi che ci vuole apprendistato
cioe' training)
http://www.google.com
chiave di ricerca "metodi naturali"  mettere anche gli apici per migliorare la
ricerca. Vedrai quanto materiale!
Con comprensione e compassione.
Ciao


         Ma Dio si'.
 
E allora per favore piantiamola di dire che certi atteggiamenti o certe
idee sono "contro l'ordine naturale delle cose", e chi ci crede si
limiti a dire onestamente che vi si oppone SOLO perche' ritiene che Dio
non le abbia previste, smettendola di fare la predica agli altri che non
credono che esista nessun Dio (o che magari credono che esista, ma non
pensano affatto che abbia previsto quelle cose li')...
Lisa

 perche' e' molto piu' semplice usare il profilattico, 
Non e' MOLTO piu' naturale pensare che la gente (almeno, nei paesi in
cui ce lo si puo' permettere) preferisca usare il profilattico perche'
e' semplicemente PIU' SICURO?...
Ce lo spiegate uno straccio di motivo valido che sia uno, per cui le
persone dovrebbero non solo fidarsi di un metodo che ha una media del
trenta per cento di fallibilita' (quindi, standoci malissimo per una
decina di giorni ogni mese fino a che non e' tornato il ciclo, a
chiedersi se per caso qualcosa non sia andato storto senza che si abbia
nessuna possibilita' di saperlo) ma addirittura mettendosi a fare
deliberatamente degli sforzi in piu' per impegnarsi e riuscire, in
qualcosa che (se c'e' bisogno di tanto impegno), evidentemente, tanto
"spontanea" e "naturale" non e'? 
E' il modo migliore per vivere la sessualita' in modo ansioso,
squilibrato e angosciante (e rischiare anche di peggiorare ulteriormente
l'efficienza del metodo, dato che quando la donna e' soggetta a tensioni
psicologiche molto forti, gli ormoni possono anche fare cose "strane").
Inoltre, se prima di essere sicuri di riuscire bisogna perfino
applicarsi e tentare pazientemente, cosa succede nel frattempo? Prima si
mettono al mondo uno o due figli non voluti, e poi finalmente si
raggiunge la soddisfazione profonda di essere riusciti a far funzionare
il metodo a forza di applicarsi? 
I metodi naturali sono indicati solo ed esclusivamente in alcune
situazioni particolari:
-quando si usano "al contrario", cioe' si VUOLE un bambino ma non viene,
per scegliere i giorni in cui la fecondazione e' piu' probabile (ma
anche qui non si tratta certo di una certezza matematica)
-quando si e' in quella fase intermedia per cui si e' in fondo pronti e
ben disposti ad accogliere un figlio, si preferirebbe aspettare un altro
po', ma anche se capita subito va bene allo stesso modo...
-in quei casi particolarmente "fortunati" di donne che hanno il ciclo
regolarissimo, e che hanno sintomi di ovulazione MOLTO evidenti. Che
sono casi rarissimi. 
Quanto al resto, un paio di osservazioni spicciole:
primo, SE ANCHE la tua argomentazione fosse corretta (la gente
preferisce il preservativo perche' e' piu' comodo"), non vedo
assolutamente cosa ci sarebbe di male; 
secondo, SE ANCHE il metodo fosse sicuro (cosa che non e'), e anche se
nel desiderare di fare l'amore SENZA rimanere incinta ci fosse qualcosa
di male (cosa che non mi sembra stare ne' in cielo ne' in terra), me lo
spiegate una buona volta CHE ACCIDENTI DI DIFFERENZA C'E', sul piano
morale, tra metodi naturali e artificiali? Supponiamo che VERAMENTE il
conteggio dei giorni e l'osservazione dei sintomi fossero sicuri: se 
due persone, DELIBERATAMENTE, fanno l'amore soltanto quando sanno gia'
in partenza che non puo' avere nessuna conseguenza perche' non c'e'
ovulazione, non e' la stessa cosa che farlo prendendo la pillola, 
quando si sa gia' in partenza che non puo' succedere, perche'
l'ovulazione non c'e' comunque? Sto parlando solo del fatto MORALE, non
di altre considerazioni (per esempio, qualcuno potrebbe essere contrario
alla pillola perche' ha paura che faccia male alla salute, o simili):
che differenza c'e'? L'unica differenza che riesco a vederci e' che nel
primo caso si e' meno sicuri e ci si mette in ansia di piu'. Come a
dire, fate pure sesso senza intenzioni procreative, purche' lo facciate
con alti rischi di fallimento, angosciandovi e standoci male! 
Con tutto questo, voglio precisare con forza che io non ho NULLA contro
la prospettiva di avere figli, che so benissimo che "un bambino non e'
una disgrazia", che adoro i bambini e sono sicurissima di volerne avere
prima o poi, ma che non riesco assolutamente a capire cosa ci sia di
male, di egoistico o di meschino nel volerli avere quando lo si sceglie,
piuttosto che affidandosi al caso. E cosa ci sia di male a desiderare
ugualmente di fare l'amore con la persona che si ama, nel frattempo. 
Io NON sto assolutamente contestando quelli che ammettono di aver scelto
cosi' per la ragione esplicita che la loro religione lo vieta. Tutte le
mie domande sono rivolte a coloro che pretendono di fare vasti discorsi
di morale, di "natura", di "accoglienza della vita", di "progetto di
vita", di "altruismo" e di "dono" come se questi fossero automaticamente
condivisibili da tutti. Io, personalmente, mi sento dispostissima a
"donare la vita", e mi sento piena di "progetti" in tal senso. Ma non
capisco proprio perche', per potermi definire tale, dovrei per forza
prolificare come una coniglia, o votarmi alla castita' finche' non saro'
pronta a prolificare, o sentirmi dare di egoista nel caso che non
accetti ne' l'una ne' l'altra di queste due opzioni...
Lisa
Lisa

 che si vorrebbero far passare ....
ma che C@220 ne sai tu di Tantra....  ?  !
finiscila imb&Ci11&  di un big8

accetti ne' l'una ne' l'altra di queste due opzioni...
 
Lisa.... non so che scrivere..... comprendo benissimo il tuo punto di vista.
Nemmeno io vorrei far profificare come una coniglia una mia eventuale moglie.
Sono in fase di studio e valutazione. Perdonate le mie risposte nette e poco 
argomentate ma non mi sento in grado di argomentare di piu': quello che tu 
affermi fa' parte delle scelte personali ( che tra l'altro in gran parte
condivido) che non sono certo io a giudicare.
Sto' acquisendo informazioni molto importanti e forse un giorno saprovvi dire di
piu'.
 
Ciao

 gli vogliamo tutti bene no?
appunto ho intonato in suo onore quel magnifico canto...
tu preferivi un bel ditirambo dionisiaco?  Anch'io...  ;)
bye
from
Tib

 da pensare male.
Ahhh... ma bene... tutto quello che ti ha insegnato il cattolicesimo e' una
forte tendenza a pensare male degli altri....
Io credevo che promuovesse un risveglio delle coscienze, un'allenamento alla
comprensione piuttosto che al giudizio.... (sai bene chi e' l' UNICO che puo'
giudicare )
Andiamo bene.
Ehhh.. purtroppo la TUA chiesa non perde mai un'occasione per smentirsi.... 
 Questo e' un vero Peccato... Ma non lo confesserai mai anche perche' molti dei
tuoi confessori in questo peccano molto piu' di te.
Con comprensione e compassione.


 chimici esterni ed alieni al nostro corpo).
 
Scusami tanto, ma questo mito della coscienza che si sarebbe
"addormentata" perche' corrotta e rammollita dalla civilta' (e
soprattutto da questa terribile "civilta' occidentale"... :), e'
talmente vecchio e ricorrente da far ormai sbadigliare, ed e'  in
massima parte, per l'appunto, un mito. L'evoluzione culturale,
tecnologica, e anche "spirituale" di un popolo o di un'intera specie, 
va avanti per conto suo, a salti, pezzi e bocconi, senza nessun destino
assoluto, e senza nessun percorso trascendente fissato in partenza. Ci
sono periodi di avanzamento spedito, periodi di ristagno, periodi di
crollo, ma nulla di questo ha a che fare con presunti mitici "stati di
natura" da dimenticare e poi da raggiungere di nuovo. Nel caso
specifico, non sarai mica veramente convinto che "gli antichi" (quali
antichi, poi? gli uomini di Cro-Magnon? gli egizi? i cinesi? i primi
asiatici passati dallo stretto di Bering a colonizzare l'America?)
sapevano controllare perfettamente il proprio corpo al punto da
regolarsi anche le nascite, e che adesso ce lo siamo dimenticato solo
perche' addormentati dalla civilta'?... Ma se la maggior parte dei
popoli "antichi" viveva stremata dalle malattie e dagli stenti, e
praticava aborti e infanticidi a getto continuo con metodi da bassa
macelleria!... Sara', ma quello che si vede attualmente, e' che le
popolazioni in cui la cultura scientifica ha preso piu' piede, sanno
benissimo come regolarsi le nascite, mentre quelle rimaste allo "stato
di natura" continuano a fare dieci figli per donna (per vedersene morire
cinque o sei)! se fai un'affermazione tanto forte come la certezza che
anche quella sia stata una decadenza, ma che sicuramente prima c'era una
condizione ideale in cui tutto era diverso, dovresti almeno portare
qualche prova di quello che dici, perche' qui di evidenze che questa era
mitica sia esistita non se ne vedono proprio da nessuna parte! Come puoi
credere davvero a una tale favola, quando poi a chi vive nello "stato di
natura" basta un graffio infettato o un attacco di bronchite per morire
a diciotto anni? Guarda come stanno i popoli rimasti primitivi tuttora!
Forse *sembra* che quella gente sia in media piu' robusta di noi, ma
solo perche' e' stata soggetta a una selezione naturale feroce, per cui
tutti quelli appena un pochino meno adatti morivano nella prima
infanzia, tutte le donne appena un po' piu' delicate non sopravvivevano
al primo parto, e cosi' via!  Lo "stato di natura", con intemperie,
stenti, malattie, animali da preda e impotenza totale davanti alle
insidie di ogni tipo, e' un bell'inferno! E se la scienza ci ha fornito
qualche possibilita' di uscirne, che sia nata in Occidente o in Oriente,
dove sta il problema? Io a tornare nello "stato di natura" non ci tengo
proprio!
ciao
Lisa
--
Posted from 
apollo.arcetri.astro.it
 [193.206.155.184] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma come ho
detto sopra e nel precedente articolo (in passi che hai debitamente
tagliato)
        Bene, la malafede e' la tua che ti rimangi cio' che scrivi e speri
nel refresh del programma per non avere messaggi recuperabili, e poi mi
accusi di malafede?
        Bah!! :-(((
        E come dicono quelli che sanno parlare:
*PLONK*!
[..........]
Alessandro
Elja

 hanno MAI posseduto (ma noi... dai frutti li abbiamo riconosciuti...)
        Bella sfilza di giudizi di persone da te mai conosciute, di
pregiudizi senza basi storiche, addirittura pregiudizi dettagliati, e
pesanti accuse davvero.
        Ah, dimenticavo, tutto questo lo dici anche a me.
        Vabbe'.
        *Plonk*
        E due!
[........]
Elja

>> che si vorrebbero far passare ....
esimio personaggio dalle molteplici identità,
  se tu avessi "incontrato" davvero il Tantra.........
..... non proclameresti ai quattro venti tutte quelle solenni baggianate.
Tu sei come quegli imbecilli che accusarono Galileo, da loro hai ereditato
l'oscena saccenza e le errate convinzioni . Persone ignoranti, malvagie, veri
traditori di Cristo, lontani da "Dio" come mai nessun altro lo fu.
Efferati criminali dai metodi inconfondibili, che rifiutarono sempre ad esempio di
dare un'occhiata ai calcoli di Galileo, che non vollero nemmeno mai vedere
l'evidenza dei fatti attraverso il suo telescopio, dissimulando sapienze che non
hanno MAI posseduto (ma noi... dai frutti li abbiamo riconosciuti...)
caro il mio bel big8, ci sono cose che non possono essere nascoste
tu non "Conosci" il Tantra, non sai nemmeno cos'è (tranne -forse- le quattro
infamanti opinioni del tuo pretonzo di zona) e ciò è davvero evidente
                    t
                      i
                       b
                b  y  e
                           t
                            a
                              n
                               o
http://users.iol.it/aetos/pro_tibet.html
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
http://www.tibet.org/Languages/italian.html

traditori di Cristo, lontani da "Dio" come mai nessun altro lo fu.
Non voglio discutere del tuo credo, che sicuramente merita rispetto (e al
cui riguardo ammetto la mia ignoranza :), ma semplicemente farti presente
che l'affaire-Galileo č molto diverso da come lo descrivi. Sicuramente vi
furono errori da parte della Chiesa, ma questo non significa che Galileo
fosse esente da responsabilitą. Anzi ti posso aggiungere che lo stesso Papa
aveva invitato Galileo ad approfondire i propri studi sull'eliocentrismo e
Bellarmino aveva affermato non vi fosse incompatibilitą fra eliocentrismo e
Sacre Scritture. Quindi come vedi non c'era tutta questa *oscena saccenza*
cui tu fai riferimento.
--
daniele79
"Behind me, the grace of falling snow
cover up everything you know
come save from the awful sound
of nothing" (Quiet, The Smashing Pumpkins)
Ringo Boys Group Sampdoria #14
Vamos Dale Atleti !!!
Rubens Barrichello supporter

 proprio!
A parte il fatto che spetta ad ogni popolo decidere se e come essere civilizzato
e non puo' UNO assumesi il diritto di decidere per tutti gli altri in base a
considerazioni del tutto soggettive.
Lisa... ma da dove deduci che inneggio ad uno "stato di natura fantomatico"?
Ma scherzi? Si puo' sapere come ti e' balzata in mente questa idea?
Io sono contento che ci sia uno sviluppo scientifico e tecnologico. (sono
programmatore... figuriamoci).
Non mi piace il pressappochismo di come spesso viene applicato o propagandato, o
usato per tornaconti puramente economici in primo luogo dalle multinazionali.
Altra cosa.... quello che hai detto sopra vallo a spiegare alle moltitudini di
popolazioni sterminate o estinte per la nostra voglia di "civilizzare"... se
ascolti bene quello che dicono, se vedi bene quello che sono ORA... non mi pare
siano granche' soddisfatti. Secondo te perche'? Sono piu' stupidi?
Riconsidera il TUO concetto di civilta'. O gnuno ha la propria e nessuna
dev'essere imposta.
Infine.... tutto questo per dirmi cosa? Che non c'e' nulla di male ad adottare i
metodi di contraccezione artificiali? Ho forse affermato il contario? Stavo solo
spiegando all'esimio Casini che non puo' giudicare "diabolico" qualcosa che
nemmeno conosce solo sulla base di un fumoso "sentito dire". 
Personalmente non credo che il rapporto sessuale fra uomo e donna sia
finalizzato esclusivamente alla procreazione. Se e' questo che volevi sapere. Ti
rimando ad un mio post precedente, non so se l'hai gia' letto: Data: Sat, 02 Sep
2000 21:04:00 GMT. Se non lo trovi lo rimando.
Li penso di aver spiegato bene il mio pensiero. 
Ciao


 proprio!
A parte il fatto che spetta ad ogni popolo decidere se e come essere civilizzato
e non puo' UNO assumesi il diritto di decidere per tutti gli altri in base a
considerazioni del tutto soggettive.
Lisa... ma da dove deduci che inneggio ad uno "stato di natura fantomatico"?
Ma scherzi? Si puo' sapere come ti e' balzata in mente questa idea?
Io sono contento che ci sia uno sviluppo scientifico e tecnologico. (sono
programmatore... figuriamoci).
Non mi piace il pressappochismo di come spesso viene applicato o propagandato, o
usato per tornaconti puramente economici in primo luogo dalle multinazionali.
Altra cosa.... quello che hai detto sopra vallo a spiegare alle moltitudini di
popolazioni sterminate o estinte per la nostra voglia di "civilizzare"... se
ascolti bene quello che dicono, se vedi bene quello che sono ORA... non mi pare
siano granche' soddisfatti. Secondo te perche'? Sono piu' stupidi?
Riconsidera il TUO concetto di civilta'. O gnuno ha la propria e nessuna
dev'essere imposta. Quanto ai periodi "mitici" non mi rifacevo a cio' che
intendi tu ma 
certamente a quelle culture millennarie che oggi in genere sono conosciute
superficialmente 
o per strereotipi (Vedi ad esempio quello che il Casini sa delle pratiche
meditative Hindu
e che purtroppo e' quello che piu' o meno sanno tutti) e che in genere vengono
giudicate in 
modo molto affrettato.
Infine.... tutto questo per dirmi cosa? Che non c'e' nulla di male ad adottare i
metodi di contraccezione artificiali? Ho forse affermato il contario? Stavo solo
spiegando all'esimio collega Casini che non puo' giudicare "diabolico" qualcosa
che
nemmeno conosce solo sulla base di un fumoso "sentito dire". 
Personalmente non credo che il rapporto sessuale fra uomo e donna sia
finalizzato esclusivamente alla procreazione. Se e' questo che volevi sapere. Ti
rimando ad un mio post precedente, non so se l'hai gia' letto: Data: Sat, 02 Sep
2000 21:04:00 GMT. Se non lo trovi lo rimando.
Li penso di aver spiegato bene il mio pensiero. 
Ciao
-- 


 proprio!
A parte il fatto che spetta ad ogni popolo decidere se e come essere civilizzato


Ciao
-- 


         Ah, dimenticavo, tutto questo lo dici anche a *ME*.
Cinque frasi, quattro *IO* (prima persona singolare)
tre *MI* (a me, di me).
E' chiaro come il sole, Casini e' DIO (D-IO = D -*IO*)
Non ci resta che prostarci in ginocchio dinanzi a tanta magnificenza.
Sefirot.
--
Essere è Casini. questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se "essere" è qualcosa di diverso da Casini,
Casini non esiste e non vi è alcun casini.
Come può Egli esistere, infatti, o come può esistere qualsiasi cosa,
se vi è un'altra esistenza estranea e distinta dall'Essere?
Al di là dell'Essere e prima dell'Essere
vi è il Nulla. Per conseguenza se l'Essere fosse qualcosa di diverso da
Casini,
Casini sarebbe il Nulla.
Meister Eckart.


ROTFL!
«Casini non e' ne' anima ne' intelligenza; non possiede immaginazione od
opinione o ragione o pensiero; non e' ne' parola ne' pensiero, non si puo'
esprimere ne' pensare; non e' numero, ne' ordine, ne' grandezza, ne'
piccolezza ne' uguaglianza ne' disuguaglianza, ne' similitudine ne'
dissimilitudine; non sta fermo, ne' si muove ne' riposa; non ha potenza e
non e' potenza; non e' luce, non vive, ne' e' vita; non e' sostanza ne'
eternita' ne' tempo; non e' oggetto di contatto intellettuale, non e'
scienza, ne' verita' ne' regalita' ne' sapienza; non e' ne' uno, ne' unita'
ne' divinita' ne' bonta'; non e' spirito come lo possiamo intendere noi, ne'
filiazione ne' paternita'; non e' nulla di cio' che noi o qualche altro
degli esseri conosce, e non e' nessuna delle cose che non sono e delle cose
che sono; ne' gli esseri Lo conoscono secondo cio' che Casini e'; ne' Casini
conosce gli esseri nel modo in cui essi esistono; di Casini non c'e' parola
o nome o conoscenza; non e' tenebra e non e' luce, ne' errore ne' verita', e
nemmeno esiste di Casini in senso assoluto affermazione o negazione, ma
quando affermiamo o neghiamo le cose che vengono dopo di Casini, non
affermiamo ne' neghiamo Casini; dal momento che supera ogni affermazione la
causa perfetta e singolare di tutte le cose, e sta al di sopra di ogni
negazione l'eccellenza di chi e' sciolto assolutamente e da tutto e sta al
di sopra dell'universo»
DIONIGI AREOPAGITA
«Il piu' grande onore che l'anima possa fare a Casini e' abbandonarlo a se
stesso e liberarsi di Lui»
MEISTER ECKHART
^_______^
ciao
P.S. Anto', mica te la prendi, vero?

 opinione o ragione o pensiero; ecc.
Giusto per evitare spiacevoli equivoci: non sono offese gratuite al Casini,
citavo solo dei testi di teologia negativa (la Teologia mistica dello pseudo
Dionigi ed un sermone di Meister Eckhart) adattati al nostro amico.
Il linguaggio della mistica speculativa e' molto provocatorio, ma non
blasfemo - vuole rivendicare soprattutto l'ulteriorita' ed eccedenza di Dio
rispetto ad ogni *concetto* che di Lui possiamo averne (foss'anche quello
della retta teologia "positiva", l'insieme dei superlativi attribuiti di
solito a Dio).
Rileggendo il mio scorso msg, ho notato che il gioco era riuscito persino
TROPPO bene, tanto che qualcuno non pratico di questo linguaggio mistico
avrebbe benissimo potuto fraintendere e ritenerlo una serie di ingiurie al
Casini, create ad hoc. Non e' cosi'.
Eliade

 le loro colonizzazioni selvagge?
E scusa, TU questo come fai a saperlo?
bada bene che NON dico che la colonizzazione abbia portato "il bene".
Dico che la miseria e le difficolta' c'erano COMUNQUE, e che il tuo
presunto "paradiso terrestre" in cui tutti stavano benissimo e senza
preoccupazioni finche' non e' arrivato l'"uomo bianco", semplicemente,
non e' mai esistito.
Secondo me, il grosso dell'equivoco in cui caschi quando parli di
"filosofie alternative" o di "approccio diverso", sta in una
constatazione banale (e triste): quelle che tu esalti come mentalita'
generali caratteristiche di intere popolazioni, e come elevatissii
risultati raggiunti da un sapere alternativo, in realta', sono sempre
state (in modo non molto diverso da quello che e' successo con la
filosofia occidentale, fra l'altro), patrimonio di una piccolissima
minoranza di privilegiati, o di persone eccezionali, che si sono potute
permettere di farle evolvere proprio perche' non avevano grosse
preoccupazioni materiali. Mentre in India grandi, intelligentissimi e
sensibilissimi maestri partorivano le filosofie piu' nobili, o piu'
stupefacenti, e raggiungevano livelli molto spinti di "elevazione
spirituale", la stragrande maggioranza dei loro connazionali si spaccava
la schiena nei campi, si stroncava di gravidanze non volute e moriva di
fame ESATTAMENTE come facevano i poveracci europei mentre Aristotele,
sant'Agostino, Galileo o Voltaire partorivano le loro alte acquisizioni
di "filosofia occidentale"! E' del tutto fuorviante dire che "gli
orientali" in blocco, o "gli indiani" in blocco, vivano tanto
diversamente da noi perche' hanno un altro approccio al mondo! Puoi
confrontare il pensiero occidentale con quello orientale, questo si', ma
non puoi commettere l'ingenuita' di attribuire le complicatissime
ricercatezze spirituali e filosofiche (per esempio) del Tantra, a
qualunque miserabile pescatore indiano dalle ossa e dai polmoni
consumati, e dire che quello sa benissimo controllare gli istinti del
suo corpo e del suo spirito, fa una vita piena e soddisfacente, e ha
pure il tempo per meditare! Ma quanta gente al mondo credi che possa
davvero permettersi il lusso di meditare, sia in oriente che in
occidente?...


 non c'erano le problematiche esistenziali, e "c'era tempo per meditare"!
Mi preme molto questo punto.
Problematiche esistenziali - C'erano, nettissime, solo che OGGI non le
riconosceremmo.
Come mettere insieme il pranzo con la cena, come vedersi riconfermato il
contratto di mezzadria anno per anno, come vestire i figli, come superare
una influenza oggi banale, e cosi' via.
I problemi esistenziali erano estremamente pratici ed estremamente presenti,
ma erano problemi profondizzimi, spesso insormontabili, per chi se li
trovasse di fronte (e non solo per chi avesse la "voglia" di porseli)
Poi e' arrivato il boom economico, che in cinquanta anni ha stravolto uno
status quo che nelle campagne toscane durava da almeno ottocento anni,
quanto a struttura sociale e produttiva (ma si potrebbe dire anche
millesseicento e non si sparerebbe a vuoto).
Si e' passati da un rapporto di produzione di sopravvivenza pari a otto
lavoratori (donne, vecchi e bambini inclusi) per due inoperosi (di norma,
nelle familgie rurali, neonati e infermi) ad un rapporto, di
sovrapproduzione, si durplus economico adatto per sviluppar ei commerci. di
tre lavoranti per sette inoperosi.
Ed i sette inoperosi non sono vecchi e bambini, ma anche giovani ed agili
menti che hanno trovato, per grazia ricevuta, tanto tempo e tanto cibo e
tanti vestiti e tanta energia elettrica da, ad un tempo, non doversi
occupare degli stessi problemi esistenziali che affliggevano i loro genitori
e nonni cinquanta anni prima, e da avere il tempo di porsi problemi
esistenziali prima eslcusivi di ristrettissime fasce sociali, spiccatamente
i chierici ed i filosofi, spesso una unica cosa.
per cui:
Tempo per meditare - non c'e' mai stata, nella storia umana, tanto tempo e
tanta quantita'/varia qualita' di cose su cui meditare come adesso.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 oriente che in occidente?...
Chi non si dedica alla vita spirituale non è perche non puo permettersi il lusso...è solo perche CREDE di
aver qualcosa do meglio da fare.
Valerio

 aver qualcosa do meglio da fare.
 
Sei sicuro che se fossi stato sbattuto nei campi a otto anni, senza aver
mai imparato a leggere e a scrivere, senza tutti gli elettrodomestici,
le macchine agricole e i mezzi di trasporto che ti permettono di fare in
un'ora quello che altrimenti si farebbe in una giornata intera, avresti
avuto la possibilita', non dico nemmeno di "trovare il tempo", ma anche
solo di renderti conto che esiste una dimensione spirituale?...
Se io arrivo a pormi il problema, e' perche':
- dei miei trent'anni ho potuto passarne venticinque a studiare e
leggere E BASTA, senza la necessita' assoluta di guadagnarmi da vivere
subito da sola
- a trent'anni non ho ancora figli, anche se ne voglio in futuro,
perche' ho potuto scegliere se e quando farli, invece di mettere al
mondo a caso tutti quelli che capitano, e quindi 
- tutti i problemi di salute che ho avuto (nulla di gravissimo, OGGI) li
ho sempre potuti risolvere facilmente, mentre solo qualche decennio fa
per una banale bronchite si moriva
- sia quando dipendevo dalla mia famiglia, sia quando ho cominciato a
vivere per conto mio, ho sempre trovato tutto il necessario per vivere
bell'e pronto al supermercato, senza la necessita' di coltivare campi,
andare a pesca o tessere lenzuola con le mie mani
- ho sempre avuto a disposizione cose come la lavatrice (che, quando non
c'era, si passavano giornate intere a fare il bucato a mano, mentre
adesso la si avvia con un pulsante, e nel frattempo si fa un'altra
cosa), il telefono (che, oltre a essere simpatico per chiacchierare con
gli amici, ti permette di sbrigare in dieci minuti un'infinita' di
questioni pratiche per le quali altrimenti si perderebbe tutta la
giornata), l'automobile o il treno (che ti permettono di andare e
tornare da Firenze a Roma in una giornata, mentre al tempo del bisnonno
ce ne volevano tre), la stufa a gas (mentre prima si doveva accendere il
fuoco, aspettare che attecchisse, custodirlo, e ripulire la stanza
intera ogni volta), tutti oggetti che a noi sembrano ovvi, ma quando non
c'erano il tempo libero per "meditare" era abissalmente ridotto. 
Mia nonna, nata nel 1915, a nove anni fu costretta a smettere di andare
a scuola. Visto che i suoi genitori e i suoi nonni avevano fatto come
lei, nessuno ha mai potuto insegnarle che esistessero profondissime
tematiche filosofiche da elaborare elevandosi spiritualmente (al massimo
c'era il prete, che pero' non insegnava loro a "meditare" o ad
"approfondire", ma a chinare la testa e a obbedire, cosa sulla quale,
per fortuna, mia nonna trovo' da ridire molto presto :) La prima volta
che vide un'automobile, aveva quattordici anni, la prima volta che usci'
dalla provincia di Arezzo, forse, trenta. Sia da ragazza che da sposata,
passava una meta' buona della giornata nei campi o dietro alle pecore, e
l'altra meta' a fare in casa tutto quello che oggi fanno in buona parte
gli elettrodomestici. 
La mia amica rom kosovara, Hatmon, e' stata a scuola solo fino alla
seconda elementare, si e' beccata guerre, persecuzioni, fughe, e adesso,
a ventisette anni, ha quattro bambini. Non mi sembra una situazione
molto diversa da quella di mia nonna. E la stragrande maggioranza delle
persone, sia in oriente che in occidente, ha sempre vissuto cosi'. Mi
dici che razza di possibilita' avrebbe avuto questa gente, secondo te,
di dedicarsi alla meditazione e alla crescita spirituale?
saluti


 secondo te, di dedicarsi alla meditazione e alla crescita spirituale?
Cara Lisa,
La crescita spirituale non si ottiene come si ottiene una laurea (per quella è valido tutto ciò che hai detto).
Questa elevazione spirituale si ottiene con il progressivo abbandono a Dio.
Quello che è indispensabile è la compagnia di altre persone che hanno già fatto progressi in questa direzione
(o almeno che stanno cercando di andare in questa direzione).
Nulla può impedirci di progredire sulla via spirituale se lo desideriamo veramente.
Valerio

 Eliade
        Grazie comunque della spiegazione, ma avevo capito, e anche quando
mi vorrebbero offendere davvero non ce la fanno, figurati quando lo fanno
per finta.
Elja