Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [tdG] Trapianti (lungo)

Dato che mi si accusa di dire bugie o di fare del facile revisionismo, mi
sono decisa a fare una ricerca sulla posizione della WTS sulla questione dei
trapianti dal 1963 al 1980.
Questo post risulterà un po' lungo perchè ho deciso di postare *per intero*
alcuni degli articoli che sono riuscita a trovare sull'argomento onde
evitare facili strumentalizzazioni.
Voglio ancora una volta precisare che con il mio intervento non voglio
difendere i trapianti d'organo a spada tratta, ne tantomeno criminalizzare
chi decide in piena libertà di fare con il proprio corpo ciò che desidera.
Ciò che intendo dimostrare è che la WTS anche in questo caso, (come nel caso
delle vaccinazioni) ha sostenuto con argomenti biblici illogici delle
posizioni che poi è stata costretta a ritrattare, e che queste posizioni
possono aver portato alla morte diverse persone. I difensori "targati" WTS
obiettano che non esistano prove verificabili che indichino in maniera
inequivocabile il numero delle vittime, mettendo anche in dubbio che queste
vittime siano davvero esistite.
Reputando abbastanza improbabile che la WTS abbia pubblicato e possa
pubblicare delle statistiche in tal senso, l'unico modo per avere dei
riscontri è quello di leggere le testimonianze di chi in quel determinato
periodo di tempo era tdG; per il momento ne ho trovate un paio:
la prima è quella di un ragazzo che ha rifiutato di donare un proprio rene:
Torre di Guardia del 1/6/1970, p. 349
"Il giorno prima dell'operazione il capo dell'equipe per i trapianti di reni
venne a chiedermi se accettavo di mettere il rene cui rinunciavo a
disposizione di un giovane paziente i cui reni avevano smesso di funzionare.
Pare che, sebbene l'arteria che alimentava il rene non funzionasse, il rene
stesso fosse in ottime condizioni. Il medico desiderava avere il mio rene,
ma gli spiegai che come testimone di Geova dovevo conformarmi a quello che
indica *la legge di Dio* al riguardo. Gli dissi che avrebbe ricevuto una
franca ed esauriente risposta alla sua domanda dopo che avessimo considerato
in famiglia ciò che dice la Parola di Dio al riguardo. Più tardi, quel
giorno, lo informammo del nostro atteggiamento biblico rispetto alla carne
umana e al suo uso, citando dalla Parola di Dio passi attinenti. Chiese [il
medico] se potevo avere una buona coscienza dopo aver negato al suo giovane
paziente il mio rene. Rispondendo gli dissi che non potevo dare il mio rene
perché non mi apparteneva, e che lo si doveva usare in armonia con la
volontà di Colui che l'aveva creato. Ed egli fu costretto ad ammettere che
anche col rene non poteva garantire al suo paziente che sarebbe
sopravvissuto. Indicai che la vita futura per mezzo della promessa della
risurrezione per me e per il suo giovane paziente dipendeva dalla nostra
ubbidienza ai principi di Dio esposti nelle Sacre Scritture".
La seconda testimonianza è invece di un ex-Testimone che racconta come sua
moglie 26enne rifiutò di essere trapiantata e per questo morì. (non è detto
che con un trapianto si sarebbe certamente salvata, si parla di probabilità
al 50%, ma tant'è..)
www.watchtowerinformationservice.org/busselman.htm
Personalmente non so quanti morti sarebbero sufficienti per poter dire che
alcune dichiarazioni non andrebbero certamente fatte a cuor leggero da chi
si reputa l'Organizzazione di Dio, e che richiede totale ubbidienza di
pensiero ed azione da parte di 6 milioni di persone.
Per quel che mi riguarda, anche una sola vita uccisa da una ideologia
sbagliata è più che sufficiente.
Oggi mi sorprende notare come queste situazioni vengano minimizzate, che
addirittura venga negato che certe prese di posizione siano davvero
esistite;
fino ad ora, infatti parlando con tdG della questione trapianti nessuno
aveva mai osato sostenere che per circa 12 anni la WTS non avesse proibito i
trapianti, certo mi erano state evidenziate diverse obiezioni, ma mai si era
arrivati a negare in modo spudorato la realtà dei fatti.
Detto questo mi sembra doveroso spendere due parole a proposito della famosa
"libertà di coscienza": quella dei tdG comincia e finisce dove cominciano e
finiscono le decisioni del Corpo Direttivo. Questa non è una illazione, è
una semplice verità, qualsiasi Testimone che non riconoscesse al Corpo
Direttivo una "guida" divina e che osasse mettere in dubbio una affermazione
fatta dal CD tramite gli organi ufficiali (vedi riviste) verrebbe
interrogato, costretto a ritrattare e in caso contrario disassociato.
Veniamo alle pubblicazioni:
La Torre di Guardia del 15/3/1963 sosteneva riguardo ai trapianti: "non pare
che vi sia implicato alcun principio o legge scritturale. E' quindi una cosa
che ognuno deve decidere da sé"
Qualche anno più tardi, e precisamente il 15/3/68 lo stesso organo ufficiale
si espresse in questo modo:
"Quelli che si sottopongono a tale operazione (trapianto d'organo) si
sosterranno quindi della carne di un altro uomo. Questo è cannibalesco ...
Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar di perpetuare la
propria vita mettendo cannibalescamente nei loro corpi carne umana, sia
masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo tolte da
altri."
Per completezza a fine pagina inserirò l'intero articolo.
Per chi conosce anche solo parzialmente la dottrina dei tdG sa bene che
queste parole hanno un significato molto chiaro:
Dio proibisce i trapianti.
Dio pensa che farsi trapiantare un organo abbia la stessa valenza che
mangiarlo.
Ricordiamoci che i tdG sono le stesse persone che per non salutare Hitler o
la Bandiera durante in nazismo si sono fatte rinchiudere nei campi di
concentramento andando incontro a sofferenze atroci e alla morte stessa,
figuriamoci se sarebbero state disposte a comportarsi in maniera
cannibalesca!
Possiamo anche analizzare ciò che dice Torre di Guardia, 15.06.1975, pagina
366 :
"Decenni fa, la trasfusione del sangue di una persona nelle vene di un'altra
divenne una pratica comune. Poi vennero di moda i trapianti d'organi. Dove
poteva condurre tutto ciò? ... Ma oggi gli uomini progettano una
'cannibalizzazione' in massa dei corpi. E anche questo sembra un termine
troppo blando ... Questo mostra dove si può arrivare una volta che gli
uomini cominciano a trasgredire le norme bibliche, inclusa la proibizione di
introdurre il sangue di un'altra creatura nel proprio corpo."
ecco l'articolo completo:
Una cosa porta all'altra
Decenni fa, la trasfusione del sangue di una persona nelle vene di un'altra
divenne una pratica comune. Poi vennero di
moda i trapianti d'organi. Dove poteva condurre tutto ciò? Un articolo del
presidente dell'Istituto della Società, dell'Etica e delle Scienze sulla
Vita, intitolato "Mietitura dei morti" ne dà un'idea. Secondo l'articolo,
molti "gruppi scientifici e teologici" sono favorevoli a una nuova
definizione della morte. La nuova definizione classificherebbe
come "morta" qualsiasi persona le cui funzioni cerebrali sono interamente
cessate, producendo uno stato di "coma irreversibile". E allora? È dato il
suggerimento che i corpi, benché ora legalmente "morti", si potrebbero
ancora far respirare e funzionare per mezzo di respiratori in ospedali
speciali, se lo si desidera, per un periodo d'anni. Si potrebbe così
preparare il terreno ad "allevamenti di cadaveri che richiederebbero
alimentazione e mantenimento, allo scopo d'essere mietuti". Questi
"neomorti" - corpi legalmente "morti", ma in effetti vivi - si potrebbero
allora usare, dice l'articolo, per l'addestramento di studenti di medicina e
medici interni, che potrebbero esercitarsi in interventi chirurgici,
amputazioni incluse. Gli organi principali potrebbero essere catalogati e
registrati in un calcolatore elettronico per averli prontamente disponibili
nei trapianti. Le persone 'legalmente morte' potrebbero essere
"periodicamente dissanguate" per avere sangue da usare nelle trasfusioni. Si
ammette che l'articolo presenta questi fatti solo come possibilità.
Comunque, è interessante quanto dice l'autore, che l'iniziale precedente di
tutto ciò sono le "donazioni di sangue" e il "precedente della
commercializzazione del sangue". In contrasto, la Bibbia inculca il rispetto
per il corpo delle persone, anche di quelle effettivamente morte (non solo
in "coma irreversibile"). (Gen. 23:1-6; 49:29; 50:24-26; 1 Sam. 31:8-13) Ma
oggi gli uomini progettano una 'cannibalizzazione' in massa dei corpi. E
anche questo sembra un termine troppo blando, poiché i cannibali non ebbero
mai "allevamenti" di corpi umani da "mietere". Questo mostra dove si può
arrivare una volta che gli uomini cominciano a trasgredire le norme
bibliche, inclusa la proibizione di introdurre il sangue di un'altra
creatura nel proprio corpo. - Si vedano Deuteronomio 12:23; Atti 15:28, 29.
ma andiamo avanti:
nella La Torre di Guardia del 15/2/1976, p.103 viene pubblicato un articolo
per sostenere la pericolosità dei trapianti,corredato da un sostegno
"scientifico" e dalla curiosa teoria del "trapianto di personalità":
Problemi dei trapianti (WT 15/2/1976)
Da molto tempo si sa che coloro che hanno subìto trapianti cardiaci hanno
problemi psichiatrici postoperatori in numero superiore alla media. Ma pare
si possa dire la stessa cosa riguardo ad alcuni altri trapianti di organi
vitali, come i trapianti di reni. Il dott. Pietro Castelnuovo-Tedesco,
professore di psichiatria dell'U.C.L.A., avrebbe detto quanto segue: "Una
straordinaria scoperta fatta in seguito ai trapianti è la non infrequente
ricorrenza di gravi turbamenti emotivi". Uno studio condotto su 292 pazienti
ai quali erano stati trapiantati reni ha mostrato che dopo l'operazione
quasi il 20 per cento aveva avuto forte depressione, e alcuni avevano
perfino tentato il suicidio. Al contrario, ogni 1.500 persone che subiscono
interventi di chirurgia generale solo      una circa        soffre di gravi
turbe emotive.
Talora si registra un fatto singolare, il cosiddetto 'trapianto di
personalità'. Cioè in alcuni casi la persona che ha ricevuto l'organo ha
apparentemente adottato certe caratteristiche della personalità di colui da
cui proveniva l'organo. Una giovane donna che aveva relazioni sessuali
promiscue ricevette un rene dalla sorella maggiore, conservatrice e dal
comportamento corretto, e dapprima ne fu molto turbata. Poi imitava la
sorella in gran parte della sua condotta. Un altro paziente asserì d'avere
mutato il suo modo di vedere la vita dopo il trapianto di reni. Dopo un
trapianto, un uomo d'indole mite divenne aggressivo come il donatore. Il
problema può essere essenzialmente o interamente mentale. Ma come minimo è
interessante il fatto che la Bibbia mette i reni in stretta relazione con le
emozioni umane. - Si paragonino Geremia 17:10 e Rivelazione 2:23.
A sostegno di questa strana teoria "scientifica" sul trapianto di
personalità abbiamo anche un altro articolo della Torre di Guardia del
15/8/1971, p. 486 che tra le altre cose afferma:
10 È significativo che quelli che sono stati sottoposti a trapianto di
cuore, quando i nervi che collegano il cuore al cervello sono tagliati,
hanno gravi problemi emotivi dopo l'operazione. Il nuovo cuore è ancora in
grado di funzionare da pompa, avendo la propria provvista d'energia e il
proprio meccanismo sincronizzatore indipendente dal sistema nervoso generale
per dare impulsi al muscolo cardiaco, ma proprio come ora esso risponde solo
lentamente alle influenze esterne, a sua volta il cuore nuovo registra
pochi, chiari fattori di motivazione sul cervello, se ne registra. Fino a
che punto le estremità nervose del corpo e il nuovo cuore saranno in grado
col tempo di stabilire qualche legame non è chiaro, ma non si può escludere
che questo sia uno dei vari fattori che causano le *gravi aberrazioni
mentali* e il disorientamento osservato dai medici in quelli che hanno
subìto un trapianto di cuore. Questi pazienti hanno pompe per il loro sangue
fornite da donatori, ma hanno ora tutti i fattori necessari per dire che
hanno un "cuore"? *Una cosa è certa, perdendo il loro proprio cuore, sono
stati privati delle facoltà del "cuore" edificate in loro col passar degli
anni e che contribuivano a renderli quello che erano in quanto alla
personalità*
[*miei]
Bisogna aspettare fino al 1/9/1980 per trovare scritto quanto segue:
"La congregazione dovrebbe intraprendere qualche azione disciplinare nei
confronti di un cristiano battezzato che accetta il trapianto di un organo
umano, come una cornea o un rene? ... Si può anche sostenere che i trapianti
d'organo sono diversi dal cannibalismo, dal momento che il 'donatore' non
viene ucciso per essere mangiato. ... Mentre la Bibbia vieta esplicitamente
il consumo di sangue, non c'è alcun comando biblico che vieti specificamente
di introdurre nel proprio corpo tessuti di un'altra persona. Per questa
ragione ciascun individuo ... deciderà in base alla propria coscienza ciò
che può o non può fare davanti a Dio. Se qualcuno accettasse un trapianto,
il comitato giudiziario della congregazione non prenderebbe misure
disciplinari nei suoi confronti.
E' interessante notare come questa volta appiaia chiaramente scritto che il
comitato giudiziario non prenderebbe misure disciplinari, mentre prima di
questo momento questa frase non l'ho mai trovata scritta a proposito dei
trapianti.
Chi ancora volesse provare a sostenere che l'accettare o meno un trapianto
d'organo è sempre stata una questione di coscienza, portando come prova che
in nessuno degli articoli da me citato il divieto è espresso in maniera
chiara, vorrei che riuscisse anche a sostenere che per i tdG il voto
politico rientra nella libertà di coscienza, mostrandomi la dichiarazione di
un solo tdG (1 su 6 milioni, non mi sembra di chiedere troppo!) che ha
deciso liberamente di esprimere il proprio voto politico in una sola
occasione e per questo non è andato incontro ad una sola conseguenza. Oppure
mi basterebbe anche che mi mostrasse una sola rivista dove viene espresso
chiaramente che un tdG non può andare a votare pena la disassociazione.
scusate per la lunghezza del post.
Francesca
*********************************************************************
La Torre di Guardia (ed. italiana) del 15 marzo 1968, p. 190-192, Domande
dai lettori.
Vi è qualche obiezione scritturale se uno dona il proprio corpo perché sia
usato in ricerche mediche o se si accettano organi per il trapianto da tale
origine? - W:L:, U.S.A.
In questo affare sono implicate diverse questioni, compresa la correttezza
dei trapianti e delle autopsie di organi. Molto spesso l'emozione umana è il
solo fattore considerato quando individui decidono queste cose. Sarebbe
bene, però, che i cristiani considerassero i princìpi scritturali da
applicare e che prendessero quindi le decisioni in armonia con questi
princìpi in modo da piacere a Geova. - Atti 24:16.
Primariamente, sarebbe bene tener presente che le operazioni di trapianto di
organi, come quelle che ora si fanno nel tentativo di riparare il corpo o di
prolungare la durata della vita, non si usavano migliaia di anni fa, per cui
non ci possiamo aspettare che nella Bibbia si trovi la legislazione sul
trapianto di organi umani. Tuttavia, questo non significa che non abbiamo su
tali questioni nessuna indicazione della veduta di Dio.
Quando Geova autorizzò per la prima volta gli uomini a mangiare carne
animale, spiegò la cosa a Noè in questo modo: "Il timore di voi e il terrore
di voi continuerà su ogni creatura vivente della terra e su ogni creatura
volatile dei cieli, su ogni cosa che si va muovendo sulla terra e su tutti i
pesci del mare. Essi sono dati ora in mano vostra. Ogni animale che si muove
ed è in vita vi serva di cibo. Come nel caso della verde vegetazione, vi do
in effetti tutto questo. Solo non dovete mangiare la carne con la sua anima,
col suo sangue". (Gen. 9:2-4) Questa autorizzazione fu data a Noè, da cui
discende ora ogni persona vivente. Per cui, si applica a tutti noi.
Gli uomini furono autorizzati da Dio a mangiare carne animale e a sostentare
la propria vita umana sopprimendo la vita degli animali, sebbene non fosse
permesso loro di mangiar sangue. Includeva questo il mangiare carne umana,
sostentando la propria vita per mezzo del corpo o di parte del corpo di un
altro uomo, vivo o morto? No! Questo sarebbe stato cannibalismo, una pratica
aborrita da ogni persona civile. Geova fece una chiara distinzione fra la
vita degli animali e la vita degli uomini, essendo stato il genere umano
creato a immagine di Dio, con le sue qualità (Gen. 1:27) Questa distinzione
è resa evidente dalle Sue successive parole. Dio proseguì mostrando che la
vita dell'uomo è sacra e non dev'essere soppressa a volontà, come può farsi
con gli animali da usare per nutrirsi. Mostrando mancanza di rispetto per la
santità della vita umana l'individuo si rendeva soggetto alla soppressione
della sua propria vita. - Gen. 9:5,6.
Quando un organo è malato o infetto, di solito la salute si ristabilisce
prendendo sostanze nutrienti. Il corpo usa il cibo ingerito per riparare o
sanare l'organo, sostituendone gradualmente le cellule. Quando gli uomini di
scienza concludono che questo processo normale non funzioni più e
suggeriscono di rimuovere l'organo e di sostituirlo direttamente con
l'organo di un altro uomo, questa è semplicemente una scorciatoia. Quelli
che si sottopongono a tale operazione si sosterranno quindi della carne di
un altro uomo. Questo è cannibalesco. Comunque, autorizzando l'uomo a
mangiare carne animale Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar
di perpetuare la propria vita mettendo cannibalisticamente nei loro corpi
carne umana, sia masticandola che nella forma di interi organi o parti del
corpo tolte da altri.
È interessante notare che nella sua considerazione del cannibalismo
l'Encycloædia of Religion and Ethics, edita da James Hastings, Volume III,
pagina 199, ha una sezione designata "Cannibalismo medico". Essa indica che
questo si associa all'idea di ottenere forza o virtù medica dalla carne di
un altro uomo, aggiungendo: "Il più rimarchevole esempio di questa pratica
si verifica in Cina. Fra i poveri non è insolito che un membro della
famiglia tagli un pezzo di carne dal braccio o dalla gamba, il quale è cotto
e quindi dato a un parente malato.... L'intera superstizione in Cina è certo
connessa all'idea che mangiando del copro umano il mangiatore si
rafforzi.... Fra i selvaggi si riscontra la pratica di dar da bere all'uomo
malato del sangue preso dalle vene di un parente". Alcuni potrebbero
argomentare che le pratiche terapeutiche seguite nelle moderne operazioni di
trapianto di organi siano più scientifiche di tale trattamento primitivo.
Ciò nonostante, è evidente che gli uomini i quali praticano la medicina non
hanno superato i trattamenti che ammontano al cannibalismo dal momento che
questi son ritenuti giustificati.
La scienza moderna ha sviluppato molti diversi tipi di operazioni che si
compiono su parti del corpo umano, alcune che sono comuni e di solito hanno
successo e altre che sono sperimentali e spesso non hanno successo. Non
spetta a noi decidere se tali operazioni siano consigliabili o garantite dal
punto di vista scientifico o medico. Sarebbe bene, però, che i cristiani i
quali debbano prendere una decisione del genere considerassero l'indicazione
del punto di vista di Dio presentato dalle Scritture. - Efes. 5:10.
Attualmente i ricercatori scientifici cominciano a usare parti artificiali o
animali dove in precedenza si ritenevano necessarie parti umane, come nel
caso dei trapianti di cornea. (Si veda, per esempio, Science News del 21
maggio 1966.pagina 396, e il Time del 28 aprile 1967, pagine 68 e 70). Se di
queste operazioni faranno più ampio uso, non lo sappiamo. Nè possiamo
decidere se il cristiano debba accettare qualche parte di animale per
trapianto; questo spetta alla decisione personale. (Gal. 6:5) Comunque,
possiamo essere sicuri che nel futuro verrà il tempo in cui tutte le
operazioni mediche umane non saranno necessarie. (Riv. 21:4) I cristiani
hanno la chiara prova che è vicino il nuovo ordine in cui Geova il Grande
Medico, per mezzo di Gesù, farà guarigioni oltre i limiti della scienza
medica odierna. - Mar. 8:22-25; Giov. 11:43,44; Atti 3:6,7; Matt. 12:15.
Che cosa si dovrebbe fare, però, quando si chiede a un cristiano di
provvedere un organo da usare in un'altra persona o di permettere che venga
usata in tal modo la parte del corpo di un caro deceduto? Potremmo chiedere:
Se il cristiano ha personalmente deciso di non voler sostentare la propria
vita con la carne d'un altro uomo imperfetto, potrebbe egli secondo
coscienza permettere che parte della sua carne venisse usata in quel modo
per sostentare qualcun altro?
Perfino dal punto di vista medico c'è qualche dubbio circa la saggezza e
l'etica di alcuni trapianti. Un medico ha trattato questo pubblicamente
negli Annals of Internal Medicine, citando i risultatati di 224 operazioni
di trapianto del rene. Nella maggioranza dei casi quelli che han ricevuto il
trapianto non hanno sopravvissuto all'operazione più di un anno. Quindi,
commentando i pericoli del volontario che dona uno dei suoi reni, il medico
chiese: "È giusto sottoporre una persona sana ... alla possibilità ... di
abbreviare la sua vita di 25 o 30 anni per prolungare la vita di un altro di
25 o 30 mesi o meno?". Riferendo su ciò, Newsweek del 2 marzo 1964, a pagina
74, aggiunse che il medico "non offre nessuna conclusiva risposta, ma
suggerisce la domanda che dev'essere fatta più spesso".
Allorchè bisogna decidere sul da fare del proprio corpo o del corpo di un
caro deceduto, di cui un cristiano sia responsabile, non si dovrebbero
trascurare le parole dell'apostolo Paolo in Romani 12:1: "Vi supplico per le
compassioni di Dio, fratelli, di presentare i vostri corpi in sacrificio
vivente, santo, accettevole a Dio, sacro servizio con la vostra facoltà di
ragionare". I battezzati cristiani han dedicato la loro vita, compreso il
loro corpo, a fare la volontà del loro Creatore. In vista di ciò, può tale
persona donare il proprio corpo o una parte di esso onde medici o altri ne
facciano un uso non limitato? Ha l'uomo il diritto, per concessione di Dio,
di dedicare gli organi del proprio corpo all'esperimento scientifico? È
giusto che permetta di far questo del corpo di una persona cara? Queste sono
domande che meritano una seria considerazione.
Da non trascurare è l'uso che potrebbe farsi di un corpo morto. Il cristiano
che, mentre è in vita, ha rifiutato di dare il proprio sangue perché fosse
usato come trasfusione per qualche altra persona, consentirebbe che il suo
corpo sia dato a un gruppo o a una persona e forse in quel tempo ne sia
tolto il sangue per trasfonderlo, come è stato fatto di alcuni cadaveri? (Si
veda, per esempio, Svegliatevi! [solo in inglese] del 22 ottobre 1962,
pagina 30). Una persona potrebbe ritenere di poter stipulare che il suo
corpo non sia usato in quel modo; ma se molti che hanno autorità si
rifiutano di attenersi ai desideri del cristiano circa il sangue quando egli
è vivo, quale ragione c'è per credere che mostreranno più rispetto per i
suoi desideri dopo la sua morte? Userebbero i suoi organi in cannibaleschi
esperimenti medici?
Il nostro corpo è una creazione di Geova Dio. (Sal. 100:3; 95:6; Giob. 10:8)
I cristiani possono consentire che si compia un'operazione chirurgica
necessaria, come la rimozione di un arto malato, ma non mutilano inutilmente
il loro corpo creato da Geova. Permettendo che un corpo sia mutilato dopo la
morte si mostrerebbe forse rispetto per la creazione di Dio? È vero che in
alcuni casi ci possono essere esigenze legali che i cristiani devono
osservare, come quando la legge richiede l'esame dopo la morte per
determinare la cause del decesso (Rom. 13:1,7; Mar. 12:17) In tali casi il
parente più stretto può richiedere che gli organi non siano rimossi per il
trapianto o ulteriore uso. In questo modo, sebbene si possa richiedere
l'autopsia, il cristiano può prevenire l'indebito uso del corpo della
persona cara. Ma quando tali leggi non si applicano, il cristiano può
decidere in tal modo che si evitino non necessarie mutilazioni e ogni
possibile uso indebito del corpo. Così sarà in grado di avere una coscienza
serena dinanzi a Dio. - 1 Piet. 3:16.
Da questa considerazione dovrebbe risultare evidente che i cristiani i quali
sono stati illuminati dalla Parola di Dio non devono prendere queste
decisioni semplicemente in base al capriccio o all'emozione. Possono
considerare i princìpi divini riportati nelle Scritture e servirsene per
prendere decisioni personali mentre si rivolgono a Dio per essere guidati,
confidando in lui e riponendo la loro fiducia nel futuro che egli riserva a
coloro che lo amano. - Prov. 3:5,6; Sal. 119:105.

Ti ostini a riportare l'esperienza del Watchtowerinformation anche se
abbiamo dimostrato che e' legata alle trasfusioni e non ai trapianti.
Questo la dice gia' lunga sulla Vs onesta'.
Il tuo lungo post verra' smembrato pezzo a pezzi su free.tdgeova dove
mostreremo ancora una volta come manipolate le informazioni
alterandole a vostro comodo.
X
Ps
Se ancora non te ne sei resa conto si parlava di trapianti non
di votazioni.
PPS
Che fa' il prode? Manda avanti i novellini ? Digli di cercare il terzo
esempio
che poi ci divertiamo.

 di votazioni.
Non che il problema, in abstracto, cambi molto.
Lev

 di votazioni.
vedo che continui a fingere di non capire cosa voglio intendere, ti dà così
fastidio l'ipocrisia che la tua Organizzazione usa quando si esprime?
Francesca


NO! mi da' fastidio l'ipocrisia di persone come voi che pur di dar credito
alle proprie farneticanti affermazioni, non si fanno scrupoli a manipolare
le esperienze e a falsificare i fatti.
X

 I trapianti non sono MAI stati vietati.
Da quanto si legge si direbbe il contrario.
Lev

 Da quanto si legge si direbbe il contrario.
infatti,
a quanto pare l'anonimo "testimone"
sta facendo falsa testimonianza.
ma, battute a parte, cio' che volevo dire
e' che IMHO non vi e' molta differenza fra
"trapianto di midollo osseo" e "trasfusione di sangue",
ma su questo alscio la parola ai medici,
io sono solo un iscritto ADMO.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ha scritto nel messaggio
news:agbsn6$jurcm$1...@ID-47320.news.dfncis.de...

Il problema di fondo e' che esistono alcune religioni che
io definirei "tanatologica". Per tanatologica intendo una
religione che teorizza la possibilita' che un suo adepto della perdere
la vita per il solo motivo che un qualche precetto religioso
"lo obbliga a" ... "o gli vieta di" ....
I testimoni di geova sono evidentemente una religione tanatologica,
tutto qui: giudicano auspicabile che il fedele perda la vita
piuttosto che violare un precetto divino.
Lev

 Il sangue no, ma tutti gli  organi si ?
Tra l'altro, il sangue non era considerato un'organo?
Lev

 Lev
Caro sig. Lev 
che nel 1968 i trapianti venissero presentati in una luce negativa non
lo ha negato nessuno. La tesi dei nostri detrattori è che fosse in
vigore la disassociazione per chi accettava un trapianto o donava un
organo e che questa "legge", rimasta in vigore per 12 anni, mietè
moltissime vittime.
In realtà, leggendo e rileggendo la documentazione prodotta nei siti
internet americani e italiani, e i vari post si osserva che non c'è un
solo caso documentato nè una istruzione scritta della WTS che attesta
la norma della disassociazione per trapianti. Inoltre l'unico caso
portato alla nostra attenzione (quello di Delores Bussellmann)
riguarda un trapianto che richiedeva (e richiede) continue emo
trasfusioni e pertanto è logico ritenere che l'obiezione posta fosse
alle trasfusioni e non al trapianto in se. Certo è possibile che la
sorella Delores non volesse neppure trapianti, ma in quel caso si è
trattato di una decisione personale. Mentre l'obiezione alla
emotrasfusione è, per i testimoni di Geova, una questione di
obbedienza alla legge divina a cui non possono prescindere in nessun
caso.
Sperando di averle chiarito la questione le porgo cordiali saluti.
Peter

 coloro che lo amano. - Prov. 3:5,6; Sal. 119:105.
*Decisioni personali* e non legge immutabile di Dio.
Questa conclusione dell'articolo è talmente chiara da non meritare
alcun commento.
Peter

 (...)
quanto negativa ?
perche' se e' vero come dicono
che la Torre di Guardia del 1968
equiparava i trapianti a *cannibalismo*
allora io ci leggo che i trapianti erano vietati.
a meno che ovviamente i TdG di quel periodo
non fossero antropofagi cosa che non mi risulta.
e quindi la mia domanda e':
quanto era negativa la luce con cui nel 1968
la Torre di Guardia presentava i trapianti ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 di più e le sue parole la condannano senza pietà-
e invece si e' data l'assoluzione,
senza nemmeno fare penitenza.
;-)
ossia che caxxo c'entrano ora i crimini
commessi dalla chiesa cattolica ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 lo ha negato nessuno.
Gentile signore, sollevare questioni di lana caprina circa
cosa sia vietato o meno fa soltanto ridere chiunque sia
dotato di un cervello autonomo.
Il problema , come ho gia' detto, e' il seguente:
Esistono casi nel quale sia auspicabile che il fedele
rinunci alla vita pur di rispettare i prcetti divini?
Ed esistono DUE Sole risposte
[ ]si, ne esiste almeno uno
[ ]no, non ne esiste neanche uno.
nel primo caso, che il fedele debba perdere la vita perche'
non puo' subire trapianto o perche' non puo' subire rock and roll,
mi ci sciacquo parti del corpo a sua scelta: si tratta di barbarie punto.
Lev

 alla trasfusione e non al trapianto.
L'obiezione era ad entrambe queste terapie mediche.
Nel 1984 la Società ha pubblicato un articolo in cui, in maniera
estremamente incoerente, consente (lascia decidere ai singoli) sia il
trapianto di midollo, sia le inevitabili trasfusioni di eritrociti e
piastrine successive al trapianto.
Nel 1971 questa libertà di scelta non esisteva
(
http://digilander.libero.it/alorenzi/trapianti.htm
 , la Domanda dei lettori
in fondo alla pagina).
Saluti
Achille

 (RobertoF)
Quando Dio distribuì le qualità agli uomini, tutti si misero in fila
ordinatamente, quado distribuì la cretinaggine alcuni fecero la fila due
volte.


Si devono cosiderare tanatologici anche i primi cristiani, visto che in nome
della fede si facevano uccidere nelle arene dai romani... giusto?
Geremia

 ha scritto nel messaggio
news:3d2c5...@news.dada.it...


 
Ciao,
mi chiamo Luca e vorrei intervenire su questo soggetto.
Non c'è dubbio che i primi cristiani non andavano a farsi massacrare di
spontanea volontà ma è altrettanto indubbio che avrebbero potuto salvare
se stessi e le loro famiglie semplicemente facendo un piccolo compromesso
come sacrificare al genio di Cesare o mangiare sanguinacci.
La Bibbia riporta l'esempio dei tre ebrei che si presentarono al comando
del re di fronte la statua ma rifiutarono di inginocchiarsi e questo
nonostante gravasse la pensa di morte per chi rifiutava di inginocchiarsi.
E' chiaro che l'obbedienza a Dio viene prima della salvezza della propria
vita. - Daniele 3:3-18
Per i tdG il comando di 'astenersi dal sangue' è parte della legge di
Dio.(Atti 15:28,29)  Pertanto considerano assumere sangue (via orale, via
endovenosa o in altro modo) una violazione della legge di Dio a cui sono
determinati ad ubbidire. 
Obbedire a Dio non è mai una sciocchezza.
Luca
--
Inviato il mer 10 lug 2002 19:27:23 CEST da 
ppp-121-151.29-151.libero.it
[151.29.151.121]
http://www.neuromante.net/

 sacrificare al genio di Cesare o mangiare sanguinacci.
questa dei sanguinacci,
ossia che i primi cristiani potevano salvarsi la vita
mangiando sanguinaggi proprio non la sapevo !
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 mi chiamo Luca e vorrei intervenire su questo soggetto.
Oh, ciao Giuseppe. Come sta Peter?
Nicola

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.17969849b...@news.virgilio.it...

????????????????????


X-HTTP-Posting-Host: 151.29.151.121
Xref: 
news-in.tin.it
 it.cultura.religioni:5216431
X-Received-Date: Wed, 10 Jul 2002 19:31:12 MET DST (
news2.tin.it
)

 header del post di Luca:
[...]
ma sono stata io ad attaccarti la malizia?? :-))
Luca sarà il nipote di Giuseppe, che diamine!
^_____^
Francesca

 ^_____^
Un PC sempre più affollato, il suo :-)
Nicola

 header del post di Luca:
Ok grazie :-)
... ma magari ha un fratello, qualcuno a casa che usa lo stesso pc... dico
sul serio senza ironia., non sono tutti Alessandro/Simone/ecc...
Giuseppe, vorresti cortesemente spiegare cosa sta succedendo? Perchè poi
davvero si può cominciare a pensar male
Saluti
A.M

 Francesca
Ciao
Riccardo

 donato organi, sarebbe stato disassociato dalla congregazione?
sei a conoscenza di casi di Testimoni che hanno fatto qualsiasi azione che
il CD aveva dichiarato non permessa da Geova, che non abbia subito
ripercussioni?
taglio qui perchè mi sembra abbastanza per ora.
saluti
Francesca

Concordo con te che obbedire a Dio non sia una sciocchezza , anzi !! Però
vedi quello che i TdG professano come verità, e che cercano di seguire è il
frutto dell' interpretazione erronea del corpo direttivo, ovvero dio coloro
che hanno la presunzione di avere un canale diretto "e privilegiato" con
Dio; ma questo come ben sai è stato smentito dai fatti, la storia ha
smascherato sempre i falsi profet . e  gli impostori...
Quindi, se tu sei un TdG, faresti bene a svegliarti e renderti conto che
tutto quello in cui credi appartiene ad una dottrina deviata che in primo
luogo si prefigge di adorare un Dio dal nome fasullo, e che nega la divinità
e l' adorazione al nostro Signore Gesù Cristo.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
...mi chiamo Luca e vorrei intervenire su questo soggetto.


 davvero si può cominciare a pensar male
personalmente non ho la certezza  matematica che Luca e Giuseppe siano la
stessa persona, però dagli header è sicuro che:
1)usano entrambi Libero
2)vivono nella stessa città perchè il campo NNTP-Posting-Host:
151.29.151.109 di Giuseppe e quello di Luca NNTP-Posting-Host:
151.29.151.121
  sono diversi solo nell'ultimo numero.
3)hanno scritto da Neuromante
4)hanno lo stesso sistema operativo: Giuseppe X-HTTP-User-Agent: Mozilla/4.0
(compatible; MSIE 5.5; Windows 98)
Luca: X-HTTP-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98)
5)hanno spedito i messaggi in due giorni consecutivi più o meno alla stessa
ora.
6) sono entrambi tdG ^_^
ovviamente possono essere tutte coincidenze.
saluti
Francesca

 Francesca
Ciao :-***
Anna Maria

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.17969849b...@news.virgilio.it...

Giuseppe? Peter?
vabbè ..mi avete scoperto.. diro la verità.... sono lo stesso che si è
firmato Giuseppe e Peter..
Luca..
Posso chiamarmi la prossima volta Marco?

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.17969849b...@news.virgilio.it...

Il solito malfidato..ma come ti posso dire che non giuseppe od il vero
Peter?
Luca


  b.. Subject: Re: [tdG] Trapianti (lungo)
  c.. Date: Wed, 10 Jul 2002 21:23:12 GMT
  d.. Organization: TIN
non ha alcuna rilevanza, non si sta parlando del fatto che fosse un
intervento più o meno sicuro, ma del fatto che fosse Dio a paragonarlo al
cannibalismo.
RISPOSTA:
Tu hai parlato di VITTIME come se una tale posizione avesse causato chissà
quale strage.
Dovresti essere in grado di documentarle.
Io ti ho parlato di rigetto poichè in quell'epoca il rischio era certamente
più marcato.
FRANCESCA:
tu puoi chiedermi quello che vuoi e io ti rispondo che non stiamo parlando
della leicità dei trapianti ma che fosse Dio a volerli vietare.
RISPOSTA:
Era una ipotesi condivisa da molte altre religioni (verso le quali
chiaramente non hai nulla da da dire) la quale non rappresentava una chiara
Legge Divina.
Altrimenti non si facevano ipotesi!
 FRANCESCA:
sono decisioni mie personali che non ti riguardano.
RISPOSTA:
Infatti ho detto che sarebbe "sciocco" se ti facessi certe domande.
Ti  sei dimenticata di questa premessa?
FRANCESCA:
Qui non si sta parlando di me, ma di un gruppo di persone che si sentono in
diritto di interpretare il pensiero di Dio e di cambiarlo a loro piacimento.
Se la rivista in questione avesse trattato il tema dei trapianti dal punto
di vista scientifico avresti ragione in tutte le tue obiezioni, ma non l'ha
fatto in questi termini.
RISPOSTA:
I tdG non sono l'unico gruppo religioso che ha espresso una posizione su
questo tema.
Non sono gli unici che hanno parlato in termini negativi di quella che
allora era una rivoluzione scientifica.
Come ti ho indicato vi sono ancora gruppi cattolici che hanno una visione
estremamente negativa dei trapianti adittando ragioni teologiche al loro
rifiuto (attendo che tu commenti questa loro posizione).
Ma però SOLO i tdG sono presi di mira per quanto hanno scritto oltre 30
(TRENTA) anni fa!
FRANCESCA:
Lo schiavo fedele e discreto si è permesso di affermare che:
Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar di perpetuare la
propria vita mettendo cannibalescamente nei loro corpi carne umana, sia
masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo tolte da
altri.
RISPOSTA:
Lo Schiavo Fedele e Discreto è appunto fedele e discreto e non INFALLIBILE!
Leggi questo da qualche parte!
FRANCESCA:
Più che di schiavo fedele e discreto a mio parere sarebbe meglio parlare di
falso prefeta:
RISPOSTA:
Lo avresti voluto INFALLIBILE?
Allora rivolgiti all'altro indirizzo che conosci!
FRANCESCA:
20  Il profeta poi che  pieno di prava arroganza vorrà dire nel nome mio
quel ch'io non gli ho comandato di dire, o [lo dirà] nel nome di dèi
stranieri, sarà messo a morte. -
21  Che se dentro di te tu dirai: - Come posso io riconoscere esser quello
un discorso che il Signore non ha pronunziato? -
22  avrai questo segno: quello che tal profeta abbia predetto nel nome del
Signore, e non si sia poi avverato, non l'aveva già detto il Signore, ma se
l'era inventato nella sua superbia quel profeta; perciò non ne avrai timore.
[Deuteronomio 18:20-22]
RISPOSTA:
Il falso profeta di cui qua si parla dovrebbe erigersi da profeta e
profetizzare.
Non mi pare che per quanto riguarda i trapianti lo Schiavo avesse fatto
profezie!
Anche per quanto riguarda le famose date i tdG possono essere accusati di
aver INTERPRETATO male profezie già esistenti, ma non di averle PRONUNCIATE!
Bersaglio mancato!
FRANCESCA:
non stiamo parlando di scelte personali, ma di chi ha affermato che Dio non
non diede agli uomini il permesso di cercar di perpetuare la
propria vita mettendo cannibalescamente nei loro corpi carne umana, sia
masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo tolte da
altri.
RISPOSTA:
Ancora non hai tenuto conto della premessa.
FRANCESCA:
NO!
La sua non fu una scelta personale, è molto chiaro il ragazzo quando dice:"
gli spiegai che come testimone di Geova *dovevo conformarmi a quello che
indica la legge di Dio al riguardo".
RISPOSTA:
In tutta coscienza era ciò che pensava!
Qual'è il problema?
FRANCESCA:
Quel ragazzo era convinto che quella fosse la legge di Dio e che lui *come
Testimone* DOVEVA conformarsi.
RISPOSTA:
E allora?
Secondo te se si trattava di una LEGGE DIVINA chiaramente espressa nelle
Scritture avrebbe avuto bisogno di consultare le Sacre Scritture e la sua
coscienza PRIMA di decidere il da farsi?
FRANCESCA:
Non ha detto ai medici che non credeva nei trapianti, che le possibilità di
successo erano troppo poche ecc..ecc.. ha parlato di legge di Dio.
RISPOSTA:
Per la sua coscienza rappresentava ubbidienza alla legge di Dio!
FRANCESCA:
Chi gli aveva insegnato che quella era la legge di Dio? Io, tu, la sorella
di Giuseppe? No, le stesse persone che gli avrebbero insegnato (se fosse
nato qualche decennio prima) che le vaccinazioni erano  vietate dalla legge
di Dio, e che ora gli insegnano che le trasfusioni sono contro la legge di
Dio.
RISPOSTA:
Come, "che ORA insegnano che le trasfusioni...." Non mi pare che si tratti
di un'insegnamento nuovo e inoltre continui a confondere ciò che è
espressamente comandato nelle Scritture con ciò che non lo è.
Dice bene X quando ti dice che tu confondi un "consiglio" da una
"prescrizione".
Non mischiare le carte e distingui le cose.
I trapianti hanno rapresentato anche per i tdG un nuovo problema etico per
il quale è stato necessario esprimere una posizione che con il tempo è stata
modificata grazie alle maggiori conoscenze del problema.
Se fosse stata una legge di Dio sancita dalle Scritture stai tranquilla che
non vi sarebbero stati cambiamenti e per questo ogni accostamento con il
sangue è fuori luogo.
FRANCESCA:
ma il trapianto di midollo oggi è vietato, permesso o questione di
coscienza?
RISPOSTA:
Tu che rispondi?
FRANCESCA:
che numeri devo verificare scusa?
RISPOSTA:
I "6 milioni" che negli anni 70 erano un pò meno!
FRANCESCA:
non ho fatto numeri,
RISPOSTA:
Come no, hai parlato di "totale ubbidienza di pensiero"(che tradotto
vorebbe dire "condizionamento mentale") di "6 milioni di persone" in un
contesto in cui si parla di trapianti e che riguarda gli  anni 70.
FRANCESCA:
ma quello che non vuoi capire è che se fosse morta una
sola persona, sarebbe morta per non infrangere una inesistente legge divina.
RISPOSTA:
Ancora parli di LEGGE!
Continui a non capire e a non far capire.
Si trattava di un'orientamento negativo condiviso da una larga fetta di
persone.
Anche molti medici in quel tempo parlavano negativamente dei trapianti.
A quanti altri devi imputare la responsabilità anche di una sola morte?
Perchè non lo fai?
FRANCESCA:
no, ho parlato di una sola persona.
RISPOSTA:
Ti ripeto, ammesso e concesso che tu sia in grado di dimostrare le morti
avvenute, a quanti altri puoi imputare questa responsabilità?
FRANCESCA:
ti risulta che la Parola di Dio cambi a seconda dell'evoluzione bioetica?
RISPOSTA:
Ciò che la Parola di Dio dice espressamente non cambia.
Ma dei trapianti non parla espressamente a differenza del sangue.
FRANCESCA:
tu puoi avere tutte le riserve che vuoi, ma non puoi dire che:
"Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar di perpetuare la
propria vita mettendo cannibalescamente nei loro corpi carne umana, sia
masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo tolte da
altri" se questo non è vero.
O pensi che data l'evoluzione bioetica, sia stato Geova Dio alla fine degli
anni '80 a cambiare opinione?
RISPOSTA:
Non vi è dubbio che Dio non abbia mai autorizzato il cannibalismo.
La rivista non sbaglia nel dire ciò.
Il problema è avere in quei tempi paragonato i trapianti al cannibalismo.
Queste affermazione oggi risulta inaproriata anche se alcuni ancora oggi (e
non parlo di tdG soltanto) potrebbe condividerla.
Dal 1980 le cose sono cambiate assumendo una posizione più equilibrata.
Che problema c'è?
FRANCESCA:
è stato negato che fossero vietati i trapianti nella tua organizzazione per
12 anni.
Solo Maurizio tra i tdG presenti ha sostenuto il contrario.
RISPOSTA:
Io ti ho detto che non ho conosciuto nessun caso e non ho mai letto alcun
che, che mi facesse capire che qualora uno avesse accettato un trapianto o
avesse donato un'organo sarebbe incorso in un comitato giudiziario come tu
lasci intendere.
Ti ho anche detto che SE ciò fosse stato fatto semplicemente si è sbagliato.
Il fatto che la rivista del 1968 avrebbe indirizzato a una valutazione
negativa questo è pacifico.
Ma parlare di DIVIETO e accostando ciò alle trasfusioni questo è altra cosa!
FRANCESCA:
la stessa Torre di Guardia aveva in prevedenza sostenuto che
"Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar di perpetuare la
propria vita mettendo cannibalescamente nei loro corpi carne umana, sia
masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo tolte da
altri". chissà se a forza di ripeterlo non ti possa rendere conto di ciò che
c'è scritto.
Se tu come TESTIMONE DI GEOVA leggi che proprio la stessa Persona della
quale ti ergi a TESTIMONE non ti dà il permesso di fare una cosa tu la fai?
RISPOSTA:
Dovresti essere più precisa in questa domanda per poterti rispondere.
FRANCESCA:
E se tu la fai sapendo che Geova non ti ha dato il permesso di farla che
razza di TESTIMONE sei?
RISPOSTA:
Sii più precisa magari facendo esempi attuali ai queli posso risponderti
con certezza.
FRANCESCA:
E gli anziani non ti dicono nulla? Gli altri
fratelli nulla?
RISPOSTA:
Se una decisione è *PERSONALE* come la rivista sostiene perchè altri devono
saperla?
Le tue domande non hanno senso!
FRANCESCA:
sei a conoscenza di casi di Testimoni che hanno fatto qualsiasi azione che
il CD aveva dichiarato non permessa da Geova, che non abbia subito
ripercussioni?
RISPOSTA:
Sono a conoscenza dei casi contemplati dalla Bibbia, e non dal CD, come
quelli esposti 1 Cor.6:9,10 verso i quali si riceve amorevole aiuto dagli
anziani per ristabilirsi.
FRANCESCA:
taglio qui perchè mi sembra abbastanza per ora.
RISPOSTA:
Aspetto commenti anche sugli altri punti.
saluti
Francesca
Ciao
Riccardo
----------------------------------------------------------------------------
----

[...]
Lo ha fatto per il 1914 o per altre date?
Vorrei precisare che profezia non e' tanto predizione del futuro, nella
profezia ci puo' anche essere predizione, ma non e' necessario che ci sia,
profezia intende bene Francesca e' parlare in nome di Dio anche solo dicendo
Geova vuole cosi perche' sta scritto cosa'. Anche questa e' profezia. Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ovviamente possono essere tutte coincidenze.
Ovviamente.
X
--
Inviato il gio 11 lug 2002 15:56:18 CEST da
ppp-62-123-64-189.dial.ipervia.it
 [62.123.64.189]
http://www.neuromante.net/

 il vero Peter?
No infatti sei Anonimo... yawn...
Nicola

 firmato Giuseppe e Peter..
Sì me ne ero accorto da solo.
Nicola

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1797af4e1...@news.virgilio.it...

Anonimo sarai tu..io mi chiamo .......... LUCA....
Ciao

 Dovresti essere più precisa in questa domanda per poterti rispondere.
hai capito benissimo, se vuoi rispondermi fallo, altrimenti non importa, mi
sembra che il tutto si stia trasformando in un esercizio dialettico anche
piuttosto noioso.
saluti
Francesca

 Anonimo sarai tu..io mi chiamo .......... LUCA....
Lo so che Anonimo č un nick idiota, ma non č mica colpa mia, te lo sei 
scelto da solo...
Nicola

 Ovviamente.
ma Giuseppe ha chiesto aiuto al papà?
^_________^
Francesca

 
NO ! Ha chiesto aiuto al FRATELLO !
 
Visto le accuse che gli riversate addosso senza uno straccio di prova.
(come fate normalmente contro la nostra organizzazione)
X
--
Inviato il gio 11 lug 2002 17:24:51 CEST da
ppp-62-123-64-87.dial.ipervia.it
 [62.123.64.87]
http://www.neuromante.net/

 Claudio Pace.
Ciao Claudio,
Vorrei chiederti:  quando il papa dice che Dio esige la castità dal clero
o che usare gli anticoncezionali è contro la legge naturale di Dio fa
profezie ? 
Secondo il tuo criterio si. Puoi confermarmelo ?
Luca
--
Inviato il gio 11 lug 2002 17:19:25 CEST da 
ppp-243-148.29-151.libero.it
[151.29.148.243]
http://www.neuromante.net/


'azz, mi hanno scoperto!!!!!
Qeullo era un vecchio computer che avvo in campagna e che non uso piů,
infatti l'ho dato a Luca :-)
Saluti 144000+1
Forex

 infatti l'ho dato a Luca :-)
^_______________^
ciao
Francesca/scusa se ti ho "tirato" in mezzo

 (come fate normalmente contro la nostra organizzazione)
Poverino!!!
Guarda che io  ho sempre e solo chiesto a Giuseppe di dirmi come stanno le
cose, dato che non è la prima volta che vi sdoppiate, ero curiosa di sapere
con chi stessi parlando.
esempio di un precedente sdoppiamento (che in realtà era molto più di uno
sdoppiamento)
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=_KxK5.41
105%243K3.1142435%
40news.infostrada.it
&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dgroup:
it.cu
ltura.religioni%2Bauthor:otheralessandro%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe
%3DUTF-8%26selm%3D_KxK5.41105%25243K3.1142435%
2540news.infostrada.it
%26rnum%
3D1
Francesca

"Forex" <gig...@SPAMlcnet.it> ha scritto nel messaggio
news:agk7qi$14gt$1...@newsreader1.mclink.it...

anzi, rifacendo il percorso, quello č il computer che uso a Milano, con una
linea ADSL, dalle parti della Barona.
Ma non č che in quella azienda sono pieno di TdG?
Saluti curiosi
Forex

 
http://groups.
.....
Il fatto che mostri cosa hanno fatto altri, non ha nessun senso!
Ognuno risponde in prima persona per le parola che ha detto in prima
persona.
 
I tuoi post sono assolutamente privi di contenuti di un bencheminimo peso.
 
X
--
Inviato il gio 11 lug 2002 17:59:14 CEST da
ppp-62-123-64-1.dial.ipervia.it
 [62.123.64.1]
http://www.neuromante.net/

 Ma non è che in quella azienda sono pieno di TdG?
no, stavamo parlando solo di sistema operativo, tu hai un IP completamente
diverso, quindi puoi dormire sonni tranquilli.
ciao
Francesca

 I tuoi post sono assolutamente privi di contenuti di un bencheminimo peso.
nessuno ti obbliga a leggerli, tantomeno a rispondermi.
Francesca

 quello che ti fa comodo.
Mi dici per favore dove Giuseppe ha risposto? Gli è stato chiesto:
1) Hai scritto firmandoti Peter?
2) Hai scritto firmandoti Luca?
3) Come mai c'è un post a tuo nome firmato Peter?
Io non ho vsito nessuna risposta chiara a queste domande. A parte molto 
fumo riguardante Outlook e virus, ho letto solo queste frasi in qualche 
modo significative:
<<Connenttendomi da neuromante leggo le fantasiose ipotesi di Francesca
e di Mauro sul motivo per cui non uso outlook.>>
Parla di "fantasiose ipotesi" ma non entra nel merito.
<<Invece di giocare agli Sherlock Holmes e fare le ipotesi più disparate
invito tutti a chiedere direttamente al sottoscritto.>>
Gli è stato chiesto ma non ha risposto.
<<Il fatto increscioso che si sta verificando è quello di questo post
inviato da me ma che in realtà non ho mai inviato. Mi riferisco a quel
post in cui ammetterei di essere Peter. NON E' STATO INVIATO DA ME.>>
Dice che non ha inviato quel post: è vero, lo ha inviato in suo fratello 
che si fa chiamare Anonimo, che lo ha ammesso scusandosi e oggi lo ha 
rifatto firmandosi Luca. Ma si premura solo di ribadire che non ha 
inviato quel post, non di non essere Peter.
Nicola

 nome della fede si facevano uccidere nelle arene dai romani... giusto?
Se avessero avuto scelta, si.
lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Meglio essere pieni di se' che pieni di qualcun altro....
           il che e' a sua volta meglio che essere vuoti.

 volte.
Poi arrivarono Dei piu' saggi, e crearono il killfile per troncarli via,
te compreso.
Lev


 ignoranza.
Bene, genius, adesso spiegaci come funziona l' OSPF dei TDG.
Aspetto.
lev

 (come fate normalmente contro la nostra organizzazione)
Senti, cretinetti, qua si vedevano troll quando ancora
ti era vietato connetterti ad internet.
Quindi, smettila di credere di poter prendere in giro la gente.
Lev

 Francesca
Ciao
Riccardo

> forma di interi organi o parti del corpo tolte da  altri.
oppure tu :-) Rison non parlare italiano,
ma bensi' parlare broccolino ?
(e che gli italoamericani cattolici
mi perdonino se accosto il *loro*
broccolino al gergo delle Sale del Regno)
a proposito Rison
hai seguito il Giuseppe-Peter show ?
io aspetto ancora un comunicato congiunto
dei due cognati che mi spieghi alcuni
particolari tecnici che non ho capito :-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 Visto che parli di chiarezza cerca di essere chiara anche tu!
Riccardo scusami, ma mi pare davvero che mi stai prendendo in giro. Ho
ripetuto la frase in oggetto fino allo sfinimento, ora mi sono davvero rotta
le scatole.
Francesca

>> forma di interi organi o parti del corpo tolte da  altri.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ne hai solo una impressione ?
sono allergica alle certezze :-)
Francesca/Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar di
perpetuare la propria vita mettendo cannibalescamente nei loro corpi carne
umana, sia masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo
tolte da  altri.
dici che è troppo lunga come sign? ;-)

 Francesca
Ciao
Riccardo che ti rimanda a un prossimo tread

 profezie ? Secondo il tuo criterio si. Puoi confermarmelo ?
In quelle cose che noi diciamo 'infallibili' si, quello che tu hai
specificato riguarda la morale e la parola del magistero ha una valenza
profetica. Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Avevo avvertito che volevi fuggire dall'argomento da te proposto.
Che strano, a me sembrava esattamente il contrario, che foste voi a 
negare l'evidenza non sapendo più cosa dire.
Nicola

>> o parti del corpo tolte da  altri.
ma nel 1969 chi glielo aveva detto a Brooklin
che Geova non aveva dato tale permesso ?
per caro Rison ;-) eri stato tu a dire cio' a loro
e ora ti vuoi parare il culo ?
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 Nicola
Ciao
Riccardo

 Chi sta fuggendo?
Rispondere facendo finta di non capire quello che l'altro dice, 
chiedendogli fino alla nausea di ripetere le stesse cose, secondo me è 
peggio che fuggire: è prendere in giro l'interlocutore.
Nicola

...

Eppure si tratta di dottrine controverse e non insegnate nella Bibbia. 
Cmq puoi confermarmi se sul celibato ecclesiastico e sull'uso degli
anticoncezionali c'è stata qualche definizione ex-cathedra ? Sono dottrine
infallibili oppure ci può essere una ampia varietà di posizioni nel mondo
cattolico ?
Grazie. Un saluto.
Luca
--
Inviato il lun 15 lug 2002 18:18:37 CEST da 
ppp-162-149.29-151.libero.it
[151.29.149.162]
http://www.neuromante.net/

 è prendere in giro l'interlocutore.
cosa che Rison sta facendo intenzionalmente.
e quindi Rison il "testimone di Geova"
in realta' sta facendo il "reticente conto Brooklin".
ottima strategia la sua,
ottime se si considera il target a cui veramente si rivolge,
ossia ne' io ne' te ne' Francesca ne' altri elementi noti del newsgroup,
ma bensi' lurkatori silenziosi che lui spera che un giorno possano diventare
TdG.
ci saranno questi elementi ui ed ora su ICR ?
io ne dubito, ma Rison lo spera.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Le tue domande non hanno senso!"
ok, allora perchè Svegliatevi! del 8-11-68 a pagina 22 scrive :
"ci sono quelli, come i cristiani testimoni di Geova, che considerano tutti
i trapianti fra uomini come cannibalismo."
come facevano a saperlo?
e anche Svegliatevi del 22/12/72 :
****E di nuovo, si
potrebbe notare che l'atteggiamento dei cristiani testimoni di Geova - che
tali trapianti sono in effetti una forma di cannibalismo - fu una
salvaguardia.****
come facevano a saperlo?
ciao
Francesca

 "Svegliatevi!" e la Torre di Guardia.
Cara Francesca il problema dei tdg è che il corpo direttivo può
sbagliare quando lo decide lui, se invece un povero studente cristiano
malauguratamente battezzato tdg, cerca di fargli capire
anticipatamente che lui (il cd) sta sbagliando, allora è in malafede o
"và oltre" e viene disassociato.
Insomma se sbaglia lui e si ravvede da solo tutto bene se un altro lo
avverte che forse sta sbagliando allora è un apostata.

 Francesca
Ti ringrazio di avermi risposto.
Per qualche giorno non potrò seguire il tread perchè è arrivato il mio turno
di assemblea. Tre giorni di paradiso che desidero da tempo.
Ti prego di rispondermi sopratutto in relazione al KS.
Ciao
Riccardo

 chi non osservava questa "LEGGE" divina veniva dissasociato!
Il pto non e' cosa succedeva a chi non seguiva le quattro righe, ma che
credibilita' puo' avere un associazione religiosa che in una sua rivista
ufficiale sostiene, PARLANDO A NOME DI GEOVA DIO, delle cose del genere. Hai
ignorato sistematicamente questa mia osservazione che ti ripropongo in forma
di risposta: nessuna. Nessuna credibilita di chi fa a dire Dio cose del
genere, nessuna credibilita' a chi a nome di Geova Dio profetizza per una
data la fine del mondo, ricavandola dalla Bibbia, con gli stessi metodi con
cui ricavate le altre cose, e poi questa fine non accade. Saluti Claudio


 Ti prego di rispondermi sopratutto in relazione al KS.
Fammi un cenno al tuo ritorno e riprenderemo l'argomento.
Buona assemblea.
Francesca