Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: un dio personale

Volevo fare una domanda a tutti i partecipanti.
Saro' stringato, perchè devo uscire: però se qualcuno risponde
poi mi metto a discutere seriamente.
E' fondamentale credere in un Dio personale creatore?
Cosa cambierebbe se considerassimo al di sopra di tutto un
principio impersonale (tipo il Brahman vedico), quindi degli dei
visti come "manifestazioni" personali del principio unico?
Che male ci sarebbe a sostituire il concetto di creazione con
quello di emanazione, riconoscendo la divinita' dentro e
tutt'intorno a noi (tipo panteismo Spinoziano)?
UN saluto
Anonypl

 tutt'intorno a noi (tipo panteismo Spinoziano)?
per me nulla,
visto che per quanto mi riguarda potremmo pure
dire che noi "siamo pensieri o sogni di Dio".
ciao,
Mauro di Arcisate

 E' fondamentale credere in un Dio personale creatore?
Per te e' fondamentale o inessenziale credere all'immortalita'
*personale* e reale (non ideale e immaginaria)?
Non credo che senza un Dio personale questo sarebbe possibile.
Senza immortalita' personale, niente, secondo me, ha valore. Senza un io
pensante una galassia non serve a niente. Io valgo piu' di una galassia
senza vita. Una galassia non pensa ne' se stessa ne' altro. In pratica
non esiste. E se scompare nessuno ne porta il lutto.
saluti
a.cignini

non esiste. E se scompare nessuno ne porta il lutto.
E quindi secondo te il tuo dio è un io pensante?
E come definisci "io"?
Usi termini mondani, presi a prestito dalla psicologia, che a sua
volta è scienza (?) mondana, fondata su paradigmi mondani.
Ciao,  anonypl

 niente, secondo me, ha valore.
niente ?
nemmeno la vita di chi piu' ami ?
francamente una madre atea ha molto
piu' buon senso di te che sei cristiano.
ciao,
Mauro di Arcisate

 volta è scienza (?) mondana, fondata su paradigmi mondani.
Fenomenologicamente parlando hai ragione. Ma io sono arrivato a una
conclusione platonica; percio', da questo mio p.d.v., hai torto. Quella
scienza piccola e noiosa (cosi', prima di Popper, Nietzsche squalificava
la psicologia; ma, imho, si sbagliavano tutti e due) coltiva, come ogni
altra scienza, il suo campicello: le esperienze religiose le categorizza
entro i suoi schemi: e fa bene, purche' riconosca umilmente i confini
del suo campicello. Il Trascendente trascende ogni scienza, psicologia
compresa: percio' non mandino le pecore a pascolare oltre lo steccato:
c'e' il burrone.


Accidenti che affermazione, egocentrismo sfrenato.
In realta' tu non vali proprio niente ne il tuo pensiero vale qualcosa, solo
nella tua mente esiste il concetto di valore.
Ti fermi in una buia notte a guardare la via lattea ( devi stare lontano
dalle luci per vederla ) tu alto 1.75 davanti a milioni di stelle e chissa'
quanti pianeti che da millenni ruotano, quanto tu sia insignificante e
quanto insignificante il lutto che porti diventa palpabile.
Millenni dopo che la tua memoria sara' svanita esse saranno ancora li, il
pensiero di infinite creature sara' passato, intere civilta' e quante
svanite, potresti andare oltre e vedere che quel utensile che usi per vivere
serve a poco, per capire quella enormita' che ti sta davanti sarebbe meglio
spegnerlo.
Domanda che sorge spontanea, secondo te a cosa serve una galassia ?
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

(...)
Un Dio impersonale non mi interesserebbe in nessun modo.
Credere in un Dio impersonale o in nessun Dio sarebbe per me
esattamente lo stesso.
Pietro Carena

 progressiva e inesorabile.
Spetta che mi tocco un attimino ... :-)
Hai uno strano concetto di vita e di morte ... comunque non il mio.
Ciao
Anonypl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anonypl
Saluti,
Francesco.


Altri eventuali dei
sarebbero soltanto idoli senza vita.
Questo solo nelle vostre categorie
di pensiero.
Altri uomini potrebbere leggitimamente pensare la stessa cosa
delle statue e degli idoli cristiani.
Ciao,  Anonypl
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Ciao,  Anonypl


credo che gli idola abbiano un'esistenza extraimmaginativa.
Anche i crocifissi scolpiti dai cristiani hanno hanno occhi e non
vedono, nasi e non sentono odori. Non mi risulta che nessuno abbia avuto
incontri extraimmaginativi con Cristo, a parte quei pochi testimoni
risalenti a 2000 anni fa, e la sommatoria delle testimonianze di
incontri fisici con altri dči č assai piů numerosa di quella degli
incontri con Cristo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Non credo che senza un Dio personale questo sarebbe possibile.
A me sembra possibilissimo. Molte religioni e tradizioni pongono un
principio primo creatore impersonale impassibile ed incommensurabile, ed
a questo affiancano la credenza in entità immortali ed in varie
possibilità umane di sopravvivenza post mortem e di immortalità.


 esattamente lo stesso.
Suggerisco di passare dal "Dio impersonale"
al "Dio trans-personale".
Il Dio che adoro è un Dio di relazione, che va oltre il concetto stesso
di "persona". La kenosi del Figlio è servita proprio a questo: a
rendere accessibile all'uomo il concetto di D** («Nessuno viene
al Padre se non per mezzo di me.» ===> Gv 14, 6).
Non per niente il buddismo non si interessa del concetto di D**.
Ciao
Natanaele.
--
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
«lI Tempo è senza tempo. Sei tu l'orologio, Cassiel.»
("Così lontano, così vicino.", Win Wenders, 1993)

altre ipotesi
L'Universo è un'illusione?
Ricerche. Gli scienziati alle prese con il "paradigma olografico"
      Stupefacenti scoperte nel campo della fisica potrebbero sconvolgere
completamente le nostre convinzioni sulla natura dell'universo e della vita
stessa, aprendo un ventaglio di possibilità mai ipotizzate prima d'ora.
      Nel 1982 un'équipe di ricerca dell'Università di Parigi, diretta dal
fisico Alain Aspect, ha condotto quello che potrebbe rivelarsi il più
importante esperimento del 20° secolo. Aspect ed il suo team hanno infatti
scoperto che, sottoponendo a determinate condizioni delle particelle
subatomiche, come gli elettroni, esse sono capaci di comunicare
istantaneamente una con l'altra indipendentemente dalla distanza che le
separa, sia che si tratti di 10 metri o di 10 miliardi di chilometri. È come
se ogni singola particella sapesse esattamente cosa stiano facendo tutte le
altre. Questo fenomeno può essere spiegato solo in due modi: o la teoria di
Einstein che esclude la possibilità di comunicazioni più veloci della luce è
da considerarsi errata, oppure le particelle subatomiche sono connesse
non-localmente. Poiché la maggior parte dei fisici nega la possibilità di
fenomeni che oltrepassino la velocità della luce, l'ipotesi più accreditata
è che l'esperimento di Aspect sia la prova che il legame tra le particelle
subatomiche sia effettivamente di tipo non-locale.
      David Bohm, noto fisico dell'Università di Londra, recentemente
scomparso, sosteneva che le scoperte di Aspect implicavano che la realtà
oggettiva non esiste. Nonostante la sua apparente solidità, l'universo è in
realtà un fantasma, un ologramma gigantesco e splendidamente dettagliato.
Ologrammi, la parte e il tutto in una sola immagine
      Per capire come mai il Prof. Bohm abbia fatto questa sbalorditiva
affermazione, dobbiamo prima comprendere la natura degli ologrammi. Un
ologramma è una fotografia tridimensionale prodotta con l'aiuto di un laser:
per creare un ologramma l'oggetto da fotografare viene prima immerso nella
luce di un raggio laser, poi un secondo raggio laser viene fatto rimbalzare
sulla luce riflessa del primo e lo schema risultante dalla zona di
interferenza dove i due raggi si incontrano viene impresso sulla pellicola
fotografica. Quando la pellicola viene sviluppata risulta visibile solo un
intrico di linee chiare e scure ma, illuminata da un altro raggio laser,
ecco apparire il soggetto originale. La tridimensionalità di tali immagini
non è l'unica caratteristica interessante degli ologrammi, difatti se l'
ologramma di una rosa viene tagliato a metà e poi illuminato da un laser, si
scoprirà che ciascuna metà contiene ancora l'intera immagine della rosa.
Anche continuando a dividere le due metà, vedremo che ogni minuscolo
frammento di pellicola conterrà sempre una versione più piccola, ma intatta,
della stessa immagine. Diversamente dalle normali fotografie, ogni parte di
un ologramma contiene tutte le informazioni possedute dall'ologramma
integro.
      Questa caratteristica degli ologrammi ci fornisce una maniera
totalmente nuova di comprendere i concetti di organizzazione e di ordine.
      Per quasi tutto il suo corso la scienza occidentale ha agito sotto il
preconcetto che il modo migliore di capire un fenomeno fisico, che si
trattasse di una rana o di un atomo, era quello di sezionarlo e di studiarne
le varie parti.
      Gli ologrammi ci insegnano che alcuni fenomeni possono esulare da
questo tipo di approccio.
      Questa intuizione suggerì a Bohm una strada diversa per comprendere la
scoperta del professor Aspect. Diversi livelli di consapevolezza, diverse
realtà Bohm si convinse che il motivo per cui le particelle subatomiche
restano in contatto indipendentemente dalla distanza che le separa risiede
nel fatto che la loro separazione è un'illusione. Egli sosteneva che, ad un
qualche livello di realtà più profondo, tali particelle non sono entità
individuali ma estensioni di uno stesso "organismo" fondamentale.
      Per spiegare la sua teoria Bohm utilizzava questo esempio: immaginate
un acquario contenente un pesce. Immaginate anche che l'acquario non sia
visibile direttamente ma che noi lo si veda solo attraverso due telecamere,
una posizionata frontalmente e l'altra lateralmente rispetto all'acquario.
Mentre guardiamo i due monitor televisivi possiamo pensare che i pesci
visibili sui monitor siano due entità separate, la differente posizione
delle telecamere ci darà infatti due immagini lievemente diverse. Ma,
continuando ad osservare i due pesci, alla fine ci accorgeremo che vi è un
certo legame tra di loro: quando uno si gira, anche l'altro si girerà;
quando uno guarda di fronte a sé, l'altro guarderà lateralmente. Se restiamo
completamente all'oscuro dello scopo reale dell'esperimento, potremmo
arrivare a credere che i due pesci stiano comunicando tra di loro,
istantaneamente e misteriosamente.
      Secondo Bohm il comportamento delle particelle subatomiche indica
chiaramente che vi è un livello di realtà del quale non siamo minimamente
consapevoli, una dimensione che oltrepassa la nostra. Se le particelle
subatomiche ci appaiono separate è perché siamo capaci di vedere solo una
porzione della loro realtà, esse non sono "parti" separate bensì
sfaccettature di un'unità più profonda e basilare che risulta infine
altrettanto olografica ed indivisibile quanto la nostra rosa. E poiché ogni
cosa nella realtà fisica è costituita da queste "immagini", ne consegue che
l'universo stesso è una proiezione, un ologramma. Il magazzino cosmico di
tutto ciò che è, sarà o sia mai stato
      Oltre alla sua natura illusoria, questo universo avrebbe altre
caratteristiche stupefacenti: se la separazione tra le particelle
subatomiche è solo apparente, ciò significa che, ad un livello più profondo,
tutte le cose sono infinitamente collegate. Gli elettroni di un atomo di
carbonio del cervello umano sono connessi alle particelle subatomiche che
costituiscono ogni salmone che nuota, ogni cuore che batte ed ogni stella
che brilla nel cielo.
      Tutto compenetra tutto. Sebbene la natura umana cerchi di
categorizzare, classificare e suddividere i vari fenomeni dell'universo,
ogni suddivisione risulta necessariamente artificiale e tutta la natura non
è altro che una immensa rete ininterrotta. In un universo olografico persino
il tempo e lo spazio non sarebbero più dei principi fondamentali.
      Poiché concetti come la località vengono infranti in un universo dove
nulla è veramente separato dal resto, anche il tempo e lo spazio
tridimensionale (come le immagini del pesce sui monitor TV) dovrebbero
venire interpretati come semplici proiezioni di un sistema più complesso.
      Al suo livello più profondo la realtà non è altro che una sorta di
super-ologramma dove il passato, il presente ed il futuro coesistono
simultaneamente; questo implica che, avendo gli strumenti appropriati, un
giorno potremmo spingerci entro quel livello della realtà e cogliere delle
scene del nostro passato da lungo tempo dimenticato. Cos'altro possa
contenere il super-ologramma resta una domanda senza risposta.
      In via ipotetica, ammettendo che esso esista, dovrebbe contenere ogni
singola particella subatomica che sia, che sia stata e che sarà, nonché ogni
possibile configurazione di materia ed energia: dai fiocchi di neve alle
stelle, dalle balene grigie ai raggi gamma. Dovremmo immaginarlo come una
sorta di magazzino cosmico di Tutto ciò che Esiste.
      Bohm si era addirittura spinto a supporre che il livello
super-olografico della realtà potrebbe non essere altro che un semplice
stadio intermedio oltre il quale si celerebbero un'infinità di ulteriori
sviluppi. Poiché il termine ologramma si riferisce di solito ad una immagine
statica che non coincide con la natura dinamica e perennemente attiva del
nostro universo, Bohm preferiva descrivere l'universo col termine
"olomovimento".
      Affermare che ogni singola parte di una pellicola olografica contiene
tutte le informazioni in possesso della pellicola integra significa
semplicemente dire che l'informazione è distribuita non-localmente. Se è
vero che l'universo è organizzato secondo principi olografici, si suppone
che anch'esso abbia delle proprietà non-locali e quindi ogni particella
esistente contiene in se stessa l'immagine intera.
      Partendo da questo presupposto si deduce che tutte le manifestazioni
della vita provengono da un'unica fonte di causalità che include ogni atomo
dell'universo. Dalle particelle subatomiche alle galassie giganti, tutto è
allo stesso tempo parte infinitesimale e totalità di "tutto". Il cervello è
un ologramma capace di conservare 10 miliardi di informazioni.
      Lavorando nel campo della ricerca sulle funzioni cerebrali, anche il
neurofisiologo Karl Pribram, dell'Università di Stanford, si è convinto
della natura olografica della realtà.
      Numerosi studi, condotti sui ratti negli anni '20, avevano dimostrato
che i ricordi non risultano confinati in determinate zone del cervello:
dagli esperimenti nessuno però riusciva a spiegare quale meccanismo
consentisse al cervello di conservare i ricordi, fin quando Pribram non
applicò a questo campo i concetti dell'olografia. Il Dott. Pribram crede che
i ricordi non siano immagazzinati nei neuroni o in piccoli gruppi di
neuroni, ma negli schemi degli impulsi nervosi che si intersecano attraverso
tutto il cervello, proprio come gli schemi dei raggi laser che si
intersecano su tutta l'area del frammento di pellicola che contiene l'
immagine olografica. Quindi il cervello stesso funziona come un ologramma e
la teoria di Pribram spiegherebbe anche in che modo questo organo riesca a
contenere una tale quantità di ricordi in uno spazio così limitato.
      È stato calcolato che il cervello della nostra specie ha la capacità
di immagazzinare circa 10 miliardi di informazioni, durante la durata media
di vita (approssimativamente l'equivalente di cinque edizioni dell'
Enciclopedia Treccani!) e si è scoperto che anche gli ologrammi possiedono
una sorprendente capacità di memorizzazione, infatti semplicemente cambiando
l'angolazione con cui due raggi laser colpiscono una pellicola fotografica,
si possono accumulare miliardi di informazioni in un solo centimetro cubico
di spazio.... ma anche di correlare idee e decodificare frequenze di ogni
tipo.
      Anche la nostra stupefacente capacità di recuperare velocemente una
qualsivoglia informazione dall'enorme magazzino del nostro cervello risulta
spiegabile più facilmente, se si suppone che esso funzioni secondo principi
olografici. Non è necessario scartabellare attraverso una specie di
gigantesco archivio alfabetico cerebrale perché ogni frammento di
informazione sembra essere sempre istantaneamente correlato a tutti gli
altri: un'altra particolarità tipica degli ologrammi.
      Si tratta forse del supremo esempio in natura di un sistema a
correlazione incrociata. Un'altra caratteristica del cervello spiegabile in
base all'ipotesi di Pribram è la sua abilità nel tradurre la valanga di
frequenze luminose, sonore, ecc. che esso riceve tramite i sensi, nel mondo
concreto delle nostre percezioni.
      Codificare e decodificare frequenze è esattamente quello che un
ologramma sa fare meglio. Così come un ologramma funge, per così dire, da
strumento di traduzione capace di convertire un ammasso di frequenze prive
di significato in una immagine coerente, così il cervello usa i principi
olografici per convertire matematicamente le frequenze ricevute in
percezioni interiori.
      Vi è una impressionante quantità di dati scientifici che confermano la
teoria di Pribram, ormai, infatti, condivisa da molti altri neurofisiologi.
Il ricercatore italo-argentino Hugo Zucarelli ha recentemente applicato il
modello olografico ai fenomeni acustici, incuriosito dal fatto che gli umani
possono localizzare la fonte di un suono senza girare la testa, abilità che
conservano anche se sordi da un orecchio. È risultato che ciascuno dei
nostri sensi è sensibile ad una varietà di frequenze molto più ampia di
quanto supposto.
      Ad esempio: il nostro sistema visivo è sensibile alle frequenze
sonore, il nostro senso dell'olfatto percepisce anche le cosiddette
"frequenze osmiche" e persino le cellule del nostro corpo sono sensibili ad
una vasta gamma di frequenze.
      Tali scoperte suggeriscono che è solo nel dominio olografico della
coscienza che tali frequenze possono venire vagliate e suddivise. La realtà?
Non esiste, è solo un paradigma olografico.
      Ma l'aspetto più sbalorditivo del modello cerebrale olografico di
Pribram è ciò che risulta quando lo si unisce alla teoria di Bohm. Perché se
la concretezza del mondo non è altro che una realtà secondaria e ciò che
esiste non è altro che un turbine olografico di frequenze e se persino il
cervello è solo un ologramma che seleziona alcune di queste frequenze
trasformandole in percezioni sensoriali, cosa resta della realtà oggettiva?
Per dirla in parole povere: non esiste.
      Come avevano lungamente sostenuto le religioni e le filosofie
orientali, il mondo materiale è una illusione. Noi stessi pensiamo di essere
delle entità fisiche che si muovono in un mondo fisico ma tutto questo fa
parte del campo della pura illusione. In realtà siamo una sorta di
"ricevitori" che galleggiano in un caleidoscopico mare di frequenze e ciò
che ne estraiamo lo trasformiamo magicamente in realtà fisica: uno dei
miliardi di "mondi" esistenti nel super-ologramma.
      Questo impressionante nuovo concetto di realtà è stato battezzato
"paradigma olografico" e sebbene diversi scienziati lo abbiano accolto con
scetticismo, ha entusiasmato molti altri. Un piccolo, ma crescente, gruppo
di ricercatori è convinto che si tratti del più accurato modello di realtà
finora raggiunto dalla scienza. In un universo in cui le menti individuali
sono in effetti porzioni indivisibili di un ologramma e tutto è
infinitamente interconnesso, i cosiddetti "stati alterati di coscienza"
potrebbero semplicemente essere il passaggio ad un livello olografico più
elevato.
      Se la mente è effettivamente parte di un continuum, di un labirinto
collegato non solo ad ogni altra mente esistente o esistita, ma anche ad
ogni atomo, organismo o zona nella vastità dello spazio, ed al tempo stesso,
il fatto che essa sia capace di fare delle incursioni in questo labirinto e
di farci sperimentare delle esperienze extracorporee, non sembra più così
strano. Immaginarsi malati, immaginarsi sani.
      Il paradigma olografico ha delle implicazioni anche nelle cosiddette
scienze pure come la biologia. Keith Floyd, uno psicologo del Virginia
Intermont College, ha sottolineato il fatto che se la concretezza della
realtà non è altro che una illusione olografica, non potremmo più affermare
che la mente crea la coscienza (cogito ergo sum). Al contrario, sarebbe la
coscienza a creare l'illusoria sensazione di un cervello, di un corpo e di
qualunque altro oggetto ci circondi che noi interpretiamo come "fisico".
      Una tale rivoluzione nel nostro modo di studiare le strutture
biologiche ha spinto i ricercatori ad affermare che anche la medicina e
tutto ciò che sappiamo del processo di guarigione verrebbero trasformati dal
paradigma olografico. Infatti, se l'apparente struttura fisica del corpo non
è altro che una proiezione olografica della coscienza, risulta chiaro che
ognuno di noi è molto più responsabile della propria salute di quanto
riconoscano le attuali conoscenze nel campo della medicina.
      Quelle che noi ora consideriamo guarigioni miracolose potrebbero in
realtà essere dovute ad un mutamento dello stato di coscienza che provochi
dei cambiamenti nell'ologramma corporeo.
      Allo stesso modo, potrebbe darsi che alcune controverse tecniche di
guarigione alternative come la "visualizzazione" risultino così efficaci
perché nel dominio olografico del pensiero le immagini sono in fondo reali
quanto la "realtà". Il mondo concreto è una tela bianca che attende di
essere dipinta.
      Perfino le visioni ed altre esperienze di realtà non ordinaria possono
venire facilmente spiegate se accettiamo l'ipotesi di un universo
olografico. Nel suo libro "Gifts of Unknown Things", il biologo Lyall Watson
descrive il suo incontro con una sciamana indonesiana che, eseguendo una
danza rituale, era capace di far svanire istantaneamente un intero boschetto
di alberi.
      Watson riferisce che mentre lui ed un altro attonito osservatore
continuavano a guardare, la donna fece velocemente riapparire e scomparire
gli alberi diverse volte.
      Sebbene le conoscenze scientifiche attuali non ci permettano di
spiegare tali fenomeni, esperienze come queste diventano più plausibili
qualora si ammetta la natura olografica della realtà. Forse siamo tutti d'
accordo su cosa esista o non esista semplicemente perché ciò che
consideriamo "realtà consensuale" è stato formulato e ratificato ad un
livello della coscienza umana nel quale tutte le menti sono illimitatamente
collegate tra loro. Se ciò risultasse vero, sarebbe la più profonda ed
importante di tutte le conseguenze connesse al paradigma olografico,
implicherebbe infatti che esperienze come quella riportata da Watson non
sono comuni solo perché non abbiamo impostato le nostre menti con le
convinzioni atte a renderle tali. In un universo olografico non vi sono
limiti all'entità dei cambiamenti che possiamo apportare alla sostanza della
realtà perché ciò che percepiamo come realtà è soltanto una tela in attesa
che noi vi si dipinga sopra qualunque immagine vogliamo.
      Tutto diviene possibile, dal piegare cucchiai col potere della mente,
ai fantasmagorici eventi vissuti da Carlos Castaneda durante i suoi incontri
con don Juan, lo sciamano Yaqui descritto nei suoi libri. Tutto questo non
sarà né più né meno miracoloso della capacità che abbiamo di plasmare la
realtà a nostro piacimento durante i sogni.
      Tutte le nostre convinzioni fondamentali dovranno essere riviste alla
luce della teoria olografica della realtà.
saluti cad ali'
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------


 Saluti Cad Ali'
  Saluti  a.cignini


  Ciao
Antonio


 tutt'intorno a noi (tipo panteismo Spinoziano)?
Anche questa è *una* concezione corretta della realta.
ciao
vv


 Stracut.
Salve . Scusa il cuttone, ma volevo solo chiederti un po' di bibliografia su
cio' che ha succintamente descritto. Mi interessa moltissimo e penso che
esistano dei testi utili....
 Grazie
 Raffaele

La teologia e' una scienza 
Se č una scienza, potresti chiarire su quali proposizioni oggettivamente
falsificabili si basa e quali previsioni oggettivamente falsificabili essa 
consente di fare?


Anche questa è *una* concezione corretta della realta.
Già. Possono esistere concezioni della realtà molto diverse tra loro.
Ed essere tutte corrette. 
La favola indù dei tre ciechi e dell'elefante, quella dei tre anelli di
Boccaccio... 
Onestamente, non sono *mai* riuscito a capire come si possa non rendersi
conto di questo fatto. Che è un fatto derivante dall'esperienza
quotidiana ed immediata e la cui percezione dovrebbe quindi essere
immediata, senza bisogno di tanti filosofemi.


 Se è una scienza, potresti chiarire
In senso lato. Una volta si chiamavano semplicemente filosofia storia
psicologia pedagogia. Oggi si chiamano *scienze* umane.
Laureato in scienze umane.
Oppure scienze umane e storia. In varie universita' si studia *scienza*
della comunicazione.
Hanno il loro oggetto piu' o meno specifico, il loro metodo, ricercano.
La teologia ha il suo oggetto, i suoi criteri metodologici, ricerca.
Certo non rientra nei criteri suggeriti dagli epistemologi in senso
stretto.
Ci mancherebbe altro ;-(
Che senso avrebbe, visto l'Oggetto di cui si occupa?

Oggi si chiamano *scienze* umane.
Definizione non riconosciuta dagli scienziati fisici. 
E molto giustamente a mio avviso: attribuire a queste discipline
umanistiche la stessa autorevolezza oggettiva e capacità di determinare
il vero che hanno le scienze fisiche nei loro campi ben demarcati di
applicazione, è estremamente pericoloso e fuorviante. 


>>>> La teologia e' una scienza
presumo che si parli di "teologia cattolica",
perche' se per un cattolico la sua "teologia" e' scienza
cosa dice invece delle teologie/mitologie delle altre culture ?
frammenti di verita' mischiate a cumuli di idiozie frutto di
"filisofie umane" e magari pure ispirate dal "demonio" ?
ciao,
Mauro di Arcisate
-------
Colossesi 2:8
Badate che nessuno vi inganni con la sua filosofia
e con vuoti raggiri ispirati alla tradizione umana,
secondo gli elementi del mondo e non secondo Cristo.


Infatti di solito non lo si fa.
Credo che sia pacifico che la storia e la filosofia siano "scienze".
Ed altrettando pacifico che  lo siano in modo diverso dalla matematica
e dalla chimica.
A volte ho sentito parlare di "scienze umane". Che possono essere
rigorose nel metodo anche se con un metodo diverso da quello delle
scienze speirmentali.
Si può essere, insomma, storici in modo "scientifico" e storici in
modo diverso (ideologico, didattico....). Per esempio, Indro
Montanelli non era uno storico. Le Goff e De Felice si.
Rischi analoghi di "non scientificità" li corrono anche le discipline
sperimentali.
Gli studiosi nazisti (e non solo, mi sembra di ricordare anche Planck)
si affannarono a dimostrare la falsità della Teoria della Relatività
dell'Ebreo Einstein, per esempio.
E studiosi famosi teorizzarono la supremazia delle razze, o la
necessità dell'Eugenetica (a proposito, cosa si rivede, di questi
tempi...)
Di solito, però, le discipline sperimentali sono maggiormente al
riparo dalle strumentalizzazioni ideologiche, rispetto a quelle
umanistiche.
La Teologia è, in fondo, una branca della filosofia, vista
oggettivamente.
Può seguire un metdodo scientifico, senza per questo costringere alla
fede o alla non fede lo studioso.
Un Ateo potrebbe occuparsi di teologia, spingendo l'analisi delle
proposizioni religiose fino ad indagarne le reciproche dipendenze,
l'evoluzione, i legami con le condizioni storiche,  e così via e
facendo con ciò un servizio alla conoscenza che potrebbe servire a
credenti e a non credenti.
Perchè la Religione, anche per chi non crede, è comunque un problema
che può essere indagato con interesse, viste gli impatti decisivi
sulla storia, sulla cultura, sulla geografia umana. E non si può
studiare, per esempio, il Cristianesimo senza approfondire la
Cristologia.
Insomma, c'è un ambito in cui la teologia può muoversi con metodo
scientifico, così come la storia, la filosofia, la sociologia....
Un ambito che sfiora ma non intacca la sfera della spiritualità, che è
invece campo di azione della Fede, o della Non-fede.
Saluti
Pietro Carena 

tempi...)
Queste sono cappelle di scienziati (o presunti tali). Errori che non
hanno nulla a che vedere con la scientificità del metodo e la
definizione di scienza. Attualmente una scienza o è popperiana (con
alcuni aggiornamenti) cioè si occupa di proposizioni falsificabili, o
non è scienza. E' altro. 
Ci fu una lunga e defatigante discussione in proposito in ICA, dove
intervenne anche gente molto più preparata di me. Vorrei rimandare a
quella piuttosto che ripeterla qui. Il thread era:
L'ateismo? Una fede!


 ha scritto nel messaggio
news:3cc7d107...@powernews.libero.it...



E' probabilmente questione di intendersi sui termini.
Che Asor Rosa, Candeloro, Le Goff, Romero ecc. siano "scienziati"
della storia a me sembra proprio pacifico.
Lo studio delle fonti, l'analisi delle correlazioni, l'elaborazioni di
interpretazioni possono essere scientifici.
Analogamente a quanto accade per l'economia, materia che conosco un
pochino meglio, che talvolta passa per scienza esatta perchè usa
modelli matematici, ma in realtà è scienza umana, perchè della scienza
ha solo il metodo.
Come la filosofia ed anche la teologia, appunto.
Comunque, ripeto, è questione di intendersi sui termini, e mi pare che
ci siamo capiti.
Ciao
Pietro Carena

 applicazione, è estremamente pericoloso e fuorviante.
Tutto quello che hai scritto non ha nulla di scientifico.
Semmai ha del filosofico.
Il fondamento della scienza e' una non scienza: e' la filosofia della
scienza.

sentenze su oggetti che alla scienza sfuggono.
Preso atto che tu pretendi che gli scienziati non possano stabilire cosa
si definisce scienza, e che pretendi inoltre che sia definita scienza
l'investigazione su ciň che alla scienza sfugge, non ho ragione di
proseguire il thread.
I motivi e gli scopi per cui tu vorresti ottenere il riconoscimento
dello status di scienza alla (tua) teologia, a questo punto sono chiari
a chiunque non abbia l'intelligenza di un anellide.


Dal gr. theologhía, comp. di theós 'dio' e -loghía '-logia' 
Definizione:   s. f. 
1 scienza che studia Dio e i suoi rapporti col mondo : teologia
cattolica, evangelica, ortodossa (o bizantina) | teologia razionale,
naturale, fondata esclusivamente sui principi della ragione,
indipendentemente da ogni rivelazione | teologia positiva, che consiste
nella spiegazione del dato della rivelazione e nella riflessione intorno
a esso | teologia dogmatica, che tratta delle verità di fede o dogmi |
teologia morale, pratica, che tratta dei doveri dell'uomo verso Dio, il
prossimo e sé stessi, alla luce della verità rivelata | teologia
negativa, dottrina che asserisce l'assoluta inconoscibilità di Dio e lo
definisce solo mediante l'enumerazione di ciò che Egli non è | teologia
mistica, che tratta della esperienza mistica che l'uomo può avere di Dio
| teologia biblica, che studia le concezioni teologiche presenti nei
libri della Bibbia | teologia della liberazione, indirizzo teologico e
pastorale sorto negli anni '60 nella chiesa cattolica dell'America
latina come riflessione sulla libertà dell'uomo e sull'urgenza della sua
attuazione in campo politico-sociale
2 insieme dei teologi e delle loro concezioni: teologia medievale,
moderna; la teologia francese, italiana.
-------
Insomma, che la teologia sia una scienza non significa che questa debba
essere confusa con le scienze fisiche, biologiche, matematiche ...
La teologia è una scienza che è frutto dell'applicazione della ragione
nel trascendente.
La fisica per esempio è una scienza frutto dell'applicazione della
ragione nell'immanente.
La teologia studia i perché.
La fisica studia i "per come".
Saluti,
Francesco.
