Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Fiamma Nirenstein sull'Islam

ESISTE un Islam moderato? È inutile perdere tempo a farci questa domanda. La
risposta è palesemente: sì. Basta guardare la televisione del Dubai, dove
una simpatica signora tiene una regolare trasmissione sulla poligamia piena
di corrosivo humour. In generale in quasi tutti i Paesi mediorentali, specie
dopo i G8, le riforme sono in agenda: lo sbarco della guerra di George Bush
ha aperto una pagina altrettanto rivoluzionaria di quella aperta dallo
sbarco di Napoleone. Tutto il mondo arabo, persino la Siria si interroga,
dagli Emirati all'Egitto. Bernard Lewis spiega che nella storia islamica,
specie del sultanato, c'è un germe del principio di consultazione e di
delega. D'altra parte bisogna essere chiari: l'Islam è una religione i cui
testi sono pieni dell'epos e della legge del grande guerriero, lui stesso
capo di 27 campagne, che fu Mohammed; vi ha grande spazio l'ossessione di
una storia di grandezza interrottasi in modo oltraggioso; e l'idea di
schiacciare la Cristianità che l'ha sconfitto. Il desiderio di dominio di
questo Islam è totalitario e non trattabile, e ha migliaia di teorici e
milioni di seguaci.
Dov'è dunque l'Islam moderato? E può vincere? Non è difficile scorgerlo fra
la gente e gli intellettuali; ma è altrettanto vero che fra questi stessi è
cresciuto uno «shahidismo», una religione di massa che onora e leonizza la
figura dello shahid che li libera dalle frustrazioni, promette la riscossa,
e compensa dalla sofferenza di vivere sotto regimi terroristi. I ritratti
degli shahid sono nelle case, nelle strade e nelle moschee, formano l'air du
temp, servono ai dittatori, anche a quelli moderati, per canalizzare lo
scontento delle masse. L'Islam moderato, date le caratteristiche piramidali
del mondo arabo (e, con enfasi, anche iraniano) può vincere solo attraverso
la parola della leadership, delle gerarchie religose, degli intellettuali,
solo per un ordine ai giornali, alle moschee, alle scuole. E per
identificarlo si possono proporre tre criteri, di cui il primo è argomento
sia di Magdi Allam sia di Paolo Mieli: la concreta presa di posizione contro
il terrorismo. Aggiungeremmo che alcuni Paesi arabi, come l'Arabia Saudita e
l'Egitto, da sempre combattono il «loro» terrorismo, e quindi devono dire:
combattiamo anche il terrore contro l'Occidente. E devono proibire l'
esaltazione del terrorismo suicida, religioso e politico. Ogni condanna ex
post è convincente, risulta solo un fatto di opportunità, come nel caso
repugnante di Hamas che nello stesso giorno chiede di liberare i reporter
francesi e uccide su un autobus 16 innocenti.
Seconda condizione: consentire la libera espressione politica e artistica.
Non basta per esempio che Gheddafi dichiari di essere sulla buona strada
quanto a armi distruzione di massa: bisogna sapere dov'è finito il
prigioniero di coscienza Fathi Eljami (era sparito, forse ora è di nuovo in
vista); in Egitto bisogna smettere di persgeuitare Sa'd Al-Din Ibrahim; in
Siria, in Iran (Siamak Pursand e decine di migliaia ancora), in Giordania...
liberare i prigionieri politici, cessare dalle condanne a morte. Terzo
punto: promuovere la condizione della donna, senza accampare inutili
illusioni etnocentriche (le loro, non le nostre) sul burqa, la poligamia, la
escissione, la lapidazione per crimini sessuali, e magari il delitto d'
onore. Promuovere la donna significa il cambiamento totale del mondo arabo.
Non ultimo punto per importanza: l'Islam moderato proibisca l'antisemitismo,
perché esso eccita al terrorismo. Consiglieremmo uno sguardo alle vignette
della stampa araba sulle presidenziali americane: Bush mette stelle di David
in un'urna del partito repubblicano mentre Kerry le mette in quella dei
democratici (Al Ittihad, Emirati Arabi). Akhbar al Khalij, Bahrain: sopra un
candelabro tradizionale (Menorah) Bush balla sulle fiammelle accese... In
Egitto, Al Gumorrya (giornale statale) pubblicava un fondo sull'attentato di
Madrid: «Sono gli ebrei con le loro mani puzzolenti e insanguinate dietro a
tutti i problemi. La loro più recente operazione è l'attentato di Madrid».
Anche dopo la tragedia dell'Ossezia, gli ebrei sono stati accusati di essere
dietro l'orribile attacco (come dietro quello delle Twin Towers) per i loro
interessi economici (Al Dustur, per esempio).
Queste quattro prove di moderazione del mondo arabo, qua e là tentate con
enorme, innegabile difficoltà. Ma almeno l'interesse per la moderazione è
stato mosso, ciò che potrebbe aiutarci nella guerra al terrorismo, se
sappiamo evitare i finti moderati che cercano solo vantaggi.
(La Stampa - 2004-09-16 - Di fiamma nirenstein)

 ESISTE un Islam moderato?
no, non esiste.
esistono mussulmani moderati,
ma sono cattivi islamici, gente poco religiosa che non segue gli 
insegnamenti.

 insegnamenti.
Gli insegnamenti di chi ?!? Perche' sia il Corano che gli Hadith sono
soggetti ad interpretazione. Tu stai dando una *tua* interpretazione ma,
per come funziona storicamente l'Islam, e' una delle tante possibili e, al
massimo, puo' fare giurisprudenza ma non ha valore assoluto.
Il bello di alcune cose e' l'asserzione assoluta di voler dichiarare cosa
sia o non sia religioso.
Con una cosa del genere si e' appena sancito che tutti il sufismo da Rumi
ad oggi non appartiene all'Umma, secondo si e' entrati nella coscienza e
nella testa di altre persone sancendo che - secondo visione atea - non si
e' religiosi.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 e' religiosi.
Siiiiiiiiě, ma vallo a spiegare alla maggioranza del mondo islamico...
La maggioranza č "miserabile",  bisognosa di riscatto, vede in noi
la causa della loro condizione. 

 la causa della loro condizione.
Il discorso, a questo punto, e' politico non religioso ma se ci mettiamo a
fare le classifiche sul dato della religiosità del singolo sulla base
dell'essere o meno moderato - direi che finiamo per avere un atteggiamento
speculare che nega la validità della religione dei moderati per accreditare
i fondamentalisti come unici rappresentanti validi dell'islamismo.


 massimo, puo' fare giurisprudenza ma non ha valore assoluto.
torniamo al primo pilastro,
(1) la shahada, o "testimonianza di fede (affermazione che esiste un solo 
Dio e che Muhammad è il Suo Profeta);
cosa sigifica?
significa che il corano è la "parola di dio" riferita all'umanita da 
maometto.
significa anche che come "parola di dio" è perfetta e infallibile
significa che quando afferma qualcosa è una verità che non è possibile 
mettere in discussione
quindi rispondere alla tua domanda è estremamente facile:
"gli insegnamenti di dio, che il suo profeta maometto ha rivelato agli 
uomini tramite il corano"
nella molteplicità delle situazioni della vita reale è necessario 
"interpretare" la parola di dio, ma senza MAI contraddirla, funziona un po 
come la nostra costituzione, è precisa in molti punti e in altri 
necessariamente generica, ma tuttavia tutti i codici, e l'infinita mole 
legislativa italiana non devono mai contraddirla.
differenza sostanziale è che la costituzione è possibile cambiarla, il 
corano no, e detto per inciso, la nostra costituzione e il corano non sono 
compatibili, uno dei due testi afferma delle enormi cazzate.
sarà la nostra carta costituzionale a doversi adattare?
ciao.

 i fondamentalisti come unici rappresentanti validi dell'islamismo.
Anzitutto bisognerebbe chiarire cosa si intende per moderati e moderati in 
relazione a cosa, però.

 sarà la nostra carta costituzionale a doversi adattare?
No piu' che altro sarebbe il caso di capire che si sta parlando di *testi
religiosi*. Nel Corano stesso e' scritto che si parla per allusioni e
parabole. Prendere un testo religioso visto che di religiosità nel post
iniziale si parlava ed equipararlo ad un testo di diritto vuol dire
piantare un bel guazzabuglio.
Noto che hai bellamente skippato due domande:
a) Il sufismo e' considerato parte dell'Islam a pieno diritto. Nel sufismo
- come nell'interpretazione di molte scuole coraniche - Jihad non e' guerra
contro gli ebrei-cristiani-ecc-ecc ma guerra contro il male in se stessi.
Se il Corano e' cosi' chiaro e non interpretabile com'e' che esistono tutte
queste diverse idee ?
b) Se il fatto che il mio capo non mi voglia scannare fa si che sia un
pessimo musulmano, mi spieghi - per favore - perche' debba essere un
italiano  che - da quel che vedo - di Islam ne sa quanto io ne so di
guatemalteco antico a giudicare come lui viva la sua religione ?
Una l'aggiungo adesso:
Cosi' per curiosita' ma con un musulmano c'hai mai parlato o stiamo a
parlare dei massimi sistemi ?



ho avuto come vicina di casa per un lungo periodo una famiglia iraniana, non 
un immigrante clandestino, lavorava nella mia ditta come rappresentante e 
percepiva uno stipendio piu alto del mio. persona tranquilla, certamente piu 
del napoletano che l'ha sostituito (simpatico, ma con due figli in eta da 
casino continuo) .
per la verità non siamo mai entrati in confidenza, le volte che ho visto la 
moglie le avrei potute contare sulle dita, era abbastaza carina, almeno da 
quello che si poteva capire sotto il vestito da suora. e non ricordo neppure 
che voce avesse o di aver mai sentito la sua voce.
.

 ha scritto nel messaggio
news:44ed7b58$0$35072$4faf...@reader4.news.tin.it...


 parlare dei massimi sistemi ?
State ovviamente parlando di massimi sistemi (Dio, la sua Parola, ecc...).
Una domanda: nel Corano c'è ripetutamente scritto a chiare lettere (se non 
sei documentata e non conosci l'argomento posso darti i riferimenti) che gli 
infedeli debbono essere convertiti, uccisi o sottomessi. In che maniera si 
possono interpretare queste esplicite "direttive" ?
Un musulmano che incontrando un apostata non lo uccida immediatamente è 
sicuramente un uomo poco religioso.
Ciao, Leo