Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: x Armageddon


Assolutamente d'accordo con quanto hai esternato! Tuttavia, a mio avviso,
una osservazione deve essere fatta. Da agnostico quale sono io non mi
ritrovo nè nelle posizioni del fideista nè su quelle dell'ateo. Voglio dire,
con ciò, che è ben difficile rimanere con coerenza aderenti al "pacchetto"
di valori  che siano quelli universalmente accettati dagli atei razionilisti
e dai fideisti di qualunque confessione! L'esempio che ci viene dai nostri
padri è che spesso per affermare la coerenza di cui sopra è stato necessario
per loro affrontare il sacrificio supremo: quello della propria vita!
Francamente, vincolare tutto ciò solo semplicemente al "trionfo del
razionalismo ateo", mi pare un po "pochino"! A fronte di questa sola
prospettiva dubito che i "martiri" civili sarebbero stati "sufficientemente"
numerosi! Eppure il sacrificio di quegli uomini è stato estremamente
importante per il progresso civile e sociale dei popoli più emancipati!
Pensa, per esempio, a Carlo Marx. Egli era di buona famiglia borghese. Con
le sue capacità intellettuali sarebbe potuto diventare uno dei tanti ricchi
o benestanti ebrei. Non avrebbe conosciuto i sacrifici, i pericoli, le
privazioni la miseria che la sua scelta di vita ha comportato! Egli ha
inprontato tutta la sua opera filosofica al materialismo ateo. Ma tu non
pensi che, in realtà, nel suo profondo essere egli sia stato in realtà un
credente?...Il "prototipo" del credente che ha intuito che l'unico modo di
pregare, di rendersi meritevole di fronte al Dio degli "etici" (categoria
trasversale) era proprio quello di sacrificarsi per rendersi utili al
prossimo? Non pensi che forse egli avendo intuito la falsità di fondo dei
fidesiti, e cioè la presunzione che per essere meritevoli di fronte a Dio
sia sufficiente andare in Chiesa, confessarsi, comunicarsi, inginocchiarsi
recitando meccanicamente le giaculatorie vecchie di secoli, abbia deciso che
proprio la SUA scelta rappresenteva un idoneo modo di pregare? Con ciò,
voglio dire, che mi rimane difficile pensare a questa grande figura di
filosofo umanista come ad un semplice ateo che abbia "immolato" le sue
prospettive di vita benestante e tranquilla solo per i valori dell'ateismo
fine a sè stesso!!...Più verosimilmente, io credo, il suo ateismo è stato
funzionale alla sua visione socio-politica in base alla quale egli riteneva
che l'emancipazione delle masse passasse attraverso l'affrancamento delle
stesse dalla "schiavitù" psicologica gestita e manipolata dalle proterve
gerarchie ecclessiastiche!!
Considerando la fase attuale della storia, non possiamo fare a meno di
registrare che tale impostazioni strategica di Marx sia, purtroppo,
miseramente fallita....Allo stesso fallimento va incontro il movimento
ateo-razionalista moderno! Per affrancare le masse dalla proterva schiavitù
psicologica imposta dalle strutture confessiomali delle varie religioni, è
necessario convincersi, ob torto collo, che occorre qualcosa di
"sostitutivo", che non sia così drastico e "soppressivo" come l'ateismo, ma
piuttosto una forma di fideismo "innocuo" che ben si sposi con il pacchetto
di valori etici a cui fanno, ed hanno fatto, riferimento genti di tutte le
latitudini e di tutte le epoche! Un fideismo siffatto già esiste: il
deismo-panteismo! Pur trovando una concreta formulazione nel corso del XVIII
secolo, esso, in realtà, affonda le sue radici nel fertile mondo della
filosofia classica greca e poi greco-romana.
Saluti
Elio

>>... è necessario convincersi, ob torto collo, che occorre 
qualcosa di "sostitutivo", che non sia così drastico e 
"soppressivo" come l'ateismo, ma piuttosto una forma di fideismo 
"innocuo" che ben si sposi con il pacchetto di valori etici a cui 
fanno, ed hanno fatto, riferimento genti di tutte le latitudini e di 
tutte le epoche! 
Capisco dove vuoi arrivare, sostituire l' "oppio" dei popoli con un 
"placebo" dei popoli. Idea condivisibile.
Ma ci rifletti è un'impresa titanica concettualmente simile al  
convincere milioni di persone a sostituire metaforicamente il caffè   
con un decaffeinato, il valium con un placebo, la coca-cola con la 
mecca-cola, la marijuana con la cicoria, l'eroina con il metadone...
Ciò che ti promette oggi l'ufficio delle favole cattolico non ha 
uguali, per questo motivo è la droga spirituale più diffusa al mondo 
purtroppo.
Allora l'unica via che vedo percorribile è il definitivo 
'risveglio', il dotare l'individuo di capacità dialettiche e 
culturali tali da giungere a fargli abbandonare spontaneamente lo 
spinello religioso tramite una presa di coscienza.
Nel migliore dei mondi possibili che immagino rimane solo il 
pacchetto preconfezionato dei valori mentre scompare ineludibilmente 
il pacchetto preconfezionato delle favole e delle superstizioni.
Volendo essere ottimisti fra 500 anni, almeno nei paesi occidentali, 
auspico che le pecore religiose siano finalmente estinte.
bye
armaged



Saluti
Elio

 madonne vergini.
io vorrei sapere quale sarebbe 
questo "pacchetto di valori" che la CC 
e i cattolici avrebbero *sempre* avuto.
la tolleranza ? non ci sta
la democrazia ? nemmeno
il rispetto della vita unama ? roghi e papa boia testimoniano il contrario
ecc. ecc. ecc.
ciao,
Mauro di A.

 arriva alla stessa identica conclusione sul valore della vita umana.
E mi spieghi come ci si arriva? La vita umana va rispettata nel senso che
una società funzionante deve *imporre* il rispetto della vita, ma accade che
spesso i singoli violano tale imposizione e a volte la cosa gli conviene.
Sono cinico? Forse...ma la realtà è questa e vale anche per i credenti. Come
mai in guerra ci si ammazza tranquillamente, che si sia credenti o meno?
Semplice: se ammazzi uno in guerra non finisci in galera e non ti prendi il
disprezzo sociale anzi magari ci scappa pure la medaglia. Certo...i credenti
mettono in conto, anche se poco, anche la punizione nel dopo-morte, ma
quella la puoi evitare con un pentimento sincero sul punto di morte, e
comunque basta autoconvincersi che la guerra è giusta e tutto è risolto. I
valori morali variano a seconda delle esigenze.

 Ma quali valori morali... Io (come tutti, anche se non lo si 
ammette) evito di uccidere solo per paura della punizione sociale. E 
onestamente, da ateo, non riesco a intravedere altre ragioni per non 
farlo.
E' apprezzabile la tua franchezza ma vorrei mostrarti che vi sono 
ragioni razionali per non farlo che vanno oltre il mero istinto 
animale di sopraffazione nei confronti del più debole. 
Faccio un passo alla volta. Immagina di dover educare tuo figlio con 
una direttiva di ordine morale: programmeresti il suo codice morale 
usando le stesse tecniche di terrorismo psicologico utilizzate dai 
cattolici quando intimano ai loro figli pressapoco così: "se fai del 
male a qualcuno Dio ti punisce gettandoti negli inferi per 
l'eternità dove regna il pianto e stridore di denti!"   ?
Nota che la stessa tecnica della paura può essere utilizzata in 
chiave laica dicendo: "se fai del male a qualcuno la polizia 
scoprirà subito che sei stato tu e sarai condannato a passare il 
resto della tua vita chiuso al buio di una cella senza poter parlare 
con nessuno!"   
Dalla tua risposta emerge 'quel' tipo di programmazione culturale: 
potresti essere anche cattolico, il tuo schema mentale è lo stesso, 
basta sostituire una punizione terrena alla punizione divina. Si 
tratta solo di vedere quale delle due minacce produca la maggior 
angoscia in te, ma questo è un altro tema.  
Ora, a me non interessa indagare quella che è la tua programmazione 
culturale infantile, è irrilevante perchè non significativa ai fini 
del topic, quello che mi interessa capire è se in tutta onestà 
arriveresti a programmare tuo figlio nello stesso identico modo in 
cui mi hai risposto: "Io evito di uccidere solo per paura della 
punizione sociale".
Che tradotto per un bambino diventa: "prima di eliminare qualche 
vita umana assicurati di prendere tutte le precauzioni per evitare 
di farti scoprire: oggi la scientifica ha degli strumenti di 
indagine estremamente sofisticati, non ti puoi permettere di 
commettere errori altrimenti sei fottuto, devi imparare a compiere 
l'omicidio perfetto e io posso spiegarti come...". 
Questo è il triste codice morale che traspare dalla tua risposta: 
"non uccidere se rischi di essere scoperto, uccidi solo se sei 
sicuro di farla franca".
Ora, per un attimo non pensare quanto sia corrotta la società civile 
in cui viviamo, ma rispondi a una semplice domanda:
tu vorresti vivere in una società in cui ogni padre programma il 
proprio figlio con questo tipo di codice morale?
Non avverti la precisa sensazione nel momento in cui lo leggi di 
fare un salto culturale all'indietro di migliaia di anni, al tempo 
in cui l'istinto di sopravvivenza della bestia aveva sempre il 
sopravvento sulle capacità logico-razionali dell'animale sociale, in 
cui il proprio codice morale era incardinato sul 'mors tua vita 
mea' ?
Se riesci ad avvertire questo imbarazzo è un segno positivo: 
significa che il tuo cervello culturalmente evoluto nel corso dei 
millenni è 'potenzialmente' in grado di elaborare degli ottimi 
motivi per escludere tale disvalore dal codice morale dei tuoi 
figli.
Se non ne sei in intellettualmente in grado, ti prego, anzi ti 
supplico, convertiti ad una qualunque religione, entra nel recinto e 
fatti anestetizzare da un pastore, non sei maturo per essere ateo, 
hai molto probabilmente bisogno di qualcuno che ti dica cosa è buono 
e cosa è cattivo e che ti terrorizzi per dissuaderti dal fare 
errori.
Ma sono certo che ne sei capace, pensaci un po' su, non ti dò 
suggerimenti, sono certo che puoi riuscire ad intravedere da solo 
delle ottime ragioni per non trasmettere quel tipo di messaggio ai 
tuoi figli...
bye
armaged

 ecc. ecc. ecc.
Pare che sia un pacchetto di valori molto plastico e mutevole nel 
corso della storia, del resto il pastore dirige (o scaglia) il 
gregge dove più gli conviene e dove deve arginare la supponenza di 
altri eventuali pastori che vogliano impossessarsi dei suoi terreni 
e delle sue pecore.
Da buon pastore il clerico afferma di diritto: le pecore sono mie e 
le gestisco io....
Il codice morale da propinare alle pecorelle deve avere solo un buon 
packaging esteriore, essere attraente sulla carta, ma se vai ad 
indagarne il contenuto con occhio critico (alla pecorella pare che 
non sia permesso, 'ipse dixit' no?...), se vai a grattare la patina 
dorata, scopri che molto di ciò che si propina è funzionale a ben 
altri scopi, altro che crescita sana ed equilibrata dell'individuo 
in seno al consesso sociale...
Un esempio su tutti, lo slogan per eccellenza del proselitismo 
cattolico: "non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a 
te".
Parrebbe quasi una regola di vita aurea, è una frase che impressiona 
molto le pecorelle nel recinto, ma proviamo a guardarci dentro: se 
io devo prendere me stesso a misura di ciò che posso o non posso 
fare ad altri allora ciò che gli altri vogliono o desiderano non ha 
alcuna rilevanza, l'importante è che io agisca su di loro in 
conformità ai miei desideri.
Propongo un facile esempio:
Ora, siccome io cattolico sono terrorizzato dai film horror in 
televisione anche in tarda serata, sono talmente 'buono' e animato 
da sentimenti 'cristiani' da non volere che il mio prossimo possa 
subire poverino ciò che io non gradisco, non voglio fare a loro ciò 
che non vorrei fosse fatto a me come recita lo slogan.
Azione cristiana: vieto ai media televisivi i film horror per il 
'bene' del mio prossimo....  
Allo slogan cattolico propongo una rivisitazione in chiave laica:
"prima di fare o non fare agli altri qualcosa, ricordati di chiedere 
loro se sono d'accordo".    ;-)
bye
armaged