Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Non possiamo capire la Bibbia da soli!

Non possiamo capire la Bibbia da soli!



Cari amici, eccomi a continuare la riflessione su un argomento che ci 

sovrasta tutti, in particolare me, semplice credente. Sento il bisogno 

di dire subito che da soli non possiamo capire la Bibbia. Mi spiego. Se 

riusciamo ad addentrarci un po’ nella lettura e nella comprensione della 

Bibbia ci rendiamo quasi subito conto che la parola di Dio non ci è 

caduta dal Cielo come un sasso, come un meteorite, ma si è incarnata 

gradualmente nella nostra realtà umana, sociale, culturale, spirituale. 

E riusciamo pure a capire che, come è assolutamente impensabile una 

cultura senza tradizioni, dato che ogni processo spirituale affonda le 

sue radici in esperienze anteriori, così non possiamo assolutamente 

pretendere che la Bibbia sia un insieme di asserzioni unitarie, un 

chiaro, logico elenco ordinato di verità che trascendono l’uomo e la sua 

storia.



E allora possiamo solo sorridere quando qualcuno scrive post tipo ”Ma 

quante volte Dio ha creato la donna?!” Il disorientamento di fronte alle 

ripetizioni, alle differenze di stile, al disordine nei racconti, ai 

doppioni è semplicemente inevitabile, ovvio quando affrontiamo 

impreparati la lettura del Pentateuco. E se coloro che intervengono a 

post del genere ridono divertiti senza dare la giusta risposta vuol dire 

che anch'essi sono a digiuno della Bibbia e che può essere arrivato per 

molti il momento giusto per impegnarci ad acquisire una sufficiente 

conoscenza del “libro dei libri”.



L’agiografo, per nulla paragonabile allo scrittore moderno occidentale 

che scrive solo il suo pensiero, è colui che riprende abbondantemente il 

patrimonio orale e scritto della sua comunità, fatto anche di tradizioni 

parallele, sovrapposte o parzialmente combacianti che si completano e si 

superano a vicenda, e lo redige modificandolo secondo l’ispirazione divina.



Una volta addentrati nel mondo biblico insomma scopriremo che la Bibbia 

è parola di uomini e Parola di Dio e che non è assolutamente corretto 

pensare che Dio abbia messo le Sue parole in bocca agli scrittori sacri, 

perché gli autori della Bibbia erano uomini del loro tempo e parlarono e 

scrissero liberamente in base alla loro esperienza, alle loro doti e 

alla loro inventiva, manifestando tutta la loro personalità.



E scopriremo soprattutto che la Bibbia non può essere assolutamente 

capita senza una guida perché è Parola di Dio incarnata nella storia e 

rivestita di parole umane che appartengono addirittura a 3 lingue 

lontane da noi, l'ebraico, l'aramaico e il greco. Tuffarci nella lettura 

dei 73 libri, decisi a fare a meno dell'aiuto necessario può farci 

rischiare davvero grosso. Nel migliore dei casi potremmo ritrovarci con 

la testa confusa, piena zeppa di date, dati, temi svariati, problemi 

complessi.  E in questo caso generalmente avviene che già ai primi 

capitoli, piuttosto scandalizzati, ci convinciamo a rinunciare alla 

Bibbia e quindi ci rassegniamo a restare fuori dalla meravigliosa "Casa 

di Dio fra gli uomini". Ma può succedere di peggio: potremmo addirittura 

essere tentati di dare interpretazioni arbitrarie ai vari passi biblici 

e quindi potremmo essere annoverati tra gli irresponsabili blasfemi che 

fanno dire a Dio cose che Dio, Sapienza, Trascendenza e soprattutto 

Amore infinito, non direbbe mai. La Bibbia, parola umana e parola di 

Dio, per essere letta e capita richiede necessariamente l’esperto umano 

e l’esperto divino.



L’esperto umano ci aiuterà a recepire il messaggio di Dio come lo hanno 

recepito le persone a cui fu rivolto nel momento della sua redazione, 

ricorrendo ai frutti preziosi della ricerca scientifica nella storia, 

nell'archeologia, nella letteratura, nelle lingue, nelle idee e nelle 

voci diverse in cui la Parola si è incarnata.



L’esperto divino e cioè Dio stesso che è l'Autore principale di tutti i 

73 libri sacri, nel momento in cui ci decidiamo a sintonizzarci con Lui 

e accettiamo la Sua guida ci farà capire quasi subito che la Bibbia è la 

Sua lettera d'amore inviata all'umanità di tutti i tempi e che la 

presenza del male in certe pagine non può e non deve scandalizzarci per 

due semplici motivi.



- Perché è la prova inconfutabile del rispetto che Lui ha per la Sua 

creatura speciale, da lui creata libera, non costretta cioè nel suo 

comportamento né da forze estrinseche né da forze istintuali intrinseche 

e perciò capace perfino di ribellarsi a Lui Creatore e Padre di amore;



- Perché ci dimostra concretamente che Egli ci ama davvero se ha inviato 

il suo Figlio Unigenito, Via, Verità, Vita a incarnarsi nella nostra 

umanità malata per salvarla dal di dentro e condurla a realizzare il 

meraviglioso progetto d’amore per cui l’ha creata.



Saluto tutti con affetto in Gesù e nella sua e nostra Madre. Lori




Io penso che tutti quanti, se comprano un elettrodomestico da quattro 

soldi e si accorgono che il manuale utente non lo possono capire da 

soli, glielo riportano immediatamente, quindi non riesco proprio a 

capacitarmi come sia possibile accettare bovinamente che il libro che 

dovrebbe spiegarti addirittura le regole per guadagnarti la vita eterna 

non sia comprensibile da tutti, anche dai piu' sprovveduti.



Bisogna essere dei letterati insigni per poter accedere in paradiso?



	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 Non possiamo capire la Bibbia da soli!



vecchio trucco...

Non ci casca piu' nessuno.





-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla

o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei

stronzo" Morgan Freeman



Per comprendere la bibbia occorre una apertura MENTALE E SPIRITUALE che 

normalmente un ateo non possiede.

Non possiede, non perché è scemo o incapace, ma perché tende a valutare 

l'essenza delle cose in maniera strettamente materiale.



Con una similitudine, l'ateo vede il fagiolo e il lenticchio come due 

legumi (ed è vero) ma non è capace di distinguere l'uno dall'altro.



Ovviamente, prima che qualcuno spari a zero, non intendo in senso 

letterale (chi è capace comprenda oltre le parole); in ogni caso sono 

sicuro che qualche "imbecille" (per farsi riconoscere) avrà il coraggio 

di dire che conosce la differenza fra un fagiolo e un lenticchio a 

dimostrazione del fatto che non ha capito nulla del senso a cui mi 

riferisco.



-- 

www.vangelodellamore.it





Questo e' chiaramente e clamorosamente falso, perche' neppure i credenti 

la interpretano tutti allo stesso modo.



Questa volta ti e' andata male, vediamo se la prossima riesci a 

inventare una scusa migliore.



Bisogna essere dei letterati insigni per poter accedere in paradiso?



Mah, secondo loro bisogna essere pecore. O pastori :-)



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




normalmente un ateo non possiede.



Certo, certo. Allora, mi spiegheresti in qual modo il massacro dei

primogeniti d'Egitto per mano del tuo dio -- che tanto ti esaltava

qualche post fa, salvo poi rifugiarti nel più assoluto silenzio al

riguardo non appena ti è stata fatta questa domanda -- sarebbe un atto

d'amore? Perché sì, io l'apertura mentale e spirituale per chiamare

amore un atto del genere non ce l'ho proprio.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






Sorry, ma "apertura mentale" e "religione" possono stare nella stesa 

frase solo in quelche romanzo di fantasy........ la religione (in 

generale eh) è studiata a tavolino da persone istruite e intelligenti, 

esattamente per impedire alla gente comune di pensare con la propria 

testa, non a caso le religioni sono in genere molto potenti e forti nei 

paesi in cui il livello culturale medio è pressoché pari a ZERO, non 

appena la civiltà, e quindi il livello di istruzione medio sale, ecco 

che le religioni perdono sempre più fedeli.



-- 

---------------------------------------------------------------------------------------------

MrGreco

Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....

su una delle due ho ancora dei dubbi....



http://www.flickr.com/photos/mrgreco/





letterale



In altri termini non hai detto nulla che abbia senso.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!








Ho parlato di religione? Non mi sembra :) Ho parlato di spiritualità. Da 

quando in qua spiritualità è sinonimo di religione?

Non capisco perchè in ogni cosa mettete in mezzo la religione. E' vero 

che la religione implica la fede ma è altrettanto vero che la fede non 

implica necessariamente una religione.

Mischiare le due cose è come confondere l'acqua col vino, entrambi si 

bevono, ma l'acqua è acqua e il vino è vino.







-- 

www.vangelodellamore.it





Allora cerca di pensare a quello che scrivi, se parli di ATEI parli di 

gente che non crede in Dio perchè ha gli strumenti per affermare che la 

vita umana è frutto dell'evoluzione, non mani divine che pasticciano con 

l'argilla, dio è religione almeno a casa mia, poi se dalle tue parte è 

sport......

Tu hai detto: Gli atei non hanno l'apertura mentale per comprendee la 

Bibbia, io dico per "credere"alla bibbia, non parlo dei fatti storici in 

essa narrati, ma delle spiegazioni che ad essi vengono date per 

attribuirli a entità superiori, occorre essere di mentalità non aperta, 

ma al contrario, annullata da condizionamenti. Un ateo non è che non 

comprende La Bibbia, un ateo la prende per quello che è, un libro di 

racconti scritto da uomini.



 Non possiamo capire la Bibbia da soli!





Allora meglio lasciarla chiusa.



-- 

E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertà/delle 

tangenti e dei boss tutti liberi

di un'altra bomba scoppiata in città / Spero soltanto di stare tra gli 

uomini

che l'ignoranza non la spunterà / che smetteremo di essere complici

che cambieremo chi deciderà ...    (Pierangelo Bertoli)






 dire subito che da soli non possiamo capire la Bibbia.



Certo. Possiamo dire che il senso generale e' accessibile a tutti, ma piu' 

si vuole andare in profondita' piu' occorrono strumenti culturali adeguati. 

Non per niente ci sono i biblisti e gli esegeti, che hanno fatto studi 

specialistici (conoscenza del greco biblico, dell'ebraico antico, 

dell'archeologia etc).

Io trovo molto interessanti le brevi lezioni di Gianfranco Ravasi, da poco 

creato cardinale, che tiene la domenica mattina.

Per il resto condivido tutto quello che hai scritto.

Ciao,

Antonio 






il suo Figlio Unigenito,



cazzate, nel testo del Codex Vaticanus è scritto "primogenito"



in Luca 2,7 sta scritto

[7] Diede alla luce il suo figlio primogenito, lo avvolse in fasce e lo 

depose in una mangiatoia, perché non c'era posto per loro nell'albergo.





e pure in Ebr. 1,6  sta scritto

[6] E di nuovo, quando (dio) introduce il primogenito nel mondo, dice:

Lo adorino tutti gli angeli di Dio.





la fiaba dell'unigenito è un taroccamento della tua chiesa del cazzo

per far credere agli ebeti come te che Gesù non avesse altri fratelli.

In realtà  primogenito significa che dopo di lui Maria ha avuto altri 

figli






Sembra che Io non sono mai stato condannato per truffa abbia detto :


no, bisogna essere degli ebeti assoluti che leggono senza capire










ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah





infatti solo gli imbecilli catto-iddioti possono credere a un dio

che crea prima la Terra e poi il sole e conta i giorni senza il Sole






 figli



"primo" può anche essere il primo di una serie di uno



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



 ateo la prende per quello che è, un libro di racconti scritto da uomini.







aggiungerei da uomini molto ignoranti che consideravano ancora la Terra 

piatta mentre il resto del mondo sapeva già che era una sfera ed 

Erastotene nel III secolo AC ne aveva già misurato la circonferenza






Antonio scriveva il 29/11/2012 :


e come la mettiamo con l'art. 18 ?



Matteo 25,30

 E il servo fannullone gettatelo fuori nelle tenebre; là sarà pianto

  e stridore di denti.






 "primo" può anche essere il primo di una serie di uno





non fare i soliti giochini di parole del catto-iddiota

il primogenito è primogenito. punto.



tanto che vengono persino citati col nome i fratelli di gesù

Giuda, Simone, Giacomo e Giuseppe.








Mi chiedo quali "strumenti culturali adeguati" siano necessari per 

capire che la strage dei primogeniti degli Egiziani sia stato un  atto 

d'amore e non una spietata, crudele e ingiustificata carneficina.



Certo. Possiamo dire che il senso generale e' accessibile a tutti, 



Sto ancora aspettando che tu mi spieghi il massacro dei primogeniti

egiziani alla luce delle tue affermazioni secondo cui il dio della

Bibbia sarebbe amore, nonché il tuo entusiasmo per esso.



(Ma ho idea che aspetterň un pezzo :-D)



(Ma ho idea che aspetterň un pezzo :-D)



Ehm, mi sono sbagliato, attribuendo ad Antonio affermazioni di

Marcello.



 il primogenito č primogenito. punto.



se fosse uno solo non sarebbe piů primo?



Per comprendere la Bibbia e' necessario un interprete competente?

Prima di dare per scontato che sia interessante leggerla,

bisognerebbe

considerare che, sapendo che viene considerata libro religioso e

rivelato, chi si pone la questione se la pone, o con un interesse

neutrale per conoscenza, o partendo gia' da una fede nel dio e nel

cristo tema del libro, o partendo da una fede diversa da questa e

quindi a scopo critico, oppure se la pone partendo dal non crederci ed

elimina ogni considerazione a riguardo per disinteresse o

incompatibilita' col proprio pensiero ateistico.

Poi, se interessa per fede o per critica, prima di dire se, e in che

modo, sia libro rivelato da divinita', occorrerebbe vedere anche altri

libri cosiddetti sacri, e altre divinita', religioni, e le alternative

alle religioni.

Poi, sempre che si intenda libro rivelato, bisognerebbe vedere cosa ne

pensano almeno le principali correnti monoteistiche.

Stringendo al cristianesimo, e andando alle due piu' diffuse

categorie,

il cattolicesimo ed il protestantesimo, possiamo vedere che, se i

cattolici ritengono necessaria l'interpretazione della loro chiesa,

per i protestanti l'interpretazione e' fondamentalmente personale

(sola scriptura), per cui l'importante non e' il sapere dei teologi e

i dogmi, ma solo leggere e da questo trarre ispirazione.

Poi, sarebbe anche il caso di vedere come viene considerata la Bibbia

anche dagli altri due monoteismi principali: l'ebraismo e il

musulmanesimo.

La Bibbia ebraica (Tanakh) contiene meno libri, e l'interpretazione e'

evidentemente piuttosto diversa da quella di cattolici e protestanti.

Poi c'e' l'Islam, che la considera solo parzialmente rivelata, in

quanto in gran parte scritta in modo erroneo, per cui non c'e' da

prestare fede ne' e' possibile dare valida interpretazione.

Infine, uno si dovrebbe porre altre legittime domande sulla realta'

storica, sulla composizione dei libri detti rivelati che escludono i

cosiddetti apocrifi, sulla eccezionalita' o meno di tali scritti,

sul contenuto piu' o meno contraddittorio e morale, sulla possibile

esistenza di una divinita' e la sua natura trascendente o immanente,

ecc... ecc ...




 Antonio



Ciao e grave per l'intervento.

Lori




Quando si parte dalla Bibbia, e la si considera a priori di

ispirazione divina, la questione successiva riguarda la sua lettura, e

dunque

l'interpretazione.  Dopo il primo consenso di fede, il secondo e'

pressoche' necessario per completare l'adesione religiosa, e

nell'alveo della tradizione cattolica si aderisce di consuetudine al

dettato della Chiesa.  Oppure, se questa mediazione non e' gradita ci

si orienta verso un'altra interpretazione, comunemente nell'ottica del

protestantesimo, o anche in una fede soprattutto personale.

Invece, dal punto di vista del non credente, la Bibbia puo' meritare

di non essere ne' letta ne' creduta, annullando cosi' ogni problema di

interpretazione.  Problema che invece si pone il non credente che

voglia leggerla e farsene un'idea.  Pochi si addentrano nei ponderosi

studi di esegetica biblica, di solito se ne conosce una parte e si

perviene a confutazioni tali da screditarla e mantenersi in una

posizione atea, agnostica, umanista, di altra fede, o di ricerca.

Anche questa risposta e' una risposta al quesito su come interpretare

la Bibbia, e la risposta e' che quello che concerne la divinita' che

si rivela, il cristo e i miracoli, sono racconti mitici, non sono

storia.

La storia, per essere veramente storia, va dimostrata, non bastano dei

racconti religiosi.  I credenti sostengono che i miracoli siano

storia,

ma storia in quanto credono che siano accaduti; dimostrarlo e'

un'altra cosa.

Ecco che il punto cruciale per la corretta interpretazione di un testo

considerato sacro e veritiero, in questo caso, e' se i miracoli ci

furono o no.   Dopo millenni di affermazione delle tradizioni

cristiane, e dopo i moderni e approfonditi studi biblici, si puo'

concludere cosi'...

Sui miracoli attribuiti a Gesù, si possono avanzare parecchie

congetture.  Si deve prendere atto che i racconti dei Vangeli non sono

testimonianze storiche attendibili pressoché in alcun elemento chiave.

Ed e' lecito pensare che alla figura, di dubbia storicità, del Gesù

dei Vangeli siano stati attribuiti dei miracoli immaginari, abbastanza

simili a quelli rivendicati da altri predicatori della sua epoca.

Questa e' l'interpretazione che si puo' dire piu' vera, in quanto piu'

realistica e documentata.  Per chi cerca il reale, non il mito che e'

solo un indicatore simbolico, per chi cerca una spiritualita' comune e

aperta alla ricerca e agli altri, non soffocata dai dogmi, la

conoscenza di cio' che e falso apre la strada a cio' che E', da sempre

mascherato da cio' che si crede.






 mascherato da cio' che si crede.

 >

Non sono molto d'accordo ma tant'�.



-- 

www.vangelodellamore.it



Se il non credente non crede alla bibbia sono problemi suoi



Eh sě. Sopratutto quando lo condannano amorevolmente a morte.



il profilo storico gli avvenimeenti narrati nei vangel



Specialmente il proliferare di zombi in concomitanza con la

resurrezione di Cristo. Le cronache dell'epoca lo confermano tutte

quante.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




cristianesimo.



E QUALI sarebbero i documenti risalenti all'epoca di Cristo che

portano questi riscontri? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








Giuseppe Flavio, riferimenti negli scritti di eusebio di cesarea, 

testimonianze archeologiche, altri riferimewnti in altri testi storici 

non biblici.

Se hai la pazienza di andare a cercare (anche su internet) trovi. Se 

vuoi polemizzare solo, fai pure.

Fatto sta che se gli storici (non lo storico) concordano nell'attestare 

la storicità dei vangeli sulla base di elementi in loro possesso, 

certamente hanno delle buone ragioni per affermare ciò.

Se puoi vuoi mettere in discussione il loro lavoro, o le loro 

conclusioni (non la conclusione di uno solo) è un altro discorso, ma qui 

sei tu a sbagliare perchè credi di saperne piu di loro e pecchi di 

arroganza e presunzione.

Si può discutere quanto si vuole sui miracoli, sui fratelli veri o 

presunti di Gesù o su cose strettamente religiose o comunque legate alla 

religione ma c'è ben poco da discutere dove già in tanti sono concordi 

nell'attestare l'esistenza del Gesù quale personaggio storico realmente 

esistito.

Poi tutto il resto è polemica sterile ed inutile.



-- 

www.vangelodellamore.it



 --
www.vangelodellamore.it


-----------------------------------------------------------------



Ci sono due punti che non quadrano.

Dici che i miracoli non sono importanti.  Se non ci sono i miracoli

del cosiddetto Cristo e della rivelazione della divinita' detta Dio,

su cosa si deve fondare l'impianto biblico ed il monoteismo tutto?

Non dal tuo punto di vista, che puo' anche essere deista e star meglio

senza miracoli e rivelazione, ma dal punto di vista dei monoteismi

reali.  Crolla tutto.

Secondo punto.  Invito ad approfondire che il Gesu' in quanto storico,

secondo i massimi studi effettualti, sempre che siano attendibili

perche' molti degli studiosi sono credenti, ammette che, data la

scarsita' di fonti storiche attendibili, la sua esistenza reale, come

uomo, come predicatore, e' piu' probabile ci sia stata, ma non e'

certa.

Poi, in quanto Cristo, ovviamente non e' storia, sono solo documenti

di fede religiosa.  Spesso si parla dei fatti storici citati nella

Bibbia e verificati.  Non si faccia confusione.  La miracolistica e'

volutamente inserita negli eventi storici per essere credibile.


 riferimenti negli scritti di eusebio di cesarea



Non vorrei sconvolgerti, ma nemmeno Eusebio di Cesarea � contemporaneo

di Cristo, ed era un vescovo cristiano :-D



Per cui torno a domandarti, perch� vorrai scusarmi se "altri documenti

e riferimenti archeologici" non specificati non mi paiono una risposta

valida,  QUALI sarebbero i documenti risalenti all'epoca di Cristo che

portano questi riscontri dela sua esistenza e che non hanno nulla a

che fare col cristianesimo, mh? :-D



E anche un'altra domanda vorrei farti: racconti queste cose perch� sei

ignorante o perch� sei un mentitore? :-D



 riferimenti negli scritti di eusebio di cesarea



Non vorrei sconvolgerti, ma nemmeno Eusebio di Cesarea � contemporaneo

di Cristo, ed � un vescovo cristiano :-D



Per cui torno a domandarti ( vorrai scusarmi se "altri documenti e

riferimenti archeologici" non specificati non mi pare granch� come

risposta, nevvero?) QUALI sarebbero i documenti risalenti all'epoca di

Cristo che portano questi riscontri dela sua esistenza e che non hanno

nulla a che fare col cristianesimo, mh? :-D





Appunto. Per questo non bisogna prendere tutto alla lettera, ma bisogna 

(a mio parere intendiamoci) concentrarsi di più sul messaggio e meno 

sulle cose materiali (che proprio perchè sono materiali, sono più vicine 

al modo di pensare e ragionare dell'uomo).





-- 

www.vangelodellamore.it





Una persona normale quando dice "primogenito" intende sempre che ce ne 

sono altri, questo e' fuori di dubbio.





Abbi la bont� di cercare su internet e li trovi, esattamente come ho 

fatto io, e le fonti sono pi� che attendibili.

NOn ti servo il cucchiaio in bocca, soprattutto quando parti in malafede.



-- 

www.vangelodellamore.it



fatto io, e le fonti sono piů che attendibili.



La solita risposta del ciarlatano DOC: "io affermo che questi

documenti esistono, e le prove devi cercarle tu" :-D



Da questa risposta risulta chiaro che i tuoi famosi documenti

contemporanei a Gesů Cristo di orgine non cristiana si riducono, tanto

per cambiare, al (come minimo) controverso "testimonium flavianum.



Risulta anche chiaro che come tutti i ciarlatani, sei ignorante E

mentitore.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!






Semplicemente perch� a te quei documenti non interessano e cercheresti 

ogni minima scusa per definirli carta straccia.

Nel momento in cui parti in malafede non ha senso proseguire in buonafede.

Questi documenti su internet ci stanno. Se cerchi li trovi; ti basta 

anche usare google e senza fatica trovi.

Se scoccia a te cercare, figurati a me sapendo che non hai alcun 

interesse a tal riguardo.





Onestamente m'abbutto starti dietro; � pi� interessante confrontarsi con 

chi ha buona volont� piuttosto che con chi invece dimostra tutt'altro. 

Fai come vuoi, preferisco perdere del mio tempo con chi merita di pi� 

che con chi non merita.





-- 

www.vangelodellamore.it



 sono altri, questo e' fuori di dubbio.



vabbe', questa č la logica



ogni minima scusa per definirli carta straccia.



La solita argomentazione del ciarlatano DOC. Guarda che ne vediamo

tanti in Usenet, veh. E fanno tutti cosě :-D





E non la dobbiamo usare?



 Saluti da Bhisma



devi anche dirgli che te lo spieghi in armaico antico sennò la 

spiegazione non vale una sega






 se fosse uno solo non sarebbe piï¿œ primo?



ci sono almeno 3 ragioni per affermare il contrario, e guardacaso son 3 

ragioni che si apprendono  da letture di libri scritti da esegeti 

esperti senza sapere nï¿œ greco, nï¿œ aramaico nï¿œ ebraico antico ,

basta l'italiano, l'inglese, il francese lo spagnolo e il tedesco

1) l'originale testo greco definisce  Maria  "alma", ovvero fanciulla,

quindi vergine per stretta relazione - la verginitï¿œ post partum

non ï¿œ certificata da nessuno, semmai fosse esistita una  Maria e un suo 

figlio Gesï¿œ

2) la chiesa ha  scientemente taroccato l'originale

sostantivo "primogenito" con  "unigenito"

e questo, guardacaso, si ricava da varie edizioni bibliche in italiano

3) nel vangelo sono nominati 4 fratelli di Gesï¿œ

quali  Giuda Simone Giacomo e Giuseppe e indicate anche 2 sorelle

senza nominarle perchï¿œ le donne a quel tempo contavano come la cacca,

Maria compresa





come vedi la questione di unigenito non ï¿œ sostenibile






W ha spiegato il 29/11/2012 :


tutte considerazioni che non servono a nulla

1) per i teisti, sia fedeli che studiosi, la bibbia ï¿œ rivelata, dunque 

non si puï¿œ prestare a critiche anche se in essa vi sono contraddizioni 

e scemenze di ogni tipo - un tempo vi era la scomunica per i detrattori

Quindi le contraddizioni e le scemenze, o si saltano o si leggono e si 

fa finta che non esistano, tutt'al piï¿œ si giustificano con le 

cognizioni degli uomini di quei tempi, il che esclude automaticamente 

che ci sia una rivelazione divina che avrebbe dovuto sapere, ad 

esempio, che a prescindere dai tempi,  non esistono insetti  a 4 piedi 

nï¿œ che le lepri siano ruminanti,  stronzate che si scoprono anche senza 

sapere  l'ebraico antico e neanche il greco e l'aramaico.

2) per gli atei, sia studiosi che semplici non-credenti, ï¿œ un libro che 

rivela alcuni aspetti molto parziali della cultura del luogo in quel  

tempo e nulla piï¿œ

Per di piï¿œ, in parecchi passi di carattere storico ï¿œ inattendibile, mi 

vien difficile da pensare alle 10 piaghe d'Egitto come effettivamente 

avvenute , figuriamoci per opera divina,  in altri ï¿œ  clamorosamente 

opera di  disinformazione, vedi per esempio il fatto che gli Esseni, 

pur essendo  una classe sociale ben nota e distinta, non vengono mai 

nominati, anzi nascosti .

in altri ï¿œ spregiudicatamente opera di falsificazione, e qui  gli 

esempi si sprecano e vanno dalla strage degli innocenti mai avvenuta, 

alla fuga di Pietro dal carcere, ai vari sinedri mai convocati, ai 

processi che cosï¿œ come raccontati ï¿œ impossibile che siano avvenuti, 

allo sdoppiamento o trplicamento degli apostoli,  ecc ecc





Volendo esser pignoli, il NT serve proprio al contrario di quello a cui 

i creduloni vengono indottrinati, ovvero  a dimostrare che ciï¿œ che c'ï¿œ 

scritto non ï¿œ mai accaduto










ah, quello che prima lancia la sida e poi  non ha tempo di andare in TV 

a confrontarsi con chi l'ha raccolta



bell'esempio di ipocrita








Questo è verissimo

ma limitatamente

ai i credenti come te,

Anche se il verbo capire

in questo caso,

per non insultare l'intelligenza,

andrebbe tra virgolette.



"Capire" la Bibbia,

cioè renderla compatibile

con la propria fede,

è un'operazione di plagio

estremamente sofisticata

che implica l'abbandone delle

più elementari capacità critiche,

logiche e razionali del fedele lettore.








 scritto non è mai accaduto

-------------------------------------------------------------------



Fare il quadro della situazione non servira' ad un fondamentalista che

non vuol vede altro, ma chi si avvicina alla questione puo' vedere

questo quadro contraddittorio e riflettere.  Se riflette un po'

capisce che le cose non sono cosi' come presentate dai fideisti.

Presentare le questioni semplici e chiare come sono puo' essere piu'

interessante dell'evidenziarle con lo scontro verbale.



Saluto.


 quell'epoca che tutto hanno a che fare tranne che col cristianesimo.



nome dei documenti e loro epoca

nome cogmnome indirizzo di chi li ha accreditati e con quali mezzi

e con quali prove






 Saluti da Bhisma



e una eclissi di 3 ore dove la metti ? sta su tutti i libri !!






 polemizzare solo, fai pure.





se fai il piacere di cercare su internet trovi che Giuseppe Flavio ï¿œ 

stato taroccato , per esempio se davvero afferma che gesï¿œ ï¿œ il Cristo, 

perchï¿œ non si ï¿œ convertito ?

e perchï¿œ parla di Cristo in un elenco  di tragedie che avevano

colpito la Giudea ?

peraltro che GF sia fasullo lo riconoscono anche i tuoi capi.



se fai il piacere di cercare su internet, scopri anche che riferimenti 

archelogici non ve ne sono e quelli  vi sono,  sono stati falsificati

(perï¿œ se tu ne hai, noi ascoltiamo...)



quanto a Eusebio da Cesarea ï¿œ considerato il padre di tutti i falsari



dunque tira fuori qualcosa di nuovo altrimenti stai zitto che fai piï¿œ 

bella figura






 Saluti da Bhisma







ï¿œ ignorante










ma la smetti di dire cazzate ?



non puoi fare  affermazioni generiche senza senso, sono fuffa

ci vogliono  nomi, cognomi, indirizzi, numero carta identitï¿œ e codici 

fiscali






 	Saluti



si ma i catto-iddioti non sono persone normali, pensa che non lo sono 

nemmeno  taluni agnostici ignoranti












ahahha

Gesï¿œ sarebbe morto nel 33, se non nel 30, GF ï¿œ nato  nel 37



alla faccia della contemporaneitï¿œ






 minima scusa per definirli carta straccia.





beh, se non indichi i documenti di cui cianci ï¿œ difficile definirli in 

qualsiasi modo



quindi cita i documenti e poi ne riparliamo, se sono validi non avrai 

alcuna difficoltï¿œ a smentire ciï¿œ che un qualunque ateo afferma






 E non la dobbiamo usare?





con la bibbia è impossibile, infatti viene sostituita con la fede,

spesso con l'ignoranza, molte volte con il taroccamento dei fatti






 interessante dell'evidenziarle con lo scontro verbale.





questa ï¿œ la logica



la realtï¿œ vuole che i fideisti pretendono di "interpetare"

e imporre ciï¿œ che invece ï¿œ estremamente chiaro persino non sapendo nï¿œ 

il greco, o l'ebraico antico o l'aramaico





ad esempio se cito la spada che gesï¿œ vuole che ognuno si compri

vandendo il proprio mantello, la realtï¿œ storica pura e semplice  indica 

una cosa, le interpretazioni fideistiche atte a ingannare il lettore o 

l'agnostico ignorante vertono a considerazioni irrazionali e irreali 

che non solo non hanno  un significato logico ma, anzi, contengono un 

ossimoro, quali la spada dell'amore, la spada della fede, la spada di 

dio  e altre cazzate simili



Dubito che si possa discutere sullo stesso piano fra sostenitori di 

spade che uccidono e millantatori di innocue spade divine






 dunque l'interpretazione. .....



Amico, posso farti una domanda? Penso di sì.

Quanto hai scritto è per te la verità oggettiva sulla Bibbia oppure è 

solo quanto tu vorresti che fosse?

Lo so, non è una domanda semplice cui si possa dare una facile risposta.

Se però ritieni che noi esseri umani non siamo soltanto dei poveri 

animali, prova a interpellare la tua anima spirituale, quella che ti 

rende persona immortale!

E poiché la nostra anima spirituale, il nostro spirito, è soffio di Dio 

Purissimo Spirito, prova prima a verificare se la tua anima è in buona 

sintonia con Dio e quindi è nella Luce sulla Verità tutta intera su Dio 

Stesso, su noi e sul mondo.



Con affetto Lori


 quanto tu vorresti che fosse?



Notevole questa tua inconsapevole proiezione di te stessa!








 Con affetto Lori

------------------------------------------------------------------



Io non ho scritto quasi niente sulla Bibbia.  Ho scritto un po' sulle

varie religioni.  Poi ho ultimamente messo dei link, tanto per fare un

panorama sul libro dei cristiani, anche da un punto di vista neutrale

e dei non credenti.  Visto che c'era il richiamo ad approfondire.

Il tema del capire la Bibbia ovviamente non comporta il crederci.

Io sicuramente non sono un esperto di esegesi biblica, e non credo

neanche ce ne sia bisogno.  A riguardo, dopo che si sa degli studi

e dei pareri di esperti e di tanta altra gente, si puo' solo dire

quello che gia' si sa: che uno puo' crederci o non crederci.

Non essendoci fatti importanti dimostrabili ed essendo certe vicende

credibili o incredibili secondo il punto di vista.

Quindi, voglio rispondere, io non ho sicuramente verita' oggettiva a

riguardo.  E mi sembra evidente che questo tipo di verita' non ce l'ha

nessuno, se no non se ne parlerebbe da millenni e queste questioni

religiose non sarebbero, come sono, vere solo per fede.

E rispondo ad ogni domanda senza evadere.  Io, se ti ricordi, ritengo

le questioni fondamentali bibliche, la rivelazione e la miracolistica

non reali, ma racconti mitici, come di altre religioni si puo'

concordare.  Poi, alla domanda "se io credo quello che vorrei che

fosse" non mi sembra pertinente farla a chi non crede in queste cose,

e' piu' pertinente rivolgerla a chi crede, come te, quindi te la

rigiro: credi quello che vorresti che fosse?  Comunque la mia risposta

sarebbe: Io credo che credere sia sbagliato, mentre aver fiducia va

bene.  E credo che occorre sapere, non credere, e se non si sa, si

deve ammettere, per vedere le cose dal punto di vista giusto.

Attenzione, questo non e' solo razionale, ma anche la piu' alta

spiritualita'.   E siccome tante cose non si sanno si contempla il

Mistero, se vuoi lo chiamiamo Deus sive Natura, che come forse sai

significa Dio in quanto Natura, che a questo punto non e' piu' quel

dio che dici tu, ma l'Ordine Immanente il Cosmo.

Sempre rispondendoti, anche se dubito che capisci quello che dico, io

interpello la mia anima spirituale proprio quando faccio a meno, e

felicemente, dei pensieri, quindi soprattutto dei miti, sei simbolismi

religiosi e di tutte le credenze e superstizioni che ci sono in giro,

e a questo punto si puo' spaziare e vedere l'Infinito, altrimenti sono

solo nostre idee e attaccamenti ad esse.  Riguardo all'essere poveri

animali o anime immortali, credo tu ancora voglia convertire con

questa presunta superiorita' della fede di puntare all'eternita', al

contrario dei non credenti che non avrebbero orizzonti.

La questione in generale non e' affatto cosi', ma non ne parlero'

adesso, e' troppo lunga.  Ti basti sapere che la mia "anima" la

considero gia' immortale, e senza bisogno fare o credere alcunche'.

Sia chiaro che questa e' una fiducia, non una fede.  Mentre la tua

speranza di immortalita' dipende da quello in cui credi, sia per forte

fede che per giusta fede, non e' cosi'?  Bene, tu pensi sia cosi',

invece io dico che non c'e' bisogno di tutto questo, e anzi, che e'

dannoso.  A mio modesto parere, la forte fede non dice niente, in

quanto la fede ce l'hanno anche altri di altre religioni totalmente

diverse, e dunque si rimanda alla giusta fede.  Quale sia quella

giusta nessuno lo puo' sapere, specialmente se facesse la differenza

per avere un premio infinito o no, per cui, sempre IMHO, non hai, e

nessuno ha, nessuna possibilita' di azzeccarci.  Questo certo non

viene capito e si ritorna, dopo un momento di dubbio alla fede, ma

come si e' detto prima la fede non qualifica un bel niente riguardo

verita' sovrumane.

Riguardo "la luce di Dio", e'il solito discorso in quell'ottica.

Io ti dico "la luce dell'Essere Universale", cosa cambia?  Solo che io

escludo un ente simbolico e personificato dalla mente umana, che in

questo modo limita la comprensione e l'elevazione spirituale, e posso

contemplare cosi' infiniti orizzonti.

E sia chiaro che io dico questo, ma sono affari miei privati quello

che credo, e non voglio convertire nessuno.  Quelli che vogliono

cambiare le idee degli altri "per il loro bene" non si rendono che,

primo fanno

condizionamento e violenza psicologica, secondo potrebbero sbagliarsi

e trascinare l'altro nell'errore.  Dunque fare proselitismo e' solo un

bisogno psicologico deteriore, soddisfa l'ego e diminuisce i propri

dubbi inconsci.



Saluto.






 ...

Amico, mi rendo conto che forse non hai avuto modo di sapere cos'� la 

Fede Cristiana e perci� la nostra conversazione non riesce ad avere dei 

punti fermi da cui partire per costruire qualcosa di solido. Pazienza!

Possiamo dire per� che abbiamo provato almeno a parlarci con chiarezza.

Ti lascio perch� ho avuto una giornata molto faticosa e ho sonno.

Grazie comunque dei tuoi interventi.

Con affetto in Ges� e nella Sua e nostra Madre. Lori




 Non possiamo capire la Bibbia da soli!







Abbiamo bisogno di Twitter, @Pontifex



-- 

E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertà/delle 

tangenti e dei boss tutti liberi

di un'altra bomba scoppiata in città / Spero soltanto di stare tra gli 

uomini

che l'ignoranza non la spunterà / che smetteremo di essere complici

che cambieremo chi deciderà ...    (Pierangelo Bertoli)






 Con affetto in Gesù e nella Sua e nostra Madre. Lori

----------------------------------------------------------------------



Non esiste proprio conversazione.

Io parlo di questioni ragionevoli e di spiritualita', tu tu ripeti

sempre le stesse dichiarazioni di fede.

Sempre a mio modesto parere, nella visione che comprende l'umanita' e

la visione spirituale profonda e universale, al di la' delle idolatrie

e rappresentazioni mentali antropomorfe dell'Universo, cerco

inutilmente di vedere se riesci a capire anche un altro ...

Ho la netta impressione, e lo si puo' vedere dalle risposte

completamente dissociate da quanto ho pazientemente espresso, che non

sai ascoltare gli altri, non sai ragionare, non sai amare, non sai

cosa sia la spiritualita'.  Quello che scrivi e' tutto autoreferente,

passione smodata per le tue idee.  Questa chiusura agli altri non puo'

essere superata con una enfasi esagerata su parole pseudo religiose,

che testimoniano solo un tentativo goffo di compensare questa

incapacita'.  Come dire tutto quello che dici sa di falso, non

comunica nessuna fede genuina ne' vicinanza agli altri.  Mi dispiace

dirtelo, ma puo' servire a scrollarti.  Tu stai adorando non Dio, ma

le tue idee.

Semmai un Essere Inconoscibile puo' essere percepito e dare fiducia,

ma non c'entra con queste esibizioni di parole osannanti.

C'e' gente che vive una fede religiosa forte cercando di fare del

bene,

e dialogando veramente con gli altri, su un terreno comune umano, e si

applica senza parlare del suo dio e del suo modo di essere religioso.

Queste persone sono stimabili da tutti, non cosi' i fanatici di ogni

tipo che esaltano al massimo le loro idee, e solo quello vedono.  E

ripeto che non c'entra dio con la propria idea che si ha di Lui, ma

c'entra il credersi in grazia divina e quindi superiori agli altri.

L'Universale e' la mia fede, in quanto fiducia e non dogma,

L'Universale e' Dio, se questo te lo puo' far capire, ma non il tuo

banale e ideologico dio, e non e' passione fanatica, ma una

tranquilla, pacifica, omnicomprensiva, umanissima Realta' visibile.  E

per quanto riguarda l'invisibile, non e' che possiamo inventarci quel

che ci pare e dire che e' vero solo perche' ci crediamo, l'oltreumano

e' Mistero,

e in quanto tale ogni nostra attribuzione e' falsa, va solo

contemplato.  L'Essere Universale non si rivela rivelandosi, come i

credenti credono, ma si rivela non rivelandosi, come e' evidente che

e'; il suo non rivelarsi  va rispettato.  E in quanto la Legge

Universale in qualche modo si rivela parzialmente, proprio perche'

siamo immersi in Essa, questo e' per tutti, con tutte le loro

interpretazioni, religiose o non religiose. E tutti in maniera diversa

hanno capito qualcosa di eterno, e contemporaneamente non l'hanno

capito, solo che il punto di vista egocentrico vede solo la sua idea,

che gli sembra verita'.

La violazione del Mistero con le rappresentazioni mitologiche

monoteiste e' falsificazione e rovina della spiritualita'.

In psicologia si e' capito bene il meccanismo di ipercompensazione

delle realta' negate, compensazione dell'autentico con delle finzioni

pseudoreligiose.

Io non ho verita', per fortuna, se c'e' un dio mi guardi da quelli che

credono di parlare in suo nome.



Saluto.












Ma poi ti condanna a soffrire per tutta l'eternita'.

E' veramente buono!!!!!!!



 Saluto.



Ricambio con l'affetto di amica e di sorella. Lori


On 4 Dic, 08:10, Io non sono mai stato condannato per truffa


-------------------------------------------------------------------



"Dio non obbliga mai nessuno!" ...

Ogni affermazione religiosa, come questa, che esca dall'umano e

assolutizzi questo genere di idee si presenta sempre come idea

astratta

e contraddittoria.

Il soggetto della frase vuole essere "Dio", ma questo ente non si vede

e non e' dimostrabile in maniera sufficiente, inoltre e' definito in

un'infinita' di modi, e non si puo' mai sapere quale sia e di cosa si

sta parlando.  Visto questo, non c'e' alcuna possibilita' ne alcuna

certezza di aver capito effettivamente come questo presunto ente sia

in realta' e cosa di preciso voglia.

Dopo millenaria fede ed espansione dei monoteismi la questione rimane

irrisolta.

Rimangono due atteggiamenti fondamentali: per il teismo, esistono

ragioni sufficienti per credere nell'esistenza di Dio o di divinità;

per l'ateismo non esistono ragioni sufficienti o necessarie per

affermare l'esistenza di Dio o di divinità.

Questi sono i fatti.  Poi, che un soggetto o molti soggetti ci credano

non dimostra niente, e' solo questione di idea e attaccamento ad essa.

Ritornando al soggetto della frase, "Dio", si dovrebbe capire che si

vuole dire "l'ente infinito origine di tutto, che io credo che esista

e di aver capito, cosi' che so di Lui quanto basta per dire quello che

e' e quello che vuole".  Cioe': "la mia interpretazione e convinzione

riguardo un ente assoluto e personale che credo ci sia".

Evidenziato questo, le opinioni di fede restano sempre opinioni, non

verita' assolute o comunque superiori alle altre.

Poi, quando si afferma che Dio non obbliga nessuno, si crede di sapere

quali sono le reali intenzioni di un ente infinito, cosa impossibile

che rimanda alla propria presunzione di capire qualcosa a riguardo.

Poi, che significa?  "Dio" non obbliga nessuno perche' effettivamente

non si e' mai visto e non si vuole mostrare, o perche' non esiste.

"Dio" non obbliga nessuno perche' caratterizzato da infinita

equanimita', oppure indifferenza, oppure bonta'.

Oppure, secondo certi canoni religiosi, "Dio" non obbliga nessuno, ma

se non fai come dice dopo te la fa pagare.

E secondo certa teologia, hai il libero arbitrio di credere o non

credere, e non si capisce che libero arbitrio sia se, sia a priori che

dopo la vita, si ritiene di essere vincolati da una presenza assoluta

che giudica.  E giudica anche in modo talmente distruttivo che fa

impallidire la legge umana della condanna a morte e le torture

dell'inquisizione (che fra l'altro sono un "bell'esempio" di bonta'

cristiana e della Chiesa).

Comunque la si metta la frase in esame risulta inconsistente,

irrazionale e anche contraria alla fede che si vuole affermare.

Ne ribadisce le contraddittorieta' di queste visioni monoteistiche

basate sul presunto sapere di Dio.

La frase mostrerebbe invece una accettabile coerenza e credibilita' se

ci spostiamo nell'ottica di altre visioni religiose, come quella che

pone la Legge Universale come Dharma (nel buddhismo), dove la legge

del karma (in quanto accumulo di meriti e demeriti) non obbliga

effettivamente nessuno, ma al massimo incentiva e disincentiva, sempre

in un orizzonte di esistenza eterna di tutti i Se' individuali.



-W-






Sono punti di vista. Niente di pi�. Quello che conta � fare il bene, 

praticare il bene tutto il resto non ha alcun valore.





-- 

www.vangelodellamore.it




-------------------------------------------------------------------



Contraccambio l'augurio, ovviamente dal mio punto di vista.

E se l'essere eterni e' un fatto, di fiducia ovviamente, non c'e'

bisogno di richiamare condizioni particolari religiose a concederlo o

a negarlo.

La luce, in quanto metafora di verita', non puo' essere, se siamo

veramente modesti e fedeli all'autenticita', di una mente o

dell'altra,

di una condizione culturale, di un ristretto orizzonte fisico o

metafisico, ma indeterminabile.  Questa e' l'apertura alla

"illuminazione", che non e' idea o fede in essa, ma semplicemente

lasciare spazio, spazio libero da fissita' dogmatiche.

Alla fine dei discorsi le idee sono solo idee, sono condizionate,

limitate e strumentali.  Quando si tace da questi pregiudizi si

abbraccia l'umanita' ed il Principio Universale.

Il campo comune dei valori umani e spirituali ed il mutuo

riconoscimento delle persone c'e' quando non si pensa alle cose che

dividono, le varie ideologie, specialmente dogmatiche, specialmente

religiose, in quello spazio comune ha senso il valore di ognuno, la

pace e quanto di meglio si possa volere.

Perche' un ente divino immaginario c'e' quando lo si pensa, e chi

pensa siamo noi.  Mentre l'Universale reale c'e' sempre, nel presente

e ovunque, e parla essendo.  Tutti vedono l'Universale com'e', e'

imprescindibile, costante e talmente evidente da non farci caso.

Mentre gli uomini amano le proprie seduttive immense interpretazioni

derivate e trasformate da racconti antichi miracolistici.  Se

riusciamo ad essere luce a noi stessi riconosciamo come la nostra

mente faccia rappresentazioni del reale.   La mente indica il reale,

come si vorrebbe che il pensiero indicasse la divinita', come il dito

indica la luna.  Ma quando si guarda il dito la luna non si vede, c'e'

solo la propria idea.  E quando si guarda la luna le idee a riguardo

scompaiono, essendo questa osservazione di una qualita' indescrivibile

e contatto diretto con essa.  E poi la luna e' fisica e visibile a

tutti, simbolicamente mostra la Realta' Universale come fisica e

presente, non aliena.  E in quanto realta' sconosciuta e

irraggiungibile le idee tacciono su quello che non si sa, oppure si

inventano fantasie e si sa che lo sono, ma non e' piu' il caso di dire

che la luna e' una divinita' personale che agisce con sentimenti umani

e che interferisce con gli uomini dandogli regole e punizioni, volendo

essere creduta e amata, volendo riti e preghiere.  Tutto questo era ed

e' solo e sempre idea umana, non c'entra con la Realta', non c'entra

con l'Assoluto, non c'entra con Dio.

La differenza fra la tua limitata percezione di cio' che E' e che

chiami Dio, e' che tu lo vedi quando pensi, cioe' vedi solo una tua

idea, e quando non pensi non lo vedi, e non lo vedi nel mondo

presente.

Mentre secondo la mia percezione, cio' che E' si vede quando si pensa,

quando non si pensa e c'e' sempre e ovunque nel mondo, e visibile come

il mondo e ogni realta' in cui noi siamo e che noi siamo.

Non c'e' paragone di autenticita', significato e bellezza:  Non la

luce ma l'oscurantismo e' sempre stato prerogativa delle visioni

assolutistiche di stampo monoteistico.



Saluto.




vedi/rilevi ma che comunque esiste



Che, a parte il tuo dio, gli angeli, l'Invisibile Unicorna Rosa etc.

sarebbe?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!






Ti piace dare i numeri a casaccio o hai elaborato un sistema tutto tuo 

per calcolare questo 1%?



 Saluti



Ricambio con affetto. Lori


 Grave errore, amico! Ti dispiace se correggo?



Si', perche' se mi correggi di sicuro racconti una balla, mentre il 

discorso e' talmente elementare che non c'e' niente da discutere: se tu 

mi dici che o seguo le tue regole o mi condanni a soffrire in eterno, di 

fatto mi stai obbligando a fare quello che dici tu, come capirebbe pure 

un cercopiteco ritardato.

Ti faccio presente che pure la mafia, la camorra e tutte le 

organizzazioni criminali del mondo usano questo stesso sistema: non ti 

obbligano a pagare il pizzo, pero' se non lo paghi prima ti bruciano il 

negozio e poi magari usano anche la lupara.



Io fra i due sistemi non vedo nessuna differenza, e lo sai perche'?

Facile: perche' non c'e'!!!



 --
www.vangelodellamore.it


---------------------------------------------------------------------



Ecco, allora come diceva il Dalai Lama: " Non e' importante di che

religione si e', ma essere buone persone."

Questo e' ottimo. e siamo d'accordo.

Infatti tutto il resto non sono che idee e chiacchiere.

E sono il primo a sostenerlo.



Saluto.




 anche la lupara.



Ma no, non è la mafia a spararti: sei tu che liberamente ti 

autocondanni mettendoti sulla traiettoria dei pallettoni, se durante la 

tua breve sosta nel tempo ti ostini a tenere gli occhi chiusi di fronte 

agli amorevoli messaggeri che il capoclan ti ha benevolmente mandato 

per illuminarti e convincerti a seguire la retta via... ;-)








No, l'ho calcolato in maniera esemplificativa per dire che ciň che i 

nostri sensi percepiscono č solo una piccolissima parte di quello che č 

realmente.





-- 

www.vangelodellamore.it





+1



-- 

---------------------------------------------------------------------------------------------

MrGreco

Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....

su una delle due ho ancora dei dubbi....



http://www.flickr.com/photos/mrgreco/






---------------------------------------------------------------



Ma che belle foto!


 No, l'ho calcolato in maniera esemplificativa ...



Come?







Amen, in tal caso significa che su 5 miliardi di abitanti che ci stanno 

sulla terra (esclusi animali, vegetali etc) il 99% non sta bene e il 

restante 1% gode di ottima salute.

Sono orgoglioso di appartenere a quel 99% di persone che non sta tanto 

bene a vario titolo (o per malattia, o per fede in Dio, o per una 

qualsiasi religione etc).

Purtroppo volente o nolente sei e rimani comunque in una infima 

minoranza pur godendo di ottima salute :) e quindi nonostante tutto sei 

e resti un pesce fuori dall'acqua rispetto a tutti gli altri.

Buon per te no? :)



-- 

www.vangelodellamore.it



 restante 1% gode di ottima salute.



E la colpa e' la mia?



 	Saluti



ma daiiiiiiii, neanche la mafia ti obbliga al pizzo, ma se non glielo

dai.........






 Contraccambio l'augurio, ovviamente dal mio punto di vista.





ahahaha



ma lo sapevi di avere anche una nuova sorella ?






 della realtà che ti circonda.





si sta  parlando di dio, mica della corrente elettrica



tu il tuo dio dove l'hai visto ?






 calcolare questo 1%?





ahahahahahha



al catechismo mica insegnano matematica ...e nemmeno statistica....






 Tutto chiaro? Dimmi almeno che cerchi di capire!





e se io amo Manitï¿œ, vado all'inferno ?






Scriveva Elim Garak martedì, 04/12/2012:


e la Luce chi la paga ?






 Chi cerca Dio lo trova, e chi lo trova non ha più dubbi sulla sua esistenza.





io l'ho trovato nelle immondizie

quindi non ho dubbi






 Buon per te no? :)







pensa che in quel 99% ci stanno alcuni che sulle fibie avevano scritto 

Got mit uns, alcuni cattolicissimi ustascia che massacrarono 700 mila 

ortodossi, tutti gli esportatori di democrazia e persino gli autori di 

Sabra e Shatila



complmenti, sei proprio in buona compagnia






 --------------------------------------------------------------------



Permetti un ragionamento al di la' delle battute e cifre inventate.

Mettiamo pure che il 99% degli eventi terresti non sia percepibile,

allora come si percepisce la credenza religiosa, che pure sostieni, se

e' nel non percepibile?  Percezione extra sensoriale?

E mettiamo che il 99% sia classificabile con problematiche di salute,

che pure inglobino le questioni religiose, questa gente normale con

normali problemi umani si suppone cerchi comunemente dei rimedi.

Rimedi per il corpo, la mente e l'anima.

Siccome stiamo facendo un parallelo, proprio o improprio che sia, fra

corpo e mente, fra percepibile e non percepibile, e fra scienza e

religione, quell'1% (sempre ipotetico) costituira' pure un importante

punto di riferimento per ogni tipo di benessere e per trovare rimedi

per tutti gli altri, e non certo una anomalia.  Mal comune mezzo

gaudio, o mal comune e basta?

Poi, per la scienza i rimedi inconsistenti ma efficaci sono detti

placebo.  La religione puo' essere un placebo?  Il finto farmaco non

contiene niente di terapeutico, ma molti stanno meglio.  Mettiamo che

con una religione molti stanno meglio, allora e' utile, pero' non

contiene niente, dunque bisogna credere perche' funzioni, e c'e' il

riscontro positivo, ma rimane che non esistono gli enti creduti.

Neanche questo e' comunque una conferma alle religioni, per la cura

dell'anima esistono altri 10.000 modi.

Inoltre, come c'e' l'effetto placebo c'e' anche l'effetto nocebo,

il negativo intrinseco in ogni forma religiosa, andrebbe considerato,

anche se fare dei test su chi crede appare quantomeno scomodante, per

non dire blasfemo.






Scriveva Lori:



"Vedo che non ti e'chiaro il significato della vera fede in Dio.

I contenuti della Fede Cristiana sono tutti oggettivi al 100\%!"



Che ne pensate?

La fede puo' essere oggettiva?

Il contenuto e' oggettivo per tutti i cristiani?

I fedeli al 100% in un'altra religione hanno anch'essi fede oggettiva?

Molteplici verita' oggettive posso coesistere?

Chi decide come e quale e' la fede oggettiva?

Ma l'oggettivita' non e' dei materialisti?

E dei credenti non e' l'idealismo?

Se un soggetto pensa a Dio, come fa a sapere che questo suo pensiero

non e' suo ma riflette l'invisibile?

Lo studio oggettivo della Bibbia e' possibile?

Se uno vuole essere oggettivo, quando s'interessa di religione non e'

meglio che si studi anche altre religioni universali, almeno il Corano

e i Veda?












W ci ha detto :


ma  stai a perdere tempo sui vaneggiamenti di Lori ?



guarda che qui la prendono tutti per il culo perchè non dialoga con 

nessuno, lei sa solo sputare sentenze sul suo dio e del suo dio.

Se tu le chiedi che tempo fa nel suo paese, ti risponde che dio è la 

verità, suo figlio è morto per noi e ti saluta in nome di Maria






restante 1% gode di ottima salute.



Veramente, i non credenti sono circa il 16% della popolazione

mondiale. Se a questi aggiungi tutti quelli che al tuo Cristo proprio

non ci credono, si arriva al 67%



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 verita' , suo figlio morto per noi e ti saluta in nome di Maria



----------------------------------------------------------------------



Vabbe'.

Ma il tema dell'oggettivita' al 100% ci riguarda.

Far vedere invece risposte ripetitive di fede ci sono risposte

argomentate di ragione.

Risposte chiare per ridurre la percentuale fino a zero?


 ...e il pensier libero, la mia f !

--------------------------------------------------------------------



E a metterci anche i tantissimi che dicono "io credo" ma non ne sanno

quasi niente e non praticano i riti?  Quelli di cui si puo' dire che

credono di credere, per convenzione, per suggestione, per timore, come

cura palliativa esistenziale.

E a metterci anche i molti che probabilmente se non obbligati, come

nei paesi musulmani, avrebbero potuto scegliere altro?




A proposito di oggettivita' e soggettivita'.

"Ciò che è da considerarsi soggettivo può trasformare la propria

validità in oggettiva quando quella soggettività è condivisa da tutti,

ma dire tutti è uno stare su di un piano quantitativo che non modifica

la qualità della cosa osservata la quale, in sé, si disinteressa dei

giudizi che non ne cambiano la natura. Dunque l'oggettività di una

realtà non può essere affidata alla semplice condivisione operata da

una totalità di individui, i quali possono interpretare attraverso

l'abito morale col quale hanno abbigliato i princìpi che non conoscono

nella loro intrinseca nudità che morale non è, essendo questa

determinata dall'intrusione, nei principi universali, del

sentimentalismo emotivo, individuale o collettivo. Quello che si può

dire è che nel loro potersi scambiare di posto la soggettività e

l'oggettività non danno mai certezze di fissità."


 Risposte chiare per ridurre la percentuale fino a zero?



sono anni e anni che Lori sta qui a diffondere cazzate da catechismo,

avesse mai risposto a qualche osservazione, con lei la battaglia ï¿œ 

persa giï¿œ all'inizio, se non esiste modo di ragionare con qualsivoglia 

catto-iddiota, con lei ï¿œ persino assurdo pensare che pensi, ï¿œ un nastro 

che gira ripetendo sempre le stesse cose: hai mai avuto risposta da un 

nastro ?






 nastro ?

----------------------------------------------------------------------



Ma le risposte le aspetto dagli altri.