Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Gennethè anothen vuol dire "nascere di nuovo"


 
Non può essere "rinascere dall'alto" in quel contesto, Gv 3-3 e 3-7 
debbono essere tradotti con "nascere di nuovo" perchè gennao non ha in 
sè la ripetizione. Nascere e rinascere sono due cose distinte, la 
rinascita è qualcosa che avviene almeno una seconda volta, quindi in 
quella frase la ripetizione è data da anothen che può significare 
"ancora, di nuovo". Se così non fosse invece che gennao ci dovrebbe 
essere un verbo affine a palingenesi che sarebbe più adatto al contesto. 
Rinato si dice palighenus, per esempio. Vediamo come viene, si faccia 
attenzione ovviamente al dialogo in sequenza, cioè la serie domande-risposte
 
2 Egli andò da Gesù, di notte, e gli disse: «Rabbì, sappiamo che sei un 
maestro venuto da Dio; nessuno infatti può fare i segni che tu fai, se 
Dio non è con lui». 3 Gli rispose Gesù: «In verità, in verità ti dico, 
se uno non nasce di nuovo, non può vedere il regno di Dio». 4 Gli disse 
Nicodèmo: «Come può un uomo nascere quando è vecchio? Può forse entrare 
una seconda volta nel grembo di sua madre e rinascere?». 5 Gli rispose 
Gesù: «In verità, in verità ti dico, se uno non nasce da acqua e da 
Spirito, non può entrare nel regno di Dio. 6 Quel che è nato dalla carne 
è carne e quel che è nato dallo Spirito è Spirito. 7 Non ti meravigliare 
se t'ho detto: dovete nascere di nuovo.
 
Passo abbastanza chiaro sulla reincarnazione, anche in considerazione 
del fatto che la CC va ad effettuare queste lievi alterazioni proprio 
per non far capire nulla ai boccaloni che gli vanno dietro


 
S.M.
 
* * * * * 
 

 sè la ripetizione.
 
più che "nascere di nuovo" cioè "una seconda volta" direi un "nascere
dal principio", nel senso di una rinascita radicale, trovare nuovi
princìpi della propria esistenza (l'acqua e lo spirito) al posto del
vecchio principio (la carne)
 
direi quindi che qui si allude all'"uomo nuovo" che nasce col battesimo
(acqua e spirito) al posto dell'"uomo vecchio" (carne)
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 
 
Proprio tu, a commentare nella peggior tradizione "cattolica"?! Doppio
Boccalone!...  :-DDD


 Boccalone!...
 
ma che risposta del cazzo
 
plonk


 
ROTFL!
 
Poveri noi, tutte volpi, in questo NG (del cazzo)!... 


 Appunto!...
 
Esatto, una affermazione suscita una domanda che genera una risposta, 
chiamasi dialogo, anche quella parola di orgine greca. La domanda di 
Nicodemo "posso tornare nel grembo e rinascere?" viene dopo 
l'affermazione "se uno non nasce di nuovo non può vedere il regno di Dio".
 

 (acqua e spirito) al posto dell'"uomo vecchio" (carne)
 
Neanche tu fai caso alla "sequenza" dialogica. Come fai in un dialogo a 
estrapolare una frase se non citi quella che l'ha suscitata? Poi nei 
vocabolari di greco antico reperibili in rete anothen si può tradurre 
con "di nuovo" ed è tradotto così anche in quel passo nelle versioni 
inglese e frencese "non ti meravigliare se ti ho detto dovete nascere di 
nuovo". Il tuo discorso avrebbe senso se non ci fosse quella *TERRIBILE* 
domanda di Nicodemo "posso tornare nel *GREMBO* e rinascere?" Grembo 
come lo interpreti? In maniera allegorica?
 

 Boccalone!...  :-DDD
 
Fino a che non troverete un significato allegorico per *GREMBO* vi 
farete solo delle grandissime seghe mentali
 

 come lo interpreti? In maniera allegorica?
 
la paola "grembo" non č di Gesů, ma di Nicodemo
 
Gesů, come fa spesso, non risponde direttamente alla domanda, ma sposta
il discorso su un altro piano: Nicodemo parla di "grembo", Gesů risponde
"acqua e spirito"; questa volta per venirgli un po' incontro aggiunge
esplicitamente che non č un rinascere "nella carne" (appunto nel
"grembo")


 ha scritto:
 

Non si può pretendere più di tanto da chi, evidentemente, è già stato
debilitato da quelle classiche... (A)


 ha scritto:
 

..E nel seguito del dialogo è appunto spiegato chiaramente cosa si deve
intendere per "nascere di nuovo": non biologicamente, ma spiritualmente,
purificati dall'acqua ed elevati dall'azione risanatrice dello Spirito...


 "acqua e spirito"
 
Aridaje. Ecco la sequenza dialogica, cioè di causa-effetto
 
1)  «Rabbì, sappiamo che sei venuto da Dio come maestro; nessuno infatti 
può compiere questi segni che tu compi, se Dio non è con lui».
 
2)  «In verità, in verità io ti dico, se uno non nasce di nuovo, non può 
vedere il regno di Dio»
 
3) «Come può nascere un uomo quando è vecchio? Può forse entrare una 
seconda volta nel grembo di sua madre e rinascere?»
 
4)  «In verità, in verità io ti dico, se uno non nasce da acqua e 
Spirito, non può entrare nel regno di Dio. Quello che è nato dalla carne 
è carne, e quello che è nato dallo Spirito è spirito. Non meravigliarti 
se ti ho detto: dovete nascere di nuovo. Il vento soffia dove vuole e ne 
senti la voce, ma non sai da dove viene né dove va: così è chiunque è 
nato dallo Spirito»
 
Quindi la (3) nasce dalla (2), poichè la (3) è una chiara domanda sulla 
reincarnazione è evidente che nella (2) Gesù stava parlando proprio di 
quel fenomeno lì quando dice "se uno non nasce di nuovo non può vedere 
il Regno dio Dio" Se così non fosse sarebbe un dialogo come questo
 
1) scusi, mi fa un caffè macchiato?
 
2) l'autobus parte alle 14 davanti all'edicola lì
 
3) no scusi, io le ho chiesto un caffè macchiato, non a che ora parte 
l'autobus
 
4) mi spiace ma i biglietti li ho finiti, ma li può fare sull'autobus credo


Che in astratto sono anche meglio visto che prevengono il cancro alla 
prostata
 

 intendere per "nascere di nuovo": non biologicamente, ma spiritualmente
 
Ma per niente, quando dice "dovete nascere da acqua e spirito" vuol dire 
che l'anima(spirito), deve riprendere possesso di un corpo 
materiale(acqua), che è la cosa che viene detta nel prologo del Vangelo 
di Giovanni quando dice "e il Verbo si fece carne". Se avesse detto "e 
il Verbo si fece acqua" non sarebbe stato molto elegante, IMHO.
 
P.S.
In ogni caso nessuno mette in dubbio che la domanda di Nicodemo "può un 
uomo tornare nel *GREMBO DELLA MADRE* e rinascere?" è una chiara ed 
evidente domanda sulla reincranazione
 
 

 ha scritto:
 

L'avevo sempre sospettato che la perfida matrigna (CC), millantando la
prevenzione della cecità, volesse in realtà procurarmi qualche altro più grave
accidente...


 
A me sembra solo la stupìta domanda di una persona che chiede lumi a proposito
di un evento che ritiene impossibile...


 il Regno dio Dio" Se così non fosse sarebbe un dialogo come questo
 
vuol dire che Nicodemo non ha capito, fa una domanda che parla d'altro,
e Gesù gli risponde: "no, guarda, non hai capito, non è di quello che
sto parlando"


 di un evento che ritiene impossibile...
 
Il modo di esprimersi cambia nel tempo, se uno scrittore italiano dei 
primi del novencento tornasse e vedesse tutte le parole straniere che ci 
sono sui giornali, simpaticissimi quelli che scrivono "mission", 
penserebbe che siamo stati colonizzati. Nei sinottici la reincarnazione 
viene indicata con la perifrasi "resurrezione dei morti" che è 
contrapposta alla "resurrezione dello spirito", vedasi google

 sto parlando"
 
Se la (3) venisse prima della (2), ma così non è
 
 

 contrapposta alla "resurrezione dello spirito", vedasi google
 
Ah, beh, allora è tutto chiaro, c'è solo da rimproverare l'ignoranza di Nicodemo
che non essendo sufficientemente edotto o aggiornato ha ingannato anche i
posteri... :-PPP


 Se la (3) venisse prima della (2), ma cosě non č
 
continui a immaginare un dialogo che non esiste. Il dialogo vero č
questo:
 
1. Arriva Nicodemo: "Ciao Rabbi"
 
2. Gesů: "Ciao Nicodemo. Devi rinascere"
 
3. "Come sarebbe a dire? Devo rientrare nel grembo di mia madre?"
 
4. "Ma quale grembo. Sto parlando di acqua e spirito, non di carne"


 4. "Ma quale grembo. Sto parlando di acqua e spirito, non di carne"
 
Non hai capito, la (3) è suscitata dalla (2), Nicodemo quando sente 
quella affermazione di Gesù capisce subito a cosa si sta riferendo. Un 
pò come due che parlassero con un linguaggio semicifrato. Cmq, visto che 
hai parlato di carne e io ho detto che con "acqua" Gesù intende proprio 
la materia ti faccio notare che la parola carne in quel dialogo c'è
 
In verità, in verità io ti dico, se uno non nasce da acqua e Spirito, 
non può entrare nel regno di Dio. Quello che è nato dalla carne è carne, 
e quello che è nato dallo Spirito è spirito. Non meravigliarti se ti ho 
detto: dovete nascere di nuovo
 
Allora...che vor dì "quello che nasce dalla carne è carne"? Frase che 
viene dopo "se uno non nasce da acqua e spirito". Mi pare anche qui ci 
sia una chiara equivalenza, cioè acqua=carne=materia. Frase *SUSCITATA* 
dalla domanda di Nicodemo "può un uomo rientrare nel *GREMBO DELLA 
MADRE* e rinascere?" E che ripete il concetto che troviamo nel Prologo, 
*E IL VERBO SI FECE CARNE*? Please...fate attenzione a fare l'analisi 
dei testi per non rimediare figure di palta...

 dei testi per non rimediare figure di palta...
 
Noto un certo disinvolto mestare di concetti ed interpretazioni...
 
Non è che scrivendo in altro intervento che la tua vita "è tutto un approfittare
delle caxxate altrui" intendevi per caso dire che ti si potrebbe trovare la
domenica a Portaportese che arringhi dietro a un estemporaneo banchetto
circondato di polli e di compari?... :-D :-D :-D


 pò come due che parlassero con un linguaggio semicifrato.
 
ah be' se parliamo di linguaggio semicifrato...


 la materia ti faccio notare che la parola carne in quel dialogo c'č
 
esatto: Nicodemo parla di grembo, e Gesů risponde: non mi interessa il
grembo, che č fatto di carne, sei tu che hai capito male, dalla carne
avrai solo carne, io parlo di spirito, se vuoi spirito devi partire
dallo spirto e dall'acqua


 Noto un certo disinvolto mestare di concetti ed interpretazioni...
 
E non si risponde...
 

 ah be' se parliamo di linguaggio semicifrato...
 
Ma non si risponde mai nel merito...anyway ho fatto l'esempio del 
linguaggio che muta, con tutti gli anglicismi che usiamo uno di inizio 
900 quasi non capirebbe alcuni articoli di giornale
 

 dallo spirto e dall'acqua
 
Proprio non mi sembra così, anche tu pipponi mentali vedo, il testo dice 
"ciò che è carne è carne e ciò che è spirito è spirito", è lo stesso 
concetto che noi siamo anime incarnate. Se non ci fosse questa dicotomia 
materia-spirito le religioni non avrebbero ragione di esistere

 ha scritto:
 

Non mi sembra che ci sia molto altro spazio di "manovra"!...
 
Il passo in questione io l'ho sempre tradotto e trovato spiegato come ho
scritto, se poi dover (nuovamente) "nascere d'acqua e spirito" significa come
sostieni doversi reincarnare, allora non c'è ragionamento che tenga, si tratta
di interpretazioni sostanzialmente divergenti (anche se vagamente parallele), in
pratica vera e propria faccenda di "fede" (diversa)...


 sostieni doversi reincarnare
 
"può un uomo tornare nel grembo della madre e rinascere?"
 

 
Poniamo pure che generalmente non è possibile, tantomeno lo era a quei tempi, e
allora? Significa a maggior ragione che non si stava discutendo di rinascite
biologiche, secondo la "carne", quindi nemmeno di re-incarnazioni... :-)


 biologiche, secondo la "carne", quindi nemmeno di re-incarnazioni... :-)
 
No, è proprio una domanda sulla reincarnazione, ci fu anche un concilio 
in cui se ne discusse. Ovviamente se la reincarnazione venisse accettata 
viene a cadere l'intermediazione umana, il prete a quel punto diventa un 
essere umano come un altro, non può agevolare in nessun modo la salvezza 
dell'anima, con tutti gli scandali avvenuti negli anni scorsi qualche 
dubbio dovrebbe esserti venuto

 prova della mistificazione attuata dalla CC
 
perché "una domanda intesa in senso letterale" deve essere per forza una
mistificazione?
 
(lascio a te decidere se questa mia domanda deve essere intesa in senso
letterale)


 dubbio dovrebbe esserti venuto
 
Ogni religione che si rispetti ha la sua casta di intermediari, comprese le fedi
che ammettono la reincarnazione; nei credi più personali si può perfino
diventare sacerdoti di se stessi...  :-P


 mistificazione?
 
Perchè è chiaramente assurda, ora tu puoi veramente credere che un alto 
sacerdote del Sinedrio chiedesse una cosa simile pensando che fosse 
vera? Non è che sto dicendo che tutte le domande di quel tipo lo siano, 
sto dicendo che lo è quella lì
 

 che ammettono la reincarnazione
 
E' la CC che è l'eccezione, tutte le altre religioni ammettono che il 
fedele possa rapportarsi al divino senza intermediari, per esempio 
l'Islam fin dall'ìinizio disse che lo studio del Corano è aperto a 
chiunque mentre la CC nel Medio Evo vietava che i semplici fedeli 
potessero avere accesso alle Scritture. Poi venne Lutero che tradusse la 
Bibbia in volgare e la rese disponibile a chiunque
 

 vera?
 
infatti lui fa quella domanda proprio perché pensa che non sia vera


 infatti lui fa quella domanda proprio perché pensa che non sia vera
 
http://tinyurl.com/hrfrvc6
 
 

 
Infatti vediamo bene cosa significa permettere a chiunque di farsi traduzioni e
soprattutto interpretazioni a propria comprensione e convenienza: divisioni e
sbudellamenti assicurati sia col cristianesimo che con qualsiasi altra religione
o umana ideologia!... :-D


 teologico di tutti...
 
E' radicalmente diverso dagli altri tre, è il vangelo che impedì la 
nascita del vangelo canonico, cioè un unico vangelo che non avesse le 
denominazioni che conosciamo. E' diverso nella struttura, nello stile, 
nella conoscenza degli avvenimenti
 

 ha scritto:
 

Certo che è diverso dai tre sinottici, ma non vi si contrappone, li conferma e
integra raccontando le vicende del medesimo personaggio: Gesù di Nazaret,
"figlio di Dio", redentore dell'umanità, morto in croce e poi risorto; non c'è
nessun esplicito accenno a demiurghi, monadi, eoni, reincarnazioni e altre
amenità del genere; né in questo vangelo, né in nessun altro degli scritti che
secondo te costituirebbero il lascito cripto-gnostico del Nuovo Testamento; la
stessa Apocalisse, nonostante tutte le sue ambiguità e difficoltà
d'interpretazione, rimane sostanzialmente coerente con tutto il resto della
teologia biblico-cristiana: non a caso al termine del libro ricompare
quell'Albero della Vita che nell'Eden del Genesi si contrapponeva a quello della
conoscenza del Bene e del Male...


 secondo te costituirebbero il lascito cripto-gnostico del Nuovo Testamento
 
In Paolo termini come "pienezza" e "principati" dovrebbero essere 
correttamente tradotti con "pleroma", "arconti"
 

 teologia biblico-cristiana
 
Pare che l'Apocalisse entrò a far parte del Canone stabilmente solo nel 
IV sec.