Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: evoluzione della religioni e creazione della famiglia

 risposte.
Carissimo,
per poter rispondere devo fare una premessa teorica:
cosa ci dice la teoria bahà'ì della evoluzione sociale?
essa sostiene che l'umanità va avanti per:
 -> situazione pregressa stabile per certo tempo [anche millenni]
 -> crisi di essa inadatta ormai
 -> avvento di nuova rivelazione
 -> nascita di nuova istituzione sociale
e delinea come prima istituzione sociale umana stabilita
"l'unità della famiglia"...
seguita da quella della tribù...
della città stato...
della confederazione di città....
delle nazioni...
ed, infine, in questa epoca l'unità mondiale...
è evidente che ciascuna di queste unità non cessa di esistere
ma modifica di molto nel tempo la sua situazione e le sue
funzioni così che il potere e la funzione del municipio di Firenze
non è più di certo quello del tempo dei Medici
quindi anche la famiglia c'è ed è necessaria ma mutata rispetto.
per dire, ai tempi degli antichi romani...
una deduzione importante:
[importantissima anche per i miei amici bahà'ì che cadono nel
qui pro quo di ritenere che la famiglia sia una "eternità data"]
gli scritti sacri stessi riconoscono, dunque, che la famiglia non
c'era ma poi ci fu...
che è una istituzione costruita e non insita nella natura umana...
naturalmente per gli scritti sacri è una istituzione conseguenza
della rivelazione divina come le città stato e ogni altra unità umana...
quel era la situazione, dunque, prima che la famiglia fosse
istituita?
comparando reperti antichi e situazioni moderne di popolazioni
che vivono in modo molto arcaico i paleo-antropologi si sono
fatti sempre più una idea di come si organizzavano gli uomini
e allevavano la prole prima della nascita della famiglia...
partendo dal dato di fatto che la femmina umana è la prima e
unica tra gli "animali" in condizioni fisiologiche tali da poter avere
un orgasmo simile a quello maschile di tutte le specie viventi
di mammiferi si è stabilito che questo non può essere stato
senza influenza nella originaria condizione umana...
vi è una scimmia "scesa dagli alberi" che si chiama babbuino, e che
forma grandi orde anche per difendersi meglio dai predatori,
e pascolare nella savana raccogliendo foglie, radici e cibandosi
di piccoli insetti e piccoli mammiferi...
da studi attendibili il modo di produzione e la composizione sociale
in "orda" dei babbuini doveva essere la condizione iniziale anche
di quel "simil-animale" che poi divenne uomo propriamente detto...
l'uomo che viveva in "orda" però sviluppò per spinta evolutiva sempre
più la stazione eretta che ebbe la conseguenza di rendere la sua
femmina negli eoni differente dalle femmine dei babbuini...
il motivo l'ho spiegato altrove...
se qualcuno vuole saperne di più per esempio c'è il bel libro
"La Scimmia Nuda" di Desmond Morris
comunque mentre la natura suggerisce per intuizione al babbuino
maschi capo dominante di impedire l'uso delle femmine a ogni
altro questo è un blocco evolutivo perchè ci sarà sempre riffa
tra giovani maschi periferici all'orda e questo dominante...
il controllo diviene pressante e continuo...
le femmine hanno i calori e solo allora sono feconde e disponibili...
la risorsa sesso è: concentrata nel breve tempo del calore
e per il resto indisponibile per cui ci vuole un continuo controllo
perchè c'è sempre una femmina in calore il cui uso si deve
escludere agli altri e riservare solo a se stesso....
c'è, dunque, appena il tempo di mangiare e controllare...
tutti devono sempre stare a tiro di occhio...
nell'orda umana le cose cambiano radicalmente:
cominciano a sparire i "calori" e le femmine sono sempre disponibili
e non si capisce più bene quando e se siano feconde...
in più la loro fisiologia favorisce la ricerca del piacere personale...
le femmine non sono più compulse al sesso nel calore riproduttivo
e inattive negli altri periodi
ma ricercano il piacere e sono sempre attive...
nella donna nasce il legame tra piacere personale e singolo uomo
che lo procura a gusto personale meglio di altri...
dal mero fatto edonistico nasce il legame simil-amoroso
ed è concepibile e attuabile una certa dose di spontanea
fedeltà femminile non dipendente dal controllo del partner maschile
così gli uomini dell'orda si riorganizzano rispetto ai babbuini:
smettono di "badare" al fatto intuitivo della riproduzione del proprio
seme e si concentrano sul fatto ludico del sesso che diventa sempre
più un mero piace...
in questa fase nascono religioni con Dee Madri e la parentela nell'orda
e quindi la cura specifica di specifici figli diventa matrilineare...
è la terra che spontaneamente dona i frutti per partenogenesi...
così anche è la madre che per partenogenesi mette al mondo i figli....
la grande Dea Madre che tutta l'orda adora non è altro che la trasposizione
di queste madri...
tutti coloro che nascono, maschi e femmine, da una madre sono
parenti e quindi la figura maschile educativa di un figlio è il fratello
di sua madre mentre il vero padre è un estraneo che ha "giocato"
per puro piacere con la donna così come il fratello di lei "giocherà"
a sua volta con altre donne dell'orda...
la nuova situazione funziona e funziona benissimo...
[anche perchè le manifestazioni divine ancestrali di quel tempo
sono alla base della rivelazione della religione della Dea Madre]
e c'è il salto di qualità....
a livello produttivo l'orda diventa orda umana e non più animale...
si può lasciare il gruppo delle donne, divenute fedeli ai singoli
partner sufficientemente e, comunque, a livello culturale è stato
rivelato che il maschio non c'entra nulla con la generazione per cui
si è tranquilli anche si dovesse essere "traditi"...
così gruppi di maschi possono lasciarne altri a guardia delle donne
e dei bambini ma non per controllo sessuale ma per difesa dalle
fiere dei campi e inoltrarsi nella savana a orare la caccia organizzata
di prede sempre più grandi, soddisfacenti e produttive mentre
la solidarietà tra maschi è completa essendosi liberati del
pregiudizio del timore di tradimento mediante la nuova religione
d'altro canto anche le donne si stabilizzano siti stagionali
e, lì, cominciano ad avere a che fare con semi che cadono in terra
e cuccioli di grosse prede allevati nel villaggio...
ponendo le premesse della nasciata osservativa delle premesse ad
agricoltura e pastorizia...
l'orda è ora una orda umana e di cacciatori e lo è per secoli e secoli
fino a che non si comincia a strutturare il nuovo sistema produttivo
agricolo e pastorale che è fonte di crisi ma premessa di nuova vittoria
dell'umanità...
il maschio ha, comunque, una natura aggressiva maggiore delle
femmine... è una questione biologica e ormonale... per di più
c'è una maggiore prestanza fisica e disimpegno da periodi critici
come le gravidanze...
quando si prospetta l'utilità del nuovo strumento produttivo agricolo
e pastorale ed esso diventa preponderante ed anche più faticoso
e praticamente tende a diventare unico strumento produttivo
ne consegue una crisi epocale...
la matrilinearità, la Dea Madre, non funziona più...
nascono perciò nuove rivelazioni per favorire il completo passaggio
al nuovo sistema produttivo scoperto...
il Dio è maschio... è lui che insemina il mondo...
il seme cade nella terra e la terra passiva produce...
il capro tra le capre insemina anche se è solo...
dunque è l'uomo e il Pater che deve prendere il dominio della
società con l'ausilio di altri Pater [senatus] o da solo [rex]
ecco che nasce qualcosa che prima non c'era...
ecco che nasce la famiglia composta da un pater e dei beni
tra cui donne, figli, collaboratori, terreni agricoli o zone pastorali sue
più pater assieme formano la res publica e il senatus e così
via via a rotta di collo e senza più cambiamento religioso
fino ai giorni nostri.... gli Dei sono maschi da allora in poi...
la religione è maschilista...
tutti lo accettano perchè la nuova situazione dà di più a tutti
e perfino e prima di tutto ai più oppressi come donne e schiavi
di famiglia...
questa situazione continua più o meno invariata fino a un
certo punto della storia...
[dico invariata perchè è la famiglia patriarcale neonata
che ci interessa e non le altre istituzioni umane]
essenzialmente con alcuni cambi non fondamentali la famiglia
rimane patriarcale fino alla metà del 1800 quando, per la
prima volta nella storia, l'agricoltura e la pastorizia perdono
la loro centralità nel sistema produttivo a favore di altri
tipi di produzione....
per millenni, dal tempo dei primi agricoltori nella Mesopotamia
di 5000 anni prima di Cristo, più o meno il 95% della gente
era contadina o pastore con una sezione artigiana e commerciale
molto limitata e pochissimi signori politici o religiosi...
nella metà del 1800 dopo cristo viene man mano spazzata via
in occidente la centralità delle due produzioni perchè le macchine
fanno risparmiare tempo e diverse organizzazioni che richiedono
ben più pochi lavoratori man mano si affermano...
nasce l'industria e gli operai liberati a forza da agricoltura e
pastorizia si riversano nelle città uti singuli e come singoli cominciano
a sposarsi e fare figli... nasce la famiglia mononucleare slegata
totalmente dal sistema produttivo...
marito in questa fabbrica, moglie nell'altra, nessun altro legame
tra loro che la casa in comune dove ritornare...
mai stato così nella storia umana...
cosa a da dire la nuova rivelazione bahà'ì su questa famiglia?
prima di tutto è la prima volta in una rivelazione che gli scritti
sacri si occupano della famiglia in modo oserei dire "romantico"
trattando di amore, comprensione, consultazione, senso di unità
assoluta... consigliando, per esempio, ai due coniugi di essere
una unità spirituale indipendente che "si consulta nel segreto
della casa perchè altri non facciano di un problema piccolo un
grave problema"... il marito non è più il capo famiglia...
questa è una innovazione tipica della nuova rivelazione...
si tratta di un duunvirato che se non riesce a raggiungere l'accordo
deve essere guidato a turno da uno o dall'altra man mano
che questioni diverse si pongano alla attenzione decisionale
del duunvirato...
i figli debbono rispetto assoluto al duunvirato ma, pur rimanendo
nelle mani di esso il potere, essi, con la crescita, hanno diritto
all'ascolto consultivo per ogni decisione importante della famiglia...
comunnque la famiglia si deve riunire a consiglio...
ci sono argomenti di consiglio di tutti i membri in cui i figli
sono consultivi mentre ci sono argomenti che vanno trattati
solo dal duunvirato ma, comunque, i figli hanno diritto ad avere
una spiegazione delle decisioni prese dai genitori...
dunque nasce un nuovo modello religioso di famiglia adatto alla
nuova situazione ed ancora sancito da ciò che Dio solo ora può
rivelare per l'ulteriore benessere della famiglia che è divenuta una
famiglia nuova....
abbraccioni
Michele

famiglia nuova....
che non risponde alla domanda del tuo interlocutore che era:
perche' la famiglia tradizionale dovrebbe essere considerata
un "valore" da difendere ?
Hai scritto tantissimo ma, non hai risposto :-))
Non me la sento di riscrivere cose gia' scritte ed allora
copio dal mio blog quanto scrissi 
qualche giorno prima del "family day".
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/articolo.asp?articolo=17
Dai siti neolitici di 9000 anni fa emergono vinaccioli,
orci che contenevano vino, semi di dulcamara,
ascie e punte di freccia, resti del fuoco e statuette di donne
prosperose.
La vita 'girava' intorno a questi perni.
La femminilità generatrice della vita era uno di questi.
Era il tempo del matriarcato.
Poi abbiamo scoperto l'importanza del seme
e la donna da divina generatrice diventa mero contenitore,
buona terra da arare e da inseminare, niente altro.
Bastava rincorrere le ninfe nei boschi,
stuprarle ed ecco che diventavano madri,
da chiudere in casa ad allevare i figli dell'uomo, in silenzio.
Le baccanti e le figlie di Diana cacciatrice si ribellavano
a questo destino di schiave del sesso cui seguiva una
maternità imposta ed incontrollabile e scappavano a vivere
sui monti, lontano dagli uomini, dai loro stupri e dai loro figli.
Racconta il mito che Dafne preferì uccidersi
diventando una pianta di alloro piuttosto che farsi scopare da Apollo
e precipitare nella schiavitù delle mogli-madri.
La famiglia patriarcale ha funzionato sul binomio
sesso - maternità incontrollabile/ debolezza fisica delle donne,
poco adatte a sopravvivere insieme ai loro figli in un ambiente
duro ed ostile senza l'aiuto del maschio che lo forniva per allevare
i *suoi* figli non certo per allevare i figli di altri.
Questo modello continua ad essere valido in molte parti del mondo
dove sopravvivere e prosperare è un compito arduo per una donna sola,
specie se con figli venuti per caso nel momento sbagliato.
A questo modello pensano i nostalgici che sfileranno a Roma
il prossimo 12 maggio ma, non si rendono conto che si trovano fuori
dal tempo.
Guardano indietro e pensano:
- com'era bello quando i ruoli erano chiari
- com'era bello quando le donne stavano al loro posto
- com'era bello quando le donne badavano ai figli,
  ai fornelli ed alle pulizie della casa dell'uomo,
  in cambio di cibo, protezione e botte.
Occhi bassi, Concettina!
Pensa al tuo onore ed all'onore della famiglia.
Quel tempo è finito nella nostra società.
Non basta una sfilata di nostalgici a farlo tornare.
Le nostre donne sanno di non essere solo un'incubatrice per i figli
dell'uomo.
Le nostre donne sanno cavarsela benissimo da sole
nell'ambiente che non è più ostile.
In caso di necessità sanno anche uccidere come gli uomini
perchè non serve molta forza a premere un grilletto
o schiacciare il pulsante di avvio di un missile.
Le nostre donne studiano più e meglio dei maschi.
Le nostre donne scopano quando vogliono e con chi vogliono
senza conseguenze perchè controllano perfettamente il momento
della maternità, non basta violentarle per farle diventare madri.
Tutto questo fa paura ai nostalgici.
Sfilano, gli stolti, inneggiando alla "famiglia" di una volta
rifiutando anche solo il tentativo di inventare regole nuove
basate sulla parità, sull'uguaglianza e sul rispetto reciproco.
Inneggiano al Matri-monio.
Cioè all'operazione ed ai soldi necessari per comprare una madre.
Solo questo capiscono e solo questo vogliono senza rendersi conto
che il patriarcato è finito e le madri non si fanno più comprare.
Nel loro libri sacri il *pari-arcato* non è previsto e ne hanno paura.
Chi non si adegua ai cambiamenti si estingue,
è una legge della natura che cercano inutilmente di esorcizzare
negandola ma, si estingueranno presto, loro malgrado.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 negandola ma, si estingueranno presto, loro malgrado.
Giustissimo, Caro Leo_NERO,
ed allora cosa si aspetta per adeguarci ai cambiamenti?
Essi sono di ordine politico, sociale, economico, religioso.
Io, e com me i baha'i, ho iniziato.Questo processo č nato  da piů di un
secolo e mezzo fa.
Ma le masse forse aspettano, prima di cambiare,  enormi e sconvolgenti
sofferenze.
Cari saluti
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un "valore" da difendere ?
Premetto che ho trovato molto bello il tuo pezzo sul "family day",
anche se non mi sentirei di sottoscriverne in pieno il "trionfalismo"
che lo pervade, tipo "sorti magnifiche e progressive"...
Venendo a noi, credo vi sia un po' di "confusione semantica":
io adombravo una critica alla famiglia "tout court" (e quindi a
maggior ragione alla "famiglia tradizionale"); Michele risponde
che il baha'ismo prevede, auspica e favorisce un nuovo modello
di famiglia.
Implicitamente, lui dice: la "famiglia classica" non è più un "valore";
*lo è sicuramente stato*, ma ora ha fatto il suo tempo, ed oggi si
deve attribuire "valore" alla "famiglia nuova", quale il baha'ismo la
delinea (che è una via di mezzo tra la "classica" e quella totalmente
"deregolamentata", che alcune frange oltranziste vorrebbero).
Certo, io permango dubbioso riguardo la *famiglia in sè*... mi
chiedo se sia necessario avere un "contratto matrimoniale"; se
non sia preferibile togliere i figli alle coppie, affinchè lo stato li
allevi meglio; se sia davvero "un valore" l'adoperarsi affinchè la
razza umana non si estingua... e se esistano davvero i "valori"...
Nick

 qualche giorno prima del "family day".
Carissimo Leo Nero,
visto che il tuo stesso pezzo che copi incolli è la riproposizione
in termini diversi proprio della mia teoria, io dubito
che tu mi abbia letto con attenzione perchè dici esattamente
le cose che dico e parti esattamente dalle stesse opinioni sul
passato ancestrale dell'umanità e la cultura a divinità femminili...
come me sei influenzato, probabilmente, dalle teorie di persone
come Simone de Beauvoir e il problema è che "ti manca" Desmond
Morris per potermi capire a fondo; ma lo stesso avresti dovuto
intuire queste cose solo che fossi stato attento a quel che dico
e lo avessi letto con cura...
noi differiamo in una cosa:
tu ti dimostri un religioso adoratore "del tempo della Dea Madre"
mentre io, può conoscendo quel tempo, e riconoscendone
le caratteristiche esattamente come te, penso che sia stata una
fase a cui non si poteva "ritornare con modifiche"
[come io auspico si debba fare] se non passando dalla istituzione
della famiglia maschilista dalla quale la storia è giustamente
poi passata... ma non per fermarsi lì definitivamente...
la mia tesi delle fasi storiche è questa:
1) babbuini maschilisti
2) rivoluzione sessuale che permette orde umane ma femministe
    [Dea Madre] raccolta e piccola caccia come i babbuini ma nuovi
    usi sessuali e strutturazione della prima vera cultura umana
    e non da animali babbuini
3) controrivoluzione maschilista agricola e pastorale [Dei Maschili]
    creazione famiglia patriarcale ma accumulo economico
    tecnologico e progresso umano
4) metà del 1800 dc: rivelazione bahà'ì che modifica la famiglia
    rendendola adeguata al nuovo modo di produzione industriale
    conseguenza: uguaglianza uomo donna ma lo stesso crescita
    economica e civile
non puoi far fare salti alla storia....
e la storia non è circolare per cui non si può e non si deve
ritornare meramebnte al passato
ogni fase è bene... perchè è una fase evolutiva necessaria...
ora è diverso, ma non serve contemplare il passato ancestrale
suppostamente età d'oro e paradiso terrestre e impetrare la
"risurrezione dei corpi e la vita del mondo che verrà, amen"
come fai tu quando parli astrattamente della nuova donna che
non c'è se non nella tua immaginazione...
l'uomo ha bisogno della donna e viceversa e i figli di entrambi
e vanno riformati i rapporti all'interno della famiglia e non
abbattuta la famiglia...
guarda che anche io ho avuto la fase:
D. Cooper "la morte della famiglia"
ma ho cercati di superare tutti i miti religiosi del passato come
questo mito del passato....
miti che sono mutuati nella cultura occidentale direttamente
dal cattolicesimo e dalla sua mentalità....
età d'oro -> porca età di mezzo -> resurrezione e vita del
mondo che verrà e "nel regno dei cieli"
"non si sposerà e non si avrà marito o moglie"
non è così che funziona la vita reale e questo aspetto del
cristianesimo esiste solo perchè mutuato direttamente dal
paganesimo misterico di cui imitava pedissequamente tutti
i temi fondamentali dopo la sua definitiva separazione dall'alveo
ebraico in cui nacque con Gesù
abbraccioni
Michele Amato 

 razza umana non si estingua... e se esistano davvero i "valori"...
lo hanno già tentato....
è la via più breve al totalitarismo come le colonie di donne ariane
della Francia...
hai mai visto qualche documentario nazista?
le donne vivevano da sole e gli uomini servivano solo per
inseminarle con seme puro...
e sicuramente si sentivano molto libere e progressive e progredite
però sono molto d'accordo per togliere i figli dalla famiglia appena
arrivano all'età post pubere.... diciamo 15 anni...
la famiglia è insostituibile fino a 15 anni....
dopo di che diventa praticamente "tossica" e dovrebbe essere
sostituita da altre istituzioni comunitarie che si occupino della
educazione e dello studio....
credo che nel futuro i ragazzi di oltre 15 anni andranno via dalla
famiglia di origine in posti tipo Kristiania ma senza droga e minchiate
varie... posti dove potere studiare e vivere con le neoformate
famiglie personali nel mentre che continuano a studiare o si
avviano alle professioni e al lavoro
abbraccioni.
Michele Amato 

abbattuta la famiglia...
Non ho mai scritto ne' pensato che la "famiglia" vada abbattuta.
Penso invece che sia tempo di riscriverne le caratteristiche
lontane sia dall'idea di matriarcato che di patriarcato.
E' tempo di inventarsi le regole del pari-arcato, 
secondo me.


razza umana non si estingua... e se esistano davvero i "valori"...
A me sembra che le giovani coppie 
stiano gia' rispondendo a queste domande. 
Fanno come gli pare e fanno anche bambini 
come hanno fatto da sempre, 
da prima che l'idea di famiglia apparisse
nel mondo delle idee.
Lasciamoli in pace.


 secondo me.
che consiste nel.............. 

"pope" <pi...@vatican.vien> ha scritto nel messaggio 
news:472c34d5$0$4791$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ritorno al sistema  poligamico non sommerso.
Oggi si fa solo finta che  esista una famiglia attorno a cui ruota  la vita 
dei suoi membri, mentre e' maggioritaria la condizione di poligamia sommersa 
ed ipocrita. Con seri danni a tutti i membri.
Chiarire i reciproci ruoli sarebbe necessario, oggi che neanche la pura 
forza fisica e' la discriminante tra uomini e donne...
Farebbe bene soprattutto agli uomini, che sono circa  7000 anni indietro, 
dal punto di vista etologico..
Una fatica  improba ed inutile, oggi,  che  non servono piu' clava e denaro 
per avere l'harem...(  ed il concetto di harem e' divenuto asessuato..)
Raffaele

 o incontrollabili delle nostre femmine.
Carissimo Leo Nero,
sono veramente molto, molto, molto lieto di quel che mi dici...
partendo da basi comuni è più facile discutere...
ora sono sicuro di poter arrivare a farmi capire....
siamo d'accordo che il rapporto monogamico non è un fungo
ideologico ma è una pulsione con una base nella natura etologica
della scimmia nuda?
probabilmente si!
e già questo è molto... perchè taluni teorizzano la famiglia solo
come un complesso di natura culturale da poter abbandonare...
però questa scimmia nuda non è, di sicuro, completamente
monogamico come sua base etologica...
di sicuro è predisposto anche alla fedeltà monogamica ma non
del tutto... il fatto che sia l'unico animale in cui la femmina
crea un legame sessuoaffettivo soddisfacente col maschio
non vuole dire che questo legame possa durare una vita...
però è pur sempre un essere il cui il maschio mantiene la pulsione
a spargere il seme dovunque ed anche la donna, visto che è
libera dalla schiavitù dell'estro, può fare altrettanto ma a
limitarla è l'altrettanto naturale pulsione di fare un nido
almeno per 7-10 anni fino a che il bambino prodotto non sia
cresciuto...
la situazione di base... naturale etologica...
forse potremmo definirla così:
l'uomo e la donna sono degli esseri predisposti a più "matrimoni"
durante il corso della vita e a una relativa fedeltà per circa
7-10 anni nel ciclo naturale...
però rifletti su un punto:
nella situazione di natura ancestrale in cui queste cose sono
andate sviluppandosi la vita media non arrivava a 30 anni
per cui in pratica il matrimonio era sempre monogamico
eterno e "finchè morte non ci separi" per il semplice fatto che
era più facile che il coniuge ti morisse rispetto a che
"dovessi divorziare"
ecco la radice della permanenza e utilità di questa etologia
a metà tra il "sesso libero e il sesso matrimoniale amoroso"
nella situazione ancestrale che durò, diciamocela tutta,
decine di migliaia di anni mentre la successiva fase
agricolo pastorale è cosa solo dell'ultima ora dell'orologio
della storia e la fase industriane è cosa degli ultimi
due o tre minuti...
ma man mano che la situazione va modificandosi nella storia
con l'avvento di agricoltura pastorizia...
man mano che le risorse aumentano e, quindi, aumenta anche
la vita media, ci ritroviamo a dover creare  concetti
sovrastrutturali di famiglia stabile anche se, secondo natura,
la famiglia non è stabile ma a scadenza di 7-10 anni...
se unisci a questo l'utilità produttiva iniziale del patriarcato
almeno per lunga pezza della storia umana più recente comprendi
le basi di "utilità sovrastrutturale" della religione e delle sue regole
sul matrimonio...
ma ora tutto è sotto il torchio di una situazione del tutto
nuova e del tutto in fieri con l'industrialesimo....
io attorno a me, sarò forse più vecchio di te, non ho donne giovani
e ancora illuse della loro totale libertà e onnipotenza
come tutti i giovani....
ma una pletora di ragazze madri primarie o di ritorno perchè
divorziate... donne che desiderano un compagno ma che non lo
possono avere perchè le cose funzionano ancora come una volta
in realtà...
donne che possono trovare molti membri virili sempre
pronti a sfruttarle ma ben pochi nuovi compagni....
donne praticamente disperate perchè non è come al
tempo del matriarcato quando l'aiuto veniva dal fratello e dal
completo inserimento nel contesto dell'orda e della famiglia
non c'era ancora alcun bisogno....
io vedo donne che avrebbero bisogno di un compagno vero
e sono invece completamente sole con i figli che, più crescono,
e più le rimproverano
vedo un casino intorno a me...
ecco che penso che ci sarebbe bisogno di una vera famiglia
con due compagni equilibrati che cominciano amandosi con
passione ma sanno virare nel tempo ad amicizia amorosa
e durare perchè ormai i figli non basta portarli a 13 anni che
poi imparano l'arco e le frecce e sono a posto e adulti...
vedo una società in cui una donna rimane sola fino a che il figlio
non se ne va di casa anche a 25  30 anni e, nel mentre, la
rimprovera se la trova con l'amico perchè lei dovrebbe fare
come la Madonna dopo che a partorito Gesù per quanto
vorrebbero questi figli...
la famiglia non si può più rompere... non si può perchè non
ci sono altre strutture sociali ma si deve modificare recuperando
principi vecchi in chiave nuova...
tutto questo ha bisogno di una nuovissima sovrastruttura
religiosa ideale adatta ai tempi nuovi e questo per il benessere
della società intera....
tu che ne pensi?
abbraccioni
Michele

tu che ne pensi?
Che non servono "strutture religiose", 
serve un aggiornamento nel racconto del mondo che ci facciamo,
religioso o scientifico che sia.
Pensare di risolvere tornando a "prima" e' una sciocchezza.
Il mondo e' diverso da "prima".
E' necessario prendere atto della realta' e modificare il concetto di
famiglia fornendo ad essa tutti gli aiuti del caso.
Ad esempio si potrebbe considerare "famiglia" due donne con figli
provenienti da precedenti matrimoni o anche senza figli 
o  due uomini nelle stesse condizioni.
Ci sarebbero due stipendi, un dimezzamento delle spese 
e tutti i vantaggi che rendono la famiglia tradizionale piu' efficente
ed efficace nella sopravvivenza di se stessa
e nell'allevamento dei bambini, rispetto ai single. 
I compagni sessuali non mancherebbero, come non mancano adesso 
ai single ed alle single ed i loro figli avrebbero molte figure
maschili e femminili da prendere a modello invece che solo una.
Meglio avere molti modelli da confrontare e scegliere il migliore
piuttosto che averne  uno solo.
Il padre biologico uno non se lo puo' scegliere ma, 
il modello di maschio da imitare si, 
se intorno ce ne sono diversi .
Non sempre i padri e le madri  biologici sono il meglio 
presente sulla piazza.
Bisognerebbe muoversi rapidamente, 
se i nostalgici irriducibili non mettessero i bastoni tra le ruote.


 asessuato..)
sono d'accordo sulla clava, un po' meno per il denaro
Oggi una coppia può vivere se guadagna 1000 euro lui e 1000 euro lei
quindi la poligamia sarebbe possibile solo fra chi ha questi
introiti minimi   ma ne sarebbe escluso chi invece non li ha
Come al solito invece sarebbero agevolati i ricchi i quali col
vil denaro potrebbero permettrsi più famiglie
C'è però sempre da tener conto che in questo caso dovrebbero esserci
condizoni paritarie per uno e donna, ma in genere le donne,
quelle almeno della nostra società, antepongono l'amore a
qualsiasi altra componente di attrazione, un conto è avere
l'amante di nascosto, un conto è avere 3 mariti  e 6 figli di
mariti diversi  ai quali badare

 arrivano all'età post pubere.... diciamo 15 anni...
?????????????????
E' uno scherzo.... 

Anna Maria ha scritto:

Aspiriarato .

 E' uno scherzo....
non togliere nel senso di eliminare il legame familiare...
per esempio invece che la famiglia potrebbe investire lo
stato nella educazione...
magari su base meritocratica e su base di studi di
inclinazione professionale fatti con lo psicologo evolutivo
in queste condizioni i figli andrebbero a studiare in altre
città cominciando a fare esperienze di vita indipendenti
in collegi non di tipo pretesco classico ma simili al tipo di vita
che si fa in una università americana o inglese....
solo che questo si potrebbe fare non solo per coloro che
fanno studi universitari ma anche per quello che ora è
il liceo superiore [cioè dopo i 15 anni] in collegi dediti
a studi professionali, universitari ma anche di tecnici
specializzati o perfino operai o contadini...
ma in aziende non familiari e lontani dalla famiglia...
insomma aprire la mentalità dei ragazzi al mondo e
alla responsabilità e autogestione della vita...
insomma secondo me ci dovrebbe essere un ciclo di
studi in cui la vita è con la famiglia che comincia dalla
materna, poi dalle elementari, poi farei un unico
ultimo ciclo di medie inferiori allungate a 15 anni
e tutti questi sarebbero cicli in cui si sta con la famiglia
perchè è il periodo infantile...
poi darei modo a tutti i giovani di più di 16 anni
di completare i vari tipi di studio lontano dalla famiglia
ma in strutture comunque organizzate dallo stato per
la vita di questi studenti fuori casa...
abbraccioni.
Michele Amato 

 se i nostalgici irriducibili non mettessero i bastoni tra le ruote.
Carissimo Leo Nero,
lascio perdere di quotare perchè sono veramente e profondamente
d'accordo con te tranne che per il tuo sconforto...
vedi...
non è che pensi o pretenda di creare la perfezione sulla terra...
quello è un mito pagano passato pari pari nel cristianesimo...
tra l'altro se Dio ci voleva perfetti ci faceva perfetti senza
tutti questi giri... tutti angeli... e senza fare tutte queste storie...
concretamente la possibilità della patologia della famiglia è così
presente ai miei occhi, e perfino alla mia fede, che noi abbiamo
perfino la figura di un divorzio religioso religiosamente dichiarato...
poi sono d'accordo con le tue considerazioni su formazioni
sociali che possano avere alcune protezioni, e privilegi "simil-familiari",
e se vai a leggere su ICRB di qualche mese fa mi trovi che sono
d'accordo che lo Stato faccia leggi su DICO e cose del genere
per chi è laico o voglia prescindere da questioni religiose...
a mio parere questi DICO anche non con base di un rapporto sessuale...
sono cosa possible e auspicabile e che con la rottura della
famiglia e la religione c'entrano pochissimo, anzi nulla....
sono "contratti con pubblicazione" tipo quelli per acquistare una casa
e questo per garantire sia la coppia contrattualizzante che la pubblica
fede... per esempio se sono un padrone di casa e il mio diritto
a riaffittare devo essere compresso per motivi sociali dopo la morte
del mio inquilino principale ho, però, il diritto a che non venga
chiunque a vantare di rimanere nell'appartamento allo stesso prezzo...
per cui con un bel DICO pubblico queste questioni si risolvono...
il matrimonio non sarà mai intaccato da DICO che non sono rivolti
solo a omosessuali ma a qualsiasi coppia [anche senza sesso di
mezzo] che stabilisca tra se una solidarietà affettivo/economica
e questa "formazione sociale" ha diritto a una speciale protezione
come dice anche la costituzione....
il matrimonio non c'entra un fico con i DICO perchè è altra cosa:
sia che sia di natura laica che religiosa *NON E' UN CONTRATTO*
ma è un atto pubblico di natura civile o religiosa di cui il consenso
dei nubendi è una condizione....
il matrimonio implica la perfetta accettazione di regole e modi
estremamente generali e eterologhi alla volontà delle parti...
o si accetta quel tipo di cosa o si rifiuta senza vie di mezzo...
il discorso è l'adattamento di questo "atto pubblico" a canoni possibili
per questo tipo di èra mantenendo, però, la sua specificità di
atto non contrattuale ma di accettazione della volontà sociale
e necessità sociale che gli sta dietro....
insomma: i DICO vanno bene come cerotto sociale ma non ci
possiamo modellare come se il cerotto fosse sintomo di normalità
o di ciò a cui aspiriamo... ma non vuol dire che perchè si aspira
al superiore l'inferiore debba essere "punito" ed evitato quando
può evitare e/o lenire delle sofferenze...
cosa è, però, in crisi nel matrimonio attuale?
per capirlo analizziamo ciò che c'era prima, e che non vorremmo
che si ripetesse, ma sappiamo che prima lo faceva funzionare:
il matrimonio non "unisce due cuori" ma unisce prima di tutto
due famiglie ed ha bisogno anche del consenso sociale...
una volta era così perchè l'uso sovrastava la legge:
i matrimoni erano combinati direttamente tra le famiglie e calibrati
in modo che le caratteristiche sociali fossero accettabili alla società...
quindi era del tutto automatico che rimanesse in piedi perchè lo
sostenevano sia la volontà familiare d'origine che la accettazione sociale
questo portava a molte patologie del tutto disdicevoli ma, fatto sta,
le famiglie formate non si scioglievano...
una tal situazione non solo non è più ripetibile ma, a volerla ripetere,
sarebbe anche tremendamente patologico anche perchè la famiglia
mononucleare è completamente slegata dal lavoro di produzione
e, quindi, è proprio la struttura a non permetterlo...
abbiamo a che fare, invece, con una famiglia nuova mononucleare
basata solo sulla scelta personale dei due nubendi che produrranno
il loro sostentamento al di fuori dalla famiglia stessa e non
più in aziende familiari patriarcali...
però i due nubendi e i loro genitori sono figli di rapporti psicologici
e usi che, in molti casi, sono durati 25 anni o più perchè è tanto
che i figli rimangono nelle famiglie di origine...
questi figli sono formalmente liberi di fare ciò che vogliono ma il
loro cervello e la loro psiche è piena del lavoro e della personalità
della famiglia di origine e, al crearsi del rapporto prima ancora del
matrimonio comincia a delinearsi una scontro tra famiglie introiettate
da lunghi anni di permanenza e molto molto differenti tra loro...
prima se eri un contadino vivevi da tale e non si sgarrava e ti sposavi
la figlia di un contadino la cui famiglia viaggava sulla tua stessa
lunghezza d'onda.. quello che avevi sempre fatto continuavi a farlo
anche da sposato e sapevi già tutto e non c'era nessun motivo
di biasimo o concorrenzialità tra famiglie d'origine... anzi...
oggi, invece, quando ti appressi a fare una famiglia devi sopportare
una sottile guerra che comincia tra le due famiglie d'origine fuori
e dentro ai cervelli dei due sposini appena finita la cerimonia e
anche prima....
alla lunga queste influenze nefaste diventano un "me lo aveva
detto mio padre e mia madre" espresso o mantenuto segreto ma
sempre pensato e che, pian piano, conduce all'esasperazione
perchè per l'ex bambino ora sposato i genitori sono un "Dio buono
o cattivo" ma sono sempre un assoluto con cui mettere a confronto
tutte le altre cose...
i genitori sono "divini", anche quando uno li odia non può mai
prescindere da loro e dalla loro influenza che spesso e perfino
quella di fargli fare l'opposto di ciò che dicono ma in modo
incauta, confusionario e ossessivo...
siamo d'accordo sui problemi?
se sì poi alla prossima vediamo quale modello di nuove leggi
drella famiglia potrebbe risolvere questo inghippo...
abbraccioni
Michele Amato 

drella famiglia potrebbe risolvere questo inghippo...
Se non sto estrapolando male il tuo pensiero, direi che tu voglia
raggiungere l'obiettivo di mostrarmi  come sarebbe bella la
restaurazione dei clan,  delle tribu' e delle nazioni.
Con le vostre regole "nuove", immagino.
Ho come la sensazione di un Dejavu' ... :-))


 alla responsabilità e autogestione della vita...
Ne avranno d tempo per autogestirsi e per caricarsi di responsabilità che 
gli verrà perfino a noia. Lasciamo che i ragazzi facciano i ragazzi e i 
genitori i genitori.

 la vita di questi studenti fuori casa...
Ciao Michele,
ho letto con interesse questa discussione perchè mi trovo a dover fare una 
scelta del genere; a mio figlio maggiore (a fine mese compirà 15 anni) è 
stato proposto dai professori di aderire al progetto Erasmus che ora è 
esteso anche ai liceali,  se accettiamo il prossimo settembre dovrebbe 
partire per frequentare il terzo anno di liceo all'estero.
Mio figlio è entusiasta, è già stato all'estero nei mesi estivi da quando 
era piuttosto piccolo ed è sempre tornato a casa soddisfatto delle 
esperienze vissute, io lo sono molto meno.
Un anno fuori di casa mi sembra davvero lungo, così come penso che 15/16 
anni siano davvero pochi per vivere lontano dalla famiglia. Sono però 
combattuta, non vorrei mai "tarpagli le ali" e nello stesso tempo vorrei 
seguirlo ancora un po' da vicino godendomi la quotidianità con lui...
Quali sono secondo te i pro di questo precoce distacco? I contro riesco a 
trovarli benissimo da sola :-)
saluti cari
Francesca Galvani 

 Sarà che io i miei 15 anni me li ricordo anche se risalgono ormai al paleolitico :-)
sì... guarda...
Carissima Anna Maria,
tu hai moltissime ragioni ma parli della situazione attuale....
io stavo occupandomi di uno sviluppo ulteriore desiderato
della società che implica molti cambiamenti futuri in tutto
il contesto sociale ed educativo....
purtroppo alcuni motivi mi terranno via per almeno una settimana
e così riprenderemo il discorso, se capita, dopo....
un semplice accenno alle mie idee:
come saprai vi fu un tempo dell'umanità in cui 15 anni erano
già una età matura in cui uomini e donne già si mantenevano
e mettevano su famiglia sebbene i una caverna o in una palafitta
la maturità è un prodotto concorrente della situazione produttiva
e della accettazione sociale di essa...
se tu inverti i ruoli e consideri produttivo anche uno studente
e lo carichi di responsabilità sociale in quanto retribuito dallo
stato per il lavoro sociale di studiare per il suo futuro ruolo
sociale stabilito e non solo lo lasci figlio di famiglia che può fare
il bambino, ecco che quello di colpo diventa adulto...
se ti dicono che sei un figlio di famiglia anche a 35 anni continuerai
ad esserlo ma se ti dicono diversamente ti adeguerai alle aspettative
della società intera
ma questo implica una completa mutazione dei canoni e stili sociali
e mentalità sociale
abbraccioni
Michele 

 Quali sono secondo te i pro di questo precoce distacco? I contro riesco a trovarli benissimo da sola :-)
Carissima Francesca,
scusami il ritardo e anche la prossima interruzione del dialogo
i cui motivi ti spiego nell'altro thread....
il problema vero è che l mio era un volo pindarico riguardante
più il futuro come prevedo si evolverà quando vi sarà una
ulteriore evoluzione e maturazione della civiltà umana....
per me ci sarà un ritorno, in modo abissalmente diverso
dal passato, alla situazione ancestrale dell'umanità che è
la più naturale per rendere felice l'uomo...
la civiltà e l'aumento di risorse ci farà tornare a vivere
con la stessa civiltà materiale ma  nel modo fisiologico
dei rapporti affettivo sessuali che furono del lontanissimo passato
ma tu mi chiedi un parere sull'oggi ed, allora, la cosa cambia
molto radicalmente.... perchè i giovani d'oggi vivono in
un mondo culturale del tutto diverso da quello di cui
parlo parlando del futuro sperato....
non posso fare retorica o demagogia su questioni come queste
e si deve ritornare alla doverosa questione di buon senso
rispetto al qui ed ora....
i pericoli che può avere un giovane in questi casi, e con
l'aiuto molto relativo di simili progetti abozzati e che, in realtà
non seguono la vita del giovane passo passo, sono molteplici...
se mi avessi detto... che ne so... deve stare tre mesi in un
campo di lavoro di una certa precisa associazione cattolica
in una missione parrochiale in Africa ti avrei detto:
"mandalo ad occhi chiusi"
ma sta storia dell'Erasmus mi lascia veramente molto perpresso
esattamente come lascia te....
non avendo figli, purtroppo non ho nessuna idea di che cosa
si faccia e come si accolgano questi giovani con l'Erasmus....
in genere è un rischio separarsene che viene affievolito solo
se hai la perfetta certezza che abbiano perfettamente introiettato
la regola del "est modus in rebus" perchè è assolutamente
assurdo pensare che un giovane di quella età non debba fare
qualcosa di "rischioso" perchè, tra l'altro, è così vitale il
rischio per la gioventù che è addirittura parte di una corretta
e sana formazione....
direi che si debba mediare ed informarsi bene che vi sia
un minimo di appoggio e di vero tutoring e solo a quel punto
accettare il proprio batticuore e farlo partire pregando
e affidando le cose a Dio...
del resto i miei genitori hanno fatto cose analoghe per me
e sono ancora qui e, quindi, è bene rischiare se hai la
certezza di solide basi di responsabilità del giovane,
come ripeto, non di non rischiare nulla o far nulla per
mettersi alla prova ma almeno di non superare la soglia
del medio ragionevole per un giovane che è, di certo,
un po' più rischioso del medio ragionevole di quando
sarà più adulto...
abbraccioni
Michele

 Ho come la sensazione di un Dejavu' ... :-))
tutto nasce da un malinteso perchè è esattamente questo
che vorrei evitare...
un ritorno al passato proprio non sta nè in cielo nè in terra
per me...
solo mi voglio spiegare bene il perchè di questa realtà
che è scontata e intuitiva ma che deve essere ben motivata...
comunque ormai rimandiamo alla prossima volta migliori
spiegazioni del mio pensiero
abbraccioni e grazie del piacere del dialogare con te
Michele Amato

 Michele
ma con tutti sti abbracci avrai le braccia lunghe 1 km e dei muscoli
da sollevamento pesi
attento a nonstritolare qualche ''amichetto''