Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il ruolo della donna: non sono d'accordo con il papa

Si legge su
http://notizie.virgilio.it/notizie/articolo/0,1255,,00.html?ccat=13001&cart=369212&vrs=0&jsessionid=328481999079581108
PAPA: DONNA HA RUOLO PARI A UOMO; Torna da Castegandolfo  ROMA - La donna
'e' chiamata, al pari dell'uomo, secondo i suoi tratti  specifici, a
svolgere un ruolo significativo nel disegno di Dio': lo ha detto il Papa
giunto da Castegandolfo per l'udienza generale. Ha dedicato il discorso
all'episodio della Bibbia sulla vittoria di Giuditta contro i  nemici di
Israele. 'Dio - ha spiegato il Papa - vince il nemico non con la  forza
degli eserciti ma di una donna. In questo modo mostra il suo amore
preferenziale per gli umili e i deboli'.
Non sono d'accordo, dico sul serio, nel punto in cui dice 'al pari
dell'uomo' , la chiamata della donna e' superiore dagli inizi ( la donna
che con il calcagno schiaccera' la testa del serpente), fino al mattino di
pasqua, in cui le donne sono _scelte per mandare_ l'annunzio di
resurrezione agli apostoli, . . . Saluti Claudio Pace.
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 12:19:46 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 dell'uomo' , la chiamata della donna e' superiore dagli inizi [...]
Superiore...inferiore...io direi solo "diversa"...ha un diverso svadharma (attitudini personali che ne determinano il
ruolo)
In ambito spirituale, invece, non c'è nessuna diffeenza trà l'uomo e la donna...sono perfettamente identici.
vv

 che con il calcagno schiaccera' la testa del serpente),
Veramente è "la sua stirpe"...
Ciao
fra Efisio

 --
Le donne non dovrebbero essere illuminate od educate in nessun modo.
Dovrebbero,in realtà,essere segregate,poichè sono loro la causa di orrende
ed involontarie erezioni di uomini santi.
" S.Agostino,santo e padre della chiesa ) docet.
Ciao
Fausto.

ruolo)
 
Quindi per te il *ruolo* della donna deve essere gia' segnato per
natura, prima che dipendere dalle sue scelte personali.
Complimenti.
Poi non lamentarti se qualcuno (o piu' probabilmente qualcuna) ti
tratta male, pero'.
Lisa
 

Lisa wrote:

Questo vale anche per gli uomini...strano che loro non se la prendano quanto le donne  ;-)
vv

Questo vale anche per gli uomini...strano che loro non se la prendano quanto le donne  ;-)
Non prendertela con me, perche' io non ho mai preteso di definire
quale dovrebbe essere il ruolo di un uomo.
Al contrario di te, che hai fatto piu' di una sparata sul ruolo che le
donne dovrebbero avere "per natura" o "per destino spirituale" o che
altro.
saluti
Lisa

 " S.Agostino,santo e padre della chiesa ) docet.
Tratto da quale dei suoi innumerevoli libri? E magari se e' possibile avere
il contesto, . . .
Ciao Claudio Pace.

 fra Efisio
Ciao
Claudio Pace.

 Saluti Claudio Pace.
[.......]
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

 mai lo e' stato, di essere cattolico.
Galati cap.1   Dalla bibbia CEI.
In seguito, dopo tre anni andai a Gerusalemme per consultare Cefa, e rimasi presso di lui quindici
giorni; [19] degli apostoli non vidi nessun altro, se non Giacomo, il fratello del Signore. [20] In
ciò che vi scrivo, io attesto davanti a Dio che non mentisco.
Perché l'evangelista Luca, parlando della nascita di Gesù a Betlemme, lo avrebbe definito
esplicitamente primogenito?
"Ora mentre si trovavano in quel luogo, si compirono per lei i giorni del parto. Diede alla luce il
suo figlio primogenito, lo avvolse in fasce e lo depose in una mangiatoia, perché non c'era posto
per loro nell'albergo" (Lc 2, 6-7).
Anche il testo di Matteo porta la definizione "primogenito" ma, in verità, non ci è dato di poterla
leggere comunemente, perché i traduttori, molto disturbati da questa parola, la hanno eliminata.
Infatti i testi antichi del Vangelo di Matteo così recitano:
"...peperit filium suum primogenitum (= partorì il suo figlio primogenito)" (Novum Testamentum
Graece et Latine, Ist. Bibl. Pont., Roma 1933, Secundum Matthaeum 1, 25).
Volendo essere precisi dobbiamo riconoscere che il testo di Matteo, nel passo in questione, è stato
censurato non solo per quanto riguarda la parola primogenito, ma in una intera frase che porta
implicazioni pesanti; questa è la versione latina completa:
"Et non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum: et vocavit nomen eius Iesum" (idem);
mentre questa è la versione greca completa:
"kai oik eginosken auten eos oi eteken ton uion auton ton prototokon kai ekalesen to onoma autou
Iesoun" (Idem).
La traduzione corretta è:
"E non la conobbe [nel senso biblico di non ebbe con lei rapporto coniugale] finché ella non ebbe
partorito il suo figlio primogenito, e gli dette nome Gesù".
Ciò che leggiamo oggi, invece, appare così:
"...la quale, senza che egli la conoscesse, partorì un figlio, che egli chiamò Gesù" (Vangelo e Atti
degli Apostoli, versione ufficiale della CEI, Ed. Paoline, Roma, 1982).
(Notare bene :L'evoluzione  biblica è avvenuta dopo il 1933.) Anche dio si evolve o stà giocando a
dadi con l'universo ??
Ciao
Fausto.

 mai lo e' stato, di essere cattolico.
Tradizione della Chiesa che, ovviamente, in questa sede e' incarnata e
rappresentata magisterialmente da Sua Eminenza Rev.ma.
Su questo non avevamo il minimo dubbio.
:-))))
Mi pregio invocare la Sua Paterna benedizione.
Dev.mo
Massimo Salvioni.
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 il contesto, . . .
E' una boiata.
Ciao,
Massimo.


 ha scritto nel messaggio
news:lObj7.35410$%a4.13...@news.infostrada.it...

Vattelo a cercare !! Cribbio!!!Così almeno hai qualcosa da fare invece di sparare
cazzate.
Ciao
Fausto.

 Forse solo Raffaele Minimi.... :-))))
però diciamocela.... Claudio se l'è proprio cercata... subito dopo aver
letto il titolo del tread sono andata alla ricerca della scomunica di
Casini... era matematica!
saluti
Francesca/per fortuna solo "cristiana" fiuuuuu.... :-)

Claudio Pace wrote:

Ciao Claudio.
Vorrei che tu riflettessi che in senso spirituale non c'è questione di gerarchia.
Le conferme bibliche sulla _complementarietà_ (due parti in simmetria che formano un'unità),
sono numerose te ne cito solo una:
Genesi (2,23)
Allora l'uomo disse: "Questa volta essa è carne dalla mia carne e osso dalle mie ossa.
La si chiamerà donna perché dall'uomo è stata tolta.
Riguardo poi all'annuncio pasquale,
ti faccio notare che non è una questione di maschile e femminile ...
Esempi?
Si dice che fosse un premio alle donne perché erano state le uniche a seguirLo fino ai piedi della croce ...
Errore:
Non c'era forse anche l'apostolo Giovanni?
Mi dirai:
"Ma allora perché si è mostrato per primo alle donne?"
Possiamo fare solo, secondo me, delle ipotesi:
Prendiamo quella più verosimile:
In generale:
La razionalità non è un'attributo tipicamente maschile?
In particolare:
La Maddalena non aveva avuto resuscitato suo fratello Lazzaro?
(Ciò depone a favore della maggiore ammissibilità ad accettare tale concetto di
resurrezione)
La tradizione dei vangeli poi dice una certa successione delle apparizioni,
ma chi ti dice che non sia solo un elenco parziale?
Un esempio?
Quando andò dalla Madre?
E da Lazzaro?
Quindi le classifiche le lascerei all'atletica,
del resto i giudizi di merito spettano solo a Dio,
che ci diceva che sul piano etico abbiamo diritto all'opinione e non al giudizio.
(Casini permettendo).
Lino A.M.
P.S. Spero avrai apprezzato la franchezza delle argomentazioni.
Io ho apprezzato la tua generosità nel sottoporci la questione.

anzi soprattutto fisica, di Maria.
Quindi per te l'integrita' fisica conta di piu' della scelta di avere
o no rapporti con uomini. Bene, me la segno. Chi ha avuto la sorte di
avere l'imene flessibile, e con quello si e' divertita con tutti gli
uomini che ha voluto, e' piu' "vergine" di chi per scelta ha
rinunciato ai rapporti sessuali, ma magari si e' rovinata l'imene con
un assorbente interno. Non sapevo che l'insegnamento della Chiesa
prescrivesse questo. Adesso lo so, e quindi sono ancora piu' contenta
di non averci niente a che fare.
saluti
Lisa
 

La razionalità non è un'attributo tipicamente maschile?
 
No, per nulla.
saluti
Lisa

 In particolare:
----------------------------------------------------------------------------------
Strarotfl ...     :-D
Con questa affermazione sei già nella merda .!!
Ciao
Fausto.

 Con questa affermazione sei già nella merda .!!
Mah....
Veramente penso che un'affermazione, in linea generale, non
dovrebbe mai essere estrapolata dal suo contesto.
Non mi pare che Pasquale volesse fare un'affermazione di
stampo maschilista, semmai sottolineare alcune "complemetarietà"
che sono presente nell'elemento *maschile* e non ad esempio
nell'elemente *femminile* (la natura e' sempre duale, no?);
così ad esempio, se il "maschile" pecca di un eccesso di
"razionalità", il "femminile" lo completa con la "intuitività" che
al maschile manca. Stavo pensando alle diverse funzioni che
vengono attribuite agli encefali dx e sn del cervello....
Ma questo "maschile" e questo "femminile" non sono genericamente
attribuibili in maniera univoca ed unilaterale all'uomo e alla donna;
cosi' vi possono essere uomini "femminili" che hanno una grande
intuitività, e donne "maschili" che peccano di un eccesso di razionalità.
Mi sembra una questione di antropologia per paradigmi (in questo
caso l'orizzonte della mascolinità e della femminilità), non di
caratteristiche univoche attribuibili ai due sessi.
O forse ho frainteso tutto.... :-)
In questo caso cercate di essere clementi... (stavo pensando a Sasàeanna,
che in questo momento e' assente dal newsgroup ma che potrebbe
illuminarci in proposito).
Un caro saluto,


 illuminarci in proposito).
Come esempio di una donna che sta tentando pervicacemente di repremire la sua
sensibilita' ed intuito femminile in un vano tentativo di far prevalere la
razionalita'?
--
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 La razionalità non è un'attributo tipicamente maschile?
Ah ah ah ah ah ah ah ah.... si può continuare a ridere per una settimana!!!
E questa boiata, che mi mancava, dove l'hai letta??
Paola
-- 
Posted from 
mailrelay1.inwind.it
 [212.141.54.101] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tentativo di far prevalere la razionalita'?
Anna mi ha fatto conoscere aspetti della femminilità che mi
erano poco noti. Apprezzo la sua franchezza e la sincerità con
la quale svolge la sua ricerca, non necessariamente tutto quello
che dice. Esiste una ricchezza anche in quelli che non la pensano
come noi, non ti pare?
Nella stessa maniera ho una certa stima (come studioso) per
Porfirio, anche se non condivido assolutamente nulla di quello
che dice a proposito della Bibbia. Ma credo sia uno studioso
qualificato.
Ciao,


Cara Lisa,
leggendo i tuoi interventi non è difficile concludere che la tua posizione è
materialista e scientista (M&S) e femminista. Niente di male in tutto
questo. Legittimo e persino benemerito per l'intera comunità scientifica e
femminile. Quando è coerente.
Mi spiego. Il materialismo, anche il più blando e autoironico (tipo Peppone
di Guareschi, per intenderci), ammette (anzi postula) che tutto ciò che
accade è spiegabile mediante i meccanismi propri della materia. E lo
scientismo, che non è mai né blando né autoironico, al riguardo si premura
di costruire tutte le ratio e le esperienze che dimostrano proprio questo:
siamo buoni? C'è il gene della bontà. Siamo cattivi? C'è l'area cerebrale
della cattiveria.
Insomma, M&S convergono decisamente e irruentemente sul traguardo del
determinismo, ossia diventano MSD. In altri termini non esiste alcuna
libertà: se compri questo o quello, se scegli questo o quello, è perché
l'ormone tale o l'enzima talaltro o lo strapotere del Dna (che ci farebbe
fare quello che vuole per preservare e perpetuare se stesso), tutte queste
cose, insomma, decidono per noi, come Mangiafuoco con Pinocchio. Poi però,
per rompere il loro stesso accerchiamento, M&S, tentando un MSC in extremis,
si aggrappano al caso, il quale tuttavia, devono ammettere perplessi, agisce
a livello di microcosmo, mentre le leggi fisiche macro, fra cui quelle
biologiche, non lasciano alcuno scampo: sono deterministiche, e ti guidano
fin nel più piccolo cattivo pensiero. Resta dunque solo l'MSD (con
l'eventuale aggiunta di un'altra D per tenere conto di Darwin e della
selezione del personale della ditta).
M&S argomentano poi che essendoci anche una cultura e una dialettica delle
culture, allora delle possibilità di scelta esistono, e quindi esiste un
certo margine di libertà, ma al tempo stesso, fin da Pavlov (ma la
psicologia MSDD à la page o à la carte lo conferma), dicono che la cultura
non è che condizionamento che si sovrappone alle pulsioni del singolo,
tracciando per lui ulteriori strade, oltre a quelle tracciate dai geni, e
persino in conflitto con questi. In altre parole, non solo non c'è la
libertà, ma entro tale non-libertà c'è sovrapposizione e interferenza e
conflitto fra tutte le forze (natura e cultura) che muovono i nostri fili di
burattini dell'esistenza.
Credo sia difficile negare che M&S (o MSDD) dicano proprio queste cose, sia
pure usando un linguaggio poco o tanto diverso.
Allora veniamo al tema e vediamo se il femminismo - o chiunque, come te,
proclami la totale libertà e autonomia della donna nelle sue scelte - è
coerente con le premesse MSDD.
Intanto la donna, geneticamente, è connotata dalla doppia ricorrenza del
cromosoma X; gli altri cromosomi non entrano nella definizione della
connotazione sessuale, e anzi il loro lavoro è per così dire sotto la
supervisione dei  cromosomi che determinano il sesso (i quali, essendo
preposti alla conservazione della specie, non tollerano discussioni). Il
cromosoma X non ha caratteri di dominanza, perché i casi di ricorrenza
singola (sindrome di
Turner) sono asessuati, o meglio hanno accenni di caratteri esterni
femminili, ma sono totalmente sterili: la  formazione degli organi interni
propriamente sessuali (in particolare le ovaie, che sono già sostanzialmente
complete alla nascita nella donna normale) non sono sviluppati. E'
necessaria la doppia ricorrenza del cromosoma X per dar luogo a una donna
integra. Al contrario, il cromosoma Y ha carattere di dominanza, infatti
riesce a dar luogo a un individuo maschio integro malgrado la presenza del
cromosoma X (o servendosene come piedistallo, come sostengono alcuni).
Allora, come prima conclusione, l'assenza di cromosoma Y nella donna
impedisce che caratteri propriamente maschili si manifestino in lei, e se è
vero (come è vero) che anche la donna produce una forma di testosterone,
esso in realtà è pilotato, nel suo uso, dalla duplice X, che diventa
dominante ed esclusiva in quanto duplice. Allora, se dei caratteri maschili
qualche donna li vanta, giustamente si parla di "virago", ma non di uomo,
perché uomo non lo è e non lo può essere; si tratta di distorsioni culturali
e/o biologiche, quindi di patologie.
Perciò mi chiedo, in questa rigida determinazione che domina (secondo MSDD,
cioè secondo te) il sesso femminile al livello biologico dove sia la sua
libertà di scelta anche solo in profumeria.
Come scrisse una filosofa francese in un libro di qualche anno addietro (il
titolo mi pare fosse proprio "XY"), se qualcuno ha non dico una libertà
(che MSDD non ammette per nessuno) ma ha perlomeno la possibilità
di essere educato con una certa elasticità, questo è il maschio, perché la
sua educazione può porre l'accento più sulle caratteristiche X o più su
quelle Y, entrambe presenti in lui.
Un'altra evidenza dell'influenza determinante della doppia X, come osserva
sempre la citata filosofa, è che la femmina matura molto prima del maschio,
e ha fin da piccola le idee molto più chiare di lui sia come visione del
mondo sia come comportamento: a 5 o 6 anni una bambina fa già la maestrina e
parla con grande scioltezza, mentre il maschio è lì ad ascoltarla come un
allocco o gioca alla guerra. Questo conferma ancora di più che il bios
lascia alla donna meno traiettorie possibili che all'uomo (e comunque
pilotate dal MSDD).
In conclusione: la donna, essendo dotata del solo cromosoma X, sia
pure in coppia, non possiede il cromosoma Y, quindi, in senso biologico, non
possiede completa l'informazione genetica di specie. E poiché lo psichismo,
secondo il dogma MSDD, è conseguenza diretta dei caratteri biologici, non
c'è alcun modo per pensare che le opzioni di una donna (sia pure pilotate da
Mangiafuoco-MSDD) siano confrontabili con quelle di un uomo. L'ingegneria
genetica, per fortuna, ci consentirà di superare questi vincoli assurdi che
la natura stupidamente ha posto alla donna.
Tutto ciò, ovviamente, ha un senso importante, anzi decisivo, se si ammette
appunto l'ipotesi MSDD, altrimenti il discorso si riapre alla sua radice, e
la donna può riacquistare la piena dignità di semplice essere umano davanti
a una molteplicità illimitata di opzioni, sulle quali XX avrà un'influenza -
darà una colorazione rosa - ma non determinante. Però, per poterlo
ammettere, bisogna abbandonare il dogma MSDD, anzi considerarlo proprio
fuori di testa.
Allora il femminismo deve fare una scelta, se vuole essere minimamente
coerente. Se fa la scelta MSDD, si contraddice, perché nessuna libertà di
scelta è data a nessuno, e comunque la maggior rilevanza dello psichismo XY
rispetto a quello XX nella specie è un fatto implicito per via della sua
maggiore rappresentatività dei caratteri della specie (100% contro il 50%
per quanto riguarda la fondamentale informazione sessuale).
Se invece fa la scelta non-MSDD, allora il femminismo non ha senso, perché
ogni persona ha le medesime opportunità di scelta e nessuno ha il diritto di
istituire un "ismo" che proclama la sua volontà di dominare il quadro
sociale e nemmeno di dividerlo aritmeticamente in due in qualunque ruolo
(che è un'altra forma di meccanicismo di genere). Altrimenti sarebbe
altrettanto lecito il maschilismo, e metterlo invece sul banco degli
accusati - sport assai diffuso (il termine stesso è considerato offensivo e
spregiativo) - sarebbe contraddittorio e fazioso.
E se a questo punto, a proposito di faziosità, si lasciasse intervenire di
nuovo il signor MSDD a dire la sua, chiederebbe: dove va il testosterone
marcato XX, se non può esprimersi nella nefasta e ottusa forma maschile di
guerra e distruzione, come il femminismo appunto sostiene? La risposta
sarebbe inevitabile: come ogni aggressività che non ha la forza sufficiente
o gli strumenti biopsichici necessari per esprimersi, finisce in conflitto
sotterraneo, cioè in gelosia in tutte le sue manifestazioni (e in calcoli
biliari ed emicrania, prerogative eminentemente femminili). E a questo punto
non può non venirci in mente l'aborrito Sigmund Freud, da sempre sul rogo
dell'inquisizione femminista.
Allora lascia da parte per qualche minuto i dettami MSDD e prenditi il tempo
per ascoltare il combattimento di Tancredi e Clorinda, di Claudio
Monteverdi. E' dolorosamente splendido.
La metafora che esso propone è che se nell'uomo e nella donna non c'è
consapevolezza dei rispettivi pregi e limiti, ma c'è competizione e gelosia,
allora c'è solo morte. Il candido seno di Clorinda, simbolo di bellezza, di
dolcezza e di nutrimento, dà invece solo sangue.
E ovviamente senza quella consapevolezza parlare d'amore è del tutto privo
di senso. E' solo un algoritmo MSDD.
hi,
Qfwfq


Ciao
Anna


 Massimo.
Con affetto e mattariello :-)
Anna


 >La razionalità non è un'attributo tipicamente maschile?
I soliti prototipi che i MASCHILISTI impongono.
La donna deve essere cosi' e l'uomo cosà :-(
Ma per favore!!
Tu sei una donna, visto la tua irrazionalità?
W la LIBERTA di Essere se stessi.
Ciao
Anna

 come noi, non ti pare?
Se tu restringi la valutazione solo al dominio della conoscenza fai
proprio una pre-filtratura sull'aspetto razionale.


 io, solo io posso, come solo tu puoi conoscere te stesso.
L'occhio ha bisogno di uno specchio per guardare se stesso.


 preposti alla conservazione della specie, non tollerano discussioni).
Intolleranti verso lo SPIRITO?
Troppe X e troppe Y, troppe M e S, troppe cose che sembrano pubblicità di
sigarette, e troppe fanno anche male :-)
Ciao Mauri'
Anna

 L'occhio ha bisogno di uno specchio per guardare se stesso.
"L'occhio" ha bisogno di una BUONA VISTA per vedere anche se stesso.
E mi raccomando, non essere invidioso delle donne, magari... forse...
chissà...tu avrai altre qualità :-))))



Se si vuol seguire i "ragionamenti" di Fabrizio ti fa il cervello indorato e
fritto
E' il cuoco di turno.:-))))

 chissà...tu avrai altre qualità :-))))
Pero' mi sto impegnando a prenderle le qualita' femminili: peccato, pero', che
mi mancano i modelli.


 Anna

 (Vedi che l'ho messo a fine cottura?)
Egli, anzi Ella, non ha nè inizio ne Fine.
*Fine*
A.M.T.L.

Mangiafuoco-MSDD) siano confrontabili con quelle di un uomo.
Ah, tutto questo per dire che la donna per natura ha meno possibilita'
e meno capacita' dell'uomo? Ma potevi dirlo prima e risparmiarti tutte
ste circonvoluzioni... e soprattutto, potevi risparmiarti di
attribuirle a me, che non c'entro nulla. 
saluti molto perplessi
Lisa

 Lisa
Ciao
Anna

un intellettuale donna č piů intelligente di un intellettuale uomo :-)
 
Io non credo questo. Credo che le differenze di intelligenza e di
capacita' medie tra donne e uomini, se ci sono, siano molto minori
delle normali differenze che ci si possono aspettare prendendo delle
singole persone a caso, indipendentemente dal sesso. 
saluti
Lisa

 Lisa
Ciao Lisa
Anna

 di riempire di istruzione, sempre animale rimane.
Pensi che l'amore umano sia superiore a quello animale?


 Pensi che l'amore umano sia superiore a quello animale?
Logicamente!Altrimenti non sarebbe Umano.

Invece di rispondere con la solita polemichetta astiosa, che non fa buona
stampa al testosterone marcato XX, potevi rispondere:
- non sono materialista perché credo nello spirito o in Dio padre
onnipotente (o qualcosa di simile);
- non sono scientista perché primo non sono materialista, secondo la scienza
è da prendere con molta prudenza e con beneficio d'inventario (e però sulla
selezione naturale hai consumato dei megabyte, come se fosse legge di Dio e
non ci potessero essere dubbi al mondo);
- non sono darwinista (come sopra);
- non sono femminista (ma intervieni quasi solo quando sfiorano il trono
delle donne).
Su queste basi, allora, la prima parte della mia mail non si applicherebbe e
si ricadrebbe nella seconda, in cui, non essendo MSDD, le donne si
riconoscono tutte le opportunità. Se invece si dichiarano MSDD non se le
possono riconoscere: è matematico.
Il mio post, oltre a essere formalmente costruito in modo completo (se vuoi
te ne illustro la struttura), se aveva te come destinataria del caso per via
di ciò che tu hai scritto, era indirizzato a un NG. Tutte le risposte sui NG
sono a una persona specifica ma sono rivolte a tutti. Perciò ho voluto
essere esplicito su tutti i punti. Chiaro?
Circa l'esser femministe, non lo considero né un pregio né qualcosa di cui
vantarsi, esattamente come non considero un pregio o qualcosa di cui
vantarsi l'essere maschilisti. Considero entrambe le cose semplicemente
delle forme di nevrosi paranoide che impediscono di tenere i piedi per terra
e falsificano sistematicamente la realtà.
Qfwfq

Tu dici di essere libera ma ti fai influenzare dalla solita polemichetta di
Lisa, che peraltro dimostra di non aver capito una parola di quello che ho
scritto. (Come mai altre persone lo hanno capito benissimo?)
Quello che ho scritto è lì da leggere, senza bisogno di scomodare a
sproposito la solidarnosh femminista.
A questo riguardo, tirar fuori il "maschilista" ogni volta che il trono
delle donne viene sfiorato da qualcuno, è caccia alle streghe, una reazione
irrazionale che può avere una sola causa (che ho già descritto nel mio post
in questione). Ormai è diventato un tabù dire qualcosa di anche vagamente
negativo sulle donne, mentre sugli uomini si può dire qualunque nefandezza a
tutti gli angoli di strada. E il ridicolo è che alcuni uomini abbozzano e
tengono bordone alle loro compagne quando li insultano! Cosa non si farebbe
per rimorchiare e per non scontentare la mamma?
Saluti,
Maurizio

 donna!?
Si possono solo comprendere cadaveri, non esseri viventi.
Ciao, Fabry


sasaeanna wrote:

Lette le altre tue risposte avevo capito che ti eri alterata. Pazienza.


 Lette le altre tue risposte avevo capito che ti eri alterata. Pazienza.
Non hai capito!
Non ho intenzione di ripetere sempre le stesse cose con te, sarebbe inutile.
Meglio organizzare la pizziata! :-)))
Fabri' ma tu, Andrea lo hai sentito in questi giorni?
Se ti è possibile fammi sapere cosa dobbiamo fare. Oppure cercherà di
mettermi in contatto io appena possibile?
Che dici?
Ciao
Anna


Guarda che hai capito male!
Il post a cui tu rispondi qui era indirizzato a Lisa!!!
Era a lei, mica a te, che contestavo di essere MSDD (ma ho visto che sta
cominciando a diventare possibilista circa l'anima... forse solo per
contraddire Mauro :-))))
Va bé la solidarnosh femminile, ma non esageriamo!
Tutte buone le scuse per dare addosso ai maschietti!?
Spillo, perlomeno vedi di ringhare! Sei maschio, o no? O anche tu, per farti
fare le coccole, abbozzi?
Ciao,
Maurì

 Che dici?
Prova tu, dai ... il fascino femminile ha sempre piu' impatto ... :-)


 A.M.T.L.
Poi te la prendi con me per l'MSDD! E ti firmi con la sigla dell'azienda
tamviaria!
Mah,
Maurì