Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I testamenti traditi

Com'è facile disobbedire a un morto (o a qualcuno in coma vegetativo).
Se a volte i parenti seguono le sue volontà, non è  per paura o per obbligo
ma perché gli sono affezionati e si rifiutano di considerarlo morto.
Se un vecchio contadino moribondo chiede al figlio di non abbattere il
vecchio pero che sta davanti alla finestra, l'albero rimarrà in piedi finché
il figlio si rammenterà del padre con affetto.
Questo ha ben poco a che fare con la credenza religiosa nell'immortalità
dell'anima: significa soltanto che se un morto mi è caro non sarà mai morto
per me. Non riesco nemmeno a dire che mi è stato caro: no, mi è caro. E se
mi rifiuto di parlare al passato del mio amore per lui è perché chi è morto
è.
Forse la dimensione religiosa dell'uomo è tutta qua. In effetti,
l'obbedienza all'ultima volontà è qualcosa di misterioso, poiché va al di là
di qualsiasi riflessione pratica e razionale: nella tomba il vecchio
contadino non saprà mai se il pero è stato o no abbattuto, eppure il figlio
affezionato non può non obbedirgli.
[da: Milan Kundera, I testamenti traditi]
Eluana deve rimanere in vita
No alla richiesta del padre
Anche da noi in Italia c'è una dura battaglia legale per decidere se
interrompere o meno una vita. Il caso di Eluana Englaro, una giovane donna
di Lecco, in attesa del giudizio della corte di Cassazione di Roma. Aveva 21
anni Eluana Englaro quando è entrata nel limbo del coma. Non morte
encefalica, cervello gravemente danneggiato, per la scienza e la legge
questo vuol dire ancora la vita. Oltre 13 anni distesa su un letto in una
clinica a Lecco, una suora, Rosangela, che ogni giorno la cura, le parla. Da
4821 giorni Eluana riposa, al secondo piano, nella stanza 222, stesso piano
e clinica dove la madre un tempo l'aveva data alla luce. Coma vegetativo
permanente è la diagnosi medica, uno stato che la scienza sembra oggi
giudicare finale, senza possibilità di risveglio, in molti altri casi si è
passati dopo anni alla morte. Il padre e la madre di Eluana, Beppino e
Saturna, la decisone di staccare il sondino che alimenta la figlia l'hanno
già presa da tempo. Quando Eluana poteva ancora parlare, aveva confidato a
loro e agli amici che mai avrebbe voluto restare attaccata alla vita con
l'aiuto di macchine. Non ci sono battaglie in famiglia come nel caso
americano, c'è ricerca di pace : per una figlia persa il 18 gennaio del 1992
in un agghiacciante incidente stradale e per due genitori distrutti, una
madre invecchiata e malata, ed un padre che combatte perché le ultime
volontà della sua unica figlia siano alla fine rispettate.
La Cassazione ha detto no.


Di fronte a questi casi lo stato dovrebbe avere il coraggio di ritirare
alcune delle sue prerogative e lasciarle in mano a chi tocca con mano la
tragedia.
I testamenti però hanno un grande problema: ledono il diritto
all'incongruenza.
Persino il codice penale riconosce che chi viene punito può essere una
persona diversa da quella che ha commesso il reato.
I testamenti no.
--
Ime

 I testamenti no.
finché esiste un soggetto che possa esprimere una propria volontà, si può
sempre cambiare il testamento (o "ultima volontà") precedente con uno nuovo.
quando il soggetto non c'è più (per morte o per coma vegetativo) va
rispettata l'ultima volontà da lui esplicitamente espressa.
l'alternativa a questo procedimento sarebbe (é) un abominio legislativo per
cui, non sapendo se e cosa il soggetto morto (o in coma vegetativo) pensi in
stato di morte o in coma vegetativo, per prudenza non vada presa sul serio
*nessuna* delle esplicite ultime volontà di *nessuno* dei soggetti
coscienti.
chiedi di non subire accanimento terapeutico? e come fai a sapere se, quando
ci sarai dentro, non la penserai diversamente? quindi zitto e mosca che a te
ci pensa lo stato, magari istigato dalla religione dominante.
chiedi di donare gli organi? che ne sai se, quando ci sarai dentro, non
cambierai idea trovando la cosa abominevole? quindi zitto e mosca che a te
ci pensa lo stato, magari istigato dalla religione dominante.

 all'incongruenza.
E' vero: uno potrebbe sempre aver cambiato idea. Ma lo stesso varrebbe, 
ovviamente, anche se uno avesse detto che voleva continuare ad essere 
alimentato: se così fosse, ti sentiresti autorizzato, sulla base del diritto 
all'incongruenza, a staccargli ugualmente la sonda? Purtroppo, se 
l'interessato non è più in grado di esprimersi, tutto quello che possiamo 
fare (dovendo per forza fare qualcosa - o lasciarla attaccata, o staccarla) 
è cercare di rispettare la sua volontà, nei limiti in cui ci è dato di 
conoscerla.
Saluti congruenti,
Surak 


Si tratta comunque di una soluzione approssimata per difetto ... della quale
non è possibile definire l'errore. Come ognuna delle altre soluzioni
possibili.
--
Ime

 possibili.
In effetti, parlavo dei limiti in cui ci è dato conoscere la sua volontà. 
Ma, ripeto, se uno avesse detto (finché poteva) "Voglio continuare ad essere 
alimentato con la sonda", tu riterresti di fare più probabilmente la sua 
volontà lasciandogliela attaccatta (in base a quello che ha detto) oppure 
staccandogliela (in base al diritto d'incongruenza, perché potrebbe aver 
cambiato idea)? Lo stesso vale nel caso abbia detto che non la voleva.
Saluti sondati,
Surak 


Ed io ho detto che nessuno può saperne di più di una persona cara.
--
Ime 

 Ed io ho detto che nessuno può saperne di più di una persona cara.
Nel caso non ci siano volontà scritte, sì, dato che la persona cara è quella 
con cui più probabilmente l'interessato ne ha parlato (come nel caso di 
Terry, col marito). Nel caso invece ci siano disposizioni scritte, queste 
ultime hanno ovviamente la precedenza. Il criterio è sempre quello di 
approssimarsi il più possibile alla volontà dell'interessato, e non a quello 
che altri vorrebbero per lui: se c'è l'espressione diretta di questa 
volontà, ha comunque la precedenza.
Saluti preceduti,
Surak