Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Mi presento...potete aiutarmi?

Mi presento: ho osservato i tread del NG per un po' di tempo senza
intervenire.
Adesso lo faccio sperando nella maturità e produttività di chi vi
interviene. Premetto che non accetterò provocazioni di qualsiasi genere.
Intendo serenamente e positivamente scambiare opinioni anche se
contrastanti.
 Ricerco indipendentemente la verità e il gran numero di religioni, spesso
in contrasto fra loro, mi impedisce di capire chi è quel "Dio" di cui tutti
parlano. Per ora non ho trovato una prova per credere in quel nome o
concetto.  Qualcuno mi può aiutare, magari spiegando che significa per lui o
per quale prova crede in Lui?

 wrote in message
880g18$9tr$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 incontro per rivelarsi a te. Aspettava solo il tuo si.
Grazie Giuseppe, però devo dirti che questo tipo di argomentazioni non mi
interessa: va bene probabilmente per chi già crede in Dio. Io invece non ho
prove della sua esistenza, capisci? Puoi invece dirmi se tu nei hai di
prove, al di fuori di *ascolta il tuo cuore* ?
Purtroppo questi discorsi sul *cuore* li fanno tutti, a qualsiasi
*religione* appartengano. Ma per me l'esistenza di tante religioni non può
essere una prova dell'esistenza di Dio, semmai dell'esistenza dell'idea di
Dio, che peraltrro è molto vaga e diversificata non soltanto in ogni
*credente*, ma in ogni denominazione religiosa.

per quale prova crede in Lui?
Gentile Amico/a,
mi chiamo Annalisa, sono Bahà'ì e partecipo principalmente alle discussioni
sul newsgroup "
it.cultura.religioni.bahai.it
". Anche io detesto le
provocazioni fini a se stesse, non quelle costruttive.
Il mio messaggio non ha alcuna pretesa di convincerLa di nulla. Credo in Dio
perchè questo risponde ad una esigenza che è nata con me. sono Bahà'ì dal
1986 perchè credo nell'unicità di Dio, nell'unità delle religioni e nel
fatto che Dio abbia suscitato i Suoi messaggeri sulla terra nelle varie
epoche  con lo scopo di favorire il progresso spirituale e sociale
dell'essere umano. Questi Messaggeri sono sempre apparsi e sempre
appariranno, finchè durerà l'essere umano. I Bahà'ì ritengono che, per la
nostra epoca, il Messaggero sia stato Bahà'u'llàh, (1817 - 1892), un titolo
che Gli veniva attribuito e che significa "La Gloria di Dio".  Dopo di Lui
ne verranno altri, così come prima di Lui ce ne sono stati altri, noti a
tutta l'umanità. L'obiettivo principale della Fede Bahà'ì è giungere
all'unità della razza umana. Se fosse interessato ad approfondire il
discorso, sono a Sua disposizione. Invio in cross-post la mia risposta anche
al newsgroup prima citato.
Non vorrei, con questa risposta, essere giudicata una intrusa nel presente
newsgroup, pertanto, se vorrà continuare la conversazione sul tema
specifico, sarà forse opportuno spostarsi su "it.cultura.religioni.bahai".
Grazie, e cordiali saluti
Annalisa

 prove, al di fuori di *ascolta il tuo cuore* ?
Prove non ce ne sono: ti possono testimoniare che c'e'. Se se ti fidi poi lo
verifichi sperimentandolo nella tua esperienza di vita, cioe' in un "cammino"
di fede.
bye G.L.
--
  Antispamming: metti "sole" in luogo di "maps"
  Antispamming: replace "maps" with "sole"

prove della sua esistenza, capisci?
anche io non ho prove.
ed ho anche capito che se ne avessi
qs. mondo e' un luna park, io un burattino
e D** il giostraio...
Invece guardando <dentro > di me...
NON ho visto nessun burattino!
e tu cosa vedi <dentro> di te??
nello specifico: ti basta un modello
<meccanicistico> o ci stai stretto??
ciao
pietro

oh, finalmente qualcuno dal di fuori che una volta per tutte ci dice che la
fede non è un umore viscerale o un sentimento spontaneo... ma ha bisogno di
un cervello, perché solo con i sentimenti si può dire tutto e il
contrario...!
grazie di cuore

povero principio di non contraddizione...
Dio ha fatto un mondo illogico, non so perché parliamo ancora!
ciao

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<
http://www.estovest.org
 Le radici del terzo millennio


Su ICA dopo varie discussioni,  mi sembra che quasi tutti fossero d'accordo
che  Dio, se esistesse, potrebbe solo  essere inconoscibile e che qualsiasi
attributo gli venga dato, potrebbe  soltanto ridurlo al ruolo di deo,
degradandolo. Anch'io concordo.
A tal fine,  avevo tentato di ipotizzarne la figura in un trhead che
riporto:
Dio e' definibile come quell'entita',  illimitatamente composta dal tutto,
che in sintesi,  e' come se non ci fosse.
Non so chi abbia capito esattamente cosa volevo dire: Dio e' tutto, e'
buonissimo e cattivissimo, luce e buio, bene e male, il tutto elevato alla
massima potenza, cio' pero'  porta l'equazione Dio uguale a zero perche'
Egli ha tutte le caratteristiche conoscibili ed inconoscibili  e l'esatto
contrario delle stesse. Per questo motivo e' come se non ci fosse. In questi
termini, l'universo e' la prova della inesistenza di Dio e non della sua
esistenza o perlomeno dell'ininfluenza che ha l'universo per l'esistenza di
Dio e per la dimostrazione della Sua esistenza, causa prima per alcuni,
causa nulla per il sottoscritto. Un amico su ICA aveva detto che Dio se ne
frega di noi. Non e' vero, noi di fatto gli siamo del tutto indifferenti,
come se non ci fossimo. Ritengo valida l'ipotesi che se un domani Dio
dovesse decidersi a manifestarsi si degraderebbe it self  a Deo, perdendo il
contrario di quella determinata qualita' che lo spingerebbe a manifestarsi e
creando una propensione verso l'una o l'altra qualita' che di fatto
degenererebbe provocando il caos.
Perche' dico questo? Semplice. Se il Dio ipotizzato dovesse anche per una
infinitesima parte propendere per  intervenire nella nostra vita, avrebbe di
fatto violato il suo essere. Quale dovrebbe essere il limite cui dovrebbe
attenersi per non violarlo? Non esiste limite. L'azione dovrebbe sempre ed
inequivocabilmente essere uguale a zero, cioe' non essere..  In un trhead su
ICA due amici discutevano della probabilita' della esistenza di Dio. Uno
diceva all'altro, che essendo preponderante la percentuale di probabilita'
del fatto che Dio non esista, 99% contro la probabilita' che Dio esista 1%,
si poteva essere portati ad adottare la probabilita' che aveva un maggior
peso. Non si rendeva conto che non potendo quantificare e qualificare le
probabilita' che intervenivano a formare le percentuali , era assolutamente
impensabile che le percentuali ipotizzate fossero nel giusto. Cio' anche per
un altro motivo, il numero 1 contiene infiniti numeri frazionari, nello
stesso modo in cui li contiene il 99 e quindi entrambi le probabilita'
avevano la stessa potenza, ne deriva che le probabilita' erano uguali al
50%.
Ne deriva anche, visto che siamo nel medesimo campo di applicazione, che un
intervento pur infinitesimale di Dio,  porterebbe ad infiniti interventi che
porterebbero allo squilibrio, scusa il gioco di parole,  dell'equilibrio.
Logicamente ne deriva quindi che se Dio e', obbligatoriamente deve
comportarsi come se non fosse. Se non e', e' come se non fosse.  In ogni
caso e' sempre e deve sempre essere come se non fosse.
Cio' non significa comunque che noi umani dobbiamo vivere come se Dio non
esistesse.
Anzi, l'unico modo che Dio ha di essere e' quello di essere nei nostri
cuori. Non sollevo l'argomento della scommessa di Pascal, di cui si e' molto
discusso su questo NG, perche' oltretutto mi sembra anche un po troppo
utilitaristica e gretta. Ottiene, se ben applicata buoni risultati,
specialmente nei confronti del ns. prossimo, ma e' ancora nella fase di
preistoria religiosa: la necessita' di Dio per............
Dio non e' necessario per perpetuarci in una vita eterna, per conservare un
povero pirla quale io sono ( e anche molti di voi ) con le mie debolezze e
dipendenze ( dove andra' il mio io postato su ICC), siamo noi che siamo
necessari a Dio perche' Lui possa esistere senza degradarsi ed e' per questo
che dovremmo amarlo con cuore puro, facendo di questo amore una regola
rigida ed invariabile nel tempo, una regola che non sia soggettiva e quindi
passibile di modifiche, che tenderemmo anche inconsciamente ad apportare,
influenziati dal ns. io. Una regola generale ed universale. Quella di S.
Francesco mi piace moltissimo, ad esempio. Senza dubbio avra' anche degli
aspetti negativi o sbagliati ma l'importante e' che sia una regola e come
tale venga rispettata. Non perche' sia giusta ma perche' ci impone di essere
umili anzi, direi, ci consente di essere umili. ( il nostro io non accetta
di buon grado di esserlo).
Un esempio per i cattolici? " Io andare a confessarmi davanti ad un prete
che e' un uomo e probabilmente pecca piu' di me?" Si ragazzi, e' quella
l'umilta'. Inchinarsi davanti a Dio sono capaci tutti, non tocca il nostro
io. Il nostro io sarebbe onorato di inchinarsi davanti a Dio nel caso
fossimo convinti che esistesse. Inchinarci davanti agli uomini ci risulta
piu' difficile.
A parte questa digressione, e' proprio la scienza che ci da' conferma della
teoria del fatto che e' Dio che ha bisogno di noi.
Naturalmente tutti conoscete la meccanica quantistica. La spiego in poche
parole anche perche' non la conosco meglio di cosi'. Nella meccanica
quantistica, per formulare il comportamento di determinati elementi in una
determinata situazione, ci si basa, non sull'esatta conoscenza di tale
comportamento ma sulla probabilita' del loro comportamento. Che da'
credibilita' alla teoria, e' la verifica dei risultati. Se ne e' servito
Einstein per formulare la teoria della relativita' generale,  visto che con
la luce non ce ne andava fuori,  ed in seguito se ne sono serviti e se ne
serviranno  molti altri sinche' non si trovera' una teoria piu'
"scientifica".  Se non ci siete ancora arrivati,  vi diro' io cosa centra
tutto questo con il fatto che , per uscire dalla preistoria religiosa, e'
necessario amare Dio con cuore puro. Come innanzi asserito, a tutti gli
effetti e' Dio che ha bisogno di Noi, perche' la dimostrazione di Dio puo'
solo ed esclusivamente esserci come effetto, come verifica di un risultato.
Se crederemo in Dio e ci comporteremo come se esistesse, come la regola ci
impone, otterremo un grandissimo risultato, quello di farlo esistere a tutti
gli effetti, cosa che di fatto a Lui necessita perche' in ogni caso, se
esiste, non puo' manifestarsi..
Non sara' il Dio accennato in premessa, inconoscibile e composto dal tutto,
perche' certamente il nostro Dio sara' Buono, Giusto, Perfettissimo ecc.....
ma cio' sara' sempre meglio di creare un Dio gretto, avaro, cattivo, crudele
contro il quale dovremmo organizzarci.
Non ho sviluppato l'aspetto psicologico della necessita di Dio. Questo lo
lascio fare a qualcun altro.
Ciao, Mauro.

 per quale prova crede in Lui?
Ciao Hidr,
credo di essere stato un po' nella tua situazione.
Da piccolino ci credevo, ci parlavo e mi sembrava anche che mi rispondeva.
Poi smisi.
Poi parlai con il sacerdote della parrocchia e mi dissi che si,
effettivamente, era abbastanza evidente: non si può credere in un dio che
dopo che te la ha fatta, ti chiede di non usare la testa quando parli di
lui.
Così sospesi il giudizio (avevo tra i 12 e i 14 anni) e rimandai il problema
a quando avrei avuto la possibilità di capire....
... e sono passati 23 anni e oramai "abbastanza maturo" ho cominciato ad
avere certe esperienze. Ho indagato ed infine ho cominciato a meditare... ed
ho finito per avere delle percezioni e trovarmi con un bel po' di sensazioni
stupende che potrei descrivere sinteticamente con *beatitudine*. Così ho
riesumato il vecchio concetto di Dio, che non avevo mai abbandonato del
tutto, ma solo accantonato.
Oggi mi rendo conto che esiste un qualcosa di meraviglioso a cui tutti noi
siamo collegati e delle leggi... e lo chiamo divino, ma se un giorno mi si
presenta con la barba bianca o con il flauto, anche se penso che è una mia
raffigurazione, non lo caccio mica!
--
Ciao
          ¡ Muzuke !
________ANIMAMEETING________
    ~~~ Incontro tra e con le anime ~~~
 
http://clik.to/animameeting
http://members.xoom.it/animameeting/

 all'unità della razza umana.
Non è un ragionamento semplicistico? Questi Messaggeri, chi sono?
Probabilmente i fondatori delle religioni stesse, no? Ma allora, se l'unico
Dio li ha inviati per educarci, perché le loro religioni si lottano e sono
di ostacolo all'unità del genere umano?
Hidr

 sua esistenza.
Ciao Hidr,
non voglio ripeterti quanto altri ti già hanno detto, ma in effetti non è con la
"ragione" ma col "cuore" che si sente Dio. E' poi un processo spontaneo quello
che ci porta a frequantare quella/e comunità di credenti che hanno il nostro
stesso modo di "sentire Dio". E' come cercare un amico: forse che hai bisogno di
prove scientifiche dell'esistenza dell'amicizia oppure se non hai la certezza
che quella persona possa diventare tuo amico non cerchi nemmeno di scoprirlo? E'
vero, a volte anche gli amici possono deludere, ma non l'Amicizia. Capisci cosa
intendo dire?
Riguardo alle "prove scientifiche" dell'esistenza di Dio,  non ne esistono.
Esistono tuttavia molti "indizi" scientifici che indicano l'esistenza di un
Qualcosa/Qualcuno necessario ed intelligente, di una "Mente "ordinatrice"
dell'Universo. Che poi questo Qualcosa/Qualcuno si possa identificare
inequivocabilmente con il Dio di una particolare religione, questo è un altro
discorso. In miei precedenti post avevo cercato di dimostrare che è sopratutto
il Dio della tradizione ebraico/cristiana (in altre parole quello della Bibbia)
che presenta le caratteristiche di legislatore/ordinatore dell'Universo. Io
credo che non sia un caso che il massimo sviluppo della scienza sia avvenuto nel
mondo occidentale dove, pur con le infinite varianti, si crede che il Mondo sia
governato da leggi e non dal caos. E' questa "convinzione", per nulla scontata,
che deriva da questo retroterra culturale, che ha sempre spinto gli scienziati
alla ricerca. E i risultati dimostrano che questa "convinzione" non è campata in
aria.
Ciao, Forte.

cosiddette religioni pretendono ciascuna di essere l'unica vera espressione.
Esiste anche un altro punto di vista.
Ti invito a leggere questo articolo:
Molti sentieri per un'unica vetta. Osservazioni sulla religione
comparata
di A. K. Coomaraswamy
http://www.estovest.org/testi/sentierivetta.html



Caro Massimo, se potrò leggero quell'articolo...ma... perché tu che l'hai
letto non mi citi i punti salienti. Sai il tempo è tiranno e la ricerca si
appesantirebbe moltissimo se dovessi leggere tutti gli articoli e i testi ai
quali ciascuno si ispira!
Grazie comunque.
Hidr

quali ciascuno si ispira!
Anche per me il tempo č tiranno!
Cmq ti basta un clic e attendere che la pagina si carichi.
Ti assicuro che Coomaraswamy č un autore che vale la pena conoscere.


>>>>>I più parlano del cuore, del lasciarsi andare a credere e che poi, se
si crederà, allora Dio ci potrà dare le prove
della sua esistenza<<<<<<<<<<
Infatti questo, da cattolico, non lo condivido per nulla. E mi pare anche
poco sensato farsi una religione in base ai propri umori interni. Che senso
ha dire a uno di lasciarsi andare? Andare a cosa? A scegliere la prima fede
che trova?
<<<<<<<Ma di fronte alle migliaia di modi di credere almeno quanti sono le
sette religiose presenti nel mondo e in continua proliferazione, come può un
sincero ricercatore sceglierne uno, per poi avere l'aspirazione di venire
illuminato nella certezza da Dio stesso?>>>>>>>>
Posso dirti, se ti interessa, come ho fatto io a scegliere di restare
cristiano dal momento in cui ho iniziato a usare  il cervello.
Sono partito innanzitutto tralasciando ogni religione fatta dall’uomo, ogni
filosofia, ogni proiettare quello che io credo e penso e sento al di fuori
di me. La realtà non è quello che io desidero, e neppure Dio. Ho rinunciato
a farmi un altro Dio su misura, o a prenderne uno fatto da altri.
Restavano le fedi rivelate, storiche: non io che mi faccio un Dio, ma Dio
che si rivela a me.
Tra le rivelate (ebraismo, cristianesimo e islam) ho scelto la seconda,
senza rigettare la prima, perché a mio parere la seconda è il completamento
atteso della prima. Il suo messaggio è ragionevole, e le sue premesse non
assurde.
La terza l’ho vista come deviante, e poco storicamente sostenibile.
Tra i cristianesimi l’unico che mi pareva degno di fede è quello che
ininterrottamente è continuato dalle origini ad oggi: esso è oggi
rappresentato dalle Chiese apostoliche, ovvero quella cattolica latina e
quelle ortodosse orientali. Per me è indifferente quali di esse.
Essendo stato già battezzato nella Chiesa latina ed essendo italiano, ho
abbracciato la Chiesa che qui si trova, cioè quella cattolica. Frequento
anche le Chiese orientali, comunque. L’idea di rivelazione in esse è la
stessa.
…..
l’unità delle religioni mi pare una follia, e concordo con quanto rispondi
riguardo ai Bahà'ì: un Dio che prende in giro i suoi figli dicendo cose in
contrasto tra loro a seconda dei momenti non mi sembra un Dio che rispetti
il principio di non contraddizione.
Ciao e scusa per il tono telegrafico….
Andrea

il principio di non contraddizione.
Sono sorpreso che un cattolico moderno possa affermare quanto dici
sull'unità delle religioni.
Questo dimostrerebbe una limitazone nel tuo pensiero, o comunque una scarsa
conoscenza dei più recenti orientamenti della Chiesa Cattolica Romana in
tema di ecumenismo.
Dove sta la follia sul concetto dell'unità delle religioni?
Forse ti piace di più l'idea che ci sia un'unica ed assoluta verità
religiosa e che altre espressioni di fede non siano all'altezza di questa?
Ritieni forse che milioni di Mussulmani siano anime perse? Ritieni che Allah
sia un "loro Dio" che non ha niente da spartire con il "Dio dei cristiani".
Come faremo a vivere in un mondo globalizzante e senza confini se scopriremo
che il nostro vicino si rivolge alla Mecca per pregare, o se durante il
lovoro si fermerà per invocare e lodare il "suo" Dio con una gestualità a
noi estranea? Dimentichi forse che l'Europa dei secoli bui è uscita dal
Medioevo proprio per l'influsso del famigerato Islam?
Se accetti che esistano diverse religioni rivelate, chi è il Rivelatore di
ciascuna di esse?
Puoi inoltre citare quali elementi contrastanti, nella sostanza, trovi tra
il Corano e la Bibbia?
Ed infine, conosci qualche altro Dio oltre quello in cui tu credi, tale che
possa "prendere in giro" l'umanità.
Ti prego spiegati meglio.
Ciao, Gian Paolo.

>>>>>>Ed infine, conosci qualche altro Dio oltre quello in cui tu credi,
tale che possa "prendere in giro" l'umanità.<<<<<<<
Non capisco. E’ una domanda?
Dammi delucidazioni, se vuoi.
Ciao e grazie
Andrea

 accorge (se se ne accorge) son...dolori.
In realtà la Chiesa fondata da Cristo NON è un'Organizzazione religiosa umana
ma è una comunione spirituale di persone. In ogni tempo e fino ai giorni
nostri, vi sono state persone che hanno creduto hai suoi principi e li hanno
messi in pratica. La legge dell'Amore insegnata da Cristo è una legge
universale che supera ogni "etichetta". La parabola del buon samaritano ne è un
chiaro esempio. L’unità dei Cristiani voluta da Gesù va intesa quindi un’unità
interiore, spirituale (v. LUCA 17:21) come quella che lega il Padre al Figlio
(GIOV.15:1-8). E’ un’unità che deriva dalla nostra personale  relazione con
Dio. E’ nell’Amore di Cristo. E’ stando uniti a Lui che due uomini si trovano
anche uniti tra di loro. L’unità dei cristiani è quindi in primo luogo una
“comunione”. La Bibbia dice infatti che la nostra comunione dipende dalla
comunione che abbiamo con Dio (I GIOV. 1:3). In questo senso tutti quelli che
sono spiritualmente in comunione con Cristo sono di fatto UNO, e costituiscono
di conseguenza la vera Chiesa che trascende ogni organizzazione religiosa
umana.
Io credo che questa sia l'unica chiave di lettura possibile per eliminare
questo paradosso.
Ti saluto, Forte

 Hidr
Normalmente ogni persona tende a costruirsi la propria religione. Purtroppo
non tutte queste persone hanno  la cultura,  l'intelligenza ed altre doti
necessarie per creare una regola. ( chiamalo catechismo o come
preferisci...)Ne deriva quindi che solo alcune delle persone sopracitate
possono arrivare ad essere i messaggeri che la nostra amica Annalisa ha
nominato. Ogni soggetto che lo sa fare, crea la regola sulla base delle
conoscenze che ha, Conoscenze della propria realta', o di altre contigue,
mai chiaramente di realta' che non conosce. Questo serve a dimostrare che
nessuna religione e' stata rivelata. La Bibbia e' costituita da piu libri, a
parte la Genesi, che si basa su valutazioni  metafisiche, il resto dei libri
sono basati sulla realta' del popolo ebreo, nuovo testamento compreso. Se si
trattasse di una religione rivelata, probabilmente, parlerebbe anche di
altri popoli, ad esempio degli indiani d'America. ( so che e' un esempio
banale). Invece parla di usanze e di regole intrinseche al popolo eletto.
Come, del resto, il Corano parla del popolo arabo. ( sia chiaro che il
Corano e la Bibbia non sono in antitesi, anzi, si completano, come il nuovo
testamento completa il vecchio.)
Il problema vero delle religioni e' che le stesse sono state *create* dagli
uomini per governare gli uomini, in assenza di leggi laiche. Ancora oggi nei
paesi islamici l'ispiratore delle leggi e' il Corano. Nel nostro caso invece
abbiamo avuto la fortuna di avere le leggi Romane, poi evolute,  e quindi si
e' potuta abbandonare la dualita' religione sed lex.   Chiaramente, oggi
come ieri, le religioni e le chiese relative, hanno il problema della
sopravvivenza. Chi e' convinto che la Chiesa Cattolica esisterebbe ancora se
non avesse, ancora oggi, di fatto, il potere temporale, alzi la mano.  Avete
alzato la mano? Be'....  siete degli irrimediabili sognatori ed .... illusi.
Le Chiese hanno bisogno del potere se vogliono sopravvivere. Oggi come ieri.
Ieri per aumentare il proprio potere si menavano di santa ragione, oggi
cercano di fagocitarsi. Ogni Chiesa cerca di portare il proprio primato
rispetto alle altre.
Certo, verrebbe da pensare che oggi potremmo fare a meno delle Chiese,
dovremmo essere pero' convinti di poter fare a meno anche delle religioni.
Le religioni, spirituali, non potrebbero sopravvivere senza il potere
temporale delle Chiese.
Purtroppo, oggi non possiamo farne a meno perche', a parte tutto, sono
ancora una organizzazione trasversale e capillare che riesce ad arrivare
dove non arriva lo stato. Ci sono persone che non potranno mai essere tenute
a bada se non con la superstizione. Non sto parlando degli amici del NG che
hanno certamente una coscienza civile sviluppata ( non tutti pero') e che si
comporterebbero secondo la morale corrente con o senza la religione. Tutti i
giorni scendiamo in strada e vediamo sempre piu' persone demotivate e prive
di valori. Non dico che i valori cristiani siano in assoluto i migliori ma
qualcuno che predica di rispettare il prossimo e' sempre meglio di qualcun
altro che ti invita a farti una dose. So che e' sbagliato basarsi sulla
religione ma sinché non ci sara' nessuno che sappia inculcare valori
relativi od assoluti nella gente, teniamo buono quello che c'e'.
Per rispondere all'ultima domanda: la chiesa e' fatta di uomini, piu' o meno
di buona volonta', ma sempre uomini, convinti, certamente in modo errato,
che la loro fede sia quella giusta. UN esempio banale. I prelati sono anche
persone ragionevoli, e' colpa della Madonna, in fondo, se la chiesa
Cattolica non puo' andare d'accordo con la chiesa Anglicana. So che e'
follia cio' che sto dicendo ma la Madonna, nella fattispecie e' fautrice di
divisione e di discordia.
Ciao, Mauro.

>>>>>quale importanza assume il fattore geografico nella scelta della
religione del paese in cui si nasce?<<<<<<<
Dipende dall’individuo e dal posto in cui nasci. Un italiano ha molte più
possibilità di scelta di uno zulu. Io son felice di essere italiano e
cristiano, se fossi stato zulu Dio mi avrebbe potuto salvare lo stesso
comunque.
ciao

nominato.
taglio
Mi chiedo perchè la maggior parte dei partecipanti ai vari thread continuino
a parlare come se fossero profondi conoscitori della fede Bahà'ì della quale
in realtà forse a malapena avevano sentito parlare.
Scusate lo sfogo
Annalisa

Bruno & Annalisa <bert...@NOSPAMtiscalinet.it> wrote in message
88rdf1$pbl$2...@lacerta.tiscalinet.it...

Sei scusata, in ogni caso non ho scritto di esserne un profondo conoscitore.
Non sapevo neppure che la tua religione esistesse. Stavo generalizzando e
considerando tutte le religioni e la loro necessita' di essere.
Mauro.

 Cristo dal sepolcro.
Secondo me questa è una interpolazione coranica di stampo cristiano
docetista. Il docetismo cristiano, infatti, sosteneva la falsa morte di Gesù
sulla croce sostituito da altri. Per loro Gesù, puro Dio, non poteva nè
morire in croce, nè soffrire.
Tutto il resto del Corano sembra affermare che, comunque, Maometto è un uomo
come Gesù, ed è evidente che questa è una interpolazione... un cosiddetto
*versetto satanico*... infatti sembra assurdo che chi sostiene che Gesù sia
un uomo come Maometto poi usi un tema docetista cristiano che lo rende un
essere solo ed assolutamente divino senza alcuna traccia di natura umana.
Comunque i bahà'ì credono che Gesù mori in croce veramente e che, forse,
veramente apparì ai suoi discepoli con una sembianza spirituale. La vera e
propria resurrezione come comunemente intesa dai cristiani è, però, un tema
estraneo anche per la fede bahà'ì.
Un carissimo saluto.
                         Michele Amato
aami...@CANCELLAMIRISPONDENDO.libero.it
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***
*** la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ***

> >


...


 Gian Paolo
Carissimo Gian Paolo,
sono molto lieto di essere stato utile a te e spero anche ad Andrea... ma
non è che tu ed Andrea non siate in sintonia... e solo che certe volte le
espressioni possono essere fraintese... capita a tutti noi... nei primi
tempi della mia esperienza sui news group mi è capitato molto di peggio. Non
ti scoraggiare... è solo un problema momentaneo e un mezzo espressivo che
bisogna saper usare perchè, come tu stesso credo sostenessi, manca il viso e
la persona fisica che spiega molto meglio della pura espressione verbale che
esce dall'interlocutore.
Un abbraccione.



Allora, che ne diresti di venire a dare un'occhiata al nostro newsgroup?
;-))
Ciao
Annalisa

>>>>>>>>Proprio perchè Gian Paolo non ha colto il tuo ragionamento iniziale
sul
cristianesimo ha creduto di aver di fronte una persona incoerente con lo
stesso cattolicesimo. Tu invece sei perfettamente coerente con il credo
conciliare... una ottima cosa.<<<<<<<<<<
vedo che mi ritengono più ortodosso i bahai che certi “cattolici”…..
Se Gian Paolo (che sono sicuro non voleva dire quello che dici tu, ma quello
che dici tu è corretto) è d’accordo, per me va tutto a posto.
Avessi io ogni tanto dei difensori telematici come te….
snip
Ciao a tutti e due

 che ancora non vi ha parlato di CHI e' D** x lui....
Una roba tipo babbo natale, presumo :o)))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 Avessi io ogni tanto dei difensori telematici come te….
Cerchiamo di aiutarci a vicenda a farci capire meglio... su
it.cultura.religioni.bahai trovi spessisimo amici bahà'ì che lo fanno anche
su di me... spesso uno preso dalla fretta può non esporre neppure il suo
pensiero in modo intellegibile agli altri.


>>>>>>Davvero Andrea? fino a questo momento non hai dato segni di *non
ortodossia*
cattolica... sarà sicuramente un qui pro quo tra te e altri cattolici...
vedi succede... ecco perchè io penso che tanto più ci può essere stato tre
te e Gian Paolo Soddu.<<<<<<
no non è qui pro quo, è che è pieno di cattolici che non sanno neanche cosa
vuol dire esserlo, e appena lo sentono ti scambiano per un eretico..
ciao

msg x spawn
appena posso ti rispondo...
una sola domanda:
DEVO proprio risponderti alle notazioni puramente lessicali 
o di contorno tipo che a scuola non ti hanno insegnato
che qualunque numero diviso x zero fa infinito??
o posso volare + alto??^__^
pietro

 ha scritto nel messaggio
news:RJYs4.4554$qv.4...@news.infostrada.it...

Carissimo Andrea,
solo ora ho capito vedendoti iscritto alla mailing list di Sabato Scala
(alla quale sono iscritto anche io) e leggendo i tuoi post.   ;-)))
Perchè non cominci qualche interessante post sul tuo modo di vedere
all'interno del cattolicesimo? Sei anche tu un cattolico di confine come
lui?


>>>>solo ora ho capito vedendoti iscritto alla mailing list di Sabato Scala
(alla quale sono iscritto anche io) e leggendo i tuoi post.   ;-)))
Perchè non cominci qualche interessante post sul tuo modo di vedere
all'interno del cattolicesimo? Sei anche tu un cattolico di confine come
lui?>>>>>>>>
cosa vuol dire cattolico di confine?
io sono cattolico e basta.
mi lamento che molti non conoscano la teologia e scambino certe cose note e
vulgate per eresie (ex casini ed altri)
non ho un modo particolare di vedere all'interno del cattolicesimo.
e che cosa dei miei post ti spinge a dire il contrario?
ciao

 ciao
Il fatto che ho tratto una impressione superficiale dal semplice fatto di
vederti nella lista di sabato... senza aver letto con accuratezza
scusa tre volte.... sono mortificato. :-(((


capito tutto
ciao

 o posso volare + alto??^__^
ROTFL
Vedo che continui...
a/0=oo, con a=/=0 appartenente ad |R, secondo te????????
Invece, guarda tu che caso, x/0 e' operazione definita IMPOSSIBILE in
matematica.
Pietro, Pietro, Pietro, hai mai sentito parlare di LIMITI?
Non i tuoi, per carita', che ci sono, e pure evidenti  >:->>, intendo
proprio limiti matematici.
Se si, ricorderai (?) che
Lim a/x=oo   con a=/=0 appartenente ad |R - {-oo, +oo}
x->0
Che si legge "il limite per a su x con x tendente a zero e' infinito"
Ma, purtroppo, l'operazione di limite e' definita nell'intorno dello zero ma
a meno di esso.
Perche'? ma perche' se fosse definita' anche in "zero" diverrebbe
impossibile, toh, guarda tu chi si rivede .o)))
Posso a questo punto trarre che ANCHE in matematica hai qualche
problemuccio, dopo le performances astrofisiche e strettamente logico
formali.
(ri)Cominciamo bene.... :o)))
Saluti.


adesso che pignolescamente hai postato la
definizione di limite sei piu' contento x aver
fatto una bella figura?? eppero' ti sei dimenticato
il concetto sotteso che e' ancora esattamente quello
 che io usavo quando citavo che dividere un numero 
finito x un'altro grandissimo, al limite infinito, da' come
risultato <zero> e sintetizzavo il tutto con 1/0=infinito
(che non e' un doppio zero..^__^)
pietro
ilarita' per ilarita' x 3,14 la sapete quella dei due zeri
che -sfatti dal sole- incontrano un 8 nel deserto???

Pietro, impara a postare !
non riesco mai a capire cio' che dici.
;-)
ciao,
Mauro

 > o posso volare + alto??^__^
Beh, attento a non farti male
a/0 con a appartenente ad |R   e' una forma indeterminata.
E poi, a stretto rigor di termini, nessuna operazione determinata "fa"
infinito....
ad infinito tutt'al piu "tendi"....
Possiamodire che se a,x appartengono ad |R,{+oo, -oo} *e a e' diverso da 0*
allora se x tende a zero
il rapporto tende ad infinito.
Dico possiamo dire perche' ci sarebbero da fare delle considerazioni
riguardo
all'ordine di infinitesimalita'.....
Cioe, due funzioni  f e g possono avere un rapporto f/g che tende ad
infinito
anche con g che tende ad un infinitesimo di ordine n, se f tende ad un
infinito di ordine duperiore.
Se f e g tendono ad un infinito dello stesso ordine, non si puo' scrivere
oo/oo perche' e' un'altra forma indeterminata.
Ma qui non stiamo parlando di zero , bensi' di infinitesimi, che poi essendo
|R completo ed ordinato
si possono assimilare.
Comunque, vabbe' , a/0 e' una forma indeterminata.
Si puo' dimostrare anche brevemente, solo che c'e' da impazzire a trasferire
la notazione matematica.
Se vuoi comunque lo posto.
Lev.

ad infinito tutt'al piu "tendi"....
ed era esttamente qs. <tendere> che il mio msg originale
voleva prendere a prestito x la sua tesi di fondo....
che e' l'unica cosa che a me interessa...
((non certo far sfoggio dei miei esami di analisi 
su un NG dal nome ICR ^___^))
pietro


Ciao, Angelo
(***)
 "Il mio primo atto di totale liberta' fu quello di impormi dei limiti"
--
Angelo Basile, Ph.D.
---------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling
of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria
via P. Bucci, cubo 17/C,
I-87030 Rende (CS)Italy
---------------------------------------------
Tel: 
+39 0984 492011
 / 492014 / 402705
Fax: 
+39 0984 402103
eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

perche' e' ... recidivo?
ah, quanto sentivamo la mancanza di un altro
esibizionista che ci parlasse dei suoi limiti dx&sx...
peccato che anche lui finisca col sbattere il muso
 contro il muro del <che c...c'entra??>
Infatti io avevo x semplicita' ribadito che
sotto certe condizioni lo zero equivalesse ad 
infinito ((che cavolo di bisogno avevo di parlare di
limite e farmi capire dalla ristretta cerchia
degli esibizionisti matematici??????)))
Infatti io parlavo di D**
Comunque d'accordo..
<<<<per una quantita' quantunque piccola che 
possa essere determinata in un intervallo nel quale...>>>>
eccetera eccetera...................
ma andate a farvi friggere!
vi sembra qs. il modo di parlare su un ng dal titolo ICR???
vie' gio' de la pianta!!!
pietro


o, visto che siamo in tempo,  tipo babbo carnevale...
Ciao, Angelo


     qs. NON sarebbe soggetta al tempo e quindi possibile x D**...
Perché 1/0 (anche inteso come limite)? Perché scegli proprio questa operazione?
Ad esempio 1*0=0 (senza provocazione).
L'istante poi non è assenza di tempo quindi mi sembra che usi due definizioni
diverse in due righe successive. Dire che Dio è senza tempo non significa che
opera istantaneamente.
Ciao
Tashunka Uitko

Tashunka Uitko
noi, miseri umani, si cerca di <com-prendere> D**
con i limitati mezzi a ns. disposizione..
(ma senza inventare nulla, cosa che sta andando
mmmmolto di moda ^___)
1 * 0 non lo uso perche' non sono buddista ^___^
quindi non ci tengo ad annullarmi nel nulla...
a parte gli scherzi(ma fino ad un certo punto..)
Il problema potremmo sintetizzarlo in <senza dimensioni>
o se vuoi <dove il misurare NON ha senso>...
xche' se misuro automaticamente e' <limitato>
(cfr le tante discussioni che vorrebbero <misurare>
le caratteristiche di D** com onnipotenza, ecc,,,)
QUINDI:
sicuramente, nell'idea umana, infinito sta per
<incommensurabile> (nello specifico del tempo..)
Ma anche lo zero e' un numero strano, un limite,
come dici tu.. io facevo semplicemente notare come
con una semplice trasformazione matematica
si passassse dall'uno all'altro..
E' un mio vecchio pallino che qs. aggirerebbe
l'obiezione di chi sostiene che D** NON puo'
intervenire nella Storia xche' cosi' il suo atto
sarebbe limitato e quindi NON da D**
Se invece la sua azione fosse <a tempo zero> la
cosa potrebbe equivalere a <fuori dal tempo> e quindi 
un tentativo di spiegazione...
pietro
PS e se qualcuno mi viene fuori con Hilbert e gli infiniti di vario
ordine parola mia gli rispondo che deve allargarsi
un po' le meningi (o rientrare nello jazzo matematico e
non uscirne piu'!!!^___^)

 vie' gio' de la pianta!!!
Sissi, saluti, e studia, prima di chiacchierare :o))


 un tentativo di spiegazione...
Se Gesù ha camminato sulle acque lo deve aver fatto nel tempo, cioè deve
essere stata un'azione con una certa durata.
Inoltre per me *a tempo zero* non significa *fuori dal tempo*.
La mia spiegazione è molto semplice e banale: se Dio è fuori dal tempo ed
opera nella realtà deve operare nel tempo. Come fa? E' onnipotente.
Non ho la minima idea di cosa significhino onnipotenza e fuori dal tempo e mi
sembra impossibile tentare di spiegare queste cose. Se qualcuno dice che chi è
fuori dal tempo non può intervenire nel tempo deve essere uno che a fatto la
prova o che a parlato con qualcuno che l'ha fatta.   ;-)
Ciao
Tashunka Uitko

 wrote in message
38BEE0F5...@hotmail.com...


 wrote in message
89pa9o$1mos$1...@stargate1.inet.it...
