Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Perchè è una puttana...[studi su Maria di  Magdala]

 
Ciao Anna,
ho scritto un post su it.cultura.religioni intitolato "Un nuovo rito
[sondaggio]" in cui mostro che la mia ricerca è una ricerca aperta.
Vedi, cara Anna, io non mi baso sull'ipse dixit.
Per me non vale il concetto di autorità.
Io mi baso solo su ciò che mi risulta, ossia che sperimento vero.
Sulla questione di quali testi abbia letto:
Si ho letto anche i testi apocrifi, penso tutti quelli in circolazione.
Il problema non è ciò che vi è scritto, la questione è ciò che _noi_
riteniamo condivisibile e perché.
La Maria di Magdala, delle tre Marie sotto la croce, non era una
prostituta, oggi diremmo (prima della conversione) una persona single,
emancipata, che andava con chi voleva lei. Non aveva problemi di soldi
perché era di famiglia ricca (Lazzaro, suo fratello, era uno dei più
ricchi di Israele).
Comunque i canonici non sono stati "manomessi".
Matteo che era un ex esattore delle tasse e poi apostolo di Cristo dopo
la conversione ebbe il compito di un cronista. Tieni conto che al tempo
che scrisse tutti i personaggi erano ancora vivi e potevano smentire ciò
che vi era scritto.
Il problema era -caso mai- la tradizione orale.
Proprio a causa del tanto che non era scritto Luca dovette fare delle
aggiunte in cui si consultò direttamente con la madre di Cristo per la
parte molto più estesa che racconta della natività.
Marco scrisse il vangelo al posto di Pietro, che non sapeva scrivere e
che poi non si riteneva degno di tanto.
Quindi rappresenta il come visse i fatti Pietro.
Giovanni è nel vangelo esoterico, indicibilmente profondo, un vangelo
che apre le porte per la mistica. Io riesco a vedere attraverso i suoi
occhi.
La questione, infine, è che sebbene sembrerà da esaltati dirlo, siamo
proprio nei tempi dell'Apocalisse.
Basterebbe sentire -anziché veggenti- cosa dice il mondo scientifico sui
mutamenti climatici, sugli aspetti demografici, sull'esaurimento delle
scorte petrolifere e di gas, etc.
Ma la parola Apocalisse non significa la fine.
Significa semplicemente che dovremo cambiare il nostro modo di
relazionarci.
Anziché aspettare che i capoccia decidano al posto nostro ... avere
presente che il nostro futuro dipende da ciascuno di noi ... da ciò che
sapremo proporre ...
Io proporrei di parlarci, di dare un minimo di sussistenza a tutti,
insomma di amarci.
Altri propongono la "crescita" l'espasione della produzione, la
robotizzazione dei processi senza una riprogettazione dello stato
sociale. E' se sarà solo questo vedremo -> il collasso del nostro stato
sociale. Nella teoria dei sistemi si chiamano "sistemi saturati" quelli
che tu premi l'accelleratore ma eri già a tavoletta, non era possibile
continuare l'accellerazione.
Bisogna cambiare metodo.
Ma non tutti sembrano averlo capito, e perciò potrebbe essere la
exonofobia l'odio per i terroni, la Padania, la razza ariana a volerlo
risolvere.
Io quindi dico che questa gente non ha capito.
Non è con la paura che si possono esaminare e risolvere le cose da
vivere e da vivere con il sorriso,
Ciao L

> Ciao L

 Il problema era -caso mai- la tradizione orale.
Quella fa nascere la questione del Vangelo Q
http://it.wikipedia.org/wiki/Vangelo_Q
I biblisti stanno su una strada sbagliata. Quella che chiamano "Fonte" altro 
non è che la tradizione orale. Per questo non si trovano documenti di sorta 
che la confermino. Come per il CdV non è possibile provare la teoria perchè 
non c'è uno straccio di documento 

 non c'è uno straccio di documento
Ho assistito -di recente- ad un convegno in cui si esaminavano i
cosidetti codici.
Ecco un rif sulle datazioni:
http://www.totustuus.biz/users/alzatevi_andiamo/risposta.htm
cit on
Matteo è datato
generalmente intorno al 70 d.C. (in greco; una versione in aramaico può
essere più antica); Marco intorno al 60 o 70 d.C.; Luca intorno al 80
d,C. e Giovanni intorno al 90 o 100 d.C.. Queste datazioni sono
relativamente
indiscusse. (Alcuni studiosi, solitamente vicini al cristianesimo ma che
utilizzano argomenti obbiettivi, hanno proposto addirittura date più
antiche).
cit off
Il tuo link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Vangelo_Q
dice:
"La Fonte Q o documento Q è un'ipotetica "fonte" (in tedesco Quelle, da
cui Q), di cui 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
non ci è giunta copia,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
che si suppone sia stata utilizzata nella composizione dei Vangeli
sinottici del Nuovo Testamento (si tratta dei Vangeli secondo Matteo,
Marco e Luca, detti sinottici perchÃ© presentano molte somiglianze tra
loro)"
Comunque se qualcuno abbraccia la teoria della manomissione non troverà
mai un testo magari scritto in contemporanea ai fatti che possa dire che
le altre fonti sono erronee.
La storiografia non si basa sui codici, o scritti come "fonte" decisiva.
La storiografia si basa sulla verifica dei riscontri e
cross-correlazione delle fonti tra loro.
Ossia del fatto, almeno statistico, che i dati riportati non siano
usualmente smentite sulla maggior parte degli altri riscontri
disponibili e risultino coerenti almeno a una qualche teoria
eziodinamica.
Il Cristianesimo di Cristo si basa su un canone:
"La verità va adorata".
L'apostolo Giovanni conclude nell'apocalisse:
Ap 22,18:
Or, dichiaro a chiunque ascolta le parole della profezia di questo
libro: 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
se uno vi fa delle aggiunte,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dio gli farà subire le piaghe descritte in questo libro [...]
La questione è molto interessante per l'esegesi, visto che lo stesso
Giovanni dice nel suo vangelo
Gv 21,25
Ci sono molte altre cose fatte da Gesù, le quali, se fossero scritte ad
una ad una, non so se il mondo stesso potrebbe contenere i libri che si
dovrebbero scrivere.
Sull'interpretazione di quanto sopra va allora *inteso* cosa significhi
"aggiunta".
"Aggiunta" per l'apostolo Giovanni -secondo me- significa aggiunta
mendace, fuorviante, travisante i fatti.
Non certo che la possibilità di Dio si sia esaurita di parlare per bocca
dei profeti e di poter proporre rivelazioni e teofanie.
Il punto -però- è che non si dovrebbero basare le _nostre_ scelte se non
sul libero accogliere o respingere la validità di ciò che ci viene
proposto mettendo a giudice ultimo il nostro concetto di responsabilità
personale.
Ecco perché solo Y'sarah'El può essere interlocutore di YHWH.
Perché la verità deve essere contesa sempre, anche a Dio stesso, se
fosse necessario.
Saluti e teofonie,
L

 muoia.
Infatti il tarocco che la tolse fece anche un altro errore, si dimenticò di 
togliere ogni riferimento all'Eucaristia. Cmq Gv 13,26 non vedo come si 
possa assimilare all'Eucaristia 

Scusa Lino, per mancanza di tempo, purtroppo non posso affrontare a pieno la 
discussione, ma riguardo ai canonici vangeli ( quelli accettati come veri 
dalla chisa) posso, se vuoi postarti qualcosa in merito...e posso 
documentarti sul fatto che i vangeli non erano pubblici all'origine del 
potere in vaticano, lo sono diventati solo dopo secoli che il vaticano ne 
aveva esclusiva proprietà.
A ben leggerli comunque, si può ben vedere quanto di influenza pagana sia in 
essi contenuta, e come un personagio ( probabilmente esistito) abbia preso, 
per questo, sembianze di uno dei tanti dei pagani,  ma anche come, 
nonostante questo miscuglio di paganesimo e mitologia in genere, quei testi 
conservino, nonostante la copertura mitologica ( che secondo me è stata 
aggiunta) e il fatto stesso di far passare la maddalena come una prostituta 
che a quel tempo con la mentalità che c'era era riprovevole, una da 
perdonare cc... onostante questo quei testi contengono  un certo messaggio 
"rivoluzionario" ( confronto all'ideologia dominante dell'epoca) che proprio 
il vaticano non ha mai seguito.
Ciao!!
Anna

 il pane dal cielo, ma il Padre mio vi dá il pane dal cielo, quello vero;
Certo che se un cattolico riflettesse su questa contrapposizione < Io dico 
il Vero,  Tu per millenni hai detto il Falso> , ne avrebbe abbastanza per 
buttare al rogo almeno l'AT.  Segue poi il doveroso ripudio del dogma della 
Consustanzialita',  ovvero il ripudio di un concetto che associa il Figlio 
alle malefatte e alle devianze del Padre...uniti entrambi in una unica 
volonta'.....seguirebbe poi il rifiuto di larga parte del Magistero della 
Chiesa.......il rifiuto della dogmatica come assistita dalla mano di 
Dio......ma forse chiedo troppo a chi e' immerso in ataviche e irrazionali 
paure.
Saludos
Itzcoatl