Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Materia "oscura":ma Quanta ce n'e'?;-)

Quando leggo un articolo come questo,mi viene sempre da pensare se
c'e'  un Grande Orologiaio che ha costruito il Grande
Orologio,l'Universo...e mi verrebbe anche  da pensare che si potrebbe
proprio crearne una grande religione ,la religione del Grande
Orologiaio!
Ma poi penso alle migliaia di religioni create inutilmente e
dannosamente dall'uomo,e mi arrendo:meglio abolirle tutte e,piu
semplicemente,pensare che tutto sia nato dal caso(e che
caso;-):facilita di molto la vita, aspettare sempre che qualcheduno
fuori dagli schemi pensi un qualcosina piu'  in la',e capisca che
c'e'  Qualcosaltro oltre i nostri 5 sensi,od i risultati che ci danno
degli strumenti "inventati" per ampliare i nostri 5 sensi!
(e dargli del matto o del visionario,finche'  non riuscira'  a
"contagiare"  abbastanza individui per diventare maggioranza...
(remember Galileo Galilei?;-)
da un articolo di LUIGI BIGNAMI sulla Repubblica del 21 febbraio
2008,a:
http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/materia-oscura/materia-oscura/materia-oscura.html
Indivuata sfruttando la fotocamera digitale più grande del mondo di
cui è dotato il telescopio Canada-France-Hawaii Telescope sul monte
Mauna Kea:La materia oscura esiste,scoperta enorme
"ragnatela"."Risultato senza precedenti, una pietra miliare per
l'astronomia"
 Se la si potesse vedere assomiglierebbe a un'immensa ragnatela che da
un capo all'altro occuperebbe una porzione di cielo di 270 milioni di
anni luce (un anno luce corrisponde a circa 9 mila miliardi di
chilometri): ma nessuno la può vedere, perché si tratta di "materia
oscura", una materia che si sa che esiste, ma di cui non si conosce la
composizione, perché risulta invisibile a ogni tipo di lunghezza
d'onda. Gli astronomi la cercano da anni, ne ipotizzano la
composizione, ma nulla al momento lascia trapelare di cosa sia
realmente fatta. E' per questo che la sua esistenza è stata
addirittura messa in dubbio. Ma ora c'è la conferma della sua realtà.
Il lavoro è stato pubblicato sulla rivista Astronomy and Astrophysics
da un gruppo di ricerca canadese e francese coordinato dall'Istituto
di astrofisica di Parigi. Spiega Ludovic Van Waerbeke, dell'Università
della British Columbia: "Il risultato è senza precedenti, una pietra
miliare per l'astronomia". Avere la certezza che esiste la materia
oscura significa infatti, lavorare in una certa direzione per
comprendere la storia e il destino dell'Universo.
Ma come è possibile aver visto la "materia oscura" se questa risulta
invisibile? Gli astronomi hanno usato un trucco che offre la natura.
Sfruttando la fotocamera digitale più grande del mondo di cui è dotato
il telescopio Canada-France-Hawaii Telescope (Cfht) posto sul monte
Mauna Kea nelle Hawaii, i ricercatori hanno analizzato migliaia di
immagini per individuare gli "effetti gravitazionali" della materia
oscura sulla luce visibile, un fenomeno chiamato effetto della "lente
gravitazionale debole". In altre parole la luce che arriva sulla Terra
da galassie lontane, mentre viaggia nello spazio, è deviata dalla
"materia oscura" a causa della sua massa. Confrontando migliaia di
immagini è possibile posizionare in tal modo la sua distribuzione
nello spazio e verificarne la quantità ossia proprio la sua massa.
Con questa scoperta giunge la conferma a ciò che si ipotizzava da
tempo: la materia visibile che compone l'Universo - tutti i pianeti,
le stelle e gli oltre 120 miliardi di galassie - costituiscono solo il
4%. Il resto, il 96%, non si sa cosa sia, ci è "oscuro". Il 70% di
questa "oscurità" è "energia oscura", il 26% è la materia oscura di
cui gli astronomi canadesi e francesi hanno scoperto l'esistenza.
I dubbi che l'Universo non è composto solo da ciò che vediamo emersero
attorno agli anni '70, quando gli astronomi cominciarono a notare che
c'era qualcosa nel nostro Universo che non filava esattamente con le
leggi della fisica. Scoprirono, infatti, che applicando le leggi della
forza di gravità note fino ad allora, le galassie a spirali, quelle
cioè che hanno forma come la Via Lattea, avrebbero dovuto ruotare a
una velocità tale che si sarebbero dovute sbriciolare già da tempo,
spargendo le stelle per ogni dove. Se si considerano, infatti, gli
astri che stanno nelle parti più esterne delle galassie, che si
muovono a una velocità di circa 150-200 chilometri al secondo, e si
ipotizza che le galassie stesse siano composte solo dalla materia che
vediamo, le stelle in questione le avrebbero già dovute abbandonare da
tempo. La loro forza centrifuga, infatti, avrebbe dovuto prendere il
sopravvento sulla gravità. Ma questo non succede.
Così gli astronomi si chiesero se c'era qualcosa che impediva al
fenomeno di verificarsi, un qualcosa che tratteneva la materia
visibile impedendole di allontanarsi. Fu così che riscoprirono quanto
aveva già ipotizzato nel 1933 l'astronomo Fritz Zwicky. Questi,
studiando il comportamento degli ammassi di galassie della Vergine e
della Chioma, ipotizzò che per spiegare i movimenti delle stelle che
si vedevano vi doveva essere 400 volte più materia rispetto a quella
che si poteva desumere dalla luce delle stelle visibili. Zwicky chiamò
quella massa mancante "materia oscura" e nessuna definizione poteva
calzare meglio di quella.
Ma la domanda d'obbligo con le quali si scontrano gli astronomi è
ovvia: cos'è questa materia oscura e quanta ce n'è in più rispetto
alla materia visibile? Le ipotesi si sprecano anche se molte si stanno
perdendo per strada, lasciando spazio soprattutto a quelle che
vogliono la "materia oscura" composta da "assioni" o da "neutralini",
particelle subatomiche la cui esistenza è ancora tutta da dimostrare.
Altre ipotesi sostengono che, almeno in parte, la materia oscura
potrebbe essere costituita da "nane brune", ossia stelle mai nate per
la ridotta quantità di idrogeno di cui sono composte che ha impedito
l'innesco delle reazioni nucleari.
Sulla quantità di "materia oscura" è importante conoscere il valore
assoluto perché esso potrebbe aiutarci a capire il destino
dell'Universo. Ce n'è così tanta da impedire che esso si espanda per
sempre e lo faccia ricadere su se stesso o ce n'è solo al punto tale
da rallentare semplicemente l'espansione, ma da permettergli di
espandersi per sempre? Secondo le teorie che ci raccontano come si è
formato l'Universo dal Big Bang e qual è la sua struttura a grande
scala la "materia oscura" e la materia visibile ne devono costituire
il 30% circa. E il rimanente 70%? Il resto sarebbe l'"energia oscura"
che permea l'Universo. Ma questa è un'altra storia.

che permea l'Universo. Ma questa è un'altra storia.
Ma perchè ci deve essere un orogologio che crea se stesso? Non è più
probabile che quella *MATERIA* sia da se stessa e che quella visibile a noi
sia adattamento della stessa *MATERIA*?

 sia adattamento della stessa *MATERIA*?
Beh,la mia logica da "scienziato pazzo"(poca scienza,molta pazzia;-)
mi fa pensare che c'e'  un grande contrasto tra la teoria del Big
Bang(da un minuscolo puntino di caos infinito ha origine l'universo
conosciuto,con leggi sempre piu  complesse..),e quello che scopriamo
ogni volta che perfezioniamo i nostri strumenti, sempre piu'
giganteschi e costosi, per ampliare i nostri 5 sensi(se una volta
dicevi che esistevano gli infrarossi,ti internavano..).E gli
scienziati con la mentalita'  aperta,ogni volta,trovano nuove
scoperte,come questa della materia oscura,che ci fa sempre piu'
capire che non sappiamo nulla rispetto all'Infinito(prova ad
immaginare l'Infinito!).
Ciao.

 sia adattamento della stessa *MATERIA*?
Sarebbe come dici tu se la MATERIA non avesse una fine che invece ha

Ciao.
Ciao!!
Anna 

 ha scritto nel messaggio 
news:3dnvj.19462$FR.9...@twister1.libero.it...

sono obnubilato dall'ora e dai farmaci,non ti seguo,se puoi esplicati 
meglio. 

 CUT
-- 
se il comunismo è vita.... allora W la morte !!!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perneo di questa materia sconosciuta...sempre di materia si tratta...
Forse qui è un pò OT, ma poichè l'argomento mi "acchiappa" non ho
resistito alla tentazione di rispondereti; sicuramente una teoria fisica
non ha mai il carattere di DEFINITIVO (mi ricordo di aver letto
un'affermazione di Hawking che in linea strettamente teorica potremmo
aspettarci che lasciando cadere un sasso questo potrebbe rimanere sospeso
in aria ---> implicando una revisione della teoria della gravitazione),
però la teoria di altri universi (magari paralleli al nostro) non ha per
il momento trovato molti riscontri.
Fino a qualche tempo fa si ipotizzava che un passaggio dimensionale ad
altri universi potesse essere offerto dai cosidetti "buchi neri", ma studi
successivi hanno smentito questa possibilità (vedi inserto di Focus sui
"buchi neri" Ottobre 2007) ed anche i cosidetti "worm hole" non sembrano
offrire molte speranze concrete, almeno allo stato attuale delle
conoscenze.
Infatti le equazioni che governano il comportamento di questi "tunnel
spazio temporali" predicono un comportamento molto instabile in presenza
di oggetti estranei, quindi un eventuale ingresso di un'astronave al loro
interno comporterebbe l'immediato richiudersi di tali tunnel con effetti
catastrofici per l'equipaggio.
D'altro canto c'è anche da dire che la RG di Einstein prevede la
possibilità di viaggiare anche all'indietro nel tempo (oramai anche i
fisici più "scettici" come lo era lo stesso Hawking si sono convinti di
questa possibilità) e l'unico modo di evitare paradossi spazio temporali
(classico esempio l'uccisione dei propri nonni quando questi erano
bambini) sarebbe proprio quella offerta dalle "world lines", cioè appunto
che il viaggio all'indietro (e probabilmente anche all'avanti) comporti
inevitabilmente il passaggio in uno dei cosidetti "universi paralleli".
Insomma per concludere, pur non essendo affatto un "addetto ai lavori",
non condivido l'opinione dello stesso Hawking che siamo prossimi alla
"fine della fisica".
Ciao
-- 


 > meglio.

Oddio se accettiamo la teoria del Big Bang (e finora le prove sperimentali
sono tutte a suo favore) non si può che concludere che l'universo preso
nel suo insieme non possa che essere finito... esattamente come un
palloncino che gonfiandosi si espande, solo che a differenza del
palloncino che si espande nelle 3D, l'universo si espanderà nello
spazio/tempo.
Ovviamente, a causa della legge di Hubble, la nostra visione dell'universo
non può che essere limitata a quelle galassie per le quali la cui distanza
è tale che la loro velocità relativa di recessione rispetto a noi sia
inferiore a quella della luce.


 ha scritto nel messaggio
news:c5108f9e-113a-440c...@64g2000hsw.googlegroups.com...













Quoto tutto.(e condividoin toto).
Per questo rido a crepapelle quando sento dire
che le particelle nascono dal Nulla...
Quanta ce n'e? Io mi chiederei quanti universi..ci sono...))
Saluti.."Oscuri"....))..
..

 Oddio se accettiamo la teoria del Big Bang
Come inizio del nostro universo, ma se vai ancora prima allora potresti 
anche chiederti: da dove ha avuto origine quell'inizio? E cosě a 
ritroso...poraticamente vediamo una continua relazione causale ( cause 
effetti) nella manifestazioner delle cose che noi vediamo o riusciamo 
fin'ora ad osservare.
Sempre piů comunque si scopre che c'č una *materia* ( o comunque una 
sostanza FISICA sconosciuta, almeno per ora) che riempie il nostro 
universo...ma se ci fossero anche altri universi? E se ci fosse uno "spazio" 
assoluto pertneo di quella materia che poi mediate cause interne a quello 
spazio assoluto si manifesta con gli universi e tutto ciň che in essi si 
adatta sempre a cause? Ecc...
Credo siano queste le nuove ma anche antiche  domande che si pone 
un'appossionato o  uno strudioso di cosmologia

 un'appossionato o  uno strudioso di cosmologia
Sicuramente; purtroppo sono tutte domande (anche quelle che ho cancellato)
alle quali per ora nessun scienziato è in grado di dare una risposta.
Tra l'altro mi è tornato in mente, nel frattempo, un interessante articolo
(sempre su Focus) che riporta alcune teorie (credo un pò troppo avanzate
per gli attuali livelli di conoscenza) secondo le quali il nostro universo
sarebbe nato come "bolla" di altri universi (dando quindi ragione
all'ipotesi degli infiniti universi) comunque impossibile da rilevare in
quanto aventi velocità relative superiore a quella della luce (dovrei
rileggermi l'articolo in questione per spiegarmi meglio).
Del resto lo stesso Hawking ha rinunciato a elaborare una "teoria del
tutto".
Ciao e buona settimana


 2008,a:
http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/materia.
..

Secondo me, il problema è che il BigBang che presumo esserci stato
non è il principio, ma è il primo risultato del movimento della
materia oscura nell'universo.
Ciò che nell'universo realmente si muove è proprio la materia oscura
che sembrerebbe essere
l'elemento di cui è composto originariamente l'universo da immaginarsi
di forma sferica.
Se questo Corpo Cosmico si sia creato o ci sia sempre stato è una
altra questione.
Il Cosmo si può immaginare come una sfera pura di materia oscura che
ruotando su stessa
ha dato origine nel suo centro al grande scoppio da cui si sono
generati tutti
i corpi visibili. Quindi è utile chiedersi quanto materia oscura ci
sia, perchè tale
misura dovrebbe corrispondere con il volume della sfera cosmica, che
si può ipotizzare essere finita.

 ha scritto nel messaggio
news:563639dc-e1bd-4521...@c33g2000hsd.googlegroups.com...

i corpi visibili. Quindi è utile chiedersi quanto materia oscura ci
sia, perchè tale
misura dovrebbe corrispondere con il volume della sfera cosmica, che
si può ipotizzare essere finita.
Sembra facile..ma non lo e'!
Tutto possiamo ipotizzare..ma se ipotizzi una sfera cosmica "finita"
devi concepire qualcosa che la contenga!
Cio che e' finito..si scontra mostruosamente col concetto di Infinito.
Sulla superficie di una sfera puoi cammianare all'infinito senza mai trovare
ostacoli,
ma l'infinito."limitato" e cosa ben diversa dall'infinito..
matematico:
1, 1/2, 1/4, 1/8/, 1/16, 1/32, 1/64...e cosi via!...
Dove finiscono questi numeri?????
E se essi "non finiscono" come e su che base concepisci una sfera..
cosmica "finita"?????'
                         * § K A R M A N * §

 ha scritto nel messaggionews:563639dc-e1bd-4521...@c33g2000hsd.googlegroups.com...

Si è vero! Se è data una sfera allora ci sarà qualcosa che la contiene
sempre che questa sfera sia finita e non infinita.
Del resto non esistono sfere infinite!
Il problema sarebbe anche quello di dove sia mai collocata
una simile sfera cosmica. Se esiste è contenuta in qualcosa di finito
o infinito? Perchè come per i numeri si può immaginare che se esiste
una simile sfera cosmica allora necessariamente ne esisteranno
altre di raggio maggiore che la contengono.
Una soluzione a questi paradossi è data nell'Etica di Spinoza.
La sfera cosmica allora è un modo della Sostanza!
Ma in questo caso il movimento che caratterizza la sfera
è necessariamente infinito e quindi non ci sarebbe neanche una sfera
finita
ma un'infinita di tali sfere. Il problema se esistono un Mondo o più
di uno
o un infinita è invece affrontato da Bruno.
Il paradosso sarebbe risolto se si immagina che la sfera è immersa
in qualcosa che non è nè finito nè infinito, immateriale.
Così non ci sarebbe più da chiedersi in cosa è contenuta dato che
tutto
ciò che contiene o è finito o infinito.
La natura immateriale di questa sostanza è l'eternità!

 ha scritto nel messaggionews:563639dc-e1bd-4521...@c33g2000hsd.googlegroups.com...

Una precisazione. Nel riferimento all'Etica la sfera cosmica dovrebbe
come modo
contenere qualsiasi altro modo possibile!

 ha scritto nel messaggionews:563639dc-e1bd-4521...@c33g2000hsd.googlegroups.com...

Una precisazione. Nel riferimento all'Etica la sfera cosmica dovrebbe


 ha scritto nel messaggionews:563639dc-e1bd-4521...@c33g2000hsd.googlegroups.com...

Una precisazione. Nel riferimento all'Etica la sfera cosmica dovrebbe


 ha scritto nel messaggio
news:a347901b-33c7-4a8f...@h25g2000hsf.googlegroups.com...


Splendida come conclusione..))
Io propendo per una infinita' di universi..intercompenetrantesi...ed emanati
tutti dall'unico Centro..
(che chiamo la Coscienza Cosmica..) che ovviamente li compenetra..ed e Il
tutto nel tutto..
Ossia la Vita..
(senza la vita infatti.. chi potrebbe aver idea di cosa fosse la
vita....???)
Ciao.


 ha scritto nel messaggionews:a347901b-33c7-4a8f...@h25g2000hsf.googlegroups.com...

Nutro un considerevole dubbio su "intercompenetrantesi"
e su dall'unico Centro.
Infatti del Centro vi è conoscenza o ve ne può essere ma dell'eternità
vi è conoscenza?
Secondo me esiste un unico centro e non molti.
Anche perchè se tu pensi che ve siano molti allora questo è vero
infatti ve sono infiniti, ma uno soltanto è il Centro!


in qualcosa che non è nè finito nè infinito, immateriale.
Perchè l'infinito illitato deve essere per forza  immateriale? Chi l'ha 
decretato?
Così non ci sarebbe più da chiedersi in cosa è contenuta dato che
tutto
ciò che contiene o è finito o infinito.
La natura immateriale di questa sostanza è l'eternità!
Se parli di sostanza immateriale ( o comunque una sostanza non fisica) parli 
di nulla, di qualcosa di irreale, inesistente.
Ma possibile che non riusciate a figurarvi un infinito pieno? Cioè di una 
sostanza reale? ( fisica)

La natura immateriale di questa sostanza è l'eternità!
La Sostanza per i panteisti è FISICA ( reale) niente di immateriale quindi.

 ha scritto nel messaggio

Si capisco che una sostanza reale, fisica dev'essere materialmente
determinata
ma se tu leggi attentamente Spinoza vedrai che ad un certo punto
dice che la Sostanza è indivisibile. Ora o esistono tra le cose
materiali
cose non divisibili o la Sostanza per quanto riguarda la Natura
Naturans
è immateriale!

 tecnë:
9c72b1ac-8b71-472c...@62g2000hsn.googlegroups.com...
Il quoting, questo sconosciuto.
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
--
                              ą_Elda_ą
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

Naturans
è immateriale!
 Il termine Natura Naturans, fu per primo usato da Bruno, poi da Spinoza e 
vuole significare la *produzione* di sè  della Natura nei sui svariati e 
infiniti modi, la Natura (o Sostanza) è immanente non immateriale, è 
diverso.
Ciao!!
Anna
 

 ha scritto nel messaggio

ok, grazie