Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: sconto di pena a Mailat

Uno come me che ha deprecato come razzista e persecutorio
lo sgombero del campo nomadi in cui viveva Mailat....
e lo ha chiamato un progrom razzista....
ora resta del tutto esterrefatto....
la signora non doveva difendersi....
si sa che quando qualcuno si difende fa incazzare l'aggressore...
anche io qui e altrove, quando mi difendo, faccio incazzare molti
che perciò hanno diritto di dire che la mia fede vuole impalarli
tutto all'inverso per questa cultura inversa:
i poveri compagni rom di Mailat, che non avevano fatto nulla di male,
che anzi lo avevano denunciato...
tutti via sgomberati come cani rognosi.....
Mailat, ammesso che sia colpevole, se no tante scuse,
sconto di pena perchè la signora si è difesa troppo vivacemente
saluti
Michele Amato
  ************************************************
da
http://www.corriere.it/cronache/08_dicembre_24/mailat_reggiani_martellini_menicucci_0b033cf2-d18a-11dd-b875-00144f02aabc.shtml?fr=box_primopiano
Motivazione choc. Gasparri: sentenza che fa ribrezzo
«La Reggiani resisteva.
Sconto di pena a Mailat»
I giudici: niente ergastolo anche perché il romeno era ubriaco
      foto di Giovanna Reggiani, la donna uccisa da un Rom a Tor di Quinto (da archivio Corriere)
ROMA - Romulus Mailat, il romeno che la sera del 30 ottobre 2007 stuprò ed uccise la signora Giovanna Reggiani vicino alla stazione
di Tor di Quinto, agì da solo. Ed ha avuto la condanna a 29 anni in primo grado e non l'ergastolo perché «la Corte, pur valutando la
scelleratezza e l'odiosità del fatto, commesso in danno di una donna inerme e, da un certo momento in poi esanime, con violenza
inaudita, non può non rilevare che omicidio e violenza sessuale sono scaturiti del tutto occasionalmente dalla combinazione di due
fattori: la completa ubriachezza e l'ira dell'aggressore, e la fiera resistenza della vittima». Lo sostiene la motivazione della
sentenza della Corte d'Assise presieduta da Angelo Gargani. E Maurizio Gasparri, capogruppo al Senato del Pdl, esplode: «Provo
ribrezzo per questa decisione». Paradossalmente, secondo la Corte, è anche l'incredibile forza d'animo della Reggiani ad aver
attenuato le responsabilità dell'assassino: «In assenza degli stessi fattori - si legge - l'episodio criminoso, con tutta
probabilità, avrebbe avuto conseguenze assai meno gravi ». Mailat, invece, a causa della reazione della vittima «non riesce ad
averne ragione a mani nude» e deve usare il bastone. Però il romeno «all'epoca era ventiquattrenne, incensurato, e l'ambiente in cui
viveva era degradato. Queste circostanze, assieme al dettato costituzionale secondo cui la pena deve tendere alla rieducazione,
inducono la Corte a risparmiargli l'ergastolo, concedendogli le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, pur
irrogando la pena massima per l'omicidio».
Lette le motivazioni, Gasparri, che aveva già criticato l'entità della pena, attacca: «Questi giudici - dice - si devono vergognare.
Se non si dà l'ergastolo per una persona del genere, a chi lo si da?». Ma non è solo questo, ad indignare Gasparri: «Di fronte a
queste motivazioni, più che di separazione di carriere, bisognerebbe parlare di "abolizione di carriere". Certi magistrati
andrebbero cacciati... Spero che il Natale porti un po' di saggezza». Il parlamentare non si ferma qui: «Come legislatore farò tutto
il possibile per evitare che si ripetano certe cose, ma come italiano mi vergogno ». I giudici hanno anche ricordato la necessità di
non trascurare la Carta nella parte in cui richiama all'esigenza di un recupero del detenuto. Gasparri però non ci sta: «Io credevo
nella magistratura. Ma ogni giorno ci sono prove che inducono chi può a rivederne sia il ruolo sia le responsabilità ». Secondo i
giudici l'esclusiva responsabilità di Mailat «è pienamente provata. La selvaggia violenza dei colpi sarebbe stata inutile se
l'azione fosse stata condotta da più persone». Presenterà appello l'avvocato del romeno, Piero Piccinini: «È una motivazione di una
semplicità sconcertante, che lascia interdetti. Sono state fatte forzature logiche che dimostrano che le prove erano
insufficienti ». Pronta all'appello anche la procura, contraria alla concessione delle attenuanti generiche. E secondo l'avvocato di
parte civile Tommaso Pietrocarlo «è proprio la fiera resistenza della povera signora Reggiani che rende più grave l'episodio ».
Laura Martellini
Ernesto Menicucci
24 dicembre 2008

 sconto di pena perchč la signora si č difesa troppo vivacemente
Lo prevedono le leggi. Discutiamone e chiediamo ai nostri politici di
cambiarle.
-- 
Etiam capillus unus habet umbram suam 
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

-----------------
o farlo santo
o dare l'ergastolo al giudice 

 Esiste l'appello, esiste il CSM.
Il problema vero che investe tutta la magistratura, e' che < non > 
rispondono dei propri errori.  E cio', naturalmente per onorare la tanto 
sbandierata costituzione che vuole i cittadini tutti uguali di fronte alla 
legge. Solo che i primi < diversi> sono proprio i magistrati, che mai hanno 
risposto dei propri errori, spesso plateali ( il caso Tortora e tantissimi 
altri insegnano)
Il CSM, poi, e' organo coinvolto un po' come l'oste quando  giudica il 
proprio vino. E tanto perche' si sappia, il massimo delle punizioni consiste 
nello spostare di sede il magistrato. Fermo restando il diritto 
all'avanzamento di carriera e benefici varii e , diversamente da un chirurgo 
che sbaglia operazione, ( che paga di tasca propria), per gli errori dei 
magistrati paga il solito pantalone, ossia la fiscalita' generale, ossia lo 
stato, ossia tu e tutti i cittadini italiani che pagano le tasse..
Saludos
Itzcoatl

 che le applicano.
no no quel giudice andrebbe radiato,non si può dare alla vittima la "colpa" 
di essersi difeso.

 messaggio news:giuegg$uep$1...@news.newsland.it...
l'accaduto è chiaro:
ammesso che Mailat sia colpevole, perchè lui dice che la borsa
la ha presa trovandola già morta assassinata da un altro...
noi dobbiamo ragionare come se fosse colpevole perchè la
sentenza lo dichiara colpevole....
primo:
i suoi compagni rom del suo campo nomadi, non solo genericamente
innocenti, ma perfino collaborativi nel denunciarlo,
sono stati sottoposti a un progrom razzista e cacciati come cani
rognosi e ciò in spregio a qualsivoglia dei principi e diritti
umani che la nostra repubblica contempli in teoria....
secondo:
lui che, invece, è ritenuto colpevole, ammesso che lo sia,
ha ricevuto un immenso sconto di pena per motivi assolutamente
valutabili solo da Dio per la vita dell'oltre non dalla giustizia umana
come sai noi bahà'ì non "diamo l'inferno" a nessuno e pensiamo
che dio perdonatore trocva sempre modo, nell'oltre, di aiutare
al massimo possibile anche ail più bieco dei peccatori....
ma proprio per questo la giustizia umana deve essere la più
oggettiva possibile e non debordare in scuse e sconti che non
sono valutabili se non da Dio...
qui invece la sua ubriachezza e la sua situazione di degrado
morale e materiale sono portate come motivo di minor responsabilità
come anche, e qui si giunge all'assurdo, la fiera difesa della
donna che lo ha ipereccitato....
forse Dio può valutare una cosa del genere....
ma non è che esista un diritto positivo del povero e dell'ubriaco
a scippare prima venuta privandola del diritto di opporsi....
sembra un film di americano in cui il comico era in fila di fronte
a un bancomat con due file... una dei ritiranti e una dei rapinatori...
il comico ritira i soldi e il rapinatore di turno esce dalla sua fila
e dice: "buona sera, sono il vostro rapinatore di turno, o la borsa o la vita"
e il comico da i soldi e non ci pensa più....
insomma rispetto alla "normalità" di quel film comico
la colpa sarebbe della donna:
primo perchè non baraccata, secondo perchè donna che passa
in un luogo oscuro senza una scorta armata, terzo perchè il
rapinatore, in fondo, le chiedeva solo la borsa e non voleva
nemmeno violentarla... che bravo ragazzo!
Michele Amato 

 che le applicano.
Ti ha risposto Porfirio, son d'accordo con lui e quindi non mi dilungo.
Aggiungo solo che un vecchio avvocato soleva raccontarmi che "la legge è 
come la pelle dei c***oni: te la giri dove vuoi."
Quindi, caro Salvatore, se è vero, come è vero, che ci sono le Leggi e 
vanno rispettate nella comunità e discusse in Parlamento, è pur vero che 
c'è gente (uomini, pur se giudici) che di Esse fanno carne di porco.
Ora chi, se non un rappresentante eletto del popolo, ha più diritto di 
fare una critica, possibilmente costruttiva?
Buon Natale, per quel che ti vale. Ih, ho fatto rima.
Horaz

 sembra un film di americano 
Forse faresti bene  a vedere meno film.


porfirio ha scritto:



Condivido tutto. È un problema che investe tutte le professioni.
Bisogna vedere se è un problema di incompetenza, di malafede o di
leggerezza.
Anch'io sono assolutamente contrario alla sentenza.
Non conosco però le leggi che consentono le attenuanti ed evito giiudizi
sommari.
L'appello però esiste proprio per queste ragioni.


 Non ne  hai le competenze.
c'è poco da disquisire:
un gruppo di innocenti rom cacciato come cani rognosi
dalle loro case...
ma un colpevole scusato proprio in parte dalla situazione
in cui viveva e in parte dall'essere drogato di vino e dalla
reazione vivida della vittima
cioè gli innocenti puniti e il colpevole assolto o quasi...
questo è completo squilibrio:
nella mentalità bahà'ì la povertà deve essere modificata
[ma veramente] però non scusa il delinquere perchè ci sono
un numero infinito di poveri che non delinquono e se
no li spernacchiamo pure a loro e li chiamiamo fessi....
prima non forniamo a nostri concittadini mondiali la
possibilità di un onesto lavoro se non in nero e li
buttiamo nelle baraccopoli nascoste....
poi quando uno di essi delinque invece di punirlo
premiamo il delinquente a riscatto di quel che abbiamo
del pari procurato ai suoi connazionali innocenti
e questo vale per tutti i tipi di delinquenza....
si ragiona: lo stato non dà nulla allora se uno si arrangia
da se lo ripaghiamo riducendo la pena.....
cioè in pratica diciamo a chi è povero e si ammazza per
rimanere onesto di fare qualche prelievino ogni tanto
a carico di vecchiette e donne o singoli cittadini tanto
poi non ti succederà quasi nulla
una mentalità che grida vendetta al cielo
Michele Amato 

 Anch'io sono assolutamente contrario alla sentenza.
Vedi, io ho parlato in generale, senza riferimento alcuno alla sentenza. E' 
risaputo, spero almeno, che il giudice
emette sentenza non solo in base alla legge o disposiziooni , ma anche 
aggiungendo  completando, o snaturando il processo in funzione di una sua 
libera interpretazione.
Diversamente, se fosse cosi' matematica la formula  : reato = pena , al 
posto del giudice   basterebbe un ipotetico signor Rossi, col requisito 
minimo ma sufficiente di saper leggere.
Saludos
Itzcoatl
