Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cristianianesimo

Costantino cominciò promulgando un editto che permetteva tutte le religioni;
finì perseguitando. Prima di lui ci si levò contro i cristiani solo perché
cominciavano a formare un partito nello Stato. I Romani permettevano tutti i
culti, perfino quello degli Ebrei, perfino quello degli Egizi, per i quali
provavano tanto disprezzo. Perché Roma tollerava quei culti? Perché né gli
Egizi, né tanto meno gli Ebrei cercavano di sterminare l'antica religione
dell'impero; non percorrevano le terre e i mari per fare proseliti:
pensavano solo a far soldi; ma è incontestabile che i cristiani volevano che
la loro reli gione fosse quella dominante. Gli Ebrei non volevano che la
statua di Gíove fosse a Gerusalemme; ma i cristiani non volevano che fosse
in Campidoglio. San Tommaso ha la buona fede di confessare che, se i
cristiani non detronizzarono gli imperatori, fu solo perché non poterono. La
loro convinzione era che tutta la terra doveva essere cristiana. Essi dunque
erano necessariamente nemici di tutta la terra, fintantoché non si fosse
convertita.
VOLTAIRE

(...)
Infatti, San Pietro morì di freddo.
Pietro Carena

 ha scritto nel messaggio
news:3db9c497...@powernews.libero.it...


quella proiezione fallace dell'inconscio chiamata dio.
La frase è molto elegante.
Purtroppo non ha senso compiuto.
Pietro Fallace

 ha scritto nel messaggio
news:3db9c497...@powernews.libero.it...

infatti poi spiega anche perchè Pietro non morì di freddo, dal momento che i
cristiani di allora si comportavano a Roma nè più nè meno di come si comporta
Adel Smith in Italia.
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

Il mio, il tuo e quello giusto
No. Ne esistono quattro, se interviene anche Giangia. Quello di
Giangia, appunto, che pur di essere paradossale non esita di fronte a
nessuna incongruenza, sprezza il rischio del ridicolo, si butta contro
ogni logica comune. Ne più ne meno.
Pietro Carena

 Infatti, San Pietro morì di freddo.
cattiva ossigenazione dei piedi...
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:3dba477...@powernews.libero.it...


le veritą storiche hanno senso compiuto: 
Questo, certo.
I tuoi post, mi pare di no.
Ciao
Pietro Carena

 ha scritto nel messaggio
news:3dbab3e2...@powernews.libero.it...


paraocchi forniti dalla congrega per la dottrina della fede. ciao.
No. Basta e avanza l'analisi del testo.
Non ho ancora capito qual č il tuo punto di vista. Davvero.
Pietro Carena

 Pietro Carena

 di sbieco?
mah, al momento non so bene cosa tu e i tuoi degni accoliti vorreste fargli e la
cosa sinceramente non mi interessa.
Certo l'Italia di oggi non è l'impero romano di 2000 anni fa o l'Europa
cristiana del medioevo e dell'età moderna.
Svariati secoli sono passati per qualcosa e oggi, con buona pace dei cattolici
della bontà, non si supplizia più per eresia, nemmeno delle teste di cazzo come
A. Smith.
Quindi il paragone con Smith è e resta valido solo per quanto concerne il
rompere le palle agli altri per i propri culti.
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--


 peccato davvero!
Su questo sono d'accordo.
Ciao
Pietro Carena


No. Il paragone resta sbilenco come la prima volta che l'hai proposto.
Ciao
Pietro Carena

 ha scritto nel messaggio
news:3dbb19d...@powernews.libero.it...


dalla chiesa cattolica per milleseicento anni almeno. 
Hai cambiato completamente discorso.
Questo thread è stato fatto tante altre volte.
Ciao
Pietro Carena

 No. Il paragone resta sbilenco come la prima volta che l'hai proposto.
ah beh, se lo dici tu così non potrà che essere vero.
saluti
Giangia Sonda Lambda



Ciao
Pietro Onze Tunze Trinze

 Tu. Rileggiti il thread.
no, nini.
nel thread Giangia non ha mai scritto che Adel Smith sia da suppliziare, anche
se la cosa a te e ai tuoi degni accoliti garberebbe parecchio.
Tira fuori le mie parole precise dove dico che sarebbe da suppliziare o
preparati a fare una magra figura di falsario.
salut
Giangia Coppa dell'Olio


 stai trollando o proprio non capisci ?
Ho ricavato la stessa impressione dal tuo paradossale raffronto che ha
generato questo inutile dibattito.
Ciao
Pietro Carena

 generato questo inutile dibattito.
ma siccome le spiegazioni le ho ripetute IO fino alla nausea propendo per il tuo
trolling. Nel caso non avessi ancora compreso il discorso interente alla
differenza fra la tolleranza romana ai culti diversi e l'intolleranza romana ai
facinorosi e ai turbatori dell'ordine pubblico ammaino bandiera bianca.


 No, come non morirą di freddo Bin Laden.
Bin Laden se l'e' data a gambe...
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.


Ok. Ammaina.
A rivedrerti su thread più sostanziosi.
Ciao
Pietro Carena

 ha scritto nel messaggio
news:3dbda00...@powernews.libero.it...



certo, ma nel frattempo sarei ansioso di riproporti nuovamente, in merito ad
Adel Smith, di tirare fuori le mie parole precise dove dico che sarebbe da
suppliziare
ciao
Giangia Carter



Parlavo del supplizio di Pietro. E tu hai detto che il caso di Adel è
uguale.
Ciao
Pietro Carena

 uguale.
io dicevo che allora i cristiani rompevano le palle ai romani come Adel Smith
oggi, per cui le persecuzioni non avvennero per motivi di intolleranza religiosa
ma per reprimere chi turbava l'ordine costituito dell'Impero.
Tu hai detto invece che sostenevo la necessità storica del supplizio di Smith.
Ora ti ripeto: citami le mie parole precise di quando avrei sostenuto una simile
posizione.


posizione.
Parlavo del supplizio di Pietro, e tu hai detto che il caso di Adel è
uguale.
Miiii! Giàngia! per me questo quello voleva dire. Non volevi dire
quello? Ti sarai spiegato male. Ti eri spiegato bene? Allora avevo
capito male.
Se volevi dire che Adel è un caso diverso dal Pietro non dovevi dire
che è uguale. Se dici che è uguale ("nè più nè meno") io capisco che è
uguale. Cosa vuoi che ti dica? Capirei lo stesso anche adesso!
Non volevi dire quello?
Ne prendo atto!.
Ciao
Pietro Carena

 Solo con i cristiani si comportarono così. Ci sarà un motivo, direi.
sì: l'incomprensibile ostilità del demonio alla predicazione del vangelo.
max

 coglioni come Adel Smith fa oggi in Italia, non ebbero pietà.
tu sei più fuori del colonnato del Bernini.
I cristiani venivano martirizzati solitamente perchè non incensavano le
immagini dell'imperatore. Erano buoni, lavoratori, ubbidienti, morigerati,
pagavano le tasse.
Non partecipavano ai riti pagani e predicavano. Questo dava fastidio a Roma.
Come puoi giustificare le persecuzioni anticristiane (e lo fai quando dici
che, se i cristiani furono gli unici perseguitati dai romani, un motivo ci
sarà...) e poi pretendere di avere la benchè minima credibilità quando
denunci i crimini compiuti dai cristiani?
Impara a condannare il male ovunque si manifesti, e non solo dove a te fa
comodo.
ciao
max

 posizione.
a me non interessa questo tuo passaggio, ma mi interessa quest'altro:
"Ad ogni modo la questione rimane: i Romani ammettevano e mantenevano culti
diversissimi tra loro, addirittura fecero proprio l'eredità religiosa
ellenica.
Solo con i cristiani si comportarono così. Ci sarà un motivo, direi."
Quale sarebbe questo motivo?
Vige ancora oggi ai tuoi occhi?
ciao
max

 denunci i crimini compiuti dai cristiani?
potrei anzitutto dirti che, contrariamente alle tue cazzate, non ho mai detto
che i romani facessero bene a fare marmellata di cristiani, anche se da quello
che combinarono i cristiani dal 313 in poi mi sentirei di rimproverare a Nerone
e Diocleziano di essere stati effettivamente poco più che dei dilettanti.
Per ritornare in tema vorrei ricordarti solo due cose:
a) si discute il fatto che i romani non compirono operazioni di pulizia per soli
motivi religiosi ma per il fatto che chi seguiva quella religione si comportava
in modo tale da violare la legge romana, legge romana che allora, lo ricordo,
era un faro di civiltà.
(salvo sporadici casi)
I romani tollerarono e ammisero un sacco di altre religioni.
I cristiani, appena presosi il potere, a testimonianza di come fossero diversi
in meglio dai romani, fecero perseguire e martirizzare chi semplicemente onorava
culti diversi, servendosi, ironia della sorte, di una pena diffusa in epoca
romana: il rogo (col quale i romani punivano il parricidio, il tradimento ...).
b) ben lungi da considerare meno criminoso della crociata valdese il massacro
romano di Gerusalemme (ad esempio) vorrei solo ricordare che in confronto
all'Impero romano di allora, con tutti i suoi "dei falsi e bugiardi", l'italia
di oggi sembra la Russia di Stalin. La successiva Europa cristiana della bontà
divenne molto simile alla Russia di Stalin.
questo ti risulta o no?
G


 Vige ancora oggi ai tuoi occhi?
La punibilitŕ in sede penale di chi, con le proprie azioni dettate dal seguire
un determinato percorso religioso o ideologico, viola le leggi dello stato
esiste tuttora.
Per farti un esempio:
Secondo te un islamico integralista che lapida un'adultera in Italia non viene
perseguito per omicidio? Eppure questo non ha a che fare con la religione
professata.
Un mussulmano che abbatte a picconate la statua di Giordano Bruno in Campo de'
Fiori perchč le icone umane violano il Corano non č punibile penalmente?
Ma la punizione in questo caso non ha motivazioni religiose a monte.
I cristiani dell'amore, invece, dopo i romani, fecero ben di peggio.
Una volta ottenuto il potere perseguitarono chi cristiano non era (Gentili e poi
Ebrei), perseguitarono chi era cristiano ma non ufficialmente (eretici).
Ti risulta?
A Roma furono perseguiti in due ondate isolate, comunque molto sporadicamente da
Nerone a Costantino.
Da Costantino in poi la persecuzione cristiana č continua e meticolosa, dal 315
fino in etŕ moderna.
Ti risulta?
In sintesi ciň che mi ha portato a puntualizzare ciň che aveva insinuato Pietro
Carena č stato proprio questo: non č che i romani fossero intolleranti dal pdv
religioso.
G

 questo ti risulta o no?
mi risulta solo che sei più fuori del mio ficus benjamin.
ciao
max

 fino in etŕ moderna.
In questo secolo sono stati uccisi 45 milioni di cristiani, proprio perchč
cristiani.
ciao
max

pagavano le tasse.
Balle. Vennero presi come capro espiatorio da Nerone per l'incendio perché
erano malvisti dalla popolazione, anche perché parlavano sempre di una 
catastrofe o di un incendio che avrebbe consumato il mondo e Roma.
E i berlusconservatori dell'epoca avrebbero giustificato l'eliminazione
preventiva di quei pericolosi terroristi.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 cristiani.
beh, che problema c'è?
poi fra 500 anni i governanti di quegli stati che hanno ospitato chi ha ucciso i
cristiani chiederanno scusa ai loro santoni o ai loro dei per aver ecceduto
nella ricerca della verità..
G
PS da dove risulta questo numero di cristiani uccisi?


 ha scritto nel messaggio
news:YW7x9.109864$%M1.28...@twister2.libero.it...
[.....]
senti, vediamo di tirare le somme.
Per quanto riguarda la mia posizione verso le persecuzioni cristiane ti rifarai
al mio scambio di post con Pietro Carena.
L'oggetto della discussione è che i Romani rispetto ai cristiani erano più
tolleranti dal punto di vista religioso. Storia alla mano.
Che poi Tacito tramandi che Nerone usava i condannati per illuminare i giardini
imperiali è un altro paio di maniche e ciò disgusta come disgustano i successivi
roghi degli eretici, ma nulla aggiunge al dato di fatto basilare in QUESTA
discussione:
*i romani tollerarono e garantirono l'osservanza di decine di religioni, i
cristiani no*.
Punto.
A ulteriore testimonianza che le persecuzioni non erano dovute a un'ipotetica
intolleranza religiosa della società romana, le persecuzioni anti-cristiane
furono solo tre casi isolati, dovuti solo alla ferocia/severità degli imperatori
interessati, (Nerone, Diocleziano e Decio) in oltre 250 anni, durante i quali i
cristiani vissero tutto sommato in tranquillità (soprattutto sotto Filippo) e
ordendo la loro conquista del potere.
La persecuzione di Nerone era dovuta alla sua brama sanguinaria e follia
intrinseca.
Idem per Decio che li perseguitò dopo aver detronizzato Filippo, garante per i
cristiani.
Diocleziano, poi, non risiedeva nemmeno a Roma ma in Bitinia e infatti i suoi
provvedimenti rimasero lettera morta.
Dopo l'avvento del cristianesimo l'intolleranza religiosa diventa PATRIMONIO
della legge dello stato romano, la tua legge romana che faceva schifo (sic)
diventa ancora più schifosa (Costantino mantiene pratiche disumane di punizione)
e le coercizioni del potere nella vita dei singoli si fanno più spietate
rispetto a quelle dei primi secoli dell'impero, la commistione fra Stato e
Chiesa avviene fulmineamente e prende vita la realtà dello stato cristiano come
braccio armato della Chiesa.
Le persecuzioni contro i pagani, i Gentili, i non cristiani, i praticanti della
magia prendono il via dal 315 e durano ininterrottamente fino in epoca moderna.
Tutto questo ti risulta?
Tutto questo ti basta per dimostrarti che, contrariamente alla Roma
precristiana, l'impero cristiano fu intollerante dal punto di vista religioso e
che le persecuzioni, pur nella loro spietatezza, furono isolate, sporadiche e
non riflettenti un' ipotetica intolleranza religiosa della società umana,
intolleranza che si dimostrò invece ben radicata nella natura monoteistica del
cristianesimo?
G

 i cristiani non furono perseguitati per intolleranza religiosa.
una religione poteva essere considerata lecita o illecita. Non vi era
l'affermazione di principio della "liberta' religiosa".
Quanto a Ciampi, moltissimi si ostinano ancora o non rendergli il dovuto
omaggio trascurando di affiggere il suo ritratto nella aule scolastiche...
ancora come senso civico siamo molto indietro.
Marco

 ancora come senso civico siamo molto indietro.
può darsi.
intanto l'ultima trovata del governo sta ripristinando la punizione, un tempo
riservata a chi non ossequiava l'imperatore, di punire chi rifiuta di affiggere
il crocifisso negli edifici pubblici. L' Italia cattolica che si traveste da
Roma imperiale.

 Roma imperiale.
la legge e' la medesima, quindi forse finalmente vedremo, se Dio vuole, il
ritratto di Ciampi, e se il Presidente vuole, anche il crocifisso.
Marco

 la legge e' la medesima
meno male che ammetti che fra i Neroni del 64 d. C. e voi cattolici odierni la
differenza sta solo nel rango

 differenza sta solo nel rango
no, simpatico il fraintendimento forse voluto, ma io volevo dire che la
legge che dispone l'affissione del crocifisso (scusa il bisticcio, dovuto al
fatto che si inchioda alla parete Uno gia' inchiodato di suo) e' la medesima
che dispone l'affissione del ritratto del Re (da intendersi, dopo il 2
giugno, come del Capo dello stato).
Ciao, 
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B9EC8803.942%marco...@tin.it...

il che non cangia nulla.



Certo! Che poi Tacito tramandi, è un altro paio di maniche.
I Romani tolleravano, poche palle.
Pietro Punto.

 il che non cangia nulla.
tra Re e Presidente? be', qualcosina si'.
marco

I Romani tolleravano, poche palle.
La tolleranza religiosa del mondo romano antico era altissima rispetto a
quella del successivo mondo cristiano, che era pressoché nulla ed inferiore
persino a quella del coevo mondo islamico.
Chiunque abbia un minimo di conoscenze di storia antica se ne rende conto, ed
il tentativo di negare questo semplice fatto è del tutto risibile.


il che non cangia nulla.
Per la cronaca, non esiste nessuna legge che dispone l'affissione del crocifisso 
nei luoghi pubblici, se non nei deliri di certi fondamentalisti cristiani.


Sono ben due: 
art. 118 del R.D. 30/4/1924 n. 965
allegato C del R.D. 26/4/1928, n. 1297
come del parere qui riportato:
Vista la relazione in data 20/01/88, prot. n. 253 con la quale il Ministero
della P.I. - Direzione Generale Istruzione Tecnica - previa autorizzazione
del Ministro, ha chiesto il parere del Consiglio di Stato in ordine al
quesito indicato in oggetto; esaminati gli atti e udito il Relatore; 
PREMESSO CHE, con il quesito di cui trattasi, l'Amministrazione, posto in
evidenza il nuovo quadro normativo in base al quale viene impartito
l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche, chiede di
conoscere se le disposizioni di cui all'art. 118 del R.D. 30/4/1924 n. 965 e
quelle di cui all'allegato C del R.D. 26/4/1928, n. 1297, concernenti
l'esposizione dell'immagine del Crocifisso nelle scuole, possano
considerarsi tuttora vigenti oppure debbano ritenersi implicitamente
abrogate, perché in contrasto con il nuovo assetto normativo della materia.
CONSIDERATO: In fatto ed in diritto quanto è rappresentato
dall'Amministrazione, la Sezione ritiene, anzi tutto, di dover evidenziare
che il Crocifisso o, più comunemente, la Croce, a parte il significato per i
credenti, rappresenta il simbolo della civiltà e della cultura cristiana,
nella sua radice storica, come valore universale, indipendentemente da
specifica confessione religiosa.
In disparte da ciò, sembra alla Sezione che ai fini di un più razionale
esame del quesito, sia opportuno tenere distinta la normativa riguardante
l'affissione dell'immagine del Crocifisso nelle scuole da quella relativa
all'insegnamento della religione cattolica.
L'indagine deve mirare a stabilire, in buona sostanza, se, a parte
l'indubbio significato storico-culturale cui si è prima accennato, le
disposizioni citate in premessa, le quali consentono l'esposizione
dell'immagine del Crocifisso nelle scuole, siano tuttora vigenti oppure
siano da ritenere implicitamente abrogate, perchè in contrasto con il nuovo
assetto normativo in materia, derivante dall'Accordo, con il protocollo
addizionale, intervenuto tra la Repubblica Italiana e la Santa Sede, con il
quale sono state apportate modificazioni al Concordato Lateranense
dell'11/2/1929. 
A tale riguardo, devesi rilevare che le due norme citate, di natura
regolamentare, sono preesistenti ai Patti Lateranensi e non si sono mai
poste in contrasto con questi ultimi.
Nulla, infatti, viene stabilito nei Patti Lateranensi relativamente
all'esposizione del Crocifisso nelle scuole o, più in generale, negli uffici
pubblici, nelle aule dei tribunali e negli altri luoghi nei quali il
Crocifisso e la Croce si trovano ad essere esposti.
Conseguentemente, le modificazioni apportate al Concordato Lateranense, con
l'accordo, ratificato e reso esecutivo con la Legge 25/3/1985, n. 121, non
contemplando esse stesse in alcun modo la materia de qua, così come nel
concordato originario, non possono influenzare e condizionare la vigenza
delle norme regolamentari di cui trattasi.
Non si è quindi, tuttora, verificata nei confronti delle medesime alcuna
delle condizioni previste dall'art. 15 delle disposizioni sulla legge in
generale. In particolare non appare ravvisabile un rapporto di
incompatibilità con norme sopravvenute né può configurarsi una nuova
disciplina dell'intera materia, già regolata dalle norme anteriori.
Occorre, poi, anche considerare che la Costituzione Repubblicana, pur
assicurando pari libertà a tutte le confessioni religiose, non prescrive
alcun divieto alla esposizione nei pubblici uffici di un simbolo che, come
quello del Crocifisso, per i principi che evoca e dei quali si è già detto,
fa parte del patrimonio storico.
Né pare, d'altra parte, che la presenza dell'immagine del Crocifisso nelle
aule scolastiche possa costituire motivo di costrizione della libertà
individuale a manifestare le proprie convinzioni in materia religiosa.
Conclusivamente, quindi, poiché le disposizioni di cui all'art. 118 del R.D.
30/4/1924, 
n.ro
 965 e quelle di cui all'allegato C del R. D. 26/41928 n.
1297, concernenti l'esposizione del Crocifisso nelle scuole, non attengono
all'insegnamento della religione cattolica, né costituiscono attuazione
degli impegni assunti dallo Stato in sede concordataria, deve ritenersi che
esse siano tuttora legittimamente operanti. P.Q.M. Nelle su esposte
considerazioni è il parere della Sezione.
(Questo è il parere del Consiglio di Stato [Sezione II] n. 63/88 del
27/4/1988 che è stato reso noto dal Ministero della Pubblica Istruzione con
circolare n. 157 [prot. n. 13039/571/GL] del 9/6/1988)
In 
b7ldsuc15uqbu6ksm...@4ax.com
, Seastorm, 
seas...@lycos.it
,


 persino a quella del coevo mondo islamico.
certo, perche' la religione romana di stato era un politeismo. In queste
condizioni, a nessun dio si negava un posto al Pantheon...
Diversa e' la situazione dei monoteismi, che sono costretti per loro natura
ad assimilare o demonizzare (che poi e' lo stesso) le altre forme del sacro.
marco

 ha scritto nel messaggio
news:3dc6cc76...@powernews.libero.it...

cioè, dico sai leggere?
o devo ripeterti tutto daccapo?


 ha scritto nel messaggio
news:b7ldsuc15uqbu6ksm...@4ax.com...

non esiste ancora, vorrai dire.


non esiste ancora, vorrai dire
Mi sembra anche improbabile che esisterà. Riporto qui il MSG-ID di un
articolo di ICA che contenva una sentenza della Corte Costituzionale in proposito.
8da6pa$ho1$
2...@nslave1.tin.it
Come si vede, le vecchie norme basate sul concetto di "religione di stato* sono 
DECADUTE. E riproporle richiederebbe un lavorio istituzionale troppo grosso.
Un conto è strillare sui media del "crocifisso come simbolo italiano".
Un conto è cambiare la giurisprudenza. 


 Un conto č cambiare la giurisprudenza.
quindi i bovaroni leghisti che propugnavano la croce come lo strumento per far
credere ai mussulmani che loro ce l'hanno piů duro dovranno ammosciarselo?


credere ai mussulmani che loro ce l'hanno piů duro dovranno ammosciarselo?
Per i leghisti il crocefisso č solo un pretesto.


credere ai mussulmani che loro ce l'hanno più duro dovranno ammosciarselo?
Per i leghisti il crocefisso è solo un pretesto.
Se fossi cristiano mi schiferebbe non poco vedere il simbolo della mia
religione ridotto a strumento di discriminazione razziale e culturale e di
affermazione autoritaria e statale di un'identità religiosa non condivisa da
gran parte della popolazione.
E infatti diversi cristiani non hanno condiviso quella campagna, avevo
postato anche alcuni comunicati. Poi ci sono anche i cristiani stupidi,
quelli fascisti e razzisti, e quelli innamorati del potere.


 Un conto è cambiare la giurisprudenza.
non e' vero, tali norme non sono decadute, sono ancora in vigore come l'art.
7 dei principi fondamentali della Costituzione.
Marco

 PS da dove risulta questo numero di cristiani uccisi?
Socci: “Urla del/dal/nel silenzio” (non ricordo la preposizione).
Vari articoli su Corriere della Sera firmati dal direttore Mieli (fra
l’altro ebreo, se non erro), ecc…
Ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perpetrò analoghi eccidi.
ma io non ho nessuna difficoltà, dal momento che la cosa non mi riguarda.
Mica sono un aderente di alleanza cattolica che fa i salti mortali per
scagionare
la CC nei massacri degli eretici.
Il motivo del mio intervento è dovuto al semplice fatto che carena, menzionando
il martirio di Pietro, sosteneva che i romani non erano tolleranti dal pdv
religioso, cosa che non è vera. Tutto qui.



Ehi! chi nega?
Sono stato io ad ammettere francamente che San Pietro morì di freddo!
C'è scritto dappertutto!
Pietro Nonsanto


Un'altra volta?
Pietro Cioè

Sono stato io ad ammettere francamente che San Pietro morě di freddo!
Certo, certo. E ora grazie a questa battutina sono tutti convinti che il
cirisitanesimo era molto piů tollerante di Roma antica dal punto di vista
religioso, come no <g>



wrote:

Battutina per battutina, anche la tua era stupidella.
Ciao
Pietro Carena

Battutina per battutina, anche la tua era stupidella.
Il fatto che la tolleranza religiosa del mondo romano antico fosse altissima
rispetto a quella del successivo mondo cristiano, che era pressoché nulla ed
inferiore persino a quella del coevo mondo islamico, non è una battuta, ma
un fatto storicamente accertato.
Se poi tu ed altri cattolici volete seguitare a fare stupide battutine di una
riga ogni volta che qualcuno porta argomentazioni che vi irritano e non
potete negare, accomodatevi. A me va *benissimo*, è la migliore riprova di
quanto sostengo.



Come sai, ho un po' perso interesse in un dibattito fatto solo di
paradossi.
Ma visto che ci siamo, e che sei di cattivo umore e forse non ti stai
divertendo come altre volte, dimmi.
Di cosa è morto Pietro? Per che cosa perse la testa Paolo? In che modo
si espresse l'egualitarismo tollerante di Diocleziano?
C'è scritto nei libri che tu divori, tutto ciò?
C'è qualche pagina divertente, da commentare con un ghigno finale,
come tu ami fare?
Ciao
Pietro Carena

si espresse l'egualitarismo tollerante di Diocleziano?
Non ho detto che il mondo romano antico fosse libero dal punto di vista
religioso come lo è l'Occidente degli ultimi due secoli.
Ho detto che era assai più libero del successivo mondo cristiano. 
E questo è semplicemente incontestabile.



Non stavamo parlando di questo, in realtà. Ci stavamo chiedendo se il
martirio di Pietro fosse o no un gesto di violenta intolleranza.
Lo fu, e mi pare che tu sia d'accordo.
Se tu mi avessi parlato del martirio di Ipazia, non mi sarei
arrampicato sui muri, prima di dire che fu una atrocità.
Ciao
Pietro Carena

 martirio di Pietro fosse o no un gesto di violenta intolleranza.
non è vero.
TU hai menzionato per PRIMO la morte di Pietro al fine di sostenere che i romani
dal pdv religioso erano intolleranti.


Lo fu, e mi pare che tu sia d'accordo.
Certo che lo fu [1]
Il che non toglie che gesti del genere furono assai più all'ordine del giorno
nel successivo mondo cristiano che non nel precedente mondo antico
meditarraneo, che fu sotto ogni aspetto più tollerante dal punto di vista
religioso. Occorre aspettare il secolo scorso per ritrovare analoga (anzi
maggiore) tolleranza in Occidente, e come abbiamo visto il papa Pio IX di
recentissima beatificazione la condannava ancora nel 1864, e la condanna è
rimasta immutata sino a una quarantina d'anni fa.
[1] A meno che non si voglia fare proprio il punto di vista del tuo
correligionario Marko, il quale dovrebbe per coerenza trovarlo pienamente
legittimo, come dovrebbe trovare per coerenza pienamente legittime le
pallottole alla nuca dopo tortura somministrate ai sacerdoti cattolici dal
potere costituito albanese, i gulag stalianiani, i mucchi di teschi
accumulati dallo stato cambogiano, le persecuzioni anticattoliche cinesi e
compagnia cantante.
Per inciso un punto di vista del genere che legittima sempre e comunque
l'autorità costituita, non è affatto estraneo alla vostra cultura: rammento
le discussioni teologiche medioevali in cui si sosteneva che Cristo era stato
legittimamente ucciso e questo aggiungeva valore sacrale al suo martirio.



Anche mio padre era mio correligionario. Ed anche un mio zio, che fu
addirittura un sacerdote.
Entrambi furono partigiani.
Ciao
Pietro Carena

 legittimamente ucciso e questo aggiungeva valore sacrale al suo martirio.
potresti riportarne gli estremi e se ci sono attualmente eventuali revisioni
teologiche che supererebbero e delegittimerebbero questo punto di vista nella
cultura cattolica?
ciao


cultura cattolica?
Non saprei, ma penso che nello stesso Medioevo posizioni del genere fossero
più vissute come speculazioni intellettuali da controversia che come
questioni di fede. 
