Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La tomba di nessuno

http://www.iltempo.it/roma-capitale/cronaca/2013/04/02/francesco-prega-sulla-tomba-di-pietro-1.1124989
 
 
secondo l'articolo di cui al link, il papa ï¿œ sceso sotto san Pietro 
dove sarebbero state ritrovate le ossa di san Pietro
 
Si sa che la questione delle ossa ï¿œ stata a lungo dibattuta perchï¿œ non 
vi ï¿œ alcuna prova che possa portar il benchï¿œ minimo sospetto che quelle 
ritrovate siano di tale Pitro, che fra l'altro non ï¿œ manco mai andato a 
Roma,  e che nonostante gli scavi ordinati da Pio 12 e durati 10 anni 
nulla fu trovato tanto  che quelle attuali sono il frutto di un dogma 
inventato da Paolo 6, non certo di prove inconfutabili.
 
Ora l'articolo dice esattamente ï¿œIl Papa era accompagnato dal cardinal 
Angelo Comastri, arciprete della Basilica Vaticana, dal delegato della 
Fabbrica di San Pietro, monsignor Vittorio Lanzani>>, quindi il fatto 
che ci sia una "fabbrica" di san Pietro la dice lunga su tutta la 
vicenda
 
 


 
S.M.
 
("La tomba di nessuno"... La tua?!...)
 
*
 

Synth Mania ha usato la sua tastiera per scrivere :

ahahahahahha
 
wiki e la tomba di Pietro
 
ahahahahahahahahaha
 
 

 ha scritto:

ohohohohohohohohohoh!...
 
Pope e le sue pope-ate!...
 
<<Si sa che la questione delle ossa ï¿œ stata a lungo dibattuta perchï¿œ non  vi
ï¿œ alcuna prova che possa portar il benchï¿œ minimo sospetto che quelle 
ritrovate siano di tale Pietro, che fra l'altro non ï¿œ manco mai andato a 
Roma...>>
 
E certo, c'erano Pope e l'UAAR a controllare!...
 
S.M.
 
.
 
 
 
 
 
 
 


 
c'č scritto appunto che non č affatto sicuro che le ossa siano proprio 
quelle di pietro. 
 
 


 
So leggere anch'io:
<<... i resti sono stati quindi ricollocati nella posizione originaria,
racchiusi in una scatola di plexiglas insieme a un cartiglio chiuso in cui
si afferma che "si pensa" che essi siano dell'Apostolo Pietro.>>
 
Ma io ho risposto a un tizio che così scrivendo...
<<...Si sa che la questione delle ossa è stata a lungo dibattuta perché *non
vi è alcuna prova che possa portar il benché minimo sospetto* che quelle
ritrovate siano di tale Pietro...>>
..ha pure aggiunto:
<<...che fra l'altro *non è manco mai andato a Roma*, e che nonostante gli
scavi ordinati da Pio 12 e durati 10 anni *nulla fu trovato*...>>
 
Sempre Wikipedia:
<<La tomba di Pietro, così come quella di Paolo, fu oggetto di
pellegrinaggio durante le età delle persecuzioni e, negli Atti di numerosi
martiri, è stata ritrovata la testimonianza della loro cattura mentre
pregavano sulle tombe degli Apostoli.>>
 
S.M.
 
*
 
 
 

 E certo, c'erano Pope e l'UAAR a controllare!...
 
 
tua malgrado l'UAAR non c'entra nulla e non c'entro nulla pure io, però 
se hai qualcosa da obiettare sul mio post, potresti far più bella 
figura a portare prove invece che fare esclamazioni a catto-iddiota
 
quindi comincia a dire dove sta scritto che Pietro si chiamasse Pietro 
e come fece ad arrivare a Roma, naturalmente vangeli & Co. a parte
 
 

 di pietro.
 
ahahahahah
 
prima di parlare delle ossa, bisogna provare che Pietro si chiami 
Pietro e sia venuto a Roma
 
 

Il 04/04/2013, Synth Mania ha detto :

coglione da concorso
 
su wiki scrive qualasiasi testa di cazzo senza portare prove
e qualsiasi testa di cazzo catto-iddiota come te ci crede
quindi se vuoi confutare qualcosa dimostra l'esistenza di Pietro e pure 
di Paolo al di là dei testi  cristiani falsificati, poi parliamo di 
tombe
 
 


 
A forza d'essere mandato a cagare devi ormai essere ridotto a una specie di
barcollante, puzzolente zombie e le stronzate che scrivi sembrano proprio
dimostrarlo...
 
S.M.
 
*
 
 
 
 

 ha scritto:

Visto che: (1) a Roma esiste una "basilica di San Pietro" costruita dove prima
esisteva un'altra chiesa dedicata al medesimo apostolo e risalente al IV secolo
(questa -> 
http://tinyurl.com/9zlyu4z
 ), (2) che i primi cristiani di Roma erano
soliti pregare anche sulle tombe degli "apostoli", e che (3) scavando nel
sottosuolo della Basilica qualcosa si è trovato...
 
<<Nella necropoli emersa dagli scavi sotto la Basilica di san Pietro fu
rinvenuta una piccola nicchia, contenente alcune ossa, con la particolare
caratteristica di avere il muro esterno coperto da graffiti cristiani, in cui
figurano con grande frequenza i nomi di Cristo, Maria e Pietro.>>
 
..almeno un "minimo sospetto" che un "tale Pietro" apostolo sia esistito e
anche vissuto a Roma viene eccome, almeno a chi non voglia negare a tutti costi
pure l'evidenza del ragionamento...
 
Pertanto, sempre secondo logica, sta a te, semmai, portare le PROVE di quanto
baldazosamente vai affermando, cioè che "nulla fu trovato" sotto la basilica di
San Pietro e che il "tale Pietro... fra l'altro manco è mai andato a Roma", se
non vuoi fare l'ennesima figura del più stolido e petulante ateo-imbecille...
 
S.M.
 
P.S. - Saresti in grado di dimostrare l'esistenza di qualche noto personaggio
dell'antichità a prescindere dai documenti storico-archeologici che lo
riguardano, o forse puoi vantarne una personale conoscenza?!...
 
*
 
 
 


la strategia di questo nuovo papa e' chiara: c'e' un debito in vaticano che 
deve essere riempito con le donazioni, per questo fa tutta 'sta la manfrina 
per apparire un 'buon' papa 
 

 su wiki scrive qualasiasi testa di cazzo senza portare prove
 
come qui, d'altra parte
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


interessante il fatto che lo dica un tale che, richiesto di provare la 
sua affermazione sugli Asmonei, l'unica "prova" che ha portato e' 
stata... wiki!!!!
 
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 *
 
vedo che la lezione che hai imparato al catchismo, rovescia l'accusa 
sull'acusatore, la applichi molto bene, solo che con me non funziona
 
quindi datti da fare a dimostrare l'esistenza di Pietro e Paolo, poi ne 
riparliamo di chi è  una specie di barcollante, puzzolente zombie e 
scrive stronzate
 
 

 ateo-imbecille...
 
 
caro catto-iddiota, è impossibile dimostrare l'esistenza 
dell'inesistente, quindi impossibile trovare le ossa di chi a Roma non 
ci è mai andato -  se nelle catacombe si ritrovano ossa, cosa 
inevitabile,  come fai ad essere certo che ci siano quelle di Pietro ? 
le prove starebbero un un pezzo di pietra con la scritta "Pietro è qui" 
 ?
 
 

Jinx ci ha detto :

è una affermazione che Nuzzi spiega molto bene nel  libro Sua Santità,
una delle colpe di B16 è quella di aver fatto allontanare i pellegrini 
con conseguenze drastiche proprio sulle donazioni/elemosine
 
 

 come qui, d'altra parte
 
tu sei nell'elenco
 
 


 
Quindi se il cimitero trabocca di ossa - cosa inevitabile - è sicuramente
inutile cercarci quelle di Tizio o Caio, anche se lì ci sono lapidi con i loro
nomi...
 
Tesi interessante, almeno come esempio della psicopatologia dell'ateo-imbecille...
 
S.M.
 
*
 
 
 
 


Pietro e Paolo non sono mai stati a Roma?...
Portaci dunque le tue "prove", così valuteremo e crederemo, ma devono essere
perlomeno all'altezza di quanto sembra suggerire il contrario, non mattiniere
evacuazioni d'ateo-incontinente...
 
S.M.
 
*