Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: (fake) mangia la peperonata e vede Gesu'

http://www.lercio.it/fa-indigestione-di-peperonata-e-va-a-letto-ho-visto-gesu/


-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla

o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy

"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei

stronzo" Morgan Freeman




"Giacomo" ,tu mi hai fatto credere che nei vangeli non si parla della 

verginit� della madonna..mentre Karman dice il contrario e riporta una 

citaz. del vangelo greco...chi ha ragione dei due? 








mi dici dove avrei detto che nei vangeli non si parla della verginita' 

della madonna? Grazie




che Mimmo legga e capisca rava per fava e' normale....ma se leggi vedi 

che si tratta del concetto di SEMPREVERGINE, ossia l'idea che Maria sia 

rimasta vergine anche DOPO la nascita di Gesu'... eppure se pope non lo 

aveva spiegato, limitandosi comunque a usare correttamente il termine 

SEMPREVERGINE, io avevo chiaramente detto "dopo il parto" onde evitare 

dubbi.



I vangeli parlano della verginita' del conpecipimento di Gesu', ma li si 

fermano. Non dicono che Maria rimase vergine anche DOPO il parto,  tanto 

che sorsero discussioni sulla natura dei "fratelli e sorelle". Erano 

figli di Giuseppe da un precedente matrimonio? Figli di Giuseppe e Maria 

avuti DOPO Gesu'? Fratelli in senso "allargato" (ossia cugini secondo 

una tipica espresione ebraica)? Fratelli in senso "elettivo" (nel senso 

di partecipi delle stesse idee, missione etc... anche questa e' tipica 

espressione ebraica ma non solo)? Tutte queste discussioni che gia' 

venivano affrontate da Girolamo non ci sarebbero mai state se i vangeli 

avessero affermato l'idea di MARIA SEMPREVERGINE, cosa che non fanno 

limitandosi a dire che Maria era VERGINE quando concepi' Gesu'.



Spero che a questo punto sia chiara la differenza tra VERGIONE e 

SEMPREVERGINE.

Conviene eleggere







Ai fini pratici, che importanza ha sapere se la madre di Gesï¿œ fosse 

vergine oppure no? E anche se lo fosse? E anche se non lo fosse? Il suo 

essere speciale non ï¿œ nel corpo ma nello spirito.

A mio parere non serve a nulla preoccuparsi di queste cose cosi 

materiali, ognuno ï¿œ libero di credere ciï¿œ che vuole e nessuno dovrebbe 

interferire con la credenza dell'altro; a mio parere tuttavia ï¿œ piï¿œ 

importante concentrarsi sull'Amore, su quel dare se stessi al prossimo, 

condizione necessaria per avvicinarsi sempre piï¿œ a Dio, come del resto 

insegna Gesï¿œ (nel caso dei cristiani) o chiunque altro ispirato da Dio.



ai fini pratici importa sapere cosa hanno davvero scritto le persone cui 

ci si rivolge




mmmmm mumble mumble. Su un piano individuale hai pienamente ragione. 

Perï¿œ sul piano della storia delle religioni DIRE UNA COSA O IL SUO 

CONTRARIO non ha gli stessi effetti. Se un giorno si potesse per assurdo 

scoprire che la madre di Gesï¿œ NON FOSSE STATA VERGINE AL MOMENTO DEL 

CONCEPIMENTO, una buona metï¿œ del moderno cristianesimo traballerebbe. 

Ciï¿œ che dici dell'Amore e del donarsi agli altri ï¿œ molto bello e 

profondo. Ed ï¿œ vero che ï¿œ di ogni vero spirito religioso.

Ciao

S.






Il tuo pensiero ï¿œ concentrato su cose troppo materiali, e questo ti 

impedisce di vedere ben oltre :)

Concentrati ad altro e vedrai che ï¿œ molto piï¿œ interessante che discutere 

sulla verginitï¿œ o meno di Maria :)

Se per te non ï¿œ vergine, allora non ï¿œ vergine; se per un altro ï¿œ vergine 

allora ï¿œ vergine. La veritï¿œ ï¿œ dentro di noi, non fuori da noi.




Le religioni gettano le loro fondamenta sul pensiero di Dio, ma di fatto 

l'uomo con le sue teologie umane distorce tale pensiero allo scopo di 

trarre beneficio personale domaninando sul prossimo, anzichï¿œ amandolo 

come Dio vuole che sia.

Come Dio ama ciascuno di noi senza discrizione alcuna, vuole anche che 

anche noi facciamo ugualmente con il nostro prossimo; perchï¿œ ï¿œ cosi 

soltanto che si entra in sintonia e in comunione con Dio (il regno di 

Dio che ï¿œ fuori di noi, dentro di noi e in mezzo a noi a cui allude 

Gesï¿œ, ï¿œ proprio questo).











Senza offesa, questa e' la solita obiezione senza senso. Ricordo un 

testo di un famoso esegeta biblico che ricordava come durante una 

conferenza sulle diverse fonti alla base di Genesi si sia sentito porre 

la tua stessa domanda: "a livello pratico, a cosa serve sapere chi e 

quando ha scritto Genesi?" ... ora... ci si sarebbe potuti lanciare 

nelle solite risposte tipo "studiare serve sempre" "E' tipico 

dell'essere umano porsi domande ed indagare" etc. (tutte vere, ma solo 

per chi non ha bisogno di sentirselo dire!), il pover uomo invece, ben 

sapendo che simili ragionamenti sono inutili a chi proprio non vule 

sentire, si limito' a rispondere : "non serve a niente"



Si narra che anche a Pitagora facessero ogni tanto la stessa domanda: "a 

livello pratico a cosa serve la matematica?" e ogni tanto mi e' capitato 

che, vista la mia passione per la storia predinastica egizia, qualcuno 

mi chiedesse a cosa serve sapere se Naqada domino' prima di Nekhen e 

Tjieni,... chi sono "le anime di Buto" etc. o a cosa servissrro le molte 

ore passate al museo Egizio a ridecrifarsri geroglifici che sono gia' 

stati tradotti da altri



Potrei rispondere: "perche' nessun'ora dedicata a studiare e' mai 

sprecata... qualcunque sia la materia di studio" "potrei rispondere come 

un famos personaggio storico  "non sono obbligato a credere che lo 

stesso Dio che mi ha donato l'intelligenza ha poi chiesto che ne 

dimenticassi l'uso" (ma questa risposta non mi soddisfa perche' non sono 

religioso) oppure piu' semplicemnete potrei risponderee "perche' mi 

interessa... mi diverte studiare questa materia e se a te non te ne 

frega niente di questi argomenti semplicemente non leggere quello che 

scrivo e vivi felice"... ma so che e' inutile.



Come l'esegeta che citavo mi limito a rispodere: "non serve a niente".





Felice?














Ciao

S.





Il tuo ragionamento non fa una piega, ma oggettivamente parlando a che 

serve sapere se una donna X ï¿œ vergine oppure no? E dopo che lo sai? Cosa 

hai ottenuto? Cosa hai guadagnato dalla risposta? Che benefici hai tratto?

Il motivo per cui dico che interrogarsi sulla verginitï¿œ o meno di Maria 

ï¿œ una questione del tutto inutile, ha senso, dal momento che pur 

ottenendo la risposta non trai alcun beneficio.

Ci sono cose piu importanti su cui interrogarsi, poi se uno ha del tempo 

da perdere e vuole interrogarsi su queste cose (in buona fede, senza 

malizia) ï¿œ libero di farlo, ma ï¿œ ed resta una indagine fine a se stessa.






E' invece ï¿œ proprio una visione universale, che alcuni accettano e altri 

rifiutano.

Trova qualcuno per esempio che abbia un autentico Amore per il prossimo 

e trovi giusto ammazzare le persone :)








ma tu hai davvero capito il topic che si e' sviluppato nella discussione?

Non e' se e' vero o falso che Maria fosse vergine, se importa o meno, ma 

se i vangeli affermano o meno che fosse semprevergine.



Si e' aperta una discussione di STORIA DELLEE RELIGIONI non di fede o etica.



Chiaro?




Il dogma della verginità di Maria è un dogma formatosi alcuni secoli più 

avanti rispetto a quando i vangeli furono scritti; allo scopo di dare 

all'immagine di Maria una figura sempre più divina e sempre meno umana 

in considerazione del fatto che in quel periodo il sesso veniva 

condannato perchè qualcosa di impuro e che allontanava da Dio (ancora 

oggi i sacerdoti sono chiamati al celibato).

Questo processo di trasformazione si intravede nel vangelo di Luca ed è 

più esplicito in quello di Giovanni; tanto è vero che nel vangelo di 

Giovanni si tende a dare una figura negativa ai fratelli di Gesù e a non 

menzionare esplicitamrente quattro dei discepoli che invece (al 

contrario di Giovanni) appaiono nei sinottici sia come fratelli che come 

discepoli di Gesù.

La risposta quindi alla tua domanda è negativa. Nei vangeli sinottici 

non si parla del dogma della verginità di Maria e nel vangelo di Luca 

pur non parlandone esplicitamente la si vuole sottointendere (primo 

passo, seguito da un secondo nel vangelo di Giovanni) estromettendo i 

fratelli di Gesù (presenti nei sinottici) dal suo nucleo familiare e 

(nel vangelo di Luca) facendo passare Giuseppe lo sposo di Maria da 

padre naturale a padre adottivo senza però negare che Maria ebbe altri 

figli (l'evangelista infatti definisce Gesù il primogenito di Maria).

Ciò in forza del fatto che gli avvenimenti avvenuti attorno al 

personaggio Gesù fossero vivi nella gente e che la gente sapesse 

perfettamente del nucleo familiare di Gesù ragion per cui era necessario 

attendere ancora un po' prima di procedere oltre (col vangelo di Giovanni).

Tutto questo processo di trasformazione ha portato alla nascita del 

dogma sulla verginità di Maria.

Tralasciando questo, se Maria fosse stata realmente tale, gli Ortodossi, 

non avrebbero avuto particolari problemi a riconoscerlo tale dogma e 

certamente un fatto cosi eclatante in quel tempo avrebbe lasciato 

traccia anche in altri scritti di altre culture.

Questo per rispondere alla tua domanda. Ma torno a dire, al di la di 

tutto, ognuno è libero di credere ciò che ritiene piu giusto, chi non 

crede non deve imporre il suo pensiero su chi crede e scandalizzarlo. 

Gesù stesso considera lo scandalo qualcosa come peggiore di tutte e che 

sarcasticamente condanna con la morte.

A mio parere ribadisco quanto detto in precedenza, è tempo perso 

disquisire sulla verginità o meno di Maria, ognuno creda come meglio 

vuole, ci sono cose piu importanti a cui pensare.






 cristiani) o chiunque altro ispirato da Dio.





sappiamo ch sei un catto-iddiota privo di cervello, ma

se fosse vero quel che dici non si capisce, o meglio, una persona 

normale capisce benissimo  perchè la tua chiesa del cazzo, sullo staus  

di Maria, si sia inventata un sacco di dogmi - in particolare quello 

della sempre-verginità inventato per ovviare al tragico errore degli 

evangelisti che attribuirono all'eroe fratelli e sorelle






 non ha  gli stessi effetti. 



ahahahahahahaha



detto da un ebreo che crede ad un libro di fiabe



ahahahahahahahahahahahahah





PS: siamo ancora in attsa di sapere come fece il tuo dio a creare il 

cielo che non esiste e la terra prima del sole






 allora è vergine. La verità è dentro di noi, non fuori da noi.





quindi buttiamo vangeli e bibbie nel cesso ?






 all'immagine di Maria una figura sempre più divina e sempre meno umana 





ahahahahahahahahahahahah



neanche il parroco di Roncofritto saprebbe arrampicarsi sugli specchi 

in questo modo



che bisogno cìè di un dogma quando un fatto è storicamente vero e 

dimostrato ?








Ed io ribadisco la risposta che ti ho dato... se non ti interessa 

affrontare la religione sotto l'ottica della storia (che si interessa ai 

quando, ai come e ai perche', non ai grandi valori dell'esistenza) sei 

libero di farlo. Non e' il mio interesse e ti consiglio di non bollare 

la visione storico-antropologica come "troppo concentrata su cose 

materiali" perche' cosi' dimostri solo di non capire affatto il metodo 

storico (non sei l'unico qui dentro, qundi non e' un problema.. 

semplicemnete non e' il mio metodo di analisi) e ti dimostri 

offensivo... e' un po' come se io bollassi la TUA visione come FUMOSA e 

basata sul nulla.



Riguardo al fatto che sia tempo perso discquisire sulla verginita', oiu' 

che a qualcuno che ne parla solo sotto il punto di vista storico, 

dovresti parlarne con chi ha fede in tale affermazione. Diversamente 

oltre a dimostrare di non aver colto il senso della mia affermazione, 

dimostri di non aver capito a chi ha senso fare tale contestazione.



Ti faccio un ultimo esempio e poi stop.



Se tu ti trovassi ad un convengno in cui si discute se e' vero o falso 

che Attila e' stato fermato dal papa, tu risponderesti, "Che senso ha? 

Non sareebbe meglio smettere di fare le guerre?" Puoi farlo ovvio... ma 

finiresti solo per dimostrare di non aver capito il contesto in cui ti 

trovi.



La storia ha come compito esattamente porsi domande sui particolari, sia 

che si tratti di idee, di fatti o di leggende... tagliare corto dicendo 

che non ha senso e che sarebbe meglio vivere l'amore e interriorizzare 

la pace e' assolutamente fuori luogo.






La storia si, ma non i gossip.

Provocatoriamente parlando, perchï¿œ non porsi allora la domanda se Moana 

Pozzi fosse vergine o meno? Semplicemente perchï¿œ sappiamo che non lo era 

o per lo meno ci appare scontato ciï¿œ.

Allo stesso modo, all'epoca di Gesï¿œ (e non solo) la nascita dei bambini 

era (ed ï¿œ) un fenomeno del tutto naturale e nessuno si ï¿œ posto (e si 

pone) il problema.

Se fosse avvenuto qualcosa di realmente eclatante non solo il vangelo di 

Marco (il primo ad essere stato scritto cronologicamente parlando) ne 

avrebbe parlato, ma anche altre fonti non bibliche avrebbero fatto 

altrettanto; come del resto ogni volta che succede qualcosa di realmente 

eclatante la stampa oggi ne parla.

Tutta la questione sulla verginitï¿œ o meno di Maria si ï¿œ posta 100-200 

anni dopo la nascita di Gesï¿œ, per ragioni puramente teologiche nulla di 

piï¿œ; cosi come erano soltanto ragioni puramente teologiche quelle che 

hanno spinto l'uomo a fare le crociate etc. Dove ha scritto Gesï¿œ che 

bisaognava uccidere?



Mi fai pena. Non ho altro da dire. Mi fai tanta pena.

S.


 bisaognava uccidere?



ma lo fai apporta a non capire? Non ci stavo affatto affronmtando la 

domanda se Maria fosse vergine o meno, ma da quando emerge l'idea nella 

storia del cristianesimo che fosse SEMPREVERGINE.



E se l'argomento fosse stato :"quando il culto di Dioniso viene accolto 

in Grecia" tu avresti capito che pensavo che Dioniso fosse esistito ed 

avesse tutte le caratteristiche che gli venivano attribuite dal corpus 

mitologico?



Ripeto: ma fingi di non capire o non capisci davvero?






Ok Ok, allora precisiamo di quello cattolico :) Perchï¿œ negli altri non 

mi risulta abbia alcuna importanza.


 mi risulta abbia alcuna importanza.





e il mondo cattolico non fa parte dell storia del Cristianeismo? Ti 

risulta che faccia parte della storia del buddhismo?



Sono affascinato dalle tue risposte... dimmi la verita'... stai 

scherzando, vero?






Il mondo cattolico fa parte del cristianesimo, ma non ï¿œ il cristianesimo.











peccato che il signorino chiede sempre risposte ma non ne da mai. Sono 

ancora in attesa di sapere dove mai avrei detto che credo che sia mai 

esistito mose', sono in attesa di sapere quando mai gli asmoeni hanno 

accampato di discendre da David, di sapere dove diavolo si e' inventato 

che nel I sec dc esistesse un Codice Penale Romano, etc.... l'elenco e' 

lungo, ma il signorico che tanto chiede nulla mai risponde.



A me fa anche meno della pena. Fa schifo


 Il mondo cattolico fa parte del cristianesimo, ma non ï¿œ il cristianesimo.



non hai risposto alla domanda, ma credo che tu non lo faccia perche' non 

hai ancora capito che si sta parlando della "storia del cristianuiemso" 

non di cio' che e' accaduto nella storia






SerGiotto ci ha detto :


invece tu che credi alle fiabe come dovresti essere considerato ?






 si voglia far credere, ma che alla fine non hanno alcuna valenza oggettiva.





e quindi dove stanno le prove oggettive  sulla verginitï¿œ della tua dea 

?






Scriveva SerGiotto venerdï¿œ, 26/07/2013:


beh , detto da uno com te che trolleggia come un agnostico ebete.....






 proprio della parola.





dunque che aspetti a darci le prove storiche del tuo eroe ?










Sull'esistenza storica del personaggio Gesù ci sono abbastanza prove 

anche di carattere archeologico oltre che documentale (manoscritti non 

biblici).

Gli storici con la S maiuscola riconoscono l'esistenza del Gesù storico 

a tutti gli effetti.

I vangeli pur avendo un carattere narrativo e non storico, riportano 

avvenimenti storici abbastanza fedelmente questo anche in virtu dei 

numerosi riscontri ritrovati.

Senza polemica, se vuoi dettagli a riguardo, su internet trovi parecchia 

roba proveniente da fonti attendibili e se queste non ti garbano, nessun 

problema, recati al museo di Gerusalemme e zone limitrofe troverai una 

parte di queste, altre le trovi al museo inglese e altre ancora nei vari 

musei sparsi per il mondo :)

Se poi vuoi mettere in dubbio quello che i tuoi occhi vedrebbero dicendo 

che sono stati costruiti ad hoc, fai pure, ma in tal caso chi è in 

malafede sei tu non noi e allora amen.






A me lo chiedi? Chiedolo agli altri. Se tu avessi avuto la bontà di 

leggere gli altri post (che non hai avuto), ti saresti accorto che per 

questi sono dettagli di poco conto e che per me ci sono altre cose più 

importanti che meritano attenzione.




biblici).



E sarebbero?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 malafede sei tu non noi e allora amen.



La malafede di un tale che dice che X crede nell'esistenza storica di 

Mose' ma poi si rifiuta categoricamnete di postare un cavolo di post in 

cui X lo avrebbe detto e' un dato oggettivo.






 A me fa anche meno della pena. Fa schifo





caro coglione da strapazzo,



è già la seconda volta che scivoli in insulti dopo che avevi dichiarato

al mondo che per te la guerra era finita



dunque chi è il coglione  che spara insulti a vanvera ?

sei tu naturalmente, e io so anhce il perchè: da quel miserabile che 

sei non resisti alla tentazione perchè non hai altro nella vita che 

questo spazio - insulta pure, sai quanto riderò a vederti schiattare 

dalla rabbia ?






Marcello ci ha detto :


dunque non hai prove di nulla - quindi farai bene a non rompere i 

coglioni con le faccende storiche, limitati a paralre dell'ammmmmmmmore

del tuo dio del cazzo.punto










Perché non rispondi ad almeno una delle sue domande, anziché scivolare 

sull'offesa? Sostieni che scrive delle cazzate, benissimo! Hai 

l'occazione di dimostrarlo argomentando.

Non tirarti però indietro, altrimenti atteresti non solo al mondo intero 

ma a te soprattutto di essere un uomo privo di palle :)






 l'esistenza.





studia coglione, invece di star qui a perdere tempo coi troll, magari 

tra 100  anni riesci a capire qualcosa






 I vangeli pur avendo un carattere narrativo e non storico, 





ahi ahi ahi, i vangeli sono l'unica fonte a cui vi attaccate voi 

catto-iddioti, se non sono storici quelli non ti rimane nulla



dunque non hai risposto alle domande







Sono anni che non lo fa. Non risponde mai in oggetto. La sua tattica e' 

sempre stata questa: insultare sperando di coprire la mancanza di 

conoscenza e riposte, oppure cambiare argomento con triplo salto carpiato.





All'inizio qualcuno ci cascava, poi ne ha fatte di troppo grosse e si e' 

sputtanato praticamente con tutti, ma non lo ha ancora capito.






Marcello ha usato la sua tastiera per scrivere :


caro colllllllllllione di primo grado

1) sei tu quello che per primo non ha mai risposto alle domande

   dunque non fare il furbetto e non cadere nelle trappole ebeti 

dell'agnostico ebete sennò oltre che catto-iddiota diventi ebete pure 

tu

2) l'agnostico ebete è talmente ebete che gli basterebbe leggere 

qualche libro per sapere quel che non sa, ma lui è qui ad  aspettare la 

migrazione degli uccelli a cucù e a sfottere millantando chissà quali 

studi

Ma l'agnostico oltre che ebete è pure ignorante e non sa controbattere 

, allora tira fuori cazzate per far sembrare  di essere colto o 

credendo di mettere in imbarazzo il suo interlocutore



Certo  mi piacerebbe sapere in base a quale arcana disconnessione 

neurale  ad esempio Paolo viene definito (a torto) cittadino romano

o se fu per ispirazione divina, ad esempio, che Valerio Grato Valerio  

tolse la carica sacerdotale ad Anna, figlio di (bar) Seth, e proclamò 

Sommo Sacerdote Ismaele, figlio di (bar) Fabi,  destituì anche lui e 

nominò Sommo Sacerdote Eleazaro, figlio del (bar) Sommo Sacerdote Anna. 

 (Antichità Giud. XVIII 34-35)





3) quanto alla faccenda Asmonei/David, ripeto, bisgona "studiare"

e qui ci vorrebbe un trattato di storia che di sicuro l'agnostico ebete 

non sarebbe in grado di capire

Quindi per evitarvi sforzi e farla breve ,  vi citerò  Ant. Giudaiche 

13,249, dove Giuseppe Flavio dice

"Giovanni Ircano (il primo degli Asmonei indicato da GF) aprì il 

sepolcro di David, le cui ricchezze superavano di molto quelle di tutti 

gli altri re, ed estrasse 3000 talenti" (....volendo con questo gesto 

creare una sorta di continuità ideale con David - cit. W. Stegemann -

J.S. Hanson - R.A. Horsley)





e ora andate affanculo e non romepete i coglioni co ste menate

da agnostici ebeti






livello di quelle che abbiamo pera ltri personagi storici,



E quali sarebbero queste prove documentali non bibliche?

L'unica che parla direttamente di Cristo è il "testimonium flavianum",

notoriamente interpolato. 

Le altre si limitano a dirci che un secolo circa dopo la data

attribuita agli eventi, c'era gente che nell'esistenza di Cristo e

nelle vicende piuttosto discordanti narrate nei Vangeli ci credeva

eccome. Il che ovviamente non aggiunge nulla né sull'esistenza reale

di Cristo né sulla consistenza storica della narrazione evangelica che

risulta pesantemente infiltrata da elementi mitologici del tutto

fantastici. 









iki

Giacomo


 E sarebbero?



Questa ne č una



http://www.edicolaweb.net/nw20_07a.htm







> livello di quelle che abbiamo pera ltri personagi storici,





eccolo qua l'agnstico ebete che spiffera tutta la sua ignoranza



solo una testa di cazzo ignorante può pensare che esistano documenti

"contemporanei" aa Gesù,  peraltro senza dire quali






infatti... e' per questo che il paragone con Socrate e' corretto



Non direi proprio: su Socrate oltre a quella di Platone abbiamo

testimonianze indipendenti e corpose che non si riducono certo ad un

breve passo corrotto, e non infiltrate da elementi favolistici del

tutto fantastici. Ad esempio nessuno sostiene che in concomitanza

della morte di Socrate, per quanto assunta a tema esemplare, i morti

del cimitero di Atene siano usciti dalle tombe e si siano messi  a

girare per la città chiacchierando con i presenti. 



 "riformulato" Immagino che tu ne conosca la differenza.



ahahahahahahah



la strgrande maggioranza di studiosi "cattolicazzi" naturalmente

quelli che solo un agnostico ebete può leggere



se tu avessi letto qualche libercolo non di parte, sapresti che il TF , 

o meglio i TF al plurale, visto che ce ne sono diversi, sono FALSI 

clamorosi



per farla breve che tanto ndi più non capiresti , il TF  risulta 

sconosciuto da tutti i Padri della Chiesa dei primi secoli, persino  

Eusebio da Cesarea   nella sua opera "Contra Celsum" (1,47), afferma di 

aver letto "Antichità Giudaiche" con la deposizione di Giuseppe su 

Giovanni Battista, ma dice che GF non credeva a Gesù come Cristo , 

smentendo quindi  l'interpolazione del TF in Antichità Giudaiche 

falsamente a lui attribuita. Dunque il TF fino ad allora  NON esisteva 

ed  è un elemento che  da solo depone contro la sua autenticità.






 
http://www.edicolaweb.net/nw20_07a.htm




coglione da battaglia, che c'entra Giovanni Battista ?








Il fatto che Giuseppe Flavio non credesse a Gesù Cristo (come tu dici) 

ci può anche stare, tuttavia dichiarando di non crederci, NE AMMETTE LA 

SUA ESISTENZA.








SUA ESISTENZA.



Non secondo quegli studiosi che ritengono l'intero passo interpolato.



In ogni caso, quali sarebbere le PROVE ARCHEOLOGICHE E DOCUMENTALI NON

BIBLICHE dell'esistenza di Cristo che hai sostenuto di avere? Ce lo

dici una buona volta o vuoi tenerle tutte per te solo? <g>







La tomba di Giacomo ad esempio. Altri dettagli li trovi in questo libro: 

La dinastia di Gesů di: James T. Tabor.



-   
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tabor




Naturalmente, conoscendoti, ne uscirai fuori dicendo questo tizio scrive 

solo cazzate :)




 girare per la città chiacchierando con i presenti.

quindi quello che la gente dice di X determina se X e' esistito o meno?

Scusa ma questo non ha alcun senso...





Come ho detto:

archeologice = 0... documentarie pochine e anche meno(e il fatto che tra 

le poche praticamente il 99% sono di parte non e' pero' discriminante, 

visto che particamente TUTTE le prove documentarie in storia sono de 

facto di parte!),  ma la cosa mi scivola abbastanza addosso in quanto 

non essendo credente l'idea che non sia esistito il personaggio 

conosciuto come Gesu' non mi mette certo ansia...



Vedo invece che per altri e' VITALE imporre l'idea che sia esitito o che 

non sia esistito... manco ne dipendesse da cio' tuttla la loro fede (e 

qui al limite lo posso capire) o tutto il  loro presunto atesimo (e qui 

la cosa mi suona addirittura ridicola)



solo cazzate :)



Scusa, la prova archeologica che quello della tomba di Giacomo sia il

Gesů dei Vageli sarebbe?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




la cosa mi suona addirittura ridicola)



Scusami, ma tutto questo non c'entra nulla con la valutazione della

qualità delle prove storiche dell'esistenza di Cristo e di quelle di

Socrate. 







credo di avere risposto



ne' dall'antipatia che ho per il cristianesimo.



Applicando questo metodo, la reale esistenza storica di un Alessandro

o di un Socrate non appare affatto in dubbio, quella di Cristo appafe

molto piů evanescente. Se proprio vuoi fare un paragone con qualche

figura comunemente accettata come storica (non tanto da me, ma vabbé)

ma quasi altrettanto evanescente e piuttosto favolistica,  allora

Pitagora č molto piů adeguato.  



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 -   
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tabor




hahahahah



la tomba di gicomo è stata smentita dopo un'ora





ahahahahahha






 ESISTENZA.



questo lo dice Eusebio, mica GF

Infatti GF sacerdote e soprattutto  figlio di un sacerdote che 

sicuramente avrebbe partecipato al processo e alla crocefissione di 

Gesù, non dice una parola e si limita a scrivere 5 righe per una storia 

di 30 anni







Vedi, risponderei volentieri a ogni domanda se la stessa domanda non 

fosse sempre accompagnata da battute razziste. Se dietro la domanda 

leggo curiosità sono pronto allo scambio, se ci leggo solo provocazione 

non lo sono. Se poi 4 mentecatti misurano le palle di una persona non da 

ciò che è e fa ma da ciò che scrive o non scrive su un NG, beh secondo 

me c'è veramente poco da fare.

Saluti.

Sergio




Da uno al tuo livello cerebrale, boh forse una semidivinità!?!?!

Sergio



non credo che Marcello si riferisse a te... ha invitato POPE  a smettere 

di insultare e rispondere alle domande che gli ho fatto... cosa che 

puntualmente popetto non ha fatto non sapendo come fare :-/


 coglione da battaglia, che c'entra Giovanni Battista ?



Non saprei...per esempio che i vangeli sono storicamente accurati e che sono 

quelli la principale fonte di notizie sul Cristo? Possibile che tra le tante 

notizie storicamente vere che ci danno, dal censimento al sinedrio, proprio 

quelle sul personaggio principale sarebbero inventate? 






 puntualmente popetto non ha fatto non sapendo come fare :-/

 >

Infatti, mi riferivo a pope.


 Sergio



caro ebreo del cazzo,

per primo fui io a porre dpomande a te, dal momento che tu non hai mai 

risposto  perchï¿œ sei ignorante e credulone, o lo ammetti oppure  non 

resta altro che passare all'insulto - per cui non crucciarti, tanto si 

capisce benissimo che non sei in grado di rispondere perchï¿œ alle mie 

domande non esiste risposta se non ammetere che la bibbia contiene solo 

cazzate.






 Sergio







guarda che essere dei creduloni rientra nella piena normalitï¿œ del 

popolo bue, quella che non usa il cervello, per cui mi risulta 

difficile pensare che uno che non usa il cervello sia una semidivinitï¿œ,

anche se, a dire il vero, il tuo dio, divinitï¿œ intera, stando a quanto 

sta scritto sui tuoi libercoli sacri, mi pare abbastanza scemo






 Mi fai pena. Non ho altro da dire. Mi fai tanta pena.



Uffa mi tocca ripetermi.







Quali domande? Coglione del cazzo. Le tue non sono domande, anzi 

"dopmande", sono farneticazioni. E devo ammettere, anzi "ammetere", che 

non ho voglia nemmeno di leggerle. Ripeto: Mi fai pena. Non ho altro da 

dire. Mi fai tanta pena. Comunque segnalo questo tuo messaggio lo 

stesso. Ciao bello.



il punto e' che il signorino si rifiuta di dare lui le riPsposte... 

sara' perche' il suo cervello e' defunto... (r.i.p.)..

comunque domani me ne vado in vacanza, anche se so che a settembre 

trovero' ICR e ICA pieni delle sue facezie...

Buone vacanze

Iki

Giacomo



Il problema non è che non risponda alle domande, tanto secondo me 

fargliene non serve a nulla. Non mi piace fare domande per provocare e 

farle a chi è evidente che non ci arriva mi pare una perdita di tempo.

Il problema non è nemmeno che non capisce le risposte. Il problema è che 

non capisce perchè non gli si risponde anche se, come ho fatto sopra, 

glielo si spiega.

Mi ricorda una figura tipica della letteratura ebraica e non, quella 

dell'idiota mentecatto. Però l'idiota della letteratura spesso in molti 

racconti tradizionali arriva a delle intuizioni geniali. Stiamo a vedere 

dunque. La speranza non deve morire.

Buone vacanze Giacomo, divertiti.

Ciao

Sergio












 Ciao bello.



ciao credulone






 ciao credulone

Ma se non sai nemmeno a cosa credi tu, come puoi sapere a cosa credo io. 

Studia bello, studia, studia e poi quando hai finito, studia ancora...


 sta scritto sui tuoi libercoli sacri, mi pare abbastanza scemo





Infatti i creduloni non piacciono nemmeno a me, e ancor meno mi 

piacciono quelli che pensano di saperla lunga ed invece sono solo pieni 

di aria nel cervello. Quelli che credono che siccome hanno avuto un'idea 

nel 1920 sono molto intelligenti. Ti ricorda qualcuno la descrizione?!?






 beh , detto da uno com te che trolleggia come un agnostico ebete.....





No, no non trolleggio, sono dannatamente serio.

Mi fai pena sul serio. Ma non temere puoi ancora farcela ad elevarti un 

poco, con un poco di sforzo. Niente ï¿œ definitivo. Dai che ce la fai.

Ciao bello.


 sole



Semplice, il sole è fatto principalmente di idrogeno che è costituito da un 

protone che ha un elettrone che gli gira intorno, secondo la teoria del Big 

Bang i protoni vennero ad esistere esattamente 100 secondi dopo il Bang, 

fonte wikipedia. Il cielo da l'impressione di esistere prchè c'è l'ossigeno 

che è di colore blu e che è elemento complesso, ci ha ben 8 protoni nel 

nucleo, e fu creato...NELLE STELLE!!!! Grazie cioè alla reazione di fusione 

nucleare, trovi tutto su gugole. Idem per gli altri elementi che compongono 

la terra. Quindi non si può avere cielo e terra se prima non si ha il sole, 

quello che è scritto in Genesi essendo divinamente ispirato è corretto al 

millepercento, altre domande?



http://it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_del_Big_Bang











Giusto, ma dal momento che nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto 

si trasforma, per esserci stato un "Big Bang" certamente quello che lo 

produsse doveva esistere da prima, la domanda a questo punto ï¿œ: chi ha 

creato ciï¿œ che venne in essere prima del big bang e che porto al big bang?



Su questa domanda scienza e religione convergono con un "NON SO". A 

nessuno ï¿œ dato per ora sapere cosa ci fosse prima della creazione o del 

Big Bang.

E' questo il motivo per cui simbolicamente il pentateuco inizia con la 

lettera BETH (che corrisponde alla nostra B), la seconda lettera 

dell'alfabeto. La Aleph ciï¿œ che era prima della creazione, ï¿œ intuibile 

ma non conoscibile.

Ciao

Sergio











Usti questo non lo sapevo...grazie della spiegazione.

Ciao

Sergio






E' proprio qui il punto! Poiché nulla si crea e nulla si distrugge in 

natura ma tutto si trasforma, soltanto una entità superiore avrebbe 

potuto creare quel qualcosa che ha dato origine al big bang. E questa 

entità superiore è Dio.

Se non si vuole accettare l'esistenza di questa entità superiore, 

necessariamente bisogna dare una spiegazione a come è venuto in essere 

ciò che era prima del big bang in virtù del principio che nulla si crea 

dal nulla.


creato ci� che venne in essere prima del big bang e che porto al big bang?



Perch� ci� che esisteva prima del big bang dovrebbe essere stato

creato? 



Perch� dovrebbe essere stato creato da un "chi" e non da una "cosa"?



Perch� questo "cosa/chi" dovrebbe essersi mantenuto come entit�

separata e distinta da ci� che ipoteticamente aveva creato e non

essersi trasformato in esso?



Perch� questo "cosa/chi" non avrebbe avuto bisogno a sua volta di un

creatore per venire in essere?









Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




potuto creare quel qualcosa che ha dato origine al big bang



Perché dovrebbe essere superiore? Le fluttuazioni casuali di

particelle nel vuoto quantistico sono superiori?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






Due domande la cui risposta � abbastanza semplice.

Tutto ci� che � dentro il nostro universo ubbidisce alle leggi fisiche 

dell'universo. Chi ha creato l'universo certamente non � soggetto alle 

stesse leggi fisiche dell'universo e dunque non � applicabile un 

ragionamento fondato sulle leggi di questo universo.

Del resto, per quanto mi � dato sapere le leggi fisiche del microscopico 

sono ben diverse dalle leggi fisiche del macroscopico; similmente le 

leggi fisiche del nostro universo stanno al mondo microscopico come le 

leggi fisiche del Creatore stanno al mondo macroscopico.

Ragion per cui se vuol dare delle risposte bisogna esulare dalle leggi 

fisiche che regolano il nostro universo e guardare ben oltre.








non sarebbe esistito.



Petizione di principio, che dà per scontato nel suo argomentare

proprio ciò che dovrebbe dimostrare: non è in alcun modo necessario

che ciò che esisteva prima del big bang non sia esistito da sempre. 



Scusami se sorvolo sul resto di quanto dici: si tratta di una

dichiarazione di fede poggiata su analoghe petizioni di principio. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






Non ti scusare, sai bene che non puoi replicare secondo logica e dunque 

preferisci evitare di rispondere nel dettaglio.




ragionamento logico,



Spiacente, non funziona così: tu sostieni che sia necessario un dio

per spiegare l'esistenza dell'universo, tu devi dimostrarlo.

Io mi limito a mettere in evidenza che questa necessità non esiste, e

per fare questo non c'è bisogno di dimostrare che il Big Bang sia

stato effettivamente originato da fluttuazioni casuali nel vuoto

quantistico, basta che l'ipotesi sia ragionevole, e secondo la fisica

lo è eccome. 



fisiche che regolano il nostro universo e guardare ben oltre.



In altri termini credere per fede che ci sia un Grande Mago a cui

tutto è possibile. 







Spiacente, ma anche tu hai sostenuto il contrario; ora, se � vero che la 

legge � uguale per tutti, e non solo per gli altri eccetto per bishma, 

allora come io ho dato una spiegazione a delle domande, anche tu di pari 

merito sei tenuto a fare altrettanto, ancor pi� nel momento in cui hai 

posto delle questioni rifiutandole di argomentarle.

Come disse Ges� ai farisei che lo interrogavano: "se non rispondete alla 

mia domanda, neanche io risponder� alla vostra".




Questo semplicemente non solo è un'affermazione 



di fede, ma è un affermazione palesemente autocontraddittoria. 



mia domanda, neanche io risponderò alla vostra".



Perché semplicemente non ammetti che la tua è una fede invece di fare

queste penose figure?





Tu stai affermando ciò, non io.






 scienza fisica

 >

Quali altre spiegazioni? In sintesi, � un po' come dire: "E' possibile 

viaggiare nel tempo, ma non posso dimostrarlo secondo la scienza 

fisica", a questo punto tutto diviene possibile e nulla impossibile.

Se questa � scienza, fai tu.


dadi è possibile generare una medesima sequenza costante di risultato.



Ottimi esempi di falsa analogia. 



Quali altre spiegazioni?



Casuali fluttuazioni nel vuoto quantistico.



fisica", a questo punto tutto diviene possibile e nulla impossibile.



Dubito che servirà a scalfire la tua presuntuosa ignoranza impastata

di certezze fideistiche, ma leggi questo:



http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/cosmologia-quantistica.php




Ti piaccia no la scienza procede nel senso di una spiegazione fisica

di ciò che ha causato il big-bang senza alcun bisogno di postulare

fideisticamente un dio creatore. 



Anche se le ipotesi prospettate non sono per il momento dimostrate,

sono comunque basate su una solida matematica e su dati di fatta.



Questo basta a rendere *non necessaria* l'ipotesi di un dio creatore,

che oltretutto essendo sovrannaturale non è falsificabile. In altri

termini, la tua tesi senza prove può essere respinta senza prove.



Su, che non ci vuol molto a capirlo. 





E' certo perchè esiste, ed è perfetto perchè tutto ciò che è 

nell'universo è regolato da leggi fisiche ben precise alcune delle quali 

note e altre ancora ignote.

La matematica è un esempio di tale perfezione.









Teorie, che hanno lo stesso peso di una fede.


Teorie, che hanno lo stesso peso di una fede.



Le teorie scientifiche hanno enormemente più peso di una fede perché

sono costruite in modo completamente diverso, sono falsificabili e

sottoposte a continua falsificazione eccetera, ma quelle della

cosmologia quantistica ancora non sono teorie. Sono ipotesi di lavoro,

che è una cosa diversa e meno solida, sebbene si basino comunque su

logica coerente e dati di fatto, a differenza della fede religiosa. 



In ogni caso sono lieto che alla fine tu ti sia reso conto che la tua

fede in un dio creatore è appunto *fede religiosa* e come tale non sia

in alcun modo provabile e tantomeno irrefutabile, né fisicamente né

logicamente, in quanto un ente del genere non è minimamente necessario

per spiegare l'esistenza dell'universo. 



nell'universo è regolato da leggi fisiche ben precise



Allora un maniaco assassino pedofilo è perfetto, in quanto regolato da

leggi fisiche ben precise.



Hai una ben strana idea di "certezza & perfezione", tu :-DDD



> potuto creare quel qualcosa che ha dato origine al big bang





e perchï¿œ proprio il tuo dio ?titï¿œ superiore puï¿œ essere anche un alieno



e perchï¿œ proprio un dio ?



una entitï¿œ superiore puï¿œ essere anche Harry Potter






> non sarebbe esistito.





e chi l'ha detto, il parroco ?












il ragionamento logico funziona quando conosci tutti gli elementi con 

cui vuoi fare il percorso, pertanto se aggiungi un dio sconosciuto e 

inventato, la logica fa farsi friggere e si sconfina nella fede.



il fatto che la scienza non abbia ancora scoperto cosa ci fosse prima 

del big bang non obbliga a metterci un pezza chiamata dio






 domanda, neanche io risponderï¿œ alla vostra".





ahahahahahahahahahe come all'asilo dalle suore: la domanda l'ho ftta 

prima io






 Le teorie scientifiche hanno enormemente pi� peso di una fede

 >

Solo se supportate da elementi concreti, oggettivi e riproducibili 

altrimenti rimangono parole fine a se stesse prive di ogni fondamento.








Certamente non obbliga, ma impone che qualcosa sia stata creata (non 

generata) prima di venire in essere; la domanda successiva quindi ï¿œ 

scontata: un qualcuno deve averlo fatto; le cose non nascono da sole, 

dal nulla.


 rimangono parole fine a se stesse prive di ogni fondamento.



mentre la fede  richiede solo  il non-uso del cervello, ripetibile 

sempre e ovunque






Marcello ha spiegato il 01/08/2013 :


certo, questa ï¿œ l'idea del bigotto mica di quelli che ragionano



dunque puoi anche astenerti dal dar seguito alle tue scemenze 

fideistiche che portano solo ad un risultato: il tuo dio indimostrabile






 dal nulla.



Su questo tuo ultimo ragionamento non sono del tutto in accordo, 

scusami. Lo dico fuori da ogni polemica. La domanda  su cosa ci sia 

stato prima della creazione o del big bang ï¿œ senza risposta sia da un 

punto di vista scientifico che religioso. Il tuo passaggio da "un 

divenire costante e senza fine" (nulla si crea nulla si distrugge), caro 

alle filosofie orientali, al CREATORE - ENTITA' SUPERIORE antecedente 

alla creazione, non ï¿œ cosï¿œ evidente. Si puï¿œ benissimo ad esempio, non ï¿œ 

il mio credo ma ha una sua logica, concepire un divenire che coincide 

col creato, a-temporale senza un PRIMA E UN DOPO, l'Eternitï¿œ insomma...

Non ï¿œ cosï¿œ evidente il passaggio che tu dai scontato, come un aut-aut...

Giï¿œ concepire un prima e un dopo fa parte di un certo pensiero, che ha 

un suo peso. Ma ne esistono altri altrettanto validi e coerenti.

Abbracci.

Sergio




Cosi come ï¿œ indimostrabile l'esatto contrario.

Fine dei giochi :)






Credo che per superiorit� intenda un certa INTELLIGENZA. In questo le 

sensibilit� si dividono. O si pensa, come fai tu che ci� che stato alla 

base del BIG BANG o della creazione sia frutto del caso, di coincidenze 

anomale, imprevedibili, e non ripetibili (le fluttuazioni) o si crede 

che dietro l'atto creativo ci sia un progetto, una intelligenze, 

un'idea..il che cozza con la descrizione "casuale" della creazione. 

Entrambe le teorie sono indimostrabili. Come � indimostrabile che esista 

un ordine logico nelle cose (l'intelligenza di cui parlavo) cos� � 

indimostrabile che esista il suo contrario. E' una discussione antica 

quanto il mondo questa. L'universo � frutto di un caso, o di un 

pensiero, di una intelligenza. Ovvio nessuno di noi parla di una entit� 

con la barba bianca, ma della logica dell'atto creativo.

Ciao

Sergio

PS: non litigate su queste cose. E' tanto bello parlarne in 

tranquillit�. Nessuno deve convincere nessuno. Siamo in un campo molto 

sottile. Inutile litigare.



:)

Potrebbe essere anche GANDALF, che mi pare ancora piï¿œ potente.

S.


altrimenti rimangono parole fine a se stesse prive di ogni fondamento.



Il dirty quoting è già un'ammissione :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




Fine dei giochi :)



In particolare fine del gioco "un dio creatore � necessario". 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




PS: non litigate su queste cose



Ne riparliamo tra un po' :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






Mai detto che è necessario, semmai ho detto che soltanto una entità 

superiore avrebbe potuto creare qualcosa che non era ancora e che 

successivamente avrebbe prodotto il big bang sostenendo l'esistenza di 

questa entità superiore ma non la sua necessarietà.




 Fine dei giochi :)



pretendere la dimostrazione dell'indimostrabile è solo roba da bigotti






 S.



se questa è la tua risposta, ne consegue che stai rinnegando il tuo dio

complimenti







Allora sei doppiamente bigotto :) Soprattutto quando chiedi di 

dimostrare l'esistenza di Gesù con carta di identità e codice fiscale o 

col registro delle anagrafe, o anche quella di Pietro e Paolo al di la 

dei documenti pervenuti.



Ma no io credo in Gandalf creatore e negli hobbit come suoi semidei...

L'ironia è una dote, solo gli stolti prendono sul serio l'umorismo..


superiore avrebbe potuto creare qualcosa che non era ancora



Il sospetto che dire "SOLTANTO un'entità superiore avrebbe potuto

creare etc." equivalga dire che quest'entita è necessaria manco ti

sfiora, eh? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 pervenuti.





appunto, devi ancora dimostrare l'esistenza di tutti e 3



comincia con quella  piï¿œ facile, a tua scelta

(ti suggerisco Pietro)






 L'ironia ï¿œ una dote, solo gli stolti prendono sul serio l'umorismo..



tu ironia ??????????????????



ma quando, dove, come, ??



ahhh si, il tuo dio ha creato il cielo



ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha



da zelig......







Il discorso vale anche per te, avendo fatto una affermazione, dimostrala.




Il discorso vale anche per te, avendo fatto una affermazione, dimostrala.



Se affermi qualcosa e qualcuno ti chiede le prove, cosa dovrebbe

dimostrare chi ti ha chiesto le prove? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








Certo, ma se tu fai delle affermazioni e qualcuno ti chiede di fare 

altrettanto (di dimostrarle) anche tu sei chiamato a dimostrarle nella 

stessa misura in cui � chiamato l'altro a fare uguale.

Eh come � il discorso, per gli altri si e per te no? Ma fammi il piacere 

(cit) :)




(cit) :)



Sul serio non arrivi a capire che un ateo, cio� chi non crede nel tuo

dio sino a prova contraria, non deve dimostrare nulla, o fai solo

finta?



stessa misura in cui � chiamato l'altro a fare uguale.



Cio�: tu dici "Esiste un dio cos� e cos�"



Io rispondo: "Spiacente ma non ti credo, per me non esiste alcun dio

(drago, superman, e tutte le altre innumerevoli entit� fantastiche la

cui esistenza � affermabile) sinch� non me ne porti le prove.



Cosa dovrei dimostrare, io, esattamente?



Che � ragionevole chiedere le prove dell'esistenza di qualcosa e

ritenerla inesistente se le prove non ci sono?



Mavvia, questa � la regola generale, e fare altrimenti comporterebbe

ritenere esistente tutto quello che � pensabile, il che � un'assurdit�




In una condizione di parit� se un credente deve dimostrare qualcosa, 

anche un ateo deve fare altrettanto. Altrimenti la condizione di parit� 

viene meno e l'ateo che si arroga il diritto di non dover dimostrare 

nulla pecca di superiorit� e quindi si sente superiore rispetto agli altri.

In questo contesto se ti senti superiore rispetto agli altri fai pure, 

nessun problema; in realt� per sei piu inferiore di tanti altri poich� 

non sei capace di tenere un confronto sano e costruttivo senza scendere 

a sporchi giochetti.




 (cit) :)



caro catto-iddiota, non funziona così

per pareggiare le tue scemenze, un ateo dovrebbe dire che esitono i 

maiali volanti

o tu ci credi o dimostri il contrario






 giochetti.



caro catto-iddiota

l'ateo, meglio il non credente, non afferma proprio nulla










Il punto ï¿œ questo, se io dico A+B=C e tu dici: A+B=D, nella misura in 

cui chiedi di dimostrarmi che fa C e non D anche io chiedo di dimostrare 

a te che fa D e non C.



Se io ti dico: Pietro ï¿œ esistito e tu dici: no, Pietro non ï¿œ esistito e 

io replico e ti dico: Pietro ï¿œ esistito perchï¿œ dei documenti ne 

testimoniano la sua esistenza, tu replichi che quei documenti sono falsi.

A questo punto, dal momento che sostieni che quei documenti sono falsi 

tocca a te dimostrare la falsitï¿œ di quei documenti.

Non basta dire: quei documenti sono falsi, devi necessariamente 

argomentare la falsitï¿œ di quei documenti in modo convincente e soltanto 

allora ci si puï¿œ confrontare in modo sano e costruttivo.

Ma se tu dici che i documenti sono falsi e te ne esci fuori dicendo non 

sei tenuto a dover argomentare nulla e cerchi di sviare il discorso 

scendendo a bassi livelli usando espressioni piï¿œ o meno volgari e/o 

lesive della dignitï¿œ umana, permettimi di dirti che la figura del 

coglione non la dimostri agli altri ma a te stesso e perdi di credibilitï¿œ.



Ora, non ï¿œ che il tuo linguaggio piuttosto colorito e volgare ti dia 

credibilitï¿œ, anzi te ne toglie sempre piu, tanto ï¿œ vero che in questo 

gruppo il tuo valore ï¿œ pari a zero (il mio puï¿œ essere anche sottozero e 

mi sta anche bene, ma a differenza di te, nella consuetudine non ricorro 

all'offesa personale per non ho bisogno di farlo).



Io dico solo, che una persona che dice agli altri: dimostra questo e 

dimostra quello e poi quando gli altri dicono fai altrettanto e si tira 

indietro  ï¿œ una persona incapace di reggere un confronto costruttivo ed 

ï¿œ una persona incapace non solo a interagire in modo sano con gli altri 

ma anche privo di conoscenza e argomenti, l'unico infatti capace di 

tirare fuori in questi casi ï¿œ l'argomento della volgaritï¿œ.

Per fortuna perï¿œ l'essere umano, tolta qualche eccezione, ï¿œ un essere 

intelligente e sa riconoscere una persona dalle altre ed ï¿œ capace di 

selezionarle in base al loro portamento e comportamento.



Penso di aver detto tutto. Se vuoi continuare a fare la figura di cui 

sopra fai pure, io non ho nulla in contrario; semplicemente dirï¿œ a me 

stesso: cazzate quelle che scrive, non ha argomenti validi e offende, 

etc etc, mi faccio una risata e guardo oltre.

Uno che si comporta cosi, cercando di fare il duro di carattere in 

realtï¿œ dimostra soltanto di essere molto debole di carattere e per una 

questione di orgoglio preferisce nasconderlo.

Uno che vuol nasconddersi e non ha il coraggio di essere cio che ï¿œ.... 

sa bene cosa ï¿œ :)



Saluti.


a sporchi giochetti.



Se vuoi chiamare "sporco giochetto" un semplice lapalissiano argomento

logico, e preferisci far la figura dell'incapace a capire un

banalissimo ragionamento piuttosto di ammettere che chi non ti crede

senza prove non deve dimostrare nulla, sei tu che ci tieni a passare

da demente, ma non è un problema mio. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




Il punto è questo, se io dico A+B=C e tu dici: A+B=D,



Uomo di paglia: io dico quello che dico io, non quello che vuoi farmi

dire tu, e quel che dico io in risposta al tuo A+B=C è semplicemente:

"non ti credo se non me lo dimostri", non che faccia D, o 69, o altro

che mi metti in bocca tu.





Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Non basta dire: quei documenti sono falsi, devi necessariamente argomentare 





ok - comincia a fare l'elenco dei documenti "attendibili"



di certo se mi vieni a dire Eusebio da Cesarea vissuto 300 anni dopo i 

presunti fatti .........







Per quanto mi riguarda ritengo attendibili i documenti ufficiali (ad 

esempio le lettere del nuovo testamento; ribadisco attendibili, non 

autentiche, perchè anche io ritengo che in qualche modo siano state 

influenzate nel corso dei secoli mantenendo però invariata la sostanza 

delle cose).

Tu sostieni che questi documenti ufficiali non siano attendibili, ok va 

bene, ti chiedo educatamente di spiegarmi, farmi capire cosa ti fa 

pensare ciò argomentando.

Sarebbe il primo passo per un confronto costruttivo; però se inizi a 

dire che non devi spiegare nulla etc etc, siamo al punto di partenza.


 le lettere del nuovo testamento; ribadisco attendibili, non autentiche, 





quali lettere del NT ? quelle che testimoniano la fuga di Pietro dalla 

prigione aiutato da un angelo ?

ahahahahahahah

io parlo di documenti seri, mica di fiabe per creduloni scritte secoli 

dopo i presunti fatti

dunque fai l'elenco di questi documenti