Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il plurarle di MAERSTA' O DI AUTORITA' (non fate finta di conoscere lingue che non avete studaito)

L'ebraico antico e l'aramaico conoscono il cd plurale di maestà (da 
alcuni chiamato plurale di autorità)che si usa per rafforzare l'idea  di 
autrrità del soggetto cui ci si riferisce. Chi ha veramente studiato 
quelle lingue non ha dubbio alcuni sul fatto. Solo chi pensa di ricavare 
da internet qualche misteriosa interpretazione a SUA IMMAGINE E 
SOMIGLIANZA (quella di un asino)non è a conoscenza di questo. In ebraico 
il plurale viene usato anche come forma di superlativo del singolare, 
questo chi lo ha studiato lo sa. Ghiborai non sono i potenti ma il più 
potente, ad esempio.
Fra l'altro anche le lingue occidentali conoscono il plurale majestatis. 
Non penserete vero che quando il re di Inghilterra dice NOI, ciò 
significa che ci siano DUE RE DI INGHILTERRA.
Mi infervoro perchè un piccolo ignorante razzistello ed antisemtita, può 
causare disturbo finchè vuole (e finchè l'autorità giudiziaria che ho 
attivato non lo trova) ma non vorrei che vi facesse perdere il filo 
delle cose.
Alcuni riferimenti, trovati velocemente nella rete di plurale majestatis 
usato nel pentateuco, non tanto per il razzistello che non sa nemmeno la 
differenza fra Elo-im e Adon-i, e che non spiega perchè il Nome di D-o 
nelle sue altre formulazioni sia al singolare, nè spiega cosa significhi 
il verbo Barà del primo verso della Genesi, povero ignorante razzistello 
zanzariforme, ma per voi li metto perchè non cadiate in letture 
sbagliate del testo (avesse fatto anche una semplice ricerca su google 
avrebbe trovato tutto sto ignorante):
 
"(Vedi Enciclopedia della Bibbia, LDC, 1969, Vol. II, col. 1289). Non 
contiene nessuna idea di una pluralità di persone all’interno della 
divinità. Analogamente, quando in Giudici 16:23 si parla del falso dio 
Dagon, viene usata una forma del titolo ’elohìm; il relativo verbo è al 
singolare, a indicare che si riferisce a quell’unico dio soltanto. In 
Genesi 42:30, Giuseppe è chiamato “signore” (’adhonèh, plurale di 
maestà) d’Egitto. Il greco non ha un plurale di maestà. Perciò in Genesi 
1:1 i traduttori della LXX usarono ho Theòs (Dio, singolare) come 
equivalente di ’Elohìm. In Marco 12:29, che riporta una risposta di Gesù 
in cui egli cita Deuteronomio 6:4, è similmente usato il singolare greco 
ho Theòs."
 
"Quando si riferisce a Geova, ʼElohìm è usato come plurale di maestà, 
dignità o eccellenza. (Ge 1:1) A questo proposito Aaron Ember scrisse: 
“Che la lingua del VT abbia interamente rinunciato all’idea della 
pluralità in . . . [ʼElohìm] (quando è riferito all’Iddio d’Israele) è 
dimostrato specialmente dal fatto che esso si costruisce quasi 
invariabilmente con un predicato verbale singolare e prende un attributo 
aggettivale singolare. . . . [ʼElohìm] dev’essere piuttosto spiegato 
come un plurale intensivo, che denota grandezza e maestà, equivalente a 
Il grande Dio”. — The American Journal of Semitic Languages and 
Literatures, vol. XXI, 1905, p. 208."
 
“Che la lingua del VT abbia interamente rinunciato all’idea della 
pluralità in . . . [ʼElohìm] (quando è riferito all’Iddio d’Israele) è 
dimostrato specialmente dal fatto che esso si costruisce quasi 
invariabilmente con un predicato verbale singolare e prende un attributo 
aggettivale singolare. . . . [ʼElohìm] dev’essere piuttosto spiegato 
come un plurale intensivo, che denota grandezza e maestà, equivalente a 
Il grande Dio”.
(Aaron Ember, da "The American Journal of Semitic Languages and 
Literatures", vol. XXI, 1905, p. 208)"
 
Allora si piò pensare ad un passaggio da politeismo a monoteismo ma non 
si può ignorare la grammatica della lingua dei compilatori del pentateuco.
Esorto tutti a studiare prima di confutare, perchè a confutare sulla 
base di qualche nozioncina porta a fraintendimenti a e non certo alla luce.
 
 
-- 
 
Saluti a tutti
_______________
(mes)Ser Giotto
_______________
 
 
 
-- 
 
Saluti a tutti
_______________
(mes)Ser Giotto
_______________


il soggetto di cui parli e' graniticamente convinto che si possa 
commentare la Torah, ma anche il Nuovo Testamente senza avere la poiu' 
pallida conoscenza delle lingue in cui sono state scritte.
 
Fin qui nulla di nuovo, visto che l'ignorante in questione si era messo 
a parlare di processi romani senza neppure sapere che nel I secolo dc 
non c'era un Codice Penale Romano e senza alcuna conoscenza della 
cognitio extra ordinem... forse la cosa piu' ridicola sono i cagnolini 
da riporto che con le fette di mortadella davanti agli occhi per anni 
hanno insistito con il loro mantra che "non e' mai stato smentito", che 
e' "uno storico serio" "apprezzato" etc.!
 
La ragione e l'evidenza non smuove la loro fede.
 
 
Ps non ti aspettare alcuna risposta da parte sua o dei suoi cagnolini da 
riporto IN MERITO ALLE TUE OSSERVAZIONI diversa dai soliti LOL, STRALOLL 
e insulti vari.
 
Iki
Giacomo
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Si ma a me import che gli ALTRI, quelli che usano competenze e cervello 
sappiano almeno di cosa parlo e che mi contestino se vogliono...
Di loro non mi occupo più...se non in via giudiziaria, se mi ci tirano....


alcuni chiamato plurale di autorità)
 
OK. Comunque l'idea che l'ebraismo più arcaico conoscesse una fase
enoteistica è piuttosto largamente diffusa tra gli studiosi e si fonda
su cose un tantino più solide del senso del termine "Elohim". 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


Ma si, certo, è una antichissima discussione ancora molto vivace...io 
invece rispondevo al solito fanfarone che ricava tutto da articoletti 
trovati con internet...io non accolgo quelle tesi del tutto,ma le trovo 
interessanti e da approfondire...sono tesi però. Non mi apice chi scrive 
su un NG cazzate nemmeno argomentate....
Ciao
S.
PS: fra l'altro non troverei nulla di anormale nel pensare che, da u 
punto di vista storico e antropologico, l'ebraismo possa essersi 
"evoluto" da un prinicipio politeista ad uno monoteista...sai in 
migliaia di anni ne succedono di cose...certo è che per lo studioso 
delle religioni, l'ebraismo dell'ultimo millennio è sicuramente 
monoteista... :)



Dipende sempre dallo scopo che uno si prefigge: per decidere se
sono libri divini o umani basta qualsiasi traduzione.
 
	Saluti


Per decidere se sono libri divini o umani basta la logica, non serve 
neppure la traduzione, ma se uno si spaccia per "sapientone" e copia 
incolla disquisizioni su un TESTO allora mi aspetto che conosca la 
lingua in cui tale testo e' stato scritto, altrimenti e' un pirla senza 
giustificazioni.



considera comunque la fase intermedia di questo processo: la monolatria, 
che e' probabilmente il termine piu' adatto per spiegare il fenomeno



Capisco, ma in che periodo storico collocheresti l'esperienza 
monolatrica dell'ebraismo?
Ciao
S.


 giustificazioni.
 
 
Infatti hai ragione. Anche chi non crede e si interessa solo alla storia 
delle religioni e del fenomeno religioso, senza credere nelle esistenza 
della trascendenza, dovrebbe conoscere le lingue con cui è stato scritto 
il testo.
Pur non credendo nella esistenza di Amleto, se voglio interpretare la 
tragedia di Shakespeare ed il significato del suo testo, devo o no 
conoscere l'inglese antico....eccchecazz...
Il problema è che siamo talmente sovrastati da una cultura che ci dice 
di non pensare, che la sola idea di mettersi a studiare fa venire la 
orticaria ai più...il fenomeno dell'analfabetismo di ritorno sempre più 
incidente lo dimostra, così come la media di libri letti nel nostro 
spese...(uno all'anno - per non parlare di QUALE LIBRO...le barzellette 
su Totti et similia). Chiunque legga più di dieci libri all'anno è da 
considerare un gran colto...
In questo quadro il proliferare di ignorantelli da strapazzo che si 
permettono di fare la voce grossa su argomenti molto complessi, solo 
sulla base di ciò che hanno letto su "internet" appare del tutto 
confacente. L'ignoranza è sempre esistita, ma mai come ora si sviluppa 
il fenomeno della arroganza degli ignoranti...che FINGONO di sapere...
Una volta era un vanto "sapere di non sapere", ora è un vanto "fingere 
di sapere". Che pena...
Questo in parte assolve il soggetto (e chi lo difende sempre) perchè 
senza saperlo agiscono nel quadro di un fenomeno tanto più grande di 
loro, che sono piccolini...davvero piccolini.
S.
 
 
Bah....
S.



Non se si sostiene, sulla base di un testo, una certa traduzione, senza 
conoscere la lingua di quel testo...
Guarda, se tu mi dici che non sono libri divini, va benissimo...
Tu la pensi così ed a volte lo penso pure io, figurati se discuto di 
questo...su certi argomenti non si trova mai accordo completo...
 
Se invece non conosci (non parlo di te ovviamente) il plurale di maestà 
della lingua ebraica, per favore non cercare di tradurre nemmeno un 
verso, nemmeno lo spazio vuoto fra due lettere puoi tradurre (non parlo 
di te ovviamente, perchè qui si entra in una scienza che è la 
linguistica che si basa su regole grammaticali. Che vanno conosciute per 
evitare fraintendimenti.
Ripeto l'esempio, chi conosce il plurale majestatis che dal latino è 
arrivato alle nostre lingue, non ha dubbi che se il sovrano usa il NOI 
ciò NON significa che esistano DUE o PIU' sovrani...ecchecazzz...chi non 
conosce la lingua potrebbe sbagliare...ma è una ignoranza da colmare.
Se poi il personaggio da dell'ignorante a me, sulla base del fatto che 
non conoscerei il NOI dell'esempio, allora dai è veramente un belinone 
(vedi conosco il ligure oltre che l'ebraico).
Ma come fate  a non vedere quanto sia madornale tutto questo....
Boh.



CP
Prolusione vana! 
La PLURALITA' del Divino (dualità, trinità, quaternità, ecc.) insieme alla sua UNITA' sono delle COSTANTI di OGNI tradizione sacra.
Infatti il problema fondamentale di ogni concezione logica del Divino è proprio la conciliazione di questi due opposti: Unità e molteplicità, che solo il Principio di Complementarità può risolvere.
 


Parolone che significano nulla.
Ma senza utilizzare termini come: "concezione, logica, divino, 
conciliazione, opposti, unità, molteplicità, principio, complementarità" 
non sai scrivere? Non sai esporre i tuoi pensieri in modo più semplice e 
naturale anzichè in modo come dire, quasi robotizzato?
Usa termini più elementari, prova a scrivere come se ti volessi 
esprimere al contadino o al pastore che non è mai andato a scuola.
Ne saresti capace?
Gesù era il primo a tradurre i testi sacri in un linguaggio semplice 
alla portata dei più ovvero alla portata di coloro che erano privi di 
una istruzione, e l'unica cosa che sapevano fare era pascolare il 
gregge, pescare e coltivare la terra.
Perchè dunque non prendi esempio da Gesù e cerchi di esporre i tuoi 
pensieri in modo semplice?
Non ti rendi conto che esprimendoti con un linguaggio cosi "elevato" in 
realtà esalti te stesso? Esalti il tuo sapere? Beh è proprio questa 
esaltazione di te stesso, che non sarà ascoltata da Dio.
Egli infatti (come dice Gesù) da ascolto alle persone umili, semplici... 
non a chi chi esalta; Dio infatti detesta coloro che si esaltano.
Il mio consiglio quindi non è vano, ne infondato.
 
 
 


 
Non mi sembra nè una prolusione nè vana.
Facevo una premessa ermeneutica, interpretativa e di matrice 
linguistica, mentre tu fai una disquisizione, peraltro molto 
interessante, di natura filosofica e teologica.
Interessante ma che si muove su un piano del tutto diverso.
Non discuto ciò che dici,anche se non argomenti. Discutevo invece la 
ignoranza e supponenza di chi pensa di potersi muovere sul piano 
linguistico ed interpretativo di un testo, SENZA CONOSCERE LA GRAMMATICA 
MINIMA della lingua del testo preso in considerazione.
 
Qui siamo ben prima della interpretazione, siamo a livello di traduzione 
basica..... :)
Avessero detto, gli ignorantelli, che la concezione monoteistica è un 
una fola per i motivi "colti" che tu esponi avrei discettato in modo 
diverso e con passione, poichè mi piace incontrare opinioni diverse 
dalla mia. Se ti interessa possiamo farlo in un thread a parte. E' un 
poco che leggo ciò che scrivi e lo trovo spesso interessante davvero.
Ma invece hanno detto che il monoteismo è una fola PERCHE' ELHOIM SI 
TRADUCE "GLI DEI". Sarei stato io l'ignorante di turno che manco sa che 
è un plurale. Figuriamoci....Il che è una, come si dice in antropologia 
culturale ed ermeneutica? Una CAZZATA INSOMMA. :)
L'ebraico conosce il plurale majestatis...che credo il greco ignori.
Allora con te discuterei volentieri, perchè mostri una certa competenza, 
con chi finge competenze che non ha ho poco da discutere. Preferisco chi 
dice di non sapere di chi finge di conoscere perchè ha letto qualche 
cazzata sul web. E di questi ultimi preferisco farmi sane 
risate...ridere fa bene allo stomaco, lo dice la saggezza cinese....
:)
S.


Il 04/10/2013 17.55, Marcello ha scritto:
 
(omissis)Dio infatti detesta...(omissis di nuovo)
 
 
 
So che sei mosso da nobili propositi. Però ti pregherei di riflettere, 
in quanto cristiano, su questa tua frase... :)
Scherzo neh? Non te la prendere...
S.



 
:) detestare, non nel senso di disprezzare ma di non compiacersi, di non 
gradire.
Un esempio banale. Molti uomini amano esaltarsi; Dio non disprezza chi 
si esalta (il disprezzo un sentimento umano) ma si compiace di coloro 
che si mostrano umili.

 che si mostrano umili.
 
 
Ma certo. Scherzavo...
Anche se, sempre scherzando, il religioso si muove sempre de-texto. :)


 La PLURALITA' del Divino (dualità, trinità, quaternità, ecc.) 
insieme alla sua UNITA' sono delle COSTANTI di OGNI tradizione sacra. 
Infatti il problema fondamentale di ogni concezione logica del Divino 
è proprio la conciliazione di questi due opposti: Unità e molteplicità, 
che solo il Principio di Complementarità può risolvere. 
 
SER GIOTTO
Avessero detto, gli ignorantelli, che la concezione monoteistica è un una fola per i motivi "colti" che tu esponi avrei discettato in modo diverso e con passione, poichè mi piace incontrare opinioni diverse dalla mia. Se ti interessa possiamo farlo in un thread a parte. E' un poco che leggo ciò che scrivi e lo trovo spesso interessante davvero. Ma invece hanno detto che il monoteismo è una fola PERCHE' ELHOIM SI TRADUCE "GLI DEI". Sarei stato io l'ignorante di turno che manco sa che è un plurale. Figuriamoci....Il che è una, come si dice in antropologia 
culturale ed ermeneutica? Una CAZZATA INSOMMA. :) 
 
CP
In questo senso hai sicuramente ragione. Io volevo solo mettere in risalto il fatto che nel solo linguaggio con cui si può affrontare il tema “Dio”, quello dialettico-analogico (che non coincide con quello univoco-matematico-aristotelico, ma lo integra e lo completa), l’accezione di pluralità NON contraddice quella di unità, poiché una molteplicità di enti strutturalmente e ontologicamente ANALOGHI o complementari (in quanto discendenti da un medesimo Principio, “fatti a Sua immagine e somiglianza), per quanto reciprocamente sovrani, distinti ed autonomi sono SEMPRE riconducibili all’unità SUPERIORE da cui discendono. E sottolineo “superiore” perché nel piano inferiore la molteplicità resta ontologicamente tale, cioè si tratta di un UNO che non cancella il DUE o il molteplice, ma lo COMPLEMENTA in un significato superiore, così come due uomini molto diversi tra loro possono trovarsi fortemente uniti in un altissimo ideale comune e in esso realizzarsi individualmente in ruoli anch’essi diversi tra loro.
 
Comunque, se nei miei interventi ci trovi dei punti che ti sembrano scarsamente argomentati, aiuteresti anche me chiedendomi dei chiarimenti ulteriori.

 denota grandezza e maestà, equivalente a Il grande Dio".
 
Non ti risulta sia il superlafivo de  "La Forza" ? 
 
 

 Tu la pensi così ...
 
Non e' che la penso in questa maniera per partito preso, ma perche' ne 
ho letti alcuni passi e sono sicuro che, anche se la traduzione non 
dovesse essere perfetta, da questi si capisce che non possono in alcun 
modo essere ispirati da un dio infinitamente giusto e infinitamente saggio.
 
	Saluti
 

monolatrica dell'ebraismo?
 
AFAIK di solito il "terminus post quem" per il perfezionamente del
monoteismo ebraico è la cattività babilonese. 



 
quindi dobbiamo intendere che la creazione non è opera degli dei ma dei 
giudici
 
 
grande scoooooooooooop
 
 

 Di loro non mi occupo più...se non in via giudiziaria, se mi ci tirano....
 
 
 
ora si capiscono le varie e numerose cazzate scritte sulla bibbia, le 
hanno scritte dei poveri giudici non degli dei onniscienti
 
 

 dell'ultimo millennio è sicuramente monoteista... :)
 
 
eh si, facile rinnegare il passato, specie quando i propri avi 
politeisti sacrificavano i bambini
 
 

Dopo dura riflessione, SILVEA ha scritto :

ma lascia stare il coglionazzo agnostico ebete convertito, sta dando 
ragione ad un ebreo che con i giochini di parole e le dotte traduzioni 
ci ha rivelato che la creazione non è opera di dio ma di Giudici
 
pensa un po',  dopo migliaia di anni di minchiate bibliche ,che faranno 
i suoi compari ebrei ? cambieranno le traduzioni ?
 
 

 trascendenza, dovrebbe conoscere le lingue con cui è stato scritto il testo.
 
 
quindi occorre sapere l'ebraico antico per conoscere tutte le violenze, 
gli omicidi, i massacri e le vendette compiute dal tuo dio ?
 
forse che in ebraico questi reati che qualsiasi tribunale 
condannerebbe, in ebraico cambiano nome e diventano opere 
misericordiose ?
 
 

 conoscere la lingua di quel testo...
 
 
cazzate da credulone
 
Deut. 17,2
Qualora… un uomo o una donna… serva altri dei e si prostri davanti a 
loro,… farai condurre alle porte della tua città quell'uomo o quella 
donna che avrà commesso quell'azione cattiva e lapiderai quell'uomo o 
quella donna, così che muoia.
 
vuoi vedere che in ebraico dio non comanda di lapidare i rei ?
 
 


Ma questo proprio non ci arriva...
Minchia mai visto una pirlata simile...
Dico che Elohim non è plurale ma il cd Plurale di maestà che conosce 
l'ebraico. E che secondo alcuni è la stessa formula usata per parlare 
delle massime autorità e questo dice che la creazione la hanno fatta i 
giudici...
Ignora che esistono decine di nomi diversi della divinità e che Elhoim è 
proprio il nome che si usa per definire il Creatore...
Ah Ignoranteeeeeeeeeee vai a vedere la PIMPA che è meglio...
Bene quando a breve incontrasse qualche Giudice saprà cosa chiedergli... 
saprà cosa chiedergli.
 
S.
PS: ora ripeterà in mille post la storia dei giudici, perchè oltre che 
ignorante è anche ossessivo...



Ecco appunto...
Dai sforzati ancora un poco con la PIMPA prima di affrotnare certe cose...



Se  sei scemo puoi intedere così...vedi tu.



Invece i nazisti o i comunisti o i maoisti ATEI di bambini non ne hanno 
mai fatti fuori.
Interessante...
Ma che lo dico a fare...


Il 05/10/2013 8.11, Pope ha scritto:

E quattro...vedete come è ossessivo. Si impunta su una cazzata e la 
ripete fino a che non si stanca, non prima di averne trovata un'altra...
D-o mio che ingnoranza che circola in questo NG.
Mah...


 ignorante è anche ossessivo...
 
 
 
sei tu caro ebreo del cazzo che ti arrampichi sugli specchi insaponati 
per smentire le cazzate scritte sui tuoi libercoli sacri, peccato che 
prendi solo cantonate alle quali non rispondi
 
 

 Dai sforzati ancora un poco con la PIMPA prima di affrotnare certe cose...
 
 
perchè non rispondi sull'ordine del tuo dio di lapidare i miscredenti ?
 
 

 Se  sei scemo puoi intedere così...vedi tu.
 
bravo
rinnega ciò che tu sctesso hai scritto, giusto alla maniera di 
catto-idioti, agnostici ebeti convertiti nonchè biscie striscianti
 
 


Eccolo là. Ecco appunto...non ha capito un cazzo POPOYE, nemmenos 
tavolta. Glielo spiego ma non capisce...AH AH AH. Si vede che gli 
spincai non gli bastano più....ah ah ah ah.
Il dossier poi si gonfia sempre più, bene bene eh eh eh eh.
Yuppi
PS: avrei bisogno di aiuto su delle fonti buddiste magari sa tradurre 
anche il sanscirto ed il pali?
AH AH AH.
AH AH AH AH AH AH


Nel suo scritto precedente, SerGiotto ha sostenuto :

già dimenticato  Sabra e Chatila ?
 
 

 Mah...
 
quando dirai altre cazzate mi impunterò su quelle
 
per il momento non rispondi e non commenti gli ordini di lapidazione 
del tuo dio
 
 


AH AH AH.
fa solo domande (sempre le stesse) e non risponde mai a quelle altrui.
AH AH AH.
Inquisitorino del cavolo
AH AH AH.
Non ti rrispondo no. STUUUUUUUUUUUUUUDIIIIIIIIIIAAAAAAAAA
Ah ah ah ah



AH AH AH. Qui di strisciante c'è solo il tuo livello intellettivo. 
Razzistello da strapazzo.
AH AH AH
S.
PS: quando vengono messi alle strette cominciano ad offendere. Loro le 
domande le fanno non devono mica rispondere.
AH AH AH



AH AH AH.
Pope mi fai morire dal ridere...
Parliamo dei cerchi nel grano dai...
AH AH AH.


Il 07/10/2013 13.03, Pope ha scritto:

E chi sei l'inquisizione. rispondo come voglio e a chi voglio.
AH AH AH AH
Chi si crede di essere questo.
AH AH AH
S.
PS: rispondi tu che fai sempre solo domande.
AH AH AH



AH AH AH....
dov'è il post in cui IO ho detto che la creazione sia stata fatta dai 
Giudici? Dimostra!!!
AH AH AH. Oggi le domande le faccio io, inquisitorino del cavolo. E 
comunque ho risposto in un thread apposito.
AH AH AH.
Il problema è che TU hai capito così...perchè non comprendi ciò che dico.
AH AH AH AH.
S.



AH AH AH.
Perchè non dai a qualcuno di tua scelta, fra quelli che confuti sempre 
con così grande insolenza, un appuntamento vis a vis, con testimoni,  da 
qualche parte. Solo per discettare delle differenti posizioni che ci 
vedono opposti. Vediamo  se in uno confronto dialettico vero tra un ateo 
ed un credente reggi alla llogica che tu stesso vuoi imporre.
Così vediamo chi striscia di più, chi ha vere competenze e chi le finge, 
chi può portare a suo favore anni di studio e chi no. Sai dietro ad una 
tastiera si può sempre insultare, diventare razzisti, antisemiti, ma in 
faccia...beh è diverso, credimi. Scegli tu con chi dove, quando, con 
quale giuria e organizziamo in qualche modo questa specie di dibattito.
AH AH AH
Già immagino cosa dirai della mia proposta...
AH AH AH AH
Sergio


del tuo dio
 
Ho idea che pure le tue risposte e i tuoi commenti agli errori da
semianalfabeta che hai sostenuto su quanto direbbero Tacito e Svetonio
e che ti sono stati dimostrati con precise citazioni testuali
tarderanno un pochettino <g>


 AH AH AH.
 
hai dimenticato la webcam del pc accessa,un fotogramma è stato catturato 
mentre ridi:
 
 
http://imageshack.us/a/img826/3865/hahaha2345.jpg
 
 
 
 
 

 AH AH AH AH AH AH
 
niente, proprio non vuoi spiegarci i comandamenti razzisti del tuo dio
e hai pure il coraggio di accusare gli altri
 
ma non ti vergogni ?
 
ah no, tu fai parte del popolo eletto, gli altri sono merda
 
 

 Ah ah ah ah
 
 
 
per forza, un ebreo del cazzo non ha risposte sui comandamenti razzisti 
del proprio dio
 
PS: lo sai che si  potrebbe
 denunciare il tuo dio per istigazione a delinquere ?
 
 

 AH AH AH
 


 AH AH AH.
 
 
bravissimo ebreo del cazzo, accusi gli altri di razzismo e poi vorresti 
ridere su Sabra e Chatila
 
 
VERGOGNATI
 
 


No no rido di te
AH AH AH AH



AH AH AH
da spanciarsi...gnurant e pure stupido



Battuta giï¿œ fatta ma fa sempre ridere.
:)
S.


 alla llogica che tu stesso vuoi imporre.
 
 
sei troppo scemo e troppo giovane per sapere a quali convegni dibattiti 
e discussioni vis a vis ho giï¿œ partecipato, purtroppo anche in quei 
casi c'ï¿œ sempre gentaglia come te come Bishma e come l'agnostico ebete 
convertito  che cambia le carte pro domo sua, pretazzi che fanno 
straripare il Giordano per consentire che facesse da confine tra 
Galilea e Giudea, gente che inventa Quirini al 7 AC, gente che fa 
morire Erode nel 6 DC e gente che farguglia di teo-tontologia come fai 
tu sull'unica base di una bibbia piena di assurditï¿œ scientifiche, 
contraddizioni logiche, falsitï¿œ storiche, sciocchezze umanoidi, 
perversioni etiche e bruttezze letterarie, e gente che accusa gli altri 
di razzismo adorando nel contempo il proprio dio razzista per 
antonomasia nonchï¿œ firo di appartenere al popolo eletto buttando il 
resto del mondo nella merda
 
 

 tarderanno un pochettino <g>
 
 
falso
 
 


Allora organizziamo o no!!!
AH AH AH AH
Giï¿œ so che risposta darai...
AH AH AH AH


Il 08/10/2013 10.24, Pope ha scritto:

AH AH AH,
ma che problemi hai? Stipsi? Sei sempre cosï¿œ pieno di rancore, di 
livore, di ignoranza!!!Manco sai quanti anni ho e giï¿œ giudichi!!!
Manco sai leggere e comemnti. Sei una contraddizione ivivente e quando 
te lo si fa notare hai scatti di bile rabbiosa. Ti si invita a iscutere 
e scappi blaterando qualche cavolata. AH AH AH, a me fa ridere perchï¿œ 
sapevo bene che non accetti il confronto vero. E per questo non rispondo 
alle tue blaterate da blatte. Altri lo fanno. Quando ho provato a farlo 
NON HAI MAI CAPITO UN CAZZO. Questa ï¿œ la veritï¿œ. Altro che balle...altro 
che gente che blatera. SEI TU CHE NON CI ARRIVI e poi messo alle strette 
scappi. Se hai la stipsi, mangia verdure che ti si libera il tratto 
intestinale e impara da chi ï¿œ piï¿œ avanti da te, piccolo razzistello, 
popino caro.
AH AH AH
Ser.


resto del mondo nella merda
 
Suss�, non riesci proprio a fare di meglio di questi grossolani uomini
di paglia, popetto? :-D
Se tu avessi un minimo di onest� intellettuale dovresti ammettere di
aver sparato grosse cazzate su quanto dicono e non dicono Tacito e
Svetonio senza nemmeno esserti preso la briga di leggerli, ma tu sei
incapace di ammettere un errore, e preferisci abbandonarti a
farneticazioni del genere senza renderti conto di quanto ti rendono
divertente :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

falso
 
Questa non � nemmeno una fallacia, � una bugia :-D
Ma non funzionano ste bug�ole, popetto. Non su Usenet :-D
 
Proprio non vuoi rileggerti quei post?
Se i msg ID che ti ho dato pi� volte non riesci ad usarli, saprai ben
trovarli negli archivi Web, vero? Basta clicckare sul link che segue,
sai? :-DDD
 
http://tinyurl.com/pj9yful
 
 
http://tinyurl.com/o7ag54m
 
 
Su, fai un bel respiro profondo, prenditi un calmante che senn� rischi
l'ictus, e LEGGI :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

  MARCELLO
Parolone che significano nulla. 
 
CP
Quando comincerai a far funzionare a regime anche l’intelletto, oltre al cuore, comincerai anche a capire il significato di queste parolone.
 
MARCELLO
Ma senza utilizzare termini come: "concezione, logica, divino, conciliazione, opposti, unità, molteplicità, principio, complementarità" non sai scrivere? Non sai esporre i tuoi pensieri in modo più semplice e naturale anzichè in modo come dire, quasi robotizzato? 
Usa termini più elementari, prova a scrivere come se ti volessi esprimere al contadino o al pastore che non è mai andato a scuola. 
 
CP
Il contadino ignorante, a differenza di te, sa che se vuole discutere di chimica deve prima andare a scuola e imparare TANTE parole nuove e a capire il loro significato. Solo tu pretendi di disquisire su Dio col solo vocabolario del pecoraio. Non riesci a fartelo entrare in testa che la conoscenza è una disciplina che ha le sue REGOLE e che non si può diventare sapienti senza un processo di apprendimento, di studio e di riflessione.
 
MARCELLO
Perchè dunque non prendi esempio da Gesù e cerchi di esporre i tuoi pensieri in modo semplice? 
 
CP
Ma quel Gesù che dici tu non si è mai posto la domanda: “che cos’è la Verità”. Tant’è che quando gliel’ha chiesto Pilato, è rimasto a bocca aperta come un baccalà. Se, invece, gli avesse dato una risposta come Cristo comanda (l’altro Cristo, il Logos), chissà, forse lo avrebbe assolto con formula piena e non lo avrebbe consegnato al popolo per farlo crocifiggere.
 
MARCELLO 
Non ti rendi conto che esprimendoti con un linguaggio cosi "elevato" in realtà esalti te stesso? Esalti il tuo sapere? Beh è proprio questa esaltazione di te stesso, che non sarà ascoltata da Dio. 
 
CP
Te l’ho detto, non puoi limitarti a leggere solo le battute di Cristo, ma TUTTA la Bibbia, altrimenti non ci capisci una mazza e rischi di bestemmiare:
 
“Gli stolti disprezzano la sapienza e l'istruzione”. (Proverbi, 1:7)
 
“Egli ha fatto piovere scienza e CONOSCENZA INTELLIGENTE, ha ESALTATO la gloria di quanti la possiedono”. (Siracide: 1:19)
 
“Accettate la mia ISTRUZIONE e non l'argento, la SCIENZA anziché l'oro fino”. (Proverbi, 8:10)
 
“Ecco, io sono cresciuto e avanzato in sapienza più di quanti regnarono prima di me a Gerusalemme. La mia mente ha curato molto la SAPIENZA E LA SCIENZA”. (Qoèlet, 1:16)
 
“Se ti manca la SCIENZA, non dare consigli”. (Siracide, 3:25)
 
“SAPIENZA, SCIENZA E CONOSCENZA della legge vengono dal Signore; l'amore e la pratica delle opere buone provengono da lui”. (Siracide, 11:15)
 
“L'intimo dello stolto è come un vaso frantumato, non può contenere alcuna SCIENZA”. (Siracide, 21:14)


Le battute di Cristo sono l'insegnamwento di Cristo che ruota attorno 
alla volontï¿½ di Dio.
 
 

cuore, comincerai anche a capire il significato di queste parolone.
 
Certo che l'amore tra credenti � proprio una bella cosa, eh? :-DDD


 Te l’ho detto, non puoi limitarti a leggere solo le battute di Cristo, ma TUTTA la Bibbia, altrimenti non ci capisci una mazza e rischi di bestemmiare: 
 
MARCELLO
Le battute di Cristo sono l'insegnamwento di Cristo che ruota attorno alla volontà di Dio. 
 
CP
...E il resto della Bibbia cos’è? Immondizia?

 Certo che l'amore tra credenti ï¿½ proprio una bella cosa, eh? :-DDD
 
CP
TU sei credente. Io so.

TU sei credente. Io so.
 
Certo che l'amore tra sapenti � proprio una bella cosa :-DDD



Non ï¿½ immondizia ï¿½ il contorno attraverso il quale si gusta il cibo piï¿½ 
importante presente nel piatto.


Tu sei sapiente...io so!!!
:)
S.


 importante presente nel piatto.
 
Questa ï¿½ la classica visione "cattocentrica" che non posso appoggiare...
Noi siamo il nuovo, il superamento, noi sostituiamo ciï¿½ che c'era prima, 
cristo rappresenta il superamento della legge precedente. Cristo ï¿½ 
amore, il vecchio testamento non conosce l'amore.



Notare che non ha risposto....
AH AH AH


 S.
 >
Appunto. La parola chiave ï¿½ AMORE. La sostanza a cui io mi riconduco ï¿½ 
proprio questa. Tutto il resto ï¿½ di "contorno" a questa.
 

 ...E il resto della Bibbia cos’è? Immondizia? 
 
 MARCELLO  
Non è immondizia è il contorno attraverso il quale si gusta il cibo più importante presente nel piatto. 
 
CP
…E allora mangiati anche quello, poi ne riparliamo.


Io mangio la parte a mio parere migliore del piatto, ossia 
l'insegnamento di Gesï¿½ che non solo ï¿½ semplice ma ï¿½ fatto di cose 
pratiche piuttosto che di teorie.
La propria salvezza si consegue mettendo in pratica quanto Gesï¿½ insegna 
sull'Amore verso Dio, se stessi e il prossimo. Non divagando sui 
simboli, sulle teologie etc.
Dice San Giacomo nella sua lettera: vera religiose ï¿½ soccorrere le 
vedove e nutrire gli affamati.
 

 
Gli stolti disprezzano la sapienza perchè amano la conoscenza. Tu ami la 
conoscenza quindi sei uno stolto :) Sapienza e conoscenza del resto sono 
come il bene e il male. Uno complementare opposto dell'altro. 
 
CP
La colpa non è tua, ma è mia che ti sto ancora dando corda.


Bene allora non darmi corda :) Resta nella tua conoscenza a cui sono ben 
felice di farne a meno in nome dell'Amore di Gesï¿½, quello vero, non 
quello mitologico da te inventato e creato a tua immagine.
 
 

Tu sei sapiente
 
Dipende dal contesto, dagli intervalli di confidenza, dall'errore di
misura etc.


 Svetonio 
 
cara Biscia sriciante
 
Sei poprio un citrullo che oltre al catechismo non sa andare.
Infatti basi le tue convinvinzioni su testi di cui esistono solo delle 
"copie" scritte non si sa da chi, non si sa come, non si sa dove, 
risalenti all'11° secolo e ritrovate miracolosamente nel 14° in qualche 
convento e dai per buono quello che vi è scritto escludendo a priori 
taroccamenti e manipolazioni,  che  descrivono fatti risalenti a secoli 
prima e privi di riscontri con altri autori.
Peraltro, riferito a Svetonio e la sua testimonianza sui cristiani, è 
molto credibile quando attesta che  sotto l'impuslo di un certo  
Cristo/Cresto/Chresto (dipende dai taroccamenti) i giudei/cristiani 
(dipende dal taroccamento)  furono espulsi da Roma nel 49 riportando 
così in vita l'eroe evangelico
Ha ragione Salsi, con voi genuflessi ignoranti non c'è nulla da 
discutere
 
 

 da spanciarsi...gnurant e pure stupido
 
 
in effetti, il tuo dio non esiste.........
 
 


Il tuo invece evidentemente si..
AH AH AH
S.


discutere
 
Oh, mi spiace di averti messo in crisi il *tuo* catechismo, ma vedi
popetto, che ti ci vorrebbe  ad ammettere "OK, credevo che
Tacito e Svetonio dicessero o non dicessero la tal cosa  perché
seguivo il Salsi, ho scritto quello che racconta lui senza controllare
sulle fonti e ho cannato assieme a lui"?
Ci faresti una figura molto migliore che a rosicare e svicolare in
questo modo, non te ne rendi conto? :-)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!