Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Oriana Fallaci : "la forza della ragione"

a volte la signora Fallaci dice delle cose assai condivisibili.Per esempio
come quando denuncia la remissività europea nei confronti dell'invasione
allogena.
Ma il suo attegiamento è comunque incompleto perchè non si interroga sulle
cause dell'invasione.
Che sono da ricercarsi nell'atteggiamento globalizzatore della cultura
occidentale derivato da quel monoteismo che è alla base del cristianesimo
come dell'islam.
Quando una cultura vuole diventare universale è inevitabile che cerchi di
inglobare tutte le razze ed è questa la ragione per cui la società
multirazziale ha adepti sia a destra che a sinistra.
Serve a poco allora contestare gli effetti.
Perchè solo chi riconosce il politeismo dei valori e delle religioni può
difendere la propria identità senza temere contaminazioni ne volere
assimilare i diversi.
Per poter difendere il confine occorre riconoscerne la legittimità e quindi
combattere sia lo straniero che vuole abbatterlo che il nemico interno
mondialista .
E parlo anche e sopratutto del mondo imprenditoriale infoiato dalla
possibilità di sfruttare a prezzi irrisori la manodopera immigrata o quella
schiavizzata nei paesi del terzo mondo.
E come vedete prima che l'islamico invasore il nemico principale è tutta la
classe dirigente e tutta la cultura occidentale.
      ORIANA FALLACI: « LA FORZA DELLA RAGIONE »
      Esce lunedì in libreria il nuovo libro di Oriana Fallaci, « La Forza
della Ragione » , edito da Rizzoli International. Il nostro giornale ne
offre in esclusiva alcuni estratti. All'interno pubblichiamo cinque brani
tratti dalle pagine sul pacifismo, sul voto allo straniero, su Nassiriya,
sul Cristianesimo, nonché l'inizio dell'Epilogo dove la Fallaci si diverte a
immaginare il suo prossimo autodafé. Qui accanto, invece, un brano tratto
dal Prologo dove la Fallaci si identifica con Mastro Cecco: lo scrittore
fiorentino che, a causa del suo libro « La Sfera Armillare » , sette secoli
fa venne incarcerato e seviziato dall'Inquisitore Fra' Accursio, poi
bruciato vivo perché eretico recidivo e irriducibile.
      Sono trascorsi oltre due anni dal giorno in cui come una Cassandra che
parla al vento pubblicai « La Rabbia e l'Orgoglio » . Quel grido di dolore
che i Fra' Accursio definirono empio, profano, indecente, abbietto,
contrario alla fede ortodossa, composto a suggerimento del Diavolo, infetto
della più perniciosa eresia. Quel j'accuse che m'inghiottì come la « Sfera
Armillare » aveva inghiottito Mastro Cecco.
      ( Colpevole, anche lui, d'aver detto che la Terra è rotonda. Cioè
d'aver stampato le verità che l'ignoranza e la bigotteria e la tartuferia e
il manco di Ragione non vogliono mai udire).
      Oh, a me gli sgherri del Sant'Uffizio non hanno inflitto il tipo di
sevizie con cui nel 1327 e nel 1328 straziarono lui. Sebbene in piazza Santa
Croce sia stata esposta a pubblico oltraggio, Messer Jacopo da Brescia non
mi ha dato alle fiamme ( o non ancora) assieme al malefico- libretto e agli
altri miei colpevoli scritti.
      L'Inquisizione s'è fatta furba, si sa. Oggi dichiara d'esser contro la
pena di morte, alle torture del corpo preferisce quelle dell'anima, e invece
delle tenaglie o delle corde o delle mannaie usa ordigni incruenti. I
giornali, la radio, la Tv, l'editoria. Invece delle carceri gestite dal
Sant'Uffizio, gli stadi e le piazze e i cortei che approfittandosi della
libertà uccidono la Libertà. Invece delle tonache col cappuccio, i jalabah e
i chador e le tute degli arcobalenisti che si definiscono pacifisti, nonché
i completi grigi e le cravatte dei loro burattinai. Deputati, senatori,
scrittori, sindacalisti, giornalisti, banchieri, accademici, prelati. I
membri del Sant'Uffizio, insomma, i Fra' Accursio al servizio del Potere
alleato con un anti- Potere che è il vero Potere... In parole diverse, ha
cambiato volto. Ma la sua essenza è rimasta inalterata.
      E se scrivi che la Terra è rotonda, sta' certo: diventi subito un
fuorilegge. Un Barabba, un Mastro Cecco.
      Ergo, la rabbia che oltre due anni fa mi squassava non s'è placata.
Semmai si è raddoppiata. L'orgoglio che oltre due anni fa m'irrigidiva non
s'è affievolito. Semmai s'è approfondito. E quando un Fra' Accursio mi
chiede se in ciò che scrissi allora v'è qualcosa di cui mi pento, qualcosa
cui vorrei abiurare, rispondo: « Al contrario. Io mi pento soltanto d'aver
detto meno di quanto avrei dovuto, e d'aver chiamato semplicemente cicale
coloro che oggi chiamo collaborazionisti. Cioè traditori » . Poi aggiungo
che la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un figlio
robusto: lo sdegno. E lo sdegno ha aumentato la riflessione, ha rinvigorito
la Ragione. La Ragione ha messo a fuoco le verità che i sentimenti non
avevano messo a fuoco e che oggi posso esprimere senza mezze misure. Ad
esempio chiedendomi: che razza di democrazia è una democrazia che vieta il
dissenso, lo punisce, lo trasforma in reato? Che razza di democrazia è una
democrazia che invece di ascoltare i cittadini li zittisce, li consegna al
nemico, li abbandona agli abusi e alle prepotenze? Che razza di democrazia è
una democrazia che favorisce la teocrazia, ristabilisce l'eresia, sevizia e
manda al rogo i suoi figli? Che razza di democrazia è una democrazia dove la
minoranza conta più della maggioranza e dove, contando più della
maggioranza, spadroneggia e ricatta?!? Una non- democrazia, ti dico. Un
imbroglio, una menzogna. E che razza di libertà è una libertà che impedisce
di pensare, parlare, andare controcorrente, ribellarsi, opporsi a chi ci
invade o ci imbavaglia? Che razza di libertà è una libertà che i cittadini
li fa vivere nel timore d'esser trattati anzi processati e condannati come
delinquenti? Che razza di libertà è una libertà che oltre ai ragionamenti
vuole censurare i sentimenti e quindi stabilire chi devo amare, chi devo
odiare, sicché se odio gli americani nonché gli israeliani vado in Paradiso
e se non amo i mussulmani vado all'Inferno? Una non- libertà, ti dico. Una
beffa, una farsa.
      Con sdegno e in nome della Ragione riprendo dunque in mano il discorso
che oltre due anni fa chiusi dicendo basta- stop- basta.
      Con sdegno e in nome della Ragione imito Mastro Cecco, mi rendo
recidiva, pubblico questa seconda « Sfera Armillare » . Mentre Troia brucia.
Mentre l'Europa diventa sempre di più una provincia dell'Islam, una colonia
dell'Islam. E l'Italia un avamposto di quella provincia, un caposaldo di
quella colonia.Stavolta la Fallaci non può parlare di un piccolo libro,
termine con cui definì « La Rabbia e l'Orgoglio » . Conta quasi 300 pagine,
« La Forza della Ragione » . Ed è un ragionamento così intenso, così denso,
che estrarne brani compiuti è spesso quasi impossibile. Tuttavia abbiamo
scelto quelli annunciati in prima pagina. Tutti argomenti legati ad altri
importantissimi capitoli che la Fallaci dedica alla Chiesa cattolica, alla
Destra, alla Sinistra: ciò che chiama la filoislamica Triplice Alleanza.
      Argomenti, infine, che fanno tutt'uno con la straordinaria
ricostruzione della congiura che, secondo la Fallaci, ha consegnato
l'Europa, anzi l'Eurabia all'Islam. « La Forza della Ragione » contiene
anche parentesi di humour irresistibile ( vedi ad esempio le « letterine »
che l'autrice indirizza a chi condanna e il suo spiritoso identificarsi nel
Mastro Cecco di sette secoli fa).
      Aggiungiamo, inoltre, il raziocinante e nel medesimo tempo straziante
appello che la Fallaci rivolge agli italiani: « Ascoltami bene, te ne prego.
Ascoltami bene perché, l'ho già detto, io non scrivo per divertimento o per
soldi. Scrivo per dovere. Un dovere che ormai mi costa la vita. E mi
piacerebbe morire pensando che tanto sacrificio è servito a qualcosa. Che
non ho fatto come quel padre che spiega al figlio dov'è il Bene e dov'è il
Male ma invece d'ascoltarlo il figlio conta le formiche poi sbadiglia: ' E
cento! Erano cento' » .
      segue dalla prima pagina
      SUL PACIFISMO
      S ignori pacifisti, ( si fa così per dire), che cosa intendete quando
parlate di pace? Un utopistico mondo nel quale tutti si vogliono bene come
sarebbe piaciuto a Gesù che però tanto pacifista non era? ( « Non crediate
ch'io sia venuto a portare la pace sulla Terra. Io non sono venuto a portare
la pace. Io sono venuto a portare una spada. Sono venuto a separare il
figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera » . Vangelo
di San Matteo, capitolo 10, versi 34- 35). E che cosa intendete quando
parlate di guerra? Solo la guerra fatta coi carri armati, i cannoni, gli
elicotteri, i bombardieri, o anche la guerra fatta con l'esplosivo dei
kamikaze in grado d'uccidere tremilacinquecento persone per volta? Lo chiedo
anzitutto ai preti e ai prelati della Chiesa Cattolica, una chiesa che su
questa faccenda è la prima a tenere due pesi e due misure. Che, roghi degli
eretici a parte, ci ha insozzato per secoli con le sue guerre.
      Che di Papi guerrieri cioè usi ad ammazzare come Maometto ne ha avuti
a bizzeffe. E che con le sue lacrime di coccodrillo, le sue encicliche Pacem
in Terris, ora pretende di rifarsi una verginità che neanche i chirurghi
plastici di Hollywood riuscirebbero a procurarle. Ma soprattutto lo chiedo
agli ipocriti che le bandiere arcobaleno non le sventolan mai per condannare
chi la guerra la fa con gli esplosivi dei kamikaze o con le bombe
telecomandate dei terroristi non disposti a morire. Lo chiedo ai parolai che
in buona o cattiva fede la colpa della guerra la rovesciano sugli americani
e basta, sugli israeliani e basta. E che senza saperlo ( perché sono pure
ignoranti) plagiano l'insensatezza di Kant.
      Nel 1795 Emanuele Kant pubblicò un demagogico saggio dal titolo «
Progetto per la Pace Perpetua » . Demagogico perché, senza alcun rispetto
per la Storia dell'Uomo e pei fatti che aveva sotto gli occhi, sosteneva che
a scatenare le guerre sono le monarchie e basta.
      Ergo, soltanto le repubbliche posson portare la pace.
      E proprio nel 1795 la Francia repubblicana, la Francia della
Rivoluzione Francese, la Francia che aveva ghigliottinato Louis XVI e Marie
Antoinette quindi abolito la monarchia, stava combattendo contro le
monarchie d'Austria e di Prussia una guerra che tre anni prima lei stessa
aveva dichiarato. Stava combattendo anche la guerra in Vandea cioè la
fratricida vendetta che la Rivoluzione aveva scatenato contro i cattolici e
i monarchici ( per lo più contadini o boscaioli, bada bene) della Vandea. E
a Parigi l'uomo che in nome del Liberté- Égalité- Fraternité avrebbe portato
la guerra in tutte le contrade d'Europa più in Egitto più in Russia, cioè
l'allora super- repubblicano Napoleone Bonaparte, debuttava per conto del
Direttorio nel mestiere di generale cioè reprimeva l'insurrezione
filomonarchica. Perbacco, è da allora che gli opportunisti scopiazzano il
pacifismo a senso unico di Kant e intanto ricorrono alla guerra con
sfacciata disinvoltura. Magari sbandierando il Sol dell'Avvenir. Perché una
rivoluzione è una guerra, cari miei. Una guerra civile cioè ancor più
crudele d'una guerra normale, e nella Storia dell'Uomo tutte le rivoluzioni
sono state guerre civili. Tanto per andar sul recente, pensa a quella che
chiamiamo Rivoluzione Russa o a quella che chiamiamo Rivoluzione Cinese.
Pensa alla Guerra Civile di Spagna. Pensa alla guerra del Vietnam che in
ogni senso fu una guerra civile, e chi non lo ammette è un disonesto o un
cretino. Pensa alla guerra in Cambogia che fu esattamente lo stesso. Pensa
alle carneficine con cui i paesi africani si autodistruggono dalla fine del
colonialismo in poi. Pensa infine alla guerra civile ( moralmente una guerra
civile) che i servi dell'Islam hanno promosso e attualmente conducono contro
l'Occidente...
      Platone dice che la guerra esiste ed esisterà sempre perché nasce
dalle passioni umane. Che ad essa non ci si sottrae perché è insita nella
natura umana cioè nella nostra tendenza alla collera ed alla prepotenza,
nella nostra ansia d'affermarci ed esercitare predominio anzi supremazia. E
senza dubbio dice una cosa giusta. A pensarci bene, ogni nostro gesto è un
atto di guerra.
      Ogni nostra azione quotidiana è una forma di guerra che esercitiamo
contro qualcuno o qualcosa. La rivalità professionale e politica, ad
esempio, è una forma di guerra. La contesa elettorale è una forma di guerra.
La competizione in tutti i suoi aspetti è una forma di guerra. Le gare
sportive sono una forma di guerra. E certi sport sono un'autentica guerra.
Incluso il gioco del calcio che non ho mai amato perché guardare quei
ventidue giovanotti che si ruban la palla e per rubarsela si prendono a
gomitate pedate stincate, si fanno male, mi disturba profondamente. E non
parlarmi del pugilato o peggio ancora del wrestling. Lo spettacolo di due
uomini che si picchiano, si spaccano il naso e la bocca, si slogano le
braccia e le gambe, si torcono il collo, m'inorridisce. Tuttavia Platone
sbaglia a dire che la guerra nasce dalle passioni umane, che la guerra la
fanno gli uomini e basta. Un leone che insegue una gazzella, la addenta alla
gola, la sbrana, compie un atto di guerra.
      Un uccellino che piomba su un verme, lo afferra col becco, lo divora
vivo, compie un atto di guerra. Un pesce che mangia un altro pesce, un
insetto che mangia un altro insetto, un gamete che rincorre un altro gamete,
compie un atto di guerra. E un'ortica che invade un campo di grano, lo
stesso. Un'edera che avvolge un albero, lo soffoca, idem. La guerra non è
una maledizione insita nella nostra natura: è una maledizione insita nella
Vita. Non ci si sottrae alla guerra perché la guerra fa parte della Vita.
Ciò è mostruoso, ne convengo. Così mostruoso che il mio ateismo deriva
principalmente da questo. Cioè dal mio rifiuto d'accettare l'idea d'un Dio
che ha inventato un mondo dove la Vita uccide la Vita, mangia la Vita. Un
mondo dove per sopravvivere bisogna uccidere e mangiare altri esseri
viventi, siano essi un pollo o un'arsella o un pomodoro. Se tale esigenza
l'avesse concepita davvero Dio creatore, dico, si tratterebbe d'un Dio ben
cattivo. Però non credo nemmeno al masochismo del porgere l'altra guancia. E
se un'ortica m'invade, se un'edera mi soffoca, se un insetto mi avvelena, se
un leone mi morde, se un essere umano mi attacca, io combatto.
      Accetto la guerra, faccio la guerra. La faccio con l'arma che
m'appartiene, che porto sempre con me, che uso senza riserve e senza
timidezze, è vero. Ossia l'arma incruenta dei pensieri espressi attraverso
la parola scritta, attraverso le idee e i principii che ci distinguono dagli
animali e dai vegetali. Ma se questo non basta, sono pronta a farla con
qualcosa di più. Cioè come facevo da ragazzina quando l'ortica invadeva il
mio paese, quando l'edera lo soffocava. E nessun giullare che mi bercia
addosso in piazza, nessun lanzichenecco che imbratta la mia fotografia in
Tv, nessun'oca crudele che mi impersona con l'elmetto in testa e deride la
mia malattia riuscirà mai ad impedirmelo. Nessun corteo di cialtroni che
marciano levando cartelli su cui è scritto « Oriana- puttana » o « Fallaci-
guerrafondaia » riuscirà mai a intimidirmi, a zittirmi. Nessun figlio di
Allah che invita a punire- la- cagna- infedele riuscirà mai a spaventarmi, a
stancarmi. Mai. Anche se sono alla sera della vita cioè non ho più l'energia
fisica della gioventù. Perché è una sera che intendo vivere, bere, fino
all'ultima goccia.
      SUL
      VOTO ALLO STRANIERO
      M a il trauma più violento lo ebbi a seguire la faccenda del voto e a
leggere le Bozze d'Intesa. Ossia il progetto dell'accordo che le comunità
islamiche reclamano per imporci le loro norme: matrimonio islamico,
abbigliamento islamico, cibo islamico, sepoltura islamica, festività
islamiche, scuole islamiche. Nonché l'ora del Corano nelle scuole statali.
      Lo reclamano, quell'accordo, appellandosi all'articolo 19 della nostra
Costituzione. L'articolo che afferma « Tutti hanno il diritto di professare
il proprio credo religioso » . Lo reclamano fingendo di rifarsi agli accordi
che negli ultimi quindici anni l'Italia ha sottoscritto con le comunità
ebraiche, buddiste, valdesi, evangeliche, protestanti. « Fingendo » perché
dietro le altre comunità non v'è una religione che identifica sé stessa con
la Legge, con lo Stato. Una religione che mettendo Allah al posto della
Legge, al posto dello Stato, governa in ogni senso la vita dei suoi fedeli e
quindi altera o molesta la vita degli altri. Che nella separazione tra
Chiesa e Stato vede una bestemmia, che nel suo vocabolario non contiene
nemmeno il vocabolo Libertà. Per dire Libertà dice Affrancatura, Hurriyya.
Parola che deriva dall'aggettivo « hurr » , schiavo- affrancato, schiavo-
emancipato, e che per la prima volta fu usato nel 1774 per stendere un patto
russo- turco di natura commerciale. Così a chi li ascolta dico: Cristo,
abbiamo faticato tanto per rompere il giogo della Chiesa Cattolica cioè d'un
credo che era il nostro credo e che ancor oggi è il credo della stragrande
maggioranza dei cittadini. Un credo che nonostante i suoi errori e i suoi
orrori imbeve le nostre radici cioè appartiene alla nostra cultura. Che
nonostante i suoi Papi e i suoi roghi ci ha trasmesso l'insegnamento di un
uomo innamorato dell'amore e della libertà, un uomo che diceva: « D ate a
Cesare quel che è di Cesare, a Dio quel che è di Dio » . E dopo aver rotto
quel giogo dovremmo consegnarci al giogo d'un credo che non è il nostro
credo, che non appartiene alla nostra cultura, che al posto dell'amore
semina l'odio e al posto della libertà la schiavitù, che in Dio e in Cesare
vede la medesima cosa? Poi dico: Cristo, ma per chi è stata scritta la
nostra Costituzione? Per gli italiani o per gli stranieri? Che cosa
s'intende col « tutti » dell'articolo 19? Tutti- gli- italiani e basta
oppure tutti- gli- italiani- e- tutti- gli- stranieri, anzi tutti- gli-
stranieri? Perché se s'intende tutti- gli- italiani e basta, mi preoccupo
fino a un certo punto. Stando alle cifre ufficiali, su 58 milioni di
italiani appena diecimila sono mussulmani. Se invece con quel « tutti »
s'intende tutti- gli- italiani- e- tutti- gli- stranieri, le Bozze d'Intesa
riguardano il milione e mezzo o i due milioni di stranieri mussulmani che
oggi affliggono l'Italia. Riguardano cioè quelli col permesso di soggiorno
più gli irregolari che dovrebbero essere espulsi. E in tal caso mi preoccupo
 parecchio.
      Anzi m'indigno e indignata chiedo a che cosa serva essere cittadini,
avere i diritti dei cittadini. Chiedo dove cessino i diritti dei cittadini e
dove incomincino i diritti degli stranieri. Chiedo se gli stranieri abbiano
il diritto di avanzare diritti che negano i diritti dei cittadini, che
ridicolizzano le leggi dei cittadini, che offendono le conquiste civili dei
cittadini. Chiedo, insomma, se gli stranieri contino più dei cittadini. Se
siano una sorta di supercittadini, davvero i nostri feudatari. I nostri
padroni. E quanto al voto...
      Occhi negli occhi e bando agli imbrogli, signori: l'articolo 48 della
Costituzione Italiana stabilisce in modo inequivocabile che il diritto di
voto spetta ai cittadini e basta. « Sono elettori tutti i cittadini, uomini
e donne, che hanno raggiunto la maggiore età » dice. Prima che l'Europa
diventasse una provincia dell'Islam non s'era mai visto, del resto, un paese
dove gli stranieri andassero alle urne per scegliere i rappresentanti di chi
li ospitava. Io non voto in America. Neanche per eleggere il sindaco di New
York, sebbene risieda a New York. E lo ritengo giusto. Perché mai dovrei
votare in un paese del quale non sono cittadina?!? Non voto nemmeno in
Francia, in Inghilterra, in Irlanda, in Belgio, in Olanda, in Danimarca, in
Svezia, in Germania, in Spagna, in Portogallo, in Grecia eccetera, sebbene
sul mio passaporto sia scritto « Unione Europea » . E per gli stessi motivi
lo ritengo giusto. Ma in uno dei suoi articoli il Trattato di Maastricht «
contempla » il presunto diritto degli immigrati a votare ed essere votati
nelle elezioni comunali nonché europee. E la Risoluzione approvata il 15
gennaio 2003 dal Parlamento Europeo « caldeggia » l'idea, raccomanda agli
Stati membri d'estendere il diritto di voto agli extracomunitari che
soggiornano da almeno cinque anni in uno dei loro paesi. Diritto anzi
presunto diritto che la demagogia unita al cinismo ha già concesso in
Irlanda, in Inghilterra, in Olanda, in Spagna, in Danimarca, in Norvegia, e
che in Italia una legge approvata nel 1998 dal governo di Centro- Sinistra
ha concesso per i referendum consultivi. Diritto anzi presunto diritto che
il diessino presidente della Regione Toscana e il filodiessino presidente
della Regione Friuli- Venezia Giulia, ad esempio, vogliono estendere «
almeno » alle elezioni amministrative. Diritto anzi presunto diritto che
qualcuno vorrebbe dare anche agli irregolari ossia ai clandestini. ( Ai
turisti di passaggio no?). A battersi per il diritto di votare ed esser
votati perfino nelle elezioni politiche ci pensa invece il Partito dei
Comunisti Italiani che intanto vorrebbe ridurre a tre anni i dieci anni
attualmente necessari per ottenere la cittadinanza...
      SU
      NASSIRIYA
      N on devo dimenticarle quelle parole che sembrano uscite dal cervello
di Sigrid Hunke. Non devo anche perché il 12 novembre 2003, a Nassiriya, i
cavalieri del « Sole- di- Allah- che- Brilla- sull'Occidente » massacrarono
diciannove italiani che in Iraq stavano a fare gli angeli custodi. A fornire
acqua e cibo e medicinali, a sorvegliare i siti archeologici, a recuperare i
tesori razziati dai musei, a requisire le armi, insomma a riportare un po'
d'ordine pubblico. Li massacrarono come tre giorni prima avevano massacrato
diciassette sauditi a Riad e il 19 agosto ventiquattro funzionari dell'Onu a
Bagdad. Come il 16 maggio avevano massacrato quarantacinque civili a
Casablanca e il 12 maggio trentaquattro, di nuovo, a Riad. Come il 12
ottobre del 2002 avevano massacrato i duecentodue turisti di Bali e l' 11
aprile dello stesso anno i ventuno di Djerba. Come l' 11 settembre del 2001
avevano massacrato i tremilacinquecento di New York e di Washington e
dell'aereo caduto in Pennsylvania. Come il 7 agosto 1998 avevano massacrato
i duecentocinquantanove di Nairobi e di Dar es- Salaam. E il 18 luglio del
1994 i novantacinque ( quasi tutti ebrei) di Buenos Aires.
      E il 3 ottobre del 1993 i diciotto Marines in missione di pace a
Mogadiscio. ( I diciotto di cui s'eran divertiti, poi, a mutilare i corpi).
E il 17 marzo del 1992 gli altri ventinove di Buenos Aires. E il 19
settembre del 1989 i centosettantuno passeggeri dell'aereo francese caduto
sul deserto del Niger. E il 21 dicembre del 1988 i duecentosettanta
passeggeri dell'aereo Pan American esploso sopra la cittadina scozzese di
Lockerbie. E il 23 ottobre del 1983 i duecentoquarantun militari americani
nonché i cinquantotto militari francesi ( sempre in missione di pace) di
Beirut. E questo senza contar gli israeliani che da mezzo secolo massacrano
con monotona e coscienziosa quotidianità. Soltanto dalla Seconda Intifada
cioè dal fine settembre del 2000 a oggi, mille israeliani. Sicché, facendo
le somme ed escludendo le vittime degli Anni Settanta, si arriva ad oltre
seimila morti in poco più di vent'anni.
      Seimila! Morti a gloria del Corano. In obbedienza ai suoi versetti.
Per esempio il versetto che dice: « La ricompensa di coloro che corrompendo
la Terra si oppongono ad Allah e al suo Profeta sarà di venir massacrati o
crocifissi o amputati delle mani e dei piedi, ossia di venir banditi con
infamia da questo mondo » .
      Eppure i sigrid- hunkiani per cui il 1492 fu una disgrazia, la
scoperta dell'America e la cacciata dei Mori due sciagure dalle quali
l'umanità non s'è ancora ripresa, si guardano bene dall'ammetterlo. Il
telegiornale che la Rai trasmise la sera del 12 novembre incominciò sì col
presidente della Repubblica che esercitava il suo ovvio dovere di condannare
il terrorismo. Continuò sì all'insegna di tale ovvia condanna. Ci regalò
perfino l'immagine d'un Parlamento che per esprimer dolore non si
abbandonava alle consuete gazzarre. Però si concluse con l'onorevole
Segretario dei Comunisti Italiani ( durante il governo di Centro- Sinistra
ministro della Giustizia) che in piazza Montecitorio, tra uno sventolare di
bandiere arcobaleno, pronunciava la frase « Chi- li- ha- mandati- a-
morire » . Che invece di condannare gli assassini, insomma, condannava il
governo. Così quella notte gli italiani si addormentarono col « Chi- li- ha-
mandati- a- morire » che gli ronzava dentro le orecchie e che scagionava i
veri colpevoli. L'indomani, idem. Perché l'indomani quell'ex- ministro della
Giustizia ripeté a chiare note che la responsabilità dei diciannove morti
andava attribuita al governo, che il governo doveva dimettersi. Peggio.
Lasciando intendere che la caduta di Saddam Hussein era un'altra sciagura
per l'umanità e che gli assassini di Nassiriya erano valorosi combattenti
della Resistenza, il presidente del medesimo partito disse che « L'Italia
s'era unita a una guerra imperiale e coloniale » . Peggio ancora.
      Usando il linguaggio dei medici al capezzale di Pinocchio, se- non- è-
morto- è- vivo- e- se- non- è- vivo- è- morto, anche la sinistra ( che
astenendosi dal voto non s'era opposta all'invio dei militari in Iraq) ne
chiese il ritiro.
      E tra i suoi deputati il termine « Resistenza » incominciò a
serpeggiare. Quanto ai cosiddetti Esponenti delle Comunità Islamiche ossia i
gentiluomini che hanno redatto le Bozze d'Intesa, non uno espresse una
parola di biasimo o almeno di rammarico. Non uno pronunciò il vocabolo «
terrorismo » . Non uno. Tutti presentarono la strage come il frutto d'una
legittima « Resistenza Popolare » . E il presidente dell'Ucoii ( Unione
delle Comunità ed Organizzazioni Islamiche in Italia) disse che a Nassiriya
i diciannove italiani ci stavano in « dispregio ai valori fondamentali della
Repubblica » .
      L'imam della moschea di Piazza Mercato a Napoli disse che l'Occidente
stava provocando più vittime di quante ne avessero fatte le due guerre
mondiali e di conseguenza la Nazione Mussulmana doveva difendersi. « Se
l'Occidente non cambia rotta, verrà colpito dai fratelli che ormai stanno
sotto il vessillo degli autorevoli personaggi di cui tanto si parla » . (
Per autorevoli- personaggi, leggi Bin Laden). L'imam della moschea di Fermo,
in provincia di Ascoli Piceno, disse che « gli attacchi contro gli invasori
anglo- americani- italiani in Iraq e in Afghanistan sono da ricondurre alla
Jihad difensiva, e rispettano i dettami coranici » . L'imam della moschea
annessa al Centro Culturale Islamico di Bologna disse che « i kamikaze
saltati in aria a Nassiriya erano morti per una causa giusta, quindi il
Profeta li avrebbe ricompensati e Allah li avrebbe riempiti di gloria » .
            QUESTA EUROPA
            ORMAI EURABIA
            Tutto questo mentre a Bari gli pseudorivoluzionari Padri
Comboniani sentenziarono che impartire la Comunione ai militari in Iraq era
sbagliato. « Se neghiamo l'ostia consacrata a chi divorzia e a chi pratica
l'aborto, come possiamo impartire questo sacramento a coloro che
imbracciando un'arma sono pronti ad uccidere? » . E il 16 novembre, nella
cattedrale di Caserta, durante la messa domenicale del pomeriggio, il non-
esimio vescovo Raffaele Nogaro pronunciò un'omelia durante la quale disse
che era sbagliato anche benedire le bare dei militari massacrati a
Nassiriya. Che benedicendo quelle bare si legittimava l'uso delle armi. Che
era penoso assistere alle celebrazioni cui l'Italia si stava abbandonando in
loro onore. Celebrazioni su chi- aveva- portato- la- guerra- in- Iraq.
            SUL
            CRISTIANESIMO
            I o sono un'atea cristiana. Non credo in ciò che indichiamo col
termine Dio. L'ho già scritto nella mia prima « Sfera Armillare » . Dal
giorno in cui m'accorsi di non crederci, ( cosa che avvenne assai presto
cioè quando da ragazzina incominciai a logorarmi sull'atroce dilemma ma-
Dio- c'è- o- non- c'è), penso che Dio sia stato creato dagli uomini e non
viceversa. Penso che gli uomini lo abbiano inventato per solitudine,
impotenza, disperazione. Cioè per dare una risposta al mistero
dell'esistenza, per attenuare le irresolubili domande che la vita ci butta
in faccia... Chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo. Che cosa c'era prima
di noi e di questi mondi, miliardi di mondi, che con tanta precisione girano
nell'universo. Che cosa ci sarà dopo... Penso che l'abbiano inventato anche
per debolezza, cioè per paura di vivere e di morire. Vivere è molto
difficile, morire è sempre un dispiacere, e il concetto d'un Dio che aiuta
ad affrontare le due imprese può dare un sollievo infinito: lo capisco bene.
Infatti invidio chi crede. A volte ne sono addirittura gelosa.
            Mai, però, fino a maturare il sospetto quindi la speranza che
quel Dio esista. Che con tutti quei miliardi di mondi abbia il tempo e il
modo per rintracciare me, occuparsi di me. Ergo, me la cavo da sola. Quasi
ciò non bastasse, sopporto male le chiese. I loro dogmi, le loro liturgie,
la loro presunta autorità spirituale, il loro potere. E coi preti vado poco
d'accordo. Perfino quando si tratta di persone intelligenti o innocenti non
riesco a dimenticare che stanno al servizio di quel potere, e v'è sempre il
momento in cui il mio innato anticlericalismo riaffiora. Un momento in cui
sorrido al fantasma del mio nonno materno che era un anarchico ottocentesco
e cantava: « Con le budella dei preti impiccheremo i re » . Tuttavia,
ripeto, sono cristiana.
            Lo sono anche se rifiuto vari precetti del cristianesimo. Ad
esempio la faccenda del porgere l'altra guancia, del perdonare. ( Errore che
incoraggia la cattiveria e che non commetto mai). E lo sono perché il
discorso che sta alla base del cristianesimo mi piace. Mi convince. Mi
seduce a tal punto che non vi trovo alcun contrasto col mio ateismo e il mio
laicismo. Parlo del discorso fatto da Gesù di Nazareth, ovvio, non di quello
elaborato o distorto o tradito dalla Chiesa Cattolica ed anche dalle Chiese
Protestanti. Il discorso, voglio dire, che scavalcando la metafisica si
concentra sull'Uomo. Che riconoscendo il libero arbitrio cioè rivendicando
la coscienza dell'Uomo ci rende responsabili delle nostre azioni, padroni
del nostro destino.
            Ci vedo un inno alla Ragione, al raziocinio, in quel discorso. E
poiché ove c'è raziocinio c'è scelta, ove c'è scelta c'è libertà, ci vedo un
inno alla Libertà. Nel medesimo tempo ci vedo il superamento del Dio
inventato dagli uomini per solitudine, impotenza, disperazione, debolezza,
paura di vivere e di morire. Ci vedo l'oscuramento del Dio astratto
onnipotente spietato di quasi tutte le religioni. Zeus che incenerisce con i
suoi fulmini, Geova che ricatta con le sue minacce e le sue vendette, Allah
che soggioga con le sue crudeltà e le sue insensatezze. E al posto di quei
tiranni invisibili, intangibili, un'idea che nessuno aveva mai avuto
comunque mai divulgato. L'idea del Dio che diventa Uomo ossia l'idea
dell'Uomo che diventa Dio, Dio di sé stesso. Un Dio con due braccia e due
gambe, un Dio di carne che va in giro a fare o tentar di fare la Rivoluzione
dell'Anima. Che parlando d'un Creatore assiso in Cielo ( sennò chi
ascolterebbe, chi capirebbe?) si presenta come suo figlio e spiega che tutti
gli uomini sono suoi fratelli, quindi a loro volta figli di quel Dio e in
grado di esercitare la loro essenza divina. Esercitarla predicando il Bene
che è frutto della Ragione, della Libertà, distribuendo l'Amore che prima
d'essere un sentimento è un ragionamento. Un sillogismo anzi un entimèma da
cui deduci che la bontà è intelligenza e la cattiveria è cretineria. Un Dio,
infine, che il dramma dell'Etica lo affronta da uomo.
            Col cervello di un uomo, il cuore di un uomo, le parole di un
uomo, i gesti di un uomo, ed altro che mitezza! Altro che dolcezza,
tenerezza, lasciate- che- i- pargoli- vengano- a- me! Come un uomo prende a
botte i farisei e i rabbini che fanno mercimonio della religione. Come un
uomo affronta il tema del laicismo: date - a - Cesare - quel - che - è -
di - Cesare - e - a - Dio - quel - ch'è - di - Dio. Come un uomo ferma i
vigliacchi che stanno per lapidare l'adultera: chi- è- senza- peccato-
scagli- la- prima- pietra. Come un uomo tuona contro la schiavitù, e chi
aveva mai tuonato contro la schiavitù?!? Chi aveva mai detto che la
schiavitù è inaccettabile inammissibile inconcepibile? Come un uomo, in
breve, si batte. Si rode, tribola, sbaglia, soffre, certamente pecca, e
infine muore. Senza morire perché la vita non muore. Rinasce sempre,
resuscita sempre, è eterna. E, insieme al discorso sulla Ragione, l'idea
della Vita che non muore è il punto che mi convince di più. Che mi seduce di
più. Perché in essa vedo il rifiuto della Morte, l'apoteosi della Vita. La
passione per la Vita che è cattiva, sì, mangia sé stessa, ma è Vita e il
contrario della Vita è il nulla. I principii, insomma, che stanno alla base
della nostra civiltà.
            Stamani mi sono riletta il famoso saggio che  Benedetto Croce
pubblicò nel 1942: « Perché non possiamo non dirci cristiani » . ( Sì,
quello dove a disdoro dei professorini che esaltano il Faro- di- Luce
osserva: « La lunga età di gloria che fu chiamata Medioevo completò il
cristianizzamento dei barbari e animò la difesa contro l'Islam, così
minaccioso alla civiltà europea » ) . E due cose, in quel saggio, mi
colpiscono a fondo: il lapidario giudizio con cui egli esalta ciò che io
chiamo Rivoluzione dell'Anima, e la forza con cui sostiene che tutte le
rivoluzioni venute dopo sono derivate da quella. « Il cristianesimo è stato
la più grande rivoluzione che l'umanità abbia mai compiuto. Nessun'altra
regge al confronto. Rispetto a lei tutte sembrano limitate » . Del resto non
c'è bisogno di Croce per rendersi conto che senza il Cristianesimo non ci
sarebbe stato il Rinascimento, non ci sarebbe stato l'Illuminismo, non ci
sarebbe stata nemmeno la Rivoluzione Francese che malgrado le sue
mostruosità era nata dal rispetto per l'Uomo e che in quel senso qualcosa di
positivo ha lasciato o pungolato. Non ci sarebbe stato nemmeno il socialismo
o meglio l'esperimento socialista. Quell'esperimento che è fallito in modo
così disastroso ma che, come la Rivoluzione Francese, qualcosa di positivo
ha lasciato o pungolato. E tantomeno ci sarebbe stato il liberalismo. Quel
liberalismo che non può non essere alla base d'una società civile, e che
oggi chiunque accetta o finge di accettare. ( A parole, perfino gli ex-
trinariciuti e i neo- trinariciuti). A parer mio non ci sarebbe stato
neanche l'ormai defunto femminismo, sicché guarda: spogliato delle belle
fiabe sui miracoli e sulle fisiche resurrezioni, lavato delle sovrastrutture
cattoliche, liberato dei ceppi dottrinari cioè ricondotto all'idea geniale
dello splendido nazareno, il Cristianesimo è davvero una irresistibile
provocazione. Una clamorosa scommessa che l'uomo fa con sé stesso. E con ciò
eccoci alle colpe d'una Chiesa Cattolica che guidando la Triplice Alleanza,
favorendo e beneficiando l'Islam, s'è resa e si rende la prima responsabile
della catastrofe che stiamo vivendo.
            Perché prima di invadere il nostro territorio e distruggere la
nostra cultura, annullare la nostra identità, l'Islam mira a spengere quella
irresistibile provocazione. Quella clamorosa scommessa. Sai come? Attraverso
una rapina ideologica. Cioè rubando il Cristianesimo, fagocitandolo,
presentandolo nelle vesti d'un rampollo degenere, definendo Gesù Cristo « un
profeta di Allah » . Profeta di seconda classe, oltretutto. Talmente
inferiore a Maometto che, quasi seicento anni dopo, costui ha dovuto
ricominciare daccapo. Sorbirsi la chiacchierata con l'arcangelo Gabriele e
scrivere ahimè il Corano.
            Per rubarcelo meglio, il nostro Gesù di Nazareth, i teologi
mussulmani negano addirittura che sia stato crocifisso. Ce lo mettono nel
loro Djanna a mangiare come un trimalcione, bere come un ubriacone, scopare
come un maniaco sessuale. Poi sentenziano: poveraccio, a modo suo il Verbo
di Allah lui lo predicava, ma i suoi scellerati discepoli chiamarono
Cristianesimo quel che in realtà era già Islam, distorsero quel che aveva
detto, e... Mirano a rubare anche il Giudaismo, d'accordo.
            Quando affermano che il primo profeta di Allah fu Abramo, come
capostipite di Israele il vecchio Abramo va a carte quarantotto. ( E va da
sé che, se fossi ebrea, non ci piangerei affatto. Secondo me un capostipite
che a gloria di Dio vuole sgozzare il proprio bambino è meglio perderlo che
trovarlo). Quanto a Mosè, diventa un impostore che il Mar Rosso lo
attraversa coi gommoni della mafia albanese. Un ciarlatano che nella Terra
Promessa ci va per fregare Arafat, suo rivale in amore o che so io. Però da
quelle mire il Giudaismo si difende coi denti. La Chiesa Cattolica, no. Oh,
la Chiesa Cattolica sa bene che per i mussulmani Cristo morì di raffreddor e
e che nel Djanna se la spassa con le Urì. Sa bene che i loro teologi hanno
sempre effettuato quella rapina ideologica, sempre giudicato il
Cristianesimo un aborto dell'Islam. Sa bene che l'imperialismo islamico ha
sempre voluto conquistar l'Occidente perché l'Occidente è il primo e vero
interprete del ragionamento cristiano.
            Sa bene che il colonialismo islamico ha sempre sognato di
soggiogare l'Europa perché oltre ad essere ricca ed evoluta e piena d'acqua
l'Europa è la culla del cristianesimo. ( Un cristianesimo manipolato quanto
vuoi, distorto quanto vuoi, tradito quanto vuoi, ma cristianesimo). Sa bene
che senza il crocifisso i francesi di Carlo Martello non avrebbero mai vinto
i Mori giunti fino a Poitiers. Che senza il crocifisso gli spagnoli di
Ferdinando d'Aragona e Isabella di Castiglia non avrebbero mai ripreso
l'Andalusia, che i Normanni non avrebbero mai liberato la Sicilia, che lo
zar Ivan il Grande non avrebbe mai posto fine ai due secoli e mezzo di
dominazione mongola in Russia. Sa bene che senza il crocifisso non avremmo
mai rotto il secondo assedio di Vienna, mai respinto i cinquecentomila
ottomani di Kara Mustafa.
            ( Santità, nel 1683 a difendere Vienna c'erano anche i polacchi:
ricorda? Giunti da Varsavia e guidati dall'eroico re Giovanni Sobieski. E
ricorda che cosa gridò Sobieski prima della battaglia? Gridò: « Soldati, non
è solo Vienna che dobbiamo salvare! È il Cristianesimo, l'idea della
cristianità! » . Ricorda che cosa gridava durante la battaglia? Gridava: «
Soldati, combattiamo per la Vergine di Czestochowa! » . Eh, sì. Proprio la
Vergine di Czestochowa. Quella Vergine Nera alla quale Lei è tanto devoto).
In parole diverse, la Chiesa Cattolica sa bene che senza il crocifisso la
nostra civiltà non esisterebbe. Sa anche che una delle radici da cui quella
civiltà è nata, la radice della cultura greco- romana, non ci venne
trasmessa dagli Avicenna e dagli Averroè come il Dialogo Euro- Arabo vuol
farci credere: ci venne trasmessa da Sant'Agostino che la cultura greco-
romana l'aveva traghettata nella teologia cristiana ben sette secoli prima
di Avicenna e di Averroè. Infine sa bene che senza l'irresistibile
provocazione, la clamorosa scommessa, parleremmo anche noi una lingua che
non contiene il vocabolo Libertà. Vegeteremmo anche noi in un mondo che,
lungi dal rifiutare la morte, nella morte vede un privilegio.
            DALL'EPILOGO
            L a
            recidiva eresia è compiuta e Mastro Cecco si prepara a salire,
risalire, sul rogo. Non quello della nostra civiltà che, ripeto, è già in
atto. Quello suo personale. È così pronto, povero Mastro Cecco anzi povera
Mastra Cecca, che può immaginare sin d'ora l'autodafé con cui gli allievi di
Sigrid Hunke celebreranno il castigo. ( Un autodafé col cerimoniale
obbligato, mai modificato nei secoli). Lo immagino a Firenze, in piazza
Santa Croce dove Messer Jacopo da Brescia mi bruciò nel 1328 e dove nel 2002
l'ex- repubblichino di Salò voleva fare lo stesso. Quindi ecco. La piazza è
colma, e a colmarla è una folla che non ha capito bene chi sia il reo o la
rea. Che cosa voglia, da che parte si metta. In compenso sa che morirà fra
atroci sofferenze, e la cosa diverte come una partita di calcio. Sono colmi
anche i balconi requisiti dalle dame e dai cavalieri della Triplice
Alleanza. Parlamentari, europarlamentari, extraparlamentari, capipartito,
vescovi, arcivescovi, cardinali, ayatollah, imam, direttori di giornali,
alti funzionari e funzionarie della Rai.
            Ciascuno di loro sventola una bandiera o una sciarpa arcobaleno
e intanto le campane suonano a morto.
            Tacevano da un'eternità, le campane. Il pluriculturalismo le
aveva zittite per riguardo al Profeta, ma visto che oggi si tratta di farle
suonare a morto il sindaco di Firenze ( diessino) ha elargito un permesso
speciale.
            È un don- don assai cupo. Tanto più cupo in quanto si mischia
alla brutta voce dei muezzin che latrano gli inevitabili Allah- akbar. E in
questo scenario sfila il corteo, anima dell'evento. Ad aprirlo sono infatti
i frati Domenicani che avanzano levando gli stendardi col motto « Iustitia
et Misericordia » sormontato da un ramo d'ulivo. Per l'appunto, ( trovo la
preziosa notizia a pagina 78 de « L'Inquisizione in Toscana » ) , un ramo
identico al ramo che simboleggia l'odierno raggruppamento dell'Ulivo. Dietro
i frati Domenicani, i frati Comboniani che distribuiscono ai clandestini i
« Permessi di Soggiorno in Nome di Dio » . Poi i no- global con le
elegantissime tute bianche disegnate dagli stilisti Politically Correct. Poi
i kamikaze palestinesi, tunisini, algerini, marocchini, sauditi eccetera,
con l'esplosivo alla cintura e la mamma che esibisce un lauto assegno in
dollari. Poi il Grande Inquisitore che sfoggiando il kaffiah incede a
cavallo d'un purosangue iracheno, e che stavolta non è Fra' Accursio. È il
vescovo di Caserta. Dietro il vescovo di Caserta, i frati Picchiatori di
Avanguardia Nazionale con lo sceicco Ahmed Yassin in carrozzella e la
cicciuta nipote di Mussolini che tra le risate della folla avanza reggendo
un cartello che dice « Partito del Nonno » . Alle sue spalle, Mortadella e
l'emulo di Togliatti che incedono a braccetto alzando un cartello su cui è
scritto invece « Partito del Voto » . Dietro di loro i frati Berciatori del
Fronte Antimperialista, i Francescani d'Assisi che tengono per mano i
magistrati di cuor tenero, e i quattro soft- infibulisti che obesi pelati
rincoglioniti cioè castrati e ridotti a eunuchi gorgheggiano l'assolo di
Violetta. « Amami, Alfreeedooo! Amami quanto io t'amooo! » . Infine i
giornalisti strappa- lacrime e i vignettisti mea- condicio che felici del
mio ormai imminente martirio declamano a squarciagola il Requiem Aeternam.
            E in coda a tutti io che mi trascino scalza, esangue, consunta,
nonché infagottata in un sambenito simile al burkah e ridicolizzata dalla
mitra a pan di zucchero che m'hanno ficcato in testa. Accanto a me,
l'Esecutore di Giustizia che stavolta non è Messer Jacopo da Brescia. È la
capessa delle Brigate Rosse che ha ottenuto una licenza per buona condotta e
che dopo avermi legato al palo mi chiede ( rientra nel cerimoniale stabilito
dal Sant'Uffizio) in quale religione desideri morire. Se rispondo in-
quella- cattolica- apostolica- romana o meglio ancora in- quella- islamica,
può esercitare infatti la misericordia alla quale alludono gli stendardi dei
Domenicani Ulivisti. Cioè strangolarmi e bruciarmi morta. Se rispondo ( come
risponderò) con una pernacchia, invece no. E dichiarando che delle sue
azioni lei risponde solo al proletariato- metropolitano mi brucia viva.
            Intendiamoci. Lo immagino senza crederci troppo, l'autodafé è
una faccenda politicamente rischiosa per via dei crocifissi e delle campane,
simboli troppo sgraditi al Dialogo Euro- Arabo. Infatti penso che il castigo
avverrà come Alexis de Tocqueville spiega a conclusione del suo
intramontabile libro sulla democrazia.
            * * *
            Nei regimi dittatoriali o assolutisti, spiega Tocqueville, il
dispotismo colpisce grossolanamente il corpo. Lo incatena, lo sevizia, lo
sopprime con gli arresti e le torture, le prigioni e le Inquisizioni. Con le
decapitazioni, le impiccagioni, le fucilazioni, le lapidazioni. E così
facendo ignora l'anima che intatta può levarsi sulle carni martoriate,
trasformare la vittima in eroe. Nei regimi inertemente democratici, al
contrario, il dispotismo ignora il corpo e si accanisce sull'anima. Perché è
l'anima che vuole incatenare, seviziare, sopprimere.
            Alla vittima, infatti, non dice: « O la pensi come me o muori »
. Dice: « Scegli. Sei libero di non pensare o di pensarla come me. E se la
penserai in maniera diversa da me, io non ti punirò con gli autodafé. Il tuo
corpo non lo toccherò, i tuoi beni non li confischerò, i tuoi diritti
politici non li lederò. Potrai addirittura votare.
            Ma non potrai essere votato perché io sosterrò che sei un essere
impuro, un pazzo o un delinquente. Ti condannerò alla morte civile, ti
renderò un fuorilegge, e la gente non ti ascolterà. Anzi, per non essere a
loro volta puniti coloro che la pensano come te ti abbandoneranno » . Poi
aggiunge che nelle democrazie inanimate, nei regimi inertemente democratici,
tutto si può dire fuorché la verità. Tutto si può esprimere, tutto si può
diffondere, fuorché il pensiero che denuncia la verità. Perché la verità
mette con le spalle al muro. Fa paura. I più cedono alla paura e, per paura,
intorno al pensiero che denuncia la verità tracciano un cerchio
invalicabile. Un'invisibile ma insormontabile barriera all'interno della
quale si può soltanto tacere o unirsi al coro. Se lo scrittore scavalca quel
cerchio, supera quella barriera, il castigo scatta alla velocità della luce.
Peggio: a farlo scattare son proprio coloro che in segreto la pensano come
lui ma che per prudenza si guardano bene dal contestare chi lo anatemizza e
lo scomunica.
            Infatti per un po' tergiversano, danno un colpo al cerchio ed
uno alla botte. Poi tacciono e terrorizzati dal rischio che anche
quell'ambiguità comporta s'allontanano in punta di piedi, abbandonano il reo
alla sua sorte. In sostanza, quel che fanno gli apostoli quando abbandonano
Cristo arrestato per volontà del Sinedrio e lo lasciano solo anche dopo la
carognata di Caifa cioè durante la Via Crucis.
            Chiariamo dunque questa faccenda. Né l'uno né l'altro castigo mi
turba. La morte del corpo perché, più odio la Morte anzi più la considero
uno spreco della natura, meno la temo. ( Sia in pace che in guerra, sia in
salute che in malattia, con la Morte io ho sempre giocato a dadi e chi crede
di spaventarmi con lo spettro del cimitero commette una grossolana
sciocchezza).
            La morte dell'anima perché al ruolo di fuorilegge ci sono
abituata. Più si cerca di imbavagliarmi anatemizzarmi scomunicarmi, più
disubbidisco. Più mi irrobustisco. E questa recidiva eresia lo conferma. Mi
turba, invece, l'invalicabile cerchio che gli italiani hanno tracciato
intorno al Pensiero. L'insormontabile barriera all'interno della quale si
può solo tacere o unirsi al coro delle condanne e delle menzogne che
esprimono ossequio per il nemico e mancanza di rispetto per chi lo combatte.

 i chirurghi plastici di Hollywood riuscirebbero a procurarle. (...)
questo passo mi sembra leggermente anticattolico.
eppure e' vero ...
che quindi la Verita' sia anticattolica ?
;-)

 che quindi la Verita' sia anticattolica ?
no antimonoteista ;-)

 che quindi la Verita' sia anticattolica ?
Se č una battuta, ben venga la battuta. Se č un ragionamento serio, č un
paralogismo. Detto A l'insieme delle affermazioni anticattoliche e B quello
delle affermazioni vere hai trovato un elemento che appartiene sia a B che
ad A (almeno a tuo modo di vedere). Da questo non puoi inferire che B sia un
sottoinsieme di A; al massimo puoi inferire che B ed A abbiano intersezione
non nulla.
panurgo(uno-che-non-butta-i-quattrini-a-comprare-gli-instant-books-della-fallaci)13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
La Fallaci si proclama atea-cattolica! Una contraddizione a mio parere.
Una che pensa e scrive con "rabbia e orgoglio" è pericolosa quanto Bush.
Non farebbe meglio a scrivere con "saggezza ed umiltà"?
Per quanto riguarda i suoi libelli, le darei 10 in forma e 4- in contenuti.
Stefania