Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: "Assolti in aula? Per lo sport restano colpevoli"

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/quijuve/200901articoli/18391girata.asp
10/1/2009 (7:32) - INTERVISTA
"Assolti in aula? Per lo sport restano colpevoli"
Nel 2006 Piero Sandulli, 54 anni, ha presieduto la corte federale della
Federcalcio nel processo d'appello a Calciopoli
L'avvocato Piero Sandulli: «Il Milan fu retrocesso anche se era innocente
per la giustizia penale»
GUGLIELMO BUCCHERI
ROMA
Avvocato Piero Sandulli, la Gea non era un’associazione a delinquere.
Sorpreso?
«Non spetta a me sorprendermi o no, non è il mio ruolo. Sono curioso di
leggere le motivazioni perché solo allora avremo il quadro completo della
sentenza del tribunale di Roma».
Non la sorprende nemmeno il fatto che cominci già ad avanzare sullo sfondo
l’equazione niente sistema-Gea uguale Calciopoli annacquata?
«Gea e Calciopoli sono due cose nettamente distinte fra loro. A Roma si è
arrivati a sentenza su fatti che con il processo di Napoli non c’entrano:
là, i pm partenopei contestano reati di natura diversa».
Due processi separati.
«Procedimenti separati fra loro e con quelli portati avanti dalla
giustizia sportiva. Stiamo parlando di piani diversi».
Lei ha presieduto la Corte Federale della Figc, verdetti d’appello delle
toghe del pallone su Calciopoli prima dell’Arbitrato del Coni.
«Ricordo tutto di quei momenti».
La Juventus fini in B a -17, la Fiorentina in A a -19, la Lazio in A a
-11, il Milan in A a -8 e su molti presidenti e dirigenti di club si
abbatterono pesanti pene. Se, da Napoli, il quadro dovesse uscire molto
più ridimensionato, che conclusioni dovremmo tirare sullo scandalo mai
visto nel nostro pallone?
«Nessuno se non quello di accettare con la massima serenità quelle che
saranno le sentenze penali su tutta la vicenda. Ripeto: la giustizia
sportiva ha tempi e norme di comportamento che in aule di tribunale non
sportive possono anche non rappresentare un reato penale, ma ciò non
toglie niente alle nostre sanzioni».
La Calciopoli così come è uscita dai gradi di giustizia sportiva non si
tocca, dunque?
«Mi sembra ovvio. Le faccio un esempio concreto. Quando scoppiarono i casi
scommesse degli anni Ottanta ci furono squadre, penso al Milan, che
finirono in serie B. La giustizia ordinaria successivamente prese una
strada diversa perché non emerse niente, ma i rossoneri furono retrocessi
e in B andarono perché per chi vive nel mondo del calcio avevano fatto
cose che non si possono fare».
Lei, a livello personale, cosa si aspetta dal processo che sta per
cominciare a Napoli?
«Osserverò con curiosità...».
E, se davvero dovessero scriversi sentenze di peso diverso da quelle delle
toghe del pallone?
«Ne prenderei atto con estrema serenità. In fin dei conti sarebbe la prova
che, almeno dal punto di vista penale, il pallone italiano non si è spinto
così avanti. Mai dimenticare, però, la differenza fra codice sportivo e
non. Nel calcio chi sbaglia paga anche se, poi, a distanza di anni, dai
tribunali ordinari arrivano sentenze di natura diversa».
Sandulli dice una sciocchezza, anzi due.
Giustizia sportiva e giustizia ordinaria non sono così diverse.
all'Illecito sportivo corrisponde la frode sportiva.
Una assoluzione dall'accusa di frode sportiva equivale a dire che non c'è
mai stato alcun illecito sportivo.
Questo significherebbe che le sentenze della giustizia sportiva sono carta
straccia.
Sbagliato, sbagliatissimo, il paragone con il calcio scommesse.
All'epoca gli squalificati dalla giustizia sportiva non furono condannati
dalla giustizia ordinaria per un semplice motivo: non c'era una legge in
merito.
Ecco perché la giustizia sportiva li condannò e quella ordinaria no.
Ma adesso quella legge c'è. La 401/89.
Quindi una assoluzione a Napoli equivarrebbe, automaticamente, ad una
piena sconfessione delle sentenze sportive.
Da ricordare poi queste dichiarazioni dello stesso sandulli, all'epoca
presindente della corte federale:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/07_Luglio/27/sandulli.shtml
Sandulli: «Il campionato era regolare»
«Non ci sono illeciti, il torneo 2004/2005 non è stato falsato. L'unico
dubbio riguarda Lecce Parma. Carraro? Non ha alterato i risultati»
ROMA - «Non ci sono stati illeciti. Il campionato era regolare». Sono
dichiarazioni destinate a far discutere quelle rilasciate dal presidente
della Corte Federale, Piero Sandulli, e pubblicate sul Romanista. Dopo le
condanne inflitte a Juventus, Milan, Lazio e Fiorentina (oltre che a vari
dirigenti, arbitri e designatori), Sandulli spiega i motivi che hanno
portato a un alleggerimento delle pene decise in primo grado (le
motivazioni complete della sentenza saranno pubblicate entro il 10 agosto).
UN SOLO DUBBIO - «Il campionato 2004/2005 non è stato falsato - afferma -
L'unico dubbio potevamo averlo su quella strana partita tra Lecce e Parma,
una sfida che abbiamo visto e rivisto. Non si può dire però che è stato
falsato il campionato. Magari c’è stato un tentativo per falsarlo, ma ci
sarebbero volute quattro o cinque combinazioni. Il discorso è questo: se
uno si compra una partita, perché non si compra la vittoria o la sconfitta
del Parma? Che senso ha il pareggio? (per la cronaca la sfida tra Lecce e
Parma finì 3 a 3, un risultato che permise alla Fiorentina di salvarsi
mentre gli emiliani furono costretti allo spareggio con il Bologna, ndr)».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Federcalcio nel processo d'appello a Calciopoli
Anche questa è bellissima!
Allora, però, siamo noi i polli che continuiamo a seguire qualcosa di 
palesemente illegale.
Per la legge non c'è reato, ma ti condanno... W l'Italia.