Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Al-Azhar, gli ulema cattolici e il rapporto di Harvard

A parte le giustissime considerazioni di Vincenzo del Piano nel post più 
sotto su ICA, l'articolo dell'Osservatore Romano (e la tiepida smentita del 
giornale stesso) mi hanno fatto tornare in mente un episodio di qualche 
settimana fa, riguardante la visione dei trapianti di organi da parte di 
rappresentanti di un'altra importante religione, che tanto sdegno ha 
suscitato in ambito cattolico:
RAINEWS24:I medici in Egitto dicono no al trapianto di organi prelevati da 
cristiani
Il trapianto di organi tra cristiani e musulmani non e' possibile. Lo 
ha stabilito il Sindacato dei Medici egiziano con una direttiva che ha 
sollevato polemiche e tensioni tra la comunita' islamica e i cristiani 
di religione copta. Secondo il direttore del sindacato, Hamdi El Sayed, 
la misura dovrebbe servire a contrastare il fenomeno del traffico 
d'organi e i medici dovranno rispettarla, se non vorranno incorrere in 
sanzioni. 
Tutto cio' mentre e' in discussione in Parlamento una legge che 
disciplina sia la donazione che il trapianto di organi. "Il legislatore 
e' stato scavalcato dalla confraternita dei Fratelli Musulmani che 
controlla il Sindacato dei Medici e che ha imposto una norma fortemente 
discriminatoria, violando i diritti umani e la Costituzione e minando 
l'unita' nazionale", accusa l'avvocato Naguib Gibrael, direttore 
dell'Unione egiziana per i diritti umani (Uedh), annunciando che e' gia' 
stato presentato un esposto al tribunale del Cairo perche' la norma venga 
annullata. "La nostra ordinanza non discrimina nessuno", ribatte il 
direttore del sindacato Hamdi El Sayed, "perche' la tutela delle persone 
indipendentemente dalla loro fede nei confronti del fenomeno del 
traffico d'organi impedisce che si creino tensioni ulteriori tra le due 
comunita'". Contrari all'ordinanza gli ulema dell'Universita' di Al-Azhar, 
il piu' importante centro di studi islamici del mondo arabo. "Questo 
divieto non fara' altro che peggiorare il fragile equilibrio tra le due 
comunita'", osserva uno degli ulema, Abel Moti Bayumi. D'accordo con lui 
anche il vescovo Marcos, portavoce della comunita' copta: "La norma non ha 
senso perche' il traffico d'organi puo' interessare anche fedeli della 
stessa religione. Di questo passo avremo ospedali distinti per cristiani e 
musulmani o il divieto di donare sangue tra persone che professano un 
diverso credo religioso, per non parlare dell'impossibilita' per un 
medico di visitare un paziente di religione diversa dalla propria. 
E' chiaro che ci sono importanti differenze tra questo episodio e 
l'articolo della Scaraffia, ma anche alcune somiglianze.
In entrambi i casi (più o meno in forma razionalizzata) si prende un 
divieto di naura religiosa (la carne degli infedeli sarebbe "impura", per i 
musulmani, e i cattolici hanno ancora qualche problema a identificare la 
morte come la cessazione dell'attività cerebrale). Le motivazioni sono 
diverse, il risultato, se venissero applicate, il medesimo: molte persone 
verrebbero private della loro possibilità di sopravvivere, per mancanza di 
organi.
Una differenza sostanziale è il fatto che nel caso cattolico, a esprimere 
la sua voce è un'autorità puramente religiosa (o almeno, così dovrebbe 
essere), mentre nell'altro è l'ordine dei medici ad esprimersi: sappiamo 
bene quanto dannosa è la confusione nell'Islam tra la legge dello Stato e 
quella religiosa, per cui, chiaramente, i divieti religiosi in Egitto fanno  
danni ben più enormi che da noi.
Tuttavia, la Scaraffia è anche membro del Comitato Nazionale di Bioetica, 
mi risulta. Per cui, qualche debole nesso tra la situazione egiziana e 
quella nostra sussiste anche qui. La fortuna è che, nel consiglio stesso, 
non tutti la pensano come lei. Un altro segnale del fatto che, se il mondo 
islamico è diverso da quello cattolico, forse si deve più ai famigerati 
laici, piuttosto che alla differenza di mentalità delle persone di 
religione. 
L'altra questione significativa è il tema delle smentite. Da parte 
cattolica, sulla vergognosa questione dei trapianti egiziani, si è detto 
che le smentite da parte del c.d. "islam moderato" sono state deboli, per 
non dire inesistenti. 
Chissà come considerano, invece, il fatto che le enormità scritte dalla 
Scaraffia siano state pubblicate dall'Osservatore Romano, prima, e poi 
"precisate" dicendo che l'egregia ed "autorevole" (sic)  autrice 
dell'articolo si limitava ad esprimere la sua opinione. Non c'è che dire: 
una smentita veramente rigorosa ed indignata come ci si doveva aspettare da 
rappresentanti di una religione illuminata come il cattolicesimo, mica come 
gli incivili musulmani...
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal, wipe out the noise 

 avviare un discorso di quel tipo.
infatti, basta dare un'occhiata ai NG cattolici per averne un'idea...i
levevriani non riescono a trattenere i loro sfinteri per la gran gioia (il
che fa anche abbastanza schifo dal momento che la loro "gioia"
significherebbe che un sacco di gente creperebbe per l'impossibilità dei
trapianti). Da parte di cattolici più moderati (si fa per dire) si sostiene
invece, e sempre con grande soddisfazione, che il Vaticano sta
indirettamente minacciando il governo di dare una stretta sui trapianti se
andranno avanti proposte come il testamento biologico. Che la CC ricatti il
governo a spese della gente che rischia di morire nelle corsie degli
ospedali, è una idea tanto aberrante che non era venuta neanche a me, che
sono notoriamente prevenuto. A loro però sì.
nb: xpost icr-ica, fup ica
