Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: icfm-icf, nichilismo, Samarcanda. (c'è sale in Zucca..)

 ha scritto nel messaggio
news:2ge0plF...@uni-berlin.de...
Un giorno mi capito' di profetare che icfm sarebbe diventata
una noiosa aula di scuola dove si parla di filosofia senza farla,
mentre icf sarebbe rimasto un posto dove farne, al limite male.
Accipicchia, ci avevo azzeccato: su icfm si sta parlando di
nichilismo e qui si fa.
Ma le posizioni del nichilismo estremo sono gia' state fagogitate
dalla storia, sono almeno piu' soft o ne sopravvivono tra un
debole pensiero ed un generico ma non radicale rifiuto dei valori
tradizionali, pur tuttavia nella necessita' di sostituirli con degli
altri, magari meno perentori: l'etica sociale che viene dall'intelletto
sostituisce la morale divina che piove dal cielo, le verita' schiette
dei fatti sono pretese dalla gente anche senza il placet di una
Verita' Assoluta a cui scarsamente ci si affida.
Almeno qua in Occidente. Gia', ma quale Occidente? Perche'
anche il nichilismo dell'Occidente d'Europa sembra un po'
diverso dal nichilismo degli Angloamericani. Qualcuno chiama
nichilismo anche quello del terrorismo fondamentalista islamico,
ma non mi sembra giusto. Non si puo' chiamare nichilismo
solo perche' si fan scoppiare  bombe. Dietro c'e' un pensiero
forte, molto forte, fondamentalista appunto. Che spaventa di piu'
il pensiero forte degli occidentali d'America che il pensiero
debole degli occidentali d'Europa.
E forte e' l'idea della filosofia dell'Occidente che la filosofia
dell'Occidente sia piu' forte, nichilismo compreso, di quella
d'Oriente. Ma quella d'Oriente e' piu' vicino all'uomo, lo aiuta
di piu', lo serve. Nessun occidentale della strada trae un qualche
beneficio da una Fenomenologia dello Spirito, per dire, mentre
molti orientali anche umilissimi possono trarre benefici da una
storiella Zen.
Sono vent'anni che ascolto la canzone Samarcanda di
Vecchioni, sapete quella di Oh oh cavallo, oh oh cavallo...
e non l'avevo mai capita. L'altro giorno ho sentito la storiella
da cui e' tratta e mi sono quasi commosso.
Un visir si mescola alla folla del mercato e ad un certo
punto incrocia lo sguardo di una vecchia signora che lo
osserva intensamente. Il visir scappa via e va dal suo califfo:
- Ho incontrato la morte e ce l'aveva con me. Ti prego, dammi
il tuo migliore cavallo affinche' questa sera stessa possa gia'
essere al sicuro tra le mura di Samarcanda.
Il califfo acconsente, il visir parte al gran galoppo. Poi,
incuriosito, il califfo scende tra la folla, incontra la morte e
l'apostrofa:
- Perche' ce l'avevi con il mio visir?
- Non volevo spaventarlo. Il mio era solo uno sguardo di
stupore. Ho un'appuntamento con lui questa sera a Samarcanda
e non capivo come potesse ancora essere qua.
Ciao a tutti!!!  ((^__^))
Livio
"Direbbero di tutto pur di dire niente" [Sasaeanna]

 "La seconda che hai detto" [Quelo]
Visto che ne parli all'interno di un thread su ICF-ICFM, mi hai fatto venire
in mente che quando molti mesi fa mi sono dato un po' da fare per
raccogliere i voti necessari a costituire il secondo, lassù dove <<si puote
ciò che si vuole>> hanno voluto sapere per quale ragione non (tentare di)
moderare quello esistente anziché proporne uno nuovo.
Ed io gli ho risposto che non potevo avere la certezza di avere ragione, che
per scoprire quanta ragione avevo a fare quella cosa avrei dovuto sempre
convivere con l'"altro", fare in modo che ci fosse un "qui" pulitino e
ordinatino (e, come dici tu, forse anche "artificiale") ed un "là" che si
ponesse come "altro", in cui avesse diritto di cittadinanza anche chi
ritiene che certe cose vadano dette distribuendole una riga alla volta nei
subject di una "scarica" si post.
Poi ho parlato anche del fatto che molte cose che oggi noi raccontiamo nei
corsi di storia della filosofia sono nate come discorsi di "rottura" (in
tutti i sensi), fuori dalle regole, del tipo che <<se tutti facessero così
non si potrebbe più campare>>. Non erano forse Socrate e Diogene dei "troll"
(o dei "netcook", o non so cosa)?
Quella risposta "ufficialmente" è bastata, e si è imboccata la strada della
"coesistenza".
Nel frattempo questo discorso è proseguito a livello privato fra me ed
altri, alcuni dei quali in sostanza mi hanno detto: <<Senti, carino, mi sta
bene che tu ufficialmente dica che rispetti il diritto di certa gente a
postare come gli pare, e che ci sia uno spazio libero accanto ad uno
moderato, e tutte quelle belle cose che dici per non essere attaccabile da
quegli imbecilli che chi ti accusano di essere "fascista". Ma fuori dalla
"ufficialità", qui fra di noi, dì le cose come stanno. Non vorrai mica dire
che nelle esternazioni delle isteriche e dei paranoici ci possa essere della
"filosofia"? Suvvia.>>
Ed io qui mi sono trovato in seria difficoltà a spiegare. Perché a me sta
sulle balle fare il "buono", ché è una ipocrisia. Io rivendico il mio
diritto di essere considerato stronzo. Ci ho messo una vita a farmi una
reputazione, tutti mi considerano tale, e non mi va che qualcuno metta in
dubbio questa cosa. Quindi non posso venirmene fuori con le solite ipocrisie
voltairiane del tipo <<non la penso come te, ma mi batterò fino all'ultimo
per consentirti di dire come la pensi.>>
Io rispetto gli altri non per "bontà", ma perché serve a me stesso. Sarei
sciocco se pretendessi di convincere qualcuno che secondo me il copiaincolla
massiccio (e taroccato) delle biografie di Giordano Bruno che si trovano in
internet abbia qualche interesse oltre quello "clinico". Lo ripeto: non sono
"buono". Tuttavia se è vero che quel copiaincolla lì non conta un cazzo,
allora lo devo dimostrare concretamente, lo devo "testimoniare", dimostrando
prima di tutto a me stesso che posso tranquillamente conviverci non appena
i suoi tacchi a spillo vengano tolti dalle mie scarpe e spostati anche solo
un centimetro più in là.
Magari un giorno di questi proverò ad applicare la mia "etica laica" anche a
delle questioni più complicate, come la situazione mediorientale eccetera.
Ancora però non ne ho avuto la voglia ed il tempo, l'opportunità, eccetera.
E poi il grande si vede anche nel piccolo. Per cui continuiamo a parlare
delle nostre cazzatelle njusgruppare.
Allora, perché serve a me stesso?
L'hai detto bene tu: perché ogni guerra vinta serve solo per dividere i
Buoni dai Cattivi.
Se non ci fosse più ICF, di ICF si parlerebbe solo in ICFM, e se ne
parlerebbe inevitabilmente come di quel luogo orribile in cui un gruppo di
"barbari" costrinse qualcuno a farsi "polizia".
Dice Woody Allen: <<Al mondo ci sono i buoni ed i cattivi. I buoni dicono
chi sono i cattivi.>>
Quanto più si "vince" tanto più, come direbbe Antonio, si commette una
"doppia violenza": la violenza sui vinti e la violenza della "mitologia
della fondazione".
ICFM sarebbe diventato <<il ng che è sorto quando alcuni barbari resero
necessaria la costituzione di organi di polizia>>.
Tu consideri internet, ed usenet in particolare, un "laboratorio" per le tue
teorie politiche, ed in particolare un sorta di microcosmo in cui
realizzare una sorta di "utopia anarchica", in cui la gente non passa col
rosso non perché c'è il vigile ma perché non si passa col rosso.
Ma tu non sei l'unica persona ad avere un pensioro politico sistematico da
collocare in un "laboratorio", Livio.
Notoriamente io non la penso come te, ma non è detto che chi non la pensa
come te non possa tollerare la tua esistenza ed abbia bisogno di eliminarti
per dare un fondamento mitologico ed etico alla propria esistenza.
E' vero che per "fondarsi" una qualche violenza la si deve fare. Ma si va
dalla semplice spallata per spingere un po' più in là chi occupa tutto lo
spazio disponibile (e tiene i suoi tacchi a spillo sulle tue scarpe) fino
alla progettazione della sua eliminazione come necessità per esistere.
Se ICF è il tuo "laboratorio di anarchia", l'insieme ICF-ICFM potrebbe
essere un "laboratorio di convivenza".
Ciao,
D.







 Pioggia
Ecco, quando dico che Frieda č la mia "prima lettrice" e che nessuna mi ha
mai amato quanto mi ama lei, voglio proprio vedere chi ha il coraggio di
dire che non č vero.
Un bacio, Fri'
D.

 Pioggia
Ecco, quando dico che Frieda è la mia "prima lettrice" e che nessuna mi ha
mai amato quanto mi ama lei, voglio proprio vedere chi ha il coraggio di
dire che non è vero.
Un bacio, Fri'
D.

 Pioggia
Ecco, quando dico che Frieda č la mia "prima lettrice" e che nessuna mi ha
mai amato quanto mi ama lei, voglio proprio vedere chi ha il coraggio di
dire che non č vero.
Un bacio, Fri'
D.

 Pioggia
Ecco, quando dico che Frieda è la mia "prima lettrice" e che nessuna mi ha
mai amato quanto mi ama lei, voglio proprio vedere chi ha il coraggio di
dire che non è vero.
Un bacio, Fri'
D.

 Pioggia
Ecco, quando dico che Frieda č la mia "prima lettrice" e che nessuna mi ha
mai amato quanto mi ama lei, voglio proprio vedere chi ha il coraggio di
dire che non č vero.
Un bacio, Fri'
D.

 Pioggia
Ecco, quando dico che Frieda è la mia "prima lettrice" e che nessuna mi ha
mai amato quanto mi ama lei, voglio proprio vedere chi ha il coraggio di
dire che non è vero.
Un bacio, Fri'
D.

 Pioggia non ho mai valutato la possbilbilità di rapporti omosessauli..
Sì, sì, dici così per farmi dispetto, ma tanto io lo so che pensi sempre a
me: si vede.
Vedi che ti si intrecciano pure le dita quando mi scrivi?
Un altro bacio, Fri'
D.





 Boringhieri
Che fai, Fri', cominci a scrivere anche nel corpo del post oltre che nel
subject?
Scivoli, Fri'?