Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Religioni e Truffe!

Questa mattina è arrivata questa notizia.
Sembra che qualcuno abbia trovato da vendere fumo (e ha trovato i fessi che
lo comprano). E' interessante notare come i venditori di fumo in questione
siano quattro statunitensi, tre tedeschi e un rumeno oltre a due italiani.
Con la scusa di venire dagli USA riescono ad abbindolare parecchie persone
(vedi la "maga" di Clinton). Quando si manca di cultura si è sempre prede di
individui voraci, non è importante se sia Ananda o il pazzo di Nazareth, se
sono truffatori di basso livello o Wojtyla,  il meccanismo della truffa è
sempre lo stesso.
Invio la notizia presa da TelevideoRai di oggi.
Pagina 25 - sottopagina 2
P 025   825 TELEVIDEO Ma 02 Mar 10:34:23
   8.53
 Riti con truffa, 10 arresti a Perugia
 Associazione per delinquere, riduzione
 in schiavitù,circonvenzione d'incapace:
 sono le accuse per 4 statunitensi,3 te-
 deschi e 2 italiani,arrestati dai Cara-
 binieri di Gubbio (Perugia) e dalla
 Guardia di Finanza del capoluogo umbro.
 Un romeno è ancora ricercato. Gli arre-
 stati facevano parte di una pseudo as-
 sociazione religiosa,"Ananda",attiva in
 ambito internazionale con decine di se-
 di nel mondo, che sottraeva denaro alle
 vittime attraverso finte iniziazioni.
 Sequestrati 2 mln di euro di patrimonio
 e 600 mila di disponibilità bancarie.
                                    2/3
D'altronde per truffare le persone è necessario indurre queste a rinunciare
a sé stesse in funzione di una verità o di un cammino di NEGAZIONE DI SE'
STESSE! In pratica è necessario indurle ad abbandonarsi o ad una provvidenza
di un qualche dio padrone o nella speranza di ottenere qualche promessa dopo
la morte.
Un esempio di questa manipolazione della soggettività degli individui al
fine di ottenere sottomissione l'abbiamo nel Buddismo attraverso le QUATTRO
NOBILI VERITA' che al fine di distruggere l'individuo lo inducono alla
rinuncia del piacere fisico e alle sue determinazioni nell'affrontare la sua
esistenza. Vedi: 
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/quattronob.html
Ci sono sempre degli schiavisti che ad immagine e somiglianza del pazzo di
Nazareth cercano schiavi da comperare e vendere.
Per non cadere nella truffa è necessario analizzare la dottrina. Come nei
Bahai (o come si scrive) che mescolando vari credi furono usati in funzione
antimusulmana dai colonialisti inglesi! O come i Buddisti Tibetani che erano
finanziati dalla CIA USA in funzione anticinese!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 Panticinese!


                               Karman
Sei solo un uomo immondizia che proclama una fede al solo fine di stuprare
individui. Sei fuori da tutte le regole civili, volgare come il pazzo
diNazareth e quel vigliacco assassino che chiama suo padre!
Come persona civile dovresti vergognarti; come partecipante ad una banda di
assassini non hai argomenti per giustificare la sete di morte e distruzione
di quello che chiami il tuo dio!


 ha scritto nel messaggio
news:Fa71c.43824$Kc3.1...@twister2.libero.it...

Nell'antica Roma repubblicana e Imperiale si praticavano sacrifici umani
come pure nell'antica Grecia.
Tu ti riferisci a quel paganesimo nevvero?

 Tu ti riferisci a quel paganesimo nevvero?
Davvero?
Confusione mentale?
Credo che tu ne abbia parecchia: mica si sta parlando di Abramo!
Io faccio riferimento a questo:
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/index.html
http://digilander.libero.it/barb3/index.htm
http://it.geocities.com/paganoit/index.html
http://xoomer.virgilio.it/fedpagana/index.html
Il vero problema non č ciň a cui io faccio riferimento, ma se tu sai leggere
[o vuoi leggere, che poi č lo stesso.]!



Nonono, i sacrifici umani non erano affatto praticati.
Ti sbagli davvero di grosso, se vuoi proprio ribadire, almeno ribadisci con
intelligenza e non con le scempiaggini.

 come pure nell'antica Grecia.
Ma quelli sono un vizio vecchio delle religioni politeiste. E non sono
nemmeno il problema principale. Per me non sono un problema tout court: è
qualcosa di passato e superato, che riveste un interesse squisitamente
culturale e storico.
Ma mi chiedo sinceramente, da ateo e da uomo del presente, quale diritto
abbiano i (neo-)pagani di continuare a rinfacciare alla Chiesa i suoi
delitti passati.
Socrate era pagano e fu processato, condannato e messo a morte da pagani
come lui con l'accusa (probabilmente infondata) di empietà, cioè di non
credere agli dèi. E questa, per un ateniese dell'età classica, era una delle
accuse più gravi. La Chiesa aveva il rogo, il paganesimo aveva la cicuta. La
sostanza non cambia.
Allargando lo sguardo, il paganesimo germanico giustificava, anzi
prescriveva la morte per annegamento delle adultere e degli omosessuali.
Stesso discorso: invece dei roghi, le paludi e le torbiere del Nord.
Non parliamo dei Celti, che versarono fiumi di sangue in omicidi rituali
finché non furono cristianizzati.
Ovviamente si tratta di fatti avvenuti in altri tempi, in altre culture e
secondo mentalità diverse dalla nostra. Sarebbe quindi inutile e ozioso fare
il processo postumo ai responsabili. E lo stesso dicasi per la Chiesa.
Iosef Strawarila
--
Lega l'asino dove vuole il padrone.
                                   (mio nonno)

 sostanza non cambia.
Quanti processi uguali a quello di Socrate ci sono stati nella storia del
mondo greco?
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
imperium sine fine dedi
http://spqr.9cy.com

 Questa mattina è arrivata questa notizia.
E' curioso notare come una tipologia di persone (monoteiste e cristiane in
particolare) sono pronte a postare qualsiasi porcheria pur di giustificare
il proprio diritto alla circonvenzione di incapace e di truffare chi non si
può difendere.
Come una persona fece notare, uno Stalinista degli anni '50, approvava
l'ideologia di Stalin, non i gulag che a quell'ideologia erano estranei.
Quando lo Stalinista degli anni '50 ha scoperto che quell'ideologia copriva
la realtà dei gulag ha cessato di essere Stalinista pur, magari, mantenendo
affetto per l'ideologia sociale.
Un cristiano è un fanatico pronto a negare l'evidenza pur di mantenersi il
privilegio di truffare altre persone. Il cristiano arriva al punto di
difendere chi truffa le persone al fine di salvaguardare il proprio diritto
a truffarle.
Questo è l'effetto del fanatismo ideologico cristiano quale risultato del
condizionamento educazionale imposto attraverso gli insegnamenti del pazzo
di Nazareth e del macellaio di Sodoma e Gomorra.
Congratulazioni!


 mondo greco?
Ti riferisci ai processi per empietą o ai processi intentati con accuse
false per levare di mezzo gente che andava in giro a fare troppe domande?
In ogni caso Alcmeone fu processato per empietą, Filolao fu processato per
empietą (*PER AVER PROPOSTO UNA CONCEZIONE ELIOCENTRICA DELL'UNIVERSO*),
Anassagora fu processato per empietą, Alcibiade fu processato per empietą,
Aspasia fu processata per empietą, Frine fu processata per empietą,
Protagora fu processato per empietą, Diagora fu processato per empietą,
Aristotele fu citato in giudizio per empietą ma saggiamente se la diede a
gambe.
E questo per citare solo qualche esempio tra i pił illustri.


 E questo per citare solo qualche esempio tra i più illustri.
C'è anche il buon vecchio Alcy con la storia delle erme e dei misteri
eleusini.
Saluti mutilati.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E questo per citare solo qualche esempio tra i più illustri.
Ho capito, dieci persone in almeno dodici secoli di politeismo ateniese.


 abolita da più di 150 anni dalla fede bahà'ì
La fregatura di questi due scalmanati :-)
sai qual' e'?
Che hanno ragione al 90%.
Percentuale enorme, mai vista.
Pero' rovinano tutto con il 10% di immonde caxxate che raccontano.
E con il loro fondamentalismo, naturalmente.
E' proprio vero: il Padreterno da' il pane a chi non ha i denti. :-))))))
Ciao
Claudio

 Ho capito, dieci persone in almeno dodici secoli di politeismo ateniese.
Lucio, don't be fussy. Ho scritto: "E questo per citare solo qualche esempio
tra i più illustri". E' ovvio, addirittura banale che i processi per empietà
devono essere stati molti di più.
E poi non capisco: qui stiamo parlando di un principio che è la punibilità
dei non credenti e stiamo dicendo che esisteva anche nel paganesimo classico
(perché esisteva), non stiamo facendo la gara a chi ha ammazzato di meno. Se
la facessimo Atene sarebbe avvantaggiata a priori già per il semplice e
lampante fatto che l'Atene di Pericle aveva un numero di abitanti del tutto
risibile se paragonato a quello degli abitanti dell'Europa del Seicento.
Ora, tu mi sei simpatico e voglio proprio credere che tu non sia il solito
neopagano sempre pronto a usare l'argomento umanitario contro la Chiesa per
poi dare in ismanie che nessuno ti vuole bene quando lo stesso argomento è
usato contro il paganesimo. Sii sportivo, ok?


 di quello che chiami il tuo dio!
io te la ficco in ..bocca  !...la vuoi.. simeo? Una karman Minkia
d'acciaio;!
fetusu..sceccu..quaraquaua..!


 Ho capito, dieci persone in almeno dodici secoli di politeismo ateniese.
Non fai prima a dire che non approvi questo genere di cose e che non 
desideri
siano fatte ancora?
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 Questo č l'effetto del fanatismo ideologico cristiano quale risultato del


 (perché esisteva),
BALLE! non esisteva, almeno non era praticato!
La chiesa sterminava sistematicamente i suoi avversari cosa che nel passato
classico
non si era mai vista, la persequzione religiosa é venuta col cristianesimo.
Ed era sconosciuta
nel periodi precedenti. Tu dici non é una gara a chi ha ucciso di piú, ma
non si deve ignorare la
differenza che passa tra una dozzina di perseguitati politici e milioni,
MILIONI di vittime causate
dal cristianesimo. Io mi chiedo piutosto con quale faccia uno puó venire a
fare dei paragoni simili,
con quale coraggio una persona puó uscirsene con delle sparate del genere!
Le persequzioni erano sempre esisistite, MA NON QUELLE RELIGIOSE!
LA PERSECUZIONE RELIGIOSA È VENUTA COL MONOTEISMO, una nuovitá importata
dal cristianesimo, cosa che ha compromesso quella religione.
saluti.

 ..Pirla.!:)
E datte 'na calmata pure tu .....
Mi stai sfasciando l' ultimo .....timpano utile!
Ciao
Claudio
PS: Ma tanto questa non la capisci ......

 chi non ha i denti. :-))))))
qua c'è solo la solita pappa confusionaria...
nè pane nè denti...
i soliti stolti che pretendono che l'uomo della pietra,
il romano, l'uomo medievale siano sullo stesso
piano critico dell'uomo moderno...
la storia è la lenta evoluzione di una "civiltà
in continuo progresso", come dice Bahà'u'llàh,
e non fa salti come dicono tutti gli storici avveduti
abbraccioni.


 LA PERSECUZIONE RELIGIOSA Č VENUTA COL MONOTEISMO
Ma non mi dire. Evidentemente essere sbranati dai cani nell'arena per te č
intrattenimento, non persecuzione.
Cos' e pazz'.


 intrattenimento, non persecuzione.
Ah: questo, naturalmente, se ci limitiamo al paganesimo classico. Non voglio
considerare, naturalmente, i missionari o i semplici privati cristiani
linciati nei paesi scandinavi. E nemmeno i Goti convertiti fatti massacrare
da Atanarico.


 --
oh certamente, quella gente era sanguinaria, ma nessuno fu mai perseguitato
perche credeva in cristo
e per cristo, le ragioni si trovano altrove.
Lo sai come il cristianesimo si é imposto in skandinavia (e altrove?) chi
non si convertiva gli veniva tagliata
la testa. Forse, forse Atanarico sapeva giá come erano i cristiani, e
cercava solo di difendersi?

 cercava solo di difendersi?
No, Atanarico era un pagano fanatico. I Goti cristianizzati da lui messi in
fuga chiesero ospitalità all'Impero e, avendola ottenuta, si stanziarono al
di qua del Danubio, dove continuarono a vivere d'agricoltura senza far male
a una mosca.


 siano fatte ancora?
Questo è ovvio, mica sono il nipotino di Priebke.
Ma trovo lievemente scorretto mettere sullo stesso piano il monoteismo, che
per sua stessa natura è esclusivista e dunque intollerante, e il politeismo,
che per sua stessa natura è pluralista e dunque tollerante.
Questo è l'aspetto generale.
Ma è perfino scontato che ci siano deviazioni da questo principio e perfino
rovesciamenti. Ci saranno dunque momenti storici dove in certe località ci
saranno stati regimi politeisti ma intolleranti sul piano religioso. Come ci
possono essere stati regimi monoteisti ma tolleranti sul piano religioso.
Insomma, l'esempio vale se rispecchia la regola, non se ne rappresenta una
deviazione.
Infine vorrei far notare (e qui, scusa Lev, rispondo a Pagliarulo) che io
non sono solito a gettare *merda* addosso alla Chiesa. Anzi mi ha sempre
fatto schifo un certo modo di fare anti-clericalismo/anti-cristianesimo,
come quello di battere continuamente sull'argomento "preti pedofili".
Se faccio una critica ai monoteismi, la faccio sul piano delle idee, oppure,
nel caso del cristianesimo, esponendo certa recente storiografia che confina
nella mitologia alcune note vicende bibliche. Di certo non mi metto a
postare liste di presunte preti pedofili (come fece mesi fa un sedicente
"pagano") o a postare un giorno sì e l'altro pure il solito piagnisteo su
Giordano Bruno (come fa qualche sedicente "panteist*").
E adesso che si scannino pure, io la mia l'ho detta.
nota per Pagliarulo:
sono "pagano", non *neo*-pagano.


 a una mosca.
caso raro per i cristiani, basta vedere cosa accadde a schakenstein con le
sue
tristemente famose 4500 peitre!
Il cristianesimo puó essere solo imposto con la forza o con la truffa!
Un consiglio, se vuoi parlare di storia, allora prima studiala e poi
blateri.
Non puoi venire a sparare cazzate sulla storia dei kristiani skandinavi
quando sono riconoscituti (stesso dalla folke kirken danese) come animali!
E ció mette fortemente in dubbio il fondamento morale del cristianesimo
stesso.
Gli eventi avvenuti in Alessandria (tanto per citarne uno) fanno infatti
pensare che
tutti sti valori morali sono stati aquisiti in seguito (con l'inglobamento
dei culti pagani).
TZÈ convinti pacificamente, si lo dice blåtand (dente blu, che secondo me
dovrebbe essere
rinominato rødtand, dente rosso di sangue!) questo lo dice lui, ma i fatti
sono tutt'altra cosa.

 progressista come direbbe Sasaeanna...
Altro equivoco. Gesů era ebreo, perciň un suo eventuale progressismo deve
semmai essere valutato nei confronti dell'Ebraismo dei suoi tempi, non con
le varie religioni politeiste dell'epoca, che in questo caso c'entrano come
il classico cavolo a merenda.


 Se faccio una critica ai monoteismi, la faccio sul piano delle idee,
e la fai in modo "disattento!"
Talmente che trascuri la loro azione di distruzione della struttura
emozionale dell' individuo rendendolo recettiva all' imposizione della loro
orribile "verità" (ricordo che l' apologia di strage è un grave reato in
Italia). Rende l' individuo/società oggetto di possesso del dio padrone e
essendo inesistente si demandano il compito di esprimere la loro qualità
religiosa di appropriazione di OGGETTO!!
Di quali idee cristiane ti riferisci?
ah ho inteso da solo! Quelle della "forma" e non quelle che implicano azioni
sulla persona e sul tessuto sociale immiserendoli entrambi.
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/index.html
http://digilander.libero.it/barb3/index.htm
http://members.xoom.virgilio.it/fedpagana/index.html
http://it.geocities.com/paganoit/index.html
Saluti da Franco santin

 che per sua stessa natura è pluralista e dunque tollerante.
Trovo che questa sia una dialettica "politica".
O meglio, di certa politica: tizio e' un santo e lo e' sempre stato,
mentre caio e' un delinquente e lo e' sempre stato.
PEr cui sostenere qualcosa diviene la santificazione  del tutto manichea
di un  gruppo, e la demonizzazione altrettanto manichea dell'altro gruppo.
Tipoco delle squadre di calcio, della politica moderna, e del cattolicesimo.
Mi spiego meglio:  il cristianesimo si fonda su un principio secondo il 
quale
un dio e' perfetto, buonissimo e comunque  giustificato, mentre il 
principio del male
personalizzato e' sempre cattivissimo, imperfetto e comunque condannato.
Per analogia, tutta la dialettica cattolica mira a dividere il mondo in 
due parti,
una delle quali perfetta , buonissima e giustificata e l'altra 
cattivissima imperfetta
e condannata.
Cioe', si gioca a  yhwh e shatan.
Personalmente, noto che nel mondo pagano la divisione non e' mai stata 
cosi' netta:
potevano convivere una divinita' protettrice dei ladri e una patrona 
della giustizia,
ad esempio. Chi dei due cacceresti nel ruolo malvagio di shatan?
In un pantheon ellenico la domanda non ha nemmeno senso, lo ammetterai,
perche' manca quel dualismo necessario a compiere tale operazione.
Personalmente, penso che i pagani  ellenici  uccidessero chi gli pareva 
giusto uccidere.
I filosofi venivano compliti spesso dall'accusa di  empieta' perche' 
alcune correnti di
pensiero si accostavano al problema della divinita' in maniera 
perlomeno "critica",
e questo rompeva i coglioni assai .
Nulla di strano quindi se troviamo tutti quei filosofi  (di una o due 
particolari correnti
di pensiero caratterizzate da un approccio derisorio verso la religione, 
o perlomeno scettico)
tra i processati per  empieta'.
E' come dire che nel periodo zarista ultimo ci fossero un sacco di 
socialisti e comunisti
perseguitati dall' ochrana. E' ovvio, quasi meccanico.
Pero', rimane i fatto che a dialettica da cui secondo me i "pagani" 
dovrebbero fuggire
e' quella dell dualismo bene-male. Il filmetto yhwh contro shatan, 
indiani contro cowboy,
partigiani contro fascisti, milan-inter  , goldrake contro i vegani e 
cosi' via secondo me e'
fin troppo riconducibile ai monoteismi , per essere praticabile da chi 
si dice politeista.
Ti faccio anche presente che persino nel monoteismo si sono fatti 
discorsi del tipo
"lo scorpione uccide e quindi e' male, ma il suo veleno PER LUI non e' 
un male".
Tu e Kenshiro state cercando di  dimostrare o mostrare che tutti gli 
omicidi politici
per ragioni di opinione siano avvenuti durante il cristianesimo o 
perlomeno il monoteismo.
Non sono convinto di questo.
Ammesso che il problema sia "il monoteismo e' meglio o peggio del 
politeismo", e che
sia sensato porselo, il consiglio sarebbe  quello di parlare di 
RELIGIONE:  ovvero dire il perche'
secondo te (anche secondo me, ma sul tuo sito mostri un certo disprezzo 
verso quello in cui credo)
la parte invisibile della persona (spirito, anima, idea, kore', come ti 
pare) sia maggiormente beneficiata
dall'uno piuttosto che dall'altro.
Tra l'altro, visto il vuoto di contenuti religiosi dei monoteismi, la 
cosa non e' nemmeno troppo difficile,.
volendola fare.
Di certo non e' un processo alla storia che ci parlera' delle cose dello 
spirito.


 abbraccioni.
E bacio :-*


 abbraccioni.
ciao Michele:-)
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c2727g$td8$1...@news.newsland.it...

 sono "pagano", non *neo*-pagano.
Ok.


 blateri.
ROTFL.


 Lega l'asino
fai bene a parlare di asini..........

 fai bene a parlare di asini..........
Visto? T'ho risparmiato un viaggio in Tibet.


 il classico cavolo a merenda.
dipende dai punti di vista....
tu giudichi le religioni politeiste come un ideale di
libertà e naturalezza....
io giudico gli ebrei all'avanguardia della storia e Gesù
che estese l'ebraismo anche ai gentili alll'avanguardia
dell'avanguardia...
come sai vediamo le cose in modo opposto:
la civiltà romana è il massimo fiorire della civiltà tribale
dell'epoca....
è il suo maximum poi soggetto al crollo]
[il concetto è ben spiegato da Shahruz proprio qui
come risposta a me]
ma il vero superamento fu l'ebraismo che inclinava verso
una vera civiltà nazionale... e non a caso il risultato
del cristianesimo fu il fiorire prima delle città moderne
e poi degli stati moderni....
le istituzioni romane erano una "res publica" nel senso
di "cosa nostra" dei Patres gentilizi che in fondo erano
familie di una unica tribù....
erano una specie di super-cosa nostra mafiosa che faceva
ciò che faceva per il suo illuminato interesse, ma al centro
era l'interesse della consorteria dei Patres e con la
collaborazione o con la rapina ad altre consorterie
signorili delle diverse genti non romane che però
rimanevano sempre succubi ai supermafiosi romani....
neppure l'ombra di idea di Stato indipendente ed etico
sociale [come è logico nello stadio precedente tribale
umano] un concetto che invece l'ebraismo prima
e il cristianesimo poi e l'islam a coronamento introdussero
e affermarono definitivamente.
Il politeismo è la base sovrastrutturale della libertà
dei Patres di far ciò a cui il fato li ha destinati...
ma non poteva essere così...
il monoteismo è la radice della democrazia:
c'è un solo Dio! dunque potenzialmente tutti gli altri
sono suoi servi o figli ma comunque uguali tra loro
per diritti e doveri...
naturalmente ci vollero 2000 anni perchè il concetto
venisse digerito attraverso tutta la storia...
ora è il tempo di andare oltre...
è fondare una concittadinanza degli uomini a livello
mondiale con uguali diritti e doveri in un tutto unico.
cari saluti.


 niente da fare.
Oh che ci credesse é un conto, che lo imposero al prossimo é un'altro.
É infatti lo imposero (come é loro modo da fare) tagliando le teste.

> "Shahruz Rouholfada"
grazie mille Shahruz,
il tuo intervento è utile specialmente a chiarire
a questi neopagani come mai, pur riconoscendo
la grandezza della civiltà romana, essa sia stata
l'ultima età d'oro della civiltà tribale...
cioè il suo massimo fiorire....
ma giunse infine l tempo di cambiare e si cambiò
col cristianesimo e ancor meglio con l'islam...
a sua volta ora è giunto il nuovo maximum
ed è il tempo in cui si cambierà dopo la crisi
del massimo del suo fiorire


 venisse digerito attraverso tutta la storia...
ROFTL, il monoteismo NON é affatto la radice della democrazia.
Il monoteismo semmai é la base della schiavitú(siamo tutti suoi servi).
Vi é un signore e se non obbedisci vieni amazzato( ofinirai all'inferno).
Alla faccia della democrazia. Alla faccia della libertá!
Invece la vera libertá (libertá nel senso d'essere non in base
ad un dio padrone qualsiasi) lo si há solo in un sistema politeistico.
Che amette una pluralitá del divino (un decentramento) e con la
parificazione (ovvero una paritá) tra tutto il creato in quanto esistente
e non subordinato al re celeste.
infatti non a caso la democrazia nacque in grecia, e non a roma, non
gerusalemme,
non alla mecca. Certo la democrazia di allora era una cosa ben diversa da
quella di oggi
(e non era mafia...che razza di paragoni)essa era giovane, e inesperta.
Ma i concetti democratici li abbiamo apresi da loro, e non di certo dalla
bibbia o da qualche altro
testo sacro.
La libertá monoteista é una solo in base alla volontá del dio padrone.
Siamo tutti suoi schiavi, ergo siamo tutti uguali, ergo non siamo liberi
(poiche servi).
La libertá politeista invece parifica tutto il creato in base al fatto che
esiste.
Ció significa che un'albero PUÓ avere la stessa importanza di una persona,
poiché facendo parte del creato.
La libertá politiesita é una vera libetá poiche non ti impone in ginocchio
temendo la una presunta punizione divina, ma ti fa stare in piedi
e ti insegna ad essere quel che sei veramente, e non ad identificarti con un
sistema politico (monoteismo)
religioso, e stare la servizio di profeti, santi e papi!
La vera unitá tra i popolo lo si ottiene non attraverso la sottomissione
(monoteismo) ma col libero
pensiero che é la prerogativa dei politeismi .

 cioè il suo massimo fiorire....
chiamalo tribale, o quel che vuoi.
resta il fatto che la "civiltá" monoteista si é solo IMPOSTA
con la forza. Ergo essa é moralmente svuotata sia
dai principi etici che da quelli divini.

 Incomincia a piacermi sto Bahà...insomma quello!
ma il tuo fuoco interiore non ammette gradualità...
pensa che anche la fede bahà'ì è solo una tappa....
e nessun tempo può essere precorso...
chi lo precorre può anche rischiare di bruciare
ogni possibilità...
avessero vinto i cristiani puri come gli ebioniti [suppongo]
pensi che il cristianesimo si sarebbe sparso nel mondo ?
non credo... e ancora saremmo nella società tribale
come ai tempi degli antichi romani...
abbraccioni


 É infatti lo imposero (come é loro modo da fare) tagliando le teste.
Diceva così anche la regina di cuori. Speriamo che Alice e il Bianconiglio
non s'incazzino.
ek strawarila staboz faihido

 ek strawarila staboz faihido
STRALOL, ma che cavolo di post é questo.
Che fai sei ridotto a ribadire alle parole? cavoli, vabbhé che løitaliano
non é il forte
ma devo dire che me la cavo bene ;-)))).
Per quanto riguarda la differenza tra skandinavi e germanci te lo spiegeró
non prima di domani
(per chi ha dormito sui banchi di scuola)ora é tardi, putroppo devo lavorare
domani quindi
abbiate pazienza.
ciao

 Certo,  perchè non c'è ancora il monoteismo
e ringraziamo agli dei, il monoteismo NON puó venire, perche non esiste
ne in questo tanto meno nell'altro mondo!
Ci sono giá troppi dittatori in giro, ci mancava soloil Saddam hussein/bush
cosmico!


No IL dio....................

 non prima di domani
NO!!! Guarda, ti credo sulla parola.
--
Ósnotur maður
þykist allt vita,
ef hann á sér í vá veru.
Hitt-ki hann veit
hvað hann skal við kveða,
ef hans freista firar.
   (Hávamál)

 schrieb im Newsbeitrag news:c289ok$p4a$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ha sbagliato a scrivere, voleva dire:
ringraziamo gli atei. ;-)
Ciao
Claudio

Kenshiro!! Tu hai il concetto del dio *QUELO*, ma non è *QUELO*, nè i
*queli*, quello che dico io non è altro da tutto ciò che esiste! E non c'è
mai stato come conoscenza ma ci sarà...o questo o il niente :-)

 religione tutte le volte che gli fa comodo,
...............e' anche vero quanto sopra, basta non scordarsi  pero' che
la religione si e' servita e si serve spesso del potere per portare a
compimento volonta' divine...................
Saludos
Porfirio Itzcoatl

 compimento volonta' divine...................
Le volontà divine le creano gli uomini e sono la legittimazione metafisica
delle *umane* volontà contingenti. E' chiaro che, una volta che s'è formato
un culto, gli si creano spesso intorno rapporti di potere i cui detentori
scanneranno per mantenere.


 fetenti IDFEOLOGIE!
Idfeologie???
Bello! Mi piace.
FETENTI IDFEOLOGIE!! :-))))

 abbraccioni
Ciao!!
Anna


 testo sacro.
la democrazia romana erano parità tra oligarchi...
per di più a livello inter-tribale...
il cristianesimo solamente porta parità tra tutti gli
esseri umani indipendentemente dal loro status sociale
dal loro sesso o dalla loro razza....
tra tutti i popoli fa eccezione la realtà greca che, non
a caso, con Socrate e Platone, denuncia su se stessa un
chiarissimo influsso del monoteismo ebraico sulle menti
migliori della grecia che, purtroppo, si perse col dominio
della mafia incolta è beceramente piratesca della
mentalità romana....
un gruppo di "pirati di passo" tiberini che si arricchirono
prima a spese di popoli più civili come gli etruschi e
poi a spese di tutto il resto del mondo....
e tali rimasero... nonostante la parità tra i pater oligarchi
[padrini mafiosi] che, informati, tra loro furono democratici
e uguali esattamente come nelle riunioni della
Cupola di Cosa Nostra.


> "Sasaeanna"  ha scritto:
Carissima Anna,
sono grandemente in accordo con te ma sono anche in
un periodo in cui faccio solo l'essenziale per quel
poco che sto al computer...
per cui non ti rispondo per spiegarti meglio come e
perchè lo sono in accordo...
riservo le mie poche forze solo a chi dice sciochezze...
abbraccioni e tanti abbraccioni anche a Sasà


 NO!!! Guarda, ti credo sulla parola.
vedo che hai capito, infatti l'amettere di aver avuto torto di fa onore.
Tanto si puó dire, ma spesso quando si discute i tono si alzano.
Ma alla fine solo i piú saggi sanno amettere di poter sbagliare :-)))
caldissimi saluti...


NO! QUELO é un dio padrone, i miei dei non sono padroni, e non si impongono
come
signori dell'universo.
Dipende solo da noi se li vogliamo seguire, nient'altro!

piccolo mio ho iniziato un nuovo 3d sull'argomento.

 Ma alla fine solo i piú saggi sanno amettere di poter sbagliare :-)))
Principio che ti è pienamente applicabile.
--
Lo sciocco
si ritiene onnisciente
finché è in casa propria.
Poi non sa
cosa rispondere
se gli uomini lo interrogano.
   (Hávamál)

 giro. Ti stavo prendendo in giro, spiacente.
:-((

  vittime attraverso finte iniziazioni.
come distinguere una finta iniziazione da una iniziazione vera ?
io personalmente mi ricordo che io, allora bambino di nove anni,
ero rimasto molto deluso dopo aver fatto la "prima comunione".
tante erano infatti le allora mie aspettative,
del "dio che sarebbe entrato in me".
ancora oggi in libreria mi capita di vedere dei libri
da regalare ai bimbi della prima comunione,
libri intitolati "L'Incontro",
dove tale titolo non si riferiva ovviamente
al nome di un locale per single etero e/o omo,
ma bensi all'Incontro, con la Maiuscola,
con il proprio Dio.
e quindi come distinguere iniziazioni vere da false ?
questo io mi domando.
ciao,
MaurodiArcisate