Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L' "essere" in Esodo III, 14

Cari amici, volevo attrarre l'attenzione sulla vecchia questione di Es
III, 14: "ego sum qui sum". Il verbo ebraico hayah (essere) "è
polivalente, non ha il senso preciso del verbo essere in greco o nelle
nostre lingue moderne; hayah significa piuttosto divenire, accadere,
*indica un'esistenza, una presenza attiva*, e può a volte avere una
connotazione conviviale: *essere con*" (G.M. Porrino, "Le tracce della
Trinità nel Primo Testamento", "Nuova Umanità" XXIV, 2002/2-3,
140-141, p. 143,
n. 16). La trasformazione di 'Ehyèh asher 'Ehyèh nell' "ego sum qui
sum" geronimiano è dunque un "tradimento filosofico" profondo,
epocale: la Scrittura è "ri-scritta" dalla grammatica delle lingue
indoeuropee; non tradotta: ricreata categorialmente (è proprio il caso
di dirlo...). Naturalmente, per un non-credente, tutto questo
significa soltanto che la storia della teologia è tanto ebraica quanto
greca e latina; ma per
un credente? La rivelazione non rischia di dimostrarsi soltanto, alla
prova dei fatti, un mero "stimolo culturale" di riattivazione delle
energie filosofiche greco-romane (europee)? Shalom.
Namib

 Resh-Shin-Alef <He-Yod-He-Alef >",
pronunciabile Ehyèh asher 'Ehyèh, ne avrebbe alterato il senso semantico e
ti domandi, visto che c'è un disallineamento,
cosa generi ciò per coloro che baserebbero la loro fede sul "Nome" di Dio.
La questione secondo me è più complessa.
Il punto centrale del frammento che stiamo analizzando è che Dio si
manifesta come
un'entità che, come nelle grammatiche formali, si riconoscerà tramite
un'epistematica, ossia un comportamento.
Il comportamento che caratterizzava, caratterizza, caratterizzerà Dio sarà
quello di ESSERE.
In questo senso non c'è fraintendimento a prescindere del linguaggio di
rappresentazione linguistica.
L'atto di essere nel senso di esistere, è un atto archetipico alla
conoscenza.
Non di meno pone un problema etico:
Se ciò che raggiunge la nostra percezione è comunque, grazie al fatto che
'Dio è', e quindi ogni cosa di ciò che
sperimentiamo ha apparentemente ha la dignità di esistere, essendo da Dio
consentita, che senso ha distinguere
tra bene e male?
Qui sarebbe da aprire il capitolo della teodicea.
Il discorso sarebbe sterminato anche affrontando solo questo argomento,
quindi mi scuserai/scuserete se do
un'opinione lapidaria:
L'equivoco è pretendere di ragionare secondo la prospettiva di Dio
rimanendo nella fattispecie di percezione
umana. Nel contesto umano pur anche mistico, c'è un difetto di
Onniscienza.
Ciò comporta un atto di elezione di una modalità di connaturalità che, più
che sul piano etico, assurge a quello di
co-essenza. In breve la mia opinione è che, senza pathos, ciascuno,
dovendo ricorrere ai solo propri mezzi,
dovrà scegliersi una modalità di identificazione (per quanto dinamica e
soggettibile a rimanere vivente, finché
non vi rinunciamo per nostra stessa scelta).
--
Questione mistica
--
La rassegna degli argomenti che vorrei toccare però non è terminata.
Spesso si questiona tra l'equivalenza della forma discorsiva con la
declinazione del verbo essere,
con cui Dio spiega se stesso, e la tipologia del nome da usare
rivolgendosi a Lui per una terza persona,
(che non sia quindi Egli Stesso).
La questione è molto interessante in quanto se coniugassimo il verbo
essere non troveremmo mai la forma:
He-Waw-He-Yod
che in genere si abbrevia in
H-W-H-Y
citando solo le iniziali o secondo la pronuncia
YHWH.
Una delle tesi più "gettonate" è che sia una forma arcaica della
coniugazione del verbo essere.
A favore di questa tesi si fa notare che tuttoggi si scrive
He-Yod-He-Yod
pronunciato:
ihye
oppure I-Eh-I-Eh
per indicare la 3 persona del verbo imperfetto essere.
La diversità risiederebbe nella sola lettera Yod scambiata con Waw.
Il discorso precedente però non tiene conto di alcuni fatti:
Dio aveva già spiegato come andasse considerato in senso epistematico
con "IO SONO Colui che IO SONO",
aggiungere una *metamorphosis* della terza persona "attesa" nella
locuzione per altri di rivolgersi a Lui,
non andrebbe sottovalutata ...
---
testo cit
i
---
... se essi mi domanderanno (chiede Mosè): Qual'è il tuo Nome?
Che cosa gli risponderò? Iddio rispose a Mosè:
"IO SONO Colui che IO SONO"
Poi soggiunse: <Così dirai ai figli di Y'sarah'El:
He-Waw-He-Yod
mi ha mandato a voi.
---
testo cit
f
---
La ragione di tale metamorphosis è secondo me da individuare nelle
seguenti ragioni:
1)
Non doveva essere possibile pronunciare il Nome di Dio inavvertitamente.
2)
La forma
He-Yod-He-Yod
è una forma ripetitiva:
He-Yod & He-Yod
Dio aveva da indicare la sua UNICITA'
e a tal fine, secondo me, prende allora tutto il contenuto di informazione
dalla prima parte di
He-Yod-He-Yod
corrispondente a
<He-Yod>
che infatti ritroviamo nella prima parte (leggendo da sinistra a destra)
di
He-Waw-<He-Yod>
3)
Waw nella grammatica Ebraica è una congiunzione tra due parole
Esempio:
Adamo ed Eva si scrive:
(He-Waw-Het)-*Waw*   (Mem-Dalet-Aleph)
dove
(Mem-Dalet-Aleph) = Adam
dove
(He-Waw-Het) =Hava
dove
Waw = ve = congiunzione
4)
La congiunzione è funzionale alle due "figure" He & He
5)
Se si identifica Yod con lo Spirito,
-in quanto lettera più piccola dell'alfabeto ebraico
-in quanto Y rappresenterebbe un uomo con le mani alzate ( e la testa
reclinata indietro) che invoca lo Spirito
-in quanto è una delle forme di YO-D = D-YO = DIO
-in quanto 10 lettera dell'alfabeto Ebraico che implica la presenza
creativa del maschile e del femminile.
[...]
allora abbiamo
due volte He
una volta Yod
una volta la congiunzione tra He & He.
Tenendo conto che He potrebbe rappresentare
-sia Dio in quanto Padre
-sia Dio in quanto Figlio
Se ne potrebbe dedurre che in HWHY
recitiamo
Nel nome del Padre & del Figlio dello Spirito.
E ciò sarebbe confermato dalla chiusura di Esodo 3,15
--
Questo è il Mio Nome Eterno
con il quale mi invocheranno le generazioni future.
--
Ora delle due una ...
o Dio ha detto una balla ... (difficile ... ma per gli atei possibile)
: - )
o i cristiani sono coloro che facendosi il segno della croce
"invocano Dio ... come Dio ha insegnato a Mosè e a tutti i figli, in
quanto Y'sarah'El,
non per vincolo di sangue,
ma perché sono "Coloro che contendono con El (Dio)"
nella profezia dell'invocazione delle generazioni future!
Grazie della occasione di esplicitazione,
io ancora contendo con la verità ... e voi?
: - )
P

 dimostrarsi soltanto, alla  prova dei fatti, un mero "stimolo culturale" >di
riattivazione delle energie filosofiche greco-romane (europee)? Shalom.
Il fatto che non abbia il senso preciso, significa semplicemente che
l'espressione italiana _Io Sono_ come quella greca _Ego Eimi_ come quella
inglese _I Am_, non possono rendere alla lettera il termine Ehyèh, ma
nulla di piu' , la scelta di usare Ego Eimi e' quella che gli autori dei
vangeli hanno fatto per tradurre il nome di Dio che Gesu' ha pronunciato
con la sua bocca, con la chiara intenzione di proclamarsi Dio davanti ai
suoi contemporanei, con l'ovvia conseguenza di essere preso per
bestemmiatore da chi richiamandosi allo Shema' riteneva Dio assolutamente
unico e non accettava l'idea che Dio potesse farsi uomo vedi Mt 22,23-ss
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVL.HTM#E5EZ
Dunque ribadisco per l'ennesima volta non e' un problema di traduzione di
oggi del nome del Roveto, ma della comprensione che questa traduzione 'Ego
Eimi' per quanto non sia la migliore possibile fu adottata nella prima
comunita' xna per spiegare ai greci che leggevano il vangelo cosa disse
Gesu' in aramaico o in ebraico.  Da notare che nello stesso versetto Ehyèh
viene usato da solo come soggetto di un verbo che indica Dio. Dirai agli
israeliti Ehyèh  mi ha mandato a voi, e il Rabbi Gesu' usa solo questa
parte sufficiente in se' ad indicare pienamente Dio, giammai usa le tre
parole del nome insieme. Se si parla di tracce di Trinita' e' proprio per
questo, il primo e il terzo termine, identici, si riferiscono al Padre e
al Figlio e il termine asher rappresenta benissimo lo Spirito Santo che e'
l'amore che unisce il Padre e il Figlio e che si fa persona esattamente
come Asher che unisce i due termini (posizionalmente) distinti ma
perfettamente uguali tra loro, ognuno dei quali usabile per indicare
pienamente Dio. 
In questo senso sarei felice di leggere nelle prossime traduzioni moderne
in lingua italiana, o il termine trascritto come hai fatto tu oppure
l'espressione ' Io_Sono Chi Io_Sono' che ricorda meglio il fatto che
nell'originale ebraico vi erano esattamente tre caratteri.
Ciao Claudio Pace.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 energie filosofiche greco-romane (europee)? Shalom.
Secondo me discutete di cose da nulla perche' nulla avete di cui
discutere.
Lev
-- 
--
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Fiducia: "condizione necessaria per il tradimento".

 discutere.
Secondo me, invece - caro fan del vilipendio di cadavere -, hai perso
un'ulteriore buona occasione per stare zitto. Pazienza: è in ogni caso
difficile distinguere le tue "opinioni" dal tuo silenzio.
Namib

 conoscenza.
Scusami se estraggo questo breve brano dalle molte cose che ci
ricordi, ma questo punto mi sembra inesatto: la specifità di OGNI
lingua sta appunto nella CREAZIONE degli archetipi. Le lingue
indoeuropee trovano archetipico l'essere (ANCHE, sia chiaro) in virtù
della loro quidditas grammaticale: non è l' "essere" ad essere
archetipico, e solo diversamente "pronunciato" dalle varie lingue (e
dai vari ceppi linguistici). Se Es III, 14 significasse "io mi
*propongo* come colui che [solo] *sta*, [di fronte a dèi 'irriti']",
come si potrebbe inferirne un presunto archetipo? E come si potrebbe
basare su questo versetto una prova ontologica (greca)? Con l'AT, la
Chiesa si è forse comportata come i primi esploratori-etnologi con i
"primitivi", ricercando (ed ovviamente trovando) "dèi" (o addirittura
un dio UNICO) in ogni linguaggio (supponendo appunto che ogni lingua
non sia che un diverso modo di dire le stesse, eterne, cose, e con ciò
fraintendendo la "formalità" delle res "indicate" dai diversi sistemi
di segni). Io ho sempre trovato stupende (e/cioè produttrici di
significato) le apparizioni trinitarie nell'AT, ma è ben difficile (a
meno di non supporre, legittimamente quanto fideisticamente) vedere
(come fa C. Pace) "filologicamente", nell'asher di Es III, 14, lo
Spirito Santo, se non come deduzione, derivante dalla sussunzione
"occidentale" di hayah in einai... Questa osservazione NON intende
"confutare" l'inconfutabile (l'economia divina), ma semplicemente
spostare la discussione sulla dimensione storica (ivi comprese
"catastrofi" semantiche) della rivelazione e/o della ricezione
culturale della Scrittura. Shalom.
Namib

 difficile distinguere le tue "opinioni" dal tuo silenzio.
Peccato che nessuno ti abbia mai dato una cattedra da cui
poter giudicare, is not?


 Namib
Penso di intuire il perché del tuo attaccamento alla tesi della
primogenitura linguistica,
e solo successivamente all'idea che la elaborazione linguistica abbia
portato ad un laboratorio
in cui si creavano grazie (anche?) al linguaggio delle identificazioni tra
fenomenologia e semantica-semeiotica.
Ma si può facilmente smontare tale tesi.
Il mio discorso è il seguente:
Come si può verificare con lo studio delle specie viventi, il linguaggio
non è presente né allo stesso livello di modalità
né allo stesso livello di complessità.
C'è di più, quello che noi chiamiamo linguaggio è per alcune specie
viventi il loro semplice esistere!
Prendiamo per esempio dei fiori:
Ciascuna varietà esprime dei colori, delle grandezze dei petali, delle
conformazioni del calice dei petali,
delle tipologie di odori e sapori, etc a prescindere dall'articolare un
messaggio simbolico astratto o vocale.
Nell'economia della loro fattispecie stanno "dicendo" ESISTENDO
: - )
già tutto quello che c'era da dire ...
Quindi è vero che la elaborazione linguistica è essenziale per la
dominanza della specie umana sulle altre specie viventi,
ma non balzerei alla conclusione di dichiarare che visto che la specie
umana ha una capacità di linguaggio astratto -> ergo tutte le altre specie
viventi NON HANNO NESSUNA CAPACITA' DI LINGUAGGIO!
Rispetto poi alla mistica, (forse a qualcuno interessa, visti che siamo su
icr) ...
Il concetto di esistere è NECESSARIAMENTE ARCHETIPICO IN "SENSO ESTESO".
Cioè è primogenio al concetto stesso di DIVENIRE!
Come una qualche fenomenologia può infatti divenire se in primis non sia
ESSENTE?
: - )
Quindi facendoti i miei auguri per le tue ricerche linguistiche, ti auguro
di sapere allargare lo sguardo a ciò che il linguaggio da solo NON PUO'
DIRE.
L'atteggiamento ontologico del resto è relativamente recente anche nello
stesso genere umano.
La specie umana è riuscita a sopravvivere per millenni con stati
relazionati più associativi e contestuali che
deduttivi e astratti, anche se una volta scoperti questi ultimi la sua
capacità di dominanza materiale ha subito un'accelerazione.
Perché dico dominanza materiale?
Perché come magari è più presente nella scuola di mistica orientale ... la
capacità di silenzio è una grande potenza mistica,
se è attesa di dire qualcosa che abbia la dignità di essere detto ...
La potenza archetipica di ciò che allora non era ancora stato detto,
filtrato dal silenzio, non sarebbe più un evento del passato e
incidentalmente del presente e del futuro (relazionato con l'elaborazione
linguistica tanto quanto assurge alla sfera della riflessione
relazionale), ma un Eureka! del quotidiano.
--
Grazie degli interessanti spunti di discussione.
P

 poter giudicare, is not?
Per giudicare con autorevolezza accademica la tua predilezione per il
vilipendio di cadavere, quale cattedra mi suggeriresti? Psicologia
criminale? Potrebbe essere un'opzione, considerando i delirii di cui
ci fai compartecipi. Ad es.:
"Stai dicendo che c'erano altri delinquenti che andavano ammazzati?
E' vero, sono il primo a dirlo, in quella piazza non doveva restare in
piedi
nessuno."
Peccato che nessuno ti abbia mai dato occasione di sfoggiare la tua
competenza in stragismo virtuale, "is not"?
Namib

 vilipendio di cadavere, quale cattedra mi suggeriresti?
Non ci arriveresti MAI ad una qualsivoglia cattedra, rassegnati.
Al massimo potresti essere un assistente a vita: ripeti cio' che altri
dicono,
passi il giorno a baciargli il culo, e vai in giro a raccontare quanto siano
bravi e belli.
Lev

 Non ci arriveresti MAI ad una qualsivoglia cattedra, rassegnati.
E qual è il problema, cocco di mamma? Grazie, cmq, per il non
richiesto assistentato virtuale: lascio il baciaculo alla tua
palesemente sudata esperienza... Ma dimmi un po', scannagatti (già
morti: non si sa mai...): serve forse una cattedra per
giudicare un omuncolo come te? Credi forse, mammalucco dei miei
stivali, che un operaio o un impiegato debba richiedere una garanzia
accademica per mandarti affanculo (a te, e a tutta la vilissima razza
di stragisti da tastiera)? Coltivi delle (tipiche...) illusioni.
Namib

 di stragisti da tastiera)? Coltivi delle (tipiche...) illusioni.
Ecco un esempio di persona Antropologicamente superiore in quanto
"di sinistra".
Lev
Plonk.

 Plonk.
Ricambio.
Namib