Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: matrimoni gay: pro e contro

Oggi leggevo questo intervento del Santo Padre:



http://tinyurl.com/cuumvv7




In cui tuona contro i cd. "matrimoni gay".

Volevo, da cattolico, chiedervi: ma siete pro o contro, personalmente, alla 

regolarizzazione -civile- di queste coppie di fatto? Perchè è innegabile 

esse esistano e l'Amore imporrebbe la massima considerazione nei confronti 

di queste persone, e difficilmente riesco a comprendere questo tramestio 

continuativo.



Non sono forse leggi di stati laici? Sarebbe meglio un mondo perfetto, in 

cui l'omosessualità, la pedofilia, l'omicisio e il razzismo non esistono?

Certamente, daccordissimo. Ma il mondo è imperfetto, malato. Da questo a 

condannare l'antifebbrile civile, rappresentato da quella legge, credo ne 

passi.



Un devoto confuso.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




--

Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.


 Volevo, da cattolico, chiedervi: ma siete pro o contro,



La fregatura è la pensione di reversibilità.



-- 

Per perdere la testa, bisogna averne una.



 Un devoto confuso.





 Ecco..confuso ;-)



Allora..l'omossessualità NON è un crimine...quindi il paragone che porti in

rapporto alla pedofilia e agli omicidi, non regge.



Comunque...cerchiamo di porre le domande in modo chiaro: visto che  coppie

gay o omosessuali, sono già uniti di fatto, perchè devono essere privati di

diritti civili? Non è forse una violazione ai diritti umani negare loro i

diritti che tutte le coppie hanno?



Ciao.



 Certamente, daccordissimo. Ma il mondo è imperfetto, malato.





 Ovvio...  c'è talmente una confusione ad opera dei papi e di chi li

idolatra...












Confuso?!?!?!?

Tu proprio non ci stai con la testa, ma neanche un pochino, se ti 

dichiari contrario al razzismo e poi paragoni l'omosessualita' alla 

pedofilia e all'omicidio!!!!

Roba da matti!!!!!!





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)







Davanti a Dio non c'è maschio e femmina, eterosessuale o omosessuale. 

Siamo tutti uguali e siamo tutti angeli. Se a Dio fossero sgraditi gli 

omosessuali non avrebbe permesso a costoro di essere tali.

L'omosessualità è parte integrante della natura e la natura è stata 

creata da Dio.

Riguardo ai matrimoni, beh il termine matrimonio è inappropriato per 

soggetti dello stesso sesso, in quanto il matrimonio per definizione è 

l'unione di un uomo con una donna.

Nel caso di due soggetti dello stesso sesso è piu corretto parlare di 

UNIONI attribuendo a quest'ultimo termine il medesimo significato e 

valenza di MATRIMONIO.

UNIONE CIVILE = MATRIMONIO CIVILE dunque; parimenti UNIONE RELIGIOSA = 

MATRIMONIO RELIGIOSO.

Togliendo l'UNIONE CIVILE che poco per volta sta cominciando a prendere 

posto nella società civile; per quanto riguarda l'UNIONE RELIGIOSA la 

chiesa è contraria, ma tra una UNIONE RELIGIOSA davanti a un sacerdote e 

una UNIONE RELIGIOSA davanti a DIO qual'è più importante? Giudica pure 

da solo.

Certamente se la Chiesa impedisce le UNIONI RELIGIOSE in chiesa, nulla 

impedisce l'UNIONE RELIGIOSA davanti a Dio, ovvero l'assunzione da parte 

di due soggetti dello stesso sesso degli stessi impegni morali di un 

MATRIMONIO RELIGIOSO.

L'UNIONE RELIGIOSA davanti a Dio fra due soggetti dello stesso sesso ha 

uguale valenza del MATRIMONIO RELIGIOSO celebrato davanti al sacerdote 

in chiesa; questo perchè quello che conta non è il pezzo di carta, ma 

l'impegno morale che due soggetti assumono e portano avanti fino in fondo.

A Dio è questo che interessa, non il pezzo di carta. Il discorso di cui 

sopra naturalmente si applica anche alle coppie eterosessuali che 

vogliono contrarre MATRIMONIO RELIGIOSO senza per questo andare in chiesa.

Sul piano civile col MATRIMONIO CIVILE / UNIONE CIVILE ove sia possibile 

attualmente si acquisiscono i diritti e doveri riconosciuti / imposti 

dalla legge.



Ciò premesso, io sono favorevole a riconoscere a soggetti dello stesso 

sesso i medesimi diritti e doveri di una coppia UOMO/DONNA e sul piano 

civile questo già sta accadendo; sul piano religioso il problema non si 

pone proprio, perchè come detto sopra, ove la chiesa respinga, DIO 

accoglie senza discriminazione alcuna.

Non sono neanche contrario al fatto che due persone dello stesso sesso 

possano adottare dei bambini, poiché l'Amore per una creatura prescinde 

dal sesso; ma sono contrario però alla procreazione forzata andando 

contro l'ordine naturale delle cose e all'aborto.

Sono contrario all'aborto perchè nessuno gode del diritto di decidere 

della vita altrui. Se uno non vuole figli e non vuole rinunciare alla 

propria sessualità può usare i profilattici e simili.

Buon Natale.



-- 

www.vangelodellamore.it








La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo di fatto non impedisce 

le unioni civili dal momento che garantisce a tutti gli uomini senza 

discriminazione di sesso pari diritti e dignità.

Il problema è però far recepire questo aspetto della cosa alle singole 

nazioni affinchè le intregrino nella loro costituzione e questo processo 

è già cominciato ma richiede tempo.

Intanto però gli omosessuali dovrebbero comprendere questo e adattarsi 

alle circostanze, perchè di fatto nulla impedisce loro di vivere la 

propria vita, tutto è legato a questioni di carattere civilistico.

In teoria una scrittura privata o un atto notarile dovrebbe avere la 

stessa efficacia di qualcosa riconosciuta per legge; quindi volendo 

potrebbero fare una obbligazione del genere fra di loro per quanto 

riguarda questioni di unione/separazione di beni.



Io personalmente vedo l'aspetto civile come una zappa ai piedi, perchè 

al primo problema partono gli avvocati, e in realtà chi viene mantenuta 

è proprio quella classe di lavoratori.

Sono più propenso a semplificare la vita che a complicarla.







-- 

www.vangelodellamore.it



 le unioni civili





Allora il papa va contro i diritti umani...ci sei? Scusa se taglio il resto, 

ma cerchiamo di discutere su questo senza ideologismi in lotta











Ma infatti se non ricordo male, il papa non ha sottoscritto la 

dichiarazione universale dei diritti umani; ripeto non sono sicuro, ma 

credo di ricordare qualcosa del genere.





-- 

www.vangelodellamore.it



 
www.vangelodellamore.it









Vedi una cosa è la Chiesa propriamente detta, quella fatta da coloro che 

credono in Gesù e vivono in Gesù nello spirito di Gesù e un altra è la 

chiesa-istituzione.

Certamente la chiesa-istituzione è quella creata dall'uomo a cui vi è un 

papa e una gerarchia di cardinali, vescovi, preti etc e seguono delle 

regole ben precise per trarre profitto e potere.

L'altra Chiesa quella VERA, fondata sull'Amore di Dio e che ruota 

attorno all'insegnamento di Gesù è quella autentica quella in cui non vi 

è alcuna discriminazione perchè DIO non discrimina nessuno.

Sta all'uomo scegliere la CHIESA-ISTITUZIONE/PARTITO o la CHIESA-VERA.



-- 

www.vangelodellamore.it



 



scusa qu se rispondo al tuo fake ma devo dare una risposta seria



prima cosa, il papa ha ragione 

essendo lui il capo della chiesa, tu se sei cattolico, sei tenuto a 

rispettare cio' che dice

seconda cosa il matrimonio e' una sacramento cattolico e non puo' 

rientrare quello  gay, perche'da quando mondo e' mondo la famiglia e' 

fatta da uomo e donna. quindi non potrai mai che la chiesa accetti una 

anomalia simile

che poi mi chiedo, con tutte le belle ragazze che ci sono, come si fa 

ad amare un altro uomo non capisco

prendi ad esempio albion e mk, sono due omosessuali di catania. loro 

fanno sesso ma il sesso gay, e' una forma deviata, i gay affettivamente 

sono persone malate, tutto qui e il papa lo sa bene. se poi vuoi 

sposarti, vai in groenlandia tra i pinguini ma non pretendere un 

sacramento fatto per la chiesa e per persone sane di mente

-- 

alla larga da me

ciccapponi

PANZONI alla SERNI

branchisti

professori pazzi

figli di puttana



Marcello wrote:



[...]



||| Un devoto confuso.

|||

||

|| Davanti



[...]



Nono, si parlava di prenderlo dietro















-- 

Don Fizzy © on GSX-R 750

"Non c'è trucco non v'è inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit è stato maltrattato

per spedire questo messaggio.



 chiesa-istituzione.





E sulla storia di Gesù (  Gesù...che io ammiro col profondo del mio cuore) 

ci sarebbe un discorso da fare.

Dov'è che è scritto che non era sposato? E cosa c'è di male se era sposato?

 Siamo sicuri che non lo fosse? Insegnava nelle sinagoghe...un rabbi 

praticamente...i rabbi dovevano essere sposati o no? Perchè la gerachia 

della chiesa è misogina mentre Gesù non lo era? Un *cuofono* di domande che 

probabilmente chi ha accettato ciecamente i dictat papali, non si pone...









 Insomma...non è facile arrivare alla verità su quell'uomo dopo millenni di 

oscurantismi, adattamenti, manomissioni e chissà quante falsificazioni, ma 

chi accetta ciecamente  dogmi e imposizioni, ha finito di esistere o non è 

mai esistito in quanto essere umano capace

di vedere alla luce della ragione...



Buon proseguimento e buon Natale, sperando che sia veramente arrivata la 

fine di un vecchio mondo e l'inizio di uno migliore  più umano e non 

assoggettato alla disumanità di questo vecchio sistema
















Grazie auguri anche a te :)





-- 

www.vangelodellamore.it



 Nono, si parlava di prenderlo dietro



cortesemente, i maleducati si astengano dall'irretire.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




 diritti umani negare loro i diritti che tutte le coppie hanno?



ed � questo che mi confonde. Ammesso e non concesso il peccato e l'abominio, 

la cosa dovrebbe poi essere demandata alle coscienze individuali, e alla 

piet� divina, una condanna dell'individuo, in cui ci si disconti dal 

distinguere il peccato dal peccatore, mi pare francamente eccessiva.



Cio�, sono io che sbaglio? Ma se l'errore � insormontabile, � ancora un 

errore?

Per questo dico confuso.



 Roba da matti!!!!!!







bastava dire devoto,  confuso lo ï¿œer antonomasia



 alla regolarizzazione -civile- di queste coppie di fatto?



D'accordissimo.

L'aggettivo "civile" in questo contesto, e' essenziale. Infatti non e' un 

problema di natura religiosa.

Il papa e' libero di esprimere la sua opinione, come gli omosessuali sono 

liberi di convivere. Non c'e' il reato di omosessualita'.

C'e' gia' la nostra costituzione che vieta le discriminazioni. Occorrerebbe 

solo che queste unioni fossero regolamentate da una legge al solo fine di 

assicurare ai conviventi alcuni diritti, come la successione in caso di 

morte, assegni per il convivente etc.

Personalmente trovo impropria l'espressione "matrimonio gay". E' un "ferro 

ligneo". Il matrimonio presuppone gia' che i contraenti siano un uomo e una 

donna. Il matrimonio esiste per tutelare l'eventuale prole.

A questo riguardo trovo assolutamente aberrante l'affidamento o adozione di 

un bambino da parte di una coppia omosessuale.

Per il resto, ripeto, la nostra costituzione assicura gia' gli omosessuali 

contro le discriminazioni. Leggi come i DICO (il disegno era stato elaborato 

dalla Pollastrini e dalla Bindi), che poi non sono state piu' approvate 

perche' e' caduto il governo Prodi, risolverebbero ogni problema.

Sul piano religioso (che non e' piu' civile ma privato) ognuno, o ogni 

singola confessione, si regola come vuole. La cosa non interessa, o non 

dovrebbe interessare,  allo stato laico.

Per i cattolici dovrebbe essere un dovere (morale) lasciare che ognuno 

esprima liberamente i suoi affetti.



A.





E tu che paragoni gli omosessuali agli assassini e ai pedofili invece 

devi essere libero di parlare, vero?



	Saluti



-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)









Prova a partire da questa Legge (1): "Ama/Rispetta Dio, Ama/Rispetta te 

stesso, Ama/Rispetta il prossimo tuo come te stesso" e giudica da solo 

sulla base di questa Legge se l'omosessualit� e dunque l'omosessuale 

commette peccato o meno.





(1) Questa Legge � l'unica Legge che Dio ha dato all'uomo da cui dipende 

tutto il resto.

Per completezza a tal riguardo, ti invito a leggere: Vangelo dell'Amore, 

Cap 6, Pag. 8 e relativi approfondimenti/riferimenti biblici a Pagg. 27-28.

Il testo completo lo trovi all'indirizzo in seguito riportato:



http://www.vangelodellamore.it/pdf/vangelodellamore.pdf






-- 

www.vangelodellamore.it





Paragoni delle persone che non fanno niente di male ai

peggiori criminali, cioe' ai pedofili agli assassini e ai razzisti, e 

pretendi che la gente non si incazzi?!??!?!

Ma ti rendi conto di quello che dici?



Altro che confuso ...







imho non � una questione se persone dello stesso sesso si possano sposare o 

meno ma se l'autorit� della chiesa possa o meno imporre dogmi di qualsiasi 

natura essi siano alla societ�. perch� � di questo che stiamo parlando.

quindi il discorso � molto pi� ampio e concentrarsi su un singolo argomento 

distoglie l'attenzione dal reale problema.

Quando la chiesa si accanisce contro i gay o le coppie di fatto non ce l'ha 

con quelle persone interessate ma sta soltando difendendo il loro status 

quo. Cedere su quelle questioni metterebbe in discussione anche tutti gli 

altri dogmi e di conseguenza il loro potere sulla comunit�.

� lo stesso discorso della cina/tibet alla cina non iene frega un cazzo del 

tibet ma , se cedesse nel riconoscere quello stato il mattino dopo si 

frantumerebbe il potere attuale sul loro territorio e questo NON possono 

permetterlo. 







"qu"  ha scritto nel messaggio news:kb1vi3$hpb$1...@newsfeed.x-privat.org...



Oggi leggevo questo intervento del Santo Padre:



http://tinyurl.com/cuumvv7




In cui tuona contro i cd. "matrimoni gay".

Volevo, da cattolico, chiedervi: ma siete pro o contro, personalmente, alla



per me si sposino pure e regolarizzino che gli pare non mi tange, MA che non 

gli sia possibile l'adottare un figlio...non tanto perch� non possano dargli 

amore ecttctc, ma perch� il mondo li fuori non � ancora pronto.



P.S. Se poi gli fosse fatto obbligo di utilizzare tende molto spesse di 

colore scuro in tutta la casa anche meglio!



In cui tuona contro i cd. "matrimoni gay".





Il cattolicesimo � quello, non capisco perch� la gente cerchi di modificarlo

per adattarlo ai propri gusti, c'� libert� di religione, quindi apri il catalogo

e scegli la tua, se non la trovi, te la inventi, non saresti il primo.

Il Papa ha sempre ragione, non si discute.



colore scuro in tutta la casa anche meglio!



Come molti cattolici, riesci a fingere una certa razionalit� sulla

questione, ma poi ti sputtani alla grande.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




Il papa avr� "sempre ragione" ma se il gregge si allontana dal suo 

pastore, sar� certo una sconfitta per il pastore e non per il gregge.

Dio non vuole che le sue pecore vadano perdute, e ci� accade il primo a 

venir meno alla volont� di Dio � proprio il pastore.



-- 

www.vangelodellamore.it








Francamente non mi risulta che ci sia stato un paragone, ma comunque sia 

si vede male dove si vuol veder male.





-- 

www.vangelodellamore.it



 Francamente non mi risulta che ci sia stato un paragone, ...



Francamente dovresti far un po' di ripetizioni di italiano.







Francamente dovresti possedere una apertura mentale maggiore ed essere 

in grado di guardare il mondo a colori, non vederlo solo bianco o solo nero.

Comprendo per� che non � colpa tua, se sei incapace di discernere le 

tonalit� di colore oltre il bianco e il nero; pertanto non te ne faccio 

una colpa.





-- 

www.vangelodellamore.it



 Francamente ...



"Sarebbe meglio un mondo perfetto, in cui l'omosessualit�, la pedofilia, 

l'omicisio e il razzismo non esistono?

Certamente, daccordissimo. Ma il mondo � imperfetto, malato."





Francamente se conosci l'italiano e ancora non riesci a capire il 

significato di una frase semplicissima come quella che ho riportato qui 

sopra, dovresti cominciare  a convincerti che nel tuo cervello c'e' 

qualche cosa che non funziona tanto bene. Sarebbe gia' un gran passo 

avanti, staresti meglio tu e faresti star meglio anche noi, che non 

saremmo piu' costretti a sorbirci i tuoi interventi totalmente privi di 

senso.





Ti faccio osservare alcune cose:



1) Ha usato il condizionale (Sarebbe)

2) Ha elencato: Omosessualit�, Pedofilia, Omicidio.

3) Ha usato il punto interrogativo (?) ponendo la questione come una 

domanda e non come una affermazione.

4) Ha dato una risposta esprimendo la sua opinione.



Nella lingua italiana fare un paragone significa confrontare due o pi� 

cose DELLA STESSA SPECIE fra loro al fine di trarre una conclusione su 

di essa.

Cosa hanno in comune: Omosessualit�, Pedofilia e Omicidio? Praticamente 

nulla, perch� trattano tre cose completamente distinte fra loro:



1) L'omosessualit� � una condizione umana non imputabile alla scelta (o 

alla volont�) dell'uomo;



2) La pedofilia � un approccio sussuale diversamente corretto tra 

l'adulto e il bambino (o pi� precisamente tra il maggiorenne e il 

minorenne);



3) L'Omicidio � la privazione della vita altrui.



Sul piano civile puoi mettere in relazione Pedofilia e Omicidio in 

quanto sono due reati valutando quale dei due � peggiore/pi� grave 

rispetto a un altro, ma non puoi paragonarli fra loro perch� pur essendo 

due reati, hanno natura diversa fra di loro.

Ma puoi paragonare l'omicidio colposo e volontario fra loro trattandosi 

dello stesso reato per valutare quale dei due � pi� grave rispetto a 

l'altro.



Il discorso � analogo per l'omosessualit� e tra omosessualit� ed 

omicidio/pedofilia non sussiste alcuna relazione che permetta di poter 

paragonare l'uno rispetto agli altri.

L'errore semmai fatto da chi ha scritto la frase � aver inserito 

l'omosessualit� nei reati quali omicidio e pedofilia; l'omosessualit� di 

fatto non � un reato (o almeno in italia non � considerato reato) ma se 

la sua fede cattolica condanna l'omosessualit� cosi come condanna 

l'omicidio, la pedofilia, l'aborto etc questo non significa 

assolutamente porre l'omosessualit� sullo stesso piano dell'omicidio, 

della pedofilia, dell'aborto, dello stupro e delle reapine.



In altre parole, l'autore vede l'omosessualit� come uno dei tanti mali 

ma non lo confronta ne lo mette a paragone con gli altri mali e questo 

fa la differenza, seppure sottile.

Ma se l'autore della frase � dell'opinione che l'omosessualit� � un 

male, sono cazzi suoi e della sua ignoranza a riguardo dell'omosessualit�.

Tralascio il resto perch� sa di polemica.





(PER L'AUTORE DELLA FRASE INCRIMINATA)

Faccio osservare che secondo la chiesa cattolica il peccato � in essere 

nel momento in cui c'� consapevolezza e volont�.

L'omosessuale certamente ha consapevolezza di essere tale, ma non ha la 

volont� di esserlo essendo una condizione non voluta dello stesso ma 

imposta dalla sua natura e per questo non � condannabile ne tantomeno 

commette peccato per la sua condizione.

Per gli ebrei al tempo di Ges� la lebbra era sinonimo di peccato di 

impurit� dell'uomo portatore di lebbra davanti a Dio e per questo veniva 

allontanato dalla comunit�.

Ebbene, chiedo a te: cosa fece Ges� incontrando i lebbrosi? Ebbe piet� 

di loro? Li guari? Cosa fece? Leggi i vangeli e ti accorgerai come 

l'Amore manifestato da Ges� nei confronti dei lebbrosi ha superato le 

barriere di quel tempo.

La lebbra di ieri potrebbe essere l'omosessualit� di oggi; ma Ges� come 

� stato il primo ad accogliere i lebbrosi � anche il primo ad accogliere 

gli omosessuali. Forse l'omosessualit� � pi� grave della lebbra che 

causava la morte del corpo? Non mi sembra.

Ora se la TUA CHIESA condanna l'omosessualit� allora non ha capito nulla 

di Ges� e dell'Amore di Ges� verso il prossimo e il vero peccato di 

presunzione stavolta � della chiesa.

Arriver� il tempo che la chiesa aprir� le porte agli omosessuali e li 

considerer� al pari di tutti gli altri eterosessuali quando avr� capito 

di essere in errore, allora riconoscer� l'errore e chieder� perdono come 

ha chiesto perdono per quei migliaia che ha mandato al rogo a suo tempo 

pur avendo la consapevolezza in quel tempo di fare la cosa giusta 

sebbene non lo fosse dal momento che era cosa risaputa che uccidere era 

sbagliato secondo i comandamenti dati da Dio a Mos�.



-- 

www.vangelodellamore.it



fa la differenza, seppure sottile.



Spiderman, Spiderman, does whatever a spider can...

www.youtube.com/watch?v=4o29VoxtsFk






Ma secondo te e' un poveretto convinto sul serio delle assurdita' che 

dice o e' uno che mente sapendo di mentire? Io propenderei decisamente 

per la seconda ipotesi, perche' non ritengo possibile che esista un 

componente della specie Homo Sapiens con un cervello cosi' poco sviluppato.



 Per la Legge di Santa Romana Chiesa, si. E' un crimine,





Meno male che non siamo pi� nel medioevo allora...altrimenti sai quanti 

altri esseri umani avrebbe ammazzato ancora i vaticanisti... Se 

rapprtesentano un dio, con la loro storia passata e il presente in cui 

continuano a seminare odio... certamente rapprsentano un dio molto molto 

lontano dal Dio di Umanit� rappresentato in Cristo.



Scusa se taglio, ma sono di fretta.

Ciao!!










 fa la differenza, seppure sottile.



E allora quello che deve prender elezioni di italiano e' lui, perche' 

dalla sua frase questo non si capisce per niente, anzi mi piacerebbe 

sapere come fai tu ad interpretarla in questa maniera. Usi forse la 

boccia di cristallo?!?!?!





Solo un minimo di buonsenso � sufficiente per capire.





-- 

www.vangelodellamore.it



 devi essere libero di parlare, vero?



io non paragono nulla a nessuno, mi limito ad osservare la maleducazione 

quando la vedo, e a sperare di ottenere risposte che possano arricchire la 

mia esperienza.



L'omosessualit�, per un cattolico, � un peccato mortale, senza perdono. 

Questo � chiaro.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0







Possibile non si possano affrontare argomenti seri, e con grande specie per 

la razza umana, senza degradare al livello pi� basso?

La mia posizione � chiara, credo: come cattolico condanno l'omosessualit� 

come peccato gravissimo. Come cristiano, perdono l'omosessuale, come 

credente, posso pregare per la salvezza della sua anima, o perlomeno 

affinch� si ravveda.



Come essere umano, se l'omosessualit� � una devianza psichiatrica, mi auguro 

possa essere un giorno curata, altrimenti, possa essere resa tollerabile al 

resto della popolazione.



Come cittadino ligio alle leggi, infine, se la medesima non � contemplata 

quale reato, o venisse addivenire a una qualche forma di regolamentazione 

positiva, mi inchino alla legge.



Il discorso *etico* mi interessa: le opinioni sul quid cono come le palle, 

ciascuno ha le sue.



 Il Papa ha sempre ragione, non si discute.



Quando parla ex-cathedra �, per dogma, infallibile. Quando parla di

argomenti che implicano la Fede, la Morale, la Chiesa, si appoggia sulle

Sacre Scritture, sui documenti Conciliari, sul codice canonico e nel caso,

poco probabile, di dubbio, si consulta, anche ufficiosamente, con  gli altri

Vescovi.



Come scrive spesso Marco O, : "cambiate Chiesa", se, aggiungo io, non potete

cambiare voi stessi.



Buone feste



Antoine





Hai detto bene: per un cattolico, ma non per Ges� che accoglieva a se tutti.

Tra il papa e Ges� io ascolto Ges�, se tu vuoi ascoltare il papa nulla 

te lo impedisce, ma se permetti, salvo prova contraria Ges� � superiore 

al papa.

Dio vuole che tutti gli uomini giungano alla salvezza convertendosi, 

ovvero ripudiando il male e operando nel bene, nell'Amore degli uni con 

gli altri.

Dio unisce e non divide; questi atteggiamenti a mio parere deplorevoli e 

contrari all'Amore insegnato da Ges� pi� che avvicinare l'uomo a Dio lo 

allontanano.

Ges� disse anche: "E' inevitabile che accadano scandali ma a guai a 

coloro che provoca scandali [...]".

La Chiesa che dovrebbe essere guida spirituale in realt� sta 

scandalizzando i suoi figli allontanandoli da Dio; � altrettanto vero 

che la salvezza arriva per mezzo della fede in Dio attraverso le opere e 

non per mezzo dell'appartenenza o meno a un partito religioso.

Se la chiesa rifiuta gli omosessuali pazienza, ma Dio non rifiuta 

nessuno e li accoglie come una gallina accoglie i suoi pulcini sotto le 

ali; gli omosessuali non devono necessariamente confidare nel papa, ma 

se credono devono confidare solo ed esclusivamente in Dio perch� � Dio 

soltanto e non il papa o chi per lui il punto di riferimento di ogni uomo.



-- 

www.vangelodellamore.it






Non, non e' chiaro, anzi ambiguo.

L'omosessualita', se intesa in senso affettivo, non e' peccato. Non e' 

peccato se un uomo (o una donna) ama un altro uomo (o un'altra donna). Che 

ci puo' fare?

Puoi ritenere peccato il tipo di intimita' che possono avere due 

omosessuali, ma questa e' cosa diversa. Pero', anche in questo caso, si pone 

la domanda: a chi fanno del male? 







Bravo. Se tutto avviene nel pieno rispetto reciproco e non lede nessuno 

non fanno del male a nessuno.

E' l'uomo eterosessuale che per sua natura si scandalizza 

dell'omosessuale perchï¿œ incapace di accettare la diversitï¿œ della cosa; 

cosi come l'abile spesso si scandalizza del disabile e via dicendo.

Il sesso poi ï¿œ stato demonizzato dalla Chiesa fin dai tempi piï¿œ antichi; 

ma non ï¿œ il sesso l'oggetto del peccato.

Commette paccato colui che opera contro la volontï¿œ di Dio non colui che 

rispetta la volonta di Dio amandolo, amandosi e amando il prossimo come 

se stesso.









-- 

www.vangelodellamore.it




attiva che passiva, neanche tra eterosessuali.



Quindi la religione di Omero Platone Virgilio ed Orazio � una piccola

religione? Se lo dici tu...



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





Per la Legge di Santa Romana Chiesa, si. 



A parte il fatto che la Santa Romana Chiesa si dedica a perseguire

l'omosessualit� molto pi� di quanto non persegua la pedofilia

l'omicidio e il razzismo, fortunatamente le sue "leggi" hanno la

stessa importanza di quelle dei Testimoni di Geova contro la

trasfusione di sangue intero.



 Questo � chiaro.



L'omosessualit� non � un peccato, "tout court". Il solo peccato senza 

perdono, perch� senza pentimento, � il peccato contro lo Spirito Santo.



*Cura Pastorale delle Persone Omosessuali, Congregazione per la dottrina 

della Fede, 1� Ottobre 1986*:

� Occorre invece precisare che la particolare inclinazione della persona 

omosessuale, bench� non sia in s� peccato, costituisce tuttavia una 

tendenza, pi� o meno forte, verso un comportamento intrinsecamente cattivo 

dal punto di vista morale. Per questo motivo l'inclinazione stessa 

dev'essere considerata come oggettivamente disordinata."



La Chiesa Ortodossa �  contraria ai rapporti omosessuali e pretende la 

castit�.

Protestanti: attegiamenti diversi.

Islam: pena di morte. In alcuni paesi (ex. Egitto, Giordania): carcere, solo 

se c'� offesa pubblica alla moralit�.

L'Ebraismo Ortodosso condanna l'omosessualit�.



Antoine



dell'omosessuale perchè incapace di accettare la diversità della cosa; 



No.  Di eterosessuali che non si scandalizzano per niente e che sono

perfettamente capaci di accettare questa ed altre diversità ce ne sono

moltissimi. Direi anzi che in Occidente sono la maggioranza,

attualmente.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!



dell'omosessuale perch� incapace di accettare la diversit� della cosa; 



No. Di eterosessuali che non ci pensano nemmeno a scandalizzarsi e

sono perfettamente capaci di accettare questa diversit� ce ne sono

moltissimi. Ad occhio direi la maggioranza della popolazione, in

Europa.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








Certo, non mi riferivo chiaramente al 100% degli eterosessuali; per 

fortuna chi si scandalizza ancora oggi sono pochi in occidente.





-- 

www.vangelodellamore.it





Anche non andando a ci�, proprio quello � il punto (la nota polemica mi � 

apparsa francamente eccessiva).

Quale pu� mai essere la posizione di un cattolico in uno Stato che ne nega i 

valori?



Mi stai dicendo che occorrerebbe cambiare le leggi dello stato per 

armonizzarle? Ma questo non sarebbe, credo, a sua volta etico: e porterebbe 

a una svolta che, con tutte le debite considerazioni, apparirebbe essere uno 

stato integralista cristiano, sulla falsariga di quello islamico.



Idee? Soluzioni non polemiche?



 questione, ma poi ti sputtani alla grande.



Sei un integralista di seno opposto, ma tant'�.

Allora, vietiamo anche i collegi? I seminari?



Il giudizio che hai emesso, ti si applica in modo simmetrico.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 questo NON possono permetterlo.



Versione materialistica, e tutto sommato poco pregnante. Disgiungi troppo, 

secondo me, il lato fideistico da quello sociale: di cui il secondo � sempre 

frutto.

Diverso sarebbe se vietassero la tonaca ai sacerdoti, ma qui parliamo di 

logica e fede, non di sartorie orientali.



 religione? Se lo dici tu...



Solo una religione morta e sepolta dalla sua stessa fallibilit� e 

impudicizia, come i fatti hanno dimostrato.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 ciascuno ha le sue.



allora dimostri di essere ignorante ed ebete come tutti i catto iddioti 

dal momento che l'omosessualitï¿œ non ï¿œ una malattia come ormai da anni ï¿œ 

stato dimsotrato dalla scienza , ma una condizione che esiste in molte 

specie di animali, homo sapiens compreso.



dunque ostinarsi a stare nella illogica e irreale posizione pretesca

vuol dire negare la realtï¿œ, come del resto ï¿œ d'abitudine per un 

catto-iddiota






 attiva che passiva, neanche tra eterosessuali.



se stiamo a guardare i comandamenti biblici, questi non ammettono 

neppure di desiderare la donna d'altri, mentre ï¿œ concesso, visto che 

non ï¿œ vietato, desiderare l'uomo di altre

E persino il figlio bastardo ï¿œ condannato

Sap. 3,16

I figli di adulteri non giungeranno a maturitï¿œ; la discendenza di 

un'unione illegittima sarï¿œ sterminata. Anche se avranno lunga vita, non 

saran contati per niente, e, infine, la loro vecchiaia sarï¿œ senza 

onore.



per un dio pieno di ammmmmore ï¿œ una goduria



 papa o chi per lui il punto di riferimento di ogni uomo.





ï¿œ la predica che farai a  Natale dal pulpito della chiesa di san Rocco 

?



Certo, non mi riferivo chiaramente al 100% degli eterosessuali



Allora evita di dire che "l'uomo per sua natura" fa una certa cosa

piuttosto che un altra. Lo so che a un certo tipo di orecchie suona

figo, ma una proposizione che inizi con "l'uomo per sua "natura" e

termini con qualcosa che non sia del tipo "deve respirare" � quasi

certamente errata.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



Idee? Soluzioni non polemiche?



Attenersi ai precetti della propria religione senza pretendere di

universalizzarli e di costringere anche i non credenti e i

diversamente credenti ad attenersi ad essi.



impudicizia, come i fatti hanno dimostrato.



Come hanno dimostrato le vostre galere torture ed uccisioni volevi

dire, vero?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





Il giudizio che hai emesso, ti si applica in modo simmetrico.



Maccerto. Il fatto che io trovi sputtanante e rivelatrice della tua

irrazionalit� e del tuo razzismo la tua idea di costringere gli

omosessuali dietro pesanti tende scure perch� ritengo che a *nessuno*,

compresi gli imbecilli del tuo stampo, vadano imposti obblighi del

genere, mi rende sputtanato ed irrazionale quanto te, come no :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





 Saluti da Bhisma



Buone feste Bhismallah ;-



 impudicizia, come i fatti hanno dimostrato.



Infatti. Queste non sono religioni propriamente dette ma inclinazioni a 

diverse forme primitive di religiosit�.



Antoine



 l'omosessualit� come peccato gravissimo.



La mia posizione e' altrettanto chiara: se paragoni l'omosessualita' 

all'omicidio, alla pedofilia e al razzismo significa che hai qualche 

cosa dentro che non funziona bene e sei un pericolo per la societa' civile.



	Saluti



-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 Nella frase incriminata, ...



Evito di leggere i tuoi sproloqui privi di senso e ti invito un'altra 

volta a prendere lezioni di italiano, e se non vuoi credere  a me che 

sei un asino e che dovresti farlo di corsa, allora leggi la risposta di 

qu che conferma al 100% quello che chiunque sappia leggere un pochino 

dovrebbe avere gia' capito da un pezzo vedendo il suo messaggio, cioe' 

che secondo lui gli omosessuali sono dei malati e che sono equiparabili 

a pedofili, assassini e razzisti.



La prossima volta diro' a qu di mandarti pure un disegnino per 

facilitarti la comprensione di quello che scrive!!!!





Io invece mi limito a far osservare che chi considera gli omosessuali al 

pari degli assassini e' un pericolo per la societa' e secondo me 

andrebbe emarginato, esattamente come si fa per i pedofili, per gli 

assassini e per i razzisti.



	Saluti







-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)









No, il disegnino mandamelo tu, ammesso che sappia disegnare :)





-- 

www.vangelodellamore.it



 Hai detto bene: "Secondo lui" ...



Bravo, ma il problema e che tu sei talmente asino che fino  a tre 

secondi fa ti ostinavi a negare che la sua frase significasse questo, ma 

evidentemente adesso ti hanno mandato un disegnino per aiutarti e sei 

riuscito a capire pure tu!!!!!



> dell'omosessuale ...



Precisiamo: e' l'uomo eterosessuale cretino che si scandalizza.



	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)






Nella stessa misura in cui io sono asino, tu sei coglione per il 

semplice fatto che metti nella mia bocca parole che non ho detto e che 

sono uscite dalla tua.





-- 

www.vangelodellamore.it




Non solo non capisci quello che dicono gli altri, ma neppure quello che 

dici tu ... pensa quando sei coglione!!!!!!!




Te e 3/4 della palazzina tua.

Cmq il problema non sono io che non ho capito, ma tu che pensi di aver 

capito ci� che in realt� non hai capito e pretendi di aver capito quando 

non hai capito un cazzo :)

E scusa il gioco di parole... ma � la verit� e qualche anima pia (troll 

esclusi) potrebbe se volesse anche confermarlo, ma non � necessario che 

si scomodino, tu sei abbastanza intelligente lo capiresti da solo :)



-- 

www.vangelodellamore.it



 Cmq il problema non sono io che non ho capito, ...



Se per te non capire una mazza non e' un problema, allora puoi vivere 

tranquillo e beato nella tua stupidita'.



In fondo ti invidio ... sarebbe bello essere stupidi e inconsapevoli 

come te!!!







Meglio essere stupidi che coglioni come te :) Anzi ti dir� una cosa con 

questa premessa mi sento pure orgoglioso di esserlo :)

Bye.





-- 

www.vangelodellamore.it



 Meglio ...



Idiota, dammi retta: vai a prendere ripetizioni di italiano cosi' la 

prossima volta eviti di fare la figura del deficiente!!!







Temo che le lezioni di italiano debba prenderle tu, la parola "cosi" si 

scrive con l'accento sulla i e non con l'apostrofo. D

ella serie: il bue che dice cornuto all'asino :) E come disse Tot�: "Ma 

fammi il piacereeee..." :)



-- 

www.vangelodellamore.it



 scrive con l'accento sulla i e non con l'apostrofo.



Deficiente, neanche i ragazzini delle elementari dicono certe scemenze!!!



Ti rendi conto che sembri lo scemo del villaggio?







Tu ti rendi conto che ogni volta che rispondi sei sempre pi� coglione 

della volta precedente? :)

Se rispondi di nuovo sei doppiamente coglione. Vedi tu.





-- 

www.vangelodellamore.it



 ha scritto nel messaggio 

news:kb80lg$5am$1...@news.albasani.net...


evvai cos� , sono alla terza c�ccuma di popcorn e birra ^_^ 








Marcello wrote:



[...]



|| Temo che le lezioni di italiano debba prenderle tu, la parola "cosi"

|| si scrive con l'accento sulla i e non con l'apostrofo. D

|| ella serie: il bue che dice cornuto all'asino :) E come disse Tot�:

|| "Ma fammi il piacereeee..." :)



Marcelli' SI METTE l'apostrofo senno' qualche client* non legge le parole 

accentate, diocane!





* il mio ad esempio mette i quadrati al posto delle parole accentate













-- 

Don Fizzy � on GSX-R 750

"Non c'� trucco non v'� inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit � stato maltrattato

per spedire questo messaggio.






AtAruMoRoBoshi wrote:



[...]



|| evvai cos� , sono alla terza c�ccuma di popcorn e birra ^_^



Ti diverti bestiaccia ehhhhh? ^____^

Beh, � arrivato marcellino pene e vino :-)







Nel tuo caso ï¿œ un problema di codifica. L'apostrofo non lo mette il 

programma, ma chi scrive.

L'apostrofo infatti rientra nel set dei codici ASCII standard dal 32 al 

127 e in particolare corrisponde al codice ASCII 39. (Verifica premendo 

ALT+3+9).

Le lettere accentate invece le troviamo nel sei del codice ASCII dal 128 

al 255 e queste variano a secondo della configurazione del sistema e 

della tastiera.

Ragion per cui una codifica errata sostituisce le accentate con dei 

quadratini che in realtï¿œ non sono quadratini, ma che vengono 

visualizzati in apparenza solo come quadratini.

Le soluzioni sono due: o configurare correttamente il proprio software o 

sistema in UNICODE oppure evitare le accentate scrivendo le lettere 

eqquivalenti senza l'accento.

Uno che mette l'apostrovo al posto dell'accento di certo sbaglia 

grammaticalmente e la giustificazione del programma che mette i 

quadratini non costituisce affatto una attenuante dal momento che puï¿œ 

come detto prima non solo evitare di usare le accentate, ma puï¿œ 

tranquillamente e senza particolari conoscenze informatiche configurare 

il proprio software o sistema con il set di codifica corretto specie se 

usa LINUX.







-- 

www.vangelodellamore.it



 diversamente credenti ad attenersi ad essi.



Cos�, ad esempio, verrebbe meno il proselitismo. A quel punto, una 

religione, anche la pi� santa, morrebbe.

Pensa l'avessero fatto mille anni fa: adesso saresti mussulmano.



 catto-iddiota



Secondo me dimostra come la libertï¿œ in eccesso faccia male ai talebani 

nazicomunisti come te.



 civile.



Non paragono. Osservo solamente.

E il discorso nasce esclusivamente da basi etico-religiose.



Per quanto mi riguarda personalmente, tolleranza e perdono sono inevitabili 

doni della provvidenza.



 dire, vero?



mie, no. Forse volevi dire quelle ateee di stato, in russia, o naziste, alle 

quali fai riferimento?



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 a diverse forme primitive di religiosit�.



esattamente. qualcuno, perlomeno, ha senno, qui.



 genere, mi rende sputtanato ed irrazionale quanto te, come no :-D



io credo ti renda astioso, rancoroso e incapace di imbastire un discorso 

logico sul tema principale. Ma evidentemente, credi in qualcosa d'altro, be 

pi� indifendibile di quello che vorresti difendere: nell'odio verso i 

diversi.



Logiche come la tua sono foriere di sofferenza per chi ti circonda. E spero 

che la preghiera possa far scendere sulla tua inutile testa un po' di 

modestie e umilt�, perlomeno.



 segno di grande maturitï¿œ.





certo, ma rispettare  gli altri  vuol dire anche  non fare propaganda 

di cazzate dette o fatte da presunti fantasmi senza essere in grado di 

provare ciï¿œ che si dice oppure  rispondere alle domande scomode con

altre cazzate da catechismo senza capo nï¿œ coda



quindi se vuoi il rispetto, comincia tu per primo a dire cose sensate






Sembra che Io non sono mai stato condannato per truffa abbia detto :


macchï¿œ, ï¿œ andato dal parroco a chiedere consigli






 Se rispondi di nuovo sei doppiamente coglione. Vedi tu.



sono questi i messaggi di amore che ti insegnano in seminario ?






 Pensa l'avessero fatto mille anni fa: adesso saresti mussulmano.



musulmani e cristiani non fanno proselitismo ma si impongono con la 

violenza






 Una specie che non si riproduce, scompare.



testa di cazzo, invece di leggere le boiate del  catechismo cerca di 

istruirti quel minimo che  ti consenta di non far figure di merda

in natura si sono estinte migliaia di specie animali, compreso l'uomo 

di Neanderthal,  non certo perchï¿œ in essa vi erano omosessuali  -   

nessuno oggi ï¿œ in grado di affermare, salvo il tuo dio del cazzo, 

quanto l'homo sapiens, animale pure lui, possa sopravvivere. Infatti, 

se  domani arrivasse un micidiale virus sconosciuto, l'homo sapiens 

potrebbe soccombere in pochi giorni alla faccia della tua patologica 

ignoranza .

Peraltro la situazione odierna dimostra a tutti, meno che ai coglioni 

come te, che nonostante l'omosessualitï¿œ faccia parte delle peculiaritï¿œ 

dell'homo sapiens fin dalle sue origini e che in societï¿œ come quella 

greca e romana era addirittura coltivata  e apprezzata,  la popolazione 

sia in costante aumento



e ora vai a dire le prghierine






 doni della provvidenza.





e la provvidenza favorisce solo i catto-iddioti come te ?






 quali fai riferimento?





ahahahah



devi tener conto che quello che vi insegnano in seminario, ovvero 

negare la realtï¿œ, ormai non funziona piï¿œ, quindi certe battute puoi 

risparmiartele evitando cosï¿œ figuracce di merda da ignorante




Analfabeta, mi fai pena e ti voglio dare un consiglio: usa anche tu 

l'apicetto invece dell'accento, cosi' fai prima, non rompi le scatole a 

qualcuno che ancora avesse problemi con la rappresentazione delle vocali 

accentate ... e soprattutto eviti di fare la figura dell'ignorante 

quando scrivi *perch�* con l'accento sbagliato!!!



Che somarello che sei!!!




Qui di gente "strana" se ne incontra parecchia, ma questo Marcello mi sa 

che li supera tutti, perche' non solo e' ignorante e non capisce niente, 

ma e' pure un presuntuoso e un vile che non ha il coraggio di ammettere 

gli errori fatti.





Lascia stare l'etica che non c'entra niente, in realta' e' solo la tua 

religione che discrimina gli omosessuali. Comunque, quale che sia 

l'origine, tu il paragone l'hai fatto e non puoi negarlo.



quali fai riferimento?



Vedi, mio povero demente, non c'� alcun bisogno di essere comunisti o

nazisti -- i quali del resto son parenti assai pi� prossimi a te che

non a me dal punto di vista del trattamento riservato ai dissidenti --

per affermare le evidenti verit� che affermo io.

E' del tutto nutile che tu ti sforzi di puntare il dito contro altri

fanatici e mortiferi totalitarismi per far scordare il tuo. Fate

schifo tutti quanti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



esattamente. qualcuno, perlomeno, ha senno, qui.



Maccerto. Orazio Virgilio Platone ed Aristotele avevano una forma

"primitiva" di religiosit�, mentre i primi cristiani erano "raffinati

e evoluti". Cos� tanto evoluti e raffinati che quando hanno voluto

dare un certo spessore logico alla propria religione li hanno

saccheggiati a piene mani :-D



Ma ditemi, siete davvero cos� ignoranti, o siete "solo" degli ottusi

fanatici convinti che la menzogna serva a glorificare il vostro dio ed

illusi di potervela permettere perch� gli altri sono analfabeti?

Badate che i bei tempi in cui il prete era l'unico a saper leggere e

scrivere e poteva permettersi di raccontare idiozie del genere ed

essere preso sul serio son morti da un pezzo, veh? :-D



modestie e umilt�, perlomeno.



Che buffone ipocrita che sei :-D



in quanto non atta alla  riproduzione delle specie.



Malgrado la fisiologica presenza di una certa costante quota di

omosessualit� al suo interno la specie umana si � cavata benissimo a

riprodursi. Lo stesso vale per le numerose specie animali in cui �

presente.



A proposito, i voti religiosi che precludono (almeno teoricamente) la

riproduzione sono patologici anch'essi? <grin>







Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








azzo � da tempo immemore che non si verificava un flame su FIE , sembra 

rinato.. 








>logico sul tema principale.



Oh ma il mio discorso sul tema principale � logicissimo e

semplicissimo: l'omosessualit� � uno dei tanti comportamenti sessuali,

e sinch� ha luogo tra adulti consenzienti non danneggia nessuno.

Quindi non esistono motivi per reprimerlo, condannarlo o

discriminarlo.

Chi, come te, pensa che spiaccia al suo dio, si limiti a non

praticarlo, a considerarlo contrario alla sua religione eccetera, ma

non rompa i coglioni straparlando di pesante tende scure dietro cui

obbligare gli omosessuali, accomunandoli a pedofili stupratori ed

assassini, protestando contro le convenzioni internazionali che

condannano le leggi che puniscono l'omosessualit� eccetera, se non

vuole passare da quel fanatico demente ed intollerante che �.





e' a causa del cross post con i.c.r. dove invece i flames sono 

all'ordine del giorno



-- 

"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla

o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy

"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei

stronzo" Morgan Freeman


Pensa l'avessero fatto mille anni fa: adesso saresti mussulmano.



Sciocchezze, cara la mia bestia ignorante/mentitore professionista.

Mille anni fa i cristiani potevano benissimo costruire le loro chiese

nei paesi mussulmani. 



all'ordine del giorno



Per non parlare del crosspost con ICC, che � moderato, per cui se ti

rifiutano il post su ICC allora non compare nemmeno nei NG non

moderati.

Per quanto mi riguarda d'ora in poi in questo thread risponder� solo

su ICR.



 religione, anche la pi� santa, morrebbe.



La risposta e' assolutamente inaccettabile. Stai dicendo che far 

proselitismo significa costringere i non credenti ad attenersi a precetti 

religiosi pur non credendo in essi!

Ma quando mai!

E' una violenta contraddizione dei principi fondanti della nostra 

Costituzione (che il vescovo teologo Bruno Forte ha definito "stupendo 

documento").

Si puo' proporre, mai imporre o costringere, anche se nel passato non e' 

stato cosi' nelle guerre di religione che hanno coinvolto cattolici, 

isalmici, protestanti, fino all'assurdo "cuius regio eius religio".

Ma tutto questo e' avvenuto prima dell'Illuminismo, prima che venisse 

proclamato il principio della liberta' religiosa e dello stato laico, oramai 

accettato da tutti nell'Occidente, credenti e non credenti. 










La domanda ï¿œ reciproca, quali sono i tuoi messaggi d'amore?



PS: Mi dispiace deluderti, ma non frequento alcun seminario.



-- 

www.vangelodellamore.it







Rispondendo hai riconosciuto di essere doppiamente coglione come del 

resto si ipotizzava gi�.

Complimenti, alla tua intelligenza :)

Buon Natale Sig. Coglione IoNonSonoMaiStatoCondannatoPerTruffa.







-- 

www.vangelodellamore.it



 accettato da tutti nell'Occidente, credenti e non credenti.

-------------------------------------------------------------------



In medio oriente, e dove domina l'islam, e' ancora cosi'.

E la diffusione odierna del cristianesimo deriva anche dalle

costrizioni del passato.

E oggi ci sono poteri forti, come quello del Vaticano, che

condizionano

le coscienze e le leggi politiche.

Occorre definire in modo chiaro, coerente e democratico il confine fra

liberta' religiosa e proselitismo.

La "santa religione" se muore senza imposizione e' perche' non ha

forza reale.

Finita l'imposizione, la sua forza intrinseca e naturale diffusione

sono la misura del suo valore.  Se si teme questo si teme per una

religione poco credibile e sostenuta anche attualmente col potere

della suggestione e della sua massiccia presenza appoggiata dalla

ricchezza e dalla egemonia culturale raggiunta.




Marcello wrote:



[...]



|| Le soluzioni sono due: o configurare correttamente il proprio

|| software o sistema in UNICODE oppure evitare le accentate scrivendo

|| le lettere eqquivalenti senza l'accento.



Credo sia MOLTO PEGGIO. Una e senza accento NON e' certo preferibile a 

leggere una e con l'accento



|| Uno che mette l'apostrovo al posto dell'accento di certo sbaglia

|| grammaticalmente e la giustificazione del programma che mette i

|| quadratini non costituisce affatto una attenuante dal momento che pu�

|| come detto prima non solo evitare di usare le accentate,



NON e possibile marcelli perche si farebbe la figura del somaro. NON TROVI 

leggendo la riga?



||ma pu� tranquillamente e senza particolari conoscenze informatiche

|| configurare il proprio software o sistema con il set di codifica

|| corretto specie se usa LINUX.



Ti ringrazio Marcelli' per la tua giusta filippica, ma sai, la gente e' 

pigra e preferisce far meno fatica.

Personalmente NON correggo gli _erori_ grammaticali ne' gli 

accenti/apostrofi: credo sia fatica sprecata.

Se uno mi mette l'apostrofo dove andrebbe l'accento, lo fa SOLO per essere 

meglio leggibile.

Guardo la sostanza, ma trovo rispettabile anche colui che voglia anche la 

forma.

Ciao Marcelli'















-- 

Don Fizzy � on GSX-R 750

"Non c'� trucco non v'� inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit � stato maltrattato

per spedire questo messaggio.






Don Fizzy wrote:

|| Marcello wrote:

||

|| [...]

||

|||| Le soluzioni sono due: o configurare correttamente il proprio

|||| software o sistema in UNICODE oppure evitare le accentate scrivendo

|||| le lettere eqquivalenti senza l'accento.

||

|| Credo sia MOLTO PEGGIO. Una e senza accento NON e' certo preferibile

|| a leggere una e con l'apostrofo



ERRATA CORRIGE



 Rispondendo ...



... ti dimostrato che oltre ad essere un idiota e un falso sei pure 

scarso in italiano.



	Saluti







-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)






Sono pienamente d'accordo con te; alla fine quello che conta ï¿œ che il 

messaggio che si vuol trasmettere venga recepito correttamente da chi lo 

legge.





-- 

www.vangelodellamore.it







mi vuoi far credere che esiste un NG dove persone si insultano 

reciprocamente per via dei diversi pensieri religiosi?

mi sa che ho scritto una caxxata. 








AtAruMoRoBoshi wrote:



[...]



|| mi vuoi far credere che esiste un NG dove persone si insultano

|| reciprocamente per via dei diversi pensieri religiosi?

|| mi sa che ho scritto una caxxata.



Verr� un giorno quando **tutti quanti** si faranno una grassa risata.



 e ora vai a dire le prghierine



Non preoccuparti: nelle mie preci ricordo molti immeritevoli, d'ora in poi 

te compreso.

Che il Santo Natale possa illuminarti prima che, nel dolore dell'oscuritï¿œ 

eterna, cada la tua anima.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0





>> religione, anche la pi� santa, morrebbe.


rispondo, spero, pi� o meno a tutti dicendo:

cos'� il proselitismo? E' la diffusione di una Fede mediante l'esempio e la 

parola.



Se si temono le buone azioni, e le buone parole dette da coloro che, santi 

nella vita come la morte, danno un esempio, cosa rimane dell'opera 

dell'uomo?



Quello che tu chiami proselitismo, invece, � esclusiva di devianze dalla 

strada previste dal redentore ben per tempo. Islam incluso.



 e la provvidenza favorisce solo i catto-iddioti come te ?



Credo favorisca tutti, nel pentimento e nella fede: financo coloro che sono 

preda del male, oggi, come te.





gia'... icr e ica sono eleganti clubs dove la gli utenti amano dialogare 

rispettandosi pur nelle differenze.



 l'origine, tu il paragone l'hai fatto e non puoi negarlo.



La religione discrimina fra bene e male.

Tu, come comunista, fascista, ateo o quel che sei, ne hai una? Non credo. 

Ergo non dai origine ad alcun discorso dulle medesime, solo contrasti.



 Verr� un giorno quando **tutti quanti** si faranno una grassa risata.



ibis redibis numquam peribis




tu sei la negazione del principio di Voltaire. Davvero.



 risparmiartele evitando cosï¿œ figuracce di merda da ignorante



cosa assolutamente a te applicabile di converso.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




--

Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.



Tu sei un pessimo soggetto, di quelli che in una societa' sana 

andrebbero emarginati.





Scusa tanto, ma come si fa a non insultare un tizio che

mette delle persone che non fanno male a nessuno sullo stesso piano di 

altre che sono la feccia della societa', cioe' assassini, pedofili e 

razzisti?



 Saluti



vabe' se analizzi le persone peggiori della terra sono i rentiers in giacca 

e cravatta a pari merito con quelle che indossano "mitra" e tonaca ma hanno 

cmq la nomea di brave persone perch� appunto sono vestite "bene".

La tua tesi invece ha un punto debole perch� appunto giudichi una persona 

migliore di un'altra ed � li l'errore madornale di fondo, fai distinzione 

tra una persona ed un'altra.

se una persona � una persona quindi un essere umano come tale lo DOVRESTI 

trattare allo stesso modo.

Altrimenti arrivi al paradosso che giustificheresti un assassino che compia 

un omicidio verso per esempio un pedofilo.

Il discorso � molto lungo e complicato cerco di riassumerlo violentemente:

come logica dovresti SOLO distinguere tra essere umani e  NON ma NON PUOI 

fare distinzione tra esseri dello stesso genere.

es. puoi distinguere una mela da una pera ma non una mela da un'altra 

mela,poi se questa mela � piu' dolce e buona dell'altra pur sempre un mela 

rimane.

in definitiva : andate a fare in culo e voletevi bene. 












Ottima risposta, bravo :)





-- 

www.vangelodellamore.it





Quindi tu giudichi nella stessa maniera un pluriomicida e uno che non ha 

mai fatto male ad una mosca?

Lo trovo un discorso piuttosto bizzarro, non ti pare?



 mai fatto male ad una mosca?



La tua domanda non � attinente al discorso fatto in precedenza e per di piu'

non ha alcun senso.

Che ci sta a fare un pluriomicida di fianco a uno che non ha mai fatto male

ad una mosca?

sono entrambi accusati di un reato?

di uno hai le prove di colpevelozza e dell'altro no?

stai giudicando una persona in particolare o qualcosa che hanno commesso?

stai giudicando un'azione o una persona?

spiegami , non capisco dove vuoi arrivare.







-- 

Non c'� strada che porti alla felicit�: la felicit� � la strada. 








 questo tramestio continuativo.



Beh, il matrimonio da sempre � qualcosa che si celebra tra un uomo e una

donna...

(del resto sono anche gli unici due soggetti che possono procreare).

Se poi due donne o due uomini vogliono stare insieme non c'� problema,

ma non capisco perch� bisogna imporre di cambiare un qualcosa che 

sancisce quello che � naturale. (Uomo + donna).



 quello che � naturale. (Uomo + donna).



Chi impone? La cattivissima Chiesa Cattolica! Ci si scorda sempre di quella 

Ortodossa, e delle Chiese Protestanti. E che dire della religione musulmana? 

Nulla, per carit�, si tace...pericolo di morte.



Antoine





La religione che mette in un unico calderone persone che non fanno male 

a nessuno insieme ad altri che commettono omicidi e' una religione che 

in una societa' civile dovrebbe essere messa al bando, ma purtroppo la 

nostra non e' una societa' civile.



 Chi impone? La cattivissima Chiesa Cattolica!



Certo che si', su questo ci sono pochi dubbi.



	Saluti







-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)







Fammi capire un attimo: in base a quale ragionamento sei arrivato

alla bizzarra conclusione che gli omosessuali non fanno parte della 

natura? Allora secondo te da dove vengono? L'unica conclusione che abbia 

un senso e' che, se non sono naturali, allora sono sovrannaturali?!?!? 

Secondo te sono di origine divina?!?!?



	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)







Certe volte sembra di parlare con dei marziani!!!!!



 Saluti da Bhisma



ce l'hai con te stesso ?






 PS: Mi dispiace deluderti, ma non frequento alcun seminario.



rotfl

ti hanno cacciato perchï¿œ troppo dtupido persino per fare il prete






 	Saluti



ciï¿œ dipende dal fatto che lui legge i vangeli in greco, armaico ed 

ebraico antico, quindi qualche errore in itaGliano gli scappa






 legge.



il fatto ï¿œ che tu non scrivi  messaggi ma solo righe di scemenze senza 

senso






 Verrï¿œ un giorno quando **tutti quanti** si faranno una grassa risata.



cosï¿œ da aumentare il colesterolo ?






 eterna, cada la tua anima.





ahahahahahah



la  solita spocchiosa minaccia



ma tu sei proprio sicuro che andrai in paradiso ?






 strada previste dal redentore ben per tempo. Islam incluso.



ahahahahahahha



mentre l'inquisizione fu opera amorevole e benefica



ma vai a cagare , ebete !






 preda del male, oggi, come te.



ma perchï¿œ voi catto-iddioti vi arrogate il giudizio sugli altri ?



io sarei preda del male perchï¿œ secondo il tuo parroco il male ï¿œ 

rappresentato da chi sputtana le vostre idiozie ?



non ti viene in mente che tu  potresti , anzi, sei il peggior pericolo 

per l'umanitï¿œ perchï¿œ appartieni a una setta criminale responsabile di 

crimini contro l'umanitï¿œ compiuti in tutti i tempi ?



sostenere una organizzazione criminale ï¿œ punito dalla legge italiana 

persino come "concorso esterno" ma tu ne sei parte attiva, quindi della 

peggior specie






 La religione discrimina fra bene e male.





sbagliato



la discriminazione viene fatta su basi teologiche e temporali

dai tuoi capi in abiti carnevaleschi

ieri la tua bibbia del cazzo ammetteva e regolava schiavitï¿œ e pena di 

morte, oggi sembra che il tuo dio del cazzo abbia cambiato idea






 tu sei la negazione del principio di Voltaire. Davvero.



in effetti anche Voltair scrisse cazzate degne di un catto-iddiota






 in definitiva : andate a fare in culo e voletevi bene.







mi spiace,  non hai capito bene la lezione del parroco



fattela ripetere, mgarai dopo 100 volte riesci a entrare nel merito






 	Saluti



in compenso il classico catto-iddiota puï¿œ esprimere giudizi sul 

prossimo e  minacciarlo pure di inferno se non segue i dettami del suo 

dio



una bella coerenza






 cosa assolutamente a te applicabile di converso.





potrebbe essere, di fatto non hai mai confutato con argomenti validi 

nessuno dei miei post mentre tu e i tuoi compagni di merende vi 

limitate a diffondere proclami da catechismo senza capo  nï¿œ coda



 spiegami , non capisco dove vuoi arrivare.



s non capisci, dileguati






 quello che ï¿œ naturale. (Uomo + donna).



infatti l'unica cosa che non ï¿œ naturale ï¿œ il voler imporre le proprie 

idee sugli altri



 Antoine





infatti le religioni andrebbero buttate TUTTE nel cesso senza 

distinzione



 s non capisci, dileguati



quoto qui , ma vale per entrambi:

non avete risposto a nessuna delle 4 domande e pretendete un dialogo? 








 natura? Allora secondo te da dove vengono? L'unica conclusione che abbia



Non � che non sono "naturali", � che fanno qualcosa di innaturale...



Sono "invertiti". Se tutti fossimo gay/lesbiche allora nel giro di breve

tempo la razza umana scomparirebbe...





Discorso ridicolo, perche' prima di tutto non si vede perche' la razza 

umana non dovrebbe scomparire, anzi l'unica cosa sicura e' che prima o 

poi sparira', e poi la stragrande maggioranza di quelli che vivono in 

paesi evoluti hanno comportamenti che se fossero generalizzati 

porterebbero alla scomparsa dell'uomo, quindi non si vede perche' 

prendersela tanto con gli omosessuali.

Per esempio i preti cattolici, che sono i primi a tirare fuori questo 

argomento ridicolo, pure loro non fanno figli, quindi dovrebbero avere 

almeno il buon gusto di stare zitti.

Per esempio tu: quanti figli hai?

Se non hai almeno tre figli sei pregato di stare zitto, altrimenti pure 

tu puoi essere accusato di essere contro natura.



	saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)





 ma vai a cagare , ebete !



Vedi, come imbastire un discorso con un operatore del male? Perchï¿œ luciferï¿œ 

fu precipitato? Perchï¿œ era inavobibile dall'errore e l'errore era 

consolidato, inevitabile, fustigatosi nel suo essere.



Tu, ormai, sei un seguace cosï¿œ praeterito del male, da saper rispondere solo 

con l'offesa. Temo che solo molte preci possano darti la pace.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






nessuno lo ï¿œ, e nessun uomo, o donna, puï¿œ anche solo sperare di esserne 

degno.

Ma molti, moltissimi, sono gli indegni. In un mare di grigio, alcuni son piï¿œ 

facilmente attratti dal nero e vorrebbero che in quel nero si perdessero 

tutti. Alcuni, anelano al bianco, irragiungibile come i confini 

dell'universo.



La differenza ï¿œ solo quella.



 della peggior specie



Cosa posso dire per consolarti nella fossa che ti stai scavando? Leggi e 

medita le insulse parole che hai imbastito: sembrano il rinchio di un 

cinghiale infuriato che, difronte a un bosco, si accanisce contro gli alberi 

perchï¿œ non scavano vermi.



Spero il tempo che ti resta sia sufficiente per redimere la tua anima. O 

ritieni offensivo ciï¿œ, nel tuo odio verso l'umanitï¿œ?



 ma purtroppo la nostra non e' una societa' civile.



Posso dirti che, finalmente, per quanto sgradevole e a me non confacente, la 

tua � una risposta?

Salvo mettere al bando: nessuna religione deve esserlo, io credo, dati i 

disastri dell'ateismo laddove esso � stato applicato.



 limitate a diffondere proclami da catechismo senza capo  nï¿œ coda



continui ad essere applicabile di converso.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0








Discorso senza senso, perche' io non vorrei mettere al bando le 

religioni in generale, ma quelle che vanno contro certi diritti che 

ritengo inviolabili, come fa per esempio fa la religione cattolica 

discriminando gli omosessuali. Se ci sono alcuni principi propri 

dell'ateismo che violano questi diritti parliamone, ma io non ne conosco.



	Saluti



> musulmana? Nulla, per carit�, si tace...pericolo di morte.



 non avete risposto a nessuna delle 4 domande e pretendete un dialogo?



un dialogo si ha se entrambe le parti usano razionalmente il cervello






 tempo la razza umana scomparirebbe...



e allora ?



 con l'offesa. Temo che solo molte preci possano darti la pace.



prega per te coglione






 La differenza ï¿œ solo quella.



cazzate da catto-iddiota arrogante

chi ti da il diritto di giudicare che ci siano

"moltissimi indegni" ? chi ti da il diritto di distinguere i neri i 

grigi o i bianchi ?

comincia a guardare te stesso






 ritieni offensivo ciï¿œ, nel tuo odio verso l'umanitï¿œ?



testa di cazzo, io odio solo i catto-iddioti che millantano ipocrisie 

falsitï¿œ , giuducano e si arrogano diritti che non hanno

tu dai le solite risposte da catechismo che non dicono nulla ma anzi, 

reiterano l'appartenenza alla organizzazione criminale che si chiama 

chiesa cattolica






 disastri dell'ateismo laddove esso ï¿œ stato applicato.



ma brutto coglione, giustificare  con altri crimini quelli  commessi

contro l'umanitï¿œ dalla tua sozza superstizione  ï¿œ una iddiozia degna 

della organizzazione criminale a cui appartieni








rotfl



detto da un catto-iddiota che giustifica i crimini contro l'umanitï¿œ 

commessi dalla sua chiesa in nome del suo dio amorevole  con quelli 

presunti fatti in nome dell'ateismo ï¿œ credibile quanto babbo natale



 terrificante disastro.





a questo punto, scondo la tua superstizione nota in Matteo 25,30 

dovresti "buttare il servo fannullone fuori nelle tenebre ove sarï¿œ 

pianto e stridor di denti"



dunque hai eseguito questo ordine divino ?



un omicidio verso per esempio un pedofilo.



Io se cogliessi sul fatto un adulto che stupra un bambino sotto la

minaccia di un coltello, avendone la possibilit� sparerei in bocca

all'adulto senza pensarci un attimo.

Curiosamente sarei con ogni probabilit� assolto.  



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




parola.



Basta consultare il quotato per accorgersi che nella risposta

originaria sostenevi che l'assenza di COSTRIZIONE avrebbe fatto venir

meno il proselitismo.



Ora ti stai affrettando a sostenere di aver detto cosa diversa.



Analogamente, dopo aver accomunato gli omosessuali ai pedofili, agli

assassini, ai razzisti, ed aver detto di volerli nascondere dietro

pesanti tende scure, ora ti affretti a sostenere di volere tolleranza

nei loro confronti.



Se da un lato questo atteggiamento dimostra l'infimo livello della tua

onest� intellettuale perch� dopo aver lanciato il sasso cerchi di

nascondere la mano, dall'altro dimostra l'efficacia sociale delle

posizioni laiche e tolleranti: messo di fronte ad esse persino un

fanatico come te inizia a rendersi conto che quello che ha detto �

improponibile.



Io, personalmente vorrei tolleranza



Sai, la tua "tolleranza", che vorrebbe nascondere gli omosessuali

dietro pesanti tende scure, somiglia tanto alla "tolleranza" che la

tua chiesa ha esercitato verso gli ebrei per secoli, nascondendoli nei

ghetti e plaudendo ai pogrom.



 dunque hai eseguito questo ordine divino ?



Non vedo la superstizione. Mio servo non � stato fanullone, ha servito la 

scienza...in immaginazione ;-)



 scienza...in immaginazione ;-)





quello che pecca di poca immaginazione sei tu, fannullone ï¿œ un 

aggettivo

esemplificativo, potrebbe essere sostituito con qualsiasi altro di 

forma negativa come traditore o bugiardo



 un dialogo si ha se entrambe le parti usano razionalmente il cervello



continui ad evitare le domande! 








valenza di MATRIMONIO.



No, considerando una struttura armonizzata tra Padre, Figlio e Spirito

santo (nel senso che tutti e tre son la stessa cosa), mi concederai di

ridurre il concetto di Dio al solo Ges� (penso sia sistematicamente

corretto. E viene riportato nelle Scritture che Gesu' espresse un

candido o sereno concetto: C'E' CHI PUO' E CHI NON PUO'.





In un contesto cattolico sicuramente hai ragione tu. Ma fuori dal 

contesto cattolico e all'interno di un contesto pi� ampio quale appunto 

il messaggio di Ges�m quello che conta non sono gli infiniti precetti 

dell'uomo, ma sentimenti di piet�, misericordia, perdono, che la chiesa 

� brava a professare con le parole, ma al momento di metterli in pratica 

si tira indietro.

Ges� accoglieva tutti, anche i lebbrosi e non badava al peccato, sebbene 

i lebbrosi fossero ritenuti rejetti da Dio secondo il popolo... e cosa 

fa la chiesa? Prende esempio da Ges� o dagli scribi e dai farisei di 

quel tempo?



-- 

www.vangelodellamore.it




 negativa come traditore o bugiardo



Non lo sapevo, perch� sono francofono e l'italiano l'ho imparato solo con 

numerose letture.



Antoine



quel tempo?



Proprio per seguire Ges� devi essere parte di una Comunit�, e quella

comunit� si abbraccia all'interno di un sistema di valori e di regole

- perch� anche quelle ci devono essere - che altro non � che la

religione. Questo � il mio punto di vista e, concludo, quell'insieme

di regole non prevedono un sacramento che unisca l'uomo con un altro

uomo.



 uomo.

 >

E qui ti sbagli; fare la volont� di Dio non implica associarsi a un 

partito. Io posso operare nell'Amore facendo il bene verso il prossimo e 

praticando la giustizia senza per questo appartenere ad alcun partito.

Il mio punto di riferimento � Dio e nessun altro ed � a Dio che ripongo 

tutto me stesso, ed � lui l'unico giudice che riconosco su di me e 

nessun altro.

A me interessa fare al meglio ci� che Dio vuole da me, e nient'altro 

secondo l'esempio di Ges�.



-- 

www.vangelodellamore.it




 secondo l'esempio di Ges�.



Se solo tu sai cosa vuole Dio e dunque tu agisci solo secondo questo tuo 

giudicare la volont� di Dio, come fai a sapere di non star percorrendo 

la strada dell'errore? Se esiste solo il tuo modo di vedere Dio senza 

nessun rapporto con l'esterno, tu diventi l'unico giudice di te stesso. 

Ges� ha donato un messaggio agli Apostoli (che hanno scelto i Vangeli su 

cui tu ti basi), dunque solo nella continuit� della tradizione 

Apostolica puoi interpretare il messaggio di Dio. Secondo me devi stare 

attento, la via che hai intrapreso � mortifera. Non puoi essere giudice 

e legislatore di te stesso. Tu ora dirai, come dici a tutti, che il mio 

� il punto di vista cattolico, ma la realt� � una sola e se, poich� ti 

ritieni l'unico capace di capire Dio, ti allontani dalla verit�, allora 

ti avvicini al male.



Certo il senso di tutto � la Carit� (o Amore), ma cosa sia l'amore e 

come vada vissuto non � una questione da prendere con leggerezza.



 come vada vissuto non � una questione da prendere con leggerezza.

 >

Puoi comprendere l'Amore solo se sei capace di amare nel senso proprio 

della parola e di soffrire per amore.

Non pensare che l'Amore sia quello fra due adolescenti; l'Amore non � 

qualcosa di materiale ma di spirituale ed � quel sentimento che si 

dimostra nei fatti e non con le parole; si dimostra aiutanto il 

prossimo, praticando la giustizia, avendo misericordia, perdonando il 

prossimo dalle offese ricevute etc; � amore anche sacrificare la propria 

stessa vita per coloro che ti odiano (forse questa � la concezione pi� 

alta di amore), vedi l'esempio di Padre Kolbe che sacrifico la sua vita 

nel campo di concentramento per la salvare la vita di uno che aveva dei 

figli.

E forse qualcosa di sbagliato anche questo? :)



-- 

www.vangelodellamore.it




Il punto � che una singola norma come "amare il prossimo" va 

interpretata. Il punto � che un'interpretazione che prescinda dal lavoro 

interpretativo fatto dagli Apostoli (e vedo che tu concordi che sono 

coloro che hanno scelto i Vangeli, dunque coloro che conoscevano il 

messaggio), e sia solo soggettiva � pericolosa, poich� pu� portare 

potenzialmente ovunque. Ti faccio un esempio semplice, per amare tuo 

figlio devi sempre lasciarli fare quello che vuole o devi invece cercare 

di farlo crescere sano sia fisicamente che mentalmente? Un singolo pu� 

pensare che amore sia non dire mai di no (cosa che hanno fatto in 

molti), ma questo in realt� significa odiare perch� si danneggia il 

bambino nella sua crescita. Questo � un esempio molto banale, ma � per 

capire che non basta la norma "ama". Bisogna anche capire cosa significa 

quell'amore. Se come base si prendono i Vangeli (compresi ovviamente gli 

altri libri) � necessario capire cosa intendeva il Ges� dei Vangeli (che 

per inciso � lo stesso Ges� storico, ma sto specificando per rendere il 

discorso pi� chiaro) quando diceva "amore". Ad esempio Ges� riteneva 

amore anche prendere a frustate i mercanti del tempio, come vedi il suo 

� un vero messaggio di amore, non � un messaggio d'amore banale o 

stereotipato (che in sintesi � sempre un messaggio d'odio). Questo 

stesso Ges� ha dato a Pietro l'incarico di confermare i propri fratelli 

nella fede (nonostante lo stesso Pietro abbia peccato in diverse 

occasioni). Nella Chiesa sbagliano in molti, probabilmente anche si 

dannano, ma il messaggio d'amore di Cristo ha senso solo se letto con 

gli Apostoli, i loro successori, i padri, i dottori della Chiesa ed i 

santi. Anche se qualcuna di queste categorie pu� avere ospitato 

peccatori � solo nella continuit� che capiamo veramente il messaggio di 

Cristo. Altrimenti se siamo soli diveniamo legislatori di noi stessi e 

facciamo dire a Ges� quello che ci pare.



Certo ognuno pu� avere la propria opinione, ma se la realt� � una sola 

allora ci sono opinioni pi� o meno aderenti alla verit�. "Non chi mi 

dice Signore, Signore entra nel regno dei cieli, ma colui che fa la 

volont� del Padre mio che � nei cieli" (cit. a memoria).



Buone feste :-)



 Buone feste :-)

 >

Grazie anche a te :)





-- 

www.vangelodellamore.it




Non mi risulta che Ges� abbia mai frustato qualcuno



Maccerto, la sferza di cordicelle che si fece per scacciare i

"mercanti" dal tempio in realt� era solo uno scacciamosche, vero?

Guarda che col tuo sistema di leggere solo quello che pare a te puoi

trovare messaggi divini anche nell'orario dei treni.



Si avvicinava intanto la Pasqua dei Giudei e Ges� sal� a Gerusalemme.

Trov� nel tempio gente che vendeva buoi, pecore e colombe, e i

cambiavalute seduti al banco. Fatta allora una sferza di cordicelle,

scacci� tutti fuori del tempio con le pecore e i buoi; gett� a terra

il denaro dei cambiavalute e ne rovesci� i banchi, e ai venditori di

colombe disse: "Portate via queste cose e non fate della casa del

Padre mio un luogo di mercato



Giovanni 2,13-17



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





 Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




AVETE ROTTO IL CAZZO CCODDIOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!

Ogni volta che entro su fie devo fare destro->"Segna conversazione come gi� 

letta" su sto 3d demmerda!!!



-- 

Massy 



 peccatori per eccellenza e ripudiati da Dio.





Questo tuo discorso � importante perch� finalmente permette di capire. 

Ges� non allontanava le prostitute cos� oggi la Chiesa dice che gli 

omosessuali "devono essere accolti con rispetto, compassione, 

delicatezza. A loro riguardo si eviter� ogni marchio di ingiusta 

discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volont� di 

Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della 

croce del Signore le difficolt� che possono incontrare in conseguenza 

della loro condizione." (CCC 2358). Come vedi Ges� e la Chiesa vanno 

d'accordo, ma andiamo avanti.



Ges� pur non discriminando invitava le persone a cambiare vita 

(sottointendendo che il fatto di essere prostituta era peccato) infatti 

dice spesso frasi come "va' e d'ora in poi non peccare pi�", la Chiesa 

cosa dice? "Le persone omosessuali sono chiamate alla castit�. 

Attraverso le virt� della padronanza di s�, educatrici della libert� 

interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia 

disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e 

devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione 

cristiana." (CCC 2359). Ancora una volta l'invito di Ges� e della Chiesa 

sono lo stesso: va e non peccare pi�.



Come vedi la Chiesa si comporta esattamente come Ges� amando su due 

piani: 1. vieta la discriminazione 2. vieta di ripetere il peccato. Se 

non ci fosse la seconda parte non sarebbe amore ma odio, poich� si 

danneggerebbe l'anima della persona, infatti *lo stesso Ges� agisce cos�*.



(Ho risposto solo a punti mirati, poich� non voglio che si perda di 

vista il nucleo del discorso :-))



 DICE CHE IL 3AD SI ï¿œ ALLUNGATO TROPPO.



Complimenti, devi aver trovato un bug di una situazione limite:

il campo References del messaggio cui rispondevi ï¿œ lungo 968 caratteri che 

andando a sommare il Message-ID dello stesso messaggio arrivi esattamente 

a 1000 caratteri per il References inserito nel tuo messaggio di risposta. 

Le RFC permettono di avere una riga lunga al massimo 1000 caratteri. E 

quindi perchï¿œ Albasani non accetta?

Probabilmente perchï¿œ il tuo OE, contati i 1000 caratteri, considera la 

riga spedibile com'ï¿œ, senza dover togliere uno o piï¿œ riferimenti nel 

References per rientrare nel limite. Peccato che il server la rifiuti 

perchï¿œ applica il conteggio come da RFC e cioï¿œ contando nel limite dei 

1000 anche i due caratteri 0x13 0x10 di ritorno a capo e nuova riga.



-- 

Sans


 vista il nucleo del discorso :-))

 >

Hai fatto bene :) questo � un argomento dove ci si potrebbe pure 

scrivere un libro :D



-- 

www.vangelodellamore.it




> Il 27/12/2012 21.19, Mario ha scritto:

<cut>



Mario, mi sembra di comprendere che tu credi in Dio, noi parliamo di 

Dio, tu esponendo il tuo pensiero e io il mio, ma anziché interrogarci 

su cosa è giusto è cosa no, perchè non domandi a Dio con fede e fiducia 

di darti quella sapienza necessaria per comprenderlo meglio?

Nel momento in cui lo cerchi e apri il tuo cuore a Lui egli non esiterà 

a risponderti; e ti risponderà non alla maniera umana ma nel modo che 

soltanto tu puoi comprendere attraverso il tuo spirito e attraverso ciò 

che ti circonda.

Semplicemente non devi dubitare o aver paura ma devi avere fede in Lui e 

avrai la risposta alle tue domande.

Puoi anche non credermi ma almeno prova alla fine non hai nulla da 

perdere :)

Anzi nel momento in cui ottieni la risposta alle tue domande, la tua 

fede ne uscirà ancor più rafforzata di prima.



 continui ad evitare le domande!



continui ad evitare di capire






 numerose letture.





non serve sapere le lingue per interpretare i vangeli



> uomo.





E' molto bello e risibile leggere le cazzate che si scambiano i catto 

iddioti che in ogni occasione fanno a gara per mostrare la loro somma 

ignoranza



l'istituto del matrimonio come sacramento risale al 1215, nel corso del 

Concilio Laterano IV la Chiesa cattolica regolamentò la liturgia per il 

matrimonio e gli aspetti giuridici relativi ad esso e solo nel 1439 nel 

Concilio di Firenze, agli inizi del Rinascimento, la Chiesa esplicitò 

chiaramente che il matrimonio doveva essere considerato dai fedeli come 

un sacramento.



prima di allora, cari catto-iddioti, il matrimonio era un semplice 

patto tra privati quindi nessuno poteva escludere che si potesse fare 

anche tra persone dello stesso sesso.



Fra l'altro anche fra molti cristiani non cattolici il matrimonio 

ancora oggi non è considerato un sacramento, alla faccia degli ordini 

divini del vostro idolo e delle stronzate di cui cianciate a vanvera



 basi),



gli apsotoli hanno scelto i vangli ?????



minchia, e questa dove l'hai letta ?



 Parliamo di bibbia non di cristianesimo 



rotfl



e da quando il cristianesimo ha rinnegato la bibbia ?



 L'amore non si interpreta, si da.







ahahahahahahahhahah



il catto-iddiota smentisce se stesso



prima dice che bisogna leggere i vangeli con la mente di quei tempi,

ora ha cambiato idea







Le scritture sono maturate nella tradizione, non è un mistero che i 

Vangeli (e gli altri scritti del NT) si sono formati all'interno della 

comunità cristiana e sono stati scelti dalla comunità stessa in base ed 

in virtù dell'ispirazione dello Spirito nonché della loro aderenza 

all'insegnamento di cui gli Apostoli erano testimoni. Non mi pare di 

aver detto nulla di sconvolgente.



Dici che amare è facile, ma ad esempio anche adesso stai mancando di 

amore nei miei confronti perché non cerchi di capire quello che sto 

provando a dirti (fra l'altro sospetto che tu risponda direttamente 

senza leggere una volta la mia risposta per intero, ma posso 

sbagliarmi). Che non ti sforzi molto di capire lo noto dalle risposte 

che mi dai. Ovviamente una volta compreso ciò che dico puoi non 

condividerlo, ognuno è responsabile delle proprie scelte.



Inoltre se mi ami come fai a dare per scontato che io non abbia chiesto 

a Dio la Sapienza? Come fai a dare per scontato che io non l'abbia 

cercato? Come fai a giudicare così a fondo il mio percorso di vita?



Il mio parere è che tu stia innalzando te stesso (e la tua visione 

puramente sentimentale dell'amore), facendoti Dio. Non so se lo hai già 

fatto, ma cerca di indagare ancora un po' sulle tue posizioni, magari 

rileggiti senza la foga di dover rispondere e dare agli altri una 

visione, ma solo per te stesso. Come hai detto tu un'ulteriore ricerca 

non può far che bene. Magari sono inutile, o magari sono un piccolo segno.



Stammi bene :-)






salvarla dalla gabbia del corpo



Del resto la Chiesa Cattolica ha incarcerato torturato ed ucciso

tantissime persone perché le amava e intendeva salvare la loro anima.

Il tuo interlocutore non molto tempo fa ha sostenuto che condannare a

morte i dissenzienti religiosi come avvenuto recentemente in Egitto

non è incompatibile con quell'esser fondata sull'amore che egli

attribuisce alla religione islamica.

Vedrai che se insistete un punto d'accordo lo trovate senz'altro.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




nell'ucciderlo per "salvarlo"?



In quella stessa parola evangelica che tu citi di continuo sono stati

trovati per millenni ottimi motivi per farlo. 

Anche questo comando che citi non dice certo che le colpe non vanno

punite, tanto che lo stesso Gesù nei vangeli parla di servi colpevoli

da punire. 

Ecco che al momento in cui dissentire da questo o quell'insegnamento

di Santa Madre Chiesa è considerato una colpa punibile con galera

tortura e morte, chi la applica non si sente minimamente in

contraddizione con il dettato evangelico, tanto più che può persino

aspirare ad essere fatto santo per via della sua zelante applicazione.

Il dettato evangelico è ambiguo, tanto che in effetti da un dio

onnisciente ed eterno mi sarei aspettato una consapevolezza maggiore

dell'effetto delle sue parole, un disclaimer del tipo "in nessun caso

ucciderai torturerai ed opprimerai qualcuno solo perché non vuole

credere in me o perché crede in me in modo diverso da te" non gli

sarebbe costato molto" se non voleva che le sue parole fossero

interpretate in questo modo.

Non basta certo eliminare con cura dal tuo orizzonte tutti quei passi

evangelici che non ti piacciono per sostenere che Cristo dica solo

quello che pare a te, renditene conto.



a risponderti



Pensi per caso che San Carlo Borromeo non facesse domande del genere e

non gli venisse risposto che sì, incarcerare torturare ed uccidere

protestanti era cosa buona e santa?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





all'insegnamento di cui gli Apostoli erano testimoni.



Falso. 



Spirito ispirante a parte, la canonicità dei vangeli non risale certo

all'epoca degli apostoli.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





puramente sentimentale dell'amore), facendoti Dio.



Che bella cosa l'amore tra cristiani :-D



 vostro idolo e delle stronzate di cui cianciate a vanvera



Dai tuoi posts  mi accorgo che sei molto ben informato, erudito nei temi 

della nostra religione cristiana e cattolica in particolare. Ci sono 

pochissimi altri, la maggioranza qui, non è informata, è infarinata, ha un 

sapere cosmetico, se posso dire, e anche distorto. Non dovrebbe esserci, non 

può esistere un cattolicesimo fai da te.



I Sacramenti (7 dai cattolici) nella tradizione cristiana, sono segni 

sensibili ed efficaci della grazia. E' molto importante sapere che cosa è 

una grazia. Sto leggendo un ottimo libro: "Le meraviglie della Grazia 

Divina" di Matthias Scheeben - 9a edizione, 510 pagine, ed. Desclee. Ogni 

pagina è da meditare o piuttosto *fa* meditare. Se lo trovate in italiano ve 

lo consiglio fortemente.



Buon anno a tutti.  (vergognoso lapsus calami: avevo saltato una "n" :-((



Antoine



 all'epoca degli apostoli.



Invece, anche se è capitato che in alcuni momenti chiese locali 

avessero dei dubbi od escludessero alcuni dei libri del NT, ci sono 

prove che fin dai tempi apostolici la Chiesa utilizzasse i libri che 

oggi abbiamo nel NT e non altri (in particolare nella Liturgia). I 

Concili non hanno inventato nulla, ma hanno riportato una situazione 

di fatto. I dubbi principali sono venuti in epoca successiva, per 

quanto riguarda gli studiosi soprattutto con la nascita della Bibbia 

masoretica  (un esempio straordinario per quanto riguarda la 

conservazione del testo) che però è stata formalizzata in epoca 

successiva a quella della prima comunità cristiana.



 non serve sapere le lingue per interpretare i vangeli



Certo, serve una sola.

Non dicevo per i Vangeli ma per il mio italiano che zoppica.



Ant



 Stammi bene :-)

 >

Lo faccio sempre nella consapevolezza che il messaggio di Amore che Gesù 

mi ha insegnato è giusto. Certamente posso sbagliare e se sbaglio me ne 

rendo conto.

Invito però anche te a fare altrettanto e a non dare per scontato che 

tutto ciò che la Chiesa Cattolica ti mette in testa sia cosa buona e giusto.

Solo Gesù e Dio sono buono e giusti.





-- 

www.vangelodellamore.it




divini del vostro idolo e delle stronzate di cui cianciate a vanvera



E che c'entrano i non cattolici con un discorso che nasce da

un'affermazione del Papa, caro Pope?

Secondo me, dovresti renderti conto che tanto č genuino quello che

dici quanto fuori contesto.



 cristiana.

 >

Concordo che non hanno inventato nulla, ma hanno costruito delle 

teologie partendo da questi scritti e non è da escludere che seppure in 

buona fede abbiano commesso qualche errore.





-- 

www.vangelodellamore.it




 Solo Ges� e Dio sono buono e giusti.



Sono d'accordissimo con te sul fatto che solo Dio � buono, inoltre ho 

apprezzato molto il tuo modo di porti (mi scuso se posso essere apparso 

brusco, ma mentre scrivevo non mi sembrava). La Chiesa Cattolica � una 

salda guida in ambito di fede e morale (e le cose correlate a queste), 

inoltre amministra i Sacramenti cosa che nessun altro pu� fare ("In 

verit� vi dico: tutto quello che legherete sopra la terra sar� legato 

anche in cielo e tutto quello che scioglierete sopra la terra sar� 

sciolto anche in cielo."). Serve per non perdersi e per accedere alla 

pienezza dei mezzi di salvezza, non per merito proprio dell'istituzione, 

ma perch� cos� Ges� ha disposto. Questa � la mia fede conforme al 

Simbolo, mi rendo conto che la tua fede � diversa. Facciamo cos� se ti 

va, io alcune volte pregher� per te e tu per me, saranno i fatti nel 

tempo a dare ragione all'uno o all'altro. :-)



Speriamo di poter essere annoverati fra i servi quando sar� il momento.



 incluse nella bibbia insieme agli altri testi del vecchio testamento.



Ti cito uno dei libri a riguardo che possiedo "Tutti i libri del NT 

furono scritti nella seconda metà del primo secolo; durante un periodo 

quindi di circa 50 anni" (M. Ta'bet, Bibbia e storia della Salvezza). 

Come vedi siamo in piena età apostolica. Gli scrittori ecclesiastici del 

primissimo periodo citano TUTTI i libri del NT ad esclusione di 3Gv 

(cosa spiegabilissima), non mettono in dubbio nessuno di questi libri e 

riconoscono ad essi un'autorità suprema. Non è poco :-)



praticando la giustizia senza per questo appartenere ad alcun partito.



Io Io Io, ma se puoi operare l'amore singolarmente, perché dovresti

sposarti? Che te ne fai? E, soprattutto, che se ne fanno due uomini

dello stesso sesso?





:)



-- 

www.vangelodellamore.it





E' quello che ho detto io :) In particolare ho precisato che i vangeli 

furono scritti dall'80 d.c. in poi.

Il primo secolo comunque inizia dal 100esimo anno in poi.  Nel 2000 non 

dicevamo forse che eravamo entrati nel 21esimo secolo? :) Avremmo dovuto 

dire nel 20esimo secolo.

Comunque al di la di queste disquisizioni che possono indurre in errore 

le lettere degli apostoli sono scritti precedenti ai vangeli. Il vangelo 

di marco è stato composto intorno all'anno 70 mentre quelli di matteo 

prima e luca dopo sono stati composti tra l'80 e il 90 d.c. dal momento 

che luca prende spunto da matteo e marco mentre matteo solo da marco.

Il vangelo di giovanni che invece risulta molto più elaborato sul piano 

teologico è stato frutto di una lunga revisione durata decenni e che è 

comunque è partita nel 100d.c e si è conclusa alcuni decenni più tardi.





-- 

www.vangelodellamore.it




 dicevamo forse che eravamo entrati nel 21esimo secolo? :)



Guarda che stai facendo confusione :) proprio perché nel 2000 eravamo 

nel 21° secolo nel anno 0 siamo nel 1°. Il primo secolo va dall'anno 1 

in poi per un secolo. Invece il II secolo è dall'anno 100 in poi. Come 

dal 2000 in poi è il 21°. Nel 2100 inizia il 22°, ecc... (qui 

tralasciando volutamente la questione di quando esattamente inizia e 

finisce un secolo, bisognerebbe infatti dire che inizia sempre nell'anno 

1, cioè ad esempio nel 2001). Come vedi il libro che cito pone la 

chiusura di Giovanni al massimo nei primissimi anni del II secolo 

-infatti dice *circa* 50 anni e trattasi di libro accademico, dunque 

molto attento alla questione e alla critica scientifica).



 dello stesso sesso?

 >

Appunto, vedi che ci sei arrivata anche tu? :) Come ho detto prima una 

coppia di persone che vuole unirsi in matrimonio può farlo anche senza 

andare in chiesa, ma impegnandosi con Dio moralmente a portare avanti 

quegli obblighi che ne derivano dal matrimonio.

E' chiaro che questo  ha senso solo per chi crede, per chi non crede 

basta soltanto il matrimonio civile; per chi crede se è respinto dalla 

chiesa sarà comunque accolto da Dio.





-- 

www.vangelodellamore.it




 Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.





-- 

www.vangelodellamore.it




Mi piacerebbe poter convenire con te sul fatto che abbiamo la stessa 

fede, ma purtroppo ciò non è vero. Certo entrambi diamo al Signore il 

nome di Gesù Cristo, ma il Gesù Cristo che conosco io attraverso la 

Tradizione (cioè attraverso Sacra Scrittura+Tradizione+Magistero, - 

quest'ultimo non inventa nulla, ma attualizza il deposito della fede -) 

è diverso dal Gesù Cristo di cui parli tu (che a quanto pare hai 

conosciuto attraverso esperienza soggettiva e Sacra Scrittura). Le tue 

posizioni non sono compatibili con la fede in Cristo derivata da quei 

tre pilastri che cito. Per la mia fede stai peccando, il giudizio sulla 

gravità del peccato non spetta a me, ma solo a Dio. Non si tratta solo 

di una questione di orientamento, un francescano ed un benedettino hanno 

due orientamenti diversi. Io e te abbiamo proprio due credi diversi. E 

non basta usare lo stesso nome per dire che abbiamo la stessa fede. :-) 

Questo te lo devo dire per correttezza, perché tu sia avvertito. Certo 

ognuno è libero di credere in ciò a cui crede, ma proprio perché è 

libero poi ne deve affrontare anche le conseguenze.



Per il resto sono d'accordissimo che è necessario il rispetto reciproco. 

Proprio perché ti rispetto ti parlo della mia Fede e faccio queste 

puntualizzazioni, affinché tu sappia. Se poi ho frainteso qualche tua 

posizione ed in realtà mi dici di aderire totalmente al Simbolo degli 

Apostoli, al Credo Niceno-Costantinopolitano, al Quicumque vult ed al 

Magistero della Chiesa quando parla ex cathedra (o in maniera 

universale) e semplicemente ti opponi in maniera ferma ad alcuni punti 

del magistero ordinario non universale, allora sì abbiamo la stessa Fede 

(e in questo caso mi scuso di aver frainteso) e tu sostieni solo delle 

posizioni erronee (termine tecnico) in alcuni punti. Ho capito che tu ti 

riferisci solo a Cristo, ma il Cristo che ho conosciuto io passa di qui. 

Se non passa qui è un altro Cristo.



Stammi bene :-)







P.S.: mi trovi esattamente il riferimento di questa frase: "il discepolo 

ben preparato è come il suo maestro."?

P.S.2: la lavanda dei piedi oltre che per il significato "politico" 

(recepito anche nella dottrina della Chiesa, non a caso il Papa si fa 

chiamare "servo dei servi di Dio") è anche stata ritenuta sempre come 

raffigurazione del sacramento della confessione. Cosa che rende anche 

più chiaro il discorso fra Gesù e Pietro. Curioso che tu l'abbia citata 

proprio in risposta a un passo relativo, ma dandole il significato 

opposto. Fra l'altro Gesù si eleva eccome (anche se non nel modo che per 

elevarsi intende l'uomo), ad un certo punto lo chiede anche 

esplicitamente: chi è più grande, il discepolo o il maestro? Gesù si 

eleva abbassandosi, ma certamente non era sullo stesso piano dei suoi 

discepoli, anzi Gesù presentava se stesso come Dio in maniera sempre più 

esplicita.

P.S.3: se leggi bene il Vangelo noterai spesso che Gesù agisce con 

l'intermediazione dei discepoli, ad esempio nella moltiplicazione dei 

pani sono i discepoli a distribuire i pani, mentre Gesù si limita a 

moltiplicarli.



 moltiplicarli.

 >

E quindi, non puo chiedere aiuto ai discepoli per distribuire il pane? 

Cosa c'è di strano? Tu forse non chiedi aiuto a qualcuno se devi 

sollevare un peso e da solo non ce la fai?

Io personalmente preferisco dare più importanza all'Amore che ai 

miracoli in se; ma da buon cattolico mi dovresti togliere una curiosità; 

i discepoli dove hanno preso le ceste per i pani? Si erano portate le 

ceste vuote? :) E l'esigenza di quelle 12 ceste dove era per quei 5 o 7 

pani che siano? E perchè andare a prendere dopo la moltiplacazione dei 

pani delle ceste? e perchè Gesù produsse in sovrabbondanza e non tanto 

quanto effettivamente serviva a sfamare tutta quella gente?

Nota bene, che non sto contestando il miracolo in se che potrebbe 

benissimo essere avvenuto ma le incongruenze evidenziate.



-- 

www.vangelodellamore.it




oggi abbiamo nel NT e non altri



Bum!

Il primo canone di cui abbiamo notizia *indiretta* � quello di

Marcione,  redatto nel 150 e.v. o gi� di l�, e successivamente

condannato come eretico.



 le prime formulazioni che

alludono a quel concetto in modo decisamente pi� compiuto di Paolo di

Tarso,sono apocrife oppure provengono da Clemente Alessandrino che

sar� desantificato su per gi� all'epoca del Concilio di Trento, e da

Origene che sar� dichiarato eretico tre secoli dopo la sua morte.

Tutti e due outsider sul lungo periodo, tutti e due propensi a pensare

che il loro dio "sub specie aeternitatis" riserba il perdono a tutti,

tutti e due di cultura greca, tutti e due vicini alla Gnosi.

Questo conforta la mia tesi di fondo che �: il concetto di una

purificazione post mortem dell'anima arriva al cristianesimo delle

origini dalla cultura ellenistica e non da quella ebraica.





Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








continui a dimostrare di non aver capito le domande ed esserti accorto di 

scrivere puttanate! 








oggi abbiamo nel NT e non altri



Mapperfavore.



Il primo canone di cui si ha notizia (indiretta, perché sopravvive

solo attraverso le opere dei suoi avversari) è quello di Marcione, 150

e.v. all'incirca, e contiene testi che non solo non furono

canonizzati, ma vennero condannati come eretici.

L'intera questione della canonizzazione prende corpo a partire dalla

metà del secondo secolo, proprio in reazione al tentativo marcionita,

e già prima di questa data circolano già numerosi testi, di datazione

riconducibile al 70 - 150 e.v. e quindi coevi o di poco posteriori ai

ai testi canonici, che successivamente dal canone saranno considerati

apocrifi come il Vangelo Egerton, il vangelo di Pietro che sappiamo

usato dalla chiesa antiochena e che probabilmente contiene il più

antico resoconto della morte di Cristo che ci sia pervenuto, bollato

come eretico perché narra che sembrava non provasse dolore sulla

croce, il Vangelo degli Ebrei nel quale secondo Origene il Cristo

dichiarava che sua madre era lo Spirito Santo e che questo lasciava

perplessi, il vangelo di Tommaso, la Didaché considerata ancor oggi

canonica dalla Chiesa Etiope, eccetera, eccetera eccetera...



Il tuo tentativo di presentare l'attuale canone cattolico come

risalente ai primordi del cristianesimo e addirittura confrontato con

una diretta testimonianza degli apostoli, è così antistorico da essere

ridicolo. 



inoltre amministra i Sacramenti cosa che nessun altro può fare



Nessun altro?



Ma che strano, veh? Mi pareva proprio che la Chiesa Ortodossa

amministrasse gli stessi sacramenti di quella cattolica, mentre che

diverse chiese protestanti amministrassero battesimo ed eucarestia.

Ma naturalmente posso sbagliarmi :-D



è il punto di vista cattolico, ma la realtà è una sola 



Oh, sì. Ma dire che la realtà è una sola mica prova sia quella che

dici tu, sai?



Che poi magari veh, c'hanno invece ragione i protestanti, che

rifacendosi alla parola di Gesù che rimprovera i farisei perché

trasgrediscono il comandamento del loro dio a motivo della loro

tradizione, dicono che voi fate lo stesso, chissà....



 sconvolgente.



macchè, pensa che i vangeli furono scritti almeno 150 anni dopo i 

presunti fatti e così mi dirai come hanno fatto gli apostoli, ammesso e 

non concesso che siano esistiti,  a sceglierli



 Stammi bene :-)







anche quotare bene non sarebbe male



 all'epoca degli apostoli.







 fortemente.



ognuno può credere a quello che vuole, ma ciò che tu credi una grazia 

per molti è una disgrazia



 quella della prima comunità cristiana.



che cazzo c'entra la bibbia masoretica coi vangeli ?



 Solo Gesù e Dio sono buono e giusti.





"se dio esiste, un giorno dovrà giustificarsi "



scritta su un muro di Auschwitz



>uomo.>>



dunque, visto che non l'hai capito te lo spiego,  la mia contestazione 

è sulla questione "sacramento" ovvero un ordine umano tardivo e non 

divino

e quindi come tale è contestabile e mutabile nel tempo così come lo è 

il matrimonio dei preti,  una volta ammesso e poi proibito



 Sono d'accordissimo con te sul fatto che solo Dio è buono, i



glielo vieni a spiegare alla centralinista della USL della mia città 

che è senza braccia e senza gambe  ?





prove ?



 scritti nella seconda metà del primo secolo;



prove ?



 cui parli tu 



ahahahahahahahahahahhahhahahhah



ahahahahahhahahahahhahahahahahaha



 Questo conforta la mia tesi di fondo che è: il concetto di una



 scrivere puttanate!



le tue domande sono prive di senso quindi non reclamano alcuna risposta






 canonizzati, ma vennero condannati come eretici.





sicuro che non lo stai confondendo con il canone Muratori del 200 ?



e sei sicuro che Marcione è esistito ?







ahahahha



che cazzata





i sacramenti se li è inventati la chiesa, chi altro potrebbe 

somministrarli, l'imam di Aleppo ?






 scritta su un muro di Auschwitz



Mysterium iniquitatis. Ho letto parecchi libri e articoli su "Il Male"; 

nessuno mi ha soddisfatto pienamente. La miglior risposta stà in un'attenta 

e approfondita Lectio Divina del libro di Giobbe.



Antoine



 approfondita Lectio Divina del libro di Giobbe.





quello di Harry Poter è molto  più attendibile



Il 22/12/2012 12:28, Marcello ha scritto:

 > Il papa avrà "sempre ragione" ma se il gregge si allontana dal suo

 > pastore, sarà certo una sconfitta per il pastore e non per il gregge.

 > Dio non vuole che le sue pecore vadano perdute, e ciò accade il primo a

 > venir meno alla volontà di Dio è proprio il pastore.



Proprio come Gesù che nel giro di poche ore perse cinquemila pecore, e 

alle dodici perplesse che gli rimasero disse senza problemi "volete 

andarvene anche voi?"



Da quando in qua la verità si decide a consenso e maggioranza?



 Da quando in qua la verità si decide a consenso e maggioranza?



mai letto orwell?



-- 

il primo mese e' gratis



Pope wrote:

|| Don Fizzy ha pensato forte :

||| AtAruMoRoBoshi wrote:

|||

||| [...]

|||

||||| mi vuoi far credere che esiste un NG dove persone si insultano

||||| reciprocamente per via dei diversi pensieri religiosi?

||||| mi sa che ho scritto una caxxata.

|||

||| Verrà un giorno quando **tutti quanti** si faranno una grassa

||| risata.

||

|| così da aumentare il colesterolo?



Perchè hai qualcosa contro di lui?















-- 

Don Fizzy © on GSX-R 750

"Non c'è trucco non v'è inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit è stato maltrattato

per spedire questo messaggio.






Pope wrote:



[...]



||| Sono pienamente d'accordo con te; alla fine quello che conta � che

||| il messaggio che si vuol trasmettere venga recepito correttamente

||| da chi lo legge.

||

|| il fatto � che tu non scrivi  messaggi ma solo righe di scemenze

|| senza senso



Solo coloro che non hanno idee preconcette o che NON appartengono alle 

"parti in causa" posson dare contributi sensati.













-- 

Don Fizzy � on GSX-R 750

"Non c'� trucco non v'� inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit � stato maltrattato

per spedire questo messaggio.
















 Perchè hai qualcosa contro di lui?



"lui"  è pronome personale soggetto che indica persona, quindi 

specifica di quale persona vai cianciando






 in causa" posson dare contributi sensati.



ahahahahahaha



in una trasmissione di Vespa un pretazzo del cazzo ebbe l'ardire di 

affermare che gli scienziati atei erano di second'ordine



Purtroppo per il pretazzo in quella trasmissione c'era Odifreddi





stai indossando gli abiti di quel pretazzo del cazzo






 creata da Dio.



Anche la violenza, l'irascibilit�, la prepotenza sono parte integrante 

la nostra natura, tanto pi� sono indoli radicate perch� favorite e non 

tenute a freno e combattute. Non per questo ogni inclinazione umana va 

ritenuta naturale, ingiustificabile o addirittura giusta.

La caratteristica pi� evidentemente specifica della natura umana � la 

Ragione che � la capacit� di rendersi conto del rapporto tra TUTTI i 

fattori della realt� cui si applica l'energia conoscitiva dell'uomo.

Altro dato inoppugnabile della Natura Umana data da Dio � il corpo.

Questo porta in s� la cifra del sesso dai tratti somatici, alla 

anatomia, e fino all'intimo del nucleo di ogni sua cellula dove i 

cromosomi attestano l'uno o l'altro dei due sessi.



Tu cosa usi per dire che l'omosessualit� � voluta da Dio e propria della 

natura umana?





E' la natura stessa che rende testimonianza a ci�. L'omosessualit� non � 

una carattistica esclusivamente umana.



-- 

www.vangelodellamore.it








ERRORE! Stando all'assunto che "non si muove foglia che dio non voglia" si 

puo' affermare senza tema di smentita che cio' che fa l'uomo e' perche' dio 

lo vuole. Altrimenti.. Poff.. In un secondo dio cambia comportamento 

dell'uomo. Lui PUO'.

Aho'! Stiamo parlando del CREATORE, mica del cappellaio matto, bau bau micio 

micio....

Ciao

Gigio c'e' 



 micio micio....

 >

Falso. Se cosi fosse, allora chiunque uccidendo se non viene arrestato 

significa che ha fatto la cosa giusta per il semplice fatto che non � 

stato arrestato?

Dio ha posto nei nostri cuori la sua Legge: l'Amore. Ha dato all'uomo 

anche la libert� di scegliere se osservare o meno la sua legge e 

soltanto coloro che osservano la sua Legge possono avvicinarsi a Lui 

ereditando la Vita per mezzo di lui.

Chi non la osserva invece non pu� avvicinarsi a Dio ma si allontana da 

Dio e allontandosi da Dio si allontana dalla Vita (essendo Egli stesso 

la Vita in quanto Creatore di tutte le cose) e allontanandosi da Dio e 

dunque dalla Vita l'uomo va incontro alla morte anche dello spirito 

oltre a quella del corpo.

Tuttavia nella sua infinita misericordia, Dio da anche all'uomo e in 

generale a tutte le sue creature la possibilit� di convertirsi non solo 

mentre vivono nel corpo ma anche dopo la morte del corpo, fino 

all'ultimo giorno; giorno in cui estirper� il male nella sua totalit�, 

proprio come un contadino separa la zizzania dal grano e la getta nel 

fuoco e pone il grano nel granaio.





-- 

www.vangelodellamore.it




 -- 



FALSO!

Tu trascuri furbescamente e volutamente che il tuo dio e' colui che vede, sa 

, fa e puo' tutto (non l'ho detto io). Ora, dato che vi siete dati la zappa 

sui piedi attribuendo a questo supereroe tutti questi superpoteri, tutti i 

rigiri di parole per giustificarlo sono vani.

Se qualcuno commette un orrendo crimine, come uno stupro di una bambina, il 

religioso pensa: dio gli ha dato il libero arbitrio e lui ha scelto di fare 

il male. dio lo punira' (dopo morto)

Il raziocinante invece pensa: perche' dio, che vede e puo' tutto non ha 

fermato PRIMA quel criminale? LUI AVREBBE POTUTO, SE SOLO AVESSE VOLUTO.

Non ti suona meglio, questa seconda ipotesi?

A questo punto, caro mio, il "libero arbitrio" e' evidente come sia 

un'enorme balla per giustificare questo tuo dio che non interviene mai, se 

non dopo che siamo morti (Altra comodissima scappatoia).

Ciao

Gigio c'e' 



 Gigio c'e'

 >

Ti ho gią spiegato sopra la ragione per cui Dio non interviene. Se tu 

uomo di scienza fai un esperimento, ai fini della riuscita di un 

esperimento intervieni sull'esperimento per alterarne i valori? O lasci 

che tutto proceda da se per vedere quello che succede?

Certamente non interverresti... altrimenti l'esperimento sarebbe 

contaminato.

Tuttavia quando ti accorgi che qualcosa in questo esperimento non va e 

ritieni che una piccola correzione non influenzi tutto l'esito, allora 

intervieni... perchč hai la consapevolezza che quel tuo intervento non 

falsificherą i risultati dell'esperimento.





-- 

www.vangelodellamore.it




 una carattistica esclusivamente umana.



Leggiti cosa ho detto appena sopra: la natura NON rende testimonianza a 

quello che dici tu, ma al contrario dice che maschio e femmina li creò e 

che la funzione sostanziale del sesso è la procreazione.

Quindi l'omosessualità è una tendenza anomala e non rispettosa di 

anatomia, biologia e fisiologia che ci caratterizza.





Sono essere umani e sono ugualmente creature di Dio. Come Dio ama gli 

eterosessuali ama anche gli omosessuali.

Gesù forse odiava i lebbrosi? Dai forza, tu ragioni secondo la logica 

umana, che non è quella di Dio.

Dio è Amore e se vuoi sapere cosa è gradito a Dio devi prima comprendere 

cosa è l'Amore.

Tutto ciò che è Amore è conforme alla volontà Dio e tutto ciò che è 

conforme alla volontà di Dio non costituisce peccato.







-- 

www.vangelodellamore.it




che la funzione sostanziale del sesso è la procreazione.



No, questo lo dice la Bibbia.

La natura dice che una certa frequenza di soggetti omosessuali è

presente anche in diverse specie di mammiferi, e che la crescita di

piccoli ad opera di coppie omosessuali è riscontrata in alcune di

esse.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!



 esse.





In natura ci sono anche specie che cambiano proprio sesso.

Le eccezioni confermano la regola.

Si tratta di situazioni indotte da condizioni estreme di sofferenza 

nella popolazione; e comunque di comportamenti che non corrispondono n� 

all'anatomia, n� alla biologia, n� alla fisiologia dei singoli 

individui, che testimoniano uno iato (oggettivo) anomalo 

(matematicamente) tra la psiche e il soma.



(matematicamente) tra la psiche e il soma.



Quanto sopra non ha il minimo senso. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 rispettare se stessi e ad amare e rispettare il prossimo come se stessi.



Quindi un masochista è autorizzato a fare del male agli altri? ;-)







-- 

Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."







Essere masochisti è mancare di rispetto verso se stessi contravvenendo 

di fatto a quella legge che ti invita a rispettare se stessi; e in 

conseguenza di ciò facendo del male agli altri manchi di rispetto anche 

agli altri, dimostrando ciò che non è Amore e contravvenendo alla 

volontà di Dio.



In altre parole, essere masochisti è contro natura; non è amore verso se 

stessi e di conseguenza è male agli occhi di Dio, non perchè lo dico io, 

ma perchè lo dice l'insegnamento di Gesù.

Onestamente non lo so, ma (togliendo l'uomo masochista) trovami qualche 

animale masochista in natura.



Per inciso, per masochista intendo chi fa male a se stesso.







-- 

www.vangelodellamore.it




ma perch� lo dice l'insegnamento di Ges�.



Ges� � uno dei pi� grandi masochisti della storia, non trovi?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!









No, dove lo sarebbe stato? Dammi degli esempi concreti che ti spingono 

ad attestare ci� ed io ti dimostro che non � cosi con altrettanti esempi 

concreti.





-- 

www.vangelodellamore.it




No, dove lo sarebbe stato?



Ma sai, un dio onnisciente ed onnipotente che volendo redimere per

amore il genere umano dal peccato originale non trova di meglio che

presentarsi in terra sotto quelle vesti sfigate e farsi sbeffeggiare

torturare e crocifiggere, a me sembra un bel po' masochista.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!









E questo lo chiami masochismo? :)

La ricchezza, il potere, la gloria, il denaro, l'oro e chi pi� ne ha pi� 

ne metta sono cose che appartengono a questo mondo e sono tutte cose 

materiali che attraggono l'uomo.



Dio non � attratto dalle cose che invece attraggono l'uomo. Chi vuole 

avvicinarsi a Dio deve saper rinunciare alle cose materiali e cercare 

quelle spirituali, per mezzo dell'Amore attraverso il perdono, la 

misericordia, la piet�, l'umilt�, etc.

Sono queste le cose che avvicinano l'uomo a Dio, non l'oro, l'argento, 

il potere e la ricchezza.

Chi cerca Dio deve pensare a ci� Dio vulole da Lui non a ci� che l'uomo 

privilegia a Dio.



-- 

www.vangelodellamore.it




E questo lo chiami masochismo? :)



Certamente. Cosa sarebbe secondo te il masochismo se non la scelta di

soffrire fisicamente per amore di qualcuno quando si potrebbero avere

modi diversi dalla sofferenza fisica per esprimere questo amore?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!







Non mi sembra che Ges� abbia sofferto fisicamente se non quando � stato 

condannato a morte.

E' vero che l'Amore � anche spirito di sacrificio, ma normalmente 

privarsi di qualcosa (di materiale) per averne una pi� grande 

(spirituale) esula dal masochismo.



-- 

www.vangelodellamore.it






Dimenticavo, ma tu sei mai stato innamorato veramente di una persona? Da 

come parli sembra che il tuo concetto di Amore � solo fittizio.

Sembra che tu non sappia cosa sia l'Amore e soprattutto cosa implichi 

(in termini di effetti) su se stessi e sul prossimo.

Dico sembra, poi non so... per� � questa l'impressione che mi dai e cio� 

che non sei mai stato innamorato veramente. (Da non confondere 

naturalmente l'Amore col sesso o attrazione fisica che sono due cose 

differenti).



-- 

www.vangelodellamore.it




come parli sembra che il tuo concetto di Amore � solo fittizio.



No, � il tuo concetto di amore ad essere patologico.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





condannato a morte.



Perch�, pensi per caso che i masochisti passino la vita intera a farsi

frustare? :-D



Del resto il momento culminante del suo sacrificio per il genere umano

� proprio quello, tanto che � la croce il suo simbolo principale.

Ed � quella sofferenza scelta per amore che ispira le pratiche

masochiste di cui abbonda il mondo cristiano: digiunanti, stiliti,

autofustigazione, cilici, crocifissi volontari del Venerd� Santo

eccetera.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!









Teologie puramente umane.







-- 

www.vangelodellamore.it








Punti di vista.

Ma ha ragione di ritenere che tu appartieni a quella cerchia di persone 

cha ha paura di amare per paura di soffrire per amore. Forse ti sarai 

presa qualche scottatura e adesso non ci credi pi�? Boh io non posso 

saperlo, ma solo immaginarlo sulla base di situazioni analoghe che 

riscontro con altre persone che conosco.





-- 

www.vangelodellamore.it




Teologie puramente umane.



Avrei pensato che il masochismo di Cristo fosse pure divino :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





riscontro con altre persone che conosco.



Nini, se tra tutti i film mentali slegati dalla realt� che ti fai,

vuoi fartene uno pure su di me, accomodati. Mica � un problema mio,

veh? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!






Al di là della battuta, la questione non è affatto così semplice.



La definizione di "ciò che è bene per noi stessi" riguarda solo ed

esclusivamente (appunto) noi stessi. L'esempio più lampante di questo

riguarda la possibilità di poter porre termine alla propria vita, nel

momento in cui questa venisse considerata per noi insopportabile: le

sofferenze di un malato terminale conscio della propria sofferenza e

desideroso di por fine al proprio tormento non dovrebbero essere

sindacabili, sostenendo un acritico ed esclusivamente religioso "diritto

alla vita", che in questo caso sarebbe un puro artificio retorico.



Dunque il bene per noi stessi, la ricerca della propria felicità, varia da

persona a persona: per un omosessuale è la condivisione dalla propria vita

con una persona del suo stesso sesso, per un masochista la ricerca del

dolore, per un religioso la convinzione di contribuire a salvare le anime

degli altri (volenti o nolenti).

Il discorso dell'essere "contro natura" non ha un significato universale

condivisibile da tutti, per come la vedo io: inoltre può anche ritorcersi

contro, penso ad un prete che cerca di soffocare i suoi istinti naturali

riguardo al sesso, ad esempio, oppure a pratiche come l'autoflagellazione,

il digiuno prolungato, la clausura, il martirio per questioni di principio.



Tu dici che ciò che è giusto "per natura" è ciò che è stato insegnato da

Gesù (che in particolare non cita mai l'omosessualità, mi pare).

Trovo sempre particolarmente interessante il fatto che le frasi di Gesù

vengono interpretate in modo totalmente diverso a seconda del loro

"buonismo". Quando dice di amarsi l'un l'altro, va preso in senso

letterale, il massaggio è chiaro. Ma quando dice cose chiaramente di altro

tenore, allora si parte con le interpretazioni che riconducono sempre ad un

desiderio finale di pace: "Pensate io sia vento a portare la pace in terra?

Invece sono venuto a portare divisione" (Luca), "Quei nemici che non

volevano io diventassi loro re, conduceteli qui e scannateli davanti a me"

(Luca), la parabola del fico maledetto (che, povero cristo, non poteva

assolutamente produrre un fico in quella stagione: sarebbe stato CONTRO

NATURA).

Gesù quindi ci insegna cosa è contro natura e cosa no?  Ci insegna a

ricercare la pace e l'amore ad ogni costo? Ricordati che ha specificato di

non essere venuto a cambiare la legge del Vecchio Testamento, e su

quella... apriti cielo!







-- 

Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."





Il vecchio testamento (i libri sacri di quel tempo) non sono stati 

scritti da Dio ma dall'uomo. Contengono elementi divini ma contengono 

anche elementi umani.

E' facie distinguere ciò che proviene da Dio da ciò che proviene 

dall'uomo; basta confrontarsi con il comandamento principale.

Gesù dice anche... "avete inteso che fu detto... ma io vi dico..."

Considera inoltre che i vangeli sono stati scritti 50-60 anni dopo la 

morte di Gesù e non dai testimoni oculari che erano presenti mentre Gesù 

diceva quelle cose.

Dobbiamo quindi limitarci al senso di quel discorso e non solo alla 

sostanza.

Gesù certamwnte in quel dialogo voleva istruire l'uomo a discernere 

l'insegnamento di Dio dall'insegnamento umano (precetti/dottrine d'uomo).

Non a caso Gesù cita in quel passo o in un altro la profezia di isaia in 

cui dice: questo popolo mi onora con le labbra ma i suoi cuori sono 

lontani da me... invano mi rendono culto etc etc (o qualcosa del genere, 

vado a memoria).













-- 

www.vangelodellamore.it








Ma quale parabola?

Ma nessuno di voi ha mai letto il vangelo,

cazzo di budda.

E' gesu' in persona a maledire il fico perche'

non aveva frutti da dargli.

E il fico restera' secco, letteralmente.

Ancora oggi nessuno, dico nessuno,

ha una spiegazione logica per questo fatto

raccontato nel vangelo, che vi invito

a leggere invece di scrivere cazzate.



-- 

Io, i coglioni ce li ho davanti.



raccontato nel vangelo



C'è chi sostiene che il fico fosse albero sacro a Mithra e che il

passo sia un'interpolazione posteriore per inserire una

maledizione/profezia sul mithraismo.

Non ho mai approfondito la cosa, quindi la giro come l'ho letta.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!



qualcosa di assoluto.



Non vi � alcun bisogno di assoluti per decidere cosa sia giusto e cosa

sia sbagliato. Ma non preoccuparti, ti sei perso solo gli ultimi tre

secoli di storia dell'Occidente, in fondo.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



Non so se nel profondo della scelta di Benedetto ci sia una reale

necessit� di razionalizzare il suo intervento da papa sull'istituzione

della chiesa cattolica del nuovo millennio. Non so proprio se un uomo

di tale cultura necessiti di un momento di riflessione sulla sua

figura. Di certo, a lungo termine, nel bene e - soprattutto - nel

male, la sua scelta cancella il millenovecento cattolico: papa buono,

patti lateranensi, diatriba o dibattito su chiesa cattolica e seconda

guerra mondiale. Le due paginette di storia cattolica scritta nei

libri e cantata dai media parler� solo dell'evento storico millenario

di un papa che decide di dare le dimissioni da un s� stesso stanco e

visibilmente preoccupato.

Se dietro a questo, a partire proprio dalla fumata bianca su un papa

tedesco, c'� un piano per la cancellazione di alcuni tra gli elementi

pi� complessi da chiarire della storia vaticana degli ultimi cento

anni, devo ammetterlo: c'� del genio.



 c'ï¿œ del genio.



Grazie.



-- 

"l'onorevole Berlusconi sa per certo che gli ï¿œ stata data la garanzia 

piena non adesso nel 1994, che non sarebbero state toccate le 

televisioni quando ci fu il cambio di Governo, e lo sa, lo sa lui e lo 

sa l'onorevole Letta, e lo sa l'onorevole Letta. Comunque a parte 

questo, la questione qui ï¿œ un'altra, voi ci avete accusato di regime 

nonostante ripeto non avessimo fatto il conflitto di interessi, 

avessimo dichiarato eleggibile Berlusconi nonostante le concessioni, 

l'avessimo aumentato durante il centrosinistra il fatturato di Mediaset 

ï¿œ aumentato di 25 volte"