Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ICR??? pfuiii......

Postare in un NG in cui mentre stai parlando di epistempologia....
ti infilano dentro:
<il tuo dio e' un assassino>
(x la serie: prima di tutto ti insulto, poi parlo io..)
Postare in un Ng in cui ti menano il can per l'aria per tanti messaggi
rifiutando a priori la stessa idea di 'conoscenza oggettiva'....
per poi improvvisamente ammetterla...
(x la serie: prima di tutto ti meno x il culo, poi parlo io...)
Postare in un Ng in cui per far passare UN SOLO concetto lo devi
riscrivere volte e volte, ripetere e ripetere, sempre lo stesso
semplice concetto.......
(x la serie: quello che scrivi TU, a ME NON inteessa a priori!)
Postare in un NG tue idee per poi sentirti dire continuamente:
Tu hai scritto questo, MA INVECE TU PENSI QUEST'ALTRO!!!
((per la serie: TU DEVI pensare quello che dico io!!!! alla
Hitler&C.))
Postare in un NG ad es. nell'insano tentativo di far capire che un
libro come la Bibbia copre quasi DUEMILA anni di storia e quindi e' da
ebeti leggerlo in modo 'sincronico', cioe' come se TUTTO avvenisse
insieme, nello stesso istante, abolendo la dimensione 'tempo'
e non riuscire manco a far capire sto concetto elementare...
davvero fa cascare le braccia.............
((x la serie: il tuo dio e' assassino, io DEVO sostenere questo e NON
me ne fotte una mazza di tutto quello che puoi dire tu...))
Postare in un NG ancora nell'inutile tentativo di insegnare che
nella Bibbia ci sono dentro cose diversissime, tipo l'orario
ferroviario ed una poesia di Rebora, che quindi NON bisogna leggere
tutto come se fosse la stessa cosa... fatica inutile:
loro DEVONO dire a te che il tuo dio e' assassino
IL RESTO NON CONTA UN CAXO!!!
Postare in un NG dove tra i piu' fori postatori ci sono persone, anche
DONNE!!! che vengono a dirti puttanate atroci del tuo dio senza
provare il minimo rispetto per il proprio inerlocutore e la sua fede..
ma SE tu tocchi loro la <GRANDE MADRE> apriti cielo!!!!!
E questo sarebbe un NG???la mia idea di confronto e' TOTALMENTE
diversa....
Postare in un Ng in cui porti riferimenti storici e l'altro invece di
andare a verrificarli, a capire quello che l'altro sta dicendo,
si riduce a dargli del coglione... beh, NON e' questo il modo di
confrontarsi che io vorrei...
Io vorrei confrontarmi innanzitutto con Persone in ricerca della
Verita', onestamente, sinceramente, senza preclusione, prevenzione,
pregiudizio alcuno. questo innanzitutto e prima di tutto.
E questo qui su ICR non lo trovo. per niente!
Ma vi chiedete come mai tutti fuggono??
Come mai Persone come Stalker si tengono lontane???
Io vorrei anche confrontarmi con Persone che non siano DI PARTE,
cioe' che di tutte le info che circolano, vanno a prendere solo quelle
che soddisfano i loro pregiudizi, NON si preoccupano minimamente della
attendibilita' della fonte, trascurano del tutto le informazioni che
vanno contro i loro pre-giudizi (e Manzoni diceva, ma non solo lui,
che la Verita' non si riesce certo a tagliare col coltello...).
Su ICR circolano SOLO informazioni di parte, FAZIOSE, ed infatti 
si nota il <tono> l'acredine, anzi la cattiveria che circola qui.
E questo, lasciatemelo dire a chiare lettere, NOn e' il <modo> di chi
ricerca la Verita'. Questo e' solo il modo di chi ha un pre-giudizio
da soddisfare. pura illusione! perche' non e' con la cattiveria, non
e' col pregiudizio su pregiudizio che raggiungeranno MAI la serenita'.
Potrei andare avanti ancora con citazioni che corroborano ampiamente
questi discorsi: ma chi NON vuol capire, NON capira' lo stesso.
Quindi vi saluto e chiudo invitando le Persone che sono d'accordo con
questa mia analisi a venire su ICRC senza tema di censura, come il
caso Lirioflor ha abbondantemente dimostrato.
Pietro Buttiglione.

questa mia analisi a venire su ICRC senza tema di censura,
Posto regolarmente su ICRC e non sono affatto d'accordo con la tua analisi.
Evita quindi di attribuire al fatto che qualcuno posti in quel NG un
significato che esiste solo nella tua testa, grazie.
Per il resto, sembra anche a me che persone mosse principalmente da zelo
conversione terzi e incapaci di comprendere che le loro premesse religiose
non sono né incontrovertibili né universalmente accettate, e regolarmente
messe in crisi dall'esistenza di concezioni diverse dalla loro, difficilmente
potranno trovarsi a loro agio là dove non è loro consentito uno status
preferenziale (leggi pulpito) da cui predicare.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

messe in crisi dall'esistenza di concezioni diverse dalla loro, 
TU saresti portatore di una concezione 'religiosa'??
sai che non me ne sono mai accorto??
ciao
pietro

sai che non me ne sono mai accorto??
Butty, far incazzare me sull'argomento "religione" non è praticamente
possibile. Per far incazzare te basta la minima stronzatina.
Piantala di cercare il flame con me, finisce che ti fai male.


 finisce che ti fai male.
ed immediatamente passo' alle minacce!!
caxxo, che tipi che girano da ste parti....^--^
pit bum

 (x la serie: prima di tutto ti insulto, poi parlo io..)
Buttiglione, dimostri ancora una volta che sei solo un
emerito chiacchierone!!
Secondo te si puo' dicutere prescindendo dai fatti?
Io dico di no, e i fatti, qualunque stupida chiacchiera
tu ci voglia per forza mettere accanto, dicono senza
ombra di dubbio che il tuo dio e' un assassino.
Partiamo da questo DATO DI FATTO, e poi
discutiamo di quello che ti pare e piace!!
            Saluti

caxxo, che tipi che girano da ste parti....
Butty, pensi davvero che qualcuno prenda sul serio tentativi ridicoli come
questi? E' del tutto evidente che il male contro cui ti metto in guardia te
lo fai da solo. Non sei un buon flamer, non raggiungi nemmeno la sufficienza
scarsa, e flammare te è come sparare sulla Croce Rossa, rassegnati.


 pregiudizio alcuno. questo innanzitutto e prima di tutto.
incomincia tu a diventare così, allora, Butty.
Lo stadio farneticante a cui ti ha condotto la possessione e il fanatismo
incontrollato nel tuo dio ti ha precluso ogni forma di razionalità.
Nemmeno io, quando credevo fino a un paio di anni fa, avevo toccato questi tuoi
simili livelli di demenza. In ogni caso il problema è solo tuo.
Dal canto mio non posso che ringraziarti per dimostrami sempre di più cosa
significhi in realtà il tuo dio e a che stadio possa portare quando la sua
possessione incontrllata prende il sopravvento.
saluti e auguri
G
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

 che soddisfano i loro pregiudizi,
No ..no sono GIUDIZI STORICI..ti dispiace? Vorresti cancellare la STORIA?
Magari un bel revisionismo eh?
Il resto del bl bla bla convince solo te stesso.
Confrontati!Parliamo della Bibbia?
Incomincia ad aprire un nuovo thread magari ad usare ciò che non hai mai
usato ed a crescere in ciò in cui non sei mai cresciuto la COSCIENZA!

 discutiamo di quello che ti pare e piace!!
non lo è "senza ombra di dubbio".
Diciamo che da quella raccolta autorevole di testi emerge una figura
controversa: capace di terribili collere e di maledizioni crudeli, ma anche
di improvvise tenerezze, di slanci e di scandalosa umiltà.
Io non capisco come possiate essere freddi e insensibili all'atteggiamento
di questo antichissimo dandy, di questo esteta primordiale...
Oltretutto, e questo lo dico senza offesa, mi sembrate un po' bigotti e
moralisti. Insomma... un Dio avrà ben donde di fare ciò che vuole: non
imbrigliamo anche lui nella nostra squallida mediocrità.
ciao
max

 imbrigliamo anche lui nella nostra squallida mediocrità.
E questo chi lo mette in dubbio?!?!? E' piu' che evidente
che il padreterno puo' fare quello che cazzo gli pare, quello
che dovrebbe essere altrettanto evidente, ma che a te riesce
difficile da capire, e' che io sto semplicemente e banalmente
denunciando un DATO DI FATTO, e oltretutto che mi
pare perlomeno ridicolo, per usare un eufemismo, l'atteggiamento
di coloro che definiscono infinitamente buono e giusto un
tizio che uccide le sue stesse creature.
            Saluti

 tizio che uccide le sue stesse creature.
tu vuoi parlare seriamente... bè scusami, è sempre più raro trovare su ICR
qualcuno che desideri comunicare.
In un mio post a Porfirio avevo tempo fa spiegato come interpretare quei
passi della Sacra Scrittura in modo che si possa salvare la capra di una
Scrittura rivelata e il cavolo di un Dio buono.
Penso che la mia apologia avesse un certo grado di efficacia perchè nella
mia mente essa funziona e sono abbastanza esigente; se le cose non
funzionano sono il primo a sentire puzza di zolfo.
Io ti dico come un cattolico risolve la contraddizione. E non solo la
risolve, ma desidera ardentemente che venga il più possibile sottolineata.
"Dio uccise e sterminò", viene detto nei Libri storici della Scrittura.
"Dio ucciderà e sterminerà", viene detto nei Libri profetici della
Scrittura.
"O Dio, uccidi e stermina", chiede il Salmista.
Sono tre tipi diversi di prove contro la bontà di Dio che l'apologista
dell'anticattolicesimo può portare e sono scritte nero su bianco.
Dobbiamo preliminarmente fugare un equivoco: la Sacra Scrittura (d'ora in
poi per brevità e significativamente SS) non è affatto la dettatura di un
codice da parte di un Dio all'uomo.
Nella SS viene riportata una conversazione fra Dio e l'uomo e il cronista di
questo dialogo è l'uomo e non Dio. Se non lo tenete presente le vostre
obiezioni, che ritenete tanto pungenti, continueranno a farci sorridere.
Nelle lettere di Paolo, c'è Paolo, con il suo carattere, le sue
interpretazioni, la sua cultura, i modelli letterari di cui poteva disporre.
La Rivelazione divina passa attraverso Paolo, riesce a sovrastare i limiti
di Paolo, addirittura a volte dialoga con Paolo e si stacca dalla sua
lettera. E' molto difficile interpretare la SS e non è un caso che noi
cristiani ci imbeviamo di letteratura, studiacchiamo sempre e ci rintaniamo
nelle biblioteche. L'amore per la Parola di Dio, cioè il desiderio di
comprendere cosa volessero veramente dire Paolo o Isaia, e cosa Dio
intendesse comunicarci per mezzo dei loro scritti, conduce il biblista allo
studio delle lingue antiche, delle figure retoriche, della storia, dei
modelli letterari, dei milieau culturali, ecc.
Quando il biblista ravvisa, come ad es. accade palesemente nel Genesi o in
Giobbe, che il racconto biblico importa strutture e oggetti da miti
stranieri (solitamente asiatici), il teologo è portato a cercare di
enuclearne la parte originale o ad interpretare il messaggio essenziale
dell'autore sacro.
Un "Dio sterminò i filistei" non costituisce un gran scandalo, quando
ravvisiamo che le popolazioni mesopotamiche, egizie, minoiche non avevano
modi difformi di esprimere il divenire storico.
Il biblista e il cattolico, piuttosto, cercano di scoprire se vi è qualche
notizia originale su Dio in questo particolare racconto biblico delle
vicende storiche.
Un "Dio sterminò i filistei" non dice al cattolico che il Dio del Sinai era
un Dio crudele, dice che l'autore sacro, pur impregnato della cultura e dei
condizionamenti di uno scrittore del primo millennio avanti Cristo, vuole
convogliare alcune notizie su Dio: ad es. che Dio vigila ininterrottamente
sul popolo di sua adozione, che Dio è pronto ad intervenire nella Storia per
manifestare la sua gloria al suo popolo, che Dio è il Dio di tutti gli
uomini e di tutti i popoli e che quindi Dio è l'unico, ecc...
E' chiaro che l'autore sacro intendeva proprio dire che Dio è intervenuto
per vendicare il suo popolo, ma voleva anche dire altre cose e queste cose
sono le più teologicamente salienti.
Eppure c'è un dato di più bassa teologia che può turbare: ma questo Dio ha
veramente ucciso? Ha veramente alzato la sua destra per annientare i nemici
del popolo ebraico?
Ma qui subentra la concezione della storia propria degli uomini del bacino
mediterraneo nei primi millenni dell'era storica. Noi tutti conosciamo come
in Omero e, più tardi, nei tragici greci la divinità entri nella storia e
nelle guerre degli uomini. Ebbene l'autore biblico dispone di modelli
letterari analoghi e non può esimersi dall'usarli.
Come prima spiegazione, e mi scuso per la lunghezza, penso che possa
bastare: ciò che mi premeva sottolinere in questo primo post erano i
seguenti due punti:
1) La Sacra Scrittura vede un considerevole contributo dello scrittore umano
e ciò risponde ad una precisa volontà divina. Questa parte non annulla
affatto il carattere di rivelazione divina della Scrittura, ma individua il
tipo di rivelazione scelta da Dio: una rivelazione dialogica e storica.
2) Lo scrittore sacro si avvale dei modelli letterari dei quali può
disporre; essi modelli prevedono un certo ruolo del divino nella Storia.
Tuttavia nella Scrittura si cominciano a ravvisare tratti originali del
divino, che verranno compiutamente rivelati in Gesù.
Perdonami la seriosità e la lunghezza.
Ciao
max

Nella Bibbia c'è un MODO DI ESSERE che ha schiavizzato l'Umanità fin
dall'origine..c'è proprio quel MODO DI ESSERE che ancora la schiavizza, c'è
un dio despota tiranno che è l'esatta immagine di chi ha padroneggiato
sull'Umanità
C'è dall'inizio alla fine TUTTA la storia di tale MODO DISUMANO..chi non si
è sottomesso o PIEGATO a tale SPIRITO BUIO( modo di essere disumano) ha
portato progresso in Coscienza...proprio quel progresso a cui oggi ancora si
oppone ogni potere di questo mondo tra cui quello religioso che in modo
sottile vuol prendersi il merito di un evoluzione di Coscienze... proprio il
potere religioso è il potere di questo vecchio mondo..che le Coscienze le ha
sempre imprigionate...non evolute o liberate.
Il MODO DISUMANO è sempre andato contro L'Umano che ha per Natura in se
stesso *LA RELIGIONE*..l'Unica Regola che Unisce l'Umanità alla Legge
Cosmica..Legge di una circolazione di vita.
Il Potere religioso da sempre INCOLPA l'Umanità di peccato del SUO PECCATO,
da sempre si innalza da se stesso rispetto agli altri Uomini, da sempre ha
perso la Giustizia innata, da sempre è VANAGLORISO, ASSASSINO, BUIO,
INGIUSTO, da sempre nega l'Uomo con tutte le sue meravigliose capacità
Naturali.
L'IMMAGINE di un dio creatore non è altri che l'IMMAGINE dell'Uomo stesso
( e quando parlo Uomo intendo anche Donna, Umanità) che crea stati di cose
giusti o ingiusti...l'Uomo che dava nomi alle cose...l'Uomo in cui era la
RAGIONE per crescere in Coscienza..RAGIONe da sempre alienata dalle
IDEOLOGIE RELIGIOSE...L'Uomo fin dall'origine fu condizionato da un MODO
INGIUSTO...un modo che ebbe origine fin dall'inizio dall'*io* di alcuni che
credendosi dei privileggiati hanno imposto al mondo un *IDEA* L'idea di un
dio a loro immagine e somiglianza..da allora si è DIVISA l'Umanità in
privilegiati e discriminati, il più astuto MODO DI ESSERE DISUMANO si è
impossessato dell'Umanità tutta.
Le Donne sono state le prime a cedere a tale MODO, SOTTOMETTENDOSI con sensi
di colpa inculcati da tale modo disumano...all'autorità alienante che tale
spirito disumano portava...da li' ha inizio una specie di combattimento tra
RAGIONE e irragionevolezza, Alienazione e prese di Coscienza..ma SEMPRE chi
non si è piegato al modo disumano è stato fuori da una logica di dominio di
pochi su molti...solo chi non ha aspirato alla vanagloria ha avuto in se uno
SPIRITO PURO..un *modo di essere naturale e realmente UMANO*
Le IDEOLOGIE RELIGIOSE DI POTERE sono uno dei peggiori nemici dell'Umanità.


ora capisco come puoi difendere posizioni indifendibili..
fai parte del collegio di difesa dell'innominabile! :-))
a parte gli scherzi,
molto interessante ed istruttivo del metodo di esegesi .....
Saluti pecorelliani
Forex

davvero fa cascare le braccia.............
Beh, ritira su le braccia e, appunto, fa come ti pare. Il problema di un dio
che nasce storicamente e solo in un secondo momento diventa unico è solo
tuo. Non gliel'ho chiesto io di essere assoluto e di preesistere a tutto.
Saluti alla camomilla
--
landolfo71

 questo dialogo è l'uomo e non Dio.
***
Io direi che l'affermazione incorniciata e Lapalissiana ...
Il punto _non_ è se a parlare sia Dio o no,
(ricordo la voce di Dio a Mosè sul Sinai, o il fatto che Cristo sia considerato
la voce stessa di Dio),
ma _bensì_ *se è ammissibile* comunicare qualcosa nella nostra dimensione
spazio-tempo -> *in modo totemico*,
ossia non più nella necessità di essere alterato, adattato, interpretato,
manipolato, rivisto, analizzato (etc),
facendo intervenire il *principio di responsabilità del cosa riteniamo
condivisibile*!
Per brevità dirò subito:
La risposta è NO, Dio non può essere espresso in modo totemico.
Né con un libro, né anche da una presenza materiale di qualunque natura,
compreso la pura natura materiale di Cristo.
Cristo, infatti, si offre a noi come vero uomo e vero Dio.
Le due nature non sono separabili, ma non sono neanche confondibili.
L'interlocutore, (il cronista) mediante la fenomenologia, vede, nella nostra
dimensione, solo alla natura di Dio fasciata dalla natura umana del Cristo.
E ciò è un dato che è anche un TAO.
E' un tao nel senso che la natura divina, di ciascuno di noi, non si connota o
si poggia sulla fenomenologia oggettivata.
Se non si accede al concetto che la forma esprime solo in modo implicito
l'ESSENZA, si farà storiografia, ma non mistica.
Quindi NON ESISTE LA POSSIBILITA' DI CONFINARE DIO IN UN RECINTO.
Che valore allora attribuire agli scritti biblici?
Nello stesso libro dell'Apocalisse, è predetto che molti saranno tratti in
inganno da questo desiderio dell'uomo di fondare le proprie sicurezze su un
qualche cosa di indiscutibile.
Vi riporto il passaggio:
Apocalisse (13,13)
--
E fa grandi segni, sino a far discendere dal cielo in terra il fuoco in presenza
degli uomini. Tanto che _seduce_ gli abitanti della terra con i prodigi che le
fu dato di operare davanti alla bestia, persuadendo gli abitanti della terra ad
erigere una statua alla bestia [...]
--
Il Cristianesimo dice qualcosa di diverso?
Io ritrovo in Cristo, che parla alla Samaritana, lo stesso invito a non basarsi
su una investigazione totemicizzata, ma intezionalmente desiderosa di amare la
verità.
L'ultimo rif attiene poi alla teodicea più che alla apologesi.
"Ha Dio il diritto di uccidere? e perché impone noi il suo <5 NON UCCIDERE, AMA
IL PROSSIMO COME STE STESSO?>"
La nostra dimensione è limitata temporalmente con una curva che va <dalla
nascita materiale-maturità-vecchiaia-morte materiale>.
Ciò è un dato di fatto.
E' dipendente da Dio?
Non da un Dio semplicemente parte terza dal genere umano.
Il problema nucleare è la nostra quantità di responsabilità in questo teatro.
E, essa responsabilità, è più alta tanto quanto c'è un concetto di
consapevolezza che fare ciò che ci risulta giusto -> non è equivalente a fare
ciò che ci risulta sbagliato.
Facilonescamente porsi 1:1 con Dio nel dire se lo fa Lui perché non lo posso
fare io ... dovrebbe passare per l'onestà di decidere *se* volere fare ...
-un'operazione di appendicite senza essere un chirurgo
-una scalata del monte Bianco senza essere un alpinista
-un'apnea a 120 metri di profondità senza essere Maiorca
C'è insomma una base di dati non comparabile.
E come le stelle ci sono utili per orientarci, compreso il sole, sia di notte
che di giorno, Dio è lì non per illuderci di poterci accendere di luce propria,
ma per riferimento a un possibile cammino.
Quindi nessun dio, compreso Dio, potrà mai convincermi di essere io dio al posto
di Dio, né a caricare su di me ciò che non mi compete. Il Dio che chiede ad
Abramo la vita del figlio per obbedienza, o che chiede di uccidere donne e
lattanti, magari avrà pure le sue ragioni perfette a chiedere ciò, (se poi non è
un quadretto della fantasia del profeta di turno), ma finché queste ragioni non
sono accessibili a ME  è ETHOS  non sottoporsi a nulla se non a ciò di cui si è
pronti a rispondere senza deleghe.
L'attuale Papa dice: "mai più si uccida in nome di Dio!"
Ecco, per me è ancora insufficiente.
Io riconosco come mio Alfa e Omega -> AMORE.
Se per assurdo dio fosse altro da ciò -> io sarei contro dio!
I Lettera di Giovanni Apostolo(4,7)
--
Carissimi, amiamoci l'un l'altro, perché l'Amore è da Dio, e chiunque ama è nato
da Dio e conosce Dio. Colui che non ama non ha conosciuto Dio, PERCHE' DIO E'
AMORE.
--
: - )
Ciao, P.


 Forex
saluti pisapiani
max

 Le IDEOLOGIE RELIGIOSE DI POTERE sono uno dei peggiori nemici
dell'Umanità.
mi dai ancora un po' di tempo?
Sono nel dormiveglia, se fai troppo rumore rischi di farmi venire un
infarto...
:o)
ciao
max

 1) La Sacra Scrittura vede un considerevole contributo dello scrittore
umano ...
Insomma, vediamo se ho capito: quello che sta scritto nella
Bibbia va preso con le molle, nel senso che molte delle
storie raccontate sono state per cosi' dire "filtrate"
dall'autore e non devono essere prese alla lettere, ma
interpretate.
Bene, ma allora una domand asorge spontanea: come
cacchio faccio a distinguere il vero dal falso?!?!?
Insomma, tanto per farti un esempio, chi mi dice che
i 10 comandamenti siano veramente quelli e che
non siano stati travisati in tutto o in parte dal tizio
che racconta?!?!?
E inoltre, coma faccio ad essere sicuro che il padreterno
sia veramente come dice la Bibbia, coe' buono e giusto
e misericordioso, e non sia invece il piu' grande farabutto
dell'universo?!?!?
E se tutto quello che si legge nella Bibbia deve essere interpretato,
chi mi assicura che i tizi che fino ad oggi hanno dato l'interpretazione
"ufficiale" non sia siano sbagliati e che le cose stiano in maniera
magari diametralmente opposta a come loro ci raccontano?!?!?
Insomma, la tua spiegazione, invece di risolvere qualche dubbio,
me ne ha proposti a non finire!!!!
            Saluti

 dell'universo?!?!?
Giobbe
(cap. 9)
[22]Per questo io dico: «E' la stessa cosa»:
egli fa perire l'innocente e il reo!
[23]Se un flagello uccide all'improvviso,
della sciagura degli innocenti egli ride.
[24]La terra è lasciata in balìa del malfattore:
egli vela il volto dei suoi giudici;
se non lui, chi dunque sarà?
[25]I miei giorni passano più veloci d'un corriere,
fuggono senza godere alcun bene,
[26]volano come barche di giunchi,
come aquila che piomba sulla preda.
[27]Se dico: «Voglio dimenticare il mio gemito,
cambiare il mio volto ed essere lieto»,
[28]mi spavento per tutti i miei dolori;
so bene che non mi dichiarerai innocente.
[29]Se sono colpevole,
perché affaticarmi invano?
[30]Anche se mi lavassi con la neve
e pulissi con la soda le mie mani,
[31]allora tu mi tufferesti in un pantano
e in orrore mi avrebbero le mie vesti.
[32]Poiché non è uomo come me, che io possa
rispondergli: 
«Presentiamoci alla pari in giudizio».
[33]Non c'è fra noi due un arbitro
che ponga la mano su noi due.
[34]Allontani da me la sua verga
sì che non mi spaventi il suo terrore:
[35]allora io potrò parlare senza temerlo,
perché così non sono in me stesso.
Giobbe - Capitolo 10
[1]Stanco io sono della mia vita!
Darò libero sfogo al mio lamento,
parlerò nell'amarezza del mio cuore.
[2]Dirò a Dio: Non condannarmi!
Fammi sapere perché mi sei avversario.
[3]E' forse bene per te opprimermi,
disprezzare l'opera delle tue mani
e favorire i progetti dei malvagi?
[4]Hai tu forse occhi di carne
o anche tu vedi come l'uomo?
[5]Sono forse i tuoi giorni come i giorni di un uomo,
i tuoi anni come i giorni di un mortale,
[6]perché tu debba scrutare la mia colpa
e frugare il mio peccato,
[7]pur sapendo ch'io non sono colpevole
e che nessuno mi può liberare dalla tua mano?
[8]Le tue mani mi hanno plasmato e mi hanno fatto
integro in ogni parte; vorresti ora distruggermi?
[9]Ricordati che come argilla mi hai plasmato
e in polvere mi farai tornare.
[10]Non m'hai colato forse come latte
e fatto accagliare come cacio?
[11]Di pelle e di carne mi hai rivestito,
d'ossa e di nervi mi hai intessuto.
[12]Vita e benevolenza tu mi hai concesso
e la tua premura ha custodito il mio spirito.
[13]Eppure, questo nascondevi nel cuore,
so che questo avevi nel pensiero!
[14]Tu mi sorvegli, se pecco,
e non mi lasci impunito per la mia colpa.
[15]Se sono colpevole, guai a me!
Se giusto, non oso sollevare la testa,
sazio d'ignominia, come sono, ed ebbro di miseria.
[16]Se la sollevo, tu come un leopardo mi dai la
caccia 
e torni a compiere prodigi contro di me,
[17]su di me rinnovi i tuoi attacchi,
contro di me aumenti la tua ira
e truppe sempre fresche mi assalgono.
[18]Perché tu mi hai tratto dal seno materno?
Fossi morto e nessun occhio m'avesse mai visto!
[19]Sarei come se non fossi mai esistito;
dal ventre sarei stato portato alla tomba!
[20]E non son poca cosa i giorni della mia vita?
Lasciami, sì ch'io possa respirare un poco
[21]prima che me ne vada, senza ritornare,
verso la terra delle tenebre e dell'ombra di morte,
[22]terra di caligine e di disordine,
dove la luce è come le tenebre. 

Marko, se non hai capito una mazza di quello che stavo dicendo,
non pensi che faresti piu' bella figura stando buono e zitto?
Qualcuno diceva che per certe persone e' meglio stare zitti
e lasciare agli altri il dubbio sulle proprie capacita'
intellettive ... piuttosto che parlare e mostrarlo apertamente!!!!
            Saluti

 dell'universo?!?!?
e' gia' contenuta nella Bibbia:
Giobbe
(cap. 9)
[22]Per questo io dico: «E' la stessa cosa»:
egli fa perire l'innocente e il reo!
[23]Se un flagello uccide all'improvviso,
della sciagura degli innocenti egli ride.
[24]La terra è lasciata in balìa del malfattore:
egli vela il volto dei suoi giudici;
se non lui, chi dunque sarà?
ecc. ecc. 
Marco

 me ne ha proposti a non finire!!!!
già, ma soprattutto non scioglie l'equivoco di fondo.
E' chiaro che per un non credente il dio cristiano non ha fatto nulla di nulla,
sennò ne confermerebbe l'esistenza.
Ma da come è raffigurato nella eredità cristiana è più che appropriato chiamarlo
assassino, come è appropriato chiamare "oscuro" o "saettante" l' Apollo greco,
viste le vicende dell'Iliade.
ciao

caso Lirioflor ha abbondantemente dimostrato.
Cos'e' ... una campagna pubblicitaria per il tuo NG recintato?
Che succede... calano le presenze ?  :-))
Che ci vuoi fare... 
i cristiani sono in diminuzione, anche sui NG solo per cristiani.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

disporre; essi modelli prevedono un certo ruolo del divino nella Storia.
Lo scrittore sacro... ha *dovuto* usare cio' che c'era  ma, 
non era onnipotente ?  :-))) 
Che scemate!!
Pero', riconosco che non saprei fare di meglio :-))


 cacchio faccio a distinguere il vero dal falso?!?!?
Io non potrei esprimerlo con queste esatte parole in un corso di teologia,
ma il senso è quello: la Sacra Scrittura è un testo di complessità enorme.
Se non si vuole riconoscerlo come rivelato, c'è il fatto che esso è
piuttosto antico e che è stato scritto da un grande numero di mani, in
epoche molto distanti fra loro, in contesti fra loro diversi.
Inoltre esso fonda direttamente due fedi, e indirettamente un'altra.
Per tutti questi fatti è un testo da maneggiare con cautela, non solo perchè
è oggettivamente pericoloso, ma soprattutto perchè è di difficile
comprensione.
Come discernere in esso il "vero" dal "falso", cioè come interpretarlo?
Il cattolico ha la sua brava risposta dogmatica, ovviamente; cioè ritiene
che l'ufficio dell'interpretazione della Scrittura appartiene alla Chiesa.
Questo fa sorridere il libero pensatore, ma comunque l'osservatore
disincantato può laicamente riconoscere che la Chiesa conosce la Scrittura e
riesce ad interpretarla con un certo grado di efficacia e di
approfondimento.
Per chi non riconosce la Chiesa rimane la ricerca storica, filologica,
filosofica, ecc. Ma è un lavoro che è necessariamente un po' arduo. Comunque
esistono tanti testi che permettono di capire cosa ci sia sotto il Genesi,
analoghi ai testi di critica sull'Iliade.
Dici che ti ho instillato dubbi ulteriori; anche voi ne avete istillati in
me; ma questo è forse un male?
ciao
max

 Pero', riconosco che non saprei fare di meglio :-))
bontà tua...
:o)
tu però puoi fare di meglio di questo tuo post, e te lo dico perchè te l'ho
visto fare in altre occasioni.
Se invece lo desideri ti rispondo.
ciao
max

 viste le vicende dell'Iliade.
Non lo possiamo chiamare oscuro per due motivi: le parti oscure della sua
caratterizzazione derivano sovente dai limiti (per quanto riguarda la sua
capacità espositiva, sia chiaro) intellettuali e culturali dello scrittore
sacro che è comunque, e lo ribadisco per coloro che non lo sapessero, un
essere umano come me e te. Il secondo motivo è che esiste una serie
impressionante di dati biblici che presentano quella divinità come
misericordiosa e luminosissima.
Dobbiamo chiamarlo "eccentrico", su questo io non sollevo difficoltà.
ciao
max

Ed allora dove sta scritto cosa *comanda* veramente il tuo *Dio* ?
per la serie:
CRISTIANO!!!!!!!!!!!!
stai li fermo dove dico Io,
COME dico io!!!!
e non ti muovere!!!!
cosi' adesso mi diverto a lanciarti addosso i coltelli!!!
ppiu' arrodentramento di questo davvero non si vide MAIIIII...
pietro
prendi nota, o ignoranbte di D**:
la nostra liberta' noi cristiani la conserviamo TUTTA intera.
Sarai semmai TU ad essere SCHIAVO dei tuoi conclamati ed
insormontabili pre-giudizi che ti ottenebrano la mente
La Scrittua parla (NON 'comanda') ma non parla a chi e' ottenebrato:
questo significa rispettare la TUA liberta'...
questo significa che la Scrittura NON e' un <automata> del tipo
pick&place, ma richiede la PARTECIPAZIONE della Persona.
TU sei cieco?? vuoi leggere SOLO i versetti che ti fanno comodo
per restarlo??? liberissimo di farlo. e NOn serviranno diecimila post
miei o di max a farti venire fuori......
pit bum

i cristiani sono in diminuzione, anche sui NG solo per cristiani.
Se ti fa comodo crederlo, fai pure.
ma ogni tanto cerca di vedere anche fuori di te.
e di guardare anche la <qualita'>..
non sarebbe male...
pit bum

Che ficata! :-))
davvero su ICR l'ignoranza, una ignoranza crassa e spaventosa
sta dilagando oltre ogni limite!!
Ridurre a questo secoli e secoli di esegesi, analisi critica,
filologica, storica, aver spezzettato ogni singola parola nei suoi
collegamenti.. si riduce a questo!??
l'ignoranza dei vari Maestri di interpretazione Ebrei, ma anche dei
tantissimi moderni..
Ragazzi siete alle cozze...
lasciatemelo dire che vedo davvero NERO (senza LEO) nel futuro
della vostra 'civilta''....
pietro


wrote:

Umf...
anche con tutta la tua brillantezza mentale DUBITO molto che tu possa
*davvero* rispondere in modo sensato alla ovvia obiezione
che:
siete voi con i vostri *maestri di interpretazione* 
a decidere di volta in volta *cosa dice* il tuo dio.
Non c'erano i vostri maestri di interpretazione quando 
torturavate le streghe e bruciavate gli eretici ?
Si sono *sbagliati* ... quei maestri di allora ?
Se si... 
possono sbagliarsi sempre 
ed allora cosa dice il tuo dio e' una variabile dipendente dal momento
storico e culturale...  totalmente umana.
Se no...
il tuo dio e' un figlio di puttana assassino e tu sei come  lui.
(anche se simpatico, da lontano... tu, non il tuo dio  :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

        (Lemming)
Appunto!
Esegesi di qua...
interpretazione di la...
ed i morti ammazzati nel nome del loro dio, rimangono tutti.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

tantissimi moderni..
Senti *cristiano*... 
(e tu sai cosa intendo con questa parola quando mi riferisco a te)
Che il tuo singolo neurone abbia grosse difficolta' di connessione
neuronale e' piu' che ovvio ma, gli altri, 
quelli che di neuroni ne hanno piu' di uno, capiscono benissimo che,
con questi metodi di spezzettamento della parola e della ricerca della
*parola di dio* in mezzo agli orrori scritti nel tuo libro sacro 
da parte dei tuoi *Maestri di interpretazione*  
ha portato  NELLA PRATICA
La  TUA RELIGIONE e quelli come te (la tua chiesa)
a commettere crimini contro l'umanita'...
nel nome del tuo dio.
Bel metodo... complimenti.
Continuate cosi'...
primo o poi, qualcuno che vi ripaga con la stessa moneta, 
lo trovate di certo.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 lo trovate di certo.
Cuscus cattolico in salsa piccante.
Saluti prelibati.
--
Elfo
**************************
I just wanna feel
Real love fill the home that I live in
Cos I got too much life
Running thru my veins
Going to waste

 collegamenti.. si riduce a questo!??
mamma miaaaaaa!!!
Butty! Ma pigliati una camomilla!
Ricordare che il tuo dio nell'AT è rappresentato come uno  che compie più stragi
del mostro di Firenze ti rende davvero idrofobo!
Insomma, si potrebbe sapere uno di questi famosi passi di esegesi, analisi
storica, filologica, critica cosicchè non si veda raffigurato il tuo dio come
uno stragista?
Ad esempio: se prendiamo la nuclearizzazione di Sodoma e Gomorra, io da questo
cosa devo dedurre? Lì il tuo dio è raffigurato come e peggio dell'Enola Gay!
:-))
Quali sono invece le analisi esegetiche, filologiche, storiche che proponi tu?
E ancora: perchè dovrei prenderle per buone e rifiutare le mie, più attinenti al
testo e alla tua stessa eredità teologica (Agostino)?
Trattandosi di esegesi non siamo certo in un campo di oggettività e viste le
interpretazioni dei tuoi santi dottori e dell'uso che ne fa oggi la chiesa mi sa
che ad avere torto sei tu, almeno sul piano dottrinale!
Suvvia, Butty, parla!
Così che ti si possa capire finalmente!
Fai esempi concreti, non mettere insieme parole a caso per cercare di buttare
fumo negli occhi. Non siamo i bimbi del tuo catechismo ^^
ciao!

 lo trovate di certo.
ci stanno già pensando loro stessi, coi *loro* stessi deliri, con il *loro*
fanatismo, il *loro* anancronismo, la *loro* ottusità di non riconoscere come è
raffigurato davvero il *loro* dio e a che roba abbia portato.
Si stanno castrando con le loro mani e io godo un mondo nel vedere che per la
prima volta il lercio implode su se stesso.
Tempo vent'anni e di gente così non ce ne sarà più con gran vantaggio
dell'Italia.
Del resto noi arriviamo sempre dopo rispetto a quanto conquistato dagli altri
stati ^^
ciao

 e' gia' contenuta nella Bibbia:
Marko, ci fai o ci sei?!?!?!
Il dubbio che avevo espresso e' come fare a capire dove
la Bibbia dice il vero e dove dice il falso ... e tu mi rispondi
citandomi come prova alcuni passi della Bibbia!!!!!!!!!!
Mi fai cascare le braccia!!!!!!!!!!
            Saluti

lo trovate di certo.
Pensavo che ti fossi nominato tu e Seastrom MAESTRI DI GIUDIZIO...
pit bum

Quali sono invece le analisi esegetiche, filologiche, storiche che proponi tu?
il libro di Giona.
pit bum

Perche' credi che la Chiesa voglia i bambini?
Ehehehehehehehehehe...
--
                 ##### Lemming #####
per contattarmi scrivi al contrario la parola prima della @
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
I draghi esistono ovunque, tranne che in natura.
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

cosa devo dedurre? Lě il tuo dio č raffigurato come e peggio dell'Enola Gay!
Cio' mi ricorda quando, in seconda media, l'insegnante di religione
analizzo' quel passo. Un ragazzo alzo' la mano.
"Prof, ho capito la distruzione di Sodoma perche' erano sodomiti, ma a
Gomorra che facevano?"
L'insegnante comincio' ad eruttare una serie di spiegazioni circa i
vari peccati, di cui Gomorra era piena, finche' dalle ultime file non
arrivo' la sentenza:
"Marco, per farla breve a Sodoma lo davano, e a Gomorra se lo
prendevano! Dio voleva chiarire che erano da ammazzare tutti e due!"
L'insegnante non trovo' niente da replicare.


pit bum
Non sarebbe meglio *cappuccetto rosso* ?
Almeno quello lo conoscono tutti  (o quasi :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 mpoderatore per smaltire il traffico!
Nel mito della caverna di Platone..la CAVERNA ERA PIENA  di schiavi e
burattinai...FUORI di Liberi ce ne erano pochini.
W La Libertà abbasso le caverne prigioni! CAVERNICOLI!!
:-)))
Buonaseeeeera..... ^_^

sta dilagando oltre ogni limite!!
Direi che dopo la figura che hai rimediato con Giangia sul tema "inquisizione
e Catari" faresti meglio ad evitare di battere su questo tasto
dell'ignoranza.
Ma voglio darti un modo per riscattarti: mi spiegheresti per quale ragioni i
comandamenti che il tuo dio dà a Mosé di sterminare i popoli circostanti, di
far fuori il popolo che sta ospitando gli Ebrei perché alcune donne locali
scopano con alcuni di loro, di sterminare città intere uomini donne vecchi
bambini neonati mucche e cammelli e incendiare edifici e coltivazioni e
maledire le rovine se penetra il culto di un altro dio - che precedono e
seguono di poco quei comandamenti che tu invece onori come parola del tuo dio
- sarebbero da considerare interpolati successivamente e non scritti nella
stessa epoca e probabilmente dagli stessi autori del testo che si trova a
poca distanza da essi? 
Sarai naturalmente in grado di dare ragioni di critica storica e testuale,
mica fanfaluche religiose e morali, veh? <g>
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

viste le vicende dell'Iliade.
Giusto per la cronaca nell'Iliade è chiamato anche con un oscuro appellativo
(forse è "Lossia", ma non sono sicuro) che secondo alcuni andrebbe tradotto
con "signore dei topi". Questo farebbe pensare che Omero avesse in qualche
modo chiara l'esistenza di un nesso tra topi e pestilenze.
Anche un dio solare ed aristocratico come Apollo, ha il suo lato oscuro.
L'idea di un dio che sia solo "buono" secondo il metro umano è spesso
estranea alla mentalità pagana, il che mi sembra molto assennato.


cacchio faccio a distinguere il vero dal falso?!?!?
Se sei cattolico, in linea generale accettando le interpretazioni della
gerarchia sacerdotale cattolica. Se parli con Buttiglione, accettando le sue.
Mi pare ovvio <g>.


 e gli fa traballare le sue costruzioni mentali.
Anzitutto ... grazie della risposta.
Vedi, Lirioflor, a volte ho l'impressione come di parlare da solo ...
Nel senso che la mia ricerca, per quanto grata ai vostri spunti di
riflessione, che splendono a chi vuol guardare, si alza come un aquilone
che sia sfuggito dalla mano del bambino che lo teneva.
ora vengo alla tua obiezione:
--
Non e' che hai sbagliato Dio ? ^__^
 P.s. sai , sei un essere umano... perfettibile... No ?
Sei ancora a tempo a rimediare...
o no?
--
... non penso di aver scelto una qualche confezione in uno scaffale del
supermec!
Ciò sarebbe se mi bastasse l'etichetta sulla confezione!
Inoltre non è neanche una questione prettamente di interesse personale.
Nella _ricerca di Dio_, infatti, si travalicano le frontiere del dentro e
del fuori.
Una delle mie scoperte più recenti, per esempio, è il fatto che Cristo
non fu pesanto a posteriori nel progetto di Dio, come del resto è
convinzione anche del Cattolicesimo, ma _ci sarebbe da aggiungere_, che
Cristo non sarebbe da considerare un'eccezione ma una chiave di
interpretazione.
Cosa voglio dire?
: - )
Che se ogni entità che sarà Uno con Dio, sarà Uno con Dio, tale entità è
_da sempre_.
Se infatti non fosse da sempre -> a Dio mancherebbe una parte di sè ->
che pure gli è essenziale per la sua completezza, almeno potenziale.
Quindi il confine tra noi e Dio è un confine labile ... inesistente sulla
sua frontiera ... attinente semplicemente all'estensione dello spazio di
dominio ... che tanto più ammette umilmente la limitazione del proprio
sguardo ... tanto più traguarda estensioni che rifluiscono in noi perché
non c'è più demarcazione tra il nostro poco e la potenza di tutto ciò che
è.
Ma con la stessa serenità e semplicità di un pesce nel suo mare, tra i
gorghi e le correnti calde, io navigo senza paure ...
: - )
Io sento il Mare tutto intorno a me ... e non è una sensazione di disagio
o in cui traballo di paura!
... e ciò non perché mi sono eletto il mio totem di riferimento ...
... bensì perché uso il riferimento per ciò che è -> un qualcosa che va
aggiornato e non distrutto.
E' molto facile la cultura del
... "noi siamo contro",
... "la colpa è dei capoccia" ...
... "la colpa è di chi ha il potere" ...
Per me la sfida, per ora, è cosa sono capace di proporre.
-Senza nascondini di religioni intimistiche,
-senza la necessità di dover scrivere D** per sacralizzare nella forma,
per paura di rendere evanescente la sostanza,
-senza il tentativo di abbattere per verificare che ci fosse qualcosa che
non poteva essere abbattuto.
Nonostante ciò ho imparato da voi una molteplicità di cui non disponevo,
o disporrò mai, perché siete importanti già ora, già così come siete, e
come sarete, che io lo condivida ... o no!
: - )
P.

Che 'comparazione'??
Gia'... che c'entra ?
Sono proprio stupido!
Certamente sono due cose diverse interpretare alla lettera 
il testo del tuo libro sacro dove recita:
 - non tollererai che strega viva -
con il bruciare le streghe fatto dalla tua tetra comunita'.
Due cose che non c'entrano niente... 
e' piu' che evidente. 
Solo uno stupido come me poteva pensare 
che ci potesse essere una qualche relazione.
O...  
solo un *crethien*  come te  puo' pensare che non ci sia ?
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 (anche se simpatico, da lontano... tu, non il tuo dio  :-))
Ma come osi? Dire che sono simpatico, a me?
Mi stai veramende stancando con i tuoi insulti gratuiti.
Fino a quando dovrò sopportarti?
max man,
don babbuino

 *senti* che sia un prete in incognito ?
Amen e Alleluja.
ciao
don babbuy

 E nessuno gli ha risposto per le rime... CHE SCHIFO !!!!
Solo due settimane fa dicevi che quella era stata una umiliazione del
Vescovo di Roma, ora sottolinei l'umiliante silenzio del Parlamento, che io
ti avevo fatto a suo tempo notare...
Signore, fammi sempre più troll, perchè i troll vengano a me!
ciao
max

 che ci potesse essere una qualche relazione.
scusa: tu sei un pagano. Mica ti metti a uccidere i turchi abitanti presso
la Troia riscoperta da Schliemann, solo perchè Atena comandava di sterminare
i troiani... Nè vai ad Itaca ad ammazzarne gli abitanti perchè Nettuno aveva
in odio Ulisse e i suoi compatrioti...
Interpeti, giustamente, e anche noi bisognava che interpretassimo; talvolta
l'abbiamo fatto, talaltra, per interessi politici, per idiozia, per
satanismo, abbiamo rispettato la lettera che uccide...
ciao
max

In asi6ng$ckk$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, SILVEA, xxx...@yyy.zzz, il 3-12-2002
12:41 ha scritto:

anche questa e' un'espressione biblica.
Marco

 il libro di Giona.
ah, quindi Giona sě e Geremia, Esodo, Giosuč no.
e io che per un attimo ti ho preso pure sul serio..
ROTFL

 anche questa e' un'espressione biblica.
Anche questa e' una stronzata colossale.
            Saluti

 Anche questa e' una stronzata colossale.
lo dici tu: 
Sofonia 3
16   In quel giorno si dirà a Gerusalemme: «Non temere, Sion, non lasciarti
cadere le braccia! 

 cadere le braccia!
Scusa la domanda: per quale motivo saresti portato a pensare che,
se sta scritto sulla Bibbia, non possa essere una stronzata colossale?!?!?
Delle volte, per non dire sempre, ti piace trarre delle
conclusione senza ne' capo ne' coda.
        Saluti

 Saluti
quando l'hai detto tu, nel post precedente, che ti cadevano le braccia,
invece era un motto di spirito arguto?
Dici la stessa cosa esatta che c'e' nella Bibbia, sia in riferimento alle
braccia che a Dio che ride di chi soffre, ma se lo dici tu e' segno
d'intelligenza, se lo dice Sofonia o Giobbe invece no.
Continui a postare citazioni bibliche (anche involontarie, come le braccia
che cadono) e chissa' perche' pensi che riportate da te abbiano un valore
che da sole non avrebbero, di cui nessun altro al mondo si sarebbe accorto
se non lo dicessi tu.
Non e' che semplicemente hai ragione tu e tutti gli altri torto, anche se
dite esattamente le stesse cose?
Marco

Mi pare ovvio <g>.
sempre in giro a sparlare degli altri....
Ti rispondero' citando Andrea Nicolotti che, in risposta a me che gli
chiedevo i nomi degli studiosi esegeti CATTOLICI di S.Paolo mi ha
risposto:
<io so i nomi, non conosco la loro confessione..>
Capito??
NO.
NON posso farci niente.
Resta pure quello che sei.
pit bum


solo uno che si cela sotto lo pseudonimo di LEONERO
puo' essere cosi' im-preparato da andare a sostenere che 
i kathari sono stati combattuti per una frasetta in uno dei tanti
libri della Bibbia o che la caccia alle streghe fosse frutto di frasi 
dell'AT... 
Mi devi scusare, sai, ....
io cercavo di darti un alibi,...
quello di non riuscire a considerare <insieme> le due frasi..
ma tu te lo sei tolto da solo:
sei cosaccciente nel metterle insieme...
ed una grande, grandissima, enorme risata storica ti seppellira'!!!
come giangia...^--^
pit bum

Almeno quello lo conoscono tutti  (o quasi :-))
questa e' la famosa, ormai diffussissima cultura del copia/incolla
degli arrodentrati ICRerrini....
Se esci fuori dalle edizioni Kaos si mettono a balbettare su
cappuccetto rosso...
Bestia che bagkground culturale che avete......
pietro


il MONDO, tutto il mondo, e' fatto di
Et........................
Et........................
solo una cultura rododentrica, pregiuziosa, incatenata su se stessi,
e' portata a fare il pick&place di UNO solo dei due Et....
giustappunto la v o s t r a ...
e questa ne e' una chiarissima ed evidentissima PROVA.
pit bum

comandamenti che il tuo dio dà a Mosé di sterminare i popoli circostanti, 
e vedi che e' come appena detto?
io gli elementi ve li ho dati gia' tutti..
ma chi e' cieco NON VORRA' MAI leggerli...
That is the question!!
pit bum

Questo mi dice che un Dio buono opera nonostante tutto nella Chiesa.
Come in qualsiasi altra comunita' di uomini...
che credono nel tuo dio o in qualche altro ... o in nessuno.
Come tutti siete, banalmente, uomini.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

cose diverse......
Anche il *rispetto della lettera* e' una forma di interpretazione
perche' decidi che... 
*vuol dire proprio quello che dice*.
Quindi, per riprendere il filo del discorso,
fate dire al vostro dio quello che piu' vi piace
a seconda del momento storico...
ed a seconda di cosa vi e' permesso fare.
Uccidi la strega!
Non uccidere la strega!
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

come giangia...^--^
Si Si Si...
tutto il NG sta ridendo... non lo senti vibrare ? :-))
Ciao *cristiano* :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*



Si Si Si... ha raggione vossignoria.
Quello istruito e' vossia....
magari se si ricordasse come si scrive *back ground* 
sarebbe appena un po' piu' credibile :-)))


 Come tutti siete, banalmente, uomini.
Se mai sentirai un cristiano che dica il contrario, portalo nell'ufficio
Vaticano in cui lavoro part time, che lo scomunichiamo immediatamente.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ma chi e' cieco NON VORRA' MAI leggerli...
Sii cortese e riscrivimeli, oppure indicami i post. Io di elementi per
sostenere che i passi biblici che ho citato siano interpolati o posteriori
rispetto a quelli in cui ravvisi la "vera" parola del tuo dio, non ne trovo
uno nei tuoi messaggi.


 e questa ne e' una chiarissima ed evidentissima PROVA.
no, questa č solo la prova che sei un buffone in malafede.
E che buffone.
Tra l'altro mi sfugge la tua sintassi delirante e il senso che dai a questa
frase  ... l'evidente isterismo che ti possiede quando hai a che fare con il
lato oscuro del tuo dio ti inibisce persino la sintassi?
Libri alla mano della Bibbia si riportano passi dove il tuo dio ne fa peggio di
Bertoldo e tu spari stronzate sulle esegesi e roba simile.
Mossi a compassione si scende sul tuo stesso piano e ti si chiede pazientemente
di riportare finalmente l'esegesi di uno di quei passi, per vedere in che modo
la parola del tuo dio viene mediata dai secoli dall'ambiente etc ...
e tu mi citi cosa??
UN ALTRO LIBRO DELLA BIBBIA!!
Tu devi essere tutto scemo Buttiglione, ma la cosa mi diverte.
Per cui ripeto: perchč Giona ti va bene e quanto scritto in Giosuč, Esodo,
Deuteronomio, Geremia no?
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

 canta, canta tu....
Povero Butty!!
Anche le bugie racconta adesso!
Parafrasando quello "storico" di Cardini (Inquisizione e catari = bufala) sei
partito dicendo che l'Inquisizione non ebbe mai a che fare coi catari e poi,
dopo che anche Gerenzani ti ha riportato gli estremi temporali
dell'allestimento inquisitoriale, hai ripiegato in un  "Ebbene se questo
significa che la sconfitta dei Catari e' addebitabile
all'Inquisizione...", spostandoti su una questione totalmente estranea!, e
quando IO STESSO ti dissi che il fenomeno di sovrapposizione fra gli eventi è
LIMITATO seppur VIRULENTO.
Ma questo tu non lo ammetterai mai!
Addirittura vieni a dire che la responsabilità della Chiesa nella repressione
catara è INDIRETTA e MORALE!
Dopo che il tuo papa dell'epoca scrisse personalmente al Re di Francia di
reprimerli con le armi! Falso!
Citi una che non sa un cazzo di Pelhisson, forse perchè gli dà fastidio quello
che riporta, e anzichè affidarti a quello che dice un cronista del TEMPO (una
fonte DIRETTA! Butty, l'hai studiata la storiellina all'istituto professionale
dei carmelitani scalzi??) fai orecchie da mercante!
Già abbiamo fatto un passo avanti comunque: dunque è una bufala quello che
scrive Cardini e cioè che l'inquisizione non ebbe MAI a che fare coi catari??
Cmq sta tranquillo che fra un po' posto anche su ICSm, anzi invito tutti i
lettori di ICR a farci un salto e a esaminare il thread.
G

 miei o di max a farti venire fuori......
ehi!
Guarda, o Pietro, che stai parlando con il mio amico-nemico Leo...
divento cattivissimo quando mi si toccano i miei amici-nemici!
Uomo avvisato... ;o)
ciao
max,
'u mafiusu

 all'Inquisizione... ragazzi!
nessuno ha sostenuto questo.
Lo fai saltare fuori adesso per non ammettere di aver sostenuto l'erronea
posizione già scritta sopra, e cioè che "una bufala relativa e' quella che
unisce l'Inquisizione ai Catari. (periodi storici diversi!!!)"
Ora, se io ripeto che l'Inquisizione perseguitò i catari in un limitato seppur
virulento (Robert le Petit) lasso di tempo e dopo diversi provvedimenti già
caldeggiati dal papa, che dici?
Ha ancora senso prendere per buono quanto dice Cardini in merito?
O Cardini conta frottole?

 me; ma questo è forse un male?
Anzi, e' un bene, visto che aiuta a capire che non e' affatto vero
che nella Bibbia risiede la verita' assoluta.
            Saluti

 se non lo dicessi tu.
Marko, come al solito non hai capito una mazza!!!
La cosa che mi preme di farti sapere e' che quando
leggo i tuoi messaggi sconclusionati mi cascano le
braccia, se poi le braccia cadevano pure nella Bibbia
e' un fatto del tutto irrilevante, nun me ne potrebbe
frega de meno, non c'entra una mazza, non cambia in
nessun modo la realta' della cose, che rimane sempre
ed inevitabilmente la stessa: dici un sacco di stronzate
e invece di cercare di ragionare con quella roba che
ti riempie il cervello, sei capace solo di ripetere a pappagallo
tutte le stupidaggini che stanno scritte nella Bibbia o
in qualche altro libretto di favole simile alla Bibbia!!!
        Saluti

 col tempo e con l'avvicendarsi degli uomini?
se fosse sempre la stessa allora basterebbe la Scrittura. La tradizione
serve anche ad attualizzare la Scrittura per ogni epoca successiva.
Marco

In asltas$bfi$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, SILVEA, xxx...@yyy.zzz, il 4-12-2002
22:50 ha scritto:

veramente sei tu che ci inondi di citazioni bibliche, volontarie o
inconsapevoli che siano. Com'e' che attribuisci agli altri le cose che fai
tu? 
Marco

 serve anche ad attualizzare la Scrittura per ogni epoca successiva.
Seconda fase, seconda stronzata: questo significa esattamente
quello che io obiettavo, cioe' nella Bibbia non e' riportata
la verita' assoluta, quella con la V maiuscola, ma solo dei
concetti che possono cambiare col passare del tempo e
con la moda del momento e in base al capriccio o alla
convenienza di chi li interpreta, ne' piu' ne' meno di
quanto succede con moltissimi altri testi di tutte le epoche.
        Saluti
PS: questa volta ti sei limitato e due sole stronzate ... perche'
il messaggio era composto solo di due frasi!!!!!!!!!!!!!!!

Vaticano in cui lavoro part time, che lo scomunichiamo immediatamente.
Dimentichi un piccolo particolare... affatto trascurabile.
Vi ritenete banali uomini ma....
portatori della  * Verita' * che tutti devono riconoscere come tale.
Con le buone, con le cattive (non potete piu' ), o subdolamente...
con i vantaggi economici.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

Deuteronomio, Geremia no?
Seeee... Giangia!
Aspetta e spera! :-))
Non si puo' *ragionare* con Pietro... *Cristiano* fino in fondo!
Si puo' solo prenderlo in giro :-))


 tu?
Io sono paziente e ti ripeto il concetto: anche se sta scritto
nella Bibbia non cambia niente, quando leggo le idiozie che dici
mi cascano le braccia!!!!!!!!!!!
Guarda che non e' difficile capire questa frase e sono sicuro
che anche tu sei in grado di farlo,  se riesci a concentrarti,
se non ti distrai e se ci dedichi tre o quattro ore del tuo
tempo prezioso!!!!
        Saluti

presumo ci saranno persone che ci leggono che possono smentirti.
Giusto a memoria, S.Agostino che rivendica la demolizione dei diabolici
templi pagani.


 ha scritto nel messaggio
news:WQsH9.29397$fa.9...@news1.tin.it...
Ho visto una bella trasmissione, ieri sera, su Rai3,  riguardante il
nazismo ed il santo Graal.
La parte iniziale era tutta dedicata ai Càtari (gnosticismo, loro
cammino attraverso mezza Europa fino ad arrivare anche in
Linguadoca ecc.). Nella trasmissione si faceva riferimento a S. Francesco
(ed al fatto che la Chiesa lo tollerò anche per usarlo
come strumento contro il progressivo diffondersi dei miti Càtari
e del loro modo di vita semplice),allo sviluppo della Linguadoca,
alla avversione della Chiesa Cattolica che poi passò al contrattacco,
facendone strage (20.000 in poco tempo, pari a 200.000 dei nostri
giorni.
"Sterminateli tutti, Dio sa chi è dalla parte del giusto", disse il papa
di allora decretandone la fine.
pmaktum

 con i vantaggi economici.
ciao


ma sii realistico; tutti si ritengono portatori di una Verità.
Non e' vero...
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

templi pagani.
Non ho mai letto S. Agostino e dubito lo faro' mai...
Scrive anche 'uccidete i pagani per salvare loro l'anima' ?
Ho il sospetto di no...
qualcun altro, molto piu' recente, deve aver scritto qualcosa a
proposito della *giustezza* dell' ammazzare streghe ed eretici.
Non ricordo chi... 
dovrei fare una ricerca su decine di libri e...
non me la sento :-(
Grazie, comunque.


 di allora decretandone la fine.
no, questa frase fu pronunciata dal legato papale a Beziers, decretando il
massacro di TUTTA la popolazione della città.
Dopo la presa della città le autorità militari gli chiesero come fare a
identificare gli eretici fra i cattolici, per poterli punire, e il legato
ripsose "uccideteli tutti. dio riconoscerà i suoi".
.


 non me la sento :-(
ciao


 peccato bruciare gli eretici.
Sģ: č la bolla Exsurge Domine contro Lutero, che _appunto_ bolla come eretiche
41 sentenze tratte dagli scritti di Lutero, tra cui la 33 esima:
 XXXIII. Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritūs.
th

 giorni.
questa poi...
Marco

Agostino invece, a quanto mi consta, č inattaccabile.
...
E' questo tuo modo di relazionarti che ti rende simpatico.
Non ti nascondi in mezzo al fumo fatto di nulla...
alla maniera di Pietro :-))
Tornando a bomba sull'argomento iniziale...
ovviamente non ritieni di poter inserire questo papa (Leone X)
tra i *maestri di interpretazione* della parola divina scritta sui
tuoi libri sacri... giusto ?
Quali sono allora quelli *accreditati* ? :-))
Ciao


 pronti a rispondere senza deleghe.
Una frase a me molto cara è "la coscienza è il primo vicario di Cristo", e
dovrebbe essere di Newman.
Il mio atteggiamento è quello di cercare la voce di Dio che nella Sacra
Scrittura si fa strada fra l'umano; la cerco come l'evangelico mercante
cerca la sua perla. E immagino questa voce che si fa strada nella Scrittura
come Gesù fra le piazze affollate di Cafarnao.
Ma non per questo smetto di ritenere autentica e rivelate tutta la Sacra
Scrittura, solo che continuo a pensare che il Sommo Pittore, il più grande
artista, l'eterno artefice, ha proprio creato in essa un immane affresco ed
è in esso che consiste la Rivelazione.
Un Dio che raccomanda di uccidere i bambini è un Dio incompreso dall'uomo,
ma è un Dio che tiene moltissimo a rivelare questa incomprensione. E questa
rivelazione è una rivelazione riguardo all'uomo, che fatica a comprendere
Dio, è una rivelazione riguardo all'abisso che ci separa da lui, è una
rivelazione su Cristo che ha percorso l'abisso per permetterci di
percorrerlo a nostra volta, è una rivelazione su Dio, che è incompreso,
distante e che si fa vicino. Ecco perchè il Dio crudele dell'Antico
Testamento mi dice tantissimo, ecco perchè è Sacra Scrittura, perchè essa
parla della mia bassezza oggi, del mio essere abissalmente bisognoso di
redenzione, mi parla di colui che mi dona la giustificazione.
Ma, bada bene, questo mio percorso non esclude il tuo, e anzi dialoga con
esso; rimane tutto nel misticismo cristiano anche il rifiuto di un Dio che,
inteso alla lettera, contrasta con la Rivelazione finale.
mi scuso nuovamente del ritardo
ciao
max

  XXXIII. Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritűs.
"Massě: continuiamo a farci del male!"
N.Moretti, noto esperto in materia
;o))))))
ciao
max

 Quali sono allora quelli *accreditati* ? :-))
Finchè non ne incontri altri, accontentati di me!
Quando mancano i cavalli trottano gli asini...   :o)
ciao
max

 ha potuto proferire e tramandare
tu bestemmi, stolto: dovevi dire "esiguitŕ", perchč "pochezza" poteva essere
frainteso.
Ho fatto bene a rileggerti: sei un pericolo.
schizo man

 Marco
pmaktum

 redenzione, mi parla di colui che mi dona la giustificazione.
Pare quasi che qui tu voglia dire che Dio ha voluto mettere in risalto il
suo essere multiforme, il suo essere al di là del bene e del male.
Il suo essere assolutamente impenetrabile, insomma (da *tutti*).
Se questo voleva, bastava non entrare a gamba tesa nella Storia.
Se solo il silenzio lo può esprimere meglio, altrettanto silenzio dall'altra
parte era la foma di comunicazione migliore.
Il Silenzio al posto della Parola l'avrei preferito.
pmaktum

 max
Ti ringrazio della risposta che ho letto con attenzione e grande considerazione.
Vi trovo qui e là lo stesso amore-rispetto di un bambino per il genitore, tanto
più grande di lui, che lo conduce per mano e prima ancora con il sorriso ...
: - )
Ma la vita, caro Max, è poi con la durezza del _dover_ crescere, del non poter
più delegare.
Quindi fai la tua strada tenuto per mano dalla bontà di Dio, ma (secondo me) Dio
si aspetta di più anche da te!
Si aspetta di più da te, come da ciascuno, perché la nostra vita non è né un
compito copiato (anche se apparentemente lo sia stato) o di successo perché si è
aderito a una falsariga. Stiamo per esprimere, Max, ancora l'inespresso e che
non sarebbe stato se non grazie a NOI. E quindi sia in ciò che ci sarà sembrato
bene, sia in ciò che ci sarà sembrato male,  avremo assolto a qualcosa che ci
travalica e contemporaneamente ci compete per ciò che ci pertiene.
Non sottovalutiamo infine il valore di Cristo quale paradigma modale.
Chiedere per esempio nel Nome di Cristo è predetto non poter essere negato dal
Padre ... perché?
: - )
A mio avviso perché il "vero nome" di Cristo è un TAO.
Cioè non estrinsecantesi semplicemente in un formalismo fenomenico privato della
sfera intenzionale.
Cristo-Dio ambisce alla nostra ANIMA.
Però non la vuole con un atto di possessione.
La fenomenogenesi evolve in una scaturigine, appunto intenzionale, che anziché
farsi di passivizzazione su un Dio-terzo-responsabile-altro-da-noi, ci fa
accedere al riappropriarci della nostra natura DIVINA.
Ciao, grazie della chiacchierata.
P.


wrote:
dando al sottoscritto delllo:
s c e m o 
e poi anche del
b u f f o n e 
ed il sottoscrittto si guardera' bene dall'abbassarsi a tale livello
di confronto!!!
Al sottoscritto basterebbe che il sig. giangia citasse quale e' la sua
fonte, come ho fatto io per una delle mie fonti su ICSm e come
professionalmente hanno fatto TUTTI coloro che hanno postato sul 3D su
ICSM.
Inoltre se uno scrive la prima volta:
tra due fenomeni non esiste sovrapposizione storica
e la seconda volta aggiunge e precisa:
quella che tu citi (giangia) e' MARGINALE...
portando prove e ref, a me NOn sembra che sia il caso di venirmi a
dare dello scemo e del buffone.
a meno che'... ma queta oramai e' cosa assodata, anche per quanto il
cortigian sollecito a riprendere i post di giangia cercando uno
spazzio (si' lo ho scritto con due z cosi' puoi rotolartici meglio
dentro!).. soddisfattivo per il proprio rodo...
Mi dispiace ragazzi, ma io cerco di ragionare, come tutte le persone
serie fanno.
A botte di scemo e buffone lascio VOI e TUTTO ICR a ragionare.
NON e' il mio modo.
Cosi' come non sono solito andare a ripetere e straripetere argomenti
e spiegazioni che ho gia' postato(ed alle quali mi si risponde con
SOLI insulti del tipo 'scemo? e 'buffone').
A buon intenditor (non e' il vostro caso... ) POCHE parole.
Io ho cercato di dare alla vostra incapacita' ad una visione completa
ed oggettiva sia della Bibbia che del fenomeno <Kathari> che della
teoria della conoscenza diversi argomenti.
Se volevate capirli ne avete avuto tempo e modo.
Siccome siete solo capaci di insultare la gente, insultatevi pure tra
di voi.
Pietro Buttiglione

 all'Inquisizione... ragazzi!
nessuno ha sostenuto questo.
Lo fai saltare fuori adesso per non ammettere di aver sostenuto l'erronea
posizione già scritta sopra, e cioè che "una bufala relativa e' quella che
unisce l'Inquisizione ai Catari. (periodi storici diversi!!!)"
Ora, se io ripeto che l'Inquisizione perseguitò i catari in un limitato seppur
virulento (Robert le Petit) lasso di tempo e dopo diversi provvedimenti già
caldeggiati dal papa, che dici?
Ha ancora senso prendere per buono quanto dice Cardini in merito?
O Cardini conta frottole?
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
elimina BERLUSCA per rispondere in privato
PS buffone

         (Lemming)
scusa ma che citazione è ?
E molto interessante.
Ciao