Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Religioni etiche e non etiche: che ne pensate?

Salve,
vorrei introdurre in questo NG i risultati di una ricerca – di cui sono
coautore - dell’Universita' di Camerino del 1994 “Metamorfosi della
ragione.
Esegesi evoluzionistico psicosociologica di Gn 1,3 ed implicazioni
bioetiche”.
In essa abbiamo dimostrato come possa essere formulata una nuova
concezione riguardo al problema dell’ateismo e del teismo che
cistituisce un'alternativa all’ortodosso modello creazionistico
clericale.
In soldoni la questione potrebbe essere posta con questa domanda.
“Possiamo immaginare che sinora il problema tra ateismo e teismo sia
stato posto esclusivamente alla luce deformante di una concezione di Dio
– e di tutto quanto a questo si connette? È possibile che esita una
*terza* opzione in grado di proporre contesti filosofici alternativi ad
entrambe le classiche opzioni?”
Seppur sospetta per un ateo, questa strategia sembra candidarsi come
modalità capace di distruggere radicalmente gli assunti filosofici delle
correnti di pensiero ed i sistemi filosofico politici clericali
concorrendo con gli stssi. Sinora tali sistemi sono stati attaccati
dall’esterno, dal polo ateo. Si propone allora un confronto scontro  che
cerchera’ di forzare le mura *dall’interno*.
Il sito che una volta era presente all’universita' di Camerino e' oramai
stato sostituito.
E' comunque possibile trovare del nostro materiale in questo sito
dell’universita’ di Venezia:
http://philo.cnm.unive.it/filosofia/contributi/verolini/paradigma.html
Saluti a tutti
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

entrambe le classiche opzioni?”
chissà, forse al di fuori ...del nostro *intelletto*
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

entrambe le classiche opzioni?”


Parlavo di religioni, non di ateismo!
V.R.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 chissà, forse al di fuori ...del nostro *intelletto*
Perche' fuori del nostro intelletto? E quando mai?
Forse fuori delle nostre abitudini - o condizionamenti? ;-(


          (;-)
         Tib

Colpito eh! ;-D
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 intelligenza divina.
--
Tutto cio' ricorda un vecchio proverbio popolare "Non si muove foglia
che Dio non voglia". Perche' ritieni ossessivo questo eventuale
'controllo' di Dio dell'universo?  Per inciso i nomi stessi di Dio usati
anche nel brano di genesi che tu pur citi nello studio fanno proprio
pensare ad un diverso ruolo di Dio nella creazione. Elohim un Dio
altissimo al di qua' del l creato, un Dio molto simile al Dio
dell'empireo dantesco,  che diventa Javhe', Javhe Sabaoth.
Che non e' solo creatore ma in  qualche modo 'cuore', epicentro
dell'universo.  Javhe' Sabaoth Dio delle schiere, letteralmente, ma
ampliando un po' il significato di schiere Dio delle realta' celesti e
non , presenti nell'universo.
Mi sono sempre chiesto, lasciami pure speculare con la fantasia, se la
creazione fosse chiusa cosi' come noi cristiani riteniamo chiusa la
rivelazione o se fosse ancora aperta.
Ha smesso il Dio creatore di creare?
Quale e' la relazione tra il creato e il suo Dio e la presenza di Dio
ovunque, puo' essere intesa anche nei fenomeni fisici, oggetto
d'indagine della fisica?
Tutti pensieri opposti al modello che presenti tu, se ho compreso bene,
piu' simile al demiurgo platonico alle deita' epicuree che non si
occupavano nemmeno della sorti e delle vicende degli uomini.
Ma perche' creare qualcosa che non interessa? Piu' suggestiva la
spiegazione teistica tradizionale che ponendo la creatura al centro del
creato, indipendemente dalla sua posizione spazio-temporale, il creato,
la creatura nascono dalla voglia di Dio di comunicare amore, di
inabitare nella sua creatura, esattamente come un incendio ha bisogno di
combustibile. Ed un eventuale dichiarazione di falsita' dell'ultima mia
non puo' partire dalle leggi fisiche e matematiche che quando furono
sviluppate non si occuparono ne' si occupano di questa affermazione che
e' fuori il loro dominio di competenza. Nella termodinamica ad esempio
si fa un confronto tra stato iniziale e stato finale di una singola
situazione punto. Con il macroscopico, con il microscopico torvo il
perche' e lo applico in situazioni in cui l'evento finale ha da
accadere. ;-) Osservare che in queste trasformazioni l'entropia aumenta,
che l'universo e' fondamentalmente adiabatico e che prima o poi se
esiste si  raggiungera' ad un massimo con conseguente stop delle
reazioni termodinamcihe e' speculazione umana nulla piu'
Come nella metafora che si presento  a Mose' prima di ricevere
l'autorivelazione del nome di Dio, IoSono, metafora o segno
rappresentato da un roveto incendiato senza che cessi mai di bruciare,
Dio si auotrrivela come un fuoco che brucia senza mai cessare di
bruciare perche' il suo combustibile e' se' stesso cioe' amore.
Ma l'amore in fisica e inmatematica non e' e non sara' mai definito.;-)
Non credo che la distinzione galileiana del linguaggio costitutivo
dell'universo la matematica fosse contrapposta al mondo cartaceo della
fede in senso conflittuale. Galileo voleva solo affermare che come la
fede aveva un linguaggio di parole, quelle contenute nella bibbia, la
scienza, l'atto creativo aveva  per scelta divina un linguaggio
fisico-matematico da apprendere nelle scienze esatte.
Ma se le scienze esatte scoprono nell'analisi del sub-atomico
l'indeterminazione, la non possibilita' di conoscere, tramite la teoria
scientifica  formulata, la posizione e la quantita' di moto di una
particella atomica, che significato ha per il reale, per il creazionismo
e il libero arbitrio, ecc … ecc …
Semplicemente che l'uomo del ventesimo secolo, con la M.Q. e i suoi
strumenti non riesce a determinare ma nulla piu'. ;-)
Un saluto :-)Claudio Pace.
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

 Un saluto :-)Claudio Pace.
Anche a te! :-D
V.R.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 sconfessate dalle osservazioni e teorie scientifiche.
Divergo, da questa tua ma devo ancora capire bene il tuo l'ammetto.
In mente io ho questo semplice ragionamento l'uomo ( creatura) indaga su
un campo della natura ( creato) e scopre che non tutto puo' conoscere
con le teorie ( la M.Q.) che ha formulato proprio per conoscere
quest'ambito. Questo che ho appena semplificato non contraddice la
possibilita' non solo fideistica che un ignoto legislatore abbia fatto
delle cose in un modo che ancora non bene conosciamo e che scopriamo
indeterminato proprio per i nostri limiti conoscitivi, giammai per
quelli del supposto Creatore.
Sono stato chiaro nel mio ragionare?
Sinceramente ho paura di no. Me ne scuso in anticipo.
Dai se rivieni a Camerino a fare na conferenzina, de sabato o de
domenica, dall'umbria dove risiedo faro' un salto ad ascoltarti e ce
parleremo faccia a faccia, non prima pero' di aver riletto le tue spero.
:-)
Un ri - saluto Claudio Pace.


 Un ri - saluto Claudio Pace.
Ciao
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


,



 professionista nel campo o no? :-) Insomma Roberto che fai di bello.;-)
Professionista? Si', penso oramai di si', visto che ho cominciato le mie
ricerche nell'oramai lontano 1982 - anche se fondamentalmente in modo
*non retribuito*.
Sono docente di Scienze naturali e dal 1991 collaboro con l'Universita'
di Camerino, con cui ho prodotto pubblicazioni accademiche ed articoli
vari sul tema.
Dulcis in fundum sto' per realizzare pubblicazioni divulgative del
materiale alla base delle ricerche sinora sviluppate con l'Universita'.
Ciao 
V.R.
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]
