Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Capisc'ammé

"Se mi chiedessero di provare che Zeus e Posidone ed Era e il resto degli
Olimpici non esistono, sarei in difficoltà nel trovare argomenti
convincenti."
(Bertrand Russell, "Che cos'è un Agostico?" 1953)
Buona anche come sign :-)
Vostro, con la umida Notte,
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Sull'E-TH-OS esaminiamo in realtà uno dei volti di TH-E-OS.
Se è dimostrabile che Dio sia polidromo, ne segue che anche l'etica lo sarà!
Ma cosa succederebbe se Dio fosse UNO?
: - )
Basterà allora che dimostri che Dio è UNO, per discenderne (come
corollario), che anche uno dei volti di Dio, ETHOS,
è a fortiori UNO (essendone Ethos il relativo volto dell'ente associato).
Teo:
"Dimostrazione della unicità di Dio".
Ipotesi: "Sia Dio = YHWH = <Colui che è>
Tesi: "Dio è UNO"
Dimostrazione:
Non esistendo nulla fuori da <Colui che è> = <ciò che è>,
(altrimenti esistendo apparterebbe a YHWH),
ciò implica che
"l'unico insieme fuori da <ciò che è>" = <vuoto>,
ergo, non esistendo nulla, non esiste altro ente fuori da <Colui che è>,
neanche uno o più "dei".
cvd.
La dimostrazione, poi, che  <Colui che è> esista -> è nel seguente teorema:
Faq
Teorema dell'esistenza di Dio:
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.
cvd.
--

 convincenti."
ma non vivono sull'Olimpo? Almeno... questi si possono vedere...
Tommy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cvd.
E certo... cosi' e' capace pure mia nipote di tre anni !! :-)))
Teorema dell'esistenza di Grande Puffo:
Ipotesi: Grande Puffo è <Colui che è>
Tesi: Grande puffo esiste
Dimostrazione: Grande Puffo essendo <Colui che è> -> esiste.
cvd.
Grande !!!
Ma che logica sopraffina!!! :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Grande !!!

+++++++ lo è ed è chiaro..., ma dimostrami perchè il "grande puffo" o come
lo vuoi chiamare non è Quello che hai negato.
Il discorso è chiaro, se nulla si crea e nulla si distrugge...


 (altrimenti esistendo apparterebbe a YHWH),
non esiste alcun nesso logico in queste tue.
<colui che è> = <ciò che è>
è un'equazione che ti inventi da solo, per farti venire la "dimostrazione".
<Colui che è> può essere considerato come un ente che è e basta, il che non
esclude l'esistenza di altri enti.
e tanto per farti capire qualcosa della profondità del tuo pensiero filosofico:
mode Parmenide (cazzeggio filosofico) on:
Teorema dell'esistenza di Babbo Natale:
Ipotesi: Babbo Natale è <Colui che porta i regali>
Tesi: Babbo Natale esiste
Dimostrazione: Babbo Natale essendo <Colui che porta i regali> -> esiste.
                                              ^^^^^
cvd.
mode Parmenide (cazzeggio filosofico) off:
che triste cosa deve essere ridurre il proprio dio a un'eiaculazione mentale
previa onanismo. Sicuro di non poter far altro per la tua fede che ricorrere a
questi mezzucci sulla cui nullità non avrebbe dubbi nemmeno un 14-enne studente
dell'istituto professionale?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 ma non vivono sull'Olimpo? Almeno... questi si possono vedere...
se è per questo il tuo dio sarebbe in ogni luogo.
Da questo pdv sei molto più vulnerabile degli dei dell'olimpo.
Ma se ti accontenti possiamo andare a fare un giro sul Sinai, sul quale non mi
pare abbia alloggio il tuo dio.
G
PS dai, a me lo puoi dire.. sei un troll, vero?


Il discorso è chiaro, se nulla si crea e nulla si distrugge...
... tutto esiste da sempre ? :-))


 Leo_Nero
                 +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +
io invece sono più razionale, ascolta...
se nulla si crea e nulla si distrugge nessuno ha creato,
ma se tutto esiste e nessuno ha creato certe cose a chi
le racconti?
Dio è venuto e l'abbiamo creduto, Quello che crea è di certo
il Signore.
A te sta invece trovare il creatore perchè nulla si crea e tu 
esisti lo stesso...


 se nulla si crea e nulla si distrugge
se?
che fai? dubiti?
-- 
ciao       | massimo_c
Massimo C. | (at) 
despammed.com

 che fai? dubiti?
Assolutamente no!
ciao,


 Assolutamente no!
Male!


 confronta BERLUSCA per rispondere in pvt


 Male!
E=mc^2...


 confronta BERLUSCA per rispondere in pvt


esisti lo stesso...
E' uno scherzo o davvero "ragioni" cosě?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 E=mc^2...
Ma io non sono affatto sicuro che sia stata/sara' sempre valida.
Io non conosco certo l'universo in ogni suo luogo e in ogni suo tempo: 
io non so nulla.
Te lo dico perche' magari poi mi scambi per un credino. ;-)


 [CUT]
Trecento righe di pseudologica abbondantemente sputtanata nello stesso
thread citato ("Do the Gods Exist?")
Povero Parmenide di Elea,
chissà che voltastomaco gli deve venire
a vedere com'è maltrattato il suo nome :_(((


 il mio Dio è in ogni luogo..., anche sul Sinai, per tua informazione
appunto, allora si potrà vedere come gli dei sull'Olimpo, no?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 E=mc^2...
cosa centra questa formula col principio nulla si crea nulla si distrugge?
Einstein non č Lavoisier, anzi la formula di Einstein ti dice proprio che la
materia puņ essere "distrutta". Un esempio: il difetto di massa che permette di
tenere insieme le cariche di segno uguale nei nuclei atomici.
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo č Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003


esisti lo stesso...
Non mi serve alcun creatore.
L'eterno Tao esiste da sempre...
o, se preferisci, tutto l'esistente visibile ed invisibile
e' il respiro di Brahama... perche' no ? :-))


 tenere insieme le cariche di segno uguale nei nuclei atomici.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
......tu sai qual'è la forza che tiene unite cariche di segno uguale? 
......e allora?.......
guarda che ti stai sbagliando su Einstein, senza la massa l'energia è
"invisibile"...    basterebbe solo questo!!!...


 Te lo dico perche' magari poi mi scambi per un credino. ;-)
finchè resta valida chiudi la bocca..., e finchè camperai cercane
un'altra...


 dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*


 un'altra...
Perche' mai? Il fatto che sia valida qui ed ora non implica nulla. 
Soprattutto se parliamo di un oggetto di cui nulla conosciamo.
A meno che tu non l'abbia esplorato in ogni luogo ed ogni tempo.
Se non l'hai fatto:
1) in base a cosa fai affermazioni certe sul suo funzionamento?
2) chiudi la bocca lo dici a tua sorella.
Ok? :-)


 2) chiudi la bocca lo dici a tua sorella.
da noi si dice usa la bocca per .......


 "invisibile"...    basterebbe solo questo!!!...
a parte il fatto che non riesco a capire il tuo linguaggio e certe tue
espressioni inventate tipo "l'energia č invisibile" (se stai trollando dillo che
cosě risparmio tempo) ti ho solo spiegato che se vuoi difendere la teoria del
"nulla si crea nulla si distrugge" devi tirare in ballo al massimo Lavoisier,
non Einstein che anzi ti fa vedere come la massa si possa "distruggere" eccome,
dando luogo a scambio d'energia.
G


se tutto funziona con leggi scientifiche...
Lol, tutto *non* funziona con leggi scientifiche.
Tutto funziona e basta.
Le leggi ce le inventiamo poi per approssimare il funzionamento della
natura, poterla prevedere, sfuttare, ecc.
Quando troviamo una legge migliore, buttiamo la vecchia, o le teniamo
entrambe, in base a cosa ci fa pià comodo.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"I wasn't born with enough middle fingers, I don't need to choose a side" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 da noi si dice usa la bocca per .......
Bene. Allora suca. Oppure manda tua sorella.


 derivante dal difetto di massa e ricavabile proprio dall'equazione E=mc^2.
ma tu sai la forza nucleare da che dipende? La scienza non ancora ci
arriva in modo EVIDENTE
Einstein dice che la m_r diventa energia e senza la m_r l'energia non può
esistere e allora cara Giangia la sorgente è proprio la m_r che è proprio
il nocciolo... della questione


 entrambe, in base a cosa ci fa pià comodo.
lo devi solo prendere senza tormentarti il corpo... altrimenti la
vecchia... si sveglia...
Tpmmy


 Bravo: **SE**




volevo dire usa la bocca per troiare...


 il nocciolo... della questione
il nocciolo della questione è che se tu parli di "nulla si crea nulla si
distrugge" tirando in ballo Einstein e l' E=mc^2 dimostri di non aver capito un
cazzo, proprio perchè Einstein ti dice che dalla "distruzione" di massa ricavi
energia ..
e che quindi
a) non è affatto vero che nulla si crea e nulla si distrugge.
semmai è vero che nulla si crea.
b) se proprio vuoi parlare di quel principio cita Lavoisier e non Einstein.
Pensi di capire dopo la terza volta che te lo dico o te ne serve qualcun'altra?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003


vecchia... si sveglia...
Ne sei sicuro?


 b) se proprio vuoi parlare di quel principio cita Lavoisier e non Einstein.
cara Giangia, ma se ti dico che c'è un creatore perchè non mi credi?...


 Ne sei sicuro?
si sveglia, si sveglia...
Tommy


si sveglia, si sveglia...
Ah. Ok.


 cara Giangia, ma se ti dico che c'è un creatore perchè non mi credi?...
anche a me piace andare al mare quando c'è il sole.
purtroppo il mare è lontano da casa mia.
G
PS io sono maschio.


 elimina BERLUSCA per rispondere in pvt


 Ah. Ok.
sei sicuro dell'Ok?


sei sicuro dell'Ok?
No.


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,
Francesco.


Sei sicuro del no?
Neanche.


 Neanche.
qualcosa non va?...
Tommy


qualcosa non va?...
No, 'utto bbene. Perchč?


 No, 'utto bbene. Perchè?
si dice è giusto e proprio, se togli il giusto che rimane?


si dice è giusto e proprio, se togli il giusto che rimane?
Proprio non saprei.


 Proprio non saprei.
proprio


proprio
La tua saggezza mi disarma.


 La tua saggezza mi disarma.
dice il saggio...


Tommy
Il numero dei cristiani cretini sul Ng aumenta paurosamente...
ne ho gia' contati tre... quattro con ICA.
Non siete un po' preoccupati  ?
Il cristianesimo non ci fa una bella figura 
se e' una religione che attecchisce su questo tipo di menti :-))
(domanda rivolta a quelli 'normali' che, da tempo, 
  scrivono sul NG... ovviamente :-)))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 La tua saggezza mi disarma.
                    indovinello?
essere o non essere questo č il dilemma...
č a doppio taglio indovina cos'č?


 ne ho gia' contati tre... quattro con ICA.
Imho ti sei tenuto mooolto stretto.
Io ne conto almeno sei.
Saluti ristretti.
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

Io ne conto almeno sei.
Vabbe'...
mi sono limitato a quelli che lo sono in modo *evidente* per tutti
di qualsiasi fede siano :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Leo_Nero


 Vabbe'...
+++++++ beh, ma io valgo per mille...


 Leo_Nero
Francesco.


č a doppio taglio indovina cos'č?
La tua sapienza mi affascina e mi atterrisce allo stesso tempo.


chiami Grande Puffo. La sostanza rimane la stessa. 
Ma proprio per niente!
Perche', come ho gia' scritto rispondento al tuo pari Tommy,
io posso assegnare qualsiasi caratteristica voglia 
a Grande Puffo.
Posso, ad esempio, pensare che Grande Puffo e' l'universo tutto...
che non possiede un 'pensare' proprio  (l'eterno Tao)
se non nei componenti dell'universo che sanno farlo 
(noi, ad esempio :-))
Posso invece pensare che abbia anche una 'coscienza'  propria
che si esprime con le parole di Wiracocha (divinita' Andina)
o con le caratteristiche assegnate ad Oloddumare 
(divinita' Yoruba Nigeriana).
Insomma...
ci sono tanti modi di intendere Grande Puffo
o Dio, se ti piace di piu'...
modi lontanissimi da quello Abramitico e Cristiano-Cattolico.
Dubito che tu possa aver capito ma, non importa.
Non riprovero' a spiegarlo una seconda volta, 
sarebbe tempo perso  :-))


 modi lontanissimi da quello Abramitico e Cristiano-Cattolico.
Il fatto è però che solo quello Abramatico e quello Cattolico sono
razionalmente necessari Gli altri sono solo possibili (puffi, draghi etc.).
Sempre che tu non chiami puffo quello che gli ebrei o i cristiani chiamano
Dio. In tal caso è solo questione di nomi.


Dio. In tal caso è solo questione di nomi.
Non di nomi...
di *significati* che stanno dentro a quei nomi.
Dentro il nome Wiracocha ci sono significati *molto* diversi
dai significati che stanno dentro il nome *Oloddumare*
o da quelli compresi nel nome Gesu'.
E posso assegnare qualsiasi di quei nomi, 
carichi di differenti significati, 
allo stesso *unico sistema non vuoto* esistente
che abbiamo chiamato Dio.
E non si puo' affermare che solo *uno* di quei nomi
carico dei suoi specifici significati 
descriva totalmente l'unico sistema non vuoto esistente
che abbiamo chiamato Dio.
E non c'e' modo *razionale* per poter dimostrare che 
la descrizione di <tutto cio' che e'>
contenuta nel nome Wiracocha sia 
*piu' vicina alla realta* ... piu' *vera*
della descrizione contenuta nel nome Gesu'.
Neanche il verso contrario e' praticabile.
Rimane la *fede*...
che alla fine si riduce ad un 
*a me piace di piu' cosi'*
Un po' come il tifo per le squadre di calcio.
Non credo ci siano molti motivi razionali 
per spiegare come mai il 90 % dei romani
siano romanisti
ed il 90 % dei milanesi
siano milanisti 
se non il fatto che, per caso, siano nati li.
Esattamente come i credenti 
del diverso modo di raccontarsi <tutto cio' che e'>
Comunque, tutto e' MOLTO divertente :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Comunque, tutto e' MOLTO divertente :-))
Quando il tasso alcolico raggiunge certi livelli tutto č divertente, credo
:-)


birra :D
Noooo... trova un'altra causa.
L'alcool mi fa male, anche a piccole dosi :-)))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 L'alcool mi fa male, anche a piccole dosi :-)))
Me ne sono accorto :-)


 dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*
Vostro, nel culto del Molteplice,
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 Anche tu ci sei.
Qui dissento.
Il Padre nostro che è nei Cieli, è in tutti i Cieli possibili.
Ciascuno di noi è -potenzialmente- un *qualunque* universo possibile!
In tale aspetto -secondo me- Dio ci delega la nostra maggiore caratteristica
divina:
"onnipotenza di scegliere la nostra CO-ESSENZA"
"la possibilità di generare il nostro Cielo tra i Cieli possibili, senza che
***neanche Dio*** ci possa contendere tale prerogativa!"
Infatti se a Dio (come si discuteva nel NG in questi giorni: SI DIOS QUIERE)
fosse delegato il nostro libero arbitrio, non  avremmo né meriti né colpe,
né in generale responsabilità del nostro agire.
Viceversa, tale concezione materialistica della storia, è come se nella
teoria dei sistemi si dicesse che un sistema dipende, nel generare il suo
output, solo dagli ingressi e dallo status in cui si trova ad operare, e non
anche dalla propria struttura!
Mi si potrà obiettare:
"Ma la nostra struttura ... a partire dalla materia-mente-spirito l'ha
decisa Dio, se esiste!"
ERRORE:
Noi abbiamo l'Onnnipotenza di metterci in autopoiesi di eleggere la natura
della nostra natura -> la nostra CO-ESSENZA, la struttura che costituisca la
SUB-STANZIAM che fa reale il *nucleo* di ciò che siamo per quanto dipende da
NOI, il nostro nucleo id-enti-ficativo, il nostro *id*, la parte
dell'ES-SERE che ci è propria, il nostro *ES*.
Zingarelli(testuale):
--
def "id"
--
letteralemente "esso"
In psicanalisi "Es"
--
def "Es"
--
Nella psicoanalisi, quella parte della psiché (ndr: Anima) da cui provengono
i desideri istintivi o impulsi alla soddisfazione immediata dei bisogni
primitivi.
--

Qui dissento.
Dio non ha un concetto di dentro (in senso assoluto).
Se ciò fosse realmente, basterebbe id-enti-ficare tale frontiera e dire che
"Dio esiste fino a quella frontiera".
*IN* Dio non esiste il concetto di dentro e di fuori.
Egli non ha bisogno di attributi per essere connotato come un qualunque
ente.
Genera una classe di equivalenza aperta.
Ogni altro ente ne fa parte, comunque, e con una logica complessiva a noi
non accessibile (per ora ...) nel nostro limitato concetto di bene e di
male, in quanto noi rispondiamo per la nostra base di dati, mentre la base
di dati di Dio è in grado di dare senso a un qualunque evento, non essendo
limitata, ma senza frontiera.
Con Dio non c'è necessità di dire ...
E' bello, o è brutto
E' alto, o è basso
E' giusto, o è ingiusto
[...]
Basta dire X è.
: - )
Tale tecnica può essere raccontata come una parte dell'epistemologia ->
epistematica.
Mentre l'epistemologia si interessa delle teorie della conoscenza,
l'epistematica si interessa delle procedure attraverso cui trasferire
quantità di informazione.
Per fare un esempio, se io istruisco un compilatore (progetto un programma
software) perché debba valutare un linguaggio artificiale, non gli faccio un
trattato di filosofia, bensì organizzo delle procedure di riconoscimento che
associ degli scenari che connotano gli enti con la loro relativa procedura.
Quindi anzichè dire (sempre per esempio) *chi* è il numero tre ... fisso una
procedura per riconoscere il tre "tramite il suo generare proceduralmente
più volte la quantità presa a riferimento (l'unità) e fermare la procedura
con un test di comparazione, quando il counter (il registro di conteggio
deputato alla enumerazione) segna lo stesso valore che ho messo nel registro
di confronto".
Perché allora dico che [ed in particolare in Esodo (3,14) con "Io sono Colui
che sono"] Dio usa l'epistematica per la sua theos-phàinein?
Perché per id-entificarsi -> si racconta *con una procedura*:
"A chi vi chiederà *chi* io sia, voi, (ndr: viceversa) direte che *Egli è*"
Ossia che Egli non è connotato dai suoi attributi -> ma dal suo *esistere*,
anzi dal suo/nostro manifestarsi ( se proviamo a vivere "Uno con Dio") quale
capacità di farsi LUCE, di *ex-sistere*.

Sulla nominalistica ho già detto, magari riprenderemo il discorso quando
avrai avuto tempo -se vorrai- di commentare.
Ciao, grazie degli spunti di dia-logos.
: - )
P.

convince nel profondo.
Anche a me interessa, in questo contesto, 
cosa posso raggiungere con la ragione...
perche' scrivi che *sragiono* e non mi indichi DOVE 
stia offendendo la ragione ?
Cio' che ho scritto, fino a prova contraria,
mi sembra MOLTO ragionevole.


ergo, "Dio" non è "uno", ma è "molti".
Siamo in sintonia, Lucio.
Solo che *uno* lo assegnerei all'eterno Tao
o quel che sia il     <tutto cio' che e'>.
Mi e' molto piaciuta la tua descrizione della *Divinita'*
come  somma dei singoli *dei*
allo stesso modo della descrizione di *Umanita'*
come somma dei singoli *uomini*.


Il Padre nostro che č nei Cieli, č in tutti i Cieli possibili.
E no... mi amor!
Non puoi *prima* scrivere che 
Dio e' l'unico sistema non vuoto esistente e 
*poi* scrivere che sta in tutti i i cieli possibili.
Sarebbe terribilmente stonato... illogico!
Non ce ne sono altri di 'cieli' possibili 
oltre l'unico sistema non vuoto esistente... l'hai scritto tu! :-))
Ed allora *io* assegno a quell'unico insieme
le caratteristiche che voglio o che, persone di cui mi fido, 
mi hanno detto possieda.
L'eterno Tao... appunto.
Con tutti i suoi oggetti visibili ed invisibili
e tutti i suoi esseri, visibili ed invisibili.
Piu' che legittimo... direi :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*
Hai mai visto un insieme senza frontiera?
no?
Prova a pensare anche al solo nostro universo ...
cosa dovrebbe avere sulla sua frontiera, al fine di essere limitato?
Se avesse una qualche sostanza grande a piacere, ma limitata, sul confine di
tale sostanza si ripresenterebbe il problema di cosa la confini!
Noi vivendo su un pianeta siamo abituati al concetto di limite, di confine, ma
in natura il concetto di limite non esiste ... né nel particolare, né nel
generale.
Galileo Galilei:
"Un corpo che abbia una velocità v, si muoverà, se non disturbato, v=costante,
per un tempo _*infinito*_"
Da cui: (ndr)
Lo stato _naturale_ per un corpo è la percorrenza di spazi *infiniti*, in tempi
*infiniti*!
Carlo Rubbia:
"Non penso che scomposta la materia in quark, non si troverà ancora una
scomposizione ulteriore"
Da cui: (ndr)
Lo stato _naturale_ di ciò che appare, è non avere materia ultima di cui sia
costituito, e non ulteriormente scomponibile.
Siamo insomma nel regno dell'ex-sistere, nel regno di ciò che appare e che noi
confondiamo con la realtà, di ciò che è in sub-stanziam, ossia che è (che
staziona) oltre (sotto, sub).
Il paradosso è che è ciò che non vediamo è la realtà di ciò che ci appare,
mentre ciò che appare è SURREALE!
Mi sembra abbastanza come materiale di discussione e pertanto mi fermo qui, ma
se trovi noiso il discorso non ti fare scrupolo di dissentire e lasciar perdere.
Come ti dicevo, sono solo discorsi per chi ama la verità.
P.
[1]
nota: sul perché di quel "circa" ci sarebbe da discutere a lungo ...
: - )

 Leo_Nero
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

utile per capire questo punto.
Sartebbe meglio che lo rileggessi tu...
almeno ti si chiarirebbero le idee con le quali tentare di
controbattere quelle degli altri.
Io la finisco qui...
continuare non serve a nulla.
Hai larghi quartieri simbolici della tua mente
interdetti al traffico...
ti e' vietato, dalla tua religione, esplorarli.
Divieto di transito!! :-))
Ciao


Non è un po' troppo piccolino questo Dio che intuisci?
Al contrario... e' 
<tutto cio' che e'>
io non 'descrivo'... 'limito' ... 'assegno'... nulla di nulla.
Sono gli Abramitici, in particolare... 
quelli che hanno questa abitudine :-))


 se non cio' che colleghiamo mentalmente ad un nome ?
Ciň che č oltre e nel nome.
Ti faccio un esempio:
Supponiamo che per un giorno tu giochi cosě:
"Occhio! ... oggi voglio essere chiamato Bertoldo! ... č un esperimento!"
Saresti tu un altra persona?
: - )
Eppure ... un poco sě ... esattamente tanto quanto quel nuovo nome riuscisse a
condizionare te, e tu non -viceversa- ad imprimere a quel nome una nuova vita!
E' il concetto analogo a dire "se noi siamo l'immagine che č osservabile di noi", o
se noi anche di notte non esistiamo nonostante il buio.
Immagina che in etrusco maschera si dice "phersu" da cui discese il termine
"pers-ona".
Ebbene č talmente grande -in genere- la sfiducia nella veritŕ, e la fiducia nel
dissimulare per non essere attaccati feriti e indifesi alla malvagitŕ (che temiamo ci
possa attaccare), che il termine maschera č divenuto sinonimo di "carattere" ossia di
"persona-litŕ",
come dire "aspetto che agli altri č noto grazie alla nostra capacitŕ di
dissimulazione"!
Grazie dei numerosi spunti, ti sono obbligato.
: - )
P.

Grazie dei numerosi spunti, ti sono obbligato.
Ciao e grazie anche a te.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 o quel che sia il     <tutto cio' che e'>.
Non conosco il Taoismo, ma da come ne parli sembra simile al Brahman
indiano.
Ho cercato un concetto simile nella filosofia dell'antico Occidente, ma mi
sono sempre ritrovato l'UNO dei Platonici. Non mi è mai piaciuto molto,
perché rimanda troppo ad una concezione quasi monoteista.
Ultimamente però ho letto una recensione del libro di Giorgio Colli, Gorgia
e Parmenide, e vi si parla di un concetto detto
 "òn" che Colli paragona appunto al Brahman indiano. Bisogna che me lo
legga.


legga.
Se ti capita leggiti anche il Tao te Ching (600 avanti Cristo).
Male non fa...  ed e' un libro di poche pagine.


 > >ossia dal particolare al generale, (usando come strumento l'induzione).
L'induzione non dimostra nulla, non funziona, e non dice niente. L'esempio
solito e' il sole. Il fatto che il sole e' sempre sorto non implica che
sorgera' domani. Induzione = estrapolazione ingiustificata.
Lascia perdere Parmenide, la deduzione e', fino a che qualcuno non
inventera' qualcosa di migliore, l'unico modo di procedere.
Bye
Hyper

Hypermars wrote:

Ti propongo un gioco:
scegli una delle due ipotesi seguenti:
a)
La realtà si svolge deduttivamente note alcune ipotesi e regole di
inferenza.
b)
La realtà si svolge per illazioni su ciò che è già accaduto e ipotizzando
induttivamente ciò che potrebbe accadere.
: - )
Ora spiegami se hai scelto "a" come mai _in natura_ non si è MAI osservata
una misura considerabile assoluta, ossia con un grado di precisione non
ulteriormente migliorabile.
Vedi, Hyper, a volte si confonde lo scienziato con il tecnico ...
Il tecnico è colui che applica una procedura senza sapere cosa fa e credendo
di non sbagliare, perché cerca di comportarsi come un mero automa.
Lo scienziato è colui che non si accontenta del descritto e inventa ciò che
prima non esisteva ... grazie all'induzione, l'estrapolazione, e quisquiglie
analoghe.
Quindi "l'unico modo di procedere" sarebbe la deduzione?
: - )
La deduzione è l'ovvio ... la induzione è la capacità di intuire il sublime!
E' la potenza dell'Eureka!
E' il punto di contatto tra il dito di Dio e quello di colui che si scopre a Sua
Immagine ...
: - )
Nulla è prevedibile in assoluto, con precisione inappellabile, senza questa
forma mentis, la dignità del tuo lavoro sarà quella che una macchina
potrebbe svolgere meglio di te!
Fatti non foste per viver come bruti ... ma per cercar virtude e conoscenza?
P.
--
Complementi
--
da pagina 17 del testo di Algebra di Benedetto Scimeni (Ed Zanichelli),
professore di Algebra nell'Università di Padova:
--
Principio di Induzione:
Consideriamo, per ogni numero naturale n, un'asserzione A(n) ad esso associata,
e supponiamo di sapere che:
1) A(1) è vera;
2) per ogni k appartenete a N, supposta vera A(k), ne segue che è vera A(k+1).
Tesi:
Allora l'asserzione A(n) è vera per ogni n appartenente a N.
Dimostrazione:
Sia S l'insieme degli interi positivi per i quali l'asserzione A non è vera, S =
( x|x appartenente N, A(x) è falsa). Ci proponiamo di provare che S è vuoto.
Supponiamo allora S non vuoto (ragionamento per assurdo) e proviamo che ne segue
una contraddizione. Sia dunque S =/= O (insieme vuoto). Allora per l'assioma del
buon ordinamento, S ha un minimo, sia m. Dunque A(m) è falsa (perché m appariene
ad S), mentre A(1) è vera, ipotesi1). Allora m=/= 1, quindi m>1; poiché m è il
minimo di S, m-1 non appartiene ad S e perciò A(m-1) è vera. Ma allora, per
l'ipotesi 2), anche A(m) è vera, perché m= (m-1)+1. Così A(m) sarebbe
contemporaneamente vera e falsa; un controsenso. Si conclude che l'eventualità
S=/= O non si può presentare, cioè S è vuoto, cvd.
--

 Leo_Nero
Ciao,


Insomma non mi sembri per niente ferrato.
Hai ragione, ovviamente.
Quello *non ferrato*... sono io.
E' evidentissimo !! :-))


 Principio di Induzione:
Guarda caso, la dimostrazione di questo "principio" (che non e' un
principio, visto che si dimostra) e' basata sulla deduzione. E' inutile
Parmenide, puoi rigirarla quanto vuoi, ma il fatto che qualcosa sia sempre
successo non implica che succedera' sempre. Se vedi mille corvi neri, questo
non implica che tutti i corvi sono neri. E via cosi', con esempi simili
all'infinito.
Bye
Hyper

 Leo_Nero


E' ovvio che onn cambia niente :)
Franceschino...
se ti impegni ancora un po' FORSE ci arrivi.
Se cambiando la parole *dio* 
con la parola *grande puffo*
come, finalmente, ti sei accorto...
NON CAMBIA NIENTE
allora cos'e' che potrebbe essere diverso ?
Il   ** contenuto **  della parola !!!
Capisci cos'e' il *contenuto* di una parola ?
Sono tutti i significati, 
i simboli che gli uomini collegano a quel suono.
Se tu assegni i tuoi significati al suono  *dio*
e poi cambi suono a quegli stessi significati
usando i due suoni *grande puffo* come contenitori...
*certamente*  per te non cambia nulla.
Il fatto e' che  *altri*  assegnano simboli e  significati 
diversi al suono *dio* ma, si tratta SEMPRE 
di  <colui che e'>... capisci ?
Quel significato di indicare nel suono *dio* <colui che e'> rimane...
il resto delle caratteristiche e dei simboli collegati cambia
enormemente.
Non sono VERE solo le caratteristiche ed i simboli che associ tu,
o la tua chiesa, a quel suono.
Non capisci... lo so.
Lascia perdere.


 o la tua chiesa, a quel suono.
E' ovvio che non pretendo di parlare razionalmente della trinità di
Colui che è. Ma davvero sei ancora a questo livello? Ma allora non hai
ancora capito niente di niente sulla conoscibilità naturale
dell'esistenza di Dio.
La S.S. Trinità fa parte della mia fede.


Sě, ma tu no, a quanto pare :-)
Vabbe'...
lasciamo perdere, tanto e' inutile.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*