Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Sputtanati gli Accusatori della Juventus

Questo č un piccolo estratto della richiesta di archiviazione presentata
dalla stessa procura di torino.
Ci sono i passaggi pių significativi.
Se letti consentono di capire il marciume che c'č nel giornalismo italiano.
Quelli che inventano castelli accusatori dal nulla col solo intento di
gettare fango sulla Juventus.
Juventus che ne esce pių pulita che mai.
Tenendo anche conto che: la Juve č stata intercettata ed č uscita pulita.
Gli altri non sono stati intercettati e non si puō dire che siano
egualmente puliti.
La Juventus quindi č ancora una volta la societā CERTIFICATA pulita.
Non ha mai regalato rolex per corrompere gli arbitri.
A differenza di altri.
Che invece vengono fatti passare per onest'uomini.
Buona Lettura.
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/sport/calcio/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione.html
B) La ricettazione di farmaci (posizione di Agricola )
Va, doverosamente, premesso che la rilevanza probatoria degli elementi di
prova raccolti ha giā trovato una sostanziale valutazione negativa da
parte del Giudice che, come si č detto in precedenza, negava la
prosecuzione delle intercettazioni per ricettazione proprio sull'assunto
della non particolare utilitā ai fini della sussistenza del reato degli
elementi raccolti in due mesi di intercettazione.
................
emergeva un episodio relativo ad un'auto Maserati (gruppo Fiat) che un
amico di PAIRETTO voleva comprare, ma trattandosi di auto di particolare
pregio (e costo) i tempi per la consegna erano di circa un anno; il
PAIRETTO allora si rivolgeva a MOGGI per ottenere la consegna dell'auto ai
suoi amici in tempi rapidi "scavalcando" la lista d'attesa, e MOGGI
prontamente si attivava in tal senso;
Moggi: pronto?
Pairetto: eilā lo so che ti sei scordato di me mentre io mi son ricordato
di te
M: ma dai
P: eh ho messo un grande arbitro per la partita di Amsterdam
M: chi č?
P: Mayer
M: alla grande dai va bō, comunque tieni aperto te o mi chiami te?
P: si si va bene, non era solo per dirti questo che
M: no ma ti chiamo un attimo
P: vedi che mi ricordo di te anche se tu ormai
M: ma non rompere, adesso vedrai quando ritorno poi te lo dico io se mi
son scordato
P(risata): ok
M: ci sentiamo ciao
P: ci sentiamo ciao ciao
La sequenza logica, per inferire dal dialogo un possibile accordo
corruttivo, sarebbe naturalmente la seguente:
Ø       PAIRETTO ha nominato appositamente l'arbitro MAYER per la partita,
in modo da ottenere la "gratitudine" del MOGGI ;
Ø       tale gratitudine si concreta nella promessa di MOGGI di denaro o
altra utilitā a favore del PAIRETTO, questa dovendo essere
l'interpretazione della frase profferita dal MOGGI "adesso vedrai quando
ritorno se mi son scordato di te""
Quanto al primo punto, vanno premesse le modalitā con le quali avvengono
le designazioni di arbitri per le partite internazionali, tra cui quelle
di Champions League (vedasi al riguardo le s. i. t. di FAZI Maria Grazia).
Le designazioni vengono effettuate dalla Commissione arbitrale UEFA e, a
differenza di quanto avviene per le partite del campionato italiano (sulle
quali, vedi infra), si tratta di designazioni del tutto discrezionali, nel
senso che i designatori non effettuano alcun sorteggio. Della commissione,
di cui PAIRETTO č vice-presidente mentre presidente č un tedesco, fanno
peraltro parte pių commissari, di nazionalitā diverse, essendo PAIRETTO il
rappresentante italiano.
Quindi, salvo ipotizzare che PAIRETTO sia riuscito "di fatto" a far
prevalere la sua volontā in ordine alla designazione di un arbitro
"compiacente" per la Juventus a tutti gli altri commissari, pare alquanto
limitata per tali partite la possibilitā del PAIRETTO di pilotare le
designazioni arbitrali, in violazione ai propri doveri di imparzialitā e
correttezza, verso un ben determinato arbitro.
E, difatti, in alcune conversazioni intercettate che riguardavano la
precedente partita di Champions League del 25.8.04 disputata a Stoccolma,
emerge come per tale partita la designazione dell'arbitro non sia stata
affatto pilotata dal PAIRETTO .
Al riguardo, mentre in un primo momento PAIRETTO comunicava a MOGGI che
l'arbitro designato sarebbe stato il portoghese CARDOZO (rassicurando il
MOGGI sul fatto che si trattava di "uno buono": cfr. int. tel. del 15.8.04
n.234), in realtā l'arbitro che poi sarā designato dalla Commissione Uefa
per la partita sarā l'inglese GRAHAM, sulla cui "bontā" comunque PAIRETTO
ugualmente rassicura il MOGGI, sia pur con minor convinzione rispetto al
CARDOZO, cosė icasticamente il PAIRETTO tratteggiando la personalitā del
GRAHAM, "...č buono, č buono, perō sai gli inglesi son tutti
stronzi.."(cfr. int. tel.23.8.04 h.14,58).
Ancora, anche in relazione ad una precedente partita di Champions League
(ossia l'incontro di andata dei preliminari di Champions) si registra una
conversazione tra MOGGI e PAIRETTO (cfr. int. tel. n.92 del 11.8.04) nella
quale il primo manifesta il suo disappunto in ordine al fatto di aver
appreso che per la partita era stato designato dall'UEFA l'arbitro VANDEL,
al che PAIRETTO rassicura il MOGGI affermando che l'arbitro VANDEL "č uno
dei primi".
Dialogo quindi da cui si desume, da un lato, che l'arbitro non era stato
previamente "individuato" dal PAIRETTO previa intesa con MOGGI, e
dall'altro che le rassicurazioni circa la "bontā" dell'arbitro fornite dal
PAIRETTO in questa occasione non attengono al fatto che si tratti di un
arbitro "compiacente" per la Juventus, ma pių semplicemente che trattasi
di arbitro di elevata professionalitā (non altrimenti potendosi
interpretare la frase "č uno dei primi")
....................
E, comunque, decisivo č il rilievo che in seguito a tale dialogo, e pių in
generale in tutto il corso delle intercettazioni(che, come ricordato in
premessa, sono state decisamente "intense", riguardando una molteplicitā
di utenze in uso agli indagati e per un periodo significativo di tempo),
non č mai stato registrato alcun accenno al fatto che i vertici
dirigenziali della Juventus abbiano corrisposto somme di denaro o altre
utilitā a PAIRETTO.
In effetti, vi č una sola occasione in cui MOGGI si adopera su richiesta
di PAIRETTO per procurare un bene materiale, di rilevante valore
economico, ossia una automobile Maserati, ma le numerose intercettazioni
che riguardano tale episodio consentono di ricostruirlo in modo del tutto
chiaro, ed al contempo di escludere che tale automobile sia stata
direttamente consegnata al PAIRETTO e pių in generale che il MOGGI abbia
consentito al PAIRETTO o a terzi di conseguire un beneficio economico.
In sintesi, cosė puō ricostruirsi la vicenda (in relazione alla quale
vedasi l'annotazione di PG 24.9.04 con allegate trascrizioni delle
intercettazioni, annotazione sulla quale si fondava la richiesta di
proroga intercettazioni del 27.9.04, respinta dal GIP per insussistenza
degli elementi indiziari di sussistenza del reato):
Ø       a metā settembre 2004 PAIRETTO si rivolge a MOGGI chiedendo il suo
interessamento per una automobile Maserati, auto di rilevantissimo valore
economico;
Ø       l'auto non č destinata direttamente al PAIRETTO bensė ad un amico
di quest'ultimo di nome Enzo (poi identificato nell'imprenditore MUSSETTO
Vincenzo);
Ø       l'interessamento richiesto a MOGGI non riguarda la consegna a
titolo gratuito dell'auto e nemmeno la concessione di sconti, bensė il
fatto che i tempi ordinari di consegna dell'auto sono molto lunghi, circa
un anno di attesa;
Ø       pare evidente che il MUSSETTO si sia rivolto all'amico PAIRETTO
sapendo che quest'ultimo intrattiene stretti rapporti di frequentazione e
amicizia con MOGGI, che ovviamente č in grado di contare su "contatti
privilegiati" con il gruppo Fiat di cui la Maserati fa parte;
Ø       e in effetti, a seguito della richiesta del PAIRETTO, il MOGGI si
attiva, contattando direttamente casa AGNELLI a parlando con tal NATTA ivi
reperibile, a cui chiede di procurare per un amico in tempi rapidi la
Maserati;
Ø       da qui, attraverso il dipanarsi di telefonate, emerge come questo
NATTA si attivi a sua volta riuscendo (attraverso la "catena di comando"
dei sottoposti, tali GINATTA e SASSO ) a rintracciare una Maserati di quel
modello che sta per arrivare ed essere consegnata dalla casa produttrice
alla concessionaria "Forza";
Ø        infine, una volta reperita la automobile, il MOGGI informa di ciō
PAIRETTO che si mette direttamente in contatto con la concessionaria, e in
tal modo anziché attendere un lungo lasso di tempo per la consegna,
attraverso l'interessamento del MOGGI, l'amico del PAIRETTO puō entrare in
possesso della automobile acquistata in tempi assai rapidi.
In conclusione, quindi, non puō che aderirsi alla valutazione giā espressa
dal Giudice sulla inidoneitā degli elementi di prova acquisiti in ordine
alla sussistenza del reato di corruzione: "... l'ipotesi accusatoria che
aveva legittimato l'adozione del provvedimento autorizzativo con
riferimento alla possibile sussistenza della promessa di denaro o altra
utilitā, non ha trovato alcun riscontro, non potendosi ritenere tale il
presunto intervento da parte di MOGGI per anticipare la consegna di una
autovettura Maserati destinata a conoscenti di PAIRETTO (autovettura
regolarmente pagata dagli acquirenti) e non essendo emersi altri colloqui
rilevanti in tal senso.." (cosė, testualmente, il GIP nel provvedimento
27.9.04 di rigetto della proroga delle intercettazioni).
.............................
E, al riguardo, va subito poste nel dovuto risalto la seguente
considerazione, di particolare importanza: la designazione da parte del
commissario competente di un arbitro non puō mai essere, di per sč sola,
considerata attivitā oggettivamente idonea ad alterare l'andamento della
gara e quindi a commettere il reato previsto dall'art. 1 L.401\89.
Infatti la designazione č una decisione del tutto preliminare rispetto
allo svolgimento della gara, inidonea di per sé sola ad incidere sul
regolare andamento della gara stessa, se non č preceduta, accompagnata o
seguita da una successiva attivitā di induzione da parte del designatore
nei confronti dell'arbitro (o degli assistenti) affinché quest'ultimo
diriga la gara assumendo decisioni consapevolmente sbagliate in favore o
in danno di una delle compagini.
In altre parole, quand'anche si dimostrasse che il designatore , alterando
le regole procedurali della designazione, avesse scelto un arbitro allo
scopo di favorire una squadra o danneggiare un'altra, non si potrebbe
parlare di atto diretto a raggiungere un risultato della partita non
corretto , poiché la designazione di per sč non incide in alcun modo sulle
modalitā di arbitraggio della partita: occorrerebbe sempre comunque avere
la prova che l'arbitro (o l'assistente) sia stato indotto, prima durante o
dopo la designazione, o quanto meno invitato, a prendere decisioni
volutamente sbagliate in danno o a favore di una delle squadre.
E, calando tali considerazioni generali al presente procedimento, la
ipotizzata frode sportiva presuppone che il PAIRETTO abbia designato degli
arbitri su richiesta o di intesa con i vertici della Juventus, o comunque
graditi ai dirigenti della Juventus, ai fini di alterare a favore della
Juventus la partita.
Questo č il dolo specifico richiesto dalla norma: ma perché tale dolo
specifico possa sussistere, e quindi perché una designazione arbitrale
possa influire sul regolare svolgimento della partita, necessariamente e
logicamente si deve trattare di arbitri o assistenti disponibili
volontariamente ad arbitrare alterando il risultato della gara a favore
della Juventus .
Perché si possa ritener sussistente il reato, perché si possa parlare di
alterazione del corretto svolgimento di una partita di calcio, non č
sufficiente la prova che sia stato scelto da PAIRETTO per una partita
della Juventus un arbitro (o un assistente) in modo fraudolento, ossia
aggirando le metodologie dei sorteggi, ma va anche provato che
quell'arbitro (o quell'assistente) č stato scelto perché era disponibile
volutamente ad alterare il risultato (ad esempio consapevolmente essendo
disponibile a concedere a favore della Juventus un rigore che sa esser
inesistente; o, nel caso dell'assistente, ad esempio consapevolmente
essendo disponibile a segnalare all'arbitro in caso di goal di squadra
avversaria della Juventus un fuorigioco inesistente), indipendentemente
poi dal fatto che il risultato sia stato effettivamente alterato (e
quindi, per restare agli esempi di prima, indipendentemente dal fatto che
il rigore inesistente sia stato concesso o meno, o che pur essendo stato
concesso di fatto si sia rivelato ininfluente avendo gli avversari segnato
un numero maggiore di reti).
In altre parole, non puō desumersi quale conseguenza probatoria logica ed
indefettibile da una scelta di un arbitro, in ipotesi effettuata dal
PAIRETTO in modo "pilotato" e di intesa con i dirigenti della Juventus, la
automatica alterazione del risultato della gara; né puō ritenersi per ciō
solo, in re ipsa, che l'arbitro proprio in quanto scelto in tal modo fosse
necessariamente disponibile a volutamente alterare il risultato della gara
a favore della Juventus.
Analogamente, eventuali contatti tra il designatore arbitrale e il
dirigente di una squadra, prima della designazione dell'arbitro,
costituiscono di per sé considerati (ossia se a tali contatti non segua la
designazione di un arbitro disponibile ad alterare il risultato della
partita)condotta inidonea ai sensi dell'art. 1 legge 401/89, per le stesse
ragioni prima enunciate.
Non solo, ma tali contatti, se si traducono ad esempio in inviti da parte
del dirigente al designatore, affinché faccia in modo di designare " un
arbitro buono" o anche a designare un arbitro di cui venga fatto
esplicitamente il nome, sarebbero non solo inidonei ma anche non univoci
rispetto allo scopo illecito vietato dall'art.1 .
Infatti, l'invito a designare un determinato arbitro potrebbe facilmente
essere spiegato con il desiderio del dirigente della squadra di avere un
arbitro capace, adeguatamente autorevole per dirigere al meglio una gara
difficile.
E' quindi si verserebbe in una situazione di non rilevanza di simile
condotta rispetto alla norma incriminatrice, bensė di comportamenti
certamente non corretti deontologicamente, ma non tali da costituire
condotta di frode sportiva.
....................
Sotto questo profilo, pare allo scrivente che in tutta l'imponente massa
delle conversazioni intercettate emerga in veritā un atteggiamento
integrante una sorta di "presunzione" o "complesso di superioritā" che
potrebbe suonare cosė: "noi siamo i pių bravi, i pių forti, i pių belli, i
pių tutto: ergo, non abbiamo bisogno di arbitri compiacenti o di favori,
ma solo di arbitri bravi, onesti e corretti, che arbitrino secondo le
regole... E cosė vinceremo". Ed in effetti tutte le osservazioni, i
commenti, le indicazioni (per le partite amichevoli), i suggerimenti
riguardanti gli arbitri sembrano porsi sempre nell'ottica della ricerca
dell'arbitro migliore per le partite della Juve, dell'arbitro cioč che
meglio garantisca il regolare andamento ed il regolare esito della
competizione sportiva. Ma, a meno di non voler ipotizzare anche in questo
intento uno scopo (diverso da quello di cui si č fino ad ora parlato) di
alterazione dei risultati complessivi dell'intero campionato o della
Champion's Leage nel senso che solo alla Juventus sarebbero "garantiti"
gli arbitri migliori mentre le altre squadre sarebbero costrette ad
accontentarsi anche degli "scartini", non vi si scorge comunque nessun
profilo di illiceitā penale, neppure sotto il profilo della frode sportiva.
.....................
Cosė chiarito quali possano e debbano essere le condotte idonee a
integrare la fattispecie incriminatrice, un altro aspetto da esaminare č
quali siano le partite di calcio che, se alterate nel loro regolare
svolgimento, possano dar vita al reato di frode sportiva.
Naturalmente, alcun dubbio vi č per le partite di campionato (o di coppa
Italia), il cui regolare svolgimento rientra nell'ambito applicativo della
norma.
Parimenti agevole la soluzione per le partite internazionali di coppa, che
non rientrano nell'ambito applicativo dell'art.1 L.401\89
L'art.1 L. n.401\89 fā riferimento al competizioni sportive organizzate
dalle federazioni riconosciute dal Coni (per il calcio, la Figc),
dall'Unire o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle
associazioni ad essi aderenti ( i c. d. enti di promozione sportiva come
l'Uisp, il C. S. I ecc.)
E' quindi evidente che le partite internazionali di coppa, che sono
organizzate dalla Uefa (pių precisamente, l'Uefa organizza sia le
competizioni calcistiche di club appartenenti alle varie federazioni
europee - Coppa campioni, Coppa uefa, Intertoto- sia campionati per le
nazionali dei singoli paesi aderenti ) non rientrano nel campo di
applicazione della norma.
.........................
Infatti, data la presenza di un notaio e di un giornalista (mai lo stesso
per ogni sorteggio) pare fortemente improbabile, se non del tutto
inverosimile, ritenere che i sorteggi fossero "truccati": ciō, si ripete,
per le stesse modalitā con cui tali sorteggi avvengono, e anche a
prescindere sia dalla assenza di qualsivoglia riferimento in tal senso
emergente dalle intercettazioni sia da quanto dichiarato dai testi FAZI e
MARTINO in ordine alla regolaritā dei sorteggi, per quanto da loro
direttamente osservato essendo gli stessi - come si č ricordato - presenti
durante la fase dei sorteggi.
Ancora, la possibilitā per l'indagato PAIRETTO di alterare il risultato
delle partite scegliendo per le fasce di partite in cui giocava la
Juventus (logicamente, anche qui, facendo prevalere la sua volontā su
quella del co-designatore BERGAMO o di intesa con quest'ultimo)
esclusivamente arbitri compiacenti, pare analogamente alquanto
improbabile, atteso che il numero di arbitri abbinato alle fasce di
partite in cui ha giocato la Juventus č piuttosto elevato.
.............................
STAGIONE ATTUALE 20004\05 (sino al 1.3.05)
Preclusioni per la Juventus (ovviamente possono esserci nella griglia pių
preclusioni, ma rileva verificare solamente per la Juventus quali arbitri
siano preclusi):
Ø       1° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       2° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi
Ø       3° giornata (griglia da 5): 1 arbitro precluso
Ø       4° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       5° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi)
Ø       6° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       7° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi)
Ø       8° giornata (griglia da 4):2 arbitri preclusi
Ø       9° giornata (griglia da 6): 1 arbitro precluso
Ø       10° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       11° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso)
Ø       12° giornata (griglia da 6):2 arbitri preclusi(uno č Rosetti)
Ø       13° giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       14° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       15° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       16° giornata (griglia da 4):1 preclusione)
Ø       17° giornata (griglia da 6):1 arbitro precluso
Ø       18° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       19° giornata (griglia da 6):1 preclusione
Ø       20° giornata ossia prima di ritorno(griglia da 5): 1 preclusione
Ø       21° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       22° giornata (griglia da 6): nessuna preclusione
Ø       23° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       24° giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       25° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       26° giornata (griglia da 5): 2 preclusioni
Dall'esame di tale documentazione puō affermarsi che:
Ø       non vi č nulla di anomalo nella presenza di preclusioni per la
Juventus; infatti ricorrono abitualmente preclusioni anche per partite di
altre squadre, sia nella stessa fascia A che nelle altre fasce;
.....................
In conclusione, quindi, e si ripete a prescindere da quanto dichiarato dai
testi FAZI e MARTINO che hanno riferito di nulla sapere in ordine a
eventuali designazioni di arbitri finalizzate a favorire la Juventus,
dalla oggettiva analisi della documentazione non solo non si trae conferma
alla iniziale ipotesi investigativa, ma al contrario si traggono elementi
probatori di segno opposto, indicativi della assenza di irregolaritā e di
forme pių o meno mascherate di designazioni arbitrali pilotate da parte
del PAIRETTO .
.....................
E.3): le intercettazioni telefoniche
Si puō ora passare ad esaminare le risultanze emergenti dalle
intercettazioni telefoniche, seguendo un ordine cronologico nella
trattazione dei vari episodi emersi, potenzialmente indicativi di una
attivitā di frode sportiva.
Il primo episodio riguarda la indicazione degli arbitri in alcune partite
amichevoli che nell'agosto 2004 la Juventus ha disputato nonché per una
partita sempre in agosto per il torneo Berlusconi
Nella seguente conversazione MOGGI, dopo aver nella prima parte parlato
della partita di andata dei preliminari di Champions (vedi infra) richiede
espressamente a PAIRETTO di designare determinati arbitri per le
amichevoli che la Juventus dovrā giocare a Messina (per tale partita vi č
anche il riferimento ai guardalinee) e a Livorno, nonché a Milano al
trofeo Berlusconi.
Conv. Tel dell'11.8.04 n. 92 h. 14.01
Gigi: Pronto ?
Moggi : Gigi ?
Gigi: si
Moggi dove sei ?
Gigi: Ehi ciao
Moggi: dove sei ? a Sportinia sempre ?
Gigi: no sono uscito da mezzora, siamo partiti
Moggi: Oh ma che cazzo di arbitro ci avete mandato ?
Gigi: oh Vandel č uno dei primi...
Moggi: Oh capito ma il gol di Miccoli č valido
Gigi: no
Moggi: Si come no
Gigi : come no
Moggi: č valido č valido
Gigi: no era davanti
Moggi: ma che davanti dai ... ma poi tutto l'andamento della partita ha
fatto un casino della madonna a noi...
Gigi: gli assistenti non mi sono piaciuti molto in assoluto no ma stavo
pensando ad un altro quello che aveva alzato era quello di Trezeguet che
mi ricordo davanti.. sė sė
Moggi : quello č un altro discorso ma quello di Miccoli era
Gigi : si quello che mi sto riferendo era quello di Trezeguet
Moggi: ma quello di Miccoli era regolare non... e .. ma poi non č solo il
gol č l'andamento della partita eh ?
Gigi: ma sai che questo č uno dei top...
Moggi: ma questo puō andare in culo Gigi questo qui eh... te lo dico io
deve andare in culo fidati di me
Gigi : non l'ho vista ieri sera la partita infatti..
Moggi: ora mi raccomando gių a Stoccolma Eh ?
Gigi : Porco Giuda mamma mia questa veramente deve essere una partita...
Moggi: ma no ma si vince perō sai si dice ...
Gigi: ma questi sono scarsi eh ' dio buono...
Moggi: perō con uno come questo qui resta difficile eh ... capito ?
Gigi: si si poi anche il campo ho visto che era un pantano
Moggi. no ma poi ci hanno fregato l'arbitro ed il pantano poi alla fine
perché potevamo vincere la partita perō quando fai un gol buono era 3 a 2
e poi te lo da diventa un casino eh ?
Gigi : sai quando io ti ho detto era fuori gioco ?mi stavo riferendo a
quello che ha annullato a loro perché qualcuno eravamo lė che parlavamo e
.
Moggi: no.. no quello lė era..
Gigi: guarda che aveva i piedi in linea, ho detto ma che piedi in linea
Moggi : no no quello...
Gigi: era un fuori gioco quello annullato a loro mi riferivo no no
Moggi: infatti non hanno neppure detto niente ......
Gigi: no no infatti nessuno... come quello di Trezeguet che era avanti di
.. un metro....
Moggi .: si si senti vedi un pochino poi stassera tieni aperto che ci
sentiamo ti chiamo io verso le 21.00 -21.30 ascolta
Gigi : si ... si
Moggi: oh a Messina mandami Consolo e Battaglia
Gigi : eh l'ho giā fatta
Moggio: E chi ci hai mandato ?
Gigi: mi pare Consolo e Battaglia
Moggi: eh con Cassarā eh ?
Gigi: sė
Moggi : e a Livorno ?
Gigi: ... parole incomprensibili.. pubblica
Moggi: eh? a Livorno Rocchi
Gigi : a Livorno Rocchi sė
Moggi : e Berlusconi Pieri mi raccomando
Gigi: non l'abbiamo ancora fatto
Moggi: lo facciamo dopo dai
Gigi: va boh lo si fa poi dai lo facciamo poi quello
Moggi: ok ci sentiamo stassera allora ok ?
Gigi: ciao ciao
Come risulta poi dalla rassegna stampa, effettivamente a Messina ha
arbitrato CASSARĀ con il guardalinee CONSOLO, a Livorno ha arbitrato
ROCCHI e per il Trofeo Berlusconi ha arbitrato PIERI, come da accordi.
Quindi, puō senza alcun dubbio ritenersi che laddove, come nelle
amichevoli e nelle partite di torneo, la designazione di arbitri avviene
sulla base di scelte totalmente discrezionali dei designatori, PAIRETTO ha
esercitato tale discrezionalitā in modo tale da venire appieno incontro ai
desiderata dell'amico MOGGI.
Pių esattamente, come peraltro bene emerge dall'inequivoco dialogo
intercettato, in realtā per le partite con il Messina e il Livorno
PAIRETTO ha giā scelto gli arbitri che poi incontrano il gradimento di
MOGGI, mentre per la sola partita del torneo Berlusconi designa l'arbitro
PIERI dopo che il MOGGI gli ha chiesto di mandare costui.
.....................
non vi č alcun riferimento univoco, in tale conversazione, al fatto che la
scelta di tali arbitri fosse avvenuta al fine di alterare, tramite il loro
operato consapevolmente compiacente "pro Juventus", il risultato delle
gare (gare peraltro il cui esito era sostanzialmente irrilevante per la
Juventus, trattandosi per l'appunto di amichevoli)
..........................
Prima di passare ad esse, occorre peraltro ricordare taluni dialoghi (vds.
richiesta intercettazione in data 8.9.04) intercettati tra gli indagati e
relativi a partite di Champions League (come tali pacificamente non
rientranti nell'ambito applicativo del reato di frode sportiva) disputate
dalla Juventus tra agosto e settembre 2004, prima dell'inizio del
campionato, e precisamente:
Ø       l'incontro di andata dei preliminari di Champions
Juventus-Djurtgarden disputata a Torino nella prima decade di agosto;
Ø       l'incontro di ritorno Djurtgarden-Juventus giocata a Stoccolma il
25.8.04;
Ø       la successiva partita di Champions che la Juventus doveva
disputare a Amsterdam
Tali dialoghi sono stati giā esposti e valutati trattando del reato di
corruzione, e a tale parte quindi si rinvia, ma quel che preme qui
nuovamente sottolineare č che dall'insieme dei dialoghi intercettati,
aventi tutti ad oggetto valutazioni e commenti espressi da MOGGI e
PAIRETTO su tali arbitri, da un lato emerge che gli arbitri non sono stati
designati da PAIRETTO su richiesta del MOGGI; dall'altro che le varie
rassicurazioni che il PAIRETTO dā all'amico MOGGI sulla "bontā" di tali
arbitri non necessariamente implicano valutazioni sull'essere gli stessi
disponibili ad arbitraggi consapevolmente diretti a favorire la Juventus,
e quindi ad alterare il regolare svolgimento delle gare.
Anzi, da taluni spunti emergenti proprio da tali intercettazione puō
inferirsi, pių semplicemente, che allorquando MOGGI auspica, e PAIRETTO
assicura, che gli arbitri prescelti siano "buoni", in tal modo i due si
riferiscano non a arbitri disposti ad alterare il risultato della gara, ma
ad arbitri professionalmente validi, ben preparati, idonei proprio ad
assicurare arbitrando in modo adeguato un regolare svolgimento della gara
 Si era al riguardo giā visto come, proprio commentando l'arbitro VANDEL
designato per la partita di andata dei preliminari di Champions (nella
sopra riportata conv. del 11.8.04 n.92), la bontā di tale arbitro e il
gradimento degli interlocutori per la sua scelta č ravvisata nel fatto di
essere costui "uno dei primi", frase che non pare potersi interpretare se
con come il riferimento non giā ad un arbitro corruttibile bensė ad
arbitro di elevata professionalitā.
.......................
Si puō ora passare ad esaminare le conversazioni intercettate relative a
partite di campionato: le uniche che, se alterate nel loro regolare
svolgimento, sono idonee a integrare il reato di frode sportiva.
Nel periodo in cui sono state effettuate le intercettazioni, si sono
disputate quattro partite di campionato, e precisamente (seguendo l'ordine
dalla prima alla quarta giornata): Brescia-Juventus; Juventus-Atalanta;
Sampdoria-Juventus; Juventus-Palermo.
Per tre di queste partite non sono state registrate conversazioni utili
tra gli indagati, nel senso che gli arbitraggi di tali gare non sono stati
oggetto di particolari commenti e valutazioni.
Per una di queste invece, e precisamente la partita Sampdoria-Juventus del
22.9.04 si sono registrate conversazioni sia prima che dopo la partita non
solo tra MOGGI e PAIRETTO ma anche tra PAIRETTO e l'arbitro DONDARINI, per
tale gara designato: quindi, uno spaccato di conversazioni ampio, su cui
bisogna soffermarsi per trarne le conseguenti valutazioni probatorie.
La prima conversazione intercorre il 20.9.04 alle h.10.11 tra MOGGI e
PAIRETTO:
Pairetto: pronto
Moggi: Gigi?
P: si
M: ma che fate adesso i sorteggi?
P: si adesso
M: ma per mercoledė per tutto?
P: si si per mercoledė solo che non ho la... č a casa
M: uhm va bč
P: comunque abbiamo impostato adesso... bene stiamo definendo č tutto ok
M: eh va bene
P: č tutto ok eh
M: ci sentiamo
P: ed č tutto avanti si
M: ci sentiamo dopo
P: si a dopo ciao
E' agevole l'interpretazione di tale telefonata, soprattutto dopo aver
appreso le modalitā delle designazioni arbitrali per le partite di
campionato.
In essa MOGGI si informa con PAIRETTO se hanno giā effettuato i sorteggi
degli arbitri, ed in effetti esaminando la documentazione acquisita
risulta che proprio il 20 settembre fu effettuato il sorteggio per la
giornata di partite infrasettimali di mercoledė 22.
Traspare chiaramente l'interesse di MOGGI di sapere quale sarā l'arbitro
designato, ma preme rilevare come in tale dialogo non vi siano richieste
del MOGGI a PAIRETTO di designare un arbitro specificamente individuato,
né in particolare DONDARINI.
Del resto, esaminando sempre la documentazione acquisita, per tale partita
ben difficilmente sarebbe stato possibile per PAIRETTO effettuare una
designazione "pilotata" verso DONDARINI, attraverso il meccanismo delle
preclusioni: infatti, in tale giornata la partita Sampdoria-Juventus era
nella griglia A formata da 5 partite e vi era solamente un arbitro tra
quelli abbinati alla griglia precluso (Rosetti). Quindi, per il sorteggio,
la scelta poteva indifferentemente cadere su DONDARINI come sugli altri
tre arbitri non preclusi (Bertini, Paparesta, Racalbuto).
Come di intesa, nella stessa giornata a sorteggio avvenuto MOGGI viene
subito informato da PAIRETTO che l'arbitro della partita sarā DONDARINI
(cfr. int. tel.20.9.04 h.11,41).
Il giorno dopo, 21 settembre alle h.15,14, e quindi il giorno prima della
partita, viene registrata la seguente conversazione tra PAIRETTO e
DONDARINI:
Pairetto: pronto
Dondarini: Gigi sono Donda
P: ciao Donda come stai
D: ti disturbo?
P: no
D: tutto bene ecco
P: bene si tu?
D: bene molto m'ha telefonato Manfredi adesso
P: uhm
D: e mi ha chiesto un po' di dati eh
P: eh mi raccomando
D: eh si lo so
P: mi raccomando domenica che non ci salti tutto
D: mercoledė domani
P: si mercoledė ecco fai una bella partita tutta sai che lė e sai che son
sempre
D: eh son particolari
P.: eh infatti infatti
D: si si si no bisogna fare
P: quindi
D: con cinquanta occhi bene aperti
P. come
D: con cinquanta occhi aperti
P: eh bravo per vedere anche quello che non c'č a volte
D: si
P: (risatina) quindi veramente ti dico eh
D. bon
P: non ho bisogno di dirti niente ecco
D: no no
P: so che arbitrerai benissimo
D: buona compagnia con Micola ottino
P. si infatti
D: quindi dai
P: infatti infatti
D: tutto alla grande
P: bene bene
D: niente poi dai
P: ecco perché
D: si assolutamente
P: siccome io sono uno che ha insistito molto su
D: si lo so
P: su questa cosa con tutti
D: ci mancherebbe
P: e allora ecco non facciamo subito che si dica ah bene complimenti per te
D: bella roba
P. per le scelte eh
D: eh infatti
P: pronti via complimenti per le scelte
D: vero vedrai che non vi deludo
P: no no son sicuro no no
D: non ci son problemi
P: so di aver puntato bene
D: niente non so cosa dire sinceramente sono senza parole quindi ti
ringrazio
P: niente fai bene bene bene tanto mercoledė questo č il miglior
ringraziamento
D. perfetto
P: che si possa avere
D. perfetto va buo
P: eh
D: apposta prima mi ha detto Manfredi di non dire niente a nessuno
P: no no assolutamente proprio assolutamente
D: bon a posto neanche con Ale o posso dir qualcosa a Ale
P. ma con Ale non c'č problema
D: perfetto
P: raccomandandoti che non
D: ci mancherebbe
P. lui non č uno che non dice un cazzo quindi
D. con lui si puō dire va bene
P: eh
D: perfetto va bene eh niente poi magari domani ti do un colpo di telefono
nel pomeriggio cosė
P. si si si
D: prima della gara dai
P: dai
D: visto che č andata bene domenica scorsa ti chiamo anche domani ok
P: bene
D: grazie Gigi
P: ou
D: grazie mille
P: davvero sai che son lė con te
D. si lo so
P. ci sentiamo
D. lo so guarda veramente non ho parole
P: ok
D: grazie mille
P: a presto ciao ciao
Poiché alcune delle frasi comparenti in tale conversazione sono apparse
allo scrivente mal aderenti alla partita Sampdoria-Juventus, come quelle
relative agli spropositati ringraziamenti per tale designazione (visto che
pacificamente DONDARINI giā in altre occasioni aveva diretto sia la
Juventus sia altre partite di cartello), questo ufficio, rammentando a
memoria (derivante da quotidiana lettura di giornali sportivi) che in quel
lasso di tempo il DONDARINI aveva ricevuto o ottenuto "qualcosa",
interpellava in proposito la Federazione Italiana Giuoco Calcio per sapere
"se in periodo immediatamente (o di poco) precedente la data del 21
settembre 2004 l'arbitro DONDARINI Paolo, inserito nel gruppo degli
arbitri delle gare professionistiche di serie A e B, abbia ricevuto un
qualche premio o una qualche promozione (o sia stato proposto in tal
senso) per iniziativa della Federazione Italiana Giuoco Calcio o del
Settore Arbitrale della medesima Federazione)". Il Presidente della
Federazione cosė testualmente rispondeva in data 27 maggio 2005: "Ogni
anno nel mese di Settembre-Ottobre, l'Associazione Italiana Arbitri della
Federazione Italiana Giuoco Calcio, invia alla FIFA i nominativi degli
arbitri internazionali per l'anno solare successivo. - La scelta da parte
dell'AIA avviene su proposta degli organi tecnici arbitrali che operano
nei campionati della Federazione: serie A e B, calcio a Cinque e calcio
Femminile. Il Presidente federale viene informato tramite la Segreteria
federale ed esprime il proprio assenso. - Per quanto riguarda gli arbitri
per il 2005 la lista č stata inviata alla Segreteria federale da parte del
Presidente dell'AIA il giorno 20 settembre 2004. In tale lista, per la
prima volta, veniva incluso l'arbitro Dondarini (il grassetto č dello
scrivente) per rimpiazzare l'arbitro Bolognino che terminava l'attivitā
internazionale per limiti di etā. Nello stesso giorno č stata trasmessa al
Presidente federale che ha espresso il suo assenso per le vie brevi al
Segretario Generale. Nei giorni successivi l'AIA ha inviato la lista alla
FIFA tramite il sistema telematico. Allego copia di ricevuta del fax" (ed
in effetti č stato allegato il fax diretto al Presidente della FIGC alle
ore 17.57 del 20 settembre).
Alla luce di tale precisazione, il contenuto della conversazione appare di
solare luminositā.
Dondarini, che ha saputo da Martino Manfredi dell'inserimento del suo nome
nella lista degli arbitri internazionali da proporre alla FIFA, riferisce
a Pairetto che lo stesso Manfredi gli ha richiesto "un po' di dati"
(evidentemente da trasmettere agli organi competenti per la nomina); e
PAIRETTO gli raccomanda di arbitrare bene la partita successiva (che, tra
l'altro - prima di essere in ciō corretto dallo stesso DONDARINI - colloca
alla domenica successiva anziché al mercoledė infrasettimanale: segnale
inequivoco che a tutto pensava Pairetto fuor che alla partita
Sampdoria-Juventus e che non era quello l'oggetto della conversazione)
perché "non ci salti tutto" e cioč la designazione ad arbitro
internazionale ("mi raccomando domenica che non ci salti tutto"). Come
accennato, č Dondarini che corregge Pairetto sulla data del prossimo
incontro spiegandogli che la partita successiva non č domenica, ma
mercoledė ma senza neppure un cenno a quale sia la partita. Ed č allora
che il Pairetto si dilunga a raccomandargli di arbitrare bene (proprio
perché č in vista la nomina ad arbitro internazionale): "mercoledė ecco
fai una bella partita tutta sai che lė e sai che son sempre
particolari..." (sottinteso, e chiedendo scusa per la terminologia, che
peraltro č quella corrente per esprimere il concetto: "quelli che
fregano") con la conseguenza che, per via di questi "particolari",
"bisogna fare con cinquanta occhi bene aperti..." "bravo, per vedere anche
quello che non c'č a volte", per concludere quindi momentaneamente il
discorso con la profezia: "quindi veramente ti dico eh... non ho bisogno
di dirti niente ecco... so che arbitrerai benissimo". In questo contesto,
č evidente che l'unica frase che, nell'ottica di una esasperata... cultura
del sospetto, potrebbe essere "incriminata" e cioč quella in cui si dice
che bisogna tenere cinquanta occhi aperti "per vedere anche quello che non
c'č a volte" viene ad esprimere il seguente concetto: occorre porre la
massima attenzione e concentrazione nell'arbitraggio anche se poi "a
volte", cosė facendo (e cioč guardando con "cinquanta" - e non con soli
due - "occhi bene aperti") si finisce per vedere, "a volte" "anche quello
che non c'č". E tuttavia, anche con questo rischio, bisogna tenere aperti
"cinquanta occhi" perché sono poi i "particolari quelli che ti fregano" (e
cioč ti fanno fare brutta figura).
La conferma di questa interpretazione viene da tutto quel che segue.
E cioč, prima di tutto, dal Pairetto che si raccomanda che Dondarini gli
faccia far bella figura (presso la FIFA) dato che lui (PAIRETTO) "ha
insistito molto" (per la designazione di DONDARINI) e non vorrebbe poi che
si facesse del sarcasmo sul suo conto dicendogli (evidentemente in caso di
cattivo arbitraggio): "ah bene, complimenti per te... bella roba ... per
le scelte. ... Pronti via, complimenti per le scelte" (frase,
quest'ultima, riproducente gli ipotetici sarcasmi cui - in caso di cattivo
arbitraggio di Dondarini - sarebbe andato incontro il Pairetto perché la
sua indicazione per gli arbitri internazionali si sarebbe dimostrata
sbagliata fin dalla partenza ("pronti, via").
E poi dal Dondarini che si profonde in promesse e ringraziamenti: "vedrai
che non vi deludo...(sc: te e gli altri che mi hanno designato)... non so
cosa dire, sinceramente sono senza parole quindi ti ringrazio".
E poi ancora dal Pairetto che, dopo le ironie, manifesta tutta la sua
fiducia: "so di avere puntato bene... fai benebenebene tanto mercoledė
questo č il miglior ringraziamento".
Ed infine, la dimostrazione che l'oggetto della conversazione č
esclusivamente l'inserimento del Dondarini nell'elenco degli arbitri
internazionali per il successivo anno solare la si ottiene dalle ulteriori
raccomandazioni di "non dire niente a nessuno": raccomandazioni che hanno
un senso se rapportate ad una designazione (ad arbitro internazionale) che
era stata richiesta ma non ancora effettuata (dalla FIFA) ma non ne
avrebbero alcuno per una designazione ad arbitrare una partita per la
quale non vi era nessun mistero da nascondere.
E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche
nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria -
Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna ad un
arbitraggio di favore per la Juventus.
....................
Da tale conversazione, che riguarda come ovvio i commenti dei due su tutto
l'andamento della partita dal punto di vista delle difficoltā arbitrali
(possibili espulsioni, comportamenti dei calciatori, un altro possibile
rigore sul 3-0 ecc..), si parla esplicitamente del rigore fischiato a
favore della Juventus, e se ne parla - si ripete- tra due persone che non
hanno alcun motivo per pensare di essere telefonicamente intercettati, e
che quindi si esprimono liberamente.
E, dal dialogo, emerge in modo nitido che DONDARINI ha concesso il rigore
alla Juventus in buona fede, convinto cioč che il rigore c'era, e non per
volutamente alterare il risultato a favore della Juventus: dato, questo,
del tutto distonico rispetto alla logica sequenza probatoria che dovrebbe
sussistere per ritenere essere avvenuta una frode sportiva, sulla base di
quanto si era osservato trattando della interpretazione da dare alla norma.
E allora, ferme restando tutte le perplessitā che suscita l'eccessiva
contiguitā tra il designatore arbitrale PAIRETTO ed i dirigenti della
Juventus, rimane la considerazione -obbiettiva- che di quattro partite di
campionato giocate ad intercettazioni in corso, e quindi possibili oggetti
di frode sportiva, su tre non si sono registrati commenti di alcun genere
idonei a supportare l'ipotesi di reato, e su una - appunto
Sampdoria-Juventus - sono state invece registrate significative
conversazioni tra tutti i protagonisti della ipotizzata possibile frode,
ma da esse non solo non si traggono riscontri alla ipotesi investigativa,
bensė piuttosto elementi di prova di segno contrario.
.....................
Ma, pur tenendo nel debito conto tale stretta e privilegiata relazione,
rimane il fatto che gli elementi di prova che si sono esposti non
consentono di ritenere che vi siano state frodi sportive, e comunque non
sono idonei a sostenere adeguatamente in giudizio tale accusa.
E ciō neppure "recuperando" le conoscenze di questo Ufficio (ed
ovviamente, in ipotesi, gli atti relativi) in merito ad una vicenda di
circa dieci anni fa, riguardante non la Juve ma il Torino, presso cui
all'epoca dei fatti prestava la sua opera il MOGGI. Vicenda che aveva
visto indagati alcuni dirigenti del Torino (tra cui il MOGGI) per una
"frode sportiva" relativa a partite del Torino in COPPA UEFA: frode che si
era concretizzata nell'ingaggio di "compiacenti" donnine destinate agli
arbitri delle partite del Torino in quella Coppa: partite che, come si č
visto sopra, non rientrano peraltro nell'ambito di tutela del reato di
frode sportiva (e per questo l'ipotesi di accusa era stata allora
archiviata).
Non sarebbe infatti corretto e, soprattutto, non č consentito dalla
normativa processuale penale, ad avviso dello scrivente, svolgere
ulteriori indagini su di un soggetto in presenza non giā di una "notitia
criminis" nei suoi confronti ma di una supposizione o di un "pregiudizio"
fondato sui suoi precedenti giudiziari di qualsiasi tipo: insomma sul
"passato che (lo) accusa".
Né ha ritenuto questo ufficio di dover chiedere una proroga delle
indagini, perché le stesse, da un lato, sarebbero, ad avviso dello
scrivente, destinate a sicuro insuccesso e, dall'altro, rivolte non giā a
verificare delle "notizie" di reato giā in atti ma ad "inseguire"
all'infinito l'acquisizione di nuove notizie di reati (passati o futuri)
in ordine alle quali non esiste pių, lo si ripete, una attualitā di
notizia da istruire. Essendovi, al massimo, un fumus per possibili reati
futuri. Ma - proprio a seguito delle imponenti indagini svolte - si
tratterebbe adesso di un fumus assai meno consistente di quel che non
potesse apparire all'inizio delle indagini. E la Procura di Torino non
ritiene né di dover né di poter inseguire dei semplici "fumi", tanto meno
di reati futuri. E ciō tanto pių quando gli stessi derivino non giā da
fatti storici certi, precisi, determinati e suscettibili di essere
"interpretati" come dimostrativi quanto meno della esistenza di una
notizia di reato (come avrebbe potuto essere, ad esempio, la telefonata
PAIRETTO-DONDARINI del 21 settembre h. 15,14 della quale peraltro č stato
chiarito, al di lā di ogni possibile dubbio, il reale significato) ma da
mere astratte ipotesi sul passato e da analoghe supposizioni sul futuro.
In concreto poi, per inseguire l'ipotesi accusatoria, che cosa si potrebbe
o dovrebbe fare?
Intercettazioni telefoniche od ambientali non pių, sia perché non sono
state pių concesse dal giudice, sia perché il reato di frode sportiva
(l'unico in ordine al quale, sia pure in via di mera ipotesi, si potrebbe
ancora indagare) non le consente.
Bisognerebbe andare allora ad indagare sull'intero mondo degli arbitri e
degli assistenti per verificare se e qualmente siano stati allora (e
magari siano ancor oggi) disponibili a favorire la Juventus ed in quali
partite ciō sarebbe avvenuto. Magari andando a riprendere i filmati di
tutte le partite della Juventus, per individuare gli errori arbitrali e
chiedere poi agli interessati se si č trattato di errori commessi in buona
fede o "per compiacenza" alla Juve.
Oppure andando alla "caccia" di possibili "ricompense" ricevute dalla
Juventus in Italia o all'estero, con una indagine estesa ad amici,
familiari, parenti e possibili altre teste di legno di tutti gli arbitri e
di tutti gli assistenti. Indagine indubbiamente destinata a durare per
anni e a riempire in eterno le pagine dei giornali e le trasmissione
radiotelevisive ma per il cui avvio, lo si ripete, non č rimasto, allo
stato (dopo tutti gli accertamenti che sono stati effettuati), neppure uno
straccio di "notizia" che lo consenta. Con l'ulteriore corollario che
sarebbe giocoforza indirizzare le investigazioni (patrimoniali e bancarie)
indistintamente nei confronti dell'intera categoria arbitrale e ciō al
nobile fine di debellare il fenomeno dei presunti favoritismi alla
Juventus. Ma le inchieste giudiziarie, neppure quelle dirette, ai sensi
dell'art. 330 c. p. p., a "prendere" notizia dei reati, non possono e non
debbono nč procedere per intere categorie di indagati (da criminalizzare)
nč per "fenomeni" delittuosi da estirpare. Che č compito non del giudice
ma del governo e della politica (se ritengono di svolgerlo). Senza che il
magistrato possa surrogarsi nč all'uno nč all'altra.
Per tutto questo, non si č ritenuto di chiedere una proroga delle indagini.
..............................
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 ha scritto nel messaggio 
news:e3g08n$pt2$1...@news.newsland.it...
bravissimo!il miei complimenti! un analisi seria e corretta sotto ogni punto 
di vista