Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Relativita' for dummyes...

Se io mi scontro con l'auto, mertre viaggio a 10 km orari con una macchina
che viaggia in senso opposto a cinque km orari, l'impatto avvera' a 15 km
orari.
Non scomodiamo le trasformate di Lorentz,per l'amore di Dio, ..ma solo la
logica:e perche' se io mi scontro
mentre viaggio a 250.000 km al secondo , con una macchina che viene in senso
opposto a 250.000 km al secondo, , la forza d'urto, dovrebbe corrispondere
sempre  ad un impatto di 300.000(circa )kilometri al secondo, e non
invece,COME IL PALLOTTOLIERE MI INSEGNA,
A 500.000 KM AL SECONDO?
(PREMESSO CHE NE' IO NE L'ALTRO ABBIAMO INTENZIONE DI RALLENTARE????
Grazie ..a chi sa chiarirlo senza menare il "Lorentz" per l'aia.)))
                                Karman...automobilista

 orari.
ma nessun oggetto viaggerà a 15 km orari complessivi ( anzi probabilmente vi 
fermate entrambi di colpo in mezzo alla strada  ) perchè l'energia cinetica 
è assorbita e trasformata .



Temo che sarà difficile riuscirci senza scomodare Lorentz. Se ci
riesce qualcuno mi associo ai ringraziamentio di Karman.
Vediamo comunque di stabilire alcuni punti. Lo so che non è educazione
rispondere a una domanda con un altra domanda, ma ti chiedo: perché
mai la composizione di due velocità dovrebbe essere per forza la somma
(vettoriale) delle due?
Questo risultato, che a noi oggi pare scontato, in reltà dovrebbe
essere messo in dubbio, e difatti la relatività ristretta ci dice che
questo risultato vale solo in prima approssimazione.
In realtà le trasformazioni di Lorentz derivano da due postulati della
relatività speciale, uno  potrei dire quasi intuitivo, l'altro provato
dall'evidenza sperimentale.
Il primo postulato è quello della costanza della velocità della luce
in tutti i sistemi di riferimento inerziali ed è provato
dall'esperienza di Michelson e Morley. 
Il secondo postulato ci dice che le leggi della fisica devono essere
le stesse per tutti i sistemi di riferimento inerziali, ovvero che non
esiste un sistema di riferimento privilegiato rispetto ad altri. Tutti
i SdRI sono equivalenti.
Questa 'democrazia' degli osservatori tradotta in termini matematici
dà luogo alle trasformazioni di Lorentz e al fatto che la velocità
della luce è un limite superiore che non può essere oltrepassato.
 E' chiaro allora che non potendo la velocità di un oggetto qualsiasi
superare la velocità della luce, la composizione delle velocità  non
può essere di tipo lineare e dovrà rispettare il postulato di cui
sopra.
Meglio di così non riesco a spiegarmi...
Ciao
-----------------------------------------------------------------
"Se la prima volta non ti riesce, il paracadutismo non fa per te"


Più che postulati, furono originariamente ipotesi e sul fatto che tale
ipotesi fossero vere ne seguì il tentativo di costruirci sopra una
teoria detta della relatività (da cui si postulò -nella forma
assiomatica- che fossero vere le ipotesi, trasformate -in tale forma- in
postulati).
Il punto dirimente è che vi sono numerose esperienze che confermano che
tale teoria -comprese le trasformate di Lorenz- funziona come modello di
descrizione per le particelle osservate ad una velocità prossima a
quella della luce.
Il fatto meno esplorato -naturalmente- è cosa accadrebbe proprio per
v=c. Caso -questo- ancora interno alla teoria.
Ora su tutte le frontiere di un modello è elementare accorgersi che vi
sono delle singolarità. Ad esempio è vero quello che dice Mimmo
(Karman):
Se io vado a una v1=15 Km/h e mi scontro contro un treno fermo, ho lo
stesso impatto che se io viaggiassi a v2=10 Km/h e il treno si muovesse
-verso di me- a v3=5 km/h
Quindi le velocità non si sommano all'impatto, ma si sommano rispetto al
sistema inerziale su cui andrò a sbattere causando una diversa energia
cinetica di impatto a secondo se il treno mi viene contro o è fermo.
Il dubbio di Karman è però più profondo e legittimo:
Perché non si potrebbe superare la velocità della luce una volta
raggiunta?
Cosa lo impedirebbe?
E' vero che è insuperabile?
Risposta:
Le stesse equazioni di Lorenz dicono che la nostra dimensione non riesce
a raccontare cosa succede per v>c.
Perché avremmo una quantità minore di zero sotto radice quadrata.
A questo punto poiché -per ora- nessuno è andato più veloce della luce
ed è ritornato per dirci cosa succede si possono solo proporre delle
ipotesi.
La mia ipotesi è che NULLA impedisca di superare la velocità della luce,
ma ciò non risulterebbe visibile nei sistemi inerziali solidali con la
nostra dimensione.
Detto in breve: vi sarebbe un salto dimensionale.
Secondo molte teorie "il tempo comincerebbe a scorrere indietro, in
senso antiorario, rispetto al sistema inerziale con v più lenta".
I paradossi temporali che se ne creerebbero, come suggerisce -ad esempio
John Titor- possono essere risolti immaginando che non esista un solo
universo.
Ma che esistano infiniti universi paralleli e in quelli in cui vi è la
modifica, per disturbo di soggetti che vengono dal futuro -> il relativo
futuro non sarà più lo stesso, ma quello causato dai nuovi dati di
input.
Saluti,
L
P.S.
Secondo John Titor proprio dagli esperimenti di Ginevra su LCH sarà
realizzata la prima macchina del tempo nel 2036.
http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor
cit (dice John Titor):
Sì, credo in Gesù Cristo e preghiamo Dio nelle chiese. Ci sono alcune
differenze che vi potranno interessare. La religione è una parte enorme
nella vita
della gente nel 2036. 
Il dolore e i cambiamenti tendono ad avvicinare le persone
agli altri e a Dio. 
Comunque, la religione è molto più personale di quello che è
ora. Non ci sono religioni grosse e centralizzate e le persone parlano
apertamente delle loro credenze. 
Vi potrà interessare anche il fatto che il giorno
della preghiera è il sabato, il giorno che Dio ha creato come Shabbat e
che i 10
comandamenti sono tornati a essere i "10" che Dio ci ha dato.

 realizzata la prima macchina del tempo nel 2036.
Errata: LCH
Corrige: LHC
Large_Hadron_Collider
http://it.wikipedia.org/wiki/CERN
http://it.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

 raggiunta?
un piccolo aiuto: non sarà, per caso, il fatto che non è possibile
raggiungerla?
Oggi, per esempio, ho fatto un'interessante scoperta. Se avvio la mia auto
direttamente a 80 Km/h, invece che partire da fermo, risparmio tempo.
(anche se consumo una quantità di carburante precisamente infinita)
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal, wipe out the noise 

 input.
Esattissimo. E la pensa allo stesso modo anche il Hawking.
(tra l'altro io ne sono convintissimo)
Anzi ti diro:Quando penso al Nostro "Continuum " mi piace immaginare il
nostro universo
come un piccolissimo punto adimensionale,nel contesto degli Infiniti  altri,
cosi come
una galassia e un nulla di fronte ad un ammasso,ed un ammasso un niente di
fronte ad una "Parete"
di Galassie..
(E Dio Padre.Che .li  Pensa e li Emana...)
Azz..!!!
ciao
                                    karman..


> realizzata la prima macchina del tempo nel 2036.
Lino
ne esiste gia una..
hai pensato a quel che succede nella "Regressione Ipnotica"???
Ciao


 (anche se consumo una quantità di carburante precisamente infinita)
Hai letto il resto?
Nel resto -avevo aggiunto- che nella nostra dimensione la velocità delle
luce non è superabile.
Il fatto che non sia raggiungibile è falso:
Dimostrazione:
Riesce a raggiungere la velocità della luce, la luce.
cvd.
Saluti,
L

 L

                                    karman..
Ciao
Luca


Riesce a raggiungere la velocità della luce, la luce.
Non direi così... La luce non 'raggiunge' la velocità della luce,
almeno non nel senso di possedere un'accelerazione che la porta alla
velocità della luce.
Un fotone nel vuoto esiste solo alla velocità della luce. Se cessa di
viaggiare a quella velocità cessa pure di esistere.


Karman ha scritto:

In effetti sembra illogico come illogico é il fatto che la velocitá abbia
un limite superiore.
È un problema di sistemi di riferimento e di curvatura dello spazio e del
tempo.
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tempo.
La magagna l'ho trovata, Salvatore.))
vedi, la luce, (essendo una grande fifona.) non e' come il treno.E quando
vede un amico fotone che gli viene incontro, rallenta !..Ma due treni no!
E' chiaro che se uno stabilisce "a priori" che "C" e' la velocita massima,
non potra'  mai trovare,  secondo la formula "E=MC2 una forza
che dia ad un'aeronave una spinta  maggiore di quella che si richiede per
accelerare una massaa velocita' superiori, visto che  che alla velocita di C
essa  diventa infinita!Per cui, in tal caso ci vorrebbe una energia
infinita! Ma questo stando alle premesse
teoriche, dove qualcosa e' da rivedere!
Perche' prendere C come misura di riferimento della velocita?
E come la mettiamo con la "L'Universo in espansione"quando e' stato
dimostrato il paradosso  mostruoso della galassie piu lontane, (miliardi di
anni luce)che,
allontanandosi l'una dall'altra  con una velocita direttamente
proprorzionale al quadrato della loro   loro distanza, in base alle
osservazioni fatte, PARE SI STIANO ALLONTANANDO  A VELOCITA NETTAMENTE
SUPERIORI A QUELLA DELLA LUCE?
(la cosa e stata gia accertata)e  crea dei rompicapi ai Fisici teorici che
(stai tranquillo) ora modificheranno qualche costante del menga..per
adattare la cosa alle loro teorie!
la luce, di dice, viaggia sempre alla stessa velocita.£00.Mila Km sec ..piu
150 mila farebebro sempre trecentomila.Vadano a cagher,o reinventino la
"Logica"..A meno che non si ipotizzi
 una interferenza,"intelligente"  ( un'autoregolazione) fra particelle  come
i fotoni...
 una loro compensazione..per non farsi male.)))
O per "conoscersi"?
Un Universo che impedirebbe  ai suoi abitanti di non potersi muovere a
velocita superiori a
300.000 kmsec. sarebbe una grande Idiozia!
Per raggiungere la galassia piu' vicina, e cioe M31,  dovrei viaggiare per
DUE MILIONI
(2,36..) DI ANNI LUCE?CIOE' DOVREI SPOSTARMI  A TRECENTOMILA KM AL
SECONDO,IMPIEGANDO DUEMILIONI DI ANNI? MA SE NE VIVO APPENA SETTANTA..(se
tutto va bene...)...
E poi i Pirla  negano Dio..e pretendono di spiegarci tutto su di
Lui...oppure ci scanniamo su sto puntino sciocco (la terra..)  per qualche
idea balzana sul Padre dei Cosmi Infiniti, .pensando magari che basti non
bere vino..per diventare santi..!,,
Ciccccicciricci...Prrrrrrr....)))
                                               Scarpantibus....
                                              (Ex   Karman     )
 ..


SECONDO,IMPIEGANDO DUEMILIONI DI ANNI? 
No, ti sbagli. Chi sta sulla terra vedrebbe la tua navicella impiegare
due milioni di anni luce. Se riesci a viaggiare al 99.9999999887500%
della velocità della luce 'tu' impiegherai 30 anni.


della velocità della luce 'tu' impiegherai 30 anni.
Ma non lo potrai raccontare a nessuno :-)


 cvd.
IL vero "raggiungere", e spero che ne converrai, significa iniziare in un
determinato stato per arrivare ad uno stato diverso.
Ti faccio una domanda: secondo te, quando accendi una lampadina, quello che
succede è che ci sono tanti fotoni fermi sul filamento di tungsteno che
improvvisamente partono dallo stesso, "raggiungendo" la velocità della
luce, o succede qualcos'altro?
