Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PERCHE' NON POSSIAMO ESSERE ATEI. Il nuovo libro che smaschera le  radici antiumane dell'ateismo.

Francesco Agnoli, “Perché non possiamo essere atei. Il fallimento
dell’ideologia che ha rifiutato Dio”, Piemme, 332 pagine, 16,50 euro
Neppure gli atei, signora mia, sono più quelli di una volta. C’è di
mezzo il mare e anche qualcosa di più, tra l’ateismo tragico e
tormentato, fecondo di pensiero e di dubbi, di un Montale, di
Baudelaire, di Wilde o di Ungaretti, e il nichilismo ridicolo degli
ateisti à la page e dei paleopositivisti da talk show, si chiamino
Richard Dawkins o Michel Onfray, passando per il matematico
Piergiorgio Odifreddi e per l’astronoma Margherita Hack. Per nessuno
di loro, così come per i militanti dell’Uaar (Unione degli atei
agnostici razionalisti, appena reduci dall’aver solennemente affisso a
Genova dieci cartelloni 6 x 3 che recitano: “La cattiva notizia è che
Dio non esiste. Quella buona, è che non ne hai bisogno”), per nessuno
di loro, dicevamo, possono aver senso le parole di Dostoevskij:
“Vivere senza Dio è un rompicapo e un tormento. L’uomo non può vivere
senza inginocchiarsi davanti a qualcosa. Se l’uomo rifiuta Dio, si
inginocchia davanti a un idolo. Siamo tutti idolatri, non atei”.
Della fenomenologia e della teoria del nuovo ateismo si occupa
Francesco Agnoli nel suo ultimo saggio, da oggi in libreria (“Perché
non possiamo essere atei. Il fallimento dell’ideologia che ha
rifiutato Dio”, Piemme, 332 pagine, 16, 50 euro). Agnoli rende
omaggio, in apertura, all’“ateismo tragico, che vero ateismo non è”,
se non altro perché “non si rassegna a negare Dio, per non dover
negare anche l’uomo. Per Baudelaire, Verlaine, Wilde, Pascoli, Montale
e tantissimi altri, per coloro che indagano l’uomo, egli rimane un
grande miracolo, un mistero che non è possibile ridurre, come fanno
tutte le ideologie atee, a infinitamente meno di ciò che egli è.
Perché negare Dio ha significato, da sempre, ridurre l’uomo a un
elemento della natura, equivalente a un sasso o a un albero; ridurlo
via via a frutto del Caso, a un ‘esito inatteso’, a una ‘eccezionale
fatalità’, a un aggregato di materia senz’anima”. Il risultato di
tutto questo è paradossale ma facilmente verificabile: ogni ateismo
ostinatamente professato diventa ateologismo, si trasforma di fatto in
nuova religione del nulla, non meno pervasiva e produttrice di
liturgie delle religioni che essa pretende di smascherare e
ridicolizzare. “Prima di negare Dio, l’ateismo nega l’uomo”, scrive
Agnoli, che vede in tutti gli ateismi, “da quello darwinista-
materialista a quello marxista, da quello animalista a quello new age
– quasi un risentimento, un rancore verso l’uomo, come singolo, unico
e irripetibile, che reclama testardamente un senso più alto”.
Se l’uomo ha valore soltanto come esponente “indistinto di una non
meglio identificata Umanità, di una Razza o di una Classe sociale”,
finisce per non aver affatto valore in sé, se non per diventare un
disvalore ambulante. La propaganda sull’uomo saccheggiatore del
pianeta, alla quale ci ha abituati un ambientalismo rozzo e
convenzionale, è arrivata trionfalmente nei sussidiari scolastici.
Questa propaganda ormai diventata senso comune, puntualmente tradotta
in piagnisteo sull’uomo che deve chiedere scusa sempre, perché “pesa”
sulle risorse della terra, risponde alla visione dell’uomo spiaggiato
nell’universo senza un vero perché. L’uomo figlio del caso, l’uomo
accidentale, l’uomo che c’è ma poteva non esserci (magari, chissà,
sarebbe stato meglio così). La tautologia, del resto, va forte tra gli
ateisti, soprattutto nella loro variante ultradarwinista alla Dawkins.
Provate a domandare a qualcuno di loro perché abbiamo cinque dita. Vi
risponderanno che sei sarebbero troppe e quattro troppo poche. E
provate a chiedere perché, da che l’uomo ha consapevolezza di sé, Dio
fa parte del suo orizzonte. Vi risponderanno, un po’ come Jessica
Rabbit, che è l’evoluzione che ci ha disegnati così (così creduloni e
inclini a perder tempo in rovelli autopunitivi, s’intende).
E la faccenda, per quanto li riguarda, può considerarsi chiusa.
Troveremo nel libro di Agnoli una ricca antologia, con annesse
confutazioni, del pensiero ateista contemporaneo, delle sue punte più
degne e di quelle più ottuse. E ci sembrerà particolarmente consolante
il ritratto di uno scienziato agnostico, Francis Collins, che ha
ereditato da James Watson la direzione del Progetto Genoma. Scienziato
non scientista, Collins racconta come incappò in un libro di Clive S.
Lewis, lo scrittore inglese che partì dal proposito di confutare per
via di logica l’esistenza di Dio e approdò alla fede. Collins legge
Lewis e riflette sull’altruismo disinteressato, che, dice,
“costituisce una sfida rilevante per l’evoluzionista e rappresenta un
vero scandalo per il pensiero riduzionista”, il quale pretende di
ridurre tutto alla materia e alla genetica, ma che “non spiegherà mai
certi speciali attributi umani, come la conoscenza della legge morale
e l’universalità della ricerca di Dio”. di Nicoletta Tiliacos Tratto
da Il Foglio del 1 aprile 2009

 Cominci l'Agnoli dall'inizio:
MI sa che ce lo possiamo scordare.
Ricordo che al liceo il prete dell'ora di religione passò un'intera
ora a pubblicizzare l'allora appena uscito saggio su Gesù di Vittorio
Messori.
Naturalmente lo lessi cercando queste prove della esistenza:
naturalmente l'intero libro non diceva nulla.
Da allora le cose non sono affatto cambiate.
Finora il solo che ha pubblicato qualcosa di solido sulla questione è
stato l'ateo Augias con Inchiesta su Gesù.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:02730cbd-5fbd-4696...@37g2000yqp.googlegroups.com...


 la presa pel culo è evidente.
 è evidente che ci vorreste pure deboli economicamente oltre che con poca 
fede e senza miracoli per combatterci meglio ...
per questo come vermi vi vestite falsamente di umiltà e altruismo verso i 
poveri....
ma guai a voi atei  ipocriti
www.asps.it/ateiscientisti.htm
 

> i cristiani credono in Chi è risorto!
Quale dei tanti? La storiella raccontata dal Vangelo non è altro che
una scopiazzatura di varie leggende mediorientali (es.: Horus,
Mitra...) che a loro volta non sono altro che una rappresentazione
allegorica di movimenti astronomici.
Nel 2009 credere a 'sta roba è più o meno come, ancora a 30 anni,
credere che i bambini li portano le cicogne.

 i cristiani credono in Chi è risorto!
Quale dei tanti?
§ solo il Cristo dei Vangeli è risorto
voi bestie atee potete pure credere in tutte le cazzate che vi allontanano 
dal Cristo Cristiano
così andrete all'inferno dovre troverete le vostre imitazioni§
...cut..........
Nel 2009 credere a 'sta roba
§ ANCHE NEL 3009 E NEL 15009 crederemo a questa roba ... fino alla fine dei 
tempi §

 tempi §
Questo è sicuro. Le illusioni non muoiono mai.

 Allora ci vediamo la' con te, sepolcro imbiancato
http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#fulmo

asps ha scritto:

ROTFL!
Il fariseo sta sbroccando!

>>> § solo il Cristo dei Vangeli č risorto
Si, ed e' volato in cielo con la PNN, ma vaffanculo a tutti e due....
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:49ee4cde$0$1116$4faf...@reader2.news.tin.it...

:-DDDD
Raffae', e pensare che un tempo ti giudicavo intollerante.
Invece ero fesso io. :-DD
Salutoni
Claudio


MA TU BRUCI ALL'INFERNO , CON I DIAVOLI  FROCIONI  CHE TI INSIDIANO IL 
CULETTO ! 

 MA TU......... tu tu tu tu ..............tutututu
www.asps.it/ateiscientisti.htm

 
Insieme al Laureti, spero!

asps ha scritto:

Povero fariseo!

 ha scritto nel messaggio 
news:759h3uF1...@mid.individual.net...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#fulmo

 ha scritto nel messaggio 
news:759h4jF1...@mid.individual.net...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#fulmo

asps ha scritto:

La cosa patetica di questo sepolcro imbiancato, e' che non e' mai in 
grado di ripondere nel merito!

 ha scritto nel messaggio 
news:75aif4F...@mid.individual.net...

niente da dire a atei e quindi non umani
http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#fulmo

asps ha scritto:

Traduzione:
Non so cosa rispondere e cerco di buttarla in caciara!

 Non sei prprio in grado di entrare nel merito?
http://www.asps.it/Hodgson.htm
+
Post da It.Cultura.Cattolica
Toh, adesso il medioevo è un'età luminosa. Lo dice anche Eco
Autore: Zappa, Gianluca  Curatore: Buggio, Nerella
Fonte: CulturaCattolica.it
giovedì 5 marzo 2009
"A chi è venuto nel monastero dalla condizione servile non sia anteposto
chi è nato libero".
E' una delle norme che si trovano nella Regola di San Benedetto.
Siamo nella metà del VI secolo dopo Cristo, in pieno Alto
Medioevo. Nello stendere le regole per quelle particolari "repubbliche"
che erano i suoi monasteri, il grande santo spazzava via ogni differenza
di ceto. Varcata la porta, tutti erano uguali e nessuno poteva essere
"anteposto" ad un altro.
Con più di mille anni di anticipo sull'Illuminismo e la Rivoluzione
Francese (che, evidentemente, non hanno inventato niente).
Quella di San Benedetto fu un'autentica rivoluzione rispetto al mondo
antico, dove la schiavitù e la riduzione degli uomini a cose non era solo
una pratica comune, ma il sistema stesso su cui si fondavano i regni,
le società, le economie.
Basterebbe solo questa citazione per sottolineare come il Medioevo
è stato ben altro da quell'età "buia" che la diffamazione illuminista
ci ha tramandato. Anzi, per certi versi fu un'età molto avanzata,
e certe sue acquisizioni si sono perse in seguito e solo faticosamente
sono state riconquistate.
Fa piacere che anche un autentico guru della cultura laica
come Umberto Eco abbia deciso di rendere il giusto onore
all'età medievale, tanto da giocare il proprio prestigio curando
la redazione di un'opera sul Medioevo pubblicata, udite udite,
dall'Espresso.
E fa molto piacere che sia proprio lui a fare il panegirico di quell'epoca
e che nella sua introduzione elenchi a volo d'uccello una lunga serie
di fondamentali creazioni medievali: i mulini ad acqua e a vento; le abbazie
romaniche e le cattedrali gotiche; le libertà comunali e un concetto
modernissimo di libera partecipazione di tutti i cittadini ai destini
della città; l'università (e qui, da buon laico fazioso, si frega, perché
sostiene che essa "si costituisce al di là del controllo sia dello Stato che
della Chiesa", omettendo che fu il Papato a costituirsi, fin dall'inizio,
come protettore potente dei diritti delle università, nei confronti tanto
del potere secolare quanto di quello vescovile).
Ma non è finita: c'è la nascita della scienza anatomica e della pratica
chirurgica (con Mondino de' Liuzzi, nel 1316); quella della banca, della
lettera di credito, dell'assegno e della cambiale; il camino; la carta che
sostituisce la pergamena; i numeri arabi adottati in quell'eccezionale opera
che è il "Liber Abaci" di Leonardo Fibonacci (sec. XIII); il canto
gregoriano e la prima polifonia e Guido d'Arezzo che dà il nome
alle note musicali; e poi c'è l'uso di tavola e forchetta, i primi orologi;
e gli ospedali e l'assistenza ai pellegrini (comincia il turismo).
E la fondamentale invenzione degli occhiali, che prolungò l'attività
degli uomini di studio ("è come se le energie intellettuali di quei secoli
si fossero di colpo raddoppiate, se non decuplicate").
Potremmo aggiungere l'innovativa tecnica della rotazione biennale e
triennale dello colture, andrebbe sottolineato che non ci sarebbe stato
nessun Umanesimo e Rinascimento se il Medioevo, grazie ai monasteri,
non avesse salvato dalla distruzione l'imponente patrimonio culturale
dell'età classica.
In realtà non si tratta di cose molto nuove. La novità è che le dica con
tale entusiasmo un Umberto Eco e che l'Espresso faccia uscire
una collana sul Medioevo.
Ma se volete delle riflessioni veramente nuove, allora leggetevi il volume
dell'americano Rodney Stark dal titolo "La vittoria della ragione" (Lindau
editrice). Qui troverete le invenzioni e le novità che dobbiamo all'età
medievale, ma anche e soprattutto una verità già annunciata dal sottotitolo
dell'opera, e cioè che fu il Cristianesimo, di cui quell'età era
letteralmente impregnata, a consentire quello straordinario progresso,
quelle libertà, quella ricchezza.
Se ad un certo punto l'Occidente recupera il gap iniziale che aveva nei
confronti di Cina, India e mondo islamico e raggiunge un livello di sviluppo
enormemente superiore, è proprio grazie alla sua religione di riferimento.
In quelle altre società le religioni innalzarono delle vere e proprie
barriere che impedirono lo sviluppo e il progresso, mentre "il successo
dell'Occidente, inclusa la nascita della scienza, si appoggiò interamente
su fondamenta religiose e venne determinato da devoti cristiani".
Fu la "vittoria della ragione", perché il Cristianesimo (checché se ne dica)
non si è mai costruito contro la ragione umana. E Stark cita Tertulliano,
Clemente di Alessandria, Agostino, Tommaso, i filosofi scolastici
che "nutrivano molta più fiducia nella ragione dei filosofi contemporanei".
E' solo in Europa che l'alchimia si evolvette in chimica, che l'astrologia
condusse all'astronomia, che il sapere pratico divenne scienza.
Perché?
Lo spiegò ad Harvard nel 1925 il filosofo e matematico Alfred
North Whitehead:
"Il grande contributo del Medioevo alla formazione del
movimento scientifico fu la fede inespugnabile che c'è
un segreto, e questo segreto può essere svelato".
Dante, nella Divina Commedia, dice che la ragione umana lo può
"giugner". Questa convinzione, proseguiva Whitehead, "non può
provenire che dalla concezione medievale, che insisteva sulla
razionalità di Dio, al quale veniva attribuita l'energia personale
di Yahweh e la razionalità di un filosofo greco".
Aspettarsi che anche Eco lo riconosca è forse chiedergli troppo.
Per ora godiamoci il suo entusiastico elogio del Medioevo.
E' già molto.
#######
"il successo
dell'Occidente, inclusa la nascita della scienza, si appoggiò interamente
su fondamenta religiose e venne determinato da devoti cristiani".
www.asps.it/ateiscientisti.htm