Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Creazionismo

L'incredibile gran partito dei nemici di Darwin
di : Telmo Pievani
Origine ed evoluzione biologica e culturale della specie umana, È un bel titolo, sintètico, 
efficace. Racchiude in sé un enorme programma di ricerca, cominciato nel 1871 con L'origine 
dell'uomo di Charles Darwin e culminato oggi in una vasta gamma di scoperte circa le modalità 
attraverso le quali la nostra specie è emersa nel mondo naturale e ha cominciato a esibire le 
caratteristiche cognitive e comportamentali tipiche che conosciamo oggi. È un campo di studi 
affascinante, che ci sta raccontando la storia di come si è evoluta la diversità umana, di come i 
nostri antenati sapiens hanno colonizzato il pianeta adattandosi alle nicchie più diverse, di quando 
e dove è nata l' intelligenza simbolica, di quali meccanismi evolutivi naturali hanno permesso la 
comparsa della nostra specie e hanno fatto sì che rimanesse l'unica rappresentante della famiglia 
ominide. Per la prima volta archeologia, antropologia fisica, linguistica e genetica molecolare 
collaborano, anche grazie all'opera pionieristica di scienziati italiani come Luigi Luca Cavalli 
Sforza presso la Stanford University. Bene, tutto questo, e quel titolo così denso di significati, 
una volta comparivano nei programmi delle scuole medie italiane. Dal gennaio 2004 non più. E qui 
comincia una meschina storia di provincialismo culturale. La censura dell'evoluzione dalle 
indicazioni programmatiche suscitò ovviamente l'indignazione dell'intera comunità scientifica 
italiana, per una volta unanime di fronte a una sfida tanto sconcertante. Il ministro Letizia 
Moratti nominò quindi un *gruppo di esperti* di alto profilo, diretto   dal premio Nobel Rita Levi 
Montalcini, per dirimere la questione. Il compito di tale commissione era pressoché surreale: è 
opportuno o meno insegnare la teoria dell'evoluzione nelle scuole italiane? Immaginate cosa diremmo 
se esistesse una commissione per stabilire se è il caso o meno di insegnare la teoria della 
relatività, la meccanica quantistica o la deriva dei continenti.
Il verdetto, raggiunto dopo mesi di rinvii, fu di conseguenza esilarante: ebbene sì, risposero gli 
esperti, è importante insegnare l'evoluzione ai ragazzi e, già che ci siamo, anche la scienza in 
generale (magari consultando prima gli scienziati quando si predispongono i programmi). Dunque, 
Darwin va subito reintrodotto nelle scuole di ogni ordine e grado, anzi già dalla primaria dove 
prima non compariva: un vero e proprio boomerang per i censori dell'evoluzionismo. I tempi e i modi 
di questa reintegrazione (dato che i programmi sono già stati stampati e distribuiti su tutto il 
territorio nazionale) rimangono misteriosi, così come è misterioso il testo ufficiale del documento 
prodotto dal gruppo di esperti e consegnato al ministro il 23 febbraio 2005.
Uno dei commissari, interrogato sulle cause che avevano portato alla bizzarra rimozione, alzò le 
spalle e sospirò, diplomaticamente: «Sarà stata una svista o un'incomprensione fra i consiglieri del 
ministro».
Tuttavia, se leggiamo le dichiarazioni dei sostenitori della censura, notiamo che   non si è affatto 
trattato di una svista, ma di una scelta meditata che rientra in una politica culturale e pedagogica 
ben delineabile, la quale oggi, ad alcuni mesi di distanza da quell'episodio, assume i contorni di 
una vera e propria offensiva culturale.
Nell'aprile del 2004 il professor Giuseppe Bertagna, pedagogista *cattolico* dell'Università di 
Bergamo e consulente ministeriale per la revisione dei programmi, rispondendo alle aspre critiche di 
Cavalli Sforza e di altri scienziati sostenne la necessità di vietare l'evoluzione ai minori di 14 
anni per le seguenti ragioni: 1) perché prima di Newton viene Galileo, cioè primadi insegnare le 
«formalizzazioni teoriche» bisogna insegnare le «sensate esperienze»; 2) perché bisogna distinguere 
gli «evoluzionismi» dalle «teorie» dell'evoluzione, i primi appartengono alla sfera dell'ideologico 
e del filosofico, le seconde al piano scientifico.
Sia concesso, a qualche mese di distanza, notare nuovamente la totale infondatezza epistemologica di 
simili affermazioni. Distinguere un primo livello di insegnamento dei «dati empiricamente 
controllabili» (uniti a favole, miti e altri racconti) da un secondo livello (possibilmente non 
dell'obbligo) nel quale i ragazzi imparino a comprendere ipotesi, spiegazioni e teorie, non è solo 
discutibile pedagogicamente, ma è del tutto insensato da un punto di vista scientifico ed 
epistemologico. L'evoluzione naturale è prima di tutto un fatto, empiricamente corroborato da 
milioni di prove, dirette e indirette, accumulate in discipline diversissime per più di un secolo in 
tutti i laboratori del mondo. Ma questa messe di evidenze empiriche non ha senso se non alla luce di 
quella sola teoria in grado, per il momento, di dare loro un senso coerente: la teoria 
dell'evoluzione di Darwin, opportunamente integrata, corretta e aggiornata. Separare l'insegnamento 
dei «nudi fatti» dalla teoria che li spiega è assurdo, è un banale trucco per nascondere il 
tentativo di dilazionare l'evoluzione agli ultimi cicli. Gli insegnanti delle scuole elementari e 
medie del nostro paese sanno raccontare benissimo ai bambini sia le sensate esperienze 
naturalistiche sia le spiegazioni eleganti che Darwin e gli evoluzionisti hanno offerto di quei 
dati.
 E i bambini ricambiano, quando non vengono raccontate loro solo bugie paternalistiche.
La seconda motivazione risulta ancor più interessante per la sua raffinata struttura 
logica. -Dunque, vediamo: esistono teorie scientifiche e interpretazioni?
fìlosofiche di quelle teorie. Esiste la teoria dell'evoluzione ed esistono filosofie 
evoluzionistiche come il selezionismo di Spencer, il progressionismo cosmico di Teilhard de Chardin 
e così via. Molto bene. Uno si aspetterebbe a questo punto un monito agli insegnanti affinchè 
mettano in guardia gli studenti sulla differenza fra questi due livelli. Invece no: la soluzione 
«logica» è che alla luce di questa distinzione è meglio togliere direttamente la teoria 
(scientifica) dell'evoluzione dalle scuole. Straordinario: con questo principio qualsiasi teoria 
scientifica soggetta a libere e legittime, per quanto fantasiose o ripugnanti, interpretazioni 
filosofiche non andrebbe più insegnata. Togliamo a questo punto anche la relatività, visto che 
qualche filosofo l'ha interpretata come una manifestazione della dittatura del relativismo.
Che si tratti di una strategia culturale orchestrata è però evidente se leggiamo quanto scrive il 
filosofo Evandro Agazzi, dell'Università di Genova, su un giornale locale di orientamento cattolico 
integralista: «E' scorretto e fuorviante parlare de «la teoria dell'evoluzione» come se ne esistesse 
una sola: ne esistono diverse.!.] L'unica maniera corretta di presentare la situazione è quella di 
prendere atto delle diversità e analizzare con cura e competenza le ragioni addotte dai difensori e 
dai critici delle diverse teorie, sottolineando il carattere tuttora altamente ipotetico e 
congetturale dei quadri esplicativi da esse offerti» (10-4-2005).
E' davvero sorprendente come in materia di evoluzione sia possibile leggere affermazioni di filosofi 
che sposano una rappresentazione della situazione sperimentale completamente aliena da ogni 
principio di realtà. Una «teoria dell'evoluzione» alternativa a quella darwiniana dovrebbe dar conto 
di tutti i fenomeni spiegati plausibilmente da Darwin attraverso la selezione naturale e aggiungerne 
di nuovi. Al momento non esiste alcunché di simile ed è «scorretto e fuorviante» affermarlo. La 
teoria dell'evoluzione (al singolare) neodarwiniana è oggi un programma di ricerca di grande potere 
esplicativo e predittivo, centrato su una molteplicità di meccanismi e processi - 1) mutazione e 
ricombinazione genica; 2) selezione naturale e sessuale; 3) deriva genetica; 4) migrazione - non 
tutti conosciuti da Darwin ma tutti finora compatibili con il nucleo esplicativo centrale della sua 
teoria. Non vi è nulla di «altamente ipotetico e congetturale» in questo quadro esplicativo, 
basterebbe far visita a un laboratorio di biologia molecolare o a un museo di storia naturale in 
qualsiasi parte del mondo. Il fatto storico straordinario, semmai, è esattamente l'opposto, e cioè 
che l'intuizione di Darwin abbia resistito così brillantemente all'accumulo di un'enorme quantità di 
dati empirici che lui nemmeno immaginava, a cominciare dai geni. Il trucco ovviamente è che, ancora 
una volta (siamo nel 2005), si vuole giungere alla conclusione che la teoria dell'evoluzione è solo 
un'ipotesi, come stava scritto nella Humani gèneris di Pio XII del 1950. Come per le strategie dei 
creazionisti americani, si tenta di strumentalizzare le controversie che animano il dibattito 
evoluzionistico rappresentandole come «diverse teorie dell'evoluzione» o come contraddizióni interne 
insanabili, per mostrare la presunta infondatezza teorica dell'impianto darwiniano. Un beffardo 
fraintendimento di cui soffrì molto, per esempio, il paleontologo Stephen J. Gould, la cui opera fu 
male interpretata come una forma di antidarwinismo. Quando morì nel 2002, all'età di sessantuno anni 
dopo aver dato contributi fondamentali alla teoria dell'evoluzione, il quotidiano L'Avvenire titolò 
il suo necrologio: «II funerale del darwinismo». Ma gli studenti del primo anno di un qualsiasi 
corso di filosofia della scienza sanno che è sbagliato confondere le discussioni interne a una 
comunità di ricerca con la debolezza di una teoria.

 L'incredibile gran partito dei nemici di Darwin
Ma sai, anche la fede nell'evoluzionismo e' figlia di un atteggiamento
religioso.
Il credo religioso e' il rasoio di Ockam che e' la formalizzazione di un
istinto che abbiamo a semplificare e la fede nella validita' delle regole
della logica che ha pero' portato ad essere quello che siamo, lo stesso
modo di pensare.
Siamo talmente convinti che ci siano ad esempio fatti veri e fatti non
veri che non possiamo neppure pensare il contrario e se lo facciamo lo
dobbiamo esprimere tornando a pensare in termini di vero o falso
contraddicendoci.
Pero' la teoria e' di una tale eleganza e semplicita' che come fai a non
rimanerne affascinato?
La creazione dell'universo da parte di Dio attraverso l'evoluzione,
attraverso tutto quello che accade, molto piu' bello, non trovi?
A me piace pensare l'Universo sognato da Dio, ma da Dio che e' in realta'
un bambino sognato da Dio medesimo nel suo stesso sogno.
Chesso', tutto l'universo il sogno di Gesu' Cristo da piccolo, 15 miliardi
di anni che durano in realta' pochi secondi nel tempo del bambino.
Che pero' e' pure tempo del sogno.
 
-- 
Per me l'universo ha un senso proprio perche' e' privo di significati.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 religioso.
Se e' una battuta, e' molto divertente.
        Saluti