Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Antropologia :disciplina confusa

Quando le persone tentano di caratterizzare le razze biologiche  in base a
proprietà particolari o a psicologia di comportamento si discostano -e di
molto- dalla verità scientifica, sia che le definiscano in modo positivo o
negativo. Gobineau, storicamente considerato il "padre" delle teorie
razziste intendeva la diseuguaglianza delle razze umane non in senso
quantitatitivo, bensì qualitativo. Infatti per lui le razze umane agli
inizi -tre ne definì:la bianca, la gialla e la nera non erano diseuguali per
valore assoluto, ma per le attitudini diverse. Inoltre per Gobineau la
"tara" della degenerazione era da collocarsi nel meticciato, non come
esistente all' interno di ogni razza,ma come male distruttivo e pertanto
considerava il meticciato fra le tre razze come la causa inesorabile che
avrebbe portato alla  distruzione di tutte.
Io penso che il "peccato originale",la superbia dunque, dell' antropologia
consista nella grande confusione che essa fa fra il cosidetto concetto
"biologico" di razza e quello delle produzioni sociologiche e psicologiche
delle culture umane.
Infatti Gobineau lo commise, questo peccato, e si ritrovò di fatto in un
cerchio maledetto che da un errore intellettuale conduce poi alla
involontaria-o volontaria non saprei dire- legittimazione di qualunque
tentativo di discriminazione e /o sfruttamento di una razza verso un'altra.
La vita dell' Umanità non si sviluppa in un regime di monotonia,ma secondo
modi diversi e diversificatissimi di società e civiltà: tale diversità
estetica, intellettuale, etica e sociologica non è assolutamente unita a
quella distinzione biologica primaria di razza.
Riflettiamo: le culture umane sono molte di più delle razze biologicamente
definibili: le prime sono migliaia nel mondo, le seconde si contano nella
casella delle unità. Inoltre due culture elaborate espresse da uomini della
stessa razza biologica- bianca o nera- sono diversissime spesso e volentieri
fra di loro.
Quindi chi ancora oggi nel mondo "progredito intellettualmente e
scientificamente" continua ad avere ignobili pregiudizi "razziali" è solo un
fanatico pericoloso, perchè attenta a quella varietà di culture che sono la
ricchezza di tutto il genere umano.
Dobbiamo solo imparare civilmente -per coloro che ancora non l'hanno
rozzamente compreso, ad armonizzarle.
Luciana Cencioni

 delle culture umane.
E soprattutto Gobineau non era un antropologo ma un filosofo perche' un
antropologo non si preoccupa di definire cosa sia la razza ma cosa siano
usi e costumi di una popolazione o le caratteristiche fisiche.
/me evita di domandare che cosa c'azzecchi con ICR dove notoriamente passa
di tutto
            Annarella
-- 
San Google testimonia per noi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Luciana Cencioni
Esiste solo una razza: la razza umana.
Lo disse per primo Einstein ed è stato confermato
dalla decodificazione completa del genoma umano.

 ha scritto nel messaggio
news:Us4Pe.28862$F23.3...@twister2.libero.it...

certo, ma troppi italiani non ne sono affatto convinti,
ancora..,,,,purtroppo.
Sennò degli esseri umani non avrebbero insultato, offeso, picchiato, vessato
e torturato così a lungo me, i miei figli ed il loro padre.
Infatti sono qui ad aspettare Giustizia sacrosanta dalle Autorità Italiane e
dalla Magistratura.
Si dà il caso che i poliziotti e le poliziotte in Questura quando
picchiavano e insultavano ignobilmente me e mia figlia, attirate lì con un
tranello, ci dicevano di non considerarci affatto esseri umani, ma vermi.
Quindi addirittura ci hanno declassato perfino da "razza" umana.
Luciana Cencioni

 rozzamente compreso, ad armonizzarle.
Troppo presto. In Africa esistono  oltre un milione e seicentomila razze.
Alcune vivono in armonia , altre  da sempre sono in guerra. Il colonialismo
ha   unito e separato secondo i suoi scopi ed ha commesso un gravissimo
errore.
Prima di parlare di razza unica, saranno necessari, a braccio, almeno altri
duecentomila  anni di migrazioni...
 Raffaele

 Luciana Cencioni
Ciò che riporti è di una gravità inaudita, ne hai 
voglia di parlarne
con più particolari?

 duecentomila  anni di migrazioni...
Spero che la tua sia una confusione in buona fede 
e sia soltanto confusione tra multicultura e 
razze.
Tra l'altro un mondo monoculturale sarebbe un po' 
più noioso.

 duecentomila  anni di migrazioni...
Spero che la tua sia una confusione in buona fede
e sia soltanto confusione tra multicultura e
razze.
Tra l'altro un mondo monoculturale sarebbe un po'
più noioso.
Per ora di razze vene sono innumerevoli, non e' esaustiva la classificazione
homo....Per il resto, chi vivra' ( se....) vedra'...
Raffaele

> milione e seicentomila razze.
Sei rimasto al medioevo!

Evdentemente tu non vivi altrimenti sapresti che:
 "NON ESISTONO RAZZE " Gianfranco Biondi, docente
di biologia delle popolazioni ROMA (c.d.g.) -
Gianfranco Biondi, antropologo, e' docente di
biologia delle popolazioni umane all' universita'
di Torino.Cosa cambia questa ricerca negli scenari
sulle origini dell'umanita'?"Sul tappeto c'erano
due teorie relative alla nostra origine, quella
multiregionale e quella di un'origine unica,
recente e africana. Ma entrambi si basavano sullo
studio dei fossili e il dibattito era a un punto
morto. Poi, lo studio del Dna ha cambiato tutto.
Analizzando il Dna mitocondriale (cioe' quello che
si trasmette solo da parte materna) dell'umanita'
vivente e' stato possibile stabilire un'origine
comune in Africa, da dove la nostra specie si e'
diffusa nel resto del mondo. Altri studi hanno
permesso di datare l'origine genetica a 200.000
anni fa e l' inizio dell'emigrazione a 100.000
anni. L'analisi del Dna, quindi, aveva gia'
confermato la teoria dell' Out of Africa, ma
rimaneva il dubbio se ci fosse stato scambio
genetico tra la nuova specie, Homo Sapiens, e gli
ominidi preesistenti, cioe' i Neandertal in Europa
e i discendenti dell'Homo Erectus, emigrato un
milione di anni prima, in Asia. Questo problema
viene risolto definitivamente dalla ricerca di
Glasgow, che decreta la fine del multiregionalismo
e al tempo stesso ci fa dire con sicurezza che le
razze umane non esistono, perche' l'origine del
Sapiens e' troppo recente per aver dato luogo alle
razze".
 Non esistono razze umane La differenza
genetica all'interno della specie umana è
decisamente inferiore a quella che si osserva
nelle scimmie, dove è facile stabilire l'esistenza
delle razze. Inoltre, le caratteristiche genetiche
che determinano i caratteri utilizzati per
distinguere le razze umane non mostrano una
particolare ricorrenza all'interno delle etnie. 
L'analisi
dei diversi blocchi ha dimostrato come questi
siano più diversi tra persone appartenenti alla
stessa etnia, rispetto a quello che si osserva
confrontando etnie diverse. Geneticamente parlando
sono più diversi due italiani che un italiano e un
africano presi a caso: si può affermare quindi
senza ombra di dubbio che nella specie umana non
esistono razze dal punto di vista genetico. Su
questo fronte, si fa sempre più strada l'idea che
la visione corretta non sia quella di dividere la
popolazione umana in razze od etnia, ma di
considerare ogni singolo individuo come un
contenitore di variabilità genetica a sé stante,
che gli deriva dalla storia della propria
evoluzione e migrazione e dall'origine comune con
tutti gli altri membri della comunità umana. La
ricerca in questo settore procede identificando e
studiando i gene che si sono affermati 
nell'evoluzione
umana rendendoli diversi dalle scimmie, cioè per
arrivare ad ipotizzare cosa ha causato dal punto
di vista genetico la divergenza dal cosiddetto
anello mancante.
Fonte: Torinoscienza

 dalla Magistratura.
Stai fresca.
Esistono tribunali internazionali, di solito molto piu' severi e
specialmente
responsivi. Chiedere alla polizia italiana di condannare se' stessa e'
del tutto
inutile.
(Ammesso che quanto racconti sia vero, cosa che non mi stupirebbe ma non
darei per scontata).
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
Se la religione organizzata è l'oppio delle masse, allora la religione
disorganizzata è la marijuana della frangia lunatica. (Kerry Thornley)

 rozzamente compreso, ad armonizzarle.
i pregiudizi veramente ignobili sono quelli derivanti dalla ideologia 
egualitaria.Ideologia che non tiene minimamente conto della natura e della 
realtà ma postula assurdità a cui bisogna credere perchè altrimenti si 
diventa cattivi e razzisti.
Rendersi conto della diversità razziale tra le varie genti che formano 
l'umanità non significa essere a favore dello schiavismo o dello 
sfruttamento ma semmai al rispetto delle differenze.
Rispetto negato da chi vuole una civiltà mondiale globalizzata e si è 
accorto da tempo che il maggior ostacolo sono i popoli con la loro identità 
collettiva.
E il razzista differenzialista è quello che più di tutti vuole salvaguardare 
le specificità di ogni etnia da colonialismi religiosi o civilizzatori o dal 
genocidio per meticciato.
Istintivamente ogni essere umano è ostile all'estraneo.Perchè l'istinto 
territoriale ,sia fisico che genetico,ci dice che l'estraneo è una minaccia.
E tale istinto si è formato in secoli di evoluzione e selezione naturale 
proprio perchè è vantaggiosissimo per una comunità preservare la propria 
unità fisica e culturale che è la premessa alla comprensione e alla 
concordia tra i membri che la compongono.
Se il meticciato fosse positivo allora il razzismo non si sarebbe formato 
come istinto.
E vedremmo le nazioni meticcie trionfare sulle omogenee,sia come potenza che 
come vivere civile.
Basta confrontare Giappone e Brasile per vedere come la realtà smentisca 
platealmente le tesi dei meticciatori.
La ricchezza dell'umanità è la diversità tra i popoli.
Ma i popoli possono esistere solo finchè mantengono la propia anima integra.
E così come non  ha senso dividere l'anima dal corpo,o se preferite la 
mente dal corpo,non è sensato dividere la cultura e spiritualità di un etnia 
dalla base fisica per mezzo della quale esiste.
E'il razzista differenzialista che garantisce il rispetto della diversità e 
quindi la garanzia dell'esistenza in vita di culture e varietà.
Mentre il razzista livellatore ed egualitario,di ispirazione 
giudaico-cristiana,vuole imporre la logica del mescolamento il cui unico 
risultato è la disintegrazione di tutto quello che si scontra con la cultura 
più aggressiva e dissolvente.
Vale a dire quella materialista ,occidentale e giudaico-americana.
http://www.uomolibero.com/
http://www.libreriaar.it/
http://www.centrostudilaruna.it/index.html
http://www.thule-italia.com/
http://www.mutuosociale.org/
http://www.ariannaeditrice.it/
http://www.signoraggio.com
http://www.beppegrillo.it/
http://web.infinito.it/utenti/p/paganitas/monoi.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:Us4Pe.28862$F23.3...@twister2.libero.it...

sbagliato.
La decodificazione del codice genetico ha dimostrato che le differenze sono 
dovute e pochissimi geni.
Ma ne basta uno per modificare integralmente una persona.
Tra scimpanzè e umani si condivide il 98,5% del DNA.
Ma l'1,5% basta e avanza per generare differenze enormi.
Tra le popolazioni umane la media della diversità genetica è maggiore 
all'interno di ciascuna che tra una e l'altra.
Ma dire che le popolazioni non esistono è arbitrario perchè nei fattori 
fondamentali la genetica è basilare.
Vale a dire l'aspetto fisico e il carattere.
Perchè la selezione naturale non è data solamente da fattori naturali.
Ma anche dalla pressione sociale determinata dalla comunità in cui l'uomo 
vive.
Infatti in un piccolo gruppo di persone ,e nella preistoria le popolazioni 
erano formate da poche centinaia di membri,le leggi e le usanze collettive 
selezionano gli esseri umani in base alla capacità maggiore o minore di 
adeguarvisi e prosperare.
Ogni popolo è stato determinato dale caratteristiche genetiche di base,ma è 
anche vero che tali caratteristiche se le è anche create da sè ,nelle decine 
di secoli di vita comunitaria con scarsi contatti con altri popoli.
Affermare quindi che le razze non esistono perchè non è agevole creare 
insiemi genetici che ricalchino le popolazioni storiche significa mentire in 
malafede.
Due giapponesi possono differire per la forma dei piedi ad esempio,o del 
naso e del gruppo sanguigno ma sanno di essere simili per la selezione 
biologica che secoli e secoli di civiltà comune ha generato in loro.
E l'omogeneità dei caratteri comportamentali conta di più che quella 
dell'HLA delle cellule del fegato o della milza.
Voi bugiardi e traditori pensate di sconfiggere il razzismo blaterando in 
linguaggio pseudoscientifico che il popolo giapponese non è biologicamente 
puro perchè magari si possono creare al suo interno insiemi genetici 
relativi  a caratteristiche isolate dal contesto generale quali ad esempio 
la statura ,il peso,l'HLA degli organi interni,il gruppo sanguigno  e via 
dicendo.
Ma ogni giapponese può riconoscersi in un altro connazionale perchè 
guardandolo vedrà una morfologia simile ,un carattere psichico analogo sulla 
cui base è costruita una cultura specifica.
E questa è la sua forza.
Perchè non è possibile immaginare il contenuto della mente di una persona al 
di fuori del corpo che la forma.
Noi siamo il nostro corpo.
E la razza è il corpo delle nazioni.
Certo,per poter parlare correttamente di razza il dato fisico non basta.
E 'una condizione necessaria ma non sufficiente.
Occorre restringere il cerchio e individuare la razza dell'anima.E poi 
ancora quella dello spirito.
Ma il razzismo è fondato sul corpo,sul principio della realtà.


 Luciana Cencioni
Il razzismo è diventata la parola tabù che i meticciatori usano per 
denigrare tutti quelli che non accettano il genocidio per 
immigrazione.Nessuna epoca storica, nessuna società è mai esistita in cui 
sia stato perseguito, coltivato e difeso quel disprezzo della realtà che 
contrassegna i tempi modemi. Parte significante, precondizione di tale modo 
d'essere e d'agire è la mistificazione semantica - voluta spesso, 
stoltamente fatta propria sempre - la distorsione del significato vero, 
etimologico delle parole. E' del resto eloquente il fatto che di "neolingua" 
si inizi a parlare solo dal secondo dopoguerra, per indicare uno degli assi 
portanti del Mondo Nuovo.
Ad onta di ogni vantata precisione scientifica, che dovrebbe consentire 
all'uomo un'analisi dei fatti ed un'espressione di giudizi attraverso l'uso 
di vocaboli inequivoci, assistiamo quotidianamente a una doppiezza semantica 
che investe lo psichismo di ogni uomo e che da ogni uomo viene rielaborata 
ed amplificata sia nella costruzione delle proprie modalità di conoscenza 
che nelle relazioni interpersonali. Il risultato di questo sfasamento 
paradigmatico nei processi di comunicazione - occhiutamente esercitato dai 
mass-media secondo una logica preordinata - conduce l'essere umano non solo 
al disordine psicologico, alla perdita di saldi punti di riferimento 
concettuale e delle possibilità di accendere un retto discorso comune, ma 
financo allo stravolgimento del processo cognitivo, alla perdita della 
ragione critica e, letteralmente, della propria mente.
Al proposito, è sintomatico soffermarsi sull'abuso incessante, quasi 
ossessivo, di parole quali "fascismo" e "democrazia", da un cinquantennio 
caricate di ogni possibile valenza rispettivamente negativa e positiva, al 
punto che qualunque esercizio critico nei loro riguardi viene precluso a 
colui che non abbia preventivamente ottenuto l'agibilità discorsiva 
attraverso l'accettazione di quei diktat semantici socialmente fissati, al 
di lá dei quali sarebbe stoltezza, provocazione o follia spingersi. Si pensi 
a "democrazia", termine che, se pur non abbandonato come infamante secondo 
l'auspicio nietzscheano, andrebbe tuttavia espunto dal linguaggio anche solo 
per qualche millennio, onde depurarlo dei motivi passionali e dell'estrema 
ambiguità che ne caratterizzano l'odierna accezione. Si pensi agli indebiti 
significati assunti dall'aggettivo "democratico", inteso come passaporto 
liberatorio al posto di "gentile", "educato", "aperto di mente", e persino 
"onesto", "leale", "libero", "umano" mentre, lungi dall'identificare neppure 
lontanamente positive connotazioni morali, appartiene invece soltanto ad una 
precisa tecnica di governo, o meglio, di manipolazione delle coscienze e, 
quindi, del consenso.
L'astrazione esasperata con la quale viene intesa, adoperata e nuovamente 
intesa la fraseologia della neolingua non svela comunque una peculiarità 
cognitiva maturata spontaneamente nell'estenuato uomo moderno, bensì 
riflette la forma mentis di chi ha avuto la forza di radicarla 
nell'immaginario linguistico del corpo sociale - dell'oligarchia che da 
decenni vive su quel Sistema che estende il suo abbraccio mortale a tutti i 
popoli della terra.
Tale astrazione/distorsione, divenuta il succedaneo del mondo reale, non può 
però della realtà occupare in modo compiuto, e mantenere, il posto. Non lo 
può soprattutto perché l'artifizio dà luogo a scompensi, a scontri, a 
lacerazioni, a ripensamenti, in ispecie quando abbia avuto un tempo 
sufficiente per palesare nel divenire quotidiano le sue ineluttabili 
contraddizioni. Ogni "sembrare" - e questa è l'antica lezione del realismo 
indoeuropeo dispiegato nella sapientia romana e machiavellica - non regge, 
nel tempo, l'incalzare della storia se non riesce a sostanziarsi in un 
"essere". Nello scontro mondano con gli interessi reali, crollano allora, 
brutalmente, tutte le costruzioni intellettuali o sentimentali prive di 
radici autentiche; crollano, purtroppo però solo dopo avere snaturato il 
retaggio dei padri, il tessuto antropologico di quel consorzio umano che ha 
preteso di giocare, attraverso vuote parole, con le leggi, dure e cogenti, 
del mondo reale. L'accorgersi, il dire, il gridare che "il re è nudo", 
diviene a questo punto esercizio retorico, giacché compromesso, a volte per 
sempre, è ormai tale retaggio, compromesso è tale tessuto. Retaggio e 
tessuto che potranno essere forse ricostruiti nel corso dei decenni 
attraverso una attenta, martellante, implacabile opera di informazione e 
verifica (troppo abbiamo sofferto per permetterci più una qualche debolezza, 
troppa devastazione e rovina abbiamo visto crescerci intorno), attraverso la 
selezione dei corpi e l'educazione delle anime - e comunque mai più come 
prima.
Riprendendo il discorso sulla valenza strutturale della neolingua nei 
confronti del Mondo Nuovo, oltre al significato volutamente distorto 
attribuito ai termini-concetto "democrazia" e "fascismo", un terzo vocabolo 
detiene, nell'iconografia linguistica del Sistema, la palma della 
"tabuizzazione", avendo inglobato e riassunto in sé la totalità delle 
valenze negative percepibili dalla mente umana. Se risponde al vero che ogni 
epoca possiede un proprio codice semantico, una delle voci distintive - nei 
nostri anni la più distintiva - che caratterizzano l'attuale è la parola 
"razzismo". Più ancora di "democrazia" e certo ancora più di "fascismo", 
entità linguistiche tutto sommato "concrete" e "verificabili" nel 
riferimento ad esperienze storiche e a pratiche politiche, l'ideologia 
moderna pone a guardia del Sistema, proprio tale terza parola. Incarnando 
nell'accezione ordinaria i concetti di "crudeltà", "superbia", "arroganza" e 
"disumanità", il "razzismo", vero e proprio Schimpfwort, insulto dalle 
risonanze unicamente negative, si disincarna da alcunché di reale, assumendo 
le caratteristiche di un a priori esistenziale e morale, di discriminante di 
qualsivoglia discorso filosofico, sociologico, storico, politico o religioso 
che sia.
La stessa riprovazione provocata nell'opinione generale dalle teorie e dai 
comportamenti razzisti contribuisce a rendere più oscuro il problema. 
Addirittura, il razzismo cade in Francia come in Italia sotto la scure di 
una legge penale che non stabilisce neppure una differenza di qualche 
rilievo tra la divulgazione di una teoria razziale (spacciata come 
"incitamento all'odio razziale") e i comportamenti, più o meno coerenti con 
l'assunto teorico, che eventualmente ne conseguano sul piano concreto. Il 
razzismo, in queste condizioni, riguardarebbe più la sistematica penale che 
non la storia delle idee. E in ogni caso, secondo i suoi avversari più 
"sensibili", quand'anche la malvagità razzista non fosse riconducibile ad 
una fattispecie criminale suscitatrice di sdegno profondo (lo "sporco" 
razzista, il "rigurgito" razzista), sarebbe assimilabile a una "lebbra", a 
una "malattia dello spirito", a un "disturbo della personalità", se non a 
pura e semplice "follia" o "imbecillità". Ma "delitto" e "delirio" sono 
categorie, secondo la giurisprudenza demo-behaviorista, inconciliabili: se i 
razzisti sono pazzi o imbecilli (dobbiamo tale ultimo aggettivo a Giulio 
Giorello, docente universitario di filosofia, adepto del "pensiero debole"), 
non sono di competenza dei tribunali, ma dei manicomi - si abbia allora il 
coraggio di proporre, ed imporre, una Rieducazione a base di psicofarmaci 
alla sovietica o di cure analitiche all'americana.
All'opposto, poiché l'azione antirazzista - esistendo dei malfattori 
perversi e ignoranti - pretende di realizzare i suoi compiti muovendo 
contemporaneamente polizia, giustizia, educazione scolastica e mass-media, 
essere antirazzisti significa dichiararsi onesti, normali e colti 
(l'intelligenza è scontata). L'antirazzista, ben scrive il sociologo ebreo 
Taguieff, "si qualifica quindi sia per le sue virtù che per le sue 
competenze e capacità; tende a presentarsi come un problematico di suprema 
onestà, un educatore enciclopedico dell'umanità smarrita, un cacciatore di 
ignoranze e di malvagità. L'utopia antirazzista consiste nel supporre 
possibile la realizzazione di un mondo di buoni e di colti. Basterebbe far 
capire ai mistificati, i "razzisti", che sono tratti in inganno da malvagi e 
profittatori perché la mistificazione cessasse all'istante di funzionare. A 
questa unica e sufficiente condizione, il razzismo scomparirebbe. Non ci 
vuol molto a capire che, allora, esso ha ancora una lunga vita davanti a 
sé".
L'antirazzista è un Rieducatore, un po' insegnante, un po' poliziotto, un 
po' maestro di cerimonie, un po' "benpensante" - un benpensante scioccato 
dal comportamento del razzista, il quale finisce col diventare un 
minoritario oppresso, un marginale inventivo, un martire della contestazione 
degli ultimi tabù della società postmoderna. Per il fatto di essere dotato 
del potere di attribuire giudizi morali, l'antirazzista che individui un 
razzista e lo definisca tale, si pone fuori e sopra di lui in modo radicale, 
postulatorio, in modo, tutto sommato, "razzista". Il razzista viene respinto 
a priori dal mondo dei valori "umani", escluso dal dialogo, assimilato a un 
delinquente, demonizzato ed oppresso, con tipico capovolgimento retorico, 
nella stessa maniera con cui il razzista è accusato opprimere le sue 
"vittime". In sostanza, il razzista assume pubbliche stimmate di "razza 
inferiore", se non "preumana" o "antiumana".
Per autodefinizione, scrive Taguieff, l'antirazzista è invece una persona 
nobile, un pacifista, ma un pacifista particolare, un pacifondaio che 
dichiara come già Woodrow Wilson e il pensiero giudaico-disceso - guerra 
alla guerra affinché sia l'Ultima Guerra, prima dell'apertura del Regno: "Il 
pacifismo antirazzista disvela in tal modo il suo sogno normativo di un 
universo umano unificato, omogeneizzato, o di un'umanità assolutamente 
riconciliata con se stessa. Ma occorre un'operazione chirurgica preventiva: 
amputare il corpo dell'Umanità delle membra sospette di provocare o 
alimentare la cancrena in conflitto. Mondare, ripulire, risanare attraverso 
la distruzione dei germi di contrapposizione: l'ideale pacifista rivela il 
suo motore tanatologico nascosto, la sua fondamentale diffidenza nei 
confronti del mondo della vita, popolato di impure contraddizioni, 
costituito da inquietanti contrapposizioni. Così l'antirazzismo sprofonda 
nell'incoerenza di ingaggiare una guerra totale contro il nemico [... ] 
proprio mentre legittima la propria azione con una condanna assoluta di 
qualunque guerra. Il pacifismo integrale appare di conseguenza lo strumento 
di autolegittimazione più efficace di un'azione bellicosa, in quanto 
delegittima assolutamente il proprio nemico".
E' l'ebreo Laurent Fabius, il padre della Repressione francese, già 
Presidente socialista del Consiglio con François Mitterrand, ad affermare, 
in occasione di una cena antifascista, che: "Va ad onore di una generazione, 
largamente presente in questa sede, l'aver debellato i flagelli del razzismo 
e dell'antisemitismo. Deve andare ad onore della nuova generazione, nei 
tempi di crisi, che sono anche tempi di odio e di demagogia, il non lasciare 
che questi flagelli si sviluppino di nuovo". Ecco quindi i rimedi: diuturne 
lezioni di storia alternate ad un'educazione appropriata, realizzazione di 
una federazione universale di Stati, New World Order, transizione dall'età 
militare a quella del commercio, instaurazione di una società "senza classi" 
(leggi proletarizzazione dei ceti medi) destinata ad inaugurare l'era della 
fraternità universale.
Certamente condividiamo anche noi tale impostazione metodologica, anche noi 
riconosciamo l'importanza centrale della difesa dei significati conferiti al 
termine "razzismo" dal Sistema o meglio, per quanto ci riguarda, del loro 
disvelamento e della loro distruzione. Ogni aspetto della speculazione 
intellettuale, dell'azione politica, dell'esegesi storica, della possibilità 
di incidere nel mondo reale è legato al mantenimento o alla rovina di quei 
significati. Infatti, solo dopo una loro caduta, solo dopo la dimostrazione 
della miseria morale dei loro ideatori e sostenitori, solo dopo la 
demolizione delle olo-menzogne erette a loro puntello in questi decenni - 
solo allora, diverrà possibile l'introduzione di un nuovo paradigma 
culturale, più consono alle leggi della vita, compiutamente etico in quanto 
veridico e vero. Dell'urgenza tragica di un'azione così concepita, 
testimonia il fatto che mai come in altri momenti storici è in gioco 
l'esistenza del nostro Sistema di Valori, del Sistema di Valori europeo. E 
questo non solo nella sua strutturazione ideologica, estetica o 
sentimentale, ma proprio nella sua esistenza concreta, biologica. In palio 
c'è la continuità genetica del retaggio dei padri, che è nostro dovere 
trasmettere ai figli, e per loro, alle generazioni a venire, che pure mai 
vedremo.
"Ciò che abbiamo nel sangue dai nostri padri, idee senza parole" - sentenzia 
Oswald Spengler - "è l'unica cosa che garantisce la solidità dell'avvenire". 
Custodire nel fluire del tempo le disposizioni ereditarie del corpo e 
dell'anima, la stirpe e la virtù ereditata, incama il presupposto per non 
smarrirci nel mondo, per indagare chi fummo, sapere chi siamo, affermare chi 
saremo. Contro la decadenza della storia affidiamo la protezione più salda e 
la conferma più sicura della nostra continuità vitale a germi originari 
trasmessici dai nostri antenati, che già essi un tempo custodirono e che noi 
custodiamo oggi nel sangue. L'emergenza del momento richiede una lucida 
adesione ai princìpi essenziali, esclude tatticismi e cedimenti di sorta, 
impone di serrare i ranghi intorno all'ultima certezza che abbiamo: fino a 
quando i popoli del Vecchio Continente, segmenti temporali e ricetto 
biologico dell'ethos indoeuropeo, potranno vantare la sostanziale 
compattezza delle loro stirpi, sarà sempre possibile che essi rinascano per 
riannodare le fila di un destino attualmente perduto.
In questa breve porzione del Tempo, in questo limitato settore dello spazio 
mondiale, riallacciandoci agli Dei del Sangue e del Suolo noi ripetiamo le 
gesta dei nostri antenati, attuiamo l'idea dell'ordine, affermiamo il 
sentimento del bello e del buono. Affrontando il discorso sulla razza - sul 
diverso spirito che sottende ogni diverso raggruppamento umano - ribadiamo 
quanto esso sia ineludibile e pregiudiziale a ogni altro, cartina di 
tornasole per ogni serio impegno speculativo, per ogni coerente volontà 
operativa.
Dopo che il discorso sul razzismo ha assunto la centralità di cui sopra 
discorrevamo, richiamandoci non solo alla più attenta indagine scientifica, 
ma ad applicazioni politiche e sociali che, con i vari fascismi, hanno avuto 
grande incidenza sulla vita delle nazioni europee nella prima metà del 
secolo XX, non parrà fuori luogo qualche considerazione sull'etimologia del 
vocabolo "razza", naturale radice del sostantivo "razzismo". L'ipotesi più 
accettabile è che essa sia di ascendenza latina derivando da ratio, che ha 
il significato di "modo, qualità, natura" e che in tal senso viene 
utilizzato da Varrone, Cesare e Cicerone. Da ratio si avrebbe quindi 
"razza" - dall'accusativo rationem deriverebbe "ragione" - termine 
utilizzato pure da Giovanni Boccaccio e Niccolò Machiavelli per intendere 
"specie, sorta, natura".
In tal modo la parola perde però il proprio antico valore, assumendo 
l'identico significato - e, in progresso di tempo, sostituendo - il termine 
di origine germanica "schiatta" (Stamm, Geschlecht), già adoperato col 
valore di "stirpe" (il latino genius, genio, i greci génos ed éthnos). La 
parola "razza" si irradia dall'Italia nelle lingue contermini: alla fine del 
Quattrocento e ai primi del secolo successivo entra nella lingua francese e 
diviene race. Passa contemporaneamente nello spagnolo, raza, nel portoghese, 
raça. Con la mediazione del francese perviene più tardi all'inglese, race, e 
al tedesco, Rasse, così diventando, in sostanza, termine di valore europeo e 
mondiale.
Il termine "razzismo", nell'edizione 1970 del vocabolario Zingarelli, viene 
definito con una certa oggettività quale "teoria che esalta le qualità di 
una razza e afferma la necessità di conservarla pura da ogni commissione con 
altre razze, respingendo queste o tenendole in uno stato di inferiorità ". 
Contenuta in nuce già nel pangermanesimo ottocentesco, tale teoria - con 
tutti i concetti correlati in termini di antropologia fisica, eugenetica e 
antropometria - vede la sua consacrazione politica nel decennio 1930-40, 
divenendo una delle colonne portanti della visione del mondo del fascismo 
italiano e, ancor più, del nazionalsocialismo (non è qui il caso di 
accennare al pratico, quotidiano, volgare razzismo dei vari "popoli scelti", 
quali l'ebraico e l'inglese).
Se negli anni Trenta la carica "negativa" del termine la possiamo vedere - 
se la vogliamo vedere - nella parte di definizione da noi riportata in 
corsivo, è invece nel dopoguerra che il vocabolo assurge a indiscusso a 
priori del Male. In tale distorta accezione esso è stato e viene tuttora 
terroristicamente usato dal bicefalo schieramento uscito vincitore dal 
conflitto mondiale. Ciò al fine preordinato di:
 1) celare le innumeri atrocità e gli abusi giuridici compiuti contro gli 
avversari fascisti sia prima che dopo la sconfitta, cose per la cui 
analitica illustrazione non basterebbero decine di volumi;
2) colpevolizzare, paralizzare per l'etemità le nazioni uscite perdenti, 
intese in primo luogo come entità statali, in secondo come portatrici - 
nella loro memoria genetica e storica - di un Sistema di Valori irriducibile 
all'ideologia vincitrice;
 3) annientare, sotto una terminologia che dovrebbe suscitare istintivo 
ribrezzo ed orrore, ogni anelito di ripensamento sulle "verità storiche" 
imposte con gli assassinii sentenziati nei processi-farsa delle mille 
Norimberga.
Termine mediatore, fra i padri putativi della distorta accezione di 
"razzismo", è il vocabolo "genocidio", definito, sempre nel dizionario 
Zingarelli, come "reato consistente in un complesso organico e preordinato 
di attività commesse con l'intento di distruggere in tutto o in parte un 
gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso". Tale termine - genocide in 
lingua inglese - peculiare del nostro secolo, viene appositamente coniato 
dall'ebreo Raphael Lemkin, un funzionario del governo polacco in esilio 
rifugiato negli USA dal 1940, attraverso la composizione ibrida del greco 
génos, "stirpe", con il suffisso latino -cidium di homi-cidium, "omicidio" 
(compare per la prima volta nel volume Axis Rule In Occupied Europe, edito 
nel novembre 1944).
Il primo oggetto "concreto" della sua applicazione è, ovviamente, il 
"genocidio ebraico", imputato, nella pratica o nel tentativo, alla 
Nazi-Germany: "A lungo il termine "genocidio" ha svolto il suo ruolo dando 
un sostegno verbale aggiuntivo ed un aggiuntivo dinamismo alle misure che 
hanno condotto al processo e all'uccisione dei capi del nemico vinto alla 
fine del secondo conflitto mondiale", scrive James Martin. Come già abbiamo 
detto, altri esempi di genocidio - per quanto non dell'identica dignità 
epocale - sono costituiti dalle stragi compiute a cavallo del secolo e nel 
corso del primo conflitto mondiale dai turchi a danno delle genti armene e 
dalla millantata "scomparsa" degli zingari sempre ad opera dei "nazi". Si 
qualificano invece - con buona dose di eufemismo misto al disprezzo di ogni 
oggettività storiografica - come "azioni di difesa" e non come genocidi gli 
stermini di decine e decine di etnie indiane nel secolo scorso ad opera dei 
nordamericani civilizzatori, e tanto più quelli compiuti e rivendicati (a 
buon diritto, Deo duce) dalle genti ebraiche nel Libro. L'annientamento 
biologico di etei, amorrei, cananei, girgasei, evei, ferezei, gebusei, 
moabiti, ammoniti, amaleciti, etc. - popoli ossessivamente "votati 
all'anatema" dall'Altissimo attraverso le azioni del Popolo Consacrato - non 
è, né mai sarà tacciabile di "genocidio", come non lo saranno di "razzismo" 
la fobia per l'"impuro", l'orrore per la mescolanza, la pia osservanza 
giudaica del dettato divino.
Con riferimento specifico allo "sterminio mediante gasazione" degli ebrei 
europei, il termine-concetto di "genocidio" assume, negli anni Settanta, 
valenze più ampie - religiose e teologiche - divenendo shoah (la biblica 
"distruzione totale", "l'uragano distruttore") ed Olocausto, dando forma ad 
una Teologia della Soluzione Finale, Endlósung-Theologie, o Teologia del 
Sacrificio Totale, Ganzopfer-Theologie.
Se la continuità demografica di un gruppo trova una drastica soluzione di 
continuo con lo sterminio fisico di larga parte di esso, altrettanto 
pericoloso è lo sterminio culturale rappresentato dall'"etnocidio", 
peculiare portato sia del missionarismo religioso (soprattutto cristiano, ma 
anche islamico ed anticogiudaico) che della Modernità Occidentale. Ciò che 
sparisce, in questo caso, non è tanto l'esistenza fisica di una popolazione 
(ma nella memoria ci restano i quattromilacinquecento sassoni di Verden), 
bensì la sua cultura, il suo distintivo stile di vita, il suo Sistema di 
Valori. In una parola, i suoi Dei.
Pur radicato nella biologia, il termine éthnos ha infatti, rispetto a génos, 
un'estensione più ampia e significati meno evidentemente collegati alla base 
di parentela. Al proposito afferma Anthony Smith: "Anche se genocidio 
significa distruggere "in tutto o in parte un gruppo nazionale, etnico, 
razziale o religioso", esso paradossalmente è meno dannoso per la 
sopravvivenza dell'etnia vuoi delle politiche governative di etnocidio 
progettate per estirpare la cultura di un gruppo e la sua trasmissione 
(vedi, per restare al moderno, gli lk dell'Uganda, gli eschimesi, i tuareg, 
gli indios amazzonici o gli aborigeni della Nuova Guinea, per non parlare 
degli indiani nordamericani), vuoi delle conseguenze impreviste della 
conquista e/o dell'immigrazione (considera i nabatei e gli ebrei egiziani 
assorbiti dagli arabi, i cazari giudaici scomparsi con la conquista cumana o 
i tasmaniani estinti dopo l'arrivo degli inglesi, n.d.A.)".
Una etnia non è comunque solo un gruppo storico strutturato su memorie 
comuni, una categoria di popolazione che condivide nome, discendenza, miti, 
storia, cultura e territorio, ma è anche una comunità che possiede un senso 
definito di identità biologica e di solidarietà generazionale. Proprio 
perché le etnie sono così "centrate-sulla-famiglia" e'incorporano il senso 
di essere un'unica grande famiglia, i membri si sentono uniti gli uni agli 
altri. Dal momento che in ogni famiglia dell'etnia lo stile di vita e la 
cultura etnica sono quelle dei suoi antenati, ogni generazione ha una forte 
disposizione a conservare e riconoscere quella cultura e quello stile di 
vita. Specularmente, è attraverso gli elementi condivisi di stile di vita, 
che i membri si rendono consapevoli delle loro eredità familiari.
L'etnicità, conclude l'ebreo Joshua Fishman, "è sempre stata esperita come 
un fenomeno di parentela, una continuità all'interno del Sé e di coloro che 
condividono un legame intergenerazionale con antenati comuni. E' cruciale 
che si riconosca l'etnicità come una realtà tangibile, viva, che di ogni 
essere umano fa un anello di una catena eterna che va da una generazione 
all'altra dagli antenati del passato a quelli del futuro. L'etnicità è 
esperita come garanzia di eternità".
Prescindendo da un'eccessiva acribìa filologica, l'uso dei termini, nella 
pratica intercambiabili, di etnia, nazione e razza è soltanto questione di 
sfumature, di livelli di espressione diversi (sociologico, storico, 
biologico) a significare un'unica realtà, uno stesso concetto.
Le ripercussioni sul termine "razzismo" le possiamo scorgere in un altro 
vocabolario della neolingua, il Devoto-Oli, che ci istruisce con la seguente 
definizione: "Ogni tendenza psicologica o politica, suscettibile di 
assurgere a teoria o di essere legittimata dalla legge che,fondandosi sulla 
presunta superiorità di una razza sulle altre o su di un'altra, favorisca o 
determini discriminazioni sociali o addirittura genocidio . E' questa certo 
una definizione ben più estensiva di quella del buon Zingarelli, e 
un'estensione ancora maggiore le viene conferita dalle varie articolazioni 
dell'antirazzismo contemporaneo. Anche se "non sia" suscettibile di 
"assurgere", ogni comportamento o pensiero o tendenza conforme viene 
comunque colpevolizzata come "razzista": dalla speculazione 
scientifico-biologica, alle considerazioni di ordine filosofico o 
sociologico. Basta, nella pratica, anche solo il fatto di riconoscere 
l'esistenza delle razze, di accettare l'idea che tali raggruppamenti 
possiedono caratteristiche specifiche, tra loro diverse e spesso 
incomparabili, per essere tacciati di "razzismo" dagli adepti 
dell'antirazzismo cosmopolita (o razzismo assimilazionista). Per Christian 
Delacampagne, ad esempio, è razzista chi crede che esistano razze, "anche se 
si rifiuta di esprimere dei giudizi di valore su di esse o di stabilire, fra 
esse, una qualsiasi gerarchia".
La Dichiarazione sulla Razza adottata nel 1978 dall'Unesco definisce dal 
canto suo il razzismo come "ogni teoria che menzioni la superiorità o 
l'inferiorità intrinseca di gruppi razziali o etnici, che conferisca agli 
uni il diritto di dominare o di eliminare gli altri, presunti inferiori, o 
che fondi dei giudizi di valore su una differenza razziale [corsivo nostro, 
n.d.A.]". Secondo l'antropologa Ruth Benedict: "Il razzismo è un dogma 
secondo il quale un gruppo etnico è condannato dalla natura ad una 
superiorità congenita". Più articolato e con qualche sentore di studi di 
palcoantropologia è l'ebreo Arthur Kriegel: "Il razzismo è un sistema 
ideologico scientifico che divide la specie umana contemporanea in 
sottospecie nate da uno sviluppo separato, dotate di attitudini medie 
ineguali e la cui riproduzione incrociata non può produrre che meticci 
inferiori alla razza favorita".
Quand'anche si ammettesse soltanto il razzismo "minimo" dell'esistenza di 
razze ineguali rigettando il razzismo "massimo" della legittimazione di un 
dominio basato su una qualsivoglia gerarchia permessa da tale ineguaglianza 
strutturale - quand'anche cioè esista un razzista "in buona fede" ed 
"umano" - si porrebbe comunque il problema della strumentalizzazione di 
quella teoria razzista, per cui ha buon gioco l'ebreo Albert Memmi a 
definire il razzismo come "la valorizzazione, generalizzata e definitiva, di 
differenze biologiche reali o immaginarie, a profitto dell'accusatore o a 
detrimento della sua vittima, allo scopo di legittimare un'aggressione".
Di poco più equilibrata - e tuttavia insufficiente come la posizione 
"umanitaria" che nega il reale inseguendo il sogno di un mondo "redento" 
nell'uniformità - è la tesi dell'antirazzismo differenzialista (che pone 
anch'esso le basi per più gravi conflitti). Uno dei suoi sostenitori, Alain 
de Benoist, ben scrive in Le idee a posto: "Pretendere che le razze "non 
esistano" col pretesto che fra di esse esistono una gran quantità di tipi 
intermedi, significa non solo negare l'evidenza, ma anche voler raccordare 
lo statuto di esistenza soltanto ad entità metafisiche assolute. Ci troviamo 
infatti di fronte ad un tipico esempio di malattia della nostra epoca: la 
semantofobia. Sopprimendo la parola, si crede di poter sopprimere la cosa. 
Ma le parole non sono le cose, e le realtà restano".
Qualche pagina più avanti, cade anch'egli però - lezione perenne che 
l'intelligenza, così come la cultura, è solo la premessa all'intesa del 
mondo reale, e che le vere qualità dell'essere umano sono sostenute dalla 
forza del carattere o, meglio ancora, dall'impalpabile equilibrio di 
ellenica ascendenza che conferisce all'essere, in un complesso gioco di 
azioni e retroazioni, la preminenza sul capire e sul sapere - vittima del 
medesimo pregiudizio: "Esistono molte forme di razzismo, che vanno dalla 
stupidità degli xenofobi al genocidio e all'etnocidio. Si può cercar di 
sopprimere l'altro tentando di sterminarlo: fucilazioni di massa e campi di 
concentramento. Oppure si può farlo scomparire sottraendogli la sua 
specificità".
Il Nostro distingue quindi il razzismo "di esclusione" dal razzismo "di 
dominio". La distinzione, egli dice, "sembra giustificata. Le opinioni 
divergono, in compenso, quando si tratta di considerare in maniera normativa 
la "pericolosità" di ciascuna delle due categorie. L'ambiguità deriva dal 
fatto che l'esclusione può essere, a seconda dei casi, molto più benigna del 
dominio, quando si limita a rifiutare il contatto senza pesare sul modo di 
vita di coloro che vengono tenuti in disparte, oppure al contrario molto più 
grave, dal momento che può condurre sino allo sterminio". Certo la storia, 
con la sua complessità, le sue discrasie, le sue incongruenze, con la "lotta 
per la vita", col quotidiano "venire a patti" con la realtà, non tollera 
spesso distinzioni sottili e nonostante la bellezza di certe teorie il 
restare loro fedeli nella pratica - il loro inveramento - può comportare 
contraddizioni brucianti con i buoni propositi di partenza (ma abbiamo 
bisogno di ripetercelo proprio noi, che abbiamo visto dal nostro nemico 
lastricare di buone intenzioni le strade, che abbiamo provato sulla pelle, 
nostra e di ogni uomo, il peso feroce dell'utopismo liberal-comunista, di 
ogni utopismo giudaico-disceso?).
A questo punto è d'obbligo chiederci cosa sia quell'entità, talora 
sfuggente, talora ardua da definirsi in concreto, chiamata "razza". Se ci 
rivolgiamo ancora allo Zingarelli leggiamo che la razza, ripartizione 
gerarchica di una sottospecie, è "l'insieme degli individui di una specie 
animale o vegetale che si differenziano per uno o più caratteri costanti e 
trasmissibili ai discendenti da altri gruppi della stessa specie", o 
"suddivisione degli abitanti della terra secondo determinati caratteri 
fisici, tipici di ogni gruppo". La razza nella sua accezione propriamente 
biologica si definisce anche, secondo l'ebreo André Lwoff, come "un gruppo 
di individui, apparentati per endogamia, che si distingue dagli altri gruppi 
per la frequenza di taluni geni".
Tra le molte altre definizioni proponibili, interessante è quella 
dell'antropologo francese Pierre-André Gloor, che introduce nella questione 
il fattore importantissimo e centrale della diacronia, del tempo storico: 
"La razza è una varietà della specie Homo sapiens, rappresentata da un 
insieme di esseri umani che si distingue da altri insiemi per un complesso 
di caratteri anatomici, fisiologici (e probabilmente anche psichici) 
ereditari e riconosciuti su più generazioni, ad esclusione di ogni carattere 
acquisito attraverso l'educazione, la tradizione o l'influenza 
dell'ambiente". I quali caratteri sarebbero da comprendere più propriamente 
nel termine "etnia", che tuttavia, per quanto più concreto, dinamico e 
storico, trova sempre il suo fondamento nel patrimonio ereditario di una 
specifica famiglia razziale.
Egualmente, in un volume pubblicato nel 1960 dall'Unesco contro il razzismo, 
il genetista americano L.C. Dunn sottolinea che, per quanto sfuggenti, le 
"razze" sono nondimeno reali: "lo ritengo, per quanto mi riguarda, che 
abbiamo bisogno di questo termine "razza" per designare una categoria 
biologica che, per difficile che sia da delimitare, costituisce nondimeno un 
elemento reale della struttura delle popolazioni umane sulla faccia della 
terra. Sembra preferibile definire questo termine, spiegame l'impegno e 
liberarlo dalle accezioni nefaste ed erronee, piuttosto che scartarlo 
puramente e semplicemente, rinunciando in tal modo a risolvere il problema".
Cosa, questa, che ha fatto invece Albert Jacquard, il quale, tutto compreso 
nella sua scienza che non gli rivela differenze tra gli atomi delle basi 
puriniche del DNA di un "negro" piuttosto che di un "bianco", non si 
trattiene dal dichiarare: "Di fatto, grazie alla biologia, come genetista 
credevo di aiutare la gente a vedere più chiaro dentro di sé, chiedendo: 
"Cosa intende quando parla di razza?". E mostravo come fosse impossibile 
definirla senza ricorrere ad arbitri o ambiguità [... ] In altre parole, il 
concetto di razza non si fonda su nulla, e di conseguenza il razzismo deve 
scomparire. Qualche anno fa avrei pensato che, con questa affermazione, 
avevo compiuto il mio lavoro di scienziato e di cittadino. Eppure, anche se 
non esistono razze, il razzismo continua ad esistere".
A sì cocente frustrazione il nostro Jacquard non sarebbe però andato 
incontro se avesse gettato nel cestino dei rifiuti il riduzionismo che gli 
ha fuorviato la mente, se avesse dato ascolto al suo collega Dobzhansky: "Le 
razze e le classi non sono né dal punto di vista biologico né da quello 
sociologico unità distinte o chiaramente definite: questo può essere 
fastidioso per il ricercatore che preferirebbe poterle ordinare in ben 
precisi reparti del suo casellario, ma non le rende dei fenomeni biologici 
meno veri e reali". Ed inoltre, "non è preferibile spiegare alla gente la 
natura delle differenze razziali, piuttosto sostenere che non ne esistono? 
[... ] Sostenere che le razze non esistono perché non costituiscono degli 
insiemi determinati in modo rigido è un ritorno al peggiore degli errori 
tipologici. E' quasi altrettanto logico quanto sostenere che le città non 
esistono, perché la campagna che le separa non è totalmente disabitata".
Egualmente l'antropologo Andor Toma denuncia come scorretto ogni tentativo, 
a suo avviso puramente ideologico (ah, benedetto settorialismo culturale 
degli scienziati, che non fa scorgere la callida operazione 
storico-politico-economica sottesa ad ogni antirazzismo che non voglia 
configurarsi come insufficienza mentale!), di "rendere invisibile la razza": 
"Dopo gli abusi hitleriani questo scopo era umanamente comprensibile. Ma non 
era scientifico. Oggigiomo, il fallimento della tassonomia sierologica è 
riconosciuto da tutti gli specialisti. La contraddizione tra antropologia 
morfologica ed ematologia è artificiosa. Le Alpi e gli Appennini sono 
collegati da monti di bassa altitudine, ma le Alpi esistono, e gli Appennini 
anche".
Significativamente, tra i più accaniti sostenitori dell'inesistenza 
sostanziale delle razze - le differenze essendo unicamente formali ed 
accidentali - e della tesi che il concetto di razza non corrisponde, nella 
specie umana, ad alcuna realtà che si possa definire in maniera oggettiva, 
sono (oltre a numerosi loro correligionari sociologi, antropologi e 
pubblicisti) quattro ebrei "di rango" come Ashley Montagu, Steven Rose, Leon 
Kamin e Richard Lewontin. Quanto poi all'incomprensione, spesso artificiosa, 
fra certi genetisti delle popolazioni ed i sostenitori della 
bio-antropologia, essa deriva dal fatto che le due discipline, pur indagando 
aspetti complementari della medesima realtà, partono da presupposti teorici 
e metodologici fortemente diversi.
A maggior ragione, più ampio e sostanziale ancora è il fossato che divide da 
un lato i micro-scienziati del DNA e dall'altro i morfologi della storia 
come Spengler, i linguisti come l'ebreo Benjamin Whorf e gli scienziati come 
Dobzhansky e Darlington (dove è certo che quelli con i piedi saldi alla 
terra sono tutti i secondi). I genetisti delle popolazioni tendono inoltre 
sempre a sottovalutare i recenti progressi della biotipologia e, 
soprattutto, quelli della paleoantropologia, così come vogliono ignorare sia 
che nessuno degli scienziati sostenitori dell'esistenza delle razze le 
definisce più come ideal-tipi, sia che spesso contro le loro tesi viene 
innalzato un muro di biasimo, ostracismo che ha talora condotto (vedi il 
caso di Carleton Coon) all'abbandono di ulteriori ricerche ed alla mancata 
diffusione, e quindi al mancato approfondimento, dei risultati dei loro 
studi.
Su un piano più pratico ci si può chiedere se la teoria della non-esistenza 
delle razze, nella misura in cui la sua affermazione corrisponda ad un 
antirazzismo militante, non sia anche il riflesso di una certa ingenuità: 
l'antirazzista pensa davvero di far scomparire il razzismo facendo passare 
per finte le razze? Le probabilità che un razzista cambi atteggiamento 
venendo a sapere che "le razze non esistono" e che sarebbe stato fino ad 
allora vittima di un miraggio, è certo debole. E' viceversa grande il 
rischio, scrive Dobzhansky, che una negazione di questo genere da parte 
degli scienziati abbia "l'unico effetto di ridurre il credito degli uomini 
di scienza che la sostengono". La scienza è inoltre, per definizione - ce 
l'ha insegnato proprio il santone filosofico ebreo Karl Popper - una 
disciplina rivedibile e contingente, mai conclusa e sempre in fase di 
creazione. Fondare, da questo punto di vista, un'argomentazione antirazzista 
sulla scienza, significa lasciarla inevitabilmente in sospeso ed ammettere 
che: o il razzismo è condannabile solo perché non è fondato 
scientificamente, o che, "condannato" oggi dalla scienza, potrebbe non 
esserlo più domani. In effetti, una volta che l'essere umano non si 
definisce più in termini di storia, di libertà e di trascendenza, ma in 
termini di scienza, la definizione di uomo svanisce, e con essa anche quella 
dell'umanesimo.
In tutte le definizioni di "razza" su riportate notiamo comunque come 
l'accento venga posto prevalentemente sui caratteri fisici, quasi che le 
caratteristiche intellettuali, psichiche e spirituali in senso lato, si 
debbano intendere svincolate dal dato differenziativo "esteriore", 
biologico, essendo esse da considerarsi comuni a tutti gli individui della 
specie, quasi fossero mere espressioni fenotipiche, puri accidenti 
"culturali" o ambientali, senza impianto nel genotipo dell'individuo o nel 
più ampio palinsesto genetico del gruppo razziale. Poiché però non è questo 
il luogo, la sede adatta per discernere tale problema, rimandiamo alla 
nostra monografia Origine delle razze umane Speciazione quantica e 
paleontologia delle sottospecie umane, pubblicata sul numero 16 di questa 
stessa rivista. L'origine della specie umana è in ogni caso ancor oggi ben 
lungi dall'essere delucidata; a prescindere dalle diatribe sulla metafisica 
dell'evoluzione e se di una evoluzione dei viventi si possa parlare e, in 
caso affermativo, di che tipo di evoluzione debba trattarsi, sia la 
"preferenza" monogenista degli antirazzisti sia la brutalità selezionista 
dei neodarwinisti trovano cittadinanza ideale nel paradigma del monoteismo 
universalistico giudaico-disceso.
Impostata in modo corretto, lungimirante, dai fascismi europei, 
fraudolentemente ripresa nel dopoguerra, la questione della razza - il 
"discorso razzista" - ha oggi assunto un aspetto inedito, storicamente mai 
visto in tale estensione e virulenza. Se talora il concetto è servito a 
giustificare il predominio di "razze" da se stesse presunte "superiori" nei 
confronti di gruppi "inferiori", assumendo quindi una funzione oppressiva, 
oggi di razzismo sono imputate pressoché unicamente le reazioni difensive - 
atteggiamenti ecologicamente motivati oppure elaborazioni 
ideologico-programmatiche - di uomini o sodalizi di "razza bianca", che 
vedono frantumarsi i parametri civili ed i Valori delle nazioni europee 
sotto la spinta inarrestabile di milioni di sradicati del Terzo-Quarto 
Mondo.
Tralasciamo, per rispetto dell'intelligenza del lettore, di accennare a 
puerili espressioni quali "razzismo anti-giovani" o "anti-operaio" o 
"anti-femminile" o "anti-gay" e via dicendo, le quali, dilatando al ridicolo 
l'utilizzo del termine-categoria "razzismo" (inteso come fobia di ogni 
altrui collettivo,posizione teorica o pratica anti-chi-sia-diverso), 
ricadono in quell'atteggiamento di furbesca irrealtà che ottunde ad arte la 
mente dell'uomo moderno.
 Il "razzismo", da intendersi, soprattutto oggi, come una etica della 
sopravvivenza ispirata dalla coscienza razziale - ossia dall'istinto di 
appartenenza ad una comunità biologicamente e spiritualmente circoscritta - 
implica in ogni caso una delimitazione, la posizione di un confine, 
l'accettazione di una separazione, il riconoscimento di una differenza, la 
rivendicazione di una specificità. Al fondo di ogni razzismo si trova 
teoreticamente, prima del rifiuto, la consapevolezza del diverso, il senso 
innato della "distanza" fra i propri ed i membri delle altrui compagini. Il 
rifiuto di tipo razzista non rientra fra le "patologie" dello spirito, ma è 
una legittima, naturale reazione in presenza di una minaccia al territorio e 
all'identità, al proprio essere se stessi come etnia, comunità nazionale e 
razziale.
Il rigetto dell' "altro" non è stato mai determinato, infatti, dal singolo 
individuo allogeno, bensì dall'essere quell'individuo la testimonianza, 
l'avanguardia concreta - in carne e ossa - di un'aggressione, dichiarata o 
strisciante, posta in atto dalla massa del suo raggruppamento razziale. 
Storicamente, tutti i popoli, le nazioni, le razze, hanno accolto con 
tolleranza al loro interno singoli, isolati appartenenti ad altri popoli, 
nazioni, razze, giacché questi singoli, isolati apporti, venendo assorbiti e 
diluiti nella vastità del sistema genetico/sociale/culturale ricevente, non 
hanno mai costituito un pericolo per l'identità del gruppo. Ben ha scritto 
all'inizio del secolo Gustave Le Bon che "fra popoli di mentalità troppo 
diversa, gli incroci sono disastrosi. L'unione di bianchi con neri, indù o 
pellirossa non dà altro risultato che la disgregazione, nei prodotti di tali 
unioni, di tutti gli elementi di stabilità dell'anima ancestrale senza 
creame di nuovi . Perché una nazione possa formarsi e durare, occorre che 
essa venga costituita lentamente, attraverso la graduale mescolanza di razze 
poco diverse, incrociantesi costantemente, viventi sullo stesso suolo, 
soggette all'azione degli stessi ambienti, aventi le stesse istituzioni e le 
stesse credenze".
Ribadisce Abel Bonnard, già membro dell'Académie française: "Rifiutare la 
mescolanza non è solo il segno che si sa quel che si vale, non è solo un 
segno di fierezza, è pure un segno di rispetto delle altre razze. Come 
potrebbe una nazione continuarsi, se inondata all'improvviso da individui 
estranei? Che cos'è una nazione se non una lunga serie di uomini generati 
gli uni dagli altri?  Lo spirito nazionale poggia nella sua interezza su un 
determinato sangue e se questo sangue si mescola troppo lo spirito nazionale 
si snatura".
Ecco l'eterna verità, oscuramente avvertita da tutti. Verità della quale 
occorre tenere conto nel ricostruire una semantica della razza aderente non 
solo alla realtà fattuale ma ad un principio di onestà intellettuale e 
giustizia. A tal fine, e prima di ogni altra annotazione in merito, è 
d'obbligo rimarcare la funzione precipua assunta oggi dall'aggettivo 
"allogeno". Tale vocabolo, derivato dalla composizione delle voci greche 
állos (altro) e génos (stirpe), consente di definire i veri termini 
concementi la "questione razziale" posta dalle turbe del Terzo-Quarto Mondo 
che assediano il continente europeo. Ossia permette di puntualizzare che il 
cosiddetto "immigrato extracomunitario" oltre a provenire da nazioni non 
facenti parte della CEE, appartiene ad altro ceppo etnico-razziale, 
irriducibile a quello indoeuropeo, dal quale discendono, tranne sporadici 
gruppi, le etnie del Vecchio Continente.
Del resto, sia detto con estrema franchezza, l'abbattimento del Mondo Nuovo 
non può avere luogo se in precedenza non si sia recuperata la purezza della 
lingua, la coerenza dell'analisi, l'amore per la logica e la forma.
Se la "cultura" è la proiezione del "genio" di un gruppo (razza, etnia, 
nazione, stirpe, Volk, comunque lo si voglia chiamare) è del tutto spontaneo 
che le coordinate simboliche/normative che la identificano e strutturano, 
espresse da quel gruppo e che quel gruppo sorreggono nel turbinare delle 
vicende storiche, tendano intrinsecamente a prevenire ogni minaccia di 
dissolvimento biologico. Tutta la storia è del resto lì a dimostrare come il 
decadere di un Sistema di Valori, di una cultura, di una civiltà, si trovi 
in stretta correlazione con la decadenza del substrato genico-razziale nel 
quale quella civiltà, quella cultura, quel Sistema di Valori affondava le 
sue intime certezze.
Come afferma von Bertalanffy: "La storia non è un processo che si sviluppa 
entro una umanità amorfa, nell'àmbito di un Homo sapiens inteso come specie 
zoologica". Anche Whorf annota come le modalità di pensiero/percezione di 
gruppi utilizzanti sistemi linguistici differenti - categorie modellate 
biologicamente, prima che culturalmente - sfociano in visioni del mondo 
fondamentalmente diverse. Ancora più deciso nel sottolineare la relatività 
biologica delle categorie di pensiero, vale a dire la differenza qualitativa 
tra le visioni del mondo e gli approcci alla realtà elaborati dai vari 
consorzi umani, è Darlington: "I caratteri innati ci fanno vivere in mondi 
diversi, anche se siamo fianco a fianco; vediamo il mondo con occhi diversi, 
anche la parte che ne guardiamo insieme.......I materiali ereditari dei 
cromosomi costituiscono la sostanza solida che, in ultima analisi, determina 
il corso della storia".
Certo l'essere umano è l' "animale indeterminato" di Nietzsche, di Carrel, 
di Heidegger e di Gehlen, l' "essere manchevole", il "ricercatore di 
senso" - è l'animale per cui la conformazione biologica costituisce 
unicamente un "potenziale di sviluppo" foriero di percorrere svariate vie 
nell'interazione sistemica con l'ambiente ecologico e storico-sociale 
circostante. Ma altrettanto certamente è assurdo - ed irrazionale nel senso 
peggiore del termine - pretendere di sminuire il ruolo svolto dall'eredità 
biologica, variamente attualizzata nel corso dei secoli, di quelle "comunità 
di destino" che sono state finora la razza, la stirpe, l'etnia, il Volk, la 
nazione - gruppi intermedi spregiati o negati, da un lato, per celebrare 
l'umanità come specie zoologica autoincrociantesi in maniera (più o meno) 
feconda fra i suoi componenti; dall'altro, per santificare la monade 
dell'individuo assoluto, immerso in una generica, indistinta, inesistente 
"umanità", direttamente in rapporto con Dio o con la Ragione.
"Il rifiuto di un orizzonte di universalità o di una norma universale" 
scrive esattamente Taguieff - "porta in particolare a denunciare i "diritti 
dell'uomo" come finzioni inutili o addirittura nocive. Ogni dichiarazione 
dei diritti dell'uomo, infatti, è universale. Ma la ricusazione 
dell'umanitarismo come impostura indica una correlazione ideologica 
essenziale fra l'universalismo e l'individualismo: se sia l'uno che l'altro 
sono condannati allo stesso titolo e con lo stesso gesto, è perché 
rappresentano le due facce dottrinarie dello spirito di astrazione. La 
posizione antiuniversalistica implica dunque una lotta su due fronti. Su un 
primo fronte, essa deve sostenere la tesi che non esiste universalità 
antropologica [... ] su un secondo fronte, la posizione antiuniversalista 
deve affrontare una delle coppie più potenti del mondo modemo, che abbiamo 
proposto di chiamare l'individuo-universalismo. Gli autori "razzisti" 
tendono a definire la posizione teorica dell'avversario come "la credenza 
nel dogma dell'unità della specie umana". L'antiuniversalismo si presenta 
volentieri come un anti-dogmatismo, si riveste dei segni della tolleranza, 
dell'apertura intellettuale e a volte si richiama persino al cammino del 
progresso delle conoscenze".
Entità di ordine superiore a quello degli individui per il fatto di avere 
una durata di vita potenziale infinitamente più lunga di quella degli uomini 
che la costituiscono, la razza è ciò che dà valore all'uomo, è il tramite 
per il quale si esprimono i suoi Dei. Reciprocamente, ha scritto Vacher de 
Lapouge riprendendo la critica all'individualismo pronunciata da 
Tocqueville, "ciascuno rivive nei suoi discendenti, e la solidarietà più 
effettiva collega fra loro i membri della famiglia, a tal punto che in una 
stirpe è in un certo senso la discendenza a costituire la realtà e i singoli 
discendenti sono invece le manifestazioni temporanee e fenomeniche 
dell'eredità".
Gli uomini non possono sentirsi soddisfatti vivendo nella condizione di 
individui amnesici, intercambiabili, incapaci di prolungare la propria 
esistenza oltre la morte (tale concetto è stato splendidamente illustrato 
duemilacinquecento anni or sono da Pericle nell'orazione funebre per i 
caduti ateniesi). Ovunque si siano impiantate, le civiltà indoeuropee hanno 
posto come dato fondamentale della vita sociale l'esistenza e il culto della 
famiglia - magari in senso lato, cioè ben oltre la stretta cerchia dei 
consanguinei. La stirpe, il rispetto dei congiunti, l'autorità incontestata 
del capofamiglia, magari confusa col clan, scrive Régis Boyer, non vengono 
mai messi in dubbio, ovunque si eserciti l'influenza indoeuropea. Non si 
tratta soltanto di realtà biologiche, ma soprattutto di entità di ordine 
spirituale. Anche Tacito fa della famiglia gerrnanica la cellula base di 
ogni attività umana, cosa che non sorprende il latino ed è verità 
assiomatica per lo slavo: "Ne risulta che lo stadio più profondo, forse il 
più antico, comunque il più sicuro, della religione indoeuropea, riguarda il 
culto degli antenati. I quali non sono mai veramente morti, da un lato 
perché una sorta di osmosi stabilitasi per natura fra quaggiù e l'aldilà fa 
sì che la nostra attuale soluzione di continuità fra vita e morte sembri 
affatto estranea a questa mentalità........da un altro lato perché varie 
pratiche hanno lo scopo di perpetuare la memoria dei nobili scomparsi".
L'attuale disaffezione alla famiglia, conseguenza non solo dei due fenomeni 
concomitanti dell'urbanizzazione e dell'industrializzazione, ma della 
coerente applicazione dell'individualismo giudaico-disceso, rappresenta 
perciò la prima vera rottura dell'odierno uomo europeo con il Sistema di 
Valori dei suoi padri. Tutte le civiltà indoeuropee disprezzano e/o 
condannano il celibato, l'aborto e l'omosessualità, pratiche che comportano 
la sterilità della stirpe e, quindi, il crollo del loro Sistema di Valori, 
il disfarsi della loro visione del mondo, la morte dei loro Dei. Fondare una 
famiglia, difendere la propria gente, radicarsi nel proprio suolo, iscrivere 
se stessi in una catena che lega infinite generazioni, è, per gli 
indoeuropei, il gesto essenziale della vita. Solo una comunità solidale di 
Sangue e Suolo può esprimere quel patto, religioso prima che sociale, che 
lega gli uomini agli Dei, salvaguarda l'equilibrio del cosmo, riafferma 
l'adesione al principio di realtà, incama il valore supremo del dovere di 
verità.
Come scrive André Béjin: "Ancorando la propria identità alle razze e alle 
etnie, investendo in esse il loro bisogno di solidarietà, tutti quegli 
uomini che non si rassegnano ad essere soltanto degli individui sentono 
attraverso i geni, attraverso la cultura, che un po' di loro stessi potrà 
essere trasmesso alle generazioni future. Nei nostri paesi, la nazione 
adempie ancora a questa funzione per molte persone. Ma, per definizione, la 
assolve meno bene (è più facile cambiare nazionalità che razza o etnia) e, 
soprattutto, sembra assolverla sempre meno bene. Si noti, en passant quanto 
la disinvoltura e il lassismo in materia di naturalizzazioni contribuiscano 
a rafforzare ciò che i sostenitori della non-selezione in questo campo si 
sforzano di combattere: il bisogno di radicamento etnico o razziale".
Insieme ai propri padri e ai propri figli, il razzista venera ed onora gli 
Dei che hanno permesso non tanto la sua vita, ma quella dei suoi antenati e 
che permetteranno quella dei discendenti. Attraverso la razza l'uomo porta 
un tributo di amore a tutto ciò che i suoi avi hanno saputo creare di bello 
e di buono nel turbinio della vita fenomenica, amando e onorando quel 
Sistema di Valori attraverso il quale risuona la voce degli Dei. Come 
folgora icastico Taguieff: "Il razzismo è un'ontologia delle sostanze 
intermedie fra i semi-esseri individuali e i non-esseri universali".
Non esiste storicamente, fattualmente, concretamente l' "uomo". Ci sono 
degli uomini. Per l'ethos indoeuropeo ci sono greci, romani, barbari, 
fenici, assiri, giudei. "Non esiste alcun uomo nel mondo. Ho visto, nella 
mia vita, francesi, italiani, russi, grazie a Montesquieu so perfino che 
esistono i persiani" - ribadisce Joseph De Maistre contro ogni razionalismo 
illuministico "ma quanto all'uomo, dichiaro di non averlo mai incontrato". 
La psicologia di ogni individuo è condizionata, formata dalle psicologie 
superiori della sua razza, della sua famiglia, del suo gruppo. Raramente un 
uomo può sottrarsi a questa sommatoria di forze.
Altrettanto radicale è l'assunto di Voltaire nel Traité de métaphisique. 
Ironizzando sul monogenismo biblico e schierandosi a favore di una 
poligenesi delle razze contro l' "universalità" della ragione umana propria 
al razionalismo cartesian-leibniziano, il filosofo non si trattiene dallo 
scrivere: "M' informo se un negro e una negra, dalla chioma nera e lanosa e 
dal naso camuso, facciano talvolta dei figli bianchi, dai capelli biondi, 
dal naso aquilino e dagli occhi azzurri; se dei popoli dalla faccia glabra 
siano mai usciti da popoli barbuti e se i bianchi e le bianche abbiano mai 
generato popoli gialli. Mi vien risposto di no: che i negri trapiantati, per 
esempio, in Germania generano soltanto negri, salvo che i tedeschi non si 
piglino cura di modificare la razza, e così via. E aggiungono che nessun 
uomo un po' istruito ha mai sostenuto che le razze miste non degenerino, e 
che soltanto l'abate Dubos sosteneva una corbelleria simil.........Mi sembra 
pertanto di poter credere con un certo fondamento che per gli uomini valga 
lo stesso principio che per le piante: ossia che i peri, i pini, le querce, 
gli albicocchi non derivino dalla stessa pianta e che i bianchi barbuti, i 
negri lanosi, i gialli criniti e gli uomini dalla faccia glabra non 
discendano dal medesimo uomo [meglio: dal medesimo Homo sapiens, n.d.A.]".
Non esiste l' "umanità", ed ugualmente non esiste un atteggiamento 
"umanitario" geneticamente fondato, nel senso di una fratellanza 
onnicomprensiva, valida ovunque e per tutti. L' "umanità" intesa come ente 
che annulla, trascendendola in sé, ogni diversità umana, è un'aberrazione 
dello spirito priva di fondamento razionale e biologico. Postulare 
l'esistenza dell'"umanità" come soggetto unico, è un artificio concepito 
dalla paranoia universalista al fine di ridisegnare le difformi verità umane 
secondo i propri canoni. Nella realtà, esistono soltanto comunità di uomini 
organizzate in razze, esistono culture specifiche che confliggono l'una con 
l'altra, che si delimitano reciprocamente in una quotidiana, incessante 
lotta per la vita.
Nulla di più naturale, allora, della sensazione di appartenere a un preciso, 
circoscritto gruppo umano, irriducibile ad ogni altro, gruppo che da se 
stesso tende a perpetuarsi e, in un certo modo, a "chiudersi", non tanto - 
ribadiamo nei riguardi di un singolo individuo allogeno, ma di fronte alla 
ben più ampia entità incarnata da un gruppo razziale. Questo riflesso di 
esclusione dell'Altro corrisponde verosimilmente, visto il suo carattere 
generale, ad una disposizione innata, acquisita filogeneticamente, vale a 
dire nel corso dell'evoluzione della specie. Sono numerosi d'altro canto gli 
autori che rifiutano di interpretare questo riflesso di esclusione - così 
come, d'altronde, il desiderio di associazione preferenziale - come un 
frutto dell' "ignoranza", e preferiscono scorgervi una disposizione che ha 
le sue radici nella struttura biologica.
Se lo svolgimento pratico di ciò che viene comunemente inteso come 
"razzismo" (il razzismo "classico") ha comportato anche sangue e sofferenze 
(in ogni caso infinitamente minori di quanto la propaganda antirazzista 
voglia far credere, e soprattutto infinitamente minori del sangue e degli 
orrori praticati da ogni utopismo giudaico-disceso), per cui il razzismo 
gerarchico si è storicamente mostrato sempre più duro del razzismo 
morfologico (l'aggettivo "morfologico" si rifà non solo alle tesi degli 
psicologi della Gestalt e agli autori della teoria dei Sistemi, ma anche 
alla Weltanschauung elleno-romana, riattualizzata dalla filosofia della 
storia spengleriana e dalla scienza tedesca della razza), è tuttavia 
quest'ultimo, coerentemente con la sua ascendenza pagana, ad essere quello 
veramente inconciliabile con ogni universalismo. Esso è peggiore per certi 
versi ("morali"?) del razzismo inegualitario, lamenta De Benoist, il più 
noto degli esponenti dell'antirazzismo differenzialista, poiché tratta le 
razze come grandezze incommensurabili e comporta come logico sbocco la 
sostanziale incomunicabilità delle culture e la generalizzazione dello 
"sviluppo separato", su territori separati.
L'antirazzismo cosmopolita, se pure si situa - dal punto di vista astratto - 
agli antipodi del razzismo morfologico, riveste tuttavia, per noi, una 
importanza pratica soltanto dal lato della critica filosofica. 
Apparentandosi al melting pot (la "pentola ribollente", il "crogiolo", 
concetto ideato all'inizio del secolo dal commediografo ebreo Israel 
Zangwill a magnificare l'opera con-fondente dell'americanismo), esso si 
viene a scontrare (nei tempi brevi, quelli che oggi, nell'urgenza 
dell'invasione terzo-quartomondiale dei paesi europei, più contano) con le 
resistenze opposte da ogni etnia, sia l'accettante che l'accettata, al suo 
snaturamento.
Definito da Béjin "utopia panmixista", tale antirazzismo dovrebbe comunque 
essere meglio chiamato col suo vero nome di razzismo assimilazionista, 
poiché in esso, per fondersi nel calderone dell'utopismo universalista 
giudaico, ogni razza deve abbandonare la propria specificità, fisica e 
spirituale, al fine di adeguarsi e far proprio un altro Sistema di Valori, 
giudicato superiore. Tale "antirazzismo" non è in realtà che l'espressione 
più pura del razzismo giudaico, vale a dire dell'imposizione ad ogni nazione 
di un Sistema di Valori ad esse estraneo, scaturito dal "genio" di un altro 
gruppo etnico-razziale. Ed inoltre, mentre a tutti i popoli viene suggerito 
(imposto) di fondersi e scomparire nel calderone comune, a questo destino 
non deve andare incontro il Popolo Santo (se lo facesse, verrebbe a perdere 
ogni sua santità distintiva, cesserebbe la sua privilegiata esistenza di 
Popolo Eletto).
Come comunque sentenzia, prudente, l'Institute of Jewish Affairs 
nell'ottobre 1984 in Patterns of Prejudice (Modelli di pregiudizio): "Il 
fatto di riconoscere che le razze esistono, o anche di professare 
un'opinione sull'opportunità o l'inopportunità della loro fusione, non fa di 
nessuno un razzista" (prego prendere nota e citare la fonte, per tutti 
coloro che saranno trascinati dal Sistema, con l'accusa di "razzismo", nelle 
aule dei tribunali).
Scrive inoltre il periodico francese Information juive nell'aprile 1985: "Ci 
sembra davvero fuori luogo inserire la questione dei matrimoni misti nel 
contesto del razzismo: il fatto di opporsi ad un matrimonio misto non ha 
necessariamente il razzismo come motivazione e, spesso, non ha assolutamente 
nulla a che vedere con esso. I matrimoni misti, noi ebrei ne sappiamo 
qualcosa, sono abbastanza gravidi di conseguenze, che si tratti 
dell'equilibrio della coppia, dell'unità e del futuro della famiglia, 
dell'educazione dei figli, della perennità delle nostre tradizioni, della 
nostra religione, della sopravvivenza del nostro popolo. Chi negherà che 
questo genere di matrimoni ha per conseguenza, oltre a conflitti di cultura, 
l'indebolimento o addirittura la scomparsa di certe minoranze?".
 Anche Régine Lehmann pretende per la sua razza ciò che deve invece essere 
negato per tutte le altre: "Razzista è non chi riconosce differenze tra gli 
individui, ma chi si pretende superiore in nome di tali differenze. Il 
rifiuto dei matrimoni misti è una manifestazione non di razzismo, ma del 
desiderio di mantenere l'identità ebraica".
Lievemente più razzisticamente scoperto è Elia Samuele Artom, la cui opera, 
neppure due decenni or sono, viene giudicata dal curatore "ancora vitale, 
oltre trentacinque anni dopo la pubblicazione della sua prima edizione": "Il 
matrimonio non può aver luogo che tra ebrei. Qualunque unione tra ebreo o 
ebrea con persone estranee all'ebraismo è, di fronte alla legge ebraica, 
vietata e, se avvenuta, considerata illegittima. E' questa una delle norme 
che hanno più potentemente contribuito a mantenere salda la compagine di 
Israele: l'inserzione nella famiglia ebraica di elementi, sia pure ottimi, 
di altra origine o di altra fede non può che contribuire all'assimilazione 
di Israele e quindi avviare alla sua distruzione. Da grave decadenza e da 
pericolo di distruzione sono infatti colpiti quei nuclei ebraici nei quali, 
nonostante la norma sopra indicata, hanno avuto e hanno luogo frequenti 
unioni tra ebrei e non ebrei". "Israele è consacrato in quanto è collocato 
ad un grado più elevato delle altre genti", ribadisce il Nostro, facendo 
piazza pulita di tutte le disquisizioni che vorrebbero intendere - o meglio: 
dare ad intendere - che tale elezione sia basata soltanto su fondamenta 
religiose e non nazionali-razziali: "Gli ebrei, in quanto sacerdoti 
dell'umanità, debbono sempre costituire un'eletta minoranza in mezzo agli 
altri". Il fine degli innumeri, millenari incitamenti a rifuggire 
l'impurità - o più concretamente: gli impuri - resta quello esplicitato da 
Dante Lattes nel commento alla Legge: "Non si tratta  di costituire un 
cenacolo mistico, un ordine religioso, dedito solo agli esercizi spirituali, 
alla contemplazione, agli studi teologici, ma di essere una nazione 
superiore, distinta (qadòsh) dalle altre nazioni sorelle, per qualità e 
attività umane non comuni".
Ammirando dal profondo il contorsionismo mentale e l'improntitudine dei 
Fratelli Maggiori, ci sembra del tutto superfluo spendere al proposito 
ancora parole: per il momento rinviamo il lettore agli innumeri attestati 
rilasciati dall'Altissimo ai suoi Prediletti, nonché all'esegesi teologica 
formulata, tra gli altri, dai citati Artom e Lattes e da Klenicki e Wigoder.
La posizione oggi indubbiamente più pericolosa, per chiunque voglia 
difendere ogni essere umano in quanto portatore di una sua specifica dignità 
razziale - teoreticamente eguale per tutti - è comunque proprio quella 
dell'antirazzismo differenzialista, che ha il suo pendant nei concetti, 
prettamente americani, di cultural pluralism (pluralismo culturale) e di 
salad bowl (la "ciotola d'insalata" nella quale ogni ingrediente manterrebbe 
il suo proprio sapore - ovviamente amalgamato dal condimento giudaico). La 
prima definizione è stata espressa all'inizio del secolo dall'ebreo Horace 
Meyer Kallen, docente di sociologia, ed è oggi difeso dall'ebreo Arthur 
Schlesinger jr., ex "testa d'uovo" di Kennedy. Il secondo è' sostenuto sopra 
tutti dall'ebreo Michael Walzer, docente di sociologia ad Harvard. Cavalli 
di Troia di ogni universalismo, piedi di porco per scardinare ogni identità 
statuale, tali concetti non sono in realtà che artifizi per imbrigliare nel 
Sistema (New World Order) ogni nazione, ridurre ogni essere umano a tubo 
digerente/consumante.
Quanto al razzismo "classico", gerarchico, marchiato da una cattiva 
coscienza di fondo universalista, esso mantiene valenze dell'antico razzismo 
biblico ed è stato usato dagli europei per giustificare non tanto 
l'oppressione, vera e presunta, ai danni dei popoli extra-europei, quanto 
soprattutto la missione redentrice del colonialista, del kiplinghiano white 
man's burden, il "fardello dell'uomo bianco", atteggiamento iscrivibile nel 
paradigma del monoteismo giudaico. Ogni gerarchizzazione postula infatti una 
comparabilità dei termini gerarchizzati, suggerendo una loro natura comune. 
Solo in questo caso è possibile riconoscere una superiorità, fondarla ed 
imporla sulla base di parametri creduti obiettivi. Solo in questo caso 
esistono popoli "superiori" - eletti e primogeniti - e popoli "inferiori" da 
illuminare e convertire - da sradicare. Esempi quanto più incisivi al 
proposito sono le tesi missionaristiche con le quali l'ebreo Leon Blum, 
leader socialista francese e futuro capo del governo del Fronte Popolare, 
lega (giustamente) nel primo dopoguerra il cosmopolitismo al progresso e 
all'industria: "Noi ammettiamo il diritto ed anzi il dovere delle razze 
superiori di attrarre a sé quelle che non sono giunte allo stesso grado di 
cultura e di chiamarle al progresso realizzato grazie agli sforzi della 
scienza e dell'industria".
Per quel che riguarda la chiusura all'immigrazionismo (o, meglio, il freddo 
e sereno rispetto delle diverse realtà razziali) che comporta il razzismo 
morfologico, Coon afferma che "rimane il fatto che generalmente la gente non 
vede di buon occhio l'insediamento stabile degli stranieri, particolarmente 
se accompagnati da mogli e figli. I meccanismi sociali si mettono 
automaticamente in moto per isolare i nuovi arrivati e per mantenerli 
geneticamente separat.........Quanto sopra esposto, illustra l'aspetto 
comportamentale delle relazioni razziali. L'aspetto genetico si esplica in 
modo analogo.I geni che fanno parte del nucleo di una cellula, posseggono un 
equilibrio interno, analogamente ai membri di una istituzione sociale. I 
geni sono in equilibrio in una popolazione, se la popolazione vive una vita 
sana come entità morale. Gli incroci razziali turbano l'equilibrio genetico, 
come quello sociale, di un gruppo".
"Queste mie affermazioni" - seguita il maggiore tra i paleoantropologi, 
ascrivendo alle strategie bio-evolutive la comparsa di meccanismi a gelosa 
tutela delle differenze razziali - "vogliono solo dimostrare che, in assenza 
dei meccanismi sopra esposti, gli uomini non si distinguerebbero in neri, 
bianchi o gialli, ma avrebbero tutti un color cachi chiaro. Il flusso di 
geni attraverso le zone clinali di tutto il mondo, nel corso dell'ultimo 
mezzo milione di anni (ventimila generazioni!, n.d.A), sarebbe stato 
sufficiente a renderci tutti omogenei, se tale fosse stato lo schema 
evolutivo delle cose e se non fosse stato vantaggioso per ognuna delle 
singole razze geografiche mantenere, per la massima parte, gli elementi 
adattivi allo status quo genetico".
L'irrefrenabile volontà di mantenere la giusta distanza nei confronti di 
realtà allogene, lungi dall'essere il risultato di una fobia irrazionale e 
patologica del diverso tout court, è quindi - se vogliamo usare il 
linguaggio della scienza biologica ed evitare i lirismi concernenti sostanze 
poco "afferrabili" come gli Dei - il salutare riflesso di un "pregiudizio" 
atavico fissatosi nell'assetto bio-culturale dei diversi gruppi umani per 
garantire loro uno sviluppo equilibrato, differenziato. Ciascuna razza, 
etnia, nazione è geneticamente portata a custodire e perpetuare dentro di sé 
le determinanti fondamentali della sua fisionomia, della sua cultura, della 
sua storia. Ciascuna razza, etnia, nazione è orgogliosa di se stessa, dei 
propri antenati, del proprio Sistema di Valori. Il cosiddetto "pregiudizio" 
radicato nell'anima di ogni peculiare consorzio umano, specchio fedele della 
sua indole biologica, ne condiziona la matrice costruttiva della conoscenza 
e la modalità di percezione del reale, ne delimita lo psichismo, gli 
orizzonti spirituali e il sentire collettivo: in pratica, ne ipoteca a tal 
punto il cammino storico da renderlo non solo unico e irripetibile, ma anche 
incomparabile, irriducibile, inassimilabile e, nel profondo, incomunicabile 
a qualsiasi altro.
Propensione naturale dell'animo umano, l'etnocentrismo (il razzismo) tende 
talora, in condizioni di pericolo - o in casi di patologia psichica quale il 
sentirsi investiti di una Missione Universale al modo degli Eletti ebraici e 
puritani - a prevaricare, trasformando la sua legittima essenza difensiva in 
aggressione - tanto maggiormente "giusta" e "legittima" quanto più motivata 
dal verbo divino.
In realtà, il vero etnocentrismo (il vero razzismo) non può comportare sulla 
base di una speculazione oggettiva - l'affermazione della superiorità o 
dell'inferiorità di questa o di quella cultura, di questa o di quella razza. 
Le culture, le razze sono incommensurabili sul piano logico-formale, poiché 
è impossibile riferirsi a criteri assoluti di valutazione. Non esistono 
nella storia il Bene od il Male assoluti (forse l'abiezione di perdere la 
propria anima, quanto al Male), né esiste in biologia, al di fuori del 
successo riproduttivo, una scala di valori obiettiva per i viventi. Relative 
le norme, plurali gli insiemi umani, tutti mantengono pari dignità 
teorico-esistenziale. Ogni comunità etnica, nazionale o razziale è superiore 
alle altre unicamente nella messa in opera di quelle realizzazioni che le 
sono proprie. Parlare di "razza superiore" tout court, non riveste alcun 
senso, né per l'animale, né per l'uomo.
Se ciò è stato fatto nel passato anche da taluno dei massimi esponenti 
politici del nostro mondo ideale - condottieri di popoli in frangenti di 
lotta epocale - ciò è stato unicamente dovuto a contingenze pratiche in 
situazioni di crisi planetaria, sotto l'urgenza di un tempo troppo breve 
(vedi l'articolata riflessione compiuta dal Capo del nazionalsocialismo il 
13 febbraio 1945), e non all'applicazione della dottrina biologica o della 
filosofia dei fascismi. In ogni caso, è proprio questo il discorso che il 
Sistema vorrebbe, con l'ausilio del carcere, definito per sempre nei termini 
da esso stesso fissati, la "sentenza" che pretende eternare soffocando ogni 
revisione documentaria.
"Il Costruttore divino della Terra non ha creato l'umanità come un unico 
Tutto (ein allgemeines Ganzes) - ha scritto il tedesco Gustav Stresemann, 
statista e premio Nobel per la Pace - "Egli diede ai popoli correnti di 
sangue diverse (verschiedene Blutstrome); diede loro come patria (Heimat) 
terre di diversa natura. Servirà l'umanità nel modo più nobile e quanto più 
completamente (am meisten) colui che sarà in grado di offrire qualcosa 
all'intera umanità radicandosi nel proprio popolo".
La concezione razziale che issiamo a stendardo del nostro Discorso di 
Verità, della nostra lotta di giustizia, esclude l'esistenza di un paradigma 
universalmente condiviso sul quale fondare una gerarchia fra le razze, non 
contempla alcuna forma di svalutazione delle altre razze, rigetta e combatte 
ogni delirio che elegga la gens europea a signora di tutte le altre. Il 
termine stesso di "elezione", sia detto una volta per tutte, non è del 
nostro mondo ideale, è solo strumento, potentissimo folle strumento di 
autoconvincimento e di azione per il nemico mortale dell'uomo. La nostra 
concezione, riconoscendo pari dignità alle differenze intraspecifiche che 
attraversano il genere umano ed ispirando di conseguenza giudizi di valore 
unicamente riferibili ai comportamenti di individui e/o di parti della 
nostra specifica Comunità, si configura come un elogio al diritto dei 
popoli - o meglio delle nazioni - a realizzare se stessi seguendo gli 
imperativi categoriali dettati dalla loro appartenenza biologico-spirituale.
Il nostro scopo è rivitalizzare quel mito d'amore e di rispetto radicato nel 
Sangue e nel Suolo, nella più vera tradizione dei nostri padri. Un mito che 
non dispensa leggi universali, ma vuole essere un'allegoria della nostra 
anima particolare, del nostro specifico essere: retaggio di tolleranza, 
accettazione e armonia (e cioè segno di equilibrio) fra le disuguaglianza di 
sangue e di spirito, che si oppone nel modo più fermo al Multirazzialismo 
all'interno di uno Stato, al delirio della Doverosità Mondialista.
In quasi tutti i casi, scrive Béjin, "coloro che vengono infamati con 
l'epiteto di "razzisti" sono persone che non considerano un sacro dovere 
disprezzare i propri antenati, la propria lingua e la propria cultura, sono 
fiere dei primati della propria comunità etnica senza per questo giudicarla 
superiore alle altre da ogni punto di vista, accettano le differenze, 
preferiscono a priori il loro prossimo ai membri di altri gruppi etnici (e 
trovano normale che costoro agiscano nello stesso modo) senza per questo 
mettere al bando l'intesa e la cooperazione con questi ultimi. Questi 
pretesi "razzisti" non sono che etnocentristi e condividono questa 
caratteristica con la maggior parte dei membri delle comunità umane che, non 
si sono suicidate".
Il panmixismo utopico predicato dall'antirazzismo cosmopolita (o razzismo 
assimilazionista) consiste invece nell'affermare che l'umanità è votata al 
meticciato e alla mescolanza delle culture e che questo ampio rimescolamento 
genetico-culturale condurrà alla Pace Universale. La conseguenza più 
immediata di tale atteggiamento è la concezione spaziale-atemporale del 
legame sociale, vale a dire la dissociazione della diacronia delle 
generazioni dall'aggregazione spaziale sul territorio di uno Stato, la 
rottura della diacronia, la cancellazione della memoria storica dei padri, 
la perdita della consapevolezza dei propri doveri nei riguardi dei figli. 
Lasciando che la memoria della propria storia si cancelli, un popolo perde 
la facoltà di distinguere il Sè dall'Altro, perde la propria anima per 
ridursi a detrito in balia del Manipolatore di tumo, del Mediatore, di colui 
che ha ideato ed imposto le parole d'ordine del Sistema.
Una nazione non è una società composta dall'assieme delle persone che 
abitano un certo spazio in un certo momento; i legami visibili tra gli 
occupanti non sono quelli reali che tengono insieme quella società: "Il 
culto dei morti, i riti di fecondità, l'amore per la patria e l'insegnamento 
della storia nazionale non sarebbero altro che aberrazioni sociologicamente 
insignificanti? Questa esclusione ideologica degli avi e dei discendenti 
potenziali si limita peraltro a riflettere l'indifferenza comunemente 
manifestata nei loro confronti nei paesi democratici "avanzati". E' vero che 
un oblio di questo genere fa comodo. Consente a parecchi nostri 
contemporanei di compiacersi nell'illusione autocontemplativa di dovere 
l'agio e le ricchezze di cui godono ai propri meriti, quando invece basta ad 
esempio una comparazione con la società giapponese per dimostrare che questa 
agiatezza materiale - che deriva, certo, in parte dallo spirito di inventiva 
e di iniziativa di taluni di loro - è essenzialmente il risultato del genio, 
del lavoro e delle lotte dei loro avi. I membri delle società democratiche 
in via di invecchiamento non si accontentano però di divorare la propria 
progenie. Dilapidano persino il loro futuro. Il fatto di preoccuparsi più 
degli "occupanti" dello stesso spazio che dei propri discendenti potenziali 
non favorisce infatti la denatalità? Le parole d'ordine dei più avanzati fra 
i nostri democratici potrebbero essere riassunte così: "Prima di me, il 
nulla" (non devo niente a nessuno, e meno che mai ai miei antenati, alla mia 
razza) e "Dopo di me, il diluvio" (demografico e culturale)".
Quali sono le conseguenze di questa concezione spaziale ed atemporale del 
legame sociale? Essa porta a ritenere che gli immigranti abbiano il 
"diritto" di impiantarsi nei paesi d'accoglienza (pur conservando, se 
possibile, le radici originarie), mentre i popoli autoctoni normalmente 
radicati vengono invitati a dimenticare la loro storia e la loro cultura, a 
spogliarsi e vergognarsi delle loro identità. Sorgono allora spazi 
indifferenti, neutralizzati, dove si può solo circolare, senza 
impiantarvici, spazi da sfruttare, da non rispettare. Il degrado ambientale, 
già provocato dall'applicazione al reale da altre teorizzazioni del Sistema, 
riceve dall'immigrazione un'ulteriore accelerazione. D'altra parte, l'unica 
solidarietà che potrebbe esistere su spazi siffatti è quella ormai 
comprovata, senza che gli europei ne abbiano tratto lezione, dallo sfacelo 
territoriale e sociale (esistenziale) dell'America, the God's Own Country, 
il Paese Stesso di Dio.
A causa della denatalità europea e della fecondità debordante di altri 
continenti - fenomeno lucidamente pre-visto dai regimi d'Italia e Germania 
sessant'anni or sono - l'Europa ha perso, nel corso di due decenni, quella 
che, nella storia demografica del pianeta, appare l'equivalente della 
perdita causata da una guerra mondiale. Le cifre sono eloquenti: nel 2037, 
tra neppure cinquant'anni, gli italiani saranno 45 milioni, dodici milioni 
in meno rispetto ad oggi. In vent'anni, tra il 2000 e il 2020, i soli paesi 
della CEE perderanno dieci milioni netti di abitanti, mentre nello stesso 
periodo i soli popoli del Nord Africa aumenteranno di cento milioni di unità 
e verranno attirati verso le "società aperte" occidentali dalla cattiva 
coscienza instillata negli europei dal predicatori del Multirazzialismo 
attraverso il martellamento dei media e la droga dell'edonismo 
individualista. Se oggi gli europei già rappresentano una minoranza etnica, 
nel 2085, tra meno di un secolo saranno soltanto il 4 per cento della 
popolazione mondiale. La popolazione anziana, con più di 65 anni, è oggi 
rappresentata in Italia da meno di dieci milioni di persone; nel 2018 
supererà i dodici, in una popolazione sensibilmente contratta. Dal 1987 al 
2037 il peso degli anziani passerà dal 13,3 al 28,7 per cento. In altre 
parole, per cento giovani vi saranno 223 anziani. "Regresso delle nascite, 
morte dei popoli": mai come in questi frangenti risuona veridica 
l'ammonizione di Richard Korherr, sottoscritta dal capo del fascismo.
Mai come in questi frangenti ha valore la massima di Vacher de Lapouge: "La 
vera legge della lotta per l'esistenza è quella della lotta per la 
discendenza". Se l'aumento numerico sia poi sopportabile dall'ecologia del 
pianeta, in questo momento non deve riguardare i popoli europei.
La concezione del razzismo alla quale ci richiamiamo, evitando di accampare 
diritti e/o superiorità al di fuori del Vecchio Continente, rispetta di 
fatto la sovranità culturale e territoriale delle altre compagini razziali 
(cosa che - lo si esamini a fondo - comporta l'eversione dell'immorale 
modello economico esistente, peraltro sulla via dell'insostenibilità da 
parte del cosmo terracqueo). Da ciò le deriva la legittimazione a teorizzare 
i necessari provvedimenti per salvaguardare lo Spazio Vitale europeo - 
troppo cruda è l'antica espressione? - da indebite intrusioni. Del resto, va 
tenuto presente che l'immigrazione dal Terzo-Quarto Mondo di milioni di 
"disperati" verso l'Europa non è l'intrusione di qualche migliaio di 
persone, ma una vera e propria, strisciante e del tutto insensata (se non 
nella strategia di qualche Piccolo Popolo), invasione di decine di milioni 
di individui (a tutt'oggi, nei soli paesi della Comunità campeggiano venti 
milioni di estranei) che mai potranno essere integrati, mai occupati, mai 
neppure assistiti, stanti i gravissimi problemi economici e sociali che 
comporta per tutto il mondo l'applicazione dei postulati del Sistema.
I corifei di tale sradicamento delle genti europee, operato attraverso una 
riedizione del multirazzialismo che già fiagella il Paese di Dio, vedono in 
prima fila sempre i Prediletti. Tale è, tra mille "a sinistra", Daniel 
CohnBendit, il "Danny il Rosso" del mitico Maggio francese, promosso, a 
difesa della democrazia multirazziale tedesca e per ovvi meriti di elezione 
sistemica, assessore per gli Affari Multiculturali di Francoforte sul Meno. 
Dopo avere redatto, col tedesco Thomas Schmid, un libello in favore 
dell'invasione allogena del Vecchio Continente dal titolo di Heimat Babylon, 
Patria Babilonia, il Nostro ammonisce ad "accettare la realtà di un certo 
tipo di mobilità internazionale", e ciò anche per contrastare quel "rifiuto 
dell'altro" e quel "rilancio di antisemitismo parallelo alla xenofobia" che 
può essere emblematizzato dallo "slogan rabbioso" Deutschland den Deutschen, 
La Germania ai tedeschi, "caro agli squadristi bruni e ai loro camerati in 
doppiopetto in cerca di voti e seggi".
Tale è, tra mille "a destra", Arrigo Levi, il quale, spregiando l'etica e la 
ragione, si scaglia contro la decisione presa dal parlamento tedesco il 26 
maggio 1993 onde porre un limite all'invasione (nel solo 1992 hanno varcato 
quelle frontiere mezzo milione di sedicenti "profughi politici"). Dopo avere 
lasciato incancrenire le cose per anni, il Bundestag ha infatti approvato 
una modifica in senso restrittivo dell'articolo 16 del Grundgesetz, la Legge 
Fondamentale imposta dai vincitori a eradicazione dell'anima tedesca. 
Dall'alto del suo moralismo il Levi, pur riconoscendo legittime le 
motivazioni che hanno portato a "rifiutare un'immigrazione incontrollata, 
fonte di forti tensioni fra comunità diverse, all'interno di paesi già 
densamente popolati e non abituati al pluralismo etnico", sermoneggia contro 
"questo continente privo di generosità": "E proprio vero che questi nostri 
paesi, a differenza dell'America, non possono accogliere al loro intemo 
quegli apporti di nuove etnie che pure arricchiscono robustamente (e lo 
dimostra il caso americano) una società libera? E' stato fatto abbastanza 
per cercare di educare i popoli europei alla nuova realtà di un mondo fatto 
di disuguaglianze intollerabili, che richiedono, per essere superate, gesti 
di generosità e non chiusure? Preoccupa il fatto che la "fortezza Europa" si 
dimostri unita più nel difendersi dai mali del mondo che non nell'assunzione 
di responsabilità più larghe".
Cosa rispondere a tali sermoni, basati, se pure non sulla malafede, sul più 
venefico utopismo mondialista? Semplicemente questo: il Piccolo Popolo, come 
altre volte in passato, sta tirando troppo la corda, invasato dai suoi 
interessi finanziari e politici, dai valori posti al suo servizio, dal suo 
Dio. Se da una parte l'ebrea Sonja Margolina ha potuto scrivere che i suoi 
correligionari hanno svolto il ruolo delle "spezie" nella minestra delle 
culture europee (cosa che riconosciamo di buon grado anche noi), ammettendo 
tuttavia che in Russia hanno esagerato la dose al punto che quella minestra 
è divenuta immangiabile, dall'altra essi, comportandosi come il Levi, 
rendono indigeribile anche a noi la nostra minestra nel nostro piatto.
Razzismo non è apologia del Male, non è "xenofobia", odio per lo straniero 
(la cultura dell'odio, vale a dire la sistematizzazione di impulsi 
frammentariamente presenti in ogni essere umano, è un tipico prodotto 
universalistico). Non significa, per chi si pone al di fuori del paradigma 
che ordina le razze su una medesima scala di valori, disprezzare gli altri 
gruppi biologici o le culture extraeuropee, cui pertiene il diritto di 
svilupparsi nelle proprie terre, secondo parametri spirituali loro 
specifici. L'esortazione di Keller, riportata in apertura, i versi di 
Properzio, riportati in chiusura, illustrano tale concetto meglio di un 
trattato di sociologia.
Razzismo significa rimanere fedeli alla propria razza, al ricordo dei padri, 
all'orgoglio dei figli, riconoscere (recuperare) la specifica forma di vita 
che la segna, rispettare i nessi che la ordinano. I sostenitori sinceri e 
coerenti del cosmo - e non dello Stato! - multirazziale, i portatori della 
più alta moralità, valevole per ogni gruppo umano senza elezioni divine, 
senza doppie morali, senza patetici, criminali universalismi, sono tali 
razzisti. Non lo sono coloro che, mediante il multirazzialismo statale, 
sognata premessa per un impossibile meticciato, si propongono la rovina di 
ogni razza per assemblame i detriti in un'entità umanoide priva di anima, 
assoggettata al mondialismo capitalista.
Del "razzismo" si può quindi dire non che cosa è, ma che cosa si definisce 
con tale termine. Nel contesto storico attuale il "razzismo" è solo uno 
strumento, il più paralizzante strumento di terrorismo e di accecamento 
mentale, forgiato dal Sistema al fine di uccidere i popoli, in primo luogo 
quelli europei. "Bisogna avere la lucidità di ammetterlo" - scrive Béjin - 
"la condanna attuale del "razzismo" è il risultato non di un'ineluttabile 
evoluzione della coscienza morale, bensì, in gran parte, di quel caso della 
storia recente che è stata la sconfitta militare della Germania nazista, la 
quale aveva fatto del razzismo lo zoccolo dottrinario essenziale della 
propria azione politica". Ed ancora, il meticciato fisico e culturale 
obbligato non è altro che una ulteriore illusione "rivoluzionaria" che 
cercano di imporre con la forza del ricatto "morale" i falliti e i riciclati 
di tutti i sinistrismi, esseri pietosi cui la Storia ha rotto i bei 
giocattoli del Socialismo Reale.
A prescindere da ogni discussione semantica e da ogni vocabolarizzazione di 
un concetto che presenta aggettivazioni e sfaccettature più numerose di 
quanto la neolingua voglia far credere, il termine razzismo, in quanto posto 
(negativamente) dal Sistema a proprio pilastro fondante, non può oggi che 
identificare: il rifiuto del multirazzialismo statale, il rifiuto del 
modello di vita americano, il rifiuto di ogni Sistema di Valori 
giudaico-disceso (sarà ben permesso pensare illuministicamente?), il rifiuto 
del Sistema per uccidere i popoli. Razzismo significa, oggi e sempre: 
rispetto per ogni razza, recupero della dignità umana, rivendicazione del 
mondo reale, difesa di ogni residua libertà, amore per l'ordinamento.
Gianantonio Valli
mi natura dedit leges a sanguine ductas,nec possis melior iudicis esse 
metu-Properzio,Elegie,IV,11
la natura mi ha dato leggi ispirate alla mia stirpe,e non potresti esser 
migliore per paura di un giudice
BIBLIOGRAFIA
Abet G. e altri, L'immigrazione: prospettive e problemi, Mario Adda, 1991
Artom E.S., La vita di Israele, Casa Editrice Israel, 1937
Bertalanffy L. (von -), Teoria generale dei sistemi, Mondadori, 1983
Bonnard A., Sulla razza, Edizioni di Ar, 1992
Carrel A., L'uomo, questo sconosciuto, Bompiani, 1945
Coon C.S., L'origine delle razze, Bompiani, 1970
Darlington C.D., L'evoluzione dell'uomo e della società, Longanesi, 1973
De Benoist A., Le idee a posto, Akropolis, 1983'
De Benoist A., L'equivoco del razzismo, "Trasgressioni" n.7, 1988
De Benoist A. e altri, Razzismo e antirazzismo, La Roccia di Erec, 1992
Faye G., Il sistema per uccidere i popoli, Edizioni dell'Uomo Libero, 1983
Gehlen A., L'uomo - La sua natura e il suo posto nel mondo, Feltrinelli, 
1983
Hitler A., Ultimi discorsi, Edizioni di Ar, 1988
Klenicki L., Piccolo dizionario del dialogo ebraico-cristiano, Marietti, 
1988
Korherr R., Regresso delle nascite: morte dei popoli, Libreria del Littorio, 
1928
Lattes D., Nuovo commento alla Torah, Carucci, 1976
Le Bon G., Lois psychologiques de l'evolution des peuples, Amis de G. Le B., 
1978
Maier J., Scháfer P., Piccola enciclopedia dell'ebraismo, Marietti, 1985
Margolina S., Das Ende der Liigen - Rußland und die Juden, Siedler, 1992
Martin J.J., The Man Who Invented "Genocide", IHR, 1984
Montagu M.EA., La razza, Einaudi 1976
Rose S. e altri, Il gene e la sua mente, Mondadori, 1983
Schlesinger A.M., The Disuniting of America, Whittle Direct, 1992
Scrinzi O., Ich bin stolz De tscher z sein, FZ Verlag, 1993
Spengler O., Il tramonto dell'Occidente, Longanesi, 1981
Spengler O., Anni decisivi, Ciarrapico, 1984
Valli G., Origine delle razze umane, in "l'Uomo libero" n. 16, 1983 Wievorka 
M., Loypazio del razzismo, Il Saggiatore, 1993
ULTIM'ORA
Forse è malizioso supporre un'Unica Regia per la repressione del pensiero in 
atto nel Libero Occidente. Certo è che qualcuno fa di tutto per indurci a 
crederlo. Dopo Francia, Germania, Austria ed Italia, anche la Svizzera, il 
28 giugno 1993, ha varato una legge bavaglio spacciata per antirazzista. Le 
finalità repressive del libero dibattito storico vengono esplicitate - come 
fa in Francia la Gayssot - senza neanche quel pudore che copre le vergogne 
della Mancino-Modigliani. Recita, tra l'altro, l'art. 261 bis: "colui che 
avrà pubblicamente, con la parola, gli scritti, l'immagine, i gesti, in via 
di fatto o in qualunque altra maniera, denigrato o discriminato, in un modo 
che costituisca offesa alla dignità umana, una persona o un gruppo di 
persone in ragione della loro razza, della loro appartenenza etnica o della 
loro religione, o che per le stesse ragioni, avrà minimizzato 
grossolanamente o cercato di giustificare un genocidio o altri crimini 
contro l'umanità sarà punito col carcere o con pena pecuniaria".


 recente e africana.
quello che dice il signor Biondi è falso,la scienza non è dalla parte del 
modello africano,che è una teoria ancora oggi da dimostrare.
Nuovi fossili e prove del Dna: vacilla la teoria della provenienza africana 
dell'Homo sapiens
Scoperti in Georgia gli ominidi europei più antichi: erano della specie Homo 
ergaster: 1,7 milioni di anni fa si procuravano la carne dalle carcasse 
degli animali, in competizione con le iene. Trovati in Romania i più vecchi 
rappresentanti dell'uomo moderno (homo sapiens sapiens): mostrano segni di 
discendenza dall'uomo di Neanderthal.
Infine, estratto il Dna dai fossili dei primi indigeni australiani: la prova 
che l'evoluzione umana avvenne in luoghi distanti fra loro.
 Popolo "eletto"?
Queste tre recenti scoperte scientifiche minano la teoria - tuttora molto 
diffusa - secondo cui l'uomo moderno proviene dall' Africa. Questa teoria, 
definita "out of Africa", dice che tutti gli uomini moderni provengono da 
un'unica popolazione di homo sapiens sapiens, comparsa in Africa circa 150 
mila anni fa, come forma di evoluzione dell' homo ergaster. Quest'ultimo era 
anche uscito dall'Africa, più di un milione di anni fa, dando vita solo a 
forme di ominidi che si estinsero e vennero sostituite dall'intraprendente 
homo sapiens sapiens di ben più recente origine africana. Uno scenario, 
insomma, molto simile a una migrazione "biblica" di un popolo "eletto" di 
ominidi che prese il posto di altri. Con una curiosa coincidenza: tra le 
forme più evolute di homo sapiens sapiens si contano anche fossili trovati 
nell'attuale Israele, in località come Qafzeh e Skull.
Le ultime scoperte, però, sembrano dare ragione all'altra ipotesi sulle 
origini dell'uomo moderno, quella "multiregionale": l'homo ergaster sarebbe 
uscito dall' Africa molto prima di un milione di anni fa (e il ritrovamento 
della Georgia ne è una prova) dando origine a forme locali più evoIute.
L'uomo moderno nacque così in modo separato e indipendente in Africa, 
Europa, Asia centro-orientale e Sud-est asiatico. I 4, forse 5 tipi, in una 
certa misura si mescolarono anche fra loro, ma restano tracce fisiche e 
genetiche della loro diversità. Se un antenato comune vi fu, questo non 
risalirebbe a 150 mila anni fa (come ritengono i sostenitori dell"'out of 
Africa"), ma a quasi 2 milioni di anni or sono, sotto forma di homo 
ergaster.
Una delle più importanti conferme di questa ricostruzione multiregionale è 
stata la recente ridatazione (con un nuovo metodo basato sul decadimento 
dell'uranio nel tempo) dell'homo sapiens di Liujiang, nella Cina del sud.
Mutazione originaria
Il precedente metodo, basato sul carbonio 14, lo assegnava a 30 mila anni 
fa. Ora si è stabilito che ne ha almeno 70 mila, forse anche 130 mila. E 
questo rende più debole la teoria "out of Africa". Ipotesi che ha come 
pilastro uno studio apparso nel 2001 su Science in cui, esaminando il 
cromosoma Y (quello presente solo nei maschi) di 163 popolazioni (sulla base 
di 12 mila campioni), dall'Africa all' lran, alla Nuova Guinea, aveva messo 
in luce che le tre diverse mutazioni riscontrate derivavano tutte da una più 
antica, originale, avvenuta in Africa. Quindi era logico supporre che 
l'umanità esistente venisse tutta da lì.
Orologio molecolare
Circa 15 anni fa, utilizzando il Dna mitocondriale (quello presente nei 
"motori" delle cellule umane), i ricercatori misero a punto una sorta di 
"orologio molecolare" che collocava la discendenza africana a circa 150 mila 
anni fa (calcolo confermato dal recente ritrovamento in Etiopia, a Herto, di 
fossili umani dai tratti moderni dell'età di 160 mila anni). Da 90 mila a 35 
mila anni fa, come calcolato dall'orologio molecolare, i sapiens sapiens si 
sarebbero sparsi per il mondo, senza peraltro incrociarsi con gli altri 
ominidi in via di estinzione, ma sostituendoli.
«Questo scenario non appare più corretto perché abbiamo estratto e 
amplificato il Dna di antichi indigeni australiani che esclude la loro 
provenienza dall' Africa» dice Alan
Thorne, antropologo dell'Australian National University.
I ricercatori australiani sono riusciti a estrarre Dna mitocondriale 
dall'uomo di Mungo (età stimata: 60 mila anni) e da altri reperti locali. 
Hanno fatto un confronto con sequenze genetiche africane e riscontrato la 
presenza di mutazioni autonome, il segnale di un'evoluzione separata, 
locale. Per Chris Stringer, del Museo di storia naturale di Londra e 
fondatore dell'ipotesi "out of Africa", estrarre Dna da reperti così antichi 
potrebbe comportare "contaminazioni". Occorre ripetere l'esperimento per 
convalidarlo. Inoltre, le mutazioni possono essere esistite anche 
nell'originaria popolazione africana, per poi scomparire.
L'esame anatomico dei fossili sembra però contraddirlo. Milford Wolpoff, del 
Dipartimento di antropologia dell'Università del Michigan, ha pubblicato 
sempre su Science un confronto fra sapiens europei, asiatici, australiani e 
africani. Risultato: esistono almeno tre origini indipendenti, non si può 
parlare quindi di una provenienza comune africana. In particolare, l'ominide 
australiano dei Willandra lakes avrebbe come diretto progenitore l' Homo 
erectus di Giava. Le forme più recenti di questo ominide di Giava risalgono 
a circa 18 mila anni fa, e possono anche essere considerate Homo sapiens 
sapiens. Si potrebbe perciò parlare di evoluzione sul luogo.
Nani per vivere
Un'altra scoperta a favore dell'ipotesi multiregionale è il ritrovamento 
nell'isola di Flores, 300 miglia a est di Giava, di una popolazione fossile 
di sapiens sapiens pigmei (v. Focus n° 146). E probabile che venissero da 
Giava e che la statura sia poi diminuita come spesso avviene per gli animali 
nelle piccole isole.
«I test genetici rimangono un metodo indiretto per ricostruire le origini 
dell'uomo» spiega il paleontologo cinese Wang Wei «mentre le datazioni e il 
confronto delle forme sono metodi diretti. L'ominide cinese più antico, 
trovato a Yanmou, ha 1,7 milioni di anni. E la nostra nuova datazione, 
replicata nel laboratorio australiano della Queens University, che sposta a 
circa 100 mila anni l'età dell'uomo di Liujiang, rende ormai difficile 
sostenere l'ipotesi "out of Africa".
Tutti i fossili umani cinesi hanno una morfologia comune: denti incisivi a 
paletta, fosse orbitali rettangolari e faccia piatta,a indicare 
un'evoluzione continua in Cina da 1,7 milioni di anni or sono fino ai cinesi 
moderni».
Se le cose stanno così, l'umanità ha avuto almeno 3 origini (Africa, Europa 
e Cina), molto probabilmente 4 (contando la discendenza australiana 
dall'uomo di Giava) forse 5 (con l'antico uomo di Dmanisi in Asia 
occidentale). L'evoluzione quindi non premiò una sola genìa, ma diversi 
gruppi di ominidi. Senza che contassero specie, sottospecie o razze, 
scelsero in modo indipendente la cooperazione e il pensiero astratto come 
stile di vita: agivano in gruppo per procurarsi il cibo, dipinsero figure 
sulle rocce, modellarono oggetti di terracotta, cercarono gli spiriti nella 
natura e tentarono di programmare il loro destino.
Franco Capone
FOCUS del 09/2005
-----------------------------------------
La guerra delle origini,tratto da INTERNAZIONALE del 19 gennaio 2001
Due nuovi studi sul DNA e la morfologia di alcuni resti fossili australiani 
mettono in dubbio la teoria africana dell'Eva africana e gettano lo 
scompiglio fra gli antropologi
SYLVESTRE NUET, LIBERATION, FRANCIA
L'origine dei moderni esseri umani è più complicata di quanto si pensasse". 
E' la conclusione del commento di john Relethford, illustre antropologo 
newyorchese, a una ricerca comparsa il 9 gennaio sulla rivista 
dell'accademia americana delle scienze (Proceedings of the National Academy 
of Sciences, Pnas). E riflette il sentimento dominante nella tribù dei 
paleoantropologi, dopo oltre 15 anni di accese polemiche su questa disputa 
dai contorni mitici. Polemiche rilanciate, e lasciate senza soluzione, da 
due recenti lavori: quello pubblicato nei Pnas, guidato da Alan Thorne, che 
ha studiato il Dna di fossili umani trovati in Australia, e un articolo di 
Milford Wolpof, un antropologo americano, uscito il 12 gennaio su Science.
Da dove veniamo? Più esattamente, quali sono i rapporti di parentela tra gli 
esseri umani moderni e la pletora di uomini fossili scoperti in tutto il 
mondo? Da oltre 15 anni i paladini di due ipotesi si contrappongono.
Origine africana
Secondo la prima ipotesi, l'uomo moderno deriva da una "speciazione" - nel 
gergo dei biologi, la comparsa di una nuova specie - che ha separato 
nettamente la sua popolazione di origine dagli altri ominidi. Questa ipotesi 
è diventata nota con la fortunata teoria della "Eva africana" proposta nel 
1983 dal genetista americano Alan Wilson. Secondo Wilson, l'analisi della 
diversità del Dna mitocondriale (trasmesso dalla madre) delle popolazioni 
attuali dimostra che discendiamo tutti da una piccola popolazione africana 
di circa centomila anni fa, che si diffuse in tutto il mondo prendendo il 
posto degli altri uomini preistorici. A sostegno di quest'idea sono giunti 
altri studi, in particolare quelli sul cromosoma Y,che hanno postulato un 
"Adamo" anch'esso africano. Problema: gli ultimi calcoli dei genetisti lo 
collocano in un'epoca più recente, meno di cinquantamila anni fa, cosa che 
non deve aver facilitato l'incontro tra i due progenitori.
Il modello multiregionale
La seconda ipotesi suppone che, da un milione e mezzo di anni a questa 
parte, i vari tipi umani - Homo erectus, neandertaliensis, sapiens - siano 
stati interfecondi; di conseguenza possono essere avvenuti scambi di geni 
tra le popolazioni. Il nomadismo avrebbe consentito una progressiva 
mescolanza su scala mondiale... anche se è un'idea poco compatibile con gli 
sbalzi climatici degli ultimi centomila anni. E' il modello cosiddetto 
"multiregionale". Uno dei suoi fautori è Milford Wolpof, dell'Università di 
Chicago, che ha nuovamente studiato nel dettaglio le caratteristiche di ossa 
fossili di uomini preistorici dell'Australia e dell'Europa orientale. Il suo 
obiettivo era scoprire indizi di una continuità regionale che legasse 
popolazioni distanti oltre centomila anni. I dati raccolti portano i 
ricercatori a concludere che "la diversità degli uomini moderni non può 
avere avuto esclusivamente origine da una singola espansione del popolamento 
nel tardo Pleistocene".
Il gruppo diretto da Alan Thorne, invece, usa il Dna delle ossa fossili per 
mandare all'aria la storiella dell'Eva africana. I ricercatori hanno 
analizzato un segmento di Dna mitocondriale di dieci uomini fossili 
australiani, il più antico dei quali, l'uomo del lago di Mungo, ha 6omila 
anni. Sorpresa: nel Dna mitocondriale dell'uomo di Mungo c'è un elemento 
presente soltanto nel cromosoma 11 (ossia nel Dna nucleare) degli esseri 
umani attuali e dei fossili australiani. Questa radicale distinzione implica 
che l'uomo di Mungo non può discendere dai mitici "Adamo ed Eva africani", 
ma gli altri fossili si. Il bello è che, per quanto questo individuo sia il 
più vecchio del gruppo dei dieci australiani, la sua morfologia gli 
conferisce decisamente l'aspetto di un uomo moderno. Viceversa, alcuni 
fossili più recenti, risalenti a circa 15mila anni fa, mostrano una 
corporatura più robusta, con tratti simili a quelli di uomini più antichi. 
Alan Thorne, con malcelata ironia, conclude quindi che "Eva era 
australiana". Tuttavia secondo André Langaney, del Musée de l'Homme, "questo 
lavoro dimostra soprattutto che non bisogna interpretare ogni nuovo albero 
genealogico dei geni umani che si riesce a costruire come se fosse l'albero 
genealogico degli esseri umani". Spesso i ricercatori non resistono alla 
tentazione di saltare incautamente da dati disparati e lacunosi a 
speculazioni azzardate, ma che "hanno più possibilità di essere pubblicate 
in una rivista prestigiosa", sottolinea con malizia un genetista. (C.B.)

 Tra l'altro un mondo monoculturale sarebbe un po' piů noioso.
e non ci riuscirete perchč per andare contro l'istinto vi occorrerŕ una 
forza sempre maggiore che avrete solo finchč il capitalismo avrŕ la capacitŕ 
di produrre benessere o almeno illusione di esso.
Quando il gioco finisce finirŕ anche il potere condizionante dei media che 
per oggi insistono sul meticciamento.
Ma un domani non avranno piů credito.
Assisterete al ritorno del rimosso. 

 Ogni tanto si sente qualche nuova balla olocaustica.
NO..HO UN LIBRO: LA GHESTAPO-gli ORRORI documentati- in cui c'è pure la foto
di un paralume ottenuto da pelle di ebrei  .  (Auswhitz- Birvhenau)
Sei uno che nega la Verità. E la Shoà.
Mi fai vomitare. Sei rivoltante per ogni essere umano "normale" non  insetto
come te.
Luciana Cencioni

 cresce per puntellare il contrasto tra utopia e mondo reale.
La realta' e' che ci sono dei maschi di colore che sono dei grandissimi
fighi e dei maschi europei che sono delle vere chiaviche.
Secondo te tra un Calderoli ed il vu cumpra muscoloso una che sceglie ?
Questa e' la realta', fattene una ragione.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 giudaico-americana.
Guarda devo ricredermi, mi hai convinto, in
effetti devo riconoscere che oltre
alla razza umana c'è anche una razza di Stronzi
come te.

 come te.
Tutto qua quello che hai da dire ?
Benissimo,vuol dire che le mie argomentazioni erano troppo forti per te. 

 Questa e' la realta', fattene una ragione.
la realtà è che le società multirazziali sono bombe pronte ad esplodere e 
voi patetiche femministe orgogliose della libertà sessuale che vi consente 
di abortire e trastullarvi con scimmioni variopinti sarete le prime vittime 
dell'invasione allogena che per adesso proteggete.
Non avete più uomini che vi proteggeranno perchè per impedir loro di 
diventare razzisti li avete castrati.
E per i maschi stranieri siete meno che oggetti sessuali perchè a parte le 
voglie che sapete suscitare non ispirate a loro alcun rispetto.
Ci divertiremo al prossimo black out. 

 Luciana Cencioni
Ah ! Ah! Troppo divertente mentre sputacchi bile.
E così hai letto un libretto di propaganda e pensi  che basti citarlo per 
avere ragione.
In fondo il difetto di tutti i totalitarismi e' che disabitua i suoi 
gazzettieri al confronto delle idee.
E li costringe a patetiche dichiarazioni di fede tipo "la verità è la 
shoah".
 tratto da I MITI FONDATORI DELLA POLITICA ISRAELIANA di Garaudy
La storia dello sterminio con vere e proprie "camere a gas mobili" 
costituite da camion, nei quali migliaia di persone sarebbero state uccise,
grazie all'orientamento verso l'interno dei tubo di scappamento, è stata 
diffusa tra l'opinione pubblica occidentale per la prima volta dal "New York
Times" del 16 luglio 1943, p. 7 (prima di allora il tema era stato 
sviluppato solo sulla stampa sovietica).
Anche in questo caso l'arma dei crimine (le centinaia o migliaia di camion 
attrezzati per questi omicidi) è scomparsa. Nemmeno uno solo di essi ha
potuto essere prodotto in alcun processo come corpo del reato. Si può anche 
notare che, se il piano di "sterminio" doveva restare un "segreto" assoluto,
come dice Hoess, sarebbe strano che lo si fosse comunicato a migliaia di 
autisti e ai loro assistenti funebri i quali dovevano prendere in consegna
le vittime (senza ordine di missione), facendone sparire magicamente i 
cadaveri e restando unici depositari dei "terribile segreto".
Wiesenthal si è incaricato di promuovere la leggenda dei "sapone umano" in 
alcuni articoli pubblicati nel 1946 su "Der Neue Weg", giornale della
comunità ebraica austriaca. In un articolo intitolato RIF egli scriveva: "Le 
terribili parole "trasporto per sapone" si udirono per la prima volta alla
fine dei 1942. Fu nel Governatorato generale (della Polonia) e la fabbrica 
si trovava in Galizia, a Belzec. Dall'aprile 1942 al maggio 1943 900.000
ebrei furono utilizzati come materia prima in questa fabbrica".
Dopo la trasformazione dei cadaveri in diverse materie prime, continuava 
Wiesenthal, "il resto, lo scarto grasso residuo, veniva impiegato per la
produzione di sapone. Dopo il 1942 le persone all'interno del Governatorato 
generale sapevano molto bene cosa significasse il sapone RJF. Il mondo
civilizzato non può immaginare la gioia che questo sapone procurava ai 
nazisti del Governatorato generale e alle loro donne. In ogni pezzetto di
sapone essi vedevano un ebreo che era stato messo là magicamente e al quale 
si era impedito di diventare un secondo Freud, Ehrlich o Einstein".
Il Memoriale di Yad Vashem risponde molto ufficialmente che i nazisti non 
hanno fabbricato sapone con i cadaveri degli ebrei. Durante la guerra la
Germania aveva sofferto di una penuria di materie grasse e la produzione di 
sapone fu supervisionata dal governo: i pezzi di sapone furono segnati con
le iniziali RIF che significavano "Ufficio del Reich per 
l'approvvigionamento di grassi". Alcuni lessero per errore RJF: "puro grasso
ebraico". Il clamore si estese rapidamente.

 erano troppo forti per te.
No vuol dire quello che ho detto, mi hai convinto, 
sono diventato razzista e quindi mi ripugna il 
dialogo con uno della tua  razza, per l'appunto 
razza di Stronzo sub-razza inferioris species, 
pezzus di merdas ignurans et bastardus cornutus 
frustratus filius gran zocculas ciucacazzis)

 et bastardus cornutus frustratus filius gran zocculas ciucacazzis)
molto spiritoso,si vede che il mutliculturalismo meticciatore ha finito il 
suo periodo di auge.
Oggi cercano di usare il razzismo contro l'islam ,ma il gioco gli sfuggirà 
di mano.
Ridi finchè puoi

 Ridi finchč puoi
C'hai un minestrone di bagarozzi dentro al cranio, 
perchč non ne parli al dottore?