Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Questionario sul peccato originale

Ho qualche domanda per tutti i cristiani che frequentano il
NG - di qualsiasi confessione, non mi faccio dei problemi (mi vanno bene
tutti: cattolici, armeni, ortodossi, ariani, nestoriani, monofisiti,
monoteliti, pelagiani, copti, maroniti, catari, valdesi, hussiti,
utraquisti, lollardi, molinisti, luterani, zwingliani, anabattisti,
anglicani,
calvinisti, ugonotti, puritani, arminiani, gomaristi, presbiteriani,
quaccheri, pentecostali, ecc. ecc. ecc. ma quanti siete!!!). Le mie domande
riguardano il peccato originale (argomento trito, lo so, però...) e mi
piacerebbe iniziare un thread sull'argomento:
1) CHI ha commesso il peccato originale? Non chiedo nome e cognome (se me li
volete dire è ancora meglio, però...;-)))) mi accontento anche di
affermazioni più "sfumate".
2) QUALE era la CONDIZIONE delle persone di cui al punto 1) PRIMA del
peccato originale?
3) IN CHE COSA consistette il peccato originale? (Gradirei una certa
precisione nella vostra risposta...)
4) PERCHE' le persone di cui al punto 1) commisero il peccato originale?
(Anche qui, gradirei che scendeste nel dettaglio...)
5) DOVE e QUANDO fu compiuto? (qui, invece, mi accontento anche se rimanete
sul vago)
6a) QUALI sono stati (o sono tuttora) gli EFFETTI VISIBILI (per "visibili"
intendo qui "che possono essere percepiti o esperiti anche da un ateo") del
peccato originale?
6b) QUALI sono stati (o sono tuttora) gli EFFETTI INVISIBILI (per
"invisibili" intendo qui "che non possono essere percepiti o esperiti senza
l'ausilio della fede") del peccato originale?
7a) SE gli effetti hanno coinvolto o coinvolgono persone o altri esseri
viventi DIVERSI da quelli di cui al punto 1), PERCHE' ciò accade?
7b) SE gli effetti hanno coinvolto o coinvolgono persone o altri esseri
viventi DIVERSI da quelli di cui al punto 1), CIO' vi pare GIUSTO? Non
pretendo che vi imbarchiate in una discussione sul concetto di giustizia
(Platone ci ha scritto sopra "La Repubblica"...): mi basta una risposta, la
"vostra" risposta.
8) Perché D** (... ciao Pietro!) ha voluto che SUO FIGLIO (INNOCENTE della
colpa di cui al punto 3)) ne pagasse il fio?
9) IN CHE COSA l'opera della redenzione ha cancellato gli effetti di cui al
punto 6a)?
10) Da quali FONTI avete attinto/dedotto/sperimentato le risposte che mi
avete fornito ai punti precedenti?
11) Nell'IPOTESI che il peccato originale NON fosse avvenuto, che SENSO
avrebbero l'incarnazione, passione, morte e risurrezione di Cristo?
Rimango in trepidante attesa delle vostre risposte...
*************************************************
"Osez penser par vous-même"
Voltaire
"Quare religio pedibus subiecta vicissim
obteritur, nos exaequat victoria caelo"
Lucretius
Angelo
*************************************************
P.S.
Come vi è sembrato questo questionario?
a) benefico per la vostra fede
b) inutile ed insignificante
c) viscido e rivoltante
d) somiglia alla dichiarazione dei redditi e quindi ho dichiarato il vero
e) somiglia alla dichiarazione dei redditi e quindi ho dichiarato il falso
f) altro...............................
Quali sono le vostre reazioni al questionario?
a) se fosse di carta lo bruceremmo
b) lo stampiamo e così possiamo bruciarlo
c) se ci càpita fra le mani l'autore, bruciamo lui, che è pure meglio
d) altro.............................

 tutti: cattolici, armeni, ortodossi, ariani, nestoriani,
Ma perche' postare questo msg. anche su ICA?
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Hemos perdido aun este crepúsculo.
Nadie nos vio esta tarde con las manos unidas
mientras la noche azul caía sobre el mundo.  (Pablo Neruda)

 NG - di qualsiasi confessione, non mi faccio dei problemi (mi vanno bene


il questionario è un po' lungo le prossime risposte in futuro ciao!
io non lo sapevo e manco son sicuro dell'esistenza di un sig. Adamo, e
tantomeno la teologia cattolica ha una risposta chiara sul peccato originale

 tantomeno la teologia cattolica ha una risposta chiara sul peccato
originale
pss psss.....ti do' una notiziona....
se leggi il primo libro della Bibbia, Genesi, se ne parla.....ssssst
--
Ciao Leonardo

 colpa di cui al punto 3)) ne pagasse il fio?
e qui salti di palo in frasca, dalle teorie sul peccato originale passiamo alla
soteriologia, ovvero in cosa consiste l'opera della Redenzione. Ma se
permetti, perché sarei obbligato a rispondere? oppure i frequentatori di
ICA a sorbirsi 15 e passa K di mex e di speculazioni teologiche? E' chiaro
che tu presumi che non vi sia nessuno in grado di rispondere, e allora
soverchi il ng di mex pallosi come questo, ma secondo me era meglio
-se davvero sei onesto e cerchi veramente una risposta-  postarlo in
più parti e poi aspettare che ti si risponda. Non puoi mettere in discussione
l'intero cristianesimo in un solo post, mi dispiace tanto, ma mi rifiuto di
rispondere computamente. Se non accetti il peccato originale, allora
perché dovresti accettare l'opera della Redenzione? si tratta di due cose
intimamente correlate, e chiedo scusa ai frequentatori di ICA se dovranno
sorbirsi queste assurdità off topic.
[cut]
bla .... bla ... bla .... bla ...
ma come sei palloso.
Vuoi essere cristiano? Bene. Ama e fa quello che vuoi.
Non venire a chiedermi altro. Dio ha una storia per ogni uomo.
Rispetta quella storia e ti lascia libero. Non si rapporta a te in
base ad un credo o ad una ideologia religiosa.
Ti basta questa come risposta ai tuoi bla, bla, bla?
Pace.
Massimo
Sef...@virtualtown.it

se leggi il primo libro della Bibbia, Genesi, se ne parla.....ssssst
Psss psss
bisognerebbe dasre per scontata la lettura storica di Genesi, che non lo č
per nulla
bisognerebbe stabilire di conseguenza se quel racconto (ricco di
antropomorfismi divini) č storico e racconta il primo peccato, o mitico e
racconta il peccato attuale (l'ipotesi piů seguita č la seconda)
bisognerebbe ricordare che gli Ebrei leggono Gen. 3 ma non hanno il peccato
originale, che i cristiano hanno, ma per Paolo (Rom. 5,12) e non per Genesi.
bisognerebbe sapere se si trasmette per generazione o meno
bisognerebbe definire che cosa č il PO, cosa che neanche il concilio di
trento dice, limitandosi a condannare l'eresia luterana affermando cosa non
č: non č la concupiscenza che resta nei giusti, riguarda tutti gli uomini
eccetto Maria, si cancella col battesimo
stop
ciao

 è: non è la concupiscenza che resta nei giusti, riguarda tutti gli uomini


Ma perche' postare questo msg. anche su ICA?
Perche' agli atei sicuramente interessa sconfessare certi miti...
indebitamente sostenuti dalla controparte.
VR

 tantomeno la teologia cattolica ha una risposta chiara sul peccato
originale
Se la teologia cattolica non sa' cosa sia il peccato orginale, perchè
Battezzarsi ( che ci monda dal peccato originale e ci inserisce nella grande
chiesa cattolica?)
--
Ciao Leonardo

d) altro.............................
Mi e' piaciuto...
VR

eccetto Maria, si cancella col battesimo
Si'... come con Spick e Span!!!
VR

tantomeno la teologia cattolica ha una risposta chiara sul peccato originale
E' infatti una delle piu' profonde lacune... che si vorrebbe mettere
sotto il tappeto - parlo dei credenti - visto che non si riesce a
tirar fuori un ragno dal buco... 
VR

 Quali sono le vostre reazioni al questionario?
d) altro.............................
ovverosia:   toh! un altro agnello smarrito..........  :o)))

uomini eccetto Maria, si cancella col battesimo
'nsomma, in sintesi non ci avevano capito una fava neanche loro.. :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

Pace.
Alla faccia del pace.
VR

Perņ di tanto in tanto compaiono thread come il tuo 
Nota che non l'ho fatto da moltissimo tempo io... ho solo replicato.
VR

 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ciao,
Angelo

 intimamente correlate,
Scusa, ma, quando mi hai accusato di saltare di palo in frasca, hai detto
esattamente il contrario. O sono io che non capisco l'Italiano???
Ciao.


Sefirot  ha scritto:
<<   Non era nelle intenzioni di Dio creare un universo in cui regna
l'entropia, quindi era quella nel piano di amore di Dio, che crea ogni cosa
"molto buona". >>
Ora non so cosa hanno fatto Adamo ed Eva ma qualunque cosa abbiano fatto
deve essere stata grossa se le leggi fisiche dell'intero universo sono
cambiate in seguito o a causa del "peccato" di due soli esseri viventi
collocati in un puntino
del cosmo.
Forse un pochino di umilta' al genere umano gli farebbe bene. Forse.
;-)
ciao,
Mauro

 precisione nella vostra risposta...)
Risposta 2  ,,Risposta concisa, attinente alla domanda, come la prima,
potremo ampliarle in seguito se la cosa interessa.
La condizione di Adamo ed Eva,prima del peccato, (se non accetti la loro
esistenza, accettata da Gesů, Matteo 19:4 e Marco10:6, č inutile che
parliamo di chi lo commise)
era la perfetta condizione (perfetta = completa ... per uno scopo) di
creature di
Dio, adatte al proposito di Dio e in armonia col principio creativo di Lui,
l'AMORE (basato sul principio)  In tale condizione, avevano la vita
eterna,(...se peccate .... allora, morirete)vedi Romani6:23
Se le risposte non centrano il punto mi rifarň.




avrebbero l'incarnazione, passione, morte e risurrezione di Cristo?
Se il peccato originale non fosse avvenuto, l'uomo si troverebbe ancora
nella condizione originaria di purezza e di comunione con Dio, e quindi non
avrebbe bisogno di alcuna espiazione, perché non ci sarebbe nessuna colpa da
coprire.
ROBERTO DE ANGELIS  <><
---------------------------------------------------------------------------
 And when they blow the final Whistle
When the final time is up
I will stand before my Saviour
And receive the winner's cup...
Sigla musicale del programma della BBC "Match of the Day"
--------------------------------------------------------------------------

 d) altro............................. N

 Marina
Ciao Muzuke
(ho risposto senza il crosspost)

o dei TdG) 
Non banalizzateli... sono solo un po' piu' ingenui dei cattolici.
VR

Vorrei sottolieare a tanti sedicenti *esperti* che bazzicano da queste
parti come quanto riportato dal De Angelis coincide *in tutto* a
quanto sostenuto dal magistero romano sino a pochi anni or sono -
parlo degli anni '90 di questo secolo.
Mo' vedetevela voi. Chi voglia puo' verificare su CCC.
Questo per quanto riguarda quelle attuali tendenze - assolutamente in
contrasto conun canone dunque proposto per 2000 anni *Senza alcuna
interruzione o soluzione di continuita'*!!!! dal magistero - in cui in
merito al peccato originale viene sempre piu' sostenuto che la
dottrina non ha prodotto affermazioni che neghino e una  qualche
storicita' di quelle narrazioni e/o una infima valenza di questo
evento per tutta la soteriologia successiva.
Altro che conocrdanza tra dottrina e evoluzionismo o impossibilita' di
cogliere tali analogie fissistiche nella dottrina cattolica.
Complimenti Roberto De Angelis... per la tua corretta esposizione
delle posizioni dottrinali della tua fede - in merito - e delle
posizioni che rappresentano l'esegesi ufficiale ed ortodossa delle
altre religioni... ivi inclusa la cattolica.
VR

 > Angelo
Ti assicuro che non è un nick, ma è proprio il mio nome....... Quando si
dice "genitori imprevidenti"......... ;-)))
Ciao
*************************************************
"Osez penser par vous-même"
Voltaire
"Quare religio pedibus subiecta vicissim
obteritur, nos exaequat victoria caelo"
Lucretius
Angelo
*************************************************


Lo centrano eccome: finora sei l'unico vero CATTOLICO che mi ha risposto.
Grazie.


Lo centrano eccome: finora sei l'unico vero CATTOLICO che mi ha risposto.
Mica e' vero. Anche gli altri si reputano cattolici... ma mica
conoscono la dottrina della loro religione del cuore. Oppure... la
conoscono ma sono cosi' vigliacchi da non avere il coraggio di
sostenerla.
VR

mi sembra appropriato questa
stamattina su raiuno durante la trasmissione dedicata al giubileo un
religioso domenicano, parlando di una chiesa, ha  detto "nel quinto secolo
erano cessate le persecuzioni e c'era la liberta' di religione".
invece la verita' e' che da "perseguitati" erano diventati persecutori,
convertendo con le buone o con le cattive pagani e cristiani gnostici.
per fortuna che domenica scorsa avevano chiesto perdono. a una settimana di
distanza se ne
sono gia' dimenticati oppure la trasmissione era stata registrata prima ?
Vanir

 Rimango in trepidante attesa delle vostre risposte...
                            Ļ ~  t...@shi.delek  ~ Ļ
          ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ   " Tibetano "  ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ
 
http://users.iol.it/aetos/
                    ī°šĪø,ļļ,øĪš°`       °šĪø,ļļ,øĪš°`
 
http://users.iol.it/aetos/saggi/Cristo.html
,øĪš°`ī°šĪø,ļ          alcune opinioni           ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
         ī°šĪø,ļļ,øĪš°`   ī°šĪø,ļļ,øĪš°`   ī°šĪø,ļļ,øĪš°`

APPUNTO il  peccato originale;
Questa interpretazione da diritto penale e' appunto un'intepretazione:
non c' e' sempre stata ne' e' necessario che ci sia sempre. Addirittura
c'era quella della morte del Figlio, permessa dal Padre, per soddisfare
presunti ..."diritti del Diavolo". E chi la sostiene ancora? Oggi i
teologi hanno maggiori liberta' di ricerca (pur essendo sempre a rischio
di freni e anche di sospensioni).
L'uomo d'oggi puo' capire e accettare la divulgazione dantesca? In una
cultura dove si offrono alla divinita' vittime sacrificali (addirittura
umane) non ci sarebbero problemi, come, in passato non ci sono stati
problemi per una lettura letterale della Genesi o del "fermati o sole".
La risposta che, provvisoramente, io so darmi sulla croce, e' che il
peccato (=ribellione, non amore e strutture storicamente derivatene - di
proposto non distinguo originale e attuale mortale e veniale) si
controbilancia con l'amore (un po' come virus e anticorpi): e l'amore
puo' prendere infinte forme, per lo piu' dolorose: e nessuno ama di piu'
di chi versa il sangue (reale o simbolico) nella sua lotta per eliminare
il peccato e le strutture di peccato. In questo insieme vedo una chiesa
invisibile a cui appartengono tantissimi (anche atei confessi, che non
si sono arresi alle ingiustizie). Se ci sara' un dopomorte ne avremo
delle sorprese...
Se Voltaire non barava con la coscienza e' un teista sanamente
anticlericale come Dante e Petrarca: merita di entrare nell'anagrafe
della chiesa invisbile.
a.cignini

 Non banalizzateli... sono solo un po' piu' ingenui dei cattolici.
Ci discuto in continuazione, soprattutto col mio barbiere: il dialogo e'
correttissimo e so valorizzare quello che hanno di positivo. E
reciprocamente.
a.cignini


A me sembra uno dei punti piu' forti del cristianesimo. Che ci sia qualcosa
che non e' andato per il verso giusto nella storia umana mi pare piu'
evidente dell'esistenza stessa di Dio.
Patmos

reciprocamente.
Non lo nego... ma so' che sostengono... e quanto sia limitato quel che
sostengono... 
VR

Bella! ;-))))))
Vero eh? L'hai notato anche tu!!!!! Si'... assolutamente *Al di sopra
delle parti*!!!!! :-)
VR

Massimo ha scritto:
non ho capito cosa c'enta con la storia del questionario, comunque e' da
pochi decenni che in Italia c'e' la possibilita' della liberta' religiosa.
prima non c'era.

mi pare di capire che fino a poco tempo fa si parlava di Adamo ed Eva come
personaggi realmente esistiti.
--
Ciao Leonardo

Trasgressione, quindi, ed orgogliosa ribellione.
Ma se non sapeva cosa fosse bene e male, come poteva volontariamente
decidere il male per sè? doveva essere come un bambino appena nato, senza
alcuna coscienza del male..quindi senza colpa nel mangiare il frutto
proibito.
Ciao
Dani
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 testa? Oh!!!!!
Prova a leggere i post, su un argomento di cui sei specialista:
l'evoluzionismo. Dimmi quanti usano il condizionale (su quello che forse
e' avvenuto -  e quanti invece (con
incredibile disinvoltura da dogmatici alla rovescia) - l'indicativo
(quella farfalla HA  SVILUPPATO quella specie di occhi finti per
spaventare i predatori). Per non parlare di un malcelato principio di
autorita' di ritorno. Dawkins per molti e' vangelo.
a.c.

 anticlericale come Dante
Beh, Dante non era affatto anticlericale, ce l'aveva su con alcuni papi che
gli stavano sul c***o (sono due cose ben diverse!). Non dimenticare che
Dante, riferendosi a Bonifacio VIII che tanto odiava, ebbe a scrivere
"Veggio in Alagna intrar lo fiordaliso/ e nel vicario suo Cristo esser
catto": dubito che ci siano molti anticlericali disposti a riconoscere in
Bonifacio VIII il volto del vicario di Cristo..............


Caro Roberto,
grazie per la nitidezza e l'onestà delle tue risposte. Penso che quanto tu
dici sia perfettamente in linea con ciò che tutte le chiese cristiane hanno
insegnato fino ad oggi, ma che molti (in particolare di parte cattolica)
sembra che si vergognino di ricordare.
In quanto ateo, non condivido l'idea del peccato originale nè di alcuna
presunta maledizione divina che gravi sull'umanità, ma ho il massimo
rispetto per l'onestà intellettuale, che considero un sub-strato
fondamentale per una sana discussione.
Grazie ancora per non esserti nascosto dietro un dito, come molti fanno...


Dawkins per molti e' vangelo.
Per me no. Per molti altri pure. Posso darti un consiglio?
Ma non confondere i lettori con chi fa' scienza... che rischi di dire
baggianate. :-(
VR

 d) altro.............................
Nessuna delle cose che dici, caro Angelo. Era un questionario con domande
che mi sono state fatte tante volte. E che cerco di affrontare, se posso,
come se ogni volta mi fossero poste per la prima volta.
Cordialmente,
giulio mozzi

perseguitano l'umanità. Oppure mi sbaglio anche su questo??!!??
Aspettiamo cosa ti dice... 
VR

Grazie ancora per non esserti nascosto dietro un dito, come molti fanno...
Grazie a te per l'interessante post. Buon proseguimento di ricerca
VR


Certo, mi associo completamente!

Ho letto la tua pagina web e devo dire che l'ho trovata interessantissima e
assolutamente condivisibile. A tal proposito, pur rischiando di andare OT,
ti vorrei chiedere se ritieni che quella transizione psicosocioculturale che
tu identifichi con la nascita delle "teoetotomie" sia in qualche modo
associabile al fenomeno della nascita e dello sviluppo delle città che, se
non sbaglio, ebbe luogo nella medesima area geografica.
Infine, un'altra curiosità che mi ha suscitato il tuo sito. Tu dici, in
estrema sintesi: la nascita delle teoetotomie rappresenta un decadimento
psicoculturale (sono assolutamente d'accordo su questo) e tale decadimento
viene raffigurato in forma mitica nel libro del Genesi. Benissimo. A questo
punto, però, sorge spontanea una domanda (come direbbe qualcuno):
1) Perché la teoetotomia ebraica "scelse" di narrare la propria origine? Non
avrebbe potuto presentare sè stessa come puro dato di fatto, senza bisogno
di una rappresentazione della propria nascita?
2) Perché scelse di rappresentarsi come evento di peccato e di decadenza?
Per me e per te, quell'evento fu effettivamente un decadimento
psicoculturale; ma per i redattori del Genesi? Non avrebbero potuto/dovuto
usare una trasfigurazione mitica ben più "autocelebrativa" e
"trionfalistica"? In sostanza, perché scelsero di rappresentare la propria
nascita quale era in realtà? Non sarebbe stato più utile per il loro fine
pedagogico mostrare quanto è bello, gratificante e "liberatorio" seguire i
dettami etici dell'Onnipotente? (In fondo, avrebbero potuto mentire... i
loro successori ci sono abituati!).
Ti chiedo scusa in anticipo se le mie domande ti paiono banali.
Grazie e ciao.


Ti chiedo scusa in anticipo se le mie domande ti paiono banali.
Non sono affatto banali... anzi se ne vuoi fare altre... mi fa'
piacere.
Preferisco essere messo in discussione. Mi si fanno osservare aspetti
che magari da solo non riesco a mettere in evidenza.
Come nel tuo caso.
Ciao e grazie.
VR

 Ciao
Cordialmente
a.cignini

sentenziò che i primi dodici capitoli della Genesi SONO TESTI STORICI. Sono
testi che ci vogliono dire esattamente due cose:a) IL MONOGENISMO E' DOGMA
DI FEDE! L'origine di tutta l'umanità da una sola coppia, confermata dalle
ricerche genetiche del prof. Luca Cavalli Sforza, è la "conditio sine qua
non", necessaria e non sufficiente per spiegare il concetto di intervento
divino nella storia, per mezzo della persona di Gesù Cristo;
b) Si trattò di una violazione delibarata di un preciso ordine divino.
Con queste premesse, c'è da pensare che le cose sono successe, nelle linee
essenziali, proprio più o meno come le narra la Bibbia.
4) PERCHE' le persone di cui al punto 1) commisero il peccato originale?
(Anche qui, gradirei che scendeste nel dettaglio...)
Il diavolo fu furbo. Eva era si in stato d'innocenza. Pertanto poteva
benissimo parlare con il serpente. In pratica, il serpente che fece?
PREDICO' UN'ALTRA RELIGIONE! (quindi, ai sensi del Vaticano II,
nell'anticipare la condanna già in questa vita, DIO commise un'atto
tirannico!- per questo i "vattane- cane secondisti/ e mai più ritorna" NON
CREDONO ALA STORICITA' DELLA SACRA SCRITTURA). Eva avrebbe dovuto fare il
suo dovere di buona moglie: rispondere alle proposte del serpente"Un momento
che ne parlo con mio marito". Adamo aveva tutte le grazie  NECESSARIE E
SUFFICIENTI per capire di cosa si trattava e dare al serpe le stesse
risposte che gli darà Gesù nel deserto. Eva aveva si le stesse grazie del
marito, ma erano di genere diverso. Lei era inferiore al diavolo. Per usare
una terminologia giuridica, possiamo dire che ad Eva si possono riconosce le
attenuanti generiche ed ad Adamo l'aggravante dei futili motivi. Sapevano e
vedevano DIO chi era. L'invidia per le prerogative divine fece il resto. In
pratica, del resto è, in forma implicita ciò che facciamo noi ogni volta che
pecchiamo, dissero a Dio: "Noi ed il serpente ne capiamo più di te"
5) DOVE e QUANDO fu compiuto? (qui, invece, mi accontento anche se rimanete
sul vago)
Si può dire solo nel giardino dell'Eden ed agli albori del TEMPO.
6a) QUALI sono stati (o sono tuttora) gli EFFETTI VISIBILI (per "visibili"
intendo qui "che possono essere percepiti o esperiti anche da un ateo") del
peccato originale?
L'ingresso della morte, della malattia e della schivitù del bisogno nella
vita umana, da cui prima erano assenti, la fine dell'equilibrio tra ragione
e passioni etc..
6b) QUALI sono stati (o sono tuttora) gli EFFETTI INVISIBILI (per
"invisibili" intendo qui "che non possono essere percepiti o esperiti senza
l'ausilio della fede") del peccato originale?
La perdita della Grazia, l'amicizia con DIO e della possibilità di avere con
lui un rapporto diretto senza mediatori.
7a) SE gli effetti hanno coinvolto o coinvolgono persone o altri esseri
viventi DIVERSI da quelli di cui al punto 1), PERCHE' ciò accade?
Quella di Adamo era una, come dicono gli scolastici, "PERSONALITA'
CORPORATIVA". In  lui era virtualmente presente tutta l'umanità presente e
futura.
7b) SE gli effetti hanno coinvolto o coinvolgono persone o altri esseri
viventi DIVERSI da quelli di cui al punto 1), CIO' vi pare GIUSTO? Non
pretendo che vi imbarchiate in una discussione sul concetto di giustizia
(Platone ci ha scritto sopra "La Repubblica"...): mi basta una risposta, la
"vostra" risposta.
L'offesa si misura sia sulla base di chi la fa, che, principalmente sulla
base di chi la riceve. Dice lo scemo del villaggio:"Dico asino a mio
fratello e quello ci ride. Lo dico al maresciallo dei carabinieri e quello
mi vuole arrestare. Lo dico al re e quello mi vuole mandare sulla
ghigliottina. IO LA STESSA COSA HO DETTO A TUTTI!". Adamo non era lo "scemo
del villaggio". Era l'uomo perfetto, quale dopo di lui lo sarà solo Gesù. Ma
soprattutto DIO E' DIO! L'offesa a lui è immensa quanto la sua onnipotenza.
Quando gli amici, volendo consolare Giobbe, gli fanno perdere la pazienza,
quale neppure le avversità erano riuscite sino ad allora e vuole prendersela
con DIO, si sente rispondere " Dov'eri tu, quando io disegnavo le
stelle!?!". Un microbo che ci infastidisce, non ci diamo pensiero più di
tanto nell'eliminarlo. Ricordo di aver letto un breve racconto di
fantascienza, su una razza di insetti mutati, che prende sembianze umane,
pur restando formato "mignon". Gli uomini non si danno peso più di tanto
nell'eliminarli tutti con una miscela di DDT  e Iprite. Ora, nei confronti
di DIO, noi siamo infinitamente meno di ciò che sono i batteri nei nostri
confronti. Se avesse voluto, poteva benissimo annichilire i trasgressori da
subito. Non sarebbe stato un'ingiustizia. In pratica, non ha fatto altro che
togliere alla natura umana ciò che non le era propriamente indispensabile.
L'uomo resta uomo, sia che viva 93.000 anni  (gli anni che io penso,
ATTENZIONE: QUESTA E' UNA MIA OPINIONE PERSONALE, forse avrà vissuto
Adamo -930, l'età data dalla Bibbia, moltiplicato 100. Ci troveremmo con
l'età dei principali fossili-) sia che viva 93 secondi. L'essere re o
"operatore ecologico", zoppo o "Top model", la dignità è la stessa.  MA
PERSINO STARE IN PARADISO O ALL'INFERNO è accidentale rispetto alla natura
dell'essenza "Uomo". Ricordiamoci che la Grazia - la cosa fondamentale che
ci ha tolto e che ci ha, almeno in parte restituito con la Redenzione-
presuppone la natura, ma non la sostituisce, nè, tanto meno, contrariamente
a ciò che ne pensano i modernisti, ne è NECESSARIAMENTE IMPLICATA. DIO ci ha
tolto solo ciò che era un completamento della nostra natura. Ricordiamocelo.
8) Perché DIO ha voluto che SUO FIGLIO (INNOCENTE della
colpa di cui al punto 3)) ne pagasse il fio?
Tornando al punto precedente, DIO che ci amava ancora e che poteva benissimo
lasciarci sempre così,volle però, per suo atto d'amore gratuito, che
avessimo una possibilità di riaprire la porta.
Il Sacrificio di Cristo è servito, in primo luogo,a dimostrare che, come in
Adamo  l'uomo aveva ceduto, così esisteva un uomo che non esitava ad
affrontare innocente la morte dei peggiori malfattori. Durante la Passione,
non solo il peccato originale, ma tutti i peccati di tutti gli uomini e di
tutti i tempi gli andarono addosso. La sofferenza peggiore, non fu quella
fisica fu : a) il sentirsi, nella considerazione del Padre, tale e quale a
come il Padre considera il peccato; b) la consapevolezza che, per una larga
parte dell'umanità, forse per la maggioranza, il suo Sacrificio sarebbe
rimasto vano. Solo un'altro uomo perfetto poteva espiare e ripare l'offesa
del primo uomo. E solo un DIO poteva renderlo perfetto e metterlo a
disposizione di tutta l'umanità
9) IN CHE COSA l'opera della redenzione ha cancellato gli effetti di cui al
punto 6a)?
San Tommaso d'Aquino si pone il problema: "Se il Battesimo toglie il peccato
originale, restituendo i doni sovrannaturali, PERCHE', D'ORDINARIO, NON
RESTTUISCE ANCHE GLI ALTRI"?
SEMPLICE: PERCHE' LA GENTE SI FAREBBE BATTEZZARE SOLO PER QUELLO!
Il Battesimo ci apre, almeno potenzialmente e "virtualmente",le porte del
Cielo che erano sbarrate. Il nostro confrontarci con il messaggio cristiano
e con la Chiesa ("Chi ascolta voi, ascolta me") ci darà modo di fare il
resto, attraverso i Sacramenti, la preghiera e la fedeltà alla Parola di DIO
che si manifesta tramite le leggi della Chiesa
(quella vera, che oggi è in stato di desolazione ed è difficile da vedere)
10) Da quali FONTI avete attinto/dedotto/sperimentato le risposte che mi
avete fornito ai punti precedenti?
Dai testi di teologi approvati. Quando si è trattato di mie elaborazioni
personali, l'ho detto al momento.
11) Nell'IPOTESI che il peccato originale NON fosse avvenuto, che SENSO
avrebbero l'incarnazione, passione, morte e risurrezione di Cristo?
Qui i pareri sono discordi. Secondo la suola domenicana, l'Incarnazione non
ci sarebbe stata. La scuola francescana, meno razionalistica e più mistica,
invece sostiene che ci sarebbe stata lo stesso, perchè avrebbe, in un certo
senso "Completato" la Creazione. Solo che non ci sarebbe stata la Passione.
Secondo molti autori, il vero motivo della rivolta di lucifero, fu proprio
che DIO svelò agli angeli il mistero della sua futura incarnazione e che
egli era geloso di tale onore, che toccava una creatura limitata ed
inferiore.
Se, poi, il peccato originale non solo non ci fosse stato, ma tutti gli
uomini di tutti i pesi e di tutti i tempi si fossero comportanti bene e solo
"IO" avessi fatto la più stupida delle marachelle Gesù sarebbe venuto PER
SOPPORTARE TUTTE E SINGOLE LE SOFFERENZE
"Osez penser par vous-même"
Voltaire
"P.S.
Come vi è sembrato questo questionario?
a) benefico per la vostra fede
Quali sono le vostre reazioni al questionario?
c) se ci càpita fra le mani l'autore, bruciamo lui, che è pure meglio.
Questa è la reazione che vi attendevate, dite la verita'. No! La risposta è
d) altro. DIO E' GRANDE. Forse, per la prima volta da tanto tempo avete
trovato chi parla chiaro e non temE di esprimersi in modo "religiosamente
scorreto"
CHE DIO BENEDICA E DIA LUCE E FORZA A COLORO CHE LEGGERANNO QUESTE RIGHE.
POSSA GESU' REGNARE ANCHE SULLA RETE. LA POTENZA DEL SACRO TETRAGRAMMA JHVH
E DEL SANGUE DEL MESSIA SPARSO PER TUTTI, IN PARTICOLARE PER I L PEGGIORE DI
TUTTI, CHE SONO IO SCENDA SU TUTTA LA RETE
Benedicamus Domino!
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]


 baggianate. :-(
Grazie del consiglio, ma non ho capito se anche Sermonti ed Eldredge sono
lettori.
a.c.

essenziali, proprio piů o meno come le narra la Bibbia.
Ma il Papa non ha detto che Adamo ed Eva sono personaggi simbolici?
Dani
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


evidente dell'esistenza stessa di Dio.
Mi sai dire, storicamente, cosa è andato storto?
Dani
--
Posted from 
mta14-acc.tin.it
 [212.216.176.45]


lettori.
Bene: prendi i due (il primo lo conosco personalmente) e parlaci.
Vedrai cosa dicono.
VR

personali, l'ho detto al momento.
Bravo: Sei stato onestissimo in questo. Complimenti!
VR

Benedicamus Domino!
Deo gratias.
Oremus, dilectissimi nobis, pro Ecclesia sancta Dei: ut eam Deus et Dominus
noster pacificare, adunare et custodire dignetur toto orbe terrarum:
subiiciens ei principatus et potestates: detque nobis quietam et tranquillam
vitam degentibus, glorificare Deum Patrem omnipotentem.
Per Christum Dominum nostrum.
Amen.
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

 custodirlo (ma è ancora là?).
A proposito dove si trova questo angelo "guardiano" ?
Chi mi puo' dare il lasciapassare ? Roma , Brooklin oppure devo cercare
altrove ? Comunque ritengo suggestivo questo passo biblico che finora avevo
trascurato.
ciao,
Mauro

 Vedrai cosa dicono.
Ok! Alzo le mani: sono un informatore generico della cultura, specializzato
semplicemente in niente e l'informazione di prima mano e' appannaggio di
voi specialisti: da voi attendiamo lumi e divulgazioni.
a.c.

 Dani
Qualcuno ha aperto un vaso di Pandora, da cui sono usciti guerra, fame,
miseria, tirannia, morte, odio violenza, vizio ecc.
Il nostro spirito e' cosciente che queste cose non sono connaturate
all'uomo, percio' esiste qualcosa che ha originato questo disordine nella
creazione.
Da qui la necessita' di una redenzione di quella parte del mondo che e'
preda del caos.
La narrazione della Genesi di Adamo ed Eva e' una rappresentazione di questo
stato di cose. Che venga interpretata letteralmente o allegoricamente, come
e' avvenuto nel corso dei secoli, a mio parere non e' cosi' importante,
poiche' quello che conta e' il significato profondo al di la' del genere
letterario.
ciao
Patmos

da voi attendiamo lumi e divulgazioni.
Sono molto pertinenti gli autori di cui hai notizia... e non e' che
parli di niente visto che li citi. Leggili comunque in modo piu'
globale e valuta le loro asserzioni sulla base delle teorie presenti
in merito a questi argomenti... anche osservando il contesto globale
della questione. Mai letto Dawkins?
VR

chiunque affermi che la terra gira attorno al sole e non viceversa.
Scusa, mi citi il passo della Scrittura che negherebbe l'eliocentrismo del
sistema solare?
Vogliamo smetterla di dire che gli uomini del Medioevo credevano che la
terra fosse piatta e che fosse il sole a girare perché lo dice la Bibbia?
NON E' VERO! Erano credenze basate su ALTRE tradizioni filosofiche
occidentali fatte proprie dalla chiesa cattolica, e non sulla Bibbia! C'è
una sola teoria scientifica moderna che la Bibbia nega chiaramente: il
darwinismo, che però è, appunto, SOLO una teoria, e quindi...
P.S. Vorrei ricordare, comunque, che io non sono cattolico, ma evangelico, e
se mi trovo a difendere le posizioni di un cattolico è semplicemente perché
quello che afferma è ciò che dice anche la Scrittura. Per questo ho
replicato solo sui punti riguardanti l'esegesi dei primi capitoli di Genesi
e non su tutto il resto, che trattava d'altro.
ROBERTO DE ANGELIS  <><
---------------------------------------------------------------------------
 And when they blow the final Whistle
When the final time is up
I will stand before my Saviour
And receive the winner's cup...
Sigla musicale del programma della BBC "Match of the Day"
--------------------------------------------------------------------------

e non su tutto il resto, che trattava d'altro.
Abbiamo trasmesso: la sai l'ultima?
Barzellette e menate varie a cura della redazione evangelica.
Questo programma e' stato commentato da VR... che s'e' divertito da
matti.
P.S: Queste ignoranze fanno male alla fede. ;-(
VR

Io ti dico solo che mi pare che tu stia dicendo delle assurdità.
Si parla di un racconto, che in realtà sono poi due racconti, uno di
tradizione sacerdotale del VI secolo a.C., schematica, astratta, rigorosa, e
l’altro Jahvista del X, più vivace e pitoresca, piena di antropomorfismi
divini.
Sono anche non molto bene ordinati, con diversi problemi testuali e
concettuali che io non sto a ripetere perché evidenziati in tutti gli studi
(numero dei giorni che stona colle opere che sono otto, ma che in origine
erano sette,  la struttura della creazione, la fusione di due idee di
paradiso dell’est e dell’ovest etc. etc.)
Il primo racconto poi risente anche dell’antico politeismo ebraico (Elohim
che è plurale e il “facciamo”), ed è chiaramente un antecedente racconto
mitologico delle origini inserito in uno schema di sette giorni.
Il tutto è rintracciabile nella altre mitologie della creazione, e mi fa
specie che tu non voglia vedere tutto quello che è frutto della antica
concezione del mondo: terra con dei pilastri all’estremità che sorreggevano
la volta del cielo, con le stelle appiccicate, l’acqua sopra la volta e su
tutto il trono di Dio. Sotto la terra l’abisso e lo sheol.
E tu mi vuoi far vedere che tutto questo si spiega correttamente? Che scopo
hai?
Se voglio posso attribuire a questo racconto, la cui dipendenza dalle
concezioni dell’epoca è lampante, quello che mi fa comodo, lo faccio come e
quanto voglio. E la lastra o volta del cielo diventa l’atmosfera (che
comunque non è né una volta né una lastra), la luce e l’oscurità si possono
dividere, l’acqua di sotto si divide dall’acqua di sopra tramite una volta
con dei buchi che ogni tanto si aprono per far piovere, e io li faccio
diventare nuvole e non so che cosa, faccio l’erba e le piante e POI il sole
e la luna. E le pelli diventano segno di chissà cosa, e non si vuole vedere
che l’Eden è la descrizione del giardino ideale per un orientale (e non dire
che non è vero), e che ogni cosa, piante, animali e azioni divine e umane
rientrano nella cultura di chi tali racconti ha scritto. E Dio fa il vasaio,
il giardiniere, l’ostetrico, il chirurgo e il pellaio. E cosa mette nell’
Eden? L’albero, altro simbolo fondamentale di quelle culture. E chi tenta la
donna? Il serpente, simbolo di astuzia, fecondità e sessualità, evocatore
dell’idolatria cananea.
Tutti i motivi presenti in questi racconti sono riscontrabili negli altri
antichi racconti della creazione.
Che i sole fosse sulla volta del cielo, e la terra ferma al centro, lo
credevano di sicuro, proprio il racconto della creazione pone il sole sulla
volta del cielo che sta sulla terra, e non la terra intorno al sole (e tra
l'altro Dio fa prima la terra con la sua vegetazione e poi il sole, e questo
non mi sembra molto corretto) ... e infatti i passi in cui Giosuè dice al
sole di fermarsi erano presi come prova di tale cosmologia:
Giosue - cap. 10 [12]Allora, quando il Signore mise gli Amorrei nelle mani
degli Israeliti, Giosuè disse al Signore sotto gli occhi di Israele: <<Sole,
fèrmati in Gàbaon e tu, luna, sulla valle di Aialon>>. Si fermò il sole e la
luna rimase immobile finché il popolo non si vendicò dei nemici. Non è forse
scritto nel libro del Giusto: <<Stette fermo il sole in mezzo al cielo e non
si affrettò a calare quasi un giorno intero>>.
Se vogliamo dire che la Genesi è un testo scientificamente e storicamente
attendibile (e buttare a mare 100 anni di studi comparativi, filologici,
storici e letterari) io non mi associo.
Ciò non vuol dire che il testo non sia ispirato: ma se non è simbolico
questo, non so cosa lo sia.

 che è plurale e il "facciamo"),
incredibile, allora i realiani e i loro "elohim" in qualcosa avevano
ragione. Tuttavia c'e' una cosa che non capisco: se l'antica religione
ebraica era politeista Abramo di che nazionalita' era ?
ciao,
Mauro

questo, non so cosa lo sia.
Ad esempio, tutti quei testi (come le parabole) dei quali la Bibbia stessa
dice che sono simbolici. Perché Dio dovrebbe parlare in modo metaforico
senza prima avvisare? Era forse Sua volontà che molti fossero confusi e
rimanessero nell'ignoranza? Io credo di no. Tu evidentemente sì...


 della questione. Mai letto Dawkins?
Certo che si': proprio perche' non mi convinceva, ho sentito il bisogno di
confrontarlo con altre campane.
a.c.


Ebreo, ma vive tanto tanto tanto tempo dopo questo antico politeismo. La
rivelazione è progressiva, no?


cioè che loro si trovavano sulla terra!
Ma certo!
Per lo stesso motivo che parla della creazione in sei giorni e di Adamo (o
uomo?) ed Eva e di tutto il resto…. Gli Ebrei credevano in quello, e quindi
si usa quel linguaggio.
Infatti io non combatto questo, ma la volontà di far coincidere il racconto
della creazione con la realtà delle cose, il fare di un simbolo che usa la
lingua e la cultura del tempo una vera storia.
E quindi la tua frase “ Vogliamo dire che la Genesi narra in modo peculiare
eventi scientificamente e storicamente attendibili” non la sottoscrivo per
nulla. Essa vuole esplicare l’idea della creazione in un modo simbolico
servendosi di una concezione cosmologica che non è per nulla
scientificamente e storicamente attendibile, anzi, è profondamente errata.
E ciò nulla toglie alla ispirazione divina del testo.
ciao


 La rivelazione è progressiva, no?
i TdG parlano di verita' progressiva. E' la stessa cosa ?
:-)
ciao,
Mauro

i TdG parlano di verita' progressiva. E' la stessa cosa ?
se mi dici cosa è per i TdG te lo dico...
ciao

confrontarlo con altre campane.
Se lo leggi alla luce dell'inquadramento che ho proposto... ne viene
fuori un qualcosa di radicalmente diverso!
Ci sentiamo... spero.
Mi ha fatto piacere questa tua...
Ciao
VR

E ciò nulla toglie alla ispirazione divina del testo.
Riassumendo: non dice la verità, è contraddittorio, ingenuo, derivato da
tradizioni culturali pagane, in palese contrasto con altre parti della
Scrittura... ma è ispirato! A questo punto, o la tua concezione di
ispirazione è un qualcosa di moooolto flessibile, oppure Dio ha voluto
rivelare non la Sua Parola, ma un improponibile guazzabuglio di ridicola
cosmologia semitica! Perché poi? Forse perché si annoiava e voleva
divertirsi a vedere come migliaia di henerazioni umane si sarebbero
accapigliate cercando di interpetare quella che in realtà non è altro che
una "bufala divina"?


>>>>Riassumendo: non dice la verità, è contraddittorio, ingenuo, derivato
da
tradizioni culturali pagane, in palese contrasto con altre parti della
Scrittura... ma è ispirato! A questo punto, o la tua concezione di
ispirazione è un qualcosa di moooolto flessibile, oppure Dio ha voluto
rivelare non la Sua Parola, ma un improponibile guazzabuglio di ridicola
cosmologia semitica! Perché poi? Forse perché si annoiava e voleva
divertirsi a vedere come migliaia di henerazioni umane si sarebbero
accapigliate cercando di interpetare quella che in realtà non è altro che
una "bufala divina"?<<<<<<
Perché ispirazione non vuol dire “dettatura” come nel corano, ma ogni autore
mantiene un suo stile, idea e sensibilità.
E le differenze dei vangeli?
E le contraddizioni?
E i passi difficili da interpretare?
Allora il discorso si sposta: ispirazione – veridicità – stile – generi –
redattori – autori etc. etc.
Ma non mi far credere che la genesi è scientificamente attendibile, che
neanche i tuoi colleghi protestanti l’hanno mai detto nei loro studi, anzi,
demolivano + dei cattolici.
la tua posizione mi appare molto strana rispetto ai tuoi colleghi
protestanti biblisti
ciao

a.cignini
Buone cose...
VR

protestanti biblisti
A me non interessa quello che hanno detto "certi" commentatori protestanti,
a me interessa quello che dice la Bibbia, e nient'altro al di fuori di
questo. Come me la pensavano anche Lutero, Calvino e i Riformatori; come me
la pensavano gli autori Puritani; come me la pensavano Owen ed Edwards,
Whitefield e Spurgeon. Non mi interessa se altri hanno detto e dicono cose
che negano apertamente l'infallibilità della Sacra Scrittura, perché nella
mia coscienza so di essere pienamente in linea col più genuino pensiero
storico della Chiesa di Cristo!
ROBERTO DE ANGELIS  <><
Per chi è interessato, il testo completo della "Dichiarazione di Chicago" si
trova al seguente indirizzo:
http://homer.span.ch/~spaw2239/scritture/inerranz.htm

altra storia
Ed ovviamente non pretendo che tu sia d'accordo con me!


Ha avuto finalmente esito positivo l'azione tenace e solitaria del nostro
socio Marcello Montagnana, iniziata nel 1994, contro l'affissione del
crocefisso nei seggi elettorali. La Cassazione ha emesso una sentenza
definitiva che lo assolve per essersi rifiutato di fare lo scrutatore in una
aula scolastica perché dotata del solito, incostituzionale, crocifisso; era
stato condannato come pubblico ufficiale che abbandona senza valido motivo
il suo ufficio. Adesso possiamo e ci dobbiamo impegnare tutti per estendere
le conseguenze della sentenza a tutti gli uffici pubblici e alle scuole.
Ecco il comunicato stampa del nostro socio:
Abbandonò il seggio: la Cassazione annulla la condanna
CROCIFISSO NEI SEGGI ELETTORALI?
LECITO IL NO DELLO SCRUTATORE
Disporrà il ministro Bianco che nei seggi elettorali non siano presenti
simboli religiosi? Dopo la sentenza pronunciata oggi dalla IV^ sezione
penale della Corte di Cassazione, il responsabile del Viminale dovrà
certamente porsi questa domanda. Infatti è stata annullata la sentenza con
la quale la Corte d'Appello di Torino - in sede di revisione - aveva
condannato il professor MarcelIo Montagnana di Cuneo: si era rifiutato di
fare lo scrutatore nelle elezioni politiche del 1994, sostenendo che nei
seggi non è rispettata la laicità dello Stato, perché essi sono generalmente
contrassegnati con il simbolo della religione cattolica. La sentenza, perché
il fatto non costituisce reato, è definitiva.
Appena nominato scrutatore, Montagnana informò le autorità che, se non
avessero dato chiare disposizioni sul rispetto della forma laica dello Stato
nei seggi, non avrebbe fatto lo scrutatore, per non avallare un'offesa alla
Costituzione. Né il ministro dell'Interno, né il Sindaco di Cuneo si
interessarono della cosa; per cui, al momento dell'insediamento del seggio,
Montagnana consegnò una dichiarazione scritta per spiegare perché non
accettava l'incarico.
Rinviato a giudizio, perché il rifiuto veniva considerato "senza
giustificato motivo" (art. 108, DPR 361/57), nell'aprile 1996 il Pretore di
Cuneo pur riconoscendo che egli aveva "agito per motivi di particolare
valore morale e sociale in favore dei principi costituzionali di laicità
dello Stato e di non-discriminazione religiosa", e che aveva "orientato la
propria azione alla tutela di un bene giuridicamente protetto", lo
condannava alla multa di 400.000 lire.
Il ricorso in appello veniva esaminato nel febbraio 1998 dalla I^ sezione
penale della Corte di Torino, che assolveva Montagnana "perché il fatto non
sussiste, avendo l'imputato agito per giustificato motivo".
Ma la Procura avanzava ricorso per Cassazione. E nell'ottobre 1998 la III^
sezione penale della Suprema Corte annullava l'assoluzione per difetto di
motivazione, e rinviava il caso alla medesima Corte d'Appello di Torino,
enunciando nel contempo il principio di diritto in base al quale valutare se
il rifiuto è o non è "giustificato". In sintesi: c'è "giusto motivo" quando
il diritto invocato determina un inevitabile conflitto con il contenuto
dell'incarico; in questo caso, con la veste di pubblico ufficiale.
Nell'aprile 1999 la II^ sezione penale della Corte d'Appello torinese -
nella cui aula incombe un vistoso crocifisso - invece di motivare la
precedente assoluzione secondo il criterio indicato dalla Suprema Corte,
confermava la condanna inflitta dal Pretore, e aggiungeva tutte le spese
processuali.
Perciò stavolta ricorreva per Cassazione l'imputato, sottolineando che non
era stato affatto rispettato il principio di diritto fissato dalla Suprema
Corte, come è stato ora riconosciuto.
A sei anni dal fatto Montagnana ha così commentato: «Tutto il lavoro che la
magistratura ha dovuto sobbarcarsi per questi cinque processi poteva essere
evitato se, insieme alle consuete disposizioni riguardanti ogni
consultazione elettorale, il ministro dell'Interno avesse semplicemente
aggiunto tre parole per avvertire che nei seggi non devono essere presenti
simboli di alcun genere, "compresi quelli religiosi". Non capisco perché i
ministri giurano di osservare fedelmente la Costituzione se poi mostrano di
non conoscere il supremo principio costituzionale che delinea la forma laica
dello Stato, cioè la neutralità delle istituzioni rispetto alle religioni e
alle ideologie. Chissà se il ministro Bianco si ricorderà di far rispettare
questo principio costituzionale a cominciare dalle imminenti elezioni
regionali?».
http://www.uaar.it/Attualita/attualita31.htm

 ciao
Ti ringrazio,
ciao anche te.

Ma Dio si serve di ogni via per dire quello che vuole
Allora potrebbe essersi espresso anche mediante gli scritti pagani, oppure
per bocca di Maometto o di Sai Baba, oppure attraverso Madame Blavatski o il
Reverendo Moon, potrebbe essersi servito dell'ateismo o della New Age per
far conoscere la Sua volontà, forse lo ha fatto attraverso tutti quei falsi
profeti che hanno parlato nel Suo nome o, magari, perfino attraverso Satana!
Non trovi che ci sia un po' troppa confusione così?
ROBERTO DE ANGELIS  <><