Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Sull'esistenza di Dio

 
http://scriverefantascienza.blogspot.com/
Come mi successe quando un sacerdote disse all'assemblea:
Sacerdote:
"Ora che abbiamo letto le letture ... qualcuno di voi vuole commentarle?
... vuole parlare di Dio?"
Io stetti quasi un minuto in silenzio e ascoltare quel silenzio.
Una sensazione fisica che, infine, raggiunse tutta l'assemblea.
Una madre che aveva un bambino piccolo avvicinò a se il piccoletto e si
guardò intorno per vedere -a lei che si era distratta, immersa nei suoi
pensieri- cosa fosse successo, se c'erano dei pericoli che impedissero
l'ordinario procedere della liturgia.
Nessuno rispose.
Poi io mi alzai:
"Sono migliaia di anni che siamo in silenzio in attesa di questo
momento. Io penso che se sarà possibile esprimere il nostro pensiero ciò
-per le persone comuni- richiederà una abitudine e una preparazione,
quindi proporrei che la domanda ci fosse riposta domenica prossima".
Spero mi scuserai il piccolo prologo, ma il candore del tua domanda me
lo ha fatto ricordare.
E' -secondo me- più che una domanda al pur pregevole auditorio, una
domanda direttamente a Dio, così reinterpretabile:
"Ma se veramente ci sei, in qualche modo, perché non vi è chi mi parli
di Te?"
"In che senso -allora- ci sei?"
"In cosa cambierebbe il tuo eventuale esserci o non esserci?"
Se tu fossi un teologo di 'immacolata concezione' avresti persino potuto
intendere (il che io non escludo):
"Perché -in Esodo 3,14- tu stesso dici "YHWH questo è il mio nome eterno
nel quale mi adoreranno le generazioni future?"
"Dove sarebbero queste generazioni, pur sempre di tangibili umani, che
Ti adorano/adoreranno?"
Ora che hai avuto la meritoria pazienza di sciropparti anche questo
antefatto, oltre al prologo, vengo alla mia -spero- stringata disamina
(non ce l'ho già scritta, provo a svilupparla):
C'è molto di vero, non tutto, secondo me, in ciò che affermi:
"Ho qualche dubbio sul fatto che molti di voi, nel 2005, credano in Dio"
Infatti *non sono molti* coloro che credono che ci sia una intelligenza
superiore a quella dell'uomo.
Ergo -Dio- 'qualunque cosa sia' è un termine di rassicurazione per la
*maggior parte* della popolazione umana.
Ciò non di meno, nulla di *ciò che è* potrebbe essere senza che non
avesse qualcosa che l'ha originato, che gli consenta il suo esistere
(ex-sistere=manifestarsi) alla nostra percezione, per esempio.
Quindi anche coloro che scartano l'ipotesi di un principio di causa,
alla loro portata di essere intellegibile, *nutrono un dubbio*(che lo
ammettano o no) del loro rapporto con "tutto ciò che è" come non
puramente casuale, sconnesso, assurdo sol perché superiore al loro
intelligere.
Grazie a tale dubbio è in piedi -che loro ne siano partecipi (con un
grado più o meno elevano) o no- un progetto, un progetto (un intelligent
design) non autistico dell'uomo chiuso su se stesso, ma un progetto
aperto, che richiede il contributo di ciascuno, di ogni ente e del
complesso degli enti.
Ed io che non mi sento un automa, né coartato nella mia capacità di
pormi, ti dico che non conosco Dio, ma vale la pena cerca la verità,
perché solo la verità può farci liberi.
Quindi puoi collezionare non un credente in qualcosa che possiede (Dio),
ma una persona immorata non solo di sè stesso, in grado di uscire dal
saper guardare solo la propria immagine riflessa. Qualcuno che -come te-
cerca Dio, se fosse necessario al vero.
Auguri per l'8 dicembre,
L

 Auguri per l'8 dicembre,
A *me*? :)


 A *me*? :)
La festa dell'Immacolata non è la festa della donna 2.
(Magari della donna angelicata).
La festa dell'Immacolata, è -in realtà- la festa "dell'immacolata
concezione", la festa della purezza del pensiero, del pensiero senza
macchia, che non si stupisce di poter ambire al vero.
Quindi è anche la tua festa,
auguri
L sia visibile che invisibile


 macchia, che non si stupisce di poter ambire al vero.
Ti piace così tanto rigirare le frittate? ;)


del pensiero senza macchia
"Purezza del pensiero"?? In modo che non sia schizzo di Ovomaltina, mi
puoi fare qualche esempio di purezza e qualcuno di sporchezza, tanto
da capire... Qual'e' il pensiero con la "macchia"?
Purri purri purri...
LG

 LG
Esempio di pensiero senza macchia:
Cristo, il verbo stesso.
Esempio di pensiero con macchia:
Ogni pensiero che dice la verità ma non tutta la verità.
Saluti,
L

 Ogni pensiero che dice la verità ma non tutta la verità.
Ottimo. Ma allora la domanda da un milione di euro, per un credente, è: può
aver detto Cristo, *nel finito*, cioè nella storia, tutta la verità?.
Domanda frequentatissima dai teologi, ovviamente.
Un saluto,
Marco


Per ora non ho avuto tempo per risponderti sull'altro tema, chiedo
scusa, provvederò.
Sul tema attuale:
1° risposta:
dalle scritture:
Vangeli - Matteo Mt 11,27
27 Tutto mi è stato dato dal Padre mio; nessuno conosce il Figlio se non
il Padre, e nessuno conosce il Padre se non il Figlio e colui al quale
il Figlio lo voglia rivelare.
Vangeli - Giovanni Gv 16,15
15 Tutto quello che il Padre possiede è mio; per questo ho detto che
prenderà del mio e ve l`annunzierà.
2° risposta:
commento personale:
Si discuteva ad una cena svoltasi a Roma (qualche anno fa) presenti
Raffaele Benzi, Claudio Pace, io, Pietro Carena, e altre due persone di
cui ora non ricordo il nome il seguente tema:
E' conoscibile, pronunciabile, una qualche verità assoluta, senza
errori?
Claudio Pace sosteneva di sì, e faceva il seguente esempio:
Se ti diranno (rivolto a me) se hai partecipato o no a questa cena
potrai dire sì, e sarà una verità assoluta.
Gli ribattevo io: daccordo se sottointendi che l'interlocutore che mi
pone la domanda conosca i personaggi.
Ma se io gli dovessi raccontare o meglio trasferire tutta la quantità di
informazione che ricostruisca questa serata ci potrei mai riuscire?
Ribattevo che ciò era possibile solo per approssimazione, in fase di
ricostruzione di un qualunque fatto.
Quindi si pone il problema del dire (1)"ciò che ci risulta" posto
equivalente al vero, oppure ciò che sia (2)*tutta la verità* posto
equivalente al vero.
Evidentemente nel caso (1) basterà non dire una versione difforme da ciò
che ci risulta.
Nel caso (2) potremmo forse parlare per tutta la nostra vita senza
riuscire a spiegarci in tutti i dettagli che necessitano per trasferire
la completa quantità di informazione contenuta in qualunque ente.
Ora a complicare le cose nel caso di Cristo, sta il fatto che, (come per
ogni uomo rispetto alla doppia natura: umana/divina) Cristo aveva una
natura umana e una divina, ma quella divina era Onnisciente
(globalmente) in Dio (vero Dio), quella umana Onniveggente (localmente)
(vero uomo).
Date queste basi di dati, supponendo che sia andato così, Cristo non
solo diceva di non mentire, ma che la sua parola era talmente priva di
errori da essere lo stesso pensiero di Dio che si faceva parola
incarnandosi in un corpo umano a mostrare come il cammino di perfezione
fosse potenzialmente possibile anche ad un uomo.
Inoltre -al mio esame- non mi risulta che abbia mentito mai.
Sintenticamente diceva: Io sono la verità, la via, la vita.
Grazie delle tue curiosità che -peraltro- sono anche le mie.
: - )
L

 Grazie delle tue curiosità che -peraltro- sono anche le mie.
Più che curiosità, sono problemi che toccano, con varia intensità, qualunque 
coscienza filosofica - anche quella di coloro che dicono di essere immuni, o 
vaccinati, dalla malattia della "verità assoluta". ICI, Enel, spazzatura e 
quant'altro a parte, si intende:-).
Un saluto,
Marco
 

Ogni pensiero che dice la verità ma non tutta la verità.
Ma il mondo non sa tutta la verita'. E' un dato di fatto. Quindi
Cristo non ha detto tutta la verita, ha lasciato una macchia (se
andiamo bene a vedere parecchie macchie, se la macchia e' una lacuna
entro la verita'). E' rimasto solo per inteso che Cristo SAPEVA tutta
la verita', e tuttavia non l'ha detta tutta. 
Molte macchie sono state ricoperte dalle interpretazioni successive,
specie dei cosiddetti padri della chiesa e di varie generazioni di
teologhi. Pero' a me sembra che di macchie ne abbiano aggiunto, e non
tolto; e di quelle che sporcano: i rituali e i rivestimenti
scenografici  dei mediatori della fede (in lode del Signore...), le
guerre crociate (in lode del Signore), le inquisizioni e i roghi
(sempre in lode del Signore),  e via cantando varie altre lodi che
sembrano poco attinenti con la "verita senza macchia".
LG

parola o insieme di parole che racchiuda *tutto* il vero.
Condivido la direzione che risulta dalle tue frasi ma, 
uso altre parole.
In me il *vero*  e' fatto dalle percezioni che provo adesso
e da quelle che  ricordo aver provato.
Questo mio *vero* posso tentare di comunicarlo all'esterno usando 
le parole ma, non ci sono parole che descrivono esattamente tutte le
mie percezioni  e ce ne sono altre che, pur esistendo, non saprei
usare perche' non so riconoscere cosa indicano.
Moana, per esempio.
Quindi, sì, la verita' puo' essere detta solo in astratto :-)
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Libera_Mente
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 Quindi, sì, la verita' puo' essere detta solo in astratto :-)
Se ho capito bene, "Moana" è una parola di cui sai ben riconoscere che cosa 
indica. Rimanendo, però, nell'astratto. E' proprio vero: il linguaggio ha, 
verso la realtà, un infinito desiderio di concretezza:-).
Saluti,
Marco 

verso la realtà, un infinito desiderio di concretezza:-).
Si :-))


 ma  un organo, come le gambe, che si possono fermare.
Insomma, la mente è un non-senso?:-).
Saluti,
Marco
 

Insomma, la mente è un non-senso?:-).
No.
La mente come "voce parlante" nel racconto del mondo.
Il mondo si puo' vivere benissimo 
anche senza sentire la voce, molto spesso silenziosa,  
che lo racconta...  con le parole che ha.
Quella voce si puo' fermare, zittire, 
e viversi momenti di  mondo in silenzio, senza commenti.
Si apprezzano e si registrano molti piu' dettagli così.
Quando c'e' la "voce che racconta" il ricordo del fatto 
e' composto principalmente dal ricordo delle parole con cui la "voce" 
ha raccontato l'evento. 
Lo ha raccontato con le parole che ha/aveva, necessariamente.
Molti dettagli del mondo si perdono perche' non ci sono parole per
essi e "la voce" non puo' raccontarli...  quindi li ignora.
A volte e' meglio se sta zitta :-))
Leo_Nero
.


 
x soggiungere che sono perfettamente d'accordo.
Dio agisce esattamente COME il 'caso'.
Con una piccola differenza:
che l'attofinale opera del caso del mero caso
e' vuotodisenso,
l'agire di Dio e' TUTTO 'senso'.
pietro.
PS  ...e sul Big-Bang la finirei di usarlo come prova
di veridicità biblica...penadi fare una magra
alla prossima teoria cosmogonica ^__^..
(( tra l'altro hoproprio personalmente chiesto a John Barrow
perche' mai allo zero deve essere una parabola e non potrebbe
essere un asintoto iperbolico e mi ha risposto:
gia',perche'????)) quindi...