Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: OT: Italy I love

 BY Taxi Libero
Eppure siamo nel migliore dei mondi possibili!
: - )
Tanto entusiasmantemente bello che si può ideare la bellezza e l'orrore.
Non siamo obbligati al bello.
Non siamo obbligati all'orrore.
Tutto ciò non è normale, è eccezionale!
BY Lino

 Eppure siamo nel migliore dei mondi possibili!
Senza tirare in cause paroloni o simbilismi...ma...
per mondo intendi il mondo fisico reale che è causa sua, senza un fine,
oppure il sistema di cose incasinato creato dall'uomo ( in genere) contro se 
stesso e la sua  stessa*ragione* per un fine personale?
Ti faccio questa domanda, perchè ho la netta impressione, anzi la certezza, 
che si confonda il mondo reale  col mondo illusorio creato dall'uomo ;-)
 


Se hai certezze di cosa dovremmo discutere?
Mi arrendo alla tua impostazione dogmatica.
Se poi avessi -invece- dei dubbi .. se ne può parlare ..
Ciao Anna,
L

 L
Anna 

 creato dall'uomo, quindi causa dell'uomo per un fine?
La questione -secondo me- parte dal concetto che la storia sia solo
analisi della materia.
Vi è nel '900 europeo persino un testo che diceva:
"Interpretazione materialistica della storia" di Karl Max.
http://it.wikipedia.org/wiki/Materialismo_storico
Ma non si tratta di una questione che sia un problema del noto filosofo.
Si tratta che tutta l'epoca attuale è pervasa da un riduzionismo alla
fenomenologia, ossia alla corteccia di un albero il cui tronco continua
"a cipolla" anche negli strati sottostanti.
Naturalmente se una persona trova il suo ideale ed equilibrio -> nel
volere esaminare solo la materia -> chi potrebbe impedirglielo?
Anzi la contrapposizione storia portò -come certamente saprai- a dire
che la religione è -ed è stata sempre usata- "come oppio dei popoli",
ossia come mezzo per esercitare la rassicurazione e -in definitiva- la
capacità di asservire le masse -> quindi il potere di pochi su molti.
In parte ciò -io stesso- lo considero vero.
Nella parte -specificatamente- del liturgismo, ossia della meccanica
rituale di gesti senza che vi sia un senso associato.
Persino nella dissociazione mentale è più frequente che si abbiano
disturbi per le persone che siano dei "credenti".
Ciò perché tali persone -o masse- sono indifese, non hanno né la
cultura, né i mezzi economici per avere cognizione del cesto dei saperi.
Ma nell'impazzimento attuale in cui un Giuliano Ferrara si considera un
ateo e però riconosce il valore di ciò che diceva Cristo, così pure
Cacciari, etc, si può interpretare ciò come la "furbizia" di pochi
intellettuali che cercano un di più per snobbismo o per noia ..
oppure!
.. il fatto che avendo il coraggio di saper lanciare il cuore oltre
l'ostacolo "il disegno mirabile" che si vede in un tramonto o persino in
una malattia .. è qualcosa che richiede capacità di analisi non solo
umane.
Arriviamo quindi alla intuizione che ebbe un pensatore centrale in
questa nostra epoca contemporane: Nietzsche.
Secondi lo stesso _ateo_ Nice "l'uomo doveva divenire altro da se stesso
per poter uccidere Dio".
Doveva disumanizzarsi.
Il suo percorso -di Nice- lo illuse che l'unico Dio che era da uccidere
era nella propria mente, materiale.
E -invece- uccise la sua mente.
La disumanizzazione era corretta, come intuizione, ma non era un
processo materico, ma di cui la materia doveva solo essere una sorella
insieme al pensiero.
Francesco di Assisi dice che persino sorella morte è sorella.
Come sarebbe possibile ciò se con la morte -nella materia- perdiamo
tutto?
Ecco allora che o accediamo ad un *processo di disumanizzazione* in cui
sappiamo dare dignità alle esigenze materiali, ma non solo a quelle, 
oppure
.. non possiamo capire.
Ciao, grazie della chiacchierata,
L

 L

 volere esaminare solo la materia -> chi potrebbe impedirglielo?
Non si tratta di mettere alcun impedimento.
La mia domanda è molto chiara.
Secondo te, Leibnitz ( o Leibniz...fa un pò tu...) quando parlava del
migliore dei mondi possibili, a cosa si riferiva? A ciò che è, esiste ( il
mondo reale), oppure a ciò che ha creato l'uomo? ( il mondo come stato di
cose la cui causa è l'uomo? Praticamente la sua storia...)
E poi...sei daccordo che sia il migliore dei mondi possibili? E quele è il
mogliore possibile? Quello fisico oppure quello creato dall'uomo con le sue
idee qualsiasi esse siano?
Scusa se mi fermo, ma non vorrei deviare dal discoso sulla tua citazione del
migliore dei "mondi" possibili...
Se vuoi rispondere magari andiamo avanti senza toccare troppi argomenti,
seppure interessanti,  che magari ci fanno perdere il senso stresso del
discorso.
Ciao!!
Anna

 Anna
Secondo me Leibniz
http://it.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz
si riferiva al tentativo di interpretare la apparente contraddizione tra
l'onnipotenza di Dio & il mondo fosse pervaso al mysterium
dell'iniquità, ossia di ciò che a noi sembra male: il furto, l'omicidio,
le malattie, la morte, etc.
Dato per scontato (secondo Leibniz) che Dio c'è -> la spiegazione è che
siamo in una sorta di laboratorio che però non esaurisce tutto
l'orizzonte degli eventi -> ma che è solo l'incipit, ossia il principio,
la chiave di accesso a un diverso status che sarà dissimile quando
avremo la evidenza sicura che Dio c'è.
Per ora non possiamo esser certi che Dio c'è, non ne abbiamo la
evidenza, a causa della limitazione della quantità di informazioni che
siamo in grado di elaborare.
Ma -diciamo meglio- *se Dio ci fosse* -> allora -> non si spiegherebbe
il male nel mondo.
Secondo la teoria del filosofo Leibniz, ciò è ugualmente possibile
poiché anche immaginando di esser soli in un isola -che sia il pianeta
terra- -> non siamo obbligati a ciò che ci sembra bene o a ciò che ci
sembra male (anche rispetto ai soli dati in nostro possesso).
Ciò consente di costruire il nostro id, la nostra id-entità, di
strutturarci nel come desideriamo essere, nel come desideriamo
rappresentarci.
Naturalmente se noi fossimo dotati di onnipotenza magari faremmo
diversamente il mondo e magari anche le leggi.
Ma non siamo onnipotenti, possiamo solo cercare di cambiare il mondo
grazie ai nostri più o meno poveri mezzi.
Ciò non ci toglie la nostra dignità.
Perché è quando il gioco si fa duro che i duri iniziano a giocare!
: - )
Ciao, alla prossima,
L

 di tutto, ma almeno delle cose fondamentali?
E' sempre umano, possoavere si la mia idea, un mio fine, che sia per me
utile e utile al genere, ma sempre limitato al genere, mentre l'assoluto lo
sipuò solo intuire proprio perchè assoluto, non se ne può avere ne un idea,
ne lo si può dedurre come progetto o proggettista separato in sè.
.
Mi spiego Lino?
Mi fermo qui, proseguo tra qualche giorno a leggere il tuo e rispondere di 
mio, ho impegni in famiglia... scusami per non essere stata breve, ma è già 
difficile ridurre in un post tutto ciò che si potrebbe dire dell'UNO, reale, 
fisico e manifesto continuamente, itanto ti posto il capitolo dal dizionario 
di Volatire riguardante: il migliore dei mondi possibili
 ;-)


 
Penso che siamo daccordo.
Non stiamo parlando di "un progettista separto".
Se Dio fosse separto dal progetto -> a Dio mancherebbe qualcosa, quindi
non sarebbe onnipotente.
Ciao, ci sentiamo,
L