Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Come ragionano i raeliani :-(


http://www.kelebekler.com/


Non è stato detto che devi credere a quello che dice Rael.
 CI SARANNO DELLE PROVE ?
 "Io non sono qui per convincere qualcuno. Sono infatti contrario alla
credenza cieca richiesta dalle religioni, che non fa che trasformare la
gente in pecore. Finora le persone hanno creduto senza cercare veramente di
capire. Ecco la mia posizione: smettete di credere e cercate di capire.
Accettate quello che io dico solo se pensate che l'universo sia razionale e
possa essere compreso, e se trovate che i messaggi siano intelligenti e
capaci di rispondere alle vostre domande più acute". (Raël)
 "Ogni giorno la scienza conferma l'autenticità dei messaggi che mi sono
stati trasmessi dagli Elohim. Nel 1973, per esempio, nei nostri laboratori
gli studiosi hanno creato per la prima volta la vita partendo da della
materia inerte. Un giorno senza dubbio, saremo in grado di sintetizzare un
essere umano, avvicinandoci così di un passo a quello che gli scienziati
Elohim hanno fatto molto tempo fa : la creazione totalmente artificiale di
un essere vivente. Quel giorno l'umanità avrà raggiunto uno statuto "divino"
, lo statuto di creatore. Molte altre recenti scoperte annunciano che quel
momento non è molto lontano. I ciechi non cominciano a recuperare la vista
grazie a delle protesi elettroniche ? Grazie ai satelliti di
telecomunicazione la nostra voce non è portata al di la degli oceani ? I
nostri progressi nel campo della mente sono sbalorditivi. Impiantando degli
elettrodi nel cervello di un lupo, gli scienziati possono renderlo docile
come un agnello e farlo anche belare. Come hanno predetto i profeti : "...e
il lupo si coricherà con l'agnello". E anche l'agnello può essere
trasformato in una bestia feroce..." (Raël)
saluti
<Gigi>

 un essere vivente. Quel giorno l'umanità avrà raggiunto uno statuto "divino"
Ok teoricamente fattibile.. la conclusione dello status divino cui
si arriverebbe mi sembra un tantinello azzardata. Se ricordate la
prima legge della termodinamica, in questo universo niente e nessuno
puo` essere davvero creatore. 
iCiao R.
c`e` grossa crisi
-- 
E-Mail 
rc37...@silab.dsi.unimi.it
 | "CARLO HA TORTO: QUESTA E` LA MIA FEDE"
Roberto Corda, detto anche Coso    | "Gli ultimi esami non finiscono mai"


Bene, allora discutiamo dell'evidenza scientifica a favore e contro
l'ipotesi secondo cui l'umanita' sarebbe stata creata da
extraterrestri 25.000 anni fa. Senza "credenza cieca".
Per ora vedo che tu critichi l'evoluzionismo (tramite Sermonti), ma
non porti alcuna prova a sostegno della tesi di Rael.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/

 potrebbe essere sbagliata.
Non ci sono certezze al cento per cento nemmeno su come sia fatta
esattamente la regione centrale del Sole, ma questo non autorizza
a dire che ci siano dentro quattro draghetti verdi che ballano il
flamenco, e tantomeno che questa ipotesi sia "altrettanto probabile"
di quella del modello solare standard.
Fra un'affermazione approssimata, un'affermazione falsa e
un'affermazione completamente campata per aria c'e' qualche differenza.
saluti
Lisa
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 --


Raël è il messaggero del nostro tempo, perché i messaggi che porta non fanno
appello ad una fede cieca. Al contrario, essi ci invitano a verificare l'
opera di creazione degli Elohim, alla quale viene fatto riferimento nelle
nostre antiche scritture, comparandola con le più recenti scoperte fatte in
ogni campo della scienza. Il progetto «Terraforming», il cui scopo è quello
di rendere abitabile il
pianeta Marte per impiantarvi in futuro la vita, ricalca in modo
sorprendente il racconto della genesi biblica, e tutto non fa che
confermare il Messaggio rivelatore di cui Raël si fa portavoce
Dappertutto le tradizioni parlano di questi esseri eccezionali che sono
venuti dal cielo. Malgrado le distanze che separano ciascuno dei continenti,
si trovano nelle loro storie innumerevoli punti comuni.
 in America, fra i Kayapos,
in India, nel Ramayana,
in Africa, fra i Dogon,
negli oceani Indiano e Pacifico
 La Religione Raëliana riconosce la maggior parte delle religioni, poiché
sono stati i nostri creatori, gli Elohim, ad averle fondate. Sono loro che
hanno iniziato i profeti, il cui ruolo era quello di educare e di guidare
progressivamente l'umanità nel suo cammino. La parola "profeta" proviene dal
greco "prophètes" che significa "colui che rivela". Così, ogni profeta ha
portato una rivelazione ed un messaggio adatto alla cultura e al livello di
comprensione dell'umanità della propria epoca. Ci sono stati circa 40
profeti tra uomini e donne di tutte le razze ; i più conosciuti sono Buddha,
Mosè, Gesù e Maometto.
Gli Elohim non sono degli invasori. Essi hanno espresso il desiderio di
ritornare, ma rispettano la nostra scelta, anche se dovesse essere negativa.
Sta a noi invitarli e il nostro biglietto d'invito è l'ambascia. Essi
ritorneranno prima del 2035 nell'ambasciata che noi raeliani stiamo
preparando.
Qui ci saranno le prove tangibili.


 saluti
ianche a te.. ed e` vera la seconda che hai detto.
iao R.



Bene, io ti dico che nel 2034, qualche giorno prima della fine
dell'anno, ci saranno le prove tangibili che il mondo l'ha creato
Darwin un sabato sera del 1844.
E' scientifico. Perche' le prove ci saranno.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/

 c'e' qualche differenza.
ma tu non studi i draghetti verdi che ballano il flamenco ?
-- 
       come farsi un pinguino da passeggio: 
www.lonegunman.faithweb.com
           linux su portatile, winmodem lucent, scheda audio via, usb
         tutti i trucchi che ho usato per configurare il mio piccolino.


Il fatto che si possa fare, significa che lo faranno.
saluti
<Gigi>

 un essere vivente.
Certo, il "verra' un giorno", non poteva mancare.
Certo che Vorilhon e' stato furbo, si e' creato una religione che via via
che la scienza va avanti non solleva allarmi e anatemi, come quelle
classiche per bacchettoni, ma grida di giubilo.
Furbacchione...:o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                                 ^^SpAwN^^

 La Religione Raëliana riconosce la maggior parte delle religioni,
..."la maggior parte", quindi non tutte. Puoi spiegarci quali
religioni sono incluse e quali no, e per quale motivo? 
aspettando con fiducia chiarimenti, ti saluto
Lisa
 

A no? La terra è rotonda. E' un dato di fatto scientifico.
No, Gigi, la terra NON e' rotonda. A un certo punto si sono accorti
che era leggermente schiacciata ai poli, e che quindi assomigliava di
piu' a un'altra figura geometrica, che si chiama ellissoide. Poi si
sono accorti che non era nemmeno un ellissoide, perche' e' schiacciata
in modo leggermente diverso nell'emisfero nord e in quello sud,
assomigliando piu' o meno alla forma di un mandarino. Poi si sono
accorti che anche il diametro equatoriale non e' perfettamente
uniforme, quindi ci sono altre correzioni da fare anche li'. La forma
della Terra si puo' descrivere solo con una sovrapposizione di
complicatissime funzioni geometriche che si chiamano "armoniche
sferiche", di ordine zero, uno, due, e cosi' via all'infinito. Man
mano che si va avanti, i termini diventano sempre piu' piccoli, e
quindi a un certo punto e' ragionevole decidere di fermarsi, perche'
l'errore commesso e' piccolo, ma NON C'E' un numero preciso a partire
dal quale si annullano tutte, in modo da poter dire che conosciamo con
precisione assoluta la forma della Terra. Se ci fermiamo all'ordine
zero, abbiamo una sfera, se ci fermiamo all'ordine uno, un ellissoide,
all'ordine due un ellissoide un po' asimmetrico, e cosi' via. A che
punto e' necessario fermarsi, dipende da *cosa* ci vogliamo fare con
questa misura. Se serve a calcolare grossolanamente la distanza tra
Firenze e Citta' del Messico :) , possiamo tranquillamente fermarci
allo zero, far finta che sia tutto sferico e fare i conti piu'
tranquilli. Se serve a definire i parametri del lancio di un satellite
a volo basso in orbita quasi-polare, i cui movimenti dipendono
*proprio* dallo schiacciamento polare della Terra, possiamo (forse, ma
non sono sicura) fermarci alla uno. Se serve a far misure per un
sistema GPS che deve avere la precisione di un metro, dovremo andare
ancora avanti. 
Quindi, dire che "e' un dato di fatto che la Terra sia rotonda", non
e' per niente esatto. Questo non toglie pero', che possiamo
considerarla rotonda per la maggior parte dei nostri scopi pratici, e
che dire che sia piatta o cubica sia assolutamente sbagliato.  
La stessa cosa avviene per l'evoluzione. Si tratta di una descrizione
perfetta di fatti sicuramente avvenuti. Ci sono molti dettagli che non
sono chiari, molti punti ancora da sviluppare, molti dubbi su
meccanismi specifici. La discussione (per esempio) se si sia trattato
di una cosa molto regolare e uniforme (gradualismo) o di una
successione disomogenea di periodi di grandissima variabilita'
alternati a lunghe epoche quasi ferme (teoria degli equilibri
punteggiati), e' accesa. Ma dire che, "siccome questo punto non e'
chiarito", allora possiamo dire che l'evoluzione potrebbe essere
falsa, e' esattamente come dire che, siccome non sappiamo a quale
armonica sferica fermarci, possiamo dire che la Terra e' piatta.
L'evoluzione e' un dato di fatto *esattamente* quanto la rotondita'
della Terra. nessuna delle due e' precisa al cento per cento, ma
nessuna delle due puo' essere contestata alla radice. Le probabilita'
che l'evoluzione non sia avvenuta sono paragonabili a quelle che la
Terra sia piatta. 
 
saluti
Lisa

 qualcuno che conosce solo lingue indoeuropee
--------------------------
-----------
Queste sono alcune delle tue frasi.
Se tu dici di sapere ed essere sicuro dei significati della lingua ebraica,
perchè allora non le spieghi?, invece di fare domande o di dire che dico
balle.
Se dici" potrebbe essere vero" significa che non hai degli strumenti.
Io ho citato dei libri di studiosi della lingua ebraica, mentre tu dici:"
diffido sempre degli appelli all'autorita' di questo tipo".
Puoi spiegare, perchè compare la Parola Eloha nella Bibbia?
Che differenza c'è tra Eloha ed Elohim, e perchè vengono tradotti
semplicemente con la parola Dio, entrambi?
Perchè non ci spieghi come si ricava il plurale e il singolare nella lingua
ebraica?
Io ti ho detto quello che conosco e libri che conosco.
Tu che conoscenze hai della lingua ebraica? Perchè dovrei credere a quello
che dici?
saluti
<Gigi>


Per quanto riguarda la terra piatta non stiamo parlando di probabilità, ma
di certezze, di geometria e di angoli.
Un corpo piatto e simile a 180 gradi, mentre un corpo rotondo è simile a 360
gradi.
 L'evoluzione è una dottrina che nessuno è mai riuscito a dimostrare con gli
strumenti della scienza e che anzi appare sempre più assurda. Un esempio:
tutti gli organismi secondo Darwin si evolvono gradualmente secondo il
principio della selezione naturale. Ebbene, a 120 anni da quella teoria, e
nonostante i molti sforzi della scienza, non è stato ancora scoperto un solo
fossile che documenti la passata esistenza di forme di transizione, cioè
forme di vita per così dire intermedie in cui si possa constatare
l'evoluzione di un tratto in un altro: per esempio, il piede di un animale
che si trasforma poco per volta in un'ala.
Gli evoluzionisti sostengono che l'evoluzione può essere lo stesso avvenuta
anche se i fossili non lo dimostrano. Ma queste sono ipotesi, non fatti.
saluti
<Gigi>


Ci stati circa 40
profeti inviati dagli Elohin, tra uomini e donne di tutte le razze ; i più
conosciuti sono Buddha,
Mosè, Gesù e Maometto. Quindi riconosciamo tutte le religioni che sono nate
dal messaggio di questi profeti. Quindi direi che ciò su cui ci basiamo è
sul messaggio dei profeti inviati dagli Elohim.
La religione cristiana non è la religiani vera, mentre la religione
musulmana è quella falsa. Tutte e due sono nate grazie agli Elohim, che, nel
corso dei secoli, inviarono dei messaggeri (i grandi profeti del passato),
che diedero origine a tutte la grandi religioni, per cercare di elevare il
livello di coscienza dell'umanità e per mantenere vivo il ricordo della
creazione, in previsione di un epoca futura.
saluti
<Gigi>

>arabi sono la grande maggioranza dei semiti).
11)
Quali sono le prove A FAVORE della teoria secondo cui l'umanita'
sarebbe stata creata dagli ET 25.000 anni fa?
Un piccolo stimolo perche' tu riesca a documentare meglio le tue
affermazioni:
"Sono infatti contrario alla credenza cieca richiesta dalle religioni,
che non fa che trasformare la gente in pecore. Finora le persone hanno
creduto senza cercare veramente di capire. Ecco la mia posizione:
smettete di credere e cercate di capire.
Accettate quello che io dico solo se pensate che l'universo sia
razionale e possa essere compreso, e se trovate che i messaggi siano
intelligenti e capaci di rispondere alle vostre domande più acute".
(Raël)
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/


saluti
<Gigi>

musulmana è quella falsa. 
Che differenza c'e' tra "non essere una religione vera" ed "essere una
religione falsa"?
saluti
Lisa

Ma non dimostrano che l'evoluzionismo è un dato di fatto.
Perche', tu o qualcuno dei tuoi, avete mai dimostrato qualcosa delle
affermazioni che avete fatto finora?
ciao
Lisa

che si trasforma poco per volta in un'ala.
Perche', l"ala" fatta di ditini palmati di un pipistrello, che cos'e'?
E la zampetta focomelica (appunto) di una foca, non e' abbastanza
chiara come forma di passaggio tra la zampa di un mammifero di terra e
la pinna di un delfino? 
Comunque, stiamo divagando dal punto principale: quali prove ci sono a
favore del creazionismo scientifico di Rael? Non hai ancora
risposto...
saluti
Lisa

 Il fatto che si possa fare, significa che lo faranno.
..nel futuro ok puo' essere.. ma *ripeto* non significa che qualcuno lo
abbia gia fatto a noi.
Ciao R.

>
saluti
<Gigi>

Darwin avrebbe potuto formulare una legge.
 
Non solo lo hai gia' detto, ma te l'ho anche confutato punto per
punto, spiegandoti bene il perche'. Per quale ragione speri che
ripeterlo a un'altra persona sia costruttivo, non lo capisco proprio.
saluti
Lisa

Il giorno corrisponde al periodo durante il quale il Sole sorge
 
E da quando in qua la Bibbia e' una "prova", scusa?
Guarda che questa e' l'argomentazione piu' trita e ritrita dei
peggiori fondamentalisti bigotti cristiani. Voi ripetete continuamente
che tenete molto alla *scientificita'* della vostra dottrina, e poi
quando vi si chiede una prova, portate la Bibbia?
Lisa

 ripeterlo a un'altra persona sia costruttivo, non lo capisco proprio.
Ripetendolo a un altro non fa che ripeterlo a se stesso. Così facendo
rafforza il proprio credo, restando sordo alla voce degli altri. E' lodevole
da parte tua confutare e spiegare, ma temo che serva a ben poco. Per lo
meno, non a lui.
Toni

>
Tre domande:
a) Tu ritieni che la Bibbia sia una fonte infallibile?
b) Ammesso e non concesso che sia cosi', su cosa basi l'idea che il
periodo di permanenza del Sole in un unico segno zodiacale sia cio'
che la Bibbia intendeva per un "giorno"?
c) Dove si trovano riferimenti allo zodiaco (in senso astrologico)
nell'Antico Testamento? 
Io trovo solo questo:
"Circa l'uranografia degli Ebrei, poche notizie possiamo ricavare
dall'Antico Testamento, e queste anche per lo piu' assai incerte.
Tutte le nostre fonti si riducono a tre passi del libro di Giobbe e ad
uno di Amos, dove son fatti i nomi di alcune fra le costellazioni piu'
notabili del cielo. Ma la identificazione di questi nomi con
costellazioni oggi conosciute non puo' farsi sopra basi sicure."
(G. Schiaparelli, "L'astronomia nell'Antico Testamento", Hoepli, 1903,
p. 67).
Come vedi, la fonte e' molto attendibile ma piuttosto vecchia, quindi
se hai dati piu' aggiornati e altrettanto attendibili, saro' felice di
prenderli in considerazione.
Tra parentesi, ti ho anche dato un esempio di come puoi citare le
fonti. Attendo fiducioso.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

  4) Quindi Rael potrebbe avere ragione.
Giusto per ripeterlo un ulteriore volta (ripetere giova pare)
e lasciando il resto a chi ne sa qualcosa.
1) Questo vale per *tutte* le teorie scientifiche, non esiste
una teoria scientifica che non sia *solo un ipotesi*.
Per metafora: tu litighi con Dumbo e gli dai del nasone, lui
ti risponde:-  certo che lo sono: sono un elefante, e tu
ribadisci:- visto che tu stesso ammetti di essere un nasone?
- lo sono ma lo sono perche' sono un *elefante*...
questa surreale discussione potrebbe continuare per ore.
2) certo. *Deve* poter essere sbagliata, o meglio deve poter
essere dimostrabilmente sbagliata altrimenti non sarebbe un
elefante.. pardon.. una teoria scientifica.
3) Paralogismo. Come dire Visto che domani *puo'* piovere
piovera'.
4) Certo. Solo che visto che fa delle affermazioni sorprendenti
e dice di usare il metodo scientifico (errore che nessuna religione
si puo' permettere di fare IMHO ma questo e' un altro discorso)
e' a lui l'onere della prova.. o quanto meno dell'indizio.
Ciao R.

Allora dovresti fare correggere i dizionari.
Se hai delle idee su cui discutere, sei il benvenuto. Se invece vuoi
solo cazzeggiare, e usare il NG come stanco e noioso passatempo
perche' tanto "sei pigro" e non ti viene in mente nient'altro, a me
non interessa.
saluti
Lisa
 

 Ma non dimostrano che l'evoluzionismo è un dato di fatto.
E perche' dovrebbe essere un dato di fatto?
Per me non e' un dato di fatto neppure che il sole sorga la mattina, ed
infatti sono ragionevolemente certo che prima o poi, fra qualche miliardi di
anni, non sorgera' piu'.


 ha scritto nel messaggio
news:3a4b396...@diesel.cu.mi.it...

Per me invece la soluzione più semplice è che vi comprate i libri e fate le
vostre ricerche.
Non ho nessuna intenzione di passare il tempo e copiare per voi intere
pagine di libri.
Io fatto così e non vedo perchè non lo potete fare anche voi.
saluti
<Gigi>

Io fatto così e non vedo perchè non lo potete fare anche voi.
 
Va bene: allora smettila una volta per tutte di prendere in giro e di
insultare l'intelligenza dei tuoi interlocutori, facendo finta di
voler *discutere*, quando invece il tuo unico scopo e' ammannirci
unilateralmente le tue lezioncine (che evidentemente tu stesso ti sei
imparato a memoria senza *mai* capirle) e tentare (pateticamente e
senza riuscirci, peraltro) di reclutare qualche seguace in piu' per il
tuo gruppo.
saluti
Lisa


Ora, so che il 90% dei lettori di questo NG salteranno alla
conclusione che Rael e' un tiranno che rincretinisce i suoi seguaci
fino a questo punto.
Io voglio spendere pero' qualche parola a difesa di Rael.
Intanto, puo' darsi che esistano raeliani piu' intelligenti e capaci
di dialogare di Gigi, semplicemente che non vanno sui NG.
Puo' darsi che Gigi stia passando un brutto momento, oppure che abbia
un sacco di qualita', nessuna delle quali emerge sui NG.
Puo' darsi che Rael fa da capo e Gigi da seguace perche' Rael e' piu'
intelligente di Gigi.
Insomma, il fatto che Gigi si comporti da seguace lobotomizzato di una
setta che plagia le persone non dimostra affatto che il movimento
raeliano lo sia davvero.
Ed ecco le domande a cui Gigi si rifiuta di rispondere: 

Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

raeliano lo sia davvero.
Certo pero' che dallo spettacolo che Gigi ha dato di se' e dei
raeliani, e' difficile giungere a conclusioni diverse.
Paolo
-- 
            LE BAMBINE DELLA NOTTE
La prostituzione delle ragazze-schiave in Brasile.
http://members.xoom.it/brasil21/bambine/index.htm

Scusa, posso sapere cosa significa KelebeK?
Cossu fabrizio, Cristiano Libero.



In turco significa "farfalla". Il riferimento e' sia al fatto che non
sono legato ad alcuna associazione o organizzazione o religione, sia
al fatto che quando hanno fatto chiudere con le minacce il mio sito
Internet, il sito e' volato via per riaprirsi subito altrove ;-)
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 
http://www.kelebekler.com
Guardate questo, che aspetta che io sia uscita di casa per mandare
messaggi a nome mio...  :)))
saluti
Lisa

 messaggi a nome mio...  :)))
Ah, mi sembrava che i messaggi su 
alt.sex.beastiality.with.chickens.whilst.wearing.rubber.knickers non
fossero esattamente corrispondenti alla tua cifra stilistica :PPPP
(giuro che il newsgroup esiste davvero).
-- 
"_Kopron_, tetti mobili" <trad. per i non grecisti: "Merda, tetti
mobili">. 
(Cartellone pubblicitario allo Stadio di Milano San Siro - 14 gennaio
2001)
it.cultura.classica 
http://digilander.iol.it/mmanca