Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: la conoscenza 'diretta'

Esiste una forma di conoscenza 'diretta' che permette di attingere
DIRETTAMENTE alla realta' oggettiva dell'altro, senza passare
attraverso il processo di <conoscenza> STANDARD, che ho cercato piu'
volte di descrivere (INputs-->elaborazione--> confronto ecc).
Va subito detto che la conoscenza di gran lunga piu' diffusa ed
importante per l'intera civilta' resta quella Standard:
per seguire l'ultimo esempio di Leo:
CONOSCERE le tecniche ... avere TUTTE le INFO (inputs) possibili
prima di immergersi in una immersione subacquea e' fondamentale.
e necessario oltre che molto utile!
Ma ancora: non credo proprio di sbagliarmi nello scrivere che il 99%
NOVANTANOVEPERCENTO di tutte le info oggi disponibili (INPUTS vari) e'
stato ottenuto tramite il procedimento di <conoscenza> STANDARD.
Cio' doverosamente premesso dico quello che io so di qs. <conoscenza
diretta> e cmq premetto subito che IMO anche qs. conoscenza e'
<oggettiva> a tutti gli effetti e non va confusa con le sensazioni, i
ricordi, le impressioni a cui sembra ahime' ridursi il modo di
conoscere di Leo Nero.
Provo ad iniziare a partire da una poesia scritta anni fa(1983?)
mentre il treno era fermo nella campagna romana e dal finestrino
guardavo la vegetazione, dopo un acquazzone.....
.......................................................................................
Le gocce, piccoline, imperlavano l'erba
e il sole le viveva in un attimo di luce.....
C'era,
          in quell'angolo sperduto,
                un'atmosfera sospesa,
c'era
              p o e s i a .  .  .
Piccolo Stefano, 
mi guardavi,
e nei tuoi occhi luccicava l'Amore
C'e' in ogni cosa
se si vuole
il senso dell'universo,
                        una PRESENZA
C'e',
in ogni uomo,
se si cerca,
la trascendenza dell'anima,
                           un INFINITO...
La grande gioia di saperTi vicino di scoprirti vivo e innamorato nel
luccichio di una gocciad'acqua nel sorriso travolgente di un bambino 
nell'unita' di tutto in TE
                                                      OLTRE LA VITA

conoscere di Leo Nero.
Signori partecipanti del NG...
ho scritto in tutti i modi in cui sono capace
la mia concezione di *conoscenza* e di *cultura*.
Sembra, da quanto scrive sopra, 
che Pietro non la abbia ricevuta.
Mi viene il sospetto di non saper trasmettere cio' che penso 
in modo adeguato e comprensibile.
Non voglio piu' ammorbarvi con kilobyte di cose gia' scritte.
Se vi va e se lo riterrete opportuno, 
spiegate a Pietro ed a me
la vostra concezione di *conoscenza*, 
di *cultura* e  di *oggettivita' del male*.
Vi leggero' con piacere.
Leo
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 in modo adeguato e comprensibile.
No, e' che Buttiglione usa come assioma "ogni cosa e' lambda-computabile",
anzi addirittura "ogni cosa e' esprimibile in una sintassi EBFN".
Spiegargli come sia siato dimostrato il contrario gia' nel 1931 e' inutile.
Lev

 wrote:
finiro' il post, anche se non x lo s-pazientito leo.
..........................................................................
Esiste una forma di conoscenza che non passa tramite l'elaborazione
mentale o gli input sensoriali.
Essa ci permette di 'conoscere' l'altro quasi in un solo attimo,
direttamente. 
IMo qs. forma discende direttamente dal lato <spirituale> che e' in
noi, se volete dalla nostra partecipazione a D**.
Come tale non e' <spiegabile> in modo cervellotico o sensibile..
Effettivamente se ne puo' solo fare <esperienza>.
La cosa riesce piu' facilmente con 'bambini' che con adulti.
Qs. tipo di conoscenza non riguarda la esteriorita' ma proprio
l'interiorita'. 
Aggiungo senza dilungarmi, visto l'ambiente piuttosto beghino..^--^,
che qs. tipo di conoscenza per me e' una ulteriore prova della 
unicita' della Persona umana e quindi dell'assurdita' ad es. della
cosidetta re-incarnazione.
ciao
pietro

 cosidetta re-incarnazione.
D'accordo sulla unicità della persona umana e sull'assurdità della
reincarnazione, ma questo non è altro che un ulteriore indizio della unicità
della elaborazione interna mentale frutto della cultura ambientale e della
conoscenza personale.
Insomma butty, tu sei un brodo cattolico con condimento tecnico-scientifico
:-)
GigiForex resuscitato

conoscitivo.
Ti ripeto che conosco abbastanza i procedimenti mentali: non
cincentrano!
Ma adesso ti/vi voglio complicare la vita...
Ovviamente tutti quanti pensate che io stia parlando di una persona
che incontra un'altra persona...
Ecco la sorpresa:
la conoscenza 'diretta' e' possibile anche con un 'animale'...
Io ho capito questo per esperienza diretta, trafficando nella mia vita
con vari animali...  POI mi sono chiesto il perche' e che cosa voglia
dire questo...la risposta che mi sono dato, in itinere, a livello
puramente ipotetico(NON chiedetemi prove...) e' che a quel mondo
"pirituale"   -  al quale apparteniamo noi (e D**) - e proprio per
questa appartenenza e' possibile qs. forma di comunicazione, bene a
quel mondo spirituale in qualche modo e forma appartengono anche loro:
gli animali. 
Come ho detto all'inizio di qs. scambi (ed in fondo e' stata l'origine
della discussione...) io non sono panteista.
Pero' credo che nel creato ci sia l'impronta di D** (NON D** stesso,
che cosi' verrebbe ad essere contingentato spazio/temporalmente!)
qualcosa che ci riporta a Lui. possiamo chiamarlo <spirito>, impronta,
disegno, espressione... non ha nessunissima importanza.
L'importante e' che sappiamo riconoscerLo.
ciao
pietro punto e a capo.

 > Effettivamente se ne puo' solo fare <esperienza>.
saluti dalla sfera dell'ontologismo :))
a.cignini

 pietro punto e a capo.
Vedi? il tuo approccio diventa, al contrario di come affermavi, proprio di
tipo induttivo, ammettendo che da tutte queste tue esperienze o sensazioni,
credi in un dio (ma perchè D**, che vor dì?).
Ciao e cuociti bene nel tuo brodo cattolico , ora mi aspetta Alinghi vs Luna
rossa
GigiForex brain-teista


non voglio fare il CICAPPARO, tentando di smontare fenomeni visivi che
alcuni hanno "percepito".
Al di là della supposta buona fede, nelle mie travagliate esperienze
giovanili, ho fatto anche esperienze di stati "alterati" chimicamente,
(leggi: me sò fatto qualche canna ) e ti assicuro che ho avuto "visioni" che
io ritenevo vere, o che almeno la mia percezione era di "realtà", ma
l'uccello di fuoco che vedevo lo avevo visto solo io e nessun altro, no,
anzi, anche una ragazza che era un pò più strafatta de me.
Quindi non posso giudicare fenomeni soggettivi e per me comunque non fanno
testo.
GigiForex  ex-cannato

di essere.
"Dividere l'unito e unire il diviso, è la vita stessa della natura, è
l'eterna sistole e diastole, l'ispirazione ed espirazione del mondo in
cui viviamo, ci muoviamo e siamo" 
J.W. Goethe

 alcuni hanno "percepito".
Forex, non puoi smontare "uno che ha visto".
Al massimo puoi dire "no, quello che hai visto tu non lo ha visto nessun
altro",
ma non puoi dire "non lo hai visto".
Il tuo mal di pancia e' reale, anche se io non lo sento.
Lev

 differente dalla mia.
Il ragazzo sta cercando disperatamente di arrivare ad una visione olistica
delle cose.
Sta cercando, con le parole dell'ingegnere, di fare i primi passi laddove
qualcuno ne ha gia' fatti migliaia. Dal mio punto di vista, sarebbe meglio
informarsi sul concetto di "olistico", cioe' di qualcosa che e' tale solo
nella sua interezza e nella piena integrita' del proprio complesso.
Quello che non sa e' che la sua "visione organica di unita' " si chiama
"visione
olistica" ed e' tremendamente all'opposto di qualsiasi cosa possa essere
considerato "scientifico".
In realta' e' arrivato a questa cosa seguendo un processo completamente
euristico, che ha ricoperto con alcune terminologie al fine di farlo
sembrare
"scientifico".
Ma la visione olistica NON e' compatibile col mondo scientifico.
Sul piano olistico, un tizio e' meno alto se e' grasso, perche' la
percezione
della persona nel suo insieme e' meno alta. Ovvio che se analizzo, allora
altezza e grassezza sono parametri indipendenti, ma olisticamente l'insieme
mi appare meno alto e non posso prenderne in esame solo delle parti perche'
olistico e' appunto qualcosa che puo' essere esaminato SOLO se tutto intero.
Quindi, puoi immaginare come una visione olistica sia avversata dal
mondo scientifico, e per ragioni similari anche dalla teologia cattolica.
Il guaio e' che se tu adesso gli dici di approfondire il tema di "visione
olistica"
cosi' come e' stato trattato in maniera approfondita,
lui ti fara' qualche sperequazione ingegneristica e rifiutera' di farlo.
Sono questi stracazzi di atteggiamenti che rompono le scatole di
buttiglione:
e' capace di andare domani a chiedere tre caravelle alla regina per scoprire
l'america
perche' da solo e' arrivato alla conclusione che esista l'america, senza
pero' chiedersi
se per caso qualcuno non ci sia arrivato prima e non sarebbe meglio
limitarsi a leggere
di Cristoforo Colombo.....
Lev

bocca (forse e' OUT x la precedente!!^---^)
Non e' questo il motivo... :-))
Pensavo di dover riscrivere concetti gia' scritti tante volte, 
in tutte le salse,  tanto da provocare nei lettori un:
... baaasta!   Abbiamo CAPITO!!  :-)))
Pensavo di leggermi con piacere i vostri post... e basta. 
Ma... forse, interverro'... 
anche se Forex scrive molto bene, 
almeno con il 90% del mio sentire, sull'argomento.


a capirlo.
e vedi che non sei ancora 'iniziato'??^--^
Per il resto ti ringrazio di avermi messo a parte delle tue ricerche..
Anche io sono convinto che questi studi siano fondamentali e vadano
portati avanti.. nel mio piccolo cerco, senza riuscirvi, di tenermi
aggiornato...
posso solo invitare  te che ti affanni a modificare la mia esperienza
che cerco di 'passarti'... ad applicarti invece a <spiegarla>,
accettandola per quella che e'.
ciao
pietro

testo.
quindi anche il MALE miaca esiste in qs. mondo: e' solo un fenomeno
'soggettivo'...^--^
.
e a capo.
pietro

 ha scritto nel messaggio
news:ar096o$dvh41$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

allora non potrò mai entrare nella testa di Buttiglione e fargli capire la
differenza tra oggettivo e soggettivo, perchè quella è una sua visione e non
sarà mai possibile smontarla :-)
apropos, perchè secondo te la visione olistica di un fenomeno non è
scientifica?
tanto per comprendere meglio la cosa, sto spostando leggermente i miei
orizzonti *soggettivi*
Saluti olistici
Forex

 scientifica?
Perche' non consente alcuna analisi.
Analisi indicava, come grecismo, lo sbriciolare una pietra troppo grossa
da essere gestita per poterne gestire parti piu' piccole. Allora quando un
problema
in blocco e' troppo complesso tu lo smonti e ne affronti le diverse parti,
dando per scontato che le tue considerazioni sulle singole parti , sommate,
produrranno proposizioni vere per tutto l'insieme.
Scusa il gioco di parole, ma prendiamo l' ologramma.
La parola ologramma somigli ad olistico perche' gode della stessa
proprieta': non puoi analizzarne una parte.
O e' tutto intero, o non ne hai niente.
Immagina un corpo , diciamo una statua.
Le la fotografi tutta, allora ottieni una foto della statua.
Se ne fotografi una parte, la fotografia ti risulta vuota.
Non esiste l'intero come somma delle parti, esiste l'intero e la
somma delle parti fa sempre zero.
Dunque, sei costretto a guardarla tutta insieme: non appena
ti concentri su un pezzo, l'insieme (pezzo compreso) svanisce.
L'olismo percettivo e' alla base di quasi tutte le dottrine sciamaniche e di
tutte (o quasi) le dottrine magiche.
Voglio dire, se tu sei costretto a dire "incudine" e non riesci a prendere
in considerazione "massa", "peso specifico", "composizione", come fai
a determinarne lo stato fisico?
E come fai ad applicare teoremi relativi a "massa" se l'incudine e'
un'incudine e
NON hai alcun teorema sulle incudini di Bologna dell'anno 2002, mentre
non puoi pensare all'incudine come "massa" perche' se prendi in esame la
massa
e basta non c'e' piu' alcuna incudine cui pensare?
Olistica e' una situazione per la quale OGNI
quantita' di informazione e' SEMPRE aleatoria.
Un concetto simile non entra in alcun contsto scientifico, perche' in quella
visione "incudine" e' un atomo, un concetto indivisibile: non puoi prendere
la massa e la densita' separatamente da "nero", "freddo" e tutto quanto,
sei costretto a pensare l'incudine tutta intera.
LA scienza si basa sull'astrazione di concetti comuni, allora si dice
che una tonnellata di paglia pesa come una tonnellata di ferro perche'
ha astratto, "analizzato" , i corpi e una delle pietruzze si chiama "peso".
L'olistico ti dice: "col cazzo, una tonnellata di paglia e' piu' leggera"
perche' l'esperienza
"paglia" e l'esperienza "ferro" sono differenti, e di astrarre una parte
chiamata
"peso specifico" da entrambi paglia e ferro non se ne parla perche' non si
puo'.
Ora, prendi una persona: se quando la guardo, per motivi che mi sfuggono,
mi sento attratto, essa e' "bella", o "sexy".
Nel mio caso, si tratta di una conoscenza olistica: "sexy" e' riferito a
quella li',
sia quando fa il chimico industriale, che quando fa lo striptease.
La proposizione "pero' ha un brutto seno" o "ha la cellulite" o "la barba
non mi piace"
 non mi sfiora neppure,  perche' io ho una visione olistica, e se mi fa
sesso,
mi fa sesso tutta intera ed evidentemente anche il seno e la cellulite o la
barba mi fanno sesso.
Potrei cercare di esaminare solo quel fattore, ma
se lo faccio sparisce la persona, dunque sono costretto ad esaminarla tutta
intera
e tutta intera mi fa sesso.
L'approccio attuale invece e' scientifico: misure, caratteristiche,
simpatia,
come una mostra di cani di cui giudicare la conformita' allo standard.
Poi al massimo fate un bilancio e date un voto complessivo che e' una
stupida sommatoria,
come se un seno o l'intelligenza potessero esistere staccate dal resto del
corpo.
Io non penso che la vita funzioni cosi', e piu' sto staccato dalla TV piu'
mi rendo conto
di quanto io abbia ragione e le persone siano belle cosi' come sono.
Il mio tentativo e' di mettere in piedi nel mio cervello una rete neurale
multimodale
che io possa switchare a mio piacimento: olistica ovunque tranne sul lavoro.
Non posso analizzare una persona per decidere se mi piace, mentre devo
smontare
in pezzi i problemi per risolverli.
Oddio, ho divagato, ma spero di essermi chiarito.
Lev

 Oddio, ho divagato, ma spero di essermi chiarito.
perfettamente, grazie.
divago anch'io.
Senti, oggi mi hanno portato una edizione della CCC in CD, per vedere se un
miscredente come me era interessato e poteva scraccarla.
 Non ci crederai, sul frontespizio c'è scritto: edizioni LEV,
 ed in piccolo : (Libreria Editrice Vaticana)
Mi è sembrato molto comico, ed il povero neocatecumenale che ma l'ha portata
non riusciva a capire perchè ridevo tanto.
Comunque, bella protezione, chiave hardware, ma me sa che di protezione ne
capiscono poco!!  con me, non c'è cristo di chiave che tenga :-)
Bibbia, Vangeli, ma non sono di pubblico dominio? e perchè proteggerli?
E poi se lo fanno pagare caro, 130 Euro!!
Comunque ora posso fare citazioni anche io!, alla Claudio Pace :-) ho capito
da dove vengono tutte le citazioni.
Saluti da Sherwood
Forex

 Bibbia, Vangeli, ma non sono di pubblico dominio?
mai. Forse ti confondi con le leggi dello stato?
Marco

 capito da dove vengono tutte le citazioni.
Beh, di solito dovrebbe essere scritto nelle citazioni.
Lev
 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
                   Conclusa acqua corrumpitur.


semplice:
Wdasm32 disassembles CCC.exe:
* Reference To: SX32W.RNBOsproFindFirstUnit, Ord:000Ah
|
:00411B09 E81A7A0200 Call 00439528
:00411B0E 6685C0 test ax, ax
:00411B11 7415 je 00411B28  <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
:00411B13 6AFF push FFFFFFFF
:00411B15 6A00 push 00000000
* Possible Reference to String Resource ID=10059: "La chiave di protezione
non è installata.
Installare la chiave"
|
:00411B17 684B270000 push 0000274B
* Reference To: MFC40.Ordinal:0424, Ord:0424h
|
:00411B1C E8DD7C0200 Call 004397FE
:00411B21 33C0 xor eax, eax
:00411B23 E9AB010000 jmp 00411CD3
* Referenced by a (U)nconditional or (C)onditional Jump at Address:
|:00411B11(C)
|
:00411B28 C745EC00000000 mov [ebp-14], 00000000
basta cambiare l'istruzione  indicata in  jne  invece che je e salta la
lettura della chiave di protezione :-)
ma la mia domanda è: padre, ho peccato?
Saluti disassemblati
Forex

 ha scritto nel
messaggio news:leg7tu0dspo1l44cf...@4ax.com...

tu l'hai detto!!!!!
Saluti soggettivi
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:B9FC6939.23C8%marco...@tin.it...

non mi pare, perchč, la bibbia ha il copyright?
Saluti non confusi
forex

 wrote:
anche tu!!
girare le parole pur di illudersi di aver ragione!!!
sai cosa si dice dalle parti mie di chi fa queste cose??
^--^
pit bum

 
certo che lo ha, a meno che non sia la riproduzione di un testo pubblicato
parecchi anni fa, mi sembra almeno cinquanta.
Marco 

 ma la mia domanda è: padre, ho peccato?
MA porca zozza, cosa ti sei craccato a fare la CCC 
se poi fai queste domande?
LEveccetera. 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Stando alla psicologia, il pene e' soltanto uno dei
                      tanti simboli fallici.


mi permetto di segnalare anche qui che ho postato su ICRC il sito dove
potete scaricare TUTTO quello che volete.
ciao
pietro
DUC in ALTUM!!!

                       tanti simboli fallici.
interessante sapere quali sono gli altri simboli...
Saluti fallaci (non Oriana, nè fallici, ma proprio fallaci)
Forex

 interessante sapere quali sono gli altri simboli...
Dipende da quanto maniaco e' lo psicologo.
I bigotti americani erano cosi' malati di mente da sostenere
che Tweetie, il canarino di Silvestro, fosse un simbolo di oscenita',
e gli altri maniaci sessuali del periodo vittoriano coprivano di
mussolina le gambe dei tavoli perche' sarebbe stato un'invito a 
pensieri peccaminosi.
Quindi, penso che uno psicologo abbastanza malato di mente
possa vedere simboli fallici ovunque.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Il venditore di conoscenza che critica l'ignorante e' come
    un macellaio che critica i vegetariani: lo fa per interesse.

 interrupt sulla parola dio.
Meriti la Crusca :))
a.cignini

 alla Claudio Pace :-) ho capito da dove vengono tutte le citazioni.
se e' per questo il CCC lo trovi pure consultabile via web.
ciao,
Mauro di Arcisate

 non mi pare, perchč, la bibbia ha il copyright?
ce l'hanno le traduzioni "recenti",
ce l'hanno le note e i commenti ...
e quindi ci sono Bibbie con tanto di copyright,
bibbie che testimoniano il potere e la onnipresenza del "dio soldo".
ciao,
Mauro di Arcisate

 urka, se lo sproteggi mi interesserebbe una copia (no scopo di lucro)
Ci sarebbe comunque il vantaggio economico, non fare il furbo :-)
Lev

 (forse non ero tanto posto allora),
ma quale è la tua mail?
eventualmente rispondimi a questa e me la leggo
Saluti nospam
Forex