Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Toh il Dio diventa maiuscolo (Re: Per Porfirio)

                         dall'Eretico ..........Porfirio.
Saluti
Claudio Pace.

 Claudio Pace
Cordialmente.a tutti....................Porfirio

 Ripeto: verifica di persona se non ci credi, io l'ho fatto.
Secondo "Sergio", il modo in cui la TNM rende Gv.1:1  č "la traduzione
letterale piů corretta" , "senza ombra di dubbio".
Lui se n'č accertato personalmente, chiedendo a chi conosce il greco.
Porfirio ha scritto:
<<Parli di artěcolo determinativo, penso ti riferisca a "la parola era
Dio" che e' la sola trad letterale  esatta, >>
Sottolineo: la sola traduzione letterale esatta.
<<infatti il sogg. e' o' logos cui segue come predicato del soggetto
Dio. La Cei traduce bene, le ediz. Paoline,no . Prendono  in modo
interlineare la Vulgata, e traducono  "e Dio era il Verbo". La TnM, " e
la Parola era un dio".Ora, a parte il discorso del maiuscolo o
minuscolo,  che io ritengo non focale, la TnM, suppongo abbia voluto
evidenziare  una qualita', un attributo del soggetto che
e' pur sempre  o' Logos, e quindi un minuscolo che riporta   un senso di
attribuzione, una qualita' del Logos ,non una Entita' a se' stante..
Anche questa interpretazione...>>
Quindi la TNM non traduce letteralmente ma *interpreta*...
<<.. ha le sue valide ragioni. Da cui la trascrizione con "UN
Dio",ovvero Divinita', traduzione non perfetta  letteralmente, ma
che  che esprime pienamente nella ns. lingua  il loro modo di vedere>>.
La traduzione "un dio" esprime quindi il "modo di vedere" dei TdG (la
loro "teologia") e non č la traduzione *letterale* del passo; non č una
traduzione perfetta letteralmente.
Proprio il contrario di quanto affermato da
Sergio/Alessandro/ecc.ecc.
Saluti
Achille
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Per noi non č un problema di traduzione. "Dio" "dio" "un dio" riferito al
Logos ha sempre lo stesso significato! " 2Corinti 4:4 si potrebbe tradurre
cosě: "Il Dio di questo mondo..." con la D maiscula. Tradurre in questo modo
sarebbe lessicalmente corretto e non creerebbe alcun problema esegetico. Il
Theos di 2 Corinti 4:4 non č il Dio onnipotente, cosě come il Logos!
Ciao
Rison


   Saluti a te e a tutti ........................Porfirio.

 premesso che Claudio e Forte sono la stessa persona (Claudio è per gli
amici),
Hem chiariamo :)))
Tu sei Claudio Forte
ed io Claudio Pace.
Molto lieto di conoscerti. ;-)
Ciao
Claudio Pace.

Ciao Porfirio e saluti a tutti i partecipanti a questa discussione.

Spero che con questo ulteriore chiarimento per il quale rinnovo i miei
ringraziamenti, Claudio si convinca che la scelta dei traduttori della TNM
ha un fondamento lessicale e che non si tratta di una alterazione del testo
adattata per formulare le proprie dottrine, come si vuol far credere.
E' giusto allora che si chiarisca che la TNM non è responsabile delle
dottrine che caratterizzano il credo dei TdG, come l'antitrinitarismo, in
quanto tale convincimento è proprio dei medesimi da quasi un secolo prima
che la TNM facesse la propria comparsa. Per quasi un secolo abbiamo fatto
uso di traduzioni i cui traduttori avevano tutto l'interesse di confermare
la dottrina della trinità traducendo "...era Dio" con la D maiscula come
piace a Pace. Spero allora, e mi riferisco a Claudio e a Forte, che si abbia
il coraggio e l'onestà di dire, ponendo fine almeno a questo equivoco, che
la TNM traducendo "un dio" in Giovanni 1:1 non manipola il testo!
Ciao a tutti
Rison

 Rison
Ciao Rison,
premesso che Claudio e Forte sono la stessa persona (Claudio è per gli amici),
per quanto riguarda il tuo appello al mio coraggio ed alla mia onestà, ti posso
assicurare che ogni cosa io abbia fatta o detta, l'ho fatta e l'ho detta
tenendo sempre conto di questi principi, e se ho fatto degli errori sono sempre
stato pronto a correggermi quando qualcuno me ne ha date valide prove. Mi auguro
quindi che  anche tu sia pronto a metterti in discussione senza dover difendere
a tutti costi "verità" decise da altri, questo sarebbe per me una novità in
quanto tutti i tdG con cui ho avuto occasione di dialogare hanno mostrato questo
atteggiamneto di rifiuto aprioristico di qualunque argomentazione, fondata o
meno, metta in discussione le "verità" credute.
Vorrei ancora una volta presisare, se non hai letto i miei post, che la mia
"critica" verso il geovismo è anzitutto rivolta al piano etico e soteriologico,
e secondariamente su quello teologico. Se i tdG si distinguessero solo per aver
un concetto diverso da quello "ortodosso" del Dio biblico, per quanto mi
riguarda considererei il geovismo comunque una religione cristiana degna di
rispetto sia pure non "ortodossa".
Per quanto riguarda poi la TNM se questa si presentasse chiaramente come una
"libera" traduzione del testo originale, fatta allo scopo di rendere più chiari
i principi  insegnati dal geovismo, allora anche in questo caso non avrei niente
da obiettare, ma invece si presenta come una traduzione "letterale" che cerca di
essere più fedele possibile al testo. Allora sono costretto a parlare di
"manipolazione" per non dire di frode ai danni di chi si rivolge a questo testo
credendolo "la Parola di Dio". Poco importa la "gravità" dell'errore
grammaticale in se, quello che conta è che la TNM "porta" l'ignaro lettore verso
una determinata interpretazione decisa a Brooklyn.
Nel caso di Giov. 1:1 la traduzione riportata sulla TNM dal punto dell'analisi
grammaticale in senso stretto non sarebbe un grave errore (a differenza di altri
casi), la "frode", ripeto, sta nel fatto che il lettore pensa che questa sia una
traduzione "letterale" mentre invece non è cosi! Dato che non conosci il greco
rifletti allora su questo: se la TNM avesse seguito in Giov.1:1 una regola X per
tradurre, perchè questa "regola" vale solo in questo caso mentre è ignorata in
tanti altri casi in cui la costruzione della frase era identica? Ti avevo
inviato ieri un post con degli esempi che ti riporto:
in Giov. 19:21 abbiamo “basileus ton iudaion eimi”. In questo caso basileus è
nome del predicato che precede il verbo (eimi) come in Giov. 1:1, quindi
seguendo il criterio applicato in Giov. 1:1, la TNM dovrebbe tradurre “io sono
un re dei giudei” mentre giustamente traduce “il Re dei giudei”. In Romani 8:33
è scritto “Dio è colui che ci dichiara giusti”: anche qui manca l’articolo
davanti a theos.
Altri esempi: in Giov. 1:6,12,13 la parola “Dio” non è preceduta dall’articolo
eppure anche la TNM indica (giustamente) “Dio” con la D maiuscola. Sempre
Giovanni usa tranquillamente l’articolo davanti a theos riferito a Gesù quando
non c’è la possibilità di confusione (Giov.20:28) o al contrario troviamo theos
senza articolo riferito al Padre anche in II COR.1:3,
GIOV.6:45, MT 4:4, MT 5:9, LUCA 1:35, GIOV. 1:6, GC 2:23, ecc.. Un altro esempio
chiarissimo è in Giov.13:3 dove troviamo, nello stesso versetto, 2 volte il
termine “Dio”, che precede sempre il verbo, una volta con l’articolo ed una
volta senza eppure la TNM lo traduce sempre con la D maiuscola.
Avevo poi aggiunto:
So che i tdG considerano la dottrina della trinità di origine pagana e frutto
dell'influenza della filosofia greca, ma a me invece è proprio la dottrina del
"dio minore" che ricorda tanto il “demiurgo” di Platone. Mah...In ogni modo se
Gesù fosse un dio minore che era presso il Dio, perché in Deuteronomio 32:39
YHWH dichiara che “non vi è altro dio accanto a me”?
Mi sembra evidente che non può esistere una "regola grammaticale" che valga solo
in caso. E' evidente pertanto che la TNM non "traduce", ma "interpreta"
Giov.1:1,  ma poichè diachiara invece di essere una traduzione fedele al testo
non si può che accusarla di "manipolazione".
Resto a tua disposizione per ogni ulteriore chiarimento.
Ciao,
Forte

 riferito al Logos ha sempre lo stesso significato! "
Se il significato non cambia, perché allora la TNM non rende il passo
letteralmente, come fa, p.e. la versione della CEI?:
(<<Parli di artìcolo determinativo, penso ti riferisca a "la parola era
Dio" che e' la sola trad letterale  esatta,  infatti il sogg. e' o'
logos cui segue come predicato del soggetto Dio. La Cei traduce bene...
(Porfirio)>>.
La TNM pretende di essere una versione letterale ed invece interpreta.
Ti consiglio di rileggerti qualche pubblicazione WTS prima di scrivere
cose che il CD non ha mai detto (crf. Manuale per la Scuola, p.111, già
citato in altri post): <<Il testo greco dice letteralmente: "In
principio era la parola, e la parola era verso il dio, e dio era la
parola". Sta al traduttore aggiungere le maiuscole richieste dalla
lingua in cui traduce il testo. Chiaramente è giusto scrivere "Dio" con
la maiuscola nel tradurre "il dio", dal momento che questa
espressione deve identificare l’Iddio Onnipotente con cui era la
Parola. Ma nel secondo caso non c’è ragione di scrivere "dio" con la
maiuscola>> (Perspicacia p.1061). <<‘Ma la Bibbia non dice che Gesù è un
dio?’ chiederà qualcuno. Sì. Ma dice che anche Satana è un dio. (2
Corinti 4:4) In Giovanni 1:1, dove Gesù è chiamato "la Parola", alcune
[sic] traduzioni della Bibbia dicono: "Nel principio era la Parola, e
la Parola era con Dio, e la Parola era Dio". [...] [altre] traduzioni
rendono *correttamente* il senso originale di Giovanni capitolo 1
versetto 1 dicendo: "La Parola era con Dio, e la Parola era divina", o
era "un dio", cioè la Parola era una potente persona simile a Dio>>.
<<...la traduzione *corretta* di Giovanni 1:1 mostra che la Parola era
non "Dio", ma "un dio">> (Potete vivere, p.40; W 1/6/88, p.17.
Parentesi quadre ed asterischi sono miei).
Secondo il CD, non vi è quindi alcuna ragione per scrivere "Dio"
maiuscolo. La TNM tradurrebbe correttamente mentre le altre Bibbie
sarebbero sbagliate. Questo è quello che mi era stato insegnato
e che viene detto a coloro che diventano Testimoni o che studiano con
loro.
Quando i Testimoni trovano qualcuno che smentisce le loro asserzioni
(<<"la parola era Dio"... e' la sola trad letterale  esatta>>), anziché
ammettere che la TNM non traduce letteralmente ma interpreta il passo,
sviano il discorso, cambiando argomento o minimizzando la questione:
<<Per noi non è un problema di traduzione. "Dio" "dio" "un dio"
riferito al Logos ha sempre lo stesso significato!>>...
Se lo dici tu...


 Claudio Pace.
Hai fatto bene a precisare! di questi tempi....;-)
Dunque: tu sei Pace ed io sono Forte, ma entrambi siamo Claudio. Ora il
problema diventa: chi dei due č Claudio con la "C" maiuscola e chi con la "c"
minuscola? :-)))
Ciao,
lieto anch'io di conoscerti.
Claudio Forte

 minuscola? :-)))
Non lo so.:)
Ma dobbiamo insieme andare in medio-oriente. ;-)
Hanno bisogno di noi due uniti ;-)
Ciao
Claudio Pace.

 premesso che Claudio e Forte sono la stessa persona (Claudio è per gli
amici),
Mi risulta che anche Pace si chiami Claudio, e dato che tu ti firmi Forte
non ti ho identificato con il tuo nome. Credo di non aver fatto un torto a
Claudio se non ho specificato Claudio Pace. Stai tranquillo ti chiamerò
sempre Forte anche nelle prossime occasioni.
Ciao
Rison

 la TNM traducendo "un dio" in Giovanni 1:1 non manipola il testo!
La tua speranza è vana, perchè mettendo l'articolo indeterminativo e la d
minuscola, TNM manipola il testo dove non compaiono nessuna delle due cose e
costringe il lettore a leggere delle tre possibili traduzioni indicate da
Porfirio 'Dio, Dea, divinità' solo quella che un secolo prima i vostri
studiosi hanno stabilito che fosse l'unica esatta in conformità
all'implicito dogma geovista che Cristo non è Dio.
Quindi sarebbe auspicabile che Rison tu avessi il coraggio e l'onesta di
riconoscere che leggendo Gv1,1 o 8,58 nella TMN ti trovi davanti ad una
traduzione lontana dall'originale e già soggetta a interpretazione ( se non
ti piace il temine manipolazione), mentre leggendo CEI in quei brani sei di
fronte alla stessa lettura che faceva un greco di quei tempi leggendo il
testo greco di Giovanni. Non ti sorge il dubbio che nelle disussioni con noi
trinitari che iniziate quasi sempre con la Cei alla fine dovete sempre tirar
fuori la vostra TNM?
Ciao
Claudio Pace.
P.S. Attendo ancora tua sulla mia risposta alla tua su  Gv  8,58.

 inviato ieri un post con degli esempi che ti riporto:
Ho già risposto a queste domande in un precedente post!
Ciao
Rison

 Rison
Ciao
Forte

 Forte
Ciao
Rison

 cattolici; quanto è consapevole?
Non è consapevole nessuna delle due "scelte": la differenza è che il cattolico è
realmente libero di approfondire la sua religione e di sentire "altre campane"
se lo desidera, mentre il tdG è fortemente ostecolato in questo. Tu forse
rappresenti l'eccezione e questo è un probabile segno della tua sincerità. Se
quella del cattolico è (all'inizio) una scelta non consapevole, quella del tdG è
una pseudoscelta ottenuta con l'inganno non da parte di coloro che vanno "di
casa in casa", vittime ingannate essi stessi, ma da parte dei capi di Brooklyn.
Ciao
Forte

Ciao Forte,
Volevo solo chiederti una cosa e scusami se ritorno su Giovanni 1:1. Come
consideri la traduzione "e la Parola era dio"? (con la d minuscola) Pensi
che in questo modo si rispecchierebbe la letteralità del testo originale?
A presto
Rison

Rison wrote:

Ciao Rison,
se non ricordo male l'edizione precedente della TNM (credo del 1964)
traduceva proprio così. In questo caso non si potrebbe più parlare, secondo
me, di errore grammaticale, nemmeno "piccolo", ma solo di un problema di
esegesi. Perchè infatti rendere theos  riferito al Padre in maiuscolo e
riferito al Figlio in minuscolo? Se si risponde che il motivo è che il logos
è sì "dio", ma inferiore al Padre, allora vengono fuori le obiezioni che ti
ho riportato nel precedente post, se invece si rispondesse che è solo per
distinguerlo dal Padre in modo da far capire meglio che si tratta di
"persone" diverse, tale spiegazione, secondo il mio parere, non sarebbe più
in contraddizione con il significato di Giov.1:1
Ti saluto,
Forte

Ciao Forte,
ti ringrazio per la tua tempestiva risposta.


 Rison
Ti saluto cordialmente,
Forte

 almeno piů chiaro ed esauriente nella risposta
Ciao Claudio, sono Claudio. ;-)
Non so se hai in mente la rappresentanzione che l'iconografia orientale fa
del re del mondo, spoprattutto nell' iconi di Pentecoste.Si vede il re del
mondo in una grotta oscura con la faccia triste, mentre lo Spirito Santo
scende sugli apostoli ....
Forse non c'entra nulla con il tuo post, ...
Cmq saluti
Claudio Pace.



 sarebbe l'unico caso in tutta la Bibbia in cui Satana č chiamato "dio".
Su questo intendimento sono d'accordo sia i TdG che i Cattolici. La nota in
calce della CEI dice: "Il dio di questo mondo č Satana: cfr. Ef. 2,2; Gv
12,31; 14,30.
Certamente non ci si riferisce ne al Creatore ne a Gesů! Ed č anche evidente
dal versetto che tale "dio" č limitato nel suo potere in quanto  "dio di
QUESTO MONDO". quindi  non in termini assoluti. L'uso di Theos riferito a
Gesů va quindi valutato alla luce di ciň che il contesto biblico dice del
Cristo. Lo stesso contesto di Giovanni 1 e precisamente al V.18 dice che
"Dio nessuno l'ha mai visto...". Perciň se Gesů č, per usare termini cari ai
trinitari, "Dio incarnato" o "Dio figlio" tale affermazione non avrebbe
senso. Che ne pensi?
Ciao
Rison

 Claudio Pace.
Cordiali saluti,
Claudio

 Rison
Ciao,
Forte

 il messaggio positivo del vangelo?
Secondo me no.
Ciao
Claudio Pace.

 Claudio Pace.
Ciao anche a te,
Claudio Forte

 insegna la Bibbia da ciт che viene riportato dalla Tradizione della
Chiesa.
Vorrei che tu ti esprimesti sulla traduzione che fa la CEI di Mt1:25.
Recita:
"la quale, senza che egli la conoscesse, partorм un figlio, che egli chiamт
Gesщ". La nota riporta: "Conoscere indica eufemisticamente i rapporti
coniugali. Mt non si occupa della condizione successiva di Maria, della sua
perpetua verginitа, che и dogma di fede cattolica: cfr 12,46; Lc 2,7"
Allora, si puт parlare di manipolazione da parte della CEI?
Di carne al fuoco ne abbiamo messa molta. Ti ringrazio anticipatamente per
le osservazioni che farai alle mie.
Cordialmente
Rison

 Rison
Con altrettanta cordialitā,
Forte

 Rison
Un cordiale saluto,
Forte

 l'amore cristiano?
Rispondo copiando ed incollando la lettera di un "anziano", pubblicata
recentemente nel sito dell'Espresso (
http://www.espressoedit.kataweb.it/
). Credo
che, anche se un po' sgrammaticata, questa lettera tocchi con estrema chiarezza
il punto della questione, specialmente  quando l'"anziano" parla di "farisaica
interpretazione" del passo di  2 Giov. 7-11.
------------------------------
Giordano Bruno
TdG messi al bando. Neanche davanti alla morte...
Questa è una esperienza di un dissidente interno dei testimoni di Geova,
testimone da circa trent'anni, dissidente da qualche anno. Molto si è scritto e
si continuerà a scrivere sul comportamento dei componenti questo gruppo
religioso. Preciso che nella mia militanza nel corso di questi decenni ho
assolto incarichi di responsabilità ,in seno alla comunità dove io mi 'adopero'.
dunque di direttiva; in poche parole di 'anziano'.Sono consapevole delle
restrizioni che si impartiscono a coloro che deviano dai dettami della 'Società
della Watch Tower'- ( come, aspetti critici sulle dottrine prodotte , critiche
ai vertici, o semplicemente sollevazioni di dubbi su aspetti che caratterizzano
questa religione)queste esternazioni se creano turbativa in seno alla comunità
vengono sanzionate se non ritrattate o abiurate con la massima pena che è la
disassociazione,dichiarando tale individuo un 'anatema-o apostata-o scomunicato
' per comprenderci:altri peccati sanzionati in modo severo sono ,L'adulterio ,e
tutte quelle pratiche che trovano riscontri scritturali nella Bibbia.
Per esempio, aplicando in modo del tutto personale ,la scrittura della seconda
lettera di Giovanni cap.1: 9-11.i vertici hanno reso insensibili i sentimenti
cristiani che dovrebbero scaturire da una appartenenza ad una comunità che
asserisce di essere la prosecutrice delle verità del Cristo;anzi di più, di
avere dei rapresentanti terreni che sono il tramite della volontà di Dio
espressa mediante la Società Wacth Tower ed il suo apparato editoriale
capillarmente esteso,che hanno come 'sinapsi' i predicatori di porta in porta
,assai fastidiosamente conosciuti.
Quali i fatti ,che mi hanno indotto a scrivere?
Cosa sarà sucesso di tanto eclatante da rivolgermi a questo spazio.nulla che di
normale un testimone possa aver vissuto,nelle sue lunga o breve militanza. Una
partecipazione ad un funerale:si era appena 'addormentata' nella morte una
'sorella ' donna anziana madre di molti figli, tutti maschi di cui solo alcuni
sono testimoni;la normale affluenza di persone sia della comunità che
naturalmente di figli e parenti non testimoni ,il funerale avviene secondo i
dettami dei testimoni , niente di particolare , per intenderci un breve discorso
pronunciato da un 'anziano 'della comunità di appartenenza, le parole di
circostanza sulla defunta l'incoraggiamento ai parenti,e la parte finale che
naturalmente si discosta da tutte le interpretazionindelle altre comunità
ecclesiali, quello che un giorno possa essere risorta (e fin quì il passo è
scritturale) ma che dopo breve tempo un nuovo mondo sulla terra possa accogliere
lei la defunta e tutti quelli che possano divenire testimoni in questo
millenario paradiso terrestre dove ci saranno solo sopravvissuti testimoni e,
non potendo intervenire diversamente accettare anche i futuri risuscitati
testimoni e non. I fatti: un figlio della defunta, è stato un testimone che
nelle sue file ha fatto una rapida e fulgente carriera 'Teocratica' (questo
nella comunità è riconosciuto come segno dell'approvazione e della benedizione
di Dio)ma come accade ai comuni mortali la debolezza della carne ha avuto il
sopravvento, e per questo atto questa persona rispettata e riconosciuta da molti
'molto capace ' non serviva più alla comunità ed è stato -DISASSOCIATO-aplicando
nei suoi confronti la scrittura *quasi unica* nella Bibbia di 2°Giov.1:10 SE
QUALCUNO VIENA DA VOI E NON PORTA QUESTO INSEGNAMENTO,(niente a che vedere con i
peccati della carne)NON RICEVETELO IN CASA,NON RIVOLGETEGLI UN SALUTO-Vers.11
poichè chi gli rivolge un saluto partecipa alle sue opere malvage. Ipso
fatto,nessuno dei presenti a cominciare dai fratelli carnali ha posto le
condoglianze a questo anatema,essendo io in una posizione che mi permetteva sia
di essere ben visibile ma soprattutto di osservare gli atti comportamentali che
sapevo si sarebbero svolti; pensavo in cuor mio ,spero che in queste
circostanze, IN QUESTA CIRCOSTANZA, l'amore che ci obbliga al Cristo avrebbe
spinto queste persone adulte, madri e padri di famiglia ,con anni di attività
proselitistica , con enormi sacrifici per mantenere e far asservare , divulgare
la 'verità 'potesse avere il soppravento sulla farisaica interpretazione di
questo scrittura che impedisce al raziocinio umano di esternare i sentimenti
reconditi che sono certo erano di quasi la maggiranza dei presenti, di
considerazione, di cordoglio , di sentimento amorevole verso questo individuo
macchiatosi di tale peccato da essere considerato come un'appestato in mezzo a
dei 'puri' sentimenti SOFFOCATI dalla paura del vicino che avrebbe potuto
individuare una 'debolezza spirituali , ma acor più grave una disobbedienza ai
dettami inviolabili della dottrina della Società Wacth Tower ,rischiando di
incorrere in azioni disciplinari, molto severe. .Se qualche d'uno che è
testimone leggerà questa esperieza all'aparanza banale saprà in tutta sincerità
che non esagero.
Incontrando QUESTA PERSONA nel viale che introduce al cimitero , le posi un
braccio sulla spalla e, con affetto sincero lo salutai e le diedi le
condoglianze,NON PROCCUPANDOMI affatto ne delle conseguenze,ne degli sguardi dei
mie 'fratelli' ho sofferto molto per l'atteggiamento riservato al figlio che era
il prediletto della mamma,ed è stato prediletto da moltissimi di quelli che
erano li in quel momento ,ma lo hanno ignorato,hanno ubbidito pedissequamente ai
dettami di una religione che predica con enormi risorse finanziarie in tutto il
mondo non l'amore del Cristo, ma un nuovo mondo dove finalmente
l'interpretazione millenarista di questa Società avrà realizzazione . Haimè sarà
ancora una della continue delusioni che il popolo non di Dio, ma della Wacht
Tower avrà,. mentre come un cane in chiesa stava andando via dall'aver
seppellito la madre ,senza nessun conforto da chi aveva il dovere di darlo mi ha
salutato coraggiosamente anche lui dicendomi: Grazie per quello che hai fatto
per me. Cosa ho fatto da meritare i ringraziamenti? Niente, che una comune
persona rispettosa del prossimo abbia potuto in modo normale, umano, fare.Io ero
consapevole che il comportamento che avrebbero adottatto,sarebbe stato quello;
ma speravo di essere smentito,e che un briciolo di umanità potesse sgorgare in
una occassione particolare come quella descritta. Il primo martire CRISTIANO,
Stefano, prima di esalare il respiro pregò Dio di non incolpare loro di questo
peccato.
distinti saluti
Giordano Bruno
----------------
Credo che la lettera si commenti da sè...
Saluti
Achille Lorenzi

[...]

 Rison
sempre cordialmente,
Forte

 nei riguardi del termine "Trinità"?
C'è una piccola differenza: "organizzazione Teocratica" esprime un'ordine di
cose chiaramente implicito, e  non una dottrina fondamentale del
cristianesimo!
Non posso immaginare che il fondatore del Cristianesimo si sia dimenticato
non tanto di esplicitarla ma anche solo di nominarla!
Sperando che le prossime occasioni si concentrino sull'esegesi biblica colgo
l'occasione per salutarti amichevolmente.
Ciao
Rison

 Rison
Contraccambio i saluti, ed invito gli amici che ci leggono ad intervenire almeno
ogni tanto se non altro per segnalarci se questi thread sono interessanti o se è
meglio che usiamo il nostro tempo per dedicarci ad altre attività...;-)
Ciao,
Forte

 solo su quello che lui dice.
Nel mio messaggio non parlavo della mia esperienza, ma della lettera scritta da
un "anziano" al sito dell'Espresso.
A quanto pare Rison non ha letto il mio post...
In questo Rison, come tutti i  TdG (almeno quelli 'ubbidienti'...), segue le
direttive della Watch Tower che proibisce di leggere gli scritti e di avere ogni
tipo di contatto con gli ex membri, pena l'espulsione.
I TdG devono quindi basarsi solo su quello che dice la Società, nel mio caso e
in
quello di tutti coloro che escono dal gruppo.
Questo non è certo un comportamento rispettoso delle persone e delle loro
scelte, checché ne dica Rison.
Saluti cordiali
Achille Lorenzi

 Rison
Ricambio i tuoi saluti sempre cordialmente.
Mi auguro tuttavia che nei prossimi post, se vi saranno, si parli sempre meno
della "forma del dito" e si cerchi invece di guardare la "luna".
Forte

 che sia chi ci ha seguito finora a trarre le sue personali conclusioni.
Convengo con quanto dici, comunque se ritieni di dover replicare al mio
intervento sentiti libero di farlo.
A risentirci.
Rison

 ha scritto nel messaggio news:...


 Rison
Ciao,
Forte

 LUI E' COLUI CHE E'.
Cara Anna,
premetto che secondo me, cattolico, in quanto donna hai più diritto di
parlare degli uomini, che sotto la croce scapparono tutti meno che uno, il
discepolo amato.
Mi permetto di contraddirti su quanto affermi per ben due volte che Dio non
ha un nome.
Dio un nome c'è l'ha e tenendo saldo il suo Nome che otterremo il  nome
nuovo quello di cui si parla in Ap 2,17:
<< Chi ha orecchi, ascolti ciò che lo Spirito dice alle chiese: al vincitore
darò la manna nascosta e una pietruzza bianca sulla quale sta scritto un
nome nuovo, che nessuno conosce all'infuori di chi la riceve>>.
Apri dunque bene le mani per ricevere questa pietruzza perchè se non le apri
non potrai consocere il tuo nome nuovo diventando come la principessa di
fàntasia della storia infinita che stava facendo crollare tutto il suo regno
per mancanza di conoscenza del suo nome nuovo. ;-)
Ciao
Claudio Pace
ccp...@egroups.com

 Io Conosco il Mio Nome Nuovo e tu?!
Complimenti!
Io credo di sì, ma non sono sicuro, non posso risponderti così su due piedi
anche se vorrei farlo già.
Ciao
Claudio Pace