Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'uccellosauro ed altri animali

L'uccellosauro ed altri animali (libro)
[...]
Passiamo ora a riassumere alcuni interessanti contenuti. Già la prefazione 
non è da trascurare, essendo di Giuseppe Sermonti (clicca qui per leggere la 
recensione di un suo libro), il primo grande scienziato italiano ad aver 
preso chiara posizione contro il darwinismo. "L'autorevole settimanale 
scientifico inglese New Scientist - riporta Sermonti - ha annunciato in 
copertina (ottobre 98): "Evolution is dead" (l'evoluzione è morta)" [.] "Il 
problema del darwinismo non è un problema scientifico. È quindi benvenuto il 
parere di un "non addetto ai lavori", che ascolta attonito dal di fuori la 
favola improbabile" [.] "Poiché Blondet è esperto dei giochi della politica, 
di imbrogli editoriali, di complotti culturali, egli può contribuire alla 
critica darwiniana meglio di un esperto" pp. 7,8).
Il titolo del libro si rifà ad un clamoroso e recente falso presentato dagli 
evoluzionisti, ma del quale il pubblico italiano è stato tenuto 
rigorosamente all'oscuro. La prestigiosa rivista National Geographic, nel 
novembre 1999, ha pubblicato la foto di un "uccellosauro", cioè di un 
fossile presentato come una via di mezzo fra un uccello e un dinosauro, 
annunciandolo come "il vero anello mancante della complessa catena che 
connette i dinosauri agli uccelli" (p. 9 del libro di Blondet). Anche 
un'altra prestigiosa rivista, Nature, ha dato poi la notizia della grande 
scoperta. L'analisi ai raggi X, però, ha rivelato che il fossile era stato 
costruito con la colla da quei cinesi che, da anni, scavano in una zona 
ricca di fossili e che sapevano bene quello che gli evoluzionisti speravano 
di trovare (e che avrebbero ben pagato). La rivista New Scientist ha 
raccontato il fatto intitolandolo "L'uccello di Piltdown", alludendo ad un 
altro famoso falso, che fu a lungo spacciato come "anello di congiunzione 
fra la scimmia e l'uomo".
L'autore riferisce poi di un importante convegno antidarwinista tenutosi in 
California nel 1996, intitolato Mere Creation (Solo Creazione). Fra i 160 
relatori, oltre a teologi ed uomini di cultura, c'erano anche molti 
scienziati e Blondet ne elenca una decina dicendo: "Nomi che ancora non vi 
dicono nulla, fra qualche anno saranno Nobel e cattedratici di fama 
mondiale" (p. 16).
La polemica dei creazionisti si va sempre più concentrando sul piano 
scientifico, in modo da poter parlare un linguaggio universalmente 
accettabile. L'opposizione al darwinismo è portata avanti attraverso due 
alternative indicate come "DISEGNO INTELLIGENTE" ("Intelligent Design") e 
"COMPLESSITÀ IRRIDUCIBILE". Il darwinismo afferma che tutto è stato 
originato dal caso, ma i viventi si comprendono scientificamente meglio se 
vengono considerati come un "Progetto Intelligente", cioè frutto di qualcuno 
che li ha disegnati (aggiungiamo noi, se un computer è indubbiamente frutto 
di un progetto, come possiamo considerare frutto del caso l'essere umano, 
che quel computer l'ha fatto?). Il darwinismo afferma che le strutture dei 
viventi si sono formate gradualmente, attraverso piccoli cambiamenti 
vantaggiosi che hanno preso il sopravvento attraverso la selezione naturale. 
A ciò, viene opposto il concetto di "Complessità Irriducibile", che 
considera le diverse strutture dei viventi come assomiglianti ad una 
"trappola per topi", cioè fatte da un insieme di componenti che devono 
esserci tutti contemporaneamente, dato che la mancanza di uno solo di essi 
non dà nessun vantaggio evolutivo, anzi è un ostacolo per chi ne dovesse 
essere fornito. I concetti di "Disegno Intelligente" e "Complessità 
Irriducibile" si integrano a vicenda e sono sempre più accettati dagli 
scienziati, indipendentemente dalle loro convinzioni sulla Bibbia: sono 
infatti divenuti concetti strettamente scientifici, che permettono di 
organizzare meglio e più semplicemente i dati dei quali si dispone.
Nei capitoli centrali l'autore prende in esame le diverse questioni che sono 
oggetto di dibattito e l'affermazione che più ci ha colpito (p. 89) è quella 
del famoso giornalista televisivo Gordon Rattray Taylor: "Mai, assolutamente 
mai fino ad oggi si è visto emergere non si dice una specie nuova, ma 
nemmeno un nuovo enzima". In altre parole, gli evoluzionisti vorrebbero 
farci credere che intere "macchine nuove" (cioè le specie) si siano formate 
a caso, mentre in concreto non possono mostrarci nemmeno un solo "pezzo di 
motore" veramente nuovo.
L'autore conclude (pp. 126-30) con un elogio dei creazionisti americani (sui 
quali in Italia circolano pregiudizi e caricature che non ne fanno cogliere 
la realtà). "Al momento del congedo", afferma Blondet, "occorre presentare i 
veri protagonisti di questa storia. Sono gli evangelici, i protestanti 
fondamentalisti americani" [.] "Ciò che non si deve fare, è confonderli con 
i fondamentalisti di altre regioni del mondo" [.] "I fondamentalisti 
iraniani usano la loro forza, e la forza dello Stato, per sopprimere il 
dissenso, per escludere "certi argomenti" dal discorso pubblico, per imporre 
la censura. I fondamentalisti americani hanno usato la loro forza anche 
politica (che è ragguardevole: costituiscono il 20 per cento della 
popolazione) per aprire il dibattito sull'evoluzionismo. Un dibattito che 
proprio gli evoluzionisti avrebbero preferito mantenere nel chiuso delle 
loro accademie" [.] "Gli oscurantisti sono in genere ignoranti. Gli 
oscurantisti americani "erano" ignoranti: ma si sono istruiti in zoologia, 
biologia, geologia, hanno ascoltato conferenze e preso appunti" [.] "Gente 
semplice può oggi difendere la tesi creazionista in modo articolato e 
persino profondo" [.] .
"Qualcosa che come cattolici (e un po' troppo papisti) dovremmo imparare da 
loro: nemmeno il Papa è un'autorità in questioni scientifiche, perché la 
scienza per principio non riconosce autorità" [.] "Se il Papa dichiarasse 
l'evoluzionismo un dogma della Chiesa - cosa che si spera non faccia mai, 
senza esserne troppo sicuri - gli autentici cattolici non avrebbero 
l'obbligo di credergli. Il darwinismo non è materia di fede" [.] .
"La vita dell'uomo è una responsabilità, non un coacervo di contingenze e 
cause naturali".
In conclusione è un libro che per la sua completezza, per la sua semplicità 
e per essere di autore cattolico, non potrà che interessare diversi 
italiani, molti dei quali potranno così prendere per la prima volta visione 
di un nuovo modo di mettere insieme i vari fatti della scienza.
http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=39

 scienza.
bha!

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 fallirebbero...
Falso.
Se la vita umana dura mediamente 79 anni, un cuore ha un tempo di 
funzionamento medio di 692040 ore.  Molto piu' di qualsiasi parte
meccanica di un veicolo commerciale.
Fai andare il motore della tua auto per 79 anni di fila, e ne riparliamo.
Uriel
-- 
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc
My friend's site: 
http://www.pagantribes.org

 ha scritto nel messaggio 
news:43c111c7$0$338$5fc...@news.tiscali.it...


se vuoi fare esempi del genere, inconcludenti e futili, i motori non hanno i 
tumori...
ecc ecc ecc
bla bla bla bla...

meccanica di un veicolo commerciale.
A parte che non e' questo il concetto che ho proposto... ovvero un
confronto temporale tra veicoli commerciali e uomo.. la vita media di
un individuo e' stata sino a qualche secolo or sono di 40 anni
circa... 
Ora... se si parla di "divino creatore"... e noi della perla del
creato considerando che delle testuggini vivono centinaia di anni.. la
cosa te la lascio rivoltare quanto vuoi..


 cosa te la lascio rivoltare quanto vuoi..
senza contare che le tustigini sono stati "creati" milioni e milioni di anni 
prima di
adamo ;-)




Anche.. :-D


 ha scritto nel messaggio
news:43c0ef76$0$1073$4faf...@reader3.news.tin.it...
