Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: A proposito di DICO

Ciao a tutti, scrivo per avere da voi credenti un chiarimento e,
credetemi, non ho nessun intento polemico; è proprio che non capisco.
Gli alti vertici della chiesa e diversi esponenti del mondo politico
hanno dichiarato di non condividere i DICO ed anzi di ritenerli una
minaccia per la stessa integrità sociale.
Mi spiegate perchè? Non riesco proprio a capire che problema posso io
creare convivendo con la mia compagna, e non vedo come io possa minare
la famiglia "tradizionale" se chiedo di poter usufruire insieme alla
mia compagna di alcuni diritti  sanitari o patrimoniali di cui le
coppie sposate già usufruiscono.
Grazie

 Grazie
Mi sa che ho scritto un po' più del necessario, eh? :-)
Cris.

 ha scritto nel messaggio

________________________________________
Il motivo è molto semplice. I DICO sono il VERO MATRIMONIO. Cosa significa 
ciò? Significa che quando due persone si mettono insieme stipulano una 
specie di patto che serve a regolare la loro unione, i loro beni, le 
eventuali controversie che dovessero nascere sugli ambiti più disparati, 
quello che è mio e quello che è tuo insomma. Storicamente e per tradizione 
antica questa funzione di regolazione era compito della Chiesa perchè lo 
stato non esisteva o era molto debole. Se si affermassero i concetti dei 
DICO a quel punto la Chiesa si vedrebbe sotrarre un'altra funzione temporale 
e la sua importanza in questo mondo si ridurrebbe ancora di più. Da qui le 
lamentazioni dei vescovi. Essi temono cioè di perdere un altro spicchio di 
potere. Che poi all'interno della coppia possa accadere che i due riescano a 
provare amore incondizionato solo Dio lo sa, se poi i due si rendessero 
conto che questo è avvenuto magari potrebbero decidere di santificare la 
loro unione attraverso la cerimonia religiosa, offrendo cioè la loro unione 
a Dio. IMHO tutti si dovrebbero sposare civilmente per regolare la loror 
unione, e solo quel piccolo nucleo in cui dovesse accadere il miracolo di 
cui sopra potrebbe decidere di passare attraverso la cerimonia religiosa, 
dopo qualche anno di convivenza civile nella maggior parte dei casi 
:-DDDDDDDDDD

 ha scritto nel messaggio
news:1171357248....@q2g2000cwa.googlegroups.com...

Non l'ho capito manco io che pure "cerco" di essere Cristiano, e cattolico,
fino a che il cattolicesimo reSTA ra in Linea con L'Intransigenza del
vangelo
che per me e L'alfa e L'omega.Amo la Chiesa, perche' mi insegna e ci insegna
ad amare il Cristo e Maria, i Suoi martiri, i suoi santi,ma vorrei che le
alte gerachie fossero almeno Indulgenti   con le coppie che convivono, che
hanno avuto matrimoni "fallimentari"
almeno QUNTO LO FU GESU CON MARIA MADDALENA.
QUaNDO (mentre la stavano lapidando)caccio' via..i suoi carnefici. e  LE
DISSE " LO SO BENE, HAI AVUTO BEN CINQUE MARITI..MA poiche' nessuno dei
presenti, qui,  NESSUNO DI LORO
TI HA CONDANNATO, DUNQUE NEMMENO IO TI 
CONDANNO.VA
 IN PACE E NON PECCARE
PIU..!
Gesu non solo non la condanno', ma la volle sempre con se', e lei Maria
Maddalena, divento' una delle sue piu amorevoli seguaci.
Mi chiedo, anzi lo grido forte ai signori prelati: Perche' non essere
amorevoli, comprensivi, con chi ha avuto "destini" strani, matrimoni
sbagliati? Li cacciate dalla casa di gesu? Mentre LUI LI ACCOGLIEVA CON
AMORE?
NON SAPETE CHE GESU E' VENUTO PER CURARE GLI AMMALATI, COME DOLCISSIMO
MEDICO
DEI CUOI RI(Ammettendo che una coppia il cui matrimonio e fallito, sia da
considerars "malata" (suvvia..son bubbole).???
Mi trovo favorevole invece quando si vorrebbe conferire lo stesso titolo di
Matrimoni,  a
due maschi.."o due donne.
No, un Matrimonio, che possa e debba chiamarsi tale, e' per me
l?unione di due creature di sesso diverso.Ma non discrimino nessuno, perche'
non sono nei cuori altrui, e penso che ciascuno abbia il diritto di gestire
la propria Anima come crede .
Pero'  due maschi o due donne non chiamino " matrimonio" la loro unione, mi
fa "senso"..
Perche' tutto sara ma non un " Matrimonio"come io lo concepisco.
E l'unica "PREVENZIONE"CHE MI CONCEDO.
Ciao
                                               * § K A R M A N * §
UN SALUTO.
Ps. Alle coppie cosiddette " Irregolari " per la Chiesa, ma che hanno un
desiderio vivo di accostarsi ai sacramenti, al Cristo, io, CONOSCENDO BENINO
GESU, DICO: amici, non soffrite scioccamente, e non fatevi condizionare o
cacciar via dal prete di turno: Confessate tutti i vostri peccati,, fate una
buona confessiome e quAndo arriverete al " Punctum dolens",dite al
confessore, con la massima spontaneita, che nonostante tutto voi sentite IL
BISOGNO VIVO, BELLO SANTO, DI ACCOSTARVI ALLA SANTA EUCARISTIA.
SE VI SI RISPONDERA' CHE NON POTETE, O CHE NON DOVETE, FATE (IN CUOR VOSTRO)
uN PERNACCHIONE SONORISSIMO AL CONFESSORE)..E POI AFFIDATE A GESU' IL VOSTRO
PROBLEMA.ED ANDATE SERENI A CIBARVI DEL CORPO DI CRISTO..))
GESU', CHE LEGGE NEI CUORI, CHE VEDE LE INTENZIONI, VUOLE SOLO AMORE, VUOLE
SOLO CHE MILIONI DI ANIME VADANO A 
LUI.VI
 GARANTISCO CHE NON SOLO VI
ACCOGLIERA' A BRACCIA APERTE, MA CHE DA QUEL MOMENTO LA VOSTRA VITA
CAMBIERA', CHE RITROVERETE PACE, GIOIA ALLEGRIA, PERCHE' SE ALLA SANTA
COMUNIONE SI PUO' ACCOSTARE ANCHE UN OMICIDA, DOPO AVER CONFESSATO,
COME PUO' GESU RINNEGARE, LUI CHE VOLLE CON SE' LA MADDALENA CHE DI MARITI
NE AVEVA AVUTI BEN CINQUE, DUE POVERI SPOSI, CHE SI SONO RISPOSATI DOPO UN
MATRIMONIO PRECEDENTE DI INFERNO?
FATE COSI AMICI MIEI. GESU, CHE E' PADRONE DEL SABATO, E' AMORE TOTALE.
E NON VUOLE CHE SI SOFFRA..PERCHE' , , I SUOI MINISTRI
ALLONTANANO  DA LUI PROPRIO LE ANIME DI COLORO CHE  CHE VORREBBERO SOLO
STARE CON lUI SEMPRE, VIVERE IN CRISTO,  PARTECIPARE ALLA SANTISSIMA
EUCARISTIA.! iL VOLTO DI GESU' E UNO SPLENDIDO VOLTO DI MISERICORDIA ,
INNANZITUTTO, E DI LUCE
E DI AMORE INFINITO.SAPPIATELO.
AUGURONI.)))

 QUaNDO (mentre la stavano lapidando)caccio' via..i suoi carnefici. e  LE
Ai laici non è consentito il possesso né dei libri del Vecchio Testamento né 
di quelli del Nuovo Testamento
(Disposizione del Sinodo di Tolosa del 1229, can. 14)
E infine, fra tutte le raccomandazioni che per ora ci limitiamo a 
impartirvi, la più importante è darsi da fare in tutti i modi e con tutte le 
forze, affinché a nessuno venga consentito né oggi né in futuro la lettura, 
anche solo frammentaria, del Vangelo in lingua volgare...
(Da un regolamento ecclesiastico sotto il Papato di Giulio III [1550-1555], 
cit. da Garden, 136)
attualmente la chiesa a cambiato parere, non ti bruciano più se leggi i 
vangeli o la bibbia, e magari leggendoli non diresti certe stupidaggini
http://it.wikipedia.org/wiki/Maria_Maddalena
comunque a parte questo, per una volta sono (più o meno) d'accordo su quello 
che dici. 

Dunque, per prima cosa mi chiedo io perchè questo dibattito debba essere
sempre affrontato sul piano religioso, che c'entra solo per chi vuole
farcelo entrare.
E' vero che la Chiesa esprime le sue opinioni in merito (perchè non dovrebbe
avere tale diritto? siamo in democrazia, mi pare) ed è anche vero che una
parte dei politici si lasciano condizionare da quello che dice..ma va anche
sottolineato che tali politici rappresentano una certa fetta
dell'elettorato, che magari li ha votati anche in virtù della loro vicinanza
al Vaticano...di conseguenza, non mi sembra strano che quella parte politica
porti avanti un certo tipo di idee, rientra tutto nel meccanismo della
democrazia. Se andranno in minoranza, s'attaccheranno al tram; altrimenti,
vuol dire che la maggioranza degli italiani tutto sommato si sente ancora
attaccata ad un certo tipo di sistema, e...amen. In democrazia non vince
"chi ha ragione" (ammesso che ciò si possa stabilire), ma chi ha i numeri!
Fatta questa premessa....parliamo del problema da un punto di vista laico.
Bisogna innanzitutto cominciare a parlare di matrimonio inteso NON come
sacramento, ma come CONTRATTO. La mia personale opinione è che un contratto
parallelo a quello matrimoniale, parlando di coppie eterosessuali, è
semplicemente...inutile.
Tu e la tua compagna andate in comune, firmate un carta in cui vi assumete
delle responsabilità reciproche, e automaticamente vi garantite dei diritti
come coppia. Mi spieghi cosa c'è di diverso se questo tipo di contratto
invece di chiamarlo matrimonio lo chiami in un altro modo?
O forse si chiede di creare un istituto alternativo che prevede diritti, ma
non doveri? Perchè in quel caso l'interferenza con il matrimonio mi pare
evidente....
Insomma, mi pare che questo dibattito abbia un senso per quanto riguarda gli
omosessuali, che attualmente non hanno strumenti di questo tipo, ma
francamente non ho ancora capito cosa chiedano le coppie
eterosessuali....magari mi puoi chiarire questo dubbio!
p.s.: ho postato questa risposta due volte, chiedo scusa...ma non ho ben 
capito se il mittente originario sei tu o 4xop! nel dubbio ho risposto a 
entrambi 

loro convinzioni diventino legge per chi cattolico non è.
siamo d'accordo, ma se i cattolici integralisti -ponendo che siano la 
maggioranza- decidono in coscienza di farsi influenzare e votano di 
conseguenza, non hanno il diritto di vedere rappresentata anche 
politicamente la loro volontà?
Sia chiaro, io non condivido il fatto di deifnire delle leggi ponendole sul 
piano religioso, ma ammesso che la maggioranza degli italiani lo facesse, 
non sarebbe giusto tenerne conto? Altrimenti mi suona un pò come 
interdizione di una parte dell'elettorato...

 coppie sposate già usufruiscono.
Il Problema e nella Concezione della famiglia come tale e nel fatto
che solo una famiglia vincolata alle leggi che la regolano da na vita
diventa titolare di determinati "privilegi) (religione a parte).
Consentimi, se io decido di andare a convivere col Mio Cane.
(compagno di vita molto migliore di certe donne che ti cornificano alla
prima occasione,)
perche allora non dovrei avere gli stessi diritti di chi va a convivere con
un suo amico?
E se decido di convivere con un pappagallo??
Parla, ragiona, comunica:
"DICE".))..
 La Chiesa ha il diritto di dire che "il DICO è male", che la
famiglia l'ha inventata il Creatore, che esiste la "Legge Naturale" e
tutto il resto. Ciò che, a mio modesto parere, non ha il diritto di
fare, è spingere i cattolici ad agire politicamente in modo che le
loro convinzioni diventino legge per chi cattolico non è.
E perche?
Forse che i papaveri Politici che indottrinano le folle, all'insegna
di Ideologie materialistiche ed atee, hanno piu diritto di >lui, DEL PAPA,
di pilotare "le coscienze" degli elettori?
O forse che il cattolico, prima di essere tale, NON E UN CITTADINO DI SERIE
A , COME LO E IL COMUNISTA, IL RADICALE, E NON HA LO STESSIO SACROSANTO
DITITTO DI DECIDERE PER CHI VOTARE,
COME LO DECIDI TU, O QUELLI DEL PARTITO CUI APPARTIENI E CUI TI ISPIRI?
o FORSE LA DEMOCRAZIA IN ITALIA E' APPANNAGGIO SOLO DEI NON CATTOLICI?
 COME CITTADINO ITALIANO CHE PAGA LE TASSE, HO ESATTAMENTE GLI STESSI TUOI
DIRITTI E GLI STESSI TUOI  DOVERI,DAVANTI ALLA COSTITUZIONE.
iL PONTEFICE FA BENISSIMO AD IMPARTIRE AI CATTOLICI (E' SUO BEN PRECISO
DOVERE) , COME GUIDA DELLA CHIESA , LE SUE DIRETTIVE.
MI SPIACE SOLO CHE DI CATTOLICI "DOC" CHE LO ASCOLTINO, CE NE SIAN INVECE
POCHINI..)))).
CIAO.)))
(sPERO CHE FRA i DICO UN GIORNO SI INTRODUCA ANCHE LA cLAUSOLA DI POTER
ANDARE A CONVIVERE , ANCHE CON UN GATTO, O UN PAPPAGALLO, AMICI DELL'UOMO
MOLTO MIGLIORI DI CERTI SUOI SIMILI..SESSO A PRESCINDERE...)
Cris.

 entrambi
Credo tu stia rispondendo anche a me.
Ma ora vado al prossimo.
C.

 interdizione di una parte dell'elettorato...
Vedi riga precedente. Se la maggioranza degli italiani fosse cattolica
praticante e imponesse ai voti una legge in base alla quale è
obbligatorio andare a messa la domenica, secondo te sarebbe tutto ok?
Ripeto, hai un buco nell'educazione civica. La democrazia, nella...
versione che ci è toccata, non prevede solo le leggi. Altrimenti
basterebbe che la maggioranza delle persone votasse una stronzata per
legittimare la stronzata medesima. Invece i padri della patria hanno
pensato bene, anzi, benissimo, di scrivere una Costituzione che
cercasse di prevenire la scrittura di leggi che violassero l'impianto
di base della democrazia.
Ripeto, se si riformasse il matrimonio, non ci sarebbe bisogno dei
DICO per le coppie eterosessuali. Ma non è colpa mia se il matrimonio
non viene riformato.
C.

 MOLTO MIGLIORI DI CERTI SUOI SIMILI..SESSO A PRESCINDERE...)
Tu attualmente puoi convivere con il tuo cane. La legge non te lo
vieta affatto. Se vuoi che siano regolamentati i vostri diritti come
coppia, conta pure su di me.
C.

 MOLTO MIGLIORI DI CERTI SUOI SIMILI..SESSO A PRESCINDERE...)
Tu attualmente puoi convivere con il tuo cane. La legge non te lo
vieta affatto. Se vuoi che siano regolamentati i vostri diritti come
coppia, conta pure su di me.
PREFERISCO I CANI A CERTA GENTE.
STATTE BRAVO..!!!
C.

 STATTE BRAVO..!!!
Impara a quotare.
C.

 STATTE BRAVO..!!!
Stavo in pensiero.
C.

il divorzio intervenuto dopo un mese di matrimonio?
Già, ma come già detto su questi aspetti si può anche chiedere una revisione 
del matrimonio (possibilimente retroattiva, così magari potrebbero 
beneficiarne coppie già "incastrate" dal matrimonio)...so bene che a volte 
si generano delle situazioni di pura ingiustizia. Però non mi pare che 
finora le forze politiche si siano mobilitate in questo senso: io ho sentito 
parlare solo di creazione di nuovi contratti, non di ridefinizione dei 
vecchi.
Ciao!!

di base della democrazia.
...vedi sopra!
Quello che dici non fa una piega, però mi pare che sulle questioni di cui 
stiamo parlando non ci sia violazione della Costituzione. Stiamo solo 
discutendo se è giusto che una parte dei diritti concessi alle coppie 
sposate sia estesa anche alle coppie di fatto, e su questo mi pare giusto 
che la collettività si esprima secondo la propria opinione (e non sulla base 
delle teorie di una minoranza "illuminata").
Altro esempio: la legge sulla fecondazione assistita. Spesso e volentieri si 
rimprovera alla Chiesa il fatto di non aver fatto passare il referendum. 
Ora: è vero che gli uomini di Chiesa hanno espresso una sorta di "diktat" 
nei confronti dei cattolici, ma è anche vero che questi ultimi hanno 
esercitato un loro preciso diritto di scelta decidendo di seguirlo e non 
andando a votare. Non mi sembra molto "democratico" chiedere di imbavagliare 
preti e cardinali per evitare che la gente possa subirne l'influenza....




 Ciao!!
Ciao!
C.

 preti e cardinali per evitare che la gente possa subirne l'influenza....
Infatti si è trattato di una questione di buon gusto.
Non ho niente contro chi va al mare invece che a votare, basta che poi
non si lamenti se c'è chi decide per lui.
Il referendum è sempre un po' un fallimento della politica, perchè il
parlamento non ritiene di poter fare di meglio di quel che ha fatto.
Non andare al referendum per far mancare il quorum è legittimo, ma in
altri paesi democratici non è come da noi.
E comunque chiamare a votare un quesito del genere è da pirla. Quanti
saprebbero definire una staminale, nel corpo elettorale?
Potevano fare una legge migliore, non l'hanno fatto. La legge attuale
è una porcata. Rutelli ha detto che una cattiva legge è meglio di
nessuna legge. Nel caso in questione arrivo a dubitarne. Parlare di
quello che ha detto il Papa non è la cosa che mi interessa di più.
C.

 cattolici?
Purtroppo la costituzione non e' perfetta, infatti non vieta
di essere imbecilli e ti consente di dire stronzate a ruota
libera.
        Saluti 

> minchiate conta fino a cento.
Benvenuto.
Sei arrivato da poco e non conosci il territorio.
Mimmo (Karman e molti altri nick) , oltre a dirsi cattolico
ha un mucchio di problemi ed ama il tavernello.
Non lo prendere troppo sul serio.
E' tra i pochissimi abitatori del mio killfile 
non perche'  *cattivo* ma solo perche' insulso.
Ogni tanto lo leggo e mi rendo subito conto che 
a non farlo mi sarei perso niente.
Ora me ne scrive quattro ma, tanto non lo leggo :-))
Ciao Mimmo, "statti bene".
Leo_Nero

 eterosessuali....magari mi puoi chiarire questo dubbio!
Se io fossi convivente un PACS lo farei cmq. La regola di questo mondo è che 
tutto ha una regola, anche le convivenze. Quando ci fu la commemorazione 
della strage di Nassyria una donna convivente di una delle vittime fu presa 
a calci e pugni dai poliziotti che le impedirono di partecipare alla 
cerimonia. Per evitare simili sconcezze è sempre meglio darsi una regolata
http://www.comunisti-italiani.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1637
La Sig. Adelina Parrillo, compagna e convivente more-uxorio da oltre dieci 
anni del regista Stefano Rolla, anche lui rimasto ucciso nel corso della 
strage mentre girava un reportage sulla missione internazionale in Iraq, che 
chiedeva di entrare nella sala ove si sarebbe tenuta la cerimonia,  è stata 
invitata con la forza ad allontanarsi e,  solo perche' non ufficialmente 
sposata con la vittima,  non e' stata ammessa a parteciparvi fra i parenti 
invitati perché "non accreditata dal cerimoniale";
La signora, che  si e' ugualmente presentata all'ingresso,  e' stata 
brutalmente respinta dalle forze dell'ordine che l'hanno circondata per 
impedirle di avvicinare i giornalisti

 da cui volete essere tutelati.
Ma infatti alla lunga si capirà che i DICO sono il vero matrimonio. Intorno 
al 2100 i matrimoni religiosi saranno sul 10-15% del totale delle unioni, i 
matrimoni civili un 30-40% e tutto il resto convivenze civili
 

 ha scritto nel messaggio
Yes. E perchè i DICO metterebbero in pericolo tutto ciò? Paura di un
abuso? Bene, se il nocciolo della faccenda è questo, proviamo a vedere
di che abuso si tratta. Facciamo degli esempi: perchè io e la mia
compagna (da sette anni, più di quanto durò il mio matrimonio)
abuseremmo di qualcosa se, nel caso io muoia, le fosse garantito di
rilevare il contratto di affitto?
______________________________________________________
Lo ripeto. I DICO tolgono potere alle autorità ecclesiastiche che qui in 
Italia hanno un potere che è qualitativamente diverso da quello che hanno in 
altri paesi. Lo stato trasferisce tre mld alla Chiesa ogni anno, e la Chiesa 
possiede vaste proprietà terriere e immobiliari, essa, qui in Italia, è un 
potere che ha ancora delle cartucce da sparare, tra cui anche ingenti 
pacchetti di voti, intorno al 3% dell'elettorato sembra. Questa struttura di 
potere ovviamente protesta se viene messa ancor di più ai margini

 (CESS FILE)
Non ho capito che cavolo ci stia a fare costui sui NG's se si rifiuta di 
sentire le opinioni diverse dalla sua. E poi è curioso che mentre filtra 
decine di persone cambia continuamente indirizzo in modo da impedire di 
essere filtrato. Mi pare mezzo scemo!!! Oppure no...sente la Madonna che gli 
dice che lo deve fare

Infatti si è trattato di una questione di buon gusto.
no, non è una questione di buon gusto, tra la chiesa e lo stato italiano ci 
sono dei precisi accordi, richiamati anche in costituzione, lo stato li 
rispetta versando annualmente alla chiesa una enorme cifra di denaro, la 
chiesa in cambio dovrebbe NON intervenire negli affari interni dello stato 
italiano, cosa che invece fa in continuazione.
tanto per chiarire il mio pensiero, che la chiesa intervenga è inevitabile e 
i preti come ogni altro cittadino italiano dovrebbero poter far politica, 
ossia propagandare e sostenere le loro idee tra i cittadini, e come ogni 
altro cittadino eleggere e essere eletti.
quello che non dovrebbero fare è prendere il denaro dallo stato, cioè da 
noi, facendo promesse per qualcosa che è impossibile possano mantenere, cioè 
occuparsi solo della fede. 

 italiano, cosa che invece fa in continuazione.
Grazie per la precisazione. Presumevo fosse così, ma inossequio al
generico principio che non si dovrebbe parlare di ciò che non si
conosce almeno "benino", avevo rimandato questa faccenda al momento in
cui avessi potuto leggere la parte del Concordato che la tratta.
Purtroppo se faccio ricerche in Rete trovo un mucchio di dissertazioni
sul Concordato, ma il Concordato non l'ho ancora trovato.
Se non erro, il primo lo fece Mussolini quando ancora esisteva la
Legge sulle Guarentige, mentre il secondo (e credo attualmente in
vigore) fu opera del governo Craxi.
Ti sarei grato se tu mi indicassi qualche sito dove trovare il testo
della versione attuale, magari con riferimento a questa faccenda del
"non intervento" nella politica interna.
Tanto sempre di contratti, stiamo parlando. Se le cose stanno così, il
Papa potrebbe garantirsi una grande libertà di azione e di ingerenza,
semplicemente smettendo di incassare quattrini :-)
Grazie a tutti per le indicazioni su Karman/Mimmo/<altro>. Ci ero
quasi arrivato da solo ieri sera. E' evidente che c'è qualche problema
e mi dispiace per lui. Anche se mi ha detto si sparire e di andare
fuori dai coglioni, di imparare a leggere e diverse altre cose che ora
mi sfuggono. Ho imparato a non far dipendere il clima della mia
giornata dai diudizi delle persone che non mi interessano e sto da
dio.... :-)
Cris.

 ha scritto nel messaggio
Purtroppo se faccio ricerche in Rete trovo un mucchio di dissertazioni
sul Concordato, ma il Concordato non l'ho ancora trovato.
___________________________________________________
http://www.uaar.it/laicita/concordato/concordato_stato_chiesa_1929.html
http://www.uaar.it/laicita/concordato/concordato_stato_chiesa_1984.html

Grazie, Claudio per i link.
Ho letto ambedue i testi.
Non vedo riferimenti al fatto che la Chiesa non deve ingerire negli
affari interni dello Stato Italiano. Vedo piuttosto il contrario, ma
questo è anche un retaggio del periodo e del contesto.
Nel 1929 Mussolini aveva una certa urgenza di sistemare la faccenda
dei rapporti con la Chiesa perchè doveva, tristemente, dedicarsi ad
altri affari, e quello della Chiesa era sicuramente un "fronte
interno".
Nel 1984 Craxi ha, credo, voluto dare un "taglio" più laico al
Concordato, perchè  la religione cattolica non fosse più
istituzionale.
In ambedue i casi pare che le parti fossero due: la Chiesa che voleva
rassicurazioni e lo Stato Italiano che ne forniva.
Sfortunatamente, anche se il Concordato riportasse riferimenti precisi
alla "non ingerenza", esisterebbero mille modi di interpretare una
sfuriata cardinalizia contro il divorzio, no? E anche se "Eminenza"
non volesse figurare in persona, basterebbe un Buttiglione qualsiasi.
Di Concordato non ci sarebbe neanche più tutto 'sto bisogno.
Saluti.
Cristiano.

 matrimonio così com'è sia il fondamento della società, ...
Insomma, parlando piu' chiaramente, loro pensano che il fondamento
della societa' sia che la maggioranza puo' imporre con
la forza a tutti gli altri la propria filosofia di vita, anche
su certi comportamenti  che riguardano la sfera privata
e che non possono nuocere in nessun modo alla collettivita'.
In sostanza sono dei prepotenti.
        Saluti


 Potreti solo" tentare " ciccio.!
 solo tentare ! ,Ma . con me non avresti manco il tempo dire " pieta"..
(mi conosci poco ciccio..MOOOLTO POCO.)
                               * § K A R M A N * §
                  .

:-)

Per Flying..)
Ciao..
Ti leggo solo ora..( dopo averti  replicato.) poco fa..!
Non so chi ti ha dato indicazioni su di me. ..e cosa ti abbiano
detto..!.(non leggo molto..cosa scrivono gli altri,,)
Mi scuso..per il modo in cui ti ho trattato..ma anche tu sei andato giu'
duretto..!
Pero' quando sbaglio, ho il coraggio di ammettere i miei errori..!
Son contento di essere "incaappato" per puro caso in queste tue
parole..perche' cio' mi offre la possibilita di
CHIARIRMI,!
Ti saluto senza rancore,anzi con amicizia..(se ti va..)e me ne vado io
daille scatole..
in Effetti, stare qui a litigare per il papa, i pacs ed i Dico..per me non
ha piu senso.
(in effetti.ho problemini..piu seri.....ma ..li risolvero...!!! ).
                                   * § K A R M A N *
                                     . .
(non credo di aver grossi problemi...
Cris.