Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: storia cristiana vista da un bahai


  --------------------------------------------------------
LA STORIA DEL CRISTIANESIMO ALLA LUCE DEL CONCETTO
BAHA'Í DI RELIGIONE.
Articolo pubblicato in Opinioni Bahá'í I, 2, 3 (primavera 1977)
1.
Esistono in molte università italiane (e straniere)
cattedre importanti di "Storia del Cristianesimo". Il campo che
trattano è, di fatto, tutta la cultura occidentale, dalla nascita del
Cristianesimo fino al mondo contemporaneo. Scopo di queste
righe è mostrare come una tale pretesa sia "eurocentrica", basata
su premesse storiche inesatte e, anche religiosamente, del tutto
errata. I punti dottrinari bahá'í dai quali parto e che illuminano
in modo forse scioccante o paradossale per molti europei cristiani
occidentali (e forse anche per qualche Bahá'í ancora molto
imbevuto di abitudini mentali cristiane) tutto il problema, sono
i seguenti:
a. La verità religiosa non è assoluta ma relativa (Shoghi Effendi).
b. Dio, inaccessibile nella sua essenza, si manifesta in un logos
che secondo i vari tempi e luoghi assume forme diverse e che i
Bahá'í chiamano "manifestazioni divine".[1]
c. La rivelazione islamica fa parte dello stesso ciclo culturale di
quelle mosaica e cristiana, non essendo in sostanza che l'antico
monoteismo di Abramo; è quindi essendo successiva alla cristiana
sostitutiva di quella, così come la rivelazione cristiana sostituisce
ed abroga quella mosaica.[2]
d. Ogni rivelazione divina, pur identica nella sua essenza alle altre,
precedenti e seguenti, ha un preciso scopo, manifesta alcuni
attributi divini a preferenza di altri, secondo le esigenze del tempo
e del luogo.[3]
[3) Bahá'u'lláh, ibidem, p. 119.]
e. Ogni ciclo religioso ha la sua primavera, la sua estate e il suo
inverno (decadenza). La nascita di una nuova dispensazione religiosa
è un inizio, una creazione del mondo e la fine del mondo precedente.[4]
[4) Il Báb, Selections from the Writings, pp. 78-9.]
2.
Partendo dai punti di vista su esposti, che sono ovvi per ogni Bahá'í,
si giunge ad alcune conseguenze che è bene meditare con precisione.
PRIMA CONSEGUENZA:
La durata storica del Cristianesimo è il periodo che va dal 30 circa d.C.,
anno della "dichiarazione" di Cristo (il battesimo nel Giordano) al
612 d.C. circa ( epoca della dichiarazione di Mubammad).
L'Islam nacque infatti nello stesso ambiente culturale del Vicino Oriente
e conosceva il Cristianesimo; il Corano critica le idee errate che il clero
cristiano dell'epoca si faceva di Cristo, contiene inviti precisi ai cristiani
(Cfr. Corano IV, 171; V, 14-19; 73; IX, 30; XVIII, 45; XXI, 26; LVII, 27)
ecc. Quindi è inammissibile sostenere, come fa qualcuno, che la Fede
Islamica era il monoteismo adatto per gli Arabi, mentre l'Europa doveva
continuare a restare cristiana. Questo celerebbe fra l'altro un pericoloso
involontario razzismo ed eurocentrismo, del tutto inaccettabili per un
Bahá'í. Va quindi detto a tutte lettere che nell'alto medioevo sarebbe
stato dovere religioso dell'Europa accettare l'islam.
Orbene, se la durata storica del periodo cristiano va dal 30 al 612 d.C.,
e se, come si deduce dal punto e) è in quest'arco di tempo che si sono
manifestate le 4 stagioni del Cristianesimo, è ovvio, dal punto di vista
bahá'í, che il Cristianesimo ebbe un periodo di fiore con i primi martiri,
cominciò a assumere pericolosa gloria mondana con la accettazione
ufficiale di Costantino (IV secolo) e ben presto cominciò l'autunno della
decadenza della cultura cristiana, che deve aver raggiunto il massimo
nel VI secolo.
Se, come sostengono i Bahá'í, la fine del mondo è la fine del ciclo
religioso, della dispensazione, la "fine del mondo" avvenne all'inizio
del VII secolo. Così come, dopo quella, un'altra "fine del mondo"
avvenne nella seconda metà del XIX secolo e ne vediamo ora gli effetti.
Chiunque legga libri di storia si renderà conto della verità di quanto
veniamo dicendo. Se ci fu un periodo degno di venir considerato
"fine del mondo" fu proprio il VI secolo. Per non parlare della
situazione della chiesa subito dopo l'Islam, nel momento di putrefazione
successiva alla morte, nel IX secolo quando a Roma venivano eletti
papi dei fanciulli incapaci protetti da donne corrotte, e a un occhio
spassionato che avesse visto il tutto dall'esterno sarebbe sembrata
inevitabile una fine della Chiesa.
Ma, allora, ci si può domandare, che senso ha la rinascita medievale
dell'Europa cristiana, che lentamente portò al Rinascimento?
La Risposta del Bahá'í non può essere che questa:
è frutto indiretto della nuova rivelazione islamica ('Abdu'l-Bahá
'The Secret of Divine Civilization', pp. 89-94, dice esplicitamente
che uno dei frutti dell'Islam fu il Rinascimento).
L'affermazione è così strana e paradossale per l'intellettuale occidentale,
anche laico, che va forse un po' spiegata. Tutti ammettono che il
Medioevo Occidentale nel suo insieme è inspiegabile senza, l'apporto
della cultura islamica (erroneamente detta "araba" da molti).
Solo un tenace pregiudizio antiislamico [Si legga il libro di Malvezzi,
A., L'Islamismo e la cultura europea, (Firenze: Sansoni, 1956)]
eredità delle lotte politiche fra Cristianità e Islam può aver offuscato
in qualcuno questa ovvia constatazione. Mentre l'Europa dell'alto
Medioevo si gingillava in legendae aureae ed era ricaduta nell'idea
della terra piatta, gli scienziati musulmani perfezionavano con le loro
precise osservazioni il sistema tolemaico (secondo il noto orientalista
C.A. Nallino, solo Tycho Brahe nel XVII secolo riuscì a superare la
precisione degli scienziati musulmani), [Nallino, CA. Opere, (Roma:
1944, vol. V), p. 85] misuravano i pesi specifici delle sostanze
(al-Bírúní nell'XI sec.), fondavano il concetto moderno di storia
(Ibn Khaldún, sec. XIV), procedevano a una registrazione cartografica
delle terre allora conosciute, ecc. Tutte queste scienze, attraverso
le grandi scuole di traduttori impiantate in Spagna, si trasmisero
all'Europa, sì che il tardo Medioevo e di conseguenza il Rinascimento
non furono solo una conseguenza del miracolo greco, del ritrovamento
del mondo classico, bensì e di questo e della cultura islamica, che
aveva profondamente modificato in senso moderno il messaggio greco.
Per non fare che un esempio, di contro all'astratto geometrizzare
ellenico, aveva sviluppato e perfezionato l'algebra, aveva introdotto
le cifre che oggi usiamo e soprattutto il metodo sperimentale,
spregiato dai greci classici come cosa da "vili meccanici".
Da questo nasce una fatale conseguenza:
è falso asserire che la civiltà europea sia una civiltà cristiana, essa è
uno dei due aspetti assunti dalla civiltà della dispensazione islamica.
In Europa si ha la grande fioritura del medioevo positivo (a partire
dal XII secolo circa), simboleggiata per un Italiano dal nome di
Dante che fu influenzato dall'Islam non solo per certe forme
esteriori della struttura della Divina Commedia (come è stato
ormai dimostrato dagli studi di Blochet, Asìn Palacios, Monneret
de Villard, Cerulli), ma anche in tutta la sua grandiosa concezione
simbolica. La struttura della Summa Theologica di Tommaso
d'Aquino è impensabile senza i trattati teologici e filosofici islamici;
il filosofo pre-tomista Abelardo di Bath diceva di aver appreso la
sua rivolta contro le autorità libresche dai suoi "maestri arabi";
il maestro di S. Tommaso, S. Alberto Magno, si presentò a far
lezione alla Sorbona di Parigi nel XIII secolo vestito da Arabo, a
simboleggiare la fonte di gran parte della sua scienza, ecc. Poi,
dopo il Rinascimento, comincia una lenta decadenza spirituale,
connessa con un notevole progresso tecnico ( anche questo in
buona parte inspiegabile senza l'influsso delle antiche
sperimentazioni degli scienziati islamici) fino al trioñfo moderno
dell'agnosticismo e dell'ateismo, accompagnato da un grande
progresso materiale.
La tecnica ha questo di caratteristico che, una volta messa in
atto, si sviluppa in certo modo quasi automaticamente,
prescindendo dallo spirito che la ha lanciata da prima.
Nell'altra branca della cultura islamica, il vero e proprio Islam
religioso, nel Vicino Oriente, dopo gli ultimi grandi geni del XV
secolo (basti pensare al già citato storico Ibn Khaldún in occidente
e gli astronomi di Samarcanda come Jamshídu'l-Káshí, che nel
XIV secolo calcolò pi grego con 16 cifre decimali, molto prima
che in Europa, riconoscendone il carattere irrazionale) si iniziò
un altro genere di decadenza, accompagnata non, come in Europa,
dalla tecnicizzazione, bensì legata a un ricadere verso ideologie
"mistiche", verso forme di neoplatonismo oltremondano che
snaturavano l'Islam facendogli perdere quelle energie
"protomoderne" che erano passate da esso all'Europa.
Si ha così la stagnazione dalla quale il mondo islamico asiatico si
riprenderà solo nel secolo scorso. Dunque nulla di strano per un
Bahá'í se, ora, il mondo islamico, e, parallelamente, la sua branca
"laica" europea sono in decadenza.
Il loro ciclo è finito con la nuova "fine del mondo" del 1844, la
dichiarazione del Báb, e del 1863, la dichiarazione di Bahá'u'lláh.
3.
Si pone qui un altro problema che è risolubile solo dal punto di
vista bahá'í. Tali cicli religiosi, se hanno compiuto, come tutti,
l'arco primavera-estate-autunno-inverno, sarebbero in sostanza
falliti?
La risposta è ovviamente no! Tutto sta però nel relativizzare
lo scopo e i caratteri distintivi dei cicli stessi (cfr. Bahá'u'lláh,
il Libro della Certezza, p. 119). Certo, se, come molti Cristiani
fanno, si ritiene la rivelazione cristiana come la definitiva e
perfetta, quindi quella che dovrebbe aver ormai fatto tutto, aver
portato il paradiso sulla terra, la pace nel mondo, ecc. ci vuol
poco a vedere come nessuna di queste cose si siano ora realizzate.
Sarebbe il fallimento completo del Cristianesimo.
E se si ritiene che scopo dell'Islam era quello di creare l'unità del
genere umano, non sembra che l'Islam ci sia riuscito.
Ma se invece si precisano gli scopi relativi dei vari cicli religiosi
e si sostiene, come fanno i Bahá'í, che scopo della predicazione
del Cristo era dare gli strumenti per la purificazione assoluta, la
santificazione della persona, e scopo dell'Islam era quello di porre
i germi di una società religiosa, le due religioni sono pienamente
riuscite nel loro intento. Infatti basterebbe anche soltanto una sola
persona, il solo S. Francesco d'Assisi, per mostrare che il
Cristianesimo non è fallito, anzi è, in questo senso, eterno, perché
per essere dei santi non si può fare a meno degli insegnamenti del
Cristo. Ma una società santa non è la somma di tanti S. Francesco
d'Assisi. Ecco che, con l'Islam, senza in nessun modo negare i
mezzi che potremmo chiamare "cristiani" per la realizzazione della
santità personale (nell'Islam, anche se i colti Europei non lo sanno,
ci sono stati molti santi del calibro di un Francesco d'Assisi, basti
pensare solo alla dolcissima Rabí'a al-'Adawiyya, a Báyazíd di Bistám
o al grande mawláná Jalálu'd-Dín Rúmí e tanti altri), si mettono
le basi di una teocrazia sociale. Il che potrà scandalizzare quegli
intellettuali occidentali che alla parola "teocrazia" pensano subito
a una teocrazia sacerdotale di tipo cristiano-decadente, ma il
concetto cambia notevolmente quando si consideri che nell'Islam
più antico non esisteva clero né sacramenti e che, quindi, "teocrazia"
era una sorta di potere al "popolo di Dio": epoca aurea di questo
genere è per i musulmani quella dei primi quattro califfi, una sorta
di proto-democrazia governata da Dio che, prima ancora delle
forme di protestantesimi in Europa, in sostanza pose le basi,
come ha recentemente dimostrato in un intelligente articolo D. Mc
Eoin nella rivista bahá'í americana World Order, del moderno
concetto di Nazione. [Mc Eoin. D. The Concept of Nation in Islam,
in World Order, vol, 10, n. 4, p. 7 (estate 1976)] (Chi trovasse
questo troppo paradossale è rimandato all'articolo in questione).
Dunque solo un Bahá'í, attualmente, può affermare in piena sincerità
e convinzione che il Cristianesimo non è fallito (come si sente dire
persino da molti cristiani d'oggi) bensì è brillantemente riuscito, e
che anche l'Islam è riuscito in pieno.
Il che non impedisce al Bahá'í di aggiungere: "... sebbene all'epoca
attuale né Islam né Cristianesimo possono riuscire a risolvere i
problemi planetari che ci si presentano e falliscono, sì ora, nel
salvare l'umanità attuale".
4.
Ma il Bahá'í si trova anche in una posizione privilegiata per
rispondere a un altro interrogativo di ordine storico-religioso che
ha creato tante polemiche fra gli studiosi, qual è, cioè l'essenza
del messaggio di Cristo? Esistono, come si sa, varie scuole.
Per alcuni (la cosiddetta "scuola escatologica conseguente", cui
appartiene anche il grande umanitario e teologo Albert Schweitzer)
l'essenza del messaggio cristiano era: il Regno è vicino, fra poco
il mondo finisce, fate quindi penitenza e purificatevi.
Per altri Cristo era "il primo socialista" e lanciò i princìpi per una
società equalitaria e senza classi; per altri era la rivelazione
completa del Divino, del mistero di Dio, anzi Dio stesso, l'abolitore
della Legge, l'annunciatore di un regno oltremondano.
Per alcuni era un esoterico, il fondatore di una specie di
monachesimo, con disprezzo delle ricchezze e del sesso e così
via. Una lettura del Vangelo sembra portare alla convinzione che
la scuola più vicina al vero sia quella escatologica: ma se essa è
nel vero e si ignora la impostazione bahá'í, non si esce da questo
tragico dilemma: Cristo annunciò prossima la fine del mondo.
La fine del mondo non avvenne, anzi non è ancora avvenuta.
Ergo, il povero Gesù era o un falso profeta o un illuso, e ne
restano soltanto le sublimi esortazioni alla rinuncia e alla
purificazione in attesa di una fine del mondo che non viene mai
(e intanto il mondo è amministrato, se non dal Maligno, almeno
da uomini inetti e non ha nulla di sacro).
E' in sostanza la posizione di A. Schweitzer.
Il Bahá'í può invece dire a Schweitzer:
lei ha perfettamente ragione. Infatti la fine del mondo è avvenuta
nel 612, e già si preparava anche prima. Cristo è la manifestazione
divina di un ciclo piuttosto breve, purificatorio; ecco fra l'altro
perché, oltre a insistere sulla sua prossima venuta, non ha in
sostanza dato leggi come Mosè o Muhammad, proprio perché tali
leggi erano praticamennte inutili sia per la brevità del periodo,
sia per il carattere di purificazione individuale della sua missione,
sia, last but not least, perché esisteva, bastevole per le esigenze
dei tempi, già l'impalcatura giuridica dell'impero romano.
5.
Ma questo ci porta a un altro problema.
Il dibattutissimo problema della Legge.
La principale accusa che si sente fare sia ai Musulmani sia ai
Bahá'í è questa. La gran novità di Cristo è che egli ha abolito la
legge mosaica. Prima di Cristo era necessaria una legge.
Con la venuta liberatrice di Cristo, la legge è stata abolita.
Non ha più senso parlare di disposizioni di legge date da Dio.
Ed è facile, su questa via, giungere alla irrisione:
possibile che Dio si sia messo a dire al musulmano quanto deve
lasciare in eredità ai discendenti, o quanto deve pagare di tasse?
O che, per bocca di Bahá'u'lláh, si sia curato di dire che bisogna
lavarsi i piedi almeno tre volte la settimana? E così via.
Qui cogliamo un punto estremamente importante della storia del
primo cristianesimo e dell'essenza di "religione". Intanto nella
affermazione dell'ipotetico cristiano c'è un primo errore storico.
Non è vero affatto che Cristo non abbia tenuto in considerazione
la legge: "nemmeno uno iota della Legge passerà" (Matteo V, 18).
Semmai con le condanne contro i Farisei si è scagliato contro gli
ipocriti della Legge, i burocrati della Legge, non contro la Legge.
I primi Cristiani seguivano del resto una legge:
quella mosaica.
Scopo di Cristo era di modificare qualche punto della legge
(per es. il divorzio, che la legge mosaica permetteva e quella
cristiana no, o almeno solo in casi rarissimi), per il resto,
ripetiamolo, si limitò a instillare i mezzi per il raggiungimento
della santità individuale. E la teologia di Paolo, non quella di
Cristo, che imposta una singolare critica della Legge come tale.
Per Gesù la legge da seguire era quella mosaica fino al momento
in cui fosse venuto il nuovo legislatore alla fine del mondo.
Per nessuna manifestazione di Dio (a meno che non si voglia far
di Paolo di Tarso una manifestazione di Dio) la Legge è stata un
"impedimento" nella via verso Dio, o, come dice il teologo
protestante Gogarten, che "la legge sbarra la via verso Dio".
[Gogarten, F., Die Verkundigung Jesu Christi,
(Heidelberg, 1948), p. 58.]
Le Leggi sono
"il soffio di vita di tutte le cose create",
[Sinossi e Codificazione del Kitáb-i-Aqdas, p. 13]
 "le lampade della Mia amorosa provvidenzafra i Miei servi e le
chiavi della Mia Misericordia per le Mie creature"
[Bahá'u'lláh, Spigolature dagli Scritti, CLV, p 364]
 "i mezzi più elevati pel mantenimento dell'ordine nel mondo e
per la sicurezza dei popoli. Chi si allontana da essi sarà
annoverato fra gli abietti"
[Bahá'u'lláh, ibidem, CLV, p. 363]
egli "L 'essenza della giustizia e la
sua sorgente si identificano nei comandamenti prescritti da
Colui Che è la Manifestazione di Dio Stesso fra gli uomini".
[Bahá'u'lláh, ibidem, LXXXVIII, p. 193]
"Chiunque osserverà i comandamenti di Dio raggiungerà la
felicità eterna ".
[Bahá'u'lláh, ibidem, CXXXIII, p. 317]
È offendere Gesù Cristo farne una specie di "primo anarchico",
anche se disgraziatamente certo mondo cristiano, visto che la
fine del mondo non veniva, si è diviso in sostanza in due rami:
quelli che hanno rinunciato alla legge, sviluppando fino a forme
deliranti la teologia paolina (lo studioso bahá'í Udo Schaefer
[Consigliamo a chi sa il tedesco la lettura del suo opuscolo
Religion nach Mass? (Stuttgart, 1970)] ha parole molto dure,
ma a mio parere giuste, contro il potenziale anarchismo dei
giovani protestanti) e quelli che, consci che una qualche legge
ci voleva, hanno dovuto inventarla (i cattolici) organizzando
una grandiosa istituzione, su basi ahimè molto deboli
scritturalmente (proprio perché non hanno saputo vedere che
una legge era stata portata da Dio, quella islamica, e, ora,
quella bahá'í).
La Fede Bahá'í, quindi, nella polemica fra protestanti e cattolici
si pone in una posizione originale. E cioè, mentre ammette,
con i Protestanti, che ben scarse sono le basi scritturali per una
istituzione "legale" del tipo cattolico, non può che apprezzare
i Cattolici se non altro per il principio di istituzione infallibile
da essi giustamente sostenuto come essenziale alla religione.
Per i Bahá'í infatti, e per qualsiasi religioso, Dio non può avere
ingannato gli uomini. Se si ammette che Egli invii le Sue
Manifestazioni, queste debbono, dopo la loro morte, dare delle
direttive perché la parola di Dio sia custodita, nella Sua purezza,
da una istituzione interpretativa infallibile.
Per i Bahá'í essa è ora la Casa Universale di Giustizia e non una
persona come il Papa cattolico, ma i Bahá'í rifiutano il concetto
vagamente anarcoide che, dopo la morte della Manifestazione di
Dio, la infallibilità risieda in modi non ben precisati nel "popolo
di Dio".
Qual è lo scopo della legge religiosa?
Non quello di servire alla convivenza spirituale di una élite di
intellettuali o di santi ( che, per assurdo, al limite, potrebbe
anche non aver bisogno di una legge), ma quello di dar la
possibilità a tutti, da Einstein all'indigeno d'America, di convivere
in una società santificata. Il lavarsi i piedi tre volte la settimana
o il pregare con certe semplici formule è istituzione unificante
che spezza i razzismi culturali, e che porta un "genio" sullo
stesso piano dell'anonimo ignorante.
L'abolizione della Legge porterebbe in pratica l'intellettuale
europeo a imporre una sua visione del mondo e una sua legge
colonialistica irreligiosa all'indigeno:
è quello che è di fatto avvenuto con i seguaci protestanti del
paolinismo, in America e in Sudafrica, verso gli Indios e i Negri
sudafricani. Gli indigeni sono stati liberati dalla legge religiosa
"barbara" che avevano ( quanto è più bello invece dire "mi basta
l'amore per Cristo come legge" ecc.!) e si sono ritrovati a essere
sottoposti a una legge umana troppo umana fatta dagli Europei
e a far da schiavi ai medesimi!
6.
Vediamo qualche altra conseguenza storico-religiosa importante
di tutta questa impostazione bahá'í.
Si sente spesso dire che la liberazione della donna o la
abolizione della schiavitù siano frutto del Cristianesimo.
Ed è stupefacente come persino autorevoli studiosi siano di questa
opinione. E ovvio, da quanto sopra detto, che non era scopo di
Cristo la legislazione (anche se, ripetiamolo, non disprezzava
affatto la Legge). Quando il ricco va da lui a chiedergli, "Maestro,
che debbo fare per essere santo?", gli risponde, "Va, vendi tutto e
seguimi." (cfr. Luca XVIII, 18-23). Non gli dice: "distribuisci il 10%
delle ricchezze in un modo determinato", oppure "istituisci la
partecipazione agli utili fra gli operai della tua fabbrica".
Non era questo, certo, il compito del Cristo; ma per chi non crede
che altri legislatori divini possano venire dopo di lui, e che la sua
rivelazione è assoluta e definitiva, nascono problemi molto delicati
e penosi. Bisognerà dunque affermare come principio eterno che
l'ideale dell'umanità è sprecare o buttar via le ricchezze? (Questo
sarebbe il risultato finale di una vendita contemporanea di tutto!).
Nel campo sessuale, è evidente che i primi Cristiani, forse in vista
di una prossima "fine del mondo", mostrano una netta tendenza
a preferire la castità assoluta al matrimonio. Per lo meno la castità
è vista come superiore al matrimonio nella misteriosa frase di
Cristo (Matteo XIX, i 1-12), "beati gli eunuchi che si fanno tali
in vista del Regno!" (Cioè che aspettano in castità il Regno) e
nelle ben note affermazioni di Paolo sul matrimonio come
remedium concupiscentiae (i Corinti VII, 1-7), e così via.
Questo è logico se si pensa allo scopo e alla durata della
dispensazione cristiana, ma non certo se si ammette una eternità
della medesima. Idem per la mancanza totale di leggi sulla
schiavitù. Lo schiavo fuggito deve tornare al padrone e così
via (Paolo a Filemone, 10 e segg.; I Timoteo VI, 1-2).
E vero che uno schiavo buono è meglio di un padrone cattivo,
ma non vi è traccia di legge che abolisca la schiavitù come
istituzione. Né vi poteva essere, lo ripetiamo, dato il carattere e
lo scopo della rivelazione cristiana. Con quella islamica si
comincia a consigliare come meritoria l'emancipazione degli
schiavi. L'unica religione che istituzionalmente abolisca la
schiavitù è quella bahá'í; e nei paesi cristiani la abolizione
istituzionale della schiavitù è cominciata proprio verso
quell'epoca. È del 1844 l'inserzione nel mondo della nuova
Dispensazione Bábí-Bahá'í; nel 1833 ci fu la legge inglese
sull'abolizione della schiavitù e della tratta; in USA l'abolizione
della schiavitù (schiavitù che era difesa con argomenti scritturali
sia da cattolici che da protestanti!) è del 1863; in Brasile
addirittura del 1888. Né mi si venga a dire che questo è frutto
dello "spirito" del Cristianesimo: lo stesso "spirito", cioè amare
il prossimo e non fare agli altri quello che non vogliamo sia
fatto a noi stessi, è in testi antichi sapienziali cinesi di vari
secoli avanti Cristo, è nell'Islam, è nell'Ebraismo, è l'essenza,
anzi secondo i Bahá'í, di tutte le religioni.
Per quanto riguarda poi la situazione delle donne, non v'è
nulla nel Vangelo che nemmeno lontanamente accenni a una
equiparazione giuridica di uomo e donna (si legga soltanto
I Corinti XI, 2-15 !). Anche in questo caso non è lo spirito
cristiano che ha portato al "femminismo" (c'è qualcuno che lo
crede) anzi, semmai, l'ideale cristiano di ascetismo ha ben
presto portato nei paesi cristiani a un disprezzo per la donna
come tentatrice, occasione di peccato, ecc., mentre
spiritualmente la donna (ma questo in tutte le religioni, ivi
incluse quelle che, come l'Ebraismo, hanno nel rituale persino
una preghiera che dice "o Dio, ti ringrazio di non avermi fatto
nascere donna!") non è, ovviamente, maltrattata. Anche in
questo caso l'unica religione che giuridicamente ha posto la
donna sostanzialmente sullo stesso gradino dell'uomo è la
Fede Bahá'í.
7.
Altro punto: chi era Gesù? Era Dio? Era un uomo?
Per secoli i Cristiani si sono scomunicati a vicenda e persino
uccisi e torturati per divergenze su questi problemi.
Alcuni sostennero che esisteva una sola natura in Cristo,
quella divina (i monofisiti), altri due nature e una persona
(gli ortodossi), altri (i nestonani) due persone e due nature,
altri che Gesù era un uomo particolarmente ispirato da Dio
(gli ariani) e così via. Ma la cosa curiosa, messa in risalto da
uno studioso tedesco di storia del Cristianesimo come
A. Drews (che fra l'altro negava l'esistenza storica di Gesù
facendone solo un Dio, non un uomo storico), è che anche
molti studiosi occidentali laici o agnostici o addirittura atei,
pur negando a Cristo qualità di profeta e ponendolo come
un grande uomo sullo stesso piano di un Socrate, di un
eethoven, di un Platone, ecc., cionondimeno, istintivamente
cedendo al pregiudizio emotivo cristiano, ne fanno il più
grande di tutti, sì che i profeti di differenti tradizioni religiose
loro estrenee, come Buddha, Maometto, Mosè, ecc., restano,
anche umanamente parlando, su un gradino più basso.
Sono dei grandi geni religiosi, sì, ma... Gesù Cristo è un'altra
cosa.
E' l'impressione che si ricava da scritti agnostici come Renan,
come i grandi studiosi "liberali", come A. Schweitzer, ecc.,
e un Musulmano o un Buddhista che legga i loro libri
riconosce immediatamente, malgrado tutte le loro proteste
di tolleranza, che in sostanza restano "cristiani" anche se
sono magari atei. Capita così che nelle loro interpretazioni
storiche questi laici di cultura cristiana continuino a dare
come tacitamente scontato che la civiltà europea è "cristiana"
e giungono, come il famoso nostro filosofo Benedetto Croce
anticlericale e negatore certo della divinità di Gesù Cristo a
scrivere il ben noto opuscolo "Perché non possiamo non
dirci Cristiani",
La posizione bahá'í è netta:
tutti i profeti sono dello stesso rango, tutti siedono sullo
stesso trono (Bahá'u'lláh Il Libro della Certezza, pp. 187-192),
proprio perché nessuno di essi è Dio, ma nessuno di essi è
esattamente un uomo comune.
La dottrina profetologica bahá'í, colla sua tripartizione
dell'Essere in piano del Divino, inaccessibile, piano del
Logos/Profeta, e piano dell'Uomo rende possibile e chiara
questa reale tolleranza religiosa. Per il Cristiano tradizionale
"se il mio profeta è Dio, non c'è che Lui", mentre per l'ateo,
per cui tutti i profeti sono esattamente uomini come gli altri,
tutto si riduce a una scelta individualistica, e questo o quel
"profeta" piace di più o di meno secondo i gusti, come un
qualsiasi uomo. A un Bahá'í non è permesso che il "gusto"
o le simpatie personali influiscano sul suo giudizio di un
Profeta, che è, come tutti gli altri, una "manifestazione
divina", la forma assunta dal Logos eterno (per un Cristiano
può essere il Cristo eterno, per un Buddhista il Buddha
eterno, per un Musulmano la eterna "luce muhammadica",
núr muhammadí) che era prima di Abramo e di chiunque,
e si è manifestato all'uomo nelle varie epoche.
8.
Concludendo, la posizione bahá'í mi sembra, anche da
questo particolare punto di vista, l'unica posizione religiosa,
che, pur accettando i dati più certi della scienza storica,
ivi inclusa la critica neotestamentaria, riesca a conciliare
storia con trascendenza, "scienza" con religione.
Il Cristianesimo, da questo punto di vista, è una religione
che ha avuto la sua ben precisa missione storica, limitata,
come quella di tutte le religioni ( inclusa la Bahá'í che durerà
non meno di 1000 anni ma non eternamente); il mondo
moderno non è cristiano, ma è dovuto a varie influenze,
religiose e culturali, alle quali non è estraneo certo il
Cristianesimo, ma nemmeno l'Islamismo (e nelle forme più
recenti un agnosticismo umanistico).
Nel caso del Cristianesimo, la sua missione storica ha, per
così dire, "messo tra parentesi", ma senza in alcun modo
negarlo, il concetto di "legge" religiosa, dato il suo peculiare
compito di purificazione e santificazione della persona,
dell'individuo. Cristo non è Dio, né è risorto fisicamente, ma
non per questo, come dice Paolo, inanis est spes nostra,
perché il Cristo eterno risorge continuamente nella rinnovata
energia e potenza che instilla nel mondo ad ogni nuovo ciclo.
Come ben disse il profeta/martire araldo della rivelazione
bahá'í, il Báb:
La vera morte avviene quando una persona muore a se stesso
al momento della Rivelazione del LOGOS, in modo tale, che
egli nulla cerca eccetto Lui.
La vera resurrezione dalle tombe significa l'esser vivificato
secondo la Sua volontà, per il potere della Sua parola.
Il Paradiso è che Egli sia soddisfatto di noi; e il fuoco eterno
d'Inferno è il suo giudicare secondo giustizia.
Il giorno in cui Egli si rivela è il Giorno della Resurrezione,
che durerà tanto quanto Egli vorrà.
Ogni cosa appartiene a Lui ed è plasmata da Lui.
Tutti gli altri sono Sue creature.
[Il Báb, Selections from the Writings, p. 157]
Il Cristiano interpreterà quel Suoi e quel Lui come Cristo,
il Bahá'í come Bahá'u'lláh, il Musulmano come Muhammad,
il Buddhista come Buddha e le generazioni dei millenni futuri
come uno degli ancora ignoti personaggi che verranno a
manifestare il Logos.
La reale novità della Fede Bahá'í è la salda convinzione che
tutti, se così si comportano, sono nel giusto, e tutti, se così
si comportano solo nei riguardi del proprio "Lui", sono nel torto.

[...]
Ectetera , etcetera . . .
Leggere la storia sulla base dei dogmi proposti, che cosa c'è di
scandalizzante ,di scioccante, di nuovo?
Una lettura dogmatica, che mette da parte le ragioni della critica storica
per far prevalere quasi esclusivamente quelle delle propria fede.
C'è qualcosa di Paradossale, in questo e solo in questo condivido il
pensiero del trapassato, il Paradosso di negare radicalmente il
Cristianesimo e di proclamrsene una evoluzione.
Questo infatti in sintesi è il pensiero Cristiano rispetto ai dogmi da te
annunciati.
A) la verità non è relativa ma assoluta ed è il Logos stesso, Dio al 100 %
che si autoproclamò in modo definitivo 'Io Sono la Via, la Verità e la
Vita'.
B) Dio si è reso talmente accessibile da farsi mangiare e la sua essenza è
addirittura masticabile dalla bocca umana.
Ma tanto so bene che che tu non accetti più i punti xni A e B e che ti
rifiuti di capire che il punto A = non 'a' e 'B' = non 'b' , . . .
E non vi è nessuna evoluzione da A in a relativizzare la verità significa
ritornare ai tempi del sofismo greco in cui si sosteneva che l'essere ( o la
verità) non è, ma se anche fosse non si potrebbe conoscere, e se anche si
potesse conoscere non si potrebeb comunicare.
Nessuna evoluzione da B in b il Dio inaccessibile, non è un evoluzione ma
una negazione del Dio creatore, del Dio che promette, del Dio che sceglie,
del Dio che fa conoscere il suo Nome, del Dio che si fa carne e che non solo
pronuncia con la sua bocca il Nome ma addiritura fa mangiare la sua stessa
carne alle umani carni perchè queste si glorificassero come la sua è stata
glorificata, trasformata in modo definitivo, . . .
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ectetera , etcetera . . .
vedi Claudio Pace?
ti sei fermato alle prime righe e non hai letto null'altro...
di solito fai così come ammetti tu stesso...
hai tutti i diritti di non leggere cose bahà'ì...
ma poi non puoi buttarla nella solita polemica teologica
quando qui si parla di altro....
questo è uno studio socioculturale sulla fede bahà'ì
e la sua visione del cristianesimo...
non si parla e non ci si occupa per nulla di come il cristianesimo
lo vedono i cattolici come te dall'interno...
completamente fuori tema Claudietto!!!
abbraccioni


 quando qui si parla di altro....
Se scrivi questo significa che tu hai letto l'articolo ma senza soffermarsi
sulle premesse che sono la sua chiave di lettura.;-)
Tutto ciò mi ricorda ( 23 anni fa' ) una lez


 completamente fuori tema Claudietto!!!
Perchè?
Ho parlato delle premesse citate dallo studio, ho espresso la mia opinione
sull'argomento, non nuova per carità, ma come si dice 'repetita iuvant'.


 nuova per carità, ma come si dice 'repetita iuvant'.
e di ciò ti sono grato....
abbraccioni.


 sarebbe una cattiveria tremenda da parte mia!
Ma figuriamoci, ormai la faccia l'hai completamente persa quando hai
dichiarato il tuo addio definitivo a ICR e mentre si sviluppava il 3d di
addio, con altro nome spammerizzavi le cassette gratuite di storia delle
religioni offerte da un sito bahai con altro nick non dichiarato.
La tua è come una malattia, se non fai questo è come se non potessi campare,
lo stesso zelo che permea il tdg che deve andare casa per casa la domenica
mattina a cercare persone che possano essere interessate alla sua
congregazione.
Il prof che spammerizzi, pace all'anima sua, è morto, ma tu dovresti non
esserlo, potresti cosi, tra uno spot e l'altro con due parole semplici senza
lunghe citazioni babaistiche rispondere alle osservazioni fatte nel mio,
possibilmente senza dichiarare confutazioni definitive prima ancora che si
sia sviluppato il 3d?
In poche parole come si fa a definire il bahaismo evoluzione del
cristianesimo, quando questo avvicina talmente Dio all'uomo di ritenerlo
realmente presente nel Pane consacrato, mentre la vosra dichiara Dio
inconscibile, regredendo al vecchio sofismo greco cià citato nel mio
precedente?
Saluti inchiodanti :-)
Claudio Pace


 citato nel mio precedente?
appunto! tautologia esplicativa:
Dio è Dio e l'uomo è uomo!
e le cose inanimate sono cose inanimate!
forse non hai ben intuito le mie intenzioni...
allora te le rendo chiare:
non mi interessa flammare con te... punto!
un carissimo saluto.


 religioni offerte da un sito bahai con altro nick non dichiarato.
Gong....of
Penalità!!!!!
Colpo scorretto illegale e "basso". (*___+)
Raccomandazione per i due pesi massimi;  "menare" solo sopra la cintola.
Gong.....on
Giampy
Arbitro venduto:-))))

 Arbitro venduto:-))))
no te preocupe!!!  :-))  [spagnoleggiante]
me so gią femmato!!!!  :-))  [romanesco]
poi se l'arbitro fisca.... mica voglio essere squalificato!
^____^


 abbraccioni.
Io ci ho provato a rialzare il morale con una battuta di spiritaccio,
vediamo l'effetto che fa, in fondo ai boxer mica gli fanno la prova
alcolica.
Pace lo sa che nonostante tutto per lui ho simpatia,
pure noi ogni tanto ce le "promettiamo", ma finora
non ce le siamo mai date forse perchè è mancata
una *santa ragione* eh eh eh
Eddai Pace se il Michele ti tira un colpo "basso" lo penalizzo,
giuro!!!:-))))
Purchè non vi mettiate a parlare di cose troppo difficili, ma
allora diventa un incontro di catch... o di lotta greco romana
Bisognerà trovare un altro arbitro imparziale, io le mosse
di lotta greco romana mica le conosco.
Ciao Michè...:-))
E ciao pure a te Pace:-))
seconda ripresa
Gong....
Giampy

 lo penalizzo, giuro!!!:-))))
^___^
come del resto fai già quando Michele fa sciocchezze
molto bello e utile... grazie!
 ;-)
un caro abbraccione a te.
