Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Shangri-la o della moderazione

Esistono parole, e sono tante, che con il tempo, per effetto dell'uso 
eccessivo della retorica e di una dialettica poco onesta, acquisiscono 
significati che trascendono il senso originale e che ne rendolo l'uso fonte 
di ambiguità.
Moderazione è una di questa parole.
Nell'accezione niusgruppara essa è diventata sinonimo di tirannide, 
oppressione e prevaricazione nel confronto della libera diffusione delle 
idee.
Ma è un errore.
Un grave errore, a sua volta indotto da un altro ed ancora più comune 
fraintendimento: la confusione che c'è tra strumento di comunicazione e la 
comunicazione stessa.
Il NG non equivale a comunicare ma è solo uno strumento ed uno spazio che 
rendono un certo tipo di comunicazione possibile.
La comunicazione è un'altra cosa; essa è fatta da contenuti, uniti alla 
volontà di chi li esprime e a quella di chi li riceve. Indipendentemente 
dalla forma usata per esprimerli.
Ogni forma di comunicazione contiene informazioni. Che siano urlate, 
insultanti ed arroganti, o sommesse e sussurrate, ciniche come o affettuose, 
dotte o (apparentemente) banali, ogni afformazione ci racconta qualche cosa 
che qualcuno ha deciso di esporre che noi possiamo o meno decidere di 
comprendere.
Uno spazio di discussione si può dire veramente libero solo quando tutte le 
espressioni che  rappresentano la *volontà di comunicare* dei partecipanti 
reali o potenziali, trovano uno spazio adeguato.
Questo, e non la modalità di moderazione, dovrebbe essere il parametro 
tramite il quale valutare il grado di libertà di un NG.
Per questo motivo, un gruppo privo di moderazione non è necessariamente 
libero.
E questo gruppo non è libero, perchè la caratteristica principale degli 
interventi è l'occupazione dello spazio per mezzo di litigi, insulti ed 
informazioni ridondanti e sostanzialmente inutili che hanno di fatto espulso 
partecipanti e limitato interventi che avrebbero potuto qui essere qui 
espressi ma i cui contenuti non conosceremo mai.
Non è la moderazione il vero nemico della libertà, ma la prevaricazione.
Questo gruppo *è* moderato, secondo la legge del "chi più forte grida". 
Questo NG è occupato dalle forme di prevaricazione altrettanto liberticide 
di quelle possibili con la moderazione istituzionale.
Molti dei partecipanti che tuonano contro la moderazione sono moderatori *di 
fatto*, autoimposti e regolamentati secondo i propri personali schemi di 
valori.
Perchè un'altro errore tipico e che spesso nasconde l'ipocrisia è l'idea che 
libertà consista nel fare e dire tutto ciò che si vuole.
Non è così, se tutte le volontà di comunicare devono trovare spazio, è 
compito di chi partecipa valutare se stesso e controllare le proprie 
volontà.
La caratteristica principale della libertà in uno spazio comune è, infatti, 
l'*auto-moderazione* dei partecipanti secondo i principi di correttezza, 
onestà e lealtà nei confronti degli altri partecipanti, nel  rispetto delle 
diverse forme e modalità di espressione e dell'obbiettivo fondamentale di un 
NG che è esclusivamento quello di essere *spazio*.
--
Ime

[...]

che dire. quoto.
Horaa

 l'*auto-moderazione* dei partecipanti
Giá, e non la presenza di un padreterno moderatore.
Salvatore
PS chi modera il moderatore?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> libero.
 Si puo' dissertare all'infinito sul concetto di moderazione, ma il discorso
si riduce
 a poverissime parole : il libero pensiero di chi scrive e' " A PRIORI  "
GIUDICATO MERIREVOLE
 di apparire su un ng, o meno da un altro individuo che " ficca il naso"  in
cio' che pensi e scrivi, per poi decidere se,dal "suo" punto di vista il tuo
pensiero merita o meno di essere espresso!
 La cosa mi fa ribrezzo.
Cordialmente.
                                  §    * K A R M A  N * §

  La cosa mi fa ribrezzo.
Siamo in due.
Spero che saremo in tanti e non si giunga ad un ICR mode-censurato
Salvatore


 PS chi modera il moderatore?
Stefano de Cesari.
<g>
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 Spero che saremo in tanti e non si giunga ad un ICR mode-censurato
tranquilli.
A me risulta che l'unica proposta per un moderatore di ICR abbia ricevuto
due voti e mezzo, e credo che l'interessato si rifiuterebbe comunque di
farlo.
Occorrono cento voti per moderare un ng, e occorre che sia anche indicato
nella RFD chi modera. Il GCN non mi risulta che voglia supplire lui alla
carenza di moderatori, per cui stiamo discutendo di niente.


 Spero che saremo in tanti e non si giunga ad un ICR mode-censurato
Me lo auguro davvero, Salvatore.
Ma sara cosi'.)) ! ICR restera' com'e'.)))
Un saluto.
                                    § * k a r m a n * §


 reali o potenziali, trovano uno spazio adeguato.
Sono l'unico a aver trovato uno spazio adeguato su tutti i newsgroup,
tranne su alcuni di quelli moderati?
Fabio.

 espressi ma i cui contenuti non conosceremo mai.
Invece di fare le verginelle offese, kill-file, c'est plus faciles.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Invece di fare le verginelle offese, kill-file, c'est plus faciles.
infatti. L'unico problema è per chi effettivamente legge tramite google, e
può anche essere disincentivato a scrivere. Io con la semplice regola del
bloccare i xpost su it.politica e it.test ho eliminato il 90%
dell'immondizia.


 infatti. L'unico problema è per chi effettivamente legge tramite google,
Sarebbe statisticamente interessante sapere quanti ne sono, imvho abbastanza
pochi e di questi bisognerebbe vedere quale percentuale non seguirebbe più
per i toni troppo accesi.


 carenza di moderatori, per cui stiamo discutendo di niente.
Senza contare che per convertire un gruppo non moderato in moderato, contano 
anche i voti negativi (addirittura contano per due volte quelli positivi).
A giudicare dall'aria che tira, la probabilità concreta di trovare un 
moderatore che riesca ad avere talmente tanti voti positivi da 
controbilanciare la prevedibile marea di voti negativi, è più o meno pari a 
quella di sbancare il superenalotto, con buona pace degli autoproclamatisi 
difensori della patria usenettiana. ^___^

 della libera diffusione delle idee.
Forse perchè quasi tutti i niusgruppi moderati hanno fatto
quella fine.

  news:475dbbf5$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...
Carissimo IMe,
questo tuo intervento è addirittura paradigmatico e
ottimamente espresso:
sottolineo che sei stato particolrmente bravo ad
esprimere il concetto che, mentre in un news group
moderato i moderatori sono eletti democraticamente
e legati alla loro stessa faccia per dimostrare di non essere
antidemocratici e di attenersi al manifesto....
invece i gruppi non moderati sono "censurati" dai violenti
verbali e flammer senza alcun incarico o mandato democratico,
senza alcuna regola che sia ad essi imposta da alcun manifesto,
a completa loro volontà,
e facendo totale terra bruciata della gente
che vuole scrivere secondo il topic del gruppo
è assolutamente falso, infatti, che si possa scrivere lo stesso e
seguire una propria linea: perchè, se lo si fa, si deve passare sotto
il continuo martirio e automartirio degli insulti gratuiti per
quel che si esprime e ciò diventa invivibile e alla fine i benintenzionati
sono espulsi e si autoespellono per stanchezza di essere spernacchiati....
ecco perchè i veri religiosi sono quasi spariti da questo gruppo, ma
la cosa può e deve cambiare.... e cambierà!!!!
l'impegno di ognuno di noi deve essere:
trasformare questo gruppo a moderato!
abbraccioni
Michele Amato 


Mi dispiace, ma non aderisco alla tua battaglia perchè pur comprendendo le 
tue motivazioni ma non condivido il metodo.
Penso che la moderazione sia la sconfitta della speranza di creare un punto 
di condivisione che sociale.
Se nemmeno in questo posto, velleitario in quanto ad obbiettivi, si può 
costruire uno spazio comune aperto, allora in nessun altro luogo sarà 
possibile.
Se persino qui, dove l'osso è virtuale, non si può fare a meno di azzannarsi 
ed anche per quella manciata di niente si deve ricorre alla balia 
moderatrice, che speranze possiamo avere per i luoghi dove la posta in 
giuoco è ben altra?
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:fbf50360-34a7-46f5...@l1g2000hsa.googlegroups.com...


Sicuramente no.
Ma non possiamo prendere noi stessi come modello per il mondo intero. Esiste 
una responsabilità individuale nei confronti di ogni attività sociale.
E' evidente che in un clima brutale resistono solo quelli che sono in grado 
di reggerlo.
Ma la domanda che dobbiamo porci è: quanti hanno rinunciato? Quel numero, se 
vogliamo essere pragmatici, è direttamente proporzionale a quello che 
abbiamo perso.
--
IMe

 per i toni troppo accesi.
Moi e' tornata da poco. Piu' che i toni accesi, lamenterei la mancanza di
spunti.
I troll, i kook e tutta la compagnia cantante fanno parte dello spettacolo
e del clima di ICR.
Le volte in cui mi sono scocciata di avere un kf che risiedeva su disco
esterno, ho semplicemente dissottoscritto.
Ammetto che la forza dei partecipanti quali tu, Drowinguccio, Raffaele,
Leo, Cignini e tutti gli altri con cui e' piaevole discutere va oltre i
vari personaggi sgradevoli che vi possano essere anche perche', di solito,
passano.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

per i luoghi dove la posta in giuoco è ben altra?
Carissimo Ime,
penso, invece, che la moderazione sia tipicamente necessaria
proprio di questi luoghi dove, per alcuni, l'altro è solo un nomignolo
estraneo da ferire per sfogarsi delle frustrazioni di ogni giorno....
non si può sparare in guerra se non si rende una cosa il nemico....
non persona ma cosa nemica....
così certuni non potrebbero dire quel che dicono sostenendo
lo sguardo di colui al quale lo dicono....
l'incontro dei due occhi renderebbe l'altro una persona...
e soprattutto non sarebbe più quello del capufficio o della
persona di turno che quel giorno ti ha ferito....
la spazzatura e l'atteggiamento litigioso viene proprio dall'essere
uno della folla dei nomignoli e agire per squadre come in due
gruppi di folla che si affrontano in una manifestazione
di piazza... e in cui gli occhi di ciascuno sono coperti dal casco
abbraccioni
Michele Amato

e del clima di ICR.
Bentornata.
Ogni tanto ti leggo su ICRC e sul tuo blog,
quindi piu' o meno ti seguo.
Hai ragione, il problema di ICA ed ICR  non sono tanto i disturbatori,
che ci sono sempre stati, quanto la mancanza di interlocutori in grado
di produrre un dialogo interessante.
Mancano gli spunti e quando ci sono, mancano gli interlocutori acuti.
Non li desidererei  tanto acuti ed originali da farmi  cambiare il
racconto del mondo ma, che almeno me lo arricchiscano di dettagli.
Ultimamente questi metaluoghi sono diventati meri 
contenitori di banalita' sentite e "risentite" .
Pero', come disse il saggio:
- nessuna tempesta dura per sempre
- e nemmeno la calma piatta lo fa 
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

di quelle possibili con la moderazione istituzionale.
Penso che un qualsiasi luogo dove si discute l'atmosfera la fanno
coloro  che in quel luogo discutono.
In un luogo virtuale come questo e' impossibile che il clima sia
imposto da chi grida piu' forte o da chi insulta piu' violentemente
come sarebbe invece possibilissimo in una piazza reale.
Qui basta ignorare le frasi insulse o gli insulti scomposti, 
che capitano a tutti, e rispondere solo a coloro che argomentano.
Ovviamente  ad affermazioni forti  si risponde con reazioni forti.
I credenti abramitici sono specialisti nelle affermazioni forti 
ed i loro  sono interventi di maggioranza.
Chi la fa l'aspetti, diceva qualcuno :-)
Il problema non sono gli insulti o le grida, il problema e' la
superficialita' degli interventi e delle discussioni medie 
composte prevalentemente da frasi precotte e mai digerite.
Aggiungi anche la stanchezza dei vecchi utenti, come te e come me,
nel dover argomentare sensatamente in risposta a vecchie affermazioni
banali, trite, ritrite e abbondantemente sviscerate in passato.
Il significato del male, ad esempio.
Io molto spesso taccio e tu pure.
Pope e Wallace invece si scannano a colpi di coglionazzo ma,
basterebbe che uno dei due tacesse per far tornare il sereno...
oppure basterebbe killarli entrambi, no ? :-))


 passano.
infatti, secondo me, il modo giusto (ma difficile da perseguire) per
rendere vivibile un gruppo non moderato è proprio l'aurea regola di non
dare da mangiare ai troll, o ai cretini variamente definibili. Prima o poi
si stufano e spariscono dalla circolazione. Il problema è che molti (e a
volte capita anche a me, anche per un gusto al divertimento perverso) non
riescono a fare a meno di rispondere alimentando temporaneamente l'ego di
questi personaggi.


 passano.
A parte quello che ti hanno risposto Leo e DIT, che quoto integralmente, il
problema penso che sia da individuare anche nel fatto, che come dice Leo
qualche post più sotto:
***
Aggiungi anche la stanchezza dei vecchi utenti, come te e come me,
nel dover argomentare sensatamente in risposta a vecchie affermazioni
banali, trite, ritrite e abbondantemente sviscerate in passato.
***
La chiave è questa: noi rimasti siamo come tanti piccoli Drogo in attesa di
un evento che non accade; d'altro canto tra di noi è piuttosto inutile
discutere in quanto conosciamo le rispettive posizioni a menadito.
Molti user interessanti non scrivono più qui per scelta personale e non
perchè impauriti dal clima.
Facendo un esempio, a me non interessa ediscutere di una religione in
particolare e quindi non scrivo sui gruppi specifici; contemporaneamente
coloro che popolano quei metaluoghi  perdono interesse nello scrivere nel NG
madre per evidenti motivi; faccio notare solo di sguincio, che se si
trovassero qui, potrebbero dire la loro su temi che non li riguardano
direttamente e questi interventi potrebbero essere degli spunti interessanti
per ulteriori discussioni in quanto frutto di una visione "laterale" di una
data tematica che magari  sfugge a chi è abituato a considerarla in una
maniera determinata.
Da come la vedo io, il *male* sono i gruppi moderati paralleli, che
sottraggono linfa vitale al gruppo madre, altrochè: il confronto non può che
renderci più ricchi e darci più forza :)


 renderci più ricchi e darci più forza :)
Il confronto che gia' qui c'e' stato su icr e' stata comunque una grande
cosa,i suoi frutti ce li portiamo dentro
e li possiamo comunicare anche senza icr...
;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e li possiamo comunicare anche senza icr...
Quoto, pesciolinA.



Vedi Leo,
credo che tu abbia ampiamente colto il senso della questione.
Ma esistono strade per trovare soluzioni, sempre che ci sia la volontà di 
farlo. Io alcune idee le avrei, vedrò di postarle nei prossimi giorni. Dopo 
tutto, anche se in un altro settore, dei meccanismi per la produzione e la 
condivisione della conoscenza ci campiamo io e la mia famiglia.
--
IMe 

                              ą_Elda_ą


 Ma la domanda che dobbiamo porci è: quanti hanno rinunciato?
E quanti rinuncerebbero perché non sopportano di essere sottoposti
alla spada di damocle della moderazione?
Senza contare quelli che sarebbero "moderati" e che io invece vorrei
continuare a poter leggere...
Ciao.Fabio.

 alla spada di damocle della moderazione?
Anche a me la moderazione del NG non piace. Io ho parlato di 
automoderazione.
--
IMe 

 Ehmm..  Sorry..but... Where..? .))))
Presumo sia una domanda posta ad Elfo...