Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Ingiustizia.

Ho visto poco fa delle immagini di Venezia - Lazio dove si vede Salas che
colpisce con una testata Luppi, xchè l'arbitro lo ha solo ammonito???
Era da espellere.
L'arbitro, se ha ammonito il giocatore, vuol dire che ha visto l'episodio,
come lo ha giudicato???
Il nostro Kova per non aver fatto niente ha beccato due giornate di
squalifica, Salas per una testata un cartellino giallo.
E poi parlano di sudditanza nei confronti della Juve, ma fatemi il
picere..........
Ciao.
Franco.

 Era da espellere.
Però Salas non lo ha fatto apposta , diranno. Salas è un bravo
ragazzo. Salas non ha mai fatto queste cose. Luppi gli ha dato un
colpo di faccia sulla testa. E poi Salas è buono: si fa il segno
della croce ad ogni gol...
Chico

Questa è una moda ormai...




Credo che nello specifico l'arbitro non abbia visto la testata, ma  abbia
ammonito i due soltanto per reiproche scorrettezze, se cosě fosse, dovrebbe
intervenire la prova tv.
--
Totň
      = VOLERE e POTERE =
= e noi VOLIAMO e POTIAMO =

intervenire la prova tv.
Il che non č chiaramente possibile dato che l'arbitro ha visto
l'episodio ed č anche intervenuto...
La prova TV secondo me era meglio lasciarla dov'era, altrimenti va a
finire che i risultati delle partite saranno definitivi al mercoledě,
dopo i referti del giudice sportivo.
Possibile che ancora non siamo in grado, e mi fa specie che lo
facciano i tifosi juventini, di capire che l'arbitro puň permettersi
di sbagliare?
Saluti
Gino (AKA Walker Boh)
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totň)
ICQ UIN #55088137

Ho detto questo perchč non credo che un arbitro possa dare un'ammonizione
per un fatto grave come una testata, considerando poi l'espulsione data a
Kovacevic per una carezza all'avversario, credo piuttosto che l'arbitro
abbia visto dei colpi bassi tra i deu ma niente di piů, la testata gli č
sfuggita e da regolamento la prova TV serve per quegli episodi non visti
dall'arbitro, non per quelli visti e sanzionati in maniera poco adeguata.


sanzionati in maniera poco adeguata.
La testata non gli e' sfuggita e ha deciso di ammonirlo e basta. La
prova televisiva, in questi casi, non c'entra proprio nulla. Deve
venir usata solo in caso di episodi non visti dall'arbitro. Si nota u
nfatto grave, si fa vedere all'arbitro, lui decide che non l'aveva
visto e allora si interviene. Altrimenti nulla.
-- 
Saluti, Kap - sbranatore_di_fiorentine_alte_tre_dita®
Vicecapocomico® di IFMDG / Ufficiale Anagrafe di IFSK
Tecnico del Suono di: "Two of Spades" / ICQ# 19857429
-"Mi dai l'url?" "ACCA-TI-TI-PI-DUEPUNTI-SLASH-SLASH!!!"

dall'arbitro, non per quelli visti e sanzionati in maniera poco adeguata.
Questo invece non cambia di una virgola tutto il contesto, e neanche
il discorso.
L'arbitro ha visto qualcosa, ed ha ammonito Salas. La prova TV, giŕ
troppe volte invocata a sproposito ed anche utilizzata piů volte
forzando la mano al regolamento, in questo caso NON puň ASSOLUTAMENTE
essere applicata, stante il fatto che l'episodio non si č svolto
lontano dall'azione o fuori dal giudizio dell'arbitro, che infatti č
intervenuto ed ha sanzionato. Che poi lo abbia fatto malamente questo
č un altro paio di maniche, ma il fatto stesso che il direttore di
gara sia intervenuto in quell'episodio esclude "a priori" qualunque
ricorso alla prova televisiva. E tutto questo a termini di
regolamento...
