Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pazzesco: condannato il Giudice Luigi Tosti

Ri buon pomeriggio a tutti,
                                        dopo la notizia della partecipazione
dei Raeliani all'aquila, in sostegno al Giudice Tosti. Arriva quest'altra
notizia pazzesca: (condannato a 7 mesi il Giudice  Luigi Tosti).
AEEEEEEEEEE. Pazzeco.
Emael
RAI NEWS 24
18/11/2005 60.d.H
Giustizia. Condannato a 7 mesi il giudice che si rifiuto' di celebrare una
udienza per la presenza del crocifisso
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=57987
Sette mesi di reclusione, un anno di interdizione dai pubblici uffici, pena
sospesa e non menzione e pagamento delle spese processuali. Questa la
condanna al giudice di Camerino Luigi Tosti decisa dal Tribunale penale
dell'Aquila per omissione di atti d'ufficio.
Tosti è finito sotto processo perché lo scorso 9 maggio si è rifiutato di
tenere udienza contestando l'affissione del crocifisso (in quanto simbolo
religioso e monoconfessionale) nei palazzi di giustizia.
La sentenza è più lieve della richiesta del Pubblico ministero, voleva una
condanna per un anno.
Dopo la sentenza Tosti si è detto "abbastanza, anzi, totalmente sereno".
Anche se ha ribadito: "Pensavo di essere assolto, anche perché il fatto è
inesistente visto che avevo preannunciato che mi sarei astenuto dal tenere
udienze".
http://www.rael.it
http://www.apostasie.org

E ci credo!! Lo avete sostento voi :-)...cattolici e realiani sempre di 
guerre ideologiche si tratta, avete sostenuto quell'uomo solo per le solite 
guerre "sante"!
Ma...se il giudice toglieva quel simbolo sadomasochista dall'auta delle 
udienze e svolgeva il suo lavoro...di cosa avrebbero potuto accusarlo?
Di vilipendio?
L'accusa sarebbe stata solo allora discutibile in uno stato laico.
Il giudice non è condannato per vilipendio, ma per omissione di atti 
d'ufficio!
Ma si sà che usate di tutto per prevalere ideologicamente sugli altri  voi 
sostenitori di teologie per i vostri scopi di guerre "sante" 

stamattina ho appreso che il Crocefisso si e' installato
nelle aule dei tribunali grazie a un ministro fascista.
segue articolo preso dal web
--------------------
(...)  Spiega la Suprema corte che competente a togliere il crocifisso dalle
aule giudiziarie è solo il ministro della giustizia, perché questo simbolo è
stato messo lì da una antica - e mai smentita - circolare ministeriale del
Guardasigilli che, dal 1929, ne prescrive la presenza. Essendo la «materia»
della «manutenzione degli uffici giudiziari e dei loro arredi» di stretta
prerogativa del titolare di Via Arenula - spiega la Cassazione - è da
escludere che un giudice, di qualsivoglia ordine e grado, possa prendere
decisioni in proposito.
      Insomma, la questione del crocifisso è «assolutamente estranea alle
attribuzioni giurisdizionali della magistratura». Così come spetta a Letizia
Moratti decidere se tenere il crocefisso nelle scuole - perché, ricorda
Piazza Cavour, proprio con una circolare del ministero della pubblica
istruzione il simbolo cristiano è ammesso in classe - così tocca,
eventualmente, a Roberto Castelli (che, a quanto si sa, non ne ha
assolutamente intenzione) decidere di levare il Cristo dai tribunali. Nelle
aule giudiziarie - spiega il "Palazzaccio", per mano di Pierluigi Onorato,
ex parlamentare di sinistra - il crocefisso fu imposto da una circolare
emanata il 29 maggio 1929 da Alfredo Rocco, il ministro di Grazia e
giustizia che riformò il codice penale modellandolo sull'ideologia fascista.
Fu proprio lui a prescrivere che «nelle aule di udienza, sopra il banco dei
giudici e accanto all'effigie di Sua Maestà il Re, sia istituito il
Crocefisso, secondo la nostra antica tradizione», in quanto il «simbolo
venerato» doveva essere «solenne ammonimento di verità e giustizia».
      Insomma - riassume la Cassazione - si tratta di una «norma interna,
emanata dal ministro competente, e diretta agli uffici giudiziari per
disciplinare lo svolgimento dei servizi amministrativi relativi alla
giustizia» anche se, ammettono gli "ermellini", «può avere incidenza
indiretta sulle posizioni soggettive di terzi estranei a quella
amministrazione». Come a dire che, certo, a qualcuno può dare fastidio. Ma
nessuno - a parte il ministro - può fare nulla per ovviare alla turbativa
che la vista del simbolo cristiano può creare nelle coscienze laiche, o ai
credenti in altre fedi. Infine, la Suprema Corte ammonisce gli imputati che
mal sopportano il crocifisso a non chiedere il trasferimento del processo
che li riguarda. Questo perché la «rimessione» ad altra sede può essere
invocata solo a causa di motivi «locali» di turbativa che - è evidente - non
ricorrono nel caso di un «simbolo» affisso nei tribunali di tutta la
nazione. Cambiare aula servirebbe solo a trovarsi di fronte a un altro
crocefisso.
http://www.liberta.it/asp/default.asp?IDG=511192020&H=
articolo di Margherita Nanetti

 Crocefisso, secondo la nostra antica tradizione», (...)
commento solo che non esiste una "nostra antica tradizione",
non esiste perche' esistono molteplici tradizioni,
p.e. esiste ininterrotta da migliaia di anni
qui in Italia la tradizione ebraica.
tradizione che e' "nostra" come lo e' quella cattolica,
"nostra" di noi italiani e di noi europei.



Questo vi dice la paura che hanno di perdere il potere.
Un cattolico ha usato mobing (si scrive così?) su un non cattolico, 
alla faccia di quello che disse butiglione.
"ce l'anno con i cattolici"
No caro,
non ce l'ha nessuno con i cattolici a patto che i cattolici la 
finiscano di usare il potere per comandare e dettare "letteralmente" 
legge.
Una italia così ipocrita è venuta su grazie al vaticano e compagni di 
merende non grazie agli atei o altri.

 "ce l'anno con i cattolici"
Tu stai facendo mobbing all'italiano in generale.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 "nostra" di noi italiani e di noi europei.
se non esistesse tale tradizione,
non ci sarebbe la necessità di combatterla, o per meglio dire,
combattere gli aspetti che si ritengono negativi 

 
? Moi ?
Leggi i miei post e capisci che il mobbing lo fanno loro a me.
(Loro = leggasi vaticano, stato italiano stati mondiali)
Detta alla fascista (facciamo di un'erba  un fascio :
Gi esseri piů disgustosi di questo fottuto mondo ;"I cattolici".

, 
nes...@nulla.it
 says...

Scusa la brutalita' ma se mia nonna avesse le ruote sarebbe una 
carriola.
Il concetto mi pare semplice: se non avessimo avuto il concordato adesso 
la questione non si porrebbe minimamente.
Quel simbolo mi pare piu' un problema politico che religioso anzi, a 
dirla tutta, con la religione non c'azzecca per niente perche', su un 
piano religioso, o sai attribuire un valore al simbolo e calarlo nella 
vita concreta o e' lettera morta.
Al momento quel simbolo sta da indicare che c'e' una situazione in cui 
lo stato identifica come religione *privilegiata* il cristianesimo nella 
sua variante cattolica mentre con le altre intrattiene intese.
Su un piano religioso e' molto piu' importante la legge sulla liberta' 
di religione che e' ferma da anni per l'opposizione della Lega. 
Opposizione che sovrappone il dato religioso a quello in funzione anti-
immigrati e, nello specifico, anti islam.
Che poi nella cozza dei dirigenti leghisti stia sorgendo il vago dubbio 
che esistano anche le religione neopagane e' novita' di questi ultimi 
tempi e, in perfetto stile para-fascista, verrebbe concesso - bonta' 
loro - di essere musulmani-ebrei ma verrebbero vietate le pratiche 
esoteriche e con cio' tanti ringraziamenti da parte di chi, come me, 
professa una delle religioni neopagane.
Il concetto di "pratica esoterica" pare essere un po' oscuro nella testa 
dei proponenti leghisti ma cio' non toglie nulla che la loro proposta 
appaia piuttosto perniciosa ed impregnata piu' a puro bigottismo che ad 
altro. "Pratica esoterica" puo' essere accendere una candela di un 
determinato colore in un determinato periodo come andare in giro ad 
evocare demoni all'interno di un pentacolo in cui siano stati disegnati 
determinati simboli e, allo stesso tempo, la definizione ha valore solo 
in rapporto ad una determinata cultura di origine.
Una legge assolutaemnte liberticida in quanto va ben oltre quanto 
sancito dalla costituzione ossia che vi e' liberta' di religione fino a 
che non si viola il codice ora, fino a prova contraria, la pratica 
esoterica a scopo personale non ricade sotto alcun articolo a meno che 
lo stato decida di diventare censore assoluto della vita privata dei 
suoi cittadini limitando anche il diritto a compiere gesti che non 
ledono l'altro esattamente come nel diritto romano era punito il 
maleficium.
A questo punto, pero', qualcuno mi parrebbe avere davanti una plateale 
contraddizione per cui diventa reato l'accendere una candela specifica 
in un determinato momento al pari di vendere la terra da cimitero 
taroccata quando, fino a prova contraria, il primo e' un gesto e' 
individuale il secondo, al massimo, rientra nelle norme del diritto 
privato perche' se la dicitura dice "terra da cimitero" e mi vendi 
quella da vaso cambia quanto mi stai vendendo.
Di questa famigerata legge in questo newsgroup non se ne parla mai 
stranamente.
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax)



Il problema non esiste più ...
Se in uno stato laico prediligi una religione, la avalli.
Se avalli una qualsiasi religione ne avalli sia i pro che i contro.
Ora come prima e più di prima non è reato entrare in una scuola, 
prendere i crocefissi e buttarli, non è reato entrare in un edificio 
che esponga un crocefisso e fare una strage.
La religione cattolica cristiana si porta dietro satana e ciò che 
professa...

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1de951da8...@news.x-privat.org...
Scusa la brutalita' ma se mia nonna avesse le ruote sarebbe una
carriola.
Il concetto mi pare semplice: se non avessimo avuto il concordato adesso
la questione non si porrebbe minimamente.
la francia non ha avuto il concordato ma la questione della laicità dello 
stato mi sembra piuttosto "calda"
Quel simbolo mi pare piu' un problema politico che religioso anzi, a
dirla tutta, con la religione non c'azzecca per niente perche', su un
piano religioso, o sai attribuire un valore al simbolo e calarlo nella
vita concreta o e' lettera morta.
Al momento quel simbolo sta da indicare che c'e' una situazione in cui
lo stato identifica come religione *privilegiata* il cristianesimo nella
sua variante cattolica mentre con le altre intrattiene intese.
che sia un problema politico è certo, in quanto, se non te ne sei accorto, i 
cattolici sono massicciamente presenti nella politica italiana, sia a destra 
che a sinistra, e la loro capacità di imposizione e ricatto è enorme, se 
speri che caduta la destra, e di conseguenza la lega, la situazione cambi 
sei un inluso.
sui neo pagani ed esoteristi in italia non so nulla, se mi dici dove posso 
leggere la proposta di legge leghista le darò un'occhiata.
http://blog.pagantribes.org

 combattere gli aspetti che si ritengono negativi
In Europa la tradizione cattolica si accompagna a quella ebraica, a
quella luterana, a quella  riformata, a quella ortodossa, a quella
islamica e, non dimentichiamola, a quella umanista, illuminista e
naturalista che ha secoli di storia, da Epicuro a Voltaire a Russell e
questo è un dato di fatto che non ammette obiezioni di nessun tipo.
Poi, personalmente, io non sento la necessità di combattere nessuna
tradizione mentre penso sia un dovere attaccare chi cerca di imporne
una sulle altre o escluderne anche solo una in favore di tutte le
altre.
Carvaka.

 di un determinato colore in un determinato periodo (...)
pratica "esoterica" come accendere una candela presso
una fonte, pratica per cui, secoli fa, potevi essere a morte,
a meno che presso quella fonte non ci fosse un
altarino della "Madonna" o magari altri santi che
la "tradizione" diceva essere stati martirizzati li' vicino ...
tutto cio' per dire che fatta la legge trovato l'inganno,
ossia basta travestire  con sembianze cristiane pratiche
che altrimenti qualcuno chiamerebbe "esoteriche"
ma che cio', cio' di cui ora sto fantasticando,
sia successo ?
le varie Madonne arboree o Madonne delle fonti chi erano in realta' ?
ciao,
Mauro

 leggere la proposta di legge leghista le darò un'occhiata.
http://tinyurl.com/938hk
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/pdf/14PDL0077260.pdf


 in difficolta' ne capisco che cosa ci possano fare.
io ho incontrato non sui newsgroup ma in "real life"
alcune di queste persone (CL)
e anche io non auguro alla figlia prediletta del mio peggior
amico di venire obbligata a incontrare uno di questi individui.
e mesi fa, a un incontro organizzato in questi paese,
un incontro sul tema della fecondazione assistita
a cui erano invitati oratori dei diversi schieramenti
ho visto i locali attivisti del movimento per la vista,
li ho visti rimanere freddi e NON applaudire l'intervento
quale oratore del prete della locale universita' il quale
aveva detto che la Chiesa non intende dare precetti ma bensi'
formare le coscienze e li ho visti applaudire l'intervento in
risposta di uno del pubblco (il mio ex insegnante di lettere e pure
lui attivista del movimento per la vita) il quale invece
aveva detto che alla Chiesa bisogna obbedire comunque.

 in difficolta' ne capisco che cosa ci possano fare.
io ho incontrato non sui newsgroup ma in "real life"
alcune di queste persone (CL)
e anche io non auguro alla figlia prediletta del mio peggior
nemico di venire obbligata a incontrare uno di questi individui.


 ha scritto nel messaggio
Quel simbolo mi pare piu' un problema politico che religioso anzi,
Perchè le due "cose" sono distinte in Italia come in qualsiasi stato 
teocratico? ( anche se si dice laico) ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1132415093.2...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Giuliano R.I. ha scritto:
In Europa la tradizione cattolica si accompagna a quella ebraica, a
quella luterana, a quella  riformata, a quella ortodossa, a quella
islamica e, non dimentichiamola, a quella umanista, illuminista e
naturalista che ha secoli di storia, da Epicuro a Voltaire a Russell e
questo è un dato di fatto che non ammette obiezioni di nessun tipo.
l'unica cosa che non ammette obiezioni, è che sono tutte presenti sul 
territorio europeo.
poi come ben si "accompagnino", milenni di storia e le notizie 
dell'attualità testimoniano.
Poi, personalmente, io non sento la necessità di combattere nessuna
tradizione mentre penso sia un dovere attaccare chi cerca di imporne
una sulle altre o escluderne anche solo una in favore di tutte le
altre.
cos'è?  una lezione di "politicamente corretto" in pillole?
non vi è Nulla in nella cultura italiana che non ti piaccia?
non vi è Nulla in nella cultura ebraica che non ti piaccia?
non vi è Nulla in nella cultura islamica che non ti piaccia?
e se vi fosse qualcosa, che non puoi moralmente accettare come ti comporti?

 e se vi fosse qualcosa, che non puoi moralmente accettare come ti comporti?
Se uno ritiene immorale la contraccezione, l'uso si alcolici o la messa
in discussione delle verità bibliche o coraniche sono fatti suoi, fa
le sue scelte, accetta che altri abbiano altre opinioni e, se proprio
non ce la fa,  guarda da un'altra parte e non rompe i coglioni.
Poi è vero che ci sono anche questioni più complicate e riguardano
tutte gli effetti delle nostre scelte sugli altri. Ma qui nessun
formalismo politically correct, la mia è una posizione radicale! La
Tolleranza, cioè il riconoscere a ognuno il diritto a realizzarsi come
persona secondo le modalità che meglio crede e senza ostacolare nessun
altro a fare lo stesso, è l'unico valore universale e l'unico metro di
giudizio utile per valutare quale morale sia accettabile e quale no.
Prima che mi poni tu il problema ti dico subito che la pillola abortiva
o l'utilizzo terapeutico delle staminali non sono affatto in
contradizione con questo principio. La morale sarà anche relativa ma
la realtà è una sola e ci dice che in un embrione non si registra
nessuna attività cerebrale e quindi, non essendo né autocosciente né
capace di interazione con l'ambiente, non è una persona.
Carvaka.

 comporti?
Se uno ritiene immorale la contraccezione, l'uso si alcolici o la messa
in discussione delle verità bibliche o coraniche sono fatti suoi, fa
le sue scelte, accetta che altri abbiano altre opinioni e, se proprio
non ce la fa,  guarda da un'altra parte e non rompe i coglioni.
e se non guarda dall'altra parte e tenta di importi le SUE regole?
in fondo se pensa che stai commettendo un omicidio (nel caso dell'aborto) 
non ha tutti i torti.
Poi è vero che ci sono anche questioni più complicate e riguardano
tutte gli effetti delle nostre scelte sugli altri. Ma qui nessun
formalismo politically correct, la mia è una posizione radicale! La
Tolleranza, cioè il riconoscere a ognuno il diritto a realizzarsi come
persona secondo le modalità che meglio crede e senza ostacolare nessun
altro a fare lo stesso, è l'unico valore universale e l'unico metro di
giudizio utile per valutare quale morale sia accettabile e quale no.
"senza ostacolare nessun altro", è proprio questo il punto, se dal punto di 
vista teorico è una bella cosa, in pratica è impossibile da realizzare
per questo esistono le leggi, e le leggi vengono fatte secondo tradizioni e 
codici etico morali che non sono gli stessi per tutti i popoli, non sono gli 
stessi neppure per gli individui di uno stesso popolo.
in alcuni casi si tratta solo di differenze marginali, e allora la reciproca 
tolleranza dovrebbe essere la  regola aurea, in altri casi le differenze 
sono sostanziali e l'imposizione è inevitabile.
naturalmente nulla dice che la regola imposta sia quella più corretta, anzi 
spesso è solo quella del piu forte, da qui la frase che hai inizialmente 
contestato.
"se non esistesse tale tradizione, non ci sarebbe la necessità di 
combatterla, o per meglio dire, combattere gli aspetti che si ritengono 
negativi"
Prima che mi poni tu il problema ti dico subito che la pillola abortiva
o l'utilizzo terapeutico delle staminali non sono affatto in
contradizione con questo principio. La morale sarà anche relativa ma
la realtà è una sola e ci dice che in un embrione non si registra
nessuna attività cerebrale e quindi, non essendo né autocosciente né
capace di interazione con l'ambiente, non è una persona.
suppongo che tu pensi di stare parlando con un credente, stai sbagliando.
in effetti  la mia posizione sull'argomento è estremamente radicale:
riconosco al feto  l'onore e l'onere di Essere Umano solo nel momento in cui 
non ha più bisogno del corpo della madre per sopravvivere. 

 suppongo che tu pensi di stare parlando con un credente, stai sbagliando.
No, ti sbagli. Ho tirato fuori il problema solo perché poteva sembrare
in contraddizione con quanto dicevo immediatamente prima e per
introdurre quello che ritengo debba essere il secondo metro di misura,
dopo la tolleranza, per definire quale etica è lecita e quale no e
cioè l'esperienza oggettiva. Per questo dicevo che "la morale sarà
anche relativa ma la realtà è una sola".
Ciao,
  Carvaka.

Con questo crocifisso stanno crocifiggendo tutti ... che rottura di
coglioni!