Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perché soltanto cristianesimo?

ICR è un NG ove parlare delle religioni in genere. In pratica si vedono
interventi soltanto sul cristianesimo. Ma non vi sono fra i frequentatori
buddisti, musulmani, induisti, ebrei, etc. etc. etc.?
Che aspettano a farsi vivi?
Otello

 buddisti, musulmani, induisti, ebrei, etc. etc. etc.?
E' solo "il tiro al cattolico" lo sport preferito in questo NG.

 Otello
 
Desdemona. :-&
Ohps mi è scappata, . . lo so è scontata ma appunto per questo spero faccia
almeno sorridere :-) .
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:3E29100...@libero.it...

beh, e cosa ci sarebbe di male?
Del resto la maggior parte dei cattolici di questo NG giudica tutti quelli che
stanno loro intorno e critica tutto ciň che non ha il beneplacito della loro CC
per cui sarebbe IT far assaggiare loro la stessa minestra che propinano gli
altri.
io tuttavia, come molti altri del resto, preferisco vie piů egualitarie come il
tiro al coglione, infatti non č un caso se tiro a gente come te, mentre a
cattolici come Pietro Barazza o Nicolotti faccio tanto di cappello.
--
"... per strada piů nessuno ha freddo e cerca piů di te"
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 altri.
Questo in generale e' accettabile.
Rimane pero' visibile anche un'altro fenomeno: di fronte a qualcuno che
costruisce
qualcosa, l'italiano spesso ha due generi di reazione:
1)Ammirazione e asservimento (con disprezzo per tutti gli altri)
2)Invidia e odio (con disprezzo per l'oggetto stesso)
Entrambe le cose sono aspetti dello stesso abbruttimento interiore:
la cosa che si desidera di piu' fare e'  avere un pretesto per aggredire
qualcuno.
E cosi', la persona abbruttita dalla rabbia cerca un carro dal quale
aggredire qualcuno,
ovvero un motivo che lo spinge ad azzannare, o un carro i cui occupanti
colpire,
che e' ancora un motivo per cui azzannare.
In generale si tratta di uno spasmodico bisogno di azzannare.
I vero lupo solitario uccide solo per mangiare, non perche' sente il bisogno
di uccidere:
se fossero almeno lupi,  avrebbero dignita' maggiore. Come dice evangelisti,
il ferro crea il lupo, l'oro lo rende feroce.
Si puo' anche aggredire la chiesa perche' e' un sistema ingiusto, MA... ma
bisogna poi
manifestare la giustizia in modo da accreditarsi come i costruttori di un
mondo migliore.
Spesso io non vedo, negli spiriti rabbiosi che attaccano la chiesa, alcuna
giustizia,
o alcuna delle qualita' che sarebbero necessarie a costruire un mondo
migliore di quello che
hanno costruito i preti.
Sicuramente, chi volesse prendere per se' il potere della chiesa potrebbe
servirsi
di tali cani rabbiosi come forza militare: la storia della notte dei lunghi
coltelli mostra , pero',
quale sara' il destino di tali cani DOPO la "rivoluzione".
Auguri a loro.
Lev


Ciao
Otello

 > ICR è un NG ove parlare delle religioni in genere. In pratica si vedono


 migliore di quello che hanno costruito i preti.
indubbiamente, ma la chiesa, e conseguentemente la parte cattolica piů vicina ai
suoi metodi intransigenti, censori e arroganti di chi si ritiene dalla parte di
dio, puň essere attaccata senza necessariamente schiumare di rabbia o desiderare
di appiccare fuoco alle chiese.
Anzi direi che il sano distacco di chi semplicemente applica l'atteggiamento
ufficiale cattolico ai cattolici (o meglio: a CERTI cattolici) sia il piů
efficace.


 il ferro crea il lupo, l'oro lo rende feroce.
una citazione bellissima.Ho letto anche io "black flag".
E in effetti il Sistema che oggi opprime natura e gente è figlio della
stessa gente che ne è la prima vittima.
Il cristianesimo ha vinto su questa carenza spirituale ,non avrebbe potuto
generarla da sè.
L'annerimento di cui parla Lev proviene da una concezione della vita
congeniale ad un'umanità debole e asservita da secoli.
Addomesticata è la parola giusta.

 la parola giusta.
No, l'annerimento di cui parlo non e' frutto di questo.
E' frutto di una visione delle cose che crede nelle cose in se',
e non nella loro utilita' alla crescita personale.
Vedi, se io voglio che tu faccia qualcosa, e sono un dittatore,
come faccio? Semplice, ti sorveglio e se non fai come dico ti punisco.
Adesso supponi che io voglia che tu PENSI qualcosa.
Come faccio?
Non posso sorvegliarti perche' non posso leggerti la mente,
e quindi potresti mentirmi dicendo che pensi cose che non pensi.
Potrei usare la propaganda, ma e' un metodo che non funziona: tutti i
regimi che sono crollati per resistenza interna possedevano
ogni media e facevano molta propaganda. Eppure sono crollati perche'
la gente non ci credeva.
Posso fare pero' una cosa piu' sottile: definire una categoria
di pensiero tale per cui se una proposizione vi appartiene, essa
e' obbligatoriamente da condividere.
Posso creare un teorema dicendo che
"Esiste, ed e' uguale per tutti, la condizione di SGNAUS
di una proposizione".
Poi, aggiungo"
"Qualsiasi proposizione sia SGNAUS, va necessariamente condivisa
e non puo' essere negata".
la condizione sgnaus si chiama "verita'".
Essa non esiste: nessuno ha mai saputo definire con certezza
cosa sia "vero". 9000 anni di filosofia alla ricerca di qualcosa che
e' un mito. Qualcosa che non esiste. L'unicorno.
Non esistono proposizioni vere, e neanche proposizioni false:
vero e falso sono solo categorie inventate.
Sono state inventate per poi convincere le persone che definita
"vera" una proposizione, allora sei costretto a condividerla.
Una gigantesca macchina da addestramento pavloviano: basta dire che una
cosa sia "la verita'", ed ecco che chiunque la neghi "nega la verita'".
Crimine terribile, is not?
LA verita' e' inutile. Se anche esistesse, varrebbe meno dello sterco di
cavallo. Con buona fortuna dei cavalli, non esiste.
L'unica discriminante che mi puo' portare a condividere o meno un'idea
e la mia decisione di condividerla.
La creazione di queste categorie artificiali, "vero" e "falso" ha
semplicemente rappresentato e costruito la prima e dunica macchina in
grado di togliere alle persone la capacita' di scegliere cosa pensare:
nessuno e' in grado di pensare qualcosa se esso viene definito "falso".
Allora, se il tuo percorso di crescita consiste nel dire, ascoltare,
pensare, fare solo cose che ti migliorano, ma non hai scelta su cosa
pensare perche' la "verita'" ti obbliga a pensare a certe cose, 
quale puo' essere il tuo percorso?
Facci caso, da quando si e stabilito l'obbligo morale di credere nella
verita',tale verita' e' stata definita in maniera sempre piu' brutta e
dolorosa, fino ad arrivare a pensare che la verita' sia necessariamente
dolorosa rispetto alle 'comode" illusioni.
Si tratta solo di una scusa costruita per obbligarti ad ingoiare la merda
che altri producono,per abbruttire lo spirito delle persone. 
Questi produttori di "verita'" sanno bene quanto sia maleodorante e
degradante il loro modo di pensare. Ma ti obbligano a condividere la
loro merda dicendoti che sia la "verita'".
Guarda il mondo che ti circonda, e osservane la bruttezza.
Poi prova a reagire ad alta voce.
Ti sentirai rispondere "e' la verita' , questa e' la verita'
e DEVI accettarla".
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Dal sublime al ridicolo non c'e' che un passo.

 > ICR è un NG ove parlare delle religioni in genere. In pratica si vedono

Salve, ma non era il tiro al Bahai , come dice qualcuno di loro, lo sport
preferito di questo NG.
Seriamente, o quasi ,qualcuna di queste religioni, ha il suo NG ,dove
l'atmosfera è più calma ,dove tutti si danno ragione e perciò si sono
convinti di aver veramente ragione  e infine a nessuno viene in mente che la
sua fede possa in qualche modo avere qualche cosa che non và. forse è
proprio questa la vera fede,  chissà.?
Ciao Pedro.

 mondo migliore.
a volte non si comprende quale sia l'obiettivo.
io non ho nessun interesse ad attaccare la chiesa;
d'annunzio aveva un motto: "me ne frego"
il problema che si deve affrontare e' altro.
non serve demolire la chiesa quando esistono orde di
persore alla ricerca di un padrone.
non serve distruggere recinti, aprire le
porte delle prigioni quando chi vi e' detenuto
pensa che quella debba essere la sua vita.
altro e' demolire alla base il monoteismo,
elaborare ed edificare una realta' in cui le persone
possano consolidare la loro personalita'.
fondamentale e' pensarsi degli dei e realizzarsi
come tali.
" non combattere contro l'oscurita', accendi una lucerna"
questo e' stato uno degli scopi che ha portato
alla fondazione della FEDERAZIONE PAGANA.
saluti
francesco scanagatta

 Ciao Pedro.
Bel concetto Pedro, mi piace, mi ci riconosco.;-))))
Ciao
Giampietro

 Ciao Pedro.
Bel concetto Pedro, mi piace, mi ci riconosco.;-))))
Ciao
Giampietro

 e DEVI accettarla".
credo di aver capito quello che dici.Praticamente chi comanda e decide
,inteso nel senso più ampio,ha delimitato un cerchio in cui viene definito
vero solo ciò che corrisponde a delle caratteristiche stabilite a priori.
Hanno detto che queste caratteristiche si chiamano "oggettività" e
"misurabilità".
E proclamato che ogni altra forma di conoscenza ,definiamola
"soggettiva",sia irrilevante.
La conoscenza soggettiva implica la non separazione tra soggetto osservate e
realtà osservata.Di conseguenza quello che viene valutato dipende dalle
qualità umane e sensitive dell'osservatore che in certo senso "crea" la sua
realtà.
Il metodo oggettivo esclude l'intervento della persona in quanto interagente
con la realtà ma può farlo solo relegando a abbassando la realtà al livello
più basso possibile.
Quello appunto materialistico,che si fa un vanto di escludere magia e
poesia.
Presumendo di giungere a conclusione valide in se'e dimostrabili a chiunque.
Tuttavia questa in fondo è un operazione di magia nera perchè ogni essere
osservante,in ragione della  sua specificità psico-biologica, percepisce e
interagisce con la natura circostante in una maniera a lui particolare che
possiamo definire come "prigione kantiana".
Essa consiste in uno spazio ,un tempo e una causalità specifici ad ogni
soggetto.
La civiltà attuale non ha fatto altro che eliminare il soggetto per
costruire una prigione kantiana fondata sulla materialità più grezza.
E nell'illusione di aver acquisito il dominio sul mondo ha in realtà
trasformato l'uomo in terra.
La potenza conseguita non è dimostrazione di verità ma illusione .
A cui seguirà una grossa delusione alllorquando l'umanità generata da questa
aberrazione manifesterà la propria "spiritualità" nullificata in maniera
incosciente e distruttiva.
Beh,spero di aver capito.
Ciao.

 dio,
Non vedo, onestamente, grandi differenze tra l'arroganza di chi si crede
dalla
parte di dio e chi si crede dalla parte della "scienza", che poi sarebbe
la verita' con la V maiuscola, a sentire alcuni.
Lev

 doppiette sopravanzano di gran lunga tutto il resto.
Probabilmente perchè un NG non è un posto adatto per parlare di 
spiritualità.
In un NG si può fare propaganda ideologica, sbandierare la propria 
cultura (anche se non la si possiede :-) ) o capacità dialettica (ho 
sentito spesso parlare di *sconfigere* l'avversario) di filosofia, 
storia o semplicemente esporre le proprie idee, ... ma non adatto per 
parlare di  argomenti spirituali.
Gli argomenti spirituali, per loro natura, sono un'aspetto intimo 
(probabilmente il più intimo) di una persona e non possono essere certo 
trattati in un luogo in cui la maggior parte delle persone si divertono 
ad offendere gli atri senza avere il minimo interesse a tali argomenti.
valerio

 ha scritto nel
messaggio news:b0gctc$p5jru$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

la differenza è che chi si sente dalla parte della scienza non ha alcuna
bramosia di ritenere che il vero risieda solo nel suo cervello e di imporre ciò
a tutti considerandolo l'unico vero bonum accessibile.

 bramosia di ritenere che il vero risieda solo nel suo cervello
Nemmeno il cattolico, se e' per questo: la loro rivelazione e' accessibile
a tutti per definizione.
Lev

 proprio questa la vera fede,  chissà.?
Non credo, io preferisco che qualcuno mi mostri che cosa non va nella mia
fede,  e se lo fa lo ringrazio in eterno, perché mi da la possibilità di
verificare meglio le cose di cui ho fiducia. Spesso succede che l'ulteriore
verifica mi convinca di più della bontà della fiducia riposta, ma questa è
un'altra storia, com'è altra storia il fatto che su certi NG è difficile
portare avanti con la dovuta serietà discorsi di una certa importanza e
profondità a causa dei pregiudizi esposti in maniera platealmente scomposta
da qualcuno che si diverte soltanto a distruggere, senza rendersi conto che,
così facendo, fa male soltanto a se stesso.
Ciao
Otello


Ciao
Otello

 a tutti per definizione.
ah, certo.
ma chi non č colpito dalla loro "rivelazione" brancola nel buio e non attinge
dal Vero.


 dal Vero.
Bene, io nego l'esistenza del neutrone.
Adesso, dimmi che la mia e' solo una delle tante opinioni, senza
attingere a "vero" o "falso".
Lev

 Bel concetto Pedro, mi piace, mi ci riconosco.;-))))
Grazie lieto di aver qualcosa in comune con te.specialmente se questo
qualcosa è un concetto che ritengo valido.
Pedro

 attingere a "vero" o "falso".
l'esistenza del neutrone è qualcosa di oggettivo, come l'esistenza del mio
albero in giardino. Sostenere la sua non esistenza equivale a mentire.
Muovendosi in binari di non oggettività come i valori etici e morali le cose
cambiano.
Considerare VERO E BUONO soltanto i propri modelli etici e dichiarare erronei o
addirittura indegni quelli altrui, come appunto il caso della dottrina
cristiana, è un filino diverso dal dichiarare come mentitore chi asserisca che
nel mio giardino non c'è un albero di tiglio o che il neutrone non esista.
--
"... per strada più nessuno ha freddo e cerca più di te"


 finimondo.
Non stai parlando di me ma di altre persone. La cosa non mi riguarda, ma se
vuoi che risponda per loro potrei dire che è abbastanza umano reagire ad
attacchi che ci appaiono violenti. Prendila in questo modo. Io ho detto e
confermo e forse ho anche dimostrato finora, che non mi spavento davanti a
certi attacchi. Posso soltanto aggiungere che il Fondatore della nostra Fede
ne ha personalmente subiti tantissimi e ci ha fatto capire che è proprio in
virtù degli attacchi che la Sua Causa troverà più facile progredire. Una
specie di vaccinazione, se credi. Certo che non tutti sono abbastanza
vaccinati fin dall'inizio....
non sò se sei al corrente di questa cosa ,
Si, ho seguito e non ho messo lingua. Sapevo che sarebbe finita da sola e
non gli ho dato importanza.
Ciao
Otello
la risposta alla tua segue nel prossimo post

 Otello
Ciao
Giampietro

 "oggettività" e "misurabilità".
Il come e' irrilevante.
E' il cosa , il problema.
Ovvero, il fatto che tu ti senta costretto ad accettare cio' che viene
definito "vero".
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
HEA bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Stando alla psicologia, il pene e' soltanto uno dei
                      tanti simboli fallici.


Ciao
Otello

 l'esistenza del neutrone è qualcosa di oggettivo,
AHAHAHAHAHAHAHA!
Plonk...per pura pieta'.
Lev

 ignorarli e basta.
Per me non è un problema ignorarli...il problema è parlare di 
spiritualità in un ambiente in cui sono presenti questi elementi.
ciao
valerio

 chiamato un nostro comune amico.
Scusa Pedro, ma *troll* e *rotfl*, sono due espressioni usenettiane che non
hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.
Per ciò che concerne i *troll*, puoi leggere questo:
http://makeashorterlink.com/?R2F431A23
ROTFL invece è un acronimo di un'espressione Inglese: Rolling Over The Floor
Laughing (Mi rotolo sul pavimento dal ridere).
Spero di esserti stato utile.
--
Elfo (Legolas)
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 privaci.
Otello , qualche volta troppa privacy rischia di rassomigliare
all'isolamento, cosa che Bahaullah non ha mai predicato .
ciao  Pedro

 attacchi che ci appaiono violenti.
Apparire! questo verbo non mi piace , non mi č mai piaciuto, preferisco
"essere" č piů diretto.
Non mi č chiaro cosa intendi con quel discorso, ma se ti riferisci alla mia
vicenda, ti assicuro che la violenza č un "virtů" che non ho, (opinione
molto personale.)
ma lasciamo se vuoi quella storia, e parliamo del Tema  perciň ti seguo in
un altro spazio
Ciao Pedro

 Plonk...per pura pieta'.
io invece non ti plonko.
la bramosia da superuomo onnisciente che anima i tuoi post e che ti spinge a
infiocchettarli spesso di cagate come questa tua ultima è qualcosa di
estremamente divertente, quasi come quella di Francesco Rossi.
Lui è soltanto meno arrogante e meno stressato.
ciao
G
--
"... per strada più nessuno ha freddo e cerca più di te"
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt


 estremamente divertente,
Non sono sul banco degli imputati.
Se non ti va bene, mandami un neutrone a protestare.
Lev

 voi dite facciano.
:-)))))))
mi si consenta una citazione...
da D. Gillies e G. Giorello
'La filosofia della scienza nel XX secolo' (Sagittari Laterza) pagina 161-162
L'osservazione è carica di teoria?
L'analisi duhemiana dell'osservazione della scienza, come del
resto la sua critica all'induttivismo, e' della massima
importanza, e deve essere considerata un notevole contributo alla
filosofia della scienza. Tale analisi e' contenuta nel quarto
capitolo della seconda parte de 'La teoria fisica' (1905),
intitolato 'L'esperimento in fisica'. Duhem enuncia la sua tesi centrale in
questi termini:
Un esperimento in fisica non consiste soltanto nell'osservazione
di un fenomeno, ma anche nella sua interpretazione teorica
(p.161)
Questo punto di vista, oggi generalmente accettato dai filosofi
della scienza, e' solitamente formulato come la tesi secondo cui
l'osservazione in fisica e' sempre carica di teoria (theory-laden).
Duhem argomenta in favore della sua posizione proponendo
l'esempio della misurazione della resistenza elettrica di una bobina:
"Entriamo in un laboratorio, ed avviciniamoci al tavolo ingombro
di una quantita' di strumenti: una pila elettrica, fili di rame
rivestiti, vaschette piene di mercurio, bobine, una barra di
ferro che sostiene uno specchio. L'osservatore infila in piccoli buchi
il gambo metallico di una spina con l'estremita' in ebanite: il
ferro oscilla e attraverso lo specchio rinvia su di un regolo in
celluloide una banda luminosa di cui l'osservatore segue i
movimenti. Siamo senza dubbio di fronte a un esperimento: il
fisico osserva minuziosamente le oscillazioni del pezzo di ferro
seguendo l'andirivieni della macchia luminosa. Se gli domandate
che cosa stia facendo, non vi rispondera' che sta studiando le
oscillazioni della barra di ferro che sostiene lo specchio, ma
piuttosto che sta misurando la resistenza elettrica di una
bobina.
Se vi stupirete di tale risposta e gli domanderete il senso delle
sue parole e che rapporto hanno con i fenomeni da lui e da voi
temporaneamente constatati, vi rispondera' che la domanda
necessiterebbe di spiegazioni troppo lunghe, sollecitandovi al
tempo stesso a seguire un corso di elettricita'." (p 162)
In tali circostanze il fisico potrebbe formulare il seguente
asserto osservativo S: la resistenza della bobina e' 2,5 ohm.
Come mostra l'analisi di Duhem, tuttavia, S e' il risultato di
un'interpretazione della natura e dei movimenti di molti
strumenti in base a complicate teorie fisiche. Il fisico deve escogitare un
modello teorico dell'apparato sperimentale ed eseguire una serie
di calcoli in relazione a questo modello. Solo allora egli potra'
inferire dai movimenti della banda luminosa sul regolo in
celluloide che la resistenza della bobina e' di 2,5 ohm. Il
semplice asserto osservativo S e' fortemente carico di teoria.
Duhem prosegue rilevando , ancora del tutto correttamente, che
"solo l'interpretazione teorica dei fenomeni rende possibile
l'uso degli strumenti". Secondo Duhem questo e' vero persino nel caso
di uno strumento della semplicita' di una lente di ingrandimento,
per non parlare poi del microscopio.
--
bye
tharmas


Consentita.
Ho fatto l'esempio del mio gatto non a caso.
Se l'albero e' oggettivo, lo e' anche per lui.
Ed infatti, ci sale aggrappandosi a rami che io vedo, e che lui vede.
E se io percepisco la logica cinetica del suo salire, e' perche' vediamo
l'albero "oggettivo" allo stesso modo, o per lo meno in maniera analoga
rispetto alle leggi della meccanica.
Il neutrone, invece, il mio gatto non puo' vederlo.
Abbiamo a che fare con una "oggettivita'" che pero' non ha riscontro al
di fuori della condivisione di alcune opinioni.
Ma nemmeno mia nonna puo' vederlo.
La scienza ha creato una nuova categoria di "oggettivo": e' il ponte
attraverso il quale
si pretende di chiamare "oggettivo" un'insieme di opinioni, obbligando poi
gli altri
a condividerle.
La terra e' piatta.
Lev

 Se non ti va bene, mandami un neutrone a protestare.
ma a me sta benissimo così.
saluti neutronici


 Ma nemmeno mia nonna puo' vederlo.
tu il tuo gatto e tua nonna non potete vedere nemmeno gli elettroni: allora fai
una cosa, metti le dita nella presa da corrente, stasera.
Del resto mica saranno oggettivi gli elettroni, no?


 Posso smettere di crederci,e  epensare che vi stiate inventando ogni cosa.
ho fatto una volta una discussione simile.
Mi è stato risposto che effettivamente non si può dimostrare ad una persona
comune che quello scritto nei libri di scienza sia vero,perchè non possiamo
vedere l'elettrone o controllare che le stelle siano effettivamente dove le
descrivono gli astronomi.
Ma la tecnologia moderna,con tutta la potenza a disposizione,è la
dimostrazione di come lo strumento di conoscenza della società moderna abbia
la sua validità.
Voglio dire che se si vedono la macchine che si muovono e gli aerei che
volano la fisica e la chimica hanno fornito nozioni comunque veritiere.
Per te quali sono i limiti e i pericoli della scienza moderna ?

 abbia la sua validità.
Assolutamente no: saranno 15.000 anni che vi sono forme di tecnologia,
senza che questo abbia mai garantito la corretta conoscenza dei principi
che vi stavano alla base.
E in ogni epoca, lo stato del sapere ha sempre spiegato perfettamente 
tutti i fenomeni conosciuti.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
                   Conclusa acqua corrumpitur.

 Del resto mica saranno oggettivi gli elettroni, no?
Non lo sono, infatti.
Dalla presa elettrica esce la scossa, che siano gli elettroni a causarla
lo dici tu.
Per quanto mi riguarda e' lo spirito degli antenati di Edison.
lev

 tu sei arrivato fino lì?
Alla terza superiore insegnano anche il paradosso di Anassimante,
e nell'ora di religione insegnano anche la verginita' delle sedicenni
palestinesi dopo il parto.
Non sono ne' tenuto ne' obbligato a condividere qualsiasi cosa mi
sia insegnata. Questa e' la vostra dittatura, che vi piacerebbe sostenere.
Possotranquillamente scegliere in cosa credere, e NON vi sono opinioni
tali per cui io sia TENUTO a condividerle. Non esiste una regola che mi
obbliga a credere alle stronzate subnucleari che ultimamente la scienza
spara fin troppo spesso, ingoiando quantita' di fondi immani: per cifre
anche
inferiori, te ne trovavo il doppio  di particelle subnucleari, e tutte nella
stessa
botte di vino.
Posso imparare alcune opinioni, come dico "i fisici credono che", "i
cattolici credono che"
"i raeliani credono che" , "gli islamici credono che" ma non trovo troppa
differenza tra il neutrone e lo spirito degli antenati.
Se non che lo spirito degli antenati e' una teoria piu' condivisibile,
considerato
il fatto che ogni popolo, nella sua storia, e' partito con una visione
animista
del cosmo mentre solo uno ha avuto il suo galileo.
Lev


Strano, facendo analisi accurate, ho visto che dalla mia presa escono gli
spiriti di Volta...
Forse che io ho un concetto statico dell'elettricità?
Saluti elettrostatici
Forex

 Forse che io ho un concetto statico dell'elettricità?
No, e' che Galvani aveva finito i girini.
Lev

 critiche e conoscenze specifiche.
il neutrone è una particella esistente, dotata di massa come i granuli di
polvere o le caccole del tuo naso, la cui esistenza è stata provata
sperimentalmente.
Cioè, per essere semplici, QUEL tipo di particelle, che oggi chiamiano neutroni,
esiste, come esistono le caccole del tuo naso.
Per provare l'esistenza delle caccole del tuo naso è sufficiente infilare una
matita nelle tue narici ed estrarle.
Per il neutrone è un filino più complicato e necessità di strumenti più
approfonditi.
Che per conoscere e comprendere quelle esperienze sperimentali siano necessarie
conoscenze e strumentazioni particolari non ha alcuna importanaza ai fini della
oggettiva esistenza di quelle particelle.
Poi, figurati, tu puoi anche ritenerle gli spiriti delle bagasce trombatesi da
Chadwick che non ci trovo nulla da ridire.
G

 tutti i fenomeni conosciuti.
la tua è una osservazione intelligente ma la scienza occidentale
odierna,come magia nera,è molto potente.
Infatti permette a chiunque di padroneggiare strumenti anche senza avere
facoltà straordinarie.
Vedi ad esempio le persone comuni che giudano un automobile o usano gli
elettrodomestici.
Uno strumento di conoscenza può dimostrare la validità della sua capacità di
interpretare le cose attraverso la potenza che concede ?

 interpretare le cose attraverso la potenza che concede ?
No.
Puo' al massimo mostrare la propria utilita'.
Ma tra "utile" e "vero" passa parecchia differenza.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Non devi combattere troppo spesso con un nemico, altrimenti gli 
              insegnerai tutta la tua arte bellica.

 approfonditi.
Eh , certo, non esiste....
Con due bottiglie di lambrusco, te ne trovo quanti vuoi, di neutroni.
Grandi quanto un'albero e anche piu' oggettivi.
Che cazzo sia poi, uno strumento "approfondito"....
Lev

 Fattene una ragione.
bah, ma ci mancherebbe altro.
Libero tu di dire che il neutrone non esiste, libero io di dire che esiste come
esistono le caccole del tuo naso. Solo che mentre io ho il conforto
dell'esperimento di Chadwick per dimostrarne l'esistenza tu hai solo la tua
ostinazione a dire il contrario. Ma se a te va bene cosě, che altro devo dirti?
G

 ostinazione a dire il contrario.
"Ostinazione?"
Ragazzo, sei semplicemente di fronte ad una mia libera scelta.
E l'esperimento di Chadwick non dimostra proprio nulla, finche' per mia
*libera scelta* non decido di aderire alla stravagante convenzione secondo
la quale
esso dimostrerebbe qualcosa.
Lev


Ciao
Otello


Ciao
Otello

 se stessa, non è nemmeno divertente, meglio lasciar perdere.
Quà in questo NG l'animosità più che una moda , è una regola , secondo me
basta esserne coscienti ed il gioco è fatto,
l'offesa poi, a mio avviso, poche volte è fine a sè stessa, occorre essere
molto dotati per  "distinguere", quando lo è
Ciao Otello . pedro ti saluta
PS ho riletto il post che ti mando , e mi accorgo che forse anche la mia
risposta potrebbe essere OT, infatti non rispondo solo in parte  al titolo
del tread che dice espressamente Perchè soltanto cristianesimo.?
Ciao Pedro

 Ciao Otello . pedro ti saluta
e Otello contraccambia.

 stare qui.
Secondo me son fesserie. :-))))))))))))))))))
Sempre secondo me si dovrebbe uscire da certi cliche'. ;-)
Un cattolico reagisce cosi', un ateo cola', ad un musulmano piace
quello, ad un Bahai quell' altro.
La persona e' la persona, il resto e' contorno, punto.
Senno' arriviamo al livello di quei deficienti che affermano
che un ateo non puo' avere moralita' in quanto tale.
Tanto per fare un esempio.
Se uno non scrive qui non e' perche' e' Bahai, sara' perche'
e' un fifone, o un tipo tranquillo, o magari non ne ha neanche il tempo.
Ari-punto. :-))))))))))))))
Ciao
Claudio


caro Otello questo è un pensiero che andrebbe discusso bene , un giorno se
ci conosceremo meglio sarei felice di farlo.
 Ciao Otello Pedro ti saluta.
Madonna  mia quanto  sono stato lungo , che disastro!!!!

 Madonna  mia quanto  sono stato lungo , che disastro!!!!
Eh, che ci vuoi fare, costituiamo un bel lavoro per i lurkers...:-)))
Ciao
Otello

 Pensa che non sapevo nemmeno che esistessero. Se la trovi fammela avere...
Uffa, non ci vuole mica tanto :-(((
http://www.cknow.com/ckinfo/emoticons.htm
Se poi non capite l'Inglese...
http://isd.olografix.org/docs/smileys.htm
Vabbč? ;-)
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 ha scritto nel messaggio
news:CvK%9.173906$AA2.6...@news2.tin.it...


 >  Ciao Otello Pedro ti saluta
stavolta sono stato meno lungo.Spero!

 lista .)
Oh, ma quanto siete esigenti !
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/smileys.htm
Un saluto da un *cane rabbioso* (pliz, notare l'ora in cui vi posto questo)
Saluti assonnati  -__-



Direi di si.
Un caro salutone.
Otello

 >
Ti saluto con amicizia.
Otello