Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Comunicazione brain-to-brain tra esseri umani via Internet + TMS?

Secondo recentissime dichiarazioni dell'università di Washington, la
connessione monodirezionale di due ricercatoriori -- "trasmettitore" e
"ricevente" -- ad un elettroencefalografo il cui output veniva
trasmesso attraverso Internet ad un apparecchio per la stimolazione
magnetica intracraniaca  avrebbe avuto per conseguenza il movimento
involontario delle dita del ricevente in corrispondenza non casuale
con l'attività cerebrale del trasmetttitore.
 
Riassunto su Washington.edu:
http://tinyurl.com/lg5wtr6
 
 
Lavoro originale pubblicato:
http://tinyurl.com/nse63eg
 
 
Se confermato, sarebbe un esperimento inquietante oltre che
affascinante, e suscettibile di sviluppi enormi tra cui quello di
fugare ogni dubbio sulla natura materiale del pensiero. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Saluti da Bhisma
 
Ricambi�ti!
--
Vincenzo
 
 
 

Un esperimento molto interessante e senza dubbio rivoluzionario sul piano 
tecnico ma che non permette una vittoria "a tavolino" di materialismo e 
riduzionismo. Si è riuscito a riprodurre infatti uno stimolo molto 
semplice di tipo puramente meccanico, che già da tempo era noto nella sua 
natura "meccanica" (stimolo-risposta).
Ciò che questo esperimento non chiarisce (ed è impossibile chiarire su 
basi puramente materialistico-riduzioniste) è come il comportamento 
manifesto si produca. Nel senso, il pensiero (e il conseguente stimolo) è 
il prodotto finale, ma questo prodotto come sorge? L'accesso 
all'inconscio è impossibile su basi puramente materialistico/riduzioniste 
e il vecchio pregiudizio positivista che vede la coscienza come 
epifenomeno della materia è brodaglia antica, superata e risuperata...
 
L'opposizione materialismo e antimaterialismo invece è puramente 
cosmetica, in quanto entrambi utilizzano, di fondo, le stesse categorie 
di pensiero, mutuate dalla fisica e dal pensiero quantitativo, vedi 
appunto lo stimolo fisico contro la trasmissione di fumosa "energia". La 
speculazione metafisica e spirituale "seria" è ben altra cosa.

 epifenomeno della materia � brodaglia antica, superata e risuperata...
 
Antica e superata?
Da CHI? Da QUANDO?
 
--
Vincenzo 
 
 

 superata e risuperata...
 
Da cosa? (Fideismo a parte, ovviamente) :-DDD



 
In realtà esperimenti come questo forniscono piuttosto argomenti CONTRO la
tesi che identifica l'attività del cervello col pensiero. Se avessi
qualche dimestichezza con le problematiche tecnico-scientifiche capiresti
facilmente anche il perché, ma basterebbe soltanto leggere attentamente
quello che viene precisato nell'articolo...
E' più inquietante che già ora con mezzi elettronici ti si potrebbero far
letteralmente sentire "le voci"!...  :-)
 
S.M.
 
* 
 
 

... non so perchè tu li valuti inquietanti. 
 
Anche se è chiaro che pure i potenziali benefici sono enormi,
ovviamente esistono pursempre le distopie, purtroppo, e la SF abbonda
di quelle basate su un principio del genere: possibili forme di
schiavitù impensabili precedemente, per esempio, tipo operatore unico
addestrato a certi procedimenti che muove per via telematica una
squadra di asserviti, squadre di "asserviti" guidate da registrazioni
neurali per ripetere passivamente procedimenti precostituiti, magari
individui geneticamente prodotti per rimanere catatonici sinché non
vengono connessi di volta in volta alla registrazione del lavoro da
fare o che so io. 


Ricambiàti!

 all'inconscio � impossibile su basi puramente materialistico/riduzioniste
 
Al contrario!
A meno che si vogliano attribuire all'Inconscio "qualit�" metafisiche, esso
si spiega solo come sommatoria delle predisposizioni a "pensare" utilizzando
modalit� geneticamente determinate.
E' la predisposizione genetica comune a tutti i membri della Specie Homo, a
produrre quella "somiglianza di pensiero inconscio" riscontrabile in tutti
gli uomini. E -se si conosce la Psicologia Evoluzionistica- l'accesso
all'Inconscio [inteso come effetto evolutivo] diventa addirittura 
praticabilissimo.
 
Poi, invece ... c'� persino chi vede nella somiglianza degli Inconsci umani
una traccia del "divino" ... ma questo lo dovrebbe appena appena suffragare
da qualche fatto riscontrabile; non solo con chiacchiere suggestive SI', ma
senza alcun fondamento: n� dovrebbe accontentarsi di ipotesi vecchie di
oltre 40 anni ... che pi� nesssuno degna di alcuna attenzione.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 
 
Ma così non si fa altro che replicare l'errore cartesiano (e quello della 
scolastica). Non serve ritornare a una causa "prima", in quanto il 
principio di causa-effetto è anch'esso un'operazione mentale, 
un'astrazione e non un assoluto metafisico (come ha dimostrato 
correttamente Hume secoli fa). Il fatto che il pensiero si manifesti è un 
fatto concreto e non un'astrazione metafisica e il concetto di 
manifestazione non necessita di una causa prima, ma solo di cause e 
condizioni. Infatti la scienza riguardo la coscienza è capace solo di 
parlare di "sistema emergente", che è più o meno dire come "magia".
 
La psicanalisi ha da tempo dimostrato come il pensiero cosciente non sia 
altro che il prodotto finale del lavoro dell'inconscio, e l'inconscio è 
inacessibile dalla pura materia, in quanto dimensione qualitativa e non 
delineabile esattamente con termini puramente quantitativi. Mentre è 
possibile misurare e registrare questo prodotto finale (e i suoi 
derivati), è impossibile giungere per una vita fisica alla dimensione di 
base culturale e significativa e quindi alla dimensione qualitativa 
individuale, rendendo incompleto ogni riduzionismo.
 
Ma anche senza tirare in ballo la psicanalisi, è sufficiente la filosofia 
a smontare il pregiudizio materialista che vede la coscienza come 
epifenomeno della materia. Se la dimensione del significato, che è ciò 
che orienta l'uomo e il suo agire, che infatti non conosce istinto ma 
solo pulsioni, è inacessibile ciò significa che il riduzionismo 
assolutista è incompleto e a sua volta si pone come metafisica. Infatti 
la scienza può benissimo dire cose esatte ma non vere, proprio per il suo 
approccio oggettivo e le sue premesse, che vedono la separazione dalla 
cosa, la misurazione e la ripetizione come strumenti fondamentali. Questo 
tipo di conoscenza abbraccia molti aspetti ma ne tralascia altrettanti, 
di fondamentali. E' capace di organizzare modelli ma non di arrivare 
all'esperienza diretta (dibattito molto sentito anche all'interno delle 
neuroscienze, i qualia) e a una sua quantificazione. E nel momento in cui 
l'esperienza diretta è inacessibile a metodi d'indagine quantitativi, lo 
scientismo vede una bruciante sconfitta, anche senza tirare in ballo 
religione o metafisica (cosa che invece è diventata per molti la scienza 
oggi). Non sono nemmeno riflessioni nuove, in quanto se ne sono occupati 
in lungo e in largo decenni fa Heidegger, Focault, Husserl e molti altri. 
 
 

 Ciao! :-)))
 
Ciao, amico mio! :-)))
 
--
Vincenzo 
 
 

 attenzione.
 
Dire "geneticamente determinato" significa fare metafisica, perchè la 
radice del pensiero (e dell'inconscio) ci è inacessibile. 
La psicologia evoluzionista è spazzatura in quanto parte dall'assunto 
metafisico e teleologico che lo scopo dell'esistenza risieda 
nell'evoluzione. Ma l'evoluzione non è un processo assoluto, un a-priori, 
è semplicemente un fatto che si è osservato vedendo ciò che è 
sopravissuto nel tempo. Ma ciò non implica nessuna teleologia nell'agire 
umano. E' un edificio su basi fallaci.

umano. E' un edificio su basi fallaci.
 
Hai ragione, se accetti che nello sviluppo dell'animale Uomo non vi
sia alcuno scopo finale (teleologia), se non quello determinato dai
suoi *geni*, ciberneticamnte dal suo *firmware*.
Se accetti questo vedrai che l'evoluzione NON è affatto uno *scopo*,
ma una necessità.
E' quindi, come tu stesso hai concluso, ipotizzare, come usano fare le
"anime belle metafisicheggianti", ipotetiche teleologie nel divenire
del'essere umano divenire, è una questione scatologica.
 
Ukar

 Ukar
 
Ma i geni non determinano nessuno scopo, in quanto non esplicano quanto 
c'è di culturale nell'uomo. Mettono dei paletti, ma non determinano in 
senso assoluto nulla, in quanto anche da un punto di vista puramente 
chimico/organico c'è un continuo scambio e una costante interazione fra 
codice genetico e ambiente esterno e quindi anche tutto ciò che la 
semplice genetica o la scienza è incapace di racchiudere nel suo sapere, 
come appunto il "come" del vissuto, la dimensione interiore individuale 
eccetera.

correttamente Hume secoli fa)
 
Il quale Hume riconosceva anche che non  sarebbe stato scettico fuori
del suo studio. Prenderò sul serio questi arzigogoli quando qualcuno
seriamente proverà il suo scetticisimo facendoti una passeggiata giù
fuori dal precipizio, e galleggerà nell'aria.



Scusami, ma un conto è l'empiria un conto l'effettiva verità e validità 
di un enunciato...nessuno mette in dubbio che la causa e l'effetto sia 
qualcosa che funzioni, ma quanto è, in assoluto, "vero" ?
Non è un semplice arzigogolo mentale, in quanto anche la scienza si nutre 
di questi problemi...se dovessimo considerare il semplice riscontro 
pratico come fonte di verità, allora anche la meccanica di Newton è "vera" 
in assoluto, mentre lo è solo sotto determinate condizioni e premesse. :)

qualcosa che funzioni, ma quanto è, in assoluto, "vero" ?
 
Scusami, che è il vero "assoluto"? Un condimento per le lasagne?


 
 
Mi auguro che ti renderai conto che quando fu elaborata l'idea di un pensiero
"epifenomeno" del cervello (concetto peraltro grottescamente "metafisico" per
un materialista: se veramente si tratta di un suo prodotto, non può che
identificarsi con quanto c'è a disposizione, cioè... l'organo stesso, inutile
inventarsi metafunzioni e giochetti semantici...) le scienze si trovavano in
uno stadio embrionale e molte non esistevano proprio, come l'elettronica,
l'informatica, la cibernetica, tutte importantissime per lo studio e la
comprensione di queste problematiche...
E anche che il pensiero è (anche) la capacità di prendere decisioni
rapportandosi e interagendo con l'ambiente, capacità comune alla stragrande
maggioranza degli animali, dall'uomo fino al più piccolo insetto che magari ha
il sistema nervoso ridotto a pochi gangli nervosi ma è perfettamente in grado
di cibarsi, orientarsi, perfino volare (e non sto qui a dettagliare quanto sia
tecnicamente difficile concretizzare quest'ultima prerogativa in termini di
potenza di calcolo quando si tratti di volo totalmente autonomo)... 
In altre parole, la complessità del sistema nervoso corrisponde alla
complessità e alla specializzazione del corpo che lo ospita e ha ben poco a
che vedere con il ragionamento e l'intelligenza, in termini tecnici il
cervello non è altro che una sofisticata "interfaccia"; infatti,
nell'esperimento citato, quello del soggetto ricevente ha eseguito l'ordine
impartito dall'esterno indipendentemente dalla sua volontà e addirittura
inconsapevolmente (lo sperimentatore non ha percepito la "volontà" di muovere
la mano, ma "ha paragonato la sensazione del suo involontario movimento a
quella di un tic nervoso")...
 
S.M.
 
"Il cervello secerne il pensiero così come i reni secernono l'urina" (J.
Moleschott)  :-)
 
*
 

 quella di un tic nervoso")...
 
E questo -che potrebbe manifestare il fatto che non � stato necessario alcun 
"pensiero" per muovere la mano, e che il pensiero, quindi, potrebbe essere 
solo una fase del lavor�o nervoso che fa muovere una mano- ... a chi darebbe 
ragione?
 
 
--
Vincenzo 
 
 

>>umano. E' un edificio su basi fallaci.
 
HAI RAGIONE! L'Evoluzione ... � "solo" un fatto.
E la Psicologia Evoluzionistica -partendo dall'ipotesi che un modello di
comportamento (anche psichico) possa essere *imposto* a ogni Specie per
mezzo (!) di circuitazioni nervose che *coartano* a quel comportamento- ...
si limita a predere atto che � successo quel fatto l�!
Che � successo che quelle circuitazioni nervose coartanti al comportamento
che POI � risultato salvifico -quelle circuitazioni nervose, dicevo- ...
sono state trasmesse/riprodotte (per ordinaria via riproduttiva) nella
specie. Per quelle circuitazioni nervose che hanno garantito un
comportamento adattivo alla Specie ... � successo n� pi� n� meno di ci� che
� successo per la forma di un arto!
In termini ... darwiniani standard! SE FUNZIONA ... si fissa nella Specie.
La Psicologia Evoluzionistica ... studia "ci� che ha funzionato" nella sfera
psichica della Specie Homo.
 
--
Vincenzo
 
 
 


 
Ehm... giusto per far capire a me e ad altri eventuali lettori... Queste tue
"raziocinanti esternazioni" ("raziocinanti" perché, stando a quanto sostieni,
"appaiono" come un ragionamento; "esternazioni" in relazione al loro aver
appunto raggiunto un ambiente esterno alle tue complesse "circuitazioni
cerebrali automonitoranti"...) sono frutto di una qualche volontà, o devo
considerarle niente più che incontrollate risposte dei tuoi neuroni alle
estemporanee sollecitazioni provocate dal mio "attacco" psico-linguistico,
ovvero, se così vogliamo definire la faccenda, una specie di "occasionalismo
biocibernetico"?!...
 
S.M.
 
* 
 
 

 specie.
 
Se vi aggiungi anche quella culturale come mezzo di trasmissione mi trovi 
d'accordo.
Ad esempio, quando si nasce mica si sa parlare, si č predisposti a tale 
funzione, ma poi questa la si acquisisce culturalmente.
E aggiungo, come ha mostrato anche Itard, se quella funzione non viene 
acquisita nei primi anni di vita, poi non la si acquisce piů.
Le "circuitazioni nervose" si formano quindi anche dopo la nascita e, 
aggiungo ancora, si possono anche riconfigurare a seguito di traumi.
 
.. 
 
 

 aggiungo ancora, si possono anche riconfigurare a seguito di traumi.
 
CERTAMENTE!
Faccio un'aggiunta a mia volta, per dire che anche la tempistica dello
sviluppo � geneticamnte determinata. E' anch'essa quella che si � rivelata
la pi� adatta alle condizioni nelle quali si � trovato a vivere l'Uomo ...
20.000 anni fa.
[E' necessario il tempo di 20.000 anni perch� le modifiche somatiche (tra le
quali quelle che interessano il Sistema Nervoso e POI condizionano il
comportamento) impiegano 1.000 generazioni per diffondersi all'intera Specie
e quindui stabilizzarsi, rendendosi caratteristiche della Specie. E' stato
valutato che il "tempo di una generazioe umana" � 20 anni ... e il conto �
fatto!]
 
Mi dilungo :-)) ... per proporre una cosa "meravigliosa" (nel senso che a me
appare bellissima!) implicata dallo sviluppo evolutivo del Sistema Nervoso,
e dalla temporizzazione necessaria per la sopravvivenza.
Per es., nonostante l'Uomo e il Cavallo siano entrambi Mammiferi ... la
cosidetta "inettitudine" (cio� la dipendenza vita-o-morte dalla madre
nutrice) risulta ben diversa: l'Uomo impiega mediamente 11 mesi per
accennare i primi passi ... e un cavallino galoppa (!) gi� dopo poche ore
dalla nascita. Questo si spiega con la "lentezza" con la quale si completa
la innervazione efficace degli arti umani, a differenza della "rapidit�" di 
quelli equini.
MA NON SOLO: sul piano del comportamento psichico, mentre l'Uomo neonato
mostra "fiducia" nei confronti dell'ambiente ... il cavallino manifesta gi�
da subito una "cautelosa diffidenza". Si vede che :-)) ... l'Uomo pu�
permetterselo, O MEGLIO ... non � sucessso niente di male a quei neonati (di
20.000 anni fa) che si sono fidati di tutte quelle presenze intorno!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 biocibernetico"?!...
 
... la seconda che hai detto.
 
P.S. anche per te � lo stessso: n� le mie esternazioi n� le tue potrebbero 
essere attribuite ad "altro".
 
--
Vincenzo 
 
 

 
 
Còmputa per te, non mettiamo limiti alla Laica Trimurti!...
 
S.M.
 
(Il numero dei neuroni del nostro cervello è destinato a crescere con la
capacità degli hard-disk..."  (S.M.)
 
*
 

Il giorno sabato 31 agosto 2013 09:30:58 UTC+2, Vincenzo Del Piano ha scritto:
 
 
CP 
Vedo che ve la cantate e ve la suonate da soli, IGNORANDO la teoria di un neuroscienziato VERO (il mentalista J. Eccles) che nessun materialista ha mai confutato. 
E' una costante della storia della conoscenza il vizio estremista di condannare all'esilio un'entità in nome dell'entità opposta. Hanno cominciato i preti condannando la conoscenza della natura in nome della "verità" della Rivelazione, la temporalità in nome dell'Eternità, l'immanenza in nome della Trascendenza, lucifero in nome di Cristo, la materia in nome dello Spirito, la ragione in nome della Fede, Tutte condanne che non sono servite a niente, se non a ritardare la nemesi storica e a far sorgere una nuova classe di preti altrettanto squilibrati e bigotti, i materialisti come voi, che non imparano una sega dalla storia e che credono che la soluzione di tutto stia in un estremismo uguale e contrario a quello precedente. 
Ma, come allora, gli opposti censurati resistono, si infiltrano, inquinano la "purezza scientifica" come una "monnezza" inestirpabile!! 
Cosa vogliamo fare? Vogliamo istituire una nuova Inquisizione? O forse sarà il caso di abbandonare il fanatismo religioso insieme alla ipocrita finzione che nelle neuroscienze esistano solo letture materialiste del problema mente-cervello? Non sarà ora di usare il cervello ANCHE per confrontarsi con quelle interpretazioni dei dati, OLTRECHE’ per esperimenti del cazzo che servono solo a intascarsi i soldi dei fondi pubblici destinati alle ricerche scientifiche VERE?

 fatto!] 
 
CP 
...E come spieghi "geneticamente" il fatto che l'uomo, a parità (o quasi) di patrimonio genetico rispetto allo scimpanzè, si sia emancipato in modo così straordinario dagli istinti e che abbia sviluppato, tra le altre, delle proprietà assolutamente nuove e rivoluzionarie come la religiosità e la conoscenza scientifica? 
Ti sembra logico e ragionevole attribuire a quell'1% di differenza genetica, un cambiamento così colossale?

 20.000 anni fa.
 
 
CP
...E come spieghi "geneticamente" il fatto che l'uomo, a parit� (o quasi) di
patrimonio genetico rispetto allo scimpanz�, si sia emancipato in modo cos�
straordinario dagli istinti e che abbia sviluppato, tra le altre, delle
propriet� assolutamente nuove e rivoluzionarie come la religiosit� e la
conoscenza scientifica?
Ti sembra logico e ragionevole attribuire a quell'1% di differenza genetica,
un cambiamento cos� colossale?
-----------------------------
 
Premesso che parlo (con te) solo in ossequio al Proverbio biblico che esorta
a "rispondere allo stolto perch� non abbia a credersi saggio" [e che non �
detto che ci� sia obbligatorio, n� che debba durare indefinitamente!], (ti)
espongo che quella che chiami Cultura � solo la manifestazione particolare
di un pattern neuronale. Ed � la manifestazione specifica di cui "� capace"
una Specie che si � visto (passivamente) costruire dentro la scatola cranica
"una cosa" solo apparentemente diversa da  quella che gli si � cosruita
all'estremit� del braccio: parlo della mano, evidentemente, che -una volta
che si � verificato (a posteriori e in termini darwiniani standard) che il
pollice opponibile faceva sopravvivere di pi� e meglio- � diventata
patrimonio *genetico* di tutti gli Umani.
 
ORA ... la differenza dello 1% tra il DNA umano e quello scimmiesco � pi�
che sufficiente per produrre l'incremento de "l'effetto cultura". E' SI' un
"misero 1%" ... ma il novantanove... E' BELLO GROSSO; e cos� anche lo uno
commisurato a quello.
 
Tornando alla Cultura che si rende possibile per via genetica ... c'� da
dire che essa emerge addirittura in automatico (!) quando la complessit�
neuronale abbia raggunto una "quantit�/qualit� critica".
La Cultura -ovviamente non per i contenuti, ma per la capacit� di
manifestarsi!- emerge in automatico cos� come emergono (in automatico) tante
altra capacit�: quella linguistica, per es. Oppure tu credi di averci messso
"del tuo" nella capacit� di sproloquiare a quel modo che noialtri non
meritamo? E' certo che dei contenuti sei TU che ti assumi la responsabilit�
... ma la capacit� di farlo, la devi al tuo DNA.
 
Te  ho spiegata proprio come si fa(rebbe) con gli scolaretti delle Primarie
... ossequioso non solo del Proverbio, ma persino con umana solidariet�.
Non (ti) chiedo che (tu) me ne sia riconoscente ... ma cerca di farne buon
uso, del tempo che (ti) d�dico!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 20.000 anni fa) che si sono fidati di tutte quelle presenze intorno!
 
Per essere precisi, direi che tutti i perossidattili e la maggioranza
degli artiodattili hanno lo stesso comportamento (prole atta alla
nascita), mentre ad esempio no dentro gli ordini dei carnivori e primati,
in cui la madre deve prestare notevole attenzione che la prole non si vada
a far male, esibendo spesso la prole una notevole curiosita',
potenzialmente autodistruttrice.
 
I pericoli sono invece gli stessi o molto simili; cio' che a mio avviso a
fatto maggiormente pendere per strategie diverse i diversi ordini, e'
dipeso dall'investimento genetico che ogni singola specie attua nella
prole.
Poco avrebbe a che fare con le strategie per lo sviluppo del cervello in
se', semmai un effetto secondario.
 
Involontaria deriva della discussione, non ho potuto non dire la mia :-p
Ciao
Alessandro
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

'investimento genetico 
 intendevo investimento energetico
:-p


 ha scritto nel messaggio
 
 
CP 
...E come spieghi "geneticamente" il fatto che l'uomo, a parità (o quasi) di patrimonio genetico rispetto allo scimpanzà, si sia emancipato in modo così straordinario dagli istinti e che abbia sviluppato, tra le altre, una proprietà assolutamente nuova e rivoluzionaria che si chiama "conoscenza scientifica"? Ti sembra logico e ragionevole attribuire a quell'1% di 
differenza genetica, un cambiamento così colossale? 
 
VINC
Premesso che parlo (con te) solo in ossequio al Proverbio biblico che esorta 
a "rispondere allo stolto perché non abbia a credersi saggio" [e che non è 
detto che ciò sia obbligatorio, né che debba durare indefinitamente!], (ti) 
espongo che quella che chiami Cultura è solo la manifestazione particolare 
di un pattern neuronale. Ed è la manifestazione specifica di cui "è capace" 
una Specie che si è visto (passivamente) costruire dentro la scatola cranica 
"una cosa" solo apparentemente diversa da  quella che gli si è costruita 
all'estremità del braccio: parlo della mano, evidentemente, che -una volta 
che si è verificato (a posteriori e in termini darwiniani standard) che il 
pollice opponibile faceva sopravvivere di più e meglio- è diventata patrimonio *genetico* di tutti gli Umani. 
La differenza dello 1% tra il DNA umano e quello scimmiesco è più che sufficiente per produrre l'incremento de "l'effetto cultura". E' SI' un "misero 1%" ... ma il novantanove... E' BELLO GROSSO; e così anche lo uno commisurato a quello. 
 
CP
Ah, ho capito: il famoso “effetto cultura”, di cui tanto si parla nei libri di chimica e di biologia molecolare insieme all’effetto fantasia, all’effetto sogno, all’effetto pensiero, all’effetto responsabilità, ecc.. Certo! Ormai anche i bambini sanno che queste sono delle tipiche proprietà della materia. Come ho fatto a non pensarci prima?
 
VINC
Tornando alla Cultura che si rende possibile per via genetica ... c'è da dire che essa emerge addirittura in automatico (!) quando la complessità neuronale abbia raggunto una "quantità/qualità critica". 
La Cultura -ovviamente non per i contenuti, ma per la capacità di manifestarsi!- emerge in automatico così come emergono (in automatico) tante altra capacità: quella linguistica, per es. Oppure tu credi di averci messo "del tuo" nella capacità di sproloquiare a quel modo che noialtri non meritamo? E' certo che dei contenuti sei TU che ti assumi la responsabilità ... ma la capacità di farlo, la devi al tuo DNA. 
 
CP
Io? Volevi forse dire “voi”? ...Cioè “voi miliardi e miliardi di neuroni”, voi milioni e milioni di molecole appartenenti al DNA? 
...Oppure alludi forse a quel famoso automatismo che trasforma la molteplicità in unità, il mitico “effetto miracolo della de-moltiplicazione dei pani e dei pesci”?
Aaaah eccoooo! Ora capisco perché quel TU-responsabile (che sarei IO) è ben ALTRO da quei “noi neuroni” che, invece, non sono assolutamente responsabili del mio sproloquiare! Tutto dipende da quell’effetto miracolo che poi ci consente di parlare di "mente" e non più di neuroni! Come dire: *a valle* dell'effetto miracolo c'è il cervello, mentre *a monte* troviamo la mente. Non fa una grinza!
Grazie della breve ma davvero illuminante spiegazione!!! 
 
VINC
Ti ho spiegata proprio come si fa(rebbe) con gli scolaretti delle Primarie ...ossequioso non solo del Proverbio, ma persino con umana solidarietà. 
Non (ti) chiedo che (tu) me ne sia riconoscente ... ma cerca di farne buon uso, del tempo che (ti) dedico!
 
CP
Eh no!! Un ringraziamento è doveroso. So bene quanto tu sia modesto e generoso, ma quanno ce vo’ ...ce vo’!!! Non ti incomoderò mai più! Ora tutto è svelato!

 stimolo necessario
 
Pero' il cervello vicario dovrebbe poter da solo controllare i sensi 
dell'altro corpo - mettiamo, per esempio, paralizzato - se il cervello di 
quest'ultimo e' impedito. Se questo fosse possibile, a questo punto meglio 
sarebbe uno stimolatore artificiale con gli opportuni algoritmi di 
stimolazione, da portarsi dietro.
 
Ciao.
LG 
 

 Da CHI?
 
Da quelli della sua sacrestia.
 
LG 
 

 rendendo incompleto ogni riduzionismo
 
Ma il riduzionismo e' un punto di vista che evita, esso si', "la magia" 
dello spiritualismo, ma non gli e' mica necessario scoprire il patter fisico 
di ogni manifestazione cerebrale. Ha il suo grado di successo moolto moolto 
piu' in alto rispetto allo spiritualismo, dualista o monista che sia. Ma gli 
spiritualisti cosa fanno? Ci dicono: "L'avete gia' "ridotto" l'inconscio? 
No? E allora ho ragione io". Ma che fesseria. E che brutto trucco.
 
LG 
 

 eccetera.
 
Ukar e' troppo determinista, e allora e' facile contrastarlo con questo 
argomento, sul quale in parte ti do ragione. La selezione naturale ha 
portato i geni a produrre organismi che efficacemente sfruttino all'ambiente 
e vi si adattino. Nel caso dell'uomo i geni hanno modellato il cervello in 
modo che ci sia anche - come dimostrano i fatti - socialita' e cultura. Che 
la scienza sia poi incapace di "racchiudere nel suo sapere" e' una 
banalita', vista l'enorme vastita' dei problemi; e che si possa abbattere la 
scienza solo perche' e' incompleta e' una enorme pretesa. Eppoi, in nome di 
che cosa? Hai qualcosa di piu' completo?
 
LG