Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Domande su monoteismi e paganesimi

Perché il monoteismo è in genere considerato più verosimile, o counque
superiore, rispetto al politeismo?
Perché dalla bibbia sono stati eliminati tutti i riferimenti al
paganesimo?
Perché tutti i riferimenti al paganesimo sono stati sostituiti dagli
innumerevoli santi e dalle moltissime madonne?
L'esorcismo è di fatto un rito magico. Perché sembra essere l'unico
sopravvissuto?
____________________________________________________________________
Le prove che gli elementi del paganesimo sono stati rimossi si trovano
nei manoscritti di Qumran. Anche quelle relative agli altri
innumerevoli riti magici “estinti”.

superiore, rispetto al politeismo?
Dipende, in India non è che lo considerino tanto superiore, eh? :o)
Comunque, semplicemente, perché il monoteismo abramitico a un certo
punto dalle nostre parti ha la possibilità di annientare le altre
religioni e i loro credenti, e lo fa con il massimo impegno.
Le persecuzioni anticristiane precedenti alla presa del potere da
parte dei cristiani sono poca cosa in confronto a quello che fanno poi
i cristiani contro i renitenti alla conversione, solo che quest'ultime
sono molto meno note.
Dopodichè, ovviamente, la moda intellettuale cristiana è quella di
dire che il monoteismo è un progresso, è culturalmente superiore e via
dicendo, non di rado trasmettendo un'immagine pesantemente deformata
ed infantilizzata del paganesimo preesistente.
Basta riflettere sul fatto che quasi tutto l'impianto concettuale e
logico della teologia cristiana classica è preso di pacca da
Aristotele, per rendersi conto di quanto sia falsificante questo
concetto.
Anche l'induismo, del resto, quanto ad impianto concettuale e
filosofico non è certo inferiore al cristianesimo ed alle altre
religioni abramitiche, anzi per molti versi risulta meno incoerente,
non è costretto a fare le acrobazie concettuali che fa il
cristianesimo, per esempio. 
Vedi Trimurti: se un dio può tranquillamente esser votato alla
creazione, un altro alla conservazione e un altro alla distruzione,
tutte le aporie a cui sono costretti gli abramitici dal loro dio unico
onnipotente e buono spariscono d'incanto.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
Saluti da Vitalij

Vitalij ha scritto:

Ciao vitalij,
belle domande, davvero belle.
Vediamo la prima.
 > Perché il monoteismo è in genere considerato più verosimile, o counque
 > superiore, rispetto al politeismo?
Le risposte  a questa prima sono molteplici. La più importante è nella 
sua trascendenza.
Il politeismo è sempre stato essenzialmente "immanentista". Cioè assume 
  ed ha assunto funzioni di risoluzione di problemi immanenti della 
gente. Un dio per la salute, un dio per la richhezza, un dio per la 
guerra, un dio per l'amore, un dio per al famiglia. E' di fatto un 
"religere" sulla  base della vita qui sulla terra. Del modo di 
sopravvivere per soffrire il meno possibile.
Nel monoteismo e ancor di più nel Cristianesimo (nel Cristianesimo 
Bhisma eh, NON nel Cattolicesimo, il primo INCLUDE il secondo) la "fede" 
nell'unico Dio porta ad una "trascendizzazione" del rapporto. E' un po' 
lungo da spiegare e ci ritornerò. Parte di questa trascendizzazione 
operata dal Cristianesimo è espressa nel " chi vorrà salvare la propria 
vita la perderà e chi la perderà per amor mio avrà la vita eterna". Il 
messaggio cristano è oltremortale cioè trascendente.
 > Perché dalla bibbia sono stati eliminati tutti i riferimenti al
 > paganesimo?
Per quanto detto sopra. Il paganesimo è inferiore. E' immanentista.
 > Perché tutti i riferimenti al paganesimo sono stati sostituiti dagli
 > innumerevoli santi e dalle moltissime madonne?
BRAAAAAAVOOOO!!!!
Ottima osservazione!! E' proprio parte del processo di regressione del 
Cattolicesimo verso un  processo COSTITUTIVAMENTE idolatrico, in quanto 
parte del processo di immanentizzazione del Cattolicesimo.
Pensa a quanti se' dicenti cattolici "usano" i cosidetti "santi" per 
chiedere puramente grazie per QUESTA vita, eclissando completamente il 
centro della predicazione cristiana del cambiamento interiore e del 
raggiungimento della libertà spirituale chiamata "Regno dei Cieli". In 
questo infatti consiste la Buona Novella che si definisce "evangelo".
 > L'esorcismo è di fatto un rito magico. Perché sembra essere l'unico
 > sopravvissuto?
E' una tua opinione che sia ESCLUSIVAMENTE un rito magico. Per chi crede 
a Satana è un rito religioso.
Non sto dicendo che moltisssimi casi ( la grande maggioranza) di 
esorcismo siano di fatto abrazioni di taglio gestaltico con contenuti 
ipnotici, ma vi sono casi che vanno al di là di questi. ma certo occorre 
andare a cercarli con umiltà e pazienza.
 > Le prove che gli elementi del paganesimo sono stati rimossi si trovano
 > nei manoscritti di Qumran. Anche quelle relative agli altri
 > innumerevoli riti magici “estinti”
Suquesto tichiedo umilmente di dare qualche esempio così che possa 
esprimere un'opinione.
Ciao.
Elitheo.

onnipotente e buono spariscono d'incanto.
Per non parlare di quella simpaticona della moglie di Shiva: stessa
dea dai molteplici aspetti: Mahadevi, la grande Dea, Durga,
l'inaccessibile, Shakti, la fedele, Kali, la nera, Parvati, la signora
delle altezze e qualche altro centinaio di manifestazioni.
Bella religione quella hindu e molto complessa e ricca di simbolismi.
Peccato se ne parli poco, mi piacerebbe saperne di più.
Luca
------------------------------------------------
Trovo insopportabile la tua mancanza di fede...

 Elitheo.
Ciao,
Vitalij

Il politeismo è sempre stato essenzialmente "immanentista". 
Te la senti davvero di definire "immanentisti" Platone, Parmenide,
Plotino, Aristotele, lo stoicismo, il pitagorismo, l'orfismo (medio e
tardo) il neoplatonismo tardo, il neo-orfismo, il neopitagorismo e le
loro varie combinazioni? 
E dell'ermetismo alessandrino, cosa mi dici? :o)
Quella che stai facendo tu, probabilmente più per abitudine culturale,
che per volontà, è appunto la caricatura del pensiero politeista
classico, che anche nelle sue forme più immanenti (basta pensare ad
Omero stesso) prevede sempre un "principio primo" al di là e al di
sopra degli déi.
Proprio come l'induismo guarda caso, il che potrebbe portare a
discorrere di indoeuropei e di un sacco di belle cose, che per ora
tralascio, poi se la discussione piglia quota, con calma se ne ragiona
anche.



http://it.wikipedia.org/wiki/Lilith
C'è anche tutto il percorso per cui divinità di altri popoli finiscono
per essere demoni, non di rado nell'ebraismo prima ancora che nel
cristianesimo: Astarte/Astaroth, per esempio.


Per non parlare di quella simpaticona della moglie di Shiva:
Occhio che la "shakti" di un dio appena vai ad approfondire é qualcosa
di diverso da una moglie e basta nell'induismo, eh? :o)


 cristianesimo: Astarte/Astaroth, per esempio.
Ma come si è venuti a conoscenza della loro esistenza? I rabbini
masoreti si sono fatti scappare qualcosa o ci sono altre prove
indirette? O sono gli scritti apocrifi?
Dove si possono trovare più informazioni su questi dei "emigrati"?

teologia.
Non solo... è un discorsone che non riguarda solo la teologia in senso
stretto ma l'intera cultura cristiana. 
Diciamo innanzitutto che la scolastica cristiana senza Aristotele non
sarebbe mai esistita. Il metodo logico viene assimilato senza troppi
problemi, è neutro. 
Ma la descrizione dell'universo fisico fatta da Aristotele, i vari
"mobili" che circondano la Terra, le sfere, le dottrine naturalistiche
e via dicendo vengono accettati quasi integralmente il che comporta
comunque un enorme lavoro di rielaborazione, di smussamento degli
angoli, perché siano accettati e riconciliati con la Bibbia. 
Per dirne una, per Aristotele l'universo è increato, esiste da sempre,
e questo la dottrina cristiana non può accettarlo, quindi su questo
punto Aristotele deve cedere alla Bibbia. 
D'altra parte si ricorre all'interpretazione della Bibbia, spesso e
volentieri, per riconciliare essa con Aristotele piuttosto del
contrario, vedere ad esempio l'interpretazione non letterale in chiave
aristotelica che Tommaso d'Aquino dà di alcuni passaggi della Genesi,
delle "acque" letterali della Genesi che diventano aria o (forse, sto
andando a braccio) etere per influenza aristotelica
Già, l'etere. Un altro grosso problema, per la cultura dell'epoca è
quello del vuoto: Aristotele nega che esista, ma come conciliare la
sua dimostrazione dell'inesistenza del vuoto con l'onnipotenza del dio
della Genesi che crea una distesa (presumibilmente vuota) che separa
le acque dalle acque?
O, altro problema che a noi sembra strano ma ai tomisti brucia molto:
se le sfere celesti sono materiali, in che modo Cristo ha potuto
ascendere sino al sommo dei cieli? Son domande che richiedono grande
sistemazione, ma alla fin fine l'universo medievale (pensiamo a quello
dantesco come rappresentazione forse più conosciuta) è *estremamente*
più aristotelico che non biblico.
O, su un altro piano, le gerarchie angeliche su cui tanto i cristiani
si diffondono, non sono quelle bibliche in realtà. Sono quelle
neoplatoniche, perché un tal Dionigi per nulla cristiano (detto
infatti pseudo-Areopagita) viene confuso con quel Dionigi di cui negli
Atti degli Apostoli si dice che è l'unico Ateniese dell'Areopago che
dò ascolto a Pietro (O era Paolo? son stanco :o) ) comunque sia, zac!
ecco che un testo pagano "alto", filosofico-magico, diventa la base di
tutta una linea speculativa del pensiero cristiano...
Vabè, vo a letto, casomai si ripiglia.


Ma come si č venuti a conoscenza della loro esistenza? 
Per Astarte Astaroth su base linquistica, son sicuro, praticamente si
vede bene che Astaroth (o Astoreth, ora non rammento) č una
deformazione spregiativa in ebraico del nome caldaico originario, e
anche attraverso confronti mitologici, credo.
Se fai una ricerca sui motori - e cerchi di tenerti a siti serii,
accademici, e non magico - fuffaroli, trovi un sacco di materiale
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 anche.
Speriamo allora che la discussione pigli quota e che in questo
newsgroup si torni a parlare veramente di "religioni"; cioè
confrontando le varie credenze e società tra di loro, valutando le
usanze, le lingue e le culture.
Parlare di induismo in Italia è sicuramente difficile a causa di
differenze profonde sul modo di pensare. Ma penso che con un po' di
pazienza ed un po' di google ce la possiamo fare.

 cristianesimo: Astarte/Astaroth, per esempio.
Ed ancora:
Baal el zebub (Baal il Signore) sposo di Astarte diventa Belzebù,
Venere portatrice della luce del mattino diventa Lucifero.
Dura e pura demonizzazione della concorrenza :-)
Leo_Nero
-- 
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog

medio 
E' un po' riduttivo e puň essere fonte di equivoci vedere i movimenti
che ho nominato come "religioni". 
Erano piů forme di culto, filosofia, e magia (nel senso "alto" del
termine, l'alchimia ermetica alessandrina per esempio č sia magia sia
metallurgia operativa, quasi una pre-scienza da questo punto di vista)
mescolate assieme.
La debolezza di questi movimenti di fronte al cristianesimo č
soprattutto che sono per iniziati, non di massa, e non fanno
propaganda attiva per infoltire i ranghi, sono anzi piuttosto elitari
e selettivi.
Vale anche per il mithraismo che a un certo punto č il concorrente
pagano piů importante del cristianesimo.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Venere portatrice della luce del mattino diventa Lucifero.
Oh, sě... stavo appunto cercando di rammentarmene altri, ma ora
stacco, troppo sonno... Belial ed Asmodeo, forse?
Ah, ricordo di passaggio che nel medioevo molto spesso il sabba delle
streghe era nominato gioco di Diana, e ci son romanzi medievali dove
Diana perde completamente ogni attributo divino per diventare una
diavola del tutto immemore del suo passato classico... forse nel
Novellino, addirittura?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 stacco, troppo sonno... Belial ed Asmodeo, forse?
Belial il malvagio si, deriva da Baal.
Asmodeo il devastatore no, č demone di origine ebraica.
E' quello ritenuto responsabile della morte dei 
sette mariti di Sara figlia di Raguel 
prima che riuscissero a consumare le nozze.
Un altro concorrente demonizzato e' 
Abaddon, il distruttore, chiamato anche Apollyon 
e quindi assimilato al dio Apollo.
Per verificare le mie affermazioni ho riaperto 
due vecchi libri sul diavolo letti decine di anni fa.
Correzione del post precedente: 
"Baal el zebub" significa letteralmente
"Baal il signore anche delle mosche" e non "Baal il Signore" 
perche' per quel titolo bastava solo il nome Baal, senza attributi.
Avevo dimenticato le gerarchie demoniache, troppo forti! :-)
Dunque, il re dei demoni č ovviamente Baal che ha 66 legioni,
poi Asmodeo con 70 legioni,
Abigor con 60 legioni,
Agares con 31 legioni,
Barbatos con 30 legioni e con carica di conte e duca,
Zepar con 26 legioni,
Pursan con 22 legioni,
Cerberus con 19 legioni, (anche questo nome non mi č nuovo :-)
Forneus con 29 legioni,
Astaroth con 40 legioni, (questa č Astarte)
Etc...
Seguono indicazione sulle ore migliori per evocarli 
essendo diverse per i Re, i Marchesi, i Duchi, ed i Praeses.
Per i Conti non ci sono problemi, possono essere evocati ad ogni ora.
Interessano ?  :-)


Vitalij ha scritto:

Scusate,ma è notte fonda e non riesco a dormire, quindi intervengo per 
dire solo una cosa generale nel contesto delle affermazioni fatte in 
questo tread.
Il fatto di negare la validità dei vari "dei" di cui state parlando non 
ha a che vedere con la concorrenza o  la cosmologia, ma ha una funzione 
  "psicologica e spirituale" che forza,attraverso il mono-teismo, il 
credente e per estensione la persona, a non ragionare in termini 
immanentisti, pensando cioè a creare concetti di dio che sono funzionali 
  *esclusivamente* alla risoluzione di problemi pratici in questa vita.
E' per questo che nasce il monoteismo.Il compimento di questo processo 
avviene (in questa parte di mondo) con il Vangelo che è essenzialmente 
"trascendentista". Cito solo per brevità, l'etica della 
croce,difficilissima da "digerire" per chi pensa in termini immanentistici.
Ovviamente i filosofi citati da Bhisma possono essere sicuramente non 
immanentisti e infatti i punti di contatto ci sono eccome.
La cosa importante che ci si dovrebbe chiedere legggendo VT e NT non è 
tanto "quanto è vero questo?", ma "se ci credo, DOVE mi porta 
*psicologicamente*?"
E' in altre parole, strutturata, la bibbia, per parlare al *cuore* e non 
alla mente.
Disponibilissimo ad approfondire su questo.
Vista l'ora, buona giornata.

immanentisti,
Maddai: i cristiani hanno i santi e i diavoli e gli angeli e la
madonna che occupano psicologicamente e spiritualmente né più né meno
la stessa dimensione degli déi immanenti del politeismo, tanto che non
pochi santi cristiani del calendario sono divinità pagane locali
riciclate, come certe feste tradizionali cristiane sono riciclaggio di
festività pagane pre-esistenti, proprio a partire da Natale e Pasqua,
per non parlare di certe festività locali in cui la cosa è ancora più
evidente.
Neanche lo stesso Cristo si sottrae ad un uso decisamente immanente,
del resto, e tantomeno un Jeve/padre a cui si chiede il pane
quotidiano, che si invoca a difesa di se stessi e a scorno degli
avversari, che terrorizza poveri nomadi del deserto chiedendo loro di
sacrificare il figlio, che fa vincere gare di magia e via dicendo
L'unica divinità davvero poco immanente del cristianesimo è lo Spirito
Santo, il che ci porterebbe tra l'altro a parlare del fatto che il
cristianesimo è un accrocco dottrinale aggiustato via via, il cui
monoteismo è decisamente imperfetto.
Ma in ogni caso, per attenerci al tema immanenza/trascendeza del
politeismo e del monoteismo abramitico, è proprio l'identificazione
operata fa quest'ultimo tra un "principio creatore unico
dell'universo" e una divinità talvolta irosa, talvolta amorevole,
talvolta sadica, talvolta indifferente che interviene massicciamente e
personalmente nelle vicende di questo pianetino a costituire uno dei
punti concettualmente più deboli dell'abramitismo stesso, come non
mancarono di osservare gli stessi pagani.


 
Ciao.

 La vera domanda è: perché questo dovrebbe essere fatto?
Perchè e uno dei racconti del mondo.
Te ne racconto due, che partono dalla stessa idea 
di un "Dio motore del tutto" ed ascoltane il "suono".
1 - L'universo è il "respiro di Brahama" dove sono contemporaneamente
presenti "la costruzione", "il mantenimento" e "la distruzione" che insieme
si chiamano "trimurti" ed hanno nomi diversi.
2 - L'universo è opera di Geova che lo ha fatto in sette giorni, 
ha creato gli uomini ma gli sono venuti difettosi e ci ha litigato
poi, dopo averne ammazzati a milioni, per riappacificarsi con loro si è
travestito da uomo e si è fatto inchiodare, poi è tornato su ed aspetta che
gli uomini muoiano per mandarli di qua o di là.
Quando si è stufato del gioco distrugge tutto.
E tutto questo stando "fuori dal tempo".
Tutti i dettagli sulle caratteristiche di Shiva, su quelle di Visnù 
o su quelli di Gesù si basano sempre sulla struttura di base dei due
racconti e li arricchiscono ma, non modificano quella struttura.
Il racconto del mondo "monoteista" numero 2 
mi sembra molto ma MOLTO più stonato del primo.


Leo_Nero ha scritto:

Ciao Leo.
Prima risposta.No.
No, non è così. O meglio SEMBRA essere così (parlo del secondo) ma non lo è.
Non si può parlare con un minimo di serietà di Cristianesimo e Ebraismo 
senza andare altre il mero e anche maipolato racconto che fai tu.
La Bibbia come sanno tutti, tranne i TDG, è un racconto mitico e 
soprattutto spirituale. Tutto è esposto per portare a PENSARE in un 
certo modo. Lo si vede soprattutto nei sapienziali e ovviamente nell'NT.
E' sostanzialmente un percorso spirituale il cui punto di arrivo è il 
Vangelo.
Alla fin fine ciò che conta è amare il prossimo ed amare Dio. Cosa 
tutt'altro che semplice da raggiungere.
Ma a parte l'amore per il prossimo su cui tutti, atei e non, possono 
agevolmente convergere, chi più chi meno, è sul concetto di Dio che ci 
si scontra.
Perché?
Perchè se ci si mette a credere che esista e che va ascoltato, si perde 
il proprio "centro".
La prima obiezione dell'ateo è: io non cedo il controllo della mia vita!
Per il credente invece, l'affidarsi e il riconoscere un Dio che ti guida 
comporta la rinuncia al proprio essere autosufficiente ed 
autodeterminato e quindi *psicologicamente* ti senti liberato dalle 
angustie della vita. Infatti Gesù dice: che vi preoccupate di ciò che 
mangerete e di come vi vestirete? (vado a memoria)
Guardate i gigli nei campi. Nemmeno Salomone fu vestito come loro, e gli 
uccelli nel cielo  il padre vostro li nutre e loro non se ne preoccupano.
Ovviamente ciò non  è vero tecnicamente, perchè gli uccelli ne fanno 
assai di fatica per cibarsi, ma quello che conta è l'atteggiamento 
mentale. La religione ha l'obiettivo di far raggiungere la felicità. E 
infatti se si ha DAVVVERO fede la pace si raggiunge (nelle tue mani 
metto il mio spirito).
Se invece rimaniamo sul nostro autocontrollo ed escludiamo la fede, 
allora TUTTO deve essere calcolato. Tutto può essere un pericolo. Non 
c'é garanzia nè per l'oggi nè per i domani. Il denaro deve essere 
accumulato per i rischi futuri. Occorre anticipare,prevedere, calcolare. 
Evitare le minacce, Preservarsi. L'egoismo è ineitabile. E' una lotta 
continua, un'angoscia continua fino alla morte, che comunque arriverà.
Puro immanentismo.
L'antitodo a questa angoscia per l'ateo, diventa quindi la laica fiducia 
che però deve a questo punto poggiare sull'irrazionale, sul non 
consapevole. Che cos'è l'ottimismo se non un abbassamento dell' 
auto-controllo? Se sei certo che le cose andranno bene non hai bisogno 
dell'ottimismo. Ti bastano i dati. Ma nel momento in cui cominci ad 
essere  "ottimista" indica che poggi su una certa dose di aleatorietà.
E questo è fede.
Credere al di là della ragione. Buttare il cuore oltre l'ostacolo. 
Superare i blocchi della paura.
Se una persona accetta l'idea, la fa sua, che c'é una forza che ti ama e 
che ti protegge, la sua mente ne è liberata, il suo cuore è leggero, E 
SE CREDE che la vita terrena sia solo una parte della vita, la sua Pace 
diverrà inscalfibile (vi do' la pace,vi do'la MIA Pace). E allora 
avviene la trasformazione interiore.
Ora tu mi dirai: ma è tutta una menzogna!!
SICURO? Sarà però funziona. Se vuoi diventare immortale pensa da immortale.
La religione è tutta qui. Cambiare il modo di pensare.Per andare oltre.
Perchè anche per l'Induismo e ancor di più per il Buddismo tu sei 
sostanzialmente  ciò che pensi.
Ciao e scusa la lunghezza.

La vera domanda è: perché questo dovrebbe essere fatto?
Per rispondere a un tizio che sostiene a torto una fondamentale
differenza del monoteismo abramitico verso il politeismo nel rapporto
tra immanenza e trascendenza :o)


 sostanzialmente  ciò che pensi.
A me sembra che fai una grossa confusione tra i concetti orientali di
"ricerca del proprio centro" e quelli Abramitici di "salvezza".
Scrivi NO, non è cosi' la storia del mondo e della divinità che si
raccontano i monoteisti abramitici che ho riassunto brevemente nel post
precedente ma, poi non produci alcun argomento a sostegno del tuo no 
se non considerazioni lontane dalla realtà che percepisco ogni giorno.
L'induismo con il suo tantrismo o il suo buddismo è lontano anni luce dai
concetti estremamente fanciulleschi sul come "funzionino le cose divine"
e sul cosa bisogna fare per avvicinarcisi che racconta, raccomanda ed
invita i suoi seguaci a seguire la divinità abramitica.
Il buddismo è fondamentalmente ateo, quindi mi suona terribilmente FALSO
che possa proclamare  che "si è cio' che si pensa" e possa suggerire 
di pensare i pensieri suggeriti da un dio unico per raggiungere il nirvana.
Raccontandosi di un qualche "dio" unico con le sue raccomandazioni
comportamentali di tipo sociale, sessuali e/o alimentari non si puo'
"perdere il proprio centro", anzi, a me risulta esattamente il contrario.
Facendo e pensando tutti cio' che raccomanda il "dio"  
non è che si perda "il centro" di se, si perde l'originalità dei pensieri
che la mente sa generare rendendoli uniformi a quelli degli altri ed i
pensieri, uniformi o no,  nascondono sotto uno spesso strato di parole il
"centro" di ognuno che di parole non è composto rendendo impossibile la
percezione del "divino".
Questo insegna il buddismo 
e non le cose che gli vorresti far insegnare tu :-)
Nel silenzio interiore e nell'assenza dei desideri generati dalla mente
parlante si colloca la percezione del divino e non certo nell'aumento
dell'attività mentale impegnata nel tentativo di rispetto di precetti 
di un qualche unico dio fatti di preghiere composti di parole.
Il "centro" non si può mai perdere ma, può essere facilmente nascosto dai
pensieri parlati e da essi reso irraggiungibile come succede agli
abramitici di qualsiasi colore.
C'e' una incompatibilità totale tra i due sistemi di pensiero.
Non è un caso se i missionari cristiani abbiano ricevuto 
solo risate di scherno in oriente negli ultimi duemila anni.
Leo_Nero
-- 
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger: 
leo...@libero.it

 di un qualche unico dio fatti di preghiere composti di parole.[...]
Bello, molto bello.
Ciao, Gianni

che possa proclamare  che "si č cio' che si pensa" 
Specie considerando che per un buddhista il sé č un'illusione di cui
occorre sbarazzarsi :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 occorre sbarazzarsi :o)
Appunto ma, lui non lo sa :-)


 
Osservazione falsa nel primo enunciato IMHO. E falsa ed irrilevante nel 
secondo, perché non da tutti gli orientali il Cristianesimo è stato 
considerato così e l'atteggiamento di chi l'ha ricevuto con lo scherno 
non è di per sè indice di affidabilità del giudizio, tant'è che anche il 
buddismo viene dai soloni in tonaca qui da noi,liquidato come 
"filosofia",mentre è ben di più.
Con stima
Elitheo.

 "filosofia",mentre è ben di più.
E' un fatto che la penetrazione del cristianesimo in oriente negli ultimi
duemila anni sia stata irrisoria, qualche frazione percentuale della
popolazione al massimo.
Poi, ognuno legge come vuole questo dato.


entrrete nel Regno dei Cieli).
Ecco, appunto: sostenere che sia "liberatorio" un processo mentale di
autoinfantilizzazione e di messa in consegna totale ed incondizionata
di se stessi a un dio, è cio che sia il sottoscritto sia i politeisti
antichi trovavano particolarmente sgradevole e ridicolo nel monoteismo
abramitico. Preferisco di gran lunga i sacerdoti egizi antichi, i
quali potevan minacciare di distruzione i loro déi.


punto di vista? Oh, ma sei fuori???
Rileggi meglio il quotato.


>> vedetela come me, e allora lo sembrerà anche a voi :o)
No, io sto, come del resto fai tu e fanno tutti, esponendo e difendendo il  
mio punto di vista. Ho solo risposto a Vitalj che per me il monoterismo,  
soprattutto gesuitico, è superiore al politeismo perchè più spiccatamente  
trascendente.Se poi tu sostieni che il politeismo è altrettanto  
trascendente, mi sembra ottimo ragionamento a confutazione del mio.Se poi  
mi citi Plotino e Giuliano, non posso riponderti subito perchè Plotino non  
me lo ricordo più e Giuliano non lo conosco e fino a quando non ho  
cognizione non posso risponderti adeguatamente.
Spero che ci siamo chiariti.Mi piace avere un dibattito con te perchè sai  
tantissimo e c'è da imparare.Io sono sempre in buona fede. Ma non sono un  
tappettino.
Ciao
-- 
Elitheo
------------------------------------------------------------------------------
iscriviti e partecipa ai nuovi forums non moderati  di Elitheo:
Psicologia, Religione, Riflessioni,  Società e Cultura
http://italia.bpath.com/Forums/forums.dbm?frmID=17663
www.elitheocarrani.too.it

cognizione non posso risponderti adeguatamente.
Cerco un po' di link. Per Plotino, è facile, è strastudiato anche
oggi. Per Giuliano detto l'Apostata sarà più difficile, perché per
quanto interessanti (e fortemente influenzati dal neoplatonismo) i
suoi scritti filosofico-religiosi, l'inno al Sole e quello alla Madre
degli déi, sono decisamente meno conosciuti.


 Dall'Uno politeistico? E perché mai?
No, dall'Uno monoteistico e trascendente.Che infatti diviene alto ed  
iperscrutabile a cui il fedele deve tendere (siate perfetti come il Padre  
vostro che è nei cieli) pura trascendenza a cui si tende amandolo e amando  
i tuoi simili, come nella bhakti devozionale induista. Immateriale e  
spirituale come il Regno dei Cieli, come il Nirvana, come il Samadhi, come  
il thathaghata buddista che significa "colui che è  diventato ciò" e  
quindi non ha più un EGO centrale.
Non c'è salvezza e liberazione senza una cancellazione del proprio EGO, te  
capi'? Nel monoteismo questa avviene con "l'affidamento" a Dio, nel mondo  
buddista con la cessazione del pensiero desideroso di sè, nel proprio  
orgoglio intellettuale a cui NESSUNO di noi si sottrae. Ciò costituisce la  
vera concupiscenza.
Ciao.


"evoluzione" dal cattolicesimo, ma ritorno alla base.
Continua ad essere un fatto che si è verificato solo dopo 1500 anni, e
che non costituisce certo l'essenza del monoteismo in quanto tale.
Scusa se al resto non rispondo, ma come ti ho già fatto presente in
altro post, o stabiliamo prima un punto di vista comune dal quale
valutare sta benedetta questione oppure continuiamo un dialogo tra
sordi, che non costituisce il massimo dell'interesse o dell'utilità
Quanto al risentimento di cui dai prova più sotto sulla questione
dell' "ignorante provinciale e benintezionato, un bambino rispetto al
nostro Platone" è ovvio che il riferimento è a Cristo, non a te, e che
è l'espressione dell'opinione di Giuliano, il cui apostatismo è per te
segno di demerito, e per me segno di grande buonsenso, che da questo
punto di vista condivido.
Del resto, non vedo perché tu abbia a risentirti: l'ignoranza è
considerata un valore nella predicazione evangelica, e il farsi
bambini rispetto al proprio dio l'hai indicato tu stesso come un
elemento importantissimo della superiorità monoteistica. 
Ancora una volta, la mia valutazione è totalmente divergente.
Evita di perdere la calma, ed accetta che lo sia.
