Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Analisi del processo a Gesù Cristo

http://www.donnini.com/gesita.htm
 
A - Il processo a Gesù Cristo: dal mito alla storia.
Prenderemo in considerazione l'episodio dell'arresto di Gesù e del processo a cui sarebbe stato sottoposto da parte delle autorità ebraiche. Analizzando i testi si notano subito quelle differenze che li hanno fatti classificare in due gruppi principali: il gruppo dei VANGELI SINOTTICI (i tre testi secondo Matteo, Marco e Luca) e il QUARTO VANGELO (detto "secondo Giovanni"). 
Quali sono le differenze principali? Innanzitutto dobbiamo notare che i Vangeli sinottici sono unanimi nel descrivere un processo contro Gesù, voluto ed eseguito dagli ebrei, con tanto di quadro accusatorio, di testimoni e di sentenza finale: una condanna a morte per avere commesso il reato di blasfemia, cioè per avere bestemmiato dichiarandosi pubblicamente "figlio di Dio". Su questo fatto sarebbero possibili molte consistenti obiezioni, abbastanza da spingere uno studioso tedesco, Weddig Fricke (autore di "Il caso Gesù", pubblicato in Italia da Rusconi Editore), a riempire un intero grosso volume di consistenti osservazioni tendenti a mostrare come, secondo la legge ebraica del tempo, non fosse assolutamente possibile eseguire un processo in quelle condizioni. Vediamo alcuni particolari importanti: 
1 - i processi non potevano essere svolti in una abitazione privata, ma nell'area del tempio detta "Beth Din", 
2 - i processi non potevano essere svolti di notte, 
3 - i processi non potevano essere svolti nella vigilia di una festa, 
4 - la sentenze non poteva essere pronunciata sulla base di una confessione estorta, 
5 - la sentenza di morte non poteva essere pronunciata se non erano passate almeno 24 ore dall'interrogatorio. 
A tutto questo si deve aggiungere il fatto che il capo d'accusa che avrebbe portato alla sentenza fatale non costituiva un reato di blasfemia, e tanto meno avrebbe potuto portare alla pena capitale. La ragione è che l'espressione "figlio di Dio" era comune e poteva indicare la semplice persona umana: tutti gli ebrei, secondo la Torah, erano figli di Dio; tutt'al più quel titolo poteva indicare un individuo molto devoto o una persona che era stata iniziata ad una condizione di santità e aveva preso certi voti religiosi, come i cosiddetti "nazirei"; molte espressioni ebraiche suonano in termini come "figlio della Verità", per riferirsi ad un uomo particolarmente onesto, "figlio della Luce", per riferirsi ad un uomo provvisto di illuminazione spirituale, "figlio delle Tenebre", per esprimere il contrario, ecc... 
Questi ed una infinità di altri fattori pongono in serissimo dubbio il fatto che gli evangelisti sinottici, nel presentare la loro versione del presunto processo, abbiamo testimoniato una verità storica e non, piuttosto, una versione finalizzata a difendere determinati presupposti di carattere dottrinario, ideologico e, perché no, di carattere politico. 
Un colpo definitivo alla verosimiglianza storica della presentazione sinottica è dato dalla versione dei fatti offerta dall'altro evangelista, Giovanni; presentiamo sistematicamente le differenze: 
1s - i sinottici dicono che al momento dell'arresto era intervenuta una accozzaglia di persone non ben identificate mandate dalle guardie del sommo sacerdote, e non fanno cenno all'identità di colui che aveva tentato una resistenza armata. 
1g - Giovanni dice che si trattava di una "cohors" di soldati comandati da un "tribunus", ovverosia un corpo militare romano di 600 uomini (...!!!...), e dice chiaramente che un tentativo di resistenza fu effettuato da Pietro, il quale aveva per l'occasione una spada pronta, con la quale recise di netto l'orecchio di una delle guardie del sommo sacerdote. Da questi fatti noi possiamo facilmente capire che l'intervento era stato espressamente voluto da Ponzio Pilato, altrimenti la guarnigione di seicento soldati non si sarebbe mossa, in piena notte, semplicemente per catturare un predicatore un po' fuori dal comune, la cui colpa, tra l'altro, sarebbe stata quella di avere bestemmiato il Dio degli ebrei. 
2s - I sinottici dicono che Gesù, appena arrestato, fu immediatamente portato, notte tempo, nella casa del sommo sacerdote Caifa. 
2g - Giovanni dice che Gesù, appena arrestato, fu portato in casa di Anna, suocero del sommo sacerdote Caifa. 
3s - I sinottici dicono che Gesù, in casa di Caifa fu sottoposto ad un processo ma, chiuso nel mutismo, non volle aprire bocca né rispondere a nessuna domanda, eccezion fatta per una secca affermazione nel momento in cui gli venne chiesto se era il "figlio di Dio", a questo punto il processo si sarebbe brevemente concluso con la sentenza capitale. 
3g - secondo Giovanni di fronte agli ebrei non ci sarebbe stato alcun processo, Gesù avrebbe risposto alle domande informali che gli venivano rivolte e avrebbe preso addirittura parte ad una discussione ma, naturalmente, visto che non era in corso un procedimento giudiziario ufficiale, non sarebbe stata pronunciata nessuna sentenza. La situazione appare semplicemente come una anticamera della successiva consegna nelle mani del prefetto Ponzio Pilato, la qual cosa confermerebbe che tutta l'operazione non era stata concepita e voluta dagli ebrei, ma dai romani, in eventuale accordo con i sacerdoti. 
B - La condanna a morte: una responsabilità ebraica o romana?
Che cosa abbiamo evidenziato per ora? Due cose principali: la prima è il fatto che i Vangeli sinottici sembrano decisi a voler far apparire tutta l'azione contro Gesù (arresto, processo, condanna...) come una precisa volontà degli ebrei. Ciò nondimeno, avendo rappresentato un processo ed una condanna palesemente irregolari, ed avendo operato alcune censure su particolari di grande significato, che invece Giovanni racconta liberamente, insinuano gravemente il sospetto che la loro versione modifichi intenzionalmente la sostanza degli eventi perché deve, in qualche modo, rispettare dei presupposti che non tarderemo ad individuare; per esempio quello che gli ebrei devono apparire colpevoli di ostilità contro Gesù, mentre i romani devono esserne scagionati. La seconda cosa è l'indizio che l'azione contro Gesù fosse voluta e realizzata sostanzialmente dai romani. 
Basta riflettere sul modo in cui abitualmente venivano trattati i bestemmiatori ebrei: venivano forse catturati dai soldati romani? venivano forse consegnati al prefetto Pilato perché li processasse con procedura romana? venivano forse frustati dai romani e poi crocifissi? Niente di tutto questo. I bestemmiatori, riconosciuti come tali dopo un regolare procedimento davanti alle autorità ebraiche, venivano lapidati e ai romani di queste beghe giudaiche non importava assolutamente nulla. 
A fugare ogni dubbio interviene un'osservazione che è scaturita allorché sono state cercate nei quattro Vangeli concordanze o discordanze di testo relative alle presentazioni dei processi che Gesù avrebbe subito, prima di fronte agli ebrei e poi di fronte ai romani. Si osservi bene che cosa ha scoperto casualmente il computer confrontando la versione secondo Matteo del processo davanti agli ebrei (quello che si sarebbe svolto in casa di Caifa) con la versione secondo Marco del processo davanti ai romani (quello che sarebbe stato condotto da Pilato): 
G = PROCESSO GIUDAICO - Matteo (Mt XXVI, 62-64) 
R = PROCESSO ROMANO - Marco (Mc XIV, 4-5, 2) 
G - Allora il sommo sacerdote gli disse: 
R - Pilato lo interrogò di nuovo: 
G - Non rispondi nulla? 
R - Non rispondi nulla? 
G - Che cosa testimoniano costoro contro di te? - 
R - Vedi di quante cose ti accusano? - 
G - Ma Gesù taceva... 
R - Ma Gesù non rispose... 
G - Allora il sommo sacerdote gli disse: 
R - Allora Pilato prese ad interrogarlo: 
G - ...sei tu il Cristo? - 
R - Sei tu il re dei Giudei? - 
G - Gli rispose Gesù: - Tu l'hai detto - 
R - Ed egli rispose: - Tu lo dici - 
Non c'è più ombra di dubbio, il processo giudaico è strutturato come una copia del processo romano: sarebbero state pronunciate le stesse parole, le stesse battute, in palese contrasto con quello che racconta il quarto evangelista secondo il quale, l'abbiamo già detto, di fronte al sommo sacerdote non ci sarebbe stato alcun processo. Insomma, la fonte sinottica mostra l'esigenza di far credere che coloro i quali hanno deciso la condanna di Gesù erano gli ebrei e non i romani, ed è per questo che fa precedere il processo svoltosi di fronte al prefetto Ponzio Pilato (un evento che probabilmente appartiene alla storia) un processo svoltosi in casa del sommo sacerdote (un evento che probabilmente appartiene solo alla fantasia di chi lo ha inventato). Tutto questo ci dà una indicazione: la tradizione sinottica parte dalla precisa esigenza di trasformare la responsabilità romana in una responsabilità ebraica, forse perché la responsabilità romana avrebbe avuto implicazioni di caratt!
!
ere politico che non potevano assolutamente essere tollerate. 
C - Il figlio di Dio: alias...Gesù Barabba. 
Prendiamo ancora in considerazione il motivo che, nella versione sinottica, avrebbe portato Gesù ad una condanna a morte: il fatto di essersi dichiarato "figlio di Dio", la qual cosa, a questo punto, si macchia molto pesantemente del sospetto che si tratti, in realtà, di un semplice pretesto funzionale alla operazione di trasferimento della responsabilità dai romani agli ebrei. Anche qui possiamo riconoscere l'esistenza di una censura da parte degli evangelisti e, in seguito, di una precisa omertà consistente nell'avere nascosto certe importanti caratteristiche del prigioniero che sarebbe stato liberato al posto di Gesù e che noi conosciamo col nome Barabba. 
In pratica adesso ci domandiamo quali saranno state, nell'idioma aramaico che era parlato in Palestina a quel tempo, le parole usate dal sommo sacerdote per chiedere a Gesù se egli fosse il "figlio di Dio", al fine di poterlo definitivamente incastrare ed accusare di bestemmia (naturalmente secondo la versione sinottica). 
Ora tutti sanno che presso gli ebrei il nome di Dio è tabù, nessuno può pronunciare la parola Yahwèh, pertanto, ogni qual volta fosse necessario rivolgersi o riferirsi a Dio, erano usati termini sostitutivi come Adonai, Eloah, Altissimo, Signore, Padre, ecc... Proprio quest'ultimo termine, Padre (che in ebraico si dice Abba), era quello usato da Gesù e comunemente riportato nei testi evangelici. Basta osservare queste frasi: "...e diceva: - Abbà, Padre, tutto è possibile a te...", "...quando verrà nella gloria del Padre suo con gli angeli santi...", "...il Padre vostro che è nei cieli perdoni a voi i vostri peccati...". Esempi del genere sono numerosi nei Vangeli. Ebbene, per dire "figlio di Dio" sia Gesù che il sacerdote hanno usato i termini "figlio del Padre", espressione che in latino si è conservata nella consuetudine come "filius Patri" mentre in aramaico è resa dalle parole bar, per dire "figlio", e Abba, per dire "Padre", ovverosia dall'espressione bar Abba; la quale s!
!
uona come un'unica parola tutta attaccata: barabba, (esistono casi simili: Barnaba, che significa figlio del maestro, Bartolomeo, che significa figlio di Tolomeo, ecc...). Praticamente, tutta l'espressione che noi conosciamo come "Gesù, figlio di Dio", diventa in aramaico: Jeshu barabba. 
Sono convinto che qualunque lettore, a questo punto, sia abbastanza sorpreso nel venire a conoscere una tale coincidenza. Sto parlando, naturalmente, della coincidenza fra l'espressione "figlio di Dio", così come essa suona in aramaico, e il nome di quel prigioniero che sarebbe stato liberato al posto di Gesù. Tanto più che il termine Barabba, a quanto dicono gli stessi Vangeli ("...o leghomenos Barabbas..."), non era il suo nome, ma un soprannome. Che significa? Che anche lui era un "figlio di Dio"? Ma quanti figli di Dio c'erano in quella circostanza? E qual'era dunque il suo vero nome? Per rispondere a questa domanda basti sapere che alcuni manoscritti del Vangelo di Matteo, risalenti al quarto secolo, riportano questo fortunato personaggio non solo col soprannome Barabba ma anche col nome proprio, e cioè Iesous Barabbas. 
 
 
In pratica l'autore del testo (che come sappiamo scriveva in greco) non ha fatto altro che trascrivere nei caratteri dell'alfabeto greco l'espressione aramaicaJeshu barabba, che sta per Gesù, figlio di Dio [se qualcuno non ci crede può andare alla Biblioteca Nazionale di Firenze, può prendere in consultazione il Novum Testamentum Graece et Latine, redatto a cura di Augustinus Merk e pubblicato nel 1933 dall'Istituto Biblico Pontificio, e noterà che alla pagina 101 la frase, che noi normalmente conosciamo così: "avevano in quel tempo un prigioniero famoso detto Barabba", è riportata così: "avevano in quel tempo un prigioniero famoso, Gesù Barabba" (vedi figura qui sopra)].
Perchè nelle traduzioni effettuate dal quarto secolo in poi si è preferito lasciare anonimo Barabba, anzi, si è lasciato credere che questo fosse semplicemente il suo nome proprio? Che razza di diavoleria si nasconde dietro al fatto che, nel corso del processo svoltosi di fronte a Ponzio Pilato, ci sarebbero stati due personaggi di cui uno, Gesù il figlio di Dio (cioè Jeshu barabba), sarebbe stato giustiziato e l'altro, Gesù detto Barabba (cioè esattamente la stessa persona), sarebbe stato scarcerato? Perchè è sempre stato taciuto ai cristiani il fatto che il termine Barabba è l'equivalente aramaico dell'italiano "figlio di Dio"? 
Come possiamo notare la questione comincia a riempirsi di clamorosi enigmi. Anche se, fra le tante cose che non riusciamo a capire, ce n'è una che, invece, appare molto chiara: la narrazione evangelica della passione di Cristo è densa di espedienti letterari finalizzati a censurare alcuni importanti aspetti della verità storica sui modi in cui Gesù sarebbe stato arrestato, processato, condannato e giustiziato e, soprattutto, sui motivi per cui tutto ciò sarebbe accaduto. 
Non si creda che dietro a quanto abbiamo detto finora ci siano dei giochi di prestigio basati sulle parole perché se di tali trucchi ce ne sono non siamo stati noi a farne, ma coloro che il testo evangelico hanno redatto e che, magari, lo hanno ritoccato successivamente. 
D - Lo condanniamo noi (ebrei), ma ce lo dovete giustiziare voi (romani).
Altri pesanti indizi a carico dell'attendibilità storica di chi ha narrato gli eventi di quella vicenda riguardano il fatto che la tradizione spiega la consegna di Gesù a Pilato da parte degli ebrei con la scusa che questi ultimi non potessero eseguire le sentenze di morte. Come si fa a dire una cosa del genere? 
1 - Erode ha eseguito centinaia di sentenze a carico di ebrei; 
2 - la famosa adultera del brano "chi è senza peccato scagli la prima pietra" stava per essere lapidata dagli ebrei e si è potuta salvare solo grazie all'intervento di Gesù; 
3 - San Paolo ha eseguito la condanna per lapidazione del primo martire cristiano, Santo Stefano (o comunque vi ha assistito); 
4 - Giovanni il battista è stato giustiziato dagli ebrei; 
5 - all'indomani della morte di Gesù i sinedriti minacciarono gli apostoli di condanna a morte; 
6 - l'apostolo Giacomo è stato lapidato a Gerusalemme; 
7 - lo stesso Gesù, a quanto dice il quarto Vangelo in diverse occasioni, aveva rischiato più volte di essere lapidato dagli ebrei ...
Dobbiamo continuare?
E' fin troppo evidente che le testimonianze delle esecuzioni fatte dagli ebrei sugli ebrei sono innumerevoli, e ce le fornisce lo stesso Vangelo; se non ché a proposito di Cristo si dice, improvvisamente ed inspiegabilmente, che gli ebrei non avevano la facoltà di fare esecuzioni capitali e che per questo dovettero consegnare il bestemmiatore Gesù nelle mani del boia romano. 
Tutto questo testimonia una semplice verità: la disperata ed irrinunciabile necessità degli evangelisti di dimostrare che se Gesù è stato giustiziato dai romani con una tipica esecuzione romana, la crocifissione, questo lascia comunque i romani innocenti della sua morte e colpevolizza solo gli ebrei, che sarebbero stati i suoi unici veri nemici. 
E - La responsabilità Cristiana nel sentimento antisemita
Basti pensare a quanto appare assurdo il prefetto Pilato nel momento in cui sembra supplicare il popolo di scegliere Gesù come beneficiario della liberazione, mentre la gente si ostina a gridare - Crocifiggilo! Crocifiggilo! - e preferisce la liberazione di un presunto brigante a quella dell'uomo che aveva restituito la vista ai ciechi e la salute ai lebbrosi. 
Ma quanti cristiani si sono degnati di studiare attentamente il periodo storico in questione? Di appurare se esistesse o no questa presunta consuetudine di liberare un prigioniero in occasione della festa ebraica? Di leggere gli scritti degli storici ebrei Filone e Giuseppe, contemporanei di Gesù? I quali non hanno mai parlato di una simile consuetudine ed hanno sempre dipinto Pilato come un cinico e spietato amministratore che non si è mai preso la briga di chiedere permesso a nessuno e che, tantomeno, non si è mai sottomesso alle volontà popolari dei giudei ma, al contrario, che ha sempre governato con polso di ferro e con atroce spietatezza. 
Nel caso di Gesù, invece, assistiamo ad un Pilato che insiste per liberare il giovane profeta ma, di fronte alla risolutezza del popolo inferocito, si dichiara sconfitto e annuncia candidamente: - Io me ne lavo le mani, non io, ma voi siete responsabili di questo sangue innocente! -. A questo punto, in bocca agli ebrei è messa una frase che è tutto un programma ideologico: - Il suo sangue ricada su noi e sui nostri figli! -, come se gli ebrei di quel tempo sapessero già del triste destino che incombeva sulla loro razza e avessero deciso di accettarlo: la terribile guerra contro i romani, la distruzione di Gerusalemme e del tempio, il massacro di centinaia di migliaia di loro, la diaspora, le persecuzioni da parte dei cristiani, la santa inquisizione, il marchio infamante di "perfidi giudei", duemila anni di antisemitismo e tutto il resto... 
Ecco dunque una drammatica conferma: chi ha scritto i quattro Vangeli che la Chiesa definisce canonici aveva senza ombra di dubbio una fissazione, quella di screditare la razza giudea e riempirla di infamia per avere voluto la morte del "figlio di Dio", dando così una santa giustificazione alla storica ostilità di cui gli ebrei sono sempre stati vittime da parte dei cristiani.
Eppure, se c'è qualcuno a cui spetta l'infamia di avere voluto la morte di Gesù, ne siamo certi, non è agli ebrei ma ai romani, che a quel tempo avevano annesso la Palestina al loro impero e avevano sottomesso i suoi abitanti quali sudditi del potere imperiale. E che erano molto attenti a reprimere ogni movimento di liberazione nazional-religiosa, specialmente in un paese difficile da soggiogare; un paese nel quale, da secoli, le profezie parlavano di un Messia-Re, figlio di Davide, che avrebbe dovuto ripetere le gesta dell'antico sovrano che aveva creato il regno unito delle dodici tribù di Israele; un paese nel quale i movimenti messianici (i movimenti esseno-zeloti) si erano risvegliati come mai prima di allora. 
F - Il Messia atteso?
Cos'è dunque che i redattori evangelici avrebbero voluto nascondere con la loro manipolazione storica? In questo, l'abbiamo capito, si nasconde la verità che cerchiamo. Essa consiste probabilmente nel fatto che il personaggio che Pilato aveva fatto catturare non ha mai avuto l'intenzione di fondare una religione diversa da quella a cui già apparteneva, non ha mai deciso di dichiarare annullato l'antico patto di Jahwéh col suo popolo, non ha mai predicato ai non circoncisi (ci sono almeno due passi delle scritture evangeliche in cui Gesù esprime in termini chiari ed espliciti la sua intenzione di non predicare per i non ebrei, ma solo per le cosiddette "..."pecore perdute della casa di Israele..." [Mt 10, 6] [vedi anche Mt 15, 21-28]); insomma egli è nato ebreo, come tale è cresciuto, è stato educato, ha vissuto, ha operato ed è morto, senza che il dubbio di cambiare fede o di inventarne un'altra lo abbia mai sfiorato.
Il Cristo (termine che traduce in lingua greca la parola aramaica Mashiha = Messia) è stato intenzionalmente preso di mira dai romani, da loro processato e giustiziato, perché i movimenti messianici del tempo (con tutta probabilità i movimenti di ispirazione essenica, se non gli Esseni stessi degli insediamenti di Kirbeth Qumran, autori dei famosi e controversi Manoscritti del Mar Morto) avevano individuato in lui il destinatario delle profezie messianiche: il santo del Signore, il figlio di Davide, l'unto di Jahwéh che avrebbe restituito la casa di Israele ai suoi figli, togliendola agli usurpatori pagani, alla odiata stirpe dei monarchi Erodiani e alla corrotta casta sacerdotale dei Sadducei. Un uomo così non poteva che finire i suoi giorni sul patibolo romano, la croce, con la scritta trilingue che così recitava: Wa Melek ha Yehudim - Basileus ton Ioudaion - Rex Iudaeorum, il cui significato è evidente: condannato perché colpevole contro l'autorità imperiale, avendo tentato!
!
 di ristabilire la corona di Davide sul trono di Israele. 
Infatti, mille anni avanti Cristo, il primo che aveva regnato sulle dodici tribù unite di Israele era stato proprio Davide ed aveva anche portato la capitale a Gerusalemme, dove sognava di edificare un gigantesco tempio al Signore (non fu lui a portare a compimento quest'opera, ma suo figlio Salomone). Davide fu dunque il primo Messia di Israele e agli ebrei non ripugna affatto l'idea che il Messia sia un personaggio che coniuga l'aspetto spirituale con quello politico, anzi, che sia addirittura un guerriero che combatte e sconfigge tutti i nemici della nazione di Dio. 
Il termine Messia nasce dalla cerimonia caratteristica di investitura regale: l'unzione (Mashiha = Unto). Il re di Israele non aveva solo una dignità politica, doveva essere un "prediletto del Signore", in quanto dotato di particolare devozione e fedeltà al Dio di Israele; egli riceveva dalla figura del sommo sacerdote l'olio consacrato e con questo era dichiarato "Unto del Signore", ovverosia il rappresentante terreno di quella sovranità sulla nazione di Israele che spettava solo a Jahwèh. 
G - Questo è l'Unto di Jahwè, il re di Israele.
Portiamo la nostra attenzione su un celebre passo della narrazione evangelica, che è alla base della una tipica ricorrenza detta "domenica delle Palme": tutto il mondo cristiano, nella domenica che precede la Pasqua, ricorda l'ingresso di Gesù in Gerusalemme quando, avanzando in groppa ad un'asino, fu salutato dalla folla in un tripudio di Osanna. L'episodio è definito "ingresso messianico" e non potrebbe portare nome più appropriato. Infatti, se leggiamo attentamente il brano, nella versione di tutti e quattro gli evangelisti, troveremo parole dal significato più che inequivocabile: "Benedetto il regno che viene, del nostro padre Davide!" (Mc XI, 10), "Benedetto colui che viene, il re, nel nome del Signore" (Lc XIX, 38), e ancora: "Il giorno seguente, la gran folla che era venuta per la festa, udito che Gesù veniva a Gerusalemme, prese dei rami di palme e uscì incontro a lui gridando: - Osanna! Benedetto colui che viene nel nome del Signore, il re d'Israele! Gesù, trovato un !
!
asinello, vi montò sopra, come sta scritto: Non temere, figlia di Sion! Ecco, il tuo re viene, seduto sopra un puledro d'asina" (Gv XII, 12-15). L'evangelista Giovanni fa esplicito riferimento ad una profezia della Bibbia (Zc IX, 9), che parla della venuta di un liberatore messianico: "Mi porrò come sentinella per la mia casa contro chi va e chi viene, non vi passerà più l'oppressore, perchè ora io stesso sorveglio con i miei occhi. Esulta grandemente figlia di Sion, giubila, figlia di Gerusalemme! Ecco, a te viene il tuo re. Egli è giusto e vittorioso, umile, cavalca un asino, un puledro figlio d'asina". 
Insomma, Gesù fu accolto da tutti come l'atteso liberatore, come il figlio di Davide, come il re di Israele, tutta la descrizione rivela non solo la dignità religiosa del personaggio ma, soprattutto la sua dignità politica; e se egli avesse voluto smentire questa interpretazione che il popolo dava alla sua venuta, se cioè egli avesse voluto precisare che la sua missione non aveva carattere politico, gli evangelisti non ci avrebbero raccontato che l'episodio si era svolto proprio come adempimento della profezia messianica di Zaccaria, con la scenografia del re in groppa all'asino; né avrebbero tanto insistito a definire Gesù come "figlio di Davide", ovverosia confermando il suo pieno diritto alla corona di Israele in quanto appartenente alla dinastia dell'antico fondatore del regno. 
Ma ecco un'altra importante dimostrazione della dignità politica di Gesù. Poco dopo l'ingresso messianico in Gerusalemme, che si svolse circa quattro giorni prima del suo arresto, Gesù partecipò ad un importante banchetto, offerto in suo onore nella casa di un fariseo di nome Simone. 
Ne parlano tutti e quattro gli evangelisti, ma il testo che noi leggiamo, oggi, sembra voler minimizzare l'importanza del fatto se non, addirittura, camuffarne il significato. Infatti nel corso del banchetto, si verificò un episodio che ne turbò la serenità: una donna (che solo il quarto evangelista identifica nella persona di Maria di Betania, sorella di Lazzaro) giunse con un vaso di alabastro contenente una libbra di "olio profumato di vero nardo".
Ora sarà bene far notare che una cosa simile rappresentava una vera ricchezza, qualcosa che oggi costerebbe molti milioni e che, a quel tempo, non poteva certo costituire un oggetto comune nelle mani di colei che la tradizione vuole farci apparire come una semplice popolana. Ciò non ostante Maria era attrezzata con quella preziosità, quindi si prese la briga di spezzare il vaso di alabastro e di spargere tutta quella essenza sul corpo di Gesù (sul suo capo e sui suoi piedi). 
Ed ecco il momento cruciale dell'episodio: a quel gesto, improvvisamente, seguì una esagerata reazione di sdegno da parte di molti dei presenti:
- Ci furono alcuni che si sdegnarono fra di loro: - Perché tutto questo spreco di olio profumato?...
- ed erano infuriati contro di lei...
- allora Giuda Iscariota, uno dei dodici, si recò dai sommi sacerdoti per consegnare loro Gesù
- quelli all'udirlo si rallegrarono e promisero di dargli denaro...
(Mc XIV, 4- 11) 
Un altro evangelista parla dello sdegno dello stesso padrone di casa, Simone. Insomma, tutti sono d'accordo nel testimoniare le conseguenze abbastanza gravi dell'intervento di Maria. Sembrerebbe persino che Giuda abbia maturato la sua precisa intenzione di tradire Gesù in seguito a questa malcapitata "unzione". C'è addirittura un autore, di cui non faccio il nome per non suscitare polemiche personali, che alcuni anni fa ha pubblicato in Italia un libro sul personaggio di Giuda, opera che ha riscosso un certo successo editoriale e sul quale sono comparsi anche diversi commenti sui giornali, il quale sostiene la tesi che il traditore avrebbe deciso di mollare tutto perché con quella unzione certi suoi progetti sarebbero andati in fumo. L'autore dice che Giuda stava cercando di preparare una udienza per Gesù dal sommo sacerdote ma, una volta resosi impresentabile in quel modo, ovverosia unto di profumo come una cortigiana (ci sarebbero voluti alcuni giorni prima che egli potesse !
!
liberarsi dalla insistente fragranza del nardo), l'udienza non era più possibile e tutto il piano saltava in aria. 
Naturalmente non ho parole per esprimere il mio stupore sul fatto che qualcuno possa seriamente pensare una cosa del genere né, tanto meno, ho parole per esprimere il mio disappunto sul fatto che tutti, da sempre, evitino sistematicamente di riconoscere le uniche ragioni verosimili di quello sdegno.
C'è un solo motivo serio che può avere prodotto l'agitazione dei presenti al banchetto, il loro sdegno e la decisione fatale di Giuda: Maria non aveva voluto compiere un semplice gesto di devozione esibendo lo spreco di un tale valore (...che si trovava nelle sue povere mani?), bensì tutta quella ricca ed aristocratica dotazione era stata preparata appositamente per l'uomo che poco prima aveva compiuto un plateale ingresso da re nella città santa, affinché dinanzi a tutti fosse ufficializzata la sua dignità messianica con una cerimonia di unzione, la tipica cerimonia di investitura regale: l'olio di nardo era per dichiarare la venuta del Messia di Israele! 
Tutto ciò aveva provocato lo sdegno di quanti non erano disposti ad approvare questa attribuzione; di quanti temevano gli ideali dei movimenti Jahwisti e i pericoli delle loro ambizioni messianiche; di coloro che, farisei, sadducei ed erodiani, avevano trovato il loro modus vivendi nella Palestina sottomessa all'invasore pagano, e che vedevano i loro privilegi o il loro semplice quieto vivere messi a repentaglio dagli ardori del fondamentalismo esseno-zelota. 
Ed è proprio perché Giuda rimase profondamente deluso dalla così grave mancanza di adesione agli ideali del movimento da parte del popolo di Gerusalemme, anzi dalla opposizione che le classi conservatrici avevano mostrato e che poteva facilmente tradursi nel pericolo concreto di finire, di lì a poco, sul patibolo romano per il reato di sedizione, che egli preferì assicurarsi una immunità come "pentito" e come "collaboratore". Non si salvò comunque: dopo pochi giorni la spada dei partigiani di Jahwè lo raggiunse, probabilmente per mano dello stesso Simon Pietro, e i suoi visceri furono sparsi sul terreno a monito nei confronti di tutti i traditori della causa. 
H - Paolo, inventore del Cristianesimo.
Poco dopo l'esecuzione dell'aspirante Messia, un certo Shaul, nativo di Tarso in Anatolia, ebreo della diaspora, avvezzo alla convivenza pacifica coi pagani e motivato più al compromesso coi non circoncisi che non allo scontro frontale, intuì che era a dir poco pericolosa l'interpretazione tradizionale e radicale delle profezie messianiche, secondo cui il conflitto diretto con una immane potenza come quella imperiale romana e coi suoi tirapiedi (la borghesia sacerdotale sadducea e la famiglia dei regnanti erodiani) si sarebbe risolto trionfalmente, non ostante la colossale disparità di forze, perchè aveva dalla sua parte l'appoggio di Jahwéh stesso. Shaul, che noi chiamiamo San Paolo, sapeva bene che i romani prima o poi si sarebbero spazientiti e sarebbero giunti alla decisione di risolvere nel modo più drastico il problema della indomabilità di questa piccola ma cocciuta provincia ribelle. 
Lo pensavano anche i Sadducei i quali, tutto sommato, stavano proprio bene così come stavano, conniventi col potere dei dominatori stranieri, nonché ricchi sfondati e pieni d'autorità e di prestigio agli occhi dei cittadini di Israele. E' proprio in un passo del Vangelo secondo Giovanni che compare questa frase: "...Se lo lasciamo fare così, tutti crederanno in lui e verranno i Romani e distruggeranno il nostro luogo santo e la nostra nazione - Ma uno di loro, di nome Caifa, che era sommo sacerdote in quell'anno, disse loro: - Voi non capite nulla, e non considerate come sia meglio che muoia un uomo solo per il popolo e non perisca la nazione intera -". Avevano ragione i sacerdoti a pensarla in questo modo, dal momento che ciò che essi temevano, come conseguenza del fondamentalismo messianista, si avverò puntualmente quando, nel 70 dopo Cristo, i romani decisero di farla finita: massacrarono decine di migliaia di ebrei, distrussero Gerusalemme e saccheggiarono il tempio. 
Condividendo dunque l'opinione dei conservatori giudei il fariseo Shaul fu, in un primo tempo, un accanito persecutore dei pericolosi seguaci della setta messianista (cioè dei cristiani); ma, in un secondo tempo, dovette rendersi conto che neanche questa strada sarebbe servita a frenare i fanatismi nazional-religiosi delle sette di ispirazione esseno-zelotica. Anche i nostri tempi moderni ci insegnano che non c'è arma di repressione che possa avere ragione dello spirito integralista di stampo etnico-religioso, un'attitudine al di là di ogni possibilità di controllo. 
Così Shaul maturò il convincimento che contro i fondamentalismi etnico-religiosi non è utile opporre le armi o la forza, si rischia di ottenere l'effetto contrario; occorre combattere le idee con le idee. Infatti il fanatismo etnico-religioso soddisfa un'esigenza interiore che poggia le sue basi sul senso inconscio di identità e sull'orgoglio dei popoli, e l'unica cosa che possa competere con ciò è un'altra immagine interiore, un'altra idea capace di soddisfare le esigenze inconsce degli uomini dando loro un'identità e un senso di self-respect che non sia semplicemente quello tribale dell'appartenenza al gruppo. 
Ebbene, l'unico modo per combattere la pericolosità della speranza di salvezza messianica di Israele era quella di creare un'altra speranza di salvezza messianica, ancora più grande, ancora più rispondente alle esigenze interiori: l'idea di una salvezza spirituale universale, di un messia che non dovesse riscattare solo la piccola casa di Israele dalla sua sottomissione all'invasore romano, ma una salvezza cosmopolita che dovesse riscattare tutto il genere umano, specialmente il povero, l'umile, l'oppresso, il debole, il malato, il sofferente, dalla sua sottomissione al male. 
E fu così che Shaul inventò di sana pianta, sulle spoglie del vecchio messia, reale ma politicamente fallito, che continuava comunque a rinfocolare gli ardori e le speranze dei suoi irriducubili seguaci, e sui modelli dei Salvatori spirituali orientali, come il Soter dei Greci, il Saoshyant dei Persiani e il Buddha degli Indiani, la figura di un nuovo messia, immaginario ma vincente: Gesù Cristo il risorto. E' stata la più geniale composizione teologica mai effettuata nella storia del genere umano; punto di convergenza sincretistica di numerose componenti religiose ebraiche, elleniche, persiane e indiane; destinato a diventare la guida spirituale dello sviluppo successivo di tutta la civiltà occidentale; capace (a differenza della sua controparte storicamente reale) di abbattere veramente l'impero pagano di Roma. Non era Shaul che si era convertito sulla via di Damasco, ma il cristianesimo, il quale aveva trovato una nuova dimensione capace di proiettarlo non verso il futuro d!
!
i Israele, ma verso il futuro dell'umanità intera. 
Compiuta questa revisione teologica ed ideologica, che evidentemente trovò molta più rispondenza popolare che non la fede originale dell'aspirante Messia di Israele e dei suoi seguaci, la casa di Israele e gli ebrei tradizionalisti (attaccati al loro ideale nazional-religioso) furono visti come una zavorra che impediva lo sviluppo del nuovo ideale cosmopolita del neocristianesimo paolino. Non solo, ma l'immagine dell'aspirante Messia storico e del suo sacrificio patriottico erano un'ostacolo all'immagine del Messia universale, apolitico, puramente spirituale, che prometteva una salvezza nel regno dei cieli, non nei regni della terra. I nuovi cristiani furono anche perseguitati dai Romani perché questi non potevano dimenticare che il Messia originale era stato un martire del movimento di liberazione, che avrebbe anche potuto contagiare con le sue idee le altre nazioni soggette all'impero. 
E' per questo motivo che gli evangelisti furono costretti a prendere le distanze dai Giudei e a trasformare la responsabilità Romana nella uccisione di Cristo in una responsabilità ebraica.
E' per questo motivo che le narrazioni evangeliche sono piene di stratagemmi finalizzati ad adattare l'immagine del Messia guerriero degli Ebrei alla nuova teologia del Salvatore universale.
In questo modo e con queste finalità nacque il Vangelo. 
 
di David Donnini
http://www.donnini.com/gesita2.htm
http://www.donnini.com/naza.htm
http://www.donnini.com/7Q5.htm
-----------------------------------------------------------------
Get free personalized email from Lycos at 
http://it.lycosmail.com
--
Posted from 
rmx04.iname.net
 [206.253.130.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Salmi 22:1 Al direttore del coro. Su «Cerva
dell'aurora». Salmo di Davide.
Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?
Te ne stai lontano, senza soccorrermi, senza dare
ascolto alle parole del mio gemito!
Salmi 22:2 Dio mio, io grido di giorno, ma tu non
rispondi,
e anche di notte, senza interruzione.
Salmi 22:3 Eppure tu sei il Santo,
siedi circondato dalle lodi d'Israele.
Salmi 22:4 I nostri padri confidarono in te;
confidarono e tu li liberasti.
Salmi 22:5 Gridarono a te, e furon salvati;
confidarono in te, e non furono delusi.
Salmi 22:6 Ma io sono un verme e non un uomo,
l'infamia degli uomini, e il disprezzato dal
popolo.
Salmi 22:7 Chiunque mi vede si fa beffe di me;
allunga il labbro, scuote il capo, dicendo:
Salmi 22:8 «Egli si affida al SIGNORE;
lo liberi dunque;
lo salvi, poiché lo gradisce!»
Salmi 22:9 Sì, tu m'hai tratto dal seno materno;
m'hai fatto riposar fiducioso sulle mammelle di
mia madre.
Salmi 22:10 A te fui affidato fin dalla mia
nascita,
tu sei il mio Dio fin dal seno di mia madre.
Salmi 22:11 Non allontanarti da me, perché
l'angoscia è vicina,
e non c'è alcuno che m'aiuti.
Salmi 22:12 Grossi tori mi hanno circondato;
potenti tori di Basan m'hanno attorniato;
Salmi 22:13 aprono la loro gola contro di me,
come un leone rapace e ruggente.
Salmi 22:14 Io sono come acqua che si sparge,
e tutte le mie ossa sono slogate;
il mio cuore è come la cera,
si scioglie in mezzo alle mie viscere.
Salmi 22:15 Il mio vigore s'inaridisce come terra
cotta,
e la lingua mi si attacca al palato;
tu m'hai posto nella polvere della morte.
Salmi 22:16 Poiché cani mi hanno circondato;
una folla di malfattori m'ha attorniato;
m'hanno forato le mani e i piedi.
Salmi 22:17 Posso contare tutte le mie ossa.
Essi mi guardano e mi osservano:
Salmi 22:18 spartiscono fra loro le mie vesti
e tirano a sorte la mia tunica.
Salmi 22:19 Ma tu, SIGNORE, non allontanarti,
tu che sei la mia forza, affréttati a
soccorrermi.
Salmi 22:20 Libera la mia vita dalla spada,
e salva l'unica vita mia dall'assalto del cane;
Salmi 22:21 salvami dalla gola del leone.
Tu mi risponderai liberandomi dalle corna dei
bufali.
Sl 21:2, ecc.; Eb 2:9-13 (Is 52:13-15; 49:6; Lu
24:46-47; Gv 12:32; Ap 11:15)
Salmi 22:22 Io annunzierò il tuo nome ai miei
fratelli,
ti loderò in mezzo all'assemblea.
Salmi 22:23 O voi che temete il SIGNORE,
lodatelo!
Voi tutti, discendenti di Giacobbe,
glorificatelo,
temetelo voi tutti, stirpe d'Israele!
Salmi 22:24 Poiché non ha disprezzato né sdegnato
l'afflizione del sofferente,
non gli ha nascosto il suo volto;
ma quando quello ha gridato a lui, egli l'ha
esaudito.
Salmi 22:25 Tu sei l'argomento della mia lode
nella grande assemblea;
io adempirò i miei voti in presenza di quelli che
ti temono.
Salmi 22:26 Gli umili mangeranno e saranno
saziati;
quelli che cercano il SIGNORE lo loderanno;
il loro cuore vivrà in eterno.
Salmi 22:27 Tutte le estremità della terra si
ricorderanno del SIGNORE e si convertiranno a
lui;
tutte le famiglie delle nazioni adoreranno in tua
presenza.
Salmi 22:28 Poiché al SIGNORE appartiene il
regno,
egli domina sulle nazioni.
Salmi 22:29 Tutti i potenti della terra
mangeranno e adoreranno;
tutti quelli che scendon nella polvere
e non possono mantenersi in vita
s'inchineranno davanti a lui.
Salmi 22:30 La discendenza lo servirà;
si parlerà del Signore alla generazione futura.
Salmi 22:31 Essi verranno e proclameranno la sua
giustizia,
e al popolo che nascerà diranno com'egli ha
agito.
Questa profezia e' stata scritta 800 anni prima
della
nascita di Gesu'
Gesu' ha detto anche:
Apocalisse 3:20 Ecco, io sto alla porta e busso,
se qualcuno ode la
mia voce ed apre la porta, io entrerò da lui, e
cenerò con lui ed egli con me.
Quello stesso Gesu' che tu vuoi screditare
(purtroppo per te) e' vivente ed ha
bussato al mio cuore ed ora
vive ed opera in me!
Solo in Lui c'e' la salvezza Lui e' il Salvatore
del
mondo!
A Lui che siede sul tron ed all'Agnel
siano gloria onore e potenza per sempre in
eterno!
--
-------------------------------------------------
-------------------------
-----       Fabio D'Andria Missionario
         -----
--           
danf...@tin.it
fabi...@freemail.it
        --
-----        Taranto              ICQ
           -----
-------------------------------------------------
-------------------------

e tutte le mie ossa sono slogate;
Potresti gentilmente ricomporle almeno per togliere il crosspost su
IDM?
Ciao da Fabri
---
Antispam: togliere un trattino dall'indirizzo

-----       Fabio D'Andria Missionario
    _.-*¯*-._        t...@shi.delek      _.-*¯*-._
          ~                Tibetano               ~
  ±      «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±