Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Papa Francesco e il preservativo

Papa Francesco sta molto simpatico alla stampa (per quello che vale,
sta spesso simpatico anche a me) ma da questo a fare di ogni sua
dichiarazione una uscita "rivoluzionaria" ce ne dovrebbe correre,
mentre invece puntualmente accade il contrario.
Anche nel caso del preservativo, come già accaduto per le sue
dichiarazioni su "Big Bang" e teoria evolutiva, in realtà Bergoglio
non sta dicendo nulla di nuovo: l'ammissione che il preservativo è uno
dei metodi per combattere l'AIDS era già stata fatta (ed accompagnata
da analogo cancan mediatico) alcuni anni addietro da Ratzinger.
Né in quel caso, né in questo attuale, la dichiarazione comporta un
discostarsi dalla tradizionale posizione della Chiesa Cattolica
sull'argomento, ma sembra che la memoria dei giornalisti sia ancora
più corta di quella del pubblico. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


per quanto mi riguarda papa francesco è solo una mano di bianco applicata 
ad una parete irrimediabilmente marcia. è un'operazione d'immagine, una 
farsa perpetrata ad hoc per dare a "noi" poveri mentecatti la sensazione 
di chissà quale cambiamento radicale all'interno dell'associazione mafiosa 
per eccellenza.
 
un ritorno alla figura molto amata di giovanni paolo secondo dopo quel 
mezzo flop di benedetto sedicesimo.
 
è solo marketing.

mezzo flop di benedetto sedicesimo.
 
Mi pare un paragone tutt'altro che azzeccato. 
Il messaggio di Bergoglio è che la Chiesa deve difendere tutta la
dottrina cristiana, interpretata in senso abbastanza "progressista",
direi: papa Francesco non mi pare intenzionato a recedere quasi in
nulla dalle posizioni tradizionali cattoliche su morale sessuale,
familiare eccetera, ma, ringraziando il suo dio, non è ossessionato da
esse e nei suoi discorsi hanno spazio molto minore rispetto ad altre
grandi questioni.
Woytila era  capace di dire che le donne che interrompono
volontariamente la gravidanza erano naziste, o di invitare giudici ed
avvocati cattolici a fare obiezione di coscienza alle cause di
divorzio.
La differenza complessiva del messaggio è bene evidente.


La differenza complessiva del messaggio è bene evidente.
 
Non credi che sia soprattutto perché, da buon gesuita, questo Papa è
più pragmatico dei suoi predecessori ed è costretto a prendere atto
che la società e cambiata e che quindi da parte sua  il reiterare tali
messaggi sarebbe un predicare nel deserto?
E questo non solo da parte dei laici, ma anche da gran parte dei
sedicenti cattolici?
 
Ukar


 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

che la società e cambiata 
 
Anche se cerca di nasconderlo, tutto sommato la Chiesa Cattolica, sia
pure in modo lento e contraddittorio, si è sempre adattata ai
cambiamenti sociali. 
L'irrigidimento controriformistico, durante il quale si pone in
antagonismo a tutto il mondo moderno, è una parentesi secolare in una
storia millenaria. Parentesi a cui pone fine il Vaticano II, malgrado
le controtendenze che si manifestarono e si manifestano.
Tutto sommato, preferisco la Chiesa di Bergoglio che cerca di
adattarsi al sentire moderno a quella di Pio XII ma anche a quella di
Woytila che vi si contrappone.
Un papa che pestasse duro sul pedale dell'intolleranza, della guerra
di religione, del fanatismo, dell'antimodernismo, un papa che piacesse
ai Salvini e ai Blondet, darebbe più soddisfazione a noi
anticlericali, in certo senso, ma sarebbe un bel casino dal punto di
vista politico generale.


influenza sulla vita di ogni giorno anche dei milioni di non credenti.
 
Sì, ma onestamente a me non interessa molto se qualcuno, cattolico o
no, rifiuta IVG, FAE, preservativo e quant'altro, sviene all'idea di
un rapporto omosessuale, preferisce un'agonia interminabile e
sofferenziale ad una morte dolce eccetera. 
 
Al solito, credo che entro limiti molto ampi ognuno debba essere
libero di scegliere, in tema di morale personale, anche di fare delle
scelte che a me fanno rizzare i capelli in testa.
 
Mi basterebbe che non cercasse di costringere *me* a seguire quelle
scelte. 
 
Ora, se papa Francesco mette la sordina a certi argomenti per
dedicarsi ad altri, se indica come obiettivi forti e prioritari dell'
impegno cattolico i temi della povertà, della solidarietà, della pace,
mentre lascia in secondo piano i temi della rottura di coglioni a me
su altri terreni, la cosa mi va ovviamente bene.


vista politico generale.
 
Beh, io non sono anticlericale, ma più semplicemente (pur nel rispetto
di tutti coloro che credono in qualsivoglia Dio e nelle relative
religioni, fenomeni millenari e di tale diffusione da non poter essere
sottovalutati alla leggera) io sono areligioso, per mancanza di
plausibilità di qualsiasi ipotesi teistica.
Ciò chiarito ed, a scanso di equivoci, convengo sul diritto di
Bregoglio di esprimere, come uomo e come capo della Chiesa, le sue
opinioni, credo che il bel casino cui alludi nasca dal fatto che in
Italia vi è una rilevante parte della classe politica pronta a
tradurre in leggi i precetti, del Papa che mi va benissimo siano
perentori per i fedeli della Chiesa cattolica, ma non dovrebbero, come
invece accade,  mai influenzare la  giurisprudenza di uno Stato che si
definisce laico.
 
Ukar


 
 
