Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Diritto Penale Romano 2

Questo post e' la seconda parte del 3d sul Diritto Penale Romano nato 
dal dubbio in merito all'affermazione che il racconto lucano nella parte 
in cui Pilato avrebbe inviato Gesu' ad Erode non sarebbe credibile 
perche' mai e poi mai un funzionario romano avrebbe inviato un imputato 
ad un giudizio straniero. Come ho detto in precedenza certe affermazioni 
una volta fatte andrebbero provate (chi afferma dovrebbe dimostrare, no? 
O per qualcuno non vale?) e vista la materia l'unico modo per farlo e' 
di rivolgersi esattamente al Diritto Romano, alle sue regole e ai 
meccanismi di esercizio della giurisidizione penale nelle provincie 
dell'impero nel I secolo dC. Mettiamo subito le cose in chiaro: basta 
una lettura un po' meno distratta del testo lucano per vedere che non si 
tratta di un invio di un imputato ad un GIUDIZIO emesso da un'autorita' 
straniera, ma di una fase specifica di un'indagine accusatoria romana. 
Il testo dice “Costui solleva il popolo, insegnando in tutta la Giudea, 
dopo aver cominciato dalla Galilea fino a qui”. Si tratta di cio' che 
chiunque abbia studiato la legge conosce come “reato continuato” e 
secondo il diritto romano la competenza era del foro del territorio in 
cui era avvenuto l'arresto o in cui era stato commesso il reato. E nel 
caso dei reato continuato si considerava commesso nel luogo in cui erano 
stati commessi gli ultimi atti che configuravano la violazione.
Pilato, leggendo il testo alla luce della conoscenza del diritto romano, 
non rinuncia affatto alla sua competenza, ma semplicemente invece di 
convocare come teste il Tetrarca di Galilea e Perea, piu' saggiamente e 
diplomaticamente (dopo le brutte figure fatte in precedenza) decide di 
inviare un imputato al tetrarca. E questo si nota dal fatto che nel 
testo Erode rispedisce l'imputato a Pilato. Se Erode avesse ricevuto la 
competenza del giudizio avrebbe liberato o condannato l'imputato, invece 
lo restituisce al titolare della procedura: Pilato. Chi trova poco 
credibile che un governatore romano rimettesse un imputato a un giudizio 
straniero si metta il cuore in pace: non e' quello che dice il testo, e 
basterebbe leggerlo senza le fette di mortadella davanti agli occhi.
Nel primo post ho tracciato la situazione politica della Giudea sotto il 
governo di Pilato e le difficolta' di Pilato costretto ad appoggiarsi ai 
potenti locali per risolvere una cronica mancanza di forze militari a 
disposizione. Ricordo ancora che Pilato non  aveva a disposizione 
legioni, ma solo truppe ausialiarie e che in alcuni anni del suo governo 
non ebbe neppure alle spalle il governatore della Siria, il suo 
superiore diretto, trattenuto a Roma.  Tra le cose importanti da tenere 
a mente del primo 3d c'e' il fatto che la Giudea era provincia sotto il 
controllo del princeps e non del senato e che in quegli anni il 
principato viveva una fase di sperimentazione giuridica e politica come 
mai forse si realizzera' ancora a Roma. Come annunciato, in questo 
secondo post mi occupo del sistema giurisdizionale romano nella 
provincia di Giudea, per capire se come e' stato detto, il fatto che un 
governaotore romano rimandasse un Galileo all'esame di Erode Antipa 
Tetrarca di Galilea e Perea, come dice il vangelo di Luca, e' 
“credibile” o no.
Andiamo con ordine. All'epoca in materia di processi penale coesistevano 
due sistemi: le cd quaestiones perpetuae e la cd cognitio extra ordinem. 
Il primo, introdotto nel II sec. a.C e regolato da diverse leggi dalla 
Lex Calpurnia de repetundis alla Sempronia de capite civis fino alla lex 
Iulia iudiciorum publicorum etc. aveva queste caratteristiche: 1 – 
struttura attraverso tribunali permanenti , ognuno per un tipo di 
crimine 2 – pensata e voluta per i reati dei CITTADINI romani 2 – 
rispetto del principio “nullum crimen nulla poena sine lege” 4 – 
impianto accusatorio con accusa sostenuta da un privato cittadino 
(chiunque, non solo chi si ritenesse parte lesa), giudizio emesso da 
giuria di cittadini scelti dall'accusato all'interno di una rosa 
pubblica e magistrato con funzione di presidente della giuria ma senza 
partecipazione al voto. 5 – assenza di indicazioni procedurali in merito 
alla formazione della prova, ai testi, agli interrogatori etc.
Parallelamente al sistema delle questiones, si era sviluppato, e nel 
primo secolo dc era in pieno ampliamento, il sistema cd della cognitio 
extra ordinem. Il sistema nacque in periodo repubblicano per dirimere 
controversie di diritto pubblico e da Augusto venne esteso anche al 
diritto privato. E' questo il sistema piu' funzionalmente “imperiale”, 
piu' adatto al governo delle provincie, tanto da soppiantare 
progressivamente gli altri sistemi. Le caratteristiche della cognitio 
extra ordinem erano molto differenti da quelle delle questiones: 1 – 
unita' del procedimento, tutta la procedura si svolgeva davanti ad un 
unico funzionario 2 – ampia discrezionalita' nel giudicare 3 – 
procedibilita' anche in contumacia 4 – impugnabilita' a Roma della 
sentenza per i cittadini romani 5 – specificita' della condanna, che non 
era piu' solo una somma di denaro ma poteva essere l'imposizione di una 
pena corporale etc. 6 – esecutivita' manu militari, logica conseguenza 
del punto precedente. 7 – l'attivita' di cognizione dell'accusa era 
gestito dal funzionario pubblico (diversamente dal sistema delle 
quaestiones dove la prova era ad iniziativa privata) 8 – il giudizio 
finale non spettava piu' a giurie o a comizi, ma direttamente al 
funzionario pubblico.
I due processi si differenziavano anche per il luogo in cu si 
svolgevano. Il primo era “in foro”, ossia pubblico, il secondo “in 
camera”, quindi non aperto al pubblico. Nel caso in cui si svolgesse in 
una provincia, avveniva nel praetorium, che era la residenza stabile o 
momentanea del governatore e vi potevano comparire oltre al governatore 
giudicante, gli apparitores (ossia dei collaboratori del governatore 
esperti di diritto romano e locale scelti discerzionalmente dal 
funzionario; nelle rpovincie la logica fa capire che i primi erano 
spesso cittadini romani o liberti, i secondi piu' probabilmente 
appartenmenti all'elite giuridica locale) ed una volta aperto il velum 
le parti in causa.
Questa tipologia di processo, piu' veloce e discrezionale e quindi meno 
garantista, venne applicato durante il principato soprattutto nelle 
provincie imperiali, ossia quelle direttamente sotto il controllo di 
Cesare e non del Senato e dove la percentuale di cittadini romani era 
minore, e il funzionario pubblico, ossia il governatore della provincia, 
era il diretto rappresentante di Cesare. I cittadini romani potevano di 
fronte a questo tipo di procedura, appellarsi ed essere giudicati a 
Roma, cosa che invece non potevano fare i non romani quindi a livello 
pratico la sua massima applicazione era proprio nei confronti dei 
provinciali per i quali il governatore era accusa, magistrato delle 
indagini, escussore dei testimoni ed infine magistrato giudicante. Non 
dobbiamo dimenticare infatti che il governatore era piu' un'autorita' 
dui pubblica sicurezza che un giudice e che quindi avocava a se' 
essenzialmente le cause penali di interesse pubblico, il cd imperium 
merum. Che la segretezza e gli abusi favoriti dalla amplissima 
dicrezionalita' in questa forma di procedura nelle provincie fossero 
all'ordine del giorno e' confermata dalle fonti romane e spingera' in 
seguito a rimuovere la segretezza, am questo avverra' ben oltre gli anni 
di Pilato.
Con un po' di conoscenza del Diritto Romano si capisce che Pilato 
avrebbe applicato questa procedura e non quella delle quaestiones nel 
caso in cui si fosse trovato a giudicare qualcuno che non godesse dei 
diritti derivanti dalla cittadinanza romana.
Abbiamo quindi una situazione giuridica che spinge a pensare ad un 
processo accusatorio, sommario, con ampi poteri discrezionali in mano a 
Pilato che ha la titolarita' della cognizione dell'accusa (quindi 
dell'indagine, della ricerca di prove e della valutazione delle stesse), 
e seguendo il racconto lucano, abbiamo come imputato non un cittadino 
romano, ma un galileo e quindi cittadino alicuius civitatis che viene 
processato proprio mentre il rispettivo Tetrarca, Erode Antipa, si trova 
in citta'. Se il racconto lucano e' vero o falso non lo so, ma di certo 
chi lo ha scritto conosceva la realta' giuridico-politica dell'epoca 
meglio di certi utenti di NG e l'ipotesi che in questo caso un 
funzionario romano potesse decidere di sentire anche il tetrarca di cui 
l'imputato era suddito, piu' che “poco credibile” si rivela essere 
decisamente ipotizzabile. Viste le premesse, poco credibile sarebbe 
l'opposto.
Chiariamo: “credibile”, “verosmile” etc. non vogliono affatto dire 
“vero”... ma solo che eventualmente chi ha scritto tale vangelo 
conosceva il sistema giuridico romano meglio di certi utenti di NG che 
si formano sui testi di agronomi e spiritiste. Magari tutta la storia e' 
falsa e il processo non c'è neppure stato, ma chi ha scrito il vangelo 
di Luca non e' stato cosi' ingenuo da inventarsi di sana pianta una 
procedura “poco credibile” agli occhi dei suoi lettori contemporanei. 
L'autore del vangelo di Luca scrive pensando a lettori sudditi 
dell'impero dei primi secoli dC (che i comportamenti e le procedure dei 
governatori romani conoscenano bene visto che li vivevano sulla loro 
pelle), non a lettori di agronomi e spiritiste nell'inizio del III 
millennio che non sanno neppure che nel I secolo dC non esisteva un 
Codice Penale Romano!
Dobbiamo ancora comunque vedere le competenze del sinedrio e 
soprattutto, alla luce del poco che se ne sa, il carattere e il 
comportamento di Pilato. Dove c'e' ampia discrezionalita' le qualita' 
soggettive di chi la esercita sono estremamente rilevanti, mi sembra ovvio.
 
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 cui Pilato avrebbe inviato Gesu' ad Erode
 
Non mi risulta affatto che Erode fosse uno "Straniero" !ERODE ANTIPA Era 
DIPENDENTE
DA ROMA.
 
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Erode_Antipa
 
 

 o giocarci, semplicemente facci sopra la pipÃ¬ e passa oltre" Snoopy


 DA ROMA.
 
fosse stato un cittadino romano, non sarebbe stato n� re n� "dipendente
da Roma"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


tra l'altro... chi karmanaccio ha detto che un dipendente (meglio... 
socius) non deve essere straniero? Mah...
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy


Vorrei un giudizio sulla mia personalissima opinione su tutta la vicenda.
 
Premessa:
 
Quando i romani conquistavano un territorio i ricchi del paese si compravano subito la liberta' diventando liberti del conquistatore.
 
I loro schiavi, di conseguenza erano schiavi del romano "pater familias" sul cui registro il loro padrone era iscritto.
 
Nel caso della passione di Cristo succede questo (o almeno cosi' penso la percepisse un contemporaneo del II secolo):
 
Gesu', che faceva parte di una confraternita di cui Giuda era l'amministratore, viene venduto al sinedrio.
 
Il sinedrio, che lo giudica un bestemmiatore, lo vuole uccidere ma, essendo Gesu' uno schiavo venduto, la pena di morte deve essere comminata dal padrone e, il sinedrio, non e' formato da uomini liberi ma da "schiavi" di Erode.
 
Gesu' viene mandato a Erode.
 
Erode, a sua volta, e' re di un regno "cliente" e quindi e' "proprieta' " dell'imperatore che ha sul territorio un "procuratore".
 
Gesu' viene mandato da Pilato.
 
Pilato giudica il reato non grave e lo fa bastonare, e poi, per giudicare meglio la gravita' del reato verso gli altri suoi (dell'imperatore) schiavi lo da in pasto alla folla.
 
Gesu' viene condannato come schiavo ribelle.
 
Sempre un parere personale: tutta la vicenda, cosi' presentata, sembra piu' la rappresentazione di una tragicommedia che non un racconto reale.
 
 

 Gesu' viene condannato come schiavo ribelle
 
no
 
lo schiavo ribelle viene ucciso dal padrone senz'ombra di processo



 
no 
 
e invece si, guardati la vita di aristobulo.
 
 
 

rad...@yahoo.com
 ha detto questo giovedì :

trattando la storia come un pongo  si può dire qualsiasi cosa
cmq repetita iuvant:
1) il Sinedrio  poteva essere convocato solo con autorizzazione del 
legato di Roma - (per conferma vedi episodio di Anano e Albino in 
Antichità Giudaiche Libro XX, cap. IX, 1, di Giuseppe Flavio) e ciò non 
risulta, quindi quello narrato nel vangelo è un falso storico
2) se il reato era bestemmia, gli ebrei potevano lapidare senza 
consenso dei romani e senza convocare il sinedrio - vedi episodio di 
stefano
quello della adultera, i tentativi di lapidare Paolo e Gesù stesso
3) il reato ascritto a gesù  “Abbiamo trovato costui che impediva di 
dare tributi a Cesare” (Lc 23,2)  è quello che, secondo i vangeli,  
portò alla crocefissione - episodio non  attendibile perchè in 
contrasto  con  la fatidica frase "date a Cesare....."
4) dato che i redattori falsari dei vangeli dovevano trovare un messia 
realmente esistito e crecefisso per rendere credibile la loro 
storiella,
per di più simile ad altri miti conosciuti, non fecero altro che 
prendere uno dei figli di Giuda il Galileo, cambiandogli il nome, 
sovrapporre qualche episodio spostando date, inventando luoghi e 
personaggi, interpolando personaggi realmente esistiti e far confusione 
 per non farlo individuare, e fargli fare la stessa fine come   il 
padre e 2 dei  suoi fratelli, Simone e Giacomo,  crocefissi tutti per 
ribelline a Roma - raccontata così la storia non  solo prende un senso 
,ma viene validata dallo smascheramento di tutte le falsità contenute 
nei vangeli, falsità che non avrebbero ragione  di esistere se il 
racconto evangelico fosse reale
 
 


 
il presuposto di partenza e' sbagliato:
1 - la Galilea non era territorio conquistato
2 - Erode Antipa non era liberto di nessuno (i liberti assumevano il 
nome della famiglia del pater... Erode non lo fa)
3 - Gesu', esistito meno che sia, non era schiavo di Erode
 
 > Sempre un parere personale: tutta la vicenda, cosi' presentata, 
sembra piu' la rappresentazione di una tragicommedia che non un racconto 
reale.
 >
 >
che ci siano elementi di falsita' e riscrittura e' pacifico... ma le 
balle non si confutano con le balle, altrimenti si finisce come i 
lettori di agronomi e spiritiste.
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy


 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio 
news:P09et.5793$iY1....@tornado.fastwebnet.it...
 
Questo post e' la seconda parte del 3d sul Diritto Penale Romano nato
dal dubbio in merito all'affermazione che il racconto lucano nella parte
in cui Pilato avrebbe inviato Gesu' ad Erode non sarebbe credibile perche' 
mai e poi mai un funzionario romano avrebbe inviato un imputato
ad un giudizio straniero. Come ho detto in precedenza certe affermazioni
una volta fatte andrebbero provate (chi afferma dovrebbe dimostrare, no?
O per qualcuno non vale?) e vista la materia l'unico modo per farlo e'
di rivolgersi esattamente al Diritto Romano,
 
Basterebbe un testo delle medie dove si insegna ai fanciulli la vita di 
erode il Grande, quella di Erode Antipa,
la dipendenza da Roma da parte di ques't'ultimo (che spiega anche perche 
Pilato mando' Gesu ad Antipa9.Cose ultra vere che anche il piu somaro degli 
studenti di Storia Romana( Mi ci laureai proprio con una tesi in Storia 
Romana) conosce.
 
 
 
 
 
Chiariamo: â€œcredibileâ€ , â€œverosmileâ€  etc. non vogliono affatto dire
â€œveroâ€ ... ma solo che eventualmente chi ha scritto tale vangelo
conosceva il sistema giuridico romano meglio di certi utenti di NG che
si formano sui testi di agronomi e spiritiste. Magari tutta la storia e'
falsa e il processo non c'Ã¨ neppure stato,
 
E come no! I Vangeli? Tutte balle:Il diritto penale Romano Forse si riferiva 
al Pene di Pilato????
Erode antipa? Uno straniero. Ma quando mai!
 
 
                                                                 Karminkiazza
 
 
Na domanda: Ma son necessarie tutte ste Precisazioni o ipotesi per "Amare il 
prossimo nostro come noi stessi""?
Pelati o Pilati, il fatto e' che quattro sbrindellati somari, al soldo dei 
sinedriti ,sono andati a prendersi un uomo che
non solo aveva fatto un sacco di bene alla gente, ma era entrato 
acclamatissimo fino a pochi giorni prima in Gerusalemme. Ma si sa, l'uomo e' 
umanissimo: I suoi stessi amici han deciso che doveva crepare. Pilato (altro 
vigliaccone) prima disse di non trovare nessuna colpa in quel giusto, poi li 
autorizzo' a farlo fuori, liberando Barabba che  quei fetentoni reclamavano, 
(pagati ovvio, suppongo)da chi voleva la sua morte, se fino ad una settimana 
prima lo avevano accolto con le palme, osannandolo.
Nemmeno questo e'vero? Terzo:Coloro che gli avevan giurato amicizia eterna, 
lo mollarono, lasciandolo prendere
e scappando come leprotti impauriti.Quarto:Pietro, colui che doveva 
costruire la sua Chiesa, vigliaccamente (ma cio' e solo una prerogativa 
umana, non animale).lo rinnego' e se ne ricordo'o' al terzo"CHICCHIRICHI'.
Quarto :.Non affanniamoci troppo a negare o ad affermare. La vita dura poco, 
e prima o poi, che uno ci creda o meno, sapra', perche non basta non credere 
per negare l'aldila'!
Quinto:Sul Cristo sono stati scritti milioni di volumi, in questi 2000 
anni!Gli altri sedicenti profeti son spariti Totalmente nell'oblio!Basta 
questo per non farci dubitare della sua esistenza.
Il fatto e' che lo hanno Crocifisso  ma dopo tre giorni se lo son trovati 
ancora davanti.E Lui e sua Madre
continuano a manifestarsi ancora.Fatima Non se la sono inventata gli 
spiritisti.LUrdes nemmeno.  a Medjiugore
Maria ci parla da 30 anni.iL RESTO E SOLO fUFFA.
                                                  QUESTI INVECE SON DATI 
CONCRETI
 
 
 
 
 
 
 
 


grazie Mimmo per quersto tuo abituale intervento "illuminato". Mi limito 
a dirti che confondi il concetto di vassallo con quello di cittadino 
romano e a rikillarti immediastamente.
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿½ e passa oltre" Snoopy


 Erode antipa? Uno straniero. Ma quando mai!
 
grazie Mimmo per quersto tuo abituale intervento "illuminato". Mi limito
a dirti che confondi il concetto di vassallo con quello di cittadino
romano e a rikillarti immediastamente.
 
 
 
Se lo fai  non mi scompongo ne' mi strappo i capelli. (mi rapo a zero oramai 
e non ne ho!.)Ho postato giorni fa un link di Wikipedia (Cercati Erode 
Antipa) in cui vi erano tutte le notizie su Erode il Grande ed  I suoi figli 
(Erode Antipa compreso) ed i rapporti di Antipa con Roma ( di cui ne era 
diventato un quasi suddito).E questo spiega il perche' Pilato mando Gesu' da 
Lui, per chiedere cosa ne pensasse, e se lo vide rispedito indietro.
Quanto al concetto di "Cives Romanus" Roma concedeva ai popoli conquistati 
la "Civitas cum suffragio",o la Civitas sine suffragio,(a seconda dei casi) 
ossai O la possibilita'  di voto, senza possibilita' di votare. (ti rimando 
in proposito proprio con un intervento che reputo illuminatIssimo  all'opera 
della Professa universitaria di Storia Romana Marta Sordi ed ad uno dei suoi 
tanti volumi::"I Rapporti Romano Ceriti e l'origine della Civitas sine 
suffragio!"
Lo ricordo ancora a memoria visto che fui suo allievo.Ed un Allievo di Marta 
Sordi, che e' uscito dall'universita con la tesi in Storia Romana, conosce 
benissimo la differenza fra vassallo e cittadino romano.
Non so cosa farmene del tuo kill file.Ma il mio intervento mirava a far 
chiarezza in un ambito (la Vita del Cristo) in cui  molti prendono mostruose 
cantonate.
                                             Ho finito...anzi no:Ricambio il 
Kill file!
 
                                                                         KARMAN
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


 fatidica frase "date a Cesare....."
 
Idem
 
 
 

Il sinedrio, che lo giudica un bestemmiatore, lo vuole uccidere ma, essendo Gesu' uno schiavo venduto, 
 
Buonanotte e buon riposo. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 Cazzate, Giuseppe Flavio dice il falso, 
 
 
 
ahahahahahahahahhahahha
 
 
mentre i vangeli dicono la veritï¿œ
 
 
trullallero trullallï¿œ
 
 

 trullallero trullall�
 
Perch� Flavio scrive sotto dettatura dei romani, le c.d "Guerre Giudaiche" 
sono state scritte a Roma sotto rigido controllo romano 
 
 

 wrote:

Il rapporto clientelare esisteva quando era necessario per qualcuno
avere un "attore" in giudizio, il caso di un affittuario di un bene.
 
Questo vale anche per i regni, Erode il grande si era comprato il
protettore (Patronus) Antonio con il denaro. Di fatto questo faceva di
lui un servo dell'imperatore e, infatti, era l'imperatore che
ratificava l'erede al trono.
 
Chiunque non avesse un Patronus non poteva adire ai tribunali romani,
di fatto non esisteva la possibilita' di farsi restituire del denaro
se derubati da un romano se non attraverso un Patronus romano.
 
La mia affermazione di Erode Antipa cittadino romano e' una
semplificazione, anche se, vista le scarse fonti, non escluderei che
veramente la famiglia di Erode avesse la cittadinanza, cosi' come
molti ricchi ebrei e non ebrei.
 
Infatti Erode Antipa viene esiliato, pena tipica per un romano
libero.
 
 
 
 

 sono state scritte a Roma sotto rigido controllo romano
 
appunto per quello non avrebbe senso un sinedrio convocato senza 
l'autorizzazione del legato di Roma se ciï¿œ era indispensabile,
altrimenti Albino non avrebbe mai deposto Annano
 
 

 altrimenti Albino non avrebbe mai deposto Annano
 
Ma hai capito il quibus? Che cio� Flavio scrive sotto controllo romano? 
Questo ovviamente crea una distorsione e tra le distorsioni contenute in un 
libro propagandistico inserisce anche la notizia falsa che il sinedrio era 
convocato dai romani 
 
 

 convocato dai romani
 
dimostralo
 
 

 dimostralo
 
Sta scritto dappertutto che era prigioniero dei romani, gugol basta e avanza 
 
 

 Sta scritto dappertutto che era prigioniero dei romani, gugol basta e avanza
 
 
cazzate
se era prigioniero dei romani ï¿œ una ragione per non scrivere balle non 
il contrario, visto che degli ebrei a Roma non fregava un cazzo, ovvero 
Albino avrebbe potuto destituire Annano con un ragione qualsiasi, anche 
senza la scusa della convocazione del sinedrio
senza autorizzazione, sinedrio che fra l'altro ï¿œ l'unico dui cui parla 
GF da Erode il grande in poi
 
 

 contrario, visto che degli ebrei a Roma non fregava un cazzo
 
Davvero? Scommetto che a te neanche risulta che il 15% della popolazione del 
bacino del Mediterraneo fosse di religione ebraica. Se andiamo a vedere il 
numero degli effettivi messi in campo dai romani per annientare il cuore 
dell'ebraismo antico sono anche superiori a quelli che spedirono per 
conquistare la Germania, spedizione poi fallita con la battaglia persa di 
Teuroburgo. Anche qui ti basta gugol e wikipedia. Dovendo sottomettere 
politicamente una simile massa di persone i romani proprio non avevano 
bisogno di un documento parzialmente falso a loro favore scritto da uno del 
sinedrio vero? Minchia che fresconi 'sti romani. Oh...cmq neanche � da 
escludere che le Guerre Giudaiche non sono mai avvenute :-DDDDDDDDDDDD 
 
 

 piu' la rappresentazione di una tragicommedia che non un racconto reale.
 
trattando la storia come un pongo  si puÃ² dire qualsiasi cosa
cmq repetita iuvant:
1) il Sinedrio  poteva essere convocato solo con autorizzazione del
legato di Roma - (per conferma vedi episodio di Anano e Albino in
Antichitï¿½  Giudaiche Libro XX, cap. IX, 1, di Giuseppe Flavio) e ciÃ² non
risulta, quindi quello narrato nel vangelo Ã¨ un falso storico
2) se il reato era bestemmia, gli ebrei potevano lapidare senza
consenso dei romani e senza convocare il sinedrio - vedi episodio di
stefano
quello della adultera, i tentativi di lapidare Paolo e GesÃ¹ stesso
3) il reato ascritto a gesÃ¹  â€œAbbiamo trovato costui che impediva di
dare tributi a Cesareâ€  (Lc 23,2)  Ã¨ quello che, secondo i vangeli,
portÃ² alla crocefissione - episodio non  attendibile perchÃ¨ in
contrasto  con  la fatidica frase "date a Cesare....."
4) dato che i redattori falsari dei vangeli dovevano trovare un messia
realmente esistito e crecefisso per rendere credibile la loro
storiella,
per di piÃ¹ simile ad altri miti conosciuti, non fecero altro che
prendere uno dei figli di Giuda il Galileo, cambiandogli il nome,
sovrapporre qualche episodio spostando date, inventando luoghi e
personaggi, interpolando personaggi realmente esistiti e far confusione
per non farlo individuare, e fargli fare la stessa fine come   il
padre e 2 dei  suoi fratelli, Simone e Giacomo,  crocefissi tutti per
ribelline a Roma - raccontata cosÃ¬ la storia non  solo prende un senso
,ma viene validata dallo smascheramento di tutte le falsitï¿½  contenute
nei vangeli, falsitï¿½  che non avrebbero ragione  di esistere se il
racconto evangelico fosse reale
 
Perche' non hai capito un cazzo, nonostante le dissertazioni, le citazioni,
i riferimenti al pene-anale  dei Romani, i volumi di Peppeniello Flavio che
a me facevano studiare all'asilo.;
Perche' anche se quel che affermi e' esatto, chi scrisse i vangeli, (dopo 
aver raccolto una tradizione orale..che di fatto poteva avere mille 
contraddizioni, cosi come le hanno certe barzellette che ci tramandiamo da 
na vita ma che a furia di tramandare mutano nel lessico, nelle parole, e nel 
modo di dirle) loro,  raccontandole per sentito dire, aggiungevano 
toglievano, come succede anche oggi quando uno ci racconta un fatto sentito 
da tizio, che lo senti' da Caio, al quale lo disse Sempronio, e poi arrivo' 
Felicino Mettinculo  e lo mise ...per   iscritto secondo le varie 
redazioni.Ma se nella sostanza i sinottici collimano, (e collimano) in quel 
caso, se a riferire un episodio, tre  concordano ed uno no, io son piu 
propenso a credere ai tre!NON HAI CAPITO UN CAZZO DUNQUE  PERCHE' PARLI DI 
"falso" e dimentichi che chi riferiva nell'ambito dei seguaci di Gesu certe 
cose, poteva anche interpolare opinioni proprie o attenersi al ricordo di 
cose sentite dire da altri! .Erano persone che non andavano a scomodare i 
testi di Diritto privato, O costituzionale, o Penale, o Civile, O a 
mministrativo.ED allora non esistevano Ipod..o telefonini! Che senso ha 
arrovellarsi? Ascoltate cio che vi dice Maria quando cerca di portarvi al 
Suo Figlilo, parlandovi ancora da mediugore. (Non lo fara molto a lungo)e 
credete almeno a Lei! LO dissi a Papa Francesco di decidersi a riconoscerla 
, su Twitter, ma non mi ci collegai piu per sapere se mi avesse onorato di 
una replica.Non mi sarebbe servita, la replica, ma il riconoscimento 
ufficiale della Mamma di Gesu!(dubito che lo faccia!!!)Speriamo nel terzo 
papa...ma tre assieme poi sarebbero troppi!.))))
C'Era della gente, insomma ai tempi di Gesu',  che aveva creduto al suo 
Profeta, e cercava di imitarlo..GETTANDO IN MODO SINTETICO LE  basi
della piccola comunita che sarebbe diventata la chiesa.LE CHIOSE O I CAVILLI 
A LORO NON SERVIVANO.
(E QUESTO SUPPONGO ACCADA PER TUTTE LE RELIGIONI).tUTTO QUI.ED I VANGELI CI 
RIPORTANO L'ESSENZIALE , IN PARABOLE, DEL MERAVIGLIOSO MESSAGGIO DI AMORE 
(AMATE FINANCO I VOSTRI NEMICI, BENEDITE CHI VI MALEDICE) che poi e la 
Sostanza di tutto il Cristianesimo.
Noi, dopo 2000 anni, andiamo a cavillare  senza tener presente quanto sia 
essenziale VIVERE L'AMORE:L'unica cosA che abbia un senso!
Il resto non serve a nulla.!
IL MESSAGGIO EVANGELICO, CHIUNQUE L'ABBIA SCRITTO O ISPIRATO, E' BELLO, E' 
LINEARE E SEMPLICE ED ETICAMENTE,
PER NOI ANIMALI UMANI, E' SUBLIME!IL REGNO DEI CIELI E' GIA' DENTRO DI NOI ! 
Quando moriremo, la Coscienza se ne andra' da sola lasciando un cadavere  in 
putrefazione, e l'io si ritrovera' "IO" e non potra piu mentire a se stesso 
perche nei regni dello spirito non e possibile.Per il resto, aggiungo che un 
Rabby Quotatissimo come Cristo non puo non aver scritto nulla!Cosi come non 
puo non  aver detto quel che gli si attribuisce!ERA COLTISSIMO!
Gesu' insegno ai suoi discepoli ben altro che le sole parabole evangeliche, 
ma allora non c'era un Pope .))))
che andava a cavillare..ANCHE SE UN CAVILLO  e' solo un Cavallillo che 
tritta e galippa....ahahahaha-)))).
 
                                                                  Karman di 
Gerusalemme
 
 

 DA ROMA.
 
fosse stato un cittadino romano, non sarebbe stato nï¿½ re nï¿½ "dipendente
da Roma"
 
Studia la Storia Romana, figliolo.
(Ti suggerisco Marta Sordi)
