Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Domande ai *fisici*

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Caro Francesco, fece questa stessa domanda Filippo a Cristo
--
Giovanni (14,8)
--
Gli disse Filippo:
<<Signore, mostraci il Padre e ci basta>>.
Gesů gli disse:
<<Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai conosciuto, Filippo?
Chi ha visto me ha visto il Padre.
Come tu puoi dire: "Mostraci il Padre"?
Non credi che io sono nel Padre e il Padre č in me?
Le parole che vi dico non le dico da me, ma il Padre che dimora in me,
compie le opere.
--
Ora non si puň capire quanto sopra se non si riflette che non solo la
natura di Cristo, ma quella di ognuno di noi č duale: materia, spirito.
Per la parte materiale, ogni persona umana puň avere una cognizione piů
o meno vasta di <tutto ciň che č>.
In tal senso materiale (vero uomo) Cristo crebbe in sapienza come ogni
essere umano.
Per la parte mistica, ogni persona accede chi piů chi meno allo Spirito.
In tal senso immateriale (o meglio non solo materiale) (vero Dio) Cristo
era uno con <tutto ciň che
č>, Yod-He-Waw-He, L'ESSERE.
D:
A chi pregava Cristo, quando pregava il Padre?
D:
A sč stesso?
R:
Pregava alla completezza di Dio che non era raggiungibile solo con la
sua componente umana-materia.
Ecco perché avveniva una trasfigurazione, nella preghiera di Cristo.
Quindi i Cristiani sanno che il loro agire č nel nome del Padre, Figlio,
Spirito.
3 Persone (forme) per un ente unico, Dio.
Se rinunciassimo a raffigurarcelo in 3 persone:
-o non conosceremmo quale potrebbe essere l'uomo se sapesse accogliere
Dio.
-o non conosceremmo <YHWH> il Padre, in <tutto ciň che č>, nell'essere.
-o non conosceremmo, con lo Spirito, che oltre la morphč, la forma, c'č
qualcosa che consente la forma, cosě come č il vento che muove la cima
degli alberi, ma non č la cima degli alberi -> il vento.
Ciao, grazie di aver voluto sapere cosa ne pensassi,
la tua ricerca aiuta anche la mia.
P.

...
CUT
Non sono io, controllate gli headers prego. Questo č quell'imbecille di
Franco che usa ora la mia e mail(legalmente).
Io gli sto ricambiando il favore usando la sua. Cosě impara.
Ciao,P.

 Ciao, P.
Ciao Pasquà!!
Anna

(2)
beccato.

beccato.
Che becchi cretino? Lo vedi che non sei capace?
Gia Anna ci è cascata!! é chiaro che chi NON ha scritto una cosa, è il primo
a saperlo.
Quindi tu NON becchi, devono essere gli altri a beccare non tu.
Cmq hai replicato e hai aumentato tu il caos. Ora chi si vorrà divertire ha
una arma in più.
Consgliata da uno che gli piace la armonia prestabilita il mondo migliore,
però non lo condivide, perchè è solo uno dei possibili mondi migliori.
Vatti a curà va.


Date: Thu, 02 Sep 2004 22:30:15 GMT
NNTP-Posting-Host: 80.104.20.30
X-Complaints-To: "Please send abuse reports to 
ab...@tin.it
 and technical
notifications to 
newsm...@tin.it
"
X-Trace: 
news4.tin.it
 1094164215 80.104.20.30 (Fri, 03 Sep 2004 00:30:15 MET
DST)
NNTP-Posting-Date: Fri, 03 Sep 2004 00:30:15 MET DST
Organization: TIN
Xref: 
uni-berlin.de
 it.cultura.ateismo:156236 it.cultura.religioni:276553
Ma perchè son tutti clienti di Tin certi...
Mah?


Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 17
Date: Thu, 02 Sep 2004 22:19:49 GMT
NNTP-Posting-Host: 151.37.159.12
X-Complaints-To: 
ab...@net24.it
X-Trace: 
twister1.libero.it
 1094163589 151.37.159.12 (Fri, 03 Sep 2004
00:19:49 MET DST)
NNTP-Posting-Date: Fri, 03 Sep 2004 00:19:49 MET DST
Organization: [Infostrada]
Xref: 
uni-berlin.de
 it.cultura.ateismo:156234 it.cultura.religioni:276552


Chiunque ragioni, caro Franco/Franco*, ha la logica.
Io a quella mia attengo,
ho solo indicato casi di morphing.
Chiunque può verificare, se ci tiene, i relativi post.
P.
--

Tu stai a fare il piratino, sei entrato nel mio pc. Lo so.
TI ripeto, non sono un cretino. Io so tranquillo. Ma se fai casini, poi ti
faccio più casini io.
Statte bono:))


  Pe fa un terno al Lotto..!!! .))
si si si...
Er sistema migliore. giocasse ste numeri: 23 88 69

 P.


 Francesco.
Non è che io abbia la verità in tasca, caro Francesco.
Come ti dicevo ti posso dire solo il mio punto di vista.
La apparente contraddizione nell'affermare:
1) Dio è persona -> grazie a Cristo.
2) Dio non è semplicemente persona -> grazie a YHWH.
Risiede nel concetto di _come_ la conoscenza si relaziona con un essere
umano.
Poiché la modalità usuale è il processo di percezione, noi possiamo
avere per esempio la sensazione di caldo, ma ciò potrebbe non essere
oggettivo, ma soggettivo.
Così è per la nostra relazione con Dio.
Sotto il lato materiale, conosciamo Dio nella sua incarnazione ->
Cristo.
Sotto il lato immateriale, conosciamo Dio anche senza la sua
incarnazione -> YHWH.
Già dall'antichità c'era il concetto di phersù, persona.
Nella società attuale dire persona è racchiudere "tutto l'essere umano".
Nell'antichità, e per i mistici, è raccontare "solo il volto materiale",
percepibile tramite i sensi.
Dall'etrusco infatti phersù significa *maschera*.
E quindi c'è sotto un livello cognitivo più profondo che la cognizione
parziale -come per ora la nostra, sotto il solo lato percettivo- non
porta alla contemplazione assoluta di tutta la verità, ma ad osservarne
solo un volto per volta.
Quindi nelle tre phersù, persone, anche nel canone Cristiano, noi
conosciamo i tre (principali) volti di Dio.
Ma Dio era sempre Lui, sia quando si presentava sotto le sembianze di
Cristo, sia quando si presentava tramite le "sembianze" dello spirito
Parakletos, sia quando si presentava secondo le "sembianze" (ovvero
sembrava) solo una voce vicino ad un roveto ardente.
Io, per levare ogni equivoco, ti dico che non vi è parte dentro e fuori
di me in cui io non veda una sembianza di Dio.
Naturalmente non tutto Dio.
Ma nulla di ciò che è -> potrebbe essere -> se Dio non fosse.
Il Padre nostro è in *tutti i Cieli*, come recita la preghiera
insegnataci da Cristo.
Secondo me in tutti gli universi e le dimensioni, dal macrocosmos al
microcosmos.
E' se vuoi una mia idea, ma non mi sembra che vi sia nessun punto del
Cristianesimo che la contraddica.
: - )
Ciao, P.

 Ciao, P.
:-o
Ciao,


 Francesco.
La domanda ben precisa, ha avuto una risposta ben precisa.
Forse non è la risposta che tu ti eri aspettato e in tal senso non era
precisa rispetto alle tue aspettative.
Ma sulla 
-funzione sacerdotale: ti ho risposto.
-sull'esame multicontesto del misterium trinitatis: ti ho risposto.
Ti ho risposto in modo esatto?
: - )
Ti ho risposto solo la mia opinione!
Perché tu non dovresti averne un'altra e magari avere ragione?
Quindi la mia è una posizione aperta.
Io penso che se esiste la classe sacerdotale, ciò non è un male
assoluto, ma anzi è senz'altro un bene, anche se non un bene in
assoluto.
Io penso che se ci siamo io e te, ciò non è un male assoluto, ma anzi è
senz'altro un bene, anche se non un bene in assoluto.
Io penso che solo <ogni cosa che è> = YHWH sia un bene in assoluto.
Ecco perché per me, contrariamente a ciò che pensano Melilli e Benzi,
l'accesso a YHWH, attraverso Cristo, *anche con modalità
sacerdotale-clero*, non è il male ontologico.
E' chiaro, una luce molto forte è simile al buio, c'è il rischio di
rimanere accecati.
Ma ho forse detto io che la mistica allo stato puro sia per tutti?
La mistica passa sotto la modalità dell'umiltà.
Se io non partissi dal point of view di potermi sbagliare non potrei
scorgere Dio.
E' una tara iniziale, banale, ma non derogabile.
P.

 P.


 
Caro Francesco, ci siamo avventurati su discorsi molto impegnativi, ti
ringrazio.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:41432EC0...@yahoo.it...


Hic et nunc wrote:
ma de che parlano Rossi e Parmenide quando parlano?
Parmenide:
Basta leggere i post e non solo i subject!
: - )
Prova ... garantito!
P.
--
P.S.
Io sono forse uno dei pochi che ti legge.
Ti trovo anche interessante.
Un caso di animale consapevole di essere più di un animale, infatti la
def animale ti sta stretta ... o no?

 ringrazio.
Prego. Anch'io ringrazio te per questo e per molti altri interventi che
hai fatto in passato.
