Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: MOTORE IMMOBILE=HORROR DEI?

Aristotele definisce il prinicipio Motore immobile, cioè causa non causata
perchè sarebbe inconcepibile una serie infinita di cause.
Ma secondo voi è una ragione per negare la serie infinita di cause?
Eppoi, se Dio è inconoscibile, non può essere proprio la serie infinita di
cause?
Se invece dimostro la sua esistenza perchè non può esistere un qualcosa di
inconcepibile, tutto sommato nego l'esistenza di Dio come INCONOSCIBILE, o
no?
Ma secondo voi TUTTA la serie infinita di cause, od il limite, cioè la causa
prima che pare non esistere?
Saluti.
Emilio

 Emilio
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sarebbe assurdo, quindi non sarebbe. L'assurdo non è.
Quindi staresti postulando la tua NON esistenza? (Intendo dire: pensa a
quante coincidenze ci sono volute per farti vivere QUI ed ORA! E' ASSURDO!)
Saluti unbilievable.
--
Elfo
*Una buona moderazione nei NG dovrebbe partire dal presupposto che i
moderatori non fossero latori dei loro personali punti di vista e si
limitassero a stabilire quello che è in tema e quello che non lo è.
Impossibile.*

 Saluti unbilievable.


 vide il suo stomaco deformarsi e dallo strappo
  ne usci':
  > Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.
  >
  Perfetto.
  O "colui che e' " ha un serio problema di antinomia, oppure
  hai commesso l'errore di cui ti parlavo.
  Cvd, appunto.
  Lev
Prima di dedicare una risposta al concetto di Antinomia, vorrei dedicare
qualche parola al concetto di Nominalismo.
Lo Zingarelli ci dice:
--
def1
i
--
Nominalismo:
Zingarelli:
(filosof.) Dottrina filosofica secondo la quale soltanto le individualità
costituiscono delle "realtà concrete", mentre le "idee
generali", denotanti classi di individui (ndr: elementi costitutivi della
classe di equivalenza, a cui appartengono grazie alla regola
di equivalenza) non sono altro che "nomi" _cui non corrisponde alcuna
realtà_(ndr: fintanto che non si collezionano particolari
insiemi di specifici singoli elementi, di quella particolare classe
implementata).
--
def1
f
--
Vediamo ora
--
def2
i
--
Antinomia:
Zingarelli:
dal greco Anti-nomos, contro il nomos, ossia contro la "legge" (ndr: quindi
"nomos" = scrittura codificata a regola).
(filosof.) Situazione di conflitto in cui vengono a trovarsi due "proposizioni
contraddittorie" che possono essere separatamente
giustificabili con argomenti di ugual forza.
--
def2
f
--
Il concetto di cui stiamo discutendo quindi è da esplorare nell'equivalenza tra
i termini
ESSERE & ESISTERE
Indicano la stessa MODALITA'?
Se indicano la stessa modalità, chiamiamola mod1, e io dicessi:
X è mod1
Non potrei dire altro.
Riesaminando:
Faq
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.
Diverrebbe:
--
Forma Tautologica:
i
--
Teorema dell'esistenza di X
Ipotesi: X è mod1
Tesi: X è mod1
Dimostrazione: X, poichè è mod1, ciò implica che è mod1, quindi una
*tautologia* tra tesi ed ipotesi.
--
Forma Tautologica
f
--
Sotto questo tipo di ipotesi come si è visto, l'ipotesi: ESISTERE = ESSERE =
mod1,
crea allora una tautologia.
Se invece dicessimo
ESSERE = mod2
ESISTERE = mod3 =/= mod2
Avremmo
--
Forma Antinomica:
i
--
Teorema dell'esistenza di X
Ipotesi: X è mod2
Ipotesi: X è mod3 =/= mod2
Tesi: X è mod3, ma è in antinomia con se stesso.
Dimostrazione: X, poichè è mod2, X poiché è mod3, essendo mod2 =/= mod3, è in
*antinomia* con se stesso.
--
Forma Antinomica
f
--
Necessita allora fare chiarezza sul fatto che non vale né la
Forma Tautologica, nè quella Antinomica per le seguenti ragioni:
"Il termine ESISTERE indica un *sottoinsieme* del termine ESSERE".
Ciò è per senso comune, sia per analisi semantica, sia per analisi semeiotica,
sia per ricostruzione storica del pensiero
filosofico, [...], vediamo perché:
--
def3:
i
--
ESISTERE
Zingarelli:
da ex-sistere, composto da sistere = levarsi, ex = fuori, ossia apparire.
--
def3
f
--
def4
i
--
ESSERE
Zingarelli:
rappresentare un qualche aspetto di quella che è considerata realtà, _sia_ che
questa realtà coincida con qualcuna delle forme
dell'esistenza quotidiana (ndr: quindi di ciò che appaia), _sia_ che si svolga
ad un livello ritenuto più importante e profondo
rispetto al livello dell'esistenza quotidiana.
--
def4
f
--
Potremmo dire che il concetto di ESSERE è un concetto che si relaziona con ogni
potenzialità percepibile o non percepibile
fenomenicamente, eppure essente, mentre quello di ESISTERE si relaziona con la
frattura dell'<unità di tutto ciò che è>, a
manifestare da questa ferita (nell'ex-sistere) un aspetto percepibile
singolarmente evidente.
Ora riproviamo l'espressione formale con tali presupposti:
Sia
Ip1: ESSERE = mod1
Ip2: ESISTERE = mod2
Ip3: mod2 è incluso in mod1
Operiamo le sostituzioni nella forma seguente:
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.cvd.
Avremo:
Teo dell'esistenza di X
Ipotesi: X è mod1
Ipotesi: mod2 è un sottoinsieme di mod1, quindi mod2 è incluso in mod1.
Tesi: X è (anche) mod2
Dimostrazione: X, essendo mod1, è anche mod2, causa l'ipotesi di
sottoinsieme.cvd.
Quindi come cercavo di spiegare non siamo in presenza
-né di una tautologia
-né di una antinomia
BENSI'
di una TEOFANIA espressa colloquialmente in Esodo(3,14),
o, volendo, anche in forma logico-matematica tramite una TEORESIS.
: - )
P.
P.S.
Non ci meravigliamo di poter intuire la esistenza di Dio ... se non ne fossimo
capaci Dio non ce l' avrebbe esplicitata.
Più difficile è intuire altre caratteristiche dell'ESSERE di cui l'Esistenza ne
è solo una evidente (ma non equivalente).
--
Da Foundations of  Tibetan Mysticism di Samuel Weiser
A. Govinda:
<Per l'uomo illuminato ... la cui coscienza abbraccia l'universo, l'universo
diventa il suo "corpo" mentre  il suo corpo fisico
diventa una manifestazione della Mente Universale, la sua visione interiore
diventa espressione della sua più alta realtà e la sua
parola espressione della verità eterna e del potere mantrico>.
--
Dal Vangelo di Matteo (6,9)
Gesù Cristo:
<Padre nostro che sei nei Cieli, -in tutte le dimensioni- sia santificato il tuo
Nome ...>
(ndr: ... cosa vorrà di'? ...  ripetere delle giaculatorie ... necessariamente?
... e interrogarsi della natura di ciò che è? ... più rapido di un sogno è la
nostra vita ... e nella sala di attesa
c'è solo paccottiglia masticata e rimasticata ... scriverò quello che altri non
hanno il coraggio di dire ...
piangerò vedendone la pochezza rispetto alla perfezione ...)
--
Cit
f
--
P.

 no?
Per me no. Affermi la sua esistenza, come necessaria, come Punto fermo
che spiega tutto. L'inconoscibilita' e' un altro problema: non e' piu'
il problema dell'ESISTENZA (= se e'), ma quello dell'ESSENZA (come
e').
L'esistenza non e' inficiata dalla POCA (diverso da NESSUNA)
conoscenza che ne possiamo avere.
saluti
a.cignini


Quindi la mia esistenza dimostra l'esistenza di Dio!
Ganzo!
Ciao.
Emilio

 Emilio
ciao
a.cignini


a Parmenide, ma stai bene?
No, perchè comincio a preoccuparmi :-)
Saluti neuropsichiatrici
Forex

 progenitori di progenitori. Quando mai spiegheremmo la tua esistenza?
mah, semplicemente mi sembra che fai un errore metodologico, pensando che
regredendo all'infinito la progenie rimanga inalterata.
L'ennesimo nonno di mio nonno non era un nonno, ma era un una semplice(!)
cellulla..
e l'ennesima nonna della cellula era un semplice atomo... e cosě via..
Saluti regressi
Forex

Visto che sei sveglio...
Ho visto la tua foto su un certo sito!
Hai la faccia simpatica!
(non l'avrei mai detto ;o)))) )
ciao
max

Forex wrote:

Caro Gigi ... finalmente ci si risente ...
... non credere però che mi sia rammollito ...
: - )
... aspetto le tue argomentazioni di infondatezza ...
e poiché probabilmente ne vedrai molte ... sono disposto ad
accontentarmi della prima che tu voglia esaminare.
Del resto, per me, è sempre un piacere discutere di mistica con una
persona vergine all'argomento ...
: - )
è garanzia di onestà di uno sguardo non pregiudiziale.
Ciao, alla prossima.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:GcxI9.70436$2B1.1...@twister2.libero.it...

retaggio del periodo berluschino, ci voleva tutti belli, sani,  forti, e col
blazer blu
come dicono a Roma, sň bello, bullo e ballo bene, e chi č piů bello de me č
truccato.
ma Parmy e Karman si forniscono dallo stesso personaggio?
Lo devo consigliare al Butty
Saluti strafatti
Forex

 regredendo all'infinito la progenie rimanga inalterata.
se ho detto che, regredendo, i materialisti si fermano anche loro a
una causa incausata che sarebbe, all'incirca, il big-bang della
materia eterna, vuol dire che ho sottinteso gli anelli intermedi tra
te e il big bang.
L'importante e' che mi confermi o mi smentisca l'impossibilita' di una
serie infinita di cause per spiegare un evento oggi constatabile.
saluti
a.cignini

 blazer blu
tu sei palesemente ossessionato dal nostro presidente del consiglio!
:o)
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:qsNI9.73144$2B1.2...@twister2.libero.it...

a parte che č tutto tuo, ed io lo cito solo con te :-D
 tu sei palesemente ossessionato dal tuo Dio, Cristo e Madonne varie
1 -1
Saluti ossessivi
Forex

  tu sei palesemente ossessionato dal tuo Dio,
sono due persone diverse?
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:wcOI9.73312$2B1.2...@twister2.libero.it...

no, e quindi comprendi la mia ossessione?
Saluti palesi
Forex


Confermo che una serie infinita non spiega un evento oggi constatabile.
Ma confermo pure che la causa prima potrebbe anche essere una singolarità,
un fatto accidentale, una casualità, in sostanza, qualsiasi ipotesi coerente
potrebbe essere valida.
Saluti coerenti
Forex

 Ciao, alla prossima.
Che dirti, dei miei vecchi studi di controlli automatici, che a fisica si
studiano  in cibernetica, ricordo i metodi di stabilità con i diagrammi di
Nyquist, di Bode sulle funzioni di trasferimento e operazione nella
trasformate s e z.
Devo dire che di mistico ci ho trovato molto poco, a  meno   di non trovare
mistico un sistema a reazione positiva autooscillante.
Per il resto, sinceramente mischiare il Lepshy_Ruberti con la bibbia lo
trovo un tantinello fuori luogo, anche perchè il sistema "religione" è un
sistema aperto,  non reazionato, con input aleatori e output  oscillanti
funzione  del papa di turno.
Saluti convolutori
Forex

Forex wrote:

Ti racconterò un aneddoto.
Spesso nel sentire dire:
Piacere ... avvocato Pincopallino
Salve ... ingegner Pico della Mirandola ...
io che per una vita non mi sono sentito etichettabile ... mi domandavo:
"Ma perché questa necessità di rivestire un ruolo?"
Tu mi dirai: " Ma che c'entra con il nostro discorso?"
Ecco, secondo me, la nostra paura di vivere ci porta alle categorie.
E ciò, da un fatto -di per sè- di semplificazione e funzionale, a volte indulge
in un sistema di autorassicurazione.
Per una vita:
-il lavoro
-i figli
-la spesa
-le ferie
-i mutuo
-[...]
Poi un bel giorno ti ritrovi davanti al tuo passato e ti domandi perché
dovresti vivere il tuo futuro, visto che la tua vita materiale e alle tue
spalle. Non è una domanda retorica. Prima o poi, che ci chiamiamo Indro
Montanelli o no, forse potremmo domandarci perché non cercare qualcuno che ci
salvi dalla sofferenza, o solo dall'ipotesi di rimanere immobilizzati in un
letto senza poter più decidere della nostra vita. E allora le strade sono due:
1) o scacciare questa "orrenda riflessione" e ributtarsi nelle categorie
vecchie o nuove che siano, magari inventandosene di nuove, pur di non voler
contemplare l'accorgersi che il materialismo di per sè non ha un senso...
2) o lasciare un po' di spazio della nostra vita alla riflessione non per
interposta persona. Senza la paura, insomma, di dedicare del tempo per esempio
alla meditazione.
La filosofia è quella cosa con la quale o senza la quale tutto quanto resta
uguale?
Certo si può vivere la routine e attendere l'<end program>.
Ma la mistica, ad esempio, è un dono che possiamo fare a noi stessi ... o no.
Oppure possiamo vivere il ruolo.
Ad Alessandro Magno che chiedeva cosa Diogene volesse ... possiamo compatire il
povero filosofo nella botte o scansarci tra lui e il sole ... nessuno ci
obbliga ad avere l'illuminazione che il nostro povero ruolo, le nostre povere
categorie sono solo da colorare nella sfera intenzionale ... perché potevamo
nascere sani o malati, intelligenti e ricchi o tisici ... sarebbe stata la
stessa cosa? Qual'è quella cosa _veramente_ nostra con cui possiamo segnare
l'ETERNITA'?
Io penso proprio la sfera intenzionale.
Quindi non è più tempo di nasconderci dietro le teorie esposte in modo
assiomatico.
E' il tempo di ammettere che misurando SEMPRE un errore tra il reale e il
modello -> non sappiamo conoscere in assoluto.
Ciò determina nella persona onesta la coscienza dell'esistenza di un gap che è
non da riempire con il ridicolo e le fantasticherie alogiche, ma con la
ricerca, con la meditazione, con la voglia di cercare di capire.
Quindi io non ti/vi posso offrire certezze, ma neanche condividere un ruolo se
non per un tratto di strada il più breve possibile.
Lo Spirito infatti chiede di poter soffiare dove vuole, e la mistica, del
resto, è adatta solo a persone che amano la verità più della loro stessa vita.
Grazie della tua disponibilità ad offrirmi il tuo punto di vista che ho sentito
solo un po' preoccupato dell'eventuale terreno sconclusionato, ma disponibile e
sincero.
Vedrai che, per quello che ci attende, come genere umano, il tempo che avremo
dedicato almeno a questa meditazione non sarà stato inutile.
P.

 cause?
Beh, allora spura sul muro, e la macchia che ottieni, se c'e' molto vento,
e' Dio, cioe' caos, cioe' il risultato di una serie non lineare, tendente ad
infinito,
di "cause".
Lev

 Oppure possiamo vivere il ruolo.
Parafrasando qualcuno che scrive su questo NG (non lo cito sia perchè il
nome è diventato lunghissimo, sia perchè se no mi chiede il copyright come a
Pace), i filosofi scrivono libri di centinaia di pagine, ma in altri libri
gli argomenti di quei loro volumi vengono riassunti in poche pagine,
talvolta poche righe.
 Se il riassunto e l'originale contengono comunque lo stesso significato,
perche' sprecare tante pagine e tante parole?
Si puo' rispondere  malignamente che i filosofi non hanno la dote della
sintesi, o più benevolmente che il testo originale era pieno di
dimostrazioni e di esempi a suffragio di quelle dimostrazioni.
In verita' gran parte di ogni libro di un filosofo e' dedicato a chiarire il
pensiero di altri filosofi che poi sosterranno comunque di essere stati
fraintesi, a meno che' non siano gia' morti, per cui gli si può far dire
tutto ed il contrario di tutto.
In realtà, molti filosofi, mi pare, sono terrorizzati dall'idea di non
servire piu', ormai da almeno mezzo secolo, da quando cioe' la Scienza ha
cominciato a rispondere a tutte le loro domande.
 Avvertono che il loro campo d'azione si restringe di anno in anno, e
sentono sempre piu' vicino il giorno in cui rimarranno del tutto
disoccupati.
Sta di fatto che oggi, anche per la facilita' con cui si possono stampare
libri, capita sempre piu' di frequente che un filosofo riesca a pubblicare
almeno due opere nell'arco della propria carriera che si contraddicono fra
di loro.
Così come chi scrive sui NG può fare lo stesso.
 Nel mio campo si viene licenziati per molto meno, a volte basta una formula
sbagliata.
E si rimane sputtanati per sempre.
Per cui forse, hai ragione, meglio la mistica e la filosofia.
E per farti contento ti cito un grande:
********
Ma se io avessi previsto tutto questo
dati causa e pretesto e le attuali conclusioni
credete che per questi quattro soldi
questa gloria da stronzi, avrei scritto canzoni
vabbè lo ammetto che mi son sbagliato
e accetto il crucifige e così sia
chiedo venia son della razza mia il primo che ha studiato.
**********
Saluti mistico-filosofici
Forex