Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pena di morte e religione: il punto di vista della Genesi

In questi giorni mi sono letto il libro della Genesi, nella Bibbia
edizione CEI-UELCI, e ho notato due posizioni apparentemente diversa
sul tema che diremmo della pena di morte.
Dopo che Caino uccide Abele per non chiari motivi, il Signore vieta a
chiunque di ucciderlo. "Il Signore gli disse: <<Ebbene, chiunque
ucciderà Caino subirà la vendetta sette volte!>>".
Ma poco più avanti, dopo aver egli stesso annientato l'umanità con un
diluvio, il Signore dice ai superstiti: <<Chi sparge il sangue
dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà sparso>>...


Fammi capire, ma di che ti meravigli? Secondo te quelli
che hanno scritto questi libri erano persone normali?
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack


Il concetto è elementare:
Solo a Dio è dato -sull'uomo- il potere di vita e di morte.
Viceversa è detto nella Genesi:
Gn(1,26):
Poi Iddio disse:
«Facciamo l'uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza:
_dòmini_ sopra i pesci del mare e sugli uccelli del cileo, sugli animali
domestici, su tutte le fiere della terra e sopra tutti i rettili che
strisciano sopra la terra».
Quindi è uno dei dieci comandamenti il "Non uccidere" riferito alla
specie umana e al diritto dell'uomo sull'uomo.
Saluti,
L

 ha scritto nel messaggio
news:xn0fzdv2x...@news.lillathedog.net...

  Vedi amico, Dio ,che e' il padrone della Vita, puo' farne di essa cio' che
vuole".
   Perche' puo' toglierla o ridarla.
   L'Uomo No!
   Potrebbe  uccidere una vita solo chi un istante dopo fosse  in condizione
di
   ridarla,a colui che l'ha tolta, ancora migliore e piu"Nuova" .))
   Dio Puo fare cio' che vuole!E tu hai voglia di sbracarti per tentare di
"prenderlo in castagna".
   L'uomo No!
   Buon Natale!
                                        * § K A R M A N * §

 ucciderà Caino subirà la vendetta sette volte!>>"
Fino ad Abramo, che può essere realmente esistito, la Thorà deve essere 
intesa in senso metaforico. E ovviamente ognuno può interpretare i vari 
passi ed episodi secondo la sua sensibilità. Io credo che quando lì dice che 
Caino è condannato a vivere in eterno sulla Terra sta a indicare che in 
questo mondo esisterà per sempre la malvagità, a meno che l'umanità non 
decida diversamente e riesca a non cadere più nella trappola preparata dal 
Signore 


Porca puttana, ma come fa un idiota come questo a pretendere
di poter scoprire teoremi sull'esistenza di Dio ... quando
non capisce neppure l'italiano?!?!?!?
Ma che scuole hai fatto, se non capisci neppure una frase
elementare come questa qui sotto?
<<Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarŕ sparso>>...


   L'Uomo No!
E due!!!!
Eccon un altro idiota che ha difficolta' a capire la
sua stessa lingua!!!
<<Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarą sparso>>...
Ignorantone, lo capisci cosa c'e' scritto qui sopra
o devo fari un disegnino, perche' sei abituato a leggere
solo i fumetti?!?!?


 ha scritto nel messaggio

Ah, e mi sono dimenticato di aggiungere che secondo una versione fu 
l'umanità che discese da Caino quella che fu annientata nel Diluvio, per cui 
noi saremmo tutti figli di Seth. Ovviamente tutta 'sta roba non la trovate 
nella versione ufficiale ma ve la dovete andare a prendere nei libri non 
inclusi nella Thorà, soprattutto questi qui
http://www.hiddenmysteries.com/freebook/adameve/adamevetoc.html
http://www.hiddenmysteries.com/freebook/adameve2/adameve2-toc.html
Il particolare che ho citato sopra si trova scritto nel capitolo 5 del 
"Secondo libro di Adamo ed Eva"
http://www.hiddenmysteries.com/freebook/adameve2/adameve2-5.html
10 Altogether, not one of our fathers or of their children, remained on that 
holy mountain, except those three, Methuselah, Lamech, and Noah. For all the 
rest went down from the mountain and fell into sin with the children of 
Cain. Therefore were they forbidden that mountain, and none remained on it 
but those three men.

 a non cadere più nella trappola preparata dal Signore
Beh, ma anche coloro che sono contrari alla pena di morte sostengono
che l'ergastolo in realtà sia una peggior condanna ;)

 sacrifici di sangue. 
Me lo son chiesto. Così come mi hanno colpito altri momenti della
genesi, dalla maledizione divina contro la ricerca umana della
conoscenza, all'episodio dell'ubriachezza di Noè, con Cam e Canaan
puniti per una colpa che non è la loro...
20Ora Noè, coltivatore della terra, cominciò a piantare una vigna.
21Avendo bevuto il vino, si ubriacò e giacque scoperto all'interno
della sua tenda. 22Cam, padre di Canaan, vide il padre scoperto e
raccontò la cosa ai due fratelli che stavano fuori. 23Allora Sem e
Iafet presero il mantello, se lo misero tutti e due sulle spalle e,
camminando a ritroso, coprirono il padre scoperto; avendo rivolto la
faccia indietro, non videro il padre scoperto.
24Quando Noè si fu risvegliato dall'ebbrezza, seppe quanto gli aveva
fatto il figlio minore; 25allora disse:
"Sia maledetto Canaan!
Schiavo degli schiavi
sarà per i suoi fratelli!".
26Disse poi:
"Benedetto il Signore, Dio di Sem,
Canaan sia suo schiavo!
27Dio dilati Iafet
e questi dimori nelle tende di Sem,
Canaan sia suo schiavo!".
http://www.liberliber.it/biblioteca/b/bibbia/la_sacra_bibbia/html/01_01.htm

 'sta roba non la trovate nella versione ufficiale
Anche secondo la versione ufficiale, a quel che capisco, la
genealogia č:
Adamo
Set
Enos
Kenan
Maalalečl
Iared
Enoch
Matusalemme
Lamech
Noč

 solo i fumetti?!?!?
Inutile questo e' cretino proprio, non servono neanche i disegnini, e' anche 
in malafede...non consumare i tasti della tastiera  per degnarlo di 
attenzione.
Raffaele 

 dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà sparso>>...
rotfl
se non ti viene il vomito, continua a leggere il resto
 

 specie umana e al diritto dell'uomo sull'uomo.
Caro L, com al solito dici solo stronzate dettate
dalla tua somma ignoranza
Deut. 22,23
Quando una fanciulla vergine è fidanzata e un uomo, trovandola in città, 
pecca con lei, condurrete tutti e due alla porta di quella città e li 
lapiderete così che muoiano: la fanciulla, perché essendo in città non ha 
gridato, e l'uomo perché ha disonorato la donna del suo prossimo. Così 
toglierai il male da te.
 

 riesca a non cadere più nella trappola preparata dal Signore
stra-rotfl
un dio che tende trappole ?
deve essere un sadico, anzi, un sadicazzo 

 <<Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà sparso>>...
ma perchè te la prendi con gli idioti ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fze66n...@news.lillathedog.net...

minchia, ma state a disquisire sulle  cazzate bibliche ?
non fareste meglio a leggervi le  storie di Harry Potter ?
almeno lŕ non c'č nessun dio che ammazza le sue creature
 

 Noè

 a non cadere più nella trappola preparata dal Signore
Ma nella preferenza del Signore per Abramo, pastore, e nel non
gradire i doni dell'agricoltore Caino, non leggi piuttosto una
partigianeria per il popolo dedito alla pastorizia (Israele?)
rispetto a quello confinante degli agricoltori (Egitto, con la
fertile valle del Nilo?) ?
Idem per l'episodio di Noè che beve ma punisce Cam e Canaan...

 Loris
La mia congettura è figlia della lettura dell'Apocalisse di Giovanni
evangelista.
Là dove dice: "Che a causa di molti miracoli molti furono tratti in
inganno".
(La citazione è a memoria e rissuntiva:
i versetti sono dal 4 al 7 del testo del capitolo 13
i versetti sono dal 11 al 17 del testo del capitolo 13)
La tesi è questa: Che sicurezza ha ognuno di noi di stare parlando con
Dio, anche se tale ente si presentasse come Dio, e pur possa fare cose
miracolose?
Che sicurezza abbiamo che siamo di fronte ad un essere infallibile?
Ed -inoltre- tale infallibilità salva/scusa noi da una azione che -per
noi- fosse abominevole, come è il caso di uccide un bambino innocente?
Quindi è magistrale sia la scena del braccio di ferro tra Dio/Abramo,
dove Dio apparentemente chiede di uccidere un innocente, e dove Abramo
apparentemente gli dice che l'avrebbe ucciso, ma non se ne ha la prova
che lo avrebbe fatto.
Io ne deduco un poker a carte coperte.
Ciascuno mostra una immago, ma -su fatti che non sono occorsi- nessuno
può dire che Dio abbia "detto-tal-che-fosse-ucciso un innocente", né che
Abramo abbia detto di sì.
Poiché ci sono state solo dichiarazioni di intenzioni e non atti
conseguenti a quelle intenzioni.
Vado a trovare il passo dell'Apocalisse:
Apocalisse (13, 1):
Secondo segno: la bestia del mare
1 Vidi salire dal mare una bestia che aveva dieci corna e sette teste,
sulle corna dieci diademi e su ciascuna testa un titolo blasfemo. 2 La
bestia che io vidi era simile a una pantera, con le zampe come quelle di
un orso e la bocca come quella di un leone. Il drago le diede la sua
forza, il suo trono e la sua potestà grande. 3 Una delle sue teste
sembrò colpita a morte, ma la sua piaga mortale fu guarita.
Allora la terra intera presa d`ammirazione, andò dietro alla bestia
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
4 e gli uomini adorarono il drago perché aveva dato il potere alla
bestia e adorarono la bestia dicendo: "Chi è simile alla bestia e chi
può combattere con essa?".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
5 Alla bestia fu data una bocca per proferire parole d`orgoglio e
bestemmie, con il potere di agire per quarantadue mesi. 6 Essa aprì la
bocca per proferire bestemmie contro Dio, per bestemmiare il suo nome e
la sua dimora, contro tutti quelli che abitano in cielo.
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
7 Le fu permesso di far guerra contro i santi e di vincerli; le fu dato
potere sopra ogni stirpe, popolo, lingua e nazione. 8 L`adorarono tutti
gli abitanti della terra, il cui nome non è scritto fin dalla fondazione
del mondo nel libro della vita dell`Agnello immolato.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Terzo segno : la bestia della terra
Apocalisse (14,11):
11 Vidi poi salire dalla terra un`altra bestia, che aveva due corna,
simili a quelle di un agnello, che però parlava come un drago. 12 Essa
esercita tutto il potere della prima bestia in sua presenza e costringe
la terra e i suoi abitanti ad adorare la prima bestia, la cui ferita
mortale era guarita.
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
13 Operava grandi prodigi, fino a fare scendere fuoco dal cielo sulla
terra davanti agli uomini. 14 Per mezzo di questi prodigi, che le era
permesso di compiere in presenza della bestia, sedusse gli abitanti
della terra dicendo loro di erigere una statua alla bestia che era stata
ferita dalla spada ma si era riavuta. 15 Le fu anche concesso di animare
la statua della bestia sicché quella statua perfino parlasse e potesse
far mettere a morte tutti coloro che non adorassero la statua della
bestia. 16 Faceva sì che tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri,
liberi e schiavi ricevessero un marchio sulla mano destra e sulla
fronte; 17 e che nessuno potesse comprare o vendere senza avere tale
marchio, cioè il nome della bestia o il numero del suo nome.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Grazie del tuo interesse in una questione molto complessa e tuttaltro
che banale,
L
++
cit off
++

 anche il relativo opposto.
Mi aspettavo che qualcuno tirasse fuori questa motivazione. Ma qui
non si parla di una "collezione di libri". Ho chiaramente specificato
che le due affermazioni apparentemente contraddittorie sono contenute
nello stesso libro, quello della Genesi.
Mi aspetterei, perciò, delle risposte sul punto, riferite a quel
testo, se le si hanno, e non disquisizioni sui massimi sistemi.

 Non ha senso stare a disquisire su una favola!
Eppure sono stati scritti interi saggi, sulle favole. Il fatto che
esista o non esista Cappuccetto Rosso, non rende meno interessante la
sua storia.
Ad ogni modo, se non ti interessa la discussione, puoi astenerti.

 ha scritto nel messaggio
news:xn0fzf3na...@news.lillathedog.net...

Tu non hai capito.
Voi non state disquisendo di "esegesi" Biblica" ma state cazzeggiando.
Perche se non ci credi al dio Biblico e inutile che tu ti serva della Bibbia
per SPUTTANARE DIO.
Oki?Quanto alle astensioni, non ti ho chiesto cosa fare!
Quindi, zitto, e mosca!
Oki?


 cazzeggiando.
No, *tu* stai cazzeggiando. 
Io ho posto delle domande su quale sia il vero messaggio della
Genesi, il testo che spesso viene citato come riferimento biblico da
chi è contrario alla pena di morte, il famoso "nessuno tocchi Caino",
che però appare in contraddizione con un altro passaggio della stessa
Genesi, "Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà
sparso".
Il fatto di credere o non credere a Dio, rispetto all'analisi e
interpretazione, insomma alla comprensione, di un qualsiasi testo,
che sia la Bibbia, Cappuccetto Rosso, I promessi sposi, o Il
capitale... è del tutto irrilevante. Posso chiedermi cosa volesse
dire Karl Marx nei suoi scritti anche se non sono comunista.  La
*comprensione* è un atto razionale, non un atto di fede. Mi interessa
la logica interna di un testo, non la sua "verità" oggettiva, a cui
ciascuno può attribuire il valore che crede. Spero sia chiara la
differenza.
Semmai, il proprio credo potrà essere rilevante nel momento in cui si
decide se voler utilizzare quel messaggio come propria guida, ma ciò
attiene a un passaggio successivo.

da it.cultura.religioni

Alcuni cenni storici su come si sono formati i libri detti Bibbia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Bibbia
 Generi letterari
La Bibbia contiene generi letterari diversi fra loro. 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Non è casuale che la parola di origine (biblia) sia un *plurale*
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
per indicare questa varietà di generi letterari. In precedenza la
trasmissione degli avvenimenti era orale e rischiava di disperdersi. In
particolare si intrecciano insieme due tradizioni orali, quelle del Nord
e del Sud della Palestina; non è trascurabile neanche l'influenza delle
culture orientali con cui vennero a contatto i primi scrittori in terra
babilonese.
I generi letterali presenti all'interno dei libri biblici possono essere
ricondotti, con larghe approssimazioni, ai seguenti:
    * genere storico: si tratta dei testi che forniscono descrizioni
contestualizzate storicamente di persone o eventi. La effettiva
attendibilità storica di tali narrazioni è variegata. 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per esempio, i primi 11 capitoli della Genesi
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
che descrivono la creazione del mondo fino ad Abramo (inizio II
millennio a.C.) sono ormai dagli esegeti cristiani unanimemente
interpretati come simbolici (racconto creazione, peccato originale,
diluvio...). Anche nei romanzi ellenisti di Tobia, Giuditta, Ester la
contestualizzazione storica funge solo da cornice per narrazioni con
precisa finalità teologica. Al contrario, i libri che presentano intenti
storici veri e propri (Samuele, Re, Maccabei, le narrazioni evangeliche
e Atti) forniscono informazioni che, nell'insieme, raramente risultano
in contrasto con le fonti del tempo extra-bibliche. Per le storie dei
patriarchi (Abramo, Isacco, Giacobbe-Israele, Giuseppe) contenute in
Genesi, non è possibile un esame critico data la quasi totale mancanza
di fonti storiche relativamente alle culture nomadi del vicino oriente
nel II millennio a.C.
    * genere legislativo: include i testi normativi in ambito sociale o
religioso, particolarmente presenti all'interno della Torah (
p.es
.
Levitico è un libro interamente legislativo).
    * genere profetico: riguarda gli oracoli profetici, vale a dire
esortazioni morali pronunciate da uomini che si presentavano come
inviati di Dio. Tali esortazioni sono sempre rivolte a destinatari ben
definiti (re, singoli individui, determinate comunità credenti, il
popolo nel suo insieme) che, con la loro condotta, si sono allontanati
dalla retta via. Anche le esortazioni (o parenesi) presenti nelle
epistole neotestamentarie possono essere avvicinate al genere profetico.
Vedi Profeta (Bibbia).
    * genere apocalittico: include testi simbolici e razionalmente
spesso incomprensibili aventi la finalità di mostrare il vittorioso e
definitivo disegno di Dio sulla storia. Appaiono in periodo di forte
incertezza della comunità credente, originata da persecuzioni politiche
che potevano portare i fedeli a sentirsi abbandonati da Dio. I libri di
Daniele e Apocalisse raccolgono la quasi totalità dei testi
apocalittici. Circa Apocalisse in particolare, pertanto, essa non va
vista come una descrizione di ciò che sarebbe dovuto accadere in un
futuro remoto, ma come la rassicurazione alla Chiesa di allora,
ferocemente perseguitata dall'imperatore romano Diocleziano, che il
Risorto avrebbe avuto l'ultima parola.
    * genere sapienziale: in tale ampia categoria vengono inclusi tutti
i testi che non rientrano nelle precedenti. Include preghiere (
p.es
.
Salmi), poemi erotici (
p.es
. Cantico dei Cantici), lamentazioni (libro
omonimo), meditazioni o proverbi sapienziali di vario genere (Qoelet,
Proverbi, Giobbe).
Saluti,
L
P.S.
Nella stessa genesi vi è la riformulazione di più versioni della
creazione di -naturalmente- fonti diverse.
Rimane il fatto che _di qualunque origine sia un dato, o collezione di
dati_ va esaminato e non preso per "ipse dixit".
Altrimenti non è una analisi che possa subire il riscontro scientifico,
ma solo quello psicologico di concetto di autorità.

 diluvio...). 
D'accordo, ma anche se lo leggi in chiave simbolica, torniamo alla
domanda di partenza: qual è il messaggio simbolico che quel testo ci
vuol trasmettere, relativamente alla vendetta col sangue? Nessuno
tocchi Caino, dunque un "non uccidere" assoluto, neppure di fronte al
fratricidio, oppure "chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo
sangue sarà sparso"?
Finora, l'unica interpretazione che riesce a conciliare le due
affermazioni (contenute nello *stesso* libro, sottolineo ancora una
volta, e non solo in una "collezione di libri") mi pare che sia
quella fornita da Claudio, correggetemi se sbaglio.

> la malvagità, a meno che l'umanità non decida diversamente
    Bravo.pensa che nessuno ci era arrivato   a questa LUMINOSISSIMA
conclusione: che
    L'Umanita vivra nella malvagita fino a quando non cambiera idea.
    Davvero dottissimo   come concetto..ahahahaha!
    Mo vi killo.Mi avete rotto!
    SPARITE!

 ANDATE A LEGGERVI IL MANUALE DELLE GIOVANI  MARMOTTE, !
Dietro alla tua aria di pretesa superiorità, vedo solo tanta voglia
di cazzeggiare e di trollare.

   Kil file!
Ottima idea. 


Sul piano della interpretazione, detta anche esegesi, è la frase che
citi una pura costatazione, peraltro ripresa da Cristo:
Non vale più la vecchia legge "occhio x occhio", ma "ama il prossimo tuo
come te stesso".
Ossia un invito a non fare uso della violenza, poiché la violenza -de
facto- chiama altra violenza.
Oppure nel discorso della montagna che "i pacifici erediteranno la
terra".
"A chi ti percuote sulla guancia porgi anche l’altra."
e non più "chi di spada ferisce di spada perisce", in una amara
costatazione della potenza di distruzione della violenza.
Il discorso dal punto di vista della Cristologia è evidente, né vi sono
margini di ambiguità.
Saluti, 
L

 prossimo tuo come te stesso".
Temo che proprio non ci capiamo. La mia domanda non era quale legge
vale (vale per chi?), ma qual è il messaggio della Genesi, testo in
cui taluni leggono un netto "no" alla vendetta col sangue e dunque
alla pena di morte (nessuno tocchi Caino), cioè l'opposto dell'occhio
per occhio.
[Ripristinato il Subject originale e rimosso xpost]

 ma perchè te la prendi con gli idioti ?
Hai ragione, ma il problema e' che quando un idiota
pensa di essere un genio allora diventa pericoloso.
        Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack


Mi sa che avete ragione .. che ci perdo tempo a fare?!?!?



Cerchiamo di stare IT:
La legge di "nessuno tocchi Caino" è contro la pena di morte.
Non a caso gli atei del partito radicale, che però sono contro la pena
di morte, hanno usato la frase "nessuno tocchi Caino" come associazione
internazionale contro la pena di morte.
Ciò nonostante Cristo, in quanto YHWH, ossia Dio, ci ricorda che non è
venuto a cambiare neanche uno jota nella Legge: ossia nei dieci
comandamenti, che però *sono sulla condotta degli umani* (dove il
nessuno tocchi Caino = 5 NON UCCIDERE), e quindi vale per gli umani
(vale per chi? ha -quindi- una risposta, mi pare).
http://it.wikipedia.org/wiki/Dieci_comandamenti
Saluti,
L
[modificato il Subject originale (del sottotitolo) e ripristinato xpost]

 anch'esse manipolate ed adattate alle esigenze degli Ebrei?
Karman, ma che dici? Non sai che sulla bibbia tutta c'e' la mano di Dio 
tramite lo S Santo? Evidentemente i discorsi che fai sono vuoti, non ti 
pare?
Rispetta i dogmi della tua religione, o ti adegui  o non sei cattolico.
Tre pater, ave, gloria prima di dormire.
Saludos
Itzcoatl
 

 Ciň nonostante Cristo, 
Vabbe', i dieci comandamenti li conoscevo giŕ, non c'č bisogno che li
ricordi.

 di Can....( Opps..Cam..)
Sempre meglio analizzare in dettaglio i significati nascosti della Genesi 
che andare dietro a un puttaniere come Padre Pio
P.S.
La Sindone l'ha fatta Leonardo 

 che erano doni pacifici
Esatto, quella fu la trappola preparata dal Signore che intendeva mettere 
Caino alla prova. Il poverino c'è cascato con tutti gli stivali 

 un dio che tende trappole ?
Esatto, come il frutto dell'Albero della Conoscenza, o come quando nel Padre 
Nostro dice "non ci indurre in tentazione". Tu per esempio nella trappola ci 
sei cascato 

 fertile valle del Nilo?) ?
Può anche essere, sebbene secondo me sta a indicare l'antica convinzione che 
la vita dei pastori sia meno dura di quella degli agricoltori, ma penso 
anche che sia un dettaglio secondario rispetto all'insegnamento contenuto 
nell'episodio 

    L'Umanita vivra nella malvagita fino a quando non cambiera idea
Esatto, sono in pochi che sono arrivati a capire che debbono mettere in 
pratica gli insegnamenti delle Sacre Scritture, questo è quello che si vede 
nel mondo 

 anche il relativo opposto.
questo fa della bibbia un libercolo  inaffidabile
e non degno di alcuna attenzione 

 dati_ va esaminato e non preso per "ipse dixit".
e allora che razza di testo sacro è ? 

 e allora che razza di testo sacro è ?
da 
http://www.etimo.it/?term=sacro
da sak-ra (sacra), sak-oro (sacro)
legato (relazionato, avvinto) a rah, al Dio.
Ciò che riguarda cosa prossima al culto (fondato/infondato che sia).
Saluti,
L

 e non degno di alcuna attenzione
Questa è la modalità di buttare sia l'acqua sporca e anche il bambino.
Saluti,
L

Tu per esempio nella trappola ci sei cascato
si, buona notte
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4956ae1a$0$1112$4faf...@reader3.news.tin.it...

ma che cazzo di dio avete , un dio che mette trappole.............. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49572E74...@yahoo.it...

come al solito giri attorno al problema senza rispondere
1) la bibbia è o non è un libro sacro perchè ispirato da dio ?
2) e se è ispirato da dio perchè contiene errori madornali ?
3) e se è ispirato da dio perchè i cristiani fanno il contrario
     di quello che c'è scritto pur non ripudiandolo ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:49572EF8...@yahoo.it...

esatto !!
infatti, l'acqua sporca è la bibbia raffigurante un dio vendicativo, geloso,
assassino, perverso, misogino,  e il bambino è una
balla colossale inventata da qualche furbastro
per questioni di potere, come dire il mio dio è più forte del tuo.
Per questo i cristiani sono sempre stati dei violenti
guerrafondai
Basti pensare alla guerra santa   predicata a gran voce
da Agostino
''cosa importa di che morte moriamo ....per quali ragioni si è
contrari alla guerra ? Forse perchè in essa periscono uomini
che un giorno destinati a morire  ? '' 

      di quello che c'è scritto pur non ripudiandolo ?
Ci dovremmo mettere daccordo -anzitutto- su cosa -ciascuno di noi due-
intende con il termine che tu chiami "dio", e io chiamo "Dio".
Se proviamo a farlo vedrai che almeno il 50% degli equivoci spariscono.
Ora, secondo me, tu intendi con
"dio" = idea formatasi per fantasia nella mente del soggetto che la
asserisce.
Ora -viceversa- io intendo con
"Dio" = collezione di tutti gli enti, detta anche -tale collezione-
l'ESSERE.
Dalla tua definizione discende che "dio" è una favola.
Dalla mia definizione discende che "Dio" è la realtà.
Precisato ciò, se noi -adesso- applichiamo a cosa ci entri "dio" nella
bibbia troviamo che -> *non c'entra*, poiché una fantasia non è in grado
di modificare (significativamente, poiché anche le fantasie agiscono sul
reale) il reale.
Ma, viceversa, vediamo che "Dio" c'entra anche nella bibbia, poiché
-almeno in parte- uno o più scritti parlando del reale, quindi di Dio.
Magari sono deformati -tali resoconti biblici- dal punto di vista degli
scriventi (nel rapporto tra fatti e realtà), ma -tu mi insegni- che c'è
sempre una parte di quantità di informazione estraibile in qualunque
base di dati,
Grazie dell'occasione,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:4957403D...@yahoo.it...

spiacente di deluderti ma innanzitutto che il tuo
dio sia una realtà è tutto da dimostrare
Sarà una realtà nella tua zucca , ma questo
non dimostra nulla
Poi nella bibbia non vi è alcuna parte che possa essere presa in 
considerazione
nè come attendibilità storica nè tantomeno etica,
non parliamo poi della morale, menchè meno di quella scientifica
Se tu accenni ad un passo per proporre  le tue tesi,
dallo stesso testo  si può subito ricorrere al suo contrario per smontarle
il che fa della bibbia un testo inattendibile, come già detto.,
dato che non si può prendere un passo che fa comodo e   respingere
quello che invece  disturba
E chi può erigersi a giudice su quello che si può
accettare e su quello che invece si deve respingere ?
Un testo che contiene espressioni che rivelano la massima
ignoranza scientifica e antropologica non può contenere
alcuna informazione utile , soprattutto se si considera scritta
2500 anni fa e si ha l'arroganza di porla nell'attuale
Un conto è dire che la Terra fu creata prima del Sole a
popoli ignoranti e analfabeti, un conto è affermarlo oggi
senza  che il dio in questione, il tuo, abbia mai
provveduto ad un adeguato errata corrige.
Eppure voi creduloni siete pieni di gente che parla con
dio, avete anche una serie infinita di papi infallibili che si
sono autodefiniti ''cristo in Terra''  nessuno però che abbia mai
avuto l'occasione di sentire
dio che, preoccupato di errori madornali, abbia
avuto la saggezza di  correggerli , giacchè che se fossero
cose vere avrebbero delle conseguenza catastrofiche
(pensa alle stelle se dovessero cadere  sulla Terra...............)
Hanno però provveduto a creare dogmi a distanza di secoli
col solo intento di fare cassa. , vedi l'assunzione
inventata da Pio 12 nel 1950
Aggiungo, semmai ve ne fosse bisogno, che un testo
ritenuto sacro e dettato da dio in persona, non può contenere
errori di alcun genere nè può essere soggetto a mille intepretazioni
come in effetti è, salvo che fosse ubriaco il dio
che l'ha dettato o l'uomo che ha scritto.
Ma anche fosse stato ubriaco l'uomo che l'ha scritto, quel dio
che non se ne è accorto doveva essere uno  di poco conto
 

 
Parli di ciò che non conosci e quello che è peggio non sei attento a ciò
che ti si dice, quindi hai difficoltà di relazionarti.
Forse i Ngs non sono un ambiente adatto ai tuoi interessi, che mi
sembrano fatti di verità incontestabili, quindi di culto.
Saluti e felicità,
L
P.S.
Sempre pronto a esplorare una conversazione razionale.

 > la malvagità, a meno che l'umanità non decida diversamente
Oppure che deve espiare amaramente,giorno dopo giorno, con grande patimento,
la morte di Abele: troppo semplice morire subito senza soffrire!
E questo si legherebbe con la dottrina di chi è contrario alla pena di
morte,non tanto per *pietà*,ma per una espiazione che al suo interno abbia
anche una possibilità di recupero!
-- 
Saluti
                           °Maab°

 Sempre pronto a esplorare una conversazione razionale.
ahahahahahahahahahaa
e affermare che dio esiste è razionale ????
ahahahahahahahahhahahhahahaha
fatti ricovrare, ma non in  seminario..........
 

 il reale è quello che vedo non quello che immagino
Quindi se non ti affacci alla finestra (e non vedi la Luna) la Luna non
esiste?
Quindi poiché non vedi i raggi ulravioletti, allora tale frequenza di
radiazione non esiste?
Non arrivi a capire che -anche nella logica della scoperta scientifica-
vi sono cose che pur non essendo ancora state scoperte -eppure- esistono
senza chiedere il permesso a nessuno di esistere?
Cerca di dare risposte pertinenti, altrimenti è impossibile un piano
logico.
Saluti e felicità,
L

 >
Commento(3):
Dio non è mai assente, poiché è il tutto.
La narrazione è in forma allegorica, nella descrizione di Dio, poiché lo
stato coscienziale è graduale per la specie umana che intuisce che può
secondo i propri pensieri e da questi secondo i propri atti.(Quindi non
un "guardone" ma la completezza di ciò che causa ciò che appare).
Potrebbe persino significare -il brano biblico- che l'accoppiamento tra
uomo e donna non era stato fatto preventivando i figli, ma solo per
passione, per spinta sessuale, come avviene per tutti gli animali (salvo
subire/decidere -in più- lo stato coscienziale).
Il fatto del parto sia solo *dopo* stato associato al fatto di essersi
accoppiati (e non solo tra i primi uomini e prime donne, ma anche nelle
prime tribù, potrebbe essere per molto tempo il nascere non associato
alla attività sessuale).
La non conoscenza dei fatti di come avvenga la riproduzione abbia creato
un senso di colpa causato dal domandarsi del perché del dolore (almeno
al momento del parto) e scaricato su un difetto di origine (la
materialità) la anomalia che era vissuta poiché generava dolore.
Il "dove abbiamo sbagliato?(visto che soffriamo)" un sentimento
ancestrale di cercare di capire come mai il dolore era nel mondo ..
Lo stesso Cristianesimo, nel battesimo, non indica una espiazione (e
difatti si da ai neaonati, che non ancora capiscono cosa stia
avvenendo), ma una *modalità di emancipazione* per far coesistere la
possibilità di relazionarsi allo stato materiale e alla mistica senza
subire l'ingiuria di sentirsi posseduti dal dolore e dalla morte
..(basterebbe andare a leggere cosa dice il rito Cristiano, nella
rinucia a satan e alle sue tentazioni del pensare che solo la materia
sia lo spazio in cui esprimersi).
Grazie dell'occasione,
L

 logico.
le mie risposte sono sempre pertinenti perchè riguardano
e comprendono un mondo tangibile , visibile, distinguibile
da chiunque
semmai sono le tue elucubrazioni che riguardano l'immaginario
e quindi fuori dalla logica
 

 Al contrario il tuo dio č prcepibile solo nell'immaginario
...hai detto nieeeeeeenteeeeeeeeeee !!!
Rotfl

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:495A0B39...@yahoo.it...

spiacente deluderti ma sono abituato a leggere cose
concrete,   non divagazioni  intepretative per di più soggettive
e basate sul nulla , volgarmente chiamate ''arrampicate sugli specchi'',
specie se scritte su una porcheria webbiana come wikipedia
Le tue sono solo una serie di insignificanti parole messe una di seguito
all'altra senza alcun ordine e che non dimostrano alcunchè
e soprattutto che non rispondono a banali  richieste del
semplice homo sapiens:
''come mai dio creò prima la Terra e poi il  sole'' ?
per cui non leggerò oltre
E poi è risibile che   tiri in ballo proprio Russell   di cui evidentemente
non sai nulla e di cui  altrettanto evidentemente
non hai capito un'acca, visto che per tua disgrazia e
disinformazione prese il Nobel
con la motivazione conclamante che le sue opere  sono '' un servizio alla
civilizzazione sociale'',  e tu non sei certo al di sopra
dell'Accademia Svedese, per quanto luterana
Fra le tante cose l'ateaccio  Russell disse:''sarebbe meglio
chiedersi se la religione sia utile, olte che  capire se sia vera''
Magari prova con Marco Aurelio che nei ''Ricordi IV ,23''
dice: ''  Tutto ciò che è conveniente per te , Universo, lo
è pure per me''
Ovvero  l'esatto  contrario delle tue teorie filosfeggianti
da parrocchia che definiscono un dio inconcepibile che
premia e punisce
L'unico dio concepibile è semmai quello spinoziano ''Deus, sive Natura''
saluti definitivi



Brutto imbecille che non sei altro, se questo succede
negli albi di Topolino e' un conto, ma se e' un libro sacro
a dire tutto e il contrario di tutto la faccenda e' un po'
diversa, non ti pare?
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack