Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PAN-CRISTO (was: Samuele e il concetto di eresia)

non che non apprezzi  qs. 3D.. (serve a denire meglio cosa
si intende con Madre di D**, cioe' che NON si intende ne' 
Madre della Trinita', ne' Madre di D** eterno, cioe' che Maria
e' Madre di Cristo che e' D**, MA NON E' CERTO LEI CHE HAGENERATO(=Madre)
LA SUA DIVINITA'....
vorrei ben vedere CHI si azzarda a scrivere una cosa simile!!!!))
ma vorrei chiudere qs. parentesi e invece spostare il
riflewttore, senza polemiche, ma solo x capire ed <istruirci> meglio
sulla figura del Cristo.
Forse qualcuno di voi lo sa, oggi ai confini piu' avanzati della
teologia anche cattolica si discute proprio di questo.
Io accenno brevemente, perche' l'argomento e' veramente tosto..
Il <Cristo> e' il mediatore UNICO di salvezza.
Su qs. sono sicuramente d'accordo sia i cattolici che gli ortodossi.
A qs. punto si inizia a distinguere tra i vocaboli che Gli
attribuiamo.
Premsso che il <vocabolo> e' solo un mezzo che ci serve x
poter immediatamente identificare qualcosa(quindi sta bbuono, casini!)
ecco che 
Gesu'= a partire dall'incarnazione, 
Figlio di D**= ab aeterno
Cristo= ed e' qui che inizia l'avventura... nel senso che 
Cristo=Salvatore avrebbe potuto o no agire nella storia in altre forme e
modi??
Quindi su qs. traccia possiamo individuare la presenza della Sua azione
anche in altre Religioni??
Se davvero -e ci crediamo- il Cristo e' salvatore Universale
se alcune religioni (cfr: l'induismo, NON accetteranno MAI
Cristo=salveza che viene dal di fuori... ecco che se davvero
trovassimo la presenza del cristo all'INTERNO dell'Induismo (pannikkar)
ecco
che la salvezza sarebbe anche per loro.
E' chiaro che qs. richiede una rivistazione del CRISTO
ma IMO il CRISTO e' cosi' Grande che davvero puo'
com-prendere tutto, sopratutto tutto quello
che e' Verita' , Via, e Luce.
E sicuramente anche nell'induismo esiste una parte di Verita'..
e se Voi ritenete che Cristo e' Tutta la verita'..
quindi....
chiaro??
esaltante, vero?
ciao e buona fine settimana
pietro
PS peccato che il Berlusca era cosi' felice
e il Rutelli cosi' teso e tirato... LORO lo sanno gia'...

 ( riporto a memoria) anche in altre religioni si puň scorgere la >presenza
di Cristo
Si, Theilard De Chardin parla di Cristogenesi e di Cristo cosmico
Shalom, Pietro Tiziana
P.S. non oso pensare le reazioni di Antonio !

 incarnato ugualmente anche senza il peccato d'origine...
che i "teologi" pensino questo francamente mi lascia perplesso.
Non ho mai creduto, nemmeno da cristiano, al cosidetto
"peccato originale" ma se ipotizziamo che questo P.O.
sia stato (oppure abbia comportato) un distacco da "Dio"
non si vede perche' ipotizzare quanto sopra.
Ma e' grave per un cristiano non credere al "peccato originale" ?
ciao,
Mauro

 che i teologi pensino questo sinceramente mi lascia perplesso...
Ciao Mauro, so che per noi cristiani cattolici quasi esclusivamente abituati
a leggere il mistero dell'incarnazione come legato alla redenzione dell'uomo
puņ apparire strano cio che ho detto sopra...ma č la veritą..gią San Tommaso
e Scoto ne discutevano..ed oggi il discorso č stato ripreso da molti.
Loro dicono che l'incarnazione era da sempre nel piano di Dio perchč egli
aveva desiderato dal principio non solo divinizzare l'uomo
ma legarsi a lui in un legame unico ed indissolubile in quanto in lui č
riassunta la creazione tutta.
Per quanto riguarda il peccato originale ora non ho tempo per farlo ( devo
andare a votare) ma appena avrņ un munuto mi farą molto piacere discutere
con te su questo
A presto Tiziana

 ma è grave per un cristiano non credere nel peccato originale?
Ciao Mauro, eccomi di nuovo qui....dicevo sopra che Dio per introdurre
l'uomo all'interno della sua divinità in maniera totale,definitiva e piena
non poteva che unirsi a lui attraverso l'incarnazione del Verbo.. Con
l'incarnazione Dio non è più lo stesso, infatti nella Trinità è ora presente
la natura umana di Gesù Cristo, e in lui l'umanità di tutti noi.
Alcuni mistici affermano che attraverso l'incarnazione Dio sperimenta
l'altro da sè, il nulla e la materia.
Come ben sai lungo i secoli la chiesa cattolica ha fatto, della dottrina del
peccato d'origine un dogma, anche se tutti i teologi sono concordi sulla
necessità di ridire in linguaggio nuovo e attrverso nuove categorie questa
realtà, nel tentativo di chiarificarla e farla comprendere e comprenderla
sempre meglio.Il termine peccato, per es. è ritenuto improprio dagli esegeti
in quanto non si può parlare di peccato senza riferirsi ad un'azione
personale e volontaria di ogni singolo uomo.Alcuni preferiscono parlare di
"condizione" in cui l'uomo viene a trovarsi.
Ci sono però alcuni punti ormai accettati da tutti che ci possono aiutare a
comprendere meglio questa dimensione.
Il mito delle origine con relativo peccato è presente in tutte le culture.
La morte fisica ( questo è accettato da tutti i teologi di dogmatica anche
cattolici) ci sarebbe stata comunque anche senza il peccato perchè la
finitudine e il deterioramento fanno parte della materia con cui la
creazione ed il corpo dell'uomo sono formati; mentre non ci sarebbe stata la
divisione interiore, il salto nel buio,la paura opprimente che accompagna la
morte.
L'archeologia e l'antropologia ci dicono che prima dell'uomo sono esistiti
animali che lottavano fra loro, uccidendosi.
Non solo quindi era già presente la morte ma la lotta per la sopravvivenza
era presente prima dell'uomo.Come leggere allora il peccato d'origine?
Alcuni ritengono che esso consista nell'esperienza che ogni uomo, ad un
certo punto della sua esistenza fa, dell'autonomia da Dio; dal non
ricondurre la radice della propria divinità in Dio e di vedere in quella
radice un ceppo che opprime invece che un germoglio su cui innestarsi per
giungere in alto.
Altri lo identificano nel tentativo dell'uomo di divenire Dio scegliendo
modi e strade che Dio stesso non ha scelto per sè : il potere, la
coercizione, il dominio, la forza.
Altri ancora lo scorgono nella difficoltà naturale dell'uomo, in quanto
essere limitato e finito, di emergere dal Nulla e costruirsi come essere
che, dopo aver raggiunto la piena umanità, deve " perdersi" per raggiungere
la dimensione divina che è quella della vita eterna e dell'infinito.
Poi ci sono teologi che non credono nel peccato originale e lo dicono
apertamente ( Drewermann, Kung, Zarri) e altri che non ci credono ma non lo
dicono per paura di essere bloccati dalla congregazione per la dottrina
della fede.
Tu chiedi se per un cristiano è grave non credere nel peccato
originale...personalmente penso di no, ma questo è solo il mio pensiero.
Io ritengo chesia prioritario credere al Kerigma iniziale "Il Figlio di Dio
Gesù Cristo è morto e risorto per noi"
Gesù Cristo è il Salvatore perchè ha introdotto in maniera definitiva, unica
l'uomo a Dio, il finito all'infinito, il caduco e il precario all'immortale
e all'eterno.E' il Salvatore perchè ce l'ha fatta: ha dimorato nella morte,
nel non senso, nella dissoluzionee l'ha attraversato da uomo senza farsi
ghermire.E' l'uomo nuovo che emerge sul cos dell'universoin gestazione ed in
sè fa nuove tutte le cose e fa trionfare la vita.Ci riconduce al Padre dopo
i nostri peccati di ogni giorno.
Ciao, Ciao Tiziana ( scusami ma non ho avuto il tempo di rileggere)


Trovo molto bello tutto il post di Tiziana. 
Io credo che il peccato originale esista. Lo credo per due motivi: mi
sembra chiaramente enunciato dalla Bibbia e dalla Tradizione; mi
sembra di sperimentarlo direttamente.
Non vedo con chiarezza tutto ciò che sperimento. So di amare mia
moglie e mio figlio, per esempio, ma non saprei definire questo mio
amore.
So di misurare quotidianamente le mie colpevoli carenze, ma non riesco
ad individuarne compiutamente la causa.
Dentro di me, e mi sembra anche negli altri, alberga costantemente una
voglia sottile e profonda di rovinarsi e di rovinare. Di cercare gioie
comode ed autonome. Di realizzare qualcosa di me a spese di altri.
Di vivere per qualcosa di meno di Dio.
Leggo il mito epico del Peccato Originale, e riconosco le stesse
pulsioni, la stessa tentazione.
So che il peccato originale esiste, ma non saprei descriverlo.
Forse non è legato al passato. Forse il tempo, relativo anche per la
scienza, lo è a maggior ragione agli occhi di Dio. Forse siamo tutti
noi, contemporaneamente, Adamo ed Eva. Forse ciascuno di noi
sperimenta l'incontro con il serpente.
Di certo, tutti noi sentiamo Dio alternativo e di ostacolo alla nostra
pienezza, alla nostra libertà, al nostro compimento come persone.
Forse è di questo, che parla la Genesi.
Saluti
Pietro Carena

sembra di sperimentarlo direttamente.
x me il cosidetto <peccato originale> va visto piu'
che come un <fatterello> successo tanto tempo fa,
come qualcosa insito nell'Uomo.
Quindi la domanda:
<esiste o no il cpsidetto peccato originale?>
si tyrasforma in:
< nella natura dell'Uomo, sviluppata in modo
naturale e non artificioso...
possiamo riscontrare o NO una tendenza al <male>???
e a mio avviso la risposta e' senza alcun dubbio <si'>.
(lo diceva anche l'ateo Schopenauer..)
Basta guardarsi intorno...
Lasciato a se stesso, SENZA educazione, l'Uomo
e' portato all'egoismo, o cmq all'egocentrismo
a modelli del tipo <lo fanno gli altri
xche' non dovrei farlo io?? o
<ma chi m'o fa fa'??>
all'avere + che all'essere...
Solo D**...puo' operare la sua
trasformazione...
Solo in D** la pienezza e la verita' del mio <essere>...
NON x tutto l'oro del mondo, MA x una Persona
Gesu' Cristo.
pb

 "Il Figlio di Dio Gesù Cristo è morto e risorto per noi"
a essere sincero non credevo manco a questo ...
Gesu' Cristo rappresentava per me la persona
buona buonina  uccisa dalla gente cattiva.
Ovvio che non lo esprimevo in questi termini ma
pensare che fosse morto per me quello no.
e del resto era logico che non pensassi cio', perche' non
credendo nel peccato originale, non vedevo la necessita'
della "Passione, Morte e Resurrezione" di VSGC.
Concludo dicendo che hai scritto un post molto bello, da teologa.
Complimenti ma mi piacerebbe leggere anche gli altri
eventuali commenti dei vari e tanti cristiani e cattolici
che frequentano questo NG.
ciao,
Mauro

 Tiziana ha scritto un post interessante anche se cristiano
Ciao Mauro,
in questo momento non posso rispondere al tuo messaggio perchč domani devo
portare Andrea mio figlio a Roma per un controllo medico e stasera sono un
po' " tesa" e molto stanca ma sicuramente appena possibile lo farņ..anche il
tuo post contiene elementi interessanti che mi inducano al ragionamento e mi
mettono in discussione...
Se non li conosci ti suggerisco alcuni libri interessanti " La teologia dopo
Darwin" di Jacques Arnould; Dio e il Niente di Karl Barth e il " mitico
Teilhard De Chardin
Ciao, a presto Tiziana

 e il " mitico Teilhard De Chardin
Ti ringrazio per le segnalazioni ma la mia attuale 
scarsita' di anticorpi non mi permette di leggere 
libri ad alto contenuto teologico-cristiano ;-)
Scherzi a parte mi incuriosisce il pensiero della "Chiesa"
(e non del teologo pincopallino) sul tema evolutivo.
Personalmnte all'evoluzione ci ho sempre creduto,
considerandola naturale, ma solo recentemente mi
sono reso conto che la mia visione era alquanto parziale.
Ossia che non era solo il mio corpo frutto della 
evoluzione naturale ma lo era pure la mente.
Prima invece non mi rendevo conto di cio', credendo
che una qualche scintilla divina, tipo monolito nero,
avesse accesso dal "nulla" il dono della intelligenza 
umana trasformando una scimmia in un "Adamo".
Ovviamente mi sbagliavo ...
ma del resto credevo in cose ben peggiori ...
:-(
ciao,
Mauro

 Ciao, Ciao Tiziana ( scusami ma non ho avuto il tempo di rileggere)
        Avresti almeno dovuto pensare che non sono teorie cattoliche.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele