Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: D'Onofrio bum bum: leggete, leggete...

Leggere certe cose fa stare male...vergogna, vergogna.
--
La redazione di Juvemania.it ha intervistato in esclusiva l'avvocato 
Paco D'Onofrio, esperto di diritto sportivo e difensore di Luciano Moggi 
nel processo del 2006.
1) Iniziamo con Calciopoli 1 e i fatti del 2006. Quanto hanno influito 
alcuni organi di informazione come la Gazzetta dello Sport sulla 
sentenza sportiva del 2006? E perchè è avvenuto questo?
I giornali come la Gazzetta dello Sport hanno avuto un ruolo 
fondamentale sulla sentenza di Calciopoli. La Gazzetta dello Sport per 
esempio ha addirittura anticipato l'esito delle sentenze emesse quattro 
anni fa, avendo così individuato i convincimenti dei giudici sportivi. 
Ha avuto quindi una posizione importante nell'intera vicenda cavalcando 
l'onda dell'emozione popolare; quindi hanno deciso di condannare in 
prima pagina il mostro del calcio, quale Moggi. Il perchè di questa 
scelta andrebbe chiesta a loro; evidentemente hanno voluto adottare 
questa linea editoriale.
2) Come mai nel 2006 è stato voluto colpire Moggi dalla federazione e 
dalla giustizia sportiva? Ci sono tante incongruenze come l'invenzione 
dell'illecito strutturato ecc. Perchè è avvenuto questo?
La giustizia sportiva si è trovata a gestire un processo, per il quale 
non era ben strutturata. Le norme federali non prevedevano come illeciti 
i comportamenti ascritti a Moggi. All'epoca non esisteva l'articolo 1 
comma 4, che oggi condanna rapporti d'abitualità, quali conversazioni, 
incontri o cene, tra dirigenti di società, designatori e arbitri. Tutto 
questo non c'era e quindi l'atteggiamento di Moggi era lecito, a livello 
giuridico. Il tutto sarebbe stato illecito se da quei rapporti i 
dirigenti si fossero messi d'accordo per avere favori e benefici, ma ciò 
non è mai stato provato poiché non è mai avvenuto. Anzi il Processo a 
Napoli sta dimostrando che Auricchio, colui che ha svolto le indagini, 
leggesse la Gazzetta dello Sport e i commenti dei suoi giornalisti come 
riscontri alle proprie ipotesi quindi senza vedere i filmati reali delle 
partite. Questo metodo non consente di affermare che i propri 
convincimenti fossero verità assolute. Comunque questa situazione c'è 
stata sempre a causa del sentimento popolare, che ha individuato in 
Moggi il colpevole dei mali del calcio, e ciò ha comportato lo 
stravolgimento delle regole per esempio eliminando un grado di giudizio. 
Infine si può dire che hanno cercato di operare una moralizzazione nel 
calcio salvo poi dover verificare che gli errori arbitrali c'erano e ci 
sono sempre stati, che alla Juventus non è mai stato accordato nessun 
beneficio arbitrale illecito e che i comportanti di Moggi erano uguali a 
quelli di tutti, se non meno pesanti di quelli di Facchetti e quindi 
dell'Inter.
3) Con una difesa diversa della Juventus, magari come a quella del Milan 
o degli altri club tirati in causa, la Juventus sarebbe lo stesso finita 
in Serie B?
Assolutamente no. La Juventus non sarebbe mai andata in Serie B nel caso 
in cui si fosse difesa. Il punto però è un altro: la società bianconera 
non ha sbagliato la strategia difensiva bensì non si è proprio difesa 
dalle accuse. Difendendosi l'esito sarebbe stato diverso. Faccio un 
esempio. Dopo il processo sportivo la Juventus aveva depositato il 
ricorso al tar, che avrebbe automaticamente comportato lo slittamento 
dell'inizio campionato, ma stranamente poi l'ha ritirato. Perchè? Non si 
voleva mettere contro la Federazione, legittimando le sentenze sportive 
che gli avevano accordato una riduzione di punti inizialmente da 30 a 17 
per poi definitivamente a 9.
4) Venendo più sull'attualità quindi sul processo in corso e su 
Calciopoli 2. Come mai tutte le intercettazioni dell'Inter e parte di 
quelle del Milan, oltre che di altre società, sono state nascoste e sono 
uscite grazie alla vostra difesa? A chi è da attribuire questo?
Le intercettazioni non sono state nascoste, ma non sono state ritenute 
rilevanti, avendo deciso che i soggetti dell'investigazione fossero 
Moggi e la Juventus, e non altri. Le indagini sono state condotte sulla 
base di una convinzione e le prove sono state cercate solo verso i 
succitati. Si è continuato su quel presupposto ignorando le 
conversazioni degli altri.
5) Il contenuto delle succitate intercettazioni hanno lo stesso 
contenuto di quelle di Moggi?
Certo. Dalle intercettazioni che stanno emergendo si ricava un unico ma 
importante dato: parlare con arbitri, designatori non era illecito. 
Inoltre c'è un fatto ancora più rilevante ovvero non ci sono 
intercettazioni tra Moggi e gli arbitri, mentre ci sono tra Facchetti e 
De Santis (all'epoca dei fatto arbitro, ndr), dalle quali si evincono 
diverse cose, per esempio l'ex presidente dell'Inter conosceva gli 
spostamenti di De Santis, come quando quest'ultimo era a Parigi. Quindi 
i colloqui telefonici di Moggi non sono assolutamente più gravi di 
quelli di Facchetti, anzi.
6) Quante possibilità ci sono che lo scudetto assegnato a tavolino 
all'Inter venga revocato dopo il comunicato del nuovo presidente della 
Juventus Andrea Agnelli?
Iniziamo col dire che quello scudetto fu assegnato in un modo non 
condivisibile. Innanzitutto bisogna precisare che non fu una cosa 
automatica e che quindi l'Inter non ha vinto perchè, con la 
penalizzazione di Juve e Milan, si ritrovava prima in classifica, bensì 
la società nerazzura è stata ritenuta onesta: un vero e proprio premio 
per la condotta. Ora che stanno emergendo queste nuove intercettazioni, 
che a loro volta fanno quanto meno dubitare sull'onestà maggiore 
dell'Inter in confronto a quella della Juventus, cade il medesimo 
presupposto e la Figc, non appena arrivano le trascrizioni delle 
conversazioni dal tribunale penale di Napoli, sarà costretta a 
revocarlo. Quanto alla restituzione degli scudetti alla Juventus, la 
situazione cambia. Mentre per la revoca il problema è tra Federazione e 
Inter, per la restituzione deve intervenire la Juventus depositando un 
ricorso per la riapertura del processo sportivo, cosa che faremo noi 
difensori di Moggi perchè quel processo si è fondato su basi 
inesistenti. Quella lettera di Andrea Agnelli è un manifesto aziendale 
molto importante perchè l'intenzione del presidente è quella di non 
nascondere Calciopoli sotto una pietra tombale. Ma questo non basta.
7) Perchè di Calciopoli 2, anche se tecnicamente non andrebbe chiamata 
così, nessuno ne parla più?
Vengono ignorate queste nuove intercettazioni perchè non ci sono i 
presupposti che c'erano nel 2006. Prima c'era una convenienza mediatica 
che oggi non c'è; e tale ha comportato la morte (sportiva) della 
Juventus e di Moggi.
8) Per le prime decisioni della giustizia sportiva quando dovremmo 
aspettare? Com'è la situazione?
Dire quanto dobbiamo aspettare è impossibile semplicemente perchè dai 
misteri di fatima, i tempi della giustizia sportiva sono 
impronosticabili. A volte vengono fatti procedimenti in un mese, come 
quando si è voluta distruggere la storia di un club centenario come la 
Juventus; mentre altre volte fanno passare molti anni. Quindi non ho 
assolutamente idea.
9) Su calciopoli ultima domanda. Quante probabilità ci sono che alla 
Juventus vengano ridati indietro i due scudetti? Può succedere in caso 
di assoluzione di Moggi?
Innanzitutto guardando il processo di Napoli, ad oggi Moggi verrebbe 
assolto e secondo i miei convincimenti, alla fine verrà assolto anche 
perchè da ora parleranno tutti i teste della difesa, che non accuseranno 
l'ex dg della Juve. Chiaramente la difesa non parla prima con i 
testimoni, ma un collegio difensivo sveglio non porta testi che accusino 
il nostro assistito. Quindi l'ipotesi accusatoria doveva essere provata 
mediante i testi dell'accusa, ma guardando le loro testimonianze ci 
accorgiamo che ciò non è successo. Basta vedere quello che ha dichiarato 
lo stesso Auricchio, il quale è andato in grossa difficoltà. Inoltre dai 
primi teste della difesa è stato smontato definitivamente il discorso 
dell'alterazione dei sorteggi. Un'altra accusa è quella delle sim 
svizzere. Allora che ci sia stato un giro di sim potrebbe essere anche 
dimostrato teoricamente, ma ciò non potrebbe portare a nulla poiché come 
ha detto anche il giudice Casoria, bisognerebbe dimostrare l'uso 
illecito di queste schede. Cosa mai fatta e dimostrata. Ritornando alla 
domanda, in caso di assoluzione di Moggi la Figc deve obbligatoriamente 
riaprire il processo sportivo poiché deve necessariamente considerare 
una sentenza emessa da un giudice di Stato. Non serve neanche un ricorso 
della società Juventus in questo caso visto che la Federazione deve 
essere imparziale e quindi deve muoversi autonomamente; fatto sta che è 
opportuno che la società bianconera si muova a livello giuridico.
10) Ultima domanda. Hai seguito il caso Motta-Milito? Un commento sulla 
sentenza e come invece l'Inter doveva essere punita?
Io non faccio un commento giornalistico bensì, essendo professore di 
diritto all'università di Bologna, leggo le carte e di conseguenza ho 
dei miei convincimenti. Moratti ha trattato l'acquisto di Thiago Motta e 
di Milito con il Genoa e precisamente con il presidente dei grifoni 
Preziosi. Quest'ultimo però era inibito per 5 anni e quindi non poteva 
trattare la compravendita di giocatori. L'articolo 10 comma 1 del Codice 
di Giustizia Sportiva dice che nel caso in cui ciò avvenga, i contratti 
sono nulli e tutte le partite giocate da quei giocatori devono subire 
punti di penalizzazione. Concretamente all'Inter doveva essere tolto lo 
scudetto di quest'anno, la Coppa Italia e la Champions. Questo non è 
avvenuto e la riflessione che ho fatto è stata la seguente: con Moggi 
sono stati creati articoli e fatte incongruenze nel processo sportivo, 
mentre in questo caso bastava applicareil Cgs, ma ciò non è accaduto
Ringraziamo Paco D'Onofrio per la disponibilità
Intervista realizzata da Stefano Luongo 
(
http://www.vecchiasignora.com/topic/159329-esclusiva-paco-donofrio-se-moggi-verra-assolto-la-figc/
)
Cheers!
Max 

 processo del 2006.
Una fonte super partes!
Ciao

 quei giocatori devono subire punti di penalizzazione.
Quando fa comodo, non si segue il regolamento e si comminano pene 
infinitamente più gravi di quelle meritate, oppure non si segue il 
regolamento e si punisce con uno scappellotto.
Questa è la realtà, checché ne dicano i tifosi della squadra più onesta del 
mondo intero.
Poirot 

 D'Onofrio
[cut]
Sě sě...bla bla bla bla bla bla......
http://www.youtube.com/watch?v=wrlew2G6nvA#t=1m21s

 Una fonte super partes!
Postaci le tue fonti super partes che dicono il contrario.
Ne conoscerai senz' altro qualcuna.
Poirot

 Leggere certe cose fa stare male...vergogna, vergogna.
beh ma sono le solite cose che andiamo dicendo dal 2006... ormai penso sia
dura sperare in novità positive....
ciao
Ghoul 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sě sě...bla bla bla bla bla bla......
Non č colpa di D' Onofrio se chi dovrebbe muoversi non da segni di vita.
Poirot

 Una fonte super partes!
Un pò come le leggi, a quanto pare...
Cheers!
Max 

 Non è colpa di D' Onofrio se chi dovrebbe muoversi non da segni di vita.
Lo so, ma mi sono rotto esponenzialmente le balle di leggere queste cose!! 
Non voglio sentire più parlare di Calciopoli finché non si tratterà di 
SENTENZE...fino a quel momento, "piaccia o non piaccia" (arguta citazione!), 
gli interisti, gli antimoggiani e tutto il cucuzzaro antijuve avranno solo 
ragione! -_-'

 ragione! -_-'
Quoto :-)
Ciao

 processo del 2006.
Gran bella fonte, non c'è che dire....
Bye, Ludwig.

 Gran bella fonte, non c'è che dire....
Entra nel merito, e dicci dove sbaglia. Altrimenti che figura ci fai?

 Una fonte super partes!
Certo che no, come non erano fonti super partes i dispensatori di
sciocchezze che abbiamo ascoltato per anni, dal 2006. Ma entra nel
merito, smonta con argomentazioni ciò che afferma questa fonte
non super partes. Dicci perchè sono curioso, curiosissimo

 Gran bella fonte, non c'è che dire....
Attendo anche da te fonti autorevoli che dicano il contrario.
Comincia pure.
Poirot 

 Gran bella fonte, non c'è che dire....
mai un'argomantazione....mai una che fosse una....
Che quaquaraqua.....

 ragione! -_-'
Col cavolo che hanno ragione.
Se avessero ragione tutti noi dovremmo dire che gli scudetti della Juve sono 
27.
Io non lo dico, se a te fa piacere dirlo ...
Ripeto, il fatto che la proprietą non abbia difeso come si deve la Juve, non 
significa che gli altri abbiano ragione. Punto.
Poirot 

 Una fonte super partes!
Porta una fonte 'imparziale' dai, fenomeno!
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - Juventus Special Member - KKC #00
1/4 dell'Ave Maria - TRSC #5 - BAT #003 - TFC #001 - BAG #003
L'intellettuale è un signore che fa rilegare i libri che non ha letto.
Leo Longanesi

 Porta una fonte 'imparziale' dai, fenomeno!
Abete? Zeman? La Gazzetta dello Sport? C'è l'imbarazzo della scelta come 
fonti super partes... :)
Cheers!
Max 

 significa che gli altri abbiano ragione.
Se gli altri ti accusano di qualcosa e tu non ti difendi, ammettendo di 
fatto la tua colpevolezza, i suddetti altri come si devono sentire? Nella 
ragione o nel torto?? Non stiamo parlando di ESSERE nella ragione a livello 
universale e inconfutabile, ma del SENTIRSI nella ragione alla luce dei 
fatti!

 come fonti super partes... :)
Zeman e' troppo impegnato a retrocedere di nuovo col foggia di
Casillo l'onesto :) 

 ragione o nel torto??
Scusa, ma io una testa per ragionare ce l' ho.
Ho letto le intercettazioni di Moggi e quelle di Facchetti.
Dobbiamo dare ragione a chi ritiene le prime illeciti gravi e le seconde il 
nulla, perché così ha deciso la FIGC ?
Me ne frego dell' ufficialità quando è palesemente in malafede e continuo a 
seguire il processo di Napoli, perché ogni "nuova" intercettazione tirata 
fuori dalla difesa è un tassello per arrivare alla verità, che non è quella 
raccontata dalla gazzetta in questi anni.
Il 20 agosto Moggi sarà con Moncalvo, Penta e quelli dello ju29ro vicino a 
Forlì e io li vado ad ascoltare per la seconda volta, dopo due anni, perché 
continuo a trovare l' argomento sempre interessante.
Se devo farmi una "cultura" su chi, secondo i giornalisti, dovrebbe 
acquistare la Juve, preferisco qualcosa di più concreto, per passare l' 
estate.
Poirot 

 Una fonte super partes!
nemmeno la gazzetta e' super partes, ma l'hanno usata come prova in un 
processo.
che poi la gazza abbia scritto cavolate cadute in dibattimento e' un 
altro discorso..
stiamo ancora aspettando altre fonti ( tue  ) e commentate in modo 
opportuno...
Sei preparato ?
no
mi sa di no
ok .  puoi andare ..

 non super partes. Dicci perchè sono curioso, curiosissimo
E' veramente simpatica la cosa...
Secondo me la fonte non è super partes; mi sembra di capire che non lo 
sia nemmeno per te, punto.
Non c'è niente da smontare, la fonte, per me, non è super partes :-)
Continuamente, e talvolta secondo me giustamente, sento affermazioni su 
fonti che non sono super partes perchè sono legate in qualche modo a 
qualcuno.
Allo stesso modo non può essere considerata super partes questa fonte.
Se poi le considerazioni cambiano in base alla direzione del vento...
Ciao

 Non c'č niente da smontare, la fonte, per me, non č super partes :-)
Ah, tutto qui il tuo intervento. Non che me ne freghi molto di quali fonti 
tu ritenga autorevoli, ma magari ce le puoi dire, tanto per sapere chi 
dobbiamo ascoltare.
Poirot 

 sia nemmeno per te, punto.
ovvio che non lo sia, ma io penso di avere argomentazioni per sostenerne 
in contenuti,
tu non ne hai per confutarli. Questa è la differenza.
Grazie ed alla prossima

 ha scritto nel messaggio 
news:slf6o.85033$Ua.1...@twister2.libero.it...

Magari NON il difensore del maggior indiziato.
Sarebbe gią un buon inizio.
Bye, Ludwig.

 Sarebbe già un buon inizio.
Ma spiegateci, voi tifosi obiettivi, dove v' informate.
Fateci leggere l' altra campana.
Perché c' è, vero ? Spiegaci dove sbaglia D' Onofrio. Ce lo saprai dire, no 
? O sbaglia in quanto difensore di Moggi ?
Spiegateci, illuminatici.
Poirot 

 Sarebbe già un buon inizio.
Cosa ha detto di sbagliato? entra nei concetti, argomenta, altrimenti
arrivederci e grazie.

 Magari NON il difensore del maggior indiziato.
Scusa, tu chi ascolti, l'accusa? Super partes, vero?
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - Juventus Special Member - KKC #00
1/4 dell'Ave Maria - TRSC #5 - BAT #003 - TFC #001 - BAG #003
Il denaro è inodore. - Tito Flavio Vespasiano

 contenuti, tu non ne hai per confutarli. Questa è la differenza.
Io non ho mai parlato di contenuti, ho parlato di fonte super partes, e 
questa non lo è di certo, punto :-)
La differenza è questa e non quella dove volete spostare la 
discussione.
Ciao

 e questa non lo è di certo, punto :-)
almeno dicci chi lo sarebbe, super partes... Moratti? 

 Una fonte super partes!
Un po' come il commissario straordinario tifoso chiamato a risolvere la
grana farsopoli e a regalare scudetti di cartone a poveracci ne mendicavano
uno dal 1989, vuoi dire?
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 Un po' come il commissario straordinario tifoso... 
Un po' come?
No, D'Onofrio lo è molto, ma molto, di più.
Ciao

 La differenza è questa e non quella dove volete spostare la discussione.
Surreale, va pure...grazie.

 No, D'Onofrio lo è molto, ma molto, di più.
Non credo, non l'ho mai visto esultare ad un gol della Juventus. 
Comunque dimentichi un piccolo ma fondamentale particolare: quel 
commissario doveva essere superpartes perchè decideva per il bene 
comune, D'Onofrio non decide nulla ed in più è pure pagato per non 
essere super partes. 

 essere super partes. 
Esattamente quello che ho detto io.
Ciao

 Esattamente quello che ho detto io.
 Ad un paragone tra D'Onofrio ed il guidone cartonato rossi tu hai 
risposto che D'Onofrio è peggio. Il problema è un altro: guido rossi non 
era pagato per essere di parte ma per essere super partes e non lo è 
stato. D'Onofrio non ha nessun ruolo in federazione e quindi può fare 
quello che vuole.

 risposto che D'Onofrio è peggio.
D'onofrio è peggio proprio perchè è pagato per non essere super partes.
Lo hai detto anche tu.
Rossi, almeno secondo te, potrebbe non esserlo stato ma, almeno in 
teoria, doveva esserlo.
D'onofrio, in qualità di difensore di Luciano Moggi, per tutto ciò che 
è attinente calciopoli, può essere tutto ma non super partes.
Ciao

 attinente calciopoli, può essere tutto ma non super partes.
Sì, ma che ha detto di discutibile D'Onofrio?

 Sì, ma che ha detto di discutibile D'Onofrio?
Stai andando fuori dalla discussione, eh. :-)
Ma cosa vuoi che ti risponda sagi ? Per lui D' Onofrio non è attendibile 
solo perché è il difensore.
Poirot 

 è attinente calciopoli, può essere tutto ma non super partes.
Ho capito. Ma il paragone nemmeno dovrebbe starci perchè uno aveva una 
carica istituzionale ed un altro no. Invece tu stesso hai detto che è 
peggio. Come dire che Berlusconi è meno imparziale di Napolitano: ci 
credo!
Nemmeno dovrebbe porsi quella domanda.

 Nemmeno dovrebbe porsi quella domanda.
Invece per D' Onofrio e Guido Rossi ce la dobbiamo porre, checché ne dica 
sagi.
Perché non dimentichiamoci che tutta il castello di sagi si basa su " Vi 
hanno condannato, finche un giudice non vi assolve le vostre sono solo 
chiacchere ".
E certo, hanno messo un arbitro a Guidare farsopoli che non si avvicinava 
neanche di un chilometro ad essere super partes e adesso certi tifosi 
pretendono di venire a dare lezioni.
Poirot 

 Nemmeno dovrebbe porsi quella domanda.
Infatti, ma Rossi non l'ho citato io; io ho solo detto che non può 
essere una fonte super partes.
E se Rossi non è super partes, tantomeno lo è D'onofrio.
Ciao

 Sì, ma che ha detto di discutibile D'Onofrio?
....io ho detto che non è super partes.
Ciao

 ....io ho detto che non è super partes.
Per dire altro aspetti di essere in presenza del tuo avvocato ?
Lo scopo dei tuoi interventi in questo ng qual' è ?
Ci piacerebbe saperlo.
Poirot

 E se Rossi non è super partes, tantomeno lo è D'onofrio.
Se Rossi non è super partes allora farsopoli è stata quella che diciamo noi. 
Punto.
Poirot

 Punto.
Ecco, era proprio dove volevo arrivare io. In quel periodo, la maggiore 
carica del calcio in Italia non era imparziale. Mettiamo che sagi abbia 
ragione: era parziale quasi quanto D'Onofrio. Il punto è che D'Onofrio 
*può* esserlo mentre Guido Rossi no. 

 Ecco, era proprio dove volevo arrivare io.
Se ti piace girare la frittata, fa pure.
Ma non è quello che ho detto io.
Ciao

 Ma non è quello che ho detto io.
STRAROTFL
Guarda che l' abbiamo capito che è quello che non dici tu.
Dimostrandoci così la tua obiettività.
Poirot 

 teoria, doveva esserlo.
Sagi e la logica al contrario.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - Juventus Special Member - KKC #00
1/4 dell'Ave Maria - TRSC #5 - BAT #003 - TFC #001 - BAG #003
Il buonsenso è la misura del possibile; è composto di esperienza e
previsione; è calcolo applicato alla vita. - Henri Frédéric Amiel