Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'evoluzione è finalista

Avendo appena risposto a un post con tema "dna spazzatura" mi è venuto 
in mente come quella scoperta dimostri che l'evoluzione è finalista. 
Infatti sembrerebbe che più si sale nella scala evolutiva e più aumenta 
la percentuale di "spazzatura" e che l'essere umano sia al top, ha la 
più alta percentuale di "spazzatura" tra le specie, si allega link
 
http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/JunkDNAGenetics.htm
 
 
(Quote)
The function of over 95 percent of our DNA is still a mystery. That is, 
we have spelled out the code, but have discovered that most of it does 
not code for proteins...The human genome has more noncoding DNA than any 
other animal known to date and it is not clear why
(UnQuote)
 
Non è chiaro agli scienziati perchè siamo al top per quantità di 
"spazzatura" per via dell'attuale paradigma evolutivo basato sulla SN 
che nega ogni finalismo all'azione evolutiva ma è un fatto che quando 
gli zoologi scrissero i loro alberi evolutivi nell'800 misero la specie 
homo al vertice, ed obbiettivamente noi siamo la specie dominante sul 
pianeta, nessuno lo può negare. Duecento anni dopo i genetisti rifanno 
la stessa scoperta degli zoologi dell'800, di nuovo abbiamo un fenomeno 
che ci rimette in prima posizione, abbiamo la più alta percentuale di 
"spazzatura", e secondo le teorie epistemologiche attuali questa 
"riscoperta" dovrebbe provare che l'evoluzione è finalista. Ma sembra 
che nessuno sia in grado di capirlo e chissà quando la biologia 
incontrerà il suo Einstein che riuscirà a cambiare il paradigma

 pianeta, nessuno lo può negare.
 
Io dico che i batteri dureranno piu' di noi.
 
 
	Saluti
 

 incontrerà il suo Einstein che riuscirà a cambiare il paradigma
 
... nel mentre si aspetta lo Einstein della "neo"-Biologia teniamoci stretta
la "spazzatura".
Chissà se un gene -magari residuo dall'epoca della nostra diversificazione
dagli Scarafaggi- non ci torni utile per selezionare individi resistenti
alle radiazioni nucleari. Lo sai, sì?, che agli Scarafaggi le radiazioni non
fanno un baffo?
 
-- 
Vincenzo
 
 
 

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:mebd67$991$1...@solani.org...
 
Avendo appena risposto a un post con tema "dna spazzatura" mi è venuto
in mente come quella scoperta dimostri che l'evoluzione è finalista.
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
cosa intendi per finalista?

---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

più alta percentuale di "spazzatura" tra le specie,
 
Questo invece è del tutto falso: ci sono amebe che hanno da duecento a
cento volte il DNA di un essere umano.  Una cipolla ha dieci volte il
DNA di un essere umano. Un rospo ha tre volte il DNA di un essere
umano. Documentarsi prima di sparare cazzate pare brutto, eh?
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Io dico che i batteri dureranno piu' di noi.
 
Può darsi ma avverrà quando il sole si trasformerà in una gigante rossa. 
Per il momento noi siamo quelli che si accaparrano la maggior quantità 
di energia disponibile
 

Può darsi ma avverrà quando il sole si trasformerà in una gigante rossa. 
 
Ma davvero?
 
Sei proprio convinto che la specie umana durerà 4 miliardi di anni?
 
Tu il fatto che basterebbe un aumento medio di 4 -6 gradi nella
temperatura planetaria per portarci all'estinzione non lo sospetti
nemmeno, vero? 


 CHI sono questi epistemologi?
 
Popper, Wittgestein, Khun...
 

 cosa intendi per finalista?
 
Che l'essere umano è il prodotto inevitabile dell'evoluzione. Cioè 
nessuna eruzione, impatto cometario, glaciazione o altro avrebbe mai 
potuto impedire che alla fine la specie dominante del pianeta fosse 
stata un mammifero bipede

stata un mammifero bipede
 
Eccerto,  75.000 anni fa la specie umana era ridotta a poche migliaia
di individui, il neannderthal non ce l'ha fatta, ma noi siamo immuni
dalle estinzioni perché è tutto predestinato, come no :-DDD


 umano. Documentarsi prima di sparare cazzate pare brutto, eh?
 
NOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!! NON HAI CAPITO!!!!
Quello che varia non è tanto il numero di geni ma la percentuale di geni 
*NON* *CODIFICANTI* chiamati appunto dna spazzatura. Più si sale nella 
scala evolutiva e più questa *PERCENTUALE* aumenta ricalcando pari pari 
gli alberi zoologici stabiliti nell'800. Per esempio gli insetti 
avrebbero come *CLASSE* una media del 25% di questa spazzatura, gli 
anfibi del 40%, i rettili del 60% e così via fino all'essere umano che 
avrebbe il 97% di dna spazzatura

 nemmeno, vero?
 
mmmhhh...troppo poco...almeno 15
 
 

scala evolutiva e piů la percentuale di "spazzatura" diminuisce
 
Ma studia qualcosa, bestia :-D
 
http://tinyurl.com/koj9exx
 
 
http://tinyurl.com/p69lgre
 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

*NON* *CODIFICANTI* 
 
Fammi capire, nini, secondo te in un'ameba che ha 300 volte il DNA di
un essere umano, son tutti geni codificanti quelli che si ritrova,
alle volte? :-DDD
Vedi, già essere un analfabeta di ritorno come te è abbastanza brutto,
ma essere un analfabeta come te ed insistere a parlare di evoluzione,
estinzione, etc. senza proprio avere idea delle bestialità che stai
dicendo, è davvero pessimo.



Non vedo cosa possa significare, comunque pure su questo ho i miei 
dubbi. Per esempio bisognerebbe fare un calcolo dell'energia prodotta 
solo dal plancton con la fotosintesi.
 
	Saluti

mmmhhh...troppo poco...almeno 15
 
Studia, bestia.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 
http://tinyurl.com/p69lgre
 
 
aiaiaiaiaiaiaiiiiiiiiii Bhisma...l'abbiamo trovato alla fine un campo 
dove non ci capisci una fava di niente :-D :-D :-D :-D :-D
Quello che devi vedere è la *PERCENTUALE* di geni che *NON* *CODIFICANO* 
per nessuna proteina, chiamata appunto dna spazzatura. Questa è il 
secondo post in cui lo dico, al terzo la cosa si fa preoccupante, 
sappilo :-D :-D :-D :-D :-D

Ammettiamo che
 
Studia, bestia :-D
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 solo dal plancton con la fotosintesi
 
Anche in quel caso si dovrebbe investigare sulla percentuale di energia 
radiante accaparrata trasformata e usata dalle piante terrestri e marine 
"più evolute"

aiaiaiaiaiaiaiiiiiiiiii 
 
Studia, bestia :-D


Non č secondo 
 
Studia, bestia :-D
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Studia, bestia :-D
 
mmmhhh...la cosa si fa preoccupante, non sai l'abc della genetica, non 
c'è mica da vergognarsi poi, mica si può sapere tutto. Ecco un aiutno, 
il solito link di wikipedia
 
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante
 
 
Vai sui capitoli 5-6-7 e trovi quello che ti serve per saperne di più

 Studia, bestia :-D
 
Non c'è da vergognarsi se non si sa tutto
 

mmmhhh
 
buon proseguimento, bestia :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:mee75m$12s$1...@solani.org...
 
 
 
NOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!! NON HAI CAPITO!!!!
Quello che varia non è tanto il numero di geni ma la percentuale di geni
*NON* *CODIFICANTI* chiamati appunto dna spazzatura. Più si sale nella
scala evolutiva e più questa *PERCENTUALE* aumenta ricalcando pari pari
gli alberi zoologici stabiliti nell'800. Per esempio gli insetti
avrebbero come *CLASSE* una media del 25% di questa spazzatura, gli
anfibi del 40%, i rettili del 60% e così via fino all'essere umano che
avrebbe il 97% di dna spazzatura
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
è materia troppo specialistica per farne argomento di discussione sui ng


 buon proseguimento, bestia :-D
 
Suvvia...il fatto che tu non sappia nulla di genetica non ti dovrebbe 
autorizzare a tormentare il tuo fegato oltre il lecito...
 

 avrebbe il 97% di dna spazzatura
 
Detto da uno ne sa praticamente niente della materia, quindi ovviamente 
non so neppure se quello che dici e' vero, pero' la cosa mi pare pure 
normale, nel senso che mi pare scontato che gli esseri che dal punto di 
vista evolutivo sono venuti dopo si portino appresso un numero maggiore 
di geni obsoleti rispetto a quelli che sono venuti prima. Voglio dire 
che gli organismi che sono venuti per primi ovviamente avevano i geni 
che servivano e solo quelli, man mano che si sono evoluti hanno 
mantenuto alcuni geni delle generazioni precedenti, anche se poi non 
venivano piu' utilizzati. Magari avro' detto una stupidaggine, pero' il 
discorso potrebbe anche avere un senso.
Quello che invece non capisco e' come mai questo fatto dovrebbe far 
pensare ad una evoluzione finalista, perche' cosi' di primo acchitto a 
me sembrerebbe esattamente il contrario.
 
 
	Saluti

 è materia troppo specialistica per farne argomento di discussione sui ng
 
No non direi, è roba che si può apprendere leggendo qualsiasi libro di 
divulgazione
 

 me sembrerebbe esattamente il contrario
 
Perchè ricalca gli alberi zoologici stabiliti nell'800, cioè non può 
essere casuale, c'è un "prima" e un "dopo", un "superiore" e un 
"inferiore", un "sopra" e un "sotto", per capirci stabilisce che il dna 
spazzatura progredisce secondo un tracciato che ricorda una struttura 
piramidale. Quando tu vedi che una multinazionale o un ministero ha una 
struttura di tipo piramidale diresti che è il frutto di casuali 
variazioni ambientali?
 

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:meeni1$th3$1...@solani.org...

questo lo dici tu


 essere casuale, ...
 
E certo che non e' casuale, ci mancherebbe!!
Non e' casuale perche' anche solo basandosi sulla morfologia, come credo 
che facessero in passato gli zoologi,  si riesce a fare un albero 
evolutivo in grandissima parte corretto. Perche' non dovrebbe essere cosi'?
 
 
	Saluti

 Popper, Wittgestein, Khun...
 
 
Almeno scrivili correttamente.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

SILVEA 17:45, giovedì 19 marzo 2015:

Mai sentito parlare di "convergenza evolutiva"? 
 
Cioè quando animali appartenenti a famiglie molto diverse si
assomigliano?
 
P.es. squali e delfini.
 
La morfologia non può da sola bastare per costruire le
relazioni tra specie.
 
Quanto all'albero ci sono anche alternative quali il cespuglio,
e vale solo per gli animali.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Eppure lo hanno fatto, quindi evidentemente questo non e' vero.
 
	Saluti

 Almeno scrivili correttamente
 
NMNPFDM perchè cmq si capisce chi sono
 

 P.es. squali e delfini
 
Ovvio che l'ho sentita ma anche quella va a smentire il darwinismo. 
Prendiamo l'esempio che porti. Gli squali esistono da più di 100 milioni 
di anni, secondo le teorie evolutive basate sulla SN ci fu una serie di 
eventi casuali che portarono a selezionare i soggetti più adatti alla 
nuova situazione ambientale. Quando i memmiferi, dopo decine di milioni 
di anni, vanno a colonizzare i mari come cavolo fanno ad incontrare 
proprio quelle stesse casuali variazioni ambientali?!?!?! I delfini 
debbono avere avuto un culo pazzesco!!!!! La convergenza sarà semmai 
un'altra prova del finalismo evolutivo
 


Bianchi', mi dispiace dirtelo ma c'hai capito ben poco sul discorso 
della convergenza, che dice una cosa molto semplice, cioe' che siccome 
e' l'ambiente che modella in base a certi leggi fisiche le forme degli 
animali e siccome l'ambiente e' sempre lo stesso, risulta scontato che 
le forme di specie anche diverse ma che vivono nello stesso ambiente si 
debbano somigliare. Detto in altre parole, una qualsiasi specie animale 
che voglia vivere in acqua e fare ben determinate cose piu' o meno 
quella determinata forma deve assumere, altrimenti non ce la fa a 
sopravvivere.
 
	Saluti

 Almeno scrivili correttamente.
 
E magari potrebbe indicare quando e dove hanno sostenuto che l'Evoluzione č 
fnalistica.
 
-- 
Vincenzo 
 
 

 sopravvivere
 
Non è così, l'attuale paradigma evoluzionista afferma che le specie 
cambiano in seguito a una *VARIAZIONE* ambientale. Gugole è più che 
sufficiente per sapere ogni cosa
 

 fnalistica
 
Ecco che ritorna il "baco" di Internet, quelli che non leggono mai 
attentamente i post e non seguono la discussione. Io negli anni ho detto 
che secondo le attuali teorie epistemologiche la SN non può essere 
considerata una vera teoria scientifica, Popper infatti lo disse 
chiaramente fa per poi ritrattare più per motivi ideologici che per altro.
 
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html
 
 
In questo 3d ho poi chiaramente detto che sempre secondo quelle teorie 
con tre evidenze osservative, cioè tre fenomeni che mettono l'essere 
umano al vertice, l'evoluzione non può che essere finalista. Non ho 
detto che i filosofi della conoscenza hanno affermato che l'evoluzione è 
finalista, ho detto che il finalismo è una logica conseguenza di quelle 
teorie


Certo, pero' bisognerebbe pure saperlo leggere, non credi?
 
 
	Saluti

 detto che il finalismo č una logica conseguenza di quelle teorie
 
Tu dici un mucchio di sciocchezze.
 
-- 
Vincenzo 
 
 

 Tu dici un mucchio di sciocchezze.
 
Conosci a fondo le attuali teorie di filosofia della scienza?
 
 

chiaramente fa per poi ritrattare più per motivi ideologici che per altro.
 
Eccola qua un'altra volta, la bufala creazionista smerciata da idioti
per far colpo su altri idioti ancora più idioti di loro :-DDD
 
1) E' vero che Popper scrisse in "Unended Quest", 1976, pagg. 171 -
172:  
 
"Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical
research program — possible framework for testable scientific
theories"
 
Però curiosamente :-D i creazionisti la riportano sempre incompleta,
scordandosi sempre accuratamente quanto segue poi in quello stesso
testo:
 
"And yet, the theory is invaluable. I do not see how, without it, our
knowledge could have grown as it has done since Darwin. In trying to
explain experiments with bacteria which become adapted to, say,
penicillin, it is quite clear that we are greatly helped by the theory
of natural selection. Although it is metaphysical, it sheds much light
upon very concrete and very practical researches. It allows us to
study adaptation to a new environment (such as a penicillin-infested
environment) in a rational way: it suggests the existence of a
mechanism of adaptation, and it allows us even to study in detail the
mechanism at work"
 
E' già molto chiaro, già anche dal contesto e poi da successive
spiegazioni di Popper, che in quell'occasione con "darwinismo" egli
NON intendeva riferirsi alle teorie scientifiche da lui ritenute
testabili entro l'ambito del principio di selezione naturale, ovvero
all'insieme della teoria dell'evoluzione, teoria mendeliana, teoria
della mutazione genetica etc,  ma si riferiva al darwinismo solo come
*principio stesso della selezione naturale* che, in quanto troppo
difficile da testare come spiegherà lui stesso meglio in seguito, gli
sembrava "un programma di ricerca metafisico". 
 
(A questo proposito vorrei ricordare che secondo Popper "programma di
ricerca metafisico" non è una parolaccia: *l'intero* set di programmi
con il quale la scienza fissa le sue regole procedurali  e svolge la
sua attività intesa come impresa razionale è per lui metafisico)
 
Quindi Popper riteneva all'epoca che anche il principio della
selezione naturale, non essendo testabile ma essendo comunque molto
produttivo dal punto di vista scientifico fosse SIA "metafisico" SIA
"un programma di ricerca", al pari di altri importanti acquisizioni
cui si era pervenuti per via non falsificabile, ad esempio la teoria
atomica di Democrito, come spiega poi meglio lui stesso nella
seconda citazione che sto per riportare.
 
(Seconda citazione che TUTTAVIA, ancor più curiosamente, i
creazionisti si scordano sempre di menzionare DEL TUTTO, 
per la semplicissima ragione che Popper stesso sottolineò in seguito
di avere CAMBIATO IDEA sulla natura infalsificabile della selezione
naturale :-D )
 
2) Popper affermò infatti nel 1977, nella conferenza "Natural
selection and the emergence of mind"  tenuta a Cambridge nel 1977, poi
pubblicata sulla rivista "Dialectica" nel 1978 (Volume 32, pagg
339-355):
 
<<When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's
theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by
the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and
recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic
code. This is an immensely impressive and powerful theory. 
The claim that it completely explains evolution is of course a bold
claim, and very far from being established. All scientific theories
are conjectures, even those that have successfully passed many severe
and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has
been well tested, and so has the theory of evolution which says that
all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular
organisms, possibly even from one single organism."
[...]
The fact that the theory of natural selection is difficult to test has
led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to
claim that it is a tautology. A tautology like "All tables are tables"
is not, of course, testable; nor has it any explanatory power. It is
therefore most surprising to hear that some of the greatest
contemporary Darwinists themselves formulate the theory in such a way
that it amounts to the tautology that those organisms that leave most
offspring leave most offspring. And C. H. Waddington even says
somewhere (and he defends this view in other places) that "Natural
selection . . . turns out . . . to be a tautology". However, he
attributes at the same place to the theory an "enormous power . . . of
explanation". Since the explanatory power of a tautology is obviously
zero, something must be wrong here. Yet similar passages can be found
in the works of such great Darwinists as Ronald Fisher, J. B. S.
Haldane, and George Gaylord Simpson; and others. 
I mention this problem because I too belong among the culprits.
Influenced by what these authorities say, I have in the past described
the theory as "almost tautological", and I have tried to explain how
the theory of natural selection could be untestable (as is a
tautology) and yet of great scientific interest. 
My solution was that the doctrine of natural selection is a most
successful metaphysical research program. It raises detailed problems
in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable
solution of these problems. 
[...] 
I still believe that natural selection works in this way as a research
program. Nevertheless, I HAVE CHANGED MY MIND ABOUT THE TESTABILITY
AND THE LOGICAL STATUS OF THE THEORY OF THE NATURAL SELECTION
[maiuscole mie, NdB] and I am glad to have an opportunity to make a
recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the
understanding of the status of natural selection. 


Conosci a fondo le attuali teorie di filosofia della scienza?
 
Studia, bestia :-DDD
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 sembrava "un programma di ricerca metafisico"
 
Esatto. Sono perfettamente d'accordo. L'evoluzione è scienza ma che sia 
guidata dalla SN è tutto da dimostrare. Questo è quello che voleva dire 
Popper. Scusa ma la polemica quale sarebbe?

 naturale :-D )
 
Esatto!!! Ho detto proprio che cambiò idea per via di motivazioni più 
ideologiche che attinenti alla sua teoria della conoscenza che, per come 
fu formulata, impediva alla SN di essere considerata scienza
 
P.S.
Attento al "baco di Internet", ho detto SN non evoluzione

ideologiche
 
Buon proseguimento, bestia :-DDD
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists
 
E' questo più o meno è il punto dove si capisce che ritratta per via 
degli anti-darwinisti :-D :-D :-D :-D :-D

 Studia, bestia :-DDD
 
Com'è quella storia di buoi e asini cornuti?


 Buon proseguimento, bestia :-DDD
 
http://tinyurl.com/l2gax5w
 
 
 

Tu dici un mucchio di sciocchezze.
 
 
Caro Vincenzo, il Bianchini è uno stereotipo di gesuitismo-gnostico.
Mi rammenta un certo "Longjohn" che scrisse, alcuni anni fa, su ICA,
fingendo, lui che era adepta del "Discovery Institute", di dialogare
scientificamente, in alternativa al darwinismo,  riguardo al "progetto
intelligente" con il quale mascherava il "creazionismo".
Anche il supposto finalismo evolutivo del Bianchini parmi propedeutico
ad un superfluo "progetto intelligente" di qualche Demiurgo, in fieri
un creazionismo tra le righe.
Padronissimo, IMO, il Bianchini o chi per lui di sottintendere che, ad
esempio, "Saklas" fu tra i creatori dell'Universo, oppure di
riciclare, sotto gnostiche spoglie le vecchie "res cogitans e res
extensa", ma perché prenderla tanto alla lontana?. 
Abbia il coraggio delle proprie idee e non cerchi di troiare le
proprie soggettive idee entro un cavallo di pseudo scientificità.
 
Ukar
 
 
"Filosofo è colui che, in una stanza buia, cerca un gatto
 che non c'è; il teologo è qullo che dice di averlo trovato"
(B. Russel)

 proprie soggettive idee entro un cavallo di pseudo scientificità.
 
A questo proposito, credo che l'aspirazione di ogni creazionista (o simili)
sia di confutare il Darwinismo con argomenti scientifici, anzichè
metafisici. Non trovandoli ... il Bianchini se li inventa di sana pianta.
OPPURE l'aspirazione di ogni creazionista (o simili) è quella di tentare di
attribuire un contenuto metafisico al Darwinismo, nell'intento di omologare
le cazzate metafisiche (relative al "quid" progettista intelligente) alle
argomentazioni scientifiche. Il Bianchini ci ha già provato, ma (l'ottimo)
Bhisma gliel'ha fatta ingoiare! :-)
 
 
P.S.  quel <<"troiare" (invece di "trovare") le proprie soggettive ecc.>> è 
un refuso, da lapsus calami, oppure una creazione tua, relativa al cavallo 
di Troia? Scusa la banalità, ma ... m'intriga! :-)
 
 
-- 
Vincenzo
 
 
 

Claudio Bianchini 13:04, sabato 21 marzo 2015:

Evoluzione convergente.
 
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 sembrerebbe esattamente il contrario.
 
Proprio così!
La possibilità che *ci sia* qualche "gene spazzatura" (come quelli dello
Scarafaggio, resilienti alle radiazioni) forse dormente nel DNA della Specie
Umana e che potenzialmente può ridestarsi alla bisogna ... non fa pensare
che ci sia una direzione univoca! ANZI!
 
-- 
Vincenzo
 
 
 

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:mebd67$991$1...@solani.org...
 
Avendo appena risposto a un post con tema "dna spazzatura" mi è venuto
in mente come quella scoperta dimostri che l'evoluzione è finalista.
Infatti sembrerebbe che più si sale nella scala evolutiva e più aumenta
la percentuale di "spazzatura" e che l'essere umano sia al top, ha la
più alta percentuale di "spazzatura" tra le specie, si allega link
 
http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/JunkDNAGenetics.htm
 
 
(Quote)
The function of over 95 percent of our DNA is still a mystery. That is,
we have spelled out the code, but have discovered that most of it does
not code for proteins...The human genome has more noncoding DNA than any
other animal known to date and it is not clear why
(UnQuote)
 
Non è chiaro agli scienziati perchè siamo al top per quantità di
"spazzatura" per via dell'attuale paradigma evolutivo basato sulla SN
che nega ogni finalismo all'azione evolutiva ma è un fatto che quando
gli zoologi scrissero i loro alberi evolutivi nell'800 misero la specie
homo al vertice, ed obbiettivamente noi siamo la specie dominante sul
pianeta, nessuno lo può negare. Duecento anni dopo i genetisti rifanno
la stessa scoperta degli zoologi dell'800, di nuovo abbiamo un fenomeno
che ci rimette in prima posizione, abbiamo la più alta percentuale di
"spazzatura", e secondo le teorie epistemologiche attuali questa
"riscoperta" dovrebbe provare che l'evoluzione è finalista. Ma sembra
che nessuno sia in grado di capirlo e chissà quando la biologia
incontrerà il suo Einstein che riuscirà a cambiare il paradigma
 
 
Einstein ha scritto tante cose belle, anche se sulla velocita non ha capito 
un cazzo!
Ci sono fratelli alieni che in 10 minuti (dei nostri  ) vanno e vengono da 
Andromeda
come io scendo al bar dell'angolo!( E ANDROMEDA DISTA MILIONI DI ANNI LUCE)
Quanto all'uomo, l'evoluzione sotto il profilo etico penso sia inversamente 
proporzionale alla crudelta' di aracnoidi o comunque cervelli evoluti!Il 
leone che mangia una gazzella non  responsabile.Ha solo fame.
Il gatto che mangia il topino anche!
L'uomo che per un barile di petrolio fabbrica atomiche, uccide, e grazie al 
suo cervello piu evoluto inventa armi  che operano stermini di massa e 
genocidi, e' piu "Etico" di una tigre o di un serpente?
Per nulla!
"Farisei..ipocriti, voi che aspirate al primo poSto nelle sinagoghe..voi che 
ingoiate il cammello ma sputate il moscerino"..voi che dite che se si giura 
per il tempio e' peccato, ma e' giusto giurare per cio' che e sull'altare 
del tempio(Colombine e cibaria varia)...(Gesu') !!!
Non credete in lui? Prendetevi allora  in casa un Cane ed imparate da lui 
l'amore!
Se la spazzatura umana sparisse dal pianeta, la terra diventerebbe un 
paradiso!
 
                                                              GARANTITO!
 
                                                                  karman 
 

Vincenzo
 
 
 Scusa il ritardo, ma stavo riscaricando tutti i posts di ICA, ICF,
ICFM ed ICR dal 1993 ad oggi e, nel frattempo, non potevo leggere i
più recenti.
Il "troiare" è stato  voluto e con un duplice significato: quello che
hai individuato al volo  del furbesco cavallo di Troia e quello, in
questo caso con valenza spregiativa, del "troiaio" ove possono fiorire
idee del ca**o, quali appunto una supposta (anche qui il termine è
voluto) finalità evolutiva.
Ciao! :-)
 
 
Ukar


  E con questo l'argomento parmi, magistralmente e definitivamente,
chiuso!
 
 
Ukar
 
"Salute, o Satana,
o ribellione,
o forza vindice
della ragione! "
 
(G. Carducci - A Satana)


Non avendo di meglio da fare, ho approfondito la questione del "Junk
DNA" ed il post del Bianchini, che diede origine al thread, risulta
inequivocabilmente originato da un articolo, se non in mala fede,
quantomeno obsoleto.
Infatti l'affermazione del signor August Chline, sedicente
"Agnosticism/Atheist expert" che il 95 percento del nostro DNA sia
ancora un mistero ( "The function of over 95 percent of our DNA is
still a mystery"), varrà per lui e per chi, acriticimente o per
pportare acqua al suo mulino come il Bianchini, gli ha creduto.
Non vale più  di certo per gli addetti ai lavori, i genetisiti, dalla
fine del 2011! Infatti si è scoperto che di spazzatura non trattasi.
Per chi avesse voglia e tempo, ecco il link ad un articolo
qualificato:
 
http://www.lescienze.it/news/2012/09/05/news/encode_dna_spazzature_di_controllo_non_codificante_regolazione_genica-1236881/
 
 
Povero Bianchini ha tratto una conclusione sbagliata (il finalismo
genetico) da una premessa errata!
Ritiro il termine "gesuita-gnostico" usato benevolmente nel definire
il suo atteggiamento.
Un Gesuita non avrebbe commesso un tale errore ed un adepto della
*gnosi* avrebbe verificato prima di dare origine ad un, questo si,
Junk thread.
 
 
Ukar
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
"Le religioni sono figlie dell'ignoranza,
 e non sopravvivono a lungo alla madre"
 
 (Arthur Schopenhauer)


 
Sono quasi 200. Più scendi nella scala evolutiva meno cellule 
"specializzate" hai, un mollusco per esempio è completamente privo di 
tutta la struttura nervosa che può avere un mammifero, e questo 
corrisponde alla diminuzione del dna non codificante


 
L'attuale paradigma evolutivo basato sulla SN fuorvia tutta la comunità 
scientifica impedendogli di interpretare correttamente questi risultati

scientifica impedendogli di interpretare correttamente questi risultati
 
Meno male che ci sei tu.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

corrisponde alla diminuzione del dna non codificante
 
Parmi la scoperta dell'acqua calda........
 
Ukar
 
"L'uso cristiano di pensare il mondo brutto e cattivo
 ha reso il mondo brutto e cattivo"
(Friederich Nietzsche)

scientifica impedendogli di interpretare correttamente questi risultati
 
Anche il Paneroni sosteneva che tutta la comunità scientifica fossse
fuorviata dagli geosferici, che le impedivano di interpretare
correttamente la evidente piattezza della Terra.
 
Stammi bene Claudio......
 
Ukar
 
"Non riesco ad immaginare un dio che ricompensa e punisce gli
esseri umani creati da lui, un dio i cui scopi sono modellati
sui nostri: un dio che insomma è solo un riflesso della fragilità
umana.
Non posso nemmeno credere che una persona sopravviva alla morte
del suo corpo benché tali pensieri alberghino, per paura e ridicolo
egoismo, nelle anime deboli"
 
(Albert Einstein)

 Meno male che ci sei tu
 
Lo puoi dire forte. Il darwinismo viola il secondo principio della 
termodinamica quando andiamo a vedere la complessita degli organismi 
superiori
 
http://www.darwinismrefuted.com/thermodynamics.html
 
 
Il secondo principio della termodinamica afferma che una pentola piena 
di acqua non si mette a bollire spontaneamente, in teoria potrebbe ma la 
probabilità(evoluzione casuale) è veramente bassa. Molti dicono che la 
Terra non è un sistema isolato. Vero ma quello a cui occorre vedere è il 
sistema Terra-Sole in quanto se io mi metto a bruciare carbone per 
realizzare vetro aumento complessivamente l'entropia ma la diminuisco 
localmente trasformando sabbia in vetro e dando a questo una forma. 
Quindi senza il vetraio, ovverosia senza una legge biologica specifica 
che non sia basata sul puro caso, non ottengo la diminuzione di entropia 
locale. Morfologia, genetica, termodinamica, datazione fossile...e 
ancora la comunità scientifica crede che noi esistiamo per via di un 
casuale impatto meteorico!!!

 embrionale
 
Per capirci...quando lo spermatozoo entra nell'ovulo sai vero che tutte 
le cellule che andranno a formare il corpo umano sono copie carbone di 
quella cellula iniziale?
 

 Parmi la scoperta dell'acqua calda........
 
Eppure, per stare in tema con l'acqua calda, non sembra tanto facile 
visto che anche quella diminuzione locale di entropia va a confermare 
che l'evoluzione non può essere causuale. Noi, i mammiferi, non 
dominiamo il pianeta perchè quel meteorite prese quella direzione invece 
che un altra

 pianeta perchè quel meteorite prese quella direzione invece che un altra
 
Hai meritata l'ultima parola.
In questo privilegio, sei alla pari con il Pierini.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Hai meritata l'ultima parola
 
Prendo atto che nessuno entra mai nel merito
 

Lo puoi dire forte. 
 
Eh sì.


Prendo atto che nessuno entra mai nel merito
 
Vedi, quando tocca rileggere per la millesima volta le idiozie
propagandistiche inventate dai creazionisti, perché una bestia
ignorante come te ripete a pappagallo senza nemmeno sapere di cosa sta
parlando che il darwinismo violerebbe il secondo principio della
termodinamica, non č che ci sia tutta questa voglia di entrare nel
merito per la millesima volta e ripetere per la millesima volta che il
secondo principio della termodinamica vale per un sistema *isolato*,
mentre la Terra riceve dal Sole tutta l'energia che serve per
aumentare l'ordine in quei sistemi noti come esseri vivente.
 
Sei semplicemente troppo bestia per renderti conto della figura da
ignorante che fai e troppo presuntuoso per trarre profitto dalle
spiegazioni che ti sono state date.
 
Quindi OK, un bel filtro č la soluzione migliore contro il rumore da
moscone che produci. 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


 E tu, vuoi rammentarti, rimuovendo il blocco ideologico che te lo
inibisce, che l'ontogenesi ricapitola la fiologenesi e che la
mappatura del DNA dimostra che nel genoma dell' Uomo non vi è nulla di
diverso o di più di quello patrimonio di tutti gli altri parenti
animali?
 
 
Ukar
 
"Tutto ciò che esiste nell’universo è 
frutto del caso e della necessità"
(Democrito) 


 Mi sa che, tra poco, gliela lascierò anch'io * l'ultima parola*,
honoris causa.
 
Vale Vincenzo! :-)
 
Ukar

che un altra
 
Mi pare di rammentare che all'ipotetico meteorite in questione, possa
essere forse attribuita la scomparsa dei dinosauri, non certo un
vantaggio evolutivo pro Primati.
Però, poiché mi sembra che tu parta dalla soggettiva idea che
l'evoluzione del primate Homo sapiens sapiens non "DEBBA" essere
casuale ed a tale ipotesi da te caldeggiata tu cerchi di adattare
forzosamente la paleontologia e la genetica, ritengo inutile
proseguire un dialogo che potrebbe turbare la tua omeostasi e
cenestesi.
Pertanto ti lascio, in materia, l'ultima parola!
 
Ukar
 
"Il test chiave di una teoria scientifica è verificare se
le sue sonseguenze sono in accordo con le misure ottenute
sperimentalmente.Non importa chi abbia formulato la teoria,
"quale sia il suo nome" e nemmeno quanto la teoria possa
essere esteticamente attraente:
se essa non è in accordo con la realtà sperimentale, essa
è sbagliata"
 
(R. Feynman)

 moscone che produci.
 
Perchè non sai che dire oltre che ripetere a pappagallo quella che è 
l'opinione comune
 

 cenestesi
 
Riconosco che è anche in parte colpa mia quando parlo di argomenti 
troppo avanzati...cmq s'è capita quella storia della diminuzione locale
di entropia? Il concetto è stato afferrato?