Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Una risposta a molte domande: Pensiero Cattolico = S.Paolo

Molti dei quesiti che circolano sul news group possono essere risolti nel
seguente modo:
la dottrina Cattolica é di conseguenza le distrosioni storiche, le
manomissioni del pensiero di Gesù che si trovano nei Vangeli ufficiali, la
scomparsa dei testi originari, la messa al bando degli scritti non
ufficiali, l'antisemitismo, l'abolizione del Sabato, l'antignosticismo, la
difficoltà nel riconoscere ufficialmente lo stato di Israele con capitale
Gerusalemme, le persecuzioni dei primi cristiani, la (finta) supremazia
della chiesa di Roma, l'infallibilità Papale, l'inquisizione, ecc...
hanno tutte un'unica radice: la scissione tra la chiesa giudeo - cristiana
(i cui capi erano Giacomo, Giovanni e Pietro) ed il pseudo cristianesimo
partorito dalla mente di Paolo di Tarso.

...
Mi sento di approvare in pieno. Probabilmente ci conosciamo e se non altro
abbiamo letto gli stessi libri o ascoltato le stesse lezioni all
Universita'. Una piccolissima correzione: il rifiuto della Chiesa cattolica
di riconoscere Israele data da prima della proclamazione di Gerusalemme
capitale. Uno spunto per l ampliamento: l osceno connubio con il potere, che
data perlomeno da Costantino e che coincide con la romanizzazione del
cristianesimo (altro che cristianizzazione dell Impero romano)  ha coinciso
con la messa in ombra del momento apocalittico, profetico, chiamalo come
vuoi, peculiare di tutte le religioni e che il cattolicesimo non ama
moltissimo. Nella sua storia il cattolicesimo ha soprattutto (non solamente)
amato il potere e affatto spregiato il profetismo e l apocalittica. tant 'e'
che anche il recente Via col vento in vaticano non e' stato ignorato, come
spesso oltre Tevere si usa, proprio perche' l esposizione dei fatti rientra
nello schema apocalittico, anzi nell ultimo capitolo cita Giovanni e da' per
certa la beatificazione di Savonarola.  Sarebbe interessante studiare come
questo movimento storico (marginalizzazione dell apocalittica, osceno
connubio con le geararchie) abbia influenzato la concezione moderna di
democrazia, nata in ambito protestante. Un lavoro storiografico di questo
tipo fornirebbe preziosi contributi anche alla storia del razzismo.  (Adesso
scommetto che hai capito chi sono)

.............

 wrote in message
7muut6$qcd$1...@news.mch.sbs.de...
| Molti dei quesiti che circolano sul news group possono essere risolti
nel
| seguente modo:
| la dottrina Cattolica é di conseguenza le distrosioni storiche, le
| manomissioni del pensiero di Gesù che si trovano nei Vangeli ufficiali,
(..)
 ed il pseudo cristianesimo
| partorito dalla mente di Paolo di Tarso.
|
vorrei sapere se la tua condanna del cattolicesimo si estende a tutto il
cristianesimo storico. In fondo il protestantesimo e' un'esasperazione di
alcuni concetti base di san Paolo, come la giustificazione per (sola)
fede...
Patmos

Benvenuto fra di noi!
Non vi bastava denigrare la Chiesa Cattolica: ora siete passati pure ad
attaccare Paolo e i Vangeli canonici !
Quale sara' il vostro prossimo passo ?
Dimostrare forse che la Chiesa Cattolica ha inventato la figura di S.
Paolo per combattere il "vero" cristianesimo e il suo "vero" "vangelo"
gnostico da voi "riscoperto" ?
:-(
ciao,
Mauro

Paolo
Credo che Sabato si sappia difendere da solo. Mi limito a segnalare che le
sue posizioni sono la sintesi (davvero riuscita, devo dire) di pagine e
pagine di dozzine di libri (il ragazzo ha certo studiato molto) molti dei
quali scritti da cattolici. Se ti prendessi la briga di leggerne qualcuno
magari invocheresti la necessita' dell epurazione interna; invocazione che
spesso ha accompagnato i momenti di esaltazione di cui sopra.
Colgo l occasione per chiedere a Sabato ed a Newsgroup consigli
bibliografici per l approfondimento delle questioni affrontate.

troviamo d accordo solo nel criticare la Chiesa, (....)
Non me la sono presa per il fatto che state criticando la Chiesa Cattolica,
quello lo facevate gia' da tempo.
Ma ora siete passati a criticare le lettere paoline, parte integrante della
Bibbia cristiana.
:-(
ciao,
Mauro

 wrote in message
7n22a1$epi$1...@news.flashnet.it...


tutto a mare fuori che la Bibbia ed il Vangelo "vero" di Gesų (....)
Mi fa piacere che ti ritieni cristiano ma personalmente mentre la mia fede
nella Chiesa-organizzazione e' relativa la mia fede nella Bibbia e' invece
assoluta. Personalmente condivido l'affermazione della Chiesa Cattolica
che da sempre si ritiene erede di Pietro e Paolo.
Certo per alcuni (i TdG ) c'e' stata una piccola discontinuita' cruciale
fra il cristianesimo originale e la primitiva Chiesa Cattolica ma almeno
loro salvano la nostra e loro Bibbia.
Come l'avevano salvata ("deuterocanonici" a parte) le Chiese nate dalla
Riforma.
Tu invece non riconosci l'attuale Nuovo Testamento e ipotizzi lotte
intestine fra gli stessi Apostoli (di cui fa parte Paolo).
Certo dici cose interessanti da un punto di vista culturale-discorsivo ma
dal punto di vista religioso preferisco l'autoreferenza della Bibbia
attuale:
<<Galati 1:8 Orbene, se anche noi stessi o un angelo dal cielo vi
predicasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo predicato, sia
anātema! >>
ciao,
Mauro

Ciao Mauro,
prima di arrivare alle attuali conslcusioni, sonopassato attraverso il
cattolicesimo, l'ateismo, e successivamente il cristianesimo "critico": ho
la cattiva abitudine di verificare tutto ciò in cui credo.
Da ateo ho sempre sentito nel mio cuore che Gesù non può essere stato solo
un grande profeta e che Dio esiste, ma il cattolicesimo mi ha sempre
lasciato perplesso per la merea di cose scontate o non dette. E' partendo
dall'evidente contrasto tra il vecchio ed il nuovo testamento (almeno come
ce lo fa vedere la chiesa romana), che ho deciso di andare alle radici e
cercare di capirne le origini. Sapendo che l'unico modo per arrivare alla
verità (fermo restando la fede in Cristo) era non aver paura di mettere in
discussione tutto, sono partito nella mia ricerca puramente storica.
Per la strada ho incontrato moltri altri che avavano già nei secoli scorsi e
fino ad oggi scoperto tanti frammenti di "verità" e utilizzando solo quei
frammenti erano arrivati alle mie stesse conlcusioni su Paolo . Io non ho
fatto altro che mettere insieme i vari frammenti e rileggere di nuovo tutti
i documenti cercando di verificare ove le ipotesi fatte potessero cadere
oppure altri elementi che le validassero. Purtroppo la ricostuzione che ho
tentato mettendo insieme i diversi indizi porta sempre alla stessa
conclusione Paolo ha agito in maniera del tutto autonoma ed in contrasto
(sicuramente) con le posizioni di S.Giacomo, ma anche con lo stesso Pietro.
Poi mi sono accorto che proprio nelle tesi di Paolo e nelle distrorsioni
intordotte ai Vangeli dai suoi "discepoli" vedi Luca, c'erano le cose che mi
avevano sepre fatto dubitare della bontà del cattolicesimo (le gerarchie, la
venalità, la rottura con l'ebraismo ed i motivi per cui gli ebrei venivano
automaticamente allontanati dalla salvezza, i contrasti tra il vecchio ed il
nuovo testamento, la storia stessa delle eresie, la scomparsa dei Vangeli
apocrifi, e l'epurazione dei testi sacri e non, fino alla controriforma).
IN PRATICA HO CAPITO CHE CIO' CHE MI ALLUNTANAVA DA GESU' E DA DIO NON ERA
LA MIA MANCANZA DI FEDE MA LE POSIZIONI DI PAOLO E QUINDI QUELLE DELLA
CHIESA CATTOLICA ROMANA.
Capisci che criticare la Chiesa romana negandone che essa abbia origine da
Pietro vuol dire nonpoter far parte di alcun altro credo, ma NON VUOL DIRE
NON RIMANERE CRISTIANI.
Se vuoi la mia posizione é riassumibile con le parole che l'autore del
pseudovangelo di Taommaso mette in bocca a Gesù (ma che penso siano
autentiche) "nulla di ciò che é celato non può essere scoperto", e "siate
come fanciulli".
Non voglio tirarmi dietro nessuno, perchè la mia può essere anche una via
senza uscita, ma mi fa piacere discutere con tutti cercando di aggiungere
qualcosa a ciò che credo di aver capito (e magari capire dove sbaglio).
Saltuti e grazie per la tua pazienza.

......i contrasti tra il vecchio ed il


Uno di sicuro: penso concorderai sulla validità delle parole di Gesù, in
particolare quelle che pronuncia nel vangelo di Tommano e relative alla
possibilità che abbbiamo di scoprire ciò che é celato;-)

 possibilità che abbiamo di scoprire ciò che é celato;-)
su quello sicuramente...
             ;))
amo molto il Vangelo di Tommaso Apostolo


 come fanciulli".
Caro Amico,
gli altri amici del news group avranno già capito dove voglio andare a parare... però tu sei nuovo del news group e gli altri mi scuseranno se mi ripeto.
Come tutti i cristiani tu, logicamente, vedi il solo Gesù come unico messaggero di Dio e, quindi, te la prendi con Paolo che ha incontestabilmente furviato il suo messaggio ai tuoi occhi e anche ai miei occhi.
Io, che cristiano non sono, ma sono appartenente a una religione rivelata nella metà del 1800 d.C., vedo Gesù come un cosciente e potente anello della catena di Messaggeri di Dio inviati all'umanità in un progredire di rivelazione teologica, ma soprattutto allo scopo di far progredire la società umana intera.
Nella mia visione religiosa gli aspetti teologici della religione passano in secondo piano rispetto al vero scopo di Dio nel rivelare le sue religioni, che vedo nell'essere le religioni il motore del progresso sociale del mondo dell'umanità.
Se un messaggero di Dio, come Gesù, non ha potuto o voluto chiarire bene questioni teologiche è solo perchè Lui e Dio non ritenevano ancora vitale il farlo per un determinato stadio primitivo degli uditori umani.  A chiarire i concetti teologici, nel momento giusto, ci avrebbe pensato un messaggero successivo, quando ciò fosse diventato vitale e possibile cultural-antropologicamente.
Così io vedo tre tipi di cristianesimo:
1) quello ebonitico: quasi puro teologicamente ma condannato a un limitato influsso sociale fino all'avvento dell'Islam che lo riassorbì.
2) il paolinismo puro che dette la stura a molte deviazioni teologiche ma che ha il compito storico di favorire la cristianizzazione dell'occidente medioevale.
3) l'evoluzione niceana e trinitaria del paolinismo che completò l'opera del paolinismo.
Pensa solo al fatto che il niceanesimo si pose ad argine del vecchio docetismo e dell'arianesimo, tutte idee ancora più arretrate teologicamente rispetto all'originale credo ebraico-cristiano.
Se uno parte da un punto di vista strettamente cristiano, come fai tu, la figura di Paolo è una delle figure più truci dei primi secoli del cristianesimo: Un fariseo che, in quanto fariseo, era già incline a far penetrare temi pagani nella fede ebraica (resurrezione, fine del mondo, angeli e demoni, semideità di Gesù), al contrario dell'ortodossia sadducea. 
Se partissi dalla mia visione potresti concordare con me che tutto ciò che fu permesso a Paolo di fare del cristianesimo, fu permesso, anzi voluto, da Dio e da Gesù. 
L'ebraismo era a una svolta al tempo di Gesù, aveva dato tutto ciò che era possibile dare alla crescita della conoscenza di Dio e al progresso sociale. 
Il paolinismo, in fondo, ebbe un ruolo limitato nel tempo.... dopo appena 600 anni venne Maometto a illuminare l'oriente e l'occidente con la sua religione. Anche questa molto inficiata dal califfato ommaiade, ma pur sempre estremamente chiarificatrice rispetto alla teologia paolinista.
Solo ora, infatti, e non al tempo di Gesù e di Maometto, l'uomo può accettare una teologia scevra di semideità, resurrezioni o reincarnazioni fisiche, angeli e demoni, fine del mondo, concetto di peccato, senza prendere la china di una degenerazione sociale e morale. Appunto per questo solo ora tali concetti sono ricusati e ricusabili chiaramente dalla mia fede. Al tempo di Gesù e Maometto tali cose sarebbero state fuori della portata dell'umanità o avrebbero fatto loro più male che bene.
Un caro saluto.
-- 
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
amic...@freemail.it
amic...@lycosmail.com