Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Umiltà e Ateismo, nemici giurati come il cuore e la mente.



Si dice che l'Ateo è colui che non crede in Dio! Ma chi è l'ateo, se non 

cului che:



1) E' stato deluso dalla vita e per questo ha mandato a fanculo Dio, la 

Chiesa e tutti coloro che credono in Dio



2) Per dispetto ha insegnato e insegna ai propri figli a nutrire 

avversione contro Dio, contro la Chiesa e contro coloro che credono in 

Dio a causa del punto precedente.



Perchè succede questo? Perchè il credente (normalmente cristiano) parla 

di un Dio-Amore e il soggetto frustrato e deluso dalla vita, guardandosi 

attorno ragiona dicendo:



"Ma come cazzo può esistere Dio se attorno a me ci sta tutto questo 

male? Come cazzo può esistere Dio se ogni giorno sento parlare di madri 

che uccidono i figli, di padri che buttano i figli nel Tevere, di 

guerre, di morti, di persone che muoiono per malattie dietro atroci 

sofferenze anche in tenera età senza aver fatto nulla di male e cosi 

via? Se esiste Dio, proprio perchè questo Dio ama le sue creature, come 

può permettere tutto questo? Come cazzo può fare a fregarsene di 

costoro?" e conclude: "No. non può esistere Dio, se esistesse egli non 

permetterebbe tutto ciò!"



E questo accade perchè nella sua psiche egli pensa che un Dio-Amore se 

esistesse non dovrebbe permettere l'esistenza del male in ogni sua forma 

in virtù del fatto che amando le sue creature dovrebbe dare il bene e 

non il male e dunque si aspetterebbe un mondo senza malattie dove le 

persone nascono, crescono, vivono e muoiono senza sofferenze, dove non 

esistono madri che uccidono figli e padri che gettano i figli nel 

Tevere, ddve non esistono guerre, e dove Dio ha la bacchetta magica 

pronta a usarla per risolvere ogni sorta di problemi che l'uomo possa avere.



Questa avversità spiega la ragione per cui l'ateo ce l'ha con Dio e con 

il mondo intero e scarica le proprie frustrazione sugli altri.

Questo spiega perchè il comune denominatore di ogni ateo  è la superbia, 

l'arroganza, l'orgoglio etc.

Questo spiega perchè a causa della sua superbia, della sua arroganza e 

del suo orgoglio è privo di umiltà, di misericordia, di pietà e di 

perdono verso il prossimo.



Umiltà, misericordia, pietà, perdono rientrano nell'Amore, un Amore di 

cui l'ateo stesso tende a negare dal momento che nell'Amore si manifesta 

la potenza di Dio, in particolare attraverso l'umiltà.



Esiste un ateo umile? Certamente non esiste. Una dimostrazione semplice?

Il credente (non importa di quale religione) pur non potendo dimostrare 

l'esistenza di Dio egli crede in Lui per fede.

Contrariamente l'ateo, pur non potendo dimostrare la non esistenza di 

Dio, anzichè accettare l'idea di una probabile esistenza di Dio 

(=l'umiltà) afferma con certezza assoluta e senza ombra di dubbio la sua 

non esistenza (=arroganza, superbia etc).



Un ateo dotato di umiltà direbbe: "Io non credo in Dio, ma non posso 

dimostrare che non esiste, e non potendo dimostrare che non esiste, come 

potrei escluderne a priori senza se e senza ma, la sua esistenza?" e 

quindi dovrebbe concludere dicendo con umiltà: "Io non credo in Dio, ma 

non escludo che egli possa esistere!".



Un ateo umile come lo intendiamo oggi che dice: "Io non credo in Dio, ma 

non escludo che esista!" sarebbe un ateo? Certamente no!



Le conclusioni dunque sono due:



1) L'ateo è incapace di essere umile perchè l'umiltà se ce si manifesta 

in ogni occasione e non soltanto nei casi in cui fa comodo!



2) L'ateo è capace di essere umile e in questo caso accetterebbe con 

umiltà di non escludere l'esistenza di Dio pur non credendoci.



In virtù del punto 2, ammesso che esistano atei umili, questi non 

sarebbero più atei, l'ateismo non esisterebbe.



Nell'umiltà si manifesta la potenza dell'Amore e dunque di Dio; chi non 

crede in Dio non crede nell'Amore e dunque manca di umiltà.

Nell'Amore infatti la superbia, l'arroganza, l'orgoglio etc non trovano 

spazio, poichè questi sono tutto tranne che umiltà.



Detto questo, invito chiunque a dimostrare il contrario. Poiché Dio è 

Amore, voglio trovare un Ateo (con la A maiuscola) che sia capace di 

Amare nel senso più puro della parola e non solo a convenienza 

escludendo dunque l'Amore nei casi in cui non gli conviene; io 

personalmente in virtù delle considerazioni di cui sopra penso proprio 

che non esista, al contrario di come invece accade con i credenti in 

Dio, che invece dimostrano di essere capaci di donare la propria vita 

per gli altri.

E ovviamente non mi riferisco a Gesù o ai suoi discepoli; ma a persone 

nate e vissute nel nostro tempo e di cui tutti noi siamo  a conoscenza e 

non possiamo negare l'evidenza.



Con questo, auguro una buona giornata a tutti (Atei e non atei).










Dimenticavo, di aggiungere una cosa importante: in virtù delle 

considerazioni fatte nel post precedente, aggiungo che l'Ateismo non 

esiste per il semplice fatto che mentre i credenti credono in un 

Dio-Amore/Bene, gli atei al contrario credono in un dio-odio/male dal 

momento che non negano l'esistenza del male essendo sotto i loro occhi 

nella quotidianità della vita e oggettivamente più materiale.

E dunque credono in qualcosa anche se diverso da ciò in cui credono gli 

altri credenti.


l'arroganza, l'orgoglio etc.



Detta da un aspirante Maometto de noantri come te fa proprio ridere,

te ne rendi conto?



A proposito perché dovremmo credere al dio che dici tu e non a quello

di Maometto?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




altri credenti.



Dunque, vediamo. Chi non nega l'esistenza di cose che possono essere

definite male, secondo te necessariamente crede in un dio-male.

Quindi siccome gli atei non negano la possibilitŕ di definire un male

ed un bene non sono atei?

Ma che ti č successo? Sei ubriaco di prima mattina?

Oppure hai passato la notte sveglio a rosicare?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




umiltà di non escludere l'esistenza di Dio pur non credendoci.



Ma infatti io non la escludo. Proprio come non escludo l'esistenza del

Grande Puffo o della teiera di Russell



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





l'errore che fai, estremamente frequente, e' di credre che bene / male 

(comunque tu li intenda) siano riconducibili a un'origine divina. Dire 

che l'ateo crede nel dio-odio implica che secondo te accetti l'idea che 

l'esistenza del dolore sia causata da un principio divino.

Il secondo errore e' di mettere in contrapposizione un Dio/amorec e un 

Dio/odio.



Per rubare un'espressione al daoismo sono solo "i due lati della stessa 

montagna"



Sono errori marchiani che nascono, conme spesso capita, dall'ignoranza. 

Parli di ateismo ma non hai la piu' pallida idea di cosa sia, come hai 

dimostrato nel 3 indicando quelle che SECONDO TE sono le origini 

dell'ateismo.



Per farti un esempio sostieni che l'ateismo nasce dalla delusione nella 

vita che ci porterebbe a mandare a fanculo Dio. Questa semmai e' 

l'mpostazione del finto-ateo (ce ne sono alcuni esempi in effetti in 

questo Ng) che dopo aver subito/vissuto un forte dolore si sono riempiti 

di rabbia e come bambini infantili se la prendono con la maestra che gli 

ha dato un brutto voto.



Il vero ateismo nasce da metodo, riflessione, ragionamento, 

giustificazione etc.

Io non ho ricevuto nessuna  delusione dalla vita... anzi.

Sono particolarmente fortunato tanto da permettermi di fare quello che 

voglio e dedicarmi alla vita che preferisco senza l'obbligo di dover 

lavorare per campare. Ho esattamente tutte le condizioni che dovrebbero 

spingermi a credere di essere una sorta di "beneficiato" da Dio. Ed 

invece sono semplicemente arrivato (non per scienza infusa o dogma come 

qualcuno, ma per ragionamento e non solo) alla mia opinione sulla 

materia "Dio" che e' diversa dalla tua.



Tranciare giudizi e banalizzare le opinioni di milioni di persone come 

semplicemente influenzati dai genitori (che potrebbe essere detto anche 

dei religiosi, oppure pensi che il religioso e' figlio di un cavolo?!) o 

come delusi dalla vita ... beh... questo si che e' una clamorosa 

mancanza di umilta'.



Direi presunzione bella e buona!





-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Detto questo, invito chiunque a dimostrare il contrario



Certo che per te l'inversione dell'onere della prova è proprio un

metodo, veh? :-D



(comunque tu li intenda) siano riconducibili a un'origine divina.



Il poveretto č cosě totalmente immerso nelle sue farneticazioni da

essere del tutto incapace di capire qualunque ragionamento che non

muova dai suoi stessi presupposti :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!






A proposito di umilta', lasciami dire che le persone meno umili che io 

conosco sono i credenti, anzi sono le persone piu' presuntuose che 

possano esistere al mondo, di una presunzione che e' spiegabile solo con 

la totale mancanza di intelletto. I credenti infatti hanno la pretesa di 

conoscere con certezza cose che non possono minimamente provare, cioe' 

che esiste un tizio che non hanno mai visto ne' conosciuto e addirittura 

di poterne elencare le qualita' e gli attributi, quasi come se fosse un 

loro parente stretto.



Roba da matti, insomma.





	Saluti








Salvo prova contraria è lo stesso Dio, anche se conosciuto con nome 

diverso.






 Chiesa e tutti coloro che credono in Dio



CP

Puttanate. L'ateo è stato deluso dalla montagna di superstizioni, di contraddizioni e di dogmi contro-Ragione che accompagnano TUTTE le religioni, comprese quelle cristiane che tu stesso, con questi tuoi scritti mistificatori, contribuisci a perpetuare.


 diverso.



CP

Certo, infatti tutte le domeniche il prete ci legge e ci commenta dei versetti del Corano e tu, in ogni tuo post, ci illustri i passi più significativi del Bhagavad-Gita.






Nessuno ha mai detto (ne tanto meno io) che i credenti siano tutti umili.

Ho semplicemente detto, che fra gli atei, l'umiltà non è di casa :) Ma 

non perchè lo dico io, ma perchè è quello che viene costantemente 

dimostrato nella pratica.

Certamente sarei felicissimo di essere smentito, ovviamente non con 

parole ma con fatti concreti :).








Beh sei vai in una chiesa cattolica, ovvio che ti commentano il nuovo 

testamento. Se vai in una araba, il corano e cosi via.

Poi in altre sedi, nulla esclude che in un contesto religioso 

multietnico ci sia l'apertura a al commento del nuovo testamento, del 

corano etc.





Ne sei proprio convinto? :) Al punto da metterci la mano sul fuoco? 

Ammettiamo pure che sia come sostieni tu, allora può benissimo non 

credere alla religione X, ma attestare con certezza assoluta, arroganza 

e presunzione che Dio non esiste, quando oggettivamente non è in grado 

di provare la NON-ESISTENZA di Dio da cosa può essere derivato se non da 

una frustrazione con la vita stessa o comunque ereditata da chi è 

venuto/a prima di lui/lei?

Trovami un ateo umilissimo che non ce l'ha con il mondo intero :)




Salvo prova contraria è lo stesso Dio



Allora anche il tuo dio ordina di uccidere gli "idolatri"?



dell'uomo.



Le prove che invece il tuo dio fai-da-te non č frutto di un uomo

sarebbero?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




Ho semplicemente detto, che fra gli atei, l'umiltà non è di casa



Tu semplicemente pretendi che il tuo dio-fai-da-te sia la realtà e che

quelli che non ti credono senza prove si fermino all'apparenza, sei

specializzato in arroganti giudizi su chi non ti crede, dei quali non

porti mai la minima prova pretendendo che le tue farneticazioni siano

vere per principio e che una volta che dici una cosa siano gli altri a

dover provare che è falsa, inanelli cazzata su cazzata da perfetto

ignorante su argomenti di cui visibilmente non sai nulla (tutto questo

è perfettamente *provato* dai tuoi post) e chiami questo "umiltà".

Poi critichi chi semplicemente non ti crede perché non crederti

sarebbe poco umile :-D



Spiacente, non credo che troverai nessuno che si inginocchierà davanti

a te e ti acclamerà profeta, nemmeno nelle discariche di rifiuti di

Islamahabad, fattene una ragione. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




di provare la NON-ESISTENZA di Dio



Come mai il non escludere una possibile esistenza del tuo dio analogo

a quello del non escludere la possibile esistenza del tuo dio o della

teiera di Russell non ti basta, genio? :-D



 corano etc.



CP 

Questa è pura ipocrisia! Se i cristiani pensasse DAVVERO che anche le altre scritture sono ispirate da Dio, darebbero loro la STESSA importanza che danno alle loro e, in nome dell'UNITA' divina e della fratellanza, si spenderebbero per accomunare l'umanità sotto un solo Dio e una sola religione. 

Ma la realtà è ben diversa: un eventuale e onesto confronto con altre scritture sarebbero pericolosamente messi a nudo superstizioni e falsi dogmi, ed emergerebbe la necessità di rivedere e correggere radicalmente la dottrina di ciascuna religione. Ma l'umiltà e il coraggio che sarebbero indispensabili per una simile operazione, com'è noto, non fanno parte del bagaglio umano dei preti.




Non lo ordina Dio, ma lo ordina l'uomo, credendo di fare un piacere a Dio.




Non lo ordina Dio, ma lo ordina l'uomo



Maometto è un uomo ma dice che ha incontrato il suo dio che gli ha

ordinato questo (Corano, Sura IX)



Tu pure sei un uomo, e dici che hai incontrato il tuo dio che invece

non ordina questo.



Perché dovremmo credere a te e non a Maometto?



(Oltre all'ovvio problema del perché dovremmo credere a uno qualunque

dei due)







Ne sei sicuro?

Per quanto mi riguarda, tutto ciò che ha attinenza con l'Amore (pietà, 

misericordia, perdono, umiltà, rispetto per il prossimo etc) è ispirato 

da Dio a prescindere dalla religione e/o credo/setta si faccia riferimento.

Dio è uno solo e si riconosce nell'Amore; gli uomini sono tanti e 

possono riconoscersi nell'amore ma anche no; ma chi si riconosce 

nell'Amore anche se non crede nel Dio dell'uno o dell'altra religione 

(che è frutto dell'uomo) crede seppure in modo diverso sempre allo 

stesso Dio anche se lo intende o lo percepisce in modo diverso.

Davanti a Dio infatti non ci sono religioni, e davanti a Dio si è tutti 

uguali.

La salvezza vista in modo diverso da religione a religione, da credo a 

credo, da setta a setta ha un comune denominatore, ovvero si consegue 

attraverso il bene, attraverso l'Amore.

Togliendo le sette sataniche, esiste forse qualche religione che attesta 

che la salvezza (intesa come vita positiva dopo la morte) si consegue 

operando nel male? Che io sappia no.








E chi ha detto che uno debba credere all'uno piuttosto che all'altro 

anzichè a Dio stesso direttamente?


credo, da setta a setta ha un comune denominatore



L'uccello e la mosca hanno entrambi le ali, loro comun denominatore

sebbene di tipo diverso, quindi l'uccello e la mosca sono entrambi

ispirati da un dio. Quindi, un dio esiste. :-DDD



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!





Certamente per l'uccello e per la mosca cosi come per ogni altro essere 

vivente esistente in questo pianeta l'esistenza di Dio è di gran lunga 

più reale di quando lo percepiamo noi esseri umani.


anzichè a Dio stesso direttamente?



Il giorno in cui un tizio verrà a dirmi "ciao sono il dio di Maometto

(Marcello) e voglio che (non) uccidi gli idolatri, vedrò se credergli

o no. Sinora nessuno si è presentato. 



piů reale di quando lo percepiamo noi esseri umani.



Le prove di questa affermazione?




stai dicendo "salvo prova contraria e' lo stesso X"; ma eviti di 

rispondere alla domnada di fondo" quale e' al prova che ce'e X?".







Ti consiglio di leggerti bene il corano e di approfondire le basi 

dell'islam.

L'islam � una religione fondata sull'Amore; poi se ci stanno certi 

estremisti che agiscono diversamente questo non � imputabile all'islam 

in se stesso.

E' come Ges� che predica amore e poi i Papi mandano i soldati a fare le 

crociate nel nome di Ges� o mandano al rogo gli ereteci etc, basandosi 

su pure teologie umane che nulla hanno a che vedere con l'insegnamento 

di Ges�.






 testamento. Se vai in una araba, il corano e cosi via.



urca... ci sono chiese arabe in cui si sommenta il  corano?




perche' se sostieni che la parola di Dio viene farintesa dagli uomini, e 

visto che la parola di Dio, se c'e', e' sempre veicolata da uomini, ne 

consegue che non c'e' modo di conoscere la parola di Dio... quindi sai 

in partenza che sbagli.



 Puttanate. L'ateo è stato deluso dalla montagna di superstizioni, di contraddizioni e di dogmi contro-Ragione che accompagnano TUTTE le religioni, comprese quelle cristiane che tu stesso, con questi tuoi scritti mistificatori, contribuisci a perpetuare. 





MARCELLO

Ne sei proprio convinto? :) Al punto da metterci la mano sul fuoco? 

Ammettiamo pure che sia come sostieni tu, allora può benissimo non 

credere alla religione X, ma attestare con certezza assoluta, arroganza 

e presunzione che Dio non esiste, quando oggettivamente non è in grado 

di provare la NON-ESISTENZA di Dio da cosa può essere derivato se non da 

una frustrazione con la vita stessa o comunque ereditata da chi è 

venuto/a prima di lui/lei? 

Trovami un ateo umilissimo che non ce l'ha con il mondo intero :)



CP

Il problema fondamentale di TUTTE le religioni è LA MANCANZA TOTALE DI RISPETTO nei confronti della RAZIONALITA’, e tu ne sei un esempio vivente. E l’uomo intellettualmente evoluto si ribella GIUSTAMENTE a questo atteggiamento IMMORALE che voi preti sostenete e incoraggiate da secoli in tutti i modi, perché sente che le offese contro la Ragione equivalgono alle offese contro la Giustizia o contro qualsiasi altro valore IRRINUNCIABILE della nostra civiltà e quindi si sente in dovere di COMBATTERE questo malcostume. 

E allora tu dovresti preoccuparti di QUESTO problema, visto che si tratta di un vero e proprio PECCATO CONTRO LO SPIRITO (la Ragione è un dono dello Spirito), invece di star qui a cavillare pretestuosamente sulla differenza tra ateismo e agnosticismo che, comunque, non sposta in nulla la necessità ETICA di rifiutare la montagna di puttanate infantili e superstiziose che tentate di contrabbandare come “religione” e che invece sono solo elucubrazioni dettate da una fede cieca, stupida e refrattaria al più elementare buon senso. 


in se stesso.



Del tutto falso. L' "estremista" il cui dio ordina di uccidere gli

idolatri è Maometto stesso. 



Prendo atto che di fronte alle domande "Come mai il dio che Maometto

incontra dentro di sé ordina di uccidere gli idolatri ed il tuo no?

Perché dovremmo credere a te e non a Maometto", non rispondi e ti

rifugi nella menzogna. 





Tutto ciò che rientra nell'Amore proviene da Dio.

Se tizio dice: ammazziamo attestando che sia Dio a dire ciò, egli 

dichiara il falso, perchè privare il prossimo della vita è una mancanza 

di rispetto verso il prossimo.

Al contrario se tizio dice: abbiate misericordia del prossimo attestando 

che sia Dio a dire ciò egli dichiara il vero, perchè avere misericordia 

del prossimo significa amare il prossimo.

Il concetto di amore poi è universale. Nessuno intende per amore, 

l'uccidere, il rubare, il fare il male al prossimo; ma tutti convengono 

che nell'amore si riconosce la morale giusta e in generale ogni bene.

Tu e tanti altri potete anche negarlo perchè non credete in Dio, ma 

questo non cambia la sostanza delle cose.



Dimostra che il senso fosse realmente quello e non altro, ovvero che le 

parole di Maometto non siano state interpretrate diversamente.

Se non lo sai, gli arabi sono discendenti della stirpe di Abramo e il 

Dio dei musulmani è lo stesso Dio degli ebrei che è lo stesso Dio dei 

cristiani e cosi via.





CP

Io non so quanti anni hai, ma di una cosa sono sicuro: discutere con te è come discutere con un bambino di 7-8 anni, ...ma già viziato dall'ipocrisia e dalla mala fede!!!



Mettiamola cosi: cosa è per te la ragione e cosa è per te la fede? E' 

probabile che abbiamo due concetti diversi di Ragione, ossia vediamo due 

lati opposti della stessa medaglia "RAGIONE".

Hai sempre reclamato un confronto serio, bene, facciamolo mettendo da 

parte le religioni per me e quello che definisci "principio universale" 

per te.

Affrontiamo il discorso in modo semplice senza impelagarsi in teorie, 

teoremi e teologie varie che sono frutto del pensiero umano.




 questo non cambia la sostanza delle cose.



perche? Magari si ruba per amore... dei soldi o di se stessi. Fai molta 

confusione con i termini.



Dimostra che il senso fosse realmente quello



Il soggetto, dopo  il tentativo di rifugiarsi nella menzogna, cade nel

massimo del ridicolo quando tenta di suggerire che il versetto 5 della

Sura IX del Corano <<Quando poi saranno trascorsi i mesi sacri

uccidete gli idolatri dovunque li troviate, prendeteli, circondateli,

appostateli ovunque in imboscate>> significhi altro da quello che

ovviamente significa.



Il soggetto non solo pretende di aver incontrato entro di sé un dio ma

pretende che il dio che lui dice di aver incontrato sia lo stesso di

quello di Maometto e di tutti gli altri ai quali il dio che hanno

incontrato ha detto cose diverse dalle sue.



 Il soggetto, nella sua decerebrata megalomania profetica  che

ridicolmente chiama "umiltà", è incapace di accettare il fatto

semplicissimo che le parole degli altri sul dio che hanno trovato

dentro di sé non sono le stesse dalle sue, cosa per che una persona

realmente umile sarebbe semplicissima. 

Basterebbe rispondere  "non so cosa il dio di Maometto abbia detto a

lui, so che a me ha detto così" ma il soggetto ambisce a che le sue

esternazioni siano totalizzanti e vere per tutti sempre e comunquei,

ed è pronto a mentire e ricoprirsi di ridicolo perché gli mancano gli

strumenti intellettuali e culturali per rendersi conto della figura

che fa.



Tutto ciò che rientra nell'Amore proviene da Dio.



Al solito il soggetto procede per affermazioni generali e non provate,

alle quali pretende di piegare tutti i fatti, disinvoltamente negando

od alterando in completo ed arrogante dispregio della verità quelli

che non rispondono ai suoi scopi.



Il soggetto alla domanda: perché "dovremmo credere a te e non a

Maometto il cui dio secondo lui prescrive di uccidere gli idolatri"

dopo aver vanamente e ridicolmente cercato di negare questa

prescrizione, da quell'inveterato mentitore che è, non sa/non

risponde.



ll soggetto alla domanda "perché dovremmo credere che il dio di cui

parlano altri uomini sia mero frutto dell'uomo e quello di cui parli

tu non lo sia?" non sa/non risponde. 



Il soggetto alla domanda "perché rosichi se un ateo non esclude

l'esistenza reale del tuo dio come non esclude l'esistenza reale del

Grande Puffo o di una teiera di porcellana cinese in orbita intorno a

Saturno" non sa/non risponde



Il soggetto alla domanda di provare la sua esilarante affermazione

<<Certamente per l'uccello e per la mosca cosi come per ogni altro

essere vivente esistente in questo pianeta l'esistenza di Dio è di

gran lunga più reale di quando lo percepiamo noi esseri umani.>>

non sa/non risponde



Il soggetto è riuscito ad accumulare questa serqua di corbellerie in

poche ore. Predizione induttiva: tenendolo aggiornato l'elenco diverrà

lunghissimo in poco tempo.



Il giorno venerdì 20 settembre 2013 13:37:56 UTC+2, Marcello ha scritto:



CP

Il problema fondamentale di TUTTE le religioni è LA MANCANZA TOTALE DI RISPETTO nei confronti della RAZIONALITA’, e tu ne sei un esempio vivente. E l’uomo intellettualmente evoluto si ribella GIUSTAMENTE a questo atteggiamento IMMORALE che voi preti sostenete e incoraggiate da secoli in tutti i modi, perché sente che le offese contro la Ragione equivalgono alle offese contro la Giustizia o contro qualsiasi altro valore IRRINUNCIABILE della nostra civiltà e quindi si sente in dovere di COMBATTERE questo malcostume. 

E allora tu dovresti preoccuparti di QUESTO problema, visto che si tratta di un vero e proprio PECCATO CONTRO LO SPIRITO (la Ragione è un dono dello Spirito), invece di star qui a cavillare pretestuosamente sulla differenza tra ateismo e agnosticismo che, comunque, non sposta in nulla la necessità ETICA di rifiutare la montagna di puttanate infantili e superstiziose che tentate di contrabbandare come “religione” e che invece sono solo elucubrazioni dettate da una fede cieca, stupida e refrattaria al più elementare buon senso. 



MARCELLO

Mettiamola cosi: cosa è per te la ragione e cosa è per te la fede? E' probabile che abbiamo due concetti diversi di Ragione, ossia vediamo due lati opposti della stessa medaglia "RAGIONE". 

Hai sempre reclamato un confronto serio, bene, facciamolo mettendo da parte le religioni per me e quello che definisci "principio universale" per te. 

Affrontiamo il discorso in modo semplice senza impelagarsi in teorie, teoremi e teologie varie che sono frutto del pensiero umano.



CP

La ragione è innanzitutto un criterio di giudizio che ha l’umiltà di rinunciare a considerare verità qualunque affermazione che contraddica i dati più elementari e più certi della conoscenza e del buon senso. E già ho espresso più volte che, tra le centinaia di affermazioni religiose che offendono la ragione, la più insultante, e perciò la più fuorviante anche dal punto di vista della stessa religione, è la credenza nella natura STORICA delle figure mitologiche in generale e di quelle bibliche in particolare. E’ scandaloso infatti continuare ad imporre come EVENTO STORICO, invece che come simbolo allegorico un “peccato originale” in cui un serpente PARLA ai nostri progenitori invitandoli a mangiare una mela che costerà loro una REALE cacciata da un REALE paradiso terrestre e una REALE condanna di tutto il genere umano prima ancora di essere generato. E’ scandaloso mantenere in piedi un dogma come quello della resurrezione della carne che impone di credere in un uomo realmente esistito capace di moltiplicare pani e pesci, di trasformare l’acqua in vino e soprattutto di morire, risorgere dopo tre giorni e poi, come se fosse la cosa più naturale del mondo, spiccare il volo senz’ali e sparire nel cielo per andarsi a sedere alla destra del Padre Eterno. …E potrei citare altre centinaia di casi analoghi a questi non solo come altrettanti insulti al buon senso e alla ragionevolezza più elementare, ma soprattutto come offese alla stessa fede, poiché obbligano a credere, per esempio, che un evento come quello della Redenzione-Salvezza, si sia GIA’ realizzato, mentre migliaia di altri simbolismi mitico-religiosi lo annunciano invece come un evento FUTURO e molti di questi vedono NELL’UOMO ispirato dal Cielo, non in un intervento autonomo del Cielo, il protagonista di una tale realizzazione apoteosica. Pertanto non si tratta di sottigliezze teologiche, ma si tratta di comprendere il cuore stesso del messaggio divino rispetto al quale una interpretazione o l’altra portano a significati assolutamente lontani l’uno dall’altro.




credo che lo sappia... io invece mi domando se sai davvero cosa dice la 

Torah in merito.



[ps se per questo gli islamici sono fortemente convinti che ebrei e 

cristiani hanno tradito e male interpretato il messaggio di Dio]



 cristiani hanno tradito e male interpretato il messaggio di Dio]



corretto... sorry





Semmai si ruba per necessità (e in quel caso il furto non è neppure 

considerato reato).







Invidia, superbia, arroganza, presunzione sono elementi che ti 

caratterizzano e che dimostri palesemente.

Ciò dimostra ancora una volta quanto detto in principio.






...E poi non è affatto vero che il cuore e la mente siano nemici giurati. Sono, invece, una tipica coppia di opposti complementari e, come tali, solo l'arte e la creatività può armonizzarli.




oh questa e' bella davvero! Mi indichi l'articolo del CP dfa cui derivi 

cio'?



 ovviamente significa.



CP

Secondo me, qui ti sbagli. I simboli, i sogni, i miti e le "rivelazioni" generalmente non vanno intesi in senso letterale, ma simbolico. Solo eccezionalmente i due sensi coincidono.








quindi Gino Strada, John Lennon, Woody Allen, Piero Angela...solo per 

citarni alcuni son tutti delusi dalal vita  ?





sei proprio un misrabile idddddddddiota








Accontentato, ma è una sentenza della cassassione, non un articolo del 

codice penale.



http://www.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/2001/01/27/Cronaca/CASSAZIONE-RUBI-PER-NECESSITA-NON-E-REATO_151000.php





Ma nessuno ti obbliga a credere in ciò a cui non credi. Non è che il 

cattolico ha la verità assoluta in mano, come se la salvezza dell'anima 

dipendesse solo ed esclusivamente dall'orientamento cattolico.

L'orientamento cattolico è uno dei tanti orientamenti cristiani e nulla 

di più.

A mio parere tu ti soffermi troppo su questioni del tutto inutili e 

fuorvianti quando sono altre le cose più importanti che aiutano a 

conseguire quella salvezza promessa dopo la morte del corpo.

Se tu non credi alla vita dopo la morte, ok, il problema è inutile 

affrontarlo.


credo che lo sappia..



Al solito, non credo si possa dire che il dio dei cristiani, degli

ebrei, degli islamici sia "lo stesso", specie dal punto di vista

teologico.

Lo stesso semmai è il nucleo fondante originario, quello abramitico,

che in importante misura sia cristiani sia islamici accolgono.

Ma in linea di massima il dio dei cristiani è trinitario, con la

presenza di Cristo e Spirito Santo come persone della divinità

"dall'inizio e per sempre", mentre ovviamente quello ebreo e quello

islamico non hanno questo carattere.

Sotto quest'aspetto il dio ebraico e quello islamico sono più vicini

tra loro, ed infatti Maometto, agli inizi della sua predicazione,

contava molto su un riconoscimento ebraico della sua rivelazione,

basata su un dio unico con forti elementi biblici, in contrapposizione

al predominante politeismo degli arabi della sua epoca. 

Ma gli ebrei non accolsero la sua rivelazione, da qui il noto episodio

del far volgere i suoi oranti verso la Mecca mentre sino a quel

momento si volgevano verso Gerusalemme. 

Ovviamente per essere islamici bisogna riconoscere come vera e

definitiva la rivelazione di Maometto in tutto e per tutto, mentre gli

ebrei a questo non ci pensavano e non ci pensano proprio.

Di conseguenza le differenze tra concetti delle divinità sono

ovviamente molto importanti, molto più delle concordanze direi, visto

che su queste differenze ci si è scannati per millenni, anche

all'interno delle stesse religioni, mentre le concordanze non hanno

mai dato vita ad alcun tentativo reale di identificazione.



Ne consegue che a livello di testo sacro, per esempio, il dio dei

cristiani e quello degli ebrei nella Genesi fanno e dicono le stesse

cose, ma in realtà le caratteristiche teologiche delle due divinità

sono molto diverse, mentre il testo coranico  sulla Genesi dà

indicazioni piuttosto divergenti dalla Bibbia. 

Il noto versetto <<Coloro che non credono, non vedono che i cieli e la

terra erano una massa solida? Poi li separammo e  facemmo dall’acqua

ogni essere vivente.>> (XXI, 30) è molto importante per i teologi

islamici che in esso vedono la testimonianza di una creazione avvenuta

in un unico momento, in contrapposizione ai "giorni" della Genesi, e

non manca tra loro chi fa riferimento all'assurdità di un concetto di

"giorni" che precorre la creazione del Sole e della Terra, senza i

quali ovviamente il "giorno" come unità di misura non ha senso.

 (Con buona pace del Pope di turno, certe critiche alla Bibbia non

sono affatto atee di per sé :-D )



caratterizzano e che dimostri palesemente.



Il soggetto è cosi' megalomane da condannare come "invidia, superbia,

arroganza, presunzione" ogni messa a nudo dell'ignoranza e

dell'assurdità logica delle sue affermazioni, illudendosi che bastino

apodittiche condanne del genere per farle scordare, mentre non è

minimamente sfiorato dalla consapevolezza che per rilevare questa

assurdità e questa ignoranza bastano il comune buonsenso e una cultura

da scuole medie. 



Il soggetto ha un complesso profetico così profondamente radicato da

illudersi che i suoi anatemi non argomentati e non suffragati da prove

valgano quanto e più di argomentazioni rigorose sull'ignoranza e

sull'assurdità delle sue affermazioni, per ognuna delle quali si fa

riferimento a prove.



Il soggetto procede di solito per affermazioni generali e non provate,

provenienti da una presunta conoscenza personale del proprio dio,

alle quali pretende di piegare tutti i fatti, disinvoltamente negando

od alterando in completo ed arrogante dispregio della verità quelli

che non rispondono ai suoi scopi.



Il soggetto alla domanda: perché "dovremmo credere a te e non a

Maometto il cui dio secondo lui prescrive di uccidere gli idolatri"

ha dapprima vanamente cercato di negare questa prescrizione, da

quell'inveterato mentitore che è. 

Una volta sbugiardato ha ridicolmente chiesto, da quel fanatico

buffone abituato a negare la realtà in nome delle proprie fantasie che

è, la "dimostrazione" che parole come <<ucciderete gli idolatri

dovunque li troverete>> significhino effettivamente <<ucciderete gli

idolatri dovunque li troverete>>,

Esauriti questi tentativi, il soggetto non sa/non risponde.



ll soggetto alla domanda "perché dovremmo credere che il dio di cui

parlano altri uomini sia mero frutto dell'uomo e quello di cui parli

tu non lo sia?" non sa/non risponde. 



Il soggetto alla domanda "perché rosichi se un ateo non esclude

l'esistenza reale del tuo dio come non esclude l'esistenza reale del

Grande Puffo o di una teiera di porcellana cinese in orbita intorno al

Sole?" non sa/non risponde



Il soggetto alla domanda di provare la sua esilarante affermazione

<<Certamente per l'uccello e per la mosca cosi come per ogni altro

essere vivente esistente in questo pianeta l'esistenza di Dio è di

gran lunga più reale di quando lo percepiamo noi esseri umani.>>

non sa/non risponde



Il soggetto è riuscito ad accumulare questa serqua di corbellerie in

poche ore. Predizione induttiva: tenendolo aggiornato l'elenco diverrà

lunghissimo in poco tempo.





legate a personaggi realmente vissuti.



Il soggetto chiama "umiltà" l'adesione acritica alle sue stesse

opinioni e fantasie. 



Misericordia è amore, non superiorità.



Il soggetto pretende, in nome del proprio complesso profetico, di

essere in grado di dettare lui il senso delle parole, in opposizione a

quello comunemente accettato. 




Le mie? Lol. Umiltà è anche quella che dimostra il neo Papa Francesco; e 

non è certo la mia.

Piuttosto la tua arroganza e presunzione ti divora.



Il soggetto Bishma soffre di gravi problemi psichiatrici andrebbe 

sottoposto a urgenti cure mediche.


 E’ scandaloso mantenere in piedi un dogma come quello della resurrezione della carne che  impone di credere in un uomo realmente esistito capace di moltiplicare pani e pesci, di trasformare l’acqua in vino e soprattutto di morire, risorgere dopo tre giorni e poi, come se fosse la cosa più naturale del mondo, spiccare il volo senz’ali e sparire nel cielo per andarsi a sedere alla destra del Padre Eterno



MARCELLO

Ma nessuno ti obbliga a credere in ciò a cui non credi. 



CP

Infatti è proprio per questo che la cultura moderna si allontana sempre di più dalla religione e che l’ateismo (o l’agnosticismo) si sta trasformando in un vero e proprio fenomeno di massa: perché se fino al medioevo l’uomo era ancora “bambino” e poteva credere nella possibilità letterale di spiccare il volo e sparire in cielo, oggi NON PUO’ e NON DEVE credere in simili puttanate. Per cui la dottrina HA IL DOVERE di rivedere le proprie concezioni teologiche, i propri dogmi, alla luce di una razionalità più matura ed evoluta e di diventare essa stessa una fonte di conoscenza, invece di continuare a predicare il “sacrificium intellectus” e quindi di esporsi allo scherno di chi la considera, GIUSTAMENTE, una fabbrica di deficienti.



MARCELLO

A mio parere tu ti soffermi troppo su questioni del tutto inutili e fuorvianti quando sono altre le cose più importanti che aiutano a conseguire quella salvezza promessa dopo la morte del corpo. Se tu non credi alla vita dopo la morte, ok, il problema è inutile affrontarlo.



CP

Spero di aver chiarito che la mia impostazione NON mette affatto in dubbio né la sacralità della figura di Cristo, né il tema della salvezza escatologica. Se non ti è chiaro qualcuno dei miei passaggi, puoi sempre chiedermi ulteriori chiarimenti.






Il soggetto Bhisma delira. Si richiede intervento sanitario di urgenza.


 Piuttosto la tua arroganza e presunzione ti divora.



Il soggetto è cosi' megalomane da condannare come "invidia, superbia,

arroganza, presunzione" ogni messa a nudo dell'ignoranza e

dell'assurdità logica delle sue affermazioni, illudendosi che bastino

apodittiche condanne del genere per farle scordare, mentre non è

minimamente sfiorato dalla consapevolezza che per rilevare questa

assurdità e questa ignoranza bastano il comune buonsenso e una cultura

da scuole medie. 



Il soggetto ha un complesso profetico così profondamente radicato da

illudersi che i suoi anatemi non argomentati e non suffragati da prove

valgano quanto e più di argomentazioni rigorose sull'ignoranza e

sull'assurdità delle sue affermazioni, per ognuna delle quali si fa

riferimento a prove.





sottoposto a urgenti cure mediche.



Il soggetto  seguita ad illudersi che affermazioni apodittiche del

genere, non suffragate da alcuna argomentazione o prova, abbiano lo

stesso valore di argomentazioni rigorose basate su prove. 

Il soggetto, nella miglior tradizione fuffara, risulta ancora una

volta incapace di rendersi conto che elencare le tante idiozie che ha

scritto non rappresenta certo un problema psichiatrico da parte mia,

visto che esse permangono negli archivi Usenet.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




Il soggetto Bhisma delira. Si richiede intervento sanitario di urgenza.



Bene, richiedilo per davvero, e vediamo chi čche finisce sotto TSO <g>



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!






Al contrario è tutto chiaro :) I malintesi sorti erano dovuti a una 

diversa interpretrazione di quelle parole a cui attribuiamo il 

significato, a titolo esemplificativo: simbolo e mito.



Se ho ben capito identifichi Dio nel Principio Universale; ora prima di 

porti una domanda più specifica, ti chiedo: Tu credi nel Dio-Amore? 

Credi nella vita dopo la morte?

Mi basta un semplice si/no.



Se la risposta è SI a entrambe le domande,  ritengo che tu possa 

convenire con me sul fatto che la salvezza dopo la morte del corpo che 

si concretizza con la vita nello spirito in Dio stesso, si consegue 

attraverso l'Amore, attraverso la purificazione dal male che dentro 

ciascuno di noi.


Io mi sono allontanato (non rinnegato) dalla religiose



Notare che il soggetto, il quale ha sostenuto che un ateo

rinnegherebbe un dio nel quale non ha mai creduto solo perché questo

dio è adorato dalla maggioranza di una popolazione, nega ora che il

suo allontanarsi da una Chiesa Cattolica i cui insegnamenti seguiva

sia un "rinnegare".

Il soggetto conferma ancora una volta la sua pretesa di assegnare alle

parole sensi a proprio piacimento in contrasto con quelli accettati da

tutti, frutto del suo evidente complesso profetico. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





Lascio ai posteri l'ardua sentenza di stabilire se il malato sono io 

oppure se sei tu.

Ma se credere in Dio significa essere malati, bene io sono orgoglioso di 

esserlo nel nome di Dio, l'unico Dio vivente, che tu rinneghi a causa 

della tua cecità.

Ripongo ogni giudizio a Dio il quale renderà a ciascuno ciò che spetta; 

e nemmeno tu sfuggirai al suo giudizio. E il fatto di non crederci, non 

ti giustificherà davanti a Lui, nel giorno in cui lascerai questo mondo.

E stai pur certo che questo giorno arriverà.



E' inutile continuare a risponderti. Ricorda questo: Chi opera nel bene 

divora il male, ma chi opera nel male è divorato dal male e a causa del 

male è destinato alla perdizione.

Sono le ultime parole che io rivolgo a te. Se le vuoi accettare ben 

venga, altrimenti amen.

Io non devo renderti conto di nulla; hai già dimostrato come il male ti 

divora a 360 gradi.

Che Dio, il vivente abbia misericordia di te; guardati bene dal 

rifiutare la sua misericordia a causa della tua arroganza, perchè la tua 

arroganza firmerà la tua stessa condanna. E questo non lo dico da me.

Chi ha fede in Dio sa a cosa mi riferisco.






Ma se credere in Dio significa essere malati



Mai sostenuto una cosa del genere, e lo sai benissimo, anche se

ricorri all'ennesimo "uomo di paglia", da quell'inveterato mentitore

che sei. 

Io mi limito a dimostrare  che sei TU a dare continue prove di

ignoranza ed assenza del più elementare buonsenso e di un arrogante

quanto infantile complesso profetico.

Quello che si applica a te non si applica certo necessariamento a

coloro che condividono il tuo credere in un dio, ma non i tuoi

atteggiamenti assurdi ignoranti e profetici, non più di quanto si

applichino a tutti coloro che condividessero altre opinioni con te ma

dessero prova di essere dotati del buonsenso e della cultura minimi

che a te mancano clamorosamente. 

Il fatto stesso che tu non te ne renda conto è un'ennesima prova della

tua malafede o della tua totale incapacità di ragionare.

Mi risparmio quindi di commentare la tua ennesima farneticante

predica: si commenta da sola. 



Il fatto che io dimostri che TU 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 ciascuno di noi.



CP

Ti ho risposto nel nuovo thread "Amore e Intelletto: due cammini...."



Se posti un link leggilo prima





1 - che cosa e' la cassassione?

2 - nota che e' stata confermata la condanna. Non basta affatto la 

"necessita'", ma si parla di "grave ed urgente bisogno". Anche qui come 

nel caso "misericordia" per giustificare una TUA interpretazione sei 

costretto a dare alle parole un senso che non e' quello loro proprio!

3 - noi siamo in un sistema giuridico detto di civil law e non di common 

law. Le sentenze sono autorevoli ma formano solo giurisprudenza, non 

creano legge,  tranne quelle della Corte Costituzionale.



Informati prima di scrivere.



Per ora sei bocciato in Diritto Costituzionale. Studia e riprova





Dicasi anche per lei. L'arroganza e la presunzione fanno la sua parte in 

lei.










Visto le sue riposte, mi sembra il minimo.



 i torto o la "ragione" della Ragione.





l'umiltà che intendi tu si chiama "pecoronaggio"






Marcello ci ha detto :


infatti ha mollato subito l'8 per mille












evidentemente non c'e', visto che non risponde.

Pazienza



 testamento. Se vai in una araba, il corano e cosi via.



se ci fosse DIO,si sarebbe rivelato contemporaneamente a tutti e allo stesso 

modo....oppure amava la cucina regionale e quindi si è localizzato cento 

volte?

da queste considerazioni gli antropologi hanno stabilito che la religione è 

un'invenzione umana. 






vittorio ha spiegato il 23/09/2013 :


ahahaha



ci occorrevano gli antropologi per capire ciò che capisce chiunque 

abbia

un cervello e soprattutto lo usi







beh... prima dell'antropologia gia' Senofane aveva notato la cosa



Il giorno lunedì 23 settembre 2013 02:38:44 UTC+2, vittorio ha scritto:



VITTORIO

Se ci fosse DIO, si sarebbe rivelato contemporaneamente a tutti e allo stesso modo.



CP

Potrebbe benissimo trattarsi di una rivelazione progressiva nei secoli che va di pari passo con l’evoluzione dello spirito umano. 

E la diversità tra le confessioni potrebbe essere spiegata semplicemente come una diversità di angolazioni da cui è possibile contemplare un medesimo "oggetto" comune centrale. In parole più semplici potremmo dire che le diverse religioni sono i DIVERSI VOLTI dello stesso Dio:



http://1.bp.blogspot.com/-vyTPa5mZnGg/UkGdVYawXgI/AAAAAAAAAS8/NLlpPRDIrMk/s1600/55+Cristo+Trinit%C3%A0,+1770.jpg






VITTORIO

da queste considerazioni gli antropologi hanno stabilito che la religione è un'invenzione umana.



CP

Gli antropologi NON hanno *stabilito*, ma hanno *ipotizzato*. E in antropologia tra le diverse ipotesi esistono anche quelle opposte, che considerano i simbolismi religiosi NON come gratuitamente *inventati*, ma come *ispirati*, e dove c’è ispirazione c’è sempre una ...Musa.

Insomma non è affatto provata l’ipotesi secondo cui l’esperienza religiosa sarebbe illusioria, autoindotta. Anzi la recente scoperta degli archetipi e delle loro singolari e sorprendenti proprietà non solo semantiche, fa decisamente spostare l’ago della verità verso l’ipotesi dell’*ispirazione*.

Infatti, i “tuoi” antropologi ignorano sicuramente il DATO della “ubiquità” temporale e geografica degli archetipi. E lo ignorano perché esso contraddice l’ipotesi materialista dell’*invenzione* e OBBLIGA invece ad ipotizzare l’esistenza di una matrice UNICA e trascendente da cui emana OGNI simbolismo.



http://4.bp.blogspot.com/-k6TsZ_cyxKo/UkGfpOuIhaI/AAAAAAAAATI/MUh5NjWDvCw/s1600/56+Discesa+dello+Spirito,+Canclini,+1595.jpg




http://1.bp.blogspot.com/-vQVGYEIBZGg/Uh4GrZWrdtI/AAAAAAAAAO8/COFRR_TjoXg/s1600/38+Occhio+radiante.jpg



 di pari passo con l’evoluzione dello spirito umano. 





ahahahahaha

quindi prima o dopo ci sarà il dio abramitico che detterà un errata 

ciorrige della bibbia dove il protagonista creerà finalmente prima il 

sole e poi la terra come è in effetti e non viceversa come scritto 

finora ?



ora me lo scrivo......







CP

Vedo che continui a leggere le favole come si legge la storia. Come i preti!


 Dio a causa del punto precedente.



Scusami, riprendo un momento da capo questa discussione. Mi chiedevo se ti rendessi conto di quanto irrispettose queste premesse appaiano nei confronti degli atei, che definisci in pratica non solo dei poverini frustrati e delusi, ma anche genitori così poco amorevoli e interessati ai figli da scegliere il tipo di educazione per "dispetto" :-(

Nel merito poi del tuo post, mi chiedo se tu ti renda conto del fatto che quando parli del divino ti riferisci esclusivamente alla tradizione abramitica, e che vi sono posizioni spirituali assai diverse, dal sostanziale ateismo buddista al universo quasi oligrafico degli induisti, dall'eterno ripetersi del ciclo degli odinisti al politeismo di varie fedi minori, e così via. Anche il concetto di bene e male varia molto da una cultura all'altra, pur restando fermi - anche tra atei - quei parametri fondamentali che fanno parte della nostra natura umana - forse di animali umani :-). Posso chiederti quanto tempo passi a valutare la validità del dharma, l'importanza della volontà di Enki, l'elevato compito degli alieni diventati divini e creatori, la maestria delle simboliche folgori di Zues, la potenza dell'eone Set o l'affidabilità della battaglia tra Ahura Mazdā  e Angra Mainyu? Perchè molte cose vengono attestate e credute, astrologia e cristalloterapia comprese, e la divinità abramitica è - per gli atei - una delle tante, eh.

Se invece intendi per divino, come del resto fanno molti cristiani occidentali, la sensazione che "ci sia dopo tutto qualcosa di qualche genere" che va oltre la comprensione umana, ok, non è che si possa escludere. Anzi, mi sa che c'è un sacco di roba che va oltre l'attuale comprensione umana, e - di più - potrebbe esistere un sacco di roba che non interagisce minimanente con ciò di cui possiamo renderci conto attraverso i nostri sensi e i nostri strumenti. Ti soddisfa?



poco umilmente?



Laura




Sono daccordo, ma la questione almeno per me non è limitata a una 

religione o all'altra.

Dico solo che l'umiltà è una virtù molto difficile da raggiungere senza 

amore verso il prossimo.

Poi il resto può anche andar bene, ed è giusto rispettare il credo di 

ciascuna cultura anche se è diverso da quello degli altri.

Davanti a Dio come ho sempre detto, non esistono religioni e siamo tutti 

uguali.

Le religioni sono frutto dell'uomo, del pensiero umano, delle loro 

teorie e delle loro dottrine, delle loro idee.




 uguali.



Ok, tu immagini un dio piuttosto tollerante. Questo non lo rende però più probabile, diciamo, di un dio molto intollerante, di un universo olografico in cui tutti siamo parte di un'unica mente, dell'influenza delle quadrature planetarie o di un demiurgo volto al male (e di un serpente che dispensa conoscenza). O del nulla, per dire :-) Ti dici orgoglioso di credere nella teologia che ti sei scelto, o che qualcuno ha scelto per te. Perchè non dovrebbe essere lo stesso per un ateo? Perchè credi che gli atei dovrebbero invece sentirsi umili e considerare la possibilità di un errore di giudizio?



Laura


 Ok, tu immagini un dio piuttosto tollerante. Questo non lo rende per� pi� probabile, diciamo, di un dio molto intollerante, di un universo olografico in cui tutti siamo parte di un'unica mente, dell'influenza delle quadrature planetarie o di un demiurgo volto al male (e di un serpente che dispensa conoscenza). O del nulla, per dire :-) Ti dici orgoglioso di credere nella teologia che ti sei scelto, o che qualcuno ha scelto per te. Perch� non dovrebbe essere lo stesso per un ateo? Perch� credi che gli atei dovrebbero invece sentirsi umili e considerare la possibilit� di un errore di giudizio?

 >

Io per primo sono a favore della libert� di credo. Ognuno infatti � 

libero di credere in ci� che vuole, purch� lo faccia rispettando il suo 

prossimo e senza voler imporre al suo prossimo il proprio credo.

In altre parole, religione a parte, si pu� vivere civilmente, 

semplicemente col rispetto reciproco delle idee altrui.

Poi per quanto mi riguarda e per quelle che sono le mie esperienze 

personali, credo poco alla fede che viene imposta dagli altri, anche per 

il motivo precedente, ritenendo invece che la fede quella vera nasce da 

dentro, e non per sentito dire :).










Tanto per cambiare, pure questa volta non hai capito una mazza: gli atei 

(parlo per me ma sono convinto di interpretare il pensiero della 

stragrande maggioranza dei non credenti) non ce l'hanno con tutti i 

credenti, ma solo con quegli stronzi che non si accontentano di vivere 

la loro fede nel privato, ma pretendono di imporre anche agli altri 

quella che, secondo la loro povera mente malata, e' la volonta' del loro 

dio.



	Saluti


 dentro, e non per sentito dire :).



Neppure io credo che la fede possa venire imposta, ma certo la visione del mondo di ciascuno di noi, compreso il modo in cui immaginiamo una relazione con l'universo, dipende dal contesto in cui si è vissuto, no? Non è un caso che ci siano più induisti in India che in Italia :-)



Buon proseguimento, in ogni caso.



Laura





Davvero? E io quando avrei IMPOSTO la mia fede agli altri? Non mi 

risulta che l'abbia mai fatto, anzi me ne sono guardato bene dal farlo 

eppure tutti quanti voi mi mettete sullo stesso livello degli altri!

Allora ecco che quello che dici tu non è vero, ma è vero quanto sostengo 

io a riguardo.






Nessuno pu� arrogarsi il diritto di correggerlo secondo la propria 

convinzione; pu� semmai consigliare, parlare e far comprendere l'errore, 

ma non imporre la sua morale.

Al contrario da al "fratello" ascoltare e valutare e decidere in piena 

automia successivamente al consiglio degli altri.










 Davvero? E io quando avrei IMPOSTO la mia fede agli altri?



Intanto mi permetto di dubitare che tu veramente non l'abbia mai fatto, 

ma se veramente e' cosi' allora non rientri nella categoria degli 

stronzi di cui parlavo io.



Contento?





	Saluti







hai una ragione per dubitarlo?




Se hai dei dubbi sul mio conto controlla pure. Non ho proprio nulla da 

nascondere.






Beh, se l'ho detto un motivo dovrei pur averlo, non credi?

Il discorso e' abbastanza difficile, pero' secondo me e' quasi 

impossibile che uno possa professare la sua fede, almeno quella 

cattolica e per non parlare dei Mussulmani, senza interferire con la 

vita degli altri. Di recente l'ha detto pure i Papa, che "un buon 

cattolico si immischia in politica", almeno se qualcuno poteva ancora 

avere dubbi in proposito se li e' tolti del tutto.

Per esempio, gia' il fatto di far battezzare i propri figli e' una 

imposizione ad un altra persona della propria religione, o no?



	Saluti




Non metto in dubbio la tua buona fede, ma certe cose si possono fare 

anche in maniera inconsapevole.



	Saluti


hai una ragione per dubitarlo?



Ce l'ho io: dubito fortemente che uno che dichiara che l'Islam � una

religione fondata sull'amore pure quando (OGGI, non secoli) mette a

morte i miscredenti, che giustifica le condanne a morte a morte dei

miscredenti perch� "offendono" gli islamici, che si richiama spesso

alla punizione divina ai primogeniti d'Egitto, che dichiara che la

morte ad opera del suo dio pu� essere benissimo segno d'amore, e che

d� vari segni di fanatismo da squilibrato come le richieste di

bruciarsi la mano sul fuoco per attestare la propria convinzione o

tirare in ballo il libero arbitrio delle placche tettoniche, si

asterrebbe dall'imporre la propria religione avendone l'opportunit�. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








Cos'è il libero arbitrio delle placche tettoniche? Cosa intendi?

Ciao

Ser.


Cos'� il libero arbitrio delle placche tettoniche? Cosa intendi?



E' la risposta di Marcello al perch� il suo dio consente terremoti e

tsunami: per non interferire con il libero arbitrio delle placche

tettoniche. Col corollario che un padre che vede suo figlio scomparire

in una faglia e non muove un dito per salvarlo, d� una suprema prova

d'amore. 




Davvero? No beh dai, Marcello, davvero hai detto questo?!!?

S.


 tettoniche.



Adesso ci stai prendendo per il culo ... neppure un'aquila come Marcello 

puo' avere detto questo!!!





	Saluti





Per principio io non impongo nulla agli altri del mio credo; io stesso 

per primo ho sempre detto che la fede nasce da dentro e non dovrebbe 

essere imposta dal di fuori.

Escludo con certezza, per una questione di coerenza, che abbia voluto 

imporre la mia fede a terzi.

Al massimo avrò detto: "se non credete, provate anche voi cosi e cosi" 

ma questo è ben lontano dal volere imporre qualcosa ad altri.




 S.



Sergiotto, lascialo perdere ha fumato canne di prima mattina.

Al di la del fatto che il soggetto tende a mettere in bocca degli altri 

cose che non sono mai state dette o pensate e comunque a interpretrarle 

a modo suo al fine di screditare gli altri, io personalmente non ho mai 

sostenuto ciò.

Al massimo, ho semplicemente detto (e puoi verificarlo andando a leggere 

i post a ritroso) che i musulmani credono nello stesso Dio degli ebrei e 

dei cristiani.

Che poi ci siano degli estremismi che interpretrano le scritture a modo 

loro questo ci può anche stare, tanto nei musulmani, quanto nei 

cristiani e per gli ebrei, ma il Dio a cui crediamo (musulmani, 

cristiani, ebrei) è un Dio-Amore.




 automia successivamente al consiglio degli altri.



IMO, i consigli sono una splendida cosa ... quando sono richiesti :-) 



Laura






Ah, ora capisco. E sono sollevato di sentirlo.

Ciao

S.




Ovvio :)


 S.



:-)


 Per principio io non impongo nulla agli altri del mio credo;



Hai dei figli?





	Saluti





Non ho. Ma anche se li avessi la sostanza non cambierebbe. Nel senso che 

a loro imporrei certamente una educazione, ma la ricerca di Dio la 

lascerei a loro, non la imporrei a loro. Al massimo parlerei a loro di 

Dio e dell'insegnamento di Gesù educando loro a osservare tale 

insegnamento (per i non credenti: semplicemente insegnare la buona 

educazione, il rispetto insomma verso il prossimo), ma nulla di più.






Il 30/09/2013 16.04, Io non sono mai stato condannato per truffa ha scritto:


tu ne hai?

saluti.

Ser.

PS. io si ne ho uno.


 Non ho. Ma anche se li avessi la sostanza non cambierebbe.



Ma li battezzeresti, giusto?





	Saluti






Dicono un paio.



	Saluti





Bene...una cosa in comune la abbiamo trovata.

:)

S.



Se devo essere sincero, lascerei a loro di scegliere se voler essere 

battezzati oppure no. Del resto Gesù non fu battezzato appena nato, ma a 

35 anni compiuti.

Io non credo molto ai sacramenti, soprattutto quando davanti a Dio non 

ce religione e quando il battesimo dovrebbe significare l'appartenenza a 

una confessione piuttosto che a un altra.

Dio è Dio di tutti per me, quindi il battesimo ha poco senso.






 battezzati oppure no.



Se devo essere sincero, ne dubito molto, ma se e' vero mi levo tanto di 

cappello.



	Saluti



E' la verità, se io imponessi a loro un battesimo, sarei un ipocrita 

perchè violerei la loro libertà di scelta.

Ora se il Dio a cui io credo ha dato la libertà all'uomo di scegliere 

(libero arbitrio) chi sarei io per privare di tale libertà addirittura i 

miei futuri figli facendo qualcosa che potrebbe andare contro la loro 

volontà?



Gesù disse: "Guardatevi dal venir meno alla VOLONTA' DI DIO in nome 

della tradizione poichè è osservando la tradizione che trascurate il 

comandamento di Dio"



Ora cosa è piu importante? La tradizione o il comandamento di Dio? Per 

me certamente il comandamento di Dio. A me non interessa conformarmi 

agli uomini ma a Dio. Certamente questo può scandalizzare chi alla 

tradizione è attaccato, ma poco importa, io non cerco di piacere 

all'uomo ma a Dio, poichè è Dio il mio punto di riferimento, non il 

sacerdote, il vescovo, il cardinale o il papa.

Certamente ho rispetto per loro e questo non lo posso negare, ma loro 

sono uomini non sono dei. E sicuramente anche loro converranno che 

compiacere a Dio viene prima di compiacere agli uomini, altrimenti 

sarebbero falsi e non lo sono.








stiamo parlando di dichiarazioni9 o di "fatti"?

Se sono la stessa cosa allora mi permetto di dire che quelli che in 

questi Ng dicevano (ti ricordi i nick? Io alcuni si) che i cattolici 

dovevano essere ammazzati tutti o quelli che liquidavano i post sulla 

perescuzione dei baha'i in Iran con "fatti vostri. Se siete li ve la 

siete andata a cercare" sono egualmente responsabili di atti criminosi.



SILVEA non dubita che lo farebbe, ma che lo "abbia fatto!. Parla di una 

reale commissione di fatti, non di ipotetico e futuro comportamento.



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


stiamo parlando di dichiarazioni9 o di "fatti"?



Stiamo parlando di *dubbi*



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




Ah, ora capisco. E sono sollevato di sentirlo.



Peccato per� che come suo costume stia mentendo:



Vedere questo thread per quando Marcello ha sostenuto che le condanne

a morte per motivi religiosi non ostavavano a che le *religioni* (e

non il suo dio, nota bene) fossero fondate sull'amore verso il

prossimo e che non poteva biasimare i condannatori a morte dal momento

che si erano sentiti offesi:

http://tinyurl.com/lv4zcr7




vedere quest'altro per quanto riguarda le calamit� naturali dotate di

libero arbitrio, con tanto di svicolata sul fatto che solo i

materialisti pensano che morire o restare storpiati in un terremoto

sia "male":

http://tinyurl.com/ltvaky8




Adesso ci stai prendendo per il culo ..



No. Vedere link ad archivio Google che ho citato in altro post.





lui sospetta che abbia *gia' fatto*.



La risposta di SILVEA:

 > mi permetto di dubitare che tu veramente non l'abbia mai fatto



all'affermazione:

 >E io quando avrei IMPOSTO la mia fede agli altri?



implica che SILVEA sospetta che SerGiotto abbia almeno una volta in 

passato IMPOSTO la propria fede ad altri.





Ed io su questo non vedo ancora prove



 morte ad opera del suo dio può essere benissimo segno d'amore,...



CP

Guarda che anche per i Crociati, per i Cavalieri di Cristo, di S. Giovanni, ecc. ERA così. E l'inquisizione ne ha fatte ancora di peggio. Eppure i dogmi della Chiesa non sono cambiati di una virgola e il Dio d'Amore di oggi è lo stesso d'allora. 

Il problema è ...nel manico! Senza celebrazione religiosa (culto) della Ragione, della Conoscenza, dell'Intelletto, i religiosi non possono certo ...BRILLARE IN INTELLIGENZA! Quando, invece, è proprio l'intelligenza quella che serve per dipanare il groviglio di incongruenze e di assurdi chiamati auto-assolutoriamente "Misteri della Fede", mentre sono solo i sintomi evidenti della falsità, dell'erroneità, della mancanza di comprensione del Disegno Divino complessivo contenuto nei simboli rivelati (Sacre Scritture). L’intelligenza, allora, deve andare in soccorso ai …Fedeli d’Amore (ma non di comprendonio) con lo scopo di sanare non solo gli antichi contenziosi con la scienza, ma soprattutto quelli della fede e fare anche della teologia una scienza. I preti, da soli, non ci arriveranno mai, dopo aver crocifisso la Dea-Ragione, la Redentrice dell’intelletto. 

Anche da questo punto di vista i crocefissi sono due, questa volta un Uomo e una Donna: il Cristo-Amore dei cristiani e la Dea Ragione degli atei. Il Dio dell’uno crocifigge la Grande Dea dell’altro: nemici, ma sposati alla stessa colpa. Anzi: nemici IN QUANTO sposati alla stessa colpa. 

Una convivenza d’inferno.




 



CP

Ma si può anche supporre che il Creatore ami maggiormente l'io immortale dell'uomo, la sua anima, visto che il suo corpo lo ha condannato a morte fin dalle origini. Potrebbero avere ragioni gli orientali quando dicono che il corpo umano è il vestito immanente di una scintilla divina. 

A questo punto i casi sono due: o è un Dio sadico che dà all'uomo l'aspirazione all'Eternità e poi lo condanna a morte; oppure considera che la Vita con la V maiuscola sia quella eterna e che questa vita con la minuscola sia solo una escursione-missione. E a giudicare dalle visioni profetiche del Paradiso, o della Terra Promessa, deve proprio aver ragione Lui.

Insomma, è giusto e bello che agli occhi dell'uomo la morte appaia come il Male Assoluto, ma è ancora più giusto che agli occhi di Dio essa sia, invece, ...Eterna Letizia.


Il giorno lunedì 30 settembre 2013 17:09:35 UTC+2, Marcello ha scritto:



MARCELLO

Gesù disse: "Guardatevi dal venir meno alla VOLONTA' DI DIO in nome della tradizione poichè è osservando la tradizione che trascurate il comandamento di Dio".



CP

La brillantezza di questa gemma non lascia dubbi su quale delle Tre Persone ne sia l’autore: il Risorto. ...Infatti dà ragione a me, non a te. SONO IO quello che sta insistendo sulla necessità di cambiare paradigma di interpretazione dei Vangeli (da storico-centrico a mito-centrico) e SEI TU, al contrario, che insisti per mantenere la lettura TRADIZIONALE. 

Del resto Cristo può averlo detto solo in questo senso, altrimenti si tratterebbe di una accusa gratuita alla Dottrina e al culto dei Padri (la tradizione) di non fare la volontà di Dio, una negazione del valore della predicazione e dell’INSEGNAMENTO della Buona Novella che è, appunto, la funzione principale della tradizione. E allora l’autore non sarebbe il Cristo Redentore, ma l’irredento Figlio dell’Uomo, visto che “dimentica” di essersi anche lui organizzato pastoralmente in “piccola Chiesa”



Mc 3,14 Ne costituì Dodici - che chiamò apostoli -, perché stessero con lui e per mandarli a predicare



Lc 8,1 In seguito egli se ne andava per città e villaggi, predicando e annunciando la buona notizia del regno di Dio. C'erano con lui i Dodici


Ed io su questo non vedo ancora prove



Quando si hanno prove SI SA, non si sospetta :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!






Come hai potuto notare sopra, no. :)




ma un sospetto si deve pur basare qsu qualcosa. Se preferisci togliere 

il termine "prova" metti pure "giustificazione", oppure e' preconcetto.



ma un sospetto si deve pur basare qsu qualcosa.



I miei si basano su quanto ho detto ed in parte anche documentato da

poco. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!






questa la tua risposta... ma siccome io ricrdo mesi di studio a 

giurisprudenza sul concetto di "intenzione" e "commissione del fatto", 

che porta ad esempio a escludere al punibilita' per tentativo di delitto 

nel caso del vodoo o della macumba in quanto "non e' un fatto 

commissivo", rimango dell'idea ch se pure condivido il rifiuto delle sue 

posizioni, non vedo motivo attribuirgli la commissione di fatti concreti.



Scusa, ma la mia formazione fa di me un garantista :-)





Iki

Giacomo



 MARCELLO  

E conclude dicendo: "Nessuno può servire a due padroni. O amerà l'uno e odierà l'altro o preferirà l'uno e disprezzerà l'altro. Non potete servire a Dio e mammona" 



CP

Appunto, anche questa è ambigua, poiché esclude la possibilità che si tratti di servire due padroni devoti entrambi al medesimo Dio UNO. In tal caso sarebbe un onore poter servire entrambi.


 anni compiuti.





rotfl



che scoop, è morto a 30 o a 33 secondo chi lo dice, e fu battezzato a 

35



da morto ?








Ma quale ambigua! E' chiarissima invece! Tra scegliere di seguire l'uomo 

e scegliere di seguire Dio, chi sceglie di seguire l'uomo non può 

seguire Dio e chi sceglie di seguire Dio non può scegliere di seguire 

l'uomo.

Seguire l'uomo significa attaccarsi alle cose materiali di questo mondo, 

agire come l'uomo, pensare come l'uomo ed essere attaccato ai beni 

materiali.

Seguire Dio significa rinunciare alle cose materiali di questo mondo per 

cercare quelle spirituali, significa agire come Dio, pensare come Dio ed 

essere attaccato ai beni spirituali.

Due esempi per eccellenza di seguire Dio sono stati dati da San Pio e da 

San Francesco.

L'uomo è chiamato a fare una scelta, tra il seguire l'uomo e il seguire 

Dio; infatti Gesù dice anche: "Non accumulate tesori in questo mondo che 

sono corruttibili ma cercate tesori incorruttibili poichè dove sarà il 

vostro tesoro sarà anche la vostra anima, a cosa giova guadagnare il 

mondo intero se poi si perde la propria anima? O che cosa l'uomo potrà 

dare in cambio della proprria anima?" e ancora: "Digiunate dalle cose 

che appartengono a questo mondo" e ancora: "Guardatevi e tenetevi 

lontani da ogni ricchezza perchè anche se uno è nell'abbondanza la sia 

vita non dipende dai suoi beni" e ancora (più importante): 

"Difficilmente coloro che posseggono ricchezze e si attaccano ad esse 

entreranno nel regno di Dio: è piu facile che un cammello passi per la 

cruna di un ago piuttosto che un ricco possa entrarvi".

Senza contare quando egli dice ancora: "Non preoccupatevi per la vostra 

vita, non affannatevi su cosa mangerete o su cosa berrete, la vosta vita 

non vale più del cibo? e il vostro corpo non vale più del vestito?" etc 

etc e conclude dicendo: "Non preoccupatevi delle cose di questo mondo, 

preoccupatevi piuttosto di cercare Dio facendo la sua volontà e 

compiendo le sue opere e tutto il resto vi sarà dato in aggiunta."



Come vedi è tutto meno che ambiguo; e come vedi sei in profondo errore. 

Ammetti con umiltà, di avere una conoscenza superficiale dei vangeli e 

se li hai letti, li hai letti cosi come essi appaiono attribuendo alle 

parole un significato simbolico senza esserti curato di scavare più in 

profondita per giungere al messaggio autentico di Gesù privo di simboli 

e di ogni interpretazione e assolutamente non ambiguo.






 MARCELLO 

Seguire Dio significa rinunciare alle cose materiali di questo mondo per cercare quelle spirituali, significa agire come Dio, pensare come Dio ed essere attaccato ai beni spirituali. 



CP

…E il pranzo chi lo paga? Lo spirito? 

Non sarebbe meglio considerare la Mater-ia come il nostro prossimo e poi amarlo come noi stessi e volerlo conoscere profondamente? In fondo sarà la Mater che partorirà il Filius “Salvatore della Natura”. Sia come “Mater-Sapientiae” che partorirà il Principio, sia come Materia fisica, che partorirà la Pietra Filosofale”:.

Del resto l’uomo non è solo un lombrico della terra, ma è anche il figliol prodigo, il santo, un essere capace di diventare Figlio di Dio. Per cui, visto che Dio è momentaneamente fuori per lavoro, ti consiglio di seguire un buon maestro UMANO. In attesa che Dio torni, può andare benissimo lo stesso.






Ho capito, hai perso la voglia di fare un discorso serio e ti aggrappi 

ovunque.

Ti lascio alle tue elucubrazioni allora.




 MARCELLO  

Ammetti con umiltà, di avere una conoscenza superficiale dei vangeli e se li hai letti, li hai letti cosi come essi appaiono attribuendo alle parole un significato simbolico senza esserti curato di scavare più in profondita per giungere al messaggio autentico di Gesù privo di simboli 

e di ogni interpretazione e assolutamente non ambiguo. 



CP

Beh, se mi assicuri che ai tuoi figli rammenti spesso: "Non preoccupatevi per la vostra vita, non affannatevi su cosa mangerete o su cosa berrete, la vosta vita non vale più del cibo?”, …allora il Vangelo si riferisce proprio a lui: all’Irredento squilibrato-estremista.



CP

Con te non c'è gusto. Tu del Grande Libro conosci solo pochi dettagli, quelli che chiami "insegnamenti di Cristo" che invece sono le "battute" di UN Personaggio che ne deve contenere TRE, dei quali uno è sicuramente l’Irredento, il “peccatore” i cui consigli devono essere presi con pinze e guanti di plastica e poi depurati del “peccato d’Adamo” prima di essere presi in considerazione come “insegnamenti”. Per cui dovresti fare più attenzione alle argomentazioni che ho portato e valutarle con tutto il comprendonio che ti è rimasto, perché, se ho ragione io, tu stai prendendo delle grandi cantonate dal punto di vista dell’orientamento etico-spirituale. Meditalo bene: Tolomeo, o Keplero?




Tralascio il resto, e dico soltanto una cosa: con quelle parole, Gesù 

esorta l'uomo a preoccuparsi di cercare Dio e tutto ciò che è annesso 

alla spiritualità e a non preoccuparti delle cose materiali; Dio sa di 

cosa l'uomo ha bisogno e provvede, a patto che l'uomo abbia fede in Lui.

Ti invito a leggere nella totalità il brano da cui è estratto quel verso 

e comprenderai.



Converrai che bisogna usare un solo peso e una sola misura, per questo 

mi viene spontaneo chiederti: Tu esisti vero? Ecco, ti consideri un 

mito? Un simbolo? Oppure semplicemente guardi te come personaggio 

"storico" realmente esistente?

Rispondi.


 Rispondi.



CP

Come creature del Grande Autore e quindi come opere d'Arte, ciascuno di noi è un simbolo dell'Autore. E, come i simboli, quanto più ci purificheremo tanto più brilleremo della sua luce.

Quindi io sono "simbolo" E "storia", mentre Cristo è PRIMA simbolo ispirato ai profeti, POI storia (incarnazione del simbolo nella cultura come dottrina e come Salvezza)


Scusa, ma la mia formazione fa di me un garantista :-)



Non vedo il nesso. Un sospetto č un sospetto, una prova č una prova.

Leggi e garantismo servono appunto ad impedire che i sospetti abbiano

lo stesso effetto delle prove. Ma il sospetto resta, ed č piů che

legittimo.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!





Dunque secondo la tua teoria... ciascuno di noi, credenti e non 

credenti, atei compresi, musulmani, buddisti, etc sono simboli e storia 

alla maniera di Cristo: ossia simbolo ispirato (dai genitori e da Dio) e 

storia (incarnazione del simbolo nella cultura come dottrina e come 

salvezza). Giusto?



Bene se la risposta è si, non è più semplice dire che Gesù è realmente 

esistito cosi come esistiamo oggi noi? Anzichè girarci attorno con 

queste parolone?

Perchè complicare le cose e confondere le idee  quando invece si può 

dire più semplicemente che Gesù era uno come tutti gli altri? 

Eventualmente, con lo spirito del Divino?



Le cose complicate non fanno bene alla salute. Io sono per la 

semplicità, come penso anche molti altri.






Il giorno giovedì 3 ottobre 2013 09:57:02 UTC+2, Marcello ha scritto:



MARCELLO

Dunque secondo la tua teoria... ciascuno di noi, credenti e non credenti, atei compresi, musulmani, buddisti, etc., sono simbolo e storia, alla maniera di Cristo? 



CP

Esattamente! Così come Cristo si è incarnato nel peccato di Adamo e lo vincerà espiandolo in Croce, ciascuno di noi è nato nel peccato originale e attraverso un cammino sacramentale (di cui il Battesimo, la Cresima, Matrimonio, ecc. sono simboli) di progressiva purificazione, giungere al Punto Omega della Storia: la Morte-Resurrezione, cioè la TRASFORMAZIONE: la trasformazione escatologica-individuale della “carne” in Spirito e, all'opposto, la trasformazione apocalittica dello Spirito in Materia, la Discesa dello Spirito (il Graal, la Pietra Filosofale, l'Annunciazione alla Vergine, ecc.).

NON ESISTE altro modo cristianamente corretto di concepire l’Uomo. In un senso, l’Uomo si rispecchia nel simbolo di Cristo e ne è, a sua volta, simbolo, INCARNAZIONE TERRENA; in un altro senso il simbolo di Cristo si rispecchia nell’uomo storico e ne è INCARNAZIONE METAFISICA (il Suo mito narra la NOSTRA storia spirituale). Visto più “panoramicamente”, Cristo è uno dei milioni di simboli della Divinità o della Sua manifestazione come Salvatore. Questa è la prova che Dio si è annunciato A TUTTI, non solo al popolo eletto di Israele, attraverso la voce di TUTTI i profeti della Storia, dagli sciamani delle Ande, agli Alchimisti, agli Evangelisti.

In definitiva la Storia dell’umanità non è che la storia di uno spirito divino che si incarna in un animale e lo porta fino alla Redenzione. Cioè Cristo ma, ciascuno a suo modo, anche Gilgamesh, Teseo, Ercole, Cristo, Quetzalcoatl, Rama e altre decine di migliaia di eroi.





MARCELLO

Bene se la risposta è si, non è più semplice dire che Gesù è realmente esistito cosi come esistiamo oggi noi? Anzichè girarci attorno con queste parolone? 



CP

No, non si può. Perché Cristo È ESISTITO come Simbolo incarnato (Vangeli), ed ESISTERA’ storicamente come Simbolo incarnato nella Materia: sia come Pietra Filosofale (il Principio applicato fecondamente alla Fisica), sia come futura divinizzazione progressiva dell’umanità post-Redenzione ormai capace di attingere direttamente alla Fonte della Sapientia Dèi, grazie alla comprensione rigorosa dei Suoi geroglifici: i simboli. Se siamo riusciti a decifrare i geroglifici egizi, riusciremo a decifrare anche i simboli sacri. 

Insomma, come sempre, sono TRE le Persone di Cristo; e ciò vuol dire che in certe accezioni di significato SI DEVE tener conto di questa distinzione, altrimenti il Disegno di salvezza diventa confuso, contraddittorio e incomprensibile, così come è sempre stato nelle mani dei preti. Ai fini di una comprensione coerente, è fondamentale distinguere il simbolo luminoso del Padre, da quello del semi-dio nel peccato, a quella del Dio-Risorto. Altrimenti, è meglio l’ateismo, …è più coerente!



MARCELLO 

Perchè complicare le cose e confondere le idee  quando invece si può dire più semplicemente che 



CP

Infatti l’ho detto. Gesù è uno dei milioni di simboli di Dio venerati dall’uomo dalle origini ad oggi. Gli antichi avevano il pudore di adorare degli Enti spirituali; mentre solo le culture intellettualmente meno evolute avevano bisogno, per poter credere,  di una incarnazione materiale, di un IDOLO, come il tuo Cristo.



MARCELLO

…Gesù era uno come tutti gli altri, Eventualmente, …con lo spirito del Divino? 



CP

Infatti, Gesù è il simbolo dell’uomo proprio perché anche l’uomo è fatto di Corpo e Spirito del Divino. La differenza tra il peccatore e il santo è che nel peccatore lo fiamma dello Spirito è oscurata, segregata nelle profondità, esiliata dalla coscienza dell’Io; mentre nel Santo emerge e illumina il mondo.




Gesù era un essere umano in carne e ossa, come lo sei tu, come lo sono 

io, e come lo sono altri 7 miliardi di individui che popolano questo 

pianeta.




 Vedi la ragione per cui io non condivido il tuo approccio? Perchè tu fai ruotare la tua dottrina attorno a qualcosa di irreale. 



CP

Che coincidenza: questo è esattamente quello che sostengono atei e agnostici a proposito del “tuo Dio”. Non ti sei buttato un po’ troppo a sinistra?  E comunque, attorno a cosa ruota la tua? Attorno a un personaggio storico invisibile alla Storia. Ti sembra un centro di rotazione saldo e stabile?

Io invece la faccio ruotare attorno a un Principio universale di validità dimostrabile che presenta TUTTI gli attributi fondamentali riconosciuti dalla Tradizione sacra a Dio, nonché baricentro del Disegno Divino di Salvezza.