Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Rileggendo Sbarbaro...

 il TEMPO
Scusa, D'Angelo, ma io continuo a usare i due termini, soprattuto nel caso
dell'aggettivo, in modo intercambiabile. Non ho proprio capito la
differenza e, di conseguenza, l'immutabilita' della morale.
saluti
a.cignini

Magistero cattolico a favore dei comportamenti secondo natura (es.
Secondo natura, quella vera, non quella delle favolette di La Fontaine,
se una cagna in calore incontra suo figlio o suo padre, scopano
allegramente. Non mi pare che il Magistero cattolico si pronunci a
favore di questo comportamento.
In altri termini di solito, e il Magistero cattolico non fa eccezione,
chi dice di comportarsi "secondo natura" fa una selezione puramente
retorica nell'insieme dei comportamenti dei viventi e indica come
"naturali" quelli che piacciono a lui.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 tutti di buona famiglia !
E meno male: un minimo di umanita'! ;-P
Mew!!!!
=^..^=
  Bea
--
"This above all; to thine own self be true." 
(William Shakespeare - Hamlet)

 "naturali" quelli che piacciono a lui.
E' vero: Tu e il magistero avete scoperto l'acqua.
Pare che il papa sia inprocinto di proibire i miracoli, perche' sono
contronatura.

 VERGOGNA !!!
E' sicuramente la prima e l'ultima volta che riesco ad essere d'accordo.

E' vero: Tu e il magistero avete scoperto l'acqua.
No.
Io non uso mai termini come "secondo natura" o "contro natura" in
rapporto ai comportamenti e alla sessualità umana. 
Il tuo magistero li usa.
Ne consegue che io ho scoperto l'acqua, mentre il tuo magistero deve
ancora scoprirla.


adolescenti a loro sottoposti/affidati ?
Al di là dei cattolici, il tentativo piuttosto illusorio di regolare e
descrivere i comportamenti umani, in particolare l'etica, in base alla
"natura" è frequentissimo e piuttosto costante.
Nella pratica si risolve appunto nel privilegiare\selezionare certi
comportamenti animali presi ad "esempio". Inoltre chi ragiona così
solitamente scorda del tutto il fatto che gli esseri umani hanno smesso
di essere "naturali" sin da quando hanno cominciato ad antropizzare
l'ambiente invece di dipendere da esso (cioè da molto prima della
scoperta dell'agricoltura, io direi da quando hanno cominciato ad
incendiare le foreste per papparsi gli animali bruciacchiati invece di
aspettare che si incendiassero da sole).
Ma è comunque interessante notare che l'aspirazione ad uno stato
"naturale", solitamente inteso come positivo, "felice", "edenico",
"ingenuo" eccetera, e la convinzione che l'essere umano sia in qualche
modo "decaduto" da questo stato, è comune a diverse culture.
Che sia l'età dell'oro esiodea, che sia il paradiso terrestre biblico,
che sia l'ammirazione del sofisticato Tacito per il germano barbaro, che
sia il discorso alla Rousseau sul "buon selvaggio", che sia l'ingenua
ideologia "naturista" di certi verdi, poco cambia.
Sarebbe abbastanza suggestivo darne una lettura a livello antropologico
e psicologico profondo, dire che l'autocoscienza è un peso e che c'è
nell'umano una voglia potente di farne a meno, di ritornare alla
condizione animale\utero materno. Tuttavia, osservo che in culture anche
piuttosto complesse non mi sembra che ci sia traccia di questo concetto.
Quindi potrebbe trattarsi di un elemento estremamente più contingente e
connesso a specifici passaggi culturali e sociali. E su questa
incertezza, che mi pare irrisolvibile, chiudo il mio sproloquio.
(Il monitor è terribile da questo punto di vista :-) )
