Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: motivazioni sentenza

Chiedo conferma:
La Juventus è stata condannata per reiterata violazione dell'articolo 1 
(lealtà sportiva) ?
La Juventus non è stata condannata per illecito sportivo?

 Chiedo conferma:

La Juve è stata condannata per illecito sportivo (articolo 6) in quanto
una serie di violazioni dell'articolo 1 configurano, secondo la CAF, una
violazione dell'articolo 6.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chiedo conferma:

è sucesso questo: la CAF ha riconosciuto che non ci sono le prove di
nessun illecito sportivo. nessuna partita combinata dunque.
Tuttavia ha operato una scelta allucinante: ha stabilito che molteplici
violazioni dell'art. 1 operate dai dirigenti ella Juve dovessero
intendersi come violazione dell'art. 6.
Quindi l'illecito sportivo che era uscito dalla porta l'hanno fatto
rientrare dalla finestra.
L'unico illecito sportivo di cui parla la sentenza CAF non è un illecito
sportivo nel vero senso del termine perché nessuna partita è mai stata
combinata, come la stessa CAF ha ammesso, ma è la "somma" di molteplici
violazioni dell'art. 1.
Insomma per la CAF ogni 6 violazioni dell'art. 1 si ha 1 violazione
dell'art 6 .....
E poi mi tocca leggere le interviste di Tardelli ....
Ma che tornasse a fare l'allenatore dell'inter.
Che ha fatto pure peggio di mancini. Il che è tutto dire.



ho capito bene?? e' solo un'equazione matematica?
sarebbe come se:
1 = furto
6 = omicidio
1 (furto) + 1 (furto) + 1 (furto) + 1 (furto) + 1 (furto) + 1 (furto) =
6 (omicidio)
se si ragiona cosi' non si fa una grinza, ma in uno stato di diritto
dovrebbe essere un po' diverso .. insomma l'art. 6 e' stato violato o
no??

E poi mi tocca leggere le interviste di Tardelli ....
i giornali scrivono apposta interviste leggermente falsate per far
andare la tifoseria juventina contro la dirigenza, nessuno ricorda
quanti, all'inizio di questo scandalo e su questo stesso NG volessero
la testa di Moggi, ora la situazione è molto cambiata. NON LEGGETE LA
CARTA IGIENICA!!!
--
tessera B.A.G. n° 18 - D.P.P.S.J. N° 129

dell'art 6 .....
Ccome se fossimo in un supermercato LIDL con le offertone del week
end. insomma.ù
E' VERAMENTE IL PIU' GROSSO SCANDALO MAI VISTO NEL CALCIO ITALIANO.
Su questo i giornalai avevano veramente ragione.
La pena supplementare di 30 punti è infine veramente una barzelletta.
L'ordinamento sportivo prevede la revoca degli scudetti come la pena
più grave dopo la rertrocessione. A noi ne hanno tolti due. In pratica
è come se ci avessero quindi retrocessi 3 volte, e tutto questo come
detto a fronte di nessun illecito sportivo rilevato (lo dice la
sentenza, non io).
Ma la nostra vendetta l'avremo l'anno prossimo ed in seguito.
Io ho già mandato la disdetta per SKY che sarà operativa tra qualche
settimana. E sono certa che tanti altri faranno la stessa cosa.
Mi RIFIUTO di continuare a contribuire con i miei soldi al
mantenimento di società che dovevano essere in B con noi, di società
che hanno rubato piazzamenti e qualificazioni in coppa schierando
calciatori ugandesi spacciati per italiani, o società che dovrebbero
giocare contro la Cisco Roma se non fosse stato per Carraro, Geronzi e
Andreotti. L'anno prossimo la Juve la seguirò per radio. Da me SKY ed
altri non avranno più un euro, poi vediamo se l'ammontare dei diritti
tv dei prossimi anni non sarà ritoccato ancor di + al ribasso, col
conseguente fallimento di tante società  di A e B, e tra queste non
tutte saranno salvate dalla politica (Samp, Empoli, Parma, ecc). 
Pazienza se danneggerò anche la Juventus.
L'attuale dirigenza avrebbe dovuto darsi una svegliata nelle settimane
scorse, non a babbo morto con l'inutile sbroccata del Presidente
l'altra sera in diretta tv.
-- 
http://www.guidautile.com/blog/Mari/

 sportivo nel vero senso del termine perché nessuna partita è mai stata
La definizione di illecito sportivo è questa, e non altra:
1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo
svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque
un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.
Non è affatto necessario combinare una gara per avere illecito
sportivo: è sufficiente mettere in piedi una serie di azioni che
possano alterare (in qualunque modo) una gara o una classifica. La
richiesta di Borrelli (il cd illecito strutturale) è sempre stata
questa: dato che Moggi aveva una serie di rapporti e relazioni con i
designatori, dato che Moggi dimostra di conoscere anzitempo le griglie
degli arbitri, dato che addirittura in una telefonata fa riferimento a
chi mettere in griglia, dato che Moggi qualche favorino (macchine
scontate, pressioni, appoggi) lo dispensava agli arbitri ecco che ne
viene fuori una condotta che, come risultato, si prefiggeva di avere un
rapporto più amichevole (diciamo così) col mondo arbitrale ed ecco
che questo può portare ad alterare la classifica.
Giusto o sbagliato il ragionamento non lo so (propendo, comunque, per
il giusto), ma il ragionamento è questo.
E' inutile continuare a parlare di numero di gare contestate, episodi a
favore o contro. Perfettamente inutile: bisognerebbe dimostrare che non
si era venuto a creare un rapporto incestuoso tra Moggi e mondo
arbitrale. Cosa assai dura da fare: le telefonate ai designatori, agli
arbitri, gli incontri al Divino Amore con la Fazi.... C'è materiale in
abbondanza per affermare che, come minimo, Moggi abbia intrattenuto
rapporti con chi non doveva.
Personalmente, JuveFan, non capisco perché questo discorso non ti
entri in testa. Tu stai andando sparato sulla tua idea da settimane,
non ti periti di dare dell'incompetente a avvocati con mezzo secolo di
carriera alle spalle, a dirigenti che, per quanto arrivati ieri nella
Juve, sono comunuqe personcine di mondo. Ma in realtà, pare a me che
la dirigenza Juve si sia mossa bene. Perché il rischio della C2 (non
C1, ripeto: C2) era realissimo. Solo tu hai continuato a sbandierare
che mai e poi mai si sarebbe rischiato qualcosa. Solo tu ti proclamavi
certo dell'assoluzione. Le carte, purtroppo, parlano altrimenti.
Riguardo al fatto che dall'art. 1 (lealtà: 1. Coloro che sono tenuti
all'osservanza delle norme federali devono comportarsi secondo i
principidi lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque
riferibile all'attività sportiva.) si possa passare all'illecito. Di
per sé che Moggi telefoni e parli di griglie con i designatori può
essere un'infrazione alla lealtà. Ma se le telefonate si moltiplicano,
se ad esse aggiungi altri episodi poco commendevoli (le macchine
scontate, per esempio, le raccomandazioni ecc. ecc.) ecco che può
venire il sospetto (per me fondato) che lo scopo di tutte quelle
infrazioni all'art. 1 fosse  alterare la classifica generale, ergo
l'illecito sportivo. Anche se nessuna gara risulta taroccata.
Come Zaccone non ho mai avuto speranze: ho sempre sospettato che la
retrocessione sarebbe stata la fine di questa storiaccia. E infatti non
me la sento affatto di gettare la croce contro di lui. Perché il
rischio della C2 c'era e c'è: non nascondiamocelo. Aver incassato una
B penalizzatissima può forse farci sperare in un ulteriore sconto.
Magari una B liscia o con poca penalità. Ma la sentenza lo dice
chiaramente che è stata applicata una certa dose di magnanimità
proprio per il comportamento della dirigenza e dell'avvocato. Sennò,
va' tranquillo, era C assicurata. E l'appello sarebbe servito per
ottenere il risultato che già abbiamo ottenuto.
Per quersta ragione mi dà quasi fastidio leggere qui, sul NG,
apprezzamenti violenti nei confronti di Tardelli, di Cobolli Gigli, di
Zaccone. Addirittura furoreggia una scuola di pensiero che vede dietro
tutto ciò la manona degli Elkann stessi desiderosi di far cassa:
ipotesi quanto mai strampalata perché la cassa che si farebbe
servirebbe (a malapena) a tamponare i danni certi che ci pioveranno
addosso tra mancata CL e diritti e sponsor da ridiscutere (leggere
articolo di Ansaldo sulla Stampa riportato anche qui). Il fatto è che
la dirigenza si è resa conto immediatamente che un cappio era stato
stretto attorno al collo della Juventus: il far finta di non vederlo
sarebbe stato, quello sì, atteggiamento da irresponsabili.
Se dubbi si possono avere su tutta la faccenda, questi dubbi sono (per
così dire) a monte. Perché si è indagato soprattutto su Moggi?
Perché si privilegiato un certo filone e non altri? Perché la Procura
di Napoli è partita dal presupposto che Moggi, tramite la Gea (che,
peraltro, è di Geronzi), avesse messo in piedi un'associazione a
delinquere al solo scopo di trar profitto per sé e i suoi sodali. Il
tutto probabilmente favorito da un a priori non confessato: e cioè che
se la Juve è quella che vince di più, allora è quella che tarocca di
più. Partendo da questo hanno messo sotto osservazione Moggi e hanno
trovato quello che sappiamo.
Ma il loro atteggiamento non è mai stato quello di chi si mette a
indagare sul mondo del calcio: no, erano partiti da un'ipotesi: Moggi
delinquente e Juve vincente, e sulla base di quella hanno proceduto.
Qui sta il problema vero. Solo che, ormai, la cosa è fatta. Le prove
raccolte sono queste, l'indagine è questa e sull base di questa i
giudici sportivi devono giudicare. Punto. Il resto (come hanno capito
perfettamente alla Juve) è solo vana recriminazione.
Quindi: ricorriamo in appello, puntiamo ad una B vincibile e andiamo
avanti. Non abbiamo, attualmente altre strade. Il discorso Tar non mi
appassiona: sì, probabilmente può cassare le sentenze. Ma poi la
giustizia sportiva dovrebbe riemettere sentenza e poi la UEFA può
tranquillamente dire che non ammetterà ai suoi tornei una squadra che
abbia fatto ricorso al TAR. E il Tar non può certo obbligare la UEFA a
iscrivere qualcuno:la UEFA è sovrana nell'invitare a cena chi vuole.
Meglio, per me, puntare ad un ammorbimento in appello e lasciare che
altri si cuociano nel loro brodo di corsi e ricorsi. Se fosse un B
commestibile e potabile mi chiuderei nel silenzio e comincerei a
pensare alla prossima stagione di purgatorio.

attila ha scritto:

No. Copio incollo dalla sentenza:
1. Luciano Moggi, Antonio Giraudo, Innocenzo Mazzini, Paolo Bergamo,
Pierluigi Pairetto, Tullio Lanese e Massimo De Santis, di violazione 
dell'art. 1, comma 1, C.G.S. e dell'art. 6, commi 1 e 2, C.G.S., per 
aver posto in essere, nelle rispettive qualità ricoperte all'epoca dei 
fatti, le condotte descritte nella parte motiva, in particolare nella 
sezione III, consistite, fra l'altro, nell'avere intrattenuto i 
contatti, realizzati anche su linee telefoniche riservate, e partecipato
agli incontri, con modalità non pubbliche, sopra menzionati; condotte 
contrarie ai principi di lealtà probità e correttezza e, al contempo, 
dirette a procurare un vantaggio alla società Juventus, mediante il 
condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale e la 
lesione dei principi di alterità, terzietà, imparzialità ed 
indipendenza, propri della funzione arbitrale. Con l'aggravante di
cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralità di condotte poste in 
essere e per l'effettivo conseguimento del vantaggio in classifica.
2. La società Juventus, della responsabilità diretta e presunta prevista 
dagli artt. 6, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., in ordine a quanto 
ascritto nel capo che precede ai suoi dirigenti forniti di legale 
rappresentanza e agli altri soggetti non tesserati per essa società. Con 
l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralità di 
condotte poste in essere e per l'effettivo conseguimento del vantaggio 
in classifica
ciao
andrea

 nessun illecito sportivo. nessuna partita combinata dunque.
Ma perche' continui a far finta che l'art. 6 parli di illecito sportivo 
solo quando si identifica la partita taroccata ?
La CAF ha punito la Juve perche' secondo i giudici i comportamenti 
delittuosi avevano come scopo portare vantaggio in classifica e questo 
rientra nell'illecito sportivo.
andrea

 
Padon, ho scritto un boiata. Quella e' l'ordinanza di rinvio a giudizio.
Chiedo scusa.
andrea

 rientra nell'illecito sportivo.
no nell'illecito sportivo rientrano il tentativo o il compimento di
alterazione del risultato.
In relazione a partite ben specifiche quindi.
Le partite sono 1 sola e nella fattispecie non e' neanche art 6 dato che
si riferisce alla partita in cui MOGGI fa l'indovino con la Mazzi.
Il fatto quindi e' il noto PILOTAGGIO DEI SORTEGGI che al piu' e' art 1 (
dato che i designatori non arbitrano ) e in piu' il pilottaggio e' stato
sconfessato dallo stesso ruperto.
Le motivazioni sono anche contraddittorie ma da piu' parti ( avvocati,
magistrati) e' confermata l' accusa di ART 6 come somma di plurimi art 1.
La violazione  dell'art 6 e' presente ma estremamente contestabile e "
innovativa" nella sua applicazione nonche' contradditoria nelle
motivazioni portate.    
 
 

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

o aggiungendo punti col pennerello?
Anni fa l'indice Nikkei della borsa di Tokyo venne tenuto
artificialmente piu' alto del suo vero valore. Il dato reale era 9000
e loro scrivevano 10000. Qualcuno ha mai provato a sommare i nostri
punti? Stai a vedere che... :-)
Ciao.
--
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Un quarantenne che pensa e agisce come un ventenne
e' una persona che ha sprecato 20 anni della propria vita"
[Mohammed Ali']

 o aggiungendo punti col pennerello?
Certo che sì, ma non sei costretto (una volta che accetti l'idea di
illecito strutturale) a dover ricercare la partrita o l'episodio
taroccato. Non devi insomma, dover dimostrare che l'arbitro X nella
partita Y fischiò (o non fischiò) a favore tuo. Per questo alla
Juventus vengono contestate meno partite che alle altre squadre, pur
essendo la posizione della Juve considerata più grave delle altre.

 taroccato.
Ma chi l' ha accettata l' idea dell' illecito strutturale ? Se lo sono 
inventati, perchè non sono riusciti a trovare una sola partita truccata, e 
tutti lo dobbiamo accettare per buono ?
Poirot 

arbitrale. Cosa assai dura da fare: le telefonate ai designatori, agli
lo dicono loro, non noi.


illecito strutturale) a dover ricercare la partrita o l'episodio
ma perchè devo accettare l'idea di illecito strutturale che è un reato
che non esiste nell'ordinamento sportivo: avrebbe ragione di esistere
almeno se dassero un minimo di spiegazione su come funzionava, invece
ti parlano di cose fumosissime e tralaltro ne tengono fuori quella che
avrebbe dovuto essere la controparte.
inoltre secondo il tuo ragionamento, se il solo scopo di Moggi era
quello di imbonirsi gli arbitri con regalini ecc.ecc., mi dici cosa
c'è di diverso dalla storia dei Rolex o degli elettrostimolatori.


 
Senti maporca, abbiano discusso molte volte sulla legale rappresentanza 
di Moggi e alla fine hai avuto torto marcio, come e' chiaramente scritto 
nelle motivazione della sentenza.
Adesso ti rimetti a fare l'azzeccagarbugli sull'articolo 6.
Ti do solo uno spunto di riflessione: se il legislatore avesse voluto 
indicare che l'illecito vantaggio in classifica potesse derivare solo da 
partite taroccate, non lo avrebbe previsto come fattispecie di reato a 
se stante.
andrea

 
Rifletti: il legislatore lo ha previsto come reato a se stante 
sganciandolo dal taroccamento di partite. Se fosse come dici non ce ne 
sarebbe stato bisogno.
Facendo un esempio che non c'entra nulla con la Juve, io posso 
accordarmi con il giudice federale per fare si' che i miei avversari 
abbiano sempre squalifiche piu' pesanti e i miei giocatori solo pene 
lievi. Non tarocco nessuna partita, ma di certo acquisisco un vantaggio 
significativo.
ciao
andrea

 tutti lo dobbiamo accettare per buono ?
non solo .....non e' accettabile anche perche' e ' nella sentenza che si
dice, contraddicendosi, che lo illecito strutturale non e' illecito
sportivo 

 Adesso ti rimetti a fare l'azzeccagarbugli sull'articolo 6.
ancora una volta sbagli bersaglio, sono magistrati ( anche in tv) che ti
dicono esserci contraddizione ,nella sentenza, sullo illecito strutturale
prima non ritenuto illecito e poi si.
delle due l'una o e' illecito ( MA NON L'ANNO MOTIVATO ) oppure no.
Ti do una chicca .....  NON HANNO MOTIVATO neppure i 30 punti di penalita'
cosa assai grave e attaccabile.
=== commento del moderatore ===
Vediamo di usare le maiuscole quando strettamente necessario.

 Zaccone.
Quoto praticamente tutto. Come ho detto altrove, forse la Juve sarebbe anche 
riuscita a spuntarla adottando una linea difensiva dura e pura alla JuveFan, 
ma il rischio di pena molto piu` pesante era piu` che reale. C'e` da dire 
anche che gli illeciti delle altre squadre (questi si`, inconfutabili) e la 
storia della gradualita` delle pene facevano si` che la retrocessione era 
praticamente inevitabile.
Daniele

 sarebbe stato bisogno.
non e' stato spiegato dove e come ( e in quale entita') si e'
concretizzato quello che tu/ruperto vai dicendo.
 

 c'è di diverso dalla storia dei Rolex o degli elettrostimolatori.
Parto dal fondo: la vera (forse unica) differenza tra i Rolex e Moggi
è che i reati di giustizia sportiva si prescrivono in 3 anni. Tutto
ciò che è successo prima è finito, è morto: non esiste. Anche per
questo, pur capendolo dal punto di vista umano, non comprendo
quest'insistere di Giraudo sui Rolex. E' inutile tirare in ballo cose
di 4 anni fa: non hanno più rilevanza.
E parliamo dall'illecito strutturale. Ad essere precisi quella formula
era di Borrelli, ma non di Palazzi e men che meno di Ruperto. La
sentenza che ci ha condannati, su questo punto è molto esplicita (pag.
77/78)
_______________________________
La Procura federale, con riferimento all'addebito contestato alle persone
indicate nel capo di incolpazione in esame, ha individuato talune condotte,
costituenti di per sé comportamenti contrari ai principi di lealtà,
correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile
all'attività sportiva (art.1, c.1, C.G.S.), ed ha ritenuto che
l'insieme di tali condotte sia stato idoneo a realizzare il condizionamento
del regolare funzionamento del settore arbitrale a vantaggio della
Juventus, e quindi sia stato violato l'art. 6, c. 1 C.G.S., integrando la
pluralità delle condotte l'attività diretta a procurare alla Juventus
un vantaggio in classifica.
La stessa Procura, nella valutazione delle condotte accertate nel corso
delle indagini, ha considerato che nell'ordinamento sportivo non può assumere
rilievo un illecito di tipo associativo, dovendosi valutare le condotte
di ogni singolo incolpato con riferimento all'illecito contestato.
Anche tale impostazione è da condividere, perché il C.G.S. non
contiene alcuna norma che preveda come fattispecie punibile l'associazione di
più persone al fine di commettere un indeterminato numero di illeciti.
___________________________________
Allora, il Ragionamento che fa Palazzi (e che Ruperto condivide) è il
seguente:
a) ci sono state tutte una serie di condotte che di per sé sono
contrarie all'art. 1
b) ma quest'insieme di condotte era finalizzato (leggo da un altro
passo di pag. 77) al "condizionamento del regolare funzionamento del
settore arbitrale e la lesione dei principi di alterità, terzietà,
imparzialità ed indipendenza tipici della funzione arbitrale".
c) Ergo, avendo alterato il funzionamento del settore arbitrale si ha
un'alterazione del regolare svolgimento delle gare, e quindi siamo
all'illecito sportivo.
d) Non esiste né cupola, né sistema e né illecito strutturale, ma un
insieme di singole colpe commesse da singoli.
E' evidente che il punto meno forte di tutta questa faccenda è il c).
Ed è su questo che gli avvocati Juve stanno basando il ricorso. Vale a
dire che se è provato l'insieme di violazioni dell'art. 1 non ne
deriva, così automaticamente, la prova giuridica che vi sia stata
un'alterazione dello svolgimento delle gare.
Vedremo come finirà. Ma fin d'ora possiamo dire che non si tratta, né
da parte di Ruperto, né da parte di Palazzi, di ricostruzione campate
per aria o inventate di sana pianta. Perché è accertato che ci sono
state numerose violazioni dell'art. 1, alcune peraltro gravi (le
macchine scontate: tra cui una Thesis al 50%; sono parecchie migliaia
di Euro). E la domanda è: perché? Perché questi si parlano di
nascosto, si vedono di nascosto, nascostamente si fanno favori?
Perché, se non per carpire la benevolenza dei designatori e della
classe arbitrale?
Non sono ricostruzioni fumose, purtroppo. Non ho letto il ricorso della
Juve, ma immagino che più o meno suonerà così "E' vero che ci sono
state quelle violazioni di lealtà, ma voi non potete limitarvi a
dedurre che da quelle ne sia venuto un vantaggio in classifica. Dovete
trovare l'elemento (un arbitraggio taroccato, una designazione
pilotata) che dimostri l'avvvenuta alterazione dello svolgimento e poi,
mettendolo eventualmente in relazione con tutte gli elementi di cui
sopra, avreste ragione. Ma se non riuscite a quantificare o a
circoscrivere l'alterazione dello svolgimento di una gara o di un
campionato, rimangono solo tante violazioni dell'art. 1".
Ruperto l'episodio di eventuale alterazione è convinto d'averlo
trovato nella faccenda delle griglie (anche lui esclude che i sorteggi
fossero pilotati) - pag 84 - e nella minaccia rivolta agli arbitri di
far arrivare sanzioni (eventualmente pilotando l'opinione pubblica) -
pag. 87. Secondo Ruperto questi episodi avrebbero alterato lo
svolgimento del torneo. Per dirla con parole di Ruperto - pag. 90:
________________________________________
È stato provato che le condotte accertate erano soggettivamente e
oggettivamente dirette a interferire sulla terzietà della funzione
arbitrale al fine di ottenere un trattamento preferenziale rispetto
alle altre squadre e quindi, in definitiva, ad assicurarsi un
vantaggio in classifica; e che, inoltre, avevano una capacità
causale adeguata per il conseguimento del risultato sperato.
_______________________________________
E quindi illecito sportivo.
Tutta 'sta pappardella per dire che (ahinoi) non si tratta di teoremi
fumosi e campati per aria. Di materia ce n'è. L'illecito strutturale
(così come la cupola) sono concetti che non appartengono a questa
sentenza. Io li ho citati tanto per farmi capire, ma non continuiamo a
giocarci sopra dicendo che è un reato non previsto. Lo sa benissimo
anche Ruperto che, infatti, parla di singoli episodi.
Vedremo se la difesa della Juve farà breccia nell'unico punto non
fortissimo (il passaggio da tanti art. 1 all'art. 6).  E vedremo come
la Juve risponderà sulla storia delle griglie e delle minacce di
sanzioni.
 In ogni caso, però, il coltello dalla parte del manico purtroppo ce
l'hanno loro: le loro argomentazioni non sono così deboli. A ri
purtroppo.

 praticamente inevitabile.
ti quoto fino ad un certo punto....
la gradualita' imho e' una cavolata che non so da dove sia saltata fuori,
e non e' neppure prevista dal codice il quale si riferisce ad un soggetto
e non a relativita' di soggetti plurimi...
Il fatto appare chiaro che se fosse vero, siccome il giudice corrotto e'
piu' grave del corrompente, visto che doveva essere arbitro, Gli arbitri e
Galliani/ Carraro avrebbero dovuto pagare di piu' di Moggi che si e'
verificato essere un dg/ds senza poteri di firma e con poteri limitati.
ti quoto cmq sul fatto che come minimo ci avrebbero affibbiato in primo
grado la B e il rischio della c1/c2 era reale e attendibile ....      

nelle motivazione della sentenza.
se fosse così sarebbe l'ennesimo errore tecnico della sentenza, nel
bilancio juve di settembre 2001 ci sono le cariche e i poteri, Moggi
non aveva poteri.


 svolgimento del torneo. Per dirla con parole di Ruperto - pag. 90:
e' abbastanza labile ...come dire ...se ho moviole di parte (
notoriamente contestate)  posso condizionare il campionato.
Ora mi spieghi come si puo' disgiungere un errore di *sbaglio*
 da un errore di *condizionamento* o *voluto* ? nel secondo caso ci
 sarebb corruzione che pero' non e' stata verificata.
Sel il primo caso fosse vero allora si dovrebbe giocare sempre in stadi
vuoti , perche' e' altrettanto risaputo che il tifo di 70.000 persone ti
puo' condizionare...

E quindi illecito sportivo.
e ripeto, ma se gli arbitri non sapevano come dovevano muoversi, come
me lo spiegano anche solo il tentativo di illecito?


 prima non ritenuto illecito e poi si.
Se non ricordo male la sentenza parla di illecito continuato e non 
strutturato. Comunque concordo che non si capisce la logica della 
penalizzazione, a meno che il giudice non volesse evitare la 
retrocessione in C che avrebbe comportato pesanti conseguenze a livello 
societario, ma ottenendola di fatto.
In ogni caso dobbiamo metterci in testa che non possiamo leggere le 
sentenze sportive con lo stesso metro di quelle penali. In quest'ultime 
l'accusa deve convicere il giudice con prove sostanziali. In quella 
sportiva, dove basta il tentativo di illecito, basta che il giudice si 
convinca che una telefonata, magari scherzosa, nasconde qualche cosa di 
losco. Per essere piu' chiari. Se io ti fornisco sim anonime, nel penale 
devo dimostrare che sono state usate per commettere reati, nel processo 
sportivo sono prova di colpevolezza perche' vuol dire che hai qualche 
cosa da nascondere per cui violi automaticamente l'art. 1.
Folle, assurdo, ma la giustizia sportiva lavora ovunque in questo modo.
ciao
andrea

 vantaggio significativo.
in un certo senso avresti ragione, pero' allora avrebbero dovuto
chiamarlo semplicemente "vantaggio", e poi bisognerebbe anche
provarlo, e/o magari spiegare come, secondo loro, si sarebbe
ottenuto il risultato :)


 
Questo e' un altro discorso.
O meglio, ruperto lo ha spiegato chiaramente. Dal suo punto di vista 
tutta una serie di conmportamenti illeciti messi in atto nei confronti 
del sistema arbitrale avevano come conseguenza l'ottenimento di vantaggi 
in classifica.
Poi possiamo discutere se la conseguenza che lui dichiara sia 
ineluittabile od opinabile, ma non possiamo dire che il giudice ha preso 
lucciole per lanterne.
andrea

deliberate a norma di statuto dal CDA e regolarmente depositate in CCIA.
dove sono le deleghe, io ho spulciato gli atti della Juve e ho solo
trovato che poteri di firma e legali li avevano Presidente,
VIcepresidente e Amministratore Delegato.


 teorema citato da ruperto.
Forse dovresti uscire dalla logica "gara taroccata". L'illecito è
l'alterazione dello svolgimento (oltre che del risultato) di una gara o
di un torneo. Dice Ruperto che minacciare (per esempio) gli arbitri
significa alterarne la serenità di giudizio e quindi significa
alterare lo svolgimento di una gara o di un torneo.
Non si tratta di invenzioni, perché delle minacce ci sono prove, così
come ci sono prove dei contatti incestuosi tra Moggi e designatori.
Potrebbe, però, non bastare. Ed è su questo che la Juve sta
costruendo il suo ricorso (mi pare: non l'ho ancora letto).
Quindi aspettiamo e vediamo. Però non nascondiamocelo: siamo nella
cacca. Quelle di Palazzi e Ruperto, insisito non sono né invenzioni
né, come dici tu, nuove interpretazioni degli illeciti. Ripeto ancora:
la definizione di illecito è questa: Il compimento, con qualsiasi
mezzo, di atti diretti ad *alterare lo svolgimento* o il risultato di
una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica,
costituisce illecito sportivo.
Alterare lo svolgimento. Basta questo. Lo stesso vantaggio non è
obbligatorio (c'è quell'ovvero). Se Ruperto e gli altri dicono che le
minacce, i regali le amicizie e così via hanno alterato il sereno
giudizio degli arbitri, ciò può essere comunque considerato
un'alterazione dello svolgimento.
Dopodiché spero anch'io nell'efficacia del ricorso ma, se proprio devo
dirla tutta, non nutro troppe speranze se non quella che, in virtù di
una serena condotta processuale e di un rinnovamento societario (già
evidenziati in primo grado) si possa procedere ad ulteriori sconti.

 lucciole per lanterne.
anche perche' altrimenti non sarebbero necessari i secondi gradi e via
dicendo...
apropo' vedi che nella richiesta di Zaccone per il ricorso c'e' scritto
che moggi non aveva rappresentanza legale ?
Bisognera' vedere cosa vorranno fare ma ..carta canta.. 
 

 societario, ma ottenendola di fatto.
allora doveva specificarlo, infatti le ammende bisogna specificarle sempre.
Nella richiesta di appello c'e' anche questo.

 alterare lo svolgimento di una gara o di un torneo.
dove come e quando !!!!
lo ripeto dove come e quando ( lo richiede pure zaccone )
e si parla solo di art 1 e non 6, sostanziale eh...  sono effettivamente
art 1 ma che sono fatti diventare art 6 per la cosiddetta vastita' ma non
di specifica la vastita' e neppure da quando una vastita' id art 1 in poi
diventa art 6 cioe' la linea di demarcazione.
inoltre ....io mica dico che non e' successo nulla eh...
dico solo che voglio pagare per quello che ho commesso e non per quello
che non ho commesso e che vorrei che pagassero tutti     

 di un torneo.
In una telefonata Carraro spiega come l' arbitro deve agire nei confronti 
della Roma. Perchč di questo, tanto per fare un esempio, non se ne parla e 
Rossella Sensi va invece a fare la moralista sulle pagine dei giornali ? 
Finiamola di cercare il pelo nell' uovo per giustificare la sentenza contro 
la Juve, quando altre telefonate, ben piů scandalose, sono passate nel 
dimenticatoio. Se tante telefonate, senza richiesta di vantaggi, equivalgono 
ad un illecito, perchč una solo telefonata con richiesta, invece, non conta 
un tubo ? Perchč l' ha fatto Carraro che non č tesserato Roma ? Certo, 
Carraro con la Roma non c' entra proprio nulla.
Poirot

 Roma non c' entra proprio nulla.
diciamo che e' il proprietario, praticamente :)


 VIcepresidente e Amministratore Delegato.
Se hai scaricato la visura storica in formato pdf, trovi la nomina di 
moggi a pag. 36 e i poteri a pag. 40.
ciao
andrea