Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Signore e Signori, cambio nick!

Carissimi,
dopo due anni di "Sefirot", costui va in pensione.
Sopraggiunge invece l'acronimo M.C.S.
che per chi non lo sapesse, sta per
Massimo Calogero Salvioni....
perché signori.... sicilianu sugnu!
Baciamo le mani
(e vossia 'bbennerica).
Massimo.
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).
http://utenti.tripod.it/Totustuus/Summa/


ho trovato il testo della Somma che tu citi in firma; è
in inglese, ma si fa quel che si può e si ottiene dalla
rete quello che la generosità degli altri ci mette.
http://www.ccel.org/a/aquinas/
L'articolo (Prima Secundae, quaestio 19, articolo 5,
corpo dell'articolo) è modernissimo perché tratta
della bontà e malizia della volontà che si oppone
(o che non si muove in conformità) a quello che la
coscienza ritiene vero e buono.
Riporto il testo inglese, e cerco di riassumere anche
se Tommaso è di una concisione spaventosa.
La domanda che pone è:
Se uno è convinto in coscienza di una cosa sbagliata
è tenuto ad agire in conformità a quella?
risponde:
I precedenti autori hanno distinto tre casi: ci sono
azioni che tendono a cose buone in sé stesse, altre
sono indifferenti (come raccogliere una pagliuzza
da terra) e altre sono cattive in sé stesse.
Dicono, questi autori, che se la coscienza indica di
compiere azioni tendenti a cose buone o evitere cose
cattive, non c'è errore di coscienza.
Mentre dicono pure che ci sono casi in cui la coscienza
è in errore (e quindi la volontà che non la segue è nel
giusto). Sarebbero quelle situazioni in cui la coscienza
indica di compiere un male e invece proibisce un bene,
oppure quando siamo spinti a compiere azioni in sé
indifferenti.
Dicono quindi che bisogna seguire la propria coscienza
solo quando inclina a compiere il bene -o impedisce di
compiere il male- , non invece quando indica l'opposto.
Aggiungono a questo che anche nelle azioni indifferenti
la coscienza è la legge (anche se è in errore).
Dice Tommaso che questo è non è ragionevole, e
la contraddizione sta nel fatto che così si afferma che ciò
che è preposto a condurre l'agire dell'uomo - la coscienza
 - ogni tanto va seguita e ogni tanto no. Essendo umana
può sbagliare, ma deve sempre fare il suo mestiere
di guida, se no è una presa in giro. (questo è un
riassunto un po' libero, ammetto).
Per Tommaso, la coscienza va sempre seguita, -
e perciò la volontà che se ne discosta fa il male - sia
che la coscienza stessa sia in errore, che invece sia nel
giusto (da un punto di vista oggettivo).
Questo perché la ragione che riconosce come male un
atto in sé indifferente, si sbaglia quanto alla natura di
quello, ma se ne appropria come di un male, e la
volontà che contrariamente alle indicazioni della ragione,
lo desidera, vuole un male.
Questo ragionamento vale per Tommaso in tutti casi,
senza distinzione fra indifferenti o buoni e cattivi in sé.
È la ragione che riconosce e propone al soggetto
una cosa come buona o cattiva, e che la ragione si
sbagli sono affari suoi. La volontà è "cieca" quanto
al valore di una cosa se non per quello che le dice
la ragione.
Qui inserisce l'esempio della fede in Cristo, cosa in sé
buona, ma che non può essere proposta alla volontà
che dalla ragione, e fintanto che questo non succeda,
non potrà essere attuata come una cosa buona.
Conclusione (mia):
Non ho trovato scritto da nessuna parte "colpa
morale" , come invece nella traduzione italiana.
Tommaso bypassa e mette KO in poche righe
un rischio di moralismo terrificante come pure
rende con questa sua risposta impossibile
qualunque genere di costrizione in materia
di coscienza.
E quindi: libertà, libertà, libertà e uso della ragione
nel modo più spregiudicato possibile (nel senso
di libero da pregiudizi)!
ciao, ida
_______________________________________
Testo inglese della Quaestio:
Whether the will is evil when it is at variance with erring reason?
  Objection 1: It would seem that the will is not evil when it is at
variance with erring reason. Because the reason is the rule of the
human will, in so far as it is derived from the eternal law, as stated
 above (Article [4]). But erring reason is not derived from the
eternal law. Therefore erring reason is not the rule of the human will.
Therefore the will is not evil, if it be at variance with erring reason.
  Objection 2: Further, according to Augustine, the command of a
lower authority does not bind if it be contrary to the command of
a higher authority: for instance, if a provincial governor command
something that is forbidden by the emperor. But erring reason
sometimes proposes what is against the command of a higher power,
namely, God Whose power is supreme. Therefore the decision
of an erring reason does not bind. Consequently the will is not evil
if it be at variance with erring reason.
  Objection 3: Further, every evil will is reducible to some species
of malice. But the will that is at variance with erring reason is not
reducible to some species of malice. For instance, if a man's reason
err in telling him to commit fornication, his will in not willing to
do so, cannot be reduced to any species of malice. Therefore
the will is not evil when it is at variance with erring reason.
  On the contrary, As stated in the FP, Question [79], Article [13],
conscience is nothing else than the application of knowledge to
some action. Now knowledge is in the reason. Therefore when the
will is at variance with erring reason, it is against conscience. But
every such will is evil; for it is written (Rm. 14:23): "All that is not
of faith"---i.e. all that is against conscience---"is sin." Therefore
the will is evil when it is at variance with erring reason.
  I answer that, Since conscience is a kind of dictate of the reason
(for it is an application of knowledge to action, as was stated in
the FP, Question [19], Article [13]), to inquire whether the will is
evil when it is at variance with erring reason, is the same as to
inquire "whether an erring conscience binds." On this matter, some
distinguished three kinds of actions: for some are good generically;
some are indifferent; some are evil generically. And they say that
if reason or conscience tell us to do something which is good
generically, there is no error: and in like manner if it tell us not to
do something which is evil generically; since it is the same reason
that prescribes what is good and forbids what is evil. On the other
hand if a man's reason or conscience tells him that he is bound by
precept to do what is evil in itself; or that what is good in itself, is
forbidden, then his reason or conscience errs. In like manner if a
man's reason or conscience tell him, that what is indifferent in itself,
for instance to raise a straw from the ground, is forbidden or
commanded, his reason or conscience errs. They say, therefore,
that reason or conscience when erring in matters of indifference,
either by commanding or by forbidding them, binds: so that the
will which is at variance with that erring reason is evil and sinful.
But they say that when reason or conscience errs in commanding
what is evil in itself, or in forbidding what is good in itself and
necessary for salvation, it does not bind; wherefore in such cases t
he will which is at variance with erring reason or conscience is not evil.
   But this is unreasonable. For in matters of indifference, the will
that is at variance with erring reason or conscience, is evil in
some way on account of the object, on which the goodness or
malice of the will depends; not indeed on account of the object
according as it is in its own nature; but according as it is
accidentally apprehended by reason as something evil to do or
to avoid. And since the object of the will is that which is
proposed by the reason, as stated above (Article [3]), from
the very fact that a thing is proposed by the reason as being
evil, the will by tending thereto becomes evil. And this is the
case not only in indifferent matters, but also in those that are
good or evil in themselves. For not only indifferent matters
can received the character of goodness or malice accidentally;
but also that which is good, can receive the character of
evil, or that which is evil, can receive the character of goodness,
on account of the reason apprehending it as such. For
instance, to refrain from fornication is good: yet the will
does not tend to this good except in so far as it is
proposed by the reason. If, therefore, the erring reason
propose it as an evil, the will tends to it as to something
evil. Consequently the will is evil, because it wills evil,
not indeed that which is evil in itself, but that which is
evil accidentally, through being apprehended as such by
the reason. In like manner, to believe in Christ is good in
 itself, and necessary for salvation: but the will does not
tend thereto, except inasmuch as it is proposed by the
 reason. Consequently if it be proposed by the reason
 as something evil, the will tends to it as to something evil:
not as if it were evil in itself, but because it is evil
accidentally, through the apprehension of the reason.
Hence the Philosopher says (Ethic. vii, 9) that "properly
speaking the incontinent man is one who does not follow
right reason; but accidentally, he is also one who does
not follow false reason." We must therefore conclude
that, absolutely speaking, every will at variance with
reason, whether right or erring, is always evil.
  Reply to Objection 1: Although the judgment of
an erring reason is not derived from God, yet the
erring reason puts forward its judgment as being true,
and consequently as being derived from God, from
Whom is all truth.
  Reply to Objection 2: The saying of Augustine
holds good when it is known that the inferior
authority prescribes something contrary to the
command of the higher authority. But if a man
were to believe the command of the proconsul to
be the command of the emperor, in scorning the
command of the proconsul he would scorn the
command of the emperor. In like manner if a man
were to know that human reason was dictating
something contrary to God's commandment, he
would not be bound to abide by reason: but then
reason would not be entirely erroneous. But when
erring reason proposes something as being commanded
by God, then to scorn the dictate of reason is to
scorn the commandment of God.
  Reply to Objection 3: Whenever reason apprehends
something as evil, it apprehends it under some
species of evil; for instance, as being something
contrary to a divine precept, or as giving scandal,
or for some such like reason. And then that evil is
reduced to that species of malice.

 ha scritto nel messaggio
news:9e0s1u$fh8o$1...@ID-51861.news.dfncis.de...
Grazie Ida,
avevo già chiesto delucidazioni in merito ad Andrea Nicolotti,
il quale mi ha confermato che non di citazione letterale si tratta,
bensì di una libera sintesi del pensiero dell'Aquinate espresso
nella "quaestio" che tu hai così bene esposta.
E' sorprendente per me constatare la straordinaria libertà nello spirito
di questo grande pensatore cristiano, e la sua attualità a 800 anni dalla
stesura della "Summa". Eternità del pensiero dell'Aquinate!
Ciao,
Massimo.