Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Teorie storiche

in questo NG vi sono coglionazzi che , avendo letto qualche riga in 
qualche forum, citando autori mai esistiti (Clemente) o canoni 
(Muratori) dell'8° secolo quali pietre miliari della loro saccenza, 
sparano accuse sulle conoscenze altrui acreditandole ad autori di cui 
non conoscono un cazzo, a parte il nome perchè trovato nei forum 
predetti.
 
Quindi a proposito delle mie tesi, ecco che cosa si legge per esempio 
in Karlheinz Deschner  - Il gallo Cantò ancora. Libro 1° cap. 1°
La storicità di Gesù
"Nella seconda metà del sec. XIX, il teologo Bruno Bauer negò per la 
prima volta in maniera aperta e decisa l'esistenza storica di Gesù. 
Benché in principio non l'avesse esplicitamente confutata, alla fine 
dichiarò che la nascita del Cristianesimo fu dovuta a una 
contaminazione di idee religiose giudaiche, greche e romane, avvenuta 
nel secondo secolo, e che Gesù e Paolo furono soltanto delle finzioni 
letterarie . Professori entrambi, vennero rimossi dalle loro cattedre: 
Strauß, il più veritiero fra i teologi, fu maledetto come l'Anticristo 
delle profezie; Bauer, a parere di Walter Nigg uno dei maggiori teologi 
del secolo XIX, morì a Rixdorf, presso Berlino, proprietario di un 
chiosco di frutta e verdure.
Intanto alcuni studiosi olandesi 10 proseguirono per la strada indicata 
da Bauer, e all'inizio del XX secolo molti studiosi negarono la 
storicità di Gesù, relegandone la figura nel regno della leggenda . Il 
primo che in Germania riprese la questione fornendo una risposta 
negativa, fu il pastore di Brema Albert Kalthoff , mentre il 
rappresentante più autorevole di tale tendenza divenne il filosofo di 
Karlsruhe Arthur Drews .............
 
omissis
 
A Gesù allude solo Tacito (ca. 55-120), che cita un certo « Cristo, 
ucciso sotto il governatore Ponzio Pilato ai tempi dell'imperatore 
Tiberio ». Il più grande storico romano così continua:
«Quella funesta superstizione, soffocata per breve tempo, riprendeva 
ora vigore diffondendosi non solo in Giudea, luogo d'origine di quel 
male, ma anche a Roma, dove da ogni parte confluiscono tutte le 
atrocità e le vergogne, trovandovi grande seguito» (Tac. Ann. 15, 44).
 
Anche dando per scontata l'autenticità di questa testimonianza , essa 
risulta pressoché inutilizzabile: la notizia tacitiana risale 
all'incirca al 117, novant'anni dopo la morte di Gesù, ed è fondata 
quindi solo sui racconti in circolazione nel II secolo, e in fondo si 
limita a dire ch'egli morì sotto Tiberio; per altro, tale datazione non 
appare prova storica attendibile, anche per il fatto che Plutarco 
riporta ai tempi di Tiberio anche la morte mitica dì Pan-Attis.
 
 
inutile citare tutto il capitolo dato che trattasi di tesi conosciute, 
trite e ritrite , naturalmente non dagli ignoranti spacciatori di 
fantasmi e opere false
 
 

La storicità di Gesù
 
Popetto, nelle parti che NON citi, Detschner afferma che alcuni
vangeli canonici risalgono a cinquant'anni dopo Cristo. 
Sostiene che i cristiani erano quello che erano, che avevano elaborato
un mito su una figura inesistente, OK, però secondo lui nel primo -
secondo secolo i cristiani esistevano ECCOME :-D
 
Ora, lo capisci da te che non puoi sostenere contemporaneamente che
nel primo - secondo secolo dopo Cristo i cristiani non esistevano, ED
erano i creatori di un mito religioso vero? :-DDD
 
No, ora che ci penso, da te non lo capisci di certo :-)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 vangeli canonici risalgono a cinquant'anni dopo Cristo. 
 
 
minchia, vuoi confutare e non sei nenache in grado di leggere
figuriamoci di capire il metodo dell'analisi
vabbï¿œ che di Deschner non hai capito un cazzo, ma cosï¿œ ï¿œ scritto
 
"Non ï¿œ possibile determinare con precisione il momento della loro 
nascita, giacchï¿œ non possediamo gli originali, e nemmeno le datazioni 
approssimative sono in grado di garantire una certezza totale; gli 
studiosi sogliono collocare Marco fra il 70 e l'80, Matteo e Luca fra 
l'80 e il 100, mentre il Vangelo di Giovanni non fu composto prima 
dell'anno 100,
 
 
 
 
hai capito coglionazzo, dice  GLI STUDIOSI sogliono collocare, cosï¿œ lui 
si toglie la responsabilitï¿œ di questa affermazione e non cita di quali 
studiosi ciancia
 
ma perchï¿œ non ti limiti a cianciare di fagiolofia che ï¿œ la tua materia 
?
 
 

 hai capito coglionazzo,
 
Sbraita di meno e studia di più, popetto. Ti risparmierai queste
figuracce :-DDD


 per la prima volta da Papias di Ierapoli nel 140.
 
 
ahahahahahaha
povero Biscia
te l'ho detto e lo ripeto , NON CAPISCI UN CAZZO
 
 

MA VAI A CAGARE
 
Popetto, popetto, perché invece non vai tu a leggerti *per davvero*
Deschner, magari nei ritagli di tempo sulla tazza del cesso? :-D
Potresti apprendere cose interessanti, per esempio cosa dice quella
"zwei-quellen-theorie" che per Deschner  "oggi viene pressoché
universalmente riconosciuta e accreditata (naturalmente, non da parte
dei cattolici) " [e naturalmente non da parte dei fanatici della
Maestra S, aggiungo io :-DDD ] e in che epoca situa l'ipotetica fonte
Q questa teoria. 
O magari potresti accorgerti che per Deschner Paolo non è
un'invenzione come starnazzi sempre tu, ma è "il teste più antico", 
o che, sempre secondo lui, la lettera di Plinio il giovane parla *del
cristianesimo* mica degli degli adoratori di Serapide o degli ebrei
esseni messianisti, come sostengono invece la tua Maestra S e il tuo
maestro Salsi :-DDDD
http://tinyurl.com/qa3ev79
 
 
O magari potresti persino impararare che secondo Deschner gli Alogi
(no, popetto, non sono adoratori di Alogio, e nemmeno di Serapide :-D)
si resero conto che Giovanni si differenziava sostanzialmente dai
sinottici *sin dal secondo secolo*, che secondo lui mentre  il vangelo
di Giovanni risale *come minimo all'anno 100* il martirio
dell'Apostolo Giovanni risale *ad alcuni decenni prima* e che persino,
sorpresa, sorpresa, attribuisce per varie cose un'importanza
testimoniale a quegli Atti degli Apostoli che secondo quanto tu
starnazzi sempre sarebbero un'invenzione assai più tarda :-D
 
Per non parlare della ripetuta importanza testimoniale attribuita a
Papias (140, Popetto, 140, cioè la data in cui secondo i tuoi Maestra
S e Maestro Salsi non c'era l'ombra di cristiani ma erano tutti o
ebrei messianisti o adoratori di Serapide :-D) e della conclusione:
<<Da un decennio all'altro la tradizione intorno a Gesù si evolve
sempre più in senso miracolistico: il Vangelo più antico, composto fra
il 70 e l'80, viene migliorato da Matteo e Luca, che scrivono fra l'80
e il 100, a loro volta superati di gran lunga dal più recente quarto
Vangelo...>>
http://tinyurl.com/nfmq2a2
 
 
Insomma popetto, non puoi citare Deschner solo nelle parti che ti
piacciono, scordando bellamente che a dare ragione a te, alla Maestra
S e al Maestro Salsi sull'inesistenza dei cristiani nel primo -
secondo secolo non ci pensa proprio, te ne rendi conto? :-DDD
 
Però guarda, una soluzione ce l'hai: puoi rifiutare ancora una volta
di leggere quel che ho linkato, tanto i link che vengono da me sono
tutti falsi, ed è chiaro che Homolaicus falsifica Deschner perché fa
parte di Krande Komplotto Kristiano per inventare Kristiani in
primo-secondo sekolo, ja? :-DDDDDD


 piacciono,
 
caro coglionazzo storico dai forse, dai probabilmente, dai potrebbe,
dalle lettere di fantasmi e dai canoni dell'8 secolo spacciati per 
autentici,  la mia prima citazione di Deschner , voleva solo farti 
capire, ma vedo che non sei in grado, che le terorie sull'inesistenza 
di gesï¿œ e paolo da me sostenute, sono ben piï¿œ antiche di quello che 
vorresti spacciare attribuendole ai vari Salsi Donnini e Acharya
 
naturalmente sicome questi pr te sono grossi pesci in accia, n hai 
cercato di tirar fuori altri argomenti cadendo miseramente ancora piï¿œ 
in basso e citando a sproposito i forse, i probabilmente i potrebbe 
come
tesi storica verace
 
rivai a cagare
 
 

naturalmente sicome questi pr te sono grossi pesci in accia
 
Se lo dici tu ci credono tutti, guarda :-D
 
Sei proprio il tipico fuffaro, popetto. 
 
Poco importa che la fuffa sia religiosa, magica, storica, alienologa,
sciachimista, fate TUTTI allo stesso modo: raccontate scemenze o
riprendete quelle altrui da quei boccaloni che siete, quando vi
vengono contestate cercate infantilmente di difenderle per un po' con
bugie dalle gambe cortissime, citazioni farlocche ed incomplete
eccetera, poi ancor più infantilmente cercate di negare di averle
dette, e alla fine vi rifugiate nell'insulto e nel riassunto surreale
di quanto accaduto perché pensate che il vostro target tanto vi prende
per oro colato e che basti scrivere "ho vinto io, ho vinto io,
coglionazzo" perché sia creduto vero. 
Complimenti, popetto. Come fuffaro stai surclassando i medium
condannati per truffa, quelli che dicono di essere loro gli alieni,
gli sciachimisti, e tutta la banda dei professionisti della scemenza
che scrivono qui. :-DDD


 a sostegno proprio Deschner 
 
nnn è colpa mia se non capisci un cazzo
 
 

nnn è colpa mia se non capisci un cazzo
 
Fac-cia di ser-pen-te, non mi hai fat-to nien-te :-DDD
Torna all'asilo popetto, forse lì qualcuno che ti prende sul serio
quando fai così lo trovi :-DDD
