Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Intercettazioni Calciopoli: Irregolari

http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapoli-il-processo/45-cantanapoli-il-processo/767-intercettazioni-di-calciopoli-forti-dubbi-di-irregolarita.html
Maurilio Prioreschi, l'avvocato di moggi al processo di Napoli e di Franco
Zavaglia nel processo GEA.
Durante l'udienza preliminare, Lei ha sostenuto che "le intercettazioni di
queste indagini sono inutilizzabili, non sono state registrate dal server
centrale dalla Procura di Roma, ma direttamente dal centro operativo dei
carabinieri di Roma". Narducci ha negato. Può chiarire la questione?
PRIORESCHI: La Procura di Napoli aveva disposto che le intercettazioni
venissero eseguite presso la sala ascolti della Procura di Roma, con il
sistema SITO, preso in affitto dalla società TRS di Roma, autorizzando
contestualmente i C.C. al riascolto. La tecnica scelta dalla Procura di
Napoli sarebbe stata quella della cosiddetta “remotizzazione”. In
sostanza, attraverso il sistema SITO, fornito dalla società TRS di Roma, e
la relativa installazione di un server presso la sala ascolti della
Procura di Roma, sarebbe avvenuta la registrazione delle telefonate
intercettate, che poi, attraverso un collegamento remoto, venivano inviate
presso i carabinieri del reparto operativo per il riascolto. Tale sistema
è stato ritenuto legittimo dalla Suprema Corte, che da ultimo, con la
sentenza delle SS.UU. 26 giugno–23 settembre 2008 n. 36359 (risolvendo un
contrasto giurisprudenziale), ha stabilito le condizioni per la
utilizzabilità delle intercettazioni con il suddetto sistema della
remotizzazione “…condizione necessaria per l’utilizzabilità delle
intercettazioni è che la registrazione – che consiste nell’immissione
nella memoria informatica centralizzata (server), dei dati captati nella
centrale dell’operatore telefonico – sia avvenuto per mezzo degli impianti
installati in Procura, anche se le operazioni di ascolto, verbalizzazione
e riproduzione dei dati registrati siano eseguite negli uffici di polizia
giudiziaria”.
A ben vedere, detta condizione stabilita dalle Sezioni Unite non si
rinviene nel nostro caso. Vediamo perché.
A) In data 3 novembre 2004, i carabinieri di Roma hanno chiesto al P.M. di
essere autorizzati al noleggio del sistema SITO da installarsi sia presso
la sala intercettazione della Procura di Roma e presso il reparto
operativo. La richiesta appare singolare e superflua in quanto il P.M.
aveva già autorizzato il noleggio ed il riascolto in precedenza, in data 2
novembre 2004. In realtà la richiesta dimostra che i carabinieri dovevano
in sostanza eseguire direttamente le intercettazioni presso il reparto
operativo. E infatti, in calce alla richiesta del 3 novembre 2004, il P.M.
scrive di suo pugno: “V° SI AUTORIZZA L’USO DEL SISTEMA SITO (DELLA TRS DI
ROMA) PER L’ESECUZIONE DELLE INTERCETTAZIONI DI CUI AL DECRETO 2614/04 R.
(16 UTENZE ). Napoli 4/11/04”. Quindi il P.M., con questo provvedimento,
non autorizza il riascolto, che era già stato autorizzato in precedenza,
ma autorizza i carabinieri a dotarsi del sistema per eseguire le
intercettazioni su sedici utenze.
B) Tanto ciò è vero che, nel decreto esecutivo del 5 novembre 2004 ovvero
del 15 giugno 2005 (il decreto reca due date), vi è una correzione a penna
con asterisco e si autorizzano i carabinieri ad installare 18 linee con
sistema SITO e a noleggiare detto sistema. Se i carabinieri avessero
dovuto effettuare solo il riascolto non vi era la necessità di installare
18 linee telefoniche e di noleggiare il sistema SITO che è il server. Ed
infatti l’installazione del server presso il reparto operativo sta ad
indicare che la registrazione delle telefonate non avveniva per mezzo
dell’impianto installato in Procura, che fungeva da mero ripetitore ma,
direttamente in quello di cui si erano dotati i carabinieri. E’ noto
infatti che per la remotizzazione è necessaria una sola linea e un
semplice collegamento remoto a dei personal computer e che su una linea
possono transitare oltre 150 numeri telefonici sottoposti ad
intercettazione. Scrivono sul punto i Giudici delle SS.UU. nella sentenza
citata: “Le operazioni di registrazione che in forza del terzo comma,
parte prima, dell’art. 268 c.p.p., debbono essere compiute esclusivamente
per mezzo degli impianti installati nella procura della Repubblica,
consistono dunque… nella immissione dei dati (captati presso la centrale
dell’operatore telefonico e trasmessi agli impianti in Procura), nella
memoria informatica centralizzata (cosiddetto server) che si trova nei
locali della Procura della Repubblica a ciò destinati. I menzionati
apparati permettono altresì di remotizzare agevolmente (attraverso il
sistema cosiddetto client-server) l’ascolto – nonché, volendo, anche una
registrazione (ovviamente derivata da quella effettuata in Procura, e da
non potersi a questa sostituire), deviando anche il flusso in entrata
anche verso molteplici punti di ricezione, collocabili in qualsiasi luogo
(e dunque anche all’esterno degli uffici di Procura) e collegati con il
sistema centrale verso cui l’operatore telefonico ha trasmesso il flusso
di dati captati. Spinta più oltre, la tecnica in questione può trasformare
l’impianto presente in Procura in una sorta di mero ripetitore, utilizzato
esclusivamente per l’instradamento del flusso di dati dall’operatore
telefonico a quello di polizia, senza l’inserimento e la registrazione di
quei dati nel server (memoria informatica centralizzata) esistente nei
locali della Procura; infatti, è sufficiente che presso la Procura venga
occupata una linea telefonica verso cui avviene la trasmissione dei dati
captati dall’operatore telefonico, immediatamente resi disponibili in
remoto: un’intercettazione così effettuata sarebbe certamente illegittima,
con sanzione di inutilizzabilità”.
Questo è quanto avvenuto nel caso di specie.
C) Ed infatti, il precedente decreto esecutivo del 6 ottobre 2004,
autorizzava i carabinieri a noleggiare per il riascolto 1 linea con il
sistema SITO. E’ evidente la differenza tra i due decreti: in quello del 5
novembre 2004 (o 15 giugno 2005) non si parla di riascolto e si autorizza
l’installazione di 18 linee. Per il riascolto è sufficiente una linea,
come dimostra il decreto del 6 ottobre 2004. Quindi, mentre nel decreto
del 5 novembre 2004-15 giugno 2005, si dice testualmente: “…letta la nota
n. 554/11-4 datata 3 novembre 2004, con la quale la II Sezione del RONO
Carabinieri di Roma chiede di essere autorizzato a servirsi per la ricerca
delle prove, in nome e per conto di questo ufficio di 18 linee con sistema
SITO…”; quello del 6 ottobre 2004 recita : “…letta la nota n. 5545-1
datata 05 ottobre 2004, con la quale la II Sezione del RONO Carabinieri di
Roma chiede di essere autorizzato a servirsi per il RIASCOLTO delle prove,
in nome e per conto di questo ufficio, di 1 linea con sistema SITO…”. Non
v’è dubbio pertanto che con il decreto 5 novembre 2004-15 giugno 2005, il
server veniva installato presso i carabinieri, e quindi non si trattava di
riascolto ma di registrazione diretta delle intercettazioni che venivano
deviate dall’impianto installato in procura che fungeva da mero
ripetitore. Non è altrimenti spiegabile la circostanza che in Procura era
installata una sola linea e presso il reparto operativo ben 18 linee e che
la Procura ha dovuto emettere questo ulteriore decreto esecutivo, che
com’è noto, non è necessario per giurisprudenza costante del Giudice di
legittimità. Sulla base della giurisprudenza richiamata quindi, dette
intercettazioni sono inutilizzabili per violazione dell’art. 268 comma 3
c.p.p..
D) Ma non basta. Tanto è vero che le intercettazioni sono state registrate
e quindi eseguite presso il reparto operativo dei carabinieri di Roma che
il gestore TIM comunica direttamente all’arma gli IMSI relativi alle
utenze poste sotto intercettazione e non al CIT della Procura di Roma. E
questo sin dal 12 ottobre 2004.
E) Ed ancora. Risulta dalle comunicazioni riservate che la Procura di Roma
ha inviato ai gestori delle reti telefoniche che il centro intercettazioni
incaricato era quello del R.O.N.O. e cioè Reparto Operativo, Nucleo
Operativo dei Carabinieri di Roma e non il C.I.T. presso la procura di
Roma che, quindi, come già detto ha fatto solo da “ripetitore”.
Intercettazioni che come risulta da dette comunicazioni sin dal primo
decreto e successive proroghe, sono state eseguite direttamente dai
carabinieri. A maggiore conferma di tale tesi vi sono le ulteriori
circostanze che sia la trascrizione delle intercettazioni, che la
riproduzione su CD/DVD, operata quest’ultima, tra l’altro, non dalla P.G.
ma dalla società TRS, sono avvenute presso il reparto operativo.
La questione è molto tecnica e mi scuso se non può essere semplificata
ulteriormente.
IN PRATICA:
Ci dice che, per legge, le intercettazioni dovrebbero essere realizzate
dalla Procura (in questo caso di Roma), nel senso di immagazzinate in un
server installato lì, e non in una caserma dei Carabinieri.
Al massimo, i Carabinieri avrebbero potuto, in un secondo tempo,
connettersi con la Procura per ascoltare le registrazioni, trascriverne il
contenuto e compilare le loro informative d'indagine.
Invece, un passaggio fondamentale sarebbe stato saltato, le
intercettazioni sarebbero state fatte direttamente in caserma, i files
audio sarebbero stati creati e immagazzinati su server direttamente lì.
Ciò, sarebbe contro la legge. Una legge che evidentemente tutela i diritti
delle persone.
C'è un altro aspetto molto importante che riguarda le date degli atti di
autorizzazione a intercettare.
Nel primo atto, quello dell'ottobre 2004, i Carabinieri, come vuole la
legge, sono autorizzati ad "ascoltare" le intercettazioni fatte della
Procura.
Poi però ne viene redatto un secondo, di un mese dopo, in cui i
Carabinieri verrebbero autorizzati a registrare le telefonate direttamente
su un server loro, come la legge invece proibirebbe. In più, questo
secondo atto, contiene uno strano scarabocchio, che pone dei dubbi sui
tempi: rimane il dubbio che questo secondo atto sia invece del giugno 2005.
Quando è stato approvato questo documento? A novembre 2004 o a giugno 2005?
Ricordiamo che le intercettazioni in questione riguardano un periodo che
intercorre proprio tra l'autunno 2004 e il maggio 2005...
A questo punto, la domanda è d'obbligo: perchè i Carabinieri non hanno
seguito la procedura? Perchè memorizzare le intercettazioni in un server
dell'Arma a Roma e non in Procura? Cosa succedeva in quella caserma
capitolina?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa succedeva in quella caserma capitolina?
Nulla.
Tutto era già stato deciso prima. 

 carabinieri di Roma".
Tutto mlto interessante.
Me, per mesi, non ci avete propinato la teoria secondo la quale le 
intercettazioni erano effettuate dalla TELECOM?
Qui si parla di Procura di Roma e centro operativo dei carabinieri...
Ciao.
Ale 

capitolina?
mi interessa poco, anche perchè voglio che Moggi sia assolto perchè i
fatti non erano gravi non per un vizio di forma, se non verrà assolto,
o perlomeno non subirà condanne proporzionate a quello che ha subito
la Juve, vorrà dire che avevano ragione quelli che lo condannavano.

 contestualmente i C.C. al riascolto. 
Scusa, ma questo che significa? Io sapevo che le intercettazioni le 
aveva fatte Tronchetti su mandato di Moratti!

 
http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapoli-il-processo/45-cantanapoli-il-processo/767-intercettazioni-di-calciopoli-forti-dubbi-di-irregolarita.html
Tante parole al vento. Nessuno ci ridarà mai gli scudetti, quindi non mi 
interessa nemmeno leggere... -_-

 Qui si parla di Procura di Roma e centro operativo dei carabinieri...
ROOOOOTFL, eccone un altro di interisti che fanno finta di non essere a
conoscenza dei tanti carabinieri e uomini della guardia di finanza indagati
proprio per questa storia! Non ci si crede. LOL ROTFL LOL!
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 Qui si parla di Procura di Roma e centro operativo dei carabinieri...
Non so bene quali teorie ti siano state propinate, di certo non saranno
peggiori di quelle che gazzetta dello sport e giornalistume vario propinò
agli italiani in quei mesi.
Mettendo un po' di ordine....le intercettazioni utilizzate in un processo
non possono che passare attraverso procure e carabinieri, ma questo
lo capirebbe persino Luna,direttore de Il Romanista ed al tempo illustre
opinionista da prima serata...Chissà perchè poi è sparito....
La telecom cosa fa?
1. Fornisce il mezzo alle autorita indaganti
2. Agisce illegalmente per conto proprio (Tavaroli & Co.)
3. 'Aggiusta' il mezzo per gli amici (a tal proposito fa una ricerca
in internet, si chiama sistema Radar)
Ma lasciando perdere questi argomenti, ormai tristi e noiosi....faccio una
considerazione di buon senso: non si è mai vista al mondo una frode,
una corruzione in cui non ci siano delle parti che si accordano,
una offre in genere del denaro per ottenere il tal favore, nella tale 
occasione,
e da questa occasione il corruttore trae beneficio per raggiungere uno 
scopo.
Per essere più chiaro....servirebbe:
1. un corruttore
2. un arbitro corrotto
3. una o più azioni dell'arbitro corrotto all'interno di una o più partite
4. un flusso di beni dal corruttore al corrotto.
Di tutto questo non c'è traccia, e questa non è una teoria strampalata

Di tutto questo non c'è traccia, e questa non è una teoria strampalata
il problema è che i sostenitori di calciopoli continuano a parlare di
commistione, come se fosse una cosa assurda che persone che lavorano e
si conoscono da 30 anni possano avere dei rapporti di amicizia

 Di tutto questo non c'è traccia, e questa non è una teoria strampalata
Stai perdendo solo tempo nello spiegare la verità su calciopoli ad un
interista. Mi sembri come Galilei che cercava di spiegare all'inquisizione
che era la terra a girare attorno al sole, non viceversa. Mettiamoci l'animo
in pace: ci vorranno almeno un centinaio di anni prima che gli interisti si
rendano conto della verità;-)
FORZA JUVE
pidavide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Roma e centro operativo dei carabinieri... Ciao.
 a parte che c'e' stato appunto lo scandalo telecom di mezzo, che non 
solo sorvegliava indebitamente tutta italia ( juventus e figc compresi 
ART 6 !!! ) ma e' gia' stato detto piu' volte che a monte del 
collegamento c'era il CNAG. e poi il server della procura o quello che 
doveva essere.
il problema e' che il CNAG era gia' taroccato da tavaroli e ghioni e 
faceva e/o poteva far passare SOLO QUELLO CHE VOLEVA, come ammesso dagli 
stessi tavaroli e ghioni.
Attenzione !!!!!  non dimentichiamoci che Auricchio e' il suo compare, 
*gia' erano stati sentenziati rei colpevoli per FALSO in trascrizioni di 
intercettazioni"*
Detto questo dalle intercettazioni non e' mai stata trovata traccia di 
alcuna partita truccata da parte della juve.
Anzi sono state trovate *falsita' sulle trascrizioni delle 
intercettazioni* a causa delle quali i caramba sono stati SILURATI e 
trasferiti, dato che per esempio con la sampdoria la juve non vinse ma 
perse, dato che gli ammoniti e squalificati della udinese non furono 
squalificati e via dicendo anche su intercettazioni FALLACI sul milan.
un macello insomma.     

rendano conto della verità;-)
Vuoi dire che non se ne renderanno conto fino a quando non vinceranno
la loro prossima Champions???
-- 
Saluti - Nato Gobbo
Non rosicare se a voi hanno preso Poulsen e a me Quaresma.
(Hollimar - 1/9/2008)

 si conoscono da 30 anni possano avere dei rapporti di amicizia
L' unica cosa assurda č, alla luce dei fatti, sostenere calciopoli. Punto.
Dopo due anni e mezzo o non ci si vuole informare o si č in malafede. Punto.
Poirot 

 alcuna partita truccata da parte della juve.
E questo, ai vari ale interisti, non gliene frega un cavolo perché ritengono 
che un non esperto di legge non possa a stare a disquisire sulle motivazioni 
delle sentenze, mentre ritengono che un non esperto di legge possa ascoltare 
le intercettazioni e giudicare una persona in base al tono delle telefonate.
Poirot