Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il simbolo muto

Come molti italiani, il cattolicesimo lo subisco come potenza politica
piu' che spirituale. Come potenza spirituale mi pare di avere davanti
un muro che non mi parla di metafisico ma di un astratta presenza
detta Dio che e' particolarmente interessata a cosa succeda nella mia
camera da letto.
A cosa sia io, cosa siano i miei pensieri gli interessa poco basta
finche' non si entra in contatto col settore della sessualità e, in
specifico, dell'atto sessuale.
Teoricamente, qualcuno parla pure di un concetto che si dovrebbe avere
dell'altro e di relazione ma, a conti fatti, se si guarda sono molto
piu' i discorsi che si fanno sul farlo/non farlo che sui perche' e sui
concetti di base.
Il significato metafisico e' totalmente assente, quella presenza
astratta pare essere unicamente interessata a dove venga o meno
infilato un organo piu' che a chi siano le persone, i loro sogni ed i
loro desideri.Allo stesso modo altre declinazioni del cristianesimo
paiono essere piu' interessate a erigere barriere legislative
trasformando il codice civile o penale in una propaggine di quanto
passi loro per la testa piu' che ad un insieme di norme che tengono
insieme un certo tipo di societa'.
Lo stesso sorge, in Italia, per la questione del principale simbolo
religioso cristiano e la sua presenza nei luoghi pubblici. Essendo il
crocefisso un simbolo, si supporrebbe che debba avere un valore di
rappresentare un qualcosa a livello mistico, essere sintesi di un
messaggio.
Detta come va detta oggi pare piu' rappresentare la battaglia per
voler a tutti costi dare un significato politico-etnico piu' che un
qualsiasi significato religioso. Io, non cristiano, che entrassi in un
ufficio pubblico sarei percio' davanti ad uno stato che mi dice che la
popolazione in quello stato e' cristiana e che l'insieme dei cittadini
si debbono vengono identificati come credenti non come singole entita'
appartenenti a diverse fedi e, attualmente, a diverse etnie.
Un bel concetto astratto che nulla ha a che fare col metafisico ed in
piu' introduce questioni come l'identita' dello stato o quella etnica
che poco hanno a che fare col simbolo stesso, almeno nella sua
accezione originaria.
Il fatto che quel simbolo dovrebbe ricordare a chi lo vede che al
centro di una relgione detta cristianesimo ci sta una figura e un
evento dove storico e metafisico s'incontrano va al di la'
dell'interpretazione, non viene neppure messo in campo. Al centro c'e'
l'idea che una religione possa essere un fatto civile e come tale
soggetto al dato storico.  Al centro c'e' il dato del potere politico
che s'intreccia al dato religioso facendo al tempo stesso del
cattolicesimo un fatto politico e sancendone la morte come religione.
Al centro campeggia dunque il discorso di cosa possa venire dopo. in
quel futuro in cui essendo le religioni divenute una delle possibili
scelte slegate dal sociale, il potere politico cerchera' un qualcosa
con cui coprire il vuoto che si verrebbe a creare.
Auguro al paganesimo, di qualsiasi declinazione, di non essere
l'ambito scelto per andare a coprire quel vuoto perche' vorrebbe dire
la sua morte come religione e l'assunzione di un ruolo che esula
dall'incontro, dal rapporto col metafisico.
Faccio un esempio pratico: il sufismo e' estremamente mistico,
permeato all'estremo del rapporto con il metafisico. I sufi furono
anche una potenza politica nell'impero ottomano e questo essere legati
al potere politico li mise terribilmente a rischio nel momento in cui
il potere a cui si appoggiavano crollo'.
Il paganesimo come religione etnica/politica/civile sarebbe la morte
del nucleo spirituale mettendo al centro tutta la solita serie di
beghe legate a denaro, potere, rispettabilita'. Si sarebbe
estremamente rispettabili e socialmente accettati salvo che la scelta
personale di una visione del mondo derivante dalla divinita'
diverrebbe un fatto secondario rispetto al fatto di avere da gestire
fondi e potere. Altri simboli diverrebbero simboli muti, non piu' in
grado di parlare del metafisico che sta loro alle spalle ma legati al
concetto di valore civile.
Un altro simbolo muto che cade nelle maglie della storia e ne segue la
strada.
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un
mondo migliore per la gente.
Solo la gente può costruire un mondo migliore per se
stessa, altrimenti e' solo una gabbia.(Terry Pratchett)
http://blog.pagantribes.org
 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 camera da letto.
[cut]
Questo tuo post lo condivido.
Aggiungo, ipotizzando, che il paganesimo una volta espanso a livello di
massa e adattandosi per forza di cose al potere in genere, subirą come tutte
le altre Fedi una contrazione con un nucleo di insegnamenti che
apparterranno solo agli iniziati. Penso faccia parte dei corsi e dei ricorsi
storici.
-- 
Gandalf

 specifico, dell'atto sessuale.
Concordo su tutto.( ho tagliato per quotare)..
io non subisco piu nulla!
Se reputo una ideologia contraria alla mia,la combatto con L'arma del voto.
 Ma  ormai non credo manco piu' nelle ideologie,e dunque  mi sento libero
di amare ..come piu' il mio cuore sente o vuole .!
Altri possono sentirsi liberi di odiare..!..
Il tacere una verita', ..il calunniare una persona..non e' meno " peccato"
di un atto Logico, naturale, e doveroso.
Sta poi all'Etica personale di ciascuno.farlo diventare Prioritario..o
dimenticarlo..!
L'Amore sta al sesso..quanto il cocchiere sta ai cavalli della sua
carrozza..!
Si puo' morire per amore..senza aver mai fatto sesso con l'oggetto
dell'amore stesso.
Un cane che si lascia lentamente sfinire dall'inedia..perche il suo padrone
e' mancato..ne e la prova piu evidente. ..


 messaggio.
nel Crocefisso compare l'effige di un uomo agonizzante o morto.
Liberi i cattolici di averlo nei loro luoghi,
ma non pero' di imporlo agli altri.
Io per fortuna non ho colleghi cattolici
che vogliono imporre il crocefisso nel
luogo di lavoro e spero di non averne mai.
Meglio le Madonne col Bimbo,
simbolo di vita e non di morte.
ciao,
Mauro

 una volta espanso a livello di massa
non esiste "il paganesimo"
ma sono esistiti, esistono e esisteranno
tante forme di paganesimo.
Forme di paganesimo come anche quelle che ora sento
fuori dalla finestra negli uccelli che cantano e celebrano la Vita.
Mauro

 Mauro
Il simbolo e ciò che unisce il visibile all'invisibile.Nella croce noi
cristiani vediamo non un simbolo di morte, ma di vita, molto di più di
quanto la esprima la madre con un bambino in braccio, poichè crediamo
in Gesù Cristo morto e risorto per noi.
L'albero si pota perchè porti frutto e,  anche se ci solleva vedere un
albero in fiore più di quanto non lo faccia un albero spoglio, non
dobbiamo dimenticare che quei fiori che ci aprono il cuore e quei
frutti che gusteremo non possono prescindere dalla potatura.
Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it


Eppure nei primi simboli dei Cristiani non vi era la croce.
Lo stesso concetto del sangue versato per noi,
lo stesso concetto che vi deve essere quel sangue sullo stipite
dell'accesso al nostro interno domestico,
andrebbero analizzati.
Si deve basare la nostra ascesa sul sangue innocente?
Dobbiamo ambire che vi sia l'innocente di turno su cui caricare i nostri
peccati?
Io lo contesto.
Lo contesto non perché contesto l'altezza di Cristo e di ogni Cristiano
di non applicare la legge del taglione e decidere di dare anche la sua
vita piuttosto che usare violenza ad altri.
Contesto il carattere ben formato di scarcare il nostro diritto
all'ignavia sull'innocente.
Mi si potrebbe obbiettare:
"Ma tu contesti il diritto di Dio di fare di se stesso -sceso in un
corpo umano- l'agnello sacrificale?"
No, è diritto di chiunque rappresentare ciò di cui chiunque (compreso
Dio) risponde alla verità tutta.
Io contesto il mio diritto di chiedere ad un altro di soffrire al posto
mio.
Ecco perché siamo in un tempo nuovo.
Non ci sarà più il diritto a poter progettare il male grazie al sangue
di ogni innocente e vantarsi di ciò.
L

 che gusteremo non possono prescindere dalla potatura.
l'albero si pota perche' cio' viene a beneficio di chi ha fatto potare 
l'albero.
L'albero non potato produce frutti piccoli, ma piu' numerosi,
che svolgono il loro compito, ossia diffondere i semi.
ciao,
Mauro

 Mauro
http://www.laprimaparola.it

 PER CUI NESSUNO TI AUTORIZZA A DEFINIRLO MANCO AGONIZZANTE.!
Cristo sulla croce e' stato agonizzante ed e' morto.
Sul Golgota c'era uno "spettacolo" di morte.
Se poi tre giorni dopo,  come dicono i cristiani,
Cristo e' risorto, cio' non e' certo avvenuto grazie alla croce,
che rimane uno strumento di morte.
Mauro

frutti che gusteremo non possono prescindere dalla potatura.
Tutto cio' e' molto bello ma potresti per favore indicarmi cosa
c'entra col fatto che io - che cristiana non sono - debbo vedermi un
simbolo religioso vostro a rappresentare lo stato - concetto mondano e
per niente religioso ?
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un
mondo migliore per la gente.
Solo la gente puň costruire un mondo migliore per se


 PER NOI CRISTIANI [cut]
appunto, per voi :|
Tutto li.
ciau. 

 L
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Filippo
Ma non è un po' "presuntuoso" pretendere di dare una spiegazione a queste 
cose? Dio diventa uomo....e infinito diventa finito.... ma no Dio è 
onnipotente...e bla bla bla..... Ma che prove avete di tutto ciò? Chi vi 
dice che le cose funzionano così? Cioè ma ci rendiamo conto di cosa state 
parlando? Pensate davvero di poter capire se una divinità può 
materializzarsi o seghe mentali del genere???? Mah....
Io ci rifletterei un pochino.
ciau. 

 umano?
Purtroppo caro amico, non è semplice da intuire.
Ciò nonostante -per la generosa volontà che hai di conoscere la mia
idea- te la espongo:
Th.1
Dio è _da sempre_ in ogni ente.
Se la Th.1 non fosse vera l'ente avrebbe una eziodinamica autonoma
rispetto alle cause del suo esistere.
Ossia sarebbe esterno all'onnipotenza di Dio.
Inoltre ciò *non* significa che _la completezza di Dio è in ciascun
ente_!
Come uso dire:
"... tu non lo sai! ... ma anche tu sei Dio ... anche se non Dio solo
tu"
Ossia una aliquota della modalità di "causa incausata"(divinità) vive in
ogni ente, anche se non completa la completezza (da solo) di tutti i
perché ogni cosa è ciò che è.
In altro modo:
Th.2
"Il divino è una modalità ordinaria in ciascun ente e quindi anche in
noi".
Ora prendiamo il caso di Cristo su cui tu esplicitamente mi interroghi:
Lo straordinario di Cristo non è quindi -per quanto sopra- che YHWH
fosse in lui, lo straordianario è che
Th.3
In Cristo <-> YHWH era cumsustanziale senza imperfezioni.
Cristo di ciò diceva:
Vangeli - Giovanni Gv 16,15
cit on
 Molte cose ho ancora da dirvi, ma per il momento non siete capaci di
portarne il peso. 13 Quando però verrà lo Spirito di verità, egli vi
guiderà alla verità tutta intera, perché non parlerà da sé, ma dirà
tutto ciò che avrà udito e vi annunzierà le cose future. 14 Egli mi
glorificherà, perché prenderà del mio e ve l`annunzierà. 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
15 _*Tutto quello che il Padre possiede è mio; 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
per questo ho detto che prenderà del mio e ve l`annunzierà".
cit off
Si presenta -per gli amanti della logica- una aporia che non vorrei
prendere sottogamba:
Se Cristo, in quanto Dio, aveva l'onniscienza, come poteva avere
emozioni, attendere lo scorrere degli eventi come se gli fossero ignoti,
almeno in parte?
La risposta è nella natura duale di ogni ente:
1) la parte materiale
2) la parte mistica
In specie nell'uomo, la parte mistica è molto elevata, sopratutto se non
abrutita dal materialismo come unico interesse.
Ne fa testimonianza come -fin dalla fase più giovanile- i bambini si
nutrano di fiabe e di fenomeni fantastici che rinviano dalla potenza
mistica che chiede bit per relazionarsi all'armonia tra mente e corpo.
Per sintetizzare la mia ricerca, posso dirti che anche la chiesa
ufficiale (discesa dall'apostolo Pietro) ammette in Cristo una natura
duale:
1) vero uomo
2) vero Dio
Io la spiego così:
In quanto uomo -Cristo- aveva l'onniveggenza, ma non l'onniscienza
In quanto Dio -Cristo- aveva l'onniscienza, ma non viveva sempre (come
uomo) la contemplazione di potersi fondere misticamente tra la natura
umana e quella divina e i momenti di quando ciò avveniva erano secondo
l'icona di un canale di trasferimento di quantità di informazione su
qualunque oggetto, ma non di tutti gli oggetti contemporaneamente (da
cui la mia definizione di onniveggenza: veggenza su ogni cosa specifica,
ma non sul tutto contemporaneamente).
Ossia Dio impediva che potesse *esplodere* la mente di Cristo separando
le due nature, ma Cristo quando era Dio completamente, si può dire che
potesse non essere vincolato al proprio corpo e alle conseguenze di
dovere contenere una quantità di informazione infinita in uno spazio
limitato a trascriverla.
YHWH -in definitiva- (secondo me) decide di sperimentare la condizione
di calarsi nella limitatezza di un corpo come ciascuno di noi ha.
Il perché ciò sia stato necessario richiederebbe anche qui una
discussione molto lunga che cerco di esporre in modo telegrafico:
Dio non avrebbe potuto giudicarci se il suo orizzonte non avesse potuto
affermare direttamente di avere sperimentato la condizione umana.
Ciò è una delle ragioni per cui *non Dio* [come mask, manifestazione
(phersù: etrusco, persona: italiano)] ma *Cristo* è eletto giudice dei
vivi e dei morti.
Solo la personificazione di Cristo ha sperimentato direttamente
-infatti- la condizione umana.
Grazie dell'occasione,
L

 fornito?
La Bhagavad Gita, rivela e ammette questa possibilità. Lo dimostrano la
serie di Avatar che si sono succeduti nel tempo.
La conclusione di questo bellissimo testo, dice che Dio è per la Sua
onnipotenza, contemporaneamente: personale e impersonale, immanente e
trascendente.
Mi sento di condividere, il post di L, di risposta a questa tua.
-- 
Gandalf

 che svolgono il loro compito, ossia diffondere i semi.
Chissà perchè allora si potano gli alberi! Bisognerebbe chiederlo a
quegli agricoltori che si ostinano ancora a farlo!
Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it

 quegli agricoltori che si ostinano ancora a farlo!
per lo stesso motivo per cui i pastori tosano le pecore.
ciao,
Mauro

 stessa, altrimenti e' solo una gabbia.(Terry Pratchett)
Saluti,
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra 
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti più
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non 
si escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si
completano
e si connettono reciprocamente." 
                                  Max Planck (fisico)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rgomento riguardante il sesso nella vita privata.
a me i confessori lo chiedevano,
spaziando dalla camera da letto al bagno.
il punto era che non peccavo (cattolico casto e vergine io ero).
Mauro

 Mauro
Francesco


 davvero rarissimo.
Guarda che non è affatto raro che dicano: "farsi le seghe è peccato", oppure 
cazzate del genere....
Cmq di certo non sono io il sostenitore del "sesso dopo il matrimonio"....
dai su...
ciau. 

 Non offenderti ma io non ti credo.
una cosa che io solitamente non faccio
e' dubitare della buona fede dell'interlocutore.
Tu invece lo fai.
Si, me lo chiedevano.
Mi chiedevano se andavo a messa,
mi chiedevano se pregavo la sera e se pregavo la mattina,
e mi chiedevano pure sulla sfera sessuale.
Ho smesso di essere cattolico quando le domande ho cominciato a farle io a 
loro.
Mauro L.

 e mi chiedevano pure sulla sfera sessuale.
Ma tu... ti tocchi?
E quanto ti tocchi?
fammi vedere....
ary