Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Parmenide e il dopo Parmenide

La conoscenza secondo Teeteto ( quel di Platone) è per mezzo dei sensi, la
*sensazione* viene accostata a quella eraclidea e a quella di Protagora che
dice:*l'uomo è misura di tutte le cose* e quindi da per scontato che l'uomo
è assoluto in rapporto ad  una realtà che non valuta neanche.
Vero è che ogni singola sensazione ( non solo dell'uomo ma di ogni essere
sensibile) è possibile in quanto veicolata da un  organo corporeo, ma cos'è
*un' idea* che riesce a trascinare tanti uomini nella storia? E' veramente
qualcosa di trascendente come diceva Platone?
Teeteto confonde, come spesso fa sia Protagora che  Platone, la conoscenza
del mondo reale con la dialettica e la storia dell'uomo .
Da cosa nasce un'idea del tipo storico? E se fossero u  processo?
Piovani affermava che la *ragione* è un mezzo proprio per costruire la
storia
in cui le idee guidano gli uomini.
Kant afferma che la *ragione* deve essere incondizionata per essere pura e
portare a quella morale che realizza l'uomo.
Ecc..
Insomma..i primi filosofi ( occidentali) vagliavano la realtà del mondo
fisico ( a partire da Parmenide), ma con Platone c'è stata un po' di
esaltazione delle idee dell'uomo, che certo hanno avuto ed hanno importanza
nella storia)  e una certa confusione tra ciò che l'uomo  è per se stesso e
i suoi fini storici, e ciò che  è una realtà infinitamente più grande priva
di un qualsiasi finalismo.
Se si provasse un po' a distinguere le cose ( storia e mondo reale), magari,
secondo mia nonna, si riuscirà a capire almeno qualcosa di  cosa è la storia
dell'uomo con le sue idee, e cosa potrebbe essere un mondo reale senza
finalismi umani
In *Discorsi*  si riassumono proprio le idee filosofiche che hanno più o 
meno guidato la storia occidentale da dopo
Parmenide.
**************************************************************************
Le varie critiche della ragione, che si succedono nella storia del pensiero
occidentale a partire dal dopo Parmenide, sono altrettanti progetti di
soluzioni di crisi esplose all'interno di determinate scienze o nei loro
rapporti tra scienze e mondi storico-sociali entro i quali le scienze,
vengono così e così organizzate, così e così prodotte.
Posto comunque che, della ragione non si può parlare genericamente, ma
soltanto in termini di modelli storicamente determinati, il discorso sulla
crisi non può che concernere la crisi di modelli storicamente determinati.
Per un migliore sviluppo della discussione che si intende iniziare, penso
sia opportuno, accennare alcuni casi di connessione tra crisi delle scienze
e critica della ragione che si sono storicamente avute.
Il primo caso è la situazione che si costituisce subito dopo Parmenide, con
la storica società che rafforza e consolida le divisioni in classi.
Scrive G.Thomson: Mentre i filosofi primordiali avevano pensato all'uomo
come parte della natura e quindi necessitato dalle sue (della natura) leggi,
Protagora da all'uomo un posto esclusivo mettendo in crisi la ragione
filosofica Pamenidea, pensa all'uomo come la misura di tutte le cose e
padrone assoluto di ogni esperienza, questa è una rozza affermazione del
trascendentale e del giudizio morale fino a Platone che pensa alla ragione
come ordine della comunità ideale.
Ancora..con la scoperta di nuove culture si va all'incertezza e il dubbio su
ogni cosa ( relativismo) e da modo ai detentori del potere superstizioso di
inventarsi l'esistenza di un "cattivo genio" che si industria ad ingannare
la
gente e tenerla in balia
*de le false opinioni*
Poi Cartesio col suo Cogito: *Il pensiero è un attributo che m'appartiene;
esso solo non può essere distaccato da me. Io sono, io esisto: questo è
certo...ma per quanto tempo? Invero, per quanto tempo per quanto penso* Col
Cogito, l'incerto diventa certo, la insicurezza si trasforma ancora in
sicurezza.
 Arriva qui Heidegger che commenta: *L'ego cogito, per Cartesio, è in tutte
le cogitationes il già rappresentato prodotto, ciò che è presente e non
problematico, ciò che è indubitabile e già sempre incluso nel sapere,
l'autenticamente certo, stabilito prima di ogni altra conoscenza, come
quello che pone tutto in relazione a sè e in tal modo oppone e mette in
relazione le cose tra loro*
E' Derriba che sottolinea come il Cogito sia, nell'esperienza più immediata,
il luogo *dove ragione e follia non si sono ancora separate e...adottare il
partito del Cogito, non significa prendere il partito della ragione come
ragionevole ne quello del disordine e della follia, bensì recuperare la
sorgente a partire dalla quale ragione e follia hanno la possibilità di
dirsi*
...la Legge morale è dentro di me ( Kant)
Arriviamo quindi a Hume e Kant con la sua critica della ragion pura.
Hume  parte con l'atteggiamento di dubbio :*Principi dogmatici imposti
culturalmente e accettati ciecamente, conseguenze mal dedotte dai principi,
mancanza di coerenza tra le parti e di evidenza nell'insieme: ecco quello
che si incontra dapperttutto nei sistemi di quelli ritenuti i più eminenti
filosofi dei nostri tempi e che ha fatto cadere in discredito la stessa
filosofia, il tutto portato avanti con accanimento come se tutto fosse
certo*
Dalla condizione di crisi Hume pensa si debba uscire con l'appello al *dove*
la filosofia, le scienza naturali hanno le radici.
Questo DOVE è la natura umana...
Kant:
*L'uomo quale io penso *uno e identico* forma a priori della natura umana
non condizionata.*
Kant, con la sua critica, torna ad un grado di maggior sicurezza,
riappoggiando il conoscere su qualcosa di stabile e di pre-garantito dal suo
stesso apriorismo.
Il senso del domandare kantiano:
a quale sapere ci possiamo affidare con la certezza che saremo liberi dalla
illusione del falso sapere posto sopra di noi?
La critica kantiana della ragione è la risposta alla crisi scoppiata dal
dopo Parmenide.