Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il divieto di trasfusione (era medici talebani?)

>[Cp]
[... Io non ho fatto un discorso da medico, ho solo osservato che
nella Bibbia  non c'e' un divieto esplicito di fare trasfusioni, e non ci
vuole una licenza  teologica per capirlo, basta leggere la bibbia. Il
medico fa discorsi da  medici e ordina la trasfusione laddove e'
necessaria, se poi conosce la  Bibbia sa anche che in essa non vi si legge
di alcun divieto ad operare trasfusioni.]
[Giuseppe]
[Il medico fa il
medico e può dire al paziente se vuole come terapia la trasfusione come gli
può dire di fare la chemio (se ha il cancro) o l'asportazione di qualche
organo malato. Ma la decisione finale,sulla curada ricevere, spetta al
paziente.
Il medico che mi fa l'esegesi biblica mentre mi parla di
interventi [...]  ]
[CP]
Vedi la tendenza a distorcere? Io non ho detto
che fa l'esegesi biblica, ma che conosce la Bibbia. 
Nella Bibbia non si
parla di trasfusioni da nessuna parte, forse in genesi qualcosa di simile,
la costola prelevata ad Adamo per ottenere Eva, ;-), mentre c'e' un passo
chiaro del Vangelo dove l'evangelista e non il commentatore cattolico delle
edizioni paoline commenta: 'in questo modo dichiarava mondi tutti i cibi'.
Dunque nel Vangelo vengono dichiarati mondi tutti i cibi mentre nella
vostra congregazione in senso del tutto opposto a quanto _scritto_ nel
Vangelo, che non e' mica Parola di Dio di serie b,  deduce da un divieto di
trasfusione assolutamente disumano e assolutamente contrario alla lettera e
allo spirito della Parola di Dio, che tutti possiamo leggere nelle Sacre
Scritture. Se la mia affermazione e' falsa ti prego di indicarmi non una
nota di chicchessia ma la Parola di Dio, dove si legge il divieto di fare
trasfusioni,  diversamente non venirmi a parlare di 'onesta' intellettuale'
se non vuoi essere ipocrita. Ciao Claudio Pace.
P.S. Un argomento solo
come vedi, in linea anche se diverso con quelli del 3d vecchio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 di alcun divieto ad operare trasfusioni.]
Carlo, poiche' com'e' noto i TdG fanno discendere il divieto delle
trasfusioni dalla legge noachita, mi chiedo se anche i giudei (gruppi,
sette, parte di essi, chassidim, messianici o altri gruppi giudaizzanti) non
interpretino allo stesso modo. E anzi poiche' se non erro Noe' legifera
anche sui musulmani, e anche essi (o parti, ecc.) siano contrari alle
trasfusioni. 
marco

 come vedi, in linea anche se diverso con quelli del 3d vecchio.
L'argomento non era se le trasfusioni fossero proibite o meno dalla
Bibbia ma se è giusto che il medico le ordini nonostante che il
paziente le rifiuti e se il medico che conosce la Bibbia può fare
questo tipo di discorsi al paziente.
Spiacente. Ma il medico non può interpretarmi i passi biblici. Questo
non attiene alla medicina. Mi proporrà la terapia che ritiene più
adatta. Cercherà di convincermi che i benefici superano i rischi. Ma
chi deve subire la terapia è il paziente e non il medico che ha,
ovviamente, l'ultima parola.
Se il medico insiste a farmi discorsi teologici (la Bibbia non dice,
la Bibbia dice) lo ringrazio e me ne cerco un altro che chiaccheri di
meno e mi curi.
Circa l'argomento trasfusioni tu hai voluto aprire questo trhead ma
noto che l'argomento è stato dibattuto decine di volte nel NG.
Immagino che anche tu ne abbia già parlato anche nella vita reale. A
che pro ripetersi ? Conosci i passi biblici. Conosci il nostro
intendimento. Sei convinto diversamente ? Fai come credi. Ma è inutile
dibattere senza scopo.- 1 Timoteo 2:24
Se qualcun altro vuole cimentarsi con te faccia pure. L'argomento era
l'atteggiamento dei medici. Tu sostenevi un'opinione insostenibile e
cioè che il medico che conosce la Bibbia sa che non c'è la proibizione
alle trasfusioni. Io ho sostenuto che il medico mi deve curare, a
prescindere dalle sue convinzioni personali e nel rispetto della mia
volontà.Non può impormi nè la trasfusione, nè la chemio, nè
l'asportazione di un organo nè un trapianto.Ritengo di averti risposto
mentre tu non lo hai fatto e come al solito hai divagato. L'argomento,
dal mio punto di vista, è chiuso.
Giuseppe

 Bibbia
E invece lo e', perche' da questo momento voglio sapere se le trasfusioni
sono vietate o meno dalla bibbia, senza la quale cosa tutto l'ambaradan
ideologico che ci avete
costruito sopra crolla.
Sono vietate?
[ ]si
[ ]no
Anche a costo della vita?
[ ]si
[ ]no
Lev

 mediche che devono essere accettate dal paziente.
Vediamo di puntualizzare alcune rilevanti differenze:
1) Se tu necessiti di una trasfusione e' perche':
- sei in *immediato* pericolo di vita, o perlomeno si rischiano piu' o meno gravi danni biologici.
- per quanto ne so, la trasfusione non fa generalmente mai male, e non ha controindicazioni.
2) Se necessiti di chemio o radioterapia, trapianti, o cure diverse, sia in caso di pericolo di morte a
breve termine, oppure in situazioni magari invalidanti ma non riguardanti situazioni di pericolo piu' o
meno lontano di morte, puoi IMO rifiutare allorche':
- Non risolve il/i problemi.
- Non garantisce comunque ragionevoli aspettative di vita, ne' in qualita', ne in durata, oppure non
garantisce un miglioramento della qualita' di vita.
- La cura e' nello specifico piu' svantaggiosa che altro (specie se cade nel c.d. accanimento teraputico,
nel caso di rischio di morte).
Non sono quindi IMO questioni parificabili sulla base del libero arbitrio del paziente o sulla esegesi
biblica del medico o del paziente (LOL), ma sulla base di queste e altre differenze oggettive. In poche
parole, a prescindere dai discorsi, a mio avviso fuorvianti, su medici e pazienti credenti o meno, ed in
riferimento alla 1), e' letteralmente una idiozia non fare una trasfusione, la paragonerei decisamente ad
un suicidio;
mentre nel caso 2) e' tutto abbastanza opinabile...
bye G.L.
p.s.: la donazione del sangue e' decisamente in tutto un grande atto d'amore, ed una manifestazione di
senso civico...
;-)

 non interpretino allo stesso modo.
Per due principali motivi: il primo e' che non si parla di trasfusioni,
ma si vieta di consumare il sangue , cosa dovuta ad alcune diciamo
"antiigieniche" pratiche diffuse nel periodo.
Siccome comunque gli islamici non sono un dopolavoro biblico di brooklyn,
l'interpretazione e' abbastanza sensata.
Riguardo agli ebrei, leggevo che comunque ad un certo punto YHWH 
dice ad Abramo che non chiedera' mai piu' i figli di nessuno in
sacrificio. La cosa viene interpretata come un vero e proprio contratto,
e quando la vita di una persona e' in contrasto con l'osservanza di
qualche legge divina, loro partono dall'idea che nessuna legge divina
possa chiedere la morte , in quanto YHWH ha detto che non l'avrebbe piu'
richiesta. E quindi, se anche avesse vietato le trasfusioni, in caso di
morte il divieto non si applica.Fonte: "Il talmud, La Terza Editore, di
rabbi Cohen".
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Sono misantropo , ma solo al 50%. Il resto e' misoginia.

 l'interpretazione e' abbastanza sensata.
Infatti il Corano, pur vietando il consumo di sangue nell'alimentazione, fa
una distinzione fra chi mangia il sangue solo per motivi futili e chi lo fa
con serie motivazioni, come, per esempio, la malattia; nella Sura II (La
vacca), verso 173, e V (Il Convito), verso 3, si legge: «Il Dio vi ha
proibito di assaggiare l'animale morto da sé, e il sangue, la carne suina e
ogni altra carne d'animale su cui sia stato invocato altro nome diverso da
quello del Dio. Faremo l'eccezione per colui che, non volendo, sarà
obbligato a nutrirsene, senza essere un ribelle né un trasgressore: egli non
peccherà, poiché il Dio è indulgente, dispensatore di misericordia» (Il
Corano, Arnoldo Mondadori Editore, Milano, 1979). Altre versioni rendono i
versetti in questo modo: «Colui che, indotto dalle necessità, e non dal
desiderio di soddisfarsi, avesse violata la legge, non dovrà subire pena
espiatoria perché il Signore è indulgente e misericordioso». (Giuseppe
Brancato Editore, 1989, Catania). «Se dunque qualcuno, per malattia o per
fame, si troverà costretto a cibarsi delle carni che Noi abbiamo proibito,
senza farlo per spontanea propensione al peccato, allora quello avrà il
Nostro Perdono. In verità, Dio è il Clemente ed il Misericordioso!».
(Edizioni Polaris, 1993 Traduzione di Angelo Terenzoni).
Ciao
Achille

 wrote in message
3CFE3E43...@tiscalinet.it...

La trasfusione è un trattamento sanitario che io, adulto e cosciente, posso
accettare o rifiutare a prescindere da quello che dicono i medici. Questo
stabilisce la legge e questo è il mio diritto.
Lo stesso vale per le altre terapie mediche.
Giuseppe

 Lo stesso vale per le altre terapie mediche.
Per favore, non quotare tutto per poi rispondere con quattro righe!
Comunque, se cosi' replichi, sembrerebbe tu non abbia altro appiglio a cui
aggrapparti, e permane una risposta poco motivata.
Perche' rifiuti la trasfusione? Per fede in una interpretazione che ti e' stata
data di determinate scritture?
Rifiutare una trasfusione rimane pero' una cosa insensata dal punto di vista
medico. Ed inoltre l'interpretazione dei famosi passi biblici riguardo il sangue
e' ben poco convincente...
bye G.L.


L'argomento non è il fondamento biblico sul sangue ma se i medici hanno
ragione o meno a imporre un trattamento sanitario.Furbescamente Pace sta
tentando di spostare l'argomento per suscitare il classico polverone (sa
perfettamente che quasi tutti si alleerebbero con lui nell'attaccarmi)
mentre io tengo la barra dritta. Abbiamo assodato un punto:nessun medico può
impormi un trattamento sanitario.
Quanto al resto non ritengo utile riprendere il discorso affrontato decine
di volte nel NG in cui le posizioni diverse si scontrano ferocemente.
D'altra parte chi dissente dal nostro intendimento biblico non è mica
obbligato ad accettarlo. Ma se io voglio vivere secondo la mia fede può
qualcuno impedirmelo ?
Scusa poi per le risposte ma non sono esperto di NG e non mi rendo conto
della lunghezza dei post.
Giuseppe

 della lunghezza dei post.
Piu' che altro e' una questione di newsreader.   :-)
Saluti,
G.L.

 e' ben poco convincente...
non entro nel merito del problema, ma la liberta' tearpeutica, come del
resto la liberta' religiosa, sono beni costituzionali. E dato che ogni
trasfusione comporta dei rischi anche gravi (basta vedere AIDS, epatite,
reazioni allergiche, e che altro) non direi che e' insensato farne a meno se
si puo'. 
Che poi Noe' fosse comandato di questo o di altro...
Marco

trasfusione comporta dei rischi anche gravi (basta vedere >AIDS,
epatite,reazioni allergiche, e che altro) non direi che >e' insensato farne
a meno se si puo'.
Su questo siamo tutti d'accordo tranne i tdg. Infatti
il problema sorge quando non si puo' farne a meno, non quando si puo'. ;-)
Ciao Claudio Pace.


 si puo'.
E che vuol dire? Anche i trapianti, anche il TUO dentista, anche tante altre cose
sono sottoposte agli stessi rischi. Vuoi tenerti i denti marci? Anche attraversare
la strada comporta dei rischi... Queste sono le giustificazioni assurde che
generalmente vengono portate, quando non si sa piu' che dire...
bye G.L.

 bye G.L.
Se ragioniamo da un punto di vista umano il ragionamento è
ineccepibile. Ma qui siamo nel campo della fede. Per noi "astenersi da
sangue" è un comando divino.(Atti 15:28,29) Quindi non assumere sangue
è obbedienza a Dio. La Bibbia mostra che l'obbedienza a Dio può
comportare sacrifici.Chi ha fede è disposto ad accettarli. - Daniele
3:1-18
L'argomento del thread era comunque se i medici possono  o no imporre
la trasfusione e abbiamo assodato di no.
Spostare l'argomento per suscitare il classico clamore non serve.
Giuseppe

 la trasfusione e abbiamo assodato di no.
be', la costituzione e' chiara: un trattamento sanitario puo' essere imposto
solo dalla legge. 
marco

 wrote in message
B92BF4AE.98A2%marco...@tin.it...

Mi sembra che la costitutuzione dica così:
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario per
disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare limiti
imposti dal rispetto della persona umana" - art. 32
Le leggi che regolano i trattamenti sanitari e una sentenza della Suprema
Corte, da me citate in un precedente post, stabiliscono che se io non
consento a ricevere un trattamento sanitario nessuno può impormelo.
Giuseppe

 imposti dal rispetto della persona umana" - art. 32
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario *se
non* per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare
limiti imposti dal rispetto della persona umana" - art. 32
Marco

 wrote in message
B92D8A99.9B6E%marco...@tin.it...

Infatti le leggi e i regolamenti e le sentenze che si rifanno a questa norma
costituzionale stabiliscono il mio diritto per legge. Non posso essere
trasfuso se non voglio e ho espresso il mio diniego per iscritto.
Ciao
Giuseppe