Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dimostrabilità o meno dell'esistenza di Dio.

In questo post si vuole inglobare quanto detto sul tema in oggetto nei 
giorni scorsi.
 
Le domande cruciali sono: Dio esiste o non esiste? E se esiste si può 
dimostrare o non dimostrare l'esistenza di Dio? E perchè?
 
L'essere umano ma in generale tutto ciò che esiste e che è visibile con 
i nostri sensi è parte integrande dell'universo a cui apparteniamo ed è 
soggetto alle leggi che regolano l'universo.
 
Scomodando la matematica, ponendo l'universo quale insieme UNI possiamo 
considerare esso un sottoinsieme di un insieme più grande EXT (da 
Extended = esteso).
Tutte le proprietà dell'insieme UNI le ritroviamo nell'insieme EXT, ma 
le proprietà dell'insieme EXT non le ritroviamo tutte nell'insieme UNI.
 
Ciò premesso, semplificando e considerando l'essere umano appartenente 
all'insieme UNI e Dio appartenente all'insieme EXT; certamente chi 
appartiene all'insieme UNI non può dimostrare l'esistenza di chi 
appartiene all'insieme EXT sfruttando le proprietà tipiche dell'insieme UNI.
Perchè ciò sia possibile occorre che chi appartenga all'insieme UNI 
"esca fuori" da tale insieme ed entri a far parte dell'insieme EXT.
 
Analogamente, ponendo l'insieme UNI quale insieme di tutte le cose 
materiali e l'insieme EXT quale insieme di tutte le cose spirituali, 
l'essere umano essendo materiale appartiene all'insieme UNI; ma una 
componente dell'essere umano individuale è spirituale e dunque 
appartente all'insieme EXT.
 
L'esistenza di Dio non può essere dimostrata quindi sul piano materiale 
attraverso le leggi fisiche che regolano l'universo (anche esso 
materiale) ma può essere dimostrata sul piano spirituale in quanto è 
l'unico che consente all'essere umano (nella sua individualità) di fare 
quel salto di qualità che consente a lui di passare dall'insieme UNI 
(delle cose materiali) all'insieme EXT (delle cose spirituali).
 
Ora il fatto che sul piano materiale non si può dimostrare con le leggi 
che regolano l'universo ciò che è spirituale in quanto esce fuori dallo 
stesso universo, non significa assolutamento che ciò che esce fuori 
dall'universo ossia tutto ciò che non è soggetto alle leggi 
dell'universo non esista.
 
Un esempio concreto si considerino due insiemi, uno N dei numeri 
naturali e uno Q dei numeri razionali.
Nell'insieme N appartiene l'uomo, l'universo e tutto ciò che è 
materiale; nell'insieme Q appartiene invece Dio, e tutto ciò che è 
spirituale.
Si può forse dimostrare con i numeri naturali, l'esistenza dei numeri 
razionali? Certamente no! Al contrario però, i numeri razionali possono 
dimostrare l'esistenza dei numeri naturali, e questo perchè i numeri 
naturali costituiscono un sottoinsieme dei numeri razionali.
 
L'essere umano appartiene sia all'insieme dei numeri naturali 
limitatamente alla sua natura materiale, sia all'insieme dei numeri 
razionali limitatamente alla sua natura spirituale.
Un esempio pratico, poniamo che il numero 4 sia un essere umano; esso 
appartiene all'insieme dei numeri naturali; ma anche 8/2 (che è 
equivalente a 4) appartiene all'insieme dei numeri razionali.
 
il numero 4, appartentente all'insieme dei numeri naturali, non può 
dimostrare l'esistenza di 8/2 che appartiene appartiene all'insieme dei 
numeri razionali.
Ma il fatto che non possa dimostrarlo, non significa che 8/2 non esista! 
Perchè come si può ben vedere 8/2 esiste.
 
Analogamente, il fatto che l'uomo non possa dimostrare sul piano 
materiale l'esistenza di Dio secondo le leggi che regolano l'universo 
non significa assolutamente che Dio non esista.
Può dimostrare però l'esistenza di Dio sul piano spirituale nella sua 
individualità per i motivi sopra esposti.
 
Alla domanda se Dio esiste, la risposta è si e l'esistenza di Dio può 
essere dimostrata soltanto sul piano spirituale, di cui ogni entità 
appartenente all'universo possiede nella sua individualità.
L'entità in generale e l'uomo in particolare che nega il suo 
complementare spirituale a quello materiale si pone in una condizione 
tale da non poter dimostrare a se stesso l'esistenza di Dio in quanto a 
causa della ragione egli stesso vincola la sua esistenza sul piano 
materiale e questo impedisce al soggetto di "vedere" oltre la 
materialità delle cose.
 
Al contrario l'uomo che pur vivendo nella materialità delle cose, non 
nega il suo complementare ossia la spiritualità delle cose è posto nelle 
condizioni di poter dimostrare l'esistenza di Dio attraverso il suo 
complementare spirituale.
Per tale motivo soltanto chi cerca Dio dentro se stesso, ossia sul piano 
spirituale è posto nella condizione di trovarlo; tutti gli altri che lo 
cercano sul piano materiale non potranno mai trovarlo; ma non poter 
trovare Dio non significa che Egli non esistaM; significa semplicemente 
che l'uomo nella sua razionalità delle cose abituato a seguire le leggi 
dell'universo, vincola la sua esistenza all'universo stesso e alla sue 
leggi.
 
L'essere umano è materiale, ma è generato dallo spirito ed è attraverso 
lo spirito che possiede pur essendo carne quella componente spirituale 
che proviene da Dio; ed è l'unica componente che può "interfacciarlo" 
con Dio.
Del resto anche Gesù nei detti del vangelo di Tommaso dice:
 
"Se la carne fosse nata a causa dello spirito sarebbe una meraviglia, ma 
se lo spirito fosse nato a causa del corpo sarebbe una meraviglia delle 
meraviglie"
 
La carne è un sottoinsieme dello spirito. Posto quindi la carne come 
l'insieme UNI (di cui sopra) e lo spirito come insieme EXT (di cui 
sopra) il detto diverebbe:
 
Se UNI nascesse da EXT sarebbe una meraviglia. Ma se EXT nascesse da UNI 
sarebbe una meraviglia delle meraviglie; questo perchè UNI è generato da 
EXT (esendo UNI un sottoinsieme di EXT), ma EXT non è generato da UNI e 
se fosse generato da UNI sarebbe una meraviglia più grande.
D'altrapaete EXT non potrebbe esistere senza UNI ed è per questo che è 
una meraviglia più grande.
 
 
 
 

dell'universo non esista.
 
Al solito, non si può dimostrare nemmeno l'inesistenza del Grande
Puffo, proprio come non si può dimostrare l'inesistenza di un "piano
spirituale", ma questo non ne prova in alcun modo l'esistenza.
Guarda, renditi conto che è inutile che seguiti a rimasticare in modi
diversi sempre la stessa assurdità logica: sempre un'assurdità resta.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:vqfl3912ei5ct9i73...@4ax.com...

Il grande puffo esiste proprio come esitono gli dèi.
Entità in tutto e per tutto equivalenti, dapprima create dal pensiero,
poi alimentate ed ingigantite a dismisura dal proselitismo
fino ad una fase di massima espansione dopo la quale inizia
come per tutte le cose, un' inevitabile decadenza.
 
Quando il grande puffo e le altre divinità presenti cesseranno
di essere pensate e adorate, finiranno nei libri di antropologia, epica e 
storia
delle religioni come Ercole, Odino, Mitra, Pallade Athena e compagnia 
cantante.
 
Per dirla in termini informatici, un software esiste finchè esiste un 
hardaware
sul quale appoggiarsi, si copia, si moltiplica , si propaga (proselitismo)
secondo le sue proprie logiche di soppravvivenza quasi analogamente ad una 
creatura
biologica (es. virus informatici), ma alla fine, esauriti ed estinti
 i supporti su cui backupparsi o essere eseguito,
cessa definitivamente di esistere (vedi le divinità sopra elencate)
 
I sacerdoti di tutti i tempi hanno sempre saputo che la mente umana è 
programmabile
come la memoria di un computer, proprio per questo hanno fatto ogni sforzo
per imprimere negli anni in cui è maggiormante impressionabile, i contenuti
che facevano loro comodo. Ma non solo, a differenza di una memoria
elettronica permanente, la memoria umana necessità di un periodico refresh
affinchè le informazioni inculcate non vengano attenuate dal passare del 
tempo:
per questo sono nati i riti, che guarda caso sono stati resi obbligatori, e 
guai
a chi non li frequenta(va) ...
 
g 
 
 

Il grande puffo esiste proprio come esitono gli dči.
 
Come ogni entitŕ pensabile io direi: al nostro amico, come a molti che
"ragionano" come lui sfugge il concetto semplice che ciň che č
pensabile non č per questo reale. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


la risposta a questo problema e' molto semplice: non esiste un solo dio ma 
esistono molti dei. Se qualche dio tarda a manifestare la sua potenza allora 
si puo' affermare che quel dio non esiste piu', ma allora ci si puo' sempre 
rivolgere ad una infinita' di altri dei. E' questa la forza del politeismo e 
la debolezza del monoteismo: oggi nessuno crede piu' nel dio monoteista, e 
non essendoci alternative (tranne farsi buddisti) tutti diventano atei 
 


ma come non e' reale! allora tutte le piramidi e i templi e le chiese che 
sono stati costruiti non sono reali? i milioni di pellegrini che vanno a 
lourdes o alla mecca o al kumbhmela non sono reali? papa francesco ogni 
domenica mattina si affaccia forse su una piazza sanPietro vuota di gente? 
 

Il giorno giovedì 19 settembre 2013 09:22:07 UTC+2, Marcello ha scritto:
 
 
CP
Sei un groviglio di contraddizioni: prima sostieni che la ragione allontana da Dio e poi ti scapicolli in pseudo-dimostrazioni razional-matematiche per affermare l’indimostrabilità di Dio
 
MARCELLO 
L'esistenza di Dio non può essere dimostrata quindi sul piano materiale attraverso le leggi fisiche che regolano l'universo (anche esso materiale) 
 
CP
Se Dio è solo principio spirituale, i principi della materia da dove provengono? Dal Demonio? 
 
MARCELLO 
Sul piano materiale non si può dimostrare con le leggi che regolano l'universo ciò che è spirituale in quanto esce fuori dallo stesso universo, 
 
CP
Se Dio fosse ASSOLUTAMENTE esterno all’universo, come potrebbe influire sull’anima umana?

 non essendoci alternative (tranne farsi buddisti) tutti diventano atei
 
CP
La scienza ha dimostrato che l’universo è ORDINATO e coerente. Ciò significa che esiste un UNICO Principio d’ordine, cioè, un unico Principio che governa l’intera Totalità, così come ha intuito l’umanità fin dalle origini. E allora i “molti dèi” non sono altro che i MOLTI NOMI che le MOLTE CULTURE hanno dato allo stesso Principio ultimo.

 ha scritto nel messaggio 
news:65532050-c255-4051...@googlegroups.com...

Non puoi dare il nome "dio" ad un insieme di regole meccaniche che regolano 
il comportamento della materia.
Le nuvole si formano perche' la terra dita 150 milioni di chilometri dal 
sole , se fossero meno, le nuvole sarebbero come quelle di Venere, se 
fossero di piu' , sarebbero di polvere come su marte.
Le regole meccaniche  non sono volonta' del "dio" di turno, in quanto 
ripetibili sperimentalmente.
Le cose stanno cosi' ed il "dio" e' un elemento superfluo, creato dall'uomo 
per  determinati pisogni in determinati periodi storici.
Ed e' onnipresente , nelle culture umane,come la guerra, e su questo 
particolare rifletterei un poco. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
 
CP 
La scienza ha dimostrato che l’universo è ORDINATO e coerente. Ciò significa che esiste un UNICO Principio d’ordine, cioè, un Principio che governa l’intera Totalità, così come ha intuito l’umanità fin dalle origini. E allora i “molti dèi” non sono altro che i MOLTI NOMI che le MOLTE CULTURE hanno dato allo stesso Principio ultimo”
 
 
RAFFAELE
Non puoi dare il nome "dio" ad un insieme di regole meccaniche che regolano il comportamento della materia. 
 
CP
E chi ha parlato di regole meccaniche? Io ho parlato di ORDINE; e persino l’esercizio della libertà più alta è subordinata a un principio d’ordine. Leggi e principi non annullano la possibilità della libertà, anzi, nei sistemi più civili la garantiscono.
 
RAFFAELE
Le cose stanno cosi' ed il "dio" e' un elemento superfluo, creato dall'uomo per  determinati bisogni in determinati periodi storici. 
 
CP
Se fosse superfluo il concetto di Dio non sarebbe mai nato; invece esso è presente in ogni tempo e in ogni cultura, fin dalle origini dell’umanità. Quando mi darai una spiegazione soddisfacente di questo FATTO, solo allora potrai sostenere con certezza la tua tesi. Prima di allora la tua resta un’opinione priva di fondamento.


Egli è esterno in quanto creatore dell'universo. Ma è anche interno 
all'universo in quanto l'universo rappresenta quel "sottoinsieme" da lui 
creato.
All'universo (in quanto sottoinsieme) sfuggono le leggi che regolano 
l'insieme più grande (quello a cui appartiene Dio), ma Dio che 
appartiene a quell'insieme più grande a cui appartiene anche l'universo 
è anche dentro l'universo.
Ne è la prova (per chi ci crede) il fatto che ogni essere vivente ha una 
componente spirituale caratterizzata dall'anima che è spirito come Dio.

 significa che esiste un UNICO Principio d’ordine, cioè, un unico
queste sono elucubrazioni filosofiche che non hanno niente a che vedere con 
la religione. La religione e' principalmente tradizione: anche tradizione di 
credere nell'esistenza degli spiriti 
 

 tradizione di credere nell'esistenza degli spiriti
 >
 
Interessante osservare il concetto manifestato nell'espressione: "la 
religione è principalmente tradizione".
Posto che sia così ecco allora che nell'epressione citata da Gesù quando 
dice: "Guardatevi dal venir meno alla volontà di Dio in nome della 
tradizione, poiché  è osservando la tradizione che trascurate il 
comandamento di Dio!" [1] si intravede chiaramente l'intenzione da parte 
di Gesù non solo di non voler fondare una religione, ma al tempo stesso 
di essere contrario alla religione stessa fine a se stessa.
 
[1] Is 29, 13-14; Mt 15,3.7-9; Mc 7, 6-8; 1Cor 1, 18; Col 2, 20-23; 1Tm 
6,3-10.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l1f0pk$iha$1...@news.albasani.net...

ma e' chiaro che il fondatore di una nuova religione, come fu Gesu', 
innanzitutto deve prescrivere il vecchio culto con le sue tradizioni 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:96861c8c-acd2-46a3...@googlegroups.com...

Non pr nulla ho sottolineato che si tratta di un fenomeno onnipresente come 
la guerra,  e come questa, viene usato per  specifiche necessita', non certo 
per tenere in ordine qualcosa che gia' e' in ordine , altrimenti non 
esisterebbe...Cavolo, l'ordine  meccanico delle cose, non ha  bisogno di un 
artefice, e' esso stesso la causa dell'esistenza del fenomeno in esame.
Per me, il fattore " dio" e' superfluo e fuorviante, impedendo la 
comprensione della semplicita' delle cose.
 
 
 
 

 innanzitutto deve prescrivere il vecchio culto con le sue tradizioni
 >
E' qui sbagli. Non fu Gesù a fondare il cristianesimo, ma San Paolo. 
Gesù semplicemente era un dottore della legge, che insegnava nelle 
sinagoghe e spiegava ai suoi ascoltatori le scritture attraverso 
parabole, rendendo cosi semplice per loro la comprensione delle 
scritture che invece erano accessibili ai dotti soltanto.
E' possibile prendere atto di questo osservando come ci sia un 
riferimento biunivoco fra molte parabole da lui narrate e i riferimenti 
al vecchio testamento e nello specifico dal libro del Siracide.
Un esempio banalissimo facilmente alla vista è la questione del perdono: 
"Perdonate e sarete perdonati da Dio" che trova riscontro in Siracide 28 
e cosi via.
San Paolo invece sfruttò l'insegnamento di Gesù per tirare fuori una 
dottrina che diffuse fra i pagani, credendo che la novità di Gesù 
sarebbe stata accolta più favorevolmente tra i pagani che fra gli stessi 
ebrei.
Tanto è vero che oggi come oggi il cristianesimo è diffuso più in 
periferia piuttosto che in quel baricentro di dove Gesù nacque, visse e 
morì.
 

 regolano il comportamento della materia.
 
Eccome se puņ !
 
Dietro ai principi e le leggi fisiche che presiedono
al funzionamento di una lampadina ad esempio, c'e' Lui !
Avremo cosi il Dio Lampadina.
 
Dietro l'anatomia di una cane , avremo un naturalissimo,
organizzatissimo e sereno ... Dio Cane !!!!
 
Persino dietro l'anatomia di un suino, avremo il Dio p....  rotfl !
 
g 
 
 

Ne č la prova (per chi ci crede) 
 
http://www.youtube.com/watch?v=a1SDoK92FwM&t=1m05s
 



Secondo me stai rischiando il TSO.
 
	Saluti
 


:) C'è chi ha rischiato molto peggio.... ma c'è anche chi invece non ha 
avuto mai il coraggio di rischiare :)

 E' qui sbagli. Non fu Gesù a fondare il cristianesimo, ma San Paolo.
si, ci sono stati moltissimi eretici arsi sul rogo al confronto di pochi 
profeti che hanno fondato nuove religioni.
 
L'importante non e' 'quella tua religione', ma il fatto in se di seguire una 
religione. Le regole di vita scoperte da generazioni di sapienti sono una 
fonte imperdibile di sapere tradizionale, a prescindere dalla religione. Ad 
esempio le regole alimentari della tradizione kosher ebraica o della 
religione induista sono sorprendentemente simili, e portano ciascuno alle 
medesime conseguenze: il seguire le regole religiose porta figli sani e 
intelligenti assieme a prosperita' della famiglia, mentre allontanarsi da 
esse porta il peccato e  l'ignoranza e la miseria e la dannazione; chi segue 
le regole religiose appartiene alla casta piu' elevata della societa', chi 
invece non le segue e' condannato ad essere un servo o addirittura un 
delinquente 
 

 :) C'è chi ha rischiato molto peggio....
 
Se c'e' un rischio che non corro e' quello di finire arrostito dal tuo 
dio, questo e' poco ma sicuro.
 
	Saluti
 


CP 
Scrivevo: Se Dio è solo principio spirituale, i principi della materia da dove provengono? Dal Demonio?

 appartenente all'universo possiede nella sua individualità.
 
Questo e' quindi vero la dimostrazione di dio e' limitata solo alla poverta' di spirito. Piu' uno "spirito" e' privo di logica piu' crede che il suo pensiero viva al di fuori del suo cervello.
 
Da qui in poi sono giaculatorie.
 

 Assolutamente coerente e ben argomentato.
Aggiungerei soltanto il mio parere sulla natura intrinseca delle
religioni, che si formano nel momento in cui l'essere umano comprende che
la morte è la fine di tutto, e che dal dopo la morte non arriva nulla.
Pertanto, la soluzione più semplice alla constatazione, che è tremenda per
il cervello umano, è creare un aldilà, una vita dopo la morte, ovviamente
eterna e gratificante, per chi avrà adempiuto ad un certo numero di doveri
in vita.
Le migliaia di religioni, passate, presenti e future , hanno fornito
migliaia di vite oltre la morte, e relativi doveri. In genere chi le
proponeva ci campava anche, e pure bene. 
Quando finirà tutto questo? Beh, il mio parere è che non ci siamo lontani;
stiamo aumentando la velocità di esecuzione dei supporti informatici di
tre ordini di grandezza per ogni generazione, e tra una diecina di ordini
di grandezza saremo nel campo della capacità del cervello umano. Inoltre
la generazione artificiale della vita, se non addirittura il far rivivere
dpo la morte ( o non far morire, è la stessa cosa) non sembra una impresa
cosi impossibile, a chi ha un minimo di conoscenza di biologia, e lo
traaguarda a una diecina di generazioni da oggi.
Se la vita non sarà più nel campo di esclusività di dio, che bisogno ci
sarà di lui? ...e sopratutto di chi afferma di rappresentarlo...
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Il fatto che tu non creda, non ti da alcuna garanzia a riguardo.
 


scusa... e quale,sarebbe la prova dell'anima?
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Ho finito di credere alle fandonie come l'Uomo Nero da quando avevo 
quattro anni, non mi mettete piu' paura con certe stupidaggini.
 
	Saluti


Chi non crede non può capirlo né saperlo né comprenderlo a causa della 
sua chiusura nella materialità delle cose.


Io (e in generale nessuno) deve metterti paura :)
Il problema però rimane.
Tu non credi e va bene, ci può anche stare. Ma il fatto di non credere 
non ti pone in una posizione privilegiata; nel senso che non costituisce 
una scusa per restarne indenne.
Chi non crede in Dio si basa su fatti materiali e deduce; ma come non è 
possibile dimostrare l'esistenza di Dio sul piano materiale (ripeto 
materiale) non è neppure possibile dimostrarne (sempre sullo stesso 
piano) la sua non esistenza.
Tu dici che non esiste, e va bene, ma se invece ti sbagliassi?
A meno che tu non abbia la presunzione di ritenerti infallibile e 
perfetto, dovresti riconoscere non dico pubblicamente ma privatamente la 
possibilità di poterti sbagliare, e quindi porti in una condizione di 
dubbio, visto che non è possibile provare nemmeno oggettivamente la non 
esistenza.
 

sua chiusura nella materialità delle cose.
 
Cioè chi non ha fede religiosa non crede senza prove.
Grande scoperta.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

non ti pone in una posizione privilegiata;
 
Pone nella posizione logicamente ineccepibile di non credere senza
prove. Se tu non cercassi nei modi piů assurdi di sostenere che la tua
fede č una prova, tutte queste discussioni non avrebbero senso. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Tu dici che non esiste, e va bene, ma se invece ti sbagliassi?
 
Quando porterai le prove dell'esistenza del tuo dio o si presenterà
lui in prima persona, ne riparleremo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


 
E non può averle perchè gli "occhi" li usa per guardare solo in una 
direzione; in altre parole ha una visione molto più limitata di quella 
che è nella realtà, limitata dunque alla sola apparenza.
 


 
Come ho già detto più volte, io l'ho provato su me stesso (da un punto 
di vista spirituale e non materiale). Da un punto di vista materiale non 
si può dimostrare, ma chiunque può dimostrarlo a se stesso attraverso 
quel punto di vista spirituale che è in ciascuno , se solo volesse.
 

 limitata dunque alla sola apparenza
 
Altra ottusa ed arrogante petizione di principio fideistica: quali
sono le prove che il mondo fisico sia solo "apparenza"?


di vista spirituale e non materiale).
 
Come ti è stato fatto presente più volte, con "prove" del genere si
dovrebbe credere anche all'esistenza reale del Grande Puffo, della
teiera di Russell e di qualunque altra entità pensabile a piacere.


la morte è la fine di tutto
 
Non necessariamente. 
Abbiamo prove dell'esistenza nel Paleolitico di un culto dei morti che
comporta la fede in un qualche tipo di sopravvivenza, ma questo culto
non appare in alcun modo collegato alla credenza in uno o più dèi, che
compare di gran lunga dopo. 
Molti etnologi, compreso Eliade, ritengono che gli uomini del primo
Paleolitico fossero incapaci di elaborare un concetto di "dio/dèi" che
andasse al di là di un "mana" indeterminato, di un'essenza vitale
diffusa, indifferenziata e non individualizzata.
Che un atteggiamento del genere possa essere già definito "religione"
è discutibile e discusso. 



 
Le prove sono soltanto quelle che i sensi fisici (occhio, udito, tatto, 
olfatto, odorato) percepiscono.
 


Come ho già detto, per il non credente il problema non si pone neppure. 
Le cose spirituali posso essere provate solo presso l'individuo che 
intraprende un cammino spirituale; non possono provarsi in modo materiale.
Chiunque può provare certe cose a se stesso, ma nessuno può provare ad 
altri, ciò che può provare a se stesso.

ragionevole dubbio,
 
Scusa, ecchisenefotte?


intraprende un cammino spirituale;
 
Solo chi vuole avere fede ha fede, OK.
Perché seguiti a ripeterlo all'infinito in forme diverse? 



Esticazzi? :)
 


 
Togliendo quella fede che viene imposta, l'altra fede, quella che nasce 
da dentro, si ha perchè si vuole averla, ma si ha perchè la si ottiene 
cercando e trovando Dio nel proprio intimo.
 

 A meno che tu non abbia la presunzione di ritenerti infallibile ...
 
Non sono infallibile, questo e' certo, ma siccome non sono neppure del 
tutto scemo non posso avere dubbi del genere. Di dubbi ne ho tanti, ma 
questo proprio no.
Mi dispiace per te.
 
	Saluti

Esticazzi? :)
 
Appunto, esticazzi.


cercando e trovando Dio nel proprio intimo.
 
Il solito non sequitur. Sei peggio di un grammofono rotto. 



A me non dispiace :) Però se ti sbagliassi? (Dirai non mi sbaglio, 
benissimo, pur ammettendo di non essere infallibile) ma se ti sbagliassi? :)
 
 


Attenzione, non il mio! Ma quello dei credenti, e non parlo solo dei 
cristiani ma in generale.
Da 1 a 100, quanti sono i non credenti (=atei) e i credenti (=tutti gli 
altri).
Fosse solo il mio sento di credo, sarei certamente un caso isolato, ma 
non lo sono.
 
 
 
 

cristiani ma in generale.
 
Non cambia nulla.
 
Resti un buffone bugiardo, un meschino presuntuoso ignorante che
vorrebbe fare il profeta de noantri, votato solo ad una misera
autoaffermazione personale che non riesci ad ottenere né nella vita
reale né nei NG, che prima pretendi che ciò che ti suggerisce il suo
sento di credo sia "realtà" e che chi non ti crede senza prove sia
"limitato all'apparenza", poi menti dichiarando  di avere detto altro
quando non puoi difendere questa scempiaggine e infine quando ti viene
mostrato che stai mentendo ti rifugi nell'ennesimo non-sequitur
tirando in ballo l'esistenza di altri credenti, i quali oltre a
credere cose molto diverse dalle tue non sono necessariamente così
buffoni bugiardi ed ignoranti come te da pretendere che il loro
credere sia prova di qualcosa di diverso dalla loro fede. 



Ohhhh, ti stai innervosendo eh? Questo dimostra che hai esaurito le tue 
risorse e non sai più dove andare a parare.
E' la fine di tutti coloro che vantano chissà cosa e poi quando non 
sanno più che dire, accecati dall'orgoglio di non riconoscere la loro 
inferiorità preferiscono attaccare sul personale.
Complimenti :) Sei un mito :)
 

Ohhhh, ti stai innervosendo eh
 
Per nulla. E' solo il riassunto del tuo consueto comportamento. 



 
Io non credo proprio. Per quanto mi riguarda, ritengo che tu sia 
incapace di amare, perchč sei privo di umiltŕ; nell'umiltŕ si manifesta 
la potenza dell'Amore e tu sei stato capace di dimostrare soltanto 
arroganza e superbia; e non puoi negarlo, altrimenti saresti anche 
falso. E' la mia opinione, fondata su ciň che hai dimostrato ad oggi.
In ogni caso, il comune denominatore di tutti gli atei č proprio 
l'incapacitŕ di umiltŕ; e questo dimostra la regione per cui non credono 
in Dio.
Dio č Amore, nell'umiltŕ si manifesta l'Amore e chi non crede in Dio č 
incapace di essere umile a causa dell'orgoglio che lo acceca nel suo 
senso di sicurezza.
Tutti gli atei (salvo prova contraria) manifestano ciň.
Ti sfiderei volentieri a trovarmi un ateo capace di tale virtů; ma il 
mio buon senso mi invita a desistere, poiché non č nella mia intenzione 
umiliarti, va contro i miei stessi principi.
Nulla contro di te, chiaro, ma converrai almeno, che essere schietti č 
sempre meglio di non dire ciň che si pensa, buonanotte.
 

Io non credo proprio
 
Basta rileggere i tuoi post.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
Basta fare altrettanto rileggendo i tuoi post. La conclusione è sempre 
quella.
 

 
 
"Marcello"  ha scritto nel messaggio news:l1fvr2$gh6$2...@news.albasani.net...

scusa...se mi intrometto,  ti diverte questo demente? 
 


messo di fronte al fatto che stai mentendo, cerchi di rifugiarti nel
solito non-sequitur.
 
Le prove contano che ci vuoi fare.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


E' inutile che continui  a ripetere a pappagallo la stessa canzoncina, 
tanto la risposta e' sempre la stessa: sono sicuro di non sbagliare, 
quindi riesci soltanto a farmi ridere.
 
	Saluti
 

Tu dici che non esiste, e va bene, ma se invece ti sbagliassi?
 
E se tu ti sbagliassi a non credere nell'esistenza del Grande Puffo?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 E' qui sbagli. Non fu Gesù a fondare il cristianesimo, ma San Paolo. 
 
 
ahahahha
 
praticamente non un fantasma ma un altro
 
insomma ....ste prove su esistenze dei vai protagonisti evangelici non 
arrivano
 
 

il titolo del 3 è impreciso, l'autore dovrebbe dire di quale dio
vuole cianciare vista la quantità di dei presenti nelle varie culture
 
Poi dovrebbe anche precisare perchè il dio di cui vuole cianciare 
sarebbe meglio degli altri di cui non vuole cianciare
 
 

 Il fatto che tu non creda, non ti da alcuna garanzia a riguardo.
 
cosa che invece tu hai certificata da dio in persona
 
 

 scusa... e quale,sarebbe la prova dell'anima?
 
la stessa che c'è di Gesù di san Paolo di san Pietro, di tutti gli 
apostoli
 
 

 anni, non mi mettete piu' paura con certe stupidaggini.
 
 
ieri, mentre ritornavo a casa , c'era per radio una trasmissione in cui 
si parlava proprio di genitori e figli e il modo di educare. Secondo 
uno psiclogo di cui non ricordo il nome, è deleterio dire a un bambino 
"se non obbedisci chiamo l'uomo nero" prchè in questo modo si mette in 
secondo piano, e in un piano di incapacità educazionale e credibilità, 
il genitore stesso, il quale in questo modo perderebbe autorevolezza e 
credibilità appunto, almeno in parte.
Dovrebbe infatti essere il genitore stesso a porre dell regole con 
premi e punizioni adatti alla mente e alla personalità del bambino.
 
La faccenda del paradiso/inferno inclulcata ai bambini dal regime 
cattolico, è dunque un atto criminale che andrebbe punito perchè 
distoglie  e devia la figura paerna/materna dalla sua reale 
potenzialità mettendo al suo posto degli idoli inesistenti. In genere 
il genitore che
ricorre all'espediente uomo-nero o dio o è un debole e i figli poi ne 
risentono, basta leggere i post di alcuni protagonisti di questo NG
 
 

 vista spirituale che è in ciascuno , se solo volesse.
 
alla stessa maniera si può anche provare l'esatto contrario, ovvero che 
dio non esiste
 
quand'è che la smetti di dire cazzate ?
 
 

Marcello ci ha detto :

la tua amica mel suo intimo trova Chilly: è un dio anche questo ?