Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'ateismo è irrazionale

Teorema :
L'ateismo è irrazionale
Dimostrazione:
Considerato che attualmente esiste una fiorente letteratura scientifica
sulle cosiddette "remissioni o regressioni spontanee" cioè guarigioni
inspiegate da malattie incurabili tra cui il Glioblastoma multiforme
 tumore cerebrale) , poichè la scienza non è stata finora in grado di
ricondurre tali guarigioni a fenomeni naturali, infatti le uniche ipotesi
che
sono state avanzate riguardano "il mistero" delle relazioni che
intercorrono tra il sistema immunitario e le condizioni psico-emotive, fino
a quando la scienza non sarà in grado di dimostrare che si tratta di
fenomeni naturali, esiste la possibilità che tali guarigioni siano
miracolose, quindi l'atteggiamento corretto nei confronti del divino è
dubitare della sua esistenza ma non è possibile razionalmente negarlo. A
favore dell' ipotesi secondo cui tali fenomeni sono soprannaturali ,
considerato il luogo in cui
tali guarigioni sono avvenute, vi è la dichiarazione di autenticità dei
miracoli di Lourdes fatta dal  premio Nobel per la medicina nel 1912 Alexis
Carrel.
Tra l'altro l'ateismo è pericoloso almeno quanto i fondamentalismi religiosi
perchè negando Dio , nega una morale oggettiva e quindi in teoria diventa
possibile giustificare persino l'omicidio visto che ognuno può costruirsi la
propria morale...Quindi sarebbe opportuno che voi atei abbiate almeno la
compiacenza di pensare ad una morale oggettiva da sottoporre ai vostri
adepti.
Augurandomi che non saltiate come certi fanatici religiosi che non
tollerano alcuna critica ai loro dogmi di fede , vi saluto cordialmente.

"Dubbio Metodico" ha scritto nel messaggio ...
Caro Dubbio Metodico, perchè non te ne stai su IEB? :-)
A parte gli scherzi, ritengo che tu non hai presente un concetto importante
riguardante l'ateismo, cioè il fatto che gli atei ritengono di avere
un'opinione (perlomeno la maggior parte), ma nessuna certezza. Quindi le tue
considerazioni sull'irrazionalità hanno valore soltanto per i credenti, ma
non per gli atei.
Riguardo poi le tue argomentazioni su Lourdes, è meglio che lasci perdere.
Anche io pensavo vi fosse maggiore serietà da parte della commissione
medica, finchè non ho provato ad approfondire l'argomento. Quindi mi sono
reso conto dell'assoluta mancanza di serietà. Pensa che per stabilire se una
guarigione è inspiegabile alla scienza, ritengono di poter *documentare* che
essa sia stata completa e istantanea.  Ho addirittura spedito un'email per
chiedere lumi su cosa intendono per "istantanea" e su quali documenti
possono avere per dimostrarlo. Chiaramente nessuna risposta. Qualche
religioso nelle discussioni su ICR sostiene invece che il termine
"istantaneo" possa essere inteso nel senso di "entro tre mesi". Un istante
di tre mesi, capisci? Assurdo e comico parrebbe. Peccato che faccia meno
ridere l'abuso della credulità popolare da parte di questi pseudomedici di
Lourdes.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
: news:NmTv7.9627$DW5.2...@news2.tin.it...
: > Teorema :
: > L'ateismo è irrazionale
, )........
:
: > Tra l'altro l'ateismo è pericoloso almeno quanto i fondamentalismi
religiosi
: > perchè negando Dio ,
non sono daccordo viviamo in uno stato laico con tanto di leggi, in questo
stato, l'importante e' rispettarle, la morale e l'etica, e affare personale,
nega una morale oggettiva e quindi in teoria diventa
: > possibile giustificare persino l'omicidio visto che ognuno può costruirsi
la
: > propria morale...
giustificare non significa commettere, e fintanto che, in pratica uno non e'
un'assassino, puo' giustificarsi quello che vuole, sarebbe opportuno pero' che
anche gli atei, fossero pronti a mettere in discussione le proprie ragioni,
nel qual caso giustificassero certi atti, cmnq da un certo punto di vista , il
mio, giustifico di meno (per esempio) un religioso che sostiene la pena di
morte, e l'America ne e' piena, e imho per la mia esperienza anche in italia,
senza contare (ma non ne sono sicura) che nel catechismo della chiesa
cattolica, vi e' una parte, dove vi e' giustificata la pena di morte, (forse
qualcuno ne sa' di piu')
forse che i cattolici sono pro, pena di morte? forse una parte,?
non e' come giustificare l'omicidio? ;(((
cosa c'e' di piu' irrazzionale di un cristianocattolico che giustifica la pena
di morte ?
c'e' forse una ragione per cui un dio, in special modo quello cattolico possa
permettere una cosa del genere?
Quindi sarebbe opportuno che voi atei abbiate almeno la
: > compiacenza di pensare ad una morale oggettiva da sottoporre ai vostri
ognuno si guardi in casa propria!!
Kim.
: > adepti.
:
: Ciao
: Fausto.
:
:
:
:
:
: >
:
:

 ha scritto nel messaggio
news:NmTv7.9627$DW5.2...@news2.tin.it...


 base del pensiero scientifico e del razionalismo.
Infatti. Ma quasi tutti gli atei incontrati su ICA non hanno mai ammesso di
essere certi. Altre volte si è detto che la differenza tra ateismo e
agnosticismo è solo politica. Nel senso che dopo premesse comuni che
affermano l'impossibilità della scienza di dare una risposta alla domanda
sull'esistenza di Dio (come anche alla domanda sull'esistenza dei puffi),
alla fine comunque l'ateo non rinuncia ad esprimere la sua opinione (non
certezza) che queste cose esistano solo nella fantasia umana. L'agnostico
invece preferisce non pronunciarsi.
Saluti,
The Dentist

.........
, cmnq da un certo punto di vista , il
: mio, giustifico di meno (per esempio) un religioso che sostiene la pena di
: morte, e l'America ne e' piena, e imho per la mia esperienza anche in
italia,
: senza contare (ma non ne sono sicura) che nel catechismo della chiesa
: cattolica, vi e' una parte, dove vi e' giustificata la pena di morte, (forse
: qualcuno ne sa' di piu')
: forse che i cattolici sono pro, pena di morte? forse una parte,?
:
: non e' come giustificare l'omicidio? ;(((
:
: cosa c'e' di piu' irrazzionale di un cristianocattolico che giustifica la
pena
: di morte ?
:
: c'e' forse una ragione per cui un dio, in special modo quello cattolico
possa
: permettere una cosa del genere?
:
:
:
: Quindi sarebbe opportuno che voi atei abbiate almeno la
: : > compiacenza di pensare ad una morale oggettiva da sottoporre ai vostri
:
: ognuno si guardi in casa propria!!
sono andata a cercare l'articolo della CCC
in questione:***
2267 L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso
alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere
efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e
per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene
comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi
di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, se non
addirittura praticamente inesistenti ».
Kim.
:
: Kim.
:
: : > adepti.
: :
:
: : Ciao
: : Fausto.
: :
: :
: :
: :
: :
: : >
: :
: :
:
:

 di pensare ad una morale oggettiva da sottoporre ai vostri adepti.
Ci hanno già pensato tanti filosofi razionalisti a proporre morali
oggettive fondate su basi puramente razionali (già i filosofi stoici
dell'antica grecia lo fecero!).
Ti invito a documentarti e a leggere un manuale di filosofia morale,
prima di attaccare sulla morale degli altri.
Le uniche morali che possano aspirare all'oggettività sono quelle
*deontologiche*, fondate cioé sui concetti di giusto, di dovere e di
legge morale - come ad es. il Decalogo del vechio testamento o la
morale Kantiana.
La morali deontologiche peccano d'astrattezza, generalizzazione e -
spesso - estraneità alla vita concreta nelle sempre differenti
esigenze dell'uomo. Hanno sì il vantaggio di assumere la forma di
leggi e - quindi - poter aspirare all'universalità, ma proprio per il
loro stesso carattere normativo sono state feconde nutrici di
fanatismi ed intolleranze.
Se avesse senso proporre il paragone, direi che (IMHO) le morali
deontologiche sono state responsabili di molte più morti di quante non
ne abbiano causate le morali teleologiche[1] (per loro natura
soggettive).
Footnotes: 
[1] Le morali teleologiche sono quelle basate sulla ricerca del bene,
in cui il valore della condotta morale è dato da quando il
comportamento ci avvicina ad esso e non dalla rispondenza ad date
leggi morali.
Esempi di morali teleologiche sono la massima "Ama e fa ciò che vuoi!"
(S. Agostino) o la morale della streghe e degli wicca.
-- 
Ouroboros
Odigo: 2706443 - Yahoo Messenger: ouroboros77

propria morale...
oh e le leggi delle nazioni a cosa servono?
In quanti non rubano e non uccidono perche' temono un qualche dio e in
quanti perche' la legge lo proibisce e lo sanziona?
-- 
Non date le perle ai porci: sono poco nutrienti.

adepti.
L'ateismo *non* ha "adepti" per definizione: sono le *religioni* ad
averli.
Quanto all'oggettivita' della morale, il tuo disorso avrebbe un
qualche senso *se* *TUTTE* le religioni portassero gli *stessi*
precetti morali; visto invece che anche partendo dagli stessi libri
"ispirati" si giungono a risultati opposti...
Devo forse ricordarti tutti i massacri compiuti in nome della
religione?
La verita' e' che il *vero* pericolo e' la *presunzione* di una
oggettivita' nella morale; questo presupposto giustifica il pensare
che quella altrui sia sbagliata, e quindi genera intolleranza che
sfocia spesso e tutt'ora in violenza e repressione.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---

 ha scritto nel messaggio
news:ZVWv7.41304$0Y2.3...@news.infostrada.it...


 quale l'esistenza o meno del trascendente è ininfluente.
Peccato che a Kant sono stati contati 224 salti logici solo nella il sole
600 pagine. Un po' tantino per essere considerato il fondatore di un
pensiero etico.

 l'altro non credono in Dio.
Falso, falsissimo: il *vero* agnostico nega l'*attuale* possibilità di
conoscere o non conoscere Dio e non prende posizione in merito.
Chi non crede in Dio è ateo e basta.
Ciao,
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:C5%v7.13849$DW5.2...@news2.tin.it...


 tollerano alcuna critica ai loro dogmi di fede , vi saluto cordialmente.
no, caro amico, possiamo anche pensarla diversamente, l'importante é che chi
dei due sta sbagliando lo stia facendo in buona fede
il possibilista miscredente



Perché non dovrei considerarlo il fondatore di un'etica deontologica?
L'ha fatto: facendo errori logici sì, ma l'ha fatto - ed era questo il
punto.
Dubbio Metodico sostiene che l'ateismo neghi una qualsiasi morale
oggettiva, a questo rispondevo: indicando un filosofo - abbastanza
noto da essere conosciuto a chiunque abbia avuto un'istruzione
superiore - che ha proposto una morale oggettiva su base razionale.
Io non mi occupo di filosofia, ma Kant l'ho studiato al liceo. Mi sono
semplicemente meravigliato che DM non l'avesse affrontato anche lui in
analoga sede.


 tollerano alcuna critica ai loro dogmi di fede , vi saluto cordialmente.
Per carita`... anche perche' non vedo dogmi tra gli atei e gli agnostici, 
vedo invece preconcetti da parte tua.
bye
Sandro

propria morale...
Uh??? Gli atei razionalisti rifiutano proprio quel principio di
autorita' che e' alla base delle religioni e dei relativi
fondamentalismi in favore di un metodo gnoseologico *oggettivo*
(intersoggettivo), quindi la tua affermazione e' logicamente
inconsistente. E' chi crede negli dei e in babbo natale ad essere in
grado, adottando un punto di vista *soggettivo*, di giustificare
qualunque cosa invocando il principio d'autorita'. Chiunque puo'
costruirsi la propria morale giustificandola con affermazioni 
tipo "e' scritto nei libri sacri", "e' la volonta' di dio", "me l'ha
detto Babbo Natale", "noi abbiamo la Verita'", "se fai X andrai
all'inferno", "dio e' con noi"... e le religioni fanno esattamente
questo. 
Ciao
Squark

 ricondurre tali guarigioni a fenomeni naturali
Puo' darsi che l'ateismo sia irrazionale, ma pensare che cio' che si 
vede durante la propria finestra di vita sia il non plus ultra della 
conoscenza e' quantomeno presuntuoso.
Ci si ostina a mettere al centro dell'universo la propria persona e il 
proprio tempo.
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 fluorescente.
Gia', ma il credente si comporta come se lo gnomo di fosse, lo venera, fa
condizionare le proprie scelte razionali, gli dedica attenzioni, risorse,
tempo, denaro, pensieri.
L'ateo vive, sceglie, si comporta, esattametne come se non ci fosse, nella
attesa che tu apra quel cassonetto e mostri quello gnomo (quello, e proprio
quello, non altra roba)
Mentre il credente dovrebbe anche risolvere il singolare dilemma riguardo al
fatto che crede nello gnomo verde, ma ride di chi crede in babbonatale, per
l'ateo neppure questo problema si pone.
Per l'ateo lo gnomo, e babbonatale, non esistono, nella vita reale, fino a
prova contraria.
L'ateo e' razionale e pure mentalmente economico (occamista)
L'agnostico sa che non puo' dimostrare che lo gnomo non esiste, ma all'atto
pratico vice esattamente come l'ateo.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 pratico vice esattamente come l'ateo.
Entia non sunt postulanda sine necessitate... che altro posso dirti??? Ma di
che parlavamo??? Dovresti quotare un po' di più, altrimenti mica capisco.

 ha scritto nel messaggio
news:NmTv7.9627$DW5.2...@news2.tin.it...


 Dimostrazione:[...]
 l`enunciato è giusto, ma la dimostrazione
 mi pare vada fuori dai binari o quantomeno
 rischia che qualcuno ce la mandi..
 Poi dipende : se per ateo intendi solo uno che
 non crede a un certo tipo di Dio raccontato da
 una certa religione, oppure se il concetto viene
 esteso al materialista razionalista per eccellenza
 ..Al riguardo ho scritto qualcosa, nel thread
 "Anima?", usando i nick posticci
 svogliato_dallechiacchiere
 svogliatodallechiacchiere_supplemento
 superasempre_lasommadelleparti
 ..in particolare il msg col terzo nick
 Ciao
 Stefano
  s t e f a n o b s 1 1 1 1 2 k
  chiocciolina
  f r e e d o m l a n d . i t
 togli tutti gli spazi vuoti tra i caratteri
-- 
Posted from 
ppp-40-224.29-151.libero.it
 [151.29.224.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che parlavamo??? Dovresti quotare un po' di più, altrimenti mica capisco.
Oddio, mi pare che tu quoti un po' troppo, invece :o))
Il tuo messaggio a cui rispondevo e' di ieri, non dovrebbe essere difficile
ripescarlo, o ricordarne il contenuto.
Ma, in sostanza, parlavamo della razionalita' o meno della posizione
dell'ateo.
E tu sostenevi che fosse una posizione irrazionale (mentre e' estremamente
razionale, seppure sia teoreticamente aprioristica).
Non a caso, sopra mi dici che "entia non sunt..."
Bene, l'ateo non postula l'Ente senza necessita', non a caso.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 ha scritto nel messaggio
news:9ptbi7$km9bn$1...@ID-27503.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:9pt62m$4j7$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Dio. Tu che ne pensi?
Come sopra. A questo punto la posizione di chi propone diventa una 
posizione forte: finche' afferma cose inosservabili sta in una botte di 
ferro e l'interlocutore deve tacere. E' una situazione paradossale.
Non e' vero che io non credo in dio. In non credo alle persone che ne 
affermano l'esistenza. Queste persone fanno un'affermazione importante 
che merita di essere presa in considerazione. Quando poi sostengono che 
eventuali prove sono a mio carico, i miei dubbi aumentano notevolmente.


 arto a chi non lo possedeva fin dalla nascita???
La ricrescita di un arto amputato è una cosa contro la natura, non un
miracolo. Se Dio esiste ha fatto la natura così com'è. Far ricrescere un
arto amputato lo vedrei possibile ad opera dell'uomo con la sua tecnologia
sempre più sofisticata. Comunque il tema era, mi pare, il rapporto fra
guarigioni "miracolose" e esistenza di Dio. Io penso che le guarigioni
miracolose, come oggi attesta la scienza, derivino soprattutto dalla
personale "Fede" nella possibilità di guarire che il malato ha, normalmente
credendo fermamente entro di sé che quell'atto o rito religioso, o quel
luogo santo o quel personaggio santo o anche altre cose che non hanno niente
a che fare nemmeno con la religione, possono produrgli la guarigione.
Questo è un tema largamente dibattuto nell'ambito della scienza medica e
sconfina con il ben conosciuto effetto placebo. Se interessa, posso citare
alcuni testi pubblicati anche in lingua italiana al proposito. Non è
comunque un mistero che la forte "fede" produce la guarigione "miracolosa".
Quello che intendevo dire io è che, essendo la natura quella che è, e la
scienza è in grado di scoprirne sempre più i segreti, il problema
dell'esistenza di Dio è irrilevante: uno può credere che vi sia una mente
superiore o che non vi sia, ma la natura rimane sempre la stessa. Uno può
sperimentare che nella natura vi sia materia e energia (spirito) e magari
che queste due siano in realtà la stessa cosa, come praticamente la
quantistica sta scoprendo. Si può scoprire che questa energia-spirito
sovrintende lo sviluppo di ogni cosa e di ogni essere, ma ancora questo non
prova l'esistenza di un Dio-persona. Sono indizi, ma non prove. Le prove
dell'esistenza di Dio vanno ricercate in altra direzione, e comunque chi le
ha trovate non è in grado di farle valere agli occhi di chi non le trova.
Otello

 eventuali prove sono a mio carico, i miei dubbi aumentano notevolmente.
No, allora non ci siamo capiti, forse non mi sono spiegato bene. Quando dico
"dovrebbero" intendo che per coerenza con la propria posizione gli atei
dovrebbero avere le prove della non esistenza di Dio.
Io sono d'accordo con quanto tu dici, l'onere della prova spetta a chi
afferma l'esistenza di un qualcosa. Data una tesi che dice "Dio non esiste",
all'ateo toccherebbe l'onere di provare la validità di tale tesi.
L'agnostico bypassa questo momento e si pone nell'ottica positivistica di
non poter provare la non esistenza degli enti.

Elogio del materialismo
di Stefano M. Paci
[.....]forse, Messori ha esagerato. Il suo nuovo libro (Il Miracolo, Rizzoli)
ha la pretesa di raccontare che almeno una volta, nella storia, il prodigio
per eccellenza, quel miracolo "impossibile" su cui cosě spesso si ironizza, č
avvenuto: un arto tagliato č ricresciuto. Tra le dieci e le undici di sera del
29 marzo 1640 un giovane contadino spagnolo, Miguel Juan Pellicer, si sarebbe
risvegliato avendo di nuovo la gamba che gli era stata amputata due anni e
mezzo prima. Il miracolo - compiuto per intercessione di Nostra Signora del
Pilar, la veneratissima Madonna di Saragozza davanti al cui santuario Miguel
Juan aveva per anni mendicato - avvenne nel villaggio aragonese di Calandra,
dove il giovane era ritornato per salutare i genitori. Un evento sconvolgente
di cui quasi si era persa la memoria.
[....]
http://www.augustea.it/dgabriele/italiano/san_pellicer.htm
bah...!!!
;|
Kim

 ha trovate non è in grado di farle valere agli occhi di chi non le trova.
Beh, siamo nel campo delle ipotesi. Io posso fare alcune ipotesi sui
miracoli di Lourdes... più che ipotesi considerazioni:
Moltissima gente si reca a Lourdes ma solo pochi vengono "miracolati", pochi
guariscono e di questi solo alcuni vengono considerati dalla Chiesa come
autentici miracolati.
Molta gente afferma di essere stata miracolata. Io conosco alcune persone
che hanno creduto in una guarigione miracolosa e la notizia si è presto
diffusa a macchia d'olio. Queste persone dopo poco hanno ripreso a soffrire,
la malattia non era guarita, sono ricominciati i sintomi, ma la smentita non
è stata mai data e pertanto vi è un meccanismo secondo il quale i presunti
miracoli possono solo aumentare e mai diminuire.
Vi sono malattie che guariscono perché dovevano guarire, guarigioni
spontanee o aiutate dai normali farmaci che non vengono in genere sospesi
dal credente.
Vi sono casi di frode. Malattie simulate.
Vi sono autoinganni. Malattie mai esistite o malattie non guarite.
E per tagliare la testa al toro basta dire che le guarigioni più importanti
sono quelle dello spirito.

 positivistica di non poter provare la non esistenza degli enti.
L'ateo non sostiene "l'inesistenza di dio". Piu' semplicemente non 
crede a chi ne afferma l'esistenza. Non e' la stessa cosa.
In senso piu' ampio, non credo a chi afferma con certezza cose non 
verificabili. Il salto logico sta proprio in questo tipo di 
affermazioni e il resto ne e' una conseguenza. Se poi la conseguenza 
"non credo alle tue PAROLE" *appare* irrazionale e' solo perche' e' 
posta in un contesto irrazionale. Ovvero "affermare con certezza cose 
non verificabili".


 non verificabili".
Su questo siamo perfettamente d'accordo.

 avvenuto: un arto tagliato è ricresciuto. Tra le dieci e le undici di sera


che è irrazionale. Comunque ci siamo capiti.
Credo che nessun ateo si riconoscerebbe nella definizione che 
hai dato tu. Viceversa la maggior parte degli atei, compreso me, 
si riconoscono nella definizione che ha dato Massimo.  
Ciao
Squark

 ha scritto nel messaggio
news:3bc2df1d...@news.libero.it...

Questo lo so bene!!! Ma siete voi che sbagliate a definirvi atei!!!!!!
Oh, comunque c'è libertà, nessuno ci ammazza!!! :-)))))))

Questo lo so bene!!! Ma siete voi che sbagliate a definirvi atei!!!!!!
Guarda che aggiungere N punti esclamativi non e' un argomento a 
favore della validita' di un'affermazione!!!!!!!!! ;-))
 
Io non credo nella supercazzola prematurata, nei draghi invisibili, in
babbo natale, negli dei e in tutte le altre infinite entita' immaginarie
prodotte dalla mente umana, fino ad evidenza contraria. Quindi mi
definisco (utilizzando l'alfa privativo) a-supercazzola prematurata,
a-draghi invisibili, a-babbo natale, a-teo... e per definirmi tale non
devo dimostrare proprio niente. L'onere della prova spetta a chi afferma
l'esistenza di tutta questa roba.
Se poi non ti piace chiamarmi ateo puoi chiamarmi in un altro modo...
non mi offendo... anche perche' credo che la distinzione tra atei 
e agnostici non sia poi cosi netta: mi sembra che i primi prediligano 
una interpretazione positivista, mentre io preferisco utilizzare una
logica occamista-falsificazionista. 
Ciao
Squark

poi cosi netta: mi sembra che i primi prediligano una interpretazione 
                                              ^^^^^^^
Ooops... mi riferivo ai secondi, cioe' agli agnostici.

 precisa posizione circa l'esistenza di Dio. L'agnostico è un non credente.
Vero. Invece l'ateo è un credente: crede nella NON esistenza di Dio.
Ciao,
Paolo

 Invece l'ateo è un credente: crede nella NON esistenza di Dio.
Quale?


 oC%v7.13985$DW5.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Xns9135A12CF...@130.133.1.4...


 logica occamista-falsificazionista.
Uhm... c'è molta differenza tra logica positivista e logica
occamista-falsificazionista???????? ?? ? ?????? ?? !!!! ???
Parliamone... sono un genio, ma non è detto che io sappia tutto, per questo
si discute e ci si confronta.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:3bc30059...@news.libero.it...


all'ateo toccherebbe l'onere di provare la validità di tale tesi.
ma ce ne sono che affermano questo?
-- 
Non date le perle ai porci: sono poco nutrienti.

Questo lo so bene!!! Ma siete voi che sbagliate a definirvi atei!!!!!!
perche'?
Di tutte le divinita' conosciute nessuno e' stato ingrado di portare
una prova di esistenza.
Io che aspetto questa prova per credere, al momento sono senza dio
ergo sono ateo


 Quale?
Simpatico (forse) ma poco corretto da parte tua: si può benissimo ritenere
(o credere) che una cosa esista o non esista.
Ciao,
Paolo

 ritenere (o credere) che una cosa esista o non esista.
Chiaramente la mia e' una provocazione.
Ma e' rimasta senza risposta.  :-)


occamista-falsificazionista???????? ?? ? ?????? ?? !!!! ???
Si, e credo che tu lo sappia. Stai solo trolleggiando.
Ciao
Squark

 ha scritto nel messaggio
news:e156stogr77b234cn...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:su46stc738vjebpa6...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3bc32e3a...@news.libero.it...

Insomma mi costringi a consultare come sempre l'Encarta, ok, ma non è
igienico.
Stanotte mi metto a studiare positivismo logico, falsifico qualche teoria se
mi capita... e domani mattina mi rado col rasoio di Occam :-)))

 Dio è un ateo!!!!
Se esistesse una persona cosi' (ne dubito) sarebbe atea.
Che c'e' di strano?
-- 
MLF
-- 

Inviato il mar 09 ott 2001 19:46:20 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 concetto di Dio è un ateo!!!!
Cos'e' il concetto di dio?


 Che c'e' di strano?
MA DAI !!!!!!!! Per ateo si intende tutt'altra cosa!!! L'ateismo è una
cosciente scelta filosofica, non l'ignoranza della questione Dio. Ecco
perché l'accezione non è a mio avviso quella che la maggior parte degli atei
vorrebbe.
E POI A ME NON VA DI DEFINIRMI ATEO, QUESTO DOVREBBE ESSERE SUFFICIENTE,
OHHHH!!!!!!!! :-)))

 Cos'e' il concetto di dio?
Il concetto di Dio è l'idea che esista un essere superiore. Nella nostra
cultura tale concetto esiste, che tu sia ateo o meno poco importa. Ma in
qualche Paese potrebbe non esservi tale idea. Gli abitanti di tale paese
sarebbero da definirsi tutti atei? Io non credo. Perché come ho già detto
l'ateismo a mio avviso è una precisa scelta filosofica frutto di una certa
cultura che non può essere avulsa dall'idea di Dio. Per poter essere atei
bisogna essere immersi in un contesto nel quale sià già presente l'idea di
Dio. Non puoi essere ateo in assenza di credenti.

 essere avulsa dall'idea di Dio.
Tu devi immaginarmi con una zappa in mano. Lascia stare la filosofia. 
Non appiccicarti addosso quello che altri hanno detto.
Se qualcuno ti dice "dio esiste" tu gli credi? Se rispondi no significa 
che non condividi il suo pensiero: convenzionalmente sei ateo.


 Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...
E le uova le mangi??? :-)))))))))


Cos'e' una divinita'? (risp.: un essere superiore) :-)
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun


Il termine spirito è sinonimo di energia vitale. In questo senso è logico
che le guarigioni "miracolose" derivano dallo spirito. Ma anche la vita
comune di tutti i giorni allora deriva dallo spirito, mancando il quale non
vi sarebbe vita.... Vedi? E' un argomento che alla fine si ritorce su se
stesso.  Credimi, l'unica cosa che rimane certa e sperimentata è che quando
vi è una forte FIDUCIA in un qualcosa che può guarirci e se chi ha questa
fiducia si abbandona completamente e si rilassa totalmente, questo è il
terreno favorevole per la guarigione. Ma sai che cosa ha in realtà fatto chi
si comporta così? Ha in sostanza rimosso il blocco nervoso che impediva
all'energia vitale di fluire liberamente e confacentemente nel suo organismo
e questa è la causa della guarigione, perché l'organismo riprende a vivere e
da solo elimina la causa della malattia. E' evidente che si possono guarire
molte malattie, ma non si può far ricrescere arti mancanti.  Queste cose,
come ti ho già scritto, sono oggetto di studi e io conosco alcuni libri che
ne parlano. Se sei interessato, te li posso indicare.
Ti saluto con amicizia.
Otello

 E le uova le mangi??? :-)))))))))
Cos'e' "uova"?
-- 


Questo lo so bene!!! Ma siete voi che sbagliate a definirvi atei!!!!!!
Tu definisci come ateo chi ha le prove scientifiche della non
esistenza di Dio, e poi giustamente fai notare che tali prove non
possono esistere: ma che razza di definizione e'? Come potrebbe
qualcuno definirsi _ateo_ partendo dalla tua ipotesi che porta
immediatamente ad una contraddizione?
La tua definizione non e' accettabile: il significato delle parole
deriva da cio' che indicano (anche aldila' dell'etimologia), e non
viceversa.
Visto che atei (non stupidi) secondo la tua definizione *non* ne
possono evidentemente esistere, e che nessuno che si dica ateo ha mai
affermato d'aver prove scientifiche per dimostrare l'inesistenza di
dio, non ti viene in mente di esser tu a non aver capito il
*significato* del termine "ateo"?
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---

 ha scritto nel messaggio news:sAEw7.30310$pm2.5...@news1.tin.it...

Si può "ritenere , credere " solo nelle cose non evidenti , palesi.
Se sbatti la testa contro il muro, non hai bisogno di credere o di
ritenere d'avere il bernoccolo in testa , vero ?
Ciao
Fausto.

Dio è un ateo!!!!
non conosco gli aborigeni della prapolesia, ma se no hanno entita'
sovrannaturali che creano/governano il mondo, ma sono animisti o roba
simile allora si' sono atei.
piu' o meno :)


Ue'... t'ho riconosciuto tu sei un feroce cicappino!!!
moi? feroce?
mi limito a pagare le 50.000 annue.
Mi piacerebbe essere feroce pero'.


 razionale ma aprioristica.
Razionale, si'
Aprioristica, nel senso che non avendo elementi per dire "c'e' ", si dice
"non c'e' ".
Osserva, non vede, e non pensa di dover credere in qualcosa che non vede.
E' aprioristico anche pensare che non esistano talpe verdi su Zeta Reticuli.
Ed e' falsificabile, ed e' occamistico.
Questo partendo dal presupposto che "non credere", su qualsivoglia
argomento, sia la posizione "normale" della mente. Non ho motivo di credere
che in questo momento Naomi Campbell sia dietro di me (posizione teoretica),
per cui non mi volto a controllare (comportamento pragmatico).
*se anche* mi voltassi, lo farei dato il costo zero dell'operazione di
voltarsi.
Con quali aspettative, sorvolo :o))
Lo stesso vale per tutte le convinzioni che ci formiamo.
Abbiamo mille e mille convinzioni in base ad elementi che ci hanno convinto
che quelle convinzioni siano corrette (indipendentemente dalla correttezza
degli elementi stesi), basando il tutto sul ragionamento induttivo.
Per alcuni limitati elementi, sorvoliamo sull'arrivo di elementi induttivi,
e ci crediamo per fede.
Ma li selezioniamo in base a pressioni culturali.
Credere in un Ente a trenta anni, e ridere di chi a trenta anni creda in
babbonatale e' conseguenza di una pressione culturale che ritiene
accettabile, talvolta doverosa, la prima credenza, e ridicola la seconda.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Dio è un ateo!!!!
Beh, tecnicamente, si', a parte eventuali disquisizioni sull'eventuale
animismo.
Certo, se si comportera' come se un Ente non esistesse, ovviamente non
potra' che non essere definito a-teo.


Ho letto questo thread con interesse. Miracolo per definizione dovrebbe
essere un qualche cosa non spiegabile con le normali leggi fisiche o
biologiche. Per quel che ne so quella storia della gamba ricresciuta era
stata proposta più di un anno fa in una trasmissione di RAI 2 o e già allora
la sua ricostruzione era lacunosa e priva secondo me di qualsiasi
attendibilità.
Le guarigioni inspiegabili non sono prerogativa solo dei credenti, sono un
fenomeno ben conosciuto in ogni parte del mondo, in ogni religione, e
accadono casualmente. Poiche' la neuroimmunologia ha sicuramente basi
scientifiche, per cui una persona in particolari condizioni mentali può
pilotare la propria guarigione, secondo me tutta quanta la letteratura
"miracolistica" non ha nessun valore ai fini della dimostrazione di
un'entità superiore: peraltro se ho un tumore e mi metto  a pregare che ne
so, padre Pio non sono altro che uno delle migliaia di persone che lo fa;
fra queste migliaia ci saranno quelli a cui è stata fatta una diagnosi
sbagliata, quelli a cui l'evoluzione della malattia risulterà fortemente
ritardata, etc. Io lavoro da 20 anni in ospedale e quando capita una
malattia grave ad un proprio caro (pensate ai bambini con leucemie o
neuroblastomi o osteosarcomi) posso vedere quale è lo stato mentale delle
persone coinvolte. La maggior parte invoca i propri Dei e se si avranno dei
miglioramenti si attibuirà a entità superiori il merito; se una persona
agnostica come me guarisse non andrei di certo a invocare nessuno: direi mi
è andata bene meglio cosi!! Ma se capita ad uno che ho appena invocato Padre
Pio a chi attribuirà il merito? Non ho letto il libro di Messori, ma lo
conosco bene: il tenore pseudosceintifico del suo libro me lo immagino già:
se volete dare una sbirciata alla  visione biologica della vita vi consiglio
invece alcuni libri di Richard Dawkin, dedicati all'evoluzionismo ma con un
attento e rigoroso metodo di ragionamento vi condurrà per mano su come si
dovrebbe ragionare sulle questioni.
A risentirci
Angelo

 sorta di credente in una *sua* metatrascendenza non trascendente
...non si puň fare una dimostrazione dell'esistenza di Dio (piano
trascendente) a partire da dati immanenti.
Ciao,
Paolo

 Giusto.
Non credo che il rasoio di Occam valga per gli esseri intelligenti come
l'uomo o Dio. La natura non inganna mai, un essere intelligente può
ingannare.
[...]
Saluti,
Paolo

 Cos'e' una divinita'? (risp.: un essere superiore) :-)
Un essere superiore!!!
PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!

 Io non lo sono. Io sono uno zappatore ateo.
Facciamo il punto sulla situazione. Per me un ateo è un credente perché
crede nella non esistenza di Dio che non è dimostrabile e quindi può essere
solo un atto di fede.
E' lecito credere che qualcosa non esista??? Ok. (questo è il punto dolente)
L'agnostico invece è un positivista, occamista, falsificazionista,
razionalista e crede solo a quel che vede. La non esistenza di Dio non la
vede, cioè sa che *non può essere dimostrata* e quindi non vi crede. Allo
stesso modo non crede nella esistenza di Dio perché *non è stata ancora
dimostrata*. In più io sono nichilista.
Non credere alla non esistenza di Dio non equivale a credere alla sua
esistenza perché la non esistenza non equivale alla inesistenza. Per essere
più precisi, la non esistenza è uno stato esistenziale di un ente postulato,
mentre l'inesistenza non è  uno stato esistenziale... no aspè... mi è venuto
in mente un concetto più bello:
Credere alla non esistenza non equivale a non credere all'esistenza. Quello
che fa testo è come la parola credere viene usata nei due casi. Nel primo
caso indica una certezza, nel secondo indica un dubbio. Perché??? Perché è
così (principio di autorità).
E quindi ritroviamo la mia tesi iniziale. Potrei esibirmi anche nella
risoluzione di un'equazione binomiale di terzo grado, ma ora ho sonno.
Adesso passa alla cassa e ti faccio lo sconto del 50%
In quanto a Manuela Arcuri... sì, forse c'è una certa differenza, ma poiche
non ho esperienza di Manuela Arcuri (leggi non l'ho mai trombata) non posso
sapere se tu sei o non sei Manuela Arcuri. E non potrò saperlo neppure dopo
che ti avrò trombato. Tu invece che hai esperienza della Littizzetto, ti
renderai ben presto conto, dopo un esame istologico digitale ed analogico al
carbonio 14 che io sono Rocco Siffredi o qualcuno che gli somiglia di
profilo.

 piu' o meno :)
La Prapolesia è un paese immaginario che immaginiamo per poter proporre la
proposizione. Vedi, se non hai il concetto di Dio, ovvero di un essere
sovrannaturale che fa tante belle cose, non puoi essere ateo. Quindi
l'aborigeno della Prapolesia che supponiamo per supposizione non avere alcun
concetto di alcun ente sovrannaturale, non può essere ateo, perché ateo non
significa filosofica menteparlando uno che non ha mai sentito parlare di
Dio, ma è uno che ne ha sentito parlare ma a un certo punto ha deciso che
questo Dio non gli garba. Spero di essere stato chiaro almeno dal punto di
vista scientifico della faccenda.
Come sta Ferluga???

 potra' che non essere definito a-teo.
Ma allora sei d'accordo con me??? Non ti vedo convinto perň...

 *significato* del termine "ateo"?
Eh, no, tu hai capovolto completamente i termini del problema. Io non ho mai
detto che atei secondo la mia definizione non possono esistere, anzi,
possono esistere benissimo. In quanto alle prove scientifiche è pacifico che
non abbiano mai affermato di averle, ma possono affermare di avere prove di
altro tipo che ovviamente per me non valgono.
Poi la questione vera è che io contesto l'uso improprio del termine ateo
esprimendo il mio punto di vista, ovviamente non esprimo un giudizio morale.


Quelli che tu chiami miracoli,  fatti inspiegabili , hanno interessato non solo
il mondo cristiano, in particolare cattolico ma anche i miscredenti di altre
religioni,  atei ed altri ancora.
Statisticamente  in % , non ricordo più dove ho appreso la notizia, avvengono
più "miracoli" nella zona di Vigevano che a Lourdes.
Ricordo il fatto di una adolescente palermitana a cui l'osso della gamba s'è
ricomposto di 4 centimetri in mezz'ora.
Il fenomeno era stato attribuito alla intercessione della madonna (statuetta)
situata in una piazzetta vicino alla abitazione della ragazza.
Miracolo seccamente smentito dalla interessata perchè non credente,
anzi adepta a tutt'altra religione .
In India molti sono convinti d'aver vissuto una vita precedente, confermata da
fatti e descrizioni di persone e luoghi che hanno dell'inverosimile .
Che dire ,che pensare?Dio fa dei favori ad alcuni mentre altri già
nascono handiccappati ?Un Ente simile lo lascio volentieri a te.
Ciao
Fausto.

 Mi piacerebbe essere feroce pero'.
Perché, si paga per essere cicappini??? Ahhh intendi l'abbonamento alla
rivistaaaaa!!! Beh, ma quello non ti da diritto a fregiarti del titolo di
cicappino, non puoi scriverlo sul campanello di casa. Per essere un vero
cicappino ci vuole l'investitura dell'autorità suprema che supervisiona la
comunità scettica paranormale... C'è un rito iniziatico se non erro che
viene officiato solo nelle notti di novilunio degli anni bisestili
premestruali.

 accettabile, talvolta doverosa, la prima credenza, e ridicola la seconda.
Ok, ma io ne ho 50. Quindi no problem.

 esistenza perché la non esistenza non equivale alla inesistenza.
A cosa equivale?


 questo Dio non gli garba
Questo quale?


 prove di altro tipo che ovviamente per me non valgono.
Quando mai? Non so nemmeno che cosa devo dimostrare.


 ingannare.
Non ti seguo.
Chiariresti meglio?
Saluti


 Vero. Invece l'ateo è un credente: crede nella NON esistenza di Dio.
Errore:
"l'ateo CREDE nella non esitenza di dio" -> Falso
"l'ateo NON crede nell'esitenza di dio" -> Vero
Hai una visione degli atei che e` ferma all'ottocento...
bye
Sandro

 morale.
Il problema e` che di atei come dici tu ce n'e` gran pochi e di solito con 
spessore culturale nullo, c'e` invece una gran massa di gente che si 
definisce atea nel senso proposto da Massimo C. o da Draco....
La definizione che dai tu di ateo e` obsoleta, positivista e scientista, 
ottocentesca, in fondo. 
Le parole cambiano il loro  significato nel tempo, anche _ateo_, in 
italiano, l'ha fatto (o lo sta facendo...)
bye
Sandro

 Quando mai? Non so nemmeno che cosa devo dimostrare.
Infatti, si pretendono le prove dell'esistenza o non esitenza di un ente di 
cui non si ha alcuna definizione (a parte "io sono colui che e`", come dire 
un dio che si chiama "hei, io esisto! credimi"...) e sarebbe irrazionale 
non crederci?
bye
Sandro

 risoluzione di un'equazione binomiale di terzo grado, ma ora ho sonno.
Ma non eri nichilista?
bye
Sandro

 unicamente QUEL CHE PENSO IOOOOOOOO!!!!!! OHHHHHHHH!!!!!!!! :-)))))
Perche' non ti metti a discutere con il Freddy? Potrebbe nascerne qualcosa 
di interessante... due "superuomini" a confronto... farebbe storia.
bye
Sandro

 cosa c'era prima del Big Bang.
Prima quando??? Il tempo sarebbe nato col Big-Bang quindi non ha senso
chiedersi cosa c'era prima.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns91372379...@130.133.1.4...


 Non l'ho deciso ancora.
Allora non dirlo. Altrimenti sono solo parole.


 ha scritto nel messaggio
news:Xns91374D39...@130.133.1.4...


 ha scritto nel messaggio
news:Xns9137C08F...@130.133.1.4...


PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!
E' piacevole aver ragione. ;-)
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 Questo nel senso di quello ovviamente!!!
Lasci per la strada troppe cose e cerchi di tappare i buchi con "parole 
difficili".


 E' normale per un irrazionale, quindi non te ne fare un cruccio.
Parole, parole. Continui a lasciare roba per la strada...


 E' piacevole aver ragione. ;-)
Lo so!!! :-))))

 difficili".
E non è simpatico??? :-)))

 Allora non dirlo. Altrimenti sono solo parole.
Posso almeno pensarlo??? :-)))

 Parole, parole. Continui a lasciare roba per la strada...
Oh, io ho solo due mani, la prossima volta mi porto il carrello per la
spesa, ohhhh!!!

 Posso almeno pensarlo??? :-)))
No di certo visto che lo usi come argomentazione. Lo affermi e poi dici 
che non sai cosa stai dicendo...
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 E non è simpatico??? :-)))
Questo si'. L'aria fritta puo' anche esserlo.


 la spesa, ohhhh!!!
Bravo. Cosi' non tralasci quello che ti fa comodo.


 Non applaudite adesso però.
Abbattiamogli le mani ;-)
Ciao
The Traveller
-- 

Inviato il gio 11 ott 2001 12:32:07 CEST da 151.92.176.3 [151.92.176.3]

http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:Xns91377AE34...@130.133.1.4...


 Questo si'. L'aria fritta puo' anche esserlo.
Appunto, lo vedi che avevo ragione???

 Bravo. Cosi' non tralasci quello che ti fa comodo.
Mica posso andare avanti a blaterare per giorni e giorni a stomaco vuoto, ho
bisogno di cibo per la mente, patatine fritte, bevande ipercaloriche, tutte
quelle cosette che fanno bene alla salute insomma.

 Appunto, lo vedi che avevo ragione???
Su questo siamo d'accordo. Usa la zappa, non quello che pensano altri e 
che hai letto su un libro...


 Mica posso andare avanti a blaterare per giorni e giorni
Appunto, usa la zappa...


 Abbattiamogli le mani ;-)
Volevo far sparire Berlusconi ma non ci sono riuscito, puoi dirmi come si
fa??? :-)))))
Ahh... a proposito... hai sentito la notizia??? Il Papa fu salvato da un
attentato dalla CIA che a quel tempo collaborava con la Madonna di Fatima.
Non a caso Fatima era il nome della figlia di Maometto, quindi già ai tempi
di Clinton c'era un'intesa tra USA e Islam. Chissà se da qualche parte
esiste anche la Madonna di Bin Laden, boh!!!

 ha scritto nel messaggio
news:Xns91378CB3D...@130.133.1.4...


 ha scritto nel messaggio
news:Xns91378CCC4...@130.133.1.4...


 Intendi "andare a zappare la terra", cioč cambiare mestiere???
Macche'!  :-)
Si vede che non hai letto bene i miei post...


 Ma la zappa in senso metaforico??? Fammi capire meglio.
Ecco. Vedi cosa succede a postare in write-only mode?
C'e' poco da capire, basta guardare. E soprattutto basta andarci piano 
con le seghe mentali...   ]B)


Come sta Ferluga???
Non lo so. Spero stia bene.
-- 
Non date le perle ai porci: sono poco nutrienti.

cicappino, non puoi scriverlo sul campanello di casa. 
oh beh allora non sono cicappino.


 Lo so!!! :-))))
Menti! Non ne hai la piu' pallida idea...


 Menti! Non ne hai la piu' pallida idea...
Non ricordo più di cosa pirlavamo...
Comunque domattina provo a inviare le prime foto...

 con le seghe mentali...   ]B)
Non è da me... io preferisco quelle manuali.

 Non lo so. Spero stia bene.
E il Garlaschelli???

 Si vede che non hai letto bene i miei post...
Mi faresti il riassunto??? :-))))

 oh beh allora non sono cicappino.
Però io ti ho visto gironzolare sul forum del cicap indossando un
impermeabile fuori stagione.

 Guardo, guardo ma non vedo nulla.
Ecco. Piano, piano stai imparando ad usare la zappa...


 non sono tutti neri. 
Si', ma se arriva uno e ti dice che il suo corvo e' invisibile e ha 
creato il mondo, tu che fai? Cerchi i corvi bianchi?


 > >

 Ecco. Piano, piano stai imparando ad usare la zappa...
Hai provato a consultare un bravo psichiatra??? :-))))

 creato il mondo, tu che fai? Cerchi i corvi bianchi?
No, ma gli dico che crederò al suo corvo invisibile quando avrò le prove
della sua esistenza.

 Otello
Punti di vista.

 Hai provato a consultare un bravo psichiatra??? :-))))
Quoto e riquoto quanto hai detto: "guardo, guardo ma non vedo nulla".
Posso usarlo come sign?
-- 
Ciao       - I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. - 
http://web.tiscali.it/massimo250870/

 prove della sua esistenza.
Giustissimo!! Ma fino ad allora? Che fai? Stacchi il cervello per 
"sospendere il giudizio"?


 Posso usarlo come sign?
Sě, magari non č bello come gli aforismi di Oscar Wilde, come quelli di Gino
e Michele, ma usalo pure come tagline.
Puoi citare anche il fesso che l'ha scritta :-)))

 "sospendere il giudizio"?
No, il giudizio è quello, non c'è bisogno di staccare nulla.

 No, il giudizio è quello, non c'è bisogno di staccare nulla.
No, quello e' un giro di parole per dirGLI che nel frattempo tu non GLI 
credi (ragionando con la zappa, ovvero terra terra). Naturalmente tu 
puoi appiccicare a questa situazione tutto lo scibile nel campo della 
filosofia. Ma questo non cambia i fatti. Nell'istante in cui lui 
prononuncia "corvo invisibile" tu decidi (ad esempio) di non crederGLI 
fino a (ti riquoto) "quando avrò le prove della sua esistenza". Oppure, 
per sfuggire ad ogni sospetto di irrazionalita', devi rimboccarti le 
maniche per cercare di dimostrare l'inesistenza di una cosa di cui non 
c'e' traccia. 


(o credere) che una cosa esista o non esista.
Vorrei farvi notare che il credente non e' semplicemente una persona
che crede nell'esistenza di un Dio, perche' se e' per questo io credo
anche nell'esistenza del Diavolo, ma non sono certo un satanista.
Un credente non crede solo nell'esistenza di Dio, ma *crede in Dio*,
cioe' si fida di lui e ci si appoggia con tutta la sua esistenza (o
compromessi vari). Tanto per chiarire.
Ciao,
CupidoNet

 c'e' traccia.
Mi sembra di capire che tu sia ateo, vero??? :-)))))))

 Mi sembra di capire che tu sia ateo, vero??? :-)))))))
No, sono Movimentariano.


E il Garlaschelli???
Non lo so, spero stia bene.


impermeabile fuori stagione.
vero, ma tu stesso dici che per essere cicapini non basta pagare
l'abbonamento alla rivista, io quello faccio e, sì, sono iscritto al
forum ed ogni tanto scrivo, poi non so.


 Non lo so, spero stia bene.
E il Polidoro???

 No, sono Movimentariano.
Capisco. Ma è una roba contagiosa???
O Shiva, che cos'è la tua realtà?
Che cos'è quest'universo colmo di stupore?
Che cosa forma il seme?
Chi fa da mozzo alla ruota dell'universo?
Che cos'è questa vita al di là della forma che pervade le forme?
Come possiamo entrarvi pienamente, al di sopra dello spazio e del tempo, dei
nomi e dei connotati?
Vuoi rispondere, Shiva? Ti ho fatto sei domande, non sai un cazzo.

 forum ed ogni tanto scrivo, poi non so.
Non sapevo ci fosse un forum, in che consiste??? Di cosa si parla??? Pensi
che potrei parteciparvi anche io che non sono un credente???

E il Polidoro???
Non lo so, spero stia bene.


che potrei parteciparvi anche io che non sono un credente???
beh la religione in questo c'entra poco, gli iscritti al cicap vanno
dall'ateo integralista al religioso integralista.
Tra l'altro le discussioni religiose sul forum sono OT.
beh c'e' la mailing list 
fo...@cicap.org
 che pero' mi sembra sia
riservata agli abbonati alla rivista Scienza e paranormale.
POi esistono mailing list tipo Limi che e' rivolta a tutti gli
scettici.
Fai un giro su 
cicap.org
 e 
ecn.org
 troverai i link e le informazioni
necessarie.


 Non lo so, spero stia bene.
Ho esaurito la lista, non ricordo altre persone.

 necessarie.
Ok, ti ringrazio. Sono cose completamente nuove per me e quindi abbi
pazienza.

 chiedersi cosa c'era prima.
E la fluttuazione quantistica cara a Stephen Hawking?
Ciao,
Paolo

 Un Ente simile lo lascio volentieri a te.
Come ti ho detto, sono un "possibilista", un "ricercatore"... non un
negatore né un affermatore a priori.
Ciao,
Paolo

Giusto.
Perché Dio deve essere per forza un occamista? Un essere intelligente (uomo,
Dio)  è intelligente anche perché non sempre fa ciò che è più semplice e
logico fare.
Spero d'essere stato più chiaro. Altrimenti mi scuso e proverò a spiegarti
un po' più approfonditamente il mio pensiero.
Ciao,
Paolo

 un po' piů approfonditamente il mio pensiero.
Si parlava dell'agnostico, non di Dio.

 ha scritto nel messaggio
news:8u1y7.13607$YC3.3...@news1.tin.it...

Le due cose non sono in contraddizione.
Leggi: "Inizio del tempo e fine della fisica" di Hawking.

 Capisco. Ma è una roba contagiosa???
Hai bestemmiato.
Tu e il tuo corpo meritate la morte.
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 Tu e il tuo corpo meritate la morte.
Sě, perň non contemporaneamente per piacere, sarebbe doloroso.

 cosciente scelta filosofica, non l'ignoranza della questione Dio. 
Questa e' solo una tua opinione.
-- 
Discordia
-- 

Inviato il lun 15 ott 2001 16:16:24 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 Questa e' solo una tua opinione.
Mi fa piacere doverti contraddire, ma per ateo non si intende uno che non
abbia mai sentito parlare di Dio e di religioni. Informati, leggi, studia
che ti fa bene.

esprimendo il mio punto di vista, ovviamente non esprimo un giudizio morale.
Non mi sembra d'aver tirato in ballo la "questione morale".
Ad ogni modo, ribadisco che e' singolare che tu prenda una definizione
di ateo che nessuno piu' considera valida e venga qui a contenstare
chi utilizza quel termine per indicare la propria posizione.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---

prove non crede.
Certezze assolute non ne esistono in nessun campo, ma le asserzioni
che sinora si son dimostrate sempre vere e di cui si ha un campione
sufficientemente ampio le si considera statisticamente vere.
Gli uomini esistono da migliaia di anni e da sempre inseguono il
divino... peccato che tutte le presunte prove si siano rivelate a
posteriori false, e che piu' la conoscenza umana avanza piu' il divino
si ritrae e nasconde.
A questo punto la questione (soggettiva) e' quale sia la soglia per
considerare una affermazione statistica (temporanea, visto che non
possiamo supporre il processo stocastico 'universo' come ergodico)
come rappresentazione del vero.
Per quanto mi riguarda a dio (e chi per lui) abbiam gia' dato un
margine fin troppo ampio: se voleva lasciarci anche solo un *fievole*
dubbio doveva metterci piu' impegno. Gia' per questo, sino a prova
contraria, io suppongo che non esista - e per questo mi definisco
ateo. Poi ognuno ha le proprie motivazioni
filosofiche/etiche/sociali/morali per restringere o allargare
l'ampiezza del test, ma resta il fatto che fino ad oggi di prove non
ce ne sono.
Se proprio vogliam questionare sulle definizioni ed i relativi
comportamenti, trovo piu' farriginosa la "questione agnostica".
Per quanto mi riguarda un agnostico in senso stretto dovrebbe essere
un po' religioso: se ha _sospeso il giudizio_ vuol dire che considera
grossomodo equiprobabile l'esistenza e l'inesistenza... e quindi,
visto quello che si rischia non adorando dio nel caso esista, almeno
un po' dovrebbe "arruffianarselo". 
Se uno dice "non ci sono prove, quindi per me e' come se non
esistesse" non si sta comportando agnosticamente, perche' un giudizio
ed una posizione l'ha espresso - eccome!


qualcuno ti parla di dio, o gli credi, o non gli credi. 
Ti diro' invece che nella vita di tutti i giorni di "agnostici
inconsapevoli" ve ne sono parecchi.
Prendiamo ad esempio le varie superstizioni: pochi affermano di
credere che passare sotto una scala porti davvero a conseguenze
spiacevoli (a parte lo sbattere la testa sulla scala stessa), ma in
tanti evitano ugualmente dicendo "non si sa mai...".
La madre di un amico, fervente devota di Padre Pio (ma quanto sono
politeisti 'sti cattolici?), tornando da un viaggio in africa s'e'
portata a casa un idolo locale X che si ritiene porti fortuna
strofinandogli la testa. Alla perplessita' del figlio "Ma mamma, non
sei stata l'altro giorno alla processione?" lei ha risposto "Ma che
c'entra? Padre Pio fa i miracoli, ma questo potrebbe portare
fortuna!". 
Lei pero' non si dice certamente fedele di X ne' lo prega, ma nel
dubbio gli strofina ugualmente la testa. 
Questo IMHO e' agnosticismo D.O.C. con la zappa in mano.
A benvedere, direi che molti dei cattolici (parlo di questi perche' ne
ho campione piu' ampio) sono in realta' parzialmente agnostici: da
come si comportano non ripongono particolare fiducia ne' nella
provvidenza divina ne' nelle promesse pene; ciononostante, finche' non
gli costa troppo, seguono funzioni e sacramenti. Un colpo al cerchio
ed uno alla botte, insomma.
Nessuno di questi lo ammetterebbe apertamente, indignandosi e
riportando alte professioni, ma quando afferrano la zappa il loro
giudizio e' piu' sospeso che mai.


 giudizio e' piu' sospeso che mai.
Tutto chiaro. Grazie per aver usato la zappa.
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 distingue l'agnostico dall'ateo?
C'era un punto di domanda.
Stasera ho fuso. Buonanotte a tutti.


 ha scritto nel messaggio
news:3bcc3fe4...@News.CIS.DFN.DE...

Il più famoso tra gli agnostici è il Papa. Dice che la madonna di Fatima gli
ha salvato la vita, ma poi gira in una macchina coi vetri antiproiettile.
Fidarsi è bene, non fidarsi è meglio :-)))))))))
Io non ho capito una cosa: ma se la madonna di Fatima ha deviato il
proiettile, non poteva deviarlo in modo che il Papa non venisse ferito
proprio??? Bah!!! Miseri della fede!!!

 Tutto chiaro. Grazie per aver usato la zappa.
'O zappatore nun s'a scorda 'a mamma!!!
FELICISSIMA SERAAAAAAAA
A TUTT STI SIGNURE NCRAVATTATE
A CHESTA COMITIVA ACCUSSI' ALLERA
UOMN SCICCHE E FEMMENE PITTATE...

 chi utilizza quel termine per indicare la propria posizione.
Lo so, ma a me piace essere originale!!!

 --- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---
Non entro quasi mai nelle toilette per signore.

 come è successo? Sei sempre stato bene. Ma è contagiosa???"
Ah ecco. La questione e' quella di dare una certa apparenza...
Non ci stai riuscendo.


Grazie per aver usato la zappa.
E' stato un piacere, Mastro Zappatore! :)


 Non ci stai riuscendo.
MA CHE DEBBO FARE, METTERMI LO SMOKING?????? :-))))))))

bensi' ateo.
Non saprei. Comunque all'atto pratico si si comporta come se il divino
non esistesse. Almeno credo perche' vivere "come se esistesse il
divino" porta ad una presa di posizione per forza di cose orientata
verso il "credere che esista" dato che un generico divino e' alquanto
improbabile da tenere conto.


 No, sono Movimentariano.
Praticamente uno che alla fine crede.

 Praticamente uno che alla fine crede.
Essere Movimentariano non significa "credere".
Diventa anche tu Movimentariano, Colui il Quale ti aspetta.
-- 
Ciao       - I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. - 
http://web.tiscali.it/massimo250870/