Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: EBIONITI: cristiani o ebrei? gnostici o meno?

Carissimi Amici,
desidererei approfondire con voi la mia conoscenza della setta ebionitica
cristiana.
Devo premettere che non sono affatto uno studioso approfondito del
cristianesimo delle origini ma solo un lettore attento di letteratura
divulgativa in merito.
Ma di setta veramente si trattava o della forma più *originaria* di
cristianesimo delle origini?
Alcuni motivi mi spingono a credere che le credenze ebionitiche siano molto
vicine e, spero coincidenti, con quelle della mia religione, ma,
indipendentemente da ciò, è tuttavia interessante riscoprire una forma di
cristianesimo originario molto diverso dal resto delle altre sette cristiane
dei primi secoli.
Così vi pongo una serie di domande in modo da confermare o smentire le mie
impressioni e, comunque, ricavare il massimo di notizie possibili riguardo
agli ebioniti.
Parrebbe che gli ebioniti non credessero nella divinità di Gesù come
*sostanza e natura* ma credessero, invece, alla sua natura di messaggero
divino così compenetrato nella volontà e parola di Dio da poter dire di lui
che era Dio riferendosi al fatto che totalmente divina era la sua
predicazione.
Molti li accusano di gnosticismo, ma, sebbene col tempo tendenze gnostiche
possano essere penetrate nel loro seno, sarei del parere che essi non
considerino Gesù come un *eone qualsiasi*, come banalmente si suole dire.
Parrebbe che la loro fede risiedesse fermamente in Palestina e che fosse
colà molto più rappresentata che la fede cristiana ad impostazione paolina.
Parrebbe che, dopo la caduta di Gerusalemme, essi abbiano trovato prosperità
in tutto il medio oriente e che siano transitati naturalmente nell'ambito
dell'Islam che aveva molte affinità con la loro fede... anzi studiosi laici
sostengono che l'Islam stesso abbia trovato facile spazio di conversione
presso di loro data l'affinità delle due basi teologiche ebionitica e
islamica.
Molti li accusano di non essere cristiani ma di essere solo una setta
ebraica... ma sarà vera l'accusa o deriverà dal pregiudizio che vero
cristianesimo sia solo la versione di Paolo del cristianesimo?
Attendo da voi risposte e informazioni a conferma o a smentita delle mie
impressioni.
Un caro saluto.
--
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
ama...@ctonline.it

--
Un caro saluto anche da me a te e a tutti gli amici di ICR,
sabato
http://digilander.iol.it/sabato

 radici del Cristianesimo.
... perche' in realta' Paolo non ha inventato il cristianesimo: ha
semplicemente reinventato la storia di Gesu', che puo' essere stato (in
alternativa) o un predicatore religioso o un agitatore nazionalista: in
entrambi i casi con ben scarso seguito, vista la clamorosa mancanza di
riscontri nei testi a lui contemporanei.
Le confessioni cristiane non possono fare altrimenti: o si attengono e si
adeguano al canone del N.T., oppure devono abbandonare il cristianesimo per
rifondare il ''gesuanesimo'', che di riffa o di raffa doveva essere una
variante del giudaismo.
Non riesco ad interpretare altrimenti i passi del N.T. che riguardano i
''superapostoli'' di Gerusalemme (problema della circoncisione, incidente di
Antiochia, Giacomo che continuava a frequentare il tempio etc...)
Tieni presente che gran parte dei dogmi cattolici non li ha inventati Paolo:
anzi, per certe sue tesi ha pure rischiato la scomunica post mortem.
Ciao
Raffaele


Un caro saluto a te... agli amici di it.cultura.religioni ed anche agli
amici della mia mailing list *Cittadini del Pianeta terra*
http://virgilio.egroups.com/group/uniti/info.html
perchč ho ripostato tutta l'interessantissima discussione colā sperando che
il discorso si allarghi.


 anzi, per certe sue tesi ha pure rischiato la scomunica post mortem.
Certissimo... c'è un crescendo di allontanamento dal messaggio di Gesù... la
prima tappa è Paolo la seconda è il concilio di Nicea... tuttavia meglio il
concilio di Nicea e Paolo dei Docetisti e degli Ariani perchè, come diceva
mia nonna,  sarrebbe stata peggio la toppa del buco e ci saremmo ritrovati
con un cristianesimo totalmente sterile dal punto di vista della crescita
sociale.... senza quel poco di *umanità* di Gesù che ci lasciano sia Paolo
che i niceani... il cristianesimo sociale sarebbe stato assolutamente
inesistente e la religione cristiana totalmente inattiva per il progresso
dell'umanità.
Un caro saluto.


 stesso modo... guaiiii!
In effetti :-)))
Ciao
Raffaele

 dell'umanità.
Da scettico quale sono, mi sembra difficile individuare un'utilita'
cristiana nel progresso dell'umanita': a meno di non ragionare alla Max
Weber (ed il salto e' comunque di piu' di un millennio...)
Ciao
Raffaele

 Weber (ed il salto e' comunque di piu' di un millennio...)
Hai colto precisamente il mio pensiero nominando Weber... tra le altre cose
dico sempre che se la semplice abolizione del protestantesimo della
*giustificazione per opere* ha permesso a Weber di argomentare fino a
trovare in ciò la radice della nascita del capitalismo moderno.... beh....
quale influsso può aver avuto il paolinismo.
Io penso che Dio abbia usato Paolo artatamente perchè garantiva il
filtraggio di una quantità sufficiente di cristianesimo per fare fare un
netto progresso alla storia  rendendo assorbibile il cristianesimo in
ambiente pagano.... gli ebioniti... pur se fossero stati i veri
cristiani.... non avrebbero potuto farlo.
Insomma Dio è meno fanatico degli uomini e si è servito di un
cristiano-pagano la dove i presunti veri cristiani sarebbero rimasti una
setta purissima ma di minoranza.
Un carissimo saluto.


 setta purissima ma di minoranza.
Mi dipingi Dio un po' troppo andreottiano :-))
Ciao
Raffaele

 Mi dipingi Dio un po' troppo andreottiano :-))
Anche se è chiaramente OT mi spingi a parlare fuori argomento e dirti
qualcosa della mia fede.
Per la mia fede non esiste nè paradiso, nè inferno, nè peccato mortale, nè
resurrezione, nè reincarnazione. Quindi non ho minimamente il problema della
salvezza individuale dei singoli individui mediante, anche, delle credenze
escatogiche corrette.
Io non ho la religione che ho perchè mi aiuti a salvare la mia anima ma
perchè ritengo che essa abbia *soluzioni divine* aggiornate per il benessere
dell'umanità intera da punto di vista sociale e spirituale.  Dunque il
cristianesimo è più importante per il suo messaggio che fece progredire
l'umanità molto più che per singole credenze escatologiche sbagliate che
potesse contenere.
San Paolo è lo strumento usato da Dio perchè taluni principi si spargessero
in occidente: la pappa misterica-cristiana che San Paolo eleborò fu, quindi,
una benedizione per l'umanità. Per quanto riguarda concetti generali a
valore individuale e morale egli non fu carente.... anche il concetto che
ebbe di un Gesù semidio non fece poi tanto male... pensa se fossero prevalsi
i docetisti... allora avremmo avuto un vero *fantasma divino* in giro per
l'europa... uno sterile fantasma divino... ma il concetto di Paolo è lontano
dal vero ma non così lontano da oscurare del tutto la potenza del messaggio
di Gesù.
Io *posso aspettare* la verità vera per 1844 anni (fino all'avvento del mio
rivelatore) perchè nel frattempo nessuno si perverte e va all'inferno nella
mia logica religiosa. Il mio rivelatore trova poi, nella metà del 1800 d.C.,
uomini diversi, più moderni e maturi e un *lavoro di digrossamento* già
compiuto bene da Gesù, Maometto e Budda, così ha la possibilità di chiarire
finalmente meglio ciò che a quei tempi era troppo avanzato per esser
compreso, anzi per dire verità che a quei tempi era meglio non dire. Per
esempio a quei tempi *togliere di mezzo l'inferno* avrebbe significato
*togliere ogni freno morale* la dove le leggi sociali erano ancora
pochissimo evolute.


Raffaele
 ~             bye               ~
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

.....cut22kb....
fiuuuu
ho dovuto prendere quattro ore di permesso per
leggerlo tutto   ^--=--^
bye
      Tib

 una benedizione per l'umanità.
Quali principi? E al posto di quali altri?
Ciao
Raffaele


Ciao,
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato

 wrote in message
SNfU3.27418$SV.2...@typhoon.libero.it...

Ah Ah Ah...
Michele... il torturatore.... farà penitenza guardando tre telegiornali di
Emilio Fede...
I Tibetani sono, per altro, compassionevoli verso gli altrui polpettoni
indigesti :-)))
Grazie di esistere...


 Quali principi? E al posto di quali altri?
Quelli che portarono i filii familias a livello di uomini liberi (i nobili
del medioevo erano tutti giuridicamente autonomi mentre tra i romani sono i
nobili che fossero anche *pater* una ristrettissima minoranza erano
totalmente liberi).
Quanto al servo della gleba esso era una *pertinenza giuridica* della terra
e non più del padrone ed era individualmente libero tant'è vero che le
*corvè* non sono assimilabili alla schiavitù ma sono il corrispettivo del
servizio di protezione offerto dal signore e dalla milizia feudale. Nelle
cittàe nei borghi si liberarono, poi, molti artigiani e monaci che erano
totalmente liberi e neppure pertinenze della terra. Infine ogni rapporto di
*clientela* dei liberti e degli ex schiavi si dissolse completamente.
In queste cose è chiaro l'influsso del cristianesimo che individualizzava
tutti gòli uomini come *figli di Dio* e quindi virtualmente uguali tra loro
anche nel ripetto dei ranghi.  Il rispetto dei ranghi fu poi completamente
abolito dall'islam in favore del concetto di piena cittadinanza del *fedele*
che non aveva altro signore che Allàh (Dio) mentre il califfo era solo capo
e non signore.
Un caro saluto.


Michele Amato
                     ¨ ~  un abbraccio  ~ ¨
            ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
   «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»«¤»¥«¤»§«¤»
      ____________________________
      ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯