Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IMMENSITA' E LIBERTA' SECONDO IL DETTATO DI CRISTO RIPORTATO DA PAOLO

Immensità e Libertà
CRISTO CI HA LIBERATO PERCHÉ RESTASSIMO LIBERI
Dogmi e gerarchie sono - salvo la buonafede - i mezzi in cui si esprime ogni
abiura della verità
A Sabato di Luigi Melilli
Caro Sabato, leggo i tuoi scritti sempre con la massima attenzione e
rispetto, e se non concordo con te, non significa che non apprezzi il tuo
spirito di indagine e di ricerca della verità.
Ma - la domanda la traggo da Giovanni,e la rivolse Pilato a Cristo -: "Che
cos'è la verità?"
Pilato era troppo impaurito per dar tempo a Gesù di rispondergli e preferì
fare il pubblico gesto di rifiuto di responsabilità, inutile quanto
ipocrita. Noi non possiamo e non dobbiamo imitarlo: spero che nessuno lo
voglia davvero..
E allora che cos'è la verità?
Facile rispondere che la Verità è Dio stesso, ma d'altra parte una diversa
definizione della verità ne immiserirebbe il contenuto fino a renderlo
insignificante ed inutile, sempre se non vivificato dalla buona fede.
Se dunque la verità è un immenso non racchiudibile in formule definitorie,
dobbiamo convenire che per noi l'unica verità possibile è quella che si
crede in buona fede, ovviamente dopo essersi applicati nel ricercarla con
tutte le forze. Tra i cattolici è invalso l'uso di chiamare tale minuscola
porzione di libertà concessaci "libero arbitrio". Non mi fa caso accettarle
tale formula e tenerla per buona.
Dov'è allora il rischio, del resto previsto dalle Scritture? Anche questo è
nell'ovvio: il rischio, anzi il male tout-court, è nella pretesa di qualcuno
che si sente particolarmente carismato, da imporre il suo modo di vedere
agli altri, spesso per suo tornaconto. E tale per me è la chiesa cattolica.
Tanto è vero che, in caso di non ottemperanza ai suoi precetti  ha usato
quelle maniere forti che Gesù condannò apertamente nel momento più solenne
della sua vita terrena: nell'Orto degli Ulivi,  all'inizio della sua
terribile passione che lo avrebbe condotto alla morte, allorché Pietro, l'
uomo tutto impeti, mozzò.l'orecchio a Maico, il servo del sommo sacerdote. E
tuttavia - reperita juvant - vanamente Gesù lo ammonì:  "Rimetti la spada
nel fodero, perché chi di spada ferisce perirà di spada." Infatti,
accettato il patto con satana, allorché Silvestro - sedicente successore di
Pietro e vicario di cristo - si associò a Costantino, fu sempre più con la
spada che impose i suoi voleri, magari usandola dapprima contro Massenzio
eppoi anche contro  gli inottemperanti, fino a che i suoi "santi padri"
successori imposero i loro precetti, arrivando ad essere antesignani dei
moderni massacratori: Hitler, Stalin, e qui mi fermo, per non ricordare la
cristianissima Isabella di Spagna.
E che quello di voler imporre una verità da parte di chicchessia rappresenti
un abuso ed un'usurpazione, è detto chiaramente da Isaia riportato poi nei
sinottici: "Vanamente credono di rendermi culto, insegnando dottrine che
sono precetti di uomini".
Tu parli di dogmi, e sulla natura e fondatezza di essi ti dibatti, per
ricercare una verità che non è possibile trovare per quella via, perché la
pretesa di dogmatizzare la verità è la peggiore forma di abiura, e non
soltanto per quel che ho appena citato ma anche perché Gesù ebbe a dire: "Io
ti rendo lode, o Padre, Signore del cielo e della terra, perché hai nascosto
queste cose ai savi e agli intelligenti e le hai rivelate ai piccoli
fanciulli. Sì, o Padre, perché così ti è piaciuto. Ogni cosa mi è stata data
in mano dal Padre mio, e nessuno conosce il Figlio se non il Padre e nessuno
conosce il Padre se non il Figlio e coloro al quale il Figlio avrà voluto
rivelarlp." (Matteo 11, 25-27).
Anticipo la tua obiezione: "Ed è proprio per questo che Gesù disse a Pietro:
"su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte dell'inferno non
prevarranno contro di lei.. Ti darò le chiavi del paradiso e tutto quelle
che scioglierai in terra sarà sciolto anche in cielo e quel che legherai in
terra sarà legato anche in cielo" (ho citato a memoria, per non sforzare
tanto il mio povero occhio residuo, con neppure due diottrie di visus).
L'ho anticipata perché è questo il cavallo di Troia nel quale satana ha
nascosto i suoi guerrieri, per traviare la chiesa che si dice discendente
legittima di Pietro, ignorando - e, purtroppo facendo ignorare - che poco
dopo quel mandato Gesù dirà  proprio a Pietro, la roccia, "Allontanati da
me, satana, tu mi sei di scandalo, perché non ragioni secondo Dio ma secondo
gli uomini" È da evidenziare che Gesù gli rivolse questa durissima
apostrofe, perché Pietro gli voleva dare dei consigli, magari confortarlo:
già i "pontefici" romani si arrogavano, con lui,  il diritto  di saperne più
dello stesso Figlio Unigenito"! sarà per caso o Gesù era capace di una
teleologia? E non è forse qui che la "pietra scartata dai costruttori è
diventata pietra angolare, e quella da essi scelta è diventata pietra d'
inciampo? Non si dimentichi che  Gesù chiamerà satana solo Pietro e Giuda" "
Possibile che questo non voglia dir proprio nulla? Possibile che non voglia
dir nulla il richiamo nel Getsemani al comandamento non uccidere e quindi
non ferire, fatta Da Gesù a Pietro?  Possibile che non voglia dire proprio
nulla che proprio Pietro rinnegherà tre volta Gesù nel momento del pericolo?
Che razza di infallibilità gli avrebbe allora conferito Gesù, perché
passasse da lui ai suoi presunti successori tale pretesa infallibilità?
"Sta scritto nei profeti: "Tutti saranno ammaestrati da Dio." (Giovanni,
6,46). A ben guardare quel "tutti" possibile che l'unica in tale parola non
compressa sia la cosiddetta "gerarchia docente"? O non è forse vero il
contrario, e cioè che essa non ha saputo trarre dall'intero dettato
scritturale l'insegnamento che solo "chi si umilia sarà innalzato, mentre
chi si abbassa sarà innalzato?" L'esempio di Giona, che voleva resistere a
Dio, e una volta che fu quasi costretto, per sovrabbondanza d'amore divino,
ad obbedire, ne ebbe  poi in premio di divenire l'antesignano della morte e
risurrezione di Cristo, non significa proprio nulla per i paludati facenti
capo al cosiddetto Palazzo apostolico di Roma? (mi accorgo di esprimermi in
maniera sciatta e frettolosa, ma debbo farlo, perché altrimenti dovrei
scrivere un volume, non un post'.
Macché! "L'unam, sanctam, catholicam et apostolicam ecclesiam!" , di cui al
dettato niceno presieduto da un pagano in uno con Silvestro, doveva
realizzare la vittoria di satana, come ci viene descritto nelle tentazioni,
specie da Luca; doveva anzi divenire il regno di satana, poiché Luca fa dire
apertamente a satana che i regni della terra sono stati dati a lui che li dà
a chi vuole.
E infatti, la chiesa dei poveri, degli umili, degli ignoranti, la chiesa
persino dei peccatori, sarebbe diventata la chiesa dei "santi padri,"
(Malgrado in Matteo si legga: "Non chiamate padre nessuno sulla terra,
perché uno solo è il vostro padre, quello dei cieli"), la chiesa delle
eminenze, delle eccellenze, dei don; di quelli che amano pavoneggiarsi nelle
piazze e che vogliono i primi seggi nelle sinagoghe o nelle chiese come oggi
si chiamano e nei banchetti. Al punto da pretendere che altri uomini -
definiti guardie nobili chissà perché - portassero tali rappresentanti di
satana sulla sedia gestatoria, nelle cerimonie solenni, laddove Gesù si era
accontentato di un asinello preso in prestito per il giorno del suo trionfo
E non è certo per caso che i Comandamenti del Sinai sono stati stravolti,
sforbiciati, adattati alle  proprie esigenze di fasto e di potenza dai
pontefici romani, che hanno posto in auge i "precetti della chiesa" facendo
finta di ignorare che sono "precetti di uomini."
E veniamo al dogma, tanto per non rompere troppo e non far la figura di
colui che voglia insegnare qualcosa a chi ne sa più di lui:
Il dogma  nega l'universale, dal momento che si moltiplica in dogmi. Anche
se in sé avesse un universo, sarebbe un universo delimitato e concluso, non
l'universo, in cui tutti gli universi sono contenuti e si compensano, come
si compensano le forze del "campo" di Maxwell - ovviamente negative e
positive.
Come può l'universale entrare in un dogma non si comprende se non si accetta
la cupidigia sopraffattoria di chi lo proclama
"Io ho anche altre pecore che non sono di questo ovile; anche quelle io
debbo raccogliere, ed esse ascolteranno la mia voce, e vi sarà un solo
gregge sotto un solo pastore (Giovanni, 10,16).Ma è solo di comodo la
ragione che fa di questa affermazione un  dato escatologico: esso è attuale
ed universale, per quanto universale possa essere l'universo delle cose di
questo mondo
Di questo mondo, che dovrebb'essere completamente distinto e non assimilato
a quello celeste, secondo gli infiniti passi evangelici che così lo
descrivono e dei quali citerò solo il seguente: "Voi sapete che i sovrani
delle nazioni le signoreggiano e che i grandi esercitano il potere su di
esse,. Ma tra di voi non sarà così; anzi chiunque tra di voi vorrà diventare
grande sia vostro servo, e chiunque tra di voi vorrà essere il primo sia
vostro schiavo, Perché anche il Figlio dell'Uomo non è venuto per essere
servito, ma per servire e per dare la sua vita come prezzo del riscatto per
molti. (Matteo, +20, 25-28). Chi può seriamente affermare che i papi, i
vescovi, i cardinali ecc. ecc. "servano veramente gli umili e non pretendano
invece di essere serviti e riveriti come deità?
Alla luce di quanto qui detto e di quanto già altrove riportato da Paolo
sulla inescusabilità dei gentili, che meraviglia se sono esistiti altri
esempi di uomini morti e resuscitati, figli di una vergine ecc. ecc.? Che
forse Elia non fu portato in cielo con un carro di fuoco? E per il fatto che
anche di Romolo si dirà la stessa cosa si negherà il dato scritturale, che è
peraltro antecedente?
Gli uomini in ogni tempo potevano conoscere la verità dalle opere divine, o
intuirla o intravederla, e non sono io ma Paolo di Tarso ad asserirlo.
Ed è questa la ragione per la quale non mi turba affatto alcuno dei
ritrovamenti sia a Qumran che altrove.
Ti chiedo scusa se da quanto ho scritto potrai magari immaginare che io
volessi insegnarti qualcosa: mia intenzione era dire solo quella che ritengo
essere la verità; un dovere che lo stesso Gesù ha postulato per tutti,
stante che se non si adempie "saranno le pietre a gridarlo".
E se sono stato caotico.. Lo ripeto, scusami: dovevo condensare in poche
pagine un'immensitàò di contenuti, cosa che non si può realizzare neppure
scrivendo ordinatamente paragrafo per paragrafo, capitolo per capitolo,
argomento per argomento.
Un abbraccio. Luigi Melilli

Luigi Melilli wrote:

Grazie, Luigi, del tuo bell'articolo.
Condivido quasi tutto ciò che hai scritto e anche se non mi chiamo
Sabato ma
Parmenide (sui News Groups),
concedimi poche righe di attenzione ... se vuoi ...
Sì, è condivisibile il fatto che i sistemi assiomatici sia in
-matematica
-in religione
-in sociologia
[...]
sono quelli più eleganti, sintetici, comodi, sbrigativi, utili a
dimostrare
tesi preconfezionate ex cattedra.
Ovviamente la verità, quella al 100%, sta altrove ... nella sua luminosa
completezza ...
Ma sta *solo* altrove?
: - )
E non è questo vezzo di dare addosso ai successori di Pietro, a sua
volta,
una posizione sbrigativa?
Insomma ...
... ecco la domanda:
"Può esistere un essere umano (escluso Cristo) non criticabile?"
E se la domanda è allora retorica, perché non siamo in grado di accedere
al
concetto che non andiamo da nessuna parte con il solo _distruttivismo_
della
critica ... senza che parallelamente ci sia una *proposta*?
Per evitare che io stesso sia vittima del criticarti, senza
strutturalismo
propositivo, ti dirò:
La più grande virtù è la misericordia, e Dio stesso è Amore.
Se ci fermiamo alle nude parole ... quello che ho appena detto è vuoto,
inutile
... ma se diventasse un modo di vita?
: - )
Io sperimento che la sua applicazione genera almeno i "Beati costruttori
di
Pace" ... e, se trova un eco, un nuovo tipo di società!
In fondo che il Papa si creda infallibile o meno è solo un danno
relativo di
cui le maggiori conseguenze negative le vive chi entra nel monolitismo
di
sclerotizzarsi a supporre di non avere nulla da cercare, capire,
_vivere_.
E il "VIVENTE", Yod-He-Waw-He, non si separerà da ciò che cerca la
morte?
Secondo me tanto quanto sarà il credersi Dio al posto di Dio.
Sì, a me risulta che _anche_ noi siamo Dio ... ma *NON NOI DA SOLI*!
Auguro, allora, anche a te di intuire come l'immensità di <tutto ciò che
è>
riesca a dare un senso di essenzialità irrinunciabile a ogni cosa che è
...
siano essi papi, piante, persone, animali, vegetali, pianeti, galassie,
universi, multiversi, etc, etc ...
Perché allora sarebbe meglio o peggio una scelta o un'altra?
Perché sarà ciò che *NOI* saremo, il complesso sarà comunque tutto ciò
che
doveva *ESSERE*.
: - )
Ciao, grazie della chiacchierata,
P.


Quanto sopra, dicasi .."paradigma olografico"

...

La tua  tesi mi sembra arrischiata, non per il fatto in sè, perché
tutto rientra nel tutto, ne è opera e quindi anche testimonianza, ma
perché c'è la presuznione di automaticamente decide di essered "più
dio" degli altri. Il salmo 82 dice che gli ebrei - gli uomini - sono
dei, e l'espressione è+ ripetuta anche in Giovanni . Luigi Melilli