Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: correlazione inversa tra fede e cultura scientifica

Dati recenti sulla correlazione inversa tra fede (belief) e cultura
scientifica.
Bye
Hyper
****************
The 1998 Larson-Witham study which replicated Leuba's work found
"Personal belief" [by Scientists] in a deity at only 7%, while "Personal
disbelief" had risen to 72.2%, and "Doubt or Agnosticism" to 20.8%.
Also note that this doesn't include specific beliefs - such as
creationism, only the 'personal belief' in a deity.
Furthermore, "disbelief seems more pronounced among what Leuba defined as
the "greater" scientists, reaching the 90% mark in the new study. "NAS
biologists are the most skeptical," notes Larson and Witham, "with 95% of
our respondents (NAS) evincing atheism and agnosticism."
Similarly, as intellectual historian Paul K. Conkin observes, "Today the
higher the educational attainment, or the higher the scores earned on
intelligence or achievement tests, the less likely are individuals to be
Christians."

 scientifica.
La veritą e, piu' in generale, le scelte autentiche non č detto
che siano appannaggio della maggioranza e neanche della
totalitą. Possono risiedere nella minoranza, anche in uno
solo e anche in nessuno.
E' come l'odience: il massimo di ascolti in TV puo'
coincidere col peggio che questa offre.
a.c. 

 coincidere col peggio che questa offre.
L'odience alle nius della tivvu'?
Bye
Hyper

> scientifica.
 ma che ne capisce sto tizio di certe cose,?
Cignini,, tu lo onori..ma non merita!
Sa solo offendere .sto pirlaccio!
                 Tuo karmanuccio karo


 Sa solo offendere .sto pirlaccio!
Ci ho discusso altre volte, sempre sullo stesso 
argomento.
Hyper ha fede nella scienza.
E' una pecorella smarrita.
La sto riconducendo all'ovile.
Sono un pecoraio pietoso.
ciah
a.c.

 popolazione.
Ergo non hanno l'appannaggio della verità.
Questa coincide con la realtà conosciuta
adeguatamente.
Ma la scienza conosce solo qualche cosa e mai
adeguatamente.
Ariergo possiede solo qualche briciola di verità.
a.c. 

 argomento. Hyper ha fede nella scienza.
Se dalle discussioni passate concludi qualcosa di cosi' grossolanamente
errato, confermi che qualsiasi tipo di dialogo con te e' completamente
inutile.
Bye
Hyper

 Ariergo possiede solo qualche briciola di verità.
Qualche briciola puo' essere. In ogni caso ci sono molte piu' briciole di
verita' in un libro di scienza che in un qualsiasi testo sacro.
Bye
Hyper

 verita' in un libro di scienza che in un qualsiasi testo sacro.
Per come la vedo io è il contrario.
A prescindere poi dalla qualità delle briciole.
Bye
a.c. 

 esperimenti nel tuo laboratorio.
Posso confermare, nel senso che fidarsi del risultato di un esperimento
scientifico fatto da altri, per il quale e' sempre e comunque possibile
(anche se a volte e' impraticabile) una verifica indipendente, e'
fondamentalmente diverso dal fidarsi di un testo sacro, o di un gerarca
religioso qualunque, che afferma qualcosa di metafisico, la verifica del
quale e' impossibile a livello pratico e concettuale. La prima e' fiducia
condizionata, realistica, falsificabile, scientifica. La seconda
e'....<e...e...etciu'>....fede. Bleah che schifo.
Aver fede nella scienza e' una contraddizione in termini.
Bye
Hyper

 Aver fede nella scienza e' una contraddizione in termini.
Ti/vi credo fermamente.
Bye
a.c. 

 Ariergo possiede solo qualche briciola di verità.
E questo gli scienziati sono i primi a saperlo
e ad ammetterlo tranquillamente, mentre io
conosco un sacco di gente che non solo non
capisce una mazza delle regole che governano
il nostro universo, ma ha addirittura la stupida presunzione
di sapere con assoluta certezza che esiste un mondo
che nessuno puo' vedere ne' toccare, e di conoscere alla
perfezione come vanno le cose in questo mondo trascendente,
come se ci fossero stati di persona.
            Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:434eb746$0$24639$4faf...@reader3.news.tin.it...


 > 

 mente vi accoppiate benissimo :-)
....vi accoppiate .. spessissimo!
sti paraculi.....!!!
-- 
peppe
"L'uomo è saggio finchè cerca la Verità;
quando però pretende di averla trovata,
diventa un folle".
Paul Winkler

 non con un voltmetro, giusto?
Cioè tu davvero credi che la conoscenza si raggiunga attraverso
stumenti di misurazione? Una battuta di spirito lcome la misuri, col
sorrisometro? E quanti joule ti ama la tua donna? E Shakespeare ha o
non ha maggiore impedenza di Byron?

 non con un voltmetro, giusto?
Cioč tu davvero credi che la conoscenza si raggiunga attraverso


 non con un voltmetro, giusto?
 Intanto lo chiamei " Tester." ( e cosi hai voltimetro, amperometro, et
cetera) che poi per certe " Tester..di minkia.E ancora piu utile. ( magari
ci puoi misurare un Mosfet..o usarlo per calcolare i valori di tensione o
altro negli amplificatori OperazionalI, nei circuiti integrati , nelle
valvole termoioniche..)( SIMPATICONCELLA LA FAMOSISSIMA 6BZ7 CHE TANTO MI
ROMPEVA LI COIONI..QUANDO MI DILETTAVOA RIPARARMI IL TELEVISORENEGLI ANNI
60...!)
La conoscenza la si misura dalla cultura, e dalle idee espresse, ( ma la mia
era solo una battuta, infatti se leggi i miei post,,troverai idee
SUBLUMI.)) ( SUBLIMI, PARDON..)..MA  DIGITATI COME DIGITEREBBE UN SOMARO,,
PERTCHE  ( PERTICHE) ..NON SO FARE IL DATTILO GRAFO ( E Non  ME NE FOTTE UNA
MAZZA,,).
GLI INTELLIGENTONI CAPIRANNO, I FESSI,ANCHE SE GLI SCRIVI IN MODO.ORTO-
.GRAFICAMENTE PERFETTO, MAGARI SAPRANNO LEGGERE SILLABANDO, MA SEMPRE FESSI
RESTANO.
TERZO :
 L'amore della mia donna l'o calcolo sempre tenendo presente l'energia dei
suoi estrogeni..ed il picco del suo FSH, che tradotto in Joule, significa.un
incremento notevole della temperatura corporea, e relativa capacita' di
compiere il lavoro dello scopazzamento..( preciso che si tratta di una
reazione irreversibile. con notevole dispendio di Energia libera da ambo le
parti..)
Quanto all'impedenza, di Shakespeare, io calcolere fra due la differenza di
Potenziale, ( il primo e' un grande, il secondo, e un secondo.. ) che in tal
caso, l'unica Impedenza che puoi calcolare risiede solo nella tua Crozza, e
cioe' nell'impedimento che la tua (o altrui cervice) oppone, al passaggio
delle idee, ed alla loro capacita di dispiegarsi, lungo le fibre neuronali,
stimolando adeguatamente la nevroglia, l'oligo dendroglia, e gli assoni
periferici..!. In tal caso, sarebbe interessante pero prima ' procedere ad
una analisi quantitativa  e dei neuro trasmettitori..onde accertare carenze
anomale di conduzione dei flussi ..per i quali ti rimando ai trattati di
Neurologia Clinica!
Oki?
Buon studio fiolo. .)))
                                                   * § K A R M A N * §


 per sentirla?
L' orecchiop percepisce una vibrazione acustica. Non è certo il
fenomeno acustico che determina la percezione dello spirito. Lo spirito
(la bellezza, l' amore, il groove etc.) non lo puoi misurare, eppure
esiste. E se mi dicessi che prima o poi si potrà misurare, io ti
risponderei che è una bella professione di fede.

 wrote in message
news:1129315379.9...@z14g2000cwz.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio
L' orecchiop percepisce una vibrazione acustica. Non è certo il
fenomeno acustico che determina la percezione dello spirito. Lo spirito
(la bellezza, l' amore, il groove etc.) non lo puoi misurare,
Sono concetti UMANI! Aspirazioni UMANE! misure UMANE! E che caspita!!
 

 piu' assoluta, direttamente o indirettamente, ai sensi e alle percezioni.
L'esperienza Hyper e' singola e non e' misurabile, la stessa percezione del
dolore presa in relazione ad un qualcosa di misurabile non lo e'. Se prendi
un ferro e lo scaldi ad X gradi non ci saranno due persone che hanno la
stessa reazione se glielo appoggi su una mano. Il ferro e' un'entita'
misurabile, il calore pure esattamente come e' misurabile la mia reazione
fisica. Quando esci da quello e cerchi di capire perche' io provo un dolore
intensissimo ed il mio vicino no sei entrato nel campo dell'esperienza
personale che esiste, e' concreta ma che non e' misurabile.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 piu' assoluta, direttamente o indirettamente, ai sensi e alle percezioni.
Te l' ho già fatto. Il sense of humour. Il soggetto A dice: "Quando
chiesi a Lord Twickenham quante donne avesse avuto, lui rispose: a
partire da che numero posso dire -molte -?". Questo genera una
vibrazione acustica percepita nello stesso identico modo (rilevabile
con strumenti di laboratorio) dai soggetti B, C e D. Il soggetto B
ride. Il soggetto C sorride leggermente. Il soggetto D pensa che il
soggetto A sia un coglione. Tre reazioni differenti alla stessa
percezione acustica. Sai misurare il perché?

 personale che esiste, e' concreta ma che non e' misurabile.
No no, probabilmente hai un diverso concetto di misurabile. Non si parla di
quantificare Anna. Ne' di soggettivita' vs. oggettivita'. Misura =
percezione. Punto.
Bye
Hyper

 wrote in message
news:1129319300.4...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


 piu' assoluta, direttamente o indirettamente, ai sensi e alle percezioni.
Il sense of humour. Io so con certezza che la tale battuta mi fa
ridere. Mia sorella qui accanto, percependo la stessa identica battuta,
nello stesso preciso istante, non ride. Essa sa con certezza che la
tale battuta non la diverte. I sensi hanno percepito la stessa cosa. Ma
la percezione non basta.

 oggetto, ente, fenomeno.
Perlomeno non ci si è arrivati finora, e non c'è motivo per credere che le 
cose cambino. L'introduzione del "mai" sarebbe difficile da sostenere - e, 
del resto, anche alquanto inutile (basta confutare volta per volta i 
tentativi di affermare queste "conoscenze").
Saluti percepibili,
Surak 

 il non percepibile non esiste e basta).
Eh ma appunto...il secondo insieme e' di misura nulla :-p
Come modificheresti lo statement?
Bye
Hyper

 Come modificheresti lo statement?
Invertendo i termini della prima: anziché "tutto ciň che esiste č 
percepibile", "tutto ciň che č percepibile esiste". Per quanto riguarda il 
percepibile, cioč, abbiamo un criterio per poterne affermare l'esistenza. 
Quanto alla seconda (su una eventuale eccedenza dell'esistente rispetto al 
percepibile), terrei buona la tua, con la specificazione sul "mai".
Saluti invertiti,
Surak 

 Il sense of humour.
Il sense of humour e' percepibile e misurabile. Come infatti potresti
metterti a ridere o a piangere se non avessi ascoltato la barzelletta e
valutato che essa si adatta o non adatta al tuo gusto personale, facendo
scaturire una risata (visibile) o una smorfia (altrettanto visibile)?
Ritenta sarai piu' fortunato. Evita di farmi esempi di "soggettivita'"
quando stiamo parlando di altro.
Bye
Hyper

 percepibile), terrei buona la tua, con la specificazione sul "mai".
Ok.
Bye
Hyper

 contenere nulla.
E' la categoricità della prima proposizione a far problema. Dicendo che 
tutto ciò che esiste è percepibile, hai già escluso un *eventuale* esistente 
non percepibile. Se l'insieme A (l'esistente) è incluso nell'insieme B (il 
percepibile), allora se qualcosa non fa parte di B, non potrà fare parte - 
in linea di principio - nemmeno di A. Per fare un esempio: se dici "Tutti i 
triangoli sono figure geometriche", hai già escluso che *ci possa essere* un 
triangolo che non sia figura geometrica. In pratica, con la prima 
proposizione togli quello spazio di possibilità per un eventuale esistente 
non percepibile, che affermi nella seconda proposizione.
Saluti categorici,
Surak 

> Misurabile non e' sinonimo di oggettivo.
Perfetto. Se non ho capito male, tu dici che tutto ciò che è
percepibile è misurabile. Io percepisco la presenza della divinità.
Perciò la misuro.

 ha scritto nel messaggio
Io percepisco la presenza della divinità.
Perciò la misuro.
Ma Dio nonè infinito assoluto? Che misure può avere se è tale? Non è che 
fate un "tantinello" di confusione?

Perciò la misuro.
Caspita, l'hai detto al tuo vescovo ? magari ci scappa un santuario
a casa tua con qualche beneficio economico mica da ridere !!
Lourdes docet

 Lourdes docet
Ma fammi capire: secondo te tutti quelli che parlano della loro
esperienza col divino sono necessariamente cattolici?
--
                              ±_Elda_±
               "I fear who I am becoming,
                 I feel that I'm losing all beauty within
                 I can no longer restrain it,
                 My strength, it is fading
                 I have to give in"
                Within temptation- It's the fear

 percezione acustica. Sai misurare il perché?
Diverso livello di interpretazione del metalinguaggio of course.
Saluti simbolici.
--
                              ą_Elda_ą


 Misurabile non e' sinonimo di oggettivo.
Perfetto. Se non ho capito male, tu dici che tutto ciņ che č
percepibile č misurabile. Io percepisco la presenza della divinitą.
Perciņ la misuro.

                              ±_Elda_±


 monoteismo esclusivo cristiano.
Non, non è compatibile, ma è un problema dei cristiani.

 wrote in message 
news:1129373717.6...@g47g2000cwa.googlegroups.com...


 tempo a questa parte.
Mi accodo alla richiesta, sempre che Varg ne abbia voglia.
Namarië


L' orecchiop percepisce una vibrazione acustica.
La percepisce e la trasmette al cervello.
chiariamo un a volta per tutte: non è l'orecchio che "ascolta", non è
il naso che "sente gli odori", non sono gli occhi che "vedono"
eccetera
E' sempre e solo il cervello.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

bellezza è inferiore a quella di George Clooney.
appunto.
Sostieni che è "più" bello di Clooney, o bello "quanto" Clooney.
In ogni caso misuri la sua bellezza.
Secondo una tua personale unità di misura, certo, ma la misuri.
Come fai con tutto quanto è percettibile.


 Come fai con tutto quanto è percettibile.
Precisely.
Bye
Hyper

> Mi accodo alla richiesta, sempre che Varg ne abbia voglia.
Dunque, mi trovavo in un bosco. In quel bosco che sta alla periferia
nord di milano, la cui stanchezza è a dir poco palpabile. Ad un
tratto, guardando le basi dei tronchi, ho visto le radici degli alberi
che andavano giù a perdita d' occhio. Un groviglio intricatissimo, nel
quale però si vedeva una sorta di "logica". Guardando bene ho visto
che il tutto pulsava lentamente. Tornando con lo sguardo alla parte
superiore degli alberi ho visto che rami e radici erano la stessa cosa,
e che tutti gli alberi non erano che radici e rami, le estremità di un
unico essere, di un unico immenso "albero". Al centro dell' albero, nel
profondo della terra, c' era un volto come di un uomo vecchio (per
capirci, pensate alle rappresentazioni del sole con la faccia e i raggi
tutt' intorno. Siccome sono un appassionato di saghe nordiche, ho
pensato quasi subito al nome Yggdrasil. Appena l' ho pensato, quel nome
ha iniziato a rimbombare nella mia testa, e ho capito che i vichinghi,
quando parlavano del grande frassino, intendevano esattamente quello
che avevo visto io.

 che avevo visto io.
Interessantissimo, grazie.
Un ulteriore quesito se mi consenti: quando hai avuto questa visione eri
in uno stato alterato di coscienza?
Ti assicuro che la domanda non č tendenziosa.
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
               "Reise, Reise Seemann Reise
                Und die Wellen weinen leise
                In ihrem Blute steckt ein Speer
                Bluten leise in das Meer"
                Rammstein - Reise, Reise

 
Queste visioni si possono avere solo in uno stato di coscienza alterato, 
e anche la mia risposta no è tendenziosa, la coscienza inibisce il 
pensiero profondo.
Ciao Nel Duat.

 percezione. Punto.
Hyper credere in un ente o in piu' enti metafisici deriva da un qualcosa di
percepibile personalmente. E' si un atto di fede ma spesso basato su una
percezione di realta' che e' diversa da quella comunemente intesa e
sensoriale ma non per questo meno percepibile.
Se il principio diventa che cio' che e' percepibile e' reale, la percezione
del metafisico fa si che sia reale per chi la vive.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 del metafisico fa si che sia reale per chi la vive.
Cosa che non ho mai messo in discussione. Io accetto tranquillamente che per
un credente Dio esista, sia reale, e persino percepibile.
Accetto molto di meno, anzi per nulla, l'oggettivizzazione di questa
posizione personale (che ripeto per maggior chiarezza: non contesto
assolutamente, e riesco quasi a capire ed accettare), che risulta nelle
"verita' assolute", nelle "certezze di fede", e, eventualmente, alle grandi
religioni organizzate con annessi e connessi.
L'esempio di Varg del Dio-frassino e' perfetto. Lui ha *percepito*, e da
quel momento ha iniziato a credere. Questa e' tutta un'altra categoria
rispetto alla fede comunemente intesa, che aborre l'ancorarsi ad elementi di
realta', e prescinde da essi.
Come dovresti oramai sapere (anche se, non capisco perche', ti rifiuti di
accettarlo, con il risultato che periodicamente mi accusi di sostenere cose
che non sostengo affatto), non ho nessun problema ad accettare il credente
che crede non per fede ma perche' convinto di percepire l'oggetto della sua
credenza. Che io lo ritenga, spesso e volentieri, un allucinato, e' un altro
discorso. Ma tale posizione (credere per percezione) e' infinitamente piu'
razionale del credere per fede (nel senso che alla domanda "perche' credi?"
una risposta esiste: "perche' parlo/vedo/sento Dio"), e in quanto tale, la
considero un passo avanti nella direzione giusta (che e' ovviamente lo
scetticismo, ovvero il "non credere in mancanza di prove a supporto").
Bye
Hyper

 percettibile e misurabile",
No. "Tutto" produce un paradosso.
Uriel
-- 
My Site: 
http://www.pagantribes.org
 :: My blog: 
http://blog.pagantribes.org
"Questo YHWH dice di essere vostro padre, ma cio' che vi chiede e' cosi'
distante dalla vostra natura che si direbbe non vi abbia mai visti prima,
tanto poco sembra conoscere gli esseri che pure insiste a chiamare figli."

 Lourdes docet
Questa obiezione e' del tutto irrilevante. In tribunale e' sufficente
una testimonianza,
non e' richiesta alcuna misura.


 ecc ma sono indicazioni di quantita' non misurazioni.
Eppure la psicologia sperimentale è nata proprio con (o con la 
presunzione di, fai tu) di ottenere misurazioni percettive: legge di 
Weber-Fechner.
Tra i tanti siti in rete:
http://www.unich.it/teledidattica/psico04/psicofisica.pdf
http://www.provincia.venezia.it/lartis/log/musica/fechner1.htm
Bye
a.c.

 Uriel
  NELLA SUA "CRITICA DELLA RAGION PURA" Immanuel kant preciso', direi con
molto acume, che vi e' una differenza sostanziale fra il Fenomeno, ( cio'
che appare) ed il Noumeno, ( cio' che e').
In sostanza kant dice che noi, nel rapportarci al mondo dell'esperienza,
facciamo comunque e sempre uso dei nostri sensi,  FILTRIAMO CIOE', QUEL CHE
CI PERVIENE DALL'ESTERNO, E FILTRANDOLO  DI FATTO LO MODIFICHIAMO ..
Per kant, dunque la conoscenza oggettiva del reale, non e' possibile. I
sensi modificano,comunque cio' che essi stessi ci fanno pervenire alla
mente,e noi cogliamo le cose SOLO ATRAVERSO I NOSTRI SENSI e POSSIBILE
D'ALTRONDE UNA CONOSCENZA RAZIONALE, DIVERSA?NO..
Dunque noI possiamo conoscere solo cio' che  CI APPARE, MA NON L'ESSENZA
STESSA DELLE COSE, IN SE'!.
QUANTO ALLO STESSO SPAZIO ED ALLO SPESSO TEMPO, ESSI SONO SOLO MODI" DI CUI
SI SERVE LA MENTE PER INQUADRARE I DATI DEL CONOSCERE.
" SPAZIO E TEMPO SONO , PER KANT, SOLO " FORME A PRIORI" DELL'INTUIZIONE
SENSIBILE",
TALI POSTULATI SONO IMPOSSIBILI DA SUPERARE.
La nostra struttura mentale e' tale da permetterci di cogliere la realta' in
base alle sue leggi, ( o forme a priori)
Un alieno che avesse una struttura mentale e logica diversa, percepirebbe
altri modi di essere delle cose, che dovrebbero essere adeguate alla sua
diversa "Struttura mentale .
Premesso cio, penso che il vostro problema sia insolubile
E sistono pero' altre vie che possono condurci alla conoscenza
dell'Essere.ma esse non passano per la mente.
la via del cuore, e ben diversa..! Ma qui mi fermo...,)))
                                                             * § K A R M A N
* § .
                                              *  .


> Un ulteriore quesito se mi consenti
Se mi dai un email valido ti spiego tutto per filo e per segno.

> Vedi  come 6....suggestionabile? 
La suggestione è realtà.

 Se mi dai un email valido ti spiego tutto per filo e per segno.
Quella che uso per i  NG e cioč 
elfo_...@despammed.com
 lo č.
Ti ringrazio.
 Namarië
--
                              ą_Elda_ą


Scusa Elfo,
ma ti funziona despammed? io non ricevo piu' nulla (es. ricevute robomod) da
mesi.
Bye
Hyper

 tecnë:
ditgm6$mke$1...@domitilla.aioe.org...
Scusami Varg, contrordine: č meglio che la  mail me la invii
direttamente a  
mithr...@yahoo.it


 mesi.
Di tanto in tanto despammed ha sicuramente qualche problema però a me in
questo periodo sembrava funzionare.
L'ultima mail infatti l'ho ricevuta da una settimana circa.
Comunque ora mi sono autospedito una mail con un altro account: non è
ancora tornata dopo cinque minuti.
Ti terrò informato.
Namarië
--
                              ±_Elda_±


 direttamente a  
mithr...@yahoo.it
 
Hai posta.

                               ±_Elda_±


 Hai posta.
Adesso anche tu ^_^


 pensiero profondo.
Ho aspettato la risposta di Varg prima di risponderti.
Il problema è noto ed imho non se ne esce.
O consideriamo gli stati alterati di coscienza come una porta che
conduce ad una diversa visione della realtà oppure semplicemente
parentesi allucinatorie.
Sinceramente in un campo delicato come questo non me la sento di
prendere una posizione decisa.
Quello che ha scritto Varg è emblematico: per sua stessa ammissione è un
appassionato di saghe nordiche ed in un bosco ha visto quello che ha
riconosciuto come Yggdrasil.
E'chiaro che questo _fatto_ (perchè di fatto si tratta), presta il
fianco ad entrambi i tipi di interpretazione di cui sopra.
-Chi è politeista (probabilmente, credo)  riterrà questa la prova della
chiamata di una divinità
-Chi è scettico la giudicherà come un fenomeno allucinatorio e nulla
più.
Confesso che il mio agnosticismo (tanto lo si era capito) è aperto
all'eventuale presenza degli dei intesi come forze naturali con le quali
ci può  in qualche modo essere interazione; se si trattasse
semplicemente di *credere* in un dio unico come quello degli abramitici,
sarei ateo da un pezzo.


 sarei ateo da un pezzo.
Gli Dei ed il Dio monoteista, nella mia personale concezione, 
condividono la caratteristica di essere indefinibili, alieni ed al grado 
zero dell'altro da se. Qualcosa che non concepibile o minimamente 
comprensibile se non alterando la propria coscienza.
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax)

 Gli Dei ed il Dio monoteista,
mi domando come possano coesistere gli Dei e il Dio monoteista.
;-)
ciao,
Mauro

 in ballo la vista sfuggendo alla classificazione.
Si, ma questo "guardare" produce in ogni caso senzazioni, che concordo che
saranno sempre diverse da individuo ad individuo, ma che comuncque, in
linea teorica, sono perfettamente misurabili in termini di potenziale
elettrico tra i neuroni cerebrali.... 
purtroppo per te credo che non ci sia scampo da quanto affermato da Hyper
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sarei ateo da un pezzo.
:> Gli Dei ed il Dio monoteista, nella mia personale concezione,
:> condividono la caratteristica di essere indefinibili, alieni ed al
grado
:> zero dell'altro da se. Qualcosa che non concepibile o minimamente
:> comprensibile se non alterando la propria coscienza.
Trovo che questo potrebbe essere vero se il dio monoteista fosse uno fra
i tanti, ma _per definizione_ così non è.
Un' ulteriore considerazione:  gli dei di cui stiamo parlando, non
sembrano affatto risiedere in una dimensione metafisica, ma in una
fisicissima ed accessibile attraverso determinate procedure; spesso
invece (e qui già si nota una confusione non da poco) quello unico è
_per definizione_ confinato in una dimensione totalmente *altra*.


 sembrano affatto risiedere in una dimensione metafisica.
Più che altro direi che non risiedono in una dimensione trascendente.

 Ti terrò informato.
Non è ancora arrivato un bel niente.
Mi sa che hai ragione :(((
Saluti aggiornati.


 Più che altro direi che non risiedono in una dimensione trascendente.
Nell'accezione in cui uso il termine *metafisica* (tà metà tà physiká) i
significati delle due parole tendono a coincidere.
