Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re(2): La scommessa di Pascal

quello Cattolico... cosi' come fece Pascal e' anacronistico.>>>>
il che, ne devi convenire, e' esattamente l'OPPOSTO di quanto 
scrivevi sopra. Come si spiega tutto qs.??
Un professore distratto?? non credo.
A mio avviso e' il pre-valere di una precisa volnta' CONTRO..
Tutto qui.. un'altra volta ti pregherei di metterti prima d'accordo con te
stesso
ma sopratutto di evitare sparate apodittiche che non stanno ne' in cielo
ne'
in terra buttate li' senza ALCUNA ARGOMENTAZIONE, del tipo:
1)<<<E la scelta di Pascal pure... perche' e' dimostrato oramai che e' una
scelta basata su concezioni parziali e contingenti... >>>
Ma dove sta scritto??? e' dimostrato da chi?? da te forse???
2)<<<<non piu' identificabili con il concetto teologico e filosofico
odierno di Dio.>>>>
di cui TU sei il deposiario unico , vero??? ma non farmi ridere....
proprio in qs. mondo che si va sempre piu' frammentando mi vieni 
a parlare di UN concetto identificabile!!! e poi lo vai a dire proprio ad
uno che da SEMPRE a CHI vuole identificare DIO con UN concetto!!
(senza ricevere MAI una sola risposta contro....)
3)<<<<Estremamente sconnesso e distinto da quello meramente cattolico!>>>
    abbiamo visto su ICC quanto ti e' chiaro quello Cattolico !!!
sto aspettando ad esempio da mmmolti mesi che TU mi parli di G.C......
pietro

 Pietro Buttiglione
Sinceramente non me ne frega niente se Pietro Buttiglione è o non è il tuo
nome, per me è un nick come gli altri. Io quello che guardo sono i pensieri.
Qual è il tuo problema, vuoi citare in giudizio tutti gli untori del NG?
Ciao
Tashunka Uitko
P.S.
Mi chiamo Lorenzo Palmucci
Contento ora?
Cambiato qualcosa?
Farai una bambolina voodoo (per carità, non un cattolico come te!) col mio
nome sopra?

sto aspettando ad esempio da mmmolti mesi che TU mi parli di G.C......
Dove? Come? Quando? Dai... ancora devi rispondere in merito al tuo
libro che dovrebbe dimostrare la perfetta corrispondenza tra scienza e
fede!!!! E poi sono io che non replico? Sto' qui... sei tu che non hai
piu' avuto nulla da controbattere in quei thread.... e ora vieni a
mentire in modo cosi' spudorato? Alla faccia del bicarbonato di
sodio!!!!
VR

>>>>Cattolico*... c'e' una bella differenza.
mi hai fatto buttare via un sacco di tempo e byte
perche' mulescamente non hai voluto prendere
atto di qs. frase che avevi scritto nel tuo primo thread
e che aveva originato la mia reazione.....
Ora cerchi di arrampicarti sugli specchi con rigiri tipo 
si' ma il dio cattolico e' come quello di.. ed io intendevo che...
tutte cose inessenziali x la scommessa di Pascal 
(insisto col dire DI PASCAL!!! e NON di Dio, come qualcuno
vorrebbe far credere...)
Anche un bambino e' in grado di comprendere che in
Pascal Dio coincide (nella scommessa) con la vita eterna
(une infinite' de vie infiniment heureuse...), con il <TUTTO>
e che a qs. punto della sua didas-calia ancora il <Dio>
non si e' caratterizzato.. proprio come x un ateo il primo
passo resta credere o no in Dio...
pietro

vuoi. Prima... taci... che fai piu' bella figura.
finalmente ho capito!!
c'e' voluta una intera notte di riflessione!!^___^
TU hai scritto le tue sparate di cui stiamo discutendo
in quel libro che propagandi...
Ora certo non puoi piu' correggerlo...
Quindi ecco che sei costretto a sostenere che il
Dio della scommessa Pascaliana e' un <dio cattolico>....
(il che x chiunque <ragioni> e' sbagliato....)
E ti so dire anche perche' lo hai scritto (vedi quante cose so,
senza aver letto il tuo fantastico libro..)
Tu hai sfruttato il cavallo di battaglia di Corrado&C ( il quale 
sostiene: e perche' deve essere x forza buono sto <dio>..)
Vero? e ti sei guardato bene dal citare la fonte, vero??
Te ne sei appropriato confessa!!!
Guarda il tuo libro NON lo comprero' mai...
e ti spiego anche perche':
Tutti i tuoi post mancano di unita', la ricerca e' tutt'altra cosa..
puo' servirsi del <particolare> ma sempre con l'occhio al generale
TU invece ti perdi in mille ed uno rivoli e perdi cosi' di vista
le domande fondamentali . Il risultato sono post pallosi ed
illeggibili... figurati! non leggo manco i tuoi post x qs. motivi e dovrei
sciropparmi addirittura un intero libro!!! per favore...
Inoltre e' vero: la mia impressione personale(te l'ho dia' scritto) e' che
tu ce l'hai remenata con post inconcludenti su vari NG con il solo fine di
creare un possibile bacino x il tuo libro.. 
su ICA, l'unica, ha attecchito... io ho gusti diversi...
pietro

io ho gusti diversi... 
Eh... chiamali gusti!
VR

passo resta credere o no in Dio...
Ma niente affatto... si e' caratterizzato gia' efficacemente in quei
rapporti - connessioni causali - di cui sopra. QED!
VR

affidabile...
TU FAI QUELLO CHE PUOI FARE!!!
e aspetta fiducioso
(NON vorrai mica sostituirti a Dio!!!!???)

e aspetta fiducioso
Come posso essere fiducioso in qualcosa che non mi dà fiducia?
Pittosto sarei propenso a pensare che le Scritture si possano
interpretare anche in modo diverso.

sconcertante.
e fai bene ad essere sconcertato ...........
(avresti dovuto farlo un po' di msg fa!!^___^)
Infatti una <testa> come la sua non ci sarebbe MAI cascata!!
Vedi, se qs. ti e' chiaro forse sei finalmente vicino a <capire>
il senso della scommessa pascaliana...
te la rinfresco...
0) Ragione???? NON serve...
1) Fregarsene???? libero di farlo.. ma e' = a scommettere sul NO.
     Quindi NON ci scappi: DEVI scommettere!!
2) Quali sono i termini di qs. scommessa?? cosa c'e' su un piatto e
     cosa sull'altro???
Secondo Pascal su uno c'e' <guadagnare TUTTO>
                           sull'altro mmmmolto poco, in confronto...
diccelo tu quali sono invece secondo te i due termini...
pietro
PS mi rendo conto che forse x la tua obiezione dovrei anche ripetere
il contenuto in calce all'altro mio msg odierno-stesso thread..
lo evito ma sintetizzo..
pascal si opponeva a Descartes che poneva nella sola ragione
la diversita' e la <forza< dell'uomo....
Con <la ragione non serve x determinare la ESISTENZA
o meno di Dio>, Pascal intende semplicemente dire che 
gli <INPUT> NON li crea la ragione..
e Dio non potendo certo essere ridotto ad un <concetto>
lo si <acquisisce> solo come  INPUT...
Se vuoi te lo ridico come Alexandrine ha scritto qualche gg fa su 
ICC, la ragione non serve ai fini ONTOLOGICI...
o anche . la Ragione non puo' aggiungere eo togliere nulla
al fatto che <qualcosa> esista oppure no!!
ciao

lo si <acquisisce> solo come  INPUT...
Strano che proprio Dio non possa essere "ridotto" a un concetto fra
tutte le cose del creato. Non ha lasciato proprio traccie, eh? Un Dio
ben dispettoso!
Ciao.

ben dispettoso!
Vedi, se ci pebsi su bene un pochino... ti accorgerai che 
ANCHE TU non puoi essere ridotto ad un concetto...
Allora, di che ti scandalizzi?????
pietro

ANCHE TU non puoi essere ridotto ad un concetto...
Mi sembra  che di concetti su di me tu ne abbia elaborati anche troppi
invece! Se non potessi farlo credo proprio che non considereresti
nemmeno l'eventualità che io esisto.

scommettere sulla sua esistenza se si vuole guadagnare la vita eterna.
NON ti citero' piu' Pascal ma cerchero' di affrontare qs. tuo leit-motiv
x quello che e'. Vediamo.
D** , che TU vorresti Tiranno, ad un certo momento, secondo TE,
avrebbe deciso di metterci davanti all'AUT AUT...
Siccome non basta criticare (cosa comune su ICR e Lega Nord)
ma bisogna anche saper <progettare> quando lo si deve..
(cosa poco visibile su ICR e Lega Nord....) vediamo quali
erano le <possibilita'> offerte a D**
1) Creare o NON creare l'Uomo: ha scelto il SI !
2) Dare all'Uomo subito l'eternita' oppure no.
    e gia' qui si potrebbe dire che a un <quid> che aveva creato
   aveva gia' dato da subito l'eternita' ma guardacaso si chiamavano
   <Angeli>... gia' qs. minma osservazione dovrebbe farti capire
che forse tra Angeli e Uomini qualche differenza c'e'.. vero????
((e tralascio tutta la Genesi...))
3) Ma quale e' la differenza tra Angelo e Uomo??
    mai sentito <puro Spirito??>> e qs. osservazione lessicale
   non ti fa intuire che la differenza sta nella <corporalita'>??
4) Quindi l'uomo e' caratterizzato dalla corporalita'.
    so che devo purtroppo ripetere:
   se non l'avesse avuta sarebbe stato un Angelo...
 Ma l'uomo e' <UOMO> e come tale vive e muore. perche' ha
la corporalita' e non e' un Angelo. 
5) D** ha fatto gli angeli completamente liberi di amarlo o no...
   (e gia' qs. la dice lunga su di Lui..)
6) D** ha fatto in modo che l'Uomo non fosse OBBLIGATO
da alcunche' a credere in LUI: neanche nella Sua esistenza...
Ha lasciato a te, a me, ad ognuno di noi l'arbitrio di scegliere
(e Pascal ritorna tra le righe..) Il credere o no in Lui e' SOLO
un fatto di Fede. Da qs. punto di vista e' evidente che il senso
della vita- proprio nei suoi limiti spazio/temporali- e' di PROVA
meglio ancora di <possibilita'> offerta e da qs. punto di vista
esistono veramente tante testimonianze di santi che ci dicono
che NESSUNO si danna x mancanza di Grazia Divina, MA SOLO
x propria libere e consapevole scelta personale. 
7) Nello stesso identico modo credere o non credere nel
   Paradiso e nell'inferno e' SOLO un atto di fede...(a maggior
e ancor piu' forte ragione...) ognuno di noi fara' la sua scelta
personale di crederci o non crederci ed e' una scelta la cui
responsabilita' ricade TOTALMENTE su di noi!
8) dopo qs. particolareggiata introduzione dove e' la Tirannia??
    SE l'Uomo e' veramente libero e D** ha tutto fatto perche'
   si sentisse <UNICO> e LIBERO.. dove la tirannia??
 Lascia che ti dica che SE TU vedi in qs. tirannia
 allora e' stata tiranna tua madre nel procrearti xche' cosi'
poi ti ha introdotto in un percorso alla cui fine terrena c'e' la Morte
nello stesso modo diventerebbe <tiranno> qualsiasi
percorso alla cui fine c'e' la possibilita' di un <bene>
dal momento che il non-bene sarebbe da te guardato come
punizione...
pietro
PS. tutto quanto sopra poteva essere scritto in una semplice frase:
TU, come tanti, state confondendo il <MONDO> con il Paradiso...
provare ad aprire gli occhi, please.....
 e' stato tiranno tuo Padre x lo stesso motivo..
Ma nello stesso modo e' <tiranno>  

 erano le <possibilita'> offerte a D**
[taglio]
Intendi veramente dire che secondo te Dio aveva un ventaglio
limitato di possibilita'?
E "offerte" a Dio da chi o cosa?
gabriele

pvl.tiraviaantisp.@unife.it
 scrive:

non fare il finto tonto che non lo seri^___^
quando si ragiona, uno dei <modi> migliori xragionare
(che su qs. mg non conosce nessuno..^__^) e' proprio andare a considerare
le vere alternative possibili PRIMA di mettersi a criticare...
pietro
PS ulteriore spiega:
Criticare D** x aver fatto <cosi'>
ma chiedersi anche COSA avresti detto TU se avesse fatto
lìopposto di cosi'.......

 lìopposto di cosi'.......
Ma non ha senso, a meno di non considerare Dio
in partenza come qualcosa che ha le mie stesse modalita'
di ragionamento e si muove nello steso universo di
possibilita'.
gabriele

gabriele
devo purtroppo ravvedermi sull'incipit del mio msg....
TU disamini una certe -qualsiasi questione-
(in qs. caso l'operato di D**...)
ecco che la remeni con tesi del tipo:
<ma xche' ha fatto cosi'!!!
 allora e' <cattivo>
((oppure <tiranno> oppure <limitato>.. 
mettici quello che vuoi...))
Io ti suggerisco:
prova a d ipotizzare 
TU, ripeto TU 
ancora una volta: TU, gabriele!
con tuo cervello limitato, ripeto col TUO cervello
((quello che ha posto la Tesi iniziale, lo STESSO!!)
prova ad ipotizzare l'opposto:..
se venisse fuori che con l'opposto ad es,
 qs. non si potrebbe piu'
chiamare MONDO ma paradiso..
forse a quel punto ti si allargherebbe il comprendonio e
affereresti che la cosa e' una questione <ontologica>
pietro
PS e <ontologica mi pare che te lo abbia spiegato piu' che bene
alexandrine su ICC, vero?^___^

 alexandrine su ICC, vero?^___^
Ci ha provato, poi ha gettato la spugna.
gabriele

punizione...
A questo punto proporrei di rientrare nel tema. Evidentemente tu non
solo non vedi la tirannia in generale, nel quale fatto potrei anche
essere d'accordo, ma non la vedi nemmeno nella scommessa. Mi è venuta
però un'idea secondo la quale forse ci sono due modi di interpretare
Pascal. Non avedo sottomano il testo non ho modo di stabilire quale
sia il più rispondente alla volontà dell'autore.
Il concetto "Credere è conveniente perchè potrebbe derivarne un enorme
premio" può significare:
a) Se credo la scommessa sarebbe favorevole perchè Dio potrebbe
salvarmi.
b)Se credo la scommessa sarebbe favorevole perchè Dio potrebbe
salvarmi *proprio in virtù del fatto che credo*.
Nel primo caso non si entra nel merito di ciò che Dio potrebbe fare o
non fare, semplicemente si considera che la speranza nella sua
esistenza offre all'uomo  una possibilità in più che se non l'avesse.
Fra queste possibilità è compreso ad esempio che Dio  conceda la vita
eterna a tutti, o che il concetto stesso di Dio implichi di per sé la
vita eterna.
Nel secondo caso invece la salvezza viene intesa *sempre* a
determinate condizioni tali che credere offre il minor rischio
possibile. Qui vi è un concetto più ristretto di Dio e della salvezza
che implica tutte le obiezioni che ho fatto precedentemente.
Forse tu l'hai intesa nel primo modo, però se Pascal è rimasto nel
vago potrebbe anche essere interpretato nel secondo modo. Per quanto
ne so è legittimo.
Ciao.
Massimo



Poi biagio prosegue precisando che non si tratta di
guadagnare 1 vita contro 2 o 3... bensi contro l'eternita'!
quindi: guadagno infinito!...
segue una disquisizione sulla certezza/incertezza delle due ipotesi
(che lo portera' a dire che il prodotto di un numero quantunque piccolo
x un infinito fa sempre infinito ^___oo
aluuura?
ciao
pietro