Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: è più facile negare dio con la fisica o con la psicologia?

premesso che non l'ateo che deve dimostrare nulla ma il credente che deve 
dimostrare (con prove e non chiacchiere) che c'è uno o più dèi (per il 
rasojo di Occam).
Ma anche volendo -mossi a pietà per l'infelice vita dei teisti nelle tenebre 
della fede- anche volendo dicendo dimostrare che dio non esiste, quale delle 
due principali via è la migliore da seguire per le menti solitamente 
limitare e ottenebrate dei teisti?
La via psicologica (dio risposta narcisistica al bisogno inconscio di essere 
amati, protetti e accuditi in cielo)
oppure la via fisica (dio non può esistere perché nulla nel mondo materiale 
può avere le caratteristiche di cui esso sarebbe fatto oggetto)
PS ricordate che di solito i teisti non vanno mai oltre un qi di 110/120 e 
in ogni caso sono stati plagiati da piccoli e, come tali, hanno ridotte 
capacità di critica e di argomentazione. 

 
ha scritto nel messaggio 
news:4759f801$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non c'è via per togliere la Fede perchè la fede è un dono di Dio:-)
Puoi tentare di smontarla...
puoi far affiorare dei dubbi..
ma la vita del credente non è imano ad uomini è in mano al Salvatore...
e non v'è miglior psicologo di Cristo:-)
Elena

 PS ricordate che di solito i teisti non vanno mai oltre un qi di 110/120 e
Questa mi giunge nuova. Comunque, per consolarti, ti assicuro che in giro
c'è parecchia gente che fa finta di essere credente. Tra quelli che conosco
con questa caratteristica ci sono parecchie donne, che sono alquanto
perspicaci in proposito.

 capacità di critica e di argomentazione.
Cicciobello, uno straccio di fonte e prova su quanto asserisci non l'hai
portata. Pregasi fornirle.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com


LOL! 

ricordate che di solito i teisti non vanno mai oltre un qi di 110/120
si puň smentire in un baleno, nel Mensa i credenti sono
molti di piů dei non credenti

 portata. Pregasi fornirle.
Freud e la sua critica della religione, per esempio (non sarà scientifica, 
ma spiega comunque tante cose) 

 *religioso* che intendesse fare proselitismo.
Quale modo migliore per mostrare agli altri (i teisti, specie cattolici) il
loro assurdo modo arrogante di porsi SE non quello di comunicare nella loro


 della fede- anche volendo dicendo dimostrare che dio non esiste
 >è più facile negare dio con la fisica o con la psicologia?
Di certo è ancora più arduo con l'analfabetismo ! 8-) ahahahah

 ha scritto nel 
messaggio news:475a5c62$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non si può parlare se non a suon di offese ?
E' un ottimo modo per evitare di confrontarsi e chiudere il discorso!
Elena


quando si tratta di mangiare, molti atei fanno finta di essere credenti.
Poi č anche una questione di statistica, essendo i credenti di piů, le 
eccezioni sopra 120 sono di piů,
se tu sei nel mensa sei abbastanza intelligente per awedertene datté... 

 ha scritto nel messaggio 
news:475a5cbd$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

io sto solo CITANDO il modo di comunicare dei teisti (specialmente se 
cattolici)
spero che specchiandosi essi si avvedano del loro modo errato di comportarsi
e si convertano ad una maggiore apertura di pensiero e rispetto per le idee 
(corrette) altrui e
specialmente degli atei.


 viene definito:
 "adescamento in rete"
;-) darik

 ha scritto nel 
messaggio news:475a5c62$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

[ PS ricordate che di solito i teisti non vanno mai oltre un qi di 110/120 e
 in ogni caso sono stati plagiati da piccoli ]
Amleto 


se sei carina e sotto gli enta, lo voglio io;
se sei ricca lo voglio senza limitazioni.
Amleto, il gigolo lieto. 


sì, questo è ottimo esempio di linguaggio dei teisti (specie cattolici) 
quando parlano con gli altri degli altri che non condividono le loro 
superstizioni. Che ci vuoi fare, sono abituati da bambini a credere di avere 
la Verità e a non discutere razionalmente ma a basare tutto su dei dogmi 
indimostrabili, e ovvio che poi possono usare solo la violenza (prima 
verbale, poi se possono fisica) per imporre le loro aberrate superstizioni.
Ora, grazie a me, forse potranno guardarsi in uno specchio e capire il male 
che fanno.
Non spero di renderli atei, perché chi è plagiato da piccolo non è più 
recuperabile, ma spero almeno di limitare il male che ancora possono fare 
alla societa ed agli altri uomini liberi. 

con la logica elementare!.....
darik

 eccezioni sopra 120 sono di più,
guarda che il QI misurabile è solo un numero che classifica la capacità
di uno di fare i conti più velocemente della media, nulla di più
Il QI non c'entra nulla con la  religione o il bigottismo che trovansi 
ovunque
e sono in grado di ottenebrare le menti di chiunque


 ma spiega comunque tante cose)
Freud e' una delle possibili teorie ma non parla di QI che e' invece un
dato che si suppone quantificabile e basato su parametri.
Sarebbe interessante capire quali parametri utilizzi tu e pertanto tirali
fuori.


 limitare e ottenebrate dei teisti?
La scienza non dimostrera' l'inesistenza di Dio, ma certamente gli fa
terra bruciata attorno.
- Gli uomini di fede credono nella verita' rivelata dell loro sacre
scritture e ogni volta che queste parlano di una verita'
controllabile, sbagliano. E' successo con il Sole che doveva girare
attorno alla Terra, con pigreco che doveva valere tre, con il mondo
che doveva essere stato creato nel 4000 a.C. o giu' di li', nella
favola di Adamo ed Eva contro l'evoluzionismo, nella favola del
creazionismo dove un dio crea prima la luce e poi le stelle, ecc. ecc.
ecc.
- Per imbambolare la gente i profeti della fede hanno usato i miracoli
e le prodigiose guarigioni. La scienza ha dimostrato che all'aumentare
dei controlli, i miracoli tendono a zero. In quanto a guarigioni, poi,
la scienza fa una quantita' di miracoli ogni giorno che nessuna
religione riesce neppure ad immaginare.
- La ragione, con l'aiuto della scienza che ha contribuito a farci
uscire dall'oscurantismo, ha elaborato un'etica umana che va ben oltre
la morale delle religioni dove, come potete leggere ad es. sulla
bibbia, era morale lo schiavismo, la discriminazione delle donne, far
fare figli alla schiava, trucidare quelli con religioni diverse, ecc.
ecc. ecc.
Ciao!!!  :o)
Livio

 religioso?
Usare artifizi retorici (iperboli, ironia, metafore, ecc..) funziona solo 
con le persone che hanno un Q.I. alto, ovvero quelle cui *non* č diretto il 
tuo messaggio.
Quando poi sono pigre ed abituate a ragionare solo per stereotipi (penso, ad 
esempio, ad Annarella), ti tocca anche interloquire con una persona che non 
parla con te, ma solo con l'immagine mentale che si č fatta di te.
Quindi o scrivi per prendere un pochino in giro, o tanto vale limitarsi a 
fare dei disegnini.
Ciao, Leo 


quanto hai ragione,
ma magari ho scritto un po' anche per te (con intendo ironico, ovvio) 

terra bruciata attorno.
La scienza è incompatibile con la possibilità che esista un Dio creatore 
(cioè un qualcosa di metafisico i cui effetti siano misurabili nel campo 
fisico).
Se uno scienziato potesse pensare che esistesse anche solo la possibilità 
che qualsiasi esperimento di laboratorio (e quindi qualsiasi tesi elaborata 
in funzione di questo) potesse essere falsato da un intervento metafisico, 
allora non entrerebbe nemmeno in laboratorio, perchè qualsiasi conclusione 
si traesse dal risultato dell'esperimento sarebbe assolutamente inutile, 
sovrastato in quella maniera dalla spada di Damocle dell'intervento divino.
O scienza, o religione.
Ciao, Leo 

 capacità di critica e di argomentazione.
ho detto che il teismo ha 2 cause (spesso concomitanti) imbecillità e plagio 
infantile.
Sveja!
PS te nel mensa non ce sei, ho bello che capito! 

 ma magari ho scritto un po' anche per te (con intendo ironico, ovvio)
Io non comprendo l'ironia :-)
Ciao, Leo 


son drammi! 

 alla societa ed agli altri uomini liberi.
"Ah, se questa mia troppo, troppo solida
carne, potesse sciogliersi in rugiada!
Ah, se l'Eterno non avesse opposta
la sua legge al suicidio! O Dio! O Dio!
Questo è un orto coperto di gramigna
che va in seme; vi sanno verzicare
erbe rozze e selvatiche, nient'altro."
Stralci di Amleto,quello vero e credente! 8-)

 La scienza è incompatibile con la possibilità che esista un Dio creatore
....disse Ettore Majorana 

Il link da me postato qui è stato ignorato ^_____^
Riproponilo.. guarda che non c'e' mica la censura di un moderatore.
VR

Ciao, Leo 
Ciao
VR

 PS te nel mensa non ce sei, ho bello che capito!
e me ne vanto 

 ha scritto nel messaggio 
news:475a6f5f$0$21196$5fc...@news.tiscali.it...

č uno dei mali che affliggono  i bigotti 

 Infatti non puo' epistemologicamente farlo.
ma sai usare solo un aggettivo/sostantivo ?
se avessi 1 euro ogni volta che hai usato
''epistemologia'' e derivati sarei milionario 

 è uno dei mali che affliggono  i bigotti
Però comprendo l'autoironia....
Ciao, Leo 


Non si puo' negare con certezza assoluta l'esistenza di un essere
creatore, si puo' solo dire che non e' vero che ci deve essere
per forza; invece si puo' negare - e  per questo basta e avanza
un minimo di buon senso - che ne esista uno come lo descrivono
i cattolici. Per le altre religioni non saprei, ma sono convinto che
le cose non cambino molto.
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:475a8697$0$16042$5fc...@news.tiscali.it...

si vabbè, ma  che gusto c'è a prendere per il culo sempre se stessi ? 

 intervanto nella sfera indagata dalla scienza) o religione.
Un Dio che non ha alcun effetto sul nostro mondo non potrebbe essere il 
Creatore.
Io quando mi definisco ateo, lo sono rispetto alla definizione di Dio come 
Creatore: per il resto, la dimostrazione pscicologica d'Amleto è più che 
sufficiente :-)
Ciao, Leo 

 si vabbč, ma  che gusto c'č a prendere per il culo sempre se stessi ?
Almeno si sa con chi prendersela.....
Ciao, Leo 

''epistemologia'' e derivati sarei milionario 
Se tu avessi avuto un solo euro la volta che tu avessi imparato il
significato di questo termine lo avresti veramente guadagnato.. e ci
avrebbe guadagnato di brutto la tua capacità di argomentare...
Dunque.. cerca di fatterne una ragione.. 
VR

Ciao, Leo 
Ciao!
VR

 Infatti il creatore (deista) ha un effetto. Crea. Dunque costituirebbe
Dunque è fisico, non metafisico. Dalla reazione posso studiare l'azione.
Ciao, Leo 

 rasojo di Occam).
Scusa ho smesso di leggere qui, non riuscivo piů a continuare dalle
risate...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risate...
perche' credi che Occam sia un personaggio dei fumetti?

 Di certo č ancora piů arduo con l'analfabetismo ! 8-) ahahahah
e tu ne sai qualcosa, eh?


"Risum abundat in ore stultorum"
(qui c'è la traduzione: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Risus_abundat_in_ore_stultorum
alla fine dell'articoletto c'è anche il nome tuo! ) 

 Non c'è via per togliere la Fede perchè la fede è un dono di Dio:-)
quindi:
"grazie a dio, sono ateo"


ti amo per la sincerità :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:b0ell3tjppoj26812...@4ax.com...

non hai capito un cazzo
il problema non è mio, se non so  il significato di una parola,
guardo il dizionario e risolvo il mio momentaneo problema
Il problema invece è proprio tuo dal momento che fai come
quelli che imparano una parola altisonante e  usano continuamente
solo quella,  anche a sproposito, mostrando evidentemente
una limitatezza di lunguaggio, e come si sa, chi ha un linguaggio
limitato a pochi vocaboli ha un cervello ben più limitato

 risate...
peccato, solo a  chi soffre č destinato il paradiso, tu sicuramente
andrai all'inferno 

> Non c'è via per togliere la Fede perchè la fede è un dono di Dio:-)
quindi è un dio razzista

 capacità di critica e di argomentazione. 
Ecco, questa uscita non fa presupporre nulla di buono circa le tue
capacita' intellettive.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 limitare e ottenebrate dei teisti?
La scienza non dimostrera' l'inesistenza di Dio, ma certamente gli fa
terra bruciata attorno.
Spiegalo al prof. Zichici, che scrisse:" Perche io credo a Colui che ha
fatto il Mondo"
-


:o))))))))
Glielo ha gia' spiegato Odifreddi in Zichicche II - Dagli amici si
guardi Iddio:
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:1a5901cb-a22e-42c5...@i12g2000prf.googlegroups.com...

Vuoi dire che Odifreddi ne sa piu' di Gesu..su Dio??? Azzz...
Appena lo sento..( parlo di Gesu'.)dovra' spiegarmi bene la cosa..)))
poi vi faro' sapere......))))
ciaoni...))
                                      * § K A R M A N * §
.

 Vuoi dire che Odifreddi ne sa piu' di Gesu..su Dio???
Dov'e' che avrei detto una simile cosa?
Che viziaccio avete voi corvacci a far dire agli altri quello che non
han detto!
Ciao!!!  :o)
Livio
.


che c'entra Zichicchi colla scienza?
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
ma per cortesìa!!! 


Lo sai un po' mi brucia questa cosa..... ma è così...
però gli amici che mi vogliono bene per quella che sono ci sono, le mie 
storie, le ho avute :-)
Credo che piangere su stessi poi alla fine serva a poco :-)
Eppoi se sono così vorrà dire che un senso ce l'avrà anche questo ....
ciao !
Elena

 ha 
scritto nel messaggio news:475c56bf$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

Zichichi ha lavorato nell'ambito della fisica subnucleare presso i 
laboratori Fermilab di Chicago e CERN di Ginevra, dove nel 1965 ha 
coordinato il gruppo di ricerca che ha scoperto un antinucleo di deuterio 
(nucleo di antideuterio), nucleo di antimateria (da non confondere con il 
primo antiatomo). Tra le sue altre scoperte l'energia effettiva nelle 
interazioni tra quark e gluoni, la struttura tipo-tempo del protone, il 
primo esempio di particella barionica contenente un quark della terza 
famiglia, l'effetto leading nella produzione di barioni con quark della 
seconda e terza famiglia.
Sono suoi progetti quello di un circuito elettronico per la misura ad alta 
precisione (75 millesimi di miliardesimi di secondo) dei tempi di volo delle 
particelle subnucleari, e del Laboratorio del Gran Sasso.
Nel 1963 ha fondato presso Erice il Centro Ettore Majorana di cultura 
scientifica.
Ha istituito la Fondazione e Centro di Cultura Scientifica «Ettore 
Majorana», comprendente centodiciotto Scuole postuniversitarie in tutti i 
campi della ricerca scientifica moderna, che distribuisce anche borse di 
studio a studenti meritevoli.
È stato presidente dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare dal 1977 al 
1982 e nel 1980 ha fortemente appoggiato la creazione dei Laboratori 
nazionali del Gran Sasso. Attualmente è docente emerito di Fisica superiore 
all'Università di Bologna.
Zichichi è stato insignito di una gran numero di onorificenze, ed ha 
occupato diversi incarichi importanti. Tra di esse si ricorda:
  a.. Presidente della Società Europea di Fisica
  b.. Presidente dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (1977-1982)
  c.. Presidente del Comitato NATO per le Tecnologie di Disarmo
  d.. Rappresentante della CEE nel Comitato Scientifico del Centro 
Internazionale di Scienza e Tecnologia di Mosca
  e.. Presidente della World Federation of Scientists
  f.. Presidente del Museo Storico della Fisica e Centro Studi e Ricerche 
"E. Fermi"
  g.. Cittadino Onorario di diverse città italiane tra cui Erice e Napoli
  h.. Laurea Honoris Causa nelle Università di Pechino, Buenos Aires, Malta, 
Bucarest, Arizona,Torino
  i.. membro dell'Accademia delle Scienze della Repubblica Ucraina
  j.. membro dell'Accademia delle Scienze della Georgia
  k.. membro dell'Accademia Pontificia delle Scienze
  l.. Ordine al Merito della Repubblica di Polonia
  m.. Ordine al Merito della Repubblica Federale Tedesca
  n.. "Cavaliere di Gran Croce" della Repubblica Italiana
  o.. "Grande Ufficiale dell'Ordine al Merito della Repubblica Italiana"
  p.. Medaglia d'Oro per la Scienza e la Cultura della Repubblica Italiana.
  q.. "Premio Enrico Fermi", conferitogli dalla Società Italiana di Fisica 
nel 2001.

 nel 2001.
Accipicchia, un'orificenza per (zi)chicca:
a) "esisterà sempre un teorema per il quale non sarà possibile
decidere se sia vero o falso."
b) "Il principio del TERZO ESCLUSO crolla nel 1931, dopo millenni di
assoluta certezza sulla sua validità."
c) "alla fisica bastano i numeri razionali."
d) "numeri frazionari (razionali o irrazionali)"
e) "Euclide riesce a dimostrare che non può esistere il più grande
numero primo. Pertanto non c'e limite a quanto grande possa essere il
più grande dei numeri primi."
f) "tra un livello di infinito e il successivo non esistono altri
livelli d'infinito."
g) "L'ateo dice infatti: per amor di logica non posso accettare
l'esistenza di Dio. Ma il rigore logico non riesce a dimostrare che
Dio non esiste. Ecco in sintesi l'antinomia dell'Ateismo."
h) "mai uno scienziato credente è diventato ateo. Semmai è successo il
contrario."
i) "se l'ipotesi Dio non esiste fosse valida, la Logica Matematica
dovrebbe scoprire il teorema della completezza."
j) "Lunedì vuol dire Luna; Martedì, Marte; Mercoledì, Mercurio;
Giovedì, Giove; Venerdì, Venere; Sabato, Saturno; Domenica, Sole."
k) "il valore di un Crocifisso nello studio di un ateo ha in Pertini
l'esempio più significativo."
l) "Le Tre Forze Fondamentali sono: la Forza Elettrodebole."
m) "Ancora oggi sorprende la velocità con cui cadono le pietre: troppo
veloci per essere misurate. E invece no."
n) "Galileo libera la terra dall'incubo di dover stare ferma al centro
del mondo. Non serve a nulla star fermi al centro del mondo. Velocità
costante zero equivale a velocità costante qualsiasi."
o) "se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io avrei potuto
fare altre cose."
p) "la forma più elementare di Logica corrisponde a dire: patti
chiari, amicizia lunga."
q) "il caso Galileo è ancora cronaca. Dobbiamo aspettare qualche
migliaio di anni per avere, di esso, una lettura fedele."
Ciao!!!  :o)
Livio


La dottrina di Pangloss e' dura a morire!
Ciao!!!  :o)
Livio

La dottrina di Pangloss e' dura a morire!
Qui non c'entra ne Pangloss ne Voltaire...nè Leibnitz
ma qualcosa di più grande
*Tutto concorre al bene di coloro che amano Dio*
Ciao :-))))))))))))
Elena

 *Tutto concorre al bene di coloro che amano Dio*
Perche' ti fermi li'? li' c'e' una virgola: "virgola, di coloro che
secondo il suo disegno sono chiamati."
Ciao!!!  :o)
Livio

Vuoi dire che Odifreddi ne sa piu' di Gesu..su Dio??? Azzz...
Non lo so. Ma di Zichiccone sicuro.. 
VR

limitato a pochi vocaboli ha un cervello ben più limitato
Beh.. siccome a quanto pare chi ha problemi con i vocaboli sei tu..
tutto si spiega.
VR

Dunque è fisico, non metafisico. Dalla reazione posso studiare l'azione.
Beh.. io penso che noi si possa studiare il risultato dell'azione.. ed
inferire (metafisicamente) certe eventualità.. 
Per il resto.. anche qui non mi pronuncio.
Sono agnostico come sai.. 
Ciao!
VR

 fatto il Mondo"
prova a spiegarlo al prof.  Mario Rossi che ha scritto
''Perchè io non credo a colui  che non ha creato nulla''

 ha scritto nel messaggio 
news:475cfd2a$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...

e allora ?
vuoi che tui facciamo l'elenco delle peculiarità di Margherita Hak ?

 tutto si spiega.
č inutile che continui a cercare di girare la frittata,
io non ho problemi coi vocaboli, sei tu che usi sempre gli stessi 

 vuoi che tui facciamo l'elenco delle peculiarità di Margherita Hak ?
Chi,quella che ha sottoscritto il progetto Bibla per l'inserimento della 
Bibbia nelle scuole come materia di studio? 8-)
Dimmi dimmi .......

 Sono agnostico come sai..
Evidentemente anche rispetto alle stesse definizioni che dai tu.
Ciao, Leo 

 vuoi che tui facciamo l'elenco delle peculiarità di Margherita Hak ?
Piano,piano,non ti affaticare.
Cominciamo col definire esattamente come si chiama! 8-)))  ahahahah
Che pollo impanato che sei!

 capacità di critica e di argomentazione.
Oddio, non credo che il fisico americano Frank J. Tipler abbia un qi
inferiore ai 110/120; 
Ha scritto un libro che penso che per tutti gli atei (come me) ed amante
della fisica costituisca veramente una bella sfida intellettuale:
IL libro è "La fisica dell'Immortalità", purtroppo esaurito in edizione
italiana ma disponibile per chi (fortunatamente come me) conosce la lingua
di Shakespeare.
Io l'ho ordinato da Amazon e sto attendendo il suo arrivo.
Saluti
-- 
Vivi ogni giorno come se fosse l'ultimo.
Pensa come se non dovessi morire mai.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alla fine dell'articoletto c'è anche il nome tuo! )
Scontata ma molto bella...
Complimenti !!!!
:-)


         Saluti
Anche io sono d'accordo con te, cosě come non č dimostrabile razionalmente
l'esistenza di un Dio creatore (Frank Tipler permettendo) altrettanto č
indimostrabile la sua inesistenza.
In ogni modo condivido l'opinione di Bertrand Russel quando disse: "il
mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca".
Ricambio i saluti


 per fare un esempio,  chiamarlo imbecille................
Se Andreotti fosse veramente un cattolico convinto non credo proprio che,
oramai giunto quasi nella "zona del crepuscolo" (citazione alla Dylan
Dog), dormirebbe tanti sonni tranquilli.....


 Davvero? Non lo sapevo.
L'ha dimostrato lo studio del genoma umano; se non fossero sufficiente i
dati che dimostrano l'arretratezza scolastica dei neri americani rispetto
ai loro coetanei bianchi.


 fatto il Mondo"
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm


 e spiega anche molto bene cosa significhi questo e a cosa porti....
Intendi il macellaio di Sodoma e Gomorra ?
Intendi il dio che ordinò agli "eletti" di sterminare le popolazioni della
terra promessa ? 
Ma buttati dentro al cesso va.... e non dimenticare di tirare lo sciacquone


 Dimmi dimmi .......
vedi che sei  il solito bigotto che non capisce un cazzo ?
Non ti viene in mente che la Hak, colonna  portante dell'UAAR,
abbia fatto  ciò PROVOCATORIAMENTE affinchè la gente si renda
conto di quante sctronzate ci sono scritte sulla bibbia e la getti così
nelle immondizie, unico posto dove dovrebbe stare ?

 ha scritto nel messaggio 
news:475d962c$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

testina di cazzo bigotta
sarebbero queste le osservazioni intelligenti e approfondite
di un cattoglione ? 

 nelle immondizie, unico posto dove dovrebbe stare ?
Che piano sagace! 8-)
Ottima strategia!  ahahahaha

 di un cattoglione ?
Beh,almeno ho scritto il nome correttamente! 8-)
HACK....MARGHERITA HACK!!!
Tonno pinna gialla! ahahaha

 ai loro coetanei bianchi.
e quindi, gli italiani sono più stupidi del resto degli europei, e
occidentali sono molto più stupidi degli indiani, ad esempio.
E tu sei, tanto per cambiare, nel punto più basso della piramide, visto le
cazzate che scrivi.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 indimostrabile la sua inesistenza.
la seconda parte è la classica risposta del credente che pretende in
tal modo di porre su un piano paritario il problema dell'esistenza e
della non-esistenza di dio, ma è una stupidaggine retorica (per usare
un'eufemismo!!).
E' impossibile dimostrare la non-esistenza del non-essere, si può
dimostrare che non esistono asini volanti? I folletti dei boschi?
Babbo Natale e la befana?
Se ci si limita ad un discorso di esperienza reale dio, in qualsiasi
forma concepita dall'uomo, finisce nello stesso calderone dei citati.
Il discorso sull'impossibilità (scappatoia?) di poter dimostrare
scientificamente l'esistenza di dio dipende solo dal fatto che
l'oggetto della ricerca non è tanto una realtà ontologica, ma un
concetto formato a posteriori: prima si stabilisce che sia metafisico
e onnipotente per poi affermare, *di conseguenza*, che in quanto tale
non è conoscibile, pertanto non resta che affidarsi alla fede.
\saluti

 di un cattoglione ?
Ma tu fai l'albero oppure il Presepe?
Dai,dai...confessa,che male c'č? 8-) eheheh

 che c'entra Zichicchi colla scienza?
Veramente avevo scritto " Zichici "...)))


io non ho problemi coi vocaboli, sei tu che usi sempre gli stessi 
Ho parlato di aspetti "epistemologici"? Si'. Allora il termine era
correttamente usato. Punto.
VR

....confutare Dio con la psicologia o la psicoanalisi, che son le uniche 
materie assieme alla teologia, che studiano l'INTERIORITA delle persone, 
non solo è impossibile, ma che solo un'idiota possa pensarlo. 

Ciao, Leo 
Ciao!
VR

non solo è impossibile, ma che solo un'idiota possa pensarlo. 
Ho parlato di "confutazione di Dio"?
No. E' idiota dunque rispondere come hai fatto tu a chi non l'ha
detto. E sai perche'? Perche' devi leggere quel che si dice prima di
replicare.
Capito mi hai? 
VR

....e chi parlava con te, imbecille.
Quando il Grande Solania parla al popolo, il popolo può solo fermarsi ad 
ascoltare. 

ascoltare. 
Ma va a c... 
VR

 Ma va a c...
....beh, quelli sono esentati.
Nella mia grandezza spirituale capisco perň i bisogni del corpo.
Ecchecazzo.....sono un SAGGIO, IO !!! 

 Ottima strategia!  ahahahaha
coglionazzo
sarebbe finalmenmte la strategia pr mettere alle corde
tutti i cattoglioni  come te  nonchè l'organizzzazione criminale
con sede al di la del Tevere 


cattoglione della mia minchia
invece di correggere me, perchč non vai a dire
al tuo capo di correggere i vangeli ??
ci sono talmente tante stronzate su quei libercoli da
far venire i brividi, ma solo alle prsone
intelligenti, mica a te 


caro cattoglione
io faccio l'albero, anzi molti alberi, e
ci attacco le palle dei cattoglioni, tanto
  a voi  non servono 

"pope" <pi...@vatican.vien> ha scritto nel messaggio 
news:475ed2cf$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

"Sarebbe"?
Hai dei dubbi? 8-)

 intelligenti, mica a te
Leggi Novella 2000,o č l'unico modo che hai per avere dei brividi? 

 io faccio l'albero, anzi molti alberi
Vedi com'è difficile capirsi in rete?
A me sembrava che facessi il pirla,anzi.....molti pirla ! 8-)

 Semplice. Dal problema dell'origine.
*In questo ragionamento* non si parlava di "problemi dell'origine", quindi 
la tua risposta è una semplice fuga.
Ripeto quindi:  da dove tu tiri fuori la metafisica in questo
ragionamento , proprio non si capisce.
Ciao, Leo 

 Una divinità fisica reggiana.
ROTFL, le care teste quadre :D
Ahahahhah, questa è bellissima.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Ahahahhah, questa è bellissima.
Fondamentalmente, la dobbiamo ai Monthy Python.
Ma che delusione: da questo tuo commento, devo dedurre che tutte le altre 
mie battute non ti sono mai piaciute.
Roba che quasi quasi smetto di scrivere....
Ciao, Leo 

 Leggi Novella 2000,o è l'unico modo che hai per avere dei brividi?
basta leggere le tue stronzate 

 ha scritto nel messaggio 
news:475f9dad$0$10615$4faf...@reader2.news.tin.it...

non è mica colpa mia se non capisci un cazzo
vai a studiare e a  dire le preghierine! 

 basta leggere le tue stronzate
Quindi scrivo cose intelligenti !
Grazie,ma non mi sembra il caso di metterci a tubare.
'Na badante...non la trovi eh? 8-) ahahah 

 vai a studiare
Cosa mi consigli di studiare?
 >e a  dire le preghierine!
Pater noster, qui es in caelis: sanctificetur nomen tuum; adveniat regnum 
tuum; fiat voluntas tua, sicut in caelo et in terra. Panem nostrum 
quotidianum da nobis hodie; et dimitte nobis debita nostra, sicut et nos 
dimittimus debitoribus nostris; et ne nos inducas in tentationem, sed libera 
nos a malo. Amen.
Ciaoooo ;-)

 Roba che quasi quasi smetto di scrivere....
:)
Namarië
--
                              ą_Elda_ą


 andrai all'inferno
se permetti io vado dove voglio ^___^
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-)
Vero, a parte che su wiki si possono anche modificare le pagine:-)) tempo
perso.
Peccato che però le cazzate scritte restino tali.
Un saluto


 cazzate che scrivi.
Visto che fai tanto il sapientone, dimmi quale contributo hanno dato gli
"scienziati di colore" al progresso dell'umanità; quali invenzioni,
scoperte hanno fatto  nel campo della fisica, della matematica,
dell'ingegneria e della genetica ?
-- 
Vivi ogni giorno come se fosse l'ultimo.
Pensa come se non dovessi morire mai.


 "scienziati di colore" al progresso dell'umanità
sarebbe troppo facile che te lo dicessi...
ti do un suggerimento, per un solo esempio, così fai quello che non fai
mai, ossia ti documenti: 1,4 Ms.
Poi ti faccio un'altra domanda, alla quale da razzista quale sei troverai
senza dubbio una coerente risposta:
La razza ebrea è più intelligente di quella ariana?
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

ragionamento , proprio non si capisce.
Beh.. forse e' che non lo capisci.. e' possibile sai?
Ciao.
VR

 se permetti io vado dove voglio ^___^
eh no, tu vai dove vuole il tuo dio 

Beh.. forse e' che non lo capisci.. e' possibile sai?
Forse. Non lo nego. Ma devi dimostrarlo. Bho ?
Ciao, Leo 

 senza dubbio una coerente risposta:
Domanda alla quale mi rifiuto di rispondere per il semplice fatto che è
meglio non mettersi a discutere troppo con gli idioti par tuo.


 Un saluto
Su wiki, purtroppo, è possibilissimo modificare le pagine.
Ma quanto riguarda la tua abissale ignoranza puoi stare tranquillo: è
un'impresa praticamente impossibile farti uscire da essa con il sacco di
segatura che ti ritrovi nella scatola cranica.
Saluti
-- 
Vivi ogni giorno come se fosse l'ultimo.
Pensa come se non dovessi morire mai.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 al tuo capo di correggere i vangeli ??
Della serie "capaci di distinguere la pagliuzza sugli occhi altrui ma del
tutto incapaci di vedere la trave conficcata dentro ai loro occhi", come
diceva il loro "maestro" 2000 anni fa.
Ciao


 Hai dei dubbi? 8-)
Dici ?
Me lo sapresti spiegare il perchč nei secoli passati il semplice possesso
di una bibbia che non fosse scritta in greco ed in latino (e quindi del
tutto incomprensibile alle masse) era sufficiente per farti finire
arrostiti sul rogo ?


 meglio non mettersi a discutere troppo con gli idioti par tuo.
Semmai, domanda alla quale ti rifiuti di rispondere perché non sai
rispondere, visto che per uno che ha firmato per anni i suoi post con "W
Mahmud Amahdinejad" fa un po'fatica ad ammettere che con i tuoi stessi
criteri "gli ebrei" sono intellettualmente di molto superiori a "gli
ariani".
Come al solito sei senza argomenti, come qualsiasi razzista.
Chi è l'idiota?


 arrostiti sul rogo ?
Perchè dei testi Sacri si può fare e si è fatto orrendo abuso.
Si può anche ammazzare un neonato con una lavatrice senza criminalizzare le 
lavatrici.

Ma devi dimostrarlo. 
Ma la tua ammissione lo dimostra. Sai.. io andavo per "possibilità"..
non di piu'. Se non lo neghi.. e' dimostrato - che e' possibile -
dalle tue stesse parole "Forse. Non lo nego".
Ciao!
VR

 dalle tue stesse parole "Forse. Non lo nego".
Foprse: dimostra.
Ciao, Leo 

 Babbeo! 8-)
Ma "si chiama  "  da sola..  ????.))

 >

Foprse: dimostra.
L'hai scritta tu?
[    ] Si 
o 
[    ] No?
metti la x.. 
VR

 cessa d'essere metafisica
E che cos'è la metafisica?
Quale processo le permette di interagire col mondo fisico sino a perdere la 
sua connotazione e natura?
Che interrelazioni possono mai esistere tra loro?
Il pensiero è metafisico e l'atto è fisico?
Lo stato ondulatorio è metafisico e quello corpuscolare è fisico?
Definisci "metafisica".

Definisci "metafisica".
Tutto cio' che esiste solo nella mente dell'uomo.
Puoi anche chiamarla "fantasia" ma "metafisica"
fa piu' figo :-))
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 fa piu' figo :-))
E' una tua definizione. Tu definisci fantasia cio' che per altri e'
realta'.
Ma faccio presente che, in questo momento, tu sei un meta-essere in un
meta-mondo. Non ho prove fisiche che tu esista tranne cosa arriva nella mia
mente.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

 tranne cosa arriva nella mia mente.
Leo_Nero esiste,
c'ho fede che Leo_Nero esiste.
:-)
ciao a entrambi,
Mauro

 Tutto cio' che esiste solo nella mente dell'uomo.
La Sagrada Famiglia era nella mente di Gaudě ,e solo attraverso questa 
gestazione metafisica oggi si puň ammirare l'opera architettonica cosě come 
la conosciamo.
http://www.bluffton.edu/~sullivanm/spain/barcelona/sagrada/whole2.jpg
Puoi costruire una cattedrale semplicemente ammassando marmi,bronzi e 
laterizi?
Quanto pesa e misura un ispirazione?
Quanto produce nel reale?
Ciao 8-)

mente.
No.
La tua mente ti fa giungere ad una conclusione di *vera* esistenza di
Leo_Nero perche' i tuoi occhi ti informano che ci sono dei messaggi in
codice scritti sullo schermo, che la tua mente sa decifrare e li
ricorda come tipici messaggi provenienti da uomini.
Anche le tue dita ti informano che stai battendo sulla tastiera e
le risposte che leggi sono molto simili a quelle che hai in memoria
e' che sono gia' colorate di vero.
Certo, quando ci incontremo altri sensi intensificheranno quel *vero*
Leo_Nero che hai ricevuto fino ad ora ma...
metafisico non me lo dovevi dire :-))



http://www.bluffton.edu/~sullivanm/spain/barcelona/sagrada/whole2.jpg
Forse non hai capito.
Nessuno dice che le fantasie quando diventano realta' 
confermata dai sensi come quanto proponi, 
siano da buttare.
Anzi.
Penso la fantasia come la piu' grande capacita' che abbiamo
e che ci fa diversi, anche se molto spesso non ci fa piu' belli.
Sappiamo generare anche fantasie brutte e sappiamo anche 
colorarle di vero e  l'abbiamo fatto un sacco di volte.
Gli altri non le  sanno fare, ne' l'una ne' l'altra.
Non saranno mai artisti ma, nemmeno criminali.
Non so cosa sia meglio.
Non e' vero, lo so.


 ha scritto nel messaggio 
news:pFN8j.194411$%k.33...@twister2.libero.it...

invoco padre pio e oooopppp  ......... .il gioco è fatto 

 Non e' vero, lo so.
Io piglio quel che viene,perchè ho conosciuto artisti criminali e pure 
criminali artisti! 8-)
Ciao

scivoloso e difficile da cristallizzare.
A me non sembra cosi' scivoloso e difficile da delimitare il termine
"metafisica" o "fantasia".
L'ho gia' scritto diverse volte e non mi sembra che qualcuno mi abbia
mostrato stonature.
Il fatto che l'attivita' neurale del cervello che sta fantasticando
sia reale e misurabile non comporta che la fantasia che sta producendo
a sua volta lo sia.
Ad esempio, se Elfo_Grigio fantastica sulle capacita' e sulle azioni
del drago rosa che vive nel suo garage, le sue fantasie saranno reali
perche' misurabili mentre le azioni del drago rosa nel garage non lo
saranno.
Il drago rosa e' metafisico perche' esiste *solo* nella mente
dell'uomo Elfo_Grigio.
E' questa mia definizione di "metafisica"  da confutare.


 dell'uomo Elfo_Grigio.
D'accordo,non sono misurabili le azioni del drago che immagina 
ElfoGrigio,tuttavia ciò non significa che non sia mai esistito,non possa 
esistere o mai esisterà un drago rosa
Un Drago di Komodo albino è già un drago rosa di nome,di fatto e di colore. 
8-)
Ma cos'è un drago?
Il drago è fantastico........però ha una testa di serpente,la cresta di un 
sauro,le zampe di un leone,le ali e gli artigli di un antico dinosauro 
esistito veramente o di un aquila,il corpo tra un felino e un ofide,oppure è 
un drago marino con caratteristiche che sempre si ispirano a ciò che è 
conosciuto.
Magari un drago è solo un concetto,o una energia particolare,o uno status 
della materia.
Perchè mai s'è inventata 'sta figura del drago?
Che genesi e necessità nasconde?
Mica è come dire,definire un drago 8-)
Ciao

esistere o mai esisterà un drago rosa
Vero ma, non e' di questo che si stava discutendo.
Stavamo cercando di capire cosa e' metafisica e cosa no.
Io dico che e' metafisica tutto cio' che esiste *solo* nella mente di
un uomo, come il drago rosa nel garage di  Elfo.
Quando  il drago rosa di Elfo dopo l'esistenza solo mentale
nella testa di Elfo potra' essere percepito anche dai sensi degli
altri diversi da Elfo,  smettera' di essere ente metafisco 
e diventera' "ente reale" come la cattedrale con origini metafisiche
che mi hai mostrato qualche post fa.
Prima si immagina, poi se e' possibile si realizza, no ?
Se adesso non la percepissimo, quella cattedrale sarebbe esistita solo
nella mente del progettista come ente metafisico e sarebbe scomparsa
insieme a quella mente.
Un qualsiasi ente metafisico che si sa irrealizzabile,
come Dumbo ad esempio, fantasia e' 
e fantasia rimane.
Muore quando nessuno l'immagina piu'.
Per gli dei e' lo stesso.
Marduc, Ammon, Aton, Baal  e tanti altri 
lo insegnano.


 lo insegnano.
Anche gli operatori ecologici hanno seppellito gli spazzini,ma chi spazza le 
strade continua a farlo,e pure chi crede in Dio,lo chiamasse Aton,Dumbo o 
Manitou ,poco importa! 8-)
Scusa: se uno scrive "sono rimasto di stucco" oppure "mi sono rotto le 
palle",và da sè che nessuno lo interpreta in senso letterale e se lo 
immagina come una statua oppure con i testicoli esplosi.
Le scritture antiche,le simbologie,le allegorie,le mitologie ,PER 
DEFINIZIONE non sono solo opere letterali o ad interpretazione univoca.
Perchè non conceder loro diversi livelli interpretativi ed essere almeno 
possibilisti sulla eventualità che contengano informazioni e conoscenze 
velate?
Tutte le religioni hanno avuto un cuore misterico....ma noi,che ne sappiamo?
Ciao 8-)

ipotetico pensatore universale?
Non lo so.
Per questo mi dico anche "agnostico".
Di sicuro so che, se c'e',  non puo' essere uno di quegli enti
sciocchi di cui molte religioni raccontano
e per questo mi dico anche "ateo".
Per adesso non ne ho alcuna percezione.
Se c'e' e' ininfluente sulla mia esistenza.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 Se c'e' e' ininfluente sulla mia esistenza.
Beh,se davvero ci fosse sarebbe causa del tuo esistere,e quindi piuttosto 
influente! 8-)
Ciao

 influente! 8-)
E dove sta scritto che, se esiste un dio, deve per forza essere un dio
creatore, causa di tutto ecc. ecc.? 
Solo per capire.
V.


[    ] Forse?
Ciao, Leo

 fa piu' figo :-))
Fermo! La metafisica non č solo fantasia. C'č molto di piů.
Ciao, Leo 

Fermo! La metafisica non è solo fantasia. C'è molto di più.
Davvero  ?
Cosa ?
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 comprendere).
Anche il caos ha le sue leggi, il già citato secondo principio della
termodinamica, ad esempio, che è il prezzo da pagare per l'ordine (se
ordine si può chiamare) rappresentato dalla vita.
V.

 Davvero  ?
Tutto ciò che esula dalla fisica: ad esempio, la matematica, o la logica.
Ciao, Leo 

 ordine si può chiamare) rappresentato dalla vita.
L'universo può essere un sistema aperto,senza parlar della quantistica che 
butta tutte le carte all'aria. 8-)
Ciao

Tutto ciň che esula dalla fisica: ad esempio, la matematica, o la logica.
D'accordo ma, non mi sembra che confutino la mia definizione di
metafisica come
[ Tutto cio' che esiste solo nella mente dell'uomo]
Non mi risulta che si possa comprare un chilo di f(x)  :-)
Che poi alcune fantasie o metafisiche  forniscano buone predizioni sul
comportamento della realta' percepibita 
non smentisce che esistono  solo nella mente dell'uomo.


 ha scritto nel messaggio 
news:4768ba25$0$21205$5fc...@news.tiscali.it...

Ma scusa,allora se uno afferma che Dio è un ente metafisico attesta ed 
avvalora la logica e la matematica?
Mi pare una contraddizione in termini,o no?

Ciao, Leo
:-)
Ciao!
VR

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

comportamento della realta' percepibita 
Ho scritto percepi-bi-ta.
Incredibile ! 
Chissa' come mai non le vedo *prima di inviare* 
queste sciocchezze che scrivo :-))
Forse dovro' decidermi ad usare un correttore di bozze :-))


 non smentisce che esistono  solo nella mente dell'uomo.
Secondo me hanno una propria esistenza a prescindere dall'uomo. Il fatto che 
uomini che non comunichino fra di loro (e magari appartengano ca culture 
distantissime fra di loro) giungano indipendentemente alle stesse 
conclusioni matematiche (o geometriche, o logiche, ecc...) può spiegarsi 
solo con uno dei due:
- Trasmissione telepatica
- Oggettività dell'asserto metafisico.
Ciao, Leo 

 butta tutte le carte all'aria. 8-)
Che l'universo sia un sistema aperto è una speranza che non contraddice il
secondo principio. E nemmeno la fisica quantistica. L'unico tentativo serio
in questa direzione lo fece Ilya Prigogine, ma si riferiva pur sempre a
sistemi biologici auto-organizzati.
V.

- Oggettività dell'asserto metafisico.
Non direi dell'asserto metafisico perche' a dirla cosi' sembrerebbe
che esista da qualche parte nell'universo la signora addizione
o il signor coseno.
Direi molto piu' semplicemente che quelle due parole  
fanno parte del nostro racconto del mondo.
Sono parole costituite da relazioni tra altre parole 
come ce ne sono tantissime che, quando applicate,
funzionano.
Progettazione, visione, immaginazione, fantasie o metafisiche
sono solo il  film che gira in testa e che racconta il mondo.
Ed ognuno usa l'attrezzatura che ha.
Il concetto metafisico di  addizione funziona  
anche senza una parola che lo  racconti.
Non e' caratteristica unica della mente umana.
Le scimmie lo hanno dimostrato.
Quindi le parole non sono indispensabili alla  fantasia 
o alla metafisica ma, se ci sono e' meglio
perche' sono contenitori da riempire di esperienze e di significati
e si possono raccontare.


 sistemi biologici auto-organizzati.
Oddio,"una speranza".
Dico solo che è una possibilità del tutto plausibile,dato che non lo
sappiamo.
Ciao
(oh,cerco solo di risponderti,eh,non è che voglia convincerti di alcunchè
8-)

Mi dai qualche esempio di fenomeni sintropici?
Ci provo,coi miei limiti.
Se tu vedi una stella sai che prima o poi questa potrà crescere sino ad
esplodere e restituire l'energia e le polveri cosmiche che la costituivano
all'universo.
Quell'energia liberata per radiazione,in seguito costituirà l'energia
compattante/gravitazionale per nuove polveri e nuove vite stellari.
Noi possiamo parlare appunto per una direzione del tempo,e quindi siamo in
grado di osservare ciò che avviene a quella stella,però,in senso inverso,non
possiamo predire dove e come e quando si rimanifesterà in forma aggregativa
quest'energia liberata.
Tuttavia questa forza esiste e compensa la distruzione delle stelle con
altrettante nascite di stelle.
Ti copincollo due righe prese da un sito:
"Un'equazione chiave è l'equazione di D'Alembert, che descrive i processi
ondulatori. Questa equazione ammette due tipi di soluzioni: (a) onde
divergenti, descritte da potenziali ritardati, che si diramano dalla
sorgente  "causa" del  fenomeno ondulatorio e (b) onde convergenti,
descritte da potenziali anticipati, che convergono in un punto. Le onde
divergenti ci sono ben note. Ad esempio: le onde emanate da un trasmettitore
radio. Nei problemi tradizionali della fisica non si tiene conto del secondo
tipo di soluzioni semplicemente perché - in apparente contrasto con le
condizioni di simmetria relativistica - nessuno ha mai osservato "onde dal
futuro". "
Ciao 8-)

 Le scimmie lo hanno dimostrato.
Esatto, è proprio quanto sostengo io.
Ciao, Leo 

 Mi deludi..
pari e patta. :-)
Ciao, Leo 

 di quello stesso Dio che l'agnostico si rifiuta di negare.
Su questo credo che Verolini non abbia bisogno d'aiuto... qualcosa però la
vorrei dire: Agnostico non significa idealista e nemmeno rinunciatario.
Essere agnostici significa semplicemente accettare i limiti della
conoscenza così come li definisce l'epistemologia. Agnostica è la posizione
della scienza nei confronti dell'esistenza di dio.
L'agnostico è ateo per definizione: infatti non crede. E non si mette
neppure a disquisire a proposito di presunte dimostrazioni dell'esistenza o
non-esistenza di dio. Egli sa che sono inutili perdite di tempo o, al
massimo, un passatempo intellettuale fine a se stesso, un esercizio
retorico degno della grande tradizione sofista.
V.

se.
Si'.
Esiste come relazione tra oggetti della realta'
come il duro o il tiepido che, quando applicati al mondo funzionano
oppure esiste come relazione  vincolata tra oggetti fantastici ben
definiti come 4+4=8 che quando applicati al mondo funzionano.
Personalmente li considero tutti "racconti del mondo" pero' 
non ho niente in contrario a chiamare metafisica invece che fantasie
le fantasie che funzionano come hai delimitato e descritto cosi' bene
ma, purtroppo si sono gia' appropriati del nome un mucchio di racconti
del mondo che *non funzionano* e chi li racconta  si arrabbia 
se dici che la sua  non e' metafisica ma fantasia :-))


 definiti come 4+4=8 che quando applicati al mondo funzionano.
4+4=8 anche senza bisogno d'oggetti. I numeri pari sono infiniti, e quindi 
molti di più degli atomi dell'universo.
Con il mondo metafisico siamo svincolati dal mondo fisico. Il duro direi 
proprio di no.
Ciao, Leo 

Ciao, Leo 
Ciao!
VR

proprio di no.
Ci siamo capiti benissimo.
Io pero' continuo a pensare che cio' che chiami metafisica
non sia qualcosa svincolato dal mondo fisico ma, che sia
la sequenza  delle *relazioni* tra gli oggetti fisici che abbiamo
percepito con i sensi e poi generalizzato nella mente 
facendo vivere di vita propria quelle relazioni tra i simboli
con  quelle regole che abbiamo trovato e che quasi sempre 
funzionano ma, adesso forse non e' il caso di spaccare 
il capello in quattro.
Qualcuno potrebbe pensare che stiamo litigando 
e chiedere a gran voce di censurare in news group :-))
Felice Natalis Solis Invicti Leonardo.


 affermazioni. Ma non le chiede.
Ciao 8-)
Se non ti spiace mi piacerebbe sapere in quali dettagli sia stata dimostrata 
la falsità delle religioni tradizionali e cosa intendi tu per 
"tradizionali",in quanto i piani di lettura di un certo tipo di opere non 
sono mai dichiaratamente univoci ma spesso e volentieri allegorici e quindi 
soggetti a possibili interpretazioni personali.
Ciao 


Secondo te si puo' credere che esista un dio immensamente buono e
immensamente potente e che contemporaneamente possa esistere il male
nell'universo da lui creato?
Non parliamo poi di tutte le fesserie che dicono i libri sacri, perche'
altrimenti dovremmo dare giudizi assai poco simpatici su chi li prende sul
serio.
        Saluti

 serio.
Non parliamone 8-)

No, esistono indipendentemente dalle nostre parole e osservazioni.
Sarebbe come dire che le maniche delle camicie esistono senza le
camicie. Il coseno (per dirne una) esiste da quando e' stato inventato
e "battezzato" come tale. Lo stesso dicasi della matematica.
L'inesistenza della matematica, fintanto che' non la si e' impostata e
se ne e' parlato, consegue  per altro anche dal tuo dichiararla del
tutto assente dal mondo fisico. Dicevi infatti 
"La matematica allora diventa innegabilmente oggettiva; di essa, però,
non c'è traccia nel mondo fisico (come dicevi tu non "esista da
qualche parte nell'universo (fisico) la signora addizione o il signor
coseno"), quindi appartengono ad un dominio diverso, che non essendo
fisico sarà metafisico. 
Ci sono, in questo tuo testo, che ho riportato, diverse accezioni
semantiche ambigue e dichiarazioni arbitrarie: 
a)  "oggettiva" secondo quale accezione? Vuoi dire che non dipende
dall'uomo? Eppure lo sviluppo della matematica e' dipeso dagli uomini
che se ne sono occupati. E' dunque nata, e da sola non va avanti. 
Se la si fa andare avanti magari si scopre un nuovo teorema, e si
potrebbe dire che le era gia' intrinseco, che e' stato solo scoperto?
Ma allora, anche se prendo delle pietre e le metto assieme per fare un
muro, potrei dire che il muro era intrinseco alle pietre, e che l'ho
solo scoperto?
Eppoi, se non e' un prodotto dell'uomo e non vi dipende, in che stato
ontologico si trova, come chiarire la sua "oggettivita'"? Una pietra
su un pianeta a 10 milioni di anni luce da noi e' "oggettiva"? Se si',
con che differenza e' "oggettiva" anche la matematica, visto che mi
pare che dici che non risiede in alcun posto del mondo fisico?  
b) "dominio": cosa sarebbe, come starebbe in relazione alla realta'
fisica, le sarebbe in qualche modo connesso (e dunque farebbe parte
della realta' fisica) o del tutto sconnesso (trascendente)?
c) "che non essendo fisico e' metafisico".
Ecco, questa affermazione e' paradigmatica di un modo errato - secondo
me - di far riferimento a qualcosa : si cita un termine ("metafisica")
come se fosse autenticamente esplicativo, se il suo riferimento -
quello a cui rimanda - fosse esplicito e ben precisato, mentre esso
non discrimina alcuna consistente alternativa rispetto al fisico,
nasconde  soltanto la rassegnazione davanti ad un mistero, e la
ribadisce: il dominio non e'  fisico, e' metafisico = ...boh! 
Saluti.
LG

soggetti a possibili interpretazioni personali.
Ciao!!!
Allora: la falsità di cui intendo e' quella che deriva dal confronto
tra i contenuti cosmologici e cosmogonici che sono allacciati a quelli
teologici delle varie religioni e le evidenze cosmologiche e le teorie
scientifiche moderne.
MI spiego: le teologie odierne descrivono un quadro teologico
cosmologico ben preciso. In esso sono presenti affermazioni importanti
nell'economia delle rispettive teologie.
Ad esempio nel cattolicesimo - ed altre dottrine analoghe -
l'emersione della specie uomo e' intesa come aspetto finalistico del
processo creativo. La creazione - in altri termini - verte
sull'emersione  della specifica specie vivente H. sapiens (in tutti i
suoi particolari storico biologici ed etologici) nella specifica
cornice della Terra etc. etc.
L'arena delle vicende teologiche e soteriologiche - inerenti la
salvezza sovrannaturale dell'uomo - sono tutte intese ai sensi di
questa "specificità della creazione", in funzione del realizzarsi di
questi particolari aspetti.
Non per niente la teologia cattolica - un modello paradigmatico delle
odierne teologie - e' in palese difficoltà (tra l'altro) con
l'evoluzionismo che dimostra come la specie H. sapiens non puo' essere
intesa come risultato "inscritto" nelle dinamiche evolutive e per
questo include interventi divini nelle dinamiche stesse - introducendo
problemi interpretativi enormi (in unltima analisi... quale libero
arbitrio? etc.)
Come ripeto.. le difficoltà e le incoerenze sono molteplici.
Ora, nella misura in cui tali teologie fanno affermazioni di tal fatta
- ovvero fondate su specifici vincoli - in grazia a tali vincoli si
puo' valutare come "incoerenti" con la scienza tali dottrine.
Dunque in modo indiretto, in base ai contenuti delle specifiche
cosmologie, si puo' concludere in merito alla infondatezza di tali
sistemi teologici. 
Questo e' particolarmente valido in considerazione del fatto che e'
possibile proporre sistemi teologici alternativi in cui la divinità,
la creazione ed ogni altra dinamica  sono intese in modalità del tutto
alternative - quanto coerenti con molte affermazioni scientifiche.
Ad esempio i modelli deistici sono in grado di mostrare forte coerenza
con il modello evoluzionistico ed indeterministico proprio della
scienza attuale proprio perche' contengono al loro interno
affermazioni cosmologiche e in alcuni versi cosmogoniche radicalmente
alternative rispetto a quelle dei sistemi ortodossi in merito
all'ominazione, alla natura indeterministica dei processi fisici e
biologici, danno luogo ad una collocazione della posizione umana non
terminale dei processi evolutivi, non comprendono definizioni
stringenti a livello etico etc.
Questi modelli propongono dunque un concetto di creazione, dinamiche
teologiche e quant'altro radicamente differenti da quelle ortodosse.
In termini differenti. I sistemi teistici che propongono il contenuto
teologico Y1 necessariamente legato al contenuto cosmologico X possono
essere intesi come "incoerenti scientificamente" poiche' il contenuto
cosmologico X - nella misura in cui e' indiscindibilmente connnesso al
particolare contenuto teologico Y1 - e' in contrasto con le concezioni
cosmologiche scientifiche.
Questo e' ancor piu' vero nella misura in cui e' possibile proporre
modelli teologici alternativi Y2 connessi con contenuti cosmologi W
coerenti con le concezioni cosmologiche della scienza moderna.
Dunque i sistemi Y2, alternativi a Y1, sono in grado di competere con
i sistemi Y1 e di porsi come contrapposizione e surclassare
epistemologicamente questi ultimi alla luce dei fondamenti
epistemologici quali "modelli" piu' verosimili. 
(A la Popper per intenderci)
Come vedi la valutazione non e' fatta su base personale od affine.
Inoltre la verifica che abbiamo condotto non e' stata fatta sulle
credenze personali ma sui contenuti dottrinali ufficiali.
Ulteriori elementi della metodogia e dei contenuti li trovi nel sito
che propongo in calce.
Ciao!
VRBye... 
VR
"Nell'intera psicologia del "Vangelo" manca il 
concetto di colpa e punizione; similmente quello 
di ricompensa. Il "peccato", qualsivoglia rapporto 
di distacco tra Dio e uomo, è abolito, - e appunto 
questa è la "buona novella". La beatitudine non 
viene promessa, non viene vincolata a condizioni è 
l'unica realtà, - il resto è figura per parlarne
L'istinto profondo di come uno debba vivere per 
sentirsi "in cielo", per sentirsi "eterno", mentre 
comportandosi in qualsiasi altro modo uno non si 
sente affatto "in cielo": questa sola è la realtà 
psicologica della "redenzione". 
Una nuova regola di vita, non una nuova fede..."
Friedrich Nietzsche, L'Anticristo.



Giusto, trovo comprensibile, dal punto di vista umano,
che tu voglia evitare di fare la figura dell'idiota.
            Saluti 

 che tu voglia evitare di fare la figura dell'idiota.
Eh,no: cosě sei disumano!
Fai l'Albero o il Santo Presepe? 8-)

 scientifiche moderne.
-----CUTTONE---------
Scusami se taglio tutto e grazie della risposta estesa,ma è solo per 
scendere nel concreto.
Facciamo un esempio: la triplice cosmogonia Egizia di Eliopoli,Ermopoli e 
Menfi facevano partire le loro presunte conoscenze cosmogoniche da uno stato 
sempre esistito ed eterno, che era rappresentato da un abisso di 
acque,appunto le "Acque Primordiali"
E' una tesi antiscientifica e contraddittoria rispetto ad altre cosmogonie?
Ciao 8-)


La mia buona azione quotidiana la sto gia' facendo, parlando
con un poveretto che non e' in grado di capire e cercando
di trattatrlo come una persona normale, ti prego di non chiedermi
di piu'.
            Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:yKabj.204808$U01.1...@twister1.libero.it...


 di piu'.
Guarda che sei tu ad avermi chiesto delle cose,ricordi?


 di piu'.
Guarda che sei tu ad avermi chiesto delle cose,ricordi?
"Secondo te si puo' credere che esista un dio immensamente buono e


E' una tesi antiscientifica e contraddittoria rispetto ad altre cosmogonie?
Secondo te l'abisso delle acque e' scientificamente osservabile?
L'acqua ha caratteristiche tali da proporre l'evoluzione chimico
biologica.
No.
Allora.. Mi sembra "leggermente in contrasto con le odierne conezioni
scientifiche". :-)
Poi. Prova a verificare cosa dice tale cosmogonia sull'esistenza di
stelle, galassie, buchi neri, sull'evoluzione biologica. E in quale
chiave di lettura - eventualmente soteroliogico salvifica, nonche'
teleologica - e' posta l'umanità.
Son coerenti? 
Non mi sembra.
Dunque - "anche per questo" e "gia' per questo" - non le considero
valide.
Ciao!
VR

dimostrata la falsità delle religioni tradizionali
Te lo sei dimenticato? Sei gia' rincoglionito a tal punto?
        Saluti 

 Te lo sei dimenticato? Sei gia' rincoglionito a tal punto?
Cosa bevi,metanolo?
La domanda l'ho fatto a VR.
Ti pare che ti possa parlare di Eliopoli?
Parliamo di Paperopoli: ci credi tu a Paperopoli?  8-D
Quao 

 Io non ci spenderei i soldi.. tu?
Io no: sono ateo.
Tu sei agnostico, e per te il volo dei leoni è metafisica. Questo significa 
che non ne puoi parlare (in senso popperiano), e quindi non si capisce 
proprio su quali basi risparmieresti i soldi, visto che non puoi sapere se i 
leoni volano o no.
Ciao, Leo 

 Te lo sei dimenticato? Sei gia' rincoglionito a tal punto?
E' un troll, lascia perdere.
Ciao, Leo
PS: mi ricorda un casino Francesco Rossi 

 No.
Ha la caratteristica di poterne contenere gli elementi costitutivi e di 
contenerla ed assisterla "in grembo" dietro adeguato stimolo ,chiamiamolo 
"coagulante",o magari "sintropico" e vivificante..
Ciao 8-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:476d650e$0$16030$5fc...@news.tiscali.it...

Sono licantropo...PREGO! 

 e chiedere a gran voce di censurare in news group :-))
Per alcuni se non si prega insieme, è automaticamente un litigio. non sanno 
nemmeno concepire il concetto di dialogo.
Ciao, Leo 

 ribadisce: il dominio non e'  fisico, e' metafisico = ...boh!
Si, è vero. E' solo una costruzione etimologica che significa che non è 
parte del mondo fisico. Poco più di una proposta.
E' chiaro che poi non spiego nulla di più, non sono mica Leibniz.
Ciao, Leo 

 PS: mi ricorda un casino Francesco Rossi
Veramente a me ricorda un altro fessacchiotto di cui
pero' non ricordo il nome.
        Saluti


Sinceramente non pensavo che ci fosse ancora
qualcuno talmente cretino da pensare che su Internet si
debba chiedere il permesso per intervenire nella
discussione.
            Saluti 

 Dici? A me sembra semplicemente un cretino.
Le due cose non sono incompatibili, anzi.
Ciao, Leo 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:Avebj.204985$U01.1...@twister1.libero.it...

Puoi sempre fare un carpiato dai miei testicoli 

 ha scritto nel messaggio 
news:476d77f3$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...

Ne abbiamo prove certe! 8-D 

 Puoi sempre fare un carpiato dai miei testicoli
Potresti evitare di dire altre stupidaggini in futuro, ma temo che
tu non ne sia capace.
            Saluti 

Ciao, Leo 

Ciao 8-) 
Ciao!
VR

 tu non ne sia capace.
Ma no dai,non temere...rasserenati

 elmento o una molecola attualmente intesa come importante per la vita.
Beh,ho provato ad entrare nello specifico e per cominciare sono partito 
dall'acqua,così come scrivevano gli Egizi ed un mucchio se non tutte le 
cosmogonie diciamo mitologiche,del mondo.
Tu hai affermato che la scienza ha smentito queste visioni ed allora cercavo 
di compararle,dicimo per archetipi fondamentali.
Ciao 8-)

Per quanto ne so, trascende
Ma sarebbe allora stato inaccessibile agli scopritori della
matematica.
Ciao.
LG

 due è quattro.
Se "non concordano" litigano anche sul quattro,e involontariamente dici il 
vero.
"Due più due fa quattro ? E, soprattutto, quattro meno due fa due? Non 
sempre. Nella meccanica quantistica, quando si aggiungono e sottraggono 
fotoni, le normali regole dell'aritmetica non valgono più. Le bizzarre leggi 
delle microscopiche particelle di luce sono state verificate per la prima 
volta grazie a un esperimento eccezionale, condotto da un gruppo di 
ricercatori dell'Istituto nazionale di ottica applicata (Inoa) del Consiglio 
nazionale delle ricerche di Firenze, del Laboratorio europeo di 
spettroscopia non lineare (Lens), del Dipartimento di Fisica dell'Università 
di Firenze e della Queen's University di Belfast."

di compararle,dicimo per archetipi fondamentali.
Beh.. a questo punto.. mi sembra una comparazione possibile.. ma assai
poco felice..  e significativa.. 
Ciao!
VR

 fotoni, le normali regole dell'aritmetica non valgono più. 
le leggi dell'aritmetica valgono sempre, solo che (per ora) non 
consentono di descrivere il mondo quantistico.
non confondere la realtà (per quanto infinitesimale) della meccanica 
quantistica con lo "strumento logico" della matematica

 ha scritto nel messaggio 
news:476e9e3b$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Scusa: "ogni" rappresentazione logico matematica strumentale  non è la 
realtà .
Ho solo detto che per descrivere la realtà dei quanti la matematica 
tradizionale non è più sufficiente ed affidabile 8-)
Ciao
 

 VR
Ma si.
Io sono appassionato di pensieri strani antichi,e mi piace cercare di 
compararli alle conoscenze attuali,o per meglio dire ,di dargli un senso 
comprensibile.
Diciamo che è una passione  "esclusivamente" composta da metafore,e quindi 
possiamo dire che è solo un gioco per chi lo vuol giocare.  8-)
Ciao

 matematica.
Buona osservazione.
Allora la mente umana è strumento d'indagine del dominio metafisico!
Devo meditarci.
Ciao, Leo

Devo meditarci.
Mi dispiace spegnere gli entusiasmi sul nascere ma,
questa volta ho capito benissimo cio' che pensi.
Risulta anche a me.
Le relazioni tra oggetti esistono ed hanno regole precise.
Pi greco esiste come relazione che abbiamo saputo trovare 
Somma e sottrazione esistono come relazioni tra oggetti 
e  le abbiamo percepite
Le altre relazioni le abbiamo trovate immaginando i seguiti possibili
a quelle che avevamo percepito e scartando le immaginazioni sbagliate.
Sembra una cosa fichissima ma, lo facciamo con tutto, praticamente.
Le relazioni tra elettroni e le bande a loro proibite nelle cose
le abbiamo scoperte e sono ferree come pi greco
nessuno le chiama metafisica e nemmeno matematica ne' geometria o
religione :-))
Le prossime relazioni le stanno cercando,
immaginando tutte quelle che potrebbero esserci 
e scartando le immaginazioni sbagliate
come facciamo con tutto, praticamente :-))
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 possiamo dire che è solo un gioco per chi lo vuol giocare.  8-)
Mi pare un giochetto alla Peter Kolosimo...
V.

 religione :-))
Perchè gli elettroni fanno parte del mondo fisico. Vale lo stesso 
ragionamento fatto sulla durezza dei materiale.
Mentre, come dicevo in un messaggio precedente, io non ho mai visto un 
quattro...
Ciao, Leo 

quattro...
Neanche io l'ho mai visto il quattro
come non ho mai visto una banda di valenza
o il settimo grado della scala Moss.
Tutti esistono solo come contenitori di relazioni
non come contenitori simbolici di oggetti percepiti con i sensi
anche amplificati. 
Quattro e' la relazione che c'e' tra tot oggetti diversi tra loro 
quando tot e' uguale.
Quel tot l'abbiamo percepito ed etichettato con il suono simbolo 4.
Per gli altri simboli "metafisici" che usiamo e' lo stesso.


 ha scritto nel messaggio
news:fkmr26$k68$1...@aioe.org...

Del resto "questo è".
Se dobbiamo confrontarci col passato lo dobbiamo fare obbligatoriamente
cercando un eventuale (spesso dichiarato) senso nascosto ed allegorico nelle
espressioni del passato,siano esse scolpite,dipinte edificate o scritte.
Per gli egizi la materia si trasmutava e si poteva trasmutare.
Questa per esempio è una affermazione letterale e non allegorica.
Secondo te è stata smentita o confermata,dalla scienza?  8-)
Ciao

possiamo dire che è solo un gioco per chi lo vuol giocare.  8-)
Sono stato al gioco.. serenamente.. pacatamente.. alla Veltroni.. :-)
VR

 Sono stato al gioco.. serenamente.. pacatamente.. alla Veltroni.. :-)
Eheheh...beh,io non sono un Veltroniano,ma un pò di pacatezza non 
guasterebbe per tutti. 8-)
Ciao

Ciao
Ciao!
VR

 Infatti. Mi trovi poco "pacato"? :-D
Ma proprio per nulla,anzi,a dire il vero sono stato io a tampinarti e quindi 
semmai sono stato meno pacato io.
Cmq te l'ho chiesto in completa pacatezza e non certo per "disputare"
Ciao 8-)

scienza sia antitetica alla Spiritualità o che la smentisca.
Mai sostenuto questo. Dove l'avrei fatto? :-)
Anzi.. sostengo l'esatto contrario. Ma sostengo altresi' che la
scienza sostenga cose incompatibili con "certe accezioni religiose"
(vedi cattolicesimo etc.) in generale le teoetotomie.
VR

 un compito vano.. a quanto pare)
Potresti colorare di verde i messaggi in cui affermi che la scienza 
agnostica non si occupa di metafisica, e di rosso quelli in cui affermi il 
contrario, così faremmo prima ad orientarci.
Ciao, Leo 

 quando tot e' uguale.
No, č molto di piů. E' il secondo numero pari, ad esempio.
Ciao, Leo 

Ciao, Leo 
Ciao!
VR

 wrote:
Rispondero' piu' in dettaglio dopo le feste, su questo interessante
tema dell'esistenza reale della matematica. Per il momento solo
questo: verso la fine del post dici "le menti umane sono simili, non
identiche, ed è estremamente improbabile che portino *sempre* allo
stesso risultato"; eppure sull'uniformita' delle menti umane mi pare
fondata tutta la filosofia kantiana, che - in mancanza dell'accesso al
noumeno -  legittima la scienza proprio partendo dall'universalita'
dei dispositivi formnali del soggetto (sensili e categoriali). Ora ti
chiedo: lo contesti ?
LG


No, è molto di più. E' il secondo numero pari, ad esempio.
Pari che significa nella realta' percepita ?
A me risulta significhi semplicemente che posso 
fare due mucchietti degli oggetti  che percepisco 
con tot  uguali senza doverli spezzare :-))
Alla fine la base della matematica e' solo la capacita' 
di fare confronti tra molti e pochi, tra grande e piccolo,
tra di piu' e di meno.
Non siamo i soli a percepire queste cose ma, 
noi siamo molto meglio attrezzati.
Riconosco che sui tot quantitativi  si possono poi applicare
delle ulteriori relazioni (tipo somma e sottrazione) che su altri
contenitori simbolici relazionali non funzionano ma, questo non basta
a fare dei numeri qualcosa di diverso dal resto dei simboli
relazionali.
Tutta la matematica si basa su somma e sottrazione.
I calcolatori digitali che usiamo non sanno fare altro che somme 
e sottrazioni e con essi ci facciamo di tutto o quasi.


 No, è molto di più. E' il secondo numero pari, ad esempio.
se non ricordo male è la cardinalità dell'insieme che ha per elementi:
-l'insieme vuoto
-l'insieme A che ha per elemento l'insieme vuoto
-l'insieme B che ha per elementi A e l'insieme vuoto 
-l'insieme C che ha per elementi A, B e l'insieme vuoto.
Cantor è il mio secondo nome...^_^
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 la metafisica del Dio Creatore, e quella dei leoni volanti ?
C'è un po' di differenza, mi pare. 
L'idea di Verolini, se ho capito bene, è quella di ricacciare dio fuori
dall'universo, lasciandogli *eventualmente* , come ipotesi possibile,
*solo* l'attimo della creazione. Come conseguenza dio può essere sottoposto
ad analisi scientifica, al pari e con gli stessi limiti del big bang,
perché, in quest'ipotesi, dio e l' *inizio* coincidono, o per lo meno
svolgono la stessa funzione nel nostro universo. Se poi si venisse a
scoprire che non c'è un inizio e il nostro universo è solo uno tra i tanti,
ecco che, sparendo la necessità di una creazione dai contorni metafisici,
viene a cadere anche l'ultimo argomento lasciato ai credenti. È la storia
della scienza, dove arriva la sua capacità di conoscere, lì le ombre della
superstizione arretrano.
Quello che si deve evitare, per un agnostico (razionalista), è l'errore di
considerare l'affermazione "dio non esiste" migliore, da un punto di vista
logico formale, di "dio esiste". 
Quello che invece è possibile fare è dimostrare l'inutilità
dell'ipotesi "dio esiste". 
Ora l'unico punto in cui la capacità d'indagine della scienza incontra dei
limiti è proprio il momento di formazione dell'universo. E questo è anche
l'unico punto in cui *formalmente* si può ipotizzare l'intervento sulla
realtà di un ipotetico essere sovrannaturale.
Se ci pensi, però, così facendo svuoti la divinità di tutti i suoi orpelli
morali e salvifici e gli lasci solo la funzione di quello che "schiaccia
l'interruttore". Ora che differenza fa se tu chiami il big bang "dio" o in
un altro modo? Sempre della stessa cosa si tratta. Perde ogni significato
trascendente, l'unico suo atto in questo universo è concreto: la grande
espansione.
Successivamente dio sparisce in un Puff logico: non fatevi prendere dal
panico... e ricordatevi l'asciugamano ;-) [cit.]
V.

non fatevi prendere dal panico... e ricordatevi l'asciugamano ;-) [cit.]
?
VR

 Cantor è il mio secondo nome...^_^
E ti sembra che tutto ciò faccia parte del mondom fisico ?
Non per nulla siamo costretti a parlare di "astrazione", per indicare un 
qualcosa che non trova fuori da questo alcun riscontro.
Ciao, Leo 

 chiedo: lo contesti ?
In parte. Le menti umane sono simili, ma non uniformi.
Ad esempio, popoli diversi hanno portato alla creazione di lingue diverse.
Ciò significa che il bisogno (e la capicità) d'esprimersi con la parole, a 
portato tutti al bisogno di creare una lingua (e questo è un tratto comune).
Ma il fatto che le lingue siano diverse significa che queste lingue sono un 
prodotto di menti diverse, sono un accidente e non una necessità.
La matematica invece è la stessa per tutti, sia di quelli che parlano 
inglese che quelli che parlano mandarino.
Lo stesso per la fisica.
Questo significa che fisica e matematica sono verità oggettive e non 
soggettive, ovvero non dipendono dalle differenze delle menti umane, che 
peraltro esistono poichè hanno creato lingue diverse.
Ciao, Leo 

qualcosa che non trova fuori da questo alcun riscontro.
Dal mio punto di vista, ogni astrazione senza rappresentanti concreti
(una casistica esperenziale) che ne esemplifichino una descrizione
comprensibile testimonia semmai la mancanza di un riferimento
ontologico concepibile su cui reggersi, e' pura verbosita'. 
Ora, per i numeri, tu ci dici che sono astrazioni; e che pero' non
fanno parte del mondo fisico (e immagino neppure di quello
genericamente emotivo, diciamo "interiore", che per sussistere ha
bisogno a sua volta di reggersi sul fisico - su un corpo).  Allora ne
segue che non hanno alcun rappresentante empirico su cui fondarsi,
cioe' non ci sarebbe nulla nel mondo fisico da cui poter a-strarre
l'astrazione che essi sarebbero.  
Allo stesso modo potremmo allora impostare lo stesso discorso per
quella "pura verbosita'" di cui parlavo sopra, dicendo che c'e' un
mondo di significati che non e' il nostro mondo comune. Come la
matematica sarebbe la varia combinazione (quella che storicamente e'
venuta fuori) delle entita' del mondo dei numeri, secondo certe regole
intrinseche, cosi' il linguaggio sarebbe la combinazione delle entita'
del mondo dei significati pre-esistenti all'uso linguistico.
Questo e' platonismo. Sia la matematica sia il linguaggio sarebbero
forme disvelative di un... iperuranio di per se' consistente..
Accettarlo e' insomma entrare in piena metafisica. 
Sei d'accordo su questa mia interpretazione?
LG