Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Vaticano, dizionario etico: i gay non hanno valore sociale

IL 
NUOVO.IT
30 MARZO 2003 57.d.h
Vaticano, dizionario etico: i gay non hanno valore sociale
Secondo il volume, in libreria a giorni, l'omosessualità è un intrigo
psichico che la società non può istituzionalizzare. Perplessità anche dentro
la Santa Sede.
ROMA -  Novecento pagine, con 78 parole-chiave con le voci su
omossessualità, prevenzione e sesso sicuro. Ma il dizionario etico del
Vaticano che sarà in librearia giorni è destinato a fare polemiche fuori
dalla Santa Sede e già ha suscitato qualche perplessità all'interno. In
particolar modo nell'affrontate l'argomento omosessualità:
 "L'omosessualità - secondo il dizionario -  non ha alcun valore sociale", è
"un intrigo psichico che la società non può istituzionalizzare"; bisogna
smettere di "stigmatizzare tutti quelli che si interrogano sulla
omosessualità" tacciandoli di "omofobia".
Un modo di affrontare l'argomento del Lexicon vaticano sul quale sarà
difficile sorvolare. Le 78 parole-chiave sono analizzate dal Pontificio
consiglio per la famiglia per il significato "ambiguo" nell'uso che ne fanno
parlamenti e organismi culturali e internazionali "quando discutono e
legiferano sui temi della famiglia e della vita".
Alla voce "omosessualità e omofobia" (il Lexicon è organizzato per
definizioni accompagnate da una breve trattazione analitica) si può leggere
che "oggi, con il pretesto del diritto alla differenza, gruppi di pressione
spesso molto forti spingono per il riconoscimento legale" delle coppie
omosessuali e del diritto per loro alla adottabilità dei bambini. "Omofobia"
secondo il dizionario  è invece il "termine usato per stigmatizzare tutti
quelli che si interrogano sulla omosessualita" dal punto di vista sociale e
morale. "I sistemi sociali e gli individui eterosessuali", rimarca , sono
spesso spinti a un "senso di colpevolezza di fronte alla omosessualità"
tanto che l'interrogarsi su di essa è "assimilato a un delitto, il delitto
dell'omofobia".
Invece per il Vaticano l'omosessualità, "quando la si vuol legittimare senza
discernimento alcuno, ma reagendo solo alle affermazioni dei gruppi di
pressione, pone numerosi problemi"; é comunque una condizione che "non ha
alcun valore sociale" e rimane un "intrigo psichico che la società non può
istituzionalizzare". Il riconoscimento delle coppie gay cioé é frutto di un
atteggiamento "eticamente fragile" e di una "ragione incoerente", visto che
"la società non può istituzionalizzare qualsivoglia realtà sessuale, senza
tenere conto della realtà oggettiva" del modello di coppia "universale"
basato su un uomo e una donna.  Il Lexicon bolla quindi come "visione
suicida" delle "società occidentali" la tensione a conferire "determinazione
oggettiva" a tutte le "attitudini soggettive" anche in materia sessuale.
Sul sesso sicuro, invece, la condanna è meno radicata, ma viene contestata
in specie la fondatezza del "sesso-sicuro": secondo il Pontificio consiglio
per la famiglia non è altro che il frutto di un "battage mediatico" che "si
basa in realtà sull'occultamento di verità scientifiche riconosciute": è
cioé del fatto che il rischio di fallimento nella protezione da preservativo
si attesta su un elevatissimo 10 per cento, come si desume dai "test su
resistenza, impermeabilità e affidabilità".
Dietro la campagna per il "sesso-sicuro" a giudizio del Vaticano si cela
"l'estrema redditività commerciale" della diffusione dei preservativi sia
tra gli etero che tra gli omosessuali, con l'"incentivo al consumo" di un
prodotto il cui "tasso di sicurezza" contro l'Aids è tutto da dimostrare.
Il dizionario etico è stato fortemente voluto dal cardinale Alfonso Lopez
Trujillo, ma ha già suscitato perplessità all'interno della Santa Sede: non
lo ha pubblicato la Libreria editrice vaticana, bensì i Dehoniani, editrice
cattolica ma "esterna".. Altro elemento di perplessità riguarda i tempi, con
un dotto Lexicon che esce nei giorni della guerra, quando l'attenzione del
Papa e della Chiesa è focalizzata su cose ben più serie. Fatto sta che per
il poderoso documento non è per il momento prevista nessuna presentazione
pubblica in sala stampa vaticana.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,174972,00.html
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

> Invece per il Vaticano
Quando imparerano a distinguere tra vaticano, santa sede, clero, curia
romana, chiesa, etc etc?

romana, chiesa, etc etc?
Quando i cattolici impareranno che il vero discorso cattolico
sull'omosessualità è quello fatto dal Mario Mieli.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

prodotto il cui "tasso di sicurezza" contro l'Aids è tutto da dimostrare.
Non mi aspettavo un livello di dialettica e di logica cosi' scadente. 
Che i preservativi facciano guadagnare qualcuno o no non dovrebbe
avere nulla a che fare con la loro ammissibilita' etica. Sono
semplicemente due argomenti diversi. 
Anche producendo e vendendo pane qualcuno guadagna, ma non mi sembra
che questo sia mai portato come argomento in eventuali discussioni
sull'ammissibilita' etica del pane. 
Questa e' esattamente la stessa argomentazione dell'ecoanimalista new
age, che sostiene che SICCOME le medicine alternative non fanno
sperimentazione su animali, e quindi sono eticamente buone, allora
DEVONO funzionare.
Quando si percepisce nella propria coscienza un conflitto tra due
esigenze opposte, le persone intellettualmente oneste riconoscono il
conflitto, poi fanno in coscienza la scelta che ritengono meno peggio.
Per esempio, appunto: ritieni che la ricerca sui farmaci, per quanto
utilissima, sia eticamente malvagia perche' fa sperimentazione sugli
animali? Allora, i casi sono due: o accetti il sacrificio
dell'animale, perche' ritieni che i vantaggi morali, umani e sociali
siano maggiori; oppure rifiuti in toto la medicina sperimentata su
animali, e accetti di tenerti il rischio per gli umani. Sono posizioni
di coscienza entrambe rispettabili, ma il conflitto esiste. 
Invece, in questi casi, quello che succede molto spesso e' che arriva
l'omeopranocristalloterapeuta di turno, presentando una nuova o
vecchia fuffoterapia fantasiosa, senza nessuna dimostrazione di
efficacia, e dice: guardate! la mia terapia non solo *funziona* (e qui
bisogna credegli sulla parola, perche' le prove non esistono), ma e'
pure buona eticamente, perche' non tortura i topi (e questo magari e'
verissimo, ma non ha niente a che fare con l'efficacia della cura)! 
L'ecoanimalista sensibile di cui sopra, se e' intelligente e onesto,
rimane sulla posizione in cui il conflitto si vede,  e poi fa la sua
scelta fra i due termini del conflitto. Se invece lo e' meno, non gli
sembra vero di aver trovato una (apparente) soluzione che NEGA il
conflitto: Avete visto che bello?! Ci si puo' curare lo stesso con la
fuffoterapia, senza fare del male ai simpatici e innocenti topolini da
laboratorio! E giu' a pesce a comprare roba che non funziona,
arricchendo cialtroni, e rovinando la salute propria e dei propri
familiari. Rincarando la dose con l'argomentazione che, se le case
farmaceutiche che fanno anche sperimentazione animale *guadagnano* sui
farmaci che producono, questo deve per forza dimostrare che e' tutta
una grande truffa, che questi non funzionano e che la sperimentazione
e' male. 
Il livello dell'obiezione riportata e' lo stesso.
Per l'estensore di quelle righe, evidentemente, c'e' un conflitto di
coscienza tra due esigenze contrapposte: da una parte il preservativo
e' considerato un male eticamente, e dall'altra pero' e' stato
stradimostrato che e' utile. Allora cosa si fa? Si dice esplicitamente
che c'e' il conflitto, e si invitano comunque i propri seguaci a fare
una certa scelta piuttosto che un'altra? Nossignori: si NEGA il
conflitto. Ci si convince, e si cerca di convincere gli altri, che non
e' vero che il preservativo sia utile, cosi' si risolve tutto
facilmente e senza drammi e si ha ragione per forza. In piu', quei
cattivoni che vendono preservativi ci guadagnano pure, quindi che
altre prove volete di piu' che sia tutta una truffa e che non vadano
usati?...
Che tristezza, gente. Ma che fine ha fatto la raffinatissima logica
per la quale un tempo i teologi erano famosi?
saluti
Lisa

 romana, chiesa, etc etc?
Queste distinzioni sono valide solo dentro la chiesa, non fuori.
Perche' mai da fuori io dovrei accettare convenzioni che sono valide solo
DENTRO la chiesa?
Lev

 per la quale un tempo i teologi erano famosi?
quella alla base delle costruzioni di astruserie fumose quando non proprio
dementi?
--
"... per strada più nessuno ha freddo e cerca più di te"
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 ha scritto nel
messaggio news:b6hcpa$5ahn9$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

Da un cultore di storia come te io mi aspetterei almeno la distinzione tra
chiesa come popolo di credenti (la base della piramide a cui appartiene
soprattutto la gente comune) e apparati di potere (i veritici). Distinguerei
bene Savonarola e i suoi piagnoni da Rodrigo Borgia e dagli apparati
repressivi  pre e postridentini.
a.cignini

Andrea N ha scritto sul NG:

http://www.vatican.va
sito del "La Santa Sede"
e di tutto il resto che hai detto tu

 la Santa Sede.
Almeno il 90% delle istanze di cui si fanno portavoce le varie strutture
vaticane non sono discutibili: esse sono da rigettare a priori! Rimane
però un "10%" sul quale si può tentare un confronto. Quello
dell'omosessualità rientra in questo 10%, unitamente all'inquietante
problema dell'aborto. Ma, secondo me, prima di affrontare un serio
confronto sull'argomento 
"omosessualità", è necessario stabilire a priori se l'omosessualità è una
"libera" scelta dell'individuo o piuttosto la conseguenza di
un'alterazione dell'"ego" che porta fatalmente a comportamenti definiti
"immorali" o comunque non suscettibili di approvazione dalla stragrande
maggioranza di coloro che formano il cosiddetto "immaginario comune" (o
"comune senso del pudore", se si preferisce). Naturalmente dal novero
"omosessuale" vanno espunti tutti coloro che devono tale anomalo
comportamento ad un evidente scompenso ormonale, potendosi configurare
questo tipo di omosessualità in una sorta di omosessualità "naturale".
Saluti.
Giacomo_minor
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la gente comune) e apparati di potere (i vertici).
basta studiare la storia per vedere che a decidere 
chi e cosa fosse chiesa era il clero-apparato di potere.
e oggi le cose da questo lato non sono cambiate.
Mauro di A.

 dell'omofobia".
ossia in altre parole i cattolici rivendicano il 
loro cattolico diritto di insultare gli omosessuali 
senza che loro i cattolici vengano tacciati di omofobia.
religione omofoba la cattolica.
:-(

 Mauro di A.
a.cignini

 prese di posizioni ufficiali del Magistero.
mi puo' fare un esempio di qualcosa che 
inizialmente era stato punito come eretico 
e che poi e' stato riconosciuto dal "Magistero" ?
ciao,
Mauro di A.

 e che poi e' stato riconosciuto dal "Magistero" ?
Rosmini, il cui saggio "Le cinque piaghe della Chiesa" era stato condannato,
adesso e' sulla strada degli altari. Vari modernisti (Blondel e il suo
fratello siamese dom Laberthonnière, il nostro Fogazzaro...) oggi riabilitati:
Recentemente - l'avrai letto anche su ICRC - Ratzinger ha raccomandato la
lettura di Blondel. Giovanni Paolo II, in Germania, ha fatto grandi elogi di
Lutero, uomo dalla sensibilita' religiosa molto profonda.
Il Vaticano II ha ben corretto il concetto di *nulla salus extra ecclesiam*.
E, visto il subjet, sto Lexicon mi richiama tanto il Syllabus, le cui tesi
sono state rovesciate in gran parte dalle encicliche successive e dal Vat.II.
Viceversa sono state accantonate idee di dottori della chiesa (es. S. Caterina
e S. Bernardo) avverse a quello che poi e' stato il dogma dell'Immacolata
Concezione. I dogmi cristologici dei primi secoli hanno attraversato tesi e
antitesi bizantine, prima di affermarsi. Lo stesso dicasi delle diatribe tra
iconoclasti e filoiconici. La storia del cristianesimo non e' fatta e scritta
da un Grande Burattinaio, ma attraversa i cervelli umani, capaci di intendere,
di volere e di pensare in modo imperfetto inadeguato incompleto.
ciao
a.cignini

 repressivi  pre e postridentini.
Non vedo perche'.
Io faccio distinzioni quando VEDO una distinzione. Mi sembra tuttavia
evidente come non vi sia distinzione alcuna: la base copre di applausi
il vertice qualsiasi cosa dica, e si unisce (e si e' sempre unita) alle
persecuzioni
con gioia ed entusiasmo.
Anzi, trovo che spesso la base sia stata piu' feroce, efferata e disumana
degli stessi
vertici, sostanzialmente un branco di forcaioli assetati di sangue.
Il numero di autodafe' spontanei, partiti dalla "base" 8adeguatamente
ispirata dai vertici)
e' stato superiore come numero di morti rispetto a quelli voluti dal
vertice.
Mi sembra chiaro che non vi sia alcuna distinzione, e qualora si possano
fare distinzioni,
semmai a salvarsi e' il vertice, non certo la base.
Lev

 imperfetto inadeguato incompleto.
niente di divino quindi.
ciao,
Mauro di A.

e oggi le cose da questo lato non sono cambiate.
sicuramente, ma se la Chiesa cambiasse rotta sugli omosessuali, quanti
la sguirebbero nella massa dei fedeli?
Guarda quello che e' accaduto alla Chiesa Anglicana quando ha
introdotto il sacerdozio femminile: conversioni in massa alla Chiesa
Cattolica di gente che proprio non le vuole vedere le donne a
celebrare messa.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

 le donne a celebrare messa.
e secondo me tanti cattolici italiani
dovrebbero/potrebbero fare il contrario:
ossia passare dalla CC in cui sono "nati" 
alla Chiesa che piu' rispecchia le loro convinzioni,
per esempio a quella valdese, Chiesa da me scelta 
per la casella dell'"ottopermille".
se sono cristiani e se hanno bisogno di una qualche Chiesa ovviamente.
ciao,
Mauro di Arcisate

 niente di divino quindi.
C'e' anche parecchio di umano.
Il divino c'e' a priori nel concetto
di Rivelazione.
ciao
a.cignini

 concetto di Rivelazione.
e cosa c'e' di divino nel 
"concetto di Rivelazione" ?
bella parola "Rivelazione",
ti fa pensare, ti fa credere in un Dio 
che si sarebbe rivelato personalmente a te 
e invece e' solo un concetto, un passaparola 
come tante altre storie e leggende.
nessuna esperienza di teofania,
ma bensi' solo "concetto di Rivelazione"
questa era il mio passato cristiano.
Mauro di Arcisate

 Mauro di Arcisate
ciao
a.cignini

 e per il Presente Futuro.
se Tommaso ha toccato con mano
perche' non credere (a chi ha detto
che Tommaso ha toccato con mano) ?
;-)
ciao,
Mauro Arcisate

 ;-)
Ognuno valuta e poi sceglie. Io ho
scelto di credere a chi ha detto e scritto
che Tommaso ha toccato il Risorto.
ciao
-----------------------------
a.cignini
"Non prego solo per questi, ma anche per quelli che per la loro parola
crederanno in me" (Giov. 17,20)

 Lori (ne ha parlato pubblicamente su ICRC).
avevo trovato interessante quanto ella aveva
detto nel suo post su ICR/ICR (non ICRC):
"Gesů dolce e maestoso, in abito e mantello bianco,
in solenne portamento, ma con grande naturalezza,
si aggirava Sovrano tra le tombe.  (...) Ma insieme
all'immagine un'idea chiara e inequivocabile:
il cimitero č un luogo santo perché vi č sovrano Gesů!"
interessante dicevo, ma non era su ICRC.
ciao,
Mauro di A.

 il cimitero č un luogo santo perché vi č sovrano Gesů!"
Anche per me e' stato interessante: e non e' l'unica
cosa straordinaria che ha testimoniato.
Chi la giudica pazza esaltata deve spiegare che
cos'e' la normalita'.
E' definibile sta normalita'?
Vale anche per l'esperienza quotidiana.
Pirandello, Svevo e tanti altri scrittori hanno
sbugiardato solennemente chi credeva
di essere nella WL.
ciao
a.cignini

 di essere nella WL.
Pirandello e Svevo erano degli scrittori, non dei medici psichiatri.


 illusorio.
e poi ... TANTE testimonianze ... 2,e ricopiate a posteriori da altre 2.
'azz, quante testimonianze!


 non dei medici psichiatri.
cosa vuol dire WL ?
white list ;-) ?
ciao,
Mauro di A.

 Pirandello e Svevo erano degli scrittori, non dei medici psichiatri.
Anche la scienza ha i suoi limiti.

 e le prove di queste testimonianze?
Questo non e' in discussione.
Mi sono limitato a rispondere a tono a Mauro.
Senza testimonianze non c'e' storia.
Almeno questo *c'e' di storico*.
Il resto e' faq su babbo natale e sui puffi.

 'azz, quante testimonianze!
Nel senso che numerosi sono stati i testimoni (stando a S. Paolo, che prima
non ci credeva, anzi perseguitava i cristiani: in questo e' una fonte piu'
attendibile).

 attendibile).
Prendo atto che tu consideri attendibile qualsiasi fonte, anche una
smaccatamente di parte.
Dunque credi anche a Riina quando ti dice che la mafia non esiste, veero?
;-)
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 Nel senso che numerosi sono stati i testimoni
sì, sì ... come no, c'era una folla oceanica a testimoniare la morte previa
autopsia e pure la risurrezione. Il mondo è pieno infatti di dichiarazioni
scritte rilasciate da gente comune, autorità romane, autorità ebraiche in carta
da bollo, per testimoniare la risurrezione. <g>
Cignini, sai benissimo anche tra i tuoi correligionari c'è chi considera
addirittura poco fondati i resoconti evangelici quindi è inutile che fai i salti
mortali parlando di *testimonianze* quando le uniche cose che hai in mano sono 2
individui, ricopiati da altri 2, che dicono: "Tante persone hanno veduto questo
fatto e possono testimoniarlo".
Se tante persone lo hanno visto mi chiedo come mai gli unici "documenti" a
disposizione sono 2 resoconti di seguaci dell'interessato, poi ricopiati da
altri 2.
Non un documento ebraico, non un documento romano, non un'iscrizione. Nada de
nada, e tu vieni a dire "numerosi sono stati i testimoni" ... naaaaa ....

 Anche la scienza ha i suoi limiti.
appunto. se li hanno degli specialisti figurati Pirandello e Svevo che non erano
specialisti in questo campo.


 ha scritto nel messaggio
news:imGla.29398$DT4.8...@twister1.libero.it...

le cui esistenze e gesta sono provate come la risurrezione di Gesů.
--
"... per strada piů nessuno ha freddo e cerca piů di te"


 Almeno questo *c'e' di storico*.
confondi *testimonianza* con *io ti dico che ci sono le testimonianze*.
Se credi ai vangeli allora devi credere pure a Filostrato su Apollonio, uno
storico peraltro più serio e privo di immanicamenti ideologici con l'interessato
delle sue cronache.
G


 ;-)
Le ragioni e le motivazioni che portano (o no) al libero assenso possono
variare enormemente da individuo a individuo e dare esiti diversi: c'e' lo
scettico, il credulone, l'io sono convinto, l'io propendo a credere ecc.
Lo abbiamo sperimentato tutti in queste ultime settimane.
La questione puo' riguardare verita' di poco peso; oppure la scelta
fondamentale in base a cui impostare tutta la vita.
La mia scelta fondamentale - in base appunto alla catena di testimoni che
parte da Tommaso e arriva ai miei genitori - l'ho ben ponderata ed e'
probabilmente esclusivamente mia e incomunicabile o tale che non intendo
comunicarla.
Sulle piccole questioni (mafia o incoronazione di Carlo Magno) cerco di
attivare il mio spirito di discernimento.
Non so se hai fatto il liceo o se hai mai tradotto Cicerone. Cicerone scrive
ad Attico e gli da' notizie del piccolo Cicero junior. Se di Attico parla solo
Cicerone vuol dire che Cicerone non e' attendibile?
Ognuno fa le sue scelte. Per quel che mi riguarda, non mi e' mai venuto in
mente di dubitare dell'esistenza di Attico e della credibilita' delle nuove
che gli da' l'orator maximus.
Di Attico non me ne puo' frega' de meno.
Ma Gesu' Cristo risorto mette in gioco tutta la mia vita.
E dato che sono all'aut aut, con le informazioni che ho, anche con una buona
dose di opacita' e, per cio', di scommessa, mi butto: lo ritengo un fatto
accaduto (lo chiamo *storico*, perche', *per me* - valutatis valutandis - e'
un evento accaduto realmente come l'incoronazione di Carlomagno o il viaggio e
la morte di Magellano). Per altri sia come il grande puffo o la befana.
a.cignini

 nada, e tu vieni a dire "numerosi sono stati i testimoni" ... naaaaa ....
Anche se fossero a migliaia, il quoziente di scetticismo resterbbe invariato;
ma per fortuna resterebbe invariato anche il quoziente della fede:
semplicemente perche' la fede nasce dall'orecchio e non dall'occhio; c'e'
stata prima della stesura dei vangeli. La fede non nasce dalla carta scritta;
ma e' lo scritto sacro che nasce dalla fede, trasmessa oralmente e quindi,
essenzialmente, indipendente dai pezzi di carta.

 le cui esistenze e gesta sono provate come la risurrezione di Gesů.
Con la differenza che una comunita' - a tradizione orale - di credenti nei
puffi (con una tradizione di testimoni e martiri) non esiste.
a.c.

 delle sue cronache.
V. la mia risposta a Elfo: e' abbastanza articolata.
a.c.

 specialisti in questo campo.
Allora trai le conclusioni: se tu non sei ne' uno specialista, ne' uno
scrittore (e l'importanza di questi, come precursori che hanno spianato la
strada alla psicologia del profondo e' stata ufficilamente riconsciuta da
Freud) non hai titolo per insinuare la necessita' di visite specialistiche:
perche' presumi quello che non devi presumere. Oppure giochiamo al massacro e
ognuno presuma per ciascun altro tale necessita'. A meno che non si dimostri
una volta per tutte il criterio per discriminare che cos'e' normale da quello
che non lo e'.
Ma qualcuno lo ha fatto?
a.c.

 puffi (con una tradizione di testimoni e martiri) non esiste.
la cosa non dovrebbe avere molta improtanza per te, sennò dovresti credere anche
in Allah (comunità di milardi di mussulmani nel mondo) o in Visnù (comunità di
centinaia di milioni di fedeli induisti)
e poi, via, all'asilo ci sono comunità di centinaia di bambini che credono
all'esistenza dei puffi e di Babbo Natale <g>
--
"... per strada più nessuno ha freddo e cerca più di te"


 La fede non nasce dalla carta scritta;
certo, certo.
infatti si vede: l'unico appiglio cui ti aggrappi sono i resoconti di 2
individui, poi ricpiati, che dicono che *c'erano 500 persone a testimoniare*.
rotfl


 V. la mia risposta a Elfo: e' abbastanza articolata.
direi che la tua risposta perde di senso appena parli di
*catena di testimoni* che parte da Tommaso e arriva ai miei genitori"
^^^^^^^^^^^^^ě
a meno che tu non possa provarmi che gli individui da Tommaso in poi hanno
testimoniato la morte clinica di Gesů, previa autopsia, e il suo successivo
ritorno in vita (a proposito: č successo a qualche anziano di essere dato per
morto e poi risvegliarsi. vuoi micca che Gesů .. ;-))
per quel che mi riguarda non lo puoi fare quindi i tuoi "testimoni" sono
semplicemente nomi che tu chiami per tali o che sono raccontati per tali da 2
presunti amici di Gesů. Nulla piů
Datemi un mondo di cignini, due amici fedeli ai quali dettare due panzane e io
sarň il nuovo dio che ha trasformato un gatto in coleottero, la merda in nutella
e che ha portato la vera rivelazione <g>

 la morte di Magellano).
con la differenza che questi eventi sono testimoniati da altri storici
dell'epoca che non erano nč Franchi (per Carlo Magno) o Portoghesi (per
Magellano) e quindi purtroppo per te e la tua forma mentis sono cose molto
diverse dalla vicenda di Gesů. E' l'unica cosa interessante che ho imparato
dalla tua correligionaria Ro Laren. Rassegnati, lo puoi credere solo per fede
... tanto per cambiare.
E poi, non ti senti peccatore a svilire la tua fede cercando il conforto di
qualcosa che sia probatorio? se č fede č fede, no? <G>
--
"... per strada piů nessuno ha freddo e cerca piů di te"


 la morte di Magellano). Per altri sia come il grande puffo o la befana.
Comunque sia, non c'è uno straccio di fonte documentale dell'epoca che parla
del presunto figlio di dio.
Congiura del silenzio da parte degli abominevoli idolatri pagani?  ^__^
P.s. Preciso a scanso di equivoci: parlo di fonti *coeve*.
P.s. 2  Ma per chi ha *fede* a che serve un'evidenza storica?
Vale


 qualcosa che sia probatorio? se č fede č fede, no? <G>
E' quello che credi di aver capito che io abbia detto. Ma non hai capito che
non mi sognerei mai di cercare qualcosa di probatorio (per altri diversi da
me) per emettere l'assenso. La fede non nasce da un teorema e nemmeno da dati
di storia. Ho usato *storico* nel puro e semplice senso di, per me, accaduto
veramente, non nel senso di dato acquisibile col metodo storico. Al massimo
col metodo storico si puo' arrivare a *provare* l'esistenza, l'attivita' e la
morte di Gesu' di Nazarth (per questa e per altre morti nessuno storico chiede
certificati di morte). La sua Resurrezione e', per me, un fatto accaduto, non
un dato storicamente accertabile. Ma l'assenso, pur essendo un fatto personale
e difficilmente esportabile, e' stato ed e' per me, motivato da *ragioni*: non
e' la conclusione di un sillogismo, ma nemmeno fede cieca.

 Vale
a.cignini salutem dicit.

 e se non lo sono permetti che io li ritenga un filino più attendibili di te?
L'importante e' che si fermino - sfondando porte aperte - ai limitati criteri
storiografici adottati dagli agiografi. Ma se questi docenti intaccassero i
dogmi essenziali del Cristianesimo, come appunto la Resurrezione di G. Cristo,
vanno cremati :-))) tra una settimana: un bell'auto da fe' in Piazza S. Pietro
e buona notte al secchio se fosse pieno d'acqua :)))
a.c.

 L'ho detto, ma non so se l'hai capito.
non trovo scritto nulla del genere.
trovo scritto che per te la risurrezione di Cristo e un evento che "lo chiamo
*storico*, perche', *per me* - valutatis valutandis - e' un evento accaduto
realmente come l'incoronazione di Carlomagno o il viaggio e la morte di
Magellano"
e non dici minimamente che per te sono cose cmq diverse.
cmq se lo specifichi ora tanto mi basta.
G