Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Nazisti e cristiani (was: dio non esiste)

per terra!
Mosse, Le basi culturali del terzo reich. Ampia citazione leggibile su:
h7fseuov5etan4vtq...@4ax.com
Kertzer, I Papi contro gli ebrei. Recensione leggibile su:
http://www.societaperta.it/biblioteca/chiesa_ebrei.htm
Vari storici su Pio XII e la shoah. Riassunto disponibile su:
fke7eu0ff90gqskac...@4ax.com
Come il vescovo di Grosseto salvò gli ebrei:
ftc7eucob1j3f3usj...@4ax.com
Come il Papa tacque nei confronti delle leggi razziali antisemite del regime
fascista, e come nell'agosto del ’43, dopo la caduta di Mussolini, il
Vaticano si oppose ai tentativi di revocare le leggi antisemite in Italia,
sostenendo che molti di quei provvedimenti erano in pieno accordo con la
dottrina della Chiesa:
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,31326,00.html
E mi fermo qui. Ma metto un bel follow-up su it.cultura.religioni, così se
vorrai continuare a negare il pesante antisemitismo storico della Chiesa
cattolica e le sue pesanti responsabilità e connivenze con il genocidio
nazista, potrò divertirmi a smontare le tue idiozie e a riempirti di merda
sino agli occhi restando in topic.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 sino agli occhi restando in topic.
E anch'io mi fermo qui per il momento. Beninteso: nessuno può contestare che
l'antigiudaismo dei cattolici, intendo quello teologico che accusava gli
ebrei di deicidio, abbia ispirato molto a lungo i loro comportamenti
politici e il loro atteggiamento nei contronti degli ebrei.
Ma la novità prodotta dalla Shoah, l'inusitata violenza con cui il nuovo
ordine hitleriano trattò il "problema ebraico" (scuserete questa locuzione,
usata solo a fini di chiarezza), portò a un disorientamento generale, e a
riflettere sul fatto se l'antigiudaismo, il considerare gli ebrei popolo
deicida, significasse anche eliminare costoro dalla faccia dell'Europa. E,
come desumiamo dai documenti, il Vaticano e la Chiesa cattolica, prese (in
via ufficiale e, a larghissima maggioranza, nelle scelte individuali) una
direzione esattamente opposta a quella intrapresa da Hitler.
Matteo Luigi Napolitano
www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

 dottrina della Chiesa:
Non vedo come l'Italia nell'agosto 1943, anche se caduto Mussolini ma coi
tedeschi in casa, ed essendo ancora formalmente alleata della Germania
(ricordo che l'armistizio dell'8 settembre era ancora di lą da venire),
potesse ipotizzare la cancellazione delle leggi razziali concepite ad
imitazione di quelle tedesche.
Sviluppiamo anche questo punto?
MLN

Sviluppiamo anche questo punto?
Non lo vedi eh? Ma che straaaaano... <g>
Si tratta di una richiesta delle comunità ebraiche a Badoglio, alla quale
viene opposta una nota negativa da Padre Tacchi Venturi per conto della Santa
Sede, della quale si conserva tuttora copia d'archivio.
Quindi mettiti gli occhiali, oppure smettila di prendere per il culo.


direzione esattamente opposta a quella intrapresa da Hitler.
<<Da 1.500 anni la Chiesa cattolica ha considerato gli ebrei come degli
esseri nocivi e li ha relegati nel ghetto, perché si sapeva quello che
valgono gli ebrei... Io riprendo ciò che si è fatto per 1.500 anni... e forse
in questo modo rendo al cristianesimo il più grande dei servizi>> 
Adolf Hitler, discorso ai Vescovi tedeschi, 1933.
E, per chi fosse interessato, una bella riflessione di Stefano Levi della
Torre sull'atteggiamento della Chiesa Cattolica verso il proprio
antisemitismo, tratta da 
http://www.morasha.it/zehut/sl01_critica.html
 :
==========================================================================
Il 16 marzo 1998, la Commissione vaticana per i rapporti con l’ebraismo
presieduta dal Cardinale E. I. Cassidy emetteva il documento Noi ricordiamo:
una riflessione sulla Shoà. Pur avendo avuto una gestazione di più di un
decennio e la ratifica di Giovanni Paolo II, che ne ha firmato la
presentazione sotto forma di lettera, la dichiarazione sembra avere un
carattere più interlocutorio che conclusivo: Essa si rivolge in primo luogo
ai cattolici, in secondo luogo a tutti i cristiani mentre agli ebrei si
chiede, con discrezione, di "predisporre il loro cuore all’ascolto". 
Pubblicato integralmente sul giornale della CEI l’Avvenire, il 17 marzo 1998,
il testo verte su tre domande impegnative:
— Quali responsabilità della Chiesa e dei cristiani nel fatto che la Shoà ha
avuto luogo in regioni di millenaria tradizione cristiana?
— Quali responsabilità ebbe l’antigiudaismo nella formazione e
nell’affermazione dell’antisemitismo genocida?
— Fu fatto abbastanza da parte cattolica, e in particolare da parte di Pio
XII, per cercare di impedire o limitare gli esiti catastrofici
dell’antisemitismo?
Ma se le domande sono poste con chiarezza, non altrettanto lo sono le
risposte, come vedremo di seguito.
Le colpe dei figli 
Nel cap. 1 — La tragedia della Shoà e il dovere della memoria — è citato un
passo della lettera apostolica Tertio millennio adveniente di Giovanni Paolo
II (10 novembre 1994): "La Chiesa si faccia carico con più viva
consapevolezza del peccato dei suoi figli, nel ricordo di tutte quelle
circostanze in cui nell’arco della storia essi si sono allontanati dallo
spirito di Cristo e del suo Vangelo, offrendo [...] lo spettacolo di vere
forme di antitestimonianza e di scandalo". Si dice anche (cap. V): "Al
termine di questo millennio la Chiesa cattolica desidera esprimere il suo
profondo rammarico per le mancanze dei suoi figli e delle sue figlie in ogni
epoca. Si tratta di una atto di pentimento (teshuvà): come membri della
Chiesa condividiamo infatti sia i peccati che i meriti di tutti i suoi
figli".
Si parla qui di peccati e di pentimento della Chiesa stessa o "per conto
terzi", per conto dei suoi figli e figlie? Padre Raniero Cantalamessa, su Il
Regno (n. 9, 1998, p. 324) sembra voler rispondere a questa domanda se nota
che "quando la Chiesa parla dei suoi ‘figli’, sappiamo che include in essi
anche i suoi ‘padri’". Ma allora che senso avrebbe l’affermazione che nel
documento Noi ricordiamo separa esplicitamente le colpe dei figli da quelle
della "Chiesa in quanto tale"? Leggiamo infatti: "Nel mondo cristiano — non
dico da parte della Chiesa in quanto tale — interpretazioni erronee e
ingiuste del Nuovo Testamento riguardanti il popolo ebreo e la sua presunta
colpevolezza sono circolate per troppo tempo, generando sentimenti di
ostilità nei confronti di questo popolo" (cap. III, Le relazioni tra ebrei e
cristiani, citazione di Giovanni Paolo II in l’Osservatore Romano, 1 nov.
1997).
"Non dico la Chiesa in quanto tale": del resto lo stesso padre Cantalamessa,
nell’articolo citato (Il Regno, p. 321), traduce sorprendentemente dalla
Costituzione dogmatica Lumen gentium n. 8: la Chiesa "sancta simul et semper
purificanda" con "santa e immacolata"; ma "semper purificanda" non significa
affatto immacolata, bensì il suo contrario: "sempre bisognosa di
purificarsi".
Tutto ciò indica uno dei nodi cruciali: è "la Chiesa in quanto tale"
colpevole di qualcosa, o solo si fa generosamente e maternamente carico di
peccati non suoi, ma dei suoi figli? Si tratta di una Chiesa disincarnata, di
un’idea platonica di Chiesa, immune dai difetti e dalle virtù concrete degli
esseri umani che la compongono? Eppure il Concilio Vaticano II ha sancito o,
diciamo meglio, constatato che la Chiesa è costituita, concretamente e
spiritualmente, dalle donne e dagli uomini che vi partecipano.
Troviamo nel capitolo III (Le relazioni tra ebrei e cristiani) che "la Chiesa
in Germania rispose condannando il razzismo". Il razzismo, non il nazismo;
non il nazismo se la Chiesa si precipitò a siglare, nell’anno 1933 in cui
Hitler salì al potere, il Concordato come già nel 1929 aveva fatto col
fascismo in Italia, e non vi rinunciò neppure quando il nazismo scatenò la
guerra né quando entrarono a regime i campi di sterminio. "Tale condanna [del
razzismo]" prosegue il passo "appare per la prima volta nella predicazione di
alcuni tra il clero [...]." Dunque, "la Chiesa in Germania" coincide qui con
"alcuni tra il clero". Che cosa se ne può dedurre? Che quando si tratta di
vantare virtù, è allora "la Chiesa in quanto tale" a farsi avanti; quando si
tratta di vizi o colpe la Chiesa prende le distanze, distingue sé "in quanto
tale" dai suoi figli e figlie, e magari anche dai suoi padri. Ma gli esempi
citati riguardanti "alcuni tra il clero" (il Cardinale Bertram di Breslavia,
il Cardinale Faulhaber) sono discutibili. Ne tratta Rainer Kampling,
direttore dell’Istituto di teologia cattolica dell’Università libera di
Berlino, in L’antigiudaismo problema cristiano (Il Regno n. 8, 1988, pp.
273-278): "Valga come esempio" scrive Kampling "la condanna del
nazionalsocialismo da parte dei vescovi tedeschi nel 1931. Quali sono le
dichiarazioni successive al 1933 [cioè dopo l’ascesa di Hitler], e quali sono
gli sviluppi di questa presa di posizione? E se la Commissione ritiene di
dover esplicitamente citare il Cardinale Bertram di Breslavia, perché non ne
evoca i radicali cedimenti?". E quanto al Cardinale Faulhaber di Monaco,
nelle sue omelie "non si pronuncia affatto contro l’antisemitismo, bensì
contro gli attacchi sferrati alla Chiesa da un movimento caratterizzato anche
dall’antisemitismo. Considerate con oggettività, queste omelie fanno prova di
un antigiudaismo inveterato [...]". E per quanto riguarda il rapporto non
solo di oggettiva collusione — ma organico — tra antigiudaismo religioso e
antisemitismo nazista (di cui tratteremo poi), Kampling cita la voce
"Antisemitismo" nell’edizione 1930-38 del lessico allora più in uso nella
Chiesa cattolica tedesca (Lexicon für Theologie und Kirche): "I parametri ivi
espressi garantiscono a un buon cattolico una coscienza perfettamente
tranquilla nell’optare a favore dell’abolizione dei diritti civili degli
ebrei [...]. La voce [...] non contiene alcuna condanna o rifiuto
dell’antisemitismo".
In Noi ricordiamo leggiamo ancora: "A seguito della Kristallnacht, Bernard
Lichtenberg — prevosto della cattedrale di Berlino — elevò pubbliche
preghiere per gli ebrei. Egli morì poi a Dachau ed è stato dichiarato beato".
Ora, ad onore di padre Lichtenberg, non si può dire, come suggerisce il
testo, che egli rappresenti "la Chiesa in Germania"; al contrario, gran parte
del suo valore e del suo coraggio consiste nel fatto che fu un’eccezione nel
generale silenzio della Chiesa di fronte alla Kristallnacht. Citarlo non
dimostra l’opposizione al nazismo della "Chiesa in Germania"; la solitudine
di p. Lichtenberg rappresenta anzi il contrario. Ce lo conferma la
Dichiarazione dei vescovi tedeschi (24/1/1995): "Oggi ci rattrista
profondamente il fatto che si siano avute solo sporadiche iniziative a favore
degli ebrei perseguitati e non vi sia stata alcuna pubblica ed esplicita
protesta neppure in occasione del pogrom del novembre 1938 [Kristallnacht],
quando centinaia di sinagoghe furono incendiate e devastate, i cimiteri
profanati, migliaia di negozi ebraici distrutti, innumerevoli abitazioni di
famiglie ebree danneggiate e saccheggiate, uomini e donne umiliati,
maltrattati e persino uccisi. La considerazione retrospettiva degli
avvenimenti del novembre 1938 e dei dodici anni della dittatura
nazionalsocialista [...]" ci ricordano che "la Chiesa [...] è anche una
Chiesa peccatrice [...]".
Quando in Noi ricordiamo si afferma che "come membri della Chiesa
condividiamo sia i peccati sia i meriti dei suoi figli", constatiamo che
questa condivisione non è simmetrica: la Chiesa evoca a sé le virtù, scarica
i vizi sui figli in nome dei quali chiede scusa come se questi fossero
sfuggiti alla sua tutela e insegnamento (al suo "costante insegnamento [...]
circa l’unità del genere umano e l’uguale dignità di tutte le razze e di
tutti i popoli"; cap. IV). La Chiesa si scusa accusando i suoi figli.
Qualcosa chiama alla mente la lunga discussione del Cardinale Federico
Borromeo con don Abbondio nel cap. XXVI dei Promessi sposi: "Ma questo
m’accora, questo m’atterra [dice il Cardinale Federico] che voi desideriate
ancora di scusarvi; che pensiate di scusarvi accusando; che prendiate materia
di accusa da ciò che dovrebbe essere parte della vostra confessione [...].
Forse lo spirito di don Abbondio si aggira anche in Vaticano.
Ben altra è l’assunzione di responsabilità della "Chiesa in quanto tale"
espressa dai vescovi tedeschi (cit., 24/1/1995) e nella Dichiarazione di
pentimento dei vescovi francesi (30/9/1997). Secondo i vescovi tedeschi, "al
tempo del nazionalsocialismo, nonostante il comportamento esemplare di
singole persone o gruppi, noi siamo stati nell’insieme una comunità
ecclesiale che ha continuato a vivere volgendo troppo le spalle al destino di
questo popolo ebreo perseguitato, una comunità che ha fissato troppo
intensamente lo sguardo sul pericolo che correvano le sue proprie istituzioni
e ha taciuto di fronte ai crimini [...]. La concreta certezza della nostra
volontà di rinnovamento dipende anche dall’ammissione [...] di questa storia
colpevole del nostro Paese e anche della nostra Chiesa".
Con ancora maggiore nettezza, la Dichiarazione dei vescovi francesi
sottolinea la responsabilità della Chiesa "in quanto tale". "Di fronte alla
legislazione antisemita emanata dal governo [di Vichy] dobbiamo constatare
che i vescovi francesi non si sono espressi pubblicamente, acconsentendo con
il loro silenzio a queste flagranti violazioni dei diritti dell’uomo, e
lasciando campo libero a un ingranaggio assassino"; per cui "bisogna
chiedersi se gesti di carità e di sostegno siano sufficienti ad onorare le
esigenze di giustizia e il rispetto dei diritti della persona". O ancora: "La
Chiesa francese deve riconoscere che [...] il silenzio è stato la regola, e
la parola a favore delle vittime l’eccezione". "La Chiesa in Francia ha
mancato allora alla sua missione di educatrice delle coscienze [...]; ha
portato così, insieme al popolo cristiano, la responsabilità di non aver
offerto soccorso fin dai primi istanti [...], anche se in seguito ci sono
stati innumerevoli atti coraggiosi [...]. Questo errore della Chiesa francese
e la sua responsabilità verso il popolo ebraico fanno parte di lei".
Entrambi i documenti, quello dei vescovi francesi e quello dei vescovi
tedeschi, precedono nel tempo il documento vaticano. Le differenze circa le
responsabilità della "Chiesa in quanto tale" sono evidenti. Da esse possiamo
dedurre l’intenzione del documento vaticano di ritrarsi, di fare un passo
indietro nel senso dell’autogiustificazione e dell’apologia.
Questo segno apologetico è uno degli elementi più scivolosi di tutta la
questione. In essa la Chiesa confonde la difesa dei suoi interessi e delle
sue funzioni istituzionali con la difesa dei valori universali. Se si legge
ad esempio la molto vantata enciclica Mit Brennender Sorge (cfr. cap. III),
in cui il Papa Pio XI nel 1937 critica il regime nazista, si può constatare
che la massima insistenza verte sulle inadempienze del regime rispetto al
Concordato del 1933; e che all’antisemitismo (e limitatamente ai suoi
stravaganti risvolti teologici) sono dedicate solo poche righe in cui non
compare neppure la parola "ebreo": "Chi dunque" si legge nell’enciclica del
1937 "vuole banditi dalla Chiesa e dalla scuola la storia biblica e i saggi
insegnamenti dell’Antico Testamento, bestemmia la parola di Dio [...]; egli
rinnega la fede in Gesù Cristo [...], il quale prese natura umana da un
popolo che doveva poi crocifiggerlo. Non comprende nulla del dramma
universale del Figlio di Dio, il quale oppose al misfatto dei suoi
crocifissori, qual sommo sacerdote, l’azione divina della morte redentrice, e
fece così trovare all’Antico Testamento il suo compimento, la sua fine e la
sua sublimazione nel Nuovo Testamento".
Che cosa contrappone Pio XI al nazismo, in questo passo? L’antica
controversia contro Marcione, il quale (nel II secolo) proponeva un
antagonismo insanabile tra il Dio malvagio e vendicativo dell’ "Antico
Testamento" ebraico e il Dio d’amore del "Nuovo Testamento" cristiano. Ma
nell’atto di ribadire il valore del "Testamento" ebraico e la condanna di
Marcione, la cui eresia vede reincarnarsi nel nazismo, Pio XI ribadisce
anche, in piena campagna antisemita, la tradizionale accusa di deicidio.
In definitiva, anche la vantata protesta della Mit Brennender Sorge rientra
nella critica dei vescovi tedeschi alla propria Chiesa: "Una comunità che ha
fissato troppo intensamente lo sguardo sul pericolo che correvano le proprie
istituzioni e ha taciuto di fronte ai crimini".
L’antisemitismo — si sostiene nel capitolo IV di Noi ricordiamo — aveva le
proprie radici fuori del cristianesimo e, nel perseguire i propri scopi, non
esitò ad opporsi alla Chiesa perseguitandone pure i membri". Un argomento di
costante attrito tra Chiesa e antisemitismo razzista fu la questione degli
ebrei convertiti. La Chiesa ne difendeva i diritti, e con questi la propria
giurisdizione circa conversioni e matrimoni; gli antisemiti perseguitavano i
convertiti perché "biologicamente" ebrei. Ma oggi il senso del passo citato è
un altro: si inscrive nella linea di una Chiesa che vuole annoverarsi tra i
perseguitati e agisce "gradatamente in modo da appropriarsi dei simboli della
sofferenza ebraica per minimizzare il significato dell’antisemitismo
cattolico, concentrando l’attenzione sul proprio sacrificio" (A. H. Foxman,
rav L. Klenicki). È la linea delle croci piantate in Auschwitz, del convento
carmelitano istituito nello stesso Lager (e poi rimosso), della
canonizzazione di padre Kolbe, antisemita generosamente sacrificatosi ad
Auschwitz, della filosofa Edith Stein, ebrea fattasi carmelitana, uccisa ad
Auschwitz in quanto ebrea e canonizzata martire santa.
2. Antigiudaismo e antisemitismo
La difficoltà di Noi ricordiamo nell’assumere le responsabilità della "Chiesa
in quanto tale" emerge con evidenza anche nell’altra questione cruciale: il
rapporto tra antigiudaismo e antisemitismo. All’inizio del capitolo IV
(L’antisemitismo nazista e la Shoà) si legge: "Non si può ignorare la
differenza che esiste tra l’antisemitismo, basato su teorie contrarie al
costante insegnamento della Chiesa circa l’unità del genere umano e l’uguale
dignità di tutte le razze e di tutti i popoli, e i sentimenti di sospetto e
di ostilità perduranti da secoli che chiamiamo antigiudaismo, dei quali,
purtroppo, anche dei cristiani sono stati colpevoli". Più oltre leggiamo che
"la Shoà fu opera di un tipico regime moderno neopagano. Il suo antisemitismo
aveva proprie radici fuori del cristianesimo".
La prima mossa è dunque quella di negare qualunque nesso organico tra
antigiudaismo cristiano e antisemitismo moderno e "pagano". Sicché la
questione si riduce a questo: "Se la persecuzione del nazismo nei confronti
degli ebrei non sia stata facilitata dai pregiudizi antigiudaici presenti
nelle menti e nei cuori di alcuni cristiani. Il sentimento antigiudaico rese
forse i cristiani meno sensibili"?
A questa domanda Noi ricordiamo risponde in tre modi:
a) in primo luogo, abbiamo visto, col negare ogni responsabilità
dell’antigiudaismo nella formazione dell’antisemitismo;
b) in secondo luogo, col dimenticare le dimensioni dottrinarie e di magistero
dell’antigiudaismo, e col ridurre questo a "sentimenti" quasi casualmente
perduranti da secoli;
c) in terzo luogo, col diminuire la portata collettiva della tradizione
antigiudaica del cristianesimo, riducendolo al caso di "alcuni cristiani". Il
dato dell’antigiudaismo cristiano viene frantumato in innumerevoli situazioni
personali, e incrociato con altri fattori e altre influenze (rispetto a
quelle del magistero della Chiesa).
"Ogni risposta a questa domanda [sulle responsabilità dell’antigiudaismo
nell’affermarsi dell’antisemitismo] deve tener conto del fatto che stiamo
trattando della storia di atteggiamenti e modi di pensare di gente soggetta a
molteplici influenze [...]. Una risposta va data caso per caso: per farlo è
necessario conoscere ciò che precisamente motivò le persone in una specifica
situazione". Non tanto, dunque, retaggi storici di tradizioni e dottrine
antigiudaiche, quanto piuttosto specifiche situazioni contingenti, infinite e
indefinite combinazioni sociologiche e psicologiche.
Ma il vizio fondamentale di questa argomentazione sta alla radice, ossia
nella definizione stessa dell’antigiudaismo: esso è definito all’inizio del
capitolo IV, abbiamo visto, come un insieme di "sentimenti di sospetto e di
ostilità perduranti da secoli [...], dei quali, purtroppo, anche dei
cristiani sono stati colpevoli".
Dunque, l’antigiudaismo è sì dichiarato una colpa, solo però di "alcuni
cristiani". Ma può davvero essere ridotto a "sentimenti" quando fu
formulazione dottrinaria e tradizione letterata, predicata dai padri ai figli
della Chiesa per due millenni, e con maggiore costanza del vantato "costante
insegnamento dell’uguale dignità di tutti i popoli"? Né l’antigiudaismo può
essere lasciato intendere come prerogativa di alcuni generici cristiani,
quando predicatori e persecutori furono vescovi, cardinali e papi e, cosa più
imbarazzante, santi, cioè figure portate a modello di virtù, di fede, di
giusta dottrina. Tali ad esempio San Giovanni Crisostomo o Sant’Ambrogio, San
Bernardino da Siena o san Vincenzo Ferrer, o san Pio V e troppi altri. Il
duro scoglio sta nel fatto che l’antigiudaismo non è accidente bensì elemento
intrinseco del cristianesimo. È inscritto nella dottrina costitutiva della
sostituzione, secondo la quale la Chiesa è la Nuova Israele che sostituisce
l’antica, e il Nuovo Patto supera e destituisce l’Antico Patto. E se il
marcionismo rinnegava Israele (e il Primo Testamento) in quanto accolita di
un Dio malvagio, la condanna dell’eresia marcionita non ha impedito che
marcionita sia tuttora il senso comune della cristianità, e in particolare
del cattolicesimo, fino ad oggi; inoltre la condanna di Marcione, grazie alla
quale la Bibbia ebraica veniva assunta nel canone cristiano, imponeva di
rinnegare l’interpretazione ebraica della Bibbia, cioè di negare validità
all’ebraismo vivente nei secoli, e imponeva ad esso il marchio dell’impostura
e dell’aberrazione, con tanta più forza in quanto concorrente del
cristianesimo sugli stessi testi.
Sentimento, tradizione e dottrina, l’antigiudaismo è una sedimentazione a
molti strati. E la sua deplorazione o condanna è una delle questioni
teologico-politiche più complesse e intricate che la Chiesa si trovi ad
affrontare: essa ne coinvolge la stessa identità storica e teologica. Lungo
questo percorso, che muove dal riconoscimento che il Cristo si è incarnato
non solo come essere umano ma specificamente come ebreo ("Gesù è ebreo per
sempre"), lungo questo percorso che implica una trasformazione radicale, e su
cui sono già stati fatti importanti passi dalla Nostra aetate dal 1964-65 in
poi, sono inevitabili titubanze e contorsioni. Tanto maggior rispetto,
dunque, per chi nella Chiesa si pone oggi di fronte a un nodo di tale
portata.
Tra questi padre Raniero Cantalamessa, che nell’articolo già citato (Il
Regno, 9, "Dal Vaticano, basilica di San Pietro, 10 aprile 1998") indica come
primo documento dell’antigiudaismo l’accusa di deicidio lanciata contro gli
ebrei da Melitone di Sardi nel II secolo, in un’omelia pasquale tuttora
inclusa nella liturgia ("ne abbiamo letto un brano" scrive padre Cantalamessa
"nella ‘liturgia delle ore’ di ieri"). Non dunque generico sentimento, bensì
materiale liturgico, omiletico, dottrinario; né sedimento collaterale, ma
elemento inoculato fin dalle origini. Però, sostiene padre Cantalamessa, le
radici dell’odio non sono né in san Paolo né nei Vangeli: in essi la polemica
contro gli ebrei e i farisei era fatta all’interno del giudaismo. "I profeti,
Mosè stesso, erano stati forse meno severi nei confronti di Israele? A volte
lo erano stati assai di più [...]. ma forse che gli ebrei si sono sentiti
offesi da Mosè o dai profeti [...]? Sanno bene che all’occorrenza Mosè è
pronto a farsi radiare lui stesso dal libro della vita, piuttosto che
salvarsi da solo senza il suo popolo". Così è per Gesù, per Paolo, per gli
apostoli. La loro polemica presupponeva l’amore per Israele. "Cosa è successo
invece nel passaggio dalla primitiva Chiesa giudeo-cristiana alla Chiesa dei
gentili? I gentili hanno raccolto la polemica di Gesù e degli apostoli contro
il giudaismo, ma non il loro amore per i giudei. La polemica si è trasmessa,
l’amore no. Quando parleranno dell’avvenuta distruzione di Gerusalemme, i
padri della Chiesa non lo faranno piangendo, tutt’altro. La radice del
problema è tutta qui: mancanza d’amore, cioè infedeltà al precetto centrale
del Vangelo". 
Così padre Cantalamessa pone radicalmente il problema: l’antigiudaismo
promana da un’infedeltà originaria degli stessi padri della Chiesa; alla
radice non l’amore, ma l’odio. Tutto ciò diverge profondamente dall’immagine
marginale che dell’antigiudaismo è offerta dalla dichiarazione di Noi
ricordiamo. La tesi che vi è adombrata, secondo cui l’antigiudaismo sarebbe
devianza di "figli" piuttosto che della Chiesa in quanto tale è "tanto più
problematica" scrive Kampling nell’articolo già citato "quanto più manchi la
prova positiva che consenta di conoscere la posizione concretamente presa
dalla Chiesa nel momento in cui i suoi figli e figlie si abbandonavano a tale
errore. Manca cioè la prova di una dottrina magisteriale davvero priva di
antigiudaismo" (Il Regno, 8, 1998, p. 278). Non è dunque un caso — come
osserva Pietro Stefani — se il documento che comincia a mettere in
discussione l’antigiudaismo, il Nostra aetate, è l’unico del Concilio
Vaticano II che non ha potuto essere accompagnato da rinvii alla tradizione
(padri, concili, papi ecc.). R. Kampling (cit., p. 278) ricorda anzi come
"durante il Vaticano II gli ultraconservatori avevano affermato, nel corso
del dibattito sul capitolo IV di Nostra aetate, che l’antigiudaismo è parte
costitutiva della dottrina della Chiesa e che quindi va recepito come
traditio". "Tutto ciò significa una cosa sola" scrive Paolo De Benedetti (in
Sefer, 82, 1998), "che la Chiesa (certo non solo la Chiesa cattolica) fino al
Vaticano II, e quindi per tutta la durata della sua esistenza, ha insegnato
l’errore". 
Ora, se la natura e la portata dell’antigiudaismo sono altro rispetto a
quelle suggerite dal documento vaticano, altra ne è anche la responsabilità
nella formazione dell’antisemitismo.
Decisa a sostenere la tesi non solo di una differenza, ma di una sostanziale
estraneità tra l’antigiudaismo cristiano e l’antisemitismo, la dichiarazione
Noi ricordiamo è gravemente reticente sui fatti storici. Leggiamo nel
capitolo III: "Nel XIX secolo prese piede un nazionalismo esasperato e falso.
In un clima di rapido cambiamento sociale, gli ebrei furono spesso accusati
di esercitare un’influenza sproporzionata rispetto al loro numero. Allora
cominciò a diffondersi in vario modo, attraverso la maggior parte d’Europa,
un antigiudaismo che era essenzialmente più sociopolitico che religioso".
Un antigiudaismo "più sociopolitico che religioso" lascerebbe intendere una
estraneità della Chiesa a questa rinnovata ostilità. Ciò a conferma di una
pretesa cesura tra ostilità religiosa e ostilità "sociopolitica". Ma Noi
ricordiamo dimentica; dimentica il coinvolgimento del mondo cattolico
ufficiale nel fronte anti Dreyfus, o la recrudescenza della polemica
antiebraica condotta dai gesuiti di La civiltà cattolica negli ultimi decenni
del XIX secolo. La reazione clericale all’emancipazione ebraica e a tutte le
idee liberali, moderniste o socialiste, che l’hanno sostenuta arriva fino
alla Shoà. Scrive Raul Hilberg (in Carnefici, vittime, spettatori, Milano,
Mondadori 1994, p. 253) che "quando il governo di Vichy incaricò il suo
ambasciatore al Vaticano [agosto 1941] di accertare se i decreti [antisemiti]
da loro presi in considerazione superassero i confini della dottrina
cattolica, il Vaticano rispose che i provvedimenti economici o quelli volti a
isolare gli ebrei non costituivano una violazione delle direttive
tradizionali promulgate dalla Chiesa. Tuttavia non ci si curò di specificare
la differenza tra la vecchia discriminazione e il puro e semplice
annientamento". Ma, per essere brevi, a illustrazione dei nessi tra
antigiudaismo religioso e antisemitismo potremmo rifarci alla sintesi
offertaci da padre Agostino . Gemelli, che non fu un marginale "figlio della
Chiesa" bensì fondatore e rettore dell’Università cattolica del Sacro Cuore e
presidente della pontificia Accademia delle Scienze. In occasione del
suicidio di Felice Momigliano nel 1924, padre Gemelli dichiarava: "Un ebreo,
professore di scuole medie, gran filosofo, grande socialista, Felice
Momigliano è morto suicida [...]. Ma se insieme col Positivismo, il
Socialismo, il Libero Pensiero e con il Momigliano morissero tutti i giudei
che continuano l’opera dei giudei che hanno crocifisso Nostro Signore, non è
vero che al mondo si starebbe meglio?".Queste abiette parole di un esponente
responsabile ed autorevole della "religione dell’amore" — al quale sono
intestate tuttora piazze, aule universitarie e ospedali — ci mostrano quanto
l’antigiudaismo religioso e l’antisemitismo "sociopolitico" siano intricati
tra loro. E non solo nel senso che il primo avrebbe favorito il secondo
ispirando l’indifferenza, ma nel senso di una matrice comune e spesso di una
collaborazione attiva, un comune auspicio della morte altrui per fare un
"mondo migliore" ("al mondo si starebbe meglio").
3. Pio XII
L’indifferenza, la non testimonianza di molti cristiani sono comunque sotto
imputazione. Nel capitolo IV si legge: "Non possiamo conoscere quanti
cristiani in paesi occupati o governati dalle potenze naziste o dai loro
alleati constatarono con orrore la scomparsa dei loro vicini ebrei, ma non
furono tuttavia forti abbastanza per alzare la loro voce di protesta [corsivo
nostro]. Per i cristiani questo grave peso di coscienza di loro fratelli e
sorelle durante l’ultima guerra mondiale deve essere un richiamo al
pentimento": Ora domandiamoci: l’allora Papa Pio XII alzò forse la voce di
protesta? Non l’ha fatto, come egli stesso ha ammesso. Non alzò la sua voce
di protesta quando il 16 ottobre 1943 constatò la scomparsa dei suoi vicini
ebrei nella retata nazista al ghetto di Roma. Qui si dichiarano colpevoli i
cristiani che si comportarono come il Papa; si pretende da loro ciò di cui il
Papa, loro guida, viene ora giustificato (cfr. nota 16 di Noi ricordiamo). Si
dichiara colpa degna di pentimento la non testimonianza che fu di Pio XII,
del quale si propone la canonizzazione. Eppure sull’orrore Pio XII era tanto
più informato dei suoi fedeli, anzi era il più informato tra i capi delle
nazioni, come sostengono storici quali Mommsen e Miccoli, grazie alla rete
delle parrocchie su scala europea. Constatiamo questa contraddizione
insostenibile, sul piano logico e morale, a distanza di poche righe nello
stesso documento.
Pio XII non negò la sua non testimonianza. In un opuscolo in apologia di Pio
XII (Pio XII, il nazismo, gli ebrei, Ed. Antoniano, Bologna 1964) si legge a
p. 21: "Nel dicembre 1942, in una lunga udienza concessa a padre Paolo Dezza
S. J., allora rettore magnifico della pontificia Università Gregoriana, Pio
XII confidava: ‘Si lamentano che il Papa non parla. Ma il Papa non può
parlare. Se parlasse sarebbe peggio [...]". Considerazioni assai diverse
guidarono ad esempio, nel marzo del 1943, il metropolita ortodosso di Sofia,
Stefan, che denunciò pubblicamente la persecuzione antisemita e contribuì
fattivamente, con Peshev, a salvare migliaia di ebrei bulgari dalla
deportazione.
Ora, si può constatare che ogni atto di condanna o di resistenza può
inasprire l’offensore e intensificare la sua ferocia (l’abbiamo visto
recentemente nel Kossovo). La guerra stessa favorì l’entrata a regime della
"soluzione finale". Tuttavia la guerra e la resistenza, e non lo spirito di
condiscendenza o la reticenza, furono le condizioni per debellare il nazismo,
il fascismo e con essi i campi di sterminio.
In un altro passo dell’opuscolo sopracitato, a p. 20, si riporta una
dichiarazione di Pio XII, fatta durante la guerra, in udienza privata: "Dica
che più volte abbiamo pensato di lanciare una scomunica contro il nazismo, di
denunciare al mondo civile la bestialità dello sterminio degli ebrei [...].
Dopo molte lacrime e molte preghiere ho giudicato che una mia protesta non
solo non gioverebbe a nessuno, ma susciterebbe le ire più feroci contro gli
ebrei [...]. Forse una mia protesta solenne provocherebbe a me la lode del
mondo civile, ma ai poveri ebrei una persecuzione più implacabile".
Così Pio XII non scomunicò il nazismo né i molti cattolici che lo sostenevano
(Hitler stesso e Himmler, capo delle SS, erano di ascendenza cattolica). Ma
più tardi scomunicò i comunisti. Dunque i casi sono due:
— o Pio XII pensava che il comunismo non avrebbe reagito con la stessa
ferocia del nazismo contro i suoi oppositori veri o presunti, e dunque il
Papa si sarebbe adattato a scomunicare il male minore per non affrontare
quello maggiore;
— oppure, al contrario, il Papa riteneva il nazismo più tollerabile per il
cattolicesimo che non il comunismo: più tolleranza per i nazisti e scomunica
per i comunisti.
I fatti suggeriscono quanto meno due interpretazioni opposte. Resta un’oscura
ambiguità, che non è il carattere proprio della testimonianza. Malgrado che
lo stesso Pio XII, nell’enciclica Summi pontificatus (1939) avesse parlato
del dovere del Papa di "rendere con apostolica fermezza testimonianza della
verità". 
Tutto questo non smentisce l’opera del Vaticano per salvare ebrei, né il suo
avvallo ai molti che si sono prodigati al rischio della vita per aprire vie
di fuga o dare rifugio ai perseguitati in conventi e parrocchie, in case e
villaggi. Tanti ebrei si salvarono anche grazie a "figli e figlie" della
Chiesa cui è andato il riconoscimento di giusti delle nazioni in Israele. Gli
attestati di gratitudine da parte ebraica sono l’argomento centrale in difesa
di Pio XII riportati nella nota 16 di Noi ricordiamo.
Tuttavia il sostegno della Chiesa non mancò neppure sull’altro versante. È il
caso ad esempio (e per limitarci a Roma) di monsignore Alois Hudal, vescovo
titolare della comunità tedesca a Roma presso Santa Maria dell’Anima, il cui
filonazismo era noto, tanto che nel natale 1939 ricevette dal Vaticano una
busta indirizzata al "Collegio ariano dell’Anima", come riporta Raul Hilberg
(cit., p. 258). Non cessò di esaltare le vittorie naziste e, dopo la
sconfitta del Reich, aiutò non pochi nazisti in fuga con documenti falsi.
Forse è anche così che si lavora per l’eternità di un’istituzione:
acquistando benemerenze tanto presso i vinti quanto verso i vincitori, che
potranno domani essere i vincitori e i vinti: essere pronti ad ogni
rivolgimento delle sorti, ad ogni sviluppo futuro.
4. Atti contestuali
Ancora un’impressione di doppiezza affiora se estendiamo lo sguardo ad alcuni
atti che la Chiesa è andata compiendo nello stesso periodo in cui veniva
elaborato il documento Noi ricordiamo.
Consideriamo la canonizzazione di Edith Stein. Tralasciamo le polemiche che
tale canonizzazione ha sollevato, e cui ho già accennato, e seguiamo invece
un aspetto particolare della vicenda. 
In un’intervista al giornale polacco Gazeta Wiborcza del 10/1/1999, padre
Stanislaw Musial, gesuita, rende noto che "nell’aprile del 1933, subito dopo
l’ascesa di Hitler al potere, Edith Stein scrisse al Papa [Pio XI]
supplicandolo di redigere un’enciclica contro l’antisemitismo. L’esistenza
della lettera è indiscutibile, perché Edith Stein ne parla nelle note
successive scritte in convento. Ma [...] gli ecclesiastici che lavoravano
alla pratica di canonizzazione hanno ricevuto l’ordine di non farne
menzione". 
Sappiamo che la richiesta della Stein non ebbe seguito. Pio XI incaricò padre
La Forge di preparare un testo contro l’antisemitismo, ma con l’avvento di
Pio XII nel 1939 l’iniziativa venne insabbiata.
Ora, dopo la Stein, si propone di canonizzare Pio XII. La contraddizione non
è lieve: si troveranno fianco a fianco in cielo una santa che ha chiesto un
pronunciamento e un Papa che di fatto gliel’ha negato. Sarà forse questa una
delle ragioni per le quali, come riferisce Musial "il Cardinale Meisner,
arcivescovo di Colonia, ha chiesto invano che gli si permetta di versare la
lettera del 1933 nell’archivio Stein di cui ha la tutela" (Il Manifesto,
cit.): quella lettera porrebbe forse una contraddizione tra la canonizzazione
della Stein e quella di Pio XII. La politica di appropriazione cattolica del
martirio, che ha nella Stein una copertura nobile, fa attrito con
l’intenzione di redimere Pio XII e la Chiesa dalle loro ambiguità di fronte
alla Shoà. 
Ai primi di ottobre del 1998 Giovanni Paolo II ha proclamato beato Aloijs
Stepinac, già arcivescovo di Zagabria. Dal 1941 fu sostenitore del regime
nazista cattolico di Ante Pavelic, tra i più atroci in Europa: fuori e dentro
il campo di Jasenovac (in cui operarono nello sterminio anche frati
francescani, fra cui F. Maestrovic) furono massacrate in Croazia tra le
700.000 e un milione di persone: serbi ortodossi, ebrei, zingari, oppositori
politici. Non risulta che l’arcivescovo Stepinac abbia levato proteste contro
la strage; le sue obiezioni si limitarono a certi metodi di conversione
forzata. Fu poi oppositore di Tito, dopo il 1945. L’anticomunismo è
evidentemente un merito che redime dalle simpatie e compromissioni col
nazismo.
Tralasciamo qui le ragioni politiche della canonizzazione di Stepinac, nel
contesto della crisi balcanica in cui il Vaticano si è schierato a sostegno
del nazionalismo croato-cattolico di Franjo Tudjman con tutte le sue
nostalgie verso lo "stato indipendente croato" di Ante Pavelic. Consideriamo
però questa contraddizione: l’esaltazione di un sostenitore di un regime
nazista, quale Stepinac, contestualmente alla pubblicazione di un testo
solenne di deplorazione e/o condanna dei crimini nazisti:
né pentére e volere insieme puossi
(Dante, Inf. XXVII, 119)


 Adolf Hitler, discorso ai Vescovi tedeschi, 1933.
Ma io non nego affatto che ci siano stati anche questi comportamenti. Anche
da parte delle chiese nazionali. Sarebbe stupido il farlo. Ma le cose stanno
alquanto diversamente rispetto alla Shoah. Dire che la Shoah sia un
prolungamento dell'antisemitismo teologico è assolutamente puerile.
Matteo Luigi Napolitano

 wrote in message
j90uhug2u2nnj5caj...@4ax.com...

Quando si dice il linguaggio forbito derivato da un'educazione laica e
libertaria...Sono stupefatto (o sei stupefatto tu?)
Senti, non è che puoi postarci questo documento, che certamente ridurrà le
mie diottrie culturali?
Almeno parliamo con qualcosa di scritto sotto mano.
MLN

mie diottrie culturali?
E tu non potresti postarmi il cetificato di nascita di Woytila?
Sai, lo sanno tutti che in realtą č un androide


Ma io non nego affatto che ci siano stati anche questi comportamenti. 
Ti limiti a buttare gratuitamente merda addosso agli storici che li
documentano e ad infastidire con stupide polemichine chi li ricorda, giusto? 


 Se il tuo link fosse funzionante potremmo parlarne.
ROTFL
manco capace di distinguere un link di internet da un message-id di usenet.
:-)
cosi' va meglio ?
news:h7fseuov5etan4vtq...@4ax.com
oppure, visto che probabilmente non usi 
un news-server "eterno" vuoi aver epure 
il link diretto su Google ?
http://groups.google.com/groups?ie=ISO-8859-1&as_umsgid=h7fseuov5etan4vtq...@4ax.com&lr=&hl=it
http://groups.google.com/groups?selm=h7fseuov5etan4vtqq4knvn1hmohfqqcrs%404ax.com&output=gplain
ciao,
Mauro di Arcisate


http://groups.google.com/groups?selm=h7fseuov5etan4vtqq4knvn1hmohfqqcrs%404a
x.com
&output=gplain
Grazie moltissime. Si legge tutto.
MLN

 documentano e ad infastidire con stupide polemichine chi li ricorda,
giusto?
Ne riparleremo tra qualche anno.
Dopo un po' di solide letture che posso consigliarti, nelle lingue che vuoi,
e indipendentemente dal colore politico, dalla razza, o dalla religione
degli autori.
MLN

Dopo un po' di solide letture che posso consigliarti, nelle lingue che vuoi,
Cittino, io ti ho già citato letture *molto* solide: Kertzer, Rivelli, Mosse,
Niccoli, Garrone, Levi della Torre. E' inutile che cerchi di giocartela
sull'autorevolezza da professore per fare la tua propaganda papalina quando è
del tutto evidente che non hai nulla da opporre al mio discorso, e per di più
ti sei già sputtanato alla grande sull'episodio dell'opposizione della Santa
Sede all'abrogazione delle leggi razziali. Non attacca <g>.


e confuse. :-)
Invece le tue idee sono chiarissime: ricoprire di merda senza entrare nel
merito gli storici che fanno discorsi a te sgraditi sull'argomento
"responsabilità e complicità della Chiesa cattolica nel genocidio nazista",
ignorare quelli che non puoi ricoprire di merda, suggerire il contrario della
verità rispetto ad episodi storici ben comprovati e prendere per le mele con
sciocca arroganza chi li rammenta, senza però smentirli esplicitamente, in modo 
da confondere le idee a chi legge senza esporre troppo il culo, come nel caso dell'opposizione della Santa Sede all'abrogazione delle leggi razziali, e via 
dicendo.


 ha scritto nel messaggio
news:urmrhuc89q71d40ue...@4ax.com...


fossero sinonimi.
AMEN
Ora che hai finito di fare il predicozzo scendi dal pulpito ed entra nel
merito dei fatti storici ben documentati che ho riportato, e poi ne
riparliamo. 


 


 ha scritto nel messaggio
news:6t51iucneituab9ov...@4ax.com...
|
| Nini, uno che ha la faccia tosta di scrivermi "Sveglia, che a dormire in
| piedi, se non si è equini, ci si trova col culo in terra" per negare le
| immonde nefandezze che che ha combinato la sua Chiesa in tema di
antisemismo
| e complicità col genocidio nazista, è già fortunato se non lo mando a
cagare
| nel campo perchè non ha altro scopo nella vita che produrre concime.
se invece dell'arroganza puerile avessi argomentazioni serie, potresti
elevarti dalla copro alla androlalia. D'altra parte, chi è zavorrato alle
trite banalità da bar della cooperativa sulle connivenze tra Chiesa e
Nazismo (ci vuole molto lsd per arrivare a crederci?), più in alto dell'ano
è molto difficile che arrivi.
| >E' quindi segno o di disinformazione o,
| >peggio, di mala fede il proporre un uso improprio dei due termini come
| >fossero sinonimi.
|
| AMEN
bene, conoscendo certamente il significato del termine amen, noto che almeno
in questo mi hai dato ragione
| Ora che hai finito di fare il predicozzo scendi dal pulpito ed entra nel
| merito dei fatti storici ben documentati che ho riportato, e poi ne
| riparliamo.
non menare il can per l'aia: qui non si parla di predicozzi, ma di falsità
storiche montate ad arte nei primi anni '60, prima semplicemente
inesistenti, e prese al volo da chi, come te, basta che si diffami la Chiesa
è contento. A te non interessa minimamente cercare la verità storica,
desideri unicamente trovare opportunità per infangare la Chiesa. Buon
divertimento: dalle mie parti c'è un proverbio che dice "tot i cuioun gh'an
la so passioun".
In realtà i tuoi interventi manifestano il tentativo di oggettivare quello
che è in primis un problema intimo e personale di molti di coloro che si
dichiarano a priori atei: il rifiuto di porsi e affrontare seriamente il
problema dell'esistenza di Dio, dell'esistenza di un progetto divino, della
chiamata di ogni essere umano a partecipare a quel progetto, eccetera. Ma di
queste cose ne parleremo quando saremo più grandi.
Tornando lesto lesto IT, i "fatti storici ben documentati" che riporti sono
in realtà la recensione di un libro, che è tanto autorevole dal punto di
vista storico da essere definito "pamphlet" dal Gesuita che ha replicato sul
Corriere alla recensione di cui sopra.
Agli altri link non sono riuscito a collegarmi, ma viste le premesse, mi sa
che ho perso poco.
Ti ricordo, last but not least, che io ti ho posto un dato storico (esistono
le fotografie) attorno al quale giri giri giri che mi sembri Tomba ai tempi
in cui era un asso dello slalom: vorrei sapere come commenti le delegazioni
di Ebrei che andarono riconoscenti a ringraziare pubblicamente Pio XII dopo
la guerra per il bene fatto dalla Chiesa Cattolica Romana (così è ben chiaro
di chi si parla) al popolo Ebreo, tanto attraverso le proprie istituzioni,
quanto nella persona di migliaia di preti e semplici cristiani battezzati,
tutti e sempre a rischio della vita propria e dei propri cari?
Ma certo, tu che sei furbo e non ci caschi, tu lancia in resta porti al
volgo ignorante la luce della verità, mica le balle clericofassiste dei
cattolici politically uncorrect, quelli che oltre a lavare i culi ai vecchi
e accogliere gli esuli, hanno anche il coraggio di rompere le scatole a dire
che la Chiesa Cattolica è il dono più bello che l'umanità abbia mai
ricevuto. Robe da matti! Fino a quando li sopporteremo ancora, 'sti
integralisti?
Buona notte, buona notte, fiorellino...


 ha scritto nel messaggio
news:ff60iu8la80ijcfpg...@4ax.com...
| Cittino,
O Sseastorme, donde vieni, dal Hasentino, per haso? Perchè Cittino si usa da
huelle parti (hapirai, hon tutte le volte che s'andiede a Hamaldoli e a La
Verna...)
Homunque, sappi  he tu ha' rotto hoglioni hon tutta 'sta merda e merda e
merda che ripeti sempre ne' tuo' dishorsi.
Fratetackke
PS
Ovvia, un t'ingrullire a dire che si è out topicche, he si sta qui a
sherzare, bischeraccionaccione!!!

 dura in alcuni periodi storici, tra la teologia ebraica e quella
cristiana.
Tutta la mia considerazione e solidarietà.

 ha scritto:
    >[...]
    > è contento. A te non interessa minimamente cercare la verità storica,
    > desideri unicamente trovare opportunità per infangare la Chiesa.
    >[....]
    :-)
    Saeastorm si fa conoscere subito. Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 ha scritto nel
messaggio news:afu84m$2kf2$1...@newsreader1.mclink.it...
| Vogliamo parlare anche di quello che scrisse un dirigente e fondatore di
| varie organizzazioni di soccorso per gli ebrei, Raffaele Cantoni, ebreo
| massone, laicissimo, mangiapreti, socialista, e quant'altro (si badi
nessuna
| accezione negative in tutto ciò)? Vogliamo dire ciò che Cantoni scrisse di
| Pio XII? Di quanta gratitudine gli espresse? Questo sia pubblicamente
| ("L'Osservatore della Domenica", 28 giugno 1964, pp. 67-68), sia
| privatamente (nelle sue lettere ad eminenti correligionari, come Giorgio
| Romano)?
| Ne vogliamo parlare o è OT?
O è OT o Seastorm sta facendo un brainstorming: speriamo che la tempesta
cerebrale in atto in questo solenne momento all'interno dell'eminente
cranio, produca il più volte auspicato commento alle citate attestazioni
pubbliche di ringraziamento ricevute dopo la guerra da Pio XII.
Infatti, finora, il Nostro ha stranamente glissato sul tema, preferendo
ancorarsi alle solide fondamenta storiche e alla certificata obiettività del
Sig. Kertzer.
| Tutta la mia considerazione e solidarietà.
Grazie. Nella persecuzione (pur essendo relegata - per ora e qui in Italia -
all'ambito culturale, credo si possa comunque definire tale), la vicinanza
dei fratelli fa bene alla salute. Deo gratias.

 documentari.
Su questo tema invece chiunque si armera' di (santa) pazienza e fa una
ricerca con google in it.cultura.storia trovera' molti post documentati che
dimostrano che le cose non stanno come le descrive Matteo.
cordialmente
Sergio


 dei fratelli fa bene alla salute. Deo gratias.
Il punto è che difendere Pio XII non è popolare né politicamente corretto
(anche per alcuni cattolici affetti da inguaribile meaculpismo acritico).
E' facile sbertucciare la gente con gli slogan.  La disamina storica, e
soprattutto l'esercizio del pensiero, sono ben altra cosa.
Io difendo Pio XII, ma non farei altrettanto con Pio IX. Come storico lo
vedo troppo come colui che si oppose al liberalismo e all'unità d'Italia.
Come faccio a condividerne il pensiero, essendo imbevuto di "garibaldinismo"
(mi si passi l'espressione molto semplicistica)?
Di più: io appartengo a famiglia libero-pensatrice. Nessuno mi ha mai
imposto un credo o una religione. Me la sono scelta da me, all''età della
ragione. Difendo Pio XII non perché papalino (anche se poi il cardinal Ruini
ha firmato la prefazione a un mio libro), ma perché ritengo che sia
difendibile: a) dal punto di vista archivistico; b) dal punto di vista della
documentazione edita esistente; c) dal punto di vista concettuale e della
sua personalità complessiva, calata nell'epoca.
Parlare di Pio XII, insomma, significa parlare di "Pio XII e il suo tempo".
Se vogliamo avviare una discussione sulla sua figura, il papismo o
antipapismo devono quindi considerarsi categorie estranee. Chiunque ne
faccia uso falserebbe la discussione.
Ho ancora sotto gli occhi l'esempio di Raffaele Cantoni. Avete fatto un giro
su Google per sapere chi è (parlo per coloro che non lo conoscano)?
Se vi posto le sue dichiarazioni su Pio XII, potreste attribuirle ad un
gesuita baciapile della peggiore schiatta. E invece sono sue.
Mica è l'unico esempio.
Albert Enstein? Golda Meir? l'ex rabbino capo di Roma, Rav. Toaff? Il suo
predecessore durante la guerra, Rav. Zolli (convertitosi poi al
cattolicesimo battezzandosi col nome di Eugenio, quello di papa Pacelli)?
Rav. Hertzl? Rav. Freiberger? Tutti ebrei usciti di senno nel loro affetto e
nella loro gratitudine verso questo papa?
Naturalmente parlo di testimonianze che posso riportare testualmente.
Come dico sempre a Sergio, mio nemico amatissimo da ormai due anni su
it.cultura.storia: non importa ciò che noi, umani del 2002, possiamo pensare
di Pio XII. Quel che conta è vedere che cosa ne pensarono i suoi
contemporanei. E valutarne l'opera solo col metro di giudizio degli uomini
degli anni Trenta-Quaranta.
Kertzer conta ben poco ai fini della discussione. Rivelli ancor meno (avete
visto la perfida recensione di Historicus? Non proprio serena, lo ammetto,
ma da cui traspare una sana indignazione). Cornwell non ne parliamo (ho il
suo libro nelle due edizioni italiana e inglese; e vi posso deliziare con
fior da fiore).
 Ai fini di una critica disamina, utile confronto con i difensori di Pacelli
è invece il libro di Miccoli ("I dilemmi e i silenzi di Pio XII", Milano:
Rizzoli, 2000). Egli fa di Pio XII una critica condivisibile o no (nel mio
caso, no), ma equilibrata, problematica e appassionata. E' uno storico e per
di più legge in varie lingue: il che non è poco, visto che non tutto ciò che
d'interessante esce al mondo poi viene pubblicato in Italia.
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel
messaggio news:ag1hs7$bom$1...@newsreader1.mclink.it...
| "Brainstorming"? Pur amando l'inglese, mi sforzo sempre di trovare
| l'equivalente locuzione italiana di un concetto anglofono.
| Che ne dici di "onanismo mentale"?
Lo vedi, Tempesta di mare? Avresti contro persino l'assessore alle attività
varie ed eventuali del Comune di Roncofritto (FC), il mitico Palmiro
Cangini, che, come saprai, è uso enunciare il proprio programma elettorale
con il fatidico motto "FATTI,... MICA PUGNETTE!".
Sulla parte rimanente dell'intervento del prof. Napolitano, essendo ragazzo
di campagna, stendo un ammirato e riconoscente silenzio, attendendo
trepidante eventuali altrettanto ammirevoli Tempestose repliche.
Pax et bonum
Frate Tack

 Frate Tack
ROFL
Stendiamo un francescano saio sul "professore"
MLN

 ha scritto nel
messaggio news:ag3ee3|
| ROFL
| Stendiamo un francescano saio sul "professore"
|
| MLN
Affare fatto per il saio.
Matteo, in confidenza, tra le tante cose che non so ancora della vita c'è
anche il significato di ROFL: man hu? Grazie in anticipo per la spiegazione.
P&B
FT

 FT
Sorry.
Rolling Over Floor Laughing.
Italiano: ridere a crepapelle rivoltandosi sul pavimento
Romanesco: me sto a' ammazza' da 'e risate.
MLN
P.S. Carina quella di scrivere dell'AVIS sul Gazzettino della Transilvania!
P&B

 ?
[ ]sì [ ]no
La voce che gli ebrei uccidessero ritualmente bambini cristiani ha dato
origine a numerosi massacri di ebrei, anche in Italia, nel corso del Medioevo
e del Rinascimento. La Chiesa cattolica ha santificato diversi bambini che si
vociferava essere stati ritualmente uccisi dagli ebrei, dando così solenne
sanzione a queste voci? 
 
[ ]sì [ ]no
Il Beato Papa Pio IX riteneva giusto segregare gli ebrei romani nel ghetto,
obbligarli ad assistere a prediche antiebraiche e rapire loro i bambini per
crescerli cristianamente?
[ ]sì [ ]no
Alla fine dell'Ottocento ed ai primi del '900 la rivista Civiltà Cattolica
condusse una pesantissima polemica antisemita, tirando nuovamente in ballo
l'accusa di infanticidio rituale agli ebrei?
[ ]sì [ ]no
In risposta alla Chiesa Anglicana che chiedeva di moderare i toni di questa
infame polemica antisemita, la Santa Sede rispose picche e rivendicò la
polemica rincarando la dose?
[ ]sì  [ ]no
Per tutto il periodo immediatamente precedente a nazismo e fascismo la Chiesa
Cattolica ebbe una linea pesantemente antisemita, che si concretizzò - oltre
alle solite tirate sul deicidio - nelle uscite di suoi vari personaggi di
spicco, tra cui Padre Gemelli rettore dell'università cattolica che ebbe a
dichiarare quanto sarebbe stato migliore il mondo se tutti gli ebrei
(massoni, atei, etc.) fossero morti?
[ ]sì [ ]no
Il Nazismo adottò una politica di emarginazione delle sue correnti interne
"paganeggianti" e "cristiane dissidenti" per corteggiare con decisione il
cristianesimo protestante ed il cattolicesimo?
[ ]sì [ ]no
La Chiesa cattolica ritenne che il nazifascismo fosse un valido baluardo
contro il comunismo e l'ateismo, e per questo motivo evitò di condannarlo in
toni decisi?
[ ]sì [ ]no
La chiesa cattolica si precipitò entusiasticamente a fare dei concordati con
Hitler e Mussolini?
[ ]sì [ ]no
Le gerarchie ecclesiastiche austriache appoggiarono entusiasticamente Hitler
e l'annessione dell'Austria da parte di Hitler?
[ ]sì [ ]no
Le gerarchie ecclesiastiche cattoliche polacche risposero agli ebrei polacchi
che chiedevano aiuto che la responsabilità dell'antisemitismo era in prima
luogo degli ebrei stessi, la cui esistenza costituiva un attacco al sentire
religioso cristiano?
[ ]sì [ ]no
Le gerarchie ecclesiastiche cattoliche tedesche sfilarono fianco e fianco con
Hitler e non protestarono nemmeno all'indomani dei pogrom nazisti del 38?
[ ]sì [ ]no
Le gerarchie ecclesiastiche cattoliche francesi dissero che le leggi razziali
di Vichy non erano contrarie alla dottrina cattolica?
[ ]sì [ ]no
La beata Stein scrisse una lettera a papa Pio XII in cui invocava un
intervento contro il massacro degli ebrei, lettera che rimase senza risposta?
[ ]sì [ ]no
La lettera di cui sopra venne non acquisita agli atti del processo di
canonizzazione della Stein?
[ ]sì [ ]no
La Santa Sede fu contraria all'abrogazione delle leggi razziali in Italia
dopo la caduta di Mussolini, come testimonia la corrispondenza di Padre
Tacchi Venturi?
[ ]sì [ ]no
La Santa Sede aveva una corrispondenza ufficiale con prelati nazisti ed
indirizzava le sue lettere al "Collegio Ariano dell'Anima"?
[ ]sì [ ]no
Il beato Stepinac era entusiasticamente favorevole al regime di Pavelic e
pesantemente compromesso con esso?
[ ]sì [ ]no
C'erano dei Francescani che lavoravano nei campi di sterminio di Pavelic?
[ ]sì [ ]no
Monsignor Tiso guidò in prima persona un regime razzista e sterminatore?
[ ]sì [ ]no
Ci furono alti prelati cattolici che ebbero un ruolo di primo piano
nell'aiutare i criminali nazisti a fuggire?
[ ]sì [ ]no
Ci sono dei cattolici che oggi premono per la beatificazione di Tiso?
[ ]sì [ ]no
[1] Ammetto che in realtà lo faccio per evidenziare la loro incapacità di
negarli <g>


 "garibaldinismo" (mi si passi l'espressione molto semplicistica)?
Caro Matteo, c'è una sola ragione per cui mi azzardo a postare in
questo NG (un postaccio!) al quale peraltro un ateo/agnostico come me
non ha nulla da dare a livello di contributo intellettuale: quella
ragione si chiama Pio IX.
Mi ha fatto bene leggere questo tuo giudizio, in perfetta sintonia con
quanto avevo espresso poco tempo fa in ICS: peccato che Sergio abbia
capito che ce l'avevo con Pio XI e io non ho avuto il coraggio di
fargli notare... l'inversione di cifre :-)
Se ne avrai tempo e voglia, vieni pure a parlare di Mastai in ICS,
sfonderai porte aperte...
Cordialmente
--
Piero F.
P.S. credo di averti inavvertitamente procurato io quel fan dal nick
dumasiano: sarà un'impresa scrollarselo di dosso, ora :-)
Gli avevo parlato di te in un altro NG, quando - completamente OT - si
ergeva a (poco degno) difensore di Pacelli. Sto vedendone i
risultati...

 risultati...
E' un interlocutore assai sapido e divertente.
A presto!
Matteo

 [ ]sì [ ]no
per quanto ne so la risposta da dare in merito all' *entusiasmo* della Santa
Sede nel stipulare il concordato con Mussolini è abbastanza articolata.
La Santa Sede s' era in passato incazzata più volte col duce e i suoi sgherri
per le devastazioni e le violenze subite dalle associazioni cattoliche e dai
loro aderenti.
Anche il braccio di ferro fra Chiesa e fascio in merito all'educazione dei
giovani fa supporre che non ci fu poi tanto *entusiasmo*, soprattutto dopo che
Mussolini aveva fatto sciogliere l'associazione dei boy-scout.
C'è comunque da dire che ai tempi delle trattative sull' "osservatore romano"
erano più volte comparsi articoli di elogio per il governo italiano che s'era
finalmente mosso per *togliere il pontefice da una situazione che da troppi anni
lo umiliava* (o roba del genere) come se il governo liberale del dopo-unità
avesse prevaricato la CC o trattato le gerarchie ecclesiastiche come queste
trattavano chi non la pensava come loro prima del 1870.
In sostanza, seppure non me la sentirei di definire entusiastico l'
atteggiamento della
S. Sede, è abbastanza noto che i maggiori guadagni dal concordato e dal trattato
li ebbe appunto essa.
ciao
G
.

 ha scritto nel messaggio
news:pqrdiuoon5r30kgn5...@4ax.com...
Nell'oggetto hai dimenticato di parlare anche di "provicassione
clericofassista nemica del vero bene del proletariato universale".
Per quanto riguarda i Francescani collusi con i nazisti, ti passo un nome
che toglie almeno un po' della scintillante roboanza retorica al tuo modulo
probabilmente redatto sulla falsariga dei documenti di accettazione una
volta utilizzati nei gulag: trattasi di tale MASSIMILIANO MARIA KOLBE,
casualmente Santo per i poveri beoti Cattolici, che diede volontariamente la
propria vita per salvare quella di un poveretto padre di famiglia che si
trovò a fianco in occasione di una "selezione" nel  lager in cui entrambi
erano internati e che era stato "selezionato" al suo posto. Il Francescano
"collaborazionista" senza nemmeno sapere se quel tale fosse cattolico o
chissachealtro, si fece ammazzare al suo posto. Senza pippe. Solo di fronte
a esempi come questi, quelli come te dovrebbero avere il buon gusto di stare
muti. Ma tant'è: il buon gusto non si acquista un tanto al Kilo.
Per quanto riguarda l'accusa di infanticidio rituale attribuita agli Ebrei,
un mio caro amico ha testè speso  circa tre anni della propria vita per la
redazione di un volume di ca 700 pag, che raccoglie la sua tesi di laurea
proprio su questo argomento. E' vero che il mio amico è tipo serio e
metodico, però se lui ci ha messo tre anni per fare qualcosa di serio, il
tuo ridurre questi temi a quiz da patente A mi pare un pochino banale.
Per quanto riguarda gli Ebrei che ringraziarono pubblicamente Pio XII dopo
la guerra per l'aiuto fondamentale dato dalla Chiesa Cattolica Romana per la
salvezza di centinaia di migliaia di Israeliti, pensi di continuare a far
finta di niente o il popolo dei navigatori può sperare in un tuo segno di
intelligente ammissione della realtà, nonostante essa possa essere per te
difficile da digerire?
Auguri di un fecondo seastorming.

 ha scritto nel messaggio:
 cut
ok, ma a quanto chiesto da seastorm?
ciao
G

clericofassista nemica del vero bene del proletariato universale".
Ehi nini, mica penserai di riuscire a nascondere dietro queste stronzatine 
polemiche il fatto che hai evitato con cura di rispondere a una sola delle mie 
domande, vero?
Persino tu dovresti riuscire a capire che la vicenda di Kolbe non nega in
nessun modo che dei Francescani abbiano effettivamente lavorato nei campi di
sterminio di Pavelic, e che i fantomatici libri dei tuoi amici in attesa di
pubblicazione non negano in alcun modo il fatto che la tua Chiesa abbia
santificato dei bambini che pretendeva fossero stati ritualmente uccisi dagli
ebrei.
Per non parlare del fatto che rosicare contro di me serve solo a rendere
sempre più evidenti la malafede ed il livore con cui attacchi chi rammenta
quei fatti storici, che non puoi in nessun modo negare ma che ti brucia
moltissimo che vengano ricordati.
Ti ripropongo per tua comodità le mie domande, guarda, in caso tu volessi
negare questi fatti invece di sputtanarti ulteriormente continuando a
rosicare senza entrare nel merito. (Ammetto che lo faccio perché so benissimo
che ti sputtanerai ancora di più: non puoi negare i fatti ma il tuo astio
contro chi li ricorda ti rende incapace di stare zitto <g> ):

[ ]sì [ ]no


[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì  [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no


clericofassista nemica del vero bene del proletariato universale".
E tu hai "dimenticato" (evitato con cura) di rispondere a una sola delle domande, 
chissà perché <g>.
Te le ripropongo:

[ ]sì [ ]no


[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì  [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no

[ ]sì [ ]no


 li ebbe appunto essa.
Il riordino delle carte italiane riguardante i Patti Lateranensi è stato
completato alla fine degli anni Ottanta. I documenti principali pertanto non
possono trovarsi nei volumi di documenti diplomatici usciti a cavallo degli
anni Sessanta e Settanta.
Faccio riferimento a due studi che hanno analizzato la questione in pelo e
contropelo: Renzo De Felice, nel suo "Mussolini il Duce, vol I:
l'organizzazione dello stato fascista, 1925-1929", Torino: Einaudi 1968 (nel
capitolo intitolato "La Conciliazione"); e Italo Garzia, "Il negoziato
diplomatico per i Patti lateranensi", Pavia : Istituto di scienze politiche
dell'Universita, 1974 (con prefazione di Renzo De Felice).
Solo da questi studi, ma ormai anche dalle Carte di Gabinetto 1923-1943
visibili al Ministero degli Esteri, emerge una situazione molto complessa, e
che non consente di ridurre la questione a quiz da patente (per citare il
mio Frate).
Emerge, in particolare, l'indisponibilità del Vaticano ad avere di meno di
quanto esso si proponeva dal punto di vista negoziale e diplomatico (non
allungo il brodo, ma rimando alle letture suggerite). Emerge anche che Pio
XI era disposto ad affrontare persino il rischio di far saltare tutto il
negoziato, se Mussolini avesse resistito alle irrinunciabili richieste
vaticane, e specialmente se avesse provato a fare degli accordi con la
Chiesa cattolica un mezzo per fascistizzare quest'ultima.
Inutile dire che il contenzioso Stato fascista-Chiesa si riaprì che
l'inchiostro della firma dei Patti Lateranensi era ancora fresco.
Quanto al concordato col Terzo Reich, sterminata è la bibliografia a tal
proposito. I primi negoziati, lo ricordo, non furono avviati col regime
hitleriano, ma con la Repubblica di Weimar. La questione di un accordo
Stato-Chiesa non era dunque nuova all'avvento di Hitler.
Come ricorda Jacques Nobécourt ("Le Vicaire et l'Histoire, Paris: Seuil,
1964, p. 157), sui trentatre articoli di cui il Concordato si componeva,
ben ventuno furono presi dal testo proposto, ed in un certo senso imposto,
dalla Santa Sede.
"Insomma - scrive l'eminente studioso francese -  sin dall'inizio, gli
ostacoli che avevano ritardato la missione di Pacelli in Germania erano
rimossi da Hitler [.]. Era posta una sola condizione: l'esclusione dei preti
dalla vita politica. Ma era mantenuta la scuola confessionale. La Chiesa
aveva raramente visto un concordato così vantaggioso, così rispettoso dei
suoi diritti".
Che poi tutto ciò durasse è altro discorso. Infatti, se  il concordato tra
Santa Sede e Germania rappresentava per la prima l'unico modo per difendere
i cattolici tedeschi dalla marea montante nazista, il velo dell'illusione
cadde, anche qui, quasi subito, nel 1934.
Matteo Luigi Napolitano


| Ehi nini, mica penserai di riuscire a nascondere dietro queste stronzatine
| polemiche il fatto che hai evitato con cura di rispondere a una sola delle
mie
| domande, vero?
Ehi Cicciobello, guarda che tanti pensano che siano le tue a essere
stronzatine.
In secondo luogo, guarda che sei tu che non rispondi (ovvio, non è
possibile, in quanto dovresti negare ciò che è evidente persino per un ateo)
ai quesiti che io per primo ti ho posto e ai quali l'amico M. Luigi
Napolitano ha aggiunto fior di riferimenti. Passo.
| i fantomatici libri dei tuoi amici in attesa di
| pubblicazione
forse hai fatto solo fino alla quinta, per cui non sai:
a) che le tesi di laurea non sono fantomatiche, ma depositate presso le
segreterie delle università. Nella fattispacie trattasi di U. di Bologna,
Facoltà di Scienze Politiche. E qui mi fermo. Prima di orinare fuori tazza
informati.
b) le tesi non vengono quasi mai pubblicate, solo le migliori. Forse è per
questo che questa è in predicato di pubblicazione...
Ciao, Desert Storm
P&B
FT

stronzatine.
Già. Negare i fatti non puoi, ma a star zitto non riesci <g>
Allora nini, ste cose le neghi o no:


[ ]sì [ ]no
****
Questa la voglio proprio seguire.. :-P
vediamo cosa rispondono a Seastorm...
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.


| >
Auguri!
Io a altri stiamo aspettando la risposta alle nostre, di domande, che
vengono cronologicamente prima, ma per ora tutto tace (a parte quando
l'effetto delle canne fa ciclicamente debordare l'amico Sturm und Drang)
--
P&B
FT
"Il fatto è che a smettere di credere in Dio si comincia a credere a tutto"

vengono cronologicamente prima
Oh mio dio, ma se il problema č tutto qua, rifammele, no? 
Io la cortesia di postarti piů volte la mia lista di fatti per darti modo di
negarli, se potevi, te l'ho fatta. Poi dopo che ti ho risposto tu mi dici se
puoi negare o no quei famosi fatterelli, vero? <g>
