Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Adamo non poteva essere Maschio

decidere per una automutilazione al mio processo di sviluppo spirituale.
Quoto un periodo di Shahruz non per contestare direttamente quanto
scrive ma, come aggancio alle considerazioni che seguono.
In moltissime culture l'essere insieme maschio e femmina e' condizione
necessaria al ricongiungimento con il divino che, per sua natura e'
anchesso al di la' di qualsiasi genere e di qualsiasi dicotomia.
Nell'Induismo, ad esempio, alcune rappresentazioni mostrano
il Lingham di Shiva inserito nella Yoni di Visnu'
e non e'  che il *maschio* sia Shiva
e la *femmina* Visnu'
perche' Shiva e' anche la Luna
e Visnu' anche il Sole.
E' la rappresentazione immediata dell'Androgino
il maschio/femmina
l'unione di qualsiasi opposto... 
la divinita'.
Anche gli dei del pantheon greco, pur mantenendo una esteriorita'
sessuale ben definita, non abbisognano della controparte sessuale 
per generare... sono autonomi, androgini.
Minerva non nasce dai rapporti tra Giove e Giunone.
Giove, il padre di tutti gli dei,
si innamora di belle donne e di bei giovani,
indifferentemente... 
bisex, diremmo oggi.
Dionisio nasce dalla madre Semele ma, 
rinasce dalla coscia di Giove dove era stato posto 
alla morte della madre.
Giove puo' anche partorire, quindi.
Anche nel racconto Abramitico della creazione 
Adamo e' solo... Androgino, necessariamente.
Non avrebbe senso averlo voluto dotare, da subito,  di una *chiave*
prima di decidere che dovesse esistere anche una *serratura* .
Maschio e Femmina, insieme in un tutt'uno.
Sembrerebbe il racconto dell'apparire della vita primordiale,
piuttosto che il racconto dell'apparire del genere umano.
Adam... la  vita che sapeva autoreplicarsi 
*prima* e *senza* la sessualita'... 
clone infinito di se stessa.
Una noia terribile, probabilmente :-))
In questa visione, il bisex e' quanto di piu' vicino al divino si
possa immaginare.
Per chissa' quale motivo e/o  per quale fortuna 
non abbisogna della ricerca della controparte per completarsi, 
dentro.
E' gia' maschio e femmina... dentro.
Quanto di piu' vicino all'Adam primordiale, 
all'Androgino.
Ancora non sa generare autonomamente ma, 
da quanto raccontano alcune religioni orientali,
questo e' cio' a cui tende  l'umanita' intera.
Il ritorno totale all'Androginia delle origini.
E qualche altra religione riesce anche ad 
etichettare come *male*, o almeno come *disordinato* ,  
l'androgino, il bisex, l'omosessuale.
Stolti.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 l'androgino, il bisex, l'omosessuale.
sulla comparabilita' di questi tre termini non ci giurerei.
ciao,
Mauro di A.

Il ritorno totale all'Androginia delle origini.
Personalmente tendo ad interpretare l'androginia (ermetica, che è quella che
conosco meglio) come un qualcosa che non si presenta come adesione ad
eterosessualità, bisessualità od omosessualità fisiologiche, ma piuttosto
come il risultato del riconoscimento e della manipolazione su un piano
"sottile" delle forze legate alla sessualità, e alla reintegrazione su questo
piano delle polarità sessuali individualizzate, comunque si presentino,
nell'unità "androgina" dell'Uno. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Leo_Nero
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Persino Dio non ha sesso
Dio non ha sesso ?
ma come puo' uno che non ha sesso 
pretendere di essere mio *Padre* ?
Mauro di A.


e come ha fatto a fare il figlio?????
ah, dimenticavo, per opera dello spirito santo :-))
Saluti eunuchi
Forex

Mauro_Arcisatese wrote:


Non c'era un papa che diceva che dio è anche "madre" ?
A questo punto la teoria del bisex decolla.
Ciao, Leo


 prima di decidere che dovesse esistere anche una *serratura* .
Questa è fulminante. 
Chissà che uso aveva dio previsto per l'arnese, dal momento che non aveva
messo in conto di dover creare anche la donna.
Probabilmente il paradiso dell'uomo era l'inferno della pecora...


 che dio è anche "madre" ?
un tale Albino Luciani mi pare,
papa "terminato" dopo un mese dalla sua elezione.
pericoloso fare di questi discorsi per un papa,
visto che se Dio e' Madre in senso forte
(e non "madre" per modo di dire)
che bisogno avrebbe il fedele 
cattolico di Madre Chiesa 
e della Madonna Madre celeste ?
per non parlare di Gesu' Cristo 
che a questo punto diventerebbe 
il testimonial delle coppie lesbiche
desiderose di adottare un bambino 
facendo fare la parte di Giuseppe 
al vicino di pianerottolo.
:-)
ciao,
Mauro di A.

 papa "terminato" dopo un mese dalla sua elezione.
Da consumarsi preferibilmente entro...


 Mauro di A.


nell'unità "androgina" dell'Uno. 
Si... concordo.
Pero', colui che gia' sul piano fisico *sa* 
che il maschile ed il femminile sono anch'essi ruoli recitabili 
si pone automaticamente un gradino piu' su nella scala della
*conoscenza* (se ha voglia ed interesse ad approfondire la questione)
rispetto a colui che ritiene quelle dicotomie fisse ed immutabili.
Certo, i disinteressati stanno dappertutto...
anche tra i bisex,  ma, in numero minore, credo :-)
Ho conosciuto alcuni *diversi* e mai, tra loro, una persona *banale*.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

Probabilmente il paradiso dell'uomo era l'inferno della pecora...
Ma no... 
non credo che i teologi Abramitici non abbiano mai fatto una simile
considerazione (banale :-))
Magari hanno considerato che e' meglio non divulgare troppo la cosa
altrimenti, pensando pensando,  chissa' dove si va a finire ma, 
a me sembra di una banalita' piu' che ovvia.
Prima che fosse almeno *pensata* la femmina
non avrebbe avuto senso l'idea di  *maschio* .
A proposito di pecore... 
non ricordo se le pecore e gli altri animali (maschi e femmine), 
nel racconto Abramitico, siano state create prima o dopo Adamo.
Se il maschile ed il femminile, nel racconto, fossero stati gia'
pensati e presenti prima di Adamo...
la faccenda del perche' solo Adamo fosse stato pensato Androgino,
si complica parecchio.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

sulla comparabilita' di questi tre termini non ci giurerei.
Sono comparabili perche' tutti fanno parte dei *diversi* 
da discriminare e/o da *curare*...
e non ci si rende conto che i *diversi* sono la punta di diamante
dell'umanita'...
la punta che perfora la consuetudine... il normale 
per sbucare, talvolta, nell'eccezionale.
I diversi sono circa l'un per cento della popolazione.
Se proviamo a contare nella nostra mente quanti tra i personaggi
eccezionali che ci tramanda la storia siano da considerare
appartenenti ai *diversi* ...
ci si rende conto che quell'un per cento ce ne ha regalati moltissimi.
Se comincio da Achille per finire a Leonardo o a Michelangelo, nella
mia mente ne conto almeno sette...
e non riesco a trovare altri settecento nomi di pari levatura
tra i *normali* per mediare, nel rispetto di quell'un per cento.
D'altronde sembrerebbe anche ovvio.
Dall'eroismo della normalita' quotidiana
non puo' uscir fuori niente altro che non sia
 *normale quotidianeta'* 
E l'eccezionale chi ce lo pensa? 
Chi ce lo regala ?
Dovremmo imparare dagli Indios delle praterie 
a *coltivare* il diverso...
invece che a discriminarlo.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*