Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: mamma mia

che paura l'infortunio al Capitano... meno male che l'avevo letto prima di 
vedere la partita.
un rigore assurdo, fossi stato in Vidal non avrei esultato
 
-- 
ciao
Vittorix 

 di vedere la partita.
 
Già...e che sfortuna, soprattutto! Per una volta che poteva giocare un 
po' di più... :-(

 un rigore assurdo, fossi stato in Vidal non avrei esultato
 
E perchè no?
Mica si chiama Balotelli eh...
E comunque l'esultanza col brindisi è stata alquanto significativa.
 
E se proprio vogliamo dirla tutta, il rigore secondo me c'era eccome,
anche se prende prima la palla, poi lo travolge di brutto, ovvio che
l'espulsione è troppo severa, ma il rigore ci poteva stare benissimo...

 l'espulsione è troppo severa, ma il rigore ci poteva stare benissimo...
 
No dai era troppo in anticipo Antonioli, al massimo è Giaccherini che 
lo travolge
 
-- 
Ale(RN)
 
La risposta è dentro di te... e però è sbagliata!

 l'espulsione è troppo severa, ma il rigore ci poteva stare benissimo...
 
Non so cosa dice esplicitamente il regolamento, però il portiere è più 
tutelato dell'attaccante. Generalmente se il portiere si butta sul 
pallone e lo tocca dovrebbe avere la "precedenza", nel nostro caso di 
ieri prendere una decisione al volo deve essere stato difficile per 
l'arbitro.
 
 
 
-- 
Gianluca67

 E se proprio vogliamo dirla tutta, il rigore secondo me c'era eccome,
 
Ho visto un paio di volte l'azione, non son riuscito a farmi un'idea
precisa.
E' uno di quegli interventi per cui 90 su 100 il rigore non lo danno,
ma è anche una di quelle volte che mi dico: certo che se quell'entrata
fosse stata di un difensore anzichè di un portiere il rigore era
automatico!
Al di là dell'episodio (ininfluente sul risultato finale) per me
andrebbe chiarito meglio quel che può o non può fare il portiere in
uscita.

 l'espulsione è troppo severa, ma il rigore ci poteva stare benissimo...
 
io mi sarei arrabbiato se ce l'avessero fischiato contro; ma piu' 
ridicoli del rigore e dell'arbitro sono quelli che rosicano per un 
rigore ininfluente in una partita dove non c'e' stata assolutamente partita

 automatico!
 
Infatti la dinamica è identica al rigore dato all'Inter contro l'Udinese. 
Ferronetti entra scompostissimo, prima prende la palla e poi travolge 
Milito. Per tutti è rigore netto.
-- 
31-10-2010
I Record da battere sono finiti!
Grazie Alex! 

partita dove non c'e' stata assolutamente partita
 
E dove Rossi č stato graziato del secondo giallo piů volte ! 

 il rigore secondo me c'era eccome,
 
mi spiace non sono per niente daccordo!!!!!!!!!!!
 
-- 
ciao
Vittorix

 uscita.
 
premetto che io il rigore non lo avrei dato
in ogni caso credo che in quel caso la condizionante sia stata a chi era
rimasta la disponibilità del pallone
nel senso che antonioli prende la palla che però sbatte su giaccherini e
ipoteticamente resterebbe nella sua disponibilità a calciarla a porta vuota
se non venisse travolto dal portiere stesso
probabilmente se nel colpire il pallone antonioli l'avesse respinto a centro
area senza farselo rimpallare e di fatto togliendolo dalla disponibilità di
giaccherini, l'arbitro non avrebbe fischiato
 
-- 
ciao
Stefano
tag x360: Procionemannaro

uscita.
 
Semplice, se prende prima la palla non č rigore. Se non prende la
palla, o se prende prima l'uomo e poi la palla, il rigore c'č tutto e
se l'occasione č netta anche il rosso diretto. Se nell'azione la palla
entra comunque in rete prima che l'arbitro fischia sarebbe preferibile
dare il gol e non dare il rigore. Se non entra ma rimane alla squadra
che attacca, andrebbe dato il vantaggio e vedere gli sviluppi
dell'azione.

 Semplice, se prende prima la palla non rigore.
 
Non mi pare così semplice.
Se l'entrata è scomposta, intimidatoria o pericolosa, il rigore va
dato comunque.
E' come il caso di un difensore che entra a piedi uniti: anche se
prende prima la palla l'intervento è falloso.
Il problema per me è definire l'intervento pericoloso nel caso di un
portiere.

 dato comunque.
 
 
E non mi pare questo il caso, entrambi vanno verso il pallone e 
Antonioli ci arriva in *netto* anticipo, sullo slancio prende 
Giaccherini, anzi mi spingo a dire di più, visto che Antonioli era in 
anticipo siamo al limite di Giaccherini che travolge Antonioli.
 
Secondo me l'arbitro non ha proprio capito nulla della dinamica
 
resta il fatto che quel fischio (legittimo o meno che fosse) ha 
rovinato una partita dominata e vinta strameritatamente insinuando 
dubbi agli avvoltoi che non aspettavano altro per sparlare (e che 
ovviamente ora lo fanno senza avere visto gli altri 89 minuti)


 anticipo siamo al limite di Giaccherini che travolge Antonioli.
 
Beh, no dài, Giaccherini mica può scomparire!
L'ho detto, visto il solito metro arbitrale questo è un rigore che NON
si deve dare.
A me però lasciano perplesso certe uscite dei portieri: sono
pericolose, e visto il volo fatto da Giaccherini, anche quella di
Antonioli lo era (ancorchè, ripeto, sempre tollerata dagli arbitri).

 giaccherini, l'arbitro non avrebbe fischiato
 
Sono d'accordo pienamente sull'analisi.
 
Ciao
-- 
MMM

 Semplice, se prende prima la palla non è rigore.
 
In realta' nel regolamento non credo proprio ci siano riferimenti a cosa 
prenda prima se palla o avversario.
Teoricamente il fallo c'e' anche se non prende niente o se prende solo 
la palla.
Per fare un esempio classico c'e' il cosiddetto piede a martello, non 
conta niente cosa prendi, se entri in quel modo e' fallo. Idem per la 
gamba tesa, il gioco pericoloso ecc...
 
Ciao
-- 
MMM