Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 1 Corinti 10:9

Saluti a tutti,
credo sia interessante il confronto di questa scrittura da parte delle
seguenti traduzioni:
"E non tentiamo Cristo, come alcuni di loro lo tentarono, per cui perirono
per mezzo dei serpenti," Diodati
"Non mettiamo alla prova il Signore, come fecero alcuni di essi, e caddero
vittime dei serpenti." CEI
"Non tentiamo il Signore, come alcuni di loro lo tentarono, e perirono,
morsi dai serpenti." Riveduta
"Non mettiamo Geova alla prova, come alcuni di loro lo misero alla prova,
solo per perire mediante i serpenti" TNM
"mêde (ne) ekpeirazômen (mettiamo alla prova) ton (il) Christon,(Cristo)
kathôs (come) tines (alcuni) autôn (di loro) epeirasan (misero alla prova)
kai (e) hupo (per) tôn (i) ofeôn (serpenti) apôllunto.(perirono)"
Se dovessimo valutare quale traduzione è la più fedele dovremmo concludere
che la Diodati è quella che si attiene scrupolosamente al testo greco
disponibile.
D'altra parte però come si può affermare che "Cristo" fu tentato nella
circostanza descritta da Paolo riferita all'avvenimento di Numeri 21:5,6
dato che è noto che non potè essere Cristo ad essere tentato?
Sia laCEI che la Riveduta traducendio "Signore" sembrano riconoscere
implicitamente che la lezione originale non sia "Cristo" e che ci troviamo
di fronte a una variante del NT. Anche la TNM riconosce questo e perciò
traduce "Geova" in quanto l'avvenimento a cui Paolo si riferisce di Numeri
riporta il Tetragramma.
Al di la della scelta di tradurre con "Signore" o con "Geova" sembra
evidente che "Cristo" non sia la lezione originale!
E' possibile che la lezione originale fosse il Tetragramma?
Attendo vostre opinioni.
Cordialmente
Rison

 evidente che "Cristo" non sia la lezione originale!
Beh, sia Signore che Cristo sono traduzioni corrette, in quanto c'è variante
nei manoscritti, e dipende dalla lezione che si sceglie.
infatti alcune edizioni critiche hanno Cristo (Nestle Aland) e altre Signore
(Merk). La Vulgata ha Christum.
già Giovanni Cisostomo e Teodoreto di Ciro però leggono Signore.
D'altra parte la lettura non è assurda, in quanto pochi versetti prima (X,4)
si parla degli Ebrei dell'AT ma si cita Cristo: Bisogna ricordarsi che Paolo
potrebbe benisimo aver voluto sottoineare come il Cristo fosse già
intervenuto in maniera ineffabile anche ai tempi dell'AT, e se lo fa al vs.
4 può farlo anche al 9.
quindi, chi lo sa quale era la lezione giusta?
Ciao

 Rison
Ciao
Federico
-- 
Per rispondere in e-mail togli NonRompeteConLoSpam
OUK

 Ciao
Cordialmente
Rison

 Federico
Ciao
Rison

 certamente "Cristo"!
Io toglierei il certamente..., ma ammetto che è opinione diffusa.
il Garofalo ad esempio pensava come te
Ciao

 Nicea, quando  vennero  banditi tutti i Vang tranne i 3 + 1.
Nel 180 il canone di Ireneo comprende già 4 vangeli. Poi canone muratoriano,
etc etc., sempre 4.
ciao

 >
si riferisce a 1 Corinti 10:9 e non al VT.


 scritti neotestamentari.
La tua ipotesi, ancorche' plausibile, piu' che frutto di uno studio
scientifico dei testi ha il sapore (ti prego di non offenderti) di una
posizione puramente fideistica.
La probabilita' che tu abbia ragione e' IMHO del 50%.


 <br>Forte
Ti prego fai qualcosa per togliere il codice HTML dai tuoi post !


 Rison
Salve,
Maurizio

 risposta. Chi tentò chi, per perire per mezzo dei serpenti?
Scusate l'intromissione; ma se non sbaglio un episodio legato ai serpenti é
presente nell'esodo (se non ricordo male). Purtroppo non riesco ad essere
più preciso al momento ma mi sembra che gli ebrei, dopo aver fatto uno
"sgarbo" a Dio, vennero puniti con la diffusione tra di loro di seprenti
velenosi.
Ho detto giusto o ho sparato una castroneria? Mah? Io ci ho provato, lascio
la risposta a chi é più esperto di me.
-- 
....la razza umana non ha mai avuto un'idea abbastanza ridicola, pericolosa
e insensata da non attirare decine di volontari entusiasti.
"Vittime a premio"
     (Robert Sheckley)
 

 Ciao
Ciao
Rison

 Federico
Ciao
Rison

 spesso riportato  nelle varie traduzioni.
Non posseggo una Bibbia ebraica e tantomeno conosco l'ebraico. Per questo
apprezzo tantissimo i tuoi interventi.
.> Saluti cordiali dal pagano .....................Porfirio
Saluti anche da parte mia
Rison

 Federico
Ciao Federico,
non puoi ignorare che 1 Corinti 10:9 riporti un'episodio del VT dove ricorre
il Tetragramma!
Inoltre cosa ne pensi di come la CEI traduce in Numeri 21:6 il Tetragramma?
Ritieni che "Signore" sia l'equivalente di JHWH?
Rison

 si riferisce a 1 Corinti 10:9 e non al VT.
Salute a te ( mi dirai poi che significa il tuo nome)
 E' vero quanto tu dici, pero'  Corinti (10/9)  fa riferimento a un fatto
narrato in Nm 21/6. E in Nm 21/6, si parla di YHWH, non di Xristos. Giusto
sarebbe stato che l'autore di Corinti avesse rispettato l'originalita' della
fonte. Salvo poi interpretare secondo il proprio credo, Cristo o Dio. Ma
l'originale a mio avviso deve sempre essere rispettato, poi ognuno ne trae
le deduzioni che crede. In questo senso ho inteso la domanda di Rison. Tutto
qua, nessuna interpretazione di parte, anche perche' io sono il meno
indicato in quanto non credente.
Saluti dal Pagano........................Porfirio.


 Maurizio
Ciao
Rison

per mezzo dei serpenti," Diodati
Non potrebbe questo versetto essere inteso nel senso che *Cristo* è lo
stesso *Dio* che viene descritto nel VT ? (ovviamente con preconcetto
trinitario)
saluti

 saluti
Ciao
Rison

Rison ha scritto nel messaggio ...

Volevo dire un'altra cosa, mi chiedevo...se Paolo credeva nella trinità, il
Dio del Vt è il Gesù del nuovo quindi... non ci sarebbe stato alcun problema
nel mettere Cristo invece di Geova. Da quello che ho capito si deduce una
sostituzione (che avvallerebbe tutte le tue precedenti affermazioni )da
Geova -------->a Cristo per il fatto che descrivere Cristo in un contesto
come l'esodo è anacronistico ,ma se le intenzioni dello scritto originale
erano di tipo trinitario (cosa accettabile a puro livello di logica) non
deve necessariamente essere avvenuta una manomissione. Insomma, in questo
caso si può sapere se sia avvenuta o meno la manomissione solo sapendo *a
priori* se Paolo fosse trinitario o meno (...ho scoperto l'acqua calda) e
non deducendolo dal versetto.
Mi sembra quindi che se vi è stata una sostituzione lo puoi dedurre solo dal
RESTO del contesto biblico. Di conseguenza questo vers.(1 corinti 10,9) non
puo far parte della base biblica utilizzabile per capire o meno un eventuale
trinità.
Personalmente però non mi pare di vedere tutta questa trinità nelle
scritture e io opterei per una sostituzione avvenuta .....come da tuo
copione
saluti

 Rison
Ciao,
Maurizio

 Sono in buona comapagnia allora!
Si e pensava che ci fosse stata una correzione marcionita.
Ciao

 dimostrando così che al tempo di Gesù Kyrios non sostituiva JHWH.
il fatto che qualche papiro riporti quattro lettere del nome di Dio non
dimostra assolutamente che le leggessero.
Anzi, non le leggevano di certo, e se parlavano ebraico dicevano Adonai,se
parlavano greco dicevano Kurios.
Ciao

> Il tentativo, mal riuscito, è proprio quello!
ben riuscito, visto che il cristianesimo è questo....e non certo
l'arianesimo dei TdG

 dei 4 ancor prima della loro forzata imposizione a Nicea.
forse si sono inventati anche gli scritti di Ireneo.
Ma forse tutta la storia greco-romana è falsa perché di parte.
E certamente è tutto un salto mortale per falsificare e nascondere tutto.
Ti consiglio di abbandonare questi studi e di darti ad altro,
nell'impossibilità di avere qualunque notizia vera e accettabile.
non capisco che cosa usi a fare testi masoretici che chissà quante volte
qualcuno avrà manipolato.
povero Pasquali che diceva che "Nessun altro testo greco è tramandato così
riccamente e così credibilmente come il Nuovo Testamento"; se qui siamo
nella falsificazione-mutamento costante, pensa il resto della letteratura
classica, allora, pervenuta in manoscritti talora bassomedievali....


Il resto della letteratura  non aveva bisogno di  cambiare nulla per
sopravvivere, non  era  appannaggio di caste privilegiate i cui benefici
dipendevano  dai divieti assoluti, imposti con la forza e con la morte, di
commentare e deviare da quanto i testi sacri riportavano. A nulla serve poi
il pietoso e attuale "mea culpa" a 400 anni dal fatto accaduto, quando gia'
allora tante persone senza avere la verita' in tasca, avevano  visto giusto,
e per questo messe a morte. Speriamo che un ulteriore atto di onesta'
intellettuale non debba attendere altri 400 anni per manifestarsi.
Visto comunque il disprezzo manifestato nei miei confronti evitando
accuratamente un doveroso quanto  breve  saluto ( il che non e' certo virtu'
cristiana),
 ti invio cio'nonostante i miei migliori saluti
il pagano.............Porfirio

  ti invio cio'nonostante i miei migliori saluti
tante grazie, me ne ero scordato
Ciao

 Rison


 Rison


 indicato in quanto non credente.
Se ho dato l'impressione di accusarti di faziosita', ti chiedo scusa
perche' non penso tu sia di parte.
(Eppoi cosa vuol dire essere di parte quando si parla di manoscritti ?
Boh!)


 saluti
Ciao a te


 
perdona(te) questa breve incursione. Soltanto per ricordare che il
termine Kriston e' riportato solo in 2 codici.
Tutti gli altri attestano Kurion
Ciao


 15:28)
Tu e i tdg parlate di questo, è un vostro dogma, un dogma meta-scritturale,
che va cioè al di là delle Scritture.
Le Scritture dunque non possono provarlo!
La questione sui settanta non prova niente su Paolo.
Dunque su che si basa?
Sulla vostra fede tdg.
Circolo vizioso.
Sono stato chiaro?
Ciao
Claudio Pace.

 copione
Nelle Scritture non si parla direttamente della parola Trinità ma si parla
di Gesù come uomo e come Dio, si parla del Consolatore lo Spirito Santo che
viene mandato alla Chiesa, ...
Non abbiamo bisogno per parlare di Trinità di immaginarci che degli apostati
del primo secolo cancellarono il termine Trinità sostituendovi quello di
Jeova, ;-)  prima che venissero quelli immaginati dai TDG che sostituirono
Jeova con Signore.
:))))
In sostanza voglio dire che come liberamente Rison immagina questa
alterazione, tirata fuori per giustifcare la fedeltà ( gran colpo di tosse)
della sua TMN, chi mi impedisce d'immaginare che ci siano state altre
alterazioni?
Rison porta prove? No. Solo interpretazioni del NT.
Così posso fare io senza portare prove ma intepretazioni.
Ciao
Claudio Pace

 Tutti gli altri attestano Kurion
giustappunto....
Ciao

 Claudio Pace.
Ciao
Rison

 Tutti gli altri attestano Kurion
Ciao Federico,
non puoi ignorare che la lezione più antica è "Cristo"!
Ciao
Rison

 saluti
Ciao
Rison

 Non la puoi vedere perchè non c'è!
Questo e' da dimostrarsi.
Un caro saluto.
Massimo Salvioni
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in Cristo se la
ragione ritiene che sia un atto cattivo» ("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19,
a.5).

 non puoi ignorare che la lezione più antica è "Cristo"!
no. Il fatto che un manoscritto antico abbia una lezione, non vul dire che
la lezone sia antica.
già detto
ciao

 Rison


 Non la puoi vedere perchè non c'è!
Citando qualche passo alla rinfusa (chiedo venia) a sostegno della tesi
della trinita':
Mt 22: 41-46; At 2: 34-36;  Gv 20: 28; Rm 9: 5;  Fil 2: 6; Gv 1: 1.
Senza considerare tutti i passi in cui gli viene attribuito
l'appellativo Signore, riservato nel VT a Dio stesso.
