Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Scontro tra due totalitarismi.. Nazismo e Testimoni di Geova -

Cosi' scrive il prof. Vercelli nel suo lungo saggio pubblicato in
http://www.triangoloviola.it/percoppr.html
[Altro che agronomi!]
L'essenzialismo e il fondamentalismo dei testimoni di Geova, invece,
pertengono a ben altri ordini di considerazione: sono, nel loro segno, di
opposta radice a quella nazista. Se il primo è un movimento politico
razzista il secondo è un culto di matrice universalista; se il primo ha un
fondamento nel paganesimo germanico, anticristiano, il secondo si innerva
nella tradizione evangelica. Se il primo ha il Mein Kampf il secondo ha la
Bibbia. Sono due tradizioni oppositive, non due narrazioni concorrenti.
Il nazionalsocialismo e la Denominazione Cristiana dei testimoni di Geova si
incontrano, o per meglio dire si scontrano, quindi, sul piano della guerra
dei valori, che si fa totale fin dal 1933. Una confronto che quasi subito
viene combattuto da Hitler per mezzo degli strumenti che gli sono propri:
licenziamenti, arresti arbitrari e così via. Nessuna mediazione era
possibile degli uni nei confronti degli altri, e viceversa, poiché il
terreno della contesa implicava inesorabilmente l'esclusione definitiva di
uno dei due attori. Non vi era spazio per una qualche forma di
contrattazione, peraltro non avviata da nessuno dei soggetti in campo. Si
trattava, infatti, di una partita per sottrazione, ovvero di uno scontro nel
quale uno dei due contendenti avrebbe dovuto cedere integralmente ed essere
eliminato dalla scena. Va da sé che l'asimmetria e la sproporzione tra i
soggetti in campo era tale da non lasciare dubbio alcuno su quello che
sarebbe stato l'esito del conflitto inauguratosi con l'ascesa dell'
"imbianchino" - il termine dispregiativo con il quale veniva soprannominato
il nuove fuehrer della Germania - alla Cancelleria del Reich. Contrariamente
a quanto si è detto per parte di alcuni detrattori della Congregazione, la
Dichiarazione dei fatti del 1933 (link), documento con il quale il gruppo
dirigente dei Bibelforscher tentava di mantenere per i propri associati un
qualche spazio di azione ma ribadiva anche l'incomprimibile soggettività del
culto - la sua non riducibilità ai dettami del Nuovo Ordine che andava
costituendosi - non ottenne effetto alcuno se non quello di intensificare l'
azione repressiva nazista, ora informata all'evidenza dell'intenzione, per
parte dei testimoni di Geova, di non sciogliersi come gruppo organizzato e
di perseverare sulla strada intrapresa (6). La percezione che il nuovo
potere aveva della Denominazione cristiana era evidentemente debitoria di
quel principio della totalità al quale tutti gli atti posti in essere dalla
leadership si orientavano: le articolazioni autonome della società civile
dovevano essere al più presto ricondotte alla volontà dei nuovi padroni
della Germania, cooptandone la ricchezza e il pluralismo associativo e
culturale nell'unica matrice d'ora innanzi vigente, quella razzista. Era
quello in atto un processo di nazificazione integrale della società tedesca.
In questo senso, e non per altre ragioni, si assistette in quegli anni ad un
confronto tra due opposti fondamentalismi, uno politico l'altro spirituale.
L'omologazione del secondo al primo era impossibile poiché ne avrebbe
comportato la sua corruzione e la conseguente estinzione. Peraltro, a titolo
di semplice conforto di quello che si va affermando, si possono richiamare
le ripetute dichiarazione dei massimi dirigenti nazionalsocialisti che
esprimevano, senza equivoci di sorta, l'alternatività degli uni rispetto
agli altri. Martin Bormann, capo della cancelleria di Hitler, ebbe modo di
affermare che la "concezione nazionalsocialista e quella cristiana sono
inconciliabili". Parimenti, Alfred Rosenberg, massimo ideologo razziale,
sostenne che "il mito del sangue nordico è un mistero che supera e rimpiazza
i vecchi sacramenti" (7). Va ribadito, ancora una volta, che la sproporzione
tra gli attori in campo, così come la natura degli obiettivi e gli strumenti
utilizzati, erano tali da determinare a priori l'esito della contesa. Quel
che importa, dal punto di vista del giudizio morale, così come nel caso
della stessa valutazione storiografica, non è tanto il configurare
improbabili scenari tra soggetti così distinti da essere collocati su piani
differenti, ma il cogliere il valore testimoniale di condotte individuali
che seppero continuare a distinguere tra il bene e il male, in anni
difficili, non solo per il terrore e la repressione esercitativi ma anche e
soprattutto per il consenso che tali regimi seppero raccogliere. A volte,
malgrado tutto, è più facile resistere alla coercizione esplicita che non a
quella implicita. Poiché il potere di attrazione proprio alle esperienze dei
fenomeni totalitari del XX secolo sta non tanto nell'uso, peraltro corposo e
sistematico, della violenza, quanto nella capacità di seduzione morale e di
corruzione politica e culturale indotte nelle comunità sulle quali questi
esercitano la loro signoria. Si ha totalitarismo, infatti, nel caso di una
sovrapposizione e fusione tra volontà politica di una élite, ristretta ed
autoreferenziale, e pensiero delle società. Quando l'aderenza del secondo
alla prima è compiuta, non esiste più limite alcuno alla realizzazione degli
obiettivi, anche i più nefasti, che l'autorità politica si dà. Poiché se la
dialettica maggioranza-minoranze e il diritto di critica e di astensione
sono alla radice dell'operare democratico, nei regimi a partito unico e a
monocrazia carismatica le diversità e la molteplicità culturale e sociale
sono vissute come elementi di destabilizzazione, da controllare o
addirittura da eliminare (8).
I testimoni di Geova si opposero al nazionalsocialismo in virtù dei
presupposti etici che stavano alla base della loro opera e per via di fatti
concreti, non sulla scorta di opzioni ideologiche precostituite e
preordinate. Il loro rifiuto, maturato attraverso l'esperienza concreta
delle persecuzioni ma anche per mezzo di un netto diniego nei confronti del
dettato nazista, aveva un impianto spirituale, non politico. Ciò fa la
differenza rispetto ad altre esperienze oppositive e resistenziali che si
manifestarono in quegli anni, in Germania come nell'Europa occupata o
fascistizzata. Chiedere ad essi, tanto più con il senno del poi, qualcosa
che non apparteneva alla loro stessa ragione sociale - l'evangelizzazione e
la promozione del proprio credo - è privo di senso.

 [Altro che agronomi!]
Che ODIO!!!
E' quello che dirą Pace non appena leggera l'espressione "...agronomi"!
Ciao
Riccardo


Non è odio è la verità e io posso confermarlo.
Giuseppe


La verità e la verità. D'altra parte su ICR fanno un gran baccano perchè
Introvigne è un avvocato che nel tempo libero fa il sociologo [cosa tra le
altre cose non del tutto vera ], e per questo non sarebbe autorevole o
credibile, e noi dovremmo credere alla ricostruzione storica di uno che è
agronomo, lavora per un comune e nel tempo libero fa l'oppositore dei
Testimoni di Geova spacciandosi per esperto di religioni e che non ha i
titoli accademici per ricostruire un periodo storico cruciale per la storia
dell'umanità come fu il periodo nazista ?
Comunque a neutralizzare i possibili attacchi che riceveremmo dopo questo
(siete prevenuti, questo è il tipico attacco ad-personam etc) diciamo che
un'opera si valuta per il contenuto e francamente l'opera in questione
lascia molto a desiderare sotto il profilo storico, sociologico e
soprattutto di fede. Personalmente la ritengo una "bestemmia" all'Iddio
vivente. Dice giustamente Introvigne nel suo libro "Testimoni di Geova già e
non ancora":
<<Gli oppositori dei Testimoni di Geova hanno reagito alla rievocazione che
questi ultimi hanno promosso del loro martirio nei campi nazisti con un
atteggiamento francamente sgradevole, e che tuttavia marita qualche
riflessione....Dedurne che i Testimoni di Geova caduti nei campi di
sterminio sono stati vittime non del nazismo ma della loro stessa
ostinazione o di quella dei loro dirigenti - come talora si legge -
costituisce una forma di «revisionismo» storico assolutamente inaccettabile,
ed equivale a revocare in dubbio il valore del martirio in genere ( anche i
primi cristiani avrebbero potuto facilmente salvarsi rinnegando la loro fede
e sacrificando agli idoli). L'amore per la polemica porta ad alcuni critici
ad affermazioni oggettivamente scandalose.>>
L'opera dell'agronomo e dei suoi compari (pubblicizzata su certi siti
internet) si presenta da solo come un'opera destituita di fondamento storico
e con una chiave di lettura francamente anti-cristiana.
Giuseppe

 > >
Quando non si hanno argomenti contrari, storici e biblici, resta solo l'arma
dell'insulto e del dileggio.Questa la dice lunga sulle loro vere intenzioni.
Giuseppe

E' quello che dirą Pace non appena leggera >l'espressione
"...agronomi"!
Non dico questo di fronte ad un esperto di agro, la
_cultura_ e' _cultura_ e  va riconosciuta come tale, a ciascuno le proprie
competennze. ;-)  Io sinceramente pero' non ho le competenze storiche  e
culturali per poter dire se il Sig. Introvigne e' un uomo di cultura o di
cultura, leggo la sua opinione come quella di chiunque altro', e ribadisco
che se e' cosi come voi sostenete me ne compiaccio,  ma certamente
rifletetrei un pochino su che cosa significa 'totalitarismo', non e' bello
essere totalitaristi, anche il comunismo stalinista e' totalirista e con il
nazismo fu scontro anche quello tra due totalitarisimi. ;-)
Dico _Odio_
pero', quando una  o piu' persone si arrogano il diritto di interpretare la
Bibbia per dire a qualcuno che al loro gruppo non vuol piu' appartenere
espressioni del tipo che quelle che voi usate con il termine apostata, tipo
cani, scrofe, e altri animali della bella fattoria.
:-(  Questo utilizzo
delle Scritture e' il medesimo dei mancati lapidatori dell'adultera, e come
tale si configura nel legalismo e nell'odio, nell'incapacita' di guardare
al di la' della norma.
Anzi tutta la vostra religione, tutto il vostro
interpretare le scritture mi appare legalista e moraleggiante, in perfetta
opposizione con quanto Gesu' disse e fece nei suoi anni di vita pubblica.
Per dirla tutta, tutta, il vostro modo di trattare i vostri ex mi appare
allo stesso livello del vostro irrigidirvi nella questione del sangue
trasfuso, ma capisco che a te delle mie impressioni poco ti cale, tu sei
contento cosi, convinto che Dio e' legalsita, che ha dato la Bibbia per
ricavare regole pratiche e che la salvezza la dara' solo a voi
perche'applicate le regole.  Di fronte a queste convinzioni non c'e'
ragionamento che si possa fare o vi si accetta o vi si rifiuta, l'unica
cosa e' che mi dispiace che gli argomenti con cui andate in giro a
propagandare le vostre non sono molto chiari, in qualche modo approfittate
dell'ignoranza della gente.
Un mio amico tempo fa' mi ha detto che hanno
bussato alla sua porta con questo grande argomento 'lo sapevate che natale
non e' il compleanno di Gesu' ', grandissimo argomento per poi cominciare a
dire che la CC e' cosi e cosa', ecc ... ecc ...  Peccato per voi che
quest'amico era preparato, vi conosce, sa dove volevate arrivare, tanta
gente meno preparata invece, piu' debole, con argomenti del genere si
ritrova all'improvviso in un mondo di cui ignora tante cose, quelle che
Achille per esempio ha messo sul suo sito e che a voi danno tanto fastidio.
;-) Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 intenzioni.
Ti ricordo che per avere un argomento "contrario" al tuo occorre
che TU abbia argomenti...altrimenti nessun argomento sara' contrario
al tuo.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Sono misantropo , ma solo al 50%. Il resto e' misoginia.

 com'è indicato dal nome Satana.
e poi i TdG vengono a dire che il loro uso della parola
"apostata" nei confronti dei loro ex non e' offensivo.
ROTFL
ciao,
Mauro di Arcisate

 Lev
I miei argomenti sono noti sia in questo NG che fuori.
Giuseppe

 Ma la vera apostasia, secondo la Bibbia, è tutta un'altra cosa.
Se non sei credente come fai a sapere cosa è la vera apostasia. Ovviamente i
nostri apostati, feriti per il loro fallimento spirituale, creano
interpretazioni ad hoc dei passi biblici che riguardano l'apostasia. Ma, ti
posso assicurare, che queste interpretazioni non stanno nè in cielo nè in
terra.
In un thread su ICR trovi le considerazioni scritturali sui brani di Romani
16:17,18, 1 Corinti 5:11-13 e 2 Giovanni 8-11.
Giuseppe

 I miei argomenti sono noti sia in questo NG che fuori.
quale NG ?
sei in cross-post
ciao,
Mauro di Arcisate


Scusate ma non sono esperto di NG. Io posto normalmente in
free.it.religioni.tdgeova. Ho visto che i miei post compaiono pure in
it.cultura.religioni. Non capisco cosa sia il cross-post...Se ho causato
qualche inconveniente...mi spiace...
Giuseppe

 wrote in message
b24891f8ccddd780...@arcisate.somewhere.net...

Scusa Mauro ma o ti piace giocare con le parole o non ne capisci il senso.
La parola "apostasia" deriva o no da una parola greca che
significa:"abbandono, diserzione"? Nella nostra lingua non significa anche
:" Ripudio totale del proprio credo religioso" ?(Devoto - Oli) Ergo, se un
ex- testimone ha abbandonato la congregazione dissentendo dai suoi
insegnamenti fondamentali (che per lui non lo saranno ma per la
congregazione si) e adesso li ripudia del tutto è o no, dal punto di vista
della sua precedenze appartenenza, un apostata ?
Mi obbietterai che anche noi siamo apostati della Chiesa Cattolica (almeno
chi di noi era cattolico prima).Tecnicamente si. La Chiesa , per quello che
mi riguarda, può considerarci come crede.
Quindi il fatto che uno si professava PRIMA Testimone e DOPO del tempo ne
RIPUDIA gli insegnamenti è, per noi, un apostata.
Satana che PRIMA era un servitore di Dio DOPO ne RIPUDIO' il servizio  è un
apostata.
Noi consideriamo i nostri insegnamenti come veri e pertanto, dal nostro
punto di vista, un apostata segue l'esempio di satana.
A qualcuno potrà non andare giù questa cosa ma non può pretendere che lo
consideri ancora un Testimone. Ci ha abbandonati, RIPUDIA le cose che
ritengo sacre e vere, ergo è un APOSTATA.
(le maiuscole valgono come sottolineature)
Giuseppe

>> com'è indicato dal nome Satana.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Mauro di Arcisate
Ciao
Riccardo

 E questa č una fesseria.
Stai attento che qui alcuni sono cosě sensibili che si offendono anche di
questa espressione.
Poichč, dicono,: le "fesserie" le dicono i fessi per cui mi stai dicendo che
sono fesso!
Questa č l'equazione che un pň di tempo fa mi fecero.
Ciao
Riccardo

...

Non hanno mai letto Ecclesiaste 7:9 :"Non affrettarti ad offenderti" ?

[Altro che agronomi!]
Scusate e' una risposta per fare vedere a Rison dove ho letto  la parola
totalitarismi riferita da un tdg che parla riportando un libro di
INtrovigne. Ciao Claudio Pace.



Il sito di Achille non dà alcun fastidio tant'è che ufficialmente non viene
preso neppure in considerazione. E' comunque vero che il Natale non è il
compleanno di Cristo né l'anniversario della sua nascita (trovi un'
abbondante trattazione cliccando sul mio nick ) ma ovviamente chi vuole per
forza crederci è libero di farlo.
Tra le altre cose i siti dei nostri apostati non hanno lo scopo di predicare
il Cristo e il Suo Regno.
Achille dichiara nella Home Page:
<<Lo scopo di questo sito è principalmente quello di analizzare gli
insegnamenti dei Testimoni di Geova in chiave critica, onde evidenziare gli
errori e le contraddizioni presenti nelle dottrine e nella prassi del
gruppo. Il sito vuole quindi dimostrare che la pretesa dei Testimoni di
Geova di essere l'unica vera religione è priva di fondamento. >>
Ovviamente una persona affamata e assetata di cose spirituali e che va alla
ricerca della verità non la trova nel sito di Achille. Vuoto ne è entrato e
vuoto ne esce.
Mi spiego meglio.
Achille critica alcune prassi dei Testimoni, si improvvisa sociologo (anche
se in realtà traduce da alcuni siti apostati americani tra cui un famoso
sito che sostiene di essere addirittura fatto da testimoni di Geova che si
battono per la riforma sul sangue), con l'aiuto di un "esperto" di esegesi,
Claudio Forte, critica alcune fondamentali dottrine della Bibbia e ospita la
tesi di un agronomo che si improvvisa storico e che sostiene che i Testimoni
di Geova siano morti durante la persecuzione nazista "anche per colpa del
loro presidente".
A prima vista certe informazioni possono sembrare accurate, imparziali e
serene, Invece se scaviamo oltre la superficie nascondono una pseudo
erudizione biblica, una voglia di creare allarmismo e sospetto, per impedire
agli interessati di avvicinarsi al messaggio biblico dei Testimoni di Geova,
invitare quelli che sono deboli a mollare e, se possibile, creare una
situazione in cui ai Testimoni divenga impossibile praticare la loro fede in
Italia.
La differenza di fondo tra i testimoni di Geova e Achille (e altri come lui)
è evidente. Un qualsiasi libro o rivista dei Testimoni edifica la fede in
Dio, in Cristo e incoraggia a riporre fiducia nelle promesse divine di
liberazione dall'afflizione. Ci si aspetterebbe che chi li critica dica non
solo dove sbagliano ma anche come credere e adorare nel modo giusto. Non ha
Gesù forse detto che la vita eterna dipende dal conoscere il Padre, il solo
vero Dio, e il Figlio ? Non ha forse pregato perché Dio ci santificasse per
mezzo della verità ? Non dice forse che lo spirito ci avrebbe guidato "in
tutta la verità"? (Giovanni 17:3,17; 16:13) Invece la fame spirituale con
cui uno si avvicina al sito di Achille resta tale dopo la lettura. E'
evidente che non hanno nessuna verità. Ma da quale punto di vista oggettivo
criticano la religione dei Testimoni di Geova ? Non dal punto di vista della
verità di Dio ma dal punto di vista personale.
A queste osservazioni spesso rispondono che non solo non hanno particolari
verità ma che cercare la verità in un gruppo è segno di immaturità e che la
nostra osservazione (ok, non abbiamo la verità e diteci qual è) nasconde
questa immaturità di fondo.
E' un modo elegante, forbito, filosofico per dire che risposte non ne hanno.
Nessuno ha chiesto loro l'indirizzo della verità ma qual è la verità. Posto
che, ad esempio, una dottrina fondamentale dei Testimoni (come l'unità di
Dio) è errata qual è allora quella giusta ? La trinità o il modalismo ?
Posto che i testimoni di Geova sbagliano nell'indicare ai nuovi credenti le
loro adunanze religiose dove i veri discepoli devono radunarsi per essere
assidui nelle preghiere e nell'insegnamento spirituale ? Nel primo secolo i
nuovi discepoli venivano aggregati alla chiesa cristiana ? Dove devono
essere aggregati oggi i nuovi ? (Atti 2:41,42,47) Nella chiesa cattolica,
nella chiesa pentecostale trinitaria, in quella modalista, tra gli
avventisti del settimo giorno o tra gli ortodossi ? Non fa differenza ? E
come mai questi gruppi sono in disaccordo tra loro su questioni fondamentali
pur usando la stessa Bibbia ? In che modo lo spirito li guida in tutta la
verità ?
Mentre il discorso di un'altra confessione religiosa, quando critica i
Testimoni sulla base delle dottrine, può essere accettabile dal punto di
vista del principio, quello dei nostri apostati, che non insegnano alcuna
verità né edificano fede in Dio e in Cristo, non ha alcuna validità logica e
di fede.Battono unicamente i loro compagni di fede. - Matteo 24:48-51
E'un discorso vuoto, che riempie l'animo di amarezza e risentimento. E'
inutile. E' il nulla !
Giuseppe

 INtrovigne. Ciao Claudio Pace.
Ancora non capisco. Dove si parla di Introvigne?
Mi pare che sia stia parlando di Vercelli che non è Introvigne.
Faresti bene a leggere quello che uno scrive prima di trarre delle
conclusioni.
Vercelli, storico che lavora presso l'Istituto Salvemini di Torino, ha
scritto un'interessante saggio sulla storia dei tdG.
Leggilo ti aiuterà a capire molte cose.
Ciao
Riccardo

[...]
Ok ho scambiato
personaggio. Ciao Claudio Pace.
