Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Piccola bibliografia sul creazionismo

http://www.ticino.com/usr/sribi/creazione/creazione-bibliografia.htm
dove ovviamente compaiono i libri di Giuseppe Sermonti.
ma Sermonti che sei ?
creazionista o evoluzionista non darwiniano ?
questo ti chiedo io.

http://www.ticino.com/usr/sribi/creazione/creazione-bibliografia.htm
"La biologia - sostiene Sermonti - non ha alcuna prova dell'origine
spontanea della vita, anzi ne ha provata l'impossibilità."
se lo dice Sermonti ...
allora ci dobbiamo credere,
per fede ovviamente <g>

 per fede ovviamente <g>
A proposito su cosa davvero dice la scienza, una notizia che ho ricevuto
oggi:
      30.05.2003
      Raggi UV e origine della vita
      La radiazione ultravioletta, assorbita dalle basi azotate dell'RNA,
avrebbe impedito la rottura delle lunghe catene di molecole
      Le prime fasi dell'evoluzione della vita come noi la conosciamo
potrebbero essere dipese dalla capacità del DNA di assorbire la luce
ultravioletta. Lo suggerisce una ricerca pubblicata sulla rivista "BMC
Evolutionary Biology".
      Lo studio, condotto da Armen Y. Mulkidjanian e colleghi dell'
Università di Osnabrück, in Germania, tenta di colmare una delle maggiori
lacune nelle nostre conoscenze sull'origine della vita, spiegando come
singole molecole sono state in grado di unirsi insieme per creare le lunghe
catene autoreplicanti di RNA, il precursore del DNA.
      Studi precedenti avevano descritto la Terra primordiale, priva di uno
strato di ozono, come un luogo ostile alla vita: le lunghe catene di
molecole sarebbero state rotte dalle radiazioni ultraviolette, cento volte
superiori ai livelli odierni. Quasi tutte le teorie hanno ipotizzato che la
vita si sia evoluta perché le prime forme di vita si nascondevano lontano
dalla luce. Mulkidjanian e colleghi, invece, ipotizzano che alti livelli di
luce ultravioletta potessero essere preziosi per la sopravvivenza dell'RNA.
      Grazie a tecniche di modellizzazione computerizzata, i ricercatori
hanno messo alla prova la capacità dell'RNA di formarsi partendo dalle
proprie parti costituenti, fosfati, zuccheri e basi azotate, in presenza o
meno di alti livelli di luce UV. Hanno così scoperto che la capacità delle
basi azotate di assorbire e disperdere radiazione ultravioletta sarebbe in
grado di proteggere l'ossatura dell'RNA primordiale dalle rotture. Con alti
livelli di luce UV, le molecole di RNA sarebbero dunque più stabili di altre
grandi molecole, il che si tradurrebbe in un vantaggio selettivo. Inoltre,
parte dell'energia assorbita avrebbe potuto innescare l'allungamento delle
catene di RNA.
      ________________
      Saluti,
      Il Dentista

 per fede ovviamente <g>
E' vero anche il contrario, no?
Samuele Zerbini

 E' vero anche il contrario, no?
dimmi dove la "Biologia" avrebbe provato la 
impossibilita' della origine spontanea della vita,
cosa questa che Sermonti avrebbe affermato.
http://www.ticino.com/usr/sribi/creazione/creazione-bibliografia.htm
"La biologia - sostiene Sermonti - non ha alcuna prova dell'origine
spontanea della vita, anzi ne ha provata l'impossibilità."
sei capace tu o altri (Sermonti compreso) di 
dirci dove la "Biologia" avrebe provato cio' ?
Mauro di A.

 dirci dove la "Biologia" avrebe provato cio' ?
Vedi, non so risponderti: lascio che a discuterne siano i competenti. Ma che
non abbiano dogmi, diamine! I dogmi debbono essere seri, tipo l'assunzione
al CIelo dei Maria Vergine, che se non č un dogma č impossibile crederci. Ma
la scienza non puň avere dogmi, deve avere un'etica, ma non dogmi!
Non m'interessa se aveva ragione Darwin o Sermonti: mi interessa sapere che
possano studiare entrambi (Piů che Darwin i suoi successori...)
Samuele Zerbini

 cosa questa che Sermonti avrebbe affermato.
E tu dimmi dove avrebbe provato la possibilità di
una sintesi casuale stabile
X
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.486 / Virus Database: 284 - Release Date: 29/05/03

 una sintesi casuale stabile
Cosa intendi dire con "stabile" e con "sintesi casuale".
Saluti,
Il Dentista

 Non m'interessa se aveva ragione Darwin o Sermonti
nella storia della scienza a venire 
presto dimenticato sara' il secondo.
<g>
ciao,
Mauro di A.

 Mauro di A.
Samuele Zerbini

 possibilità di una sintesi casuale stabile
cactus, uno che ha studiato sul libro:
"Come ha avuto origine la vita ? 
per evoluzione o per creazione ?"
(autore sconosciuto, edizioni WatchTower)
libro questo che consiglio a tutti,
Sermonti in testa.
:-)
ciao,
Mauro di A.


Rimango in attesa


 spontanea della vita, anzi ne ha provata l'impossibilità."
Certo che è preoccupante per gli studenti di genetica dell'Università di
Perugia. Penso che a ottant'anni sarebbe opportuno che lasciasse spazio a
giovani più preparati.
Nota come qui, l'altro autore, si contraddica in maniera evidente:
*Dalla prima comparsa di fossili ad oggi - dimostra Fondi - la diversità e
la ricchezza delle forme viventi non sono aumentate. **Nuovi gruppi hanno
sostituito i più antichi**, ma quelle forme intermedie che gli evoluzionisti
hanno disperatamente cercato non esistono. *
Dunque l'evoluzione c'è stata, se gruppi nuovi hanno sostituito i più
antichi! Questo non si rende conto di ciò che dice. Per le forme intermedie
non trovate, chiaramente dimostra la sua ignoranza.
Saluti,
Il Dentista


Le contraddizioni sono solo nella mente degli evoluzionisti, per i quali
ognicosa ha una radice comune


 Rimango in attesa
tu cosa intendi dire don "la possibilità di una sintesi casuale stabile"?
G
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 ognicosa ha una radice comune
Spiegami perchč non č contradditorio sostenere che non ci sia stata
un'evoluzione, e nello stesso tempo che nuovi organismi hanno sostituito i
piů vecchi. Questi nuovi organismi verrebbero continuamente creati dal
nulla? Ma non ci ha messo sette giorni Dio a creare il mondo? Come minimo
questo Fondi č un creazionista blasfemo :-)
Saluti,
Il Dentista


E tu spiegami perchč utilizzi la parola <<continuamente>>
e quali basi documentali hai per scrivere:
<<Ma non ci ha messo sette giorni Dio a creare il mondo?>>
Saluti


 <<Ma non ci ha messo sette giorni Dio a creare il mondo?>>
La Bibbia citata dai creazionisti.
Saluti,
Il Dentista


La <<Bibbia>> o la <<Citazione dei creazionisti>> ?
Quale delle due sarebbe la base sulla quale attacchi il Fondi ?


 Quale delle due sarebbe la base sulla quale attacchi il Fondi ?
Io lo attacco? A me va benissimo se parla in contraddizione con la Bibbia.
Forse non lo sai, ma sono ateo :-)
Saluti,
Il Dentista

 X
ossia pure tu, come Sermonti, non sei in grado 
di dire dove  la "Biologia" avrebbe provato la 
impossibilita' della origine spontanea della vita.
a proposito mi puoi provare, tu TdG,
che la Madonna *non* era vergine ?
perche' questa e' la tua tecnica dialettica.
ciao,
Mauro di A.

 La <<Bibbia>> o la <<Citazione dei creazionisti>> ?
la Bibbia, in Genesi,
Genesi dice che tutto fu creato in *sei* (e non sette) giorni.
se poi erano "giorni" di 24 ore 
questo poi e' un altro discorso,
un discorso da TdG :-)
ciao,
Mauro di A.

 un discorso da TdG :-)
Va be', pignolo! :-)
Saluti,
Il Dentista


Certo che posso. Il mondo è pieno di processi simili
che hanno sempre come risultato la perdita della
verginità.
Mostrami invece tu un processo in grado di provare la possibilità
di una sintesi casuale stabile.
Non ho fretta. Posso attendere tutto il tempo che vuoi (nonostante
tutto il tuo tergiversare).


 di una sintesi casuale stabile.
Ah, ma sei TDG davvero allora ... Perchè non rispondi alle domande? Ti hanno
chiesto diverse volte cosa intendi per sintesi casuale stabile.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:0MKCa.54561$lK4.1...@twister1.libero.it...

Sono credente...mica scemo!... un leggero sospetto mi era venuto.
Io non ho mai affermato che il Fondi parlasse in contraddizione alla Bibbia.
E' stata la **tua** chiave di interpretazione. E ti ho chiesto di
spiegarmela.
Non è che forse-forse parli senza zonoscere quale sia realmente il
Fondi-pensiero?
Hai utilizzato la parola <<continuamente>>. Aspetto di sapere perchè ?
O credi che il Fondi sia convinto di "creazione in perpetuo", oppure vuoi
farlo credere agli altri.
Spiega.
Hai scritto:
 <<Ma non ci ha messo sette giorni Dio a creare il mondo?>>
Ti ho chiesto:
La <<Bibbia>> o la <<Citazione dei creazionisti>> ?
Quale delle due sarebbe la base sulla quale **critichi** il Fondi-pensiero?



Rispondi tu alle mie.
Se vuoi sapere cosa intendo (anche se credo che l'italiano sia chiaro ad
ambedue) ... fattelo spiegare dal sig. di Arcisate....magari ti presta il
libro


 Quale delle due sarebbe la base sulla quale **critichi** il
Fondi-pensiero?
Nessuna delle due. Critico in base alle mie conoscenze.
Saluti,
Il Dentista


Allora ti consiglio di affinarle.
Saluti
- thread chiuso


 Rispondi tu alle mie.
Non posso, visto che non le comprendo e non vuoi spiegarmele.
Saluti,
Il Dentista

 fattelo spiegare dal sig. di Arcisate....
Dentista, non chiedere a me che io non so 
mica cosa significa "sintesi casuale stabile"
ciao,
Mauro di A.

 Allora ti consiglio di affinarle.
E' quello che faccio in continuazione, diversamente da te mi pare.
Sintesi casuale stabile ... ma che vor dě :-)))
Se vuoi consigli su testi seri di biologia fammi sapere, e lascia perdere i
TdG ...
Saluti,
Il Dentista

 Va be', pignolo! :-)
pignolo, ma qui c'era il TdG "X"
il quale, attaccandosi a una tua imprecisione, 
poteva far credere che la Bibbia, in Genesi,
non parlava della creazione in *sei* giorni.
"e fu sera e fu mattina: quinto giorno."
ciao,
Mauro di A.

 ha scritto nel messaggio
news:7e6f841e40d50b87...@200212.arcisate.somewhere.net...

Non ho bisogno di quella imprecisione per mostrarti che la
citazione è sostanzialmente sbagliata
Capiterà in un'altra occasione. Non ho fretta.


 Capiterà in un'altra occasione. Non ho fretta.
Che cazzo ... sta per finire il mondo e tu non hai fretta :-)))
Mi sa che questo è un finto TdG ... non dice nulla perchè non sa nulla.
Saluti,
Il Dentista

 mica cosa significa "sintesi casuale stabile"
Cioč non l'ha spiegato neppure a te? :-))
Se č davvero un TdG, mi sa che devono averlo ripetuto cosě tante volte
all'adunzanza che gli č rimasto impresso il termine, ma non ci ha capito
nulla :-))
Saluti,
Il Dentista

 Mi sa che questo è un finto TdG ... non dice nulla perchè non sa nulla.
no, e' un vero TdG che si comporta cosi' per svicolare 
sul fatto che lui, col suo comportamento, poteva far
credere qualcosa di diverso da quanto dice la Bibbia in Genesi.
ciao,
Mauro di A.

 credere qualcosa di diverso da quanto dice la Bibbia in Genesi.
Cioč, intendi perchč aveva ribattuto alla mia accusa di contraddizione del
Fondi?
Saluti,
Il Dentista

 Cioč, intendi perchč aveva ribattuto (...)
quando il TdG  "X" ti domandava:
----------------------------------------
 e quali basi documentali hai per scrivere:
<<Ma non ci ha messo sette giorni Dio a creare il mondo?>>
-----------------------------------------
domanda questa di "X" che poteva far credere a qualcuno del NG 
che i TdG non credono nella creazione in sei "giorni",
cosa alla quale invece credono.
"e fu sera e fu mattina: quinto giorno."
ciao,
Mauro di A.

"Mauro_Arcisatese"  ha scritto ...
Devi scusarmi, ma non ti ho capito. Quella sua domanda poteva far credere
che cosa? Se l'errore era mio! E poi perchè non può rispondere al resto e
deve svicolare? E poi perchè citi "e fu sera e fu mattina: quinto giorno."?
Scusa ancora, non ho capito che non ho capito nulla. :-)
saluti,
Il Dentista

 E poi perchè citi "e fu sera e fu mattina: quinto giorno."?
perche' i TdG si innervosiscono quando glielo si ripete.
:-)

 perche' i TdG si innervosiscono quando glielo si ripete.
Cioč nella Bibbia ci sarebbe scritto che ci son voluti cinque giorni?
Saluti,
Il Dentista

No, non č cosě. Boh, o Mauro di Arcisate, non ti capisco.
Saluti,
Il Dentista

 che ci son voluti cinque giorni?
sei giorni
" e fu sera e fu mattina: primo giorno."
" e fu sera e fu mattina: secondo giorno."
" e fu sera e fu mattina: terzo giorno."
" e fu sera e fu mattina: quarto giorno."
" e fu sera e fu mattina: quinto giorno."
" e fu sera e fu mattina: sesto giorno."
ti consiglio, Dentista, un gratuito studio biblico a domicilio.
;-))))))))))))))
ciao,
Mauro di A.

 ;-))))))))))))))
Ma se me lo insegni tu non ci capirň mai nulla. E quando divento prete ....
:-)))
Saluti,
Il Dentista

 ???
perche' quel "e fu sera e fu mattina" 
lascia intuire giorni di ventiquattro ore,
mentre invece la loro esegesi attribuisce 
ai giorni della creazione durata ben diversa, 
biblica oserei dire :-)
ciao,
Mauro di A.

 biblica oserei dire :-)
E quali implicazioni avrebbe il fatto? Cioč che differenza ci sarebbe se
dalla mattina alla sera fossero passate 200 000 ore invece che 24?
Saluti,
Il Dentista

 alla sera fossero passate 200 000 ore invece che 24?
notevoli implicazioni per la teologia TdG
la durata del settimo giorno.
:-)

 :-)
Mah, va be', non č che devo capire per forza queste stupidaggini ...
Saluti,
Il Dentista

Comunque, d'ora in poi quando parlerò con un TdG citerò "e fu sera e fu
mattina: quinto giorno".
Non capirò perchè, ma se si adireranno saprò almeno che Mauro di Arcisate
aveva ragione ... :-)))
Saluti,
Il Dentista

 verginità.
Perfetto.
Al mondo non vi sono casi di materia creata dal nulla.
CVD.
Lev

 Al mondo non vi sono casi di materia creata dal nulla.
Infatti, però questo vale anche per la magia.
Saluti,
Il Dentista

 la durata del settimo giorno.
Appena incontro un fornitore TdG , e pago 60 gg data fattura,
devo provare a ridiscutere la durata dei giorni.
Chissa' cosa mi risponde.
Lev

E' vero anche il contrario, no?
certo come no.
Infatti l'influenza, gli animali da allevamento, gli insetti
resistenti ai pesticidi ... sono tutti  chiari esempi di come
l'evoluzinismo darwiniano sia totalmente campato in aria.
-- 
TANSTAAFL
www.toto63.net
www.iaciners.org