Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ancora su Opus Dei

 non ha mai parlato della Shoah...
Caro Agnosco,
ho casualmente ritrovato questo tuo messaggio, che, a naso, mi sembra
fare riferimento ad un nostro recente dialogo.
Vorrei sapere prima di tutto cosa significa definire "gesuitica" la
rivista "Studi cattolici": a quanto ne so io, non ha nulla a che vedere
con i gesuiti.
In secondo luogo, una precisazione.
Tu mi avevi chiesto:
"cosa scrisse Escriva' sulla Shoah ?"
E, riferendoti ad alcuni storici vicini all'OD:
"Sono opinioni solo di questi storici o Escriva', e piu' in generale OD,
ha detto qualcosa in merito ?"
La mia risposta era stata la seguente:
"Che io sappia - e qualcosina ne so - Escrivà non ha mai scritto né
sulla Shoah né sulla massoneria".
" Per quanto concerne Zardin e gli altri docenti di "area OD", direi che
esprimono tesi del tutto personali: l'OD non ha mai avuto posizioni
'ufficiali' su argomenti che non riguardino strettamente la vita
spirituale".
Ti riconfermo queste parole.
Quanto viene scritto su "Studi Cattolici" non è né sarà mai il pensiero
dell'OD.
Sono opinioni personali di chi ci scrive.
L'OD si occupa esclusivamente di formazione spirituale, come ho già
avuto modo di dire, né ha alcuna autorità per intervenire su qualsiasi
altro tema: su questo punto il fondatore, Escrivà, è stato chiarissimo e
tassativo.
I suoi membri, al contrario, possono fare quanto ritengono giusto,
ovviamente assumendosi personalmente ogni responsabilità.
Callimaco

 sulla Shoah né sulla massoneria".
mi sembra piuttosto grave che un pensatore cattolico e spagnolo (figliod i
quelal tradizione dipensiero da cui viene la limpieza de sangre e la parola
ghetto) ritenga di non doversi pronunciare sull'evento piu' tragico di tutta
la storia umana. Come si puo' fare formazione spirituale senza affrontare
questo argomento ?
Il silenzio sulla Shoah e' IMHO collegato alle individuali, ma quanto
fragorose, sentenze sulal lobby ebraica mondiale. Tu che ne pensi ?

 fragorose, sentenze sulal lobby ebraica mondiale. Tu che ne pensi ?
Come ho già scritto, non ritengo significativo che Escrivà non abbia mai
esplicitamente scritto della Shoah.
Non ha d'altronde mai trattato un'infinità di temi che potrebbero
apparire ugualmente importanti.
Personalmente, mi limito ad osservare i frutti degli insegnamenti di
Escrivà nelle persone dell'OD che conosco: e credimi se ti dico che non
ho mai visto traccia del minimo antisemitismo: e, da un punto di vista
puramente intellettuale ritengo che tali insegnamenti conducano
esattamente all'opposto di tale odiosa mentalità.
Che poi possa esistere anche nell'OD il "trinariciuto" che spunta fuori
a parlare di lobby ebraiche et similia, beh, non mi sembra
particolarmente scandaloso.
Piuttosto, vorrei porti io una domanda.
A scanso di equivoci, ti dico subito che non è in alcun modo polemica.
Scrivi che la Shoah è "l'evento più tragico di tutta la storia umana".
Vorrei sapere in base a quali elementi pronunci tale giudizio, dal
momento che nella storia umana, anche contemporanea, non sono mancate
tragedie di dimensioni paragonabili alla Shoah.
Dal momento che mi sembri ben preparato sull'argomento, vorrei conoscere
il tuo punto di vista.
Grazie & ciao.
Callimaco

 Callimaco
Sono curioso anch'io della risposta

 Adesso dici che sono in grande maggioranza gesuiti.
diciamo che mi viene spesso detto che vi scrivono ambedue e che il fatto che
si tratti di voce dell'OD non e' esattamente in contraddizione con la
composizione della redazione.
veniamo alla Shoah, che mi sembra argomento meno formale.
mi sara' permesso incollare un paio di miei vecchi post, con qualche
correzione.
Che le vittime fossero gli zingari e gli ebrei, ridotti metodicamente a
sotto uomini con la spoliazione di ogni diritto civile (con il silenzio
delle Chiese) e poi della stessa qualita' umana, la cosa non stupisce. A
destinare gli zingari a quel destino c'e' tutta la storia dello Stato
moderno.
Non e' una questione di dimensioni. La concentrazione di massa dei
prigionieri non e' una novita' in questo orribile secolo. I primi ad
inventarla sono stati gli inglesi in Sudafrica, proprio nel 1900, e le
vittime sono state i boeri (80 % di bambini morti di fame: mica scherzavano
i soldati di Sua Maesta').... Che decenni dopo hanno combinato l'apartheid,
e (cosa ben peggiore) solo in pochissimi la hanno combattuta. Lo dico a
proposito del "concetto" di colpa collettiva (se ai boeri fosse stata
risparmiata quella vendetta avrebbero avuto un argomento in meno per mettere
in piedi un regime
razzista, IMHO). Ma i lager nazisti sono anche campi di sterminio, e questo
fa si' che siano unici. Come pure la loro profonda irrazionalita' economica:
che senso ha prendere delle persone a Roma (con il silenzio del papa) per
portarle a morire in Polonia ? Solo il folle progetto di creare una
continuazione della societa' gerarchica e razzialmente organizzata che stava
fuori. Nei lager infatti non c'era il caos ma una gerarchia ordinata: i
criminali comuni tedeschi stavano sopra ai polacchi sta stavano sopra agli
ebrei e agli zingari. Per cui se un polacco malmenava un ebreo non succedeva
nulla, ma il polacco non poteva malmenare il tedesco. In cima alla gerarchia
cerano le SS che pero' non si sporcavano le mani ad uccidere.
Questo non e' stata opera di un branco di bruti criminali (come invece erano
in gran parte i colonizzatori delle Americhe, artefici di altre sciagure) ma
da uomini normali che amavano Bach e si commuovevano per il proprio cane,
esattamente come me. Non ha neanche importanza che le vittime principali
siano stati gli zingari e gli ebrei. C'e' una storia di persecuzioni alle
spalle dei primi (perseguitati da quando esiste lo Stato moderno) e dei
secondi che li rende in qualche modo le vittime designate. A destinare gli
ebrei a quel destino c'e' soprattutto il secolare insegnamento del disprezzo
prevalentemente cattolico e che proprio in Spagna ha preso le vesti del
razzismo, prima ancora che il concetto di razza venisse inventato (per
questo io non considero di poco conto un mancato pronunciamento: non e' un
argomento come un altro, e non lo e' soprattutto per un cattolico spagnolo).
L'uomo e' di solito una brutta bestia, e di schifezze ne ha fatte molte; ma
hanno, piu' o meno, una loro logica. Il comunismo pare un'aberrazione, ma i
comunisti lottavano (a modo loro) per il futuro dell'umanita'. Le imprese
coloniali (lo concedo: anche quelle compiute da protestanti) hanno lasciato
una scia di sangue, ma c'era una logica economica. L orrore del Ruanda (mi
pare siano cattolici laggiu', cmq) o della Yugoslavia rientra nella logica
delirante delle guerre di conquista compiute con i mezzi di questa epoca.
Prendere a Roma (lo ripeto: con il silenzio del papa. In questo NG vorrei
parlare delle ragioni di quel silenzio. perche' so benissimo che tra
antisemitismo cattolico ed antisemitismo nazista ci sono delle differenze.
Ma ci sono anche e soprattutto delle similitudini) delle persone per
portarle a morire in Polonia non e' solo criminale: e' anche folle, e' anche
antieconomico. Non e' una questione di dimensioni: e' una questione di
razionalita' del crimine attuato con tanto metodo da farlo apparire
comprensibile, di una razionalita' ordinaria, banale, attraverso un
allucinata perversione di ogni razionalita' umana. Ed in questa sistematica
follia sono vissuti per anni i tedeschi ed i loro corifei, riproducendo nei
lager una gerarchia rovesciata che era lo specchio di quella gerarchia
razziale che volevano costruire nell'Europa da loro conquistata. Ebrei e
zingari in fondo alla scala sociale dell'universo dei lager, poi
immediatamente sopra di loro gli slavi, e poi sopra a tutti i criminali
comuni. Questo vuol dire che uno slavo comandava sugli ebrei ed un criminale
tedesco sugli slavi (tra i quali anche dei polacchi, nutriti del robusto
antisemitismo di cui e' fatto anche il retroterra di questo papa; lo
riconosce lui, non vedo perche' dovrebbe offendere). e sopra a tutti le SS,
i semidei (alta percentuale di bavaresi, li'. E la Bavaria non e'
protestante) che, con i guanti bianchi, non uccidevano, ma ordinavano le
uccisioni. Una fabbrica per produrre la morte; Con esseri umani ridotti a
cose, ad animali ed in cui l'umanita' veniva uccisa anche dal fatto di dover
diventare ingranaggi di questo meccanismo.
E tutto questo, va ricordato, nella terra di Goethe, di Bach, con il
linguaggio della poesia. Io, che amo la cultura tedesca e la considero la
voce del cuore dell'Europa, credo di dover segnalare anche una altra
faccenda. Con il passare del tempo e' cresciuta la consapevolezza che Hitler
fosse figlio in tutto e per tutto della cultura europea, e che gli storici
dovessere occuparsene per mettere in guardia da quel pericolo. Mentre le
pagine terribili di storia che solo adesso si iniziano a conoscere (Mao, Pol
Pot, Stalin; e dico solo adesso perche' i documenti non sono facilemente
accessibili)  sono sempre state percepite come peculiari di popolazioni
"asiatiche" e quindi estranee all'Europa, roba di popoli barbari (della
Russia si ha questa immagine fin dai tempi di Ivan il Terribile) da cui,
tutto sommato, c'e' da attendersi questo e di peggio, al contrario della
patria di Goethe e di Bach.
--
 Agnosco Stylum
 ICQ 27217902
-----------------------------------
"L'uomo pensa, Dio ride"

 Goethe e di Bach.
Uhmmm...
Non mi convince molto.
Le basi filosofiche del comunismo sono puramente e profondamente
europee: sia nel caso sovietico (lampante) che, ad esempio, nel caso
cambogiano (oltre alle fondamenta teoriche, non è inutile far presente
che i leader dei khmer rossi, che condussero la "rivoluzione", si erano
appunti formati in università parigine: Pol Pot, Ieng Sary, Khieu
Samphan, Noun Chea, Son Sen e Hou Youn).
Il "sentire" lontane queste ideologie è indubbiamente un "sentire"
sbagliato, dettato più dalla percezione che dalla razionalità.
Per quanto riguarda i documenti, invece, sono purtroppo d'accordo con
te: vi è stata una censura notevolissima su quanto successe in quei
paesi; per fortuna si sta sgretolando.
Probabilmente questo è uno dei motivi più importanti per cui queste
tragedie non sono (quasi) mai state ricordate.
Ti sarà forse un po' più chiaro il motivo della mia domanda: per quanto
consideri la Shoah di importanza fondamentale nella memoria storica, a
mio parere esistono episodi altrettanto tragici, folli ed insensati che
andrebbero ricordati con lo stesso vigore e con la stessa metodicità. Ho
citato principalmente il comunismo sovietico per offrire un esempio
concreto di quello a cui mi riferisco; si potrebbe parlare anche del
comunismo cinese, o di quello cambogiano (cui ho accennato), o di regimi
di tutt'altra natura: imho andrebbero continuamente ricordati anche
questi episodi, esattamente come è giusto ricordare la Shoah.
Perché le ideologie sono state diverse, i risultati, purtroppo, molto
simili.
Nella speranza che prima o poi si impari qualcosa.
Ancora grazie per la risposta.
Callimaco

 trattamento delle categorie considerate "nemiche".
il punto e' che non si nasce come appartenenti o meno ad un'altra classe,
mentre si nasce appartenendo ad una "razza"
e senza l'appoggio dei comunisti sarebbe stato impossibile sconfiggere il
nazismo. E' stato giusto allearsi con Stalin contro Hitler, oppure se si
faceva il contrario (con Hitler contro Stalin) sarebbe stato per te
indifferente ?
Adesso pero' vorrei tornare IT (cioe' discutere di religioni): il tuo
cortese post elude IMHO una questione che ti pongo: davvero l'antisemitismo
nazista non deve niente alle fobie cattoliche (vedi i miei post sui gesuiti)
dei primi del secolo ?
Balaguer e' spagnolo. alle sua spalle ci sta quelal tradizione di pensiero
che ha fatto dell'ebraismo una razza (la limpieza de sangre). Non e' molto
simpatico che non abbai voluto prenderne le distanze.

 prenderne le distanze.
Su questo punto, volendo, possiamo andare avanti all'infinito.
Non ritengo fosse suo dovere farlo: nella formazione spirituale che
propone non vi è spazio per l'antisemitismo o porcherie simili.
Questo è quanto.
Se tu la pensi diversamente, lo accetto.
Ma è inutile riproporre la questione.
Callimaco

ancora su Opus Dei...certo!
notato l'ultimo articolo sull'espresso??
(di quelli che Agrapha copia e posta senza citare la fonte....)
TITOLONE : LOpus Dei decisiva x il conclave..(intanto
cominciamo a trirare i piedi... il resto verra', vero??)
poi ti leggi il testo e trovi che si', forse magari si potrebbe
dire che l'opus Dei AVRA' a maggio UN cardinale ....
Ripeto: avra'...
Arripeto : UNO....
e aggiungo: attribuito all'area Opus Dei da loro...
se qs. e' informazione...
io la chiamo <faziosita'>
pietro