Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Vita e vita cosciente

Propongo diverse definizioni di vita umana e discuto i loro pregi e
difetti.
Molte delle discussioni tra credenti e non credenti su aborto ed
eutanasia potrebbero essere considerate come dibatti sulla definizione
di vita e di vita umana. 
*Vita*
Riassumendo molto, gli essere viventi si distinguono per le seguenti
caratteristiche:
1. Si riproducono;
2. Crescono e si sviluppano;
3. Sono in grado di prendere energia dall'ambiente e di trasformarla da
una forma all'altra;
4. Si adattano all'ambiente circostante;
5. Rispondono agli stimoli.
Però la nostra sensibilità non considera importante la vita, ma la vita
umana. Infatti, se qualcuno taglia una pianta o uccide una zanzara, non
ha grandi sensi di rimorso. Come distinguere allora la vita umana da
quella non umana?
*Vita umana per nascita*
Secondo questa definizione «è umano chi nasce da madre umana». Però si
potrebbe impiantare un ovulo contenente, ad esempio, DNA di canguro.
*Vita umana basata su DNA*
La definizione che sembra condivisa dai cattolici è la seguente: «la
vita umana si presenta quando un organismo che contiene il DNA umano è
potenzialmente grado di rimanere in vita.» Una definizione del genere
giustificherebbe le posizioni cattoliche su aborto ed eutanasia.
Esistono esseri viventi, classificati nella sottofamiglia degli
ominini, che hanno il 97% del DNA in comune con l'homo sapiens sapiens.
Quindi se volessimo seguire la definizione cattolica, dovremmo
considerare tutti gli ominini almeno come semi-umani ed usare
particolari attenzioni verso questi esseri viventi.
*Vita cosciente*
Un'altra possibile definizione di vita umana è «si considera vita umana
quella degli organismi viventi che sono in grado di dimostrare di
essere coscienti di sé». Per esempio se mettiamo uno specchio davanti
ad un essere vivente sveglio e gli chiediamo cosa sia l'immagine
riflessa, alcuni ci faranno capire che quella immagine riflette loro
stessi.
Gli esseri viventi celebrolesi verrebbero classificati come non umani.
Gli esseri aventi problemi di autismo non si saprebbe come
classificarli.
*Conclusioni*
Abbiamo visto vari tentativi di dimostrare che l'essere umano è
qualcosa di speciale rispetto ad altri esseri viventi. Il fatto che
questi tentativi siano falliti non significa che non possano esistere
tentativi che avrebbero successo.
Il mio parere è simile a quello di diversi biologi che hanno affermato
che la differenza tra esseri umani e non umani consiste nelle
funzionalità intellettuali che gli umani riescono a manifestare.


Viene fuori che gli unici a potersi fregiare del titolo di essere umano sono 
quelli che si dilettano nel classificare.
--
IMe 


Infatti questo è un grosso problema di quel tipo di classificazione.
Mi sembra di averlo sottolineato sufficientemente.

5. Rispondono agli stimoli.
E' una definizione adeguata al tipo di problema che tenti di impostare
nel prosieguo del post, ma non mi pare una definizione adeguata in
generale. 
Non è adeguata per forme di vita esistenti (per esempio i virus sono
incapaci di riproduzione e metabolismo autonomi, lascio da parte i
prioni, che stabilire se siano vivi o no è un bel problema) e
soprattutto mi pare inadeguata a problemi che potremmo incontrare
facilmente un domani, con l'evolversi delle tecnologie, e con la
possibilità di imbatterci in forme di vita extraterrestri.
Trovare una definizione di "vita" adeguata è un problema molto serio
su cui ancora non esiste accordo unanime nemmeno in ambito
scientifico. 
A me piace questa, che ho sottoposto pure ai biologi di
it.scienza.biologia, per sapere come la pensano, e che pesco di peso
da wikipedia USA:
<<Type of organization of matter producing various interacting forms
of variable complexity, whose main property is to replicate almost
perfectly by using matter and energy available in their environment to
which they may adapt.>> 
Traduco con: 
<<Tipo di organizzazione della materia che produce varie forme
interaativa di complessità variabile, la cui principale proprietà è di
replicarsi quasi perfettamente utilizzando materia ed energia
disponibili nel proprio ambiente, al quale posso adattarsi>>
x-post su ICA, che la definizione di vita è un bel problema su cui
confrontarsi sotto vari punti di vista. Mantengo il follow-up su ICR
visto che il thread nasce qua.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Mi sembra di averlo sottolineato sufficientemente.
Questo è il problema della classificazioni in genere. Si chiama 
approssimazione.
Nel momento in cui l'accetti (l'approssimazione intendo) stabilisci la 
priorità del principio dell'utilità al di sopra della realtà.
Ovvero, l'approssimazione è funzionale ad un risultato. In altre parole 
ancora, scelto il risultato puoi utilizzare il livello di approssimazione 
adeguata per raggiungerlo.
Per fare un esempio: con piccoli spostamenti della definzione di vita, i 
celebrolesi o gli autistici possono o meno essere sacrificati.
Il tutto senza bisogno di avere la ben che minima relazione con uno di loro.
Fidati, non sono le classificazioni a mettere in contrasto credenti e non 
credenti. Ma il principio di utilità.
--
IMe 

celebrolesi o gli autistici possono o meno essere sacrificati.
Mi faresti un esempio di *piccolo* spostamento della definizione di
vita che consente l'eliminazione di un autistico?
Mi faresti un esempio storico in cui è stata è la modificazione della
definizione di vita il nocciolo giuridico su cui si è passati di fatto
all'eliminazione di autistici o in genere di handicappati?
Ometto volutamente il "cerebroleso", a meno tu non voglia contestare
la definizione giuridica e medica di morte (cerebrale) già da decenni
in uso nel nostro paese e in tutti i paesi occidentali, nel qual caso
scendo volentieri in dettaglio, essendo molto facile mostrare la
differenza clinica tra cerebroleso morto e cerebroleso vivo.
