Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'infedele

Ebbene si.
Ieri sera, incuriosito da notizie lette sui NG, mi sono seduto
comodamente in salotto e mi sono visto tutta la trasmissione 
di Gard Lerner.
Il tema era Darwin, l'evoluzione e il Disegno Intelligente.
C'era un bel po' di gente.
Un gruppo di fascistelli ignoranti come capre tibetane
tanto che uno del gruppo ha espresso la sua incredulita' 
su come la 'selezione' , che per definizione riduce il numero 
delle cose, possa essere artefice di tanta complessita' :-((
Sermonti, genetista cattolico con lo sguardo e la faccia 
da vecchio rincoglionito che mostra la foto di una goccia di latte 
che cadendo genera spruzzi a forma di corona
ed afferma che in quella geometria e' da vedere 
il Disegno Intelligente che opera sulle 'forme' :-((
Cavalli Sforza, uno dei motivi del mio interesse dopo aver letto 
lusinghieri apprezzamenti sul suo modo di essere e di lavorare 
con estrema correttezza anche nei confronti degli 'avversari'.
Un bel vecchio, lucido e attuale.
Un filosofo, di cui non ricordo il nome, che cercava i perche' di
questo recente attacco a Darwin da parte dei neoconservatori
o  teoconservatori  che risultano tanto infastiditi dalla scienza 
e li  individuava nella possibilita' offerta dall'evoluzionismo di
raccontarsi la realta' senza bisogno dell'intervento di divinita'
creatrici. 
Un teologo dalla faccetta giovane e pulita, 
campione di dire senza dire, bravissimo arrampicatore su specchi
insaponati secondo il quale non ci sono problemi tra evoluzione e
cattolicesimo perche'  non si deve confondere la parte fiolosofica  di
ogni uomo con la sua parte empirica...
come se fosse ovvio e normale darsi una martellata sulle palle
perche', filosoficamente tutto potrebbe essere  illusione, 
senza tener conto dei risultati empirici  e dolorosi dell'esperimento
'martellata sulle palle' :-))
Non ho sentito nessuno pronunciare la frase che continuava a
lampeggiare nella mia testa:
le religioni raccontano dell'uomo e del  mondo
e continuano a raccontarlo alla vecchia maniera di 2000 anni fa.
Peccato che nel frattempo il racconto del mondo al di fuori di esse 
e' cambiato di molto ... e non ci vogliono stare.
Struzzi ingessati.
Vabbe'... che pena, ragazzi.
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Libera_Mente
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

si l'ho visto anche io la seconda parte c'era da morire dal ridere. 

Il sostegno cieco all'evoluzione e un'imposizione del materialismo
scientifico dopo il fallimento di quello dialettico.

scientifico dopo il fallimento di quello dialettico.
Cosi' per come hai scritto la frase dovrebbero esserci dei puntini di
sospensione in fondo ad essa.
Oppure, forse, volevi dire:
"Il sostegno cieco all'evoluzione e' una imposizione..."
con la "e" voce del verbo essere 
e non congiunzione ? 
Comunque sia... che vuol dire ?
Traduci in chiaro, per favore.


ma tutto perche nessuno li aveva le balle per dire che religione e scienza
sono inconciliabili e che dio non esiste.
piu che altro non lo hanno detto per mantenere un dialogo
con quelle "capre tibetane" con rispetto alle vere capre tibetane(ma ci sono 
capre in tibet?). 

leggiti la definizione di scienza su un dizionario
la scienza è per definizione non statica ma sempre alla ricerca di 
confutazioni
come uno all'infedele l'ha spiegato molto bene. 

capre in tibet?). 
Pare di si ma, se si sono ritenute offese dal mio paragone...
chiedo formalmente scusa alla caprette tibetane.


 scientifico dopo il fallimento di quello dialettico.
Infatti non è un sostegno cieco, se nel futuro ci sarnno elementi logici ed 
empirici (prove fossili, somiglianze genetiche,ecc ecc) che dimostreranno 
valida un'altra teoria, il darwinismo non sarà più una teoria valida.
Cosa è successo quando è venuta fuori la fisica quantistica? Ovviamente essa 
ha sostituito (o meglio aggiornato) le vecchie teorie di fisica 
meccanicistica...
Ma un vecchio racconto scritto da uomini resta un vecchio racconto, e di 
prove a suo favore non ce ne stà manco una! 

 scientifico dopo il fallimento di quello dialettico.
Come qualcuno nella trasmissione di ieri ha fatto notare: ma la relatività
generale, o anche solo la gravitazione per Newton, mettono in crisi la
religione, o impongono una qualche forma di materialismo? E' materialismo
smettere di credere che i pianeti si muovano per la spinta di un alito
divino? Allora, perché tanta paura dell'evoluzione, che si muove
esattamente sullo stesso piano di ogni teoria scientifica? 
Che fede debole che è quella di queste persone.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ogni uomo con la sua parte empirica...
Sono più di cinquant'anni che il cattolicesimo non si oppone più
all'evoluzionismo. Aggiornati.

 ha scritto:


Mi aggiorno, grazie.
Le motivazioni sono quelle che ha detto il giovin teologo ?
Cioe' che la visione filosofica della realta'
puo' essere diversa dalla visione empirica ?


 ______________________________________________________
Sai cosa sono le sette?
Sono Movimenti Riservati. A numero chiuso.
Il potere.
Cos'e' il potere? Informazione? Armamenti? Ricchezze? Lusso? Benessere?
Cultura? Di decidere 
cosa e' meglio per gli altri? Cosa?
Volonta' condivisa. 
E se poi la maggioranza delle genti, in maniera condivisa, volesse
arricchirsi di potere a scapito di 
alcune altre genti in minoranza?
Non rispondermi con le frasi fatte su cosa farebbero le religioni!
Rispondimi tu.
AL DIAVOLO :-))
-- 


 puo' essere diversa dalla visione empirica ?
La questione è molto più semplice. L'evoluzionismo non è considerato in
contrasto con la dottrina cattolica finché si ammette l'intervento di Dio
nel dotare l'uomo d'anima, essendo l'uomo "immagine di Dio" da un punto di
vista spirituale e intellettuale più che fisico.
http://snipurl.com/jzsb

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

e un'imposizione del materialismo scientifico dopo il fallimento di quello dialettico.
Ma se e' la chiesa che parla di materialismo.. alla base della sua
teologia.. ma vedi d'annattene.. :-)


all'evoluzionismo. Aggiornati.
Solo che non ci ha ancora detto "come" il cattolicesimo sia capace di
essere "d'accordo".. l'ultimo che c'ha provato fu il Rahner.. ma non
tiro' fuori un ragno dal buco.. 
Dunque.. aggiornaci. Come sarebbe possibile?
Dato che anche il papa lo dice.. ma sembra che qualcuno lo abbia
sconfessato. Chi era quel vescovo che ha detto che non c'e' da
prendere troppo per vere le parole del Papa? Ammazza che coerenza
interna.. dogmatica!!!
Bye... 
VR
«Non posso concepire un Dio personale che abbia un'influenza 
diretta sulle azioni degli individui. 
La mia religiosità consiste in una modesta ammirazione dello 
spirito infinitamente superiore che si rivela in quel poco 
che noi possiamo comprendere della realtà.» 
Albert Einstein - Lettera ad un Banchiere del Colorado, 
Agosto 1927 


vista spirituale e intellettuale più che fisico.
Ci siamo. E come metteresti quest'intervento di Dio? Dove e quando?
Di grazia... e perche' nell'uomo si' negli altri animali no? Quale
"differenza" sarebbe stata possibile?
E perche' Dio avrebbe escluso i genitori del "primo" animato?
Poi ti dico eh?!
Ah... comunque "questo che proponi non e' evoluzionismo"
Dunque "l'evoluzionismo" non e' coerente con "questa ipotesi".
Chiamatela in un altro modo.. grazie


 Dunque.. aggiornaci. Come sarebbe possibile?
Ci ho messo il link. Sai leggere? Ah, scusa, dimentico sempre che sei
dislessico.

 Ah... comunque "questo che proponi non e' evoluzionismo"
Ah. E quando avrei proposto qualcosa come evoluzionismo?
Mentalmente confuso come sempre, povero giovane.

dislessico.
Senti ragazzo.. o chi tu sia. Li si "dice" che non c'e' problema "se..
etc.et
." 
Ma li non si spiega affatto come avverrebbe il "se.. etc, etc,"
Dunque e' una mera affermazione. Punto.
Dogmatica? Tanto una piu' una meno.. 
Ovvero non si descrive, non si spiega non si argomenta. Etc. 
Questo non e' problema di dislessia.. mi mancanza di argomenti.


Mentalmente confuso come sempre, povero giovane.
Grazie per il giovane.. Sulla confusione.. t'aspetto senza problemi..
vediamo chi e' dislessico..  e chi e' incompetente.. :-D


alcune altre genti in minoranza?
Non puo' succedere se applichi la frase che ho scritto sopra.
La 'minoranza' sarebbe solo un'altra tribu'
che nel suo cerchio fa cio' che vuole.


 Ma li non si spiega affatto come avverrebbe il "se.. etc, etc,"
Che palle, che notevoli palle. Ne hai fatto la questione di tutta una vita,
eh?
Vabbè, il tempo da perdere non mi manca, senno non sarei qui. In pratica tu
obietti il fatto che la Chiesa ammetta l'intervento di Dio nel dotare l'uomo
d'anima ma non specifichi esattamente le circostanze nelle quali ciò sarebbe
avvenuto. Rispondi a questa domanda: cosa distingue l'uomo come specie?

 Dunque.. Rosica..  Scrivo quanto e come mi pare..
Te lo sconsiglio. Poi risalta ancora di più la tua ignoranza dell'italiano.

Giuseppe Pagliarulo ha scritto:
pagliarulo, mi spieghi chi sen ne frega se la chiesa ritiene piů o meno 
coerente con se stessa l'evoluzionismo se poi all'atto pratico si vedono 
trasmissioni come l'Infedele? Se poi all'atto pratico smuove la sua 
immensa lobby per insegnare ai nostri figli altre teorie dal valore 
scientifico nullo?
E' una paraculata obbligata dal fatto che non ha uno straccio di 
argomento contro la scienza, e basta.
Porco Rosso

Specialmente l'anticipazione sull'articolo di  Buttiglione... :-(
Se non ricordo male, scrive cio' che sappiamo tutti.
Temono che l'insegnamento in giovane eta' di 
verita' scientifiche possa compromettere l'imprinting 
delle verita' religiose, con grave danno per la chiesa.


 
http://snipurl.com/jzsb
La questione è molto più semplice davvero.
L'evoluzionismo prescinde da qualsiasi intervento divino per spiegare i 
fenomeni biologici (complessità dei viventi, adattamenti vari, cervello e 
coscienza umane, ecc..)
Perciò è e sarà sempre e comunque in contrasto con la religione. Se pare non 
esserlo, a mio avviso è perchè non lo si è compreso a fondo. 

 Leo_Nero
Guarda che le motivazioni del giovin teologo (che poi spiegava le 
motivazioni di Schoenborn) mi sa che non le hai proprio capite.
Lui voleva dire questo: che
- *un conto* è l'evoluzione in quanto processo biologico, verso cui il 
cattolicesimo non ha proprio nulla da ridire;
- *un altro conto* è l'evoluzion-*ismo* in quanto visione filosofica che 
attribuisce quasi metafisicamente al cieco Caso e alla Necessità (scritti 
magari con la maiuscola, à la Monod) lo svolgimento di quel processo, 
facendosi programmaticamente portatrice di un'interpretazione radicamente 
materialista e nichilistica della realtà. Verso *questa* posizione 
filosofica, il cattolicesimo ha evidentemente qualcosina da ridire, dal suo 
punto di vista.
La frase "non si deve confondere la parte filosofica di ogni uomo con la sua 
parte empirica", che così come l'hai messa giù non ha senso, non è mai stata 
pronunciata.
bye
th. 

Un bel vecchio, lucido e attuale.
Ho solo un appunto su quella puntata, decisamente interessante.
Sermonti, verso la fine, ha sfoderato la parabola degli scienziati che
lasciano fuori le toghe i cappotti eccetera e quando escono non le
trovano piů.
Insomma, gli scienziati senza fede sono tristi.
Per tutta la puntata abbiamo visto i sostenitori del ID cupi in volto,
usare toni lamentosi o violenti, persino il giovane teologo aveva il
sorriso del dispeptico ... insomma tutto il contrario di quello che ci
si aspetta da una persona serena.
Gli evoluzionisti invece erano tranquilli, persino la battagliera dal
cognome francese, sorridenti, allegri ...
Cavalli Sforza poi era l'immagine della gioia!
Secondo me le religioni fanno male al fegato.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 ha scritto:



Va bene.
Facciamo finta che formulando cosi' la cosa, non ci siano altri
problemi nei riguardi dell'uomo ma, ce ne sono.
Tutto il resto del racconto evoluzionistico come si concilia con la
visione biblica ?
I dinosauri, i parenti stretti, il 97,6% di specie estinte...
A me pare che non si concilia e che, nei discorsi del teologo,
il succo del suo messaggio sia:
la verita' sperimentale evoluzionistica non deve impedire alla gente
di ritenere valido anche il racconto del mondo  e degli eventi 
che fa la chiesa, la sua visione filosofica.
Facciamo finta di niente ed andiamo avanti.
L'importante e' non perdere fedeli.
Evoluzione o no, vieni fratello, Gesu' ti ama
e non dimenticare l'offerta per i poveri :-))


pronunciata.
Puo' darsi benissimo, anzi e' quasi certo che il giovin teologo non
abbia mai pronunciato quella frase dato che e' il succo del suo
discorso che mi e' rimasto dentro, senza registratori meccanici :-))
Pero' continuo a non capire il distinguo tra evoluzione biologica
osservata, verso cui il cattolicesimo non ha nulla da ridire
e le implicazioni mentali che tale osservazione comporta nel
raccontarsi il mondo, su cui ha invece molto da ridire.
Mi spieghi come il cattolicesimo inserisce il processo biologico
evolutivo nel suo modo raccontare il mondo, radicalmente diverso
dall'evoluzionismo ?


Secondo me le religioni fanno male al fegato.
E' una antica visione cupa della realta', 
piena di padri severi e di  giudici inflessibili.
Non c'e' da stare allegri.
Hai mai visto una festa della primavera fatta al modo cristiano ?
Una pena infinita... la chiamano infiorata ma, sa di morte.


Te lo sconsiglio. Poi risalta ancora di più la tua ignoranza dell'italiano.
Nun me frega.. niente. L'importante che risalti l'infondatezza di
certi contenuti. 
Tu seguita a fa' le pulci all'italiano.. io alle amenità del
cattolicesimo.


Rispondi a questa domanda: cosa distingue l'uomo come specie?
Beh.. ti posso dare la risposta "logico scientifica" utilizzata come
definizione di specie. "Sono individui simili capaci di essere
reciprocamente fertili".
Questa e' la definizione di specie scientifica. L'uomo essendo un
essere vivente di una data specie... e' inscrivibile in questa
definizione. (E non lo dico io, l'ho solo ripetuto).
Ora se la Chiesa accetta l'evoluzionismo deve necessariamente
accettare questa definizione.


delle verita' religiose, con grave danno per la chiesa.
Beh.. se lo dice lui.. dopo non si lamentino se lo ribadiscono gli
altri (i laici).
Bye... 
VR
«Non posso concepire un Dio personale che abbia un'influenza 
diretta sulle azioni degli individui. 
La mia religiosità consiste in una modesta ammirazione dello 
spirito infinitamente superiore che si rivela in quel poco 
che noi possiamo comprendere della realtà.» 
Albert Einstein - Lettera ad un Banchiere del Colorado, 
Agosto 1927 
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________


 dall'evoluzionismo ?
Mi sembra una domanda non posta tanto bene.
Dipende innanzitutto da quale punto di vista ti interessa "raccontare il 
mondo".
Se io per esempio ti volessi "raccontare" della mia gita in moto intorno al 
lago di due week-end fa*, e delle sensazioni che l'hanno accompagnata, il 
mio racconto sarebbe senz'altro "radicalmente diverso" da quello che ti 
potrebbero fare i pistoni della moto, se potessero parlare, i quali ti 
potrebbero dire solo di essere andati su e giů alla media di 3000 volte al 
minuto per due o tre ore.
Ora, il *mio* racconto non nega in nulla che i pistoni si siano comportati 
cosě, e che da quel buon comportamento sia dipeso il buon esito della mia 
scampagnata (d'altronde se i pistoni si fossero grippati non avrei alcuna 
scampagnata da raccontare). Ma se i pistoni insistessero a protestare 
dicendo che la gita non č stata "nient'altro che" un andare su e giů per due 
o tre ore, penserei che il loro modo di raccontare il mondo risente di una 
prospettiva alquanto parziale, pur continuando naturalmente a essere grato 
ai miei pistoni...
Ora, cosě come io includo implicitamente, nel mio modo di raccontare la 
gita, il fatto che il motore si č comportato bene (senza peraltro ridurre la 
mia gita al comportamento del motore), cosě il cattolicesimo prende 
implicitamente e tranquillamente atto che il processo biologico ha reso 
possibile l'avventura umana, compresi i suoi risvolti di senso religioso 
(senza accettare per questo che l'avventura umana venga ridotta allo 
svolgimento di un processo biologico, perdipiů assolutamente cieco).
Spero che il paragone, per quanto imperfetto, ti suggerisca qualcosa.
bye
th.
* ahimč, la moto non l'ho piů...   :-(

 Il tema era Darwin, l'evoluzione e il Disegno Intelligente.
CUT..
da quello che ho capito, si ammette l'evoluzione, ma non si ammette che 
l'uomo ne fa parte...
l'uomo, cosi ho capito, non è un animale, ma qualcosa di più...
ora mi sembra un po' presuntuosa questa presa di posizione... mi sembra, che 
il succo della nostra essitenza sia lo stesso del procione...
nascere, riprodursi, morire... noi casomai ci abbiamo aggiunto qualcosa... 
ma in definitiva facciamo le stesse cose di ogni altro essere vivente,
se acettiamo una teoria secondo la quale, noi siamo stati plasmati, creati 
da un essere superiore... mi viene da pensare che tanto superiore o 
intelligente questo non dev'essere...
bata notere quante imperfezioni (leggi malattie genetiche ecc) 
riscontriamo...
ieri sera ho sentito dire tante fesserie, anche sulla teoria 
dell'evoluzione...
il darwinismo, l'evoluzione secondo darwin è stata riveduta, ampliata e 
corretta, infatti oggi si parla di teoria sintetica, macro e micro 
evoluzione, esiste la teoria degli equilibri puntiformi...
in una cinquantina di pagine di un testo universitartio appena si viene 
introdotti al problema e, sempre ieri sera, qualcuno aveva la presunzione di 
confutare la migliore toria che spiega la diversita nel mondo animale..
anzi la teoria di darwin si è dimostrata cosi giusta da fungere perfino da 
modello predittorio, per chi non si ricorda... lo scienziato cattolico ha 
letto un passagio di uno scritto di darwin nel quale lui profetizzava che le 
popolazioni più avanzate avrebbero sterminato quelle più arretrate... be' è 
avvenuto e sta avvenendo..
ora è un fatto che la teoria dellevoluzione non è completa, ma anche 
amettendo che una teoria non sia completa, allo stato attuale delle 
conoscenze, non equivale ad avallare l'intervento divino nell'evoluzione,
basti vedere newton, la sua teoria non contemplava che la luce si curvasse a 
causa dei campi gravitazioneli dei pianeti, ci ha pensato Albert con la 
relativita... che sta venendo attualmente corretta dalle nuove esperienze 
cosmologiche...
"la gallina è lo stratagemma di un uovo per creare un altro uovo"
ciao ciao

Edito da... ?
Mondadori
Titolo originale " The seven daughters of Eve"
traduzione di Cristina Serra.


* ahimè, la moto non l'ho più...   :-(
C'e' un tempo per ogni cosa.
Io non ho piu' la barca.


l'uomo, cosi ho capito, non è un animale, ma qualcosa di più...
Gia', proprio cosi'.
In principio era il Verbo, no ? 
Chi possiede il verbo tra tutti gli esseri viventi del pianeta ?
Ecco che l'uomo (il suo verbo) e' fatto ad immagine 
e somiglianza del Dio (Verbo).
Anche sul resto concordo.


 Vabbe'... che pena, ragazzi.
oibò, io ho paura e rabbia che questa contocultura venga passata dalla
televisione!

 si l'ho visto anche io la seconda parte c'era da morire dal ridere.
sě, vorrai dire!

 accettare questa definizione.
Questa definizione non è accettata senza riserve nemmeno dai biologi, capra.

 certi contenuti.
Contenuti dei quali tu non hai la piů pallida idea.

 scientifico nullo?
Ah. A te la Chiesa ha insegnato altre teorie dal valore scientifico nullo? A
me no. Mi sa che invecchio. Sono cambiati i programmi di biologia?

 televisione!
ma pių di questo mi fa paura che venga passata a scuola! 

 coscienza umane, ecc..)
*Tutta* la biologia, come tutte le scienze naturali, prescinde da qualsiasi
intervento divino per spiegare i fenomeni di qualsivoglia genere. Con ciò
non mi sembra che il cattolicesimo condanni tutta la biologia o tutte le
scienze naturali, né mi sembra che i cattolici "non comprendano bene" la
biologia o le scienze naturali. Una cosa è riconoscere le cause meccaniche
di un fenomeno - fatto sul quale cattolici e atei sono d'accordo -, un'altra
scorgere dietro queste cause meccaniche l'impronta di una volontà superiore
orientata verso un fine particolare, che è una questione, appunto, di fede.

Contenuti dei quali tu non hai la più pallida idea.
Ecco. Se lo ripeti... forse alla fine ti ci convinci. (Ma non li fai
apparire).
Fate sempre cosi'.. chiacchierate chiacchierate chiacchierate e mai
vien fuori qualcosa da esibire come risultato concreto.
Ecco i dibattiti che invocavi


 Ecco. Se lo ripeti... forse alla fine ti ci convinci.
Don't worry, ero già convinto prima.

Questa definizione non è accettata senza riserve nemmeno dai biologi, capra.
Oh... la tua e' accettata - e dice la stessa cosa che ho detto io in
sostanza - e la mia no. Accidenti che logica che hai... 
Mah... vediamo un po' di aspettare va'... 


Don't worry, ero già convinto prima.
Vedi quanto sei credulone? :-D


Leo_Nero ha scritto:

Ma lascia perdere, non vedi che la chiesa ogni volta che non può negare 
un concetto si mette a criticare le implicazioni logiche di quel concetto?
Si allo stato laico, no al laicismo
Si alla teoria dell'evoluzione, no all'evoluzionismo
MA CHE CAZZO VUOL DIRE???
Se domani arrivano gli alieni e ci dicono, uè raga, siamo stati noi a 
darvi un boost intellettivo per vedere che combinavate!
Probabilmente la chiesa a quel punto dirà che non ha nulla contro la 
teoria del disegno intelligente da parte degli alieni, ma sarà contro 
l'alienismo, ogni qual volta qualcuno dirà che se proprio si deve 
adorare qualcuno si debbono adorare gli alieni e non dio.
E' l'ultima trovata dialettica di una chiesa ridotta a giocar con le 
parole: appiccica un ismo ad un concetto ed ecco che può criticarlo.
Del resto ormai anche la politica è ridotta ai giochini di parole, 
pensate a guerra preventiva, risorse umane, e chi più ne ha più ne metta.
Giocare con le parole è ormai l'unica risorsa di fronte alla sempre più 
estesa coscienza scientifica e razionale delle masse.
Porco Rosso

Giuseppe Pagliarulo ha scritto:

ci sei o ci fai?
Ma lo sai che sta facendo il diavolo a 4 per introdurre il creazionismo 
nei programmi scolastici?
Porco Rosso

 Oh... la tua e' accettata
Ah. Argomenti?

 fede.
Se hai compreso il funzionamento dell'algoritmo dell'evoluzione 
(variabilità-selezione-ereditarietà) capisci anche come questo "da solo" 
basti a far emergere tutta la complessità osservabile nei viventi (uomo 
compreso). Non c'è bisogno di "scorgere" nessuna volontà superiore 
all'opera. Anzi, è in *contrasto* con l'intervento di una fantomatica 
volontà superiore.
Comunque sei libero di scorgere quello che vuoi dietro qualunque cosa tu 
voglia. Basta che tu sia conscio che non è necessario. 

 >Ps: fino a lunedě off-line ;) Un saluto a tutto il newsgroup!
Ciao, e quando arrivi scrivi.

 nei programmi scolastici?
Ma fammi il favore.

 voglia. Basta che tu sia conscio che non è necessario.
Per me va bene.

Giuseppe Pagliarulo ha scritto:

io te ne fo anche due di favori, ma te lo sai o non lo sai?
Porco Rosso

 che fa la chiesa, la sua visione filosofica.
Premetto che trovo il discorso Darwin vs Intelligent Design interessante
quanto una discussione sulla necessita' o meno di mettere l'origano sulla
pizza. 
M'interessa invece piu' la parte sulla visione del mondo e la realta'
empirica dall'altra perche' onestamente non mi e' chiaro dove stia lo
scandalo.
La realta' mi dice che, fino a pochi anni fa, si mettevano al mondo 15
figli e ne sopravvivevano 2 o 3. Erano i piu' forti ed i piu' sani, il
rapporto territorio-popolazione rimaneva equilibrato.
Da quell'esigenza nasceva - in chi ne aveva forza e tempo - una domanda di
senso, una necessita' di capire perche' fossero morti.
La religione forniva delle risposte e/o conforto. Nascere, vivere, morire
avvenivano secondo leggi che la persona non conosceva ma probabilmente
sapeva maneggiare. Sapeva di sicuro che alcuni dei suoi figli sarebbero
morti, questa era una certezza derivata dalla realta' empirica. Il fatto di
credere che esistesse una realta' oltremondana qualcosa che nasceva dalla
sua visione del mondo basata sulla religione. Questo a prescindere dalla
religione di cui si sta parlando.
Esiste una tomba, nella cattedrale di Bristol, che e' testimonianza
commovente di come questa cosa venisse vista. Una famiglia con i suoi 6
figli e, a lato, i figli non sopravvissuti che, se ricordo bene, sono
quattro.
La realta' empirica della morte viene calata nella visione della vita per
cui quei bambini non sono morti ma vivono altrove.
Il problema, ihmo, si pone quando la realta' empirica diviene essa stessa
religione o, usiamo la parola corrente, e' la scienza a divenire religione
con dogmi che non sono assolutamente diversi da quelli del campo religioso.
Per il fondamentalista americano il creazionismo e' un dogma tanto forte
quanto lo puo' essere l'attribuire valore filosofico ad una toeria
scientifica nell'altro campo.
Sono due *visioni* diverse e contrapposte del mondo e, a quel punto, la
visione personale/religiosa diventa l'eresia da combattere esattamente come
nell'altro campo lo diventa quella scientifica.
L'ateo scientista puo' apparire altrettanto fondamentalista quanto il
cattolico estremo in quanto in entrambi i casi c'e' un'asserzione di bene e
verita'  che di cui ci si sente portatori e a cui bisogna portare l'altra
ne abbia voglia o meno. 
Per qualsiasi religione vi sara' sempre una visione che potra' incontrare
od inglobare o scontrarsi con quella scientifica. Sempre, qualsiasi sia la
religione.
Le religioni neopagane, per fare un esempio, discenderanno l'accettazione
del darwinismo dalla visione della natura e della volonta' delle entita'
metafisiche che vi hanno posto ma non sara' viceversa, non sara' la visione
della divinita' a procedere dalla visione della realta' empirica.
Il darwnismo e' la spiegazione di come succedano le cose ma non contiene il
perche' di cosa succeda al singolo, puo' aprire domande ma non e' detto che
fornisca le risposte. Quelle, in barba a qualsiasi a questione scientifica,
le debbo cercare io. Si potra' parlare di geni, di biologia ecc ma la
risposta me la deve cercare il singolo.
Se la scienza diventa un fornitore di risposte precotte si ha solo
l'ennesimo fornitore di risposte precotte per chi non ha voglia di pensare
e di cercare una risposta ai suoi perche'.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com


Lo ho potuto vedere anche io, ma solo per un  pezzo.
Sono rimasto perplesso, mi sfuggiva il problema vero; l'evoluzione
può benissimo andare d'accordo con  il disegno intelligente,
basta pensare che l'evoluzione è un mezzo voluto da Dio.
Perlomeno questa è la mia personale visione.
Se invece la pretesa era quella che, ogni volta che in una scuola si parla
d'evoluzione si debba anche parlare  di disegno intelligente, allora perchè
non rovesciare il problema e pretendere la stessa cosa.
Non solo i vertici della religione ma anche il mondo scientifico si 
preoccupa
di una parziale o lacunosa diffusione del suo pensiero e dovrebbe pretendere
lo stesso paritario trattamento informativo in ogni sede informativa ed 
educativa,
chiese comprese.
Lo so fa ridere, ma non vedo perchè non debba far ridere anche il contrario.
Non mancano le scuole, non mancano le chiese, nè  le voci e i  momenti per 
far
suonare una o l'altra campana, quindi l'informazione è fatta  salva, le 
relative
deduzioni sono di pertinenza e  diritto dei singoli che elaborano le 
informazioni
ricevute come credono  meglio.
A me sembra tutta una scusa per reintrodurre in ogni modo privilegi ormai 
perduti.

Annarella ha scritto:
[snip sul delirio]
cara annarella, nel ricordarti la latitanza di risposte alle domande che 
altrove ti posi, vengo a rispondere alla tua presente.
Livellare ad una ricerca di senso equipotente il creazionismo e il 
darwinismo, č audace ma fallace.
Perchč colui che difende il darwinismo, non č uno spirito animato dalla 
ricerca di un perchč esistenziale.
E' semplicemente uno spirito che cerca nel suo ambiente i principi di 
funzionamento dell'ambiente stesso.
Al contrario, il creazionista, poggia il suo pensiero su asserzioni 
anteriori arbitrariamente ritenute vere.
Quindi, a ben vedere, la pretesa di veritŕ č del creazionista e non 
dell'evoluzionista.
E questo intrinsecamente, perchč tutto il suo ragionamento si poggia 
sulla pretesa di veritŕ della fonte dalla quale si origina la sua teoria.
Per quanti salti mortali si possano fare per far aderire un credo ad una 
teoria scientifica, questi saranno sempre basati su supposizioni non 
documentate, non comprovate, in breve: non sottoposte al vaglio 
dell'osservabilitŕ.
Da cui non si capisce perchč a mio figlio debba essere proposta come 
equipotente all'evoluzionismo una teoria creazionista o ID che si voglia.
Il bambino dev'essere educato a rispettare i fatti oggettivi, a 
comprendere e assorbire le conclusioni che su tali fatti si basano.
Tanto il posto per l'indeterminato, che da sempre č il potenziale 
rifugio di Dio, ci sarŕ sempre e la scienza potrŕ solo spostarlo.
In quel piccolo spazio di indeterminatezza il bambino, se animato da 
sincera e profonda vis religiosa, potrŕ collocarci dio se vuole.
ma questo lo deve fare motu proprio.
Cosě si creano persone equilibrate: persone in grado di pensare in modo 
razionale a ciň che le circonda. E non si nega la fede, ma la 
superstizione e la pretesa di imporre regole morali, questo si nega.
Porco Rosso

io speriamo me la cavo ha scritto:
[snip]
ti sfugge una cosa, evoluzionismo = scienza
ID = fuffa
smettiamo di metterle sullo stesso piano per piacere
l'evoluzionismo è una teoria scientifica basata su fatti osservabili, 
con tutti i limiti e le potenzialità di una teoria scientifica
l'ID è una teoria del tutto svincolata dall'osservazione, è solo un 
costrutto mentale nato dall'esigenza di salvare dal paradosso un sistema 
teoretico religioso.
NON DEVONO ESSERE INSEGNATE INSIEME
perchè sarebbe come insegnare sia l'astronomia che l'astrologia.
Non importa se siano in contrasto o siano compatibili.
Non si devono insegnare cose basate su NIENTE in un corso di scienze.
E' chiaro o non è chiaro?
Porco Rosso

 io te ne fo anche due di favori, ma te lo sai o non lo sai?
E te lo sai o non lo sai che è a rischio anche l'insegnamento della storia
antica, per esempio?

 ha scritto nel messaggio 
news:608ff.549$7J6...@news.edisontel.com...

Rileggimi meglio e vedrai che concordo con te, ma è per un fatto molto 
casuale
spero.

Giuseppe Pagliarulo ha scritto:

Due mali fanno un bene?
Come ti pronunci quindi in merito all'insegnamento dell'ID nelle scuole?
Positivamente []
Negativamente []
Porco Rosso

vorrai dire sì, casomai, oh tu, analfadattilo.
Grazie, Sua Grammaticita'.
Ogni tanto mi escono degli strafalcioni, se avra' la gentilezza 
di indicarmeli ogni volta, Le saro' grato.
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Libera_Mente
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 Come ti pronunci quindi in merito all'insegnamento dell'ID nelle scuole?
Come tutte le cose successive alla seconda guerra mondiale deve rimanere
fuori dai programmi.

fuori dai programmi.
Cioe' vorresti fermare le menti del futuro 
alle conoscenze del passato
eliminando dai ricordi gli ultimi cinquanta anni.
Bel programma, complimenti.
Teso al futuro, direi :-))



quindi da oggi, per contrasegnare una categoria di individui stupidi e 
presuntuosi, non si dovra usare l'appellativo di "capre tibetane" ma bensi 
quello molto più appropriato di "capre vaticane"

 ha scritto nel messaggio 
news:437ced0b$0$13270$4faf...@reader2.news.tin.it...

Buon per te!^^ 

 in *contrasto* con l'intervento di una fantomatica volontà superiore.
Se trovassimo che tra i 400mld di mld di stelle presenti nell'universo ci 
sono solo civiltà che sono la copia-cabrone della nostra sarebbe la prova 
che l'evoluzione è finalista e il darwinismo, che affida tutto al caso, 
potrebbe benissimo essere messo in soffitta 

 rapporto territorio-popolazione rimaneva equilibrato.
Pensa quelli che razza di sfigati che erano e invece noi quanto siamo stati 
ganzi ad aver scelto di nascere in questa epoca

 potrebbe benissimo essere messo in soffitta 
dimostrerebbe solo che la linea seguita sulla terra è la più probabile.
così come da un agglomerato di materia nasce una stella e non un puffo blu.
Comunque, se vuoi sconfessare il darwinismo, adoperati per scoprirle. La 
scienza lo sta facendo (seti). La religione non mi risulta (e non ne 
avrebbe nemmeno i mezzi). Questa è solo una ulteriore dimostrazione di 
quanto la scienza sia enormemente più coerente e capace di 
autocorrezione rispetto al pensiero dogmatico.
Porco Rosso

 alle conoscenze del passato
Era una battuta sullo stato dell'insegnamento nelle nostre scuole. Credevo
si capisse. Io ho insegnato e so fin troppo bene che le beghe
sull'evoluzionismo sono l'ultimo dei problemi.

 ha scritto nel messaggio
news:437d88d8$0$13252$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sono solo furbizie, per preparare l'opinione pubblica alla reintroduzione
dell'insegnamento obbligatorio della religione nelle pubbliche scuole.
Dio, mi verrebbe la voglia di farmi ateo!!




 puo' essere diversa dalla visione empirica ?
No, lui e quell'altro trombone hanno detto che il Genesi e' da
ritenersi un libro scientifico !!!!!!!!

quello molto più appropriato di "capre vaticane"
:-)))
Pero' attenzione a sottovalutare il Vaticano.
Non sono stupidi, anzi...
Menti sottili che hanno tutto il tempo per pensare
e organizzazione capillare che permette di operare.


ritenersi un libro scientifico !!!!!!!!
Non ricordo che l'abbia detto il giovin teologo.
L'ha detto sicuramente Sermonti, 
e nessuno voleva credere a cio' che sentiva :-))


quale studio obbligatorio nelle scuole
Non vedrei male la cosa ma, dovrebbe essere letta TUTTA, riga per riga
e commentata da professori di storia 
e non dai preti.
Non credo che la chiesa sopravviverebbe a lungo :-))


 Dio, mi verrebbe la voglia di farmi ateo!!
E mo' so' cazzi tuoi.

 Non sono stupidi, anzi...
vero il problema è soltanto nella stupidita del loro gregge 

 E mo' so' cazzi tuoi.
Perchè tu vivi all'estero?

 potrebbe benissimo essere messo in soffitta
Non capisco come questo si leghi a quanto hai affermato prima.
Comunque, credo che il neodarwinismo porti a prevedere che, se esistesse 
vita su altri pianeti, questa sarebbe MOLTO diversa da quella sulla terra, 
per quanto riguarda gli adattamenti (biochimica, forme e comportamenti) ma 
NON nel suo fondamentale meccanismo, che non potrebbe che essere darwiniano 
(in quanto l'unico capace di produrre vita e diversità), e che, per inciso 
*non* affida tutto al caso (la selezione naturale non è casuale).
Il darwinismo potrà essere messo in soffitta solamente se ci sarà una teoria 
capace di spiegare meglio e più semplicemente i fenomeni che esso spiega o 
spiegarne altri che esso non spiega. Questa teoria non esiste ancora. 

 rispetto al pensiero dogmatico.
Io non leggo da nessuna parte che la vita su altri pianeti sia identica a 
quella che c'è qui. Solo in un documentario su SKY
http://www.channel4.com/science/microsites/W/what_we_still_dont_know/
ho sentito dire da uno scienziato, un biologo, che lui pensava che fossero 
abbastanza simili a noi, poi però ha aggiunto "mi rendo conto che la mia 
teoria non è molto di moda..."

con dogmi che non sono assolutamente diversi da quelli del campo religioso.
giusto per curiosità: quali sarebbero questi dogmi?
Frequento la scienza da qualche decennio e non ne ho ancora trovati,
eppure un sacco di gente continua a parlarne, confesso di sentirmi
messo da parte.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

basta pensare che l'evoluzione è un mezzo voluto da Dio.
certo, ma cosa c'entra con la scienza?
i creazionisti pretendono che nelle ora di scienza, quando si arriva
all'evoluzione, si citi anche la possibilità dell'intervento divino.
Che è un ottimo argomento di studio e discussione in filosofia e
religione, ma che in scienza non serve ad una mazza.


 vita su altri pianeti, questa sarebbe MOLTO diversa da quella sulla terra
E se fosse invece il contrario sarebbe la prova che il darwinsimo è errato

 Non credo che la chiesa sopravviverebbe a lungo :-))
Spero tu stia scherzando, i professori di storia insegnano storia
non scemenze scritte per pastori nomadi e analfabeti  !!

affermazione scientifica?
Non lo è, perché non è basata sui fatti.


 Perchè tu vivi all'estero?
No, perché sono ateo. Poi dipende. Se decidi di diventare un ateo
razionalista allora la cosa è molto più comoda.

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

potrebbe benissimo essere messo in soffitta 
Se. Punto.


Ah. Argomenti?
No.. ironizzavo sulle implicazioni della tua.. che ancora nun ce tiri
fuori.. :-)


 teoria non è molto di moda..."
ecco bravo, torna a guardare sky, si vedono i risultati. A proposito, 
non perderti il codice da vinci
Porco Rosso

 Ti commenti da solo... :-)
Ma lo vedi che mi tocca spiegarti anche le sciocchezze da scuola elementare?

 messo da parte.
per questa massa di cretini i dogmi sarebbero le banali richieste di 
qualsiasi uomo di buonsenso, ovvero, osservabilità e ripetibilità.
Poveracci, mi fanno pena a pensare quanto sono cretini
Porco Rosso

pope ha scritto:

appunto
Porco Rosso

 Tua sor***a non ha chiarito soddisfacentemente.. Ma che stia a di'?
Ollallà. Non dirmi che finalmente sappiamo chi erano materialmente e
fisicamente i primi uomini. Porca vacca, mi sono perso 'sta notiziona. E
mo'?

 religione, ma che in scienza non serve ad una mazza.
Essere credente non significa affatto questo, anzi questa è un'opinione
della minoranza dei credenti; una ennesima  strumentalizzazione.
dei fanatici del mondo cattolico e politico.
La prima perchè ha le chiese vuote, la seconda perchè cerca voti,
poi ci sono gli opportunisti del momento che ecrcano di ricavarne
vantaggi.
Non sono affatto favorevole all'insegnamento della religione
e dei suoi valori nelle scuole.
Proprio per il fatto che non sono universalmente accettate o
che comunque non possono essere dimostrate.
La scienza in tutto il mondo si è messa d'accordo e parla in modo
univoco e chiaro ed è anche aperta ai cambiamenti, ma
soprattutto è *una*.
La religione invece, non vuole affatto mettersi in accordo
con le altri religioni, non è per nulla aperta alle novità e quindi non
fa discorsi chiari perchè non è *una*.
In altri termini questa è solo l'ennesima seccatura che il mondo cattolico
pretende di imporre al mondo laico.
Cosa che  se permetti può dare fastidio (e molto) anche a chi crede in
Dio ma è un laicista; cioè chi è  credente  ma vorrebbe ben separato il
"mondo" religioso da quello laico.

 esattamente sullo stesso piano di ogni teoria scientifica?
Mi pare chiaro, per almeno due motivi molto validi:
-  Darwin ci fa capire che l'uomo non e' diverso
in sostanza dagli altri animali, ma e' solo piu' evoluto
- la selezione naturale e il casuale rimescolamento dei geni
rappresentano il meccanismo che ha consentito il passaggio
dalle forme di vita primitiva a quelle attuali, senza il bisogno
di un disegno intelligente.
Ti pare poco?
        Saluti 

 all'evoluzionismo. Aggiornati.
Ipocrita!!
La verita' e' che ufficialmente questa e' la loro posizione,
ma DI FATTO non hanno mai smesso di portare avanti
una campagna subdola e incessante contro le teorie di Darwin.
Tanto per farti un esempio, forse il piu' eclatante, nell'ultima
riforma della scuola Darwin e' stato cancellato dai programmi
scolastici e ancora oggi, nonostante siano insorti i maggiori
scienziati italiani contro tale provvedimento, non sono
riusciti a farlo reintrodurre integralmente.
        Saluti 

 ne abbia voglia o meno.
Capisco. Quindi, secondo te, che gli uni argomentino con fatti
reali, concreti e riscontrabili da tutti e gli altri solo con delle 
chiacchiere
e' un fatto del tutto trascurabile, vero?
        Saluti 


la teoria di Newton e quella di Darwin mettono in discussione quello che era 
un caposaldo della fede,
ossia che l'intero universo fosse stato concepito per l'uomo e intorno 
all'uomo,
oggi diamo molte cose per scontate, e non si riesce a comprendere quale fu 
il dirompente impatto di queste teorie.
"La chiesa dice che la Terra è piatta, ma io so che rotonda, perchè ne ho 
visto
l'ombra sulla Luna, ed ho più fiducia in un'ombra che nella chiesa."
Ferdinando Magellano

 riforma della scuola Darwin e' stato cancellato dai programmi
La cancellazione di Darwin dai programmi si inserisce in un progetto ben più
ampio, indipendente dal cattolicesimo e dalle conseguenze ben più dannose di
quanto tu con la tua stupida retorica anticristiana vorresti far credere,
deficiente.

 deficiente.
ahahaha - roftl
e'  il progetto intelligente

 elimina.
Quindi secondo te i batteri hanno fatto sparire gli antibiotici.
E come? Attaccando tutti insieme i medici che li somministravano? Assaltando 
i farmacisti?
Perchè ciò che sostieni significa questo. "combattere la variazione 
ambientale ed eliminarla"
Non è più giusto affermare che i batteri si sono "adattati"? La variazione 
ambientale non è sparita. Gli antibiotici vengono ancora usati. Stanno 
sparendo i batteri che non sono in grado di sopportarli. Mentre i batteri 
resistenti si diffondono. Se non è selezione naturale all'opera questa... 

 razionalista allora la cosa è molto più comoda.
Mi dici coma fa uno che indipendentemente dalle religioni crede
fermamente che esista Dio?
Perchè trova che è una ottima spiegazione del tutto?
La soluzione è diversa, cioè  esercitare "critica" la dove sembra
opportuno e giusto, senza dipendere da  concetti d'ateismo o
fideismo che sia.
Solo che per farlo occorre trovare la forza di non dipendere dai
concetti di una religione (qualsiasi).
Se lo può fare un ateo perché non posso farlo io che credo in Dio?
A essere *libero*, sono libero almeno quanto te, forse, tu sei solo
più *comodo* di me.
Chi "milita" in qualcosa per imporla agli altri non è affatto libero,
è invece dipendente; sia che sia ateo sia che sia  fedele.
L'unico modo di rendere conciliabili queste due esigenze è quello
di tenerle ben separate.
Quindi Stato laicista e libera religione intima e individualista.
Razionalità da un parte, spiritualità dall'altra; nel mezzo tutti gli altri
valori che dovrebbero contribuire a  tutto quello che costituisce
una civiltà; come scienza, morale arte, giustizia, libertà, spiritualità.
Non ti illudere, l'ateismo ha in se gli stessi errori e pericoli potenziali
del fideismo e questo la storia lo ha già ampiamente dimostrato.
La libertà democratica non è facile da perseguire, perchè troppi  la
scambiano con  la propria; questo se si parla di singoli, se invece si
parla di enti, allora il discocso diventa di potere, il quale se senza
controllo o opposizione facile che divenga un regime.
Il credo in Dio con tutto questo non centra nulla, queste sono cose
dell'uomo.

 più *comodo* di me.
Non credo. Io non credo in Dio ma, a differenza di molti altri sedicenti
"atei", non ho nemmeno fede in cosucce tipo la Ragione, la Scienza e così
via. Ciò non mi impedisce di essere razionale, ovviamente, ma una cosa è la
razionalità, un'altra cosa è il razionalismo. Essere ateo, o cercare
seriamente di esserlo, ti condanna a una ricerca perpetua e, direi quasi, a
una creatività perpetua - perché ti tocca reinventarti il mondo. Quelli che
cessano di credere in Dio per cominciare a credere a Ragione, Scienza o quel
che ti pare non fanno che abbandonare una fede che trovano scomoda per
abbracciarne un'altra che trovano più accomodante: dopotutto Ragione e
Scienza non chiedono niente. Questo non è ateismo: non è abbandonare una
"casa" per darsi alla strada, ma abbandonare una "casa" per trasferirsi in
un'altra più comoda. Io non sono più comodo di te perché, se tu sei
responsabile di fronte a Dio, io sono responsabile di fronte a me stesso.
Tutti i santi giorni.

 messo da parte.
E' un errore mio di terminologia perche' la scienza vera e' propria con
l'assunzione dogmatica ha realmente poco a che fare.
Coi dogmi ha invece a che fare la mentalita pseudo o para scientifica che
assume a dogma concetti come ripetitibilita', studiabilita' o razionalita'
e, se i primi due hanno un chiaro significato in italiano, il terzo finisce
per rientrare nei paradigmi di quanto e' intoccabile dimenticandosi che e'
un termine che assume legato al genere di cultura in cui e' inserito.
Per fare un esempio chiaro le casciolate, basate su un concetto di
*dimostrabilita' * parscientifico sono dogmatiche, chi pretende di
condannare le religioni per legge e' un dogmatico, quando viene usata la
parola *razionalita'* per dare dell'idiota o del credino/credulo che si
finisce per usare un termine come dogma in quanto viene negata l'esperienza
singola e sancito come unico valore assoluto ed indiscutibile l'esperienza
razionale.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

mo'?
Eh... Ripassate la pacca... che nun ce stai proprio... :-D
Ciao macchietta... :-D


"mondo" religioso da quello laico.
Eh certo, figurati se non lo capisco.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

Poveracci, mi fanno pena a pensare quanto sono cretini
A me no.
Non riesco a provare pena per chi coscientemente rifiuta di
riconoscere le differenze.


razionale.
cosa che con la scienza, appunto, non ha nulla a che fare.


 di glissare
ROTFL. Darwin aveva pensato che l'antenato comune non fosse umano, ma non lo
scrisse perché ci aveva tanta paura. Però noi lo sappiamo, nonostante Darwin
non l'abbia scritto. Occam, questo sconosciuto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dico io.. lo sostiene la dottrina stessa.
Me ne fotto, chéri. Tu te ne vieni fuori fresco fresco con un'accusa di
antievoluzionismo contro la Chiesa e io ti dimostro, tanto bene, che la tua
accusa non sta in piedi. E siccome qui si parla della Chiesa di oggi le tue
citazioni stantie e le tue fregnacce dottrinali tientele per te.
Ora, se permetti, è sabato e dovrei prepararmi ad uscire. Ti dispiace se il
resto delle tue minchiate le smonto domani? Grazie della pazienza, sei un
amore.


 questione monogenismo/poligenismo.
Nessuno che abbia ancora fatto notare che la dottrina della Chiesa in 
materia linguistica è velatamente nostraticista?  ;-))))
th.

 materia linguistica è velatamente nostraticista?  ;-))))
Ussignùr. Per me il nostratico è una fregnaccia. Dagli all'oscurantista!
Scusate, i postumi del sabato.

 Ussignùr. Per me il nostratico è una fregnaccia. Dagli all'oscurantista!
Scusate la domanda da mente oscurata ma il nostratico che e' ?
/me per assonanza ha pensato ad un vino e le veniva in mente l'Aleatico


 /me per assonanza ha pensato ad un vino e le veniva in mente l'Aleatico
Bono.


Se il nostratico č una fregnaccia, il  nostraticista cosč? 

 l'Aleatico 
Infatti,
la chiesa č il primo ...'ente' che dice ai quei poveri bambini che i 
genitori portano tra le loro grinfie :"Tu sei pronto per drogarti"...
e dai col vino ai bambini.... da quel'istante il bambino non č piů una 
persona ma un drogato; grazie vaticano ma quela occasione di rovinare 
le persone non la vuoi proprio perdere.

 Tutti i santi giorni.
Infatti anche la mia è una fede molto scomoda, il Papa la ha definita la
fede degli ipocriti  pronta ad abbandonarti nel momento del bisogno.
Ma se uno è fedele perchè così è sicuro che starà comodo, che cacchio
di fede ha?
E' proprio l'essere fedele per la promessa di una salvezza paradisiaca o la
sicurezza di evitare una eterna dannazione, che invece a me appare ipocrisia
che nasconde un vero egoismo; un farsi abbindolare.
Ciao

 dogmatiche della Stessa.
Oh, ma davvero?
Cito dall'udienza generale di Paolo VI del 10 dicembre 1969:
<< Ma essi [i dogmi] possono essere attuali anche sotto un altro aspetto,
quello contingente, relativo al tempo e alle condizioni storiche, che ne
provocarono la definizione, che prestarono alla definizione stessa il
linguaggio e che ne giustificarono l'opportunità. Questo aspetto può venir
meno col cambiamento delle condizioni storiche e culturali, alle quali i
dogmi, nel momento preciso della loro formulazione, portavano lume di verità
e rimedio canonico d'autorità. Perciò possono essere classificati secondo il
processo storico, che li portò alla coscienza soggettiva della Chiesa, e che
li chiama cronologicamente antichi o moderni secondo questo rapporto antico
o moderno, cioè attuale con la vita temporale della Chiesa. >>
Ed ora fa' la cortesia di ritirarti in buon ordine, cialtrone.

 Non solo quello cattolico.
Vero anche degli opportunisti.
E' stato un piacere :-)))
ciao

 le altre.
E' chiaro che noi cattolici fissisti, monogenisti, monocoppisti ecc. (nella 
vulgata veroliniana) siamo tenuti a tenere per fermo che prima di Babele le 
lingue fossero una sola.  Per dottrina.   :-)
A parte lo scherzo, però, bisogna segnalare che il mitico Messori in uno dei 
suoi ultimi libri (non chiedetemi quale, perché non me lo ricordo) è 
arrivato effettivamente a elucubrare nonsoché di parapirlofondamentalistico 
sulla base delle teorie di Greenberg e Renfrew sul Nostratico...
th. 

 A parte lo scherzo, però, bisogna segnalare che il mitico Messori
Messori in quanto cattolico (convertito come si professa)
crede che Genesi racconti il vero quando racconta di "Babele"
e quindi pure Messori sta facendo esegesi (a modo suo)
su detto brano biblico.
ciao,
Mauro

 persona ma un drogato;
Tu ci devi aver passato decenni nelle parrocchie.


 lingue fossero una sola.  Per dottrina.   :-)
Ahem l'unica volta che discussi con Vr mi sentii dire che Cristo era nato a
Nazareth.
Porca miseria, fortuna che questi conoscono la Bibbia per sentito dire
senno' mi piacerebbe capire se pensino che Giona fu realmente inghiottito
dalla balena o che ai tempi di Ezechiele esistessero mezzi come questo: "
Le ruote avevano l'aspetto e la struttura come di topazio e tutt'e quattro
la medesima forma, il loro aspetto e la loro struttura era come di ruota in
mezzo a un'altra ruota. Potevano muoversi in quattro direzioni, senza aver
bisogno di voltare nel muoversi.". 
Il tutto per dottrina.


 deficiente.
Stronzolone, cosa vuoi dire, che anche per quanto riguarda
la soppressione di Darwin la colpa e' di quei diavolacci
dei comunisti?!?!
Imbecille, ma perche' non rifletti due o tre anni prima di dire
certe idiozie?!?
        Saluti, ipocrita 

 bisogno di voltare nel muoversi.".
mezzi come questo, ma di tecnologia non umana.
e quindi ci possono essere (anzi ci sono) cristiani che
immaginano gli "angeli" come se fossero degli extraterrestri ...
e se gli UFO fossero loro, gli Elohim ?
;-)

 dei comunisti?!?!
Spero proprio di no, visto che tra i "comunisti" molti includerebbero anche
il sottoscritto.
Il punto č molto piů semplice: la "soppressione" non ha interessato solo
Darwin ma anche altri argomenti di studio. Considerata nel complesso, essa
appare finalizzata a qualcosa di ben diverso e, se vogliamo, ben piů grave
dell'imposizione di un'istruzione "cattolica" - anche perché la dottrina
cattolica non si oppone affatto al neodarwinismo. I cazzari come te isolano
una parte della riforma dei programmi per usarla come pretesto per attacchi
alla Chiesa, perdendo cosě di vista il vero pericolo che questa riforma
rappresenta.

 Tu ci devi aver passato decenni nelle parrocchie.
No ho passato millenni nel Regno e conosco le parrocchie per cui me ne 
tengo lontano.

 sulla base delle teorie di Greenberg e Renfrew sul Nostratico...
E lascialo divertire, che diamine. Per una volta che gli capita tra le mani
qualcosa di effettivamente inverificabile con cui sbizzarrirsi.

materia linguistica è velatamente nostraticista?  ;-))))
O forse - viste le "non" repliche - all'amatriciana?
Bah... :-D
Bye... 
VR
«Nell'intera psicologia del «Vangelo» manca il 
concetto di colpa e punizione; similmente quello 
di ricompensa. Il «peccato», qualsivoglia rapporto 
di distacco tra Dio e uomo, è abolito, - e appunto 
questa è la «buona novella». La beatitudine non 
viene promessa, non viene vincolata a condizioni è 
l'unica realtà, - il resto è figura per parlarne
L'istinto profondo di come uno debba vivere per 
sentirsi «in cielo», per sentirsi «eterno», mentre 
comportandosi in qualsiasi altro modo uno non si 
sente affatto «in cielo»: questa sola è la realtà 
psicologica della «redenzione». 
Una nuova regola di vita, non una nuova fede...»
Friedrich Nietzsche, L'Anticristo.


Occam, questo sconosciuto.
Eh.. si'... detto da te in tale contesto.. e' una prova ontologica di
questa tua affermazione.. E' autoreferenziale.. :-D 


amore.
Orpo... Ma senti questo.. :-)


 forti preconcetti"... Documentati palli'... :-)
StraROTFL. Peccato che quelle parole Darwin le abbia dette non in relazione
al suo monogenismo ma in relazione alla sua teoria in generale. Ma va' a
fare il gioco delle tre carte da qualche altra parte, fesso.

 squisita... - e l'ID e i problemi dottrinali? :-D
Ma non mi dire. Coyne, gesuita, direttore della Specola Vaticana e
consigliere scientifico di Wojtyla, non ti sembra abbastanza rappresentativo
dell'attuale punto di vista cattolico sull'evoluzionismo e sull'Intelligent
Design? Meicojoni.

Ed ora fa' la cortesia di ritirarti in buon ordine, cialtrone.
Che carino lui... T'han tolto il 'rinaletto? O pucci pucci... dai...
non fa' il broncetto cosi'... su... .:-D
AHhahahhahahhhhhhhhhhh
Mi ritiro? E perche'? ;-(
Perche' un mammalucco incapace e 'gnurant patentato come te occupa la
scena sparando scempiaggini? 
Nun te preoccupa'... tu scrivi pure.. poi noi si sghignazza...
Ahahahhahahahahhhhhhhhhhhh


 realta' biologica... "Essa" e chi per essa, Non altri.
ROTFL. Mo' pretendi che un concetto metafisico sia spiegato in termini
biologici.


 Mi ritiro? E perche'? ;-(
Per esempio perché stai facendo la figura del cazzone.

 rappresenta.
Io forse saro' cazzaro, ma tu di certo ragioni come un imbecille,
perche' mi devi spiegare dove stracavolo sta scritto che
a me la riforma della Moratti sta bene.
        Saluti 

 a me la riforma della Moratti sta bene.
Non sta scritto. Dico solo che sono i cazzari come te, che inseguono le loro
ipotesi di complotto invece di badare ai fatti, a fare l'interesse delle
canaglie che attualmente sono al governo.

fesso.
Sempre tu fratello vero? 
Beh.. dato che ce sei... salutame anche la fessa de soreta.


???


 Perché i fatti asseriscono il contrario.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA113_1.html
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting 
the focus to different distances, for admitting different amounts of light, 
and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have 
been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the 
highest possible degree. (Darwin 1872)
Il sito poi continua dicendo che Darwin avrebbe "dimostrato" che la 
selezione naturale ha veramente generato l'occhio. Considerato che la 
scienza ha bisogno di misure, esperimenti e osservazioni non è che qualcuno 
è a conoscenza di misure, esperimenti e osservazioni che provano quello che 
detto Darwin riguardo all'occhio? 

 E che e' "un'obiezione"? ;-D
Una risposta a tema non si può avere?

 quello che detto Darwin riguardo all'occhio?
Ti ho risposto in un post precedente...
Leggi qui:
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/1995-06-16peepers.shtml

 perderti il codice da vinci
Curiosamente l'ho comprai prima dell'estate 2004 senza saperne niente
E adesso sto scrivendo anch'io un romanzo dove dico che "Il codice da Vinci" 
è parte di un ampio complotto e se l'è inventato il Vaticano :-DDDDDDD

 ambientale non è sparita.
Se ti vuoi ingoiare un farmaco inutile sono cavoli tuoi, l'industria 
farmaceutica sarà contenta di avere i tuoi soldi.

 Bye...
Se, e buonanotte.

 No. In merito all'evoluzione umana... (Origine dell'uomo).
Ecco, appunto.

non scemenze scritte per pastori nomadi e analfabeti  !!
Non sto scherzando.
Secondo te *perche'* la chiesa ha, fin quando ha potuto, 
punito molto duramente coloro che leggevano in proprio la bibbia ?
Perche', chiunque la legga, se ha lo stomaco di continuare fino in
fondo, una sola cosa alla fine avra' capito:
- che e' un coacervo di atroci assurdita'
Tutto tranne che un libro da considerare 'sacro'.
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Libera_Mente
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 Tutto tranne che un libro da considerare 'sacro'.
Come ogni libro che si pretenda di leggere giudicando con gli occhi di oggi
pezzi di qualche migliaio di anni fa e leggendo fuori contesto.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 punito molto duramente coloro che leggevano in proprio la bibbia ?
Peccato che tale "proibizione" (che poi era di tradurre, non di leggere) sia
stata in vigore per appena due secoli. E che nel Medioevo le traduzioni in
volgare della Bibbia, in prosa e in versi, totali o parziali, siano fioccate
come neve, speso con risultati di grande pregio letterario.

come neve, speso con risultati di grande pregio letterario.
La cosa che mi suona terribilmente stonata
e' che una neopagana ed un ateo, 
appena possibile,
si scaglino sempre lancia in resta alla strenua difesa 
dei libri sacri Abramitici e delle istituzioni a loro contorno.
Umf...
Molto poco credibili, entrambi.


 Molto poco credibili, entrambi.
Ringrazio per l'apprezzamente ma faccio presente che o il livello di
fedelta' ad un religione non si calcola su quanta bile si scarichi su un
libro o sulle religioni altrui.


 struttura di stratificazioni culturali che durano 3 mila anni.
E che cosa ne pensi, invece, dei Baci Perugina di quelli che, anziché 
isolare le sole frasette sul Dio sanguinario, isolano le sole frasette sul 
Dio amorevole, e partendo da queste anziché dalle altre, con analoga 
operazione di decontestualizzazione, costruiscono la loro determinata 
immagine del Dio biblico, dicendo che č un Dio amorevole e non sanguinario?
Saluti perugina,
Surak 

 immagine del Dio biblico, dicendo che è un Dio amorevole e non sanguinario?
Che ognuno piglia cosa vuole ma cio' non toglie che e' il lettore a fare
l'operazione di interpretazione. Sempre e comunque.
Se vuoi cercare a tutti i costi il sanguinario lo troverai esattamente come
troverai il suo contrario.
E' la modalita' interpretativa a contare.
Rimane il fatto che voler a tutti i costi dimostrare una tesi estrapolando
*una frase* a capocchia non vuol dire nulla.
In ogni caso l'unica cosa che salta fuori e' che si e' preso un pezzo a
capocchia facendogli dire esattamente cosa voleva il lettore.


libro o sulle religioni altrui.
Gia'.
Peccato che, a parte l'etichetta ed i rotolamenti sul pavimento 
per le risate che ti fai a leggere gli altri , non ho avuto modo di
leggere il tuo racconto del mondo e del divino...
che dovrebbe essere neopagano, no ? :-))
A me sembra di intravedere un racconto costantemente cristiano, 
anzi, cattolico fai da te, come prima della nuova etichetta.


 L'essere umano è il fine ultimo dell'universo.
si e la marmotta incarta la cioccolata, ciao eh!
Porco Rosso

 della selezione naturale?
nelle colture batteriche e virali, in laboratorio, ignorante.
Se non si è visto nelle specie più evolute è semplicemente perchè i 
tassi di riproduzione sono troppo lenti.
Porco Rosso

 Molto di questo spiega l'evoluzione, non il darwinismo
ROFTL
Porco Rosso

 razionalità, un'altra cosa è il razionalismo.
ridagli, sto cazzo di papa ha lanciato una moda: x è rock, x-ismo è lento.
che palle
Porco Rosso

 dei libri sacri Abramitici e delle istituzioni a loro contorno.
A me invece suona terribilmente stonato che "altri" si scaglino all'attacco
delle religioni abramitiche senza saperne un beneamato e delle relative
istituzioni senza saperne ancora un beneamato.

 canaglie che attualmente sono al governo.
Coglione, ma tu vuoi farmi credere di essere talmente
imbecille da non essere in grado di vedere i fatti, cioe'
che per i cattolici Darwin e' un nemico da eliminare a
tutti i costi?
A allora cosa pensi, fessacchiotto che non sei altro, che
dai programmi scolastici sia sparito per dimenticanza?!?!?
E infine mi sai dire, per piacere, dove sta scritto che se
uno fa una critica ad un punto preciso della riforma scolastica
significa che tutto il resto gli sta bene?!?!?
Una domanda sorge spontanea: Pagliaru' ... ma come cazzo
ragioni?!?!?
            Saluti 

 significa che tutto il resto gli sta bene?!?!?
Tu non stai criticando un punto preciso: tu stai individuando delle
responsabilità fittizie appoggiandoti ad un discorso parziale.

 Leo_Nero
Più che stomaco ci vuol pazienza e tanta.
Ma quel che veniva (e viene) in realtà scoraggiato, era l'interpretazione
autonoma che ne veniva automaticamente per chi la leggeva in proprio.
Questo vizio di voler "custodire" le coscienze altrui, impedendone lo
sviluppo autonomo, è purtroppo tuttora presente nella chiesa.
Ma in fondo è implicito nella sua stessa etica che antepone come primo
valore la vita, anziché il rispetto della libertà altrui e quindi la vita 
stessa.
Tornando alla Bibbia è si un libro sacro (confinato alla cose religiose)
ed è normale ritenere che per i tempi antichi fosse una guida adatta, ma
è ridicolo pretendere che sia oggi il riferimento del pensare e vivere
moderno.
Così come oggi è accettato che sia la Terra a girare intorno al Sole si
dovrà anche accettare altro.

 anzi, cattolico fai da te, come prima della nuova etichetta.
A me sembra che ci sia una sana intenzione di fare dell'anticristianesimo
un dogma del neopaganesimo. Una sorta di paganometro da applicare per
giudicare chi e' dentro e chi e' fuori.
Detto onestamente mi ricordi il meccanico in questo pezzo. Hai intenzione
di aprire anche tu qualche migliaia di siti dai colori accecanti ?


 anzi, cattolico fai da te, come prima della nuova etichetta.
A me sembra che ci sia una chiara intenzione di fare dell'anticristianesimo
un dogma del neopaganesimo. Una sorta di paganometro da applicare per
giudicare chi e' dentro e chi e' fuori.


 anzi, cattolico fai da te, come prima della nuova etichetta.
A me sembra che ci sia una chiara intenzione di fare dell'anticristianesimo
un dogma del neopaganesimo. Una sorta di paganometro da applicare per
giudicare chi e' dentro e chi e' fuori.
Detto onestamente mi ricordi il meccanico in questo pezzo. Hai intenzione 
di aprire anche tu qualche migliaia di siti dai colori accecanti ?
-- 


 farmaceutica sarà contenta di avere i tuoi soldi.
Si, mi stai prendendo in giro. Ah-ah! Molto divertente. E io che sto pure a 
risponderti! 

detto Darwin riguardo all'occhio? 
Darwin non è il solo evoluzionista della storia.
qui ci sono alcune pagine interessanti:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
e questol'ho ottenuto semplicemente scrivendo "eye" nella casella
search:
http://www.google.com/custom?q=Eye&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
Come ormai è dimostrato: voi creazionisti siete in perfetta malafede.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

Molto di questo spiega l'evoluzione, non il darwinismo
vabbe', buonanotte!
 :(


libro o sulle religioni altrui.
concordo in pieno.


>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Senti ameno cafone ignorante. Se vuoi che ti si risponda prima di
tutto smetti di usare per le persone che non fanno parte della tua
famiglia i rutti coprorroici ed i modi da puttanaio che usate tra di
voi.
Non me ne frega niente se fate ad incularella tra di voi dopo esservi
pisciati addosso orinali su orinali... so' gusti vostri e non me ne
frega niente.
Allora.. se vuoi che seguiti a rispondere alle tue amenità (e ne hai
scritte di nuove.. se vede che tra le pippe che ve fate a giro ve
siete giocati gli ultimi neuroni) allora riscrivi le tue cose senza i
riferimenti famigliari a cui sei avvezzo. 
Oppure girali a qualche altro cretino ignorante.
Quando vuoi qualche altro sganassone in merito.. non hai che
chiederli.. 
E se nun te va bene  vedi d'anna' a fanculo... che intanto non devi
usci' da casa... 
Tra parentesi hai scritto una selva de cazzate.. che se te ne accorgi
- ma tranquillo che nun te succede - da paura... 
Ah.. sai che si fa'? Dato che sei cosi' incapace.. se riposti..
facciamo un bel crosspost anche su ISB... cosi' quando spari delle
fregnacce come quelle del passato... fai scompiscia' anche li'... :-)


Come l'altro... 




di aprire anche tu qualche migliaia di siti dai colori accecanti ?
Uno di cucina va bene lo stesso?
Senza chiavi inglesi pero' :-))


 dei libri sacri Abramitici e delle istituzioni a loro contorno.
"If it does not harm none do as you please", "se non offende nessuno fai 
cosa vuoi".
Ci sono molte versioni del Rede ma in nessuna e' scritto "Do as you 
please as long as you spit on christians before".
Leggendo indietro capisco che vi sia spesso stata l'immagine di un 
neopaganesimo che rischiava di venire visto piu' in funzione 
anticristiana che come una religione a se ma ogni persona fa storia a se 
in quel momento ed in quella situazione.
Ma l'anticristianesimo non e' una religione, e' un modo in cui uno si 
sente o meno.
Se essere neopagani significa essere obbligatoriamente anticristiani 
possiamo prendere tutti i discorsi sulla tolleranza del paganesimo e 
farne un bel falo'.
Nel manifesto di pagantribes sta scritto: "Ok, i cristiani/i monoteisti 
esistono e bisogna farsene una ragione. Hanno un sacco di spazio per 
parlare e per far parlare di se'. Sarebbe anche ora che qui se ne 
parlasse il meno possibile. I riferimenti di confronto sono ben accetti, 
cum grano salis. Ma se qualcuno pensa di usare questo sito per 
alimentare qualche campagna di odio, ha sbagliato forum."
Una campagna di odio virulento e continuativo anticristiana non ci 
starebbe bene perche' sarebbe il ridurre quello che siamo in funzione 
contro ed esclusivamente in quel modo.
Non penso che a nessuno faccia piacere pensare di ritrovarsi una 
religione popolata da soggetti che si rotolano nell'odio verso altre 
relgioni o lo usano per fare lotta nel fango.
L'anticristianesimo virulento ha il brutto difetto di sporcare lo 
spirito, di macchiarlo di odio ed ostacolare nel cammino.
Nei paesi anglosassoni non e' strano che vi siano pagani e cristiani 
sposati esattamente come vi sono forum e siti dedicati al confronto tra 
le due religioni e tutto questo senza che nessuno si strappi le vesti o 
emetta scomuniche o sentenze di non appartenenza.
L'anticristianesimo eccessivo rischia di essere una di quelle malattie 
che si prendono e diventano endemiche invece di divenire semplicemente 
una fase o un momento che si passa.
Quell'odio, quella rabbia sono il segno che il legame non e' interrotto 
che si e' ancora dentro perche' l'odio e' un sentimento importante ed il 
segno di un legame ancora vivo. Nel momento in cui quel legame non 
esista piu' o sia diventato "storia" si puo' persino prendersi il lusso 
di essere imparziali o, cosa che pare essere di scandalo, difendere 
l'altro.
Ma il nemico serve per giustificare altro, ottima scusa perche' non ci 
si senta interrogati o chiamati a rispondere in prima persona di cosa si 
e' o si fa.
L'anticristianesimo obbligato e' la facciata che rischia di soffocare, 
di uccidere il neopaganesimo ponendolo a rischio di legare il suo essere 
al fatto che l'altro esista o sia secondo i canoni che si richiedono al 
nemico: brutto, sporco e cattivo, e' la molla che rischia di popolare 
una religione di gente non unita da cio' in cui crede ma da cio' che 
odia.
I cattolici, i cristiani diventano pertanto il nemico funzionale e da 
cui non si puo' prescindere pena lo svanire come una delle tante mode o 
dei tanti movimenti che vivono esclusivamente in contrapposizione a 
qualcosa o qualcuno.
Noi siamo qui per esserci, oltre la faccia che possiamo disegnare su 
un'altra religione o le sue pratiche. Noi siamo una religione e non un 
movimento contro.
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax)

moderno.
E' un libro sacro perche' molta gente 
non ha altro concetto di 'sacro' 
se non quello che traspare da quei libri .
Insomma, dalle nostre parti  cosa e' da etichettare come 'sacro' 
si impara dai racconti scritti in quei libri.
Magari si rifiutano in blocco le varie storie narrate
perche' ritenute assurde e ci si dichiara atei ma, 
quel che resta dei simboli mentali del sacro, viene da quei libri.
Sarebbe opportuno ampliare le notizie sul 'sacro', 
immaginarle e magari provare a viverle.
Il sacro degli 'altri', intendo.
Che non siano Abramitici.
A me le idee di sacro che vengono da quei libri
'suonano' brutto.
Anche eliminando con dovizia tutti i brani
che raccontano storie brutte 
e lasciando solo quelli che raccontano storie 'belle', 
l'idea di fondo, la cosmovisione che le permea tutte
mi  suona brutta.
Ho conosciuto diverse cosmovisioni  
'vere' come  quella biblica  (cioe' quasi zero :-)
ma, con una  musica di sottofondo diversa.
Bella, direi   :-))
Il sacro non si vive e non si racconta in un solo modo.
Non c'e' una sola idea di sacro.
Sarebbe opportuno esplorare con attenzione 
i sentieri tra i simboli mentali collegati a questa frase.


odia.
Secondo me non soffoca niente, anzi.
Tutto questo 'vogliamoci bene' anche se appena potreste 
mi azzanereste la gola, come in passato avete gia' fatto, 
mi sa tanto di falso o di stupido.
Essere uniti dall'odio alle imposizioni di Verita' che vengono
dall'alto, da qualsiasi parte vengano,
e' uno splendido e sufficiente motivo di unione tra pagani 
ed  anche tra atei e pagani.
Le tribu' potrebbero aumentare :-))


 ha scritto nel messaggio
news:l8d4o115io0nh383m...@4ax.com...

Ognuno di noi intende a modo proprio. Ogni parola col tempo
assume un significato personale che si pensa sia quello oggettivo.
Ma ciò avviene anche per ogni nostra forma di percezione; ad
esempio mi chiedo se il colore "verde" che vedo io, è esattamente
come quello che vedi tu.
Pertanto non sapremo mai con esattezza ciò che dell'oggettivo
è percepito nel soggettivo e viceversa, l'unica cosa che può aiutarci
nel confronto, è il linguaggio che però è afflitto anch'esso dagli stessi
problemi.
Io credo che per potersi relazionare, per prima cosa è necessario
guardare in se stessi.
Per esempio per me la parola "sacro" assume il concetto di rispetto,
valore che a  sua volta può assumere infinite forme e motivazioni,
ma portare un tipo di rispetto per una cosa non necessariamente
significa non averne per le altre.
Il valore di un qualcosa di per se è nullo, in quanto è l'uomo che
con il suo pensare ed agire lo qualifica e quantizza.
E' proprio per questo motivo che in nome dell'ateismo o di Dio
si sono fatte cose magnifiche o delle vere porcherie.
La Bibbia a parere mio è da intendere per quello che è; un racconto
adatto per uomini dei tempi antichi, ma i Vangeli sono invece adatti
anche per i giorni odierni.
Ma ciò non toglie che è una verità, che molti dei valori che lì sono,
si trovino anche in altre religioni comprese le pagane o anche
nell'ateismo.
Come al solito è solo un problema di *uso* che è di esclusiva
pertinenza e responsabilità dell'uomo.
Sarà per questo mio modo di pensare che, pur sbagliando, trovo
del buono o del marcio in ogni cosa.
ciao

 Non credo sia da difendere una visione del mondo di tipo Abramitico.
E' la stessa che hai tu. Mi definisci un male assoluto da togliere dal 
mondo perche' impone una visione unica ma al tempo stesso, nel momento 
in cui mi utilizzi termini come "obbligatoriamente", stabilisci una 
dicotomia cosiddetta abramitica in quanto attribuisci a quella visione 
il valore di male assoluto.


il valore di male assoluto.
No, tutto il tuo ragionamento mi stona forte.
L'odio e' un'emozione viscerale che non conosco a fondo.
L'ho sperimentata di striscio in qualche rado episodio della vita
e diretta verso un nemico evidente, tangibile 
ed intento a danneggiarmi verso cui ero impotente.
Non provo Odio verso i Cristiani e gli altri detentori della Verita'.
Non mi stanno danneggiando direttamente, in questo momento.
Nessun pericolo per il mio spirito, tranquilla :-))
Potrebbero farlo, pero', in passato l'hanno gia' fatto.
E' nei loro programmi di massima su come deve girare il mondo.
Questa consapevolezza la tengo 'accesa' sempre.
Sul pianeta vige una regola semplice.
Chi si muove per co-stringere l'altro si chiama aggressore.
Assumo come valore assoluto che l'aggressione e' *male* 
se non finalizzata ad esigenze di sopravvivenza diretta.
Qualsiasi racconto del mondo, qualsiasi visione religiosa di esso
che prevede di co-stringere le azioni degli altri ad adeguarsi alla
propria visione , senza il fine della sopravvivenza diretta, 
lo assumo  come 'male', arbitrariamente, 
insieme  a tutto il resto del pianeta :-))
Se il cristianesimo e' composto anche da queste pulsioni,
lo assumo anch'esso come 'male' ma, non assoluto.
Il male assoluto, secondo me, 
e' l'uccidere per il piacere di uccidere, non il Cristianesimo.
Nelle righe sopra stai sostenendo  che individuare nell'aggressione
il male da far scomparire dalle menti degli uomini per una loro
pacifica convivenza 
equivale all' aggredire gli altri imponendo loro la *giusta*  visione
e co-stringerli ad azioni che non farebbero mai.
Aggredito ed aggressore... la stessa cosa.
A me stona forte :-))


Tanto per incominciare, qualcuni ricordi a questo cretino che il
sessantotto e' finito. Quindi, i processini del tipo "esiste il libro
di Mao e chi gli da' torto va esplulso dal partito" sono gia' morti e
sepolti.
Secondo, non vedo proprio chi o cosa ti darebbe l'auorevolezza o la
levatura necessarie a decidere chi sia credibile o meno.
Forse sarebbe meglio che qualcuno ti informasse del fatto che i
processi ideologici da sede del partito non si fanno piu' dagli anni
70, ormai.
Una persona, oggi , puo' pensare quel che vuole di chi gli pare, e il
fatto che io non intenda piegarmi ad una ortodossia cattolica NON
significa che per questo io intenda piegarmi ad una ortodossia
ANTIcattolica, specialmente se fatico a distinguere le zelanti
sentinelle dell'ortodossia cattolica dalle zelanti sentinelle
dell'ortodossia anticattolica.
Non ti illudere, una strega rimane strega, e la stessa pernacchia che
riservo agli inquisitori , la riservo a qualsiasi guardiano di
qualsiasi ortodossia. Che si faccia chiamare Piccolo Padre dei Popoli,
Papa, Pontefice Massimo, o Carrozziere dell'Antiforfora.
La strega in quanto tale pensa esatamente il cazzo che gli pare solo
perche' ha voglia di pensarlo, e siccome lo faccio nel mio cerchio, ne'
tu ne' altri avete la possibilita' di farci dei processi.
I tuoi metodi da PCI vecchio stampo sono vecchi.
E non sto dicendo "sbagliati", non sto dicendo "da condannare" o "da
combattere".
Sto dicendo vecchi.
VECCHI.
Uriel
La discussione sulla differenza tra evoluzione e disegno intelligente
e', sul piano della ricerca operativa, del tutto inutile. Gli algoritmi
evolutivi SONO una forma di disegno intelligente, e tanto per fare un
esempio c'e' gente che li usa per disegnare dighe da una decina di
anni. Gli algoritmi evolutivi SONO forme di intelligenza artificiale a
tutti gli effetti. Una discussione "evoluzione vs disegno intelligente"
e' dedicata a chi non sa. Una lotta tra ignoranti, o se preferite una
guerra tra poveri.

 responsabilità fittizie appoggiandoti ad un discorso parziale.
Fittizie una mazza, caro il mio Pagliarulo!!!
Il problema e' sempre lo stesso: i cattolici sono dei
falsi e degli ipocriti e spesso e volentieri si rifiutano
di affrontare la questione in maniera diretta e preferiscono
una tattica piu' subdola e ingannevole. Nel nostro caso,
come ti ripeto, continuano a sostenere che quello che dice
Darwin e' perfettamente compatibile con la dottrina cattolica,
ma parallelamente continuano a cercare di demolire le
sue teorie.
E poi ci sono pure i fessi come te che, o perche' sono degli
imbecilli patentati o perche' vogliono fare gli imbecilli, negano
anche l'evidenza piu' sfacciata, cioe' che la cancellazione
di Darwin dai programmi scolastici sia un provvedimento
che viene da ambienti di ispirazione cattolica. Secondo
te Moratti e' comunista? E Buttiglione e' mussulmano?
E il prete che stava in trasmissione di che religione e'?!?!?
Pagliarulo, ma lo sai che sei proprio un idiota?!??!?!
            Saluti 

 te Moratti e' comunista? E Buttiglione e' mussulmano?
Uhm... Veramente, a quanto pare, anche Bertinotti ultimamente sente il
richiamo di Dio. E chi avrà più il coraggio di votare per l'Unione, mo'?

VECCHI.
E 'sti cazzi ?
La vecchiezza non e' una categoria dello spirito.
Tutti si diventa vecchi se si vive abbastanza, 
anche tu lo sei diventato e si vede benissimo.
Poi non me ne puo' fregare di meno di una strega 
che si chiama come un arcangelo 
o di un'altra che inneggia ai libri sacri dei suoi torturatori.
Nel vostro cerchio fate cio' che volete.
A me sembrano 'vaccate' per usare un termine a te caro
e nessuno ha l'autorevolezza o la levatura necessarie 
a farmi cambiare idea o smettere di scriverlo.


 - Col dito, col dito, orgasmo garantito...
Col cazzo, col cazzo è tutto un'altro andazzo!

Ah, cazzo, allora se ho scelto il nome di un arcangelo come nick devo
proprio essere malvaggio malvaggio...eh, cavolo. Tutto puoi fare,
istituire processi ideologici, richiamare la gente all'ortodossia
anticattolica, questo si'.
Ma per disgrazia, non ti mettere il nick di un arcangelo. Questo
proprio no.... eh, proprio no.
Per il resto, aspetto ancora di capire per quale motivo una persona
dovrebbe essere priva della liberta' di pensare che alla fine dei conti
la civilta' come la conosciamo e' iniziata con l'illuminismo, e prima
di quel momento TUTTI erano circa allo stesso livello di barbarie.
Te lo dico e te lo ripeto: il problema "se inneggiare a tale libro o a
tale altro" , quando ci si riferisce a libri di quel periodo tutti i
libri esprimono circa la stessa barbarie. Non c'era alternativa alcuna,
e lo ripeto: in grecia il reato di blasfemia si applicava a chiunque
tentasse di introdurre divinita' diverse da quelle della citta'. Se poi
le insegnavi ai giovani, eri anche accusato di corruzione dei giovani.
Fosse sopravvissuto UNO QUALSIASI di quei libri, non faceva alcuna
differenza. Cosa credi, che se ci fossero le vestali e i fratres
arvales tu avresti la democrazia? avresti la democrazia di SILLA, con
le liste di proscrizione. O credi che il mitico Platone, che girava
propagandando i regimi del sud italia, stesse propagandando delle
democrazie? Lo sai cos'erano i regimi della magna grecia? Erano gruppi
massonici di persone che si itenevano illuminate, i quali avevano preso
il potere e gestivano delle tirannie, con tanto di polizia segreta.
Vuoi altri fatti? La prima arma della storia ad essere bandita in
quanto disumana e' stata la balestra con i quadretti di ferro
sfrangiato. Adesso fatti qualche ricerca e dimmi chi l'ha bandita. Poi
dimmi dove sia nato l'umanesimo e perche'.
Mi dispiace, ma e' impossibile fare qualsiasi tipo di politica sensata
facendo come si faceva ai tuoi tempi, cioe' perseguendo tesi
ideologiche le quali assegnano ad un solo personaggio della commedia
l'intera responsabilita' della commedia. E' esistita l'inquisizione
spagnola. vero. ha commesso un genocidio piu' una certa quantita' di
uccisioni arbitrarie. vero.
Poi, pero', mi devi spiegare come mai questi popolani spagnoli buoni
buoni buoni partissero, senza che nessuno glielo chiedesse, con un
bell'auodafe'. Sicuro che il popolo sia sempre una vittima dei potenti?
Negli anni 70 si diceva cosi'.
Io non ci giurerei. Le tesi ideologiche hanno dominato il ventesimo
secolo. Ci hanno regalato fascismo, comunismo, nazismo, maoismo. Non
sono poi molto diverse da quelle tesi precotte di tipo religioso contro
le quali dici di batterti.
A sentire te, basterebbe spazzare via la chiesa per ottenere un mondo
migliore. No, spazzando via la chiesa il mondo sarebbe semplicemente
nelle mani di altri.
Che siano migliori, lo dici TU.
E io non ti credo.
Uriel
P.S: uso Uriel come pseudonimo perche' mi va. Perche' e' il personaggio
di un libro che ho scritto. E specialmente, non sono cazzacci tuoi.

ed  anche tra atei e pagani.
Noi non esistiamo per conbattere le tue guerre.
Uriel

 essere il limite che mi vincola nell'agire.
Il problema è, però, quello di vedere quando uno è "ferito".
Non tutti si sentono "feriti" allo stesso modo; e se - come spesso accade -
non siamo d'accordo, chi decide se una mia azione ferisce o meno un'altra
persona, lo decide lui o lo decido io?
Naturalmente, la prima risposta che mi verrebbe da dire è: lo decide lui,
saprà ben lui se questa azione lo ferisce o no. Sennonché, un nazista si
sente ferito se io non gli permetto di realizzare i suoi scopi. Che faccio?
Lo ferisco, oppure lo lascio agire? Stando al principio, non potrei cercare
di fermarlo perché altrimenti lo ferirei, poverino. Un Ruini si sente ferito
se io ricorro alla fecondazione assistita. Che faccio? Lo ferisco, oppure
per rispettare il principio mi adeguo e sacrifico le mie scelte? E così via:
penso che ben difficilmente si potrebbe trovare su questa terra una singola
azione che non ferisca nessuno, dal suo punto di vista.
E le cose non vanno meglio neppure se prendo il principio dall'altro lato,
dicendo cioè che decido io, secondo i miei criteri, se la mia azione lo
ferisce oppure no. Stando a questa interpretazione, non ci metto niente a
giustificare qualunque azione in nome del Vero Bene di quella persona, del
quale lei per sua sfortuna non è ancora consapevole e che io anzi la sto
aiutando a comprendere.
La cosa, insomma, è parecchio complicata, da qualunque parte la si guardi.
Comunque, per tornare a bomba, tra tutte le ferite che si fanno, in un modo
o nell'altro, quello che continua a sfuggirmi è perché mai, a legger qui,
parebbe che le più grandi ferite perpetrate nella storia dell'umanità, segno
del più cruento odio e dei più cospicui travasi di bile, siano i tre post
accusatori contro il Dio degli abramitici scagliati ogni tanto su ICR (ICR,
dico, manco fosse la BBC...) dal Santin di turno o chi per esso...
Con tutto quello che succede in Italia e in giro per il mondo, con tutti gli 
attacchi concreti alle persone e alle loro scelte (e non di rado condotti 
proprio dietro la bandiera di questo Dio abramitico), con tutte queste 
ferite quotidianamente inferte, prendersela contro chi scaglia qualche post 
su ICR contro il Dio degli abramitici mi sembra perdere un tantino la 
proporzione delle cose, ecco... Insomma, se uno ha a cuore le ferite altrui, 
penso che ci siano tante altre cose simpatiche a cui guardare. Poi, che 
ognuno guardi dove meglio crede, per carità; io, pur cercando di evitare 
anche di infliggere "ferite virtuali" su ICR, mi guardo bene dal 
considerarle sullo stesso piano - o addirittura peggiori e fonte di maggior 
preoccupazione e turbamento - di quelle in real life.
Saluti proporzionati,
Surak
-- 
Such fables are necessary only in cultures which unduly emphasize emotions.
I would point out that there are no demons in Vulcan literature.
(Tuvok, "Heroes and Demons") 

persona, lo decide lui o lo >decido io?
Eh, gia'. Ti tocca proprio di parlarci.
Uriel
P.S: in realta' la risposta sarebbe di molto piu' complessa.
L'individuo definisce intorno a se' un "cerchio" dentro il quale ogni
cambiamento non richiesto apportato dall'esterno e' "ferire". E la
regola diventa "tu non puoi cambiare nulla nel mio cerchio senza che io
te lo abbia chiesto esplicitamente". Il problema essenziale e' che una
simile regola scoccia sia ai cattolici (che vorrebbero venire a
legiferare nelle tue mutande) sia gli anticattolici (che vorrebbero
legiferare nel tuo cranio dicendoti cosa pensare dei libri che leggi.
In ogni caso si tratta di violazioni dell'integrita', cioe' del
cerchio.

 Ma tu stai male.
Senti, stronzetto, allora saresti in grado di spiegare per
quale arcano motivo Darwin sarebbe sparito dai
programmi scolastici? E sapresti spiarmi pure
come mai - guarda che combinazione - la stragrande
maggioranza dei cattolici non sono per niente contrari
a questo provvedimento, mentre lo sono tutti gli altri?
        Saluti, ipocrita

 programmi scolastici?
E non l'ho già spiegato abbastanza chiaramente?
Curati.


 Ah..SorCa lunna , hai fatto cacchina stamattina??
                          * § K A R M A N *


nelle mani di altri.
Non un mondo *certamente* migliore, 
quello lo si costruisce giorno per giorno e non si sa mai come viene.
Un mondo SENZA uno degli attori depositari della Verita' 
che elenchi sopra.
Meglio uno in meno che uno in piu'.


Noi non esistiamo per conbattere le tue guerre.
Mi vedi con l'elmetto ? 
Come mi sta ? :-))


 di riproduzione sono troppo lenti.
Altra falsità contraddetta dall'evidenza fossile. Se mettiamo l'evoluzione 
in un ora nei primi 50 minuti si ha solo vita unicellullare, nei restanti 10 
tutti gli altri organismi complessi. 

Pero' inneggiare oggi a uno di quei libri di ieri mi risulta stonato,
specie se si chiamano  Bibbia o Corano
perche'  molta gente li consulta ancora
ed a quelle indicazioni si rifanno per vivere l'oggi.
Tutti comprano una o più Bibbie ... ma quasi nessuno le legge ... ;-))
Stefania

 Mi stai prendendo in giro?
Noto in te un certo stupore. Solo adesso realizzi che l'antibiotico sarà 
eliminato dall'ambiente del batterio perchè noi non andremo a introdurvi più 
un farmaco inefficace?

 tenere in considerazione. Mica ho preclusioni di sorta..
Ma non dimostrerebbe che l'evoluzione NON è guidata dal caso?

Meglio uno in meno che uno in piu'
Ci sono 2 miliardi di seguaci di religioni abramite al mondo. Per
estirpare una visione, puoi solo estirpare chi ha quella visione come
la storia insegna.
Non credo che un mondo migliore possa nascere da un tale bagno di
sangue.: l'albero che bagna le radici nel sangue da frutti di sangue.
------------
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un mondo migliore per
la gente.
Solo la gente può costruire un mondo migliore per se stessa,
altrimenti è  una gabbia.(Terry Pratchett)
http://blog.pagantribes.org

la storia insegna.
Non sono d'accordo.
La visione del mondo prima si impara da coloro che stanno intorno
poi si modifica  da quanto risulta dalle proprie esperienze.
Se fosse vero quanto scrivi, gli attuali europei dovrebbero aver
ammazzato, in un enorme bagno di sangue, una enorme quantita' di
persone, dato che le religioni Abramitiche in europa sono quasi
scomparse e, in Italia,  perdono l'un per cento di credenti l'anno.
Tutti questi cadaveri non li vedo :-))


scomparse e, in Italia,  perdono l'un per cento di credenti l'anno.
Se la situazione è così rosea, da come la descrivi, tutti questi post
anticristiani sono perche' la gente non sa bene come passare il tempo,
non si e' aggiornata o è un hobby come un altro ?
 
------------
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un 
mondo migliore per la gente.
Solo la gente può costruire un mondo migliore per se 
stessa, altrimenti e' solo una gabbia.(Terry Pratchett)
http://blog.pagantribes.org

non si e' aggiornata o č un hobby come un altro ?
Semplicemente perche' sono gli unici a strillare
fate cosi', fate cola', scopate cosi', i figli cola'...
e se si rivolgessero all'interno del loro cerchio, 
nessuno direbbe niente, cazzi loro.
Nessuno ha mai costretto un cristiano a divorziare, 
abortire o a smettere di soffrire, mi pare.
Quindi i post anticristiani sono solo una naturalissima reazione 
di insofferenza alle loro ingerenze nella vita privata degli altri.


di insofferenza alle loro ingerenze nella vita privata degli altri.
Nonchè molto piu' comodo pigliarsela con la signora anziana sui
newsgroup che con il ministro della sanità che vuole il movimento per
la vita nei consultori, il presidente della Camera che parla di
laicismo dando ragione a Ruini o il presidente del Senato che
straparla e basta.
Giusto straripare sui newsgroup per poi votarli nella vita quotidiana.


 cerchio.
Già. Il problema è quando qualcuno inizia a dire che il *suo* cerchio arriva
fin dentro le *mie* mutande, la *mia* biblioteca ecc. Quando, cioè, non c'è
un consenso di base sull'estensione dei cerchi (del resto, la nostra 
concezione di occidentali moderni è ancora alquanto giovane se vista sullo 
sfondo della storia dell'umanità), e qualcuno inizia a estendere il proprio 
fino a minacciare o inglobare quelli altrui, per suoi motivi di potere, 
sicurezza, ansia d'influenza, semplice voglia di romper le palle e 
quant'altro; tutti motivi per i quali, poi, potrà sempre trovare, a seconda 
dei casi, una qualche sovrastruttura ideologica che gli dirà che è Giusto ed 
è Bene che sia così.
Il problema diventa quindi come raffrontarsi con questi individui e 
difendere il proprio cerchio. Ed è qui che le strategie si fanno più 
complesse e variabili, a seconda del livello della minaccia, dell'importanza 
che ciascuno attribuisce a quello che viene minacciato, degli strumenti che 
ha a disposizione, di quanto è disposto a impegnarsi e a rischiare e di 
quanto invece è disposto a sacrificare, ecc. Lakatos, per fare un paragone, 
parlerebbe dell'azione e del compito della "cintura protettiva" di un 
programma di ricerca attorno al suo "nucleo": custodire e proteggere il 
nucleo gestendo il confronto con il mondo esterno, i dati e le altre teorie. 
Penso che qualcosa del genere, mutatis mutandis, valga anche per gli uomini.
Saluti cerchiati,
Surak
-- 
Without the darkness, how would we recognize the light? Do not fear your
negative thoughts. They are part of you, they are part of every beings. Even
Vulcans.
(Tuvok, "Cold Fire") 

tutti gli altri organismi complessi. 
Oibo'.... E con questo? Ma hai capito cosa t'ha detto? ;-P

probabilità che ciò avvenga?
;-D

Ma non dimostrerebbe che l'evoluzione NON è guidata dal caso?
Non ancora... anche se ammetto che proporrebbe un serio argomento a
favore di una sorta "ripetibilità dell'evoluzione". Anche se ci
sarebbe da spiegare - e qui seguo non tanto Sermonti ma Gould - quanto
forti possano essere certi vincoli "eso-biologici".
C'e' pero' da aggiungere una cosa - ulteriore e non inerente
d'appresso all'evoluzionismo. Questa eventualità proporrebbe
devastanti dubbi alla possibilità di parlare di un qualsivoglia seppur
vago "libero arbitrio" di ogni ente naturale creando un altro problema
estremamente serio per ogni "ipotesi creazionistico/teologica" visto
che implicherebbe delle fortissime istanze capaci di dirigere
deterministicamente i fatti mondani.
E non so' se questo e' un male minore.. :-D

politici si.
Va bene, ho capito.
Hai ragione.


 E non l'ho già spiegato abbastanza chiaramente?
Dove, idiota che non sei altro?!??!
        Saluti, ipocrita

 Ma non dimostrerebbe che l'evoluzione NON è guidata dal caso?
Ecchepalle...l'evoluzione NON è guidata dal caso, ma dalla selezione 
naturale! 

 Dove, idiota che non sei altro?!??!
Ussignůr, pure cecato.

 Noto in te un certo stupore.
Noti bene. Sono stupito di averti risposto per cosě tante volte: avrei 
dovuto capire prima, dal livello delle tue repliche, quanto inutile questo 
fosse. Addio. 

 
quanto sei cretino. Cosa dio c'entra quello che hai detto qua?
L'evoluzione degli organismi complessi avviene più velocemente, ma la 
RIPRODUZIONE handicappato mentale non è l'EVOLUZIONE, deficiente spastico.
Porco Rosso

 ingloba come "Ulteriore struttura caotica".
Riconosci quindi che le attuali teorie evolutive sono basate sul caso?

 E non so' se questo e' un male minore.. :-D
Secondo alcuni filoni di pensiero teologico siamo tutti predestinati alla 
salvezza :-D 

 ha scritto nel messaggio 
news:Lg2hf.50922$65.14...@twister1.libero.it...

ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:Gp6hf.3718$S6.6...@twister2.libero.it...

Che fuga con la coda tra le gambe :-D

 RIPRODUZIONE handicappato mentale non è l'EVOLUZIONE, deficiente spastico.
A parte il fatto che questo linguaggio denota una tua chiara difficoltà 
sull'argomento sappi che le teorie evolutive attuali mettono TUTTE l'accento 
sulla capacità degli organismi più adatti di spandere il loro seme per il 
mondo

Claudio Bianchini ha scritto:

Senti, mongolo, la difficoltà nella quale incorro è quella di non 
rintracciarti e spaccarti la testaccia che ti ritrovi. Sono 23434 
messaggi che spari fesserie con la prosopopea dell'esperto.
NON SAI NIENTE, rispondi a caso, ti arrampichi sugli specchi, svarioni, 
tutto questo senza perdere il tuo atteggiamento da saputo.
Vedi di andare affanculo.
Porco Rosso

 Riconosci quindi che le attuali teorie evolutive sono basate sul caso?
è questo che ti spaventa vero? Hai una paura fottuta che il mondo non 
sia una macchina preordinata, ti turba l'animo, vero?
A me invece questo rafforza il desiderio di mettere ordine, almeno nella 
sfera degli uomini, mi aiuta a credere che l'uso della nostra 
intelligenza vada destinato a rendere il mondo degli uomini meno crudele 
e aleatorio di quello naturale.
Ma non come fanno i cattolici, presupponendo che ci sia una causa prima, 
al contrario, come atto di orgoglio. Noi dobbiamo farci causa del 
miglioramento, noi dobbiamo aspirare ad un disegno condiviso. Non 
cercarlo in qualche spauracchio divino.
Invece tu sei fottutamente impaurito da questa aleatorietà 
generalizzata, da questo immenso vuoto di senso.
Quando crescerai umanamente sarai in grado di farne il tuo punto di 
forza, per adesso ti caghi sotto e basta.
Porco Rosso

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

salvezza :-D 
Secondo alcuni filoni.. lo so. Ma io sto parlando di "aspetti
epistemologici"... metti dunque da parte i filoni e le filette.. :-D


 Che fuga con la coda tra le gambe :-D
Ma vaffanculo va'! 

di sè, altra facilitazione
4. i mammiferi dell'epoca erano delle dimensioni di un attuale ratto e
vivevano essenzialmente sottoterra.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!
non ho capito la battuta.


 Ussignůr, pure cecato.
Meglio cecato che minorato mentale.
        Saluti, ipocrita 

 che spari fesserie con la prosopopea dell'esperto.
Infatti quello a cui ho fatto notare che la resistenza dei batteri agli 
antibiotici non significa che è nata una nuova specie ma che l'antibiotico i 
batteri lo hanno ELIMINATO dal loro ambiente se ne è scappato con la coda 
tra le gambe
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!

 quello naturale.
Infatti in questo mondo noi abbiamo la libertà assoluta, e la nostra 
missione è quella di togliere ogni negatività, ma ci dobbiamo riuscire con 
le nostre libere scelte

 vivevano essenzialmente sottoterra.
All'epoca i principali mammiferi erano marsupiali
http://www.paleocene-mammals.de/marsupials.htm
e coprivano tutta una serie di dimensioni.
Quelli a cui ti riferisci sono questi altri
http://www.paleocene-mammals.de/condylarths.htm
Ecco sotto la classificazione dei mammiferi
http://users.tamuk.edu/kfjab02/Biology/Mammalogy/biology_4429_ch_4a.htm

 No. Sull'indeterminazione. E' differente.
Se ci vedi tutta 'sta differenza sono cavoli tuoi

 risultati positivi - che e' l'evoluzione.
Il discorso parte dalla possibilità di trovare dappertutto nell'universo la 
stesse soluzioni. Se il numero è altissimo, mld di cifre, non può essere 
casuale, la tua considerazione non vale perchè la stai applicando solo a 
questo pianeta

Se ci vedi tutta 'sta differenza sono cavoli tuoi
Non e' che "ce la vedo io".. e' che c'e'.. e tu non la sai
distinguere.. A questo punto so' cavoli tuoi ragazzo.. :-D


questo pianeta
Ma neanche per idea. Ma la applico "anche" a questo pianeta.. 


 Infatti quello a cui ho fatto notare
vaffanculo
Porco Rosso

 le nostre libere scelte
definisci negatività, fesso
Porco Rosso

 Se ci vedi tutta 'sta differenza sono cavoli tuoi
se hai tre aggettivi nel tuo vocabolario e non cogli le sfumature sono 
invece solo cavoli tuoi, stupido
Porco Rosso

 rappresentato uno scadimento enorme di tale efficacia?
perchè l'evoluzione non è da intendersi in senso UMANO. Non è un 
sinonimo di PROGRESSO. Andrebbe più correttamente chiamata DIFFERENZIAZIONE.
In una situazione di abbondanza possono prosperare tranquillamente 
specie che non presentano particolari caratteri di efficienza.
Ci sono studi in proposito sulla coda del pavone o le appendici alari di 
certe rondini:
La Regina Rossa, leggilo.
Un piccolo consiglio, come hai visto in questo thread spesso sei stato 
corretto e rettificato, questa è una diretta conseguenza della tua 
immensa ignoranza sull'argomento. Ti consiglio vivamente di documentarti 
prima di lanciarti in strampalate ipotesi alternative, c'è gente più 
intelligente di te che a tutte le tue osservazioni ha già ampiamente 
risposto.
Porco Rosso

risposto.
E uno di questi saresti tu? Ma vedi d'annattene.. 


 E uno di questi saresti tu? Ma vedi d'annattene.. 
No, sarebbero la comunità scientifica internazionale, coglione.

VR ha scritto:
naturalmente rispondevo a bianchini, non a VR
Porco Rosso

Porco Rosso
Senti. Ce l'hai con me.. o con Bianchini?
Non replico prima di una conferma.
Ciao


 Senti. Ce l'hai con me.. o con Bianchini?
la seconda, ho sbagliato la reply su!!! SVEGLIAAAAA!!
:)
Porco Rosso

:)
A lo dici a me... :-D
OK.. ritiro tutto quel che t'ho replicato precedentemente... 
Ciaooo..


 ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!
La cosiddetta "fuga con la coda tra le gambe" alla quale mi avresti 
costretto, rincoglionito che altro non sei, non era altro che la mia resa 
davanti alla tua ignoranza. Se all'inizio del thread ero scusato nel 
risponderti in piena buona fede, poichè non ti conoscevo, dopo che mi sono 
reso conto che:
a) Non hai capito *niente* di evoluzionismo
b) Spari cazzate
c) Le spari con arroganza
d) Probabilmente lo fai apposta per far incazzare la gente perchè sei un 
troll
ho deciso di evitare di perdere il mio tempo con te.  Ora, se questa la 
consideri una vittoria, gioisci pure nella tua idiozia. Chiunque abbia 
seguito la discussione ha potuto apprezzare le stronzate sgorgate copiose 
nei tuoi post.
Concludo (e stavolta *davvero* non ti risponderò più) con un invito che ti 
ho già presentato precedentemente, che anche altri ti hanno presentato e 
che, se continui a scrivere cazzate con arroganza, altri ti presenteranno in 
futuro: "Vaffanculo"! 

 Ma neanche per idea. Ma la applico "anche" a questo pianeta..
Rispondi all'obiezione please...con un numero di mld di cifre possiamo 
parlare di casualità?

 perchè l'evoluzione non è da intendersi in senso UMANO.
L'essere umano è il fine ultimo dell'universo
 

 vaffanculo
Prego si accomodi, dopo di lei 

parlare di casualità?
Mld di cifre? E che vuol dire?


 Mld di cifre? E che vuol dire?
Entriamo in contatto con una mezza dozzina di civiltà sparse nell'universo, 
oltre a trovare che sono la nostra copia-carbone ci comunicano che le 5 
estinzioni di massa che si sono verificate qui si sono verificate anche lì. 
Qual'è la probabilità che ciò avvenga se l'evoluzione è guidata dal caso?

 definisci negatività, fesso
Tutto il male che c'è nel mondo.

 cosa intendi, più avanzate?
Che sfruttano meglio le risorse energetiche a disposizione, che ottengono il 
surplus energetico. Per esempio la camminata bipede consuma il 35% di 
energia in meno di quella quadrumane. Metti che una scimmia quadrumane e una 
bipede dello stesso peso si pappino un kg. di zucchero, quanti km ci 
potranno fare sul terreno? La scimmia bipede parecchi di più, grazie a 
questo surplus energetico può appropriarsi di più energia perchè se la 
scimmia quadrumane può appropriarsi dell'energia contenuta in un km quadrato 
di territorio dopo aver consumato un kg di zucchero quella bipede con la 
stessa quantità di zucchero esplora una superficie maggiore, e si appropria 
di una maggiore quantità di energia, Così diventa il dominatore. 

 Questa
ammazzati ottuso
Porco Rosso

Claudio Bianchini ha scritto:

zzzzzzzzzz   zzzzzzzzzzzzzz    zzzzzzzzzzzzzz
Porco Rosso

Qual'è la probabilità che ciò avvenga se l'evoluzione è guidata dal caso?
Ti ho gia' detto.. "se entriamo in contatto" .. ci si risente.
Oggi il contatto non e'.


definitva estinzione di questi ultimi
non diciamo assurdità.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Oggi il contatto non e'.
Perchè scappi da domande così semplici?

 zzzzzzzzzz   zzzzzzzzzzzzzz    zzzzzzzzzzzzzz
Un'altra fuga vigliacca

 non diciamo assurdità.
Non è che i dinosauri fossero tutti enormi come te li immagini. Cmq guarda 
sotto alcuni marsupiali estinti, guarda il diprodoton e il suo cranio 
confrontato con il nostro :-D
http://www.50birds.com/extan/gextanimals5.htm
Anche i marsupiali ebbero la loro fase gigantesca :-D

 ha scritto nel messaggio 
news:438e4eca$0$13255$4faf...@reader2.news.tin.it...

E osserva anche il bradipo (sloth) quanto cavolo era grande e quanto è 
grosso oggi
http://www.adventureliving.com/journeys/costa/wildlife/images/buttercup3.jpg
Anche il bradipo ha dominato. Quando sono giunte specie energeticamente più 
favorite, (l'essere umano in questo caso poichè c'è scritto che s'è estinto 
poche migliaia di anni fa) il bradipo ha dovuto lasciare la scena, un altro 
dominatore si era insediato, e si sarebbe appropriato dell'energia lasciata 
libera dal bradipo gigante ormai estinto.

Perchè scappi da domande così semplici?
Scappo? Ti ho risposto. E t'ho detto che "oggi" il contatto non c'e'
dunque poni solo questioni metafisiche. Niente scienza.


 dunque poni solo questioni metafisiche. Niente scienza.
Neanche il darwinismo è scienza

 Beh... diccelo tu. Da quale reazioni?
CH4+3O2--->2H2O+CO2
In passato c'erano oceani di metano, come quelli appena trovati su Titano
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=Titano+metano&meta=
creati da batteri c.d. metanogeni
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=batteri+metanogeni&meta=
I batteri poi (ovviamente una classe distinta dai metanogeni) hanno usato 
l'energia della prima reazione per creare gli oceani di acqua trasformando 
il metano 

In passato c'erano oceani di metano, come quelli appena trovati su Titano
E chi te lo dice? Tu?
Bah... Ciao..


 E chi te lo dice? Tu?
Non hai dato un'occhiata alla pagina di ricerca?
Da dove viene il metano trovato su Titano? Gli idrocarburi sulla terra sono 
tutti di origine biologica e nelle polveri stellari non si trovano tracce di 
essi. Ergo è stato fabbricato in loco, su Titano

Iside  č degna di lode perché madre, ma non senplicemente perché madre,
perché tale madre. Poiché Horus  (č Horus, infatti, colui che essa partorě),
che in cielo glorifichera la madre sua in maniera specialissima, ancor prima
sulla terra egli si fece premura di prevenirla con grazia singolare, per cui
ella potesse concepire rimanendo innefabilmente intatta e partorire restando
integra. D'altra parte, era conveniente che Horus nascesse da una vergine; e
era altrettanto logico che una vergine non dovesse partorire che Horus.
Perciň il Creatore degli uomini, per diventare uomo, volendo nascere da
creatura umana, dovette scegliere tra tutte, anzi, dovette crearla apposta,
una madre che fosse degna di lui e a lui gradita. Egli volle, pertanto, che
fosse vergine colei dalla quale, immacolata, egli, purificatore di ogni
macchia, sarebbe nato immacolato; egli volle che fosse anche umile la madre,
per essere a tutti esempio necessario ed efficacissimo di queste virtů.
Santa Iside Madre - prega per noi

Vedi, pope? Dal nome che ti sei scelto e da come preghi devotamente
Iside risulta che sei gia' un cristiano inconsapevole.
Le tue parole potrebbero essere state pronunciate da una Dama
Vincenziana. 
Bravo.

 ha scritto nel messaggio
news:1134125248.5...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

I cristiani ? brrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
hanno rubato la mia religione, la  mia vergine il mio
dio risorto per salvare il mondo
vade retro cristo !

 Vedi, pope? Dal nome che ti sei scelto
del nome che mi sono scelto, evidentemente non sai nulla !

Ergo è stato fabbricato in loco, su Titano
Mah...
