Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Umberto Eco sui fondamentalismi

Su alcune idee ancora confuse
In ogni forma di integrismo vi è una dose di intolleranza. Ma negli
integrismi teocratici...
di Umberto Eco
In queste settimane si parla molto del fondamentalismo musulmano. Tanto da
dimenticare che esiste anche un fondamentalismo cristiano, specie in
America. Ma, si dirà, i fondamentalisti cristiani fanno spettacolo nelle
televisioni domenicali mentre i fondamentalisti musulmani fanno crollare le
due torri, e quindi è di loro che ci preoccupiamo. Tuttavia, fanno quello
che fanno in quanto fondamentalisti? O perché sono integristi? O perché sono
terroristi? E, così come ci sono musulmani non arabi e arabi non musulmani,
ci sono fondamentalisti che non sono terroristi? O che non sono integristi?
Di solito si considerano fondamentalismo e integrismo come concetti
strettamente legati, e come due forme d'intolleranza. Ciò che ci spinge a
pensare che tutti i fondamentalismi siano integristi e dunque intolleranti,
e dunque terroristi. Ma anche se ciò fosse vero non ne deriverebbe che tutti
gli intolleranti siano fondamentalisti e integristi, né che tutti i
terroristi siano fondamentalisti (non lo erano le Brigate rosse e non lo
sono i terroristi baschi).
In termini storici il fondamentalismo è legato all'interpretazione di un
Libro Sacro. Il fondamentalismo protestante degli Stati Uniti del XIX secolo
(che sopravvive ancora oggi) è caratterizzato dalla decisione d'interpretare
letteralmente le Scritture, specie per quanto riguarda quelle nozioni di
cosmologia, da cui il rifiuto di ogni forma di educazione che tenti di
minare la fiducia nel testo biblico, come accade con il darwinismo. Del pari
legato alla lettera del libro sacro è il fondamentalismo musulmano.
Il fondamentalismo è necessariamente intollerante? Si può immaginare una
setta fondamentalista che assume che i propri eletti abbiano il privilegio
della retta interpretazione del libro sacro, senza peraltro sostenere alcuna
forma di proselitismo e voler pertanto obbligare gli altri a condividere
quelle credenze, o battersi per realizzare una società politica che si basi
su di esse. Si intende invece con integrismo una posizione religiosa e
politica per la quale i propri principi religiosi debbono diventare al tempo
stesso modello di vita politica e fonte delle leggi dello Stato.
Se il fondamentalismo è in linea di principio conservatore, ci sono degli
integrismi che si vogliono progressisti e rivoluzionari. Ci sono movimenti
cattolici integristi che non sono fondamentalisti, che si battono per una
società totalmente ispirata ai principi religiosi senza peraltro imporre una
interpretazione letterale delle Scritture, e magari pronti ad accettare una
teologia alla Teilhard de Chardin. Ci sono però forme estreme di integrismo
che diventano regime teocratico, e magari si innestano sul fondamentalismo.
Tale sembra essere il regime dei talebani con le sue scuole coraniche. In
ogni forma di integrismo vi è una certa dose di intolleranza per chi non
condivide le proprie idee, ma questa dose raggiunge punte massime nei
fondamentalismi e integrismi teocratici. Un regime teocratico è fatalmente
totalitario, ma non tutti i regimi totalitari sono teocratici (se non nel
senso che sostituiscono a una religione una filosofia dominante, come il
nazismo o il comunismo sovietico).
E il razzismo? Parrà curioso, ma gran parte dell'integralismo islamico,
benché antioccidentale e antisemita, non si può dire razzista nel senso del
nazismo, perché odia una sola razza (gli ebrei) o uno stato che non
rappresenta una razza (gli Usa), ma non si riconosce in una razza eletta,
bensì accetta come eletti gli adepti della stessa religione, anche se di
razza diversa. Il razzismo nazista era certamente totalitario, ma non c'era
nulla di fondamentalistico nella dottrina della razza (esso sostituiva al
libro sacro la pseudo-scienza ariana).
E l'intolleranza? Si riduce a queste differenze e parentele tra
fondamentalismo, integrismo, razzismo, teocrazia e totalitarismo? Ci sono
state forme d'intolleranza non razziste (come la persecuzione degli eretici
o l'intolleranza delle dittature contro i loro oppositori), ci sono forme di
razzismo non intollerante («non ho nulla contro i neri, se lavorano e stanno
al loro posto possono stare da noi, però non vorrei che mia figlia sposasse
uno di loro»), e ci sono forme di intolleranza e razzismo diffuso anche tra
persone che si giudicherebbero non teocratiche, non fondamentaliste, non
integriste - e ne abbiamo la prova in questi giorni.
Fondamentalismo, integrismo, razzismo pseudo-scientifico sono posizioni
teoriche che presuppongono una Dottrina. L'intolleranza e il razzismo
popolare si pongono prima di ogni dottrina. Hanno radici biologiche, si
manifestano tra gli animali come territorialità, si fondano su reazioni
emotive (non sopportiamo coloro che sono diversi da noi).
Si potrà dire che con queste poche note non ho contribuito a chiarire le
idee, bensì a confonderle. Ma non sono io che confondo le idee, è che ci
accade di discutere su idee confuse, ed è meglio capire che sono così, per
ragionarci meglio sopra.

 ha scritto nel messaggio
news:LgQA7.70970$1H1.7...@news.infostrada.it...


 Hai l'indirizzo?
sul sito de l'Espresso
http://www.espressonline.kataweb.it/
ci sono i testi delle Bustine di Monerva, la rubrica di Eco
http://www.espressonline.kataweb.it/ESW_sezione/0,2438,167,00.html
quello che ho postato è qui
http://www.espressonline.kataweb.it/ESW_articolo/0,2393,26208,00.html
ciao