Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pio XII e l'Olocausto (2)

Pio XII e l'Olocausto nel "rapporto preliminare" della "commissione storica"
(2)
Il rapporto della commissione storica è alquanto sorprendente per le
premesse da cui parte. Che sono le seguenti (p. 85 di MicroMega, 5, 2000):
"Il mandato assegnatoci dagli organismi che hanno sponsorizzato l'iniziativa
era di esaminare i volumi che compongono gli ADSS e di sollevare i relativi
interrogativi e problemi che a nostro giudizio non siano stati risolti in
modo soddisfacente dalla documentazione disponibile, e quindi di stendere un
rapporto con le nostre conclusioni".
Siamo di fronte a un caso di "pensiero per procura", sponsorizzato da
"organismi" che conferiscono a storici che si definiscono di professione la
facoltà del dubbio e della critica. E se è vero che il dubbio deriva pur
sempre dal pensiero, si comprende la scomoda posizione in cui trovansi i
membri della "commissione".
Fa poi riflettere la circostanza che sia stato necessario un "mandato", una
"investitura speciale" per fare semplicemente ciò che chiunque potrebbe fare
a casa propria, in una biblioteca, o anche in un corso universitario:
leggersi gli undici volumi dei documenti vaticani. Creare una commissione
con l'apposito mandato di leggere (operazione connaturata al mestiere dello
storico, e a tanti altri) dimostra che gli autorevoli membri di essa, quei
volumi, non li avevano sinora mai aperti. Donde proviene dunque tanta
autorevolezza?
Ha allora ragione (nella sostanza, non nei toni che usa) uno storico che
anche per le sue origini è non sospetto, Michele Sarfatti. Il quale, su una
rivista non sospetta anch'essa come MicroMega, scrive (n. 5, 2000, p. 119):
"In primo luogo va affermato che i capi delle religioni hanno pieno diritto
di dirsi e dire che si occupano anche di storiografia e che gli storici
hanno pieno diritto di aggettivarsi ufficialmente a loro piacere, di far
parte di qualsivoglia comunità, di partecipare a qualsiasi commissione, di
finalizzare a loro piacimento il proprio impegno. Fermamente stabilito tutto
ciò, va ricordato che la storiografia è una scienza artistica che dovrebbe
sforzarsi di essere libera, autonoma e indipendente E che essa non può che
avere reazioni di rigetto di fronte a paritetiche commissioni di nomina
religiosa autodenominatesi «storiche» che si propongono di pervenire a
interpretazioni uniche di documenti pubblicati (sta qui l'ardire), che
accettano - e addirittura preliminarmente  -  di lavorare su documenti
pubblicati senza avere accesso a quelli collaterali (qui si fuoriesce dalla
deontologia), che esprimono giudizi collettivi finanche sulla notorietà e
sulla conoscenza di non importa quale volume (qui stiamo tra l'ardire e la
farsa), che pensano che questo loro lavoro costituirà un beneficio per il
mondo scientifico (qui ci avviciniamo all'insulto per quest'ultimo).
Dispiace che sei persone, degne in partenza del massimo rispetto, abbiano
accettato di scendere così in basso".
Se si fa la tara dei toni indignati e ci si sofferma sulle riflessioni dello
storico, non si può non condividere il giudizio di Sarfatti; anche per l'
aspetto riguardante l'accesso alla documentazione collaterale (su cui mi
soffermerò tra poco).
Va notata qui anche un'altra circostanza piuttosto interessante. Il
"mandante" ebraico di questa commissione collega varie organizzazioni
ebraiche, italiane ed internazionali. Ebbene fra queste si annoverano alcune
che, durante e dopo la seconda guerra mondiale, tributarono a Pio XII i più
caldi elogi per quanto egli aveva fatto in favore degli ebrei durante il
conflitto. Ci si chiede allora se negli ambienti culturali ebraici non sia
in corso una specie di "revisione storiografica" sulla figura di Pio XII e
quali ne siano le ragioni. Se davvero ci fosse stato un "dibattito interno"
alla commissione, questo tema sarebbe stato approfondito; perché a mio
avviso esso è cruciale per capire che cosa sta succedendo agli intellettuali
che oggi si avventurano a parlare del Vaticano e dell'Olocausto.
Va rilevato inoltre che la comunità ebraica romana, durante e dopo la
guerra, non fu da meno nell'attestare a Pacelli tutta la sua gratitudine,
come dimostrano almeno due eventi alquanto sorprendenti.
Il primo è la conversione al cattolicesimo di Israel Zolli, rabbino capo di
Roma durante la seconda guerra mondiale, il quale si battezzò col nome di
Eugenio, in omaggio a Pacelli. Un tale evento, abbastanza eclatante anche
per la nostra epoca (pensate se Elio Toaff facesse lo stesso battezzandosi
col nome di Karol!), fu certo un fatto del tutto personale e derivante da un
percorso di fede. Ma sarebbe mai accaduto se Zolli avesse visto in Pio XII
un vile connivente del nazismo?
Del secondo evento fu protagonista il senatore Isaiah Levi, il quale regalò
a Pacelli la villa che ospita l'attuale Nunziatura Apostolica in Italia,
"Villa Giorgina" (dal nome di una sua figlia prematuramente scomparsa),
quale segno di gratitudine per quanto Pio XII aveva fatto per gli ebrei
romani.
Questi eventi non devono essere interpretati come "vittorie" dei cattolici
su qualcosa o su qualcuno, ma solo come fatti storici, di cui gli stessi
protagonisti hanno lasciato testimonianza. Su essi dunque ci si può, e ci si
deve, liberamente confrontare.
Ho accennato ai problemi metodologici e all'uso delle fonti collaterali.
Giova qui iniziare il discorso, che approfondirò in seguito. Parlando dei
documenti vaticani, la "commissione" scrive (a p. 87 del citato numero di
MicroMega):
Nessuno storico serio potrebbe accettare che la storia si concluda con la
redazione e la pubblicazione di quei volumi.
L'affermazione e in sé condivisibile, in quanto gli storici avvertono prima
o poi il bisogno di recarsi negli archivi per compiere gli opportuni
riscontri o approfondire le loro ricerche. Essi hanno dunque bisogno di
quelle che Sarfatti chiama (con qualche forzatura di termini, per la scienza
archivistica) i "documenti collaterali". Ogni documento di regola viene
prodotto in più copie; per i dispacci diplomatici le copie sono diverse:
quella che il mittente conserva agli atti e poi agli archivi; quella che il
ricevente del pari mette agli atti; quelle che i vari uffici ricevono (o che
mittente e destinatario riproducono) ad uso interno. Il lavoro archivistico
è oltremodo utile anche perché ogni raccolta di documenti pubblicati, da
ogni paese e non solo dalla Santa Sede, presuppone una necessaria selezione
del materiale da pubblicare.
Nel caso del Vaticano dobbiamo partire dal fatto che le carte archivistiche
posteriori al 1922 non sono consultabili e che dunque i documenti pubblicati
sono gli unici a noi accessibili. Spiegheremo in seguito le ragioni di
questa prassi. Il fatto è che gli archivi vaticani non sono le uniche "fonti
collaterali". Aperti, apertissimi, sono gli archivi di tutti i paesi con i
quali la Santa Sede ha intessuto rapporti durante la seconda guerra
mondiale. La domanda è allora la seguente: ha sentito la "commissione" il
bisogno di risolvere i dubbi e le questioni sollevate frequentando altri
archivi, generali e diplomatici? E se la risposta è (come pare essere)
negativa, su quali basi la commissione ha impostato il suo lavoro e
formulato i suoi "dubbi" e le sue "osservazioni"?
Credo che queste premesse metodologiche possano essere, già di per sé,
liberamente discusse, prima di giungere al nocciolo del "rapporto
preliminare".
Matteo Luigi Napolitano

 (2)
Io replico con questo articolo preso da una rivista:
---snip---
Intervista al Professor Robert Wistrich
membro della Commissione mista di storici su Pio XII
"Attendiamo maggiore trasparenza
nei confronti della Storia"
http://www.shalom.it/index1200.htm
Docente di Storia moderna ebraica ed europea all'Università di Gerusalemme,
e membro della Commissione di storici cattolici ed ebrei che ha visionato
gli Archivi vaticani relativi al periodo del pontificato di Pio XII, il
professor Robert Wistrich ha raccontato a Shalom i suoi giorni a Roma per
presentare al Vaticano la relazione sui quarantasette punti da chiarire
attraverso l'apertura degli Archivi.
SHALOM: Uno degli incontri che la Commissione ha avuto a Roma è stato quello
con Padre Gumpel, che da anni porta avanti la causa riguardante il processo
di beatificazione di Pio XII. Durante l'ultimo anno il vostro rispettivo
lavoro è stato definito più volte come inconciliabile. Cosa vi siete detti?
WISTRICH: Abbiamo raggiunto un'idea comune che la figura storica di Pio XII
e le sue azioni come presunto Santo richiedono criteri differenti. Padre
Gumpel stesso ha riconosciuto che le domande di chi vuole potere riconoscere
il comportamento del Papa come Santo e quelle di chi vuole conoscere la
figura storica di Pacelli sono molto diverse. Sono due questioni separate
che si sono sovrapposte allorché la commissione è stata formata nello stesso
tempo in cui era in corso il processo di beatificazione. Le comunità
cattoliche e quelle ebraiche hanno dunque immaginato che vi fosse anche una
sovrapposizione di ruoli tra la commissione e la causa di beatificazione.
Quando - in futuro - avremo tutte le prove riguardo la vita di Pio XII,
allora trarremo le rispettive conclusioni in maniera onnicomprensiva
riguardo la sua figura. Personalmente ritengo, però, che ciò che sostengono
gli storici andrebbe sempre considerato, anche se le due materie devono
restare separate. Noi stiamo cercando di capire che cosa ha fatto o non ha
fatto Pio XII. Domandarsi se fosse più o meno un Santo è decisamente
prematuro. Per rispondere a quest'ultima domanda bisognerebbe usare i
criteri della Chiesa e formulare un altro tipo di domande. Non credo nemmeno
che sia stato utile che le persone abbiano tentato di riunire le due
questioni.
SHALOM: Non le pare difficile poter dire ad un sopravvissuto alla Shoà che -
secondo i criteri della Chiesa - Pio XII poteva anche essere Santo? Non
sembra un sofisma nato da un compromesso il separare due aspetti di una sola
persona? Non è quantomeno singolare questa "santità a tempo" di Pacelli, che
è un beato quando fa certe cose e al tempo stesso sembra non muovere una
paglia in favore degli ebrei?
WISTRICH: E' un errore tentare di unire le questioni, anche perché - dal
nostro punto di vista - non ci influenza né nel formulare le domande, né nel
chiedere l'apertura degli archivi. Il nostro interesse è diverso da quello
di Padre Gumpel. Lui sta difendendo la causa di Pio XII e al tempo stesso si
lamenta che gli ebrei non abbiano mai apprezzato quello che il Vaticano ha
fatto per loro. Dice di non avere trovato nei nostri documenti nessuna lode
per il Papa per aver fatto tutto ciò che era umanamente possibile per
salvare gli ebrei. Questo è un esempio di quanto il nostro approccio possa
essere diverso. Noi cerchiamo, invece, le prove che tutte le mosse in favore
degli ebrei fossero davvero dettate dal Papa. Riconosciamo i molti sforzi
dei singoli sacerdoti e suore, ma non c'è nessuna evidenza che sia stato Pio
XII ad ordinare loro di salvare gli ebrei. Del resto noi non sappiamo cosa
ci sia negli archivi e può darsi che un giorno troveremo le tracce di quanto
il Papa lavorò in favore della salvezza degli ebrei. Non abbiamo nessun
pregiudizio: solo i documenti storici possono illuminarci riguardo
quest'uomo. Lo studio delle carte ci darà un'idea storica di Pacelli, mentre
il Vaticano, invece, sa già tutto quello che gli serve per proclamarlo
santo. Padre Gumpel non ha mai visto questo materiale e non gli interessa
vederlo, perché i suoi intenti sono altri. Noi, però, abbiamo ricevuto un
mandato per fare chiarezza e lo possiamo portare a compimento solo
attraverso l'apertura degli archivi.
SHALOM: Cosa accadrebbe se gli archivi venissero davvero aperti? Una
commissione di sei persone non può portare avanti una mole di lavoro così
enorme in breve tempo...
WISTRICH: Abbiamo parlato con l'arcivescovo Mattia che è responsabile
dell'archivio e lui ci ha spiegato che non potrà mai permettere a degli
studiosi di entrare in un archivio non ordinato da nessuno ed è ovvio che
nessuno studioso può lavorare celermente e bene in un archivio non
organizzato. Del resto l'apertura degli archivi richiederebbe una grande
spesa e un grande lavoro di organizzazione. Sebbene va anche detto che
alcuni studiosi - quelli che hanno compilato i dodici volumi su cui siamo
stati chiamati ad esprimere il nostro parere - hanno passato sedici anni
senza classificare nulla e lavorando solo alla loro edizione, che hanno
portato avanti cercando grandi quantità di materiali che poi non hanno
catalogato. Tutte le commissioni di storici che hanno lavorato per lavori
simili al nostro erano composte da molti studiosi ed avevano grossi
finanziamenti per i loro studi, che sono stati molto lunghi. Nulla di
questo, però, è mai stato discusso, perché fino a quando il Papa non
autorizzerà l'apertura degli archivi, tutto questo è accademico. È però vero
che qualora tutto questo dovesse davvero accadere dovremo stabilire molti
criteri di lavoro preliminari irrinunciabili.
SHALOM: Qualcuno dice: "Tanto tutto quello che era davvero rilevante è stato
già portato via o distrutto". Lei cosa risponde?
WISTRICH: Molti esponenti di rilievo del Vaticano, come Padre Blet, hanno
sempre affermato che tutto quello di davvero importante che c'era
nell'archivio è stato pubblicato nei dodici volumi. Quindi noi non troveremo
comunque nulla...
Se è davvero così, perché tanti problemi ad autorizzarci? Se non c'è nulla
perché già si sa tutto o perché tutto è stato già distrutto, allora perché
non darci il permesso di constatarlo? C'è una grossa contraddizione. Perché
essere così protettivi? Perché essere preoccupati dal nostro lavoro? Padre
Gumpel, che pure dice di non essere mai stato negli archivi, non vede il
motivo di tanta fretta nella loro apertura. Quando gli abbiamo fatto notare
che la sua è una posizione davvero insoddisfacente per chi vuole una
risposta a delle domande, ha puntualizzato: "Ma la Chiesa ha tutto il tempo
che vuole...". Nel ventunesimo secolo dopo avere sentito le parole di
profondo rammarico del Papa per la Shoah ci attendiamo dalla Chiesa maggiore
onestà, trasparenza e apertura nei confronti della Storia. Forse loro hanno
tutto il tempo che vogliono, ma gli esseri umani in cerca della verità, no.
Marco Spagnoli

Caro Liviatan,
l'intervista che hai voluto gentilmente segnalarmi è viziata da un errore
sostanziale. Infatti Wistrich è "membro della Commissione di storici
cattolici ed ebrei"; ma tale commissione non ha affatto "visionato gli
Archivi vaticani relativi al periodo del pontificato di Pio XII", né
tantomeno ha redatto i suoi 47 punti basandosi su di essi.
La Commissione ha semplicemente letto e criticato "per procura" gli undici
volumi degli "Actes et Documents du Saint-Siège" (ADSS) riguardanti la
seconda guerra mondiale. Ossia fatto quello che chiunque potrebbe fare in
proprio senza riunirsi in commissione.
Sono, questi pubblicati nei volumi, gli unici documenti posteriori al 1922
che il Vaticano abbia fatto conoscere. Infatti gli archivi della Santa Sede
sono chiusi per il periodo successivo al pontificato di Benedetto XV, e
nemmeno la "commissione" vi ha avuto accesso.
Risparmio per ora il mio parere personale sul senso e lo scopo di tutta
questa operazione "storiografica".
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

come dimostrano almeno due eventi alquanto sorprendenti.
Lei passa in questo modo a trattare di due eventi, dai quali il
cattolicesimo esce, se non trionfante, piuttosto bene. Nel primo caso
un'anima viene guadagnata, (quella di Eugenio Zolli) giungendo -come
diceva padre Gemelli- uno che sugli ebrei pareva avere le idee chiare,
"all'acqua del battesimo". Nel secondo caso è la Nunziatura Apostolica
a guadagnare una sede prestigiosa. Lei mi perdonerà, ma io qui non
vedo affatto la gratitudine della Comunità ebraica romana. 
E anche se la vedessi non mi direbbe nulla: gente che per secoli è
stata reclusa in condizioni miserrime, vessata da un potere papale
programmaticamente degradante, costretta a mantenere i propri
carcerieri ed i cui capifamiglia si recavano periodicamente a baciare
il calacagno del Pontefice (il quale promulgava quelle bolle che ne
sancivano la degradazione), fatta oggetto di aggressioni e violenze
fin dai primi attimi di emancipazione, non poteva che essere grata se
riusciva a sopravvivere. Se ci fosse una gratitudine degli ebrei
romani verso il papa mi ricorderebbe piuttosto quella della
prigioniera che si innamora del secondino che la tratta "con dolcezza
e con riguardo", magari sottraendola alle angherie di un direttore
dello stabilimento penale. Sempre di reclusione stiamo parlando. 
La cultura ebraica, fin dal commento alla storia dell'Esodo, si
interroga su questo aspetto delle relazioni tra liberi e schiavi:
l'interiorizzazione della schiavitù da parte degli schiavi, il
crederla parte di un ordine naturale e pertanto giusto. Il fatto che
soprattutto nei Paesi cattolici, gli eruditi ebrei, prima
dell'Emancipazione dai ghetti voluti da Santa Romana Chiesa,
indulgessero così sovente su questo genere di riflessioni, testimonia
che si trattava di un problema vivo. Dopo l'Emancipazione sono molti
(e quanto prestigiosi !) i pensatori ebrei che riflettono sul tema in
chiave universalistica, investendo del problema persino la teoria
economica marxista.
Per tornare dalla Scuola di Francoforte al Ghetto di Roma, Le dirò che
mi sembra piuttosto difficile vedere gratitudine collettiva ebraica
nella conversione di Eugenio Zolli. Che ci fosse gratitudine personale
non lo metto in dubbio. Zolli si converte al cattolicesimo, diventa
cattolico, di conseguenza assume il nome del Pontefice. Come se chi si
converta al cattolicesimo oggi assumesse, come Lei dice, il nome di
Karol o di Giovanni Paolo. Ben detto: ma nomi autorevoli per un
cattolico, non per un ebreo. E dal momento che si tratta delle scelte
di un cattolico, non vedo perchè discuterne: per un cattolico la
figura e la biografia del pontefice in carica sono (del tutto
legittimamente) circondate da un alone di sacralità. Ma come tutto
questo si possa collegare in qualche modo alla gratitudine dell'intera
comunità, davvero, mi è impossibile da pensare. La conversione di
Zolli è certo un evento importante, come sono importanti quelle
conversioni di personaggi che si tramutarono in eruditi biblisti e/o
in feroci persecutori, come Paolo Medici, che scrisse lungamente
sull'omicidio rituale. C'è un israeliano che da ebreo è diventato
credo pentecostale, che lo fa tuttora, e che naturalmente è
"revisionista" sulla questione delle camere a gas. Dobbiamo dare
qualche valore a quelle frottole sanguinolente (parlo dell'omicidio
rituale, ovviamente) ? Come dimostra anche la vicenda di Dino Segre
alias Pittigrilli, le conversioni degli ebrei al cattolicesimo dopo la
Shoah sono vicende individuali, miserrime per chi le compie,
drammatiche per i parenti che ne subiscono le conseguenze. Pittigrilli
mirava a riscattarsi da un passato di spia e a conquistare le lodi
dell'Osservatore romano per tre suoi romanzetti misticheggianti. Le
ottenne. Cosa ci dice sugli ebrei intesi come collettività una vicenda
del genere ? Nulla, io credo. Sospendo pertanto il giudizio su Eugenio
Zolli, in attesa che qualcuno si decida a studiarne la figura,
indagando sulle sue carte che pure devono essere da qualche parte. Da
convinto sostenitore dell'interazione tra antropologia e storia
(appartengo a una generazione che ha scelto di dedicarsi alla storia
dopo aver letto I benandanti di C. Ginzburg) spero che chi si
dedicherà all'improbo compito possa prendere in considerazione anche
gli appunti di lavoro del regista Carlo Lizzani, che per realizzare il
film L'oro di Roma (1961) pare si sia dedicato anche ad una sorta di
ricerca sul campo (ah, il neorealismo !) raccogliendo le testimonianze
degli ebrei romani, prendendo nota anche di alcuni racconti sulle
turbe psichiche di E. Zolli (all'epoca Israel Zolli). Vorrei perlomeno
scoprire se tali appunti esistono o meno, perché ne ho sentito sempre
favoleggiare.
Nemmeno il secondo episodio da Lei citato (e che io ignoravo) mi dice
nulla sulla gratitudine degli ebrei romani (la quale, anche se
esistesse, non direbbe nulla di utile, a mio parere, per comprendere
come mai ci sia un certo interesse storiografico intorno alla figura
di Pio XII). Isaia Levi è proprietario di una villa e la dona al
pontefice: delle sue proprietà credo possa fare quello che vuole,
anche -poniamo- donarle ad una istituzione autorevole onde evitare
scoppi di agitazioni antisemita, come avvennero nel medesimo tempo
nella cattolica Polonia contro i reduci di Auschwitz, o come erano e
sono nella memoria collettiva della Comunità ebraica romana fin dal
tempo del sindaco Nathan. A cui Isaia Levi poteva benissimo ispirarsi
(mi pare anzi scontato che lo facesse, trattandosi di una figura a lui
molto affine) cercando di smussare quei contrasti con il papato che
procurarono a Ernesto Nathan più di un problema. Ignorando l'episodio,
ignoro se queste mie illazioni estemporanee possano essere
realistiche, ma ignoro anche se sia possibile parlare di gratitudine.
Ma che dopo decenni di esistenza dello Stato di Israele gli ebrei si
sentano un po' meno ospiti (e magari un po' meno "grati") e un po' più
cittadini (pertanto consapevoli che i diritti umani riguardano anche
loro), anche nella capitale italiana, non mi pare affatto una
stramberia, per le ragioni che ho indicato più sopra. Mi pare pertanto
che il gesto del senatore Levi possa rientrare più tra le relazioni
(transitorie, precarie) di buon vicinato che tra i gesti a imperituro
ricordo di eterna gratitudine. 
Questa mia ipotesi è supportata da alcune considerazioni in merito
all'atmosfera culturale dell'immediato dopoguerra. Ernesto Rossi apre
il suo libro sulle relazioni tra Chiesa e fascismo con alcune pagine
dedicate all'opuscolo di un giornalista cattolico edito nel 1946, in
cui si cerca di "dimostrare che la Chiesa non ebbe alcuna
responsabilità nell'avvento e nel perdurare del regime fascista nel
nostro paese" (E.Rossi, Il manganello e l'aspersorio, Milano 2000 -
cito dalla ristampa - p. 7). Cinque anni dopo, lo stesso giornalista
(redattore de l'Osservatore romano, corrispondente vaticano di diversi
quotidiani nazionali, dirigente di un archivio presso la Presidenza
del Consiglio dei Ministri, insomma non un personaggio di poco conto)
trattava delle "eccelse doti" dei fascisti, proseguendo però
quell'elogio di papa Ratti che aveva motivato l'opuscolo precedente.
Dunque, in cinque anni il clima culturale era profondamente mutato, ma
l'unico saldo punto di riferimento, l'unico di cui parlar bene
rimaneva il papa, cui si poteva esprimere gratitudine sia per ragioni
professionali (nel caso di un funzionario pubblico di alto livello)
che per quelle ragioni di pura e semplice sopravvivenza, avvertiti
dagli umili ebrei romani negli "ambienti"  frequentati da loro.
Cordialmente