Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Non solo, il rigore non c'era !!!!

Ieri sera guardavo striscia e le performans del nuovo presentatore ma
girando modello zapping mi imbatto nella trasmissione su
Telelombardia, e proprio nel mentre vedo le immagini del primo gol di
martins e del rigore e mi sono trasformato in sasa' salvaggi 
IIIIIIIiiiiiiiinncredibbbileeeee   ...chiddici...
era in fuori gioco martins e il rigore ..Azz non c'era !!
Miiiiii ma non oso pensare se.....
Vabbe'.... cmq era solo per fini statistici, imho se l' inter non avesse
avuto la partita di coppa, ho idea che ne avremmo cuccati altri due.  
 

 era in fuori gioco martins e il rigore ..Azz non c'era !!
Fuorigioco non c'e' alla luce dell'attuale normativa, come interpretata.
Quanto al rigore, se non lo avessero dato a noi, ci saremmo incazzati
come biscie, perche' anche se il contatto e' cercato, resta cmq evidente
l'ostacolo che Zambro a frapposto fra la palla (che proprio non ha
visto) e Stankovich. Se il serbo lo avesse saltato, forse... ma cosi'
credo che non ci siano grandi discussioni da fare. In fondo e' entrato
come un treno per di piu' in ritardo.
bye
--
Thx 1138
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 era in fuori gioco martins e il rigore ..Azz non c'era !!
allora non me lo sono sognato io.
A me hanno detto che martins nell'azione che ha portato al primo goal era in
chiara e netta posizione di fuorigioco.
Io la partita non ho potuto vederla, ma chi l'ha vista su Sky mi ha
assicurato di questo. Solo che poi le varie moviole non ne hanno parlato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interpretata.
ritornano le "interpretazioni"... quelle che servono ad annullare i gol
nostri e convalidare quelli altrui.vorrei ricordare che solo la settimana
scorsa si parlava di interpretazione del regolamento, e di come per favorire
il Milan invece si fosse seguito alla lettera. curioso.

 assicurato di questo. Solo che poi le varie moviole non ne hanno parlato.
Le moviole non ne hanno parlato perché state parlando di fatti inesistenti.
Secondo quale regolamento era in fuorigioco Martins? E il rigore perché non
doveva essere dato? Travolgere un giocatore in area non è più rigore?
-- 
=========== <<Tractor>> "
alexs...@libero.it
" ============
  Tessera n.14 dei club "Javier Capitano x sempre!","Passala al 10"
   "Hector Cuper sempre nel cuore" e "Comitato anti-pennivendoli".
=== "Non può piovere per sempre .... che diluvio di me**a però!" ===

 come un treno per di piu' in ritardo.
Anche in questo caso c'e' da dire. Zambrotta prende la palla eccome !!
ma lo hanno ammesso anche i commentatori alla radio.Durante la diretta
appena dopo la pubblicita' ( prima dicevano che era rigore netto )
hanno detto che secondo loro era rigore MA zambro "..effettivamente prende
la palla e il croato stricia vistosamente" avanzando come minimo una
perplessita' sull'accaduto (da come lo dicevano); ripeto, valutazione
fatta prima della pubblicita' e dopo la pubblicita' .
Tra l'altro sempre su qsvs di ieri sera si e' sentito un fuori onda di
ritorno da uno spot nel quale appunto si diceva del NON rigore.
ATTENZIONE!! non sto dicendo che l'inter abbia furtato la partita!! 
secondo me HA MERITATO la vittoria
 

 E il rigore perché non doveva essere dato? Travolgere un giocatore in area non è più rigore?
non se si frappone all'unlimo momento quando l'altro non puo' piu'
scomparire e visto che la palla la prende eccome e prima di stancovic
Ovvero ho sentito ammettere che zambrotta non voleva andare sull'uomo ed
effettivamente e' stancovic che si mette davanti per farsi prendere.
imho c'e' una bella differenza.   

 assicurato di questo. Solo che poi le varie moviole non ne hanno parlato.
Cosi' hanno fatto vedere su qsvs 
Ripeto pero' che mi sembra da bambini aggrapparsi a ste cose se si vuol
guistificare una sconfitta.
L'inter non ha meritato !!  HA STRAMERITATO ( IMHO ) 

 tutti e quando lo riceve ancora. scusami ma per me e' fuorigioco
č dietro la palla, quindi regolare.
per il rigore non mi pare di aver visto alcun tocco di Zambrotta (neanche a
Stancovic che mi sembra si sia lanciato prima)
Detto questo abbiamo perso perchč abbiamo giocato peggio.-


Martins era 2 metri avanti a tutti, poi 'forse' finisce dietro alla linea
della palla al momento del passaggio, in questo caso secondo il niovo e
assurdo regolamento non sarebbe in fuorigioco nonostante si avvantaggi della
propria posizione.
Nel caso del rigore nessuno e' stato travolto se non Zambrotta, Stankovic si
butta nettamente addosso al difensore, comunque se Zambrotta non ha toccato
la palla e' un 'rigorino'.

 doveva essere dato? Travolgere un giocatore in area non è più rigore?
Premesso che stankovic si butta addosso a zambrotta, comunque lo fanno tutti
e lo danno a tutti quel rigore.



qsvs non la guardo piu'; ormai commentano solo la moviola, di calcio ormai
ne parlano poco ; se ci aggiungi che e' di casa Suma, beh lasciamo perdere


 e lo danno a tutti quel rigore.
Guarda, non sono d'accordo che Stankovic si butta addosso a Zambrotta,
mentre se mi dici che Stankovic quel rigore lo cerca sono d'accordo.
Comunque siamo d'accordo sul fatto che è rigore, e il resto è fuffa.
Ciao


 era in chiara e netta posizione di fuorigioco.
Ti han detto male.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - TFC #001
EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Se non ci si ferma a riflettere sui propri errori non si apprende
nulla. - Anonimo

 ancora. scusami ma per me e' fuorigioco
Al momento del primo passaggio non riceve lui la palla quindi fuorigioco
ininfluente. Poi, quando riceve il passaggio il pallone parte quando lui
è dietro al pallone e questa situazione lo tiene in gioco.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - TFC #001
EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Colui che aspetta di fare un grande atto di carità tutto in una volta
non farà mai nulla. - Samuel Johnson

 la palla e' un 'rigorino'.
Stiamo a discutere sul sesso degli angeli: Zambrotta indipendentemente
dall'aver toccato la palla Stankovic lo prende nettamente, c'è danno
arrecato ed è rigore. Non importa se Stankovic voleva farsi abbattere: è
stato fesso Zambrotta ad abbatterlo. I rigorini poi non so che siano: se
fosse stato Del Piero al posto di Stankovic poi questi discorsi non
staresti a farmeli.
Ciao


 Detto questo abbiamo perso perchè abbiamo giocato peggio.-
ci mancherebbe; vittoria meritata non c'e dubbio

 imho c'e' una bella differenza.
Un arbitro ed un guardalinee, converrai con me, non stanno ad esaminare le
dichiarazioni di Zambrotta. Al di la delle intenzioni di Zambrotta, che per
regolamento sono ininfluenti dal momento che c'è un danno arrecato, al di
la del fatto che prende la palla (cosa su cui non sono d'accordo) che è
pure influente se poi travolge il giocatore che quella palla può ancora
giocarla, al di la della volontà di Stankovic di essere abbattuto come
un'anitra, il fatto è che Zambrotta Stankovic lo becca in pieno quindi è
rigore IMHO. Che poi i pennivendoli cerchino di scatenare polemiche per
favorire il loro insulso lavoro è un altro conto.
Ciao


 ne parlano poco ;
purtroppo confermo !!

 è dietro al pallone e questa situazione lo tiene in gioco.
Al momento del l'ultimo passaggio martins e' davanti a tutti e la palla va
a lui.
Hanno fatto pure il fermo immagine 
Ripeto... cosi', ieri sera ( martedi' ndr) su qsvs
Poi tanto non cambia tubo

 goal era in chiara e netta posizione di fuorigioco.
Fuorigioco non punibile

 Stankovic si butta nettamente addosso al difensore
Stankovic andava espulso, diciamolo

 Comunque siamo d'accordo sul fatto che è rigore, e il resto è fuffa.
dissento dopo aver rivisto alcune immagini!! 
Ma la stessa cosa si era gia' sentita in radiocronaca e sempre in qsvs
ieri sera nel fuori onda al rientro da una pubblicita'
ripeto... non cambia nulla cmq 
poi ..per carita'..     

 favorire il loro insulso lavoro è un altro conto.
puo' anche darsi io mi baso su quello che ho sentito e visto.  
ad ogni modo per me l'inter ha vinto in maniera meritata

  vedo martins oltre
calibra meglio la televisione.......martins e' in posizione regolarissima.-
--
Saluti, Lorenzo Savinelli. ***** B.A.G. #11,  immor(t)ale #5
C.F.C.#73, G.A.M. #73,  GBFC #73,   F.M.R.D.S. #73.
DPPSJ #27,  T.F.C #73,  L.A.C.R.I.M.A.#73, M.G.C.F.C.#73,
Z.Z.Z.Z.F.C #73,  S.A.F.C. #25,  C.I.D. # 73.-

 passaggio vedo martins oltre
Dunque, se al momento dell'ultimo passaggio Martins è oltre la palla è
fuorigioco. Se stessero così le cose il gol è irregolare. Però nulla
cambia: sarebbe in fuorigioco di così poco che rientra benissimo negli
errori che può fare un guardalinee, vedi il gol di Di Vaio al Brescia, o
gli stessi fuorigiochi chiamati a Di Vaio in altre occasioni.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - TFC #001
EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
La bugia è come la valanga: più rotola più s'ingrossa.
Proverbio popolare

Le moviole non ne hanno parlato perché state parlando di fatti inesistenti.
Infatti. 
Nessun alibi: gol e rigore regolari.
-- 
===================================================
=== WALLY === "Rigore è quando arbitro fischia" ===
=== WEST  ===            V. Boskov              ===
===================================================

 doveva essere dato? Travolgere un giocatore in area non è più rigore?
- Qui però stravolgi i fatti. Zambrotta non travolge proprio nessuno, entra
in scivolata ma non va dritto sull'uomo, è successivamente Stankovic che
striscia la gamba (e parecchio pure) per trovare il corpo di Zambrotta e
quindi il contatto. Quindi il rigore ci può stare, ma non parliamone come se
fosse stata un'entrata in pieno sull'uomo.
--
**Con la Juve nel SANGUE, con la Juve nel CUORE
   Bianconeri si nasce, Bianconeri si muore!**
== Falco == CAMPIONE D'ITALIA 2002/2003  [27]
 [Z.Z.Z.Z. 08* DPPSJ 02*TFC 08*EMIRS 12* "STEPHEN FALLI NERI" 17*]

 gli stessi fuorigiochi chiamati a Di Vaio in altre occasioni.
Io la partita non l'ho vista. Mi hanno riferito questa cosa.
Però se era in fuorigioco anche se di poco, passi per l'errore del
guardalinee, ma le moviole avrebbero fatto il solito schifo.
Perchè se uno della Juve è in sospetto fuorigioco anche di 1 millimetro si
organizzano dibattiti televisivi.
Ti dirò, credo che a parti invertite le moviole questa azione l'avrebbero
certamente fatta vedere.


 gli stessi fuorigiochi chiamati a Di Vaio in altre occasioni.
A bhe ... ma ci mancherebbe altro !!!
Ma anche se fosse stato un fuorigioco estremamente palese non mi sarei
sognato comunque di menarmela contestando partite falsate arbitri corrotti
per carita' come ho gia' detto l' inter NON ha meritato HA STRAMERITATO.
Era solo per pura constatazione e per pura provocazione nel senso di dire
" ah !! e se era a parti invertite......" 

 certamente fatta vedere.
probabile ma imho andare contro la juve a prescindere...fa molto trendy 
non so perche' mi vengono sempre a mente le bandelle nere di 90°
minuto..mah  

 l'avrebbero certamente fatta vedere.
Su questo siamo d'accordissimo. Anzi, probablimente ci avrebbero fatto
processi su processi...
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - ICQ 19857429 - TFC #001
EMIRS #067 - BAG #003 - BAT #003 - Immor(t)ale #002 - KKC #00
Nell'amicizia, come nell'amore, spesso si è più felici per le cose che
si ignorano che per quelle che si sanno. - François de La Rochefoucauld

 quanto è dietro alla linea della palla.
dal fermo immagine che ho visto quando stankovic lancia ..con la palla
ancora sul suo piede ..fermo immagine ...io vedo martins oltre.
poi forse va dietro ma al momento del cross e' davanti a tutti di
pochissimo magari ma da quelle immagini si vede.
Ok andro' a far regolare il televisore.!! pero' .. sti cazzi !!

 staresti a farmeli.
- Scommetto che la gran parte degli interisti parlerebbe di ennesimo furto
della Juve.


 della Juve.
Non ho la sfera di cristallo.
