Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Lustiger,Ratzinger e la nuova chiesa giudaica

articolo interessante.
In fondo conferma quello che già immaginavamo.
Il cristianesimo è stato un mezzo attraverso cui il giudaismo è diventato 
religione mondiale,usando gli europei come mezzo di guerra e espansione.
Per poi tornare alle origini.
Come succede oggi,con il papa negli USA.
 
http://www.effedieffe.com/content/view/2918/175/
      Il Papa in America
            Maurizio Blondet     19 aprile 2008
      Due fra le tante lettere:
      «Signor Direttore,
      le scrivo perchè sarei interessato ad un suo parere riguardo alla 
visita negli USA di Benedetto XVI;  vorrei portare alla sua attenzione un 
fatto in particolare: il Papa ha sottolineato ancora una volta l'importanza 
del dialogo interreligioso; ho sempre creduto che egli sia comunque molto 
consapevole di tutti i problemi che sorgono qualora si ponga seriamente la 
volontà di conciliare dogmi, idee, usi, costumi e mentalità diverse in vista 
della pace comune;  sopratutto quello di non fare dei passi indietro sulla 
propria identità e fede religiosa e senza apportare danno e svilimento ad 
essa. Ora però bisogna ricordare che gli Stati Uniti hanno permesso fin dal 
1966 la fondazione della chiesa di Satana che tutt'ora ha una sua sede, un 
suo ordinamento e degli adepti, senza dimenticare le innumerevoli sette e 
società segrete che in quel Paese hanno sempre trovato terreno fertile; 
inoltre si può dire, anche se in modo molto generico, che negli Stati Uniti, 
più che in ogni altro Paese, si sono sviluppati e si sono diffusi tutti quei 
fenomeni che hanno portato ad un progressivo abbandono della morale e dei 
valori cristiani.
      Mi chiedo come mai il Papa parli di dialogo, di libertà e addirittura 
definisca gli americani il popolo della speranza quando è palese dinnanzi a 
molti, e sicuramente alla Chiesa stessa, che quella stessa libertà e volontà 
di dialogo, in America più che altrove, sono stati asserviti per far 
crescere i germi della decadenza e della mancanza di valori e per 
giustificare molte nefandezze dei nostri tempi. Insomma mi fa uno strano 
effetto vedere il Papa accanto a Bush in America a festeggiare il suo 
compleanno, ho percepito molta ipocrisia nell'aria e ho la brutta sensazione 
che il Papa stia rischiando di farsi strumentalizzare in un modo che non è 
degno dell'altezza spirituale della carica che ricopre. Mi scuso per la 
possibile eccessiva generalizzazione della faccenda che andrebbe analizzata 
sotto molteplici aspetti;
      mi rimane comunque un certo dispiacere e una certa delusione.
      Luciano L. »
      «Direttore,
      mi rincresce dirle che ho vissuto con molto dolore l'era del Papa 
Giovanni Paolo II e la giudeizzazione della nostra Fede. Il colmo del mio 
sgomento e stata la visita del presidente americano al Vaticano alla vigilia 
della sua rielezione il che gli ha avvalorato, per la prima volta nella 
storia di un candidato repubblicano, le voci cattoliche negli USA, 
offrendogli cosi un secondo mandato. L'attuale successore di San Pietro che 
ha valori comuni con lo Stato piu terrorista della storia recente, che si fa 
beffa del diritto internazionale, invadendo l'Iraq, con Guantanamo, i 
rendition flights, la guerra oscena contro il Libano, l'appoggio 
incondizionato al genocidio palestinese, con un presidente blasfemo che ha 
trascinato il Nome di Dio Misericordioso nei piu gravi crimini contro questa 
umanita per la quale Nostro Signore ha subìto il crocifisso, la piu grande 
prova d'Amore mai dataci, ebbene io esco da questa Chiesa nella quale non 
trovo piu conforto ma il viso del'Anticristo.  Del resto tutto ha fatto 
questa Chiesa negli ultimi 30 anni per vuotare il Medio Oriente dei suoi 
cristiani, seguendo una politica strettamente israeliana. In Terra Santa i 
cristiani stanno sparendo e finalmente i luoghi Santi sono sempre piu un 
museo, non luoghi di preghiere ininterrotte da duemila anni da chi ci è 
nato, ci ha sempre vissuto e ha mantenuto viva l'essenza del cuore 
cristiano. Oramai i litigi della Santa Sede con Israele sono tutti di natura 
«real estate» (immobiliare), e visti per i frati occidentali con i permessi 
di soggiorno annessi.  Non una parola per chi è  frate e arabo o ancora 
peggio palestinese. Non una parola per il palestinese laico. Tanto l'olocausto 
è solo dominio del popolo eletto, quel popolo che qui in Austria secondo il 
cardinale Schoenborn, vive in uno Stato, Israele, di diritto divino.
      Brunella Hoyos»
      So che questa risposta mi costerà l'ira di molti buoni cristiani, che 
mi accuseranno di essere la zizzania nel campo. Li capisco. Vorrei vivere la 
mia fede in pace, convinto della ragione e della infallibilità del mio Papa. 
Vorrei dire che ha ragione lui, sull'America come modello. Che ha ragioni 
apostoliche, o di sana prudenza, per non aver mai non solo rimproverato a 
questa America i «renditions flights» e tutto quel che ricorda Brunella. Per 
non aver ricordato mai nemmeno all'ONU, parlando di diritti umani, i 600 
mila morti dell'Iraq e i quattro milioni di iracheni resi profughi dall'occupazione. 
Vorrei. Di che m'impanco io, peccatore? Non sarà solo superbia la mia 
obiezione?
      Ma non posso, non riesco. La mia coscienza non riesce ad aderire. L'obiezione 
nasce dalla coscienza. Perchè?
      Sono costretto a citare anzitutto le parole che il cardinale Jean 
Marie Lustiger scrisse nel volume «La Promesse» (Parigi, 2002) che raccoglie 
una serie di conferenze da lui tenute per circa vent'anni, in cui il 
porporato ritorna sui rapporti tra giudaismo e cristianesimo. Il prelato 
francese scrive che «il massacro e la persecuzione di Israele fu fatto dai 
pagano-cristiani» (pagina 74); Erode sarebbe la figura o il tipo dei 
cristiano-pagani (ivi), la società cristiana più che una figura del Regno 
dei cieli ne è «la caricatura spesso infernale» (pagina 112), il peccato dei 
cristiani è quello di deicidio «riguardo alla sorte che hanno riservata al 
popolo ebraico (...) La vittima assoluta - di cui Gesù è solo un simbolo - è 
Israele» (pagine 51 e 75)». La teologia della sostituzione cristiana (per 
cui la Chiesa sarebbe il Verus, Novus Israel)
      «è un'appropriazione abusiva e blasfema dell'elezione di Israele» 
(pagina 162)».
      Traggo questi passi da un saggio fondamentale di don Curzio Nitoglia, 
«Dal giudaismo rabbinico al giudeoamericanismo - Il problema dell'ora 
presente» (Effepi, Genova, 2008). Lo faccio per chiedere ai buoni  cristiani 
fedeli al Papa: è questa la fede cattolica, a cui la Chiesa vi propone di 
credere?
      Questa sì che è una «teoria della sostituzione». Viene sostituito il 
colpevole collettivo del deicidio: ora non sono più gli ebrei dei tempi di 
Pilato (è vietato solo pensarlo), ma sono i cristiani - tutti quanti noi, 
non solo i tedeschi del 1933-45 - per il male che hanno fatto a Israele.
      Ancora di più: viene sostituita, nientemeno, la Vittima. Noi dobbiamo 
crederre che Gesù è «solo un simbolo» della «vittima assoluta, Israele».
      E' a questo che credete, cristiani fedeli? Questo è l'atto di fede 
della religione olocaustica, l'ultima religione obbligatoria rimasta. E' 
ancora cristianesimo?
      Voi direte: ma queste sono solo le idee del cardinale Lustiger, mica 
del Papa e della Chiesa. Eh no, purtroppo non è così.  Non risulta che il 
cardinale Lustiger sia stato non dico condannato ed espulso, ma nemmeno 
censurato, nemmeno corretto dal Vaticano. Eppure la frase: «La vittima 
assoluta, di cui Gesù  è solo un simbolo, è Israele» è una bestemmia contro 
Gesù  (ridotto a simbolo, a prefigurazione e non ad apice), e implica tutta 
una teologia eretica - eretica almeno secondo la Chiesa di «prima».
      Questa è la nuova teologia in formazione nella Chiesa ufficiale. Come 
ha spiegato il cardinale Walter Kasper in un discorso tenuto a Boston il 6 
novembre 2002, e stampato dalla Commissione per le Relazioni Religiose con 
gli ebrei (Città del Vaticano), c'è una Chiesa di «prima» e una di «poi».
      In quel discorso, Kasper esaltò Giovanni XXIII come il promotore di un 
«inizio di un nuovo inizio», ossia di una «Chiesa in costruzione costante», 
che dal suo Pontificato vive in continuo divenire (pagina 2). E il 
cambiamento più importante per Kasper di questa «Chiesa in costruzione 
costante» (in una sorta di evoluzionismo del dogma, par di capire) è appunto
      «la nuova concezione dei rapporti tra Chiesa e giudaismo, dopo tanti 
secoli d'incomprensione».
      Il nuovo inizio è la Nostra  Aetate, 1965. Sulla genesi della Nostrae 
Aetate è stato scritto parecchio: il promotore ne fu Jules Isaac, alto 
esponente del B'Nai B'rit, la Massoneria riservata agli ebrei, che a questo 
scopo incontrò papa Roncalli nel 1960.
      Sul «come», abbiamo il racconto di uno degli ebrei artefici dell'accordo, 
Lazare Landau (Tribune Juive, numero 903 e numero 1001, 1986-1987): «Nell'inverno 
del 1962, i dirigenti ebrei ricevevano in segreto, nel sottosuolo della 
sinagoga di Strasburgo, un inviato del Papa, il padre domenicano Yves 
Congar, incaricato da Bea e da Roncalli di chiederci ciò che ci aspettavamo 
dalla Chiesa cattolica alla vigilia del Concilio...la nostra completa 
riabilitazione, fu la risposta... In un sottosuolo segreto della sinagoga di 
Strasburgo, la dottrina della Chiesa aveva conosciuto realmentre una 
mutazione sostanziale».
      Vorrei chiedere: perchè tutto questo segreto, se la cosa era buona e 
fatta per amore cristiano? Perchè riunirsi nella cantina di una sinagoga, in 
segreto, per mutare sostanzialmente la dottrina cattolica, se questa 
mutazione è giusta e bella? Cristo dice pure da qualche parte: «Non c'è 
nulla di nascosto che non debba essere rivelato»; ma già, Cristo è solo un 
simbolo della Vera Vittima.
      Fatto sta che Benedetto XVI non è estraneo a questa teologia.
      Il 30 ottobre 2005, all'Angelus, disse: «Con la dichiarazione Nostra 
Aetate i padri del Vaticano II hanno proposto alcune verità fondamentali:... 
lo speciale vincolo che lega i cristiani e gli ebrei». Tale vincolo, va 
detto, non è riconosciuto dagli ebrei.
      Il rabbino Di Segni presso il Pontificio Seminario maggiore, il 17 
gennaio 2002, l'ha detto chiaro: «I cristiani devono arrivare ad ammettere 
che gli ebrei... possiedono una loro autonoma, piena e speciale via di 
salvezza e che non hanno bisogno
      di Gesù». Se mai devono stare attenti i cristiani, perchè su loro 
pende l'accusa di idolatria, passibile di morte secondo
      il Talmud: «Si discute se la divinità di Gesù», disse infatti il 
rabbino, «possa essere compatibile per un non ebreo con l'idea 
monoteistica... la conseguenza è che il cristiano potrebbe, secondo l'opinione 
rigorosa, non essere sulla strada della salvezza».
      Bisogna almeno riconoscere che, contrariamente alla Chiesa, la 
Sinagoga non è in «costruzione continua»: è fermissima al punto in cui stava 
2 mila anni fa. Gesù non è il figlio di Dio, e chi lo dice è idolatra. Ciò 
dimostra, sia detto fra parentesi, che gli ebrei sono tenuti anche oggi ad 
uccidere Gesù, l'uomo che si proclamò Dio. Tuttavia gli ebrei possono 
chiudere un occhio (per ora), purchè il Vaticano riconosca che gli ebrei 
«non hanno bisogno di Gesù» per salvarsi.
      Ovviamente, la Chiesa di «prima» diceva il contrario.
      Secondo quanto ci raccontano i testi (ex) ispirati, Gesù spedì gli 
apostoli a predicare il Vangelo a «tutti» gli uomini, senza fare eccezione 
per gli ebrei; anzi, prima agli abrei. Per esempio, fra i moltissimi passi 
citabili, San Paolo: Gesù «è l'unico mediatore fra Dio e gli uomini» (I 
Tim., II,5).
      Ma ora che la Chiesa è in evoluzione costante, non c'è dubbio che si 
sta avvicinando ad esaudire la richiesta di Di Segni. Anzi, Lustiger l'ha 
già addirittura superata: non solo gli ebrei «non hanno bisogno di Gesù», ma 
sono loro la Vittima  Assoluta, di cui Gesù è solo una pallida 
prefigurazione.
      Non dico oltre. Rimando al libro di don Nitoglia, che consiglio 
caldamente. Ho voluto solo dare il quadro, teologico-ideologico, alla cui 
luce temo si possa capire la visita di Benedetto in America, con i suoi 
elogi al Paese che martirizza l'Iraq e che sostiene il martirizzatore dei 
palestinesi.
      Come giornalista, posso aggiungere solo alcune informazioni di 
contorno. Che possono forse aiutarci a capire che l'attuale atteggiamento 
del Papa è opera di una «gestione» politica degli USA da parte del Vaticano. 
Che quest'operazione di influenza e di manipolazione fosse in corso lo 
rivelò nel 2004 Joseph Stroupe, analista d'intelligence (1) che gestisce un 
sito molto informato, «Geostrategymap», che pare vicino a qualche centro d'intelligence 
USA.
      Stroupe disse allora a chiare lettere che la Casa Bianca aveva bisogno 
di un Papa «reaganiano»: egli ammetteva che
      «la spinta unilateralista e militarista con cui l'America [di Bush 
jr.] ha cercato di consolidare il suo potere globale è fallita, finendo per 
rafforzare le contro-forze che vogliono una distribuzione più bilanciata del 
potere globale». Ma subito aggiungeva che ora «l'Amministrazione Bush» ha 
capito, ed ha cambiato strategia: «Sta ora montando uno sforzo nuovo sul 
fronte ideologico, per istigare (sic) rivoluzioni democratiche in regioni 
strategicamente cruciali, allo scopo di far arretrare le forze che puntano 
al multipolarismo».
      Così come Reagan «usò» Giovanni Paolo II per «far avanzare il 
capitalismo», così ora, in questa nuova guerra fredda (neocold war) «la 
collaborazione tra Washington e il Vaticano diventa necessaria» di nuovo. Il 
nuovo Papa fornirà l'occasione, diceva l'analista.
      L'interesse convergente fra Papa e Washington è evidente: la crescita 
del fondamentalismo islamico (che è stata l'America a suscitare, ammette 
Stroupe) è il nemico comune su cui si può trovare l'accordo. Ma tuttavia, 
«il radicalismo islamico è solo il bersaglio secondario», prosegue lo 
stupefacente analista ebraico.
      Il «vero obbiettivo» primario che unirà i «neo-cold warriors» del 
Vaticano e della Casa Bianca è «il sempre più aggressivo blocco di regimi 
autoritari, uniti ai loro simpatizzanti nella 'vecchia' Europa, Medio 
Oriente ed Asia, che cercano di redistribuirsi l'egemonia globale 
sottraendola a Washington». Chi sono questi «autoritari» in avanzata?
      Stroupe li nomina: «Russia e Cina» alleati sotto sotto con «Francia e 
Germania».
      E perché il Vaticano dovrebbe farsi arruolare in questa ultima 
campagna neocon contro Europa, Russia e Cina? Evidente: la Russia è 
ortodossa e ostile a Roma; la Cina è anticristiana. La Francia è massonica e 
la Germania di Schroeder è atea.
      Il Vaticano deve capire che solo l'«alleanza strategica» con l'America, 
«garante tradizionale della libertà religiosa e politica», gli garantisce un 
posto nel mondo futuro. Il nuovo Papa avrà il massimo interesse a sostenere 
Washington nei «cambiamenti di regime» nei Paesi ex-sovietici, e nel 
sostenere Bush contro la «vecchia Europa» che ha rigettato le sue «radici 
cristiane».
      Questo scriveva l'agente Stroupe nel 2004; questa la linea 
propagandistica che, annunciava, avrebbe tenuto l'America verso il nuovo 
Papa. Ebbene: mi pare che il Papa in America, in tutti i suoi discorsi, 
abbia ricalcato tutti i motivi preventivamente dettati da Stroupe. Bisogna 
aggiungere che questa manipolazione è stata condotta molto direttamente sull'attuale 
Pontefice.
      Nel 1999 fu fondata in Svizzera una «Foundation for Inter-religious 
and Intercultural Research and dialogue». Tra i fondatori appaiono Renèe 
Samuel-Sirat, ex gran rabbino di Francia, il principe Hassan di Giordania e 
l'Aga Khan, Oliver Fatio,
      un esponente luterano, il metropolita Damaskinos della chiesa greca, e 
il cardinale Joseph Ratzinger.
      Ma la lista non si chiude qui: tra tanti prelati, teste coronate e 
gente di religione, ci sono due laici. Uno è Neil Bush, terzo figlio dell'ex-presidente 
USA e fratello dell'attuale presidente; l'altro è Jamal Daniel, un siriano 
ortodosso, socio in affari di Neil Bush.
      La «Fondazione» da loro fondata era apparentemente dedita al «dialogo 
inter-religioso» e alla «comprensione tra le fedi». Ma nell'annuario 
specializzato di queste entità (Dunn & Broadstreet) la fondazione elvetica è 
invece designata come un «management trust», ossia come un fondo di gestione 
fiduciaria di attivi finanziari: e non come entità senza scopo di lucro, ma 
specificamente fra le organizzazioni con «scopi altri da educazione, 
religione, carità o ricerca». Insomma che fondazione era? Ecumenica o 
affaristica? O entrambe?
      Qui, può aiutare a capire qualche dato sulla figura di Neil Bush, 
figlio e fratello di presidenti USA. Mentre suo padre era vicepresidente 
degli USA a fianco di Ronald Reagan, Neil venne coinvolto nella bancarotta 
di una Cassa di Risparmio (Silverado Savings and Loans) di cui era 
amministratore: l'ente di controllo lo accusò di «diverse violazioni dei 
doveri fiduciari e molteplici conflitti d'interesse». Non si arrivò ad 
incriminarlo grazie al papà, e Bush figlio se la cavò con una transazione 
extragiudiziale pagando 50 mila dollari di ammenda. Dalla banca era 
scomparso un miliardo di dollari.
      Nel 2002, Neil Bush ottiene un contratto di consulenza (pagato 2 
milioni di dollari) dalla Grace Semiconductor Manufactoring Corp, un'azienda 
il cui padrone risulta essere il figlio del presidente cinese di allora, 
Jing Zemin: Neil non s'intende affatto di semiconduttori, ma evidentemente 
la pagatissima consulenza ha altre ragioni, meno tecniche e più «politiche».
      Infatti, Neil Bush diventa co-presidente di un'altra ditta, la Crest 
Investment, in cui è affiancato dal suo nuovo amico James Daniel, il siriano 
svizzero che aveva creato con lui la fondazione per il dialogo 
inter-religioso.
      Grazie al nome di Bush, la Crest ottiene un contratto miliardario, e 
senza concorso, con lo Stato del Texas (dove i Bush contano qualcosa) per 
dei depositi di benzina. Dopo questo, Neil Bush viaggia molto in Medio 
Oriente, Europa ed Asia per «stipulare contratti» e «raccogliere capitali 
per diversi affari».
      Fra gli affari, ci risulta una commissione di 642.500 dollari, 
pagatagli per aver «messo in contatto un investitore asiatico con una ditta 
di tecnologia americana»: è questo il lavoro di Neil: mettere in contatto, 
allacciare rapporti. Un brasseur d'affaires.
      Ma da giovane, Neil ebbe tutto un altro incarico, più occulto e 
importante. Il 30 marzo 1981, il presidente Ronald Reagan fu ferito in un 
attentato. L'attentatore, un giovane apparentemente squilibrato, si chiamava 
John Hinkley jr. Ebbene: questo Hinkley era amico della famiglia Bush. Il 
fratello dell'attentatore, Scott Hinkley, doveva essere a pranzo con Neil 
Bush quella stessa mattina.
      Ovviamente, se Reagan fosse stato ucciso, alla presidenza gli sarebbe 
succeduto il vice-presidente, ed ex capo della CIA, George Bush padre. Il 
capo della dinastia. Questo è Neil Bush, il giovanotto che il cardinal 
Ratzinger si trovò a fianco come co-fondatore della fondazione svizzera (2). 
Un giovanotto che mai e poi mai ha dimostrato il minimo interesse per i 
dialoghi ecumenici. Che significa?
      L'ipotesi più probabile: quella fondazione era una delle tante 
iniziative allestite - sempre per iniziativa di americani, spesso del 
Dipartimento di Stato - per attrarre prelati importanti e avvicinarli alle 
politiche USA.
      Lo posso dire con sicurezza, perché tempo fa una personalità vaticana 
di un certo livello chiese il mio parere al proposito: era stato invitato ad 
entrare in un «gruppo di studio» o fondazione «per la comprensione 
inter-religiosa», in cui funzionari americani lo volevano assolutamente per 
far meglio comprendere alla Santa Sede le intenzioni del governo USA in 
politica internazionale, specie sul Medio Oriente. Essi erano interessati ad 
avvicinare prelati di peso.
      Tra i promotori spiccavano i nomi di alcuni neocon di una certa 
notorietà; come specchietto per le allodole, i funzionari - tutti devoti 
cristiani a loro dire - già esibivano la partecipazione al gruppo di studio 
di nomi della chiesa ortodossa, dell'Islam e dell'ebraismo. Personalità del 
genere del principe giordano Hassan e dell'Aga Khan, notoriamente nell'orbita 
degli interessi statunitensi.
      La fondazione a cui fu invitato il cardinal Ratzinger doveva tra l'altro, 
secondo l'attuale curatore che si chiama Gary Vachicouras (un 
greco-americano) «pubblicare l'Antico Testamento in ebraico, il Nuovo in 
greco e il Corano in arabo»: operazione la cui superfluità salta all'occhio. 
A meno che lo scopo non fosse tutt'altro.
      Quale? Il buon Papa è andato in USA con il gran libro di Tocqueville, 
«La democrazia in America». Libro capitale, ma che - risalendo a metà '800 - 
denuncia il non insolito ritardo culturale delle gerarchie vaticane. 
Probabilmente l'autore che spiega meglio la realtà dell'America d'oggi, dei 
suoi «interventi umanitari», guerre «preventive» e violazioni dei diritti 
umani è
      Leo Strauss. Il filosofo nietzschiano-talmudico, il guru e padre dei 
neocon.
      Ma il Papa lo conosce, Leo Strauss. Lo conosce almeno in quanto - come 
si sa - appassionato lettore de Il Foglio ed estimatore di Giuliano Ferrara. 
Il Foglio dedicò a Strauss un inno (3): come padre della «religione civile» 
in quanto Strauss «vede nella religione un sostegno alla moralità della vita 
civile», e dunque è l'ideale compagno di strada di un Papa che resiste alla 
«nuova ondata di illuminismo e laicismo».
      Questa è la verità per i goym, s'intende. Perchè, come aggiunge il 
Foglio, «il sapere filosofico, essendo ricerca della verità e messa in 
discussione radicale delle opinioni comuni, è per sua essenza nichilistico e 
nessuna società può sopportarlo».  Sicchè per la società, fatta di uomini 
comuni, il «filosofo» che considera la verità come un Nulla insensato, 
riserverà «nobili menzogne»: fra cui appunto una fede qualunque a cui lui, l'uomo 
gnosticamente superiore, non crede affatto.
      «Secondo Strauss, le masse hanno bisogno di bugie», scrive 
letteralmente il Foglio: e giù l'elogio di «George Bush che ha portato le 
idee del filosofo di Chicago entro la Casa Bianca». Elogio della doppiezza 
talmudica (Strauss ammirò Maimonide in quanto dissimulatore); uso della 
religione come instrumentum regni, la menzogna come base dell'arte di 
governo - e specificamente, per preparare noi cattolici, come già i 
protestanti americani, alle crociate di Israele contro l'Islam.
      Qui mi fermo. O vorrei fermarmi. Senonchè sento le irate reprimende 
dei lettori  buoni cattolici. Tu che manchi di rispetto al Papa, come hai il 
coraggio di dirti ancora catttolico. Poniamo pure che la Chiesa stia 
cambiando dogma, in senso più filo-ebraico: non sei tu che devi giudicare. 
La stanno cambiando in quel senso fior di cardinali; l'ha cambiata un 
Concilio;
      la affermano ormai tre Papi successivi.
      Se questa è davvero la nuova stagione della Chiesa, vuol dire che è la 
volontà di Dio. Di Cristo che garantì a Pietro «le porte dell'inferno non 
prevarranno» sulla Roccia-Chiesa. Chi sei tu per obiettare? Cedi alla 
volontà di Dio, così manifesta nel Concilio e nei Papi. Come osi contestare 
l'infallibilità del Papa?
      Lo so. Mi rendo conto. E dolorosamente, con angoscia. Sia fatta la 
volontà di Dio, se tale è la Sua volontà. Il Papa è infallibile, ed io 
fallibile.
      Ma c'è una cosa che mi impedisce questo acquietamento della coscienza. 
E' la lettera ai Galati di Paolo. La lettera è proprio contro i 
giudaizzanti, che avevano sconvolto la comunità di Galazia (Turchia 
attuale). C'erano anche allora, i giudaizzanti.
      Ed erano molto meno  «avanzati» del cardinal Lustiger, di Kasper o di 
Martini. Si accontentavano di affermare che la fede in Cristo da sola non 
basta a ottenere la salvezza, ma che era necessaria la circoncisione e la 
pratica dei riti giudaici.
      A questi giudaizzanti moderati, che cosa dice Paolo?
      Smentisce in anticipo il rabbino Di Segni, sostenitore della via di 
salvezza autonoma ebraica: «Se vi lasciate circoncidere... non avete più 
niente a che fare con Cristo, voi che cercate di essere giustificati con la 
legge, siete decaduti dal favore divino». Dice:
      «Il figlio della schiava (la Legge) non avrà parte dell'eredità con il 
figlio della donna libera (la Chiesa)».
      Dice anche, a coloro che aderiscono a «un altro evangelo: non ne 
esiste un altro!». Smentita anticipata della Chiesa in costruzione perenne. 
Non esiste un Vangelo diverso per gli ebrei. «Non c'è più nè giudeo nè 
greco... tutti voi siete una sola persona in Cristo Gesù.... Come potete 
rivolgervi di nuovo verso gli elementi senza forza e meschini ai quali 
volete di nuovo tornare a sottomettervi come schiavi?».
      Paolo dice soprattutto:
      «Ci sono alcuni che mettono lo scompiglio tra di voi e vogliono 
stravolgere il Vangelo di Cristo. Ora se anche noi stessi o un angelo vi 
annunciasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo annunciato, sia 
anatema» (I, 68)».
      Dice proprio così, come presago: se anche un Angelo. Figurarsi un 
Papa.
      E' questo che non mi lascia adagiarmi tranquillo nella dottrina del 
Concilio, sicuro che è volontà di Dio. So che come cattolico dovrei credere 
al Concilio, e al Papa. Ma Paolo dice: se anche un angelo, o io stesso, 
venisse a  predicarvi un altro Vangelo (la necessità della circoncisione), 
non dovete credere. Chi arrivasse è maledetto,e per voi, se gli credete, non 
c'è salvezza.
      E' per questo che, dolorosamente, vivo questa stagione tragica della 
Chiesa. Nel buio, attendo che Gesù stesso dia un segno. So che forse io 
sbaglio, e sono pronto ad ammetterlo. Ma so che Paolo non sbaglia, e che 
così mi ha insegnato la Chiesa, fin da quando ero bambino, e nei venti 
secoli prima. Mi dicano che sbaglia Paolo, ed io ricorderò: «Se anche un 
angelo....».
      La mia è ribellione? Superbia? Possibile. Ma c'è pur sempre l'altra 
esortazione di Paolo: «Per la libertà Cristo ci liberò; state dunque saldi e 
non lasciatevi sottomettere di nuovo al giogo della schiavitù». E' questa 
libertà che, cosciente dei miei peccati, rivendico.
      1) Joseph Stroupe, «Religion and geopolitics: this that bind», Asia 
Times,  25 agosto 2004.
      2) Knut Royce e Tom Brune, «Neil Bush, Ratzinger co-founders. 
President's younger brother served with then-cardinal on board of a 
relatively unknown ecumenical foundation», Newsday, 21 aprile 2005.
      3) «La formidabile guerra culturale del professor Leo Strass», Il 
Foglio, 21 ottobre 2006.

 In fondo conferma quello che già immaginavamo.
Parla al singolare.
Le persone normali non hanno immaginazioni di questo tipo.
Ciao
Ad'I