Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il male nasce dai sentimenti, non dal potere? [George Lucas]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2005/05_Maggio/06/starwars.shtml
C'è un interessante articolo sul film di George Lucas sul quotidiano on
line del corriere.
La domanda è da cosa nascerebbe il male?
O meglio ancora cosa identifica il male?
Si trascura -nell'esame il fatto- che non si specifica di chi!
Un celebre programma era intitolato:
"Come vanno gli affari?"
Era un programma che parlava di "finanza" ma se avesse specificato "gli
affari di chi" non avrebbe fatto un *soldo di danno ...*
: - )
Diffatti, Ratzi permettendo, il nostro stato relazionale attuale è uno
stato relativistico.
E' anche chiaro che se fossimo nella capacità di eleborazione di "tutte
le quantità di informazione elaborabili" il nostro esame non sarebbe
relativo -> ma assoluto!
Ma significherebbe che la nostra identità -> non solo sarebbe in
relazione con Dio, ma sarebbe *Dio stesso*.
Quindi, non propongo di provare a volare più basso dell'ambire
all'onniscienza, ma all'onestà di riferirci a ciò che ci risulta.
E in particolare -> ciò che risulta a me è ... che il male non nasce dai
sentimenti per cui la guerra di Troia sia dipesa da una troia ...
appunto ... ma dal desiderio della dominanza anche dovendo -per avere
ciò- rinunciare all'ambire alla verità.
Quindi è mettere sull'altare del diritto di dominanza e del potere ->
l'olocausto della distruzione, nell'utopia che ciò sia controllo di
onnipotenza.
Chi vaneggia di cercare "il macellaio di sodoma e gomorra" equiparando
il diritto di tutta la quantità di informazione con i diritti di chi
dispone solo di un punto di vista, pareggia l'uomo a Dio senza implicare
che per questa parificazione necessita almeno uno stato relazionale con
l'assoluto e non l'alienzione dalla conoscenza di ogni informazione,
ossia l'odio a Dio.
L'odio a Dio è l'O a Dio, il "vel" latino, l'oppure, l'alternativa a
Dio.
Come diceva quel tale ... lo dice la parola stessa ...
Il male quindi non nasce dai sentimenti e il più grande è l'amore ...
senza l'amore -> non conosceremo Dio.
L.


Tutto e niente.....per l'uomo e' male morire di fame, per il pollo e' male 
finire allo spiedo......questione di punti di vista.
Saludos
Porfirio Itzcoatl 

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2005/05_Maggio/06/starwars.shtml
Attenzione, l'articolo contiene lo spoiler centrale del film.
-- 
< Natanaele > «anima est quodammodo omnia»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


Quando c'è stato uno stato relazionale con dio, vedi bibbia, i vari 
interlocutori
si sono innalzati a patteggiare con lui scambi di potere e dominio sugli 
indigeni
palestinesi dell'epoca, ottenendo in cambio la loro distruzione e morte.
Dio, somma informazione, avrebbe dovuto desisterli da tali 
propositi......ergo,
dio è anche il male .


 Attenzione, l'articolo contiene lo spoiler centrale del film.
Beh, a onor del vero, è da parecchio tempo che maestro Yoda istruisce le 
generazioni di Jedi insegnando che "La paura è la via che conduce al lato 
oscuro"...
Del resto, un Anakin vittima della sete di potere non sarebbe proprio in 
linea con il generoso e disinteressato pargoletto di Tatooine del primo 
episodio, che invece manifestava già chiaramente la paura, soprattutto di 
lasciare sua madre ("Paura di perderla tu hai, mh?", gli chiese maestro Yoda 
nel tempio jedi...)
Saluti jedici,
Surak 


Naturalmente se un onda anomala o un incidente stradale ci sottrae ciò
che amiamo ci sembra fondato dire che "dio" è anche il male.
Ma se fossimo capaci di riflettere?
1) Vedremmo che _tutti_ passeremo attraverso la morte.
2) Che ci è incomprensibile il perché del soffrire, valutato solo nella
prospettiva della materia.
Dato per scontato che ognuno ha il diritto di cercare di posticipare il
punto 1, ossia la propria morte (e delle persone a cui più è legato, in
genere), lo stesso punto 1 si interseca con il concetto del soffrire che
-secondo alcuni- legittimerebbe anche il diritto al procurarsi la morte
(a sè e/o ai propri cari) pur di non soffrire.
Il soffrire come ultima frontiera della legittimazione degli eventi è
però solo uno stato surreale.
L'utopia di poter allontanare il soffrire è solo un'astrazione
irrealizzabile.
Persino a pancia piena e appagati in ogni desiderio senza lo slancio di
una speranza, ci assalirebbe il vuoto non del soffriere, ma della paura
del poter soffrire.
Solo chi abbia il culto di allontanare il soffrire _ma non se ne fa una
croce_ -> riesce ad uscire dal barricarsi di paure ...
(...prendi la tua croce e seguimi ... diceva il maestro ...)
Eppure chi non crede nella continuazione della vita perché dovrebbe
affrontare spavaldo le invisidie del vivere?
E' l'unica vita che ha!
Dopo vi sarà solo il suo spegnersi!
Perché non dovrebbe ingigantire le sue paure?
E' la differenza tra il poter ripetere il "video game" o non poter
osservare neanche la scritta "end".
Quindi il punto cruciale è l'intrepretazione del dolore e del soffrire.
Consciamente/incosciamente la sfida è lì.
L