Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Rabbino, Imam e Vicario a  confronto a Firenze

Una vignetta con un lupo gigante che aggredisce un agnellino gridando
"Ho saputo che hai offeso il mio dio!", realizzata sul momento dal
noto disegnatore satirico  Sergio Staino, ha caratterizzato l'incontro
interreligioso organizzato ierisera sulla strage di Parigi a Firenze,
cui hanno preso parte, tra gli altri, il rabbino Joseph Levi, l'imam
Izzedin Elzir e monsignor Andrea Bellandi, vicario dell'arcidiocesi di
Firenze.
 
Riassumo, a memoria, per come li ho letti su "La Nazione" i contenuti
delle loro dichiarazioni. 
 
Il rabbino Levi ha detto che la manifestazione di Parigi è un segnale
positivo che rafforza enormemente la lotta all'antisemitismo e al
terrorismo. L'obiettivo comune di tutti i religiosi deve essere quello
di assicurare la pacifica convivenza di tutti, ebrei, islamici,
cristiani, buddisti e quant'altro, difendendo tutti i cittadini dalla
violenza, dalla sopraffazione e dalle aggressioni terroristiche, che
non devono essere tollerate in nessuna loro manifestazione. 
 
"Scomunichiamo le azioni dei terroristi" ha dichiarato l'imam Elzir e
lavoriamo per la pace e contro la violenza all'interno delle nostre
comunità, cominciando soprattutto dalle scuole.
Come musulmani insegnamo a consideriamo questi atti come rivolti
contro l'Islam, ricordando che le prime vittime di questo terrorismo
proprio siamo noi musulmani. L'imam ha rivolto le sue condoglianze ai
familiari delle vittime uccise da persone che si dichiarano musulmani:
ricordano che gli islamici non possono scomunicare il credente, ma
possono e debbono scomunicare le sue azioni. 
Elzir ha aggiunto che anche se stava partecipando ad un'iniziativa
intitolate "Siamo tutti Charlie" non poteva condividere quello slogan,
ma sentirsi piuttosto dalla parte di di quel poliziotto musulmanoche è
stato freddato mentre difendeva la rivista dai terroristi e di quel
quel musulmano del market che ha messo in salvo 16 persone, perchè
hanno esercitato il dovere civile e religioso di difendere la libertà
dell'altro, che è sacro, e di sentirsi dalla parte di quel miliardo e
settecento milioni di musulmani nel mondo che vogliono vivere in pace.
"Ma non voglio essere ipocrita. Non sono dalla parte di quella
rivista, sono dalla parte delle vite umane che sono state perse, sono
dalla parte della vita, e sono disponibile a difendere la libertà
dell'altro con la mia vita" ha concluso l'imam, in perfetto e (per me)
sorprendente stile volterriano.
 
Anche il coadiutore dell'Arcidiocesi, Bellandi, ha messo l'accento sul
fatto che certa laicità "esasperata"  come quella di "Charlie Hebdo"
dovrebbe farsi un esame di coscienza e guardare alla religione con
occhi diversi, anche se ha aggiunto che nessuna censura deve oggi
essere applicata alla libertà d'espressione per quanto essa possa
risultare dissacrante. 
D'altra parte spetta proprio ai religiosi evitare che la laicità possa
confondere religione ed elementi terroristici che di essa si fanno
scudo, condannando al di là di ogni dubbio questi atti che mentre
pretendono di essere commessi in nome di Dio, vanno contro la parola
di Dio stesso. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 occhi diversi
 
liberissimo di pensarlo e di dirlo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

comunità, cominciando soprattutto dalle scuole.
 
Ora che ci penso, questo accenno alle scuole potrebbe essere più
significativo di non quanto non paia a noi.
La questione delle scuole è cruciale, nel mondo islamico.
Non pochi commentatori ricordavano, all'indomani dell'attentato
terroristico contro la scuola di Peshawar, che oltre al messaggio
facimente identificabile della vendetta contro i militari pachistani,
nella scelta dell'obiettivo ha pesato molto anche la pretesa
fondamentalista che le uniche scuole legittime siano quelle
tradizionali di stretta osservanza religiosa dove si insegna solo il
Corano. 
Vorrei ricordare anche che Malala Yousafzai, premio Nobel per la pace,
quasi uccisa dai terroristi talebani all'età di 14 anni, ha sempre
messo enormemente l'accento nel suo lavoro sui diritti dei bambini in
età scolare, comprese le femmine, alle quali i fondamentalisti
talebani semplicemente negano, con atti terroristici mirati e violenze
di ogni genere, il diritto di ricevere un'istruzione. 


liberissimo di pensarlo e di dirlo
 
Ci mancherebbe. 
 
D'altra parte, anche il suo messaggio è largamente positivo. 
 
Più "aperto" dell'imam, mi sembra, che invece, avevo scordato di
scriverlo, aveva detto che in tema di "libertà d'espressione" non si
deve arrivare alla diffamazione, e che su questo, oltre la legge,
servono il buon gusto e la buona coscienza, mentre Bellandi ha voluto
categoricamente escludere il ricorso a censura
 
A leggere tra le righe, parrebbe quasi che Bellandi abbia voluto
rispondere a Elzir che per quanto certe espressioni di antireligiosità
estrema siano moralmente condannabili, ma la loro censura non è mai
auspicabile, nemmeno a termini di legge. 
 
Fa piacere sentirglielo dire, perché ci sono certi cattolici che a
questo ancora non sembrano arrivati. 
 
Devo dire che, persino a un anticlericale modello '91 come me, certe
posizioni attuali della Chiesa Cattolica sembrano impeccabili. 
E menomale, perché a pensare a quello che succederebbe se un ipotetica
Chiesa si mettesse a soffiare sul fuoco dell'odio di religione e
razziale, mi vengono i brividi.
 
Altro che PEGIDA... 


Un rabbino un imam e un prete fanno un viaggio insieme su un auto. A un 
certo punto si buca uno pneumatico e sono costretti a fermarsi in aperta 
campagna. Chiedono ospitalità per la notte nella casa di un contadino, ma il 
contadino gli dice che ci sono solo 2 letti a disposizione e uno dei 3 
ospiti deve dormire nella stalla del maiale. Subito il rabbino e l'imam 
rispondono che per la loro religione non possono dormire insieme al maiale, 
per cui il prete si fa coraggio e va a dormire col porco. Nel cuore della 
notte si sente bussare alla porta : il rabbino e l'imam vanno ad aprire e 
trovano il maiale disperato che tra un grugnito e l'altro spiega che non 
riesce a dormire perché il prete è troppo scoreggione. 
 

sorprendente stile volterriano.
 
Stile volterriano o... machiavellico? Il sospetto e' legittimo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

Stile volterriano o... machiavellico? Il sospetto e' legittimo.
 
Giusto. 
Già che ci siamo, allora, perché non sospettiamo machiavellismo anche
nei tanti attentati che i terroristi islamisti fanno anche contro gli
altri islamici?
Con questi astutissimi levantini, mica si può mai dire. 


 posizioni attuali della Chiesa Cattolica sembrano impeccabili.
 
Come anticlericale di piu' vecchio pelo del tuo:-)... devo ammettere che 
concordo. Ci sara' una ragione?:-)
Ciao,
Loris
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:uogcba15kdrh107ku...@4ax.com...

Ho visto in rete molte copertine di Charlie Hebdo, e ho pochi dubbi sul 
fatto che molte che riguardano il papa sarebbero state oggetto, in Italia, 
di denuncia penale per vilipendio alla religione.
 
In estrema sintesi, lo conferma anche il Bellandi, col tono di chi 
disapprova, ma in circostanze meno attuali e per le stesse vignette 
pubblicate in Italia, avrebbe avuto reazioni un po' meno sottotraccia.
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 auspicabile, nemmeno a termini di legge.
 
ogni libertà, anche la libertà di stampa, ha come unico limite la legge
 
====
 
Art. 21.
 
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con
la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
 
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
 
Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità
giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa
espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la
legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili.
 
...
 
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre
manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce
provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.
 
====
 
Si tratta di temi molto delicati, che nel caso di concrete contestazioni
danno sempre luogo a interpretazioni controverse.
 
Esiste il reato di "vilipendio", uno dei più difficili da definire.
 
Esistono i reati di "istigazione a delinquere", "apologia di reato",
"istigazione all'odio razziale" ecc.
 
Come si fa a fissare la linea di demarcazione tra la libera espressine
del proprio pensiero, e la violazione dei diritti altrui?
 
Questa linea è soggetta a continue oscillazioni, a seconda dei casi
singoli e delle circostanze generali.
 
Se parliamo invece di "espressioni moralmente condannabili", lascio
volentieri la questione ai moralisti.


 pubblicate in Italia, avrebbe avuto reazioni un po' meno sottotraccia.
 
può darsi, ma se una vignetta con Maometto che dice: "Tout est pardonné.
Je suis Charlie" viene considerata offensiva, allora boh, si tengano
l'offesa, e non rompano le palle.


volentieri la questione ai moralisti.
 
Intendevo ovviamente dal punto di vista della morale del Bellandi.
Diciamo che se un vescovo condanna moralmente copertine come questa,
non mi pare che ci sia troppo da stupirsi, eh?
http://www.amlo.it/public/charlie-hebdo.jpg
 


 
http://www.amlo.it/public/charlie-hebdo.jpg
 
 
ma anch'io la condanno - moralmente s'intende - anche senza essere
vescovo


vescovo
 
Io, onestamente, non saprei.
 
Da un lato mi pare che una satira feroce del genere abbia senso sul
terreno dell'omosessualità, dove la Chiesa Cattolica dal mio punto di
vista svolge ancora un ruolo tremendamente negativo; non mi riferisco
tanto alla questione del riconoscimento delle unioni omosessuali, che
ancora rientra in uno scontro politico e culturale legittimo, ma alla
negazione ecclesiastica del diritto stesso di essere omosessuali,
dalla quale discendono cose orrende come l'opposizione ai progetti di
depenalizzazione internazionale dell'omosessualità (che in tanti paesi
è ancora punita con pene serissime, o con la morte addirittura)
comprese le aperture verso quei governanti ugandesi che avevano fatto
leggi che prevedevano sino all'ergastolo per gli omosessuali "recidvi"
(leggi poi fortunatamente annullate dalla Corte Costituzionale del
paese, anche se in Uganda l'omosessualità resta punibile per legge)
con contorno di entusiastico appoggio del vescovo cattolico locale che
aveva pensato bene di celebrare la Pasqua successiva all'approvazione
della legge benedicendo i parlamentari che l'avevano approvata,
dicendo che era dovere dei cristiani ripulire l'Uganda dai gay,
compreso obbligo di consegna alle autorità dei figli omosessuali da
parte dei genitori, ricordando che nella storia umana la Chiesa
Cattolica ha sempre combattuto il Diavolo e molto sangue è stato
versato, eccetera.
 
Insomma, di fronte a mostruosità del genere quella vignetta mi appare
meno mostruosa.
 
D'altra parte mi domando se non sarebbe possibile ottenere un effetto
satirico di pari efficacia senza per questo aggredire la sensibilità
del credente cattolico in quel modo pesantissimo. Diciamo che se
qualcuno querelasse una copertina del genere, e il tribunale decidesse
per la condanna, non mi sentirei troppo deciso nel gridare al
liberticidio, anche se, chiamato io a giudicare, voterei per
l'assoluzione. 


 La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
 
Ma se guardiamo la legge dei COSTI/BENEFICI
dobbiamo chiedere ai nobili francesi se
credono di salvare il mondo con le vignette...!!!
 

 l'assoluzione.
 
mi chiedo anch'io se tale vignetta sarebbe passibile di sanzioni in base
alle leggi sul vilipendio.
 
Io spero sinceramente che non si debba affrontare la questione, poiché
nel contesto attuale ciò avrebbe effetti disastrosi.
 
Io non ho apprezzato quella vignetta, per motivi che definirei, più che
etici, estetici in senso lato: mi ha dato una sensazione sgradevole.
 
Non sono credente da più di mezzo secolo, e so che il reato di bestemmia
è stato abolito; ma evito solitamente di bestemmiare, e mi danno
fastidio le persone dal linguaggio ostentatamente scurrile e blasfemo,
quale è purtroppo caratteristica anche di moltissimi adulti - anche di
molti che si definiscono credenti.
 
In ogni caso, quella vignetta è la dimostrazione che in ambiente
cristiano è possibile pubblicare cose molto pesanti sulla religione
cristiana (che comunque nessun cristiano è obbligato a guardare) senza
per questo rischiare di essere oggetto di una strage.


pgm ha scritto:

A proposito di costi/benefici.
Questi, di uccidere gli altri in nome di una religione-Dio, sono per la 
religione stessa errori imperdonabili che non cadranno mai in 
prescrizione. Perchè dimostrano che la religione stessa è errata.
La religione cattolica ancora paga i suoi errori, così nel futuro sarà 
per quella islamica.
 
Questi delinquenti assassini non stanno difendendo la loro religione, ma 
con l'orrore e il terrore la stanno affossando nell'errore. Le vignette 
saranno dimenticate presto, questi orrori no!
 
 
 

per questo rischiare di essere oggetto di una strage.
 
Certamente, però è interessante andare a vedere le ragioni di questo
fatto, perché per esempio un cristiano "de fero" piuttosto noto ed
autorevole come Mario Adinolfi, per esempio, che da poco ha anche
messo su un suo quotidiano intitolato "La Croce", non esita a
sostenere la tesi che questo avviene perché il dio dei cristiani
sarebbe un dio "della ragione", mentre il dio degli islamici sarebbe
"assolutamente trascendente". 
http://marioadinolfi.ilcannocchiale.it/
 (articolo "Io sono Charlie, io
non sono Charlie")
A parte le facili obiezioni storiche che sarebbe possibile muovere ad
un ragionamento del genere, mi sembra che Adinolfi tocchi il punto più
falsificante del suo ragionamento quando vanta la capacità del
cattolicesimo di farsi traversare dall'illuminismo, scordando
bellamente che l'illuminismo era una bestia nera per la Chiesa
Cattolica ancora ai tempi di Woytila. 
Prendere atto in senso positivo di certe trasformazioni della Chiesa
Cattolica (peraltro tuttora in corso e forse non ancora scontate) va
bene; pretendere che queste comportino la cancellazione immediata e
totale dalla memoria collettiva di ciò che la Chiesa cattolica diceva
sino ad ieri e la riscrittura "ad usum Delphini" della sua storia, no.
 
=========
[1] Ora non ho voglia di confermarlo tramite ricerca, ma ricordo con
una certa sicurezza che graffiti satirici rappresentanti un faraone o
un alto personaggio che si fa sodomizzare sono stati ritrovati nelle
cave vicine a un tempio egizio. 


 "assolutamente trascendente". 
 
qualche secolo fa chi avesse descritto il Dio dei cristiani come "il dio
della ragione" diverso da un dio "assolutamente trascendente" avrebbe
dovuto sudare quattro camicie a spiegare questa sua definizione davanti
al tribunale dell'Inquisizione


 Cattolica ancora ai tempi di Woytila. 
 
l'illuminismo è sempre stato, e lo è ancora, una bestia nera per il
cattolicesimo, ma la Chiesa Cattolica è molto più figlia del suo tempo
di quanto i cattolici stessi percepiscano


 cave vicine a un tempio egizio. 
 
spero che non verranno mai pubblicati: non credo che si vorrà offendere
la sensibilità religiosa dei credenti nel cornuto dio Ammone
