Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: automi & anima [Era: Re: Parmenide x Te?]

 sappiamo esattamente cosa sia la coscienza, trovo molto difficile azzardare una risposta.
1)mettigli in mano una pistola 
2)un meccanismo aleatorio di decisione
3)sosta davante a quel "migliore dei mondi possibili" (Leibnitz)
Non era meglio un intelligence design?
: - )
L
P.S.
Io sono in grado di costruire un automa e mettergli in mano una pistola.
Chi pensi metterebbero in galera?
Me o l'automa?
Ecco perché siamo a immagine di Dio.
Gli umani dovrebbero rispondere di se stessi.
Le macchine non ancora e non ci arriveranno mai, salvo che abbiano
un'anima di tipo A.
Infatti tutto ciò che è ha un anima, visto che ogni cosa è animata.
Ma pochi hanno un anima di tipo A (ad immagine e somiglianza di Dio).
Potrebbero accadere -per un automa- solo in ipotesi che la nostra
carcassa sia completamente sostituita da una bionica o che gli
deleghiamo delle funzioni di percezione e/o di calcolo. Ma l'ethos è
altro. Non è un microprogramma che si può scrivere condizionandolo in
modo stocastico. In tal caso le distruzioni indotte sarebbero
responsabilità del progettista, così come avviene in ultima analisi x
Dio.
Se infatti io dovrò rendere conto delle mie azioni, anche lui dovrà
spiegarmi parecchie cose e sarà un bel discorsetto a 4 occhi in cui non
pensare che gliene lascerò passare qualcuna!

 pensare che gliene lascerò passare qualcuna!
Ecco , hai imboccato la strada giusta   :-D Purtroppo lui ha il coltello
dalla parte del manico.

 dalla parte del manico.
Dio può giurare solo su se stesso, e alla verità dovrà rispondere
_chiunque_.
L


MMmmm. Il dio che mi descrivi non č lo stesso dio della bibbia , il Tuo
č molto piů evoluto. Lo immagino ma non lo approvo. Le soluzioni  che
ha adottato poi, lasciano alquanto a desiderare, insomma non sono da
Dio.

 Dio.
Però non stiamo parlando di un personaggio di un romanzo di avventure a
cui siamo _noi_ che diamo una personalità!
Ciascuno di noi avrebbe degli aneddoti, che non si spiega, che
potrebbero tracciare la sua esperienza con fatti -appunto- inspiegabili
che alludano alla idea di una "totalità" che oltre ad essere un insieme
general generico -> potrebbe avere un suo carattere unitario, a cui
taluni mettono il nome Dio.
Ma il fatto che ciascuno se lo dipinga a modo suo, non cambia la natura
dell'ente in sè.
Perché se fosse generato dalla mera proiezione del nostro desiderio di
autorassicurazione, come pensava per esempio Jung, non ci sarebbe la
sostanza, scomparso il fascio di luce che genera la proizione sullo
schermo della nostra mente.
Ma guarda caso le stesse profondità, per esempio oniriche, restituiscono
simbolismi che non abbiamo appreso per conoscenza diretta, sebbene
possiamo vivere in australia o a New York.
Poiché però è un punto interrogativo che non riusciamo a controllare
dentro una definizione possiamo fare due cose:
1) vivere la vita come animali
2) vivere la vita come dotati di anima
La prima implica che ci accoppieremo con le stagioni, l'altra che
conosceremo l'amore.
L
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyborg

 in grado di "coscienza" ?
Perché credi che raggiunto un numero minimo di connessioni
possa sorgere la coscienza?
curiosità.

"dokley" <dok@le.y> ha scritto nel messaggio news:431db...@x-privat.org...

Prova a pensare al contrario. Togliamo un pò di cervello e vediamo
cosa succede. Una malattia degenerativa ......
In un embrione, fra la seconda e la terza settimana di gestazione
inizia l'indirizzo del tubulo neurale poi in un continuum  di crescita
neurale, nel feto, iniziano impulsi elettrici, le percezioni, poi ....... eccetera ecc.

 neurale, nel feto, iniziano impulsi elettrici, le percezioni, poi .......
eccetera ecc.
Prova a pensare che la coscienza
non sia residente nel cervello,
ma che esso sia solo un *meccanismo*
che permetta all'entità cosciente
di manifestarsi nel corpo...
radhe radhe

 ha scritto

Un individuo adulto che dorme non è cosciente.
Cosa accade nella sua mente nell'istante del risveglio
che gli permetta di cominciare a "pensare"?
Una reazione elettrochimica?
OK, ma vorrei sapere: il fatto che un tale fenomeno fisico
comporti lo scoccare della coscienza è:
1) un postulato?
2) conseguenza di qualche altro fenomeno?
ovviamente la domanda è per tutti :-)

 ovviamente la domanda è per tutti :-)
Qualche settimana fa, i giornali hanno dato notizia di un articolo di Francis Crick, apparso sul 
numero di febbraio della rivista «Nature Neuroscience», nel quale lo scienziato avrebbe affermato 
che l'anima è solo una questione di interazioni fra neuroni, le cellule che costituiscono il sistema 
nervoso, e il cervello.
È inutile dire che nell'articolo la parola anima non compare neppure una volta. Si tratta 
semplicemente di una rassegna ragionata delle ricerche condotte sul «correlato neurale della 
coscienza visiva». Questa espressione ha una precisa definizione operativa, basata su studi di 
laboratorio e su casi clinici. Esistono per esempio persone portatrici di lesioni cerebrali che 
dichiarano di non vedere, in tutto o in parte, una determinata scena, ma che sono in grado di 
scansare «magicamente» gli ostacoli che vi si trovano e operare scelte fra immagini diverse. 
Evidentemente questi individui «vedono» qualcosa, ma non ne hanno coscienza, una coscienza visiva 
appunto.
La notizia ha provocato una ridda di dichiarazioni sull'anima e i neuroni da  parte di religiosi e 
loro equivalenti laici, molti dei quali avrebbero potuto, fra l'altro, controllare che cosa Crick 
aveva effettivamente scritto, insieme a Christof Kock, con il quale collabora da tempo. Quasi tutti 
quelli che hanno parlato e scritto «sanno» per certo che non solo l'anima, ma anche la coscienza, 
non sono riconducibili a circuiti neurali. Per loro c'è qualcosa di più, anche se non ci dicono che 
cos'è e soprattutto come opera. Coloro che parlano di spirito, diceva il Leopardi, non sanno dirne 
altro se non che non è materia «e pronunziano in sostanza una negazione, non un'affermazione.»
Secondo alcuni quel qualcosa in più è l'anima, una sostanza spirituale che procede direttamente da 
Dio. Su questo c'è ben poco da discutere, anche se mi sono sempre chiesto come fanno i cani, o i 
formichieri, a raggiungere una certa consapevolezza delle condizioni del mondo circostante e a 
elaborare di conseguenza una linea di condotta, per quanto elementare. Altri non invocano un'anima 
di natura divina, ma un quid che non si può ridurre a cellule e circuiti neurali. E troppo semplice, 
anzi semplicistico e riduttivo, secondo loro. Argomenti simili venivano utilizzati in passato per 
«dimostrare» che gli esseri viventi hanno qualcosa in più di un complesso di molecole, e qualcuno ne 
è ancora convinto. La storia della biologia di questi ultimi cinquanta anni dovrebbe aver dimostrato 
quanto fallaci erano quelle argomentazioni, ma non sono sicuro che se ne siano accorti tutti.
Non volendo scomodare un'anima di natura divina, che cosa possiamo pensare di questo «qualcosa» in 
più? Non vedo altro che la storia, intesa come insieme dinamico di eventi e di relazioni che 
potevano essere in un modo ma anche in un altro e che non hanno una connessione necessaria con i 
neuroni e i circuiti neurali dell'individuo in questione. Io - per esempio - parlo italiano e sto 
scrivendo un articolo in virtù di un complesso di ragioni storiche. Vedo tre principali tipi di 
storie riguardanti un essere umano: la storia evolutiva, che lo ha dotato di un certo genoma, la 
storia ontogenetica, che lo ha fatto sviluppare e crescere in una determinata maniera, e l'insieme 
delle sue esperienze di vita. Che cosa gli o le hanno portato queste tre storie? E dove sono 
registrate? Nei suoi neuroni e nei suoi circuiti neurali e probabilmente in qualche altra parte del 
suo corpo. Dove, se no?
Per le prime due storie, ciò è ovvio, ma anche per la terza che cosa altro posso pensare? Se pure 
tutto il mio io fosse stato forgiato dalle esperienze di vita e dalla relazione con gli altri, dove 
custodisco l'effetto di tali esperienze? O esiste un «campo metafisico» che mi circonda in 
permanenza e che fornisce in continuazione al mio corpo e alla mia mente informazioni e istruzioni, 
oppure tutto questo deve essere registrato da qualche parte del mio corpo. Altrimenti ogni giorno al 
risveglio, e per qualche ora, sarei un altro... La capacità di parlare italiano sta certamente 
dentro di me e non ci starebbe se fossi cresciuto in Giappone o se fossi un gatto.
Edoardo Boncinelli
Direttore della scuola internazionale
superiore di studi avanzati (SISSA)
Trieste.

"radhe_radhe" <radhe_...@NOvirgilio.it> ha scritto nel messaggio 
news:P3DTe.25013$O6.16...@news3.tin.it...

Ok , potresti assumere una droga e vedere se l'entità cosciente
riesce ad avere il sopravvento o il controllo del corpo.

 riesce ad avere il sopravvento o il controllo del corpo.
L'entità cosciente ha raramente il controllo del corpo.
Qualsiasi tipo di intossicante (della mente) limita enormemente la sua
possibilità di decisione a compiere un'azione.
Le azioni compiute da un'ubriaco o sotto l'effetto
di droga non sono certamente decise dall'entità cosciente.
Vi sono altre situazioni, che impediscono all'entità cosciente di
avere il controllo delle attivita del corpo, come la presenza di forti
desideri. L'effeto di tali desideri non è molto differente, (in termini di
libero arbitrio)
da quello provocato dall'alcol o droghe.
radhe radhe


Va bene, allora spiega a Parmenide cos'è il libero arbitrio......


FaustoPatat wrote:

Vi sono più stati coscienziali:
1) onrico
2) veglia
3) analitico
4) sintetico
5) ideativo
6) contemplativo
7) alterato da sostanze stupefacenti
8) autistico
9) schizoide
etc
Per esempio se io sono in uno stato analitico, che corrisponde a quello
di semplice esame dei fatti, non è detto che condivida i fatti che
esamino.
Nella mistica tale stato di esame si dice "contemplativo".
Lo stato contemplativo non è quindi della scelta di accogliere
esperienze e farne necessariamente proprie.
Per questo si parla di "libero arbitrio".
Tra gli psicologi che ne trattano diffusamente ricorderei Fromm.
Fromm dice che una persona tanto più accoglie come proprio uno stato di
devianza dal cercare il vero, tanto più si pone nella situazione del "Il
Signore indurì il cuore del Faraone".
Chi indurì quindi la nostra sensibilità?
Noi o Dio?
Il guaio e che si immagina la capacità mistica come uno stato di
devianza della personalità e che ci lascerebbe nella creduloneria,
mentre è l'esattto contrario:
E' il pregiudizio che lo stato basale della materia sia sufficiente a
spiegare ogni cosa che ci mette nella condizione di collezionare meno
eventi come percepiti o esaminabili.
Quindi il divino non ci è esterno.
Sta a noi prenderlo in esame o cercare di non prenderlo in
considerazione.
Probabilmente uno stato di automa ci autorassicura, placa il timore di
dover rispondere di ogni nostro atto.
Ma ogni nostro atto è scritto comunque in quello che siamo.
Ecco perché non esiste la follia, ma solo stati relazionati in modo non
ordinario, il relativo controllo (e libero arbitrio) può avere una
tendenza a essere perso -> a causa di malformazioni fisiche, droghe,
traumi, in definitiva: "elezione di basi di dati più limitate",
tagliando fuori di sè le capacità mistiche che ha chiunque.
L

 tagliando fuori di sè le capacità mistiche che ha chiunque.
Capacità mistiche? Deleterio; forse le confondi con l' Iperspazio, quello sì è
 reale.