Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sii generoso nella prosperita`...

Il canto dell'usignolo divino suggerisce:
«Sii generoso nella prosperità e grato nell'avversità.
Sii degno della fiducia del tuo vicino e trattalo con
viso sorridente e amichevole. Sii un tesoriere per il
povero, un ammonitore per il ricco, l'esauditore del
pianto del bisognoso, un conservatore della santità
della tua promessa. Sii equo nel giudicare e cauto
nel parlare. Non essere ingiusto con nessuno e sii
mansueto con tutti gli uomini. Sii una fiaccola per
coloro che camminano nelle tenebre, una gioia per
l'addolorato, un mare per l'assetato, un rifugio per
l'angosciato, un sostegno ed un difensore per la
vittima dell'oppressione. Fa che l'integrità e la
rettitudine contraddistinguano tutti i tuoi atti. Sii
un asilo per l'estraneo, un balsamo per il sofferente,
una torre incrollabile per il fuggitivo. Sii occhio per
il cieco e faro che guida i passi dell'errante. Sii
ornamento per il volto della verità, corona per la
fronte della fedeltà, colonna del tempio della
rettitudine, alito di vita per il corpo dell'umanità,
vessillo per le schiere della giustizia, astro
sull'orizzonte della virtù, rugiada per il terreno del
cuore umano, arca sull'oceano del sapere, sole nel
cielo della munificienza, gemma sui diadema della
saggezza, luce risplendente nel firmamento della tua
generazione, frutto sull'albero dell'umiltà.»

 generazione, frutto sull'albero dell'umiltà.»
la preghiera è bella ,ma cè da sperare che tutti la mettano in pratica, 
altrimenti il mondo rischia di dividersi in (metti...li e piglia...li.)
 Vanni

 casa
Tu non hai mai sentito, alle 3 di notte d'estate, con la finestra di camera
aperta per il caldo, non hai mai sentito i gabbiani sghignazzare sul tetto
di fronte, o volteggiare lenti sopra casa tua come ombre lamentose.
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi... lassa pèrde)
"uno solo per me è diecimila"


Hai perfettamente ragione ,io abito in un luogo dal quale non posso sentire 
i gabbiani nč di giorno, nč di notte , di notte sento i grilli cantare , ma 
di giorno ti assicuro che quei due merli si danno veramente da fare credimi 
.
Vanni 

 altrimenti il mondo rischia di dividersi in (metti...li e piglia...li.)
No, non era questo lo scopo, la preghiera non dice:"Subite!" ma "non
attaccate per farvi giustizia da soli che è peggio".
Saluti
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'art. 843.»
Ciao ,  io non sono avvocato come te , però sò bene che volendo potrei
spuntarla con quel tale, ma a parte i sorrisi immancabili del giudice  ,come
credi che sarebbe la mia vita dopo ?. Un inferno.  Invece così con quella
spruzzatina di antiparassitario io quello lì, l'ho messo in difficoltà al
punto che  forse  le cose potrebbero cambiare ,  non arrivo a pensare che
possa tagliare   la lingua di quei due uccellacci , sempre che ce l'abbiano
la lingua,
ma chissà che col tempo non mi permetta di raccogliere qualcuna delle pere
che cadono da me. e quella sarà la mia rivincita
Ciao Vanni
P.S. da da buon siciliano dovresti conoscere una  Splendida novella di
Pirandello, la Giara. io non credo ci sia bisogno di """sellare la mula""
Ciao vanni

 i tuoi diritti per vie legali;
Caro Shahruz non sò se sono veramente superiore al mio vicino , infatti
quando ho letto la frase di quella preghiera  ,quella che dice che dovrei
trattarlo in modo sorridente,  non mi sono sentito tanto superiore, visto
che quando vedo quel signore l'unico modo in cui vorrei mostrargli i denti
sarebbe quello di dargli un morso.
quanto a fare discussioni amichevoli ,lui è di quelli che parlano e io debbo
ascoltare perchè secondo lui mi conviene e forse ha ragione.  Infatti, non
ci penso neppure ad agire per vie legali, ma ci mancherebbe! Sai che spasso
sarebbe per il giudice , iniziare una causa per cinque o sei pere e una fila
di formiche che al mattino vanno di là e la sera ritornano a casa.
Quell'uomo forse non merita  neppure che io mi arrabbi , infatti
dovete sapere che nel mio orto ci sono  due  piante di viti ,che più che
altro servono per fare ombra sopra un tavolino e delle sedie, ma siccome
quelle viti ogni anno fanno qualche bel grappolo di uva, tutte le volte che
piove, debbo irrorarle con una miscela che non so  bene cosa sia e che ho
comprato al consorzio, ebbene non ci crederete mai ,un giorno che stavo
appunto facendo quel lavoro ,me lo sono visto capitare in cortile e mi fà :<
non potresti dare una spruzzata anche alla mia vite con la miscela che ti
avanza ?> ,lui ne ha solo una  .
confesso che per un attimo mi è venuto la voglia di darla a lui una bella
spruzzatina, ma poi ripensandoci ecco che ho sorriso veramente ,ma fra me e
me e................. sono andato in quel cortile a spruzzare la miscela
era rimasto dentro la pompa .
Ma vi prego non parliamo più di sorrisi, ma piuttosto della  preghiera con
la quale Michele ha aperto  il tread.
penso che qualcuno di voi sappia della mia "quasi" avversione alla
preghiera,  in particolare quella orale, avversione con radici profonde che
risalgono alla mia fanciullezza, cioè all'epoca delle prime confessioni,
quando dopo aver ""confessato""  un pò dei nostri più intimi peccatucci di
ragazzini ,ognuno di noi riceveva l'assoluzione insieme ad una penitenza
consistente nella recita di  preghiere create per quello scopo .
Ricordo benissimo che  quantità e qualità di quelle penitenze   variavano a
seconda della  quantità e della "gravità"  dei peccati confessati . ed ecco
che col carattere indipendente e osservatore  che  fin da piccolo fù una mia
prerogativa,  non potei fare a meno di pensare che in quel  modo  tanto più
grande era la penitenza e più aggettivi superlativi assoluti vi erano  in
quelle preghiere ,  più numerosi e più""grandi ""  erano i peccati condonati
.Credo che molto in piccolo mi sia sentito come si era sentito Lutero
qualche anno prima :-)))
Ecco dunque il motivo per cui preferisco un altro tipo di confessione, cioè
la meditazione,che posso fare a mio piacimento e nel modo che ritengo più
opportuno . Cari amici baha'i, se così posso chiamarvi, sono ben consapevole
che  preghiera quotidiana, e digiuno, sono precetti fondamentali della
vostra fede
e che non potrò mai convincere un baha'i a pensare come me , ma se
l'avversione sulla preghiera nella mia fede è dovuta al motivo sopra
descritto, anche la preghiera baha'i, non rientra nei precetti  che approvo
di più in quella fede . Per prima cosa  l'obligatorietà di questo rito
quotidiano  che hanno i baha'i dopo i quindici anni ,mi ricorda troppo la
sua origine islamica e questo non credo si possa negare, visto che anche
nella preghiera baha'i vi è l'obbligo di effettuare abbluzioni del corpo  e
di rivolgersi in una direzione particolare .
Quanto al digiuno , sostanzialmente uguale a quello islamico,è una forma di
rito che non tutti i bahai mi pare osservino, allo stesso modo ,questo
argomento però non ha nulla da vedere con la preghiera perciò non credo sia
il caso di parlane.
Ciao Vanni


 non credo sia il caso di parlane.
vedi carissimo.... qui ti sbagli...
la salat e il digiuno sono due leggi personalissime
e nessuno altro, bahà'ì o non bahà'ì, deve sapere se tu
fai o non fai digiuno e salat...
anzi è sconsigliatissimo dire che lo si fa o che non lo si fa
per un bahà'ì che, come in molte altre cose, se fa o non
fa qualcosa di prescritto sono fatti suoi e di Dio
perfino se uno rompe la castità è invitato a non dirlo
a nessuno e la cosa compete le istituzioni solo se vi è
una pubblica convivenza o pubblica ostentazione di lascivia...
la fede bahà'ì ordina che nessuno "si confessi dei peccati"
con altri uomini... ma solo con il suo Dio....
tuttavia vi sono dei casi che troverai in chiaro nel
Kitab-ì-Aqdas [che è pubblicato come sai sulla pagina web]
in cui si può omettere lecitamente la salat;
e degli altri in cui si può omettere lecitamente il digiuno:
per il digiuno prima dei 15 anni e da vecchi, se si fa un
lavoro pesante, se si viaggia a piedi o a lungo con mezzi
di trasporto, se sei una donna incinta o mestruata per
causa della debolezza che porta ed infine in caso di
malattia....
i viaggi o altre situazioni che impediscono la solitudine
esentano dalla salat
per i bahà'ì ci sono tre salat e uno sceglie come vuole
quale delle tre fare ciascun giorno
c'è una salat breve che però va fatta tra mezzogiorno
e il tramonto
c'è una salat lunga che può essere fatta quando si
vuole nelle 24 ore
c'è una salat intermedia che deve essere fatta tre volte
al giorno: la prima tra alba e mezzogiorno, la seconda tra
mezzogiorno e il tramonto e la terza tra il tramonto
e due ore dopo di esso
qui ti metto la salat breve che è del tutto sufficiente
come scelta tra le tre alternative:
«Io faccio testimonianza o mio Dio
che Tu mi hai creato per conoscerTi e adorarTi
io attesto in questo momento la mia debolezza
e la Tua potenza
la mia povertà e la Tua ricchezza.
Non vi è altro Dio all'infuori di Te,
l'aiuto nel pericolo, Colui che Esiste da Se.»
questo è più che sufficiente
questa è la salat bahà'ì breve da dire una volta al giorno
ti sembra una ritualità eccessiva?
alzare le braccia al cielo in piedi e rivolti verso la
tomba di Bahà'u'llàh?
a me non sembra....
abbraccioni.


  news:kPZtd.485689$35.20...@news4.tin.it...
Carissimo Vanni,
è ottimo perdonare e soprassedere...
ma il principio spirituale in campo è che se si
perdona e si soprassiede bisogna essere assolutamente
certi che l'altro capisca bene che non lo si fa
1) perchè si è ingenui e lui ti può gabbare e ti ha gabbato;
2) perchè si ha paura di lui;
se queste due cose sono chiare l'attività di perdonare
e soprassedere è educativa per chi la riceve e fa
bene all'anima del "perdonato"...
se invece queste due cose non sono chiare, perdonare
e soprassedere "fa male" alla persona perdonata e
la abitua e la rinforza nel fare ancora più male....
questa è la mia opinione alla luce della mia comprensione
degli scritti bahà'ì ma tu, naturalmente, fai ciò che pensi
meglio....
ti allego una spiegazione di Abdu'l-Bahà in merito che
fa comprendere che neppure Gesù col dire di porgere
l'altra guancia intendeva che la giustizia non debba essere
sostenuta e il malvagio possa essere lasciato libero di
trionfare, solo se il malvagio capisce i tuoi nobili motivi nel
perdonarlo trarrà vantaggio spirituale dal tuo perdono:
ciao
Michele
  +++++++++++++++++++++++++++++++
76°
GIUSTIZIA E MISERICORDIA DI DIO
« Rendere giustizia » significa dare a ciascuno
secondo i suoi meriti. Se un uomo lavora da
mattina a sera, giustizia impone che gli venga
pagato il suo salario ; ma se egli non ha fatto
alcun lavoro e non si è presa nessuna pena, e gli
si dà un dono, questa è generosità. Se date
elemosine e doni a un povero, benché egli non
abbia fatto nulla per voi, né se lo sia meritato,
questa è generosità. Così Cristo chiese
fervidamente perdono per i suoi assassini ;
questa si chiama generosità.
Il problema del bene e del male nelle cose è
deciso dalla ragione o dalla legge.
Taluni credono che, esso sia risolto dalla legge;
così gli Ebrei, i quali, credendo che tutti i
comandamenti del Pentateuco fossero
assolutamente obbligatori, li considerarono
problema di legge e non di ragione. Essi notano
che uno dei comandamenti del Pentateuco
dichiara illecito il mangiare carne e burro insieme,
perché è « taref » ; il che , in Ebraico, significa
poco pulito, come « kosher » significa pulito.
Questo, dicono, è problema di legge e non di
ragione.
Ma i teologi insegnano che il bene e il male
dipendono sia dalla ragione sia dalla legge.
È la ragione che proibisce il furto, l'inganno, la
falsità, la ipocrisia, la crudeltà. Qualsiasi persona
intelligente comprende che l'assassinio, il furto,
l'inganno, la falsità, l'ipocrisia e la crudeltà, sono
un male e sono condannabili; ad esempio, se
pungete un uomo con una spina, egli griderà, si
lamenterà e gemerà ; comprenderà così che
l'assassinio è un male ed è condannabile secondo
ragione. Se egli commette un assassinio, sarà
responsabile, sia che la fama del Profeta lo abbia
raggiunto o no ; perché è la ragione stessa che
nota il carattere condannabile dell'azione.
Quando un uomo commette questa cattiva azione,
egli ne è certamente responsabile.
Ma là dove i comandamenti del Profeta non sono
conosciuti, dove la massa non agisce in conformità
delle istruzioni divine, come il comandamento di
Cristo di rendere bene per male, ma secondo
l'istinto naturale ; ad esempio, se l'uomo tormenta
coloro che lo tormentano ; questa comunità
umana è scusabile dal punto di vista della religione,
perché il comandamento divino non le è giunto.
Benché non meriti misericordia né benevolenza,
Dio, nella sua misericordia, perdona.
La vendetta , secondo ragione, è pure biasimevole,
perché non dà alcun buon risultato al vendicatore.
Se un uomo colpisce un altro, e il colpito si vendica
restituendo il colpo, quale vantaggio ne avrà?
Ciò servirà forse da balsamo alla sua ferita o da
rimedio alla sua pena? No, Dio non lo voglia!
Le due azioni sono identiche ; entrambe
costituiscono offese, l'unica differenza è che una
avvenne prima, e l'altra dopo.  Se colui che è
colpito perdona, anzi, se agisce in modo contrario
a quello che è stato usato verso di lui, è da lodare.
La legge della comunità punirà l'aggressore, ma
non farà vendetta. Questa punizione ha per unico
fine di avvertire, di proteggere e di opporsi alla
crudeltà e alla trasgressione, affinché altri non
diventi tirannico.
Ma se il colpito perdona e condona, egli dà prova
della più grande generosità. E ciò è degno di
aminirazione.
  +++++++++++++++++++++++++++
77°
GIUSTO METODO DI TRATTARE I CRIMINALI
Domanda:
Un criminale dovrebbe essere punito, perdonato,
o disprezzato?
Risposta:
Vi sono due specie di punizioni retributive.
L'una è la vendetta, l'altra l'umiliazione.
L'uomo non ha il diritto di vendicarsi, ma la comunità
ha il diritto di punire il criminale; e questa punizione
ha valore di avvertimento e di prevenzione, affinché
nessun altro osi commettere un delitto analogo.
Questa punizione vale a proteggere i diritti dell'uomo,
ma non costituisce una vendetta ; la vendetta calma
l'ira del cuore opponendo un male a un altro male.
Ciò non è lecito ; l'uomo non ha il diritto di vendicarsi.
Ma se i criminali venissero sempre totalmente
perdonati, l'ordine del mondo finirebbe con l'essere
completamente sconvolto. Perciò la punizione è una
delle esigenze fondamentali per la sicurezza delle
comunità, mentre il singolo oppresso non ha diritto
di vendicarsi ; egli dovrebbe, al contrario, perdonare
e condonare, perché solo questo atteggiamento è
degno di lui.
Le comunità debbono invece punire l'oppressore,
l'assassino, il malfattore, per avvertire e trattenere
gli uomini dal commettere delitti. Ma l'essenziale è
che il popolo venga educato in modo tale che non
siano commessi delitti, dato che è possibile educare
le masse in modo tale che esse evitino e rifuggano
dal commettere delitti, in quanto il delitto apparirà
loro come il più grande castigo, la più grave delle
condanne e il maggiore dei tormenti.
Per queste ragioni nessun crimine che comporti
un castigo verrà più commesso.
Dobbiamo considerare le cose che possono essere
attuate in questo mondo. Esistono molte teorie e
grandi idee in proposito, ma esse non sono realizzabili;
dobbiamo quindi parlare soltanto di cose fattibili.
Ad esempio, se taluno opprime, o danneggia altri, e
l'offeso fa altrettanto, questa è vendetta, azione
- quindi - censurabile. Se il figlio di 'Amru uccide il
figlio di Zaid, Zaid non ha il diritto di uccidere il figlio
di 'Amru ; se lo fa, agisce per vendetta.
Se 'Amru disonora Zaid, quest'ultimo non ha il diritto
di disonorare 'Amru ; se lo fa, compie una vendetta,
atto condannabile. No, l'offeso deve rendere bene per
male, e non solo perdonare, ma anche, se possibile,
venire in aiuto al suo oppressore. Questa linea di
condotta è degna di un uomo ; quale vantaggio
trarrà egli invece dalla vendetta? Offesa e vendetta si
equivalgono ; se l'offesa è condannabile, entrambe
lo sono. Unica differenza è che l'una venne commessa
prima, e l'altra dopo.
Ma la comunità ha un suo diritto di autodifesa, tanto
più che non nutre odio né animosità per l'assassino ;
essa lo imprigiona e lo punisce unicamente per
garantire la protezione e la sicurezza degli altri suoi
membri. Lo scopo ultimo non sta nel vendicarsi
dell'assassino, ma nell'infliggere una punizione che
servirà da protezione alla comunità. Se i discendenti
dell'ucciso e la comunità stessa perdonassero e
rendessero bene per male, il malvagio seguiterebbe
a colpire e i delitti continuerebbero. Coloro che sono
simili ai lupi, distruggerebbero gli agnelli di Dio.
La comunità non prova risentimento né rancore
nell'infliggere la pena, e non desidera placare la sua
ira; suo scopo è soltanto di proteggere altri, aflinché
nessuna azione malvagia sia più commessa.
Così, quando Cristo disse: « A chiunque ti colpisce
sulla guancia destra, offri la sinistra », Egli lo fece
per insegnare agli uomini a non trarre una vendetta
personale. Cristo non intendeva dire con ciò che, se
un lupo piomba sopra un gregge di pecore per
distruggerlo, il lupo debba essere incoraggiato!
No, se Cristo avesse saputo che un lupo era entrato
nell'ovile e stava per distruggere le Sue pecore, è
certissimo che lo avrebbe impedito.
Poiché, se il perdono è uno degli attributi del
Misericordioso, anche la giustizia è uno degli attributi
del Signore. La tenda dell'esistenza è sorretta dal
sostegno della giustizia e non da quello della clemenza.
Il perpetuarsi dell'umanità dipende dalla giustizia,
non dalla clemenza. Se ora la legge del perdono
venisse attuata in tutti i paesi, in breve tempo il
mondo verrebbe disorganizzato, e le fondamenta
della vita umana si sgretolerebbero. Ad esempio,
se i governi di Europa non avessero resistito al
vittorioso Attila, egli non avrebbe lasciato vivo un
solo uomo. Alcuni popoli sono veramente simili a
lupi assetati di sangue ; se non ternessero punizione
alcuna, ucciderebbero per puro piacere e diversivo.
Così uno dei tiranni della Persia uccise il suo tutore
unicamente per divertimento e per « sport ».
Così pure il celebre Mutavakkil, l' Abbaside, avendo
convocato i ministri consiglieri e funzionari, liberò
nella sala gli scorpioni che riempivano una scatola
e proibì ai presenti di muoversi. Quando gli scorpioni
punsero i dignitari, egli scoppiò in selvagge risate.
Ricapitolando ; la organizzazione delle comunità
dipende dalla giustizia, non dalla clemenza.
Pertanto ciò che Cristo intendeva per « perdono »
non doveva essere attuato rispetto a popoli che
attaccano, bruciano le case e saccheggiano i beni,
aggrediscono donne, bambini e famigliari del vinto ;
se i nemici violano il vostro onore, voi non dovete
essere sottomessi a questi tirannici avversari, né
permettere loro di sfogare la loro crudeltà e
oppressione. Le parole di Cristo si riferiscono alla
linea di condotta di due individui l'uno verso l'altro;
se una persona assale l'altra, la persona offesa
dovrebbe perdonare. Le comunità - invece - devono
proteggere i diritti dell'uomo. Così, se taluno mi
assale, mi offende, mi opprime, mi ferisce, io non
dovrò fargli resistenza, e - soprattutto - debbo
perdonarlo. Ma se una persona vuole assalire Sayyid
Manshádí (1), certamente glielo impedirò.
Sebbene, per il malfattore, la non interferenza sia
un atto di apparente bontà, per Manshádí
costituirebbe un'oppressione. Se, in questo
momento, un arabo selvaggio entrasse in questa
sala. con una spada sguainata, per assalirvi, ferirvi
o uccidervi, certamente voi cerchereste di impedirglielo.
Se io vi abbandonassi alla sua mercè, non farei
opera di giustizia, ma di ingiustizia. Ma se lo stesso
facesse male alla mia persona, gli perdonerei.
Rimane da notare una cosa ancora, e cioè che le
comunità sono occupate giorno e notte nel
promulgare leggi penali e nel preparare e organizzare
strumenti  e mezzi di punizione. Esse costruiscono
prigioni, sistemano catene e ceppi, preparano luoghi
di esilio e confino, e varie specie di pene e torture,
credendo, con quei sistemi, di correggere i criminali ;
in realtà, così facendo, distruggono la morale e
provocano la perversione dei caratteri. All'opposto,
le comunità dovrebbero lottare e impegnarsi col
massimo zelo per attuare l'educazione degli uomini,
farli progredire quotidianamente e accrescere la loro
scienza e conoscenza, allo scopo di acquistare le virtù,
di vivere moralmente e di evitare i vizi, in modo che
i delitti non avvengano. Attualmente, si osserva il
contrario; la comunità crede sempre di rafforzare le
leggi penali, di preparare mezzi di punizione, strumenti
di morte e di umiliazione, luoghi di cattività e di esilio ;
in realtà ci « Si aspetta » che i delitti vengano perpetrati.
Il che ha un effetto demoralizzante.
Ma, se la comunità si sforzasse di educare le masse,
giorno per giorno la conoscenza delle scienze
aumenterebbe, la comprensione diventerebbe più
ampia, la sensibilità si svilupperebbe, i costumi
migliorerebbero, così come la morale normale ;
in una parola, in tutte queste classi di perfezioni, vi
sarebbe progresso, e il numero dei delitti diminuirebbe.
È accertato che, fra i popoli civilizzati, il delitto è
meno frequente che non fra quelli non civilizzati;
intendiamo fra quelli che hanno acquistato la vera
civiltà che è civiltà « divina », civiltà di coloro che
sanno fondere le perfezioni spirituali e materiali.
Come l'ignoranza è causa di crimini, l'aumentata
conoscenza e la scienza, li fanno diminuire.
Considerate quanto spesso avvengono delitti fra i
popoli barbari dell'Africa ; essi si uccidono perfino
l'un l'altro per mangiare la carne e bere il sangue del
nemico ! Perché ciò non accade in Svizzera ? La ragione
è evidente; perché l'educazione e le virtù acquisite lo
impediscono a quel popolo.
Le comunità debbono quindi pensare a prevenire i
delitti, piuttosto che a punirli con rigore.
(1)   Un Bahá'í seduto a tavola fra i presenti.


Ma guarda che io mica mi scandalizzo perchè i baha'i mentre pregano in 
privato rivolgono il viso verso la tomba di Baha'u'llah,volevo soltanto 
osservare che anche i musulmani quando pregano insieme o da soli ,cercano di 
rivolgere il viso verso la Mecca .a questo proposito ,una grossa industria 
reggiana ,ha preparato un luogo di preghiera nel quale ha segnato una parete 
nella direzione della mecca .
Ciao vanni 

 di chiarire meglio.
considerazioni come queste illuminano sulla tua
correttezza... bravo!
ciò che scrivi è naturalmente frutto di cose che si possono
comprendere meglio col tempo e con un po' di sforzo
e concentrazione....
se hai dei dubbi anche "tosti" tirali fuori che se ne
parlerà con tranquillità


 altri ne conseguirà la scomunica...
secondo me hai le idee un po' confuse sulla scomunica.
Mi posti un documento del Magistero dove si evince quanto hai riportato 
sopra?
saluti
Francesca

 sopra?
Michele e' un bahai e quindi e' impreciso in cose cattolico,
il divorziato risposato viene "scomunicato"
nel senso che non puo' fare la comunione.
questo probabilmente era quello che Michele intendeva.
la scomunica pero' e' un'altra cosa,
da un punto di vista cattolica piu' grave.
MaurodiArcisate

 secondo me hai le idee un po' confuse sulla scomunica.
Carissima Francesca,
lo scopo di questo mio messaggio a Vanni non era una
disamina precisa delle idee cattoliche in merito...
forse il termine scomunica è cattolicamente inappropriato.
Ma qui il cattolicesimo è usato solo in modo strumentale
alla comprensione del meccanismo ideologico bahà'ì che
gli somiglia molto.
Era necessario far capire a Vanni la differenza tra
"colpa solo spirituale e privata" e "colpa materiale e pubblica".
Insomma dovevo fargli capire perchè non ha alcuna
conseguenza istituzionale bahà'ì la colpa di non fare la salàt
o il digiuno o anche una *non castità condotta con assoluta
privatezza* e, invece, colpe visibili e palesi socialmente in
cui sia la istituzione cattolica che quella bahà'ì sono chiamate
a intervenire per il dovere delle istituzioni religiose di
intervenire affinchè "non sembri" che la acquiescienza
istituzionale serva a sancire che "il male è come se fosse bene".
Per questo le istituzioni cattoliche non vengono a investigare
se uno si confessa o si comunica o è adultero mentre in caso
di pubblica convivenza con matrimonio solo civile sanciscono
la cosa in qualche modo che io ho impropriamente chiamato
scomunica.
Per la stessa ragione, anche di rispetto della privacy ordinato
alle istituzioni bahà'ì da Bahà, le istituzioni bahà'ì non investigano
se uno non fa il digiuno o la salàt o sia adultero nel privatissimo
mentre nel caso di pubblica convivenza con matrimonio solo
civile sanciscono la cosa con la privazione dei diritti di essere
votato come membro delle istituzioni governative religiose
bahà'ì pur rimanendo sempre un bahà'ì come gli altri.
In due casi le istituzioni bahà'ì accettano un matrimonio
civile o perfino una convivenza senza obbligare al matrimonio
religioso:
1) se il matrimonio civile è avvenuto prima che i due si convertissero
alla fede bahà'ì non è richiesto, anzi è vietato, che si ripeta la
cerimonia religiosa bahà'ì e i due sono considerati come se il
matrimonio civile avvenuto prima che diventino bahà'ì sia
stato un matrimonio religioso bahà'ì.
2) se la convivenza è stata annosa e perdurava molto prima che
i due divenissero bahà'ì e ancor più se ebbero dei figli, cioè
se in pratica fu simile al matrimonio, è possibile che la istituzione
bahà'ì dia il consenso di non fare matrimonio bahà'ì...
in merito conta il fatto che i due non erano bahà'ì quando la
situazione di fatto si è consolidata....
seguendo lo stesso principio le istituzioni bahà'ì, per esempio,
nel caso di convertiti dall'islam, non richiedono nel modo
più assoluto che il matrimonio poligamico avvenuto quando
i due non erano entrambi ancora bahà'ì sia sciolto...
così si può dare il caso di bahà'ì con più mogli se questi matrimoni
avvennero prima che lui e le mogli divenissero bahà'ì....
ma se un uomo bahà'ì sposa una islamica essa potrà essere
solo la sua unica moglie e una donna bahà'ì non può accettare
di essere la seconda o terza moglie di un uomo islamico ma può
accettarlo solo se è la prima moglie....
quest'ultimo caso è del tutto teorico perchè gli islamici obbligano
alla conversione le mogli, dal che si deduce che è impossibile a
una donna bahà'ì sposare un islamico senza abiurare la fede.
un caro saluto.


 questo probabilmente era quello che Michele intendeva.
bravo grazie!
ho parlato un po' imprecisamente perchè lo scopo
del post era far capire cose bahà'ì non cose cattoliche


 meglio....
Michele,< sellare la mula o consultare il calepino> ,ogni volta che si 
riceve un torto o che si crede di averlo ricevuto .non sempre è la via 
migliore . prova a rileggere   la Giara di Pirandello e ti accorgerai che 
quella storia rassomiglia un( pò) alla mia. e che alla fine >l'ho vinta io 
come la vinse << Zi Dimma>> certo quella novella non è proprio uguale alla 
mia storia ,però ci racconta che molte volte le cose si aggiustono anche 
senza ricorrere alla legge ( per la verità lì le cose si sono aggiustate 
dopo che la giara si è rotta ).


Ecccoci al nocciolo della questione , il perdono: prima di tutto togliamoci 
dalla testa che io abbia agito in quel modo perchè lo volessi perdonare . io 
l'ho fatto perchè era conveniente per me , la cosa ha funzionato e da parte 
mia ci avrei scommesso chissà cosa.sull'esito di quella storia
Ora invece parleremo di giustizia e di perdono. dunque (tu) dici che lo 
stesso delitto, debba essere perdonato da chi lo riceve ,  altrimenti agire 
diversamente  sarebbe  vendetta .Diversamente la legge ,che non può 
perdonare per ragione di ordine publico e di altro,deve punirlo e  questo si 
chiama giustizia!
La cosa non mi piace ,ma sarei ingenuo cadere in questo trabocchetto 
religioso. intanto la differenza tra queste due versioni è talmente piccola 
che mi è difficile distinguere tra  la vendetta del singolo e la giustizia 
della legge,senza pensare  ai principii religiosi e quindi ci potrebbe 
chiedere  come si debba comportare un ateo che riceva un torto.
Mi si dirà che l'uomo civile non deve per forza essere religioso, per 
perdonare .ma io rispondo che anche la legge, è formata da uomini ,allora 
perchè  chi riceve l'offesa deve perdonare altrimenti  se la restituisce è 
vendetta ,mentre se è la legge che si incarica di punire il colpevole   non 
è obbligato a perdonare e questa diventa giustizia.?
Per la verità io conosco il motivo per cui  chi riceve un torto deve 
perdonare senza  restituirlo ed è molto semplice . permettere che chi 
riceve un torto lo restituisca può far nascere faide e vendette che possono 
durare per anni e anni ,mentre se chi punisce questi torti è la legge, si 
ritiene che ciò non accada .Allora ,perchè chiamare perdono  e generosità 
una cosa che si è obbligati a fare sia dalla legge che dalla  fede ??,
dimostrare il contrario di ciò che ho scritto è molto facile ,non di meno 
ritengo che quando la legge punisce un uomo colpevole  di qualche reato,  lo 
faccia  con lo stesso intento del singolo individuo  che compie vendetta se 
subisce un torto.
Vanni