Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chi ha creato Dio? [riflessioni su scienza e religione]

 che ha fatto il mondo si è fatto da sé?
Continuate a trascurare che per fare la pizza ci vuole la farina e per
fare la farina ci vuole il grano e così via ..
Ossia trascurate la seguente ipotesi:
Non esiste il t0.
Il tempo si estende da meno infinito a più infinito.
Ossia il tutto c'è sempre stato e ci sarà sempre perché la scienza trova
"sperimentalmente" che:
"nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma, anzi *il
tutto* si trasforma".
Saluti,
L
P.S.
Per coloro che abbiano letto il Cristianesimo di striscio consiglio di
rileggere questo passaggio del "credo" che è una preghiera dei
Cristiani:
"generato (Cristo) e *non creato* della stessa sostanza del padre (il
tutto)"
Ricordo -comunque- che *solo* il "padre nostro" fu dettata
esplicitamente da Cristo (preghiera -il padre nostro- in cui il "padre"
è detto '_in tutti_ i cieli'), quindi è una citazione -quella qui
sopra(de 'il credo')- che non da validità a 'il testo completo de "il
credo"', come teofania Cristologica.
La scienza e il mito (o religione) sono due radici (da sole non
interpretabili) che danno linfa alla stessa pianta, la verità.

 interpretabili) che danno linfa alla stessa pianta, la verità.
peccato che la tua sia solo una lurida superstizione che
la vaerità la nsconde ormai in malo modo 

L ha scritto:

religiosamente parlando... questo che dici può valere nel di qua... ma 
nel di là che ne sai??

 ha scritto nel messaggio 
news:48d7711e$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...

ma come, non sai che tutti i catto-idioti sanno quel che fa dio
e addirittura quel che pensa  dio ? 


Continui a dire stupidaggini, facendo finta che siano
tutti cretini e incapaci di capire concetti elementari, cioe'
che, se e' vero che per fare la pizza ci vuole la farina, per
fare un dio ci vuole almeno un altro dio un po' piu' potente
di lui.
                Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack


Quello e' coglione e fascista, quindi , cio' che ha detto o scritto sono 
solo cazzate.
Premesso cio', per quale motivo avrebbe dovuto essere creato un " qualcosa" 
che , casulamente utilizzando il modello semita, avrebbe dovuto poi 
risultare la matrice cosmica ?
Non considero i semiti particolarmente brillanti per quanto riguarda le 
illazioni filosofiche  che esulino dal genocidio, quindi, non riesco a 
capire la correlazione tra i due concetti:
l'ipotetico dio universale.
l'identificazione del medesimo nel concetto semita di dio despota, padre, 
padrone e signore.
Se si osserva con cura, i concetti sono addirittura in contraddizione.
Raffaele

Potrebbe essere stata la mamma?
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 padrone e signore.
Forse l'ipotetico Dio universale si relazionņ con i semiti i quali ne 
colsero le caratteristiche secondo le loro possibilitą.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:gb87as$vvt$1...@aioe.org...

E  non li fulmino' tutti? Strano...
Ed un ipotetico dio universale proprio con i semiti e  non con gli africani 
o gli australiani doveva scegliere tra i popoli della terra?
Troppe stranezze , attorno ad un argomento tanto delicato...
Raffaele 

 Raffaele
Personalmente io penso che i "semiti" sono stati tra i più penalizzati
dalla storia per avere avuto un contatto con Dio.
Ne fa fede l'olocausto, anche se -è vero- i poveri sono sempre quelli
con cui è facile prendersela, ad esempio anche gli zingari furono tra i
più perseguitati, durante la 2° guerra mondiale.
Anziché obiettare perché "il dio degli ebrei" non sia capace di
difendere gli ebrei..
Dovremmo riflettere perché tale Dio non dicesse:
Ascoltate Ebrei! ..
Ma bensì:
Ascolta Y'sarah'El (oh tu che contendi con El, con Dio).
Quindi andrebbe rivisto il concetto di classificare YHWH come 'dio degli
Ebrei', ma attribuito a 'Dio di Y'sarah'El'.
Per il resto ti confermo che la mia ricerca mi porta a dire .. che dire
un nome non significa di sapere di cosa stiamo parlando ..
Però ogni segno significa qualcosa, quindi si potrebbe provare ad aprire
il pacco e vedere cosa contiene ..
: - )
Ciao,
L

>

>> L

Senza scomodare scienza religione studiosi libri sacri e meno sacri, 
rispondo.
Domanda: Chi ha creato dio?
Risposta: L'uomo. Stop.
Facile, no?
Era necessario spendere litri di inchiostro e tonnellate di carta per 
arrivare a questa indiscutibile verità?
Ciao
Gigio 

 Troppe stranezze , attorno ad un argomento tanto delicato...
Se fosse tanto semplice e l'ipotetica universalità della cosa fosse stata 
rivelata nella sua interezza qualche migliaio o milione di anni fa che ci 
sarebbe restato da fare a noi che siamo venuti dopo?
ICR sarebbe un luogo di una noia mortale...
.... va beh , ho scelto l'esempio sbagliato.
--
IMe 

 Troppe stranezze , attorno ad un argomento tanto delicato...
gli australiani non compaioo nella bibbia 

 più perseguitati, durante la 2° guerra mondiale.
che gli ebrei perseguitati dal nazismo fossero dei poveri  è una
delle tante cazzate ipocrite e false che raccontano i catto-idioti 

 ha scritto nel messaggio 
news:48d80141$0$40302$4faf...@reader5.news.tin.it...

e come farebbero i furbastri oltretevere a fregare i soldi
alla povera gente ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:48d89466$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

Eh lo so.. Finchè esistono i gonzi, esisteranno i furbacchioni 
approfittatori...
Ciao
Gigio c'è 

 Mi fai orrore.
tu sei uno sei soliti catto-coglioni che oltre ad essere
un perfetto ignorante travisa pure la realt�
prova a chiederti perch� la Germania non invase mai la Svizzera
 

 Loris
E' salutare ridefinire simboli e semantica:
Indichiamo con Ti un universo i-esimo ( e *non* l'ambito di variazione
di t=tempo)
Con C(Ti) la sua misura.
Ora ciascun Ti, ad esempio T1, ossia -per esempio- il nostro universo,
si estende da un tempo comunque grande all'indietro e comunque grande in
avanti, anche se non avvenissero eventi. Perché il tempo non dipende
dagli eventi, ma dal cronometro, nella mia impostazione di teoria della
misura.
Quindi
Ti (Ti abbreviazione del "T_utto"|i, quindi limitatamente a un singolo
universo i), vede
Ti=Ti(t), dove t è una variabile (in senso matematico) e Ti(t) è
funzione della variabile tempo.
Ossia se sezioniamo il film con il tempo alla data t0=23 sett 2008 ore
13.37 avremo
Ti|(t=t0)=Ti(t=23 sett 2008 ore 13.37)
Con C(Ti)|t0 = Ci|t0=23 sett 2008 ore 13.37
Da cui la UiCi = unione di tutti gli universi misurati (o Cieli, Ci) a
qualsiasi tempo sia avanti che indietro (rispetto al tempo).
Sottolineo che -quindi- con "i" non sto indicando una partizione
temporale, ma -bensì- una partizione tra universi paralleli, che -per
ciascun universo Ti- si estendono -nel tempo- da meno infinito a più
infinito (quindi il tutto colleziona sia più fotogrammi, sia più
pellicole (nel senso di più films relativi a non solo un universo, ma a
tutti gli universi causati da azioni diverse, visto che siamo liberi).
Ora -se vogliamo vederla così- siamo nella più classica problematica di
teoria degli insiemi, tanto è vero che tu concludi con le aporie
proposte da Russell.
Proviamo a fare un esame delle aporie proposte da Russell:
Per fare una trattazione seria necessita introdurre il concetto di
"frontiera" di un dominio.
def: frontiera di un dominio D
Dicesi frontiera di un dominio D: l'insieme dei valori per cui -superati
i quali- si è esterni al dominio D.
C'è uno splendido teorema di analisi che traggo da Ghizzetti (Ed. Veschi
1972) sul concetto di frontiera:
Supponiamo di avere un cerchio su un piano x e y.
Ci proponiamo di misurare la superficie di tale cerchio tramite i
quadrati esterni ed interni che non escano o non entrino su tale
superficie, al decrescere del lato di ciascun quadrato (supponendo tutti
i quadrati con uno stesso lato, al descrescere di tale lato):
Teo (22.2.II): (volume II, pagina 105)
Sia S la superficie che vogliamo misurare
Sia misura int. di S = sommatoria dei quadrati che sono dentro la
superficie
Sia misura est. di S = sommatoria dei quadrati che sono esterni alla
superficie (più quelli solo interni).
Sia misura fr. di S = sommatoria dei quadrati che sono sulla frontiera
Tesi:
Allora:
misura int. di S - misura est. di S = misura della frontiera di S
Teo (22.3.I): (Volume II, pagina 108)
Condizione necessaria e sufficiente affinché un insieme limitato -E in
R^n- sia misurabile è che la sua frontiera abbia misura nulla.
Commento:
Ossia che si possa far tendere a zero il lato dei quadrati (di cui
faccio la sommatoria) tanto che la superficie sulla circonferenza non mi
dia (approssimativamente) una superficie diversa da zero.
Perché ci serve il concetto di frontiera?
Perché se non introduciamo il concetto di frontiera non ci accorgiamo
che le affermazioni -ordinariamente- non sono comunque valide, ma solo
in un ambito limitato. (Solania e Ratzinger permettendo). L'ambito è
limitato appunto da una frontiera. E sulla frontiera e oltre la
frontiera di un dominio non è più valido ciò che è valido dentro un
dominio. (In tal senso potrebbe essere riletta -sul piano filosofico-
anche il perché Einstein chiama la sua teoria della "relatività": 'c' è
una "frontiera non superabile se rimaniamo nel nostro universo!).
Cosa succede con il concetto di "tutto"? .. che il "tutto" non ha una
frontiera!
Che conseguenze ne derivano?
"Il collasso della modalità deduttiva":
Ossia non vi è un caso più esteso del "tutto" da cui far discendere
-come caso particolare- la collezione "tutto", quindi non è applicabile
la modalità deduttiva alla collezione "tutto".
Domanda:
Non è applicabile la logica in generale?
Risposta:
No, basta applicare la logica "privata della modalità deduttiva", ma è
applicabile "la modalità logica detta induttiva", ossia dal particolare
all'universale.
Con tale modalità si può -per induzione- mettere la regola che 
"la collezione 'tutto' -come fosse un buco nero- possa raccogliere ogni
ente in sè".
In tale cesto troveremmo il "tutto" per costruzione dal particolare
all'universale, avendo *sconfitto Russell* che trova delle aporie poiché
tratta la collezione "tutto" come un elemento ordinario, ossia un
'elemento con frontiera', mentre il "tutto" non è un elemento ordinario
perché è quell'unico elemento (confermato -per altra via- dal fatto che
Dio è uno, anche nel senso di unico) caratterizzato dal fatto 'che non
ha frontiera', o anche -dicesi- con frontiera "aperta" [lascia passare
chiuque chieda di entrare! .. perché -se bussate- vi sarà aperto
(qualunque siano i Vs peccati o la Vs condizione) .. o -in alternativa-
entrare -per libera scelta di distruzione totale-  nel nulla!, poiché
non vi è niente fuori di Dio].
: - )
Saluti,
L
P.S.
Ti ringrazio della tua disponibilità a non sentirti avvilito da discorsi
diciamo di metafisica .. ma le trattazioni matematiche possono essere
tranquillamente lasciate separate dalle riflessioni in altre modalità
cognitive.
Quindi chiunque volesse argomentare -anche solo sul piano matematico- è
il ben venuto.
C'è un click -inconscio- però da superare: la paura che Dio possa essere
compreso e ciò non ci porti alla follia.
Quindi grazie ancora della tua disponibilità -caro Loris- a trattare
tali temi molto difficili.

 le dimensioni,
ok, mi hai convinto.
\saluti

L wrote:
aggiungo una foto del teorema 22.2.II come esposto (con pochi dettagli)
nel precedente post
Tesi:
Per ogni insieme limitato è
(mis.est. di E) - (mis. int. di E) = (misura frontiera di E)
ecco la foto:
http://www.flickr.com/photos/29713885@N08/2885097276/sizes/o/
Ciao,
L
P.S.
C'era un errore di segno sulla formulazione precedente.
Ma rispetto al modulo della misura il discorso era ancora valido.

 Ti copio ed incollo un post da it.cultura.filosofia.moderato.
si, non vedevamo l'ora di leggere altre tue cazzate
vieni pure qui, visto che  sugli altri NG nessuno ti  caga 

 facesse "Bang!
il "prima" riferito al tempo è un concetto che nasce con l'universo
stesso.
Piano:Il prima e' un concetto che trascende, comunque,  il Big Bang,poiche'
io ho tutto il diritto dichiedermi cosa ha provocato il Big bang.
Devo mica domandare il permesso ai fisici per indagarne la causa?? Forse che
la logica la accantoniamo?Se e esistito un istante in cui l'universo ha
fatto " Buuuuum",
cosa c'era prima di quel" Buuum?"Posso domandarmelo? Si? Allora il
"prima"..e del tutto coerente con cio che dico!
la Fisica teorica non si e mai sognata di impedidrti di pensare, ma afferma
solamente
che un tempo"PREESISTENTE" al Big Bang non potrebbe comunque influenzare gli
eventi del Nostro Continuum Spaziotemporale !E quindi porsi in problema di
tale "prima" non ha senso, per la Fisica !.Ma per la Logica si! ,Ti ricordo
che la Matematica ammette infinite dimensioni, e le teorie piu recenti nel
campo della Fisica teorica ammettono, (basandosi anche sugli studi della
Meccanica Quantistica) l'esistenza di Universi paralleli!
Ciao.
         karman


 "prima"..e del tutto coerente con cio che dico!
ma se il tempo è nato con il big bang, *l'attimo* (elemento del tempo)
prima non esiste, tu pretendi di trovare la causa del tempo ragionando
in termini di tempo (scusa il gioco di parole). In termini logici non
possiamo assolutamente comprendere cosa ci fosse al posto della
dimensione che noi definiamo come Tempo.
\saluti