Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Siamo tutti pagani

Innanzitutto una precisazione: con il termine pagano intendo,
indifferentemente, politeista, cioè il contrario di monoteista nel
senso cristiano/ebraico/musulmano.
Una seconda precisazione: un saluto a tutto il Bg. E' un op' che seguo
da esterno, ed ora ho deciso di partecipare.
Il politeismo rappresenta la prima religione dell'uomo in quanto a lui
maggiormente connaturale.
La spiegazione che il politeismo è insito in culture arretrate ed
ignoranti, mentre il monoteismo è sintomo di emancipazione culturale è
falso, come spero di dimostrare in seguito.
In realta' il monoteismo rappresenta l'imposizione di un nuovo Dio su
quelli antichi, che però sopravvivono e si mescolano nelle nuove
figure della nuova religione, sorpattutto a livello della fede vissuta
dal popolo.
Prendiamo come esempio il popolo di Israele (tanto per collegarmi ad
alcuni messaggi che ho letto di recente sul NG).
All'inizio è, come tutti i popoli della terra, politeista.
POi appare YHVH che dice di essere l'unico Dio, il più garnde degli
dei.
Quindi si suppone (cioè lo suppongono gli scrittori biblici) che
esistano altri dei, ma YHVH è il principale.
Tanto è vero che nei comandamenti biblici (già citati da altri) si
dice "non avrai altri dei all'infuori di me!", non, esisto solo io!
(chiedo scusa per la semplificazione).
Ma la natura è più forte, e più volte il popolo eletto cerca rifugio
in altri dei (dal vitello d'oro in poi).
Il legame con gli dei è forte, direi quasi inscindibile!!
Anche se all'interno del monoteismo, le pratiche culutali sono quelle
tipiche dell'antico politesimo cananeo: sacrifici cruenti, uccisioni
rituali, ecc.
Poi si passa al NT (e sembrerebbe assistere ad un radicale cambio di
personalita' di YHVH, ma questa è tutta un'altra storia).
Ma il richiamo degli dei è troppo forte, e quindi si cominciano a
costruire templi, a ricominciare con i sacrifici (eucarestia), ad
introdurre nuove divinita' (la Madonna, i Santi), ecc.
Ma avviene una cosa ancora più grave (che giustifica la predominanza
del cristianesimo): si teorizza che il cristianesimo è l'unica vera
religione e si teorizza la "necessita' con ogni mezzo" di imporla ai
pagani, che ora diveno semplici ignoranti e superstiziosi.
Ironia della sorte!!
Ma non finisce qui: talmente forte è il richiamo degli dei, che il
cristianesimo arriva a creane due categorie:
quelli malvagi, i demoni (che però per loro sono creature), gli idoli
quali la ricchezza, il sesso, il denaro
quelli buoni: i Santi, le varie Madonne, per i quali si costruiscono
statue e templi per adorarli (o è venerazione?), per incensarli. ecc.
Per ora mi fermo qui.
Anonypl.

 Ma il richiamo degli dei è troppo forte,
il forte richiamo che hai suscitato in me e' a quella storiella di quello
studioso che studiava le pulci facendole saltare su richiamo sonoro...
Un giorno taglia loro le zampe e dopo vari tentativi ed adegauata
riflessione
(proprio come hai fatto tu non leggendoti la bibbia ad es. quando parla
degli *idoli*....^---^) conclude sul suo libromastro:
<le pulci se tagli loro le gambe diventano sorde ai richiami..>
pietro

pietro
Secondo te quanto
ho scritto è frutto di una rifelssione estemporanea, diciamo che non avevo
di meglio da fare ed ho dato moto alle dita?
L'ho letta la bibbia, l'ho
letta, ma, forse a differenza di altri, non mi sono fermato ad essa ...
Anonypl
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

quelli malvagi, i demoni (che però per loro sono creature)
Più che crearli, spesso il cristianesimo relega antichi dèi al rango di
demoni. Non è il caso di Satana\Lucifero, che è di derivazione biblica,
ma tanto per dirne una, il diavolaccio Astarotte altro non è che
(etimologicamente) che la dea Astarte. Nel cristianesimo originario
questo è un modo per continuare a riconoscere una potenza, per quanto
"demonica" - cioè di rango intermedio, agli antichi dèi, allontanandone
però le masse. Penso che un cristiano dei primi secoli d.C. avrebbe
avuto serii problemi a raccontare a Tiro che Astarte non esisteva punto,
la memoria della sua potenza era troppo forte. La stessa evoluzione del
termine "demone", originariamente tutt'altro che negativo e "diabolico"
è una testimonianza di questa tendenza. Per inciso, è la stessa esatta
operazione compiuta con successivamente con altre divinità di popoli
colonizzati, l'accusa di "adorare il diavolo" è mossa frequentemente
agli indigeni americani, per esempio, ed è la stessa mossa alle streghe,
guarda caso.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 letta, ma, forse a differenza di altri, non mi sono fermato ad essa ...
almeno sei onesto!
diciamo che la hai letta "en passant"...
pietro
leggere non significa capire
ascoltare non implica prendere coscenza
vivere non genera da solo "senso del vivere"


Pure la Bibbia ci parla di "Figli di Dio" che si accoppiano con belle
fanciulle, di Angeli preposti a determinati compiti.Cherubini, Serafini,
ecc. Ci mostra Dio intento a presiedere la Corte Celeste. Insomma, il nome
e' diverso, ma la sostanza no.
Saluti......Porfirio


 ha scritto nel messaggio
news:riVm8.19713$S52.6...@news2.tin.it...

salve salvino!
Credo che leggere solo la bibbia siamo moooooooooolto limitativo e non da
certo il diritto a giudicare la propria religione come giusta e migliore per
non parlare di saper rispondere alle "critiche" nell'unico modo che
conoscete cioè "leggetevi la bibbia", ma cercate di svegliarmi esistono
anche altre culture alle quali della vostra bibbia non interessa nulla e voi
volete imporla come avete già fatto da 2000 anni ad oggi!

> Poi si passa al NT
Poi venne XP...

 volete imporla come avete già fatto da 2000 anni ad oggi!
eccone qui un altro dalle convergenze parallele...
Io cosa avevo detto??
Perche' parlate della Bibbia se NOn vi interessa, se non la conoscete??
E tu cosa hai scritto???
Che non ti interessa.
Quindi.
pietro
))ma comincio a dubitare che sei capace di applicare le consecutio 
ideorum((
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Pure la Bibbia ci parla di "Figli di Dio" 
Ma mai di uomini divinizzati, io credo. Questo mi sembra un concetto
tipicamente pagano. Di potenze intermedie (daimones, genii, djinn,
angeli kerub) abbondano invece anche Islam ed Ebraismo, che da questo
punto di vista sono decisamente più "magici" del Cristianesimo, i cui
angeli hanno un ruolo molto più ridotto. D'altra parte, quest'ultimo ha
la Messa...
[1] Nei romanzi medievali Diana e Venere sono spesso diavolesse, e in
generale la tendenza a trattare le divinità pagane come entità realmente
esistenti, ma diaboliche, è molto forte nel medioevo. Addirittura, nel
contrasto con gli Arabi, viene completamente *inventata* una presunta
trinità diabolica - dunque "reale" anche se negativa - che si afferma
essere adorata dagli islamici, Apollo Macone e Trivagante (cfr. "La
chanson de Roland") che è ovviamente del tutto inesistente nell'Islam.


 ideorum((
non so nenache che vuol dire... facile sfoderare latinismi per sembrare più
colti ed autorevoli...
--
Ciao da Ska Man (Baldo)
akira_sendo[at]
libero.it
Togli "NOSPAM" per risposte via E-Mail
----------
La prima regola di internet:  mai fare i conti senza l'hoster

 L'ignoranza del popolo.
Era proprio quello che volevo dire, ma vorrei una risposta dal DOTTO Pietro
Buttiglione, allora è vero che hanno paura che la gente pensi con la propria
testa.

 testa.
DOTTO? perche' uso qualche parola che chiunque abbia fatto le medie
dovrebbe sapere?
ma gia' qs. argomento mi introduce in quello che volevo dirt(v)i...
1) brutta cosa demonizzare l'avversario...
  dipingerlo come cattivo, orrendo, ecc..
  Insomma partire dall'ipotesi che sia fatto in UN modo che
  NON corrisponde per niente a quello che <e'>...
  Brutta cosa perche' uno prima o poi se ne accorge che e' una ca..ta
solenne
  e si fa una brutta opinione di voi....
  Quindi alla fin fine l'arrodentramento, come sempre, si attociglia
  sempre su se stesso...
2) il rapporto tra il credente cristiano e la Sacra Scrittura non
   e' 'mediato' ma diretto per miliardi di fratelli protestanti da tanti
secoli
   e sicuram,ente non lo e' piu' per tanti cattolici almeno dal VAT II
   in poi... se poi volete trastullarvi con scheletri nell'armadio al
   fine di soddisfare i vostri 'idola specus'.. fate pure..
3) In qs. post continuate a sovrapporre le frasi piu' >sanguinarie<
   dell'AT per accusare i cristiani delle cose piu' efferate...
   Ed io tapino cerco disperatamente di farvi capire che la Rivelazione
   ha un (ed anche + di 1) senso proprio perche' ci ha RIVELATO il
Padre..
   Anche se avete piu' volte ribadito che molto culturamente VOI parlate
di
   un qualcosa che NON conoscete in modo approfondito e NON vi interessa
   conoscere... (modo tipico degli arrodentrati, x non togliersi
ali-mento..)
   andate per maggior presa di coscienza di quanto ho scritto - a
rileggervi
   il Vangelo di Giovanni... non sarebbe male...
4) ma c'e' un ulteriore errore di fondo, estremamente grave e molto
   indicativo del vostro *cammino*-....
   Il credere che *credere* sia un fatto CULTURALE.....
   Che la Fede ha bisogno di lauree...
   Che il *santo* sia quello che ha studiato....
Visto che ancora una volta un ateo e' solo uno a cui mancano
  le *info* giuste???
ciao
da pietro gnurant(spero...)


 da pietro gnurant(spero...)

 >
