Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: omologazione al perbenismo, e omologazione agli stereotipi gay

Omologazione al perbenismo e omologazione agli stereotipi gay
Ogni volta che i movimenti omosessuali si pongono in Italia il problema di
raggiungere il più gran numero possibile di persone, e non solo i soliti
omosessuali a tempo pieno, integrati da anni nei valori tradizionalmente
dominanti nel movimento gay italiano, si grida all'omologazione e al
perbenismo.
Poiché è improbabile che nell'anno di grazia 1991 vi sia ancora qualcuno
convinto che dall'alleanza di tutte le diversità (o magari di tutte le
"emarginazioni" e di tutte le "trasgressioni") debba nascere la
Rivoluzione-che-tutto-cambierà, sarebbe forse ora di chiedersi di quali
diversità debba farsi carico un movimento che voglia avere come
interlocutori tutti gli omosessuali che ne condividono la piattaforma
politica (laica, per i diritti civili, antirazzista, ecc.). Siamo o non
siamo d'accordo che l'unico tratto che definisce l'omosessualità come
minimo comune denominatore di tutti gli omosessuali è l'amare o l'essere
eroticamente attratti da persone del proprio sesso? Nella risposta a questa
domanda sta in buona parte la risposta alle critiche politiche
ricorrentemente mosse a orientamenti più o meno impliciti (anche se di rado
esplicitati) nelle iniziative dell'Arcigay di questi ultimi anni (critiche
formulate, per esempio, nel numero di Babilonia di aprile1).
Di per sé, la conservazione di ogni e qualunque diversità purchessia, non
serve né a promuovere una miglior qualità della vita degli omosessuali, né
a migliorare o rendere più libera la società nel suo complesso. In ogni
società vi sono infatti anche diversità, cioè identità e/o comportamenti
che si discostano da quelli della maggioranza, che nessuno, o quasi
nessuno, giudica positivamente (anche i più antiproibizionisti fra noi,
come chi scrive, non si augurano certo la diffusione dell'uso delle droghe
pesanti); ve ne sono altre (trovare il senso della propria vita in hobbies
particolarmente futili) che sono, in sé, del tutto indifferenti dal punto
di vista del loro valore sociale. Certo, ciò che è un valore è la libertà
di adottare o assumere come propria qualunque diversità e qualunque
comportamento ritenuto eterodosso dalla maggioranza sociale, e certo
qualunque ipotetico o reale tentativo autoritario di conculcare le libertà
individuali anche in questi campi, ci troverebbe e ci trova decisamente
schierati all'opposizione, perché la tutela della libertà di ciascuno è il
valore fondante del nostro impegno civile. Ma non perché tali comportamenti
abbiano alcun rapporto con la condizione omosessuale, né perché riteniamo
che essi siano sempre, intrinsecamente, sol perché diversi o stigmatizzati,
dotati di valore. L'impegno di principio e l'imperativo etico-politico di
difendere sempre le libertà individuali (fin quando non mettano a
repentaglio la libertà di altri) non va insomma confuso con la scelta,
sempre opinabile, di sostenere o propugnare nel merito l'affermarsi di
questo o quello stile di vita o comportamento sociale, o di sostenerne la
desiderabilità.
Ci sono minoranze che, come noi, sono discriminate, o magari perseguitate,
in base alla loro stessa identità, alla loro esistenza o alla loro natura,
quali, ad esempio, i neri o, in modo diverso, molte minoranze linguistiche.
A questo proposito, l'impegno antirazzista dei movimenti gay è sempre
stato, e c'è da sperare che continui ad essere, pieno e deciso. È per
questo stesso motivo, non per altro, che siamo sempre stati e saremo
solidali anche con transessuali e travestiti che siano oggetto di
discriminazione o di violenza: non, invece, perché i problemi o la
condizione di transessuali e travestiti riguardino gli omosessuali in
quanto tali, più di quanto riguardino ogni altro cittadino democratico e
impegnato come noi per i diritti civili e le libertà di tutti.
Quanto all'omosessualità, se essa consiste nell'attrazione erotica e
affettiva per persone del proprio sesso, sarebbe lecito gridare all'
omologazione solo nel caso in cui si proponesse agli omosessuali di
rinunciare a ciò che costituisce la ragion d'essere della loro diversità,
ciò che significa una sola cosa: rinunciare ad avere partners affettivi o
erotici del proprio sesso o essere obbligati a nascondere tale preferenza o
a subire conseguenze sociali o giuridiche negative in conseguenza di tale
diversità. Ogni altro comportamento che venga adottato o abbandonato dagli
omosessuali potrà essere soggettivamente ritenuto auspicabile o
deprecabile, ma non ha niente a che fare con l'" omologazione" degli
omosessuali a non meglio definiti modelli dominanti.
Invece, si critica la dirigenza dell'Arcigay per l'atteggiamento, più volte
ribadito, contrario a una liberalizzazione della pedofilia (eterosessuale o
omosessuale che sia). Non ho che da far mie le considerazioni a suo tempo
sviluppate su questo tema su Babilonia da Giovanni Dall'Orto2: quali che
siano le intenzioni o le giustificazioni che i pedofili sono portati ad
elaborare, non vedo come un rapporto erotico fra un bambino e un adulto
possa essere altro che un rapporto di dominazione autoritaria. Certo,
quella dei pedofili è una situazione drammatica, che forse pone in crisi le
stesse definizioni di salute e malattia, trattandosi di uno stato non
volontario che comporta desideri erotici la cui realizzazione può recare
sofferenza più a un terzo (il bambino) che non a chi vi è direttamente
coinvolto; ma si tratta di un problema che con l'omosessualità e con gli
omosessuali non ha assolutamente nulla a che fare, più di quanto non abbia
a che fare con l'eterosessualità e con gli eterosessuali. Poiché però,
ancor oggi, quest'ultima nozione è, per quanto ciò possa sembrarci
grottesco, tutt'altro che acquisita a fasce non marginali di opinione
pubblica, ribadirla è, da parte dei dirigenti dell'associazione, un obbligo
ineludibile. Su tutt'altro piano, l'altrettanto criticata riluttanza
mostrata dall'attuale dirigenza dell'Arcigay ad affrontare il problema
della regolamentazione della prostituzione, ha un'ottima ragione: la
prostituzione non è un problema degli omosessuali più che degli
eterosessuali (anzi è vero il contrario), e le convinzioni che ciascuno di
noi può avere in merito non ricevono dalla nostra condizione di omosessuali
alcuna qualificazione che le renda in qualche modo differenti da quelle di
chiunque altro. Per di più, dato che un'associazione arbitraria fra
condizione omosessuale e prostituzione è tuttavia parte della storia della
diffamazione nei nostri confronti, non è certo compito delle associazioni
gay contribuire a rafforzare tale pregiudizio facendo della battaglia per
una diversa regolamentazione della prostituzione un argomento centrale - e
neppure secondario - della loro iniziativa politica.
Nel campo della tutela delle minoranze linguistiche o etniche è da tempo
invalsa una terminologia che sarebbe auspicabile adottare anche nel nostro
caso: si distingue tra "assimilazione", cioè perdita del tratto distintivo
della minoranza (in quel caso, soprattutto, l'uso della lingua minoritaria
nella vita quotidiana come in quella culturale) e "integrazione", cioè
mantenimento di tale tratto distintivo (e della coesione del gruppo
minoritario funzionale e necessaria allo scopo) ma in un contesto di
sviluppo socioculturale integrato con quello della maggioranza, anziché di
emarginazione, discriminazione o ghettizzazione: anche se tale interazione
può finire col mettere in pericolo la conservazione di elementi
inessenziali e secondari (ad esempio folcloristici) dell'identità
minoritaria.
La distinzione mi pare, nel nostro caso, particolarmente importante,
perché, come ho tentato di mettere in luce in un precedente intervento di
analisi retrospettiva del movimento gay degli anni Settanta, c'è una
minaccia insidiosa e potente di omologazione e di denegazione di identità
che continua a gravare sugli omosessuali in Italia e che coincide almeno in
parte con quella esercitata dal sistema sociale. Mi riferisco alla
tendenza, che ancora sopravvive anche all'interno stesso del movimento, pur
se in forme assai meno pesanti di un tempo, a dar per scontata una
vocazione di tutti gli omosessuali, o della loro larga maggioranza, a
identificarsi in quel che sopravvive degli stereotipi dominanti negli anni
Settanta: a identificare cioè l'omosessualità con qualche forma più o meno
marcata di androginia, o con uno stile di vita "trasgressivo" delle più
svariate regole della convivenza civile, o almeno frivolo, disimpegnato,
teatrale e fatuo, ritenuto "naturalmente" proprio dagli omosessuali sulla
base degli stereotipi negativi elaborati per secoli dalla maggioranza
sociale repressiva; per lo meno, agli omosessuali deve piacere il "camp".
(Si tratta della versione introiettata dello stereotipo "positivo", ma a
suo modo discriminatorio e - questo sì - omologante, che ci vuole tutti
quanti, solo perché omosessuali, particolarmente "creativi" o "sensibili",
o magari "divertenti"). Può anche darsi che la riproposizione e la
riappropriazione in chiave ironica (nelle intenzioni) di tali stereotipi
abbia avuto allora qualche senso; più probabilmente si trattava solo di una
conseguenza del fatto che ad impegnarsi per primi nei movimenti gay sono
stati spesso soprattutto coloro che in quegli stereotipi si ritrovavano a
proprio agio, e avevano quindi poco o nulla da perdere - anche in termini
di identità e non solo in termini di immagine sociale esteriore - a
rivendicarli pubblicamente. Ma non sapremo mai quanti furono, già allora,
coloro che non si impegnarono nel movimento proprio perché vivevano quelle
proposte come una secca e violenta denegazione di identità, uguale e
contraria a quella proposta dalla cultura tradizionale. E ancor oggi non
sappiamo quanti siano coloro che se ne stanno alla larga, o che forse
nemmeno si riconoscono come omosessuali, proprio perché lo stereotipo
razzista (di questo, infatti, credo si tratti) è ancora così potentemente
diffuso, e perché l'omologazione ad esso è ancora così insistentemente
ancorché implicitamente proposta come unica o ovvia via di "libera" (si fa
per dire) espressione dell'omosessualità. E neppure, aggiungerei, sappiamo
quanti siano magari, fra i tanti giovanissimi omosessuali italiani che
ancor oggi considerano o tentano il suicidio come reazione alla scoperta
della propria condizione omosessuale4, quelli che vi sono spinti proprio
dal fatto di non trovare, negli stili di vita omosessuale che vengono loro
più insistentemente suggeriti o proposti, altro che stereotipi avvertiti
come estranei alla propria natura, alla propria cultura o alle proprie
convinzioni, o ad esse addirittura ripugnanti.
Se siamo d'accordo sul fatto che dobbiamo rivolgerci alla generalità degli
omosessuali che si riconoscono nelle nostre battaglie democratiche, e se
conveniamo sulla identificazione dell'omosessualità con la mera
inclinazione erotica per un sesso piuttosto che per l'altro, non vedo
perché dovremmo continuare a contribuire autolesionisticamente alla
persecuzione di milioni di omosessuali, concorrendo a imporre loro, con lo
stampino, l'immagine e l'identità di poche migliaia di persone che,
identificandosi nello stereotipo tradizionale dell'omosessuale, ed essendo
di per sé appariscenti dentro e fuori il movimento, sono già così
immensamente sovrarappresentate sui media e nell'immaginario collettivo: a
tutto discapito della condizione degli omosessuali nella società, dato che
ogni discriminazione si nutre innanzitutto di pregiudizi e di stereotipi.
Non dice nulla il fatto che rappresentanti di questo tipo antropologico
siano ormai percentualmente pressoché assenti, da anni, nelle nostre
riunioni? Non dice nulla la ripulsa generalizzata di questo modello, che
salta agli occhi leggendo gli annunci pubblicati da ogni giornale
omosessuale, in ogni parte del mondo? Piena solidarietà, dunque, a
transessuali e travestiti (e a prostitute/i) quando subiscono aggressioni,
violenze o discriminazioni (esattamente come alle vittime del razzismo o
dell'antisemitismo), ma nessuna sovrapposizione di identità, nessuna
iniziativa volta a rafforzare, anziché a distruggere, gli stereotipi
primitivi in cui reazionari e fascisti (in questo in oggettiva consonanza
con i settori più tradizionalisti del movimento gay in Italia) vorrebbero
costringere e ghettizzare milioni di omosessuali.
Mi par già di sentire il solito cretino alzarsi per accusare di personale
aderenza agli stereotipi tradizionali chiunque rivendichi una diversa
identità omosessuale: non sono pochi fra noi quelli che credono di
riconoscere in ogni omosessuale tratti e comportamenti che ne tradirebbero
la vera vocazione, se questa non venisse vilmente repressa in ossequio
all'omologazione "perbenistica". Basta non essere del tutto ignoranti in
fatto di psicologia della testimonianza per sapere che chiunque non sia
dotato di una notevole dose di senso critico non esita a vedere sempre
nell'altro quel che si è proposto e ingegnato di vedervi.
Già nel precedente articolo ho accennato al fatto che, a mio parere, lo
stesso termine "gay" andrebbe rimesso in discussione, se esso non fosse
ormai così diffuso da aver perso del tutto il suo significato originario.
Può essere interessante rilevare che, nell'ultima edizione di uno dei più
diffusi dizionari della lingua inglese5, il primo significato indicato per
la parola gay è appunto quello recente di omosessuale, senza nessuna
ulteriore qualificazione; ma il significato originario, ormai passato in
secondo piano (anzi, nemmeno più utilizzabile oggi, perché foriero di
equivoci) è indicato come equivalente di "carefree and merry", cioè,
pressappoco, "spensierato" (o piuttosto "sconsiderato") e "festoso" (o
anche "leggermente ubriaco", "brillo"). Personalmente ritengo che, a un
quarto di secolo di distanza dalla rinascita dei movimenti di liberazione
omosessuale in Occidente, sarebbe ormai il caso di piantarla con lo
stereotipo che vuole tutti gli omosessuali "spensierati e festosi" (anche
se non c'è naturalmente nulla di male nell'essere spensierati e festosi,
che si sia o meno omosessuali). Dopo tutto, nel villaggio globale non è più
solo offensivo e intollerabile, ma anche insostenibile perseverare nel
dipingere gli scozzesi tutti avari e sempre in kilt, gli inglesi tutti con
ombrello e bombetta (o tutti hooligans), gli italoamericani tutti mafiosi
con sigaro scarpe bianche e cravatte sgargianti, i cinesi col codino, gli
ebrei col naso adunco e i neri tutti camerieri che dicono "zì badrone". È
vero che gli stereotipi e il razzismo contro gli omosessuali risultano più
radicati degli altri, ma forse almeno noi dovremmo cominciare a dare il
buon esempio.
Con questo non si vuole negare certo che esistano anche omosessuali a cui
pare "naturale" di esprimere il fatto di essere omosessuali proprio e solo
assumendo un atteggiamento spensierato, festoso, teatralmente effeminato o
fatuo. Né si vuole negare il peso che questo stereotipo ha avuto nel
passato, quando questi omosessuali erano i soli a essere identificati come
tali, in una situazione di generale obbligata invisibilità sociale dei
comportamenti omosessuali, determinata da un'intolleranza molto più
granitica e pervasiva di quella odierna. Ma non va dimenticato che anche il
consumismo sessuale e la promiscuità più frenetica erano considerati fino a
pochi anni fa da molti come caratteristiche intrinsecamente proprie della
condizione omosessuale. E i movimenti gay degli anni '70 spesso
propagandavano tali comportamenti come pratica politica, come indici di
"liberazione", di avvenuta emancipazione da modelli idealtipici variamente
descritti come "eterosessuali", "borghesi", "occidentali", "dominanti".
ecc. Salvo accorgersi poi che il più vorticoso consumismo sessuale aveva
marcato le vite degli omosessuali anche e soprattutto nelle epoche di più
sanguinaria e feroce repressione (dalla Spagna dell'Inquisizione
all'Inghilterra vittoriana all'Italia papalina e poi fascista), e che la
stessa discriminazione diffusa nell'Occidente di un secolo fa si ritrovava
identica nel Giappone prebellico e ancora ermeticamente chiuso all'
influenza culturale dell'Occidente, descritto, per esempio, da Mishima.
I1 punto è che tanto la promiscuità quanto la "gayezza" (nel senso che si è
detto), come varianti, ovviamente lecitissime, del comportamento
individuale, non sono proprie solo degli omosessuali (ognuno di noi può,
credo, essere stato testimone o protagonista di equivoci e gaffes clamorosi
a questo proposito). Come segno distintivo, o come preteso carattere
vocazionale predominante, di tutti gli omosessuali, sono invece il prodotto
culturale dell'intolleranza, della repressione, e dell'adeguamento agli
stereotipi da queste prodotti. In particolare, la promiscuità, come
comportamento obbligato e generalizzato degli omosessuali, era la sola
strategia che consentisse ai più un qualche soddisfacimento sessuale, in
condizioni di forzata e assoluta clandestinità, che imponevano di
economizzare al massimo tutti gli aspetti sociali e affettivi, o anche solo
preliminari, del rapporto erotico, e di evitarne al massimo la visibilità,
attraverso la sua riduzione alla mera dimensione fisico-sessuale, se non
addirittura genitale. E l'adesione esibita allo stereotipo della "checca"
era per molti una linea di difesa, che garantiva una precaria e
parzialissima (e certo illusoria) accettazione sociale, avaramente
accordata in cambio di un riconoscimento della validità delle convinzioni
popolari, dei valori e dei pregiudizi della maggioranza (se proprio vuoi
conservare un'identità pubblica di omosessuale, almeno renditi
riconoscibile, adotta l'immagine che noi ci attendiamo da parte di un
omosessuale, facci ridere un po' e non pretendere di passare per un normale
cittadino con normali diritti). D'altro canto tale adesione costituiva
anche una difesa attuata attraverso una blanda "autodenigrazione", secondo
una linea analoga a quella seguita, spesso con maggior successo artistico e
letterario, da tanto umorismo ebraico-americano.
(A quest'ultimo proposito, credo sia appropriato ricordare un passaggio
significativo di un romanzo famoso, il "Lamento di Portnoy" di Philip Roth.
Il protagonista, un intellettuale ebreo newyorchese, prova ad usare il suo
umorismo ebraico-americano per conquistare una giovane "sabra" israeliana:
questa non solo mostra di non condividere il gusto per l'autodenigrazione
del suo interlocutore, ma, alle sue proteste - "L'autodeprecazione è, in
fin dei conti, una classica forma di umorismo ebraico" - replica risentita:
"Non umorismo ebraico! No! Umorismo da ghetto!"6).
Se in Italia questi stereotipi appaiono ancor oggi più radicati che
altrove, le cause sono probabilmente molteplici: da un lato è da mettere in
conto la relativa debolezza dei movimenti omosessuali organizzati, frutto
di una società educata da secoli di Controriforma più alla ricerca di
protezioni da parte delle istituzioni e dei potenti che all'associazionismo
civile; dall'altro la capillarità del tessuto urbano italiano, per cui il
processo di concentrazione degli omosessuali, e di fuga dai piccoli centri
gravati da maggior controllo sociale, ha dato vita qui ad una varietà di
aggregazioni pluricentriche, meno efficaci nel produrre significativi
mutamenti culturali collettivi (mentre dalle concentrazioni di New York, di
Parigi, di Londra, di Berlino o di Madrid è anche più agevole influire sui
centri di potere politici, sui media e sul costume); soprattutto, va forse
tenuto conto della singolare concezione, di impronta probabilmente araba (e
con radici nella romanità classica), ancora presente in alcune regioni
meridionali, ma non priva di riflessi residuali nell'immaginario collettivo
nazionale nel suo complesso, che non identifica l'omosessualità con
l'attrazione erotica per persone del proprio sesso, ma con l'assunzione del
ruolo passivo nel rapporto sessuale (concezione per cui chi abbia rapporti
omosessuali mantenendo il ruolo attivo, visto e vissuto come ruolo
intrinsecamente "virile", non si ritiene neppure omosessuale).
Lo scopo di questo intervento non può certo essere quello di promuovere
profondi mutamenti antropologici, ma di invitare a riflettere sulla natura
regressiva degli stereotipi omosessuali, in quanto si voglia insistere a
presentarli come "naturalmente" comuni a tutti gli omosessuali. (Lungi da
me, invece, l'idea di interferire nelle scelte di vita di chi
individualmente vi si trovi a proprio agio). È vero che i comportamenti
culturali si modificano più lentamente delle strutture e delle convinzioni
che ne condizionano e ne plasmano la nascita. Sono però passati ormai più
di vent'anni, anche in Italia, dalla rinascita dei movimenti di liberazione
omosessuali, e anche grazie ad essi, e all'evoluzione civile complessiva
della società, che è impossibile negare, si sono fortunatamente modificate,
anche se in misura insoddisfacente, le condizioni che avevano tragicamente
segnato per secoli la vita degli omosessuali. Mi pare sia giunto il momento
di prendere atto che la vecchia "cultura omosessuale" (in senso
antropologico) è stata, quasi per intero, prodotto e frutto diretto della
repressione antiomosessuale: un motivo sufficiente, mi sembra, per
rimetterla in discussione, o almeno per non gridare al sacrilegio e all'
omologazione ogni volta che qualcuno si pone il problema del suo
superamento.
NOTE
1 Mario Anelli, Francesco Vallini, "A proposito di Arcigay", Babilonia,
aprile 1990.
2 Giovanni Dall'Orto, "Pedofilia pro e contro", Babilonia, gennaio-febbraio
1988.
5 Felice Mill Colorni, "La cultura politica dei movimenti gay", Contatto,
gennaio 1990.
4 Alberto Bigagli, Crescenzo Fiore, "Rapporto sulla condizione omosessuale
in Italia" a cura dell'Arcigay e dell'Ispes, Contatto, giugno 1990, p. 29.
5 "The Collins English Dictionary" Second Edition, Collins, London and
Glasgow, 1986.
6 Philip Roth, "Lamento di Portnoy", trad. di Roberto C. Sonaglia,
Leonardo, Milano 1991 (ed. or. 1967), p. 211.
Felice Mill Colorni
Ciao a tutti
Lucy

 
http://www.gay.it/arcigay/storia.htm


Grande intervento, uscire dal ghetto culturale in cui vi hanno rinchiusi,
mollare i soliti fanatici, concordo.
Hai mica notizie della nazionale Thailandese di pallavolo composta da
omosessuali?
Ciao Cad Alì

 mollare i soliti fanatici, concordo.
Ma chi ha rinchiuso?
Adesso, se non la pensi come il papa, sei rinchiuso in un ghetto.....
quando l'unico ghetto ancora esistente si chiama Vaticano
e lui, quando esce dal ghetto?
E poi , ammesso e non concesso che si inizi un percorso del genere,
questo non significa che si chiameranno i polacchi del faticano a farlo..
e non e' neanche detto che il risultato -piaccia- al di fuori.
Inoltre, se "cambiare" significa acquisire le nevrosi e le patetiche cazzate
di cui
la religione cattolica ha inzozzato la sessualita' eterosessuale
allora preferisco rimanere nel ghetto.
Francamente, il motivo per cui come bisessuale, preferisco tutt'ora il sesso
"allo specchio" con
i maschi, sta proprio nel fatto che non mi scontro con tutta la sporcizia
intellettuale
grazie alle quale il rapporto eterosessuale e' un insieme di ridicole,
patetiche commedie ipocrite,
di un lui che finge di essere un "vero uomo" e di una lei che finge di
essere una "vera donna".
E se questo succede, e' GRAZIE ad una frattura specifica tra il mondo
omosessuale e
i portatori di sporcizia culturale, i preti.
Grazie a questo, si e' potuta tener fuori la sporcizia culturale dal mondo
gay.
Per cui, personalmente, PREGO che il conflitto omosessuali-chiesa duri a
lungo: tiene lontani
i preti e la loro sporcizia culturale.
Perbenismo: quale perbenismo?
Posso prendermi su con la mia tessera, entrare in una sauna gay, e uscire
dopo 3 ore e 5 partner.
Quale perbenismo?
Il perbenismo DI CHI?
Di quelli che si sono accorti che l'anatema contro i gay ha
provocato una levata di scudi dalla societa' civile?
Puo' darsi che il mondo gay si mettera' sotto critica,
ma di sicuro, il verdetto non lo dara' il polacco del vaticano.
Il vaticano, NON Roma.
Roma e' un'altra cosa: e' il posto in cui si fara' il gay pride.
Non in vaticano.
Perlappunto.
E questo si dice ancora TROPPO poco
Lev
--
########################################################
Lev's Homepage   
http://utenti.tripod.it/lev2/
Lev coven's homepahe   
http://www.streghe.com
Lev ICQ 50817865
Chi puote puote, il killfile e' per chi me le perquote.
########################################################


Ciao Lev,
non credi che sia comunque sbagliato generalizzare?
Ho molti amici omosessuali, forse sarebbe più giusto dire che ho molti amici
e basta( visto che per ritenere amica una persona non mi interessa sapere
con chi va a letto), che rispetto come persone in quanto non li ritengo
diversi (ma qualcuno mi può spiegare chi sarebbero gli "uguali?!), ciò non
toglie che non credo si possa affermare che chi non vive rapporti bisessuali
automaticamente finga di essere ciò che non è.
Non sarebbe utile smettere di catalogare le persone in base alle loro scelte
sessuali ma considerarle solo PERSONE!
Così in maniera trasversale ci saranno individui che fingono e altri no,
individui ipocriti e altri sinceri...
Ciao
Francesca


Se non vi avessero messi nel ghetto adesso saresti meno incazzato, volevo
solo dire che anche senza stravolgersi si può vivere la propria sessualità e
quello che conta di più i propri affetti, non è obbligatorio pitturarsi di
verde per farlo.
Comunque mica vero che tra maschi e donne ci sia sempre un giochetto come
dici tu, mica vero.
Saluti Cad Alì

 individui ipocriti e altri sinceri...
Beh, prova a metterti nei panni di uno che ti guarda da "fuori".


 dici tu, mica vero.
Perche' non ti vedi da fuori.



Bah a me piace chiudere gli occhi in certi momenti.
Stammi bene Cad Alģ

 Oppure, smettiamo di fare categorie, e smettiamo di farle TUTTE.
Io ci sto SMETTIAMOLA!!!
saluti Francesca


Mai provato a guardarvi da fuori, francesca?
Io sono stato convinto di essere "solo" gay fino a poco tempo fa.
Ora....prova a pensare , come possa vedersi, da fuori, quelal specie
di patetico tormentone che e' "ma tu sei vergine?"
Ora, prova ad immaginare come sia, per una persona che cerca amore,
o solo un abbraccio, guardare gli altri e sentire le persone che ancora
blaterano di "verginita'"....
per te e' normale, ti avranno inculcato in testa questa porcheria fin da
piccola....
ma prova a guardarlo dal punto di vista di uno a cui il problema non
sfiora....
e vedrai che abisso di squallore ci vedi dentro.
Poi prova a guardare le varie contorsioni morali.....semre dal punto di
vista di uno
cui non sfiorano.....
Certo, la mia non e' una posizione condivisa ovvio.
Molto gay ovviamente tendono a simmiottare, addirittura, questo tipo di
comportamenti.
ma non tutti per fortuna, c'e' chi li trova ridicoli.
Ma adesso dimmi, se uno trova ridicolo unuomo effemminato...
quanto troverebbe ridicola l'originale cliche'?
lev
--


 quanto troverebbe ridicola l'originale cliche'?
Personalmente non trovo "ridicolo" l'uomo effemminato, nè patetica la
"mogliettina tutta smancerie e bacini bacini", al massimo potrebbero farmi
sorridere, ma lungi da me l'idea che possano essere migliori o peggiori di
me!
saluti
Francesca

 reazione.
Certo, e ovviamente, il LIBERATORE da quesat terribile costrizione e'
polacco
e vive in vaticano, vero?
Tiro ad indovinare...
Lev


 mi vien da chiederti :"ma chi frequenti"?
"tutto va bene, tutto va meglio, che cazzo ci fai ancora sveglio"?
facevi prima a dire cosi'.
Lev
