Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I limiti della ragione.

Preziosissimi amici
negli interventi precedenti siamo arrivati (mi sia consentito dirlo), alla
conclusione che con il ragionamento non riusciremo mai a dimostrare se Dio
esista o meno.
Ma anche tutte le altre questioni che riguardano un eventuale mondo
ultraterreno sfuggono alla presa della logica umana.
E` come se avessimo di fronte un altissimo muro che ci impedisca di vedere
cosa c'e` al di la` di esso; che immaginassimo che ci sia un certo
qualcosa dietro e che poi pretendessimo di verificare, con la semplice
forza del ragionamento, che dietro quel muro vi e` veramente quel
qualcosa.
Ma la ragione dell'uomo soffre anche di altre limitazioni; vi sono dei
concetti che, pur essendo spesso e comunemente adoperati, sfuggono alla
sua piena comprensione.
A che si riferiscono, infatti, le parole "tutto", "nulla", "infinito",
"eterno"? Quale esatto contenuto hanno questi termini? Quali entita`
materiali o immateriali essi denotano?
Prendiamo "tutto"; se usiamo il termine in senso aggettivale per un
insieme limitato di elementi, esso acquista il significato di prendere in
considerazione l'intero insieme di elementi. Cosi` se dico: "tutti i libri
della mia biblioteca", intendo riferirmi precisamente alla collezione di
libri che possiedo. Se lo adopero per designare un insieme indefinito di
elementi, come "tutti gli uomini", il riferimento diventa piu` vago e meno
preciso. Ma, se uso il termine in senso sostantivale "tutto", "il tutto",
il suo riferimento, il suo contenuto mi sfugge completamente.
La mente umana, nella sua limitatezza, e` incapace di afferrare
l'estensione illimitata del "tutto"; e poi cominciano gli interrogativi
inquietanti: se e` proprio "tutto", allora esso deve comprendere anche il
nulla, che e` il suo opposto; avremmo allora nel "tutto" la coincidentia
oppositorum e non sara` piu` possibile distinguere il nulla dal tutto che
lo comprende; se e` proprio "tutto", non vi puo` essere un Essere Creatore
del tutto, il quale, operando dal di fuori del tutto, lo ridurrebbe a "non
tutto"; allora, il tutto deve includere anche il suo ipotetico Creatore?
Veniamo al termine "nulla", considerato a se` stante; nessun altro termine
e` com'esso privo di riferimento in senso pieno e letterale: che cosa
denota "nulla" se non il nulla? E cos'e` il nulla? Un abisso insondabile
ed inafferrabile in cui la mente si confonde e si perde.
E cosa dire di "infinito" e del suo omologo nel tempo, l'"eterno"? Come
puo` la ragione dell'uomo concepire uno spazio infinito ed un tempo
eterno, entita`che sono in netto contrasto con la limitatezza spaziale e
temporale dell'essere umano e quindi al di fuori della sua capacita` di
comprensione? Come darsi una ragione convincente dei cosiddetti paradossi
dell'infinito? Come convincersi che un punto su una retta senza principio
e senza fine e quindi infinita, la divide in due semirette altrettanto
infinite? Che la serie dei numeri pari e quella dei numeri dispari, che
compongono la serie dei numeri naturali, sono ambedue infinite come
quest'ultima e che, quindi, ciascuna meta` dell'infinito e` uguale
all'intero infinito?
Da notare che "il tutto" ed "infinito" sono si` inscindibilmente legati
tra loro da essere quasi sinonimi per una stessa realta`: non e` il tutto
se non e` infinito e non e` infinito se non e` il tutto.
Tutta questa fitta selva di interrogativi puo` sembrare il vaneggiamento
di una mente malata. Il fatto e` che "tutto", "nulla", "infinito",
"eterno" sono per l'uomo solo parole che designano concetti per lui
inafferrabili.
C'e` da aggiungere, infine, che questi termini abbondano nei contenuti
dottrinali di tutte le religioni, costituendo, quindi, un ulteriore
ostacolo per la comprensione umana delle stesse e per i tentativi di
dimostrare razionalmente la validita` di una di esse.
Noi, comunque, siamo costretti a continuare ad adoperarli, dato il largo
uso che se ne fa in ogni linguaggio ed in ogni ragionamento; ma ce ne
serviremo nel loro significato intuitivo, ben consapevoli che cio` a cui
queste parole si riferiscono, anche se comprensibile sul piano della
definizione concettuale, resta pur sempre vago e sfuggente sul piano
obbiettivo della realta` concreta.
Percio`, "tutto", usato in modo aggettivale, sta ad indicare un insieme di
individualita`, siano esse cose o persone, considerate al completo dei
membri che appartengono all'insieme stesso, nessuno escluso.
Il termine ha un riferimento preciso soltanto se designa un insieme
limitato e definito, come "tutti i libri della mia libreria", o "tutti gli
appartamenti di questo edificio"; il riferimento diventa invece generico e
non individualizzabile, nel caso di un insieme illimitato o indefinito,
come "tutti i numeri", "tutti gli uomini".
Quando e` adoperato in senso sostantivale, "il tutto", esso indica
l'insieme di tutti gli insiemi, siano essi esistenti, possibili ed anche
impossibili e comprende, quindi, ogni realta`, sia oggettiva, sia
concettuale.
Il termine "nulla" e` definibile solo in chiave negativa, escludendo
l'esistenza di tutti i membri di qualsiasi insieme reale o pensato; esso
non ha alcun riferimento, non indica alcunche`, perche` in effetti e`
soltanto un segno che rappresenta un'operazione: l'abolizione di tutto.
"Infinito" denota cio` che nello spazio non ha un principio ed una fine,
oppure ha solo un principio o solo una fine.
A sua volta, "eterno" designa cio` che nel tempo non ha inizio e fine,
oppure ha solo un inizio (eternita` finale) o solo una fine (eternita`
iniziale). Il riferimento dei due termini sfugge completamente alla
capacita` umana di comprensione.
Molti credenti, soprattutto cattolici, obietteranno: <<E i miracoli come
prova dell'esistenza di Dio>>?
Talvolta le religioni si servono anche dei miracoli per comprovare
l'esistenza di Dio ed avvalorare la veridicita` delle proprie dottrine.
Il "miracolo" e` qualsiasi fatto prodigioso, ossia, qualunque evento che
si verifica in netto contrasto con le leggi naturali e del quale la
conoscenza umana non e` in grado di dare alcuna spiegazione.
Il ragionamento che regge tale prova appare molto semplice ed incisivo:
Se accade un miracolo, esso non puo` essere opera dell'uomo o della
natura, perche` il prodigio e` avvenuto proprio al di fuori e contro le
leggi della natura. Soltanto Dio, Signore dell'universo, puo` infrangere
le leggi che Egli stesso ha dato al mondo. Di conseguenza, il miracolo
costituisce la prova indiretta e tangibile dell'esistenza di Dio.
In realta`, la logica del miracolo non e` cosi` semplice e solleva molte
questioni a cui e` spesso impossibile dare quelle risposte certe, le quali
soltanto risultano determinanti per stabilire la validita`
dell'argomentazione che dovrà portarci alla prova dell'esistenza di Dio.
C'e`, innanzi tutto, la questione della verita` storica; si pone la
domanda: il fatto miracoloso e` realmente avvenuto cosi` come riferito? A
tal fine, quale e quanta attendibilita` puo` attribuirsi alle
testimonianze del miracolo?
I testimoni erano uno solo, pochi o molti e le loro versioni del fatto
coincidono perfettamente o sono diverse? E se sono diverse, le varie
versioni si differenziano nei particolari, oppure sono tali da modificare
sostanzialmente l'accadimento del prodigio?
Sono sopravvissute e risultano tuttora disponibili eventuali tracce
materiali del miracolo? Quale peso puo` essere attribuito a questi
elementi obbiettivi per il riscontro del prodigio? Come si vede, e` gia`
molto problematico riuscire a rispondere con esattezza a questa massa di
interrogativi che condizionano la verita` storica del miracolo.
Ma ho volontà di affrontare anche la seconda questione della effettiva
natura miracolosa del fatto. Al riguardo si tratta di stabilire se il
prodigio accaduto ha veramente trasgredito le leggi che regolano
rigorosamente il campo della natura in cui esso si e` verificato; e non
basta che la scienza ufficiale del momento non sia in grado di fornire
alcuna spiegazione razionale del miracolo: molti fenomeni ritenuti
miracolosi alla stregua delle conoscenze del tempo, sono stati poi
spiegati dal progresso della scienza; come il fulmine che anticamente
veniva considerato un prodigio inspiegabile ed attribuito all'intervento
punitivo di una divinita`.
Risulta, quindi, molto difficile stabilire in maniera inequivocabile ed
assoluta che il prodigio verificatosi sia veramente tale che non sara` mai
possibile in futuro darne una spiegazione razionale e scientifica.
Ma, pur dando per superate le due questioni della certezza storica e della
natura miracolosa dell'evento, resta ancora da risolvere la questione
essenziale: l'attribuzione della paternita` del miracolo.
Affermare categoricamente che il miracolo e` opera di Dio, in quanto Egli
solo puo` sovvertire le leggi dell'universo, puo` apparire una risposta
piuttosto semplicistica che da` per accertato proprio cio` che con il
miracolo si intende provare: l'esistenza di Dio. Potrebbe sembrare,
infatti, una vera e propria petizione di principio il volere considerare
il miracolo come una prova che Dio esista e dare poi per scontato che Egli
gia` esista per aver creato la natura e le sue leggi prima ancora di aver
operato il miracolo.
Tutta l'argomentazione puo` essere sintetizzata nel seguente condizionale:
 #1- Se il mondo e le sue leggi sono stati creati da un Dio, allora anche
la modifica di queste leggi deve essere opera dello stesso Dio.
Ora nella proposizione condizionale e` la verita` dell'antecedente che
garantisce la verita` del conseguente; in altri termini e per ritornare al
nostro condizionale, solo se si verifica la condizione posta
dall'antecedente (esistenza di un Dio che ha creato il mondo e le sue
leggi), si avvera anche il conseguente (Dio puo` modificare quelle leggi).
Quindi, nel nostro caso, l'esistenza del Dio creatore sarebbe la premessa,
il presupposto logico per il Dio autore del miracolo; e, di conseguenza,
l'argomentazione innanzi svolta porterebbe a convalidare l'assunto che dal
verificarsi dell'evento prodigioso non si può risalire al suo autore, Dio,
la cui esistenza deve essere precedente al miracolo.
Non è infatti logicamente valido il condizionale inverso:
 #1a- Se si verifica la modifica delle leggi naturali con il miracolo,
allora esso è opera del Dio che ha creato quelle leggi.
ma vale soltanto il condizionale contronominale:
 #1b- Se non si verifica la modifica delle leggi naturali (ossia il
miracolo non avviene), allora non vi è alcun intervento di chi ha posto le
leggi stesse, cioè, Dio.
che si limita a ripetere banalmente in altri termini il contenuto di #1.
Avrete sicuramente notato che in tutto il passo precedente sono stato
costretto fare abbondante uso di verbi al condizionale per evidenziare il
fatto che in tutto il ragionamento doveva esserci un qualche vizio che ne
invalidava l'efficacia e le conclusioni.
Infatti, l'errore consiste nell'aver considerato un condizionale semplice
quello che in effetti e` un condizionale forte, altrimenti detto
bicondizionale o equivalenza.
Mi spiego meglio con un semplice esempio: Il condizionale "se piove,
allora la strada e` bagnata" e` un condizionale semplice; mentre "se e
solo se piove, allora la strada e` bagnata" e` un condizionale forte.
La differenza tra i due e` che nel primo la condizione "se piove" e`
sufficiente ma non necessaria, nel senso che basta che piova affinche` la
strada sia bagnata; comunque, non e` necessario soltanto che piova,
perche` la strada potrebbe risultare bagnata anche in altro modo, dal
getto di una innaffiatrice stradale, ad esempio.
Nel secondo condizionale, invece, la condizione "se e solo se piove"
risulta necessaria e sufficiente, escludendo ogni altro mezzo per bagnare
la strada che non sia la pioggia. In questo secondo caso dire "pioggia"
equivale a dire "strada bagnata" e "strada bagnata" e` lo stesso che dire
"pioggia"; il che giustifica l'altra denominazione di "equivalenza"
attribuita al condizionale forte; quest'ultimo e` ancora detto
"bicondizionale" perche` vi risultano veri ambedue i condizionali, quello
iniziale"se piove, allora la strada e` bagnata" ed anche quello inverso
"se la strada e` bagnata, allora piove"; il che non si verifica con il
condizionale semplice.
Potrebbero citarsi innumerevoli esempi di condizionali forti, come i
seguenti:
1) Se un uomo e` scapolo, allora non ha moglie.
2) Se A e` maggiore di B, allora B e` minore di A.
3) Se Mario e` il padre di Aldo, allora Aldo e` il figlio di Mario.
Negli esempi fatti il "se" della condizione va inteso come "se e solo se"
ed affermare l'antecedente di ciascun condizionale equivale ad affermare
il suo conseguente e viceversa; inoltre, ogni condizionale ammette come
vero il suo condizionale inverso:
1a) Se un uomo non ha moglie, allora e` scapolo.
2a) Se B e` minore di A, allora A e` maggiore di B.
3a) Se Aldo e` il figlio di Mario, allora Mario e` il padre di Aldo.
Chiusa ora questa necessaria digressione logica, riprendiamo la precedente
#1-; avendo detto che deve considerarsi un condizionale forte, essa va
quindi riformulata in:
 #2- Se e solo se il mondo e le sue leggi sono stati creati da un Dio,
allora anche la modifica di queste leggi deve essere opera dello stesso
Dio.
Da questa nuova e corretta formulazione del condizionale consegue che
possiamo ora affermare l'equivalenza del suo antecedente e del suo
conseguente, nel senso che la constatazione di un evento miracoloso,
verificatosi in contrasto con le leggi naturali, equivale alla
dimostrazione dell'esistenza di un Dio che ha creato il mondo e le sue
leggi.
Possiamo dunque concludere che il miracolo, se veramente accertato come
tale, deve essere considerato una valida prova indiretta dell'esistenza di
Dio.
Tuttavia, l'accettazione del miracolo come un fatto accertato pone una
questione essenziale, che condiziona l'esistenza stessa di quella logica
da noi affermata universale ed unica per Dio e per gli uomini.
Il mondo e` regolato da un sistema di leggi fisiche alla cui base vi e` la
medesima logica del ragionamento umano; le regole, alle quali obbediscono
i fenomeni dell'universo, non sono in contrasto con i principi logici, ma
in armonia con essi.
Il miracolo avviene, invece, in palese difformita` con tali leggi fisiche
e, di conseguenza, in aperta contraddizione con la logica.
Cosi`, se ricordiamo il miracolo evangelico della moltiplicazione dei pani
e dei pesci, pochi pani e pochi pesci si trasformarono prodigiosamente
nella enorme quantita` di alimenti, necessaria a sfamare una moltitudine.
Appare qui chiaramente infranto il principio d'identita` "A = A": se il
numero dei pani e dei pesci era cinque o dieci, esso non poteva essere
mille o diecimila.
Saremmo costretti, quindi, ad ammettere che Dio, operando il miracolo in
violazione delle leggi della logica, agisce applicandone una diversa da
quella umana, una logica appunto divina?
Se cosi` fosse, noi esseri umani ricadremmo nuovamente nell'incertezza
piu` completa, potendo disporre di uno strumento raziocinante la cui
validita` ha perduto ogni assolutezza, superata come essa e` da una logica
trascendente che non riusciremo mai ne` a concepire, ne` a comprendere.
Cosi` non puo` essere, l'intelligenza umana e` un frammento infinitesimale
dell'Intelligenza Divina ed il loro modo di funzionare deve essere il
medesimo.
Ma, se la logica di Dio e` la stessa logica dell'uomo ed Egli non si
serve, quindi, di una logica diversa e contrastante con essa per operare i
miracoli, e` pur vero che nella Sua Onnipotenza Egli puo` sempre
sospendere l'azione delle leggi dell'universo e la valenza dei principii
logici sottostanti. Il miracolo sarebbe, pertanto, l'effetto di una
momentanea sospensione di quelle regole e non la conseguenza dell'uso di
una logica trascendente.
Una simile sospensione ha certamente anch'essa il sapore di un miracolo,
ma di un miracolo molto più prodigioso di quello particolare operato
nell'occasione, del Miracolo Massimo strettamente ed intimamente collegato
alla Onnipotenza di Dio e perciò stesso inaccessibile ad ogni possibilità
di comprensione umana. Tutto diventa possibile nell' Universo, al di fuori
di ogni legge, a Colui il quale è il Creatore dell'uno e delle altre.
E questa e` l'unica soluzione che assicura nel contempo la fattibilita`
del miracolo e l'esistenza di un'unica logica umana e divina, pur
riconoscendo l'Onnipotenza di Dio, arbitro assoluto dell'Universo da Lui
stesso creato.
Passo ora la penna a voi, soprattutto ai carissimi Michele Amato, Mandala,
Max1, Turchetto.a, Dead man walking, Tibetano, Nerone, FaPatat che hanno
avuto l' audacia di esaminare i miei messaggi e che mi auguro abbiano
l'ardire di scortarmi fino all'uscita del labirinto.
sperando ancora di non avervi annoiato e augurandomi ulteriori sviluppi
saluto
ciao
credente ateo
_________________________________________________________________________
la tua email gratuita e per sempre su 
http://www.freemail.it
 (anche POP3)
--
Posted from 
qma...@hermes.evo.it
 [194.184.29.10]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Dio.
mi sono letto tutti i venti kB del tuo msg, attirato dal tuo titolo che
richiamava
 quello di un simile thread da me postato recentemente su ICA.
Vorrei solo richiamare la tua attenzione sul fatto che quel <creati>
non puo' essere umanamente inteso, cioe' con le categorie che 
abbiamo mediato da qs. mondo limitato in cui viviamo...
Quindi attento ad inserirlo in assiomi logici, proprio perche se da un
piatto
della bilancia si fosse una dimensionalita' NON congruente con il resto
faresti solo una grande paciugo(o se preferisci, metteresti insieme
parole senza senso). Ad es.
Questa <creazione> e' un atto puntuale??
oppure un atto infinito?
Infinito in che senso? quantitativo o qualitativo?
E quantitativo di che? spazio? tempo??
Come vedi la cosa non e' proprio cosi' semplice..
pietro
PS vedo che ti interessano i miracoli..
vorrei ricoradrti un <modo> in cui ne parlava Gesu':
<Lazzaro e' morto?? no! dorme!>
a te la riflessione...

 <Lazzaro e' morto?? no! dorme!>
zzz-:
lazzzzzzzzzzzzzzzaro che dorme-:
(-:
-- 
----------------------------------------
email : deadmanw(bluf)@
free.polbox.pl
icq   : 44557036
home  : 
http://members.xoom.com/icegroup

 credente ateo
    _.-*¯*-._        tashidelek      _.-*¯*-._
          ~             Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±

 conoscenza umana non e` in grado di dare alcuna spiegazione.
(taglio abbondante)
Tutto il ragionamento è molto utile e puntuale. Ma cerchiamo di banalizzarlo per afferrarlo meglio.
Il semplice fatto che vi siano cose miracolose per la scienza di una epoca e non miracolose per la scienza di un'altra epoca taglia le testa al toro.
Nessuno potrà chiamare miracoloso un fatto perchè non vi è alcuna certezza che nel futuro non se ne scoprirà la spiegazione. 
Se il miracolo sia provato e vero, alla luce del fatto di cui sopra, non può avere nessuna importanza e, infatti, ne fai cenno solo per desiderio di completezza espositiva.
Che il miracolo sia o non sia una sospensione delle leggi naturali è un falso problema.
Può darsi benissimo che esistano leggi naturali attivabili solo da particolari speciali persone che hanno una speciale e particolare natura e status. Queste persone, creature di Dio (Gesù ad esempio), possono essere succubi delle leggi naturali e non trasgredirle. Ciò può essersi verificato per il semplice fatto che agiscono nel mondo naturale ma in un diverso ambito naturale.
Mi spiego meglio: l'anima può essere uno stato naturale evolutivo di alcuni esseri animali chiamati uomini e non di altri chiamati scimmie. Tra questi uomini ci possono essere alcuni che sono uomini ma la cui caratteristica naturale e di poter usare delle leggi naturali che gli altri uomini non possono concepire o usare.
Quindi il miracolo non sarebbe una rottura delle leggi naturali di Dio e Dio non si contraddirebbe e non sospenderebbe le leggi naturali operando il miracolo. O meglio non lo farebbero i suoi messaggeri come Gesù.
Ciò non implica che il miracolo sia prova determinante della esistenza di Dio o della validità di una singola fede particolare. In particolare il messaggero fondatore della mia fede spiega in modo inequivocabile che il miracolo unico e vero sono le parole stesse dei messaggeri di Dio. Egli, come tutti i suoi compagni del passato, tra cui Gesù, poteva fare dei miracoli anche clamorosissimi ma usava farli in segreto e questi non sono divenuti materia di pio racconto tra i suoi credenti. Ciò deriva dal fatto che il tema miracolistico è stato grandemente da lui scoraggiato come materia di fede e di racconto.
Il miracolo, infatti, è prova stentata per i presenti... e prova del tutto inesistente per qualsiasi altro. In più i tuoi stessi validissimi ragionamenti destituiscono il miracolo perfino di qualsiasi valenza di eccezionalità poiché non sarà mai certo se il miracolo 
sia causato da una legge naturale generale ancora sconosciuta alla scienza o da una legge naturale particolare, caratteristica dei messaggeri divini.
Non sembri strano il mio ragionamento... prendiamo l'O.B.E. (bilocazione di viventi): nel passato la si riteneva caratteristica dei santi e dei messaggeri divini... da studi scientifici recenti sembra essere una caratteristica naturale dell'uomo solamente meno diffusa di altre caratteristiche. Uomini del tutto scevri di santità o di volontà carismatica verso gli altri, se ne dimostrano capaci senza attribuirvi speciali caratteristiche spirituali.
Si scoprissero i più fantastici miracoli per veri, essi non avrebbero alcun valore di merito nel giudicare il messaggio di chi si ritiene inviato da Dio.
Un caro saluto.
-- 
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
amic...@freemail.it
amic...@lycosmail.com

 l'ardire di scortarmi fino all'uscita del labirinto.
Beh, io ci ho provato. Scusa se a volte non ho centrato i tuoi quesiti, ma
è davvero "tosto" leggere il tuo post tutto d'un fiato e conservare
un'attenzione costante. Posso farti una domanda? Qual'è la tua motivazione
reale in questo interrogarti? A cosa ti serve sapere se Dio esiste o no?
Come influirebbe nella tua vita? Come potresti conoscerlo? Chi ti dice
quale sia il comportamento che più gli sarebbe grato?
    Ciao
               * Mandala *
[ 
http://utenti.tripod.it/mandala/
 ]
~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~    ~
«Colui che non ha conosciuto se stesso,
   non ha conosciuto nulla»

 In oriente si ha anche un concetto diverso di miracolo. Il cosiddetto

Carissima Mandala,
questa tua posizione mi ha veramente entusiasmato...
è proprio l'occidentalissima posizione religiosa che vede il miracolo come sospensione delle leggi naturali a dare difficoltà ai nostri occidentali razionalisti, come il nostro amico Credente Ateo. 
La verità potrebbe essere proprio che anche le cosiddette realtà spirituali (o poteri miracolosi) non siano altro che una forma diversa di leggi naturali di Dio.  Delle leggi naturali di Dio che, appunto, alcuni esseri molto elevati o elevatissimi usano, essendo loro capaci di usarle per caratteristiche naturali, mentre altri le usano in maniera accidentale.
Mi spiego, in via accidentale a chiunque può succedere un'OBE (bilocazione), ma l'OBE è caratteristica non accidentale di molti santi e messaggeri divini.
Ancor meglio: che i suoni possano formare parole è caratteristica naturale del suono stesso. Se un pappagallo parla non è un miracolo perchè usa dell'aria facendola vibrare e seguendo le leggi naturali del suono, ma solo l'uomo parla con coscienza e per sua caratteristica naturale e come manifestazione del suo status umano.
L'OBE di un uomo qualsiasi è come la parola del pappagallo E NON E' MIRACOLO,
l'OBE di un messaggero di Dio è come la parola di un uomo E NON E' MIRACOLO, tuttavia è qualitativamente diversa da quella accidentale, ma nè il messaggero di Dio o il santo nè l'uomo normale a cui accade l'OBE in via accidentale, rompono le leggi di Dio. 
In un diverso stato naturale e di leggi naturali di Dio, quale è lo stato del dopo morte per me, essere bilocati o trilocati è status normalissimo. Meno normale è esserlo mentre si è incarnati, tuttavia in modo accidentale certi uomini sperimentano le leggi naturali di Dio dell'aldilà mentre sono in vita. Per i santi e per i messaggeri, che vivono con la consonanza a tutte le leggi naturali di Dio, non vi è difficotà a usare anche di quelle leggi che l'uomo comune può usare in modo non accidentalmente solo dopo la sua morte fisica. 
Un carissimo saluto


.....e se provaste a farvi meno seghe...??

 .....e se provaste a farvi meno seghe...??
 tu ne sai qualcosa ?
          Tibetano

 amico Credente Ateo.
Ciao Michele, mi fa molto piacere saperti d'accordo. In effetti è questo
il problema dell'Occidente: non riesce a scorgere l'unità, vede tutto come
rigidamente dualista. Spero tanto che Oriente e Occidente si compenetrino
per contribuire alla creazione di un mondo più consapevole.
Un carissimo saluto anche a te
