Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Deterritorializzazione delle fedi religiose

Nel nuovo mondo globalizzato del futuro l'appartenenza religiosa non
sarà più dettata dal territorio ma sarà una libera scelta individuale,
basata sulle proprie inclinazioni personali.
Un italiano, ad es., non sarà più costretto a essere cattolico perché
l'Italia è un paese di tradizione cattolica ma avrà la possibilità di
scegliersi un'altra fede, buddhista o islamica ad esempio.
La possibilità che offrono le nuove tecnologie di accedere a
informazioni che prima si potevano conoscere soltanto con lunghi e
difficoltosi viaggi e la stessa straordinaria maggiore possibilità che
hanno oggi le persona di viaggiare e di spostarsi in paesi molto lontani
dalla patria, faranno sì che ci si possa scegliere la religione che si
preferisce, anche se la sua origine è indiana o giapponese.
E' un po' come per i mestieri e le professioni: nel mondo tradizionale
il figlio di un contadino o di un artigiano nel 99% dei casi facevano il
mestiere del padre; nel mondo moderno, grazie all'istruzione e al
migliorato tenore economico generale della popolazione occidentale,
ognuno può scegliersi (pur con tutte le limitazioni del caso) il
mestiere o la professione che preferisce. Così se nel passato il figlio
di un cattolico era destinato a essere cattolico anch'esso, oggi e ancor
più in futuro il figlio di un cattolico può e potrà scegliere la fede
religiosa con cui è più a suo agio.
In realtà questa nuova situazione ha già un precedente in Occidente con
l'Impero Romano, quando con la scomparsa degli stati etnici le
popolazioni e i culti si mescolarono, per cui a Roma c'erano devoti
della religione pagana tradizionale, cristiani , devoti di Mithra,
devoti di Iside ecc.
Senza la globalizzazione data dall'imperialismo romano il cristianesimo
non si sarebbe mai diffuso in Occidente!
--
Valentin Van der Aarden

 non si sarebbe mai diffuso in Occidente!
queste due proposizioni non hanno un bel po' di contradditorieta'?
Marco


No. Perché mai dovrebbero esserlo?


perche' tu dici: 
1. Nell'Impero romano c'erano i piu' svariati culti e sicretismi.
2. L'impero romano ha portato il cristianesimo a tutto l'occidente.
Quindi non capisco: l'impero romano era pluralista religioso o cristiano?
e come mai da pluri-cultuale e sincretista e' diventato improvvisamente
cosi' cristiano integralista da accettare tra le sue leggi idecreti
conciliari, anzi da indire i concili stessi per evitare le discussioni
teologiche sulla fede tra le varie chiese?
Marco
In 
3D49696D...@nowhere.no
, Valentin Van der Aarden, 
nob...@nowhere.no
,



Questo è accaduto perché da un certo punto in poi gli imperatori (tranne
Giuliano) hanno pensato che il cristianesimo, ormai religione ampiamente
diffusa, se fosse diventato religione di stato sarebbe stato un pilastro del
vacillante impero romano. La Storia ha mostrato che si sbagliavano, anche se a
priori il loro ragionamento aveva (questo lo riconosco) un suo senso.


adesso ho capito molto meglio, grazie.
In realta' i primi cristiani erano una vecchia conoscenza: gli ebrei. Non
tanto gli ebreofoni, una ristretta minoranza quanto quelli che usavano,
anche liturgicamente la LXX o un'altra delle (mi sembra 5) traduzioni greche
della Scrittura. Quelli che nel NT sono chiamati di volta in volta
proseliti, ellenisti, greci o anche timorati di Dio. Erano presenti in ogni
citta' dell'impero (lo capiamo dai viaggi di Paolo che ad ogni villaggio
trova una sinagoga per predicare). erano fiorenti, uniti e numerosi.
Esercitavano fascino sui romani (vedi la moglie di Pilato, per es.) e di
fatto erano molti ma molti di piu' dei palestinesi. Seguivano i precetti
noachiti (quelli che ancora Pietro difendeva nel concilio di Gerusalemme, e
che BTW il concilio ratifico' - come mai non li seguiamo anche noi? mah! -)
e di regola non erano circoncisi se convertiti da grandi. Avevano rispetto e
simbiosi con gli asceti della tebaide e guarda caso... in nemmeno un secolo
non troviamo piu' giudei grecofoni, e se e' per questo nemmeno cristiani
ebreofoni... chissa' perche'... non ci sono piu' nemmeno sacerdoti o asceti
ebrei, i sadducei (e zeloti!) se ancora vivi se ne stanno zitti e il
fariseismo diventa la religione giudaica standard. In compenso tra i
cristiani trionfa l'ascetismo tebaico e tramonta, anche se lentamente,
l'osservanza sabbatica. I giudei chiudono la rivelazione biblica (che
coincidenza!) anche se ci metteranno ancora un millennio per accordarsi su
un'edizione vocalizzata standard (che fretta c'e?). BTW questa e'
considerata convenzionalmente "fonte originale" per le traduzioni cristiane,
capirai, come diceva un padre, la chiesa va a scuola biblica in sinagoga...
e mentre gli ebrei si occupano di argute casistiche giuridico-morali e
liturgiche (di riti ormai virtuali, nota bene) e affinano le tecniche di
previsione messianica e millenaristica (meglio tardi che mai), i cristiani
iniziano le loro dispute (erano ex ebrei, come dicevamo!) finche' non si
penso' bene, con Giustiniano, di far entrare trionfalmente l'Esodo e la
rvelazione cristiana tra le fonti del diritto romano. accortisi del
ginepraio in cui si erano infilati, gli imperatori, che tra l'altro avevano
cominciato a perdere quella freschezza militare espansionistica che aveva
fatto grande l'impero di Traiano (ma va che caso?), pensarono bene di
mettere d'accordo quelle teste calde dei vescovi (ormai si chiamavano cosi',
come i funzionari imperiali) in apposite sedute assembleari plenarie
chiamate concili e convocate per decreto imperiale. I decreti conciliari
diventavano legge dell'impero e l'eventuale minoranza veniva immediatamente
scomunicata e carcerata in chiusura dei lavori (ma era una finta, dopo un
po' si pentivano e li liberavano). Cosi' dopo gli imperatori soldati, gli
imperatori-ragazzini (espressione coniata dal senatore Cossiga, noto
esponente del partito dei patrizi), dopo gli imperatori ballerini e quelli
cantautori, dopo gli imperatori filosofi e quelli apostati, ecco finalmente
l'imperatore che siede tra i vescovi e presiede il concilio ecumenico. Il
piu' bel momento per il partito antiguelfo...
Marco
In 
3D4998F3...@nowhere.no
, Valentin Van der Aarden, 
nob...@nowhere.no
,



Tutto bene (si fa per dire), ma con questo cosa vuoi dire? Sei d'accordo o no sul
fatto che č stato il mondo globalizzato dell'impero romano a permettere
l'espansione del cristiamesimo al  di fuori del gruppo etnico ebraico?


 l'espansione del cristiamesimo al  di fuori del gruppo etnico ebraico?
si', come ti dicevo, aesso ho capito meglio la tua posizione, che comunque
e' tradizionale: gia' i padri se n'erano accorti.
Aggiungerei il mondo globalizzato culturale dell'ellenismo e politico
dell'impero romano.
Marco


Facendo un paragone con il mondo di oggi, non hai paura che il cattolicesimo in
Europa (e forse piů in generale nell'intero Occidente) si trovi nella stessa
posizione della religione tradizionale pagana nell'antico impero romano? E se i
seguaci di qualche setta giapponese fossero nella stessa posizione dei cristiani?



Nella stessa posizione di espansione dei cristiani nell'impero romano, intendo dire.


 
e' innegabile che l'occidente nell'accogliere il messaggio evangelico
l'abbia anche fatto in qualche modo suo.
Il paragone e' in parte accettabile ma nel profondo mi sembra che il
cristianesimo sia ancora molto "utopico" e pertanto mantenga una tensione
che dovrebbe salvarlo dall'appiattimento del culto degli dei che si
identificava praticamente con il bene dello stato. negli ultimi tempi, le
statue degli dei piangevano lacrime di sangue e si lamentavano nelle visioni
delle poche offerte sacrificali. Lo stesso Giuliano, fatti evocare gli dei,
li trovo' molto deperiti, quasi delle ombre.
direi che per un certo tempo tra i cristiani si era diffuso il timore di una
diffusione in termini di conversione all'islam, ma questa tendenza e'
certamente in calo ed oggi il bilancio tra cristiani che diventano musulmani
e viceversa non e' cosi' in deficit come una volta.
resta il fatto che i musulmani sono molto piu' prolifici dei cristiani
"europei", e questo e' un fatto che non va sottovalutato (e' stato un
importante motivo della diffusione del cristianesimo: i pagani potevano
praticare l'aborto ed esponevano i neonati, i cristiani non solo non
potevano farlo ma rigettavano l'omosessualita', predicavano il dovere
coniugale e anzi raccoglievano ed educavano i neonati abbandonati dai
pagani.)
Questo si' mi "preoccupa". Sono certo che in questo secolo Francia e Italia
diventeranno paesi a maggioranza (magari relativa, ma maggioranza) islamica
e che in generale nella Comunita' europea l'Islam sara' una grande religione
che si esprimera' a livello politico e linguistico.
Il turno dei giapponesi? al prossimo segno precessionale ;-)
Marco