Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Pene moderate o è rischio Ue

Saluti a tutti , vi leggo da anni ma non ho mai scritto.
Stamattina però ho letto una cosa interessante.... pare possiamo difenderci 
e difendere la Juve da soli... leggete
Copio/Incollo dalla Gazetta.
http://www.gazzetta.it/Calcio/Altro_Calcio/Primo_Piano/2006/07_Luglio/24/dedioscrespo.shtml
Una sentenza della Corte di giustizia europea chiarisce i rapporti tra 
diritto comunitario e federazioni. Le possibili conseguenze sui verdetti di 
Moggiopoli
Un'inquadratura della Corte Federale riunita. Liverani
Ospitiamo l'intervento di Juan de Dios Crespo, avvocato di Valencia 
specializzato in diritto dello sport. Il professionista spagnolo commenta 
una sentenza della Corte di Giustizia europea del Lussemburgo emessa pochi 
giorni fa, con potenziali riflessi sulle sentenze legate a Moggiopoli.
Il 18 luglio 2006 la Corte di Giustizia delle Comunità europee (Cgce) ha 
emesso una sentenza di principio che chiarisce una volta per tutte i 
rapporti tra diritto europeo e federazioni sportive, sia nazionali sia 
(soprattutto) internazionali. Emessa in occasione di una vertenza relativa a 
uno sport poco noto come il nuoto di fondo, questa sentenza fondamentale non 
ha suscitato come dovrebbe l'interesse e l'attenzione dei media.
MECA-MAJCEN - La vertenza riguardava la legalità di certe norme antidoping 
del Cio (Comitato Internazionale Olimpico). Due nuotatori, i signori Meca e 
Majcen, difesi come un certo Bosman dall'avvocato Jean-Louis Dupont, 
sostenevano che queste norme violavano il diritto comunitario alla 
concorrenza. Applicando la giurisprudenza della Cgce risalente agli anni '70 
(sentenze Walrave e Donà), il Cio (sostenuto dalla Commissione europea) 
sosteneva che l'insieme della normativa antidoping era costituito da regole 
"puramente sportive" in quanto perseguivano un obiettivo totalmente estraneo 
al campo economico (equità delle competizioni sportive, salute degli atleti) 
e pertanto queste regole ricadevano completamente al di fuori del campo di 
applicazione del diritto comunitario. Secondo il Cio e la Commissione 
europea la regolamentazione, essendo di natura puramente sportiva, non era 
minimamente soggetta al diritto comunitario, anche se poteva influire sulla 
libertà economica di certi atleti professionisti o semiprofessionisti. Di 
conseguenza non spettava in alcun modo alla Cgce valutare se tale 
regolamentazione (e le sanzioni che ne derivano) rispondesse o meno agli 
obiettivi che si prefiggeva.
RIBALTONE - In questa importante sentenza, la Cgce ha invalidato la 
posizione del Cio e della Commissione europea (e quella del tribunale di 
primo grado delle Comunità europee, che aveva dato loro ragione). La Cgce ha 
ritenuto che anche una regolamentazione antidoping (che peraltro si potrebbe 
considerare come la "regolamentazione puramente sportiva" per eccellenza) è 
totalmente soggetta al diritto comunitario e che occorre dimostrare caso per 
caso che le restrizioni da essa indotte sono inerenti e proporzionate 
rispetto agli obiettivi sportivi che si prefigge, concetto rivoluzionario 
nei rapporti tra sport e diritto comunitario. Pertanto questo regolamento, 
pur prefiggendosi degli obiettivi puramente sportivi, ricade nel campo di 
applicazione del diritto europeo, e dunque del diritto comunitario alla 
concorrenza, nel momento in cui influisce sulle attività economiche 
transnazionali di terzi (per esempio degli atleti, o dei club sportivi).
DIRITTO COMUNITARIO - In altri termini, con la sentenza Meca-Majcen la Cgce 
ha respinto le pretese delle federazioni internazionali di sfuggire al 
diritto comunitario. Ricorderemo che le federazioni avanzavano fino a ieri 
queste defunte pretese sotto il cappello di "eccezione sportiva", 
"specificità sportiva" o "regolamento puramente sportivo". Si tratta 
beninteso di un'evoluzione fondamentale, che costringerà finalmente le 
federazioni sportive a dar prova di riserbo e moderazione tanto nell'adozione 
dei loro regolamenti quanto nella loro applicazione. In particolare sarà 
questo il caso in materia di lotta al doping; ma non solo.
G14 E NAZIONALI - Per chiarire il concetto, pensiamo a certe applicazione 
attuali di questa sentenza al re degli sport, il calcio. Innanzitutto 
sappiamo che un'importante vertenza oppone attualmente la crema dei club 
europei, raggruppati nel G-14, alla Fifa e all'Uefa. Secondo i club, è 
assolutamente eccessivo che queste federazioni internazionali "requisiscano" 
i loro dipendenti, i giocatori, senza assicurarli e senza compensare 
economicamente i loro datori di lavoro, in base a un calendario 
internazionale imposto unilateralmente, allo scopo di organizzare degli 
spettacoli, gli Europei o la Coppa del Mondo, che generano introiti dell'ordine 
di miliardi di euro. In questo affare, il Tribunale di Commercio di 
Charleroi ha recentemente introdotto presso la Cgce una questione 
pregiudiziale e la sentenza è attesa entro i prossimi 12 mesi.
FIFA E UEFA - Ma a questo punto, in base alla sentenza Meca-Majcen, sarebbe 
già acquisito fin d'ora che i regolamenti Fifa e Uefa in materia di messa a 
disposizione dei giocatori e in materia di fissazione del calendario 
internazionale ricadono nel campo di applicazione del Trattato CE e che 
spetterà essenzialmente a queste federazioni dimostrare alla Cgce che i loro 
regolamenti (nella loro formulazione attuale) sono assolutamente necessari e 
corrispondenti agli obiettivi sportivi che dovrebbero perseguire. In 
effetti, la tesi principale della Fifa e dell'Uefa nel dossier Charleroi, 
che consisteva nel sostenere che questi regolamenti sono puramente sportivi 
e pertanto ricadono al di fuori del campo di applicazione del Trattato CE, 
si trova ad essere radicalmente messa "fuori gioco" dalla sentenza 
Meca-Majcen, che lascia spazio solo al dibattito, nel quadro dei Trattati 
europei, sulla proporzionalità dei regolamenti contestati.
E PER MOGGIOPOLI? - La sentenza Meca-Majcen non mancherà inoltre di gettare 
nuova luce sulle procedure attualmente applicate dalle autorità sportive 
italiane contro certi club di calcio. E' ormai acquisito che i regolamenti 
applicati da certe autorità sportive e le sanzioni che ne derivano ricadono 
nel campo di applicazione del diritto comunitario alla concorrenza e che 
devono essere imperativamente proporzionati agli obiettivi sportivi che si 
prefiggono (lotta alla frode sportiva). Pertanto, in questo nuovo contesto 
giurisprudenziale, queste autorità sportive farebbero bene a porsi le 
domande giuste e a darvi le risposte giuste. Le prove apportate sono 
sufficienti per concludere che sono state commesse delle gravi infrazioni? 
Sono state condotte indagini sufficienti per assicurarsi che solo i club 
perseguiti si comportassero in quel modo? I club sono stati responsabili in 
quanto tali (proprietari, consigli di amministrazione) oppure i loro 
dipendenti (dirigenti, manager) hanno preso delle decisioni personali? Se 
sì, è giustificato sanzionare duramente le imprese, i club nella 
fattispecie, per delle mancanze commesse da certi loro dipendenti, nel 
momento in cui altri regolamenti si fanno carico di sanzionare queste 
persone? In caso affermativo, non sarà eccessivo retrocedere questi club in 
serie B sapendo che tale sanzione potrebbe essere sinonimo di bancarotta o 
quanto meno di danni quantificabili in centinaia di milioni d euro?
PROSPETTIVE - Se non daranno prova di particolare moderazione (anziché 
perseverare nella "giustizia spettacolo"), queste autorità sportive 
rischiano di vedersi un giorno invalidare la loro decisione dai tribunali 
ordinari, in base alla sentenza Meca-Majcen, e quindi anche forse di dover 
rifondere ai club il danno economico e sportivo causato. A questo proposito 
ricordiamo che il diritto comunitario alla concorrenza ha effetto diretto, 
vale a dire che può essere invocato direttamente dai cittadini e dalle 
imprese davanti ai giudici nazionali e che questi hanno il dovere di farlo 
rispettare, nella fattispecie così come interpretato dalla Cgce nella sua 
sentenza Meca-Majcen, in particolare accordando alle parti lese indennizzi e 
interessi adeguati. Meca e Majcen sono degni figli di Bosman. 
Giurisprudenzialmente parlando, i figli hanno superato il padre.
Juan De Dios Crespo
Interessante il capitolo PROSPETTIVE dove dice
"A questo proposito ricordiamo che il diritto comunitario alla concorrenza 
ha effetto diretto, vale a dire che può essere invocato direttamente dai 
cittadini e dalle imprese davanti ai giudici nazionali e che questi hanno il 
dovere di farlo rispettare,"
insomma se la Juve non si muove potremmo farlo noi, chi ci stà?
Saluti MaX 

 insomma se la Juve non si muove potremmo farlo noi, chi ci stà?
Credo che il senso sia ben diverso.
Ove una violazione della concorrenza porti danni economici diretti ai 
cittadini in quanto consumatori, questi possono ricorrere alla giustizia.
ciao
andrea

insomma se la Juve non si muove potremmo farlo noi, chi ci stà?
Io, ma credo che la Juve si muoverà.
--
Gobbo Globetrotter

 cittadini in quanto consumatori, questi possono ricorrere alla giustizia.
Quindi non tutti i cittadini potrebbero, ma gli azionisti si.
Sonic. 

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

 
Credo proprio di no.
Il danno economico riferito alla libera concorrenza riguarda solo il 
cittadino in quanto consumatore.
andrea

 
L'azionista sottosrive capitale di rischio.
L'abbonato al massimo puo' citare la societa' perche' gli ha venduito 
una cosa che non poteva.
andrea

 L'azionista sottosrive capitale di rischio.
ok, ma una cosa e' il rischio, una cosa e' perdere soldi da una sentenza
ritenuta ingiusta.
se ho azioni di una ditta, e questa viene fatta chiudere perche' si dice
che scarichi in acqua rifiuti inquinanti (solo perche' lo dicono tutti, e
senza che possa portare a discolpa analisi che la scagionino) io dico
che ho buone probabilita' di poter chiedere di venir tutelato.
qua e' la medesima roba.
