Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Post DA ICRC

From "NATURE"
Leading Scientists Still Reject God
Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998)
 Macmillan Publishers Ltd.
Table 1 Comparison of survey answers among "greater" scientists
Belief in personal God         1914     1933     1998
  Personal belief                     27.7     15.0      7.0
  Personal disbelief                52.7     68.0     72.2
  Doubt or agnosticism          20.9     17.0     20.8
Belief in human immortality  1914     1933     1998
  Personal belief                    35.2     18.0      7.9
  Personal disbelief               25.4     53.0     76.7
  Doubt or agnosticism          43.7     29.0     23.3
Figures are percentages.
Details:
             "NATURE" SURVEY -- LESS AND LESS BELIEF
         The follow-up study reported in "Nature" reveals that the
rate
     of belief is lower than eight decades ago. The latest survey
     involved 517 members of the National Academy of Sciences; half
     replied. When queried about belief in "personal god," only 7%
     responded in the affirmative, while 72.2% expressed "personal
     disbelief," and 20.8% expressed "doubt or agnosticism." Belief
in
     the concept of human immortality, i.e. life after death declined
     from the 35.2% measured in 1914 to just 7.9%. 76.7% reject the
     "human immortality" tenet, compared with 25.4% in 1914, and
23.2%
     claimed "doubt or agnosticism" on the question, compared with
     43.7% in Leuba's original measurement [Dr. James Leuba,
     Psychology Professor at Bryn Mawr University conducted the
     original study]. Again, though, the highest rate of belief in
     a god was found among mathematicians (14.3%, while the lowest
     was found among those in the life sciences fields -- only 5.5%.
  From "NATURE" 394, 313 (23 Jul 1998) Correspondence
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

Sono sondaggi del tipo berlusconiano?
***********************************
"dalla NATURA" gli scienziati principali ancora rifiutano la natura del dio,
il volume 394, il no. 6691, editori srl del p. 313 (1998) Macmillan.  Il
confronto della tabella 1 delle risposte di indagine fra credenza "più
grande" degli scienziati in dio personale 1914 1933 1998 credenza personale
27,7 disbelief personale 15,0 7,0 52,7 68,0 72,2 dubita di o il agnosticism
20,9 17,0 20,8 credenze nel immortality umano 1914 1933 1998 credenza
personale 35,2 disbelief personale 18,0 7,9 25,4 53,0 76,7 dubita di o il
agnosticism 43,7 29,0 23,3 figure è percentuali.  Particolari:  INDAGINE
"della NATURA" -- SEMPRE MENO LA CREDENZA lo studio di aggiornamento
segnalato in "natura" rivela che il tasso di credenza è più basso di otto
decadi fa.  L'ultima indagine ha fatto partecipare 517 membri della National
Academy of Sciences;  la metà ha risposto.  Una volta interrogato circa
credenza "in dio personale," soltanto 7% ha risposto nell'affermativo,
mentre 72,2% hanno espresso "il disbelief personale," e 20,8% hanno espresso
"i dubbi o il agnosticism."  Credenza nel concetto di immortalità umana,
cioè vita dopo che la morte declini dai 35,2% misurati in 1914 a appena
7,9%.  76,7% rifiutano "il tenet di immortality umano", rispetto a 25,4% di
1914 e "dubbio o agnosticism" esatto 23,2% sulla domanda, rispetto a 43,7%
nella misura originale del Leuba [ il Dott. James Leuba, professore di
psicologia all'università di Bryn Mawr ha intrapreso gli studi originali ].
Di nuovo, benchè, il più alto tasso di credenza in un dio sia trovato fra i
matematici (14,3%, mentre il più basso è stato trovato fra quelli nei campi
di scienze biologiche -- soltanto 5,5%.  "dalla NATURA" 394, (Il 23 Luglio
1998) Corrispondenza 313

 Sono sondaggi del tipo berlusconiano?
Cioč c'č da fidarsi o no? ;-)

 "dalla NATURA" gli scienziati principali ancora rifiutano la natura del
dio,...
[stra cut]
ottima traduzione
y.

 mentre si abbrancava disperatamente
scrisse :

Il traduttore Gargiulo ha colpito ancora ?
              Annarella
 
           Si lasci un solo mondo a noi, che abbiamo
           ciascuno un mondo ed è un mondo ciascuno
                (John Donne/Cristina Campo)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 ha scritto nel messaggio
news:c6r725$odi$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Preferisco la filosofia e la scienza :-)

 Proprio una schifezza :-(
vabbè, sopravviveremo.
Non so se il genere umano sopravviverà ad una masnada di scienziati atei.
y.

 schrieb im Newsbeitrag
news:c6r79a$ev0lk$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...

Il genere umano *sopravvivera'* grazie a noi atei .....
Appresso a voi la vedo nera .......
^___^
Ciao
Claudio

 sopravviverą anche a questo :-)
Stramegarotfl!
Ciao
Claudio

 Non so se il genere umano sopravviverà ad una masnada di scienziati atei.
Considerando che "scienziato credente" e' giustamente diventato a tutti gli
effetti un ossimoro, il termine "scienziati atei" risulta quindi
pleonastico.
Bye
Hyper

 ha scritto nel messaggio
news:c6r7de$oo5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Secondo me se sono sopravvissuta ad lobotomia,credini,
sopravviverò anche a questo :-)





 ha scritto nel messaggio
news:c6r7tj$75f$1...@newsreader.mailgate.org...

quindi naturale sperare in un'estinzione veloce degli "scienziati" senza
aggettivare il termine.
y.





aggettivare il termine.
Mumble spero non qualcosa tipo Darwin Award
"Iraqi terrorist Khay Rahnajet, didn't put enough postage on a letter
bomb, and it came back marked "return to sender." He opened the package
and was blown away."
Questo lo trovo mitico :)


 ha scritto nel messaggio
news:c6r7de$oo5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Secondo me se sono sopravvissuta ad una lobotomia,credimi,






 aggettivare il termine.
Per un credente, certo che e' naturale. E' pure coerente con quello che la
tua chiesa ha sempre cercato di fare, storicamente. In ogni caso, sperare di
fermare la naturale evoluzione delle cose, ovvero una progressiva scomparsa
del fideismo all'aumentare del livello di istruzione e cultura globale,
appare alquanto futile, come voler fermare il progresso, o il sorgere del
sole, o l'espansione dell'universo. Chiaro che puoi sempre pregare che il
tuo Dio mandi un coccolone in contemporanea mondiale a chi ha un phd, ma
onestamente (seppur non si puo' escludere a priori la realizzazione di un
tale evento) dubito che cio' succedera. Indipendentemente da quello che
speri.
Bye
Hyper

tuo Dio mandi un coccolone in contemporanea mondiale a chi ha un phd
Troppo generico scusa. Un phd in che ? Magari uno ha ottenuto il phd in
teologia. Oppure non è ateo. Sarebbe un casino, si rischierebbe di fare
un pasticcio.


sole, o l'espansione dell'universo.
Anni fa, i ns. nonni cantavano una bella chanson d'amour
che suonava +/- cosi':
"Illusione...
dolce chimera sei tu!"
Sono ormai centinaia di anni che tuoi predecessori
hanno predetto questo e cercato con TUTTI i mezzi
(cfr: URSS..)
NON ci sono riusciti.
e x capirlo non e' necessario essere 'scienziati'.
Basta collegare la vista del mondo esterno.
o leggere il sito dei tuoi amici(UAAR, vecchia RAI..)
93%
Pit BUM

 un pasticcio.
Eh che vuoi che sia, un errore del 7% e' accettabilissimo. Farebbe invidia
persino alle moderne armi intelligenti a disposizione dell'esercito del
bene.
Bye
Hyper



Mumble non sarei così sicura che, al di fuori del campo specificato da
Nature, le cose siano le stesse.
Altrimenti devi riconoscere che uno storico è uno studioso di scienze
storiche e, pertanto, uno scienziato :)


 speri.
coccolone? basterebbe un briciolo di buon senso, cosa del tutto
incompatibile con la vostra religione del "progresso" senza bene e male.
y.

 93%
Dicevo infatti che in italia siamo molto indietro, purtroppo. In ogni caso,
onestamente Pietro, pensi davvero che se tu oggi ponessi la domanda al
popolo italiano, il risultato sarebbe che al 93% credono in Dio? non essere
ridicolo su. Questo dato del 93% si basa sulla lista dei battezzati, ed e'
proprio uno dei motivi per cui si lotta per lo sbattezzo. Per equilibrare la
statistica ufficiale con la realta'.
Bye
Hyper

 purtroppo a smesso.
Ha con l'h :-)
Vabbe capita, che sarà mai siamo umani, però tu da cattolico che ha
sostenuto un razzista che seleziona la razza eletta e perfettissima sui NG,
non dovresti sbagliare..mi sa però che a te non dirà nulla sei un prediletto
dal cacone più cacone di usenet, simile al dio che adorate e di cui vi
servite, semplice proiezione di un'inconscio egotico le
cui massime manifestazioni sono l'etnocentrismo ed il nazionalismo.
;-)

 storiche e, pertanto, uno scienziato :)
Aaarrgh <toccata di palle>. Lungi da me, pussa via. Mi hai insinuato una
molestissima immagine del Nicolotti, con questo colpo basso. Devo bruciare
qualche copia dell'osservatore romano per esorcizzare, ora. Cattiva.
No, assumevo phd = phd in materie scientifiche.
Bye
Hyper

 incompatibile con la vostra religione del "progresso" senza bene e male.
Perche' senza bene e senza male? guarda che, al contrario, l'unica possibile
etica con potenzialita' universalistiche, e' su base razionale-empirica,
ovvero scientifica.
Bye
Hyper

consolatoria, alla fase che si avvicina alla maturita'.
quello che non capisci.. pardon, che io somaro non riesco
a farti capire che a partire dal Rinascimento ci sono state
persone che hanno cercato in tutti i modi di ottenere
quello che tu _ scusa ma devo dirtelo_ SOGNI a occhi chiusi.
L'Illuminismo ti dice niente? e quando e' datato?
Invece tutti gli Input (salvo i tuoi scientisti scienziati eccelsi..)
ci dicono che la religiosita' e' in forte aumento e NON da ora!
pit BUM

tutte le altre, lo scetticismo seguirebbe immediatamente.
vedi come la tua visione e' viziata in partenza??
Riesci a "vedere" che ci sono migliaia di fedi in continuo aumento
e ti richiudi nella morte della religiosita'.. anzi, per cantartela su
meglio, ti rifugi tra gli scienziati scientisti.. ma ancor di piu'!!!
hai miseramente bisognio di ulteriormente isolare all'interno di quel
misero campione un ulteriore infinitesmo microscopico campione di
circa duecento... che pena ragazzi!!!
pit BUM

ridicolo su. 
in tal caso chi e' RIDICOLO e' l'UAAR, cioe' quelli della tua banda
^____________________________________________^
vuoi che ti citi il sito dell'UAAR dove si dice che in Italia il
93%crede???
pit BUM


L'a-storicità della scienza è un'affermazione priva di fondamento. E' una
foglia di fico buona per nascondere molte vergogne e che va a braccetto con
quella di tanti economisti che mandano al macero regioni intere (umanità
comprese) del mondo.
Se mi permetti: Bel modo di ragionare il tuo!
--
Ime

 pit BUM
Scoppiato? O_O

cioe' quelli della tua banda
Psst non mi trattare male Hyperuccio.


Per merito della chiesa?
come al solito hai capito una minch...
Parlare senza capire, non sarebbe meglio TACERE???
o friedricchona!!
e anche un po' boccalona, vedo^__^
pit BUM (scoppiato in testa a te...)

Psst non mi trattare male Hyperuccio.
banda di suonatori, mica di delinquenti!!!
che ai(x solidarieta' a Y.) capito?
pit

 pit BUM (scoppiato in testa
Bè questo è vero! Sei scoppiato proprio in testa :-))
 a te...
Bombardiere? Azz...prima arrostivate ed ora bombardate? quando si dice la
modernità :-)

 ci dicono che la religiosita' e' in forte aumento e NON da ora!
Abbiamo gia' ampiamente discusso su questo. Quello che e' in forte aumento,
e' la creazione ad-hoc di un Dio su misura, che si adatta alle esigenze
specifiche di ciascuno. Pensa anche al tuo stesso culto, alla maggioranza
straripante di "cattolici" che "non sono d'accordo con il papa quando dice
di non usare il preservativo". E' la frammentazione in culti cultini e
cultetti, di cui vi e' evidenza fino alla nausea. E' il crescere del
cosiddetto new-age, la ricerca delle energie cosmiche per far star bene, dei
tetraedri magici che convogliano la forza, e di tante altre amenita'. Che
l'ateismo sia stabile, o in lieve crescita, e' tutto sommato normale ed
accettabile. Ci sono ancora fortissime pressioni sociali contro una
posizione di aperto ateismo. Ma il ritenere che questa frammentazione possa
avere come passo successivo un ritorno alle grandi religioni di massa, a una
visione unica e coerente, alla conversione del mondo al messaggio di Cristo,
che storicamente si e' rivelata molto piu' fallimentare di quello che
contesti qui sopra, e' davvero una pia illusione.
Bye
Hyper

On Thu, 29 Apr 2004 18:50:20 +0200, Annarella

Facevo azione diversiva  :P


 93%crede???
Pietro, mi sembrava di averti spiegato questo punto. Non sono stato chiaro?
Bye
Hyper

 pit
Senza BUM? Mah?

 Se mi permetti: Bel modo di ragionare il tuo!
Non capisco. Ripeto la domanda in altri termini. Secondo te per Hiroshima e'
da incolpare Enrico Fermi? o la scienza? o gli scienziati in genere? o
l'ateismo? o invece chi ha deciso di applicare la conoscenza della natura
"meccanismo di fissione dell'atomo" per creare una bomba e per poi
sganciarla?
Se si incolpa la scienza per l'uso che si fa di questa, non c'e' progresso
alcuno. Ed equivale ad incolpare l'ominide che per la prima volta ha
scoperto il fuoco per il lanciafiamme al napalm.
Bye
Hyper

 sostenuto un razzista che seleziona la razza eletta e perfettissima sui
NG,
è nel DNA, razza eletta, popolo eletto, sono stanco vado aletto

 ovvero scientifica.
cioč se la mia bomba H fa meno morti di un supervirus č bene?
y.

 cioè se la mia bomba H fa meno morti di un supervirus è bene?
Non saprei, dovresti essere tu l'esperto del "male minore".
Bye
Hyper

 Non saprei, dovresti essere tu l'esperto del "male minore".
no, sono l'esperto del bene maggiore.
scusa, sono in mega ritardo, buona serata.
y.

specifiche di ciascuno. 
non sconfondere la rapa con la fava....
Il fatto che dai tempi dei tempi (cfr mio post su ICC=megatrends)
si stia sviluppando sempre piu' la ref individualista invece che
'comunitaria o ''naturale' e' un fatto indiscutibile.
Mixa pero' questo con l'esplosione di religiosita' cui stiamo
assitendo e di cui solo tu e qualche scientista non si e' ancora
accorto ed ottieni il quadro esatto che descrivi.
Staccati un attimo e prendi atto che ci sono mille ed uno motivi
x credere che lo scientismo oramai ha miseramente Fallito!
pit bum bu bum

 Diciamo banda di disperati fuori tempo :-))
Logicamente la banda di disperati siete voi icercini con affiliati vari
Buona cena...^_^


 x credere che lo scientismo oramai ha miseramente Fallito!
Ottimo, visto che lo scientismo e' una fede, e come tale e' da includere nel
calderone delle superstizioni in estinzione.
Bye
Hyper

 Mi spiace.
:-))

 pleonastico.
   non fa una grinza!  ;-))
 drk

     was found among those in the life sciences fields -- only 5.5%.
Qui dice che solo il 5% dei biologi crede in dio mentre il 14% dei
matematici pure crede in dio.
Gli agnostici pure sono una minoranza.
E gli atei sono la maggioranza.
Come vedi, io sono in ottima compagnia.
Bye bye
Franco

 pit BUM
Vero, infatti bisogna ammirare l'ateo, o meglio il "signor" ateo.
Il vero problema della religiosità che aumenta. è che aumenta
in modo disordinato e ogni sua parte sostiene di essere
l'unica, la vera, ecc. ecc. e in nome di questo, magari pure eccedendo
per il volersi imporre a qualsiasi costo.
L'ateo non fa altro che tentare di contrastare alla radice questo
disordine, a lui il sano compito di mitigare le stolte pretese e ai
credenti il compito opposto.
Vero che le armi di guerra le fanno gli atei, ma è pur vero che la gran
parte delle guerre hanno uno sfondo religioso.
Che la verità stia poi nel "mezzo"?
Parrebbe cosa impossibile, ma forse oggi è l'unica a nostra disposizione.
Ciao :-))
Giampy

 Vero che le armi di guerra le fanno gli atei
Su cosa baseresti questa affermazione???
Bye
Hyper

 x credere che lo scientismo oramai ha miseramente Fallito!
Il cristianesimo ha fallito dopo 2 secoli di vita, dopo che ha iniziato a
far ammazzar gente per diffondersi, e ha continuato a fallire per altri 1500
quando continuava a far ammazzar gente e tu credi di impressionare qualcuno
dicendo che ha fallito una corrente che vorrebbe la scienza descrivere tutto
"esattamente"?
Ma non ti accorgi delle cagate che scrivi perchč sei davvero cosě scemo, o
fingi di non rendertene conto perchč cerchi di spacciarle per normali e
farle penetrare meglio?
--
".. grazie a te ho una barca da scrivere,
     ho un treno da perdere..."

 e x capirlo non e' necessario essere 'scienziati'.
infatti il bello è proprio questo.
Almeno qui in Italia non c'è bisogno di alcun Stalin per suonare il "de
profundis" alla religione. Non che la cosa mi interessi più di tanto perchè
gradirei molto più udire il "de profundis" dell'idiozia, sia nascente da
religione che no.
Con uno Stalin o un Lenin da combattere i credenti avrebbero qualche cosa da
difendere, avrebbero di che motivare i propri figli o, addirittura, di che
portare dalla loro parte non credenti o fedeli di altre religioni.
Invece no, Butty.
Non avete più acqua per alimentare la pianta.
I ragazzi crescono, ed esaurite le noiose formalità di cresima e comunione,
vanno in giro per bar e le ragazze a farsi scopare lungo i "carradoni",
quando sentono il papa dire che usare il preservativo è indegno scoppiano a
ridere. Studiano che al mondo milioni di persone credono in dei diversi si
dicono giustamente che qui non siamo nè più belli nè più furbi degli altri
per pretendere che il nostro sia il dio giusto (cosa che tu ovviamente non
riesci ancora ad afferrare), le chiese si svuotano sempre di più di giovani,
trovare un ragazzo che si voglia far prete è sempre più come cercare un
idraulico il giorno di ferragosto tant'è che ne fanno arrivare dalla
Polonia.
Vi scarseggiano le forze fresche, Butty, fra di esse la diserzione è quanto
mai diffusa, e lo sarà sempre più andando avanti, perchè i giovani avranno
sempre più opportunità da seguire che friggersi le palle seduti fra dei
banchi, senza contare che ci sarà chi sceglierà dèi diversi dal tuo Butty.
Altri 50-100 anni e in chiesa ci trovi al massimo qualche ciellino oggi
20enne e, pensa, proprio solo grazie a voi.


 Eh che vuoi che sia, un errore del 7% e' accettabilissimo.
Per la serie "uccideteli tutti, l'A-Dio riconoscerà i suoi"
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

 certamente atei.
Ti sfugge Einstein e il suo rifiuto della bomba.
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me č diecimila"

 Per la serie "uccideteli tutti, l'A-Dio riconoscerà i suoi"
Non ho capito. Si parlava di un Dio che manda un coccolone a tutti i
possessori di dottorato, per accontentare la speranza scienticida di un suo
adepto. Cos'e' e cosa centra l'A-Dio?
Ti senti minacciato anche te dai dati statistici? non so, potresti
sacrificare un agnello, e chiedere al grande Zeus che mi fulmini sul posto.
Bye
Hyper

 Ti senti minacciato anche te dai dati statistici?
lol
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me č diecimila"

 migliaia di fedi in continuo aumento
curioso, altrove tu Pietro avevi criticato questo,
definendolo supermercato delle religioni,
altrove avevi cristicato la new-age e
la cosidetta religiosita fai da te.
:-)



forse non te ne sei accorto, ma c'e' una decisa
diversita' tra te e me:
- tu sei chiuso nei tuoi circoli viziosi e manco rispondi
  a chi ti chiede conto di te stesso...
- io sono aperto a qualunque argomentazione proprio
  perche' voglio rendere conto a tutti di me stesso ma
  soprattutto del mio sistema di idee.
Nello specifico il tema e':
Volendo operare una partizione tra cosidetti 'scientisti',
per intenderci alla Hiperapril(marzo e' finito da tempo^_^)
e gli   A  L  T  R  I
cosa dobbiamo metterci negli 'altri'?
COME li si deve chiamare?
Ho scritto molte volte e da tanto tempo che la identificazione
di qs. "altri" procede attraverso la risposta alla domanda:
" x te TUTTO e' _meccanicistico_??
   NULLA sfugge? NIET liberta'?"
Oggi ho maturato piu' chiaramente (grazie al Lenoir..) anche
la parolina che ben raccoglie qs. insieme di 'altri':
la parola giusta e' <religioso> o religiosita' come fattor comune tra
tutti coloro che _x dirla col Lenoir_ credono a piani diversi della
realta', x dirla alla Butty: 
ammettono una forma, una qualsiasi forma di reale 
NON-meccanicistico, NON-concatenato,
NON-deterministico, ecc.
Stavo x scrivere  di sopra/extra/infra naturale,
ma qs. strada e' decisamente fuorviante perche' la cosa si
gioca anche in una DIVERSA interpretazione/rapporto 
proprio con la NATURA, vista dagli scientisti come fredda
messe di dati, dai religiosi come fonte meravigliosa di senso
e di relazione...
pb
PS. che poi all'interno dell'universo delle nuove religiosita'
ci siano un bel po' di pataccari.. non ci piove..
MA
ai fini del presente 3D
quello che conta e'
che il numero di persone che credono a una qualsiasi forma di
religiosita' e' in enorme e costante aumento: si puo' a chiare
lettere parlare di vero e proprio RIFIUTO del modello scientista,
in quanto inadeguato e privo di senso x l'Uomo.

 wrote:
recita la parte del prince degli anti-cattolici...
chiodo dolens?
rrrodo profondo?
cazzi tuoi.
Io parlavo di religiosita' in senso lato,
tu continua pure a contare quanti siamo,
ma attento a non prendere sonore cantonate^__^
pit BUM BUM


Con scientismo alla Hiperapril su tutti qs. 3D si intende quella
posizione che vorrebbe togliere ogni spazio e vivibilita' alle
religioni. Impara, somaro.
pit BUM

 Con scientismo alla Hiperapril su tutti qs. 3D ...
non frega un cazzo a nessuno di cosa TU "intendi" tu su questi 3d.
Leggiti il significato di "scientismo" su un vocabolario, che a far fede
nella lingua italiana è il vocabolario, non l'onanismo mentale di
Buttiglione e ciò che lui, nel suo patetico disordine mentale di piercolo
bergamasco, si inventa a piacere durante i  suoi deliri, nella sua patetica
battaglia da venditore di alghe x dimagrire. Somaro.


 Io parlavo di religiosita' in senso lato,
"cazzi tuoi" (cit.)
Tu intanto, imbonitore cattolico, preparati a vedere vuote le chiese da qui
a un 50-100 anni, ringraziando per questo solo la gente come te.
Che fra l'emorragia cattolica ci sarà chi si costruirà fedi diverse e su
misura o sceglierà altre forme di religiosità tradizionali a me non cale,
anzi mi fa pure piacere perchè penso alla rabbia che masticheranno quelli
come te quando vedranno che al loro dio ne sono stati preferiti altri.
Pensa Butty, quanti msg dovrai scrivere allora sui NG per soddisfare la tua
esigenza di convincere gli altri a essere o a tornare cattolici come te e
quanta bile dovrai versare quando, come ora, non riuscirai a convincere
nessuno e rimedierai solo le tue consuete figure da pirla incolto, incapace
e bovino ;-)


a un 50-100 anni, 
O grandissimo ignorante e arrodentrato!!
ma COSA vuoi che si svuoti se e' gia' vuoto??
Se un NA qualsiasi si prende il 5%, anche un emrito pirla
capisce che alla CC un 5/10% resta, no??
e quanto ha oggi, uomo che vive solo nel suo rodo!!!???
mai un epiteto fu piu' ben assegnato: GNURANT!!
pit bUM

 mai un epiteto fu piu' ben assegnato: GNURANT!!
Senza aver pretesa di considerare sensati o veridici i numeri che stai
scirinando, dopo un delirio simile hai ancora la pretesa di convincere
qualcuno che non sbavi bile nel vedere così miseramente inutile o
controproducente la tua opera di propagandista usenettiano?
Fai un favore alla tua causa, Butty: levati dai coglioni, qui, e in ogni
altro ambiente che frequenti e lascia la propaganda a chi, se non altro, è
meno incapace e limitato di te.


altro ambiente che frequenti ....
Sorry ma tra i miei fini NON e' la tua serenita'.
Pietro Buttiglione
... 

 ci siano un bel po' di pataccari.. non ci piove..
i "pataccari" ci sono sempre stati,
nelle vecchie come nelle nuove religioni,
e il cattolicesimo(cristianesimo) non ha fatto eccezione.
MaurodiArcisate

 ha scritto nel
messaggio news:pl8490dmsi88f8csb...@4ax.com...


Appunto lo dicevo per la tua causa di propagandista di fede.
Ma se tu sei contento di far danni e aumentar l'emorragia diffondendo il tuo
maldestro esempio padronissimo di continuare a postare.



Lascia stare la retorica, la scienza non è un ente astratto ma è voluta e
fatta da (e di) uomini. E' l'etica di questi uomini che muove la scienza.
Uomini che possono essere spinti, di volta in volta, da motivazioni
umanitarie, economiche, di prestigio o di potere.
La figura dello scienziato che lavora per la conoscenza al di fuori dal
contesto storico è carina, poetica ma falsa.
Uno scienziato che lavora allo sviluppo di un arma di distruzione di massa è
giudicabile per il suo operato in base alla motivazione delle sue scelte ed
alle  possibilità che aveva di modificare il corso degli eventi.
Che si chiami Fermi o Pippottello.
--
Ime

 religioni. Impara, somaro.
LOL, "si intende" chi?? dove??
Cmq, "quella posizione che vorrebbe togliere ogni spazio e vivibilita' alle
religioni", che si potrebbe chiamare magari areligionismo-coatto, e' una
posizione che esiste solo nella tua mente, e te lo ho ripetuto piu' volte.
Sicuramente non e' la mia posizione.
Ripeto anche a te la domanda per Yu: se tu un giorno dichiarassi "spero che
un bel giorno tutti siano felici", secondo te questo implica che tu hai nel
cassetto un virus per sterminare i tristi in massa, e che quindi la tua
posizione e' "quella che vorrebbe togliere ogni spazio e vivibilita' a chi
non e' felice"?
Bye
Hyper

 alle  possibilità che aveva di modificare il corso degli eventi.
Guarda, sono d'accordo, al punto che (come ho gia' avuto modo di dire) prima
di accettare la mia attuale posizione ho verificato che le mie ricerche non
fossero finanziate dal DOD ma dal DOE. Tuttavia:
1) chi lavora allo sviluppo di una WMD e' molto piu' ingegnere che
scienziato. Non confondiamo i due piani. Un conto e' fornire un modello
della fissione nucleare, e dati sperimentali a conferma. Un'altro conto e'
sfruttare questa conoscenza per uno scopo ben preciso (bomba), piuttosto che
un altro (fonte di energia).
2) da una conoscenza della natura, in teoria possono sempre derivare
conseguenze negative. Ci sono esempi a non finire. Come proponi di risolvere
il problema di stabilire quali ricerche sono "buone" e quali "cattive"? con
le commissioni di bioetica?? una tale soluzione e' contraddittoria rispetto
al metodo scientifico, in quanto prima di aver realizzato qualcosa, e'
impossibile essere sicuri di quello che si ipotizza.
3) tornando alle WMD, uno scienziato che si fa finanziare dall'esercito, e'
giustamente da ritenere corresponsabile del risultato delle sue ricerche. Su
questo, ripeto, sono d'accordo. Ora, il fatto che ci siano scienziati che
accettano di lavorare per l'esercito o la marina (ovviamente lo fanno "per
scopi difensivi", magari perche' sono cattolici e hanno l'idea della guerra
giusta), e ci sono altri che invece rifiutano la stessa cosa, implica forse
che tutti gli scienziati sono malvagi e che la scienza produce solo bombe e
sterminio?
Io non vedo alcuna altra soluzione che lasciare alla propria coscienza la
decisione di accettare o meno finanziamenti dall'esercito (o cose analoghe).
Ogni altra soluzione la ritengo inaccettabile, o inutile, o contraddittoria.
E non accetto le cazzatine palliative di chi dice "ecco, Einstein ha
contribuito a creare l'atomica, Einstein era il piu' grande scienziato, e
quindi tutta la scienza e' malvagia". E la tua posizione, Ime, ridotta
all'osso pare esattamente questa. Non funziona, mi spiace.
Il fatto che ci siano imprenditori che sfruttano risorse e personale (magari
bambini) di paesi sottosviluppati per far arrivare prodotti competitivi in
europa, mentre ci sono altri che scelgono un margine di guadagno minore e
iniziative diverse, implica che tutta l'economia per come e' strutturata
oggi e' malvagia? implica che i secondi sono corresponsabili per la
discutibile posizione etica dei primi? implica che si dovrebbe cancellare
forzatamente tutto quello che fanno i primi, anche sapendo che qualche
effetto benefico ci puo' essere? (es. se si limita lo sfruttamento bieco, e
con un minimo di gestione umana, si puo' contribuire allo sviluppo dei paesi
in via di).
Bye
Hyper

"Pietro Buttiglione" 
< velo pietoso >
pit


Bello e giusto ed in gran parte condivisibile.
Ma sei tu che hai difeso gli scienziati che sviluppano le WMD (di y.) con la
tiritera sull'astoricità della scienza. Il solito giochetto delle eccezioni
buone per tutte le stagioni?
-- 
Ime
"Spazio disponibile"

 Che si chiami Fermi o Pippottello.
su questo sono d'accordo, se non che Fermi (come Nobel) non aveva realizzato
le sue teorie e le sue scoperte per fini bellici.



Conosco la storia di Fermi solo per sommi capi. Mi sembra però che facesse
parte del gruppo di scienziati che ha contribuito al successo del progetto
Manhattan e partecipò allo sviluppo della prima bomba atomica fino alle sue
ultime fasi. Ed anche in seguito, nonostante si fosse dichiarato contrario
all'uso militare dell'energia nucleare, continuò a lavorare al suo sviluppo
in questo senso.
--
Ime

 in questo senso.
non mi risultano simili intenzioni, mi informerò.


Bene, se hai notizie diverse fammi sapere.
--
Ime

 Non ho capito. Puoi spiegarmi meglio?
La spiegazione è semplice.
Se si devono operare valutazioni di chi uccide innocein nome di un'idea (o
che permette uccisioni col proprio lavoro) è ovvio che la valutazione più
scadente deve essere riservata a chi uccide (o permette uccisioni e morti)
dicendo di onorare un dio che è "amore" e che dice di amare il prossimo,
aggiungendo ai propri crimini un'ipocrisia e falsità raramente così infami.
Se non sono ancora chiaro fammi sapere.



Su questo sono totalmente d'accordo.
--
Ime

 ... ed ovviamente questa affermazione è sbagliata.
certo, ma se contesti degli scienziati per i propri studi sostenendo che non
si possono scindere le idee dalle persone incorri nello stesso errore.


No, ti ho già spiegato il mio punto di vista.
Legare un'idea alla persona NON implica che l'idea erediti le
caratteristiche della persona che la usa, ma che le idee non possono
esistere senza le persone che le usano.
Come già detto prima, non ha senso giudicare le scoperte scientifiche, ma le
persone che le usano. E specularmente è sbagliato difendere gli scenziati
dicendo che la scienza è avulsa dal contesto storico.
--
Ime

 Hyper
Ciao, caro
Divì

 Ma phd non č l'acronimo di Philosophy Doctor? ;-))))
Certo, filosofia, etimologicamente, e' il sapere della natura, giusto?.
Ovvero, appunto, la scienza.
Bye
Hyper

 Ovvero, appunto, la scienza.
Sbagliato! :-)))
Sophia = Sapienza
Philia = Amore
Amore per la sapienza.
Sapienza include scienza, scienza non include sapienza....... ;-)
Baciotti
Divě

 Sapienza include scienza, scienza non include sapienza....... ;-)
Questo e' sbagliato. Fammi un esempio di sapienza ottenuta prescindendo dal
metodo scientifico (esperimenti, riscontri, verifiche, ecc.). E non farmi un
esempio di qualcosa di "possibile", che lo so bene che la filosofia, l'arte,
la letteratura ecc. descrivono tutte cose possibili. Fammi un esempio di
qualcosa di reale, concreto. Un qualcosa di equivalente alla meccanica
quantistica (equivalente in quanto a contenuto di sapienza, potere
predittivo, validita' universale, grado di affidabilita'), ottenuto per
mezzo di questa non-scienza che ami tanto (contenta te...).
Bye
Hyper

 Hyper
Ribaciotti
Divì

 ha scritto nel messaggio
news:c736id$rp$1...@newsreader.mailgate.org...

Il filosofo č chi ha Amore per la Conoscenza da *CON*SCIENZA*
Philia  cioč Amore
Sophia cioč  *CONOSCENZA*  non č il sapere inculcato da chi si č fatto
"maestro" che ha amato ben altro che la Conoscenza.
 e non č le superstizioni ( ignoranza) di dottrine che da sempre hanno
ostacolato la Scienza.
* Il filosofo č come un bambino in cerca di risposte ai perchč, quando č nel
campo della Conoscenza, raccoglie le risposte come fiori e li porge a chi
chiede: perchč?*


 E comunque ho solo rilevato che non sai cosa sia un PhD :-)))
Ti sbagli di nuovo. Non sapevo quale fosse l'etimologia corretta della
parola filosofia.
Bye
Hyper

 Ti sbagli di nuovo.
Una piccolissima correzione a quanto detto da Divì. Non si tratta di
acronimo di "philosophy doctor" in inglese, ma di "philosophiae doctor" in
latino; così anche per altre sigle, familiari a chi abbia avuto
frequentazioni in università anglosassoni: MA = magister artium (master in
discipline artistico-letterarie), MSc = magister scientiarum (master in
discipline scientifiche), MPhil = magister philosophiae (master di ricerca),
MD = medicinae doctor (medico chirurgo), LLD = legum doctor (dottore in
giurisprudenza).
Come saprai, nell'ambito della comunicazione scientifica in senso stretto,
il latino era lingua comunemente usata fino a tutto l'Ottocento. Gauss
scrisse in latino le "Disquisitiones arithmeticae" che trattano di teoria
dei numeri, Eulero scrisse in latino la "Introductio in analysin
infinitorum" che tratta di analisi e la "Mechanica sive Motus Scientia
analytice exposita" che tratta, appunto, di meccanica; Daniel Bernoulli
scrisse in latino la "Hydrodynamica sive de viribus et motibus fluidorum
commentarii" che tratta di teoria dei fluidi, Jakob Bernoulli scrisse in
latino la "Ars conjectandi" che tratta di teoria della probabilità. E
tralascio Newton che scrisse in latino i "Philosophiae naturalis principia
mathematica".
Quanto ai PhD, ti segnalo che ne esistono in tutte le discipline, e non solo
nelle scienze MM.FF.NN. (spero che la sigla ti sia perspicua). Ti segnalo
exempli gratia un PhD in architettura del MIT
(
http://makeashorterlink.com/?W2D164238
), un PhD in storia dell'arte di
Stanford (
http://makeashorterlink.com/?Q16B23138
); infine, per consentirti
di accendere l'ultimo fuoco della stagione con qualche copia
dell'Osservatore Romano, ti segnalo che vengono conferiti dei PhD in STORIA
(pensa, si arriva a tanto!) da parte dello University College London
(
http://makeashorterlink.com/?Y26225238
) e di Cambridge
(
http://makeashorterlink.com/?P37B16138).
.. Una masnada di ignorantoni che
non ha ancora capito essere le scienze MM.FF.NN. l'unica forma di sapere
degna di rispetto.
Che mondo cane! Non c'è più religione! ... ehm, pardon... non c'è più
scientismo!
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

scientismo!
e' solo questione di filtro adatto... vedrai!
pit BUM

 panurgo13
Mi inchino davanti ad un dotto ingegnere :-)
Divě

 > scientismo!
Avendo killato il panurgo sin dalla sua prima comparsa nei vari ng, ho
potuto leggere queste righe solo tramite quote di Divi'. Mi chiedo il
significato, sicuramente profondissimo non ne dubito, della battuta del
panurgo. Leggero' l'eventuale chiarificazione dell'esimio tramite google.
Bye
Hyper

> Mi inchino davanti ad un dotto ingegnere :-)
che differenza fra l'ingegnere Panurgo e l'ingegnere PitBum
:-)
(Divi' ti rispondero' al tuo altro post
quando saro' arrivato a destinazione)
ciao,
Mauro

che differenza fra l'ingegnere Panurgo e l'ingegnere PitBum
che differenza tra l'informatico Mauro e ...
ma che cazzo di discorsi da servette mi fai fare???
pussa via, brutto tete'!!
pit BUJM

 Pit BUM
Le solite crociate dei BUM

 Franco
Ciao
Mirko, Sole & C.

A puro titolo speculativo...
Il prof. Zichichi (che tra l'altro ha scritto un altra stronz.. ehm un altro
libro) è considerato scienziato o ciarlatano?
A domani
Mirko, Sole & C.

ehm... si parlava di scienziati.
Mmmmmmmm.............................. ;-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

Mirko, Sole & C.
Sto aspettando la forbita informazione da Vega... ma so' spariti
tutti.... assieme alla Moratti e Bertagna... 


 libro) č considerato scienziato o ciarlatano?
La seconda che hai detto, statisticamente parlando. Fuori dall'italia non lo
conosce nessuno (Zichi chi??), e dentro i confini e' conosciuto dal popolo
perche' compare in televisione, lui e i suoi spaghetti relativistici, e
perche' ha una capacita' autoelogiativa (autonominarsi pres. fed. mond. sci.
ecc., nonche' piazzare il suo facciotto in copertina in rapporto 4:1
rispetto al triangolo-occhio divino) degna di Narciso. In ambito prettamente
fisico, in quello cioe' che dovrebbe essere il suo campo, ha scarsissima
considerazione. Ha una cattedra a Bologna, nonostante in teoria dovrebbe
essere in pensione da parecchio tempo, ma l'unico contributo che da'
all'ateneo e' una voce nel bilancio consuntivo. Probabilmente e' il prof.
piu' pagato in assoluto, in termini di stipendio/(ore di lezione), infatti
il termine (ore di lezione) tende a zero, e il rapporto tende quindi
all'infinito. Essendo l'unico scienziato che si azzarda a dichiarare
apertamente di credere, e di voler tessere improbabili connessioni tra
scienza e fede (cattolica of course), ha l'appoggio pieno e totale di
indovina chi. Inoltre non disdegna esprimere opinioni in campi lontanissimi
dal suo di competenza (ammesso e non concesso che esista, vedi sopra),
commettendo gaffes ed errori notevoli a intervalli regolari. Il risultato di
tutto cio', e' un danno incalcolabile per la scienza in italia, dove la
gente associa l'immagine del fisico, dello scienziato, a quella di AZ,
ottenendo un qualcosa di grottesco.
Disclaimer: questi sono dati di fatto, al meglio delle mie conoscenze, e non
rappresentano necessariamente la mia posizione personale (che comunque
immagino si intuisca facilmente...).
Bye
Hyper

scienziato, a quella di AZ, ottenendo un qualcosa di grottesco.
A questo non ci avevo mai pensato, la nascita di questo stereotipo...
no, spero che non sia cosi'.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 no, spero che non sia cosi'.
Forse non hai i nonni che ogni volta che li vai a trovare ti dicono "sai, ho
sentito Zichichi alla tele...ma tu sei come lui vero?".
Bye
Hyper