Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cattolicesimo e new age.

In cosa il cattolicesimo e' diverso dalla new age? Perche' i cattolici
pretendono di essere realisti e obiettivi nel loro credo? In cosa consiste
il realismo e l'obiettivita' del cattolicesimo che la new age non avrebbe?
Ciao R.
PS in realta' la domanda e' estendibile a qualsiasi religione "ufficiale"
nei confronti di qualsiasi "neo religione", l'ho fatta in questi termini
per semplicita'.
-- 
Inviato il lun 30 lug 2001 23:52:04 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

In cosa consiste il realismo e l'obiettivita' del cattolicesimo che la new
age >non avrebbe?
Mi e' capitato di sfogliare in libreria qualche libro nello scaffale della
newage, leggevo citazioni del vangelo, di san Tommaso l'aquinate ,
completamente tolte dal contesto del vangelo, del pensiero di Tommaso ecc
... ecc ... fronte come argomento per tesi che gli autori del vangelo o il
grande Tommaso non avrebbe mai condiviso, . . . :-(
Lurkando ICN ho letto di tutto, qualsiasi tecnica era buona per fare
newage, per avere un contatto con cio' che non e' naturale, dai viaggi
astrali fuori dal corpo alle sedute spiritiche, l'opposto della mistica
cristiana che invita  vedi il concilio vaticano II, a non chieder
eimpudentemente a DIO doni straordinari.  Le uscite dal corpo di padre
Pio, tanto per afre un esempio erano un dono non voluto, non cercato da
padre Pio, e mai fatto da lui per gioco ma sempre per fare del bene a
qualcuno, per soccorre qualche persona in difficolta'. In sintesi nella
newage si cercano cose nuove, a qualsiasi costo, qualsiasi esperienza
strana porta a dio, perche' dio non e' una persona ma e' tutto quello che
si vuole sia dio, nel cattolciesimo invece si cerca un rapporto personale
e comunitario con Dio che e' Padre di tutti, che si manifesta in coloro
che lo amano, ma che e' "piu'" presente dove ci sono due o tre radunati
nel Suo Nome per pregarlo. Sono stato breve e chiaro nel rispondere alla
tua domanda? Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 00:05:36 CEST da 
ppp-64-175.21-151.libero.it
[151.21.175.64]
http://www.neuromante.net/

il realismo e l'obiettivita' del cattolicesimo che la new age non avrebbe?
 qs. enunciazione da dove la cavi?? x me e' falsa.

 nei confronti di qualsiasi "neo religione",
provo a risponderti per quanto riguarda l'ebraismo:
In cosa l'ebraismo e' diverso dalla new age?
Ha qualche millennio in più e non cerca proseliti
Perche' gli ebrei pretendono di essere realisti e obiettivi nel loro credo?
Chi te l'ha detto ?

 posizione degli ultimi...))
Pietro, io sono d'accordo con te sugli aspetti commerciali della New Age
(che mi sembra essere la religione dell'assenza di limiti, quindi ideale per
il capitalismo e la civiltà dei consumi), ma non sul fatto che il
cristianesimo stia prendendo la posizione degli ultimi: le sette
pentecostali che fanno migliaia di proseliti in America Latina, difendono
gli ultimi o gli interessi USA ?

  qs. enunciazione da dove la cavi?? x me e' falsa.
E' falso che si credono obiettivi o e' falso che il credo e' obiettivo? La
prima affermazione la ricavo dalla frequenzazione, usenettiana o meno, di
cattolici.
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 10:42:05 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Chi te l'ha detto ?
Nessuno in realta' riferendosi all'ebraismo, a quanto ho capito (di nuovo
correggimi) l'ebreo non si pone neanche il problema della verita' della
sua fede, molti cattolici pero lo pensano del loro credo pero'. Pensano
che la loro fede sia in qualche modo piu' obiettiva della (ad esempio)
astrologia e della magia.
Cioa R.
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 10:38:09 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 neo-cristianesimo) e l'islam i proseliti li cercano eccome.
il cattolicesimo è specialista in rapimenti a scopo di conversione. Quello
vecchio e quello nuovo.

 non so di quale decisione tu stia parlando. 
Non fare proseliti.
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 13:42:57 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Non fare proseliti.
ah OK, sì è vero, l'ebraismo non fa proseliti perché fa parte della sua
tradizione. peraltro nell'ebraismo è piuttosto difficile distinguere
dottrina da tradizione
ciao

 tua domanda? Ciao Claudio Pace.
In realta' non hai risposto.
La new age non e' una religione, quindi non puo' essere paragonata al
cristianesimo piu' di quanto una zucca possa essere paragonata ad una
balena.
Se qualche pennivendolo in cerca di facili guadagni ha creato con costosa
eleganza il contenitore NeW Age, in cui ha versato essenze profumate, saponi
colorati, musiche etniche, tessuti altrimenti invendibili, piante officinali
,( da millenni usati dalla farmacopea di tutti i paesi) alimenti
macrobiotici, cliniche di lusso per la ristrutturazione dell'IO, serragli
dal sesso poliforme, cio' non significa che questo sia tutta la verita' e
tutta la realta'.
 Esistono molte altre esperienze, filosofie e teorie epistemologiche, che si
collegano solo indirettamente al filone della N.A., ma che non hanno nessuna
intenzione di utilizzare il contenitore come cassa di risonanza.
Per il resto hai fornito una elegante descrizione dell'essenza della
struttura del cristianesimo, dimenticando, che esistono circa 50.000 sette
cristiane, ciascuna delle quali possiede una propria epistemologia, ben
distinta da tale tua descrizione...Come sempre, in ogni caso con stima.
Raffaele

vecchio e quello nuovo.
So benissimo che tu ti riferisci al caso dell'ebreo di Bologna.
A parte che prima dovresti dimostrare quanto nell'ebraismo
nello stesso modo la religione e' questio di eridita'(materna..)
ma vorrei cmq sapere quali sono i rapimenti odierni a cui ti riferisci.
(supponendo che tu quando scrivi, non scrivi a vanvera...^__^)
aspetto
pietro

gli ultimi o gli interessi USA ?
leggo qs. tua frase con ritardo e replico:
Da che cosa desumi che i <pentecostali> sono in sudamerica
strumento degli USA??? io non ho simili info.
Io stesso seguo in Italia RNS, che un po' pentecostale e'...
ma non ci trovo dentro alcun sintomo!!!
Vuoi forse contrapporli alla teologia della liberazione??
Oppure pensi che in quanto qs. gruppi tendono a far <alzare> lo sguardo
dell'uomo, questi finisca x non guardare + la merda in cui naviga??
spiegati meglio, please....
pietro

 sia N.A che cristiano..
Ti sbagli. 
Credere una cosa non necessariamente implica credere che quella cosa sia
obiettivamente cosi'. Esempio tipico: il tifo per una squadra. 
Tifare per una squadra non implica necessariamente pensare che quella
squadra sia obiettivamente la migliore o che tutti dovrebbero tifare
quella squadra per ragioni obiettive.
Ora rispondi alla domanda che, per comodita', ti riporto:
"[i cattolici] E' falso che si credono obiettivi o e' falso che il loro
credo e' obiettivo?"
Ciao R.
-- 
Inviato il ven 03 ago 2001 14:26:18 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 credo e' obiettivo?"
Rispondo per me e non per *i* cattolici (sempreche' abbia capito la
domanda). Se obiettivo non vuol dire dimostrabile in modo cogente che Gesu'
e' risorto, io (cristiano, prima che cattolico) credo (credo ferme, non
censeo o puto opinabiliter et fallibiliter) che al mio credere corrisponde
un Noumeno oggettivo: e cioe' non un mio fantasma mentale, ma il Gesu' della
storia e' risorto veramente come il (creduto, da alcuni, mitico) Cristo
della fede: "mise il potente anelito/della seconda vita" (Manzoni).
Tifo per la squadra di calcio che insegna: 1) un Dio personale, Mente
Progettante, che si puo' relazionare con gli uomini e la loro storia - e non
un' astrazione mentale impersonale come quello di altre religioni - 2) la
resurrezione del Morto e dei morti.
E' il *realismo cristiano*. Non trovo di meglio.
cordialmente
a.cignini

 della fede: "mise il potente anelito/della seconda vita" (Manzoni).
Quindi se io ti dimostrassi che quella risurrezione non c'e' stata non
saresti piu' cristiano (bada bene: non ho detto che sono in grado di farlo
e' solo un'ipotesi)
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 06 ago 2001 10:15:36 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

quella squadra per ragioni obiettive.
okkio ! pensavo che il N.A. fosse l'altro invece vedo che e' draco.^__
Infatti e' tipico del NA NON credere in alcuna verita' (parlano semmai
di 'spiritualita'').. e mi pare che accostare il <tifo> calcistico
alla Fede sia roba davvero da terzomondo (come l'Italia e'
culturalmente, ha il maggior numero di quotidiani sportivi del mondo..
oppure basta sentire le grida allo stadio x capirlo..
Sorry, Draco, ma io parlavo di <credere> nel vero senso della
parola..Devo cmq riconoscere -proprio e ancora dall'esempio che citi-
che davvero NON siete capaci di distinguere una operazione di
Marketing... quindi.. buon NewAge!!
pietro
PS. non trovo il msg corrispondente in cui si diceva che il cristiano
e' <obiettivo>... parola mal scelta.. cmq se vuoi dire che crede nella
Verita' mi permetto di aggiungere subito che quando si dice <Assoluta>
significa che riguarda l'Assoluto e NON (come purtroppo tanti miei
fratelli sembra abbiano capito) di pretendere di sapere la verita' su
tutto e su tutti... ^__
Con qs. puntualizzazione, sicuramente noi crediamo nella Verita'... e
ci spiace molto x quelli orfani..


 cmq se vuoi dire[cut]
Io non volevo dire niente, ho solo fatto una domanda. 
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 07 ago 2001 11:20:23 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 e' solo un'ipotesi)
Anche tu l'hai capita perfettamente: se mi convincessi che Gesu' non e'
risorto io non sarei piu' cristiano. Il cristianesimo decurtato da questo
dogma inamovibile sarebbe un'etica o un'etichettuccia come tante altre. A
quel punto penso che abbraccerei l'aritmetica del piacere di G. Bentham o di
S. Mill: l'utilitarismo che mi permetterebbe, forse, di vivere (e di
convivere in) questo breve segmento di tempo tra il nulla prima della cullla
e il nulla dopo la bara.
Cordialmente
Antonio

altri o no?
sai dove mi stanno quelli che si limitano a far domande???
con evidente intento di attacco senza alcun segno di apertura???
Come ti ho gia' detto una Persona che crede in qualcosa 
sicuramente crede che chiunque fosse passato x le sue stesse
esperienze crederebbe nella stessa cosa.
NOTABENE: esistono pur sempre le eccezioni, doverose quando si parla
di <umani> Persone Libere!!
Quindi i cristiani fanno annuncio proprio xche' credono in NSGC vero
Uomo e vero D** venuto su qs. terra x indicarci la Via con la sua
croce e Resurrezione.
Forse che a te l'annuncio non e' ancora arrivato?
e perche' lo hai lasciato cadere?? qualche malincontro disgraziato??
Duc in altum!! rocco!
pietro

 Forse che a te l'annuncio non e' ancora arrivato?
Non so cosa sia questo "annuncio" di cui parli, quindi immagino che la
risposta sia no. Fra l'altro non capisco cosa questo c'entri con la
domanda da me fatta: per i cattolici la loro fede ha caratteristica di
oggettivita' o no? Cignini dice che l'oggettivita' e' data dalla
resurrezione di Cristo, sei d'accordo?
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 07 ago 2001 19:29:57 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

resurrezione di Cristo, sei d'accordo?
vorrei che Cignini spiegasse meglio il suo pensiero..
Io vi spiego il mio...
SE <D**< fosse <oggettivo> (quindi ad es. noi fossimo OBBLIGATI a
credere nella Resurrezione... automaticamente questio dio nascosto
assumerebbe le caratteristiche del matador o del burattinaio se
preferisci..l?Uomo perderebbe d'incanto ogni sua <LIBERTA'>
di credere o di non credere, il suo <merito> pure sparirebbe, e con
cio' niente Paradiso insomma e' davvero una ipotesi assolutamente
in-congruente col D** che io conosco, quello che ci ha fatti liberi
fin dalle proteine fondamentali, come ha dimostrato quel francese
premio Nobel x la Biologia, morto ateo, nonostante la sua grande sete
di D**
pietro

 credere nella Resurrezione...[cut sull'argomento del libero arbitrio]
'spe, la questione non e' in questi termini. Se fosse oggettivo come il
fatto che la terra e', approssimativativamente, sferica, non ci sarebbe
nessun obbligo a crederci (difatti ci sono ancora adesso sostenitori della
terra piatta) ma ci sarebbe un *modo* intersoggettivo per arrivare a
crederci.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 08 ago 2001 12:04:38 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 cio' niente Paradiso
Io ritengo che il cristiano e' tale se aderisce liberamente, sinceramente,
senza sdoppiarsi nell'intimo della sua coscienza, alla testimonianza della
catena bimillenaria ininterrotta di coloro che, da bocca a orecchio (fides
ex auditu), hanno 1) annunciato la Sua Morte; 2) proclamato la Sua
Resurrezione; 3) nell'attesa della Sua Venuuta.
Concordo pienamente con te sulla LIBERTA' della scelta; ma ribadisco che il
dogma e' tale: e', cioe', un *obbligo morale*, che pero' *non costringe*
all'adesione. *Credo la resurrezione dei morti e la vita del mondo che
verra'* non e' un optional !!
L'essenza del Cristianesimo non e' in una *formula*, per quanto sublime (es.
ama Dio con tutte le tue forze ... ama il prossimo come te stesso), ma in
UNA PERSONA; tolte la Quale e la nostra relazione vitale con Essa (vite e
tralci) non si toglie *qualcosa* del cristianesimo, ma si elimina *tutto*.
Tolto il profeta annunciatore, Mose', il Profeta di Allah e Budda,
l'ebraismo, l'Islam e il buddismo restano intatti; il cristianesimo no: si
vanifica o si degrada a precettistica.
Spero di aver chiarito (specialmente la distinzione tra obbligo *morale* e
costrizione *fisica o psichica*).
ciao
a.cignini