Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ma questi testimoni di Geova

Ho letto le vostre lettere (di sasaeanna e RobertoF.) e mi ha interessato
quello che dite a proposito della Bibbia. Per chi crede la Bibbia è parola
di Dio, ma per i cristiani è insieme anche parola di uomini. Perché questa
precisazione? E' importante perché ci dice che gli scrittori biblici non
erano dei semplici registratori che trascrivevano le parole di Dio. Erano
persone vere, che vivevano nel loro tempo, anche se ispirate da Dio. Questo
significa che quando si legge la Bibbia, come qualsiasi altro libro antico,
non si può non  tener conto della distanza temporale che ci separa da esso.
La Bibbia inoltre è un libro religioso. Questo vuol dire che non posso
leggerlo come un testo di astrofisica o di storia. Non c'era né un intento
scientifico né storico così come possiamo intenderli noi oggi.
Poi per quanto riguarda i racconti biblici della creazione vorrei chiedervi
se sapete cosa sono i miti. Molti, soprattutto all'epoca del positivismo,
gli hanno liquiditi come falsità, racconti per bambini. Poi sono stati
rivalutati perché quei racconti (biblici e non) cercano di rispondere in
qualche modo alle domande fondamentali dell'uomo (perché esiste qualcosa
piuttosto che niente? perché esiste l'uomo? perché il dolore, il male, la
morte?).
Quindi ti chiedo (soprattutto a Roberto F) come rispondi oggi a queste
domande? Leggi un libro di storia, di scienza o astrofisica o piuttosto un
testo filosofico o religioso?
Scusate se mi sono dilungata.
Ciao, Rosi

 Scusate se mi sono dilungata.
Mi permetto di intervenire in risposta alle tue domande.
Chiaramente io per rispondere utilizzo i primi testi di cui parlavi, non
certo i secondi, che sono secondo me inutili. O meglio, come fiabe, come
racconti, possono anche essere interessanti, ma nulla di più. Per altri
motivi invece sono pericolosi.
(perché esiste qualcosa
piuttosto che niente?
Cosa esiste lo stiamo ricercando: per questo le scienze (fisica, chimica
ecc.) sono in continuo fermento. Sicuramente la questione è complessa, ma
molte risposte a questa tua domanda le puoi trovare leggendo una rivista
scientifica seria. Le teorie sull'origine dell'Universo sono molteplici ed
esistono molte prove sperimentali a vantaggio dell'una o dell'altra. Tu per
semplificare vuoi accontentarti delle false verità rivelate?
perché esiste l'uomo?
Evoluzione, selezione naturale. La scienza ufficiale è molto concorde su
questo.
perché il dolore,
Sempre la selezione naturale, l'evoluzione ha portato a questo, perchè in
alcuni casi è molto utile.
Dolore fisico o morale altro non sono che reazioni chimiche che avvengono
nel nostro cervello (localizzate in alcune parti specificamente
organizzate), in risposta a stimoli esterni. Questo tanto è vero e
conosciuto che oggi siamo in grado di inibire o comunque controllare la
trasmissione del dolore (anestetici, faramci antidepressivi, droghe ecc).
Quanto il dolore possa essere anche utile se ne accorgono alcuni miei
pazienti che dopo l'anestesia, nonostante gli avvertimenti, ritornano a casa
e si mordono la lingua, le labbra, procurandosi ferite anche gravi.
il male,
Il comportamento degli uomini che tu giudichi "non positivo", ad esempio lo
stupro, è quello che tu chiami male? Le origini di questo "male" sono
sociali, a volte educativi: leggevo ad esempio di casi di stupro all'interno
degli ordini religiosi. Ritengo che in questo caso la repressione della
sessualità imposta dalle religioni possa avere influito sulla sua patologica
degenerazione.
 la
morte?).
La morte è utile per impedire il sovrapopolamento del pianeta. L'evoluzione,
la selezione naturale, ha imposto anche questo.L'invecchiamento e la morte
sono controllati geneticamente, e in alcuni casi sperimentalmente si sono
ottenute delle cellule che invecchiano più lentamente, più velocemente o
addirittura che non invecchiano (alcune cellule tumorali ad esempio). Sarà
possibile probabilmente in futuro per la scienza controllare
l'invecchiamento e la morte. Ma sarà positivo questo per l'umanità? Saremo
costretti forse ad impedire le nascite, a meno che non riuscuremo a popolare
altri pianeti. La questione sarà difficile.
Saluti,
The Dentist

 la vita!
Io ho sempre sostenuto che la vita eterna sarebbe noiosa, e questo è uno dei
motivi per cui non mi interessa l'aldilà dei credenti. E' un'assudità simile
alla tua.
Saluti,
The Dentist

 Che ci azzecca!!? Quello è un altro dolore.
Ci azzecca, perchè il meccanismo è identico, anche se sono dolori
differenti. E oggi controllabili farmacologicamente.
Saluti,
The Dentist

 per me è mistero e davanti ad esso potrei solo tacere.
Il dolore di quella madre per me non è mistero, ma ci comporteremo alla
stessa maniera. Vedi, a cosa ti serve la religione o la filosofia? Non ti ha
dato risposte da dare a quella madre e in più non ti ha spiegato cos'è il
dolore.
Saluti,
The Dentist

 differenti. E oggi controllabili farmacologicamente.
Non ci azzecca affatto!!
La percezione del dolore può essere identica, ma una viene da MATERIA LESA
:-) l'altro da IMMATERIA LESA :-)
Puoi provare dolore anche se tua moglie ti lascia, eppure la tua MATERIA è
illesa, ma il tuo SPIRITO ferito.
Quindi vedi che, si và a finire sempre OLTRE LA MATERIA se anche nella
materia hai percezione.


 materia hai percezione.
Assolutamente, e di quel che dico ci sono le prove scientifiche.
 Le modificazioni che avvengono nel cervello, nell'uno o nell'altro caso
sono identiche. L'unica differenza è la localizzazione della "lesione" di
cui parli.
Tu sostieni una teoria immateriale oggi per la scienza superflua. Tanto è
vero che su quelle "lesioni" possiamo operare con i farmaci.
Saluti,
The Dentist

 vero che su quelle "lesioni" possiamo operare con i farmaci.
Non è assolutamente vero!
I farmaci, con questo tipo di lesioni non sevono che ad arricchire i
produttori degli stessi.


 produttori degli stessi.
No, ti sbagli. Molte persone ne hanno una necessità reale. Gli
antidepressivi, gli ansiolitici, non sono dei farmaci inutili.
Saluti,
The Dentist

 dolore.
No, certo, non me l'ha spiegato. Non parlerei di mistero. Però credo e so
che anche quel dolore ha senso. Vedi, so che per tanti proprio la presenza
del dolore e soprattutto del dolore innocente dice proprio che non può
esistere un Dio buono e misericordioso. Per me è esattamente il contrario.
Proprio il male che sembra contraddire Dio lo implica. Lo implica in modo
molto più profondo di quanto lo implichino le sempre parziali armonia,
ordine e finalità dell'universo. Basta infatti un bambino che soffre per
implicare Dio dinanzi al quale le sue lacrime gridano. Il giorno in cui il
male (come la sofferenza, anche di un solo essere umano) non ci
scandalizzasse più o ci lasciasse indifferenti, solo allora avresti ragione
tu. Dio non servirebbe più, non ci sarebbe più e non avremo nessun bisogno
né di lui né di parlare di lui.
Ciao, a presto
Rosi

né di lui né di parlare di lui.
Beh ma una cosa o c'è o non c'è...oppure c'è solo nelle nostre menti ed
allora come io credo la utilizziamo come più ci conviene.
Il fatto che l'uomo ha sentimenti non significa nulla, sono intrinsechi
nella vita biologica, anche altri animali hanno sentimenti nonostante non
abbiano l'anima come dice la religione, ma una gatta protegge i suoi
cuccioli proprio come una madre suo figlio, non c'è niente di divino in
questo, è la natura, se così non fosse la vita non si sarebbe evoluta, una
specie animale che fa dei cuccioli e poi li abbandona e non li accudisce non
può sopravvivere e si estingue subito.
Per noi rispetto ad altre specie animali è tutto più complesso perchè più
complesso è il nostro cervello, frutto di evoluzione che gli ha permesso di
raggiungere dimensioni e capacità che altri animali in natura non hanno
potuto raggiungere, il fatto di essere coscienti di molte più cose rispetto
ad un gatto da una parte ci agevola, ma dall'atra ci complica di più la
vita.
Ma il bello dell'intelligenza è la capacità di adattarsi alle situazioni più
diverse e più complicate, per questo l'uomo è stato il vincente almeno fino
ad ora.
Ciao.

Ciao, Rosi
Figurati, ciao.

 cosa sono :-)
L'unica cosa che ho da obiettarti, ma non posso sicuramente dimostrartelo e
che Dio interagisce con la mia vita. Qui sta tutta la differenza!
Ciao
Rosi

che Dio interagisce con la mia vita. Qui sta tutta la differenza!
è ovvio che interagisce con la tua vita, se ci credi sei suggestionata, ed
ogni evento che ti capita lo associ a Dio, io che non ci credo non ho
interazioni, semplicemente perchè non associo eventi che mi capitano col
divino.
Se uno crede al malocchio e gli dici che gli hai fatto la fattura puoi star
certa che a sto tizio capiteranno un sacco di sfighe ed ogni evento negativo
lo associa al malocchio...è solo suggestione.
è come con l'oroscopo, quando una volta ogni tanto leggi l'oroscopo e poi si
avvera la previsione tutti pensano che allora è vero che l'astrologia
funziona, dimenticandosi però delle innumerevoli volte in cui non ha
funzionato, il nostro cervello per quanto è razionale ha sempre una punta di
irrazionalità che tende a fargli sempre vedere le cose che vuol vedere e
magari a mettere nel dimenticatoio quelle che non si vogliono vedere.
Ciao.

 dal peccato originale dell'uomo,
non ne sono sicura ma non è che c'è scritto "tutti i mali dell'uomo"?
Perchè se fosse così le cose cambierebbero
Ciao
Lory

 ha scritto nel messaggio
news:FT7I6.10198$_r2.1...@news2.tin.it...

ma non c'e' neppure scritto sul peccato originale dell'uomo questa frase o
una simile NON esiste !
G. Paolo - 
www.mednat.org
 /studi sulla bibbia


Non molto secondo me, non è pensabile che mentre animali di varie specie si
ammalano e muoiono, per l'uomo non valga la stessa cosa; i batteri e virus
erano già presenti, è insito nella vita biologica ammalarsi, invecchiare e
morire, l'uomo è un animale solamente più evoluto a livello intellettivo.
Ciao.

una simile NON esiste !
Non esiste? a me l'hanno ripetuta fino alla nausea, io credevo fosse sulla
Bibbia, ma se non c'č chiedo venia; vorrei sapere allora dove la chiesa l'ha
tirata fuori, insomma il peccato originale non č un racconto bibblico?

 Dio che condivide pienamente la condizione umana.
il solito luogo comune.
per i cattolici Gesu' Cristo e la Madonna
Gesu' Cristo e la Madonna erano quindi, nella vostra concezione,
non normali esseri umani come me e te ma bensi' "super-uomini"
come Adamo ed Eva, ossia una sorta di "semi-dei".
Non normali esseri umani.
Quindi quando i "preti", i teologi, dicono che Gesu' Cristo e la
Madonna hanno condiviso la condizione umana *fuorche' il peccato*,
intendono dire che Gesu' Cristo e Madonna non hanno subito le 
conseguenze del "peccato originale", stando cosi' dalla  nascita
in una condizione "sovrumana".
E invece la gente comune capisce altro,
capisce che Gesu' e Madonna sono stati dei "super-santi"
che non hanno MAI peccato, ma non intendendo bene il
significato di "peccato originale", non pensa che questi due,
essendo immuni dalle conseguenze del "peccato originale"
in realta' non hanno condiviso pienamente la *normale*,
ossia la *nostra* condizione umana.
Gesu' Cristo per voi non e' mai stato malato, ne' nel corpo
ne' nella mente, cosa da cui invece non siamo immuni noi
normali esseri umani con i nostri acchiacchi, le nostre malattie,
le nostre piccole o grandi follie ...
Gia' ipotizzare un Gesu' Cristo che guardava la Maddalena
con "occhietto spermatozoico" ;-) fa inorridere molti di voi,
molti che ritengono che Gesu' Cristo "certe cose manco le pensava".
Di tutto cio' si cercava di parlarne qualche giorno fa,
vedi per esempio il post di Lisa rivolto a Raffaello  Minimi,
( Message-ID: 
news:3aee8270...@diesel.cu.mi.it
  ).
Post di cui non vedo risposte da parte di Raffaello o di altri.
ciao,
Mauro A.

è questa: senza Dio la mia vita e io stessa non ne avremo.
Cioè? che ti cambia nella vita se anche ammesso che Dio ci sia non
interagisce minimamente col mondo reale?

 interagisce minimamente col mondo reale?
Sapere che ciò che vivo ha senso, che la mia vita ha senso coi suoi momenti
belli e anche coi suoi momenti dolorosi mi cambia tutto. Cambia totalmente
il mio atteggiamento verso la vita, gli altri uomini e me stessa.
Ciao,  Rosanna

 Gesù.
Secondo me ne sono esistiti almeno un centinaio di persone chiamate Gesù o
similmente, in Palestina, 2000 anni fa'. E allora? Se non sono resuscitati
dopo tre giorni e non erano Dei, la cosa poco ci interessa.
Saluti,
The Dentist

essere insieme parola di Dio e parola di
uomini..
.
.
.
.Se posso intervenire:
Non c'è alcuna possibilità di
"capire" che la Bibbia sia parola di Dio. Questa è una cosa alla quale si
può soltanto * c-r-e-d-e-r-e * .
 Come direbbe il protagonista della
commedia di Eduardo "Ditegli sempre di sì":   C'è la parola adatta, perché
non usarla? 
Scusate l'interruzione.
Ciao
Tristano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 non usarla?
Hai ragione Tristano. E' qualcosa in cui credere. Però non vorrei fosse
considerato irragionevole. Sono cattolica, credo che la Bibbia sia parola di
Dio e insieme parola di uomini, ma utilizzo sempre la mia ragione. Comunque,
come rispondere a chi ti chiede spiegazioni? Io cerco di dare quelle, che
con fatica, io mi sono data. Tu cosa pensi della Bibbia?


Dio e insieme parola
di uomini, ma utilizzo sempre la mia ragione.
.
.
Anche per me la
Bibbia ( come tutti i testi sacri di tutte le religioni ) non ha alcuna
origine divina.
Apprezzo però il tuo punto di vista, nel senso che in esso
mi pare implicita questa ammissione:
 accettare la Bibbia come parola di
Dio, - qualunque siano i significati interpretativi che vi si vogliono
leggere -, è una questione di fede. Un atto di fede al quale SEGUE il
tentativo di dare delle spiegazioni (più o meno ragionevoli) a quanto si
crede.
Non condivido invece l'idea che si possa DEDURRE logicamente e
razionalmente che la Bibbia sia stata ispirata da Dio. 
In altre parole,
sostengo che logica e razionalità possano servire a tentare di "farsi una
ragione" di ciò in cui si crede, ma assolutamente non è possibile
appellarsi ad esse per *dimostrare* l'origine divina della Bibbia.
Questo
è il mio pensiero...
Ciao
Tristano


partito.
No, non voglio provare nulla, dico che si introduce Dio per rispondere a
domande che la scienza non è in grado di rispondere, ma questa introduzione
se risolve in parte delle domande ne crea comunque altre che non hanno
senso, visto che si cerca il creatore dell'universo poichè si immagina
sempre un creatore per qualunque cosa, allora si pone il problema di chi ha
creato il creatore e risolverlo dicendo che il creatore non può essere
creato mi pare un non senso visto che potrei analogamente dire che
l'universo stesso non può essere creato dal nulla, ma deve essere sempre
esistito....del resto in fisica vale il principio di conservazione di
massa-energia e fin'ora non è mai stato violato.
Ciao.

 è il mio pensiero...
Infatti, ci siamo proprio capiti. Io non credo assolutamente si possa
dimostrare razionalmente la propria fede né che la Bibbia sia parola di Dio
o che Cristo sia risorto. Posso tentare soltanto di far capire a chi non
condivide la mia stessa fede la ragionevolezza del credere.
Ciao
Rosanna

 ha scritto nel messaggio
news:0%sJ6.30648$UW4.1...@news.infostrada.it...
