Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: senzadio, atei, bestemmiatori e l'asimmetria del dialogo (2)

PARTE SECONDA
Avevo notato che l'andamento dei messaggi stava andando lentamente fuori
tema per cui proposi di passare ad altro, ma con grande richiesta vedo che
l'interesse si e' di nuovo rafforzato.
Divento sempre piu' convinto di quanto fosse vera la tesi indicata
nell'articolo di Avvenire. Il dialogo e' sempre possibile, si' certo, ma
quando si ha di fronte un senzadio immorale prima o poi ci si rende conto
che una comunicazione razionale diventa sempre piu' difficile perche' spesso
tali personaggi si alterano furiosamente se qualcuno, con calma e decisione,
li coglie in fallo. La casistica che sto raccogliendo ne offre alcuni
esempi. Addirittura e' curioso il modo con cui si avvicinano alle dottrine
sacre, ad esempio stilano domande Si/No che ricondano i quiz televisivi e
mischiano in modo abominevole contenuti tra loro molto diversi sia per
significato che per appartenenza storica. Sembra difficile crederlo, ma e'
cosi'. La superficialita' e l'impreparazione di questi individui non e'
nient'altro che uno specchio eloquente di quello che sta accadendo in Italia
e in generale nel mondo occidentale. La pretesa di eliminare Dio dalla vita
degli uomini, sostituendolo con un oscuro egoismo soggettivistico, sta
generando tutta una serie di conseguenze deleterie per la societa' e per la
serenita' della vita umana. Questi propugnatori del sospetto, della menzogna
e della manipolazione minano dalle fondamenta i valori etici e morali che la
tradizione da secoli ci tramanda e ci protegge dagli estremismi violenti.
Questo continuo dissacrare i valori morali sta generando il nichilismo
contemporaneo, una vera e propria trasvalutazione di tutti i valori. E cosa
ci propongono in cambio questi nichilisti relativisti? Nulla, se non il
proprio delirio di onnipotenza. Il peggiore dio che possa esistere e'
l'uomo. Quando la ragione finita pretende di mettersi al posto della ragione
infinita allora si scatenano tutti i mali. Gia' Schelling lo aveva definito
molto bene nella sua analisi sull'essenza della liberta' umana, e nemmeno un
secolo dopo, guerre mondiali, bombe atomiche e lo scampato pericolo di una
guerra termonucleare globale ne hanno confermato in pieno la sua verita'.
Hitler e Stalin sono stati i carnefici piu' cruenti della storia, erano
forse credenti? Avevano forse una morale? Rispettavano i valori della
societa' civile? No, erano atei amorali e credevano solo in se stessi. Non
avevano limiti al loro delirio. L'insegnamento ateo amorale uccide la grazia
nei cuori e, cosa peggiore di tutti, allontana da Dio. La piu' grande
catastrofe che possa capitare e' proprio il rifiuto di Dio. Un rifiuto che
non puo' essere perdonato agli occhi di Dio.
Ma per fortuna ci sono segnali positivi, ad esempio, ad Harvard, la piu'
prestigiosa Universita' del globo, fondata dai Padri Pellegrini nel 1636, ha
ripristinato un corso di Religione!!!!!!!!!!!!
Quando avevo letto il manifesto di questo NG pensavo di trovare molti
dialoghi tra persone religiose, invece, sorprendentemente ho trovato un covo
di atei amorali. In effetti dove possono andare? Con chi possono legare e
fare amicizia? Sia chiaro, la maggior parte degli atei sono persone
intelligenti, rispettose del sentimento religioso e morali. Quindi e' ovvio
che non si deve fare una generalizzazione illecita. Mi sento costretto a
sottolineare questa cosa perche' c'e' sempre qualcuno che legge in modo
distorto quanto si scrive (ho ben distinto l'ateo, dall'ateo amorale).
Saluti
Aanselm
PS
Le risposte dei messaggi della prima parte le inviero' in questa seconda
parte per maggiore comodita'.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nell'articolo di Avvenire. Il dialogo e' sempre possibile
Dialogo per far che? Ormai bisogna dialogare se no non si è di moda.
Nel mio ambito lavorativo quando tentavo di "dialogare" trovavo ostacoli 
insormontabili, ostacoli da parte delle furbe pecore e ostacoli da parte dei 
furbi pastori, in sostanza mi si isolava; me ne sono andato con una piccola 
profezia, si è avverata dopo 5 anni, la ditta è fallita.
Se uno è un deficiente lobotomizzato che crede ciecamente a norme imposte da 
un libro o da altre persone, oppure se vuole imporre la sua visione del 
mondo, faccia pure, perdere tempo e salute per "dialogare" è attività da 
intellettuali che scaldano sedie e sono pagati per ciò; fino a quando non 
c'è opposizione fisica io ho di meglio da fare, mi scelgo i miei ambiti e se 
devo penare peno per me stesso, non per gli allucinati, mio primo dovere e 
diritto è migliorare la mia vita.
saluti 


Beh,
non vedo perche' non dovrei essere d'accordo con te sul diritto/dovere di
migliorare la vita.
Io sostengo che il dialogo non deve imporre qualcosa a qualcuno, pero' si
deve avere il diritto di difendere, dagli attacchi dei manipolatori, la
dottrina in cui si crede. Sono due cose bene diverse. Io non dico nulla a
chi non crede nella religione, pero' non posso restare impassibile quando si
travisano gli insegnamenti religiosi.
E concordo con te che bisogna avere ragionevolezza nell'affrontare i
problemi della vita, e se le persone si ostinano nei loro errori, dopo aver
tentato di informarli, non abbiamo il diritto di forzarli a cambiare.
In altre parole, la difesa e' ragionevolmente accettabile, mentre l'attacco
non lo e'.
Saluti
Aanselm


 PARTE SECONDA
Aanselm, tu stai mooolto male, il problema č che non te ne sei
ancora accorto.
Sei un  ALLUCINATO !!
Sui cinturoni dei militari tedeschi c'era stampato : < dio č con noi >
 Stalin, nato in una famiglia di umili condizioni, da genitori che parlavano solo georgiano, Stalin 
(che in russo significa "uomo d'acciaio") si distinse per meriti scolastici e riuscě a ottenere una 
borsa di studio per il " seminario teologico " di Tbilisi.
Da quale pulpito viene la predica ?

 Sei un  ALLUCINATO !!
ma no. non è un allucinato. E' solo che, qualunque individuo a cui
venga appioppata l'etichetta di "deficiente", anche se a ragion veduta,
tendenzialmente può difendersi in due modi:
1) provare che non è deficiente (cosa però impossibile se lo è
veramente)
2) dire che viene emarginato ed insultato in funzione di una sua
qualsiasi caratteristica etnica o culturale che sia: cattolico, nero,
nauhatl,  testimone di Geova, ebreo, commercialista, ingegnere.
Converrai con me che la seconda strada sia molto più facilmente
percorribile della prima, almeno in questo caso.

 Lo è per te.
Invece l'intersoggettivita' e' un valore, la condivisione dei valori e' una
gioia immensa.
Rinchiudersi nel proprio guscio e' molto triste. Gesu' stesso ci invita a
condividere la vita.
Ciao
Aanselm



Ecco un bel duetto di manipolatori in azione!
Se osservate bene ci sono tutti gli ingredienti che li caratterizzano. E
notate anche quanto siano in distonia con il manifesto del NG.
L'autoacclamazione del nichilista non ha limiti.
Saluti
Aanselm



La mia e' un'analisi descrittiva corretta, basata su dati sperimentali.
L'interpretazione che ho dato si basa su principi etici e morali condivisi
da tutte le religioni moderate del mondo. Esiste un nucleo centrale di
eticita' e moralita' comune a tutte le religioni degne di questo nome.
Invece tu, probabilmente, non sei proprio in grado di capire queste cose.
Saluti
Aanselm


 Hitler.
Come si fa a dialogare quando spari fuori una frase simile?
Come faceva Hitler ad essere pagano ed ateo contemporaneamente?
sgelo

 in agraria?
Dal testo avresti dovuto capire che si riferiva alla Fisica Quantistica e
Relativistica (generale).
Non so se lo sai, ma un master di II livello equivale praticamente ad una
seconda laurea specialistica. Si sostengono esami scritti ed orali con i
prof. che insegnano nelle facolta' di Fisica. Infine si presenta una tesi.
Tanto per farti capire come prendo seriamente gli studi, ti posso dire che
la mia media e' stata di 29,2, la piu' alta del corso.
Tutto questo lo dico semplicemente per farti capire che la prossima volta
che noto una tua falsita' riferita alla dottrina cattolica o alla religione
cattolica in generale, io interverro' energicamente per segnalare l'errore.
Se invece starai attento ad esprimerti correttamente con pieno rispetto per
la religione, sottolineando che si trattano di tue opinioni personali allora
non interverro'.
Saluti
Aanselm



Non sono contemporanei, (vel .... vel...)
secondo alcuni era pagano secondo altri era ateo. Io propendo per l'ateismo,
ma alcuni comportamenti indicavano chiaramente una certa forma di
paganesimo. Spero di aver chiarito.


 Hitler.
Per i coglioni che sostengono questa tesi ho sempre pronto un bel link con
tanto di rassegna fotografica dell'epoca.
http://www.tenc.net/vatican/cpix.htm
P.s. ***PLONK***
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 non interverro'.
Veramente non hai capito nulla. Puoi intervenire quanto ti pare sui
miei post, facendo la figura del coglione quanto ti pare e piace.
Semmai, come ti avevo scritto io, sono io ad essere passato dalla
dialettica al dileggio.

 > cattolica in generale, io interverro' energicamente per segnalare l'errore.
ah, dimenticavo: pare che tu ti sia scordato di segnalarmi dove avrei
sbagliato, quando ti ho chiesto di spiegarmi questo semplice fatto:
se, come dici tu, il CCC sostiene l'impossibilità pratica della pena
di morte, sulla base dell'impossibilità della assoluta certezza, come
mai lo stesso CCC ritiene doveroso segnalare che tale impossibilità
pratica sussiste "oggi"? E, dal momento che (teoreticamente parlando,
bada bene) l'impossibilità sussisteva anche "ieri", come mai
l'utilizzo di tale precisazione imbarazzante da parte degli estensori
del CCC? Ed infine, se valeva "ieri", come mai la CC, ieri, ossia per
1860 anni, non se ne sarebbe accorta? E' cambiato qualcosa nella
dottrina sociale della Chiesa? O, per caso, i padri della Chiesa, per
milleottocentosessant'anni, masticavano male la filosofia, e si sono
accorti solo dopo il 1860 che non capivano una cippa di teoretica?
Attento a non dire eresie...
Il fatto che tu abbia "dimenticato" di rispondere mi accende un barlume
di speranza (che, ovviamente, la tua prossima risposta fugherà
immediatamente)

 distorto quanto si scrive (ho ben distinto l'ateo, dall'ateo amorale).
 Allora sai distinguere anche tra Giovanni XXIII e Marcinkus, oltre
che bbboooono sei anche un LAUREATO intelligente.

 dottrina sociale della Chiesa?
Certamente che cambia. Fermo restando il nucleo centrale dei 10 comandamenti
e di altri dogmi, poiche' l'eticita' dell'uomo cambia nel tempo, allora
anche l'INTERPRETAZIONE (parola che a te non e' proprio chiara) deve tener
conto di tali cambiamenti e, quindi, l'insegnamento della chiesa, per quanto
riguarda la parte non dogmatica, risente dell'evoluzione storica dell'uomo.
La legittima difesa ha subito dei cambiamenti perche' la consapevolezza
dell'uomo e' migliorata ed ha capito come andava interpretata nel migliore
dei modi la tutela della difesa della vita e quindi bisogna tener conto
dell'evoluzione delle idee!!!!!!! Ficnhe' non e' stata scoperta la
penicillina nessun medico sapeva come curare nel migliore dei modi
un'infezione. Allo stesso modo, finche' le idee etiche e morali non sono
state recepite dalle coscienze degli uomini. La rivoluzione di Cristo e' un
processo che continua nel tempo non e' fisso e immutabile!!!!
Ma tutto questo non c'entra nulla con la nostra discussione, perche' stavamo
discutendo su questioni di fatti contemporanei.



Non solo sei abituato ad un linguaggio confacente alla tua intelligenza,
ma credi anche a certe manipolazioni, bravo. Vuoi che ti faccio la lista di
tutti i sacerdoti cattolici uccisi dai nazisti? Ti devo dire il piano di
invasione nazista per trasformare il Vaticano in qualcosa d'altro? O forse
non sei a conoscenza dei tanti ebrei nascoti dalla Santa Sede?


 HAI dimenticato che sei fatto a Sua immagine e somiglianza.
Ancora non hai capito. Mentre Dio e' infinito, l'uomo e' finito, nel senso
che e' limitato come tu stesso dicevi poc'anzi. E finche' e' consapevole di
cio' non ci sono problemi. Ma non sempre cio' avviene e se non c'e' nulla
che lo possa fermare allora si scatena l'inferno. Poiche' l'uomo e'
limitato-finito in ogni caso, quando pretende di mettersi al posto
dell'infinito, prima o poi sbaglia e questi errori possono costare molto
caro all'umanita'.
E' vero o non e' vdero che c'e' stato durante la guerra fredda un concreto
rischio di catastrofe termonucleare globale?
E' vero o non e' vero che numerose armi nucleari attualemente circolano in
tutto il mondo senza un adeguato controllo?
E' vero o non e' vero che la Corea del Nord esegue test nucleari e che se
non si fa come pretende il suo capo Pyongyang (ateo immorale sanguinario)
c'e' la seria possibilita' che si concretizzi una minaccia di attacco
nucleare?
E vero o non e' vero che l'Iran vuole dotarsi di armi nucleari?
Sono io l'allucinato o chi non ragiona su queste cose?
Saluti
Aanselm


O forse  non sei a conoscenza dei tanti ebrei nascoti dalla Santa Sede?
no, però ti posso  elencare tutte le guerre e tutti gli stermini che i
cristiani
hanno fatto nei confronti degli ebrei
a cominciare dai santi Agostino, Efrem, Ambrogio, Attanasio, ecc

 riguarda la parte non dogmatica, risente dell'evoluzione storica dell'uomo.
Prendo atto che la CC avrebbe, nel tempo, cambiato la sua
interpretazione del comandamento "non uccidere".

 ha scritto:
...
Toh,
chi si rivede,
lo svitato mentitore.
Prima affermi che io non conosco l'amore, mentre tu si',
e poi quando ti chiedo spiegazioni, fai l'indiano, anzi lo svitato.
E tu sei affidabile?
Pensi che posso perdere tempo con i mentitori come te?
Finche' non risolvi la tua contraddizione (e sei stato tu a dire che conosci
l'amore meglio di me),
per me sarai sempre un fissato alienato, una persona incapace di mostrare un
briciolo di umanita'. Un maniaco che si nasconde dietro un nick e fa girare
sempre lo stesso disco. Mostrami un solo segno di umanita' e di normalita' e
forse potrei anche risponderti. Ma finche' non ripari il tuo errore di aver
detto una cosa e di non averla esposta, permarrai nel tuo stato di follia.
Soltanto un pazzo non si rende conto di quello che fa.
Scommettiamo che riproporrai ancora la tua fissazione maniacale senza
risolvere il tuo problema?



Concordo, hai fatto una buona analisi.
Ciao


 percepisco...
Adesso non lo percepisci e se ti rinchiudi troppo in te stesso rischi di non
percepirlo mai piu' per davvero.
L'uomo e' fatto per amare e per essere amato.
------------------------------------------------------------------
_______________________________________
Risposta n.2



Sentiamo.

















--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 abbatte' una catastrofe terribile sul loro piccolo ecosistema.
ci sono novità:
http://www.lescienze.it/special.php3?id=12636
Ottobre 2006
La caduta dell'Isola di Pasqua
Terry L. Hunt
- La versione più diffusa della storia di Rapa Nui presenta gli abitanti
come vittime di una catastrofe ecologica causata da loro stessi sfruttando
eccessivamente le risorse locali.
- I risultati di nuovi scavi archeologici e di studi di ecologia comparata,
tuttavia, indicano che questa storia potrebbe essere da riscrivere.
- In realtà la popolazione di Rapa Nui non superò mai di molto i 3000
abitanti. Ma, soprattutto, non fu l’unica responsabile della deforestazione:
sarebbe stato il ratto polinesiano, introdotto da quei primi colonizzatori,
a distruggere le foreste di palme.
© 1999 - 2006 Le Scienze S.p.A.
saluti
y.

 Leggiti la Donazione di Costantino tanto per cominciare
Avendo a monte la menzogna "madre" di tutte le menzogne costituita dal 
racconto dell'esistenza del "Dio Creatore e Onnipotente" con il suo primo 
comandamento "Non avrai altro Dio fuori che me" che per l'essere umano da 
1700 anni si chiama macellaio di Sodoma e Gomorra (come principio di orrore 
e terrore è REALMENTE ESISTENTE PURTROPPO).
http://www.federazionepagana.it/comandamentibibbia.html
Ciao
Franco Santin
 

 di atei amorali. In effetti dove possono andare? Con chi possono legare e
Amorale sarą piuttosto tua sorella. Anzi, tua madre.
Ciao, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo č protetta con SPAMfighter
13271 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

> Ma fisiologicamente rimango una reginetta di bellezza, tič!
Adoro la bellezza.." Muliebre.."  ( fui  sempre sensibilissimo al suo
fascino..) ma Ahime'..
Orae cedunt..et tempus praeterirum nunquam rediet...
Con gli anni le rughe segneranno inesorabilmente..il volto..e l'unica
bellezza che restera' sempre  immortale sara' solo  quella dello
Spirito.))..
Il corpo Pute.e marcira'..! Nella tomba (che tutti attende)..diventeremo"
Pulvis"
MEMENTO! QUIA..PULVIS ES ..!
 Te maxime diligo..!Ad maiora.)))
                                 KARMAN...
...
.....>



Detto cosi' sembra che sia cambiata in modo sostenziale, invece, cio' che e'
cambiata e' la prospettiva della pena capitale che da semplice enunciazione
come strumento applicabile quando non ci siano altre possibilita' per
difendere vite umane, all'ammissibilita' ipotetica in condizioni necessarie
e assolute, praticamente inesistenti. Il salto e' evidente. Se leggi il
catechismo tridentino e quello attuale c'e' una netta differenza
interpretativa. Nel primo caso si enuncia correttamente il principio della
legittima difesa di adoperare la soppressione del reo quando non ci sono
altre alternative, e non si riflette a sufficienza sulla distinzione tra
ipoteticita' della colpa e realizzabilita' della pena. Nel secondo caso quel
vuoto interpretativo e' stato colmato molto chiaramente. la tua obiezione in
linea di principio sarebbe potuta essere accettabile per il vecchio
catechismo, ma non per il nuovo. Per cui la tua tesi cade definitivamente.
Piu' chiaro di cosi'...









Devi frequentare un corso approfondito di catechismo con un supplemento di


 saluti
Grazie per la precisazione.
La sapevo gia' comunque, per questo ho scritto catastrofe e non
autoeliminazione.
Infatti riuscirono a superare la crisi perche' vicino all'isola c'era un
isolotto in cui andavano gli uccelli a depositare le uova e un genio penso'
di andare li'...
Dici bene, la completa rovina arrivo' con i colonizzatori Olandesi, mi pare,
che li deportarono lontano e questi poveretti, non avendo avuto la nostra
storia infettiva, si ammalarono rapidamente. Li riportarono indietro
nell'isola e cosi' le malattie si diffusero su tutti senza scampo...


 concetto, con la VALIDITA' del concetto stesso.
Ho la sensazione che li stai confondendo tu.
Se la dimostrabilità dell'impossibilità pratica dell'assoluta
certezza è stata scoperta in ambito filosofico dopo il 1860 (cosa
sulla quale ho seri dubbi, ma è irrilevante), ciò non significa che
tale impossibilità non sussistesse anche prima, no?
Ed allora, rinnovo la domanda alla quale non hai risposto: Perché il
CCC fa menzione di una distinzione da apportare "oggi"?
E come mai, invece di riportare i sofisticati ragionamenti filosofici
(si fa per dire) che fai tu, invece si precisa "oggi" relativamente al
fatto che sono cambiati i mezzi di correzione?
Sù, rispondi a queste domande che dimentichi in continuazione.

 di andare li'...
Non posso crederci...è convinto di conoscere la storia degli indigeni
dell'Isola di Pasqua perché ha visto il film "Rapa Nui".

 a distruggere le foreste di palme.
ma come, l'ultima teoria sul tema non era quella della pista islamica?
Saluti rieducascionali,
Vulvia.

 ma come, l'ultima teoria sul tema non era quella della pista islamica?
dicevi?
-- 
"il mondo scientifico abbandona la teoria del meteorite
 come causa dell'estinzione dei dinosauri.
Si segue la pista islamica"
Vulvia - Rieducational Channel

 Aanselm

> Aanselm
Ciao
ismlc

 Concordo, hai fatto una buona analisi.
Vedi che solo i pregiudizi impediscono agli uomini di condividere il pensiero? 
Basta pensare ai problemi da affrontare..
 Ps. ma che lavoro fai, per avere tanto tempo  per scrivere?
Raffaele

 L'uomo e' fatto per amare e per essere amato.
L'uomo e' fatto per vivere.
 Tutto cio' che gli capita, in modo randomico  con adattamento istantaneo...
In fondo la vita e' una malattia mortale a trasmissione sessuale...
 Raffaele



 Scusate se mi intrometto, ma IMHO, l'etica non e' cosa delle religione. Lo e' 
la morale, ma l'etica proprio no.
L'etica e' relativa alla condizione umana, non ai suoi arzigogoli metafisici.
 Raffaele 

umanizzazioni.
Da qualche tempo ti leggo con piacere.
Sei molto diverso dall' isml di qualche anno fa.
Solo chi e' ancora bambino sa modificarsi come sai fare tu.
Leo_Nero

 ti rinnovo l'invito a trovare una sola bestemmia tra i miei post.
 2148 La bestemmia si oppone direttamente al secondo comandamento. Consiste
nel proferire contro Dio - interiormente o esteriormente - parole di odio,
di rimprovero, di sfida, nel parlare male di Dio, nel mancare di rispetto
verso di lui nei propositi, nell'abusare del nome di Dio. San Giacomo
disapprova coloro “che bestemmiano il bel nome (di Gesù) che è stato
invocato” sopra di loro ( Gc 2,7 ). La proibizione della bestemmia si
estende alle parole contro la Chiesa di Cristo, i santi, le cose sacre. E'
blasfemo anche ricorrere al nome di Dio per mascherare pratiche criminali,
ridurre popoli in schiavitù, torturare o mettere a morte. L'abuso del nome
di Dio per commettere un crimine provoca il rigetto della religione.
 La bestemmia è contraria al rispetto dovuto a Dio e al suo santo nome. Per
sua natura è un peccato grave [Cf Codice di Diritto Canonico, 1369].
Sottolineo:
***... parole contro la Chiesa di Cristo, i santi, le cose sacre...***
Se rifiuti anche una chiarezza simile cio' interrompe ogni possibilita' di
dialogo. Non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire, e ritengo di aver
fatto tutto il possibile per chiarirti le idee, pertanto il mio compito e'
terminato, sara' soltanto una tua responsabilita' recepire o meno quanto
discusso.


dell'Isola di Pasqua perché ha visto il film "Rapa Nui".
ma il pezzente è anche  convinto che esista dio perchè
glielo ha detto il parroco mentre lo sodomizzava

 Leo_Nero
Ciao Leo
Grazie.:-)
Più passa il tempo e più mi convinco che il segreto delle cose sta
nella propria coscienza e quella non  ha età, ma se non la si esercita
è facile che si impigrisca sulle posizioni di comodo.
Senza contare che c'è pure chi la vorrebbe imprigionare.
Ciao :-))
ismlc

 fatto tutto il possibile per chiarirti le idee
diciamo che, piuttosto, ti sei reso conto che rispondere alle domande
che ti avevo posto ti avrebbe fatto fare una pessima figura, ancora
peggiore di quelle fatte fin qui.

 Aanselm
Ciao
ismlc

 Meno male vuol dire che non sono ancora rimbambito del tutto.
La bibbia biforcuta
Matteo 25,30
 E il servo fannullone gettatelo fuori nelle tenebre; là
sarà pianto e stridore di denti.
Efesini 6,5
Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e tremore,
con semplicità di spirito, come a Cristo,
Gal. 4.30
Però, che cosa dice la Scrittura? Manda via la schiava e suo figlio, perché
il figlio della schiava non avrà eredità col figlio della donna libera.
Col. 3.22
Voi, schiavi , siate docili in tutto con i vostri padroni terreni; non
servendo solo quando vi vedono, come si fa per piacere agli uomini, ma con
cuore semplice e nel timore del Signore
Luca 12,47
"Il servo che, conoscendo la volontà del padrone, non avrà disposto o agito
secondo la sua volontà, riceverà molte percosse; quello invece che, non
conoscendola, avrà fatto cose meritevoli di percosse, ne riceverà poche.
Luca 22,27
Infatti chi è più grande, chi sta a tavola o chi serve? Non è forse colui
che sta a tavola?
Nella Bibbia compaiono  723 volte  le parole serva, serve, schiave, schiava,
servi, schiavi, schiavo, schiavitù


La vita e' un desiderio d'amore. Si vive per amare e non viceversa.
Saluti


 bestemmia...
Mannò mannò... Ti sembra che dica così perché ti mancano le basi culturali 
per capirlo, ma se ti metti a studiare e ti lanci in un sano esercizio di 
analisi ermeneutica potrai agevolmente dimostrare che in realtà il CCC sta 
dicendo il contrario di quanto esplicitamente afferma... ^__-
Saluti interpretati,
Surak 

  Raffaele
Ti va di raccontare come avesti questa esperienza di pre-morte?
: - )
Così proviamo a riflettere perché ebbe quella forma, e cosa ci fosse
dietro -> come significato.
Secondo me ne uscirebbero fuori cose non banali.
Saluti,
L

 dicendo il contrario di quanto esplicitamente afferma... ^__-
Ma non posso, io sono "ingorante"....
Comunque, ermeneutica a parte, mi sarebbe molto piaciuto sentire il
nostro amico mentre discute dell'inapplicabilità della RR e della RG a
tempi precedenti la loro scoperta...
Ma tu lo sapevi che prima del 1905 si poteva andare più veloci della
luce?
saluti tachionici,
Attilio

 luce?
Eh, una volta, quando la ggente seguiva i Veri Valori Morali, anche lo
spazio-tempo si curvava obbediente di fronte
all'Uomo-in-Armonia-con-il-Creatore. Poi, è arrivato il laicismo e ha
rovinato tutto...
Saluti dei bei tempi andati,
Surak 

 Non penso proprio.....
Ovvio che da questo concetto ne dipenderanno altri, ma al vertice della 
piramide c'è lui.
Ad esempio io includo nella mia definizione anche gli animali, non è etico 
creare sofferenza anche verso loro; più universale di così.


 La vita e' un desiderio d'amore. Si vive per amare e non viceversa.
Anselmo, scusa, ma se pensi in questo modo finisce che ti fai male da solo...
Se ci riesci, riguarda bene il tuo particolare punto di vista sull'amore,
le tue esperienze  sono solo episodiche, come quelle di ciascuno di noi..
 Raffaele 

 Non penso proprio.....
 Etica : = Insieme delle norme di condotta di una persona o gruppo di persone
   L' insieme delle norme di condotta degli eschimesi era di offrire
all' ospite la propria moglie, non mi sembra un concetto assoluto
e universale , anche se qualche volta potrebbe essere auspicabile.
Quindi ha ragione Raffaele.


 Secondo me ne uscirebbero fuori cose non banali.
no, non credo, non c'e' stato nulla di speciale in quel periodo, sono leggende, 
postumi della mente cosciente. Per cio' che mi ricordo, tutto era normalmente 
banale...
Raffaele 


Eppure solo da un nick potrei ricostruire una vita.
Comunque rispetto anche il diritto alla intimità del non voler mettere
in pubblico.
Inoltre, per evitare equivoci, mi stavo riferendo all'accenno che fai di
un incidente per cui al tuo risveglio dicesti al dottore del perché ti
avesse impedito una "buona morte".
Anche solo da questo frammento si potrebbe dedurre che quella esperienza
sarebbe stata essenziale alla tua vita di dopo, quindi una
"illluminazione" da pre-morte.
Io personalmente, del resto, ne ho avuto di casi in cui stavo molto
vicino a morire -> molte.
E il come ho risolto quelle situazioni ha espanso la mia sfera mistica.
Saluti,
L

 Quindi ha ragione Raffaele.
:-))
Ma che esempio strampalato, usanza comunque che non va affatto
contro l'etica; infatti non crea sofferenza in nessuno.
Ciao
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:eOC0h.19761$Fk1....@twister2.libero.it...

 Un tempo chi cacciava di frodo i cervi del RE, se veniva colto sul fatto, si 
vedeva tagliare mani e piedi, cavare  gli occhi ed essere abbandonato nel 
bosco...
 Cio' era considerato etico, in quanto l'unico padrone dei cervi era il RE...Ma 
puoi pensare alle piramidi maya ed ai riti su di esse celebrati, ugualmente 
ritenute eticissima cosa, come la schiavitu', come le guerre, come il codice dei 
duelli, le regole della boxe  o di una qualsiasi arte marziale..
  Come posso spiegarti che la sofferenza  non c'entra, perche' e' anche l'unico 
vero strumento di insegnamento che l'uomo conosca davvero?
 Raffaele 

 nel bosco...
Più probabilmente lo arruolavano a forza. Con la penuria di manodopera che 
c'era all'epoca sarebbe stato un vero spreco uccidere uno che sapeva tirare 
con l'arco