Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Responsabilita' nella convivenza ( was sesso la prima volta)

 si sono sposati (possibilmente in chiesa), e che gli altri non sappiano
nemmeno cosa sia?
[CP]
Non so cosa pensi Valerio, ma io penso che le persone che convivono senza
matrimonio, civile o religioso che sia, di fatto non si assumono la
responsabilita' della loro unione di fronte a Dio, la societa', e ai figli
che verrano se verrano, ... Se io sto con te finche' mi va, come faccio ad
essere responsabilmente padre o madre di colui/coloro che possono  venire?
 Se io sto con te finche' mi va, su che cosa si basa la nostra unione se
non in un . . . capriccio? Dico il mio parere, naturalmente, con ua punta
non velata di provocazione, ma senza intenzione di offendere, nella
speranza di . . . capire. Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 14:56:46 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 Non so cosa pensi Valerio,
se leggevi il mio post avresti visto che non la penso tanto diversamente da
te.
ciao
vv


 nella speranza di . . . capire. Ciao Claudio Pace.
Spiace vedere che non parli assolutamente di amore.
Ma forse quando si celebra il *rito* del matrimonio non contempla 
questo piccolo dettaglio.
Ciao
Massimo C.
-- 
I never drink water: fish fuck in it...

 questo piccolo dettaglio.
No, e' che il buon pace ci sta mostrando la specialita' preferita
dei cattolici: sputare sentenze sulle scelte di vita altrui.
Poi ovviamente, quando saltano fuori le porcate dalla LORo parte,
ecco che saltano fuori con un bel "non giudicare".....
Il solito schifo.
Ma del resto, da persone del genere non ci si puo' aspettare di meglio.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Quando la storia muore , essa viene chiamata politica.
               Se vuoi fare la storia, annienta la politica.

 Ma del resto, da persone del genere non ci si puo' aspettare di meglio.
Cosi' parlo Lev, che legge i mex di 'persone del genere' e sputa, con il
suo solito spirito di sottile razzismo nei confronti di chi professa idee
molto diverse dalle sue, la sua sentenza dicendo che cio' che legge e' una
'sentenza sputata'. Stai proprio bene dalla parte di Casini, personaggio
che a gente come te fa molto comodo. ;-) Sei in  buona compagnia Lev.  :-(
Claudio Pace.
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 23:16:25 CEST da 
ppp-129-173.21-151.libero.it
[151.21.173.129]
http://www.neuromante.net/

 ;-)
Guarda che uno come lui fa molto comodo anche a "gente come me".
Di personaggi del genere ne conosco anche dal vivo e non sono nemmeno 
pochi.
Sono sincero, conosco anche parecchia gente (cattolica) di tutt'altra 
razza. 


 > ;-)
No, i personaggi che mi fanno comodo sono quelli come te.
Quello che e' casini e' gia arcidimostrato: un bigotto criptofascista 
dei peggiori, la caricatura di un mormone di provincia.
Quello che voglio mostrare e' "che cos'e' il cattolico "moderato"",
quello che nelle tue pretese sarenbbe il cattolico "aperto", e che 
invece e' il solito bigotto oscurantista placcato.
Ed e' inutile , pace, che cerchi di uscirne, perche' hai toppato e di 
brutto: te ne sei uscito con un'affermazione gratuita su tutte le coppie
conviventi, cosi', puf, sono poco serie perche' lo dico io, e basta.
Li conosci?
No?
Sai quanti sono?
No.
ci hai mai parlato?
No
(e non raccontare palle che quelli come te non frequentano gente troppo 
diversa da se stessi)
Argomentazioni?
Manco a morire.
Le coppie conviventi sono poco serie e non si assumono responsabilita' 
perche' la madunina in cielo l'ha detto a pace stanotte, punto.
(forse era la comare giannuzza dell'altro condominio, ma sono 
particolari sottili. dopotutto, brutta com'e' magari e' anche vergine)
Semplicemente, migliaia di persone sono degli irresponsabili che non 
vogliono fare le cose serie, punto e basta.
Sai perche', pace, non hai giustificato la tua affermazione?
Perche' la tua affermazione, quando la pensi, e' "le donne che convivono 
sono bbuttane".
Solo che non lo puoi dire cosi' perche' sembri casini, e allora la 
farcisci di cose sulla responsabilita' e sulla serieta'....come se il 
divorzio non servisse a separare coppie SPOSATE......
Alla fine, sei solo un casini placcato marketing cattolico: vorresti 
dimostrare che esiste anche un cattolico "moderato", mentre invece 
esiste solo un cattolico come te, che pensa le stesse cose di casini ma 
le pronuncia in modo differente per motivi di marketing ecclesiastico.
Vuoi una buona argomentazione per la convivenza?
Eccone una.
Delle tante.
Quando in italia ci si sposa, la legge italiana prevede che a decidere 
il domicilio domestico sia L' UOMO, e rigorosamente lui.
Significa che se una donna si sposa a firenze con un uomo di palermo, 
con l'accordo magari che rimarranno a firenze, e poi LUI decide che 
devono andare a vivere a Palermo, lei lo deve seguire.
Per forza, perche' lo dice la legge.
Anche se per questo DEVE lasciare il lavoro.
Anche se la madre di lei ha bisogno.
Anche se lei non vuole lasciare la sua famiglia cosi' lontana.
Punto e basta, sei sposata, da oggi lui decide dove abita la famiglia.
E se chiede il divorzio per questo motivo si becca anche il 100% del 
torto.
Ecco un buon motivo per il quale una donna ha convenienza a non sposarsi 
in italia.
Contestamelo, please....oppure rimani alle tue chiacchiere da comari, e 
abbi il coraggio di dire semplicemente che le donne che convivono sono 
bbuttane, occero cio' che pensi, anche se poi lo mascheri con qualche 
irrisoria quanto insostenuta argomentazione sulla responsabilita'.
Non e' utile Casini, sono utili QUELLI COME TE.
Molto piu' di Casini.


 il domicilio domestico sia L' UOMO, e rigorosamente lui.
Sei certo di quello che dici?
Esiste in Italia una legge del genere?
Quando mi sono sposata (in comune) mi sembra che il sindaco abbia affermato
che i coniugi in comune accordo debbano decidere in domicilio domestico.
Non ne sono certissima però.
saluti
Francesca

 il domicilio domestico sia L' UOMO, e rigorosamente lui.
Mi sono documentata, per fortuna non č cosě:
La legge dice che:
.
. Chi decide dove fissare la residenza della famiglia?
Lo decidono marito e moglie, di comune accordo. Ciascuno di loro puň perň
avere il proprio domicilio nel luogo dove ha stabilito la sede principale
dei suoi affari o interessi.
Sarebbe stata una legge davvero anticostituzionale.
saluti
Francesca

 speranza di . . . capire. Ciao Claudio Pace.
Ciao
Andrea

 Sarebbe stata una legge davvero anticostituzionale.
eppure la legge precedente, di qualche anno fa, diceva proprio cosi'.
(chi si ricorda in che anno e' stata cambiata ?)
ciao,
Mauro A.

 speranza di . . . capire. Ciao Claudio Pace.
Concordo con te che esistano situazioni in cui il legame affettivo č 
talmente labile dal poter considerare l'unione veramente tale.
Ma esistono casi in cui il legame c'č ed č veramente forte, ma 
matrimonio -in senso giuridico- non č accettabile, sia per motivi 
prettamente giuridici che per motivi etici. Queste coppie sono atipiche 
-ma non per questo degne di minor tutela giuridica- rispetto alla realtą 
italiana. Le persone di formazione cattolica spesso non riescono a 
cogliere il valore di tali legami perché estranei al loro sentire e alla 
loro morale. E' mia opinione che molte delle critiche al riconoscimento 
queste unioni atipiche -generalmente chiamate unioni di fatto- derivi 
dall'equazione "convivenza=unione basata su un capriccio"; ma il 
desiderio stesso di una tutela giuridica dovrebbe far capire che se si 
avanzano tali richieste č per un desiderio di stabilitą che un'istituto 
non giuridico -quale la semplice convivenza- non puņ dare.
Al di lą del riconoscimento delle unioni omosessuali -a cui sono certo 
non ti riferissi nel tuo messaggio parlando di convivenza, ma che ci 
tengo comunque a citare- ci sono vari motivi per cui una coppia 
eterosessuale puņ ritenere impossibile ricorrere all'istituto del 
matrimonio.
L'articolo n. 160 del codice civile afferma che "gli sposi non possono 
derogare né ai diritti né ai doveri previsti dalla legge per effetto del 
matrimonio". Pertanto -se i potenziali coniugi sono caratterizzati da 
un'alta responsabilitą etica- se il modus vivendi della coppia 
contravviene ad una sola delle norme in materia, non potranno contrarre 
il matriminio senza porsi in una condizione d'illegalitą.
L'articolo n. 145 c. civ. prevede nel "caso di disaccordo" nella 
gestione degli affari famigliari la possibilitą di rivolgersi al giudice 
o al "pretore del luogo in cui č stabilita la residenza famigliare". Una 
coppia contraddistinta da ideali anarchici (o anche semplicemente 
libertari) puņ a buon diritto ritenere inaccettabile tale norma, 
argomentando che -perché sia giusta (per i loro canoni)- una legge deve 
limitarsi a regolare gli aspetti esterni alla coppia stessa e non 
stabilire le modalitą con cui comporre le divergenze interne.
L'articolo n. 143, 2o comma c. civ. recita: "Dal matrimonio deriva 
l'obbligo reciproco alla fedeltą, all'assistenza morale e materiale, 
alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione".
Il riferimento alla fedeltą s'intende non solo alla dedizione 
spirituale, ma anche a quella fisica, richiamando il divieto 
all'adulterio.
Ciņ puņ essere inaccettabile per una coppia che dia valore ad una vita 
sessuale aperta, che non ritenga i rapporti sessuali con altre persone 
come una cosa da vietare (potrebberņ addirittura considerar ciņ una base 
comune e fondamentale del loro rapporto, vedi -ad esempio- il film sulla 
vita di Flint, nella scena in cui lui e la moglie decidono di sposarsi -
secondo l'istituto americano, che č ben diverso dal nostro- chiarendo 
gli aspetti legati anche alla promiscuitą sessuale).
In generale ritengo che la responsabilitą morale di fronte ai figli sia 
cosa slegata dall'istituto del matrimonio e che si possano parimenti 
trovare persone che affrontano con irresponsabilitą il rapporto con i 
figli (potenziali e non), sia tra gli sposati che tra i conviventi.
-- 
Ouroboros
Odigo: 2706443 - Yahoo: ouroboros77

 Francesca
-- 


 loro morale.
[ Il fatto è che il matrimonio come istituzione giuridica -se si esclude 
l'istituto della separazione e del divorzio- corrisponde, per retaggio 
culturale, alle caratteristiche che ha tale istituto -in senso sociale e 
morale- in ambito cattolico. Da cui il confondere gli aspetti affettivi 
ed unitivi della coppia (che, in ambito cattolico, porterebbero al 
matrimonio) con la connotazione giuridica dello stesso: non è l'istituto 
legale del matrimonio che da valore e forza alla coppia, ma è il legame 
affettivo e unitivo della coppia che trova sfogo -quando possibile- nel 
matrimonio. ]


 sono bbuttane".
Anche tu sei utile, almeno a far capire come stravolgere il pensiero della
gente. Fai un altro passo ancora e la mia affermazione diventa 'tutte le
donne sono bbuttane", quella che Silvestro cerco di spacciare qui sul Ng
come di S.Agostino. Il prossimo post tuo o di qualche amico tuo,
cominciera' "Claudio Pace, quello che diceva che le donne sono . . .", ma
ormai Lev ti conoscono tutti in rete. :D  Claudio Pace.
-- 
Inviato il ven 31 ago 2001 21:53:52 CEST da 
ppp-219-173.21-151.libero.it
[151.21.173.219]
http://www.neuromante.net/

 coniugi spetta il potere di attuare l'indirizzo concordato".
Nel 75 dici?
Nel 75 avevo cinque anni.
Ho conosciuto alcuni amici intorno agli anni 80, verso la fine, e una 
lei che si e' beccata in tribunale un torto per questa legge.
Mi spieghi come sia possibile che un giudice applichi alla fine degli 
anni 80 una legge decaduta nel 75?


 
Sembra che abbia convissuto con l'attuale costituzione almeno fino al 
75, anche se alcuni amici hanno subito una sentenza cosi' intorno alla 
fine degli anni 80, e a questo punto mi piacerebbe capire il perche', 
anche se non sono cazzi miei...
Ma di leggi simili ce ne sono ancora......do' un'occhiata al nostro 
centro di documentazione femminile e poi ti sparo un elenco.


 centro di documentazione femminile e poi ti sparo un elenco.
grazie, lo aspetto.
E' un argomento che davvero mi interessa.
saluti
Francesca

 anni 80 una legge decaduta nel 75?
Francamente, Lev, non so.
A volerla pensar male, ci sarebbe da stupirsi che siano stati necessari 
appena cinque miseri anni per giungere al dibattimento.
I tempi della giustizia in Italia rivaleggiano notoriamente con le 
durate delle ere geologiche.


essere responsabilmente padre o madre di colui/coloro che possono  venire?
Guarda che esistono anche persone che vanno a convivere prendendosi
seriamente l'impegno di stare insieme per tutta la vita. Solo che non
sentono il bisogno di farlo davanti a nessuno. Questa visione secondo
cui la convivenza senza matrimonio dovrebbe essere sempre uno "stare
insieme finche' ci va" e' veramente molto offensiva verso chi ha fatto
quella scelta, eppure e' rimasto responsabilissimo comunque.
E in ogni caso, non dirmi che il solo fatto di sposarsi renda immuni
dal fallimento della coppia. Vorresti dire che le coppie sposate non
si separano mai?
saluti
Lisa
 

ormai Lev ti conoscono tutti in rete. :D  Claudio Pace.
 
Guarda, Claudio, che sono perfettamente convinta che in questo
contesto Lev abbia ragione. Non ti avevo mai considerato un fanatico
alla stregua di altri che girano da queste parti, ma i tuoi
apprezzamenti volgari e i tuoi giudizi tranciati con l'accetta a
proposito di scelte di vita altrui, di cui non conosci nulla, mi fanno
veramente inorridire. E li ritengo molto pericolosi.
Solo esattamente queste le cose che mi fanno paura e che condanno, non
certo le convinzioni religiose. 
Solo che e' sempre troppo facile nascondere le prime dietro queste
ultime. E cosi' ci si sente pure in diritto di dare di intolleranti
agli altri.
saluti
Lisa 

Per forza, perche' lo dice la legge.
 
Confermo anch'io che questa e' una normativa vecchia, che non e' piu'
in vigore da almeno venticinque anni (di quando e' il diritto di
famiglia riformato? 1974 o 75?...)
ciao
L. 

loro morale.
Perfetto. E' proprio questo il punto...
Ma per fortuna la societa' civile non si basa su una religione.
Solo che qualcuno ancora non se n'e' accorto... :((((
ciao
Lisa

 Lisa
 
Ricambio Claudio Pace.  
-- 
Inviato il sab 01 set 2001 22:43:23 CEST da 
ppp-242-183.21-151.libero.it
[151.21.183.242]
http://www.neuromante.net/

spesa.;-)
Non prendere in giro, per favore. E non mettermi in bocca cose che non
ho mai detto ne' pensato. Io NON ho detto che "sposarsi non conviene
perche' tanto poi ci si separa". Io ho solo risposto alla tua
argomentazione, secondo cui le coppie conviventi sarebbero destinate a
fallire *piu'* di quelle sposate. Cosa che non e' vera. E che
rispecchia soltanto i pregiudizio di chi proprio non vuole ammettere
che possano esistere modi di intendere la vita diversi dal proprio, ma
non per questo necessariamente sbagliati.
saluti
Lisa

 Lisa
Saluti CP.

L'argomento del fallimento delle coppie sposate l'hai tirato fuori tu cmq.
L'ho tirato fuori in risposta al *tuo* argomento secondo cui le coppie
conviventi sarebbero facilmente destinate al fallimento.
saluti
Lisa

, 
li...@couriermail.de
 
says...

Questa cosa mi lascia sempre piu' perplesso.
Ho notizie di sentenze anche recenti basate su questa legge, e non sono 
l'unico.
Inizio a sospettare che la legge dica che la sede di casa debba essere 
concordata, ma che in caso di disaccordo i giudici continuino a far 
decidere l'uomo....
Boh, continuo a cercare di capire...


 wrote:
 
 
 >come di S.Agostino. Il prossimo post tuo o di qualche amico tuo,
 >cominciera' "Claudio Pace, quello che diceva che le donne sono ...",ma
 >ormai Lev ti conoscono tutti in rete. :D  Claudio Pace.
Caro Pace, se le persone in rete mi conoscono, e quindi mi stanno 
lontane, allo stato delle cose
MI FANNO SOLO UN PIACERE.
Tanto per intenderci, Pace, quello che ha pisciato fuori sei stato tu 
con le tue sentenze.
Io me ne stavo li' bello tranquillo a leggere le vostre cazzate sulla 
verginita' (utili per vendere una donna come se fosse un bovino, ma 
niente di piu') quando mi trovo una TUA uscita con cui "le coppie 
conviventi sono cosi' cosi' e cosi'".
Quindi, non fare il fighetto (lo spacchioso, si dice li'?) e smettila.
Tanto, per quanto ti sforzi, da quello che scrivi si vede COMUNQUE 
quello che pensi.
Potrei fotterti a sangue entrando in qualsiasi tuo thread sulla 
verginita' di maria e chiedendoti se tu ritieni preferibile o meno 
sposare una donna vergine (o meno), e cosa pensi delle donne che non 
arrivano vergini al matrimonio: salterebbe fuori il meglio della tua 
feccia culturale in pochissime righe.
Quindi, visto che ti grazio ringraziami anche, perche' ormai ho capito 
da che mondo vieni, e come sei cresciuto, e quali sono gli spigoli della 
tua mentalita'.
E in un NG dove si parla di verginita', potrei toccarli tutti in due 
thread, e far vedere cosa sia "il progetto sociale della chiesa" 
realizzato, proprio in pieno, nella mentalita' tua e dei luoghi in cui 
vivi.
Certo, parlare dei luoghi in cui vivi presi cosi' puo' sembrare razzista 
o perlomeno un luogo comune, ma TU hai fatto le regole del gioco, 
dicendo "le coppie conviventi sono..." e quindi non avrai difficolta' se 
dico "tutti quelli che vivono li' pensano che..."
Vero?


 Lisa
Ciao Claudio Pace.

[...]
Ne prendo atto. Saluti.
-- 
Inviato il dom 02 set 2001 23:30:55 CEST da 
ppp-106-168.21-151.libero.it
[151.21.168.106]
http://www.neuromante.net/

 Ne prendo atto. Saluti.
Baciamolemani a vossia.


 
Fai pure, che pulite ce le ho. :-) 
Permettetemi un aneddoto, con una collega di tanti anni fa ( 1984)  anche
lei convivente con il suo compagno, solo una coincidenza  non c'entra
niente con il thread in questione. ;-) Questa ragazza del centro italia,
che faceva l'amministrazione nella software house dove incominciai a
lavorare, mi chiese ad alta voce in un open space con fare un po'
sfottente di lasciarle libero il terminale perche' aveva cose urgentissime
da fare, facendo intendere che stavo a perdere tempo o che cmq il mio
fosse di poco conto. Ero concentratissimo sul mio, forse stavo facendo un
debug, la cosa che mi venne piu' istintiva da dirle fu ( nota il passato
remoto :) ):  <<Zitta fimminazza fitusa>>. Per un attimo la collega
divenne bianca, spaventatissima per la mia espressione insolita e per il
tono deciso e perentorio, poi un sorriso accennato ma dubbioso poco sicuro
quasi d'invito a esplicitare che trattavasi di uno scherzo. Io invece
continuai a recitare la parte e a fare il mio lavoro e nel dubbio che
scherzo non fosse  la collega decise di cercare il suo teminale altrove,
lasciandomi proseguire il mio lavoro in pace. :-) Saluti Claudio Pace P.s.
c'e ne ho altri di questi anedotti vi interessano? 
-- 
Inviato il lun 03 set 2001 14:14:08 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 ce ne ho altri di questi anedotti vi interessano?
No, grazie. Vado direttamente a leggermeli su 
http://www.psichiatria.org
:-))))
Ciao
Giulio Longo

 c'e ne ho altri di questi anedotti vi interessano?
Si.. si... vossia continuasse, ah.
():-))  <==== (smiley di derivazione sicula)
(Sinceramente, l'unica parte del thread che ho letto con interesse).
Vossia bbennerica, ah.
Massimu. (ah)
():-)
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart (ah.)
SPOILER
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
<
Tutti voi,  si saranno senz'altro chiesti, come mai esiste lo
stereotipo del siciliano che finisce ogni frase con la tipica
locuzione "ah". Sinceramente, non lo so nenche io.
Nessuno dalle mie parti, usa un simile presunto accento
"siculo", ma come ogni buon stereotipo, va rispettato, ah.
Saluti in siculo,
Ah.

 :-))))
Prego. E grazie per la segnalazione del sito. Ciao Claudio Pace.

 "Claudio Pace" ha scritto
 
 > ce ne ho altri di questi anedotti vi interessano?
Come no!!!!!
Vogliamo sapere le eroiche gesta del VERO UOMO SICULO, che non si fa 
mettere certo sotto da una femmina, per loppiu' continentale.
Poteva il nostro siculissimo eroe permettere ad una femmina di mancargli 
di rispetto come fanno isettentrionali, che non hanno le palle come i 
siciliani e non si sanno far rispettare?
Certamente no!
A parte il fatto che la fimmenazza probabilmente non era neanche 
vergine, e conviveva pure, un vero uomo siculo avendo le palle non si 
puo' far mettere sotto da una femmina , perloppiu' continentale.
Evvai pace, mostraci con orgoglio le tue eroiche imprese...fai un bello 
show di te stesso!
Tanto, non puoi sfuggire da te stesso...mostraci il progetto sociale 
della chiesa realizzato nella tua cultura...esibisciti in queste prove 
di virilita' sicula....dai, suvvia...


 Come no!!!!!
Senti... siccome mi sono divertito tanto tanto a leggere il
tuo post, veramente cosi' intelligente, ma cosi' intelligente
che mi sono detto: ma possibile che vi sia al mondo della
gente cosi' intelligente da avere capito che i siciliani sono
tutti mafiosi con la coppola ed antifemministi becero/bigotti,
non avresti da dire qualcosa di intelligente anche su di me?
Ah, se vieni dalle mie parti, siccome siamo tutti intelligenti,
ma ancora piu' intelligenti di quanto possa essere intelligente
tu, ti daremo un esempio palese della nostra intelligenza.
Baciamo le mani.
Don Massimu.
():-))


 di virilita' sicula....dai, suvvia...
La nostra virilita' mia cara Lev, non si mette in discussione nemmeno in
rete, come il nostrrro senzo dell'umorismo. Mentre il tuo senso dell'humor
mi pare sia un pochino carente, ah. ;-) Cerrrto che meghiu e' essere
virili con le proprie colleghe, che andare dietro certe strane religioni
che decidono o meno di bombardare il nemico a prescindere dalla proprie
gerarchie militari. Pericoloso ie fare un esercito dentro un esercito che
obbedisce se e solo se vuole il capo della propria setta, e la guerra
sempre cosa brutta e' che ci sia qualche forma religiosa o associazione
che goda di fare la guerra  a qualcuno e' cosa che non mi e' mai piaciuta.
:-( Se vera fosse, quella che raccontavi nel 3d precedente,  perche' di
balle ne racconti troppe, e a mia quelli che raccontano balle non mi sono
mai piaciuti. Salutamo rispettosamente signorina, . . . e prenda la vita
con piu' senso dell'umor   mi raccomando. CP il siculo. 
-- 
Inviato il mar 04 set 2001 22:31:38 CEST da 
ppp-64-255.27-151.libero.it
[151.27.255.64]
http://www.neuromante.net/

La nostra virilita' mia cara Lev,  
Cioe', *veramente* non hai capito che Lev e' maschio?
E *davvero* non sai che, eventualmente, le inclinazioni personali
omosessuali o bisessuali non c'entrano niente con il grado di
somiglianza con un maschio o con una femmina?...
saluti
Lisa

chiedo scusa per l'errore fatto, . . . Saluti Claudio Pace.
 
ok, vabbe'... d'altra parte, non eri tu che mesi fa ti eri vantato di
aver impedito al proprio figlio di seguire il corso di educazione
sessaule a scuola? Evidentemente, ti terrorizzava l'idea che il
ragazzo prima o poi venisse a saperne piu' di te... :)))
ciao
L. 

...

A parte che in rete, femmina o maschio spesso e' solo una dichiarazione, 
chiedo scusa per l'errore fatto, . . . Saluti Claudio Pace.
-- 
Inviato il mar 04 set 2001 23:05:56 CEST da 
ppp-64-255.27-151.libero.it
[151.27.255.64]
http://www.neuromante.net/

...

Non e' questo generi di fantasmi o di streghe ;-) che mi terrorizzano. :-)
Semmai mi infastidisce l'idea che il sesso possa essere presentato  a
degli adolescenti come un insieme di comportamenti, piuttosto meccanici, 
atti a prevenire contagi e gravidanze. :-)  Saluti CP 
-- 
Inviato il mer 05 set 2001 09:04:20 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

[...]
Riflettevo su queste parole di Ouroboros e le mettevo a confronto ( non
con la bibbia ;-) ) ma con i tre articoli della costituzione che parlano
della famiglia:
Art. 29. La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società
naturale fondata  sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato
sull’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti
dalla legge a garanzia dell’unità familiare. Art. 30. È dovere e diritto
dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori
del matrimonio. Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a
che siano assolti i loro compiti. La legge assicura ai figli nati fuori
del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti
dei membri della famiglia legittima. La legge detta le norme e i limiti
per la ricerca della paternità. Art. 31.  La Repubblica agevola con misure
economiche e altre provvidenze la  formazione della famiglia e
l’adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie
numerose. Protegge la maternità, l’infanzia e la gioventù, favorendo gli
istituti necessari a tale scopo.
La costituzione, se pur datata,  non parla d'altro, _diritti della
famiglia_, _eguaglianza morale e giuridica dei coniugi_, _unita'
familiare_, _figli_,  _sostegno economico alle famiglie_ specie quelle
numerose. Sul resto, oggetto del nostro thread,  silenzio assoluto.  Mi
domando se la costituzione le trascura, perche' le ritieni degne di non
minore tutela giuridica? E se ci sono delle motivazioni, non e' forse il
caso di procedere da parte di chi le trova, ad una richiesta di modifica
per rivedere la costituzione stessa.  Come ogni modifica di tale portata
si arriverebbe imho ad un dibbattito utile a capire dove vogliamo andare,
in che tipo di stato o di confederazioni di stati vogliamo vivere. Saluti
Claudio Pace.
-- 
Inviato il mer 05 set 2001 16:01:29 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

dalla legge a garanzia dell’unità familiare.  
Non riesco a capire perche', da parte cattolica, quando si cita questo
pezzo, si invoca la Costituzione come sacra e inviolabile prova che il
matrimonio sia l'unica forma di convivenza accettabile; e invece,
quando si discute di quell'articolo del medesimo documento che recita
che "un privato ha il diritto di istituire scuole, purche' senza oneri
per lo Stato", si sbraita subito che la Costituzione non ha nessun
valore assoluto e che si puo' sempre cambiare...
saluti
Lisa

 mai piaciuti. Salutamo rispettosamente signorina, 
Ma certo, come no.
Appena cambio sesso magari ti faccio sapere, patetico idiota.
Lev
P.S: "patetico idiota" dalle tua parti si pronuncia "bbabbo", credo.
Appena cambio sesso te lo so dire meglio, non si sa mai che io decida di
provare le afrodisiache doti dei siculi o dei sicani....
-- 
Inviato il mer 05 set 2001 19:54:38 CEST da
212-41-211-203.adsl.galactica.it
 [212.41.211.203]
http://www.neuromante.net/

 Cioe', *veramente* non hai capito che Lev e' maschio?
Rotfl.
C'e' da notare un fenomeno curioso: mentre in quasi tutta italia gli 
organi genitali hanno un nome dello stesso sesso di chi li porta
(cazzo, becco, uccello, per i maschi, figa, passera, etc per le donne)
in sicilia avviene una curiosa inversione: gli organi maschili prendono 
nomi femminili (michia, ciolla), mentre quelli femminili assumono nomi 
maschili (sticchio, pacchio, eccetera)
Credo che sia colpa del complotto pippoplutocapitalpolentone per 
disorientare i bimbi siciliani alle prese con le lezioni di educazione 
sessuale da genitori il cui nome inizia per C e il cui cognome inizia 
per P.
:-)))


[...]
La cosa non mi risulta, mi risulta invece che il papa fino all'ultimo
cerco' di convincere il presidente Bush a dare spazio alla trattativa.
Quelle espressioni caso mai furono usate dal papa, per la questione
balcanica, in tutt'altro contesto. Saluti CP
-- 
Inviato il mer 05 set 2001 22:09:22 CEST da 
ppp-72-169.21-151.libero.it
[151.21.169.72]
http://www.neuromante.net/

 Lisa
Saluti Claudio Pace.
-- 
Inviato il mer 05 set 2001 22:16:44 CEST da 
ppp-72-169.21-151.libero.it
[151.21.169.72]
http://www.neuromante.net/

 ragazzo prima o poi venisse a saperne piu' di te... :)))
ROTFL
forse comincio a capire perche' non sono
mai riuscito a parlare con i cattolici di
"problematiche" legate al sesso.
Capisco anche perche' i cattolici si oppongano
alla educazione sessuale come materia scolastica.
concludo invitando Claudio a lurkare qualche newsgroup
di discussioni sulla sessualita', magari impara qualcosa.
se capisce cio' di cui si parla ovviamente.
;-)
ciao,
Mauro

 se capisce cio' di cui si parla ovviamente.
Prima mi inviti a lurkare , poi mi inviti su i newsgroup sul Sesso. Mauro
dove vuoi arrivare. :-))))))))))))))))))))))))))))))))   Saluti Claudio
Pace.
-- 
Inviato il sab 08 set 2001 22:23:42 CEST da 
ppp-175-172.21-151.libero.it
[151.21.172.175]
http://www.neuromante.net/