Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ma cosa o chi è un cattolico?

Io ora mi sono stufato.
Vogliamo definire una volta per tutte un cattolico?
Oppure non ci si riesce?
Se uno è protestante oppure ortodosso o cattolico ed usa
tre diverse parole, ci sarà un motivo.
Io leggo di molti che si definiscono cattolici e per me non lo
sono (sono cristiani e basta).
Tra Buttiglione, Cignini, Natanaele, Casini, Carena ecc.
io vedo differenze grosse...ma sono tutti cattolici.
Pietro se ne frega del CCC ma difende il papa che quel
CCC ha "fatto"...sarà eretico? (Casini dice si, ovviamente...)
Lui non vuole
sentir parlare di Cattolico Apostolico Romano e questo
sicuramente farà insorgere qualcuno di ICC ed anche qualcuno
di ICR. Tutto a posto? Pietro Carena non è tenero con 
Pio IX al contrario di molti...
Insomma, molte differenze. qualcuno secondo me si è fatto
una "religione a propria misura" prendendo un pezzo qui
ed uno lì...ma continua a dirsi cattolico...
Vogliamo vedere se ci si riesce a dare qualche coordinata?
La dottrina la vogliamo buttare o no?
Per un cattolico dovrebbero contare tre cose: Dio, dottrina
e magistero....è ancora così? E se no, chi lo ha detto
e dove sta scritto?.
Guardate che anche fra di voi (cattolici), visto che vi mozzicate
in continuazione (vedi neocatecumenali ed altri) mica c'è
tanta chiarezza.
Ci riuscite a dare una definizione chiara?
Paolo (pmaktum)

 Paolo (pmaktum)
Ciao Claudio Pace. Indegnamente cattolico.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Ci riuscite a dare una definizione chiara?
Semplicissimo.
Cattolico è colui il quale accetta quanto la Chiesa cattolica gli propone a
credere.
Cattolico è anche colui il quale, mal conoscendo quanto la Chiesa cattolica
propone a credere per ignoranza, incompetenza, incapacità o altro, in cuor
suo è nella condizione di cui sopra, e se incappa involontariamente
nell'errore, lo abbandona quando viene edotto nella vera fede.
PS
Alcune cose che hai detto (ad esempio la simpatia per una definizione, o le
idee su Pio IX) non c'entrano col cattolicesimo.
Ciao

 nell'errore, lo abbandona quando viene edotto nella vera fede.
che ne dite di un bel questionario con una sfilza di domande
da fare compilare a coloro che si accostano ai sacramenti ?
per esempio:
tu che ti dici cattolico credi nella rencarnazione ?
[SI]
[NO]
alla fine di detta complazione padrini, madrine, cresimandi, nubendi
attenderanno dal prete il risultato e in caso avessero sbagliato
qualcosa avere la possibilita' di cambiare le idee al loro cervello.
Oppure di diventare "non cattolici", ossia "scismatici", "eretici" o "apostati".
che ne dite di tale proposta ?
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 Vogliamo definire una volta per tutte un cattolico?
per quanto mi riguarda e' cattolico chi e' stato battezzato,
continua a dichiararsi cattolico
e non e' mai stato scomunicato dalla sua Chiesa.
se la pensa diversamente dalla ideologia dottrinaria della Chiesa 
sono cazzi suoi e dei suoi preti che nulla gli dicono.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Vogliamo definire una volta per tutte un cattolico?
Fatti una ricerca su google...
Inoltre, se pretendi irragionevolmente che tutti i cattolici debbano
essere fatti a stampino, come tu fai capire... moh...
Migliore comunque la tua posizione di chi ha al contrario uno stereotipo
invariabile del cattolico, chiunque esso sia.
bye G.L.

Hanno proprio paura, di certe
domande.
Non credi che questa logica del disprezzo continuo dei
cattolici ti porti ad essere fin troppo scontata? 
'Ai cattolici da
fastidio', 'i cattolici hanno paura' 'i cattolici cosi, i cattolici cosa'
', ..., 'vomito alle tue'.
Gia' questo 3d,  smentisce le tue affermazioni
e dimostra ancora una volta come la tua visione dei cattolici sia non poco
distorta.
Anche il thread sull'anti-catechismo ha fatto emergere che in
fondo il tuo e' un comportamento molto simile al prototipo di cattolico che
immagini e la cosa e' emersa da una parte che non si puo' certo dire
_cattolica_.;-)
Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


--
Saluti Il Solito Rino

Io sono indegno cattolico perché credo in Dio Padre onnipotente, Creatore
del cielo e della terra; e in
Gesù Cristo, suo unico Figlio, nostro Signore, il quale fu concepito di
Spinto
Santo, nacque da Maria Vergine, patì sotto Ponzio Pilato, fu crocifisso,
morì
e fu sepolto; discese all'inferno; il terzo giorno risuscitò da morte; salì
al cielo,
siede alla destra di Dio Padre onnipotente, di là verrà a giudicare i
vivi e i morti.
Credo nello Spirito Santo, la santa Chiesa cattolica, la
comunione dei santi, la remissione dei peccati, la risurrezione della carne,
la
vita eterna.
Se qualcun altro crede in quello che credo io, probabilmente è cattolico
pure lui.

danilo wrote:
La'! Era cosi' semplice...   :-)
bye G.L.

 La'! Era cosi' semplice...   :-)
sbagliato,
la versione del "Credo" trascritta da Danilo e'
(se non erro) il Credo Apostolico,
professato pure dai protestanti.
e i protestanti non sono cattolici,
sono cristiani,
sono "trinitari",
ma non sono cattolici
(tanto che spesso, onde evitare fraintendimenti
come infatti quello in cui sei incorso tu, 
spesso preferisconi dire "chiesa universale",
sinonimo di "chiesa cattolica")
ciao,
Mauro di Arcisate

 wrote in message
news:880e021c.02041...@posting.google.com...
vado di fretta che devo andare a teatro...
Vedi, gia' abbiamo grandi difficolta' a definire
< c r i s t i a n o >.....
e tu vorresti definire <cattolico>...
Cmq ti lancio la mia idea, visto che mi hai citato (non farlo piu'!)
Checche' chiunque ne dica la figura *media* del cattolico e'
in continua evoluzione. Quella di centanni fa e' estremamente diversa
dalla attuale. Quindi la difficolta' di definizione deriva proprio
da qs. continua *evoluzione*, almeno nei termini di cio' che
appare (ma anche in risvolti dottrinali!!! non dimentichiamolo).
D'altra parte se cosi' NON fosse, in condizioni al contorno in
continua evoluzione, sarebbe difficile a mio avviso sopravvivere
MA soprattutto, quello che mi sta piu' a cuore, tradiremmo Cristo
in tanto e per quanto non saremmo piu' CAPACI di parlare di Lui a
questo mondo (cfr: intervento e fuga di Max su ICR..).
Il che davvero sarebbe tradimento solenne, come quello che fanno
tutti coloro che vorrebbero qs. mondo secolarizzato soggetto a satana
e percio' si isolano e non dialogano piu'.
semplice, no?
direi quasi OVVIO...
ma digerirlo, che difficolta', particolarmente x cattolici
integristi e per anti-clericali arrodentrici...
pietro


Un cattolico DOVREBBE essere chi segue i dogmi della chiesa
cattolica.........molto semplice.
Non dovrebbe "s....." fuori dal
matrimonio e nel matrimoni farlo solo per fare figli.
Berlusconi si
definisce cattolico.....lo è?
Ciao


 wrote in message
news:f4e1e29627291950...@arcisate.somewhere.net...

Ciao Mauro, hai letto male.
Guarda cos'ha scritto Danilo:
"Credo nello Spirito Santo, la santa Chiesa cattolica, la
comunione dei santi, la remissione dei peccati, la risurrezione della
carne,
la
vita eterna".
Come puoi ben vedere in questo tratto si fa la professione di fede
nella Chiesa Cattolica. Quindi questo non può essere il credo dei
protestanti.
Saluti,
FRancesco.


 Quindi questo non può essere il credo dei protestanti.
e qui ti sbagli,
protestanti e mi pare pure gli ortodossi
professano questo Credo, il Credo Apostolico,
dove la parola "cattolica" significa "universale",
credo che risale ai primissimi tempi della "Chiesa religione di Stato".
solo i cattolici invece dicono l'altro Credo piu' noto,
Credo piu' lungo e meno bello, dove si dice
"... credo la Chiesa una santa cattolica e apostolica ..."
e quindi ragazzi cattolici andate tutti a studiare catechismo !


 "... credo la Chiesa una santa cattolica e apostolica ..."
Lo so. Questo è il credo della Domenica alla Messa ma francamente
penso che non ci sia una differenza sostanziale con quello postato
da Danilo. Bisognerebbe chiederlo ad un protestante. Ma ce ne sono su
ICR? Io non ne ho ancora conosciuto uno. Su che NG dovrei andare secondo
te?
Saluti,
Francesco.


 Ci riuscite a dare una definizione chiara?
Definizioni? che me ne faccio di una definizione?
Ad appiccicare un'altra etichetta?
L'individuo č l'irripetibile.
Naturalmente, se Cristo č risorto.
Altrimenti hanno ragione i buddisti.
Pace,
Natanaele
(Gv 1, 45-51)
--
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
«lI Tempo č senza tempo. Sei tu l'orologio, Cassiel.»
("Cosě lontano, cosě vicino.", Win Wenders, 1993)

 definizione, o le idee su Pio IX) non c'entrano col cattolicesimo.
Sono d'accordo.
Con la mia naturale antipatia per ogni forma di de-finizione.
Ciao
Natanaele.
--
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
«lI Tempo è senza tempo. Sei tu l'orologio, Cassiel.»
("Così lontano, così vicino.", Win Wenders, 1993)

 La'! Era cosi' semplice...   :-)
Sottoscrivo.


 Che differenza con un indottrinato qualsiasi, allora?
Dovresti prima definirimi cosa è un indottrinato

 Credo piu' lungo e meno bello,
per me è assai più bello quello lungo
Ciao

 Ciao
Figurati, dice pure di essere operaio...

 Altrimenti hanno ragione i buddisti.
io vado oltre.
1) ogni Persona e' irripetibile. full stop. 
qs. e' *leggibile* anche senza l'ipotesi *dio*
2) definizione.
Come potrebbe *definirsi* uno che e' davvero capace di
 farsi TUTTO a TUTTI??(salvo nel peccato..) 
occorrerebbero enciclopedie...
come una confessione religiosa che crede che NESSUNO possa
sentirsi escluso dall'Amore di D**??? definire??
Come scrivevo su ICA tanto tempo fa, NON usate concetti per
queste cose, e se proprio volete, usatene due OPPOSTI...
3) Cristo.
del tutto coincidente con te.
Ripartire da Cristo.
Riscoprire nella Sua unita' la NOSTRA unita'.
e' fondamentale.
senza Cristo, niet cattolic, niet Chiesa, niet salvezza...
ciao
pietro


 Ciao
confermo, se ce ne fosse bisogno...
pietro


 senza Cristo, niet cattolic, niet Chiesa, niet salvezza...
Mettiamola così: il problema sembra non essere Cristo, ma la
Chiesa. Ma la Chiesa "cosa" è, o chi è? La Chiesa non dovrebbe
portare l'umanità a Cristo? Come mai alcuni aderiscono e scoprono
orizzonti di sconfinata bellezza ("un orizzonte infuocato mi chiama
*Vieni!* vieni!* " cantava Jeff Buckley), altri si fermano al rododentro
(le pugnette, l'inquisizione). Ma allora il problema siamo noi, e non
Cristo!
Domandiamoci seriamente questo: quanto la Chiesa è riuscita in questo,
a portare le persone a Cristo? problema .... ^___^
Saluti,
Natanaele.
--
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
«lI Tempo è senza tempo. Sei tu l'orologio, Cassiel.»
("Così lontano, così vicino.", Win Wenders, 1993)

 ortodossa non reciti in simbolo di Nicea-Costantinopoli?
facendo una ricerchina sul web pure da diversi protestanti.
(Credo quest'ultimo che a me in passato un qualche 
prete aveva venduto come quello di Trento).
ciao,
Mauro di Arcisate
---------------------
http://riforma.net/liturgie/liturgie/liturg_credo.htm
(1) Il Credo apostolico - Io credo in Dio, Padre onnipotente, Fattore 
del cielo e della terra.
E in Gesù Cristo, Suo unico Figliolo, il quale fu concepito di Spirito
santo, nacque da Maria vergine. Soffrì sotto Ponzio Pilato. Fu
crocifisso, morì e fu sepolto. Discese nel soggiorno dei morti. Il
terzo giorno risuscitò dai morti. Ascese al cielo, dove siede alla
destra di Dio, Padre onnipotente. Di là ha da venire a giudicare i
vivi ed i morti.
Credo nello Spirito Santo, la santa Chiesa cristiana, la comunione dei
santi, il perdono dei peccati, la risurrezione del corpo, e la vita
eterna. Amen.
(2) Il Credo niceno - Io credo in un solo Dio, Padre onnipotente,
Creatore del cielo e della terra, di tutte le cose visibili ed
invisibili.
Io credo in un solo Signore Gesù Cristo, l'unigenito Figlio di Dio.
Egli è stato generato dal Padre prima di tutti i secoli, Dio da Dio,
Luce da Luce, Dio vero da Dio vero- generato, non creato, essendo di
una sola sostanza con il Padre. Mediante il quale tutte le cose sono
state fatte. Per noi uomini, e per la nostra salvezza, discese dal
cielo, fu incarnato per lo Spirito Santo nella vergine Maria e diventò
uomo. Per noi pure fu crocifisso al tempo di Ponzio Pilato, morì e fu
sepolto. Il terzo giorno risorse dai morti secondo le Scritture e
ascese al cielo. Ora siede alla destra del Padre ma tornerà in gloria
per giudicare i vivi ed i morti: il Suo regno non avrà mai fine.
Io credo nello Spirito Santo, il Signore e Datore della vita, il quale
procede dal Padre e dal Figlio, e che con il Padre e il Figlio insieme
è adorato e glorificato. Parlò per mezzo dei profeti. Io credo l'una e
santa, apostolica Chiesa cristiana. Confesso un solo battesimo per la
remissione dei peccati, e la vita nel mondo che verrà. Amen.
---------------------
http://digilander.iol.it/concili/trentoa.htm
Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra, 
di tutti gli esseri, visibili e invisibili. 
Credo anche in un solo Signore, Gesù Cristo, figlio unigenito di Dio, 
nato dal Padre prima di qualsiasi tempo, Dio da Dio, luce da luce, 
Dio vero da Dio vero, generato, non creato, consostanziale al Padre, 
per mezzo del quale sono state create tutte le cose. 
Per noi uomini e la nostra salvezza Egli è disceso dal cielo, 
si è incarnato dalla vergine Maria per opera dello Spirito santo, 
e si è fatto uomo. 
È stato anche crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, ha sofferto 
la passione ed è stato sepolto.
È risuscitato il terzo giorno secondo le scritture, 
è salito al cielo e siede alla destra del Padre. 
Verrà di nuovo nella gloria per giudicare i vivi e i morti e il suo regno non avrà fine. 
Credo nello Spirito santo, signore e vivificante, che procede dal Padre e dal Figlio. 
Egli è adorato e glorificato insieme col Padre e col Figlio, ed ha parlato per bocca dei profeti.
Credo una sola chiesa santa, cattolica e apostolica. 
Confesso un solo battesimo per la remissione dei peccati 
ed aspetto la resurrezione dei morti e la vita del tempo futuro. Amen.
----------------------

newsgroup
Vedi, anche le continue menzogne a cui fai ricorso sono la riprova che
sei roso dentro in maniera insanabile.
Perché se tu trovassi altrettanto noiosi ed insignificanti i discorsi
delle gerarchie della Chiesa cattolica, in altre parole se tu non fossi
cattolico, allora avresti ragione.
Ma siccome ti limiti a trovare noiosi ed insignificanti i discorsi di
chi critica le tue gerarchie, guardandoti bene dal respingere quanto
esse dicono (che sennò avrebbe ragione Casini e saresti quanto meno
eretico, accusa che respingi con orrore) il tuo è un puro artificio
retorico, ipocrisia della più bell'acqua.
Puoi continuare ad avanzare sinché ti pare la stramba pretesa (peraltro
esplicitamente *condannata* dal tuo magistero ecclesiale) che il
cattolicesimo sia quello che dici tu e non quello che dice il tuo Papa,
la tua Commissione Teologica, la tua Conferenza Episcopale. 
Ma sinchè ti dirai cattolico, farai solo ridere i polli.
Distaccati *sul serio* dalla Chiesa Cattolica, se vuoi dirci che solo la
parola di Cristo conta. Solo allora la tua pretesa di rifarti a quella
sola parola e non al tuo magistero ecclesiale non sarà pura ipocrisia
propagandistica.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 pura ipocrisia propagandistica.
Adesso ti farò una rivelazione sconvolgente: non esiste "la Parola"
da una parte con "la Chiesa" dall'altra. Non esiste nessuna dicotomia
nella predicazione della Chiesa proprio perché "la Parola" di Dio è
Cristo stesso, e Cristo è una realtà vivente - dinamicamente presente
all'interno della predicazione della Sua Chiesa. Quindi come puoi
venire da me a predicare una "Parola" caduta dal cielo manco
fosse un meteorite da adorare in serafica prostazione estatica?
Dici a me di separarmi dalla Chiesa quando la Chiesa stessa
mi ha portato a Cristo: ecco che ti rispondo, balle.
Se Cristo avesse voluto un cristianesimo individualista, avrebbe
fondato una casa editrice, non avrebbe mandato i suoi apostoli
a predicare il Vangelo ai quattro angoli della Terra.


Per fare chiarezza su questo problema, riporto qui la più importante e
semplice risposta ufficiale che dà a questa domanda la Chiesa cattolica,
e cioè la "Professio Fidei", cioè la professione di fede richiesta a chi
intenda essere battezzato cattolico.
E' senz'altro strano che sia un laico agnostico a riportare qui questo
documento, ma alla domanda su perché mai i cattolici che scrivono qui
abbiano preferito evitare di riportarlo, e su quanto siano credibili
quei cattolici che scrivono qui che solo la parola diretta di Cristo
conta, lascio che ognuno tragga le sue conclusioni.
Chi volesse leggere il commento ufficiale a questa professione di fede
così come espresso solennemente dalla Congregazione per la Difesa della
Fede, lettura consigliatissima a tutti i laici che vogliano rendersi
conto da fonte diretta della reale natura del rapporto tra Chiesa
cattolica e fedele cattolico, lo troverà su
http://www.ratzinger.it/documenti/professiofidei.htm
=====================================================================
Io N N. credo e professo con ferma fede tutte e singole le verità che
sono contenute nel Simbolo della fede, e cioè:
Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della
terra, di tutte le cose visibili e invisibili. Credo in un solo Signore,
Gesù Cristo, unigenito Figlio di Dio, nato dal Padre prima di tutti i
secoli: Dio da Dio, Luce da Luce, Dio vero da Dio vero, generato, non
creato, della stessa sostanza del Padre, per mezzo di lui tutte le cose
sono state create. Per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal
cielo, e per opera dello Spirito santo si incarnato nel seno della
vergine Maria e si fatto uomo. Fu crocifisso per noi sotto Ponzio
Pilato, morì e fu sepolto. Il terzo giorno è risuscitato, secondo le
Scritture, è salito al cielo, siede alla destra del Padre. E di nuovo
verrà, nella gloria, per giudicare i vivi e i morti, e il suo regno non
avrà fine. Credo nello Spirito santo, che è Signore e dà la vita, e
procede dal Padre e dal Figlio. Con il Padre e il Figlio è adorato e
glorificato, e ha parlato per mezzo dei profeti. Credo la chiesa, una
santa cattolica e apostolica. Professo un solo battesimo per il perdono
dei peccati. Aspetto la risurrezione dei morti e la vita del mondo che
verrà. Amen.
Credo pure con ferma fede tutto ciò che è contenuto nella parola di Dio
scritta o trasmessa e che la chiesa, sia con giudizio solenne sia con
magistero ordinario e universale, propone a credere come divinamente
rivelato.
Fermamente accolgo e ritengo anche tutte le singole le verità circa la
dottrina che riguarda la fede o i costumi proposte dalla chiesa in modo
definitivo.
Aderisco inoltre con religioso ossequio della volontà e dell'intelletto
agli insegnamenti che il romano pontefice o il collegio episcopale
propongono quando esercitano il loro magistero autentico, sebbene non
intendano proclamarli con atto definitivo. 
=======================================================================


coscienza. 
Rileggiti quanto dice la Congregazione per la Difesa della (tua) Fede.
O sei un mentitore, o non sei cattolico.
Scegli tu.


 Natanaele

 > Per me conta **solo** Cristo. Tutto il resto fa da contorno.
Se con queste parole Natanaele intende dire che non crede ai dogmi della
Chiesa allora senz'altro Natanaele non č Cattolico. Su questo non ci
piove.
Saluti,
Francesco.


 Francesco.
vedi.
1) gente piu' preparata di me (Andrea N., ad es.)ti puo' spiegare come
le volte in
cui il Papa ha parlato sotto il vincolo dell'infallibilita' (=dogmi..)
sono veramente poche....
2) un credente come me, te, Nataniele, e' tenuto a seguire il suo
Vescovo
(ed io lo faccio con immenso piacere, direi anzi con grande affetto)
quando parla in materia di FEDE.
SE si mettesse a fare tutte le porcherie che il seastrom di turno
paventa (anzi, direi meglio: MILLANTA!!) io sono liberissimo di
criticarlo ora e sempre.
3) La parola E la Tradizione.
quindi i sacramenti , quindi tutto il resto concretizzato in mille
anni di Storia comune dell'UNICO Cristianesimo. Dici poco??
ti basta??
pietro
PS. se poi tu non cogli nella storia della nostra Chiesa tutte le
deviazioni
che ci sono state oppure le giustifichi (ho appena risentito la storia
di Galileo, ad es....) cavoli tuoi. Io no.


 propagandistica.
Infatti TUTTI sanno che per un cattolico esiste un profondo
divario un contrasto assoluto tra la parola di Cristo e il magistero.
Ma quale altra puttanata dobbiamo sorbirco da te, seatrommm???
iam satis, non ti pare??????
pietro sconvulso dalle risate...


 Francesco.
C.V.D. (come volevasi dimostrare)
Al di là di tante parole ci sono alcuni che danno dell'eretico ad 
altri...e questi ultimi danno del bigotto ai primi.
Ma questa disputa non è da poco: accusare di eresia vuol dire
non considerare cattolico chi fa certe affermazioni.
Insomma il problema ancora non lo abbiamo risolto:
chi è cattolico? quello che dà dell'eretico o quello 
che dà del bigotto? Perché non se ne scappa, non possono
esserlo tutti e due...altrimenti non ci sarebbe disputa.
E la disputa, mi permetto di sottolinearlo, è su questioni
basilari. E' possibile secondo voi negare valore a molta 
parte della dottrina (parlo di dottrina fondamentale) e
considerarsi ancora cattolici? Ed è possibile negare un
valore particolare, come molti fanno, al magistero e considerarsi 
ancora cattolici?
Solo un'ultima cosa: Se si considera la definizione di Chiesa
così come tutti conosciamo (avente cioè una parte visibile 
ed una invisibile (lo spirito Santo)) dovremmo considerare 
valida l'affermazione di un noto frequentatore di ICC secondo cui
anche se il papa fosse un Borgia noi dovremmo seguirlo, perché è 
lo spirito Santo che guida la chiesa.
Ho l'impressione, leggendo alcuni degli ultimi post, che qualcuno
(dichiarantesi cattolico) inorridirebbe a queste affermazioni.
La differenza non è da poco: qui c'è in ballo lo Spirito Santo
in persona. 
Si riesce a trovare un accordo?
Ma non sarebbe meglio definirsi semplicemente cristiani da parte
di colore che (a ragione, dico io) vogliono una religiosità
più semplice e chiara?
Ciao 
Paolo (pmaktum)
P.S. chiedo scusa a Natanaele ma nel mio ultimo post ho dimenticato
i saluti. Lo faccio qui. Ciao.

Come si può uccidere in nome di Cristo?
La bibbia per questo si presta a fornire ottime giustificazioni.
"intanto conducete qui i miei nemici, quelli che non volevano che io
regnassi sopra di loro, e sgozzateli in mia presenza"
Luca 19.27
saluti oid

 Si riesce a trovare un accordo?
per correttezza dovevi aggiungere, visto che lo sai benissimo,
ma NOPN lo hai aggiunto, visto che sei un mestatore, che quel
qualcuno intendeva che nessun Papa nell'espetare la sua 
funzione dottrinale come Papa, quindi quando ha parlato
ex-cathedra, ha MAI detto caz...te sempre  e solo da un punto
di vista dottrinale. 
io non ho ne' tempo ne' interesse per andare a rileggermi tutti
i relativi pronunciamenti... ma non avrei molte difficolta' a
credere a questa affermazione. Cosi' circo-stanziata, naturalmente.
ti saluto
pietro, come vedi, in perfetto accordo.


 di Galileo, ad es....)
sappiamo tutti benissimo che la Chiesa può commettere degli errori,
e ne ha anche già commessi alcuni. La sua infallibilità è relativa
ai dogmi. Infallibile non significa impeccabile.
Anch'io per esempio ritengo che il periodo dell'inquisizione sia stata
una parentesi assai negativa per la Chiesa, e credo che i suoi esponenti
abbiano agito male. Ma questo non mi impedisce di credere fortemente
negli insegnamenti relativi alla fede.
Dunque, ora sei d'accordo con me?
Possiamo dare insieme la risposta definitiva a Paolo? :-)
Saluti,
Francesco.


pietro sconvulso dalle risate...
Sembri sull'orlo di un attacco isterico. Ti ho già fatto presente che
proiettare sugli altri la tua condizione di rovellìo interiore ti
procura un sollievo temporaneo ed ingannevole ma non risolve i tuoi
problemi. Poi vedi tu.
Ti filtro comunque un'altra volta per due settimane. Temo che quanto
avrei da risponderti servirebbe solo a peggiorare ulteriormente la tua
situazione. Riprenderemo se e quando starai meglio.


Riprenderemo se e quando starai meglio.
Plurale?
Cose e' un invito a ignorare Buttiglione, rivolto a qualcuno? ;-)
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

>pietro, pieno di speranza!
Non oscurantista e medievale???
A sì??? beccati questa!!  :-))
"La Chiesa Cattolica professa che essa è una virtù
soprannaturale, per la quale sotto l'ispirazione divina e con l'aiuto
della Grazia, noi crediamo vere le cose da lui rivelate, **non a causa
dell'intrinseca verità delle cose percepite dalla luce naturale
della ragione**, ma  a causa dell'autorità di Dio stesso, che le rivela,
il quale non può né ingannarsi né ingannare" Cost. dogm Dei FiliusIII.
inoltre:
"I fedeli cristiani non solo NON hanno il diritto di difendere
come legittime conclusioni della scienza le OPINIONI RITENUTE
CONTRARIE ALLA DOTTRINA DELLA FEDE, specie se condannate dalla
Chiesa, ma sono STRETTAMENTE TENUTI A CONSIDERARLE PIUTTOSTO
COME ERRORI, che hanno solo una INGANNEVOLE PARVENZA
DI VERITA' (ibidem IV: DS 3018).
No, caro Pietro ....non è una cosa del tempo di Galilei!!
E' la NOTA 72 alla Fides et Ratio.
Ti ricordo che è del 1998....non del 1600.
Ti informo anche che le cose NON sono cambiate da allora,
nonostante le dichiarazioni tanto sbandierate.
Carta parla....
---------------------------------------------------------------------
Pietro risponde:
http://groups.google.com/groups?q=g:thl1739456760d&dq=&hl=en&safe=off&selm=u
hsk8.71385%24Ns4.2886826%
40news2.tin.it
[...]
Conclusione:
le frasi da te citate sono certamente corrette.
Ma il come va il mondo, cattolico compreso, e' ormai sfuggito quasi del
tutto di mano a quelle frasi, a quei dogmi. Lettera morta
[...]
----------------------------------------------------------------------
((LETTERA MORTA!!!))
Come vedi ho citato non parole dette all'osteria, ma pronunciamenti
ai quali qualsiasi cattolico dovrebbe conformarsi.
Non venirmi a dire, quindi, che c'è perfetto accordo...
Quale accordo? Dove?
Ma via! Ho citato il Conc. Ecum. Vat. II, mica roba di
2000 anni fa!
Andiamo, non ci prendiamo per i fondelli!
Il fatto che sia una Borgia dovrebbe essere un'aggravante, visto
che per te è "lettera morta" anche se detta da un papa che Borgia non è!
Vuoi dire che ti appigli ai "soli" pronunciamenti ex cathedra e
lasci stare tutto il resto? Ma guarda che l'infallibilità riguarda
non solo il papa, ma anche i concilii...
E la Profissio fidei?
Ma per non essere frainteso voglio dirti alcune cose:
sono stato felice quando hai postato la tua risposta ad un cretino
che parlava a Radio Maria (intervenendo ad una trasmissione).
Sono stato contento di sapere che ammiri B. Russell, al quale devo
molto, e sono fiero di averlo scelto, ragazzino, senza che
nessuno me lo consigliasse.
Sono contento che ci sia gente che vuole cambiare le cose
cercando di far diventare la religione qualcosa di comprensibile.
Sono anche contento che ogni tanto dai frecciatine al Berluska...
Io non sono qui per agitare o mestare.
Solo che mi fa rabbia che non capiate: siete strumentalizzati
da una gerarchia che aspetta solo che facciate VOI il lavoro
sporco, perché LORO non sono in grado di metterci pezze.
L'ho già detto: al momento giusto i vostri sforzi saranno
incamerati. Vi stanno usando per modificare una religione
che è, dal punto di vista dottrinario, al collasso a causa
della mancanza di tenuta con la modernità.
Ti incazzi con me, ma è con altri che dovresti incazzarti.
E scusami, ma se non siete neanche d'accordo tra di voi
nel dare una risposta che in fondo dovrebbe essere
facilissima, perché ti arrabbi?
un saluto
Paolo (pmaktum)

 pure lui.
Certo è duro credere a tutte queste belle cose nel 2002! Come era duro
far nascere un profeta importante, come Gesù, da una semplice scopata!
Infatti circa 500 anni prima di Gesù, il grande Buddha nacque pure lui
senza alcuna volgare scopata della madre Maya!
Oggi eventuali profeti possono farlo senza straordinari miracoli
mariani, basta rivolgersi ai volgari miracoli della scienza sulla
procreazione in vitro.
Saluti e baci, Gianni
Saluti e baci, Gianni
Mater profetae semper virgo fuit

 wrote in message
news:a9shlj$25tf$1...@newsreader1.mclink.it...
troppa roba!
non ancora letto.. solo presa coscienza del *peso*:
mi ci vorra' almeno una settimana e forse non basreranno le
prossime feste x decifrarla e risponderti degnamente..
bbuone feste
pietro


 
non ancora.
PRIMA devi pubblicamente ammettere alcune cosettine da nulla ^---^
le potrei riassumere e ribadire in qs. enunciato:
<NON tutto quello che esce dalla bocca della Chiesa va
necessariamente automaticamente recepito ed accettato>.
Ti va?
ti porto si sottoREF
- COSCIENZA-
per la nostra Chiesa e' PRIORITARIA. SE questo e' vero, se a questo
credi,
se credi ad es. ad una avvicinamento progressivo alla verita' in cui
TUTTI
siamo impegnati e che non finira' MAI , proprio perche' la Verita' e'
Cristo
(e dalla tua risposta a Nat non mi pare che tu abbia ben coagulato
questo...^---^)
ecco che quei soloni che vanno in giro ad affibbiare etichette DOC
farebbero bene a meditare di piu' e parlare di meno...
- INCULTURAZIONE
   se si parte dal presupposto che il messaggio (UNICO e non
modificabile, al massimo sempre meglio interpretabile) va espresso
in modi forme ed espressioni spaziotemporali che lo rendano
fruibile dalle Persone che lo dovrebbero recepire, siccome il paleo
 cristiano e' BEN DIVERSO (nelle forme modelli espressivi REF, modi
ecc.)) dall'0abitatore del grattacielo di N.Y.
 ecco che ne discende che tutte le volte che nello specifico e' 
ravvisabile una *inculturazione* ecco che questa puo' essere 
benissimo soggetta a critica, a nuovsa migliore in-cul-turazione.
Nello specifico a mio avviso di Catechismi ne abbiamo visti diversi 
nell'ultimo secolo.... quindi e' lecito opinare che, proprio perche'
la nostra Chiesa arriva con certo ritardo, lo stesso CCC ha dei punti
in cui certe cose sono molto male espresse, altri in cui non sono
espresse affatto o ben poco (ex: ambiente) quindi non va preso, in
attesa
del prossimo CC, per oro colato. Per inciso critiche al CCC ne ho lette
da fior di Vescovi.
- se fosse vero quanto sopra nella ns. Chiesa ci dovrebbe essere
una uniformita'&livelllamento da terza guerra mondiale.
INVECE, grazie a D**, come Paolo ci fa notare, e' tutt'altro, tanto che
nopn riesce a definire il <cattolico>.
TU PIANGI x questo???????????????
io mi scorbello dalle risate!!! e sono FELICE come una Pasqua...
Perche' questo vuol semplicemente dire che NON siamo una filosofia
che Cristo e' vita vera, sempre mutevole e adeguata a tutto (farsi
TUTTO a TUTTI..) che non siamo un PARTITO e fossanche manco una
Religione..
Siamo umani, Persone che vivono per e con Cristo.
A te non basta? 
Vuoi tornare indietro di centanni e ridurci a yes-men ignoranti??
fai pure.
io NON ti seguo.
Io sono LIBERO in Cristo. ASSOLUTAMENTE libero
DEFINITIVAMENTE LIBERO.
se necessario anche dalla Chiesa.
a costo di scndalizzarti io non escludo che la stessa Chiesa
potrebbe finire, magari travolta dai suoi scandali, 
MA CRISO NON FINIRA'
Proprio come e' successso per gli ebrei ed il Tempio.


 Claudio Pace.
strano che tu non ti sia ancora accorto di accrocchi rodentrici
che qui imperano... mai visto uno che sovviene l'altro??ù
Hai visto COSA e0 successo quando ho solo chiesto a Linioflor
se e' del New Age???
A me parlano anche i silenzi...
(anche quelli di D**)
pietro


 Proprio come e' successso per gli ebrei ed il Tempio.
Ma tu non credi a Cristo, il quale ci ha assicurato che la Sua Chiesa
non sarà mai distrutta fino alla fine dei tempi.
Saluti,
Francesco.


 se e' del New Age???
non mi risuta ch esista una organizzazione denominata
"New Age" come non mi risulta nemmeno l'esistenza
di una "professione di fede New-Age"
e quindi mentre e' semplice stabilire se uno e' cattolico,
TdG, raeliano ...non ha senso chiedere se uno del New-Age
(anche perche' in libreria nel reparto new-age ci trovi di tutto).
comunque a me pare che Lirioflor ti avesse risposto.
ciao,
Mauro di Arcisate

 comunque a me pare che Lirioflor ti avesse risposto.
dove??
scrivendo che NON mi rispondeva che tanto non la leggevo??
ciao
pietro
PS. Che cosa e' il N.A. credo di saperlo meglio di te, senza
alcuna offesa e presunzione.
<<<qualcosa>>>> e'.
IMO ben piu' definibile di <cattolico>..^---^


 non sarà mai distrutta fino alla fine dei tempi.
TU lo hai scritto.
dimenticando quando dice: <QUANDO TORNERA'..... cosa???????>
ciao
pietro


 meglio di te, senza alcuna offesa e presunzione.
allora dammene una definizione
(okkio al follow-up che se vuoi puoi modificare)
ciao,
Mauro di Arcisate

 pietro
Ciao,
Francesco.


 attesa del prossimo CC, per oro colato.
In pratica tutta la dottrina della chiesa soffrirebbe di inadeguatezza
*istantanea*
ed il povero cattolico si troverebbe ad aspettare all'infinito qualcosa
di certo.E' un modo per definire l'infinito, in fondo, che si usa in
matematica: mi fermo qui?..no, più in là...qui?...no, più in là....qui?
...no, più in là..........ecc.  ecc..  ecc..  ad infinitum.
Una produzione di roba che appena uscita dalla fabbrica è già scaduta...
Ma ovviamente la soluzione c'è: alcuni (auto-definitisi *intellettuali*)
operano in sostituzione del magistero e tirano la carretta...loro sì
che sono avanti! Un "magistero" di pionieri...
Gli altri?...."fuori moda" ed inculturati.
Altra cosa. Non sono io che non riesco a definire il cattolico: siete voi
che non riuscite a mettervi d'accordo. Siete voi che vi definite cattolici.
Io ho solo chiesto: vi dite cattolici, cosa è un cattolico?....e vi sbranate
per una definizione. Qui, scusa, le accuse di eresia che ti sei già preso
anche su ICC, non le ho date io, ma altri cattolici (come te?).
Quindi, per favore, basta co' 'ste scuse e accuse di rododendri...
Oltretutto non so ancora come farti capire che siamo molto più vicini,
come idee, di quanto tu pensi. Io dò ragione (da esterno) a Casini
per quanto riguarda l'eresia, ma sono con te *proprio* perché eretico.
Ma bisogna fare un altro passo, avere il coraggio di cambiare *veramente*.
Altrimenti, ripeto per l'ennesima volta, si acchiapperanno tutto il lavoro
fatto
e ne usciranno puliti come angioletti.Siete carne da macello e non ve ne
rendete conto. I medici della spiritualità (alias magistero) veramente
non rischiano di stare senza lavoro...finché ci saranno così tanti malati...
Poi...ognuno è libero di decidere...per fortuna. Io chiedo solo un po' di
coerenza.
Ciao
Paolo (pmaktum)

 se e' del New Age???
E te credo... Ma quale New Age... è semmai Old, But Very Very Old Age
:)... come ho detto ad una TdG che è venuta in casa mia e ha visto
l'arredamento del mio tinello. Mettiti in testa che noi siamo SEMPRE
esistite, da prima che i vostri profeti riferissero di aver sentito il
suo vagito.
Mew!!!!
=^..^=
  Bea
--
"This above all; to thine own self be true." 
(William Shakespeare - Hamlet)

 suo vagito.
Mi sfuggi' una minuscola: "il Suo vagito", sottintendendo quello del
vostro dio del deserto.


Cose e' un invito a ignorare Buttiglione, rivolto a qualcuno? ;-)
Seastorm + Buttiglione = plurale. O il tuo astio ti rende persino
incapace di capire l'italiano, o stai fingendo di non capirlo a scopi
polemici. In entrambi i casi è del tutto evidente che il tuo dio ti rode
dentro come una piaga purulenta. 


 -------------
secondo me non e' in grado di capire la differenza.
ciao,
Mauro di Arcisate


Aaaahh...io solo ora ho capito...leggendo un altro post.
Non sapendo cosa fosse RNS sono andato a vedere....
http://www.rns-italia.it/PROFILO/livello2/prof.htm
Da cui:
"Il RnS deve molto della sua riflessione teologica a importanti studiosi e
prelati contemporanei: Suenens, Ratzinger, Martini, Congar, Galot, Von
Balthasar, O'Connor, M¸hlen, Laurentin, Cantalamessa, Sullivan, Beck,
Cultrera, Grasso, Forte, Panciera, Baruffo, Drago, Bentivegna, McDonnell."
Anche Ratzi...però...te l'ho detto: vi stanno cuocendo a dovere...un colpo
al
cerchio ed uno alla botte.
"Le radici del Rinnovamento Carismatico affondano nella tradizione
Pentecostale; il suo ingresso nella Chiesa Cattolica risale al febbraio
1967, quando alcuni studenti dell'Università di Duquesne (Pittsburgh,
Pennsylvania - USA), desiderosi di ravvivare la propria fede, parteciparono
ad un ritiro (noto come week-end Duquesne) durante il quale sperimentarono
l'effusione dello Spirito e la manifestazione di alcuni doni carismatici. Da
quel momento il RCC si è diffuso rapidamente in tutto il mondo e, dal 1970,
anche in Italia."
Tutto chiaro: l'indipendenza è di chiara matrice protestante...
"La consapevolezza di essere Chiesa, porta il RnS ad accogliere con filiale
obbedienza le indicazioni del Magistero e dei documenti prodotti dai vescovi
a tutti i livelli.
Oltre al rispetto massimo dell'ortodossia e dell'ortoprassi in riferimento
alle Scritture e al Magistero, anche a livello locale, il RnS si muove con
assoluta concordia e in regime di piena comunione con le indicazioni e gli
orientamenti degli Ordinari, favorendo la verifica dei Pastori e
partecipando alla vita ecclesiale diocesana.
L'ecclesialità sta, quindi, alla base del RnS ed è stata perseguita
decisamente fin dai suoi albori. Se, infatti, da una parte, l'esperienza del
RnS è un fatto "personale", dall'altra, e allo stesso tempo, è un fatto
"sociale", in quanto segna il passaggio da un Cristianesimo spesso
superficiale alla dimensione della Comunità dei credenti, convinti e
praticanti, radunati intorno ai loro vescovi."
Questo mi sa che l'hai saltato......
Insomma secondo me conferma quello che dicevo: si sta correndo ai ripari
con movimenti come questo o come NC...e quando saranno TANTI
si passerà alla cassa dopo....come è successo con l'Assunzione:
visto che ci credono in tanti, anche se è una tradizione popolare, diventerà
dogma....la chiesa non può sbagliare....e le pecorelle si ritroveranno
tutte automaticamente dentro il nuovo ovile....col vecchio pastore!
evabbè...
Ciao
Paolo (pmaktum)

 C'è la necessità di salvare capra e cavoli, e non è facile.
Tu hai la necessità di mettere l'etichetta ai cattolici e rendere Cristo
una "cosa" su cui puoi applicare giudizi ("vero" o "falso"). Ma siccome
il cristianesimo mal si presta a qualsiasi riduzione intellettuale, ecco
che nasce la tua crisi («accidenti, non riesco a definirvi...!»).
Sei sicuro di aver "capito" la tua amica? Fatti una bella lettura di
Kierkegaard, oppure segui un po' da vicino quello che suggerisce
Pietro Buttiglione su ICR, se vuoi capire qualcosa di cristianesimo.
Ciao, e buona ricerca.
Natanaele
(Gv 1, 45-51)
--
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
«lI Tempo è senza tempo. Sei tu l'orologio, Cassiel.»
("Così lontano, così vicino.", Win Wenders, 1993)

 dentro come una piaga purulenta.
Tu dici? ;-) Saluti Claudio Pace.


 (Gv 1, 45-51)
Ciao
Paolo (pmaktum)

 Solo per un rododendro?
Ho una teoria particolare a questo proposito.
Probabilmente certuni non si sentono "abbastanza" cattolici, allora
devono ricorrere ad un "ricostituente" del loro senso di appartenenza
ecclesiale. In questo senso, la ricerca e l'adocchiamento dell'altrui
"eresia" fa risaltare - ai propri occhi - la propria "ortodossia" e
rettitudine di vita. In realtà, non si tratta altro che una delle
innumerevoli deformazioni del fenomeno religioso che va sotto il nome
di "fariseismo". Eleggere la propria casta di appartenenza come
quella dei "retti" e dei "pii", questo a spese di coloro che - magari
essendo solo incolpevoli confratelli -, si vuole additare come
eterodossi.
Meccanismi legati alla violenza del Sacro sono stati studiati da
André Girard, filosofo ed antropologo francese che ha messo in
evidenza i processi legati all'espulsione del "capro espiatorio",
come fattore di coesione e di riappacificazione all'interno di una
comunità divisa. Violenza del Sacro che sarebbe stata definitivamente
rivelata nella morte in croce di Gesù Cristo.
[snip]
Perdonami se non trovo il tempo di risponderti punto per punto.
Salute e prosperità.
Natanaele.


 di "fariseismo".
okkio che rischi di accusare la sensibilita' ebraica,
che si ritiene (se non erro) discendente 
dei farisei di cui si parla nel Vangelo.
a casa mia per "fariseismo" intendo tutt'altro
fenomeno che quello che stai parlando,
ossia il fatto che "tizio" "non sentendosi a posto"
vada cercare le pagliuzze altrui anziche' guardarsi
allo specchio (cosa questa molto difficile per lui)
non e' affatto "fariseismo", 
termine questo che nel mio vocabolario riservo a chi 
segue tutte le leggi e regole della sua religione.
e ora concludo qui.
Mauro di Arcisate

 Natanaele.


 situazione. Riprenderemo se e quando starai meglio.
E si rimette in castigo per un altro po'.

Tu dici? 
Sì, io dico. Poi come sempre giudicherà chi legge, chi siano qui quelli
davvero rosi dentro.


una "cosa" su cui puoi applicare giudizi ("vero" o "falso").
Mentre invece tu hai la necessità di rimanere il più possibile nel vago,
in modo che da una parte la tua Chiesa possa tentare di fare legge ai
non cattolici della volontà del tuo dio, e che dall'altra tu possa
strillare: "Ma che c'entra questo con la fede in Cristo? Lo vedete come
sono rosi dentro contro di noi questi qua?", quando qualcuno critica
questi tentativi. 


 


In effetti. 
Stavolta ero io che mi compiacevo troppo della mia relativa chiarità di
vista ed alimentavo la confusione altrui.


 professato pure dai protestanti.
Ok. Ma per CC intendo quella romana-cattolica-apostolica. Quindi, a
perte il cavillare, il succo della mia risposta non cambia.
bye G.L.


guarda un po' che ruolo mi tocca recitare!!!
attento Paolo, la verita' e' che sti movimenti sono in DECLINO!!!!!!!
ciao
pietro

 Non ragiono a senso unico come te.
per pura pietas riporto quanto da te scritto:
<<<<Forse come hai detto tu, sono male espressi. O forse è colpa nostra
che
non li capiamo facilmente. Queste due possibili cause possono portarci
a compiere un'errata interpretazione.
Ciò che non devi prendere come oro colato è la tua istintiva
interpretazione,non certo l'insegnamento della CC, che deve essere
ascoltato, capito e
creduto.>>>
Quale margine c'e' in qs. tua interpretazione sulla possibilita' di
una qualsiasi *mancanza* da parte della CC???? 
NESSUNA.
pietro
quello che ragiona a senso unico.


 Tu dimentichi che quella č una domanda retorica.
beh, non basta che elevi te a vero e puro cattolico
adesso ti autopromuovi vero interprete e profeta...
Vacci piu' piano!! 
Quella era, come TUTTE le domande di Gesu', seria, mmmolto seria!
ciao
pietro


 della mia risposta non cambia.
cambia, cambia, il Credo Apostolico lo recitano
tutti i cristiani cattolici/ortodossi/apostolici 
(e pure i protestanti)
quello di Gian Luca Sole lo puoi proporre al Botti.
A proposito la Chiesa Ambrosiana e' Chiesa Romana ?
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 ecumenico fra le chiese cattoliche/ortodosse/apostoliche.
No. Non ci siamo proprio. Se sono cattolico, almeno *oggi*, non sono
ortodosso e non sono protestante. E non per questione di "branchi"...
Poi il cammino ecumenico fara' vedere di che e' stato capace questo
Papa...   ;-)
Smettila di rigirare la frittata a tuo uso e consumo, e giocando sulle
parole e sul credo, far figurare me come uno dei portatori di divisione
della Chiesa.
bye G.L.

 vista ed alimentavo la confusione altrui.
Nscondendoti?! Interessante.

Nscondendoti?! Interessante.
Spiega.


 Spiega.
Veramente aspettavo le spiegazioni da te: io ho tutte altre modalita' 
atte a manifestare la "compiacenza della mia relativa chiarità di
vista ed alimentazione della confusione altrui".

 vista ed alimentazione della confusione altrui".
Allora comincia a dire "chiarezza" invece di "chiarità" :-)))
Saluti,
Francesco.


 come uno dei portatori di divisione della Chiesa.
ROTFL
non sto giocando sulle parole del Credo,
ma sto discutendo invece di Credo - Professione di Fede.
Ma mentre sono riuscito a discutere di cio' persino con Andrea N.
tu invece mostri un comportamento di astio nei miei confronti,
comportamento il tuo che nasce forse dalla profonda ignoranza,
comune a tanti, della storia del Credo-Professione di Fede
professata dalla Chiesa indivisa dei primi e tanti secoli.
bye,
Mauro di Arcisate

 Allora comincia a dire "chiarezza" invece di "chiarità" :-)))
Anche "visione" invece di "vista", gia' che ci siamo :-)

 Anche "visione" invece di "vista", gia' che ci siamo :-)
Corre voce che Bernadette abbia avuto delle visioni, non delle viste :-D


 professata dalla Chiesa indivisa dei primi e tanti secoli.
Ah, io sono sicuramente ignorante, ma non e' certo la cultura o la
mancanza di cultura che mi convince della veridicita' del mio credo... e
che mi porta a chiedermi se magari sono anche protestante e ortodosso, e
non solo cattolico. Ma ben altre cose...
Piuttosto, invece di glissare sul merito della discussione, rispondi a
quanto hai omesso di quotare.
bye G.L.

vista ed alimentazione della confusione altrui".
Bene, abbiamo modalità diverse. Per cui?


Paolo (pmaktum)
Ciao, Albe

 discussione, rispondi quanto hai omesso di quotare.
prima delle mie risposte ci devono essere le tue domande.
e quindi se formulerai almeno una domanda potro' forse anche
risponderti.
Allora formula da bravo bravino una domanda e io ti rispondero',
con le mia vita di oggi o col mio credo di ieri.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Ciao, Albe
Ciao
Paolo (pmaktum)

dei diritti divini...dovrebbe dimostrarli "sul campo" col comportamento.
dimostrarli in che modo? 


 cristianesimo con piu' forza che da chiunque altro.
Mi sembra che svariate dottrine filosofiche religiose e sociali di
origine non cristiana ed inizialmente condannate dalla Chiesa cattolica
lo affermino con molta piů forza.


 dimostrarli in che modo?
Voglio dire che non sarebbe possibile, ad esempio, un discorso come
l'infallibilità,
tanto per fare un esempio.
Fatti, non parole...


 Cosa che non accade per nessuno degli uomini.
aggiungo che sempre secondo il cattolicesimo
Gesu' Cristo e sua madre Maria sono esenti
dal peccato orginale, al contrario di tutti noi.
(fra l'altro, oltre ad essere esenti dal peccato originale,
per i cattolici Gesu' e Maria non hanno mai fatto sesso,
alimentando il sospetto che quello di Adamo ed Eva 
fosse nientaltro che un peccato sessuale)
ciao,
Mauro di Arcisate

Fatti, non parole...
In effetti il cristianesimo e' nato e si basa su un fatto. 


In effetti il cristianesimo e' nato e si basa su un fatto. 
Anche su questo.....


 faceva questo tipo di affermazione.
Per la precisione ho detto:
"Dovrebbe comandarmelo Lui in persona: allora, quando fossi sicuro che
non e' satana, farei come Abramo: non solo alzerei il coltello su un
altro, ma affastellerei le fascine per i miei figli."
Senonche' non si e' tenuto conto di quel *quando fossi sicuro che
non e' satana *. A richiesta di spiegazioni, ho poi chiarito che considero
l'asteriscato un periodo ipotetico del terzo tipo. Coerentemente col mio
credo nel vangelo "vi e' stato detto: 'ama il tuo prossimo, odia il tuo
nemico'; MA io vi dico: "AMATE I VOSTRI NEMICI ".
Ergo...
saluti
a.cignini

Anche su questo.....
....anche su questo non c'e' dubbio.


............................!
:-))))
Ti rimando alla discussione che ho avuto con A. Cignini poco tempo fa.
Almeno lui le cose le conosce e devo dire è stato onesto nel rispondere.
Credo sia meglio.Non mi va di ripetere tutto quanto ho scritto, francamente.
Ti lascio il link, così puoi vederti tutto.
....Ma poi....che fate la staffetta?..."Lo sta già facendo"...
(Negare a quel pronunciamento di Firenze la infallibilità...! Leggi il CCC
al punto 891,
...punto che è proprio della Lumen Gentium...!
"La Sacrosanta Chiesa Romana fermamente crede, professa e predica"....più di
così)
Solo una cosa, alla fine del 3d: cercare una spiegazione da voi cattolici
è veramente dura: io ancora aspetto che qualcuno mi risponda...ora la
diversità
è "un valore"....prima era eresia (fino a qualche giorno fa).
Boh...quando vi siete messi d'accordo fatemelo sapere.
http://groups.google.com/groups?q=g:thl73248430d&dq=&hl=en&safe=off&selm=880
e021c.0203300510.355d2812%
40posting.google.com
&rnum=20.
Saluti
Paolo (pmaktum)

Paolo (pmaktum)
Ciao, Albe

Quando i 3d diventano cosi lunghi non e' il caso di aprire un 3d nuovo?
Ciao Claudio Pace.


appunto nei confronti delle verita' infallibili.
Le quali sono?


 non ci sono.
Io non vedo "problemi"...vedo accuse tra di voi (gravi).
Ho chiesto solo che mi venissero spiegate....e si è scatenato il putiferio.


Non lo devi dire a me!....dillo ai cattolici che accusano altri cattolici.
Infatti quando mi capita glielo dico. Ma pare che tu non abbia idea
del fatto che i cattolici sono esseri umani, con tutte le limitazioni
del caso. Ad esempio, qualcuno ha delle fisse. Che esprime e riversa
in vari modi sugli altri, anche utilizzando la propria religione
d'appartenenza.


Le quali sono?
Ho fatto degli esempi, all'uopo.
Ciao, Albe

 Ciao, Albe
Ciao
Paolo (pmaktum)

Paolo (pmaktum)
Ciao, Albe

"Albe" <bracin...@TOGLIaltavista.it> wrote in message
news:3cd617b9...@powernews.libero.it
ciao Albe! vero che voterai x ICRC??
ma non e' per questo che ti scrivo:
solo per dirti che ogni volta che ti leggo mi si allarga il cuore!
ce ne vorrebbero tanti come te per la Chiesa!
pietro
non cattolico x molti....^---^
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

visione piu' completa).
L'ho fatto. cosa intendi per "altro punto di vista"? Uno diverso
all'interno della chiesa oppure no? E chi è la persona che ha scritto
quel corso?Ha qualche "imprimatur" di qualsiasi tipo o parla per se
stesso?
E' opinione personale oppure no?
Nel sito stranamente non ho trovato mai citato (forse non ho letto
bene)
il "buon vecchio" Satanasso...lo avete messo in soffitta?
----------------------------------------
Io vorrei farti alcune domande.
1)Secondo te una persona che rifiuta i punti 85-87-88-95 del CCC, può
essere definita ancora cattolica o è semplicemente cristiana?
Il valore di Dio-dottrina-magistero affermata da questi punti del CCC
può essere messa in discussione senza provocare degli stravolgimenti
rischiosi?(penso alla interpretazione dei testi, per esempio, ma anche
alla stessa struttura della chiesa ed alla continuità della autorità
di Cristo nel magistero).
Chi è un cattolico?
2)come mai hai giudicato interessante il mio post su Ramanujan?
Dove era esattamente l'interesse?
3) io sto facendo una "battaglia" per essere "sbattezzato" (in forma
amministrativa, ovviamente). Secondo te io sono apostata o no?
Io personalmente sono contrario alla Incarnazione e credo che Cristo
sia stato semplicemente un uomo. Questo come mi pone in rapporto alla
chiesa
cattolica? (sembra che nessuno sappia rispondere....:-) )
4)cosa ne pensi del post all'indirizzo:
http://groups.google.com/groups?hl=en&safe=off&selm=aaoqq9%24j0%241%40newsreader1.mclink.it


ce ne vorrebbero tanti come te per la Chiesa!
grazie davvero per il complimentone, Pietro, ma lo ritengo in tutta
sincerita' immeritato.
Quel che vorrei si capisse e' che non tutto sta sullo stesso piano,
nel cristianesimo. Ci sono verita' che vengono strutturalmente prima e
altre che vengono dopo, ed e' semplicemente assurdo concentrarsi prima
sulle secondarie, o pensare che si tratti di un blocco inarticolato da
assumere tutto insieme. 
Ci sono poi duemila anni (dicesi 2000) di riflessioni e cultura
cristiane che sono andate a sovrapporsi. Ma proprio per questo, se uno
vuol capire veramente, deve _sfoltire_ e cercare di andare al cuore
del problema. E' necessario.
E non lo dico io, ma il concilio. Se si entra nel cristianesimo
comprendendo il giusto ordine delle cose, tutto risulta enormemente
piu' semplice, anche solo a livello di comprensione (cioe' continuando
poi a non condividere ugualmente la scelta di fede).
Questo e' esattamente quello che chi sta al di fuori non riesce a
capire, e che fa difficolta'. Poi ci sono quelli che manco lo vogliono
capire (e per quel che vedo, sono la maggior parte, su icr). Paolo,
glel'ho gia' detto, mi sembra uno abbastanza ben disposto. 
Ciao e grazie ancora,
  Albe


http://groups.google.com/groups?hl=en&safe=off&selm=aaoqq9%24j0%241%40newsreader1.mclink.it
che dovrei pensarne? non ho capito.


ordinata.
definizione che ben si attaglia anche alla
comunita' ebraica riunita nel Tempio (allora) e nella sinagoga (ora)
Grazie,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

direi che sono stati i primi in assoluto
No, spiacente. 
Il faraone Akhenaton vi ha battuto di diversi anni :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Altrimenti hanno ragione i buddisti.
No, altrimenti hanno
ragione gli ebrei.


Il faraone Akhenaton vi ha battuto di diversi anni :-)
Verissimo!!!
E mi sa anche gli indů, con il loro concetto di brahaman-
atman
Ciao,


 assumere tutto insieme.
Ciao Albe, scusa se mi intrometto. E' vero quello che affermi, ma solo se
ritieni che il Cristianesimo possa e debba tener conto delle esigenze
storiche delle epoche che mutano e quindi anche " adattarsi" alle esigenze
di nuovi valori, nuove spinte che urgono, reinterpretale,
riassimilarle in un processo di osmosi che tenda a sfumare i suoi primitivi
contorni per ( forse e' una parola grossa ?)
andare incontro alle esigenze di una collettivita' trasformata.
Io invece sono del parere che nel Vangelo di 2000 anni fa, c'e' di tutto ( e
di piu') anche per la societa' del 4000 dopo Cristo.Quello che Gesu' disse
( e continua a dire ) e' di AMARE AMARE AMARE, SERVIRE, donarsi, senza
compromessi, senza tentennamenti ( chi salva  la propria vita la
Perdera'...chi perde la propria vita la trovera"   " Amatevi come io vi ho
amato" ( fino al sacrificio di se stessi) " Chi vuole essere mio discepolo,
VENDA TUTTO CIO' CHE HA, LO DIA AI POVERI , POI PRENDA LA SUA CROCE E MI
SEGUA !!!  Quanto e' difficile farlo...vero?
Ma e'  Qui Il Cristo! Essere Cristiani significa fare dono a Gesu' della
Propria VITA, e lasciarlo agire ! In Tutto.! Per questo il Vangelo non ha "
tempo! Perche'  "fu " allora,  e' "Ora." e sara'  "Sempre! "Immutabile! Mai
civilta' dell'Amore potra' "Aggiungere" qualcosa in piu' allAMORE che e'
Totalita! E L'amore, come lo Intende Gesu' e' Alieno da qualsiasi
compromesso: Alla propria coscienza infatti non si potra' mai mentire!!!
Una caro saluto.
                                            *  §   K  A  R  M  A  N  *  §
p.s.E con questa replica. "CHIUDO" stavolta davvero,! Prometto !,
(almeno....fino a ...fine mese.....-)))


 wrote in message
news:VpuE8.62869$
5k4.1...@twister2.libero.it
come sempre, quando si parla di Cristianesimo...
Et......
Et....
Sicuramente nella Rivelazione c'e' tutto, altrimenti Gesu' Cristo
sarebbe *dimezzato*.... quindi hai ragione in questo...
Ma comincia ad allargare la visuale e comprendi che ognuno di noi e'
interpellato singolarmente da quella Rivelazione e la strada che ognuno
di noi poi segue e' in realta' quasi sempre DIVERSA, anche se il
target e' sempre lo stesso..
Cosi' somincerai a vedere che l'unicita' della rivelazione si attualizza
 nell'hic et nunc in svariatissimi modi..
Quindi l'altro 
Et... cioe' la necessita' che ognuno di noi, particolarmente i laici,
sono chiamati ad *inculturare * Cristo, a spezzettarlo nelle
diversita' sempre nuove e galoppanti che ci circondano..
e guai se non lo facessimo!! pensaci un momentino: avremmo scambiato
la FORMA TRADENDI, il modo di evangelizzare, con il CHI cioe' con 
Cristo, che rifugge invece da qualsiasi ingabbiamento in forme.
Quindi
Et....
Et...
ciao
pietro
(scusa Albe se..)


  nell'hic et nunc in svariatissimi modi..
ET...ET....Pietro...se ci aggiungi una I  mi fai sentire un  E-TI-
.....-))))
Condivido pienamente il tuo pensiero, Pietro. La unicita' della rivelazione
nella diversita' di ciascuno di noi, che conferisce alla medesima il suo
apporto personale...in sintonia col Maestro..! Quello che volevo dire e'
pero' che, un giorno, discutendo con un cattolicissimo amico,   di
catechismo e di pena di morte, io ribadivo che un Cristiano, in quanto tale,
lo e' se Vive il vangelo di Gesu!
(che ovviamente prescrive  non solo di non ammazzare, ma di non adirarsi ,
nel modo piu assoluto, col fratello, pena la...Geenna .-))), e Lui
continuava dicendomi che Il Cristianesimo doveva "Adeguarsi" alla mentalita'
dei nuovi tempi..." Lo mandai a quel...Paese...in malo modo..(accidenti, poi
gli chiesi cristianamente perdono...) !
Gesu', caro Pietro, e' TUTTO LI'. Non si tratta di allargare...o
restringere....la...visuale...-)))
ma di fare la volonta' del CRISTO! E la Volonta' del Cristo e LI'! Nei
Vangeli! Non esistono per Gesu' mezze misure! Ognuno , nella sua libera,
ovviamente  e autonoma personalita' e creativita', DEVE pero'  viverli,
cosi'
come SONO , e non come...vorrebbe che fossero...!!!
carissimi saluti
                                            *  §  K  A  R  M  A  N  *  §


 >