Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Creazionismo Scientifico riconosciuto come teoria scientifica

IL CREAZIONISMO SCIENTIFICO RICONOSCIUTO UFFICIALMENTE
COME TEORIA SCIENTIFICA SULL'ORIGINE DELLA VITA.
Comunicato  stampa -  14 settembre 2004 -  La teoria raeliana, la quale
afferma che ogni forma di vita esistente sulla Terra rappresenta un'opera di
creazione eseguita da esseri intelligenti, è stata a lungo messa al bando
perché giudicata non-scientifica malgrado il grande numero di scienziati che
hanno raggiunto il Movimento Raeliano dopo aver vagliato con cura le altre
teorie disponibili.
Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.
Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del «
Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 117,
numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural History
alla Smithsonian Institution a Washington D.C.  In quest'articolo dal titolo
« L'origine dell'informazione biologica e le categorie tassonomiche
superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.
Quest'articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato da un
giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono oggetto di
una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. Esso può essere
utilizzato come referenza e libera così un gran numero di scienziati che non
saranno più vincolati a riferirsi obbligatoriamente alla teoria
evoluzionistica per spiegare le loro scoperte.
I Raeliani si rallegrano di quest'avvenimento ed incoraggeranno la
pubblicazione di articoli in questo campo affinché i biologi non osservino
più le entità viventi come il risultato di mutazioni dovute al caso, ma
piuttosto come delle creazioni sofisticate in cui ogni dettaglio è stato
pensato ed ha la propria ragion d'essere.
« La biologia progredirà rapidamente quando i biologi cesseranno di essere
accecati dalla teoria dell'evoluzione e sono certa che nei prossimi dieci
anni gli scienziati, guardando al passato, si chiederanno come abbiano
potuto accettare così a lungo la teoria dell'evoluzione » ha dichiarato
recentemente la 
dott.sa
 Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.
Ah.
Nessuna nuova entità vivente puo' prodursi per caso.
Ok: noi creati dagli Elohim, loro da altri gli altri
da altri ancora.
Ma i primissimi da dove sono venuti?
Creati da Dio?
Ma non eravate atei?
ROTFL
Ciao
Claudio 

 COME TEORIA SCIENTIFICA SULL'ORIGINE DELLA VITA.[cut]
Vedo che hai tolto il pezzo che dice che l'umanità discende dagli Elhoim,
dato che non sono un entità,ma una parola dai molteplici significati:
http://digilander.libero.it/domingo7/GLI%20ELOHIM%20DEL%20VECCHIO%20TESTAMENTO.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 recentemente la 
dott.sa
 Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.
con ovvia stronzatina retorica sulla cecità del resto del mondo obnubilato,
contrapposto al faro di luce raeliano, a chiudere il quadro.

 recentemente la 
dott.sa
 Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.
con ovvia stronzatina retorica sulla cecità del resto del mondo obnubilato,


>
Non c'è nessuno DIO.
Per la mente umana è difficile assimilare un simile concetto, poichè l'uomo
nasce, vive un certo numero di anni, e un giorno muore. Ogni cosa con cui
abbiamo a che fare nella vita di tutti i giorni ha un inizio ed una fine, e
questo ci fa credere che anche l'universo debba essere limitato nel tempo.
Ma prendi un bambino, la cui mente è ancora libera da questi paradigmi.
Quando i suoi genitori gli diranno che il mondo è stato creato da "Dio",
egli replicherà subito chiedendo: «E chi ha creato Dio?»
E' una domanda giustissima, poichè ogni tentativo di porre un inizio
all'universo porta inevitabilmente a chiedersi cosa vi fosse prima. E' una
domanda che per questo contiene già in sé la risposta: non cè alcun inizio.
Tutto è eterno, sia sotto forma di energia sia sotto forma di materia, e noi
stessi siamo composti di materia eterna.
Gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro pianeta, e
anche questi ultimi sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta e così di seguito all'infinito, e noi stessi creeremo degli uomini
su un altro pianeta, che a loro volta creeranno degli altri uomini su un
altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.
 L'esplorazione spaziale è già una realtà ed i primi passi nella creazione
della vita da parte dei nostri scienziati ci svelano delle nuove ed
entusiasmanti prospettive e ci indicano che siamo giunti ad una svolta
epocale nel nostro modo di concepire l'universo che ci circonda.
Il progetto «Terraforming», il cui scopo è quello di rendere abitabile il
pianeta Marte per impiantarvi in futuro la vita. Si sta ripetendo ciò che è
gia successo.
Non ha senso cercare un inizio dell'universo nel tempo come cercarlo nello
spazio; tutto è ciclico. Eraclito diceva 500 anni prima di Cristo:" Nulla si
perde,  nulla si crea, tutto si trasforma. Del resto se ci chiediamo chi ha
creato DIO, la risposta è:  c'è sempre stato. Ritorniamo, quindi al concetto
di infinito. Oppure, per quanto riguarda il Big Bang, cosa c'era prima di
questa esplosione? e questa massa accumulata da dove arrivava?
Il concetto di infinito è la risposta: infinite creazioni, nell'infinito
dello spazio e del tempo, perchè non c'è nessun inizio e nessuna fine
nell'infinito.


>
Ho tolto il pezzo?
Non ho tolto nessun pezzo dal comunicato.
Questo è il comunicato originale.
IL CREAZIONISMO SCIENTIFICO RICONOSCIUTO UFFICIALMENTE
COME TEORIA SCIENTIFICA SULL'ORIGINE DELLA VITA.
Comunicato  stampa -  14 settembre 2004 -  La teoria raeliana, la quale


>
Il Creazionismo scientifico cerca di interpretare dei fatti di ordine
biologico, paleontologico, geologico,
ecc.ec
.
Gli evoluzionisti non hanno il monipolio della scienza. E così il
creazionismo scientifico è
perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. Lo
stesso discorso vale per il creazionismo.


 altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.
Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.
          Annarella
-- 
  San Google testimonia per noi


   San Google testimonia per noi
W S. Arianna!
(la patrona del mio provider)

 verificare la sua ipotesi di partenza.
perfetto, e mi fai anche vedere quale metodo scientifico può confermare
l'ipotesi che delle creature siano state create da cosiddetti "esseri
superiori"?

 666mila volte :D
Cos'e', il numero delle volte in cui gli hanno spiegato cosa vogliano dire
infinito e finito?
            Annarella
-- 
  San Google testimonia per noi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 infinito e finito?
no, quello sarà almeno 144mila
:-)

 A quel punto da dove arrivano i primi?
Ecco, esattamente cio' che dico anch' io.
Escludendo un creatore ultraterreno, la
teoria non sta in piedi.
Ciao
Claudio

 A quel punto da dove arrivano i primi?
la domanda che tu fa a <Gigi>
la si puo' fare paro paro a chi creazionista parla di un dio creatore,
ossia chi ha creato Dio ?
ciao,
MdA

>
Infinito nel tempo e nello spazio.
Non c'è inizio e non c'è fine nell'universo, nè nello spazio, nè nel tempo.
E' questo, tra l'altro, il significato del nostro simbolo.
Nelle particelle infinitesime che costituiscono i nostri atomi vi è della
vita intelligente certissimamente evoluta quanto la nostra e comparabile a
quello che noi stessi siamo. Le nostre stelle e i nostri pianeti, tra
l'altro, sono le particelle di un atomo di un universo gigantesco, e questo
si ripete all'infinito, sia nell'infinitamente grande che nell'infinitamente
piccolo.
"In questo momento, in un atomo del vostro braccio, milioni di mondi nascono
ed altri muoiono... ...e mentre [per noi] è trascorso un millennio, l'essere
gigantesco di cui il sole è un atomo ha avuto solo il tempo di compiere un
passo." (Gli extraterrestri mi hanno portato sul loro pianeta).


>
Ho già spiegato questa toria scientifica del "disegno intelligente" nel
primo post.
Una teoria recente e molto prossima chiamata « la Teoria di Concezione
Intelligente » presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.
Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del «
Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 117,
numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural History
alla Smithsonian Institution a Washington D.C.  In quest'articolo dal titolo
« L'origine dell'informazione biologica e le categorie tassonomiche
superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.
Quest'articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato da un
giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono oggetto di
una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. Esso può essere
utilizzato come referenza e libera così un gran numero di scienziati che non
saranno più vincolati a riferirsi obbligatoriamente alla teoria
evoluzionistica per spiegare le loro scoperte.
Published online: 08 September 2004;
Peer-reviewed paper defends theory of intelligent design
Jim Giles
Critics of evolution score publishing success
A new front has opened up in the battle between scientists and
advocates of
intelligent design, a theory that rejects evolution and is regarded by
its
critics as another term for creationism.
A scientific journal has published a paper that argues in favour of
intelligent design - the first time such material has appeared in a
peer-reviewed publication, according to biologists who track the issue.
The
paper appeared in a low-impact journal, Proceedings of the Biological
Society of Washington. But critics say that it could still be used by
advocates of intelligent design to get the subject on to US school
curricula
(see Nature 416, 250; 2002).
The article comes from the Discovery Institute in Seattle, Washington, a
leading promoter of the theory. In the article, senior fellow Stephen
Meyer
uses information theory and other techniques to argue that the
complexity of
living organisms cannot be explained by darwinian evolution (S. C. Meyer
Proc. Biol. Soc. Wash. 117, 213-239; 2004).
Many of Meyer's arguments have already been aired by advocates of
intelligent design, but critics say that publication will be used to
back up
claims that the theory is scientifically valid.
Kenneth Miller, a cell biologist at Brown University in Providence,
Rhode
Island, who has argued against Meyer in public debates, does not doubt
that
this will happen. "They've tried very hard to get material into
peer-reviewed journals."
Richard Sternberg, a taxonomist at the National Center for Biotechnology
Information in Bethesda, Maryland, was editor of the journal publishing
the
Meyer paper when it was reviewed and accepted. Sternberg is also on the
editorial board of the Baraminology Study Group, which publishes papers
on
"scientific research in creation biology". He says the paper was seen
and
approved by three well-qualified referees.
Meyer's article has attracted a lengthy rebuttal on The Panda's Thumb, a
website devoted to evolutionary theory. But Miller says that, despite
criticism of the journal, versions of the theory will find their way
into
the scientific literature at some point. Arguments for it can be
written, he
says, as reappraisals of certain aspects of evolution rather than
outright
rejection. "Peer review isn't a guarantee of accuracy," he adds. "That
is
especially true of review articles."


<Gigi>
fastidio.org
!
ma tu sai fare solo dei gran copy/past di quando in quando intercalati
da un "non hai capito rileggi" riPast?!
cmq oltre a sfruttare ogni volta la notizia (vedi beslan)per farvi
inutile pubblicitą
avete anche il demerito di far sembrare la scienza una religione new
age, poprio come il vostro pseudo culto tra l'altro!
inoltre se anche ci fosse qualcosa di vero o di giustoin cio che dite
almeno abbiate il buon senso di non riferire che arriva da Sua Santita
RAEL
a cui č stata suggerita dai suoi omini...

>
Esatto.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

(Gli extraterrestri mi hanno portato sul loro pianeta).
E ti stanno studiando per vedere gli effetti delle abduction ?
-- 
                      Annarella
===========================================================
         Fight for an idiot free environment

 nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.
bene, e le prove a supporto di questa teoria che, per quanto ci riguarda, ha
la stessa valenza della mia, che presume me quale creatore?

 Da quel che ricordo la fisica dice cose un attimino diverse.
la fisica dice ... ?
una variante dell' ipxe dixit a quanto mi risulta.
;-)
MaurodiArcisate

 infinito.
E perché no?

 piccolo.
Ma quella della ripetizione all' infinito della realtà che normalmente
osserviamo è soltanto una delle infinite possibilità.

 scarpe che puzzano.
Esatto. Ed ha le scarpe che puzzano.

 Esatto. Ed ha le scarpe che puzzano.
E' notorio che la quantita possibile di sfiga tende ad infinito


E perché no?
Risposta: Olbers.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

osserviamo è soltanto una delle infinite possibilità.
Possibilità? O idea? 


 Risposta: Olbers.
Risposta sbagliata. Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo nel
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb5...@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le c@22@t3

onde EM. Cosě ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...
Bonanotte. 
Allora.
Prendi appunti.
In soldoni.
Se ci fosse materia tra noi e le sorgenti capace di "catturare"
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?) da giungere ad un equilibrio termodinamico...
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica. Ovvero la presenza di materia
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.
Il che, dimostrato, non e'.
Con buona pace tua e del tuo Rael... ;-)
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.
Bye


 onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...
non sarebbe meglio dire che l'energia trasportata per unità di superfice  da
un onda elettromagnetica è proporzionale al quadrato della distanza?..
(senza scomodare il vettore di Poynting..)
Saluti Maxwelliani
Forex

onde EM. Cosě ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...
Bonanotte. 
Allora.
Prendi appunti.
In soldoni.
Se ci fosse materia tra noi e le sorgenti capace di "catturare"
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?) da giungere ad un equilibrio termodinamico...
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica. Ovvero la presenza di materia
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.
Il che, dimostrato, non e'.
Con buona pace tua e del tuo Rael... ;-)
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.
Bye


onde EM. Cosě ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...
Bonanotte. 
Allora.
Prendi appunti.
In soldoni.
Se ci fosse materia tra noi e le sorgenti capace di "catturare"
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?) da giungere ad un equilibrio termodinamico...
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica. Ovvero la presenza di materia
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.
Il che, dimostrato, non e'.
Con buona pace tua e del tuo Rael... ;-)
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.
Bye


 vuoi restare in ambito scientifico.
Vai a sbruffoneggiare da un'altra parte signor "appendice intrinsecamente
letale".



No, non parlavo di questo. Ma di vera perdita di energia del fotone durante
il suo tragitto. Energia che cede all etere (ohhh... ha detto ETERE!),
qualunque cosa sia l'etere, ma delle valide impotesi ci sono, e l'etere a
sua volta trasforma in particelle di materia o altri vettori di forza.


 ha scritto nel messaggio news:2qtvbpF...@uni-berlin.de...

I VETTORI D'ONDA
Le onde elettromagnetiche sono onde trasversali: la perturbazione generata dalla carica elettrica si
configura come un vettore campo elettrico E e un vettore campo magnetico H variabili nel tempo, la
cui direzione si mantiene in ogni punto e in ogni istante reciprocamente perpendicolare. A tali
vettori è associata un'energia, descritta matematicamente da un altro vettore, chiamato vettore di
Poynting, che viene calcolato conoscendo E e H, con il prodotto vettoriale P = E×H. P dà la
direzione di propagazione dell'energia, sempre perpendicolare a quella di E e di H; è anch'esso
dipendente dal tempo e il suo valore medio è pari all'energia portata dall'onda istante per istante.
La variazione spazio-temporale dei vettori E e H è descritta dalle equazioni di Maxwell, risolvendo
le quali, imposte le opportune condizioni iniziali, si riesce a prevedere come l'onda
elettromagnetica si propagherà nel mezzo circostante.
Se il mezzo è diverso dal vuoto, le sue proprietà elettriche e magnetiche vengono descritte da
opportuni parametri che compaiono nelle equazioni, la costante dielettrica e la permeabilità
magnetica.
Ma lo spazio è veramente ...vuoto ?
Onda elettromagnetica Perturbazione dello spazio vuoto o di un mezzo, generata da una sorgente
elettrica, pertinente alla propagazione del campo elettromagnetico. Sorgente di onde
elettromagnetiche sono le cariche elettriche accelerate, che con il loro moto irradiano nello spazio
circostante parte dell'energia posseduta, provocando un'alterazione dello stato del mezzo o dello
spazio vuoto circostante.
Materia oscura ?
Stando ai modelli teorici, l'universo dovrebbe essere costituito per il 5% dalla materia a noi nota,
e per il resto da un tipo di materia ancora sconosciuta. Fino a qualche tempo fa, una delle ipotesi
più accreditate era che la cosiddetta materia oscura fosse concentrata nelle nane rosse, stelle di
massa minima e di luminosità talmente debole da non poter quasi essere rivelate con gli strumenti da
Terra. L'uso del telescopio spaziale Hubble, che può rivelare oggetti di luminosità cento volte
minore dei più potenti telescopi terrestri, ha permesso di accantonare definitivamente l'ipotesi.

 Risposta: Olbers.
Beh, se lo dice Olbers... Kirillov la pensa diversamente. E quando una cosa
mi è evidente le montagne di calcoli degli scienziati mi fanno solo ridere.
Un po' come quei musicisti europei che teorizzano sui rapporti armonici
esistenti nel jazz. Patetici.

 Possibilità? O idea?
Possibilità.

 ha scritto nel messaggio
news:1Mm2d.334274$5D1.14...@news4.tin.it...



che t'ho da dì?...stamo a giocà?... secondo la tua ipotesi non si potrebbero
vedere stelle..il cielo sarebbe totalmente buio....contento te...
poi mi spieghi cosa vuol dire che l'etere si trasforma in particelle o altri
vettori di forza...etere....etere....non ti confondi con l'alcool etilico?
Saluti sbronzi
Forex



infatti sono solo lucciole,
lucciole appiccicate a quella cosa nero bluastra che si vede di notte!
Buoni Divertimenti,
Planewalker
www.minghiali.org
Peschiamo su per giù balene dall'igloo,
sogliole non ce ne sono più e i pinguini fan cucù...
Sbuherà dalla montagna, sbucherà....
Correrà su sei cavalli, correrà...

Possibilità.
Ah.. tutto chiaro... Ne volessi... :-)
Non c'e' bisogno di commentare...


esistenti nel jazz. Patetici.
Gia'... Lo diceva sempre...  ;-)


letale".
Mah... l'appendice intrinsecamente letale resta tale... ovvero
sputtana la tua ipotesi di "disegno intelligente". Sino a prova
contraria. Ora.. dacci tu tale prova.. e risolvi i temi di cui sopra..
Dai?!!! ;-)


e l'etere a sua volta trasforma in particelle di materia o altri vettori di forza.
Scusa. Trasforma? In materia? Ma... allora ci "risiamo".
Inoltre. No? Non trasforma in materia o qualsiasi altra cosa? E che
fa' immagazzina energia senza restituire? E fino a quando puo' farlo?
Hai qualche "valido" indizio (ipotetico ovvio.. .:-) su questa
capacita' di assorbimento/immagazzinamento?
Grazie.


 contraria. Ora.. dacci tu tale prova.. e risolvi i temi di cui sopra..
Senti, non è che dicendo "il motore a scoppio inquina", dimostri che essa è
stata progettata da degli idioti privi di intelligenza.
E in ogni modo, mi sto godendo le mazzate che ti stanno dando su isb per la
tua "Appendice Letale"
con Mel Gibson nel ruolo di VR....
Ora te la faccio io una domanda. Il motore molecolare dei flagelli, come è
stato assemblato da dall'evoluzione? "un pezzo alla volta" non vale come
risposta, perché l'evoluzione va avanti solo con parti funzionali, il
superfluo viene eliminato o quanto meno non continua ad evolversi se
completamente privo di funzionalità.


 capacita' di assorbimento/immagazzinamento?
No, ma se pre te è uguale ho delle evidenze sperimentali ottenute in tutti i
principali acceleratori di particelle sulla terra. Fornendo energia ai campi
cromodinamici (e non solo a quelli), il campo (che è VUOTO) accumula un
energia tale che a un certo punto saltano fuori dei quark che "ridistendono"
il campo di forze di un energia pari a quella posseduta in termini di massa
ed energia cinetica dal quark generato.


ed energia cinetica dal quark generato.
"ridistendono" il campo di forze di un energia pari a quella posseduta
in termini di massa ed energia cinetica dal quark generato?
1) "ridistendono" il campo di forze? Quale?
2) Come?
3) di un energia pari a quella posseduta in termini di massa ed
energia cinetica dal quark generato? E' un processo unidirezionale?
Perche'?
4) Causando cosa?
5) I quark si legano tra loro? Allora si forma continuamente materia!
Allora quella si forma, si eccita... e riemette luce. Ma non la
vediamo. Perche' mai? Forse perche' non si forma... niente di tutto
questo. ;-)
6) Non si forma materia? E che fanno i quark? Annichiliscono?
Dunque rendono energia. Dov'e' quest'energia?
Di grazia... 


completamente privo di funzionalità.
A cosa ti servono i capezzoli? Ci allatti? ;o)


 come (s)ragioni.
Che siano anche qualcos' altro è possibile. Che siano punti luminosi credo
sia fuori discussione. Non vedo cosa cambi nella mia vita pensare che quei
puntini luminosi possano essere anche qualcos' altro.

 Gia'... Lo diceva sempre...  ;-)
E aveva ragione.

 nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.
Prossima a cosa???
presume??? Bella certezza.

 Ma non eravate atei?
No, solo coglioni. Ed in numero dispari.

 nell'infinito.
Te da grande farai il raeliano

 teoria non sta in piedi.
Citando Gigi: Tu sei ignorante perchč non capisci i raeliani.

 ossia chi ha creato Dio ?
L'ignoranza e la paura della morte.
le stesse cose che hanno ispirato il Grande Puffo.

 lucciole appiccicate a quella cosa nero bluastra che si vede di notte!
O spiaccicate sul parabrezza della nostra auto.

 A cosa ti servono i capezzoli? Ci allatti? ;o)
E le mosche??? E le zanzare????
Saranno intelligenti si ET, ma non hanno capito un cazzo della vita.

 L'ignoranza e la paura della morte.
Mica male, per essere un mucca. :-))
Ciao
Claudio

puntini luminosi possano essere anche qualcos' altro.
Non e' un mio problema.


E aveva ragione.
Gia'... 


 quelli. Come fai a dire che "ci sono" "puntini" luminoso?
So che c' è qualcosa. Perlomeno così dicono Hobbes, Kant ed altri ed io sono
d' accordo. Poi che quel qualcosa sia un puntino, una palla di fuoco o un
balrog, per me è irrilevante. Io vedo un puntino e quindi c' è un puntino.
Il mio parere è che la cosa in se in questione _non_ sia una sfera gigante.
Quando mi porteranno lì vicino e vedrò una sfera gigante allora cambierò
idea.

 Forse. Forse.
Mah... Ridicolo.

idea.
Ma vedi, non ho queste velleita' di conversione.
Ti chiedevo solo eventuali elementi per capire la tua posizione
poiche' sono sempre interessato al confronto.
La sto' comprendendo... mi comincia a bastare.


Mah... Ridicolo.
Forse che si' forse che no. Dipende dove si guarda.
Bye


 La sto' comprendendo... mi comincia a bastare.
Mi fa piacere.

Mi fa piacere.
Reciproco.
Ciao...
Stammi bene 


 Stammi bene
Questo tuo "stammi bene" non ha fondamento epistemiologico, gnoseologico né 
tantomeno ontologico. Non capisco poi l' uso del dativo. Dico da un punto di 
vista metafisico. 

 da [tempo]

Dico da un punto di vista metafisico. 
Non e' un problema.
Ciao


 personale." 
solita posizione acculturata di individuo insicuro che vuole assolutamnte 
trovare risposte nella scienza ma in essa nn si trovano risposte assoluto 
solo giustificative del proprio modo di essere, effimeri cervellotici e 
presuntuosi


presuntuosi
Ovvero: Albert Einstein... QED! ;oD
Mah... se lo dici tu... :-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
