Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Della negazione di dio

invio al newsg un pezzo scritto da Nicola Randone a Cristina
"Cara amica, rispondo alla tua richiesta di chiarirti il mio pensiero
riguardo le questioni metafisiche che ti stanno angosciando in quest'ultimo
periodo premettendo che la stesura di un trattatello di questo tipo è forse
cosa più difficile delle stesse riflessioni contenute nel medesimo; dovrei
scusarmi con te per l'eccessiva sintesi e in altri casi per la totale
esclusione di eventuali argomentazioni: il campo sopra il quale lavorare è
estremamente vasto e solo anni di lavoro porterebbero ad una discreta
trattazione dell'argomento. Il mancato approfondimento di certe
argomentazioni date per scontate o di altre volutamente o inconsapevolmente
escluse, potrebbe causare dei problemi di interpretazione o ancor peggio di
giustificate obiezioni; spero vorrai perdonarmi Cristina se in certi punti
il discorso può sembrare oscuro, certo tuttavia della tua eccezionale
sensibilità ed intelligenza, proseguirò nella mia trattazione senza alcuna
remora. Traccerò a grandi linee le mie motivazioni riguardo al problema dio
riservandomi di approfondire gli argomenti di maggiore importanza.
Mi pare opportuno risalire all'origine della credenza, dalla cosiddetta idea
innata che ogni essere umano ha della divinità.
Qualcuno scrisse a tale proposito che il semplice fatto che si abbia l'idea
di dio, ne dimostra l'esistenza; tale affermazione è logicamente assai
discutibile, magari mi fossi potuto trovare faccia a faccia con tale buffone
mistico: sostenere che qualcosa o qualcuno esisti in funzione di una
semplice idea, equivarrebbe a sostenere paradossalmente che persino Freddy
Krueger, nato da "un'idea" di Wes Craven, potrebbe venir fuori dai film e
turbare i nostri sogni, come qualsiasi altro parto della fantasia umana:
dagli antichi personaggi dell'epica Greca, ai recenti protagonisti dei film
splatter. A questo punto qualcuno potrebbe ribattere che, a differenza delle
altre idee, quella di dio è innata in ogni essere... certo, certo...
sfortunatamente mamma e papà non si sono limitati a raccontarmi le imprese
dell'uomo nero che portava con sé i bimbi monelli, hanno detto qualcosa
anche riguardo ad un Gesù, figlio di dio, in comunione con il padre e lo
spirito santo con TOT di caratteristiche mistiche, e poi chi dice che l'idea
della divinità (poiché il dio cristiano si insegna: l'uomo primitivo adorava
la prima manifestazione naturale che gli capitava sotto gli occhi) sia
l'unica innata nell'uomo, ognuno di noi possiede il grande dono della
fantasia che distribuisce a piene mani idee che possono essere definite
innate, si pensi ai bambini e alle loro paure che si nascondono nei posti
bui, dietro le porte o sotto i letti. Lasciamo comunque da parte queste
disgressioni e discutiamo di ciò che potrebbe dimostrare la genesi di questa
famosa idea della divinità. Si potrebbe partire riconoscendo nella natura
umana una componente di viltà; incapace di affrontare le difficoltà che la
vita gli impone, l'uomo le aliena in dio; parafrasando Feurbach, in tal caso
non fu dio a creare l'uomo, ma l'uomo che, a seconda dei suoi desideri e del
suo modo di essere in generale, crea il suo dio. Concludendo: l'uomo, essere
limitato in quanto soggetto a morte, frustrato in quanto prigioniero delle
categorie ontologiche, ha l'innato bisogno di affidarsi ad un essere
superiore libero dalle limitazioni e dunque eterno, immutabile e perfetto,
da questa esigenza inconscia diciamo che sarebbe potuta scaturire l'idea
della divinità. A sostegno della precedente riflessione le stesse tappe
storiche della religione: dalla superstizione dei primitivi che adoravano la
natura e le sue manifestazioni, al politeismo delle civiltà antiche e ancora
dal cristianesimo alle attuali forme di monoteismo; insomma, se dio avesse
pure concesso all'uomo il dono dell'idea di sé medesimo, avrebbe potuto fare
almeno un lavoro migliore, meno vago... e non mi si venga a dire che così
sarebbe stato tutto troppo facile.
Ogni credenza antica è crollata dinanzi al cristianesimo, la religione
"perfetta". Per risalire alla falsità di una qualsiasi giustificazione di
tipo provvidenzialistico riguardo alla sua genesi, bisogna inquadrare il
periodo storico in cui questa forma di culto si sviluppò: in parole povere
"troppi poveri, pochi ricchi". Nietzsche sosteneva, nel suo "Anticristo",
che il cristianesimo altro non fu se non un movimento di riscossa, se non
politica, spirituale, delle classi inferiori: uomini che si servivano della
"filosofia" cristiana per consolarsi della propria miserevole condizione, un
vizio insomma che consacrando il dolore, la sofferenza e la povertà come
ideali supremi di purificazione permetteva a quegli esserucoli ignoranti e
superstiziosi di superare l'angoscia della loro condizione; a detta di Fromm
lo stesso discorso della montagna pronunciato da Gesù Cristo , può essere
interpretato come il primo programma di ribellione degli schiavi,
attualmente c'è chi vede in Gesù il perfetto prototipo del comunista. A tal
punto ci si deve chiedere in che modo tale culto riscosse un così grande
"successo" anche fra le classi abbienti che certamente non avevano bisogno
di riscosse e i cui vizi passarono alla storia, nel caso dell'antica Roma,
attraverso le pagine di autori come Petronio. Proviamo a scrutare il cuore
di un uomo costretto ad adorare delle divinità che, ad eccezione dei poteri
fantascientifici, avevano un carattere peggiore di qualsiasi balordo
terrestre. Ipotizziamo pure che d'un tratto nobili o sovrani illuminati si
fossero potuti stancare delle loro sterili credenze e, trasportati forse
dalla voglia di cambiare, si fossero entusiasmati per il sistema
"filosofico" cristiano che, esaltando il dolore e promettendo l'eternità in
cambio di una buona condotta di vita, soddisfaceva l'istinto
autocommiserativmasochistico (e scusate l'ingenuità) e quello di
autoconservazione tipico della più profonda essenza umana, beh, non mi pare
ci voglia tanto a capire perché d'un tratto il cristianesimo divenne quasi
una moda. Gesù altro non fu se non un uomo che, grazie al suo carisma e alla
sua intelligenza straordinaria, riuscì a scavare nel fondo del cuore degli
uomini scovandone i più nascosti desideri e indicandone la realizzazione in
una apparentemente perfetta filosofia della vita.
Se ad un primo esame superficiale la filosofia cristiana potrebbe sembrare
convincente e a tratti persino commovente, riporta delle contraddizioni fra
le righe molto evidenti a cui i teologi hanno, ovviamente, dato una pseudo
spiegazione facendo ricorso all'assurda ed ingiustificata constatazione
della limitatezza della mente umana per quel che concerne la profondità del
messaggio divino; si torna all'ipse dixit aristotelico, anche se in forma
diversa, la constatazione di tali creature brutali ci impone di non pensare,
di accettare qualsiasi contraddizione come un mistero... se non erro,
durante la messa, ad un certo punto della funzione il prete recita - mistero
della fede -.
Mi riservo di ritornare sul significato della parola fede, di fronte alla
quale può crollare paradossalmente qualsiasi tipo di ragionamento.
Negare l'esistenza di dio attraverso la sola negazione dei principi
religiosi sarebbe tuttavia errato, nulla ci vieterebbe infatti di pensare
che un dio esista e che la religione funga da scorciatoia per dare la
possibilità di credere a coloro che non possano permettersi dei ragionamenti
più "alti" e che abbiano bisogno di affidarsi a dei fatti. Dimentichiamo
dunque la religione per concentrarci esclusivamente su dio. Procediamo per
tappe: un filosofo greco, spiacente ma in questo momento non ne ricordo il
nome, sosteneva che le divinità non si occupavano degli affari umani, la
presenza del male nel mondo appariva infatti del tutto ingiustificata se si
doveva ricorrere all'idea base della divinità che per definizione deve
essere perfetta e dunque infinitamente giusta e buona. Il filosofo tuttavia
mancò di spingersi oltre nel suo ragionamento, il disinteresse implica
infatti una carenza di bontà (come si possono voltare le spalle a qualcuno
che si ama), e non è concepibile tale mancanza in un essere infinitamente
buono. Lascia che ti porti un esempio pratico: spesso, quando ci si trova a
discutere con un credente dell'esistenza o meno di dio, questi ti porta ad
esempio dei fenomeni al di là della comprensione umana. Fra i tanti si parla
di indemoniati, gente come noi di cui il diavolo prende a prestito il corpo
e ne fa ciò che vuole. Se dio è perfetto e onnipotente, gli chiedo, non può
essere né uguale né, a maggior ragione, subordinato ad un'altra entità, come
può dunque il demonio aver piena libertà di movimento nel nostro mondo; se
pure si concedesse ad esso tale libertà, come giustificare l'inattività
anche temporanea di dio di fronte a tale ingiusto esproprio: impotenza,
disinteresse... ciò va contro la stessa definizione di divinità. Altro
argomento prediletto di chi vuole dimostrare l'esistenza di dio è quello dei
miracoli: spesso capita di assistere, attraverso i soliti mass-media
(strumenti livellacoscienze di massa), a episodi di guarigioni "miracolose"
o a fenomeni di lievitazione fra il quinto piano di un palazzo e il piano
terra (scusa di nuovo l'ingenuità), mi chiedo allora su quali criteri dio
poggia la sua macabra cernita fra chi è destinato a morire e chi invece
merita di essere salvato (non credo di sconvolgere nessuno se affermo che
sono più le persone che "se la cantano" in questo mondo di quelle che
vengono miracolosamente salvate). Come giustificare azioni di tal genere da
parte della divinità: incapacità di essere d'aiuto a tutti, nel caso dei
salvataggi all'ultima ora (della serie: ormai sei spacciato)? Ciò
equivarrebbe a dire che dio non è affatto onnipotente, oppure ognuno di noi
sarebbe predestinato a svolgere un determinato ruolo, misero o eccellente
che sia... ma anche in questo caso non si può affatto parlare di giustizia.
Il credente non si sbilancia e passa all'asso nella manica, i miracoli più'
spiccioli, sangue che si liquefà o santini che si sciolgono in lacrime. A
prescindere dal fatto che ci sarebbero cose più importanti da fare del
commuovere la folla, rispondo io, supponendo che sia un fenomeno che serva a
 dio per dimostrarci che c'è e che è pure un bravo mago, non fu proprio Gesù
a recitare la frase - Ma un dio che ha bisogno di dimostrare la sua potenza,
che dio è - (più' o meno dovrebbe suonare così).
Lasciamo che i santini piangano e assistiamo impotenti alla disperazione di
tutta quella gente che muore di fame, nella peggiore delle ipotesi senza
neanche un tetto, magari con una famiglia da mantenere, vittime di un mondo
con certificato di garanzia per i potenti e successiva prole.
A tal punto ci sarebbe da chiedersi, volendo ancora credere alla presenza di
dio, se, riferendo a dio il concetto di perfezione, non si dovessero
modificare quei parametri secondo il quale lo intendiamo noi: in parole
povere come se una mela, di fronte ad un essere alieno, non dovesse essere
rotonda, rossa e gustosa (lo so, lo so che ci sono anche le mele gialle e
quelle marce). Lascio a te giudicare se le limitazioni della nostra mente
riguardo ai disegni divini non riguardino proprio la riflessione
sopracitata.
Questo basterebbe per negare la presenza del dio-classico (perdona
l'ennesima ingenuità). Conoscendoti tuttavia non mi risulta difficile
anticiparti su di una logica osservazione che potresti propormi: e se dio
non fosse buono, se avesse creato l'universo per poi abbandonarlo a sé
stesso?
Certamente questa non è un'ipotesi da scartare... un dio, per passatempo,
potrebbe fare qualche miracoluccio e nessuno potrebbe osare rimproverarlo
per aver fatto troppo poco, immagino la sua risposta "Chi s'accontenta
gode!". Però nulla ci vieterebbe di porci una legittima domanda: dove sta?
Degno di un poeta sarebbe immaginarsi che, andando a zonzo nello spazio
infinito, d'un tratto ci si imbattesse in dio. E non si può certamente
affermare l'esistenza di fantomatiche dimensioni parallele: su quali basi
razionali si può affermare l'esistenza di un luogo diverso da quello in cui
ci si trova, per quale motivo dovrebbe esistere, sovrapposto al nostro, un
altro universo... 'ste cose francamente le lascerei ad un scrittore di
fantascienza.
· Domanda banale: chi ha creato l'universo allora?
· Risposta demolitiva: se neghi il nulla devi necessariamente ricorrere
all'eternità della materia stessa.
Diciamo allora che l'universo, seppure in differenti forme, c'è sempre stato
(almeno riferita a dio questa condizione è stata sempre ritenuta valida dai
credenti).
Ed eccoci arrivati al punto cruciale.
· Domanda: che ne sarà di me dopo la morte? Sarò divorata dai vermi.
· Risposta scettica: Vuoi dire se esiste l'anima?! Dammene le prove e potrei
anche crederci. Per quanto mi ci fossi impegnato, il giorno in cui è morta
mia nonna, non ho visto alcuna forma salire dal suo petto, né ho udito
alcuna arpa.
La scienza moderna è arrivata a dimostrare che persino le nostre emozioni,
unitamente alla nostra personalità; il nostro essere uomini in quanto
insieme di ricordi, derivano da procedimenti chimici nel cervello: la
depressione nasce da un cattivo funzionamento di trasmissione fra i neuroni;
la rabbia e la paura da ormoni che si scatenano sull'organismo producendo
adrenalina con conseguente accelerazione del battito cardiaco; i ricordi
sono come file di un computer che si depositano nella memoria Ram se
recenti, sul disco fisso se lontani, sull'indice dello stesso se troppo
lontani (in ogni caso nella macchina recuperabili col Microsoft Undelete,
nell'uomo con una bella seduta ipnotica), come un computer va in corto,
perdendo dati preziosi nella memoria o sul disco, così l'uomo nella sua
vecchiaia (ecco spiegata la demenza senile), come le schede madri sono a
volte difettose o lo diventano causando un cattivo funzionamento del Pc,
così l'uomo che, a seguito di un incidente o sin dalla nascita, può
manifestare vari "bug" denominati handicap.
Dopo la morte dunque, insieme al cervello, dovrebbe disperdersi nella terra
anche il nostro essere, e mi pare piuttosto fantascientifica l'idea che la
nostra anima possa essere la proiezione di sensazioni che nascono dal
cervello, né che fosse stata già pre-programmata dalla nascita a contenere
quei dati che il cervello avrebbe acquisito più tardi (torno a ricordare che
l'uomo è tale solo in funzione dei suoi ricordi).
Non esiste dunque l'aldilà poiché non c'è nulla in noi che trascenda la
nostra stessa fisicità, che possa sottrarsi al potere corrosivo del tempo.
Materia = essere (siano lodati i filosofi greci), non materia = non essere:
il non essere appunto non è, pertanto solo l'essere esiste.
In precedenza avevo accennato al discorso sulla fede. Fede per definizione è
credere in qualcosa senza avere alcuna prova tangibile che tale cosa esiste.
Lascia che ti proponga un altro esempio pratico: tu stai qui vicino a me e
d'un tratto ti giuro che ho come avuto la sensazione che una fottuta
squadriglia aliena ha intenzione di invadere la terra. Non ho prove, ti
chiedo dunque di avere fede in ciò che ti dico.
Credere in Dio per fede significherebbe dunque cestinare senza neanche
leggerlo tutto ciò che qui sopra è stato scritto, tapparsi le orecchie e
continuare a ripetere la frase: - io ho fede in dio, io ho fede in dio, tu
puoi pure andare al diavolo...io ho fede in dio - e così via fino a quando
non ti ritroveresti col culo per terra e un occhio nero.
Credere in dio per fede significherebbe dunque negare i miracoli e qualsiasi
fenomeno che in qualche modo possa ricollegarsi a lui. C'è chi afferma che
la fede sia la manifestazione più evidente della grazia di dio; a me pare
che sia solo l'effetto più evidente dell'impossibilità dell'uomo di
liberarsi da un'idea innata in sé. Il ragionamento secondo ragione ci porta
dunque a negare l'esistenza di dio, quello secondo fede procede in senso
inverso.
A te la scelta, mia cara amica.
Potrei consigliarti di optare per ciò che più ti fa comodo per la serenità
interiore, personalmente il mio ateismo non contribuisce a rendermi più
sereno, anzi mi fa più insicuro e pavido di fronte alla morte; tuttavia
conoscendo la tua incapacità di voltare le spalle alla verità, se tale
ragionamento ti ha convinto, saremo presto d'accordo. Con affetto... Nicola.
Nicola Randone
http://www.arpanet.org/http://www.arpanet.org/
© 1996 Nicola Randone - © 1998 ARPA Publishing.

manifestare vari "bug" denominati handicap.
concordo con tutto, in linea di massima hai perfettamente ragione
se mi permetti però vorrei far notare che il paragone del cervello con un
computer non è così calzante. La memoria non è un accumulo di dati che si
stratificano, penso invece che si dovrebbe indicare il processo della
memoria appunto come un processo, come una caratteristica del sistema. La
memoria non è una rappresentazione precisa di un dato evento, ma rispecchia
il modo in cui il cervello ha modificato la propria struttura per consentire
la ripetizione di una data prestazione. Non si tratta di una riproduzione
puntuale di una sequenza di eventi, ma una ricategorizzazione costruttiva
degli eventi in corso.  ( fonti: Edelman - Tononi "Universo di coscienza" ,
Edelman "Sulla materia della mente", da qua ho preso le citazioni +
dirette )
a mio parere i concetti hardware - software per rispondere appieno all'
esigenza descrittiva di questa caratteristica così particolare sarebbero
soggetti a così tante postille che il paragone perderebbe la sua forza
esplicativa rendendo necessario trovare qualcosa di altro che funzioni
meglio per la spiegazione. Il software ( le impressioni del mondo che
entrano nel cervello ) sono degli elementi ( a questo punto ti parlo in base
ad una mia personale elaborazione ) che in qualche modo modificano l'
hardware in maniera radicale. L' hardware per essere upgradato ha bisogno di
una rifondazione alla base, bisogna sostituire i pezzi, nel cervello il
processo di upgrading si svolge autonomamente. Se proprio vogliamo fare
accostamento tra cervello-computer bisognerebbe, sempre a mio parere,
trattare le esperienze esterne in rapporto a quelle interne come continui
programmi di ristrutturazione del meccanismo di funzionamento, in termini
tecnici un insieme di patch, che in qualche modo tengano però sempre
presenti le patch che l' hanno preceduta.

 ha scritto nel messaggio
news:aj9N6.15848$jp1.1...@news.infostrada.it...

vedi per l'argomento trattato anche su 
www.mednat.org
 +
www.medicinenaturali.net
G. Paolo

 insieme di ricordi, derivano da procedimenti chimici nel cervello:
Bel saggetto nicola, chiaro e conciso, complimenti.
:-)
Amleto, il danese

 fosse in nessuna forma.
Ha-Levi: "Dieci sefiroth nel nulla"
Oggi mi sento criptico :>
Vediamo chi scopre quale libro sto citando...
-- 
Ouroboros
Odigo ID: 2706443
MSN Messenger: 
ourob...@yahoo.it
http://freezope.nipltd.net/ouroboros
 (wiki webs: ICA e altro)


Sicuro sicuro ?
Saluti Cad Ali'