Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La frase "Dio esiste" potrebbe essere vera

Teorema
La frase "Dio esiste" potrebbe essere vera anche se non dimostrabile
razionalmente
Dimostrazione
Considerata la proposizione P "Dubbio Metodico non può dimostrare che questa
frase è vera ", supponiamo che Dubbio Metodico dimostri che questa frase è
vera, questo significherebbe che la proposizione P è falsa infatti avendo
Dubbio Metodico dimostrato la veridicità di P ha dimostrato che Dubbio
Metodico non può dimostrare la veridicità di P che è un paradosso quindi
effettivamente Dubbio Metodico non può dimostrare la veridicità di P quindi
P è vera. Pertanto ho dimostrato che ESISTE UN SOTTOINSIEME DI PROPOSIZIONI
VERE CHE NON SONO DIMOSTRABILI RAZIONALMENTE a cui appartiene sicuramente P
e a cui potrebbero appartenere le frasi : "Dio esiste" , "L'anima esiste",
"Gli angeli esistono" ecc. ecc.QED

 razionalmente
Accidenti!!!!!!!!!!
La verita' profonda contenuta in questa frase mi ha lasciato
esterrefatto!!!!!!!!!!!
            Saluti

"SILVEA" <x...@yyyy.zzz> wrote in message
news:fhWx8.90091$SR5.2...@twister1.libero.it...

Se tu fossi un vero ateo non saresti rimasto sorpreso da questa
affermazione. Probabilmente sei un agnostico.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:BxVx8.61506$vF6.1...@news2.tin.it...

Di questi giochi logici ne esistono parecchi ( come: "io sto mentendo"
), ma non questo non può aver niente a che vedere con la
ricerca dell'idea divina, questo perchè sul lato logico praticamente
niente è dimostrabile
così come il contrario di nulla, ma tu trascuri troppo il lato
sensoriale del mondo.
Tra l'altro prova a mettere questa frase in bocca ad un dio, il fatto
che le sue parole possano
in qualche modo essere paradossali ne riduce le possibilità di
esistenza.
Tra l'altro un ente divino per avere un minimo di credibilità deve avere
come caratteristiche almeno:
la non-finitezza e l'onnipotenza. Cose incopatibili tra di loro (se si
può uccidere si determina nel tempo,
se non può farlo non è onnipotente).
Possiamo stare qui a fare giochi mentali tutta una vita, ma guarda il
mondo,
guarda l'universo, prova a guardarlo freddamente senza la visione umana
delle cose,
in tutto questo un dio non ha posto o almeno ne ha quanto Grande Puffo.


...

Questo è semplicemente Godel...ed il suo teorema di incompletezza.
Solo che tutto ciò si può applicare anche ad affermazioni come:
"Dio non esiste", "l'anima non esiste", "gli angeli non esistono"....ecc.
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:BxVx8.61506$vF6.1...@news2.tin.it...


 dubbio il fatto di essere qui a scrivere queste righe.
Il problema sta proprio qui. C'è gente che pur di non ragionare sulle
questioni ultime è disposta a dubitare addirittura di essere qui
realmente a scrivere un testo. Hanno paura di ragionare sui significati
ultimi e preferiscono limitarsi a fare 2+2, come semplici calcolatori
elettronici.
Saluti,
Francesco.



Probabilmente sono uno che non vede una sostanziale differenza
fra le due cose.
            Saluti

se non può farlo non è onnipotente).
L'ateismo cristianocentrico colpisce ancora.
Mi spieghi perché un ente divino per essere credibile deve essere
infinito ed onnipotente?
Gli dèi dei politeisti non sono tali, eppure eppure non mi sembrano più
(o meno) credibili del dio delle religioni abramitiche.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

in realtà non è vero che i dei dei politeisti non fossero tali (almeno
se li guardi nel loro insieme)
il fatto di esistere "dalla notte dei tempi"  e di essere immortali
garativa la loro infinitenza temporale, quella spaziale non c'era, ma in
effetti l'idea del divino non era molto evoluta all'epoche
ed è per questo che non risultano affatto credibili come tu affermi.
Cmq onnipotenza ed infinitezza sono necessari perchè per essere un dio
creatore di un universo ha bisogno di essere sopra le parti
insomma deve esistere a priori dell'universo (da qui la sua infinitezza
necessaria) e deve essere onnipotente poichè nell'universo ci sono leggi
fisiche
ben definite e per modificarlo, crearlo o cmq agire in esso deve essere
capace di passarci sopra sia a tali leggi che ad altri vincoli.





creatore di un universo ha bisogno di essere sopra le parti
Non tutti gli dči sono creatori.
In ogni caso spiegami perché un dio mortale su scala divina, creato e
non creatore sia meno credibile di un dio eterno increato e creatore.


"SILVEA" <x...@yyyy.zzz> wrote in message
news:bpby8.93826$
SR5.2...@twister1.libero.it

"Teorema
La frase "Dio esiste" potrebbe essere vera anche se non dimostrabile
razionalmente"
Questa frase non è una frase scontata per un ateo. L'ateo nega a priori
che Dio possa esistere. L'agnostico invece lascia aperte entrambe le
possibilità.


 L'ateismo cristianocentrico colpisce ancora.
con la frase suddetta hai kiosato anke un mio intervento.
evidentemente lo cosideri un "vizio"
ora, dato ke, qui, ti accredito indubbia autorevolezza e
competenza, dovresti kiarirmi meglio la tua affermazione e,
 se errore, come fare per non incorrervi.
con stima, darik

evidentemente lo cosideri un "vizio"
No. 
Lo considero un atteggiamento di diversi atei ed agnostici che tendono,
spesso senza nemmeno accorgersene, a dare al modello di dio proposto
dalle religioni abramitiche una maggiore "credibilità" rispetto a quello
proposto da altre. Credibilità che in base alle loro stesse premesse non
ha nessun motivo di essere.
Lo stesso vale per una presunta maggiore "autorevolezza etica"
attribuita istintivamente ai preti cattolici, per le differenze fatte
tra superstizione e religione eccetera.
Niente di che, è un atteggiamento che in Italia si succhia col latte. Ma
proprio per questo vale la pena sottolinearlo. 


xchè un dio fondamentalmente è nato per le mancanze dell'uomo, per
colmare
quei concetti che l'uomo non riusciva a cogliere.
l'idea di un dio manchevole, debole e finito, mi sembra un po'
contraddittoria.
Ma cmq sono cazzate entrambe, a mio parere.



Molto interessante, ma in pratica cosa cambia?
            Saluti

 esterrefatto!!!!!!!!!!!
Non è un teorema scontato per gli atei, perché gli atei negano a priori
che Dio esista. Tu, visto che sei rimasto ESTERREFATTO, significa che
non sei un ateo.
Volevo dire solo questo.


 colmare
la creatura che crea il Creatore? Una contraddizione in termini. :-)
Saluti,
Francesco.


no! perchè uno è creato nel trascendente, l'altro nell'immanente :)


 la creatura che crea il Creatore? Una contraddizione in termini. :-)
La mia nipotina di 8 anni mi domanda:"Chi ha creato il mondo?"
Io rispondo: "Gnurt il sommo"
Ecco, ho creato il creatore. Vedi é facile.
-- 
 Io non so se Dio esiste, ma se non esiste ci fa una figura migliore.
(Stefano Benni)

Veleno wrote:

"Gnurt il sommo", è una tua (divertente) creazione nominalistica ...
Quando potrai dire "Che la Luce sia" e si generi un universo compreso la
potenzialità di te,
che tu solo deciderai come portare da esistibile -> a essente,
allora ne riparliamo!
Condoglianze alla tua nipotina ... il "Veleno" non è curativo ... in dosi
massiccie ...
L'alternativa è tra l'Antico Serpente & il Taumaturgia ...
Tra l'uccidere e il portare il Tau.
--
YHWH, L'ESSENTE non ha bisogno di figurare -> Egli E', e in quanto "Colui che
è" -> Esiste!
Egli E', oltre la semplice apparenza
Egli E', oltre il semplice nominalismo
Egli E',  non ha bisogno di attributi per generare una classe di equivalenza
aperta.
(Esodo 3,14)

"Gnurt il sommo", è una tua (divertente) creazione nominalistica ...
Né più né meno del tuo Padre-Figlio-Spirito Santo. Cambia solo il
consenso sociale intorno alle due ipotesi.
