Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: nuovo modo di vedere teismo e panteismo

 socialmente attivista.
O caspita ma sai proprio tutto tu!! :-))
Allora, ascoltami te lo dico io da panteista..tu parla per te da bahai....i
panteisti sono esistiti ed esistono in ogni epoca...bollati di eresia da
tutte le ideologie religiose che impongono o propongono un Dio altro da
tutto ciò che esisate..praticamente un creatore SEPARATO dalla sua
creazione.
I panteisti invece da SEMPRE sono quelli che con un attenta osservazione
vedono ogni cosa in natura essere da se stessa..governata da *LEGGI* interne
alle cose...nessuno le ha messe..ma sono li' in ogni cosa secondo la loro
*forma*
Il pensiero filosofico razionale del Panteismo..è stato vivo in moltissimi
pensatori..in ogni epoca...e non solo nei dichiaratisi fiulosofi..ma anche
in Uomini di scienza..che USAVANO le meravigliose capacità Umane..capacità
da secoli e secoli coperte dall'irrazionalità di un idea..quella di un Dio
creatore!
Diceva Einstein altro panteista ( dichiaratosi tale nel suo libro: come io
vedo il mondo, la teoria della relatività)  che queste *Leggi* sono la MENTE
eccellente che governa le cose..questo sono secondo Einstein ( Uomo che
USAVA la ragione) sono la Legge di DIO che è da se stesso..ed ha in se
stesso le *Leggi* quindi nell'esistente MATERIA ci sono le leggi..DIO ha le
sue Leggi in se stesso!
Immanentismo! Panteismo!
Gli antichi saggi..quelli che sono già ai primordi delle origini
dell'Umanità..sovente parlavano di LEGGI divine ecc..
All'improvviso arriva il teismo..quello che vede un Dio SEPARATO dal Tutto
esistente e che detta leggi da dare all'Umanità..leggi che l'Umano già ha
dentro di se..ma con le leggi scritte da Uomini da imporre al resto degli
Uomini nasce la confusione..perchè quelle leggi sono mischiate a leggi
innaturali..contro la natura stessa dell'Umano.. leggi di chi ha aspirato
poi al dominio sull'Umanità tutta...portando solo l'IMMAGINE DEL PROPRIO
EGO..un DIO separato dal Tutto che si erge a padrone..tiranno..despota..che
ama essere idolatrato ecc...
Praticamente caro Michele i primi ed ultimi intellettuali..filosofi per
Natura o comunque razionalisti...sono PANTEISTI..perchè vedono e cercano le
LEGGI li' dove esistono..cioè nell'Esistente Tutto e non fuori da ciò che
esite.
Comunque torno a ripetere che il discorso è lunghissimo..e chi è schiavo di
ideologie irrazionali con il concetto di base di un Dio altro.. SEPARATO
dall'esistente Tutto..non può comprendere..non perchè non ne ha le
capacità..ma perchè non ha la mente libera ed aperta ad un discorso
razionale essendo schiavo di un idea irrazionale...è come il Mito della
caverna che Platone descive nel suo capolavoro.
Si nasce in cattività..in caverna...e la caverna è ciò che l'irrazionalità
ci ha costruito intorno come cultura dominante...solo chi vuole può
uscirne..chi ha la forza di guardarsi dentro ed intorno può uscire da tale
caverna e rendersi conto della situazione..fino ad uscire dalla caverna
stessa e vedere la luce del Sole...la *realtà delle cose*
Ciao!!
Anna

       Michele Amato

> "Elio"  ha scritto:
Carissimo Elio,
si... ma a parte la storiografia della filosofia....
e le valutazioni su Messaggeri di Dio quali imbonitori
che sfruttano la debolezza cerebro/sentimentale umana....
nel merito non hai risposto all'argomento chiave:
una goccia del mare come può farsi l'idea del mare
stesso?
allora scegliere prego: [e per me sono le uniche
alternative giustificate]
aut ateismo
aut una forma di teismo rivelata....
il panteismo è una pastrocchio che non sa nè
di zucchero nè di sale...
non ha alcuna fondazione logica...
poichè la parte non può comprendere il tutto...
e se si passa dal particolare all'universale si fanno
solo mere ipotesi estensive ....
il panteismo gonfia l'ego che diventa la misura di
tutte le cose e perfino di un Dio presunto che
forma a immagine e somiglianza dell'ego stesso...
la soluzione c'è ed è dignitosissima e giustificata:
non volete il teismo?
scegliete l'ateismo! no? e che ci vuole!!!!!
^___^


 forma a immagine e somiglianza dell'ego stesso...
...Uhm, mi sembra che anche il teismo lo gonfi non poco, visto che questo
Dio non si vede e ciò che si vede sono soltanto le rappresentazioni che ne
hanno fatto gli uomini (rappresentazioni che, a onor del vero, sono ben più
a somiglianza dell'ego umano di quanto non sia il Dio del panteismo...)
Saluti gonfi,
Surak

 del panteismo...)
o l'uomo si prende tutte le responsabilità e diventa ateo
e allora studia la natura e l'etica da solo....
oppure si affida a un rivelatore e diventa teista....
se diventa teista è umile rispetto al rivelatore
e il rivelatore come vuoi che sia umile? è il vice Dio!
^____^
il panteista invece rivela lui a nome di Dio.....
non vi è alcuna coerenza e umiltà in ciò
ma esaltazione dell'ego...
se poi vogliamo discutere di cristianesimo: allora chiediamoci
che autorevole legame storico si può trovare tra
le varie chiese cristiane e Gesù....
nella mia ipotesi non si può trovare un simile legame
ma ciò non vuol dire che uno sia autorizzato
a divenire panteista e a farsi lui stesso la rivelazione a
nome di Dio
il saggio dunque:
aut riesce a trovare il vero rivelatore e abbraccia la
nuova rivelazione
aut se non riesce a trovare una tal rivelazione o ritiene che sia
cosa impossibile o inutile: diventi ateo
il saggio così eviterà di trovarsi con un ego ipertrofico
in ambedue i casi
il panteista non è saggio poichè dà a se caratteristiche
divine che [se ci sono] sono del rivelatore e [se non ci
sono] non ci sono e basta e si diventi atei prego!


 abbraccioni.
Ricambio al capoccionen timoroso di perdere l'illusorio primo premio
millenario
Anna


 Naaa..dove Tutto č..nulla č esaltato o da esaltare ad IDOLO da idolatrare


> "Sasaeanna"  ha scritto:
Carissima Anna,
bene tu ti sei espressa esattamente come mi aspettavo
e meriti lo stesso il mio rispetto e la mia amicizia....
sai cosa mi fa ridere ora?
come farà Claudio Pace a parlare più di ICRBini
^___^
ammappete oh!!
^___^
Non eri una ICRBina?   ;-)
abbraccioni.


 abbraccioni.
Ricambio di cuore!


 sono] non ci sono e basta e si diventi atei prego!
Per quanto mi riguarda, la conclusione va benissimo, ma solo perché io non
sento il bisogno di mettermi a fare ipotesi sugli Dei... Se sentissi questo
bisogno, dovrei prender atto del fatto che non ci sono criteri oggettivi per
dire che sono così o cosà, né tantomeno per dire che i rivelatori (se ce n'è
bisogno) sono questi o quelli: è solo questione di fede, e come tu credi che
Baha'ullah sia un messaggero, Pace crede che non lo sia, ed entrambi credete
che non lo sia Sai Baba, che invece lo è per altri ancora... Potreste andare
avanti a discutere per un immensurabile kalpa a forza di falsi cristi e di
monti carmeli senza arrivare da nessuna parte. Dunque, come voi fate la
vostra ipotesi non provata sulle divinità, ogni altro che senta questo
bisogno ha uguale diritto di fare la sua: e se fra le migliaia di religioni
e divinità già pronte non trova nulla di suo gradimento, può sempre
confezionarsene una su misura. Non c'è alcun motivo oggettivamente valido
per dire che lui abbia torto e uno di voi abbia invece ragione...
Saluti rivelatori,
Surak

 cosa impossibile o inutile: diventi ateo
aut percepisce la manifestazione(*) divina senza bisogno di presunti
rivelatori umani.
(*) dove per manifestazione si intende il senso letterale della parola, il
dio che si manifesta, non i personaggi come Bahaullah che voi chiamate
"Manifestazioni".
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto piů potente e piů grande
di me, Signore, e immensa č la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 > Naaa..dove Tutto è..nulla è esaltato o da esaltare ad IDOLO da


 ha scritto nel messaggio
news:brdbci$26lt8$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...



Ma perchè non entri nel merito ed avanzi le tue critiche, invece di
offendere le persone, stupida imbecille che altro non sei?!...
Elio


Ottimo intervento!..Una curiosità: perchè hai citato il "monte Carmelo"?....
Saluti
Elio

 Ottimo intervento!..Una curiosità: perchè hai citato il "monte
Carmelo"?....
Uhm, avevo visto che ne parlava Amato nel suo thread "altre informazioni per
Claudio Pace" dell'8/12 (scrivendo "*Vigna del Signore* è la traduzione
letterale di Carmelo... tu sai cosa risieda su Monte Carmelo ora... vero?
Sul sacro monte è sepolto Elia ritornato e cioè il Bab che è anche Lui il
ritorno di Gesù mentre Bahà'u'llàh è il Padre ritornato: il Signore degli
Eserciti...")
Saluti carmelitani,
Surak

 ha scritto nel messaggio
news:k8CCb.182465$vO5.7...@twister1.libero.it...

Adesso non ho tempo, ma nel proseguio ti risponderò più esaurientemente!..
Saluti
Elio

 diviso l'Umanitŕ in se stessa.
No comment,oramai mi togli pure la fatica di sfotterti a dovere...
p.s. Piantala scoreggiona di riquoatare in maniera si' smodata:non siamo
nella tua discarica abusiva qui,hai capito???
No "e'"(eh)?!?
Scoreggiona!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rigurdante il concetto di un D%o invisibile (non solo >l'occhio umano ma
allucinanti di panteista in cerca d'autore ****
e di autorevolezza...****


Maniaco manico... credi che cambiando una l al tuo nick cancelli la tua
malattia mentale di misogino razzista?
"Araba Fenice" <Amore...@Amore.it> ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z55Z85Y1...@usenet.libero.it...


 Contagiato
Diciamo che potrebbe essere la fretta a far commettere errori di
battitura..ma per te è ben altro..praticamente sei solo un povero pervertito
maniaco imbecille e per giunta cacognolo in realtà :-)
Hai voglia a cambiare lettere del tuo nick, evitando filtri ecc..sempre un
povero malato resti.

 ha scritto nel messaggio
news:brahmn$1a52d$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...
Ossessa di Ponticelli, sei insopportabile!
Susy non sa odiare, altrimenti ti direbbe che sei odiosa.
charmant
susy

 malattia mentale di misogino razzista?
Ops!!!
Questa volta hai QUASI ragione te ma ti assicuro che era da un po' che stavo
"migliorando" il mio nick difatti per mia disattenzione aveva la "a"
iniziale di Araba minuscola anziche' maiuscola e l'ho quindi cambiata con la
sua "sorellina maggiore" poi gia' che ero li' mi son detto:"ma perche'
quell'articolo determinativo,a che serve,no no no,non e' glamour per
niente,nemmeno con la "g" minuscola...
Poi su non fare la risentita dato che dal tuo kill-file partenopeo si entra
e si esce in continuazione...
Si "entra" e si esce,si entra e si esce...
Vedi?
Come gia' ti dissi tante volte stai cercando un surrogato del sesso col tuo
fare qui su internet,cara scoreggiona...
p.s. Mi vuoi abbronzato al processo,posso fare qualche lampada sai?
E come mi vuoi vestito?
Ti piaccio truccato con anelli e gioielli vari o mi preferisci acqua e
sapone???
HI!HI!HI!


 povero malato resti.
Ma che cazzo centra cambiare lettere al nick con il voler smettere di essere
malato...
Boh...
Diciamo che in te una scemenza come cambiare le lettere al nick perviene in
virtu' della tua demenza atroce a status di speranza per il futuro ,futuro
nel quale tramite i tuoi vaniloqui ti auspichi ti vederti riscattata dalla
mera condizione di casalingua analfabeta e vessata del sud...


 rivelatori umani.
Carissimo Lucio,
ti prego, per cortesia, di cercare di seguirmi:
lascai perdere il fatto che vi sia questa differenza tra
cattolici e bahà'ì quanto al modo di vedere Gesù.
Per voi cattolici è Dio in modo assoluto mentre per noi
bahà'ì è un essere peculiare non umano e non divino
ma a mezzo tra uomo e Dio
però c'è una cosa che unisce cattolici è bahà'ì:
questa cosa non è l'idea della natura di Gesù;
questa cosa è l'idea che Egli sia rivelatore
ciè gli uomini non hanno accesso diretto a Dio
ma lo hanno solo mediante Gesù rivelatore
[quello che sia Gesù per natura non entra nel merito]
detto questo ti sarà chiaro che esprimo una opinione
e non cerco di provarne la giustezza
la tua terza ipotesi è quella panteistica  e io dico
semplicemente che per noi bahà'ì non è saggia
e in tutto il post dico perchè....
posso aver torto o ragione ma questa è la mia opinione.
In una cosa ho sicuuramente ragione
da un lato ci sono cattolici e bahà'ì con la loro idea
di rivelazione
dall'altro ci sono gli atei con una logica e razionale
idea di "NON rivelazione"
ho cercato di spiegare l'assurda illogicità della
terza ipotesi che è panteista:
so che esiste ma per me non è solo sbagliata ma
illogica... anche l'ateismo è sbagliato per me ma
almeno è logico razionale e giustificato....
il panteismo non ha queste caratteristiche
abbaccioni


 Una curiosità: perchè hai citato il "monte Carmelo"?....
Carissimo Elio,
perchè discorrendo con Claudio Pace parlavo del Centro
Mondiale bahà'ì che risiede sulla la falda prospiciente
il porto di Haifa sul Monte Carmelo.
Bahà'u'llàh venne esiliato e tenuto prigioniero nei suoi
pressi nel 1868 e vi stette vicino fino al trapasso avvenuto
nel 1892.
Fu portato lì dalla volontà di ottomani e persiani assieme
e condottovi in catena molto prima che ivi fosse
costituito lo Stato di Israele e al tempo in cui la Palestina era
una lanfda desolata dell'Impero Ottomano con pochissimi
abitanti: un deserto dove si sperava che morisse di stenti
e malattia dato che la zona era ritenuta tra le
più malsane dell'impero e allora lo era.
Come previsto dalla profezie la presenza della Manifestazione
do Dio ivi ritornata, col tempo, condusse al risorgere
dei luoghi e al profetizzato ritorno di Israele dopo millenni
poichè Israele era previsto ritornasse al ritorno del Messia.
Come dicevo a Claudio Pace egli dovrebbe riflettere,
da cristiano, al fatto che il precursore della fede il Bab
possa allafine essere stato sepolto accanto alla grotta
dove ha abitato il primo Elia, e sul fatto che nella pianura
di Saron vicino al Monte sia sepolto Bahà'u'llàh proprio
come dice Isaia ed altri profeti.
E' una cosa strana che un persiano con quelle "vanterie"
sia stato condotto a realizzare le profezie cristiane ed ebraiche
e da musulmani e non da cristiani, ed in catene, e di certo
non per giovare alla sua affermazione o sostenerla.
Qui puoi vedere immagini e cartine dei luoghi bahà'ì
del Monte Carmelo
http://www.bahai.it/terrazze/


 uno di voi abbia invece ragione...
ma certo figurati!
e chi vuole togliere il diritto ai panteisti di usare questa
soluzione...
io non dico che la mia è migliore...
dico solo che è razionale come quella degli atei....
per razionale intendo logica pura che da una anapodittica
trae conseguenze ad essa confacenti....
poi è chiaro che se l'anapodittica è sbagliata tutto
il resto salta...
il panteismo ha solo questo difetto:
prima dice che Dio c'è e vuole rivelarsi...
poi sostiene che ogni singolo abitante della terra
possa essere il suo personale rivelatore....


Uuuu..si comm'è a mutand e lan!!
Accirt' povuru schifus!
"Araba Fenice" <Amore...@Amore.it> ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z57Z145Y1...@usenet.libero.it...

 idea di "NON rivelazione"
E io ti ripeto che questa dicotomia è propria dell'attuale società
occidentale: o sei monoteista, o sei ateo.
Nell'antichità, invece, l'uomo aveva un rapporto diretto col divino. Il
panteismo non c'entra. Ci sono dèi e dee ben distinti che si manifestano in
certi luoghi, in certi momenti, sotto certe forme. E non c'erano personaggi
che si proponevano come ricettori esclusivi di una qualche rivelazione.
PS
Se ne avrai tempo e voglia dai un'occhiata al sito che ho nella sign, così
la prossima volta non mi dai del "cattolico" ;-P
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...


 la prossima volta non mi dai del "cattolico" ;-P
visto visto.....
ti saluto nel modo che a te piacerà :-))
S.T.V.B.E.E.V.


 possa essere il suo personale rivelatore....
Sì, ma devi tener conto che questi Dei, se anche ci sono e vogliono
rivelarsi, non è affatto detto che abbiano un criterio di rivelazione
"democratico" (che, del resto, non avrebbero comunque raggiunto neppure
servendosi dei rivelatori...): possono benissimo decidere di rivelarsi
secondo i loro criteri, senza dover render conto a me o a te di quel che
fanno; o possono decidere che sia meritevole della loro rivelazione solo chi
si impegna a cercarli con le proprie forze, senza affidarsi ad altri. Vai a
sapere che cosa vogliono gli Dei...
Saluti possibili,
Surak

 S.T.V.B.E.E.V.
eh, eh.. vive vale! :-)


> "Surak"  ha scritto:
Carissimo Surak,
tutto quello che dici è, non solo giusto, ma
perfetto!
perfetto! comprendi?
io lo capisco ma parlavo di tutt'altro:
comprendi?
Ti ostini a non capire ciò che io dico perchè segui
la tua logica di contrapposizione a priori.
Non ho molto tempo da perdere francamente per cui
lo ripeterò ancora una volta sperando di farmi
capire e se non capisci si vede che non vuoi
e allora non posso farci nulla:
non sto prendendo tutto il problema come fai tu
ma mi limito a una sua minima parte:
AMMESSO E NON CONCESSO!
{è una mera ipotesi che però è tipica di teisti
e panteisti assieme}
cioè ragionando sotto a una ipotesi che sappiamo a
priori *non essere provata* ma che dobbiamo
ammettere per paragonare teisti e panteisti perchè
*è una cosa che li unisce*....
che sia dato per scontato che Dio [o gli Dei: che ci frega]
*VOGLIANO FARSI CONOSCERE*
ammesso e non concesso [ripeto] questo:
io sviluppo quel ragionamento che non ripeto....
è inutile che tu mi metta in campo cose giustissime
ma che non c'entrano nulla...
io parto dal dato di fatto che vi è una comune convinzione
di teisti e panteisti che *Dio voglia rivelarsi* e li paragono
come logica interna....
e trovo al di la di ogni dubbio difettosa la logica
interna dei panteisti rispetto ai teisti
MA è rispetto alla premessa che è difettosa...
non pretendo di provare che in assoluto i teisti
hanno ragione sui panteisti
se tu mi dici al succo che questa ipotesi non è
provata.... io ti dico "grazie lo so! ma non hai capito
lo scopo del mio ragionamento"


 Tavole, le nostre prime leggi scritte.
Carissimo Lucio,
tu hai ragione perchè allora era il massimo della
possibilità umana e lo fecero...
ma 700 anni circa dopo venne Gesù a dire cose
che facevano andare avanti l'umanità....
come saprai ad esempio nel diritto romano solo
il Pater Familias era dotato di capacità giuridica
attiva e passiva e capacità politica
aveva una azienda sotto di se chiamata familias
sotto di se aveva schiavi senza capacità giuridica
nè attiva nè passiva
aveva del liberti come clientes con limitatissima
capacità attiva e passiva
aveva sotto di se degli uomini liberi ma giuridicamente
minorenni che erano suoi agnati e cognati e perfino
i suoi figli di sangue non avevano capacità
giuridica attiva conservando solo la passiva....
quanti uomini "liberi" in senso moderno c'erano
a Roma? lo erano solo i Pater Familias
tutto bene per  tempi antichi....
ma venne il divino Gesù che disse:
"uno solo è il Pater che è Dio: voi tutti siete tutti
filii e filii di Dio a cui il Pater Dio ha donato
l'emancipatio!"
Comprendi?
Gesù fece nascere il mondo giuridico moderno!
ora tutti noi siamo dei Pater romani a meno che non
siamo minorenni
spesso si ammira il diritto romano non comprendendo
chi ne era il soggetto giuridico attivo....
come sai non si trattava neppure di un vero impero
come lo si intese dopo....
era una oligarchia di Pater.... una specie di cupola
mafiosa... che a livello di investimento privato si
faceva ciò che le serviva ai suoi interessi interconnessi,
si pagava il suo privatistico esercito e lo chiamava
ciò che faceva Cosa Pubblica ma il Pubblico erano loro:
era Cosa Nostra chiamata diversamente....
allora andava benissimo ed era giusto così...
ma non facciamone un mito per cortesia....
abbraccioni.


 che facevano andare avanti l'umanità....
Gesù non era un magistrato romano, quindi non mi interessa.


 lo scopo del mio ragionamento"
Sì, ma se rileggi il mio precedente intervento, vedrai che non dicevo
soltanto che non so se questa premessa è valida oppure no: dicevo anche
dell'altro riguardo al seguito, e cioè - sostanzialmente - che pur ammesso
che gli Dei (o il Dio) vogliano rivelarsi (ossia: pur accettando la
premessa), non è detto che debbano poi per forza seguire quell'unico modo di
rivelarsi che tu vuoi che seguano (cioè, tramite un rivelatore). Non siamo
noi a dover insegnare agli Dei in che modo debbano farsi conoscere...
In soldoni: tu dici "Se Dio vuol farsi conoscere, allora deve farlo
attraverso un rivelatore". Io non ti dico solo che la premessa non è
dimostrata (cosa su cui dovremmo essere d'accordo), ma ti dico *anche*
(come, del resto, ti sta dicendo anche Lucio più sotto) che dalla premessa
non segue necessariamente la conclusione. E cioè:
Ammettiamo (premessa accettata) che gli Dei vogliano farsi conoscere;
possiamo dire che devono ricorrere per forza ad un rivelatore? NO, perché
possono seguire benissimo altre strade: ad esempio, possono volere che gli
uomini li conoscano passando attraverso una ricerca personale, e non
attraverso la mera accettazione per fede di quanto dice un autoproclamatosi
rivelatore. Al che tu obietti: ma in questo modo, c'è il rischio che gli
uomini arrivino a tanti risultati differenti e che, quindi, non conoscano
gli Dei. Rispondo: questo rischio c'è comunque anche passando attraverso i
rivelatori, sia perché non è detto che gli uomini riconoscano i rivelatori
(e spesso non li riconoscono, e altrettanto spesso riconoscono come
rivelatori altri personaggi che secondo te non lo sono), sia perché nella
maggior parte dei casi chi riconosce un rivelatore (e quindi una particolare
immagine del divino che questo rivelatore porta) non riconosce poi gli
altri; di conseguenza, anche ammettendo i rivelatori, ne seguono gli stessi
rischi di incomprensione e di visione frammentaria che ci sono nel caso
della ricerca personale.
L'unica soluzione per cui gli Dei potrebbero arrivare a farsi conoscere
pienamente da tutti gli uomini sarebbe quella di una loro manifestazione
totale e diretta a tutti; ma, anche ammesso che gli Dei esistano e vogliano
rivelarsi, non è questa la strada che hanno scelto. Dunque, restano aperte
le due vie: farsi conoscere attraverso i rivelatori, oppure farsi conoscere
attraverso la ricerca personale. E nessuna di queste due vie è più sicura
dell'altra, in quanto entrambe sono aperte al rischio del fraintendimento e
dell'errore (in un caso perché si fa direttamente un'ipotesi sbagliata,
nell'altro perché ci si affida al rivelatore sbagliato e/o si rifiutano
quelli giusti); ed entrambe sono aperte ad un possibile rigonfiamento
dell'ego (del dire "Evvai, ma come son bravo, ho trovato la verità sugli
Dei!" da una parte, e del dire "Evvai, ma come son bravo, ho trovato il
rivelatore giusto - e quindi la verità sugli Dei!" dall'altra). Si tratta di
opzioni paritetiche.
Saluti paritetici,
Surak

> "Surak"  ha scritto:
Carissimo Surak,
sono entusista di te... sei una persona acuta
e intelligente....
da quel che dici ora ho compreso che mi avevi
seguito e capito e questa volta spieghi benissimo la
tua controdeduzione....
cosě ora che a mia volta la ho compresa [la tua
controdeduzione]
devo dire che č ottimamente fondata
quindi ritiro il pensiero che la mia ipotesi fosse
dirimente e definitiva: diciamo che hai "neutralizzato
ciň che dicevo"
beh... che ci si puň fare... siamo tutti alla ricerca....
dichiaro, dunque, sconfitto il tentativo che č
alla base di questo tread
^____^
io credo che si debba riconoscere le "sconfitte"
perchč solo l'uomo stupido non le riconosce ed
io non sono stupido... spero....
^____^


abbraccioni.
Mi hai *molto* piacevolmente sorpreso, Michele.
Davvero.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Davvero.
^____^
grazie...


 beh... che ci si può fare... siamo tutti alla ricerca....
...Parole molto sagge... Il bello degli spazi come questo è che ci
permettono di sentire e confrontarci con le diverse voci, anche
discordanti... E, come diceva Surak (non io, l'altro...), "The Glory of the
Universe is in its infinite diversity, and the ways our differences combine
to create meaning and beauty"... ^__^
Saluti in ricerca,
Surak

 to create meaning and beauty"... ^__^
Carissimo Surak,
davvero bello ma per un bahà'ì sa di "copiato"
^___^
senti cosa diceva Bahà'u'llàh in pieno ottocento....
dice che la vita è molto più vecchia della terra stessa,
che vi sono molti tipi di vita da sempre in tutti i pianeti,
pianeti più antichi e più giovani del nostro,
non confonderci coi raeliani però, essi adorano Dio
spirituale come noi e non sono i nostri Dei
e soprattutto nota che Lui è morto nel 1892:
The learned men, that have fixed at several thousand
years the life of this earth, have failed, throughout the
long period of their observation, to consider either the
number or the age of the other planets.
Consider, moreover, the manifold divergencies that have
resulted from the theories propounded by these men.
Know thou that every fixed star hath its own planets,
and every planet its own creatures, whose number no
man can compute.
(Baha'u'llah, Gleanings from the Writings
of Baha'u'llah, p. 163)
così viene commentato autorevolmente:
1581. Creatures are to be Found on Every Planet
"Regarding the passage on p. 163 of the 'Gleanings'; the
creatures which Bahá'u'lláh states to be found in every
planet cannot be considered to be necessarily similar or
different from human beings on this earth. Bahá'u'lláh
does not specifically state whether such creatures are like
or unlike us. He simply refers to the fact that there are
creatures in every planet. It remains for science to discover
one day the exact nature of these creatures."
 (Compilations, Lights of Guidance, p. 478)
3. THE ONENESS OF THE WORLD OF HUMANITY
White doves and gray doves associate with each other in
perfect friendship. Man draws imaginary lines on the planet
and says, "This is a Frenchman, a Musselman, an Italian!"
Upon these differences wars are waged. Men are fighting
for the possession of the earth. They fight for that which
becomes their graves, their cemeteries, their tombs.
In reality all are members of one human family -- children
of one Heavenly Father. Humanity may be likened
unto the vari-colored flowers of one garden. There is unity
in diversity. Each sets off and enhances the other's beauty.
 (Abdu'l-Baha, Divine Philosophy, p. 25)
e già... in questi mille anni il problema è e sarà unità
nella diversità tra popoli e nazioni della terra...
ma fatto questo.... non credo sia finita lì....


 in diversity. Each sets off and enhances the other's beauty.
Uh, questa è un'immagine molto bella.
Saluti floreali,
Surak

 Uh, questa è un'immagine molto bella.
grazie


 ^___^
Per cominciare innalzeremo la temperatura del vostro pianeta di 1.000.000
di gradi in un giorno...
PER 5 GIORNI!!!
Ciao
Nano nano:-D
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PER 5 GIORNI!!!
^___^
ottimo per fare le uova sode!!!!
abbraccioni


 PER 5 GIORNI!!!
...Tzé... Già successo, già successo milioni di anni fa... Nulla di nuovo
sotto il Sole - ehm, pardon, sotto Alpha 40 Eridani... ^__^
"Non molte stelle vanno soggette a eruzioni, e quando succede, esse di
solito sono molto brevi. Probabilmente si tratta di un atto di pietà: meglio
la cremazione improvvisa della superficie di un pianeta che il lento
arrostire provocato dall'espansione di una gigante rossa. I reperti fossili
rinvenuti su Vulcano mostrano abbastanza chiaramente con quale velocità e
con quale violenza avvenne l'eruzione: quando qualcosa andò storto nel
processo di fusione che era proseguito senza intoppi all'interno di 40 Eri A
per tanti milioni di anni, la stella aumentò le proprie dimensioni del dieci
per cento. Ci vollero non più di dieci o venti minuti per bruciare tutte le
foreste; un giorno per fare bollire di nuovo gli oceani, trasformando il
settanta per cento dei loro letti in distese di sabbia e di fango. I deserti
vennero letteralmente carbonizzati, in alcuni punti la loro superficie venne
ridotta a vetro fuso. Il metallo, nei punti in cui giaceva vicino alla
superficie, iniziò a scorrere in rivoletti. I gas traccia presenti
nell'atmosfera presero fuoco; una grande quantità di ossigeno e azoto venne
ionizzata e di colpo lasciò il pianeta. Intere catene montuose
sprofondarono. Le calotte polari svanirono. Le nevi del Seleya furono
vaporizzate in un attimo, e i suoi pendii boscosi divennero distese di
cenere punteggiate dai tronchi di alberi in fiamme. [...] La maggior parte
degli esseri viventi su Vulcano perì. Ma alcuni furono più fortunati di
altri. Alcune creature che si trovavano sul lato opposto del pianeta quando
venne investito dall'eruzione riuscirono a nascondersi. I primi Vulcaniani
che vivevano nei dintorni delle caverne, e che cercarono rifugio in esse,
sopravvissero per emergere, molti giorni dopo, in un mondo che era mutato in
maniera terribile. [...] Soltanto i Vulcaniani più resistenti sopravvissero
a quell'epoca. Vulcano non sarebbe stato mai più un pianeta gentile" (D.
Duane, Il mondo di Spock, Roma 1998, pp. 124-5)
Saluti deja-vu,
Surak

 abbraccioni
Ricambiati da parte mia..però se ci incontriamo per un pranzo... cucina papà
:-)))


 :-)))
va bene.... meglio che cucinino gli altri....
nei cibi non semplici sono un vero disastro....
acc... ho confessato....
^____^
abbraccioni
