Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'esistenza di Dio ( era il postulato del nulla)

 d'esistenza di Dio .....
Nella storia della filosofia esistono almeno otto  dimostrazioni
dell'esistenza di Dio a partire da quattro autori:
- Anselmo di Aosta ( il pensiero piu' sublime che possa essere
concepito);
- Tommaso di Aquino ( Le famose cinque vie);
- Kant (?) ( Dio deve necessariamente esistere) ;
- DeChardin ( Dio e' il punto omega in cui convergeranno storia e
materia).
Si possono aggiungere poi le dimostrazioni panteistiche alla Spinoza-
Einstein (tutto e' Dio  oppure Dio e' un qualcosa di non trascendente ma
che cmq da' delle leggi fisiche), ...
Mi sembra piu' che lecito non credere a nessuna di queste, credendo in
altro come per esempio nel postulato del nulla, o nella potenza del
caso, ... ma disprezzare chi crede possa esistere una dimostrazione
dell'esistenza di Dio mi consenta ;-) e' cosa assai superficiale.
Saluti Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

...

Perché un Dio, che non si vede, che non si sente, che non si riscontra
con nessuno dei potentissimi strumenti scientifici della terra,
dovrebbe avere la possibilità di esistere?
Può la filosofia, che non dimostra mai nulla di tangibile, dimostrarne
l'esistenza?
Chi ne ha bisogno, però, è costretto a crederci. E' infatti solo una
questione di fede.
Saluti e baci, Gianni

 questione di fede.
Imho no. Ma certamente la fede ha il suo peso. Ciao Claudio Pace.
---
<< Una volta un non-credente disse a Rabbi Aqiba:
'questo mondo chi l'ha creato?
- il Santo, benedetto Egli sia!
- Dimostramelo chiaramente!
- Domani vieni da me - Disse Rabbi Aqiba.
All'indomani il non-credente si presento' a Rabbi Aqiba. Questi gli
disse : "cosa porti addosso"?
- Un abito.
- E chi l'ha fatto quest'abito?
- Il sarto.
- Io non ti credo dimostramelo chiaramente.
- Come posso dimostrartelo? Non sai che e' un sarto quello che fa i
vestiti?
- E tu non sai che Iddio ha creato il mondo?
Quando il non-credente se ne fu andato, gli allievi domandarono a Rabbi
Aqiba:- Quale sarebbe la dimostrazione? Rispose loro:- Come la casa e'
riprova dell'artefice, il vestito e' la riprova del sarto, la porta e'
la riprova del falegname, cosi il mondo e' la riprova di Dio che ha
creato.


 dell'esistenza di Dio mi consenta ;-) e' cosa assai superficiale.
Ma queste dimostrazioni si riferiscono al *tuo* dio, al dio di qualcun 
altro (e non appiattirli tutti sotto una comune esigenza perche' le 
divinita' di cui parlano le mitologie sono estremamente diverse tra 
loro), oppure sono un giochetto che si fa per cercare delle sicurezze 
che non si hanno ma che si sostiene di avere? Un po' come le sindoni e 
i miracoli: non ce n'e' bisogno pero' funzionano di brutto.
Se esiste ed e' necessario come l'acqua per i pesci perche' affannarsi 
a darne dimostrazione? Non capisco.
Ad onor del vero capisco, ma facciammo che invece non capisco.
Altrimenti sembra che disprezzo.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.02050...@posting.google.com...

dell'esistenza di Dio mi consenta ;-) e' cosa assai superficiale.
La dimostrazione dell'esistenza di Dio non esiste, altrimenti ci
crederebbero tutti ed il credente non dovrebbe aver fede! io non disprezzo i
credenti perchè credono in Dio, li "disprezzo" se vogliono spacciare la loro
fede come verità evidente o dimostrata;
così non è....ed è inutile che affermino il contrario portando come
dimostrazione idiozie talmente banali che nemmeno un bambino ritardato ci
cascherebbe....Dio esiste perchè YHK ecc ecc vuol dire "colui che è" oppure
"nulla può esistere senza un creatore" però subito dopo si contraddice
questa affermazione su cui si basa la dimostrazione affermando che il
creatore esiste senza creatore.
Basta con questo postulato del nulla, nessun fisico ha mai affermato che
l'universo si sia autocreato dal nulla, le teorie attuali giuste o sbagliate
che siano partono da un punto iniziale in cui la materia esiste già, sotto
una forma diversa dalla attuale, ma energia e materia si conservano; il Big
Bang non ipotizza lo scoppio dal nulla, ma ipotizza lo scoppio della
singolarità di densità infinita, quindi massa ed energia c'erano già non
sono venute dal nulla...in pratica hanno la stessa proprietà di eternità che
il credente appioppa al suo dio.
Ogniuno è libero di credere quel che vuole nel rispetto altrui, ma dato che
l'ultima parola sull'origine dell'universo è ben lungi dall'essere
pronunciata mi sembra banale risolvere la questione tirando fuori pseudo
dimostrazioni che non dimostrano nulla.
Ciao.

Cristo_Omega verso cui ogni cosa tendeva.
La filosofia non ha bisogno di dimostrazioni....qui si parla di dimostrare
qualcosa e non di filosofeggiare :-))
Ciao.

 Ciao.
Saluti,
Francesco.


 dell'esistenza di Dio mi consenta ;-) e' cosa assai superficiale.
non lo disprezzo certo, ma lo considero un illogico o perlomeno uno che parta
prevenuto per dimostrare non quello che ci sia ma quello che lui vorrebbe ci
sia.
ciao
G

 assolutamente arbitrari che invalidano la dimostrazione;
ben detto.
Nella "dimostrazione" postata da Francesco Rossi ce n'erano almeno 4.
Se poi Francesco Rossi fa l'equazione *teologia=scienza=ogni ragionamento
teologico è veritiero* solo perchè il vocabolario definisce la teologia come
scienza credo che sia solo un problema suo.
Del resto anche Reileigh e Jeans erano fisici, ma quando trovarono la legge che
portava alla catastrofe dell'ultravioletto non si aggrapparono alla definizione
che il vocabolario dà in merito alla fisica come scienza, e ammisero il loro
errato ragionamento che appunto si basava su una considerazione arbitraria e
inefficace nel caso detto.
ciao
G

 mondo spirituale.
perchè un ateo non ha un mondo spirituale?
G

 e ammisero il loro errato ragionamento che appunto si basava su una
considerazione > arbitraria e inefficace nel caso detto.
anzi, ancora meglio: il ragionamento era giusto ma si basava su una
considerazione arbitraria.

 G


 qualcosa e non di filosofeggiare :-))
Si parla di dimostrazioni filosofiche non matematiche, possono non
essere accettate, si puo' discutere perfino se ha senso porle, ma ormai
sono e fanno parte anche della storia del pensiero filosofico. 
Ciao Claudio Pace.


 Altrimenti sembra che disprezzo.
Ma non preoccuparti, di esprimere le tue, se appariranno come disprezzo
non avro' esitazione a dirtelo. Ciao Claudio Pace.


 dona anche la ragione e vuole che la si usi nella sua giusta misura.
FIDES et RATIO
Saluti,
Francesco.


 dalla  ragione. Sta proprio qui la differenza tra fede e superstizione.
Non basta pero', la ragione va usata bene. ;-) Ciao Claudio Pace.


 Non basta pero', la ragione va usata bene. ;-) Ciao Claudio Pace.
Personalmente credo che S.Anselmo e S.Tommaso d'Aquino l'abbiano
usata molto bene. Tu, che ne pensi?
Ciao,
Francesco.


usata
molto bene. Tu, che ne pensi?
Lo penso anch'io, penso pero' che sia
interessante anche l'occuparci di come usiamo le nostre. Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 dell'esistenza di Dio a partire da quattro autori:...
Nella storia della scienza esiste UNA SOLA dimostrazione
del teorema di Pitagora e io non conosco nessuno al
mondo - fuori di un manicomio - che la metta in discussione.
Conosco invece un mucchio di gente che mette in dicussione
le tue "dimostrazioni".
Ci sara' un motivo logico, o pensi veramente che i piu' grandi
pensatori del passato e dei nostri tempi siano prevenuti?
Vedi, ci sono scienziati che sono in grado di capire e
dimostrare teoremi di una complessita' inimmaginabile
per un uomo comune, ed io dovrei credere che nessuno
di questi riesce a capire i "teoremi" di cui parli?!?!
Ti rendi conto che e' impossibile?
            Saluti

 Ti rendi conto che e' impossibile?
Eh va be' sara' un problema tuo, ti pare? ;-) Se Dio ti lascia libero di
non credere alla sua esitenza perche' dovrei costringerti io? ;-) Ciao


della storia del pensiero della filosofia occidentale.
E, nella storia del pensiero della filosofia occidentale, sono state
tutte invalidate.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 del teorema di Pitagora
Sicuro? A quanto mi sembra di ricordare, e' solo una conseguenza di un
teorema piu' generale.
bye G.L.

 teorema piu' generale.
Gia', di quello di Talete: tuttavia esso e' venuto dopo, quindi e' consequenziale a quello di Pitagora.

 Gia', di quello di Talete: tuttavia esso e' venuto dopo, quindi e' consequenziale a quello di Pitagora.
Ok, ma in linea generale mi sembrava discutibile affermare che possa esistere solo una dimostrazione per un
determinata tesi. O mi sbaglio?
bye G.L.

Gian Luca Sole wrote:

Se posso interpretare il ClaudioPace-pensiero (me lo devo tenere buono senno' chissa' poi dove mi porta a mangiare Martedi' :-) ) l'idea e' che puo' esistere una sola "prima dimostrazione".

 materia).
Gli dei se ne fregano di esistere o meno.
Esistere e' un problema nostro.
Per loro e' irrilevante.
Lev
P.S: No.

 Ti rendi conto che e' impossibile?
A parte che sarebbe soltanto improbabile,  ma vorrei farti presente
che i teoremi scientifici sono in gran parte indiscussi da si e
no gli ultimi 100 anni, mentre alcuni di quei teoremi contro cui parli
sono rimasti in vigore per circa 15.000 anni.
Hai ereditato da una certa fazione politica la convinzione di essere
antropologicamente
superiore a chi la pensa diversamente da te, per il solo fatto di
condividere l'
appartenenza alla fazione stessa, o di condividerne alcune idee.
Vorrei farti presente che tale convenzione e' valida SOLO all'interno del
tuo gruppo, e che la tua capacita' di renderla valida al di fuori dipende
direttamente dalla tua capacita' di farti riconoscere *globalmente* quale
individuo antropologicamente migliore.
Cosa che con le tue argomentazioni non riesci a fare.
Sono deboli, superficiali, e mostrano una conoscenza "a braccio"
del mondo scientifico.
A sentire te, gli scienziati sarebbero non piu' che periti d'alto bordo.
Tieni a mente una cosa: su moltissimi temi, gli scienziati hanno
MOLTi piu' dubbi di quanti non ne abbiano i religiosi.
Anzi, se un giorno tu dovessi tentare di definire scienza e religione,
lo spartiacque sarebbe proprio la caratteristica tipica delle religioni
di avere almeno una proposizione di cui non e' lecito dubitare.
Al contrario, lo scienziato puo' dubitare di TUTTO.
Ovvio che , qualora tu sia in cerca, come una certa fazione
politica, di una giustificazione per affermare "se non la pensi come
me o non sai o non capisci", una definizione di scienza come arte
di esercitare razionalmente il dubbio non ti sfiora.
Tieni pero' conto che lo scopo dell'intellettuale e' quello di USCIRE
dal socialmente accettato, di USCIRE dall' indubitabile, e di addentrarsi
nel rischio di dire cose di cui si scopra a posteriori la falsita'.
E nel fatto che qualora sbagliasse la sua credibilita' ne uscirebbe
distrutta, sta la missione dell'intellettuale.
L'intellettuale e' colui che dice cose non ancora considerate certe,
non ancora socialmente accettate, e che nel fare questo rischia di
sbagliare,
ovvero di scoprire a posteriori di essere stato dalla parte del torto.
In questo senso il coraggio ne e' una delle doti principali.
Il tuo atteggiamento, quello di richiedere all'intellettuale (in questo caso
lo scienziato)
di fornirti certezze indubitabili, implica la richiesta all'intellettuale
stesso di rinunciare al proprio ruolo.
Ovvero, la morte dell'intellettuale.
Fenomeno cui la stessa fazione di cui prima sta soffrendo, come
volevasi dimostrare per l'appunto, avendo ridotto gli intellettuali
a giocolieri dell'indubitabile nella forsennata richiesta di quelle
"ragioni per cui abbiamo sempre ragione".
Lev

 Se posso interpretare il ClaudioPace-pensiero (me lo devo tenere buono senno' chissa' poi dove mi porta a mangiare Martedi' :-) ) l'idea e' che puo' esistere una sola "prima dimostrazione".
Non ho seguito per intero il thread, non so dirti.
bye G.L.

 Non ho seguito per intero il thread, non so dirti.
Gia', lo stesso approccio che segui con il Vangelo...

 wrote in message:

non so se esista una dimostrazione specifica sul teorema di pitagora
ma se ti riferisci al teorema di Carnot (del quale il T. di P. è un
caso particolare) ti ricordo che questo è posteriore di qualche
secolo.
Quanto alle dimostrazioni matematiche queste possono essere diverse
per uno stesso teorema: naturalmente il risultato a cui giungono è il
medesimo.
G

 L'ateo nega l'esistenza dello spirito.
Semplicemente non crede nell'esistenza di Dio senza per contro negare
l'importanza degli interrogativi che lo spirito umano si pone, quali
appunto il concetto di infinito (eternità), la ragione, l'etica etc.
 
ciao
G

 usata molto bene. Tu, che ne pensi?
io penso che per la detta dimostrazione non l'abbiano usata affatto
dal momento che hanno preteso di dimostrare universalmente
un'esistenza partendo da postulati arbitrari. ciao
G

Fabrizio Bartolomucci wrote:

Non replico in merito a questo tuo giudizio.
Comunque, dimostrazioni matematiche dell'esistenza di Dio sul Vangelo
non ne ho ancora viste.  ;-)
A te l'ultima parola.   :-)
bye G.L.

 ciao


 non ne ho ancora viste.  ;-)
Servono?

 Servono?
A me, per il momento no.  ;-)
bye G.L.

 Saluti e baci, Gianni
Ciao,
G.L.

 del mondo spirituale?
dipende cosa intendi tu per mondo spirituale.
ciao
G

 G
Ciao,


 Ovvero, la morte dell'intellettuale.
In tutta sincerita', gli intellettuali non li ho mai potuti sopportare!!
            Saluti

 In tutta sincerita', gli intellettuali non li ho mai potuti sopportare!!
Interessante.
Lo scienziato come salumiere?
Adesso qualcuno mi spieghi a quale categoria fanno parte matematici
e scienziati, perche' se non sono piu' intellettuali siamo nella merda il
nostro giusto...
Lev

 pensiero cessa, purtroppo cessa anche l'attività elettrica misurabile.
Questo e' divertente.
Attacchi degli elettrodi e vedi che c'e' attivita'.
Allora,chiadi al paziente "sta pensando?" e lui ti dice "si".
Sai che cosa hai dimostrato?
Che affermare di pensare causa fenomeni elettrici.
Perche' non sei certo che la persona pensi, al massimo puoi
sapere se ti dice che sta pensando.....
Lev

 composto di un'anima e di un corpo?
da un anima no. da un animO sě.
ciao
G

appunto il concetto di infinito (eternità), la ragione, l'etica etc.
Anche spirito è un termine ambiguo...per il credente lo spirito è un
qualcosa di concreto che sussiste anche al di fuori del corpo dopo la morte,
per me lo spirito è invece l'insieme degli stati d'animo, di emozioni, di
pensieri che un essere umano possiede quando è vivo, in questo senso credo
allo spirito come un qualcosa di reale, ma non credo alla sua sopravvivenza
dopo la morte, lo spirito è connesso col funzionamento del cervello, morto
il cervello è morto anche lo spirito.
Ciao.

 Claudio Pace.
Bravo, questa volta hai usato il vocabolo esatto: credere!!!!
Se mi dici che "credi" nell'esistenza di un essere superiore, non
ho niente da obiettare, ma se mi parli di "dimostrazione" allora
veramente cadi nel ridicolo!!
            Saluti

 vinto il Nobel per la fisica?!?!?
Il fatto che fisici e matematici si occupino di materie differenti?
Hai mai pensato che probabilmente NON misureremo MAI una grandezza
infinita?
Anzi, non potremo misurare nemmeno quantita' infinitesime.
Dunque, sembra che tra fisici e matematici, da Weierstrass in poi, ci sia
un attimimo di frattura, quasi insanabile.
Cosa vuoi fare, teorico del braccio, abolire l'infinito , gli infinitesimi
e anche il calcolo infinitesimale?
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  I vikinghi furono fraintesi. Non erano truci guerrieri massacratori 
    che distruggevano ogni cosa, bensi' normali tedeschi in ferie.


Guarda, magari se sapessi che cosa e' il calcolo infinitesimale ...
potrei pure pensare di abolirlo!!!
            Saluti

 Si.
Non mi pare!!
            Saluti

riscontri pratici e questa e'
l'unica cosa che mi interessa.
Si racconta che un matematico greco (
Euclide se la memoria non mi falla)  un giorno caccio' in malo modo un suo
allievo per una semplice domanda che questi aveva osato fare al suo
maestro. Sai quel'era la domanda? Era proprio questa:
 "A che serve la
geometria?". :-) Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 potrei pure pensare di abolirlo!!!
Beh, sappi che ci costruiscono palazzi pure con quello.
Eppure, nessuno misurera' mai un infinitesimo.
Lev
--
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Legge di Lev: il gatto di Schroedinger,mentre e' chiuso nella sua
      scatola, puo' violare qualsivoglia legge della fisica.

 A che serve questa tua precisazione?!?!?
A farti capire che il teorema di pitagora non ti garantisce affatto
che i triangoli sono cosi' come li dipinge lui.
E in effetti, se cominci a fare triangolo di dimensioni di qualche parsec,
la semplice curvatura relativistica ti manda a puttane il pitagora.....
Lev

 geometria?". :-) Ciao Claudio Pace.
Ti posso assicurare che anche io, come quell'allievo di cui
parli, mi sarei fatto cacciare.
E allora?!?!?
            Saluti


Appunto, ma sempre tramite DIMOSTRAZIONI dello
stesso genere di quella del teorema di Pitagora!!!
E comunque, a parte tutto, resta sempre vero il fatto che
questa fantomatica dimostrazione la conosce solo Claudio Pace!!!
            Saluti

parli, mi sarei
fatto cacciare. E allora?!?!?
E allora tieniti le tue convinzioni che
ciascuno si tiene le sue. 
L'ignoranza non e' un male in se', siamo tutti
ignoranti, per quanto ci sforziamo di conoscere la nostra memoria, il
nostro intelletto sono limitati. Ma il nostro sapere di ignorare dovrebbe
rendere il nostro linguaggio e il nostro atteggiamento un po' piu'
semplice,  piu' rispettoso dell'altrui opinione. Prima di insultare gli
altri, dovremmo rifletterci un po' di piu' se non altro per un po' di amor
proprio. ;-) Chiaro qui siamo coperti da internet, nessuno o quasi nessuno
ci conosce, le figuraccie che hai fatto rimangono qui, e' probabile che in
un ambiente reale non mostreresti la stessa arroganza che mostri qui. Il
tuo permane un atteggiamento ai confini della trollita', da' fastidio anche
a chi ha opinioni come le tue in campo etico. Se fossi favorevole
all'eutanasia per esempio, non sarei affatto contento di avere dalla mia
nel NG uno come te, tanto per essere chiari. :-) Ciao Claudio Pace.


 Pitagora.
No.
Tu continui a non voler capire quello che dico:
matematici e fisici NON sono le uniche categorie
a poter fare teoremi "simili a quelli di pitagora".
Che ti piaccia o meno, esistono altre categorie
altrettanto riconosciute ed autorevoli a poter fare
quel lavoro, una delle quali e' quella dei filosofi.
E ti faccio presente che la fondazione reale del nostro pensiero,
ivi compreso il tuo, non proviene da fisici o matematici, ma
da filosofi.Anzi, persino matematica e fisica , che tu consideri
evidentemente autofondate, sono fondate sul pensiero di filosofi,
ed e' persno dimostrato come non riescano e non riusciranno MAI
a fondarsi in materia autonoma.
Quindi, o sei ignorante, oppure hai dentro di te della filosofia.
Se rifiuti in blocco la filosofia, allora ti classifichi automaticamente
quale ignorante.
Ti panjemaijsh?
Capito?
Comprendido?
Understand?
Ti faccio un disegnino?



Va bene, non me ne frega una mazza: questi teoremi
di cui parli sono verificabili praticamente?
Se no, allora non capisco come fai a dire che
sono simili a quello di Pitagora, se si' ne prendo atto
e comunque non vedo cosa cambi nel senso della
risposta che ho dato a Claudio Pace:
"Nella storia della scienza esiste UNA SOLA dimostrazione
del teorema di Pitagora e io non conosco nessuno al
mondo - fuori di un manicomio - che la metta in discussione.
Conosco invece un mucchio di gente che mette in discussione
le tue "dimostrazioni".
Ci sara' un motivo logico, o pensi veramente che i piu' grandi
pensatori del passato e dei nostri tempi siano prevenuti?
Vedi, ci sono scienziati che sono in grado di capire e
dimostrare teoremi di una complessita' inimmaginabile
per un uomo comune, ed io dovrei credere che nessuno
di questi riesce a capire i "teoremi" di cui parli?!?!
Ti rendi conto che e' impossibile?"
Cambia forse qualche cosa, Che ci trovi di sbagliato?!?!?
Fra l'altro, se ci fai caso, io per primo ho usato il
termine "pensatori" proprio perche' trovo scontato che
non siano esclusivamente gli scienziati a saper usare
la materia grigia.
            Saluti

 a chi ha opinioni come le tue in campo etico...
Tu non puoi nemmeno immaginare quanto mi da' fastidio
il tuo atteggiamento prepotente!!!
            Saluti

 di cui parli sono verificabili praticamente?
Senti, a Bologna si dice che rimescolando un secchio di merda
esce ancora piu' puzza.
Ed e' quello che stai facendo.
Si, sono verificabili "praticamente", a patto che tu adesso,
anzi prima, sappia bene quali sono i limiti del tuo
"Praticamente".
Limiti che tu per primo NON conosci.
Tu non sai cosa significhi "praticamente", quindi se
anche fossero verificabili "praticamente",  non saresti
in grado di capirlo.
Il teorema di pitagora e' FALSO (nelle apposite geometrie), ed
e' verificabile "praticamente", visto che i grandi telescopi FUNZIONANO.
Quindi, non solo lo metto in dubbio, ma lo NEGO,
e dopo te lo verifico PRATICAMENTE.
Dunque, se ti appoggi alla verifica pratica,
il teorema di pitagora e' sia vero che falso.
Adesso dimmi, genio a braccio, visto che "praticamente"
parlando il teorema e' sia vero che falso, la sua "dimostrazione"
che valore ha?
Adesso tocca a te rispondere a questa domanda, visto che
"praticamente" ti piace tanto.
Per la cronaca, quello che fai tu, lo fece proprio una di quelle
persone che tu disprezzi, un filosofo.
Un certo Emmanuel Kant arrivo' un bel giorno e disse
che alcune cose erano , come dire, "autoevidenti", dovevano
per forza esserci, in quanto era necessario che lo fossero,
nonche' evidente che lo fossero.
Sai cosa prese come esempio?
Gli assiomi della geometria.
Come fai tu.
Proprio quelli.
Ebbene Kant arrivo' a dire che , visto che alcuni assiomi
della geometria (libero movimento, rigidita', eccetera)  erano autoevidenti
e connaturati
nella stessa necessita' prima di esistenza delle cose,
allora alcune cose esistono per il semplice motivo che e'
NECESSARIO che esistano.
E' quello che, molto "a braccio", stai tentando di fare tu:
vorresti dire che la geometria e' una realta' cosi' connaturata
nella natura prima delle cose che costituisce una verita' assoluta,
in quanto necessaria ed autoevidente.
Nella tua mente di perito, pero', vedi poco piu' lontano: lo sai dove
arrivava Kant, argomentando in questo modo?
Arrivava proprio a dimostrare l'esistenza di dio,
in quanto deve necessariamente esistere, essendo un'autoevidenza
prima del cosmo.....
Questa e' la cosa che piu' sta *divertendo* di te: stai fecendo
i primi 3 passi di Kant, senza sapere che intorno al 1234° passo
Kant arrivava proprio  a dimostrare cio' che tu sostieni indimostrabile
sulla base degli STESSI PRIMI 3 PASSI.
Puoi dire che il teorema di pitagora sia un'evidenza prima
del cosmo, e quindi e' NECESSARIO che sia assunto come verita'
incontrovertibile. Peccato che si tratti dei primi 3 passi della filosofia
epistemiologica kantiana, la quale procedendo in questo modo arriva a
dimostrare
come il luogo/ente delle verita' necessarie, in ogni possibile campo dell'
"esistenza/conoscibilita'", sia proprio il Dio dei cattolici.
Ora , finche' discuti tra periti, la cosa puo' stare in piedi.
Ma se poi ne vai a discutere fuori dal mondo dei periti,
e succede che qualcuno abbia letto anche di striscio Kant,
si fara' delle grasse risate.
La cosa piu' pazzesca e' che nel tuo elogio all'ignoranza
a favore di una qualche "pratica" non ti rendi conto di come tu possa
apparire mentre ti affanni su di una strada che altri hanno gia' percorso
fino alla fine, e di come sia buffo vederti sostenere che proprio un
filosofo,
le persone che disprezzi, non riesce ad arrivare laddove tu con i tuoi
paradigmi
arriveresti...
...se fossi un filosofo!
Bene, allora ti comunico una cosa sconvolgente: partendo proprio
dall'idea che la geometria sia una verita' prima e "autoevidente",
ovvero necessaria ai meccanismi di base della conoscenza,
Kant ha "dimostrato" che dio esiste.
PEr confutarlo, occorre che tu vada a scomodare epistemiologi successivi,
i quali pero' presero il tuo caro "evidente" teorema di pitagora e dissero
"e' buono per spazzarsi il culo".
Ti faccio un altro disegnino di te , Kant, Hilbert e Russell
che giocate a poker nell'universo (euclideo, ovviamente)
delle autoevidenze necessarie?


a privilegiare
l'aspetto pratico e' un ignorante, [...]
No. Non ho mai detto questo.
Ignorante e' chi cita a sproposito cose che poi dimostra di non conoscere a
chi in realta' quelle cose ha dimostrato di conoscere piu' di te.
E'
questa e' ancora ignoranza sul filo della colpevolezza, se poi non accetti
l'evidenza di chi ti scrive, e persisti nel tuo stato si quiete ignorante o
di moto rettilineo trollesco, insultando sistematicamente chi non riesci
nemmeno a comprendere, beh questa appare piu' superbia che ignoranza.
E'
inutile poi che ti si parli di scienza pura e applicata, e di argomenti
simili tipo relazioni e interdipendenza tra la logica, l'algebra e
l'informatica, che di piu' pratico dell'informatica non so cosa ci possa
essere, perche' sarebbe proprio andare contro il precetto evangelico: -Non
date le perle ai porci.



Io sono solo in grado di farti un disegnino di un triangolo rettangolo
(IN UN PIANO EUCLIDEO) !!!
            Saluti

 chi in realta' quelle cose ha dimostrato di conoscere piu' di te.
Claudio Pace, questo "latinorum" lo vogliamo lasciare da
parte?!?!?
Caro Claudio Pace, quando mi dimostrerai che conoscendo un po' di matematica
si riesce a dimostrare l'esistenza di dio allo stesso modo in cui si
dimostra il teorema di Pitagora, forse saro' d'accordo con te.
E poi, carissimo Claudio Pace, se fosse vero che certe conoscenze
aiutano a capire o a "dimostrare" che dio esiste, come ti spieghi
che l'ateismo e' piu' diffuso fra le classi piu' colte?!?!?
Insomma, caro Claudio Pace, non dovresti disprezzare tanto
l'ignoranza, perche' e' sicuramente il veicolo migliore per
giungere a dio!!!!
        Saluti

         Saluti
Saluti,


Scusate se intervengo, ma mi č venuto un dubbio:
Se i telescopi funzionano, e per farlo 'negano' il teorema di pitagora,
e il teorema di pitagora č falso solo negli spazi nn eclidei,
vuol dire che viviamo in un mondo nn eclideo?
oppure che sono i telescopi a essere costruiti in un spazio nn eclideo,
e se č cosě, come fanno?
Grazie ^___^
Tess
"SILVEA" <x...@yyyy.zzz> ha scritto nel messaggio
news:5DtH8.1821$8x3....@twister1.libero.it...


oppure che sono i telescopi a essere costruiti in un
spazio >nn eclideo, e se č cosě, come fanno?
Speravo che intrevenisse
Lev o Forex, ma i due e gli altri tacciono per ora. :-) Se i miei ricordi
di studi passati non fallano, qualcuno mi pare in Germania provo' a fare
delle misure precise di un triangolo costituito da tre montagne per vedere
se la somma interna faceva proprio l'angolo piatto o poco piu' o poco meno,
... ;-), ma non e' qeusto il problema imho. Il problema secondo me e' che
accanto alle geometrie non euclidee sono nate le fisiche non classiche, in
un verso e  in un altro, MQ e Reletivita' ristretta e generale. Ed e' noto
che ad Einstein la MQ non piaceva proprio perche' poneva problemi simili a
quelli che tu poni, come se si fosse davanti ad un vuoto gnoseologico
incolmabile,  ad una frattura cognoscitiva della conoscenza umana
nell'esplorazione delle leggi fisiche inaccettabile per un tal genio, un
problema in fisica analogo a quello avvenuto nella matematica quando Frege
dovette arrendersi nel suo lavoro fondativo della M. davanti al semplice ma
potente paradosso di Russel.
Ma per rispondere brevemente alla tua,
altrimenti mi potresti obbiettare che dopo tante chiacchere ..., la
questione puo' essere parzialmente risolta pensando ai di _domini_ di
validita' di una geometria, che puo' essere applicata cosi come l'algebra
per l'informatica, nella risoluzione di certi problemi e non di altri. Se
poi ci si chiede il perche' si puo' cominciare ad abbandonare il mero dato
scientifico per passare a quello puro metafisico, il Dio necessario di Kant
ad esempio che parte dalla geometria eucildea puo' benissimo sussistere in
altre geometrie ed e' sempre lo stesso Dio il cui creato e le cui leggi
potrebbero essere solo parzialissimamente esplorate e questo Dio puo' aver
fatto le cose, gli stessi processi cognitivi in un modo tale che oggi nel
parlarne sappiamo solo balbettare, non in quel modo semplice e uniforme che
Kant, alla luce delle conoscenze scientifiche dell'epoca supponeva. Va beh
la chiudo qui, prendi i miei come pensieri in liberta', sinceramente non so
se ho confuso di piu' le idee piuttosto che chiarirle, ;-) , la mia idea di
fondo e' che quando si parla di scienza, qualunque essa sia si parla di
questioni gnoseologiche che dipendono dall'osservatore uomo, alle volti
deboli per indagare fino in fondo le questioni ontologiche che imho solo
chi le ha poste ha la gnoseologia sufficiente per comprenderle fino in
fondo. ;-)  Non so se lo sparata grossa cmq , l'ho detta. ^_^


 se la somma interna faceva proprio l'angolo piatto o poco piu' o poco
meno,
Sono un poco impegnato, e poi la diatriba è tra Lev e  SILVEA
Mi pare che questa prova delle montagne la fece Gauss
Credo che Lev si riferisca giustamente alla teoria della relatività (RG),
infatti nello spazio per misurare distanze si misurano angoli, e siccome la
luce viene deviata dalla massa gravitazionale non  si può più approssimare
le proprietà dello spazio ad uno spazio euclideo, ma ad uno spazio-tempo
curvo, e quindi i telescopi debbono tener conto della curvatura dello
spazio-tempo, dove non vale il teorema di Pitagora.
Saluti pitagorici
Forex

 (IN UN PIANO EUCLIDEO) !!!
Scommettiamo che non otterrai un triangolo?
Lo spazio e' curvo verso il centro del pianeta, cretino, non PUOI avere
uno spazio euclideo.....


 un spazio nn eclideo, e se č cosě, come fanno?
Dunque, gli spazi, i triangoli, quella roba li' sono PENSIERI.
Noi prendiamo il concetto astratto di punto, di retta,
ci facciamo i triangoli e li studiamo.
Pero' nell'universo nessuno ha mai visto un triangolo vero:
i nostri triangoli sono fatti di qualcosa, e il qualcosa alla fine 
o e' un'onda e allora e' una nube di probabilita', oppure e' materia
e allora e' un'insieme di particelle supposte rotonde (chissa' perche'
poi i neutroni non possano essere fatti come il busto di Serena Dandini
lo sanno solo all' INFN)
Allora che facciamo? 
Guardiamo.
Quando qualcosa ci ricorda un triangolo, e possiamo permetterci di
non andare tanto sul sottile, allora diciamo "ehi, un triangolo!"
e applichiamo le cose che abbiamo pensato.
Pero' quello non e' un triangolo, ci somiglia.
Se il buon silvea mi disegnasse il triangolo migliore che puo' disegnare,
basta andare alla nasa e chiedere Ehi gente, e' un triangolo questo?
Quelli, che mandano i satelliti su plutone e lavorano con 128 decimali
per volta, lo misureranno e diranno: "ma che cazzo dici, sta roba
e' tutto tranne che un triangolo, e' tutto storto, guarda qui che schifo!"
Il nostro spazio non e' evidentemente euclideo.
la geometria euclidea vuole che lo spazio sia tutto a curvatura
nulla, eil nostro spazio invece di curve ne fa un bel pochino.
LA maggior parte delle gemoetrie anche NOn euclidee presumono
curvatura almeno costante, e invece lospazio in cui viviamo ha le singolarita',
i buchi neri....e cosi' via.
Allora, cosa succede?
Che non ci capiamo un cazzo, pero' a volte guardiamo le cose e diciamo
"guarda, papa',  un triangolo!" e allora giu' a fare i fighi con tutti i
nostri teoremi.
Ti sei mai chiesta se "esistano" i numeri?
Sai capace di farmi vedere "due"?
ma due che sia due, ne' un po' di piu' ne' un po' di meno.
Due e basta.
Mi fai vedere due e basta, come il due dei numeri naturali?
Non puoi, perche' qualsiasi strumento usi per misurare,
alla fine la tua grandezza  sara' CIRCA due.
Andiamo alla nasa dove usano almeno 128 decimali, e loro ti dicono
"quelli sono due? ma che dici, quelli sono uno virgola e PAF,
una fisarmonica di decimali"
Pero' alla fine io sono sicuro di avere "due" palle tra le gambe,
dunque qualcosa che SOMIGLIA a due ci sara', ma solo se non ci vado
troppo per il sottile, capisci?
Ecco qual'e' il fatto: noi ci siamo costruiti tante belle idee,
e le applichiamo quando vediamo qualcosa che *ci ricorda* una cosa
che abbiamo studiato.
SILVEA, che nonha studiato una cippa, riconosce poca roba,
e si meraviglia che altri quando camminano per il mondo riconoscano
roba che lui non sapeva neanche esistere.
Lev

giungere a dio!!!!
Il dio degli ignoranti non mi interessa, e cmq
Dio si manifesta volentieri anche a chi e' ignorante ma non e' presuntuoso,
c'e' ignoranza e ignoranza, l'ignoranza di chi non ha potuto studiare ma
che fa il suo lavoro in pace e l'ignoranza di chi non ha potuto o alle
volte non ha voluto studiare e pretende pero' di pontificare su cio' che
non conosce, e se guardi i tuoi post mi sembra che stiamo parlando di un
ignoranza che ti riguarda. Ciao Claudio Pace.



... come sanno tutti, e non solo quel cervellone di Lev!!!
E siccome chi deve applicare il teorema di Pitagora non e'
un coglione come pensa Lev, e siccome non credo che abbia
voglia di farsi le pippe mentali, quando lo puo' applicare lo
applica, quando non puo' non lo applica!!
E' tanto semplice!!!
            Saluti

 E' tanto semplice!!!
Cioe', non lo applica MAI.
perche' lo spazio einsteniano NON e' euclideo,
perche' tu non hai mai visto un punto o una retta in vita tua,
figurati un triangolo.
Oppure, dice che qualcosa somigli a ad un triangolo, e allora
potrebbe DARSI che pitagora funzioni.
Ti consiglio B.Russell, "teoria della conoscenza".
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Legge di Lev: il gatto di Schroedinger,mentre e' chiuso nella propria 


 ignoranza che ti riguarda. Ciao Claudio Pace.
C'e' ignoranza e c'e' stupidita', di chi e' convinto che la cultura possa
essere d'aiuto a credere in dio possiede certamente in maggior
misura la seconda di queste qualita'.
            Saluti

 uno spazio euclideo.....
Imbecille, ti ripeto che io NON mi faccio le seghe mentali come te,
e di triangoli ne disegno quanti me ne pare, e ci applico pure
il teorema che mi pare, e ottengo dei risultati UTILI, alla faccia dei
"pensatori" buoni a niente come te!!
E comunque ti ripeto che, anche vivendo su un pianeta
a forma di sfera,  mi pare una cazzata clamorosa che sia impossibile
costruire un piano assimilabile al piano euclideo!!
            Saluti
PS: e comunque, se proprio ti piace tanto l'epistemologia,
almeno usa il temine corretto.

 Ti consiglio B.Russell, "teoria della conoscenza".
Ti consiglio di non dire cazzate per puro spirito
di contraddizione, e casomai di andartela a prendere
con tutti quei poveri idioti (ti occorrera' parecchio tempo
perche' sono tantini!!) che lo hanno applicato proficuamente,
e soprattutto con quelli che lo hanno applicato (sono gli stessi
di prima!!!) sapendo perfettamente quello che tu stai presentando
ora come una verita' sconvolgente!!!
            Saluti

 spazio-tempo, dove non vale il teorema di Pitagora.
Il problema della "realta'" della geometria viene ancora prima.
Voglio dire, un triangolo e' l'unione di tre punti con tre segmenti.
Hai mai visto un punto tu?
Nella realta' fisica, intendo, hai mai visto qualcuno misurare un "punto"
esattamente come lo definiamo, un puro elemento di una molteplicita'?
Hai mai visto un segmento, o addirittura una retta?
Poi , c'e' la geometria: qualcuno ha mai visto nella realta' fisica una
geometria
perfettamente euclidea?
Qualcuno ha dimostrato che la misura della curvatura dello spazio sia nulla
in ogni punto?
L'abbiamo mai visto uno spazio EUCLIDEO, comunque esteso,
dove e' possibile il libero movimento?
No.
Allora, noi parliamo di concetti, di cose che esistono nella nostra mente.
Poi guardiamo il mondo, e diciamo "ecco, un triangolo, lo riconosco"
E sappiamo che alla fine non e' un triangolo e che la geometria non e'
euclidea...semplicemente facciamo finta che lo sia perche'....funziona.
E quando non funziona, o scegliamo qualcos'altro, o PENSIAMO qualcos'altro.
Sappiamo che in alcune occasioni alcuni pensieri sono modelli discreti della
realta',
a meno di un errore che scegliamo di "accettare" o di "trascurare".
MA non esiste alcuna EVIDENZA della geometria, cosi' come non misureremo
MAI quantita' infinite, infinitesime, insiemi a misura nulla....ma gli
ottetti chi cavolo
li ha mai visti? E i quaternioni?
E gli insiemi infiniti di Lie?
Qualcuno in questo universo ha mai avuto ragioni
"pratiche" per risolvere i 23 problemi di Hilbert? MA a mia nonna , di
Fermat,
che accidenti gliene frega?
Stiamo qui a cercare di stabilire se sia vero IC, ma qualcuno
un VERO "continuo" l'ha mai MISURATO?
Lev

 di contraddizione,
Ripeto: B. Russell, teoria della conoscenza.
Lev

 erano tutti dei perfetti imbecilli!!!!
Oddio...questo qui non ci arriva.
Il teorema di pitagora vale in spazi euclidei.
NON viviamo in spazi euclidei, ma in spazi che a volte
sembrano euclidei.
Che ti piaccia o che NON ti piaccia,
un tiangolo e' formato da tre punti uniti da tre segenti di retta.
E tu non hai MAI visto un punto, tantomeno una retta.
Quello che io sto dicendo, ragazzino, fa parte dei programmi di facolta'
SCIENTIFICISSIME, le quali si occupano, a volte, di stabilire l'approccio
giusto
ai problemi, come fa la ricerca operativa, eccetera.
Poi ci sono altre materie, che non ho mai approfondito, che fanno parte
di quelal filosofia che tu tanto disprezzi, che con menti come Planck o
James
(essi', c'era proprio Planck, rassegnati) s'e' chiesta cosa fosse di preciso
la conoscenza, e quali ne siano i meccanismi della sua formazione ed
applicazione.
L'approccio "funziona quindi e' vero", come dici tu, si e' dimostrato FALSO,
SCIENTIFICAMENTE inapplicabile, se non cum grano salis, aggiungendo
qualcosa da fuori.
Non esiste, mi dispiace ma non esiste un metodo tale per cui tu riesca
SEMPRE a distinguere a priori teorie vere da quelle false, e il tuo
"e' pratico" non sfugge alla regola.
E con tua buona pace, proprio le persone che fanno le cose piu' grandi
tipo arrivare sulla luna, sono quelle che per prime si pongono le domande
che
mi pongo io, e che mettono in dubbio i propri paradigmi.
Perche' il fatto che un triangolo sembri rettangolo in casa tua non
ti permette di dire che ingrandendolo tot volte, fino a toccare plutone,
sia ancora un triangolo.
Anche se lo e'.
Rassegnati, stai facendo solo degli squallidi discorsi da bar.
Vanno bene laddove si ragiona "a braccio".
Per la cronaca, uno degli algoritmi che usi sul tuo PC,
lo devi ad Eulero, che lo aveva concepito senza alcun riscontro classico,
visto che i greci rifiutavano il lavoro manuale in quanto
lavoro da SCHIAVI.
E sarebbe carino, a mio dire, se gli schiavi venissero ancora
tenuti al loro posto, invece di lasciarli argomentare di "pratica"
e "fare cose pratiche".....
Quindi, Kant ha espresso la sua opinione su dio in maniera
autorevole quanto qualsiasi altra dimostrazione, ed il fatto che
"in pratica" non si riesca a fare nulla con quanto diceva kant
in proposito non toglie che KAnt in quel libro ha dato il via a riflessioni
che avrebbero cambiato il corso della scienza, anche di quella
che costruisce palazzi.
Anche se non mi aspetto che tu capisca o conosca il ruolo di Kant
nella storia del pensiero epistemiologico: non essendo un schiavo,
kant non faceva lavori manuali.
Fortunatamente: vedere Kant dire cose come quelle che dite voi muratori,
circa la "pratica", mi avrebbe depresso un'attimo.
Lev


Questa e' un'altra bella cazzata!!!
Per me tu puoi dimostrare quello che ti pare, ma se non ho
un riscontro PRATICO la tua dimostrazione ma la sbatto!!!
            Saluti

 roba che lui non sapeva neanche esistere.
Lev, svegliati!!!
Che le figure geometriche esistono solo nella nostra mente
si impara alle medie, mica bisogna essere laureati in
filosofia!!!
            Saluti
PS: dimenticavo di dirti che IMMEDIATAMENTE DOPO si
impara che comunque non e' un gran male, perche' le
cose FUNZIONANO ugualmente, basta saperlo!!!


E mo aspettiamoci una risposta PRATICA da Lev :-))))))))))
Saluti pratici
Forex

 Hai mai visto un segmento, o addirittura una retta?
Sicuramente no, ho capito a cosa ti riferivi quando parlavi di inesistenza
di punti, rette, triangoli,etc.
Ne fai un problema di misurabilità o di congruenza?
Comunque ho visto che hai risposto dopo sull'argomento
Saluti congruenti
Forex

 Kant!!!
In buona parte, la scienza moderna e' frutto di un processo critico
iniziato proprio da Kant.
Per cui, di certo su Plutone i satelliti ce li ha mandati piu' kant
che quelli come te.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
      L'universo e' un sottoinsieme proprio dell'osservatore.

 misurabilità o di congruenza?
No, ne faccio un problema di capire quale sia il peso reale
di un particolare esternalismo rispetto ad un modello con il quale
si ritiene di provare familiarita'?
Quando io guardo un "triangolo" e decido che somiglia ad un triangolo
abbastanza da applicarvi un teorema, l'esternalismo che sta alla base
a cosa si riferisce?
Al contenuto? Al Significante? Alla forma?
"Io vedo il cavallo, ma non vedo la sua cavallinita'"
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc


e non necessita di prove sperimentali. L'esistenza di Dio non può essere
sperimentata >per via della natura stessa di Dio.
come dire ... ti dimostro che c'è ma non mi chiederai mica di fartelo vedere!
ROTFL

 "Io vedo il cavallo, ma non vedo la sua cavallinita'"
Così come si definisce *numero* come  il numero di una classe, intendendo
con questo "la classe di tutte le classi che sono ad essa simili", così si
possono definire diverse classi di triangoli.
 Bisogna specificare però le caratteristiche di appartenza  a questa classe,
se al contenuto o al significante o alla forma.
Tali classi possono essere differenti, nel senso che gli elementi della
classe *F_triangoli*, sono solo quelli che hanno la  "forma" di triangolo,
mentre gli elementi  della classe *S_triangoli* sono quelli  la  cui
caratteristica di appartenenza è il "Significante".
Quindi la parola "triangolo" appartiene alla classe S_triangoli e non
appartiene alla classe F_triangoli,  mentre l'oggetto a forma di triangolo
appartiene (è elemento) di F_triangoli e non lo è di S_triangoli, avendo
definito prima il concetto di significato, forma e contenuto di un generico
triangolo.
Si può quindi definire la *F_triangolarità* come la propietà comune della
degli elementi della classe F_triangoli.
Allo stesso modo posso  definire la *cavallinità* come proprietà comune
della classe *Cavalli*
Da questo se ne deduce che qualcuno pensa di parlare di *triangoli*  non
specificando le caratteristiche di appartenenza alla classe e si ritrova che
elementi di quella classe sono anche i *poligoni*, per il fatto che
tri_an_go_li ha lo stesso numero di sillabe di po_li_go_ni.
Se il mio ragionamento è sbagliato, per favore, correggimi con dolcezza e
senza incazzature, non sopporto le maniere forti :-)
Saluti classici (nel senso di appartenenti alla classe dei saluti)
Forex

 E mo aspettiamoci una risposta PRATICA da Lev :-))))))))))
Piu' che altro, pragmatica: Silvea e' intellettualmente inutile.
Quando mi servira' uno schiavo per i lavori "pratici", lo togliero' dal
killfile,
come avrebbe fatto il buon Pitagora a suo tempo.
Se silvea avesse letto un pochino della filosofia di pitagora
riguardo all'universo poggiato su un mare di numeri, e gli avesse
chiesto una prova" pratica", ci sarebbe stato da ridere...
Lev

 Saluti classici (nel senso di appartenenti alla classe dei saluti)
:-)
Lev

 circa la "pratica", mi avrebbe depresso un'attimo.
Ecco, allora cercati uno schiavo e fatti impostare correttamente
il correttore ortografico, cosi' ridurrai il numero delle corbellerie e
soprattutto nasconderai la tua ignoranza proprio sul vocabolo
che piu' ti piace: epistemologia.
            Saluti

 che quelli come te.
Bene, caro Lev, se proprio vuoi fare il filosofo, almeno impara
ad impostare ragionamenti corretti ed a fare i paragoni in modo
decente: casomai facciamo il confronto Kant e Newton, e non
fra Kant e un fesso come me.
Vedi, messe in questo modo le cose cambiano notevolmente
d'aspetto, senza naturalmente nulla togliere alla grandezza
di Kant, che era sicuramente un genio, e che solo quando
pretendeva di poter "dimostrare" con la sua piccola mente
l'esistenza di dio faceva la figura del povero di spirito.
Proprio cosi', caro Lev, perche' secondo me uno che non
si rende conto dei propri limiti e' un povero di spirito,
piu' o meno come mi pare sia tu.
            Saluti


Si', va bene, potra' avere scritto quello che ti pare sull'argomento
che ti pare, ma tutto quello che ha detto rimane valido solo
se prima o poi lo si puo' mettere in pratica, altrimenti rimangono solo
chiacchiere inutili, o magari utili solo per ammazzare il tempo
(che magari potrebbe essere uno scopo piu' che apprezzabile).
            Saluti

 come me.
Beh, per quanto riguarda la scienza MODERNA, e' seriamente
possibile che le riflessioni sul metodo di Kant siano state
piu' importanti di quello che ha scritto Newton.
Sorry, ma almeno LEGGILO, cazzo, una volta, e sforzati di capirlo.
Lev
P.S: plonk anche a casa.


 un grande scienziato, perche' ho addirittura il diploma!!!!!!!!!!!!!
Semplicemente, quello che sto dicendo NON LO STAI CAPENDO, perche'
lo riconduci alle tue 4 cazzate da perito.
Io non sto parlando dei tuoi 4 sproloqui da bar...
lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc


 Io non sto parlando dei tuoi 4 sproloqui da bar...
Caro Lev, qui se c'e' uno che dice cazzate sei tu:
ti ricordi o non ti ricordi che anche tu hai ammesso cio' che
e' ovvio, e cioe' che pure i grandi filosofi utilizzano tranquillamente
il teorema di Pitagora?
E allora, genio dei miei stivali, se li utilizzano loro per
quale stracavolo di motivo i miseri mortali, che lo utilizzano ne'
piu' ne' meno alla stessa maniera, dovrebbero essere da te
considerati degli inetti?!?!?!?
Lev, ma come cacchio ragioni?!?!?!?
            Saluti

 P.S: plonk anche a casa.
Bravo, almeno evitero' ancora una volta di farti notare
che un "grande pensatore" che non sa neppure come si
scrive EPISTEMOLOGIA fa ridere i polli!!!
            Saluti, genio


Non avevo letto il tuo vecchio post sul "differenziale semantico"
l'ho letto su 
http://www.alger.it/otto/diffsema.html
 ed penso di aver
compreso il tuo concetto di significato e di dimostrazione che tentavi di
dare a SILVEA.
Io ne davo una spiegazione fisica, mentre era una questione di
"significanti"
Bel post, anche se datato.
Comunque mi sono andato a rileggere La teoria della conoscenza che ho
trovato su
 B. Russel :La mia filosofia. Non lo ricordavo così interessante, grazie del
consiglio.
Ne riparliamo :-)
Ci sentiamo presto
Saluti tambureggianti e autotemporali
Forex

Forex wrote:

Faccio notare:
-una grammatica formale -> fornisce una epistematica oggettiva.
-una esperienza linguistica naturale -> fornisce una epistematica soggettiva.
Spesso, però, l'ateismo si "rifugia" nel concetto di scienza, a causa della
indiscutibilità dell'oggettività offerta
(dall'epistematica scientifica proposta), sottovalutando che, l'epistematica
scientifica, è valida per i _sistemi artificiali_ e non naturali!
E' come dire che per paura che la realtà possa implicare la mistica, pur di non
doverla prevedere come possibile, la mistica,
ci si rinchiude nella sclerosi di una realtà _resa_ artificiale, per poter
essere conosciuta.
L'unico risultato è che per buttare l'acqua sporca,
si è buttato _pure_ il Bambino.
P
--
Quale epistematica descriverà mai l'ebbrezza dell'Eureka!?
L'ideazione, caratteristica dello scienziato che sposta il confine della
conoscenza, prescinde alla formalizzabilità, ergo anche alle grammatiche
formali.
L'ideazione, anche in campo scientifico, è uno dei punti di contatto con il
Divino che è in noi.
La mistica è un'altra modalità, poi, di contatto con Dio.
La scienza ontologica e tassonomica, racconta solo le leggi limitatamente alla
rappresentabilità
invariante dall'osservatore.
Un mondo troppo triste da insegnare senza pietà, anche solo alle macchine.

 "significanti"
A dire il vero no, ma mi sono riletto e ho visto che mi ero spiegato
malissimo.
Faccio una cosa piu' "precisina"
Facciamo la grammatica dei triangoli, cosi' a braccio, supponendo
di disporre di punti e di segmenti e sapere cosa siano.
I simboli terminali sono {segmento, punto}
I simboli non terminali sono {<trangolo>, <lato> , <vertice>}
Il simbolo iniziale e' ::= <triangolo>
Le produzioni sono
<lato>::= <punto><segmento><punto>
<vertice>::=<segmento><punto><segmento>
<triangolo>::=<lato><lato><lato>|<vertice><vertice><vertice>
In questo modo parliamo a triangoli, cioe' e' una grammatica di una
lingua che sa produrre solo triangoli partendo da un dizionario di due
simboli, "segmento" e "punto".
(tipo quei cartoni animati jugoslavi dove dentro i fumetti mettevano
le figure geometriche, che davano la sera di sabato su Tv Svizzera)
Fatto in 5 minuti, quindi non fargli il pelo troppo a fondo. :-)
Allora, la tua S_triangolarita' si direbbe   essere il simbolo iniziale.
Allora, se sei Forex e vedi "triangoli" ogni giorno, se io ti chiedo da dove
hai tirato fuori il simbolo iniziale allora tu mi dici "ma come, vedo
triangoli ogni giorno",
ovvero hai familiarita' con le PRODUZIONI di questo linguaggio.
Se sei Mr Brain, una massa celebrale priva di esternalismi immersa in un
liquido nutritivo, che non vede e non sente e non percepisce nulla,
da dove tiri fuori il simbolo iniziale, visto che non osservi nessuna
produzione?
Lev
--
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Legge di Lev: il gatto di Schroedinger,mentre e' chiuso nella sua
      scatola, puo' violare qualsivoglia legge della fisica.

 <triangolo>::=<lato><lato><lato>|<vertice><vertice><vertice>
Uhm...si, la produzione triangolo non convince neanche me.
LA fretta....
:-)
Lev
--
Inviato il gio 30 mag 2002 13:31:11 CEST da 
gw-hservice.dsnet.it
[195.250.245.236]
http://www.neuromante.net/


'azz, mo che m'ero preparato la risposta, me tocca cambià tutto!!!
Saluti tringolari
Forex

"Forex" <gig...@SPAMlcnet.it> ha scritto nel messaggio
news:ad554k$26dj$1...@newsreader1.mclink.it...

Beh, in realta' le produzioni di "triangoli" ci sono,e' che scrivo in fretta
mentre lavoro,
quello che volevo dire e' che non hai
una sorgente autonoma del simbolo iniziale, che non venga dalla familiarita'
con le produzioni.
In effetti, bisognerebbe includere il concetto di chiusura.
Mentre finisco lo Yoghurt:
I simboli terminali sono {segmento1, segmento2,segmento3,
punto1,punto2,punto3}
I simboli non terminali sono {<trangolo>,<lato1>, <lato2>,<lato3> ,
<vertice1>,<vertice2>,<vertice3>}
Il simbolo iniziale e' ::= <triangolo>
Le produzioni sono
<lato1>::= <punto1><segmento1><punto2>
<lato2>::= <punto2><segmento2><punto3>
<lato3>::= <punto3><segmento3><punto1>
<vertice1>::=<segmento1><punto1><segmento3>
<vertice2>::=<segmento1><punto2><segmento2>
<vertice3>::=<segmento2><punto3><segmento3>
<triangolo>::= <lato1><lato2><lato3>|<vertice1><vertice2><vertice3>
Adesso suona meglio  e dovrebbe produrre una discreta grammatica elementare
di triangoli.
Rimane il problema: da dove tiri fuori il simbolo iniziale senza aver mai
visto una
produzione, qualsiasi sia la produzione.
Potremmo dire che so
Simboli terminali ::= {protone, neutrone, elettrone, etc....} U {gravita,
elettromagnetismo, nucleare debole, nucleare forte..etc..}
Simboli non terminali ::= {<atomo><molecola>, etc...}
Simbolo iniziale ::= <universo>
Produzioni:
(una marea di leggi che i fisici trovano divertenti)
Supponi anche di conoscere TUTTE le produzioni, ma a te che esista un
universo,
chi te lo ha comunicato, se non aver visto una qualche produzione?
E a Mr Brain?
Lev


Scrivo di fretta tra un LED e l'altro:
In modo molto Choamskyano, nel senso di "preesistente come categoria già nei
collegamenti sinaptici". Mi vuoi far cadere nella trappola della "causa
prima" > "dio" > "anima"?
Io affronterei il tuo problema più da un punto di vista computazionale (alla
Turing ) e vedere se postulati e teoremi reggono alla "prova di Turing".
Saluti alla "proof checkers"
Forex

 prima" > "dio" > "anima"?
No.
Intendo dire questo: Mr Brain, chiuso nella sua scatola e privo di
esternalismi,
si mettera' a pensare ai triangoli. Ma non ne ha mai visto uno.
Pero', riesce a pensare, correttamente, alla grammatica dei triangoli.
Ma non sa se esistano i triangoli.
Cosi', per creare un simbolo iniziale, si crea il mito del triangolo:
da qualche parte e' possibile che esista un triangolo, o in qualche
dimensione ineffabile, irraggiungibile, esistera' un triangolo.
E' quello che fate voi fisici quando mettete vicino al modello puro
il termine "ideale". Allora, sabbiamo creato il mito del triangolo "ideale".
Poi un giorno, Mr Brain esce dalla scatola, vede qualcosa che
somiglia al triangolo, e dice "ecco, un triangolo, allora esistono!
vediamo se la mia grammatica funziona!"
In altre parole, la prima parte della scienza consiste nel generare
il mito di un oggetto, la seconda nello studiarne la grammatica,
e la terza nell'uscire dalla scatola di Mr Brain e trovare qualcosa che
assomigli a quei pensieri solitari nel buio e nel silenzio...
Rimane, direbbe James, il problema "ma dentro la sua scatola
MR BRain genera miti? E' autosufficente al proprio pensiero, senza
alcun esternalismo possibile?"
Credo che finche' non crediamo un Mr BRain, non lo sapremo mai.
Lev

 ma due che sia due, ne' un po' di piu' ne' un po' di meno.
10     ;-)
bye G.L.

 10     ;-)
Cambiare base di numerazione non risolve il problema :-)
Lev

Lev wrote:

Mi stavo immedesimando nel soggetto...   :-)
bye G.L.