Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: ARBITRIUM

 ... che -infatti!- campa benissimo determinato da se stesso!
 
1) il termine "libertà" dovrebbe spiegare da che.
 
2) il termine "determinato" dovrebbe spiegare da che
 
Supponiamo che tu sia -come sostieni- di
 
"essere determinato da te stesso".
 
Se succede qualcosa attorno a te .. tu ne sei determinato?
 
 
Perché se ne sei determinato -> allora -> il tuo "te stesso" 
ingloberebbe anche il contesto a te esterno.
 
Se non ne sei determinato -> allora -> saresti autistico.
 
Quindi NON puoi essere determinato solo da te stesso.
 
Come la soluzione di un sistema di equazioni non è univocamente 
determinata se non dalle equazioni stesse, MA ANCHE da "contesto" come 
Cauchy dimostra matematicamente. (condizione necessaria e sufficiente 
cns in matematica).
 
Ti seguo sempre con interesse, caro Vincenzo, e accetta questa mia 
critica senza una questione personale, ma solo in onore del dialogo 
scientifico.
 
 
Saluti,
 
L

 scientifico.
 
... grazie. :-))
Però ... ripàssati il concetto formale di Libero Arbitrio. Io lo nego
decisamente; quindi non è che me ne freghi tanto ... ma giacchè stiamo a
discuterne, facciamo almeno che parliamo della stessa cosa.
 
Colgo l'occasione per chiederti se ... tu e io ci siamo conosciuti di
persona qualche anno fa a Roma.
Fu -se eri tu ...- in occasione di un incontro tra i frequentatori del NG di
Psicologia.
Eri tu? :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 


  Sì, ci siamo conosciuti a Roma qualche anno fa in occasione di una 
cena a cui io però non partecipai: vi accompagnai fino al ristorante .. 
forse è per questo che tu non ricordi.
 
Il perché io non venni al ristorante -voglio confessarlo- fu proprio per 
sottolineare (implicitamente) che noi non siamo solo la materia, anche 
se parlammo con grande slancio durante la strada ..
 
E la ragione per cui -forse- tu non lo ricordi è che -probabilmente- per 
te la materia/energia è tutto ciò che determina tutto l'essere. (l'uomo 
è quello che mangia e percepisce e non vi sono altre sfere che 
giustifichino il concetto di auto-poiesi).
 
Ho letto inoltre -e te ne ringrazio- il tuo punto di vista sulla 
questione che ci modificherebbe solo ciò che "percepiamo".
 
In fondo sono daccordo con te, nel senso che sulla sfera della 
percezione io sono un determinista: mi sta bene il concetto di causa ed 
effetto, né penso che vi possa essere un effetto incausato (nell'ambito 
della materia/energia).
 
Lo scollamento tra le due nostre idee -penso- sia nel fatto che il mio 
cosmos non si esaurisce nella materia/energia.
 
 
 
In linea teorica con il reale r1={ materi, energia} io ipotizzo anche un 
reale r2={mente, essenza} a formare r= r1 U r2
..dove il segno U sta per unione di insiemi.
 
 
(In altri miei interventi ho modellicizzato con il concetto delle tre 
stanze: {materia, mente, essenza} che però sarebbero con una porta di 
comunicazione: dalla materia si può acceddere alla mente e dalla mente 
all'essenza, e anche il percorso inverso).
 
 
 
Nel mio modello la mente accederebbe all'essenza, al divino, 
all'incausato laddove con incausato si intende che potremmo fare 
altrimenti di fronte ad una scelta (non per questioni materiali: 
analogamente alla eccetazione sessuale che ci condiziona ma non ci 
impone un rapporto sessuale), eppure, motu-proprio, nello scegliere la 
"natura della propria natura" -> mutiamo la nostra substanziam che si 
manifesterà -poi- anche in una forma, in un ex-sistere.
 
Ossia -accediamo- ad uno spazio in cui l'è -> non ha bisogno della 
materia/energia per relazionarsi: è l'è-senza, ossia l'E senza altro che 
l'ESSERE.
 
Quindi non l'essere sarebbe -come abitualmente inteso- in una piramide 
in cui la materia sostiene la mente e la mente sostiene il fantastico ..
 
.. ma ANCHE il "fantastico" sostiene la mente e la mente ha potere sulla 
materia. (N.B: le basi teologiche di ciò sono nel fiat lux che crea la 
materia/energia mentre -antecedentemente- solo lo "spirito" aleggiava)
 
Ho usato il termine "fantastico" .. anziché quello più canonico di 
"essere" .. proprio per agevolare un X=fantastico che si ipotizza non 
necessariamente manifestantesi, eppure che godrebbe della particolarità 
di potere -incidentalmente- manifestare, ma non come condizione 
necessaria per essere.
 
Naturalmente è un orizzonte -tutto ciò- molto "fantastico" che esplora 
solo chi ne ha voglia, non è obbligatorio per avere un equilibrio mentale.
 
Lo stesso Jung diceva che tale fantastico, o idea di Dio, o del divino, 
è una condizione di stabilizzazione dell'equilibrio mentale -per i 
sempliciotti- e il rispetto di tali fantasticherie oltre che tutelata 
dalla libertà di culto, è tollerata come salubre dalla scienza, poiché 
una tendenza antagonista sarebbe destabilizzante sia per il singolo e 
sia per le masse che più facilmente -si ritiene- possono anche essere 
governate sotto un concetto di un "giudizio" ultraterreno.
 
Insomma abbiamo un po' divagato, grazie della occasione,
 
L
 
 

 Quindi NON puoi essere determinato solo da te stesso.
 
Be', ammettiamo che il se' stesso sia un'elaborazione in atto arricchita 
dagli input dell'ambiente...
 
LG