Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il giudizio morale

Salve a tutti.
 
Penso che tutti, o quasi, siano d'accordo con me sul fatto che, chi formula 
un giudizio morale su di un'altra persona, lo deve fare sulla base, non 
delle proprie convinzioni morali, ma su quelle di chi e' giudicato 
(derivanti magari da altre culture, che poco hanno in comune con quella del 
giudicante).
Per esempio, noi giustamente condanniamo chi, *da noi*, pratica 
l'infibulazione. Ma non possiamo arrogarci il diritto di sentirci superiori 
e condannare l'infibulazione tout court, anche nei Paesi dove tale pratica 
e' diffusa e considerata lecita.
Come caso estremo si puo' considerare un popolo indigeno dell'Africa o della 
Nuova Guinea che pratica ancora il cannibalismo. Anche in questo caso, 
dobbiamo inquadrare il fenomeno all'interno della loro cultura, e non della 
nostra.
Detto in maniera equivalente, un giudizio morale negativo si puo' esprimere 
solo su chi compie il male, o meglio: *cio' che egli ritiene male*, sapendo 
di fare il male.
Cio' vale anche per popoli di un lontano passato, che avevano altre 
categorie culturali e altri valori, rispetto ai nostri. Ai tempi della Roma 
o Grecia antica era pratica diffusa lo schiavismo, ubiquitario in tutti i 
popoli che si affacciavano sul Mediterraneo. A noi oggi cio' fa orrore, ma 
questo non ci autorizza a dire che quei popoli erano costituiti da persone 
abbiette.
Tutto cio', naturalmente, facendo salvo il principio che chiunque si trovi 
in uno Stato e' tenuto a rispettare le leggi di quello Stato.
Del resto anche noi occidentali alleviamo, spesso in condizioni estremo 
disagio, animali destinati ad essere macellati. Come pure le sperimentazioni 
biologiche o mediche spesso avvengono su animali che poi vengono 
sacrificati. E' solo da pochi decenni che cio' comincia a turbare le nostre 
coscienze, e sono sorti su tale spinta movimenti come quello animalista e 
vegetariano.
Argomentare che noi siamo piu' civili di altri e' pero' insussistente.
Cio' che ho detto sembra che contenga la negazione di una morale razionale e 
obiettiva, valida per tutti. In realta' non e' proprio cosi'. Le differenze 
ci sono, ma codici morali (e giuridici), i piu' disparati, spesso si 
intersecano, e un nucleo comune rimane.
 
Antonio
 
 


 
Anche qui concordo, fermo restando comunque quanto ho detto prima, 
l'uomo non può imporre la propria morale agli altri uomini ma deve 
confrontarsi e lasciarsi giudicare soltanto da Dio.
Ribadisco: morale, poi ci sono le leggi terrene a cui chiaramente delle 
persone sono chiamate a giudicare chi viola quelle leggi e hanno il peso 
sulla coscienza di una condanna/assoluzione e via dicendo; ma questo è 
un altro discorso.
Restando in tema, noi ci riferiamo ai giudizi morali.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

Antonio ci ha detto :

hai scritto una sequenza di cazzate
 
noi abbiamo un codice, chiunque viene in Italia deve rispettare il 
NOSTRO codice - il resto è fuffa
 
 

stessi e verso il prossimo.
 
Del tuo dio personale, forse. Ma già in tanti altri cristiani di amore
verso il prossimo se n'è visto pochino, veh?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 
 
"Antonio"  ha scritto nel messaggio 
news:50b2a8a9$0$13274$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Salve a tutti.
 
Penso che tutti, o quasi, siano d'accordo con me sul fatto che, chi formula
un giudizio morale su di un'altra persona, lo deve fare sulla base, non
delle proprie convinzioni morali, ma su quelle di chi e' giudicato
(derivanti magari da altre culture, che poco hanno in comune con quella del
giudicante).
Per esempio, noi giustamente condanniamo chi, *da noi*, pratica
l'infibulazione. Ma non possiamo arrogarci il diritto di sentirci superiori
e condannare l'infibulazione tout court, anche nei Paesi dove tale pratica
e' diffusa e considerata lecita.
Come caso estremo si puo' considerare un popolo indigeno dell'Africa o della
Nuova Guinea che pratica ancora il cannibalismo. Anche in questo caso,
dobbiamo inquadrare il fenomeno all'interno della loro cultura, e non della
nostra.
 
eh no non è proprio così,a questa stregua si può portare il discorso sul 
piano individuale...chi uccide perchè sente il bisogno di uccidere chi ruba 
perchè sente il bisogno di rubare...i nazisti sterminavano i popoli dell'est 
europa per costruirsi lo spazio vitale...ecc.ecc.
l'infibulazione è il prodotto di una società patriarcale che tende ad 
annullare la donna,il cannibalismo è un modo di ovviare a periodi di 
carestia...
lo schiavismo era lo sfruttamento estremo di popoli vinti...
non diciamo cazzate!


delle proprie convinzioni morali, ma su quelle di chi e' giudicato
 
Per cui se uno zingaro ti entra in casa e ti ruba tu al processo lo
mandi assolto?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 
 
"Bhisma"  ha scritto nel messaggio 
news:o5h6b8ld0t4d11ei9...@4ax.com...

purtroppo il mio programma di posta non mette i simboli > sui paragrafi del 
precedente al quale si risponde , la mia risposta inizia da,,,"eh no non � 
proprio cos�"
 
 
 
 
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�! 
 

proprio cos�"
 
OK. Come capita spesso quando scrivo rispostine brevi, non avevo
nemmeno fatto caso al from: :-)
 
Comunque, sfugge a chi sostiene la tesi che entrambi critichiamo che
per quanto in ultima analisi le leggi e l'etica siano il portato di
posizioni soggettive estremamente variabili, questo non conduce mai (o
quasi mai) all'ammissibilit� di ogni comportamento in un dato gruppo
sociale, ma alla scontro e alla mediazione che portano a fissare una
norma o una legge. Un islamico non pu� legalmente sposare tre donne a
casa mia, io non posso bere alcool in pubblico a casa sua. Pi�
semplice di cos�.
 
Saluti da Bhisma


 
 
Comunque, sfugge a chi sostiene la tesi che entrambi critichiamo che
per quanto in ultima analisi le leggi e l'etica siano il portato di
posizioni soggettive estremamente variabili, questo non conduce mai (o
quasi mai) all'ammissibilità di ogni comportamento in un dato gruppo
sociale, ma alla scontro e alla mediazione che portano a fissare una
norma o una legge. Un islamico non può legalmente sposare tre donne a
casa mia, io non posso bere alcool in pubblico a casa sua. Più
semplice di così.
 
 
queste sono norme etiche discutibili ma ben più gravi sono l'infibulazione e 
il cannibalismo che Antonio cita per sostenere la tesi del giudizio morale 
come fatto relativo alla cultura del popolo che li pratica...
 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé! 
 

come fatto relativo alla cultura del popolo che li pratica...
 
Il principio � lo stesso. Un indio Wari pu� seguire tranquillamente la
sua usanza di mangiarsi il padre morto sinch� se ne sta a casa sua nel
profondo della giungla amazzonica, cosa che per inciso non mi
sconvolge particolarmente, per� non pu� farlo se viene da noi, e
nemmeno questo mi sconvolge particolarmente. 
 
http://www.vanderbilt.edu/News/register/Jan22_96/story12.html
 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

come fatto relativo alla cultura del popolo che li pratica...
 
Il principio � lo stesso. Un indio Wari pu� seguire tranquillamente la
sua usanza di mangiarsi il padre morto sinch� se ne sta a casa sua nel
profondo della giungla amazzonica, cosa che per inciso non mi
sconvolge particolarmente, per� non pu� farlo se viene da noi, e
nemmeno questo mi sconvolge particolarmente.
 
 
un occidentale non pu� sostenere che il cannibalismo o l'infibulazione sono 
giustificati per quel popolo perch� la sua cultura lo prevede
 
 
 
 
 
 
 

giustificati per quel popolo perch� la sua cultura lo prevede
 
Strano, io per il cannibalismo come rito funebre dei Wari  lo sostengo
eccome, eppure sono occidentale. 
Forse sei tu che confondi "occidentale" con" cristiano"



Quindi una donna che subisce l'asportazione del clitoride dovrebbe 
essere comprensiva e starsene buona e calma, perche' quello che glielo 
fa e' convinto che sia una cosa giusta, anzi lo dovrebbe pure 
ringraziare, vero?
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 La volontï¿œ di Dio (=la legge di Dio) ï¿œ una sola: ...
 
Falso come un soldo bucato: non sono mai esistite nel corso della storia 
e non esistono ancora oggi due religioni che abbiano le stesse regole.


giustificati per quel popolo perchè la sua cultura lo prevede
 
Strano, io per il cannibalismo come rito funebre dei Wari  lo sostengo
eccome, eppure sono occidentale.
 
si vede che tu sei strano...:-)
 
Forse sei tu che confondi "occidentale" con" cristiano"
 
forse
ma c'è o c'era anche il cannibalismo non rito funebre ma per semplice 
alimentazione
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé! 
 

forse
 
Senza forse.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


Penso che tu con "codice" intenda il nostro sistema giuridico e non il 
codice morale. Pero' non hai letto bene. Avevo scritto: "Per esempio, noi 
giustamente condanniamo chi, *da noi*, pratica
l'infibulazione". Non e' quello che affermi tu?
 
Ma io avevo impostato il discorso piu' sul piano *morale* che *giuridico*.
Detto molto alla buona, non dobbiamo pensare che chi pratica, (non in 
Italia, ma in Africa), l'infibulazione sia un criminale.
Fa quello che ha visti fare a suo padre, ai suoi consanguinei o amici.
In Italia il problema e' giuridico, perche' la legge lo vieta e nessuno puo' 
appellarsi all'ignoranza della legge. E viene giustamente condannato.
Poi sara' la sua coscienza a stabilire se quando compiva l'atto era 
consapevole di fare il male o meno.
 
Spero di essermi spiegato. 
 
 


Assolutamente no. Ma io, ripeto ancora una volra, parlavo di giudizio 
morale.
Lo zingaro sara' giustamente condannato per furto. Ma se avesse rubato non 
sapendo di fare il male (ma lo vedo molto, ma molto difficile) allora 
sarebbe sbagliato condannarlo *moralmente*.
Nella Roma antica il furto era tollerato. Mercurio non era il Dio dei ladri, 
o mi ricordo male? 
 
 

 poco importa).
 
Questo puo' valere per tutto il mondo occidentale, e per i credenti nel Dio 
della Bibbia. Ma per un abitante una remota regione ad alta quota sulle 
Ande, che pratica la religione del suo popolo?
Pero' devo dirla tutta, e, pur essendo cristiano, devo anche difendere le 
ragioni dell'ateo. Se l'ateo non crede ne' in Dio ne' tanto meno in una 
legge data da Dio, come si deve comportare?
Non puo' che obbedire ad una morale "laica", se esiste. E se vi obbedisce e' 
"giustificato".
 
 
 


 
La religione cristiana e quella musulmana (tanto per citarne due) sono 
fondate sull'Amore verso il prossimo.
La differenza fondamentale tra le due religioni ï¿œ che mentre quella 
cristiana riconosce in Gesï¿œ il figlio di Dio, quella musulmana riconosce 
Gesï¿œ come uno dei grandi profeti mandati da Dio.
Ma il Dio dei cristiani ï¿œ lo stesso Dio dei musulmani e la volontï¿œ di 
Dio che Gesï¿œ ha rivelato a noi ï¿œ la stessa volontï¿œ che ï¿œ stata rivelata 
ai musulmani.
Come vedi, sei in errore. Hai dei dubbi, documentati, oppure porta a 
sostegno delle tue tesi argomenti che dimostrino in modo oggettivo che 
le due religioni (cristiana e musulmana) non hanno nulla a che spartire 
fra di loro, a partire da quanto ho detto sopra.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 legge data da Dio, come si deve comportare?
 >
Chi non crede in Dio ma crede nell'Amore, e cerca di fare il bene, in 
realtï¿œ senza rendersene conto ï¿œ il primo a credere in Dio.
Non serve dire: io credo in Dio per credere in Dio. Serve comportarsi 
come ï¿œ gradito a Dio, a prescindere dal fatto che uno ci creda o meno a Lui.
Da cristiano, cosa dice Gesï¿œ a riguardo del giudizio? Non dice forse che 
l'uomo verrï¿œ giudicato per le sue opere? Le opere sono forse la fede? 
No! Al contrario, la fede ï¿œ nelle opere.
Se una persona ama il prossimo come se stesso e lo dimostra con fatti 
concreti e oggettivi, pur non credendo in Gesï¿œ o in Dio, questa sua non 
credenza rispetto alle opere da lui compiuta appare del tutto irrilevante.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 
www.vangelodellamore.it
 
 
 

fondate sull'Amore verso il prossimo.
 
Maccerto. Il concetto di Jihad � cos� pieno d'amore... quanto i roghi
dei cristiani, guarda.


Mercurio non era il Dio dei ladri, 
 
Forse cecondo il Manuale delle Giovani Marmotte.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

morale.
 
Possono esistere tanti giudizi morali quante teste, e sono del tutto
ininfluenti sinch� uno di essi non riesce a trasformarsi in legge.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

stabiliscono cio' che e' bene e cio' che e' male.
 
Una cosa � la morale, altra la legge. 



Abbi almeno l'accortezza di documentarti. Musulmano non � sinonimo di 
Jihad. A riguardo dei roghi, parliamo di questioni strettamente legate 
alla religione e dunque agli uomini e non a Dio.
Domanda: ma perch� spari tutte ste cazzate? Stai gareggiando per caso 
con qualcuno di questo newsgroup per vincere un qualche imprecisato premio?
No chiedo giusto per capire!
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 La religione cristiana e quella musulmana (tanto per citarne due) ...
 
... hanno sempre combattuto ferocemente fra di loro, quindi anche un 
bambino capisce che le regole su cui si basano sono profondamente diverse.


 sapendo di fare il male ...
 
... bisognerebbe farlo visitare di corsa da uno psichiatra!!!


 Peccato e' fare il male sapendo di farlo.
 
Magari sbaglio, ma io sono convinto che una donna alla quale venga 
tagliato il clitoride sente male anche se chi lo fa e' convinto di farle 
del bene.
Tu che dici?
 
	Saluti
 
 
-- 


 fondate sull'Amore verso il prossimo.
 
Si, ma ci sono differenze fondamentali. Il cristianesimo si basa sulla 
Bibbia, prevalentemente il NT.
La Bibbia viene considerata un libro ispirato, ma tutti i biblisti ed 
esegeti sono attenti al messaggio, non alla lettera "che uccide". L'autore 
biblico scrive in un contesto storico preciso, ragione con le categorie del 
suo tempo, usa generi letterari che variano da libro a libro, etc. Nessun 
cristiano, ad esempio, prende alla lettera il racconto della creazione. 
Nell'Apocalisse e' l'autore stesso a dichiararne il significato allegorico.
L'Islam si basa essenzialmente sul Corano, che viene ritenuto la parola 
stessa di Allah cosi' come l'ha udita Maometto e l'hanno trascritta i suoi 
discepoli sotto dettatura.
Cio' comporta che la fedelta' a quella parola e' assoluta. Se il Corano dice 
che al ladro deve essere tagliata la mano destra, loro eseguono alla lettera 
il precetto.
Chiunque non si converte e' un infedele da combattere, mentre per il 
cristiano e' una creatura da rispettare ed amare. Non c'e' mai stato un 
kamikaze cristiano (che commetterebbe il peccato di suicidio e di omicidio), 
ma si contano a migliaia i kamikaze islamici.
Per certi versi sembrerebbero da ammirare. Ma la loro e' una fede basata 
sull'irrazionale. La fede cristiana, almeno nelle intenzioni, vuole essere 
razionale.
Potrei continuare ancora ma faccio punto.
Sono due religioni molto diverse. Che abbiano caratteristiche comuni e' 
certo, ma sono incompatibili.
Se leggi "La sfida dell'Islam all'Occidente" di Piero Gheddo ottieni 
informazioni di prima mano sull'Islam. 
 
 


Ricambiati volentieri,
 
Antonio 
 
 


Anche a te. 
 
 


Lascia perdere i dettagli che sono tipici delle religioni e ne fanno le 
differenze, rispondi semplicemente a questa domanda: "qual'ï¿œ il 
messaggio alla base delle due religioni: Amore/Bene oppure Guerra/Male? 
Scegli una di queste due, quali delle due?
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 Saluti da Bhisma
 
 
l'omosessualità in alcuni  paesi islamici come l'Iran è condannata con 
la morte
 
dì a tua moglie o a tua sorella che provi a guidare l'auto in Saudi 
Arabia, poi di cosa sia più discutibile o grave  ne riparliamo
 
 

 giustificati per quel popolo perchï¿œ la sua cultura lo prevede
 
 
 
che un catto-iddiota sia iddiota lo sanno tutti, ma sino a questo 
punto.......
 
uno che fa la comunione e mangia il corpo del suo dio se  non
ï¿œ cannibale cos'ï¿œ ?
 
 

 Saluti da Bhisma
 
per il cristiano ï¿œ ammesso mangiare il corpo e bere il sangue del suo 
dio non di altri uomini, ovvero cannibalismo divino
 
 

 a partire da quanto ho detto sopra.
 
coglionazzo,
porta tu dei documenti che smentiscono  le stronzate bibliche del tuo 
dio
 
 

 Saluti da Bhisma
 
si, delle giovani marmotte ladre
 
 

 No chiedo giusto per capire!
 
 
 
no, è per farti conoscere la realtà ove il musulmano deve obbedire al 
corano di cui tu non sai neppure l'esistenza
 
 

 Potrei continuare ancora ma faccio punto.
 
 
 
che peccato, avevo ancora voglia di ridere con le tue cazzate


Nel suo scritto precedente, Antonio ha sostenuto :

certo, durante l'Inquisizione i domenicani praticavano dei massaggi
tonificanti a streghe e streghette per convincerle  a confessare
 
 
ma voi catto-iddioti vi eleggono o siete cosï¿œ iddioti per natura ?
 
 

 queste due, quali delle due?
 
 
rispondi alla domanda: crociati e conquistadores massacrarono persone  
per il bene o per il male ?
 
 

 Ho scritto fare *il male*, non fare del male, ovvero causare dolore.
 
Quindi se uno ti da' una martellata in testa ti fa male, pero' fa del 
bene, giusto?



Forse non ho saputo spiegarmi bene.
Il giudizio morale negativo viene dato chi compie un'azione con la piena 
consapevolezza che quell'azione è una cattiva azione; e, tuttavia, senza che 
vi siano costrizioni di sorta, liberamente sceglie di compierla.
Questa e' pero' la perfezione del male, e ci auguriamo che nessuno ci 
arrivi. Se uno compie il male perche' con cio' soddisfa un suo bisogno o 
piacere o altro utile, e' un male imperfetto, perche' la sua volonta' non e' 
piu' completamente libera..
Se poi (ma e' un caso limite) manca totalmente la consapevolezza che 
l'azione e' cattiva, non c'e' colpa.
Compiere il male per il male, e' il male perfetto. Come compiere il bene per 
il bene, e' il bene perfetto.
Se uno compie il bene perche' crede che ne avra' un qualche vantaggio, il 
bene compiuto e' imperfetto (rimane comunque una parte del valore o del 
merito).
Non fare il bene quando lo si puo' fare, e' fare il male. E spesso e' il 
male maggiore.
 
Ricambio i saluti.
 
A. 
 
 

Il 27/11/2012, Io non sono mai stato condannato per truffa ha detto :

se non si rompe il martello.........
 
 


Guarda che ti sei spiegato benissimo, pero' non hai spiegato la cosa 
piu' importante, cioe' cosa cambia per una donna che subisce 
l'asportazione del clitoride se chi gliel'ha praticata era in buona fede 
o no.
Secondo te lo deve ringraziare?


Domanda: ma perchč spari tutte ste cazzate? 
 
Ma insomma, il massacro di tutti i primogeniti egiziani ad opera del
tuo amorevolissimo dio per piegare il duro cuore del faraone č storia
o leggenda, mh? :-D
Se č storia, come fai a dire che il tuo dio sia amorevole?
Se č leggenda, perché dovremmo credere che solo questa parte sia
leggenda e tutto il resto storia?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Precetti ti va bene? Diciamo allora: precetti morali.
 
Di precetti morali ce ne sono innumerevoli, spesso in contrasto tra
loro, e contano come il due di coppe quando briscola è denari, a
livello collettivo.
 
Per esempio un precetto morale dela chiesa cattolica è che sia giusto
obbligare una donna a portare termine una gravidanza, anche se quella
donna non ne vuol sapere.
 
Io, e molti altri, abbiamo invece il precetto morale che una donna non
possa essere ridotta ad una fattrice obbligata e debba essere libera
di scegliere se portare o meno a termine una gravidanza.
 
Non esiste alcuna legge morale, in proposito. Esiste solo la legge
tout court, la quale al momento in Occidente tende ad attenersi alla
seconda opinione.
 
La morale lascia il tempo che trova, fuori dell'ambito soggettivo.
 
La legge vale erga omnes.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

consapevolezza che quell'azione è una cattiva azione;
 
I giudizi morali su una stessa azione possono essere variabilissimi, e
lasciano il tempo che trovano.
Per fortuna, del fatto che un testimone di Geova trovi immorale una
trasfusione di sangue posso tranquillamente fregarmene.


cristiano e' una creatura da rispettare ed amare.
 
Ma non vi vergognate a raccontare queste palle?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 Giove!"
 
La bestemmia di un ateo è molto meno incoerente di quanto sembri a prima
vista.
L'imprecazione è un modo per scaricare un violento stato di tensione emotiva
e non ha alcuna attinenza con il significato letterale di ciò che si
pronuncia, ma lo ha -e stretto- con il significato emotivo.
Ai bambini viene insegnato fin da piccoli che certe parole sono tabu e che
non si devono pronunciare. Il tabù carica queste parole di un forte
significato emotivo di "proibito" che accompagnerà l'indviduo per tutta la
vita. 
Gli atei, per la stragrande maggioranza (per non dire tutti) sono nati,
cresiuti e vivono in un contesto religioso e sono stati *condizionati* come
gli altri al fatto che le bestemmie sono il massimo tabù verbale.
L'imprecazione è una valvola di sfogo emotiva pressoché automatica e la
forma specifica che l'imprecazione assume non deriva da fatto che un
individuo sia credente o ateo, ma da quale parola/e è stato *condizionato* a
considerare tabù. 
Se si insegnasse ad un bambino che la parola "pollicino" è la più proibita
di tutte, questo individuo, centranto il dito invece che il chiodo mentre
appende un quadro, esclamerà un sonoro "Pollicino!".

 Ma non vi vergognate a raccontare queste palle?
 
 
questo è quello che imparano al catechismo, mica si rendono conto
di ciò che dicono
 
 


Quindi dobbiamo dedurne che il dio che ha ispirato il Vecchio Testamento 
e' stato deposto dal figlio e non e' piu' in carica?
