Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: dio e dei ... [teorema unicità di Dio]

 solo metafore!
Teorema (unicità di Dio):
IP: ci sia Dio
Tesi: è necessariamente unico.
Dimostrazione:
Supponiamo -ip.2: per assurdo- che vi siano 2 entità onnipotenti
(attributo base di Dio).
Tesi Alogos1 (assurda):
In tal caso una (indifferentemente) delle due entità (dio) sarebbe
onnipotente, ma non racchiuderebbe in sè ogni potenza, visto che -per
ipotesi (ip.2)- vi sarebbe un'altra entità (dio) che gli è disgiunta.
La tesi Alogos1 è però autocontraddittoria, visto che dice "del potere
ogni potenza del singolo dio", ma -contemporaneamente- afferma che vi è
più almeno un altro dio disgiunto da sè, quindi su cui non ha il
completo controllo (o potenza).
cvd.

 Tesi: è necessariamente unico.
Andrebbe scritto cosi':
Teorema (unicità di Dio):
 IP: ci sia Dio
 IP: Dio sia onnipotente
 Thesi: Dio è necessariamente unico.
Infatti le religioni poli-teistiche fanno sempre riferimento a
divinita' con particolari abilita'... vedi ad esempio la greca
:)


Può un dio che sia Dio non essere onnipotente?
Abbiamo appunto solo un olimpo greco che riproduce delle idealizzazioni
di caratteristiche umane:
-bellezza
-forza
-invida
etc.
Nel metodo classico di definizione un termine X può includere ogni
proprietà, ed è cura del matematico specificare le caratteristiche di
cui il simbolo X (a priori incognito) gode.
Nel caso di Dio tale impostazione non può essere applicato -in quanto-
sebbene con il costruttivismo induttivo possiamo intuire l'esistenza e
l'onnipotenza di una classe di equivalenza in cui mettiamo "tutto", la
esplicitazione di tutti i sottoinsiemi o di tutte le caratteristiche che
fanno del "tutto" un insieme aperto non è tassonomicizzabile a priori.
Il paradosso di non includere l'onnipotenza tra gli attributi di Dio,
quindi, genererebbe un ente menomato, quindi la ipotesi sarebbe stata:
Ip: ci sia dio.
Mentre io avevo scritto:
Ip: ci sia Dio.
E' una questione di soggettivismo.
Se è pur vero che vi possono essere due signori che si chiamano
Pasquale, se io ti dico:
"Hai visto Pasquale stamattina?"
E io e te conosciamo un solo Pasquale, non serve aggiungere che abbia i
capelli brizzolati e la barba etc.
Mentre se io ti dicessi:
"Secondo te che aspetto dovrebbe avere uno che si chiama Pasquale?,
ossia _un_ *p*asquale?"
Allora si dovrebbe andare per analisi logica ad argomentare che il nome
lo colloca più provabilmente in occidente anziché in oriente e -inoltre-
essere chiamato "pasquale" avrà indotto in lui un modo di essere
senzaltro diverso dal chiamarsi come un "marco" etc.
Un dio che sia Dio deve comportarsi da Dio, altrimenti è solo un dio.
Saluti,
L

 L 


Sei di fuori come un terrazzino!
Leo

 ipotesi (ip.2)- vi sarebbe un'altra entità (dio) che gli è disgiunta.
Padre, Figlio e Spirito Santo,
queste entita' cristiane, prese singolarmente, non sono onnipotenti
e quindi secondo il tuo teorema non sono Dio.
ma togliamo dal cristianesimo
potrebbero esistere due Dei onnipotenti ?
si, a patto che vivano sempre in armonia,
(come lo sono le tre Persone divine dellaTrinita' cristiana)
e quindi il Dio Re e e la Dea Regina di certe concezioni religiose
potrebbero pure essere onnipotenti.
Fanno tutto cio' che vogliono,
e quindi, se amiamo fare teologia, possiamo pure definirle onnipotenti.
Mauro
 


Sto solo facendo un po' di carpenteria metallica.
Ma ogni tanto mi diletto di leggervi e la giornata passa che è un
piacere.
: - )
Saludos,
L
P.S.
Non capisco la Vs soggezione di trovare innaturale di esprimervi su Dio.
Nel mio caso è sempre una scoperta provare a scrivere di getto cosa io
provi, anche per la mia sfera razionale.
In un certo senso sono "fuori come un terrazzo" (come giustamente diceva
un altro nick) ... e ciò perché dove io acceda trovando "la mistica uno
stato naturale dell'uomo", non è noto agli uomini che si interessano
solo di materia e di intelletto. Gli manca l'i-deo-azione, a chi non ne
sia un cultore.
Ne faccio un'analisi semeiotica:
++
i=il maschile che esplora
deo=sinonimo della potenza mistica
azione = dalla a alla z (dall'alfa all'omega, fin dal principio e fino
alla fine) io sono "one", uno con il tutto e il pensiero diviene atto,
azione.
++
Perché temere di dire ciò che potrebbe concepire il nostro pensiero se
si trovasse al cospetto della verità?
Non volate basso, il Vs pensiero ci è essenziale!
Per il resto, ognuno si diverte come crede, al limite non leggetemi ...
avreste delle soprese!
: - )


Come tu ben sai, Mauro, il Cristo, per il Cristianesimo, è vero Dio &
vero uomo.
Nella persona di essere vero uomo non è onnipotente.
Lapalissiano che lo è quando è "uno con il Padre".
Il problema è che anche dentro il Cristianesimo, poiché la Trinità è
considerata un mistero, non si hanno affatto le idee chiare su questa
sorta di politeismo (per coloro che non ne esplorano le morphé).
Ora basterebbe dire che il Cristianesimo è MONO-teista.
Ossia ammatte un solo Dio.
Cosa sono allora Cristo e lo Spirito o Dio Padre?
Tre volti (principali) di come Dio si manifesta _sempre_ anche se non si
mostra ...
-né con il Padre
-né con il Cristo
-né con lo Spirito.
La mia tesi è che Dio è sempre!
Ci siamo immersi da sempre.
Solo se ne uscissimo fuori non vi sarebbe più dia-Logos, vi sarebbe solo
il nulla.
Ma -qualcuno potrebbe obbiettare- allora tutte quelle storie sul bene e
sul male, sui peccati?
Sono solo questioni di punti di vista relativicizzati ( e
-relativisticamente (personalmente, per quello che ci risultava)- ne
risponderemo al tutto).
Non cade foglia che Dio non voglia ...
: - )
Ciao, 
L

 L
ciao,
Mauro

 Mauro
La religione cattolica è la più politeista di tutte le religioni.
I santi ormai si contano a migliaia ... gli angeli sono classificati in
sette categorie e l'ultima conta un numero illimitato di queste
creature celesti.
Inoltre è una delle religioni che nella pratica popolare risulta fra
le più idolatre del mondo ... baci e carezze a crocifissi, statue,
santini, ... roba da uomo primitivo ... e in effetti è la somma di
culture primordiali trasferitesi con il DNA nella architettura
cognitiva dell'uomo moderno (vedi Donald).
Gianni

 popolare  risulta fra le piů idolatre del mondo ...
questa e' una tua opinione e non certo la mia
(nella mia opinione non esistono religioni idolatre,
ma bensi' esistono in ogni religione comportamenti idolatri,
dove quello di chi smette di guardare alla luna e guarda al dito)
Da cristiano quale ero ritengo che la idolatria piu' grave nella CC
non stia tanto nel venerare santi, angeli e madonne
ma bensi' nel distorcere la concezione di Dio Cristo.
mi riferisco al Cristo di preghiere come quella del "O Gesu' d'amore acceso 
..."
un Gesu' che sarebbe offeso e disgustato da quanto "io" avrei fatto o faccio 
:-(
a questo Gesu',il Gesu' in croce che soffre a causa dei peccati degli 
uomini,
io preferisco il Gesu' glorioso, un Gesu' che in croce c'e' stato,
ma per poche ore, ossia un niente in confronto alla eternita'.
Mauro fu sincero cristiano

 Può un dio che sia Dio non essere onnipotente?
Dipende dalla definizione che dai di dio. Non ve n'è una sola, che mi
risulti, quella che fai tua è relativa alle sole religioni abramitiche.
k.
-- 
kaffeina(at)
hackerjournal.it
il mio blog: 
http://anidride.blogspot.com

 k.


 Mauro fu sincero cristiano
Non esistono al mondo due cattolici con la stessa idea di Dio ...
figuriamoci del gran pasticcio Dio, Cristo, Spirito Santo, Gesù, il
Signore, il Padre, il figlio, il figlio dell'uomo, la trinità ...
Vedo che hai nostalgia del tuo passato cristiano ... perché?
Gianni

 soggettivo, contestuale e -- soprattutto -- antropocentrico ...
Sono sostanzialmente d'accordo con te riguardo le considerazioni che fai
circa le questioni cosmologiche e l'impatto della vita nel bilancio
dell'universo. Ma l'onnipotenza, per come la concepiscono i credini, è  un
concetto metafisico/filosofico e, in quanto tale, sfugge a qualsiasi
possibilità di falsificazione. 
Dici bene anche quando sostieni che esso è pesantemente condizionato
dall'antropocentrismo, ma non vedo come potrebbe essere diversamente, i
monoteismi abramitici pongono l'uomo come fine ultimo della cosiddetta
creazione: sono in un vicolo cieco ed in evidente difficoltà nei confronti
delle moderne conoscenze cosmologiche, non gli resta che sperare
nell'imperscrutabilità del Big Bang e nel limite imposto all'osservazione
dall'orizzonte degli eventi.




a parte gli Dei e le religioni (plurale!) in genere e' interessante quel 
che dici riguardo all'imperscrutabilita' del big-bang o dell'orizzonte 
assoluto degli eventi se pensiamo al Dio cristiano piuttosto che a certi 
Dei/religioni orientali nettamente meno abbietti del cristianesimo ...
'sto Dio piccin della piccina terra (una terra che quando quel Dio fu 
creato dagli uomini era un misero fazzoletto rispetto alla terra che 
conosciamo ora!) ognor traligna ed erra e al par di grillo saltellante a 
caso, spinge tra gli astri in naso ... :)
  ... e guarda attonito e turbato quanto sia grande il mondo vero e 
l'universo che attualmente possiamo immaginare, vedere ed intuire grazie 
al progresso scientifico che nel "caso Galilei" vedeva ancora una Chiesa 
Cattolica boriosa, tracotante e dotata di un potere temporale (pena di 
morte, roghi, torture in nome di Dio!) forti quanto basta per dire allo 
scienziato "tu hai torto" e noi "vecchie parrucche del potere in nome 
di LUI" sappiamo tutto!
Ora la stessa C.C. certe cose (come bruciare, bollire, scorticare ed 
uccidere i vivi) non le fa ed i motivi per cui non fa piu' certe cose 
possono essere tanti e discutibili; ma di una cosa siamo matematicamente 
sicuri: se "per caso" la C.C. volesse fare ancora cose del genere nel 
nome di un Dio (il suo Dio, ben diverso da tanti altri Dei passati e 
presenti) non potrebbe farle per mancanza di un potere temporale che 
aveva ed ora non ha piu' ... Questo, tra tutte le opinioni diverse e 
tutte rispettabili, e' l'unico dato assolutamente certo aldila' ed 
aldisopra di ogni legittima ipotesi o dubbio!
  La Chiesa Cattolica con a capo il Papa NON PUO' bruciare vivo chi 
dissente dalle sue opinioni :)
Io, pur dichiarandomi estraneo a qualunque Dio di qualunque religione 
esistente o esistita, non esito a considerare il cristianesimo ed il 
cattolicesimo in particolare come il culmine delle mostruosita' prodotte 
da ogni Dio e religione concepita dagli uomini nelle varie epoche e 
civilta' terrestri; chi nel passato adorava Dei che incoraggiavano il 
cannibalismo era, nonostante tutto, piu' animalescamente vicino agli 
istinti naturali di qualuque specie vivente.


 ma per poche ore, ossia un niente in confronto alla eternita'.
Una specie di turismo estremo....
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo 


 istinti naturali di qualunque specie vivente.
Forse perché ci sei nato in mezzo, se tu fossi cresciuto in mezzo agli
ayatollah, posto che in un contesto simile tu abbia la possibilità di
sviluppare una coscienza critica laica, forse li riterresti come ritieni
oggi la cc. 
Ci sono religioni più o meno tolleranti, gli animismi, ad esempio, e i
politeismi che tuttavia sono soggetti più di altri a superstizioni legate
ad eventi reali. 
Il vero nodo però non è il grado di tolleranza di una particolare religione
ma la separazione tra stato e chiesa/chiese. Puoi vivere nella società più
religiosa del mondo, ma se il diritto è garantito a dispetto di quel che
dice il profeta di turno, allora va bene. Se invece vivi in una società
materialista e laica ma una chiesa riesce comunque ad influenzare il
legislatore o altri organi dello stato allora non va bene. 
Il problema quindi non è teologico o filosofico, è politico.


kaffeina wrote:
[...]
Occhio, ho sbagliato e ho impostato il follow-up solo su
it.cultura.filosofia (che non frequento...)


 Vedo che hai nostalgia del tuo passato cristiano ... perché?
se ti riferisce al post piu' che nostalgia, rileggendo il mio post
ho sottolineato quale fosse il mio cristianesimo,
un cristianesmo mio diverso da certo cattolicesimo ufficiale.
questo se ti riferisci al post,
se invece la tua e' una senzazione generale
la mia nostalgia riguarda quelle persone che
c'erano in detto passato e che ora non ci sono piu',
persone che la speranza cristiana mi diceva che avrei rivisto.
Nella visione cristiana l'addio era un "arriverderci con Dio",
ora invece l'addio e' un "a mai piu'"
ciao,
Mauro