Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Parlo arabo? (era: Re: Ambrosini)

 nulla a che spartire?
Solito estrapolatore a senso unico.
Visto che non l'hai capita, ripeto la domanda, aggiungendo altri
particolari.
Premesso che, andando via i tre sopra menzionati (Brighi, Tacchinardi e
Davids), come giocatori di centrocampo puri rimangono (correggimi se
sbaglio):
- Conte
- Baiocco
- Zambrotta
- Camoranesi
- Nedved
che altri impiegabili a centrocampo, di fatto sono o difensori esterni
adattati a centrocampisti di fascia (Zenoni, Pessotto, Tudor), o centrali
che possono anche giocare a centrocampo (Fresi, che cmq io vedo molto bene
in questo ruolo, o lo stesso Tudor, che come ricorderai è un pò lento e va
in difficoltà);
ritenuto che viene invocato l'arrivo di Ambrosini, giocatore tatticamente
più simile a Conte che non ai vari Brighi, Tacchinardi e Davids;
a questo punto riformulo nuovamente la domanda:
"in copertura e a recuperar palla a centrocampo poi chi schiereremo?"
Non mi pare che con una domanda del genere io abbia detto che Davids e
Tacchinardi facciano le stesse cose: solo chi ha preconcetti come te vuole
far dire cose mai pronunciate o vedere significati invero inesistenti.
Cmq, la prossima volta che posto qualcosa, sarà mia cura di aggiungere
l'interpretazione "autentica" del mio pensiero, a tuo uso e consumo.
--
Saluti da Capitano Nemo - Campione d'Italia
Tessera n. #007 B.A.G. - n. #001 I.E.M.S.
"Il  calcio sembra illogico, ma ha sempre una sua logica"
(Giampiero Boniperti).

 far dire cose mai pronunciate o vedere significati invero inesistenti.
Facendo la domanda hai sottinteso che se vanno via entrambi poi non ci 
sara' nessuno in copertura (cosa peraltro opinabile ma non e' questo il 
motivo di discussione);
ergo se rimane uno tra Tacchinardi e Davids _ci sara'_ uno da schierare 
"in copertura e a recuperar palla a centrocampo";
quindi le tue teorie dell'anno passato (secondo cui solo Tacchinardi 
poteva andar bene per quel tipo di gioco) vanno a ramengo.
E' piu' chiaro cosi'?
-- 
WdK
"tu hai bisogno di staccare la spina e allontanarti da Usenet per un bel 
po'. E guarda che la cosa va contro i miei interessi, eh." [Dario, ISC]

E' piu' chiaro cosi'?
solo una precisazione, Davids è uno che parte palla al piede ed ama
giocare più avanti.
--
tessera B.A.G. n° 18
...NON MOLLARE MAI!!!!!!!!...NON MOLLARE MAI!!!!!!!
"...la mia gatta ha fatto dei gattini che ci vedono benissimo!!!"

 giocare più avanti.
Mi hai tolto le parole dalla bocca.
Ma evidentemente al nostro amico questa sottigliezza sfugge.
Davids è uno che contrasta a centrocampo, ma non è (che difficoltà a farsi
capire dall'ex castellano nero) un centrocampista di copertura.
Quindi, se non appare ancora chiaro, la domanda che io avevo posto era nel
senso che venivano a mancare tre giocatori dediti prevalentemente o anche
parzialmente alla copertura, e non c'era in pratica nessuno che potesse
sostituirli.
Tantomeno Ambrosini


 sostituirli.
Nel primo messaggio hai messo sullo stesso piano le cessioni di Davids, 
Brighi e Tacchinardi, senza i quali non sarebbe rimasto nessuno a coprire 
a meta' campo. Questo significava che se fosse rimasto anche solo uno dei 
tre (Davids) qualcuno a coprire sarebbe rimasto )altrimenti a che pro 
mettere Davids fra i tre?)
Adesso invece dici che anche se Davids rimanesse, con le cessioni di 
Tacchinardi e Brighi non ci sara' piu' un centrocampista di copertura: 
ovvero che Davids non sarebbe in grado di svolgere quel ruolo, e quindi 
mantenendo Davids e dando via Tacchinardi si creerebbe comunque il 
problema. (Oppure no? Dimmelo tu...)
A te sembra una sottigliezza, a me un'incongruenza bell'e buona.
Vivremo lo stesso entrambi.
-- 
WdK [01.PERLIAMO/Scambio Trezeguet-Vieira - "la parte piu' improbabile e' 
che l'Arsenal ha un tetto massimo di spesa di 10 milioni di sterline... 
certo dando Viera la cosa e' fattibile... anzi..forse verrebebro soldi 
per noi..." (Switters, anglofilo/anti-italiano/tifoso Arsenal, ISC)]

 problema. (Oppure no? Dimmelo tu...)
Adesso te lo dico chiaramente: O LO FAI O CI SEI!
Non offenderti ma è così.
Prova ad immaginare un centrocampo possibile, così composto, ove fosse
arrivato veramente Ambrosini, al posto del tuo tanto odiato centrocampista.
Camoranesi (Zambrotta), Baiocco, Ambrosini, Nedved.
O, in alternativa: Zambrotta, Conte (Tudor), Ambrosini, Nedved.
Se un centrocampo di tal genere sia in grado di funzionare in copertura,
dovresti spiegarlo non a me, ma agli altri lettori.
Chi ne mastica un pò di calcio, saprebbe bene che in tal modo, per avere
centrali come Conte, Baiocco, Ambrosini, e mantenere Nedved da trequartista,
significa almeno sacrificare un esterno (Camoranesi e/o Zambrotta), in
favore di Zenoni o di altro più dedito a coprire, dato che come sai, nel
calcio c'è da pensare a come disporsi e fronteggiare gli avversari quando
sono in possesso di palla.
E non è detto che un centrocampo di tal genere, anche con un esterno in
copertura, funzionarebbe lo stesso: certamente perderebbe in spinta sulle
fasce.
Cosa da poco, evidentemente dal tuo punto di vista.
Era questo il significato della mia domanda, ma a quanto vedo
l'antitacchinardismo ti acceca al punto tale, da non arrenderti neppure di
fronte all'evidenza.


 fronte all'evidenza.
Poi mi spiegherai quale sarebbe l'evidenza. Una tua opinione?
