Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: QUESTIONE...

 Il matrimonio tra coppie dello stesso sesso.



Come la pensate a tal proposito? 






 



Anàtema!...



S.M.



*






 ha scritto:


Con quell'_"Anàtema" credevo di aver detto tutto...  :-)



Cmq, per quel che mi riguarda, possono anche unirsi in "triangoli" e perfino

in "pentacoli" [:-)], purché non pretendano che io rinunci a considerare

l'omosessualità una anomalia (come del resto la cecità o il nanismo)...



Aggiungo solo questo: visto che lo stato può ammettere il matrimonio tra

coppie dello stesso sesso, trovo semplicemente scandaloso che non possa

prevederne una forma indissolubile, per chi lo desidera; ma forse qualcuno

ha paura, e qualcun altro finge...

Più oltre non dirò!...  w.w



'Sera!...



S.M.



*








"Synth Mania"  ha scritto nel messaggio 


hai paura che la moglie scappi?...se lo vuol fare non c'è legge che la possa 

trattenere











'Sera!...



S.M.



* 




 ha scritto nel messaggio 

news:1HV1v.30825$Th2....@tornado.fastwebnet.it...


Ah ecco...voleva dire questo...

 Non si capiva bene. Ma possibile che quelli come lui non riescano a 

intraprendere un dialogo inerente la tematica proposta dal capothread senza 

metterci le solite personali fobie?

 Ciao inbario...e tu cosa ne pensi della legalizzazione delle unioni di 

coppie dello stesso sesso? 










"Malena"  ha scritto nel messaggio 

news:tLV1v.30826$Th2....@tornado.fastwebnet.it...







Ah ecco...voleva dire questo...

Non si capiva bene. Ma possibile che quelli come lui non riescano a

intraprendere un dialogo inerente la tematica proposta dal capothread senza

metterci le solite personali fobie?

Ciao inbario...e tu cosa ne pensi della legalizzazione delle unioni di

coppie dello stesso sesso?





<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

mah è un argomento spinoso,dal punto di vista naturale è chiaro che 

l'omosessualità è contronatura ma la legalizzazione delle coppie omosex 

cerca di dare dei diritti a persone che già vivono una condizione 

emarginante




















l'omosessualità è contronatura



Se per natura intendi "mondo animale", questo è falsissimo.



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




un accessorio :)



Questa è una razionalizzazione che di "naturale" non ha nulla: gli

animali non lo sanno qual è la "funzione" della sessualità (secondo

teorie piuttosto accreditate per lungo tempo non l'hanno saputo

nemmeno gli esseri umani) si accoppiano e stop.

Una parte non indifferente di questo istinto all'accoppiamento si

rivolge allo stesso sesso in moltissime specie animali, quindi è

perfettamente naturale. 



 



Se è per questo non potrei neanche impedire che muoia, quindi le motivazioni

dovrebbero essere diverse...



S.M.



*




 *



Ciao!! 






 



Se la mitica "natura" per una certa specie ha previsto il maschio e la femmina,

l'accoppiamento omosessuale rimane un'anomalia. PUNTO!...



S.M.



*




un accessorio :)



Questa è una razionalizzazione che di "naturale"





 Ma inbario ci ha messo la faccina...






l'accoppiamento omosessuale rimane un'anomalia. PUNTO!...



Se la natura (che sia "mitica" dovresti spiegarlo a chi usa il termine

"contronatura", non a me :-) prevede l'accoppiamento eterosessuale e

quello omosessuale, allora quello omosessuale non è un'anomalia.

VIRGOLA! :-DDD



 è un accessorio :)



 Avevo saltato questo punto vista la faccina :-)



 Ne riparleremo, perchè questa è una questione più spinosa di tutte le 

questioni...anticipo solo che interverrà mia nonna e quella c'azzecca sempre 

:-)) ( in sintesi) dice che senza controllo razionale (  della ragione, che 

è natura umana), ogni cosa reca danno a se e agli altri, anche mangiare 

senza controllo naturale fa male ecc...



Ciao a domani!








 ha scritto:


Cosa?! Rileggi con calma, forse riesci ad ingranare!...



S.M.



*




 



Ah, sì, hai ragione... Nel tuo caso la peristalsi deve aver cambiato direzione,

quindi, in effetti, anche le stronzate che proferisci a ciclo continuo non

possono rappresentare un'anomalia...



S.M.



*




possono rappresentare un'anomalia...



Il solito fugone con insulto :-D



E' bello vedere che abbandoni ogni volta dopo solo un paio di post, le

persone affidabili come te sono rare :-DDD



 prevederne una forma indissolubile, per chi lo desidera; 







Normalmente, a parte quelli che poi si rivolgono alla Sacra Rota

 per farselo annullare, tutti quelli che si sposano pensano di farlo

per la vita ma poi la vita riserva delle sorprese e non è giusto

che lo Stato imponga a chicchessia di vivere sotto lo stesso tetto

anche se ormai si odiano;

sarebbe istigazione all'omicidio.

http://it.wikipedia.org/wiki/Divorzio_all%27italiana




-- 





Come diceva il generale Custer degli indiani,

per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,

 il solo sindacato buono è quello morto.

 (Giorgio Cremaschi)






 



Quale fugone, sei tu che devi cambiare il pannolone; era una pura questione di

fisiologia, modellata sul tuo dotto pensiero...  :-)



'Notte, Bimbetto, vai a prendere le caramelle con i simpatici signori in camice

bianco!...



S.M.



*






Mah... e' un "ferro ligneo".

Infatti se si parla di matrimonio, si presume, ipso facto, che la coppia 

generi della prole (matrimonio deriva la latino mater), ed e' proprio la 

prole che necessita di maggior tutela giuridica.

Una coppia omosessuale e' sterile, ma, secondo le leggi vigenti, puo' 

adottare bambini (su questo io sono fortemente in disaccordo: e' un 

"monstrum" sul piano educativo, pedagogico e psicologico).

Tolto questo, non esiste, almeno nel nostro ordinamento, nessuna preclusione 

alla convivenza delle coppie omosessuali. Una relazione omosessuale non 

costituisce alcun illecito, ne' civile ne' penale. Anzi, sul piano 

psicologico, l'amore omosessuale e' del tutto sovrapponibile a quello 

eterosessuale.

Se si vuole dare dignita' giuridica all'unione  e conferire ai conviventi o 

contraenti specifici diritti, sono perfettamente d'accordo. A questo punto, 

che si chiami, Pacs, Dico, Matrimonio o altro e' puramente convenzionale.

Ciao,

Antonio 








Anomalia rispetto a che, stronzone?



       Saluti




 Come la pensate a tal proposito?



Una regolamentazione credo sia necessaria ma il matrimonio omosessuale 

penso sia un ossimoro, storicamente è una "riparazione" che si è 

concessa alla donne quando hanno perso la primazia che avevano nella 

società pre-contadina. IMHO è lo stesso concetto di matrimonio che non 

regge proprio, vedasi a tal proposito l'enorme numero di convivenze, di 

divorzi, di figli nati fuori dal matrimonio






L'ho gia' detto: sono assolutamente contrario. Gia' e' difficile far 

crescere figli mentalmente sani per una coppia eterosessuale, figuriamoci 

per una omosessuale: sono situazioni paradossali.

Io sono quidam de populo in questa materia, e il mio e' un parere basato 

solo sul buon senso.

Psicologi, psicoanalisti e pedagoghi potrebbero dare un parere piu' 

autorevole.

Ciao!

Antonio







http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali









L'abuso non cancella l'uso. Il "concetto" di matrimonio e' sempre esistito e 

sempre restera'.

Altro discorso se parliamo della legislazione (italiana) sul matrimonio. Per 

me deve essere rivista, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti 

patrimoniali (eliminazione della comunione di beni), l'agevolazione delle 

pratiche di separazione e divorzio, e deve tener conto della situazione 

attuale delle donne, enormemente cambiata negli ultimi 40 anni..

Invece metterei forti vincoli se la coppia mette al mondo dei figli: devono 

assumersi tutte le loro responsabilita' affinche' i figli arrivino 

all'adolescenza in una famiglia adeguata e mentalmente sani.

Ciao,

Antonio 










(Quote)

Non può essere considerata quindi casuale l'emanazione da parte 

dell'Interno, tre mesi dopo, di una circolare recante come oggetto la 

repressione dell'omosessualità (ministero dell'Interno, Dipartimento 

generale della pubblica sicurezza, circolare n.10.41397/13000.7 del 7 

settembre 1952. Oggetto: Omosessualità - repressione ).



Se D'Antoni, il capo della polizia, che firma la circolare, mantiene un 

tono ufficiale, non altrettanto fanno i questori che diramano le 

disposizioni agli uffici sottoposti. Ha così inizio una lunga serie di 

fermi, denunce e arresti che durerà dal 1952 in avanti, giungendo più 

volte, con toni scandalistici, sulle pagine dei giornali. Dalle tabelle 

statistiche ritrovate risulta che le operazioni condotte per la 

repressione dell'omosessualità producono agli inizi oltre un migliaio di 

provvedimenti per anno, per diminuire lentamente sul finire degli anni 

Cinquanta e poi ricevere nuovo impulso negli anni Sessanta


 Anàtema!...



volevi dire ANOtema? 






 sempre restera'



Falso, è una creazione della società contadina tesa a difendere la 

donna, nell'era tecnologica perde molto del suo significato originario




 Tutte cose che non si possono curare



Infatti secondo la medicina ufficiale l'omosessualità è una malattia 

inculabile.



Ciao 






 nell'era tecnologica perde molto del suo significato originario





In che senso?

Puoi esplicitare brevemente questo concetto? 







quindi non esiste forma di matrimonio nelle societa' nomadi?



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 Puoi esplicitare brevemente questo concetto?



Speta che ti mando l'IBAN per un bonifico qualora tu volessi un saggio 

molto dettagliato




 quindi non esiste forma di matrimonio nelle societa' nomadi?



Gugole dice che il primo documento scritto che parli di un matrimonio ha 

4k anni, la piramide di Cheope mi pare già esistesse




 Come la pensate a tal proposito?



il matrimonio è una pura formalità burocratica che ha il solo scopo di

assicurare diritti e doveri ai contraenti e agli eventuali figli, 

dunque il sesso dei contraenti è ininfluente



solo i bigotti ne fanno una questione etica e morale, strumentalizzando

uno stato che potrebbe essere formalizzato davanti a qualsiasi notaio 

senza tanti fronzoli ed inutili cerimonie che fanno la gioia solo dei 

preti






 di dare dei diritti a persone che già vivono una condizione emarginante







spiega il "contro natura"






 della madre



mentre quelli abbandonati hanno il diritto di crescere con la presenza 

di chi ?






> un accessorio :)





e chi l'ha detto, il parroco  ?






 femmina, l'accoppiamento omosessuale rimane un'anomalia. PUNTO!...





la mitica natura ha previsto 2 sessi, non gli accoppiamenti, quelli li 

ha rgolamentati la tua chiesa del cazzo, salvo poi annoverare tra le 

sue fila pedofili e omosesessuali in tutti i tempi e in tutti i luoghi






 generi della prole 



idea vecchia, obsoleta e ancora mezzo strumentale di certi tromboni in 

gonnella

conosco un sacco di coppie che di figli non ne vogliono sapere né è 

detto che una coppia di gay voglia  per forza adottare



per quale losco motivo si dovrebbe impedire a 2 persone di convivere e 

di garantirsi reciprocamente  diritti e doveri ?






 sempre restera'.





anche la schiavitù è esitita per millenni, poi l'uomo ha cambiato idea,

anche se solo in alcune parti del mondo



i tempi evolvono, così   usi e costumi, una volta esisteva la 

cosiddetta ruota degli esposti, oggi una madre può partorire legalmente 

e restare anonima - l'uso che si fa del matrimonio è solo strumentale e 

fine alle convenienza della chiesa






Quale fugone, sei tu che devi cambiare il pannolone;



Maccerto, è così evidente che la mia peristalsi e i miei pannoloni

sono la prova che l'omosessualità è contro natura :-DDD

Stai prooooprio restando in argomento, mica te la squagli con qualche

insulto, vero? E quando mai? :-DDD



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!





http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_among_animals




Eccerto, se una pinguina si "prostituisce" allora sa che la funzione

della sessualità è la riproduzione. Che genio che sei :-DDD



 nell'era tecnologica perde molto del suo significato originario



che c'entra la tecnologia?






 ha scritto:


Se poi ci spiegassi il significato di quello che hai scritto...



S.M.



*




vittorio ci ha detto :


quella è la medicina cinese






 ha scritto:


E quindi? Mi sfugge il senso della conclusione che dovrei trarre...



S.M.



*






Nel suo scritto precedente, Claudio Bianchini ha sostenuto :


quindi Adamo ed Eva erano conviventi non sposati ?






Synth Mania ci ha detto :


fattelo spiegare dal parroco, tu non puoi arrivarci






quindi non esiste forma di matrimonio nelle societa' nomadi?



La tesi classica (e ovviamente molto discussa) è che il matrimonio

nasce relativamente tardi nella sua forma patrilineare, quando ormai è

chiaro che i figli sono frutto dell'atto sessuale ed i maschio avendo

beni e posizione da trasmettere vuole assicurarsi che siano davvero

suoi. 

Esistono od esistevano sino a pochi anni fa forme di organizzazione

sociale diverse dal matrimonio (di coppia, poligamico, poliandrico)

come quella dell'allevamento di gruppo dei bambini da parte degli

anziani. In queste culture chi sia il padre non ha la minima

importanza. 



Synth Mania scriveva il 12/04/2014 :


ti sfuggono troppoe cose, ma sei un povero cattolicazzo, che ci vuoi 

fare







quindi il matrimonio prevede sempre un contatto scritto? E le societa' 

senza scrittura non hannoriti e forme societarie? Che dice Gugloe o yao?



 



Epperò, cavolo!! 



Come al Bhisma "capita" di leggere il Synth - a volte perfino di pensare! - così

alla pinguina capita di prostituirsi senza nemmeno saperlo...

Sento da qui il CRASH! di tutti i vetri dell'ospizio: la prima Bhisma-genialata

della giornata è arrivata!...



S.M.



*





Ho capito, per ora la spiegazione non la trovi, nelle dispense UAAR...  :-)



S.M.



*




alla pinguina capita di prostituirsi senza nemmeno saperlo...



De' bimbo, sono responsabile di quello che ho scritto, mica delle

scemenze che ci ricami sopra tu, eh? :-DDD



> 4k anni, la piramide di Cheope mi pare già esistesse





e prima di quel periodo trombavano senza matrimonio ?






Synth Mania scriveva il 12/04/2014 :


casomai dovresti tu spiegare dove sta scritto che l'accoppiamento deve 

avvenire tra appartenenti a sessi diversi










S.M.



[Devi brindare al dono del Vaso di Pandora, amica mia, eh!...  (cineparafrasi)]



*





Sta scritto nella stessa diversità dei sessi, ovviamente, altrimenti tutti gli

esseri viventi sarebbero stati ermafroditi o si sarebbero riprodotti per

scissione, gemmazione, ecc. e chi si è visto si è visto...



S.M.



*








Mica penserai che abbia voglia di passare un'altra giornata dietro a uno che

neanche capisce quello scrive, vero?!



Bye-bye, rincoglionito!...



S.M.



(Già cambiato il pannolone? Mi raccomando, formato XXL!...)



*




 ha scritto:


Si discute con i savi, dai folli si scappa!...



S.M.



*





vero... questo infatti smonta la famosa tesi del matrimonio come 

"istituto naturale". A parte questo si sta discutendo se il matrimonio 

sia "invenzione" dei contadini. Trovo un po' forzato il termine 

"invenzione", perche' in realta' credo che si tratti di una 

istituzionalizzazione di un fatto sociale preesistente.



L'allevamento di gruppo da parte degli anziani non e' ecessariamente al 

di fuori di questo fatto. Le prime societa' di raccoglitori-cacciatori 

erano gruppi molto ristretti... quasi "famiglie allargate" diremmo oggi. 

Il matrimonio nasce come necessita' di distinguere e preservare il 

gruppo all'interno di un gruppo piu' ampio... il punto tutt'ora in 

discussione in archeologia e paleoantropologia e': siamo certi che 

gruppi piu' ampi di umani (all'interno dei quali quindi diviene prima o 

poi necessario identificare strutture piu' piccole e il matrimonio e' 

uno strumento che ne fissa in confini in entrata ed uscita) siano nati 

con l'agricoltura?



 ipocrisia...



Senti COSO, l'ipocrita qui sei tu, io parlo di diritti della persona ( sia 

omo, che etero, e anche dei diritti dei bambini in quanto persone anche 

loro) puoi non essere d'accordo, ma l'ipocrita  sei tu che non riesci ad 

affrontare un dialogo senza farti predere delle crisi isteriche e...si sa 

bene cosa  vuol nascondere la mentina di un omofobo. 






On Sat, 12 Apr 2014 08:33:12 GMT, "Synth Mania"


Ma certo, io scrivo che una pinguina può "prostituirsi" senza per

questo essere in grado di collegare l'atto sessuale alla riproduzione,

tu intendi che ho scritto che si "prostituisce" senza sapere di farlo,

e quello che non capisce sono io, vero? Mica sei tu quello che

rendendosi di aver scritto l'ennesima scemenza fugge abbandonando la

questione lasciandosi dietro un nebbia di insultini... :-DDD

(E il bello è che ti illudi di far rosicare gli altri e non di farli

ridere :-DDD )




Altra prova decisiva che l'omosessualità è contro natura :-DDD



 che c'entra la tecnologia?



Fai muovere le meningi che forse ci arrivi




 E quindi? Mi sfugge il senso della conclusione che dovrei trarre...



L'omosessualità è intrinseca alla vita stessa, questa è la conclusione, 

sempre è esistita e sempre esisterà, punto.


 ha scritto:


E ci spieghi allora come farebbe a "prostituirsi" la pinguina, senza sapere di

farlo e senza che nemmeno "gli capiti"?! Per diretta costrizione degli dèi?!

Ma taci, demente compulsivo!!...  :-)



S.M.



*








Ma taci, demente compulsivo!!...  :-)



E insiste pure, eh? :-DDD

Guarda, sei uno spasso insuperabile, persino meglio del popetto. 



 suoi



Non è esattamente così, la civiltà contadina basata sulla forza 

muscolare da al maschio una naturale posizione di forza, esso acquisice 

tutto il potere e per compensare la donna che da quel momento in poi si 

ritroverà in posizione di sudditanza ci si inventa il matrimonio che 

obbliga il maschio alla cura della famiglia. Quando arriva la 

rivoluzione tecnologica la forza muscolare non è più il fattore 

dirimente e saltano tutti gli ostacoli discriminatori pensati contro le 

donne. Si torna pertanto verso una situazione più "naturale"


 ha scritto:


Taci, demente compulsivo, non ne azzecchi una, è il vostro destino di ateonzoli!...



S.M.



*




 ha scritto:


E con questo? Se ne dovrebbe concludere che il concetto di intrinsecità annulla

quello di anormalità? Dovremmmo accettare tutto solo perché accade?!...



S.M.



*




 Come la pensate a tal proposito?



secondo Marx il matrimonio è una sovrastruttura borghese.

Quello tra gay potrebbe essere una infrastruttura proletaria.












"vittorio"  ha scritto nel messaggio news:lib613$atu$1...@speranza.aioe.org...


traduci per favore




















 quello di anormalità? Dovremmmo accettare tutto solo perché accade?!...



A quel punto si valutano costi e benefici. L'omosessualità è contagiosa? 

Pare di no. E' dannosa? Neanche quello visto che l'unico danno, se vero 

danno fu, causato dagli omosessuali fu il nazismo. Diminuirebbe il 

numero di divorzi e le infelicità di coppia se tutti diventassimo 

indifferenti nel vedere una coppia omo? Se questo ultimo punto si 

verifica allora ci doremmo buttare tutti dalla parte della 

regolarizzazione, come sta avvenendo nei paesi sviluppati d'altronde




Non è esattamente così, 



Ah, se lo dici tu...



Taci, demente compulsivo, non ne azzecchi una, è il vostro destino di ateonzoli!...



Via, riproviamoci:



Pinguina prostituire sé, ma anche se lei sapere di prostituire sé, non

per questo lei sapere che atto sessuale generare figli.



Ci arrivi, ora? :-DDD



quello di anormalità? Dovremmmo accettare tutto solo perché accade?!...



Si stava parlando di "naturale", genio. Che non è la stessa cosa di

"accettabile", ci arrivi? :-DDD



 ha scritto:


Senti, COSA, qui da sempre le crisi isteriche te le fai prendere tu, non io!...



Vuoi andare dal caro Omosessuale a dirgli in faccia "in nome dei Diritti della

Persona ti concedo il matrimonio (o come vuoi chiamarlo tu), MA... in nome degli

stessi diritti ti nego l'adozione e l'utero in affitto"?!...



Benissimo, accomodati pure e fammi sapere cosa ti risponde!**



Ciao, tanti auguri e salutami anche i signorini!...



S.M.



** No, non mi scandalizzerò!...  :-)



*












"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 

news:lib7ib$an1$1...@solani.org...







A quel punto si valutano costi e benefici. L'omosessualità è contagiosa?

Pare di no.





E' dannosa? Neanche quello visto che l'unico danno, se vero

danno fu, causato dagli omosessuali fu il nazismo.



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

???







Diminuirebbe il

numero di divorzi e le infelicità di coppia se tutti diventassimo

indifferenti nel vedere una coppia omo?



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

???



 



No, non ci arrivo, sono allergico ai sofismi, non lo sapevi?! Credevo che si

volesse dare a intendere che è accettabile in quanto naturale... Mi sbagliavo?

Ti è "capitato" anche stavolta di tirare in ballo la prima cosa passata per la

capa?! Non mi meraviglia, vai avanti così da sempre!...



Su, sentiamo il ragionamento del Genio allora: perché si è passati

dall'omosessuale al naturale?! Ricostruisci la consecutio argomentorum, mi devo

essere perso qualche passaggio...



S.M.



*




 ha scritto:


NO, neanche adesso... Pinguina avere detto te quello?!...



S.M.



*




 Senti, COSA



Il solito copione...sei squallido... 






 secondo Marx



Sulle cose che non  si conoscono, e soprattutto di cui si  č fobici per 

asservimento e conseguente lobotomizzazione al sistema,  si farebbe meglio a 

tacere ( comunque le diffamazioni si pagano :-)






 ha scritto:


Vabbè, abbiamo capito...



Non sei assolutamente in grado di spiegare, neanche a te stessa, perché sarebbe

normale sposarsi tra soli maschi o sole femmine, ma anormale avere due padri o

due madri...



Quando fai pace con la logica, facci sapere...



S.M.



P.S. - All'anima, che anima di pensato sull'anima!...



*




 Vabbč, abbiamo capito...



Plurale maestatis? Ma tu crdi veramente che io abbia ancora tempo da perdere 

dietro tipi come te che sfogano frustrazioni reali e fobie da psicopatici in 

un NG invece di dialogare?

 Ma per favore..

Plonk! 






vittorio scriveva il 12/04/14 :


Vitto', sei fesso!



-- 





Come diceva il generale Custer degli indiani,

per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,

 il solo sindacato buono è quello morto.

 (Giorgio Cremaschi)






 Ah, se lo dici tu...



Io sono la Via la Vita la Verità




 per questo lei sapere che atto sessuale generare figli



E questo chi te l'ha detto?



http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf




Mi ricordo di aver assistito a una gatta che stava guardando un altra 

gatta morta investita da un auto, sembrava quasi che stesse elaborando 

un lutto


un lutto



Ah ecco, se un animale è in grado di capire che un altro animale è

morto, allora sa anche che e' l'atto sessuale a generare figli :-DDD



Io sono la Via la Vita la Verità



De', credevo tu fossi Lady D resuscitata.



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




dall'omosessuale al naturale?!



De', lo so che per te gli è difficile capirlo, ma in realtà è

semplicissimo: Inbario ha sostenuto che l'omosessualità è

contronatura, io ho fatto presente che in natura esiste eccome, te ti

ti se' messo n'i' mezzo colle tu' solite scemenze e ora manco sei

capace di ricordartene :-DDD



Taci, demente compulsivo, non ne azzecchi una, è il vostro destino di ateonzoli!...



De' maccerto :-D 

Te tusse' andato avanti a raglià per un bel po' senza riuscire nemmeno

a capire quello avevo detto (e sì che non era difficile, eh?) e il

demente compulsivo sarei io :-DDD



 morto, allora sa anche che e' l'atto sessuale a generare figli :-DDD



Mi ricordo quella specie di bufala a cui avevi accennato, che cioč 

alcuni pensano che alcune tribů primitive non fossero arrivati a quella 

conclusione. Tieni presente che molte di queste teorie nascono da 

incompresioni, gli studiosi cioč capiscono fischi per fiaschi anche se 

non sempre. La piů famosa "bufala antropologica" č questa



http://it.wikipedia.org/wiki/Dogon#I_Dogon_e_l.27astronomia



 S.M.





sei più ignorante di prisma e dell'agnostico ebete convertito messi 

assieme



studia di più, magari ti accorgi che tra gli esseri viventi, a 

cominciare dai primati di cui tu non fai parte perchè stai tra i vermi,

esiste il rapporto tra appartenenti allo stesso sesso , solo che tu non 

hai nemmeno quello eterologo dunque sarà difficile capirlo






Mi ricordo quella specie di bufala a cui avevi accennato



Come si può dar torto a Lady D. resuscitata? 



> 



ma con quella testa di cazzo che ti rtitrovi non hai ancora capito che 

qui nessuno è nascosto ? fattelo spiegare dal parroco






sei più ignorante di prisma



Le tue rosicate trasversali sono divertentissime, e ancor più

divertente è il fatto che senti il bisogno di citarmi a sproposito di

continuo. Ma quanto rosichi popetto? :-D



 Fai muovere le meningi che forse ci arrivi



devo leggere il vangelo di giovanni ?






> 



risposte pienamente in tema

ma se stavi zitta non ti risparmiavi la solita figura del cazzo ?






 "naturale"



povero bianchetti ignorante , ti sfuggono le società matriarcali dove 

gki uomini non contavano un cazzo esattamente come te






> Guarda, sei uno spasso insuperabile, persino meglio del popetto. 





rassegnati non raggiungerò mai il tuo livello di ebetaggine






 tacere ( comunque le diffamazioni si pagano :-)



comincia tu






rassegnati non raggiungerò mai il tuo livello di ebetaggine



Hai ragione: uno che pensa che l'aereo del Pentagono era un missile,

al mio livello di ebetaggine non ci arriva proprio



 gki uomini non contavano un cazzo esattamente come te



Non erano stanziali




 ha scritto nel messaggio 

news:lidk85$shq$1...@dont-email.me...


 Non puoi farlo..non sai mica leggere...






 amici pretazzi ti hanno inculcato al catechismo ?





Questa tua fissazione deve essere una tua personale esperienza proiettata in 

chi ti rosica.



Curati finchč sei in tempo zozzone di un diffamatore!