Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Vangelo di Tommaso

Perchè la chiesa  non riconosce il Vangelo di Tommaso?
Forse perchè cioè che REALMENTE disse Gesù è in contrasto con ciò che essa
dichiara?
Vediamo prima questo....
3) Gesù disse: Se i vostri capi vi diranno ' Vedete il regno è nei cieli,
allora gli uccelli vi precederanno; se vi diranno ' è nei mari i pesci vi
precederanno, invece io vi dico : IL REGNO E' DENTRO DI VOI E FUORI DI
VOI....

 dichiara?
Scusami ma un criterio di verità (ammesso che esistano) fondato su una
specie di ipse dixit al contrario, a parte la medievalità dell'approccio, ha
senso ?
Può essere accettabile nel 2001 un criterio di verità del tipo "Vaticano
dice A quindi è B" ?
Ciao
Ro Laren


 VOI....
ok, ora spiegacela...
che vuol dire che il regno è dentro di voi **e fuori di voi** ?
ciao


[cut]
Minchiona, hai visto Stimmate, vero?
__
Lallo©


Non è la chiesa che non riconosce Il Vangelo di Tommaso
Tutte le chiese del mondo di qualsiasi credo non riconoscono Il Vangelo di
Tommaso
Anche se personalmente lo trovo fantastico non è canonizzabile
il suo scritto risente di un'influenza asiatica, risente del valore che può
avere l'uomo nel
riscoprire se stesso, che è molto distante dal credo e dalle scritture degli
altri evangelisti
Ciao il Solito
Rino

 dice A quindi è B" ?
Incomincia a dire B solo perchè c'è qualcuno che ha compreso B fuori e loro
comunque si adeguano ma sempre conservano A per fregare B.
Ciao
Anna


 ciao
Ciao
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:9u0pgp$5cbpe$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Potrebbe semplicemente essere falso??? Forse dovremmo smetterla di vedere
complotti ovunque...vorrei far notare...che a parte gli studiosi
eclesiastici...esistono anche quelli laici...e atei...appartenenti ad altri
credi...che se avessero ritenuto fosse vero...avrebbero certificato la
cosa...invece i vari studiosi che lo hanno studiato...hanno stabilito che è
un falso...tramite l'analisi del carbonio...poi se vogliamo credere ai
complotti internazionali...è possibile che si siano messi tutti d'accordo e
solo per avallare le teorie cristiane e cattoliche...ma se è vero
questo...allora vuol dire che è possibile che esistano altre bugie che sono
state portate avanti facendo credere a tutti che erano verità...!!!
:o)))
Ciao
Lady Ariel

 comunque si adeguano ma sempre conservano A per fregare B.
Questo mi sembra un modo di ragionare "politico".
Quando si da piů importanza al soggetto piuttosto che all'oggetto si ragiona
in modo politico.
Io ne preferisco uno un po' piů scientifico.
Dato A o B il problema non č chi afferma A o B ma se A o B sono vere o false
per il loro contenuto informativo.
Ciao
Ro Laren

 Ciao Lady ho piacere di rileggerti :-*
Anche per me...!
:o)))
Un bacione
Lady Ariel

solito il reale del Vangelo di Tommaso.
Ma guarda che non c'era bisogno, in ogni caso, di "oscurare" il
Vangelo di Tommaso per venire incontro alle esigenze
demagogo-politiche della Chiesa. Non mi vorrai mica dire che cio' che
la Chiesa dice, predica, impone, c'e' scritto davvero nella Bibbia, o
(peggio!) nei Vangeli. Se affermi questo, non li hai letti. Le uniche
tracce di aderenza tra la visione del mondo che il clero ci propina e
le Scritture da cui si dovrebbe ispirare, le ravvedo nel Pentateuco.
Qualsiasi scritto successivo porta con se' le contraddizioni, ovvie e
mai risolte, che caratterizzano il Cattolicesimo.
Tutto questo, tralasciando il fatto che di uno scritto si possono dare
interpretazioni varie e opposte (basti vedere quante religioni hanno
come testo sacro la Bibbia, e quante interpretazioni diverse riescano
a darne), e che percio' anche il Vangelo di Tommaso poteva
tranquillamente risultare "proficuo" agli scopi della Chiesa.

 per il loro contenuto informativo.
esatto. E, per quanto riguarda il materiale informativo su Gesù, un'
organizzazione del tempo HA DECISO, in merito a certi aspetti della sua figura e
per scopi che alla luce della storia appaiono chiari, che A DOVEVA ESSERE falso
e B no.
la divinizzazione del Nazareno (con tutti i guai che essa ha comportato) non
appare come dato storico CERTO (tu stesso/a l'hai definito come "atto di fede")
ma è "attestata" da una censura / autenticazione ARBITRARIA (consolidata e,
probabilmente, ulteriormente modificata durante secoli di fiancheggiamento al
potere secolare)  di un'organizzazione non certo imparziale.
Particolare non secondario: ciò che tu chiami "atto di fede", e che quindi
presuppone una mancanza di evidenza di fatti, e che non è contemplato nelle
numerosissime scritture apocrife, è fonte non solo di un culto rivolto a dei
fedeli ma è fonte di una vero e proprio "giogo" esteso a tutte le nazioni che,
storicamente, hanno ospitato la religione basata su questo "atto di  fede".
saluti
G

 storicamente, hanno ospitato la religione basata su questo "atto di
fede".
Mah
Mi pare una dichiarazione politica.
Innanzitutto non ho mai parlato di "atto di fede" ma di "dato di fede".
E naturalmente mi pare più una posizione ideologica che scientifica.
Ciao
Ro Laren


wrote:

Se vi chiedono dove sono, rispondete loro, dove non mi vedono. Se mi
cercano dove sono, mi nasconderò agli occhi della loro mente.
Il tempo  è l'istante che perdi, lo spazio è la parte della vita che
non hai vissuto.
(Dal capitolo VI, versetto 2, del Vangelo di Eustacchio)
...vuoi mettere con il  Vangelo di Tommaso? Altro spessore, altra
profondità! Vediamo che cosa ne dira il Vaticano...

 Certo, ne discuteremo insieme  stasera ora vado a discutere  altrove :-)
allora? son tutto orecchi!
ciao

 profondità! Vediamo che cosa ne dira il Vaticano...
sicuramente lo metterà al rogo, che ci vuoi fare, sono abituati così...
a quando il Vangelo di Ermenegildo? :-)))
ciao

 solito il reale del Vangelo di Tommaso.
...calmati, sbrodolona.
Fai una cosa, ma falla per te stessa.
Spegni il piccì...
Vai a farti una sana, terapeutica, colossale
SCOPATA... dopodichè riaccendi il piccì,
e vedrai che riuscirai a rispondere con meno
veemenzaè più lucidità.
Per te ci vuole una cura di
cazzo-cidrina.
Baci sulla bernarda.
__
Lallo©
P.S.
Sei aperta dietro? (TM)

 E naturalmente mi pare piů una posizione ideologica che scientifica.
non dovresti tenere conto della sua "scientificitŕ" vista la tua posizione
sull'aspetto scientifico della discussione allorquando si parli di religione.
cmq puň sembrarti quello che vuoi... la storia č comunque chiara.
Basta leggersi qualcosa, ad esempio, a partire dal diritto dal IV secolo in
avanti per rendersene conto e "con la voglia di mettersi in discussione" [lei
m'insegna],
e al di lŕ del fatto che la mia posizione ti sembri "ideologica piů che
scientifica".
saluti
G

 sinistro :-(((
..ciao Sbrodolona!
Allora, hai appagato la tua fame di cazzo?
Dal tuo post deduco che ancora non hai seguito
la cura di Ciazetadueo che ti avevo prescritto.
..scopa, figliola, scopa, dammi retta.
Dopo ti torna il sorriso.
__
LalloŠ


Un piccolo gioiello, nel suo genere.
bye bye
 sTeVe

"Stefano Pederzini"

sì, mica male.
ma l'avrà scritto sasa oppure anna? e quale delle due posta col nick dell'altra?

 >
Frustrato io?
Sei quella che non fotte, sbrodolona.
Mi vorresti far arrestare?
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
..e per cosa, sbrodolona?
..affermi che io stia postando con il tuo patetico
nick?
Dimmi, di che tipo di droga stai abusando?
L'x post, lo colgo col cazzo.
Salutami la polizia postale, sbrodolona.
__
LalloŠ

 Come fa la chiesa cattolica? :-)
La chiesa cattolica non so, sasaeanna sicuramente.
Ciao
Ro Laren

 wrote in message
ANxN7.31611$4M2.8...@news2.tin.it...
Il problema è sempre lo stesso.
Le teorie possono essere + o - interessanti.
Tuttavia ciò che conta non è nè la fonte, nè l'originalità, nè che ci
piacciano o meno, ma solo se è possibile verificarne la fondatezza o meno.
Sulla base di riscontri fattuali, no di altre teorie.
Ciao
Ro Laren

 Sulla base di riscontri fattuali, no di altre teorie.
appunto quello che dico io.
si provi SCIENTIFICAMENTE che i Vangeli canonici e il loro contenuto è VERITIERO
e che quelli definiti apocrifi sono bufale.
dopo ogni discorso non avrà più ragion di esistere

...

Ho capito ci provo:
Siano Mt, MC, LC, GV dei vangeli appartenenti al dominio t [50:100] e Vt (
il Vangelo di Tommy} e Va con a che va da 1 a n appartenenti al dominio
[140:300] ...  :-))) Devo proseguire. Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il sab 08 dic 2001 20:07:46 CET da 
ppp-190-161.27-151.libero.it
[151.27.161.190]
http://www.neuromante.net/

 [140:300] ...  :-))) Devo proseguire. Ciao Claudio Pace.
mancano le Hp, la Tesi e il resto della dimostrazione :-)

 mancano le Hp, la Tesi e il resto della dimostrazione :-)
Quando tantissimi anni fa con un mio collega ed io studiavamo l'algebra, la
parola piu' ricorrente che si trovava nei libri come nelle parole del
professore era, 'la dimostrazione e' banale'. E' all'inizio quelle
dichiarazioni di  banalita' ci lasciavano alquanto timorosi, . . . studia
che ti ristudia, alla fine abbiamo preso tutti e due un bellissimo voto, ma
nonostante cio' non tutte quelle dimostrazioni dichiarate banali ci
apparivano banali, . . .  Cmq fidati, se vuoi ;-) , il Vangelo di Tommy e'
l'elaborazione di ua comunita' gnostica che aveva tra le mani qualche testo
originale ( gli stessi canonici, una loro redazione primitiva  o la famosa
fonte Q), ma nulla di piu'. La distanza geografica, culturale, temporale dal
rabbi Galileo e' . . . banale. Mentre il fatto che la chiesa abbia cercato
di nascondere i testi, non e' banale e' fantastico, una di quelle fantasie
internettarie che hanno fatto cassetta, . . . libri e perfino un film
'stimmate'. Credere a queste stronzate equivale a credere che la fisica
viene rispettata nei film di azione americani, :-)
 Ciao Claudio Pace.

 ha scritto nel messaggio news:P3KQ7.269163
snip
tu continui a citare Tommaso e il suo Vangelo ma glis critti apocrifi su Gesů
non si riducono a questo. ciao
G

 wrote in message
news:J%PQ7.6565$NB6.1...@news2.tin.it...

A che si riducono? Il vangelo di Tommy cmq degli 'apocrifi' e' il piu' antico,
rilevante perche' ha attinto ai sinottici, come probabile, e ha dunque qualche
motivo 'scientifico' d'interesse. Per il resto le storielle di Gesu' Bambino
che allunga il legno che  San Giuseppe aveva erroneamente tagliato e simili non
solo non aggiungono nulla alla fede cristiana ma presentano un Gesu' diverso da
quello dei canonici. Difficile accettare che Gesu' non fece nessun segno,
nessun miracolo prima di Cana, meglio immagginarlo come un super-eroe, come un
essere'fantastico'. 
Immaginazione in linea al gusto new e next age ma che ha
lo stesso valore storico delle ricostruzioni della vita romana che si facevano
a cinecitta' il secolo appena passato. ;-) 
Altri apocrifi sono stati lungamente utilizzati dalla chiesa cattolica, perfino
nella cultura 'artistica', Giotto dipinse delle scene di vita di Maria proprio
da quelli ( mi pare il protovangelo di Giacomo), se ti fai una bella visitina a
Padova puoi osservarli nella parte superiore degli afferschi della cappella
degli Scrovegni, . . . nulla di nuovo. Perche' dunque tanto affannarsi
alla ricerca disperata di un qualcosa che la chiesa avrebbe sempre nascosto?
Leggende metropolitane che attecchiscono nell'ignoranza di tanti, amplificata
da uno strumento come internet. Se vedi  il tenore culturale 
di chi sostiene la tesi che il vangelo di Tommy riflette il Vero Gesu' te ne
puoi rendere conto da solo, se non altro dal numero degli insulti che
proprinano a chi osa non assecondare le loro tesi ridicole. Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted from  [217.58.46.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e che quelli definiti apocrifi sono bufale.
Il difetto degli apocrifi (molti apocrifi) è evidente.
I fatti che riportano non godono della testimonianza di terze persone.
Quando si racconta che Gesù bambino fa ricrescere il legno troppo tagliato
da Giuseppe, si racconta un fatto senza testimoni che possano smentirlo o
confermarlo.
Quando Matteo racconta che Gesù predicò al tempio, racconta un fatto che può
essere confermato o smentito e per di più da testimoni ostili: farisei,
sadducei, dottori della lege, scribi, leviti.
O neutrali: popolo. perfino romani.
In un aula di tribunale laica i vangeli sarebbero prove a carico/discarico,
gli apocrifi no.

 gli apocrifi no.
causa di un corso della storia, non di un contenuto intrinseco.
ciao
G

 causa di un corso della storia, non di un contenuto intrinseco.
No.
Ripassati un codice di procedurea penale laico.
Ciao
Ro Laren