Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cristiani e la decandenza di Roma

In effetti la teoria è sensata: una sorta di rammollimento progressivo
dovuto all'influenza nefasta della religione cristiana, ha portato roma alla
sconfitta militare. MA
1
Ma fu davvero dovuto al cristianesimo? Non c'erano forse gia altre folosofie
o religioni in circolazione che parlavano di metafisica e di Dei superiori
agli imperatori romani?
2
Ai giorni nostri si parlerebbe di "imborghesimento": non è che fu invece il
benessere, grazie alle vittorie, a rammollire il popolo romano?
3
E' possibile per noi oggi  aver risposta certa a questa domanda? Qualcuno di
voi era presente? E chi c'era e scrisse qualcosa era obiettivo? Non è che
ognuno di noi alla fine, per mancanza di dati certi,  ci vede quello che
vuole vederci?
.............................
Bingo
=================================================
"Ladro d'Anime" <baccoloNO...@NOSPAMinwind.it> ha scritto
<<< Nel visitare il sito 
http://www.calamo.it/
 trovo una recensione del
libro di  Luttwak e una sua intervista con questa  incredibile corbelleria,
giudicate  voi: Nel visitare il sito 
http://www.calamo.it/
 trovo una
recensione del libro di
Luttwak e una sua intervista con questa  incredibile corbelleria, giudicate
voi:
D. - La difesa dell'impero romano è da Lei considerata come quella che una
civiltà avanzata pone a protezione dei propri interessi e sicurezza mediante
un esercizio efficiente e ben organizzato nella logistica. Considerando
valida ancora oggi questa riflessione, è altrettanto acquisito che questa
difesa ad un certo punto ha ceduto. In chiave moderna, quali sono gli
elementi di corrosione destinati ad incidere in una difesa così concepita?
R. - Ormai nessuno crede che l'impero sia caduto per ragioni materiali. Gli
studiosi moderni essenzialmente concordano con la tesi di Gibbon (rifiutata
nel secolo scorso) che spiegò il declino come il risultato di una crisi
ideologica causata dal cristianesimo. L'impero era basato su un'ideologia
stoica che formava individui non solo indipendenti ma intrepidi, pronti a
combattere per la dignità del combattimento, pronti a vivere nell'azione per
l'azione, senza bisogno di credere in un aldilà, in un paradiso, senza
bisogno di temere un inferno. Basta leggere Marco Aurelio. Il cristianesimo
invece invitava i credenti a salvare le proprie anime e proponeva una
religione definita più importante dell'impero, e perfino definita più
importante dell'imperatore. Con la sua sottomissione a un Dio onnipotente,
il cristianesimo era una religione adatta per schiavi, non per individui
intrepidi, che non hanno paura della morte.

l'impero Romano non è caduto nel 450 d. C. ma nel 1453 ad opera dei
Mussulmani che hanno conquistato Costantinopoli che da allora non è mai piu
tornata Cristiana
Nessuno ha mai sconfitto Roma per il semplice fatto che Roma non esisteva
piu da quando la caipitale fu spostata a Costantinopoli
Se Roma rimaneva la capitale dell'impero questo ci sarebbe ancora oggi
perchè nessuno poteva distruggerlo
I Barbari ? Attila? ma neanche per idea
Prima di tutto l'impero aveva 60 milioni di abitanti e poteva mettere sempre
in piedi un esercito. Quindi non esisteva orda di Barbari che poteva
sconfiggere Roma
Infatti Attila viveva fuori dai confini e ogni tanto entrava nell'impero e
saccheggiava qualche città. I Romani non si degnavano neanche di fargli
guerra ma pagavano il riscatto che lui voleva perchè era piu conveniente
cosi
Quando Attila che si era montato la testa volle "farsi un impero" e
conquistare la Gallia i Romani capirono il pericolo misero in piedi un
esercito e lo sconfissero e lo fecero scappare fuori dall'impero
Quindi Barbari capaci di sconfiggere Roma non esistevano
Chi mise in ginocchio Roma furono gli imperratori Cristo-Bizantini spostando
tutta l'economia a Costantinopoli e lascando in tasca ai Romani una moneta
di vil metallo che non valeva un tubo
In premio però gli regalarono il Papa
che abbiamo li a tutt'oggi
altro che caduta dell'impero Romano

 voi era presente?
Non amo chi mi prende per il culo, ragazzo.
Consiglio la lettura di un libro bellissimo di Cioran, "Il funesto
demiurgo". Il libro, giovevolissimo già di per sè, contiene un interessante
capitolo ("Gli dèi nuovi") sulla fine del paganesimo e l'invasione della
superstizione cristiana.
Cito qualche passo per farvene gustare la bellezza.
"Assai più che la prospettiva della salvezza, era il furore contro il mondo
antico a travolgere i cristiani in un univo impeto di ditruzione."
" Chi voglia farsi un'idea di quale sarebbe stata la propria reazione al
voltafaccia di Costantino, si metta nei panni di un pagano fiero d'esserlo e
depositario della tradizione; come accettare la croce, come tollerare che
sugli stendardi romani figurasse il simbolo d'una morte disonorante? Eppure
vi si rassegnarono; e ci è difficile immaginare la quantità di disfatte
interiori da cui scaturiva tale rassegnazione, ben presto destinata a farsi
generale."
"Abbandonare gli dèi che avevano fatto Roma significava abbandonare Roma
stessa."
"Il politeismo corrisponde meglio alla diversità delle nostre tendenze e dei
nostri impulsi, cui offre la possibilità di esercitarsi, di manifestarsi:
libero ognuno di essi di propendere, secondo la propria natura, verso il dio
che gli si confà in quel preciso momento. Con un solo dio, invece, che fare?
come considerarlo, in che modo _utilizzarlo_? In sua presenza si è sempre
_sotto pressione_. Il monoteismo comprime la nostra sensibilità:
rinserrandoci ci scava dentro; sistema di costrizioni che ci conferisce una
dimensione interiore a detrimento della piena maturazione delle forze,
stabilisce una barriera, arresta la nostra espansione, ci scompagina.
Eravamo sicuramente più _normali_ con molti dèi, che non con un dio solo. Se
la _salute_ è una misura, quale regresso, il monoteismo!"
Ciao
panurgo13
"Fay ce que vouldras"

 ha scritto nel messaggio
news:L1Xoa.55818$iy5.1...@twister2.libero.it...
[cut]
Chapeau!
--
Elfo.
"Niente ci lusinga quanto l'ossessione della morte; l'*ossessione*, non la
morte."
E.M.Cioran

 Fall of the Roman Empire").
l'Impero Romano non fu sconfitto da nessuno solo che i suoi abitanti avevano
un anima diversa alla fine
i Romani che costruirono l'impero era Ary Indoeuropei carnagione bianca ,
biondi o rossi diciamo popolaziona nordica ed erano pastori guerrieri verso
la fine dell'impero a causa delle conquiste mediorientali la popolazione era
di tipo levantino
cioè di origine greca , siriaca. grecula palestinese con una struttra
mentale diversa cioè erano pastori sacerdoti
quindi non erano piu portati alla guerra ma al sacer Infatti piano  piano al
posto dell'imperatore ci si ritrovò col Papa che è tutt'oggi a Roma
Quindi l'impero Romano è crollato per un cambiamento etnico - religioso,
quindi il Cristianesimo c'entra
i Romani erano politeisti il loro pantheon era il riflesso armonico della
loro società cioè proiettavano negli spazi delle divinità la loro armonia in
simbiosi con le divinità.
Il monoteismo invece provocò l'impazzamento di questa armonia
Il politeismo quindi è la religioni di società superiori per armonia è per
modello di civiltà
ciao

 ha scritto nel messaggio
[CUT]
Complimenti, riesci ad esprimere tesi interessanti utilizzando facoltà
intellettuali e un linguaggio degni di un minus habens.
E' un'impresa non da poco. Complimenti.


 onnipotente o robe del genere?
Non erano imbecilli, ma la pensavano effettivamente  cosi'.
Non avevano dubbio alcuno della giustificazione divina dello Stato
Romano, e ritenevano che chiunque potesse compiere qualcosa digiudicato
"troppo grande" per qualsiasi essere umano fosse qualcosa di piu' di
un'essere umano.
Che poi alcune correnti come gli stoici dubitassero di tutto, e 
altri ritenessero la religione come un mezzo per imporre lo stato
al popolo e' un discorso differente, ma rimane il fatto che dopo
le sue vittorie Cesare chiede al senato di riconoscerlo come semidio 
perche' cio' che ha fatto era impossibile a farsi per qualsiasi altro uomo.
LA separazione netta tra il mondano e il divino arriva col cristianesimo
TARDO.
Per i romani, popolo che nasce *comunque* come popolo animista, (non mi
raccontare che vi sia del teismo nel culto dei numi talari) tale
divisione non e' netta ne' tantomeno chiara.
E a loro va BENISSIMO cosi'.
Uno dei motivi per cui non credettero MAI che cristo potesse essere
un figlio di dio era che sostanzialmente non faceva nulla di speciale,
e non trovavano alcuna grandezza nella magia,come vedevano i suoi
"miracoli". La predicazione iniziale del cristianesimo presso i romani
insiste pochissimo sui miracoli, perche' sostanzialmente iromani del
periodo tengono in scarsa considerazione la magia, dopo aver digerito
controvoglia la medicina ellenica.
Se Cristo fosse stato un condottiero e avesse portato a grandi vittorie,
giudicate impossibili per chiunque altro, ne avrebbero riconosciuto la
divinita' senza fiatare.
Semmai, la valenza rivoluzionaria del cristianesimo fo proprio quella di
spezzare il legame tra grandezza di un'uomo e divinita': un pinco pallo
straccione qualsiasi che viventa un dio senza fare nulla di speciale
era un concetto impensabile.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Il Sole non gira attorno alla Terra ? Folle, eretico, assurdo e falso"
(Tribunale dell'inquisizione sulle teorie di Copernico e Galileo, 1616)

 era un concetto impensabile.
Verissimo.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vuole vederci?
può essere,ma la stessa diffusione del cristianesimo non può che essere
spiegata con il mutamento antropologico della popolazione dell'impero.
E' cambiata la gente.
Poi la religione.