Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Formazione dei Vangeli: una ricostruzione

Cari amici bahai,  amici della mailing list, e amici di ICR,
l'amica Anna m'ha chiesto delucidazioni sulla mia posizione in merito agli
Evangelisti ed alla evoluzione storica di questo particolarissimo genere
letterario.
Premetto che il mio giudizio vale quanto quello di chiunque altro non avendo
alcun titolo accademico che conferisce una qualche valenza a quanto affermo.
Tutto ciō che dirō va preso con le molle ed é frutto di osservazioni
personalissime anche se supportate da verifiche effettuate sui documenti
originali.
Per motivi di sintesi mi limiterō ad esporre le conclusioni rimandando al
mio sito 
http://digilander.iol.it/sabato
 per l'analisi dettagliata a partire
dall'influenza di Paolo di Tarso fino a giungere alla formazione vera e
propria della letteratura cristiana apocrifa e non.
Al momento ho in corso uno studio sull'influenza che il Vangelo di Tommaso
(secondo me il pių antico dei Vangeli) puō aver avuto nella formazione del
pensiero di Paolo.... ma andiamo per ordine.
Il Vangelo di Tommaso, testo apocrifo che quindi non é stato incluso nel
canone neotestamentario, era praticamente sconosciuto fino al 1945 quando fu
ritrovato presso Nag Hammadi, localitā in alto Egitto, in contenitori di
argilla insieme a testi di chiara origine gnostica e ad altri testi che non
avevano tale connotazione.
Il Vangelo di Tommaso, fu subito studiato con l'intento di verificare se
esso costituiva quella ipotetica fonte (Q) che avrebbe dovuto costituire la
base per la formazione dei Vangeli canonici (Matteo, Marco, Luca, Giovanni).
L'ipotesi era basata sulla osservazione della costanza della forma e del
contenuto in molti dei dialoghi presenti nei Vangeli, che avevano fatto
sospettare dell'esistenza di una fonte precedente ad essi costituita da soli
dialoghi: Tommaso aveva questa connotazione.
Tommaso, infatti, é assolutamente privo di narrazioni ma ricco di dialoghi
di Gesų, in pių presenta diversi dialoghi che appartengono unicamente alle
Sezioni Speciali dei canonici (Matteo, Marco, Luca, Giovanni): con questo
termine si designano le sezioni dei Vangeli che appartengono solo a quel
singolo Vangelo e che non hanno riscontro negli altri.
Queste caratteristiche avevano fatto sperare bene, e mantenevano in loro
un'importante aspetto: Tommaso contiene anche molti dialoghi che non sono
presenti nei Vangeli.
Ben presto si ci rese conto che Tommaso era solo in apparenza vicino ai
canonici. I Dialoghi in esso apparivano non ordinati e comunque, anche
quando erano simili a quelli dei canonici mantenevano una prospettiva
diversa.
Quello che sconcertava era la completa assenza delle premesse al sacrificio
nella carne ed alla funzione salvifica della morte di Cristo, mentre erano
invece presenti chiari inviti alla riflessione soggettiva ed alla
possibilitā di giungere a Dio attraverso la necessaria ricerca spirituale
interiore mirata alla ricerca dell'unitā in se e di se con il creato.
Queste idee, che potrebbero definirsi protognostiche ma che gnostiche non
sono, ridussero gli entisiasmi degli studiosi che cercavano di ritrovare in
questo testo conferma di quanto era scritto nei Vangeli.
Quella conferma c'era, ma c'era anche un testo che per la sua probabile
antichitā e prioritā rispetto ai Vangeli, per l'assenza dei temi portanti
del Cristianeismo (Cristo morto come salvatore, e funzione salvifica della
Croce), per la presenza di un inno alla ricerca interiore auonoma,
costituiva un serio pericolo per la fede.
La caultela ha prevalso rispetto alla ricerca, anche perchč era evidente che
gli stessi dialoghi in Tommaso, avevano una interpretazione chiara solo
nell'ottica dell'invito alla autonomia nella ricerca, quest'ottica era
assente nei canonici .
Altro problema importante di Tommaso era la presenza di Giacomo indicato
come chiaro riferimento per i 12 dopo la morte di Cristo. Giacomo capo della
chiesa di Gerusalemme, definito nelle scritture il "fratello di Gesų" fu il
pių accanito sostenitore della continuitā tra ebraismo e cristianeismo,
interrotta da Paolo. Egli fu il principale esponente di quella corrente
perdente che va sotto il nome di Giudeo-cristianeismo, sconfitta dalle
posizioni scissioniste di Paolo di Tarso.
Altro aspetto interessante é l'accentuata polemica antifarisaica e
antiformale che questo testo contiene, polemica che riprende quella
problematica di Matteo, specie se confrontata con Paolo e con il suo ex
fariseismo e la sua retorica stampo farisaico.
Quella polemica é assente in Marco e presocchč assente in Luca, testi che
sono influenzati interamente dalla dottrina paolina contraria al
mantenimento della Legge mosaica.
La stuttura dei dialoghi in Tommaso, appare estremamente poco curata tanto
che non é possibile evincere una organizzazione generale del testo.
Nel mio sito ho fatto notare come i dialoghi, nei casi di somiglianza con i
canonici, paiono rispettare maggiormente il contesto nel quale furono
probabilmente pronunciati, inoltre quelli riportati nei canonici sembrano
essere sempre frutto di una riflessione postuma a partire dai dialoghi
riportati in Tommaso.
Cio é evidente sopratutto per i dialoghi che fanno parte delle giā
mensionate sezioni speciali il che comprova una dipendenza dei secondi dal
primo.
Fatte queste premesse (per la dimostrazione faccio riferimento al sito) é
possibile dedurre che Tommaso sia stato scritto come insieme di note durante
la predicazione stessa di Gesų e per questo completamente disorganiche e
prive della funzione salvifica della Croce semplicemente perchč quell'evento
non era ancora avvenuto e, se era chiaro a Gesų, non poteva esserlo ai
discepoli.
Non c'č motivo per sospettare che l'autore (che si firma Didimo Giuda
Tommaso) non sia l'apostolo, anche in considerazione di quanto riportato
negli apocrifi Atti di Tommaso. Questo documento riprende e approfondisce il
messaggio contenuto nell'omonimo Vangelo: le frasi proninciate da Tommaso
negli Atti sembrano estremamente vicine a quelle di questo Vangelo.
Va anche ricordato che la destinazione di Tommaso (evangelizzazione
dell'India) veniva effettuata in una regione ove il misticismo e la visione
interiore del Vangelo di Tommaso erano di casa.
Il Vangelo di Tommaso, contiene anche una singolare anomalia, se da un lato
esalta il futuro capo della corrente giudeo cristiana, Giacomo ("Fratello di
Gesų") indicandolo come riferimento per gli apostoli, dall'altro é l'unico
vangelo che sviluppa la polemica antifarisaica in chiave molto vicina
all'antilegalismo paolino.
Se si suppone che questo sia il pių antico dei vangeli é immediato
ipotizzare che Paolo sia venuto a contatto con questo Vangelo e che ne abbia
tratto le basi per la sua predicazione (Il Suo Vangelo).
Questo spiega perchč Paolo non paia sapere nulla di Gesų, ma conosce
l'essenza del messaggio in una chiave liberale e intimistica, molto vicina a
quella di questo Vangelo (questi sono gli studi che ho in corso).
Detto ciō passiamo a vedere come é nato Matteo.
Paolo aveva di certo un punto debole che lo poneva al "di sotto" dei giudeo
cristiani e degli apostoli: non conosceva Gesų.
Per combattere Paolo era sufficiente dimostrare che egli non conosceva il
Cristo vivo e che quindi la sua teologia della scissione dall'ebraismo non
proveniva in alcun modo da Gesų che nemmeno conosceva.
Ecco che nel mondo giudeo-cristiano nacque l'esigenza di scrivere un testo
che esponesse, insieme ai dialoghi di Gesų anche la sua vita, mostrando
chiaramente il suo pensiero e la posizione pro-legalista di Gesų.
Questa é l'ottica di Matteo che contiene 2 fondamentali informazioni contro
cui si scaglierā Paolo:
1) La genealogia di Gesų che lo collega direttamente a Davide per parte di
padre (unica discendenza ammissibile nel mondo ebraico) e quindi al Messia
re di Israele. Paolo si scaglierā sempre aspramente nei confronti delle
"interminabili genealogie"
2) Il discorso della Montagna e la eternitā della Legge "non cadrā neanche
un'apice"
Paolo conobbe questo Vangelo a Corinto e gli creō non pochi problemi
determinando scissioni richiamate nelle due lettere ai Corinti.
In essi Paolo si scaglia contro i superapostoli che avevano proposto un
Vangelo diverso dal suo (che egli aveva giā maledetto in Galati) e che con
estrema probabilitā era Matteo (Matteo fu usato anche dagli eretici
ebioniti, figlio del giudeo-cristianeismo. Essi ritenevano Paolo un apostata
della Legge).
Paolo scrive Corinti e Galati, appena é libero di farlo e cioč appena  il
messo di Gerusalemme Sila lo lascia per tornare a riferire a Giacomo ed alla
Chiesa di gerusalemme sul comportamento di Paolo.
Da notare che questo é il momento in cui Paolo decide definitivamente di
abbandonare la predicazione ai Giudei.
Per contrastare Matteo Paolo approfittō della presenza di alcuni giudei ad
Efeso scamati alla persecuszione di Caludio a Roma.
Questi giudei erano in gran parte suoi parenti, tra di essi v'era la madre
Alessandro e Rufo suoi fratelli (il padre di paolo ritengo essere Simone di
Cirene, per la dimostrazione vedi sito).
Paolo fece scrivere, allora, una verisone ridotta di Matteo facendo
eliminare le parti "pericolose" (di quste verione parla esplicitamente in
Corinti 2):
1) Il discorso della montagna
2) le genealogie
3) l'antifariseismo (Paolo, pur sempre, era un fariseo)
Nacque cosė Marco. Da ricordare che é dimostrabile come Marco ad Efeso non
ci giunse mai (vedi sito), quindi questo Vangelo é stato erroneamente
attribuito a lui per collegarlo a Pietro (che chiama Marco suo figlio e che
é l'unico discepolo che resta collegato direttamente a Pietro, nella lettera
omonima e a Paolo)
Il Vangelo di "Marco" fu impostato come una traduzione ridotta, per questo
rispecchia per forma e contenuto Matteo (almeno nelle parti che rimangono) e
si presenta estremamente pių piccolo (Paolo non avrebbe potuto riempirlo).
Per suggellare il tutto con il crisma di autenticitā, Paolo fece aggiungere
il richiamo a Simone di Cirene e ai suoi due figli (per altro suoi
fratelli), Alessandro e Rufo.
Si premunė di non far includere il suo nome per motivi di sicurezza e perchč
mai permetterā che si sappia nulla del suo passato e soprattutto della
presenza a Roma della sua famiglia (sarebbero stai evidenti i legami con gli
ambienti Romani)
Questa notazione é presente solo in questo Vangelo ed é spiegabile il
perchč:
1) Perchč i due personaggi erano ignoti alle altre comunitā
2) perchč Alessandro verrā scomunicato da Paolo a Roma qualche anno dopo (62
d.c.)
Quel Vangelo fu poi portato a Roma nel momento in cui (dopo i 2 anni
trascorsi ad Efeso) le acque si erano calmate e Prisca , Acqula insieme a
Rufo ed alla mamma di Paolo potettero ritornare a Roma.
Paolo li salutō con la promessa che li avrebbe ragiunti presto.
Quando giunse a Gerusalemme per l'ultimatum impostogli da Giacomo, Paolo
finse di accettare il pegno del suo pensimento (per violazione della Legge,
che in realtā egli aveva giā completamente abolito) e partecipō alla
assemblea che, in caso di rifiuto della decisione, l'avrebbe portato alla
scomunica secondo la procedura oggi nota attraverso il Documento di Damasco
(vedi sito).
Paolo violō volutamente la procedura di purificazione dei 7 giorni (portō
con se un pagano prima di entrare nel Tempio) che dovevano eseguire coloro
ce involontariamente" avevano peccato contro la Legge, attribuendosi
automaticamente la scomunica per violazione dell'ultimatum.
Fu allora che fece avviare la stesura di un Vangelo pių completo e pungente
che affidō al fido compagno di viaggio Demade il marinaio di Tessalonica
(per la dimostrazione vedi sito) e non a Luca come si crede (vedi sito).
Demade, a Gerusalemme, raccolse come potč materiale attingendo sia da Matteo
che dai pochissimi cristiani che riusci a contattare (vista la particolare
condizione di Paolo): quel Vangelo é quello che é stato attribuito a Luca
(personaggio citato nelle lettere sempre al fianco di Dema).
Quel Vangelo modificherā Matteo eliminado la funzione chiave di Giuseppe,
sostituita con Maria, decomponendo il discorso della Montagna per privarlo
delle parti pro-legaliste e ponendo le basi teologiche (in forma accennata e
mai esplicita) per l'abbandono della Legge.
Paolo salvatosi dalle grinfie dei giudeo-cristiani grazie all'intervento dei
Romani, rimase 2 anni sotto al protezione di questi in attesa di processo.
Parlo di protezione ricordando che, appena vi fu pericolo di uccisione,
Paolo fu spostato scortato con ben  470 uomini a Cesarea per volere del
procuratore stesso.
Il cambio di procuratore non giovō a Paolo che stava per essere liberato per
mancanza di accuse.
Paolo sapeva che libero sarebbe stato in balia dei nemici giudeo-cristiani e
si appellō a Cesare.
Nel frattemo Demade iniziava la stesura degli Atti che verrā conclusa a Roma
nel 62 d.c.
In quel testo Dema non conscio della difficile posizione di Paolo, mitiga il
dissenso tra questi e i giudeo-cristiani, interpetrandolo come dissenso dei
giudei in genere nei confronti di Paolo: del resto egli era un pagano e non
conosceva nulla di quell'ambiente.
Paolo si appella a Cesare e parte per Roma in compagnia del marianio Demade
e di altri discepoli.
Una volta a Roma ci rimane 2 anni, al termine dei quali Demade venuto a
conoscenza della reale posizione di Paolo e della Colletta che egli aveva
raccolto nei vari etrritori promettendo di portarla a Gerusalemme e che non
aveva mai consegnato, decide di abbandonare Paolo interrompendo anche, la
stesura della seconda sua opera : Gli Atti (vedi sito).
In pratica é questa la ricostruzione che ho messō su sulla base di
osservazioni sui documenti che ho riportato nel sito.
Questa ricostruzione é totalmente diversa da quelle di solito accettate
dagli studiosi e per questo va presa con le molle (soprattutto tenendo conto
della mia mancanza completa di formazione specifica eccetto i 15 anni
dedicati a Paolo di Tarso) valtandone la affidabilitā  sulla base dei
richiami testuali che ho segnalato sul sito
http://www.il13moapostolo.cjb.net
Spero d'essere riuscito ad esporre chiaramente la mia opinione.
Aspetto i vostri commenti, in modo da affrontare una per una le singole
affermazioni e mostrare quali sono gli appigli documentali su cui mi baso.
Un caro saluto,
Sabato Scala
http://www-il13moapostolo.cjb.net

 dedicati a Paolo di Tarso) valtandone la affidabilità  sulla base dei


 può aver avuto ...[...cut...]...
Caro Sabato,
pur magari non condividendo appieno ogni frammento, mi ha particolarmente colpito
lo spirito di libertà (davvero raro fra i cattolici), con cui hai esternato le tue
considerazioni
congratulazioni vivissime
            " Tibetano "
 
http://users.iol.it/aetos
 
http://utenti.tripod.it/tibetano

 > Al momento ho in corso uno studio sull'influenza che il


 posizioni scissioniste di Paolo di Tarso.
I Mormoni hanno una distinzione netta nell'organizzazione della loro
comunità religiosa che fanno discendere dalla loro interpretazione del
Vangelo e di Atti soprattutto: essi distinguono quanto a sacerdozio (tra
l'altro diffuso tra tutti i credenti) tra sacerdozio di AAronne e sacerdozio
di Melchisedek.
Quello di AAronne implica incarichi e cure governative/temporali mentre
quello di Melchisedek implica incarichi e cure di natura
spiritual/vivificativa.
Una simile divisione (ma con la netta separazione tra i compiti e le
appartenenze degli uni e degli altri, che non c'è neppure tra i Mormoni) si
riscontra nella fede bahà'ì nel cui ordine amministrativo chi è
democraticamente eletto svolge incarichi governativi/temporali mentre un
ristretto numero di persone nominate svolgono incarichi
spiritual/vivificativi senza, però, che si possano avere cumuli di incarichi
e potendo ciascuno svolgere solo l'uno o l'altro compito in un determinato
periodo della sua vita.
Se avessero ragione i Mormoni si avrebbe una piena ragione di come Giacomo
potesse essere l'incontrastato capo governativo/materiale della comunità
universale cristiana mentre Pietro il capo spiritual/vivificativo
altrettanto pieno e incontrastato nella chiesa universale cristiana... non
ricordo bene... ma mi pare di non sbagliare sostenendo che questo dicano
esattamente i Mormoni.
Insomma anche il problema di come spiegare la *doppia guida* e conciliare
Tommaso con il cristianesimo cattolico tradizionale mi sembra alquanto
facilmente risolvibile se cambia la logica problematica e ci si mette da un
punto di vista Mormone o bahà'ì.
Queste sono solo le cose più nuove da dire che mi vengono in mente nella
fretta del momento... mentre riservo l'ulteriore sviluppo del dialogo al
futuro quando avrò più tranquillità e cesseranno i problemi personali che mi
tengono poco al computer.
Un carissimo saluto.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amichel...@lycosmail.com
 **********
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***
*** la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ***