Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: StarWarHolyWarMEDIASETTICEMIADOPOCUCCIAarcoRiad

B"H__--Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: lunedì 11 agosto 2003 9.08
A: 
c...@interpol.int
Oggetto: starwar holywar Arcoreceleste TerraSanta KKKLanSaudiMarsiglia
CFR comunisti fascisti razzisti CarnegieFordRockefeller
CouncilOnForeignRelations
----Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: lunedì 11 agosto 2003 8.54
A: 
in...@antoninocaponnetto.it
Oggetto: starwar holywar Arcoreceleste TerraSanta KKKLanSaudiMarsiglia
CFR comunisti fascisti razzisti CarnegieFordRockefeller
CouncilOnForeignRelations
-----Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: lunedì 11 agosto 2003 8.41
A: 
spor...@fondazionefalcone.it
; 
fal...@fondazionefalcone.it
Oggetto: starwar holywar Arcoreceleste TerraSanta KKKLanSaudiMarsiglia
CFR comunisti fascisti razzisti CarnegieFordRockefeller
CouncilOnForeignRelations
__Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: mercoledì 6 agosto 2003 10.53
A: 
segre...@antoniodipietro.it
Oggetto: starwar holywar Arcoreceleste TerraSanta KKKLanSaudiMarsiglia
CFR comunisti fascisti razzisti CarnegieFordRockefeller
CouncilOnForeignRelations
Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: domenica 27 luglio 2003 10.08
A: 
gherardo...@giustizia.it
; 
ilda.bo...@giustizia.it
Oggetto: starwar holywar Arcoreceleste TerraSanta KKKLanSaudiMarsiglia
CFR comunisti fascisti razzisti CarnegieFordRockefeller
CouncilOnForeignRelations
 
APPENDICE  SULL'  
   I    TAL     YA 
  -COSTOLETTA MILANESA-  Risvolti (soprattutto) LOMBARDI delle vicende
CFR e affini descritte da Barry Chamish.
 
   Questi testi, inseriti  da Franco JAL, Joseph Arturo Levi,
traduttore e curatore del libro di Barry Chamish, nel Giugno e nel
Luglio 2003,  in più thread del sito  
www.radicali.it
,  hanno creato
reazioni miste: una dozzina di  FORUMISTI su 19.000 ha pretesa e
ottenuta segatura dei MOLCHITI.    Una LEVIata di scudi generale ha
fatta togliere la segatura:  poi reimposta, a tutto   Martedì 22
Luglio 2003 -22 Tammùz 5763.  In un ambiente giallo che va permeando
anche le Comunità Ebraiche. E il Mondo anzi il Cosmo degl'
Impannellati.  Olivier Dupuis, Parlamentare Europeo, si è dimesso da
Segretario del PRTT, Partito Radicale Transnazionale Transpartito. E
di congressi o spiegazioni non si parla. Prosegue invece l' Operazione
ARTSENU, Associazione Radicale Transnazionale per la sufficienza
Economica delle Nazioni Unite, meglio nota come Sberla
RaSDIcalsionistica alle nazioni unte, vunciune. La proponiamo ai
lettori di questo libro, ringraziando chi manda "Le cene". Una cena al
mese, dodici l' anno, in media un €uro il mese da ogni
GlobalCittadino….
 
   Questo volume  viene consegnato all' Editore  nella impossibilità
di dare aggiornamenti sul processo, verso Yigàl Amìr e altri,  per l'
assassinio di Yitzhàk Rabìn.
Vien dato alle stampe  il 22 Luglio 2003, esattamente un anno dopo  il
22 Luglio 2002, quando si iniziò  il processo:  dopo oltre un anno
resta a porte chiuse, in Israèl. E nella totale segatura da parte
della stampa dell' INTER-no, e del Mondo.
    I crìmini descritti da Barry Chamish dovrebbero far leccare i
baffi agli "Antisionisti" di ogni pasta, posto, peste e pista. 
Soprattutto i mass media "Antisionisti" di estrema Destra e di estrema
Sinistra, dei Paesi Islamici tacciono i misfatti descritti da un
giornalista Ebreo, Israeliano e fieramente Sionista. E' manifestamente
non infondato il sospetto  che le "Autorità  Israeliane"  denunciate
da Barry Chamish abbiano agito, se non altro, col tacito accordo di
quelle "Autorità antisioniste".
   Sospetto sempre meno infondato quantopiù  i  disastri della "Pace
di Oslo" trovano ulteriore conferma, nel 2003, con la "Pace della Road
Map", sempre caratterizzata dalla dilaniante guerra fra le sorelle
(SETTE  e settucole e settone )delle varie  Chicago:
Marsiglia-Marsala-Magliana-Manhattan-Montevideo-Mecca-Monaco-Marrakesh-Mosca-Manchester-Medellin,
  fra i massimi capi del CFR.  Da Israèl all'   I    TAL    YA, all'
Iraq   vieppiù   dilaniante.  In questo momento nel Mondo sono in atto
OTTANTA GUERRE, COMPLETAMENTE IGNORATE DALLA STAMPA, CHE VEDE SOLTANTO
LA "TERRA SANTA".
    Ecco le tempeste ( elettromagnetiche e non), perpetrate  
soprattutto nello spazio;  e che sulla stampa, scritta e parlata,
trovavano poco spazio.
 
 
www.radicali.it
Community: Area Forum
aiuto | ricerca | esporta 
  Mostra gli argomenti dall'ultimo giornoMostra gli argomenti dagli
ultimi 2 giorniMostra gli argomenti dagli ultimi 5 giorniMostra gli
argomenti dagli ultimi 10 giorniMostra gli argomenti dagli ultimi 30
giorniMostra gli argomenti dagli ultimi 60 giorniMostra gli argomenti
dagli ultimi 100 giorniMostra gli argomenti dall'ultimo anno
Dall'ultimo Dal primo Per Autore 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
Percorso: [Tutti i forum > Radicali.it: La Community radicale > ROMA E
PROVINCIA IN MANO ALL'AFFARISMO POLTRONIE] (Segnala questo argomento
ad un Amico)
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
n. 4 pagine da visualizzare: 1 2 3 4 
Autore
 Testo
 
Clicca qui per intervenire in questa discussione 
 
Maria Teresa Dal Monte      
 (11 giugno 2003 10:50)
. 
 
 
 
 
Franco JAL Joseph Arturo LEVI      
 (10 giugno 2003 19:33)
. 
 
 
 
 
Franco JAL Joseph Arturo LEVI      
 (9 giugno 2003 19:12)
Messaggio originale Da: levi.franco adsl
[mailto:
levi....@tiscali.it
] Inviato: 9 Sivàn 5763 lunedì 9 giugno
2003 19.03
Oggetto: VladimirUlbrichtPutinieri nazimao stragista ASPIRANTE
CONSUOCERO LOSKONI  riciclaggio & altri guai:
"CorrierEconomia" LUN2GIU2003 p9 Fabrizio Dragosei-   VITE
PRECEDENTI,MA VELO E PIZIO...
B"H__
   Citto quatto Loskoni riuscirà a far sposare un parente con una
parente di Zar Vlad l' Impalatore Imperatore Impostore? In Sardegna o
in Siberia, a SanFratello (Messina) o a ArcoreSegrate, 'nzomma tutto
fa Borodin.
   Sfuggito ai più, è altro esplosivo sulla Kaghebè Ghepeù Enkavedè
Okrana di tutt' i luoghi e tempi, CFR Council on Foreign Relations,
Carnegie Ford Rockefeller, comunisti fascisti razzisti.  NOM, NWO,
Nuovo Ordine Mondiale:  Nazimao, cameragni, comuscisti. Gl' ILLUMINATI
sabb-atei seguaci del fondatore dell' Ebraismo capovolto, Sabbatai
Zevi, e decisi a eliminare Israèl: Popolo, Libro, Terra. Eppure tant'
ingenui Maurizio Blondet, scrupolosi ricercatori, continuano a
considerare gl'  "Illuminati" , specie i  Peresiti,  Ebrei. Anzi, a
considerarli "gli Ebrei".
   Eppure la firma è prestigiosa;  ma la testata, il Corriere Della
Sera,  fa un giuoco di prestigio.  Mette il tutto nel
CorrierEcono-mai, Lunedì 2 GIU2003, p 9;  e il capolavoro di Fabrizio
Dragosei sfugge a tutti, quando i pignuoli dormono.           Ma prima
o poi se  svèjen. GUARDA GUARDA.
===FOTO, PROBLEMI-Il presidente Russo, Vladimir Putin, si trova
implicato in una serie di scandoli. Sullo sfondo il Fiume Neva, e la
città del Signor Pietro il Grande Massacratore Burg . Santo =====
di Fabrizio Dragosei===
VITE PRECEDENTI
Riaffiorano episodj di quando il capo del Cremlino di finanza
occupàvasi. (Nota del ricopione Franco JAL Joseph Arturo LEVI--Qualche
vittima, e 40 miliardi di $ la guerra alla Cecenia è costata al povero
contribuente Russo. Ma il NOVANTAPECCIENTO delle armi agli estremisti 
AlQaeda Yemeniti antiRussi arriva dalla Russia (Fonte: Euron. Olivier
Dupuis). Vendere ai Pellirosse Whisky & Ciufili, poi copparli todos
picchì sempre mbriaguni brutti antipat e viulent. Rossi di pelle
perchè comunisti e Semperciùc? Vekkia ricetta per parvenùc
===="Il comunista perde il pizio ma non li veli "- (Cav. S.E.  Silvio
di S.FratelloMESSINA-Arcore-Portorotondo...)
FABRIZZZZIO,   UN DRAGO    6  !
==================================
OMBRE SULLA FESTA DI PUTIN - SCOPPIA UNO SCANDOLO DURANTE LE
CELEBRAZIONI A S.PietroBURGO :
Il Presidente fu consulente di una società accusata di riciclaggio. E
questo fa emergere altri guai. L' azienda tedesca SPAG avrebbe
"ripulito" decine di milioni di €URO provenienti dalla mafia russa, e
dai narcotrafficanti colombiani.
---Anche nel bel mezzo dei gran festamenti per i trecento anni dalla
fondazione di SanPietroburgo, per Vladimir Putin le ombre di un
passato nebbioso sembrano proprio non volere andar via. Così gli
eventi legati a quando l' attuale presidente della Federazione RUSSA
si trovava nella città sul Baltico, e si occupava di relazioni con l'
estero, tornano d' attualità.
   Il NOM che potrebbe aprire l' INTERo vaso di Pandora dei possibili
scandoli legati all' attività economica di Putin nei primi anni
Novanta è quello della SPAG, una società di diritto creata in
Germania, a Hessen. Nelle settimane scorse è stata perquisita dagl'
inquirenti Tedeschi. E le ipotesi di accusa che sarebbero dietro alle
indagini sono certamente assai inquietanti. Riciclaggio di decine di
milioni dei €URO, per conto della mafia russa, oltre che del cartello
colombiano della droga. Così, anche se oggi in Russia nessuno si sogna
d' indagare sul passato del Presidente, i
fatti di quegli anni rimangono sospesi, e potrebbono riportare d'
attualità anche altre accuse e poi finite sotto la sabbia. Soprattutto
quelle legate ai contratti che Putin sottoscrisse con numerose e
oscure società di
mediazione per far arrivare dall' estero a San Pietroburgo viveri, in
cambio di materie prime, nel duro inverno 1991/1992.  I viveri
giunsero solo in minima parte, a alleviare le pene di migliaja  di
Pietroburghesi. Ma le materie prime per l' estero partiron tutte, e le
commissioncine (fino al 50% CINQUANTAPECCIENTO) DEL VALORE DEI
CONTRATTI FURONO tutte regolarmente incassate. Indagini, richieste
perentorie di chiarimenti, denunce finirono tutte nel nulla, mentre l'
ex operativo della KGB continuava a salire nella scala del potere
trasferendosi a Mosca, e poi
installandosi al Cremlino. Ma torniamo alla SPAG, St. Petersburg
Immobilien und Beteilgungen Aktiengesellshaft, HOLDING per
investimenti immobiliari a SanPietroburgo, fondata all' inizio degli
anni Novanta (Del secolo Decimoottavo? None del  Secolo Cscs).
   Nelle settimane scorse (PRIMAVERA 2003) ci sono state numerose
perquisizioni in varie città della  Germania -Hessen, Amburgo, Monaco-
a sèguito d'indagini che vanno avanti da due anni.  Perquisita anche
la sede di una banca, l' insospettabile Wertpapierhandelsbank Ag, che
possiede un 30% della SPAG. Baader Nico, portavoce della Bank, con
candore ha affermato nei giorni scorsi che l' istituzione finanziaria
era entrata nell' affare sanza
aver idea niuna che esserci pudesse riciclaggio di mezzo, e solo
perchè all' interno della SPAG figurava il nome di Vladimir Putin:
"PENSAVAMO che fosse un buon affare, se dentro c' era qualcuno come
Putin".
   Già, questo è il punto, la presenza di Putin. Dai registri risulta
che l' attuale Presidente è rimasto per anni nel consiglio dei
consulenti. Una posizione apparentemente non retribuita, ma di sicuro
inlfuente assaje.
Ufficialmente comunque il Cremlino nega, che Putin abbia mai avuto a
che fare con la SPAG. Ma esaminando le carte della SPAG, sono venute
fuori anche altre cose interessanti legate, fra l' altro, al nome di
Rudolf Ritter, fratello di un ex ministro dell' economia del
LICHTENSTEIN, sotto accusa a Vaduz per riciclaggio della mafia
colombiana di Calì. Ritter era anche un membro della MAFIA COLOMBIANA
DI CALI'. Ritter era anche un membro del consiglio direttivo della
Znemenskaya, la sussidiaria della SPAG a SanPietroburgo. Presidente
della Znemenskaya sarebbe Vladimir Smirnov, amico di Putin, da questi
chiamato al Cremlino come capo dell' amministrazione, dopo la sua
ascesa alla presidenza.              Questo Smirnov è anche titolare
della  " ENELPOWER", della Società di Combustibili di SanPietroburgo,
PTK, che in
passato (ai tempi di Putin per capirci) si era assicurata tutti i
contratti di fornitura comunali, e la quasi esclusiva cittadina per la
distribuzione di carburanti.
   Infine l' ultima (per ora)  "coincidenza": vicepresidente della PTK
risulta essere tale Vladimir Kumarin-Barsukov, indicato come capo
della mafia di Tambov. Il cerchio dei sospetti così chiùdesi. A
gestire gli affari, secondo quanto sostengono gli esperti di cose
DiPietro BURGHESI, erano infatti proprio gli ex uomini posti nei
gangli vitali dell' amministrazione:  insieme con gli esponenti della
Cremlinità organizzata. E' assai difficile ritenere che le inchieste
tedesche possano arrivare fino al Cremlino. Ma per Putin sarà 
comunque arduo dimenticare il passato, e non pensare ai possibili guai
legati a quegli anni avventurosi. Anche perché gli amici, dalle storie
personali non proprio specchiate, stanno lì per  ricordarglielo.
FABIO DRAGOSEI
Corriere della Sera CorrierEconomia INCHIESTE Lunedì 2 Giugno 2003
pagina NOVE
===
 
 
 
 
 
Marco Senatore      
 (9 giugno 2003 17:18)
Potevi articolare un pò di più, comunque.. 
 
 
 
 
stefano zorzi      
 (9 giugno 2003 17:12)
caro senatore non so neanche se tu sia iscritto comunque la pensiamo
un po all'opposto
che schifo la destra
ciao 
 
 
 
 
Franco JAL Joseph Arturo LEVI      
 (9 giugno 2003 16:47)
B"H__
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]  Inviato: lunedì 
9 Sivàn 5763-9 giugno  2003- 7.48  ---Oggetto: GUERRE SATELLITARI_Bush
manda Loskoni in MO per fregare   I TAL YA      e Israèl   A: Deborah
FAITIL
 
Bush (CFR) affida a Berlusconi (CFR) la Road Map - avvocato nazista,
portinaje,  camerierine legulei & falsi Ebrei
GRATOSOGLIO, MilanoDiSotto
COSTOLETTA ALLA MILANESA
Da una còstola della Globale opera del giornalista Israelo-Americano
Barry Chamish spunta questa provincialotta analisi del giornalista
Franco JAL Joseph Arturo Levi di Bergamo di Sotto (Betar be Matta) e
di Gratosoglio, traduttore in I TAL YAno delle opere di Barry Chamish
(BC), nonchè Segretario dei MOLCA (Movimento lotta contro
antisemitismo ; muòviti o Levi colpirà ancora, etc ), e presidente
della Berìth Ivrìth INTERìth, Lega Ebràica INTERista.
== Diffide dall'Avv. Edoardo Longo nazista di Pordenone-
Peresiti e Council On Foreign Relations CFR comunisti fascisti
razzisti-Carnegie Ford Rockefeller, alla Milanesa==
    DETTANO LEGGE IL DIRITTO, OPPURE LA GUERRA SANTA DI PORTINAJE E
CAMERIERINE? SOLTANTO A PORDENONE? E HILLARY CLINTON-MARC RICH? 
SCHIZOFRENIA GUERRE SATELLITARI. GLOBALMAFIA E FRATRICIDIO AEREO-
   PETROLIO RIFIUTI E TORTORATORI - Il MIO COMPAGNO GIACOMO MATTEOTTI
(Z.L.) MORI' DI RAFFREDDORE PER AVERE SCOPERTO IL CASO SINCLAIR (CFR
Bechtel Sorelle SETTE finanziavano i Vizj Segreti Fascisti),  SCANDOLO
DEL PETROLIO NEL 1924. SARS HA ELIMINATI TUTTI GLI STORIOGRAFI CHE VI
CURIOSAVANO -    DA GRATOSOGLIO ALLA NUOVA ZELANDA, UNA @MAIL AI
FAITIL, I  FONDATORI DELLA FAITIL, FEDERAZIONE AMICIZIA   I  TAL  YA-
ISRAE'L .
   Deboroh e Romeah FAITIL, fondatori della FAITIL( Federazione
Amicizia I TAL YA - Israèl) adorati pronipotini miei, ottima Vs
risposta a quell' Avvocato di Pordenone, scrivètegli, scriviamogli,
forse capirà di essere manovrato dai suoi mesmi capi, il
KKKlanSaudi-Ma-Ma-Ma-Ma-Ma-MA, la mafia di Marsiglia Manhattan Mosca
Magliana Marrakesh Marsala... i CFR Council on Foreign Relations-NOM
Nuovo Ordine Mondiale- ILLUMINATI.
   Tale Avvocato fa guerra alle malefatte dei medesimi, raccontando
che sono gli "Ebrei".   Voi siete famosi, non restava a aspettare  io
vi mandassi, per conoscenza, copia dei miei messaggi a lui. Conosceva
già la vostra @Mail l'Avv. Edoardo Longo di Pordenone, orgoglioso
dichiarato nazista, nonchè organizzatore a Pordenone (ma non soltanto)
di simposj "negazionisti" dell' Olocausto, e propugnatore della Santa
Guerra contro l' eterno nemico, gli Ebrei.
   Magari arrivassino i processi in ogni Paese (anche in Saudia....?)
per reatucci come gli assassinii dei 3Kennedy3 e di Yithzhàk Rabìn,
perpetrati per ordine dei vari DeGaulle-Bush-Fahd, e consumati per
mano di mafiosi convertiti a quella cosca che si chiamano Burg, Peres,
Beilin, mercenari  degl' ILLUMINATI! Forse L' Avv. Longo scoprirà d'
aver fatta causa a se stesso e ai suoi clienti. Tremebondo, aspetto le
denunce che mi ha promesse, ma ancora dopo mesi non mi arrivano. Nella
sua Santa Guerra contro la mafia forse un dì l'Avv. Edoardo Longo
scoprirà chi sono quelli; scoprirà di avere in sè un' anima Ebràica, e
scatenerà i suoi arsenali forensi contro i falsi Ebrei: ILLUMINATI,
Davar Scelanu (Cosa nostra) etc.
   Magari grazie al processo a me (voi siete ben lontani al sicuro in
Nuova Zelanda, e restateci, non fidatevi a viaggiare !), finalmente in
un Tribunale chi sa, Norvegese Australiano Lussemburghese o Belga,
finirà qual teste a mio carico qualche Peresita! Tipo Robertino
Jarach, massacratore della mia da lui presieduta Comunità Ebràica di
Milano, e alleato di falsi Ebrei come Osvaldo Miani (Scientology -
Dianetics); come Franco Levi Ricardo, Ricky, portaborse di Romano
Prodi. Ricardo: una sola "c", è nato in Uruguay, a Montevideo. Degno
del falso Ebreo Franco Levi Ricky Ricardo è suo zio Arrigo Levi (
CFR-Trilateral-WJC-ADL) etc il quale, consulente del Colle più Alto 
come "Ebreo", continua a ripetere che Israèl deve dare terra in cambio
della PACE.
   Eh più piccola della Sardegna, Israèl deve darne di terra molta,
visto che ( a parte gli altri 30 Paesi Islamici) i 23 Paesi Arabi sono
50 volte l'    I TAL YA   , e 800 volte la "Grande Israèl" ( compresi
i "Territorj Occupati", grandi come la Provincia di Brescia) .
   Ricky Franco Levi Ricardo con una sola "c" ( portaborse di Romano
Prodi) e il Prof. Avv. Luciano Belli Paci, sono tutti tutti cugini
degni dell' altro massacratore della Comunità e dell' Unione delle
Comunità Ebraiche, il Prof. Avv. Giorgio Bordieri Sacerdoti, occhiuto
strumento di lungimirante rapina;  il quale, prima di sparire da ogni
carica nell' Ebraismo,  andò ripetendo,  da ogni TV pubblica e
privata, che nulla gli Ebrei debbono chiedere alle banche Elvetiche,
in quanto chi riuscì a sfuggire al fascismo rifiugiandosi dall'   I
TAL YA   in Svizzera,  portava sì e no la camicia... mi perdo,i rivoli
sono tanti!
   Ma il Prof. Avv. Giorgio Bordieri Sacerdoti quatto citto ha date le
dimissioni da vicepresidente dell' UCEI, Unione Comunità Ebraiche d' I
TAL YA. E da ogni carica nell' Ebraismo. Nessuno va a cercare il
perchè? E il perchè delle dimissioni di 5.000 dei 10.000 iscritti alla
Comunità Ebraica di Milano? Dilaga la riscoperta dei valori dell'
Ebraismo:  milioni di Persone, anche dopo cento generazioni,
vorrebbero tornare all' Ebreezza; ma quando si avvicinano agli
sportelli dell' Establishment   fuggono inorridite. Tùrati il naso:  
ajuta? Ma peggio è fare come i TRE MACHACHI: Tùrati gli occhi; Tùrati
le orecchie; Tùrati il naso. E tali macachi magari si fanno chiamare
Turàti, e spacciano d' esser parenti del Grande Filippo Turàti.
    L' ASSASSINIO DELLA COMUNITA' EBRAICA DI MILANO E DI ERICA LA SUA
EX VICEPRESIDENTE.
 TORTORATI ANCHE I MERCANTI DI VENEXIA 
   Roberto Jarach è il mandante dell' assassinio della celebre
cardiologa Erica Lehrer Grego. Lo denunciai io il 15 Marzo 2001 presso
i Carabinieri di Gratosoglio, mia competenza territoriale: aspetto
ancora querela; forse , rivolgendosi all' Avv. Edoardo Longo (di
Pordenone), Robertino otterrà soddisfazione. Assassinata dal sicario
di Robertino, il di Lei domestico Singhalese Sudath (ospite delle
Patrie Galere d' I TAL YA), Erica fino al 1992 era la vicepresidente
della Comunità Ebràica di MI, allora da Giorgio Bordieri Sacerdoti, e 
oggi da Robertino presieduta. Erica faceva troppe domande, e aveva
capito troppo. A me salva sempre la vita, mi "proibì" di guardare le
partite con l' INTER: il mio cuore non reggerebbe.
   Il Dott. Ing. Roberto Jarach ha festeggiato Giovedì 8 Maggio 2003 -
6 Yyàr 5763, al Milan Marriot Hotel, via Washington 66, "Yom
Ha-Atzmaùth 55", il 55esimo anniversario dell' Indipendenza d' Israèl.
Davanti a un imbarazzatissimo Ambasciatore d' Israèl, Ehud Gol. Oltre
metà degli Ebrei di Milano negli scorsi anni grazie alla ILLUMINATA
gestione del Robertino si è dimessa dalla Comunità; fra poco resteremo
soltanto Robertino Jarach e io: del resto eravamo compagni di classe
alle Elementari !
   Io alla festa non sono andato malgrado due inviti, troppo puzzava.
Poi in TV  ho visto al TG3 RAI  Lombardia il servizio: più numerosi
gli orchestrali, il deserto. Nell' immenso salone ballavano cinque
coppie di coniugi: festeggiavano il 55° anniversario di matrimonio,
ivi tradotte manu militari dalla NRA, Nuova Residenza per Anziani. LA
DESERTIFICAZIONE. Al fianco di Roberto Jarach, non più esponenti dell'
Ulivo bensì del Polo. Del resto tutti sono figli del CFR, l' ULIPOLPO.
Davanti alle telecamere a fianco di Roberto Jarach l' altro Roberto,
il Formigoni detto Forniconi, di FI, Forza Italia, Presidente della
Regione Lombardia. Nel 1981 portai a "JACA BOOK" la mia traduzione in
I TAL YAno del libro di Avital Sharanskij : "L' anno venturo a
Gerusalemme". Stavano per stamparla, ma il Robertone bloccò tutto: la
Causa dei Cristiani perseguitati in URSS e dintorni sarebbe stata
profanata da qualsivoglia contagio Ebràico. Forniconi ha espressi a
Israèl i più fervidi auguri: "E' stato un bel sogno" ha detto, sanza
profferir motto sulla realtà, nè sul futuro. E' stato un bel sogno.
Quale sarà il risveglio ?
   Orbene, come tante personalità che si ritrovano in causa con se
stesse, il Presidente della Regione Lombardìa Robertone Forniconi  non
sa più quali pigli pesciare. Si abbarbica a Robertone , il Robertino
Jarach. Spera di finire in Parlamento sanza finire in Tribunale. Lo
denunciai il 15 Marzo 2001 come mandante dell' assassinio di Erica
(Z.L.);  ei non è stato INTERrogato; io sto sempre aspettando querela,
forse riuscirà a farla, con la consulenza del Prof. Avv. Edoardo
Longo.   Forniconi si abbarbica al Robertino per avere il sostegno
dell'... "onnipotente Lobby Ebràica". Per Robertino e per Robertone
non è all' Onnipotente che tutti ci dobbiamo abbarbicare!
  Udìte. ALLE TRE DI NOTTE sull' emittente ODEON nel Marzo 2003
durante una delle mie insonnie dovute a detti e a altri ìncubi, ho
visto e sentito Antonio di Pietro (EURONOREVOLE) raccontare cose così
udìte e viste da me e da persone altre TRE: ZERO sui mass media !
Proprietario del GIORNALE del fu Indro Montanelli (Z. L., loskonato
nel 1994 morto nel Luglio 2001) Paolino Berlusconi detto Berluschino
fratello del GLOBALLOSKONI, ha versato sinora l' equivalente di
vecchie Lirette£centomiliardi onde sperare di  non finir dentro grazie
a patteggiamento ottenendo. Per i danni all' Ambiente della Lombardìa
arrecati da discariche, inceneritori  SUOI nei passati decennj.  I
TORTORATORI: l' ECOMAFIA che che ha TORTORATO Andrea Rossi il quale,
Cattolicissimo, ovunque su buste fogli intestati biglietti da visita
della sua Ditta PETROLDRAGON (ebbe sede in Caponago e poi anche in
Lacchiarella , sempre provincia di Milano) citava il suo motto "Omnia
pro Christo in Deo". E ricordava orgoglioso i suoi Antenati essere
Ebrei di Venexia, Adomìm, Rossi. Mercanti di Venexia. Già, quelli che
subirono il furto d' una libbra di carne umana dal proprio petto.
   CONTRO IL TERRORISMO: Il PRESIDENTE LIBICO VUOL VEDERE L' I TAL YA
. CONFLITTO D' INTERESSI E INTERESSE DI CONFLITTI. MUAMMAR GHADAFY E
WILLIAM SHAKESPEARE . IL RIFIUTO DEL PETROLIO, E IL PETROLIO DAI
RIFIUTI
   Provvide poi lo Sceicco Scuotispiedo sive Guglielmo Crollalanza ,
dall' Arabia approdato in Sicilia indi a Londra attorno all' anno
1.500. Ha ragione Muammar Ghadafy (ora , Giugno 2003, il Presidentre
Libico proclama: vuol venire a vedere l' I TAL YA per fornirci
prezioso ajuto nella lotta contro il terrorismo) quando afferma:
"Arabo è William Shakespeare". Shake Spear, Crollalanza, è appunto
ottimo Girarrosto. Sa ben sconfondiscere il boja con l' impiccato,
capovolgere i ruoli. Diversamente da me, cari pronipotini miei FAITIL,
lui sì sa scrivere. E farne, di Teatro. Andrea Rossi trasformava i
rifiuti in idrocarburi sanza inquinare, così rischiando di affamare
Sceicchi e Ecomafie tutte. Discariche, inceneritori, riciclatori,
compattatori, compostatori, impostori. Per questo Andrea Rossi
(Adomìm, Ebreo!) era detto EL SEICCO DE LA BRIANSA. Sto divagando?
None. Dunque per quei danni ambientali valutati in almeno €
EuroCinquantaMILIONI, la Regione Lombardìa denunciò il BERLOSKINO, e
il suo sozzzio Roberto FORNICONI, allora uno dei 14 Vicepresidenti del
Parlamento Europeo: una vera botte di ferro. Adesso il FORNICONI ha
dovuto mobilitare due squadre di Avvocati suoi, l' una contro l' altra
armata: i difensori del correo Robertone còmplice di LOSKINO;  e i
difensori della Parte Lesa: la Regione Lombardìa, rappresentata dal
suo Presidente Roberto Formigoni. Più della SARS, dell' AIDS e di
Vacca Pazza, ecco perchè dilaga la schizofrenìa. Colpa degli Ebrei !
Come Roberto Bordieri Sacerdoti Miani Jarach Osvaldo.
   Andrea Rossi Adomìm TORTORATO manco si sa se sia vivo.
Criminalizzato, desaparecido. Guarda guarda, giusto jeri Domenica 8
Giugno 2003-8 Sivàn 5763, a pagina 27 del CORRIERE DELLA SERA,
"Scienza", leggo un servizio breve quanto geniale di Paolo Rossi
Castelli: "Dai rifiuti si può estrarre olio combustibile leggero ",
"
E' possibile estrarre olio combustibile leggero (una via di mezzo fra
il petrolio e la benzina) dai resti degli allevamenti di tacchino, ma
anche da molti altri tipi di rifiuti (copertoni, plastica e scarichi
urbani)? Sì, secondo gl' ingegneri della "Changing World
Technologies", un ' azienda Americana che ha appena costruito un
impianto-pilota a Carthage (Missouri). La tecnica è basata su un
procedimento di ''depolimerizzazione tèrmica'' a temperatura
medio-bassa, che permette di ricombinare chimicamente quasi tutte le
sostanze contenenti carbonio, facendole diventare petrolio e gas. Il
tutto con un altissimo rendimento: l' 85%, cioè impiegando solo il 15
per cento del contenuto energetico iniziale del rifiuto, e recuperando
tutto il resto.
 PAOLO ROSSI CASTELLI . 
" 
E' precisamente il "Processo Rossi per il Refluopetrolio". Che Andrea
Rossi Adomìm sia sopravvissuto diventando suddito dello Zio SAM? Che
ne pensano Emiri Sceicchi Fachiri e Crumiri? O che, dalle poche libbre
del torace di Andrea, quel pozzo di cervelli abbia tratto qualche
gallone di Petroldragon e magari la formuletta qui in €uropa
satanizzata?
   A propòsito, ProdiRickyFrancoLeviROMANO; LAMBERTOW Dini (esponente
dei governi dell' Ulivo prima, e poi di questo POLPO);  Piero Fassino
etc vengono sbattuti qualche minuto in prima pagina per lo scandolo
della TELEKOM SERBIA. SILVIO LOSKONI etc vanno qualche minuto in prima
pagina per lo scandolo MONDADORI, e per qualche LODO. Ma in privato
studiano il patteggiamento quelli e questi, l' ULIPOLPO. In qualche
discarica presto sotterreranno sia l' ascia di guerra, sia tutto il
resto: io ti nascondo una cosa a te, e te mi nascondi una cosa a mì...
   Dopo le tragedie dell' 11 Settembre 2001 negli USA, uscirono i nomi
di Bin Talal Al Walid,del "Gruppo Dallah Albaraka", e di altri
stranemìci di Rudolph Giuliani allora Sindaco di Jew York (Ebreo?)
nonchè Caponi, Sozzzii e amiconi dei Bush padre figlio nonno e
bisnonno.
   Proprietarii della ENRON (AlQaeda-Bechtel- CFR-BinLaden), PRIMA
delle tragedie dell' 11 Settembre 2001, i Bush avevano avviata la
reazione a catena del crollo delle Borse con la vendita precipitosa
delle proprie azioni , exactly poche ore prima che implodessero i
falsi bilanci gonfiati della ENRON-BECHTEL-ALQAEDA, e poi di tanti
altri giganti: AOL, IBM...
   Fondata nel 1912 dagl' ILLUMINATI SABB-ATEI, Bechtel rovesciò i
relativamente moderni Hascemiti dalla Mecca, da Giza, da Riad,
mandandoli a fare i suoi piazzisti in Iraq, in Giordania... E
sostituendoli in Saudia coi Medievali (per usare un eufemismo)
Wahhabiti. Inflazione, deflazione, stagflazione. Ne fa esplodere e
implodere di cose la Bechtel-Enron-CFR-ILLUMINATI-NOM "Nuovo Ordine
Mondiale": nel 1914 per esempio. Discaricando còmpiti e colpe su
Gavrilo Princip, estremista Serbo in Sarajevo, e su tanti altri
cosiddetti kamikaze: qui là, qua e lì. MINIMO dal 1666 . Gavrilo
Pincip, Mehmet Alì Agcà, Yigàl Amìr, Lee Harwey Oswald, Jack Ruby,
Yoram Rubìn, Sirhan Bishara Sirhan. Marco Barbone Rosenzweig Sereni
Jarach Sacerdoti Bordieri.
   La fabbrica dei "Kamikaze", di Guerra Mondiale in Guerra Mondiale
(oggi o siamo sempre nella Prima, che cominciò ben avanti il 1914;
oppure siamo sul ciglio della Trecentesima, della Tremillesima
persino), da artigianale si è fatta industriale. Conflitto di
interessi? Macchè, interesse di conflitti.
   LIBERAZIONI INCOMPIUTE. L' ARDUO LODO SPADOLINI. STORIOGRAFI TUTTI
ESULI. A USTICA O A VENTOTENE? A LAMPEDUSA A SIGONELLA O A LOCKERBIE?
   BECHTEL, madre delle SETTE (pure SORELLE , e anche sette settucole
settone e settissime) si è accaparrata i migliori appalti per la
ricostruzione dell' IRAQ dopo la incompiuta sconfitta del regime di
Saddàm Hussèin, nel 2003. Con gioja dei Bush, dei George Shultz, dei
Cheney. Del quale Saddam Hussèin si è detto "E' morto". Ma risultano
sempre vivi lui e i figli. E pure il cugino "Alì Il Chimico", dato per
morto in uno dei primo bombardamenti su Baghdad. Cuccùùù riecchili,
mica se ne trovano le tracce. Che siano a tener compagnìa a uno fra i
primi arrestati a Baghdad, Abou Abbas,? Costui,  per conto di Abou
Mazen (incendiario) e di Yasser Arafat (pompiere, ma insieme nel 1972
avevano orchestrata e finanziata la strage degli Atleti d' Israèl alle
Olimpiadi di Monaco) aveva nell' Ottobre 1985 organizzato il
dirottamento della Motonave Israeliana "Achille Lauro" con assassinio
del paraplegico Ebreo Americano Leon Klinghoffer, l' aggressore: uno
dei dirottatori partiti da Genova per Alessandria d' Egitto, dopo aver
ordinato alla Achille Lauro di puntare su Tartus (Siria) si era
imprudentemente avvicinato alla carrozzella di Leon Klinghoffer, che
gli aveva mollato un morzico con la sua dentiera. Il caso Sigonella,
tensioni fra I TAL YA e Stati Uniti.
    Allora Premier  dell'    I TAL YA,    Bettino Craxi purtroppo è
morto. Purtroppissimo prima, il 4 Agosto 1994, era morto pure l'
allora Ministro della Difesa d'   I TAL YA,   Giovanni Spadolini, che
promise "Vendette pòstume". Quando usciranno? Quando i posteri
potranno conoscere l' ardua sentenza, per etichettarla magari l'
"Arduo LODO?". Spadolone promise vendetta specie a Bettino,
soprattutto per aver questi assimilato Yasser Arafat a Giuseppe
Mazzini.
   Primavera 2003, Abou Abbas,  catturato con suo grande scioc nel suo
 grande appartamento scic a Baghdad, aveva proseguìti  i business sua
con Fior Fior Fiorini di Businessman nel Globo tutto, I TAL YA
inclusa. Le richieste di estradizione da Roma a Washington a
Guantanamo sono crollate come CASTELLI DI CARTE.      Dopo il 2004.
Forse. Ah se ci fosse Spadolini ! Crollate come l' edificio di
Gerusalemme edificato con la consulenza dei Tecnici di Salvatore Li
Cresti, Ingegnere Honoris Causa al Politecnico di Palemmo. La vecchia
primigenia PREMAFIN, che ormai è TOTALmente cambiata. E ha TOTALmente
chiuso ogni rapporto sia con FININVEST sia coi Sindaci di Milano e di
tutto il Globo. Edificio edificato in vista del Mìtico e Mìstico Anno
2.000 e della Visita Di Papa Giovanni Paolo II in Terra Santa.
   Edificio crollato nel 2002 uccidendo 40 persone che ballavano a una
festa di nozze nella Sala Banchetti "The Versailles". Nome molto
Europeo, Franglais. Sive Franglish. Appena i KAMIKAZE distruggono
Roma, Gerusalemme, Milano (Mì Là Nò, Anì Shàm Lò), la Bechtel è pronta
a ricostruire. Coi migliori Tecnici Marsigliesi. Così , morto François
Mitterrand, almeno Chirac sarà contento. Con tutta la filiale
AntiAmericana del CFR.
 
   Come il processo per la morte di Yitzhàk Rabìn, anche quello per il
crollo del "The Versailles" non va mai in orbita. Come i Processi a
Andrea Rossi e al suo "Processo Rossi per il Refluopetrolio."
     LE KEFIA'H DELLA RAI E DI TANTI SATELLITI. " PIRELLONE 2002 "
COME PENTAGONO E TWINS 11 SETTEMBRE 2001. I CASTELLI DI CARTE E LE
CARTE DI CASTELLI
   Uscirono i nomi di Bin Talal Al Whalid & Co , soci del Berlusca e
dei Bush, già noti per lo scandolo delle "KEFIA'H DELLA RAI-Viale
Mazzini ROMA". Uscirono nel 1991 dopo l' incompiuta Liberazione del
Kuwait e dell' Iraq. E sono usciti nel 2001, e nel 2003, dopo l'
incompiuta liberazione dell' Iraq e dell' Afghanistan. Grazie a Silvio
Loskoni si erano impossessati dei Satelliti: in apparenza per le
telecomunicazioni, ma pel militare sopratutto.
   Chi sa perchè nel Giugno 2003 il Pentagono annuncia che non si
inizierà come previsto nel 2004 (dopo, FORSE) la realizzazione dello
Scudo Stellare. Si va avanti così. Eppure il Bipolarismo non è finito.
Se pare sparito il Comunismo, mica è sparito di Khomeinismo. O forse
come Carlo Rossella, Tiziana Majolo, Adornato Bondi e Contestabile,
anche Khamenei e Khatami diventranno buoni andando a lavorare per
Mediaset e Fininvest ? Eppure è proprio il Cavaliere a ribadire: "I
Comunisti non perdono mai nè il pizio nè il velo".
   Risultato: missili fratricìdi, aerei e elicotteri fratricìdi. Lo
Shuttle con Ilàn Ramòn , il primo astronàuta Israeliano, distrutto al
rientro investito da una tempesta elettromagnetica, inspiegabile con
fatti naturali. Sono stati i Marziani, o forse i Sauditi, capi del CFR
etc e della Jihàd-GuerraSanta-Holy Wars-Star Wars-LaRouchePOE -
ScientologyDianetics-Edoardo Bordieri Sacerdoti Ricky Luciano Belli
Paci Longo Avv. Miani Nolte?
   Tutto finito nel dimenticatojo. Archiviato come incidentino dovuto
al distacco d'una piastrella dello scudo termoresistente del COLUMBIA.
Ma Funari e Di Pietro?
    Presentato come ricerca di clamoroso suicidio, il 18 Aprile 2002
l' aeroplanetto del Sig. Fasulo inspiegabilmente dalla Svizzera
sbandò, andando proprio a fracassarsi contro il PIRELLONE. Due giorni
prima, l' I TAL YA , diversamente da Svezia e da altri Paesi Europei,
anzichè votare a favore, si era astenuta sulla imposizione di blocco, 
sanzioni, boicottaggio TOTALli contro Israèl.    Giusto un anno dopo,
il 18 Aprile 2003, il dramma (TRE AVVOCATESSE UCCISE, CON FASULO, NEI
LORO UFFICI DELLA REGIONE) è stato frettolosamente segnalato dai mass
media come archiviato quale incidente.   Niente più suicidio romantico
kamikaze clamoroso voluto.  Fasulo risulta benestantissimo al momento
della tragedia. Allora si disse:  rapinato  da qualche faccendiere
TICINESE (socio forse d' IGOR  Marini consulente di varie AUTORITA'), 
e rimasto sanza  soldi e pieno di debiti,  deciso avèa  di denunciare
quei faccendieri con l' immaginifico autoleSIONISTA gesto. I soliti
Lombardi, specie Elvetici, vogliono fare gli Americani. Più dei
Campani. E dei Siciliani. ENEL Power, la Superpotenza ENEL.
   Come agli aerei dell' 11 Settembre 2001 negli States, così all'
aeroplanetto di Fasulo si erano bloccati i comandi; tutto era
radiocomandato da terra. O da più giù? Forse dai sotterranei della MM
di Milano, la Metropolitana Milanese del Senatore Natali, che realizzò
infiniti lavori sotterranei pure in Iraq? O da più su, magari da
qualche burattinajo orbitale? Quella sera, 18 Aprile 2002, attorno
alle 20, prima serata, alla stessa ODEON-TV -Telereporter-Canale 7
(quella che alle tre di notte manda in onda le scalporose rivelazioni
del Bel Ninì Di Pietro nostalgico dei Talebani e dei Pirlacchi)
trasmise in diretta una clamorosa rivelazione di
GIANFRANCO FUNARI: "Io abito all' Hotel Michelangelo. Alcune signore
che lì lavorano erano a pochi metri dal Grattacielo Pirelli al momento
dell' impatto; sùbito dopo un gruppo di ragazzi Mediorientali ha
ballato e saltato per la gioja".
   Ma l' AUTORITA' GIUDIZIARIA (AG) ha archiviato il tutto come
chiacchiere di portinaje e di camerierine.
   Sùbito dopo l' inizio della GUERRA SACROSANTA , aprile 2003, contro
i Saddamiti, risaltarono fuori ancora i nomi di Bin Talal Al Walid, e
del gruppo AlBaraka, per certi affarucci sia coi BUSH, sia col
nostrano ULIPOLPO. Ne avete sentito più? I Bush, i Cheney, i Powell, i
Clinton possono stare tranquilli: prossimo presidente degli States
sarà o lo stesso George Walker Bush Jr., o il falso Ebreo Joe
LIEBERMAN, sive Libermann, alleato del nazimaoista Farrakhan (entrambi
figli del CFR Council on Foreign Relations - Carnegie Ford
Rockefeller- comunisti fascisti razzisti - bene allevato , e allenato,
nell' "American Jewish Congress" (AJC) dai Bronfman etc a indossare la
Kippàh, a baciare la Mezuzàh, mentre i reporter lo vedono) . A sto
punto, come altri baci nella Oral Room da parte della massima
esponente di quell' "Ebraismo Americano anzi Còsmico", Monica
Lewinski, questi peccatucci sono sotterrati, insieme con le asce di
guerra fra Prodi e Berlusconi. Scumètum?
   LA GENTE OGNI TANTO  SOLTANTO SENTE PARLARE DEI DUE MILIONI DI
MORTI AMMAZZATI E DEI CINQUE MILIONI DI PROFUGHI in SUDAN sol negli
ultimi pochi anni, mentre il massacro continua da cinquanta, anzi da
cinquecento. Ma tornerà Monica Lewinski a distrarre tutti con roba ben
più appetitosa: per Avvocati, e Magistrati.   Pettegolezzi  da
portinaje e da camerierine. Ecco perchè di tutto ciò non parlano manco
i siti di noi GlobalSionisti ! W l' INTER Ciaolòm !
---- Original Message ----- From: Romeah & Deboroh Fait To:
levi....@tiscali.it
Re: II diffida Caro Nonno nostro Franco JAL Joseph Arturo Levi MOLCA, 
capisci perche' nessuno ti pubblica? perche' sei pericoloso e non ci
si puo' fidare di te. Perche' hai mandato a questo tipo la e mail in
cui ti chiedevo la sua definendolo "losco figuro"? Noi volevamo
scrivergli e tu ci hai rovinato tutto. La mia e mail era indirizzata a
te non ad altri, e allora perche' l'hai resa nota? Vabbe', ciao
Deboròh & Romeah FAITIL nipotini di Nonno Aharon Faitil del quale tu
Franco  JAL 6 Nonno.
--- Original Message ----- From: levi.franco adsl To: FaitilDe@0...
Subj : SECONDA diffida -----
Original Message ----- From: Longo Edoardo To: > levi.franco@t...
Sent: Sunday, May 11, 2003 2:20 PM Subject:
 II diffida -  Egregio sig. Franco JAL Joseph Arturo Levi, oltre ad
altre Sue comunicazioni, Lei mi ha inviato la fine lettera di una Sua
correligionaria/connazionale, tale sig.ra Deborah Faitil, la quale le
chiede, credo con riferimento al sottoscritto, in ossequio allo stile
che vi contraddistingue, definendomi "losco figuro", il mio indirizzo
email, suppongo per indirizzarmi una gentile e fine lettera di
insulti.   Poichè sarò lieto di querelare, un domani, anche tale
persona, la autorizzo a comunicarLe il mio indirizzo di posta
elettronica . Ovviamente, sarà opportuno che avverta la sig.ra che io
ho la insana abitudine di querelare coloro che mi minacciano o mi
insultano, pur essendo persona per costituzione aperta al dialogo.
Tenga comunque presente che io non sono persona disposta a scherzare,
e non ho alcun timore nè di Lei , nè degli altri Suoi amici ebrei.
Distinti saluti. avv.Edoardo Longo Pordenone, 11.05.2003 --- Fine
messaggio inoltrato ---
 
 
 
 
Franco JAL Joseph Arturo LEVI      
 (9 giugno 2003 16:46)
-----Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: lunedì 9 giugno 2003 14.05   9 Sivàn 5763  - A: Roberto
Casiraghi  -Oggetto:
 RaiSaudiMarsiglia- SATELLITI E BIN LADEN-STAR WARS HOLY
WARS-Grattacieli e velivoli fratricìdi-Mediobanca DOPOCUCCIA
MediOriente Mediasetticemia- RomaDiSopra ArcoreSegrateCelesti-TERRA
SANTA
 
B"H_
Che fine ha fatto questo pezzo del 26 Novembre 2001 due mesi e mezzo
dopo le tragedie dell' 11 Settembre 2001 negli USA? Dove sono finite
le sue fonti ?  Eccolo!
Segue : aggiornamento da PANORAMA con strip tease in copertina 12
GIUGNO 2003 anno XLI n.24 (1939)----Questo scrisse MORDENTI
mord...@iol.it
Coi più cordiuti salari da Franco JAL Joseph Arturo LEVI –Molchita-
MOLCA Movimento lotta contro antisemitismo
Carissimi, Vi "incollo" un illuminante articolo apparso qualche tempo
fa su IC "informazione_corretta" e
ripreso da "il Barbiere della Sera".
Prima, o dopo, averlo letto fatevi un giretto sul sito di
RaiNewsInter:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/speciali/medio_oriente/legge.htm
mica di trova più, desaparecido ! Franco JAL
Bisogna dire che sanno spendere bene i loro soldini.....
Fegato sano
Mordenti
26 NOVEMBRE 2001: LE KEFIAH DI VIALE MAZZINI (di Bds)  --Storia
tortuosa ma INTER essante della partnership in affari tra la RAI i e
il gruppo saudita Dallah Albaraka
   I comunicati bisogna saperli leggere. Prendiamo, per esempio,
quello diffuso venerdì 9 novembre 2001 (e ripetuto il 14) dalla Rai,
nei quali si afferma che " in base alle fonti accessibili" ... "al
momento alla RAI  non risulta un coinvolgimento della società Dallah
Albaraka con l'inchiesta sul terrorismo condotta dalle autorita'
statunitensi",
ovvero con le indagini riguardanti il network finanziario di Osama Bin
Laden.
   Che significa "in base alle fonti accessibili"? Che significa "al
momento"? Un po' esitante come messa a punto, no? Comunque, meglio di
niente. Meglio del silenzio, o almeno della grande e circospetta
discrezione, che circonda da anni la partnership tra la Rai e il
gruppo arabo Dallah Albaraka di cui è azionista di riferimento lo
sceicco saudita Saleh Abdullah Kamel.
Siccome e' una storia complicatina, ma INTERessante, e  promette
gustosi sviluppi, proviamo a raccontarvela dall'inizio, avendo fatto
prima qualche ricerca;  e magari semplificando un po' le cose per
renderla meno sdelegna.
Su il sipario.
   Il 2 novembre scorso (2001) il Wall Street Journal scrive che l'FBI
e la CIA, che si stanno rompendo la testa per individuare i canali
finanziarj  che alimentano l'organizzazione di Osama bin Laden (Al
Qaeda), hanno messo gli occhi sul gruppo industriale saudita Dallah
Albaraka, una conglomerata da un bel po' di miliardi di dollari,
presente i numerosi settori industriali, dalle banche alle
assicurazioni, alle costruzioni al broadcasting radiotelevisivo.
   Qualcuno, sempre secondo il Wall Street Journal, ipotizza che
alcune banche partecipate dal gruppo Dallah Albaraka siano state
utilizzate da Osama bin Laden per muovere i suoi capitali. Sara' vero?
   Alla Cia l'ardua risposta. Ma arriva subito la durissima smentita
dei vertici del gruppo Dallah Albaraka. E ieri, sul Corriere della
Sera, l'intervista di sua altezza il principe Mohammed Al Faisal Al
Saud:  difende sdegnato la correttezza della finanza islamica. A Roma
il pezzo del Wall Street Journal non passa inosservato (anche perchè
lo rilancia immediatamente l'ANSA con un take delle 20,13).  Alla Rai
qualcuno si spaventa perchè il gruppo Dallah Albaraka è
socio (partner commerciale? referente d'affari ?) comunque
"distributore in esclusiva", questo sì, di un fondamentale
prodotto dell'azienda televisiva di Stato.
  Piu' precisamente: nel 1995, Dallah Albaraka ha firmato un contratto
con la Rai; consente alla società araba di distribuire nei continenti
dove c'e' forte emigrazione italiana il segnale televisivo di Rai
International. In altre parole, Dallah Albaraka porta sulle tv della
maggioranza  degli italiani all'estero il (cosiddetto) "meglio" della
produzione  televisiva nazionale: dalla Carrà al "Medico in famiglia"
passando per i TG , i Porta a Porta e tutta l' autoproduzione Rai .
   Questo accordo (dei dettagli parleremo piu' avanti), in esclusiva
per 10 anni, a costo zero per gli arabi, prevede esigui guadagni per
la Rai, di incerta riscossione, tant'e' che, forse per prendere le
distanze dai partners, la Rai afferma nel suo comunicato del 9
novembre  che "negli anni si e' aperto un contenzioso che ha obbligata
 la Rai a chiedere la risoluzione del contratto, e in merito è in
corso un arbitrato presso la Camera Internazionale di Arbitrato di
Roma".
   In viale Mazzini qualcuno riassume le cose con poche parole: "In
buona sostanza, nel 1995, la Rai ha dato in ostaggio i suoi programmi
adatti alla diffusione internazionale, in cambio di promesse che gli
arabi hanno mantenuto, per dir cosi', con molta parsimonia".  Insomma
una brutta matassa; il ceto dirigente dell'azienda di Viale Mazzini
non       riesce mai  a sbrogliare.
***CAF 
   Per cercare di capire come sono andate le cose bisogna fare un
passo indietro alla fine degli anni '80 - inizio '90. Il periodo lo
ricorderete: Bettino Craxi è il segretario padrone del Psi e lo
scenario politico italiano è dominato dal trio Craxi, Andreotti,
Forlani.    CAF .
   Presidente della Rai è il socialista Enrico Manca, jeri grande 
sponsor di UmbriaFiction, oggi grande organizzatore di qualsiasi
convegno sui media nel suo attuale ruolo di Presidente dell'Isimm 
(Istituto per lo studio dell'innovazione dei media e della
multimedialità).    Manca sostiene, sponsorizza e promuove in quei
giorni lontani la nascita di una società, chiamata Rai America, il cui
compito è far si' che anche le comunità italiane nel continente
americano possano vedere la tv prodotta nella madre patria.
   In realtà, la tecnologia dell'epoca consente solo di raggiungere,
con il segnale Rai, la costa orientale del Nord e Sud America. Ma
intanto si dia inizio alle danze, e poi si vedrà. Il segnale
televisivo italiano varcherà l'oceano grazie ad uno dei satelliti
della flotta Intelsat, e una parte degli italiani nelle Americhe sarà 
piu' felice. Soprattutto perche' - si sa –vogliono assistere al Piu'
Grande Campionato Del Mondo e per ottenerlo sono pronti a tutto. O
quasi.
   Naturalmente, per cominciare, dovranno comprarsi una parabola di
dimensioni adeguate e una tv adatta, ma a venderle loro - e a caro
prezzo - penserà un'altra società, con sede in Svizzera. Ma questa e'
un'altra storia?
   Fin dall'inizio le cose non si mettono bene. In Nord America la Tv
italiana si vede, ma così così. In Sudamerica, poco e niente. Gli
italiani che hanno comprato la parabola e il televisore giustamente si
incazzano e protestano. Vuoi vedere che è un bidone? I responsabili
delle Comunita' italiane all'estero rumoreggiano, qualche eco arriva
alla Farnesina ... fatto sta che l'operazione  s'incaglia sia dal
punto di vista economico che politico .
   Nel frattempo però, poiché il segnale televisivo si continua a
trasmettere, continua a scattare anche il tassametro del satellite e i
costi finiscono per appesantire i bilanci della Rai. Sono bei miliardi
da pagare. Insomma, un flop.  Nel frattempo siamo arrivati al 1992.
    Mario Chiesa vuota il sacco con Di Pietro e Tangentopoli (la
guerra civile tra magistrati e politici, direbbe Berlusconi) è agli
inizi. Il Caf sprofonda rapidamente e Bettino Craxi comincia
realisticamente a temere che il futuro non gli riserverà piu' alcuna
gloria. Male che vada (e cosi' purtroppo per lui andrà), c'è sempre la
casa di Hammamet (dove il leader socialista trascorrerà gli ultimi
anni in latitanza) e un buon rapporto con il governo tunisino, pronto
a
presidiare la sua villa con una guardia militare.
   Già, in fondo non ci siamo mai chiesti perché la villa di Bettino
Craxi era sorvegliata dai soldati tunisini. In fondo poteva bastare
un' auto  della polizia, come si fa da noi con un ospite di riguardo.
Bah...
***
   Guarda caso però, è proprio un tunisino che farà intravedere a
Enrico Manca e al suo successore, il socialista Walter Pedullà (che
diventa presidente della Rai nel febbrajo '92) la soluzione del
bubbone Rai America, che produce solo debiti e conti da pagare.
   Si tratta di Mister Tarak ben Ammar, nipote dell'ex premier
tunisino Bourghiba, brillante produttore cinematografico (tra l'altro
ha   prodotto "Pirati" con Roman Polanski ), personaggio del bel mondo
internazionale, e soprattutto, uomo di fiducia del principe saudita Al
Waleed bin Talal, stella di prima grandezza nel firmamento finanziario
saudita.
   Il principe arabo Al Waleed è un tipo con un sacco di petrolgrana
da spendere e investire in tutto il mondo. E' in splendidi rapporti
con  la famiglia Bush, è stato il responsabile della difesa del Kuwait
durante la guerra del Golfo, si è già comprato il 10 % delle azioni
della Citibank, il che lo rende il banchiere più importante del
ianeta. Il principe è soprattutto il rampollo della famiglia Al Saud
incaricato di investire nei media.
    Proprio in quel periodo i sauditi sono in cerca di sedi in Europa
da cui trasmettere i segnali Tv di due emittenti nei paesi islamici.
Le tv si chiamano ORBIT e ART (Arab Radio Television). La ART fa capo
alla società Dallah Albaraka governata dallo sceicco Saleh Kamel.
   Interpellati, sia gli inglesi che in francesi declinano le offerte 
saudite. Hanno paura di concedere sul loro territorio l'uso di
impianti di trasmissione agli arabi. Temono complicazioni di ordine
politico-religioso. E se poi qualche setta integralista non gradisce? 
 C'è il pericolo che qualche saltato se la prenda con gli impianti di
teletrasmissione. Meglio glissare.
   Timori non infondati, come dimostrano gli avvenimenti degli ultimi 
mesi. In Italia, invece, i sauditi,  rappresentati da Tarak ben Ammar,
 trovano buona accoglienza. Tarak ben Ammar è un tipo bene introdotto
negli ambienti giusti, è amico di Bettino Craxi, cosa che non guasta.
Fatto sta che l'allora amministratore delegato di Telespazio, Raffaele
Minicucci, offre agli imprenditori sauditi la possibilità di
trasmettere i segnali di ORBIT e ART dagli impianti della Telespazio
situati nel Bacino del Fucino. Affare fatto. E' l'ingresso degli arabi
nell'etere nazionale italiano.
***
   Siamo arrivati al '93-94. Il bubbone di Rai America continua a
produrre buchi di bilancio. Nemmeno la gestione del "professori"
(Claudio Demattè presidente e Gianni Locatelli direttore generale)
riesce a uscirne in qualche modo.
  Nella primavera '94 Silvio Berlusconi vince le elezioni.  Presidente
 della Rai diventa l'attuale ministro dell'Istruzione Letizia Moratti.
Ed è proprio la Moratti, affiancata dal Direttore Generale Rai, che
nel frattempo è diventato proprio Raffaele Minicucci, a firmare, nel
'95, il contratto che legherà la Rai alla società saudita Dallah
Albaraka. La Moratti, c'è da dire, dà solo corso con la sua firma a un
accordo preparato dai suoi predecessori. Ma il sangue INTERIsta va
milanizzandosi.
 In virtu' di questo contratto, alla Dallah Albaraka viene concessa
l'esclusiva, a costo zero, della distribuzione in quasi tutto il Globo
 del segnale della vecchia Rai America che nel frattempo è diventata
Rai INTERnational, ma….
   La rete televisiva ORBIT continua serenamente a trasmettere da
Telespazio. La rete ART diventerà, nelle strategia di Dallah Albaraka,
una sorta di BBC World Service araba, e trasmetterà in tutto il Cosmo,
cercando ospitalita' sui satelliti a diffusione diretta e negli
operatori via cavo.
   La disponibilità del segnale italiano di Rai milannational servirà
anche a rendere piu' vendibili, agli operatori via cavo, i programmi
arabi.
  L'idea dei sauditi è infatti quella di vendere un "pacchetto": se
tu, operatore via cavo, vuoi comprarti Rai International, ti becchi
anche la Tv araba ART e la diffondi. In sostanza, Rai International
verrebbe in questo modo usata come specchio per le allodole per aprire
la strada alla diffusione della tv araba.
   L'obiettivo dei sauditi sembra chiaro: acquisire , a livello
planetario, massima visibilità, anche grazie al traino dei programmi
televisivi italiani.
   In cambio dell'esclusiva per la distribuzione del segnale di Rai
International, i sauditi si beccano pero' tutto il malloppo di Rai
America, debiti compresi, e si impegnano, solo dopo tre anni di
esercizio, a versare alla Rai un po' di royalties. Sono mai arrivate
le royalties? Chissà?
    Riassumendo: oggi, mentre scriviamo, Novembre 2001,  e fino al
2004, Dallah Albaraka è titolare dei diritti di trasmissione in gran
parte del mondo (Asia esclusa) dei programmi diffusi da Rai
International.
***
   Dominus dell'accordo Rai-Dallah Albaraka, come abbiamo visto, è
dunque il signor Tarak Ben Ammar, plenipotenziario del principe
saudita Al Waleed. Ora: per comprendere meglio i motivi dell'
imbarazzo della Rai nella
partnership con la società Dallah Albaraka, conviene ricordare
qualcosa di piu' di Tarak Ben Ammar e del principe Al Waleed.
   Del secondo ricorderemo semplicemente che è un importante azionista
di Mediaset, l'azienda di Silvio Berlusconi. Non piu' tardi del 31
agosto scorso,  2001, Berlusconi ha ricevuto il principe saudita a
palazzo Chigi per prospettargli altri investimenti possibili nel
nostro Paese.
   Di Tarak Ben Ammar, ricorderemo che, oltre ad essere l'uomo del
principe Al Waleed nel consiglio di amministrazione di Mediaset, ha
avuto un ruolo interessante in uno dei processi in cui Silvio
Berlusconi è tutt'ora imputato: il caso All Iberian.
 Avete il mal di testa eh? Eh si', la storia è un po' tortuosa, ma
vale la pena di concentrarsi ancora un po'.
   Il processo All Iberian, come i cronisti giudiziari sanno bene (ma
li invitiamo a scriverci dettagli che sicuramente abbiamo
tralasciato), riguarda una società off-shore, la All Iberian, appunto,
che, secondo i magistrati del pool di Milano, sarebbe la cassaforte
estera attraverso la quale il nostro attuale presidente del consiglio
Silvio
Berlusconi avrebbe compiuto una serie di operazioni illegali.
   In particolare, Silvio Berlusconi è stato accusato in primo luogo
di aver finanziato illecitamente il Psi di Bettino Craxi con 22
miliardi, transitati dai conti della All Iberian a conti correnti
nella disponibilità di Bettino. Berlusconi, per questo reato è stato
dichiarato "non punibile", grazie alla prescrizione del reato.    A
tentare di dare una mano a Berlusconi e a Craxi, nel primo processo
All Iberian, ci ha provato proprio Tarak Ben Ammar, il quale, in
alcune interviste, ha sostenuto che quei 22 miliardi, Berlusconi li
doveva a lui in ragione di una banalissima transazione di affari.
  "Sono stato io a chiedere a Berlusconi di versarli su un conto
particolare. Berlusconi non sapeva che quel conto fosse riconducibile
a Craxi. I soldi, comunque - ha spiegato ben Ammar - dovevano essere
poi girati da Craxi  all' Organizzazione per la Liberazione della
Palestina, OLP". Convocato per due volte dai magistrati milanesi che
volevano
ascoltarlo come teste, Tarak ben Ammar ha pensato bene di non
presentarsi. Quanto ai conti della Finivest, non c'è traccia
dell'operazione contabile. Eppure non si tratta mica di bruscolini.
  Piccolo riepilogo: l'attuale presidente del Consiglio Silvio
Berlusconi avrebbe pagato 22 miliardi (mica di €uro, di vecchie 
£irette I  TAL YAne) a Tarak  Ben Ammar, ignaro del fatto che
sarebbero stati passati al Psi di Craxi, esponente di punta della
politica italiana, che con quei miliardi avrebbe finanziato l' Olp di
Yasser Arafat.
   Ma il processo All Iberian ora  (2001) segue anche un altro filone.
Dai conti della società off-shore di Berlusconi sarebbero usciti non
solo quei 22 miliardi, ma molte altre decine, anzi centinaja,
utilizzati, sempre secondo il pool di Milano, per operazioni di varia
natura (scalate in borsa di società quotate, corruzione di giudici e
simili
piacevolezze).
    Queste centinaja di miliardi, secondo l'accusa, sarebbero stati
fatti sparire dai bilanci della Fininvest. E infatti, nel processo All
Iberian tutt'ora in corso, Silvio Berlusconi è imputato di falso in
bilancio. "Avrebbe" truccato i conti della Finivest per far uscire
all'estero tutti quei bei soldoni.
   Ma ora (2001), come sapete, il governo Berlusconi ha modificata la
fattispecie di reato di falso in bilancio. Secondo la nuova legge, si
tratta di un reato per il quale si puo' procedere a querela di parte.
 Spieghiamo meglio per i crapadura: perché si possa processare
Berlusconi, la Fininvest dovrebbe querelarlo. Cioè, Berlusconi
dovrebbe querelare se stesso. Divertente no? Anche tragico, ma l'è
inscì.
così.
***
    Lasciamo ancora una volta agli specialisti di giudiziaria i
dettagli. A noi INTERessa ora riassumere in brevi frasi tutto ciò che
abbiamo scritto. Siamo soltanto nel 2001.
1) La Rai ha concesso il segnale di Rai International a una società
saudita oggi (secondo il Wall Street Journal -2001) all'attenzione
degli investigatori americani. A costo zero. Rai e arabi sono da tempo
in rotta di collisione tant'è vero che è in corso un arbitrato
dall'incerto esito. E' doveroso naturalmente ricordare che i vertici
della Dallah Albaraka hanno respinto con sdegno ogni sospetto.
2) Il mediatore e artefice dell'affare Rai-Dallah Albaraka è anche il
rappresentante, in consiglio di amministrazione di Mediaset, del
principe Al Waleed, socio di Berlusconi.
3) Tarak Ben Ammar, consigliere di amministrazione Mediaset e
mediatore dell'affare Rai International, ha tentato di togliere dai
guai Silvio Berlusconi e afferma di aver regalato 22 miliardi a Craxi
,perche' con essi finanziasse l'Olp.
4) I 22 miliardi sono usciti dai conti della società All Iberian, del
gruppo Fininvest, dai quali conti sarebbero usciti, secondo i
magistrati dell'accusa, anche molti altri miliardi utilizzati dal
nostro presidente del consiglio per altri scopi non del tutto
commendevoli.
5) Tarak ben Ammar è sempre lo stesso uomo che ha accompagnato a
palazzo Chigi il principe saudita Al Waleed a colloquio con Berlusconi
un paio di mesi fa. Un cordiale colloquio d'affari.
Come vedete c'è lavoro per tutti.
Bds
Per i lettori che vogliano segnalare il loro apprezzamento scrivere a
ilbarbier...@tiscalinet.it
--__--__--__
Ecco il PUNTO DELLA SITUAZIONE RIVEDUTO AGGIORNATO E CORRETTO 
dal Settimanale Indipendente Libero e S
 O V R A N O
"PANORAMA" con la data di Giovedì  12GIUGNO2003 
pagine 144-148
ESCLUSIVO (Economia)
 Parla Tarak Ben Ammar IL NEGOZIATORE 
Tunisino, produttore di "Guerre stellari", consulente di Murdoch e Al
Walid, è stato l'uomo chiave nella guerra per il controllo della
Mediobanca. E ora svela i retroscena di uno scontro che poteva finire
con un attacco al cuore del capitaismo italiano.... di Maurizio
Tortorella-Foto di Pigi Cipelli
 
FOTO—
 
 DIPLOMAZIA NEL SANGUE 
- Tarak Ben Ammar, 53 anni, a bordo del suo yacht a Cannes. Ha
prodotto oltre 60 film, e ha creato una rete di alleanze con i colossi
della comunicazione. Nella battaglia per la Mediobanca è entrato come
consulente di Bollorè. ------
Seduto sul suo yacht ormeggiato a Cannes, circondato dai figli che
giocano, Tarak Ben Ammar sorride: "Sì, la trattativa per la Mediobanca
è stata molto violenta. Tanto che eravamo pronti a lanciare una
scalata sulle Generali. Ma alla fine l' accordo è stato trovato." Con
il senno di poi, oggi in molti dicono che solamente un arabo che
parlasse francese e italiano (ma anche tedesco e inglese) sarebbe
riuscito a evitare la grande guerra per la Mediobanca.
Quella che all' inizio del 2003 ha opposto le principali banche
italiane al finanziere parigino Vincent Bollorè. Ma l' origine
tunisina e le cinque lingue non bastano per spiegare come Tarak Ben
Ammar, produttore cinematografico, e consulente dei colossi delle
comunicazioni, sia riuscito a compiere l' impresa e a diventare per
tutto "Il Grande Negoziatore".
Servono un curriculum, e una vita come la sua per spingere banchieri e
finanzieri a affidarsi, non a stuoli di avvocati, ma a un cordiale
signore di 53 anni per risolvere un conflitto che aveva impegnati
MILIARDI di €uro. Perchè il ruolo di Ben Ammar è nel suo dna: risale a
più di mezzo secolo fa, quando Habib Bourghiba (Redattore di Radio
Bari negli anni '40, Nota dei MOLCA, Vedi Renzo De Felice ) , il
barbuto rivoluzionario tunisino che nel 1956 sarebbe divenuto il primo
presidente della Tunisia, veniva difeso nei tribunali coloniali
francesi da un avvocato che era insieme su' suocero , e il nonno
paterno di Ben Ammar. Interessante famiglia quella di Tarak: madre
francese, e cattolica, padre tunisino, musulmano, e avvocato. La
mediazione, in casa, è un' eredità obbligata.
Oggi è lo stesso Negoziatore a svelare i retroscena di una delle più
complesse partite gioucate sui tavoli dell' Alta finanza. Ben Ammar
era stat contattat da Bolloè un anno fa, ancora agl' inizii della
vicenda, quando il finanziere francese ("Mio vicino di casa a Parigi",
spiega Tarak) non sapeva se aumentare o meno la sua quota nella
Mediobanca. "In piena armonia con Vincenzo Maranghi", racconta Ben
Ammar "abbiamo deciso di crescere: con una cordata di amici, piano
piano, abbiamo accumulato il 25 pecciento. Maranghi aveva capito che
gli stranieri avrebbero rafforzata la società".
Certo, le spinte per oestrometere Maranghi erano forti da tempo:
avevano così deciso i "signori delle banche", come li chiama Ben
Ammar, e cioè i grandi soci della Mediobanca, da Cesare Geronzi
(Capitalia) a Alessandro Profumo (Unicredito). Ma poi si sono trovati
di fronte a quei nuovi soci, così ingombranti. "Si sono svegliati
tardi, ma sono stati brivi" ammette il tunisino. In effetti, la
contromossa degl' I TAL YAni è brutalmente efficace. Le banche
comprano a manbassa azioni delle Generali, il principale asset della
Mediobanca, una partecipazione che da sola ne rappresenta il 70
pecciento del valore. "Prima che lo facessero", dice Ben Ammar, "Avevo
cercato Profumo. Non mi ha mai richiamato. Peccato, gli avrei fatto
risparmiare molti soldi: se avessi potuto parlargli, gli avrei
spiegato che, da amico dell' Italia, mai avrei permsso un attacco
ostile al tempio della finanza Italiana, e che Bollorè non è un
raider".
Ma la guerra è ormai scoppiata. E subito comincia la trattativa. I
toni effettivamente sono violenti: ''Mi sono visto con Geronzi. Mi ha
detto: voi qui non comanderete, vi cacceremo dall' Italia. Io ho
risposto che non potevamo ignorare un socio forte del 25 pecciento.
Che noi dovevamo proteggere un investimento da 1,5 MILIARDI di €uro.
Che dalla nostra parte ne avevamo altri 3 PRONTI. E gli chiedo:
facciamo la pace o la guerra?".
Sul piatto della trattativa, Ben Ammar mette i suoi più stretti legami
internazionali: il magnate australiano Rupert Murdoch; il principe
saudita Bin Talal Al Walid, come pure i fondi d' investimento
americani e olandesi. "Dico ai nostri interlocutori che tra noi e loro
c'è una differenza: loro non sono azionisti, e un' assemblea può
sempre mandarli a casa. Noi invece abbiamo i mezzi per conquistare le
Generali, e per andar poi alla conta delle azioni. Nzomma, ho
prospettato una vera guerra fra capitalisti, avrebbe vinto chi aveva
più soldi. Hanno capito che ero serio. "
Allora gl' incontri s' intensificano, e si allargano: partecipano
Bollorè, Profumo. E ancora una volta in NEGOZIATORE fa dea garante:
"Le banche ci hanno posto la condizione dell' uscita di Maranghi. Con
noi, lui si è detto d' accordo. Diceva: "So che devo uscire, ma se
ottenete garanzie per l' indipendenza della Mediobanca, mi
sacrifico.". Così è stato ''.
L' incontro ufficiale avviene fine Marzo 2003. Ben Ammar, Bollorè, e
Geronzi siglano un memorandum. ''Qui Geronzi ha fatto da garante per
le banche, e io, amico dell' Italia, ho fatto da garante per
Maranghi". L' accordo per il nuovo patto di sindacato della Mediobanca
viene firmato il 7 Aprile: "Gl' Italiani hanno mostrato grande
apertura, come sempre: nessun pregiudizio. Hanno capito chi è Bollorè,
quali sono le sue intenzioni. Hanno aperto le braccia, ed è stata la
pace".
Così si è consolidata la fama di Ben Ammar qual negoziatore: ''Ho
capito molto presto che il dialogo e la conoscenza delle lingue sono
fondamentali'' spiega Ben Ammar: ''Io sono italiano con l' italiano,
americano con l' americano, arabo con l' arabo, francese col francese,
tedesco con il tedesco". Nessun avversario resta tale per sempre. La
guerra è dovuta solo a incomprensione: basta sedersi e parlare''.
Le lingue sono il vero patrimonio di Ben Ammar. Nel 1956 Bourgghiba va
al potere e invia il padre di Tarak a Roma, ambasciatore. Tarak ha 7
anni, è musulmano, ma studia il Cristianesimo e l' Ebraismo dai frati.
Poi segue la famiglia in Germania. Quindi viene spedito all'
università a Washington. I suoi vorrebbero far di lui un diplomatico,
ma Tarak ha altri piani. Ama il cinema americano, ne capisce il
potere, ammaliatore e culturale. ''Dopo averlo subìto, volevo esserne
parte'' spiega. Quando in vacanza torna a Tunisi, il giovane scopre la
povertà. Pensa alle parole di John F. Kennedy: ''Non domandatevi che
cosa il vostro paese può fare per voi, chiedetevi che cosa voi potete
fare per il vostro paese".
A 21 anni si laurea, torna in patria, e fonda la Carthago Films:
studii cinematografici che il 30 anni daranno lavoro a 30mila persone,
e dai quali usciranno successi come Guerre stellari, il primo Indiana
Jones, il Gesù di Franco Zeffirelli, il Messia di Roberto Rossellini.
Presto Time e Fortune scoprono il talento di questo ragazzo arabo,
alto e simpatico, che parla con Arafat, con François Mitterrand, con
Bettino Craxi e con tutti i grandi della politica e della finanza.
Nascono così le collaborazioni produttive con le televisioni di Silvio
Berlusconi, le consulenze per Murdoch, gl' investimenti al fianco del
ricchissino principe saudita Bin Talal Al Walid. E si intesse una
fitta rete di scambi all' interno di questo mondo, quasi sempre con
Ben Ammar al centro, ogni volta capace di trasformarsi in un ponte
naturale fra culture: ''Sono un uomo molto curioso'' dice, ''Il cinema
l' ho imparatgo dai registi italiani; attraverso il cinema ho capito
la televisione; con la tv ho conosciuto gente come Murdoch e
Berlusconi, che mi hanno insegnato la finanza televisiva. E da lì sono
arrivato alla finanza. ''
Nel 1995, è sempre Tarak che porta Al Walid nel capitale della
Mediaset, e spinge per la quotazione in borsa.
Ora il Prìncipe è appena uscito, ha ceduto gli ultimi diritti di voto
sul suo 2,5 pecciento di Mediaset alla Lehman Brothers. ''Quelle
azioni glii hanno reso molto: è entrato a 3 €uro, è uscito a 7 e
mezzo. '' Anche Ben Ammar, che oer otto anni ha rappresentato il
Principe nel consiglio di amministrazione, è uscito da Mediaset:''E'
per il mio ingresso in Mediobanca'' spiega ''Volevo evitare
speculazioni politiche sui miei rapporti con Berlusconi''.
Sì, perchè a fine giugno Ben Ammar sarà uno dei quattro rappresentanti
di Bollorè nel consiglio della banca d' affari milanese. Un premio per
la sua mediazione, che arriverà con una quota azionaria: ''Una banca
d' affari ottiene dall' 1 al 3 pecciento di ogni transazione. Io ho
agito come una banca d' affari, e verrò compensato in azioni. Fino a
quando non è conclusa la vicenda, non posso dire quante: sarà una
percentuale del montante della transazione''.
Intanto il NEGOZIATORE corre su altri palcoscenici. Per Murdoch ha
appena chiuso un affare da 871 MILIONI di €uro: la fusione della Sky
Italia, la tv satellitare nata dall' unione tra Stream, e Tele+ .
''Ora investiremo molto nel cinema di questo Paese'' annuncia. I primi
due set che lo aspettano sono di altissimo livello: ''Un thriller di
Brian De Palma, ambientato a Venezia, e I Fiorentini di Zeffirelli,
sulla vita di Miche Agnolo, e di di Lorenzo Il Magnifico''.
In Tunisia, intanto, Tarak Ben Ammar ha appena avviato la creazione di
un grande centro tecnologico per gli effetti speciali: '' Si chiamerà
LTC, e sarà un ponte tra due culture''. Il NEGOZIATORE è già tornato
all' opera.
===FOTO E DIDASCALIE 
Ultimo colpo, la nascita di SKY Da Bourghiba a Maranghi, una vita
fuori dall' ordinario.
---Tarak Ben Ammar è nato a Tunisi il 12 giugno 1949 (BUON
COMPLEANNO-Nota Molchita ) . E' nipote da parte di padre di Habib
Bourghiba, nel 1956 il primo presidente della Tunisia indipendente.
---Nel 1970 avvia la Carthago Films: produce oltre 60 pellicole, tra
le quali Guerre Stellari e il primo Indiana Jones
---Nel 1990 a Parigi crea con Silvio Berlusconi la QUINTA
COMMUNICATIONS, società per la coproduzione e la compravendita di
diritti tv.
---Nel 1991 in società con capitali sauditi lancia il progetto di una
TV Araba, la ART : da Avezzano (L'Aquila); l' emittente trasmette su
45 canali arabi.
---Nel 1995 coordina l' ingresso in Mediaset della coordinata formata
da Leo Kirch, e dal PRNCIPE SAUDITA BIN TALAL AL WALID (foto). Diventa
consigliere in rappresentanza di Al Walid.
---Nel 1996 lancia la tournée mondiale di Michael Jackson e cura l'
ingresso di Al Walid nella News Corporation di Murdoch (foto qui
sotto).
---Nel 1998 Kirch lo incarica di formare un' alleanza con la cordata
formata da Mediaset, Murdoch e Al Walid.
---Nel 1999 Murdoc\h lo incarica di concludere l' accordo per l'
ingresso della sua BSskyb nella pay tv di Kirch.
---Nel 2003 per conto del finanziere francese Vincent Bollorè (foto
qui a dx) tratta l' accordo con le banche PER LA PACE IN
MEDIORIENTEBANCA e ne divenata consigliere.
---Un mese fa 9 Maggio 2003 (Buon compleanno Franco JAL Joseph Arturo
Levi MOLCA) per conto di Murdoch ha coordinato la fusione
StreamMenoTelePIU' , che ha dato VITA alla TV STELLITARE SKY I TAL YA
MI DISSERO CHE Ci AVREBBERO CACCIATO DALL' ITALIA
RISPOSI CHE DALLA NOSTRA PARTE AVEVAMO PRONTI €URO MILIARDI TRE
UN MEDIA ATTORE OTTIENE DALL' 1 AL TREPECCIENTO DI OGNI AFFARE: IO
VERRO' COMPENSATO IN AZIONI MEDIOBANCA
======
Barbiere della Sera, Mordenti, Rai New 24 FAITIL Chicca dove siete?
MOLCA
 
 
 
 
Franco JAL Joseph Arturo LEVI      
 (9 giugno 2003 14:33)
ARABO?  GEROGLIFICO? 
AL L'       UNIVERSITA' DI BERGAMO   
D I              S O T  T  O
 
 I
 Proff.
 Emilio Kato Speedikovsky, Argeo Basevi, Alfred De Grazia,
   i Magi, come dire i Mega, i Grandi…
 qualcuno  va de-ciffe-rando
          AI VIZI SEGRETI DI SUA MAESTA' LA  REGINA CHE  HA RICEVUTO
VLADIDIMIR PUTIN PRIMO CAPO DI STATO RUSSO  RICEVUTO
CON ONORI  ZARINI  DOPO IL 1874, NEL 2003 A LONDRA
B"H-Messaggio originale-----
Da: levi.franco adsl [mailto:
levi....@tiscali.it
]
Inviato: 9 Sivàn 5763 lunedì 9 giugno 2003
Oggetto: LOSKONI in serie C, do vous medabèr Franglìth or Portugnol?
ESPERANTO ! 
IN THE HIGH COURT OF JUSTICE
                         CO-1540-96
QUEEN'S BENCH DIVISION
(DIVISIONAL COURT)
Royal Courts of Justice
Strand
London WC2
 
Friday 25 October 1996
        B e f o r e:
 
             LORD JUSTICE SIMON BROWN
 
                MR. JUSTICE GAGE
 
- - - - - - - - - - - - -
 
APPLICATION FOR LEAVE TO APPEAL TO THE HOUSE OF LORDS
 
 
   R E G I N A
 
                 - v -
 
                THE SECRETARY OF STATE FOR THE HOME DEPARTMENT
Ex Parte Finninvest SPA
 
- - - - - - - - - - - - -
        (Computer Aided Transcript of the Palantype Notes of
Smith Bernal Reporting Limited, 180 Fleet Street,
  London EC4A 2HD
Tel: 0171 831 3183
             Official Shorthand Writers to the Court)
- - - - - - - - - - - - -
MISS C MONTGOMERY QC & MR. M E FITZGERALD QC & MR. J KNOWLES
(Instructed by
Messrs. Peters & Peters, London W1) appeared on behalf of the
Applicants
MR. JAMES TURNER (Instructed by the Treasury Solicitor) appeared on
behalf
of the Respondent
MR. A RADCLIFFE Appeared on behalf of the Serious Fraud Office as an
interested party
- - - - - - - - - - - - -
J U D G M E N T
(As approved by the Court)
            ©Crown Copyright
                        Friday 25 October 1996
 
 
 
LORD JUSTICE SIMON BROWN:  We certify the three questions before us,
in each
case with some hesitation, the last two questions with very
considerable
hesitation.  It would, of course, be open to the House of Lords, if
minded
to grant leave at all, to limit that leave to question 1.  The three
questions are these:
 
            1.  Does the word "evidence" in the Criminal Justice
(International Cooperation) Act 1990 have the same or a wider meaning
than
in the Evidence (Proceedings in Other Jurisdictions) Act 1975 - see
Rio
Tinto Zinc Corporation v Westinghouse Electric Corporation [1978] AC
547?
 
            2. Is the offence of making an illicit contribution to a
political party, committed with the intention of inducing a requesting
government to change its policy. "a political offence" within the
meaning of
Article 2 of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal
Matters 1959? 
            3. Is the offence of making an illicit contribution to a
political party an offence which is "political" per se within the
meaning of
the same Article?
 
We refuse leave to appeal.  We refuse to grant any stay with regard to
the
documents already in the hands of the SFO or Secretary of State.  We
are
told that Mr. Mills is to produce the documents pursuant to the
section 2(3)
notice next week.  We grant no stay as to the production of those
documents
to the SFO, but we grant a stay for 14 days with regard to the
transmission
of those documents to Italy.  There is to be no further stay with
regard to
that step unless granted by the House of Lords.  The Respondents have
leave
to file an affidavit, to be submitted to the House of Lords, as to the
urgency with which those documents are required. 
 
The considerations that we have had in mind in not granting a stay
with
regard to the documents already in the hands of the Secretary of State
or
SFO are these.  First, the high likelihood, as we see it, that even
were the
House of Lords to grant leave to appeal here, that appeal will fail
and the
certified points of law be decided as we have decided them.  The fact
is
that we regard these points as being on the borderline of properly
arguable
points of law, and certify them with some hesitation -  as indicated,
very
considerable hesitation as to points 2 and 3;  secondly, the obvious
urgency
with which these documents are now required in Italy, given the time
constraints upon their use there; thirdly, the fact that, even had we
thought the terms of the request itself or the search warrant
excessively
wide, that would not have precluded the relevant authorities, who of
course
now have the documents following execution of the search warrant, from
making a fresh application more specifically directed to documents
which are
ex hypothesi relevant and within the scope of a legitimate request. 
Why
else would the Italian authorities, having examined the documents, now
want
them, or indeed, why would the Applicants want to obstruct them? 
Given that
the Respondents could therefore have cured any deficiency in their
processes, in our view it would be absurd were they now to be
prejudiced by
our having in fact found no such deficiencies.  That prejudice would
of
course consist in their having now to await a decision from the House
of
Lords which would in all probability come too late for the documents
to be
of any use. 
 
We order that a transcript of this short judgment be placed before the
House
of Lords upon any application. 
 
--------------------
 
 
 
 
 
IN THE HIGH COURT OF JUSTICE                    
                                         CO-1540-96
QUEEN'S BENCH DIVISION
(DIVISIONAL COURT)
Royal Courts of Justice
Strand
London WC2
 
Wednesday 23 October 1996
        B e f o r e:
 
             LORD JUSTICE SIMON BROWN
 
                MR. JUSTICE GAGE
 
- - - - - - - - - - - - -
 
IN THE MATTER OF AN APPLICATION FOR JUDICIAL REVIEW
 
   R E G I N A
 
                 - v -
 
                THE SECRETARY OF STATE FOR THE HOME DEPARTMENT
Ex Parte Finninvest SPA
 
- - - - - - - - - - - - -
        (Computer Aided Transcript of the Palantype Notes of
Smith Bernal Reporting Limited, 180 Fleet Street,
  London EC4A 2HD
Tel: 0171 831 3183
             Official Shorthand Writers to the Court)
- - - - - - - - - - - - -
MISS C MONTGOMERY QC & MR. M E FITZGERALD QC & MR. J KNOWLES
(Instructed by
Messrs. Peters & Peters, London W1) appeared on behalf of the
Applicants
MR. JAMES TURNER (Instructed by the Treasury Solicitor) appeared on
behalf
of the Respondent
MR. A RADCLIFFE Appeared on behalf of the Serious Fraud Office as an
interested party
- - - - - - - - - - - - -
J U D G M E N T
(As approved by the Court)
- - - - - - - - - - - - -
            ©Crown Copyright
    Wednesday 23 October 1996
 
 
 
LORD JUSTICE SIMON BROWN:   This motion involves a wide ranging series
of
challenges directed at the implementation by the United Kingdom
authorities
of an Italian letter of request.   The applicants are respectively
Fininvest
S.P.A., a large Italian corporation with interests in advertising,
publishing and broadcasting;  Mr. Confalonieri, Fininvest's president
since
1991; and Mr. Berlusconi, Fininvest's previous president and their
principal
shareholder, a Member of the Italian Chamber of Deputies, Leader of
the
Forza Italia political party and, from March to December 1994, Prime
Minister of Italy.
 
            The applicants and others are alleged by the Italian
prosecuting
authorities to be involved in a huge fraud, a fraud whereby at least
Lire
100 billion (about £51 million sterling) has been surreptitiously
removed
from Fininvest and used for criminal purposes.   Prosecutions are
already
afoot against Mr. Berlusconi respectively for bribing Revenue
inspectors
(Proceeding No. 12731/94) and for making illicit donations of Lire 10
billion to Mr. Craxi, the former Prime Minister and Leader of the
Italian
Socialist Party (Proceeding No.  9811/93).  Such donations were
illicit
because they were made without proper authority of Fininvest's Board
of
Directors and without proper records;  Italian law requires
transparency of
political payments both from donors and recipients.
 
            The applicants and others are now being investigated too
in
relation to other offences involved in this overall fraud, notably
offences
of false accounting within the Fininvest Group whereby the source of
these
large sums was concealed.
 
            It was in connection with these investigations that the
Secretary  of State for the Home Department received from the Public
Prosecutor in Milan a letter of request dated 21st March 1996,
supplemented
by a further letter dated 9th April 1996, sent under the provisions of
the
European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters 1959 (the
1959
Convention), implemented in the United Kingdom by the Criminal Justice
(International Cooperation) Act 1990 (the 1990 Act).  
 
            By that letter the Italians requested assistance in
obtaining
documents relevant to the allegations of false accounting, in
particular
documents held by C.M.M. Corporate Services Limited (CMM) at an
address in
Regent Street.   CMM is a company founded by Mr David Mills, a
solicitor and
now a partner in Messrs. Withers.  
 
            The request was referred by the Home Secretary to the
Director
of the Serious Fraud Office (the SFO) under section 4 (2A) of the 1990
Act
(introduced by amendment by the Criminal Justice and Public Order Act
1994).
 
            The SFO implemented the request under their powers
contained in
the Criminal Justice Act 1987 (the 1987 Act), similarly amended in
1994 to
provide for a section 4(2A) reference by the Home Secretary.   They
did so
in part under section 2(4) of the 1987 Act by seeking and obtaining a
search
warrant authorising entry to CMM's premises to search there for
specified
documents, and in part under section 2(3) of the 1987 Act by serving
upon
Mr. Mills a notice requiring him to produce specified documents. 
Seven days
was initially allowed under the section 2(3) notice, a period since
from
time to time extended whereby the notice still remains outstanding.
 
            The search warrant was issued by the Bow Street
Metropolitan
Stipendiary Magistrate on 15th April 1996 and executed that day with
the
full cooperation of CMM.   The documents removed were (with the
consent of
the applicants' then solicitors) examined by representatives of the
Italian
authorities to ascertain which were relevant and which were required
for
transmission to Italy.  Some of the documents taken have since been
returned
to CMM;  the rest were sent by the SFO to the Home Secretary.   None,
pending this challenge, have been transmitted to Italy.   The Italian
representatives, however, have communicated certain information as to
their
contents to the Italian prosecuting authorities whereby certain
further
arrests have since been made.
 
            The present challenges are directed:
1.         to the Home Secretary's decision to refer the request to
the
            SFO;
2.         to the SFO's decision to seek a search warrant;
3.         to the Bow Street Stipendiary Magistrate's decision to
issue
the warrant;
4.         to the terms of the section 2(3) notice;
5.         to the transmission of information by the Italian
representatives to their prosecuting authority.
 
            The grounds of these challenges are many and various.  
Some go
to more than one of the steps under attack.   Principally, however,
they are
three-fold, concerned respectively with:
(a)        the width of the request (and, in turn, of the warrant and
notice),
(b)       the justifiability of seeking (and issuing) a search
warrant, and
(c)        the question whether this case involves political
offences.
 
            It is time to set out the material parts of the main
statutory
provisions in play, providing as these do the essential framework
within
which all these challenges fall to be considered.
 
            First, section 4 of the 1990 Act as amended:
"4. (1) This section has effect where the Secretary of State receives
 
(a) from a court or tribunal exercising criminal jurisdiction in a
country
or territory outside the United Kingdom or a prosecuting authority in
such a
country or territory; or
 
(b) from any other authority in such a country or territory which
appears to
him to have the function of making requests of the kind to which this
section applies,
 
a request for assistance in obtaining evidence in the United Kingdom
in
connection with criminal proceedings that have been instituted, or a
criminal investigation that is being carried on, in that country or
territory.
 
(2A) Except where the evidence is to be obtained as is mentioned in
subsection (2) below, if the Secretary of State is satisfied -
 
(a) that an offence under the law of the country or territory in
question
has been committed or that there are reasonable grounds for suspecting
that
such an offence has been committed; and
 
(b) that proceedings in respect of that offence have been instituted
in that
country or territory or that an investigation into that offence is
being
carried on there,
 
and it appears to him that the request relates to an offence involving
serious or complex fraud, he may, if he thinks fit, refer the request
or any
part of the request to the Director of the Serious Fraud Office for
him to
obtain such of the evidence to which the request or part referred
relates as
may appear to the Director to be appropriate for giving effect to the
request or part referred.
 
(5) In this section 'evidence' includes documents and other articles."
 
            Next, section 2 of the 1987 Act, as amended:
"(1B) The Director shall not exercise his powers on a request from the
Secretary of State acting in response to a request received from an
overseas
authority within subsection (1A)(b) above unless it appears to the
Director
on reasonable grounds that the offence in respect of which he has been
requested to obtain evidence involves serious or complex fraud.
 
(3) The Director may by notice in writing require the person under
investigation or any other person to produce at such place as may be
specified in the notice and either forthwith or at such time as may be
so
specified any specified documents which appear to the Director to
relate  to
any matter relevant to the investigation or any documents of a
specified
description which appear to him so to relate; and
 
(a) if any such documents are produced, the Director may
 (i) take copies or extracts from them;
(ii) require the person producing them to provide an explanation of
any of
them;
 
(b) if any such documents are not produced, the Director may require
the
person who was required to produce them to state, to the best of his
knowledge and belief, where they are.
 
(4) Where, on information on oath laid by a member of the Serious
Fraud
Office, a justice of the peace is satisfied, in relation to any
documents,
that there are reasonable grounds for believing
 
(a) that -
  (i) a person has failed to comply with an obligation under this
section to
produce them;
 
 (ii) it is not practicable to serve a notice under subsection (3)
above in
relation to them; or
 
(iii)the service of such a notice in relation to them might seriously
prejudice the investigation; and
 
(b) that they are on premises specified in the information.
 
he may issue such a warrant as is mentioned in subsection (5) below.
 
(8A) Any evidence obtained by the Director for use by an overseas
authority
shall be furnished by him to the Secretary of State for transmission
to the
overseas authority which requested it."
 
            The Secretary of State's decision to refer the request to
the
SFO is attacked on two main grounds.   First it is said that the
request was
not properly to be regarded as one "for assistance in obtaining
evidence"
(my emphasis);  rather, it is said, the request invites merely an
extensive
fishing expedition, something which the Secretary of State has no
jurisdiction to entertain or to refer on to the SFO.   Second, it is
said
that the Home Secretary was bound to consider whether or not the
request
concerned "a political offence [or] an offence connected with a
political
offence" (within the meaning of Article 2(a)of the 1959 Convention),
and
that had he done so in the light of the information which the Italians
were
duty bound, but failed, to put before him, he must, or at least could,
properly have concluded that it did, a conclusion which would have
provided
him with a specific discretion to refuse assistance to the Italian
authorities.   To this political issue I shall come at the end, once
the
facts are more fully described.
 
            I start with the width of the request, a question which
arises
more obviously in relation to the search warrant and the section 2(3)
notice;  more obviously because, provided only and always that the
request
is essentially one for evidence, the possibility that it extends too
far is
not, the Home Secretary submits and I accept, something that need
concern
him;  rather it is a matter for consideration by the SFO if the
request is
referred to them (as it would be a matter for the court in those
cases,
unlike the present, where the Home Secretary nominates a court under
section
4(2)).
 
            Examination of this part of the case necessarily involves
further reference to the facts, in particular those set out in the
letters
of request and in the information sworn by Mr. Dickson of the SFO to
obtain
the search warrant.
 
            The criminal offence under investigation is described in
the
letter of request thus:
 
"False accounting.....in that acting together and with a single
purpose they
fraudulently falsified the annual balance sheets of Fininvest in order
to
conceal the creation, administration and use of very large sums of
money,
by:
 
(a) fraudulent money transfers; and
 
(b) false commercial operations; and
 
(c) payments for consulting services which did not exist.
 
 
Very large sums of money were booked to overseas companies which were
outside the consolidated balance sheet of Fininvest.
 
Under Italian law, the offences aggravated both because of the damage
which
has been done to Fininvest and because of its continuing nature. 
 
By surreptitious and unrecorded means, monies from the overseas
companies
have been used for criminal purposes such as illicit payments to
politicians.
 
The monies booked to the overseas companies were financed both by
Silvio
Berlusconi Finanziariasa SA (now SFII SA), a Luxembourg company which
was
the Fininvest foreign treasury company, and by Istifi spa, the
Fininvest
Italian treasury company.   The administrative arrangements were made
under
the direction of executives of Fininvest."
 
 
            The letter then explains in rather more detail how the
fraud was
committed and why assistance is sought from the UK authorities in
connection
with documents held by CMM and Mr. Mills:
 
"Fininvest is a large Italian holding company which has interests in
broadcasting, television and advertising.   Through a network of
further
holding companies of which he held, in each case, a majority of the
shares,
Silvio Berlusconi, until recently Prime Minister of Italy, controlled
Fininvest.
 
The investigation into Fininvest has discovered a very large fraud
whereby,
for different reasons and by different methods, the persons under
investigation all acting under the direction of Silvio Berlusconi,
worked
together to remove large sums of money secretly from Fininvest.   This
operation included the laundering of money.
 
The manner in which the Fininvest Group operated was that none of the
companies within the Group received or paid out their own funds.  
Within
Italy, there was a single treasury company, Istifi spa, which made all
payments and received all funds.   Outside Italy, there was, again, a
single
treasury company, Silvio Berlusconi Finanziaria SA (now SFII SA),
which
fulfilled the same function.
 
As part of the fraud, a substantial number of overseas companies were
created, many in such jurisdictions as Panama, the British Virgin
Islands
and the Channel Islands.   These overseas companies are listed in
Schedule I
attached hereto.
 
Initially, these overseas companies were administered by fiduciaries
in
Switzerland.   A number of different financial operations were
employed.
These are some examples.
 
1.  A company within the Fininvest group would, either directly or
through a
third party, conclude an agreement with an overseas company whereby,
in
return for a fee from the Fininvest company, services of various kinds
would
apparently be provided.   In fact such services were never provided
and the
effect was simply to move money out of Fininvest to the overseas
company.
 
2. A similar method of removing money was for the company in the
Fininvest
Group either directly or through a third party to purchase share
rights from
the overseas company.  Again, this was illusory, and no rights were
actually
acquired.
 
3. A different type of operation arose where, using funding from
Fininvest
through a third party, overseas companies purchased quoted shares in
companies in the Fininvest Group, the apparent intention being to
inflate
the price of the shares.   That this operation was a sham was clear
from the
fact that the shares, which were bearer shares, remained at all times
in the
possession of the same fiduciary.
 
The ultimate destination of the money going to the overseas companies
is
still the subject of investigations.   It is possible to say, however,
that
some of it has been removed in cash from banks in Switzerland.   In
respect
of one particular payment, however, there is documentary evidence that
in
1991, Lire 10 billion (approximately £4 million Sterling) was paid
into an
account in the name of an overseas company at SBS, a bank in Lugano.  
This
sum was then transferred to the account of Northern Holding at the
Trade
Development Bank of Geneva, Switzerland.   This account is operated by
a
fiduciary who represents Bettino Craxi, an Italian Deputy (ie a Member
of
Parliament) who has been Prime Minister of Italy and also President of
the
Socialist Party of Italy.   The money was then transferred from that
account
to BIL, a Luxembourg bank, where it was credited to the account of
Bellhart
Holding.   One of the people permitted to operate the Bellhart Holding
account is a man called Al Kateeb, a representative of the PLO.
 
As a result of a Commission Rogatoire which was sent to Switzerland,
and the
actions of the examining magistrate in Lugano, we have discovered that
the
persons under investigation considered it too dangerous to continue to
have
the overseas companies administered from Switzerland, and therefore
moved
their administration to London.   We have discovered that this is
being
undertaken by a company called CMM Corporate Services Limited (now
owned by
a company called Edsaco Limited) which is located at Sceptre House,
169/173
Regent Street, London W1R 7FB.
 
The name "CMM" originated with a law firm called Carnelutti Mackenzie
Mills.   This firm no longer exists, and nor does the firm of
Mackenzie
Mills & Co which succeeded it.   Mr. David Mackenzie Mills of that
former
firm is presently a partner in the firm of Withers, which is located
at 12
Gough Square, London EC4A 3DE.   Mr. Mills has been very much involved
in
administering these overseas companies, and this does not appear to
have
ceased since he became a partner in Withers.
 
In that the overseas companies are now administered by CMM Corporate
Services Limited/Edsaco Limited with the assistance of Mr. Mills, I
believe
that documents material to our investigation are likely to be found
both at
Septre House and in the possession of Mr Mills at the firm of Withers.
  I
have set out a description of these documents in Schedule II attached
hereto.   Apart from Mr Mills, it appears that the other current
directors
of CMM Corporate Services Limited/Edsaco Limited are J R Beardsley, D
F
Lavin, Ms Tanya Maynard, A Sarikhani and M J Wickers.   Others who
have
been, and may still be, involved are Anthony R Indaimo and Jeremy W Le
M
Scott who are both presently partners in the firm of Withers."
 
 
            The letter then indicated the particular form of
assistance
requested and why.   This, however, goes (as does also the
supplementary
letter of request) rather to the separate issue of whether or not a
search
warrant was justified here, and to that I shall return later.  
Suffice it
for present purposes to note only that the Italian authorities were
seeking
in particular to obtain the documents specified in Schedule 2 to the
request, a Schedule which commences thus:
"all documents of the description set out below, or files of documents
containing documents of the description set out below, which are
connected
to, or relate in any way to, Fininvest or any companies in its Group,
or any
of the persons named in this letter of request including persons under
investigation, or any companies or entities set out in Schedule I
hereto [a
list of overseas companies] for the period 1st January 1989 to the
present
day",
 
and which then recites a long list of categories of business
documentation.
 
            Mr Dickson's information repeated much of the contents of
the
letter of request, explained why he was applying for a search warrant
(a
matter to which I shall return) and scheduled the  documents being
sought
(described almost identically as in the letter of request save that
the
schedules were somewhat re-ordered).   A warrant was issued duly
authorising
entry to CMM's Regent Street premises to search for the scheduled
documents.  Six named Italians were permitted to accompany any police
constable executing the warrant.   This had been specifically
requested for
obvious good reason:  the documents related to highly complex matters
and
many were in Italian.   The Italians were there to advise where
necessary as
to which documents fell within the terms of the warrant.
 
            The section 2(3) notice served on Mr Mills described the
documents to be produced by him precisely as they were described in
the
search warrant.   There have, we are told, been extensive subsequent
discussions between Mr Mills and the SFO as to just what documents he
has
which should be produced.
 
            The applicants' arguments for contending that the warrant
and
the section 2(3) notice, as well as the letter of request itself, were
inpermissibly wide, run essentially as follows: 
 
            1.            "Evidence" - the word used in sections 4
(1)(b)
and 4(2A) of the 1990 Act - has an established meaning in this context
i.e.
in the field of mutual assistance.
 
            Amongst the various formulations encapsulating this
meaning are
that the evidence required is "....... direct evidence for use at a
trial as
contrasted with information which may lead to the discovery of
evidence
...... " - per Viscount Dilhorne in Rio Tinto Zinc Corporation v 
Westinghouse Electric Corporation[1978] AC 547 at 619.   Or that it is
the
antithesis of fishing:  
"[Fishing] arises in cases where what is sought is not evidence as
such, but
information which may lead to a line of enquiry which would disclose
evidence.   It is the search for material in the hope of being able to
raise
allegations of fact, as opposed to the elicitation of evidence to
support
allegations of fact, which have been raised bona fide with adequate
particularisation."
 
- per Kerr LJ in In re State of Norway's Application [1987] 1 QB 433
at 482.
 
            2.            The documents sought in the present case
fall foul
of that test.   This is so in three particular respects:
            (a)            The formula adopted in Schedule 2  "all
documents
[of descriptions so wide as to encompass virtually all business
documentation] ..... which are connected to, or relate in any way to
[anyone
named in the request]" was held in Westinghouse (where the request was
for
"any memoranda, correspondence or other documents relevant thereto")
to be
too wide.   It does not attempt to identify any particular transaction
or
activity.   It has all the hallmarks of a fishing expedition.
            (b)            The period of time encompassed by the
request -
"lst January 1989 to the present day" - is too wide, in particular in
that
it extends some fifteen months after the closing of the account on
31st
December 1994 in connection with the second, later, false accounting
charge.
            (c)            The documents are sought provided only that
they
relate to "any of the persons named in this letter".   That includes,
for
instance, Mr Mills himself and the other named individuals concerned
with
CMM.   In the result, the description read literally is apt to
include, for
example, Mr Mills' own personal correspondence and bank statements.  
That
plainly goes too far.
 
 
            Plausible though at first blush these arguments appear, in
my
judgment (with but a single qualified exception in respect of the
named
persons) they prove unsustainable on closer examination.   In the
first
place, I would accept the respondents' contention that what is meant
by the
word 'evidence' in the present context is not identical to its
established
meaning in the legislation under consideration in Westinghouse and in
In re
Norway.   True, as the applicants point out, the evidence obtainable
under
the Evidence (Proceedings in Other Jurisdictions) Act 1975 included
that
required for civil proceedings whether already instituted or
contemplated,
and that required for criminal proceedings provided they are already
instituted.   But it was not until the 1990 Act that a provision was
made
for obtaining evidence in connection with "a criminal investigation" -
providing only, as section 4 makes plain, that the Home Secretary is
satisfied both that an investigation into a particular offence is
being
carried on and that there are reasonable grounds for suspecting that
it has
been committed.
 
            Inevitably there is some flexibility in the whole concept
of
evidence - not even the applicants submit, for example, that what may
be
sought under the 1990 Act must be "likely to be material evidence"
within
the meaning of section 97 (1) of the Magistrates Courts Act 1980 as
explained in R v Reading Justices ex parte: Berkshire County Council
[1996]
1 CAR 239.   When, therefore,  one is speaking of 'evidence' in the
context
of a criminal investigation, the permissible area of search must
inevitably
be wider than once that investigation is complete and the
prosecution's
concern is rather to prove an already investigated and "instituted"
offence.  
 
            The 1990 Act in short created a wholly new scheme for
mutual
assistance with regard to criminal investigations, a scheme under
which it
would plainly be necessary to examine altogether more material than
would
ultimately constitute evidence at any trial.  True, the word
"evidence"
continues to be used, but Parliament cannot thereby have intended to
confine
assistance within the relatively narrow limits prescribed by
Westinghouse
and In re Norway.   That in effect would be to defeat the very change
being
brought about by the 1990 Act.   The terms of Article 1 of the 1959
Convention should in this regard be noted:
 
 
"(1) The Contracting Parties undertake to afford each other, in
accordance
with the provisions of this Convention, the widest measure of mutual
assistance in proceedings in respect of offences the punishment of
which, at
the time of the request for assistance, falls within the jurisdiction
of the
judicial authorities of the requesting Party."
 
 
            In my judgment, that consideration of itself is sufficient
to
defeat the applicant's central contentions here with regard to the
width of
disclosure sought in this case.   What is under investigation here is,
after
all, as the respondents point out, a wide-ranging, multi-faceted,
international fraud involving far-reaching allegations against a large
number of individuals in connection with an even larger number of
companies.   Considering, moreover, that it is at the investigative
stage,
one could hardly look to greater particularisation of the offences
than is
contained in the letter of request.   So far from this being a fishing
expedition, specific allegations of fact are made concerning the
setting up
of an elaborate network of overseas companies and the various ways in
which
the false accounting has been committed.  The documentation which it
is
believed will establish or support these allegations is (or rather
was) with
CMM and Mr Mills.   In short, the request for assistance here is not,
as the
applicants contend, vague and speculative;  rather it is as precise
and
focused as such a request could sensibly be in these circumstances. 
It is
impossible to know just what documents are both in London and
relevant.  To
discover that, it is necessary to find, examine and appraise them.  
Given,
however, that these are the type of documents invariably germane to
any
major company fraud investigation, and that these overseas companies
are now
administered by CMM, it is highly likely that many will be relevant.  
And
insofar as any of the documents seized prove not to be, they will not
be
transmitted to Italy.  It is perhaps helpful in this regard to note
also
this passage from the judgment of the Swiss Federal Court dealing with
the
applicants' challenge to the Commission Rogatoire there:
 
 
"The question of knowing whether the information requested in the
context of
an application for assistance is necessary or of use in the
proceedings
underway in the applicant State, in general, must be left up to the
assessment of the latter's authorities.   The State applied to does
not, in
fact, have the means to be able to pronounce on the advisability of
adopting
certain evidence and cannot, therefore, put its own power of
assessment in
place of that of the foreign authority carrying out the enquiries."
 
 
            As for the period encompassed by the request, extending as
it
does beyond the periods of false accounting under investigation, that
seems
to me plainly justifiable in the present circumstances: 
self-evidently
documents post-dating the closing of accounts are likely to refer back
to
the accounting period and in any event they may reveal the subsequent
movement of assets or shares allegedly employed in the fraud.   The
position
here could hardly be more different from that under consideration by
Lord
Widgery CJ in Williams v Summerfield [1972] 2QB 512 at 518, when, with
reference to section 7 of the Bankers' Books Evidence Act 1879, he
suggested
that the period of disclosure of bank accounts be limited to the
period
strictly relevant to the charge before the justices.
 
            The one criticism I do accept is, as stated, with regard
to the
named persons and the consequences of a literal application of the
terms of
the search warrant and the section 2(3) notice in that regard.   In my
judgment, however, it would be quite wrong to strike down these
instruments
on that acount.   The search warrant has now long since been executed
and
there is no suggestion that such obviously inappropriate documents as
theoretically would fall within its scope were in fact taken.   On no
view
did the infelicitous formulation of the schedule constitute the sort
of
serious breach of statutory safeguard that Auld J was referring to in
R v
Southampton Crown Court ex parte J and P (unreported 21st December
1992)
when this court declined to allow the warrant there to stand - albeit,
one
should note, even then on the basis that the police investigation
would not
be prejudiced because a fresh warrant could be sought and meantime the
documents would be held safe.
 
            As for the outstanding section 2(3) notice, the intended
scope
of which is already under discussion between the SFO and Mr Mills, I
see no
reason why agreement should not readily be reached to confine it to
what may
sensibly be called the Fininvest documents.   Plainly the SFO have no
possible interest in seeing  Mr Mills' own personal papers.   Had it
been
necessary, I would have regarded this as a clear case for  "excising
inappropriate material [to] produce a request which is acceptable and
proper" - see Glidewell LJ in In re Norway at page 491.   In my
judgment,
however, this is not necessary here.
 
            Before concluding this part of the case, there is one
further
group of arguments I should notice.   We were treated to  elaborate
submissions from both sides as to the significance of the word
"information"
in section 2(2) of the 1987 Act - a provision which I need not read
and
which was not, of course, invoked in the present case.
 
            The applicants, as I understand it, point to the contrast
between "information" and "evidence", submit that "information" is
wider and
more accurately represents what was the subject of the request here,
and
argue that compliance with such a request goes beyond what is
permissible
under section 4(2A) of the 1990 Act (which confines assistance to
obtaining
evidence).   The SFO's powers under section 2(2) could, they submit,
only
properly be used in a domestic context.
 
            Not so, submit the respondents.   They argue, first that
the
word "information" is used in section 2(2) (and in section 2(10))
merely in
contradistinction to documents and that it would be inappropriate to
use the
word "evidence" there because what is disclosed is only ever
admissible in
evidence where the section 2(8) conditions are satisfied.   Second,
and in
any event, they submit that section 4(2A) of the 1990 Act - introduced
in
1994 by the same amending legislation as introduced  also the
implementing
provisions in the 1987 Act - contemplates, as indeed does section
2(1A)(b)
of the 1987 Act itself, the full use of the SFO's powers.   In other
words,
the "director's investigation powers" conferred by section 2,
draconian as
they may be, are no narrower with regard to requests for mutual
assistance
in overseas investigation cases than they are in the domestic context.
  The
SFO can, in short, use their section 2(2) power in a mutual assistance
case
although, as I repeat, they did not do so here.
 
            It is sufficient to say that I accept the respondents'
arguments
on these matters also;  the applicants can accordingly derive no
possible
assistance from the use of the word "information" in section 2(2).
 
            I would accordingly reject all the applicants' claims for
relief
with regard to the suggested excessive width of the letters of
request, the
search warrant and the section 2(3) notice.
 
I must turn next to a further discrete ground of challenge advanced
against
the Home Secretary's referral of this request to the SFO, the
contention
that before making such referral he was required, but failed, to
consider
whether there was dual criminality in respect of these offences.  
Whatever
strictly is the position in law, I have to say that this seems to me,
on any
view, a wholly barren point:  the clear fact is that Mr. Dickson of
the SFO
deposed in his Information that:
 
"the facts set out in the Request would, if they had taken place in
England,
constitute offences of, inter alia, conspiracy to defraud and false
accounting".
 
It is, indeed, impossible to suppose that the Home Secretary himself,
had he
addressed the point, could have concluded otherwise.
 
            The applicants contend, however, that relevant questions
of
extra-territoriality could have arisen here under English law and that
the
Home Secretary was bound to consider them.   I therefore briefly
address the
substantive point:   should he have done so?  The applicants' argument
here
fixes upon the language of the precondition to referral in section
4(2A) of
the 1990 Act;  that  "it appears to [the Home Secretary] that the
request
relates to an offence involving serious or complex fraud".
 
            The SFO's powers under the 1987 Act, of course, only arise
in
cases involving "serious or complex fraud" - see section 1(3) of that
Act.
It follows, submit the applicants, that the offence in question must
necessarily always constitute such an offence prosecutable under
English
law.
 
            In my judgment this is a hopeless argument.   The 1990 Act
is at
pains to indicate when dual criminality is required and when it is
not.
The relevant starting point is Article 5 of the 1959 Convention,
which, so
far as relevant, allows any contracting party to "reserve the right to
make
the execution of letters rogatory for search or seizure of property
dependent on one or more of the following conditions:
(a)        that the offence motivating the letters rogatory is
punishable
under both the law of the requesting Party and the law of the
requested
Party ......."  
 
            The UK duly reserved that right and when thereafter, in
section
7 of the 1990 Act, Parliament came to deal with the "search or seizure
of
property", it provided in terms that the offence in question must
"constitute a serious arrestable offence if it had occurred in any
part of
the United Kingdom" - see subsections 1 and 2(b) of section 7.  
 
            The one other requirement of dual criminality to be found
in the
1990 Act is with regard to fiscal offences under section 4(3): 
 
"where it appears to the Secretary of State ...... that the request
relates
to a fiscal offence in respect of which proceedings have not yet been
instituted he shall not exercise his powers under [the earlier
provisions]
unless ........
 
(b) he is satisfied that the conduct constituting the offence  would
constitute an offence of the same or a similar nature if it had
occurred in
the United Kingdom."
 
            That was permissible not because of article 5 of the 1959
Convention but rather because of article 2(a) which permits assistance
to be
refused not only if the request concerns a political offence but also
if it
concerns a fiscal offence, and which therefore allows conditions to be
imposed, as here, in section 4(3)(b).
 
            These instances are in striking contrast to the language
of
section 4(2A)(a) which requires only that the offence be one "under
the law
of the country or territory in question". 
 
            In short, even were these false accounting offences,
contrary to
the fact, not offences under English law too, it would matter nothing.
Assistance would still be required.
 
            Subject then to what I have called the political issue,
that
disposes of the challenge to the Home Secretary's referral of this
request
to the SFO and I can move next to the SFO's decision to seek a search
warrant against CMM, and, in turn, the magistrate's decision to grant
it.
These decisions, it is said, were unjustified on the facts.   More
particularly it is argued that section 2(4)(a)(iii) of the 1987 Act
was not
satisfied here, ie. that there were no reasonable grounds for
believing that
the service of a section 2(3) notice on CMM "might seriously prejudice
the
investigation."   I should record here the applicants' acknowledgment
that
the challenges to these two decisions - the SFO's to seek, and the
magistrate's to grant, a search warrant - are identical;  on the facts
of
this case either both must succeed or neither.
 
            Once again it is necessary to return to the facts to see
the
basis upon which this search warrant was sought.   This is to be found
in
paragraph 15 of Mr Dickson's Information:
 
"I have considered carefully whether it would be appropriate to obtain
the
specified documents by service on CMM Corporate Services
Limited/Edsaco
Limited and Mr Mills of Notices under Section 2(3) of the Act.   
Other
things being equal, this is the normal way in which the Director would
obtain such documents.   I have noted (but no more) the request of the
Assistant Public Prosecutor in Milan that the specified documents be
obtained by means of a search warrant.   In the case of Mr Mills, who
is a
professional man and a member of a highly respected professional firm,
I
believe that he would comply with a Notice to produce such documents
as he
has in his possession at his professional premises.   I therefore
intend to
serve a Notice on him at the same time as any warrant which this court
may
grant is executed.  In respect of CMM Corporate Services
Limited/Edsaco
Limited, however, I have come to the conclusion that service of such a
Notice in relation to the specified documents might seriously
prejudice the
investigation, by allowing the opportunity for some or all of the
specified
documents to be concealed, destroyed or removed from the United
Kingdom.   I
have come to this conclusion for three reasons:
 
(a) Those persons running CMM Corporate Services Limited/Edsaco
Limited must
be aware that what they have done in managing the companies set out in
Schedule III is fraudulent and might render them liable to prosecution
in
Italy.   That in itself would give them a strong incentive not to
comply
with a Notice, and to destroy or remove the documents.
 
(b) It is extremely worrying that the persons under investigation
considered
it too dangerous to continue to have the overseas companies
administered
from Switzerland, and therefore moved their administration to London.
Quite apart from believing that enforcement action would not be taken
in
London, this suggests that CMM Corporate Services Limited/Edsaco
Limited
were considered a "safe" repository of the specified documents.
 
(c) The fact that the documents have already been moved once (from
Switzerland) suggests that those involved would not hesitate to do the
same
again."
 
            Most of what is set out there closely reflects the fears
expressed by the Italians in their letters of request.   The second
letter,
I should note, referred to evidence that had then come to light that
Tanya
Maynard, one of CMM's directors, had required those responsible for
holding
the documents in Switzerland to transfer them to CMM in London.   This
she
did on 10th April 1995, very shortly after Italian letters of request
were
sent to Switzerland on 8th and 24th March.   If there was an innocent
explanation for this, none has ever been provided.  Prosecuting
authorities
are, submit the respondents, entitled to a measure of scepticism in
this
sort of situation.
 
            Not so, say the applicants.   They argue that there was no
sufficient evidential basis for a search warrant here and that it is
fanciful to suggest that people running a company administration
service
such as CMM provides have a sufficient knowledge of the significance
of
their actions to allow an inference to be drawn that they themselves
are
involved.   Unless, moreover, it could be said that those representing
the
directing mind of the company would destroy or remove the documents,
there
could be no sufficient reason for not seeking a section 2(3) order
against
CMM.   This, after all, could have been served upon Mr Mills himself; 
it
could have required production of the documents "forthwith";  and it
would
have been attended by grave sanctions - up to six months imprisonment
for
non-compliance (section 2(13)), and up to seven years imprisonment
were
anyone to destroy or dispose of relevant documents (section 2(16) and
(17)).
 
            The applicants seek to attack these decisions in two ways.
First, it is said that the SFO ought to have carried out further
investigation than they did to determine for themselves whether so
extreme a
step as a search warrant was justified against an apparently
respectable
company like CMM - a company owned since 1994 by Edsaco Limited,
itself a
wholly owned subsidiary of the Union Bank of Switzerland - most of
whose
clients are wholly unconnected to Fininvest.   That an obligation lies
upon
the SFO to satisfy themselves of the justifiability of whatever course
they
take cannot be doubted - see R v Central Criminal Court ex parte
Propend
Finance Property Limited [1996] 2 CAR 26 at 36.   In my judgment,
however,
the SFO did all that could reasonably be required of them in this
regard.
In the first place they were themselves already in direct discussions
with
the Italian prosecutors before ever this request was referred to them.
Secondly, as Mr Dickson has deposed in these proceedings, he
instigated
certain enquiries of CMM through the Metropolitan Police.   Third, it
is
plain that the SFO exercised their own independent judgment in the
matter;
that, indeed, is apparent from paragraph 15 of Mr. Dickson's
Information.
 
            The second ground of attack is that there was here simply
no
reasonable basis for seeking this search warrant.   That, however, as
the
applicants recognise, can only be advanced as a Wednesbury challenge
and in
my judgment it is quite impossible to say here that, on the material
before
them, it was irrational either for the SFO to seek or for the
magistrate to
grant this search warrant.
 
            I turn next to the challenge to the transmission to Italy
of
information gleaned by the Italian representatives following upon the
execution of the search warrant.   This, it is contended, breached the
requirement in section 2(8A) of the 1987 Act that any evidence
obtained by
the SFO should be furnished to the Home Secretary for transmission
abroad, a
requirement reflected in Mr. Dickson's assurance to the applicants'
then
solicitors by letter dated 17th April 1996 that "the documents will be
transmitted by us to the Home Office in the usual way for onward
transmission to Italy."
 
            By that same letter, however, Mr  Dickson confirmed the
arrangement already agreed with those solicitors that the Italian
representatives would continue to examine the documents, as they had
during
the search itself, so as to limit what was to be sent to the Home
Office to
the documents or copies needed for the investigation.   The Italian
representatives made no notes of the documents, a fact confirmed by
the
terms of a report which they wrote on return to Italy on 19th April:
 
".......the information given in this report could contain some
inaccuracies
as it is simply the fruit of an effort to memorise the information
made by
the writer."
 
            In those circumstances I accept the respondents'
submission that
it cannot be said that there has yet been any transmission to Italy of
"evidence" - defined by section 4 (5) of the 1990 Act to include
documents -
contrary to section 2(8A), or of the documents contrary to the
assurance.
Nor do I think it right to criticise the Italian representatives for
reporting back to their superiors in Italy to the best of their
ability, or
the SFO for not seeking assurances from the Italians that they would
not do
so.   This frankly seems to me to have been neither realistic nor
necessary.
            This challenge too, therefore, I would reject.
 
            I come finally to the political issue, the applicants'
argument
being that had the Home Secretary correctly directed himself on the
law and
been properly informed on the facts, he would have regarded each of
these
offences as "a political offence [or] an offence connected with a
political
offence" within the meaning of article 2(a) of the 1959 Convention,
and thus
been entitled to refuse assistance to the Italian authorities.  
Without
such a discretion, I should note, the Secretary of State had no
alternative
under the Convention but to comply with the request.  I have already
set out
the terms of article 1 (1);  for good measure article 19 provides that
"reasons shall be given for any refusal of mutual assistance."  No
other
basis for refusal (save the width of the request with which I have
already
dealt) has been suggested.
 
            It is time to set out the relevant part of article 2:
 
"Assistance may be refused:
 
(a) if the request concerns an offence which the requested Party
considers a
political offence, an offence connected with a political offence, or a
fiscal offence ......"
 
            The first question arising on this part of the case is
whether
the Home Secretary had to have regard to article 2(a) at all.  In fact
he
did have regard to it, but if, as he argues, he was not in law
required to
do so, then even assuming he misdirected himself on the point, it
would not
matter.
 
            In contending that he was not bound to consider article
2(a) at
all, the Home Secretary relies in particular upon the lack of  any
such
requirement in the domestic legislation, a silence contrasting with
the
express provision made by section 4(3) for fiscal offences.    In my
judgment, however, the argument is plainly unsound.   Section 4(3)
deals
merely with some and by no means all fiscal offence requests and it
does so,
moreover, by removing the discretion which otherwise would exist with
regard
to them.   This leaves other fiscal offence requests to be considered,
just
like any political offence requests, under the remaining provisions of
section 4, which expressly confer upon the Home Secretary a general
discretion in the matter.  It seems to me quite impossible to contend
that
in exercising this general discretionary power the Home Secretary is
entitled to ignore the express discretion arising under article 2.  
The
Secretary of State would in my judgment plainly be overlooking a
material
consideration if, for example, he simply forgot the existence of
article
2(a).
 
            That is not to say, however, that the Secretary of State
was
bound to reach a decision as to whether or not these offences were
themselves, or were connected with, political offences.  He could
instead,
had he wished, have decided that whether or not they were - whether or
not
in other words a discretion arose under article 2(a) - he would not in
any
event exercise it to refuse cooperation with the Italian authorities
in the
particular circumstances of this case.  Had he followed that course -
or,
indeed, had he deposed in the present proceedings that, even had he
reached
a contrary view on the political offence question, he would still have
decided to comply with the request - his decision would in my judgment
be
proof against this particular ground of challenge, irrespective of
whether
or not he directed himself correctly on the substantive issue.
 
            As it is, however, the Secretary of State has deposed, by
Mr.
Sonnenberg who dealt with this request, that:
 
"The request of 21st March 1996 referred to "illicit payments to
politicians".   I considered that the payments referred to were
offences of
bribery and corruption.  I did not consider that the offences
described in
the request, namely of false accounting and use of monies for criminal
purposes such as illicit payments to politicians, were political
offences or
offences connected with political offences.   Accordingly, although I
had
article 2(a) of the Convention well in mind, I did not need to
consider
possible refusal of assistance thereunder."
 
            In the result, we do not know what decision the Home
Secretary
would have taken in the case had he concluded that these were or were
connected with political offences.   Likely though it might appear
that he
would in any event have cooperated with this request, it accordingly
becomes
necessary to address the substantive question.
 
            The next issue to arise is:  according to whose law is the
question whether or not an offence is political to be determined, that
of
the requesting State or that of the requested State?   Although the
applicants contend that this is to be determined by reference to the
law of
the requesting State, or perhaps both States, that seems to me wholly
inconsistent with the express words of article 2(a): ....... "an
offence
which the requested Party considers a political offence ....."    That
formulation to my mind distinguishes the position here from that
ordinarily
arising under international conventions when the courts seek if
possible to
maintain consistency between the decisions of different jurisdictions
- see,
for example, Fothergill v Monarch Airlines [1981] AC 251 and T v Home
Secretary [1996] 2 WLR 766 at 793A.  In my judgment the issue here is
to be
determined according to English law.
 
            I must touch now on a short point arising on the facts.  
As
indicated in the passage already cited from his affidavit, Mr.
Sonnenberg
thought all the illicit payments to politicians involved offences of
bribery
and corruption.   That is now conceded to be mistaken:  some of these
payments were unlawful simply because they were political
contributions made
without the requisite transparency and authority.   The Italian
authorities
should, the applicants contend, have made this clear to the Home
Secretary
so that he could exercise his article 2(a) discretion with a proper
understanding of the facts.  I agree, and I further agree that in
these
circumstances the appropriate question to ask is whether, had the true
facts
been known to him, the Home Secretary would, or even could, have
regarded
these offences as political.
 
            It is necessary at this stage to clarify precisely what
offences
here are said to be political.   As I understand the applicants'
argument,
it is that one of the two sets of existing proceedings in Italy -
Proceeding
No. 12731/94 for making illicit donations of Lire 10 billion to Mr.
Craxi -
is political, and that the false-accounting charges in respect of
which the
request is made are offences connected with it.   From time to time in
the
argument Mr. Fitzgerald QC appeared to submit that the false-
accounting
offences themselves must be regarded as political, on the grounds that
the
Italian authorities are not in truth interested in prosecuting them
for
their own sake but rather are concerned to bring the applicants to
book for
making illegal political contributions.   On analysis, however, that
seems
to me essentially the same argument as saying that the respective
offences
are connected.   In other words, it cannot avail the applicants to
establish
that the motive underlying investigation of the false-accounting
offences is
a desire to punish the applicants for making illicit political
donations
unless only the making of such donations is itself a political
offence.   To
make good their argument, therefore, the applicants must in my
judgment
establish that the making of illicit political donations is indeed a
political offence.   That I believe to be the critical question on
this part
of the case.
 
            In this regard I should first note that the respondents,
rightly
in my view, accept:
(a)        that the fact that other funds produced by this fraud were
used
for bribing Revenue inspectors - on no view a political offence -
cannot
avail them:  the false- accounting allegations make no distinction
between
the various uses to which the concealed funds were put;  and
(b)        that the false-accounting offences are indeed connected to
those
offences presently being prosecuted in Italy, in the sense that the
very
purpose of the false accounting was to disguise the source of the
illicit
payments so that in reality the respective offences are closely
inter-related (and perhaps connected too by virtue of the prosecutor's
motivation in pursuing both, although, as I have indicated, that to my
mind
adds nothing to the argument).
 
            Is then the making of illegal political donations
(hereafter
called, for convenience, 'the present offence') a political offence? 
In
submitting that it is, the applicants advance two main arguments:  
first,
that the present offence is intrinsically a political offence, in the
same
category as, say, treason and sedition, all of them offences against
the
State.   Alternatively they say that it must be regarded as a
political
offence because of the motivation of the offender in committing it, or
of
the requesting State in prosecuting it. 
 
            The whole concept of political crime is well recognised to
be
one of considerable difficulty.   There are many reported cases in the
field, most of high authority, and within them innumerable dicta
illuminating various aspects of the problem.  Many of these
authorities were
cited to us.   Rather, however, than attempting any wide-ranging
review of
the law, I shall concentrate instead upon what seem to me to be the
few key
passages of present relevance.
 
            The applicants rely here upon three dicta in particular. 
First,
in support of their argument that the present offence is per se a
political
offence, this from Lord Reid's speech in Schtraks v Government of
Israel
[1964] AC 556 at 581:
 
"We must, I think, approach the interpretation of this sub section 
[section
3(1) of the Extradition Act 1870 which bars extradition of a fugitive
criminal for an offence of a "political character"] with two things in
mind.   In the first place, offences obviously of a political
character are
not within the scope of extradition at all;  for example, there is no
mention in [the Act] of treason, sedition or any other offence of that
kind........."
 
 
            I am ready to assume that there are indeed certain
offences of
an intrinsically political character (although, as the respondents
point
out, the murder of the Sovereign, if carried out for purely personal
reasons, albeit by definition treason, might not be thought a
political
offence).   Even making this assumption, however, I find it impossible
to
regard the present offence as political per se, i.e. political
irrespective
of motive or circumstance.   The applicants argue that it is so simply
because it relates to the funding of the political process.   I
disagree.
Rather it seems to me merely an offence against the ordinary law
enacted for
the proper ordering of the democratic process in Italy - no different
from,
say, voting twice at an election.  It is, of course, an offence
committed in
a political context.   In my judgment, however, that does not make it
a
political offence.
 
            The second dictum upon which the applicants principally
rely is
this from Lord Lloyd's recent speech in T v Home Secretary at page
800:
 
 
"A crime is a political crime for the purposes of article 1F(b) of the
Geneva Convention [a provision excluding the protection of asylum for
those
guilty of "serious non-political crimes"] if, and only if (1) it is
committed for a political purpose, that is to say, with the object of
overthrowing or subverting or changing the government of a State or
inducing
it to change its policy;  and (2) there is a sufficiently close and
direct
link between the crime and the alleged political purpose.  In
determining
whether such a link exists, the court will bear in mind the means used
to
achieve the political end, and will have particular regard to whether
the
crime was aimed at a military or governmental target, on the one hand,
or a
civilian target on the other, and in either event whether it was
likely to
involve the indiscriminate killing or injuring of members of the
public.
 
Although I have referred to the above statement as a definition, I
bear in
mind Lord Radcliffe's warning in [Schtraks] that a question which was
first
posed judicially more than 100 years ago in In re Castioni [1891] 1 QB
149,
is unlikely now to receive a definitive answer.   The most that can be
attempted is a description of an idea."
 
            Lord Radcliffe in Schtraks, one may note, had suggested
that
"the court's reluctance to offer a definition has been due ..... to
the
realisation that it is virtually impossible to find one that does not
cover
too wide a range."
 
            The words in Lord Lloyd's formulation upon which the
applicants
here focus are "inducing [the government] to change its policy."  It
is,
they submit, an obvious inference to be drawn from the basic facts of
this
case that the present offence was committed to influence government
policy
in some way:  one does not clandestinely pay vast sums of money to a
political party without such a purpose.   I for my part am disposed to
accept this submission and draw the suggested inference - an
inference, I
would note, yet more readily drawn had the position been as Mr.
Sonnenberg
misunderstood it to be, i.e. had all the payments  involved bribery
and
corruption;  it is for this reason that in my judgment the factual
misunderstanding is immaterial, the actual position being a fortiori
to what
it was understood to be.
 
            What, however, I cannot accept is that any offence
committed
with a view to inducing a change in government policy is ipso facto to
be
regarded as a political offence.   The difficulty comes in defining
just
when it will be and when it will not.   Lord Lloyd's formulation was,
of
course, in the context of violent crime.   But that, I recognise, is
not
itself a necessary precondition of political offending - see, for
example,
this from Lord Reid's speech in Schtraks at page 583:
 
 
"...... I do not see why the section should be limited to attempts to
overthrow a government.   The use of force, or it may be other means,
to
compel a Sovereign to change his advisers, or to compel a government
to
change its policy may be just as political in character as the use of
force
to achieve a revolution.   And I do not see why it should be necessary
that
the refugees' party should have been trying to achieve power in the
State.
It would be enough if they were trying to make the government concede
some
measure of freedom but not attempting to supplant it."
 
A little later, moreover, Lord Reid contemplates asylum for: "a
refugee who
had committed an offence, perhaps of a non-violent kind, as part of a
campaign to induce or compel an autocratic government to grant a
measure of
civil or religious liberty [even had there been] no disturbance of
public
order ......."
 
 
            Just when, then, can such an offence properly be
characterised
as political by virtue of the offender's purpose or motivation?  In
addressing this question in the present context I find considerable
help in
the following passage from Lord Radcliffe's speech in Schtraks at page
591:
 
"In my opinion the idea that lies behind the phrase "offence of a
political
character" is that the fugitive is at odds with the State that applies
for
his extradition on some issue connected with the political control or
government of the country.   The analogy of "political" in this
context is
with "political" in such phrases as "political refugee", "political
asylum"
or "political prisoner."   It does indicate, I think, that the
requesting
State is after him for reasons other than the enforcement of the
criminal
law in its ordinary, what I may call its common or international,
aspect.
It is this idea that the judges were seeking to express in the two
early
cases of In re Castioni and In re Meunier when they connected the
political
offence with an uprising, a disturbance, an insurrection, a civil war
or
struggle for power:  and in my opinion it is still necessary to
maintain the
idea of that connection.   It is not departed from by taking a liberal
view
as to what is meant by disturbance or these other words, provided that
the
idea of political opposition as between fugitive and requesting State
is not
lost sight of:  but it would be lost sight of, I think, if one were to
say
that all offences were political offences, so long as they could be
shown to
have been committed for a political object or with a political motive
or for
the furtherance of some political cause or campaign.   There may, for
instance, be all sorts of contending political organisations or forces
in a
country and members of them may commit all sorts of infractions of the
criminal law in the belief that by so doing they will further their
political ends:  but if the central government stands apart and is
concerned
only to enforce the criminal law that has been violated by these
contestants, I see no reason why fugitives should be protected by this
country from its jurisdiction on the ground that they are political
offenders."
 
 
            Before finally dealing with the offender's motivation, it
is
convenient to cite the third dictum relied upon by the applicants,
that
which brings the prosecutor's motivation too  into play in determining
whether or not an offence is political.  This is from Lord Diplock's
speech
in R v Governor of Pentonville Prison ex parte Cheng [1973] AC 931 at
946:
 
"The purpose of the restriction [again, section 3(1) of the
Extradition Act
1870], as it seems to me, was twofold.   First, to avoid involving the
United Kingdom in the internal political conflicts of foreign States.
Today's Garibaldi may well form tomorrow's government.   And,
secondly, the
humanitarian purpose of preventing the offender being surrendered to a
jurisdiction in which there was a risk that his trial or punishment
might be
unfairly influenced by political considerations.   As indicated by the
inclusion  of the second part of the restriction [barring extradition
where
it is sought "with a view to try or punish him for an offence of a
political
character"] it was suspicion of the motives of requisitioning States
in
seeking the surrender of fugitive criminals who were political
opponents of
the governments of those States which underly both requirements of
section
3(1) of the Act."
 
            In asserting here that the applicants risk "trial or
punishment
.... unfairly influenced by political considerations",  Mr. Fitzgerald
places before us extensive writings describing the Italian
magistracy's
"Mani Pulite" ("clean hands") crusade, and submits that these writings
clearly reveal a power struggle between the two arms of State, the
judiciary
and the executive.  The prosecutor here, he contends, is concerned "to
make
a political example of certain prominent politicians for 'political'
ends."
 
            It is time to state my conclusions on the political issue
and
this I can do really quite briefly.
 
            I do not accept for one moment that the Italian
magistracy's
desire to expose and punish corruption in public and political life,
and the
conflict that that has created between the judges and the politicians
there,
operates to transform the present offences into political ones.   It
is a
misuse of language to describe the magistrates' campaign as being for
"political ends", or their approach to Mr. Berlusconi as one of
political
persecution.   On the contrary, all that I have read in this case
suggests
rather that the magistracy are demonstrating both their proper
independence
from the executive and an even-handedness in dealing equally with the
politicians of all political parties.  If one applies Lord Radcliffe's
dictum that there should be no protection for offenders "if the
central
government stands apart and is concerned only to enforce the criminal
law",
one finds in the present context the magistracy standing apart as the
relevant arm of central government and the politicians (or some of
them) as
the offenders against whom "the criminal law in its ordinary .....
aspect"
is being enforced.   It is, indeed, somewhat ironical that the
applicants
here are seeking to be regarded as political offenders in respect of
offences committed in part whilst Mr. Berlusconi himself was actually
in
office.
 
            More fundamentally, however, I reject the applicants'
basic
proposition that making payments to politicians or political parties -
whether by way of bribes or illicit donations to my mind matters not -
constitutes political offending in any relevant sense.   It is not
intrinsically political, nor is it made so because the offender hopes
to
change policy by buying political influence, nor because the judiciary
by
prosecuting him hope to clean up politics.   In short, none of the
applicants' arguments, whether taken individually or cumulatively,
begin to
persuade me that the present offences are political.   I just cannot
see
corrupt political contributors as "today's Garibaldis" (per Lord
Diplock),
or seekers after "freedom" (per Lord Reid), or "political prisoners"
(per
Lord Radcliffe).
 
            It follows that I would reject this final ground of
challenge
also and, in the result, dismiss the motion.
 
            I add just this footnote.  I am conscious of having
referred
throughout this judgment to offending of one sort or another.   It is
imperative to recognise, however, that none of the applicants has yet
been
convicted of anything and that nothing I have said should be thought
to
raise the least presumption of guilt against them.
 
     Application refused with costs
 --------------------------------------------------------------------------------
Percorso: [Tutti i forum > Radicali.it: La Community radicale > ROMA E
PROVINCIA IN MANO ALL'AFFARISMO POLTRONIE] (Segnala questo argomento
ad un Amico)

 CouncilOnForeignRelations
Per diana, Franco Levi Vien Dal Mare, ti devi essere preso col pc un brutto
virus. Fattelo vedere.....

 virus. Fattelo vedere.....
Sarà mica la Sars ?