Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: x  Vanni

 Ciao Vanni

 essere un mago, come le registrazioni del Talmud ci ricordano!)
E' da poco che leggo newsgroup. Ho letto questo post e volevo solo, per una 
volta, scrivere quello che mi passa per la testa, senza filtri; scusate 
quindi l' italiano probabilmente mediocre.
Non voglio discutere quello che c'è scritto, perchè non so nulla e nulla 
potrei dire. Mi viene da piangere a pensare a quante cose, che si danno per 
scontate, belle luccicanti, solide, se ne possano andare come foglie 
trasportate dal vento. Il punto non è nella veridicità o meno di queste come 
altre affermazioni, magari diametralmente opposte. Il punto è che ogni volta 
che si vuole guardare bene ci si accorge di come tutto sia maledettamente 
passeggero. Milioni di modi diversi di vedere il mondo e mai, dico mai 
niente di solido. Quello che fa piangere è la consapevolezza di come, 
spesso, basta poco per distruggere ogni certezza. E in questo processo non 
ho mai la sensazione di giungere a qualcosa, ma semplicemente di distruggere 
quello che sono. "sono". tze. tanto domani già più non sarò questo "sono".
"Qual' è il primo di tutti i comandamenti?"
Gesù rispose
"Il primo è:.....ama il Signore Dio tuo......"
"Il secondo è questo: Tu amerai il tuo prossimo come te stesso. Non c'è 
altro comandamento più grande di questi."
Ho sempre pensato che questa seconda parte sia il più alto pensiero 
concepito dall' umanità.
Vuole fare che levarmi il dente?


Se tu fossi un despota, un tiranno dedito allo sfruttamento ed all'inganno 
dei tuoi sudditi, cosa insegneresti loro per garantirti da possibili 
ribellioni e per tutelare la tua impunità?...
Provo a suggerirtelo io: " se qualcuno vi percuoterà su una guancia, voi 
offrite anche l'altra"!...
Chi ha orecchie per intendere, non se le tappi!
Elio 

 offrite anche l'altra"!...
Capisco. Ho pensato molto in passato a questo aspetto.
I despoti, da che modo è mondo, che io sappia hanno sempre governato 
dividendo. Il "divide et impera" mi pare abbia sempre funzionato. L' amatevi 
tutti no, non mi vengono in mente esempi.
Se amo un altra persona, come faccio a volerle del male? Perchè mai dovrei 
dare retta ad un despota che mi dice "Quelli là sono CATTIVI!! SONO IL 
MALE!!! Quindi ARMATI (tu) E VAI A COMBATTERE!! (per me)." se so che il bene 
è amare gli altri? Non si combatte contro chi si ama. Al massimo si litiga.
E se si ama gli altri, veramente, non solo con vacue parole, come è 
possibile che un tiranno possa salire al potere e fare del male? Chi si ama 
si difende.
Tiri più forte.

"Cuore" <Nom...@Nospam.com> ha scritto nel messaggio 
news:429491cb$0$15898$5fc...@news.tiscali.it...

Il nostro prossimo non ha bisogno di essere "amato". Il nostro prossimo ha 
bisogno di solidarietà, di rispetto, di stima, di aiuto: ma non di amore! Si 
possono amare i nostri famigliari, i nostri figli, il proprio 
coniuge....Affermare e predicare di amare il nostro prossimo si finisce 
fatalmente con lo sconfinare nel regno dell'ipocrisia!
I capi religiosi, papi, cardinali, vescovi, ecc. i quali fanno proprio tale 
insegnamento, non hanno esitato, nel passato (neppure tanto lontano) ad 
ordinare i crimini più orrendi ai danni di esseri umani ritenuti, di volta 
in volta, eretici, apostati, maghi, streghe, atei, "indemoniati", ecc.
Nella Croazia di poco più di mezzo secolo fa, i cattolici, (coloro, cioè, 
che predicano l'amore verso il prossimo) massacrarono oltre 800.000 esseri 
umani (serbi) colpevoli di essere "ortodossi"!
Solo chi accettava di "convertirsi" si salvava, rinunciando così alla 
propria dignità di fronte a coloro, della stessa religione, che affrontavano 
stoicamente la morte (spesso tra le più inaudite atrocità!)
Episodi di questo genere ricorrono frequentemente nella plurimillenaria 
storia assassina del papato! Tutto ciò dovrebbe servire a farci capire che 
l'"amore" predicato da simili individui, è solo fumo negli occhi dei creduli 
devoti per indurli ad avere fede malgrado le palesi malefatte di coloro che, 
sino ad oggi, hanno inteso testimoniare i dettami del cristianesimo 
costantiniano, costruito all'insegna della più perversa logica di potere!
Elio

 fatalmente con lo sconfinare nel regno dell'ipocrisia!
Immaginavo di dover toccare questo punto: la definizione del concetto di 
"amore".
"Inclinazione profonda verso qualcuno o qualcosa" recita la prima 
definizione del mio vocabolario.
L' amore è desiderio di vicinanza. Profondo e continuativo. Al di là di ogni 
interesse. Il che porta al rispetto, alla solidarietà, alla voglia di 
aiutare, al desiderio di comprendere (e questo è un punto fondamentale)..... 
l' Amore è un po' il concetto che racchiude tutto.
Nel considerare il concetto di "Amore" suggerirei di lasciar perdere, in 
prima battuta, ciò che si prova per la/il partner, che è più difficile da 
analizzare, perchè è più legato a sentimenti che Amore non sono
Ma perchè l' Amore che si può provare per i propri genitori non deve essere 
rivolto, per esempio, anche alla nostra vicina di casa anziana? E' una brava 
persona, con le sue idee, i suoi preconcetti, i suoi limiti, proprio come 
me, come te, come i nostri genitori.... perchè l' Amore,  il desiderio di 
"comunione", di stare accanto, di condividere non dovrebbe essere rivolto 
anche verso lei? O verso i nostri colleghi di ufficio? O verso qualsiasi 
altro? Verso i genitori proverai probabilmente un sentimento più forte, e 
dov'è il problema?
Che cosa c'è di ipocrita? Non te lo devi imporre. "Ah, io sono un bravo 
cristiano e voglio andare in paradiso che magari poi è avanzata pure qualche 
vergine dall' altra parte e quindi faccio un po' di compagnia alla signora 
che tanto oggi non ho niente da fare e così faccio una buona azione e 
guadagno punti".
C' è ipocrisia, ma non Amore. Se lo VUOI fare, se vuoi "stare vicino", dov'è 
l' ipocrisia?
Ci sono dei problemi. Per esempio la traduzione pratica è immensamente 
difficile, perchè immensamente difficile è comunicare con le altre persone. 
Attenzione che io non ho assolutamente detto che si riesca ad Amare. 
Assolutamente. Timidezza, caratteri difficilmente compatibili, impegni... 
più o meno tutto tende a creare problemi.
Ma le difficoltà pratiche non sminuiscono il valore della teoria.

 favolistici.
Nessun problema in questo.
Ho solo chiesto se c'è qualcosa di "più alto".
C'è? 

 quei libri.
Esiste una sorta di "cartina al tornasole" per ciò: il fatto che gli ebrei 
dell'epoca non abbiano creduto in massa al dio incarnato che muore e 
resuscita, che fa risorgere i morti, che sana i lebbrosi, che ridà la vista 
ai ciechi, che cambia l'acqua in vino. Tutto ciò si trova nei vangeli, ma 
non nella tradizione extracristiana: Se solo per questo uno dovrebbe 
credere, allora perchè non prestare fede ai Veda ed agli dei dell'India, di 
cui gli indù raccontano ogni meraviglia?..In fondò quella indù è una 
religione ben antecedente a quella cristiana.
Per far comparire "qualche" traccia nelle fonti extracristiane, i falsari 
fondatori sono dovuti ricorrere alla manipolazione e falsificazione delle 
opere dei non cristiani! Ovviamente senza provare alcun senso di colpa, dal 
momento che lo facevano "per la maggior gloria di Dio" (pia frode), così 
come quando trucidavano gli eretici, gli gnostici, gli ebrei ed i pagani!
Ciao!
Elio

 verso qualsiasi altro?
Perchč prima o poi ti ritroveresti fatalmente a scoprire i limiti di tale 
sentimento, quando rivolto a persone estranee al proprio, naturale, mondo 
affettivo! In tal caso č inevitabile per la tua coscienza avvertire il senso 
della propria ipocrisia..
Ripeto: il nostro prossimo ha bisogno di solidarietą, aiuto, stima, 
rispetto...Puoi chiamare tutto ciņ, se lo preferisci, "amore": tuttavia non 
lo devi confondere con altri tipi di amore.
Saluti
Elio

 E avvilente non trovare niente di solido ed avere i giorni contati.
La realtà che ci circonda è qualcosa di più che solido: essa è eterna e noi 
facciamo parte indissolubilmente di tale realtà. Non conosciamo, e forse non 
conosceremo mai, gli intimi rapporti che la legano, ma questo non vuol dire 
avere "necessariamnete" i giorni contati!
L'uomo moderno conosce molte più cose di questa realtà di quante ne 
conosceva l'uomo di 10 mila anni fa e questo gli permette di porsi in 
maniera più critica e possibilista di fronte ai problemi esistenziali 
rispetto a chi ci ha preceduto nel passato il quale, proprio per mancanza di 
conoscenze appropriate, era costretto a subire supinamente le "imposizioni" 
psicologiche del sacerdote di turno: vera figura di cinico e di truffatore 
che tirava a campare sulle spalle dei suoi simili!
Gli uomini di domani potranno disporre di un numero di conoscenze sempre 
maggiori e ciò potrebbe portare loro ad approfondire temi esistenziali che 
oggi sono semplicemente abbozzati.
Saluti
Elio

 non lo devi confondere con altri tipi di amore.
Ah, perfetto. Quindi, se definisco amore così, concordiamo, no? Stiamo 
dicendo cose analoghe.
Allora riassumo: definisco Amore come desiderio di vicinanza. Profondo e 
continuativo. Al di là di ogni
interesse. Ma queste sono solo specificazioni. "Interesse fine a se stesso, 
puro, per gli altri", così dovrebbe +- andare bene come definizione. Mi 
sembra un concetto in grado di racchiudere tutti gli altri. Se c'è questo ci 
sono tutte le sue "espressioni reali".
Quali sono gli altri tipi di amore? Mi viene in mente qualcosa, ma non è 
cosa particolarmente strana definire più concetti con la stessa parola. Il 
mio vocabolario ne segna una decina! Io, cmq, agli altri "tipi" non mi 
riferivo, tant'è vero che ho datto di lasciar stare l' amore per il 
"partner", perchè, secondo me, più difficile da trattare in quanto mescolato 
molto fortemente ad altri sentimenti.
Ma che cosa intendeva dire chi scrisse quelle parole tanto tempo fa? 

 oggi sono semplicemente abbozzati.
Beh, è vero che forse, con la morte termica dell' universo, abbiamo un po' 
"toccato il fondo", ed ora stiamo, non dico risalendo, ma perlomeno 
rialzandoci. La fisica moderna è molto, molto "strana", estremamente lontana 
dal senso comune, dall' ordine delle cose che percepiamo.
E' un piccolo, piccolo barlume di speranza di trovare un "senso" (o meglio, 
che un senso ci sia).
Saluti
AB


Saluti
Elio 


Credo di aver "perduto" il riferimento....a meno che non ti riferisci al 
vocabolario.
Saluti
Elio 

 Non poteva essere altrimenti!...Si chiama "evoluzione"..
No, no, un  momento. Non è un fatto da passare, così, sotto gamba. Fino a 
quel punto la Scienza ha sbrindellato senza pietà ogni utilità e significato 
dell' uomo, ed ogni tentativo di rimetterlo su un piedistallo, per quanto 
piccolo, è miseramente naufragato sotto i colpi della potenza, anche 
predittiva, della Scienza in tutte le sue forme.
Ma poi  questo processo si è arrestato, e la Scienza, quella "che dimostra", 
slegata da opinioni e straripante di atei e materialisti, ha cambiato 
strada. Chi osserva ha iniziato ad avere una qualche importanza (sulla cui 
rilevanza ovviamente non mi pronuncio). Cmq è una specie di cambiamento di 
rotta. Piccolo quanto vogliamo. Ma è una cosa nuova.
Saluti speranzosi
AB 

 Elio
Ciao!!
Anna

 obnubilanti, allora si sconfina nella vera e propria complicità criminosa!
Io alla Scienza non rimprovero nulla. E' esattamente il contrario, e la 
invito a rileggersi il post.
Le persone si pongono le domande. E cercano le risposte. Da che mondo è 
mondo abbiamo sempre avuto la speranza che la realtà che percepiamo abbia un 
qualche senso. In questo non c'è necessariamente qualcosa di male.