Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il rappezzamento del testo evangelico

Come furono tramandati i Vangeli?
Fino al XVIII secolo si affermava di possedere l'originale del Vangelo di Marco, anzi,
addirittura in due copie, una a Venezia e l'altra a Praga; ed entrambe in Latino,
lingua mai usata dagli Evangelisti. In realtà non esiste alcun originale: infatti,
nella loro redazione originaria non sussistono né testi neotestamentari né, più in
generale, testi biblici. D'altra parte non sono pervenute nemmeno le loro prime
trascrizioni: esistono solo trascrizioni di trascrizioni di trascrizioni.
Il testo attuale del N.T. è spurio, nel senso che è stato rappezzato dalle più
diverse redazioni tramandate attraverso i secoli. Esso si basa
1) su manoscritti greci
2) su traduzioni antiche
3) su citazioni mnemoniche neotestamentarie dei Padri della Chiesa.
Giustino, ad esempio, ne fornisce circa 300, Tertulliano più di 700, Origene quasi
18.000.
Ma a sua volta la tradizione di queste opere presenta le più differenti
garanzie di attendibilità.
Ma come si pervenne al Canone del Nuovo Testamento?
I più antichi manoscritti greci del N.T. a noi pervenuti, il Vaticanus e il
Sinaiticus, risalgono solo al IV secolo.
Il Vaticanus, poi, custodito nella Biblioteca Vaticana, non è completo e ha
conosciuto più di un "miglioramento". Nelle sue diverse "lezioni"  vi si riconosce
l'attività di tre correttori sono diventate note grazie all'opera del teologo tedesco
Constantin von Tischendorf, precursore emerito della critica testuale
neotestamentaria, viaggiatore instancabile e scopritore nel Monastero Caterino sul
Sinai (1844 e 1859) anche del Codex Sinaiticus, che acquistò per lo zar Alessandro II.
Fra i manoscritti greci più antichi, il Sinaiticus, (dal 1933 nel British Museum), è
l'unico che contiene per intero il N.T. e persino due «Apocrifi», poi condannati dalla
Chiesa, cioè l'Epistola di Barnaba e Il pastore di Erma. Come il testo del Vaticanus,
anche quello del Sinaiticus fu messo insieme solo verso la metà del IV secolo, e in
parte anche in modo del tutto arbitrario.
Anche se assai frammentari, sono oggi molto più importanti dei manoscritti su
pergamena quelli conservatici su papiro, ben più antichi in quanto risalenti al II
secolo; ci sono, inoltre, traduzioni latine, siriane e copte fatte su testi greci, le
più antiche delle quali risalgono anch'esse al II secolo (fra gli originali e queste
traduzioni intercorre, in ogni caso, circa un secolo); si tratta, tuttavia, di
"trasposizioni" condotte con grande povertà formale e incapaci di rendere le
peculiarità e le sfumature del Greco, se non in modo assai rozzo.
Nella stesura del testo greco assume grande rilievo il fatto che le parti più
significative del N.T., i discorsi di Gesù, come è noto non furono espressi in Greco,
ma in Aramaico, dialetto siriaco, e che così li tramandarono i suoi più antichi
seguaci. Fu proprio dalle inflessioni di questo idioma parlato velocemente, non molto
raffinato e di scarso prestigio, che Pietro venne riconosciuto nel cortile del Sommo
Sacerdote (Mt. 26, 73). Poiché i Vangeli, come tutti i primi trattati cristiani fino
alla fine del II secolo, quando si iniziò a scrivere anche in Latino, in Siriaco e in
Copto, erano stati composti in Greco, sulla base delle parole di Gesù (cioè, delle
parti più significative del N.T.) si trova già una «trasposizione»; non già, quindi,
una traduzione di scritture omologhe in Aramaico, ma semplicemente la trascrizione di
una tradizione orale! E' evidente che non possono non essersi verificate
modificazioni stilistiche ed ellenizzazioni proprio nelle locuzioni difficili o
scomode. Gli studiosi, perciò, anche in questa "traduzione" delle espressioni di Gesù
scorgono un problema da non sottovalutare.
Solo pochissime parole di Gesù sono pervenute nel testo greco del N.T. nella loro
forma aramaica originale, come il Talitha kumi con cui resuscita la figlia di Giairo
(Mc. 5, 41), l'Effetha con cui avrebbe guarito il sordomuto (Mc. 7, 34), il Eli Eli,
lema sabchtanì, parole con le quali in Matteo e in Marco lamenta sulla croce d'essere
stato abbandonato da Dio (Mt. 27,46; Mc. 15,34), oppure il termine Amen.
La trascrizione dei Vangeli fu poi portata a termine non senza errori: per più di due
secoli essi furono esposti agli interventi volontari o involontari dei copisti, e
nella diffusione attraverso la pratica religiosa subirono, come dice il Teologo
Feine Behm, «molteplici modifiche del tutto naturali, ma anche amplificazioni o
riduzioni arbitrarie»; glossatori e/o redattori ecclesiastici, come dimostra Hirsch,
hanno «polito», «completato», «armonizzato», «affinato» e «migliorato» i testi,
sicché, alla fine, come scrive Lietzmann, «ne è venuta fuori una jungla di lezioni
contrapposte, di aggiunte, di omissioni» e, come afferma Knopf, «non siamo più in
grado di determinare con sicurezza, e talora neppure con sufficiente approssimazione,
il testo originario di numerosi passi». Nemmeno sotto questo aspetto il Cristianesimo
presenta tratti originali, giacché anche gli antichi Egizi sottoposero ad analoghe
"migliorie" i propri testi sacri.
Come insegna la storia del testo, nel periodo più antico tali interventi furono
perlopiù volontari, anche perché i Vangeli, per circa un secolo, non possedettero il
carattere di scritture sacre e inviolabili: subirono cancellazioni, aggiunte,
parafrasi, e amplificazioni dei dettagli; il loro racconto era assai più ampio di
quanto non fosse contenuto nelle copie corrette. Fino al 200 circa essi vennero
trattati secondo le esigenze e i gusti di ciascuno, ma anche redattori più tardi
continuarono a correggerli, a introdurvi nuovi miracoli o a esagerare quelli già
presenti nei testi.
Per porre fine a questo ineluttabile processo di imbarbarimento, nel 383 il Vescovo
di Roma Damaso incaricò il dalmata Gerolamo di costituire un testo unitario della
Bibbia Latina, nella quale non c'erano due passi di una certa consistenza che
concordassero fra loro. Il segretario del Papa modificò la lettera del modello
utilizzato per la sua «correzione» dei Quattro Vangeli in circa 3500 passi. La
traduzione di Gerolamo, la "Vulgata", fu per molti secoli respinta dalla Chiesa, che
solo nel Concilio di Trento (sec. XVI) si decise a dichiararla autentica.
Sia fra i manoscritti biblici veterolatini che fra quelli greci (di questi ultimi nel
1933 si conoscevano circa 4230 esemplari, nel 1957 addirittura 4680) non ce n'erano
due che presentassero il medesimo testo; non esiste una concordanza di tutti i
Codices nemmeno per la metà delle parole, nonostante la tradizione manoscritta abbia
cercato di eliminare le discordanze (o forse proprio per questo!). Il numero delle
varianti, cioè delle differenti lezioni, si aggira attorno a 250.000. Semplici
differenze di interpunzione o di lettere dell'alfabeto (il che può già essere di per
sé decisivo del senso) vi svolgono un ruolo importante quanto le varianti di intere
frasi e capitoli. E dunque, il testo del «Libro dei Libri» oggi diffuso in più di 1100
lingue, è irrimediabilmente corrotto.
eretico
_____

Ecco un altro elenco di scempiaggini: in confronto il Tibetano è un fine
filologo… (non ti nascondo che già il tuo nome ERETICO mi fa dubitare della
tua libertà d’indagine….)
Comunque teniamoci forte, qui si va a nozze… riporto tra virgolette quanto
hai scritto. Buon viaggio!
“Fino al XVIII secolo si affermava di possedere l'originale del Vangelo di
Marco, anzi,
addirittura in due copie, una a Venezia e l'altra a Praga; ed entrambe in
Latino,
lingua mai usata dagli Evangelisti. In realtà non esiste alcun originale:
infatti,
nella loro redazione originaria non sussistono né testi neotestamentari né,
più in
generale, testi biblici. D'altra parte non sono pervenute nemmeno le loro
prime
trascrizioni: esistono solo trascrizioni di trascrizioni di trascrizioni.”
Tralascio la prima affermazione, che è ridicola.
Per la seconda, denoti profondissima ignoranza degli strumenti della
filologia. Vorresti cortesemente spiegare che cos’è la “redazione
 originaria” dei testi biblici? Forse vuoi avere il manoscritto uscito dalle
mani degli evangelisti?
Per i testi, specie se antichi, NON ESISTE questa possibilità. E’ come dire
che un testo, come la Divina Commedia, è falso se non abbiamo l’autografo di
Dante, ma ci resta solo una copia destinata alla vendita. O che è spurio un
libro di Foscolo, perché dopo averlo fatto stampare ne ha buttato via la
brutta copia.
Nell’antichità, l’unico metodo di trasmissione era la copia manuale; man
mano che i libri più antichi si deterioravano, venivano ricopiati su altri
nuovi.
Solo un pazzo può sperare di trovare la “redazione originaria” di un libro
di 2000 anni or sono: è già difficile preservare dallo sbriciolamento i
libri stampati 30 anni fa su carta di bassa qualità! Se noi abbiamo
frammenti antichi di papiro, è solo grazie alle particolari condizioni
climatiche del deserto, che ne permisero la conservazione. Ma è una rarità.
La ricostruzione del testo del NT (= nuovo testamento) è basata sui metodi
della filologia classica, la stessa utilizzata per qualsiasi testo antico (l
’Eneide o L’Iliade, come il vangelo). Visto che non sai neanche che cos’è,
leggiti un libro introduttivo in proposito (ad esempio M.L.West, “Tecnica
del testo e critica dell’edizione”, Palermo 1991, o Reynolds-Wilson,
“Copisti e filologi”, Padova 1987, o l’intramontabile G.Pasquali, “Storia
della tradizione e critica del testo”, Firenze 1952).
Un esempio basti: Il più antico manoscritto de “Le opere e i giorni” di
Esiodo, opera che io studiavo al liceo (e non libro cristiano), che è datata
tra il 590 e il 555 avanti Cristo, è del secolo XI dopo Cristo = circa 14
secoli dopo. Stesso vale per un’infinità di testi simili. Mi dirai che l’
Iliade o le commedie di Aristofane o il satyricon di Petronio sono libri
fasulli, come i vangeli?
Orsù, presto, diciamolo ai professori di lettere, salviamo i nostri figli
che li studiano a scuola dalla mistificazione!!!!!!!!!
Penoso.
“Il testo attuale del N.T. è spurio, nel senso che è stato rappezzato dalle
più
diverse redazioni tramandate attraverso i secoli. Esso si basa
1) su manoscritti greci
2) su traduzioni antiche
3) su citazioni mnemoniche neotestamentarie dei Padri della Chiesa.
Giustino, ad esempio, ne fornisce circa 300, Tertulliano più di 700, Origene
quasi
18.000.
Ma a sua volta la tradizione di queste opere presenta le più differenti
garanzie di attendibilità”.
Falso. Le traduzioni antiche e le citazioni servono solo ad aiutare il
filologo nel suo lavoro di ricostruzione, non entrano nel testo. Prego
leggersi l’introduzione alla più famosa edizione critica del NT di K. Aland,
“Novum testamentum graece”, Stuttgart, XXVI edizione.
“Ma come si pervenne al Canone del Nuovo Testamento? I più antichi
manoscritti greci del N.T. a noi pervenuti, il Vaticanus e il Sinaiticus,
risalgono solo al IV secolo.”
Due errori in due righe:
1) Il canone non è il testo del NT, ma è l’elenco dei libri ad uso della
Chiesa. Non c’entra nulla.
2) Il più antico manoscritto del NT è il papiro Rylands dell’anno 125 circa,
custodito a Manchester. Tralascio di citare il papiro di Marco di ‘O
Callagan (circa 50 d.C.), perché è molto discusso. Quelli che tu citi sono
solo i codici più famosi e più lunghi.
“Il Vaticanus, poi, custodito nella Biblioteca Vaticana, non è completo e ha
conosciuto più di un "miglioramento". Nelle sue diverse "lezioni" vi si
riconosce
l'attività di tre correttori sono diventate note grazie all'opera del
teologo tedesco
Constantin von Tischendorf, precursore emerito della critica testuale
neotestamentaria, viaggiatore instancabile e scopritore nel Monastero
Caterino sul
Sinai (1844 e 1859) anche del Codex Sinaiticus, che acquistò per lo zar
Alessandro II. Fra i manoscritti greci più antichi, il Sinaiticus, (dal 1933
nel British Museum), è l'unico che contiene per intero il N.T. e persino due
«Apocrifi», poi condannati dalla Chiesa, cioè l'Epistola di Barnaba e Il
pastore di Erma. Come il testo del Vaticanus, anche quello del Sinaiticus fu
messo insieme solo verso la metà del IV secolo, e in parte anche in modo del
tutto arbitrario.”
Non risulta che Tischendorf abbia mai detto che il testo critico ricavato
dai codici è inaffidabile (lui stesso ne ha curato uno, sarebbe una bella
contraddizione) ….egli era un filologo, non uno stupido. Quelle cose che tu
presenti come correzioni e miglioramenti, fanno solo parte del normale
quadro che lo studioso si trova innanzi quando prepara un testo critico,
come avviene in ogni opera antica pervenutaci. Proprio a questo serve il
lavoro filologico: a liberare un testo dagli errori di copiatura e dalle
correzioni, volontarie o involontarie. Ciò che ne risulta, non è la ristampa
di questo o quell’altro codice (come tu fai implicitamente credere), ma una
ricostruzione dell’originale purificata da tutte le varianti.
Ma cosa mi vieni a dire? Ti rimando ai testi sopra consigliati per capirne
qualcosa.
“Anche se assai frammentari, sono oggi molto più importanti dei manoscritti
su
pergamena quelli conservatici su papiro, ben più antichi in quanto risalenti
al II
secolo; ci sono, inoltre, traduzioni latine, siriane e copte fatte su testi
greci, le
più antiche delle quali risalgono anch'esse al II secolo (fra gli originali
e queste
traduzioni intercorre, in ogni caso, circa un secolo); si tratta, tuttavia,
di
"trasposizioni" condotte con grande povertà formale e incapaci di rendere le
peculiarità e le sfumature del Greco, se non in modo assai rozzo2.
Ah, alla buon’ora! Ti ricordi dei papiri, allora!
I giudizi sulle traduzioni sono molto discutibili, ma in ogni caso ora non
pertinenti. Il testo critico, ripeto, non si basa sulle traduzioni, solo le
riporta come controprova.
“Nella stesura del testo greco assume grande rilievo il fatto che le parti

27,46; Mc. 15,34), oppure il termine Amen.”
1) L’aramaico non è un “ dialetto siriaco”, ma una lingua semitica del
popolo biblico degli Aramei, poi diventata lingua comune degli Ebrei. Il
rapporto col siriaco si instaurò in epoca romana, quando l’aramaico diventa
lingua della Chiesa di Siria, per poi essere soppiantata dall’arabo. Hai le
idee un po’ confuse.
2) La frase “ E' evidente che non possono non essersi verificate
modificazioni stilistiche ed ellenizzazioni proprio nelle locuzioni
difficili o scomode” è una tua interpretazione tutt’altro che evidente. Gli
antichi erano ottimi traduttori, ne abbiamo molti esempi. Se ci fossero
stati errori di traduzione, se ne sarebbero accorti tutti. Quando i vangeli
furono scritti, moltissimi testimoni oculari di Gesù erano ancora in vita.
Non stiamo parlando di testi redatti 500 anni dopo!
Il greco ai tempi  di Gesù era una lingua “internazionale” utilizzata e ben
nota a quasi tutti gli ebrei: naturale scrivere i vangeli in greco.
Ma forse ho capito il tuo ragionamento; ti faccio un altro esempio.
Facciamo l’ipotesi che oggi a Napoli un pescivendolo ispirato si metta a
predicare alle folle parlando napoletano. Un uditore (napoletano anche lui)
ne trascrive in italiano la vita e le parole, in modo che tutti, anche non
napoletani, possano conoscerne l’insegnamento. Secondo la tua teoria, i suoi
scritti sono tutti sbagliati, perché ha scritto in un’altra lingua.
“La trascrizione dei Vangeli fu poi portata a termine non senza errori: per
più di due secoli essi furono esposti agli interventi volontari o
involontari dei copisti, e
nella diffusione attraverso la pratica religiosa subirono, come dice il
Teologo
Feine Behm, «molteplici modifiche del tutto naturali, ma anche
amplificazioni o
riduzioni arbitrarie»; glossatori e/o redattori ecclesiastici, come dimostra
Hirsch,
hanno «polito», «completato», «armonizzato», «affinato» e «migliorato» i
testi,
sicché, alla fine, come scrive Lietzmann, «ne è venuta fuori una jungla di
lezioni
contrapposte, di aggiunte, di omissioni» e, come afferma Knopf, «non siamo
più in
grado di determinare con sicurezza, e talora neppure con sufficiente
approssimazione, il testo originario di numerosi passi».”
Che la trascrizione dei Vangeli sia stata portata a termine non senza errori
dei copisti, è normale, come in ogni altro libro manoscritto fino all’
invenzione della stampa (XV secolo).
Le citazioni da te riportate, corrispondono a tre caratteristiche:
1) Sono di teologi, come tu stesso dici, non di semplici filologi; hanno
talvolta alle spalle una volontà di dimostrare qualcos’altro.
2) Sono estrapolate dal contesto: tutti questi studiosi collaborarono
onestamente alla ricerca neotestamentaria (basta leggere una bibliografia).
Se avessero creduto che i vangeli non sono degni di essere ritenuti testi
autentici (come tu adombri), non avrebbero passato la loro vita a studiarli.
Li avrebbero liquidati subito.
3) Sono tutti autori della prima metà del secolo; da allora, la ricerca ha
fatto passi da gigante, e ha scoperto i più antichi manoscritti allora
ancora ignoti. Oggi nessuno dice più queste cose. Se io voglio parlare della
fisica nucleare, non posso citare libri di 100 anni fa, quando persone come
Einstein e Fermi non erano ancora nate. La scienza si evolve, lo sai?
“Come insegna la storia del testo, nel periodo più antico tali interventi
furono
perlopiù volontari, anche perché i Vangeli, per circa un secolo, non
possedettero il
carattere di scritture sacre e inviolabili: subirono cancellazioni,
aggiunte,
parafrasi, e amplificazioni dei dettagli; il loro racconto era assai più
ampio di
quanto non fosse contenuto nelle copie corrette. Fino al 200 circa essi
vennero
trattati secondo le esigenze e i gusti di ciascuno, ma anche redattori più
tardi
continuarono a correggerli, a introdurvi nuovi miracoli o a esagerare quelli
già
presenti nei testi.”
La storia del testo non insegna questo, per lo meno come lo dici tu. Prego
verificare. Come già detto, le aggiunte e le parafrasi sono tutte state
identificate dai filologi che ci lavorano sopra da più di un secolo.
Tutte le varianti sono riportate a piè di pagina nelle edizioni critiche, e
sono verificabili da chiunque comodamente a casa propria; quelle che
modificano il senso della frase sono circa 200, il numero più esiguo che la
storia del testo conosca per un’opera di tali caratteristiche. Di queste
200, solo 10 o 15 possono essere importanti per la comprensione del
significato. Le aggiunte macroscopiche di cui tu parli non fanno parte del
testo tramandato, sono state tutte isolate ed eliminate, alcune da più
secoli.
Furono invece i vangeli apocrifi ad essere rigettati dal canone proprio
perché tendevano a “introdurvi nuovi miracoli o a esagerare quelli già
presenti nei testi”. Bravi custodi erano gli antichi, vero?
“Per porre fine a questo ineluttabile processo di imbarbarimento, nel 383 il
Vescovo di Roma Damaso incaricò il dalmata Gerolamo di costituire un testo
unitario della Bibbia Latina, nella quale non c'erano due passi di una certa
consistenza che concordassero fra loro”
Ma che cosa c’entra adesso con il nostro discorso una traduzione latina con
il testo originale greco di cui stiamo parlando? Forse che le traduzioni
modificano gli originali che traducono? A casa mia è il contrario. Perché
confondi gli argomenti?
Comunque, per dovere di cronaca, papa Damaso incaricò san Gerolamo di
rivedere la vecchia traduzione latina della bibbia, detta Vetus Itala,
appunto per eliminare le varianti. Cito Gerolamo stesso: “.. per emendare le
cattive edizioni di traduttori scorretti, le correzioni di presuntuosi
ignoranti, i cambiamenti o le aggiunte di copisti sonnolenti…” (Epistula ad
Damasum, PL XXIX). Il santo Dottore fu il primo filologo biblico.
“Il segretario del Papa modificò la lettera del modello utilizzato per la
sua «correzione» dei Quattro Vangeli in circa 3500 passi. La traduzione di
Gerolamo, la "Vulgata", fu per molti secoli respinta dalla Chiesa, che solo
nel Concilio di Trento (sec. XVI) si decise a dichiararla autentica.2
La prima asserzione mi fa ridere. La seconda anche.
Tale traduzione fu accolta con successo: ci furono critiche, ma non legate
alla bontà del lavoro, quanto piuttosto alla riluttanza di alcuni a
sostituire la vecchia traduzione alla quale erano abituati con una nuova. L’
uso liturgico, infatti, è molto restio ai cambiamenti, che avvengono sempre
gradualmente. Essa comunque a partire dal VI secolo si impose a tutto l’
occidente.
Nel concilio di Trento non si parlò affatto di “autenticità” come tu dici
(ma poi, che vuol dire?); essa fu solo dichiarata la traduzione ufficiale da
usarsi nella Chiesa latina. La Vulgata, comunque, era ormai l’unica
utilizzata da secoli: il provvedimento fu preso per evitare che fosse
sostituita da altre nuove traduzioni (per esempio da quella di Lutero).
Per ulteriori notizie (serie) su Gerolamo e la Vulgata, vedere un qualsiasi
manuale di letteratura cristiana (ad ex. M. Simonetti, “Letteratura
cristiana antica greca e latina”, Milano 1988, p. 350-351), o una semplice
letteratura latina di scuola superiore. Consiglio un economico saggio di C.
Moreschini in S. Gerolamo, “Lettere”, ediz. BUR, p. 33 e seguenti.
“Sia fra i manoscritti biblici veterolatini che fra quelli greci (di questi
ultimi nel
1933 si conoscevano circa 4230 esemplari, nel 1957 addirittura 4680) non ce
n'erano due che presentassero il medesimo testo; non esiste una concordanza
di tutti i Codices nemmeno per la metà delle parole, nonostante la
tradizione manoscritta abbia cercato di eliminare le discordanze (o forse
proprio per questo!). Il numero delle varianti, cioè delle differenti
lezioni, si aggira attorno a 250.000. Semplici differenze di interpunzione o
di lettere dell'alfabeto (il che può già essere di per sé decisivo del
senso) vi svolgono un ruolo importante quanto le varianti di intere frasi e
capitoli”.
Oh, meno male che si ritorna a parlare del greco, e non del latino che non c
’entra nulla.
Il numero (corretto) di varianti che tu riporti, fa impressione solo a chi
non conosce un po’ di filologia: per chi ne sa qualcosa, è bassissimo. Ho
già detto che qualsiasi altro simile testo antico è più impreciso.
Come sopra ricordato, gli errori che cambiano apprezzabilmente il senso del
testo, sono solo 200.
Gli errori sono quasi sempre chiaramente identificabili: ripetizione 2 volte
della stessa parola, mancanza di una riga o ripetizione della medesima 2
volte, errori dovuti alle abbreviazioni, all’influsso sonoro delle parole
vicine, confusione di lettere simili, etc. etc., errori comuni per chi
scrive a mano e talvolta sotto dettatura. Anche uno scolaretto di greco può
emendare tali evidenti distrazioni. Delle 250.000 varianti, 249.800 sono
così.
Per le restanti 200, ho già notato che quelle che possono avere un’
importanza testuale sono una quindicina.
Il NT è composto di 27 libri. Mi pare veramente poco, neanche un errore per
libro.
Concludi così: “E dunque, il testo del «Libro dei Libri» oggi diffuso in più
di 1100 lingue, è irrimediabilmente corrotto.”
Chiunque adesso può emettere un giudizio autonomo su questa affermazione: io
non sparo sulla croce rossa.
P.S.: Quando la smetterete di divulgare bufale pseudoscientifiche?
P.S.S. Chi desideri informazioni bibliografiche o maggiori chiarimenti, può
benissimo scrivermi in privato, in modo che possa eventualmente dare anche
il mio numero telefonico.
P.S.S.S: Caro ERETICO, se vuoi replicare, ti prego, ti scongiuro, non
cominciare dandomi del bigotto, o prendendotela con i preti o la chiesa
(come fa Tibetano, per intenderci). Accetto solo repliche scientifiche come
le mie.
Ciao
_____

Ecco un altro elenco di scempiaggini
ma chi sei tu per formulare affermazioni in tal guisa? Se proprio vuoi saperlo
fino alla metà del II secolo la cristianità non possedette un proprio libro sacro,
per cui (per dirla con Nietzsche), era impegnata nell'inaudita farsa filologica di
borseggiare gli Ebrei del Vecchio Testamento, che per tutto il Cristianesimo
ecclesiastico fu in un primo momento l'istanza scritturale più importante.
Caro collega converrai con me che la Prima Epistola di Clemente, composta a Roma
verso la fine del I secolo, e attribuita a un Vescovo romano, conta più di cento
citazioni dal Vecchio Testamento e soltanto due riferimenti ai Vangeli, i quali
vengono citati per la prima volta intorno al 140 dal Vescovo Papias, uno dei
"padri apostolici", ma questo solo per affermare che preferiva la tradizione orale
a quella scritta (In Eusebio, h.e. 3, 39, 4).
Verso il 160 Giustino Martire, nell'opera cristiana fino a quel momento di maggior
respiro, si richiama quasi esclusivamente al V.T., e solo per calunniare
indegnamente gli Ebrei.
All'inizio godevano della medesima autorità solo le parole di Gesù, ma non i libri
dove furono poi collocate, i quali solo verso la metà del II secolo, quando la
tradizione orale era ormai diventata sempre più inattendibile, furono equiparati
al V.T. e quindi ad esso preferiti. Ed è a partire da questo momento che si
cominciò a privilegiare i Vangeli poi "canonizzati" rispetto a quelli "apocrifi",
facendone il "Vangelo" "tout court".
Per secoli la Chiesa ha polemizzato sulle dimensioni del Nuovo Testamento!
Dice Schneider: "Vi sono contraddizioni e incongruenze dappertutto... Alcuni
dicono: E' valido ciò che viene letto in tutte le chiese; altri: Ciò che viene
dagli Apostoli; altri ancora distinguono fra contenuti dottrinali simpatici o
antipatici".
Il titolo di Nuovo Testamento (lat. testamentum, gr. diathéke, ebr. berith) come
definizione di una parte delle scritture cristiane del I e del II secolo appare
per la prima volta nel 192 (In Eusebio, h.e. 5, 16,3), anche se la Chiesa del
tempo era ben lungi da una definizione unitaria delle sue dimensioni. Ciò è
chiaramente dimostrato dall'abbozzo formalmente più antico degli scritti
neotestamentari, cioè dal Canone rinvenuto nel 1744) dal bibliotecario milanese L.
A. Muratori, di cui prese il nome (Canone Muratori), per molti aspetti il
documento più significativo in assoluto della storia del canone neotestamentario.
Creato a Roma o nei dintorni intorno al 200, esso rappresenta la posizione
ufficiale della Chiesa Romana del tempo e attesta, tra parentesi in un Latino
davvero miserabile assai prossimo a forme dialettali plebee, che la comunità
cristiana di Roma non annoverava fra gli scritti del N.T. i testi seguenti:
l'Epistola agli Ebrei, la Prima e la Seconda Epistola di Pietro, l'Epistola di
Giacomo e la Terza Epistola di Giovanni, che oggi ne costituiscono parte
integrante.
Nel Canone del Dottore della Chiesa e Vescovo di Lione Ireneo (trapassato nel
202), uno dei più importanti teologi del Cristianesimo primitivo, all'incirca
nello stesso periodo, mancano l'Epistola agli Ebrei, l'Epistola di Giacomo, la
Seconda Epistola di Pietro, quasi certamente anche l'Epistola di Giuda e la Terza
Epistola di Giovanni, che oggi fanno parte del N.T.
Il Padre della Chiesa Clemente Alessandrino, che scrive fra il 190 e il 210,
annoverava fra le Sacre Scritture il Vangelo degli Ebrei e il Vangelo degli Egizi,
la Prima Epistola di Clemente, quella di Barnaba, la Didaché, numerose lettere
apostoliche poi considerate apocrife, e molto probabilmente il Pastore di Erma,
che anche Ireneo, il Tertulliano del periodo cattolico, Origene ed altri
considerarono parte del N.T. (Iren., 4, 20, 2; Tert., de orat. 16).
La Chiesa abissina lo considera ancor oggi parte integrante della propria Bibbia;
ma tutti questi scritti oggi non appartengono alle Scritture del N.T.
Questo per il periodo intorno al 200; ma un Canone della Chiesa africana,
risalente al 360 ca., chiamato Canon Mommsenianus dal nome del suo editore, non
considera appartenenti al N.T. l'Epistola agli Ebrei, quelle di Giacomo e di Giuda
e, secondo una tradizione vulgata, nemmeno la Seconda Epistola di Pietro e la
Seconda e la Terza Epistola di Giovanni.
Come si vede, i giudizi in proposito oscillarono notevolmente per lungo tempo, sì
che in Occidente si decideva diversamente che in Oriente, gli uni annoverando nel
"verbo divino" quel che gli altri respingevano e condannavano. La Chiesa
occidentale, ad esempio, inseriva l'Apocalisse nel Canone , mentre quella
orientale no. D'altra parte, questa accettava il Vangelo degli Ebrei, rifiutato
nettamente dalla Chiesa occidentale. Fu solo intorno alla fine del IV secolo,
precisamente nei Sinodi di Roma del 382, di Hippo Regius del 393 e di Cartagine
del 397 e del 419, che vennero definitivamente determinati il contenuto e la
dimensione del N.T.: d'ora in poi vennero considerati ispirati dallo Spirito
Santo, divini e quindi privi di errori soltanto 27 Scritti (si sostenne, inoltre,
anche la loro origine apostolica). Il termine tecnico di apocrifo divenne
l'etichetta per definire tutto ciò che non vi era stato compreso e ciò che la
Chiesa rifiutava della tradizione scritturale veterocristiana.
Tuttavia, nemmeno in seguito mancarono incertezze e tentennamenti. L'Apocalisse,
che in Oriente godeva in principio di grande considerazione, a partire dal IV
secolo e fino all' VIII venne messa da parte; riuscì a stento a occupare l'ultimo
posto fra gli Scritti neotestamentari; al suo declino contribuirono figure
importanti della Chiesa, quali il Vescovo Dionisio di Alessandria, che ne
misconosceva totalmente la derivazione giovannea, e il Vescovo Eusebio, autore di
una storia della Chiesa.
Il Nuovo Testamento, in ogni caso, divenne libro canonico e ispirato solo nel
corso di lunghi secoli: è esso una creazione della Chiesa, e non la Chiesa una
creazione del N.T, dato di fatto che venne ben presto capovolto. Il dottore della
Chiesa Atanasio (morto nel 373), che la storiografia critica ha SMASCHERATO COME
FALSARIO, fu il primo a stabilire con decisione i limiti del N.T., sostenendo
contemporaneamente che il Canone da sempre esattamente determinato fosse stato
creato dagli Apostoli e dai Dottori dell'età apostolica!
Come tu saprai anche l'ampiezza del V.T. fu incerta per lungo tempo.
Nel I secolo d.C. gli Ebrei, soprattutto le casate Hillel e Schammai, discutevano
se Salomone e il profeta Ezechiele fossero parte della Sacra Scrittura. Anche il
Cantico dei Cantici venne posto aspramente in discussione. Le dimensioni e i
contenuti del V.T. furono stabiliti definitivamente in modo ufficiale nel Sinodo
ebraico di Jammia intorno al 100 d.C.
eretico
¯¯¯¯¯¯
-----------------------------------------------------------------
Get free personalized email from Lycos at 
http://it.lycosmail.com
--
Posted from 
rmx07.iname.net
 [165.251.8.75]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 tua libertà d'indagine..)
ti piacerebbe arrostirmi al palo?

filologo…
quando la smetterà Vossia, di giudicare il suo prossimo
dall'alto del Suo illusorio Trono?
Ave doctus
~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

Gentile eretico, ti ringrazio per la civile risposta.
Sebbene sia tentato dal replicare ancora a quanto mi scrivi (specie per un
grossolano errore teologico che basterebbe da solo a chiudere la questione),
me ne astengo, e ti spiego perché.
Tu hai presentato, come chiunque può verificare, un articolo intitolato “Il
rappezzamento dei vangeli” , il cui argomento era chiaro fin già dal titolo:
esso infatti si proponeva, con argomentazioni di tipo filologico e storico,
di dimostrare come il testo del Nuovo Testamento sia un testo
“irrimediabilmente corrotto”. Per fare questo, fai delle considerazioni (non
sempre pertinenti) che ti portano a concludere che “…….”.
Questo era l’argomento della tua lettera.
Io ti ho risposto, ribattendo ad una ad una le tue argomentazioni e
dimostrandone l’inconsistenza, restando nel campo della filologia e della
critica testuale.
Come replica, tu mi sbatti tre pagine di nuove considerazioni, che nulla
hanno a che fare con la nostra discussione. Esse, infatti, trattano del
problema del canone neotestamentario, e NON della trasmissione del testo. Il
canone è una questione teologica, la trasmissione del testo è un problema
storico-filologico.
Credo tu lo sappia, ma a scanso di equivoci, ti chiarisco la differenza tra
i due concetti (li avevi già confusi nel tuo primo scritto).
CANONE DELLE SACRE SCRITTURE: Lista ufficiale dei libri che sono stati
recepiti come normativi dalle comunità cristiane, in modo da poter essere
letti in chiesa. E’ una questione intimamente teologica ed interna alla vita
di una Chiesa.
PROBLEMA DELLA TRASMISSIONE DEL TESTO:  Studio della conservazione lungo i
secoli di un testo. Esso, tra l’altro, ha come risultato la realizzazione di
una “edizione critica”, che cerca di restituirci un testo che sia il più
possibile vicino all’originale, purificato da eventuali errori, aggiunte,
sviste, etc.
Le scienze che si occupano di tale compito sono la filologia e la critica
testuale. Queste ultime, seguono delle leggi ben precise che sono valide per
qualsiasi tipo di testo, sacro o meno. La filologia neotestamentaria è una
branca della filologia greca classica. Essa non ha nulla a che fare con la
Chiesa o con la teologia, e tratta il testo sacro come un qualsiasi altro
libro antico.
In tutta la tua lettera, parli solo di canone (questione di fede e di
teologia), e NON DEDICHI UNA SOLA PAROLA al problema della trasmissione del
testo (questione di ricerca storica e filologica), che era l’argomento che
tu stesso avevi scelto, e per il quale io ti avevo contestato. Ne concludo
implicitamente che non mi hai replicato correttamente, perché non sapevi che
cosa dire, e (forse) cerchi così di confondere le idee.
Per questo motivo, mi trattengo dal risponderti in merito (anche se, come ho
detto, mi piacerebbe); se lo facessi, infatti, avvallerei il tuo tentativo
di spostare la discussione su un altro argomento non pertinente. Lo avrei
fatto se questa tua lettera fosse stata un nuovo testo indipendente all’
interno delle news, e non una replica svicolante ad un argomento che nulla
ha a che fare con esso. La confusione è già tanta, in questi temi, che io
non voglio aggiungerne altra.
Resto comunque dispiaciuto: in queste news non riesco quasi mai ad avere una
risposta pertinente alle mie osservazioni.
Grazie e ciao.

mi pare frasetta ben poco attinente. Non farmi dubitare della tua onestà
intellettuale.

con te ormai non ho più nulla da dire. Non perdo tempo a rispondere alle
stupide provocazioni.
Continua pure nella tua opera di divulgazione menzognera.

Ah, ancora una cosa. Tu non rinunci a ridicolizzare quanto dico, non sapendo
rispondere altrimenti; io allora continuo ad evidenziare i tuoi errori.
Anche qui un errore in due sole parole: “Ave doctus”.
Ti informo che “doctus” è un aggettivo che segue la flessione dei sostantivi
della II declinazione. Il vocativo di doctus, pertanto, è DOCTE.
AVE DOCTE, allora, non AVE DOCTUS.
La tua competenza risulta sempre evidente.

ti piacerebbe arrostirmi al palo?
avviso ai naviganti:
chi e' che a un discorso serio risponde con:
<<ti piacerebbe..eh..
<<ARROSTIRMI
<<al palo
tutti discorsi di alta filologia...??
quindi senza minimamente ne' arrossire
ne' chiedere scusa
ma solo aggredendo e usando parole forti???
eccolo chi e' 
L'ERETICO
(cioe' l'autonomamente di sua spontanea volonta'
autoprovclamatosi eretico..)
pietro

dall'alto del Suo illusorio Trono?
e quando la smetterai tu di fare il ripetitore 
e invece cercherai di iniziare a metttere
in onda una risposta <tua<???
pietro
che ormai ha capito che a voi piace 
buttare in giro fango
ma poi SUBITO nascondervi dietro qs. tipi di messaggi...
nell'incapacita' di rispondere in argomento
proprio xche' <da ripetitori di calunnie>
siete incapaci di pensiero proprio...
penoso!! 

Anche qui un errore in due sole parole: “Ave doctus”.
glie ripeto Dottor Conte que pur troppo ho dovutto inter rompere gli astudi alla
cuarta elementare, così non ho potuto più astudiare le cose così come à fatto in
vece Lei ò dovuto andare a faticare pé guadaggnarme lo pane, pé campare la Nobiltà
sua che non produce gnente e càmpa sulle spalle de noiantra povera ggente, ò
dovuto andare a faticare anche pé campàre lì preti che non producheno gnente ma
però sanno tanto parlà bbene, li dovesse sentì sicché dicheno li preti! dicono
cose tanto carucce, dicheno che nun dovemo fà le porcherie perché senno famo
peccato e annamo all'inverno in mezzo allo foco, e dicheno che douemo pregà tanto
tanto che non dovemo studià la bibbia perché noi non la capìmo e poi famo
confusione, ma io stò quì che penno dalle labbra sue, perché sò che Lei à
astudiato dando dando e ìo ciò vògglia de sapè da Lei er senso dé questa vita dura
e de tutto quello checciaddetto Gesù bambino coi Remmaggi e labbefana

Continua pure nella tua opera di divulgazione menzognera.
Nel precedente intervento Lei dall'alto del Suo Esclusivo Sapere proferiva:
"Ecco un altro elenco di scempiaggini: in confronto il Tibetano è un fine
filologo…"
ed io rispondevo:
"quando la smetterà Vossia, di giudicare il suo prossimo dall'alto del Suo
illusorio Trono?"
le "stupide provocazioni" erano le Sue, caro Conte,
ed io nella grossolanità che mi è propria cercai di rispondere a tono
sgraziati saluti dal popolano
      "Tibetano"

vece Lei ò dovuto andare [....]
dimenticavo:   AVE DOCTE  !
(va bene ora?)

pietro che ormai ha capito che [...] >buttare in giro fango [...] qs. tipi >[...]
xche' <da ripetitori di calunnie> > [...] penoso!!
«Venite pure avanti, voi con il naso corto, signori imbellettati, io più non vi
sopporto!
Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglio perché con questa spada vi uccido
quando voglio.
Venite pure avanti poeti sgangherati, inutili cantanti di giorni sciagurati,
buffoni che campate di versi senza forza, avrete soldi e gloria ma non avete
scorza;
godetevi il successo, godete finché dura, ché il pubblico è ammaestrato e non vi
fa paura,
e andate chissà dove per non pagar le tasse, col ghigno e l'ignoranza dei primi
della classe.
Io sono solo un povero cadetto di Guascogna però non la sopporto la gente che non
sogna.
Gli orpelli? L'arrivismo? All'amo non abbocco e al fin della licenza io non
perdono e tocco.
Facciamola finita, venite tutti avanti, nuovi protagonisti, politici rampanti;
venite portaborse, ruffiani e mezze calze, feroci conduttori di trasmissioni
false,
che avete spesso fatto del qualunquismo un arte; coraggio liberisti, buttate giù
le carte,
tanto ci sarà sempre chi pagherà le spese in questo benedetto assurdo bel Paese.
Non me ne frega niente se anch'io sono sbagliato, spiacere è il mio piacere, io
amo essere odiato;
coi furbi e i prepotenti da sempre mi balocco e al fin della licenza io non
perdono e tocco.
Ma quando sono solo con questo naso al piede che almeno di mezz'ora da sempre mi
precede
si spegne la mia rabbia e ricordo con dolore che a me è quasi proibito il sogno di
un amore;
non so quante ne ho amate, non so quante ne ho avute,
per colpa o per destino le donne le ho perdute
e quando sento il peso d'essere sempre solo mi chiudo in casa e scrivo e scrivendo
mi consolo,
ma dentro di me sento che il grande amore esiste, amo senza peccato, amo ma sono
triste,
perché Rossana è bella, siamo così diversi; a parlarle non riesco, le parlerò coi
versi.
Venite gente vuota, facciamola finita: voi preti che vendete a tutti un'altra
vita;
se c'è come voi dite un Dio nell'infinito guardatevi nel cuore, l'avete già
tradito
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso che Dio è morto e l'uomo è solo in
questo abisso,
le verità cercate per terra, da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali;
tornate a casa nani, levatevi davanti, per la mia rabbia enorme mi servono
giganti.
Ai dogmi e ai pregiudizi da sempre non abbocco e al fin della licenza io non
perdono e tocco.
Io tocco i miei nemici col naso e con la spada ma in questa vita oggi non trovo
più la strada,
non voglio rassegnarmi ad essere cattivo tu sola puoi salvarmi, tu sola e te lo
scrivo;
dev'esserci, lo sento, in terra o in cielo un posto dove non soffriremo e tutto
sarà giusto.
Non ridere, ti prego, di queste mie parole, io sono solo un'ombra e tu, Rossana,
il sole;
ma tu, lo so, non ridi, dolcissima signora ed io non mi nascondo sotto la tua
dimora
perché ormai lo sento, non ho sofferto invano, se mi ami come sono, per sempre tuo
Cirano».
 (Cyrano - Francesco Guccini)