Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dopo Giovanni (x Pope)

con il termine spregiativo ''min o minim al plurale'' )
Tutto ciò costituisce un assurdo equivoco il quale giova sommamente ai
falsari clericali, in quanto contribuisce a tenere gli studiosi lontani
dalla verità storica. Quanto detto, ovviamente, è riferito al solo aspetto
"rivoluzionario", mentre per quello dei "minim" la cosa è senz'altro
possibile. 
Ho già detto che Giacomo il giusto, dopo la morte del padre, Giovanni il
Battista, divenne il capo dei nasurei superstiti che decisero di rimanere
in Gerusalemme (altri invece preferirono lasciare la Palestina). Ciò si
deve al fatto che gli esseni-nasurei avevano un loro tempio all'interno di
Gerusalemme, quasi sicuramente nel quartiere esseno. Fu lo stesso tempio
in cui officiava Zaccaria, il padre di Giovanni, ed in cui venne ucciso.
(davanti all'altare, come riporta il vangelo di Giacomo). Anche Giacomo il
Giusto, nipote di Zaccaria, verrà ucciso a sua volta nello stesso tempio,
per mano del criminale Paolo/Saul: l'uomo celebrato dal clero falsario
come il fondatore del cristianesimo! (in realtà questa figura non va
confusa con quella di Paolo di "Tarso", sebbene i falsari abbiano "fuse"
le loro figure per ottenerne una sola)
I nasurei rimasti a Gerusalemme, sotto la guida di Giacomo (definito
truffaldinamente dai falsari "vescovo" della chiesa dei "giudeo-cristiani"
di Gerusalemme) vennero chiamati dai giudei loro contemporanei "ebioniti",
da un termine ebraico, ebion, il cui significato è "povero", a motivo
dello stile di vita molto frugale condotto dagli adepti. Anche i nasurei
che ripararono in Gerapoli di Frigia   vennero chiamati, per analogia,
"ebioniti". Ma nè loro nè quelli di Gerusalemme ebbero alcunchè in comune
con i cristiani, dal momento che la loro figura carismatica fu e rimase
quella di Giovanni il Battista, come i nasurei esistenti a tut'oggi (i
Mandei) attestano chiaramente! 
A Gerapoli una parte di tali ebioniti (probabilmente proseliti del luogo)
decisero di aderire alla predicazione di Paolo di "Tarso". Fu a così che a
Gerapoli, come attestato dagli stessi patristi, vennero a coesistere due
sette ebionite. Quella ad indirizzo gesuano (cioè quella che accettò il
"battesimo" attraverso l'imposizione delle mani, come narrato negli Atti
degli Apostoli) verrà successivamente chiamata "setta dei Naasseni": dal
termine ebraico "naash" il cui significato è "serpente". I falsari
patristi cercarono di giustificare tale attributo facendo credere che gli
adpeti di tale setta usassero un serpente "rituale" per i loro riti e per
le loro liturgie religiose. Sebbene esistessero già delle sette religiose
in cui il serpente giocava un ruolo fondamentale nella vita della setta,
tuttavia i Naasseni non ebbero nulla a che vedere con esso, dal momento
che l'origine del loro denigrante attributo fu di tutt'altra natura.
A cagione del fatto che il commento al tuo messaggio si è rivelato
particolarmente lungo, riprenderò il tema in un successivo post.
Elio
______________
"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua 
primitiva condizione bestiale per evolversi sino 
allo stato attuale delle sue conoscenze."
..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per mancanza  o per ininfluenza del personaggio Gesù era invisibile
Questo è sicuramente vero. La realtà (o verità) giacomita si rifletteva
interamente nell'"eresia" templare, dal momento che i templari mutuarono
il loro "messaggio" da quelli che a tutti gli effetti possono essere
considerati gli epigoni della teologia giovannea e poi giacomita. Una
teologia che vedeva Giovanni il Battista e sua moglie Mariamne di Magdala
occupare un posto di primo piano nella dottrina abbracciata dai nasurei. 
Questo aspetto è molto importante in quanto esso differenzia marcatamente
i templari dai Càtari, erroneamente creduti affini da diverse fonti. Il
catarismo, infatti, si fondava sulla teologia inaugurata da Mani e che
faceva di Gesù una figura centrale, seppure non "divina". In pratica un
"salvatore" squisitamente gnostico, cioè un personaggio che aiutava i suoi
confratelli a raggiungere la gnosi, cioè la "perfezione" gnostica e quindi
la salvezza, in quanto la "perfezione" era la condizione necessaria per
"ricongiungersi" al Pleroma: origine di tutte le "scintille" divine
imprigionate nei corpi materiali. 
In effetti, la prima versione di Gesù quale "salvatore" fu proprio quella
gnostica. Egli divenne un "perfetto" (e quindi un "salvatore") quando
ancora era un discepolo di Giovanni. Dal momento che per gli gnostici
raggiungere la "gnosi" (la conoscenza e quindi la perfezione) equivaleva a
"risorgere dai morti", laddove i morti erano simbolicamente coloro che
ancora ignoravano la gnosi (v. vangeli gnostici), il raggiungimento della
gnosi era dunque vista come una "resurrezione" dello spirito, il quale
poteva sfuggire così alla morte eterna ("seconda" morte) a cui andavano
incontro coloro che nella loro vita non avevano conseguito la
"resurrezione" dalla "prima" morte (cioè dall'ignoranza della "gnosi"):
vale a dire gli "ilici" (i materialisti) e tutti coloro che non avevano
raggiunto la "perfezione". 
Il momento della "resurrezione" da parte di un adepto era un evento
sicuramente molto importante nella vita di una setta gnostica. Nella
comunità della setta di Giovanni il Battista era la sacerdotessa della
setta ad annunciare alla massa degli adepti la "resurrezione" di un
credente. Nella fattispecie si trattò di Mariamne di Magdala (una delle
due Maddalene), la quale è ricordata anche come una sacerdotessa. Mariamne
di Magdala, prima di diventare moglie di Giovanni, era diventata madre di
Gesù e Giuda Tomaso. Fu lei, dunque, (come rievocato anche nei vangeli
canonici) ad annunciare la resurrezione gnostica del figlio Gesù!
Fuori della Palestina, tuttavia, il concetto di "salvatore", legato alla
figura di Gesù, subì un'involuzione che poco ebbe a che vedere con il
precedente concetto gnostico, dal momento che Gesù (perchè autoconvintosi
o per motivi di "look" taumaturgico) finì con il legare l'aspetto
salvifico alla sua presunta natura "divina" (cosa che finì nel "calderone"
da cui i padri falsari estrassero, intorno al 140-150, il neo culto
cattolico!)
Mani visse a lungo presso la comunità mandea, presso la quale vi era stato
condotto dal padre quando era ancora un bambino. Eglì assimilò gran parte
degli aspetti teologi dei Mandei, tuttavia finì con il differenziarsi in
modo "traumatico" da quest'ultimi, a causa del suo "recupero" della figura
gesuana, detestata invece dai Mandei. Ciò costituì un'insanabile causa di
incompatibilità con i Mandei che lo spinse a lasciare definitivamente la
comunità stessa, dedicandosi poi interamente alla sua attività sincretica,
che lo porterà a gettare le basi di quello che verrà chiamato
successivamente "Manicheismo".
Ciò che portò alla convinzione della presunta affinità tra Càtari e
templari fu il fatto che entrambe le comunità dimostravano una grande
venerazione per la figura della Maddalena. Ciò tuttavia era solo
apparente, in quanto nella realtà NON si trattò della STESSA Maddalena, ma
di DUE diverse figure storiche. La Maddalena dei Mandei (Miryai nei testi
mandei) fu la madre di Gesù e moglie di Giovanni il Battista, mentre la
Maddalena dei Càtari fu Maria Salome di Magdala, moglie di Gesù.
Elio


 lapidazione di Stefano, altro personaggio mai esistito.
Questo passaggio mi era sfuggito. Stefano è stato un personaggio storico.
Di lui si rinvengono chiaramente le tracce in Giuseppe Falvio.
Semplicemente egli non ebbe nulla a che vedere nè con Gesù nè con il
cristianesimo: ai suoi tempi di là da venire. Egli fu un funzionario
romano di origine greca, al servizio dei governanti romani di Gerusalemme.
Sicuramente Paolo/Saul lo conosceva bene e ne era anche molto amico. Come
tutti i greci viventi in Palestina ed in Egitto (soprattutto in
Alessandria) egli detestava i giudei e ne veniva abbondamente ricambiato
in tale "feeling". 
Durante una concentrazione di fedeli ebraici, provenienti da ogni parte
della Palestina, in occasione della celebrazione pasquale, egli si lasciò
andare a pesanti insulti verso i giudei ed alla loro religione, fidando
sulla protezione romana. Questo fatto è anche rievocato, sebbene
mistificato, in Atti degli Apostoli. (emergono, tuttavia, con sufficiente
chiarezza le proteste dei giudei all'indirizzo di Stefano, presso le
autorità di governo romane).
Queste intemperanze da parte di Stefano, unitamente a quelle di vari
soldati romani che lo assecondarono nella derisione dei giudei e della
loro religione, scatenò dei furiosi tumulti. Il procuratore Cumano,
temendo l'insorgenza di moti di ribellione tra i giudei, come spesso si
era verificato in occasione della celebrazione della Pesach, la pasqua
ebraica, aveva fatto disporre una grande quantità di soldati all'interno
delle mura che circondavano la piazza su cui sorgeva il tempio (oggi la
cosiddetta "spianata delle moschee"). 
Non appena si rese palese l'azione tumultuosa dei più scalmanati tra i
giudei, Cumano diede ordine ai soldati di intervenire con le armi in
pugno. Fu una vera mattanza!.. Giuseppe parla addirittura di 20.000
morti.. Una cifra chiaramente esagerata, anche se è difficile stabilire se
fu proprio lo storico ebreo a scriverlo o gli scribi che si presero "cura"
di correggere i suoi "errori", come avvenuto in altre occasioni. Alcuni
giorni dopo il tragico evento, Stefano si fece sorprendere da una banda di
ribelli armati ed inferociti, per i fatti della pasqua di sangue, su una
stada principale a circa una ventina di miglia da Gerusalemme. Venne
ucciso e depredato di ogni suo avere. Probabilmente, per spregio, gli fu
lasciato il solo mantello: quello che, secondo gli Atti degli Apostoli,
venne steso ai piedi di Paolo/Saul, suo amico. Quando la cosa fu riportata
al procuratore Cumano, a Cesarea, egli andò su tutte le furie e diede
ordine ai suoi ufficiali di far mettere a ferro e fuoco tutti i villagi
limitrofi alla zona dell'aggresione. Molti giudei vennero uccisi e molti
altri incatenati e poi avviati al mercato degli schiavi. 
La violenta reazione romana è riecheggiata negli Atti degli Apostoli,
anche se, apparentemente, non sembra essere messa in sicura connessione
con la morte di Stefano, che negli Atti è fatto passare chiaramente per un
"cristiano". Si è trattato di una puerile escamotage da parte degli autori
dell'opera neotestamentaria, in quanto essi non potevano far vedere che i
romani vollero vendicare la morte di Stefano, fatto apparire da essi come
cristiano! Chiunque ha orecchi per "intendere", non tarda a rendersi conto
dell'assurdità della cosa, vale a dire delle persecuzioni contro i
"giudei-cristiani" scatenate dai romani perchè era stato ucciso un
"cristiano"!!... 
Stefano aveva sicuramente meritato la sua fine, specialmente se si pensa a
quanto sangue era stato versato per colpa della sua scelleratezza e di
qualcun altro, specialmente tra i soldati romani. Tuttavia, bisogna tener
presente che il Nuovo Testamento venne scritto seguendo squisitamente
l'ottica del potere romano e questo giustifica ampiamente la sconcertante
"rivalutazione" di veri e propri criminali, quali ad esempio Ponzio
Pilato, funzionario romano, celebrato quasi come un santo nel contesto
neotestamentario. 
Chi fu Pilato, nella realtà, ce lo descrive bene Giuseppe Flavio!.. Il
fatto che alla fine, dopo circa 10 anni di potere pressochè incontastato
in Giudea-Samaria, egli venne fatto arrestare dallo stesso potere romano,
nella persona del governatore Vitellio, suo diretto superiore, la dice
lunga su che razza di "santo" fosse stato Pilato! Un cinico ed ignobile
criminale, il quale arrivò, soprattutto per spregio verso i giudei, anche
a saccheggiare il tesoro del tempio, con la giustificazione di voler far
costruire un nuovo acquedotto. 
Paradossalmente, l'unico reato che non gli si può addebitare è la
crocifissione di Gesù, il quale fu giustiziato mediante lapidazione, oltre
35 anni dopo la sua rimozione da procuratore della Giudea-Samaria!


 l'esegesi delle origini del cristianesimo.
Per quanto nessuno sia in grado di affermare quanti e
quali  rotoli il vaticano abbia concesso siano resi noti al pubblico,
tali testimonianze sono le uniche a non essere state
taroccate per cui, anche se la loro interpretazione non
è ncora del tutto chiara, si tratta dei documenti più
attendibili
Sulla dimostrazione dei legami tra Giacomo il Giusto e Qumran
Eisenman (e non Messori o Ratzinger) ha scritto 2 libri, il primo
è già disponibile ed è un tomo di  600 pagine niente male alquanto
zeppe di citazioni e riferimenti di ogni tipo
Impossibile  farne il riassunto qui e difficile farne
la contestazione di fronte a tanti riferimenti storici tratti
da letteratura cristiana  ma anche da extra cristiana
anche se naturalmente non mancano i detrattori anche in rete

Non ti seguo - pur affermando delle cose condivisibili (per
esempio Giacomo capo degli ebioniti a Gerusalemme)
stai però praticamente   affermando l'esatto contrario di ciò che
scrivono in unisono  autori  noti (e non sto parlando di
Nicolotti o Socci, io leggo solo letteratura seria) nonchè hai dato
delle notizie alquanto anomale e singolari, queli l'esistenza di 2 
Maddalene,
2  Paoli,   figli di Giovanni Battista ecc ovvero un escamotage troppo
comodo per ''aggiustare'' la storia basandosi su testi che come
detto appaiono privi di affidabilità
Per il momento anche Deschner, il che è tutto dire,  afferma
che non è possibile  dimostrare l'esistenza o l'inesistenza
dell'eroe, tuttavia egli fa capire, ed io sono d'accordo, che
la assoluta mancanza di letteratura, visto che la prima
risale a decenni dopo i presunti fatti,  o l'assoluta inaffidabilità
di quella  rimasta ,  ove addirittura gli autori ispirati da dio
si sbagliano nel citare la bibbia scambiando Abiatar con
Achimelec, dirigono l'opinione  in una unica direzione
 Tutto ciò anche se la ricostruzione politica e sociale
dell'epoca può essere attendibile

 esseni-nasurei.
ecco vedi, a me risulta che GB sia morto nel 36/38, cmq sempre
prima della crocifissione,
Quanto a Giacomo le versioni della sua morte sono molteplici
e lagate sia alla morte del sacerdote Anano sia al Maestro
di Giustizia dei Rotoli (Rotolo della Guerra)  sia direttamente a Gesù
e perfino quale sdoppiamento della morte di Stefano
Eusebio da 3 versioni, la prima  tratta da Clemente la seconda
da Egesippo e la terza da Giuseppe Flavio
Per Epifanio Giacomo regna per  24  anni dopo la  crocefissione, il che
se guardiamo la data della morte fissata da Giuseppe Flavio
riporta la morte di Gesù al 36/38 ,  più o meno
la data della morte di Giovanni Battista
Gerolamo parla di un cippo funerario che stava nella
valle del Cedron, ovvero sotto il ''pinnacolo'' dove
Giacomo (vedi relazione con Gesù) fu fatto precipitare
Però se si  pone Giacomo al centro delle tensioni che
agitavano Gerusalemme in quel periodo, possiamo identificarlo
con  il popolare ''Zaddik'' (e qui ci vuole un capitolo intero
per spiegare Zaddik) dell'Alleanza dell'Opposizione
(vedi Rotoli)  ove Paolo diventa il suo avversario e quindi
divenne cruciale la  sua  eliminzazione in quanto leader.
Come vedi è assai arduo preferire l'una o l'altra versione
anche se quella delle Recognitiones sembra la più verosimile.
Andrebbe poi analizzata la fuga a Pella, la seconda profezia
di Agabo, l'oracolo di Giuda ben Anania pr non parlare
poi della lettera al Grande Re dei popoli al di là dell'Eufrate
nonchè del successore di Giacomo, ovvero di Gesù ben Anania
Tutta roba che è motivo di contrasto fra i 2 schieramenti
di studiosi ma che è al di là da venire ad una conclusione

 Elio
Il problema dell'origine egiziana della religione ebraica risente anche
dei molti problemi di interpretazione dei testi egizi.
Uno è quello relativo alla cattiva interpretazione della scrittura
geroglifica che gli esperti associano solamente alla corrispondenza alle
lettere dell'alfabeto greco dimenticando il loro valore simbolico e la
loro funzione descrittiva.
peppe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG