Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Divorzi: che cosa avrà mai detto il Papa di così terribile?

DIVORZI 
LE PISTE DEL CODICE. IPOCRISIA DELLA PRASSI 
Giuseppe Anzani 
Ma che cosa avrа mai detto il Papa di cosм terribile, sul 
matrimonio e sulla famiglia, da scatenare questo putiferio? 
Che il matrimonio sia indissolubile la Chiesa cattolica 
non lo dice da oggi, ma da sempre. E quando un potente
d'epoca, che si chiamava Enrico VIII, pretese una deroga 
su misura, la Chiesa affrontт uno scisma piuttosto che 
rinnegare la dottrina del vangelo.
Quanto provincialismo affiora nelle reazioni nostrane, 
quando il Papa dice che il divorzio и un male, se il 
pensiero corre soltanto alla legge italiana del
1970, alle polemiche pre e post referendum. Il panorama 
и il mondo, il panorama и la storia, e la sollecitudine 
per i problemi familiari investe la vita di tutte le 
persone, perchй la famiglia и semplicemente e naturalmente
il modo di vivere degli uomini. 
La famiglia non l'ha inventata il Papa, c'era giа da prima, 
e dagli Assiri agli Ittiti, gli Egizi, gli Ebrei, i Greci, 
i Romani, non meno che i Cinesi, gli Incas e gli Aztechi, 
gli uomini hanno vissuto e vivono cosм, nello stampo d'una 
veritа semplice e naturale, a misura umana. Prima che 
istituzione, la famiglia и "natura"; lo sa bene la nostra 
Costituzione, quando la "riconosce" cosм, per quello che 
giа и in se stessa. Il diritto romano precristiano ha 
scritto pagine stupende a questo proposito: ha parlato 
di comunione del maschio e della femmina, di consortium 
omnis vitae (di "tutta" la vita). Sul versante 
politico-sociale ha individuato nella famiglia il 
"soggetto", la molecola che costruisce il villaggio umano,
e nella formazione della famiglia l'evento festoso 
annunciato in faccia al villaggio, celebrato come nascita 
di un nuovo soggetto sociale. Familia, seminarium rei publicae. 
Qualcuno pensa che la "modernitа" sta nella dissoluzione 
della famiglia? Che sciocchezza. La natura non si snatura 
solo perchй il suo modello viene tradito. La moderna 
sociologia lo sa. Essa annota crepe e fratture nel
momento e per la ragione stessa che vede l'importanza 
della stabilitа familiare in tutti i sistemi sociali. 
Non senza qualche ragione la politica programma e promette, 
a ripetizione, interventi a favore della famiglia,
quando volge il turno elettorale. Salvo poi dimenticarsene, 
e lasciare a una condizione di abbandono la famiglia 
fragile, la famiglia conflittuale, la famiglia disastrata. 
Che il divorzio sia un esito infausto dell'alleanza di 
vita che l'uomo e la donna si promettono, и un'evidenza 
persino banale. E dunque, fare qualcosa perchи ciт si 
scongiuri и volere il bene della persona. Che senso ha, 
allora, risentirsi se il Papa rinnova prima di tutto 
"la presentazione positiva dell'unione indissolubile, 
per riscoprirne il bene e la bellezza"? La pienezza
dell'essere и nella coerenza col "dover essere", 
ontologicamente; raggiungerla puт sembrare un sogno, 
ma la sfida del dover essere и irrinunciabile come la 
sfida della speranza, e annacquare la veritа del dover
essere sarebbe come accettare di perdere una partita a 
tavolino. Chi vuol zittire il Papa ascolti per un attimo 
i sociologi della famiglia. In Italia i divorzi sono 
33mila all'anno, e vi sono coinvolti 50mila bambini. 
Il prezzo del dolore и immenso: gli psicologi parlano 
di "lutto primario", difficile da elaborare. 
Le procedure sono sprint: tre anni di separazione e via. 
Del "perchи" si divorzia la procedura neppure s'informa, 
si contano i tre anni e basta cosм. Certo, sotto la 
rottura ci sono conflitti, discordie, dolori, fragilitа;
ma non pare importante a nessuno che si debba fare 
qualche sforzo per mediare i conflitti, guarire le ferite, 
soccorrere le fragilitа? Non sta a cuore a nessuno la 
sorte della famiglia "altrui", in uno Stato solidale? 
Questo mi sembra il nocciolo che sta a cuore al Papa. 
Scuotere la testa di fronte a questa sollecitudine mi 
sembra anche frutto di ignoranza della legge. Il nostro 
codice di procedura civile, quando parla dei compiti del 
giudice che riceve a colloquio i coniugi che intendono 
separarsi, dice che il giudice "procura di conciliarli". 
Dice proprio cosм, come fosse un traguardo affidato. 
La legge sul divorzio dice che il giudice "tenta la
conciliazione". Ma sapere come va la prassi и sconsolante: 
con venti coppie per volta fuori dell'uscio, e un quarto 
d'ora per coppia, и giа tanto se il giudice chiede 
educatamente "se ci sono possibilitа di conciliazione"; e
saputo che no, tira avanti e fine. E se si sofferma, 
incontra cenni di impazienza, da parere un intruso. 
E il divorzio consensuale che cos'и se non un rito vuoto 
su catena di montaggio, che attende una sentenza a stampone?
Non c'и qualcosa di umiliante anche per il giudice, che 
mette il visto su qualcosa che potrebbe - dico per 
paradosso - essere oggetto di una autocertificazione dei 
coniugi che "ci siamo lasciati"? 
И in questa deriva banalizzante che vedo, da giudice, 
spegnersi l'attenzione umana su vicende che lasciano nella 
vita il segno dolente del naufragio.
Quell'appello del Papa ai giudici e agli avvocati, che 
nell'economia del suo discorso sono un punto sul bordo, 
pur importante, di un quadro d'insieme di vasto orizzonte, 
e che sono stati da alcuni commentatori estrapolati, io lo
leggo cosм: a non essere indifferenti, quasi spettatori 
burocratici, di fronte alla dissoluzione di una famiglia, 
perchи la famiglia merita ogni sforzo per essere salvata. 
Per i giudici, и un rinforzo della coscienza del dovere
giuridico dell'opera "di conciliazione sapientemente 
condotta". Senza di che, quel rito notarile volge il 
dramma in sapore di farsa, come un cartone accellerato, 
e lo so ben io. Per gli avvocati, и il richiamo alla 
autonoma dignitа della loro professione, capace di 
discernimento sul bene sul male (anche sociale, e non 
solo individuale) che le richieste del cliente propongono 
al suo patrocinio, per non farsi cooperatori e agevolatori 
di un male oggettivo. Questo appello, pur cosм esigente, 
finisce per esaltare la dignitа di quegli "operatori di 
giustizia" che hanno a cuore la giustizia in modo 
indivisibile, e non vogliono essere- come diceva brutalmente
Dostojevski - "una coscienza a nolo". Anche negli studi 
forensi avvengono a volte preziosi interventi di pacificazione. 
Altro che fondamentalismo. I percorsi possibili e doverosi di 
un salvamento dei valori umani, essenziali per la persona e per 
la societа civile, sono strada della civiltа dell'uomo. Questo 
Papa li indica, con un'audacia che noi, societа civile cui 
spetterebbe la fatica di scoprirli e di realizzarli per il 
bene comune, abbiamo forse perduto. E' persino singolare che 
resti lui, l'uomo della fede, a difendere l'umanitа dell'uomo, 
supplendo alle nostre diserzioni.
Ma il nostro futuro si gioca lм, sulla famiglia. 
Negli Stati Uniti, dove i divorzi sono il triplo che da noi, 
e un figlio su due ha un genitore solo, alle fiction
frivole che noi compriamo in massa in attesa di imitarne 
in massa il costume, si vanno contrapponendo rappresentazioni 
e mediazioni culturali che innestano nelle diffuse tragedie 
il rimpianto, il sogno, di una famiglia "normale", umana, 
unita per la vita. Se la nostra deriva civile tiene vano
quel desiderio, e di conserva quell'impegno di realizzare 
il "dover essere", vuol dire che i nostri polmoni sono cosм 
attossiccati da non sopportare piщ neppure l'ossigeno 
della speranza. 
Giuseppe Anzani
Avvenire - Mercoledi 30 Gennaio 2002 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 matrimonio e sulla famiglia, da scatenare questo putiferio?
Beh, effettivamente cio' che ha detto non e' niente di che: ognuno poi 
fa quello che crede.
Il punto e': chi ha detto cosa e a chi l'ha detto.
Non mi sembra cosi' difficile guardare il Vaticano e l'Italia e vedere 
due nazioni ben distinte. Magari anche giuridicamente, eh?
Quindi, visto che dal punto di vista giuridico, il Vaticano, i panni 
sporchi li lava all'interno delle proprie mura (es. l'episodio 
dell'omicidio/suicidio), faccia il piacere di lasciare fuori dalle 
proprie mura cio' che non rientra nella propria sfera giuridica. 
Questo vale anche per il monarca (perche' tale e').
Il pontefice puo' dire finche' vuole di essere contrario al divorzio 
ma in questo caso si e' spinto un po' piu' oltre.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

Le cose non stanno esattamente così. Il Vaticano è uno Stato autonomo ma
rappresenta un guida spirituale per l'intero mondo cristiano. Non si può
pretendere che solo all'interno delle mura vaticane "si viva da cristiani".
Il Papa può esprimere legittimamente un suo punto di vista che poi ciascuno
può respingere o accettare. E' un'autorità spirituale e non temporale e
questo significa anche che non ha una sovranità limitata al territorio, ma
può esprimere le sue idee.

 può esprimere le sue idee.
Tutti possono esprimere le proprie idee.

Andreasp ha scritto in it.cultura.religioni:

Non ho preteso che solo all'interno del V. si viva da cristiani.
L'esternazione del pontefice e' andata ben al di la' del richiamo dei 
propri fedeli.
Ripeto: GPII puo' dire come e quanto vuole che e' contro il divorzio, 
ma non deve intromettersi in uno stato laico che non gli appartiene e 
che non e' composto soltanto da cattolici. Parli fiche' vuole (come del 
resto fa) ma se deve fare politica (come del resto fa) si mantenga 
all'interno dei propri confini (come ogni capo di stato del resto fa).
La cosa che conta e' che, come dici tu, il V. e' uno stato autonomo: si 
comporti come tale. La questione della "guida spirituale" e' altra 
dalla politica: e' bene mantenere separate le due cose.


di "lutto primario", difficile da elaborare. 
 
Quanto a questo, siete proprio sicuri che se i matrimoni falliscono e
gli innamorati smettono di andare d'accordo sia *a causa* della legge
sul divorzio? Prima che ci fosse questa legge, quante famiglie
fallivano lo stesso, quanti coniugi vivevano separati lo stesso,
convivevano con altri lo stesso, avevano figli dalle seconde unioni lo
stesso, o rimanevano a vivere nella stessa casa scannandosi
ugualmente, davanti ai figli? Ritieni davvero che, se ci fosse una
legge che impone ai coniugi in crisi di rimanere insieme per forza, i
figli starebbero meglio? E sopratttutto, di nuovo, cosa importa ai
cattolici del significato civile di queste unioni, che non e' certo
competenza della Chiesa?
Francamente, non capisco...
Lisa
 

E' interessante scoprire (se ne impara sempre una) che il matrimonio
religioso contiene delle raccomandazioni comportamentali e morali, sia nel
rapporto fra i coniugi sia nel - e in funzione del - rapporto con la prole,
mentre il matrimonio civile и una questione di carta bollata e poi fate i
cazzi vostri (al piщ chiedete gli assegni familiari: non dovete nulla a
nessuno ma tutto vi и dovuto, e guai a chi mette lingua).
Talvolta si dimentica che le istituzioni nascono a fronte di necessitа della
comunitа nel suo insieme, non per proteggere i capricci dei singoli. Quali
necessitа? Che la prole, ossia i nuovi membri della comunitа, siano messi in
condizioni ragionevolmente adatte a sviluppare i loro talenti e in tal modo
diventare membri attivi e non patologici della comunitа stessa.
Quindi l'impegno che ci si prende pubblicamente di formare una famiglia non
и solo per scrivere "coniugato" sullo stato famiglia di fronte al fisco e
all'ufficio del personale, ma и anche per garantire alla comunitа che ciт
che essa si impegna a rispettare come unione non sarа invece un guaio per la
comunitа stessa.
Ebbene, anche solo i 50.000 figli delle coppie divorziate sono proprio un
guaio per la comunitа. Basta informarsi nelle scuole per averne
testimonianze abbastanza drammatiche: gli psicologi hanno dovuto essere
inseriti nelle scuole in pianta stabile solo per questa ragione, e di fatto
solo di questi ragazzi si occupano.
E se le statistiche fra gli adulti danno un 87,5% di favorevoli al divorzio
("statistica" su 1000 persone!!!!), fra i giovani dai 14 ai 20 anni il 75% и
invece sfavorevole, e, come ho giа detto, io sono piщ propenso a stare dalla
parte di questi ultimi, dato che sono quelli che soffrono di piщ (inoltre
limiterei la statistica ai 17-18 anni, perchй dopo quell'etа la politica
sposta le loro opinioni verso chi si mostra piщ "rivoluzionario" e piщ "in",
come naturale; con quel limite di etа sono certo che la percentuale di
contrari salirebbe di molto).
Ma il fallimento - e l'aggravio del costo sociale - non и solo in questo. E'
nel conflitto legale (con i costi e le tensioni conseguenti) ed и nel
mettere almeno uno dei due coniugi in una condizione estremamente precaria:
privato dei figli (che и la cosa piщ grave per lui/lei e per loro) e in
genere, se deve rinunciare ai figli, deve rinunciare anche alla cosiddetta
"casa coniugale" (и il termine legale) oltre a una fetta essenziale del suo
reddito. Insomma questo/a coniuge и di fatto tagliato/a fuori da ogni
possibilitа di ricostruirsi una vita, a meno che non sia uno/a ricco di suo,
che non и certamente la normalitа. (Per inciso, nel 98% circa dei casi, in
Italia, i figli sono affidati alla madre, e gli avvocati persino si
rifiutano di chiedere l'affidamento al padre, certi di perdere la causa;
quindi si capisce perchй siano molto piщ spesso le donne a chiedere il
divorzio, che toglie dai piedi il marito ma garantisce che provvederа a
distanza e non potrа fare altro essendo economicamente dissanguato.)
Perciт ripeto quello che ho detto sull'altro thread: il divorzio, per chi ha
figli piccoli, и un grave atto di irresponsabilitа nei confronti dei figli e
nei confronti della societа. Una fabbrica di spostati.
Per chi non ha figli o ha figli ormai indipendenti non и affatto un
problema: che divorzino quanto gli pare, e ne facciano pure un gioco di
societа alla moda. Ma quando ci sono i figli piccoli il problema c'и eccome.
E, ripeto, и un problema per la comunitа oltre che per gli interessati.
Infatti, contrariamente a quanto si afferma da piщ parti, la legge prevede
che il giudice faccia il possibile per la conciliazione, e gli avvocati lo
sanno benissimo e se ne fanno parte attiva, almeno formalmente. Poi alcuni
(giudici e avvocati) sono onesti e altri no. Anche questi ultimi, tuttavia,
almeno formalmente, invitano a trovare eventuali ragioni di una possibile
conciliazione. "Devono" farlo. Dunque il fatto che la legge lo preveda
significa che la comunitа non si limita, con il matrimonio civile, a
rilasciare un certificato per usi amministrativi e con la clausola "per il
resto fatevi i cazzi vostri che siamo in democrazia".
Confondere lo stato laico e democratico con i cazzi vostri mi sembra molto
poco laico e altrettanto poco democratico, dato che una societа и fatta di
relazioni e di responsabilitа, non di isole solipsistiche (cioи di bambini
viziati).
Circa il fatto che il Papa intervenga sulla questione e inviti alla
responsabilitа i giudici e gli avvocati pur non essendo un politico e
neppure un cittadino italiano, non mi sembra affatto strano, dato che ogni
giorno sui media vediamo dichiarazioni di persone molto meno autorevoli di
ogni nazionalitа affermare qualunque cosa su tutto e su tutti. Forse non
fate mai un passo in libreria per vedere quello che si pubblica da parte di
persone piщ o meno note e certificate su questioni come queste e su molte
altre su cui non hanno alcuna voce in capitolo, e non essendo state elette
da nessuno e non avendo alcun seguito? Eppure i loro libri e le loro
interviste sono pubblici quanto le dichiarazioni del Papa. Chiunque puт
leggerle o vederle in televisione. Ma per le dichiarazioni del Papa si fa
scandalo. Non invece per le cazzate che un qualunque nobel dichiara su ciт
di cui sa nй piщ nй meno di quello che sa il cosiddetto uomo della strada.
La realtа и che la reazione irritata alle dichiarazioni del Papa и puramente
ideologica in senso sinistrorso. Infatti, essendo rivolta ad adulti, non
dovrebbe provocare alcuna reazione scomposta ma solo riflessione per una
decisione autonoma da parte degli interpellati. C'и chi dice "fate i cazzi
vostri" e chi dice "badate alle conseguenze sociali", e ognuno poi fa la sua
scelta. C'и chi dice "consumate a go-go" e c'и chi dice "attenti al buco
nell'ozono", poi uno sceglie.
Ma voi che siete
"pro-tutto-quello-che-mi-consente-di-fare-i-cazzi-miei-alla-faccia-di-tutti"
portate motivazioni migliori e sarete ascoltati anche voi. Finchй vi
limitate alla solita polemica ideologica con insulto incorporato, la pagina
sul Corriere non ve la conquisterete mai (figuriamoci con un direttore
ebreo, proprio voi dai colori arabeschi! :-)))
Ma non mi venite a ripetere la sciocchezza che una famiglia in cui i coniugi
sono in conflitto и necessariamente un inferno. Dipende solo dall'immaturitа
di uno dei coniugi o di entrambi, e il giudice, come ho giа detto, dovrebbe
condannare entrambi a farsi visitare da psichiatri ed eventualmente a farsi
curare, pena togliere salomonicamente a entrambi la potestа parentale per
manifesta incapacitа, almeno finchй non mettono la testa a partito, ma
facendo anche pagare a entrambi il mantenimento dei figli nella migliore
delle istituzioni
(un bel collegio svizzero!) o in un'altra famiglia. Una famiglia degna di
questo nome, dove il centro dell'attenzione sono i figli, e non i capricci
di genitori mai cresciuti.
Vedresti tu quanti farebbero retromarcia davanti a questa eventualitа! E
quante volte i figli rifiuterebbero di tornare a casa dopo l'eventuale
ravvedimento dei genitori!
E di questo chi si sposa dovrebbe essere esplicitamente avvertito, in modo
che non si sposi con la testa nel sacco o con la riserva mentale di mandare
tutto all'aria alla prima difficoltа o alla prima infatuazione per il
principe/principessa di passaggio.
Il divorzio non и un problema di affermazione di libertа: и un problema di
immaturitа.
E lo dico da laico, peraltro liberamente critico nei confronti di molte
altre posizioni della Chiesa cattolica.
Saluti,
QfwfQ

nei confronti della società. Una fabbrica di spostati.
e io ripeto quanto ho detto nell'altro thread: per uno spostato
relativista-individualista come me, le tue opinioni sul mio eventuale
divorzio hanno lo stesso peso di quelle del papa, cioè zero via zero.
se vuoi che cominci a prenderle sul serio, nel senso che mi dia la
briga di controbatterle, comincia a raccogliere i voti per un nuovo
referendum che abolisca il divorzio. in campagna referendaria ci
scontreremo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

sono in conflitto è necessariamente un inferno. 
Nessuno dice che e' necessariamente un inferno. Il punto e' che a
valutare fino a che punto lo e', e a decidere, caso per caso, se e'
meglio stare insieme in conflitto, o separarsi, devono essere i
diretti interessati, in piena liberta', senza che nessuno pretenda di
saperlo meglio di loro. Mantenendo tutti gli obblighi verso eventuali
figli, e tenendo conto responsabilmente delle loro esigenze. Se le
persone sono civili e responsabli, a queste cose pensano anche da
sole, e riescono a mettersi d'accordo da sole. Le leggi sulla
separazione e sul divorzio servono apposta per regolarizzare queste
situazioni, e per limitare i danni nel caso in cui le persone, invece,
a mettersi d'acordo da sole non ci riescono. Per esempio, appunto, a
impedire che qualcuno, per il solo fatto di essersi lasciato con il
coniuge, trascuri anche i figli. Ma se queste leggi non ci fossero,
chiunque potrebbe fare quello che accidenti vuole, e per i figli le
conseguenze sarebbero peggiori, non certo migliori. 
Inoltre, l'argomentazione secondo cui se la gente sapesse di non poter
divorziare, ci penserebbe due volte prima di sposarsi a cuor leggero",
non regge. Se cosi' fosse, da quando esiste la possibilita' di
divorziare, dorebbero aversi *piu'* matrimoni. Invece, per un fattore
sociale o per l'altro, di fatto e' avvenuto esattamente il contrario.
In passato, si sposavano quasi tutti, pur sapendo che il legame era
indissolubile. Oggi, c'e' una barcata di gente che sceglie di non
sposarsi, *anche* se sa che eventualmente si puo' anche divorziare. 
 
E comunque, come e' stato gia' fatto notare da altri, questi discorsi,
oltre a lasciare il tempo che trovano (perche' la stragrande
maggioranza dei cittadini continuera' a ignorarli), sono ance una
zappata sui piedi da parte della Chiesa. Si vuole rendere piu'
macchinoso, piu' minaccioso e piu' rigido tutto quello che riguarda il
matrimonio, e il suo eventuale scioglimento? Ok, la gente finira' con
lo sposarsi sempre meno, preferendo convivere. Cosa che non e' ne' un
bene ne' un male, ma semplicemente un dato di fatto.
saluti
Lisa
 

 Ma che cosa avrà mai detto il Papa di così terribile, 
Niente.
Ha solo fatto capire che è cattolico!!!1
:-)
Palla


immaturità.
Ultimo punto: come la metti con il caso di coppie conviventi non
sposate, che si lascino, avendo dei figli piccoli, nella stessa
situazione dei divorzi di cui sopra? Il modello da te auspicato deve
valere lo stesso? 
In caso affermativo, a che servono tutte le premesse sulla solennita'
e la profondita' di un impegno matrimoniale, se poi la convivenza e'
la stessa cosa? In caso negativo, i figli di genitori non sposati
possono essere lasciati tranquillamente a soffrire da soli, perche'
tanto sono figli di serie B?
boh...
Lisa

 boh...
Il "boh" te lo rimpallo alla velocità della luce :-)))
Vedi sopra.
Saluti,
QfwfQ

 scontreremo.
A me del fatto che tu prenda più o meno sul serio le mie opinioni e ti
prenda la briga di controbatterle non  fa né caldo né freddo. Anzi mi
stupisce che tu abbia sprecato una mail per rispondermi, il che rivela -
anche dalla scortesia - che il segno ti è rimasto e che ci penserai anche se
non lo vuoi. E mi chiedo anche che cosa tu ci faccia su un gruppo di
discussione se rifiuti la discussione. Semplicemente non hai argomenti.
Punto.
Circa la campagna referendaria, se mai ci sarà in un paese che ha fatto la
scelta del consumismo - in particolare riguardo al matrimonio usa-e-getta -,
preparati degli argomenti anziché delle mail inutili alla ricerca del flame.
Infine, visto che credi nel referendum, mi fa piacere che tu prenda in
considerazione la società e le sue leggi; da un individualista-relativista
non me lo aspettavo. Pensavo che dell'opinione degli altri non gliene
importasse niente, e che non permettesse a un referendun qualunque di
mettere le mani nella sua vita privata. Infatti se il divorzio dovesse
essere regolamentato in modo umano e reso molto più difficile alle famiglie
con figli piccoli, tu ti adegueresti, non è vero? O faresti un divorzio
all'italiana per coerenza ideologica?
QfwfQ

 semplicemente un dato di fatto.
Circa la Chiesa, la sua posizione è affar suo. Io ho parlato di questioni
del tutto indipendenti dagli arrière-pensées della Chiesa cattolica. Ho
parlato di responsabilità.
Niente di più laico.
Saluti,
QfwfQ

dei figli, se ne freghino e piantino tutto? Non ho capito!
Assolutamente no. Ma visto che sei stato tu a piantare una polemica a
proposito del matrimonio e del divorzio, e non della convivenza o del
lasciarsi-fra-conviventi, mi pareva il caso di chiedertelo, non si sa
mai...
saluti
Lisa

E se sei davvero uno spostato come dici, fatti curare. Che ti devo dire?
e se sei davvero un rosicone frustrato che si ciuccia un matrimonio di merda
in nome dei suoi doveri verso la specie e la società e gli ruga che gli altri 
non facciano come lui - come non dici ma come è probabile che tu sia - divorzia.
che ti devo dire?
lo vedi come è bello l'individualismo-relativismo? :-)


 che ti devo dire?
Che tu fossi privo di argomenti e solo in cerca di flame su ICR era già
evidente.
Guarda che dello spostato te lo sei dato da te, quindi che tu ti rifaccia
insultando me con tue ipotesi cervellotiche non fa che confermare che
proprio di argomenti non ne hai.
Il divorzio, evidentemente, non ha fatto bene neanche a te. CVD
QfwfQ

 mai...
Guarda che il thread - e quindi la polemica - non lo ho avviato io.
Ho solo partecipato. L'importante è partecipare, come diceva De Coubertin
:-)))
Spero di aver chiarito.
Saluti,
QfwfQ

evidente.
no caro, non sono affatto privo di argomenti. tu esprimi sul *mio*
possibile divorzio un'opinione irrazionalmente autoritaria ed io metto
a nudo, dal mio punto di vista ovviamente, tutta la mancanza di
spessore e la ridicolaggine della tua opinione.
che poi io lo faccia attraverso l'ironia e la leggerezza, calibrando
attentamente la mia retorica in base alla tua, per fare risaltare
l'infondatezza delle tue argomentazioni e l'irrazionalità del tuo
discorso sul bene della società e della specie, invece di sprecar
tempo a rispondere alle verbose argomentazioni parascientifiche con
cui cerchi di dare una fittizia autorevolezza alla *tua* opinione
sulla *mia* possibilità di divorziare, è una saggia scelta espressiva.
scelta che ovviamente serve anche a mostrare, sempre dal mio punto di
vista, che il mio razionale relativismo-individualismo è molto
preferibile, per il bene della "polis" oltre che per il mio personale,
al tuo verboso irrazionalismo autoritario travestito da scienza.
ah, a proposito, e quella ricerca che dovrebbe dimostrare che le tue
opinioni sono scientifiche e non parascientifiche? me la fai vedere?


insomma.
E' anche chiaro che se due persone decidono responsabilmente di non
divorziare per il bene dei figli e riescono a gestirisi bene la cosa,
questo ha un senso proprio in vista dei figli. Fuori da questi casi ci
sono solo poveri nevrotici insicuri, rigidi e terrorizzati dall'idea
di venir meno ai propri doveri verso la società e la specie, che
quindi allevano dei figli spostati. In genere sono personalità anali,
frutto di traumi infantili dovuti ad analoghe scelte da parte dei loro
genitori e di ben poche altre cause, che spesso scaricano le proprie
frustrazioni in un'irragionevole ostilità contro chi invece divorzia.
Immaturità e irresponsabilità, insomma.


Vedo che sei esperto in questioni anali. Io non ho questo privilegio.
Probabilmente fa parte di personalità anali anche confondere la
responsabilità con la nevrosi.
A me non succede di confonderle. Non mi succede neppure di trasformare in
flame uno scambio di punti di vista.
Forse è perché le personalità anali hanno il flame sul retro?
QfwfQ

Forse è perché le personalità anali hanno il flame sul retro?
ragazzo, basta proprio poco per smontarti. toglimi una curiosità, 
il Qfwfq che posta su it.scienza.psicologia, è un tuo parente? <grin>


Sai leggere gli header?

Sai leggere gli header?
certo tesoro, infatti sono diversi. perň sai com'č, quel QfwfQ lě, da
come scrive sembra proprio tuo cuggino. si lamenta pure degli
scurriloni fastidiosi che gli dan torto qui su ICR, pensa un po'.
allora sai, siccome qui su Usenet di gente fuori di testa che finge di
essere scienziata, ingegnera, psicologa, che scrive con quattro nick
diversi, eccetera eccetera ce n'č parecchia, te l'ho voluto domandare.
e gradirei una risposta diretta. sei proprio sicuro che non č tuo
cuggino quel QfwfQ lě? 


 cuggino quel QfwfQ lì?
In nome dell'amore che mi porti, non certo per dei tuoi diritti divini o
usenettiani, ti risponderò: ebbene sì, non è mio cugggino, ma sono proprio
io!
Di fuori di testa che finge di essere scienziato, ingegnere, psicologo e
follemente amato dai Mari in Tempesta e dai profeti Lev-itici ci sono solo
io.
Non baciatemi,
QfwfQ
 P.s.: il tuo tono perentorio mi affascina.

Caro pretendente alla mia mano 
ti sbagli, quello che voglio sposare è tuo cuggino.
