Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: (OT) Cassazione: Contro Andreotti solo un teorema

Messaggero
Martedì 25 Novembre 2003
 Pecorelli/La "rivoluzionaria" motivazione della sentenza di Cassazione
 «Contro Andreotti un teorema»
di CARLO NORDIO
MOTIVANDO le ragioni dell'annullamento del processo di Perugia, e della
definitiva assoluzione del senatore Andreotti, la Corte di Cassazione ha
detto, in sintesi, le cose seguenti:
Primo: che c'erano elementi sufficienti perché il pm aprisse le indagini.
Secondo: che questi elementi si erano rivelati inconsistenti in Corte d'
Assise e non avevano retto al vaglio del contraddittorio. Terzo: che il
processo si sarebbe dovuto chiudere già in primo grado quando «i giudici
avevano fatto corretta applicazione della garanzia estrema dell'oltre ogni
ragionevole dubbio». Quarto: che la Corte d'Assise d'Appello aveva formulato
«un vero e proprio teorema in via autonoma e alternativa, in violazione sia
delle corrette regole della valutazione della prova, che del basilare
principio della terzietà della giurisdizione, anche rispetto ai problemi
implicati nel caso giudiziario».
Quest'ultimo punto è di inusitata severità: da esso parrebbe derivare un
avvertimento, rivolto all'intera magistratura, a prospettarsi le
conseguenze, non solo giuridiche, di decisioni imprudenti o di scelte
avventate, tenendo conto degli interessi in gioco. Un avvertimento nuovo. Ma
anche un avvertimento opportuno: benché infatti tutti i cittadini siano
uguali davanti alla legge, diverse possono essere le conseguenze che dal
processo derivano. Se un'informazione di garanzia fa cadere un ministro o
entrare in crisi un governo, essa non è come tutte le altre. Ancor più
importante, tuttavia, è l'altro principio espresso a chiare lettere: che il
convincimento del giudice deve essere al di là di ogni ragionevole dubbio,
formula nota ai telespettatori di Perry Mason, ma sconosciuta al nostro
ordinamento positivo. Di essa infatti non c'è traccia nei codici: e quando i
più garantisti tra noi hanno cercato di estrapolarla dai principi generali,
si è eretto un muro di diffidenza e talvolta di ostilità. E' un bene che la
Corte suprema, nella sua più autorevole composizione a sezioni unite, l'
abbia affermata. Anche se, affermandola, ha gettato le basi di una riforma
più generale, ormai indifferibile, che può sintetizzarsi così.
Il nostro processo, come abbiamo scritto più volte, è un mostro deforme; un
minotauro con il corpo nato negli anni Trenta, con il codice Rocco, e la
testa inserita nell'89, con il codice Vassalli. Esso è, nelle aspirazioni,
modellato sul sistema anglosassone, ma è ancora forgiato, nelle membra, sul
vecchio modello inquisitorio e fascista. Anche dopo la modifica dell'
articolo 111 della Costituzione, questi residui compromettono la coerenza
del sistema, che infatti si è inceppato. Gli esempi di questa discrasia sono
numerosi, e i più evidenti sono arcinoti: l'obbligatorietà dell'azione
penale e l'unità delle carriere, che per gli anglosassoni sono assurdi, e
per noi sono dei tabù. Ma ne esiste anche un altro, di cui non si parla
quasi mai, e che invece è un'altra assurdità logica e giuridica: la
possibilità che un imputato, ritenuto innocente in primo grado, venga
condannato in appello senza che siano intervenuti elementi nuovi: sulla base
cioè delle stesse prove per le quali era stato prosciolto. Come è accaduto a
suo tempo a Sofri, e come, più di recente, proprio al senatore Andreotti.
Questa assurdità è sempre stata coperta dalla considerazione che il giudice
valuta le prove secondo il proprio libero convincimento: formula vaga e
generica, dietro la quale sono germinate le motivazioni più bizzarre. Se il
nostro codice avesse previsto, come avviene nel sistema anglosassone, il
principio del ragionevole dubbio, la norma sarebbe stata abrogata da un
pezzo: perché una Corte non può condannare al di là di ogni ragionevole
dubbio là dove una Corte precedente abbia già dubitato.
Ecco perché la decisione di ieri apre una nuova frontiera anche per il
legislatore. E' questione controversa se tale formula vada inserita nel
nuovo codice penale, cui stiamo lavorando, o in quello di procedura, che
prima o dopo bisognerà rivedere. Ma è certo che essa è necessaria: anche se
è una novità così estranea alla nostra tradizione che nessuno ha mai avuto
il coraggio di parlarne. Neanche il senatore Andreotti.

  «Contro Andreotti un teorema»
cosa c'entra con ICR?
forse perchè Andreotti rientra nelle tante divinità dei politeisti ciellini?
y.