Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: x  Peppe.

peppe
Ciao Peppe!...Grazie dell'indicazione!
Posto con ritardo questa risposta in quanto non riuscivo più a trovare
il file che avevo preparato e che mancava della sua parte conclusiva.
Avevo già avuto "contatti" con il sito "Deiricchi", tuttavia questa
volta ho potuto fare una riflessione che in precedenza non avevo fatto
e che credo sia molto importante. Vediamo di che si tratta:
"Contro i Giudei Paolo serbava parole che si possono sintetizzare con
la nomea di "infedeli della Giudea" (Romani 15:31): 
[i Giudei] hanno perfino messo a morte il Signore Gesù e i profeti e
hanno perseguitato anche noi; essi non piacciono a Dio e sono nemici
di tutti gli uomini, impedendo a noi di predicare ai pagani perché
possano essere salvati. In tal modo essi colmano la misura dei loro
peccati! Ma ormai l'ira è arrivata al colmo sul loro capo.
(1Tessalonicesi 2:15-16).."
Questo passaggio ha dell'incredibile se si pensa che esso è sfuggito
al "vaglio" esegetico dei più eminenti studiosi. Mettiamo bene a fuoco
il "bersaglio:
"essi non piacciono a Dio E SONO NEMICI DI TUTTI GLI UOMINI..."
Ebbene, questa stessa identica espressione la ritroviamo negli scritti
di alcuni scrittori latini, quali ad esempio Svetonio e Tacito,
all'indirizzo dei cristiani. Insomma, quello che figura in Romani -
15:31 è un punto di vista squisitamente romano, e questo a maggior
conferma su chi furono in realtà i veri autori delle lettere di
"Paolo"!! 
Come ho più volte affermato, Paolo/Saul/Saulus/ sino al 66 rimase a
Gerusalemme al servizio dei governanti romani e degli erodiani, con
cui era imparentato. Egli, in realtà, non era di Tarso, come
truffaldinamente riportato in Atti degli Apostoli, ma dell'Idumea
(praticamente arabo). La locazione in Tarso, quale sito di nascita, fu
pensata da qualche furbastro tra i falsari dell'epoca, al fine di
avvalorare l'affermazione che Paolo era cittadino romano perchè nato
in Tarso. Come dice il proverbio: "Il diavolo aiuta a fare le pentole
ma non i coperchi", così i falsari dimenticarono, o forse ignoravano,
che Tarso divenne "colonia romana" (e quindi con diritto di
cittadinanza) solo nella seconda metà del II secolo!! Molto
probabilmente Paolo godeva della cittadinanza romana, ma non per
"nascita", bensì per i servigi che egli aveva reso ai romani quale
"agente segreto" (spia).
Basta solo questa semplice riflessione per intuire in quale epoca
vennero effettivamente scritti gli Atti degli Apostoli!..Altro che
Luca!..Del resto, che non fosse Luca l'autore degli Atti lo si capisce
anche dal fatto che l'incipit di tale opera differisce notevolmente
dalla chiusura del vangelo di Luca, dove Gesù "viene" fatto ascendere
in cielo nello stesso giorno in cui viene scoperta la tomba vuota,
mentre negli Atti dopo 40 giorni!! Come avrebbe potuto uno stesso
autore scrivere due cose così notevomente diverse??!..Eppure, anche
qui nel NG troviamo squallidi individui che cercano di dimostrare che
la cosa è "normale", facendosi beffe dell'intelligenza altrui!!
Mentre gli esegeti clericali affermano che tutte le lettere attribuite
a Paolo furono scritte "sicuramente" da lui, alcuni esegeti laici
affermano che al massimo furono tre o quattro quelle scritte da Paolo.
Ci sono, tuttavia, anche studiosi che affermano che nessuna delle
lettere venne scritta Paolo. Non so, o non ricordo di preciso su cosa
si basavano queste affermazioni, tuttavia mi sono ritrovato senz'altro
d'accordo con loro. 
Io sono convinto che Paolo/Saul, rimasto al servizio dei romani sino
alla morte (violenta?), abbia scritto in realtà una sorta di diario, o
di "memorandum", abbastanza circostanziato, dal momento che egli fu
una specie di "agente segreto" al servizio del potere che governava
allora la Giudea (romani ed erodiani). 
Tale lavoro servì, successivamente, a degli strateghi dell'impero al
fine di dare origine ad una variante del culto giudaico, in cui il
Messia atteso, motore invisibile di tutte le ribellioni giudaiche (sia
del passato sia quelle che ebbero luogo nell'immediato futuro), si era
già palesato e, perchè non riconosciuto come tale, venne poi
crocifisso per "sbaglio". 
Egli non era il Messia che avrebbe dovuto liberare il popolo "eletto"
dalla dominazione romana (come nell'immaginario comune ebraico), ma un
Messia "salvatore" delle anime: dunque niente salvezza "materiale"!
Gli ebrei, in base a ciò, dovevano rinunciare alle loro attese di
libertà, ed ai relativi atti di ribellione, e sottomersi docilmente al
potere romano ed ai padroni, qualora i fedeli fossero stati anche
degli schiavi! 
Verso la fine del I secolo, l'atmosfera nel medio Oriente si andò di
nuovo surriscaldando, dopo la breve pausa seguita alla disfatta
giudaica del 66-70. I responsabili delle strategie imperiali sapevano
perfettamente che una nuova ribellione avrebbe potuto avere dimensioni
assai più preoccupanti di quelle della prima guerra giudaica. E non
avevano torto! La guerra del 132-135, che vide protagonista il capo
ribelle Simone Bar Kochba (il "Figlio della Stella": l'unico tra tutti
i capi ribelli sedicenti "Messia" ad essere riconosciuto tale
dall'apparato rabbinico), si sviluppò su di un fronte molto vasto,
partendo dalla Tripolitania per spingersi sino alle rive dell'Eufrate!
E' del tutto normale, quindi, che i romani cercassero una via per
scongiurare un evento che, dato le potenziali dimensioni, avrebbe
potuto mettere in forse la permanenza della dominazione romana in
quell'area calda, nonchè strategica, dell'impero, qual'era appunto il
medio Oriente di allora!
E' molto probabile che possa essere stato Paolo stesso a consigliare i
romani su quale strada percorrere: almeno nel periodo immediatamente
precedente allo scoppio della prima guerra giudaica. Sicuramente
Paolo, nella sua veste di agente indagatore, sempre a "caccia" di
ribelli, deve essere "approdato" più volte in quel di "Qumran".
Oggi, grazie ai ritrovamenti archeologici, sappiamo che il sito che
attualmente viene chiamato "Kirbert Qumran" (nome arabo), ai tempi di
Gesù era conosciuto come "Damasco" o "Terra di Damasco"(1). Dagli Atti
degli Apostoli sappiamo che Paolo venne "folgorato" ed accecato sulla
strada di Damasco. 
Per quanto concerne l'"accecamento", è molto probabile che tale
episodio sia avvenuto nell'isola di Cypro e che l'"accecatore" fu sì
Gesù il nazareno, ma nelle vesti di Simon Mago! (in Atti è riportato
che fu Paolo ad accecare Simon Mago: tuttavia, non è difficile intuire
che il racconto venne falsificato e che fu in realtà Simon Mago ad
"accecare" temporaneamente Paolo ricorrendo a chiare pratiche e
tecniche ipnotiche, di cui Simon Mago/Gesù era sicuramente esperto.
Per quanto concerne "Qumran-Damasco", durante le sue visite Paolo,
osservando quanta speranza gli abitanti di Qumran riponevano nella
figura del Messia, ritenuto d'imminente manifestazione, deve aver
maturato la convinzione che la partita si sarebbe potuta giocare
proprio sulla figura del Messia, denaturandone le "naturali"
prerogative messianiche e proponendolo in una nuova veste di Messia
"salvatore spirituale", inducendo così, secondo le aspettative dei
governanti, nei ribelli della Palestina (ed anche fuori da tale
contesto territoriale), una definitiva rinuncia alla sanguinosa lotta
per la liberazione del "Regno di Dio"!
Il precipitare degli eventi che portarono alla prima guerra giudaica,
impedirono a Paolo di sviluppare il suo "progetto". Ma quando verso la
fine del I secolo (dall'80 in avanti) le cose cominciarono di nuovo a
peggiorare in quella'area "effervescente", qualche stratega
dell'impero, il quale probabilmente aveva conosciuto Paolo o letto
qualche suo "memoriale"(2), pensò di "giocare" la carta della
revisione messianica, arrivando a fondare, insieme a altri, la Chiesa
di Antiochia: cioè la chiesa dei "cristiani" (da "christos", attributo
del personaggio fatto crocifiggere da Pilato e sedicente "messia": da
cui la traduzione greca in "christos"), adoratori del Cristo
crocifisso apparso a Saul/Paolo sulla "strada di Damasco"!
Note:
(1) Anche se la cosa può apparire un po' strana, tuttavia lo è molto
meno di quanto sembri. Gli abitanti di Qumran, tutti monaci "esseni"
ritiratisi in vita rigidamente monastica, avevano deciso di chiamare
il loro sito "Damasco" o anche "Terra di Damasco" con riferimento alla
predicazione del profeta Amos, il quale vedeva negli ebrei della
diaspora che erano riparati in Damasco (Siria), al tempo della
deportazione in Babilonia, come la parte migliore e più pura di tutta
la società ebraica. Dunque, i qumraniani, chiamando il loro sito
"Damasco", intesero paragonare sè stessi a quegli ebrei di Damasco che
avevano continuato a seguire la legge mosaica nel modo più rigido e
più puro, a differenza degli ebrei di Palestina che si erano lasciati
corrompere dai costumi licenziosi dei dominatori: prima greci e poi
romani. 
E' da rilevare, cosa che pochissimi studiosi fanno, che gli esseni di
Qumran erano chiamati dai giudei dell'epoca "Ossim", che, nel
linguaggio ebraico di allora, significava "coloro che seguono
rigidamente la Legge". Ossim venne poi tradotto in "Osseni" o
"Ossaeni" o "Osseani". Questi, dunque, erano gli esseni di Qumran:
rigidamente votati al celibato, come ci hanno descritto tanto Filone
Alessandrino che Giuseppe Flavio. 
Ma, lo stesso Giuseppe F. ci informa che parallelamente a questi
esseni (termine il cui significato è "guaritori"), i quali avevano
scelto il celibato come rigida regola di vita (connessa al concetto
della "purezza"), ve ne erano di altri che invece praticavano la vita
coniugale e rigettavano il celibato in quanto non compatibile con il
principio della continuazione della specie! Questi esseni erano i
cosiddetti "Esseno-Nazareni" ed erano stanziati, principalmente,
nell'area in cui insiste il Monte Carmelo, non molto distante dalla
città di Nazareth.
(2) E' molto probabile, se non certo, che proprio a questo ipotetico
memoriale di Paolo i veri redattori delle lettere a lui accreditate si
ispirarono per redigere le celeberrime lettere! 
Secondo alcune indicazioni, sparse qua e là nella letteratura
patristica, Paolo scrisse tale memoriale in Roma, probabilmente dopo
il 70. (Nelle indicazioni suddette è riportato che Paolo scriveva
sorvegliato da una o due guardie, le quali avevano il compito di
impedirgli di "fuggire"!..In realtà si trattò sicuramente di guardie
del corpo, le quali dovevano proteggere Paolo da possibili aggressioni
da parte di sicari giudaici che intendevano vendicarsi del ruolo
svolto da Paolo in favore delle autorità romane le quali avevano
portato morte, sofferenze e spaventose distruzioni nel corso della
prima guerra giudaica). Non è possibile appurare con certezza se Paolo
sia morto davvero di morte violenta: ma se così è stato, sicuramente
lo si deve ad individui dell'ambiente dell'oltranzismo irredentista
giudaico e non certo alle autorità romane!..
Saluti.
Elio