Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ripropongo la questione

Secondo l'opinione degli iscritti a questo forum, la questione dei
matrimoni gay, � una questione religiosa oppure politica?
In pratica, culturalemente, dal punto di vista religioso � inammissibile 
ammettere un matrimonio che non sia tra due persone di sesso diverso, ma per 
i diritti civili laici in quanto culturalmente atti ai diritti indistinti da 
persona a persona, la questione � ben diversa. A questo punto, starebbe alla 
politica e non alla religione attuare leggi che consentano l'unione civile 
delle persone dello stesso sesso, non vi pare?
Perch� allora si vuole a tutti i costi coinvolgere le religioni in questa 
questione?
In sintesi: perch�  coinvolgere le religioni in questioni che sono diritti 
civili, in quanto diritti di persone, e non certo religiosi? Le coppie omo e 
gay,  potrebbero sposarsi civilmente, ma perch� vogliono a tutti i costi il 
consenso delle religioni che certamente non possono cedere in tal senso?
 
 

* LE COPPÌE OMO  O GAY * !! !!!!!!!! !!!!!!!!!
E poi ti chìedi da dove nascono i  problemi ????????????


Domanda del cazzo. La visione della chiesa ï¿œ giusnauralista, e la natura 
ï¿œ rivelata da dio. Quindi ... lo stato non deve andare contro di essa e 
faranno di tutto per bloccare il riconoscimento civile delle unioni 
omosessuali.
Per quanto mi riguarda, la questione ï¿œ sosatanzialmente utilitarista: 
siamo in troppi sulla terra e siccome cazzo in culo non fa figli (e 
neanche una reciproca leccata di figa) ... ben vengano le unioni 
omosessuali...

 omosessuali...
 >
Non esattamente, ï¿œ frutto di precetti umani.
 
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 
Un miliardo e rotti di indiani che figliano come conigli e stuprano pure 
le svizzere, francamente mi hanno rotto il cazzo. Se aprissero la 
caccia, potrei comprare un beretta cal. 12 con canne sovrapposte che non 
userei mai contro una quaglia, una lepre o un fagiano...
 


la questione e' sociale ed antropologica; poliica  erelï¿œligiojne possono 
essere rispoeste diverse alla questione. E' legata al rapporto tra gli 
individui e la societa' in quanto il matrimonio e' un rito sociale che 
segna, come tutti i "riti di passaggio" l'assunzione di un novo status 
dell'individuo nella societa' e rispetto alla societa'.. Ne va da se' 
che tanto la religione quanto la politica hanno una visione della 
societa' e quindi una visione di quali riti sociali accettare o meno.
E' quindi potenzialmente tanto una questione politica quanto religiosa e 
la distinzione la fa la natura della societa'. Se la societa' si 
dichiara laica, se cioe' non considera la religione una fonte di 
discrimine dei riti accettabili o meno, allora dovrebbe essere SOLO 
politica... se una cosieta' si dichiara confessionale, se quindi vede 
nella religione o anche nella religione il fondamento dei riti sociali, 
allora e' anche questione religiosa. Formalmente la nostra si dichiara 
laica, quindi PER NOI dovrebbe essere solo una quiestione politica.
 
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman


 
 
Come no :-)
 

consenso delle religioni che certamente non possono cedere in tal senso?
 
Yawn. 
 
Come ti � gi� stato fatto osservare, non � chi vuole legittimare le
unioni tra persone dello stesso sesso a coinvolgere le religioni, ma
sono sono alcune religioni organizzate a coinvolgersi attivamente
nella questione nel tentativo di impedire la cosa anche a livello
civile.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


ho usato il condizionale



Sï¿œ, vero... Sottolineavo che all'indicativo presente la frase si 
trasforma in *non ï¿œ solo una questione politica*


Io non trovo sconvolgente che una religione proponga la propria visione 
ai propri fedeli e neanche che esistano partiti di ispirazione 
cattolica. A me sconvolge che dopo vent'anni che se ne parla con governi 
di tutti i colori siamo ancora punto da capo e che tutti i partiti si 
comportino come il gioppino del video degli art. 31 quando si dice: "A 
qual � il male minore l'onore sua eccellenza monsignore ancora baciamo 
la mano Che del miracolo italiano ..."
Lo viviamo di continuo il bel miracolo italiano: col centro-destra, il 
centro-sinistra, il centro-centro e il centro-dietro...
 

 centro-sinistra, il centro-centro e il centro-dietro...
 
bastava dire che siamo in una Colonia Vaticana
 
 


evidentemente la nostra societa' e' in una fase in cui dichiara di esere 
laica, ma non lo e' ancora davvero.
Le societa' e ele culture si modificano e sono "giuste" per il loro 
presente... almeno cosi' dice l'antropologia


Giacomo, a parer mio,  hai centrato la questione.
 
 Una societ� laica non avrebbe alcun bisogno del dominio religioso per 
portare avanti delle leggi che la politica � dovuta ad emarare. Le leggi, in 
tutto il mondo occidentale, sono fatte dalla politica e si deve pretenderle 
dai politici.
 
Quello che stupisce in Italia, e che fra tutti le nazioni occidentali, � 
l'unica in cui la parte laica o addirittura atea,  chiede o pretende 
consensi religiosi che in una qualsiasi altra parte del mondo occidentale, 
non sono influenti ma, non sono neanche chiesti o reclamati o dovuti ad una 
qualsiasi Chiesa.
 
Sono quindi daccordo con te, la legge sulle unioni civili delle coppie gay o 
omosessuali, � una questione politica che non deve aver pretese da parte 
degli italiani, credenti, laici o atei che siano, se non dalla politica.
 
 


Vorrei sottolineare che societï¿œ giusta non ha molto significato. Non ne 
ha ontologicamente, a meno di non rifarsi a un qualche dio o agli uf(i) 
quali soggetti rivelanti la Veritï¿œ con la V maiuscola. Altrimenti tutto 
ï¿œ convenzionale, compresa la geometria come diceva Poincarï¿œ...


 
Non l'ho detto perchï¿œ non ï¿œ vero. Sono i coglioni che votate voi 
italiani che si sono autocolonizzati...
 
 


"giuste" si riferisce al fatto che e' giustificata dal fatto che una 
cultura e societa' e' sempre la risposta a un periodo storico. Non 
c'entra niente il divino con il termine jus... al limite con "fas"


 dai politici.
 
 
ahahahahahaa
 
ma dove vivi ?
 
prendiamo un esempio, gli USA, tamto per cambiare. hai idea di cosa c'ï¿œ 
scritto sul dollaro ? hai idea che nei tribunali americani si giura 
sulla bibbia ? hai idea che proprio in quel paese esistono 2500 sette 
cristiane ?
 
 
svegliaaaaaaaa !!!!!
 
 

Dopo dura riflessione, Pippo ha scritto :

ahahahahahaha
capisco che al catechismo vi insegnano a negare la realtï¿œ, perï¿œ se mi 
spieghi cosa vanno a fare milioni di pecore in piazza san pietro....
e come mai le pecore si ribellano se gli togli il crecefisso dalle aule
 
 


Appunto, trattasi di artefatto culturale... E in genere ï¿œ una risposta a 
un periodo storico ... sbagliata...


Che cazzo ne so, mica sono religioso io. D'altro canto anche i non 
pecoroni si galvanizzano di fronte a cagate pazzesche, anche se diverse 
da quelle dei pecoroni. Forse era meglio nel medio evo: quelli col 
cervello all'ammasso a lavorare forzatamente senza dar loro il tempo nï¿œ 
la voglia di pensare. Tanto a pensare ci pensano gli altri per noi, no?

 a pensare ci pensano gli altri per noi, no?
 
la qualitï¿œ della pecoraggine ï¿œ ininfluente, l'uomo ï¿œ pecorone per 
antonomasia
 
ho giï¿œ detto altre volte che  l'uomo ï¿œ un comune animale che si puï¿œ 
classificare tra i mammiferi da branco e come tale ha bisogno di un 
capo-branco, altrimenti chiamato pastore,   e spesso anche di un cane.
 
I vari branchi di uomo-mammifero si riuniscono sotto  vari capi-branco,
quelli religiosi hanno piï¿œ successo perchï¿œ promettono cose che non si 
possono controllare nemmeno nei secoli e quindi hanno piï¿œ facilitï¿œ 
all'imbroglio, per di piï¿œ millantano condizioni consolatorie, il che 
attrae la moltitudine di sfigati che da soli non ce la fanno.
Esistono anche uomini-mammifero che continuano a votare gli stessi 
aguzzini politici che li hanno portati in questa catastrofe
giusto per affermare che non solo nel medioevo l'homo pecoronis 
delegava
agli altri il compito di pensare
 
 


l'antropologia cultura insegna che bisogna smettere di valutare 
propriocentricamente le risposte diverse da quelle che abbiamo in testa noi.



L'homo pecoronis o teste di capra che dire si voglia esiste sempre
fino a quando si impara o qualcuno ti chiarisce cosa ï¿œ la fede.
Per te pope, quello che dici o scrivi, ï¿œ una fede.
Non riesco a capire chi sia il tuo aguzzino.
Tu pensi sia razionalitï¿œ, ragione pensi forse di potercela fare da solo?
Se tua madre o chi per lei non ti allevava, tu prigioniero infernale,
chi avresti delegato per la tua vita ?

 chi avresti delegato per la tua vita ?
 
 
caro testa di cazzo, tu non sai nulla della mia vita quindi non 
avanzare giudizi come hanno l'abitudine di fare i frequentatori di 
parrocchie
 
 


Non hai risposto.

 Non hai risposto.
 
non sei in grado di intendere e di volere