Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le contraddizioni dell'ateismo

L'Ateismo è una costruzione logica contraddittoria. Essa infatti parte
dalla negazione del Trascendente e affida tutta la sua credibilità al
rigore logico nell'Immanente. Questo rigore logico nell'Immanente vuol
dire Matematica e Scienza. Né l'una né l'altra riescono a dimostrare che
Dio non esiste. L'ateo afferma di non poter credere in Dio per rigore
logico. D'altronde l'ateo conosce solo un tipo di rigore logico: quello
che opera nell'Immanente. Ma il rigore logico nell'Immanente non riesce
a dimostrare che Dio non esiste. Ecco l'Antinomia dell'Ateismo.
                                                  Antonino Zichichi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a dimostrare che Dio non esiste.
Nè a ridimostrare che Dio esiste
 Ecco l'Antinomia dell'Ateismo.
A parte che non ne vedo contraddizioni
E perchè non l' antinomia del fideismo?
"Pensato da un credente e non da un ateo, ma a differenza di San Francesco,
io so di non dimostrare nulla".
Pax vobis

 E perchè non l' antinomia del fideismo?
Il credente non si contraddice perché non nega il trascendente, e quindi
non si affida alla matematica e alla scienza per dimostrare l'esistenza
di Dio.


 Solo l'ateo lo fa, ed č lě la sua contraddizione.
Falso, l'ateo non vuole e non deve dimostrare proprio niente a nessuno.
E' il credente che chiede all'ateo di dimostrare qualcosa.
Piuttosto e' Zicicche che dice: "siccome scienza e fede non sono in 
contraddizione, allora il mio amico invisibile che ha creato l'universo 
esiste". Naturalmente puo' sostenerlo finche' desidera, nessuno deve e 
puo' impedirglielo. Se ha voglia di tirare acqua al mulino di qualcun 
altro sono solo affari suoi.
-- 
Buonanotte | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 E' il credente che chiede all'ateo di dimostrare qualcosa.
L'agnostico non vuol dimostrare niente a nessuno, ma l'ateo sì.
L'ateo dice di non poter credere in Dio per rigor di logica.
Siccome l'ateo nega il trascendente, allora la sua logica si restringe
a quella matematica e scientifica.
Siccome né la matematica, né la scienza possono concludere che Dio non
esiste, l'ateo non può dire di non credere in Dio per rigore logico,
altrimenti cade in una flagrante contraddizione.
Se poi tu sei agnostico, allora la cosa è diversa.
Io sto parlando di ateismo vero. L'agnosticismo è solo un modo per non
esprimere opinioni. L'agnosticismo nasce proprio perché è stata resa
evidente la forte contraddizione dell'ateismo.
Infatti molti atei si rifugiano dietro alla posizione agnostica per non
essere giustamente accusati di questa chiara contraddizione.
Ciao,
Francesco.


 contraddizione. 
Io non so cosa pensino esattamente gli altri.
E mi guardo bene dall'affermarlo con certezza.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 E mi guardo bene dall'affermarlo con certezza.
Nei fatti però sei agnostico. Non basta dichiararsi ateo per esserlo
veramente. Un pò come per i credenti insomma.
Se non ho ragione rispondi alle primissime domande.


Francesco Rossi ha scritto su it.cultura.religioni:
L'agnostico crede in qualche divinita'?


 L'agnostico crede in qualche divinita'?
Non ho mai scritto questo.
Dai, rispondi per bene alle prime risposte che ti ho dato nell'ultimo
messaggio. Il succo del discorso stà proprio lì.



San Francè, tu che mezzi hai per affermare : Dio esiste
Questo è un 'altro piccio tipo satanismo=ateo , ma non ateo=satanismo.

 Non ho mai scritto questo.
Infatti te lo sto chiedendo per saperlo.
Se tu hai voglia di credere, nessuno te lo puo' impedire: puoi avere 
tutti gli amici invisibili che vuoi.
Il succo del discorso e' che tu hai fatto una scelta che io preferisco 
non fare. Quando ti hanno raccontato la storiella di Babbo Natale e 
quella degli dei, hai deciso di non credere alla prima e di credere 
alla seconda (hai esercitato un tuo diritto). Io non credo ad entrambe 
le storielle (diciamo per coerenza).
Ho pescato due storielle a caso, ma ne esistono molte altre...
Dimmi un po': Zichicche ha scritto qualcosa su Babbo Natale?
Se uno crede negli dei e non a Babbo Natale in che tipo di 
contraddizione cade?


 niente del trascendente. L'ateo si ferma qui.
E' proprio perché si ferma qui che non può dimostrare che Dio non
esiste.
I mezzi che usa fanno parte dell'immanente e non possono dimostrare
l'inesistenza di Dio. E' l'agnostico che si ferma e non dà opinioni.
L'ateo invece afferma: "Dio non esiste", ma non ha i mezzi per farlo.
Insomma alla luce di questo cosa differenzia la tua posizione da quella
agnostica? Spiegami questo perché non ci vedo differenza.


 quella agnostica? Spiegami questo perché non ci vedo differenza.
Forse non hai capito che anche se non ce ne fosse, rimani sempre tu 
quello che dice di avere un amico invisibile. Chiunque ha il diritto di 
dirlo. Io non ne ho e non ho nemmeno l'esigenza di averne.


 dirlo. Io non ne ho e non ho nemmeno l'esigenza di averne.
Allora sei agnostico o no?
Cosa ti differenzia dall'agnostico?
Non rispondi perché non vuoi ammettere che non c'è differenza.
E' l'agnostico che si ferma di fronte alla domanda sull'esistenza di
Dio perché sa che l'ateismo è palesemente contraddittorio.
Ma tu non vuoi ammetterlo.


 Ma tu non vuoi ammetterlo.
E perche' mai dovrei ammetterlo? Quando avro' anch'io un amico 
invisibile riusciro' a cogliere questa contraddizione di cui parli.
Siccome io non ho amici invisibili non colgo nessuna contraddizione nel 
non avere amici invisibili.
Non dico che sia giusto o sbagliato averne. Io non ne ho.
Se non averne e' una contraddizione allora lo ammetto: io non ho amici 
invisibili e quindi mi contraddico.
Domanda: perche' non avere amici invisibili e' una contraddizione?


 Domanda: perche' non avere amici invisibili e' una contraddizione?
Ricercare la Causa della nostra esistenza non significa cercare un
amico invisibile. Babbo Natale e i puffi possono essere chiamati amici
invisibili e non la causa della nostra esistenza.
Continui ad evadere la mia domanda :-))
Quali sono le differenze tra te ed un agnostico?
Ho appena svelato che la tua posizione è una posizione fittizia. :-))


 ha scritto nel messaggio
news:ea37bdcae48a6ae8f18...@mygate.mailgate.org...

Il fatto che Zichichi fosse un perfetto ignorante già si sapeva, ma mi fa
piacere che lui stesso abbia la premura di dimostrarlo.
L'ateismo non parte dalla negazione del trascendente, perchè l'ateismo nasce
in modo totalmente autonomo, non per contrapposizione.
Già con Platone le radici dell'ateismo si fanno affondare nella concezione
materialista, che fa risalire la realtà primaria al mondo naturale, mentre
relega lo spirito ad un ruolo secondario e derivato.
Questa è una posizione situata esattamente allo stesso livello di quella che
fa risalire la natura primaria al trascendente, non vi è nell'ateismo alcune
contraddizione, perchè l'ateismo non si interessa del trascendente, e non
nasce da una contrapposizione.
Da questo punto di partenza, quello che un credente chiama Dio non viene
razionalizzato da ateo,  poichè per egli questo Dio è semplicemente qualcosa
di diverso rispetto a quello in cui un credente ha fede, può essere la
natura, il mondo stesso (panteismo) o assumere altri significati, ma sarà
sempre una causa prima, proprio come avviene nelle religioni.
Questa causa prima nell'ateismo si chiama in un modo, nelle religioni in un
altro.
Potremmo poi parlare, riferendoci a tempi più recenti (Heidegger) di
esistenzialismo ateo, ma sposteremmo il discorso sulla condizione umana e
non mi pare il caso.
In ogni modo, chissà se un giorno Zichichi imparerà che prima di sputare
sentenze è meglio informarsi?
Ma a ben vedere, l'ignoranza è prima di tutto questo..........
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:ea37bdcae48a6ae8f18...@mygate.mailgate.org...

Ho dimenticato una cosa: l'ateismo non nasce dalla negazione doi qualcosa,
nasce dall'assenza di qualcosa ("senza Dio"). Nella rappresentazione
ateistica non ci sono divinità, e questo non vuol dire che si neghino; non
ci sono, non esistono, non sono contemplate. E' molto diverso dal dire che
sono negate.
Ma Zichichi pensa quando parla?
Ciao
Andrea

Hai dato dell'ignorante a Zichichi. Complimenti per la tua modestia!
:-))


 a dimostrare che Dio non esiste. Ecco l'Antinomia dell'Ateismo.
Sbagliato, il rigore logico vuole spiegare lessenza dell'immanente non
dimostrare che Dio non esiste, la scienza cerca il Pincipio con le proprie
regole e non vuole dimostrare che il Principio non esiste.
Per la Scienza il Principio esiste es è spiegabile, solo non è ancora in
possesso dei mezzi per poterlo fare.
Lo scienziato nega l'esistenza di qualcosa finchè non ne ha dimostrato
l'esistenza ma non si impegna per dimostrare l'inesistenza di qualcosa, non
ha senso.
Pace e Bene
Niko


Complimenti a lui per l'ignoranza dimostrata.
E a te per l'arguzia della risposta.
Ciao
Andrea

 Ma Zichichi pensa quando parla?
Questa è la visione agnostica.
Anche tu sei un finto ateo e un perfetto agnostico come Massimo C.?
Ho già sbugiardato MAssimo C. che non ha saputo trovare differenze tra
il suo modo di pensare e quello agnostico.
Adesso faccio lo stesso con te.
Sei ateo?
Se sei ateo significa che hai intenzione di negare l'esistenza di Dio
(e quindi cadi nella contraddizione spiegata da Zichichi, perché credi
solo nella sfera immanentistica).
Se lo sei, dimmi cosa ti differenzia dall'agnostico?
O vuoi saltare la domanda come ha fatto Massimo C.? :-))


 :-)) 
Certo che la mia posizione e' fittizia: se il tuo amico invisibile ti 
rende certo che la tua non lo e' non e' affar mio. Come ho gia' detto 
io non ho amici invisibili.
Ah, non tagliare i post. O chi ha un amico invisibile puo' farlo?
Se e' cosi' ti chiedo scusa.


 E a te per l'arguzia della risposta.
Zichichi ha solo ricordato che la vostra è una posizione
contraddittoria.
Guarda come risponde un sedicente "ATEISSIMO" quando lo metto alle
corde.
------------------------------------------------------------------------
Francesco Rossi ha scritto su it.cultura.ateismo:
Allora sei agnostico o no?
Cosa ti differenzia dall'agnostico?
Non rispondi perché non vuoi ammettere che non c'è differenza.
E' l'agnostico che si ferma di fronte alla domanda sull'esistenza di
Dio perché sa che l'ateismo è palesemente contraddittorio.
Ma tu non vuoi ammetterlo.
Massimo C. risponde:
E perche' mai dovrei ammetterlo? 
-----------------------------------------------------------------------
L'ateo dice di fermarsi all'immanente. MA anche l'agnostico lo fa.
L'agnostico però dice di non sapere (interessante).
L'ateo invece è spudorato e afferma che Dio non esiste per rigore
logico, ma non può dimostrarlo con alcun teorema della logica immanente
(matematica, scienza).
Tu mi dirai che non dici che Dio non esiste.
Allora io posso dirti tranquillamente che sei agnostico.
Quali differenze ci sono tra il tuo modo di pensar e quello agnostico?


 O vuoi saltare la domanda come ha fatto Massimo C.? :-))
E non sono agnostico. Le differnze fra ateismo e agnosticismo non sono nulla
di difficile, anzi.
ci sono diverse posizioni riguardo all'agnosticismo. L'agnsoticismo ha in
realtà una posizione riguardo al trascendente, (variabile a seconda delle
interpretazioni) l'ateismo no, perchè nell'ateismo esso non è contemplato.
Questa è la differenza principale.
Un 'ultima cosa: quando tu parli di logica, sappi ch'essa include anche la
fede.............
Ciao
Andrea

 Ti conosci?
Dove dovrebbe condurmi questo discorso?
Non cominciare con i soliti discorsi, tanto lo sai che la pensiamo in modo
diverso e non la finiamo mai di cozzare!
 Pace e Bene
Niko

 io non ho amici invisibili.
Ricercare la causa della nostra esistenza, non è come ricercare un
puffo,
o come Babbo Natale.
Ora lo hai proprio ammesso. Se non ritieni di averlo ammesso dimmi
quale differenza c'è tra la tua posizione e quella agnostica?
Ma credo che non lo farai :-)) perché non c'è differenza.



Si certo, perchè se io voglio vedere quanti studenti in Italia sanno cos'è
un trasformatore lo chiedo ad uno solo di loro, e poi traggo le conclusioni.
Molto intelligente davvero.
Ciao
Andrea

 fede.............
Quindi se fai ragionamenti logici, hai anche te una fede.
Credi di fare ragionamenti logici?
Se li fai allora hai fede, giusto?


 Ma credo che non lo farai :-)) perché non c'è differenza.
Ti ho gia' detto che quand'anche questa differenza non ci fosse rimani 
sempre tu quello che afferma di avere un amico invisibile.
Inoltre se agnosticismo e ateismo coincidessero (almeno per quanto mi 
riguarda) questo non dimostrerebbe certo l'esistenza dei vostri amici 
invisibili.
Ti chiedo pero' di dare dimostrazione di cio' che affermi visto che ne 
pretendi da chi non afferma un bel niente.


 Se li fai allora hai fede, giusto?
Ti ho già risposto.
Ciao
Andrea


 pretendi da chi non afferma un bel niente.
Non affermi un bel niente? Allora sei agnostico! :-))
Stavolta l'hai proprio detto! :-)))
Posso ritenere raggiunto l'obiettivo di questo nostro dialogo.
Ciao,
Francesco.


 E perche' mai dovrei ammetterlo?
E il resto?


 Posso ritenere raggiunto l'obiettivo di questo nostro dialogo.
Guarda che io sono ateo, non agnostico.
Se fossi stato agnostico ti avrei detto che sono agnostico.


                                                  Antonino Zichichi.
Amato figliuolo,
creatura nata dal Mio Immenso Amore,
Ti pregherei di smetterla di ricordarMi di continuo questa persona che
Ho creato giusto per far divertire un po' il mondo scientifico,
solitamente cosi' noioso. Un bel gioco dura poco.
Ti pregherei altresi' di non prendere piu' le Mie difese, perche', in
tutta sincerita', a sentirti argomentare rischio di diventare ateo
anche Io.
Vai in pace (e usa tutte le parti corporee che ti Ho fornito al
momento della Creazione, non esclusivamente i due indici con cui
picchi sulla tastiera, e ti prego, ricorda che non ti Ho fornito di
una testa solo per separare le orecchie... trollare nei Ng e' peccato,
io ti assolvo,  ma non farlo piu')
Amen.
Quello Del Piano Di Sopra

Quello Del Piano Di Sopra
Quello Del Seminterrato

>creatura nata dal Mio Immenso Amore,
Uhm...
cominciano ad intervenire i pezzi grossi...
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 sensi..............
Allora è vero. Non sei ateo! :-))


 Se fossi stato agnostico ti avrei detto che sono agnostico.
Dichiararsi atei non significa esserlo.
Ti dichiari ateo, ma nei fatti sei agnostico.
E quelli che contano sono i fatti.
Se così non fosse avresti saputo dirmi cosa ti distingue dall'agnostico.
Sei come tante altre persone che per fuggire dalla contraddizione
finiscono col cadere nell'agnosticismo, posizione scelta da chi non
vuole scegliere una vera e propria posizione.
Ciao, mio caro agnostico. :-))


 Ciao, mio caro agnostico. :-))
Quindi il tuo amico invisibile esite veramente?


 Quindi il tuo amico invisibile esite veramente?
Questa è un'altra questione.
Con questo post volevo mettere in luce l'antinomia dell'ateismo,
e non dimostrare l'esistenza di un amico invisibile.
L'ateismo è una contraddizione in termini da cui tu sei giustamente
fuggito.
Questo non basta per dire che Dio esiste e non vuole essere una prova
a favore di questo. Se leggi il titolo del post puoi capire perché dico
questo.
Ciao,
Francesco.


 a favore di questo.
Perfetto. Come al solito tanta aria fritta.
Che io sia ateo o agnostico non cambia le cose: io l'amico invisibile 
non ce l'ho.
Zichichi puo' continuare a dire cio' che crede e tu fai benissimo a 
postare i suoi articoli. Piu' siete meglio e' per il mio mulino.
E anche per quello di altri.


 E anche per quello di altri.
Non è meglio, né peggio. Serve solo per evidenziare un'antinomia.
Non è neppure difficile se pensi che è stata svelata in poche righe.


 Non è meglio, né peggio. Serve solo per evidenziare un'antinomia.
E' meglio, dammi retta. E non ti preoccupare per cosa evidenzia.


L'ateo dice di non poter credere in Dio per rigor di logica.
non e' vero.
Alcuni atei affermano questo.
Altri non credono negli dei per altri moviti/vie
-- 
http://www.toto63.net

Se non vuoi dimostrare niente a nessuno sei chiaramente agnostico.
perche'?
Io sono ateo e non voglio "convertire" nessuno all'ateismo.
A me che le persone credano in Dio, Bhrama, gli spiriti degli
antenati, Manitu o quant'altro non fa ne' caldo ne' freddo.
Anzi, se la cosa li far bene, sono contento per loro.
-- 
http://www.toto63.net

Hai dato dell'ignorante a Zichichi. 
ma lo e'.
Ne sapra' di antimateria, ma questo non fa di lui un'enciclopedia
ambulante.
Quando fa queste affermazioni dimostra la sua ignoranza.
-- 
http://www.toto63.net

 Altri non credono negli dei per altri moviti/vie
Quegli altri sono in realtà agnostici.
E' come se io dicessi: "Sono cristiano perché credo che Gesù abbia
detto cose bellissime, ma non credo che sia risorto".
In questo caso sarei un finto cristiano.
Così, esistono anche i sedicenti atei.
Si dichiarano atei, ma nei fatti non lo sono. Magari sono agnostici.
L'ateo dice di non poter credere in Dio per rigor di logica.
Se invece dice di non poterlo dimostrare allora è agnostico.
L'agnostico infatti si rifiuta di affermare che Dio non esiste.
Semplicemente si ferma e rimane nel dubbio.


 E' meglio, dammi retta. E non ti preoccupare per cosa evidenzia.
E meglio perché è meglio. Una tautologia insomma. :-))
Un pò come Dio non esiste perché non esiste.
E' proprio vero: solo con una tautologia si può negare Dio :-))


 Quando fa queste affermazioni dimostra la sua ignoranza.
Dimostra un'antinomia, una contraddizione.
Il fatto che tu non sia d'accordo non fa di Zichichi un ignorante.
Fa piuttosto pensare che ignorante sia chi dà dell'ignorante ad un
personaggio di quel calibro.
Anch'io potrei andare in giro a dire che Dante era un'ignorante, ma
la gente riderebbe giustamente di me.


 L'ateo dice di non poter credere in Dio per rigor di logica.
Uf. L'ateo dice di non avere amici invisibili.
E' colpa sua se non li ha?


 E' colpa sua se non li ha?
L'agnostico dice di non aver amici invisibili.
L'ateo dice che non esistono, ma non può dimostrarlo senza contraddirsi.
Ciao,
Francesco.


 ha scritto nel messaggio
news:m8pu8usr7boisnqc3...@4ax.com...
Meno male che "dio" non usa OE 6.0...
(X-Newsreader: Forte Agent 1.8/32.548)
Ciao
Natanaele
--
«Anima est quodammodo omnia.»
[Tommaso d'Aquino - Quaest. Disp. De Veritate, II, art. 2;
cf Summa Theologiae, Q 14, art. 1]

 contraddirsi. 
Siamo quindi nella stessa barca?


 Siamo quindi nella stessa barca?
No, perché l'agnostico non crede in Dio. Io invece ci credo.


 No, perché l'agnostico non crede in Dio. Io invece ci credo.
Io ho finito.
A domani. ;-)


 L'Ateismo è una costruzione logica contraddittoria.
L'ateismo non è una costruzione logica.
Stranamente l'unico sotto-thread che non ha avuto seguito è quallo di Draco 
Roboter che riportava il commento di Odifreddi.
Consiglio: rileggilo attentamente..
Ossequi.

Anche tu sei un finto ateo e un perfetto agnostico come Massimo C.?
L'ateo non crede all'esistenza degli dei, non vuol dimostrare nulla.
Io dico gli dei non esistono perchè non ci sono riscontri oggettivi della
loro esistenza, non devo dimostarre niente a nessuno, è chi afferma che
esistono che deve dimostrarlo.
Mi pare facile da capire no?
eppure tu non lo capisci o fai finta di non capirlo perchè sei un troll.

ateismo, e non ho intenzione di ripetermi, quindi vattelo a cercare.
Questo è un troll....continua a scrivere le stesse cazzate per provocare.
Ciao.

                                                  Antonino Zichichi.
Ecco dunde può arrivà la voglia de sta su RAI1 la dumenica.
Ciao.

A domani. ;-)
Lascialo sta nel suo brodo sto trolletto :-))
ce sta a provocà sempre con e stesse cose.
Ciao.

(X-Newsreader: Forte Agent 1.8/32.548)
Bill Gates e' competenza di Satana, no?


 Allora è vero. Non sei ateo! :-))
Non so perchè, ma questo commmento insinua nella mia mente il sospetto che
tu non abbia capito del tutto le mie parole, ma forse mi sbaglio........
A me sembrava il titolo fosse contraddizioni dell'ateismo, non
"contraddizioni degli atei", che poi non sono tali.
Comunque.....vabbé.........................in ogni modo questo che c'entra?
Se non sei parte in causa non puoi parlare? Che discorso è?
Mah..........................
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:9dMj8.63335$Ns4.2...@news2.tin.it...

Sta venedo il dubbio anche a me, ti dirò............
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:844cd428307f0a317e4...@mygate.mailgate.org...

Dipende. Se tu andassi in giro a dire che Dante era negato per la
letteratura sicuramente sì, e io anzi sarei il primo, ma se mi dicessi che
Dante non aveva alba di chimica (forse allora non era neppure una scienza,
d'accordo, ma è per capirsi) avresti ragione.
Ciao
Andrea


Dimenticavo: naturalmente potrei pensare che queta sia una scusa per non
arrampicarsi sugli specchi, tuttavia siccome in alcun caso è capitato che tu
non rispondessi ai messaggi non ho alcun motivo per
pensarlo....................................................................
..............
Ciao
Andrea

Tutto questo affannarsi appresso ad un troll conclamato,
ha un che di patetico...
Possibile che voialtri atei non abbiate di meglio da fare?
^__^
Ciao
Natanaele.


 Bill Gates e' competenza di Satana, no?
No, pero' e' li' che cerca di scrivere un sistema
operativo che passi per una grondaia.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  I vikinghi furono fraintesi. Non erano truci guerrieri massacratori 
    che distruggevano ogni cosa, bensi' normali tedeschi in ferie.

 wrote in message
news:LqMj8.63421$Ns4.2...@news2.tin.it...

Già! Quando non si sa come rispondere, l'altro è sempre un TROLL.
Comodo eh? :-))


 eppure tu non lo capisci o fai finta di non capirlo perchè sei un troll.
No, siete voi che dite di essere atei e invece siete agnostici.
E siete sempre voi che non sapete trovare differenze tra il vostro
modo di pensare e quello agnostico.
Vedi dialogo con Massimo C., il quale alla fine ha ammesso di essere
agnostico (dopo essersi rifiutato mille volte di rispondere alla mia
domanda: "che differenza c'è tra il tuo pensiero ed il pensiero
agnostico?".
Una volta messo alle corde ha detto che ero un TROLL.
Comodo vero? :-))


Ecco le risposte che Roberto F. č in grado di dare a Zichichi:
ROTFL.
E poi ha il coraggio di dire che Zichichi č un ignorante!
Che coraggio! :-))



Ma sai cosa vuol dire, o no?
Ciao
Andrea

operativo che passi per una grondaia.
Da uno convinto che Internet sia una bolla di sapone non mi aspetto un
successo, ma la speranza...


No, siete voi che dite di essere atei e invece siete agnostici.
Personalmente non mi frega una sega di come tu o Zichiricchi o Biffi e
compagnia mi chiamate....ateo, agnostico, pippirippipě....prima bisogna
definire bene cosa si intende con tali parole...io non credo all'esistenza
degli DEI punto e basta...non devo dimostrare nulla perchč non c'č nulla da
dimostrare.
Se tu vuoi immaginarti che esistano fai pure, non sono cavoli miei.
Ciao.

E poi ha il coraggio di dire che Zichichi č un ignorante!
Mai detto! al limite dice cazzate....dire cazzate non vuol dire essere
ignoranti.
Ciao.

 Ciao, mio caro agnostico. :-))



Ecco un altro sputasentenze..........
Ciao
Andrea


ragazzi, ma quanto scrivete!!!
IMO piu' che una ANTINOMIA questa e' una TASUTOLOGIA.
e lo dimostro.
1) la *LOGICA* NON aggiunge NIENTE a quello a cui si applica.
In termini di BIT, il numero NON cambia tra il Prima ed il Dopo di una
qualsiasi elaborazione logica.. Cambia la forma espressiva.
Cambia la 'rappresentazione'.
2)IL rigore logico nell'IMMANENTE quindi non aggiunge e non toglie NULLA
all'IMManente stesso.
3) quindi SE con IMMANENTE intendiamo il puro fisico, senza trascendente,
la frase e' una tautologia. Detto in altre parole D** visto come ipotesi di
partenza NON puo' poi essere spacciato come conclusione di arrivo.
pietro

 Una volta messo alle corde ha detto che ero un TROLL.
Prego. Io non ho mai sostenuto che tu sei un troll.
In un post ho fatto questa supposizione e non era nel nostro dialogo di 
ieri.
E' molto meglio che tu non sia un troll, ma come ti ho gia' detto tu 
non preoccuparti delle ragioni.


 Se fossi stato agnostico ti avrei detto che sono agnostico.


 Possibile che voialtri atei non abbiate di meglio da fare?
Lo tengo su un unico 3d (i 3d si possono killare...) e ti lamenti.
Come non detto a voi credenti il vostro compagno di merende.
-- 
Buonanotte | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 ciao Neo
Mi chiede una dimostrazione su Babbo Natale, sul fatto che faccia parte
dell'immanente. Non mi sembra una domanda molto intelligente.
Sembra piuttosto un modo per non rispondere alla mia domanda:
"cosa ti distingue da un agnostico?"
A cui lui ha risposto: "Niente, e allora?"
Quindi Massimo C. è chiaramente un agnostico.
Che poi questa conclusione sia agli occhi di molti una conclusione di
poco conto, non fa che rinforzare in me l'idea che gli atei sono in
realtà quasi tutti agnostici, eccezion fatta per quelli a cui non
interessa nascondere le proprie contraddizioni.
Chi può negare a rigor di logica che non ci sia un'intelligenza
ordinatrice
del mondo? Nessuno che crede solo nell'immanente può farlo perché la
logica dell'immanente consiste nella matematica e questa non può
giungere
alla conclusione cercata.
Ecco l'antinomia dell'ateismo.
Ecco perché sono poche le persone disposte a mostrare le proprie
contraddizioni ed ecco perché alla fine si scopre che queste sono
agnostiche e non atee.
Ciao,
Francesco.


 logico.
Dunque se qualcuno non crede in Dio semplicemente perché ha la netta
sensazione che Dio non esista non è un ateo?
Che strana novità. Esistono persone che non credono in Dio eppure non sono
atei. Se ne scoprono tante in questo NG.
--
"Preferisco discendere da una scimmia che da un uomo di cultura che ha
prostituito il sapere e l'eloquenza al servizio del pregiudizio e della
falsità" (T. H. Huxley)

 atei. Se ne scoprono tante in questo NG.
Ci sono anche gli agnostici, no?
E poi un ateo non dovrebbe basarsi sulle sensazioni, giusto?
L'ateo usa la ragione, vero?


 L'ateo usa la ragione, vero?
Dunque stai confermando quello che dico: uno che non crede in Dio perché ha
la sensazione che non esista non è un ateo. Dunque esistono persone che non
credono in Dio e non sono atei, giusto?
Nota bene: Uno che non crede in Dio non è un agnostico. Un agnostico è uno
che non si pronuncia sull'esistenza o meno di Dio.
Allora chi non crede in Dio e non è ateo, che cos'è?
Ciao.


                                                   Antonino Zichichi.
Antonio Zichichi probabilmente non crede nell'esistenza degli squali
spaziali... seppur fisicamente non li veda non può dimostrare l'inesistenza
della specie "squalo spaziale" poichè non essendo ubiquo né eterno non può
essere ovunque in ogni tempo e controllare se ci siano... se pure possedesse
gli attributi che ho appena menzionato e dicesse "non vedo nulla!" non
potrebbe certo asserire che "lo squalo spaziale non esista" poichè lo squalo
spaziale può esser talmente piccolo da non esser visibile ad occhio nudo
oppure invisibile all'occhio umano seppur esistente... questo a rigor di
logica...
Sempre a rigor di logica se da tutte le mie osservazioni risulta che lo
squalo spaziale non esista nella realtà a me circostante fin quando qualcuno
non mi porta un esemplare o porta me da un esemplare di "squalo spaziale"
posso in tutta franchezza ritenere l'esistenza dello "squalo spaziale"
improbabile quanto quella del "piccione di diamante" e della "tartaruga a
reazione"... quasi certa dove per quasi sta quel filo di porta aperta che si
lascia sempre nelle argomentazioni non dogmatiche.
Io ad oggi ritengo semiimpossibile l'esistenza del dio narrato nella bibbia
nei modi e nei termini narrati nel medesimo libro certo posso sempre
ricredermi ed è quì la differenza metodologica fra il credente ed "altro"...
io posso ricredermi poichè non baso i miei ragionamenti su un dogma
incontestabile ed eterno... se domani vedo il dio di Mosè sotto casa mia
resto sempre un razionalista anche ammettendo che esista e dire "dio esiste"
per me allora equivarrà a dire "mio padre esiste... lo vedo tutti i
giorni!".
Dio come lo squalo spaziale... che poi è come mio nonno che è uguale al mio
armadio... un metodo... infiniti oggetti di studio...
Lisis


Devo dedurre che i credenti non lo fanno, ed  ineffetti rilegendo alcune
cosa direi che è palusibile.....
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:p50k8.15327$1S3.4...@twister1.libero.it...

Risposta molto sensata, solo una correzione mi permetto:
io sostituirei "quel filo di porta aperta che si  lascia sempre nelle
argomentazioni non dogmatiche" con
"quel filo di porta aperta che una persona sensata lascia nelle
argomentazioni non dogmatiche".
Ciao
Andrea

L'ateo dice di non poter credere in Dio per rigor di logica.
Non e' vero.
-- 
http://www.toto63.net

Dimostra un'antinomia, una contraddizione.
Non la dimostra affatto.
Afferma che esiste una antinomia, ma non riesce a dimostrarla, neppure
ci pensa a dire il vero.
-- 
http://www.toto63.net

L'ateo usa la ragione, vero?
no.
Alcuni lo fanno.
-- 
http://www.toto63.net

 dei esistono o non esistono.
Che mezzi hanno gli atei per dire che Dio non esiste?
Nessuno, direi. Quindi niente li differenzia dagli agnostici.


 Andrea
guarda io personalmente la vedo così... se nell'esporre le argomentazioni
lasci quel filo di porta aperta ciò che dici non è dogmatico, può essere
vero, falso, quello che ti pare però il "beneficio del ripensamento" lo
salva dall'esser presentato quale "assoluto" (perde ilc arattere
dell'immutabilità proprio del dogma...)... se chiudi la porta nel momento in
cui l'hai sigillata perbene hai espresso un dogma a tuo dire incontestabile
quindi NON sei non dogmatico...
faccio un esempio.... c'e' gente e ce n'e' molta in giro che ti dice :
"quello che ti narrano sui testi di storia è FALSO! Te lo dico io come sono
andate le cose nel luogo x nell'anno y..." beh... mi vien quasi da ridere...
si esordisce con un "chi te lo dice che quello che hai letto sia vero?", si
tenta di aprire uno spiraglio in un muro di granito poi la risposta è "solo
quello che dico io è vero.. non quello che hai letto!"... praticamente sei
venuto difronte a me a propormi di cambiare una porta rigorosamente CHIUSA
sia prima che dopo... pazzesco...
Non mi sento una persona "sensata" francamente... né "insensata" cerco solo
di riconoscere le strutture di pensiero simili e quelle diverse...
soprattutto nessuno può convincermi che ciò che mi appare simile sia diverso
solo dicendomelo e spronandomi alla "fiducia" ...
Ciao e grazie per aver avuto la pazienza di leggere il mio post :)
Lisis

 capito?
Allora anche tu la pensi come il cardinale Biffi. L'ateo esistenziale č
quello che nei fatti vive senza Dio, e alla fine Dio lo lascia nella
sua condizione.
Non conta infatti come uno si dichiara (ateo, agnostico, credente).
Conta piuttosto come vive. Dunque concordi con quanto detto dal
card. Biffi. Ricordi il post?


 Lisis
Non faccio commenti su quello che hai detto perché altrimenti potresti
sentirti offeso.
Ma come puoi paragonare un presunto essere che esiste nell'immanente
(squalo spaziale) con il significato e il senso dell'esistenza?
Cercare il senso della vita equivale secondo te a cercare
un puffo, uno squalo spaziale o la befana?
Ha ragione Zichichi quando dice che per gli atei esiste solo
l'immanente.
Ed ha ancor più ragione quando dice che siete in flagrante
contraddizione
perché cercate prove del significato ultimo della vita (Dio), con mezzi
immanentistici come la matematica o la semplice osservazione.
Ma con questi metodi non siete riusciti a dimostrare che Dio non esiste.
Non siete cioè in grado di ridurre tutto ciò che esiste alla sfera
immanentistica.
Poi ci sono anche quelli che paragonano la Causa del tutto ad un
eventuale essere come un puffo o come uno squalo volante! :-))
Ma qui è meglio non far commenti, onde evitare che qualcuno si offenda.
Ciao,
Francesco.


 ha scritto nel messaggio
news:2efb1cecfb3b6d92b5c...@mygate.mailgate.org...

Si può si può, e il discorso fila perfettamente.
Sei tu che ti fermi solo alla forma del discorso, cioè all'esempio pratico
che ti è stato portato.
Non so se questo tuo non capire sia finto o sincero, ma di fatto se quando
qualcuno, me compreso,ti spiega una cosa tramite un esempio tu anzichè
capire il senso del discorso di metti a discutere sull'oggetto preso in
considerazione;mi pare dunque che la discussione stessa sia destinata ad
arenarsi.
E' una cosa che fai costantemente, e dire che non mi pare dia ottimi
risultati............e adesso dimmi pure che ti ho offeso, eh..........
Ciao
Andrea


Ciao
Andrea

 Francesco.
Ricchi saluti !
Lisis :)

 Causa ultima della vita è (LoSqualoSpaziale) potrei ad esempio scriverti
Allora te lo spiego così. Se tu parli di squali spaziali, o di puffi,
o di babbo natale, allora stai parlando di esseri che non hanno niente
a che vedere con l'idea di Assoluto.
Non puoi paragonarli a Dio.
Se lo fai allora stiamo parlando di problemi diversi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Andrea
Non è un esempio valido quello dei puffi, o di Babbo Natale e ti spiego
perché.
Con Babbo Natale intendiamo un essere che fa parte dell'immanente, non
il principio e il fine dell'esistenza.
Le dimostrazioni filosofiche dell'esistenza di Dio infatti non sarebbero
possibili per unicorni, puffi e altre svariate creature.
Quando si parla di Dio si parla di Assoluto. Gli esempi suddetti sono
francamente stupidi, e servono solo per troncare il discorso.
Non è un atteggiamento serio, e non ho mai sentito simili esempi in
discussioni di alto livello.
Ciao,
Francesco.


 Se lo fai allora stiamo parlando di problemi diversi.
Fa o stesso se dico che credo nel fantoccio di juta nella tribu dei
Cucamongo, il dio BIBOTE?
BIBOTE..l'onnipotente
BIBOTE ..l'onnisciente
BIBOTE..il TUTTO
BIBOTE..la Causa Prima
Non credi a Bibote?
Morrai nelle fiamme del'Inferno.
Solo Bibote e' la Verita'.
Solo Bibote e' la Salvezza.
Convertiti Francesco...credi nei falsi dei che ti condurranno dritto dritto
all'Inferno.
C'e' pure il Dio dell'Occhio Offuscato...
--
Ciao Leonardo
--
Ah...il figlio di Bhaal si e' svegliato !
BG2
----
cancella il debito per rispondermi

 
E' evidente che le risposte mie e di altri ai tuoi post su Zichichi non 
sono serviti a niente. Ne' tu ne' Zichichi siete atei, quindi non potete 
mettervi a fantasticare su quello che un ateo puo' pensare o meno. Prova 
a chiedercelo una buona volta invece di contraddire quello che non 
abbiamo detto.

 Nessuno, direi. Quindi niente li differenzia dagli agnostici.
Qualcosa li differenzia: gli atei credono che Dio non esista, mentre gli
agnostici non si pronunciano. Ti pare poco?
--
"Preferisco discendere da una scimmia che da un uomo di cultura che ha
prostituito il sapere e l'eloquenza al servizio del pregiudizio e della
falsità" (T. H. Huxley)

 Se lo fai allora stiamo parlando di problemi diversi.
allora te lo spiego cosě... se tu parli di "squali spaziali" non avendone
mai visto uno non sai se hanno a che fare con l'idea di assoluto o meno...
per gli aztechi "l'uccello piumato" che si chiamava "uccello" e "piumato"
era una divinitŕ come il tuo "Dio"...
anche tralasciando ciň il contenuto della Bibbia ha lo stesso rapporto
logico con il concetto astratto di assoluto del mio cestino... del capitano
Kirk e del Signor Spock di Star Trek... facciamo una prova... prendi una
frase a caso dalla bibbia e spiegami in che cosa si avvicina piů al concetto
ASTRATTO di assoluto rispetto ad una frase di qualsiasi altro libro...
prego...
Lisis

perché cercate prove del significato ultimo della vita 
la vita ha un significato ultimo?
-- 
http://www.toto63.net

Nessuno, direi. Quindi niente li differenzia dagli agnostici.
In questo caso anche i credenti non si differenziano dagli agnostici.
-- 
http://www.toto63.net

 --
Ciao, mauro

 il principio e il fine dell'esistenza.
Allora parliamo del brahman. Ti pare immanente, il brahman? Tu ci credi?
E ad Allah ci credi?


non preoccuparti delle ragioni.
La principale delle quali è che oltre ad essere ateo, Massimo
sembrerebbe pure un po' carogna :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

L'agnostico crede in qualche divinita'?
Suppongo dipenda dagli agnostici.
Per esempio, *Questo* agnostico NON SA se esiste un principio autonomo
creatore del Tutto.
*Questo* agnostico NON SA se esistono principi\forze creatori o comunque
entità che trascendono (o non si esauriscono completamente ne) la realtà
percepibile quotidianamente dai sensi umani ed esplorabile con i mezzi
dell'indagine fisica, che potrebbero essere chiamati "dèi", "demoni",
"angeli", "diavoli", "centauri", "cristi", "sirene", "madonne", "djinn",
"fauni", "kami", "genii", "antenati", "idee", "principi trascendenti"
"spettri" "simboli viventi" e chi più ne ha più ne metta.
*Questo* agnostico SA che esiste una roba chiamata "interiorità" che se
esplorata soggettivamente con le tante varie tecniche soggettive che ci
sono in giro, è spesso molto interessante.
*Questo* agnostico SA che la sua cosiddetta percezione ordinaria allo
stato di veglia - che ritiene sia molto simile a quella a cui si
riferisce la maggior parte degli altri esseri umani quando comunica,
altrimenti non sarebbe possibile una certa comunicazione pragmaticamente
efficace con loro - non è l'unica possibile, e che dentro questi altri
tipi di percezione sono possibili esperienze soggettive molto
interessanti.
*Questo* agnostico SA che anche la cosiddetta percezione ordinaria allo
stato di veglia  è suscettibile di grosse variazioni, e che anche dentro
di essa sono possibili esperienze soggettive molto interessanti.
*Questo* agnostico SA che se mette in relazione natura ed interiorità
durante queste interessanti esperienze, cioè se considera il mondo e se
stesso "sub specie interioritatis" (cosa che ha BEN POCO a che vedere
con ciò che qui viene comunemente detto "spiritualità", che è
solitamente un cocktail di emozione, cultura, devozione e dialetttica
filosofica mescolati in proporzioni variabili) si creano nessi apparenti
e situazioni soggettive  molto interessanti.
*Questo* agnostico SA che se mette in relazione dette esperienze
soggettive con alcune delle mitologie di cui sopra, dette mitologie
possono assumere significati coerenti, e sorprendentemente simili al di
là delle distanze nel tempo e nello spazio delle culture che le hanno
generate, fermo restando il carattere tutto soggettivo di tali
significati.
Purtuttavia, *questo* agnostico non ha mai incontrato dio, dèi, od
entità\forze che abbiano dato prova di avere un'esistenza autonoma al di
fuori della sua interiorità e dell'interpretazione soggettiva che egli
può dare di certi aspetti e fenomeni del mondo naturale, della
fisiologia del suo organismo e delle senzazioni che essi gli provocano.
Se mi capiterà di incontrarli, state tranquilli che ve lo farò sapere.


 sembrerebbe pure un po' carogna :-)
Si fa quel che si puo'.  ]B)
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 C'e' pure il Dio dell'Occhio Offuscato...
Ognuno può credere in ciò che vuole, tanto la Verità è una sola e dopo
la nostra morte la conosceremo esattamente com'è.
Non vedo cosa c'entri con babbo natale, il grande puffo e lo squalo
spaziale. Gli esempi che si basano su queste creature rimangono esempi
fuorvianti quando si discute sulla causa prima e sui motivi ultimi
dell'esistenza.
Ciao, Francesco.


 E ad Allah ci credi?
No, io non credo ad Allah. o a brahman.
Ma cosa c'entra tutto questo coi puffi?
Io non voglio obbligarti a credere in Dio; voglio solo dirti che portare
come esempio i puffi e babbo natale è profondamente errato e fuorviante.
Noi stiamo parlando di Assoluto, di una Causa che ha scatenato
l'esistenza
di tutte le cose.
Paragonare l'esistenza dell'Assoluto con l'esistenza dei puffi, degli
unicorni
e degli squali è semplicemente assurdo.


 agnostici non si pronunciano. Ti pare poco?
In questo caso l'ateo farebbe un atto di fede. Prima dite di non poter
credere in qualcosa se non usate la ragione (che nell'immanente
significa
matematica e scienza) e poi dite di credere che Dio non esiste (credere?
l'ateo deve dimostrare per poter affermare qualcosa).
Il problema è che la nascita dell'universo non è spiegabile senza una
causa. La materia non è eterna. Eterno è un aggettivo che fa parte
della sfera trascendente, non dell'immanente.
Il termine eterno non è un termine che l'ateo può usare visto che nega
l'esistenza della sfera trascendente. E qui si notano già le prime
contraddizioni.
Insomma, per dire che Dio non esiste l'ateo dovrebbe dimostrarlo con
la matematica e con la scienza, ma queste si limitano all'immanente e
non possono spiegare la causa di tutto.
Ecco dove sta la contraddizione.
L'agnostico, per non cadere in contraddizioni, non dà nessuna opinione.
L'agnostico non è altro che un non credente che ha deciso di non
passare per scemo affermando che Dio non esiste.
Anche tu infatti non ti sbilanci nel dire che Dio non esiste. Dici
semplicemente di non crederci, perché non sei in grado di dimostrare
niente.
La tua è infatti una posizione agnostica, la posizione di chi ammette
di non avere i mezzi per dire che Dio non esiste.


 In questo caso anche i credenti non si differenziano dagli agnostici.
Il credente ha una posizione ben definita, non certo agnostica.
Il credente crede nell'esistenza di Dio, e non intende dimostrarlo
con la ragione nell'immanente.
Se volesse dimostrare l'esistenza di Dio con la scienza e con la
matematica
allora cadrebbe anch'esso in una contraddizione, come quella degli atei.


significati.
beh magari ci andrei un po' cauto nell'esaltarsi per queste analogie
-- 
http://www.toto63.net

di tutte le cose.
e siamo sicui che le cose abbiano avuto una causa scatenante?
-- 
http://www.toto63.net

credere in qualcosa se non usate la ragione
non tutti gli atei dicono questo anzi, sono pochi tanto che hanno
dovuto mettere su una associazione di atei razionalisti per
puntualizzare la cosa.
-- 
http://www.toto63.net

con la ragione nell'immanente.
idem parecchi atei.
-- 
http://www.toto63.net

 e siamo sicui che le cose abbiano avuto una causa scatenante?
certo che è sicuro. Altrimenti la materia dovrebbe essere eterna ma,
come hai già detto in un altro tuo messaggio, non credi a questa
eventualità.
Ed in effetti questa eventualità è impossibile anche per la scienza,
oltre che per la semplice ragione.
Quindi l'Universo è causato, su questo non c'è dubbio.
Poi le varie religioni danno vari volti a questa causa, ma questo è
un altro discorso.


 Francesco.
Ciao


 falsità" (T. H. Huxley)
il sapere? l'eloquenza? Prima hai detto che sapevi di non sapere.
Sei un pò confusionario.
La Verità è venuta nel mondo, accoglila.


 falsità" (T. H. Huxley)
il sapere? l'eloquenza? Prima hai detto che sapevi di non sapere.
Sei un pò confusionario.
La Verità è venuta nel mondo, accoglila.


 La Verità è venuta nel mondo, accoglila.
La *presunta* Verità.
Ciao.

eventualità.
non credo di aver mai detto questo.
HO detto piu' volte che ci sono diverse ipotesi a riguardo.
A me personalmente l'idea di una metria eterna non dispiace, ma non
posso certo affermarla.
-- 
http://www.toto63.net

 La *presunta* Verità.
Saranno tutte *presunte* se non hai fede. Pensa a Matrix.
Ciao,
Francesco.


 accettare di avere una fede nella non esistenza di Dio.
Ma quanto mi pensi?  ;-)


 posso certo affermarla.
Peccato che il secondo principio della termodinamica ha reso impossibile
l'eventualità che la materia sia eterna.
Inoltre eterno è un termine che fa parte della sfera trascendente.
Se sei ateo, credi solo nell'immanente.
Ciao,
Francesco.


 Francesco.
Ciao.
--


nasce la contraddizione atea.
Perche' la matematica dovrebbe spiegare tutto?
E chi ti dice che la scienza, un giorno, non sara' in grado di farlo?
Scienza e' cio' che attualmente sappiamo, e' studio e' indagine sempre
in essere.
-- 
http://www.toto63.net

Se sei ateo, credi solo nell'immanente.
Gli atei materialisti credono solo nell'immanente, se gli va.
Tutti gli altri credono un po' in quello che gli pare.
-- 
http://www.toto63.net

 in essere.
Perché la Scienza lavora nell'Immanente e non può giungere alle
questioni
ultime. Affinché la Scienza desse risultati "certi" l'uomo ha dovuto
limitarla. Questa non potrà mai spiegare le ragioni ultime.
Gli atei che hanno capito il loro fallimento (quello dello scientismo)
si rifugiano dietro la posizione di agnosticismo.
In pratica, una volta sbugiardati, dicono di non saper dire se Dio
esiste o meno. In questo modo continuano a vivere senza Dio ed hanno
risolto il problema dell'antinomia atea.


 Tutti gli altri credono un po' in quello che gli pare.
Giusto. Tu sei materialista o no?


ultime. 
Come fai a dirlo?
Hai una sfera di cristalllo?
Che ne sai che tutto non possa essere spiegato nell'immanente?
-- 
http://www.toto63.net

Giusto. Tu sei materialista o no?
penso di si.
Di certo non credo nel trascendente.
-- 
http://www.toto63.net