Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pietro II: e se voffe un falso?

Salute a tutti gli amici che mi "sopportano" su  IRC (che rimando a ICC per
i rimanenti post) ,
vorrei proporvi un ulteriore argomento di discussione interessante non tanto
per il fatto in se quanto per le implicazioni di carattere generale.
Leggendo la prefazione (abbastanza stringata purtroppo) di una versione
della Bibbia approvata da CEI ( quella in mio possesso é datatuccia :86)
alla "Seconda Lettera di Pietro", si può notare con relativa meraviglia che
oltre che riportare in maniera acritica (anzi quasi come posizione
accettabile) la tesi secondo cui la lettera é UN FALSO (estremamente diffusa
tra gli storici), riporta come dato di fatto che la stesura della stessa sia
collocabile a dopo la morte dell'apostolo (praticamente é sostenere che sia
un falso).
In pratica, in maniera relativamente superficiale, si afferma quello che
ormai sembra essere un elemento accertato: il Vangelo contiene almeno un
documento opinabile e Falso, stranamente uno dei due documenti attribuiti a
Pietro.
Tralascio per brevità le ragioni che spingono gli storici a sostenere ciò,
visto che la tesi mi sembra accettata anche dal CEI, e vado a sottoporvi un
problemino.
Ma cosa c'è nella II lettera di Pietro che ne ha reso necessaria la stesura?
Non mi cimento sul piano teologico e dogmatico che resta sempre e comunque
opinabile, ma su un dato di fatto: il cuore della lettera é nella parte
finale quando si afferma che LE LETTERE DI PAOLO VANNO LETTE CON ATTENZIONE
E RISPETTO E CHE SONO PARAGONABILI ALLE SACRE SCRITTURE.
Mi dispiace ritornare sull'"apostolo delle Genti", ma come si nota dai miei
precedenti post, c'è sempre il suo zampino (anche indiretto) dietro tutte le
magagne ed i misteri della Chiesa.
Per sostenere la validità delle tesi di Paolo, Sila, autore della prima
lettera (sulla cui autenticità parleremo in altro post, ma visto quanto
leggete nel presente post capite bene che ne dubito seriamente), scrive,
dopo la morte dell'apostolo UN FALSO, il cui unico obiettivo é "SANTIFICARE"
PAOLO E I SUOI SCRITTI.
A questo punto le domande sono le seguenti:
1) E' giusto tenere un Falso nella bibbia (visto che lo si riconosce
informalmente tale: vedi CEI)
2) Sulla base anche del precedente post sul Vangelo di Luca, discepolo di
Paolo, (che io ritengo essere Dema), e se la seconda di Pietro come la prima
lettera sono stati scritti da un suo discepoli che non esita a falsificare
pur di avvalorare le tesi del maestro (a mio avviso rischiando di profanare
la memoria di Pietro): che fiducia si può avere negli scritti che vedono nei
discepoli di Paolo i loro autori.
3) Se i discepoli di Paolo erano autorizzati a realizzare dei Falsi, che li
ha guidati, chi ha insegnato loro che la menzogna é uno strumento per la
diffusione della fede?Paolo (che comunque alla stesura era già morto)?
4) Se Paolo ( di cui atti e le lettere dichiarano l'estrema flessibilità
dottrinaria almeno nella forma [si fa tutto a tutti]) avvalora la funzione
della menzogna come strumento "accettabile" per la diffusione del Vangelo,
che fiducia si può dare, prima di tutto, a quanto afferma nelle sue lettere.
5) In merito a Galati, siamo proprio sicuri che le erronee notizie sono in
Atti e non vi sono falsità in Galati? L'affermazione va vista anche alla
luce del fatto che, molto probabilmente, grossa parte della fonte di Atti é
proprio Paolo. Si sa, chi mente abitudinariamente, prima o poi dimentica la
serie di menzogne che diffonde e cade in contraddizione smentendosi!
Mi scuso per la estrema provocatorietà del post, ma se la rileggete insieme
ai miei restanti post, capirete quali sono le anomale coincidenze e
ripetizioni che mi fanno avere forti dubbi, non ancora certezze, su Paolo e
sulle origini della Chiesa (sono sincero quando parlo di dubbi e non
certezze).
Ma soprattutto mi fa meraviglia che ancora oggi sulla scorta di un
pontificato che si mostra illuminato per molti aspetti, non si pensi di
affrontare seriamente ed ufficialmente una revisione storica delle proprie
radici: lo si é fatto con la Sindone (anche se poi si sono rifiutati i
risultati) perché non farlo con l'intera storia delle proprie origini?O
quantomeno perché non ridiscorrete in sede conciliare la canonicità di
scritti su cui ci sono ormai seri dubbi(almeno per la Seconda di Pietro)?
LA RISPOSTA SONO FORSE NEL DIFFICOLTÀ DI RICONOSCERE 2000 ANNI DI ERRORI?
Saluti,
Il solito "dubbioso" Sabato.
P.S. Al prossimo "dubbio"

 P.S. Al prossimo "dubbio"
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

...

Salute a te Sergio,
guarda che io non dubito della buona fede di chi mi scrive ma dei
riferimenti cui essi si rifanno.
In quanto alla New age o come cavolo si chiami, ai neo gnostici o
quant'altro, io non appartengo ad alcuna di queste "tendenze o sette".
Quando una strada interseca le altre in iù punti non vuol dire che portino
tutte e due nello stesso posto o che siano la stessa strada.
Probabilmente il dubbio che ti dovrebbe sorgere e "come mai ci sono tante
intersezioni in più punti con molte strade che non sono la mia?", tutto
casuale o ci sarà qualcosa di vero nelle affermazioni sui documenti e sulla
storia delle origini della chiesa.
Se non posso riconoscere la strada segnata da chi dichiara aver ereditato il
trono di Pietro, figurati se mi metto dietro al primo che capita.
Io preferisco non celarmi dietro le anonime montagne di carta (per lo più
commenti) ma andare a leggere i documenti direttamente (e sono tutt'altro
che una montagna, almeno quelli databili prima del 70 d.c.), compararli,
identificare il contesto storico le datazioni epoi proporre a chi ne sa più
di me (principalmente dal punto di vista storico-documentale) se la testi
che ho individuato é plausibile.
Puoi non credermi e giudicarmi non sincero o pensare che abbia qualche
intento nascosto (ti assicuro che se mi rivolgo agli amici di ICC é solo per
avere qualche dritta e che mi aiuti a capire meglio), tutti quanto scrivo
qui é unicamente farina del mio sacco, ma se trovo qualcuno che é arrivato a
conclusioni analoghe permettimi di chiedergli attraverso quale deduzione.
Ti assicuro che per arrivare alle mie conclusioni (temporanee e rivedibili)
non ci vuol molto, tutti gli indizi documentali (solo documentali e non di
giudizio es.: la patriscica e seg.) portano lì: tutto pero va verificato,
soprattutot perchè leggo e può sfuggirmi qualcosa (Efisio, ad esempio mi ha
dato diverse buone dritte).
Confrontarsi con chi" é prima di me", e quindi ha già letto ed approfondito
la questione e la pensa in maniera diametralmente opposta, vuol dire
sottoporre ad un serio test le proprie ipotesi.
Sergio, mio (nuovo) amico, io sono disposto a rivedere tutto e (che tu mi
creda o no) vorrei tanto che qualcuno mi dimostrasse con i documenti alla
mano (come tenta di fare Efisio ed Edoardo) che mi sbaglio.
Purtroppo, l'unica conclusione cui si giunge sempre é:
1) Non consideri la patristica (ma qual'era l'intento degli scritti della
patristica, e sono verificabili?)
2) Ma gli apocrifi sono databili ad un periodo successivo e sono
inafficabili (ma perchè sono tutti conscordi su alcuni punti)
3) Non devi leggere Atti, il riferimento storico sono le lettere di Paolo
(Perchè?!)
4) Non devi leggere i documenti per il loro autore ma per illoro contenuto
(Perchè, se poi sull'autorevolezza  della fonte si avalora l'affidabilità
del contenuto?)
5) Qumran? Eiseman é un visionario (Posso anche essere daccordo, Ma la
seconda sezione del documento di Damasco é una scomunica che si pronunciava
il giorno della Pentecoste!Nessuno mi ha risposto in meriot al viaggio di
Paolo a Gerusalemme alla luce di quel documento!)
Voglio solo farti un esempio della mia sincerità: la tesi inerente
l'aqttribuzione del Vangelo di Luca a Demade, l'hai mai letta in qualche
posto o sito o libro?
Sergio: tutta farina del mio sacco, ed il atto che sembri una tesi diffusa
deve farti sorgere altri dubbi che non la mia sincerità,
Saluti "sunceri",
Sabato
Che Gesù il Cristo, nostro Signore illumini i nostri cuori e le nostre
menti.

don Sergio

...

Caro Don Sergio,
ho postato 3 lunghe e dettagliate risposte su ICC alle ore 21,30 di domenica
tramite infostrada, ma vedo che non sono ancora apparse. Una cosa analoga
era già accaduta la scorsa settimana ed avevo chiesto spiegazioni al
moderatore che mi aveva informato di aver lasciato la postazione per un pò
(in quel caso era Tin il provider).
Il post che ti avevo inviato era estremamente dettagliato e mi era costata
non poca fatica per renderlo chiaro ed esaustivo (come anche per i restanti
due dei 3).
Purtroppo non ne vedo nessuno e ora sono in ufficio e non ho sottomano la
Bibbia, te lo riscriverei volentieri.
Stasera proverò a ripescarlo ed inviarlo da casa sia su Libero che su Tin.
Ci tengo davvero ad avere il tuo parere sui miei dubbi.
Come vedi uno dei motivi che mi spingono a scrivere su ICR é che sono sicuro
di che il mio post apparirà in max 2 minuti.
Come hai potuto asservare, su ICC sono stato tacciato di non rispondere o di
rispondere con estremo ritardo alle domande e quando ormai la discussione
aveva cambiato argomento.
Ora sai il perchè. Ho, infatti, deciso di datare tutti i miei prossimi post
su ICC così da evitare d'essere tacciato di ottiso menefreghista, sono tutto
fuori che uno che non ama la discussione, anche se accesa.
Il mio moltiplicare i tread, che ha infastidito qualcuno é docuto ad altro
ragionamento.
Se durante una discussione emerge un argogomento che ritengo sia degno di
nota e vada approfondito apparte, ritengo doveroso sottoporlo con un'altro
tread.
Trasformare un mezzo principalmente "parallelo" come il news in uno
strumento "sequenziale", solo perchè qualcuno non ama gli argomenti che
propongo mi sembra riduttivo ed arcaico.
Nessuno obbliga nessuno a rispondere.
Che uno apra più tread, soprattutto se parti essenziali di un unico
argomento mi sembra costruttivo e consente di dare completezza al proprio
pensiero.
Per tutto il resto ci sentiamo stasera (se mia mogli acconsente:-)) in
quella sede riprenderemo il discorso nei termini che mi hai chiesto.
Sabato.