Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: i pedi in due scarpe (molto polemico... siete avvertiti)

Tempo addietro discutevo con un creazionista... la sua tesi era che non 
fosse vero che l'essere umano discendeva dalla scimmia come aveva 
sostenuto Darwin. Ho cercato inutilmente per un po' di fargli capire 
(citazioni di Darwin alla mano) che Darwin non aveva *mai* detto che 
l'essere umano discende dalla scimmia. Niente da fare... alla fine ha 
ammesso di non aver mai letto Darwin ma che quello che sapeva gli 
bastava. ... niente da fare... lui aveva capito (o credeva di aver 
capito) che Darwin avesse sostenuto 'sta panzana e poco importa se era 
vero o falso. Lui lo pensava, non si prendeva la briga di controllare o 
informarsi e prosit!!!
Sull'agnosticimo si insiste da parte di qualcuno a fare *esattamente* lo 
stesso percorso illogico. Poco importa che non sia affatto vero che 
l'agnosticismo è la posizione di chi non sa se esiste Dio, di chi non sa 
se esiste il Grande Puffo, di chi tiene i piedi in due scarpe (NRD. vedi 
chiosa finale per questa *facezia*), poco importa che in realtà 
l'agnosticismo sia un *metodo epistemologico* che insegna a respingere e 
non credere a ciò che non viene dimostrato razionalmente e non una 
posizione su Dio (il che è una banalizzazione e disinformazione al pari 
di chi dice che Darwnin  sosteneva che l'uomo discende dalla scimmia... 
ma le banalizzazioni fanno sempre presa sulle menti banali), poco 
importa... loro hanno capito altro e il poco che hanno capito conta di più!
 
Citare Darwin non è logico solo per fare un *paragone* tra questi utenti 
che pur se da posizioni apparentemente diverse dimostrano di non seguire 
un ragionamento logico e di parlare a sproposito di cose di cui non 
sanno nulla... citare Darwin serve anche per una famosa lettera (famosa 
per chi si informa prima di scrivere ovviamente, ma non per chi ripete a 
truppa la stessa balla 1000 volte senza verificarla o metterla in 
discusione... per cieca fede, insomma) in cui Darwin riconosce ad Huxley 
(il coniatore del termine agnostico) di *essere anche lui agnostico*.
 
Ma Darwin era di un'altra levatura... era solito informarsi prima di 
emettere giudizi a vanvera e aveva le capacità intellettive necessarie 
per capire.
 
Servirà questa spiegazione? No... rimarranno felicemente convinti del 
poco che sanno e in buona compagnia con BXVI, che ha recentemente 
strafalcionato parlando a sproposito dell'agnosticismo. Ulteriore prova 
che sono due facce della stessa medaglia tarocca... il dubbio 
scientifico e metodologico dà sempre fastidio a chi si arroga di 
possedere una *verità*.
 
In fondo, comme ha scritto K. Deschner:
"L'agnostico è scettico, solitario, un outsider. Ha un orientamento meno 
dogmatico che concreto, la sua visione del mondo è meno una confessione 
di fede che – come già per Thomas Huxley – un metodo critico, un punto 
di vista sperimentale. L'agnostico tende a porre delle riserve, tende al 
provvisorio. Non ama i fiancheggiatori e i seguaci, le «grandi 
convinzioni», i forti nella fede e le teste vuote di ogni genere. Non 
fonda partiti e sette, non organizza missioni e non paga funzionari. Il 
mondo per lui non è così univoco come per gli ortodossi di ogni 
provenienza e provincia."
 
Chiosa finale... parlando di Darwin e quindi di evoluzione, va 
sottolineato che l'essere umano si è evoluto come *bipede*... una volta 
che ha inventato le scarpe ha preso la logica abitudine di mettere un 
piede in *ogni scarpa*, e da allora (magia!!!) tutti mettono "i piedi in 
due scarpe", tranne coloro che hanno perso un piede (allora sarà il 
piede in una scarpa), qualche freak, alieno o discendente dai millepiedi 
etc. Si dice *il piede* in due scapre, o *i piedi* in due *paia* di 
scarpe o staffe etc.
 
 
Iki
Giacomo
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla o
giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

 piede in *ogni scarpa*
 
una pietra miliare dell'evoluzione è stata la produzione di due scarpe
diverse per il piede destro e quello sinistro
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 diverse per il piede destro e quello sinistro
 
considerazione alquanto superficiale, non hanno destra e sinistra
le pinne, gli sci, le ciaspole, i pattini.....
 
 

non credere a ciņ che non viene dimostrato razionalmente
 
<<Contro la stupiditą gli dči stessi lottano invano>>
Friedrich Schiller
 
E se bastasse essere atei per non essere stupidi, il mondo sarebbe
stato un posto migliore.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
 
personalmnete non me ne fregherebbe nulla se uno non capisce una cosa... 
capita... quello che trovo pateticamente ridicolo è che si mettano a 
*pontificare* insultando regolarmnete gi altri...
 
<<Non pretendo di sapere ciò su cui molti uomini ignoranti sono sicuri: 
questo significa agnosticismo>> (Clarence Darrow)


 le pinne, gli sci, le ciaspole, i pattini.....
 
chi ha mai detto che l'evoluzione arrivi ad un termine?



Io non sono convinto di quello che pensi tu, io sono convinto che ogni 
tanto sento qualche credente e anche qualche agnostico dire una solenne 
stronzata, e questa io contesto: che siccome non si puo' dimostrare ne' 
che Dio esiste, ne' che non esiste, la posizione del credente e 
dell'ateo sono equivalenti o addirittura che l'ateismo e' anche esso una 
forma di fede. Ecco, questa e' una solenne stronzata e ti posso 
assicurare che ogni tanto la dice anche qualcuno che e' o che si 
dichiara agnostico.
 
 
	Saluti
 
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

stronzata,
 
Gli atei invece mai, vero? <g>


 staffe etc.
 
Sono perfettamenta d'accordo con ciò che affermi! Infatti il mio essere 
agnostica coinvolge solamente me stessa! Io so di non avere nessuna prova 
per dimostrare la bontà di una tesi rispetto ad un'altra1 Ma ciò vale 
esattamente per me, non cerco adepti! Grazie per la chiarezza!
 
Ciao ° Maab°
 
 


 
No... loro per grazia divina hanno la *verità*
 
 
Iki
Giacomo
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o



Non facciamo discorsi generici e privi di riferimento, per piacere!
Non ho detto, dal momento che non lo penso affatto, che gli atei sono 
tutti bravi e intelligenti e che chi e' agnostico dice solo e sempre 
stronzate, ma ho riportato una ben precisa affermazione che ho sentito 
piu' di qualche volta fare da credenti e anche da agnostici (per la 
precisione anche da Giacomo) e ho detto che quella e' una solenne 
stupidaggine.
Fra l'altro, gia' che ci siamo, vorrei precisare che io stesso non 
saprei se definirmi piu' ateo o piu' agnostico, anche perche' questa 
distinzione fra ateismo e agnosticismo non ne' poi cosi' netta come 
molti sostengono, o perlomeno non lo e' sempre, dal momento che 
l'agnosticismo e' comunque una forma di ateismo.



Lo scemo risponde solo per dire battutine stupide e prive
di senso, oltretutto senza avere capito una mazza del discorso, mai per 
rispondere nel merito delle questioni serie.
Pero' io non dico che gli agnostici sono tutti indistintamente scemi, 
dico che l'agnostico Giacomo e' scemo.


Non facciamo discorsi generici e privi di riferimento, per piacere!
 
Oh, ma il mio riferimento era precisissimo. 
Mi riferivo infatti a quegli atei, presenti anche in questo NG che
sostengono la poderosa cazzata che l'agnosticismo sia "non essere né
carne né pesce" e che quindi conduca a non poter prendere posizione su
nulla, presenza che per inciso giustifica l'ovvio tentativo di Giacomo
di spiegare che - per chiunque non sia un idiota boccalone da Bar
Sport - le cose stanno un zinzino diversamente.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

l'agnosticismo e' comunque una forma di ateismo.
 
Per un credente in un dio personale e provvidenziale, senza dubbio.



 
 
Infatti Huxley definiva se stesso *ateo*  rispetto al concetto di Dio. 
ma dire che l'agnosticimo č una forma di ateismo continua a essere un 
errore madornale che nasce dal non saper distinguere un *metodo 
epistemologico* da un eventuale *risultato di conoscenza* raggiunto 
attarverso un metodo... insomma ... č un po' come confondere le regole 
dell'algebra con i risultati delle equazioni!
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o
giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy


Ateismo: Genericamente, il non credere nell'esistenza di Dio o di ogni 
altra divinita', per agnosticismo, scetticismo o indifferenza religiosa.
 
Dal "Vocabolario della lingua italiana" di Treccani
 
 
	Saluti
 
PS: faccio solo notare che l'agnosticismo l'ha messo al primo posto



 
 
vabbe' SILVEA... faccio un'eccezione e ti rispondo, visto che ormai sei 
nel 3d e ti ho notato dalle risposte di Bishma.
 
1 - in passato avevamo già fatto notare che una cosa sono i principi 
dell'*agnosticismo* e un' altra sono *alcune* valutazioni fatte 
sull'agnosticismo. Avevo anche citato gli autori (in particolaer Hutton 
e il crad. Newman) della valutazione *sbagliata* da cui discende la 
definizione che riporti... dalla fine dell'800, con il dibattito ridotto 
a una sorta di scontro tra atesimo e teismo, gli ambienti religiosi 
hanno ripetutamente sballato identificando l'agnosticismo come una sorta 
di ateismo. Dal loro punto di vista era prevedibile... mi stupisce 
vedere quanto anche dei *non religiosi*, o addirittura degli *atei*, 
oggi ripetano ingenuamente questa definizione che proviene dall'ambiente 
teista senza neppure porsi al domanda del *chi* l'abbia data e *perché*.
Vedre un ateo che si illude di essre un libero pensatore mentre discute 
usando le categori di pensiero e le definizioni volute e imposte dai 
teisti, è sempre interessante.
2 - i dizionari non ripotano sempre definizioni corrette e soprattutto 
concordanti tra di loro... conviene sempre provare a informarsi alla 
*fonte* (se cerchi ad esempio la definizione di *platonico* nei diversi 
dizionari trovi cose molto diverse ma soprattutto che poco hanno a che 
fare con quello che cha scritto Platone). Ti faccio un'esempio di un 
altro dizionaro con una definizione più corretta:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/A/agnosticismo.shtml
 
 
 
In definitiva... leggi direttamente cosa scrivono coloro che da Huxley 
in poi si sono definiti agnostici o si sono occupati di agnosticismo 
piuttosto che affidare le tue conoscenze a wiki o a dizionari 
generalisti che sono *inevitabilmente* una semplificazione (nel migliore 
dei casi). Ovviamente non è obbligatorio farlo... potrebbe non 
fregartene nulla di leggere sulla materia e sei liberissimo di farlo, ma 
sarebbe consigliabile allora almeno aver *dubbi* sulle proprie 
conoscenze in merito prima di scrivere che l'agnosticismo è la posizione 
di chi non sa se esiste il Grande Puffo.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o



Che le cose stiano diversamente ne sono convinto pure io,
pero' Giacomo fa di tutto per non darlo a vedere, quando prende posizioni
ridicole sostenendo che chi crede in Dio senza prove e chi dice che se 
non ci sono le prove non ci puo' credere siano tutti e due espressione 
dello stesso modo di pensare.
Questo io contesto, perche' e' chiaramente una stupidaggine.



Ovviamente era una risposta polemica, ma sono pronto a sottoscriverla se 
mi si dice che per un agnostico il credente e lo scettico sono sullo 
stesso piano.
 
	Saluti



perché non hai capito... io non ho mai sostenuto che un ateo in quanto 
tale e un teista siano due facce della sessa medaglia tarocca... io 
sostengo che chi si comporta da fanatico e settario, convinto che si 
possa avere, e dimostrare la *verità* assoluta (invariabilmnete la 
propria) sia che lo faccia da posizione teista o da posizione atea, è 
una delle due facce della stesssa medaglia tarocca. La medaglia di cui 
parlo è il *fanatismo intollerante*... possono essere diverse le 
motivazioni per cui ci si comporta da fanatici intolleranti, ma il 
fanatismo intolerante è lo stesso... ad esempio quando riportavo tempo 
fa una spiegazione sul metodo storico (estratta da gente come LeGoff, 
Bloch, Fevre quindi non esattamente i più ignoranti nel settore) dove il 
nocciolo è che in storia si fa con la scelta, critica, valutazione, e 
interpretazione delle fonti e che si risolve in proporre *ricostruzioni 
tepriche* dei fatti... non si possiede la *verità* storica, gli unici 
cui non è andata giù sono stai FF68 e Pope... so bene che uno è tesita e 
l'altro ateo, ma in quel caso sono state due facce della stessa medaglia 
tarocca, ossia della fanatica convinzione di avere la *verità* e che chi 
non è d'accordo con loro sbaglia perchè la *loro* verità è oggettiva ed 
assoluta.
 
Spero che ti sia più chiaro
IKi
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o



Ma questo discorso vale per qualsiasi categoria di persone: non solo
per atei o credenti, ma anche per chi e' di destra o di sinistra, chi e' 
vegetariano e chi mangia carne, chi  e romanista e chi laziale; non 
esistono categorie del tutto esenti da questo difetto.
 
E poi, diciamo la verita', ma chi e' che non ha delle convinzioni 
profonde che sarebbe disposto a sostenere di fronte a tutti, anche con 
forza?



 
altrove ti ho spiegato che hai frainteso.


 Saluti
 
 
Iki


Questo io contesto, perche' e' chiaramente una stupidaggine.
 
In effetti sarebbe un'altra poderosa cazzata :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
 
esatto, si tratta di essere stupidi ma soprattutto ignoranti.
 
Non si può aver  la pretesa di poter ricostruire un mosaico avendo in 
mano solo poche tessere sbiadite e peggio ancora  di insultare gli 
altri che invece di tessere ne hanno a iosa. Ancora peggio se si  
ribaltano su altri le proprie insicurezze e le proprie non-conoscenze 
dimostrando di non aver mai  aperto nemmno uno dei cosiddetti  
libercoli sacri  in circolazione
 
 

 chi ha mai detto che l'evoluzione arrivi ad un termine?
 
nessuno, ma non si deve millantare una pietra miliare con una semplice 
constatazione di fatto
 
 

Scriveva Maab domenica, 26/02/2012:

eppure basterebbe leggere qualche libro per avere delle certezze
 
quello che non si capisce è perchè primo continuate a restare 
ignoranti, secondo perchè ve ne vantate pure
 
 

 Gli atei invece mai, vero? <g>
 
 
non menare il can per l'aia, sai bene qual'è la stronzata a cui si fa 
riferimento
 
 

Io non sono mai stato condannato per truffa ha pensato forte :

eh no caro mio, non confondiamo le carte in tavola.
Agnostico vuol dire ignorante, nel senso di non sapere,
il che significa ammettere l'esistenza di qualche divinità  se ci 
fossero delle fonti di conoscenza. Dunque un agnostico se è in attesa 
di ''conoscere'' non potrà mai diventare ateo, o meglio non credente, 
resterà sempre in attesa di queste conoscenze.
 
Se poi qualcuno spaccia per ''possessore di verità'' sia il credulone
che l'ateo, lo fa per pararsi il culo e mascherare alla sua coscienza 
lo status di indeciso , facendo i soliti giochini di parole imparati in 
oratorio
 
 

Il 26/02/2012, Bhisma ha detto :

si certo, solo che uno fa rimerimento all'ateismo mentre  tu e il tuo 
amichetto avete volutamente frainteso
 
 
chi si dichiara  ignorante, ovvero agnostico, non può parlare o peggio 
giudicare chi invece si pronuncia con ragion di causa,  è un contro 
senso
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k4qkk7hqbhpclis6q...@4ax.com...

Esempio
Ma l'uomo discende dalla scimmia? Risposta: ni
Credi in dio? Risposta: ni
Secondo te c'è vita oltre la morte? Risposta: ni
Se questo non si chiama non essere ne' carne ne' pesce...
Come faccio a prendere posizione su qualcosa che non conosco, di cui non 
sono sicuro?
Ciao
Gigio c'è
 

Dopo dura riflessione, Io non sono mai stato condannato per truffa ha 
scritto :

la verità sta da un'altra parte, solo che l'agnostico pr convenienza 
propria non la concepisce
 
il tesista è tale per fede, l'ateo è tale per raziocinio
mettere le due cose sullo stesso piano tirando in ballo la questione 
''verità'' è solo un giochino per giustificare la propria posizione
 
 


in effetti ho appena mostrato e spiegato che non l'ho mai detto...:-)
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o
giocarci, semplicemente facci sopra la pipģ e passa oltre" Snoopy


 
 
 
basterebbe leggere il 3d e quello che viene scritto per capire che non č 
cosě...
 
leggi
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o



hai centrato il punto dicendo che *non cerchi adepti*. Alla fine la 
repulsione verso le sette, le truppe, i branchi, etc. è una delle 
inevitabili caratteristiche del metodo agnostico... per questo dà tanto 
fastidio a chi invece sente il bisogno di riconoscersi in una setta, una 
truppa, un branco o vede ovunque sette, truppe e branchi contro cui 
combattere stile Don Quijote.
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puo mangiarla o


Gigio scriveva il 27/02/2012 :

Vedi Gigio, c'è qualcuno che , per varie ragioni,  non trova risposte 
alle sue domande, ammesso che se ne faccia,  e se ne risente quando 
invece qualcuno ritiene di averle sia per fede, il credulone, che per 
raziocinio, vedi l'ateo, lanciando accuse di possessori di ''verità'' 
ad entrambi mettendoli sullo stesso piano.
 
questo qualcuno dirà quasiasi scemenza per difendere la sua posizione 
indifendibile
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4b414d$0$1391$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quoto tutto.
Forse da ateo razionalista mi è molto difficile pensare come la pensa chi, 
per dirla come te, "cerca di difendere la sua posizione indifendibile".
Tutto un altro modo di vedere le cose: c'è chi le vede per raziocinio, chi 
per religione, chi per convenienza..
Il mondo è bello perchè è vario..
Ciao!
Gigio c'è
 


se per questo c'è anche chi si *rifiuta* di leggere il 3d cui 
risponde... magari capirebbe di più



Ma no, io penso che un agnostico sostenga semplicemente che lui non 
ritiene possibile conoscere Dio, quindi non ci crede, ma dal punto di 
vista razionale e' costretto ad ammette che non puo' avere la certezza 
assoluta che un giorno le cose non possano cambiare.
Non mi pare una posizione assurda ... tanto e' vero che e' pure la mia!!!!
 
	saluti



infatti... e anche se pope insiste a fingere di non saperlo, l'esempio 
contrario a quello che lui sostiene continua ad essere Huxley coniatore 
del termine agnostico che sosteneva di essere *ateo* rispetto all'idea 
di Dio.
Mi fa piacere vedere che dopo la nostra discussione, e a discapito delle 
passate intemperanze reciproche, io e te ci siamo capiti.
 
L'agnostico non è affatto uno che rimane in attesa o che cerca di 
conoscere Dio prima di decidere... questo ormai lo pensano solo BXVI e, 
in ottima compagnia, pope e un paio d'altri su questi NG (interessante 
questa *convergenza* di visioni, non credi?), l'agnostico è uno che si 
*rifiuta* di credere in Dio perché accetta di credere solo in ciò che 
può dimostrare con la ragione. Io, da agnostico, in materia religiosa 
sono un *ateo razionale* perché giunge all'ateismo attraverso una metodo 
di logica e razionalità rigorosa... ossia al metodo agnostico.... altro 
che tenere il piede in due scarpe.
 
Iki
Giacomo


 ha scritto 
nel messaggio news:jig0ku$eo4$1...@speranza.aioe.org...

Pronto per il grande salto, Silvea? ;-)))
Ciao!
Gigio c'è 
 


Non posso essere certo di niente, anche perche' il rincoglionimento fa 
spesso brutti scherzi anche a persone insospettabili, ma ti assicuro che 
la vedo molto, ma molto difficile, praticamente impossibile.
Non dico impossibile proprio perche' penso di essere una persona seria e 
se non c'e' un teorema che dimostra il contrario non me la sento di 
escludere  niente a priori, anche se ti ripeto che personalmente sono 
piu' che convinto che non succedera' mai.
 
 
	Saluti


 anche con forza?
 
Non so se c'è qualcnuo così ... ma "io" -per quel che conta- NON lo sono!
:-))
Nonostante "io sappia" che le presunte mie certezze sono solo conseguenza
dell'aver considerato più dati convergenti (e che è possibile che di dati
divergenti io mi sia accorto un po' meno ...) ... sento che la
Verità -impudicamente maiuscolata e tutto- è quella "mia".
Ciò non toglie che io riesca a vedere nel mio occhio la trave ...
somigliante a quella che vedo in occhi altrui.
Infatti ... "non mi pare" che l'amico Giacomo sia meno perentorio
nell'affermazione di Verità *sue*! :-)).
 
--
Vincenzo
 
 

 le pinne, gli sci, le ciaspole, i pattini.....
 
E' fatta corri all'ufficio brevetti e falli brevettare.
 
Diventerai ricco!
 
Ciao Angelo
 
 


sono *assolutamente* perentorio... altrimenti non avrei trovato il 
coraggio di ridacchiare di fronte alle *sassate* annunciate... ricordi 
(lo dico con sincera amicizia)?
Ma se noti bene l'unica verità perentoriamente ribadita dall amico 
Giacomo è alla fine che si deve credere solo  a ciò che è sostenibile 
dalla ragione. il resto ne va a cascata.
 
La Verità è un dato formale perché è la ratio umana il perno che fissa i 
criteri di classificazione di cosa è vero e cosa è falso. Sono sempre e 
sarò sempre perentorio nel negare che sia possibile possedere la 
VERITA', ma sono altrettanto perentorio nel sostenre che se uno segunedo 
il proprio *ragionamneto* raggiunge uan convinzione, una verità per 
quanto minore della VERITA?, la deve difendere strenuamnete finché 
qyalcuno non lo spinge a un ragionamneto diverso che lo convinca di più.
 
Di fatto è il metodo scientifico.... in base al quale una teoria non 
falsificata è considerata *vera* finchè non viene falsificata e superata 
da una nuova teoria,
 
Iki



infatti in quello che hai detto non c'è nulla che giustifichi il 
commento di Gigio



quelli professionali sono destra e sinistra... ma pope non lo sa


 qualcuno non lo spinge a un ragionamento diverso che lo convinca di più.
 
... puoi tu -putacaso e fatte le eccezioni che (ti) sembrano opportune-
tenere presente che ti trovi "ben corrisposto" in questa perentorietà?
Io non ho niente contro la polemica, e tuttavia ... :-))
 
--
Vincenzo .. che svende travi per "svuotamento magazzino"
 
 


Giacomo, pero' tu sei troppo serio. A me quella di Gigio sembrava una 
battuta, non un intervento polemico.



 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla 



 
 
io amo l'apparente seriosità.... anni di standing comedy negli USA mi 
hanno insegnato il comnico nel serio :-)


Io non sono mai stato condannato per truffa ha usato la sua tastiera 
per scrivere :

come ogni credulone si crea un dio a propria immagine e somiglianza, 
così ogni sedicente agnostico si crea una realtà virtuale entro i cui 
confini, da lui stesso segnati, fa convivere l'idea razionale 
dell'inesistenza di qualsiasi dio e l'idea irrazionale del contrario.
 
Queste due idee non possono convivere perchè l'una fa decadere l'altra
dunque se solo per ipotesi si ammette l'esistenza di qualche divinità
(o come dici tu che le cose un giorno possono cambiare)  ma non se ne 
possono trovare le prove, rende l'agnostico credulone
Il resto sono giochini di parole da bar dello sport
 
 


 
 
ma è proprio qui che casca l'asino, se non te la senti di escludere 
l'esistenza di un dio perchè non c'è un teorema , escludi a priori la 
possibilità di essere ateo dato che per l'ateo dio non esiste.punto.
 
Peraltro se sei convinto che non esisterà mai alcuna dimostrazione che 
dio esista, ti contraddici perchè questo è il pensiero ateo.
 
Affermare che si è atei razionali ma agnostici perchè si crede solo in 
ciò che si può dimostrare, è una contraddizione perchè con questa 
affermazione si ammette che una dimostrazione potrebbe anche esserci,
ovvero non hai dissolto alcun dubbio mentre per l'ateo dubbi non ve ne  
sono proprio.
 
Cmq se hai bisogno di una dimostrazione che dio non esiste, puoi 
trovarne decine al pari del credulone che trova decine di dimostrazioni 
che dio esiste
 
 

 -- 
 
Probabilmente Giacomo "non conosce" nemmeno il sense of humour.. ;-)
Ciao!
Gigio c'è 
 


tengo il piede in due battute
 
Iki
Giacomo


 combattere stile Don Quijote.
 
Non vorrei espormi a una "sassaiola" di voi due (!) insieme. :-)))
Ciò nonostante -e del tutto consapevole che "il problema è mio" ...- mi
resta una perplessità relativamente a COSA FA un Agnostico di fronte -per
dirne una ... - al Dolore "e" alla assoluta necessità di trovare un proprio
modo psichico di "rispondere" ad esso.
Infatti (?) SE l'Ateo "risponde" con la presuntemente serena consapevolezza
che non c'è NE' spiegazione, NE' preghiera che tenga ... cosa SI "risponde"
l'Agnostico?
Mi permetto (unilateralmente) di escludere che l'Agnostico preghi (che non
c'è prova che serva!) ... e non so se è da considerarsi (agnosticamente)
provato che non ci sia spiegazione.
ALLORA ... qual è la modalità psichica di risposta dell'Agnostico -per dirne
una ...- al Dolore?
...
... non è una provocazione: chiedo per sapere.
SE è possibile, naturalmente.
 
--
Vincenzo
 
 

 Vincenzo


 ...
 
A Roma si dice: "a chi tocca nun se 'ngrugna", nel senso che la colpa 
non e' di nessuno, non ci puoi fare niente e quindi te lo devi tenere e 
abbozzare.
Io credo che questa sia anche la posizione dell'agnostico, o piu' 
genericamente di chi e' convinto che non ci sia un essere superiore che 
decida come debbano andare le  cose.



... infatti... anche perché se l'agnostico rifiuta di credere in Dio... 
perché poi dovrebbe pregarlo?


 spero di averti risposto,
 
... va bene :-))      Grazie.
 
--
Vincenzo
 
 

 perché poi dovrebbe pregarlo?
 
... :-))) ... il *tuo* Agnosticismo "somiglia troppo" all'Ateismo.
Va benissimo, naturalmente, ma ci somiglia tanto che *io* non so vedere
quale sia la differenza.
Ma "il problema è mio", naturalmente! :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 Vincenzo


Vincenzo Del Piano ha usato la sua tastiera per scrivere :

devi tener conto che quel signore lì assume posizioni illogiche solo 
per contrastare quel che dico io, mica perchè abbia un senso
 
infatti se essere agnostici, come egli dice,  è ''il metodo con cui si 
dovrebbe giungere con logica e razionalità ad una posizione'',
se non arrivi ad una conclusione rimani agnostico, se invece ci arrivi, 
in quel momento non sei più agnostico ma credente o ateo .
E  dal momento che è lui stesso a definirsi anche ateo, non si capisce 
come faccia a definirsi anche agnostico, o l'uno o l'altro, altrimenti, 
come già detto, è un controsenso. Questo succede quando si ha una vaga 
idea della cultura, cosa  che uno può farsi indipendentemente dalla 
propria  posizione ''filosofica''
 
 

 come già detto, è un controsenso.
 
... definirsi "Ateo Agnostico" ... pare anche a me una contraddizione.
Tuttavia IMHO ... è una contraddizione che prende le mosse dalla (storica)
indetermnazione del significato di <<Ateo>>.
SE (a mio parere sbagliando!) si intende che è Ateo uno che "si priva di un
dio", per essere Ateo è necessario che *si diventi* Ateo (e che "si perda"
la divinità che c'era in sè). Per fare questo ... si sarà già
precedentemente ritenuto che ci siano prove che la divinità *la si debba*
perdere ... e -allora IMHO- non si può essere anche Agnostici.
SE INVECE (a mio parere corretamente) è Ateo uno che NON si mette
preliminarmente dentro l'idea di una divinità ... può fare l'Agnostico
finchè non è certo che non sia necessario mettersela entro. In *questo* caso
... uno è Ateo (già dall'inizio), ed è poi Agnostico perchè (e fino a che!)
sente che NON ci sono le prove per dire nè SI' né NO.
 
... forse -amico pope :-)) - la mia "problematicità" (e un po' del tuo
corrivo :-)) prendono le mosse da una certa "insopportazione" emergente
dalla (tua e mia) certezza già acquisita relativamente a ... QUALI DUIBBI?!
Tu ed io ... di "dubbi", NON NE ABBIAMO.
Che una divinità qualunque ci fosse in noi (e ce ne saremmo "privati")
oppure non c'è mai stata (e ci piace così! :-)) ... per te e me FA UGUALE.
Per l'amico Giacomo ... va diversamente. SE (se!) ho capito come la pensa,
egli non ha una divinità interiore di cui disfarsi (e qundi è Ateo), e "non
gli va" di decidere (senza "prove") se SI' o NO rispetto alla possibilità
che ... hai visto mai che la divinità c'è?
... è meno contraddittorio di quanto appare a te e me! :-(((
 
Saluti ... è sempre *grazie* delle notarelle storiche!
Quelle sono il tuo forte: lascia stare le polemiche corrive! :-)))
--
Vincenzo
 
 
 


e magari anche l'idea maniacale che
 >quel signore lì assume posizioni illogiche solo per contrastare quel 
 >che dico io, mica perchè abbia un senso
 
 
queste idee *illogiche*é sono quelle di Darwin ed Huxley... magari le 
pensavano ante litteram per dare fastidio a lui?!
 
Basta e avanza a mostrare il problema di cui parlavo... che con  il 
fanatismo ossessivo non si fa nulla.


 dio", per essere Ateo è necessario che *si diventi* Ateo
 
Ateo significa semplicemente che e' senza dio.


 la divinità che c'era in sè). 
 
io  credo che un ateo  non si ''privi'' del dio di turno, se ne 
priverebbe se un dio esistesse, semmmai è il credulone che se ne 
attribuisce uno e ha coniato il termine a-teo per i suoi detrattori.
L'agnostico è uno che cerca vita natural durante  i motivi  e le 
ragioni per giustificare o meno l'esistenza di qualche divinità senza 
arrivare mai ad un conclusione.
 
Una cosa che mi son ho sempre chiesto  è che se si può definire uno 
a-teo, che ormai è diventato sinonimo di non-credente, perchè si 
''priva'' di un dio, come potremmo definire  che un gay che si priva 
della gnocca ?
 
 


 
quale dio ?
 
potrei essere senza quello cristiano ma averne uno  indù
 
 


Vale la pena di perdere tempo con domande simili?


Io non sono mai stato condannato per truffa scriveva il 03/03/2012 :

non è colpa mia se dai delle definizioni sbagliate
 
 


E per quale motivo sarebbe sbagliata?


 della gnocca ?
 
... qua bisogna farlo *grosso* assai, lo sforzo immaginativo.
Tuttavia ... si tratta di decisione *assunta*; legittimamente, anche.
 
Ciao, neh!
--
Vincenzo
 
 
 

Io non sono mai stato condannato per truffa ci ha detto :

perchè dovresti sostituire dio con divinità al plurale
Secondo i cristiani ateo è chi non crede nel  loro dio ma in realtà
l'ateo non crede in alcuna divinità inclusa nel  pantheon globale
 
 

Vincenzo Del Piano scriveva il 03/03/2012 :

per quel che conta la mia esperienza personale, i miei ricordi 
d'infanzia, alle annunciazioni divine che provenivano da diverse parti,
mi portano solo  a rammentare l'enorme difficoltà che facevo fin da 
allora ad accettare che alcuni privilegiati, i cristiani, potessero 
andare in paradiso mentre altri sfigati che non avevano la possibilità 
di conoscere lo stesso dio erano tristemente destinati all'inferno.
 
La ragione (ratio) che già in tenera età  mi portava a fare 
considerazioni esistenziali, non dava poi spiegazioni del fatto che gli 
ebrei, testimoni oculari di un soggetto che era morto e resuscitato, 
non gli avessero creduto. Dunque, secondo i sedicenti cristiani, non si 
trattava di un fatto non avvenuto, la resurrezione, ma di non fatto al 
quale, pur avendolo visto, vissuto e constatato de visu, gli ebrei non  
avevano creduto.
E' difatti  impensabile e quind non credibile che uno morto perchè 
condannato da un intero popolo  e poi risorto, essendo rimasto ancora 
sulla Terra per 40 giorni a rompere le palle,  abbia determinato 
sorpresa solo in 12 sfigati pescatori lasciando all'oscuro dell'arcano 
avvenimento tutto il popolo che l'aveva mandato a morte. (io sarei 
andato in giro per tutta la Palestina a mostrare il dito medio alzato)
 
Mi vien poi da ridere a pensare che se ciò fosse vero, la resurrezione, 
Pilato & Co. non abbia reagito in nessuna maniera.
 
E' bastata la non soluzione di  queste  elementari osservazioni che
già alle elementari (scusa la ripetizione) il mio ateismo era bell'e 
fatto
 
Ciò anche per dire che, volendo usare una semplice scienza che si 
chiama logica, non occorrono tanti studi e/o ricerche per arrivare a 
delle conclusioni comprensibili anche a teneri virgulti.
 
 

 Ukar
 
esatto, ma siccome siamo in un ambinte catto-dipendente, è bene 
precisare che non si tratta di un dio, ma di tutti, dee femmine 
comprese
 
 


Non ti agitare senza motivo! Stai facendo una precisazione inutile, 
perche' e' ovvio che per dio non si intende solo quello dei Cristiani, 
ma qualsiasi divinita'.


 	Saluti
 
è ovvio per te che vivi in una società dominata dal teismo
 
 non lo è ad esempio per i buddisti i quali nascono e crescono
in una società avulsa da dèi e deificazioni e che dunque non ha bisogno 
di discriminare
 
 


No, e' ovvio per la lingua italiana.
E poi stai ragionando al contrario, perche' proprio il fatto che dicendo 
"senza dio" intendo un dio qualsiasi e non quello dei Cristiani e' la 
dimostrazione che non sono influenzato dalla cultura dominante nel mio 
paese.


 	Saluti
 
un conto è ''intendere'', un altro è ''precisare''
 
 


A questo punto e' chiaro che il problema e' tuo, se ti servono 
precisazioni quando non sono necessarie.


Il 04/03/2012, Io non sono mai stato condannato per truffa ha detto :

l'Italia va mal perchè è piena di pressapochisti
 
 


Correggo: l'Italia va male perche' e' piena di gente incapace di ragionare.
