Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: puzzle


Il pensiero che si interessa di sofia si è formalizzato negli anni MA 
NON E' COMPLETATO (come tu affermi).
L'impressione di completezza discende dal fatto che tranne Cacciari o 
pochi altri nessuno ama chiamarsi "filosofo" e il filosofo è considerato 
una specie in via di estinzione, oltre che una qualifica a cui pochi 
ambiscono e molti si vergognano.
La figura del filosofo è rigettata dalla società occidentale dal '900 in 
poi, ma non per questo non è presente.
Considero ad esempio Einstein uno dei più grandi filosofi che il genere 
umano abbia mai conosciuto (volendo trascurare Gesù Cristo, o Marx, o 
Budda etc perché di altra epoca storica).
Ma affronto la figura di Einstein perché -con Einstein- si ha il 
passaggio da filosofo a scienziato come qualifica.
Una questione ancora irrisolta, nella società, tanto è vero che un 
sonoro ignorante come Benedetto 16° dice che vi può essere la verità 
assoluta, non avendo letto cosa dice dal punto di vista filosofico la 
teoria della "relatività".
Dalla sua cattedra infallibile, contrariamente al suo predecessore, non 
ammette di potersi sbagliare ("se mi sbaglio mi corrigerete", diceva 
Giovanni Paolo II), e promana verità assolute.
Ma torniamo alla commistione filosofia/scienza: La filosofia con la 
scienza scopre che una opinione è opinabile MA sottoponibile a una 
metodologia che ne può classificare la quantità di informazione più un 
delta di errore contenibile all'interno di un protocollo di pseudo 
ripetibilità.
E' in pieno conflitto di una verità oggettiva e ha un corpo a corpo con 
il concetto di cosa sia la aleatorietà e cosa sia ad originare la non 
perfetta ripetibilità, che sarebbe l'architrave su cui poggia la verità 
oggettiva e comunista, ossia estendibile a tutti, che tutti 
possono/potrebbero mettere in comune.
Il mito del comunismo va di pari passo con questa seconda verità che 
sarebbe assoluta: "è possibile il ripetibile".(materialismo scientifico).
Purtroppo il ripetibile è solo approssimabile, ci rivela la praxis.
E quindi sia il comunismo rimane una utopia da relegare all'aspetto 
dell'astrazione teoretica, sia la scienza trova un confine alla sua 
praxis, laddove -spesso- non è in grado di prevedere oltre la sua 
frontiera. Ad esempio nella recente investigazione della materia 
subatomica, ma corre ai ripari -a posteriori- cercando spiegazioni in 
grado di descrivere in modo ripetibile eventi di generazione di 
particelle subatomiche al variare delle condizioni sperimentali.
Non disponiamo di una teoria del "tutto", come -invece- Einstein tentò 
sullo slancio del '900 che si potesse descrivere -(*)- il reale.
(*)come Maxwell erroneamente aveva descritto il reale con precisione 
inammissibile (dirà Einstein) con il calcolo infinitesimale
PERCHE'?
Perché il reale non si distribuisce in modo infinitesimale tra una 
presenza ed una assenza, ma in modo quasi quantico, ed erroneamente 
Heisenberg, et altri, diranno invece in modo esattamente quantico 
introducendo aporie tuttora di moda.
Cosa accade nella distribuzione della materia/energia?
Che sulla linea di frontiera della presenza/assenza non si distribuisce 
in modo brusco sì e no, ma in modo dolce, ossia in modo graduale.
Non è efficiente quindi né il calcolo infinitesimale se approcciato alla 
distribuzione della materia è su scala atomica, né il calcolo quantico 
(salvo introdurre errore di indeterminazione e panni caldi della 
statistica).
1) Il calcolo quantico va usato come prima approssimazione.
2) Il calcolo infinitesimale come seconda approssimazione sui fenomeni 
di frontiera o di transizione.
3) La espansione dei fenomeni di transizione su scala ancora di maggior 
dettaglio dovrebbe introdurre una scala sub-quantica.
4) La espansione della scala sub-quantica un 4 livello di 
approssimazione con una scala infinitesimale che approssimi i fenomeni 
di transizione in scala sub-quantica ..
[...]
e così via in un sistema di *scatole cinesi* che man mano che la scala 
di dettaglio è espansa mostra alternativamente la necessità di 
approssimare con livelli di quantizzazione e sottoquantizzazione come è 
necessario espandere da 8 bit a 16 bit e poi a 32 e poi a 64 bit se si 
vuole descrivere sempre con maggior dettaglio quantità di informazioni 
digitalizzate, ma sempre avendo presente che il bit è una 
schematizzazione la cui presenza ed assenza non avviene improvvisamente 
con il tutto o niente, ma in modo graduale sulla frontiera, o variazione 
degli eventi bene approssimata con un calcolo infinitesimale, anche se 
-sulla frontiera- come altrove la materia non si distribuisce in modo 
infinitesimale, ma sempre su scale di quantizzazione e 
sottoquantizzazione di ordine superiore che il calcololo infinitesimale 
approssima.
Si dovrebbe capire da questa mia «teoria della distribuzione 
semiquantica della materia/energia», sommariamente esposta, che la 
filosofia è la capacità di teoresi prima che la scienza tenti di 
formalizzare in modo ripetibile e quindi comunicabile, in una 
linguistica che già usufruisce dei progressi dei linguaggi artificiali e 
delle formalizzazioni delle comunicazioni anche tra stupidi automi a 
stati finiti.
Ci sarà il rischio, sempre di più in futuro, se avremo un futuro, (a 
causa della stupidità di chi non ama sofia), che ci si possa parlare tra 
uomo e automa, automa e automa, ma difficilmente tra uomo e uomo 
(includendo nell'uomo, naturalmente, anche la donna, sebbene i discorsi 
con una donna spesso non sono con le parole ma un idem sentire, quindi 
ringrazio le "filosofe" interessate anche all'essere e all'exsistere, 
oltre solo che al partorire fisicamente il reale).
Saluti a tutti,
L

 partorire fisicamente il reale).
Le ringrazio anche io.
Ciao.
Neva

 sensu quod prius non fuerit in intellectu
Per un trascendentalista razionalista - come il nostro Loris:-) - che e' 
altra cosa da un trascendentista, e da un trascendentalista romantico alla 
Emersono (questo lo dico per Solania:-): 
http://it.wikipedia.org/wiki/Trascendentalismo
) nihil puo' essere percepito 
se non sub specie delle forme a priori della sensibilita' (spazio e tempo) 
AND dell'intelletto (categorie). Loris addirittura mi impediva di mangiare 
la frutta se non ammettevo di saperla distinguere tramite un "concetto":-) 
Anche a volergli dare ragione, resta da decidere la filogenesi di tali forme 
a priori, che, se sono nel cervello (dove se no?), qualche accadimento 
dovra' avercele messe. Ora, siccome il creazionismo e' una fantasticheria 
campata in aria, e una botta di culo innatista (in senso forte) e' 
improbabile, non resta che pensare che tale a-priori non sia altro che un 
a-posteriori perfezionato via via dall'evoluzione come impalcatura dei 
processi cerebrali (reso pertanto DNA-innato alla nascita per le generazioni 
successive), e completato dall'esperienza peri e post-natale 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Epistemologia_evoluzionistica
).
Ora, e' poco proponibile pensare che tutta questa interfaccia percettiva, in 
quanto frutto genetico modellato dall'esperienza e completato 
dall'attualita' della stessa, non sia congruente al mondo, non ne rispetti 
la logica quale appare alla dimensione di una data forma di vita, nel caso 
la nostra. La percezione e' incorreggibile (puoi voler intensamente vedere 
una pera ma se vedi una mela continui a vedere una mela), pubblica, 
universale alias (pertanto) "oggettiva".
Ancora: dato che pare che forme di vita diverse dalla nostra non abbiano la 
nostra complessita' categoriale, eppure riescano a cavarsela percettivamente 
ugualmente bene nel loro habitat, se non meglio, mi resta il dubbio che 
l'apparato intellettuale non sia che un artefizio interpretativo di un... 
intellettuale.
E' vero che, come pare sia appurato dalle neuroscienze, cio' che arriva dai 
sensi viene elaborato dalla corteccia cerebrale prima di diventare 
percezione, ma secondo me da questo non deriva che vi sia cola' una 
preventiva impaccatura concettuale (un trascendentalista ama le 
impaccature:-)!) . Su quanto accade e' stata calata una tassonomia 
tradizionale astratta che, ordinando forzosamente tutta la materia, ha 
generato una specie di "ipostasi concettuale" delle proprieta' percettive. 
C.S.Pierce ricorda: "Perche' l'oppio fa dormire? - fa chiedere Moliere al 
suo malato immaginario; Perche' - gli risponde il medico - possiede una 
'virtu' dormitiva' ". Perche' diciamo che A causa B? Perche' A possiede la 
virtu' causativa, che e' una categoria che sta pero' nel nostro cervello 
:->).
LG 

 :->).
E non è che, nel comune pensare, si sia fatta molta strada...
Ciao.
Neva

 forti e certi.
Riguardando la tua esposizione mi viene in mente il simbolo della Yin e 
Yang 
http://it.wikipedia.org/wiki/Yin_e_yang
..che però andrebbe ridisegnato non con un brusco passaggio dal bianco 
al nero ..
..ma con un dolce passaggio dal bianco al nero ..
..o meglio con tale illuminazione solo per chi apra uno zoom sulla 
frontiera con il "?" di chiedersi se poi ciò vede vede sia reale.
..bussa allora alla porta della conoscenza e chiede "ciò che vedo è reale?"
..e da dietro la porta sente dire: "cosa intendi per reale?"
..la risposta è "è ciò che vedo tutto ciò che c'è da vedere?"
..e da dietro la porta sente dire: "con che zoom ti serve sapere?"
: - )
E' quindi come decidere da che finestra si vuole affacciarsi!
Vuoi sapere mentre dormi?
Vuoi sapere mentre sei sveglio?
Vuoi sapere la massa mancante dell'universo(?) .. con quali occhi?
Una ragazza di 22 anni (australiana) pochi giorni fa ha trovato la massa 
mancante dell'universo!
Però ha guardato l'universo con un particolare lente, altrimenti non 
avrebbe visto _quasi_ (*) tutto ciò che manca alla massa teorica 
dell'universo.
(*)(confermando la mia teoria semiquantica della distribuzione della 
materia/energia per cui la conoscenza assoluta è impossibile in una 
dimensione a quantità limitata di elaborazione, sebbene trascendendo la 
compressione spaziale tale difficoltà non sia insuperabile, ammesso che 
sia possibile trascendere il particolare e afferire al tutto non 
trascendendo nulla, e quindi potendo guardare con gli occhi di DIO)
http://www.universita.it/australia-studentessa-scoperta-massa-muniverso/
(Era una donna, e ciò non è marginale del perché ha trovato -quasi 
tutto- quello che gli uomini non vedevano ..)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:iruin8$3i5$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
Non a caso, nel corso della selezione naturale, è stata una parte femminile 
di ciascuna specie, con tutte le peculiarità visibili e invisibili che 
questa parte comporta, ad essere stata ritenuta "adatta"  per  una delle 
specializzazioni biologiche più importanti, significative e complesse: 
generare, custodire, allevare la prole e trasmettere e perpetuare il DNA
Ciao
Neva