Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: un FORUM per il TIBET e il BUDDHISMO

ricordiamo a tutti gli interessati al Tibet, al buddhismo tibetano
e alla dolorosa causa tibetana che è a disposizione un apposito
forum all'indirizzo:
. 
http://www.consapevolezza.it/tibet/tibet_forum

In lMqN8.381$
Kt3....@twister2.libero.it
, HELP TIBET,
RIMUOVI_PER_RI...@consapevolezza.it
, il 11-06-2002 19:51 ha
scritto:

grande popolo, ma assolutamente teocratico, scondo i nostri parametri, altro
che chiesa cattolica!
marco

 > e alla dolorosa causa tibetana che č a disposizione un apposito


 nel senso che prescinde dal concetto di Dio.
questa e' una vecchia misinterpretazione degli orientalisti ottocenteschi,
piu' volte smentita, ma circola ancora.
Il Tibet e' una teocrazia perche' il potere politico si concentra in forma
assoluta su chi detiene anche il potere religioso e la legeg dello stato e
la legge religiosa coincidono. O almeno era cosi' fino all'invasione cinese.
marco

 nel senso che prescinde dal concetto di Dio.
Mi permetto di aggiungere che, nel caso del Tibet (come in ogni altro
paese buddhista sia o meno retto da una gerarchia religiosa), č permesso
da sempre a chiunque di poter esprimere la propria fede religiosa e i
propri riti.
In Tibet (come in ogni altro paese buddhista sia o meno retto da una
gerarchia religiosa) il 'clero' buddhista non regola le faccende
domestiche o morali dei proprio abitanti suggerendo, su richiesta, di
volta in volta la condotta da seguire; un suggerimento che peraltro non
implica l'obbligo a doverlo seguire.
Purtroppo gli stati teocratici a cui siamo abituati a riferirci
incarceravano, torturavano o uccidevano chi non seguiva le proprie
credenze. Entrando sistematicamente sulle condotte personali e morali
dei propri sudditi fornendone un modello di condotta generale da imitare
pena una condanna.  Tutto ciň č inesistente nel buddhismo.
Cordialmente,
stalker

 stalker
sara', ma io ho letto che si ammazzavano tra berretti rossi e gialli...
ricordo male?
Marco

 ricordo male?
No, non ricordi male. Secoli or sono ci sono state lotte monastiche sia
in Tibet che in Giappone. Questo puň certamente essere esecrabile; dal
loro punto di vista meno considerando che nella loro pratica vita e
morte erano la stessa cosa. 
Fortunatamente ciň non č piů.
Tuttavia non comparerei lo stato 'teocratico' del Tibet (o della
Mongolia e prima dell'avvento del comunismo in questi due paesi) con gli
stati teocratici europei o arabi.
Io almeno non lo faccio, ma se tu credi fallo pure.
Cordialmente,
stalker

 stalker
sulle parole si puo' discutere, ci mancherebbe altro. teocrazia potrebbe
anche voler dire il potere di Dio e allora chi non e' per la teocrazia?
(magari questa parola definisce pure un teologumeno).
Pero' mi sembra che ci sia consenso sul fatto che si ha teocrazia quando
c'e' identita' tra legge dello stato e legge religiosa. Non basta che lo
stato professi una religione o che vi sia identita' tra re e papa (o tra
vescovo e conte), ma quello che piu' conta e' che non vi sia distinzione
giuridica tra stato e chiesa. Per cui, i delitti sono peccati e i peccati
delitti. Certamente teocrazia era il giudaismo (storico), certamente lo era
il Tibet e certamente lo e' l'Arabia Saudita. Non e' teocrazia il Sacro
romano impero, non tanto perche' l'imperatore non era il papa, quanto
perche' il diritto che vigeva non era affatto il diritto ecclesiastico, e la
distinzione tra peccati e delitti era ben presente. Del resto nemmeno il
regno dello Stato della Citta' del Vaticano e' teocratico, perche' il suo
ordinamento *non e'* il diritto canonico, anche se il capo religioso e'
anche il sovrano temporale e per di piu' assoluto.
Marco

 
Utilizzi delle categorie che sono proprie delle credenze delle religioni
abramitiche ma che non corrispondono, ad esempio, nel buddhismo. Il
buddhismo, di qualsivoglia scuola, non ha una legge. Il Dharma non è un
insieme di regole o precetti o codici di condotta definiti che
rispecchiano una rivelazione divina. Nel buddhismo non esistono quindi i peccati.
Né dei precisi obblighi.
Il potere politico del Dalai Lama deriva da Sonam Gyatso che a capo
della scuola Gelug ebbe quel titolo da Altan Khan (nel 1578) sovrano dei
mongoli convertitosi al buddhismo grazie all'opera di Sonam. Il potere
militare era ovviamente mongolo, ma il Tibet di allora era
prevalentemente abitato da monaci che vivevano in monasteri arroccati
sulle montagne. Altan Khan riconobbe quindi l'amministrazione al capo
dei Gelug, la scuola più diffusa. Il Dalai Lama non operò alcuna
discriminazione nei confronti delle altre scuola (ad es.dei Ningma) che
poterono prosperare. Solo alcune scuole come i Kagyu dovettero
trasferirsi nel Sikkim e nel Buthan perché non riconobbero l'editto di
Altan Khan.
Cordialmente,
stalker