Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: esperimento riuscito :-(

Se avete voglia di controllare in it.cultura.cattolica il tread su
"completamento o abolizone della legge" potete vedere
a) il sottoscritto viene bellamente insultato da uno dei frequentatori di
quel NG. Ed i moderatori intervengono per togliere al sottoscritto la
possibilità di ribattere
b) continua a essere poco chiaro l'atteggiamento dei moderatori. Tempo fa
raffaello minimi ha postato un messaggio in cui accusa gli ebrei di
praticare l'omicidio rituale. Non si riesce a sapere quale è il moderatre
che ha fatto passare quel messaggio, e che ha soprattutto censurato le
risposte
c) è tuttora proibito rispondere a quel messaggio. Vale a dire che in
it.cultura.cattolica NON SI PUO' scrivere che gli ebrei non praticano
l'omicidio rituale.
C'è ancora qualcuno che si stupisce delle deboli reazioni papali all'infame
discorso di Assad Junior, che vomitava sugli ebrei le stesse accuse che il
cattolicesimo ha portato fino a quarant'anni fa ? Ma certo, prendere
posizione sull'embrione è assai più importante....

[ . . .]
Gia' spiegato mille volte usa google se vuoi, ICC non e' la chiesa
cattolica, e' moderato da persone che appartengono ad un gruppo ben preciso
che ogni tanto non manca di fare il suo spot spam anche qui.
Prendere spunto da ICC per attaccare il papa mi sembra un operazione di
basso profilo intelletuale.
Saluti
Claudio Pace.

 La cosa migliore è lasciarli nel loro brodo di cazzate.
già. sono scattati all'unisono quando ho accennato alle similitudini tra
l'aristotelismo di Mosé Maimonide (1136-1204) e quello di Tommaso d'Aquino
(1221-1274). Sembra che solo accennare che uno abbia preso qualcosa
dell'altro sia una bestemmia (come se nel medio Evo non ci fosse una
naturale circolazione di libri - ce ne erano talmente pochi !); peccato che
un amico cattolico stia proprio facendo il dottorato di ricerca in filosofia
esattamente su Maimonide come fonte di Tommaso. Forse hai ragione tu: meglio
lasciarli nel loro brodo di cazzate, le robe serie stanno altrove.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:9jvdgj$1pskk$1...@ID-75196.news.dfncis.de...

Si vede che non sono neppure stati allievi di Giovanni Reale, docente di
storia della filosofia antica alla Cattolica a Milano (noto per il suo testo
scolastico). Sostiene le stesse similitudini....

 ha scritto nel messaggio
news:XuI87.19614$0Z1.7...@news.infostrada.it...

lascia stare, è inutile...
Lo sanno anche i ragazzini di 3° liceo scientifico (o 1° liceo classico) che
Tommaso è stato influenzato dall'ebreo Maimonide, dall'islamico Avicenna e
da un sacco di altri autori (per lo più di tradizione aristotelica, come i
due che ho citato), senza stare a scomodare l'amico col dottorato di
ricerca...
Il fatto è che su icc hanno contestato la particolare (sprezzante)
formulazione della cosa data da nahum (i cattolici per lui vorrebbero
*appropriarsi della cultura ebraica*, *semplificarla*, solo perché si
accennava ad un significato religioso del film di Spielberg Duel).
Se si va in un posto con l'idea di provocare, poi non ci si lamenti se la
gente protesta...

 gente protesta...
appiccio qua un mio post che è stato respinto dai moderatori di ICC; mi
chiedo cosa abbia di sprezzante
Non voglio entrare in sottigliezze teologiche o filosofiche, ma chi si
scandalizza quando si accenna a possibili similitudini tra il pensiero dei
due grandi filosofi citati sopra, desidero solo ricordare che Tommaso
d'Aquino aveva certo letto la Guida dei perplessi e quando citava Rambam
[acrostico con il quale Maimonide usava firmarsi] lo chiamava sempre Rabbi
Moses con enorme rispetto. E mica c'è da stupirsi: in quegli anni di libri
ce ne erano talmente pochi che non si faceva poi tanta fatica a conoscere
tutto quel che vi era in circolazione ! Che alcuni temi dell'aristotelismo
siano passati dal dotto ebreo (1136-1204) al dotto cristiano (1221-1274) mi
pare pacifico, se non altro per ragioni biografiche. Sulle fonti del pensero
di Tommaso esiste una poderosa bibliografia, e mi pare assodato che vi
occupino un ruolo di tutto rilievo Averroé e Maimonide, che ambedue
scrivevano in arabo. Mi pare anche che tutto questo non tolga proprio nulla
alla grandezza del pensiero di Tommaso d'Aquino.
segnalo un breve profilo biografico di Maimonide, per gli interessati
http://www.us-israel.org/jsource/biography/Maimonides.html
Lea Sestieri ha curato una breve scheda su Maimonide e la scolastica, che è
reperibile qua:
http://www.morasha.it/alefdac/alefdac_28.html
[segue lunga citazione della Sestieri]:

 Duel, vi si dovrebbe leggere uns ignificato religioso ebraico.
perché? Non si può vedere anche un generico senso religioso (lotta del bene
contro il male, ecc.) senza bandiere? Nessuno voleva "cattolicizzare"
Spielberg, si voleva solo tratteggiare un nuovo livello interpretativo (che
non necessariamente doveva coincidere pedissequamente con le idee del
regista, anche lo spettatore ha un suo spazio di autonomia) della trama di
un film...
Rimango dell'avviso che il tuo primo post fosse un po' sgarbato e
provocatorio (avresti potuto sottolineare il background askenazita di
Spielberg senza fare processi alle intenzioni), ma più nella forma che nel
contenuto.
Per il resto, sono d'accordo con quanto riporti su Maimonide, e se davvero è
quello il testo che hai mandato (senza aggiunte, senza provocazioni), non
capisco perché te l'abbiano censurato...

 contro il male, ecc.) senza bandiere ?
vabbé allora parliamone qui. é decisamente poco ebraico immaginare la storia
come lo scenario di una lotta del bene contro il male. Nell'ebraismo il
male, satana, il demonio, hanno molto meno peso che nel cristianesimo: il
mondo per gli ebrei non è affetto dal male o inquinato dal demonio: è, al
limite, imperfetto, da perfezionare, da rendere completo [come si vede dalla
radice della parola shalom]. Lo spettatore è libero di vedere nel testo (in
qualsiasi testo, anche in un film) quello che vuole [ho scritto anche
questo]. Ma si fa torto a Spielberg e alla sua identità (non alle sue idee)
e alal sua opera se si fa un lavoro così indebito. L'interpretazione
"cattolica" (con le virgolette), ovvero quella di Salomone non mi convince,
perchè se si volesse parlare di lotta del bene contro il male, allora il
corpo del male sarebbe più riconoscibile, quasi simile a quello che dovrebe
rappresentare il bene.
ciao

 rappresentare il bene.
vabbe', vecchia polemica...
i cristiani tendenzialmente dualisti, gli ebrei monisti...
Premettendo che le cose sono + complicate di così (i cristiani hanno coniato
il concetto di male come "privatio boni" proprio per negare valore
ontologico al male e tornare al monismo biblico, mentre gli ebrei,
specialmente negli ultimi cinquant'anni, hanno approfondito molto la
riflessione sul male, sul concetto di Dio dopo Auschwitz, non vedono di
certo il mondo come un tutto positivo, non problematico), vorrei
sottolineare che parlavo di lotta di bene contro male a livello umano,
individuale, non metafisico. Qualunque cosa sia "ontologicamente" il male,
il nostro confrontarci con esso è un'esperienza quotidiana di tutti e
rinvia, se approfondita, a quella dimensione genericamente religiosa che
dicevo prima. Poi, qualunque risposta si dia al Giobbe o al Qoelet di turno,
è secondario (e locale) rispetto alla domanda.
ciao
P.S. Purtroppo non ho visto il film, ho letto solo le impressioni di
Salomone, quindi posso andare benissimo fuori strada, eh... :-)

 sottolineare che parlavo di lotta di bene contro male a livello umano,
ma nella lettura di Salomone i due personaggi sarebbero raffigurazioni del
Bene e del Male, è quindi una lettura condotta su un piano metafisico

 Bene e del Male, è quindi una lettura condotta su un piano metafisico
non mi sembra. Salomone parlava di rapporto tra uomo e nemico che lo
tormenta (satan non vuol dire nemico?), non di Bene e Male...
Mi sono documentato sul Castoro di Spielberg su questo film (girato a 24
anni!) e ho trovato un'interpretazione abbastanza ovvia e "religiosa" in
senso ampio: la storia di David e dell'autocisterna che lo perseguita
(autocisterna infiammabile=drago) è semplicemente una trasposizione
dell'archetipo della lotta dell'eroe contro il mostro. Non a caso l'autore
del Castoro cita Campbell (cfr. L'eroe dai mille volti), esperto nel campo
della religiosità archetipica universale...
Anche la scena finale, con la salvezza tramite la "spoliazione di se" (David
deve lanciare la propria auto nel fossato per salvarsi e uccidere il mostro)
è un chiaro archetipo del *sacrificio*.
ciao

 chiedo cosa abbia di sprezzante
per la cronaca, un messaggio assai simile a questo è stato appena pubblicato
da icc.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:AdY87.23636$0Z1.8...@news.infostrada.it...

si può fare il confronto e vedere cosa è passato e cosa no....

 si può fare il confronto e vedere cosa è passato e cosa no....
uh? cioe'?
[la storia si tinge di giallo]

 uh? cioe'?
si può cioé vedere il messaggioc he ho inviato a questo NG, e poi quello che
è stato pubblicato su ICC. Il priomo era stato respinto da ICC, dopodi ché
lo ho riscritto, levando le parti che (evidentemente) erano considerate
offensive. Prima fra tutti la citazione della Sestieri. Chissà se si
trattava di una citazione "sprezzante".

 trattava di una citazione "sprezzante".
hai ragione, è proprio un'infamia...
Pubblicare solo un post con il link preciso al testo della Sestieri, come
hanno fatto loro, è inammissibile, c'è una cospirazione dietro...
Che vuoi farci, Agnò, sono i soliti clerico-fascisti di sempre...
Bye