Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Origine e fine del cristianesimo..

Anni fa lessi un aforisma di Nietzsche (mi pare in Aurora) che diceva
all'incirca così (purtroppo ho il testo ancora a casa dei miei):
"Il cristianesimo è nato per lenire le sofferenze dei cuori, ma - poiché per
far ciò deve prima far soffrire questi cuori - il cristianesimo è destinato
a perire"
Il che io interpretai così: Il cristianesimo ha la sua ragione d'esistenza
nella necessità degli uomini di essere salvati
La mia domanda da allora è: ma davvero l'uomo deve essere salvato?
Buona notte a tutti
pdnc


benissimo !! Il punto e' proprio questo.
Anche io avevo dato la stessa interpretazione di diversi brani simili in
Nietzsche. E questro tra l'altro e' uno dei punti a me piu' cari... Non per
tutto il cristianesimo si puo' dire questo (di Eckhart non si potrebbe ...)
ma per le sue forme storiche piu' importanti senza dubbio.
Detta in parole semplicissime : una morale nata dai desideri (di lenire la
sofferenza, di ottenere qualcosa attraverso una preghiera, per es., che e'
richiesta di dominio) viene alla fine ad identificare come buono cio' che
questi desideri asseconda e favorisce, e cattivo chi li nega (come diceva
Nietzsche, gli agnelli dicono fra loro : <<Questi rapaci sono malvagi; e chi
e' il meno possibile uccello rapace, e anzi il suo opposto, un agnello - non
dovrebbe forse essere buono ?>>).
Ed e' quindi INEVITABILE che a questo punto il cristianesimo si trovi
davanti il problema della teodicea. In base a questa morale Dio e' buono ? E
piu' la questione e' teologicamente approfondita e piu' si fa scabrosa.
Sant'Agostino in Grazia e liberta' si accanisce contro pelagio ripetendo
continuamente che Dio avrebbe potuto, senza ledere la liberta' umana, fare
si' che nessuno peccasse mai (senza ledere la liberta' umana, altro che
peccato come prezzo della liberta', chi sostiene il contrario e' eretico,
sostiene caparbiamente Agostino). Che dire di questo Dio che potendo salvare
tutti senza ledere la loro liberta' e potendo quindi evitare l'apparizione
della sofferenza - che consegue al peccato - non ha fatto cio ? (perche' e'
questa la tesi di Agostino nella sua completezza) .
Non c'e' teologo contemporaneo che osa ripetere (a voce alta) la tesi di
Agostino.
Il punto e' proprio questo : una tale morale nata dal desiderio per dirla
semplicemente (dalla volonta' di potenza e dalla convinzione che la terra
sia la regione sicura, in altri termini) PER FORZA porta innanzi al suo
tribunale Dio. Che verra' assolto per inesistenza del reo. Quello che resta
e' umanesimo ateo, marxismo, etc.
Che Cristo invece portasse l'assoluta rinuncia ad ogni dominio ?
Si dovrebbe riscrivere tutta la storia della filosofia e incamminarsi su un
nuovo sentiero del giorno.....
grazie della citazione Claudio
Paolo

 wrote in message
_faV6.2716$6m2....@news.infostrada.it...


pdnc
la mia risposta e' : ' a qualcuno piace anche restare allo stato
brado...^__
Buoin risveglio a te!
pietro

Caro Pietro ho capito in un tuo post in un altro 3d che non sei così stupido
come vorresti apparire (almeno a me).
Non continuare a colpirmi così senza neanche prendere la mira... CAZZO.
Io citavo Nietzsche (che stupido stupido non era) per portare in ng questo
problema:
Ogni Salvatore (compreso Cristo) richiede l'esistenza di un salvabile. MA
SALVABILE DA COSA POI?
Questa è una domanda non una verità.
pdnc

Vedi post di risposta a Pietro Buttiglione
pdnc

Peccato che non fosse esatta nella lettera ma solo nello spirito
pdnc

 wrote in message
HotV6.1100$Ea.3...@news.infostrada.it...


 wrote in message
HotV6.1100$Ea.3...@news.infostrada.it...


Scusami in effeti non si capiva bene cosa ti volessi dire.
Il punto č: noi dobbiamo essere salvati? da cosa?
pdnc

 pietro
Non faccio ancora l'indovino per capire cosa vuoi intendere, ma la salvezza
ha senso solo se si esercita su uno status negativo. La mia domanda era: ma
davvero esiste questo stato negativo? questa carenza? questa mancanza?
Come dicevo la mia è una domanda a cui rispondere e non una opinione contro
cui prendersela ovvero se la vuoi considerare un'opinione cerca di non
girare a vuoto
pdnc  PS: sono contento di vederti mi stavo annoiando sul ng

davvero esiste questo stato negativo? questa carenza? questa mancanza?
devo forse io spiegare a TE che esiste pur sempre una <relativita'>
nella negativita' e nella posivitivita'?? (i rendo conto che non
capirai..)
lo spiego ancor piu' terra terra....
esiste il MENO negativo tra i vari negativi...
esiste il piu' positivo tra i positivi...
ma esiste anche il meno positivo tra i positivi...
tanto che alla fine il meno negativo e' vicino vicino al meno positvo
e talora lo sopravanza..
afferrato il concetto??
davvero??
speriamo...
allora ecco che una cosa e' <negativa> NOn di per se stessa
ma dal momento che Tu x affibbiarle l'epiteto di <negativo> esprimi un
giudizio ecco che vai ad operare un PARAGONE con una cartina di
tornasole METRO di giudizio) con la quale quella cosa/esseree ti
appare NEGATIVO..
ma magari con altro criterio ti parrebbe POSITIVO...
ci sei fin qui??
alloar e' cosi' difficile capire che la salvezza senza D** non ha
senso..
cioe' l'uomo sarebbe al top in quanto manca un elemento di confronto
<piu'>??
e se avessi intuito anche questo ecco che il problema non sta nel
bicchiere UOMO mezzo vuoto ma in D** tutto pieno..
Quindi la salvezza non colma una negativita' oggetiva di un essere di
per se stesso vuoto..
ma lo porta a D**, cioe' alla piena pienezza.
pietro
che spera davvero di non aver perso il suo limitato tempo...
buona riflessione!
(cioe' NON rispondermi subito d'acchito...^___


Aoh! Sei molto simpatico, ma sta volta stai delirando. Un saluto pdnc.

 ha scritto nel messaggio
news:3b2e54d...@news.cis.dfn.de...
Dear Peter....
diciamo che sono arrivato a capire il 90% del tuo
cripto-linguaggio, tanto e' vero che qualche volta
riesci pure a divertirmi....
Ma stavolta hai veramente superato te stesso....
Ho letto e riletto il tuo mex... veramente confuso!
Vedi se ti riesce di esplicare questi quattro (4)
concetti in forma più... discorsiva.... fluida, scorrevole,
e non col solito linguaggio tipo Pascal o C++....
</mode siculo on>
... vossia bennerica!
<mode siculo off>

davvero esiste questo stato negativo? questa carenza? questa mancanza?
devo forse io spiegare a TE che esiste pur sempre una <relativita'>
nella negativita' e nella posivitivita'?? (i rendo conto che non
capirai..)
lo spiego ancor piu' terra terra....
esiste il MENO negativo tra i vari negativi...
esiste il piu' positivo tra i positivi...
ma esiste anche il meno positivo tra i positivi...
tanto che alla fine il meno negativo e' vicino vicino al meno positvo
e talora lo sopravanza..
afferrato il concetto??
davvero??
speriamo...
allora ecco che una cosa e' <negativa> NOn di per se stessa
ma dal momento che Tu x affibbiarle l'epiteto di <negativo> esprimi un
giudizio ecco che vai ad operare un PARAGONE con una cartina di
tornasole METRO di giudizio) con la quale quella cosa/esseree ti
appare NEGATIVO..
ma magari con altro criterio ti parrebbe POSITIVO...
ci sei fin qui??
((((((((qs. era lo scambio incompreso..... sigh..))))))))
ed invece evidentemente sono rimasto SOLO.
arriciproviamoci un'altra volta.
Andiamo a rimestare all'interno delle cose <negative>...
certamente possiamo operare una loro elencazione partendo da quelle
che riteniamo PIU' negative giu' giu' scendendo fino a quelle che
riteniamo MENO negative....
Fattto??
bene... fai un riduci ad icona....
Ora rifa lo stesso con le cose che ritieni POSITIVE...
bene.
Fatto??
bravo.
Ora fai un compare(se il tuo S/W lo prevede... mmmolti, tipo il
Silvestro purtroppo sono sprovveduti di questo comando
operativo...^___ dicevo fai un compare tra le MENO negative e le MENO
positive..
hai trovato che sono a stretto contatto, li' vicine??  BRAVO!!!
a desso viene il piu' difficile....
quindi pillolina di sostegno ed apertura mentale onde evitare blocchi
istantanei rododentrici.....
Per pura ipotesi CANCELLA da TUTTO, anche dalla tua Mente tutte le
cose che hai classificato nel mondo Positivo...
NON ESISTONO PIU'...
FAtto???
bene e sopratutto complimenti x l'audacia mentale....
Ebbene non trovi che DOPO qs. operazione le cose meno negative sono
DIVENTATE di un sol colpo POSITIVE?????
Ohibo'!!! che magia...
La cosa poteva essere capite SUBITO con il <mot> trattasi di <concetti
RELATIVI>.... cosi' difficile??
QUINDI...
SENZA la presenza l'esistenza di <D**> l'uomo potrebbe ritenersi anche
soddisfatto di trufolare tutto il giorno...
Invece il FATTO che D** esiste automaticamente introduce un termine di
paragone che comporta che l'uomo ha bisogno di elevarsi... di, con
vocabolo infausto, essere <salvato> (meglio convertito!!)
quindi nulla di male in se stesso nell'uomo...
nulla di negativo SENZA D**.... come termine di paragone..
POI io scrivevo nel post iniziale:
<<<<<<<<<<<<<<' difficile capire che la salvezza senza D** non ha
senso.. assolutamente no!
cioe' l'uomo sarebbe al top in quanto manca un elemento di confronto
<piu'>??
e se avessi intuito anche questo ecco che il problema non sta nel
bicchiere UOMO mezzo vuoto ma in D** tutto pieno..
Quindi la salvezza non colma una negativita' oggetiva di un essere di
per se stesso vuoto..
ma lo porta a D**, cioe' alla piena pienezza.
pietro
ueeeei sefirot, con le mie nuove parole anche qs. e' chiaro???
speruma