Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Papa e i suoi boia

Il Papa e i suoi boia
di Maurizio Blondet
Adesso bisogna pregare per il Papa. Pregare molto. Perché ha creato lo
scenario per la propria uccisione. Schematicamente, eccolo: prima, a 
Ratisbona, «offende l'Islam», come hanno scritto esultanti tutti i 
media; poi, ad ottobre, va in visita in Turchia.
Qui, qualunque mano può fare fuoco contro di lui, e sarà inutile 
cercare di distinguere allora fra «esecutori» e «mandanti» occulti, 
fra fanatici roventi e freddi ragionatori del male. Si aprirà la fase 
nuova, più feroce e frenetica, della guerra di civiltà. Sarà l'uomo in
bianco che cade e non si rialza, visto dai veggenti di Fatima?
Sarà il martire che consentirà di suonare la chiamata generale alla 
crociata neocon?
E il fatto straziante è che questo Papa si è messo in questa trappola 
della storia per un difetto fatalmente, altamente tedesco: un'elevata,
professorale, cultura unita alla più ingenua ottusità politica.
La «impolitica» di cui si vantava Thomas Mann, l'ultimo grande 
germanico che trasformò, germanicamente, la pedanteria in genio.
Ho letto il suo discorso di Ratisbona ed ho scoperto, con sorpresa, 
che esso è una polemica dottissima contro i protestanti, non in primo 
luogo contro i musulmani. E' una difesa altissima, e a cui ogni 
cattolico tradizionale non può che aderire, dell'«ellenismo» nel 
messaggio cristiano. E' un discorso contro i tanti che, anche nella 
Chiesa (neo)cattolica - penso a Martini ad esempio - vogliono separare
«Atene» da «Gerusalemme», con la scusa di recuperare il «semplice e 
integrale messaggio di Cristo», che sarebbe solo «ebreo», e la cui 
grecità sarebbe un'aggiunta culturale posteriore, e accidentale.
A costoro il Papa dice testualmente: «L'incontro tra il messaggio 
biblico e il pensiero greco non è un semplice caso». «Il patrimonio 
greco è una parte integrante della fede cristiana». C'è «una necessità
intrinseca di avvicinamento tra la fede biblica e l'interrogarsi 
greco». Dice anche: la pretesa luterana di «sola Scriptura» fu 
l'inizio della «dis-ellenizzazione», la ricerca «della forma 
primordiale della fede come è presente originariamente nella parola 
biblica». Ma questa dis-ellenizzazione rende Dio un fatto irrazionale,
inindagabile. «Dio non diventa più divino per il fatto che lo 
spingiamo lontano da noi in un volontarismo puro e impenetrabile».
La fede disellenizzata diventa fondamentalismo, rifiuto della 
cultura-incontro che «ha creato l'Europa e rimane il fondamento di ciò
che si può chiamare Europa». Ha detto che il cristianesimo non può
inculturarsi in culture non-greche; che non è possibile fabbricare un 
cattolicesimo su basi indù o taoiste. Per essere cattolici, si deve 
essere «greci». Atene non è in contrasto con Gerusalemme, è ciò che 
rende ragionevole la nostra fede: anche ai cinesi, la possiamo 
spiegare (rendere ragione della fede) solo sulle basi greche.
La Bibbia greca «dei Settanta», dice il Papa, «è più di una semplice 
traduzione del testo ebraico»; è l'innesto storico della Rivelazione 
nella cultura greca, «del pensiero ellenistico fuso con la fede» che è
«l'intima natura della fede cristiana», le nozze indissolubili tra 
«fede e ragione». E qui il Papa avrebbe potuto dire di più. Ricordare 
come l'ebraismo, dopo Cristo e a causa del successo cristiano, ha 
abbandonato la Bibbia greca (che «troppo» dava ragione a Gesù) per i 
«testi masoretici», i presunti autentici originali del giudaismo, che 
provocano orgasmi di voluttà a tanti teologi cattolici.
Avrebbe potuto dire che la bibbia masoretica è «posteriore» e non «più
antica» del cristianesimo; che l'ebraismo come oggi si presenta è nato
«dopo Cristo», non ne è il padre, ma il fratello minore. Poteva 
ricordare che anche nell'ebraismo moderno è stato rifiutato 
esplicitamente l'ellenismo («alessandrino», di Filone l'Ebreo) per «la
scuola abramica», il ritorno alle «origini» presunte di una fede 
irrazionale, cieca, volontaristica, non filtrata da una cultura 
ritenuta estranea: e il più influente rappresentante della scuola 
abramica (sola Scriptura alla giudea) fu rabbi Avraham Kook, primo 
rabbino-capo d'Israele negli anni '30 e padre spirituale di tutti i 
fondamentalismi ebraici oggi più virulenti, di tutti gli esclusivismi
razzisti.
Insomma, quello di Ratzinger è stato un discorso tutto interno al 
mondo cristiano, e cristiano  d'occidente: luterano, cattolico e 
neo-cattolico giudaizzante. E' a tutti costoro che il Papa ha citato 
la frase di Manuele Paelologo, imperatore bizantino, sull'Islam: per 
ricordare ai Martini e ai luterani e ai variegati giudaizzanti
«cristiani» che la strada in cui si sono messi li porta all'
integralismo islamico, al «sola fide», all'idea che Dio «non sarebbe 
legato neanche alla sua stessa parola»; e al suicidio della cultura 
europea. Tutto bello e giusto. Ma lo ha fatto - da impolitico tedesco 
all'ennesima potenza - senza alcuna sensibilità del contesto 
storico-politico in corso. I musulmani si percepiscono sotto attacco 
dall'Occidente, e con qualche «ragione» logica (da logos, ricorda 
Ratzinger): due Paesi musulmani sono sotto un'occupazione militare 
sterminatrice da cinque anni, un altro (Libano) è stato devastato fino
alla radice ed ora è occupato da truppe «infedeli», Iran e Siria sono 
minacciati di aggressione bellica, anche nucleare.
L'Iraq conta centinaia di migliaia di morti, l'Afghanistan è in fiamme
e massacrato, il Libano pieno di bombe a grappolo inesplose che 
ammazzeranno i bambini per mesi ed anni, a Gaza i palestinesi muoiono
di fame nel loro lager autogestito. Ed a questi - a gente che si sente
attaccata per la propria fede, per la propria identità - Ratzinger va
a ripetere la frase di Manuele II, anno 1341: «Mostrami pure ciò che 
Maometto ha detto di nuovo e vi troverai soltanto delle cose cattive e
disumane, come la direttiva di diffondere per mezzo della spada la 
fede». E nemmeno lo diceva ai musulmani: lo diceva ai «suoi» luterani
tedeschi. A loro, ai giudaizzanti, ha inteso le parole di Manuele 
Paleologo: «La fede è frutto dell'anima [cultura] e non del corpo
[bibbia]. Chi quindi vuol condurre qualcuno alla fede ha bisogno della
capacità di ragionare correttamente, non della violenza e della
minaccia»… frase che avrebbe potuto rivolgere, esplicitamente, ai
«cristiani rinati» americani che tifano per l'Armageddon, ed esultano
dell'avvicinarsi dell'Apocalisse, convinti di assoggettare i musulmani
con la pura violenza.
Tanta cultura. E tanta cecità politica da non capire che i giornalisti,
che del suo discorso complesso e coltissimo non capiranno nulla, 
avrebbero colto solo quella specifica frase, in funzione «guerra di 
civiltà». E insensibile, ingenuamente, all'aspetto profondamente 
offensivo che quella frase risuona per i musulmani.
Anzitutto, offensivo che un non-islamico citi il Corano (il loro Verbo,
il loro Logos, Dio sotto forma di parola) mettendone in rilievo le 
contraddizioni, e relativizzandole storicisticamente: da «nessuna 
costrizione in fatto di religione» (detto «Quando Maometto era ancora 
senza potere e minacciato») fino all'asserzione contraria quando era
«potente». E poi «cose solo cattive»: ciò non può essere inteso che 
come una bestemmia da qualunque islamico. Peggio ancora delle vignette
blasfeme danesi. E senza rendersene conto.
Dopo di che, andrà in Turchia. A che fare, se non a farsi ammazzare da
chiunque voglia un nuovo 11 settembre, per continuare la guerra 
globale e attaccare, mettiamo, l'Iran? In un attentato islamico vero o
false flag? Sorvolo su altre cose: come dire che «Dio non si compiace 
del sangue», quando s'è compiaciuto del sangue di Suo Figlio, e noi 
beviamo il Suo sangue, e san Paolo dice ai cristiani tiepidi «non 
avete ancora sofferto fino al sangue»: la nostra è una religione del 
sangue: sangue di vittime, non di guerrieri, ma sangue sempre sparso; 
l'amore di Dio è sanguinoso, mai pacifista. Ma non è questo il peggio.
Il peggio è la cecità politica. E la tragica ragione di questa cecità:
tra «Atene» e «Gerusalemme», che ha voluto riunire contro i separatori,
il Papa ha dimenticato «Roma». 
La cita, Roma. Ma in un caratteristico inciso, come en passant: 
l'incontro [tra Atene e Gerusalemme] «al quale si aggiunge 
successivamente il patrimonio di Roma, ha creato l'Europa».
«Successivamente»? ma Roma è «presente» quando Cristo nasce!
Cristo opera nella luce e nella pace di Roma! E' solo in Roma, nel suo
imperium amico dell'umanità, che può avvenire l'incontro tra 
Gerusalemme ed Atene, come ben capì san Paolo, ebreo geniale e 
cittadino romano! Roma non è un accessorio, un incidente storico: è il
quadro immanente e necessario in cui la novità cattolica può avvenire.
O, come riconobbero infiniti padri della Chiesa, la pace di Cesare, 
l'unificazione del mondo sotto Roma, fu «provvidenziale», voluto da 
Dio. Roma è la forza unita al diritto e mai senza di esso. Roma è la 
potenza che si riconosce «secondaria» rispetto ad Atene: poteva far 
cominciare il mondo da sé, e invece accetta che nella sua storia ci 
siano «altri» da cui imparare come un allievo: Socrate, Platone, 
Aristotele. Roma è, soprattutto, la Politica nel senso più alto: le 
armi a difesa della vita umana, perchè la società possa fiorire nella
pace anziché scontrarsi per le «verità» di ogni gruppo od etnia.
Roma non è razziale: è lo spazio che libera ogni uomo dai suoi legami 
di sangue e di tribù. Sagace nel non provocare i soggetti, sagace 
nell'associarsi tutti i diversi,nel farli partecipare al suo progetto,
farseli «cittadini di Roma». Ma a che parlare più?
Anche questo errore di Ratzinger, il sant'uomo professorale, è 
intensamente «tedesco». Un tedesco, anche cattolico, non riuscirà mai 
facilmente, e senza sofferenza a capire Roma. A farsi profondamente, 
intimamente, senza residui «romano». Lutero e Wagner, Nietzsche (il 
«greco» professore) e Hitler furono anti-romani radicalmente: è questa
la loro radice comune e rovinosa. Del resto, si è tedeschi per jus 
sanguinis; e Roma è il superamento di ogni «diritto del sangue».
Per questo, in Ratzinger (come in  Thomas Mann, ma anche come in 
Nietzsche e in Hitler) la impoliticità è radicale e «naturale».
A sua e nostra tragedia. 
Preghiamo per il Papa che va (a che fare?) in Turchia.Speriamo non sia
lui l'uomo biancovestito che cade e non più si rialza, visto a Fatima.
Se accadrà, diremo «sia fatta la volontà di Dio», che ci vuole provare
col fuoco di una guerra spaventosa, e fino a ieri evitabile.
Post scriptum: Mentre scrivevo questo articolo, un amico mi segnala la
seguente notizia apparsa su Il Giornale. Come si vede, lo scenario è 
già stato preparato, ben prima degli «insulti all'Islam». «Un best 
seller turco mette in scena l'omicidio di Ratzinger», di Marta
Ottavini.
«Il Papa che viene assassinato durante la sua visita a Istanbul. Un 
giornalista che si trasforma in omicida. Un intrigo internazionale che
comprende Opus Dei, P2 e servizi segreti turchi. Sono gli ingredienti
del romanzo Papa? 'ya suikast' (Attentato al Papa, ndr)». Sottotitolo:
«Chi ucciderà Benedetto XVI ad Istanbul?».
Il libro, di Yücel Kaya, semisconosciuto autore di gialli, è uscito in 
Turchia da appena 10 giorni e sta già scalando la classifica dei titoli
più venduti su internet. In poco più di trecento pagine lo scrittore 
racconta le manovre e gli intrighi che si celano dietro l'assassinio 
del Pontefice durante la sua prima visita pastorale in Turchia.
Una trama inquietante, se si pensa che, nella vita reale, l'evento 
avverrà fra poco più di due mesi, dal 28 novembre al primo dicembre 
prossimi. E che nel Paese della Mezzaluna, negli ultimi sei mesi, sono
stati aggrediti tre preti, primo fra tutti don Andrea Santoro, ucciso 
per mano di un giovane fanatico lo scorso 5 febbraio a Trebisonda.
Qualcuno, dopo aver letto il romanzo di Kaya, potrebbe mettersi strane
idee in testa. Al centro della trama c'è il giornalista Oriano 
Ciroella, legato all' Opus Dei, che si trasformerà nel killer di
Benedetto XVI. Alle sue spalle un oscuro cardinale, membro dell'Opus
Dei e della P2, che vuole uccidere il Pontefice per prendere il suo 
posto. Dall'altra parte, invece, opera il MIT, il servizio segreto 
turco, storicamente legato agli ambienti della destra islamica, che 
vede nella visita del Papa in Turchia una pericolosa opportunità per
l'unione delle chiese cattolica ed ortodossa. Prudente la reazione 
della Chiesa cattolica in Turchia. «Dobbiamo collocare questo episodio
per quello che rappresenta - ha detto il Nunzio Apostolico Antonio 
Lucibello - Si tratta di finzione letteraria e come tale dobbiamo 
prenderla. Ci manteniamo prudenti e fiduciosi. Il governo turco si sta
adoperando perché la visita del Papa venga organizzata nei minimi 
particolari».
Copyright © - EFFEDIEFFE - 15/09/2006 - 
www.effedieffe.com
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il Papa e i suoi boia
Questa la so, questa la so !!!!
http://www.museocriminologico.it/boia.htm
Hovintoqualcheccosa ????!!!!
:-/
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
A proposito di Libero
http://tinyurl.com/pm4y5

 media; poi, ad ottobre, va in visita in Turchia.
e allora ?
non siete proprio voi bigotti a dire ''morto un papa se ne fa un altro? ''
per avere un buon risultato bisognerebbe uccidere la chiesa , uccidere un
papa non serve a nulla.
Già nella storia molti papi furono uccisi, altri come Leone III furono
dei pluriassassini fatti santi e poi tolti dal Martirologio romano (solo nel
1963 sic !),
Altri papi come Pio IX furono assassini  fatti santi, oppure altri papi
come GPII fecero santi degli assassini come il card. Stepinac.
Altri papi come Pio XII andavano a braccetto con nazismo e fascismo
e lo stesso GPII era amicissimo di Pinochet
Poveracci, voi bigotti fate davvero pena, vi preoccupate dei
vostri capi, di coloro che siedono sul soglio su cui Pietro
non sedette mai, di coloro che per 2 millenni con la menzogna e
la violenza hanno imposto le loro infami leggi e il loro razzismo,
e voi bigotti ne siete corresponsabili

 
Già. Credo e spero che non andrà, almeno x ora.

 non sedette mai
E' bello avere certezze


 si possa dire che è stato mal recepito.
"recepiti" appunto, la differenza sembra chiara , se vuoi dare addosso 
a Ratzinger comunque fallo pure. In fondo la sinistra pavloviana l'ha
fatto sin dal primo giorno, perchè ora che tutti suonano la grancassa
dovrebbe preoccuparsi di sottilizzare?


 di Maurizio Blondet
Scende in campo il New York Times:
"Dichiarazioni tragiche e pericolose"
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id=%7B66BB5B75-A41F-43B6-B2AD-737EAA61E1DE%7D


 E' bello avere certezze
caro bigotto
gli unici ad avere certezze siete voi bigotti che proclamate
il vostro dio unico e vero
io mi attengo ai libri di storia, e sui libri di storia, quella
che non è stata taroccata dai tuoi capi, non c'è
alcuna traccia di Pietro a Roma né c'é alcuna
traccia che Pietro fu il primo papa
quindi prima di far commenti senza senso, studia
e porta qui le prove di quello che dici

 ha scritto nel messaggio 
news:450ba58a$0$35076$4faf...@reader4.news.tin.it...

dei figli miei (omaggio a papa ratzinger e soci)
è sera
con gli occhi con la mente
in te sovrano ed assassino
s'addormono l'infami tuoi pensieri consacrati
dei bimbi il corpo dilaniato offeso
eviscerato inquisito ripudiato
il sacro latte di tua madre
quello che hai infangato ucciso ma
dei figli miei
quelle che la chiesa ha stuprato
quale altro dio dalla croce
me li depone
**sal**

 dovrebbe preoccuparsi di sottilizzare?
Ma guarda un pò. Nessuno, dai protestanti agli islamici, passando x i
laici, ha capito qualcosa del discorso del Papa, che invece era teso a
tutt'altro che ad offendere l'Islam.
E posso pure crederci a questa ingenuità.
Però vedo diverse lingue biforcute qui sul NG. La tua in primis,
quando poi non ti dispiaceresti di un attacco all'ebraismo, e quella di
tanti altri qui che parlano esplicitamente di guerra delle civiltà. E
poi tutti voi insieme ad affermare che il Papa voleva dire tutt'altro!
Allora, qual'è la verità? Sei tu o voi che volete strumentalizzare il
Papa o lui che v'offre il pugnale di nascosto?

Papa o lui che v'offre il pugnale di nascosto?
ma perchè il papa non pensa ai cazzi suoi ?
perchè non se ne sta in vaticano a controllare le entrate dello IOR ?
dice già abbastanza stronzate tutti i giorni, quella sull'islam
poteva risparmarsela - ma il potere è il potere !

 poteva risparmarsela - ma il potere è il potere !
Fa solo il suo mestiere! Tanto cos'ha da perdere B16?

 nuova, più feroce e frenetica, della guerra di civiltà.
Ditemi che questo Blondet vive recluso in una sfera di cristallo
posta su una torre nel deserto del Gobi.
Il Papa potra' essere ucciso da un aereo dirottato all'uopo
e pilotato da un islamico, il tutto potra' essere ripreso da piu'
telecamere montate sia a terra che sull'aereo, al jazeera
mandera' in onda una confessione filmata dell'attentatore
e dei mandanti, ma... vedrete la colpa sara' di Bush-Blair
saranno loro ad aver organizzato tutto !!!
Diranno che la papamobile doveva resistere allo scontro
con un aereo !
Diranno (Noam Chomsky) che sono stati i sionisti.
Diranno che si e' suicidato.
Ciao
Mario

 e porta qui le prove di quello che dici
http://apologetica.altervista.org/san_pietro_roma.htm


Il Manifesto - 17 settembre - "Sua Colpa"
http://www.ilmanifesto.it/oggi/immagineprima.htm
Se il papa sbaglia
Marco d'Eramo
Benedetto XVI ha infine dimostrato, dopo 2000 anni, in modo definitivo 
e incontrovertibile, la dottrina della fallibilità del papa. Il 
pontefice che la stampa inglese insiste a definire «il rottweiler di 
dio», l'ex prefetto del Santo Uffizio, è riuscito a sgretolare uno dei 
cardini dell'ortodossia cattolica: prima con i suoi attacchi al limite
della goffaggine contro Maometto, durante la visita in Germania e,ieri,
con le sue «quasi scuse» e la sua «desolazione» di fronte alla marea 
crescente di proteste tra il miliardo e 300 milioni di musulmani nel
mondo. Il papa sbaglia. Ma la disfatta teologica impallidisce di 
fronte al [...] 


La vignetta di Forattini sulla prima pagina del Giornale
http://www.ilgiornale.it/index.pic1?NUM_ID=515


 Papa o lui che v'offre il pugnale di nascosto?
Chi ha voluto strumentalizzare la Chiesa per la crociata neocon 
finora non è mai stato preso sul serio , evidentemente anche
questo si cerca di far pagare



Io ti ho chiesto di portare prove non dichiarazioni
di parte senza l'ombra di una prova ma solo supposizioni
con tutta la buona volontà avrei voluto leggere quanto
c'è scritto sul quel sito di parte - poi alla terza riga si legge
''Siamo certi che la Chiesa primitiva non vuole "montare" qualcosa di
falso''
praticamente  dato che quello che scrive la chiesa è falso al 100%
uno si potrebbe fermare qui.
poi ho letto il punto IV  che dice che la tomba di san Pietro è
a  Roma - questa è una falsità inaudita perchè basata sul  nulla
Papa Pio XII ha fatto fare scavi dal 1940 al 1949 e poi
nel 1950 ha dovuto clamorosamente ammettere che
a san Pietro non vi è a alcuna  tomba dell'Apostolo
ma solamente i resti  di una necropoli
Poi Paolo VI nel 1968 ha detto che bisogna crederci per ''fede''
praticamente come per la sindone
Paolo non dice nulla e nemmeno sugli Atti c'è qualcosa
che indichi la venuta di Pietro a Roma, tantomeno nei sinottici.
Nessuno scritto del I e II secolo  fa menzione di Pietro a Roma
In Gal. 2,9 Paolo dice .....''Giacomo, Cefa e Giovanni, ritenuti
le colonne........'' quindi Paolo non sa chi sia  Cefa  in realtà
perchè lo ritiene al pari di Giacomo e Giovanni quale ''colonna''
e non certo il fondatore della chiesa.
Nel III e IV secolo inoltre una tradizione parallela
localizzava la tomba nella via Appia, tradizione scomparsa
dopo linzio della costruzione della chiesa di s. pietro
Se poi vogliamo andare a leggere Eusebio, il primo grande
storico riconosciuto dalla chiesa, addirittura dice che
il primo papa fu Lino e di Pietro non sa nulla
Mi fermo qui, ma non perchè ho esaurito gli argomenti