Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: recensione a LA STORIA CRIMINALE DEL...

LA STORIA CRIMINALE DEL CRISTIANESIMO
DI KARLHEINZ DESCHNER
RECENSIONE E COMMENTO DI
Silvano Lorenzoni
-----------------------------------------------------------------
La Storia criminale del cristianesimo di Karlheinz Deschner è un'opera 
monumentale, unica del suo genere e probabilmente destinata a divenire il 
testo di consulta enciclopedico per eccellenza sull'argomento 'storia 
criminale del cristianesimo'. Per quel che riguarda il suo lato scientifico, 
l'opera è scritta con rigore assoluto, facendo onore alla migliore 
tradizione tedesca di ricerca dettagliata e documentatissima. L'opera al 
completo è progettata in 14 volumi, dei quali in Germania ne sono già stati 
pubblicati 7 (Kriminalgeschichte des Christentums, presso la Rowohlt di 
Reinbek bei Hamburg), che arrivano fino al secolo XIV. In Italia, presso 
l'editore Ariele di Milano, sono stati tradotti i primi tre (pubblicati 
rispettivamente nel 2000, 2001 e 2002), che ci portano fino ai tempi 
dell'imperatore d'Oriente Giustiniano (secolo VI). Chi abbia avuto occasione 
di leggere o anche soltanto di sfogliare questi volumi si sarà potuto 
rendere conto di quanto vasto e dettagliato sia il bagaglio storiografico e 
culturale dell'autore - il quale, per esempio, non tralascia neppure di 
descrivere minuziosamente la cristianizzazione dell'Armenia (portata a 
termine, fra l'altro, con massacro indiscriminato dei residenti persiani che 
si ostinavano ad afferrarsi al loro zoroastrismo).
Ma l'opera ha anche un lato 'ideologico' - né l'autore cerca di nasconderlo, 
anzi, lo rende del tutto esplicito nell'introduzione generale. E questo lato 
ideologico dà adito a un'analisi approfondita di tipo psicologico, 
soprattutto con riferimento all'ambiente che l'autore ha subito e subisce 
(magari senza rendersene interamente conto); ambiente che non manca di 
improntare di sé i suoi scritti. Si tratta di un 'collettivo psicologico' di 
tipo schizoide, che dopo la guerra ha infuriato su tutta l'Europa ma in 
particolare modo in Germania - anche se in Germania esso aveva degli oscuri 
antecedenti che si possono rintracciare probabilmente alla Guerra dei 
Trent'anni (se non addirittura ai tempi di Lutero). In Germania, ci sono 
state delle circostanze storiche in parte analoghe nel 1648 e nel 1945: 
condizioni di distruzione estrema, occupazione straniera e miseria materiale 
e psicologica generalizzata - né ci si dimentichi che la Guerra dei 
Trent'anni fu essenzialmente (lasciando da parte ogni orpello 'ideologico', 
tanto più abbietto in quanto verniciato di biblismo - su di questo più 
avanti) un pretesto per una messa a sacco totale della Germania da parte di 
potenze straniere (in primis Francia e Svezia). Allora, o bene o male, la 
Germania era rappresentata dall'Impero, e i saccheggiatori stranieri 
usufruirono in pieno dell'aiuto della 'quinta colonna' evangelica che, 
obiettivamente (spesso sicuramente senza rendersene conto), fu per loro di 
assistenza essenziale.
Un collocamento più esatto, psicologico e ideologico, del Deschner come 
persona e come autore sarà reso più agevole se prima se ne darà uno schizzo 
biografico e un itinerario intellettuale. All'uopo si è utilizzato un utile 
opuscolo pubblicato dal suo editore tedesco: AA. VV., Über Karlheinz 
Deschner - Leben, Werke, Resonanz [Su Karlheinz Deschner - vita, opere e 
risonanza], Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1994. A questo opuscolo si farà 
riferimento continuativamente, anche come fonte di opinioni e di indicazioni 
varie sul conto del Nostro.
* * *
Nato a Bamberga nel 1924 da famiglia cattolica, egli fu istruito in un 
collegio di preti nella sua provincia natale. Ottenuta la licenza liceale 
nel 1942, si arruolò subito come volontario nella Wehrmacht e combatté fino 
alla fine della guerra, negli ultimi tempi come paracadutista, risultando 
ferito cinque volte. Egli ha quindi un passato esemplare di combattente. 
Laureato nel 1951, egli si rivelò subito un 'grafomane' e uno scrittore di 
successo, incominciano negli anni Cinquanta con dei romanzi che furono 
subito dei successi editoriali; salvo poi orientarsi verso la saggistica - 
ma saggistica di un certo tipo, quello 'moralistico' e di 'critico della 
storia e dei costumi' - facendo quella 'critica' che, cammuffata da 'libero 
pensiero' è invece succuba di quello che, in Germania e non solo in 
Germania, dal 1945 è divenuto il politicamente corretto.
Sta comunque di fatto che il successo editoriale dei suoi libri fu 
sufficiente per permettergli di dedicarsi a scrivere a tempo completo e di 
sopravvivere - sia pure poveramente - della sua attività di autore e di 
conferenziere. Negli ultimi cinquant'anni egli ha scritto 30 libri e ha dato 
2500 conferenze. Egli ha goduto dell'appoggio morale della sua famiglia 
(moglie e tre figli, dei quali il terzo morì giovane) e di quello 
finanziario di certi mecenati (ricchi industriali e banchieri tedeschi e 
svizzeri). Questo, gli ha permesso di proseguire con la stesura della sua 
Kriminalgeschichte, sulla quale lavora dal 1970. Cardiopatico, ha limitate 
speranze di poterla portare a termine personalmente, ma i suoi due figli, 
usufruendo delle sue note, contano, se necessario, di concluderla loro se il 
Deschner dovesse mancare prima di poterlo fare lui. Dotato di una vasta 
cultura e di puntigliosità scientifica estrema, egli è conoscitore, oltre 
che del tedesco, delle lingue classiche e delle principali lingue 
contemporanee.
* * *
Si è appena detto che l'opera del Nostro si inserisce - ideologicamente, non 
scientificamente, perché scientificamente essa è ineccepibile - nel filone 
di ciò che è politicamente corretto nel mondo contemporaneo. Se non lo 
fosse, difficilmente è concepibile che egli sarebbe stato e sarebbe osannato 
dai media, da autorità universitarie, ecc., nonché da certe chiese cristiane 
tedesche - quelle protestanti, tanto per essere specifici: essendo la sua 
opera arrivata solo al secolo XIV, essa costituisce fino adesso un attacco 
unico e massiccio contro la chiesa cattolica (né potrebbe esser 
diversamente); quindi l'attitudine di quelle chiese potrebbe magari cambiare 
dopo che egli si decidesse ad abbordare la Riforma. Egli non ebbe alcuna 
vergogna ad accettare, nel 1993, il premio Alternative Büchnerpreis, che era 
già stato elargito anche a quella particolarmente disgustosa figura di 
disertore e di odiatore del suo popolo che è Gerhard Zwerenz (sul conto del 
quale cfr., per esempio, la pubblicazione "L'Uomo Libero" di Milano, N.52, 
novembre 2001) - ma forse lo accettò solo per tirare qualche soldo, viste le 
sue modeste condizioni economiche. E fra i suoi 'estimatori' sta un 
parimenti sinistro figuro, quel Philipp Reemtsma, Creso amburghese dei 
tabacchi, che finanziò e finanzia l'esposizione ambulante sui 'crimini della 
Wehrmacht' fatta con falsi fotografici prodotti in massima parte nell'unione 
Sovietica ai tempi di Stalin (sul conto del quale cfr. Hennecke Kardel, 
Reemtsmas-Heer-Schau [L'esposizione di Reemtsma sull'esercito], edizione 
dell'autore, Hamburg, 1997).
In parallelo con la Kriminalgeschichte il Nostro è stato autore, per 
esempio, di un libro sulle connivenze della chiesa (cattolica) con i 
'principali dittatori del nostro tempo', facendo i nomi di Hitler, 
Mussolini, Franco, Salazar, ma non quelli di Stalin o di quei sant'uomini 
che furono Roosevelt e Churchill ("forward christian soldiers [in avanti, 
soldati cristiani]", cantavano quei due figuri nel 1943, e l'establishment 
cristiano non ebbe niente da ridire). Quanto a Stalin, quando - molto 
presto - divenne assolutamente chiaro che per il cosiddetto socialismo 
nell'Unione Sovietica nessuno era disposto a rischiare la pelle (anzi, la 
gente passava entusiasticamente dalla parte degli 'invasori' pur di 
liberarsi da quel canchero), egli, dando prova di uno straordinario intuito, 
mise a tacere Marx e affini e lanciò, con grande successo, la 'guerra 
patriottica': e lì trovò subito l'appoggio dei preti (ortodossi). - La 
stampa quotidiana del marzo 2002 ha riportato certi documenti secondo i 
quali a Francisco Franco, che in pieno 1943 gli proponeva che la chiesa 
cattolica si facesse portabandiera di una crociata antibolscevica, Pio XII 
rispose che il nazionalsocialismo era per la chiesa un pericolo ben più 
grande del comunismo, e che esso andava obliterato con la forza (il papa di 
turno, in questo senso probabilmente non si sbagliava: da quando è caduto il 
muro di Berlino i comunisti, sia nostrani che in Europa Orientale, sono 
'tutto preti'). Non manca neppure dell'evidenza che il Vaticano sia stata 
una delle varie forze che portarono all'8 settembre 1943.
Non c'è dubbio che il Nostro appartiene, de facto, al campo 'antifascista' - 
anche se, paradossalmente, in certi ambienti tedeschi di estrema destra egli 
è valutato e apprezzato come una specie di 'nazionalbolscevico' - e, lo 
abbiamo già indicato, ben difficilmente avrebbe potuto avere altrimenti il 
successo che ha avuto, perché sarebbe stato obiettivo di un ostracismo 
editoriale e di un silenzio mediatico assoluti. Ma non è detto che il Nostro 
si sia messo in qulla posizione mosso soltanto da calcolo economico. Egli, 
con ogni probabilità, appartiene a quella generazione cui il trauma della 
guerra perduta ha causato un genuino sdoppiamento della personalità e una 
'mania di espiazione' - egli attacca il cristianesimo ma si afferra 
fanaticamente a paradigmi moralistici che nel cristianesimo trovano il loro 
fondamento: di questo si farà un'analisi esauriente più avanti. Il Nostro, 
figura psicologicamente dilacerata, ricorda qualche personaggio di 
Dostojevskij (e non solo lui: nella Germania, e non solo nella Germania, 
post-1945 questo tipo di autentici psicopati sono divenuti comunissimi, 
anche se pochi abbinano alla loro infelice natura un'acutissima 
intelligenza, come è invece il caso del Deschner).
* * *
Un suo autoritratto 'ideologico' (si fa per dire) ce lo da Deschner stesso 
nell'introduzione generale alla sua Kriminalgeschichte, all'inizio del vol. 
I; e da quella attingeremo per meglio specificare la sua figura - che poi è, 
in fondo, quella della grande maggioranza dei cosiddetti e sedicenti 
anticlericali, soprattutto della 'sponda di sinistra'. Il suo autoritratto è 
poi rafforzato, nelle sue linee generali, dalle opinioni encomiastiche e 
dagli elogi che diversi estimatori hanno dato e danno dell'opera del Nostro, 
da lui mai contraddetti.
Per incominciare, egli dichiara di non essere né fascista né comunista e di 
essere 'dalla parte degli oppressi'; tutta roba estremamente banale e 
politicamente corretta - data la sua intelligenza si sarebbe potuto 
aspettare di meglio. È sufficientemente schietto da dichiarare 
esplicitamente la sua ostilità per il cristianesimo: non nega, quindi, di 
essere un uomo di parte (in riguardo, i suoi argomenti coincidono quasi 
esattamente con quelli di un autore conservatore americano, Gary Allen, 
autore fra l'altro di Say no to the new word order [Diciamo di no al nuovo 
ordine mondiale], Concord Press, Stati Uniti, 1987). Ma aggiunge, 
giustamente, che dopo tutto quel che è stato scritto encomiasticamente sul 
cristianesimo, ci voleva anche una 'storia criminale' per cercare di 
mantenere l'equilibrio: egli non esclude che il cristianesimo possa e possa 
avere avuto un lato non-criminale, ma su questo suo aspetto le opere in 
circolazione si contano a diecine di migliaia.
Attacca il cristianesimo istituzionale e i cristiani perché non seguono i 
precetti di Gesù Cristo . Qui egli si rivela di spirito estremamente 
conformista e per la figura di Gesù egli non ha altro che lodi; cita Goethe, 
secondo il quale "con tutte queste ostentazioni di croci e di Cristo si è 
finito per dimenticare il Cristo vero e la sua croce." (Qui sia permesso un 
calzante appunto: in uno striscione del Partito Comunista Italiano, lo 
scrivente vide scritto, a Padova verso il 1970, che il comunismo è la vera 
dotrina di Cristo [dotrina, con una sola t], falsata invece dai preti.) Egli 
è 'antimonoteista', ma è del tutto chiaro che per monoteismo egli intende 
soltanto la bibliolatria cristiana nelle diverse sue forme, mentre non 
sembra avere una conoscenza neppure approssimativa della storia comparata 
delle religioni nel senso più amplio. Loda l'islam (dimostrando, in questo 
caso, faziosità - l'islam è una forma estrema di monoteismo di gran lunga 
peggiore dello stesso cristianesimo) e glorifica il 'buddhismo' (sul conto 
del quale non sembra avere delle conoscenze, neppure superficiali) perché 
avrebbe reso innocui (diciamolo pure: castrato) i tibetani, cosa che secondo 
lui il cristianesimo non sarebbe riuscito a fare agli europei - qui ogni 
commento diviene superfluo. E da rabbiosamente antiebreo fino ai tempi della 
venuta di Cristo, si trasforma in ebreofilo a spada tratta dopo, perché gli 
ebrei sarebbero stati fra i perseguitati dal cristianesimo.
Si dilunga negli scandali vaticani (qui non c'è niente di originale) e punta 
i riflettori sulla pia fraus - l'imbroglio 'a fin di bene', sul tipo della 
Donazione di Costantino, arma usata molto spesso dalla chiesa e raccomandata 
da Paolo di Tarso (su di questa ignobile stratagemma monoteista, e non solo 
cristiana, delle belle pagine sono state scritte da Bernard Notin, La 
società dei non-cittadini, Barbarossa, Milano, 1996). Laico e materialista 
assoluto, non sembra avere alcuna nozione di che cosa sia la religione nel 
senso superiore della parola, come poterono esserlo quelle politeiste del 
mondo classico o dell'India vedica. Perciò, di necessità, occhieggia a 
sinistra (pur dichiarandosi del tutto apolitico) e non ha se non lodi per 
l'ex-Unione Sovietica; e nel contempo, usando una grande 'correttezza' 
politica e culturale, non manca occasione per punzecchiare (magari senza 
alcun riferimento al suo assunto di base, il cristianesimo) gli sconfitti 
dell'ultimo conflitto mondiale e gli americani (ma soltanto con riferimento 
al Vietnam). Da buon laico a oltranza, egli crede naturalmente al 
'progresso', per il quale il cristianesimo sarebbe stato una remora; mentre 
la scienza, di per sé, non può essere se non benefica: i danni da essa 
arrecati sono responsabilità di scienziati che 'la hanno usato male' - un 
po' come, allora, i danni arrecati dal cristianesimo sarebbero dovuti non 
alla sua essenza ma dal non essere stato applicato nel modo giusto dai 
sedicenti cristiani. Non gli viene assolutamente in mente che le cose 
potrebbero stare molto diversamente: la modernità e la scienza moderna, sono 
effluvi monoteisti ('cristiani', se vogliamo): non potendoci qui dilungare 
sull'argomento, il lettore sia rimandato all'opera dello scrivente Origine 
del monoteismo in Europa; diffusione e conseguenze, Carpe Librum, Nove, 
2000.
Viene da pensare che occasionalmente al Nostro venga in mente che anche 
nell'essenza intrinseca del cristianesimo si possa intravvedere qualcosa di 
sinistro (la casistica del 'dio padrone', per usare la terminologia del 
filosofo marxista Claudio Simeoni). Deschner cita un gesuitico autore, il 
neocattolico Karl Rahner, citazione che vale la pena di riportare per 
esteso: "Seme di dio ... nel grembo del mondo ... l'atto di procreazione si 
compie nel quadro di una disposizione d'animo di totale abbandono ... la 
chiesa e l'anima che ricevono la parola si devono aprire a essa con docilità 
femminile, senza opporre resistenza, senza lotta, rifiutando qualsiasi 
atteggiamento virile ma consegnandosi piuttosto nell'oscurità". Ecco che, 
secondo il vaticanista Rahner, 'dio' esplicitamente violenta l'anima umana. 
Deschner cita il Rahner soltanto come esempio dell'arroganza pretesca - ma 
non si rende conto che non si tratta soltanto di arroganza: c'è di peggio.
* * *
Alcuni panegiristi del Deschner lo 'scavalcano' addirittura e lo descrivono 
come il più grande critico della storia nel suo insieme (la storia vista, 
olisticamente, come un fatto 'criminale') e come un moralista. Eccoci 
davanti alla nietzscheana moralina, che con la morale nel senso superiore, 
come appunto l'intendeva Friedrich Nietzsche (del quale il Deschner afferma 
di essere un grande estimatore), non c'entra proprio: qui è del tutto chiaro 
che il Nostro non ha delle idee chiare. Il prof. Norbert Hörster, 
dell'università di Mainz, arriva a dire che chi abbia letto Deschner non può 
non arrivare alla conclusione che se il cristianesimo dovesse essere 'vero', 
bisognerebbe, per ragioni umanitarie, nascondere questo fatto dal grande 
pubblico.
Gli editori del Nostro affermano che oltre a essere il più grande critico 
storico di tutti i tempi (ripetiamolo: la storia essendo vista 
'moralinisticamente' come fatto olisticamente criminale) egli verrebbe a 
essere anche il più grande critico della religione - e qui c'è un'ovvia 
confusione fra religione e monoteismo (o, se vogliamo, cristianesimo): 
questi 'critici religiosi' sono talmente identificati con il paradigma 
sociale e religioso monoteista da non sapere e capire proprio più in che 
cosa possa consistere la religione nel senso superiore della parola (cfr. 
Silvano Lorenzoni, Origine del monoteismo, cit.). E i medesimi ci assicurano 
che, dopo Nietzsche, è stato il Nostro colui che ha spinto più uomini e 
donne (in Germania) a 'pensare con la propria testa', ciò essendo, per loro, 
equivalente a rompere con il cristianesimo. Anche se chi pensa con la 
propria testa in modo corretto difficilmente può fare a meno di rompere con 
ogni forma di monoteismo, 'pensare con la propria testa' non si limita a 
quello soltanto: il ragionamento degli editori di Deschner ha quindi da 
vedersi, al meno, come semplicistico. Comunque è il caso di osservare che se 
Deschner può avere contribuito a scalzare un po' la bibliolatria - 
soprattutto, per quel che riguarda il Nord-Europa, in ambiti protestanti - 
gli si deve essere grati.
* * *
Storia criminale del cristianesimo, dunque, ma, in fondo - ne convengono lo 
stesso Deschner e tanti suoi altolocati e universitari ammiratori -, solo 
come sfaccettatura della storia tout court, vista nel suo insieme come 
fenomeno 'criminale': qui traspare il paradigma interpretativo usato, 
proprio di tipo 'moralinistico' cristiano (vale la pena di rileggersi 
Friedrich Nietzsche). In fondo, la stessa Inquisizione non fu altro che un 
tribunale di parte, criminale quanto si vuole ma non di più -anzi, magari 
meno - di tanti altri, tipo quelli che operarono nell'Unione Sovietica sotto 
Trockij e Stalin, in Italia ai tempi della cosiddetta 'liberazione' o a 
Norimberga e a Tokyo nel 1945-1946. Eppure la storia criminale del 
cristianesimo (che va iscritta nell'estrinsecazione di un fenomeno criminale 
ben più vasto, il monoteismo - su di questo più avanti) ha qualcosa di 
particolare - è più criminale del resto perché ha una qualità 
particolarmente scostante. Lo stesso Deschner ogni tanto ha dei momenti di 
particolare lucidità e intravvede il quid della faccenda, salvo poi metterlo 
a tacere e non svilupparlo mai in dettaglio. Il cristianesimo, secondo una 
sua dichiarazione, sarebbe "die klassische Religion der Heuchelei [la 
religione classica dell'ipocrisia]" e si sente sdegnato quando il male viene 
fatto usando la santità come paravento. Qui sta il nocciolo della questione, 
e non solo per quel che riguarda il cristianesimo, ma tutti i monoteismi, 
confessionali (ebraismo, cristianesimo, islam) e laici (marxismo, 
liberalismo, 'democrazia'). I monoteisti, confessionali e laici, detentori 
della 'verità' e inservienti del 'dio padrone' se ne fanno strumenti per 
imporre la 'sua volontà' al mondo, commettendo atrocità e distruzioni 
sconosciute in tempi sanamente politeisti - non a caso le guerre religiose 
furono e sono una tenebrosa novità introdotta dal monoteismo, assieme alla 
teocrazia. Il papa Bonifacio VIII (un pazzo scatenato) affermava che la 
funzione dei governi secolari era esclusivamente quella di fare da braccio 
armato all'autorità ecclesiastica; mentre una delle figure più repellenti di 
tutta la storia conosciuta, il papa Innocenzo IV, fu implicitamente il 
fondatore della triste nozione del cosiddetto 'criminale di guerra' (adesso 
non più semplicemente il perdente), con la corrispondente prassi criminale 
inaugurata con il 'giudizio' di Corradino di Hohenstaufen a Napoli alla fine 
del secolo XIII. Questa prassi ebbe il suo fatto di punta a Norimberga nel 
1945-1946 e imperversa ancora in un mondo putrefatto dall'alito di Geova - 
vedasi il 'processo' che adesso si sta dfacendo all'ex-presidente della 
Serbia, Slobodan Milosevic.
Eppure gli estremi dell'ipocrisia non furono raggiunti, almeno fino a 
recentemente, dalla chiesa cattolica, ma nel mondo calvinista (mondo ebraico 
con verniciatura cristiana, come lo caratterizzò, fra gli altri, Werner 
Sombart nel suo Der Bourgeois [Il borghese], Duncker und Humblot, Berlin, 
1913). A glorificare il massacro e ogni altro tipo di turpitudini ad majorem 
dei gloriam si incominciò con il cosiddetto Vecchio Testamento 
(istericamente lodato anche da una figura fortemente pagliaccesca, il 
cardinale di Monaco di Baviera Michael Faulhaber, citato dal Nostro) e delle 
direttive puntualmente veterotestamentarie sono seguite in quella 'nuova 
Israele' che è e sempre fu l'America calvinista, i cui abitanti - e in modo 
particolare la sua classe dirigente - si sono sempre visti come una replica 
del cosiddetto 'popolo eletto'. Alessandra Colla (sul mensile "Orion" di 
Milano, gennaio 2002) ne da un'eccellente immagine quando scrive " ... come 
la mano di 'dio' si abbatte sul reprobo per poi salvarlo, così la collera 
terribile del 'popolo eletto' ... si abbatte su criminali e terroristi per 
poi alleviare le miserie da lui stesso inflitte nel nome del 'bene' assoluto 
... perché sono gli americani a stabilire chi è buono e chi è cattivo." E 
sempre un americano, certo Jonathan Schell (Der Schicksal der Erde [Il 
destino della Terra], Piper, München, 1982), dopo avere descritto con tinte 
vivide e orripilanti le inaudite sofferenze che tiene in serbo la guerra 
atomica - facendo riferimento agli unici dati 'sperimentali' esistenti: 
Hiroshima, Nagasaki, Dresda - si sdilinque a versare lacrime sulle 'vittime 
dell'olocausto' (che, reali o presunte, con l'olocausto nucleare non 
c'entrano) e a lanciare maledizioni contro il nazionalsocialismo (che con 
l'olocausto nucleare di Hiroshima e Nagasaki o con il bombardamento di 
Dresda non ebbe mai niente a che fare): mai un giudizio morale sui veri 
responsabili.
Ecco quanto rende la storia del monoteismo - e quindi, come caso 
particolare, quella del cristianesimo - più criminale di qualsiasi altra: il 
suo ammantarsi di una ipocrisia ripugnante della quale furono liberi tutti i 
veramente grandi del passato, che pure guerre ne fecero - ma i veramente 
grandi furono tutti pagani. Questo, Deschner a qunto sembra lo intuisce, sia 
pure a livello subliminale, ma non lo rende mai chiaramente esplicito nella 
sua opera.
* * *
Il testo del Deschner va letto, per poter trarne il massimo profitto, in 
parallelo con Der Mythus des XX. Jahrhunderts [Il mito del XX secolo] di 
Alfred Rosenberg, Zentralverlag der NSDAP, München, 1930. E non a caso il 
Rosenberg ebbe per nemico diretto principale quella pagliaccesca figura 
citata anche dal Nostro, il cardinale Michael Faulhaber. Non è forse 
accidentale che i preti (cattolici) abbiano affrontato il Mythus e la 
Kriminalgeschichte con le stesse armi. Nominata in ambedue i casi 
un'agguerrita commissione di esperti armati di lenti d'ingrandimento, si 
sono messi a cercare nel Mythus allora e adesso nella Kriminalgeschichte le 
inesattezze di dettaglio (sul tipo: la tale riferenza bibliografica non fu 
pubblicata nel 1925 ma nel 1924; e piccinerie senza importanza del genere) 
per poi proclamare che i testi esaminati sono senza valore perché carenti di 
'rigore scientifico'. Negli anni Trenta il risultato dello sforzo clericale 
furono quei celebri Hefte [quaderni, opuscoli], pubblicati in Olanda per 
conto della diocesi di Münster, ai quali il Rosenberg rispose con un 
libretto aggressivo e quasi scurrile (An die Dunkelmänner unserer Zeit 
[Risposta agli oscurantisti dei nostri tempi], Hoheneiche, München, 1935) 
che, almeno per quel che riguarda il metodo usato da quei tali, ebbe il 
merito di 'mettere i punti sulle i'. (Non che il Mythus del Rosenberg sia 
un'opera che valga molto, ma non certo per le ragioni addotte dai preti.) - 
Contro Deschner i preti (cattolici) misero in azione un comitato di 22 
esperti che, sicuramente usando delle potenti lenti d'ingrandimento, 
riuscirono a trovare qualche inesattezza di dettaglio nelle sua opera (come 
se quisquilie del genere avessero qualche importanza). I loro risultati sono 
stati pubblicati in una ponderosa e illeggibile opera (Kriminalisierung des 
Christentums? [Criminalizzazione del cristianesimo?], Herder, Freiburg, 
1993), che conclude dicendo che il testo del Deschner non vale niente. C'è 
da credere che, come ai loro tempi i Hefte diretti contro il Rosenberg, 
adesso il Kriminalisierung? verrà citata in ambienti clericali come la 
confutazione definitiva dell'opera del Nostro, anche se probabilmente quasi 
nessuno l'avrà letto.
Ma ci sono anche degli altri paralleli fra Karlheinz Deschner e Alfred 
Rosenberg. Si tratta in ambedue i casi di elementi dostojevskiani, 
psicologicamente dilacerati. Di Deschner si è già detto che - quasi 
sicuramente senza rendersene pienamente conto egli stesso - egli soggiace al 
clima psicologico malato che imperversa in Europa, e soprattutto in 
Germania, dopo il 1945; e il suo glorificare Cristo e attaccare il 
cristianesimo fattuale e i cristiani è proprio quello che fa Rosenberg - per 
il quale però da condannare sono soltanto i cattolici. Rosenberg, facendo 
finta - e magari credendolo sul serio - di essere un 'pagano', si rivela a 
ogni pie sospinto né più né meno che un protestante (perfino Calvino, a 
sentir lui, che si proclamava un esagitato antisemita, sarebbe stato un 
galantuomo - c'è da schiattare dal ridere). A parte confondere in 
continuazione la Roma classica con la Roma papale in stile prettamente 
protestante (e qui c'è certamente della malafede), egli sorvola a pie pari 
il fatto che con la cosiddetta Riforma se tanti si videro liberati dagli 
avvoltoi indulgenzisti vaticani, essi caddero dopo nel vischio della 
bibliolatria veterotestamentaristica (e anche, con Calvino, talmudica), 
dalla quale scaturirono il moderno capitalismo e quel suo figlio 
assolutamente legittimo che è il marxismo. - E sempre il Rosenberg, dando 
prova di faziosità, tacque una fonte di notizie importante a proposito delle 
indulgenze (fonte che da anche delle tabelle di costo in denaro per tipo di 
peccato, non esclusi l'incesto e l'omicidio, pagabile anche in anticipo per 
assicurarsi la 'grazia'). Egli sicuramente doveva conoscerla, ma la ignora 
perché l'autore era marxista (Eduard Fuchs, Illustrierte Sittengeschichte 
[Storia illustrata dei costumi], Verlag Albert Langen, München, 1909).
E come capita molto spesso a personaggi dilacerati, sia il Deschner che il 
Rosenberg cadono nel moralismo - ma sarebbe meglio parlare del nietzscheano 
'moralinismo'. Sia l'uno che l'altro conoscono Nietzsche e se ne dichiarano 
apprezzatori, quindi avrebbero dovuto capire che egli era tutt'altro che un 
'bacchettone'. Qui, per via subliminale, si rintracciano delle influenze 
monoteiste - cristiane, se vogliamo - ancora più conturbanti nel Rosenberg 
(che si dichiarava pagano) che nel Deschner, il quale, pure anticristiano, è 
in fondo un uomo dei nostri tempi - i tempi più falsi e abbietti di cui ci 
sia ricordo storico.
(A scopo di completezza sia qui menzionato un libretto che circolò in 
Germania negli anni Sessanta - Dietrich Bronder, Christentum in 
Selbstauflösung [Il cristianesimo in autodissoluzione], Pfeiffer, Hannover, 
1959 - che è un documento classico di come ci si lanci contro qualcosa 
partendo esattamente dai suoi medesimi presupposti e usando in toto il 
paradigma concettuale dell''avversario'. Anche i panegirici che il Bronder 
fa di Lutero sembrano tolti di peso dal Mythus. La lettura del Bronder aiuta 
a capire Deschner e Rosenberg.)
* * *
A questo punto diviene doveroso tirare le somme per arrivare alle ultime 
conseguenze: chi rifiuta l'ordine contemporaneo deve - se è del tutto 
conseguente e se ne ha il coraggio - rigettare l'assioma religioso che lo 
fonda (la frase è di Gianantonio Valli, cfr. la rivista "L'Uomo Libero" di 
Milano, N. 52, novembre 2001). Quindi niente mezze misure: bisogna 
denunciare anche la figura di Gesù Cristo come qualcosa di mostruoso e di 
distruttivo, esattamente come lo furono quelle di tutti i fondatori e 
propalatori di qualsiasi forma di monoteismo - quindi non soltanto Gesù 
Cristo, ma Mosé e Maometto; i papi e i riformatori; Adam Smith e Karl 
Marx. - Quanto alla persona di Gesù Cristo, non è il caso di affermare 
niente perché su di lui non si sa quasi niente: certuni affermano che non 
sia mai esistito (cfr. Wilhelm Kammerer, Die Fälschung der Geschichte des 
Urchristentums [La falsificazione della storia del primo cristianesimo], 
Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur, Wobbenbüll, 1981; anche 
Silvano Lorenzoni, Origine del monoteismo, cit.). È il caso perciò di farla 
finita con l'anticlericalismo che, in fondo, sottintende che i preti 
predicherebbero anche bene ma razzolano male. Chi invece rifiuta il 
monoteismo (cristiano o non cristiano) in blocco, sa che i preti razzolano 
male e predicano peggio - e ha il coraggio di dare l'ultimo passo: essi 
vanno attaccati non perché 'stravolgono' la dottrina di Cristo, ma proprio 
perché la propagano.
Vicino all'ultimo passo arrivò, ai tempi suoi, Friedrich Nietzsche - e fu un 
isolato. Egli asseriva che nella figura di Cristo bisognava percepire un 
pazzo, il quale, in quanto tale, era essenzialmente incomprensibile. Quindi 
Nietzsche preferiva ignorarla per concentrarsi sull'analisi dello spaventoso 
fenomeno storico del cristianesimo. Ma fra i tanti estimatori e ammiratori 
di Nietzsche non c'è stato, fino a tempi recentissimi, nessuno che abbia 
avuto il coraggio di dare il passo ultimo e definitivo.
Nell'augurare a Karlheinz Deschner un ottimo proseguimento del suo pregevole 
lavoro, vorremmo sperare che qualche altro autore, ugualmente capace, arrivi 
a sorpassarlo. A quando una Storia criminale del monoteismo?
Se un uomo non è disposto a rischiare qualcosa per le sue idee,
o le sue idee non valgono molto o non vale molto lui
(Ezra Pound)

 residenti persiani che si ostinavano ad afferrarsi al loro zoroastrismo).
uhm ...
qui sento puzza di lotta nel fango,
con un fango che odora di merda

 con un fango che odora di merda
Le trincee sono cosi', non c'e' niente di sbagliato a portare la lotta
dove piu' conviene semmai e' un problema di chi si e' portato i
pantaloni bianchi. Bisogna vedere se una volta che la lotta e' stata
spostata nel fango come volevi vinci o meno.

 spostata nel fango come volevi vinci o meno.
prima ancora bisogna vedere quale e' il tuo obiettivo,
perche' se il tuo obiettivo era quello di andare al ballo
di corte e' consigliabile che al castello ti presenti con
i pantaloni bianchi e senza odorare di merda.
Mauro