Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: pena di morte

Chissà se la pena di morte sia un deterrente alla delinquenza...
Mah!Non saprei .
Però a volte il mio senso di giustizia (tutto umano lo so) mi fa propendere 
verso di essa come una giusta misura estrema.
Chissà cosa proveranno i familiari di quelle persone che sono state vittime 
quando vedono impunito il colpevole dell'assassinio di un loro congiunto. 

Lightme ha scritto:

Del tutto comprensibile il loro sentimento, che però non è di giustizia 
ma di vendetta. Cosa alla quale la Legge non può piegarsi.
Impunito, poi, perché?
Se si prende il carcere duro (dureo per davvero, però!), non lo direi 
impunito.
D'altronde, succedesse qualcosa a me, forse lo ammazzerei con le mie 
mani, il colpevole. Ma non esito a ritenermi colpevole anch'io.
Magari con le attenuanti.... ;)
Horaz

 quando vedono impunito il colpevole dell'assassinio di un loro congiunto.
Faccio incidentalmente notare che una pena commisurata alla gravità del
reato  *restare impuniti* e che NESSUNO renderà loro la persona defunta.
In questo caso la vendetta è solo un piatto di erbe amare.
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

Mah!Non saprei .
Assordante... silenzio dal Vaticano sulla moratoria per la pena di
morte. (Oggi il servizo TV sull'udienza non ha fatto cenno alcuno
sull'argomento)
Come mai? :-)
Mah!
VR

 ha scritto nel messaggio 
news:7U8aj.19958$8j3....@tornado.fastwebnet.it...


 stato alcun calo dei delitti
Sono contento della cosa.Vuol dire che non serve sacrificare al sentimento 
di vendetta una vita umana seppur questa si è data alla criminalità.E 
nemmeno volevo proporla.E sai perchè?perchè se leggi tra le righe io per 
fortuna  non sono stata una"vittima" di un atto di delinquenza.La mia 
domanda era finalizzata per cercare di capire la drammaticità interna quando 
costoro,le vittime cioè, vedono ogni giorno chi gli ha ammazzato un loro 
familiare.Spero che mi sia fatto capire bene. 

 quando vedono impunito il colpevole dell'assassinio di un loro congiunto.
al di là del fatto che la costituzione sancisce il carattere
riabilitativo del carcere, il sentimento di vendetta è umano, l'errore
è pretendere che lo stato se ne faccia carico per la parte lesa.
L'omicidio deve essere un reato senza possibilità di interpretazione
(se non nelle varie forme contemplate dal codice penale), ogni
sentenza è emessa in nome del popolo sovrano che pertanto si
macchierebbe a sua volta di un reato decretando la morte di un
qualsivoglia individuo.
\saluti

 quando vedono impunito il colpevole dell'assassinio di un loro congiunto.
 Bah.!.Deve essere atroce..!Ti fan fuori un figlio e tu..?Non vorresti avere
fra le mani il bastardo che tel'ha ammazzato???
 Ci sono padri che trovano la forza di vivere e di perdonare..!
Altri che vivono  di una sola speranza :..quella che l'omicida sconti la
pena"..per farne  poi..polpette...!
(tante faide.cominciano cosi...).
                              §* ° K A R M A N * ° §
\saluti

 Magari con le attenuanti.... ;)
:))) 

(se non nelle varie forme contemplate dal codice penale), ogni
sentenza è emessa in nome del popolo sovrano che pertanto si
macchierebbe a sua volta di un reato decretando la morte di un
qualsivoglia individuo.
d'accordissimo 

 Chissà cosa proveranno i familiari di quelle persone che sono state 


Non sono d'accordo.E non voglio certo mettermi dalla parte dei favorevoli 
alla pena di morte.Ma il tuo ragionamento,secondo me, ha una falla nella sua 
stessa supposizione .Dire che il popolo sovrano o lo stato o chi per esse 
si macchia di un "reato" se applicasse la pena di morte è un circolo 
vizioso.Infatti un reato è "atto libero e volontario compiuto in violazione 
di una norma penale per il quale l'ordinamento giuridico prevede una 
sanzione specifica." Ora mi dici come il popolo sovrano puo commettere un 
reato se cio che fa,e cioè uccidere il colpevole,non è contemplato come tale 
dall'ordinamento giuridico?


Sarebbe come dire che, se vogliamo evitare reati di omicidio,
dobbiamo semplicemente abrogare la legge che considera
l'omicidio un reato e abbiamo risolto brillantemente il problema,
non ti pare?
            Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:MGsaj.203050$U01.1...@twister1.libero.it...

La societa in cui si vive ha un suo modo di pensare e di agire,i suoi 
valori.Il diritto e la legislazione che ne discende è la perfetta 
"rappresentazione" della sua morale e del significato che essa dà al termine 
reato. Cosa è il reato o cosa sia bene abrogare o no , non lo decide la mia 
o la tua coscienza, ma la società ;società che con i suoi valori e 
comportamenti contribuisce a formare. E chi potrebbe al suo posto legiferare 
?Forse la religione, ma essa fa parte comunque della societa in cui si 
vive.Forse la morale, ma anch' essa si sviluppa all'interno di una società 
.Forse le gerarchie ecclesiali o temporali, ma pure queste vengono stabilite 
dalla società.Quest'ultima e cioè la società è quella che in ultima analisi 
dice se è giusto o meno un determinato comportamento.Anche la pena capitale 
stabilita dalle norme del diritto ,norme che che scaturiscono dalla 
società,stabiliscono se è giusta la pena capitale.

 innata,per malattia mentale,e chi lo fa in nome della giustizia?
La giustizia fa la differenza.O meglio cio che noi chiamiamo giustizia.Lo 
dici tu stesso.Non credo che un boia è anche un assassino .L'assassino 
agisce per odio, vendetta, ferocia, per scopo di furto.Per uno scopo 
dichiaratamente malvagio.Tutto questo non si ritrova nell'uccisore.E nemmeno 
nel boia.


Prima di tutto le leggi si possono cambiare, e poi precisiamo
che le leggi non rappresentano il pensiero di tutti, ma
solo della maggioranza e solo in certi casi.
        Saluti

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:owMaj.198988$%k.33...@twister2.libero.it...

Non vorrei essere scambiato per una persona favorevole alla pena capitale, 
ma quando si portano avanti "proprie ragioni" ,almeno io personalmente cerco 
di comprendere anche le "altrui ragioni".La domanda mi viene spontanea 
leggendo quanto hai scritto:Se la maggioranza non dovrebbe dettar legge, lo 
dovrebbe fare la minoranza? 

 maggioranza non dovrebbe dettar legge, lo dovrebbe fare la minoranza?
Certo che  no, ma deve essere libero di dire che secondo lui
quello che fa la maggioranza e' un reato, ovviamente non contro
la legge vigente, ma in senso esteso contro certi principi che lui ritiene
inviolabili.
        Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> tecnë: 4m8bj.204681$U01.1...@twister1.libero.it...


Altrimenti ci sarebbe la cosidetta dittatura della maggioranza, il che non è
proprio una figata.


namely, that of the transmission of sin, should be a fact
without which we can have no knowledge of ourselves. For it is beyond doubt
that there is nothing which more shocks our reason than to say that the sin
of the first man has rendered guilty those who, being so removed from this
source, seem incapable of participation in it. This transmission does not
only seem to us impossible, it seems also very unjust. For what is more
contrary to the rules of our miserable justice than to damn eternally an
infant incapable of will, for a sin wherein he seems to have so little a
share that it was committed six thousand years before he was in existence?
Certainly nothing offends us more rudely than this doctrine; and yet without
this mystery, the most incomprehensible of all, we are incomprehensible to
ourselves. The knot of our condition takes its twists and turns in this
abyss, so that man is more inconceivable without this mystery than this
mystery is inconceivable to man.
Whence it seems that God, willing to render the difficulty of our existence
unintelligible to ourselves, has concealed the knot so high, or, better
speaking, so low, that we are quite 

God that imagination
loses itself in that thought.
Returning to himself, let man consider what he is in comparison with all
existence; let him regard himself as lost in this remote corner of nature;
and from the little cell in which he finds himself lodged, I mean the
universe, let him estimate at their true value the earth, kingdoms, cities,
and himself. What is a man in the Infinite?
But to show him another prodigy equally astonishing, let him examine the
most delicate things he knows. Let a mite be given him, with its minute body
and parts incomparably more minute, limbs with their joints, veins in the
limbs, blood in the veins, humours in the blood, drops in the humours,
vapours in the drops. Dividing these last things again, let him exhaust his
powers of conception, and let the last object at which he can arrive be now
that of our discourse. Perhaps he will think that here is the smallest point
in nature. I will let him see therein a new abyss. I will paint for him not
only the visible universe, but all that he can conceive of nature's
immensity in the womb of this abridged atom. Let him see therein an inf

 loses itself in that thought.
Lory,
ora scrivi in inglese ?
ciao,
Mauro

sunt Scripturae, et non esset mirabile Deum
hoc in eis operatum: quando in ea captivitate populi quae facta est a
Nabuchodonosor, corruptis scripturis et post 70 annos Judaeis descendentibus
in regionem suam, et post deinde temporibus Artaxerxis Persarum regis,
inspiravit Esdrae sacerdoti tribus Levi praeteritorum prophetarum omnes
rememorare sermones, et restituere populo eam legem quae data est per
Moysen.[114]
633. Against the story in Esdras, 2 Maccab. 2.; Josephus, Antiquities, II,
i.--Cyrus took occasion from the prophecy of Isaiah to release the people.
The Jews held their property in peace under Cyrus in Babylon; hence they
could well have the law.
Josephus, in the whole history of Esdras, does not say one word about this
restoration. 2 Kings 17:27.
634. If the story in Esdras is credible, then it must be believed that the
Scripture is Holy Scripture; for this story is based only on the authority
of those who assert that of the Seventy, which shows that the Scripture is
holy.
Therefore, if this account be true, we have what we want therein; if not, we
have it elsewhere. And thus those who would ruin the truth of our religion,
founded on Moses, establish it by the same authority by which they attack
it. So by this providence it still exists.
635. Chronology of Rabbinism. (The citations of pages are from the book
Pugio.)
Page 27. R. Hakadosch (anno 200), author of the Mischna, or vocal law, or
second law.
Commentaries on the Mischna (anno 340): The one Siphra.
Barajetot.
Talmud Hierosol.
Tosiphtot.
Bereschit Rabah, by R. Osaiah Rabah, commentary on the Mischna.
Bere