Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: CARO VEROLINI...

Caro Verolini, tiriamo, se ti va, una bella riga sulle polemiche precedenti: 
se non credi che quelle che ho posto siano perplessità fondate, prendile 
allora come un problema di immagine: "a qualcuno do l'impressione di essere 
una specie di Kolosimo (mutatis mutandis ovviamente)" e traine le 
conclusioni che preferisci. Vorrei invece
provare a scendere nel dettaglio di un singolo punto cruciale, che è poi 
proprio quello per il quale dovresti permettere a Gualtieri di usare la 
bibbia come meglio gli aggrada.
Tu dici di dare un interpretazione "obiettiva" della bibbia. Se la memoria 
non mi tradisce (è passato qualche tempo da quando presi visione della tua 
teoria su internet e su vari ng) grosso modo affermi (solo per fare un 
esempio ma abbastanza importante) che la favola della cacciata dal paradiso 
terrestre vuole in realtà "significare" la caduta della condizione umana che 
si è prodotta con l'avvento delle religioni che contemplano un dio "etico".
Ora questa ipotesi io posso trovarla più o meno plausibile: da quanto ne so, 
sulle religioni preistoriche siamo in grado di dire ben poco, data 
l'assoluta lacunosità dei reperti (e i limiti di ciò che posson dirci), 
anche in rapporto ai lunghissimi periodi di tempo da considerare. Ma questa 
è una questione empirica.
Quel che non va è questione di principio: se anche in tale racconto ci fosse 
davvero l'eco di un tale evento, tale eco non potrebbe essere altro che un 
riflesso inconscio (un archetipo, se vogliamo). Mi sembra infatti ovvio che 
l'ignoto autore (o autrice) di
Genesi non avesse a sua disposizione i dati di scienza che portano te a 
formulare quella ipotesi. Con tutta probabilità l'autore CREDEVA AL  SENSO 
LETTERALE di ciò che raccontava, oppure, al limite, si può
ipotizzare che la considerasse soltanto da un punto di vista 
poetico-letterario (dato che alcuni ne ipotizzano la compilazione 
nell'ambito di un ambiente cortigiano). Ora se uno non crede all'ispirazione 
divina di quella favola (e io sono tra questi), è perfettamente futile 
dirgli che è vera: io la ritengo letteralmente falsa (giudizio sempre di 
tipo probabilistico, s'intende). Oppure la considero da un punto di vista 
poetico e in tal caso non ha senso adoperare tale categoria di giudizio. 
Nella mia ottica, sia la psiche dell'ignoto autore sia le tante distorsioni 
che il messaggio ha subito nel corso dei secoli sono in buona sostanza per 
noi inattingibili e quindi tale è pure il "significato oggettivo" di quel 
messaggio. Messaggio che di conseguenza ognuno è libero di adoperare come 
vuole. Ripeto: se anche quella favola ammettesse la tua "connotazione" essa 
per me sarebbe di natura casuale (oppure in qualche modo determinata dagli 
ignoti meccanismi di formazione e trasmissione degli archetipi). In
ogni caso non il suo "senso oggettivo" che dovrà ben essere in qualche modo 
legato alla volontà dell'autore. Ebbene tale volontà noi non la conosciamo. 
La maniera con cui sembri arrivare a questa pretesa di "oggettività" è 
ingegnosa: ti rivolgi particolare al religioso, il quale ritiene tale storia 
realmente ispirata da Dio: ti fingi d'accordo e in tal modo il senso 
"inconscio" che in
essa credi di aver individuato diventa per magia quello "vero" proprio 
perché, dei tanti possibili (tra i quali quello
letterale) è quello che va oltre le intenzioni e le capacità dell'autore. 
Salveresti quindi capra e cavoli, visto che si
tratta di un inconscio "illuminato" (fin troppo).
Sinceramente, mi pare poco più di un trucco per confondere i confini tra 
scienza e religione, confini così faticosamente tracciati nel corso degli 
ultimi secoli. Quando i tuoi interlocutori "religiosi", dapprima attratti 
dal salvataggio della loro cara Bibbia, prenderanno coscienza della 
concezione "disinfettata" di Dio che le tue teorie
comportano, dubito molto che ne resteranno soddisfatti.
Tu credi di rivoluzionare la teologia e l'esegesi ma queste pur millenarie e 
in qualche modo venerande pratiche non fanno parte della scienza ed hanno 
premesse ed obbiettivi del tutto differenti dai tuoi. Questo tuo errore 
deriva dalla convinzione di poter dire qualcosa su Dio da un punto di vista 
scientifico (in "positivo" ovviamente, che in "negativo" è troppo facile) 
cosa che reputo la tua illusione fondamentale.
Ma non allarghiamoci e torniamo a Gualtieri: le ragioni che lo spingevano a 
"usare" la bibbia in senso poetico e filosofico possono forse stare nel 
fascino e nel pathos che promana da un testo che ha intessuto così 
profondamente la nostra storia. Alternativamente (ma ve ne sono molte altre) 
potrebbe ritenerla un messaggio
divino con un significato nascosto, da scoprire nei modi ritenuti più 
promettenti (discipline spirituali, digiuni, estrapolazioni cabalistiche, 
uso di stupefacenti). Ritengo profondamente sbagliato che tu vada a 
bacchettare questo tipo di operazioni con il righello dell'epistemologo 
(riempiendolo così di ironie e veri e propri insulti): è probabile che, 
parlando di religione, Gualtieri sapesse perfettamente di dover fare un 
salto oltre la razionalità e,
visto che non vuole imporre nulla a nessuno, io non ho nulla da eccepire al 
suo operato: che poi le sue elaborazioni mi sembrino dei ridicoli deliri 
oppure affascinanti espressioni poetiche, questo non sarebbe neppure affare 
suo, ma soltanto mio che vado a leggere ciò che scrive senza esserne 
obbligato. Mi sentirei d'altronde
veramente cattivo (c'è un bel racconto di Mark Twain al proposito) 
nell'andare a togliere a qualcuno le sue illusioni, se queste sono proprio 
ciò gli serve a vivere bene senza far del male a nessuno. E' quello che a un 
certo punto ho temuto di poter fare anche nei tuoi confronti e credimi, il 
tuo esser tetragono alle mie insinuazioni mi ha in qualche modo rinfrancato. 
Infine un consiglio, invece di partire in quarta a ribattere riga per riga, 
cerca di capire il senso complessivo del messaggio e di rispondere a ciò che 
è essenziale. Cerca inoltre di filtrare l'emotività. Ci guadagneremmo in 
spazio e soprattutto in chiarezza, e io credo che quest'ultima ti stia tutto
sommato a cuore.
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.216.100.29] by way of 
law-f28.hotmail.com
 [209.185.131.91]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 sommato a cuore.
Si... e ti dico che *cosi'* mi piace dialogare... e il disagio che mi
sorgeva nel replicarti era un sintomo di questo.
Ciao!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
