Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "probante"

Prima di dire che la fonte o il documento X e' probante sarebbe 
interessante cercare di capire CHE COSA eventualmente prova.
 
Unn frammento di papiro per quanto antico, o se mai avverra', anche un 
intero codice evangelico del I secolo dc proverebbe solo l'esistenza di 
un racconto. Dimostrerebbe che almeno da quella data circolava la storia 
di un certo Gesu' etc. Non proverebbe certo la veridicita' del racconto.
 
Sinceramente trovo affascinante constatare come ci siano ancora persone 
convinte che provando l'esistenza di un codice o la verosimiglianza di 
un racconto (vedi un 3d analogo sul lavacro di Pilatro) se ne possa 
dedurre la veridicita' del racconto stesso.
 
CSI e' verosmile, le cronache sono vere
 
Cari speranzosi miei... convincetevi. Un ateo vero (non quelli da 
operetta divoratori di testi di spiritiste ed agronomi che a quelli che 
hanno fede che sia esistito Gesu' contrappongono la loro convizione 
fideistica e altrettanto NON provata che NON sia esistito... ma questi 
sono solo scontri tra diversi dogmi) e' ateo perche' non crede 
nell'esistenza di un Dio e nel caso specifico non crede che sia esistito 
un tale che sia MORTO e RISORTO e che fosse figlio di Dio etc., non 
perche' non ha prova dell'esistenza di Gesu'.
 
Altrimenti tutti coloro che non dubitano che Maometto sia esitito 
dovrebbero giocoforza credere anche che sia stato davvero un profeta 
divino e farsi musulmani, o tutti quelli che credono che Giulio Cesare 
sia esistito dovrebbero giocoforza credere che discendesse da Venere etc.
 
Ad un ateo la prova che sia esistito un tale di cui si DICE che sia 
morte e risorto non sposta il problema di un millimetro.
 
E' cosi' difficile da capire?
 
 
Iki
Giacomo
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 Ad un ateo la prova che sia esistito un tale di cui si DICE che
 > sia morte e risorto non sposta il problema di un millimetro.
 
A certi atei non basta mai perchè, a meno non si imbattano in
un prodigio straordinario, o incontyino una persona straordinaria,
o avvenga qualcosa di insolito e particolare nella loro vita,
difficilmente crederanno.
 
Anche Montanelli era così, sia pure ad altro livello, e ne parlava
con dispiacere ma con lealtà. E specie nell'ultima parte della sua
vita ebbe degli incontri e dei dialoghi che sarebbe da dire:
a volte gli increduli credono più dei credenti!
 
Per me, e non solo, il luogo del ritrovamento di P 52, le persone,
le date, le circostanze e altro ancora, sono sufficienti per
pensare che i racconti dei testimoni diretti......
 
Resta comunque fuori discussione che la prova da voi atei cercata
molto probabilmente non esiste. Ma esiste la umana necessità
(sarebbe da dire possibilità, altrimenti sarebbe dovuta) la
quale unica in natura si manifesta nell'uomo con la percezione
di un quadro di affetti, intuizioni, aneliti essenziali ed
altro, di un OLTRE che si sperimenta unicamente se ci si pone
umilmente all'interno di un rapporto con il Creatore.
		----
Tuttavia il dubbio rimane sempre; e anche ieri sera
per me quando ho ascoltato una conferenza di due ore
in cui un professore armeno ha spiegato assai bene
il Genocidio degli Armeni.
Mi son chiesto dove guardava Dio quando
ha creato un uomo capace di questo,
con Turkia in prima persona allora
come oggi coi Curdi.
 

 Resta comunque fuori discussione che la prova da voi atei cercata
 
Guarda che noi non cerchiamo proprio niente. Secondo te mi metto  a
cercare le prove dell'esistenza di Brahma? O di quell'altro in cui
credi tu? Semplicemente, quando i credenti ci scartavetrano lo
scroto con le loro storielle, diciamo no grazie. Hai presente
l'adesivo "Testimoni di Geova non suonate"?

 l'adesivo "Testimoni di Geova non suonate"?
 
	suona bene chi non rimane suonato in eterno
 


Quindi tu dai retta ai testimoni di geova? Anche loro ti minacciano
di dannazione eterna. Se non sbaglio il loro coso onnipotente è meno
incline a chiudere un occhio del tuo. Te la senti di rischiare? Perché?
 

 come oggi coi Curdi.
 
L'ateo ha il vantaggio che è sereno e se ne frega di tutto, il credente 
invece ha problemi;  ogni tanto deve fare i conti con il dubbio, oppure 
è talmente preso dalla sua sicurezza e dal voler convincere gli altri di 
quale è la(sua) verità.
Comunque ha sempre bisogno di qualcuno che periodicamente gli ricorda le 
cose e non può fare a meno di appartenere a qualche struttura 
organizzata. Lo dimostra il fatto che se cambia, cambia immancabilmente 
per qualche altra religione, pochissimi sono in grado di credere in Dio 
senza però credere a questa o quella religione.
Giacomo parlava di chi è un -signor ateo- ebbene anche se più rari 
esistono anche i -signor credente-, cioè chi appunto fa a meno di 
qualsiasi religione.
 
ismlc
 
 

 L'ateo ha il vantaggio che è sereno e se ne frega di tutto,
 > il credente  invece ha problemi;  ogni tanto deve fare i conti
 > con il dubbio,....
 
Io sono anche così ingenuotto da credere che sia giusto,
anzi opportuno , avere dei dubbi.
Per il motivo che:
- solo lo stolto non ha dubbi (vedi filosofia)
- e penso che la vita degli animali sia molto più
    semplice della nostra, ma vale la pena di avere
    la coscienza e la conoscenza, con la fatica di pensare...
 

pgm ha scritto:

Ognuno di noi è genio e allo stesso tempo ingenuo. Dubbi li abbiamo 
tutti, ma non è detto che l'oggetto del dubbio debba necessariamente 
essere  lo stesso per tutti.
Detto in altri termini, è un errore sentirsi migliore di altri, 
qualsiasi sia il motivo, che gli dà questo suo ritenersi.
 
Comunque già con altri ho avuto modo di discutere (vanamente) della 
certezza soggettiva, che è quella che rende sicuri, anzi certi, di quale 
sia la verità. Ma è certezza lecita solo finchè rimane soggettiva, 
perchè svanisce e diventa semplice opinione quando la si confronta con 
quella degli altri.
 
Fai bene ad avere i tuoi dubbi, esattamente come fa bene chi ha le sue 
certezze.
 
Tutto si aggiusta quando si capisce che le certezze sono valide finchè 
rimangono solo mie, tue, loro.
 
Sembrerebbe quindi  inutile parlare di queste certezze, invece il 
confronto è positivo, perchè può essere utile a cambiare la propria 
opinione, se lo si fa con altre intenzioni allora è bene chiamare le 
cose con il loro nome, ovvero voler aver ragione, fare proselitismo, 
far sfoggio della propria cultura, oppure prendere in giro, come alcuni 
qui fanno.
 
 
 

A certi atei non basta mai
 
Ma insomma, a cosa dovrebbe bastare il ritrovamento del papiro
Rylands? :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

suona bene chi non rimane suonato in eterno
 
Sai, sebbene Krishna nell'induismo venga compiutamente caratterizzato
come avatar di Vishnu solo nel VI secolo a.e.v e la Bhagavadgita
risalga "solo" al III secolo a.e.v., i primi accenni testuali a lui
come incarnazione dell' "Essere Supremo" risalgono al IX secolo a.e.v.
Considerando che ti sbrodoli addosso all'idea dell'antichità del
frammento del Vangelo di Giovanni nel papiro Rylands, che risale al
I-II secolo e.v. (anche se non sai spiegare cosa questo dovrebbe
provare, sebbene tu lo definisca probante :-DDD ) allora dovresti
temere molto di più l'ira di Krishna.
Tuttavia l'induismo da questo punto di vista è molto più bonaccione:
ti attende non la dannazione eterna, ma una nuova incarnazione come
bòdda di palude, che del resto è molto consona al tuo attuale livello
intellettivo :-DDD


quella degli altri.
 
Cioè, se sei certo che buttandoti da una finestra al decimo piano
senza paracadute eccetera, qui sulla Terra galleggi nell'aria, questa
è una certezza lecita di quale sia la verità sulla questione sinché
non la confronti con l'altrui certezza che ti spiaccichi al suolo e
con la constatazione del risultato di eventuali tuoi tentativi in
questo senso? :-DDD
 
No, spiacente: resta sempre la solita fallacia soggettivistica. 
Potrei anche agevolmente chiamarla idiozia o follia, ma voglio essere
formale :-DDD


 difficilmente crederanno.
 
ecco... cvd... e' difficile da capire e tu non lo hai capito (non che mi 
stupisca)


 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio 
news:jdbvw.15962$pt....@tornado.fastwebnet.it...
 
Prima di dire che la fonte o il documento X e' probante sarebbe
interessante cercare di capire CHE COSA eventualmente prova.
 
Unn frammento di papiro per quanto antico, o se mai avverra', anche un
intero codice evangelico del I secolo dc proverebbe solo l'esistenza di
un racconto. Dimostrerebbe che almeno da quella data circolava la storia
di un certo Gesu' etc. Non proverebbe certo la veridicita' del racconto.
 
Sinceramente trovo affascinante constatare come ci siano ancora persone
convinte che provando l'esistenza di un codice o la verosimiglianza di
un racconto (vedi un 3d analogo sul lavacro di Pilatro) se ne possa
dedurre la veridicita' del racconto stesso.
 
CSI e' verosmile, le cronache sono vere
 
Cari speranzosi miei... convincetevi.
 
Un ateo e' idiota per il solo fatto di essere A.-theos.
Le religioni che credono in un Dio sono circa quarantamila!Gli Idioti che 
non credono in nessun  un dio sono un milione circa!Ma la cosa e' ovvia.Se 
fai la proporzione fra idioti e persone intelligenti, e' normale scoprire 
che su 1000 e rotti idioti ne trovi solo uno che nasce intelligente.!Basta 
guardarsi in giro!
 
 
 

 
 
"io speriamo me la cavo"  ha scritto nel messaggio 
news:m9l2kj$vlh$1...@speranza.aioe.org...

chi intende la religione come un isieme di rituali da osservare non ha 
capito un kaiser.
Il problema (IMHO) e'chiedersi se esiste un aldila' perche'ovviamente se 
esiste, esistera' anche la possibilita' che da li'  si intervenga su sto 
mondo.(esempio:se abiti al terzo piano, vedrai da sopra il secondo e gli 
altri sottostanti, e potrai anche  buttar loro in testa  o  meno l'acqua che 
va giu dai vasi !)A quelli di sopra no!
L'aldila' e una splendida Realta,Io mi fermo qui e contatto e prego solo tre 
abitanti del piano superiore: :Gesu.Maria e Padre Pio. Dei riti, delle 
encicliche, e dei preti o del loro "Dire".nun me frega una mazza.
Della somareide degli atei non mi frega  un cavolo, e sinceramente non mi 
sfiora nel campo della fede( come ha scritto qualcuno,)nessun dubbio.
Con la differenza che,una volta crepati, gli atei continueranno ad esserlo 
anche li' ed allora saranno motruosamente pieni di dubbi, io invece quelli 
miei "religiosi" li ho gia risolto!
SI fottano!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

mondo.
 
Certo che questi residenti nell'aldilà dovrebbero essere un bel po'
stronzi, eh? :-DDD


non credono in nessun  un dio sono un milione circa!
 
Veramente sono un miliardo e cento milioni, Mimmo, e sono il terzo
gruppo al mondo dopo cristiani e musulmani, pari per importanza
numerica al numero totale dei cattolici sulla faccia della terra.
http://tinyurl.com/mpvjcl4
 
Ma capisco che la differenza tra 1.000.000 e 1.100.000.000 per te sia
un po' difficile da afferrare, con tutti quegli zero :-DDD
