Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: quante stronzate

«Il nemico ora è il nuovo ateismo»
http://www.corriere.it/hermes/oggi/NAZIONALE/INTERNI/CONTI.htm
Gli intellettuali cattolici: Giovanni XXIII fece bene a non divulgare il segreto
De Rosa:«I comunisti almeno avevano un ideale Oggi, invece, c’è il mercato globale» 
ROMA — La voce di Gabriele De Rosa, storico cattolico e presidente dell’Istituto Don Sturzo, si vela d’ironia: «Una volta i comunisti erano definiti i "senza Dio". E così in effetti erano. Ma oggi... ». Già, ma oggi? Oggi il comunismo reale è sparito dall’Europa, è materia di studio degli scienziati della storia, persino oggetto di nostalgia in alcuni paesi dell’Est. Schematizzando, la battaglia dell’Occidente può dirsi vinta al punto che i pensatori del 2000 possono chiedersi se Giovanni XXIII abbia sbagliato o meno a tacere su Fatima, sulla parte del segreto legato al comunismo, all’ateismo, alle future sofferenze della Chiesa.
Ma per il mondo cattolico, per Giovanni Paolo II che svela il Segreto di Fatima e chiude un lungo capitolo anche personale, resta apertissimo un altro fronte, per decenni collegato al materialismo marxista: l’ateismo. Quindi l’assenza di Dio dall’orizzonte della vita, del senso stesso dell’esistenza. Ed è a quel fronte che i pensatori cattolici guardano. Aggiunge De Rosa: «Il comunismo è finito ma oggi esistono vasti strati di "senza Dio" che non hanno nemmeno la consolazione del beneficio ideologico».
Riecco l’ironia di De Rosa che propone, così lo chiama, un suo «schemino»: «Una volta , col comunismo, i "senza Dio" marxisti avevano almeno il bene dell’Ideale. C’era la speranza in qualcosa che trascendeva la condizione materiale esistente, la promessa di una società di eguali». Oggi quel mondo è crollato insieme al più famoso Muro del Novecento. Per i cattolici parte un’altra sfida: «La globalizzazione, l’avvento di un tempo tecnologico senza alcun rapporto con le più inquietanti domande: l’aldilà, la trascendenza, la salvezza. Lo potremmo chiamare un ateismo civile perché non produce guerre, non provoca vittime, staziona tranquillamente all’interno delle nostre famiglie, nutre le nostre società del benessere. È l’accelerazione dei nostri giorni, la vertigine dei processi di accelerazione tecnologica. E tutto questo sembra volerci distrarre sempre più da una riflessione metafisica. Questa è la sfida del futuro, questo è il nuovo fronte...».
Ma nel frattempo c’è da fare i conti con la storia, con un recente passato che la giornata di Fatima ha riportato sul palcoscenico dell’attualità. Fece bene o male Giovanni XXIII a non «sfruttare» il Segreto di Fatima? De Rosa non ha alcun dubbio: «Una eventuale rivelazione in quegli anni avrebbe avuto una portata sconvolgente, si sarebbe offerta un’occasione di strumentalizzazione all’anticomunismo più determinato, meno politico e più pronto alla battaglia ideologica. Giovanni XXIII dimostrò quindi una grande saggezza. Oggi tutto questo può essere oggetto di meditazione, ma in una realtà completamente lontana da quegli spettri e da quelle preoccupazioni».
Bisogna, dice in conclusione De Rosa, storicizzare quella scelta, inserirla nel contesto della guerra fredda e degli anni Sessanta. Operazione che per un altro storico cattolico come Giorgio Rumi, docente di Storia contemporanea alla Statale di Milano, può essere difficile. Perché? «Perché c’è in agguato il "tribunale folle della storia"... non vorrei che adesso, mutati i venti e le stagioni, qualcuno chiedesse un conto postumo a Giovanni XXIII per i suoi silenzi sul comunismo». Prospettiva, secondo Rumi, metodologicamente scorretta: «Cosa avrebbe mai dovuto fare Papa Roncalli? Una crociata contro il comunismo? Magari armare i polacchi per marciare su Mosca? La verità è che Giovanni XXIII ebbe il problema speculare di Pio XII rispetto al nazismo. Entrambi si comportarono come i "Papi di tutti". Giovanni XXIII era anche il pontefice dei russi, che erano per di più cristiani. Così come Pio XII era il Papa dei tedeschi, in larga parte cattolici».
E la questione dell’ateismo dei governanti? «Atei erano i governanti. Se è per questo, il regime di Hitler era addirittura pagano. Occorre, insisto, rammentare che il Pontefice è pastore di tutte le genti: messaggio comprensibile anche laicamente, soprattutto nella distinzione tra uomini e regimi. Non si può organizzare la distruzione di un popolo solo perché diretto da un dittatore. Meno che mai può farlo un Papa poiché è intrinsecamente contrario alla sua missione». Anche Rumi, dunque, concorda con la scelta di Papa Giovanni XXIII e parla di normale buonsenso: «Oggi noi sappiamo che il comunismo sarebbe caduto. Ma allora Roncalli non poteva certo prevederlo, anzi il comunismo era fortissimo. La sua decisione va valutata con profondo rispetto. Non è piccola diplomazia né santo opportunismo: è appunto buonsenso. Aveva il dovere di tenere aperto qualsiasi spiraglio di dialogo per aiutare anche i cristiani che vivevano "di là", per insistere sui diritti umani». Rumi si ferma: !
«P!
erò, ripeto, c’è sempre il folle tribunale della storia in agguato...».
http://www.corriere.it/hermes/oggi/NAZIONALE/INTERNI/CONTI.htm
-----------------------------------------------------------------
Get free personalized email from Lycos at 
http://it.lycosmail.com
--
Posted from 
rmx614-mta.mail.com
 [165.251.48.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Trovo strano che una persona che sceglie per nick "eretico" passi  tanto
tempo a discutere di religione...io quando ero atea non me ne preoccupavo
affatto: io non credevo  e gli altri poveri ingenui credevano a cose che per
me non avevano una spiegazione logica e pensavo che tutto derivasse dalla
loro ignoranza (leggi mancanza di cultura).
Non me ne poteva fregare di meno di discutere  di cose che per me non
esistevano...
Non è un attacco personale a te: è solo una mia perplesssità.
Il tuo essere eretico comunque non ti esime dall'essere educato (vedi
oggetto del tuo msg).)
scarlett

...


E' vero ma il fatto di usare un nick così "etichettante"  ma soprattutto
leggendo gli interventi mi sembrava di capire che si trattasse un ateo che
nega ogni forma di spiritualità...se mi sono sbagliata , visto che non ci
conosciamo ancora bene ed ho  pertanto diffficoltà a inquadrare le posizioni
dei componenti del ng, chiedo scusa e prometto di essere più prudente prima
di parlare di qualcuno...
comunque un pò  maleducato sembrava:-))
scarlett

 loro ignoranza (leggi mancanza di cultura).
qui ti sbagli, vari postatori abituali di questo NG non sono credenti, il fatto
di non credere non significa di certo rifiutare la discussione o /conoscere/ le
varie religioni ...
io considero le persone e discuto con loro, indipendentemente che siano
cattolici, ebrei, raeliani, neopagani ecc.. e proprio per il fatto di essere non
credente ritengo importante confrontarmi con i credenti e conoscere le varie
religioni ...
ps. ciao a tutti e scusate se per un po' non mi sono fatto sentire :-)