Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Grazie, A. Cignini! (era Gesù è Via,  Verità, Vita!)

 ha scritto
 >> ...Dio non può essere prigioniero di nessuno!
 >> L'universo intero non gli riempie neppure il cavo della mano.
 >> Grazie a chi mi trova e trascrive la frase biblica che esprime 
questa >> realtà!
Qualcosa di simile c'e' in Isaia 40, 12:
"Chi ha misurato con il cavo della mano le acque del mare
e ha calcolato l'estensione dei cieli con il palmo?
Chi ha misurato con il moggio la polvere della terra,
ha pesato con la stadera le montagne
e i colli con la bilancia? "
La nostra miopia religiosa spesso dipende, secondo me,
dalla mancanza di questo senso delle proporzioni:
rimpiccioliamo Dio alle nostre misere dimensioni e
ci dimentichiamo che e' Immenso.
ciao
Antonio
--------
Caro amico e fratello di fede, grazie per il tuo intervento!
E grazie pure per la tua presenza in questo ng sempre discreta e 
silenziosa e sempre efficace nel dare un solido, intelligente 
contributo alla conversazione per rimuovere quanto può impedirci di 
contemplare la Verità tutta intera che Gesù ci ha rivelato e che la sua 
Chiesa da due millenni, pur nella fragilità della sua componente umana, 
  è costantemente impegnata nella potenza dello Spirito di Verità e di 
Amore a custodire gelosamente, a  difendere con fermezza, a proporre con 
forza a tutte le genti.
Ti saluto sempre con lo stesso affetto in Gesù e nella sua e nostra 
Madre, la meravigliosa Maria di Nazareth. Lori
-- 
Home Page : 
http://digilander.iol.it/Marialoreta/

 ci dimentichiamo che e' Immenso.
Sara' immenso quanto ti pare, ma una cosa e' certa e
se vuoi te la posso anche dimostrare: se io fossi
onnipotente come lui, saprei fare di meglio.
        Saluti 

 onnipotente come lui, saprei fare di meglio.
Dipende da cosa intendi per "meglio" e, prima ancora,
per "bene".
E' certo che ne daresti una misura umana e non divina.
L'uomo "misura" di tutte le cose e' un'opinione che
rispetto, ma non condivido.
Nel caso in questione poi non la trovo un'opinione
logica: cio' che e' piccolissimo e limitatissimo
non puo' avere la presunzione di giudicare Cio'
che e' Immenso.
E' comunque un'autotrappola (per me *peccato* o
almeno tentazione) in cui io cado spesso.
Lo confesso e me ne pento nei momenti di lucidita'
in cui riesco a uscire dalla trappola.
saluti
a.cignini

 per "bene".
Ma tu lo sai cosa e' "meglio" e "bene"?
        Saluti 

Ma tu lo sai cosa e' "meglio" e "bene"?
Certo.
L'ha saputo da un uomo.
Limitatissimo  uomo.
Basta credere che fosse Dio
ed il gioco e' fatto.
Tu hai una visione limitata... 
Lui no  :-))))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Lui no  :-))))
Cosi' e' piu' completo; ma, per l'idea di bene il limitatissimo
uomo Platone e' sufficiente.
a.c.

         Saluti
           Saluti
a.c.

 Non sempre, se poni la questione cosi' in generale.
In altre parole, mi stai dicendo che non lo sai.
E allora perche' intervieni?
        Saluti

Vero: da Platone.
Non barare... non e' carino ! :-))
Quando scrivevi:
[E' certo che ne daresti una misura umana e non divina.
[L'uomo "misura" di tutte le cose e' un'opinione che
[rispetto, ma non condivido.
[Nel caso in questione poi non la trovo un'opinione
[logica: cio' che e' piccolissimo e limitatissimo
[non puo' avere la presunzione di giudicare Cio'
[che e' Immenso.
Non ti stavi, di certo, riferendo a Platone :-))


 ha scritto nel messaggio
news:l7jgl0ljpm21k7860...@4ax.com...


Per Platone ed altri che ritengono che esistano il Bene e il Bello in se',
Assoluti e coincidenti, e' una follia il relativismo dei sofisti, che hanno la
presunzione di ridurre bene e male, bello e brutto ecc. a cosucce variabili da
cultura a cultura, da individuo a individuo. Certo, tenevo presente
velatamente il Cristianesimo, che, negli intellettuali delle origini, trova
buone formulazioni nei filosofi greci. Ma, se uno vuole prescindere dal
Cristianesimo, in Platone trova quanto basta per abbassare la cresta di fronte
al Mare Infinito del Bello e del Buono. Solo i "non saggi" sputano o ridono su
questo Sommo Bene. Anche perche', poveracci, Lo conoscono male.
Non ritiro quello che ho scritto.
a.c.

Non ritiro quello che ho scritto.
Io sono uno di quei 'poveracci'.
Ricordami i tuoi percorsi mentali che ti portano a ritenere esistente 
questo Sommo Bene Assoluto .
lo stesso in tutti gli uomini ed in tutte le loro culture.
Puo' darsi che la volta scorsa fossi distratto :-))


 Leo_Nero
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in tutti gli uomini ed in tutte le loro culture ?
*Per* tutti gli uomini.
Quello che è realmente ridicolo ed indifendibile è il solito relativismo
etico che vorrebbe far passare come buoni anche i massacri


 Maddaiii ...
Hai perfettamente ragione: pensa che c'era anche
qualcuno che voleva far passare per "bene" le
nefandezze che compiva la Santa Inquisizione.
Maddaiii ...
        Saluti 

         Saluti
Saluti,
Francesco.


         Saluti
Saluti,
Francesco.
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:948d26a9f8ebd52c9fa...@mygate.mailgate.org...


ad Antonio Cignini, anche difendibile.
Vediamo cosa pensa Antonio.
Con lui c'e' qualche speranza di dialogo...
con te no.
Sei troppo sciocco.
Non continuero' a risponderti.


 ti hanno raccontato sull'Inquisizione. Te le sei bevute, lo so :-)
forsi si è bevuto la stessa grappa della distilleria dei *martiri* cristiani, pare che sia una favola anche quella.....

 forsi si č bevuto la stessa grappa della distilleria dei *martiri* cristiani, pare che sia una favola anche quella.....
Agli storici l'ardua sentenza.


 Agli storici l'ardua sentenza.
quali *storici*?
speriamo non siano quelli della miralanza....

 Leo_Nero
Francesco.


 ti hanno raccontato sull'Inquisizione. Te le sei bevute, lo so :-)
E' vero, ho sempre creduto che Giordano Bruno fosse stato
messo al rogo, e che Galileo Galilei si fosse salvato solo
perche' aveva ritenuto piu' saggio chinare la testa ... piuttosto
che perderla!!
Pensa che pollo che sono!!!!!!!!!!!
        Saluti
PS: e pensa, sono talmente fesso che ancora oggi sono
convinto che le crociate siano state fatte con la benedizione
dei papi del tempo.

 dei papi del tempo.
Parli come se un Papa non possa essere peccatore come altri uomini.
Senza contare che senza alcune crociate oggi forse avresti una moglie
con il burka, e saresti in ginocchio obbligato a pregare Allah.


 Non ritiro quello che ho scritto.
Ottimo.
Quindi, per te, secondo il Bene e Bello e Vero Assoluto, ad esempio, al
vertice dell'Essere - anzi, al di sopra dell'Essere: "epékeina tés ousias"
(Politeia 509 B) - non c'č un Dio personale, ma l'impersonale Idea del Bene.
Ottimo. Tantomeno, poi, potrai credere all'assurditŕ di un Dio creatore
della materia, visto che la chora č anch'essa eterna (Timeo 52 A sgg).
Benissimo. Non sia mai detto, poi, che tu abbia a ricadere in
quell'abominevole errore in cui consiste l'affermazione della resurrezione
dei corpi: č infatti chiaro, se solo si intende il Vero e Bene e Bello
Assoluto, che l'anima cade in corpo solo per causa di una colpa (Fedro, 248
A-B), e ritorna in corpi diversi (eventualmente, anche di animali: "Un'anima
umana puň passare anche in una vita di bestia, e chi era stato una volta
uomo puň tornare ancora una volta da animale ad essere uomo" - Fedro, 249 B)
seguendo cicli di rinascite millenari. Perfetto.
Pensavo perň che credessi altre cose, e non professassi in tal modo il Vero
e Bene e Bello Assoluto... O forse sei anche tu tra quei poveracci che Lo
conoscono male?... O, magari,  il Vero e Bene e Bello Assoluto, quando non
ti piace, non č piů il Vero e Bene e Bello Assoluto, sě che di fatto ci sono
tanti Vero e Bene e Bello Assoluti quanti sono i soggetti  valutanti - uno
per Platone, uno per Cignini e via discorrendo?... Non mi ricadrai mica cosě
nel bieco relativismo, nevvero?... No, sai com'č, uno chiede... ^__-
Saluti chiedenti,
Surak 

 con il burka, e saresti in ginocchio obbligato a pregare Allah.
Prima di tutto sei una bestia, perche' tenti di giustificare
il massacro di un numero enorme di persone, e poi sei
pure un idiota, perche' non ti accorgi che ti stai
contraddicendo, sostenendo che la vita umana in certi
casi e' un bene, in altri e' un male.
Come fai ad essere cosi' idiota?!?!?!?
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco.


 Questo non l'ho mai detto.
L'hai appena detto, ma sei talmente stupido da
non rendertene neppure conto.
            Saluti 

 L'hai appena detto
No, come al solito fraintendi dolosamente le mie parole.


 umana.
 
Secondo quanto hai appena scritto, per la questione del male minore,
cospargerti di miele e metterti su un fomicaio e' un'azione meritoria.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cospargerti di miele e metterti su un fomicaio e' un'azione meritoria.
Non è una questione di male minore. E' una questione di parità di
valori.
Una vita umana ha un valore inestimabile che può essere eguagliato
soltanto da un'altra vita, e non da qualcosa di valore inferiore.


 valori.
 


 L'hai detto !!! Adesso come si procede ?
Veramente c'è un bel *non* davanti. Se poi, oh Raffaele, mi vuoi far
dire quel che ti pare ... :-)


 Se poi, oh Raffaele, mi vuoi far dire quel che ti pare ... :-)
Non sono Raffaele.


 ha scritto nel messaggio
news:82Z48Z126Z99Y1...@usenet.libero.it...

 Confermo, non sono lui.
 Gli altri interlocutori non hanno accesso  al mio schermo, quindi non ho
seguito la conversazione, non posso schierarmi ...
Ma vedi che non solo io nutrirei le formichine???
 ( pero' questa e' la stagione della sciamatura dai termitai e  gli
animaletti non si nutrono...:-)))
 Raffaele

 nel bieco relativismo, nevvero?... No, sai com'è, uno chiede... ^__-
In Se' Egli resta Quello che e'. Assolutamente Assoluto.
Nel mio relazionarmi a Lui c'e' uno scoprire continuo.
La storia dei bambini e' molto istruttiva.
Saluti.
a.c.

 Non sono Raffaele.
Ne dubito. La tua storia è breve su usenet (sei intorno ai dieci
messaggi).
Sei un clone di Raffaele con le sue formiche :-)


 Leo_Nero
a.c.

 Assolutamente no e mai.
E' quello che hai appena fatto: hai scartato dal Vero e Bene e Bello 
Assoluto di Platone, al quale ti eri richiamato, ciò che non ti piace - che 
non è in linea con i filtri della tua fede - inserendovi ciò che ti piace... 
Altri, sempre con i filtri della loro fede, scarteranno altre 
caratteristiche e ne introdurranno di nuove. Ma allora non vedo proprio che 
senso ha, se non puramente retorico, parlare di un Vero e Bene e Bello 
Assoluto, quando si mostra come un semplice contenitore in cui ogni 
assolutista di passaggio butta poi dentro ciò che vuole, anche le cose più 
opposte e incompatibili...
Saluti contenuti,
Surak 

dai Vangeli e da S. Paolo.
- perfezioni imperfette... ombre
- ci deve essere Chi possiede le qualita' in pienezza
Per me non ha senso, Antonio.
Questa sequenza di simboli percorsi  in questo modo 
produce uno stridio fortissimo nella mia mente.


 ha scritto nel messaggio
news:aabd06a457d490adfae...@mygate.mailgate.org...

Controlla gli Ip  e vedi che io non ho cloni, non ho voglia di crearne e  ,
soprattutto non ho voglia di crearne per te, che disprezzo troppo per farti
oggetto di attenzioni tanto sofisticate: se dico che meriti di essere
scuoiato per quanto sei brutto dentro  te lo dico in faccia , sensa fantasmi
e senza intermediari.
Raffaele

 animaletti non si nutrono...:-)))
FRossi e' cibo buono per stagione di carestia. In altri periodi potrebbe
essere visto come cibo scadente.


 Raffaele
Francesco.


Surak 
consul

 realtà.
...Semmai dovrebbe averlo fatto perdere a Plotino, visto che è lui che lo
dice... Comunque, dubito seriamente che le fantasie di questo tipo possano
spaventare qualcuno, a meno che questo qualcuno non voglia crederci con
tutte le sue forze: in tal caso, certo, se proprio vuoi crederci con tutte
le tue forze, ti spaventerebbero a morte anche gli orchi e i lupi mannari,
fino a farti perdere la percezione della realtà...
Saluti plotiniani,
Surak 

Surak 
consul

 vero.
Beh, banalmente vero è un tantino troppo, direi... Dipende, quantomeno, dal 
fatto che la realtà non sia in se stessa contraddittoria - che obbedisca 
cioè al principio di non contraddizione. E già su questo non tutti sono 
d'accordo...
Saluti incontraddittorii,
Surak 

Surak 
ciao,
consul

Sono due cose diverse.
Ci racconti cosa e' il *Vero*  per te e come lo riconosci ? 


 Tu invece hai un animo cosě buono ... :-)
 No, io non ho anima, non nel senso  a te accessibile, quindi non distinguo
tra  "buono"  e "cattivo"...
solo che il mostro resti tu, "l'altro ", l'alieno ,l'emarginato, il
masochista che gode nel ricevere gli insulti per la sua personale visione di
una religione, quello che cerca in tutti i modi di farsi perseguitare dagli
altri per  avere la sua erezione quotidiana...dopo il tread  di oggi  (
quello piu' sotto) quanti orgasmi hai trafugato?
Raffaele

 Raffaele
Francesco


 contraddizione allora addio logica.
Ehm... Addio logica classica, per precisare, visto che ci sono anche un
fottio di logiche (non-scotiane, paraconsistenti, vaghe, dialettiche ecc.)
che rifiutano il principio di non contraddizione... Comunque, anche
ammettendo il valore ontologico del PNC, se due persone descrivono qualcosa
in modi fra loro contraddittorii, e non abbiamo modo di controllare quanto
dicono per vedere se una di loro sbaglia, tutto quello che possiamo dire è
che stanno usando uno stesso nome, ma di fatto parlano di realtà differenti:
se poi uno o nessuno o entrambi abbiano ragione oppure sbaglino, questo è il
passo successivo - che resta ipotetico - rispetto al riconoscimento di
questa equivocità che c'è di  fatto, di questo usare uno stesso nome per
parlare di cose diverse.
Saluti assoluti,
Surak 

 produce uno stridio fortissimo nella mia mente.
La storia umana e' fatta cosi'. E' un cammino
tortuoso e tragico. C'e' qualche fiore; ci sono
molte spine.
Solo il bel/buon risultato finale puo' retrospettivamente
farmi cambiare il giudizio su tanto male che vedo
e stonare che sento anch'io.
"la nube ne giorno piu' nera
e' quella che vedo piu' rosa
nell'ultima sera" (G. Pascoli)
La mia religione e' molto tragica: come simbolo ha la Croce.
a.c.

 opposte e incompatibili...
La storia del Cristianesimo e' anche storia di liti, ma e' molto di piu'
storia
di consensi e convergenze.
Se poi queste mancano o l'ecumenismo langue o ha un cammino tortuoso
non e' inficiata la Cosa Assoluta.
Ricordo una notte di capodanno, quando in una chiesa della mia citta',
abbiamo pregato insieme cattolici ed extracomunitari professanti
religioni molto diverse. Eppure una convergenza c'era, sia orizzontale,
sia, soprattutto, Verticale.
a.c.

Si', ma solo in astratto, cosa altrettanto irrilevante.
Bueno...
Che strana concordanza di vedute ma, non eri cattolico ? :-))


 migliaio di anni, possano anche riuscire nei loro tentativi...
Si chiacchiera, senza la mira, in questa sede, di convertire nessuno.
Non c'e' bisogno di scaldarsi per rimproverare a qualcuno che si
sta scaldando. Per quel che mi riguarda, affronto la cosa con filosofia.
a.c.

 Sarebbe tuttavia piu' opportuno cambiare subjet.
Beh, io le contraddizioni e gli equivoci li vedo eccome. Cioè: se c'è una
stanza chiusa, io chiedo a tre persone se dentro ci sia un uomo e tutte e
tre mi rispondono di sì, ma poi scopro che una intende per uomo un animale
razionale bipede, l'altra un lampadario e l'altra ancora un fantasmino, non
direi che - al di là del semplice termine "uomo" che tutti e tre adoperano -
fra questi tre ci sia un grande accordo... Così se tre persone affermano un
Vero Bene Assoluto, ma una dice che è un'Idea impersonale (e un determinato
ordine che segue da questa Idea), l'altra un Dio personale (e ciò che questo
Dio vuole e stabilisce, in gran parte in contrasto con quell'ordine 
dell'Idea di cui sopra) e la terza la dittatura del proletariato fino al 
trionfo del Socialismo, non mi sembra che stiano dicendo poi proprio la 
stessa cosa...
Saluti differenti,
Surak 

 pormi un bel pò di domande. Comprendi?
Il mio concetto che implica  il tuo "piacere " all'emarginazione  e'
perfettamente spiegato..
Ma ti rendi conto in che "mondo"  ti sei ridotto a vivere???
Ci siete dentro in due , tu e ....
 Raffaele

 Assoluto di Platone, quello di Tommaso, quello di Stalin e via discorrendo.
Lascio perdere Stalin il cui bene assoluto e' palesemente un gioco di parole e
non ha nulla a che fare con quanto si discute.
Si possono invece confrontare (di nuovo) Platone, il Cristianesimo,
Aristotele, l'Islam. Propongo questo paragone per chiarire: c'e' l'occhio e
c'e' il telescopio. Sia l'occhio sia il telescopio guardano Sirio. La cosa in
se' e' la stessa: percio' non c'e' equivoco sul referente indicato dagli
stessi termini (stella Sirio). Solo che chi dispone di telescopio conosce
Sirio meglio di chi ha solo l'occhio.
Dal mio punto di vista il Vangelo di Giovanni, la Patristica e la Scolastica
hanno aggiunto a Sommo Bene l'attributo di Essere Personale che Platone non ha
preso in considerazione. Non so perche', ma non credo che sarebbe stato
incoerente con i suoi scritti. Dovrei farmi una ricerca su quello che scrive
sul supremo degli dei. Se qualcuno lo sa e lo dice e' ben accetto.
Inoltre potremmo adoperare l'espressione "Sommo Bene" in senso morale e non
ontologico. L'equivoco qui e' sciolto dai rispettivi aggettivi. Credo che in
senso morale (=la santita' da desiderare) tanta differenza tra platonismo
kantismo e cristianesimo non ci dovrebbe essere.
a.c.

 poi magari altre testimonianze che dicono il contrario.
E' cosi'.
D'accordo anche sul resto, che varia di poco.
a.c.

 Che strana concordanza di vedute ma, non eri cattolico ? :-))
Ero, lo sono e spero di morire tale, col prete accanto.
a.c.

Ero, lo sono e spero di morire tale, col prete accanto.
Sei un cattolico 'strano'.
Ho seri dubbi che i cattolici 'medi' la pensino come te.
Altrimenti non andrebbero in tutto il mondo a raccontare alla gente 
ora con le buone, prima con le cattive,
che solo i loro percorsi mentali 
connessi alla parola/simbolo *bene* 
siano  quelli giusti 
e tutto cio' che non coincide con quell'elenco di percorsi
e' *male*  oppure solo *sbagliato* .
Se i nuovi cattolici la pensano in media come te
buttate nel cestino  millenni di magistero :-))
Io ne sono contento, ovviamente.
Ciao


 che ti emargina , sei tu che non puoi integrarti in un insieme  umano..
Cercavo di seguire quello che dicevi: prima hai detto "emarginato".
Insomma, io cerco di darti ragione, di assecondarti, e non ti va bene
lo stesso? :)


 sul supremo degli dei. Se qualcuno lo sa e lo dice e' ben accetto.
Mah, io direi che sarebbe stato molto incoerente, che cioè sarebbe andato
contro a tutta l'impostazione della metafisica platonica: trovare una base
oggettiva - quella del Mondo delle Idee, appunto - in grado di fondare la
verità dei giudizi in modo indipendente dai soggetti. Lo stesso Dio-Demiurgo
può essere detto buono solo in quanto partecipa dell'Idea del Bene e la
prende a modello nella sua azione, perché ha al di sopra di lui questo Bene
Oggettivo a cui si ispira come sua misura: porre al vertice dell'essere un
soggetto personale (e non un'oggettività impersonale alla quale i soggetti
debbano in qualche modo orientarsi) significherebbe, per Platone, rinunciare
a porre un'oggettività alla base della coscienza, porre un Grande Sofista a 
fondamento dell'essere - un incubo che non lo avrebbe fatto dormire di 
notte...
La figura del Demiurgo è introdotta per spiegare il mondo sensibile che, per
Platone, è stato generato: "E ciò che è generato abbiamo detto che è
necessario che sia generato da una causa. Ma il Fattore e il Padre di questo
universo è molto difficile trovarlo e, trovatolo, è impossibile parlarne a
tutti [...] Egli [nel generare l'universo] guardò all'esemplare eterno:
infatti l'universo è la più bella delle cose che sono state generate, e
l'Artefice è la migliore delle cause. [...] Volendo che tutte le cose
fossero buone, e che nulla, nella misura del possibile, fosse cattivo,
prendendo quanto era visibile e che non stava in quiete [...] lo portò dal
disordine all'ordine, giudicando questo totalmente migliore di quello"
(Timeo, 28C - 30A).
Il Demiurgo rappresenta l'evoluzione del Nous anassagoreo che porta l'ordine
nel disordine: ma per portare l'ordine, il Bene, deve prima contemplarlo,
questo Bene deve già esistere al di sopra di lui, dell'Intelligenza che lo
contempla.
Le riflessioni rilevanti si trovano comunque soprattutto nel Timeo (con il
grande discorso cosmologico di Timeo, appunto), e in particolare - per
quanto riguarda il Dio-Demiurgo - in Timeo, 27C - 31A. Altri richiami si
ritrovano nella Repubblica, in particolare al libro X, 596 A sgg., dove il
Demiurgo viene indicato - 597D - come il Fiturgo (Phytourgòs, inteso come
"produttore della natura", della physis) alla cui azione devono ispirarsi i
demiurghi umani e, soprattutto, i reggitori dello stato. Anticipazioni della
dottrina del Demiurgo si trovano poi nel Fedone (97B - 99D), dove non si
parla espressamente del Demiurgo ma dell'Intelligenza come causa - Platone
si richiama cioè alla concezione di Anassagora, da cui dice che aveva preso
le mosse per la seconda navigazione.
Saluti navigati,
Surak 

 con vocaboli differenti.
Ehm... Monoteista e identità di referente non proprio, visto che per
Aristotele i Motori Immobili erano cinquantacinque - uno per spiegare ogni
moto di traslazione dei pianeti...
"Se si debba ammettere una sola sostanza come questa [motore immobile],
ovvero più d'una e quante, è problema che non deve essere trascurato [...]
E' quindi necessario che anche ciascuno di questi movimenti [ciascun
movimento di traslazione dei pianeti, accanto al movimento delle stelle
fisse] sia prodotto da una sostanza immobile ed eterna. [...] Dunque, è
evidente che ci dovranno necessariamente essere altrettante sostanze e che
dovranno essere per loro natura eterne, essenzialmente immobili e senza
grandezza  [...] Posto dunque che questo sia il numero delle sfere
[cinquantacinque, secondo Aristotele, che riprende e corregge le teorie
astronomiche di Eudosso e Callippo: ma, sottolinea lo stagirita,
l'importante è che ce ne sia uno per ogni moto delle sfere celesti], sarà
logico, di conseguenza, ammettere che siano altrettante le sostanze e i
principi immobili [...]".
E quindi conclude: "Dagli antichi e dagli antichissimi è stata tramandata ai
posteri una tradizione, in forma di mito, secondo la quale sono questi gli
Dei e il divino circonda la natura tutta. Le altre cose sono state poi
miticamente aggiunte per infondere persuasione nel popolo e per far
osservare le leggi e il bene comune [...] Di queste se, prescindendo dal
resto, si prende solo il punto fondamentale: cioè l'affermazione che *le
sostanze prime sono Dei*, bisogna riconoscere che essa è stata fatta per
divina ispirazione" (Metafisica, XII, 8)
Abbiamo quindi un primo motore immobile (come Zeus è il primo e il re degli
Dei), con una gerarchia di 55 motori altrettanto immobili, eterni e divini
(come lagerarchia olimpica, ma *prescindendo dal resto*, ossia dalle
aggiunte mitologiche, e mantenendo solo l'affermazione che *le sostanze
prime sono Dei*): tra questi Dei non vi è una differenza di natura - sono
tutti di natura divina, ugualmente spirituale - ma solo di ruolo gerarchico,
come nella gerarchia olimpica: il primo motore è tale in quanto muove il 
primo cielo, non perché sia più sostanza divina degli altri. Aristotele, 
come dice chiaramente, resta un politeista, e del politeismo greco rifiuta 
solo "le cose miticamente aggiunte", non l'affermazione fondamentale che "le 
sostanze prime sono Dei".
Saluti divini,
Surak 

 notte...
Secondo me, invece, una Persona Divina, onnisciente, infallibile, non
intenzionata
a ingannare sarebbe una Garanzia superiore.

Grazie per queste preziose citazioni che salvo e che non ho il tempo di
andare a vedermi.
a.c.

 e' *male*  oppure solo *sbagliato* .
C'e' un problema di acculturazione e di pedagogia.
Io spero che in futuro le donne islamiche
raggiungano la parita' dei diritti.
Cosi' spero che i ragazzi che vanno a disintossicarsi
nelle comunita' si disintossichino.
Idem per l'educazione dei figli nostri e degli altri.
Pero' i comportamenti "desiderabili" da ottenere
da altri hanno i loro tempi e li si devono rispettare.
Per cio' sono un cattolico (e, prima, un uomo)
come tanti che rispetta tempi e metodi
ragionevoli per educazione e acculturazione.
a.c.

 anche per gli altri, non sarebbero assolutisti.
Ci sono stati assolutisti (come Voltaire) e come i cristiani del dopoconcilio
tolleranti anche se *assolutisti*.


Grazie anche per questo. Non lo sapevo proprio.
Salvo e mi aggiorno.
Saluti  aggiornati :-))
a.c.

 tolleranti anche se *assolutisti*.
Il richiamo a un assoluto da parte di Voltaire consisteva però soltanto 
nell'affermazione dell'esistenza di un ente supremo creatore dell'universo, 
ma riteneva che la storia fosse invece affare degli uomini: non credeva, 
cioè, che qualcuno potesse parlare agli altri uomini in nome di Dio, e in 
ciò stava la radice della sua tolleranza - nonché del fatto che i preti non 
lo vedessero tanto bene...Le cose cambiano quando si ritiene invece che 
questo Dio abbia qualcosa da dire agli uomini, o quando comunque si vuole 
indicare il Vero Bene per tutti gli uomini.
Anche in Russia, adesso, il PCFR di G. Zhiuganov è diventato tollerante, ed
è dal 1991 che non hanno più mandato nei gulag nessuno. E magari non
manderebbero più nessuno nemmeno se tornassero ad avere il potere per farlo:
può darsi, non lo posso dire e non voglio fare un processo alle intenzioni,
né per il PCFR né per la Chiesa postconciliare. Tuttavia, preferirei non
dover fare la prova... Vedo giusto qui sopra un messaggio riportato da Leo 
Nero da ICC in cui un cattolico postconciliare proclama come sarebbe bello 
un mondo senza Gandhi, Buddha ecc., e come sarebbe magnifico se le 
biblioteche che contengono testi non in linea con l'Unico Vero Bene 
andassero a fuoco...
Saluti abbrustoliti,
Surak 

 a ingannare sarebbe una Garanzia superiore.
Per Platone, però, potrebbe essere - ed è - una garanzia solo in quanto
questa Persona Divina si volge a un Bene oggettivo superiore dal quale è
misurata: può essere onnisciente e infallibile solo in quanto contempla il
Vero Essere (resta ancora valido il principio parmenideo per il quale solo
dell'Essere ci può essere conoscenza), e può essere buona e non intenzionata
a ingannare solo se partecipa del Bene e ad esso si ispira.
Saluti ispirati,
Surak 

 andassero a fuoco...
Per pensare e dire queste scemenze e' un cattolico al massimo postridentino,
da presidente dell'Index ;-((
Andrebbe cremato, dopo un'impalatura benzina :-))
Dovrebbe prendere esempio almeno da quanto si faceva negli scriptoria, dove la
cultura precristiana era, almeno in parte, da salvare, anche se non
necessariamente da integrare nella sintesi cristiana.
Per non dire di Marsilio e Pico, che vedevano una sorta di rivelazione estesa
a tutti i popoli, per prophetas et per poetas.
Ti ringrazio di nuovo e chiudo.
a.c.

 da presidente dell'Index ;-((
Quando letto questo cose sul bruciare libri o altro, mi viene in mente una
persona che mi fece leggere Levinas. E' cattolico.
Levinas mi ha insegnato quanto la verita' ed il modo di vedere le cose
siano soggettivi e non possa esistere, al di fuori del discorso di fede, un
modo univoco di affrontarla.
E' il volto dell'altro che t'interroga e da li' che parte tutto. Mi
definisco in me ma mi rispecchio nell'altro in una serie di rimandi che
sono continui.
E se realmente avro' affrontato quella domanda e quell'interrogativo, io
saro' anche un pezzo dell'altro.
In questo senso una persona o un libro o una discussione sono qualcosa che
ti cambia e non ti lascia com'eri.
Ma preferisco essere aperta ai venti e lasciare che quei venti aprano nuove
strade, che probabilmente erano gia' in nuce, senza vivere in una torre
dove niente potra' mai toccarmi.
E quello varra' per ogni persona, vicina o lontana che sia. Non sara' la
vicinanza fisica o morale a scatenare il cambiamento ma la domanda che
sapra'far nascere.
Ma senza quella domanda io non cresco ne' progredisco. E cio' che non
cambia o non accetta di morire non apprende ne' evolve.
-- 
                      Annarella
===========================================================
  A woman's desire for revenge outlasts all other emotion.

 ha scritto nel messaggio
news:1mryj1btqsf6q$.xhrxo8b37iqz$.dlg@40tude.net...




 un modo univoco di affrontarla.
per un cattolico il discorso di fede, la Fede, e' tutto
e quindi IMHO il cattolico Levinas parla tanto per dire.
personalmente rifiuto l'idea di una Verita' unica ed "oggettiva"
ma sono perplesso anche sul termine "verita' soggettiva",
ossia io posso credere che una vetrata "per me" non esista,
ma se invece detta vetrata *per me*  esiste io ci sbattero' il naso.
verita' quindi non soggettiva, ma bensi' personale, relativa,
relativa ai diversi Destini e Dei che noi abbiamo e che "siamo".
MaurodiArcisate