Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: nessuna violazione clausola compromissoria e ricorso DOVUTO   avv. De benedetti

http://www.j1897.com/forum/index.php?showtopic=13417
Sto leggendo molti commenti negativi riguardanti la scelta, da parte del
Consiglio di Amministrazione della Juventus, di ricorrere al T.A.R. del
Lazio per chiedere la cosiddetta “sospensiva” della sentenza emessa,
nei suoi confronti, dalla Corte Federale.
Gli apprezzamenti negativi si riferiscono, in buona sostanza, a due
argomenti: (1) la Juventus, ricorrendo al TAR, violerebbe la “clausola
compromissoria”, contenuta nel regolamento federale; (2) la stessa
società starebbe mettendo in atto una sorta di “ricatto” nei
confronti del mondo del calcio italiano, considerato il rischio, corso da
quest’ultimo, di vedersi completamente escluso, da parte della FIFA, da
qualsiasi competizione internazionale a tempo indefinito.
In realtà, questi due argomenti sono, a mio parere (ci stiamo, infatti,
muovendo in un territorio nel quale non ci sono, sostanzialmente,
precedenti, per cui è difficile avere certezze), ben poco fondati e si
basano su un misto tra la “leggenda metropolitana” ed il mancato
adeguamento alla mutata realtà giuridica delle società sportive che,
come noto, ormai da parecchi anni, sono società di capitali (addirittura
quotate, come nel caso della Juventus) e non più “associazioni senza
scopo di lucro”).
Passando all’esame delle ragioni di infondatezza dei due argomenti,
infatti, vorrei far notare che:
1) quanto alla cosiddetta “clausola compromissoria”: questa è
prevista dall’art. 27 dello Statuto Federale, secondo il quale i
tesserati e le società affiliate “in ragione della loro appartenenza
all’ordinamento settoriale sportivo o dei vincoli assunti con la
costituzione del rapporto associativo, accettano la piena e definitiva
efficacia di qualsiasi provvedimento adottato dalla F.I.G.C., dai suoi
organi o soggetti delegati, nelle materie comunque riconducibili allo
svolgimento dell’attività federale nonché nelle relative vertenze di
carattere tecnico, disciplinare ed economico”. Nel caso delle società
di calcio, la sanzione è quella prevista dall’art. 11 bis del Codice di
Giustizia Sportiva, che prevede la penalizzazione di almeno tre punti in
classifica. Ora, sarebbe opportuno ricordare che la clausola
compromissoria, per definizione, si applica solo a questioni civilistiche
e non (per ragioni che è inutile approfondire qui) a questioni
penalistiche o di diritto amministrativo.
La giurisdizione del TAR, infatti, non può essere derogata a favore di un
arbitrato, come il TAR stesso ha, in buona sostanza, già detto nel
rigettare i ricorsi di Moggi e Giraudo. Quindi, dal punto di vista
giuridico, la Juventus non viola, nonostante la “leggenda
metropolitana” che sostiene la diversa tesi, alcuna clausola
compromissoria, semplicemente perché la clausola compromissoria non può
riguardare alcuna controversia di competenza del TAR.
La Juventus viola, questo si, una disposizione di Regolamento che, però,
è, secondo il mio parere, di dubbia legittimità.
Se così non fosse, ovviamente, adesso non ci sarebbe nessun allarme
mediatico al seguito della scelta della Juve: se la clausola
compromissoria fosse valida, il TAR si limiterebbe ad accertare che non
può pronunciare in materie e, di conseguenza, rigetterebbe il ricorso
senza neanche esaminarne il contenuto.
Però, così non è e, se il TAR dovesse affermare la propria carenza di
giurisdizione, ciò non avverrà certo per la presenza della clausola
compromissoria.
In realtà, la cosiddetta “clausola compromissoria” (che, è bene
spiegarlo, dal punto di vista giuridico è redatta in modo decisamente
atipico), ha sino ad ora “retto” (con le note eccezioni, per es., del
Catania) sulla base del rispetto di un gentlemen’s agreement
apprezzabile, ma che ha poco a che fare con la legge.
Il tutto era assolutamente comprensibile sino a quando le società
sportive erano solo delle associazioni sportive senza scopo di lucro, ma
l’avvento della legge che ha previsto che esse divenissero delle
società di capitali ha, ovviamente, completamente modificato lo scenario.
2) Passando, infatti, al supposto “ricatto” messo in atto dalla
Juventus, va ricordato che questa è una Società per Azioni, per di più
quotata in Borsa e che i suoi amministratori sono, di conseguenza,
soggetti alla legge prima ancora che al Regolamento della FIGC.
Ora, senza pretesa di completezza e solo per inquadrare la questione,
secondo la disciplina del codice civile (articoli da 2380 a 2394), gli
amministratori di una S.p.A. (e la circostanza che la Juve sia anche
quotata in Borsa rende la disciplina ancor più pesante ed i controlli
ancora più stretti) sono, tra le altre cose, tenuti a rispondere
solidalmente (il che vuol dire tutti insieme, personalmente) di atti di
cattiva gestione. La sentenza della Corte Federale avrebbe, sulla
Juventus, un impatto economico negativo per centinaia di milioni di Euro
sino a far pensare ad un possibile delisting dal mercato regolamentato se
non ad un fallimento. Non c’è dubbio che, se un legale interpellato
(anche da uno dei comitati interni) abbia sostenuto che la sentenza della
Corte Federale presenta un vizio amministrativo (per esempio da eccesso di
potere, in relazione alla disparità di trattamento riservata alla Juve
nei confronti delle altre tre società incolpate), il Consiglio di
Amministrazione della Juventus debba assolutamente presentare ricorso al
TAR, una volta che anche l’arbitrato del CONI non avesse dato esiti
positivi.
Non presentare ricorso al TAR, rinunciando ad una possibile riduzione del
danno economico di centinaia di milioni di Euro, costituirebbe, infatti,
un possibile motivo di addebito ai consiglieri di amministrazione i quali
rischierebbero sia di essere revocati dall’assemblea dei soci, sia di
essere citati, dalla società o da soci, per far fronte ad una richiesta
di risarcimento danni di importo enorme.
La scelta del Consiglio di Amministrazione non è, quindi, un ricatto, ma
un dovere giuridico al quale i consiglieri non possono sottrarsi.
Ritengo, quindi, che, se nemmeno l’arbitrato del CONI dovesse portare ad
un risultato che limitasse i danni della Juve in termini che potessero
essere ritenuti accettabili o che, comunque, facessero venire meno la
disparità di trattamento lamentata nella sentenza, al Consiglio di
Amministrazione della Juventus non rimarrebbe altra strada che ricorrere
al TAR, dato che rinunciarvi comporterebbe, come detto, un gravissimo
rischio personale sul capo degli amministratori, che non usufruirebbero di
uno strumento del tutto legale per cercare di ridurre i danni in capo alla
società da loro amministrata (sarebbe come se un consiglio di
amministrazione decidesse di non fare causa ad un cliente che non ha
pagato un importo elevatissimo e rinunciasse ad incassare la somma stessa:
ovviamente i soci sarebbero inferociti nei confronti degli amministratori).
Le possibili conseguenze relative all’atteggiamento della FIFA (delle
quali non potrà essere chiamata a rispondere la Juventus, nemmeno come
risarcimento dei danni), altro non sono che la conseguenza dell’impatto
tra due mondi (quello dell’economia e del diritto societario con quello
dello sport e dei regolamenti sportivi) che non sono stati concepiti per
comunicare sulle basi di una disciplina come quella attuale.
Applicare un regolamento sportivo, verosimilmente viziato dal punto di
vista giuridico in più di un aspetto, a società di capitali è stato un
errore di dimensioni notevoli e, ora, ovviamente nel momento e nel modo
peggiore, i nodi vengono al pettine.
Ma pensare che a “salvare la baracca” debba essere un atteggiamento
suicida da parte del Consiglio di Amministrazione della Juventus mi pare
francamente ingiusto. Se l’arbitrato del CONI non dovesse avere
successo, credo quindi che non ci potranno essere alternative a questo
ricorso al TAR.
Gli amministratori avranno fatto il loro dovere, l’unica cosa che, ai
sensi di legge, possono fare e poi, col fiato sospeso, attenderemo la
decisione del TAR per sapere se il calcio italiano uscirà indenne da
questo ennesimo pasticcio tecnico-giuridico.
DANTE DE BENEDETTI

basano su un misto tra la â€œleggenda metropolitanaâ€  ed il mancato
la cosa non è incoraggiante visto la condanna, B-17, che ci hanno dato
per "leggenda metropolitana"
--
tessera B.A.G. n° 18 - D.P.P.S.J. N° 129

 DANTE DE BENEDETTI
Grazie a lui ed anche a sua sorella Flaminia.
;-) 


da come la norma è formulata è palese che la sanzione prevista è la
"minima edittale" con evidenti possibilità di aggravamento della
medesima in casi particolari; ciò premesso il tuo ragionamento conclusivo
giuridicamente è debole sotto diversi aspetti :
è evidente che la giustizia sportiva non può sovrapporsi a quella ordinaria
in materia penale, sia in considerazione degli interessi protetti sia della
circostanza che (eccetto per alcune ipotesi di reato) in sede
giuspenalistica
non occorre l'istanza di parte, in altri termini si tratta di una forma di
tutela sottratta alla libera disponibilità delle parti che come tale non può
costituire materia di compromissoria; tuttavia le medesime considerazioni
non valgono per l'ambito amministrativo, sopratutto in virtù di un risvolto
di cui ti occupi solo parzialmente, la tutela amministrativa riguarda la
violazione presunta o reale di un interesse legittimo ma nella fattispecie
essa, a detta dei ricorrenti, avrebbe innescato un grave danno patrimoniale
e conseguentemente indotto la lesione di un diritto soggettivo, stante
la natura di società per azioni della juventus un eventuale accoglimento
del ricorso renderebbe inevitabile (anche a tutela dei terzi investitori)
l'istaurazione di un giudizio ordinario (civile) per il risarcimento del
danno
subito.