Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La religione NON è l'oppio dei popoli

Infatti, a giudicare dai post di questo NG, si conclude che l'oppio fa
molto meno male.
Disintossicatevi. Lo dico per il vostro bene.
bye bye
 sTeVe

 Disintossicatevi. Lo dico per il vostro bene.
Erano altri tempi.
Marx oggi direbbe: "le religioni sono l'eroina dei popoli, e in più tagliata
con la stricnina".
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:FAak6.41267$7U4.1...@news.infostrada.it...

L'oppio provoca stipsi, la religione logorroicita', sono solo due piccoli
effetti collaterali...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:JYAk6.56639$Uj1.5...@twister2.tin.it...


Ciò che dice la religione in linea teorica, non lo condivido, ma non mi
interessa. Se tutti ragionessero come me, non farebbe male a nessuno.
Purtroppo, anche se mi piacerebbe,  non è possibile invece scinderla dalle
sue applicazioni nefaste nella società, anche in politica. Questa
separazione è solo virtuale. Chiaro che anche il comunismo o qualunque altra
ideologia è parimenti pericolosa, soprattutto quando una organizzazione di
uomini decide di utilizzarla per il potere. Se rimane nei libri che poche
persone decidono di leggere e credere, può rovinare solo qualche famiglia
(vedi scientology).
La religione in se non fa del male a nessuno, finchè nessuno decide di
utilizzarla davvero contro se stesso (credendoci) o/e contro gli altri. Il
suo problema è tutto qui:  volersi ergere a verità assoluta. Senza questo
piccolo particolare la religione cattolica non potrebbe produrre più danni
di un libro di Vamba. Infatti nessuno fino ad ora ci ha mai voluto
costringere a mangiare la pappa con il pomodoro il venerdì dopo aver letto
"Gian Burrasca". La Bibbia o il Corano invece hanno ispirato atteggiamenti
simili, proprio per il loro messaggio di verità assoluta scritta con la
lettera maiuscola.
Saluti,
The Dentist

The Dentist wrote:

La religione di per se non puo fare ne male ne bene.
Sono gli uomini che con la loro coscienza rendono dannosa o utile qualsiasi
cosa.
Ci sono uomini con una cattiva coscienza che appartengono a gruppi religiosi o a
gruppi atei.
Fino a quando le religioni, le ideologie, le squadre di calcio creeranno
divisione tra gli uomini, significa che la maturita di queste persone è a
livelli di scuola elementare.
ciao
Valerio

 livelli di scuola elementare.
Il paragone con il fanatismo del tifo è esemplare.
Sono d'accordo, non fa altro che confermare quello che dicevo io: una
religione, una ideologia, il tifo per una squadra di calcio non può fare
nessun male: basta non crederci davvero, non prenderli sul serio, non
ritenerle verità assolute. Il problema delle religioni è che sono fatte
apposta per convincere gli altri a crederci davvero, ergendosi a Verità
Assoluta. Se invece ci si limitasse a pensare che è solo un'opinione, o nel
caso del calcio un gioco, nessun pericolo ci sarà mai. Il problema è che
alcuni  con queste cose (religione, ideologie, sport) invece vogliono dare
un senso alla propria vita, forse per la scarsa cultura, forse perchè non
trovano di meglio per cui valga la pena vivere, forse perchè convinti dai
più saggi e fraudolenti che vogliono solo strumentalizzarli.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
ciao
Valerio

 posizione di appartenenza che ci rende immuni da una cattiva coscienza.
Si, certo, come ho già detto, anche i comunisti si trovano nella stessa
barca, come i tifosi fanatici religiosi o non, come i seguaci di qualsiasi
dottrina che si erga a verità assoluta. Basta non crederci.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Ciao,
Maurizio

 barca,
...ho conosciuto dei comunisti con una coscienza molto elevata...anche qualcuno
di destra con una coscienza altrettanto buona...altre persone simili le ho
trovate tra religiosi di ogni fede, ma non ho mai trovato qualcuno con una buona
coscienza che facesse di ogni erba un fascio.
ciao


 scenda di nuovo in terra per dare lo scettro a qualcuno,
Certo, le religioni e le ideologie cambiano nel tempo, anche la religione
cattolica non è la stessa di 100 anni fa', che non era la stessa di 1000
anni fa'. Essa è già una nuova religione. Cambiano perchè mutano i governi e
il potere. Quindi cambiano anche le religioni, che sono strumento di potere,
create dal potere al servizio di se stesso. Strumento di potere, non
strumento di conoscenza, come sosteneva Valerio Virgini. Lo strumento della
conoscenza è uno solo, ed è il nostro cervello. Semmai la religione è
strumento di ignoranza, cioè per il potere è senza dubbio meglio che la
gente eviti di utilizzare a pieno lo strumento della conoscenza.
Saluti,
The Dentist

 qualcos'altro, leggiti un vocabolario.
Fanatismo è credere in una ideologia o religione e pensare che sia il senso
della propria vita, e quindi essere capaci di tutto per essa. Anche di
uccidere tuo figlio se te lo chiede Dio o Stalin.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist

 felicità (l'attivita in cui si sta impegnando), è realtà o illusione.
E' chiaro che i significati possono essere più d'uno e anche come nel tuo
caso, del tutto personali, ma il significato più utilizzato per il termine
mi sembra quello che ti ho enunciato. Per esempio dal Garzanti:
"esasperazione di un sentimento religioso o fede politica, filosofica ecc
che porta all'intolleranza e al settarismo."
Saluti,
The Dentist

 pensare e risolve tutto.
Irrazionale???...non direi proprio.
ciao
Valerio

 Non credo sia un atteggiamento serio fare di ogni erba un fascio.
Tutte le religioni più importanti hanno organizzato suicidi e omicidi di
massa: le guerre.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Salute,
Maurizio

 strumento della conoscenza.
Lo strumento della conoscenza è la vita, e il "cervello" ha sete di vita, la
quale non si esaurisce con qualche sferzata di emozione. L'emozione stessa,
quando è l'unico strumento per sentirsi vivi, diventa droga.
Ieri ascoltavo una vecchia esecuzione (del 1939) della Passione secondo
Matteo (forse la più bella che io abbia mai sentito, anche se acusticamente
difettosa), e pensavo quanto lo spirito religioso sia strumento di
"ignoranza" come tu dici. Sinceramente vorrei essere ignorante come Johann
Sebastian Bach.
Per parafrasare Amleto: ci sono più cose in cielo e in terra, Valerio, di
quante ne sognino i dentisti.


 individuare e definire. .....
Caro Maurizio Bonfanti, quello che dico io è scritto in tutti i testi di
anatomia umana normale, ho dovuto studiarlo per superare gli esami e
laurearmi, pertanto sono io a chiederti dove tu hai letto il contrario. Non
l'avrai letto su un testo di teologia spero?
Ora ti riporto qualcosa tratto da "Le Scienze" e scritto dallo scienziato
Eric Kandel che ti farà capire molte cose, ma in qualsiasi testo di
anatomia, ma anche di fisiologia umana, potrai trovare quello che io ti ho
detto. Forse allora rimarrai sorpreso dal fatto che la medicina da questo
punto di vista ha scoperto cose incredibili. I misteri sono molto minori di
quelli che tu pensavi e nulla c'è di magico nel pensiero e nelle emozioni:
 Gall ha dato alle neuroscienze due contributi straordinari, che esercitano
ancora una grande influenza sulla ricerca attuale. E' stato il primo ad
affermare ciò che noi tutti pensiamo ancora oggi: che tutti i processi
mentali sono localizzati in aree diverse del cervello, e che non c'è
qualcosa di simile all'anima o allo spirito all'origine dell'attività
mentale, ma che tutta l'azione mentale ha una base biologica. La sua è stata
la prima concezione completamente materialistica delle funzioni mentali.
 In secondo luogo Gall ha introdotto l'idea che le funzioni sono
localizzate. Egli ha proposto localizzazioni di funzioni cerebrali in modo
molto preciso, sostenendo che regioni specifiche controllassero funzioni
molto elaborate, come la riservatezza, l'amore romantico, l'altruismo, la
generosità eccetera, essendo ciascuna di esse associata a una parte diversa
del cervello. Aveva costruito una cartografia del cervello nella quale le
tendenze al possesso, a essere parsimoniosi o risparmiatori, tutte questi
attributi collegati all'accaparrare, fossero raggruppati insieme, e che
l'idealismo, l'esuberanza, la raffinatezza e il perfezionismo, tutti questi
tratti di ordine superiore, fossero anch'essi localizzati nel cervello.
Ci sono voluti molti anni per comprendere che le nostre facoltà sono
localizzate in certe regioni specifiche del cervello. La prima persona seria
a tentare ciò fu lo scienziato viennese Franz Joseph Gall. All'inizio del
XIX secolo, attorno al 1800, egli fu il primo a cercare di descrivere nei
dettagli le suddivisioni del cervello, basandosi su un approccio
sperimentale che oggi si chiama frenologia.
 Gall era rimasto colpito dal fatto che i tratti intellettuali di certe
persone sembrassero trovare una corrispondenza nella forma del loro cranio.
Ad esempio, alcuni tra i più intelligenti dei suoi amici avevano una fronte
particolarmente prominente. Gall aveva allora immaginato che tale prominenza
fosse dovuta al fatto che l'intelligenza nel cervello fosse localizzata
nella regione frontale, e che l'intensa attività intellettuale dei suoi
amici avesse causato il maggiore sviluppo di questa regione del cervello,
deformando così il cranio e rendendo la regione frontale più prominente.
 Il cervello è caratterizzato da una simmetria bilaterale e dal fatto che è
suddiviso in un certo numero di regioni fondamentali, dotate di funzioni
distinte.
 C'è prima di tutto il midollo spinale, anch'esso simmetrico. Esso è
composto da nervi che trasportano le informazioni al cervello e dal
cervello, attraverso le cellule nervose, le unità fondamentali che vi
descriverò più avanti.
 Il midollo spinale è collegato a una struttura situata più in alto e
chiamata tronco cerebrale. Il tronco cerebrale trasporta l'informazione
proveniente dal midollo spinale ai centri superiori del cervello, in
particolare a un'area denominata talamo.
 Il talamo è il principale centro di comunicazione fra il midollo spinale e
gli emisferi cerebrali, le strutture bilaterali situate davanti al midollo
spinale.
 Sempre al di sopra del tronco cerebrale si trova una struttura implicata
nel coordinamento motorio, che si chiama cervelletto.
 Queste diverse strutture contengono davvero in sé tutti i meccanismi
neurali necessari all'azione. Potreste vederli anche se disegnassi
un'immagine laterale invece che frontale. Qui vedete gli emisferi cerebrali,
disegnati in tutta la loro estensione; qui il talamo, che ci conduce al
tronco cerebrale e al midollo spinale; e qui sopra il cervelletto.
Siamo rimasti fermi a questo stadio fino a circa il 1860, quando un grande
neurologo francese, Paul Broca, riaprì la questione della localizzazione nel
contesto della neurologia del linguaggio.
 Broca fece la seguente cosa: egli si imbatté in un paziente con un insolito
difetto di linguaggio. Questi problemi del linguaggio sono chiamati afasie.
Sono delle malattie neurologiche che riguardano l'articolazione o
l'espressione del linguaggio, generalmente dovute a incidenti di tipo
vascolare. Questo paziente comprendeva perfettamente il linguaggio, ma era
incapace di articolarlo, non riusciva a utilizzare il linguaggio per
esprimersi.
 Questo paziente era davvero molto affascinante, perché non era
semplicemente affetto da un problema motorio del linguaggio: era in grado di
fischiare e di cantare brevi brani di canzoni, ma non poteva articolare il
linguaggio. E non era solo un problema di eloquio, poiché non poteva neanche
più scrivere. Aveva completamente perso la facoltà di esprimersi con il
linguaggio, nonostante fosse rimasto capace di comprenderlo.
 Quando questo paziente morì e fu sottoposto ad autopsia, Broca scoprì
qualcosa di molto interessante: questo paziente aveva una lesione... Ah!
Disegno veramente male! Fatemi ricominciare da capo... Egli trovò una
lesione nel lobo frontale. In seguito Broca scoprì altri sette pazienti con
un difetto simile: tutti avevano difficoltà a esprimersi con il linguaggio,
ma tutti lo comprendevano perfettamente. Al loro decesso, l'autopsia
dimostrò che ciascuno di essi presentava la stessa identica lesione; e che
in ciascuno di essi la lesione era localizzata nell'emisfero sinistro del
cervello. Egli annunciò allora uno dei principi fondamentali delle
neuroscienze, e cioè che noi parliamo con il nostro emisfero sinistro. La
nostra capacità di esprimerci in modo preciso con il linguaggio è
localizzata nel cervello sinistro. Dando prova di modestia, Broca denominò
quest'area "area di Broca", nome col quale viene tuttora chiamata.
ERIC KANDEL
Saluti,
The Dentist

 neurologia né la psichiatria né la psicologia hanno saputo risolvere.
Due concetti fondamentali di neurofisiologia per capire:
1) NOI SIAMO IL NOSTRO CERVELLO!
2) LA COSCIENZA E' UN SOGNO LIMITATO DALLA REALTA'
Ancora qualcosa tratto da " Le Scienze" che può aiutarti a capire: lezione
del Prof. Rodolfo Llinas:
 Ci si può chiedere: "A che cosa serve il cervello?" Tutti sappiamo che, in
assenza di attività cerebrale, ciascuno di noi è morto. Il cervello è,
dunque, l'elemento essenziale della nostra esistenza. Noi siamo il nostro
cervello. Ma qual è la storia naturale del cervello? Come è diventato ciò
che è? La biologia ci insegna che i soli organismi viventi che hanno
sviluppato un cervello sono quelli dotati di attività motoria. Perfino il
verme più semplice, o l'invertebrato marino più primitivo, ha un sistema
nervoso. D'altro canto, le piante non hanno sistema nervoso. E infatti le
piante non hanno neppure attività motoria.
 Ma perché c'è bisogno di un cervello per muoversi attivamente? Perché noi
siamo costretti a spostarci all'interno di una rappresentazione del mondo
esteriore. Non possiamo andare alla cieca, sarebbe troppo pericoloso!
Occorre avere un'idea di quello che c'è nell'ambiente. Possiamo, quindi,
affermare che il cervello si è sviluppato per consentire agli animali di
muoversi.
La struttura del cervello dei vertebrati è lo stesso per tutti. Tutti noi
abbiamo un midollo spinale, e tutti noi abbiamo dei nervi per attivare i
muscoli e degli altri nervi per trasmettere le sensazioni. I vertebrati
superiori hanno, oltre al tatto, il senso della vista, dell'udito, del gusto
e dell'olfatto. Questi sistemi sono tutti molto simili.
 Ora, qual è uno dei problemi centrali del funzionamento del cervello? Il
problema centrale è come facciamo a raccogliere tutti questi frammenti della
realtà, il colore delle cose, la loro forma, le sensazioni che esse ci
danno, i suoni che emettono, per generare un'unica immagine a partire da
tutti questi elementi. E' come se voi masticaste la realtà e la divideste
nelle sue componenti. Alcune parti del sistema analizzano il colore, altre
analizzano il movimento, e altre ancora analizzano il peso o la sensazione
tattile. Come sono integrate tutte queste sensazioni in un'unica immagine
della realtà? Come facciamo a costruire un evento cognitivo unico?
 E' un problema, perché quando si esamina il cervello si scopre che i
diversi sistemi sensoriali sono situati in aree differenti del cervello.
Posso avere un cervello, per favore? Questo è un cervello di gomma, che ha
pressappoco le stesse dimensioni del cervello umano. Ecco, dunque, quello
che abbiamo nella nostra testa. Se lo apriamo, vediamo le diverse regioni.
Questa parte, qua dietro, è dedicata all'elaborazione degli stimoli visivi.
Se guardate quest'occhio, qui, vedete che si collega alla parte posteriore
dell'altro emisfero. Scoprite anche che l'udito viene elaborato in questa
parte del cervello.
 E allora, qual è il problema? Il problema sta nella grande distanza che
separa questa regione da quest'altra. Questa distanza è enorme, rispetto
alle minuscole dimensioni di un neurone. Come fanno, quindi, questi neuroni
a trovare questi altri neuroni, per costruire, a partire dalla vista e
dall'udito, un singolo evento? Se io tengo qualcosa in mano, ad esempio un
uccello, lo vedo, lo sento cantare, sento il peso delle sue zampine sulla
mia mano; ma come faccio a trasformare tutta questa attività in un unico
evento? Questo è il problema.
 Esiste una qualche ragione inconfutabile per sostenere che il cervello sia
un sistema chiuso? Sì, è il sogno.
 I miei sogni sono a colori e molto dettagliati. Immaginiamo che nel corso
di uno dei miei sogni io veda il mio amico Francis Crick, che lo senta
parlare con un accento inglese e con un tono molto critico. Come si può
produrre tutto questo nel mio cervello, in assenza di ogni informazione
sensoriale? Come faccio a vederlo? Come faccio a sentire la sua voce? La
sola spiegazione plausibile è che il mio cervello sia un sistema chiuso, la
cui attività può produrre un'immagine anche in assenza di informazioni
provenienti dall'esterno.
 Esaminiamo precisamente il funzionamento del sistema talamo-corticale. Qui
si trova il talamo e qui si trova la corteccia. Il talamo è composto da due
parti. Oltre a essere interessante, questa divisione rende le cose più
facili da comprendere. Se guardiamo il talamo lateralmente, vediamo che c'è
una regione centrale, detta "non-specifica", e una regione periferica, detta
"specifica".
 Il sistema non-specifico riceve gli stimoli provenienti dal tronco
cerebrale, che controlla il sonno, in generale le funzioni corporee, i
nostri impulsi e probabilmente anche la nostra capacità di attenzione. Il
sistema non-specifico ha, dunque, funzioni rivolte verso l'interno. E' il
sentire del nostro corpo.
 Il sistema specifico guarda, invece, al mondo esterno e riceve dei segnali
grezzi dall'occhio, dall'orecchio, dalla mano e dalle altre periferiche
sensoriali.
 Allora, come funziona precisamente il sistema talamo-corticale? C'è il
talamo e c'è la corteccia. Ciascun neurone del talamo specifico si connette
a un neurone corticale e scarica a 40 Hz. Però i potenziali d'azione
sinaptici così trasmessi a questo dendrite non sono sufficienti per fare
scaricare il neurone corticale. Ci vorrebbe un altro stimolo oltre al primo.
Se ora guardiamo la regione del talamo non-specifico, anche qui troviamo un
neurone che si connette allo stesso dendrite del neurone corticale e che
scarica anch'esso a una frequenza di 40 Hz. Quando i segnali dei neuroni
specifico e non-specifico si sommano, il neurone corticale viene attivato e
può quindi scaricare. In altre parole, è necessaria la combinazione del
neurone del talamo specifico e di quello del talamo non-specifico perché il
neurone della corteccia possa rinviare il segnale verso il talamo.
 Quindi il movimento di "avanti-e-indietro" tra il talamo e la corteccia è
causato dalla combinazione delle attività specifiche e non-specifiche.
 Se subiamo un danno a livello del talamo specifico coinvolto nella visione,
diventiamo ciechi, ma non sordi, perché solo una parte del cervello è
danneggiata: quella che va dal talamo alla corteccia visiva. Analogamente,
se abbiamo una lesione nella regione che collega il talamo alla corteccia
uditiva, non possiamo più sentire, ma continuiamo a vedere. Vi è, dunque,
una separazione tra le sensazioni. La sensazione visiva corrisponde a questa
parte del talamo e a questa regione della corteccia, la sensazione uditiva
corrisponde a un'altra parte del talamo e a un'altra regione della
corteccia.
 Al contrario, se subiamo un danno nel sistema non-specifico, perdiamo in un
colpo solo la vista, l'udito e il tatto. Il sistema non-specifico è, quindi,
indispensabile al buon funzionamento del sistema specifico.
 Per concludere, riprendiamo i due concetti fondamentali: il sistema
specifico rappresenta il contenuto del mondo, i colori, le forme, i
movimenti, i suoni. Il sistema non-specifico rappresenta, invece, ciò che
siamo, ciò che facciamo del contenuto, in altre parole è il contesto. L'uno
osserva il mondo, l'altro osserva noi stessi. Il dialogo fra il contenuto e
il contesto non è altro che la coscienza.
 A questa considerazione fa seguito un corollario abbastanza sorprendente, e
cioè che il cervello serva fondamentalmente per sognare, e che noi possiamo
sognare in due modi. Quando dormiamo e abbiamo gli occhi chiusi, il
contenuto della nostra attività cognitiva dipende da ciò che è presente
nella nostra memoria e da quello che il sistema può inventare. Durante la
veglia, invece, facciamo dei sogni il cui contenuto è governato dai sensi.
 In altre parole, dobbiamo ridefinire il concetto di sogno: il sogno è il
meccanismo che genera le immagini nelle quali noi ci muoviamo quando
interagiamo con l'ambiente esterno. E' l'emulatore di una realtà che può
essere costruita a partire da ciò che proviene tanto dall'interno, quanto
dall'esterno del nostro cervello.
 Eccoci arrivati alla fine della storia, quando, a partire dai nostri
elementi anatomici, dobbiamo rendere il tutto vivace. Come lo possiamo
animare? L'informazione entra, in modo continuo, diciamo dalla retina, e
viene subito suddivisa in pacchetti. Questi pacchetti sono quanti di
coscienza. Noi lo sappiamo molto bene, perché quando andiamo al cinema e
vediamo qualcuno a cavallo, o che spara con una pistola, non lo percepiamo
come un insieme di immagini, ma come un evento continuo. Ciò significa che
il cervello non è in grado di distinguere tra una sequenza di immagini e un
evento continuo.
 Pertanto l'idea è che quando innescate un'onda, ottenete un'immagine,
innescate un'altra onda, ottenete un'altra immagine, innescate ancora
un'onda, ottenete una terza immagine. La coscienza, la cognizione, è così un
insieme di immagini che si succedono le une alle altre come in un film.
 E come è costituita ciascuna immagine? I sistemi specifico e non-specifico
mettono in comunicazione tutte le parti del cervello: dal talamo alla
corteccia, dalla corteccia al talamo, con un'onda ogni 12,5 millisecondi.
Come può questo sistema collegare tutte le diverse sensazioni prodotte da un
uccello? Noi abbiamo l'immagine dell'uccello qui, la sensazione tattile
delle zampe sulla mano lì, e il canto da un'altra parte ancora della
corteccia. Dunque, le zampe producono uno stimolo da 40 Hz, il suono produce
un altro stimolo da 40 Hz e l'immagine produce un terzo stimolo da 40 Hz, ma
noi non vediamo ancora l'uccello. Che cosa manca? Abbiamo una stimolazione
specifica qui, un'altra lì e un'altra ancora lì: dobbiamo aggiungervi la
stimolazione non-specifica, che è poi quella che produrrà un movimento a
onda nella corteccia. Se questo e quest'altro neurone scaricano insieme,
viene attivata la percezione della zampa. Se questo e quest'altro neurone
scaricano insieme, viene attivata la percezione del suono. Se questo e
quest'altro neurone scaricano insieme, sarà attivata anche la percezione
visiva. Tutti e tre insieme, la parte tattile, la parte uditiva e la parte
visiva, si combinano a significare "uccello"
 Ora, come funziona l'onda? Voi vedete qui il cervello e qui il nucleo
non-specifico. Il nucleo non-specifico ricorda un po' una frittella. I suoi
assoni, invece di andare verso punti specifici della corteccia, si irradiano
in tutte le direzioni. E i suoi neuroni sono organizzati in modo tale che
questo neurone attivi quest'altro, quest'altro ne attivi a sua volta un
altro ancora e così via. Si forma, dunque, un circuito:  1¡, 2¡, 3¡, 4¡, 5¡,
6¡, 7¡, 8¡, 9¡, il tutto in 12,5 millisecondi, e poi si ricomincia. L'onda
si ripete regolarmente, e ogni volta tutto quello che nella corteccia
oscilla a 40 Hz lo si ritrova lì. Ogni onda è un quanto di coscienza.
_____________________________
Rodolfo Llinas è dal 1976 professore e presidente del dipartimento di
fisiologia e biofisica presso la facoltà di medicina della New York
University. E' nato a Bogotà, in Colombia, nel 1934 e si è laureato in
medicina nella sua città natale nel 1959. Ma è a Canberra, in Australia, che
nel 1965 ha conseguito il Ph.D. in neuroscienze, e negli Stati Uniti che ha
proseguito la sua carriera di ricercatore, dapprima alla facoltà di medicina
di Harvard, quindi all'università del Minnesota.
Llinas ha consacrato gran parte della propria vita alla comprensione del
funzionamento del cervello. Dapprima ha analizzato neuroni isolati, per poi
passare progressivamente allo studio delle popolazioni neuronali.
Attualmente si interessa al funzionamento globale del cervello umano,
studiando i meccanismi della coscienza e il modo in cui il cervello simula
la realtà esterna. In particolare, ha approfondito il meccanismo del
collegamento delle sensazioni, grazie al quale il cervello è in grado di
produrre un unico evento a partire da sensazioni che gli arrivano
separatamente. Questo meccanismo è spiegato nella presentazione "Il grande
film della coscienza". Filosofo oltre che scienziato, Rodolfo Llinas ha
scritto un libro in collaborazione con la filosofa Patricia Churchland.
_____________________________
Saluti,
The Dentist

 considero pensiero forte).
Per me sono deboli entrambi.
Saluti,
The Dentist

 ERIC KANDEL
Queste cose sono fin troppo note e, sfortunatamente per la tua tesi, non
vanno molto oltre la localizzazione in un emisfero in alcuni pazienti, e non
dicono mai che esistono persone in cui le funzioni dei due emisferi sono
scambiate, e che fra il destrimane e il mancino ci sono differenze di
localizzazione, e che nell'ambidestro (peraltro addestrabile, vedi i
pianisti) queste funzioni non sono più così chiaramente individuabili.
Riguardo alla memoria, per esempio, siamo nel pieno marasma, malgrado
l'artificiosa suddivisione fra memoria di breve e di lungo termine e una sua
ipotetica individuazione (nell'ipotalamo?), ma con molta riserva, riguardo
al lungo termine: si deve prendere atto di una memoria organica e di una
memoria sensoria, cosicché è persino difficile sostenere che non sia
l'encefalo per intero (o il soma stesso) a essere memoria, e quindi a non
poter neppure essere separato dalle emozioni.
L'area di Broca dice solo che l'organizzazione ai fini dell'espressione
verbale ha caratteri simili a quelli di un processo motorio e quindi "deve"
far capo a un centro di composizione del testo, così come ogni azione
rivolta alla relazione "deve" far riferimento a un centro di attivazione
specifica. Si tratta quindi di un'area addetta (per alcuni) a quel compito,
dato che ovviamente da qualche parte quel lavoro va fatto. Ma questo non ha
niente a che fare con il pensiero così come non vi ha a che fare nessuna
delle operazioni specifiche relazionali (sensorie e comunicative), se non
come "periferiche" del sistema.
Il pensiero, la ragione, non è una "funzione" ma un'attività olistica che
impegna l'intero sistema, ne raccoglie tutte le influenze e le elabora
unitariamente (in tempo reale e in tempo differito - sonno) nel rispetto del
principio fondamentale dell'encefalo (anzi del soma) che è il principio di
associazione, discendente dal principio di unità, di integrità della
persona.
Solo la "focalizzazione" dell'unità determina la funzione. Le funzioni sono
solo dei diversi "modi" di comportarsi della medesima unità, e le
specializzazioni (organi) intervengono filogeneticamente (ma di nuovo con
riserva), solo quando la funzione in sé è ripetitiva e di successo nella
specie, ossia quando non è esposta a fallimenti e soprattutto a una grande
variabilità di contesti. L'encefalo, invece, essendo esposto tramite il
sensorio in modo diretto alla relazione, "non può" filogeneticamente fissare
qualcosa che domani mattina non andrebbe più bene (le lingue, per esempio,
non si filogenetizzano). Circa il linguaggio, se Broca fosse andato più a
fondo (se ne avesse avuto i mezzi) avrebbe anche scoperto che l'estensione
dell'area che porta il suo nome varia persino con la lingua implicata e con
la profondità della sua padronanza, ma avrebbe visto anche che le
indicazioni su "cosa" dire e "come" dirlo non vengono affatto di lì, ma
possono provenire da qualunque direzione, e *sempre* anche dall'emisfero
destro, e che insieme all'articolazione della parola sono parimenti e
contemporaneamente articolati il gesto, l'espressione e quant'altro di tutta
la persona, tanto che puoi capire anche se uno mente o no (v. S. Freud,
Psicopatologia della vita quotidiana). L'afasico, in particolare, non
raramente ha anche problemi di parestesie a metà della lingua, a una delle
mani ecc.
Grazie a Dio (per chi ci crede), il sistema nervoso - e il soma nel suo
insieme - non è fatto con il Lego.
Come vedi, tutto questo non ha niente a che vedere con l'anima. Il discorso
sull'anima, semmai, comincia a valle della conoscenza scientifica, o meglio
ne prescinde, ma usare nozioni pregiudiziali - o nozioni anche solo in piena
indagine e disputa fra correnti di pensiero a caccia di Nobel - per
dimostrare qualcosa relativo al trascendente non lo ritengo pertinente, così
come non ritengo pertinente che Pietro mi porti l'ultimo grido dell'indagine
cosmologica fisica per dimostrare proprio il contrario di quello che vuoi
dimostrare tu.
Grazie comunque per la lezione di anatomia.


 tra una sequenza di immagini e un evento continuo.
La *retina* umana non è in grado a causa della permanenza delle immagini su
di essa. Non è affatto provato che questa caratteristica della retina sia
anche una caratteristica dei neuroni! Anzi è certo che i neuroni hanno tempi
di risposta molto più brevi degli organelli della retina (alcuni animali non
riescono a "vedere" le immagini televisive proprio perché hanno una retina
molto più reattiva della nostra e quindi vedono solo un punto luminoso che
corre sullo schermo). E come si spiega che noi riusciamo a udire frequenze
fin circa 15 kHz, con precisione micrometrica per i musicisti (alcuni
animali sconfinano negli ultrasuoni, sopra i 20 kHz e sanno riconoscere la
"propria" frequenza, come i pipistrelli), se la frequenza centrale di
campionamento è di soli 40 Hz? Shannon si rivolterebbe nella tomba a sentire
queste cose (vedi teorema di Shannon sul campionamento, che vuole una
frequenza di campionamento almeno doppia della frequenza massima del segnale
per renderlo ricostruibile elettricamente, ossia conservargli il significato
originario).
L'articolo che tu mi riporti dimostra solo che, su simili questioni, la
neurologia è in alto mare e si appoggia a modelli, come quello
cinematografico, piuttosto ingenui.


 The Dentist
Cin cin,
Maurizio

 pianisti) queste funzioni non sono più così chiaramente individuabili.
E allora? Che in qualche individuo vi possa essere o vi sia sicuramente (
come nel caso dei mancini) una localizzazione differente c'è scritto in
tutti i testi di anatomia e fisiologia, ma appunto conferma che le funzioni
sono localzzate.
Hai anche parlato di traumatologia e sostieni che il fatto che il cervello
abbia delle capacità di adattamento sia una prova della non localizzazione
delle funzioni. Ma guarda che la stessa cosa vale anche per gli altri organi
del nostro corpo. Molte volte accade che qualche organo sviluppi funzioni
vicarianti per cercare di sopperire al cattivo funzionamento di altri
organi. Questo non significa che quegli organi che non funzionano più non
evessero prima quella determinata funzione.
Comunque ho cercato su diversi testi recenti di anatomia e fisiologia e ti
assicuro che nessun testo sostiene che le funzioni cerebrali non siano
localizzate e che le funzioni del pensiero si trovini nel lobo occipitale
invece che in quello frontale. Nel lobo occipitale tutti i testi dicono che
sia localizzata la vista. Allora citami un testo contemporaneo (non TDG) che
dica il contrario. Poi io ti porto l'elenco dei miei testi che confermano
quello che dico io.
Ti assicuro che sto dialogando con te per capire, non per dimostrare nulla,
ma questa storia che le funzioni cerebrali non siano localizzate per me è
veramente nuova, e ti assicuro che non avrei superato una serie di esami
impressionanti nel mio corso di laurea altrimenti, e mi sono laureato
quattro anni fa, non nel 1800. E non dirmi che c'è qualcuno che sostiene che
nei mancini ..., o in qualche eccezione ..., o dopo un trauma ..., o che
qualche influenza o funzione specifica diversa e localizzata altrove. Questo
è chiaro a tutti e anche a me, ma non fa altro che confermare la tesi della
localizzazione delle funzioni cerebrali. E bada bene che non ti ho citato
scienziati del 1800 e una rivista di secondo piano come hai voluto far
apparire.
Saluti,
The Dentist

 come hai voluto far apparire.
No. Io ho riportato di proposito il nome dell'autore da te citato, e non
l'ho spacciato per un autore ottocentesco, anche se penso davvero che nel
minimalismo di quell'approccio ci sia molto di ottocentesco. Gall invece
dell'800 lo è fino a prova contraria. Circa le riviste, da Nature a
Scientific American a National Geographic (che si occupa molto di biologia,
etologia ed evoluzione) ecc., si rifanno in prevalenza all'enciclopedia
bostoniana, ossia al paradigma comportamentista, che è una premessa
ideologica, non una conclusione scientifica (di *conclusioni* scientifiche
non ce ne sono mai). E' l'american (o meglio anglosaxon) way to knowledge,
non dissimile dalla scienza di tutti gli imperi e dalla stessa Scolastica.
E' la cultura dominante, con tutti i limiti delle culture dominanti.
"L'intelligence organise le monde en s'organisant elle-même" [Jean Piaget]


Devo uscire e quindi ho letto molto in fretta quel che dici. Mi sembra che
ora quasi confermi invece la localizzazione delle funzioni cerebrali. Parli
di focalizzazione, non di localizzazione, che a me sembra la stessa cosa.
Vuoi dire che le altre aree del cervello possono svolgere in determinate
condizioni (traumi ecc.) funzioni diverse da quelle propriamente svolte? Ti
sembra che questo concetto sia messo in dubbio da qualcuno? Non dagli autori
che ti ho citato, nè da me. A volte la polemica è fine a se stessa, il
disaccordo è fittizio, ed è legato soltanto alla non comprensione del
significato dei termini che si utilizzano. Per me il concetto di
localizzazione delle funzioni cerebrali non è assolutistico, cioè vuol dire
che in genere è così, ma determinate condizioni, patologiche o non, possono
cambiare questa localizzazione, che tu chiami per questo focalizzazione.
Quindi allora siamo d'accordo, e tu quindi sei d'accordo anche con Kandel.
Quindi che sul lobo frontale, almeno nella maggior parte degli individui,
sia *focalizzata* la ragione, sei d'accordo?
Saluti,
The Dentist
P.S.: meno male che mi hai confermato che il cervello delle ragazze pesa di
meno, mi stavo preoccupando! :-)))

 ragazze pesa di meno, mi stavo preoccupando! :-)))
Caro mio, le ragazze però hanno gli argomenti giusti per farlo pesare!
Salute,
Maurizio

 Caro mio, le ragazze però hanno gli argomenti giusti per farlo pesare!
Per fare pesare il mio cervello?
Comunque è più secondo il tuo parere che la donna dovrebbe essere meno
intelligente che secondo il mio. Infatti se tutto il cervello partecipa
parimenti all'elaborazione del pensiero, come tu credi, la donna, avendo
meno cervello, dovrebbe avere minori capacità di pensare, essere meno
intelligente.
Io invece ho sempre pensato che le differenze tra il cervello dell'uomo e
quello della donna esistano, ma siano specifiche a determinate funzioni, non
generiche e riguardanti tutte le funzioni cerebrali e in particolare
l'intelligenza,  ma si rendano soprattutto evidenti nello sport. Infatti,
anche in alcuni sport che hanno una minore componente di forza muscolare,
l'uomo è superiore perchè dotato di capacità di coordinazione e velocità di
esecuzione superiore. Cioè il luogo comune dell'uomo che guida la macchina
meglio della donna, secondo me non è un luogo comune, ma la verità.
Saluti,
The Dentist

 me non è un luogo comune, ma la verità.
Neanche qui sono d'accordo.
Primo: è il "tipo" di muscolatura, e quindi di reazione, ad aver effetto
anche negli sport come l'automobilismo che non richiedono forza particolare.
Basta osservare due danzatori, uno maschio e uno femmina, per vedere la
differenza a pari impegno muscolare. Il movimento femminile, malgrado il
grande esercizio, non è mai spigoloso e brusco come quello del maschio, e
questo credo dipenda non dal volume muscolare (nelle danzatrici non
indifferente) ma proprio dal modo di agire della fibra muscolare in base
alla sua struttura; non ho approfondito questo argomento e tu ne sai di
sicuro più di me, ma credo che anche Hannibal troverebbe che bistecche di
ballerino o di ballerina hanno un retrobocca diverso :-))) E poi ti immagini
quanto sarebbe sexy Schumi che fa "a' mossa"? In genere il maschio che imita
le movenze della femmina (e viceversa) fa ridere e non ci riesce mai.
Secondo: la coordinazione è quella che fa scegliere, nelle imprese, le donne
per compiti di produzione che richiedono rapidità e al tempo stesso
precisione. E, di nuovo, la coordinazione della Fracci non ha nulla da
invidiare a quella dei suoi partner maschi. Per non parlare di esecutrici
come Marta Argherich o Anne Sophie Mutter (piano e violino richiedono una
coordinazione decisamente esasperata), che niente hanno da invidiare ai
Pollini o agli Ughi.
Terzo: come già dicevo, se il volume fosse importante i macrocefali
sarebbero tutti degli Einstein, mentre spesso sono solo zucconi.
Con buona pace per il signor Gall, ci sono neuroni piccoli e graziosi, con
tacchi a spillo, con dendriti rosa e neuriti ingioiellati (e che hanno
intelletto d'amore), e altri corpulenti, sempre incazzati e dotati di una
serie completa di chiavi inglesi, che capiscono meglio i motori :-)))
Il Dna, a parte gli scherzi, è in ogni cellula, e le X e le Y non sono
algebra.
Quarto: se ti toccano le ragazze la sai rivoltare la frittata, eh?  :-))))


 Neanche qui sono d'accordo.
Eh,  ma non sei mai d'accordo!

Questa è solo una mia opinione, forse qui tu hai ragione perchè non ho mai
letto nulla che la confermi, anche se per esempio, so che molta differenza
tra il cervello dell'uomo e quello della donna sta nelle dimensioni del
cervelletto, organo necessario per l'automatismo dei movimenti, utile ad
esempio quando si guida.
Saluti,
The Dentist

 guida.
Che però non serve per dire messa! Bisogna farlo sapere in Vaticano :-)))


 Che però non serve per dire messa! Bisogna farlo sapere in Vaticano :-)))
Ma il vaticano non sosteneva che la donna non può fare il sacerdote propter
menstruum?
Saluti,
The Dentist

 propter menstruum?
Eh, troppo facile! Un giorno sì e uno sì qui sul NG si riapre la disputa,
con tanto di invettive, insulti e citazioni accuratamente numerate. Su
questo aspetto delle religioni, che porta a litigarsi una tonaca ai piedi
della croce, sono pienamente d'accordo con te.
Salute,
Maurizio