Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Paolo, Luca, Atti

Sappiamo che Atti si conclude bruscamente con Paolo blandamente prigioniero
a Roma; orbene, se è vero che l'autore di Atti è Luca compagno di Paolo, e
se è vero che lo stesso Luca è anche autore del terzo vangelo datato intorno
agli anni 80, e se è vero che Atti è stato scritto contemporaneamente o
subito dopo rispetto al terzo vangelo ("nel mio primo libro, o Teofilo, ho
parlato di tutto quello che Gesù cominciò a fare e a insegnare, ...") come è
possibile che nell'80 Luca non sapesse come fosse proseguita e/o finita la
vicenda umana di Paolo? Sembra che, per far quadrare le cose, si debba
scegliere tra una di queste ipotesi:
1) il terzo vangelo e Atti sono stati scritti molto prima rispetto a quanto
si crede (anni 60);
2) i medesimi due libri non sono stati scritti da Luca o da una persona
vicina a Paolo, bensì da un ignoto compilatore che ha raccolto materiali
provenienti da fonti eterogenee (tra le quali, non si può escluderlo,
memorie redatte dal suddetto Luca);
3) la vicenda umana di Paolo si conclude effettivamente a Roma, per morte
naturale, dopo i due anni di blanda prigionia.
la prima ipotesi (retrodatare agli anni 60 il terzo vangelo) solleva molti
più problemi di quanti ne risolva, e appare perciò lontana dal verosimile;
la terza è anch'essa difficile da accettare, poiché le lettere paoline fanno
intendere che dopo quel periodo di prigionia il tarsiota continuò la sua
attività proselitistica;
la seconda mi sembra quella che presenta minori difficoltà, poiché sia Lc.
sia Atti sono stati attribuiti a Luca (collaboratore di Paolo) sulla base di
elementi puramente indiziari e in un tempo molto posteriore all'epoca di
redazione.
Cosa ne pensate?

 Cosa ne pensate?
Non solo la "2" è l'ipotesi più credibile, ma è, praticamente, la stessa
ipotesi che riguarda TUTTA la letteratura Neotestamentaria!
Tra la miriade di frammnenti rinvenuti nelle grotte di Qumran, ve ne fu
uno che fece "sobbalzare" dalla sorpresa e dalla "rabbia" padre De Vaux,
il gesuita che venne messo a capo della commissione d'indagine su tutta la
documentazione qumraniana. Padre De Vaux (un gesuita francese) sosteneva,
praticamente, la tesi ufficiale del Vaticano e cioè che non vi fu
ASSOLUTAMENTE contiguità tra il movimento esseno e quello cristiano (cosa
risibile, del resto, visto che non c'è alcun bisogno della letteratura di
Qumran per constatare INEQUIVOCABILMENTE ciò! E' sufficiente, infatti, la
ridondante letteratura già conosciuta sin dall'antichità!). 
Il frammento di cui sopra, catalogato con il codice 7Q5 (perchè rinvenuto
nella settima grotta) venne trovato dal papirologo spagnolo padre
Callaghan. Con grande meraviglia il dotto ricercatore si convinse che tale
frammento derivava, nientedimeno, dal vangelo di Marco!! Come ho già
accennato, Padre De Vaux andò inizialmente su tutte le furie, perchè tutto
ciò gli "rompeva" (soprattutto al Vaticano) le uova nel paniere! Poi, a
fronte di "sofferti" dibattiti interni alle autorità ecclessiastiche, si
giunse alla decisione di accettare senza riserve l'ipotesi di padre
Callaghan e si diede libero sfogo alle "trombe" trionfalistiche: Ecco, è
dimostrato che il Vangelo di Marco venne scritto prima del 70 e, forse, a
ridosso della "risurrezione" di Gesù!...
Niente di più falso! Innanzitutto, secondo il moderno orientamento
esegetico laico, ed in parte anche confessionale, è molto forte il dubbio
che tale frammento in realtà derivi, come molti altri, dalla
frammentazione di uno dei numerosi documenti biblici presenti un tempo
nella "biblioteca" qumraniana! 
Ma anche ammesso che tale frammento abbia un'origine come quella
"suggerita" da padre Callaghan (uno studioso sicuramente in buona fede),
nessuno, neppure padre Callaghan, sarebbe in grado di affermare che il
frammento facesse parte del vangelo marciano così come noi lo conosciamo
oggi!! 
Al più, si potrebbe supporre che il frammento potrebbe aver fatto parte di
un documento (uno dei tanti) a cui il redattore del Vangelo secondo Marco
si è ispirato! Ma cos'altro conteneva tale documento?? Cosa contenevano
tutti quei vangeli fatti distruggere nei secoli passati dagli apostolici
cattolici? Cosa conteneva il Vangelo degli Ebioniti di cui fa accenni,
fortemente critici (e, quindi, sicuramente da lui letto) Eusebio di
Cesarea, conosciuto anche come Falsario di Cesarea?? 
Per esempio, sappiamo, sempre da parte di Falsario di Cesarea, che tale
comunità si serviva del Vangelo di Matteo. Ma che Vangelo "era"??
Sicuramente non il "Matteo" che oggi noi conosciamo! Sappiamo, infatti,
che gli ebioniti frequentavano regolarmente e indisturbati le Sinagoghe di
allora che, per quanto "elastiche" nell'accettazione dei fedeli, MAI
AVREBBERO POTUTO ACCETTARE NEL LORO SENO i cristiani come li intendiamo
noi oggi!! E questo perchè la dottrina catto-cristiana, che si è affermata
a partire dalla fine del III secolo- inizio del IV, era ed è vista dagli
ebrei come una dottrina pagana ed idolatra, a cagione della suddivisione
dell'unica divinità in tre "componenti" e, soprattutto, per l'adorazione
di un uomo considerato Dio: cosa questa che appare, agli occhi di un
ebreo, INEQUIVOCABILMENTE blasfema!!
Mi sono dilungato troppo, forse...ma penso che ce n'era bisogno. Saluti.
Elio 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it