Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Intelligenza e riproduzione


C'è un piccolo particolare Romeo, la terra attorno al sole l'ha messa Dio,
la clonazione no!
Saluti
St

la clonazione no!
come no...hai mai sentito parlare di gemelli monozigoti? beh quella è
clonazione, che avviene casualmente in modo naturale, in laboratorio invece
la si fa avvenire artificialmente, magari non per portare avanti una
gravidanza ma per utilizzare cellule in grado di guarire danni ora
incurabili;
secondo il tuo ragionamento, Dio non ha nemmeno messo a disposizione
dell'uomo organi di ricambio...allora proibiamo i trapianti; Dio non ci ha
nemmeno messo a disposizione le medicine allora non curiamo nessuna
malattia...il bello è che i cattolici criticano i TDG perchè non vogliono
trasfusioni di sangue, ma essi fanno le stesse identiche cose in altri
campi...per superstizione e senza nessun motivo logico.
Ciao.

la clonazione no!
mi pare ovvio, visto che nessuno ha mai messo e mai mettera' la
clonazione attorno al sole.

 ha scritto nel messaggio
news:8X4N7.193492$sq5.9...@news.infostrada.it...

 Quale dei tanti??????
 Perche' proprio quello da te riconosciuto e professato e non il mio?
Raffaele

In 8X4N7.193492$
sq5.9...@news.infostrada.it
, St, 
ste...@libero.it
, il


La terra intorno al sole c'e' andata da sola (sei davvero convinta che dio
abbia alzato la manica della sua bianca tunica, fatto scappar fuori la terra
e l'abbia messa a girare intorno al sole?), ma se la vedi da questo punto di
vista ha anche messo un corredo genetico dentro ogniuno di noi senza
"password" per leggerlo e riprodurlo, in pratica ci ha detto:"cogli la
mela!".
RedBoy.
-- 

 la clonazione no!
Vorresti affermare che Dio non è ovunque...e non è Lui a stabilire che gli
uomini possano o meno scoprire qualcosa??? Dopo tutto...il genoma umano l'ha
creato Dio...e se non voleva che gli uomini lo scoprissero...ci avrebbe
creato *stupidi*!!
Lady Ariel

La forza di gravita' non esiste.
Lo si sa da quasi cento anni.
E' solo un modello pratico per spiegare alcuni dei fenomeni che diciamo
"gravitazionali".
Ciao.
Aknim

"gravitazionali".
Diciamo che la si può interpretare come interazione tra proprietà della
massa gravitazionale (secondo la fisica classica) o come curvatura dello
spazio-tempo (secondo la relatività generale), ma affermare che la forza di
gravità non esiste è come dire che il sole non tramonta mai.
Ciao.

 Lady Ariel
Stupido č chi stupido fą!

 gli uomini lo scoprissero...ci avrebbe creato *stupidi*!!
E perché Dio fa morire di cancro bambini piccoli che non hanno ancora avuto
tempo e modo di commettere alcun peccato? E` buono questo Dio? Io lo vedo
con la barba e l'aspetto ieratico di Bin Laden...
-- 
  N
   --

 ha scritto nel messaggio
news:8X4N7.193492$sq5.9...@news.infostrada.it...

Dio ha avuto paura di essere clonato da noi uomini e, allora ha inventato
il peccato Originale .
Una cazzata ciascuno non fà male a nessuno  :-))
Ciao
fausto.

creato Dio...
ohhh.... e perche' mai dovrei credere a quello che dici?
Le verita rivelate ultimamente hanno smesso di impressionarmi.

clonazione attorno al sole.
ROTFL!
-- 
otto - remove 'god' to reply via mail
Chi avesse intenzione di porre una domanda al gruppo it.cultura ateismo
e' pregato di controllare se e' compresa nelle liste delle domande frequentemente
poste (FAQ), presente agli indirizzi:
http://www.sitogratis.org/web/icafaq/icafaq014.htm
http://www.alger.it/otto/icafaq.html

Se dici "curvatura dello spazio tempo" comincio a essere d'accordo.
Quanto alla fisica classica, la ritengo un ottimo sussidio didattico ma un
tantino approssimativa (anche se assimilare la mucca ad una sfera puo'
portare a deduzioni interessanti, didatticamente).
Ciao.
Aknim
P.S. Gli anni sono davvero quasi 100.

In 
10069652...@master.cdc.polimi.it
, Aknim,


La Forza di Gravità cosa???!!! Mi sa' che stai interpretando male la teoria
della relatività...
RedBoy.
-- 

 Causa un paio di inopportuni starnuti  o dato l'invio senza salutare
#^___^#
LoL!!
:oDDDD
Ciao
Lady Ariel

 ha scritto nel messaggio
news:3C055FA3...@tin.it...

Beh! Molti credenti ti risponderebbero...che Dio li ha chiamati a se perché
erano anime pure...io ti rispondo...non lo so!
:o((
Ciao
Lady Ariel

 Le verita rivelate ultimamente hanno smesso di impressionarmi.
Idem come sopra
Lady Ariel

 Causa un paio di inopportuni starnuti  o dato l'invio
  senza salutare #^___^#
.......salute!!!!!!!!!
ciao, darik

tantino approssimativa
Nel suo ambito è più che valida, per mandare sonde su Marte o satelliti in
orbita si usa la fisica classica e funziona tutto bene, è assurdo inserire
formule relativistiche in campi di velocità usuali e infinitamente inferiori
a "c".
Comunque siamo sempre OT :-)))
Ciao.

La discussione sarebbe interessante, ma mi sa che su questo NG sarebbe OT.
OPS....non ho fatto caso all' Xpost :-(

Per giocare a biliardo si puo' assumere la terra come piatta.
Funziona tutto bene ma non significa che sia piatta davvero.
Ciao.
Aknim

Ciao.
Tu hai detto che la forza di gravitŕ non esiste...č come dire che per
giocare a biliardo la terra non esiste...appurato che la forza di gravitŕ
esiste, bisogna interpretare quale č la causa...la fisica classica assume
che sia una proprietŕ della massa che agisce come azione a distanza secondo
una data legge, la relativitŕ generale ne da un'altra interpretazione, ma in
molti problemi pratici la legge di gravitazione funziona benissimo.
Ciao.

...
|Se dici "curvatura dello spazio tempo" comincio a essere d'accordo.
|Quanto alla fisica classica, la ritengo un ottimo sussidio didattico ma un
|tantino approssimativa (anche se assimilare la mucca ad una sfera puo'
|portare a deduzioni interessanti, didatticamente).
Scusa, la fisica classica spiega abbastanza bene la
diminuzione di gravità con l'altitudine, e spiega
l'accelerazione media di 9.8 m/s in base alla distanza
fra il centro della terra e quello dei corpi.
Certo, fa ricorso alla "forza di gravità" (che io stesso critico)
ma in ogni caso "funziona".
Viceversa dello spazio-tempo curvo ho tanto sentito parlare,
ma non ho mai sentito parlare delle sue applicazioni reali.
Per esempio, in base a che cosa un corpo, lasciato libero di cadere,
comincia a cadere, e proprio con quell'accelerazione,
in base alla teoria dello spazio-tempo curvo?
E perché, sempre in base a questa teoria, in montagna
i corpi pesano meno e quindi cadono meno velocemente?
Ciao... Angelo Dinelli

 staminali niente da fare, ci rivediamo tra qualche secolo.
voglio proprio vederti a curarti i reumatismi sfregando sulla parte dolente
una manciata di cellule staminali...
Ci vediamo COMUNQUE fra un bel po' di tempo, e nel frattempo, dagli amici ci
guardi Dio.
ciao, ida


Certo, fa ricorso alla "forza di gravità" (che io stesso critico)
Perchè? si può sapere cosa non va nella forza di gravità?
Ciao.

 molti problemi pratici la legge di gravitazione funziona benissimo.
La forza di gravita' e' sperimentabile da un'alta percentuale di
persone: nessuno ci dice che esista.
E' come per Dio, solo che quelli che non credono nella forza di
gravita' li chiamiamo pazzi, mentre quelli che non credono in Dio
recentemente ci limitiamo a chiamarli atei.

 persone: nessuno ci dice che esista.
Prova a buttarti giu' dal 7o piano, e vedrai che esiste.
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

recentemente ci limitiamo a chiamarli atei.
e si...recentemente si...una volta si limitavano a bruciacchiarli...forse
perchè nessuno ha mai detto che la combustione esiste...tu ci credi alla
combustione? :-))
Ciao.


RobertoF wrote:




Fabrizio Bartolomucci ha scritto nel messaggio ...




La forza di gravita' e' sperimentabile da un'alta percentuale di
persone:




è sperimentabile da tutti...



Puoi facilmente trovare in un ospedale psichiatrico senz'altro qualcuno che
asserisca un piatto essere caduto per terra spinto dallo spirito della moglie
morta o da qualche folletto.




la forza c'è eccome, poi si può interpretare da
cosa è dovuta....l'interpretazione classica, non è sbagliata, ma incompleta.



Come puoi conoscere uan cosa senza essere sicuro dell'interpretazione?!

Sarebbe come dire che hai in mano una mela ma non sei sicuro di cosa sia
una mela.






nessuno ci dice che esista.




è vero...non lo ha detto nessuno che esiste...lo si constata ogni giorno
quando dobbiamo tenere sollevato un peso.



Molto bene.






E' come per Dio,




Si si si....è proprio uguale, uguale :-))



Bene :-)
              




solo che quelli che non credono nella forza di
gravita' li chiamiamo pazzi,




No...per carità ogniuno è libero di non crederci, io che ci "credo" sto
attento a non cadere da un tetto di un palazzo, ma tu che non ci "credi" non
hai di sti problemi...puoi svolazzare dove ti pare... senza
deltaplano...beato te :-)))



Beh, io credo anche nell'amore... quindi non trovo particolari problemi ad
accettare acriticamente anche la forza di gravita'.






mentre quelli che non credono in Dio
recentemente ci limitiamo a chiamarli atei.




e si...recentemente si...una volta si limitavano a bruciacchiarli...



Gia', esatto. Oppure a rinchiuderli come pazzi: e' pressappoco come ora con
la forza di gravita'.




forse
perchè nessuno ha mai detto che la combustione esiste...tu ci credi alla
combustione? :-))



Dipende come la intendi.




-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci

mailto:fbar...@yahoo.com

------------------------------------------------------------------------------








In 
fa7ce935.01113...@posting.google.com
, Fabrizio Bartolomucci,


Dio non e' sperimentabile!
RedBoy.
-- 

Perchè? si può sapere cosa non va nella forza di gravità?
c'e' la gravita non si adatta ai voleri del grande ego dinelliano.
quindi e' sicuramente sbagliata.

 
Chi non crede all'evidenza, in ambito fisico,  sostanzialmente, piu' che
pazzo, puo' essere definito stolto ( anche autolesionista in alcuni casi).
In ambito metafisico,  l'evidenza non esiste se non nel metodo, i risultati
dipendono dai presupposti, sempre fittizi.  Essendo pero' universalmente
accettato tale sistema, sarebbe impossibile definire pazzi coloro  che lo
utilizzano in quanto, nella ricerca della " verita' " tutti lo usano.
Quando la pazzia diventa generalizzata, non puo' piu' essere definita tale
in quanto si instaura come norma ed i soggetti che la utilizzano vengono
giudicati normali, qualsiasi sia il risultato che ottengono. Alcuni vengono
definiti atei, altri agnostici ed altri credenti.
Tu confondi causalita' con casualita'.
Ciao, Mauro

 
Mauro

In 01c179e0$c5b9ae00$LocalHost@default, birocle, 
bir...@libero.it
, il


Ok, ti sfindo a fare un esperimento applicando il metodo scientifico (che e'
l'unico modo giusto per fare un esperimento) a dimostrare l'esistenza di Dio
(e soprattutto quella del tuo Dio) e mi faccio cresimare!
RedBoy.
-- 

ral...@webmail.co.za
 ha scritto nel messaggio ...

grande ralord ... (tu di "ego" te ne intendi)
Angelo Dinelli
la forza di gravità non si adatta ai voleri della logica,
     non ai voleri del grande ego dinelliano
la forza di gravità viola costantemente il principio di
conservazione dell'energia. Quando hai due particelle a contatto,
che si attraggono, si attraggono, si attraggono, per sempre,
all'infinito.. hai una violazione all'infinito del principio
di conservazione dell'energia (lo dice la logica, ralord).
Si ha una continua CREAZIONE di forza, senza che si perda
nient'altro, senza che nient'altro si TRASFORMI in quella forza.
Non c'è calore che viene consumato.
Non ci sono "angeli" che spingono dal di dietro.
Non ci sono "avvallamenti" che tengano vicine le particelle.
Non c'è niente.
C'è solo quella forza, continua, all'infinito,
che spinge le due particelle l'una contro l'altra, costantemente.
Creazione continua.
Violazione continua del principio di conservazione dell'energia.
Oppure devi ammettere che due particelle materiali, a contatto,
non si attraggono per niente, ma questo non lo dice la formula
newtoniana: anzi dice che, proprio quando sono alla minima distanza,
SI ATTRAGGONO (CONTINUAMENTE) CON LA  "MASSIMA"  FORZA.
Lo dico io, o lo dice Newton ?

non si attraggono per niente,
Se sono a contatto (due corpi estesi) si attraggono, ma non c'è
spostamento....non c'è lavoro.
Ciao.

conservazione dell'energia.
Vero.
Nella meccanica newtoniana con si spiega, si accetta e basta.
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 Vero.
Stai scherzando, spero...
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

...
|On Fri, 30 Nov 2001 23:52:18 +0100, angelo dinelli wrote:
|
|>la forza di gravità viola costantemente il principio di
|>conservazione dell'energia.
|
|Vero.
|Nella meccanica newtoniana con si spiega, si accetta e basta.
Meno male... un "volontario" che ha avuto il coraggio di dirlo:))
Grazie rez!
Angelo Dinelli

In 9uaf63$hir$
5...@pegasus.tiscalinet.it
, angelo dinelli,


La forza di gravità non viola il principio di conservazione dell'energia.
-- 

Nella meccanica newtoniana con si spiega, si accetta e basta.
Si accetta cosa? si accetta che esistono forze attrattive tra le masse, ma
la conservazione dell'energia č un'altra cosa.
Quando una massa d'acqua č in cima ad un monte ha un'energia potenziale
dovuta al campo gravitazionale...cadendo giů acquista velocitŕ cioč energia
cinetica e perde l'energia potenziale (conservazione dell'energia) quando
picchia sulle turbine perde energia cinetica e fa lavoro producendo energia
elettrica....in tutto questo il bilancio energetico č chiarissimo...parte
dell'energia potenziale č trasformata in elettrica e parte viene "persa" in
attriti...persa per modo di dire,  nel senso che a noi non serve a niente.
Se all'improvviso la terra perdesse la proprietŕ gravitazionale, la massa
d'acqua in cima al monte non avrebbe energia potenziale, non cadrebbe giů,
non farebbe ruotare le turbine e non potremmo produrre energia elettrica per
il semplice fatto che non avremmo da trasformare quella gravitazionale...non
vedo dunque dove sta questa violazione...se qualcuno volesse essere piů
chiaro se ne puň discutere.
Ciao.

La forza di gravità non viola il principio di conservazione dell'energia.
oh....meno male...credevo di trovarmi in un universo parallelo con una
fisica diversa da quella che ho studiato io...tu almeno mi dai conferma che
sono ancora nel solito universo :-))
Ciao.

la conservazione dell'energia è un'altra cosa.
Le domande di Angelo se ci si pensa bene equivalgono, come ho gia`
detto in risposta qui stesso a Enrico, al domandarsi: "a spese di
chi o di cosa sono generate le forze gravitazionali?".
Prova tu a rispondere chiaramente, io l'ho gia` fatto.
Ah.. ma tu qui mi parli della continuita`.. be', le masse sono
fonte di energia: questo non basta a violare la conservazione?


 fatta esperienza. Ora vai a fare cio' che ti sei impegnato a fare.
Quel Dio lì è quasi fuori corso. Varrà di più quello con la stessa cifra
stampigliata sopra, ma di colore porpora.
A proposito, ma tu che ne hai fatto della tua catenina d'oro? L'hai già
fatta fondere per ricavarne un piccolo idolo a forma di vitello? ;->
-- 
  N
   --

RedBoy ha scritto nel messaggio ...
|La forza di gravità non viola il principio di conservazione dell'energia.
.......... lapidario!
Angelo Dinelli

fonte di energia: questo non basta a violare la conservazione?
Non vedo il perchè...allora anche la benzina viola la conservazione perchè è
fonte di energia? ma che vuol dire? la benzina non genera energia dal nulla,
ma attraverso la combustione trasforma energia chimica in termica e poi
successivamente in meccanica attraverso un motore, ma non si è generata
energia dal nulla...si è trasformata energia chimica che a noi non serviva
in energia meccanica che invece ci serve....in questo senso diciamo che
abbiamo prodotto energia, ma in realtà è stata solo trasformata da una forma
ad un'altra...allo stesso modo per le centrali elettriche che usualmente si
dice producono energia elettrica...in realtà trasformano energia di altri
tipi in elettrica...i diversi tipi di energia sono definiti dalle diverse
proprietà fisiche in gioco.
Ciao.

In base alla "ripidita'" della curvatura in quel punto.
In montagna la curvatura e' meno "ripida".
Ciao.
Aknim


La relativita' dice che, oltre ad avere cause differenti da quelle
newtoniane, la gravita' non e' una "forza".
Ciao.
Aknim


Sfido te a fare un esperimento applicando il metodo scientifico per 
dimostrare che un piatto sia caduto per terra a causa della forza di 
gravita'.



RobertoF wrote:




angelo dinelli ha scritto nel messaggio
<9uaf63$hir$5...@pegasus.tiscalinet.it>
...




la forza di gravità viola costantemente il principio di
conservazione dell'energia.




Non mi pare...infatti si parla di energia potenziale del campo
gravitazionale, il che significa che la proprietà della massa gravitazionale
di interagire con delle forze attrattive fa si che si possa avere un lavoro
(forza*spostamento) cioè energia...il sistema producendo lavoro perde
energia potenziale ed acquista energia cinetica...il discorso dei due punti
a contatto è astratto, perchè la legge è valida per masse puntiformi che
sono ovviamente un'astrazione matematica...considerare la distanza=0 tra due
masse a contatto non ha senso perchè nel caso dei punti materiali, avresti
lo stesso identico punto, la formula vale per distanze<>0.



L'energia potenziale e', appunto, potenziale, virtuale, ipotetica, proprio
per fare tornare i conti.

La forza di gravita' (cosi' come quella nucleare forte) non e' stata ancora
unificata con il resto (elettrodinamica, nucleare debole, cinetica, acustica
etc. etc.).
    


Guarda che non hai mai energia che si trasforma in forza...hai
trasformazione di energia da una forma all'altra e durante la trasformazione
si generano le forze che compiono lavoro...se sollevo un corpo da terra
trasformo energia chimica in energia cinetica dei miei muscoli e poi aumento
l'energia potenziale dell'oggetto, nel far questo si è prodotta la forza
(muscolare) che ha compiuto lavoro sull'oggetto...se lascio cadere l'oggetto
perdo energia potenziale che diventa prima cinetica e poi interna a causa
degli attriti, nel far questo si è prodotta la forza (gravitazionale) che ha
compiuto il lavoro.



Solo che tale energia "potenziale" non e' misurabile finche' non si trasforma
in energia cinetica. Sarebbe come ipotizzare l'esistenza della forza magnetica
studiando solo le correnti elettriche e non avendo a disposizione magneti.



birocle wrote:




Una curiosita': dove stanno e chi sono le persone che,  piccola
percentuale, non sperimentano la f.d.g.?
:o))



 Forse sara' capitato anche a te in qualche momento di attribuire la caduta 
di un oggeto alla jella, ad esempio. In tal caso non penso tu abbia potuto 
fare qualcosa per falsificare immediatamente tale teoria (anzi, a volte,
e' proprio il contrario :-) )




Chi non crede all'evidenza, in ambito fisico,  sostanzialmente, piu' che
pazzo, puo' essere definito stolto ( anche autolesionista in alcuni casi).



 Meno male.     
    


In ambito metafisico,  l'evidenza non esiste se non nel metodo, i risultati
dipendono dai presupposti, sempre fittizi.. 



 E come distingui la fisica dalla metafisica?




 Essendo pero' universalmente
accettato tale sistema, sarebbe impossibile definire pazzi coloro  che lo
utilizzano in quanto, nella ricerca della " verita' " tutti lo usano.



 Quale sistema? La preghiera e la meditazione?!




Quando la pazzia diventa generalizzata, non puo' piu' essere definita tale
in quanto si instaura come norma ed i soggetti che la utilizzano vengono
giudicati normali, qualsiasi sia il risultato che ottengono. Alcuni vengono
definiti atei, altri agnostici ed altri credenti.
Tu confondi causalita' con casualita'.



 Per ora nella fisica si sono trovati esempi dell'applicazione del primo
fattore e nessuno del secondo.



Solo che tale energia "potenziale" non e' misurabile finche' non si 
trasforma in energia cinetica. Sarebbe come ipotizzare l'esistenza della 
forza magnetica studiando solo le correnti elettriche e non avendo a 
disposizione magneti.
-- 


RobertoF ha scritto nel messaggio ...
|Quando una massa d'acqua è in cima ad un monte ha un'energia potenziale
|dovuta al campo gravitazionale...cadendo giù acquista velocità cioè energia
|cinetica e perde l'energia potenziale (conservazione dell'energia) quando
|picchia sulle turbine perde energia cinetica e fa lavoro producendo energia
|elettrica....in tutto questo il bilancio energetico è chiarissimo...parte
|dell'energia potenziale è trasformata in elettrica e parte viene "persa" in
|attriti...persa per modo di dire,  nel senso che a noi non serve a niente.
|Se all'improvviso la terra perdesse la proprietà gravitazionale, la massa
|d'acqua in cima al monte non avrebbe energia potenziale, non cadrebbe giù,
|non farebbe ruotare le turbine e non potremmo produrre energia elettrica per
|il semplice fatto che non avremmo da trasformare quella gravitazionale...non
|vedo dunque dove sta questa violazione...se qualcuno volesse essere più
|chiaro se ne può discutere.
Ciao, io vorrei (come dici tu) essere chiaro e DISCUTERNE.
Da tempo non chiedo che questo:)))
Ma bisogna che voi vi mettiate nella condizione di DISCUTERE.
Se prendete per buono quello che è scritto nelle attuali
"tavole della legge" (libri di fisica) non potete DISCUTERE.
Discutere = METTERE IN DISCUSSIONE (criticare, falsificare anche).
Il fatto è che l'energia POTENZIALE è il più grande STRATAGEMMA
della fisica moderna, dopo che Newton inventò la gravitazione universale.
Subito ci si accorse che la forza newtoniana era uan creazione infinita,
e si "invento'" il concetto di energia POTENZIALE.
Quando un corpo comincia a cadere NON C'E' IN EFFETTI
CREAZIONE DI ENERGIA, perché molto semplicemente l'energia CINETICA
CHE VEDIAMO non è altro che la trasformazione dell'energia POTENZIALE
che già il corpo possedeva.
Ma è proprio questo l'inghippo.
L'energia POTENZIALE cosa è?
Una energia che non è niente... se non in POTENZA.
Cosa c'è nel corpo fermo, in procinto di cadere...energia POTENZIALE?
Cosa significa?
Cosa è?
E' unicamente l'ATTESA di poter diventare energia cinetica?
Quando poi il corpo cade, è la FORZA DI GRAVITA' che lo fa cadere,
non l'energia potenziale.
Poi il corpo si ferma a terra, trasformando l'energia cinetica
in calore o in deformazioni dei corpi.
Eppure anche la' dove è arrivato ha di nuovo una
energia POTENZIALE, pronta a trasformarsi in energia CINETICA, cadendo.
Ma allora se ti domando: un corpo a 100 metri di altezza, a livello
del mare, quanta energia potenziale possiede, tu che risponderesti?
Ciao
Angelo Dinelli

...
|La relativita' dice che, oltre ad avere cause differenti da quelle
|newtoniane, la gravita' non e' una "forza".
Ti ringrazio per la precisazione. Per la relatività
   ----> LA GRAVITA' NON E' UNA FORZA
ora, se lo dice Einstein va tutto bene, e tutti accettano
la sua relatività e il fatto che la gravità non sia una FORZA
Poi arriva o qualcun altro che dice
  -----> LA GRAVITA' NON E' UNA FORZA
e gli arrivano addosso un sacco di fisici relativisti che
l'azzannano e gli dicono "DIMOSTRA CHE NON E' UNA FORZA",
quegli stessi relativisti che hanno poco prima detto che
Newton è solo un'approssimazione, che la verità sta nella
relatività, ovvero nel fatto che la gravità NON E' UNA FORZA.
Incredibbbile:)))
Angelo DInelli

...
|RedBoy wrote:
|Sfido te a fare un esperimento applicando il metodo scientifico per
|dimostrare che un piatto sia caduto per terra a causa della forza di
|gravita'.
Caro Fabrizio, non credo che RedBoy e molti altri
possano CAPIRE il senso di quello che hai detto.
E' chiaro (evidente) cosa tu vuoi dire dicendo
   A CAUSA ..... della  FORZA di gravità....
   CAUSA.... FORZA....
Ma in pochi ti capiranno (purtroppo) e ti salteranno addosso.
Eppure, coloro che ti salteranno addosso, fanno l'apologia
di Einstein, e sanno benissimo che, in un astronave accelerata,
il raggio di luce APPARE INCURVARSI VERSO IL BASSO
per quanto non ci sia nessuna .... FORZA !!!
Esiste solo la CAUSA della deviazione apparente del raggio di luce
ma non esiste NESSUNA FORZA che devi REALMENTE il raggio di luce.
Il raggio va DRITTO, e solo l'astronauta accelerato "LO VEDE" CURVO.
Tutti dicono di CAPIRE EINSTEIN.
Chissà perché poi NON LO CAPISCONO VERAMENTE
e continuano ad appellarsi alla "FORZA" di gravità.
Ciao
Angelo Dinelli

disposizione magneti.
Se vogliamo l'origine del campo magnetico dei magneti è sempre di corrente
elettrica...se non erro nei magneti i domini magnetici sono orientati tutti
allo stesso modo, la fonte del campo magnetico è sempre e comunque una
corrente elettrica; la forza magnetica esiste ed è misurabile anche se non
avessimo materiali magnetici.
Ciao.

gravita'.
Non riesco veramente a capire questo modo di ragionare...dunque è
un'evidenza sperimentale che un oggetto sulla terra cade con una data
accelerazione e quindi su di lui agisce una data forza...è un'altra evidenza
sperimentale che nello spazio ciò non avviene, cioè non esiste tale forza
che invece esiste sulla terra...è un'altra evidenza sperimentale che tale
forza diminuisce con il quadrato della distanza tra l'oggetto e il centro
della terra (supposta perfettamente sferica) ora visto che tutto ciò si
verifica è ovvio e logico supporre l'esistenza di tale forza in prossimità
di una massa come quella di un pianeta...se poi consideriamo che la legge di
gravitazione prevede con esattezza quale forza centripeta sia necessaria per
tenere in rotazione la luna attorno alla terra e la terra attorno al sole,
non capisco che cosa si mette in discussione, è forse più logico ipotizzare
che il piatto cade perchè spinto da un puffo invisibile? e che nello spazio
il puffo non c'è? sinceramente non capisco a cosa porti questo modo di
ragionare.
Ciao.

del mare, quanta energia potenziale possiede, tu che risponderesti?
Rispondo che l'energia non è un concetto assoluto, come tutto in
fisica...dire che un sistema ha una data energia è comunque una convenzione,
quello che noi calcoliamo sono variazioni di energia; quando un oggetto si
muove a velocità v diciamo che possiede un'energia cinetica 1/2mv^2, ma
esiste un sist. di riferimento solidale col corpo in cui tale corpo è fermo,
quindi in quel sist. l'oggetto non ha energia cinetica. Se ti chiedessi se
il tuo computer ha energia cinetica cosa rispondi? diresti di no perchè è
fermo, ma se tu lo vedi dallo spazio esso si muove assieme alla terra e
quindi possiede energia cinetica...come è possibile? il tuo computer ha
energia cinetica o no? ogni ragionamento è giusto ce l'ha in un riferimento
non ce l'ha nell'altro perchè nei fenomeni fisici interessa la variazione di
energia...se il tuo computer viene spostato, in tutti i sistemi inerziali si
registra la stessa variazione di energia cinetica, in un sistema passa da 0
a v, nell'altro da v1 a v2, ma la variazione è uguale.
Quando un corpo è ad altezza h dal suolo diciamo per convenzione che la sua
energia potenziale è mgh, in realtà si potrebbe benissimo dire che è 0 e
quando arriva a terra dire che ha un'energia potenziale negativa -mgh,
quello che importa è che la variazione di energia potenziale è sempre mgh e
poco importa se passa da mgh a 0 o da 0 a -mgh...il fatto di assegnare il
valore 0 all'energia potenziale quando un corpo è a terra è una
convenzione...anche l'entropia è definita come variazione...nei fenomeni
fisici varia l'entropia il fatto poi di assegnare ad un sistema una certa
entropia dipende da che valore assegniamo all'entropia in un dato stato di
riferimento...ma quello che ci interessa non è quanta entropia ha un sistema
termodinamico, ma di quanto varia questa entropia...così anche per l'energia
non ha senso definire un'energia assoluta, ma interessa di quanto varia
l'energia in un dato fenomeno fisico...poi per comodità si assegna un valore
in un dato riferimento e si dice che il sistema ha una data energia in tutti
gli altri stati.
Anche l'energia interna non è definita in modo assoluto, ma a noi interessa
la sua variazione...quando un corpo assorbe calore, la sua energia interna
aumenta della stessa quantità del calore assorbito...è questo aumento che è
definito chiaramente.
Io la vedo così, questo modo di trattare i fenomeni fisici ha portato
comunque a poter calcolare lo svolgersi di determinati fenomeni, se poi mi
chiedi il perchè esiste la forza gravitazionale allora siamo d'accordo nel
non sapere che pesci pigliare...se mi chiedi il perchè la forza varia col
quadrato della distanza non so risponderti, ma la fisica deve prima di tutto
indagare su come si svolgono i fenomeni fisici non è detto che una volta
scoperto come si svolgono si capisca anche il perchè si svolgono così.
Ciao...attendo una tua risposta.






RobertoF wrote:




Fabrizio Bartolomucci ha scritto nel messaggio
<3C0B44E7...@yahoo.com>
...




L'energia potenziale e', appunto, potenziale, virtuale, ipotetica,
proprio per fare tornare i conti.




Virtuale? ipotetica? è energia immagazzinata nel campo gravitazionale così
come in un campo elettrico è immagazzinata energia elettrica.



Solo che un campo magnetico lo misuri mentre il campo di energia potenziale
(che sta al campo gravitazieonale come un campo magnetico sta ad uno elettrico)
no.




il fatto che ci sia energia significa la possibilità di compiere un lavoro,
nel campo gravitazionale ciò è possibile.



Certo nel campo gravitazionale di certo. Ma nel campo potenziale? Quale lavoro
puo' compiere un sasso fermo a 100 metri di altitudine...?






La forza di gravita' (cosi' come quella nucleare forte) non e' stata
ancora unificata con il resto (elettrodinamica, nucleare debole,
cinetica, acustica etc. etc.).




Questo è un'altro discorso IMHO.



Direi di no. Se fosse possibile misurare l'energia potenziale sarebbe del
tutto banale spiegare la gravita' in termini di fisica quantistica <booom>.

Questa la sparo ad orecchio, gradirei che qualcuno corroborasse :">
          




Solo che tale energia "potenziale" non e' misurabile finche' non si
trasforma in energia cinetica.




nessuna energia è misurabile se non quando produce un lavoro...l'energia si
misura in joule...è lavoro potenziale.



Non e' esatto: il campo magnetico come il campo elettrico li misuri anche
se non esercitano lavoro.






Sarebbe come ipotizzare l'esistenza della
forza magnetica studiando solo le correnti elettriche e non avendo a
disposizione magneti.




Se vogliamo l'origine del campo magnetico dei magneti è sempre di corrente
elettrica...



Tuttavia lo misuri anche senza misurare la corrente.




se non erro nei magneti i domini magnetici sono orientati tutti
allo stesso modo, la fonte del campo magnetico è sempre e comunque una
corrente elettrica; la forza magnetica esiste ed è misurabile anche se non
avessimo materiali magnetici.



Potresti ipotizzarla, cosi' come si ipotizza l'energia potenziale, ma non
potresti misurarla.
                    




Attenzione: si parla di dimostrare l'esistenza della forza di gravita', non
di ipotizzare un modello della realta' con determinati ciriteri di scientificita'.

Quindi se la domanda e': "esiste un modello piu' facilmente falsificabile
della teoria gravitazionale per giustificare il movimento di corpi stabili
elettrodinamicamente e nuclearmente?" la risposta e' un sonoro "no!": non
c'e nulla a disposione al momento di migliore della teoria gravitazionale.

Se invece si chiede: "il modello gravitazionale e' consistente e completo
con la realta' che sperimentiamo" la altrettanto sonora risposta e': "boh!"



Mutatis mutandis, se si chiede: "esiste un modello piu' facilmente falsificabile
di Dio (o Amore o come lo vuoi chiamare) per giustificare determinate esperienze
che chi ha fede (anche per qualche secondo all'anno) sperimenta?" la domanda
e' "no", mentre la domanda sull'esistenza di Dio non puo'che avere la stessa
risposta dubitativa che ha quella sulla gravita'.


RobertoF ha scritto nel messaggio ...
|Tu dici che l'energia potenziale è uno stratagemma e sotto un certo punto di
|vista hai ragione, ma tutte le teorie fisiche sono stratagemmi...anche
|l'elettrone è uno stratagemma, anche l'atomo è uno stratagemma visto che
|nessuno lo ha mai visto e nessuno potrà mai vederlo...ma sono stratgemmi che
|funzionano almeno per ora...quando poi si verificheranno fenomeni che
|mettono in dubbio che lo stratagemma funziona allora lo si cambierà.
|Il concetto stesso di energia è uno stratagemma, ma lo è sia per quella
|potenziale del campo gravitazionale che per le altre forme...però le cose
|funzionano bene e si è in grado di calcolare con precisione quello che
|avviene in un dato fenomeno fisico.
... le cose funzionano bene... (sempre il solito discorso)
scusami Roberto, ma qui nessuno discute il fatto che
 ... le cose funzionano  (e abbastanza bene)...
non è questo il senso della discussione, della ricerca.
Einstein ha invocato più volte l'UNIFICAZIONE DEI CAMPI.
Ma, se le cose "funzionano già adesso" ... con tutto
il casino di campi sovrapposti enon unificati:)))
ma perché mai starlo a sentire, questo Einstein.
Le cose funzionano già ABBASTANZA BENE, perché cercare oltre?
|In questo senso l'energia è uno stratagemma, ma non solo quella
|potenziale...allora nella benzina l'energia dove sta? perchè non ti
|meravigli che da una tanica di benzina si produce movimento di
|un'automobile? cosa c'è di diverso nell'avere un serbatoio di benzina
|dall'avere invece un pianeta come la terra?
cosa c'è di diverso?
la tanica di benzina FINISCE
la forza con cui i corpi si attraggono NON FINISCE MAI.
Ma è così difficile capire questa differenza?
Due corpi, due particelle materiali, anche due elettroni,
si attraggono gravitazionalmente SEMPRE, SEMPRE, SEMPRE.
La forza di gravità che li attira NON FINISCE MAI.
Invece la bensina che metti nella macchina FINISCE.
le pile che usi FINISCONO.
La legna FINISCE (se la bruci).
Questa è la differenza-
[scusa se taglio un po' di cose]
|Io la vedo così, questo modo di trattare i fenomeni fisici ha portato
|comunque a poter calcolare lo svolgersi di determinati fenomeni, se poi mi
|chiedi il perchè esiste la forza gravitazionale allora siamo d'accordo nel
|non sapere che pesci pigliare...se mi chiedi il perchè la forza varia col
|quadrato della distanza non so risponderti, ma la fisica deve prima di tutto
|indagare su come si svolgono i fenomeni fisici non è detto che una volta
|scoperto come si svolgono si capisca anche il perchè si svolgono così.
Secondo me la fisica ha GIA' indagato su COME si svolgono i fenomeni.
Ora sarebbe il caso di pensare al PERCHE' dei fenomeni.
Chissà che non vengano fuori gradite sorprese, anche sul COME :)))
Un saluto cordiale
Angelo Dinelli

Chissà che non vengano fuori gradite sorprese, anche sul COME :)))
Ripeto questo è un'altro discorso...IMHO la legge di gravitazione, giusta o
sbagliata che sia non va contro la conservazione dell'energia.
Ricambio il cordiale saluto ciao.
P.S. fammi sapere se ti ho convinto oppure no :-)))

In 01c17aa5$a0799680$LocalHost@default, birocle, 
bir...@libero.it
, il


La cartamoneta non e' perfetta, ergo non puo' essere Dio. ;o)
(Cmq. non sarebbe tanto malvagio...)
RedBoy.
-- 

 gravita'.
E' differente. Io definisco (e sottolineo definisco). Forza di gravità
"quella cosa" che permette di far cadere a terra gli oggetti. Ovvero "la
forza di attrazione tra masse si chiama forza di gravità e, fino a prova
contraria l'ho provata una dozzina di volte l'anno scorso a fisichetta I, se
vuoi ti invio le relazioni (se le trovo...), Ciao.
RedBoy.
-- 

In 9ufjbp$6o0$
3...@pegasus.tiscalinet.it
, angelo dinelli,


Perche' tu sai spiegare che cos'e' l'energia? L'energia e' "quella cosa che
si conserva sempre", l'energia potenziale va' bene, anche se e'
un'invenzione, perche' il concetto stesso di energia, massa, tempo, spazio,
gravità, ..., sono invenzioni. Credi davvero che la natura si metta a
risolvere equazioni? Sono nostre invenzioni, funzionano, e quindi vanno
bene. Niente di piu'.
RedBoy.
-- 

In 9ug0qj$flf$
3...@pegasus.tiscalinet.it
, angelo dinelli,


I dico di capire Einstein. Non ho mai detto che credo a quello che dice. Le
formule sono esatte (come approssimazioni), l'interpretazione...
Ora dichiaro cio' a cui credo e cio' che faccio:
Credo che il mondo sia un'onda, un'unica onda, che questa onda sia Dio, che
la materia, le forze, lo spazio, il tempo, tu, io e tutti in nostri pensieri
siano vibrazioni infinitamente complesse di quest'onda.
Ora, questa e' metafisica. Quando riusciro' a creare (se mai ci
riusciro'...) un modello matematico-fisico basato su cio', e se funzionera',
sara' una teoria. Ma, nota bene, anche se qualcuno applichera' questa
fantomatica teoria, in realta' applichera' delle equazioni che si sono
verificate utili, non sara' obbligato ad abbracciare la mia visione
metafisica. Allo stesso modo io applico Newton o Einstein a seconda dei
casi, ma la penso come sopra.
Le teorie fisiche sono MODELLI, nient'altro.
RedBoy.
-- 

In 
3C0B95DD...@yahoo.com
, Fabrizio Bartolomucci, 
fbar...@yahoo.com
,


Il problema e' che la gravita' serve a spiegare il mondo, Dio NO.
RedBoy.
-- 

 
Non ti domandare cosa pensano i cretini...
-- 


Senti, Dinelli, ma a te sembra strano che uno prenda per buone
delle "tavole della legge" in base alle quali - indiscutibilmente - sono
stati ottenuti risultati pratici strabilianti?
E cosa dovrebbe "prendere per buono" allora?
Forse le chiacchiere di uno che propone quesiti, come quello
delle bilance, che pure ad un incompetente come me paiono
completamente privi di senso logico?
E poi, scusa, mi meraviglio che proprio un filosofo abbia un atteggiamento
come il tuo e non si renda conto che non e' un disonore essere
una persona normale, che non e' necessario essere un genio a tutti
i costi, e che si puo' sopravvivere lo stesso anche se non
si vince il Nobel per la fisica ... e addirittura anche se si ha qualche
problema  a capirne pure i concetti piu' banali!!
            Saluti

 L'energia POTENZIALE cosa Š?
E' il problema di chi tenta di capire la fisica senza capire che le
parole in fisica sono *simili* a quelle dell'italiano/inglese/etc, per
comodita': ma il loro significato e' preciso, ben definito e _non
necessariamente intuitivo_ rispetto all'uso che se ne fa in
italiano/inglese/etc. 
Prossima domanda che fai, e' qual'e' la tariffa oraria per il lavoro
compiuto da una forza.. ;-) 
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

    --
No, non ti preoccupare, era un esempio, banale, per far capire che senza
una esatta identificazione del termine "Dio", discutere  della sua
esistenza o meno e' del tutto insensato ed illogico.
Per quanto riguarda la catenina, mai e poi mai la farei fondere per
ricavarne un idolo a forma di vitello....... io sono vegetariano. :o)))
Ciao, Mauro

e continuano ad appellarsi alla "FORZA" di gravità.
Perche', a velocita' "umane", e' molto piu' facile dire "forza" che
dire "curvatura di campo G", e perche' la geometria dei tensori di
Einstein e' una roba complicatissima, mentre il concetto di vettore e'
accessibile a qualunque persona di media intelligenza, che abbia fatto
una scuola superiore (facoltativamete) e che si sia sempre tenuto a
debita distanza da gente che non riesce a capire che applicare le
equazioni di Einstein ai miseri 9,8 m/s^2 della terra e' da scemi...
:-)))))))
Ogni modello ha un suo dominio dove e' applicabile... Einstein
l'Universo, Newton il sistema solare... Sulla Terra, nessun
esperimento ha ancora negato Newton(tranne, forse, che negli
accelleratori di particelle...), per il semplice fatto che diventa
inadeguato solo su scale molto grandi (tipo le velocita' dell'atomo
che tampona l'altro atomo e neanche fa la constatazione amichevole...
atomi incivili...).
-- 
"Se la prima volta non ti riesce, il paracadutismo non fa per te."
(Legge di Murray) 
Il Palla - il.palla(at)
katamail.com
ICQ 27595816

RobertoF ha scritto nel messaggio ...
|Se mi dici che la legge di gravitazione universale va contro la
|conservazione dell'energia io non sono d'accordo, se mi dici che
|l'interpretazione dell'azione a distanza con forze attrattive tra le masse
|non è corretta in senso assoluto allora posso essere d'accordo...resto però
|dell'idea che anche se sbagliata in senso assoluto, la legge di gravitazione
|può e deve essere usata e considerata esatta nel campo di
|applicabilità...quindi se devo calcolare il moto della luna attorno alla
|terra, la legge di gravità va più che bene ed è più che corretto affermare
|che esiste una forza centripeta che tiene la luna in orbita attorno alla
|terra.
Ciao Roberto,
il fatto è che neppure Cartesio negava che esistesse una
"forza centripeta" diretta verso il sole (ovvio!).
Lui però la ricercava nell'azione per contatto di particelle,
in vortici d'etere, e i pianeti si muovevano in queste "correnti"
come un pezzo di legno segue il movimento di un fiume o
le varie correnti che vi si formano.
Ora io non sono un cartesiano, nel senso che non voglio
riproporre i vortici cartesiani (perlomeno in toto) ma
volevo solo farti osservare la GRANDE differenza che c'è
fra le seguenti due affermazioni:
 1) i pianeti girano intorno al sole perché soggetti a una forza centripeta
 2) i pianeti e il sole e tutta la materia SI ATTRAGGONO
|Quando finisce la benzina non c'è più forza e quindi il lavoro è zero...nel
|campo gravitazionale quando l'oggetto è a terra c'è sempre la forza peso, ma
|lo spostamento è zero, di conseguenza il lavoro è zero... quindi le
|trasformazioni energetiche finiscono e una quantita finita di energia
|potenziale gravitazionale è stata trasformata in energia di altra forma...il
|fatto che la forza attrattiva esista sempre non significa che ci sia un
|lavoro infinito o che si consumi energia infinita...
questo è il punto.
Non c'è lavoro... quindi non c'è consumo di energia...(è sbagliato).
Tu puoi verificare come è facile consumare energie anche senza
ottenere nessun spostamento di oggetti. Prova a spingere contro
un muro... non ottieni nessun spostamente del muro (nessun "lavoro"
secondo la definizione classica) ma consumi continuamente energie.
Dunque è sbgliato dire che se non c'è lavoro (spostamento)
non c'è azione di una forza e non c'è consumo di energia.
La molla della bilancia costantemente premuta segnala
l'azione costante di una forza, anche se non c'è spostamento,
anche se non c'è "lavoro".
Dunque c'è un'azione continua, e si consuma energia.
L'energia potenziale, in questo caso, rimane la stessa,
dunque non puo' essere essa che SI TRASFORMA nella forza
che preme costantemente sulla molla.
Da dove viene allora questa energia?
Dal nulla?
Si crea continuamente?
Oppure bisogna "trovare" da dove proviene?
|...IMHO la legge di gravitazione, giusta o
|sbagliata che sia non va contro la conservazione dell'energia.
Secondo me la legge di gravitazione universale è sbagliata
anche e sopratutto perché va contro la conservazione dell'energia.
|Ricambio il cordiale saluto ciao.
|
|P.S. fammi sapere se ti ho convinto oppure no :-)))
purtroppo non mi hai convinto:)))
Ma neppure io ho convinto te:)))
però si discute senza litigare.
un saluto cordiale
Angelo DInelli

RedBoy ha scritto nel messaggio ...
|Perche' tu sai spiegare che cos'e' l'energia? L'energia e' "quella cosa che
|si conserva sempre", l'energia potenziale va' bene, anche se e'
|un'invenzione, perche' il concetto stesso di energia, massa, tempo, spazio,
|gravità, ..., sono invenzioni.
Questo è un modo (come un altro) per glissare la questione.
|Credi davvero che la natura si metta a
|risolvere equazioni? Sono nostre invenzioni, funzionano, e quindi vanno
|bene. Niente di piu'.
funzionano.... niente più  (?)
Boh!
Angelo Dinelli

...
|Senti, Dinelli,
Dimmi Silvea
|ma a te sembra strano che uno prenda per buone
|delle "tavole della legge" in base alle quali - indiscutibilmente - sono
|stati ottenuti risultati pratici strabilianti?
indiscutibilmente mi sembra strano
(come a Galielo sembravano "strane" le macchie sulla luna)
|E cosa dovrebbe "prendere per buono" allora?
Quello che c'è di buono (e gettare quel che c'è di cattivo)
|Forse le chiacchiere di uno che propone quesiti, come quello
|delle bilance, che pure ad un incompetente come me paiono
|completamente privi di senso logico?
Se tu consideri CHIACCHERE i miei ragionamenti
(tutti, considerati nel loro complesso, e non in cui
punti che possono essere sbagliati)
se li consideri chiacchere li puoi buttare, tranquillamente.
Non mi offendo.
|E poi, scusa, mi meraviglio che proprio un filosofo abbia un atteggiamento
|come il tuo e non si renda conto che non e' un disonore essere
|una persona normale, che non e' necessario essere un genio a tutti
|i costi, e che si puo' sopravvivere lo stesso anche se non
|si vince il Nobel per la fisica ...
perché... io vorrei essere "un genio a tutti i costi"?
un premio Nobel?... altrimenti non vivo più?
ma dai, non lo penserai mica sul serio...
sto qui a discutere degli aspetti della fisica che
più mi danno da pensare...  assieme a chi avrà voglia
di pensare assieme a me a quegli argomenti ...
oggi lo sai che ho fatto?  lezioni di musica...
sai quanto me ne frega del premio nobel per la fisica!
|e addirittura anche se si ha qualche
|problema  a capirne pure i concetti piu' banali!!
insomma, secondo te io non capisco proprio niente
"neppure i concetti più banali":)))
Va bè...  se questo ti rende felice...
Stammi bene
Angelo Dinelli

Cristiano Sadun ha scritto nel messaggio ...
|Prossima domanda che fai, e' qual'e' la tariffa oraria per il lavoro
|compiuto da una forza.. ;-)
In lire o in euro ?  :)))
Ciao
Angelo DInelli

però si discute senza litigare.
ovvio!
Ciao.

 
spiritoso.....   puoi cortesemente dare un senso compiuto, univoco ed
inequivocabile  alla tua frase?
Ciao, Mauro

secondo la definizione classica) ma consumi continuamente energie.
E invece, in tutti questi casi che riporti di spostamento nullo,
un lavoro c'e` ugualmente;-))
Ma cosi` ci vuole troppa fatica qui nei ng: lavoro delle forze intime,
termomeccanica dei continui.. e 'sto lavoro diventa un.. lavoraccio;^)
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 Va bè...  se questo ti rende felice...
Non mi rende felice, ma mi rende "infelice" vedere che
c'e' gente che vive di sogni, che non e' soddisfatta della
propria condizione, e che rompe in continuazione per
cercare di attirare l'attenzione degli altri con argomenti
senza senso.
            Saluti


Dipende come definisci il tuo mondo: basta che ci metti dentro un po' di 
solidarieta', amore incondizionato, consapevolezza, piacere nello stare 
bene come si sta e vedrai che con la scienza spieghi ben poco.



Hai "provato" una definizione? Forse Fisica l'hai pure passata, ma con 
Analisi Matematica ti vedo molto male :-)
Ciao, Fabry


bene come si sta e vedrai che con la scienza spieghi ben poco.
..dopo aver visto un branco di scimmie indire elezioni a sistema
maggioritario (non ricordo quale fosse la specie, ma sto facendo
ricerche), capisci che la solidarieta', il piacere dello stare bene e
l'amore sono cose molto meno "innaturali" di quanto pensi...
*****
Se anche le scimmie possono amare/odiare/riunirsi in societa', perche'
noi saremmo la "specie eletta"?
Forse hanno ache libero arbitrio... Beeeeello!!!!!!!!!


In 9ujdf9$ju0$
1...@pegasus.tiscalinet.it
, angelo dinelli,


Se spingi contro un muro compi un lavoro: i tui muscoli si contraggono e
c'e' uno spostamente microscopico al tuo interno per le reazioni chimiche.
-- 

In 01c17d13$ae78fda0$LocalHost@default, birocle, 
bir...@libero.it
, il


Si. Ma sono olista. Credo che Dio sia semplicemente l'insieme del Tutto
Esistente. E' l'unica cosa perfetta che esiste, e' l'unica cosa che puo'
essere Dio.
RedBoy.
-- 

 bene come si sta e vedrai che con la scienza spieghi ben poco.
Mai sentito parlare di "Contratto Sociale"?
RedBoy.
-- 

 Ciao, Fabry
Ho provato che esiste un "ente" definito a quel modo.
Perche' mi vedi male in Analisi??? (CMQ Analisi I'ho passata). ;o)
RedBoy.
-- 

RobertoF ha scritto nel messaggio ...
|> 1) i pianeti girano intorno al sole perché soggetti a una forza centripeta
|> 2) i pianeti e il sole e tutta la materia SI ATTRAGGONO
|
|e allora? le due frasi sono differenti? vero.
|ma questo che prova? c'è la forza centripeta e questo è un dato di fatto,
la forza centripeta è in effetti un dato di fatto
|c'è la forza di gravità e questo è un'altro dato di fatto
no, questo non è un DATO DI FATTO.
La gravità universale, il fatto che tutta la materia si attragga,
il fatto che tutti i protoni dell'universo si attraggano,
il fatto che tutti gli elettroni si attraggano, eccetera...
NON E' UN DATO DI FATTO.
|visto che ogni
|oggetto sulla terra pesa, mentre nello spazio no...
ti contraddici... un oggetto deve "pesare" sempre,
se ammetti che la forza di gravità esista sempre.
Anche nello spazio, ovviamente.
Io invece non credo nella FORZA di gravità
e quindi posso veramente dire che nello spazio non c'è peso.
Però bisogna contraddire Newton per poterlo dire,
altrimenti dovrai concludere che, dappertutto, un oggetto "pesa".
|ora affermare che la
|forza centripeta tra terra e sole sia una forza di gravità mi pare logico ed
|ovvio...
non è né logico, né tantomeno ovvio
(per esempio Cartesio, grande intelletto, grande scienziato,
non lo riteneva per niente ovvio.
E per quasi un secolo la forza newtoniana è stata osteggiata da
centinaia di fisici cartesiani, gente che il cervello ce l'aveva,
ammesso che tu non pensi di averlo solo tu il cervello...
ovvero che abbia il cervello solo chi ritiene OVVIO che tutta
la materia dell'universo SI ATTRAGGA).
|la costante di gravitazione universale G è stata calcolata da
|Cavendish con un esperimento in cui misurava la forza attrattiva
|(piccolissima) tra due masse usuali in laboratorio...di conseguenza le masse
|si attirano attraverso l'azione di forze reciproche, per cui la forza
|centripeta terra-sole è di tipo gravitazionale.
L'esperienza di Cavendish non tiene conto del fatto
che nel vuoto spinto - ottenuto con pompe - rimangono
30 MILIARDI DI MOLECOLE D'ARIA.... quindi non è vuoto per niente.
Inoltre, non si tiene conti di tutti i movimenti della terra
rotazione, rivoluzione intorno al sole, movimento intorno
alla galassia, movimento nell'universo). Inoltre, anche a luce
spenta, ci sono miliardi di perturbazione elettromagnetiche,
hai presente la radio, la televisione, i telefonini...).
L'esperimento di Cavendish andrebbe fatto in
UN UNIVERSO ASSOLUTAMENTE VUOTO, E SEPARATO DA TUTTO IL RESTO
ANCHE DA TUTTI I CAMPI ELETTROMAGNETICI, per poter essere VALIDO.
(Sostanze completamente diamagnetiche non ne esistono).
(Ma soprattutto 30.000.000.000 di molecole d'aria per cm^3 sono troppe).
|se una forza non compie lavoro non abbiamo nessuna
|variazione energetica...un oggetto fermo a terra ha la forza peso che agisce
|su di lui, e la normale di reazione della terra, non c'è spostamento e la
|forza (che c'è) non compie nessun lavoro....ne consegue che l'energia
|(qualunque valore convenzionale gli si assegni) non varia.
I tuoi ragionamenti sono degni di un moderno Simplicio.
Se tieni un peso in equilibrio spendi energia.
Il peso dovrà spendere la stessa energia che spendi tu,
altrimenti non si ha l'equilibrio.
Dal momento che l'oggetto lo tieni fermo,
lo mantieni alla stessa distanza dal centro della terra,
l'energia che esso spende per bilanciare quella che spendi tu
non potrà essere tratta dalla sua fantomatica "energia potenziale".
|SUPERMEGA ROTFL  ROTFLISSIMO  SUPER STRA ROTFL :-))))))))
|scusa se mi dilungo a rotolarmi dalle risate :-)))))
Dilungati pure... ridi, ridi, ridi .....
Angelo Dinelli

Dilungati pure... ridi, ridi, ridi .....
Perchè hai troncato qui? non mi hai risposto.
ti rendi conto o no dell'assurdità del tuo esempio del spingere il muro?
scusa, ma non puoi dire che consumo energia senza fare lavoro...non è
assolutamente vero...il lavoro è muscolare, perchè per spingere sul muro i
miei muscoli si devono contrarre...sul muro no nsi fa lavoro e la sua
energia resta costante, ma i miei muscoli lavorano...per cui trasformo
energia chimica in meccanica e termica.
Non puoi fare un minestrone tra energie consumate da un sistema (uomo che
spinge il muro) e lavoro fatto o non fatto su un'altro sistema (il muro).
Ciao.

...
|Infatti protoni che si attraggono non ce ne sono....piuttosto si respingono
|a causa delle forze elettriche, ma a sto punto visto l'analogia strutturale
|della legge di Coulomb con quella di gravitazione...penso che per te anche
|le forze elettriche non esistano.
|ci credi o no che cariche elettriche dello stesso segno si respingono,
|mentre quelle di segno opposto si attraggono?
1) i protoni hanno massa, dunque si attraggono gravitazionalmente
come tutto ciò che ha massa, come anche i fotoni in movimento, che
hanno massa. Non per nulla anche la "luce" risente della gravità,
visto che anche i fotoni hanno massa.
2) le forze elettriche non esistono nel senso di forze costanti
fisse, abbinate in modo imprenscindibile alle masse. Anche
qui si rischia di cadere nella negazione del principio della
conservazione delle'energia, poiché se tu dici che un elettrone
e un protone si attraggono continuamente, all'infinito, senza
che niente li prema l'uno contro l'altro, senza che un tipo di
energia si trasformi in un'altra, senza perdere qualcosa in
cambio dell'avvicinamento, si va contro la legge fondamentale
della fisica. Purtroppo la fisica ha assolutizzato moltissimi
concetti relativi, passando ad esempio dai concetti di corpi
"carichi" di elettricità... al concetto assoluto di "carica elettrica"
che di per sè non significa niente.
Ad esempio un elettrone è una carica elettrica negativa
ma il fatto che non possa perderla, il fatto che questa carica
sia intrinseca all'elettrone, assieme alla massa, fa capire
che c'è qualcosa di sbagliato. Infatti tutti i corpi carichi
si possono scaricare, mentre un elettrone non si scarica mai,
dunque c'è qualcosa che non va.
Ma so che non capirai questo discorso, come tutti gli altri.
Ci vorrebbero più parole per spiegare chiaramente questi
concetti, lo so bene, ma adesso sarebbe troppo lungo.
3) non credo che "cariche di segno opposto si attraggano"...
nel senso che non credo nei termini linguistici "cariche"
di "segno" opposto che si "attraggono". La realtà è stata
ipersemplificata dai fisici, per ragioni pratiche, per
poter far meglio i conti. Ma la REALTA' non corrisponde
a questa SEMPLIFICAZIONE IDEALE MATEMATICA. Infatti gli
stessi fisici, dopo aver dichiarato l'esistenza dell'elettrone,
e dopo averlo trattato come corpuscolo, negano si tratti
di un corpuscolo, e dicono che forse è un'onda, e cosa
sia di preciso nessun lo sa. Però poi lo usano continuamente,
e dicono che "si muove", e dicono che "viene attratto" dal
nucleo, e tante altre belle cose.
Ma anche qui, di certo, non capirai quel che voglio dire,
perché non avrai la "volontà" di capire, di cercare di capire.
Dunque continuerà ad andar bene, per te, pensare
che in un atomo ci sono dei protoni al centro, che attraggono
degli elettroni esterni, eccetera eccetera.
4) Quando poi qualcuno ti farà presente che qualche ventina
di protoni, che si respingono, non possono stare uniti,
e dunque c'è bisogno di una FORZA NUCLEARE FORTE
tu non farai obiezioni, perché sarà ovvio per te
che "deve" esistere, altrimenti come fanno a stare
uniti quei protoni che si respingono?
E non farai obiezioni, e non ti chiederai se forse
è stato sbagliato tutto il processo che da Newton ha
portato all'estensione delle forze attrattive e repulsive
a distanza. Dirai: che bella trovata questa forza FORTE:
essa aggiusta tutto, e i protoni POSSONO stare assieme.
E così via.
E di aggiustamento in aggiustamnento
andrai avanti, arrivando alla fine a dire:
 TUTTO TORNA.... TUTTO FUNZIONA....
E invece E' TUTTO SBAGLIATO.... e funziona solo per caso.
|Scusa eh...ma ad una certa distanza dalla terra la forza di gravità è
|piccolissima e un corpo in pratica non pesa più....
Altro errore tipico.
IN PRATICA il corpo NON PESA PIU'.... come fai a dire una
bestemmia di questo tipo. Scusa, ma una donna piccola piccola
PRATICAMENTE NON ESISTE solo perché è piccola piccola?
Un corpo, anche piccolissimo, anche un fotone PESA SEMPRE
e attrae TUTTO IL RESTO DELL'UNIVERSO, tutto il resto, tutto tutto!
Questo dice la formula di Newton, se tu ci credi.
|Quindi concludi che G è sbaglaita? oppure è sbagliata tutta la legge?
|insomma la legge di gravità non esiste...e allora mi spieghi per quale
|motivo se sono sulla luna peso di meno che non sulla terra? o non credi
|nemmeno a questo?
G è sicuramente sbagliata, ovvero non ha senso.
Non è una misura dell'attrazione di gravità
visto che non può esistere una attrazione a distanza.
Sulla luna, certo, i corpi accelerano e pesano di meno,
ma questo non ha nulla a che vedere col fatto che la forza di gravità
universale non esiste, non può esistere, poiché viola il
principio di conservazione dell'energia.
La "causa" dei "fenomeni" gravitazionali è un'altra,
deve per forza essere un'altra, una qualsiasi altra
causa che tenga conto del fatto che in cambio dell'energia
gravitazionale deve perdersi qualche altro tipo di energia.
Cos'è che spinge i corpi a terra e li tiene costantemente
premuti? Non puo' essere una "qualità intrinseca" della
materia, di tutta la materia, altrimenti si postula la
CREAZIONE CONTINUA. Le masse restano tali, non c'è neppure
perdita di massa, non c'è perdita di niente, eppure i
due corpi si attraggono costantemente. Strano no?
|>Se tieni un peso in equilibrio spendi energia.
|>Il peso dovrà spendere la stessa energia che spendi tu,
|>altrimenti non si ha l'equilibrio.
|
|Non ho detto che "io" non spendo energia...ho detto che l'energia del peso è
|costante...non varia...l'energia che spendo io nel tenere in sospeso il peso
|è energia chimica che si trasforma in energia meccanica e termica durante le
|contrazioni muscolari...il lavoro c'è...a livello muscolare...ma non
|interessa niente...se si analizza il peso sospeso ad una certa altezza, la
|sua energia è costante...solo se la forza che agisce su di lui compie lavoro
|la sua energia varia.
La forza di gravità viene definita costante.
I corpi, fermi in alto, cominciano a cadere in
quanto esiste una forza che li spinge in basso
e questa forza agisce poi costantemente, facendo
accelerare il corpo.
Quando il corpo è fermo a terra, e non puo' "muoversi" verso il basso,
preme sui corpi in basso, e la pressione è costante,
e indica la presenza costante di una forza, e una
forza, per essere costante, richiede la trasformazione
di qualche genere di energia. Magari non fosse così:
non avremmo bisogno della legna, del petrolio, del vento,
del vapore, eccetera... energie che FINISCONO.
Invece la gravità ... APPARENTEMENTE... non finisce mai.
Questo dice la formula di Newton: date due particelle
di materia esse si attraggono SEMPRE SEMPRE SEMPRE...
da qui all'infinito... senza che niente si perda nell'universo,
in cambio di quella forza infinita.
| non puoi dire che consumo energia senza fare lavoro...non è
|assolutamente vero...
puoi tranquillamente consumare energie senza fare spostamenti.
Una macchina accesa cosuma bensina anche in folle.
Due lottatori consumano energie anche se si tengono
bloccati a vicenda. Due macchine di pari potenza
che premano una contro l'altro consumano energia
anche se non ottengono lavoro, spostamento.
Cosa c'incastra lo SPOSTAMENTO DI UN OGGETTO
con il consumo di energia?
Tieni fermo un bilancere da 50 chili in alto,
non fai nessun spostamento, lo tieni fermo,
eppure consumi energie.
Ma lavoro non è uguale a forza x spostamento?
Si, e allora se non c'è spostamento non ci sarebbe forza?
No... semplicemente non c'è lavoro... ma c'è ugualmente forza.
Se tu spingi un blocco di marmo
definisci lavoro il prodotto della forza che
hai applicato per lo spostamento, tenendo
conto anche dell'attrito, ovviamente.
Se il blocca è pesantissimo, tu non risci a farlo
muovere. Spingi spingi, ma la tua forza non riesce
a muovere l'oggetto, e non hai "lavoro".
La tua forza non ottiene "lavoro".
La tua forza.
La tua forza... che esiste ugualmente, e consuma energie,
anche senza ottenere nessun spostamento dell'oggetto.
Ciao
Angelo Dinelli


Deciditi...! :-)


La tua forza... che esiste ugualmente, e consuma energie,
la mia forza non fa lavoro sul blocco di marmo...infatti l'energia del
blocco resta costante...il consumo di energia chimica da parte mia è dovuto
alle contrazioni muscolari del mio corpo (lavoro muscolare) perdo energia
chimica e la trasformo attraverso il lavoro dei muscoli in energia termica e
meccanica...infatti sudo perchè la mia T tende ad aumentare e il sudore
serve per refrigerarmi e mantenermi a 37gradi.
Ripeto il mio consiglio....prenditi un bel libro di fisica classica e
studiati cos'è il lavoro cos'è l'energia e cos'è il principio di
conservazione dell'energia....poi studiati i due principi della
termodinamica...il primo è un caso particolare di conservazione
dell'energia, il secondo dice quale direzione naturale prendono i processi
fisici...e cioè la tendenza di passare dall'ordine al disordine (aumento
dell'entropia) che impedisce di trasformare completamente in lavoro tutto il
calore prelevato da una sorgente termica...questo fa si che ci voglia una
sorgente termica a T superiore all'ambiente...per questo motivo che si ha
bisogno di bruciare benzina o di avere vapore  per fare lavoro;
forse se leggi attentamente capirai che le tue idee sono soltanto tue e che
non hai chiaro di cosa si sta parlando...dopo di che si può tranquillamente
discutere sulla validità della legge di gravitazione, su cosa sia in realtà
un elettrone e di come il modello atomico sia un modello e non una verità
assoluta.
Ciao.

RobertoF ha scritto nel messaggio ...
Roberto, la tua risposta è stata lunghissima (e ti ringrazio
per la discussione) ma ora dovrò tagliare un bel po' di cose,
altrimenti si arriva a dei "tomi" veri e propri:)))
|La forza di attrazione dovuta alla gravità è talmente piccola che non ha
|nessun senso considerarla...
Quando diciamo che tutta la materia si attrae
bisogna tener conto che diciamo proprio che TUTTA la materia si attrae.
Non ha senso "considerare" da punti di vista PRATICI le
attrazioni a grandi o enormi distanze, però rimane il
fatto che, anche a enormi distanze, la materia si attrae.
Quindi va bene dire "non ha senso considerarle" ma non
si può arrivare a dire "praticamente non si ha attrazione".
L'attrazione, sarà piccola, ma c'è (secondo Newton).
|...tutti i discorsi che fai sugli
|elettroni e sul fatto che siano solo un modello per far tornare le cose
|possono essere condivisi...il principio di conservazione dell'energia non è
|però violato nemmeno dagli elettroni così come dalla legge di gravità.
io credo che il principio di conservazione sia violato
tutte le volte che non si specifica cosa si perde nel
mondo in cambio dell'accelerazione di una massa.
Il principio d'inerzia, base della fisica, dice che in
mancanza di forze esterne una massa continua a stare ferma
o a muoversi di moto rettilineo uniforme. Se si nota
cambiamento dello stato di modo (accelerazione) vuol
dire che è intervenuta una forza esterna, che ha tolto
o aggiunto quantità di moto alla massa. Questa quantità
di moto CHE PRIMA NON ERA PRESENTE NELLA MASSA ed ora
invece E' PASSATA AD ESSA (e il cambio di direzione
o di velocità lo mostra) DEVE ESSERE TOLTO A QUALCHE ALTRA
MASSA.... altrimenti c'è violazione del principio di conservazione.
Abbiamo movimento IN PIU', energia cinetica IN PIU'.
Bisogna dunque specificare a chi o da cosa E' TOLTA
l'energia cinetica AGGIUNTA alla massa in questione,
o DA CHI O CHE COSA VIENE ASSORBITA l'energia cinetica
persa dalla massa.
Ad esempio, nell'attrito, una massa perde movimento e alla
fine si ferma, ma noi sappiamo che tutta la quantità di moto
è stata semplicemente trasferita alle particelle della superficie
che ha fatto attrito. C'è PASSAGGIO del movimento, dell'energia
cinetica. Quando un corpo invece viene accelerato dalla
cosiddetta forza gravitazionale quali masse vengono decelarate,
per avere in cambio l'accelerazione della massa in caduta libera?
Se hai una accelerazione di una massa DEVI avere la
decelerazione di QUALCHE ALTRA MASSA, oppure devi
ammettere che c'è stata una CREAZIONE DI UNA QUANTITA'
DI MOTO PRIMA INESISTENTE.
Io non so cos'altro dire a questo proposito.
Mi sembra un ragionamento molto semplice, del tutto sensato.
Lo stesso vale nelle attrazione e repulsioni a distanza
di tipo elettromagnetico: se ho un magnete fermo e vedo
che esso comincia a muoversi significa che il movimento
da esso assunto DEVE ESSERE TOLTO a qualcos'altro.
Altrimenti vorrà dire che quel movimento NASCE DAL NIENTE.
|...in realtà
|nessuno sa cosa sia veramente un'elettrone, ma i modelli con cui viene
|descritto funzionano, nel senso che permettono di matematizzare i fenomeni e
|di avere riscontri pratici reali e aderenti agli esperimenti.
|Questo comunque non c'entra nulla con la nostra discussione.
Hai colto nel segno: il fatto che i vari modelli dell'elettrone
FUNZIONINO non c'entra nulla con la nostra discussione.
E' ovvio che con i modelli newtoniani, einsteiniani, elettro-magnetici,
quantistici... sono state compiute tante scoperte, sono state realizzate
tantissime applicazioni pratiche, compreso il computer e la rete internet
attraverso la quale noi comunichiamo. Dunque il problema non sta
sul fatto che tutte le leggi attuali della fisica FUNZIONINO.
Il problema è un altro: quello della VERITA' di queste leggi.
Da notare che anche leggi "imperfette" possono FUNZIONARE
ma noi non possiamo ridurre (come è stato fatto) il discorso
sulla fisica al discorso sul FUNZIONALISMO, perché sarebbe banale.
La fisica (ex filosofia della natura) ci deve dire, il più
possibile, COSA E' il mondo (fisico). Ovvero ci deve dire
COME FUNZIONA (e questo giù lo fa) spiegandoci anche PERCHE'
FUNZIONA PROPRIO COSI' (ricerca delle cause vere e profonde).
Ovviamente questo è solo il mio punto di vista
al quale cerco (attraverso la discussione) di far pervenire
altre persone appassionate di scienza e conoscenza:)))
|...c'è la forza nucleare forte? di che natura è ? boh? ma
|questo non c'entra nulla col principio di conservazione dell'energia.
I protoni, si dice, devono respingersi per via della repulsione elettrica
(prima violazione del p.d.c.). Però vediamo che stanno uniti, allora
si "inventa" la forza nucleare FORTE, che riesce a vincere la repulsione
elettrica (seconda violazione del p.d.c. visto che anche qui si invocano
quantità di movimento assunte dai protoni che non si sa da dove
vengono asportate, tolte). Dunque tutte le questioni riguardanti
questi tipi di "forze" hanno a che fare col principio della conservazione,
ovvero del puro trasferimento di energia cinetica da qualcosa a qualcos'altro.
Se io vedo un qualcosa che assume energia cinetica senza dire da cosa
viene prelevata si va contro il principio della conservazione.
------
Ora scusami, nel seguito ci sarebbero altre cose interessanti,
ma si rischia di allungare troppo i messaggi. Allora taglio,
tanto la sostanza del discorso è quella:)))
Per quanto l'invito a studiare fisica... non so che dirti...
l'ho già studiata DIVERSE VOLTE ... (ho fatto lo Scientifico,
parecchi anni fa, e ho fatto Filosofia della Scienza)...
va be' che ho una pessima memoria, specie nelle formule matematiche,
ma credo di averla capita, a grandi linee. Anche oggi mi sono riguardato
un sacco di roba sul Big Bag, sulla relatività, sui vari modelli cosmologici.
E' da una vita che mi interesso di questi argomenti, ho letto
decine e decine di libri... cos'altro devo fare prima di poter
cominciare a fare una "ragionamento mio"...ho una sola vita
a disposizione (Dio non me ne ha date due... una per studiare
e un'altra per cominciare a PENSARE a quello che ho studiato).
Ciao, e grazie per discutere civilmente con me.
Angelo Dinelli

cominciare a fare una "ragionamento mio"...
Per caritа...puoi fare tutti i ragionamenti che vuoi....perт se mi fai
esempi come quelli della macchina  col motore acceso che consuma benzina
senza far lavoro perchи la macchina и ferma....io resto molto ma molto
perplesso sulla tua preparazione....vorrei sapere se sei sempre convinto che
il motore acceso non faccia lavoro...i pistoni vanno su e giщ per i cilindri
anche se la macchina и ferma e il lavoro c'и eccome...cosм come l'altro tuo
esempio sulla persona che spinge contro un muro....li il lavoro и muscolare
e la trasformazione energetica и da chimica a meccanica e termica...ma
occorre innanzi tutto far chiarezza sul sistema che si sta analizzando...se
il sistema и l'uomo o il muro...se il sistema и il muro su di lui agisce una
forza che non fa lavoro (sul sistema muro) e l'energia del muro resta
costante qualunque essa sia...le trasformazioni energetiche che avvengono
nel sistema "uomo-che-spinge" sono un'altro discorso ed anche li c'и
conservazione dell'energia e lavoro muscolare (spostamento dei muscoli).
Il tuo ragionamento и: "se c'и una forza deve esserci trasformazione di
energia"....a mio modesto parere questo ragionamento и sbagliato, per quelle
che sono le mie conoscenze fisiche, solo se c'и lavoro c'и trasformazione di
energia da una forma all'altra...il fatto che molto spesso per avere la
forza che lavora occorre trasformazione di energia non significa che ciт
deve avvenire sempre...si puт avere forza senza lavoro e senza
trasformazione di energia...un corpo fermo sulla terra in un piano
orizzontale pesa, ma la forza peso non fa lavoro...l'energia и costante (il
valore numerico и una convenzione) quello che conta и che non c'и
trasformazione di energia nonostante la presenza di due forze che perт non
fanno lavoro.
L'impossibilitа di avere moto perpetuo non dipende dalla conservazione
dell'energia, ma dal secondo principio della termodinamica, se non esistesse
il vincolo sull'aumento dell'entropia si potrebbe avere un moto perpetuo
senza violare la conservazione dell'energia, non si dovrebbe piщ consumare
benzine o bruciare carbone e questo in perfetto accordo con la conservazione
dell'energia...si avrebbe sempre una continua trasformazione di energia da
una forma all'altra e avremo forze che non si esauriscono mai proprio come
quella di gravitа che tanto ti fa imbestialire.
Ciao.

RobertoF ha scritto nel messaggio ...
|....a me pare che la tua preparazione
|in fisica sia un po' superficiale....non voglio assolutamente offenderti,
|magari sono io a non capire un accidente.
sicuramente sei tu che "sai" la fisica
e io la so solo in modo superficiale.
Lasciami perdere... non vale la pena ragionare con me...
Ciao
Angelo DInelli

Lasciami perdere... non vale la pena ragionare con me...
Non te la devi prendere...solo che certi tuoi ragionamenti mi lasciano
perplesso e non sono quelli sull'atomo o sull'elettrone o la forza nucleare
forte, ma quelli sulla macchina accesa che da ferma consuma benzina senza
fare lavoro....sei sempre convinto di quest'esempio?
o il fatto che secondo te l'energia cinetica si conserva sempre...mi pare
che hai detto che  per l'inizio di un movimento deve corrispondere una
diminuzione di un'altro movimento...questo implica che l'energia cinetica
dell'universo si conserva...mi sembra che la fisica classica non parli di
conservazione dell'energia cinetica....ma parla solo di conservazione
dell'energia....poi ci sono fenomeni in cui in un dato sistema l'energia
cinetica si conserva (per esempio urti elastici) ed allora il tuo
ragionamento funziona, ma non è un assoluto.
Per la fisica classica la legge di gravità non viola la conservazione
dell'energia, poi può benissimo essere che tale legge sia incompleta o
approssimativa ed infatti la relatività generale lo evidenzia, ma in un dato
range di valori per le grandezze fisiche in gioco essa è più che valida e
permette di ottenere risultati conformi alla realtà oggettiva...insomma un
satellite in orbita attorno alla terra ubbidisce alla legge di gravitazione
così come la luna e grazie ad essa è possibile mandare sonde su Marte,
Giove, Saturno ecc ecc .
Ciao.




RobertoF wrote:




Giusto...ma l'energia cinetica non sempre si trasferisce da una massa
all'altra...si può perdere energia cinetica ed acquistare altra forma di
energia non cinetica....per esempio potenziale in un campo gravitazionale.



Solo che tutte le altre forme di energia in cui l'energia cinetica si trasforma
sono misurabili direttamente, non solo ritrasformandole in energia cinetica
come e' il caso invece dell'energia cosiddetta "potenziale".

Sarebbe come dire che l'unico modo per misurare l'allungamento di un corpo
elastico sia lasciarne i capi e misurare a che velocita' si dirigono l'uno
verso l'altro.












-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci

mailto:fbar...@yahoo.com

------------------------------------------------------------------------------








 >sicuramente sei tu che "sai" la fisica
Mi sembra che sulla materia (fisica) ci sia un po' di confusione:
e' interessante notare come in tutti (se non ne ho tralasciato qualcuno) gli
esempi fin qui portati si possa ritrovare la conservazione della quantita'
di moto e dell'energia .
Per quanto riguarda le leggi di conservazione , mi sembra che sia stata
fatta un po' di confusione:
Le leggi di conservazione dell'energia e della quantita' di moto valgono
SEMPRE; a patto di rimanere nel campo di applicabilita' delle stesse.Questo
puo' sembrare un sofismo (si dice cosi'?) ma non e' un modo per svicolare il
problema: qualsiasi legge fisica (ma non solo) funziona solo sotto
determinate condizioni che servono ad ''isolare'' il problema e prendere in
esame solo gli aspetti che ci interessano.
Non ho intenzione di tenere un corso di fisica(anche perche' dubito di
essernr capace) e questo non mi sembra in ogni caso il luogo migliore per
farlo; posso al limite dare il mio contributo per la soluzione di qualche
problema  sulla materia , casomai solo su is.
Il punto cruciale e' pero' che IMHO non ha molto senso ''mischiare'' la
scienza con la religione, almeno non nel modo presentato qui.Le leggi
fisiche sono formulate da uomini, sono imperfette, e per definizioni non
sono mai *esatte*; non e' compito dellla scienza spiegare *perche'* una cosa
funzioni, ma *come* .
A uesto punto il fatto che una legge fisica non funzioni o che la scienza
non si riesca a spiegare un fenomeno nulla toglie o aggiunge alle
discussioni circa il piano divino.
Spero di essermi fatto capire
cao, Marco

discussioni circa il piano divino.
Certo...anche perchè il piano divino può sempre essere rigirato a piacimento
tanto nessuno protesta e nessuno lo può verificare.
Ciao.