Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PROVA ONTOLOGICA DELL'ESISTENZA DI DIO

ESISTENZA ONTOLOTICA DI DIO
DI Luigi Melilli
Esiste l’infinito?
La risposta è ovviamente affermativa, anche se la scienza astronomica
ipotizzi il nostro universo come finito.
Se l’universo è finito, come da ipotesi suddetta, al di là di esso,
cosa c’è?
Qualcuno potrebbe rispondere il nulla. Ma non mi sembra sostenibile
questa tesi, per il semplice fatto che se l’universo ha una sua
definizione in qualche cosa deve essere contenuto e il nulla non può
contenere… nulla.
Dunque l’universo se è finito è in qualcosa che lo contiene e
questo qualcosa che lo contiene deve essere reale come reale è
l’universo, anche se forse non è proprio come al punto in cui è
giunta la scienza, potrebb’essere anche diverso da come noi lo
percepiamo.
Le ipotesi che si sono fatte in materia sono numerose d tutte
accettabili e confutabili nel contempo: si tratta dunque di un problema
aperto.
Negare l’infinità significa affermarla in un modo o nell’aktro,
dal momento che non si sa dire da cosa un universi delimitato è
contenuto, senza fare quel processo che si ripete all’infinito che,
secondo Aristotele – ed anche secondo me  -è assurdo.
Che senso avrebbe infatti creare una catena di contenitori che non
finisce mai?
Conveniamo allora che infinito per noi coincide con indefinito perché
ontologicamente indefinibile.
Maxwell si pone il problema del “campo”,  e cioè di quel quid dove
tutte le forze si originano e si compensano. Tale campo è indefinibile
e quindi è perché è. L’affermazione va più in là, perché il
campo è per l’autore, anche nel vuoto, cioè dove non c’è nulla,
o, se si vuole stranne che lui, il campo. Debbo confessare onestamente
che le informazioni su Maxwell sono un ricordo lontano e quindi
potrebb’essere impreciso nella formulazione ma non falso. Mi scuso
anticipatamente per l’eventuale grossolanità dei riferimenti. ma vi
insisto, perché mi  pare proprio che l’essenza ci sia nel mio modo
di esporre questo fenomeno.
E se invece di chiamarlo campo lo avesse chiamato Dio che differenza
avrebbe fatto?
Vero è che noi ci arrischiamo ad affermare delle particolarità di
Dio: l’onniscienza, l’onnipotenza, l’onnipresenza ecc. ecc. Ma
basta questo per negarlo? Basta cercarne gli attributi definibili
secondo i nostri metri per dire che sono pure invenzioni? Certo no,
perché inventare dal nulla o nel nulla è un assurdo che non sarebbe
accettato neppure da un bambino deficiente. Dunque negare l’infinito,
negare il campo o negare l’esistenza di Dio  significa affermarli,
perché si è impossibilitati a farne a meno.
Altro discorso sono le religioni che si impossessano di Dio, quale che
sia il suo nome o la sua essenza e se ne fanno strumento del proprio
potere e del proprio interesse: oggi tutte le religioni che accettano
capi e gerarchie sono in guerra una contro l’altra, e non si
accorgono di cadere in una delle più grossolane contraddizioni: Dio
non può essere che ciò che realmente è e non si tratta certo di
interpretarlo e di dedicargli culti particolari, fatti di fastose
ricorrenze e mirabolanti effetti.
Se Dio è – e per me è – non può vivere che nelle nostre
coscienze, nella misura e nei modi di cui siamo capaci. Purtroppo la
nostra finitezza cidifferenzia persino nella quantità, nella qualità
e nell’area del sapere: calzolaio, contadino, servente, schiavo,
chimico, fisico, medico…. senza contare che ciascuna di queste
categorie, così come di quelle tralasciate perché sottintese, ammette
varie specializzazioni, facendo dell’umanità un coacervo che solo
menti illuminate riescono a ridurre se non in unità almeno in qualcosa
di comprensibile e di necessario.  E allora i capi delle varie
religioni, sono rei o di autoidolatria o di presuntuosa demenza.
Questo significa che anche un totem può essere Dio o contenerne
l’essenza e chi lo ritiene Dio è sincero e coerente con la propria
interiorità, perché non può che essere in relazione con ciò che da
lui si è originato.
Il nemico e l’opposto di ogni seria religiosità sono gli uomini che
si elevano sugli altri, e dettano regole e precetti, come del resto sta
scritto nelle Scritture, riportate anche dai vangeli: “Questi uomini
mi onorano con le labbra,ma il loro cuore è lontano da me. Vanamente
credono di rendermi culto insegnando dottrine che sono precetti degli
uomini.”
La verità, una certa dose di verità è contenuta anche
nell’errore,e l’errore si dice che è umano.
Io sono sinceramente cristiano di Cristo,ma non certo cattolico, nèdi
altra cosiddetta chiesa cristiana (i cattolici sono in contraddizione
persino con le Bibbia, come ho dimostrato in mille articoli citando i
testi).
Ma sono cristiano nel senso che lo stesso Cristo disse -  se diamo
credito a quanto narrato da Giovanni nel suo Vangelo, che al cap. 10,
mi pare riferisce: “Io ho anche altre pecore che non sono di questo
ovile: esse riconosceranno la mia voce e si avrà un solo ovile sotto
un solo pastore.”
Paolo di Tarso, nella lettera ai romani va addirittura più in là:
infatti dice che chi non ha conosciuto la legge (che è quella che dio
ha dato agli Ebrei e Cristo ha perfezionato) è egualmente
inescusabile, perché ciò che di Dio è conoscibile è scritto nelle
coscienze di tutti. Siccome il bene e il malesi originano dal giudizio
che si dà del loro fare, è vera anche l’affermazione di Agostino da
Tagaste, che la verità abita nell’interiore degli uomini (“In
interiore hominis habitat veritas).
Cito Agostino con difficoltà, perché egli scrisse anche quel “Roma
locuta causa finita” che sanciva l’infallibilità dei papi.
Ma Cristo, Maometto, Javé, ecc. ecc. non hanno lasciato classi
sacerdotali  ma insegnamenti che ciascuno accoglie nel proprio intimo
secondo quanto appena detto.
Mi si obietterà che gli ebrei ebbero sommi sacerdoti e sacerdoti e
varie categorie di addetti al culto. Ma la stessa Bibbia svaluta
siffatti sacerdoti non solo narrando che Aronne, fratello di Mosè e
primo sacerdote degli ebrei fabbricò il primo idolo, il vitello
d’oro, che poi Mosè spezzò gettandolo in terra, ma facendo
incontrare Abramo con Melchisedec, sacerdote di Dio, non meglio
specificato, che offrì pane e vino. Ed ancoraggi la chiusa cattolica,
nel “consacrare i propri sacerdoti, pronuncia la formula: “Tu es
sacerdos in ǽternum secundum Melchisedek”:
Secondo Melchisedek e non secondo Aronne, il ci sacerdozio era
ovviamente provvisorio  e contingente.
Chiudo auspicando di essere stato chiaro sia nell’affermare
l’impossibilità di negare l’esistenza di Dio e dell’infinito,ma
anche il rapporto tra Dio e i singoli uomini senza alcun tramite umano.
C’è persino chi ha detto – e secondo me in modo geniale- che
bestemmiare Dio rappresenta il più alto e involontario atto di fede.
Iperbole? certo; la forma é iperbolica; ma proprio molto più
espressiva e significativa.
Rieti, martedì 21 novembre 2006
Luigi Melilli

 Luigi Melilli

anche il rapporto tra Dio e i singoli uomini senza alcun tramite umano.
come no,  basta avere un cellulare che non sia intercettato

 potere e del proprio interesse:
la religione in questo caso svolge un efficace ruolo di difesa: data
l'impossibilità di ogni dimostrazione razionale di dio, (a meno di
ridurlo in qualcosa di ontologicamente diverso da ciò che *dovrebbe*
essere effettivamente) introduce l'elemento della fede.
D'altra parte che senso avrebbe un dio senza religione? In effetti non
è immediata l'identificazione tra dio e principio di realtà.
\saluti

è immediata l'identificazione tra dio e principio di realtà.
dio e principio di realtà si escludono a vicenda, quindi
l'identificazione non può essere  nè immediata nè  posteriore 

pope ha scritto:


pope ha scritto:


pope ha scritto:


pope ha scritto:


 stronzata - dove hai letto sta roba ?  pls   opera e autore
 Ma discutere senza apportar prove o citazioni ma solo insulti e
cazzate, sik perde tempo fatica e dignità. Cambiati nome: il pope
esiste già ti piacerebbe chiamarti poppe? Daresti siki kate
ubsuoudo.Luigi Melilli


 questione di nome.
Peccato che tu non abbia capito un beato cavolo del discorso: Io non
faccio paragoni, ma paradossi., ed è attraverso essi che posso
concludere se si accetta il campo infinito, non si può non accettare
anche altra infinità indimostrabile. E' proprio per questo che traggo
la conclusione che non ti piace: non credere a Dio, non credere
all'infinito perché indefinito ed indefinibile, non credere al campo
porta alla conseguenza  dell'impossibilità di farne, nostro malgradol
a meno. Ma posso aassicurarti che io non ho mai sognato di
identificarre il campo con Dio e con l'infinito-indefinito. Masi voglia
o non si voglia essi esistono e sono al di fuori del dominio della
nostra logica.Luigi Melilli


cazzate, sik perde tempo fatica e dignità.
ora stai passando dalla parte dei bigotti, ovvero coloro
che riportano l'accusa sull'accusatore
Sei tu che hai dichiarato che la scienza astronomica
ipotizza l'universo come finito, quindi sei tu che
devi portare le prove e citazioni di quello che dici

 ha scritto
DI Luigi Melilli
Esiste l'infinito?
La risposta è ovviamente affermativa, ...
Se un messaggio comincia con una stupidaggine talmente
colossale, sarebbe da stupidi continuarne la lettura.
        Saluti 


Ti do un esempio di situazione di infinito:
"Un corpo non sottoposto a forze esterne si muove di moto rettilineo
uniforme per sempre (per un tempo non finito)".
Saresti capace di negare la FISICA pur di negare Dio?
Saluti,
L
P.S.
Ti posso fare una infinità di altri esempi, se ti interessano.

 devi portare le prove e citazioni di quello che dici
Si esamini _bene_ la frase di Melilli:
Con "universo" si intende sia lo spazio occupato dalla materia che si
sta espandendo nel cosmo, sia la restante aliquota in cui tale
espansione non sia avvenuta.
Con "nostro universo" si intende -esclusivamente- lo spazio occupato
dalla materia che si sta espandendo nel cosmo (e non lo occupa tutto).
E particolarmente vera, tale intepretazione, perché nel seguito del
post, che andrebbe letto prima di lanciare invettive, è proprio
specificato che anche pensando uno spazio esterno vuoto -a ciò che è
occupato dalla materia- non si può pensare una frontiera fisica che
limiti lo spazio occupabile.
Perché non si può pensare che vi sia tale frontiera (la frontiera
ultima, quella che permette che esistano solo quantità finite e mai
infinite)?
Perché ammesso di pensare tale frontiera, cosa vi sarebbe a impedire che
oltre la frontiera vi sia dell'altro?
E questo "altro" che impedisce -per assurdo- l'espansione non avrebbe
lui stesso una estensione a cui si potrebbe ripetere il concetto che
solo l'infinito risolve l'aporia di un contenitore che non abbia bisogno
di altri contenitori che lo includano e -in ogni caso- la sommatoria dei
contenitori sarebbe comunque una quantità non finita?
Quindi prima di rispondere di impulso, si rifletta,
cit:
Vi sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante non ne sogni la
tua
   filosofia. Ma avanti, qui, come prima: che mai, così Iddio abbia
pietà di voi, per quanto io possa comportarmi in maniera un po' strana o
   bizzarra - visto che d'ora in poi forse potrà sembrarmi opportuno di
fare il matto - allora voi, vedendomi, mai, così a braccia conserte o
   scuotendo la testa così, o pronunciando frasi dubbie, come "beh beh
sappiamo", o "potremmo volendo" o "volessimo dire" o "ce n'è che
  potendo" o altre simili ambiguità, lascerete capire che la sapete
lunga su me - giurate questo e così nel bisogno più grave vi soccorrano
la
                                           grazia e la pietà.
http://www.filosofico.net/amleto.htm
Saluti,
L

"SILVEA" <aa...@bbb.ccc> ha scritto nel messaggio 
news:45641469$0$19237$4faf...@reader4.news.tin.it...

guarda che si è estremamente offeso perchè gli
ho rimproverato la stessa cosa
chissà che libri legge !! 

 Saresti capace di negare la FISICA pur di negare Dio?
la fisica di chi ? 

 chissà che libri legge !!
Chissa' che cosa capisce di quello che legge!
        Saluti 


Guarda, io non nego niente. L'unica cosa che mi sento di negare
nella maniera piu' assoluta e' che uno che dice certe idiozie
possa essere dotato di capacita' raziocinanti. Su questo non ho
il minimo dubbio, perche' se sei capace di partorire stupidaggini
di tale portata e' evidente che il cervello ti serve solo come riempimento.
            Saluti

L ha scritto:

Ti ringrazio  di aver tgentato di far capire ciò che io non sono
riuscito a fare. Ma l'intelligenza non è una merce che si trovi in
ogni supermercato: assai più a buon mercato sono l'ìironia stupida,
le battute offensive e il prssappochismo di chi  vorrebbe farwsi sapere
saccente e non dice che boiate senza senso. Vedere a un palmo del naso
già sarebbe umano, ma cui risponde a insulti è meno i un cane
ospitale che se abbiaia lo fa con gioia e per salutarti, Grazie. Luigi
Melilli

 questione di nome.
Non mi è mai passsato neppure nell'anticamera del cervello di fare un
discorso eesclusivamente nominalistico, perchP non sono più un bambino
anche se vecchio e i veccchi si dice  che ritornino all'infanzia. Il
mio discorso pare un problema ontologico puro: non si può negare
l'esistenza di ciò che giudichiamo infinito o indefinito, perché
negandolo già supponiamo la sua esistenza, e anzi gliela riconosciamo
e non per atto di fede, ma razionalmente. Dire che negar l'esistenza di
Dio o del Campo ecc. ecc. non  è come affermare che è volato un
asino. L'nesistente - Anche secondo Anselmo da... (mi sfugge, ma voglio
parlare del sant'
Aselmo dei cattolici) questo ragionamento è valido, ma non mi serve
scomodare lui o altri: il raziocinio è dote di ogni pensante che
voglia andare al di là del noto: ciò che egli pensa razioalmente o
esiste o ipso facto viene posto in essere. il nulla, anche e per sino
il nulla come comunemente concepito "è", anche se non tutti sono
capaci ad arrivare ad attribuirgli queste essenza. Saluti Luigi Melilli


SILVEA ha scritto:

Ma che bello! Non nega nulla per affermare la stupidità alrui che non
prova neppure a confutare con qualche ragionamento degno di questo
nome, dato che stiamo discutendo di prove "otnologiche"Così mi rispose
anche il parroco di mio paese, quando negai che un sasso, meta di un
pellegrinagfgio era solo un sasso a cui la mania di santificare tutto
dei preti attribuisce  poteri miracolosi: Mi disse, con gran
solennità: "Eppoi ricordati, Gigi: la verità p una sola!|".
Ovviamente la sua, tanto che vidi un elefante che gli volava intorno
sculacciandolo con la proboscide. Così potrà capitare anche aSilvea,
non gliel'auguro! Luigi Melilli

 nostra logica.
al contrario, è l'unico ambito in cui sono ammessi, essendo privi di
realtà ontologica esistono solo in quanto concetti.
\saluti

pope ha scritto:

Non mi sono affatto arrabbiato. Di libri purtroppo ne posso leggere
pochi perché o neppure due decimi di vista in un occhio, ma quel poco
che leggo o che arraffo da situazioni, e magari da trasmissione
radiotelevisive o dai giornali, so sottoporle a critica ed ho il
coraggio di affermare quanto ho dedotto dopo aver alugo riflettuto e
collegato con altre conoscenze. Voi, beati voi!, conoscete una certa
"Vànvera" e parlatea suo modo  peggio, non parlate ma ciangottate
frasi offensive gratuitamente raccolte dallla biblioteca degli
stupidari che ne p fornitissima. Ligi Melilli

 Saresti capace di negare la FISICA pur di negare Dio?
non c'entra nulla negare la fisica, il concetto di infinito, come
quello di dio, sono perfettamente accettabili ma se parliamo di realtà
ontologica il discorso cambia: mentre posso esperire l'infinità del
moto rettilineo uniforme non posso fare altrettanto l'esistenza di dio,
il cui carattere di infinità per altro che qui sembra darsi per
scontato, è esclusivamente presunto dal concetto stesso di dio.
\saluti

SILVEA ha scritto:

Certamente una cosa capisco, e l'ho già detta più sopra. Chi si
schiera offensivamente contro qualcuno che ragioa o tenta di ragionare
con onestà e verità ha sicuramente fatto un corso di "stupidi "
invece che di studi. Per non far la figura che ho descritta,
aggiungerò che io sono abituato a valutare anche un'affermazione fatta
da un folle, perché da essa posso risalire persino all'origine sua
follia e posso trovare elementi che possano far migliorare se non
guarire quello che ho giudicato folle, ma uomo, e come tale degno di
rispetto.
Ma non ho acluna attinenza con la presunzione di sapienza e di
capacità razionali, pur se questo non mi fa dimenticare che ho a che
fare con persone e cercar di trovare il positivo che c'è anche nel
più folle degli esseri umani. Luigi Melilli

 capaci ad arrivare ad attribuirgli queste essenza. Saluti Luigi Melilli
il nulla *E'*, che è diverso dal dire che il nulla *ESISTE*
\saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1164211188.9...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
pope ha scritto:


stai girando intorno e stai menando il can per l'aia
Non hai ancora detto la fonte delle tue informazioni 

scusa ma questa è una boiata, ontologicamente parlando.
Funi, adesso però esageri, ora il buon Tratturo si arrabbia
davvero, io gli dico che scrive cazzate, tu gli dici che spara boiate ,
ci sarà mai un credulone che scrive cose sensate ?

pope ha scritto:


E "aridaje"! che ti fega della fonte? quel che ti dovrebbe interessare
è se l'acqua che ho bevuta era potabile. Comunque - pur non ricordando
il titolom trattandos - e l'ho detto - di letture di tanti anni fa -
era scientifica e non scientifico-divulgativa. E questo sia asuggel....
che +è una meravigliosa frase di Dante per dire all'interlocutore che
non gli avrebbe più risposto. Aggiungi una p al tuo niack e  sarai
più importante. Luigi Melilli, che non nicchi nei nick..

nome, dato che stiamo discutendo di prove "otnologiche".
Vedi, caro tratturo, io sono un pragmatico, quindi se mi rendo
conto che un'impresa e' impossibile non ci perdo tempo.
E poi non sono un presuntuoso: se ancora nessuno e' riuscito
a far capire  a te e al tuo amico L certi concetti elementari, chi
sono io per pretendere di poterlo fare?
Mi sai dire che cosa ci posso fare io, se ancora non vi entrato nella
zucca che la scienza di oggi si basa su verifiche sperimentali e che
non mi risulta che qualcuno abbia mai fatto un viaggio fino all'infinito
per toccarlo con mano e fornire la prova che non e' un concetto
astratto ma esiste veramente?!?!?
Voi tenetevi al vostra stupida convinzione, almeno lasciate a me
la liberta' di dire che e' una stupidaggine.
        Saluti

 Aggiungi una p al tuo nick e  sarai  più importante.
ma io non voglio essere importante, di fronte a certe
menti eccelse che girano in questo NG non riuscirei
mai a superarli

 la liberta' di dire che e' una stupidaggine.
se andiamo  avanti cosě prima o dopo il Tratturo si suicida 

 L

> Beh, se dovevo essere una gara non ti avrei risposto dal primo intervento. Io ho posto un pn problema ontologico; tu prima mi rispondi quasi con insulti o con affermaaioni apodittiche, mentre ora mi scamboi per un atleta che gareggia da parolaio... Cjoidp oò doscprsp, sarebbe demente continuarlo. Scusami e saòitoa,pco decent4emente come uomini, Luigi Melilli

 uniforme per sempre (per un tempo non finito)".
mmmm...mmmmm...
Non sarebbe piu' esatto dire: " Persiste nella sua  situazione di quiete o
di moto..fino a quando non ci saranno altre forze a modificarne la
situazione medesima."...
( Albert.. mel'ha appena suggerito da " lassu.'....)) ehe ehe..
Aspetta che mi arriva una nuova formula: E = Mc quadro moltiplicato
k.Arlbert..
Mi  sta dicendo dice che k e' una kostante che dipende.dal " tipo" di
densita" dello 
spazio.in
 cui la Luce opera, ed essendoci
Densita svariatissime" , nei vari continuum.. ( lo spazio e'  "denso"..siori
fisi ed e questo che vi da l'illusione che la luce.abbia sempre la stessa
velocita sia che ci andiate a sbattere contro a 40 all'ora o ad altri 299000
km al sec...)( perche voi non vedete gli effetti che la stessa fa dalla
parte..opposta.dove e Iperveloce..ehe ehe ehe..).....
(Albert..questi non possono ancora capire.))).Mi fermo qui...!
                             Mimmus......
Ciao Linaccio.))
Sei fortissimo.))).
