Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La pasiòn de Nuestro Senor

Anch'io sono andato a vederla.
Il fatto č che non me ne poteva fregare di meno di questo film. Mi pareva il
manifesto dei cattolici tradizionalisti.
Avevo deciso pertanto di non vederlo, ma non era una decisione: me ne
fregavo e basta, ignorando esso come tante altre cose.
Ma una notte ho avuto il sogno che mi ha turbato, quasi fossi la moglie di
Pilato.
Insomma, dal sogno pareva proprio necessario guardarlo.
Il giorno dopo ero imbambolato, e ho imposto a tutti (faticando molto pių
coi credenti che con i non credenti) di accompagnarmi.
E infatti l'ho visto, il film dico.
In realtā il problema era che non nutrivo alcuna fiducia nelle capacitā
artistiche del Gibson (chi? quello di Arma Letale e del carinissimo What
women want?), e quel fatto lė necessita di due cose, alternativamente o
congiuntamente: un testimone e/o un artista.
Non sono poi un gran piagnone, nč mi impressiono troppo facilmente. Ma, pur
ridendo coi miei compagni di merende, ho infine pianto, nascondendo gli
occhietti miei bellissimi, allorchč Gesų guarda Pietro dopo il triplice
rinnegamento, allorquando Jesųs cae por segunda vez y encuentra a su madre.
Insomma, ridevo ma montava un senso di drammaticitā, commozione in me
inaudito. Non che sia un intenditore, ma quel Gibson malefico ci sa fare,
fin troppo bene.
Ah sė, una terza volta ho pianto; quando il Cireneo si prende la Croce.
Perchč per tutto il tempo volevo dire a quegli aguzzini di smetterla, e
avrei voluto anche solo avvicinarmi a Gesų e fargli un minimo di compagnia,
insomma, dargli un minimo di cazzo di consolazione, perchč non era possibile
che manco uno straccio di persona dicesse qualcosa, si opponesse, insomma,
che male aveva fatto, ma che gli aveva fatto a sta gente, lo additassero
come pazzo, deridessero, cacciassero, ma perchč fargli cosė, perchč non gli
hanno voluto bene, ecco ora di nuovo mi viene da piangere, ma solo un
pochino, tranquilli. E allora, quando il Cireneo gli ha preso la Croce io
l'ho invidiato, e ho detto "Te beato! Te prediletto". E il mio amico accanto
mi fa: "EH?!?!", e io di rimando: "No, niente", perō veramente avevo gli
occhi grondi come il costume dopo la piscina.
Non ho alcun appunto da muovere al film; bč, il momento della flagellazione,
ecco, c'č lė una scena raccapricciante e lė Gibson avrebbe dovuto aver pietā
degli spettatori. A volte mi trovavo a supplicare che tutto cessasse.
Uno dei momenti pių impressionanti č il vagare della Madre fra le colonne
del pretorio, con in sottofondo lo scandirsi dei numeri delle fustigate; lė
non si vede nulla, ma a me pareva di diventare pazzo. E lė capisci che non č
il sangue il core (in inglese nel post...) del film, ma proprio il male
dell'uno sull'altro.
Antisemita? Ma chi č quel coglione che ha messo in giro sta voce? Esci da
lė, vorresti andare a Roma e fare a pezzi tutti gli eredi di quel glorioso
popolo di merda. La romana soldataglia ebbra, che tortura il condannato,
procura un sentimento di ira incontrollabile.
Dire "bello" non lo si puō dire, a motivo del soggetto. "Inevitabile",
indispensabile invece lo direi.
Non lo voglio mai pių vedere; ho invidiato i non cristiani che negano
perfino l'esistenza di Gesų. Coloro che, forti di una fede contraria, non
hanno neppure il sospetto che una cosa simile possa per davvero essere
accaduta.
La Pietā finale, pur nella ovvietā, banalitā, scontatezza del soggetto,
interroga per davvero. E' lė che ti accorgi che il regista č un Maestro;
perchč solo il maestro puō dipingere il soggetto consueto e uscirne
vincitore.
Ma cosa accadde quel giorno?, chiede quello sguardo finale
Che cosa č tutto questo?
Un grande silenzio, dopo il delirio, il clamore, the sound and the fury. E
un'imprevista vergogna per il proprio goduto disimpegno ti arrossa le
guance.
Dimentichi presto lo sfondo religioso. E' l'uomo nel suo mistero di bene e
di male; i due poli assoluti, la vetta e la voragine, entro cui l'Universo
intero si ricapitola.
Perō quel latino da versione di cesare, no. Stupendo il film, il montaggio,
la scenografia, i dialoghi, misurato, perfetto, genuinamente ispirato dal
coro di tutte le Muse, ma quel latino, proprio no: "Quid fecisti?". E lė
ridevo proprio di gusto.
Vabbč, il mio sogno non sbagliava.
Vorrei consigliarlo a tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vorrei consigliarlo a tutti.
La pietà è negli occhi di chi guarda, come la bellezza, e non dipende dalla
quantità di sangue versato. Tu ovviamente hai visto il film con i tuoi
occhi di credente. Ma ti sei domandato da quale assunto si deduce che
quell'uomo era Dio?
Domanda.
Domanda.
Domanda.
:-(((
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Domanda.
I miei occhi erano un po' lucidi come quelli dei miei compari non credenti.
Quando si sono accese le luci, siamo rimasti seduti per un po', senza dire
nulla, tranne qualche "bè" seguito da esplosioni di risatine nervose e
sdrammatizzanti; e di sottecchi ci siamo guardati.
La pietà era per tutta per l'uomo.
In quel film ho visto torturato un semplice uomo, buono e mite.
Torturato di fronte a sua madre.
Addirittura inopportuno sarebbe stato rivestire di divinità quell'uomo.
La Passione non mi sembra, infatti, il momento in cui la divinità si rivela;
dopo aver ricevuto l'effusione, tu ripercorri nella memoria la Passione e
capisci chi è Dio. Ma durante la Passione, prima dell'effusione, vedi solo
un uomo buono torturato. E cominci a volergli bene. Forse quasi a disperarti
per la tua impotenza, connivenza, corresponsabilità.
Lì, infatti, c'è una latens deitas, una divinità ascosa.
E in croce la divinità si nascondeva.
Ecco il merito del ladrone penitente, che implora salvezza.
Seppe vedere dove non si poteva vedere.
Ma non dividiamoci su questo film.
Pie pellicane, Iesu Domine, me immundum munda tuo sanguine; cuius una stilla
salvum facere totum mundum quit ab omni scelere.


 Seppe vedere dove non si poteva vedere.
ROTFL
se fossi stato cattolico avrei detto
"sapere vedere dove altri non vollero vedere"
o qualcuna delle mille variazioni sul tema.
MaurodiArcisate

 Domanda.
Mi sembrate proprio strani nel riuscire ad immaginare 
non *un dio* ma,  *IL DIO*, il costruttore di universi 
che, per mostrare al genere umano la sua esistenza 
e per indicare ad esso i 'giusti' comportamenti da seguire 
*sceglie* come metodo infallibile 
tra gli infiniti che il Dio puo' per definizione stessa, 
di assumere il ruolo, la parte di un uomo che, innocente,
si lascia torturare ed uccidere in una sperduta regione del medio oriente.
Ma che bella pensata... divina, direi :-))
Leo_Nero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in una sperduta regione del medio oriente.
innocente ?
la persona in questione era stata giudicata
dalla giustizia del tempo.
e quindi se i cristiani continuano a dire che
apostati, eretici e streghe furono giudicate
e giustiziate dalla giustizia e societa' del tempo
(e quindi non erano "innocenti")
analogo discorso andrebbe fatto pure con il loro Cristo.
per gli ebrei (quelli del fil perlomeno) 
Gesu'Cristo meritava la morte quale bestemmiatore,
precetto biblico probabilmente <g>
MaurodiArcisate

> per gli ebrei (quelli del fil*m* perlomeno)
film

 precetto biblico probabilmente <g>
Benissimo, dovresti spiegare allora, alla luce del tuo *non cristianesimo*,
in che dovrebbe consistere questa "misteriosa bestemmia".
Ho la netta impressione che alla luce di un lucido razionalismo, quale ad
esempio quello di Pilato, l'innocenza di Gesù Cristo dovrebbe essere
quantomeno *plateale*.
Mi risparmio le altre considerazioni, data la tua suscettibilità.


 analogo discorso andrebbe fatto pure con il loro Cristo.
Osservazione molto intelligente.

 Osservazione molto intelligente.
A cui ho già risposto.


 in che dovrebbe consistere questa "misteriosa bestemmia".
io il film l'ho visto (al cinema, no divx)
la scena a cui mi riferisco e' quella in cui
un sacerdote ebreo si straccia le vesti
a una affermazione di detto Gesu'.
MaurodiArcisate

Natanaele ha scritto a Alessio Kirillov
relativamente a un mio mpost:
MA> innocente ?
MA> la persona in questione era stata giudicata
MA> dalla giustizia del tempo.
MA> e quindi se i cristiani continuano a dire che
MA> apostati, eretici e streghe furono giudicate
MA> e giustiziate dalla giustizia e societa' del tempo
MA> (e quindi non erano "innocenti")
MA > analogo discorso andrebbe fatto pure con il loro Cristo.
AK> Osservazione molto intelligente.
Na> A cui ho già risposto.
non mi risulta.
avevi tu quotato e risposto invece a un altro pezzo del mio post.
MaurodiArcisate in viaggio

 a una affermazione di detto Gesu'.
Non hai risposto.
La domanda era: l'affermazione di Gesù di essere il Messia («Figlio del Dio
Vivente», è l'espressione usata nei Vangeli), è o *non* è una bestemmia?
Rispondi alla luce del tuo *non cristianesimo*.
(ovvero, tu come *non cristiano*, cosa diresti?)


 che manco uno straccio di persona dicesse qualcosa, si opponesse,
 M'hai fatto piangere...max..!"!!
Grazie..!
 Kfs..!


 Ma non dividiamoci su questo film.
Mi stai dicendo che mi deve piacere per forza?
Ciao e grazie.


 è o *non* è una bestemmia?
secondo gli ebrei del "tempo" (*ossia del film*)
si, era una bestemmia.
e a causa di cio' Gesu' e' stato condannato.
MaurodiArcisate

 e a causa di cio' Gesu' e' stato condannato.
Vedo che sei un esperto in scappatoie mentali.
Non mi interessano gli "ebrei del tempo". Lo so benissimo che per gli
"ebrei del tempo" pronunciare il tetagramma sacro era una bestemmia
(ammesso che Gesù in quell'occasione abbia pronunciato il Nome, cosa che
non risulta. Ma comunque...).
Secondo te, quella era una bestemmia?
Perché se non era una bestemmia, allora Gesù è stato condannato
*innocente*. Non capisco perché a te la cosa debba bruciare tanto.
:-((


 accaduta.
Oggi vediamo di peggio: per eguagliarlo,  Gibson avrebbe dovuto mostrare
Gesù al guinzaglio di una romana, o violentato con un manico di scopa.
Quello a cui sicuramente non si crede è a un Gesù non mostrato nel film,
quello che cammina sulle acque, manco fosse David Copperfield.
Ciao, Leo

 *innocente*. Non capisco perché a te la cosa debba bruciare tanto.
per me non e' un peccato la lussuria,
e quindi chi prima ha fatto il Diluvio 
e poi ha sterminato Sodoma e Gomorra
ha ucciso degli "innocenti" 
ossia ha commesso un genocidio.
per me non e' un reato abbandonare la religione
in cui si era stati battezzati per professarne un'altra
e quindi chi tempo fa ha ucciso eretici, apostati e streghe
ha condannato e sterminato degli "innocenti"
ossia persona che meritavano di vivere
e meritavano di vivere come loro credevano
nessun favoritismo da parte mia per il tuo Cristo.
Cristo che se lo avesse voluto e con <g> i suoi superpoteri
avrebbe potuto facilmente sottrarsi alla condanna
dimostrando la sua "innocenza"
MaurodiArcisate

 dimostrando la sua "innocenza"
Noto con piacere che ti sei posizionato nel ruolo di coloro che - davanti
alla croce alla quale era appeso -, si compiacevano di ciò e - godendone
sadicamente -, lo sfidavano dicendoGli: «perché non scendi?»


 quello che cammina sulle acque, manco fosse David Copperfield.
David Copperfield ha fatto questo?
:-))


 dimostrando la sua "innocenza"
Cmq, pensandoci a mente fredda:
certi post dell'arcisatese mi mettono paura.
Sono a dir poco *mostruosi*.
:-(


 Sono a dir poco *mostruosi*.
a me invece mettono paura certi post del natanaele, come quello che dice
candidamente di non provare nessuna commozione di fronte ad un semplice uomo
torturato, a prescindere dalla sua innocenza o colpevolezza.
ciao
p.
p.s. complimenti mauro, ti trovo in gran forma ;))

 lo sfidavano dicendoGli: «perché non scendi?»
figuriamoci,
dimentichi che io anni fa sono gia'
stato sul Golgota (ovviamente in sogno)
e la "mia" intenzione sarebbe stata quella
di rimanere la' per vedere se il Cristo risorgeva.
cosi' non fu
(ossia io non rimasi sul Golgota)
il mio cammino doveva andare oltre.
MaurodiArcisate

 Sono a dir poco *mostruosi*.
in tal caso non dormire mai nudo nel mio stesso letto.
MaurodiArcisate

 :-))
ha operato molte illusioni che secondo il metro di certe persone potrebbero
essere considerate miracoli <g>


oltretutto; fosse riuscito nel suo intento di
 redimere l'umanità o, quantomeno di cambiarla!?.................
drk

 p.s. complimenti mauro, ti trovo in gran forma ;))
oddio, e' da domenica scorsa che mi sto trascinando
una bronchite a cui si e' aggiunta una sinusite purulenta.
praticamente sono in una cosi' grande forma che
se stanotte una qualche bella figliola dovesse aprire
comparire nuda alla porta della mia camera da letto
le direi "chiudi la porta che fai corrente".
dopo averle detto cio' pero' probabilmente proverei
i poteri taumaturgici dell'organo sessuale femminile.
del resto se e' capace di dare la Vita
sara' forse pure capace di far guarire
da bronchiti, raffreddori e sinusiti.
ciao,
MaurodiArcisate

 Mi stai dicendo che mi deve piacere per forza?
No, ovviamente.
Il mio plauso al film trascendeva motivazioni religiose.
Posso comprendere che su un piano di fede ci siano ottimi motivi per
respingerlo e contemporaneamente ottimi motivi per accoglierlo.
Ma a me è piaciuto preminentemente da un punto di vista artistico, perchè ne
è scaturita in me la commozione; ho provato un grandissimo affetto per quel
Gesù che Gibson ritrae, scordandomi che quel Gesù vorrebbe essere la
rappresentazione di Nostro Signore Gesù Cristo.
Ho voluto solo sottolineare che Gibson è secondo me riuscito a far provare,
potenzialmente a chiunque, una grande tenerezza e compassione verso quel
pover'uomo.
E non è roba da tutti. Non è impresa così facile, con quel nome che il
protagonista della vicenda si porta dietro...
Ha liberato Gesù, non saprei come dirlo meglio.
Volevo dire di non fare del film motivo di schieramento; quasi che io
appoggiassi il film sulla base di convinzioni religiose e che tu mi rivolga
conseguenti obiezioni di natura religiosa.
Ho solo provato smisurata pietà per l'uomo.
Le riflessioni conseguenti, di natura esistenziale, spirituale, poetica o
filosofica, preferisco, com'è necessario tenerle per me
ti ringrazio

 in tal caso non dormire mai nudo nel mio stesso letto.
Guarda che un simile pensiero non mi ha mai sfiorato.
:-)


 ti ringrazio
Di nulla. Ti piace Nick Drake? 
:-)
Ciao


 essere considerate miracoli <g>
Ha riempito l'universo di materia oscura?
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
La verita' con la V maiuscola e' del tutto incomprensibile.

 :-))
Troppo faciel: ha fatto di più. :-)
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio
news:acfda73215517eb1...@arcisate.somewhere.net...

ROTFL!
non fa una grinza, sei un grande ^___^

 quello che cammina sulle acque, manco fosse David Copperfield.
 Perche' agli altri cristi si???? questa e' buona...
 Raffaele

 ciao,
 Raffaele

  Perche' agli altri cristi si???? questa e' buona...
Che uno di nome Gesů sia stato seviziato ed ammazzato in quel periodo puň
essere sia un'invenzione di fantasia, che un fatto plausibile.
Ciao, Leo

 Come dicevo, questo nel film non lo hanno fatto vedere.
ne' questo ne' il fatto che Gesu' si fosse pisciato o cagato addosso.
che a certi cattolici alla Gibson faccia schifo l'umanita' del loro Gesu' ?
MaurodiArcisate

 sadicamente -, lo sfidavano dicendoGli: «perché non scendi?»
Più che altro Mauro fa giustamente osservare perchè tanto pietismo verso un
individuo che subì la stessa sorte di migliaia di altre persone, prima e
dopo di lui, che scontarono sulla coce una condanna.

 Ha riempito l'universo di materia oscura?
boh, so però che fluttuava a mezz'aria.
più difficile che mettersi su dei sassi per far credere di camminare sulle
acque ;)

 di lui, che scontarono sulla coce una condanna.
diciamo che non mi sento obbligato ad mostrare
dolore per  l'esecuzione di Gesu' Cristo piu' 
di quanto ne abbia per quella di Giordano Bruno..
del resto io il 17 febbraio lo commemoro :-)
il venerdi' santo invece no.
MaurodiArcisate

 *innocente*. Non capisco perché a te la cosa debba bruciare tanto.
secondo te le donne bruciate come streghe bruciate dai cristiani erano
davvero in grado di mutilare, far ammalare persone con lo sguardo, far
inacidire il latte o perovocare grandinate pisciando in un buco?
Perchč se non lo erano in grado allora sono state condannate *innocenti* e
ci si ricollega alla osservazione precedente di Mauro.
(la stessa teologia medioevale sosteneva che la condanna di Gesů fu
formalmente giusta)

 *innocente*. Non capisco perché a te la cosa debba bruciare tanto.
Gesù era sicuramente un innocente , ma la sua condanna ha a che fare
con il mantenimento dell'ordine pubblico da parte delle autorità
(ebraiche e romane) e non con la blasfemia o le cosiddette
"irriducibili" diversità tra la religiosità di Gesù e quelle del
Sinedrio.
Giuseppe Flavio riporta la storia di un povero contadino che fu
arrestato e fustigato dalle autorità ebraiche in quanto - in occasione
della Festa dei Tabernacoli - andava notte e giorno in giro per
Gerusalemme annunciando sventura per la Città e il Tempio, come un
profeta. Fu quindi consegnato ai romani, che continuarono a fustigarlo
in modo veramente atroce, fino a che compresero che era un pazzo e lo
rilasciarono.
Se destava preoccupazione un contadino, quanta ne poteva creare un
maestro religioso carismatico galileo che aveva creato disordini
nell'area commerciale del Tempio?

 acque ;)
Guarda che a quei tempi durante la notte si riteneva che le acque aperte
fossero impure ed abitate da demoni terribili, ed erano tabu'.
La storia del camminare sulle  acque e' un modo per dire che questo
tizio qui  era cosi'  puro che non affondava nella melma.  (in quello che
consideravano impuro almeno piu' della melma, insomma).
Un po' come quando dici di una tizia che e' cosi' snob da giocare a shangai
con gli spaghetti o da non poter guidare perche' accavalla le gambe.
Il miracolo se lo sono inventati dopo....
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
In qualsiasi modo voti, vince sempre il governo.