Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il crocifisso da fastidio? è solo ipocrisia .

Cari signori
il crocifisso nelle scuole vi da fastidio?
Siete solo degli ipocriti.
Perche?
Perche vi sono delle cose che potrebbero dare realmente disagio, ma non 
se ne fa parola, per esempio:
Pasqua, Natale, 8 Dicembre...
Da più fastidio un crocifisso nelle scuole o dover "festeggiare" delle 
rocorrenze cristiane?
Per coerenza, chiedete di lavorare in quei giorni, come se fossero feriali!
radhe radhe

 rocorrenze cristiane?
Da' più fastidio il crocefisso, te lo trovi tutti i giorni che non sono
festività... è l'insistenza, l'esibizione in un edificio che è ANCHE del
sig. Adel Smith di un simbolo che non gli appartiene e che non gli piace. Le
feste le fanno le persone, i crocefissi stanno attaccati a muri che sono di
qualcuno, stato o privati. Massima libertà per i privati, ma lo stato deve
essere imparziale e LAICO come dice la costituzione.
Carlos

 essere imparziale e LAICO come dice la costituzione.
Laico significa che non appartiene al clero, invece mi sembra di capire 
che si strumentalizza questo aggettivo per scopi antireligiosi.
Che lo stato non dipenda dal clero può anche essere giusto, ma tale 
stato deve poter permettere l'espressioni religiose anche nei luoghi 
pubblici...altrimenti invece di laico dovremme ritenerlo uno stato 
antireligioso.
vv


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Laico significa che non appartiene al clero,
questo era il significato originale del termine, in tempi in cui la 
religione impregnava ogni aspeto del vivere.
Ma i termini, il loro significato, così come le religioni, cambiano.
-- 
Because, if there isn't any bigger meaning, then the smallest act of 
kindness is the greatest thing in the world.
www.toto63.net
www.nelbuio.net

antireligioso.
Il punto è che le espressioni religiose devono essere delle persone,
non delle scuole o degli uffici. 
Permettere le espressioni religiose delle persone è una cosa.
Prendersi direttamente carico, come istituzione, di indicare a tutti
un simbolo religioso da privilegiare su tutti gli altri, è ben
diverso.
Lisa

 Lisa
Prendersi poi con l'imposizione di legge il denaro dalle tasche di non
credenti e aderenti ad altre religioni è ancora peggio ...
In questo la santa Chiesa è diabolica ...!
Gianni

 diverso.
Giusto...lo Stato non deve privilegiare nessuno, tantomeno gli atei, 
perciò ritengo che la scuola abbia il dovere di far conoscere le varie 
religioni, soprattutto quelle seguite dai propri compagni di classe in 
modo di evitare di offendere la loro sensibilità religiosa.
Per questo ritengo che non sia dannoso esporre i simboli religiosi degli 
alunni, anzi, ritengo auspicabile l'insegnamento dei valori di queste 
religioni in una scuola pubblica.
Le fedi religiose sono un dato di fatto.
Ogni persona religiosa è soggetta a ricevere offese da coloro che 
ignorano i valori di quella religione.
Se vogliamo convivere senza problemi, perchè non insegnare questo nella 
scuola pubblica?
radhe radhe

 radhe radhe
Ecco lo sapevo, continui a scherzare.
"Religione senza Stato e Stato senza religione", tutto il resto è
chiacchiericcio da pollaio.




Non so se ti sei accorto che la vertenza non riguardava la conoscenza
generica delle religioni, o l'insegnamento dei valori religiosi in
generale, ma l'esposizione in aule pubbliche di un particolare simbolo
di una sola organizzazione religiosa, su iniziativa dello Stato, che
invece deve, per costituzione, considerare tutte le religioni allo
stesso modo. 
 Non esporre alcun simbolo religioso NON significa "privilegiare gli
atei". Significa non schierarsi dalla parte di nessuna religione in
particolare, che è ben diverso. Sarebbe un "privilegiare gli atei" se
venisse esposto un ipotetico simbolo degli atei, o un testo che
contiene propaganda antireligiosa, o incoraggiamenti all'ateismo, ma
nessuno si è mai sognato di chiedere niente del genere.
Se ritieni che il non esporre alcun simbolo sia propaganda atea,
prenditela anche con il fatto che la scuola non esponga alcun simbolo
di partito: non è mica bene incoraggiare i ragazzi al qualunquismo e
all'apoliticità! Oppure, peggio ancora, non espone alcuna bandiera con
i colori di nessuna squadre di calcio: non si vorrà mica inculcare ai
ragazzini il rifiuto dello sport, che invece è utilissimo per la loro
crescita!  
Ma siamo seri...
Lisa

 Ma siamo seri...
La questione è molto più sottile di come appare (almeno per me).
Questa societa non fa altro che inculcare, sin dall'infanzia, una 
visione della vita in cui il benessere è dato dal raggiungimento di 
obiettivi ormai stereotipati (carriera, ricchezza, potere, fama, 
successo ecc).
Gli unici sacrifici permessi sono quelli in nome del dio denaro.
Solo alcuni pensieri religiosi possono dare modelli diversi e la scuola 
(e quindi lo stato) non dovrebbe cercare di evitare che tali pensieri 
affiorino nella cultura generale delle persone.
Non permettere l'esposizione dei simboli religiosi è uno dei tanti modi 
per impedire che le persone sviluppino una coscienza diversa da quella 
con cui veniamo "controllati" dai governi che mascherano le loro 
intenzioni ateee con il fregio di laicità.
Tali governi, "da questo punto di vista", non appaiono diversi dai 
governi ispirati dall'integralismo religioso.
radhe radhe

intenzioni ateee con il fregio di laicità.
Cioè, scusa? I governi farebbero parte di un complotto che ha come
scopo primario il farci diventare tutti atei? E chi lo dice, il dottor
Plinio del Brasile, o i suoi scagnozzi italiani? Ma siamo seri...
Lisa