Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: gradualita`dell'applicazione di principi religiosi - bahai - aspetti socioculturali

 (puoi spiegare la battuta sicula, ndr)
Dove hai letto una simile sciocchezza?
Il Bab stesso si è sposato una seconda volta proprio
nel bel mezzo delle persecuzioni quando aveva già
dichiarato la sua missione...
Tutte le sue prescrizioni furono condizionate alla successiva
definitiva emanazione da parte di:
"Colui che Dio Manifesterà"
I bab'ì erano sotto la legge islamica tanto è vero che
fecero resistenza armata quando vi furono costretti
e solo dopo innumerevoli persecuzioni.
E' Bahà'u'llàh, impersonando "Colui che Dio Manifesterà",
ad emanare definitivamente le leggi compresa la
monogamia.
Le leggi del Bab non erano emanate come leggi già
vigenti ma come "manifesto" di ciò che più o meno
faranno i credenti non appena si manifesterà quel
"Colui"; l'applicazione delle leggi del Bab era data
per facoltativa dal Bab stesso...
Non solo il Bab non abolì la poligamia ma non lo fece
neppure Bahà'u'llàh nell'apparenza;
infatti ridusse, in apparenza, nel suo
Libro più Santo il numero di mogli dell'islam da 4
a sole 2 però con l'accortezza di consigliare espressamente
e caldamente una sola moglie per i migliori dei credenti
ed, inoltre, condizionando l'avere una seconda moglie
all'obbligo di trattarle entrambe con giustizia.
Quindi dice parafrasando:
non potete avere 4 mogli ma solo 2 sebbene chi
voglia essere proprio bravo tra voi si accontenta di 1 sola,
e potete avere questa seconda moglie a patto che riusciate
a trattarle entrambe con giustizia.
Bahà'u'llàh facendo ciò fidava nel potere del Patto che
lo legava, e legava i credenti, al Figlio Abdu'l-Bahà come
interprete infallibile del testo sacro.
Fu, infatti, Abdu'l-Bahà nel corso del suo mandato
durato dalla morte del padre nel 1892 alla sua stessa
morte nel 1921 a stabilire definitivamente e per
l'eternità che la sola strada religiosamente legale per
i credenti bahà'ì era la monogamia
e lo fece a partire dall'evidente sconsigliare di Bahà'u'llàh
della seconda moglie e dal suo condizionare il prenderla
a perfetta giustizia da applicare alle due mogli.
Abdu'l-Bahà spiegò che Bahà'u'llàh aveva condizionato
il consenso alla seconda moglie a una condizione
impossibile: perchè non è possibile perfetta giustizia
con ambedue le mogli: da che Egli deduceva l'intenzione
di Bahà'u'llàh di vietare la poligamia anche di sole
due mogli ed istaurare la monogamia per sempre.
e Bahà'u'llàh non poteva abolire subito la poligamia
dirai tu?
per Bahà'u'llàh il sole della monogamia avrebbe bruciato
gli occhi di credenti tutti ex islamici al suo tempo...
e li avrebbe scandalizzati di una legge troppo dura
mentre al tempo di Abdu'l-Bahà nel 1892-1921
già vi era un innumerevole seguito di credenti americani
ed europei che si era unito alla fede bahà'ì
per cui era ormai possibile dispiegare il sole a occhi
di credenti che già il rimescolarsi con occidentali
aveva abituato ad altro punto di vista come non
scandaloso
Tutte le leggi bahà'ì sono date da Bahà'u'llàh con il
concetto della graduazione della loro applicazione e
di spiegazione e applicazione specifica affidata
ai governatori della fede nel momento storico in
cui agiscono per cui una simile cosa è del tutto
normale nella fede bahà'ì, la quale concepisce sempre
un adeguamento dei principi generali alle esigenze
reali dell'epoca in cui sono apllicati e ne può anche
essere cambiata l'applicazione in un'epoca successiva
Questa gradualità ed adeguatezza al tempo si rileva
in innumerevoli campi del tutto differenziandoci dalla
rigidezza di principio, e solo di principio, che si
riscontra per esempio tra le gerarchie cristiane.
Per esempio si può leggere una statuizione ufficiale
della CUG che equivale al papa cattolico come rango
anche se non ne ha tutte le caratteristiche che dice
più o meno sull'aborto e parafrasando:
1) in linea di principio l'anima entra nel concepito
per cui l'aborto è omicidio;
2) questo omicidio è, però, consentitoda subito in
caso di aborto terapeutico;
3) nel futuro decideremo che fare precisamente negli
altri casi ma ora non è opportuno decidere e i credenti
sono liberi di abortire in coscienza attualmente;
una simile dichiarazione denuncia un ragionamento
e una mentalità religiosa del tutto dissimile da quella
cattolica in cui il principio (1) che è identico fa seguire
subito sic et simpliciter una strenua lotta per imporlo
non solo ai credenti ma anche ai non credenti...
mentre la CUG non chiede l'applicazione del principio,
se non su base volontaria e di coscienza, non solo ai
non credenti ma perfino ai credenti bahà'ì
perchè? come si spiega?
perchè cose giuste in linea di principio possono diventare
sommamente ingiuste in linea di applicazione pratica
nella società data una certa èra e una certa situazione
ed infatti sono evidenti i motivi per cui in questa situazione
sociale mondiale l'applicazione di una restrizione
all'aborto possa apparire inopportuna
saluti
Michele Amato 

 a sole 2 
Alla faccia dell'uguaglianza!
Abbraccioni
-- 
One of the symptoms of an approaching nervous breakdown is the belief that
one's work is terribly important.
(Bertrand Russel)
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it




 Che ti importa di bahaulla?
Nulla, assolutamente nulla
Certo quando il "religioso" Michele ha tentato di impadronirsi di questo
NG....
Se si lasciano passare certe ideologie fanatiche si rischia di trovarsi
messi male.
Occhio al bahaulla e ai suoi seguaci.
Un caro saluto
-- 
One of the symptoms of an approaching nervous breakdown is the belief that
one's work is terribly important.
(Bertrand Russel)
Salvatore





 Che ti importa di bahaulla?
bravo! ah se ti ascoltasse....
più volte gli ho chiesto di lasciarmi in pace e di non
seguirmi come un cagnolino con le sue facezie fuori
posto tipo
«le "inculcate" di Bahà'ullàh alle mogli come e perchè»
ma lui non può vivere senza di me...
e deve passarsi il punto da quando gli censurai in
antico uno scherzo molto cretino per il suo stesso
bene...
chiedeva:
"perchè qualcuna, che per noi sapeva essere come
la Madonna per i cristiani, non si era sposata, e
si chiedeva se per caso non fosse stato perchè
era racchia"
il che è una battuta innoqua e scema da passare...
ma che io, allora amicio suo, non gli passai
sul gruppo moderato bahà'ì più che altro per non
fargli fare la figura di un cretino su ICRB
da quel momento in poi se l'è legata al dito ....
profitatndo anche della polemica sulla mia
proprosta di moderazione di ICR per darmi addosso
sotto le vesti de crociato libertario che testimoniava
anche la mia annosa attutudine alla pluricensura
sul mio stesso gruppo....
questo ormai lo hanno capito tutti qui...
solo lui si illude che qualcuno ancora dia peso a quel
che dice e continua imperterrito a sfraganarmi
i garbasisi con le sue facezie...
cordialità
Michele Amato

 bastate due ore.per dire "Addio al Piano"..)
Lo capisco e lo approvo, ma qua se uno kliia il cretino che spara a
raffica insulti, quelli che non hanno nulla da dire, i leghisti e pure i
bahai resta un luogo quasi deserto!
Se sti bahai discutessero con serietą al posto di inserire messaggi
chilometrici del santone potrebbe essere interssante conoscere un punto di
vista diverso
Ti immagini se qua arrivano 20 persone di sette diverse e ciascun adepto
si mette a postare gli sproloqui del santone di turno?
D'altra parte capisco anche Michele & C., se tu hai fede risulta offensiva
qualsiasi critica.
Non so che dire.
-- 
One of the symptoms of an approaching nervous breakdown is the belief that
one's work is terribly important.
(Bertrand Russel)
Salvatore


 Alla faccia dell'uguaglianza!
la poligamia è da vedere non con l'occhio attuale
ma con la realtà dell'ottocento e ancora prima...
nell'ottocento una donna "amante" era solo una puttana
sfruttata non una libera persona come si intende ora....
per cui l'uomo per bene e di buone intenzioni era favorito
dall'islam che, almeno, la costringeva a sposarsela,
a mantenerla al pari della prima moglie, e a riconoscerne
i figli....
nell'ottocento cristiano gli uomini occidentali non è che
si comportassero meglio o in modo meno schiavista
con le donne....
ma non essendoci la legge della poligamia riducevano
le loro amanti a mere pezze da piedi reiette e, quando
abbandonate, destinate più o meno alla prostituzione
non a caso Bahà'u'llàh solo nell'ottocento e per sempre
ha abolito la poligamia...
ma prima sarebbe stato più femminista e in favore della
donna che la poligamia ci fosse stata anche in occidente....
del resto Gesù non ha mai abolito la poligamia e i
primi cristiani furono poligami per molti secoli...
Gesù abolì solo il divorzio libero [o meglio il ripudio unilaterale]
e nemmeno in tutti i casi, perchè in caso di adulterio lo permise...
l'uso del matrimonio monogamico fu imitato dai cristiani
dall'uso pagano che era completamente ingiusto perchè
i pagani avevano una sola moglie di sangue nobile
per motivi di accordi tra famiglie e poi uno stuolo
di concubine e amanti senza nessun diritto della donna
o dei figli che da essa nascevano
neppure San Paolo introduce mai la monogamia ma raccomanda
solo ai vescovi di essere monogami per dimostrare di avere
poche necessità di soldi là dove i vescovi allora non erano
i capi delle comunità ma i loro amministratori tesorieri...
quindi l'invito di San Paolo dà per scontato e consente
a tutti i cristiani di continuare ad essere poligami mentre
ai vescovi è come dicesse:
"accontentatevi di una sola macchina così non vi fate
sparlare dietro su come rubate per mantenere un vasto
parco macchine"
avere più mogli era considerata una spesa voluttuaria e lo era...
per cui se il vescovo non era ricco di suo, era meglio che
non si facesse sospettare di avere troppo bisogno di soldi
lui che teneva la cassa della città...
1Timoteo 3:1-7
Certa è quest'affermazione: se uno aspira all'incarico
di vescovo, desidera un'attività lodevole.
Bisogna dunque che il vescovo sia irreprensibile,
marito di una sola moglie, sobrio, prudente, dignitoso,
ospitale, capace di insegnare,
non dedito al vino né violento, ma sia mite, non litigioso,
non attaccato al denaro, che governi bene la propria famiglia
e tenga i figli sottomessi e pienamente rispettosi
(perché se uno non sa governare la propria famiglia,
come potrà aver cura della chiesa di Dio?),
che non sia convertito di recente, affinché non diventi
presuntuoso e cada nella condanna inflitta al diavolo.
Bisogna inoltre che abbia una buona testimonianza da quelli
di fuori, perché non cada in discredito e nel laccio del diavolo.
saluti.
Michele Amato 

 i figli....
Michè ma se io mi converto all'Islam posso sposare la vicina di casa? O la
legge italiana non lo permette anche se sono musulmano?
Intanto io continuo a giocare al superenalotto, altrimenti non me la posso
permettere.


 si mette a postare gli sproloqui del santone di turno?
hai ragione....
ci vuole una pulizia etnica di questo news group...
^___^
Salvator for mono santon!
sig heil Salvator!
Michele Amato

 sig heil Salvator!
Heil Michè, sei un simpaticone.
Salvatore
PS: non definirti "religioso", fa ridere.
Per il Garzanti: religioso
s. m. [f. -a] chi è membro di una congregazione religiosa o di un ordine
religioso: un istituto diretto da religiosi 
Nel tuo caso sarebbe piú appropriato chiamarsi "credente" o "fedele"
Ma fai come ti pare, era solo un consiglio.
-- 


 Il cagnolino. Io stavo discutendo con Mimmo e tu subito a provocare.
cicciolino bello...
ti ho detto che non in tutti i post di cui parli
di me ti vengo dietro....
solo a mia scelta...
e tu scordi che stavi parlando di me a Mimmo [Karman]
e in questo caso, cicciolino bello, ho scelto che sě...
ciao ciao bau bau miao miao
Michele Amato

 non me la posso permettere.
bravo...
ti ci potrai pagare i capricci di una amante eventuale...
Michele Amato 

 più giusta ^
Porca miseria!
E allora dopo Bahá'u'lláh niente piú poligamia!
Lui è stato l'ultimo?
Che sfortuna.
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma non sono
sicuro della prima.  - Albert Einstein
