Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Paolo, cotto e servito..

E' opinione abbastanza diffusa che la corruzione del clero cristiano
ortodosso (poi divenuto, nel IV secolo, "cattolico-apostolico") sia
iniziata con l'ascesa di Costantino I ai vertici dell'impero. Quanto
riportato nel post relativo a Callisto e Zeferino dimostra in realtà
che tale fenomeno è iniziato assai prima di tale evento.
Tanto Callisto che Zeferino vissero a cavallo del II-III secolo, e
tutto lascia credere che il tessuto ecclessiastico dell'epoca,
compreso quello diaconale, fosse stato pesantemente compromesso sotto
l'aspetto della corruzione.
Una buona parte del clero, infatti, doveva condividere con Callisto e
Zeferino interessi materiali legati al prestigio della loro posizione
all'interno della comunità, altrimenti non si spiegherebbe l'elezione
di Callisto a vescovo di Roma, dopo la morte dello stesso Zeferino,
malgrado i suoi criminali trascorsi!
Come Ippolito ci dimostra, esisteva anche una parte "sana" (meno
corrotta) del clero, la quale però era in sensibile minoranza: il
fatto poi che lo stesso Ippolito si potè dichiarare vescovo lui
stesso, dimostra che la fazione che lo sosteneva era profondamente
avversa a quella maggioritaria dei corrotti di Callisto-Zeferino.
Un'altro aspetto assai importante scaturisce dalla riflessione che se
tutto ciò ebbe a stimolare tanti e tali appetiti, vuol dire che la
Chiesa, sino a quel periodo, aveva accumulato già importanti ricchezze
(mediante, ovviamente, le donazioni ed i lasciti), tali da suscitare
l'ingordigia dei corrotti. Ippolito, provenendo dall'esterno,
sicuramente rimase sbalordito
da una tale situazione di fatto, probabilmente tipica del clero
romano, in quanto inserito in un contesto sociale (quello della
capitale dell'impero) in cui l'amoralità e la corruzione erano la
norma!
E' molto probabile che tale fenomeno corruttivo risalga ai tempi della
venuta di Marcione in Roma: se non addirittura in tempi precedenti! Si
sa, infatti, che Marcione portò alla chiesa romana una considerevole
somma di denaro e che alcuni anni dopo lo stesso Marcione entrò in
lite con i "cristiani" romani.
Ufficialmente la causa fu l'incompatilità della visione teologica
marcioniana con quella apostolico-romana. Tuttavia, stranamente, gli
storici della chiesa tengono a rimarcare che la somma fu "interamente"
restituita a Marcione. Se si è avuta l'esigenza di precisare
reiteramente tutto ciò è segno che devono esserci state delle pesanti
diatribe in merito, le quali avranno sicuramente prodotto degli echi
fuori del contesto apostolico-romano!
Questo malcostume e "ruberie" all'interno del tessuto ecclesiale non
devono essere stati isolati. Basti pensare che lo stesso Paolo,
malgrado il carisma raggiunto, (almeno a detta degli storici della
chiesa), sembra sia stato accusato di essersi impossessato del denaro
raccolto in favore dei "fratelli" di Gerusalemme!!
Se, come appare sempre più probabile, Paolo fu quel "Saulus" citato in
tre varie occasioni da Giuseppe Flavio nelle sue opere, tutto ciò
rientra nel carattere dell'uomo! Infatti, Giuseppe ci informa che
questo "Saulus" (o Saul), insieme al fratello Costobarus, era solito
aggredire e depredare i deboli dei loro averi(1), avvalendosi anche di
una banda di farabutti da essi capeggiata!
L'impunità gli era garantita dal fatto di essere imparentato alla
famiglia reale degli erodiani (Erode Agrippa II, all'epoca) e di
godere della protezione della classe sadducea, erodiana anch'essa (o
boethusiana). Molto probabilmente egli potè contare anche
sull'appoggio di qualche sommo sacerdote (Anania), molto vicino agli
uomini della corte imperiale romana.
Dal momento che Giuseppe Flavio ci informa che fu Anania a volere la
morte di Giacomo, il fratello di Gesù, e che lo stesso Paolo fu
coinvolto in prima persona nell'assassinio di Giacomo (Recognitiones),
non v'è dubbio che il sacerdote protettore di Paolo fosse proprio
Anania. Paradossalmente tutto ciò lo ritroviamo anche negli Atti degli
Apostoli, dove però Anania è stato
"spostato" nella città di Damasco e fatto passare per un "cristiano"!
E' utile far notare che ancora nel Medioevo Paolo era anche chiamato
"Saulus" e a volte, in alternativa, Paulus. Non v'è dubbio, dunque,
che la "S" iniziale venne sostituita con la "P". Per la verità, nelle
sue opere Giuseppe F. a volte lo indica come Saul e a volte come
Saulus: ma non v'è alcun dubbio che si tratti sempre della stessa
persona, in quanto Giuseppe lo cita sempre insieme a suo fratello
Costobarus. La "stranezza" della doppia citazione nominale nasce
sicuramente dal fatto che Giuseppe ricordava i due diversi modi di
appellarlo: infatti, Paolo era "Saul" quando a chiamarlo erano i suoi
compatrioti giudei; era "Saulus" quando a chiamarlo
erano i romani.
Un altro elemento che ci conforta circa l'identificazione di
Paolo/Saulus la ricaviamo dalle lettere a lui attribuite. Infatti, in
Galati è affermato che dopo la vicenda della "conversione" Paolo si
recò in Arabia, mentre in un altro passo è citato che egli "dopo" 14
anni "ritornò" in Gerusalemme. Quale nesso ha tutto ciò?
Giuseppe F. ci informa che Saulus era imparentato con la famiglia
reale degli erodiani: dunque egli era un IDUMEO! (Antipatro, il padre
di Erode il grande era, per l'appunto, un idumeo). Lo stesso nome del
fratello, Costobarus, era tipico della tradizione nominale idumea.
L'Idumea, come si sa, rappresentava la parte più meridionale della
Palestina. Dal momento che essa confinava con la Nabatea, chiamata dai
romani "Arabia", la stessa Idumea era considerata dai romani come
parte dell'Arabia.
Da tutto ciò si intuisce chiaramente una verità: Paolo/Saulus, NON SI
RECO' in Arabia, come ricorda "Galati", MA EGLI NACQUE IN ARABIA!!
(Idumea). La breve citazione "..dopo 14 anni ritornò a Gerusalemme"
non significa altro che a 14 anni Paolo venne portato a Gerusalemme
per essere consacrato nel Tempio, come avveniva all'epoca per i fedeli
dell'ebraismo!
Il cambiamento del nome.
Ma per quale motivo Saulus divenne successivamente "Paulus"? Per il
desiderio di qualche scriba di procedere ad una "latinizzazione" del
nome? Oppure fu una scelta di Paolo allo scopo di "camuffarsi", in
quanto si sentiva in pericolo a causa dei suoi burrascosi trascorsi
durante la sua permanenza in Gerusalemme?..
Nella letteratura neotestamentaria è riportato che Paolo, dopo essere
stato "condotto" a Roma, godette di una "prigionia" piuttosto
singolare. Egli infatti godette di grande libertà di movimento,
sorvegliato però da una o due guardie! Un trattamento sconcertante per
un prigioniero!! Neppure il più sprovveduto degli uomini lo
crederebbe! Quale fu dunque la verità?
Dal momento che tutta la storia dell'imprigionamento è una colossale
menzogna, e questo lo si capisce meglio sotto, va da sè che le guardie
armate avevano l'incarico di difenderlo e non di impedirgli di
fuggire! Se fosse provato, al di là di ogni dubbio, che Paolo venne
ucciso per
decapitazione, non v'è dubbio che la responsabilità fu dovuta ad
elementi giudaici presenti in gran numero nel tessuto della società
romana. Tutti i giudei di Roma, infatti, conoscevano il ruolo svolto
da Paolo in Palestina, quale agente romano e degli erodiani, prima e
durante l'inizio della prima guerra giudaica!
Tutto ciò riveste un ruolo veramente sconcertante nell'"economia" di
sviluppo del culto cattocristiano, in quanto si evince che la tendenza
da parte dei falsari "patristici" a beatificare e santificare i
criminali, come si ebbe nel proseguio (Cirillo, Callisto, Damaso,
ecc.), fu una caratteristica già iniziale del culto cattocristiano!
(l'ultimo criminale ad
essere santificato, fu il nazifascista card. Stepinach, complice
morale e materiale del suo pupillo Ante Pavelich, dell'uccisone di
quasi un milione di persone tra ortodossi, ebrei, musulmani ed altre
etnie minori nella "cattolicissima" Croazia filo-nazista dell'ultima
guerra). 
Da materiale raccolto recentemente, risulta che anche il prestigioso
esegeta Robert Eiseman, autore di vari libri sul cristianesimo delle
origini e sui "Rotoli del Mar Morto", è convinto che il Saul/Saulus
citato dallo storico Giuseppe Flavio, sia lo stesso Paolo delle
"lettere" e degli Atti degli Apostoli: cioè il fondatore, o quasi, del
cristianesimo(2)!
Analogie e riferimenti sono molti: semplicemente quelli riportati
negli Atti sono stati palesemente e, a volte, ridicolmente
mistificati! Basti pensare, ad esempio, alla citazione relativa al
trasferimento NOTTURNO di Paolo da Gerusalemme a Cesarea, scortato da
OLTRE 500 UOMINI, tra fanti, lancieri e cavalieri! E tutto questo
perchè?..Secondo le frottole scritte negli Atti, perchè egli era
cittadino romano!! Neppure si fosse trattato dell'imperatore in
persona! Fu, dunque, tutto ciò una panzana? Non tutto, ma solo in
parte.
Per quanto possa apparire strano, molto probabilmente Paolo fu
REALMENTE SCORTATO DA UN COSI' INGENTE NUMERO DI SOLDATI! Infatti,
Giuseppe ci narra di come Saulus, insieme a suo fratello Costobarus e
ad un "certo" FILIPPO, figlio di un ufficiale del Re Agrippa II (Erode
Agrippa II), nonchè curatore delle sue scuderie, si dovettero muovere
di notte da Gerusalemme, perchè 
incaricati dai notabili della città di portare notizie ad Agrippa ed
anche al governatore di Siria-Palestina, Cestio Gallo, i quali si
trovavano in quel periodo in CESAREA (3), circa i preoccupanti eventi
che si stavano verificando in Gerusalemme. (preludio della ribellione
che portò alla prima guerra giudaica)
Il periodo era tra il 66-67, quando la ribellione giudaica era ancora
nella fase iniziale. Le campagne circostanti Gerusalemme ed i luoghi
che i tre dovevano attraversare per recarsi a Cesarea, pullulavano di
ribelli armati ed inferociti(4), a causa delle stragi di giudei che il
precedente procuratore Gessio Florio aveva ordinato. Da ciò, quindi,
la necessità di far
scortare i tre personaggi da una consistente scorta: altro che
"cittadino romano"!! (5)
Inoltre, c'è da aggiungere che nel periodo indicato negli Atti, circa
il 58-60, la Palestina era ancora in quiete e pertanto sarebbe
risultato esageratamente assurdo l'impiego di una tale imponente
scorta armata!
La decisione dei notabili della città di affidare a Paolo l'incarico
di portare notizie al governatore ed al re Agrippa II, scaturì dal
fatto che era necessario inviare una persona che conoscesse bene tutti
i retroscena della rivolta, tutti i nomi dei notabili rimasti fedeli a
Roma e di quelli che invece avevano aderito alla rivolta (Giuseppe
Flavio fu uno di questi).
Inoltre, servivano notizie importanti anche per quanto riguardava la
consistenza numerica dei rivoltosi e del loro equipaggiamento: Paolo
era di gran lunga la persona più indicata per tale scopo! 
E' molto probabile, se non certo, che lo stesso Paolo si sia sforzato
in ogni modo per essere designato come "ambasciatore" presso i
governanti, e questo perchè, sicuramente, Paolo aveva appreso della
prossima venuta in Gerusalemme di un "certo" Gesù il Galileo (al
secolo Gesù il Nazareno) il quale aveva raccolto intorno a sè circa
600 combattenti galilei. Paolo sapeva bene di avere un conto aperto
con "questo" Gesù il Galileo, il quale non gli avrebbe certo perdonato
le sue malefatte: uccisione del fratello Giacomo e aggressione a lui
stesso quando in Roma svolgeva il ruolo di Mago (Simon Mago).
L'aggressione, portata a termine da un traditore di Gesù (Simone
Iscariota, alias "il kananites, alias "Pietro"), passato al servizio
di Paolo, provocò a Simone/Gesù la frattura multipla di una gamba che
gli lasciò una vistosa zoppia. (lo ricordano i rabbini nelle loro
registrazioni talmudiche in cui ci parlano di "Balaam lo zoppo":
laddove Balaam era l'alter ego di Gesù il nazareno/Simon Mago)
C'è, infine, da sottolineare un'ultima cosa. Giuseppe Flavio, pur non
citando, in tale occasione, il nome di Saulus (almeno nella versione
della Guerra Giudaica giunta sino a noi), ci informa dell'assassinio
di Giacomo il Giusto (fratello di Gesù e capo degli Ebioniti di
Gerusalemme), voluto dal sommo sacerdote Anania, sicuramente uno dei
"protettori" e sponsorizzatori di
Paolo/Saulus.
Eusebio, nella sua Storia Ecclesiastica, ci narra dell'aggressione di
Giacomo nel Tempio, ad opera di un gruppo di facinorosi e di come
questi farabutti "gettarono" Giacomo dal "pinnacolo" del Tempio,
battendolo poi a morte con dei bastoni. C'è in questa descrizione una
parte di mistificazione di tipo "surrettizio" (forse, come al solito,
con lo scopo di obnubilare qualche aspetto della verità) e ciò lo si
evince dal fatto che il pinnacolo, come ci suggerisce la parola
stessa, è il punto più alto del Tempio: pertanto, uno che viene
gettato da lì dovrebbe morire sul colpo e comunque non ci sarebbe
certo più bisogno di batterlo per ucciderlo!!
In realtà, l'effettivo svolgimento dei fatti ce lo fornisce il
"pseudo-Clemente" (Clemente Romano) in "Recognitiones". In tale opera
è riportato, infatti, che Giacomo si trovava, insieme agli altri
fedeli sotto la sua guida, all'interno del Tempio a pregare ed a
battezzare. Ad un tratto irruppe Paolo insieme ad una banda di
esaltati al suo servizio: veri e propri "squadristi" ante-litteram!
Dopo aver sollevato un tumulto con le sue grida e le sue accuse, Paolo
afferrò un pesante ferro (marchio) dall'altare e fece l'atto di
brandirlo per colpire, aizzando i suoi a fare altrettanto. In poco
tempo, lo spazio interno del Tempio divenne un'arena e venne versato 
molto sangue.(6) Lo stesso Paolo, battè selvaggiamente il povero
Giacomo e da ultimo lo spinse fuori violentemente lungo la scalinata
che portava all'interno del Tempio: ecco, dunque, da DOVE FU GETTATO
GIACOMO! NON DAL PINNACOLO DEL TEMPIO, MA LUNGO LE SCALE E PER LA
TOTALE RESPONSABILITA' DI PAOLO DETTO DI "TARSO"!!..Ecco cosa voleva
nascondere Eusebio di Cesarea, lo 
specialista in falsificazioni storiche!...
Ancora Recognitiones ci racconta che Paolo, credendo Giacomo morto, si
allontanò in tutta tranquillità, "spolverandosi" le maniche!
Sicuramente a questo punto intervennero i criminali della sua banda
che finirono il povero Giacomo a bastonate, come una bestia!(7) Oggi,
la figura di Paolo è immagine di primo piano nel panorama "beatifico"
della Santa Chiesa Cattolica, insieme
al celebratissimo Pietro, autore, insieme alla sua banda di "sicari",
del massacro dei coniugi Anania e Saffira, del cui crimine, i falsari
della letteratura patristica, addebitarono, nientedimeno, a DIO!!
Conclusione...
Gli Atti degli Apostoli sono stati definiti anche la "biografia" di
Paolo, per il ruolo centrale che tale personaggio ha nel contesto
dell'opera. Non v'è dubbio che l'opera venne scritta tenendo aperti,
davanti agli occhi, i libri di Giuseppe Flavio. Nella "Vita", opera
autobiografica dello
scrittore, è narrata la disavventura occorsa a Giuseppe F. mentre si
recava a Roma in qualità di avvocato difensore di due suoi amici
rabbini, accusati in Gerusalemme di essere contigui al movimento dei
ribelli. Essi vennero inviati a Roma in catene per difendersi dalle
accuse di fronte a Cesare.
Mentre Giuseppe ed i due rabbini erano in viaggio verso Roma, un
terribile uragano si abbatte sulla nave sopra la quale essi
viaggiavano, facendola affondare. Nel libro di Giuseppe si parla di
Mar Adriatico, ma sicuramente si trattò dello Ionio in quanto,
successivamente, dopo essere stati raccolti da un'altra nave essi
sbarcarono a Puteoli (Pozzuoli). I greci erano soliti
chiamare lo Ionio "Adriatico", in quanto esso rappresentava, sino ad
un certo punto, una propaggine dell'Adriatico vero e proprio.
Nella conclusione degli Atti è narrata un'analoga disavventura occorsa
a Paolo, mentre veniva condotto a Roma per COMPARIRE DAVANTI A CESARE!
(ricordarsi dei due rabbini che dovevano comparire anch'essi davanti a
Cesare). Non v'è dubbio, dunque, che l'episodio narrato da Giuseppe
sia servito di ispirazione agli autori degli Atti, in quanto parlando
dell'isola di Malta, parlano anch'essi del Mar Adriatico! 
Tutto questo ci dovrebbe far riflettere profondamente sull'imponente
opera di falsificazione e mistificazione degli eventi storici e dei
personaggi operata da coloro che misero in piedi un culto che sarebbe
poi destinato a perseverare per oltre 18 secoli dopo di loro!!
Elio
____________________
NOTE:
(1) Negli Atti e nelle lettere "paoline" è riportato che Paolo prima
della "conversione" era un violento il quale se la prendeva, però,
solo con i "cristiani". Come moltissime altre affermazioni presenti
negli Atti, lo "spunto" della notizia è molto spesso storico, solo la
presentazione delle notizie è quasi sempre falsata, per impedire a
chiunque di "intuire" più del
necessario!!...Da notare che "cristiano" deriva dal greco
"christianos" il quale significava, tra l'altro, "messianista": cioè,
appartenente (in Palestina) al movimento dei messianisti. Questo fu un
movimento trasversale che comprendeva frange di tutte le realtà in cui
si articolava la società giudaica del tempo.
Denominatore comune per tutti gli appartenenti a tale movimento era
l'ardente desiderio di liberare il "Regno di Dio" (Israele) dalla
dominazione straniera. In alcune sètte (zeloti, sicari) tale desiderio
irrendentista assumeva aspetti estremizzanti, assai temuti dalla
componente più moderata del messianismo, la quale temeva fortemente la
reazione romana.
Fu così che i romani godettero anche della collaborazione di una parte
di coloro che pure erano avversi al loro dominio. (Una parte
importante dei farisei, sadducei, erodiani e boethusiani furono sempre
schierati a favore dei romani e detestavano profondamente i
messianisti i quali, tra l'altro, non facevano mistero di odiare a
loro volta gli erodiani, ritenendoli usurpatori del trono, in quanto
non discendenti dalla casa davidica). Da tenere presente, inoltre, che
i vangeli (spudoratamente filoromani) se la prendono soprattutto con i
farisei, mentre i sadducei sono citati solo sporadicamente e mai sotto
una luce decisamente negativa, come invece i farisei! 
(2)In realtà è molto probabile che Paolo non ebbe un effettivo ruolo
attivo nella fondazione del "cristianesimo", laddove il termine deve
essere riferito (almeno nella fase iniziale) solo al culto praticato
presso la Chiesa di Antiochia. Tuttavia, è quasi certo che egli fornì
il "materiale" di base affinchè si potesse costruire su tale materiale
una vera teologia: quella del "messia" crocifisso e poi "risorto"! Una
concezione teologica assai cara agli ambienti ellenistico-romani!
Non dimentichiamo che Paolo fu anche un agente degli erodiani, i quali
erano un miscuglio di sadducei e nobiltà erodiana. In tale qualità
egli venne sicuramente a conoscenza della "singolare" vicenda del
sedicente "messia", aspirante al trono d'Israele, il quale venne
catturato e poi crocifisso dai romani, insieme ad alcuni suoi compagni
di lotta. I fatti avvennero, presumibilmente, durante la potestà del
procuratore P. Pilato sulla Giudea-Samaria.
L'elemento che rese singolare quella vicenda (ci furono, in realtà,
già altri sedicenti messia caduti in combattimento o giustiziati) fu
sicuramente la sparizione del cadavere dalla croce, avvenuta
presumibimente durante la notte. Considerando che il personaggio in
questione si dichiarò "messia" di Israele, l'episodio ebbe sicuramente
una certa risonanza e ci fu anche chi,
perchè convinto o ad arte, suppose la "risurrezione" del sedicente
messia.
Ci sono elementi abbastanza confortanti per far ritenere che il corpo
venne sottratto alla croce per trasportarlo nei luoghi di origine e
darvi ivi sepoltura: forse perchè gli autori dell'operazione volevano
mantenere l'incognito. Infatti, dopo la morte accertata, il corpo
sarebbe stato comunque a disposizione di chi lo richiedesse per la
sepoltura. Qualcuno,
oggi, avanza addirittura l'ipotesi che forse lo sfortunato combattente
non era ancora morto e la deposizione "anticipata" dalla croce venne
fatta con la speranza di salvare la vita al condannato! Ci sono
testimonianze, sparse qua e là nel contesto neotestamentario, secondo
le quali le guardie dei crocifissi "chiusero" un occhio, in quanto
subornate!
(3) Negli Atti è riportato, per l'appunto, che Paolo in Cesarea ebbe
contatti con il procuratore romano Felice e con Re Agrippa. Essendosi
la vicenda svolta nel 66-67, l'autorità romana in questione
(governatore) era Cestio (o Gestio) Gallo, il quale, non molto tempo
dopo, verrà sostituito da Nerone con Muziano. Negli Atti la vicenda è
temporalmente posta tra il 58 ed
il 60. Quasi certamente all'epoca il procuratore era proprio Felice,
mentre Agrippa era ancora lo stesso di quello nominato da Giuseppe. Si
trattava di Erode Agrippa II, figlio di Agrippa I. Alla morte dello
zio, Erode Agrippa di Calcide, egli assunse il nome di Erode Agrippa
II.
Un altro aspetto che può aggiungere maggior credito alla vicenda, è
che in Atti, al cap.24:10, è riportato proprio il termine
"GOVERNATORE" e non PROCURATORE! (un'imperdonabile trascuratezza dei
falsari?) Ora, Felice fu effettivamente il procuratore della
Palestina, ma la carica di governatore corrispondeva a quella di
"legato" imperiale ed era gerarchicamente sopra al
procuratore (o prefetto che fosse). Il governatore della Palestina era
lo stesso di quello di Siria e la sua residenza abituale era in
Antiochia. Dunque, per motivi non ancora spiegati, la vicenda del
trasferimento di Paolo a Cesarea venne spostata di circa 8-9 anni
indietro, quando Felice era procuratore della Giudea. Perchè?...E'
difficile da spiegare e da intuire.
Forse per tentare di "separare" il Paolo dell'apologia cristiana da
quello storico, il cui profilo ci viene restituito da Giuseppe Flavio.
Occorre tenere presente, al riguardo, che la genesi degli Atti si
colloca, con tutta probabilità, dopo la metà del II secolo, quando, a
causa del successo iniziale, il nuovo culto "cristiano", scaturito
dalla fusione sincretica della chiesa cristo-paolina di Antiochia e da
quella ebionita-apostolica d'Asia (o delle provincie d'Asia)
cominciava a subire attacchi sempre più mirati da parte dell'entourage
pagano: da qui l'esigenza da parte dei falsari patristi di camuffare
le vere generalità dei personaggi che
apparivano nella letteratura cristiana, in quanto facilmente
attaccabili e smascherabili! (vedi Celso)
Per finire, un altro importante elemento probante sul fatto che il
Saulus "flaviano" è proprio il Saul/Paolo degli Atti degli Apostoli e
delle "celebri" lettere, deriva dall'informazione che ci fornisce
Giuseppe F. in merito alla notizia secondo la quale, dopo aver fatto
il resoconto della situazione al governatore Cestio Gallo,
Paolo/Saulus venne incaricato dallo stesso governatore di RECARSI IN
ACAIA a riferire all'imperatore Nerone (o chi per lui) della
drammatica situazione che si stava sviluppando in Palestina. In quegli
anni, 66 inizio 67, Nerone si trovava in "tournèe" in Acaia con sicura
sosta in Corinto, capitale della provincia citata. Tra l'altro a
Corinto si trovava il fratello di Seneca in qualità di procuratore.
Negli Atti troviamo descritto che Paolo si recò in ACAIA, a Corinto,
in missione "pastorale". Una sconcertante menzogna, dal momento che si
sa che Paolo era odiato da quella che un secolo dopo i falsari
"patristi" definirono spudoratamente "chiesa giudeo-cristiana di
Gerusalemme": in realtà, tale comunità non aveva NULLA DI CRISTANO
essendo essa una comunità nazareno-ebionita guidata da Giacomo il
Giusto, fratello di Gesù, sino a quando Giacomo non venne barbaramente
ucciso da Paolo
e dai suoi "scagnozzi": veri e propri squadristi ante-litteram, al
soldo del sommo sacerdote Anania, protettore di Paolo. (Quello che i
falsari ecclesiastici "dislocarono" a Damasco)
(4)E' molto probabile che proprio in tale contesto si situa
l'"esecuzione" di Stefano. Un personaggio con tale nome è citato da
Giuseppe Flavio nelle sue opere. (da notare che sono moltissimi i
personaggi citati negli Atti i cui nomi vengono puntualmente rinvenuti
in Giuseppe Flavio. Persino il "Niger", presente ad Antiochia durante
la fase iniziale della "predicazione"
di Paolo).
Giuseppe ci racconta che Stefano, un funzionario della casa imperiale
romana a Gerusalemme, sicuramente ben conosciuto, considerando
l'approccio che Giuseppe fa al personaggio, mentre era in strada a
circa una ventina di miglia da Gerusalemme, venne aggredito da una
banda di ribelli, i quali lo depredarono di tutti i suoi averi
(probabilmente dopo averlo ucciso). Quando venne messo al corrente
dell'accaduto, Cumano, il procuratore dell'epoca, andò su tutte le
furie e diede ordine ai suoi soldati di operare un durissima
rappresaglia ai danni dei villaggi posti nei dintorni del luogo in cui
si consumò il grave fatto dell'aggressione a Stefano. Tanta rabbia ci
induce a credere che Stefano fosse un personaggio piuttosto importante
e ben noto in Gerusalemme e con molta probabilità fu amico tanto di
Giuseppe quanto di Saulus. Della rappresaglia voluta da Cumano si
hanno precisi echi negli Atti degli Apostoli).
(5) Immaginiamoci se tutti gli accusati, di cittadinanza romana,
chiedessero di rivolgersi a Cesare per essere giudicati, quale enorme
dispendio di mezzi per tale scopo! Tutto questo ci fa capire
chiaramente che si tratta semplicemente di favole per "adulti"!
(6) La vicenda qui narrata potrebbe essere ricondotta a quella evocata
negli Atti, accettando però una pesante alterazione dei fatti: cosa da
non stupire, d'altronde! Come si ricorderà, negli Atti è narrato che
FU PAOLO AD ESSERE AGGREDITO nel Tempio! Ora le cose sono due: o i
fatti furono completamente capovolti, per far apparire Paolo come
"vittima", anzichè, come storicamente fu, il persecutore, oppure il
luogo citato negli Atti è diverso da quello reale! Infatti, potrebbe
trattarsi della Sinagoga di Corinto. Come ci informano gli Atti e le
lettere, Paolo a Corinto rischiò di essere linciato! Nè, del resto,
può essere ritenuta veritiera l'ambientazione in Gerusalemme, dato che
la posizione che Paolo occupava lo metteva al sicuro da qualsiasi
aggressione: specialmente nel Tempio!!
(7) La descrizione dell'intervento degli squadristi di Paolo, che
finirono a bastonate il povero Giacomo, manca in Recognitiones. E'
molto probabile, se non certo, che l'intera vicenda dell'aggressione
sia stata descritta nei dettagli da Giuseppe Flavio nelle sue opere.
Dalla lettura dell'episodio del sommo sacerdote Anania che cerca di
ottenere dal Sinedrio la condanna a morte di Giacomo (condanna
peraltro negata, da come si evince dal contesto), appare
inequivocabilmente che l'opera di Giuseppe Flavio, come accaduto in
moltissimi altri contesti, sia stata pesantemente manipolata! 
Infatti, all'inizio Giuseppe parla dell'iniziativa dei notabili di
Gerusalemme, i quali stimavano molto Giacomo, tesa ad informare il
nuovo procuratore Albino, il quale era in viaggio da Alessandria,
circa le manovre di Anania per far uccidere Giacomo, poi, sempre nel
corso della stessa narrazione, gli "ambasciatori" per Albino dovevano
informare quest'ultimo su ciò che aveva fatto Anania: l'assassinio di
Giacomo! 
Insomma, manca da parte di uno storico meticoloso e persino pedante
come Giuseppe Flavio, della descrizione dell'assassinio di Giacomo: un
personaggio che sicuramente Giuseppe conosceva e stimava
molto!..Perchè?..Dal momento che Eusebio mostra di conoscere bene i
particolari, anche se per opportunismo non cita nè la presenza di
Paolo nè il ruolo da egli avuto nella vicenda, va da sè che egli deve
averla appresa proprio da Giuseppe Flavio! Tale descrizione venne
successivamente espunta dalle opere dello storico ebreo perchè troppo
compromettente!
------------------------------------------
PS - Lo "smascheramento" di Paolo non dovrebbe sorprendere nessuno, in
quanto si tratta "semplicemente" di un elemento di una lunghissima
serie di menzogne ("pia frode") intessute su vicende genuinamente
umane che la proterva fantasia di cinici speculatori ha finito con il
rendere "trascendentali".
In realtà questo processo di mistificazione e mitizzazione dei vari
personaggi, che in ogni epoca ed in ogni luogo della terra hanno
contribuito a creare le favole mitologiche, è comune a tutti i popoli
del passato. Ciò che è di grande rilievo è il fatto che tali processi
sono avvenuti, in
genere, molto lentamente e la "deificazione" dell'eroe in questione
avveniva sempre in epoche molto distanti dal tempo in cui si svolse la
vicenda umana di questi personaggi!
Nel caso del cristianesimo, invece, si assiste ad un "travolgente" e
rapido sviluppo dei presupposti che portarono alla deificazione del
personaggio Gesù il nazareno. Perché??..Non ci vuole molto a capirlo:
PERCHE' CI FU IL DIRETTO INTERESSAMENTO DEL POTERE IMPERIALE, al fine
di favorire una teologia che sconfessasse il messianismo tradizionale
giudaico, quale incessante motore che aveva già dato luogo a molte
ribelioni armate e ad una terribile guerra, quella del 66-70, e che,
alla fine del I secolo-inizio del secondo, già stava creando i
presupposti per un'altra, ancora più devastante guerra: quella del
132-135!
Questi eventi che stavano maturando, gettarono in grande inquietudine
le autorità romane(*), perché nessuno poteva prevedere con certezza a
priori lo sviluppo degli eventi. I romani sapevano infatti che, in
caso di un nuovo conflitto, il fronte sarebbe stato molto più esteso
di quello della prima guerra, la quale interessò quasi esclusivamente
i popoli della Palestina. Nella seconda guerra il fronte fu molto più
ampio, sviluppandosi dalla Cirenaica, passando per l'Egitto, la
Palestina ed attraverso un'ampia fascia arrivare sino alla
Mesopotamia, passando per la Siria centro-meridionale.
Se le forze romane avessero presentato gravi difficoltà a controllare
i rivoltosi sin dall'inizio, sarebbero certamente intervenuti i Parti,
da sempre spina nel fianco dei confini orientali dell'impero. Perdere
il controllo di quella parte estremamente importante dell'impero
poteva avere in seguito risvolti devastanti per la stessa esistenza
dell'impero romano!
Sicuramente qualche abile stratega dell'intellighenzia romana pensò di
giocare la carta della riforma del giudaismo attraverso una
"rivisitazione" della figura del "messia" dell'immaginario comune
giudaico e dei popoli che a tale figura facevano riferimento. (la
distruzione della presenza romana in oriente, infatti, non avrebbe
giovato solo ai giudei, ma a tutti i popoli dell'oriente, dell'Egitto
e dell'Africa del nord).
E' dunque in tale prospettiva che vanno ricercati gli elementi del
travolgente successo del cristianesimo "paolino": senza il potere
romano, oggi gli idolatri cattolici si inginocchierebbero davanti alle
statue di Giove, di Giunone, di Minerva, di Apollo, ecc. Grazie al
cattolicesimo, oggi i cattolici si prostrano davanti alle statue di
Gesù, della Madonna, di S.Giuseppe, di S. Eustorgio, di S. Eustachio,
di S.Fraccazzo da Velletri, ecc. con evidente vantaggio per le loro
anime!!
(*) Eusebio narra che Domiziano, figlio di Vespasiano, il quale
successe al fratello Tito, intorno agli anni 90 d.c. scatenò una sorta
di persecuzione inquisitoria nei confronti dei famigliari superstiti
di Gesù e questo perchè, sempre secondo Eusebio, Domiziano temeva la
venuta del "messia". Questo fatto è di estrema importanza ai fini
esegetici, in quanto ci chiarisce e ci conferma alcuni aspetti chiave
delle origini del cristianesimo. 
Innanzitutto, ciò ci fa capire che il ruolo effettivo avuto da Gesù
non fu affatto quello di un mite predicatore come ce lo restituiscono
i vangeli, ma bensì quello di un capo guerrigliero che deve aver dato
molto fastidio al potere imperiale in Giudea. Ciò si riassume,
ovviamente, con il reale ruolo svolto da Gesù nel contesto della prima
guerra giudaica: quello di Gesù il Galileo. Egli, come ci narra
Giuseppe Flavio nella sua autobiografia (ovviamente senza confermarci
che si trattava di Gesù il nazareno: anche se ci fosse stata una tale
precisazione, non sarebbe certo giunta sino a noi!), alla guida di 600
ribelli guerriglieri galilei, si insediò in Gerusalemme,
presumibilmente attorno agli anni 67-68, cioè in piena guerra! 

 Ma per quale motivo Saulus divenne successivamente "Paulus"? 
E' l'unica domanda con una risposta chiara:
Prova a dire San Saolo e prova a dire San Paolo...
Ma San Saolo suona troppo male!!!
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ma San Saolo suona troppo male!!!
Sarà...Ma San Saulo non suona affatto male, tant'è che sono convinto
sia esistito un santo con tale nome..
Elio

 Sarà...Ma San Saulo non suona affatto male
Tanto che per esempio esiste San Sauro (a Sondrio c'è una via a lui
dedicata)
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
03/08/2005 11.29.45

 dedicata)
Gia' gia', quello che se gli tagliavi il cazzo questo ricresceva!!!



 č lo stesso motivo per cui non abbiamo avuto un
papa ke abbia preso il nome di  "sisto sesto"..
drk