Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Due palle 'sto ng...

ho detto una preghiera al Dio dei gatti....
Questa sequenza  e' l'unica  melodia che sento suonare nel tuo 'io',
tra quello che mi hai fatto vedere di te.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

  Ciao, Mauro.
 Ciao!!
 Anna

 ha scritto nel messaggio
news:vuoo00ddu6fop3u4e...@4ax.com...


senza paura di non prevalere sull'altro?
Non ho di queste paure, non voglio prevalere sull'altro 
e non e' un 'attacco' :-))
Quando leggo qualcosa con attenzione 
cerco di far risuonare dentro di me quelle frasi che percorro
nella sequenza indicata dall'autore
come 'armoniose', belle, logiche, vere.
Dove a me stonano... lo indico.
Non e' un attacco.
E' l'indicazione dei punti che a me suonano 'stonati' .


 Leo_Nero
Anna


 ha scritto nel messaggio
news:buj0ho$hqnuc$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...


 Anna
Non mi sono sentito assolutamente attaccato..... anzi,  visto che il Leo con
cortesia mi ha fatto notare alcune incongruenze, provvedero' a farne tesoro.
Ciao, Mauro.

che conta.
Vero.
Non a caso ho scritto 'melodia'... armonia non l'ho sentita,
in cio' che hai scritto.


 tornerebbero allo stato animale.
Credo che allo stato di bestie siano mantenuti proprio da chi  fa da
capobranco.
( cut)
Mi fermo qui...per non arrivare ad un post kilometrico..credo però che si
siano affrontate cose interessanti..mi piacerebbe tu rispondessi alle
domande che pongo..e che leggessi attentamente le cose semplici che
scrivo..perchè, sempre secondo me, sono proprio le cose semplici quelle che
aprono e fanno proseguire in un discorso razionale.
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:siiPb.273960$e6.10...@twister2.libero.it...
Aspita...rispondo a questa!
 > Alcuni uomini
si, coloro che hanno raggiunto la reale consapevolezza,
Alcuni certo..ma perchč?
Perchč solo pochi non hanno rinunciato a SE STESSI e alla loro Natura..solo
alcuni hanno seguito quella (la loro essenza, potenzialitŕ che diventa
potenza, la loro natura) e non hanno seguito capobranchi.
E solo alcuni..continuano a non seguire chi li mantiene ad uno stato di non
evoluzione.
Ma questo non vuol dire che per Natura solo alcuni siano potenzialmente
portati all'evoluzione..ma significa proprio che TUTTI gli umani  lo sono
per Natura..solo che pochi non ci hanno rinunciato , chi vi rinuncia
inconsapevolmente sono quelli che rinunciano a se stessi e restano  ancorati
alla bestialitŕ che ha i suoi capobranchi...perchč la *Guida reale* che fa
evolvere l'umano fino allas consapevolezza č giŕ li'..non č altro dal sč..e
non divide da una*legge unica* e naturale, non divide l'umanitŕ in se stessa
tra privilegiati e discriminati..tra pastori e pecore ecc..chi si fa
guida..o si fa pecora commette lo stesso errore..perchč la *Guida* č per
Natura in TUTTI, basterebbe seguire quella e non altri, senza farsi guida di
altri..o seguire altri..si arriverebbe cosi' alla consapevolezza di ciň che
si č..e ciň di cui siamo parte.
Mi spiego Mauro?
Ciao
Anna


Tutti i tuoi ragionamenti portano al perorare la causa dell'autocoscienza ed
al controllo di se stessi nell'ambito di un gruppo. Questo chiamasi
anarchia. In essa tu riponi una grande fiducia come riponi illimitata
fiducia nell'animo umano, fiducia del tutto malriposta. Penso dovremmo
approfondire questo tema. E' il TUO seme divenuta pianta. Pianta assai rara.
Piu' saggio sarebbe leggersi Dawkins per capire in cosa sbagli.  ( non ci si
addormenta che dopo una decina di pagine... ) Questo e' il mio metodo per
giudicare i libri.
Ciao, Mauro.


Ciao, Mauro.

 Ricorda che noi abbiamo buoni principi perche' siamo ben pasciuti...
Diciamo che siamo meno schiavi...ma non è lo schiavo che si è messo le
catene..bensi' un sistema sostenuto da chi è schivo di ben altro.
Ciao!!
Anna





già sono in sè, in ogni individuo.
dimmi, come step successivo... potrebbe succedere che un gruppo
si scopra UNITO nel leggere le stesse 'leggi'???
E che quindi fondi una <chiesa> con quelle leggi stesse??
o in questa tua NUOVA anarchia (chissa Bakunin che direbbe..^__^)
questo e' proibito??
pit BUM

 ha scritto nel messaggio
news:rl1v001pubs5b374o...@4ax.com...



Ciccio,me sa che nun c'hai capito un cazzo...
Ste cose l'ha scritte Sasaeanna fijo mio..
Io le riportavo pè sottolinea' le contraddizioni
de una che è anarchica e poi va a denuncià lòa gente all'abuse..
Fa na cosa ciccio...
La prossima vorta prova a guardà mejo..
Si te sei sbajato in buona fede eh..
Perchè nell'altro caso ce sta poco da dì..
O Buttiglio'..
Sei de coccio o ce fai?
Ciao bello eh..
                     Friedrich
(animale terreno e consapevole che l'anarchia presuppone
una concezione idealistica dell'essere umano,come quella de
li preti e de li anarchici,che certo non mi appartiene..
Ma penso se fosse capito da tutti i miei posts (plurale..)..

 ha scritto nel messaggio
news:rl1v001pubs5b374o...@4ax.com...
dimmi, come step successivo... potrebbe succedere che un gruppo


 ha scritto nel messaggio
news:YOLPb.127617$VW.51...@news3.tin.it...


 si scopra UNITO nel leggere le stesse 'leggi'???
UNTO, Friedrich, non "UNITO". :-))))
Noti la "sottile" (rotfl) differenza? :-))
Ciao
Claudio

(animale terreno e consapevole
ma sei arrivato fin qui!!!!
e ti stai _UNITO_ (non unto!) alla Sasa'!!!!
Miscuglio infernale: portera' SOLO MORTE!!!!!!
pit BUM BUM BUM BUM BUM BUM
(raffica di mitragliatrice che chiude tutto).
spegnete voi le luci, p.f.

 Claudio
Ciao!!
Anna
ps
Come và?

p.p.s. perche' ho la vaga impressione di dialogare con una donna?
Forse perche' ho scritto che sei *bello* (dentro, intendevo) 
quando non pensi... (e non scrivi stonature :-))
ed e' strano che un maschio dica ad un altro maschio di essere 'bello'
anche solo 'dentro' ma, io me ne frego :-))
Oppure, forse, perche' cerco di non essere troppo aggressivo
ed uso parole a basso contenuto emotivo ?
Comunque, tranquillizzati, non sono gay, ne bisex 
ed i maschi  non mi hanno MAI provocato un'erezione 
per una questione di consistenza, odori e sapori
non per divieti morali o religiosi :-))


si, ai tempi de Carlo Cudega.....
Il convincimento  e' lo stesso.
E' quello di coloro che ritengono di possedere
il  *giusto*  piu'  giusto
da imporre agli altri, per il loro bene,
con la forza delle leggi che ci sono
in quel momento storico.
Una volta c'era anche la tortura ed il rogo,
oggi no ma, il sentiero mentale e' lo stesso.
Ciao.


Macchiavellico........ ll fine giustifica i mezzi.
Contento tu...
ti ricordo, pero' che siamo usciti dall'immobilismo del medio evo
solo nell'era dei lumi, quando la tua chiesa aveva perso il potere
di torturare e di bruciare quelli come me.
Ho un laccetto al dito, per non dimenticarlo.


essere sposato ed essere cristiano monogamo...
Mi si era allentato quel laccetto... 
ora l'ho ristretto, dovessi perderlo! :-))
Ciao


 Leo_Nero
Ciao, Mauro
P.s. Mi spieghi quale significato specifico puo' avere il laccetto? Scusa la
mia ignoranza.
Escludo ogni ricerca personale in merito!.


Escludo ogni ricerca personale in merito!.
Semplice...
serve a ricordarmi quello che avete gia' fatto
e  quanto  siete ancora pericolosi 
nascosti dietro alla foschia d'amore che raccontate.
Leo_Nero
P.S.
Giovedi' scorso ti avevo gia' risposto ma, 
quando stavo per salvare il messaggio,  
ho sfiorato con il piede il pulsante di spegnimento del PC.
Perso tutto :-((
Questo e' tutto un'altro post rispetto a quello.
Forse e' meglio... quell'altro era MOLTO piu' duro :-))



Il tuo subconscio sapeva che io non meritavo tutto cio' ed ha provveduto.
Ciao, Mauro.
P.s. Non escludo anche l'intervento divino.... ;o))))>

dovrebbe essere ispirata?
Come ho gia' scritto sopra 
*TUTTE* le societa' umane sono  e sono sempre  state *etiche*
e tutte hanno funzionato alla grande 
visto l'enorme numero di umani che infestano il pianeta.
La particolare *etica* dei figli di Abramo e' solo tra le piu' brutte,
certo non tra quelle indispensabili all'umanita' 
e nemmeno tra quelle che funzionano meglio.
Leo_Nero


sconvolgerti la vita )
E vorresti farlo proponendomi i pensieri dei figli di Abramo ??
Sarebbe un tentativo  sciocco.
Se sei d'accordo io la finirei dopo la tua replica.
Le nostre visioni della realta' sono ormai chiare ad entrambi 
ed inconciliabili.



Ciao, mauro.


ancora stata svelata.
Dici ? :-))
E' molto semplice.
Non esiste la  *Verita'*... ognuno ha la sua verita'.
Il senso del 'divino' e' soggettivo... 
ognuno sente cio' che sa sentire.
Non c'e' *UN* dio... ce ne sono molti, o nessuno.
Dipende sempre da colui che 'sente'.
A casa loro, tra le loro genti, sulle loro terre
ognuno e' padrone di ritenere *giusto* 
il suo giusto.
Diffido terribilmente dei detentori della Verita'
e del *giusto* piu' giusto.
Tutto qua.
Non si era capito ?
Leo_Nero


 Non si era capito ?
al volo, amico mio, anche prima di fare la tua conoscenza.


al volo, amico mio, anche prima di fare la tua conoscenza.
Allora perche' scrivevi che:
[> In ogni modo, vorrei farti notare che la Tua visione della realta' 
[> non e' ancora stata svelata.
??? :-))
Ciao


 Solo tu. E solo esprimendola potevi essere contraddetto. L'hai fatto.
...Una rapida intromissione, per notare come questo passaggio sia a dir poco
spettacolare: 1) fa la legge universale (ognuno di noi pensa che la propria
verità sia più verità delle altre); 2) nota come l'interlocutore abbia
espresso una propria verità; 3) deduce - in base alla sua legge - che
l'interlocutore deve allora ritenere questa sua verità più verità delle
altre; 4) e conclude quindi alfine trionfante che l'interlocutore s'è
contraddetto... ^___^
Saluti rapidamente intromessi,
Surak

contraddetto... ^___^
Ad una prima lettura anche io avevo letto come hai letto tu :-))
Poi mi sono accorto che birocle ha scritto *l'hai fatto*  
e non  *l'ho fatto* .
Cosa ho fatto ?
Ho espresso la mia visione della realta cosi' 
avrei potuto essere contraddetto ma, birocle, 
almeno in questo post, non lo ha fatto.
Scrive 'sottile' ...  birocle :-))
Ciao Surak e grazie per l'attenzione.


 almeno in questo post, non lo ha fatto.
Uhm, io però ho come l'impressione che Birocle sia convinto che la
contraddizione ci sia già stata così, per il semplice fatto che hai espresso
la tua visione, senza che ci sia bisogno di aggiunger null'altro - se non,
en passant, quella legge di cui sopra...
Beh, aspettiamo la sua esegesi del passo...
Saluti esegetici,
Surak

 Leo_Nero
ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao


 Non capisco  perche' definisci "spettacolare"  il passaggio. Mi spieghi?
Sì. E' per un problema di circolarità dimostrativa.
Hai posto una tua regola (sia la "legge di Birocle": ognuno pensa che la sua
verità sia più verità delle altre; o, in altri termini - di implicazione -
"se qualcuno ha una propria verità, allora pensa che sia più verità delle
altre"), che l'interlocutore non accettava e che quindi, se proprio volevi,
avresti dovuto cercare di dimostrare; l'hai applicata all'interlocutore (che
dichiarava di avere una propria verità, ma non di ritenerla più verità delle
altre); e da qui hai concluso trionfante dicendo "E allora vedi che ti
contraddici? Dici di non ritenere che la tua verità sia più verità delle
altre, ma in realtà [scil.: per via della "legge di Birocle"] lo ritieni"...
Per cambiarti l'esempio, in modo che forse risulti più chiara la forma
logica, sarebbe come se io volessi dimostrare che i credenti sono stupidi.
Cosa faccio? 1) Assumo la legge (sia la "legge di Surak"... ^__^) secondo la
quale "se qualcuno è un credente, allora è stupido". 2) Invece di cercare di
dimostrarla, aspetto che l'interlocutore dichiari di essere un credente,
facendo scattare l'implicazione. 3) Una volta che l'interlocutore si è
dichiarato credente (ma, ovviamente, non stupido...), concludo trionfante
dicendo "E allora, vedi la contraddizione? Dici di non essere stupido, ma in
realtà [scil.: per via della "legge di Surak"] lo sei"... Al che, secondo
me, l'interlocutore la riterrebbe una dimostrazione spettacolare, e mi
farebbe come minimo le linguacce... ^__-
Spero che in questi termini sia più chiaro...
Saluti circolari,
Surak

 --                                                   * §    AIR.- STORM *
§


 > --                                                   * §    AIR.- STORM *
ciao
Shahruz
-- 



Ciao, Mauro


 lui.
Per quel poco che conosco Leo, penso che si limiti a difendere il suo
cerchio dalle interferenze esterne. Cosa che, del resto, immagino faresti
anche tu se qualcuno venisse a dettarti come devi vivere e cosa devi pensare
(non che tu lo stia facendo ora, comunque ci siam capiti...). O, per restare
alla metafora alimentare, tu puoi anche scegliere la pappetta
preconfezionata anziché preparartela da solo, ma - immagino - questa
pappetta vorrai almeno scegliertela da solo, senza che qualcuno te la cacci
giù a forza, no?...
Comunque continuate pure, io torno a lurkare il thread...
Saluti lurkanti,
Surak

Beh, aspettiamo la sua esegesi del passo...
Mi sono letto i post che vi siete scambiati con Birocle e 
avevi ragione tu... 
bah! :-((


perche' sono cattolico.
Mediocre vita,
in mezzo al meno sbagliato...
solo perche' non hai il coraggio di affermare il *tuo* giusto.
Gustibus...
Leo_Nero


anche l'uomo di Neanderthal mi pare sia documentato.
E'  *molto*  piu' semplice la faccenda.
Tutte le societa' umane hanno sempre avuto dei *costumi*
validi all'interno della loro societa'.
Tali costumi, tale *morale*,  comprendevano  *anche*
 l'idea del divino che permeava (permea) quella societa'... punto.



Ciao, Mauro.

sentirla criticare da qualcuno che spara sentenze come se fosse un oracolo.
Lo sparare sentenze e' azione composta da secche frasi 'certe'.
Senza spiegazioni, data l'ovvieta'.
Qualche volta lo faccio anche io, probabilmente.
Normalmente argomento i motivi ed i perche' 
alcuni percorsi simbolici mi 'suonano male'.
Come l'esistenza di un *giusto* piu' giusto
o della *Vera Verita'* 
che siano ritenuti tali da tutte le menti degli uomini.
Anche in questo thread l'ho fatto, abbondantemente.
Le  indicazioni di percorso che, fino ad ora, hai fornito 
per mostrare l'armonia dei tuoi sentieri mentali 
li conosco gia' da tempo 
e continuano a 'suonarmi male'.


per me diverrai il messia.
Evidentemente hai proprio bisogno di un messia
di qualcuno che pensi per te...
che ti rassicuri sulla strada da percorrere che tu, 
da solo,  potresti sbagliare.
Che aspetti a crescere ?


 Buona passeggiata....
Grazie...
Saluti passeggianti,
Surak

 Leo_Nero
Ciao


 e continuano a 'suonarmi male'.
Non ho dubbi.
Ora devo solo capire se e' perche' ti sarebbe scomodo riconoscerne
l'armonia,  rendendoti conto dell'errore di fondo del tuo pensiero ( unico,
non cofrontabile e con implicita impossibilita' di evolvere verso il livello
superiore dell'umilta' ), o se a tutti gli effetti ho delle tare mentali che
non mi consentono di capire un sistema logico.
Umilmente propendo per la seconda ipotesi ......
C'e' sempre una prima volta.  :o(((



Saluti stereotipati
Mauro.

 Che aspetti a crescere ?
Gia'..... bisogna che mi decida. Domani, forse....
Toglimi una curiosita'; mi hai detto che la tua verita' e' una continua
evoluzione, una continua ricerca, elaborazione e sintesi per ricominciare un
attimo dopo la mesima trafila. A parte una instabilita' del pensiero e dei
relativi comportamenti che ne derivano ( instabilita' in termini di
cambiamento non di tara, si intende ) con possibili malintesi con chi ti sta
vicino, rilevato questo continuo cambiamento non ti viene il dubbio che
quella  che ora stai vivendo sia una situazione errata che sara' superata da
un' ennesima svolta del pensiero e che cio' che stai facendo sia del tutto
inutile?  ( e' una domanda non un'asserzione ). Non hai paura che la tua
futura "verita' "  ti dia la consapevolezza che tutto cio' che hai fatto sia
stato del tutto inutile, avendo sprecato tempo e risorse?
Puoi non rispondermi ma sarei contento che lo facessi perche' non riesco ad
intravvedere una logica in tutto cio'.
Come?.... ah!, non e' la prima volta... che non intravvedo una logica....
acc...


stato del tutto inutile, avendo sprecato tempo e risorse?
No.
Perche' le scelte che necessitano di una elaborazione simbolica le
faccio seguendo il percorso piu' bello tra i simboli che possiedo in
quel momento.
Anche oggi, farei le stesse scelte che ho fatto trenta anni fa.
In quelle condizioni di allora, rifarei le stesse cose.
Tra dieci o venti anni sara' lo stesso, anche se le mie verita' non
saranno le stesse.
Tra l'altro non sono poi molte le scelte che necessitano di una
elaborazione simbolica... o di una qualche verita'.
 
La stragrande maggioranza sono scelte non ragionate
come l'amore, ad esempio, 
ed in quelle e' impossibile sbagliare  :-))


non mi consentono di capire un sistema logico.
Tu l'hai detto.


 >> possa fare cio' che tu ritieni un abominio.
[/cite Leo]
correggendo subito con
[cite Birocle]
Cio' che e' un abominio.
[/cite Birocle]
Questa io lo chiamo precisamente: aspettativa che ciò che è vero per te sia
ciò che dev'esser vero per tutti, indipendentemente da come la possano
pensare miliardi di altre persone appartenenti ad altre culture. Non è uno
stereotipo, è quanto hai scritto.
Saluti scritti,
Surak

 ed in quelle e' impossibile sbagliare  :-))
eppure il mio amore per i gatti che ritenevo abominioso squoiare ( con la
q? ) tu l'hai condannato. Come la mettiamo?


 In quelle condizioni di allora, rifarei le stesse cose.
spiritoso. Direi lapalissiano.


q? ) tu l'hai condannato. Come la mettiamo?
Non ho condannato il tuo amore per i gatti.
Li amo anche io.
Ho condannato la tua pretesa di possedere il diritto 
di interferire con le scelte dell'asceta che, magari,
odia i gatti ed ama gli uccelli
che quei cattivoni dei gatti si mangiano, giocandoci crudelmente...
per giunta.
Gli uccelli a me non stanno molto simpatici, 
a parte qualche eccezione.
I gatti non stanno simpatici a lui e se li mangia... pure.
E vabbe'... ovviamente *io* non sono d'accordo.
Ho, pero', la consapevolezza che anche *lui*,
certamente, 
non e' d'accordo che io mangi anatra all'arancia.
Se adottasse la tua linea di pensiero,
anche *lui* avrebbe tutto il diritto 
di fermare il *mio* abominio.
Spennare l'anatra si, scuoiare il gatto no ?
Dato che non voglio rinunciare alla mia anatra all'arancia
tantomeno fare la guerra per imporre il mio *giusto*...
propongo come *meglio*  che, 
ognuno di noi, all'interno del proprio cerchio,
si mangi i gatti o le anatre che vuole
e non ci si rompa i coglioni l'un l'altro 
su cosa sia *giusto* .
Tu partiresti con il fucile 
a fermare l'abominioso scuoiamento del gatto
rischiando la tua anatra...
perche' il tuo *giusto* e'  *piu' giusto*.
Io no.
Difenderei, invece,  la mia anatra con le armi
se l'orrido mangiatore di gatti pretendesse, *lui*, 
di impormi le sue abitudini alimentari 
chiamando le *mie* abominio ma,
la mia sarebbe legittima difesa.
Capisco benissimo che, nel caso fossi io ad attaccare,
per fermare il *suo* abominio
*lui* percorrerebbe lo stesso sentiero mentale che ho percorso sopra
e si batterebbe...  per legittima difesa.
Capisci ?
Ma...
 il tuo giusto l'ha indicato  il tuo dio (Gesu', Yhwh o chi vuoi tu)
quindi e' *piu'  giusto*.
All'asceta l'ha indicato il suo dio (Pajaro Azul, mettiamo)
quindi per lui e' quello *il piu' giusto*
Dialogo tra i due: 
Ma Pajaro Azul   chi cazz'e' ?
Vuoi mettere Gesu' ?
Come chicazz'e' ?
Pajaro Azul e' il dio potente che mi ha regalato di poter vivere 
senza bere  e senza  mangiare altro che un gatto al mese 
con una lunga e sana vita 
ed e'  * vero dio* dato che i medici dell'ospedale mi controllano 
da dieci giorni con le telecamere.
Non ho mai mangiato ne bevuto
e sto benissimo.
Chicazz'e' Gesu'... semmai.
I discepoli del mio signore Gesu' raccontano di averlo visto 
camminare sulle acque e resuscitare i morti...
anche lui e' resuscitato dopo che lo avevano ucciso.
Vuoi mettere ?
Balle!!
Il mio dio e' piu' vero del tuo (in coro)
E giu' botte :-))
Ecco dove porta 
il ritenere di possedere il *giusto* piu' giusto
percorrendo i miei sentieri mentali.


spiritoso. Direi lapalissiano.
Dici ?
Se trenta anni fa avessi fatto delle scelte che, 
a me suonavano male ma,
erano indicate come *giuste* dalla mia chiesa
ed io, come scrivi tu, mi fossi 'adeguato' alla presunta superiorita'
di quel *giusto collettivo* abbandonando il mio giusto soggettivo
'certamente errato' (parole tue)...
la mia di prima non e' piu' una frase lapalissiana.
Conosco un mucchio di gente che dice:
Ah... se avessi scelto diversamente!!
A me non capita mai.


 soggetto.
...E poi sarebbero gli altri a considerare la gente come stereotipi... ^__^
Saluti stereotipanti,
Surak


Ciao, Mauro.

 ha scritto nel messaggio
cut.....
non posso non condividere cio' che dici nel merito ma questo potrebbe
portare alla maggiore aberrazione di tollerare comportamenti del tutto
abominevoli.
Secondo quanto dici, mai e poi mai noi dovremmo intervenire al di fuori del
ns. cerchio ( come tu lo definisci ) a prescindere da cio' che avviene.
Ciao, Mauro.

come se l'avessi dimostrato... - mi aveva colpito non poco...
Non penso, ma e' mia opinione, che birocle prenda a male interventi
"chiarificatori" del genere sul significato. Penso invece che ne
travisi, come scrivi, l'intenzione.
Lo dico perche' in un paio di occasioni piu' o meno recenti mi era
capitato di imbattermi in dei suoi passaggi non proprio corretti,
logicamente parlando. E nel farglielo notare, senza badare al contenuto
ma solo alla consequenzialita' della cosa, ho ricevuto risposta simile.
Penso sia solo un travisamento di intenzioni, comunque i "salti" logici
gli sono abbastanza familiari.
Nel caso specifico, se posso dire la mia, mi pare che l'esempio di Surak
sia calzante.
Un "riassunto", se no non capisco piu' niente :-):
"Schema" di birocle secondo Surak:
1) afferma che: "chi ha una sua verita' la giudica migliore di tutte le
altre";
2) LeoNero dice: "io ritengo che la verita' sia questa";
3) replica di birocle: "hai visto, dicevi che non ritenevi la tua
verita' migliore delle altre, invece lo hai appena detto", e afferma
questo in virtu' della sua (di birocle) legge 1), che da tesi da
(eventualmente) dimostrare diventa mezzo per affermare la sua stessa
validita' e mostrare la contraddizione di LeoNero.
"Esempio" di Surak:
1) affermo che: "chi e' credente e' stupido";
2) Tizio mi dice: "sono credente";
3) io replico: "hai visto che sei stupido, e dicevi di non esserlo";
stesso commentio del precedente punto 3).
L'esempio calza. Assolutamente.
Mi pare invece che birocle sia nel giusto quando dice, a proposito
dell'esempio, che se Tizio dicesse che credere in accadimenti futuri e'
da stupidi, e se gli dimostrassi che credere in accadimenti futuri
equivale a essere credente, allora e' vero che Tizio dovrebbe convenire
che credente equivale a stupido.
In questo caso non sono d'accordo con Surak che parla di parzialita'
della cosa (parziale nel senso che non e' proprio dimostrata la 1), ok,
sono d'accordo, ma e' vero che Tizio deve convenirne, se davvero lui,
Tizio stesso, assume come ipotesi la sua, di Tizio sempre,
affermazione).
Pero', se stavolta la falla logica non c'e', c'e' il fatto che
l'"appendice" di esempio di birocle non calza come invece calzava
l'esempio stesso: dove e' che LeoNero avrebbe fatto un'affermazione
"analoga" a questa di Tizio sugli accadimenti futuri e la stupidita',
tale da doverlo fare convenire sulla 1) di birocle e ammettere la
propria contraddizione?
Non so se e' chiaro: manca l'affermazione di LeoNero del tipo "la
condizione A equivale a ritenere la propria verita' migliore delle
altre", e ovviamente manca la "dimostrazione" di birocle "la condizione
A equivale ad avere una propria verita'".
(dalla rilettura dei post precedenti mi pare proprio che sia cosi'; se
invece questo "scambio" di affermazioni e asserzioni tra LeoNero e
birocle mi fosse sfuggito, come non detto su quest'ultima cosa e tante
scuse... pero' mi mostrereste dove sono questi passaggi che mi son
perso?).
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stereotipo...
Dovresti allora dialogare più spesso con gli indigeni lunari - e magari,
ora, anche con i marziani... ^__-
Saluti marziani,
Surak

perso?).
Non ci sono!
E... se ci fossero, non posso averli scritti io :-)))


ns. cerchio ( come tu lo definisci ) a prescindere da cio' che avviene.
Esattamente.
Pensa che pace sul pianeta 
se tutti seguissero questa banale indicazione.


> >> ed in quelle e' impossibile sbagliare  :-))
Non c'e' nulla da 'conciliare'.
Un mucchio di volte agisco senza utilizzare la ragione
e' scritto anche qua sopra :-))



Ciao, Mauro.


 se tutti seguissero questa banale indicazione.
Trovi la risposta nell'ultima inviata a Surak.


 che io ho indicata come etica biologicamente motivata e giusta?
Dal mio punto di vista, direi proprio di sė: imporre la conservazione a chi
non vuole conservarsi (esempio recente, la donna a cui dev'essere amputato
un piede) sarebbe una prevaricazione.
Saluti conservati,
Surak

L'importante e' intendersi.
Confermo.
Per inserire un 'qualcosa' in un pensiero 
devo prima 'conoscere' quel qualcosa 
e sapere a cosa e' collegato del mio vissuto.
Cosa 'significhi' per me.
Non riesco proprio ad immaginare un'idea 
come qualcosa che *non* sia propria dell'uomo 
e non dipenda dallo stesso.
Tu riesci a scrivere una poesia raccontando alla tua bella
la stupenda nevicata dei giorni scorsi
usando le 50 parole con cui gli Inhuit descrivono i diversi tipi di
neve ( o le decine con cui i polinesiani indicano il blu del mare, 
se stavi al mare)?
Possiedi quei simboli ?
Ti 'significano' qualcosa ?
Ne dubito fortemente e do come quasi certo che 
la tua idea della neve e' molto simile alla mia.
La tua poesia sulla nevicata, 
dipende  dai simboli che userai per descriverla, 
scelti tra quelli che hai gia'.
Quelli che  hai imparato dal mondo 
e che ti fanno essere l'uomo simbolico che sei.
Io non ho il concetto *primordiale*  di 'nevicata' o di 'bello' 
e tu... nemmeno :-))


 gli integralisti cattolici che impongono
Diciamo pure l'intera casta amministrativa della religione cattolica,
seguita da buona parte del relativo gregge. Parlare di integralisti fa
pensare ad una minoranza fanatica e poco rappresentativa dell'organizzazione
cultuale cattolica nel suo complesso, la quale č invece strutturalmente
integralista/autoritaria/totalitaria, come ben hanno dimostrato i suoi
gestori nei tempi in cui avevano mano libera.
----------------------------
http://www.opinione-atea.org

 news:phyXb.8182$Kc3.2...@twister2.libero.it...
cut......
in sintesi noi diciamo:
Tu; " non fare agli altri cio' che non vorresti facessero a te"
io; " fai agli altri cio'  che vorresti facessero a te "
Il  primo atteggiamento ( il Tuo ) non  e'  potenzialmente prevaricante. Il
mio si.
questa e' la sostanziale differenza del ns. pensiero.
L'accettazione dell'esistente come perfetto in se stesso ti permette di
accettare  tutto cio' che vedi come normale e necessario, permettendoti di
superare l'angoscia  che nasce dall'autocommiserazione umana.
Autocommiserazione che e' linfa dei ns, sentimenti.
Io non ci riesco. Lo so, lo capisco ma e' piu' forte di me.
:o) sono "perfettamente" umano.
Bella questa contraddizione, vero?
Saluti sconsolati.
Mauro.

 e' soggettivo, lo sapevi,  spero :-))
attorno ai gusti non si disputa.

Tutti i tuoi simboli nascono dalla tua cultura.
Ti faccio un esempio che tratto in modo banale, ci sarebbero mille distinguo
da fare all'interno dello stesso, prendilo con beneficio di inventario.
Per apprezzare  Il Clavicembalo ben temperato di Bach ( bisogna proprio
essere appassionati ! )  e' necessario conoscere la storia della musica,
capire le funzionalita' dello strumento e quanto fosse difficile ottenere
effetti dallo stesso. Un profano non potrebbe  apprezzare quella musica.
Istruito sulle intrinseche difficolta' , forse , per un 10 minuti lo stesso
ascoltatore indugerebbe all'ascolto. ( alla fine si darebbe arie anche da
intenditore tenendo lo spartito sulle ginocchia durante l'esecuzione).
Sarebbe comunque necessaria una spiegazione che accompagni l'ascolto. Non e'
ascolto "puro".  Con  Mozart tutto il discorso cambia ( sempre che non lo
suoni Glen Gould ), non devi sapere  di musica, anche il profano riesce ad
apprezzare quella musica. Eppure Bach e' ritenuto piu' "grande" di Mozart.
Eppure Mozart piace di piu' di Bach.  Lo stesso discorso vale per il Blues
ed il Jazz e praticamente per le musiche "orecchiabili"  rispetto a quelle
piu' elaborate.  Questo significa che se si preferisce l'ascolto di  un
determinato genere di musica rispetto ad un altro,  e' perche'
fisiologicamente siamo predisposti naturalmente ad avere  sensazioni
piacevoli   in un determinato contesto.  Possiamo dire che fisiologicamente
questa musica e' bella. Questo e' un concetto basilare.  Per altri tipi di
musica, potremo dire che e' culturalmente bella. Solo che quel
"culturalmente" e' retaggio dell'uomo ed e' cio che tu definisci " simbolo "
ed io sublime.
Ed e' proprio quello che ti fa erroneamente dire nei miei confronti ( e
credo anche nei confronti di altri )  che ( quasi sempre) sono  stonato.
Mi trovi stonato non per la mancanza di una piacevole vibrazione, bensi'
perche' discrimini in base alla tua cultura e questa critica ti impedisce di
avere una vibrazione complessa. ( sublime, non bella).
Stesso discorso per il " giusto". Che ho sintetizzato nell'ultima risposta a
Surak.


 mi si dicesse che cio' che affermavo non era logico.
Mmmmm... gli ultimi tre verbi puoi chiaramente usarli anche al presente
invece che al passato, ma a leggere questa frase temo che anche il primo
vada ancora cambiato al presente.
Saluti
Woodridge
-- 


 Saluti sconsolati.
Saluti suvvia-non-far-così... ^__-
Surak

 gestori nei tempi in cui avevano mano libera.
Eh, ma io sono diplomatico... ^__-
Comunque, sulla posizione delle gerarchie - pur con qualche sfumatura qua e
là - penso che tu abbia ragione. Sulla posizione dei fedeli, non posso far a
meno di notare che, quando ci sono stati i referendum su divorzio e aborto,
anche buona parte dei cattolici non hanno seguito le direttive della
gerarchia, altrimenti non sarebbero passati. E poi, fra i cattolici che
conosco direttamente io, di integralisti non ne trovo (ma forse ciò è
statisticamente poco rilevante, per il semplice fatto che, se fossero
integralisti, non penso che li frequenterei molto volentieri...)
Saluti diplomatici,
Surak

avere una vibrazione complessa. ( sublime, non bella).
Continuo a non percepire la complessa e 'sublime' vibrazione
nascosta nella 'logica'  che hai espresso 
nel post di cui stiamo trattando.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Non ho capito.
eppure e' semplice.....
tutti i tuoi simboli  che ti ostini erroneamente a considerare "naturali"
dato che  ti ostini a considerare bello cio' che e' sublime, ti portano  a
criticare le mie "verita' asserendole "costruite " e "prevaricanti" senza
renderti conto che anche le tue, che ritieni, o ritenevi naturali, hanno la
stessa caratteristica delle mie.
Si differenziano sulla tipologia del giusto declamato   non sul fatto che lo
stesso esista o meno.
Non ti salva neppure l'asserzione che  non operi una prevaricazione  perche'
se cio' fosse vero,  non esporresti la tua idea in quanto il solo esporla
puo' condizionare l'ascoltatore.
Il tuo comportamento che io riconosco paziente e cortese ( gentile, direi
;o))) ) ti ha portato a criticare quello che poteva essere il mio giusto,
certo non per criticarlo, solo per farmi capire alcune cose che mi
sfuggivano, suggerendomi cio' che era veramente " giusto".  Ed io ho capito.
Ho capito che sinche' qualcuno non interviene nel mio ambito, ovverosia non
interferisce con me, ogni mio tentativo di modificare l'altrui pensiero e'
prevaricante. Solo che tu non hai compreso che nel momento in cui hai
conoscenza di un evento, quell'evento entra a far parte del  tuo ambito, del
tuo back ground culturale, dei tuoi simboli e non puoi chiamarti estraneo
agli eventi di cui sei a conoscenza e testimone davanti al mondo. Ed a me
piace cosi' la tua verita'.
Vedi? mi hai condizionato. Grazie.  :o))



Saluti limitati.
Mauro.
P.s. piu' che di cerchio, non potremmo inziare a parlare di "sfera"
personale o meglio, perche' non di ellissoide o geoide? ;o))

 personale o meglio, perche' non di ellissoide o geoide? ;o))
Bah, per me va bene anche l'icosaedro...
Saluti icosaedrici,
Surak

agli eventi di cui sei a conoscenza e testimone davanti al mondo. 
Perche' no ?
La notizia dell'evento diventa certamente uno dei miei simboli, 
generato dalle parole  che mi ha passato un tizio.
Evento che sta 'fuori', estraneo quindi, 
di cui ho solo notizia e che non interagisce con me
se non a livello mentale.
Perche' mai dovrei uscire con le armi se l'evento, la notizia,
il simbolo, riguarda l'asceta che si mangia il gatto crudo ?
Perche' solo  a ricordare quello che mi ha raccontato quel tizio
sento nella mente un bruttissimo 'suono' ?
Non avrei un po troppo 'esagerato'  nella pretesa
di  soggettivo benessere psichico? :-)))
Ciao


 capisci dove voglio parare?
L'icosaedro è invece il solido a cui Platone riconduceva l'acqua, che non
impone una propria forma ma a cui è anche impossibile imporne
definitivamente una... Comunque, il fatto che tu riconduca il tuo cerchio
all'universo mondo era già abbastanza chiaro...
Saluti chiari,
Surak

Se continui a sentirlo c'e' qualcosa che non va.
Vorrebbe solo dire che sto continuando a pensarci... 
da perfetto stolto ma,
io non ci penso,
tu si.


 ha scritto nel messaggio
news:f619309rg4bart0ne...@4ax.com...


 toglier loro i figli? E' questo che mi stai suggerendo?
Puo' sempre rivolgersi ai servizi sociali denunciando cio' che ritiene un
abuso nei confronti dei  minori.
Lui vive nel mondo e gli e' consentito ricorrere a cio' che il mondo gli
mette a disposizione. Gli e' consentito intervenire ed e' giusto che
utilizzi tutti i mezzi che la ns. societa' prevede.
Qualcuno puo' impedirgli di far cio'?
Se non lo fa, e' solo perche' non ha i mezzi e le conoscenze per sostenere
la propria tesi e teme che i servizi sociali potrebbero ritenere piu'
opportuno che sia Lui a necessitare del loro intervento.
Saluti servizievoli.
Mauro.

 La risposta data non e' tua e non  appartiene alla tua cultura.
Eh??? Ma che te stai a di'??... Se hai letto il 3d, la mia posizione è
quella della non prevaricazione: e il semplice dialogo, il confrontare le
proprie opinioni con chi vuole confrontarle, non ha nulla di prevaricante,
perché non si impone all'altro né di stare a sentirti, né di accettare le
tue conclusioni, né di comportarsi secondo queste tue conclusioni. Uno può
cioè dire: 1) Non ti ascolto neanche; 2) Ti ho ascoltato, ma non accetto le
tue conclusioni; 3) Le tue conclusioni saranno anche giuste, ma io faccio
comunque quel che voglio. Dipende tutto da lui e dalle sue scelte. Mi
spieghi, di grazia, dove sarebbe la prevaricazione?...
Ora, in questo caso, io mi limito a dir loro il mio parere (e, tra l'altro,
specificando pure "se me lo consentono"; se non me lo consentono, non mi
metto certo ad urlarglielo nelle orecchie...), e poi lascio tranquillamente
che facciano la loro scelta, qualunque sia, secondo ciò che ritengono
giusto: io me ne torno a scrivere. Non vedo proprio dove starebbe la
prevaricazione, l'imposizione di un qualcosa: non impongo loro né di agire
in un determinato modo, né di starmi a sentire. Se poi, dopo aver accettato
di ascoltare le mie parole, decideranno ***loro*** di cambiare il ***loro***
giusto, sarà comunque una ***loro*** scelta, non una mia; ho riconosciuto e
rispettato ogni loro autonomia di decisione.
E mi fa piacere che tu ora giudichi eccellente questa mia soluzione, anche
se un po' mi stupisce: secondo la ***tua*** personale cultura, che hai
esposto in questo 3d, fino all'ultimo messaggio, tu avresti invece imposto
la tua scelta - o, per riprendere le tue precise parole, dicevi "Prelevare
il soggetto in pericolo e depositarlo in luogo sicuro, sarebbe un'alterativa
accettabilissima".
Ed ecco, tra l'altro, un altro esempio: io non ti ho imposto nulla, mi sono
limitato a un dialogo a cui tu hai partecipato consenzientemente e
volentieri, e alla fine sei giunto tu stesso ad accettare l'*eccellenza*
della mia posizione di non prevaricazione. Ma forse questo repentino
cambiamento di rotta è solo motivato dal mio implicito accenno al tuo
capo... (che, non ho alcuna titubanza a dirlo, alcune volte - come in questo
caso - diceva anche cose che dal mio punto di vista sono condivisibili).

No, scusa, hai ragione, non mi sono spiegato bene. Il mio amico non
appartiene né alla nostra cultura, né alla nostra società, né al nostro
paese: è un esterno, come sono esterni rispetto a noi quelli che usano
lapidare le adultere, di cui si parlava sopra. Ora, il mio amico è anche
molto influente nel suo paese, e questo suo paese (la cui opinione pubblica
è in maggioranza allineata con le idee del mio amico, e ogni giorno reclama
a gran voce di porre fine all'abominio che qui da noi viene quotidianamente
perpetrato) ha le armi e i mezzi per intervenire e imporre le sue decisioni
qui da noi. Finora, l'unica cosa che debolmente li trattiene è il dubbio che
non sarebbe giusto imporre agli altri il loro modo di vita. Certo, se ora io
dicessi al mio amico che qui da noi questo modo di fare - di imporre agli
altri le proprie scelte di vita - è pienamente accettato, e citassi
l'esempio di Birocle, questo mio amico porterebbe la notizia in patria e,
sapendo che qui da noi si accetta come del tutto normale l'interferenza
nelle vite altrui, nel giro di 24 ore occuperebbero il nostro paese e
porrebbero fine a quell'abominio. (Magari, poi, si limiterebbero a togliere
e mettere in salvo i figli, anziché spargere sangue, seguendo cioè
quell'ipotesi "pacifica" che tu prospettavi). Che faccio allora, gli passo
questo thread? Non dovresti avere problemi, visto che per te è cosa normale
e accettabile imporre agli altri il proprio giusto e le proprie scelte di
vita... A meno che, naturalmente, la "Legge di Birocle" (per cui "è giusto
imporre agli altri il proprio giusto") non suoni in realtà "è giusto che
Birocle e chi la pensa come Birocle impongano agli altri il proprio giusto,
ma non viceversa"...
Saluti giusti (dal mio punto di vista...),
Surak


Saluti oggettivi.
Mauro.

 puoi pensare.
Mah, ti dirò, in fondo il Birocle mi sembra un buon diavolo...
Saluti buondiavoleschi,
Surak

 qualsiasi buona idea. Non puoi imputarmi quanto sopra.
Anche i compaesani. Basta salvare i figli di cui sopra, e poi accetterebbero
qualsiasi buona idea.
Saluti benideati,
Surak


SAluti svantaggiati.
Mauro.

 illogico....
E perché, di grazia?...
Saluti aggraziati,
Surak

 Attendo sempre di conoscere le dimensioni del tuo cerchio.
Ti l'avevo già detto, e non avevi obiettato nulla. Comunque, quoto:
"Il mio cerchio riguarda la semplice
disponibilità di fare delle mie scelte personali di vita, senza
prevaricare - prima direttiva... - sulle scelte personali di vita altrui. Ad
esempio - tanto per concretizzare, ma se vuoi casi più specifici domanda,
non posso certo farti tutti i possibili casi di scelte... -, la possibilità
di ricorrere all'eutanasia nel caso soffrissi per un male incurabile, senza
che qualcuno me lo impedisca dicendo che la mia vita non è mia ma è del suo
Dio; o la possibilità di ricorrere (beh, non direttamente, in questo
caso...) alle tecniche di fecondazione artificiale senza che qualcuno si
metta a porre ostacoli a questa mia scelta perché il suo Dio gli ha detto
che non è giusto farlo; o la possibilità di radermi regolarmente la barba
senza timore che qualcuno, a cui il suo Dio ha detto che bisogna lasciarla
crescere, venga a sgozzarmi; o la possibilità di mangiarmi un salame, se ne
ho voglia, senza che qualcuno mi dica che non posso farlo perché il suo Dio
gli ha detto che i maiali sono animali impuri, o perché il suo Dio (che, tra
l'altro, in questo caso dovrebbe pure esser lo stesso...) gli ha detto che i
maiali non sono impuri, ma il venerdì è comunque giorno di magro... E via
discorrendo... Naturalmente, di fronte a ogni prevaricazione, mi riservo poi
di valutare nel mio cerchio la risposta più opportuna - cercando, come
dicevo, di "agire" anziché "reagire" sulla base dell'istinto immediato."
Saluti quotati,
Surak

 Dico bene o dico giusto?
Non dici del tutto giusto: come si evince dai tuoi saluti, tu intenderesti
una simile posizione come solipsistica, ma in realtа non lo и. C'и sempre
quella famosa distinzione (valida almeno nell'italiano, anche se non nel
birocleo...) tra "imposizione" e semplice "relazione", "confronto"; visto
che accetto quest'ultima - le relazioni non impositive e il semplice
confronto non mi danno alcun problema -, la mia posizione non и
solipsistica. E', semplicemente, rispettosa dell'altro e della sua alteritа.
Si relaziona, ma non si impone (per quanto ciт, nel birocleo, possa esser
difficile da capire...)
Saluti rispettosi,
Surak

 dico giusto?
In italiano, non dici giusto: una relazione, per quanto ti possa dispiacere,
non и necessariamente un'imposizione, e quindi posso mantenere tutta una
rete di relazioni senza voler imporre il mio giusto agli altri. Che nel
birocleo, invece, sia cosм, questo s'era capito...
Saluti capiti,
Surak

 relazionarti ad un'altra persona?
Relazione (dallo Zingarelli - non dal Biroclelli...): 1) Modo, qualità del
rapporto fra due cose, due o più fenomeni, e simili. 3) Rapporto o legame di
natura economica, affettiva e simili tra persone. (il punto 2 riguarda la
matematica). Ad esempio, fermarmi a discutere con un asceta (che abbia
voglia di discuterne) sul suo stile di vita, è una relazione; comprargli le
bacche, è una relazione; imporgli di non mangiarsi il gatto, è anch'essa una
relazione, ma appartiene a quel particolare tipo di relazioni che consistono
nell'imposizione agli altri del proprio giusto. Non tutte le relazioni sono
di questo tipo; ed è solo da queste ultime che mi guardo bene. C'è tutto
un altro mondo di relazioni non impositive che attende...
Saluti relazionati,
Surak

 indicata post  orsono)
La prevaricazione è una qualità ontica di lapalissiana evidenza ;-)
bye
Sandro

 problema c'e'?
C'è che forse i cerchi e i quadrati preferiscono disegnarseli da soli, come
son capaci. E che non è affatto detto che a loro piacciano le figure
geometriche perfette...

In questa sede, come "prevaricazione" intendevo l'imposizione del proprio
giusto (della propria concezione del giusto) agli altri, nel loro cerchio.
Rapporto prevaricante è quindi un rapporto dove c'è questa imposizione, e
non prevaricante dove non c'è. Esempio: è un rapporto non prevaricante
discutere con l'asceta (se vuole discutere) o comprargli le bacche (se le
vuole vendere), prevaricante impedirgli di mangiarsi il gatto per il solo
motivo che io non ritengo giusto mangiarsi i gatti.
Saluti mangiati,
Surak

 motivo che io non ritengo giusto mangiarsi i gatti.
Fammi capire. Se ti trovassi di fronte ad una lapidazione per adulterio,
avendone la possibilità, tu non sottrarresti la malcapitata al suo tragico
destino solo per il rispetto per quella cultura?
Interessante. Ma la prevaricazione che avviene lapidando la donna? Quella
come la "pesi"? 
In altre parole: tu non vuoi prevaricare gli altri nemmeno quando
prevaricano terze persone?
Della serie "ecchissenefrega"...
bye
Sandro


Saluti birocleo-surakiani,
Mauro

 prevaricazione? Non quella Biirocleo-Surakiana, quella del dizionario.
Faccio di meglio: ti riporto ciò che *tu stesso* avevi scritto come sintesi
delle nostre divergenze in data 16-02-2004 (cfr.
http://makeashorterlink.com/?U16F251A7
  )
[Cite Birocle]
in sintesi noi diciamo:
Tu; " non fare agli altri cio' che non vorresti facessero a te"
io; " fai agli altri cio'  che vorresti facessero a te "
Il  primo atteggiamento ( il Tuo ) non  e'  potenzialmente prevaricante. Il
mio si.
questa e' la sostanziale differenza del ns. pensiero.
L'accettazione dell'esistente come perfetto in se stesso ti permette di
accettare  tutto cio' che vedi come normale e necessario, permettendoti di
superare l'angoscia  che nasce dall'autocommiserazione umana.
Autocommiserazione che e' linfa dei ns, sentimenti.
Io non ci riesco. Lo so, lo capisco ma e' piu' forte di me.
[/Cite Birocle]
Di questo, Birocle caro, si discuteva, e questo scrivevi tu stesso, quindi
non fingere ora di non saperlo, o che io avrei cambiato i termini cammin
facendo, imitando le tue usanze... Bella cosa Google, neh?... ^__-
Saluti googleani,
Surak

 Birocle-Surak ( in ordine prettamente alfabetico e non di importanza. )
;o))
Se ti fa piacere credere qualcosa del genere, credilo pure: penso che ognuno
abbia il diritto di consolarsi come meglio sa e può... Anzi, colgo con una
certa soddisfazione il fatto che, almeno un po', tu stesso ti vergogni della
tua mentalità prevaricante (e non nel senso di "oltrepassare allargando le
gambe"...), e cerchi quindi di autoconsolarti con un "così fan tutti"... Se
illuderti che sia così ti fa stare meglio, fa' pure... ^__-
Saluti consolanti,
Surak

 ...   ;o)))))
Queste sono parole sagge: va', quindi, e non peccare più... ^__-
Saluti assolutorii,
Surak

 scipparlo del suo petrolio.
La chiave e', al solito, di scegliersi i valori in modo che siano 
universalmente riconoscibili, e verificare continuamente quanto le leggi 
che intendono realizzarli producano risultati in accordo con quei valori.
Di cose universalmente riconoscibili ce ne sono pochine, ma ce ne sono. Ad 
esempio, il dolore fisico. E quello mentale. 
Se costruisci un sistema etico non basato su dei fasulli, ma su ad esempio 
l'idea di minimizzare il dolore fisico (individuale, perche' non ce n'e' 
altri ;) - ecco che non hai una religione ma hai delle regioni per non 
scippare niente a nessuno. :)
-- 
You dont know what to do when you dont know what you're doing.
http://space.tin.it/computer/csadun

 ai metodi adottabili per applicarla. Lo faro' a tempo debito.
Va bene. (En passant, ho visto che hai tagliato di brutto la parte sulla
parola del tuo Dio che comanda di lapidare le adultere. Te lo segnalo qui,
vista che magari è stata una dimenticanza involontaria e vorresti
recuperarlo; comunque, se preferisci stendere un velo sulla questione, lo
capisco benissimo, non ti impongo certo di parlarne)
Saluti debiti,
Surak

 capisco benissimo, non ti impongo certo di parlarne)
Torno a chiedere, ti risulta che birocle sia cattolico?
bye
Sandro

 Perché, ti sembra strana?
Perche' palesemente contradice il tuo pensiero e tutto cio' che hai espresso
sino ad ora.


 sino ad ora.
Ma nient'affatto. T'ho sempre detto, fin dal principio, di avere delle mie
regole e un mio giusto. Esteso alla società, queste diventano il giusto
particolare di quella società e di quel tempo. Soltanto, come il *mio*
giusto non è un giusto assoluto, così non lo è nemmeno il giusto di una
particolare società in un particolare momento storico. E te lo dicevo
espressamente qui, 
http://makeashorterlink.com/?M67F12AB7
 , il 13 febbraio:
[Cite]
Per quanto ne sappia io, con le indagini possiamo arrivare soltanto a dire
che determinate culture umane, in determinati contesti e in determinati
periodi storici, hanno ritenuto vera questa o quest'altra cosa. Il fenomeno
si ferma qui. Il resto - il passare dalla "verità per qualcuno di questi
gruppi umani" alla "verità sempre e ovunque per tutti" - è estensione
arbitraria.
[\Cite]
(Bella cosa Google, neh?...^__^)
Il punto della discussione non è se esistano o meno dei giusti relativi
(delle regole che io mi dò o che le società si danno), visto che questo te
l'ho sempre detto: il punto è che tu pretendi che queste regole abbiano un
qualche misterioso valore assoluto.
Saluti misteriosi,
Surak
P.S.: e vaccaboia, potevi cuttare le diecimila righe qui sotto, me le sono
rilette tutte per vedere se c'era qualcosa a cui rispondere...