Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Libertà di pensiero e pensiero laterale

Altri spunti, questa volta in forma di poesia, che inneggiano al teorema di 
Gödel che a sua volta stese una pesante coltre sul paradosso di Bertrand 
Russell.
"Di Münchhausen il teorema, il cavallo, la palude e il ciuffo,
ciò affascina sì, ma non scordare:
Münchhausen era un bugiardo.
Di Gödel il teorema a vista si presenta
poco appariscente, ma tu rifletti:
Gödel ha ragione.
"In ogni sistema a sufficienza ricco
si possono formulare proposizioni
che all'interno dello stesso sistema
non sono dimostrabili né refutabili,
a meno che non sia inconsistente
il sistema stesso".
Tu puoi la tua lingua nella tua lingua
descriverla, ma non del tutto.
Tu puoi il tuo cervello
esplorarlo col tuo stesso cervello,
ma non del tutto.
Eccetera.
Ogni concepibile sistema per dimostrar
giusto se stesso deve trascendere
e dunque distruggersi.
"Sistema sufficientemente ricco" o no:
libertà di contraddizione è fenomeno di coerenza
o contraddizione di termini.
(Certezza=inconsistenza)
Ogni concepibile cavaliere,
dunque anche Münchhausen,
dunque anche tu sei un sottosistema
di una palude sufficientemente ricca.
E un sottosistema di questo sottosistema
è il tuo ciuffo,
questo meccaniscmo di sollevamento
per riformisti e bugiardi.
In ogni sistema sufficientemente ricco,
dunque anche in questa palude qui,
si possono formulare proposizioni
che all'interno dello stesso sistema
non sono dimostrabili né refutabili.
Afferra questi proposizioni e tira!
Hommage à Gödel
di Hans Magnus Enzensberger"
-- 
Ime

 e dunque distruggersi.
Non è vero. O meglio, magari è vero, ma non è ciò che ha dimostrato
Godel.
E' un'estensione filosofico di ciò che ha matematicamente dimostrato
Godel.
Almeno mi pare.
Ciao.Fabio.

 Godel.
Infatti.
La poesia descrive alcune delle *implicazioni* filosofiche della teoria di 
Gödel (che attiene alla logica prima che alla matematica).
Vista la ricorrenza di termini quali "Libero pensatore" e "razionalità" 
associati al laicismo e messi in opposizione al "dogmatismo" ed 
all'irrazionalità dei credenti, mi sembrava interessante sollevare alcune 
considerazioni a riguardo.
In primo dell'impossibilità di descrivere completamente un sistema senza 
ricorre ad assiomi.
P.s. non sentirti obbligato ad usare sempre la formula dubitativa. Direi che 
la possiamo considerarla un default.
--
IMe 

 la possiamo considerarla un default.
Beh, no... la formula dubitativa serve.
Quelle rare volte in cui sono sicuro non la uso! :-)
Vedi sopra.
Ciao.Fabio.

 Ok. L'importante è non confondere i due campi.
Niente paura, non è mia intenzione affrontare discussioni di logica 
matematica. Mi interessa, senza la pretesa di dimostrare niente, sollecitare 
riflessioni sui paradossi ed i limiti del pensiero razionale.
--
IMe 

 riflessioni sui paradossi ed i limiti del pensiero razionale.
Non credo nell'onnipotenza del pensiero razionale.
Credo però funzioni meglio del pensiero irrazionale.
Ciao.Fabio.

Ciao.Fabio.
questa  l'hai rubata a Massimo Catalano 

 questa  l'hai rubata a Massimo Catalano
Non so chi sia.
Spero non mi denunci per plagio! :-)
Ciao.Fabio.

Ciao.Fabio.
ma daiiiiiii, era quello che suonava la tromba con  Arbore
in ''quelli della notte'' ed aveva massime come
''meglio essere ricchi e sani piuttosto che poveri e malati'' 

 ''meglio essere ricchi e sani piuttosto che poveri e malati''
Mi sembra condivisibile.
Ciao.Fabio.

 Credo però funzioni meglio del pensiero irrazionale.
Forse dipende dall'ambito nel quale lo usi. L'arte, la creatività,
l'"oscuro", non sono da buttare :-)
Elle