Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Buddhism..?

Assalam u'Alekum all :)
In Buddhism people don't die, they simply get another life in which like
something else and pay the price for the bad deeds they had done in pervious
life, but one must if it is so, what if the person makes another mistake in
second life what would happen, things would get more and more complex. The
fact is our worldly tests ends when we pass away from this world as die.
Then Buddhism remains the religion of peace, you can't fight. In this world
there always will be bad guys, we need balance in our actions, there are
always some people who will be fair unless power is used against them. Such
people can only be controlled using power. Then many human beings follow
their own thoughts in this world thus follow the boundaries created by their
own mind and in many cases these boundaries can be wrong.
May God give us all the ability to acquire balance in our life, in this
world and may God give us all the ability to pray on time.
wa'Salam
Mohsin




snip>>>>>>>>>>>>>
They become you.............! ;-)
GP

 In Buddhism people don't die, they simply get another life in which
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Trovate tutta una serie di pagine di commento ai testi dottrinali buddhisti.
Ho letto le descrizioni e i commenti riportati nel sito. Putroppo si
fondano su alcune credenze che alcuni studiosi, non
sufficientimentemente studiosi, hanno riportato fino a circa quindici
anni fa. Poi fortunatamente sono arrivati degli studi e delle traduzioni
più corrette che hanno radicalmente cambiato la prospettiva sul
buddhismo. In realtà il percorso non è ancora terminato perché molti
importanti commenti e sutra buddhisti risultano non ancora tradotti in
lingua occidentale.
A titolo puramente esemplificativo segnalo che ancora in moltissimi
libri viende indicata la credenza che il Nirvana consista nella
cessazione dei desideri e degli attaccamenti. Questo perché il Buddha
descrisse questo stato come l'estinzione di una fiamma che si spegne. Va
da sé che la fiamma per noi occidentali una volta che è spenta,
scompare, non esiste più. Non così nell'India antica, quella in cui
viveva il Buddha Shakyamuni, secondo cui invece la fiamma spenta
esisteva ancora ma sotto un'altra forma. Ne consegue che per il Buddha
il Nirvana non era certamente l'annullamento della 'fiamma'. Oltrettuto
molti testi insistono a confondere i termini 'tecnici'  del buddhismo.
Così si confonde 'desiderio' con 'brama', la differenza consiste nel
fatto che mentre il secondo stato emotivo è del tutto soggiacente
all'oggetto agognato, nel primo vive l'interesse, anche profondo, ma
viene salvaguardata la libertà di scelta e l'atteggiamento critico.
Quindi mi spiace ma quello che tu giudichi come buddhismo non è
buddhismo ma solo una versione falsa, posticcia, dello stesso. Mi rendo
conto che non è certo un tuo errore quanto piuttosto dovuto
all'arretratezza dei vecchi studi che hai consultato. 
Se credi ti fornisco una bibliografia più aggiornata e corretta.
Cordialmente e con rispetto,
stalker

 Guardiano dell'Anticristo
Benedetto "ragazzo", si renderà conto che lei dicendo ciò "pecca"!
Sul fatto che i buddisti vogliano destabilizzare la Cina, se fosse vero non
mi sorprenderebbe. Mi sembra abbastanza comprensibile, viste le persecuzioni
a cui sono sottoposti dal regime.
Tuttavia tutte le "Chiese" dicono di volere la pace. Ma tutte sono pronte a
fare la guerra, se le circostanze lo richiedono, e questo vale anche per i
vari Stati.
Comunque a confronto con altre grandi religioni come l'islamismo,
l'ebraismo, e le religioni cristiane, il buddismo è certamente da
considerare come la religione più pacifica. Certo, tutto è relativo, e il
"lamaismo" comunque non è che una delle correnti buddiste. Tra le religioni
di ispirazione cristiana ad esempio ci sono i mormoni (a proposito, ci sono
ancora?) che certamente rifiutano qualunque tipo di violenza, privilegiando
l'insegnamento di porgere l'altra guancia. Alcune scuole buddiste (mi
riferisco a scuole giapponesi) certamente si adoperano in tutto il mondo a
favore della pace e dell'abolizione della pena di morte. Anche il Dalai Lama
si da molto da fare a parlare di pace. Certo che però dal regime cinese deve
pur difendersi in qualche modo, non so se hai presente la situazione dei
buddisti in Cina.
Saluti da
Omero

 stalker
Scusa, potresti suggere anche a me "una biografia più aggiornata e
corretta"?
In effetti è da qualche tempo che cerco di farmi un quadro più preciso del
buddismo e sulle varie scuole. Fino ad ora non ci sono riuscito. Da qualche
lettura che ho fatto su scuole buddiste diverse mi pare che dalle diverse
interpretazioni viene fuori tutto e il contrario di tutto. Se poi anche le
interpretazioni dei testi antichi è in continua evoluzione c'è il rischio
che la interpretazione più aggiornata di oggi sarà già superata fra 10 anni.
Omero

 Se credi ti fornisco una bibliografia più aggiornata e corretta.
Se quella bibliografia interessasse anche altre persone, potrebbe essere
fornita anche a loro?
Se si, sarebbe possibile ottenerla?
Cordialmente
raffaele

 lingua occidentale.
--
Ciao
Io sono perfettamente daccordo con te!
Certamente non so se pensiamo a cose simili quando dici che quei testi sono
monchi, o danno un'idea errata di vari aspetti ecc.
Non ne sono convinto perché abbia delle prove culturali, ma per l'assenza
negli uomini che hanno elaborato tale dottrina della necessità di possesso e
sottomissione di altri uomini. Magari si estraniavano, ma non c'era in loro
volontà di sottomettere Esseri della propria specie. Queste esigenze sono
subentrate in un secondo tempo, ma non erano contemplate nella dottrina
religiosa fondante.
Dello stesso Platone si scoprono passi volutamente falsi e inseriti ad arte.
Quello che a me mi preme con il commento ai testi buddisti non è attaccare
il buddismo, ma è quello di impedire lo sviluppo di nuove e diverse teorie
legate all'appropriazione e alla sottomissione degli Esseri Umani da calare
nei Sistemi Sociali: in altre parole LA MAGIA NERA!
Molti testi commentati sono presenti in maniera parziale sui siti, però mi
sono riappropriato dell'interpretazione della Teogonia Esiodea, mi sono
appropriato dell'interpretazione dei frammenti degli Oracoli Caldaici, mi
sono appropriato dell'interpretazione degli Inni Orfici e del Vangelo di
Tommaso Didimo.
Il MALE come strategia di appropriazione e sottomissione dell'Essere Umano
come manifestazione d'imperio di un dio padrone io l'ho incontrata soltanto
nella bibbia, nei vangeli ufficiali e nel monoteismo in generale (non ho
trattato il Corano, ma lo considero una continuazione dela bibbia).
La critica ai testi Buddisti è servita anche a precisare la visione della
Stregoneria in quanto il punto di vista che assumiamo ci porta apercorrere
un cammino anziché un altro.
Se si afferma che "tutta la vita è dolore!" può anche non significare nulla
se non si precisa la qualità, lo scopo, il fine e l'origine del dolore. In
Stregoneria si dice "tutta la vita è sfida!" Sotto certi aspetti si può
voler dire la stessa cosa o sotto certi aspetti si può voler dire una cosa
assolutamente contraria.
Ti ringrazio per l'offerta di materiali migliori, un giorno forse avrò
qualche ora per studiare di più.
Ciao con rispetto
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Omero
Ciao
Lascia perdere il "ragazzo" ormai ho superato i cinquanta. Non ho capito
"peccare" a cosa ti riferisci. Nel Paganesimo Politeista non esiste il
peccato, non esiste il rimorso e non esiste il perdono (non esistono padroni
e se gli DEI non ci affiancano nelle nostre strategie possono anche andare a
quel paese)!
In questo caso non si tratta più di religione, ma di uno strumento per
controllare le persone. Pertanto consumatori e produttori, un mercato di
persone in funzione di uno scontro politico finalizzato al controllo di un
mercato più vasto: quel 1.300.000.000 di cinesi che con un tasso di sviluppo
economico del 8-10% annuo fa gola a tutti!
Quel mercato fa' gola a tutti, solo che c'è chi usa metodi economici (magari
legali o illegali, furbi o mafiosi) che comunque consentono di appropriarsi
di ricchezza senza distruggere il mercato e c'è chi è disposto ad usare
metodi di distruzione della società pur di appropriarsi di una fetta di
potere di dominio.
Le religioni agiscono sulla struttura emozionale degli individui, legano a
sé gli individui e attraverso questo legame si trasformano in organi di
intervento nel Sistema Sociale. Chiedono spazi e "rispetto" che equivale a
legittimare la loro attività! Qualche religione lo fa' con più esperienza,
altre più ingenuamente! Alcuni fatti li conosciamo, altri li intuiamo.
E' il gioco della vita che abbiamo trovato nascendo al quale ogni individuo
(anche chi si chiama fuori) partecipa. Per percorrere un sentiero di
Stregoneria è necessario imparare a chiamare le cose col loro vero nome e
non costruire inganno.
Noi ci proviamo.
Ciao
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Se credi ti fornisco una bibliografia più aggiornata e corretta.
Mi associo alla richiesta di Raffale.
Ciao,
Paolo

Caro Stalker,
benché consideri il buddismo la più pura tra le religioni, non è certo
esente da grosse pecche e travisamenti del Siddharta-pensiero. Troppo chiusa
in se stessa a divagare su astrazioni e sempre propensa a incedere nella
superstizione. Poco attiva sul piano sociale e poco universale: tutti i lama
non fanno che raccogliere fondi per i loro conterranei in esilio o ancora
nel tibet occupato (ma gli esseri senzienti non sono tutti uguali?). Forse,
solo quando qui si era in pieno medio evo, i Mahayana ebbero il coraggio di
dire la verità assoluta: che la spiritualità l'è tutta 'na stronzata
(l'anima di Cecco Angioleri mi preme le spalle). In ogni caso, ripeto, tanto
di cappello ad una religione che non ha lasciato roghi umani alle spalle! Ma
ci manca, come si direbbe dalle mie parti, ancora un "ciccinnino" per
arrivare alla perfezione. Meno meditazione e più attivismo sociale. Perché
si sa, quando l'egoismo è messo da parte il mondo prospera. E questo passo
nel buddismo è stato fatto senza ombra di dubbio.
Saluti distintissimi al dotto del Karma.


 ha scritto nel messaggio
news:151Z38Z207Z27Y1...@usenet.libero.it...


  Meno meditazione e più attivismo sociale.
Che Dio ci salvi dall'attivismo sociale.
--
Valentin Van der Aarden

 ha scritto nel messaggio
news:3E18CE0A...@nowhere.no...

 il Nirvana non era certamente l'annullamento della 'fiamma'. Oltrettuto


 DIO!
Non esattamente.
Di certo il buddhismo non offre culto a nessuna deità. 
Ovviamente non trova nulla di male se qualcuno lo fa.
Se per ateo indichiamo colui che nega l'esistenza di una o più deità.
Per panteista colui che scorge la deità in tutto l'esistente.
Per agnostico colui che ritiene che il problema dell'esistenza o meno di
deità non sia solubile con i mezzi di conoscenza a nostra disposizione e
quindi ritiene che porsi questo problema sia inutile e conoscitivamente scorretto.
Il buddhismo non è monoteista, politeista, né ateo, né panteista, né agnostico.
Nel Sutrapitaka si incontrano più volte alcuni discepoli che pongono al
Buddha Shakyamuni domande sull'origine dell'universo e sull'esistenza dell'anima.
Shakyamuni non risponde mai. Solo una volta a seguito dell'insistenza di
alcuni discepoli affronta l'argomento con la parabola della freccia.
Shakyamuni paragona questi quesiti, e coloro che se li pongono, a
quell'uomo il quale attraversando una foresta viene ferito da una
freccia. Allora egli si domanda chi è stato a scagliarla, di che
materiale era fatta, perché lo hanno voluto ferire. Ebbene, afferma
Shakyamuni, sarebbe preferibile per quell'uomo curarsi dapprima la
ferita e poi porsi quelle domande.
Dal che se ne deriva che secondo il Buddha occorre dapprima *curare* la
propria presenza nel mondo eppoi domandarsi dell'ultramondo. Di certo
alcuni sono di avviso contrario e ritengono che interrogarsi
dell'ultramondo sia utile per curare la propria presenza nel mondo. 
Questo mi ricorda una vecchia storia buddhista Ch'an:
"Durante il periodo Kamakura, Shinkan studiò la dottrina di Tendai per
sei anni e poi studiò il Ch'an per sette anni; poi andò in Cina, dove
contemplò il Ch'an per altri tredici anni. Quando tornò in Giappone,
molti volevano parlare con lui e gli facevano domande confuse. Ma quando
Shinkan riceveva qualche visitatore, cosa rarissima, era molto difficile
che rispondesse a quelle domande. Un giorno uno studioso di
Illuminazione, un uomo che aveva una cinquantina d'anni, disse a
Shinkan: " Ho studiato il pensiero filosofico di Tendai da quando ero
bambino, ma c'è una cosa che non riesco a capire. Tendai sostiene che
anche l'erba e gli alberi diventeranno illuminati. Questo a me sembra
molto strano".
"A che serve discutere come fanno a diventare illuminati l'erba e gli
alberi? " domandò Shinkan. "L'importante è come fai a diventarlo tu. Te
lo sei mai domandato?". "Non ci avevo mai pensato in questi termini" ,
disse stupito il vecchio.  "Allora va' a casa e pensaci sopra" tagliò
corto Shinkan. 
Così lo studioso cattolico di origine indiana, Raimundo Panikkar, ne "Il
silenzio di Dio" (uno dei migliori libri sul buddhismo da me mai letti),
afferma: 
"Le statue del Buddha sono placide, sorridono, vedono senza guardare e
sembrano quasi dissolvere nel nulla la domanda angosciosa dell'Uomo che
le rimira. Non danno nessuna risposta, aiutano soltanto a intravvedere
che la domanda è priva di senso, non perché mal posta ma perché
realmente infondata. L'iconografia sembra quasi avvolgere tutto in
un'atmosfera di intrascendenza che semplicemente elimina l'angoscia di
qualsiasi problematica. Non è soltanto che il Buddha taccia, ma zittisce
qualsiasi ansia e perplessità, scoprendone la nullità. Quando uno si
avvicina con deferenza a Gautama, il Buddha, sembra come se non stesse
lì per porgli la domanda che lo aveva spinto a recarsi da lui.
Già abbiamo detto che non soltanto il Buddha tace, ma che la sua
risposta era il silenzio. Ora dobbiamo aggiungere ancora qualcosa. Non è
che a rigore la sua sia una risposta silente, mentre molte altre sono
vivaci e piene di parole; è ben altro. Il Buddha non dà nessuna risposta
perché elimina la domanda. Non che non risponda, ma che a rigore non si
domanda nulla. Egli zittisce le nostre ansie, quella sete umana di
sapere, di andare, di arrivare, di possedere, di potere... di essere".
Cordialmente,
stalker

 nel buddismo è stato fatto senza ombra di dubbio.
Per incominciare a saperne di più:
http://www.dharmanet.org/engaged.html
.
Cordialmente,
stalker

 Se si, sarebbe possibile ottenerla?
Senz'altro. Pensavo di postare un po' di recensioni su un ennegi
buddhista,  spedirň quei post anche da queste parti. :-)
saluti,
stalker

 delle cose, qui ti sbagli.
Dici? Eppure intorno all'anno mille i Mahayana sostenevano la vacuità del
Dharma. E non intesa in una qualche accezione che dice e non dice e rimanda
ad un significato ultimo che, seppur a-teo, rimane pur sempre trascendente.
negava tutto punto e basta. ma durò poco.
e si perché il furbo buddismo sa adattarsi culturalmente, ma rimane pur
sempre a-teo e trascendente. la vera e ultima realtà delle cose è quella che
ti trovi sotto gli occhi ogni santo giorno. il sole che sorge, le cellule
che si degenerano, la vita che finisce. non c'è alcun continuum di coscienza
(che è un modo furbo per ributtare per la finestra qualcosa che è scacciato
dalla porta attraverso la dottrina anatta). il mondo è questo, siamo noi che
ce lo complichiamo. e se lo complicano anche i buddisti che, comprendendo
come la superstizione tiene vivo l'uomo, hanno in parte tradito i primigeni
insegnamenti del Budda. quando leggo di esseri speciali, i budda, che
arrivano in certi particolari momenti della storia a portare un po' di luce
(cit. da varie opere del Dalai Lama), non si intravede una metafora, ma
trascendenza pura. neppure il nirvana è una metafora, perché chi è abituato
ad esprimersi in maniera "pura" rende bene l'esegesi del proprio dire. il
buddismo è trascendente e superstizioso e per fatto di sopravvivenza
sociale. non è violento, neppure culturalmente, ma superstizioso e
trascendente si. e furbo, nel senso che riesce a lasciare aperta anche la
via
contraria. anche ciò che pare irraggiungibile (lo stato di buddità) si
trasforma in mito, superstizione e oggetto di culto inarrivabile, quindi
trascendente.
il vero problema è quello di liberarci dalle sovrastrutture mentali che
l'uomo crea, persino il Dharma, Sila e le sue prescrizioni, quali oggetti
...... quasi divini e pensare che il raggiungimento dell'illuminazione è
dietro l'angolo.


 ha scritto nel messaggio
news:3E19ADA7...@chihi.it...


Pregherň per te.



Il libro di Paul Williams sul buddhismo mahayana come lo giudichi?


 quando si tratta della mia famiglia. Errare è umano, diceva San Bernardo.
Non sei affatto un cattivo esegeta. E' sbagliato distinguere tra chi
soffre. Volevo semplicemente evidenziare i motivi che portano i
buddhisti a preoccuparsi per il Tibet. Ma non si preoccupano solo del Tibet.

Scusa la quotatura.
Non mi riconosco né conosco buddhisti che si rifanno al 'buddhismo' che
tu così assertivamente affermi.
Ognuno, d'altronde, è libero di considerare quello che crede.
Mi permetto, solo a titolo rapidamente esemplificativo, di farti notare che:
* 'sunyata' è un concetto fondante il Madhyamika ma non è solo Mahayana;
* non c'è nulla di trascendente nel buddhismo se non come 'upaya'; così
i molteplici buddha nel Sutra del Loto vengono ad inchinarsi al Buddha
del mondo saha (il nostro, quello della pazienza ;-) proprio per
sottolineare la centralità di questo corpo, questo mondo, questa vita. A
differenza di altri credi i sutra buddhisti mahayana non sono resoconti
storici ma storie, narrazioni utili per indicare qualcosa;
* la definizione di a-teo è molto più corretta di ateo, complimenti;
* la Verità ultima? eccola! rispondeva Dogen. Ma dipende dalla
mente-cuore scorgerla. Così il Sutra del Diamante:
"Inoltre, Subhuti, un Bodhisattva che fa un dono non dovrà essere
sostenuto da una cosa, né dovrà egli essere sostenuto in alcun luogo.
Quando fa doni egli non dovrà essere sostenuto da oggetti-della-vista,
né da suoni, odori, gusti, oggetti-del-tatto, o oggetti-della-mente.
Difatti, Subhuti, il Bodhisattva, il grande essere dovrà fare doni in
modo siffatto dal momento che egli non è sostenuto dalla nozione di un
segno. E perché? Poiché il cumulo di merito di quell'essere-di-Bodhi,
che non-sostenuto fa doni, non è facile da misurare. Subhuti, credi che
la distesa di spazio verso Oriente sia facile da misurare?— Subhuti
rispose: No davvero, O Signore.—Il Signore chiese: Allo stesso modo, è
facile misurare la distesa di spazio verso Meridione, Occidente o
Settentrione, in lungo e in largo, nelle direzioni intermedie, in tutte
le dieci direzioni tutt'intorno?— Subhuti rispose: No davvero, O
Signore. — Il Signore disse: Allo stesso modo il cumulo di merito di
quell'essere-di-Bodhi che non-sostenuto fa doni non è facile da
misurare. Questo è il motivo per cui, Subhuti, coloro i quali sono
entrati nel veicolo-del-Bodhisattva, dovranno fare doni senza essere
sostenuti dalla nozione di un segno.
Note.
- Per 'non sostenuto' va inteso come 'emancipato', 'libero da',
'consapevole della vacuità'.
- Per 'nozione di un segno' va inteso come una percezione falsata. Una
persona che insegue i segni è colui che prende i propri dati
dell'esperienza o dei propri vissuti come assolutamente reali.
- In questa strofa viene quindi chiesto al Bodhisattva di dimenticare
tutto di
sé e delle ricompense che deriverebbero dalle sue azioni meritorie.
* Per comprendere meglio la 'furbizia' del buddhismo, che consiste ad
esempio nel tenere aperte le porte alla superstizione, dovresti
maggiormente studiare proprio il Mahayana. Se credi parliamone, magari
partendo proprio dal sunyata o dall'anatman (anatta).
Ovviamente queste sono solo le mie discutibili opinioni.
Cordialmente,
stalker

 sincretismo, questo č un altro paio di maniche.
Il buddhismo non nega, non afferma, né non nega, né non afferma,
l'esistenza di un dio. E cosě su tutti i temi trascendenti o metafisici.
Cordialmente,
stalker
Prima di affermare cosě assertivamente bisognerebbe studiare.
Di seguito l'Aggivacchagottasutta (Majjhima Nikaya 72):
"I have heard that on one occasion the Blessed One was staying in
Savatthi, at Jeta's Grove, Anathapindika's monastery. Then the wanderer
Vacchagotta went to the Blessed One and, on arrival, exchanged courteous
greetings with him. After an exchange of friendly greetings &
courtesies, he sat down to one side. As he was sitting there he asked
the Blessed One: "How is it, Master Gotama, does Master Gotama hold the
view: 'The cosmos is eternal: only this is true, anything otherwise is
worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'The cosmos is not eternal: only
this is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'The cosmos is finite: only this
is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'The cosmos is infinite: only
this is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'The soul & the body are the
same: only this is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'The soul is one thing and the
body another: only this is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'After death a Tathagata exists:
only this is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'After death a Tathagata does
not exist: only this is true, anything otherwise is worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'After death a Tathagata both
exists & does not exist: only this is true, anything otherwise is
worthless'?" 
"...no..." 
"Then does Master Gotama hold the view: 'After death a Tathagata neither
exists nor does not exist: only this is true, anything otherwise is
worthless'?" 
"...no..." 
"How is it, Master Gotama, when Master Gotama is asked if he holds the
view 'the cosmos is eternal...'... 'after death a Tathagata neither
exists nor does not exist: only this is true, anything otherwise is
worthless,' he says '...no...' in each case. Seeing what drawback, then,
is Master Gotama thus entirely dissociated from each of these ten
positions?" 
"Vaccha, the position that 'the cosmos is eternal' is a thicket of
views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of
views, a fetter of views. It is accompanied by suffering, distress,
despair, & fever, and it does not lead to disenchantment, dispassion,
cessation; to calm, direct knowledge, full Awakening, Unbinding. 
"The position that 'the cosmos is not eternal'... 
"...'the cosmos is finite'... 
"...'the cosmos is infinite'... 
"...'the soul & the body are the same'... 
"...'the soul is one thing and the body another'... 
"...'after death a Tathagata exists'... 
"...'after death a Tathagata does not exist'... 
"...'after death a Tathagata both exists & does not exist'... 
"...'after death a Tathagata neither exists nor does not exist'... does
not lead to disenchantment, dispassion, cessation; to calm, direct
knowledge, full Awakening, Unbinding." 
"Does Master Gotama have any position at all?" 
"A 'position,' Vaccha, is something that a Tathagata has done away with.
What a Tathagata sees is this: 'Such is form, such its origin, such its
disappearance; such is feeling, such its origin, such its disappearance;
such is perception... such are mental fabrications... such is
consciousness, such its origin, such its disappearance.' Because of
this, I say, a Tathagata -- with the ending, fading out, cessation,
renunciation, & relinquishment of all construings, all excogitations,
all I-making & mine-making & obsession with conceit -- is, through lack
of clinging/sustenance, released." 
"But, Master Gotama, the monk whose mind is thus released: Where does he
reappear?" 
"'Reappear,' Vaccha, doesn't apply." 
"In that case, Master Gotama, he does not reappear." 
"'Does not reappear,' Vaccha, doesn't apply." 
"...both does & does not reappear." 
"...doesn't apply." 
"...neither does nor does not reappear." 
"...doesn't apply." 
"How is it, Master Gotama, when Master Gotama is asked if the monk
reappears... does not reappear... both does & does not reappear...
neither does nor does not reappear, he says, '...doesn't apply' in each
case. At this point, Master Gotama, I am befuddled; at this point,
confused. The modicum of clarity coming to me from your earlier
conversation is now obscured." 
"Of course you're befuddled, Vaccha. Of course you're confused. Deep,
Vaccha, is this phenomenon, hard to see, hard to realize, tranquil,
refined, beyond the scope of conjecture, subtle, to-be-experienced by
the wise. For those with other views, other practices, other
satisfactions, other aims, other teachers, it is difficult to know. That
being the case, I will now put some questions to you. Answer as you see
fit. How do you construe this, Vaccha: If a fire were burning in front
of you, would you know that, 'This fire is burning in front of me'?" 
"...yes..." 
"And suppose someone were to ask you, Vaccha, 'This fire burning in
front of you, dependent on what is it burning?' Thus asked, how would
you reply?" 
"...I would reply, 'This fire burning in front of me is burning
dependent on grass & timber as its sustenance.'" 
"If the fire burning in front of you were to go out, would you know
that, 'This fire burning in front of me has gone out'?" 
"...yes..." 
"And suppose someone were to ask you, 'This fire that has gone out in
front of you, in which direction from here has it gone? East? West?
North? Or south?' Thus asked, how would you reply?" 
"That doesn't apply, Master Gotama. Any fire burning dependent on a
sustenance of grass and timber, being unnourished -- from having
consumed that sustenance and not being offered any other -- is
classified simply as 'out' (unbound)." 
"Even so, Vaccha, any physical form by which one describing the
Tathagata would describe him: That the Tathagata has abandoned, its root
destroyed, like an uprooted palm tree, deprived of the conditions of
existence, not destined for future arising. Freed from the
classification of form, Vaccha, the Tathagata is deep, boundless, hard
to fathom, like the sea. 'Reappears' doesn't apply. 'Does not reappear'
doesn't apply. 'Both does & does not reappear' doesn't apply. 'Neither
reappears nor does not reappear' doesn't apply. 
"Any feeling... Any perception... Any mental fabrication... 
"Any consciousness by which one describing the Tathagata would describe
him: That the Tathagata has abandoned, its root destroyed, like an
uprooted palm tree, deprived of the conditions of existence, not
destined for future arising. Freed from the classification of
consciousness, Vaccha, the Tathagata is deep, boundless, hard to fathom,
like the sea. 'Reappears' doesn't apply. 'Does not reappear' doesn't
apply. 'Both does & does not reappear' doesn't apply. 'Neither reappears
nor does not reappear' doesn't apply." 
When this was said, the wanderer Vacchagotta said to the Blessed One:
"Master Gotama, it is as if there were a great sala tree not far from a
village or town: From inconstancy, its branches and leaves would wear
away, its bark would wear away, its sapwood would wear away, so that on
a later occasion -- divested of branches, leaves, bark, & sapwood -- it
would stand as pure heartwood. In the same way, Master Gotama's words
are divested of branches, leaves, bark, & sapwood and stand as pure
heartwood. 
"Magnificent, Master Gotama! Magnificent! Just as if he were to place
upright what was overturned, to reveal what was hidden, to show the way
to one who was lost, or were to carry a lamp into the dark so that those
with eyes could see forms, in the same way has Master Gotama has --
through many lines of reasoning -- made the Dhamma clear. I go to Master
Gotama for refuge, to the Dhamma, and to the Sangha of monks. May Master
Gotama remember me as a lay follower who has gone to him for refuge,
from this day forward, for life."

 "Then does


Pensi davvero che il buddhismo e il Buddha Sakyamuni siano la stessa cosa? O
forse non esiste un solo buddhismo ma tanti buddhismi? Paul Williams, alla fine
del suo libro sul buddhismo mahayana, si domanda se esista davvero un elemento
centrale che unifichi tutte le varie forme di buddhismo.
Hai mai letto niente del Sutra del Loto?


                                                    *   *  A I R S T O R M *
La prospettiva insegnata dal Buddha Shakyamuni č altra rispetto
all'affermare o al negare. 
Hai letto quella parte del Sutrapitaka che ho postato?
ciao,
stalker

 Hai mai letto niente del Sutra del Loto?
Esistono molte Vie e molte scuole nel Buddhismo, ma c'è un solo Buddha,
un solo Dharma e un solo Sangha.
Essendo un discepolo Tien t'ai (Tendai) sono molto interessato al Sutra
del Loto, perché chiedi intorno a questo sutra?
Il libro di Williams è molto interessante.
Ecco, ad esempio, ciò che unifica le scuole buddhiste:
Christmas Humphreys (appartenente alla Società Buddhista di Londra)
approntò nel 1945 un sommario dei principi del Buddhismo, ottenendo
l'adesione della quasi totalità scuole Hinayana (Theravada), Mahayana e
Mahayana-Vajrayana di tutto il mondo.
          I DODICI PRINCIPI DEL BUDDHISMO
1.	Realizzare la propria salvezza è compito immediato di ogni uomo. Se
un uomo fosse ferito da una freccia avvelenata, non tarderebbe a
estrarla chiedendo dettagli su chi l’avesse lanciata o sulla lunghezza e
altre caratteristiche della freccia. Vi sarà tempo per una comprensione
sempre maggiore dell’Insegnamento percorrendo la Via. Intanto, si inizi
ad affrontare la vita, quale è, imparando sempre dall’esperienza diretta
e personale.
2.	Il primo fatto dell’esistenza è la legge del cambiamento o
impermanenza. Tutto ciò che esiste, da una molecola ad una montagna, da
un pensiero ad un impero, passa attraverso lo stesso ciclo d’esistenza -
nascita, crescita, decadenza e morte. Soltanto la vita è ininterrotta,
cercando sempre di manifestarsi in nuove forme. “La vita è un ponte;
quindi non costruirci una casa sopra”. La vita è un continuo fluire, e
colui che si aggrappa a qualsiasi forma, per quanto splendida, soffrirà
resistendo alla corrente.
3.	La legge del cambiamento si applica parimenti all’ “anima”.
Nell’individuo non è presente un principio immortale e immutabile.
Soltanto il ”Senza - Nome”, la Realtà ultima, sta al di là del
cambiamento e tutte le forme di vita, incluso l’uomo, sono
manifestazioni di questa Realtà. Nessuno possiede la vita che scorre in
sé più di quanto la lampadina possegga la corrente che le dà luce.
4.	L’universo è l’espressione della legge. Tutti gli effetti hanno delle
cause e l’anima o il carattere dell’uomo sono la somma totale dei suoi
precedenti pensieri e azioni. Il karma, nel senso di azione-reazione,
governa tutta l’esistenza e l’uomo è l’unico artefice della propria
situazione e della sua reazione a essa, della sua condizione futura e
del suo destino finale. Mediante retto pensiero e retta azione, egli può
gradualmente purificare la sua natura profonda e così, tramite l’auto -
realizzazione, col tempo raggiungere la liberazione dalle rinascite. Il
processo richiede lunghi periodi di tempo, implicando vita dopo vita in
terra, ma alla fine ogni forma di vita raggiungerà l’Illuminazione.
5.	La vita è una e indivisibile, sebbene le sue forme in continuo
cambiamento siano innumerevoli e caduche. Non c’è, in verità, alcuna
morte, sebbene ogni forma debba perire. Dalla comprensione dell’unità
della vita deriva la compassione, un senso di identità con la vita in
altre forme. La compassione è descritta come “Legge delle Leggi - eterna
armonia” e colui che rompe questa armonia della vita soffrirà
conformemente e ritarderà la propria Illuminazione.
6.	Essendo la vita un Tutt’uno, gli interessi della parte dovrebbero
essere quelli del tutto. L’uomo, nella sua ignoranza, pensa di poter
perseguire con successo i propri interessi e questa mal indirizzata
energia egoica produce sofferenza. Egli impara dalla propria  sofferenza
a ridurne e ad eliminarne definitivamente la causa. Il Buddha insegnò le
quattro Nobili Verità: (a) l’onnipresenza della sofferenza; (b) la sua
causa, il desiderio diretto erroneamente; (c) la sua cura, la rimozione
della causa; (d) il Nobile Ottuplice Sentiero dell’auto - sviluppo che
conduce all’estinzione della sofferenza.
7.	L’Ottuplice Sentiero consiste in Rette (o perfette) Visioni o
comprensioni preliminari, Retti scopi o moventi, Retta parola, Rette
azioni, Retto sostentamento, Retto sforzo, Retta concentrazione o
sviluppo della mente e, alla fine, Retto samadhi, che conduce alla piena
Illuminazione. Poiché il buddhismo è un modo di vivere, non una mera
teoria sulla vita, percorrere questo Sentiero è essenziale per
l’auto-liberazione. “Non fare il male, fai il bene, purifica il tuo
cuore: questo è l’Insegnamento dei Buddha.”
8.	La Realtà è indescrivibile e un Dio con attributi non è la Realtà
ultima. Ma il Buddha, un essere umano, divenne l’Illuminato e lo scopo
della vita è il raggiungimento dell’Illuminazione. Questo stato di
coscienza, Nirvana, l’estinzione delle limitazioni dell’io, è
raggiungibile sulla terra. Tutti gli uomini e tutte le altre forme di
vita contengono la potenzialità dell’Illuminazione e il processo
pertanto consiste nel diventare ciò che sei: “Guarda dentro di te: tu
sei Buddha”. 
9.	Dall’Illuminazione potenziale a quella attuale si colloca la Via di
Mezzo, l’Ottuplice Sentiero “dal desiderio alla pace”, un processo di
auto-sviluppo tra gli “opposti”, evitando tutti gli estremi. Il Buddha
percorse questa strada alla fine e la sola fede richiesta nel buddhismo
è la credenza ragionevole che dove una Guida è passata vale la pena
anche per noi di passare. La Via deve essere percorsa dall’uomo intero,
non solo dalla sua parte migliore, e il cuore e la mente devono essere
sviluppate allo stesso modo. Il Buddha fu il pienamente Compassionevole
come il pienamente Illuminato.
10.	Il buddhismo sottolinea fortemente la necessità della concentrazione
interiore e della meditazione, che portano in tempo allo sviluppo delle
facoltà spirituali. La vita interiore è altrettanto importante quanto
l’attività quotidiana e periodi di quiete per l’attività interiore sono
essenziali per una vita equilibrata. Il buddhista dovrebbe essere sempre
“consapevole e padrone di sé”, astenendosi dall’attaccamento mentale ed
emozionale verso “il fuggevole spettacolo della vita”. Questo
atteggiamento sempre più attento alle circostanze, che egli sa essere
sua stessa creazione, lo aiuta a tenere sempre sotto controllo le
proprie reazioni. 
11.	Il Buddha disse: “Lavora con impegno per la tua salvezza”. Il
buddhismo non riconosce autorità che detenga la verità salvo
l’intuizione dell’individuo e questa è un’autorità valida solo per lui.
Ciascun uomo subisce le conseguenze delle sue stesse azioni e in tal
modo impara mentre aiuta i suoi simili a raggiungere la stessa
liberazione; né la preghiera al Buddha o a un altro dio impedirà a un
effetto di seguire la sua causa. I monaci buddhisti sono maestri ed
esempi e in nessun senso intermediari tra la Realtà e l’individuo. Verso
le altre religioni e filosofie è praticata la massima tolleranza, nessun
uomo ha il diritto di interferire nel percorso del suo simile verso la Meta.
12.	Il buddhismo non è  pessimista, non è una via di fuga dalla realtà e
neppure nega l’esistenza di Dio o dell’anima, dando tuttavia un proprio
significato a questi termini. E’, al contrario, un sistema di pensiero,
una religione, una scienza spirituale e uno stile di vita ragionevole,
pratico e che tutto abbraccia. Per più di duemila anni ha soddisfatto i
bisogni spirituali di quasi un terzo dell’umanità. Attrae il mondo
occidentale perché non ha dogmi, soddisfa la ragione e il cuore, è
basato sulla fiducia in sé stessi associata alla tolleranza verso gli
altri punti di vista, abbraccia la scienza, la religione, la filosofia,
la psicologia, l’etica e  l’arte e punta unicamente sull’uomo quale
creatore delle sua vita presente e unico autore del proprio destino. 
ciao,
stalker


Siamo alla frutta... :-)
ciao


 
Mi spiace ma non rispondo a questo genere di post.
ciao,
stalker

 ha scritto nel messaggio
news:3E19DB4A...@chihi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3E19E608...@nowhere.no...


 
Sicuramente sono diverse. Non so se ritenerle opposte.
Se ritieni poi di non doverle condividere, non devi assolutamente
condividerle. ;-)
ciao,
stalker

 pianta.
Si' e no. Del resto la regola monastica orientale non sarebbe comunque 
mai potuta essere estesa all'occidente tal qual'era. Tanto per 
cominciare qui non ci sono foreste e la gente per lo piu' mangia fuori casa.
Ciao e scusate per l'intrusione,
Fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:3E19CE75...@chihi.it...


E a me dispiace che tu non risponda a questo genere di post.
Mi hai mortificato (:
Ok, è colpa mia. Ti chiedo scusa, se ho offeso in qualche maniera i tuoi
sentimenti.



Spero davvero che il buddhismo trapiantandosi in Occidente sappia rinunciare a certi suoi
aspetti che paiono impraticabili ai moderni occidentali.


 delucidazione sulla dottrina dell'anatta. ciao.
A mio modesto parere, il Buddha storico volle negare l'esistenza dell'atman
inteso proprio come anima individuale ma non negò affatto l'esistenza
dell'Assoluto, il Brahman, pur preferendo non dire nulla a tal proposito.
L'individuo è fatto di vari corpi, che a loro volta non sono altro che
aggregati, skandha. Questo insieme di aggregati, che è l'individuo, può avere
una continuità anche dopo la morte, addirittura può rinascere (anche se, ad
esempio, l'aggregato che costituisce il corpo fisico si dissolve alla fine di
ogni esistenza singola, non così l'aggregato mentale).
L'esistenza di anime individuale è una concezione che porta a molte aporie. Oggi
siamo in 6 miliardi su questa terra, in passato eravamo molti meno, da dove
vengono tutte queste nuove anime? Certi pensatori della New Age rispondono che
il mondo animale e le sfere astrali forniscono una riserva pressoché infinita di
nuove anime per le incarnazioni umane. Questa tesi però è poco credibile; ad
esempio, per quanto straordinariamente numerose, non è assurdo che in definitiva
esista un numero definito di anime? Inoltre le anime individuali dovrebbero
essere immortali; allora che fine fanno alla fine di un'era cosmica? Vengono
surgelate???
In campo cristiano la tesi dell'esistenza di anime individuali è ancora più
assurda. Dio creerebbe ex novo un'anima per ogni nuovo concepimento umano.
Primo, questo va a contraddire la tesi dell'immortalità in senso proprio, in
quanto una vera immortalità postula che tale ente sia non solo senza fine ma
anche senza inizio. Secondo, Dio sarebbe condizionato nella sua creazione di
nuove anime da cose come l'uso o meno di anticoncezionali da parte delle coppie
e, ad esempio, dalla politiche di pianificazione familiare del governo cinese!
Non suona ridicola la cosa?


 Inviato via 
http://usenet.libero.it

 aspetti che paiono impraticabili ai moderni occidentali.
Se ti fai un giro per la cucina del Vihara Santacittarama vedrai che 
frigoriferone ben fornito che c'e' :-)
Ciao, Fabry

 sentimenti.
Fabrizio e' un attimo suscettibile... non fartene una colpa.

 ogni esistenza singola, non cosģ l'aggregato mentale).
Quindi (sintetizzo molto e me ne scuso) la reincarnazione, che nell'induismo
(anche qui generalizzo) riguardava l'anima (atman), nel buddhismo riguarda
esclusivamente l'aggregato mentale?
E l'aggragato mentale, a sua volta, č il risultato del karma individuale?
Ciao,
Paolo


non appartiene alla classe A.
Bisognerebbe avere detto che *solo* tutto ciņ che appartiene alla classe A ha
la proprietą P
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 la proprietŕ P
Esatto: grazie per la clarificazione.

 dell'Assoluto, il Brahman, pur preferendo non dire nulla a tal proposito.
il fatto che il Buddha storico usasse (come in genere i filosofi indiani) il
concetto di "anatma" (anatta) di per se' non significa che "negasse
l'anima", non piu' di quanto chi usa il concetto di "infinito" intenda
negare l'esistenza del "finito".
Marco


Sì e no. Tutti gli aggregati emergono dalla vacuità (o dal Dharmakaya); pertanto
non esistono cause prime (la vacuità o il Dharmakaya non sono ritenuti agenti
causanti, cause efficienti) e di conseguenza gli aggregati (e i dharma), in
ultima analisi, non possono essere detti conseguenza del karma in senso
assoluto.
Anche quest'ultima affermazione prendila con le pinze.


Marko ha scritto:

Guarda che la dottrina dell'anatman non può essere vista semplicemente come un
giudizio di valore! Non esiste una sola tradizione buddhista che parli
dell'esistenza di anime individuali.
Certo, tu potresti dire che la dottrina dell'anatman è un upaya, un abile mezzo
d'insegnamento per aiutare gli uomini a raggiungere il risveglio, ma anche questo
non è mai stato affermato da alcuna tradizione buddhista che io conosca.
Che ne dici d'altronde dei risvolti paradossali a cui porta la credenza
nell'esistenza di anime individuali?


 nell'esistenza di anime individuali?
sono ben noti alla tradizione indiana, che ha sviluppato i sistemi del
monismo e del non-dualismo.
Tuttavia anche affermare l'inesistenza dell'anima individuale pone dei
problemi, e mi sembra che il buddhismo si mantenga equidistante sia dai
sostenitori dell'anima individuale sia dai suoi negatori.
Nel cristianesimo questi poblemi sono in parte risolti con il concetto di
"anima creata", che quindi non contraddice l'esistenza di un unico Essere
primordiale.  
Marco

 delucidazione sulla dottrina dell'anatta. ciao.
Sto un po' faticosamente preparando un post sulla dottrina dell'anatman
(anatta) che tuttavia, se sei d'accordo, posterò sul nuovo ennegi it.cultura.religioni.buddhismo.
a presto quindi,
stalker

 sentimenti.
Valentin vorrei chiarire che non ce l'ho con te, solo mi riesce
difficile rispondere a dei post che usano un linguaggio che risulta, a
mio modesto avviso s'intende, accusatorio o aggressivo.
I temi che trattiamo sono per me fonte di continua riflessione e
traduzione, discuterne è sempre un bene. Ma se poi si liquidano
argomenti su cui hanno 'sofferto' generazioni di studiosi e praticanti
con un, ad esempio, 'siamo alla frutta', io mi fermo per stanchezza.
Non dico che non bisogna criticare, anzi..., ma bisogna portare
argomentazioni quando si critica, e portarle con mente da principiante,
sempre e comunque.
Ad esempio, l'autore del catechismo buddhista non è Humpreys ma il
colonnello Olcott. Dell'opera di Olcott ne posseggo una rara traduzione
italiana che mi ha lasciato piuttosto perplesso, sono quindi risalito a
quella originale in inglese che mi ha reso ancora più perplesso.
Nonostante ciò, ho per Olcott una stima profonda per quello che ha fatto
in Sri Lanka e, lontano dal giudicarlo, mi domando su alcune sue
affermazioni e ciò non mi impedisce di non condividerle e di comunicare,
magari argomentando, la mia non condivisione.
Così evito per quanto possibile di esprimere giudizi: è per me faticoso.
Giudicare non aggiungerebbe un giorno alla mia vita, né vita ai miei
giorni. Oltretutto potrei irritare maggiormente di quanto magari irrito
e forse persino disorientare. 
Non voglio affermare che questo modo di fare sia quello 'giusto'. Ma è
comunque il mio modo.
Scusami anche tu se ti ho mortificato. Ti prego, se ti è possbile e se
vorrai ancora 'discutere' con me, di usare un linguaggio meno
'liquidatorio'. :)
Grazie,
cordialmente e con immutato rispetto,
stalker

 Omero
Se credi potrei portare il mio contributo sul nuovo ennegi ad argomento buddhista.
ciao e a presto,
stalker

magari argomentando, la mia non condivisione.
Carissimo, mio maestro di pazienza!
permettimi di metterti in guardia da qs. H.S.Olcott...
Immagino sia lo stesso che si mise con la Blawatsky (1873):
era un massone spiritista.
fondo' nel 1875 il MIRACLE CLUB, spiritista, e la Societa' Teosofica,
da cui procede tutta la Teosofia...
spero bene che tu non vorrai confonderti con queste cose...^--^
Ciao
pietro
Aspetto anche io i tuoi ref bibliografici su nuovo NG per il quale ti
auguro un lavoro veramente proficuo nel segno della diffusione
della verita e della lotta contro le menzogne.

era un massone spiritista.
Non vorrei sconvolgerti, ma secondo quando dice il Gran Maestro Raffi (GOI)
<<le numerosi iniziazioni massoniche di vari buddhisti che si sono avute
nelle aree cino-nipponica ed indocinese attestano inequivocabilmente la
compatibilità di fatto tra Libera Muratoria e Grande Veicolo>>
La tua ossessiva paura per la diabolica massoneria non è condivisa da
numerosississimi cristiani. E nemmeno da diversi cattolici, induisti ed
islamici, se è per questo. 
Non vedo perché dovrebbe condividerla un buddhista.


 fondo' nel 1875 il MIRACLE CLUB, spiritista, e la Societa' Teosofica,
Francamente non mi intendo di società teosofica, infatti sono un
buddhista non un teosofo.
Conosco molto bene la biografia del colonnello Olcott e conosco i suoi
testi sul buddhismo che non condivido.
Permettimi dunque di  raccontarti una Storia, credimi vera, e che questo
racconto non ci divida perché non voglio assolutamente accusare nessuno.
Infatti non sono in grado di giudicare nessuno. Quindi mi scuso da
subito se ti creo imbarazzo.
I portoghesi presero possesso dello Sri Lanka nel 1505, la loro politica
e quella dei loro missionari fu quantomeno problematica.
Tralascio il numero ben conosciuto dei monasteri buddhisti dati alle
fiamme e dei monaci uccisi.
Di fronte a questo attacco i re singalesi di religione buddhista si
rifugiarono nelle montagne, a Kandy, governando e sostenendo il
buddhismo per quanto le condizioni lo permettessero. Nelle pianure i
missionari montarono una campagna contro il Buddha-Dharma denunciato
come fede superstiziosa per masse ignoranti. Nel 1815 gli inglesi
presero possesso dell'isola, la situazione non cambiò, anzi... Il
buddhismo fu legalmente  proibito, le feste buddhiste negate. Nel
frattempo un vescovo cattolico prese possesso di una preziosa reliqua
del Buddha Shakyamuni e la distrusse pubblicamente con un mortaio
indicandolo come avanzo di una fede supersitiziosa e provocando grande
sgomento di molti cittadini singalesi.
La situazione del sangha buddhista fu molto dolorosa, infatti i
missionari cristiani erano ben protetti dai cannoni inglesi.
Nella seconda metà dell'800 Mohottiwatte Gunananda (che il suo ricordo
sia imperituro), novizio buddhista per quanto educato nelle scuole
cristiane, percorse tutta l'isola ingaggiando dibattiti aperti con i
missionari cristiani e riunendo intorno a sé un vasto consenso tra i
singalesi e attirandosi le simpatie di Helena Blavatsky e del colonnello
 Henry Steel Olcott i quali avevano raggiunto nel frattempo lo Sri Lanka
dall'America e che subito si dichiararono buddhisti in difesa (anche
fisica) del monaco Gunananda.
L'attività e le denunce della Blavatsky e del colonello Olcott ebbero
grande risalto sulla stampa statunitense e di fronte alle 'lacrime' e
alle proteste degli occidentali più consapevoli, il regime coloniale
consentì nuovamente i riti religiosi, le ordinazioni e infine le
festività buddhiste.
Io non condivido le teorie dei teosofi ma sarei un indegno  se non
ricordassi con rispetto la memoria del colonnello Olcott.
con cordialità,
stalker

 stalker
Ti ringrazio per le tue parole.
Con stima,


 > corretta"?
Un ottimo e breve (pp.134) testo sul buddhismo è uscito in italiano lo
scorso settembre per la casa editrice romana 'Carocci',
l'autore è uno studioso tedesco, Jens Schlieter, il titolo è 'Il
Buddhismo'. 
E' stato pubblicato in tedesco la prima volta nel 1997. 
Un ottimo seppur sintetico lavoro non c'è che dire.
Cordialmente,
stalker