Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cascioli risponde.

Dedicato a "Galvanotti", Maestro di Demenza (ovvero il Sacerdote Scempio)
     TACITO:  Nel XV° libro degli annali, un testo sorprendente vorrebbe
farci credere che esistevano i cristiani a Roma sotto Nerone e che questo
imperatore ne avrebbe fatto morire in gran numero accusandoli
dell'incendio della città avvenuto nel 64.  Che questo testo sia un falso
risulta dalle seguenti prove:
 "L'attribuzione dell'incendio di Roma ai cristiani e i supplizi di
costoro sono sconosciuti dagli altri storici, da Plinio il vecchio, da
Marziale, da Cassio Dione e da Giuseppe Flavio e soprattutto da  Svetonio
il quale, come oppositore di Nerone, non si sarebbe certo fatto sfuggire
questo argomento per mettere in evidenza la sua crudeltà."
 Gli autori cristiani, e questo è ancor più grave, non ne fanno ugualmente
menzione: Origene ignora nella maniera più assoluta questi primi martiri
cristiani e, cosa che sorprende particolarmente è che  fra essi troviamo,
secondo quanto afferma la Chiesa, Pietro e Paolo. 
Come si spiega poi che Clemente, autore di una celebre lettera scritta ai
Corinti intorno al 150, avrebbe ignorato le persecuzioni di Nerone e la
morte di Pietro e Paolo? Tertulliano accusa Nerone di aver fatto perire
qualche cristiano per la spada e non per il fuoco. (Tertulliano,
apologista cristiano, fu uno dei primi falsari che si  adoperarono a
trasformare gli esseno-zeloti sostenitori di un Kristos (Unto, Messia), 
in cristiani). 
  Gli avversari dei cristiani accuseranno più tardi costoro di qualche
incendio  (il palazzo di Diocleziano a Nicomedia, il tempio di Dafne sotto
Giuliano), ma mai nessuno si sognerà di ricordare l'incendio di Roma.
  Gli autori del IV sec. compreso Eusebio, non conoscono questo passo di
Tacito. S. Agostino evocherà bene, in occasione del Sacco di Alarico, le
calamità anteriori che avevano colpito Roma, ma  nessun cenno farà
sull'incendio di Nerone.
 
  Il passaggio di Tacito è rimasto completamente sconosciuto da tutti fino
al XV secolo. È nel 1429 che un monaco anonimo (!?) l'avrebbe ritrovato,
sotto forma di un manoscritto dell'XI secolo, e  portato, in occasione di
un pellegrinaggio, al segretario del papa. Disgraziatamente per i
sostenitori dell'autenticità di questo manoscritto si dà che questo
segretario, ben conosciuto per aver fabbricato altri testi falsi, ci porta
a concludere che questo anonimo monaco pellegrino non è mai esistito e che
fu lui a costruire il documento. 
  Perché  fu costruito questo falso documento? Per il semplice motivo che
allora, nel XV sec., gli eruditi cristiani cominciavano a interrogarsi
sulle vere origini del papato. Noi siamo all'indomani del grande scisma
d'Occidente, e il concilio di Costanza ha fortemente diminuito il potere
del papa: diventa necessario per la Chiesa di stabilire che costui è il
successore di S. Pietro, ma siccome nessun testo riporta la sua venuta a
Roma, veniva da chiedersi come costui poteva esserci morto se le
persecuzioni riportate sui cristiani erano cominciate tanto tempo dopo,
cioè nel III secolo quando  in realtà i cristiani venivano condannati per
sobillazione contro lo Stato e renitenza al servizio militare (Roma non ha
mai perseguitato i cristiani come religiosi, favorevole come era al
sincretismo,  ma soltanto come sovvertitori dell'ordine pubblico. Furono
questi disordini uno dei motivi, e forse il principale, per cui
Costantino, pur di portare pace nell'Impero, si convinse a riconoscere nel
332 la religione sostenuta da questi rivoluzionari seguaci del
cristianesimo che volevano sostituirsi alla religione Mitraica attraverso
la destabilizzazione delle istituzioni).
  Il Pogge, che non ignorava i crimini che erano stati attribuiti alla
memoria di Nerone, eseguì la falsificazione inventandosi questo passaggio
di Tacito dicendo che gli era stato consegnato da un monaco anonimo.
  Il testo quindi è un falso (Confronta P. Hochart, "Studi riguardanti la
persecuzione dei Cristiani sotto Nerone, Parigi 1885  - pagg. 7-44,
221-236, 240).
   Di conseguenza dei martiri che la Chiesa invoca come santi, morti sotto
Nerone  (a parte il fatto che essi in realtà non sono che Esseno-zeloti
che la Chiesa fa passare per cristiani - leggi "La Favola di Cristo), non
sono che il prodotto di invenzioni fraudolente, tanto che lo stesso
Duchesne, proponendo la soppressione dei primi nove Papi non fa che
confermare quanto è sostenuto dagli storici riguardo la loro inesistenza, 
compreso Pietro.  Il fatto poi che Duchesne li elenchi nel suo libro
questo non significa che egli creda alla loro esistenza.    
  Il passaggio di Tacito quindi deve essere rigettato per la falsità che
esso dimostra in seguito ad una sana e onesta critica. I motivi per cui la
Chiesa lo difenda come autentico sono più che comprensibili.
 Nulla permette di affermare che ci sono stati dei cristiani a Roma nel 64
e che ci sia stato un incendio della città che oggi la maggior parte degli
storici decisamente negano. 
 Le ricerche  archeologiche non hanno rivelato nessuna traccia di tombe
cristiane prima della fine del II secolo, come non hanno rivelato nessun
elemento che confermi l'incendio.
  I riferimenti ai testi sacri, come gli Atti degli Apostoli, per
sostenere l'esistenza dei cristiani e tutti gli altri avvenimenti di
un'epoca anteriore alla seconda metà del II secolo, non possono ritenersi
attendibili essendo stati tutti scritti a partire dalla metà del II
secolo. Ricordiamoci che gli atti degli apostoli e le lettere (ma soltanto
4 perché le altre 10 furono scritte falsamente in seguito) vennero
presentati a Roma da Marcione soltanto nel 140-45 e che molto
probabilmente, sia gli uni che le altre, furono scritti dallo stesso
Marcione che per renderli attendibili li attribuì, le lettere a un certo
Paolo e gli Atti a un cert'altro Luca che presentò come discepolo di
Paolo, personaggi fino ad allora sconosciuti.
 Sono gli stessi testi sacri che spesso nelle loro  innumerevoli
contraddizioni ci dimostrano  la falsità delle loro affermazioni, come nel
caso delle persecuzioni subite dai cristiani sotto Nerone  (54-68) che ci
vengono smentite dagli stessi atti degli Apostoli quando ci dicono che
Paolo giunto a Roma nel 61, vi rimase per due anni propagandando
liberamente la fede cristiana "con tutta franchezza e senza alcun
impedimento"  (At. 28-30).
  L'attribuzione ai cristiani dell'incendio di Roma est una leggenda
tardiva che appare per la prima volta in Sulpicio Severo, storico del IV
sec. (Historia Sacra, II-29), ed è da ritenersi che proprio da questa
prese spunto Sorge per sistemare la sua interpolazione sugli annali di
Tacito poiché essa riproduce letteralmente la formula di Sulpicio Severo
sulle torce viventi: "...ut cum defisset dies, in usum nocturni luminis
userentur". Ma nessuno crede più a questa leggenda riportata da Sulpicio
(Gerges Roux, Nerone, Favard 1962 p. 164). 
 Ammesso che Tacito avesse scritto verso il 115-117 di aver sentito
parlare dei cristiani al tempo di Nerone, può averlo fatto soltanto per
sentito dire, dal momento che a quell'epoca ancora non erano stati scritti
i vangeli,  attraverso l'espressione: " colui da cui essi prendevano il
loro nome era un certo  Christus, esistito sotto il regno di Tiberio,
condannato al supplizio dal procuratore Ponzio Pilato. Chi vuole troppo
provare, non prova nulla! Come è da considerarsi inverosimile la citazione
di Tacito riguardo Ponzio Pilato, ancora più inverosimile, a quest'epoca,
è far derivare il nome dei "cristiani" al nome di "Cristo" inteso come
Gesù, quando coloro che prendevano questo nome erano degli esseno-zeloti
seguaci di quel Messia che attendevano ancora, di quell'Unto che in greco
veniva chiamato "Kristos".
  Una prova inconfutabile riguardo l'inesistenza dei cristiani nel primo
secolo ci viene dalla stessa Apocalisse fraudolosamente attribuita ad un
inesistente apostolo a cui fu dato il nome di Giovanni. 
  L'Apocalisse, scritta in due fasi, la prima di 18 capitoli scritta dai
rivoluzionari yavisti uscita nel 68 durante la guerra del 70 e la seconda,
scritta dalla corrente religiosa essena, uscita nel 95, che risultò di 22
capitoli per l'aggiunta di 4 capitoli ed esattamente quello che figura
come il primo e gli ultimi tre, cioè il 20,il 21 e il 22, dichiarando
nella sua conclusione che il popolo del Signore è ancora in attesa del
Messia, ci conferma nella maniera più evidente che il Kristos non  si era
ancora realizzato nel 95.  
"Ecco, io verrò presto. Beato chi custodisce queste parole profetiche di
questo libro". (At. 22-7).
"Poi aggiunse (é il Messia che parla): <<Non mettere sotto sigillo le
parole profetiche di questo libro, perché il tempo è vicino ... ecco io
verrò presto e porterò con me il mio salario...Lo spirito e la sposa
(Gerusalemme) dicono vieni. E chi ascolta ripeta vieni... Colui che
attesta queste cose dice: si verrò presto!>>. Amen. E l'autore termina con
una invocazione di sollecito: Vieni, signore Gesù. ( La conclusione  con
il nome di Gesù non può essere che un'altra evidente aggiunta eseguita dai
falsari dal momento che il nome di Gesù fu dato al Messia soltanto alla
fine del secondo secolo apparendo per la prima volta in Origene nel suo
"Contra Celsum. Quindi, se il Messia nel 95 doveva ancora venire, chi
altri potevano essere questi Cristiani che la Chiesa vuole seguaci di Gesù
se non quei giudeo-esseni che rivolgevano i loro riti per sollecitare
l'avvento di un Messia, cioè di un  "Kristos quasi deo?". 
    Argomento Pogge:
  Per confermare una tradizione che voleva Roma a centro della
cristianità, in seguito al grande scisma d'Oriente, Pogge falsificò gli
annali di Tacito inserendovi un passo che riportava l'incendio di Roma e
la conseguente persecuzione dei cristiani. Perché la sua falsificazione
fosse attendibile disse che una copia del XV libro degli annali, da lui
stesso interpolata sotto forma di un manoscritto dell'XI secolo, gli era
stata consegnata da un monaco, di cui non rivelò  mai il nome, che era
venuto a Roma in pellegrinaggio. Se questo documento si trova ora sotto
forma di un codice beneventano ed è tuttora custodito alla Biblioteca
Medicea di Firenze, ciò non prova che esso non sia un falso.
   Quali sono i motivi che ci portano a sostenere che sia un falso? 
  1) La circostanza del ritrovamento in un momento in cui la Chiesa aveva
tanto bisogno di prove per dimostrare il primato di Roma sul cristianesimo.
  2) L'anonimato del monaco che consegna il documento .
  3) Pogge è stato autore di altre numerose falsificazioni.
  4) Nessun autore contemporaneo ai fatti parla dell'incendio di Roma e di
persecuzioni dei cristiani  avvenute nel primo e nel secondo secolo. ( I
cristiani furono perseguitati soltanto nel III secolo e non  per motivi
religiosi ma bensì per reati comuni, quali la sobillazione contro lo
Stato, gli attentati all'ordine pubblico e la renitenza alla leva
militare, che essi operavano in una vera e propria azione di ricatto
contro Roma per sostituirsi alla religione Mitraica).
  5) Di grande importanza per dimostrare che il passo concernente la
persecuzione dei cristiani sia un falso, è l'osservazione del
Conferenziere Prof. Gaspard Angeleri (protestante convertitosi
all'ateismo), il quale fa sostiene, attraverso un'osservazione
psicologica, che non può essere stato Tacito ad averlo scritto. <<È
estremamente sorprendente rimarcare che l'autore degli annali che non
prova alcun intenerimento sulle atrocità del circo dove venivano
massacrati migliaia di prigionieri di guerra, che non esprime pietà verso
i quattrocento schiavi uccisi in seguito all'omicidio del Prefetto di Roma
nell'anno 61, che  riserva un'estrema freddezza quando riporta i massacri
di Silla (Ann III-27), che dimostra una gioia selvaggia allo spettacolo di
60.000 Germani che si sgozzano tra loro in una guerra civile, possa
provare tanta commozione verso i martiri cristiani>>.
 6) Per comprendere questo sesto motivo dobbiamo rifarci a Sulpicio Severo
che nel IV sec. fu il primo a parlare nella sua "Historia Sacra" (II-29)
della persecuzione dei cristiani conseguente all'incendio di Roma. Questo
avvenimento, costruito su  racconti popolari tendenti a mostrare i
cristiani come martiri di una religione contro la quale si era accanita la
crudeltà di Nerone,  riportava fatti così assurdi che la stessa Chiesa, in
seguito alle critiche degli oppositori, mise definitivamente da parte per
mancanza di fondamento storico.
  La prova della falsità del passo riportato su Tacito nel documento
presentato da Sorge ci viene dal fatto che in esso ritroviamo le stesse
frasi e le stesse parole riportate da  Sulpicio Severo, quale quella
ridicola che parla di cristiani che venivano bruciati come torce per
rischiarare i giardini di Nerone: "...ut cum defecisset die, in usum
nocturni luminis urerentur".
  <<Uomini impalati, cosparsi di catrame e bruciati, non possono che
friggere e appestare l'aria>> osserva Las Vergnas, aggiungendo: << Per
vedere se veramente fanno luce, si potrebbe provare con una mezza dozzina
di frati cappuccini!>>.
  A questo punto se viene da chiederci come sia stato possibile che
l'umanità abbia accettato come buone le stupidaggini riportate da Sorge
quando nel IV secolo furono contestate e scartate, la risposta è semplice:
perché nel XV secolo, al tempo di Sorge, l'inquisizione imponeva di
credere senza discutere.
  Infatti, oggi, che non ci sono più i roghi, tutti gli storici che non
sono vincolato da leggi fideiste o interessi opportunistici, negano  nella
maniera più assoluta l'incendio di Roma e le conseguenti persecuzioni
cristiane.  (Georges Roux, Nerone, Favard 1962 - p. 164). Il passo
riportato da Svetonio nel quale si dice che Roma bruciò per sette giorni e
sette notti, non può essere che un'altra interpolazione eseguita dai
falsari del cristianesimo.
 
    Duchesne: Se Duchesne inserisce nella lista dei papi anche i primi
nove,  ciò non significa che egli non ne abbia contestato l'esistenza. Non
dimentichiamo che Duchesne era uno storico cattolico e quindi un credente
che non poteva opporsi alla Chiesa sopprimendo dei papi, compreso Pietro,
in un libro che doveva confermare che la storia del cristianesimo era
cominciata nel 33 con la morte di Gesù.. Per convincerci dell'inesistenza
di questi primi papi, che in realtà non sono nove ma undici, basta
considerare che più della metà dei primi martiri che per secoli sono stati
onorati come santi, sono stati soppressi perché riconosciuti inesistenti
dalla stessa Chiesa.  
    Simone e Giacomo il Maggiore non sono gli stessi Pietro e Giacomo dei
vangeli.
  Riguardo questo argomento allego uno scritto riguardante questi
personaggi e le trasformazioni che furono operate su di essi dai falsari
cristiani.
    Svetonio: Parla di un "Impulsore Cresto" che non ha nulla a che vedere
con Cristo, sia perché il nome Cresto fu dato dai rivoluzionari
esseno-zeloti ad uno dei loro capi (Cresto significa "il migliore") e sia
perché questo Cresto a cui si riferisce Svetonio, avendo operato sotto
Claudio, cioè negli anni  50,  non poteva essere Gesù morto nel 33.
    S. Agostino: l'osservazione sul silenzio di S. Agostino riguardo il
suo mutismo sull'incendio di Roma e sulla persecuzione dei Cristiani, non
merita risposta. E già che parliamo di S. Agostino,  ritornando sulle
innumerevoli falsificazioni operate sui testi sacri, ritengo opportuno 
citare un suo passo tratto da uno scritto contro i manichei (Contra
Epistolam Manicoei): <<Ego vero evangelio non crederem nisi me catholicae
eclesiae commovere autoritas), ovvero: <<Io non crederei ai vangeli se non
fosse la Chiesa Cattolica ad ordinarmelo>>.
                          Tacito non cita Pietro e Paolo:
È vero, ma tutto è dipeso da un'errata posizione delle parole in seguito
alla traduzione della frase dal francese che così doveva essere scritta:
"Queste notizie riguardanti l'incendio di Roma riportate sugli annali e le
morti di Pietro e Paolo, ignorate da tutti gli storici ...
   La Chiesa non afferma che Pietro e Paolo furono vittime delle
persecuzioni.
Sarebbe stato molto più opportuno, per ciò che riguarda la serietà storica
dei libri sacri, che questa osservazione non fosse stata fatta  perché le
morti di questi due apostoli, affidata all'immaginazione,  non possono far
altro che confermare quanto il cristianesimo sia basato su favole e
leggende.
    Pietro.
Si dice che sia venuto a Roma in seguito alla liberazione dal carcere
operata da un angelo (?) e che qui sia morto. I testi che riguardano la
morte di Pietro sono tardivi: uno dei primi, forse il più conosciuto, è
quello del prete Gaius che fu scritto intorno all'anno 200, ma la sua
attendibilità è priva di ogni fondamento (Goguel).
 Ernest Renan (1823-92) credeva al martirio di Pietro, mentre Voltair lo
negava. Per Culmann, Pietro è morto a Roma come per la maggior parte dei
sostenitori del suo martirio. Un martirio che comunque fu affidato alla
fantasia: sul principio si sostenne che affrontò il supplizio così
piangente e recalcitrante che dovettero trascinarlo con la forza,  e
questo sia per soddisfare i vangeli sinottici che lo volevano pusillanime
(vedi rinnegazioni di Pietro), e sia per confermare la predizione fatta da
Gesu a Pietro riguardo la sua morte. <<Ma quando sarai vecchio tenderai le
tue mani e un altro ti porterà dove tu non vuoi (Giov. XXI-19)>>.
 In seguito si venne a sapere che prima di essere giustiziato, vedendo
morire sua moglie, si caricò tanto di coraggio che affrontò il patibolo
sorridendo. Soltanto nel IV secolo  si decise di farlo morire in croce con
la testa all'in giù in seguito all'incendio di Roma avvenuto il 19 luglio
del 64, contrariamente a quanto affermava Clemente che in una lettera ai
Corinti non faceva nessun riferimento all'incendio. 
Secondo lo pseudo vangelo di Marcello, Pietro muore invece per ordine di
Nerone che lo condanna alla decapitazione  per aver  provocato la morte di
Simone il mago durante una sfida di magia. 
        Paolo: 
Secondo la leggenda si dice che fu decapitato. Stando alla cronologia
degli Atti  era in prigione a Roma nel 61 ma con una libertà che gli
permetteva di propagandare la sua ideologia cristiana (questa non può
essere che un'ulteriore prova dimostrante che i romani, lasciando libera
la pratica di ogni culto, non hanno mai eseguito persecuzioni religiose).
È con questo scenario che si perdono le sue tracce storiche, sempre
considerando come vere le favole raccontate dai testi sacri quali gli Atti
degli Apostoli, le Lettere e i Vangeli.
  Dove era nel 64 allorché Roma fu incendiata? (Si sa che lo scopo delle
nostre domande è soltanto quello di mettere in evidenza  un imbroglio e
non per cercare verità evangeliche che non  esistono).
  Secondo il canone dei Muratori, Paolo sarebbe andato in Spagna secondo
quanto afferma Clemente il quale dice che  "morì alle estremità del sole
levante" dove secondo un altro storico cristiano, di cui ora non ne
ricordo il nome, perì  per spada quale evangelizzatore dei pagani.
  La tradizione, sostenuta dalla II Lettera a Timoteo (IV-6), piazza la
sua morte a Roma ma senza indicarne né la data, né le circostanze. Molto
probabilmente se tra tanta confusione hanno riunito Pietro e Pietro nella
morte lo hanno fatto perché potessero riconciliarsi nella pace dell'altro
mondo dopo le dispute e i litigi che li videro antagonisti su questa
terra. 
Luigi Cascioli 
Da quanto sopra esposto si evidenzia, al di là di ogni ragionevole dubbio,
l'assoluta ignoranza ed incompetenza del Galvanotti: al massimo può solo
passare la vita trastullandosi a scrivere cazzate sui siti
cattointegralisti! Saluti.
Giacomo_minor
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ignorato le persecuzioni di Nerone e la morte di Pietro e Paolo?
intervengo solo per dire
(non ho nemmeno letto il resto del post)
che il fatto che Pietro e Paolo siano stati martirizzati 
a Roma e' una delle verita' della chiesa cattolica (romana).
(e che Paolo sia morto di spada lo dice la mia 
Bibbia CEI in Atti degli Apostoli ma nelle note !)
ciao,
Mauro di Arcisate

> Dedicato a "Galvanotti", Maestro di Demenza (ovvero il Sacerdote Scempio)
Io sono stufo di rispondere a gente che mi insulta e che mi scambia anche
per un fake, quindi chiudo qui la corrispondenza con questo povero Giacomo.
Siccome poi le risposte sono ridicole (Pogge che non si sa chi sia, un
manoscruitto-fantasma, Cascioli che traduce male il francese, argumenta ex
silentio, continuare a dire che Svetonio non parla dell'incendio quando lo
fa, parlare di passo sconosciuto nel XV secolo quando č noto dal XIV, fa
credere che Petrarca sia un cretino e che un manoscritto fiorentino passi da
Roma9 , ciascuno creda alle cretinate che vuole.
Mi preme far osservare questa perla del Cascioli-pensiero:
1) prima dice che Duchesne NEGA i primi 9 papi e propone di eliminarli dalla
storia della Chiesa
2) oggi scrive che: "Se Duchesne inserisce nella lista dei papi anche i
primi nove,  ciň non significa che egli non ne abbia contestato
l'esistenza", che č una scemenza palese.
3) Due righe dopo scrive: "Non dimentichiamo che Duchesne era uno storico
cattolico e quindi un credente che non poteva opporsi alla Chiesa
sopprimendo dei papi, compreso Pietro, in un libro che doveva confermare che
la storia del cristianesimo era cominciata nel 33 con la morte di Gesů", il
che č l'opposto di quanto detto appena prima.
Io mi vergognerei
Saluti, passo e chiudo