Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sulla creazione

Per quasi 1900 anni la bibbia ci ha dato una sua versione sul mistero della
nascita dell'uomo
ciò che in quel libro viene chiamata la creazione.
Darwin nel 1871ci dà una diversa interpretazione meno trascendentale, ma più
umana  o più terrestre se preferite, senza cioè attribuire questa creazione
e la nascita dell'uomo moderno a interventi divini,ma al caso, meglio
all'evoluzione della specie.
teoria che ora viene accettata da quasi tutti coloro che si sono occupati di
questo argomento.
Così ora sappiamo che l'uomo non è più "il capolavoro della creazione
divina", ma un bruto che si è continuamente perfezionato (è poi vero?) che
vanta tra i suoi antenati le scimmie antropomorfe.Qualcuno potrebbe dire che
siamo uomini per caso.
 Mi chiedo quanti di quei geni siano ancora attivi, se guardo ciò che
succede in Palestina e anche da qualche altra parte.
 Mi domando  poi quale sia la posizione  ufficiale delle varie fedi, in
special modo Islam, Ebraismo e cristianesimo.
alla luce di queste nuove verità e di altre scoperte che in parte mettono in
forse ciò che dicono questi libri sacri.
 Ciao a tutti Pedro

 vanta tra i suoi antenati le scimmie antropomorfe.
Se si volesse considerare l'evoluzione lo strumento con cui Dio potrebbe
aver voluto l'esistenza dei viventi, non ci sarebbe nessuna
contraddizione nel continuare ad essere umanisti.
Ci sarebbe solo da aggiornare picodellamirandola.
Alla domanda del vecchio catechismo: "Chi ci ha creati?" si puo' sempre
dare la stessa vecchia risposta. I genitori procreano, non creano.
Il creatore del Cupolone di Michelangelo e' sempre Michelangelo, non i
carpentieri e i muratori che lo hanno tirato su.
saluti
a.cignini

 carpentieri e i muratori che lo hanno tirato su.
Ho l'impressione che stavolta  nè Michelangelo  nè altri più in alto di lui
non centrino proprio sulla nascita dell'uomo, e che noi siamo uomini solo
per caso.
ciao Pedro

  Ciao a tutti Pedro
Caro Pedro
Noi siamo la selezione di chi ci ha preceduto centinaia e milioni di
anni fa.
I nostri più oscuri pregiudizi e le nostre più bestiali pulsioni
appartenevano forse all'australopiteco, forse al pitecantropo o forse
all'homo sapiens.
Oggi possiamo definire questa primordiale miscela di pregiudizi ed
istinti il reale, vero ed unico "peccato originale" dell'homo sapiens
sapiens.
Altro che paradisi terrestri e peccati bestiali da dover punire i
colpevoli e TUTTI I LORO INCONSAPEVOLI DISCENDENTI!
.... e poi perché questo Dio avrebbe dovuto creare organi sessuali
così finalizzati, se NON DOVEVANO ESSERE USATI? Organi fatti "per far
peccare"? Allora il vero colpevole è quel Dio che li ha creati!
Oggi il mondo della cultura è con Darwin, quello dell'ignoranza con
Adamo, Eva ed il paradiso terrestre.
Saluti e baci, Gianni

 Saluti e baci, Gianni
Tant'è vero che gli stessi evoluzionisti afermano che la loro è
solo una teoria e non una scienza. Poi ci sono gli ignoranti
mistificatori che le teorie con i teoremi.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Saluti e baci, Gianni
Tant'è vero che gli stessi evoluzionisti affermano che la loro è
solo una teoria e non una scienza. Poi ci sono gli ignoranti
mistificatori che confondono le teorie con i teoremi.
SAluti,


 mistificatori che confondono le teorie con i teoremi.
Infatti Darwin e' una teoria, mentre ADAMO ED EVA sono una CERTEZZA.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 .... e poi perché questo Dio avrebbe dovuto creare organi sessuali
............................................................................
......................
............................................................................
..........................
Credo che questa questione sia un pò al di sopra del problema degli organi
sessuali, per quanto questi non siano poi così da trascurare, ma  la cosa
secondo me va ben oltre , infatti in questo NG e in ICE qualche tempo fa c'è
stato un dibattito proprio sulla veridicita della bibba almeno per quanto
riguarda
la Genesi.
Il tema del thread era se Abramo avesse o meno messo in atto una pulizia
etnica al momento del suo arrivo nella terra di Canaan .
penso che tutti sapranno che questa terra secondo la bibbia fu promessa  ad
Abramo da Dio e gli ebrei di questa promessa ne hanno fatto uno dei pilastri
della loro religione.
vorrei che qualcuno si esprimesse in merito a questa promessa e sulla bibbia
in genere
Ciao Pedro

 
www.webartitalia.com
Saluti,


 una certezza scientifica! E' ben diverso.
Va bene Francesco...
discendiamo da Adamo ed Eva,  re-discendiamo da noe' ed attendiamo un
giudizio finale prossimo venturo.
Se nella vita siamo stati bravi andiamo in Paradiso, se cattivi all'inferno
se invece siamo stati cosi-cosi'  andiamo in purgatorio.
La cosa che ci salva dal purgatorio, ovviamemente, saranno le preghiere chei
nostri cari diranno in nostro favore che faranno avvicinare al paradiso.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

nostri cari diranno in nostro favore che faranno avvicinare al paradiso.
Non scordarti il limbo per i bambini morti senza battesimo.
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 Non scordarti il limbo per i bambini morti senza battesimo.
e ricorda che andare all'inferno e' molto facile...
Ti sei confessato a Natale? E a Pasqua?
Sei andato a messa (ricordati di santificare le feste)
NO??? Ecco...gia' sei passibile di pena eterna
Mi sembrano atti sufficiente per dannarti in eterno
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

e ricorda che andare all'inferno e' molto facile...
Mi portero' barbecue e bistecche.
Tu le gradisci al sangue o ben cotte?
E non dimenticare le bibite, col caldo viene subito sete.


 
Ma se persino il Papa e la quasi totalita' dei vescovi considera
Adamo ed Eva un racconto simbolico e non una verita' di fede!
Questo è fondamentalismo biblico, IMHO.
Ciao,
Anonypl


 una certezza scientifica! E' ben diverso.
Mi indichi il riferimento dove è stato dogmatizzato che l'esistenza
fisica, temporale e spaziale di Adamo ed Eva rientra nelle cose
da credere "di fede"?
Ciao, Anonypl 


 Ciao, Anonypl
Francesco.


 Anonypl
MA infatti è Leonardo B. che ha parlato di Adamo ed EVa quando il tema
di discussione era l'evoluzionismo.
Adamo ed Eva sono semplicemente i nostri progenitori. Quello del frutto
e del serpente è soltanto un racconto simbolico per spiegare quale sia
la condizione di peccato in cui l'uomo si trova.
Saluti,
Francesco.


 Ciao Pedro
La scienza è l'esatto contrario della religione.
La scienza pretende rigorose dimostrazioni, la religione pretende
fede, solo fede, nient'altro che fede (niente dure ricerche, niente
pesanti studi)!
Le dichiarazioni del pastore John Lightfoot pretendono fede (e nessuna
dimostrazione o attestazione), lo stesso dicasi per la Bibbia (non
attestata da alcun documento originale). La teoria di Darwin, che
tanto "brucia" i credenti, poggia su solidissime basi scientifiche
(bisogna purtroppo affrontare il duro ed irto iter dello studio, non
accessibile a tutti).
Saluti e baci, Gianni
N.B. a 15 anni fui buttato fuori dalla classe da un prete ignorante.
Lui parlava di Adamo ed Eva ... io di Darwin (che lui non conosceva)!

 ciao Antonio

 la condizione di peccato in cui l'uomo si trova.
come al solito....vale la solita regola:
"In caso di crisi, dichiarare che il racconto e' simbolico"
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 inedito di un amico).
Questo tuo ragionamento non è soltanto ragionevole e razionale, ma è
anche valido da un punto di vista scientifico.
Un approccio serio alla scienza non può non tener conto dell'incredibile
meraviglia e complessità dell'oggetto studiato.
Albert Einstein affermava:
"Credere che la vita sia nata (per caso) da una scarica elettrica su una
data materia inerte, è lo stesso che credere che se cade un fulmine in
una miniera di ferro possa uscirne una locomotiva".


 "In caso di crisi, dichiarare che il racconto e' simbolico"
Questa è la fede cristiana. Il serpente e il frutto sono simboli.
L'unica cosa che sappiamo dalla rivelazione è che deriviamo da un'unica
coppia. E sappiamo che è una coppia di uomini, non certo di scimmie. :-)


 Francesco.
--
Ma quando!!!! ma dove lo ha detto??????
Quando citi i vangeli e le scritture, metti sempre i versetti, paragrafi,
etccc,..
Ti prego, quando citi Einstein, di precisare il versetto, il paragrafo e la
pagina di quello che tu gli fai dire!!!!
Ciao Forex
--
non fa scienza,sanza ritener, l'aver appreso
--

coppia.
Già....i neri sono neri perchè si abbronzano, i cinesi hanno gli occhi a
mandorla perchè quando nascono glieli tirano con le mollette, Caino dopo
aver ammazzato Abele si è autoclonato affittando un'utero trovato nel bosco
(o si è scopato sua madre) insomma un bel quadretto....non c'è che dire.
Ciao.

 giu' un abbozzo di progetto da Super Ingegnere.
ed eccoci arrivati alla fede ed è proprio quì il punto dolente, la mia
domanda voleva discutere anche un'altra cosa, infatti mi chiedo come mai,
visto che anche la chiesa  ufficiale ormai considera la prima parte di
Genesi un racconto "simbolico" e visto che anche altre cose che riguardano
il viaggio di Abramo sono oggetto di discussione mi chiedevo se non  si
debba considerare la bibbia sotto un altro punto di vista .
Certamente, come cattolici,  se esaminiamo  tutto questo dal punto di vista
della fede, forse ci troveremo in grande difficoltà, infatti come credere al
racconto della nascita dell'uomo che ci dà la bibbia, quando studi di
scienziati ci dimostrano che l'uomo era presente decine di migliaia di anni
prima che  secondo questo libro, fosse creato.
Ciao Antonio Pedro ti Saluta e invidia la tua fede

 Francesco.
Scusa  Francesco se mi intrometto, ma oltre che nella bibbia in quale altro
testo è scritto ciò che dici?
 Intanto fino a non molto tempo fa, anche la storia del serpente e della
mela veniva raccontata come una verità da credere e
molto più indietro di qualche secolo a  non crederlo si potevano avere dei
guai seri
Secondo me se uno non vuol capire, niente e nessuno sarà in grado di
spiegarglielo, io più che mai  , certo che saranno stati un uomo e una donna
, ma sicuramente non al tempo che dice la bibbia, e di sicuro esistevano già
molto , moltissimo tempo primo del racconto biblico
 E allora proviamo a spiegare come mai l'universo esiste da tanto tempo,
come pure la terra , e  come mai sulla terra esistevano animali che la
bibbia neppure nomina, all'infuori di un non ben precisato Leviatano che non
si sà bene cosa sia.
 ora i dinosauri chi li aveva creati  ?essi erano scomparsi  all'epoca della
creazione di cui parla la bibbia, ma che siano esistiti nessuno può negarlo.
Ciao Francesco è evidente che tu sei una persona di  provata fede e io non
posso fare a meno di ammirarti.
Pedro

 una miniera di ferro possa uscirne una locomotiva".
France'... capiamoci: dai minerali che si sono trovati su Marte si è
scoperto che anche su di esso esistevano delle forme di vita
(batteriche) di cui si sono conservati i fossili. Su due pianeti siamo
andati e su due pianeti si sono trovate queste tracce.  Allora, nel
nostro Sistema Solare sono almeno due i pianeti in cui si è sviluppata
la vita ed è probabile che tracce di vita si trovino pure su qualche
luna di Giove. In uno di questi pianeti (Marte) la vita non si è
sviluppata abbastanza estinguendosi quando erano arrivate a forme
molto semplici (ma probabilmente anche noi siamo molto semplici per
altre forme di vita). 
Ora, hai idea di quanti sistemi solari ci siano nell'universo? Beh,
"limitiamoci" alla nostra galassia, per ora, vah: nella Via Lattea,
quanti sistemi solari ci sono? Quanti pianeti, quanti satelliti? Per
ora abbiamo una percentuale del 66,666...% di vita trovata su tre
merdosissimi pianeti/satelliti che abbiamo visitato. Ecco, prova
mentalmente a fare un calcolo sulla nostra galassia (dura, lo so), poi
pensa che di galassie come questa, e piu' grosse, ce ne sono a
milioni. 
Tutto questo per dirti che il ragionamento di Einstein, sebbene sia di
Einstein (da quanto tu affermi)....
     		E' UN'EMERITA CAZZATA. MA GROSSA!
P.S. Miiii... quasi che divento raeliana. ^__^ E' piu' credibile
dell'AT cio' che afferma Rael!
Mew!!!!
=^..^=
  Bea
--
"This above all; to thine own self be true." 
(William Shakespeare - Hamlet)

 Ciao Antonio Pedro ti Saluta e invidia la tua fede
Vedi, Pedro, NON si tratta di invidiare la fede...
IMO solo di documentarsi un pochino meglio..^---^
((sorry ma io non posso sostituirmi alla tua formazione^--
poco tempo, e non altamente specializzato...))
ciononostante io so, e ti passo come verita' in itinere:
1) che addirittura qualcuno ha scritto libri per
dimostrare come alla luce di tutte le ultime scoperte
scientifiche, la Genesi era sorprendentemente nelvero!!!
((ho parlato di qs. libro circa un anno fa qui su ICR..))
2) che la teoria evoluzionista e' in grossissime difficolta'..
ci sono cose, giustappunto i salti, che riesce poco a giustificare.
I migliori scienziati la ritengono sorpassata.
Cerca un libro del Sermonti e leggitelo.
3)Per converso si sbaglia a voler cercare D** solo e particolarmente
nelle cose inspiegabili (la citazione di Einstein..)
mmmmolto meglio cercarle dentro se stessi.
In particolare esistono teorie avanzate che spiegano come certe 
probabilita' altamente improbabibili si siano potute verificare..
((io personalmente credo poco ad una modalita' di intervento divina
a qs. livello!! non ne aveva assolutamente bisogno...
4) Infine di fronte al NOn spiegato e' molto meglio che un credente
invece di pontificare subito su D**, invito pressantemente ed 
umilmente gli scienziati a trovare il modo di spiegarlo.
La stessa Chiesa fa sempre cosi', ad es. di fronte ad un miracolo.
ciao
pietro


 probabilita' altamente improbabibili si siano potute verificare..
Pietro quì si tratta di date, località, fatti che cozzano uno contro l'altro
animali  sicuramenti esistiti  poi estinti in tempi che la bibbia non prende
neppure in considerazione.
Infine vorrei ricordarti una discussione svoltesi tempo fà ICRe anche in
ICE, il cui titolo era "Pulizia etnica " , credo che anche tu abbia
partecipato a quei thread , qualcuno chiedeva  se gli ebrei avessero fatto
una pulizia etnica dopo il loro arrivo nella terra promessa,  ricordo che si
mise in dubbio appunto la veridicità della bibbia e di Genesi in
particolare. naturalmente non si arrivò a nessun risultato , ma molti
personaggi famosi di ICR e ICE ne discussero parecchio.
Pietro non fa nulla se qualche volta non la pensiamo alla stessa maniera ,
sentirti mi fà sempre piacere
 Ciao Pedro

Chiedo scusa per quel oggeto  che non sò da dove sia saltato fuori
Pedro


colpamia. ma anch'io me lo sono ritrovato...
Su quanto mi hai scritto (((anche a me fa piacere leggerti proprio x la tua
garbatezza,
virtu' sempr piu' rara ^---^) volevo solo chiarirti il mio pensiero su
Genesi:
Ci sono scienziati (che quindi ne sanno piu' di te e me messi assieme) che
addirittura scrivono libri per dimostrarne la assoluta veridicita'...
((in particolare scienziati ebrei!))
quindi ci andrei cauto.
A me personalmente NON interessa una lettura ad litteram della Bibbia...
((gia' con Galileo mi pare che la mia Chiesa ci ha fatto una pessima
figura...))
proprio perche NON vi cerco la formula della stringa o l'equazione del
tutto,
bensi' io vi cerco anzi vorrei ritrovare il senso della mia vita, il senso
del Mondo,
il senso dell'umanita'...
e direi che basta prendere i Salmi, alzzrsi la mattina presto,
prendere la bici ed andare in campagna.. per averne prova e controprova!
ciao amico pedro! (presto ti dovro' chieder un favore ^---^)
pietro

 testo è scritto ciò che dici?
L'ho visto scritto su alcuni libri di scienza e ne ho sentito parlare
anche ad una puntata della "macchina del tempo".
Mediante lo studio del DNA umano gli scienziati stanno scoprendo che
tutto il genere umano deriva da un'unica coppia, proprio come scritto
nel libro Genesi.


 Ciao Antonio Pedro ti Saluta e invidia la tua fede
Ciao, ricambio e mi ricordo che la lampada a olio della fede va
alimentata con l'olio della preghiera, se no vacilla; ma, nel contempo,
non puo'
restare infantile: deve maturare: " Signore, che la mia fede cresca
proporzionalmente al crescere delle mie conoscenze" (Romano Guardini).
Sono, comunque, a rischio.
a.cignini

      		E' UN'EMERITA CAZZATA. MA GROSSA!
Non vedo che contrasto ci possa essere tra l'affermazione di Einstein
e l'esistenza della vita in altre zone dell'Universo.
Sempre vita è, non importa dove.
Saluti,
Francesco.
------------------
La scienza senza la religione è zoppa.   A. Einstein


 La scienza è l'esatto contrario della religione.
Ma non può fare a meno di questa :-)
Saluti,
Francesco.


nel libro Genesi.
Tutti i maschi del mondo dovrebbero avere lo stesso cromosoma Y...
quello di Adamo!
Purtroppo per te... NON E' COSI'.
Un discorso analogo si potrebbe fare con il DNA mitocondriale che SOLO
la madre trasmette...
anche in quel caso TUTTI dovremmo avere lo stesso DNA mitocondriale 
se la madre di tutti i viventi fosse la tua Eva...
Anche questa volta...
Purtroppo per te... NON E' COSI'.
Ergo... le tue sono balle.
Leo
 

"Leo_Nero" <
leo...@hotmail.com
(Leo)> wrote in message
news:bouccu86vk318c94p...@4ax.com...

Non le ho dette io queste cose, ma gli scienziati che si occupano di
genetica.
Tutti gli uomini derivano da una sola coppia, ma il loro DNA si è
differenziato per adattarsi alle diverse condizioni ambientali.
Ecco perché oggi abbiamo uomini bianchi, negri, gialli, con gli occhi
a mandorla, con le narici più larghe etc. etc.
Questo è quello che ho letto su alcuni libri di genetica e che ho
sentito anche alla Macchina del Tempo: non sono mie invenzioni.


 nel libro Genesi.
Anch'io ho visto quella puntata e mi pareva di aver capito che quella teoria
fosse ancora da dimostrare scientificamente e che la probabilità che questo
succedesse,erano molto scarse.
Teorie Francesco, solo teorie, sia le mie ( che poi non sono affatto mie)
sia quelle degli scienziati che dici tu , ma per lo meno quelle a favore
dell'evoluzione, hanno un fondamento  di verità certo , il tempo, infatti la
differenza di tempo , anzi di ere, tra la datazione di Genesi e la comparsa
certe dei primati  e poi dell'uomo è tale da generare sconforto anche a me
che  come tutti i cristiani vorrei  credere alla bibbia..
 ciao Pedro

  ciao Pedro
Ciao,


Infatti Darwin e' una teoria, mentre ADAMO ED EVA sono una CERTEZZA.
Sara', ma fra una "teoria" confermata da innumerevoli evidenze, e una
"certezza" priva del piu' piccolo straccio di prova, io scelgo la
prima...
Lisa

differenziato per adattarsi alle diverse condizioni ambientali.
Non mi risulta assolutamente...
so di alcuni lavori sulla distribuzione nel mondo del DNA
mitocondriale che farebbero risalire a 7 (sette) il numero delle
*madri* dell'umanita' attuale.
Che il DNA di modifichi, per me, evoluzionista e' scontato.
Per te, creazionista, no.
Un *progetto divino* non puo' che essere perfetto da subito 
e per definizione.
Qualsiasi *modifica* al progetto iniziale sarebbe solo un
*peggioramento*... 
nella tua visione.
Leggevo nella tua risposta a Pedro che non concepisci 
come l'uomo e le *scimmie* possano essere parenti prossimi...
pero' , nelle righe sopra, concepisci una *differenziazione* 
del DNA umano.
Trovo, per lo meno, strana questa tua posizione.
Se concepisci che il DNA possa modificarsi
perche' escludi che, modifica dopo modifica, si possa passare
dall'australopico all'homo sapiens sapiens?
Come spieghi che le differenze tra il DNA umano e quello dei *bonobo*
(assomigliano agli scimpanze' ma, non lo sono)
siano inferiori al DUE per cento?
Senza fare esempi roboanti ma, secondo te,
un PC che si differenzi da un'altro per meno del 2%, 
e' ragionevolmente  pensabile come qualcosa che  *certamente* viene 
da un'altro mondo e che non abbia NULLA in comune con il primo ?
Come spieghi che, fin'ora, non sono stati osservati geni
*esclusivamente* umani?
Cioe'...
i due PC dell'esempio di prima, sono costruiti SOLO con I CHIP 
presenti sul mercato...!! 
E tu dici che UNO e' costruito ad immagine del tuo dio e l'altro no?
Mah! :-)
L'architettura cambia ma, i mattoni sono gli stessi.
Sia nel moscerino della frutta ... 
sia nel bonobo...
sia  nell'uomo.
Tutto questo non fa a cazzotti con la tua visione dell'uomo fatto a 
*immagine e somiglianza* del tuo dio?
Forse intendi una somiglianza  *architetturale* ?
Allora, se cosi' fosse, l'architettura del tuo dio sarebbe nota...
e sarebbe UGUALE alla nostra...
Avrete delle amare sorprese dalla genetica.
Sarebbe meglio che cominciate ad attrezzarvi 
per una nuova arrampicata su specchi insaponati...
stavolta MOLTO piu' scivolosi dei soliti! 
Leo

coppia. E' una teoria davvero molto accreditata.
Potresti per favore fornire le fonti di un'affermazione tanto forte?
No, perche', sai, altrimenti viene fortemente il dubbio che tu abbia
frainteso di brutto una scoperta scientifica che significa tutt'altro.
A me risulta che, risalendo indietro in linea femminile attraverso il
DNA mitocondriale, e in linea maschile attraverso alcuni marcatori del
cromosoma Y, si sia arrivati a definire grossolanamente epoche e
luoghi geografici dove tutte le "catene" attualmente presenti
andrebbero a convergere. E queste due catene, secondo i risultati
delle ricerche svolte, andrebbero a finire entrambe da qualche parte
dell'Africa orientale... ma l'estremo di quella femminile cade 143mila
anni fa, quello di quella maschile, 59mila. Ottantaquattromila anni di
differenza sono un po' troppi per una coppia, non trovi?
Il fatto che si individui "l'ultimo antenato comune da cui discendiamo
tutti" non significa affatto che si discenda *solo* da quello, e che
lui e la sua compagna abbiano fatto tutto da soli. Se io ho un
fratello, e due cugini di primo grado, figli di uno zio materno, e'
corretto dire che la coppia dei miei nonni materni rappresenta gli
ultimi antenati comuni da cui discendiamo direttamente tutti e
quattro; ma non vuol dire certo che discendiamo *solo* da quei due,
perche' io e mio fratello abbiamo avuto, in parallelo, un'altra coppia
di nonni che con i due cugini materni non ci sono entrati una cippa, e
lo stesso dicasi per i cugini rispetto a noi. 
Se io incontro casualmente una persona del tutto sconosiuta che ha il
mio stesso cognome, possiamo divertirci a risalire la linea
genealogica (in questo caso, maschile) fino a trovare la coppia di
antenati comuni, ma questo non vuol certo dire che ognuno di noi due
non ne abbia anche infiniti altri, di antenati, da cui invece *non*
discende l'altro!
 Se e' vero che tutti noi discendiamo da una presunta "Eva" africana,
discendiamo anche da chissa' quanti altri individui della sua stessa
epoca. Abbiamo semplicemente ritrovato (approssimamente) dove va a
finire il capo di una catena ripercorsa *solo* in linea femminile. Se
si fa la stessa cosa con quella maschile, non sta scritto da nessuna
parte che l'albero si debba ricongiungere nella stessa epoca, e
addirittura nella persona specifica del compagno di quella tizia!
Un'esposizione abbastanza chiara si trova qui:
http://www.enel.it/it/enel/magazine/boiler/boiler15/html/articoli/Paltrinieri-evoluzione.asp
ciao
Lisa

siano inferiori al DUE per cento?
A quanto mi consta, lo schema e' questo (spero che si legga, fonts
permettendo):
        |--------------------------------------  orango
        |
        |          
        |          |--------------------------  gorilla 
--------|          |
        |          |
        |----------|       |-------------------   uomo
                   |       |
                   |-------|
                           |     |-------------   bonobo
                           |-----|
                                 |
                                 |------------  scimpanze'
 
I gradi di separazione rappresentano, approssimativamente, sia la
differenza percentuale nel DNA, sia l'antichita' dell'epoca in cui le
due linee si sono separate. Tra le due specie di scimpanze'
(scimpanze' comune e bonobo) c'e' meno dell'uno per cento di
differenza nei geni (mi pare lo 0,7 per cento); oltretutto, sono cosi'
simili che c'e' voluto parechio per capire che si trattasse di due
specie diverse. L'uomo si differenzia dai due scimpanze' un po' piu'
del doppio di quanto questi si differenzino tra loro (1,6 per cento).
Tra il ramo che ha dato origine al gorilla, e quello che ha dato
origine a scimpanze', bonobo e uomo, c'e' il 2 e mezzo per cento di
differenza, e tra il blocco "gorilla-uomo-scimpanze'-bonobo"  e
l'orango, quasi il 4 per cento. Piu' lontani ancora ci sono i gibboni,
e poi macachi e bertucce varie. 
Si puo' dire, per capirsi, che scimpanze' e bonobo sono fratelli,
l'uomo e' cugino di primo grado di entrambi, il gorilla e' cugino di
secondo grado *di tutti e tre* allo stesso modo, e l'orango e' cugino
di terzo grado *di tutti e quattro* allo stesso modo. Non e' vero,
dunque, che gorilla, oranghi e scimpanze' siano simili fra loro su un
piano di parallelismo, e che l'uomo sia qualcosa di nettamente diverso
rispetto a tutti loro allo stesso modo.
Non siamo affatto a un estremo della scala, ne' come tempi di
evoluzione, ne' come differenziazione genetica. Non e' legittimo
definire l'uomo come una specie a parte, e "scimmie antropomorfe"
tutte le altre. Se la si guarda dal punto di vista dello scimpanze',
la scimmia antropomorfa dalla parentela piu' prossima dopo il bonobo
non e' certo il gorilla, ma... e' l'uomo. Nessuno nega, ovviamente,
che l'evoluzione culturale della specie umana sia stata
eccezionalmente piu' "fortunata" di tutte le altre, ma sta di fatto
che genetica e anatomia sono quelle, e che la specie, la famiglia e il
genere dovrebbero classificarsi su quelle. Secondo alcuni studiosi,
non esiste nessun appiglio scientifico, coerente con il linguaggio
usato da tutti per la denominazione tassonomica, per considerare
uomini, scimpanze' e bonobo come appartenenti a *famiglie* o *generi*
diversi. E' solo la specie a differenziarci, i raggruppamenti piu'
vasti sono gli stessi.
Questo significherebbe che non e' giustificato chiamare i due
scimpanze' "Pan Troglodytes" e "Pan Paniscus", continuando invece a
chiamare noi stessi "Homo Sapiens". Il genere Homo come separato dal
genere Pan non avrebbe nessuna ragione scientifica di esistere.
Dovremmo chiamarci tutti e tre "Pan", o tutti e tre "Homo",
differenziati solo dal nome della specie. Un biologo extraterrestre
che arrivasse a studiarci da fuori, non avrebbe alcun dubbio su
questo. Ma vedere uno scimpanze' o un bonobo rinchiuso in gabbia allo
zoo, con scritto sopra la targhetta "Homo Troglodytes", o "Homo
Paniscus", ci farebbe lo stesso effetto che ci fa ora?
saluti
Lisa

 Leo


*madri* dell'umanita' attuale.
Piccola nota a margine: ho letto di una teoria secondo la quale non e'
del tutto vero che il DNA mitocondriale e' esclusivamente femminile,
in quanto una piccola parte di quello che era il DNA contenuto nello
spermatozoo va a impiantarsi nel nucleo e, pur non replicandosi, entra
a far parte del patrimonio genetico dell'individuo.
Tra l'altro questo assesterebbe un altro colpo all'accreditata teoria
di FR, perche' aumenterebbe di parecchio il numero degli individui
coinvolti nella formazione della razza umana...
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

L'uomo è un'opera infinitamente più grande.
Ma perche' non riesci a vedere l'evidenza che il bonobo sia *molto* ma
*molto* piu' simile all'uomo che al moscerino?
Perche' ti limiti a tracciare una linea drastica che separa "gli
animali" dall'uomo, e non vedi i diversi gradi di continuita' e di
vicinanza?
saluti
Lisa

coinvolti nella formazione della razza umana...
Da cui l'espressione offensiva romanaccia " 'sto bbrutto fijio de 'na
cooperativa!", nel senso che per generarlo ci si sono messi in
parecchi!  :))))
saluti
Lisa

parecchi!  :))))
Che teoria (sull'evoluzione) perfida :))


 mentre l'uomo sarebbe per principio una cosa completamente diversa.
Ti rispondo molto semplicemente affinché tu possa capire che cosa sto
tentando di dirti.
L'uomo ha un DNA molto simile a quello dello scimpanzé, ma ha un DNA
molto simile anche a quello di un moscerino.
Nonostante questo l'uomo è molto differente dal moscerino.
Il primo è un mammifero e il secondo è addirittura un insetto.
Questo dimostra come un'alta compatibilità del codice genetico non sia
affatto determinante per stabilire la vicinanza delle varie specie.
Non puoi parlare di legami tra uomini e scimmie facendo riferimento al
DNA, perché non c'entra niente.
Se dici che l'uomo deriva dalla scimmia servendoti del codice genetico,
potresti dire analogamente che l'uomo deriva dal moscerino! :-))
Saluti,


potresti dire analogamente che l'uomo deriva dal moscerino! :-))
Se dopo tutto quello che abbiamo discusso, ancora mi attribuisci
queste parole, vuol dire che o lo fai apposta, o proprio non hai
capito niente.
Io non ho detto che l'uomo discenda dalla scimmia, o dal moscerino. Ho
detto che *sia* l'uomo *sia* le scimmie discendono dallo stesso
antenato comune, che non era ne' uomo ne' scimmia, e che attualmente
non c'e' piu'; e che le due linee si sono separate una certa quantita'
di tempo fa. Anche tra uomo e moscerino e' esistita una linea di
antenati comuni, che ovviamente non assomigliavano nemmeno
lontanamente ne' all'uomo ne' al moscerino; solo che la separazione e'
avvenuta in un'epoca *molto* ma *molto* piu' remota di quella che ha
visto separare la linea dell'uomo da quella dello scimpanze'. Da una
parte, futuri remotissimi antenati dell'uomo (ma anche del gatto,
della balena, della lucertola, della sogliola e del fringuello);
dall'altra, futuri remotissimi antenati del moscerino (ma anche
dell'ape, del gamberetto, del ragno, della coccinella, e di chissa'
quanta altra roba che si e' estinta). 
Infine, attento a usare l'espressione "codice genetico", che non
significa affatto quello che pensi tu.
Detto in soldoni, il DNA e' una lunga molecola a catena, fatta di
"basi" chimiche che sono solo quattro (A, G, T, C), che si alternano
in vario modo. Ogni gruppetto di queste basi, prese a tre a tre,
codifica la produzione di un amminoacido.  Quattro basi prese a tre a
tre, fa solo sessantaquattro possibilita', ma c'e' anche il fatto che
gli amminoacidi possibili sono appena una ventina, e che quindi alcune
codifiche si ripetono. Ovvero, la sequenza ATC puo' generare *solo* ed
*esclusivamente* l'amminoacido "pippo", la GTT solo l'amminoacido
"pluto", e cosi' via. Tanti terzetti a catena fanno un gene, e ogni
gene produce una catena di amminoacidi, che si chiama proteina. 
 Bene,  "codice genetico" e' solo ed esclusivamente uno specchietto di
quattro caselle per quattro, ognuna delle quali con quattro sottocasi,
per un totale di sessantaquattro combinazioni. Che indica, per ogni
terna di possibili basi del DNA, quale amminoacido e' prodotto da
quella terna. Questa tabellina e' stata compilata integralmente negli
anni Sessanta, e non c'e' mai stato un solo caso di scoperta che
l'abbia contraddetta. Quindi, quando si sente parlare delle "ultime
frontiere della decifrazione del codice genetico", e' un errore
grossolano, perche' il "codice genetico" e' stradecifrato,
integralmente, da oltre quarant'anni, e in esso non c'e' piu' niente
di misterioso o di futuribile. Confonderlo con "il genoma" o con la
mappatura del medesimo, e' un errore. 
Ma la cosa piu' importante e' che sto benedetto "codice genetico" e'
identico per tutte le specie viventi del pianeta. Ossia, la sequenza
ATC di cui sopra, produce il medesimo amminoacido, che io ho chiamato
"pippo" perche' il nome vero non lo so, in *tutte* le specie
terrestri.  Uomo, moscerino, gatto, scorpione, acaro della scabbia,
quercia, medusa, orchidea, broccoletto, piccione, ameba, lepre delle
nevi, fungo porcino, pitone, plasmodio della malaria, scimpanze',
patata, e schifosissimo verme tubolare delle sorgenti idrotermali
sottomarine. In ogni specie, unicellulare o complicatissima, animale,
vegetale o via di mezzo, quella sequenza produce sempre lo stesso
amminoacido. Come pure la sequenza CGA, che produce il suo, la TTG, la
AAA, e cosi'via fino a sessantaquattro. Nelle diverse specie, le terne
ovviamente si dispongono in innumerevoli modi diversi, e ogni sequenza
lunga fa la sua proteina. Ma il *codice* elementare e' lo stesso per
tutte. 
E questo puo' voler dire una cosa sola: che la vita ha una sola
origine chimica, che ci siamo *tutti* evoluti dalle stesse forme
primordiali. Magari sono esistiti anche altri ceppi iniziali
alternativi, che codificavano amminoacidi in un altro modo, ma si sono
estinti. Quello che e' rimasto, sta qui sotto i nostri occhi. E la
parentela, per quanto lontana, e' dimostrata. 
saluti
Lisa

 Se si', tira fuori qualche numero. 
Certo che lo so, altrimenti non avrei portato questo esempio.
Il moscerino della frutta ha un DNA che differisce da quello umano di
appena due punti percentuali.
Il tuo dogma e le tue teorie vanno a farsi friggere.
Ma so bene che la colpa non è solo tua.
La colpa è di chi inventa teorie assurde e le spaccia per verità
scientifiche.
Ti avverto che sei finita nel tunnel dello scientismo.
Se puoi ... esci fuori dal tunnel ... forse sei ancora in tempo.
Ormai anche gli evoluzionisti si vergognano delle assurdità pronunciate
da Darwin. L'evoluzione esiste, ma non è quella che ti vogliono far
credere.
E' in corso un vero e proprio oscurantismo delle verità scientifiche.
Stiamo assistendo da tempo ad una grande opera di mistificazione
culturale della Scienza e della realtà delle cose.
Le prime cappellate che vengono in mente vengono spacciate per verità
scientifiche. E i boccaloni ci credono ...


scientifiche. E i boccaloni ci credono ...
Infatti: basta vedere quello che hai scritto con tanta sicurezza sulla
percentuale di DNA in comune tra uomo e moscerino... :)
saluti
Lisa

 La Scienza non verrà mai in contrasto con la Rivelazione.
Allora come spiegare il ritrovamente dei resti di quegli scheletri di
centinaia di  migliaia anni fà già così simili a noi? qualcosa dovrà pur
dire la chiesa, chi erano e come dobbiamo chiamarli , ma sopratutto dove
sono andati a finire e di tutti quegli animali  immensi di cui sono state
trovati gli scheletri e dei quali la bibbia non fà cenno.
Basta andare in un museo specializzato e guardare quegli scheletri immensi
perchè qualche dubbio salti fuori .
A questo punto non credo che la fede, anche se pur grande, riesca a
spiegare tutto questo , almeno per me, ecco perchè invidio chi ha così tanta
fede da credere che gli uomini siano veramente il "capolavoro della
creazione"  e non "uomini per caso"
Ciao a tutti  Pedro

padri e proprie [Dio li discaccio' dall'Eden].
Bene. Allora rinnovo la mia domanda:
Se la storia di Adamo ed Eva non è letteralmente vera allora il peccato
originale da dove origina?
E perché, pur macchiando ogni essere umano alla nascita anche se questi
non ha compiuto ancora nessuna azione, è conseguenza del libero arbitrio
umano, e non una caratteristica che il vostro dio ha assegnato alla sua
creazione umana?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 creazione umana?
Mettersi a pensare seriamente al mistero della creazione,fa sorgere
inevitabilmente delle domande , una delle quali è questa come mai, visto che
noi pensiamo al Signore come a un Dio buono  onnipotente e onnisciente, Egli
non ha previsto che Adamo ed Eva avrebbero disobbedito ai suoi ordini,
cosicche lui poi avrebbe dovuto fare tutto ciò che poi ci dice il vangelo.
Certo che ora mi si risponderà che il Signore ci lascia decidere con la
nostra testa , giusto , ma in quel modo lui sapeva o avrebbe dovuto sapere
che quei Due avrebbero peccato, se poi peccato fù.
Questa via è pericolosa per me, meglio finirla, perchè sento già odore di
carne ai ferri , spero che sia mia moglie che cuoce due bistecche alla
griglia.
ciao Pedro

 ne vergognano.
Il centro del discorso è tutto qui. Lo scientismo mischia verità
scientifiche
con previsioni da cartomante, in modo da confonderti le idee.
Dopo ogni scoperta scientifica, gli esponenti dello scientismo
cominciano
a sparar cavolate e a fare previsioni prive di ogni valore scientifico.
A me interessano le verità scientifiche dimostrate, non le previsioni
da astrologo. Credo nella Scienza vera, quella seria.
Se tu dici che l'uomo deriva da un alto essere vivente me lo devi
dimostrare, altrimenti è inutile starne a parlare. Tu dici che veniamo
da una scimmia, o da un altro essere sconosciuto? E io ti dico che
veniamo dai moscerini. Un altro dice che veniamo dai granchi e chi
più ne ha più ne metta. Se vogliamo parlare di opinioni facciamolo pure,
ma non mischiamo le congetture cazzute con la Scienza vera, quella
dimostrata.
Io preferisco allinearmi con il modo di studiare proprio dei padri
della Scienza: Galilei, Newton ... che tra l'altro erano e sono rimasti
credenti.
Non esiste modo infatti per utilizzare scoperte scientifice al fine di
modificare la Verità rivelata da Dio.
Scienza e Fede hanno sempre lavorato insieme ma senza mai darsi
fastidio.
Questo vele per gli Scienziati veri, non per i cartomanti che parlano
e non dimostrano mai niente.
Dunque, se hai qualcosa da dire, devi dimostrarmelo altrimenti le tue
sono parole al vento.
E vedrai che se dimostri scientificamente qualcosa questa non
contrasterà
mai con la Bibbia. Così è sempre stato e così sarà sempre.


inevitabilmente delle domande 
E dà per scontata l'idea tutt'altro che scontata che ci sia stata una
creazione.


 una scimmia.
Adesso, ma prima..
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

Adesso, ma prima..
Se dovessimo basarci solo su certi esemplari, anche l'adesso mi
darebbe qualche dubbio...


 darebbe qualche dubbio...
se ci dovessimo basare su alcuni esemplari il capostipite sarebbe Pinocchio.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 originale da dove origina?
dubito che otterrai risposte
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 
www.webartitalia.com


 ribelle, il ribelle e l'orgoglioso per eccellenza).
Invece la favola della resurrezione cosa ci insegna?
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 ribelle, il ribelle e l'orgoglioso per eccellenza)
Scuss... non era Lucifero?
Mew!!!!
=^..^=
  Bea
--
"This above all; to thine own self be true." 
(William Shakespeare - Hamlet)

 Ciao Leonardo
Ciao,
Francesco.


 La vittoria dell'amore sul peccato e sull'odio.
questo post lo incornicio.
Poi , quando uscira' il discorso che gli apostoli erano "figure fittizie" lo
ritirero' fuori.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 Ciao Leonardo
Saluti,


dimostrata.
Questo dimostra in modo lampante che tu di biologia e di evoluzione
non sai assolutamente niente; e che non sai niente, in generale, su
cosa sia una teoria scientifica. Quello che c'e' scritto qui sembra
indicare che, secondo te, "teoria" vuol dire "una qualunque ipotesi
peregrina fatta a caso", in cui si crede o non si crede per fede, a
seconda se ci sta simpatica o no; e inoltre, sembri credere che le
teorie si dividano in "dimostrate in modo assoluto" e "non dimostrate
per niente", e che quindi, finche' non sono "dimostrate in modo
assoluto" siano tutte uguali, e tutte probabili allo stesso modo.
Invece, semplicemente, le cose non stanno cosi'.  Innanzi tutto, nella
scienza la "dimostrazione assoluta" non esiste *mai*, perche' ogni
prova e ogni modello sono validi in un certo ambito, e con un certo
margine di incertezza, e ogni teoria puo' essere corretta ogni volta
che si scopre qualcosa di nuovo. Quindi, se dovessi stare ad aspettare
ogni volta la "dimostrazione assoluta", semplicemente la scienza non
esisterebbe. Le teorie sono vagliate e convalidate attraverso una
serie di evidenze, che possono sostenersi e confermarsi l'una con
l'altra, rafforzando quindi la teoria... oppure a un certo punto
possono mostrare un'incongruenza, facendo da campanello d'allarme che
la teoria deve essere corretta e migliorata. Ma, a differenza di
quello che pensi tu, non sempre "corretta e migliorata" vuol dire
"buttata via del tutto a calci", anzi, quasi mai! Se una teoria spiega
cento fenomeni, e poi se ne scopre il centounesimo che invece non
torna, bisogna ricostruire una nuova teoria che spieghi si' il
centounesimo, ma continui anche a spiegare i primi cento almeno tanto
bene quanto la prima, e possibilmente meglio! Non e' intellettualmente
onesto dire che, siccome un particolare non e' ancora chiaro, o
siccome c'e' una controversia fra due diversi scienziati su come si
spieghi, allora tutto il resto e' da buttare in blocco e gli scenziati
sono tutti e due disonesti!...
Dire che "l'uomo deriva da una specie di scimmia" e dire che "l'uomo
deriva dal moscerino"  sono ipotesi equivalenti "perche' tanto nessuna
delle due e' dimostrata", significa dire una sciocchezza, perche' una
e' sostenuta da una mole immensa di argomenti a sostegno (genetiche,
anatomiche, fossili, e altro), mentre la seconda no. Il fatto che tu
dica che l'una vale l'altra, vuol dire semplicemente che in generale
non sai cosa sia una teoria, e in particolare non sai come quella
specifica teoria sia stata elaborata. Se tu non conosci queste cose
essenziali, mi sembra quanto meno presuntuoso che tu venga a
discuterne...
A proposito, nei messaggi precedenti avevi parlato delle mostruose
sciocchezze affermate da Darwin, e io ti avevo chiesto quanto da
vicino le conoscessi, e quanto avessi letto direttamente dei suoi
testi. Potresti rispondermi, per favore?
saluti
Lisa

 in particolare vengono condannati alla "morte eterna" anche i
bambini
...
Il limbo e' un ramo secco caduto.
....
(e quando finisco? A dopo Pasqua se ne avro' tempo).
Mi sottrae a questa tortura di domande da teologi cupi e
giurispruriginosi il *contatto vivo* con la Persona di cui si sta
parlando: il Gesu' dei vangeli (specialmente quello di S. Luca) fa
reinquadrare la questione.
Riepilogando: Dogma unico: siamo un'unica immensa famiglia piena di
cattivi soggetti. Anche noi innocenti vogliamo essere coinvolti:
considerateci una massa indistinta di delinquenti. Lo stesso sangue
che ci lega ai nostri fratelli, ci spinge, per amor loro ad essere buoni
al loro posto e ad andarli a ricercare per invitarli a tornare sulla
buona strada. Ci dicono che siamo bugiardi e che li disonoriamo: ecco
avanzano minacciosi per ammazzarci. Qualcuno di noi e' spirato. Molti
rantolano. molti dei nostri sciagurati fratelli cambiano idea: buttano le
armi e si mettono al muro, al posto dei caduti, davanti alle sante
mitragliatrici.
La storia non e' finita. E' in corso...
saluti
a.cignini

 Lisa


 ha scritto nel messaggio
news:2726ba5b7a52f8c7f1f...@mygate.mailgate.org...
Mi sarebbe piaciuto vederti sul rogo, nel '600, per aver sostenuto che adamo
ed eva erano figure simboliche :-)
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com


beh, citazione per citazione.........
  Opere (millantate) di Zichichi
  Si potrebbe pensare che, tutto sommato, l'autore sia solo un fisico che
abbia voluto strafare, scrivendo un libro su un soggetto e in una lingua che
non conosce. In realtà egli coglie l'occasione per dare sfogo a un delirio
di potenza che sconfina in letterali millanterie. L'esempio più imbarazzante
è la dichiarazione, in terza di copertina, che il Professor Zichichi "ha al
suo attivo la scoperta dell'antimateria nucleare''! Qui egli manifesta una
singolare amnesia selettiva, palesemente dolosa, del fatto che ben due premi
Nobel siano stati assegnati nel passato per questa scoperta, quando lui era
ancora in fasce: il primo nel 1933 a Paul Dirac, per la previsione teorica
dell'esistenza dell'antimateria, e il secondo nel 1936 a Carl Anderson, per
la scoperta della prima antiparticella (il positrone, o antielettrone). La
millanteria resta anche intendendo l'aggettivo "nucleare'' in senso
letterale, perchè un terzo premio Nobel è stato assegnato nel 1959 a Owen
Chamberlain ed Emilio Segrè per la scoperta dell'antiprotone3.
  I casi sono solo due: o ha barato il Comitato di Stoccolma, o sta barando
il Professore di Bologna. Per smascherare l'impostore non c'è comunque
bisogno di faticare troppo: basta interpellare uno qualunque dei premi Nobel
di cui egli adora circondarsi, per brillare della loro luce riflessa.
L'esperimento condotto dal recensore con Hans Bethe, che i lettori
ricorderanno per un suo recente intervento sul nucleare in questa stessa
sede4, ha prodotto questo lapidario giudizio sul Professor Zichichi: "ottimo
organizzatore, mediocre fisico''. Da confrontare con le dilapidate note di
copertina, che lo dipingono invece come "autore di studi e ricerche sulle
strutture e sulle forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno
aperto nuove strade nella fisica subnucleare delle alte energie''.
  Il lettore potrà facilmente decidere quale fra i due giudizi sia quello
corretto, domandando un parere al proprio fisico di fiducia. O, più
semplicemente, aprendo a caso il libro e leggendovi perle di questo tipo:
"Ancora oggi sorprende la velocità con cui cadono le pietre: troppo veloci
per essere misurate. E invece no.'' (p. 191). Oppure: "Galileo libera la
terra dall'incubo di dover stare ferma al centro del mondo. Non serve a
nulla star fermi al centro del mondo. Velocità costante zero equivale a
velocità costante qualsiasi'' (p. 196). E ancora: "Mangiare dieci chili di
pane non è come mangiarne un chilo. Bere dieci litri di vino non è come
berne uno solo. Però, anche se pane e vino hanno sapore diverso, la loro
massa può essere esattamente la stessa'' (p. 207).
  countinua su 
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
  Ciao Forex
  --
  non fa scienza, sanza lo ritener, avere inteso
  --

 ed eva erano figure simboliche :-)
Non mi vuoi molto bene. :-)
A parte questo, la Bibbia è un libro la cui conoscenza non finirà mai
di divenire più approfondita.
E' il Libro, la Verità. La abbiamo fra le mani, ma nessun uomo può
comprenderla in maniera perfetta. Ogni volta che la leggi fai un
passettino
in più verso la comprensione totale della Verità, ma non la raggiungi
mai.
E' un continuo tendere, un continuo approssimare. La mente non può
racchiudere nei suoi limiti, ciò che limiti non ha.
La conoscenza completa ci sarà solo quando contempleremo faccia a faccia
la Verità, quando saremo un tutt'uno con Essa.


riparla. Se quella č Scienza io sono Einstein ...
Hai qualche altra fonte, o *tutta* la tua cultura scientifica deriva
solo ed esclusivamente da Zichichi? No, perche' sai, puo' anche darsi
che ci sia qualcuno piu' qualificato di lui a parlare di biologia...
 Lo vuoi capire o no che Zichichi non e' affatto la voce universale
della scienza? E soprattutto, che non lo e' affatto nelle materie in
cui non e' competente?
Io ho letto le opinioni di decine di scienziati diversi. Fra l'altro,
sto preparando una tesi di master in Comunicazione della Scienza,
proprio sull'evoluzione, e a quello scopo mi sto leggendo una fraccata
di roba. Tu, da quando sei comparso, hai citato sempre ed
esclusivamente un autore solo, come se fosse competente in qualunque
argomento scientifico. Per quale motivo Zichichi, che e' un fisico, in
materia di evoluzione biologica dovrebbe saperne piu' di Stephen J.
Gould, di Richard Dawkins, di Jared Diamond, di Richard Lewontin, che
sono biologi o naturalisti che di evoluzione (e non di fisica
nucleare) si sono occupati per tutta la vita? Solo perche' e'
cattolico? Non mi pare che l'appartenenza religiosa sia un criterio
valido per stabilire la competenza di uno scienziato. 
Vedo che continui a bollare di scientismo *tutti* quelli che hanno
posizioni che non ti piacciono. Potresti per favore fare una lista di
scienziati che ti vanno a genio, e che secondo te non sono scientisti?
O c'e' soltanto Zichichi su tutto il pianeta? In quel caso, mi
permetto di inferire che la tua cultura, scientifica o meno, e'
*molto* modesta. E che tu non dovresti permetterti di tranciare
giudizi generali su tutto il mondo scientifico, solo perche' hai letto
qualcosa di Zichichi, e nient'altro. 
E comunque non hai risposto alla mia domanda: cosa hai letto
esattamente degli scritti di Darwin, per affermare che sono tutte
castronerie?
saluti
Lisa

 Lisa


 modo da cartomante con le quali queste teorie vengono utilizzate:
Scusa Lisa, non ti conosco ma ti apprezzo anche per la pazienza con cui
cerchi di far ragionare quelo.
A citazione si risponde con citazione:
Rossi, non te perdono una!!
Finche' citi zichichi, ti purgo, ma non sai pensare col tuo (?)cervello?
E' evidente l'aspetto discutibile delle teorie di Zichichi: il fare di Dio
la premessa di ogni ragionamento, e non invece il risultato, il punto di
arrivo di una ricerca. Con un dogmatismo da Pascal, afferma: "Il miracolo è
destinato ad essere creduto da coloro che hanno avuto il dono della fede. E
a non esserlo, da coloro che questo dono non l'hanno avuto" (p.146). Come
sapere se si è verificato un miracolo, non lo spiega. Da un lato ammette che
"è vero che esistono prove concrete e sicure che corroborano la validità
dell'evoluzione biologica in numerosissime forme di materia vivente" (p.89),
dall'altro, con atteggiamento velatamente specista, nega l'evoluzionismo
poiché la specie umana è "l'unica dotata di un privilegio straordinario:
quello di sapere decifrare la Logica di Colui che ha fatto il mondo."
(p.90). Una vanità che nessun'altra specie può contestargli. Ancora: se da
un lato Zichichi svaluta le filosofie, lamentando che sono tutte diverse e
contraddittorie tra loro (pp.117,119,123), non è capace di ripetere lo
stesso ragionamento per le religioni. Se cerca di conciliare fede e scienza,
non spiega quale fede tra tutte le esistenti sia da scegliere e perché.
Ringrazia il Creatore per aver dato all'universo una temperatura adatta
all'uomo (p.33), come se uno tanto onnipotente non avesse potuto creare
l'uomo diversamente. E infine pretende di applicare il metodo sperimentale
galileiano al marxismo per dimostrare la sua falsità, come se la fisica
potesse essere applicata alle ideologie! Chissà, se si applicasse il metodo
sperimentale al cristianesimo, che non si verificasse come in 2000 anni non
sia riuscito a cambiare nulla.
In conclusione, alla fine del libro non si comprende quale sia il disegno di
Dio, ma si comprende bene quale è il disegno dell'autore: sottomettere la
scienza ai valori cattolici e al controllo religioso mediante la
strumentalizzazione delle opinioni di Galileo e delle scoperte scientifiche.
Giova ricordare quello che disse Albert Einstein, da Zichichi considerato
credente: "Non posso immaginare un dio che premi e punisca gli oggetti della
sua creazione, i cui fini siano modellati sui nostri. Un dio, in breve, che
non è che un riflesso della fragilità umana. Né posso credere che un
individuo sopravviva alla morte del suo corpo, sebbene gli animi deboli
nutrono tali opinioni per paura o per ridicolo egoismo." Zichichi è
sicuramente un valido scienziato, ma di quell'umiltà intellettuale che
predica nel libro dovrebbe dare un migliore esempio, magari evitando di
intervenire in materie che non gli sono proprie, o imparando l'arte del
dubbio, che da Galileo ad oggi ha costituito il più grande stimolo di
ricerca e di progresso.
Paolo Dune.   il seguito su 
http://www.uaar.it/cultura/saggi/scienza05.htm
--


ICR :-)
Come hai provato a fare tu, suscitando soltanto l'ilarita' generale,
mh?
E' triste vedere l'ignoranza accompagnata da tanta presunzione.


ICR :-)
Faccio presente che il thread non l'ho lanciato io, ma mi sono
limitata a replicare a messaggi che ho trovato. Se li avessi trovati
su it.scienza, avrei risposto li'. E comunque su it.scienza le
discussioni su dogmi religiosi sono fuori tema, molto di piu' di
quanto non lo siano qui le discussioni sulle origini del mondo e
dell'uomo...
Lisa
 

contrari, con tanto di citazione delle fonti... 
E' del tutto inutile spiegargli qualcosa.
Vorrei fare presente per l'ennesima volta che è mia meditata opinione,
fondata anche su all'analisi degli header a suo tempo fatta, che
Francesco Rossi sia un troll multipersonalità.


Io sono sempre qui che aspetto che tu mi dica cosa ha detto di sbagliato
Zichichi
nell'indirizzo che ti ho postato.
Dimmi cosa ha detto che non va, invece di divagare. Sei tu che stai
tentando di dimostrare, quindi sei tu che devi dimostrarmi che le teorie
dell'evoluzione di cui parli sono scientifiche.
Zichichi ha spiegato cos'è una teoria scientifica, e senz'altro lo sa
meglio di
te e di me.
Quota le affermazioni di Zichichi su cui non ti trovi d'accordo e
spiegami
perché non sei d'accordo. E non divagare di nuovo su altri argomenti.


 di divenire più approfondita.
Questa sarebbe una bella affermazione se fosse poi supportata da un
comportamento adeguato.
Sapere che la bibbia e' un libro la cui interpretazione e' in "evoluzione",
obbligherebbe i seguaci della Bibbia ad un atteggiamento assolutamente NON
DOGMATICO.
Magari quello che adesso ti sembra un fatto realmente accaduto, tra
cent'anni potrebbe essere superato dagli studi successivi.
Quindi tu dovresti essere mooolto piu' dubbioso di un qualsiasi ateo (in
fondo l'unica certezza che ha l'ateo e' che NON CREDE ad un dio) e pesare
meglio le tue parole in materia di comportamenti e di precetti.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

Stai scappando ..... Francè
Li sa ti dara' senz'altro le risposte, attendo le tue nel frattempo.
Sempreche' AZ abbia avuto modo di scrivere dei libri in proposito.
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 pasce del dolore umano.
Valorizza anche il dolore. Come ogni madre.

 
www.webartitalia.com


 Stai scappando ..... Francè
sto aspettando che vengano fatte delle obiezioni precise.


 ed eva erano figure simboliche :-)
    ed io racconto un fatto di qualke anno fa:
una mia parente si  sposa in kiesa:  [ benedizione personale
del s. padre (s. sta per simoniaco) costo l. 65000  ]
orbene! nel mezzo della cerimonia, l'officiante si mette a parlare
di adamo ed eva con enfasi da telecronaca; e dando tutto per vero
come se, quasi, avesse assistito ai fatti.
   sono uscito disgustato da quel ricettacolo!
ciao, darik

 Scuss... non era Lucifero?
ma dai! i due sono cugini ;-))
ciao, darik

 Grande Newton: infatti era cristiano.
Quando ce vò ce vò :-)
E non dimentichiamo il grande Faraday, che alternava i suoi brillanti
studi sull'elettromagnetismo con la predicazione del Vangelo per le
strade della sua città.
Ciao,


dell'evoluzione di cui parli sono scientifiche.
Sono diversi giorni che lo faccio continuamente. Se tu non te ne
accorgi, il problema e' solo tuo. Rileggi con calma tutto quello che
ho scritto, poi se vuoi se ne riparla. E cerca di lasciar perdere
Zichichi, almeno qualche volta, perche', ti piaccia o no, non e'
affatto l'unica voce in capitolo. 
E poi, ti faccio presente che l'argomentazione "chi fa l'affermazione
ha il dovere di provarla", che peraltro io condivido, e' esattamente
quella piu' ricorrente delle posizioni scettiche e razionaliste,
solitamente tanto contestate da chi parte da presupposti dogmatici, e
bollate di "scientismo" e di "presunzione laicista". Noto con piacere
che le argomentazioni "scientiste", quando ti fanno comodo, le adotti
eccome. 
Lisa

Anche dei Greci che credevano alla bia e all'ybris.
No. Il concetto che l'uomo *nasca* peccatore non è affatto comune a
tutte le culture. Tantomeno a quella greca.


 o tua madre ti faceva piangere per arricchirsi ?
Siamo ancora a Pirandello: incomunicabilita'.
Forse mi sono spiegato male oppure sei tu che hai capito male.
A parte che non parlavo del dolore dei figli, ma dei genitori. Comunque:
noi educatori dobbiamo, inevitabilmente, far soffrire i nostri figli. E'
quello che Freud chiamava il disagio della civilta': sacrifici per benefici
superiori sublimati e sublimi.
Ti auguro di cuore di non dover mai portare tua figlia all'ospedale. Io ho
dovuto ricoverare d'urgenza la mia, quando aveva sei anni.
Lo sanno i genitori che vuole dire soffrire nel veder soffrire e sentirti
dire cattivo perche' non le dai da bere l'acqua fresca e fare le notti li'.
Valorizzo il dolore di fare la notte li': mia figlia capira' e mi
ringraziera'. Anche lei *valorizzera'* il suo dolore patito a sei anni e i
nostri sacrifici: grazie a questi adesso frequenta l'universita'.
a.cignini

 tutte le culture. Tantomeno a quella greca.
"siamo un'unica immensa famiglia piena di
cattivi soggetti." Non intendevo dire che in tutte le culture tutti siano
cattivi soggetti, ma che in ogni societa' ce ne stanno molti: "piena", nel
senso che spesso si da' al termine: l'Austria e' piena di neonazisti.
Nei miti greci molti nascevano sotto il segno di una maledizione, anche se
ad aver peccato non erano loro, ma i loro ascendenti.
I miti delle eta' degradanti (dall'argento al ferro) non affermano una
*solidarieta'* nella colpa di tutti, colpevoli e innocenti? Perche'
altrimenti gli dei sdegnati avrebbero fatto sparire (anche con i diluvi)
intere specie di umani?
E' questa, per me, la sostanza del peccato di origine [Dato che mi hai
interpellato 3-4 volte sul peccato originale e non e' stato sufficiente il
copiaincollato precedente, ci riprovo].
Io lo vedo come un coinvolgimento globale (come le specie umane dei miti
delle 4-5 eta', oro argento bronzo ferro...), nel bene e nel male,
dell'unica famiglia umana, fatta sia di *individualmente colpevoli* sia di
*individualmente innocenti*. Una e solidale. E' inutile fare questo
discorso agli individualisti. Chi condivide l'idea illuministoco-cristiana
di fraternite' e, percio' di cosmopolitismo [i kantiani regno dei fini e
repubblica delle anime] non trovera' tanto alieno questo concetto.
Origine e fine sono concetti di tempo, propri della visuale umana,
bisognosa di dialettica e di vedute in successione; per la Mente divina che
vede tutto con uno sguardo panoramico, come il mio occhio vede una mano e
cinque dita, c'e' un'unica Umanita'. Anziche' scegliere (o scegliere solo)
un rapporto atomistico-individualistico (che pure c'e') Dio ha scelto un
rapporto con l'organismo (Corpo Mistico).
La metafora dell'infezione e degli anticorpi mi rende meglio l'idea: i
neonati non sono peccatori, ma solidali nell'infezione, come ogni cellula
di un organismo malato.
Altra *metafora* e' il sacramento del Battesimo: non e' o non e' solo
lavaggio di macchie o antibiotico di germi patogeni: baptizo = immergo. Lo
spiego con altre metafore: e' come rimettere i pesci dentro l'Acqua. Oppure
come reinnestare tralci tranciati dalla Vite.
Nel VT si parlava di Alleanza con Dio o di rottura della medesima.
Peccato (delle origini o di altri segmenti della storia) e' in fondo
essere-staccati dalla circolazione dell'Acqua della Vita. Non siamo un
mucchio di sassi, ma un sistema di vasi o cellule comunicanti.

*individualmente innocenti*. 
Non è il discorso cattolico, questo. 


 Lisa
Ciao,


 L'amore viene per primo... perche' mi riempie di felicita'.
Qui, imho, un distinguo e' d'obbligo: l'amore, nel senso di *volere-bene* o
volere il bene dell'altro puo' non essere congiunto a gratificazioni; ma,
imo, in questo caso, e' amore piu', non amore meno.

 Non è il discorso cattolico, questo.
Giustamente, sopra, hai riportato le due eccezioni (Cristo e Maria
Vergine).
Per Gesu' non ci sono dubbi, visto il suo concepimento eccezionale
e la sua essenza di uomo-Dio.
Per Maria Vergine dubbi ci sono stati fino a Pio IX, perche' non e'
donna-Dio, ma donna che ha iniziato la sua esistenza come tutti noi.
Un cattolico e' obbligato a credere al Dogma dell'Immacolata Concezione,
(1854, poi confermato, 4 anni piu' tardi, dalle apparizioni di Lourdes, il
cui scopo primario, BTW, imo, era questo e non quello di essere una
succursale degli ospedali), anche se il dogma dell'infallibilita' del papa
e' del 1870.
I neonati, pur essendo ovviamente esenti da peccati personali, sono fatti,
a differenza di Gesu', della stessa pasta di tutti gli altri uomini, e
nessuno di loro si chiama Maria Vergine.

nessuno di loro si chiama Maria Vergine.
Per cui nascono colpevoli. 
Perché?
Perché, tu dici per salvare il libero arbitrio, Dio è fuori del tempo, e
li vede nell'eterno presente. Ma il neonato non ha fatto *NULLA*,
ancora, soggettivamente. E anche se nessun peccato commettesse dalla
nascita alla morte (che se non potesse darsi questa ipotesi, allora il
libero arbitrio andrebbe a carte quarantotto) sarebbe *comunque*,
*personalmente*, INDIVIDUALMENTE colpevole, secondo la tua religione.
Per cui, esiste un vizio d'origine, un atto, un qualcosa che ricade su
*tutti* gli umani e di cui essi sono *colpevoli* appena vengono al
mondo. Ora, o sono colpevoli a causa del proprio libero arbitrio, sia
pure attraverso la mediazione di Adamo e di Eva e il concetto delle
colpe dei padri che ricadono sui figli, o esiste un vizio di origine
nella CREAZIONE. Cioè il tuo dio ha CREATO l'umanità *colpevole*.
Se elimini Adamo ed Eva come veri, se non dici che l'umanità nasce da
un'unica coppia di progenitori creati direttamente da dio il cui peccato
ricade su tutti, da dove salta fuori quest'atto di libero arbitrio che
dovrebbe ricadere su tutti?
BTW, è questo il principale motivo per cui tanti cattolici sono ostili
all'evoluzionismo: mette in crisi la vostra costruzione dottrinaria. E
siccome la vostra costruzione dottrinaria non è di quelle leggere ed
elastiche, assorbire il colpo che non esiste un'unica coppia
progenitrice, per voi è difficilissimo.


quando si parla di Scienza bisogna essere almeno razionali.
Bene: tu non lo sei per niente. Quindi, smettila di parlare di
scienza, che perdi tempo e basta. 
Lisa

 Lisa
Saluti,


significa che le tue affermazioni sono realmente
scientismo.
Mi pare un ragionamento un po' deboluccio pero'. Per una
serie di ragioni, tra le quali la piu' elementare e' che tu indendi
costringere il tuo intelocutore a leggere un terzo che per te ha somma
autorita' in materia per altri e a confutarlo. Ti sembra un atteggiamento
razionale? Esponi le tue piuttosto, e ricorda che uno scientista puo'
essere un ottimo scienziato come un 'religioso' non e' il credere o non
credere che discrimina la qualita' della scienza o del lavoro fatto. La
logica poi dell'Ipse Dixit non appartiene certamente al metodo dialettico
moderno e non so se usata come la usi tu puo' arrecare una qualche utilita'
alla discussione. Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

significa che le tue affermazioni sono realmente scientismo.
Ti ho chiesto di definire con precisione che cosa per te significa
"scienza", e e che cosa per te significa "scientismo".
Finche' non lo fai, e' perfettamente inutile discutere.
Lisa

 essere un ottimo scienziato
No, questo no. SCientismo č una connotazione negativa della Scienza.
Lo scientista č un sedicente scienziato che valica i limiti della
SCienza
e fa affermazioni che non sono di sua competenza.
Forse volevi dire che anche un non credente puň fare Scienza?
Sě, questo č vero.
Sia gli atei che i religiosi possono fare Scienza.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lisa


 alla discussione. Ciao Claudio Pace.
seguo il 3D da qualche giorno ma ormai rinuncio ad intervenire per manifesta
incapacità di comprensione da parte di quelo.
complimenti Claudio, approvo.
Vedisamo se a te ti capisce......
--
Ciao Forex
--
non fa scienza, sanza lo ritener, avere inteso
--

 incapacità di comprensione da parte di quelo.
Io parlo italiano, sei tu che non capisci.
Lemma:   scientismo 
Sillabazione/Fonetica:   [scien-tì-Smo] 
Etimologia:   Dal fr. scientisme, deriv. di science 'scienza' 
Vedi:   Sinonimi e contrari
 
Definizione:   s. m. (filos.) orientamento di pensiero, sorto in Francia
nella seconda metà del sec. XIX, secondo il quale l'unica valida base
della conoscenza è costituita dai principi e dai procedimenti delle
scienze, logico-matematiche o empiriche | (estens.) con accezione
negativa, l'atteggiamento di chi pretende di applicare i metodi della
scienza a qualsiasi aspetto della realtà umana.


scienziati?
Potresti darci gli estremi precisi di questa associazione?
Nominativo esatto,sede, sito web?...
Lisa

Nominativo esatto,sede, sito web?...
Seconda stella a destra e poi dritto fino al mattino.
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 ha scritto nel messaggio
news:89f69fab044ffcc94e8...@mygate.mailgate.org...

fammi capire, ma tu hai un vocabolario in linea che ogni volta fai
cut/paste?
dammi il link perchè mi interessa (non scherzo!)
poi con calma ti rispondo su zichichi, e la critica che stiamo
reparando( io ed alcuni miei ex colleghi  di Fisica della Sapeinza di Roma),
ci vuole tempo, sono troppe le cose da confutare.
Comunque,  non c'è bisogno che io creda che ci siano delle leggi fisiche,
esse esistono indipendentemente da me, da te e dal NG. Io non  penso che la
vita abbia un senso recondito, la vita, il mondo, l'universo, hanno un senso
in sè, nella loro esistenza. Io ho un senso perchè vivo, ed il mio
significato è il vivere giorno per per giorno, adattandomi alle regole della
società in cui vivo.
Il tuo significato di "trascendente" mi è completamente estraneo, perchè non
cerco significati nella mia vita. So che ciò ti ripugna, ma vedi, sono
felicemente sposato da 30 anni (civilmente), ho due figli (non battezzati),
belli e felici, una lavora a Milano nel settore della moda, l'altro va in gi
ro per il mondo con la barca a vela. Mi sono preso due lauree, ho insegnato
per 10 anni,  faccio il libero professionista da 20 anni, sto bene,
guadagno, amo la musica classica e la suono (chitarra classica), ho tanti
interessi, non ho votatato Burlesconi, non ho mai fatto del male a nessuno
(almeno direttamente, indirettamente non lo posso sapere), ora forse
riprendo ad insegnare, perchè devo cercare il senso della vita, io credo di
averlo già trovato.


"Forex" <gig...@SPAMlcnet.it> ha scritto nel messaggio
news:aajuht$1red$1...@newsreader1.mclink.it...
amo la musica classica e la suono (chitarra classica)
EVVAI!!!
Ho trovato qualcuno che suona la chitarra classica come me!
Come le mosche bianche sono!!
Magari ne parliamo....
Ciao
Paolo (pmaktum)

 ha scritto nel messaggio
news:aajvlt$1rn3$1...@newsreader1.mclink.it...

Se ti interessa ho due Ramirez e una stupenda Kono.( da suonare, non in
vendita!!!)
La mia passione Suites di Bach ( ho fatto il saggio sulla Ciaccona, 1972
sigh! con Capodieci e Gangi),  sono un pò fuori allenamento, però l'estate
in barca, mi faccio  qualche suonatina.
Io sto a Roma se vuoi 
gig...@lcnet.it
--


 Ciao Forex
Ciao,
Francesco.


[...]
Mi consenta: Roftl. 
Non lo scrivo quasi mai ma
sta volta ho riso veramente di gusto, l'associazione tra fare il male e il
votare il Berlusca mi ha fatto ridere di gusto.^__^
Sugli altri problemi
che hai trattato vorrei farti una domandina cattivellina, che richiama
anche il post sulla Misericordia che ho scritto? E' proprio vero? Sei
proprio certo che la tua vita finisca qui con il tuo corpo cosi come accade
a qualsiasi altro animale? Non ci pensi mai? Giudichi come superstiziose e
assurde posizioni come le mia che credono in modo assoluto
nell'immortalita' dell'anima, nella resurrezione dei corpi nell'ultimo
giorno della storia?
Quando ero studente, andavano molto di moda gli
Initillimani, mi riallaccio, anche alla tua passione per la chitarra, di
loro mi ricordo una canzone nostalgica che mi ha sempre colpito. Una
canzone alla "Cervo", ;-) di un tizio che chiede di essere sepolto come i
suoi antenati, nel ventre oscuro di un vaso di rame, ... quando la vita si
perde dopo una 'cortina' di anni, rimarrano fuori dal tempo gli amori e i
disinganni. E' una canzone che non propone l'idea cristiana di resurrezione
ma che fa riflettere per questa speranza che qualcosa dopo di noi cmq
rimane. Ciao Claudio Pace.


 Nominativo esatto,sede, sito web?...
Forse si riferisce a questo 
http://193.247.87.214/
che e' legato alla fondazione Maiorana di Zichichi:
http://www.ccsem.infn.it/
Ciao Claudio Pace.


 Francesco.
--


 progenitrice, per voi è difficilissimo.
Sulla formazione del corpo e sull'evoluzione sia Pio XII sia (piu' ancora)
GPII hanno lasciato ampie liberta' alle ricerche teologiche.
Sulla poligenesi ho gia' detto sopra.
Posso aggiungere una mia "opinione personale" (in greco airesis ;-( ): la
Torah e' interessata e competente sulla cosmo- e sull'antropo- genesi
quanto sa sull'elio- o sul geo- centrismo.

 all'evoluzione della specie.
Della serie: la Scienza si occupa di Dio e del trascendente-
Titolo della puntata di oggi: lo scientismo.


 giorno della storia?
Purtoppo o per fortuna, si. Non giudico le tue posizioni come superstiziose,
credo che se ti facciano star bene,  se ti senti completo e completato da
esse, le rispetto.
Sono stato credente(?) fino a 18 anni, cioè fino a quando, come già ti avevo
scritto in privato, ero in collegio. Credente nel senso che può esserlo un
ragazzo che è stato per 15 anni dalle suore di S. Giuseppe, poi dai
Salesiani, poi dai Gesuiti e poi dai Benedettini-Silvestrini. La paura del
peccato, la sicurezza nella confessione, la certezza del premio finale, la
paura del sesso (a proposito di pedofilia, io forse mi sono salvato perchè
ero brutto e antipatico, ma non so se conosci i fatti del Borgo Ragazzi D.
Bosco, a Roma in via Prenestina, relativi a D. Moroni e al ritrovamento del
ragazzo morto nel forte prenestino, passato quasi in silenzio, io sono stato
li per tre anni dal 59 al 61).
Credevo e stavo bene, avevo delle sicurezze.
Dai Gesuiti ho avuto l'amore per la scienza ed il metodo di studio, dai
B.Silvestrini l'amore per la musica. Glie ne sono grato. Ma non mi
bastavano.
Lo studio mi ha portato a farmi delle domande sempre più profonde, a cui la
fede non riusciva a darmi rsiposte. Non credevo perchè non avevo fede, e non
avevo fede perchè non credevo.
Ho trovato quelle risposte nella scienza, mi sono creato un mondo
autoconsistente, dove ho eliminato i postulati dell'immortalità, ho
accettato la morte come evento naturale.
Vedi, se qualcuno mi punta una pistola alla tempia non ho paura, perchè se
sopravviverò, non sarò morto, se non sopravviverò, non lo saprò mai, non
avrò la coscienza della morte. Credo che il problema di Dio, della morte,
della resurrezione sia tutto qui, nella Kirkegardiana "angoscia della
morte", e nel fatto che "noi" ci poniamo nei confronti della morte come se
ci vedessimo in un film, dall'alto dei cieli, e guardiamo giù. Ho perso
questa angoscia, la mia vita è la mia coscienza, la mia morte è la perdita
di questa, la mia resurrezione sono quello che ho fatto, i miei figli,
questo post su Google, e non voglio vivere incosciente(così ti ho risposto
pure al post sull'eutanasia). Non riesco a provare "pietas" per i morti, se
non nel loro ricordo, e, qui mi perdonerarai l'estrapolazione, una cane
morto ed un uomo morto sono esattamente la stessa cosa. Mentre rispetto il
cane "vivo" e l'uomo "vivo" perchè rispetto la vita.
Scusa il messaggio lungo, ma credo che tu sia, a differenza di altri, ancora
recuperabile :-)))))))))
Volevo cancellare l'ultima frase, ma la lascio, sperando nel tu sense of
humor (non voglio far proseliti).


 vita stessa la causa prima.
Io veramente ho detto che Dio è la causa prima :-)


non mi sembra che tu sia intervenuto.
Cosa avrei fatto io?
Ritieni che io abbia parlato di anima, e che abbia preteso di parlarne
scientificamente?
Dove e quando, per favore?
Lisa
 


Embè, io sono la mia causa prima (scusa, ma come diceva Woody Allen,  a
qualche modello mi devo paragonare)


                ( Neuromance - William Gibson)
bellissima, non la conoscevo
--


 Sia gli atei che i religiosi possono fare Scienza.
A nome dei non credenti grazie per la concessione loro riconosciuta, :-)
Ma dai Francesco cerca di essere piu' "libero", non dividere il mondo in
due 'credenti' e 'non credenti', sappi che ognuno di noi fa il suo
cammino, le sue scelte. Se credi ringrazia Dio per questo e impegnati il
doppio nello studio e nel lavoro, perche' i non credenti vedendoti non
debbano dire: "fosse meno cattolico e piu' volenteroso". Ciao Claudio
Pace.


 Pace.
eh si,  forse la tua fede č un pň piů accetabile di quella di FR, mi sei
piaciuto:-))


 humor (non voglio far proseliti).
 
Nessun problema, ma io credo perche' ho fede e ho fede perche' credo,
perche' tutto intorno a me mi porta a 'sentire' le cose non come
conseguenza di una mera causalita' di eventi casuali. Credo che la morte
sia solo una delle tante realta' delle tante cose di un Dio che ci parla
e che ci vuole attrarre a se'.  Perfino nell'arte e nella musica che tu
ami trovo l'impronta di un Creatore. Quante volte hai accordato la tue
chitarre, sentendo la vibrazione di una corda e tendendole nel suo
unico giusto modo in relazione alle altre cose, in modo che il suono da
esso prodotto sia in armonia
con gli altri prodotti dalle altre corde? Per me la fede e' proprio cosi
e' un farsi mettere nella tensione giusta, in modo da essere pizzicato a
piacimento da chi e' in grado di 'suonarci'. Nel movimento carismatico
che frequentavo ( non Rns) girava una bella preghiera, che il padre di
uno dei nostri ha voluto lasciare scritta nella tomba di suo figlio, un
ragazzo che studiava violino ed era giunto a certi livelli, morto in un
incidente stradale diversi anni fa: "Signore fa vibrare in me quella
corda che con te si accorda". Ciao Claudio Pace.


 piaciuto:-))
Ognuno di noi cresce e fa le sue esperienze, anche FR crescera',  devo
dire che  anche la tua 'non fede' e' piu' accettabile rispetto a quella
di altri, ;-) e piu' in linea con il manifesto del ng che vuole un
confronto rispettoso sul problema fede. Cio' non significa che ogni
tanto non ci si debba scaldare, mi sembra giusto e doveroso, :-), ma non
accetto l'insulto sistematico e pesante e non avendo altro strumento che
scriverlo, lo scrivo apertamente se non altro per sfogarmi. ^___^ 


piaciuto:-))
Diciamo che con Claudio almeno si può scambiare qualche parola.
A me basta questo. Non è poco.
Protagora


Molto bella
--


 Titolo della puntata di oggi: lo scientismo.
Un tale intessamento non sarebbe mica *scientismo*, ma qualcosa di
valido anche epistemologicamente.
VR


 ha scritto:
Sbaglio Roberto o era tanto che non postavi da queste parti. :-) 
Un
saluto Claudio Pace.


versante.
In altri termini, al di là delle attenuazioni e delle precisazioni,
resta il fatto che eliminando l'idea di un'unica coppia progenitrice
dell'umanità si creano grossi problemi a un dogma centrale della CC,
quello del peccato originale (e della conseguente venuta del Messia per
redimerlo). E che queste difficoltà sono all'origine delle forti
resistenze storiche, del resto tuttaltro che cessate all'interno del
mondo cattolico, all'evoluzionismo e al poligenismo.
A parte questo, personalmente non mi sembra che esistano altre religioni
così incentrate, emotivamente prima ancora che dottrinariamente, sul
concetto di una "colpa" comune a tutta l'umanità. Che una concezione del
genere possa condurre ad eccessi sadici e masochistici mi sembra
abbastanza facile, come facile mi sembra strumentalizzarla a fini di
potere, ed infatti la storia della vostra religione abbonda di casi del
genere.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Ciao Forex
Ciao,
Francesco.


 perche' quando verra' non se ne potra piu' avere paura.
E' di Epicuro (e di ogni materialista che non distingue i cani dagli
uomini): finche' ci sono io, la morte non c'e'; quando arriva lei, io non
ci saro' piu'.
E' stato poi ripreso dal Leopardi nelle "Operette morali".
ciao
a.cignini

 genere.
In passato si'. *Oggi*, con l'audace catechesi del papa sull'inferno, il
cui fuoco e' solo metafora del dolore di essere separati da quell'Essere
Infinito per cui l'uomo e' fatto, la chiesa va in tutt'altra direzione:
mira a persuadere piu' che a spaventare; a evangelizzare gioiosamente in
positivo e non in modo infernalricattatorio.
Mi chiedo se sia pedagogicamente azzeccato o se non favorisca certo
lassismo.
E' discutibile.
-------
"La Verita' non ha paura della verita' " (Paolo VI)

 ha scritto nel messaggio
news:54Ez8.37600$W9.9...@twister2.libero.it...

Se leggi bene il post, non ho detto che non distinguo i cani dagli uomini,
ma mi sono riferito al cadavere di un cane ed al cadavere di un uomo. Poi mi
spieghi la differenza che c'è tra i due!!
Lo so che è duro da accettare, ma tutti e due si riducono alle stesse
condizioni.
E poi, non la posso pensare come Epicuro?
--



per semplificare:
nulla> big-bang> protoni-elettroni-neutroni> atomi> molecole> acidi
nucleici-proteine> cellule> protozoi> animali> uomo> che fa le copertine dei
CD
il tutto condito dalle leggi della fisica, chimica e dall'evoluzione
selettiva (caso e necessità).
Il tuo dio non trova posto in questa catena (almeno per me).
Il discorso è un pochino più complicato,  ma per te può bastare  :-)
Dio? non ho previsto questa ipotesi!
(Qualcuno mi aiuta a ricordare chi l'ha detto?)


Aprto nuovo 3D : il postulato del nulla. Ciao Claudio Pace.


lassismo.
Vedi? Il corpo mistico della tua Chiesa è all'opera anche in te.


 (Qualcuno mi aiuta a ricordare chi l'ha detto?)
Laplace a Napoleone, che gli aveva chiesto: "Ma Dio che posto
ha in questa vostra teoria?". "Per il vero questa ipotesi io non l'ho
presa in considerazione".
Cordialmente :-)
a.cignini

 ha scritto nel messaggio
news:8WSz8.122657$SR5.3...@twister1.libero.it...

grazie, me l'ero andata a ricercare, hai ragione.
Puoi seriamente rispondermi al mio post sulla differenza fra la salma di un
animale e di un uomo?
sono molto interessato (esclusi  perditempo)


 saluto Claudio Pace.
E gia'... sembra che sia tornato!!! 
Grazie dei saluti e... altrettanto!


 Cerca un libro del Sermonti e leggitelo.
Posso testimoniare il contrario... conoscendo direttamente il Sermonti.
Ma.. scusate ancora vi trovo appollaiati ai pantaloni del buon Sermonti?
Mah!!!
....


 Francesco.
Quindi senza religione non saremmo andati mai sulla luna o non saremmo
riusciti a costruire un televisore?
Saluti e baci, Gianni
P.S. Non facciamo che sei da settimane in ritiro spirituale in un
deserto, pratica religiosa molto in uso anticamente, per ottenere un
autentico rincoglionimento, apportatore di ancor piů autentiche
visioni? (Scherzo...!)

 riusciti a costruire un televisore?
Quella è tecnica. Davvero non conosci la differenza tra scienza e
tecnica?
Saluti,
Francesco.


 Ciao Claudio Pace.
<mode webmaster >
siti veramente dilettanteschi....e questi sarebbero i siti della FEDERAZIONE
MONDIALE DEGLI SCIENZIATI ?
Mah... Un quarto d'ora di lavoro con il composer di netscape e li fai
meglio.
</mode webmaster >
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com


Ho una gibson SG ed una Martin Dreadought
suono Blues, fingerpicking ed un po di jazz....non se ne fa' niente ?
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 ha scritto nel messaggio
news:aaut58$dochd$1...@ID-99826.news.dfncis.de...

da questo punto ti invidio molto, perchè riconsco che un mio limite è quello
di saper suonare solo con lo spartito, mi manca totalmete l'improvvisazione,
che  invece trovo nei suonatori di blues e di jazz. E' un limite di molti
che conosco e che hanno studiato in conservatorio. Pensa che non riesco ad
improvvisare, forse perchè quando suono mi vengono spontaneamente frasi e
passi passi di autori celebri. Il contrario faccio invece quando progetto
(mi occupo di elettronica), non riesco a copiare un progetto, ma lo
reimposto tutto e ci applico molta fantasia!!!
Però potremmo provare a suonare qualche classico! Ho degli spartiti che si
chiamano "Jazz Sebastian Bach", dove un pezzo è obbligato, ed il resto con
solo la traccia. D'altra parte, se senti "die Kunst der Fuge", l'arte della
fuga, è tutto impostato così.
--


 fuga, č tutto impostato cosě.
se abiti a roma e/o dintorni se ne puo' parlare :-)
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com