Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il darwinismo è ideologia e non scienza

da it. scienza
Darwin non aveva ragione. Lo dicono anche gli atei
di Roberto de Mattei* - 08/04/2010
Fonte: il giornale [scheda fonte]
Il saggio di Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini dimostra che la
teoria evoluzionista fa caqua. Persino per i positivisti. Nei viventi
ci sono strane costanti che si ripetono, forme perfette ed armoniche
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Darwin_sexual_caricat
ure.gif
Esiste una particolare specie di vespa (Ampulex compressa) che usa un
cocktail di veleni per manipolare il comportamento della sua preda,
uno scarafaggio. La vespa femmina paralizza lo scarafaggio senza 
ucciderlo,
poi lo trasporta nel suo nido e deposita le sue uova nel
ventre della preda, in modo che i neonati possano nutrirsi del corpo 
vivente
dello scarafaggio.
Mediante due punture consecutive, separate da un intervallo temporale 
molto
preciso e in due parti diverse del
sistema nervoso dello scarafaggio, la vespa riesce letteralmente 
a �guidare�
nel suo nido gi� predisposto la preda trasformata in uno
�zombie�.
La prima puntura nel torace provoca una paralisi momentanea delle zampe
anteriori, che dura qualche minuto, bloccando alcuni
comportamenti ma non altri. La seconda puntura, parecchi minuti pi� 
tardi, �
direttamente sul capo. La vespa dunque non deve trascinare
fisicamente lo scarafaggio nel suo rifugio, perch� pu� manipolare le 
antenne
della preda, o letteralmente cavalcarla, dirigendola come se
fosse un cane al guinzaglio o un cavallo alla briglia. Il risultato � 
che la
vespa pu� afferrare una delle antenne dello scarafaggio e farlo
andare fino al luogo adatto all'ovodeposizione. Lo scarafaggio segue la
vespa docilmente come un cane al guinzaglio. Pochi giorni pi�
tardi, lo scarafaggio, immobilizzato, funge da fonte di cibo fresco per 
la
prole della vespa.
Questa macabra ma illuminante storia entomologica � presentata dai
cognitivisti Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini nel libro,
appena stampato da Feltrinelli, Gli errori di Darwin, come uno degli
argomenti pi� efficaci per confutare l'evoluzionismo darwiniano
secondo cui gli organismi viventi traggono la loro origine da 
una �casuale�
selezione naturale.
Nel simile comportamento delle vespe, infatti, molte cose avrebbero 
potuto
andare in altro modo. �La natura biochimica del cocktail di
veleni - osservano gli autori - avrebbe potuto essere molto
diversa,risultando o del tutto inefficace o, per eccesso, letale per la
preda.
La scelta del momento e dei punti in cui pungere avrebbe potuto essere
sbagliata in molti modi, per esempio consentendo allo scarafaggio di
riprendersi e di uccidere la vespa, di lui molto pi� piccola.
La vespa avrebbe potuto non "capire" che la preda pu� essere guidata al
guinzaglio, dopo le due magistrali punture, e avrebbe potuto tentare
di trascinare faticosamente il corpo piuttosto voluminoso nel suo nido.
E via di questo passo. I modi in cui questa sequenza comportamentale 
avrebbe
potuto uscire di strada sono in effetti
innumerevoli. Neanche il pi� convinto fra gli adattamentisti neo-
darwinisti
suppone che gli antenati della vespa abbiano tentato
alla cieca tutti i tipi di alternative e che siano state 
progressivamente
selezionate soluzioni sempre pi� valide, fino a che
non � stata trovata la soluzione ottimale, che � stata conservata e
codificata nei geni� (p. 108).
Per quanto lungo possa essere il tempo in cui le vespe sono in 
circolazione,
non � possibile immaginare l'emergere �a casaccio� di un comportamento 
cos�
complesso,
sequenziale, rigidamente pre-programmato. �E allora? Nessuno lo sa, al
momento. Simili casi di programmi comportamentali innati complessi
(raffinate ragnatele, procacciamento del cibo nelle api come abbiamo 
visto
prima, e molti altri) non possono essere spiegati direttamente
mediante fattori ottimizzanti fisico-chimici o geometrici.
Ma non possono essere spiegati nemmeno dall'adattamento gradualistico.
� corretto ammettere che, anche se siamo disposti a scommettere che un
giorno si trover� una spiegazione naturalistica, per il momento non ne
abbiamo nessuna. E se insistiamo che la selezione naturale � l'unica 
via da
esplorare, non ne avremo mai una� (p. 109).
Per i darwinisti tutto ci� che esiste � �imperfetto�, perch� in continua
evoluzione. La selezione naturale non �ottimizza� mai, ma si
limita a trovare soluzioni localmente soddisfacenti. Fodor e Piattelli
Palmarini, invece, dimostrano l'esistenza di casi di soluzioni
ottimali che smentiscono la tesi darwiniana. �Quando morfologie 
specifiche
simili si osservano nelle nebulose a spirale, nella
disposizione geometrica di goccioline magnetizzate sulla superficie di 
un
liquido, nelle conchiglie marine, nell'alternarsi delle foglie sui
fusti delle piante e nella disposizione dei semi in un girasole - 
scrivono i
nostri due autori - � molto improbabile che ne sia
responsabile la selezione naturale� (pp. 88-89).
Fodor e Piattelli Palmarini non vogliono avere niente a che fare con il
�disegno intelligente�, ma il loro libro va letto accanto a quello
di Michael J. Behe, La scatola nera di Darwin. La sfida biochimica
all'evoluzione (Alfa & Omega, 2007). Professore di biologia alla
Lehigh University in Pennsylvania, Behe ha dimostrato come 
l'evoluzionismo
non � in grado di spiegare strutture e processi
�irriducibilmente complessi� come quelli esemplificati dalla biochimica
degli organismi viventi. La complessit� biochimica di un
microbo non � inferiore a quella di una pianta o di un animale.
L'evoluzionismo suppone che le specie viventi siano state precedute da
strutture imperfette e incompiute, progressivamente trasformatesi
nelle attuali. Tanto i reperti paleontologi quanto le specie viventi 
provano
invece l'esistenza di specie tra loro distinte con strutture
in s� compiute. Nella scala dei viventi e nella gerarchia delle specie
esistono evidentemente gradi di perfezione diversi. Ogni specie
tuttavia pu� definirsi perfetta nella sua struttura e nessun organismo 
in
natura mostra di essere in evoluzione verso una complessit�
maggiore. Tutti gli animali a noi noti, a cominciare dall'uomo, sono
�produzioni high tech�, ha osservato il biologo Pierre Rabischong (in
Evoluzionismo: il tramonto di una ipotesi, Cantagalli, 2009, pp.177-
194, a
mia cura).
Dove si deve cercare la soluzione? Esistono �regole�, �norme�,�vincoli 
alla
stabilit� che Peter Timothy Saunders ha chiamato �leggi
della forma� (An Introduction to Catastrophe Theory, Cambridge,
1980),riecheggiando quanto gi� Sir D'Arcy Wentworth Thompson sosteneva 
nel
1917 nel suo Growth and Form. Fodor e Palmarini ricordano anche la
successione del matematico pisano Fibonacci, secondo cui ogni termine
� uguale alla somma dei due precedenti.
� la nota �sezione aurea� o �proporzione divina�, che si riscontra nelle
leggi armoniche della fisica, della chimica, della biologia, della
mineralogia e che
disturba non poco i teorici dell'evoluzionismo.
Tutto ci� che � vivente ha una sua struttura biologica e si presenta 
come
espressione di una �forma� che va oltre le sue componenti
materiali. La forma � la perfezione prima di quanto esiste, ci� che
determina la differenza di un essere dall'altro, determinandone la sua
originalit�. La forma rinvia alla specie, che prima di essere l'unit� di
base della classificazione tassonomica degli esseri viventi, � una
categoria logica che ha un fondamento nelle cose. Nella filosofia
tradizionale la specie di ogni cosa deriva da quella forma che la
rende una cosa concreta, con un'essenza specifica. Nella riflessione
filosofica, infatti, � il principio che determina l'essenza e la
struttura dell'essere come tale (Aristotele, Fisica, III, 2, 194 b
26;Metafisica, V, 2, 1013 b 23).
L'evoluzionismo, come gi� osservava Etienne Gilson, � un ibrido 
connubio fra
una teoria filosofica e una teoria scientifica, che � impossibile
dissociare. La posizione di Fodor e Piattelli Palmarini capovolge 
quella dei
cosiddetti �teo-evoluzionisti�.
Questi ultimi rifiutano la concezione filosofica di Darwin, ma ne 
salvano la
teoria scientifica, cercando di conciliarla con il �creazionismo�. 
Fodor e
Piattelli Palmarini mettono in discussione l'ipotesi scientifica della
selezione naturale, ma riaffermano la loro fede filosofica nell'ateismo
evoluzionista.
Per criticare Darwin, l'Accademia esige infatti una professione 
pubblica di
�anticreazionismo�. Gli autori del saggio che abbiamo presentato 
ribadiscono
di voler essere iscritti
all'albo degli �umanisti ufficialmente laici�.
�In effetti - scrivono - entrambi ci proclamiamo atei, completamente,
ufficialmente, fino all'osso e irriducibilmente atei� (p. 11). � questo 
il
prezzo pagato
per ammettere candidamente che �non sappiamo molto bene come funzioni
l'evoluzione� (p. 12).
C'� bisogno di proclamarsi �cattolici, completamente, ufficialmente, 
fino
all'osso e irrimediabilmente cattolici�, per spiegare che la
macroevoluzione non funziona semplicemente perch� � una 
teoria,filosofica e
scientifica, falsa e infondata?
*Vicepresidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche
Sempre sul tema dell'evoluzionismo due lettori pongono i seguenti 
quesiti a
Blondet:
�Le datazioni rivelano che andando indietro nel tempo si trovano solo
fossili di animali sempre pi� semplici. Si trovano scheletri di 
animaletti
marini datati a pi� di 3 miliardi di anni, mentre non si trovano 
scheletri
umani pi� vecchi di qualche milione di anni. La vita quindi � apparsa 
sulla
terra in forma semplice ed � diventata complessa, almeno questi sono i 
dati
sperimentali che nessuno mette in dubbio.
Pietro G �
Qui c'� un equivoco: credere che i microbi, protozoi o amebe siano 
forme di
vita �pi� semplici� di quelle dei mammiferi o dell'uomo. Dal punto di 
vista
biologico, ogni forma di vita � estremamente complessa per il fatto che 
ha
bisogno del DNA, che � complesso anche negli esseri �semplici�.
S�, i batteri hanno solo alcune migliaia di nucleotidi nel loro DNA, 
mentre
piante e animali ne hanno alcuni miliardi. Ma posta questa differenza
generale e generica, accade per esempio che l'uomo, con 6 miliardi di
nucleotidi, abbia meno nucleotidi di certi anfibi, che ne hanno 100
miliardi; e molte piante hanno pi� patrimonio genetico dell'uomo.
Nemmeno i darwinisti pi� fanatici ne concludono che quegli anfibi sono 
pi�
moderni e progrediti degli uomini. Del resto la biologia molecolare ha
trovato, con enorme stupore che gli esseri mono-cellulari (batteri) 
hanno la
complessit� delle creature pluricellulari: qui sono singole molecole che
funzionano come apparati ed organi.
Quello che il lettore chiama �semplicit� degli esseri pi� antichi, �
piuttosto la loro minore �individuazione�. Un protozoo � identico ad un
altro protozoo, sicch� i due sono indistinguibili individualmente; un 
pino
somiglia ad un altro pino in modo sostanziale; ed anche un gatto non � 
tanto
diverso da un altro gatto quanto un uomo da un altro uomo (che ha una
�personalit� irriducibile).
Immagino si possa dire che gli animali siano pi� �individui� quanto pi� 
il
loro sistema neurale � sviluppato. Ma non credo che questo migliori 
davvero
la vitalit� (in senso biologico) dei mammiferi, per esempio. I vegetali 
non
hanno un sistema neurale perch� non ne hanno bisogno: sono �perfetti� 
nel
loro genere, svolgono perfettamente le loro funzioni dentro la loro 
nicchia
ecologica, con cui fanno tutt'uno. N� gli animali neurali esisterebbero
senza le piante o le alghe, che forniscono loro l'ossigeno.
Se si cerca di cogliere l'intero mondo vivente come un tutto
interdipendente, si intuisce che ogni essere ha il suo posto e svolge 
la sua
funzione; non c'� nessun essere in forma di abbozzo imperfetto.
�Perch� vi sta antipatico chi crede nell'evoluzionistmo??? 
Precisamente: che
danno vi causa chi crede che gli uomini si siano evoluti dai primi 
rettili?
Mustexx�
Perch� oggi, dopo le scoperte del DNA e del suo funzionamento, e le 
ultime
risultanze della biologia molecolare, l'evoluzionismo � una teoria
antiscientifica; che pretende di dare per provato quel che non riesce a
provare. In quanto tale, � un'ideologia oscurantista, che probabilmente
ostacola ulteriori progressi della scienza.
Per gli evoluzionisti, una spiegazione � �scientifica� solo quando �
�riduzionista�, ossia se i processo della vita possono essere ridotti 
alla
chimica, e questi alla fisica. Ci� impedisce o frena la comprensione 
della
complessit�, interdipendenza e �olisticit� del vivente.
Infine, l'evoluzionismo, come ideologia, con la sua credenza 
nella �lotta
per la vita� e nell'affermazione del pi� adatto (o del migliore), ha
applicazioni sinistre nella societ�: la divisione degli uomini fra
�inferiori� e �superiori� che �meritano� di dominare i primi, la 
convinzione
(molto diffusa in America) che i poveri meritano la loro povert� in 
quanto
�meno adatti alla vita� dei finanzieri di Wall Street.
Nella sua applicazione marxista, l'evoluzionismo giustific� lo 
sterminio di
intere classi sociali in quanto ostacolavano la nascita dell'�uomo 
nuovo�.
Maurizio Blondet
http://www.effedieffe.com/content/view/3411/171/
Ogni specie � perfettamente adattata alla sua nicchia ecologica: � il 
caso
del picchio con la sua lingua che � una vera e propria fionda o del
pipistrello con la sua sofisticatissima strumentazione di bordo.
L'evoluzionismo � la sola �cosa� che deve evolversi per sopravvivere...
Ancora sulla �fede� evoluzionista
Maurizio Blondet 01 giugno 2008
Il direttore riceve, tra i tanti, il seguente commento a proposito del 
suo
pezzo �Non proprio darwinismo�:
�Caro Blondet, complimenti per il lavoro di ricerca svolto! Lei � 
riuscito a
scovare quei 5 o 6 esempi di esseri viventi la cui esistenza non � in
sintonia il darwinismo! Peccato che l'esistenza di altre circa 10 
milioni di
specie lo sia... Lungi da me il voler difendere Facchini, ma il 
montaggio
strumentale delle nozioni che ha appreso e sopratutto l'uso malizioso 
che
lei fa del lessico, sono indecenti! Secondo lei in senso scientifico 
cosa
significa 'primitivo'? E 'complicato'? Lei sar� anche un buon retore ma
umanamente non fa una bella figura... Ah un ultima cosa... Il discorso
dell'Intelligent Design � molto interessante, ma affermare che questa 
teoria
dimostri l'esistenza di un'intelligenza nella natura non le sembra
tautologico? In fondo non era proprio il punto di partenza?!�
Le altre �dieci milioni di specie�, se obbedissero alla teoria 
evoluzionista
(trasformazione da una specie all'altra a forza di accumulazioni 
casuali)
dovrebbero aver lasciato dietro di s� miliardi di �anelli di 
transizione�
tra una specie e l'altra. Anzi centinaia di miliardi, perch� il 
darwinismo
suppone che questo processo sia avvenuto infinite volte per ciascuna 
specie.
Invece, di anelli di congiunzione non se n'� mai trovato uno.
La risposta darwiniana � che i fossili sono rari, sono scomparsi... 
bella
scusa. Finch� i darwinisti non esibiranno un convincente anello di
congiunzione, la loro teoria � una fantasia senza fondamento alcuno.
Nessuna specie � �in sintonia col darwinismo�, cari evoluzionisti: 
ognuna �
perfettamente adattata alla sua nicchia ecologica, in tutti i minimi
particolari. Un pipistrello non � un topo a cui sono spuntate le ali;
dispone di un sonar, di un pelame fatto per assorbire i suoni tipico di 
un
insettivoro notturno, ecc.
Il picchio ha una lingua concepita come una fionda: comincia
dall'attaccatura alla sinistra del becco, �va all'indietro�, gira 
attorno al
cranio e si reinnesta nel becco a destra. Solo cos� il picchio pu�
proiettare una lingua lunga 15 centrimetri, quanto il suo intero corpo, 
per
catturare insetti nascosti sotto la corteccia.
Mi sa immaginare cosa hanno mangiato gli antenati del picchio durante
l'evoluzione di quella lingua, avendo - soli nel creato - la lingua che
andava �all'indietro�?
E naturalmente il picchio ha tutte le altre qualit� e apparati 
necessari per
la sua specialissima nutrizione: qualunque altro uccello che usasse 
come lui
il becco come scalpello tante volte avrebbe una commozione cerebrale; le
zampe e gli artigli sono specialisticamente progettati per una presa
fortissima durante l'uso dello scalpello, ecc. Non si tratta di 55 o 6
specie che contraddicono il darwinismo, ma di tutte.
Un disegno che raffigura l'incredibile lingua a fionda del picchio
Anche le giraffe che, nei documentari della BBC - che diffondono la
propaganda evoluzionista - sono accreditate della �scelta� di allungare 
il
collo per brucare le foglie sugli alberi alti... chiss� perch�, visto 
che le
giraffe vivono in mezzo ad ogni genere di antilopi e bovini ed erbivori 
in
genere che campano benissimo brucando l'erba a terra, nella savana!
Andiamo al �primitivo� e al �complesso�. Sono concetti storicamente
variabili. Charles Darwin credette di trovare forme di vita �semplici�,
perch� non conosceva il DNA. I microbi e gli unicellulari sono stati a 
lungo
considerati �semplici�: ma oggi la biochimica li rivela estremamente
complessi, come gli esseri pluricellulari (qualche biochimico li ha
paragonati ad astronavi), bench� i loro organi e organelli siano 
costituite
di singole molecole, ciascuna delle quali � una proteina ad hoc, fatta
apposta per svolgere una specifica funzione.
L'ultima frase rivela infine che il lettore non ha capito 
l'evoluzionismo,
che pretende di difendere: �Il discorso dell'Intelligent Design � molto
interessante ma affermare che questa teoria dimostri l'esistenza di
un'intelligenza nella natura non le sembra tautologico? In fondo non era
proprio il punto di partenza?!�.
No, non � tautoligico, perch� il darwinismo, anche nelle sue forme 
riformate
(l'evoluzionismo � la sola �cosa� che deve evolversi per 
sopravvivere...)
nega appunto che esista una qualunque �intelligenza� nella meravigliosa
variet� del vivente che abbiamo attorno; sostiene che tutto ci� � opera 
di
ciechi mutamenti casuali, un accumulo dei quali � stato mantenuto dalla
selezione naturale perch� �utile�. Ma la lingua del picchio non 
era �utile�
a nulla mentre si sviluppava, n� le ali del pipistrello mentre 
aspettava che
il sonar raggiungesse la sua funzionalit�.
Molti darwinisti d'accatto, come il lettore, inseriscono pi� o meno
consapevolmente e tacitamente l'idea (o pseudo-idea) che nella materia
inerte, zimbello del caso, sia all'opera un qualche impulso verso
l'organizzazione intelligente. Ma questo principio auto-organizzativo �
ancora pi� fideistico di Dio, e non � constatabile.
Il caso non trasforma pezzi di ricambio in un motore; righe casuali in 
un
programma software non migliorano mai il programma, ma lo oscurano, ne
aumentano il disordine e infine - molto presto - lo rendono non 
funzionante.
Ci� � ineluttabile, per il secondo principio della termodinamica: ogni
sistema degrada, lasciato a se stesso, dall'ordine verso il disordine, e
verso uno stato stabilmente disorganizzato.
Ma il darwinismo pretende di negare tale principio: ecco quanto �
�scientifico�.
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database 
delle firme digitali 5022 (20100412) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif
Il mittente di questo messaggio|The sender address of this
non corrisponde ad un utente   |message is not related to a real
reale ma all'indirizzo fittizio|person but to a fake address of an
di un sistema anonimizzatore   |anonymous system
Per maggiori informazioni      |For more info
 
https://www.mixmaster.it



 di Roberto de Mattei* - 08/04/2010
Darwin non voleva 'aver ragione', voleva capire.
Era uno scienziato e conscio della propria ignoranza teorizzava.
I moderni fedeli creazionisti non sono scienziati.
Sono opportunisti che VOGLIONO dimostrare ci� che in realt� gi� credono di
sapere.
Anche se le cose fossero come dicono loro, avrebbero torto comunque nel
loro tentare di nascondere ed imporre al contempo.
La scienza � una cosa seria. Se Dio esiste e ci ha dato un cervello per
pensare questa � la dimostrazione che i creazionisti sbagliano cercando di
imporre agli uomini il suo utilizzo.
Luigi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Roberto de Mattei* - 08/04/2010
Darwin non voleva 'aver ragione', voleva capire.
Era uno scienziato e conscio della propria ignoranza teorizzava.
I moderni fedeli creazionisti non sono scienziati.
Sono opportunisti che VOGLIONO dimostrare ci� che in realt� gi� credono di
sapere.
Anche se le cose fossero come dicono loro, avrebbero torto comunque nel
loro tentare di nascondere ed imporre al contempo.
La scienza � una cosa seria. Se Dio esiste e ci ha dato un cervello per
pensare questa � la dimostrazione che i creazionisti sbagliano cercando di
vietare agli uomini il suo utilizzo.


 Darwin non aveva ragione. Lo dicono anche gli atei
Gli atei e i credenti possono dire quello che gli pare.
Sull'argomento conta quello che dicono i biologi e tutti hanno
smontato il saggio di Fodor e Piatteli -Palmarini come una colossale
collezione di sciocchezze che con la scienza hanno poco o nulla a che
fare.

Se come no...
Invece la Religione ï¿œ una certezza non una fede Vero?
Per fortuna che il metodo scientifico va avanti senza girarsi intorno a 
sentire tutte le vaccate colossali come quelle sopra esposte.
Ricordo che l'evoluzionismo non ï¿œ una fede ma un meccanismo per 
spiegare proprio quel genere di problemi soprariportati.
Inutile dire che per esempio il problema delle vespe ichneumonidae  era 
uno degli argomenti che portava Darwin verso l'ateismo (non riusciva a 
pensare a un Dio cosi crudele che creasse certi tipi di animali)
L'unica cosa che ti potrei consigliare di leggere (ma so benissmino che 
non te ne frega niente) ï¿œ "la scalata del monte improbabile" di Dawkins 
dove si trovano degli eccellenti esempi del tipo da te riportati e la 
sua spiegazione.
E ricordo qui tanto per essere chiaro che praticamente nessun biologo 
serio anche dopo 150 anni ha proposto teorie rivoluzionarie rispetto 
alla struttura fornita da Darwin.
Ci sono Diatribe ma questo vertono su aspetti particolari (esempio: 
selezione a livello di individuo o a livello di specie, speciazione in 
isolamento o in condizioni avverse accellerate o meno etc etc) non 
certo sui fondamenti Darwiniani.
Ti diro' di piu' probabilmente nel giro di qualche decennio la genetica 
potrï¿œ forse fornire prove cosi dirette (es salti di specie tramite 
ingegneria genetica) che vi conviene abituarvi all'idea.
Cosi come il fatto che mano a mano quello che si chiama vita sarï¿œ 
sempre piu' riproducibile in laboratorio senza interventi diversi da 
quello umano
Tanto
By Angelo