Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La trappola del matrimonio

LA TRAPPOLA DEL MATRIMONIO (3/09/03)
Nel suo nuovo libro "Against Love: A Polemic", Laura Kipnis suggerisce che
il matrimonio appartiene alle robacce ammucchiate della follia umana. Esso è
un oppressore dalle uguali opportunità, che intrappola uomini e donne in una
vita di anestesia emozionale e in una continua battaglia per bilanciare
interessi e necessità diverse. I numeri sembrano dare ragione alla tesi
della scrittrice: il matrimonio moderno non funziona per la maggior parte
delle persone. Il tasso di divorzio è ampiamente raddoppiato dagli anni '60.
La metà di tutti i matrimoni finisce con un divorzio. E da un recente
sondaggio della Rutgers University è emerso che solo il 38% delle coppie
sposate può dire di essere felice.
Fonte: 
http://slate.msn.com/id/2087897
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 il matrimonio appartiene alle robacce ammucchiate della follia umana
Se la gente non si ama e non si vuole bene non è certo colpa del
matrimonio.
Anzi, il fatto che i matriomni falliscono, è proprio una conseguenza
dello
scarso amore che c'è nel mondo.
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scarso amore che c'č nel mondo.
O forse del fatto che ora si puň divorziare a differenza di prima.

 O forse del fatto che ora si può divorziare a differenza di prima.
Il mio concetto non era legato al prima e al dopo. Non ho detto che ieri
c'era amore nel mondo e oggi no.


 O forse del fatto che ora si puň divorziare a differenza di prima.
quindi secondo te prima che non si poteva divorziare la gente si amava
d'obbligo?
e oggi che si puň divorziare non c'č piů una coppia che si ama?
ma per favore...
--
Agnese, dolce Agnese, color di cioccolata,
adesso che ci penso non ti ho mai baciata

 sposate può dire di essere felice.
 Stranamente coincide con la percentuale delle donne che si ritengono
soddisfatte sessualmente...
 Ma quanto a matrimoni funzionanti, mi sembra un percentuale
eccessiva.Largamente eccessiva.
 Raffaele

 ma per favore...
Ma per favore lo dico io. FR faceva intendere che il fallimento dei
matrimoni era il segno di un amore che stava scomparendo, io ho notato che
il fallimento dei matrimoni è la conseguenza dell'introduzione del divorzio,
in passato anche coppie che non si amavano rimanevano insieme per forza.

 in passato anche coppie che non si amavano rimanevano insieme per forza.
bel discorso del cazzo.
due persone costrette a vivere insieme pur non amandosi piů, o peggio.
E sicuramente per te non si parla di "matrimonio fallito" per due persone
sposate che non si amano piů ma continuano a vivere insieme (obtorto collo o per
semplice convenienza)


"Giangia" <giangiat...@tiscalDi.it> ha scritto nel messaggio
news:Yv_7b.66249$R32.2...@news2.tin.it...

Oddio che palle questo.
Dunque, oggi tanti matrimoni finiscono col divorzio prima no, perché? Perché
prima il divorzio non c'era, non perché oggi ci si vuole meno bene (cosa che
poi FR ha precisato non voler intendere). Capito??

 poi FR ha precisato non voler intendere). Capito??
ma va?
e, domanda facile facile, perchè secondo te si ricorre al divorzio?
Il divorzio è un effetto. La causa di questo effetto qual è, Pierino?
e, domanda sempre facile facile, per due persone che non divorzino ma se ne
freghino l'uno dell'altra pur continuando a vivere insieme si può parlare di
matrimonio "fallito" (o, de facto, finito), Pierino ?


 matrimonio "fallito" (o, de facto, finito), Pierino ?
Questione di definizioni. Io intendevo per matrimonio fallito uno terminato
col divorzio. La pianti di cercare la polemica a tutti i costi??

 <Gigi>
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fallirebbero e non sarebbero neppure infelici...
 Non mi sembra questa la soluzione. Attualmente, il matrimonio e' un
retaggio di un tempo passato, un retaggio inutile , per la precisione.
 Perche' si vive troppo e non si possono vivere tutti gli anni che si vivono
con la stessa persona, si cambia , si cresce e si modifica il proprio modo
di essere molto piu' in fretta di 50 o 30 anni fa.
Oggi una convivenza e' in ogni caso a termine, che poi il "divorzio" avvenga
o meno dipende da piccole concause parallele: avere o meno un'altra casa
dove andare, avere o meno la possibilita' di conservare il proprio status,
avere o meno la possibilita' di un altro lavoro, e cosi' via.
 La maggior parte dei matrimoni avvengono per colpa delle famiglie , oppure
vengono usati contro le famiglie di appartenenza per ottenere dei benfici;
il fatto che debbano essere ancora considerati immutabili nel tempo ' rende
i matrimoni delle gabbie in cui le persone finiscono per soffocare le loro
parti migliori.
Io fatico a dormire le tre settimane delle ferie con la stessa persona,
pensa una vita intera....
 Allora e' meglio troncare ricominciare un'altra vita, perche' una vita di
sopportazione non e' prevista da nessun regolamento interno....
 Raffaele

  Raffaele


 vogliono nemmeno averci a che fare.
 Retaggio familiare. Abitudine. Conquista di una posizione di predominio.
Soldi cavati alla famiglia.. se vuoi continuo. I motivi sono infiniti ,
tutti estranei ai rapporti coniugali.
 E cio' non migliora le cose.
 Raffaele

  Raffaele
ciao


 Fonte: 
http://slate.msn.com/id/2087897
E cosa dire della felicità delle persone divorziate sono felici anche loro?
E in che percentuale?
:-)
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E no, proprio no:-(
E non abbiamo minimamente parlato del problema reale: la poligamia sommersa
in cui realmente viviamo... Quello e' un problema serio ed incurabile.
Raffaele

In orq8b.314826$
lK4.9...@twister1.libero.it
, Raffaele Benzi,


Non c'è dubbio. Questo dipende dal fatto che, obiettivamente, non possono
passare inosservate le dimensioni, nonchè la perfezione, di certi
stupefacenti archi cifotici.
Ma facciamo un passo indietro.
Anche i padri fondatori dei sette vizi capitali nel medioevo erano
consapevoli del fatto che i "lussuriosi" potevano esibire un argomento
importante a sostegno della loro condotta. Gregorio mette in bocca alla
Lussuria le seguenti parole:
"Se Dio non avesse voluto che gli esseri umani si unissero nel piacere del
coito, non avrebbe fatto all'inizio del genere umano il maschio e la
femmina". Tralasciamo il fatto che, secondo Gregorio e gli altri, il coito
diventa lussuria solo dopo il peccato originale. E evitiamo di impelagarci
nelle varie soluzioni che sono state avanzate dai teologi cristiani nel
corso del tempo per salvare almeno l'attività sessuale all'interno del
matrimonio (come male minore).
E' interessante invece notare come, anche all'interno del pensiero
cristiano, si prenda atto del fatto che il precetto morale (non fornicare,
non desiderare la donna d'altri) deve fare i conti con una tendenza
"naturale" di segno opposto che i cristiani attribuiscono al peccato
originale. 
Questo è congruente con il detto popolare secondo il quale l'uomo è dotato
di due teste: una sopra il collo, l'altra sopra i corpi cavernosi.
Ma, se le cose stanno in questo modo, resta da capire come mai molte
civiltà, e in particolare la nostra, si sono regolate al proposito
privilegiando un'organizzazione sociale basata sulla monogamia. Diciamo pure
che la monogamia sottintende una forma di repressione degli impulsi
sessuali, dunque non è certamente una soluzione priva di effetti
collaterali. Ma in molti casi è risultata la formula vincente: perchè?
E' solo l'effetto di un atteggiamento culturale che ha derivato i propri
assunti da una visione di carattere religioso? Non sono del tutto sicuro di
questo ma sono sempre pronto a cambiare idea.
Concludo ricordando che sia per Agostino che per Tommaso D'Aquino la
lussuria è un vizio che coinvolge l'intera comunità, un errore che attenta
al "bene comune di tutto il genere umano". Probabilmente perchè va ad
erodere quello che loro consideravano il mattone su cui si edifica l'intera
scoietaà: la famiglia. Un'opinione che ritengo molto discutibile ma contro
la quale tuttavia io non dispongo di adeguate controinformazioni perchè non
conosco nulla sulle società poligamiche. Sono solo consapevole di due cose:
che le esperienze di "amore libero", praticate da alcune comunità in
passato, sono fallite miseramente.
E che le preoccupazioni attorno all'esuberanza sessuale non erano proprie
solo dei cristiani ma anche dei pagani prima di loro.
 
 

 solo dei cristiani ma anche dei pagani prima di loro.
 Costruire una societa' in grado di badare validamente ai figli di tutti
coloro che decidono di cambiare partner e' impossibile da realizzare,
assorbirebbe tutte le risorse fagocitate dai militari ed abolirebbe ,
materialmente, la possibilita' di fare guerre.
 Quindi occorre una societa' di repressi per far funzionare il sistema del
benessere.
 Un popolo di persone soddisfatte e' molto piu' difficile da manovrare,
quindi una base di frustrazione deve essere creata per far funzionare il
tutto, come devono essere demonizzate le societa' ristrette in cui i tabu'
sessuali vengono a mancare....
Raffaele

 sessuale...Hai mai visto i bonobo fare la guerra come i babbuini?
E chi è che osa reprimere sessualmente 'sti poveri babbuini?
th.

 
Francesco