Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'eterna lotta di Isaac Asimov

Discutendo su ICA mi sono imbattuto in una sigla che non conoscevo. Dopo
averla cercata inutilmente sul mio vocabolario ho usato un motore di ricerca
e ho visitato il sito
www.uaar.it
qui ho letto un brano di Asimov che non conoscevo.
Amo molto Asimov come scrittore e divulgatore scientifico, inoltre il
soggetto mi è sembrato in tema con le problematiche fede-ragione dibattute
continuamente su questo ng quindi ho deciso di postarlo sottoponendolo alla
vostra attenzione.
saluti
oid
L'eterna lotta
di Isaac Asimov (1920-1992)
Biochimico e scrittore, nacque a Petrovici in Bielorussia. Emigrò come altri
esuli ebrei nel 1923 negli Stati Uniti, e ne prese la cittadinanza nel 1928.
Laureato alla Columbia University di New York nel 1948, insegnò biochimica
alla facoltà di medicina di Boston. Deve lo sua popolarità a numerosi
romanzi e racconti di fantascienza e a volumi di di-vulgazione scientifica e
letteraria (quasi 500 libri pubblicati). E' considerato uno dei padri della
fantascienza e maestro insuperabile nello spiegare le teorie scientifiche a
lettori profani della materia.
__________
Penso che nessuno di noi si aspetti davvero di spazzar via una volta per
tutte le credenze pseudoscientifiche.
Come lo potremmo, dato che tali credenze offrono agli uomini calore e
conforto? Chi prova gioia al pensiero di morire o di veder morire una
persona amata? Come si può biasimare chi si convinca che esistono cose come
la vita eterna e la possibilità di ritrovarsi in condizioni di gioia
perpetua con gli esseri amati? Chi si trova a proprio agio con la precarietà
quotidiana della vita che in qualsiasi momento può riservarci le più
traumatiche sorprese? E come dunque potremmo biasimare chi cerchi di
premunirsi contro l'imprevisto illudendosi di leggere il futuro nelle
posizioni dei pianeti, nelle combinazioni dei tarocchi, o nei disegni dei
fondi di caffè o nel contenuto dei sogni? Si esamini qualsiasi tipo di
pseudoscienza, e vi si troverà la coperta di Linus, il pollice da succhiare,
la sottana cui aggrapparsi. E noi che cosa possiamo offrire in cambio? Dubbi
e incertezze!
Per noi abitatori di un mondo razionale, è motivo di forza il capire, è
gloria e soddisfazione intendere là dove la conoscenza non è ancora giunta;
c'è bellezza persino nei più imperscrutabili misteri, quando essi
costituiscano almeno una sfida "onorevole" per quei meccanismi del pen-siero
che sono contenuti nei quattordici ettogrammi del nostro cervello: misteri
che si arrende-ranno lealmente all'acuta osservazione e alla sottile
analisi, purché l'osservazione sia sufficien-temente acuta e l'analisi
sufficientemente sottile.
Tuttavia c'è in questo un curioso paradosso, che mi procura una sorta di
gioia sardonica. Noi razionalisti sembriamo sposati all'incertezza. Noi
sappiamo che le nostre conclusioni, fondate come devono essere su prove
razionali, sono sempre e necessariamente provvisorie. L'emergere di nuovi
fatti o la scoperta di qualche errore celato nelle vecchie prove potrebbero
rovesciare d'un tratto una conclusione da tempo consolidata, per quanto cara
essa ci sia.
Ciò accade perché una sola è la nostra certezza e questa non si fonda sulle
conclusioni raggiunte, ma sul metodo col quale le abbiamo raggiunte e,
quando necessario, modificate. La nostra certezza insomma, si fonda sul
metodo scientifico e sull'impostazione razionale della ricerca.
I cultori dell'irrazionale, che per brevità chiameremo "fideisti", si
aggrappano invece alle conclusioni con una tenacia tritatutto. Essi non
hanno prove degne di questo nome. Lo strumento a loro disposizione che più
si avvicina a un metodo per giungere a qualche conclusione consiste
nell'accoglimento passivo di giudizi, da loro considerati autorevoli.
Perciò, una volta conquistata una credenza - e soprattutto una credenza
rassicurante - essi non hanno atra alternativa che conservarla e difenderla
a tutti i costi.
Quando noi modifichiamo una conclusione, lo facciamo perché ne abbiamo
elaborato una migliore, e dunque lo facciamo con gioia o magari con
rassegnazione, se la vecchia teoria ci era particolarmente cara.
Di fronte alla prospettiva di dover abbandonare una credenza i fideisti si
rendono invece conto di non avere un metodo per formularne un'altra e di non
poterla pertanto sostituire se non con il vuoto. Per loro, quindi, è quasi
impossibile lasciar cadere una credenza. e se voi tentate di sottolineare
che essa è contraria alla logica e alla ragione, essi si rifiutano di
ascoltare e ten-dono piuttosto a pretendere che voi veniate ridotti al
silenzio.
Fallito ogni tentativo di giungere a una conclusione valida costoro si
rivolgono ad altri, nella perenne ricerca di dichiarazioni autorevoli: le
uniche atte a metterli (temporaneamente) a loro agio.
Spesso mi vengono rivolte domande di questo tipo: "Dottor Asimov, lei è uno
scienziato: mi dica, che cosa pensa della trasmigrazione delle anime?" ... o
della vita ultraterrena o degli UFO o dell'astrologia o di altre cose
analoghe. Costoro desiderano, in verità, che io li rassicuri, dicendo che
gli scienziati sono riusciti a dare un fondamento razionale alle loro
credenze e si sono resi conto, e forse l'hanno sempre saputo, che in esse
c'è qualcosa di vero.
Grande è la tentazione di rispondere che, come scienziato, vedo nelle loro
domande un insieme esplosivo di cretinerie; ma questa risposta sarebbe solo
un altro tipo di dichiarazione auto-revole: una dichiarazione, fra l'altro,
che essi non accetterebbero mai e che servirebbe solo ad attirarci il loro
odio. Rispondo dunque invariabilmente: "temo di non conoscere la minima
prova scientifica atta a convalidare la credenza nella metempsicosi" ... o
in qualsiasi altra credenza d'origine pseudoscientifica. Delle mie risposte,
certo, costoro non sono soddisfatti, ma io non ho altra scelta a meno che
non riescano a fornirmi prove scientifiche attendibili: ciò che essi non
sono mai in grado di fare. Non è escluso, del resto, che la mia osservazione
faccia nascere nelle loro menti un piccolo germoglio di dubbio: e niente e
più pericoloso di un'ombra di dubbio per una credenza irrazionale.
Forse questa è la ragione per cui un fideista, quanto più è "sicuro" delle
proprie opinioni, tanto più s'infuria nei confronti di chi esprime
un'opinione diversa dalla sua.
I più deliranti fideisti sono i creazionisti, convinti che il creazionismo
sia verità assoluta, comunicata da Dio tramite la Bibbia. E quale fonte mai
sarebbe più autorevole di questa? Di tanto in tanto ricevo lettere di fuoco,
piene di insulti e di violente accuse, scritte da qualche creazionista. E mi
viene la tentazione di rispondere in questi termini: "caro amico,
sicuramente lei sa di essere nel giusto e sa che io ho torto, perché Dio
glielo ha detto. Con altrettanta sicurezza, saprà anche che lei andrà in
Paradiso e io andrò all'Inferno, perché Dio le avrà detto anche questo.
Considerato quindi che io andrò all'Inferno, dove soffrirò inimmaginabili
tormenti per tutta l'eternità non trova sciocco coprirmi di insulti? Quanto
dolore pensa che il suo sfogo rabbioso possa aggiungere alla punizione
infinita che mi aspetta? O forse lei è tormentato da qualche in-certezza e
teme che Dio possa mentirle e ritiene di sentirsi meglio infliggendomi di
persona al-cune torture aggiuntive (nel caso dannato ch'Egli menta), magari
bruciandomi sul rogo, come avrebbe potuto fare nei bei tempi andati, quando
i creazionisti dominavano la società ?"
Tuttavia non scrivo mai lettere di questo tenore: mi limito a sorridere e a
strappare le lettere d'insulti che ricevo.
Ma allora non c'è nulla contro cui combattere? Dobbiamo solo alzare le
spalle e dire che i fideisti ci saranno sempre e che noi dobbiamo
tranquillamente ignorarli e procedere per la nostra strada? No!
Assolutamente no! C'è sempre una nuova generazione che sta crescendo. Ogni
bambino, ogni nuovo cervello è un terreno in cui la razionalità può essere
fatta germogliare. Dobbiamo quindi proporre il punto di vista della ragione,
non per la speranza di ricostruire il deserto delle menti distrutte e
bloccate nella ruggine - impresa, questa, quasi impossibile - ma per educare
e formare nuove e fertili menti. E dobbiamo inoltre contrastare ogni
tentativo messo in atto dai fideisti e dagli irrazionalisti per ottenere
l'appoggio e il sostegno dello Stato. Noi non possiamo essere sconfitti con
argomenti razionali e i fideisti, comunque, non sanno usare l'arma della
ragione, ma possiamo essere sconfitti (solo temporaneamente, comunque),
dallo strizzapollici, dalla gogna o dagli equivalenti attuali di questi
strumenti di tortura.
Contro questa eventualità noi debbiamo combattere sino alla morte.

 Non e' detto :-)
Riprendo con lo scanner e incollo (Spiriti pag.11-12 del suddetto libro)
.....
Ogni scienziato deve ammettere che non conosciamo tutte le leggi di natura
che possono esistere, e non capiamo fino in fondo tutte le implicazioni e i
limiti delle leggi di natura che pensiamo esistenti. Oltre quel poco che
sappiamo, può esserci molto che sembra « soprannaturale » alla nostra debole
comprensione, ma pure c'è.
Benissimo, ma ...
L'ignoranza può portare a una deficienza di conclusioni. Quando diciamo
 tutto può accadere, tutto può essere, perché sappiamo così poco che non
abbiamo il diritto di dire "questo è" o "questo non è" », qualunque
ragionamento si blocca. Non possiamo eliminare niente, non possiamo
affermare niente. Tutto quello che possiamo fare è mettere insieme parole e
concetti sulla base dell'intuizione, o della fede, o della rivelazione, e
purtroppo sembra che non esistano due popoli che condividano la stessa
intuizione o fede o rivelazione.
Per quanto arbitrario possa sembrare, quello che dobbiamo fare è stabilire
regole e porre limiti. Così sapremo cosa possiamo dire all'interno di queste
regole e limiti.
La visione scientifica dell'universo ammette solo i fenomeni che, in un modo
o nell'altro, possono essere osservati da tutti, e le generalizzazioni (che
chiamiamo « leggi di natura ») che si possono dedurre dalle osservazioni.
Così, ci sono esattamente quattro campi di forze che controllano tutte le
interazioni delle particelle subatomiche, e quindi tutti i fenomeni. Sono,
in ordine di scoperta, le interazioni gravitazionali, elettromagnetiche,
nucleari forti e nucleari deboli. Finora tutti i tentativi per scoprire una
quinta forza sono falliti.
Si può benissimo dire che c'è un quinto tipo di interazione, o un sesto, o
un settimo, che non può essere osservato. Ma se non può essere osservato, se
non può mostrarsi in qualche modo, non c'è nessun guadagno a parlarne,
tranne forse il divertimento d'inventare una storia fantastica.
[qui è inserita questa nota:]
_________
Non voglio sindacare sul valore di inventare storie fantastiche. E' un'arte
nobile che richiede grande abilità. Lo so. E' da anni che mi guadagno da
vivere così. Ma una cosa è inventare fantasie divertenti, un'altra è
confonderle con la realtà.
_________
[fine nota, continua testo]
Si può anche benissimo dire che c'è una quinta interazione o una sesta, o
una settima... - che può essere osservata, ma solo da alcuni e in certe
condizioni imprevedibili.
Può essere, ma in questo modo si esce dal campo d'azione della scienza, in
queste condizioni si può dire qualunque cosa. Posso dire che le Montagne
Rocciose sono fatte di smeraldi che hanno la proprietà di sembrare comune
roccia a tutti tranne che a me. Non puoi confutarlo, ma che valore ha?
(Lungi dall'avere un qualche valore, affermazioni del genere sono di solito
così irritanti che chi ci si ostina rischia di essere trattato da matto.)
La scienza si occupa solo di fenomeni che possono essere riprodotti, di
osservazioni che, in date condizioni, possono essere fatte da chiunque di
intelligenza normale, osservazioni su cui gli uomini dotati di ragione
possono convenire.
Infatti la scienza è l'unico campo dello sforzo intellettuale umano in cui
gli uomini ragionevoli [nota omessa] riescono molto spesso a trovarsi
d'accordo, e a volte anche a cambiare idea al sopraggiungere di una nuova
prova. Mentre in politica, arte, letteratura, musica, filosofia, religione,
economia, storia - e chi più ne ha più ne metta - gli uomini ragionevoli non
solo lo possono, ma invariabilmente non si trovano d'accordo, e a volte con
la più grande passione; e sembra che non cambino neppure mai idea.
Naturalmente, la visione scientifica del mondo non ci è stata tramandata
intatta dai tempi, è stata scoperta e sviluppata poco a poco. Ancora adesso
non è compiuta, e non potrà esserlo mai del tutto. Nuovi perfezionamenti,
modifiche, aggiunte possono sembrare all'inizio fantasie (come fu per la
teoria dei quanti e la relatività) ma ci sono metodi sperimentati per
metterli severamente alla prova; e se le superano sono accettati. .......
[fine della parte scandita]
saluti
oid