Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il monoteismo é guerrafondaio ?

Secondo voi il monoteismo é
intrinsecamente guerrafondaio con chi
non la pensa allo stesso modo ?


Dai una letta alla Bibbia e alle sure qui sotto.
Direi innegabile.
Monoteismo significa solo negare le altrui divinita', vedi il genocidio
nelle americhe.
Saluti Cad Ali'
--
Dalla sura * della Conversione*..............
"Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno, che non
vietano quello che Allah e il Suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra la
gente della Scrittura  che non scelgono la religione della verità, finchè
non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati" (Sura 9:29).
"Se non vi lancerete nella lotta, Allah vi castigherà con doloroso castigo e
vi sostituirà con un altro popolo, mentre voi non potrete nuocergli in
nessun modo" (Sura 9:39).
"Uccidete gli idolatri ovunque li troviate, fateli prigionieri, assediateli
e combatteteli con ogni genere di tranelli" (Corano 9,5).
"Combatti quelli che non credono in Allah... combattete finchè non paghino
con umiliazione il tributo" (Corano 9,29).

 non la pensa allo stesso modo ?
Penso che il problema è insito nell'uomo, da ciò la dimostrazione che
tutte le religioni sono "umanizzate" cioè fatte dall'uomo a misura umana.
Aggiungerei:  più sono vecchie e più lo sono.
ismlc

 non la pensa allo stesso modo ?
Non confondere monoteismo con fanatismo,la febbre delle ideologie.

> Dai una letta alla Bibbia e alle sure qui sotto.
Non dimenticate di dare uno sguardo anche ai Vangeli e di leggere il 
Discorso della Montagna...

 non la pensa allo stesso modo ?
si, il monoteismo é fondamentalmente intollerante.
 Non mi credete? allora leggete i testi sacri monoteisti e ditemi come 
vengono
descritti coloro che hanno un'altro credo.

 non la pensa allo stesso modo ?
Conosco solo quello cristiano. "Intrinsecamente", cioe' stando a quanto 
tramandato e comandanto dai vangeli, c'e' il comandamento di amare i 
nemici, di non ricambiare male per male ma bene per male, di amare il 
prossimo, di far salire sul proprio asino il samaritano ferito dai 
briganti, di lavare i piedi (e' un comandamento per chi ha il potere 
come i papi); c'è "beati i miti e gli operatori di pace"... Al massimo, 
per chi e' sordo all'invito alla conversione c'e' il suggerimento di 
scuotere la polvere dai propri calzari.
La storia dei primi secoli e' storia di martiri, non di boia o di 
profeti armati.
Poi i tradimenti del cristianesimo sono stati a iosa. Ma si tratta 
dell'esatto contrario del guerrafondaismo.
a.c. 



Penso che qualcosa che sia considerato "Guerrafondaio" lo sia perche'
considera che dall'altra parte c'e' un qualcuno che col suo pensiero l'ha
offeso e via discorrendo ma penso che quel qualcuno e' tendenzialmente un
essere umano non un'idea.
L'idea di per se stessa puo' essere bella, buona e sacra poi arriva
qualcuno e l'idea sfocia in un bagno di sangue.
Tutto cio' a prescindere da quante divinita' si adorino. Uno puo' adorarne
23.401.231 e al tempo stesso essere altrettanto intollerante verso l'altrui
idea oppure essere ateo del tutto.
Il "Grande inquisitore" non nasce per questioni puramente religiose, nasce
perche' nella religione vede un modo di esprimere il potere sugli altri o
il modo di esprimere il suo voler omologare tutti ad un'idea unica.
E' l'idea unica da imporre quella che crea problemi non l'aggettivo o
sostantivo che dir si voglia.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

On Tue, 03 Jan 2006 20:56:25 GMT, Federico Savini wrote:

Penso che qualcosa che sia considerato "Guerrafondaio" lo sia perche'
considera che dall'altra parte c'e' un qualcuno che col suo pensiero l'ha
offeso e via discorrendo ma penso che quel qualcuno e' tendenzialmente un
essere umano non un'idea.
L'idea di per se stessa puo' essere bella, buona e sacra poi arriva
qualcuno e l'idea sfocia in un bagno di sangue.
Tutto cio' a prescindere da quante divinita' si adorino. Uno puo' adorarne
23.401.231 e al tempo stesso essere altrettanto intollerante verso l'altrui
idea oppure essere ateo del tutto e comportarsi con le stesse dinamiche di
possesso della verita' assoluta in qualsiasi campo.


 non la pensa allo stesso modo ?
direi di si 

 ha scritto nel messaggio
news:43baf06b$0$1068$4faf...@reader3.news.tin.it...

Quello che hai scritto è vero ma, comunque sia, ancora non sono cose
comprese da tutti.
Poi hai dimenticato di citare  molti altri scritti della Bibbia ,che non 
sono così
pacifici  e amorevoli.
Il mondo è stato svuotato di civiltà e razze, alcune addirittura scomparse,
ad opera  di popoli che avevano ed hanno religioni monoteiste.
Che alcuni cattolici parlino di leggende  metropolitane, quando si citano i
roghi per gli eretici o per  le stragi di minoranze, non mi meraviglia.
L'uomo oltre che violento è anche bugiardo, che sia religioso  cambia poco
anzi talvolta è ottima scusa per esercitare con tranquillità i suoi difetti.
Oggi i cattolici sono più morigerati, ma io credo che ciò dipenda anche
dal fatto che non possono essere altrimenti.
Per i mussulmani è altro discorso, visto che in molte parti il *potere* sono
loro e non fanno altro che confermare che le religioni sono violente quando
gli manca una forte opposizione.
Il cattolicesimo fortunatamente deve fare i conti con l'ateismo, il quale
anche lui ha purtroppo le sue tendenze alla violenza.
Per me devono esistere tutti e due, solo sono garanzia che uno non ecceda
sull'altro.
L'unica forma di convivenza pacifica tra le due componenti la vedo nel
laicismo; metodo però ostacolato dalle frange estreme delle due fazioni.
saluti
ismlc

 profeti armati.
Martirio... sacrificio... Caos... inquisizione...
Appartiene ai duemila anni degli incasinatissimi pesci!
a.

 non la pensa allo stesso modo ?
Io penso che tutte e tre le religioni monoteistiche siano a
rischio di integralismo e fondamentalismo. E che spesso sia
breve il passo da questi modi di vivere il monoteismo all'ostilità
e anche alla guerra verso gli 'infedeli'. 
saluti
Giuseppe
--
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.01.03....@libero.it...


 23.401.231
Ma è l'IP di Dio? :-D
-- 
www.quiriti.it

Lucio di Madaura ha scritto:



No del proxy :P
         Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.


 non la pensa allo stesso modo ?
A giudicare dalle Guerre fatte da Ittiti, Egizi, Etruscki, Romani, Greci,
Sumeri, babilonesi, Assiri et cetera, cetera cetera cetera.. ( tutti
Rigorosamente Politeisti )..sei fuori strada!
( questo non significa che il Monoteismo non sia guerrafondaio,.. anzi.. (
perche' L'omo fa Skifo, quando si lascia andare all'odio ed alla
perversione).. ma solo che la guerra non l'ha inventata Essolui.": il
Monoteismo" in Oggetto..
.

 ha scritto nel messaggio 
news:stDuf.110549$65.31...@twister1.libero.it...

E' gia' cominciato il carnevale?
O siamo al 31 marzo, vigilia del chi dorme non piglia?
La figlia del re di Castiglia.
Aveva due occhi di triglia.
:)))
a.c. 

> Ma è l'IP di Dio? :-D
ho provato a fare un ping
ma mi risponde "impossibile trovare l'host"
:-)

 non la pensa allo stesso modo ?
Quello arabo semitico si. Quello ario-persiano no.
ma indu' e buddisti si sono ammazzati di gusto, indu' e musulmani ancora lo 
fanno, animisti di varia genia si sollazzano con le teste dei nemici, fare la 
guerra non e' questione di religione, e' questione di cervello...
Io farei la punta a tutti gli oleandri del viale vicino casa per eliminare gli 
integralisti alla FR di tutte le speci, ma sarei io stesso un integralista ed 
alla fine dovrei impalarmi da solo , per chiudere il cerchio...
 Raffaele 

 No del proxy :P
e quindi piu' Dei potrebbero postare dallo stesso indirizzo ?

 wrote:

dal poco che so di storia, prima del monoteismo le nazioni si facevano
guerra da sempre.
Non vedo differenze.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss


Non mi risulta che gli antichi metessero al rogo chi non si allinea.
La domanda parla di chi "non la pensa allo stesso modo".
Non di guerre tra popoli.
Forse un voluto fraintendimento o domanda troppo vaga.


 (magari ti rispondera' in Cinese.)
Karmy, le tue spiritose spiritosaggini contribuiscono ad incrementare 
l'agricoltura dell'Estremo Oriente. Dopo che le hanno lette, i contadini 
cinesi ci hanno tanto riso..........
a.c. 

 wrote:

Non saprei se sia piů o meno guerrafondaio del politeismo.
Direi, perň, che le guerre di religione sono un prodotto tipico (e
particolarmente odioso) delle religioni monoteistiche.

 Non vedo differenze.
 Scusa, la differenza sta proprio nel motivo... ammazzare uno perche' ti gira 
cosi', per derubarlo o per fottergli la moglie e' normale, ammazzarlo per il dio 
che professa in privato e' davvero diverso...
sarebbe come ammazzare i...geologi  per gli studi che hanno fatto ( non sparate, 
e' random...). Ed e' proprio cio' che si e' fatto con pogrom, crociate e varie 
persecuzzioni, pulizie etniche e minchiate del genere...
 Raffaele

Forse un voluto fraintendimento o domanda troppo vaga.
probabile.


persecuzzioni, pulizie etniche e minchiate del genere...
Potrebbe essere.
Ma è anche vero che l'avvento dei monoteismi ha coinciso con un certo
"pudore" nel dichiare guerra, almeno di facciata.
Un tempo si partiva alla conquista o si processava per un sacco di
motivi o per il semplice desiderio del reggente, dittatore, tiranno,
re o quello che era.
E non dimentichiamo che anche in Grecia l'ateismo era un reato
punibile con la morte.
Quindi tanto tolleranti quelle religioni non dovevano essere.


 a.c.


Ti risulta che per sottomettere una citta' gli antichi usassero la scusa
religiosa?
Oppure la nozione che l'interpretazione del divino non era quella corretta?
Rielabora questi concetti vedrai che si tratta di guerre di diverso tipo.
Da sempre e' esistita la guerra, la questione e' sulle ragioni.
Dichiarare guerra santa e' cosa moderna, spero ne convenga.


Dichiarare guerra santa e' cosa moderna, spero ne convenga.
Anche la dicotomia tra pacifismo e guerrafondai è moderna e il
pacifismo, ahimè ahimè, credo abbia profonde radici nel monoteismo
cristiano.
------------
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un 
mondo migliore per la gente.
Solo la gente può costruire un mondo migliore per se 
stessa, altrimenti e' solo una gabbia.(Terry Pratchett)
http://blog.pagantribes.org


Caro il mio cardinale in pensione, mi faccia un esempio di antica guerra
santa.
Troia?


 cristiano.
oppure dalla sua liberazione :-)

Altra balla tipica dei cristiani mascherati come te...
A  parte la stupidita' insita nel fatto di pensare che il buon senso
abbia una religione e a parte che le scomuniche le tirano i cattolici
, a me pare che in questo esimio consesso di menti eccelse la storia
la si pensi come un lungo elenco di gesti assolutamente idealistici.
Di guerre sante su un puro piano religioso non ce ne sono MAI state.
MAI. Puo' farvi piacere pensare che ci siano state ma che is parli di
Lepanto o della Guerra dei Trent'anni c'erano  interessi di tutt'altro
genere esattamente come in tutte le possibili guerre combattute nei
secoli o millenni prima.
Il volere a tutti i costi pensare che nel politeismo ci siano branchi
di anime belle dedite al pacifismo e al libero amore e' una esimia e
grandissima puttanata perche' implica rileggere la storia con gli
occhi, se va bene, di un hippy anni '70 o di un qualcuno che sogna un
mondo utopico con cui non deve e non potrà mai confrontarsi per cui ci
puo' mettere ogni sorta di cosa bella e buona tanto nessuno lo puo'
smentire


 rivolgersi ai druidi della Britannia Romana.
Il fatto è che al potere costituito dell' europa cristiana dava fastidio 
qualunque manifestazione religiosa non fosse ritenuta in linea con la 
religione dei governanti.



Io sto leggendo e ridacchiando perche' mi sembra si cerchi di adattare un
passato diverso alla visione del presente.
La religione come fatto *unicamente* privato appartiene all'occidente ed il
rispetto della diversa idea e' una conseguenza dell'illuminismo.
Prima non esiste proprio ne' in Europa ne' in altri paese, che sarebbero
pure politeisti, come l'India e, tirandola un po' per i capelli, non credo
che potrebbe neppure esistere tra gli sciamani perche', in molti casi, lo
sciamano e' anche una persona che ha in mano il potere civile.
Ora, a parte che non ho chiaro di quale guerra si combatta su basi cosi'
idealistiche, perche' la reconquista ha come effetto la cacciata dei
Moriscos ecc ecc ma *di base* non ha una motivazione religiosa ma una di
conquista di territori. Che poi, per la mentalita' del tempo, a nessuno
passasse minimanete per la cozza che si potesse essere di una religione
diversa da quella del regnante e' effetto del fatto che il regnante e'
investito di potere derivante dal metafisico e negare quel metafisico
implica negare l'autorita' del regnante. Il diverso puo' esistere ma va
tenuto sotto controllo.
Altra cosa le famose guerre di conversione hanno inizio col medioevo quando
in Europa infuria la diatriba tra papato ed impero. Eisteva si un supporto
ideologico dato dalla chiesa ma esistevano anche potenti interessi
commerciali e politici alle spalle.
Mi vengono in mente le crociate del nord nei confronti dei paesi baltici
dove l'espansione territoriale diventa in automatico conversione di popoli
ma in una visione dove il potere e' di origine divina non puo' essere
altrimenti e tutto cio' senza che io stia scusando o appoggiando alcunche'.
Sul fatto che il paganesimo antico possa essere piu' tollerante nei
confronti delle religioni sparse non vuol necessariamente dire che lo sia
nei confronti del pensiero personale. Per il politeismo e' indifferente che
vi siano altre divinita' mentre per il potere politico, nel momento in cui
dichiara la sua discendenza divina, diventa un problema gestire chiunque
neghi la divinita' del re o dell'imperatore.
Un'ultima cosa: il concetto di "guerra giusta" o ingiusta, di rispetto
delle idee penso che agli antichi manco passasse per la testa perche' e'
nostro, occidentale e moderno.
Iniziare a discutere se fosse meglio o peggio mi pare piu' una stupidata
storica che altro. E' chiaro che siamo noi, adesso a volere rileggere il
passato secondo i nostri schemi mentali ed la nostra visione ideologica.
E' molto probabile che un romano o un vikingo non si ponessero proprio il
problema di guerra giusta o ingiusta come, al tempo stesso, non si ponevano
proprio il problema di eguaglianza tra gli uomini. La schiavitu' esisteva,
era un dato di fatto e a nessuno o a pochissimi passava per la mente di
contestarla.
I romani tollerano le altrui religioni non perche' abbiano alle spalle il
concetto di liberta' religiosa ma un sano pragmatismo che porta a pensare
che finche' non rompo le palle o contesto il potere civile la mia religione
e' un fatto mio privato. Ma in molti altri casi nell'antichita' non c'e'
neanche bisogno di far cio' perche' la popolazione che viene presa diventa
schiava e a quel punto a nessuno passa per la testa di interessarsi di cosa
pensi uno schiavo.
Se il paganesimo ha bisogno di reinventarsi l'Arcadia liberissimo di farlo
ma a quel punto pare mettersi sullo stesso piano di quei cattolici che
sognano i bei vecchi tempi quando le famiglie reggevano e tutti andavano a
messa. In entrambi i casi un assurdo storico.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com


Giuggiolona,
aspettiamo ancora la guerra santa del mondo classico.
Scusa ma elimino lo schifosissimo link a pagantribes
Se non son falsi non entrano in chiesa, detto del paesello.


 paradiso dei guerrieri per le religioni nordiche.
mi vengono in mente i sassoni,
sassono magari stupidi da un punto di vista militare
ma che a quel paradiso ci credevano,
preferendo quel paradiso al paradiso cristiano

 preferendo quel paradiso al paradiso cristiano
Oppure, stante l'idiozia militare dei loro capi, hanno preferito morire.


 dei loro capi, hanno preferito morire.
sono morti scegliendo,
scegliendo il loro paradiso, i loro Dei
loro i sassoni come i primi cristiani,
non vedo stupidita' ne' negli uni ne' negli altri,
stupidita' militare forse, ma non stupidita' per la loro scelta da martiri.

 non la pensa allo stesso modo ?
In generale, esistono persone che odiano chi non la
pensa allo stesso modo.
Poi, scelgono una bandiera, e quella piu' comoda
per ammazzare qualcuno e' quella della maggioranza.
Per una semplice ragione: ti batti sempre contro una minoranza,
cioe' stai sempre dalla parte dei forti contro i deboli.
Uriel
-- 
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc
My friend's site: 
http://www.pagantribes.org

 secoli o millenni prima.
non ci saranno mai state "guerre sante su un puro piano religioso"
ma mi potrei pero' domandare se ci sono state o meno *persone*
che sono andate in guerra con motivazioni puramente "religiose"
mi domando cio' e mi immagino che persone simili ci sono state,
persone che andando in guerra godevano p.e. dalla indulgenza plenaria
accordata dal Papa ai combattenti per la liberazione della "Terra Santa"
ciao,
Mauro

 passava per la mente di contestarla.
come e' sparita la schiavitu' ?
un tempo credevo che fosse stato il cristianesimo
ad abolire la schiavitu' ma mi sbagliavo, visto che
la schiavitu' e' esistita in molti paesi ed ere cristiane.
schavitu' verso non cristiani,
come testimonia l'etimologia di schiavo/slavo.
ciao,
Mauro

 descritti coloro che hanno un'altro credo.
Sono quelli dove c'e' un tizio col martello mjollnir che massacra
giganti solo perche' ha le palle girate, o quello dove c'e' un dio che
si mangia i figli per non avere rivali?


 e quindi piu' Dei potrebbero postare dallo stesso indirizzo ?
Nattandosi, certo.
NAThan e' il nome di un router Cisco, mica di un profeta.
Non lo sapevi?


 mondo dagli infedeli.
Cosi' come potrei seppellirti coi TUOI proclami a ripulire il mondo da 
altri.
Da che parte cominciamo?


 Non lo sapevi?
no, per ora non vado oltre gli switch layer 3
il nat lo faccio solo a casa

 Nattandosi, certo.
/me ha la visione di divinita' che appaiono in real video con IP nattato
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGGGGGGGGGGGGGGGGGGH!


 AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGGGGGGGGGGGGGGGGGGH!
Per quello serve un NAPT, che e' gia' un miracolo se funziona.


 Per quello serve un NAPT, che e' gia' un miracolo se funziona.
Soprattutto se hai dei sassoni dall'altra parte. A quel punto rischi che
vogliano inviarti Thor in streaming e questo inciampi nel firewall francese
di Belenos.


vi siano altre divinita' 
Questo a sentire i neopagani e alcuni atei.
Ma io mi chiedo: se i politeisti greci, giusto per fare un piccolo
esempio, erano tanto indifferenti al credo degli altri popoli, perché
mai chiamavano atei non solo chi non credeva nell'esistenza degli dei
ma anche chi venerava dei diversi da quelli greci?
Insomma, sarò superficiale, ma per me un credente, di qualunque popolo
e periodo storico, resterà sempre fondamentalmente convinto che i suoi
siano gli unici "veri" dei.
-- 
Embrace the pain, spank your inner moppet, 
whatever, but get over it. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

come e' sparita la schiavitu' ?
Non era economicamente produttiva.



Fammeli conoscere, non sapevo di essere papa o mullah.
Aspettiamo con trepidazione.



E' palese a chiunque abbia lumi di storia delle religioni che i Pantheon
vari erano equivalenti, e sincretici gli uni verso gli altri.
Dovresti leggerti qualcosa sui riti eleusini, dove convivevano divinita'
greche con Iside ad esempio.


 Aspettiamo con trepidazione.
Islam, Cristianesimo e "monoteismi" in generale, secondo te,
sarebbe meglio che
[ ]sparissero
[ ]continuassero e prosperassero
Lo scopo dichiarato del tuo dibattere qui e' quello di far si' che 
cristiani, mussulmani, ebrei e co
[ ] siano piu' numerosi e presenti di oggi.
[ ] scompaiano.
Per quanto riguarda la documentazione, basti leggere uno qualsiasi dei 
tuoi post grondanti odio per capire quale forza ti spinga.


 Te lo chiedi perche' non lo sai ignorante.
Saccentello del cazzo, i tuoi cari greci condannavano a morte chi
introducesse nella polis una religione che non fosse quella cittadina.
Ah, com'erano tolleranti.


 stupidita' militare forse, ma non stupidita' per la loro scelta da martiri.
Guarda che il valore del martirio in quanto tale nasce col 
cristianesimo. Prima aveva valore l'eroismo, non il martirio.
E nel comportamento dei sassoni di eroico c'e' poco.



Non te la cavi lanciando il sasso e nascondendo la mano.
Nego la tua interpretazione.
Posta gli esempi



Argomento interessante
Avanti dammi le date e il numero delle esecuzioni per reati religiosi.
Non mischiare ladri di polli nelle classifica.
Leggiti i libri sublimi di ermete trismegisto e fatti una cultura.
del poco che e' rimasto sulle religioni precristiane tutti si lavano la
bocca.
Rimasto poco vero? come mai?


 Posta gli esempi
Non prendo ordini da te.
Chiunque puo' cercarli e giudicare, basta fare una ricerca.


 Non mischiare ladri di polli nelle classifica.
Sai chi fosse Socrate? Ad un certo punto decidono di condannarlo a 
morte. Sai come fanno? Sfruttano una legge che vieta l'introduzione di
religioni straniere ad Atene, e lo accusano di aver introdotto una 
religione egizia ad Atene, insegnandola ai giovani.
Che nelle polis greghe fosse praticato l'enoteismo, cioe' l'attribuire 
una divinita' ad un singolo popolo, non e' un mistero per nessuno.
I greci non credevano in un solo dio: semplicemente attribuivano una 
religione ufficiale alla citta'. E condannavano gli altri a morte.
Se vuoi bibliografia, leggiti pure le apologie di socrate, fanno parte
dei discorsi di Platone.


 Uriel
Pardon, dei Dialoghi.
Ah, si: le liste di proscrizione coi nemici da uccidere non furono 
inventate dai cristiani monotisti ma dal paganissimo Silla. La carriera 
religiosa era parte della carriera politica, tantevvero che Cesare , ad 
un certo punto, oberato dai debiti, esce da casa dicendo "o torno 
vincitore o non tornero' affatto". Torno' Pontifex. Lo stesso Cesare
a detta di alcuni storici fu fatto Flamen Dialis per intralciarne la 
carriera politica, cosa che contrasto' con un suo matrimonio "plebeo".
Non e' MAI esistita, prima del 1700, una societa' con una rigida 
separazione di potere e di ambiti fra religione e politica, ne' 
all'interno del mondo pagano ne' in quello monoteista. I popoli si 
convertivano alla religione del re, che il re passasse da Dashbog a 
Perun o che passasse da Perun a Yahve'(1).
Uriel
(1) Mi riferisco ad Ivan di Russia. Tra parentesi fu sul punto di 
convertirsi all'ebraismo, nel qual caso oggi anziche' una Russia 
ortodossa avresti una Russia ebraica. Era la norma, PRESSO TUTTI i 
popoli, quella di convertirsi alla religione del re. Il rifiuto di tale 
religione era un rifiuto del Re, e diveniva un atto POLITICO prima che 
religioso. Vedi alla voce "Maria la Sanguinaria", cosi' come alla voce
"Dinastie Egizie".


 E nel comportamento dei sassoni di eroico c'e' poco.
ed e' per questo che considero i sassoni dei martiri, non degli eroi.
un ipotetico Franco cristiano che, preso dai sassoni,
piuttosto che apostatare si fosse fatto uccidere
sarebbe stato considerato un -martire- ?
Si ? in tal caso considero pure martiri i sassoni.
Poi non contesto che il valore del martirio nasca
col cristianesimo, pero' mi sembra che anche
un ebreo precristiano avrebbe preferito
la morte piuttosto che apostatare.
Martire pure lui,
mica voglio lasciare ai soli cristiani l'esclusiva del martirio.
Esclusiva che non hanno, come non hanno l'esclusiva del sacro.
ciao,
Mauro


Sei proprio un mona.
La risposta ti e' stata data, solo che non sta all'interno dei tuoi limitati
orizzonti.
Espandili, altrimenti dai solo esempio di caparbia intolleranza.
Sempre in attesa dei miei supposti proclami all'odio.
Visto che non li trovi ti arrampichi sugli specchi, figura meschina.


 > Se vuoi bibliografia, leggiti pure le apologie di socrate, fanno parte

Questo e' un discorso molto interessante.
In effetti il legame religione potere e' sempre esistito.
Ritornero' sulla questione con gli opportuni distinguo.
Ovvero la divisione tra potere e tempio, chi fosse il giudice.


 ha scritto nel messaggio

Gia' ben prima, scuola giudaica.
Erano martiri i suicidi di Massada?


 si mangia i figli per non avere rivali?
No sono quelli che cercano la conversione e il pentimento.
 E se non ci arrivi allora sei proprio un deficente.

 Chiunque puo' cercarli e giudicare, basta fare una ricerca.
ma guarda che testa di c***o, prima dai gli ordini e poi fai il gradasso
Sti discorsi che sti due cristiani fanno (Uriel e sercalunna) lasciano lo 
stesso
sapore in bocca dei revisionisti dei campi di concentramento; ovvero truffa, 
schifo e sdegno.
Certa gente mi fa proprio vomitare dallo schifo!!!!

 No sono quelli che cercano la conversione e il pentimento.
Ah, ecco. Chi cerca il massacro, invece, va benissimo.


 Uriel
Ti piaciono i massacri? problema tuo. Basta che non
vomiti il TUO problema sul prossimo!


Mi nomini UNA SOLA religione politeista che NON abbia mai
compiuto massacri?


 orizzonti.
Il problema richiedeva un booleano come risposta.
O la risposta e' un booleano, o e' sbagliata.
Impara a ragionare con disciplina, prima di tantare di fare il gesuita.
Specialmente perche' il metodo cui sopra l'ho sviluppato contro di loro.
E guarda caso, funziona benissimo contro di te.


> Certa gente mi fa proprio vomitare dallo schifo!!!!
Ad esempio, gente che ogni mese va in un commissariato a consegnare
la lista dei nomi dei suoi iscritti, come fa qualcuno che vanta di agire 
"a visto scoperto"?


 In effetti il legame religione potere e' sempre esistito.
Sono sempre esistiti quelli come te.
Il principale prodotto delle religioni che odii, e di cui
fai parte, non e' il dio da adorare, ma il satana da combattere.
E tu, mi sembra che di satana da combattere ne abbia sin troppi,
per essere tanto diverso da loro.
Uriel


 compiuto massacri?
rofl, il solito tranello da asini, certo che ci sono state guerre in passato
é ovvio che ci sono stati massacri, naturalmente qualche sciamano o 
sacerdote sia
stato direttamente o indirettamente coinvolto; ma le condizioni erano 
totalmente diverse.
Col cristianesimo invece abbiamo la prima forma organizzata di intolleranza, 
di odio di guerra religiosa
che sia mai esistita. Pare che i cristiani (e monoteisti) abbiano avuto un 
grande talento di fare un minestrone
di tutte le forme di intolleranza ampliandone in modo osceno. L'Intolleranza 
religiosa a fine di se stessa, ovvero SOLO
per la religione. E pensare che nel 2006 c'e ancora gente che cerca di 
nascondere ste schifezze sotto le vestaglie dei preti.
Che schifo....e che pena.
Anyway, S.Pietro, il monumento al dio unico é una creazione cristiana; 
invece i pagani costruirono il Pantheon proprio per
onorare tutte le divinitá. Quando mai i cristiani hanno fatto una cosa 
simile?
saluti

 My friend's site: 
http://www.pagantribes.org
saluti

 simile?
I tuoi greci pagani condannavano a morte chiunque non adorasse la 
divinita' cittadina. A Roma bestemmiare contro le vestali costava la 
morte, idem per il Flamen Dialis, idem per qualsiasi carica religiosa.
La liberta' di culto politeista te la sei inventata , fattene una ragione.
E in ogni caso, sei schifosamente cristiano proprio nell'atto, tipico 
dei monoteisti che tanto disprezzi, di personificare il male. Se c'e' il 
tratto distintivo delle religioni abramitiche (anche il culto di Mitra 
era monoteista, fesso) e' proprio la personificazione del male, dalla 
quale discende il dovere/potere di perseguitare le persone identificate 
col male.
Processo che tu attui con i monoteisti. Tu non sei meno monoteista di 
loro, semplicemente applichi i loro stessi metodi contro di loro: hai 
personificato il male nel monoteismo. Ti sei creato uno shatan, poi ha 
deciso che chi lo adora sia una strega, solo che le streghe le chiami 
"monoteisti" . Non passa alcuna differenza tra te e loro, sei penoso.
Ma in un certo senso, mi servi come selezione: con i tuoi metodi 
attirerai intorno a te solo gente della tua risma, e come al solito chi 
supera un certo livello invece sapra' ove rivolgersi.
Come vedi, io non personifico il male. Mi limito a raggruppare una elite 
esente dal male. Con il tuo aiuto.


 Esclusiva che non hanno, come non hanno l'esclusiva del sacro.
Il martirio come valore positivo e' un concetto osceno che
lascio volentieri a loro.


 Satana da combattere? ma tu sei pagano o cristiano?
E tu sai leggere?
I "monoteisti" sono il tuo "satana" e per questo il tuo atteggiamento e' 
  semplicemente cristiano: hai personificato il male, atto che e' tipico 
ed esclusivo di loro.
Il monoteista sei tu, che pure tanto li disprezzi, perche' compi l'atto 
tipico ed esclusivo loro.
Uriel
-- 


 passato diverso alla visione del presente.
A me invece sembra che anziché rispondere a quanto ho detto io, tu stia 
rispondendo ad una idea preconcetta. Io non ho mai affermato che prima del 
cristianesimo l' europa fosse una sorta di eden pagano di pace e prosperità. 
Se c' è qualcuno che lo pensa, sono affari suoi. Io ho semplicemente detto 
che i principi secondo cui esiste una sola visione metafisica accettabile e 
che tutti coloro (schiavi compresi) che non la seguono vadano convertiti 
sono propri del monoteismo cristiano/islamico. Potrei anche sbagliarmi, me 
ne frega abbastanza poco.

 volentieri a loro.
scelta,
io rispetto la loro scelta,
primi cristiani, sassoni o eretici che siano.
Eretici come Margherita Porete, p.e.
Mauro

 tipico ed esclusivo loro.
Non so se te ne rendi conto ma in questo momento stai amettendo che il 
monoteismo é il male assoluto ;-)

 sono propri del monoteismo cristiano/islamico.
Il principio da cui partiva il thread non era che cristianesimo o islam
richiedano una conversione ma se il monoteismo fosse guerrafondaio.
L'islam di epoca classica e fino a circa un centinaio di anni fa non
richiede nč forza conversioni infatti la Spagna dei califfi č un paese dove
la convivenza scorreva abbastanza pacifica. Lo stesso vale per la Palestina
dove, addirittura, il guardiano delle chiavi del Santo Sepolcro e'
musulmano non cristiano.
Alcuni midrash ebraici parlano di "Giusti" tout court a prescindere
dall'adesione o meno all'ebraismo medesimo.
Il cristianesimo stesso, pur avendo la missio ad gentes, tira tanti e tali
distinguo che il "extra ecclesia nulla salus" puo' venire letto in maniere
totalmente differenti a seconda delle ere tanto che, alla fine, i teologi
arrivano a dichiarare "l'inferno esiste ma e' vuoto".
Ma il dato metafisico non č guerrafondaio o meno. Il dato metafisico parla
di un mondo che non č quello in cui viviamo per cui la domanda iniziale non
e' che sia molto sensata.
Quello di cui di solito si parla sono storie truculente di circa 1.500 anni
fa in precise zone che mediamente corrispondo a quello che sarebbe divenuto
l'impero bizantino. 
Ora pensare che il solo dato *metafisico* influisca sulla storia al punto
di cambiarla continua a me a suonare stranino e non poco perche'
implicherebbe una fede collettiva che non credo sia mai esistita.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 La liberta' di culto politeista te la sei inventata , fattene una ragione.
ma ceeerto, comunque predica apparte, la mia domanda non é ancora stata 
risposta.
Ora te la riformulo : i pagani costruirono il Pantheon proprio per
onorare tutte le divinitá. Quando mai i cristiani hanno fatto una cosa
 simile?
saluti
ps
bevi un po di meno la prossima volta ok? ;-)
ciao