Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Delusioni/speranze

Un buon recente libro di Beck ' la fine dei templari' , mi sta 
impressionando.
Non tanto per le curiosità, quanto per la ripetizione di crimini  nel corso 
della storia (anche della Chiesa), delle nefandezze  per la commistione con 
il *denaro*, delle collusioni con le alleanze dei *Re cattolici*, della 
debolezza di fronte a questioni capitali, e altro ancora che *Cristo non 
avrebbe mai accettato* !!!.
Perchè non ci è stato mai parlato di questo ? capisco che non si può 
arrivare a tutto. Però, per non ripetere analoghi errori, madornali e 
deleteri quanto imperdonabili, certe cose bisogna saperle. Per non pagare 
per la pedofilia, le banche, le alleanze sbagliate, gli impuntamenti che 
poco hanno a che fare con la Chiesa dei semplici, degli umili, dei 
poveri....
che ne pensi ?
pm 

 che *Cristo non avrebbe mai accettato* !!!.
Sei proprio sicuro che Cristo non abbia mai accettato denari  che avrebbe 
fatto meglio a rifiutare?
Itzcoatl



Penso che per progettare il bene non è necessario scendere nelle fogne.
Anche se io fossi un progettista di fogne, le disegnerei sulla carta o
su un foglio elettronico, magari scenderei nelle conduttore durante la
lavorazione, ma non quando accolgono il liquame.
Per fare il bene quindi non è necessario conoscere il male.
Sembrerebbe fare eccezione il caso dell'esorcismo.
Durante un esorcismo il duello è apparentemente diretto, frontale.
Il demone può accusarti -a causa dei tuoi peccati- di non avere
l'autorità di pensare di poter scansare il male né da te, né dalla
persona posseduta.
In realtà, mai è nella nostra potenza particolare poter ambire al bene,
se non per il desiderio del Parakletos, quale tramite modale.
L'invocazione della verità quale giudice degno di esprimersi _deve_
sottolineare che non per i nostri meriti possiamo, ma per il desiderare
il bene.
Le accuse a Cristo sono poi possibili perché lo si cerca e conosce come
uomo.
Se si cercasse *Cristo* come "Dio disceso in un corpo" -> non si
troverebbero le stesse conclusioni.
A deluderti quindi possono essere delle persone umane, che purtuttavia
-finché vive- possono decidere cosa sia ciò che gli può dare vita ->
anziché no.
La speranza è trovare quale sia l'acqua che disseti e non lasci la gola
arsa ...
Salute e gioia a tutti,
L

"pm" ha scritto

che di tutto questo si è invece parlato e si parla.
E che anzi non si parla quasi di nient'altro ormai, con riferimento alla 
Chiesa e al cattolicesimo.


Penso che Cristo non avrebbe  certamente fatto così (non sono scettico come 
te)
Porò credo anche  sia molto più importante praticare la rettitudine 
quotidiana che il conoscere bene il passato e il sentire le emozioni 
idealistiche, però ora comprendo l'indignazione di Dante per questo *pastor 
sanza legge*. Per i beni, il grande tesoro dei templari legittimamente 
guadagnato e ben amministrato (oltre 1 ML di fiorini), secondo il libro è 
stato tutto inacamerato immediatamente dal Re mentre il Papa, che ne ebbe 
una parte modesta, doveva principalmente con ciò proteggere le sue prebende 
e il suo nepotismo. Impressiona la lunga serie invereconda di orribili 
ingiustizie che fece per questo scopo, che lo screditarono del tutto. Lo 
credo bene.
pm 

 L
Carissimo L,
e tu l'hai trovata? Ti auguro di trovarla al più presto possibile!Una
mente ed un cuore come il tuo, dovrebbero averla già trovata!
Con simpatia, stima, amicizia,apprezzamento
Filippo.
www.bahai.it
www.bahaibologna.it
www.bahaibigarello.it
wwww.juliosavi.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cristo?
Non mi risulta.!Ma se eper assurdo il  criminale piu' incallito mi facesse
pervenire i suoi soldi   per darli in beneficenza a chi fa la fame,non li
rifiuterei perche' sarebbero  ben impegnati. Tuttavia credo di conoscerli
benino i vangeli! GESU LO PAGO', DI PERSONA, IL PREZZO SALATISSIMO,
PER RISCATTARE LE BELVE UMANE CHE LO INFANGANO.
Questa e' la cosa che mi risulta...!
                                  Plutonio.
.


 persona posseduta.
Parlate di esorcismo con cognizione di causa?
Avete ( suppongo) gia' effettuato qualche " Prova" ?
( sarei curioso di sentire le " vostre .." di esperienze..)
                   Plutonio


 ha scritto nel messaggio 
news:4471e907$0$18287$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ohei, Plutonio....se non vuoi avere un decadimento radioattivo, controlla i 
Vang....troverai che la cassa di Cristo incamerava oboli di * qualsiasi * 
provenienza. Persino da parte di ministri dell'uccisore del suo maestro, il 
Battezzatore. Vuoi che ti dica di piu' ? Troppo comodo, cerca, spremiti, e 
se proprio non trovi, fa' atto di umilta', abbassati a scoria radioattiva, e 
avrai la mia benevolenza,  e ti faro' uscire  uscire dal buio per portarti 
verso la luce della Conoscenza.
Itzcoatl



Le "prove" in realtà sono solo esposizioni di come si sono svolti certi
fatti.
Ma i "fatti" sono _sempre_ filtrati da una "interpretazione" limitata
dalle scarse informazioni di cui disponiamo.
Giorni fa nel programma "Tempi Dispari" su Rai News 24 citando un
racconto (tramite un frammento di film) di Sherlock Holmes, Conan Doyle
faceva dire a Holmes che i "fantasmi non esistono".
C'è di più: la "sapienza di Dio" impedisce delle prove certe sul
"sopra-naturale" poiché l'uomo non cerchi la ricerca mistica per
sudditanza psicologica, ma solo per elezione personale.
Una "prova" di quest'ultima affermazione è nel fatto che nelle
"tentazioni di Cristo" [citate nel vangelo di Matteo (4,5)] satan chieda
a Cristo di sottomettere tramite l'evidenza di gettarsi dal pinnacolo
del Tempio e _*Cristo si rifiuti*_.
Ecco la cit:Matteo (4,5)
1 Allora Gesù fu condotto dallo Spirito nel deserto per esser tentato
dal diavolo. 2 E dopo aver digiunato quaranta giorni e quaranta notti,
ebbe fame. 3 Il tentatore allora gli si accostò e gli disse: "Se sei
Figlio di Dio, dì che questi sassi diventino pane". 4 Ma egli rispose:
"Sta scritto: 
Non di solo pane vivrà l`uomo, 
ma di ogni parola che esce dalla bocca di Dio".
5 Allora il diavolo lo condusse con sé nella città santa, lo depose sul
pinnacolo del tempio 6 e gli disse:
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
"Se sei Figlio di Dio, gettati giù, poiché sta scritto: 
Ai suoi angeli darà ordini a tuo riguardo, 
ed essi ti sorreggeranno con le loro mani, 
perché non abbia a urtare contro un sasso il tuo piede".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
7 Gesù gli rispose: "Sta scritto anche:
Non tentare il Signore Dio tuo".
Altrove dirà:
"Questa generazione incredula ... avrà solo il segno di Giona".
Ossia la morte e resurrezione di Cristo.
Anche questa è evidente -però- solo a chi l'aveva già scelto!
La stessa Maria di Magdala (ex prostituta e sorella di Lazzaro di
Betania) che fu la prima persona riportata nei Vangeli come quella che
vide Cristo (in effetti vi fu una persona che la anticipò: Maria, la
madre di Cristo secondo il legame materiale, ma Ella non se ne vantò
mai), *aveva già scelto Cristo* e già aveva visto la resurrezione del
fratello Lazzaro, e non aveva bisogno di conferme.
La vicinanza con il "sopra-naturale" è _impossibile_ a coloro che non
intendono sviluppare il loro "occhio mistico".
Ciò perché _*già ora*_ vivono *sempre* ed in un *continuum* i fatti sia
"naturali", sia "sopra-naturali" ma non riescono a percepirli perché non
sono attrezzati a "percepirli".
Ciò, quando è ricordato, trincera gli scientisti nel dare degli
"invasati" ai mistici.
Ossia sarebbero mistici in quanto: colmi di suggestioni che ne
ottenebrerebbero la serenità di analisi poiché accoglierebbero "nel vaso
che che è la loro mente" fattori di cui loro stessi si convincono, senza
che ve ne siano ragioni verificabili *oggettivamente*.
Il consiglio che mi sento di dare -*gratis*- è di non perdere tempo con
la mistica se si pensa che nella mistica vi siano fattori oggettivi.
Nella mistica si scopre -infatti- che ogni ente è _*sempre*_ unico,
irrinunciabile, irripetibile.
Che non vale né il principio di identità e solo approssimativamente
quello di equivalenza se si ammette di introdurre un errore a dichiarare
due enti (approssimativamente) "equivalenti".
Quindi vige sempre il soggettivismo, e solo approssimativamente
l'oggettivismo, utile per comunicare -approssimativamente- ad altri.
La scienza "un giorno scoprirà anche questo" come è solita dire
Margherita Hack.
Saluti,
L

 L


