Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ma su che cosa si basa la teoria creazionista?

Il darwinismo ha fatto davvero il suo tempo come sostengono i creazionisti? 
Panorama è andato a chiederlo agli studiosi di San Diego in California che 
guidano il nuovo movimento e cioè Richard Bliss, scrittore ed educatore, 
Gary Parker, biologo e Duane Gish, il biochimico che ha collaborato fra 
l'altro alle ricerche del premio Nobel Vincent Du Vigneaud sulla sintesi di 
ormoni.
Panorama. Allora la teoria dell'evoluzione di Darwin non regge alle più 
recenti scoperte della scienza moderna, come sostengono i creazionisti?
Bliss. Non sono soltanto i creazionisti ad affermarlo. Carl Popper, la 
massima autorità nel campo dell'epistemologia, ha definito il darwinismo «un 
programma di ricerche basato sulla metafisica» e Julian Huxley, il famoso 
biologo, l'ha chiamato «una religione senza rivelazione».
Panorama. Può spiegarsi meglio?
Bliss. L'evoluzione è una dottrina che nessuno è mai riuscito a dimostrare 
con gli strumenti della scienza e che anzi appare sempre più assurda. Un 
esempio: tutti gli organismi secondo Darwin si evolvono gradualmente secondo 
il principio della selezione naturale. Ebbene, a 120 anni da quella teoria, 
e nonostante i molti sforzi della scienza, non è stato ancora scoperto un 
solo fossile che documenti la passata esistenza di forme di transizione.
Panorama. Che cosa si intende con esattezza per forme di transizione?
Parker. Forme di vita per così dire intermedie in cui si possa constatare 
l'evoluzione di un tratto in un altro: per esempio, il piede di un animale 
che si trasforma poco per volta in un'ala.
Bliss. Eppure queste forme di transizione dovrebbero esistere, secondo 
Darwin, dal momento che sempre secondo la teoria dell'evoluzione i pesci 
sono diventati anfibi, i rettili uccelli e così via. Ma l'assenza di forme 
di transizione è ormai un dato di fatto riconosciuto da tutti. A fare il 
punto per ultimo sulla questione è stato il paleontologo David Raup del 
museo di storia naturale di Chicago durante il recente dibattito sul 
darwinismo. «I cambiamenti che possiamo osservare nei fossili» ha detto 
«implicano semplicemente delle variazioni all'interno della specie, oltre al 
fenomeno delle estinzioni». Secondo una tesi dibattuta allo stesso museo di 
Chicago, molte delle estinzioni delle varie specie animali sono dovute a 
catastrofi immani. A sopravvivere, secondo alcuni ricercatori, non sarebbero 
stati i più adatti come diceva Darwin «bensì i più fortunati».
Panorama. Ma è proprio vero, per tutti gli scienziati, che non sono state 
mai trovate nei fossili forme di transizione?
Parker. La scoperta più famosa di una ipotetica forma di transizione è stata 
quella dell'Archaeopteryx definito dai libri di testo delle scuole come 
«l'anello mancante» fra il rettile e l'uccello con alcune caratteristiche, 
per esempio i denti, dei rettili e altre, le ali, tipiche invece degli 
uccelli. Ma gli studi più recenti nel campo della biologia hanno dimostrato 
che anche gli uccelli hanno capacità embrionali di sviluppare i denti al 
pari dei rettili. Nulla di strano quindi che una specie di uccello abbia 
posseduto i denti. Si è potuto stabilire, nel caso particolare 
dell'Archaeopteryx che questo animale possedeva vere e proprie ali del tutto 
sviluppate. Era un vero e proprio uccello insomma e non una specie di 
transizione come hanno definitivamente riconosciuto dopo molti anni, nel 
1979, gli zoologi più qualificati. Però la ricerca degli ipotetici anelli 
mancanti fra le specie continua nonostante tutto. Le riviste scientifiche 
americane sono piene di immaginarie ricostruzioni di rettili con «zampe 
piumate» che preludono, secondo loro, allo sviluppo delle ali, e anche di 
balene con i piedi. I darwinisti insistono che questi animali mitologici 
devono essere esistiti in qualche tempo remoto. I ricercatori più 
intelligenti però hanno capito che il darwinismo ha fatto il suo tempo. 
Stephen Gould, il biologo neodarwinista di Harvard, lo ha ammesso con molta 
franchezza: «La graduale evoluzione postulata da Darwin è una affermazione 
aprioristica, frutto dei pregiudizi politici e culturali del 19° secolo».
Panorama. Che c'entra la politica?
Parker. Lo ha spiegato Karl Marx quando ha osservato ironicamente che 
l'evoluzione per selezione naturale era un tentativo degli inglesi per 
trovare nella natura una conferma al loro ordine politico. Con la selezione 
naturale si potevano giustificare, come poi è avvenuto, anche il 
colonialismo e il razzismo britannici. Si poteva dimostrare, cioè, che 
esistevano razze superiori di uomini e razze inferiori.
Panorama. Però Gould e i neodarwinisti non dubitano dei principi generali 
dell'evoluzione che sono un fatto incontestabile, dicono, «come le mele che 
cadono dagli alberi». Sostengono che essa ha luogo, anche se non è graduale 
e procede invece a «balzi» con improvvisi e rapidi mutamenti di specie. 
Razze animali compaiono improvvisamente sulla scena del pianeta e poi 
scompaiono secondo la nuova teoria degli «equilibri puntualizzati».
Bliss. È la cosiddetta teoria dei «mostri speranzosi». Un giorno di colpo il 
serpente si trasforma, parliamo per assurdo, nella leggiadra colomba. Il 
sogno dei rettili si è realizzato. Ma come avrà mai fatto? I neodarwinisti 
non hanno saputo spiegarcelo neanche negli ultimi dibattiti. La teoria dei 
mostri che sperano nella metamorfosi però non cambia i termini essenziali 
del problema. Se evoluzione c'è stata, come sostengono i neodarwinisti, essa 
presuppone delle fasi intermedie. Ma dove sono queste tappe intermedie 
documentate della metamorfosi? Non certo nei milioni di fossili finora 
esaminati.
Panorama. Alcuni neodarwinisti, come Tom Schopf dell'università di Chicago, 
sostengono che l'evoluzione può essere lo stesso avvenuta anche se i fossili 
non lo dimostrano. In pratica possono esserci stati mutamenti nelle parti 
molli degli animali e nella loro biochimica di cui non resta traccia negli 
scheletri. Karl Niklas, il paleobotanico della Cornell University, ha 
trovato foglie del Miocene perfettamente uguali a quelle dei castagni, delle 
querce e degli aceri dell'era storica. Ma che presentano differenze nella 
loro biochimica.
Bliss. Ipotesi, ancora ipotesi.
Panorama. Gli evoluzionisti moderni come Pedro Alberch di Harvard insistono 
poi che le nuove specie possono emergere non già per lente accumulazioni, 
bensì in seguito a grosse mutazioni casuali: anche di un singolo gene che 
controlli però «linee strategiche» di sviluppo.
Parker. Ma tutti gli scienziati ormai sanno che le mutazioni vere e proprie 
osservate finora in natura sono molto rare. Esse risultano per lo più 
dannose alla specie, non servono quindi al suo progresso postulato da Darwin 
e inoltre comportano variazioni lievi, nei limiti fissati dal gene. Secondo 
le più recenti scuole di pensiero americane, esse rappresentano delle 
semplici fluttuazioni all'interno del sistema genetico.
Gish. Repentine riorganizzazioni dell'apparato genetico come quelle previste 
dalle teorie neodarwiniane risultano poi in contraddizione con tutti i 
principi noti della genetica. Anche altre recentissime scoperte in questo 
campo rendono sempre meno credibile la teoria dell'evoluzione.
Panorama. Per esempio?
Gish. Per esempio la scoperta che la sintesi del DNA avviene in maniera 
completamente diversa nei vari organismi viventi. La sintesi nelle alghe è 
del tutto diversa da quella dei funghi, dei vari animali e dell'uomo. Di 
fronte a queste radicali differenze è impossibile continuare a sostenere la 
tesi evoluzionistica degli animali con un «antenato comune».
Bliss. Insomma esistono tante razze di cani. Ma il cane è stato sempre cane 
e l'uomo è stato sempre uomo. Né risulta che un cane o un piccione, 
mettiamo, si sia mai trasformato in un altro animale. Questo perché le 
specie animali sono state determinate e modellate fin dagli inizi dal 
creatore, come dice la Bibbia. Nessuno certo è in grado di verificare 
scientificamente quale delle due ipotesi - evoluzione o creazione - sia 
giusta. Diciamo però che i dati della scienza moderna sono più congruenti al 
modello della creazione che non a quello della evoluzione.
Panorama. Ma la «parentela» fra le varie specie di animali dimostrata, 
secondo gli evoluzionisti, da un insieme di dati empirici e scientifici come 
le similarità morfologiche messe in luce dall'anatomia comparativa.
Gish. Con le similarità morfologiche bisogna andarci piano. Ernst Mayr di 
Harvard, la massima autorità forse nel campo della tassonomia, la scienza 
delle classificazioni, sostiene ora che tutte le elevate categorie animali 
inventate dall'uomo, generi, famiglie, ordini, e via dicendo, sono 
arbitrarie, in quanto le supposte relazioni non sono dimostrabili con 
esperimenti scientifici.
Panorama. Però l'embriologia sembra confermare il processo evolutivo.
Gish. L'embrione umano che ricapitola nel suo sviluppo la storia della sua 
evoluzione attraverso le varie tappe, protozoo, pesce, anfibio, mammifero? 
Ebbene, alla teoria della ontogenesi, che ricapitola la filogenesi, sono in 
pochi a crederci ormai. Essa è stata, anzi, apertamente sconfessata come 
«erronea» e «poco convincente» da importanti ricercatori fra cui Walter 
Bock, biologo della Columbia University e C. H. Woddington dell'università 
di Edimburgh nel suo Principles of Embryology, un testo classico.
Panorama. Come mai?
Gish. L'esempio più famoso di supposte similarità animali è quello delle 
fenditure branchiali nell'embrione umano durante il cosiddetto stadio del 
pesce. La maggior parte degli embriologi è arrivata ora alla conclusione che 
quelle similarità fra uomo e pesce sono del tutto superficiali. L'embrione 
umano non sviluppa mai le fenditure né, tanto meno, branchie o altre 
strutture tipiche dei pesci. Un altro esempio è il cuore dell'embrione 
umano: secondo la teoria della ricapitolazione, la sua forma iniziale 
dovrebbe essere un singolo «tubo» come quello dei pesci. Si è potuto 
osservare, invece, che la fase iniziale è un «doppio tubo».
Panorama. Gli organi «vestigiali», come il coccige e la ghiandola pineale, 
che un tempo forse avevano una funzione poi scomparsa, non sono anch'essi un 
documento dell'evoluzione dell'uomo?
Gish. È quello, appunto, che credevano un tempo i seguaci di Darwin. Poi 
invece si è scoperto che gli «organi vestigiali» cui possiamo aggiungere, 
per esempio, il timo, la tiroide e le tonsille, hanno ancora funzioni 
attuali utili all'organismo, o addirittura essenziali.
Panorama. Allora se non c'è stata evoluzione della specie, come sostenete 
voi, non sarebbe neanche vero che l'uomo ha «antenati comuni» con i primati, 
vissuti come dicono tra i 30 e i 70 milioni di anni fa?
Gish. A più riprese, dai tempi di Darwin, gli evoluzionisti hanno creduto di 
ravvisare in fossili resti di ominoidi, gli ipotetici comuni antenati di 
uomini e primati, nonché di ominidi, razze simili all'homo sapiens, ma 
ancora sottosviluppate, subumane. Nel 1932, per esempio, fu scoperto in 
India un fossile, i frammenti di una mandibola e di alcuni denti, che pareva 
qualcosa di diverso dall'uomo e dai primati in genere. «Un ominide» fu 
l'immediata ipotesi dei ricercatori darwiniani. La ragione della 
supposizione era che i denti incisivi e i canini del fossile erano più 
piccoli di quelli dei primati moderni. Ma dopo 40 anni di studi sul supposto 
ominide chiamato Ramapithecus, Robert Eckard, paleontologo dell'università 
di Pennsylvania, è arrivato alla conclusione, accettata dalla maggior parte 
dei ricercatori, che «dal punto di vista morfologico, ecologico e del 
comportamento» il Ramapithecus e altri fossili del genere sembrano essere 
stati dei primati. Un altro ipotetico antenato dell'uomo è stato considerato 
fino a poco tempo fa l'Australopithecus, nome attribuito a un considerevole 
numero di fossili scoperti nell'Africa orientale da diversi paleontologi, 
fra cui Louis Leakey. Si riteneva, ma non tutti erano d'accordo, che 
l'Australopithecus fosse vissuto dai due ai tre milioni di anni fa. Si disse 
che era stato in grado di camminare in posizione eretta come l'uomo e che 
inoltre aveva usato alcuni strumenti piuttosto rudimentali. Ma dopo anni di 
studi e di dispute Richard Leakey, figlio di Louis, anche egli paleontologo, 
ha potuto stabilire che «l'ominide» aveva braccia lunghe e gambe corte, che 
probabilmente non aveva un comportamento eretto e che il suo cervello era di 
appena 500 centimetri cubici. Un'altra varietà di primate, insomma. Un altro 
caso clamoroso è quello dell'Uomo del Nebraska che i paleontologi americani 
avevano «ricostruito» in base a un dente trovato appunto in quello Stato. 
Finché fu appurato senza possibilità di dubbio che il dente era appartenuto 
a un suino.
Panorama. E l'Uomo di Neanderthal, non era l'anello di congiunzione fra i 
primati e l'uomo?
Bliss. Effettivamente di darwinisti hanno creduto per un certo tempo che 
l'Uomo di Neanderthal fosse una specie di primate. Aveva le ossa frontali 
sporgenti simili a quelle dei primati e presentava certe altre deformazioni 
dello scheletro rispetto all'uomo. Finché un gruppo di ricercatori inglesi 
ha creduto di capire che molte di quelle deformazioni erano dovute 
all'artrite. Le ricerche hanno poi stabilito che nei suoi 35 mila anni di 
vita sulla terra, l'Uomo di Neanderthal aveva avuto una dieta poverissima di 
vitamina D. Di qui l'artrite. Anche altre osservazioni scientifiche hanno 
confermato che l'Uomo di Neanderthal era davvero un uomo. Coltivava fiori, 
confezionava arnesi, dipingeva, praticava dei culti, seppelliva i suoi 
morti.
Panorama. Nonostante tutto, però, darwinisti e neodarwinisti insistono che 
l'evoluzione della specie è un dato di fatto innegabile confermato oltre che 
dalle scienze biologiche da fisica, geologia e astronomia. Tutto l'universo 
insomma parla di evoluzione, anche se i suoi meccanismi non sono ancora ben 
noti.
Bliss. Se passiamo alle scienze fisiche ci accorgiamo che anche lì l'ipotesi 
creazionista è molto più valida di quella evoluzionista. La prova migliore 
contro la dottrina dell'evoluzione su cui gli scienziati dei due campi 
continuano a discutere è la seconda legge della termodinamica che può essere 
enunciata così: «Esiste una generale, naturale tendenza in tutti i sistemi 
osservati a passare dall'ordine al disordine, e che riflette la dissipazione 
di energia disponibile per future trasformazioni, la legge dell'entropia in 
continuo aumento». Insomma, se così si può dire, l'universo con tutte le sue 
creazioni sembra che tenda a deteriorarsi, a disorganizzarsi, a precipitare 
forse verso il caos. Un piano inclinato. Di fronte a questa tendenza 
riconosciuta si pone la tendenza della natura, ravvisata dagli 
evoluzionisti, a forme sempre più complesse di organizzazione biologica, di 
sviluppo, di sistemazione e di ordine. E qui sorge una profonda 
contraddizione che darwinisti e neodarwinisti non hanno saputo mai 
risolvere. Un loro tentativo di spiegazione è che la seconda legge della 
termodinamica si può applicare soltanto ai sistemi chiusi. Se invece il 
sistema è aperto a fonti di energia esterne, allora nel sistema si può 
determinare e mantenere una complessità a spese dell'energia fornita 
dall'esterno. Caso tipico, dicono gli evoluzionisti, il nostro sistema 
solare. Noi, e non soltanto noi, obiettiamo che un sistema aperto non è poi 
per se stesso condizione sufficiente per generare e mantenere l'ordine, dato 
che l'energia incontrollata è distruttiva. Gli evoluzionisti più smaliziati 
se ne rendono conto. George Gaylord Simpson, uno dei più famosi scienziati 
evoluzionisti, ha ammesso che «una semplice erogazione di energia non è 
sufficiente per sviluppare e mantenere un ordine». «È come un toro» ha 
aggiunto «che irrompe in un negozio di porcellane». Se tra l'evoluzionismo e 
la seconda legge della termodinamica esiste tuttora una contraddizione 
inconciliabile, lo stesso non si può dire, invece, per il modello 
creazionista. La degradazione dell'universo, insomma, non risulta 
incompatibile con l'ordine creato agli inizi da Dio.
Panorama. Quali sono allora le conclusioni dei creazionisti?
Bliss. Ci vuole una enorme fede per continuare a credere nell'evoluzione. 
Molta di più di quanta ne occorra per credere alla creazione. 

 Molta di più di quanta ne occorra per credere alla creazione.
E per dire simili boiate ci vuole una faccia di culo strepitosa 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 Chi lo usa sta urlando al mondo la propria ignoranza
Ecco l'ennesimo ignorante, cioè io. Neanche se la Terra avesse avuto 100mld 
di anni a disposizione sarebbe stato possibile passare dal batterio al verme 
solo per caso. E perchè? Per via del "secondo principio della termodinamica" 
il quale si riferisce si a sistemi chiusi, ma ingloba anche la variabile 
temporale
http://it.wikipedia.org/wiki/Freccia_del_tempo

 ha scritto nel messaggio news:46bf98f1$0$4785$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mai vinto all' Enalotto ? Io sì, un misero 4 con circa ? 400 di premio.
Non servono 100mld di anni basta un pò di fortuna , il caso.
La variabile temporale ... sigh !! Il tempo esiste ? 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Freccia_del_tempo
Infatti diventi sempre piů idiota al passare del tempo.
Il tuo cervello č un ottimo esempio di sistema chiuso.


Nell'ambito della filosofia della scienza, Popper (1902-1994) ha elaborato 
un metodo scientifico deduttivo basato sul criterio di falsificabilità, 
anziché su quello induttivo di verificabilità. Gli esperimenti empirici non 
possono mai, per Popper, "verificare" una teoria, possono al massimo 
smentirla. Il fatto che una previsione formulata da un'ipotesi si sia 
realmente verificata, non vuol dire che essa si verificherà sempre. Perché l'induzione 
sia valida occorrerebbero cioè infiniti casi empirici che la confermino; 
poiché questo è oggettivamente impossibile, ogni teoria scientifica non può 
che restare nello status di ipotesi.
Se tuttavia una tale ipotesi resiste ai tentativi di confutarla per via 
deduttiva tramite esperimenti, noi possiamo ritenerla più valida di un'altra 
che viceversa non abbia retto alla prova dei fatti. La sperimentazione, 
dunque, svolge una funzione importante ma unicamente negativa; non potrà mai 
dare certezze positive, cioè non potrà dire se una tesi è vera, può dire 
solo se è falsa.
La teoria dell'evoluzione non è dimostrabile né falsificabile. Secondo 
Popper una tale teoria è intrinsecamente debole già in partenza.
Per il metodo popperiano, quindi, ciò che conta di una teoria scientifica 
non è la sua genesi soggettiva, ma il fatto che essa sia espressa in forma 
criticabile e falsificabile sul piano oggettivo.
Non si dimentichi che le idee di generazione spontanea di esseri viventi e 
dell'evoluzione non sono nate con Darwin, sono molto più antiche.
Pur essendo dimostrato sperimentalmente da Spallanzani e Pasteur che la 
generazione spontanea non avviene, l'evoluzionismo pretende il contrario.

>> massima autorità nel campo dell'epistemologia,
Quando io mandavo Popper a ffanC*** (avevo un collega che ogni mattina me la
moenava con Popper e Shunpeter.)  forse tu non eri ancora nato....)
L'epistemologia te serve da carta igienica, quando tocchi con mano il Mondi
dell'aldila'..e te trovi di fronte a calchi " medianici...!
Ma chi Ca*** siete? Piccole amebe sparse su un granello di sabbia ( la
terra.., 30.000 anni luce dal centro di una galassia con 300 miliardi di
soli..e miliardi e miliardi di pianeti..)..sperduta in un Cosmo dove pare
stiano ruotando
almeno 300 miliardi di galassie..Ognuna con trecento miliardi di soli,,,
dove ci sono soli che sono almeno 6000 volte piu grandi della nostra
lucernetta del menga.!
Cos'e' la mente di Popper? O quella di Einstein  di fronte alla Mente
Cosmica che Governa Tutte le menti?
E chi cazzo siete voi di fronte ad una formica ,  per la quale VOI  NON
ESISTETE? Che non sa cosa farsene della vostra EPISTEMOLOGIA e vive, si
replica, come uno scarafaggio,  o una lucertola..o un topo e muore
IGNORANDOVI???
Non avete capito che siete solo UNA fra le specie viventi,  a (miliardi ) e
per le quali non ESISTETE?
Eccovela un po' di Filosofia Spicciola per menti  condizionate da
EgoCentrismo.Antromomorfico,!
Andate a chiedere al Ragno cosa sia Dio.Ed inchinatevi di fronte al Suo
silenzio..!
Andate a chiederlo ad una Ninfea..cosa sia Dio e saprete che Dio abita in
lei.
Popper?  E chi e' per dettar legge agli Aironi? Alle Aquile? Sa forse Popper
insegnare ad un'aquila a volare?
O ad uno Storione la via per deporre le uova,,?
Cosa ne sa Popper..dei mondi infiniti...?Popper  ??? e Chede'???..ma va la'
!
Mjio n'Amatriciana.)))
                                  * § K A R M A N * §
.. .


 generazione spontanea non avviene, l'evoluzionismo pretende il contrario.
Ignorante, dove nell'attuale sintesi moderna si parla di origine della vita, 
di generazione spontanea ecc ecc?
Non è ambito che riguardi nemmeno lontanamente l'evoluzionismo.
L'evoluzionismo non spiega l'origine della vita, spiega la sua evoluzione. 

 Mjio n'Amatriciana.)))
Sei il paradigma vivente di un credente contemporaneo.
Ignorante, arrogante e confuso.

 Chi lo usa sta urlando al mondo la propria ignoranza.
Appunto:
Un sistema aperto, in realtа, non и per se stesso condizione sufficiente a
mantenere l'ordine; l'energia ricevuta dal sole и incontrollata, quindi
anzichй generare organizzazione, accelera l'entropia (degradazione). Non и
sufficiente che vi sia energia; essa deve essere convertita in energia
utilizzabile, come ad esempio avviene per le piante.
Esistono casi speciali - come la cristallizzazione - in cui l'ordine locale
puт aumentare; ciт avviene, perт, a spese di altre zone dove esso decresce.
Tutti i sistemi, aperti o chiusi, tendono dunque a deteriorarsi.
Secondo gli scienziati evoluzionisti, la "ricetta" per ottenere la vita и
relativamente semplice: luce, acqua, calore, atmosfera, e molecole
organiche.
Nelle particolari condizioni postulate dagli evoluzionisti, la vita sarebbe
nata dagli elementi inerti presenti sulla Terra in seguito al Big Bang
(abiogenesi).
Questa ipotesi и contraria alla legge della biogenesi di Pasteur, la quale
prova che la vita puт nascere soltanto dalla vita - e non, quindi, dalla
materia inerte. Inoltre, la generazione spontanea della vita da materia
inorganica non и mai stata osservata, indipendentemente dalle condizioni
dell'ambiente o dalla quantitа di tempo trascorso.
Alcuni evoluzionisti, per aggirare i problemi dell'abiogenesi, considerano
come fatto assiomatico che una forma di vita in grado di replicarsi
autonomamente sia esistita nel passato, omettendo perт di spiegarne
l'origine.
La stessa atmosfera primordiale postulata dalla teoria evoluzionistica
presenta dei problemi.
Se non и esistito l'ossigeno, non puт essere esistito l'ozono (che и
un'altra forma molecolare dell'ossigeno). In assenza di uno strato di ozono
a protezione della terra, le radiazioni ultraviolette prodotte dal sole
avrebbero distrutto le forme di vita primordiali.
Se, invece, l'ossigeno и esistito nell'atmosfera, i primi amminoacidi non
possono aver prodotto la vita, in quanto distrutti per ossidazione
dall'ossigeno presente nell'atmosfera.
La teoria del cosiddetto "brodo primordiale", sviluppata nella prima metа
del 1900, prevede la nascita della vita dalle molecole organiche prodottesi
spontaneamente nell'atmosfera per interazione degli elementi chimici con
l'energia solare, e incubate dagli oceani.
Numerosi scienziati hanno provato a verificare in laboratorio questa
teoria - Robertson e Miller, Rebek, Lee, e i ricercatori di Nagaoka - ma
nessuno di questi esperimenti и riuscito a produrre risultati concreti che
possano spiegare la complessitа e l'elevato numero di informazioni dei
polimeri che costituiscono gli organismi viventi.
L'esperimento di Miller e Urey и forse il piщ conosciuto, e tra i primi nel
suo genere. Furono ricreate in laboratorio le condizioni primordiali
ipotizzate: l'atmosfera era simulata da gas come metano, ammoniaca e
idrogeno, mentre l'oceano era simulato da vapore acqueo. I gas furono fatti
attraversare da scariche elettriche, e ne risultт la produzione di alcuni
amminoacidi (composti organici).
Solitamente si pone l'enfasi sulla produzione degli amminoacidi, ma non
viene dato risalto al fatto che in questo e in altri esperimenti simili
furono prodotti miscugli racemici (in uguale quantitа) di amminoacidi
destrogiri e levogiri.
In natura quasi tutti gli amminoacidi che compongono le proteine sono
levogiri, mentre gli acidi nucleici sono esclusivamente destrogiri. Non puт
nascere alcuna forma di vita da una qualunque combinazione di entrambi;
anche un solo amminoacido destrogiro, aggiunto a una catena di amminoacidi
levogiri, puт modificare la proteina rendendola non attiva biologicamente.
Asserire che gli esperimenti abbiano prodotto la vita и quantomeno errato:
per produrre delle proteine non и affatto sufficiente produrre qualche
amminoacido, ma sono necessarie lunghe catene di amminoacidi ordinati nel
modo corretto e nella forma esatta.
Oltre a ciт, gli esperimenti furono condotti con livelli inaccettabili di
interferenza umana. Ad esempio, quella stessa fonte di energia utilizzata
per produrre gli amminoacidi, li avrebbe distrutti se Miller non li avesse
rimossi artificialmente. 

 rimossi artificialmente.
Luoghi come le sorgenti idrotemali oceaniche rispondono a questo quesito.


Infatti gli evoluzionisti pretendono si spiegare l'origine della vita 
partendo dalla teoria dell'evoluzione di Darwin... 

(Professor Pietro Omodeo dell'Università di Siena)
Il Prof. Pietro Omodeo - che conosco personalmente - si professa
darwiniano ortodosso...
Stai dicendo tutte cose false.. ;-D
Re:  :-D
La creazione che invochi e' sconfessata dalla scienza.
Quella "residua" che si puo' ancora proporre non corrisponde a quella
da voi esatta. Dunque "due volte mazziati".. prima per l'affermazione
di cui sopra.. poi perche' vi oltrepassano altri modelli..
intrinsecamente incompatibili con quel che voi proponete.
Capisci? Il modello di Dio & creazione che proponete non e'
compatibile con quella che "puo' forse essere avvenuta"...
Ovvero, senza essere atei, ma anche accettando un'eventuale tipo di
creazione.. quel che emerge e' intrinsecamente incompatibile col
vostro Dio e le vostre concezioni. E, colmo dei colmi, questa nuova
concezione emerge dai vostri stessi cari libri sacri.. dunque peggio
di cosi' non potevate star messi.. :-D
Laido credulone di un dio inesistente "sotto il profilo
teologico".. 
IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII III  IIIIIIIIIII IIIIIIIIIIII
II        II  II        II  II           III  II          II        II
II        II  II        II  II           III  II          II        II
IIIIIIIIIIII  II        II  IIIIIIIIIIII III  II          IIIIIIIIIIII
II    II      II        II            II III  II          II        II
II      II    II        II            II III  II          II        II
II        II  IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII III  IIIIIIIIIII II        II
;-P

 partendo dalla teoria dell'evoluzione di Darwin...
Non è che se ripeti la stessa stronzata palesemente e disperatamente fasulla 
di colpo diventa vera... credimi.
Non ci riesce il berlusca con 3 televisioni figuriamoci se ci riesci tu.

la quale prova che la vita può nascere soltanto dalla vita 
No. Pasteur dimostra che certi specifici organismi viventi derivano da
altri organismi. Ma questo non risolve il paradosso di Dennet
sull'emersione/definizione di specie/organismo vivente. Tu, che sparli
a vanvera su queste cose di cui non sei per niente al dentro, come
risolvi il paradosso di Dennett? 
Quando ci riesci facci un fischio.
Nel frattempo...  ;-D
IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII III  IIIIIIIIIII IIIIIIIIIIII
II        II  II        II  II           III  II          II        II
II        II  II        II  II           III  II          II        II
IIIIIIIIIIII  II        II  IIIIIIIIIIII III  II          IIIIIIIIIIII
II    II      II        II            II III  II          II        II
II      II    II        II            II III  II          II        II
II        II  IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII III  IIIIIIIIIII II        II
VR

quadrato dell'area.
E.C: Quadrato della distanza.

 La variabile temporale ... sigh !! Il tempo esiste ?
Questa sinceramente non l'ho capita 

 Il tuo cervello è un ottimo esempio di sistema chiuso
ehehehehehehehehehehehe(risatella sotto i baffi che non ho)
T'ho preso in castagna dì la verità? Alla "freccia del tempo" proprio non ci 
avevi pensato, eppure sta in tutti i corsi che parlano approfonditamente del 
"secondo principio della termodinamica", l'unica legge della fisica a cui si 
può associare un "prima" ed un "dopo"

 Tutti i tentativi sono miseramente falliti però
Te l'ho spiegato ampiamente che il darwinismo sarà falsificato quando si 
entrerà in contatto con altre civiltà sparse per la galassia, ovviamente 
conoscerai il progetto SETI. Dovessimo trovare che la specie "dominatrice" 
di quel pianeta, che è stata capace di mandare un segnale elettromagnetico 
nello spazio che noi abbiamo captato, è costituita da un bipede diviso in 
due sessi, uno dei quali ha una specie di appendice all'incavo delle gambe 
mentre l'altro una specie di buco, che questa specie ha un tronco robusto da 
cui si dipartono due braccia che terminano con due mani con 5 dita ognuna, 
che sopra quel busto c'è una testa con due occhi, un naso con due narici, 
due orecchie ai lati, se dovessimo trovare questo, se lo dovessimo trovare 
per TUTTE le civiltà con cui entreremo in contatto, allora il darwinismo 
sarà pienamente falsificato 

 ha scritto nel messaggio
news:46bf6248$0$4793$4faf...@reader4.news.tin.it...

 Per chi pensa che l'universo sia solo Uno,,Dio avrebbe violato le leggi
della TERMODINAMICA,
 MA ESISTONO UNIVERSI DI SOLA ANTIMATERIA, dove altre leggi,
equilobrerrbbero quelle apparentemente "violate" (sempre secondo L'abc della
nostra scienza..)
Dio del resto ,(se e Dio) e' padrone di fare o disfare le Sue leggi come
meglio crede.
E lui che regge i mondi, e non un Burattino delle Sue stesse leggi.Non ti
sembra?


 sembra?
No.
Dimostralo.

 di ceffoni.
 Sei Papa visto che parli al" pluralis maiestatis ? ( Non " Possiamo",
dici??? )
Adoro chi tenta di darmi i ceffoni..! Mi invita a nozze!, Se hai le palle
dunque  vieni (o venite) a darmeli.
(So a Sanremo) e sentirai che musica..!
aha aha ah
Ed ora sparici, Imbecille.!
Cess file..per ora!......


 ha scritto nel messaggio
news:46c0ed64$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...

Caro Claudio,  se gli stesori del progetto Seti avessero letto( e studiato)


 ha scritto nel messaggio
news:46c0ed64$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...

Caro Claudio,  se gli stesori del progetto Seti avessero letto( e studiato)



Infatti l'origine della vita è una questione di fede...

 Oltre a ciò, gli esperimenti furono condotti con livelli inaccettabili di


con una terminologia appropriata ed un linguaggio piacevole.e tecnico.)))
Oh.. basta fare un copia ed incolla.. So' buoni tutti.. 
Ricordi l'esempio della scatola che traduceva il cinese? Di Searle se
non erro? :-D
VR

 Caro Claudio...
Caro Karman, tutto quello che hai scritto potrebbe verificarsi in un altro 
universo ma non in questo. Anche le innumerevoli altre civiltà che si sono 
sviluppate e che si svilupperanno debbono assoggettarsi alle leggi della 
fisica. Per cui è alquanto difficile che si possa viaggiare a piacimento in 
questo universo come se si prendesse l'autobus :-D

 Stai dicendo tutte cose false.. ;-D
E con questa sputtanata il nostro caro "Franco" è sistemato....
-- 
Un caro saluto agli amici di Echelon che stanno spiando questo messaggio
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Claudio Bianchini ha scritto:



E l'espansione dell'Universo no è ?
