Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Europa e cultura cristiana

ieri, sul foglietto della messa che ha portato a cosa mia nipote ho letto
quello di cui sotto.
a parte il fatto che non so se ridere o piangere delle affermazioni
riportate, volevo sapere un pò cosa pensa il ng della questione sulle radici
cristiane nella costituzione europea.
peppe
LE RADICI CRISTIANE
Nell'Esortazione Apostolica Post-Sinodale "Ecclesia in Europa" Giovanni
Paolo II lancia un forte messaggio che si articola in una triplice
dimensione.
Anzitutto individua con chiarezza le radici cristiane dell'Europa. La
civiltà europea ha ncevuto la sua linfa vitale dai grandi valori comunicati
dal Cristianesimo:la dignità della persona umana, il valore della ragione,
della libertà, della distinzione tra politica e religione...
"Il cristianesimo è stato nel nostro continente un fattore primario di unità
tra i popoli e le culture e di promozione integrale dell'uomo e dei suoi
diritti".
In secondo luogo il santo Padre mette coraggiosamente il dito sulla piaga
parlando del dramma dell'attuale "stagione di smarrimento": lo smarrimento
della memoria e delle eredità cristiane, l'agnosticismo pratico, l'
indifferentismo religioso, il tentativo di prevalere un'antropologia senza
Dio e senza Cristo.
Molti europei vivono "come degli eredi che hanno dilapidato il patrimonio
loro consegnato dalla storia".
"Non meravigliano più di tanto, perciò, i tentativi di dare un volto
all'Europa escludendone l'eredità religiosa e, in particolare, la profonda
anima cristiana".
Ma soprattutto il Sommo Pontefice comunica il Vangelo della speranza e
traccia un ampio programma dove viene delineato il volto nuovo dell'Europa,
presentando con forza l'esigenza di una "fedeltà creativa".
E in questo contesto è essenziale il ruolo della Chiesa: La Chiesa ha da
offrire all'Europa il bene più prezioso, che nessun altro può darle: è la
fede in Gesù Cristo, fonte della salvezza, della speranza che non delude.
Mons. Giuseppe GRECO

 diritti".
Le radici dell'Europa sono greco romane
Dal punto di vista pratico l'hanno creata i Romani ma gli ideali sono anche
greci. Questo ci dice la storia il resto sono chiacchiere
Il Cristianesimo non ha portato l'unità ma la divisione. I primi a dividere
l'impero sono stati loro formando uno stato nello stato
(purtroppo gli Imperatori Romani erano di manica larga e lasciavano fare)
ave

 ave
Vale
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

l'impero Romano è nato dal progetto di una piccola etnia di Ary Indoeuropei
il loro sogno era incredibile e cioè costruire un impero che praticamente si
estendeva su tutto il mondo o almeno fino a dove riuscivano fisicamente ad
arrivare
Lo stesso sogno di Alessandro il Macedone
i Romani ci riuscirono. Si fermarono al Reno perchè non avevano le forze per
andare oltre
Pero l'impero era formato da tante etnie e religioni che nell'idea dei
Romani dovevano vivere tutte in pace e prosperità
Ma questo funziona se tutti sono daccordo con questo progetto.
Purtroppo i giudeo Cristiani non volevano la civiltà non credevano
nell'impero e nell'imperatore e remavano contro
cercando di costruire uno stato nello stato e quindi hanno diviso
dall'interno l'impero
Gli imperatori non se la sentivano di usare la mano pesante contro di loro
(vedi per esempio l'Imperatore Giuliano) e cosi i Cristiani riuscirono con
l'arroganza e la violenza ad avere i loro capi le loro leggi contro la
civiltà Romana
Inoltre i Romani fondatori di Roma e dell'impero era orma una minoranza
demografica, diventava a maggioranza lìetnia
semita-palestinese-africana-bizantina almeno nelle principali citta del
Medio Oriente e Nord Africa. Ed è qui che si è sviluppato il Cristianesimo.
La prova è che tutti i Padri della Chiesa sono Africani
I Romani non si sono convertiti mai al Cristianesimo. Hanno preferito morire
liberi dopo che Teodosio mise la pena di morte contro chi praticava la
"supertitio gentilizia" come la chiamava lui
Praticamente questa legge fu la vendetta giudeo cristiana contro i Romani
Responsabile l'Imperatore Teodosio e quelle facce da Purgatorio dei suoi
ministri Cristiani
ave

 mezzi tecnici dell'epoca era un'impresa impossibile, 
Beh, l'impero mongolo era MOLTO piu' grande e rimase in piedi , eccome.
La cosa costava "solo" il servizio militare perpetuo e universale,
ma questi sono particolari. :)
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 ave
[...]
Linquenda tellus et domus et placens
uxor, neque harum quas colis arborum
te praeter inuisas cupressos
ulla breuem dominum sequetur.
 
Absumet heres Caecuba dignior
seruata centum clauibus et mero
tinguet pauimentum superbus
pontificum potiore cenis.


 pontificum potiore cenis.
"Il Cristianesimo è una religione mostrousa...per bottegai, danzatrici e
protettori"
 Imperator Caesar Flavius Claudius Julianus Augustus

  Imperator Caesar Flavius Claudius Julianus Augustus
ha ragione........

 cristiane nella costituzione europea.
http://digilander.libero.it/barb3/costituzioneeuropea.html
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 Guardiano dell'Anticristo
ho letto il link del tuo sito, molte cose le conoscevo perchè sto leggendo
il deschner, mi sarei aspettato qualche notizia storica sulla questione
libertà eguaglianza fraternità.
trovo che una lotta fatta per liberarsi dalla  condizione umana di schiavitù
e sottomissione non può essere passata invano ne sottaciuta.
non a caso i francesci hanno molte remore sulla visione del polacco di roma,
la questione europa è già difficile di per se, e non capisco perchè tutta la
vicenda debba diventare soltanto un caso di compromesso e concordanza di
interessi di botteghe varie.
siamo oggi, volenti o nolenti,  il risultato di quell'evento della fine del
settecento che ha spezzato le catene a cui ci aveva legati il potere
dominante; questa opera incominciata come un fiume in piena dovrebbe essere
completata con la realizzazione dell'esempio di vita in comunità e
fratellanza come quella di qumran all'epoca di gesù; anche loro combattevano
lo stesso potere di sempre, potere che riconosce nel più forte una volontà
divina avere dunque il monopolio di dio significa avere potere su persone e
cose.
l'uso distorto, purtroppo, che ha fatto la cc di paolo il falso, ha
trasformato questo messaggio originario e naturale (forse un'antica
saggezza) in qualcosa che è servito agli scopi del potere, sempre uguale, e
di ogni tempo.
passerà ancora tanto tempo invano? o il buon dio dovrà mandare una punizione
esemplare per convincere le teste di legno (faraoni) accecate dal potere?
peppe

 arrivare
Temo che nel momento in cui il piccolo gruppo di "ary indoeuropei" 
fondo' Roma,
il massimo delle loro aspirazioni fosse tirare sera, cosa che facevano 
con grande fatica.


 con grande fatica.
Quando Romolo fondò Roma con l'aratro fece un quasrato sacro in onore del
Dio Asylum
chiunque entrava in pace ed amicizia era ben accetto chi entrava con la
violenza come Remo finiva come sappiamo
i "tira sera" non conquistano il mondo se ne stanno sotto una pianta a
guardare le pecore
ave

 guardare le pecore
Quando i romani hanno iniziato a conquistare il mondo, Romolo e Remo
(ammesso siano mai esistiti) erano morti e sepolti.
Specialmente i primi tempi, non erano i romani la civilta' che brillava 
in italia.
Per diverso tempo, a Roma una donna di modi civili era definita "di 
costumi toscani",
il che fa capire molte cose.


 sottile il panino non è più buono.
E si finisce col pigliare mazzate a Teutoburgo. Ahò, non ci scordiamo delle
origini germaniche dell'Europa. E quelle celtiche, no? E quelle
mediterranee, no? E quelle illiriche, no? E quelle etrusche, no? E la
buonanima del mio trisavolo Svend Trippa Grossa che era compagno di sbronze
del Guiscardo, no?
E soprattutto non ci scordiamo che se oggi sappiamo qualcosa della civiltà
greco-romana lo dobbiamo a degli oscuri fraticelli medievali che, nel chiuso
dei loro scriptoria, si spezzavano la schiena ricopiando e custodendo i
manoscritti dei grandi momumenti letterari della classicità pagana.
Iosef Strawarila
--
Lega l'asino dove vuole il padrone.
                                   (mio nonno)

  Imperator Caesar Flavius Claudius Julianus Augustus
"Vicisti, Galilaee"
Lo stesso


 guardare le pecore
Figliolo, mi vedo costretto a rammentarti che Roma non nacque col suo impero
bell'e fatto; che Roma nacque sotto forma di villaggio di capanne sul
Palatino; che - parlando di pecore - Faustolo era un pastore e sua moglie
Acca Larenzia una bagascia (vedi Livio); ti rammento che le guerre di Roma
contro Alba e contro Veio erano guerre tra villaggi distanti pochi
kilometri; ti rammento che Roma subì una lunga dominazione etrusca (e gli
Etruschi non erano indoeuropei); ti rammento infine che se Alessandro Magno,
anziché volgersi ad oriente, si fosse volto ad occidente, di Roma sarebbe
rimasto un mucchietto di ceneri fumanti.
Figliolo, in questo NG ci sono parecchi ammiratori della grandezza di Roma,
ed io sono tra questi. Ma la gloria di Roma non si accresce raccontando
stronzate.


 e sottomissione non può essere passata invano ne sottaciuta.
Ciao
Trovo superfluo dirti che non condivido alcune affermazioni che fai relative
alla distorsione del messaggio di Gesù o all'intervento del dio.
A parte questo.
La questione dei principi della rivoluzione Francese mi sono molto cari
perché la via alla Stregoneria che mi ha portato fra le braccia del mondo
viene, simbolicamente, fatta iniziare attorno all'800 quando Carlo Magno
taglia la testa a 4.500 Pagani Sassoni e conclude la sua prima fase di
trasformazione nel 1789 (sempre simbolicamente) quando i "pezzenti" tagliano
la testa al dio padrone dei cristiani nella figura del Re di Francia, re per
volontà di dio e delegato da questi a fare miracoli!
Libertà, Ugualianza e Fraternità sono tre principi che si oppongono al
cristianesimo. Non perché il cristianesimo non usi quelle parole, ma perché
il cristianesimo intende quei principi riferiti agli uomini in ginocchio
davanti al dio padrone! Da qui una gerarchie di libertà, ugualianze e
fraternità a seconda dei gruppi sociali che si formano all'interno di una
piramide gerarchica.
Quello che a me interessava era mettere in guardia dal fatto che non fosse
messa nella premessa della Costiutzione Europea NESSUN ELEMENTO CHE POTESSE
RICHIAMARE IN UN QUALCHE MODO ALLA COSTRUZIONE DI CAMPI DI STERMINIO QUALE
VALORE COSTITUZIONALE! In pratica, nessun elemento che sancisse una qualche
forma di prevaricazione sociale.
Dopo di che ho provveduto a sottoliare l'importanza della Carta dei Diritti
che c'è all'interno della Costituzione Europea.
Una Carta dei Diritti che ritengo la più avanzata al mondo.
La trovate all'indirizo:
http://it.geocities.com/paganoit/diritticostituzionali.html
E' tanto avanzata da attingere all'esperienza di come i principi delle Carte
Costituzionali dei vari paesi sono stati raggirati dai vari Poteri.
Determina ANCHE la direzione nella quale i diritti vanno interpretati!
Nel contempo, tale Carta, lascia agli individui Europei la responsabilità di
costruire il LORO futuro.
E questa responsabilità l'abbiamo ognuno di noi.
Ciao



I frati hanno sequestrato tutto il sapere per non farlo conoscere a nessuno
se non ai loro amici aristocratici
Infatti la gente era analfabeta al 99% pero sapeva tutto della religione
Quindi la Chiesa non insegnava niente al di fuori della religione
anche oggi ha delle scuole ma sono solo a pagamento
a gratis ti insegna le litanie, le varie preghiere, e ti dice che se ti
tocchi fai peccato e vai all'inferno
ave


una favola raccontato da un monaco che casualmente passo per di lí
e vide l'imperatore morente col pugno in aria.
In realtá l'Imperatore gridava non "vicisti galilae -hai vinto galileo-" ma,
Voglio la gallina!!!!!
Tutti sanno che l'imperatore era ghiotto di galline e polli, il suo piatto
preferito.
E in punto di morte disse "Voglio la gallina" alle walkirie che erano giunte
per prenderlo .
Il monaco era vecchio e sordo, e non ci udí bene ;-))


ciao peppe, se il messaggio di Gesú (amesso che sia esistito veramente) era
veramente
divino, esso non poteva ne essere distorto, tanto meno frainteso.
Chi siamo noi per poter stravolgere la parola di dio? eppure é accaduto, e
ció fa pensare
se esso veniva davvero da sto dio oppure era l'invenzione di qualche
apostolo deluso.

> 
http://www.bloggers.it/panurgo13/
tu le racconti su questa pagina quando vuoi far credere che i Romani
facevano sacrifici umani cosa che non sta ne in cielo ne in terra
Non puoi paragonare la pena di morte con il sacrificio umano
Allora gli Americani oggi fanno sacrifici umani?
Quando un generale Romano si toglievano la vita perchč magari avevano perso
una battaglia lo faceva per morire con onore per poter entrare ai Campi
Elisi
ave

 Elisi
Si, il generale Ladenus della genia dei Binii.....
Ma va, va.


 Elisi
ma sti creitni stanno ancora sognandosi i sacrifici (mai avvenuti) umani a
roma.
Ma allora due sono le cose o sono scemi, oppure sono in malafede, qual'é
peggio?
Abbuó sempre cristiani sono........


bravo, va va vaff....

 Lev
Si sa che il suicidio a Roma non era un tabu
Quando a qualcuno le cose andavano male sia esso imperatore generele o
filosofo o cittadino normale
 poteva prendere in considerazione una morte con onore tramite suicidio (di
solito la spada)
come i Samurai
cosa su cui io non sono per niente daccordo
ma loro erano fatti cosi
Per loro suicidarsi non voleva dire andare all'Inferno come dicono i
Cristiani
Loro non credevano all'Inferno tanto meno al Purgatorio
Credevano di andare ai Campi Elisi
ave

 ave
Hails


 Credevano di andare ai Campi Elisi
No, credevano di fare qualcosa di grande, proprio su questo pianeta.



era un suicidio di onore, un po ha ragione quando li paragona ai samurai, ma
naturalmente
i samurai hanno un'altra storia. Ma il suicidio era sicuramente legato alla
vergogna e all'onore, probabilmente
della famiglia.

 ave
Ossequi;-)
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 indietro?
Ma tu preferivi vivere nell'impero Romano dove la gente ha avuto 4 secoli di
pace
dove mangiava 3 volte al giono
si lavava quando voleva perchè c'erano le terme gratis o quasi
dove trovavi sempre qualcuno che ti insegnava a leggere e a scrivere
oppure sotto ilCristianesimo dove eri
analfabeta
di mangirare 3 volte al giorno non se ne parlava neanche
eri pieno di pidocchi perchè non ti potevi lavare
e andavi in giro con le pezze al culo?
Dimmi te
e lascia stare Hiltler che non c'entra niente con l'impero Romano
Hitler è nato nella cattolica Austria, quindi era sicuramente un cattolico
o cmq non è sfuggito a questa educazione
ave

 Abbuó sempre cristiani sono........
State dialogando con atei da giorni e non ve ne siete ancora accorti???


 o cmq non è sfuggito a questa educazione
vero, anche se hitler in apparenza dava occhiolini al neopaganesimo, egli
era cristiano e costrui il suo impero ispirandosi al cristianesimo :-/

 State dialogando con atei da giorni e non ve ne siete ancora accorti???
ma mi dia del tu, shahruz. Mi dia pure del tu ;-)

si lavava quando voleva perchè c'erano le terme gratis o quasi
Pensa ti fosse capitato di fare lo schiavo nei latifondi.
Oppure di fare il debitore nei tempi antichi quando, in caso
d'insolvenza, venivano fatti a pezzi e distribuiti ai creditori in
proporzione alla parte di credito.
Sai quanto sarebbe ti saresti divertito :))
             Annarella

 ave
Saluti


 ma mi dia del tu, shahruz. Mi dia pure del tu ;-)
Deve scusarmi...la forza dell'abitutine a corte mi induce ancora ad
esprimermi in cotal guisa:-))
Ciao
Shahruz
p.s. è vero che di secondo nome fai "Kasumi"?


 simile al vecchio solo che era diventato improponibile ormai.
sopratutto perche si basava sul modello cristiano!

 p.s. è vero che di secondo nome fai "Kasumi"?
no il mio cognome é Shinken ;-)

 apostolo deluso.
la storia di illuminazioni (ogni riferimento a paolo il falso non è causale)
e annunci profetici messianici è secondo me il rimescolamento di ancestrali
sapienze adatte alla bisogna del momento, non a caso tutte le religioni
hanno dei e racconti in comune.
peppe

 della famiglia.
No, era una cosa un pelo piu' sofisticata.
Quello che dici tu e' roba da mafiosi.


 era cristiano e costrui il suo impero ispirandosi al cristianesimo :-/
A parte il fatto che la Thule era  pagana quanto la loggia P2,
Hitler "regno' " per ben 12 anni. Inizio' ad espandersi nel 1939,
e si ammazzo' come un fesso pochi anni dopo. Posso sapere quale sarebbe 
stato
l'impero di un tizio che ha vinto qualche battaglia durante meta' di una 
guerra che e' durata
in tutto circa 6 anni?


 sopratutto perche si basava sul modello cristiano!
Ci stiamo trascinando con sofferenza su questo discorso:-)
Vedi per me non è che abbia molta importanza, mi limito a osservare che se
il cristianesimo come negatività supera la positività del sistema romano
allora quest'ultimo era deboluccio (oppure semplicemente aveva bisogno di
rinnovamento) perchè ciò che è viziato (nel caso da te esposto il
cristianesimo) secondo me difficilmente attecchisce se non viene
riconosciuto come preferibile.
Diciamo che niente capita per caso...sia in bene che in male.
Ciao


 no il mio cognome é Shinken ;-)
Vabbè, si vede che è un caso di omonimia, mi ricordo che nel primissimo
episodio di Kenshiro bambino, si chiamava Kasumi Kenshiro:-))
Ciao
Shahruz


              Annarella
Dovresti chiedere a quelli che si sono comprati le obbligazioni Parmalat se
preferiscono le leggi dei Romani in materia oppure le nostre
ave

 Elisi
Uccidersi per morire con onore o per non cadere in mano al nemico è una
cosa, uccidersi per andare nei campi elisi è un'altra.
E andare nei campi elisi, per un pagano, non è certo una gran prospettiva;
l'esistenza del pagano è limitata alla vita terrena, il resto è un'esistenza
da ombre inconsistenti.
Ricordati il virgiliano "umbrae ibant tenues simulacraque luce carentum",
Enea che tenta invano di abbracciare il padre "ter conatus ibi collo dare
bracchia circum", ricordati soprattutto Achille che preferirebbe essere un
servo tra i vivi più che un re nel mondo dei morti (Odissea, XI... vado a
memoria).
Bruto non si uccide dopo Filippi per andare nei campi elisi, ma perché in
quella sconfitta vede la fine e la perdita di senso della sua vita.
I Romani, figliolo, erano molto più pratici di noi, e quando uno si
accorgeva che la sua vita non aveva più uno scopo, di solito aveva il buon
gusto di togliersi di torno.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'Islam che ha liberato l'Europa.
?


 preferiscono le leggi dei Romani in materia oppure le nostre
Beh, puoi sempre presentarti a casa di qualcuno che ha perso la liquidazione
(dopo 35 anni di lavoro) con la palla destra di Tanzi.


 preferiscono le leggi dei Romani in materia oppure le nostre
Questa era carina.
Alla prossima seduta del senato proporrò la "Lex Callista de fortunis lacte
acquirendis"... ;-)


 preferiscono le leggi dei Romani in materia oppure le nostre
Questa era carina.


 acquirendis"... ;-)
Se è single, per finanziare i risparmiatori Parmalat, sarebbe anche utile
riproporre la "Lex Julia et Papia Poppaea".
          Annarella


 riproporre la "Lex Julia et Papia Poppaea".
:-DDD
Interessante... Aumenterebbe il numero di clienti e in prospettiva il numero
di futuri azionisti.
P.S. Ad Atene Solone abolě le ipoteche sulla persona e la schiavitů per
debiti (VI sec. a. C.); idem dicasi per la lex Petelia Papiria a Roma.
Tutti provvedimenti che abrogherei volentieri nel caso del buon Calisto, il
quale lo vedrei benissimo per tutta la vita in qualche miniera del Sulcis...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


chiamala come ti pare, ma la roba da "mafiosi" in realtá nasconde uno sfondo
culturale
da non sottovalutare.


si ma io non sono kenshiro bambino  quello era un sopranome, poi sono
cresciuto ;-)))

 in tutto circa 6 anni?
lascia perdere thule, hitler si ispiró non paganesimo bensí al
cristianesimo, e questo
lo trovi nella sua distinzione tra il bene e il male (ariani, e ebrei +
razze inferiori) .
Inoltre governo proprio basabdosi sui principi cristiani.....la sua fine?
vuoi vedere che é un
presagio della fine dei monoteismi? speriamo.....

 Diciamo che niente capita per caso...sia in bene che in male.
vero ma affermare che il cristianesimo é da preferire al famoso impero ce ne
corre....


credo anche io che questo é il caso piú probabile.

 ha scritto nel messaggio
news:RAZ5c.118552$jf4.6...@news000.worldonline.dk...

si però non parlare di atlatidei ai *famosi* accademi, che spiegano con la
loro sapienza tutto quello che gli fa comodo, però si arrampicano sugli
specchi quando devo fare ipotesi credibili come nel caso delle piramidi.
la fantasia al galoppo al servizio della cultura.


E' un metodo superficiale di procedere.
Forse una religione meriterebbe di piu'.
LEv



di la veritá tu fumi e poi vedi alieni rosa, non é vero?


vabbuó diciamo cosí.


ritengo la frase una delle tante falsità contrabbandate
dai più grandi e infami falsari della storia; nell'improbabile caso ke fosse
stata
 pronunciata dal grande imperatore morente; sarebbe accusa
 esplicita contro il cristianesimo.
drk

  esplicita contro il cristianesimo.
Ti dirò, la cosa che più mi affascina del cristianesimo è la sua
straordinaria capacità di incassare. E la cosa che più mi fa pena degli
anticlericali è la loro completa incapacità di farsene una ragione.
Iosef Strawarila
--
Lega l'asino dove vuole il padrone.
                                   (mio nonno)


Si, diciamo cosi', perche' io vedo solo gente che viene su un ng
di religione per parlare di storia.
Quando vedro', e lo potete anche prendere come una sfida,
qualcuno che tenta di spiegare per quale motivo la parte invisibile
di ogni persona avrebbe giovamento (o meno) nella propria religione,
allora iniziero' a pensare che si stia parlando di religione.
Il resto e' fuffa. Spero che torni in auge la politica stile anni 70,
cosi' gli anticlericali si reiscrivono a lotta continua e non hanno bisogno
di darsi alle religioni piu' varie al solo scopo di procurarsi una bandiera
e una fazione. Cosi' quelli che fanno i cattolici torneranno a ordine nuovo
e la smetteranno di compere i coglioni con le stronzate classiche del 
fascismo.
E magari gli atei potranno reiscriversi a Democrazia Proletaria e la 
smetteranno
di scassare la minchia qui.
Perche' quello che sta succedendo e' che tutti i rottami della politica,
che hanno ancora voglia di menare le mani si siano trovati senza bandiera,
e abbiano deciso di adottare al posto delle bandiere politiche i simboli 
religiosi.
E la prova e' che questi signori, te compreso, non hanno ancora e MAI 
discusso
su questioni inerenti alle cose dello spirito, del mondo invisibile, o 
chiamalo come ti pare.
Vi limitate a parlare di politica, societa' e storia, perche' non siete 
dei religiosi,
siete dei politicanti di riflusso.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
	A volte bisogna camminare sulla strada del torto,
		per arrivare dove si vuole arrivare.


si politicanti un corno. Noi viviamo nel mondo e agiamo nel mondo, come si
puó agire
nel mondo se non in polemica in esso? cioé noi siamo circondati da
cristiani, e ci confrontiamo
con loro ogni giorno.
 Si parla di storia perche dobbiamo ricordare le nostre (che poi sarebbero
anche le tue) radici. Certo i pagani di oggi non sono quelli di ieri (e
grazie agli dei), ma neanche i
cristiani di oggi sono quelli di ieri. La religione (o chiamatela come vi
pare) si é evoluta nel corso
dei secoli, e quí volente o nelente si ha l'influsso del cristianesimo. Ed é
un lavoro enorme a sbarazzarsene.
Molti che conosco io di persona (di asatruisti) cercano fanaticamente di
riprodurre tutti i rituali e
le visioni del mondo. Io me la prendo piú con calma, cioé accontentiamoci di
quel che abbiamo e poi saranno
gli dei a manifestarsi a noi, in un modo o in un altro.
Noi parliamo di religione, hai letto i commenti sugli inni orfici, che
vengono postati periodicamente?, io non posso parlare per gli altri, ma
qualcosa la postiamo, e a discutere discutiamo. Qual'é il problema?
Noi non siamo anticlericali, perche a noi del clericalesimo non ce ne frega
niente, ma noi viviamo in un
mondo dominato dal monoteismo, e dove le leggi e regole del monoteismo
imperano sull'esistente.
E normale che ci incazziamo e critichiamo.........

E normale che ci incazziamo e critichiamo.........
Sasaeanna ha chiesto recentemente: 
cosa sono gli *dei*  per i politeisti ?
Cazzo... nessuno che abbia scritto una riga!
(magari in un nuovo thread)
Di politica si scrive... di dei, no.
Vale anche per i politeisti, se lo faccio  io ? :-))
Leo_Nero
Taoista-Tantrica-Ateo-Agnostico e Pagano.
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Vale anche per i politeisti, se lo faccio  io ? :-))
fai cosa?


sai ti voglio dare una mano, posto un scritto di Simeoni, leggitelo!
Noi non parliamo altro che degli dei!
COMMENTO AGLI INNI ORFICI
di
Claudio Simeoni
PROFUMO DI TEMI
incenso
La figlia santa di Cielo invoco, Temi di padre illustre,
il germoglio di Terra, fresca fanciulla dal volto di corolla,
che per prima mostrò ai mortali il santo oracolo
nell'antro delfico dando responsi agli dèi
nella terra pitica, dove regna Pitone;
che anche a Febo signore insegnò gli oracoli;
da tutti onorata, dalle splendide forme, venerabile, che ti aggiri di notte:
per prima hai rivelato ai mortali i santi riti,
festeggiando il signore nelle notti bacchiche;
da te infatti provengono gli onori dei beati e i santi misteri.
Ma, beata, vieni gioiosa con volontà benevola
ai tuoi sacri riti iniziatici, fanciulla.
da Inni Orfici ed. Lorenzo Valla Trad. Gabriella Ricciardelli
---
---
Spesso, gli studiosi interpreti della mitologia, parlano di TEMI come della
giustizia universale. Non è scorretto, ma è fuorviante. Cosa significa
parlare di giustizia nel cosmo fuori dalle concezioni etico-morali degli
Esseri Umani? Qual è il parametro di riferimento per cui diciamo che questo
è giusto e questo è ingiusto? Ho sentito dei commentatori di documentari
sugli Esseri Animali che parlano della "crudeltà del Lupo mentre caccia le
sue prede", non ho mai sentito parlare della crudeltà dell'Essere Umano nel
mangiarsi un cespo d'insalata! Per parlare di una giustizia universale è
necessario un riferimento e nel Paganesimo Politeista i riferimenti sono
all'interno degli oggetti, all'interno dell'esistente! Per parlare della
Divinità TEMI dobbiamo parlare della qualità delle azioni universali che
messe in atto dagli Esseri di tutto il cosmo trasformano questi Esseri in
DEI portandoli a contribuire a costruire la Coscienza di Sé universo! Per
comprendere TEMI dobbiamo parlare di ADATTAMENTO SOGGETTIVO ALLE VARIABILI
OGGETTIVE! Da questo movimento, alla base dell'intero cosmo, ogni ordine di
Esseri e ogni Specie di ogni Natura su ogni pianeta deduce la propria DIKE!
Deduce cioè l'aspetto specifico di TEMI che si cala in quella specie e in
quegli Esseri manifestando le proprie specificità sia in quanto Specie, sia
(per quanto riguarda i Sistemi Sociali) come regole all'interno della
Specie: DIKE!
TEMI è la relazione che intercorre fra un soggetto e l'intero insieme di
soggetti (ed ognuno di loro) del mondo in cui vive. Solo che TEMI non è una
verità da applicare, un comportamento cui attendere. TEMI è manifestazione
di INTENTO nelle relazioni fra i soggetti dove, gli adattamenti messi in
essere dai soggetti, sono in relazione alla GIUSTIZIA TEMI quando la
direzione in cui vanno le soluzioni della contraddizioni è nella costruzione
di INTENTO universale. Considerando che INTENTO è lo scioglimento dei
legamenti e delle costrizioni che inchiodano i soggetti alla forma nel mondo
per come viene percepito; si manifesta TEMI quando questi legamenti vengono
sciolti e il soggetto amplia sé stesso nel mondo in cui esiste: cresce!
L'attenzione che ha il soggetto nel curare le proprie condizioni di crescita
tenendo presente le condizioni di crescita del mondo in cui vive fà di TEMI
l'ORACOLO per eccellenza.
Il senso dell'oracolare nel mondo antico non era tanto conoscere il futuro
(c'era anche questa forma, ma apparteneva alla superstizione fatta propria
dal cristianesimo), ma conoscere l'impatto delle nostre azioni nell'insieme
in cui quelle azioni venivano fatte. Come il mondo, la società, lo
sconosciuto che mi circonda avrebbe reagito qualora io avessi posto in
essere la mia intenzione. "Come avrebbe reagito lo sconosciuto che mi
circonda se io decido di muovere guerra al nemico?" "Come avrebbe reagito il
bosco qualora io decidessi di tagliare delle piante?" Comunque io muovo
guerra al nemico, comunque io taglio delle piante, ma voglio farlo in
maniera favorevole. Voglio che lo sconosciuto, gli DEI, mi assistano nel mio
proposito. Io voglio sì muovere guerra al nemico, voglio sì tagliare le
piante del bosco, ma non è mia intenzione saccheggiare e annientare per il
piacere di annientare. Il mio scopo è risolvere la contraddizione che sto
vivendo: un nemico che non posso affrontare in maniera diversa; un campo da
allargare sradicando una parte del bosco. Ho degli intenti e dei propositi
da raggiungere, raggiunti i quali la mia azione si ferma o prende altra
direzione: cosa della mia azione mi verrà addosso? Mi si ritorcerà contro?
Cosa, dello sconosciuto, si presenterà a me creandomi degli ostacoli?
Questo è l'oracolo cui TEMI adempie, non la conoscenza del futuro, ma
un'informazione dal luogo in cui io non sono in grado di accedere data la
mia ragione. Chiamiamola pure, TEMI, giustizia universale, ma da quando il
cristianesimo ha imposto il concetto di verità rivelata in contrapposizione
al concetto di libertà dai legamenti da perseguire, alle orecchie di TEMI
quell'appellativo suona quasi come un insulto. Fintanto che gli Esseri Umani
si nutrono da TEMI i cristiani non li possono trasformare in pecore del
gregge da portare al macello. Alla sottomissione che i cristiani propongono
prima e impongono poi, gli Esseri Umani oppongono le loro tensioni che
spingono verso INTENTO di cui TEMI è garante e guardiana delle relazioni fra
gli Esseri.
E vediamo come i cristiani hanno tentato di allontanare gli Esseri Umani dal
Potere di Essere di TEMI.
Innanzi tutto viene ucciso l'Essere Umano che costruisce sé stesso. Lo si
deve convincere che lui vale più dei passeri e dei gigli dei campi per il
dio padrone e poi si distrugge TEMI, che attraverso DIKE spinge dentro di
lui, al fine di predisporlo, nudo e disarmato di cultura e conoscenza, a
confidare e credere nel truffatore che regala "certezze" alle sue paure e
alla sua impotenza davanti al mondo. Così l'Essere Umano non determina più
la sua vita manifestando TEMI e DIKE, ma è costretto a confidare. Non
verifica in chi confida in quanto gli viene impedito di verificare. Così il
truffatore inizia la sequenza del suo inganno:
"In verità, in verità vi dico: chi non entra nell'ovile per la porta, ma vi
sale da altra parte, è ladro e assassino. Chi entra per la porta è pastore
delle pecore, A lui apre il portinaio, le pecore ascoltano la sua voce ed
egli chiama per nome le proprie pecore e le conduce fuori. E quando ha fatto
uscire tutte le sue, cammina innanzi a  loro: le pecore lo seguono perché
conoscono la sua voce. Non seguono invece un estraneo, ma fuggono da lui
perché non conoscono la voce degli estranei!" Giovanni 10-1
Un mondo fatto da padroni-pastori e pecore possedute dal padrone pastore!
Questo è il quadro sociale che il cristianesimo ha imposto agli Esseri
Umani. Non c'è TEMI in questo quadro, non c'è respiro di libertà per gli
Esseri Umani. O sono padroni di pecore o pecore possedute dal padrone. Gli
Esseri Umani non possono vivere per sé stessi: se combattono il loro padrone
non è perché vogliono costruire la loro libertà, ma è sicuramente per
seguire un diverso padrone.
Quale orrore!
"In verità, in verità vi dico: viene l'ora, ed è questa, in cui i morti
udranno la voce del figlio di dio, e chi l'ascolta vivrà. Perché come il
padre h in sé la vita, così pure ha dato al figlio d'aver la vita in sé
stesso, e gli ha dato il potere di giudicare, perché è figlio dell'uomo. Non
vi meravigliate di questo, perché viene l'ora in cui tutti quelli che sono
nei sepolcri udranno la sua voce, e quelli che hanno operato il bene ne
usciranno per la resurrezione della vita; quelli che, invece, che fecero il
male, per la resurrezione della condanna." Giovanni 5-25
Si distrugge nell'Essere Umano le manifestazioni degli DEI, le
manifestazione di sé stesso in quanto DIO che attraverso TEMI opera le
scelte della vita e lo si costringe, con l'unica novità di cui sono
portatori i cristiani sulla scena della storia, i campi di sterminio per
sottomettere Esseri Umani al loro dio padrone (i genitori come "padroni" dei
figli riprodurranno nella famiglia i rapporti sociali del campo di
sterminio), e li si costringe a confidare nel padrone. Non devono confidare
in sé stessi; non devono serrare denti e pugni per affrontare la loro
esistenza; non devono armarsi di conoscenza, consapevolezza e sapere per
affrontare la vita, devono tremare di paura davanti ad un Gesù, un
imbroglione e un infingardo, e rinunciare a bussare alle porte dell'Olimpo
per essere riconosciuti come degli DEI!
In questo modo i cristiani hanno ucciso TEMI e DIKE dal cuore degli Esseri
Umani. Ma TEMI e DIKE sono sempre presenti e spingo. Spingono affinché
l'Essere Umano si prenda nelle proprie mani la responsabilità della propria
esistenza.
Ascoltiamolo il sussurro di TEMI che attraverso DIKE sollecita gli Esseri
Umani:
"Il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di culto d'una
associazione od istituzione non possono essere causa di speciali limitazioni
legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua costituzione,
capacità giuridica e ogni forma di attività!" Costituzione della Repubblica
Italiana art. 20
"Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi. La difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento." Costituzione della Repubblica Italiano art. 24
comma 1 e 2.
Sappiamo che il sussurro degli DEI deve essere manifestato dalla
determinazione degli Esseri Umani. Così sappiamo che i principii restano il
frutto di chi manifestò nel passato la propria determinazione, ma che
possono morire, in qualsiasi momento, se noi non manifestiamo la nostra
volontà e la nostra passione.
Proprio per la determinazione con cui gli DEI hanno saputo sussurrare nel
cuore degli Esseri Umani affinché agissero per forgiare un presente quale
uscita dall'orrore cristiano che anche noi ci uniamo agli Orfici ed
evochiamo:
La figlia santa di Cielo invoco, Temi di padre illustre,
il germoglio di Terra, fresca fanciulla dal volto di corolla,
che per prima mostrò ai mortali il santo oracolo
nell'antro delfico dando responsi agli dèi
nella terra pitica, dove regna Pitone;
che anche a Febo signore insegnò gli oracoli;
da tutti onorata, dalle splendide forme, venerabile, che ti aggiri di notte:
per prima hai rivelato ai mortali i santi riti,
festeggiando il signore nelle notti bacchiche;
da te infatti provengono gli onori dei beati e i santi misteri.
Ma, beata, vieni gioiosa con volontà benevola
ai tuoi sacri riti iniziatici, fanciulla.
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
 Per approfondimenti:
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/index.html
http://digilander.libero.it/barb3/index.htm
http://it.geocities.com/paganoit/index.html
http://xoomer.virgilio.it/fedpagana/index.html

Noi non parliamo altro che degli dei!
Non sapevo che eri del gruppo di Simeoni.
Comunque non avete ancora capito che 
postando cosi' le persone 'normali' non leggono
perche' il post e'  graficamente illegibile.
Inoltre non e' farina del tuo sacco, 
prodotta qui ed ora.
Fa lo stesso effetto delle lunghe citazioni cristiane 
degli scritti dei loro padri fondatori.
Tu leggi quelle citazioni cristiane, 
specie se con le righe fitte fitte  ?
Leo_Nero


fai cosa?
Scrivere degli dei ma, 
mi hai gia' invitato a farlo nella riga sopra :-))
Leo_Nero


 perche' il post e'  graficamente illegibile.
Per non parlare dei contenuti.
Se stomacano perfino me, ateo e anticlericale nonche'
anticattolico fino al midollo, boh .....
 
Ciao
Claudio

 Vale anche per i politeisti, se lo faccio  io ? :-))
Vai avanti tu, che sono timido :-P
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
imperium sine fine dedi
http://spqr.9cy.com

 Non sapevo che eri del gruppo di Simeoni.
Strano perň, io avevo capito che NON ne faceva parte.
D'altronde Kenshiro vive in Danimarca e i Simeoniti non escono da Mestre e
dintorni.
Forse con "noi" intendeva un generico "noi politeisti".


 anticlericali è la loro completa incapacità di farsene una ragione.
certo, oggi, il cristianesimo non può ke "incassare" (è il conto per due
millenni
di prevaricazione) e lo può fare con relativa tranquillita, certo di supina
acquiescenza da parte di una moltitudine ke lo accetta senza conoscerlo
e senza porsi domande.
e la cosa ke mi fa più pena nei credenti è la loro completa mancanza di
razionalità (eufemismo)
drk

> Non sapevo che eri del gruppo di Simeoni.
non sono del suo gruppo infatti, ma intanto lui é l'unico che prebde
la cosa sul serio, molto piú di altri sedicenti pagani.

 dintorni.
ciao Lucio, si infatti intendo noi politeisti, si puó dire quel che si vuole
su berlusconi, ma
devo dire che lui le cose le sa interpretare, se si filtra la propaganda
anticristiana, i suoi
scritti non sono da buttate anzi.
Permettimi una curisitá, Lucio, ma cosa é successo al sito sito? mi pare che
tutti i links
sono giú. Un peccato perché lo visitavo spesso.
ciao

 su berlusconi, ma
VOLEVO SCRIVERE SIMEONI, non Berlusconi :-)))))
scusate ma ho sbagliato a scrivere.........

 imperano sull'esistente.
Sui difetti del monoteismo sono d'accordo, ma quello che fai tu e' la 
classica operazione
POLITICA, (o calcistica, che poi le due cose ormai coincidono) di 
assegnare all'avversario
TUTTI i problemi  storici collegati , attribuirsi TUTTI i meriti, e poi 
affermare che se hai perso e'
perche' l'arbitro e' cornuto, l'avversario ha le TV, cioe' che se perdi 
e' perche' il tuo avversario
BARA.
Cosa che non e'. Il cristianesimo monoteista applica le proprie leggi 
infami basandosi
su un concetto di stato e su una dottrina del potere che sono ANCORA 
quelle dello stato romano.
Anzi, fossero esattamente quelle dello stato romano, la vita sarebbe 
ancora piu' dura
sia per me che per te.
Questa e' fuffa da sezione di partito. Puzza di caserma ideologica, 
abbruttisce lo spirito,
e saro' molto sincero: e' agli antipodi della religione stessa. A meno 
che tu non mi spieghi come
tutta questa "polemica" aiuti il tuo spirito ad essere migliore.
All'inizio di un cammino religioso tutto questo e' tollerabile. Poi 
dovresti crescere e camminare
un pelo sopra a questa "polemica". Se i cristiani non ti piacciono, 
umiliali mostrandoti superiore a loro.
Quella roba che fai, degna dell' Unita' dei migliori periodi, e' solo il 
sequel in salsa religiosa del marxismo
anni 70. E come successe ai film di Rambo, il primo affascina, il 
secondo completa, il terzo film mostra uno
scemo di guerra al lavoro.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 > l'Islam che ha liberato l'Europa.
Era un esempio. Il tema centrale era l'impero romano che era crollato
secondo alcuni per colpa del cristianesimo; per me questo era segno che il
sistema aveva fatto il suo tempo. In effetti se ci pensi perchè un grande
impero dovrebbe crollare se non ha dei problemi o se non è più in grado di
fronteggiare i cambiamenti sociali? Il cristianesimo ha portato un
cambiamento sociale che era l'abolizione della schiavitù come uno dei
principi. Non significa che tutto di un colpo ciò fosse accaduto (anzi la
storia dimostra il contrario come vediamo anche negli stati Americani di
pochi secoli fa), ma che la gente aveva già la pulce nell'orecchio.
Insomma il sistema romano senza schiavi richiedeva un grosso
stravolgimento che evidentemente non è stato applicato e la conseguenza la
sappiamo. Ma anche il cristianesimo ha avuto la sua storia e anche esso ha
avuto bisogno di un riassetto alcuni secoli dopo (io credo dopo il settimo
secolo), periodo da cui ha avuto inizio il declino della religione stessa
e di coloro che la praticavano e i luoghi in cui essa si era diffusa.
Questo processo di decadenza viene tamponato dall'Islam che rappresentava
un sistema più moderno per l'epoca e che si era sviluppato a oriente...per
cui le contaminazioni culturali tra europa e oriente produssero un
risveglio all'interno di coloro che si proclamavano ancora cristiani (così
come oggi) grazie agli interventi arabi.
Per questo, anche se in silenzio e lontano dai riflettori, sostengo che
l'islam ha liberato l'Europa dalla decadenza cristiana contro cui si
stanno scagliando i politeisti. Ma io aggiungo: impero(politeismo),
cristianesimo, e islam che contamina l'Europa, sono tutti passaggi
evolutivi necessari per arrivare a ciò che c'è oggi nel bene e nel male ma
anche nel bene quando ci daremo una mossa pure noi.
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:vz06c.118599$jf4.6...@news000.worldonline.dk...

vabbuò! tu devi essere amico del nicolotti che mi ha chiesto qualche suvenir
quando troverò il tesoro di rennes le chateau.

 principi.
Il Cristianesimo non ha abolito la schiavitu anzi tutt'altro
Non credere che lģimpero Romano si basava sugli schiavi
I quali erano lavoratori subalterni . Certo era meglio essere Romani che
schiavi
Perņ quando c'era da andare a morire in battaglia i Romani non ci mandavano
gli schiavi , ci andavano loro
Le strade le facevano i legionari, magari con l'aiuto di schiavi ma
lavoravano anche loro
Anzi a volte c'erano Romani che si facevano passare per schiavi pur di
lavorare
L'impero non si basava sullo schiavismo ma sull'economia , sul commercio ,
sui traffici , esattamente come noi oggi
e aveva anche una potente base culturale, una lingua unica una moneta unica,
un modo di vivere simile e valori comuni
che purtroppo i giudeo cristiani non accettarono credendosi superiori agli
altri e portando la civiltą alla rovina come dimostra la storia.
Se il Cristianesimo , come dicono, ci avesse portato una nuova grande
civiltą, sarei il primo ad esserne contento, ma non č cosi. Anzi quasi tutti
gli stati europei dopo la divisione dell'impero saranno costretti a fare la
guerra alla Chiesa. La Francia della Rivoluzione, L'Inghilterra di Enrico
VII, gli Italiani del Risorgimento
ave

 e  le altre parti invisibili del cosmo. Cosa che non si e' mai fatta.
Se io lo facessi, su usenet, molto probabilmente non verrei capito. Con le
persone che conosco e che mi possono capire lo faccio d' abitudine.

 razionalità (eufemismo)
La razionalità non ti porterà mai da tutte le parti. A un certo punto sarai
costretto a scendere. A quel punto o resti a piedi o ti scegli una
religione.



Dottrinalmente parlando il Buddismo, lo Zoroastrismo ne  sono
esenti.................sempre dottrinalmente parlando ebraismo,
cristianesimo , islam,  sono strutturalmente  prevaricatrici.
Saludos
Porfirio Itzcoatl
 >


mi farebbe piacere, cosí magari possiamo aprire una discussione nuova :-))

 Ultimamente sto leggendo Eraclito, e ci ritrovo concetti miei.
si é vero, ma il fatto che siano forze ció non esclude che siano degli
esseri, solo
che non sono proprio come li immaginaiamo, noi.

 Un ateo non puo' discuterne perche' non ha familiarita' con tale
esperienza.
una domanda, ma tu hai letto quel che sta scritto? oppure hai solo sbirciato
il titolo?

 cristianesimo , islam,  sono strutturalmente  prevaricatrici.
Il buddismo è teoricamente nonviolento ma, secondo la sua dottrina, un uomo
può dedicarsi al mestiere delle armi purché non uccida di propria volontà ma
per ordine altrui: molti samurai erano buddisti. La dottrina buddista
permette, cosa poco nota, l'uso della violenza quando la religione è in
pericolo.
Del resto anche il buddismo ha avuto le sue guerre di religione. Ne ha una
in corso proprio oggi, in Sri Lanka. Sovrani buddisti del passato come
Harsha del Kanauj e Dharmapala di Binhar non si fecero tanti problemi a
usare la loro religione come pretesto per guerre di espansione.
Quanto allo zoroastrismo, lo _Shayest Na-Shayest_ (capitolo 7) dice:
"C'è un'azione che, secondo l'Avesta, non è bene compiere, ed è punibile con
la morte. Per il bene d'un uomo è meglio non compiere quell'azione o
compierla con solerzia a vantaggio della religione, in uno stato
d'incertezza?"
La risposta è:
"Non la si deve tralasciare, anche se non è un bene: un dovere trascurato è
un gran male".


 il titolo?
Ho letto quello che ci sta scritto.
Ma ancora, a differenza dei cattolici, distinguo la dottrina
dall' esperienza religiosa.



L'Avesta, quella a noi arrivata,  e' una  raccolta  molto posteriore alla
predicazione Zaratustriana, distante secoli. Il loro rigetto per la violenza
e' noto, basta osservare i parsi, viaggiano tutt'ora con uno scopino per non
sopprimere forme microscopiche di vita seppure
involontariamente..............Naturale poi che quando fu religione
dell'impero persiano, le contingenti necessita' e le ragioni di stato fecero
passare in secondo piano le necesista' religiose.
Mi sembrava poi che si parlasse di prevaricazioni..............strutturali,
cosa diversa dalle necessita' contingenti. Comunque che io sappia, mai ci fu
nell'etica Zoroastriana e Buddhista un invito a * evangelizzare* pur con la
forza o a sopprimere chi non si riconosceva in quella o quell'altra
religione.
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 ave


 ave
Ciao


 religione.
Ti dirò, nel Vangelo non sono mai riuscito a trovare frasi come: "se uno non
si converte ammazzatelo". Al massimo sarà Dio che punirà chi respinge i suoi
profeti. L'antico testamento è ben più ricco di minacce concrete ai
miscredenti, lo so, ma nell'antico testamento sta scritto anche "non
uccidere". Io direi che sta a ognuno, in fin della fiera, scegliere se dare
la priorità al quinto comandamento o all'esempio di certi discutibili
profeti e sovrani d'Israele. In altre parole: se sei un criminale la colpa è
tua, non della religione che segui.


 sono giú. Un peccato perché lo visitavo spesso.
Succede che ho cialtronescamente caricato la nuova home page senza
aggiustare i
link. Meglio che per ora lo tolga anche dalla sign.
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

 Io questo lo trovo molto ipocrita. Non so tu.
Io no. Un animale morto è un animale morto, e lasciarlo marcire non è certo
meglio di mangiarselo...
Saluti mangerecci,
Surak

 Saluti mangerecci,
Buon appetito


 naturali è carne.
Certamente, ma - appunto - non è stato ucciso apposta per lui: era già stato
ucciso indipendentemente.
Saluti indipendenti,
Surak

 razze inferiori) .
Invece di dividere il mondo verticalmente , (buoni a destra e cattivi a 
sinistra)
hai mai provato a dividerlo in senso orizzontale, e pensare che  Hitler 
si sia basato
sulle cose che circolavano nel mondo degli imbianchini falliti austriaci?
Secondo te, se vai in una fabbrica , cosa dicono le persone dopo aver 
bevuto una
grappa di troppo? Piu' o meno quello che diceva Hitler.
Hitler di per se' non era un fenomeno strano. Il fenomeno strano fu che 
la gente
gli diede corda.
Guarda il caudanico: dice tali e quali le stesse stronzate, ma non e' 
cattolico.
Semplicemente, a quei tempi gli davano anche retta, tutto qui.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
	A volte bisogna camminare sulla strada del torto,
		per arrivare dove si vuole arrivare.


bhé mi sá che hai ragione...........

 ucciso indipendentemente.
Ucciso perché c'è qualcuno che è disposto a mangiarne la carne, e Siddharta
è tra questi, anche se non ha chiesto lui in persona di uccidere l'animale.
Ma, ahimè, questo Siddharta non l'aveva considerato.



In questo concordo ma solo fino ad un certo punto. Quando l'obbligo di
uccidere e' corpo sostanziale di una religione, rivelata tramite messaggi e
ordini divini, la colpa non e' di certo personale........anzi,   da colpa si
tramuta in  merito.........
 Saludos
Porfirio Itzcoatl


 Ma, ahimè, questo Siddharta non l'aveva considerato.
Ucciso perché qualcuno voleva mangiarne la carne (non solo era disposto a
mangiarla, a patto che non fosse stato ucciso per lui), e questo qualcuno
non era il Buddha: né l'azione né l'intenzione sono partite da lui. Prova a
universalizzare il principio, e ti accorgerai subito della differenza: se
tutti facessero come il Buddha, infatti, gli animali non verrebbero uccisi.
Saluti salvi,
Surak

 tutti facessero come il Buddha, infatti, gli animali non verrebbero
uccisi.
Au contraire!
Se io sono vegetariano e ho a cena un ospite che applica la stessa politica
alimentare gli ammannisco una bella bistecca comprata stamane dal macellaio
all'angolo e tutti e due siamo a posto con la coscienza, ti pare?


 tramuta in  merito.........
Quando una religione propone contemporaneamente un precetto contro
l'assassinio ed esempi a favore dell'assassinio sta a chi ci crede decidere
quale strada seguire.


 all'angolo e tutti e due siamo a posto con la coscienza, ti pare?
Attento, Pagliarulo, attento all'universalizzazione che ti ho proposto, e
che ti permetterebbe di capire la situazione: se *tutti* facessero come il
Buddha, non ci sarebbero macellai a vendere bistecche, no?...
Saluti universalizzati,
Surak

 Surak
Mavafangùl, Lev
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Buonanotte, buonanotte, fiorellino...
Sм, ho capito che hai sonno... Va' e dormi tranquillo, allora: sogni
d'oro...
Saluti beneauguranti,
Surak

 alle intenzioni che faceva parlare di ipocrisia si rivela inconsistente)
Sì, certo, come no, tutto quello che vuoi.


 di Lev...
Opporcatroia, che casino che e' cambiare sistema operativo e proxy news....
Tutti quelli che erano nel mio killfile alzino una mano, per favore....
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
	A volte bisogna camminare sulla strada del torto,
		per arrivare dove si vuole arrivare.

 Tutti quelli che erano nel mio killfile alzino una mano, per favore....
Ecchime!
Ciao
Claudio

 Tutti quelli che erano nel mio killfile alzino una mano, per favore....
Tuo fedelissimo ed affezionatissimo. E guarda che se non mi ci rimetti mi
offendo.


 Ecchime!
Ah, giusto, era per te che avevo killato tutta la svizzera.



Razzista! :-)
Ciao
Claudio

 Tutti quelli che erano nel mio killfile alzino una mano, per favore....
Presente! ^__^
Saluti presenti,
Surak

 Quando mi spieghi la rilevanza di questo poi magari parliamo anche, ok?
Te l'ho spiegata più volte: tu consideri il Buddha come se dovesse accettare
a priori tutte le idee presenti nella Bhagavadgita, compresa quella della
liceità del massacro distaccato, anche se il Buddha non dice che questo
massacro distaccato è lecito (come dice Krishna) ma, al contrario, condanna
ogni forma di violenza, tanto fisica quanto mentale, anche quella compiuta
in nome della giustizia. La tua fantasticheria, quindi, è sensata quanto lo
sarebbe il credere che Aristotele debba accettare il concetto di ousia nel
senso sviluppato da Platone; eggià, usano lo stesso termine, vivono
all'interno della stessa cultura greca, erano addirittura - in questo caso -
maestro e discepolo, vuoi che non abbiano la stessa idea?... Certo, se per
"spiegare" intendi "fartela capire", penso che ciò superi le possibilità mie
e di qualunque altro essere umano...
Saluti sovrumani,
Surak

 regola, a sua volta presente, della non violenza...
Vedi, il punto è che io non sto cercando di dimostrare una limitazione alla
nonviolenza. E non ho *mai* sostenuto niente del genere.
E l'ho detto: il buddismo è teoricamente nonviolento.
Chiariamo la faccenda una volta per tutte:
Il punto è che, nel canone buddista, non c'è (ti piaccia o no) una
proibizione formale esplicita del mestiere del soldato. Ne convieni, vero?
Ora, puoi citarmi dei passi del canone dai quali si deduce che il mestiere
del soldato non è in armonia con la dottrina buddista. Le tue deduzioni
possono essere ragionevoli, condivisibili quanto ti pare, ma con esse siamo
*già* nell'interpretazione e *al di là* del testo. Saremo concordi anche su
questo, spero.
Ebbene, se nel canone non c'è una proibizione formale esplicita del mestiere
del soldato, un buddista che voglia fare il soldato lo stesso (o che voglia
giustificare la presenza di soldati nella sua comunità) potrà benissimo
cercare un giro interpretativo, magari complesso, magari capzioso, per
seguire i suoi desideri restando *formalmente* fedele alla dottrina
buddista.
Ed è quello che è stato fatto. Oggi la dottrina buddista non considera un
male fare il soldato.
Chiaro il concetto? Forse ti do una delusione, ma la mia tesi è
semplicemente questa.
Ora scusami tanto, ma il resto del tuo post evito pure di leggerlo, perché
francamente mi sono rotto il cazzo.

 Razzista! :-)
Provinciale!


 può anche tenerla al di fuori della portata di chi vuole metterci le mani
Evvabbè, visto che non conosci quello proviamo con il chakkavatti-sihanada
sutta:
"Poiché tu stesso risiedi nel dhamma, lo riverisci, gli offri omaggio, lo
veneri e lo hai per tua bandiera e simbolo, lo riconosci come tuo padrone,
tu devi stabilire guardia e protezione secondo il dhamma per la tua casa, le
tue truppe nell'esercito, i tuoi nobili e tributari, asceti e bramini,
animali e volatili. Non lasciare che alcun crimine prevalga nel tuo paese".
Oppure proviamo con il Siha Senapathi Sutta, il "sutra del condottiero
Siha".
Nel quale un certo ufficiale di nome Siha va dal Buddha e gli chiede:
"Sono un soldato, o Beato. Il Re mi ha incaricato di difendere le sue leggi
e le sue decisioni. Il Risvegliato insegna infinito amore, bontà e
compassione per tutte le creature sofferenti: il Risvegliato permette la
punizione dei colpevoli?"
Il Buddha risponde:
"Chi merita punizione dev'essere punito e chi merita favore dev'essere
favorito".
Minchia!
Una volta che i suoi dubbi sono stati dissipati, Siha chiede al Buddha di
poter diventare un suo discepolo. Il Buddha risponde:
"Siha, è giusto che una persona di prestigio come te continui a badare ai
suoi affari e a prendere le sue decisioni"
E Siha divenne un sotapanna, che come certamente sai è il primo gradino sul
cammino dell'illuminazione, pur continuando a essere un ufficiale
dell'esercito.
Ed ora che gli argomenti te li ho portati spero non avrai obiezioni se ti do
del coglione, no?


 ha scritto nel messaggio
news:QwJ7c.88046$z23.3...@news3.tin.it...

...Fa' pure come meglio credi, ma attento a non perdere di vista nel
frattempo qualche *piccolo* dettaglio che potrebbe aiutarti, come dire, a
comprendere meglio la situazione, e cioè: 1) Che Siha, quando si rivolge al
Buddha, *non* era suo discepolo; 2) Che il Buddha, di fronte alla sua
richiesta di diventare suo discepolo, gli dice di continuare a badare ai
suoi affari, ossia, in sostanza, che *non* potrà essere discepolo a tutti
gli effetti e percorrere in questa vita il nobile ottuplice sentiero che
porta alla liberazione; 3) Che l' "entrare nella corrente" *non* significa
raggiungere l'illuminazione in questa vita (anzi, generalmente, avviene in
sette vite), ma anzi significa avere ancora degli ostacoli all'illuminazione
stessa che potranno essere superati *soltanto* quando, appunto, Siha, in una
vita successiva, abbandonerà la sua professione (in sostanza, con l'ingresso
nella corrente si superano soli i primi tre legami, e ne restano ancora
sette); 4) Che - ed è il punto centrale - a differenza della Bhagavadgita,
qui il continuare nella professione di soldato non è qualcosa che
l'illuminato possa fare (nel suo distacco yogico) ma è, al contrario,
qualcosa che indica ancora una situazione di imperfezione che potrà (e
dovrà) essere superata solo abbandonando, in una vita futura, questa
professione stessa (e diventando discepolo a tutti gli effetti). Per Siha,
non è ancora giunto il momento di farlo: se lo fosse stato, il Buddha,
appunto, lo avrebbe accettato nel Sangha anziché rimandarlo alla professione
di soldato...
In effetti, ammetto che pensavo che la pratica della non-violenza, secondo
le stesse parole del Buddha, avesse una portata più ampia. Ma, del resto,
quanto mi premeva sottolineare era che il percorrere pienamente l'ottuplice
sentiero *esclude* la pratica del mestiere delle armi: in altri termini
che - al contrario di quanto sostenevi - non è possibile stabilire un
parallelo fra la Bhagavadgita (dove la perfezione del distacco yogico è
proprio ciò che consente al guerriero di massacrare senza essere toccato
dalla colpa) e l'insegnamento del Buddha, dove, come vedi, il mestiere delle
armi è al contrario ancora un'imperfezione che andrà superata in una vita
futura, abbandonando le armi per essere accettato come discepolo a tutti gli
effetti. Soltanto, Siha non è ancora pronto per farlo.
Saluti pronti,
Surak

 le stesse parole del Buddha, avesse una portata più ampia.
Oppure, molto più semplicemente, ignoravi l'esistenza di sutra indirizzati
ai laici e hai generalizzato l'insegnamento dei sutra monastici che hai
sottomano.
Questo in lampante violazione del principio buddista della moderazione:
applicare le regole dell'ascesi inflessibilmente porta alla perdizione
quanto condurre una vita sregolata.
Non vedo obiezioni al principio del fare giustizia con la forza. Assumerò
che ritiri le tue posizioni su questo punto.
Be', direi che il destino beffardo ha voluto che riavessi accesso a una
biblioteca proprio quando cominciavi a pensare di avere la ragione in tasca.
C'est la vie, Sur. Senza rancore, eh? ^___^



Onore alla  sincerita'............il problema pero' sta in altri termini,
ovvero nell'iporisia di chi ( Rabbini, Preti, et company) propongono  la
Bibbia come un testo che  " insegna a non uccidere"............parole
testuali di un rabbino ipocrita in Rai 1 non molto tempo fa............
Porfirio Itzcoatl


 C'est la vie, Sur. Senza rancore, eh? ^___^
Tutt'altro, l'apprendere qualche fatto nuovo è sempre piacevole...
L'importante è non dare interpretazioni affrettate a quanto si apprende,
lasciandosi trascinare dalle passioni, ma analizzarlo invece con calma e
logica...
Saluti appresi,
Surak

 soldato;
Per questo ho insistito sulla questione della rinuncia, che era un'opzione
comunque praticabile. Se Siha, ripeto, non era ancora pronto non dipendeva
dal suo essere soldato né c'è, nel passo in questione, alcun indizio che la
decisione del Buddha sia dipesa da questo.


 del "Padre"............
Io direi che le avallò in teoria. I principi che enunciò di persona e
attivamente erano ben più pacifici.



Tieni presente che non si manda una " coorte" piu' un  imprecisato numero di
uomini armati di bastoni... per arretare un solitario predicatore di pace,
il quale non disdegnava poi di girare accompagnato da uomini armati ( il
taglio dell'orecchio del servo del sac ne e' un chiaro esempio........).  Il
discorso della montagna, e' vero, e' pacifista, seppur  utopistico, ma tante
parabole e disposizioni dirette non lo sono affatto, anzi...............ed
e' in tale contesto globale  io considero la dottrna di Cristo.
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 parabole e disposizioni dirette non lo sono affatto, anzi...............
E tante altre parabole e disposizioni dirette invece lo sono. Basta saper
scegliere.


 *comunque*, non per il fatto che era un soldato.
Certamente. Non dico che *solo* i soldati non siano pronti: ci può essere
anche un capofamiglia che non ha mai ammazzato una mosca, e che pure non è
ancora pronto per affrontare il sentiero - perché, magari, ha altri
attaccamenti che glielo impediscono. O, d'altro canto, ci può essere anche
un soldato che dimostra d'esser subito pronto ad abbandonare le armi e a
iniziare la pratica (come, del resto, aveva fatto lo stesso Buddha).
L'importante è che quando uno inizia effettivamente la pratica del sentiero,
abbandona le armi.
Saluti armati,
Surak

 abbandona le armi.
Bene. Spiegazione assolutamente coerente ma tua e solo tua. Restando con gli
occhi sul testo e sui dati storici limitiamoci a notare che:
1) Nel primo e secondo sermone sui modi di vita è esplicitamente prevista la
possibilità di praticare il sentiero anche senza "averne la natura", e a
costo di grandi sofferenze e rinunce. Evito la citazione per non appesantire
il post ma se la vuoi dimmelo.
2) Nel Mahavagga (capitolo X) si citano clamorosi episodi di scisma, con
monaci che mollano l'ottuplice sentiero, vengono espulsi per bassezze varie,
insolentiscono il Buddha--e quest'ultimo non ci fa nemmeno una gran figura,
limitandosi a invitarli alla concordia "per salvare le apparenze".
3) L'obbligo di non uccidere era valido per tutti, laici e monaci. Le
proibizioni specifiche ai monaci erano solo tre: non mangiare particolari
cibi di notte, non indossare ghirlande, dormire su una stuoia stesa per
terra.
4) Quando Bimbisara donò il parco al Buddha perché ci sistemasse il sangha,
accorse ai voti tutto er mejo Lumpenproletariat del distretto. Ladri,
debitori insolventi, prostitute etc etc si fecero monaci con lo scopo ben
poco pio di approfittare della protezione garantita dal re alla comunità. In
seguito alle proteste dei villici Buddha ordinò che non si accettassero più
monaci con pendenze legali.


 monaci con pendenze legali.
Anche per questo sarebbe stato appunto prudente vegliare di più e valutare
meglio chi entrava nel sangha, cosa che - quando le dimensioni salgono a
migliaia di monaci - si fa molto più problematica. E lo stesso Buddha, di
fronte alle liti e ai problemi interni, a volte sembra averne proprio le
palle piene... In uno di questi casi di liti interne, si ritirò da solo per
un periodo nella foresta, facendo amicizia con un elefante...
Saluti pachidermici,
Surak

 sentiero,
Assolutamente. Non sto cercando di screditare la dottrina buddista. Diciamo
che Siddharta non era poi questo mostro d'infallibilità, nel valutare le
potenzialità dei discepoli e in altre faccende, e che anche Siddharta poteva
contraddirsi. Non credo di siano problemi ad ammettere che Siddharta poteva
sbagliare e che, del tutto naturalmente, la sua dottrina abbia delle
incoerenze, a meno che non vogliamo nutrire la pretesa medievale di forzare
i dettami di una religione negli schemi della logica aristotelica. Nel
buddismo, come in tutte le altre religioni, sta al credente scegliere, alla
fin fine, quali principi, tra disposizioni contrastanti, mettere in pratica,
e in questo il buddismo non è né migliore né peggiore del cristianesimo. Ed
è quello che ho sostenuto fin dall'inizio.
Ma a questo proposito c'è una cosa che ho notato e che vorrei segnalare:
fatti imbarazzanti come quelli da me citati non si trovano riportati quasi
in
nessun'opera moderna d'introduzione alla storia e alla dottrina del
buddismo. Tali lavori tengono generalmente un tono smaccatamente
agiografico, anche se curati da noti specialisti e in maniera per altri
versi rigorosamente scientifica.
Mah...


 è quello che ho sostenuto fin dall'inizio.
Beh, al di là degli effettivi comportamenti dei singoli, nella Bibbia si
ritrovano *anche* una serie di inviti a massacrare in nome di Dio che nel
canone non trovano posto (e non solo perché non c'è questo Dio in nome di
cui massacrare...); penso che Porfirio, all'inizio, si riferisse a questo
parlando di livello dottrinale. Se poi mi dici che queste sono solo parole
attribuite a Dio in determinati contesti storici, io sono pienamente
d'accordo; ma fatto sta che per i credenti quella dovrebbe essere parola di
Dio, non solo discorsi su Dio ma testi ispirati. Più in radice, la
differenza essenziale sta proprio qui: da una parte si ha un parlare in nome
di un'entità divina che vorrebbe questo e quest'altro - e se qualcuno diceva
qualcosa di diverso, veniva visto come un eretico e un nemico di Dio -,
dall'altra un cammino umano di liberazione da mettere alla prova nella
propria esperienza - e se qualcuno dice qualcosa di diverso, può darsi
semplicemente che abbia un'esperienza diversa, e la cosa è in linea di
principio molto meno drammatica. Del resto, era sempre il Buddha a
presentare il suo insegnamento come una semplice zattera, da usare per
attraversare il fiume del samsara, ma senza rimanervi attaccati.
Saluti samsarici,
Surak

nel medio evo ;-)
Non capisco perche' vi fermiate all'Impero Romano e al Medio Evo.
La schiavitu' e' fenomeno piu' recente.
Negli USA, sedicenti faro e guida del mondo libero, e' sparita
(ufficialmente) solo nel 1865.
E quasi un secolo dopo in diversi stati del sud degli USA ai neri non
era permesso (se non per legge, per prassi consolidata e, mi risulta,
applicata), per esempio, sedersi sui sedili anteriori degli autobus. E i
politici di tale baluardo delle liberta' legiferarono contro tale
discriminazione solo in seguito a un lungo "sciopero degli autobus"
delle persone di colore che minava gli interessi delle compagnie dei
trasporti (sciopero a sua volta prodotto dall'aggressione nei confronti
di una donna di colore che aveva avuto l'ardire di sedersi davanti).
Che c'entra col thread?
Beh, visto che si tirava in ballo la schiavitu' come caratteristica di
una civilta' e cultura piuttosto che di un'altra... mi pare il caso di
riflettere prima di produrre schemi cosi' drastici e aut aut.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qualcosa di diverso, veniva visto come un eretico e un nemico di Dio -,
Il concetto di eresia è proprio anche del buddismo. La parola con cui si
indica l'eretico, nel canone pali, è _tirtakara_, se non ricordo male: ed è
interessante notare come lo stesso termine sia usato, nel giainismo,
nell'accezione positiva di "profeta".


 qualcosa di diverso, veniva visto come un eretico e un nemico di Dio -,
Il concetto di eresia è proprio anche del buddismo. La parola con cui si
indica l'eretico, nel canone pali, è _tirtakara_, se non ricordo male: ed è
interessante notare come lo stesso termine sia usato, nel giainismo,
nell'accezione positiva di "profeta".
Iosef Strawarila



Un codice morale, quale vuol essere un testo sacro, non permette che ci si
comporti come al supermercato, ovvero prendendo cio' che serve, e lsciando
nello scaffale cio' che e' in piu'.......
Saludos....Hola
Porfirio Itzcoatl


 Dio la mente.......cose che la gente * vuole*dimenticare.
Appunto...
Saluti appuntati (e marescialli...),
Surak

 tradizione buddista ha un mucchio di eroi guerrieri.
Per questo mi riferivo espressamente al canone... Quel che fanno o dicono -
anche al di là delle complesse simbologie iniziatiche del Kalachakra - gli
altri, non mi interessa più di tanto...
Saluti canonici,
Surak

 altri, non mi interessa più di tanto...
E riferendomi al canone ti ho mostrato come già lì siano presenti
limitazioni alla nonviolenza e concessioni alle necessità del potere .


 nello scaffale cio' che e' in piu'.......
Un testo sacro come la Bibbia è l'aggregato storico delle credenze di
centinaia di generazioni di uomini, e come tale è naturale che sia
contraddittorio. Se poi vogliamo applicarlo *tutto* alla lettera allora
dobbiamo concludere che un cristiano, se gli mollano una sberla, deve
mollarne una di rimando *e* porgere l'altra guancia. Paradossale, direi.


 limitazioni alla nonviolenza e concessioni alle necessità del potere .
Ma, appunto, non per chi di fatto segue l'ideale di perfezione, l'ottuplice
sentiero; mentre, in altre tradizioni, l'ideale di perfezione - ad esempio,
il fare la volontà di Dio - è del tutto compatibile col massacrare, se è
questo ciò che Dio ti ha ordinato di fare.
Saluti fatti,
Surak

 sentiero;
E a questo proposito ti ho fato notare che l'obbligo di non uccidere è di
tutti, laici e monaci. E nella prima citazione che ti ho portato, e che tu
non hai commentato, il dhamma è presentato come cosa del tutto compatibile
con l'esercizio del potere e della difesa.


 con l'esercizio del potere e della difesa.
Quello di non uccidere è il primo precetto. Ma, appunto, per i laici (come
colui a cui è diretta la prima citazione - penso sia un re, ma di certo non
è un monaco, visto che si parla di un suo esercito, di suoi tributari ecc. -
o come Siha) è consentita l'eccezione nell'esercizio del potere e della
difesa; per coloro che seguono concretamente l'ottuplice sentiero, queste
eccezioni non si danno - e vale l'esempio del discorso della sega. Resta,
insomma, la differenza tra chi accetta la guida del Buddha (prende rifugio
nel Buddha, nel Dhamma e nel Sangha), ma non è ancora in grado di seguire
pienamente il sentiero che lui ha insegnato (e può quindi solo prepararsi a
farlo, in relazione alla concreta situazione in cui si trova), e chi segue
già di fatto l'ottuplice sentiero; le eccezioni che indicavi, infatti, sono
sempre riferite ai *laici*, e non ai monaci incamminati su quel sentiero
della liberazione che è il fine dell'insegnamento del Buddha, il suo ideale
di perfezione; un Sariputta, in altri termini, non potrebbe mettersi a
scannare allegramente i sacerdoti di Baal come un profeta Elia, che pure
incarna l'ideale di perfezione della sua tradizione - la piena adesione alla
volontà di Dio.
Saluti profetici,
Surak

 presenti sui campi di battaglia a patto che vengano via prima del
tramonto.
Questo è curioso. Penso che sia perché, di notte, i monaci avrebbero potuto
esser scambiati per nemici o spie.
Saluti spiati,
Surak

 uno avrebbe dovuto abbandonare le armi e la violenza.
Mi aspettavo questa obiezione. Ma quella disposizione--scusa l'ambiguità del
post--fu data non perché i soldati abbandonavano l'esercito per diventare
monaci, ma perché molti disertori finivano col rifugiarsi nel sangha per
sfuggire alla giustizia. Un bell'esempio, a mio parere, di una norma
contingente divenuta legge universale.
Sul resto di quanto scrivi, concordo.


 Sul resto di quanto scrivi, concordo.
Certo, dei compromessi di questo tipo ci saranno senz'altro stati, come in
ogni realtà umana. Quello che mi premeva sottolineare, però, è che a livello
di principio la violenza, per chi segue di fatto l'ottuplice sentiero (il
modello di perfezione), è rifiutata, mentre in altre religioni - come nella
Bibbia - non si vede alcuna incompatibilità fra massacri e *santità*, e anzi
questi massacri vengono esaltati quando sono compiuti in linea con la
volontà di Dio.
Sul caso specifico (che, se ho ben capito, significa che si universalizza
l'impossibilità per i soldati di entrare nel sangha, per evitare quei casi
particolari di soldati che, dopo aver già disertato per i fatti loro,
entravano nell'ordine se iniziavano a sentirsi sul collo il fiato della
giustizia), ciò sembra certo a noi un'ingiustizia nei confronti di quei
soldati che sarebbero potuti entrare con buone intenzioni; e forse lo è
effettivamente (un'ingiustizia). Però bisogna considerare anche la
prospettiva di fondo in cui si muovono, che - diversamente dalla nostra -
prevede la rinascita e altre vite in cui questi uomini potranno fare ciò che
non gli viene consentito ora; se, cioè, nella nostra prospettiva si tratta
di un provvedimento molto pesante e definitivo, dal loro punto di vista è
semplicemente un rinvio, e non ha tutta quella drammaticità che ha per noi.
Saluti rinviati,
Surak


No, in sintonia col dettato divino, un po' come per il musulmao e l'ebreo
che invece che porgere l'altra guancia reagiscono con uguale durezza
..............evidentemente Cristo voleva un popolo di perdenti e
sottomessiin terra, ma vincitori in cielo (!),  mentre Muhammad e Moshe' un
popolo di vincitori, tanto per cominciare, .......in terra.................
Poi si vedra'........):-
Saludos............
Porfirio Itzcoatl Hueitlahtoani.


 sottomessiin terra, ma vincitori in cielo (!),
Oppure voleva un popolo d'uomini pazienti e tolleranti. Mica male, in linea
di principio.
