Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 440

Una ricorrenza importante, 440 anni fa
quasi dimenticata
eppur di una fondamentale importanza
quasi pi� della scoperta dell'America...
Quale ? senza l'uso di interenet... 
 
 


440 anni fa significa nel 1571.
L'evento più importante di quell'anno fu la
battaglia di Lepanto contro i turchi.
Non ricordo il giorno e il mese esatto.
Onestamente l'ho sempe ritenuto molto
sopravvalutato come scontro.

 sopravvalutato come scontro.
se avessero vinto i turchi oggi potremmo essere musulmani...e mangiare il 
kebab
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b8e2bbe5-23c6-4ea7...@dm9g2000vbb.googlegroups.com...



 kebab
Improbabile. Certamente ci sarebbe stata
una recrudescenza della pirateria barbaresca
ed una resistenza meno efficace (a causa della
perdita di navi e marinai esperti) da parte degli stati
che affacciavano sul mediterraneo, ma sul lungo
periodo non avremmo avuto mutamenti sostanziali.
Certo i turchi non avrebbero potuto espandersi
ulteriormente nel mediterraneo occidentale.

 kebab
 
Veramente il kebab lo mangiamo lo stesso (ogni tanto), pur avendo allora
vinto ed essendo rimasti cristiani.. 
 
bye,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b8e2bbe5-23c6-4ea7...@dm9g2000vbb.googlegroups.com...

E credo che a parte le celebrazioni della vittoria, sul piano concreto tu 
abbia ragione.
Una sconfitta sarebbe stata un duro colpo per Venezia e per la Spagna, ma 
avrebbero avuto ancora le risorse per combattere.
Nonostante Lepanto i Turchi si impadronirono di Cipro facendone una base 
importantissima per le loro operazioni navali-piratesche nel Mediterraneo.
Ricordo di aver letto da qualche parte questa frase di un ammiraglio turco: 
"A Lepanto ci avete bruciato la barba, e ricrescerà; ma a Cipro vi abbiamo 
tagliato un braccio, e quello non ricrescerà".
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 tagliato un braccio, e quello non ricrescerà".
Io sapevo che questa frase venne pronunciata dal sultano Selim II
in persona.

 ha scritto nel messaggio 
news:c33c50a6-d84f-4a72...@n8g2000yqd.googlegroups.com...

E' possibile, citavo a memoria.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 Quale ? senza l'uso di interenet...
forse volevi scrivere 40 anni fa
la prima email
-- 
Lei se n’è andata, e si è portata via i miei bambini.
Ora torna un po’ in Brasile a prenderne altri.

> Quale ? senza l'uso di interenet...
440 anni fa significa nel 1571.
L'evento pi� importante di quell'anno fu la
battaglia di Lepanto contro i turchi.
Non ricordo il giorno e il mese esatto.
Onestamente l'ho sempe ritenuto molto
sopravvalutato come scontro.
--------------------
esatto
2 gg fa 

 wrote:

soprattutto, senza l'uso della calcolatrice per fare 2011 - 440...
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 avrebbero avuto ancora le risorse per combattere.
il problema � che, nonostante la vittoria, tanto Venezia quanto la
Spagna, dopo non molto tempo, si sono incamminate verso un'inarrestabile
decadenza


 decadenza
pure l'impero ottomano... 

 pure l'impero ottomano...
Si, ma molto piů tardi: ancora nel 1683 i Turchi assediavano Vienna, e se 
non arrivavano i Polacchi di Jan Sobieski, forse ora parleremmo Turco 
davvero.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 vinto ed essendo rimasti cristiani.. 
sempre a dire cazzate astrologiche
io non sono cristiano e non mangio il kebab e come me ce ne sono 
parecchi

 sopravvalutato come scontro.
in effetti fu una vittoria  che, sebbene fermï¿œ l'avanzata turca nel 
mediterraneo,  alla santa lega  non servï¿œ  un cazzo
perchï¿œ gli alleati non ne seppero far frutto, tanto che nessuno 
proseguï¿œ
con l'attacco alle coste turche o a Costantinopoli, e i litigi e le  
controversie non cessarono -  giï¿œ l'anno dopo i turchi avevano una 
nuova flotta

 pure l'impero ottomano...
rotfl
la fine dell'impero ottomano si fa risalire al 1918
ahahahahhahahah

 decadenza
 
ma loro mica avevano il papa
 
 

 decadenza
Conseguenza della scoperta di Colombo per Ve
e per la Sp una somma di ragioni indotte dalle varie
complicazioni , tra lotte e intrighi anche sui mari
perch�....tutti gli imperi ....crollano
Forse il cosi' detto 'peccato delle nazioni'
che dopo comtaminatesi devono scontare... 

> pure l'impero ottomano...
 
penso corruzioni, paradossi e favoritismi assurdi 
 
 

 la fine dell'impero ottomano si fa risalire al 1918
che tutti attendevano da molto tempo
tanto � vero che gi� da decenni vi erano le carte
geografiche segrete (allora) degli sbranamenti esterni 

> ma loro mica avevano il papa
 
molto peggio 
 
 

 flotta
    vero questo
se avessero dato seguito immediatamente sarebbe stato capotto
Invece litigarono per il bottino e i territori fin dal giorno seguente 

> soprattutto, senza l'uso della calcolatrice per fare 2011 - 440...
non vale la fatica di rispondere....
chiss� quante altre pecche ha.... ;-) 

 e come me ce ne sono parecchi
Ah.. bene, continuate cos�.
Ciao po',


 geografiche segrete (allora) degli sbranamenti esterni 
cent'anni prima un abile albanese aveva sfilato ai Turchi nientemeno che
l'Egitto


 Quale ? senza l'uso di interenet...
440 anni fa significa nel 1571.
L'evento pi� importante di quell'anno fu la
battaglia di Lepanto contro i turchi.
Non ricordo il giorno e il mese esatto.
Onestamente l'ho sempe ritenuto molto
sopravvalutato come scontro.
in quel periodo la gran parte delle navi da guerra turche era alla fonda per 
le riparazioni stagionali: alla fine la battaglia si e' risolta con una 
sostanziale parita' delle forze contrapposte che ha portato alla rapida 
ritirata dei cristiani, e non con la decantata distruzione delle flotta 
turca 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Lepanto
 
 
Non so che cosa legga il tuo predecessore
L'impero ottomano era grande e subito inizio' una grande ricostruzione
di navi per parare il colpo
Può darsi che fossero peggio perchè la tecnica costruttiva era inferiore
Ma il Sultano appena seppe della sconfitta voleva trucidare i 40.000
europei che vivevano a Costantinopoli, poi fu indotto a cambiare idea...
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:K4Ckq.83486$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

davvero schiacciante: i cristiani hanno perso 7500 uomini ma hanno anche 
liberato 15mila schiavi dei turchi, poi hanno perso solo 17 navi contro 50 
navi turche affondate, e soprattutto 130 navi catturate ai turchi
 
insomma l'armata cristiana dopo la battaglia doveva essere ancora piu' forte 
di prima della battaglia: e contando su migliaia di cristiani residenti 
nell'impero ottomano che potevano ribellarsi, perche' non hanno sfruttato la 
vittoria a Lepanto per addentrarsi nel cuore dell'impero e conquistare la 
capitale turca? in fondo a Cortez e Pizarro sono bastati molti meno uomin ed 
armamenti per conquistare imperi di analoga grandezza. 
 

 armamenti per conquistare imperi di analoga grandezza
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Vaiolo
 


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Vaiolo
 
 
paragone non valido 
 
 

 molto peggio
peggio del papa ?
fai un esempio

 bisogno, come ora qui 
rotfl
se le tue cagate astrologiche avessero un valore, avresti giï¿œ 3 premi 
nobel , come mai nessuno ti caga ? quando andrai a Voyager ?

> L'evento piï¿œ importante di quell'anno fu la

rotfl
per wiki ï¿œ esistito anche gesï¿œ cristo
ahahahahhaha
wiki - affidabile come un grizzli  davanti a un salmone

 armamenti per conquistare imperi di analoga grandezza.
che cazzo c'entrano Pizarro e Cortez ?
loro avevano cavalli e fucili contro frecce e frecce e qualche freccia

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Vaiolo
basta co ste cagate di wiki !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 quando andrai a Voyager ?
No, li invitano gli amici tuoi .. quelli dei cerchi nel grano e delle
piramidi fatte da extraterrestri nel 10500 ac, per capirci ..


 nobel ,
sei invidioso?


 navi turche affondate, e soprattutto 130 navi catturate ai turchi
 
        con circa 30.000 morti ottomani, incluso il loro capo tra i primi 
 
 

 wiki - affidabile come un grizzli  davanti a un salmone
e per i ciechi non bastano gli occhiali........... 

Per quanto la cosa  ti faccia rosicare.. 
per quanto io possa rosicare, pensa a te  che  ti credi importante 
perchè 4 ebeti ignoranti superstiziosi credono alle tue cretinate da  
Oroscopo

 come mai nessuno ti caga ? quando andrai a Voyager ?
 
 
ecco la fantasia del catto-iddiota, sai solo ripetere senza pensare
 
 

 e per i ciechi non bastano gli occhiali...........
ambï¿œ, se la cultura a cui ti rifai ï¿œ quella di wiki siamo  proprio a 
posto


ti ricorda nulla il generale George Amstrong Custer e i suoi soldati del 
settimo cavallleggeri degli Stati Uniti, un battaglione di 270 uomini a 
cavallo piu' numeroso e ben armato delle bande di Cortez e Pizarro (i fucili 
a retrocarica non erano ancora stati inventati nel XVI secolo): massacrati e 
scotennati nel 1876 a Little Bighorn dai capi pellerossa Cavallo Pazzo e 
Toro Seduto e i loro guerrieri sioux lakota cheyenne e arapaho, armati di 
soli archi e frecce e lance e tomahawk? 

 quella è la frase che hai scritto tu
 
e che tu da perfetto catto-iddiota hai copiato
 
 

Jinn ha usato la sua tastiera per scrivere :

appunto, sono 2 cose che con le battaglie navali del 1571  non 
c'entrano un emerito cazzo
 
 


c'entrano c'entrano! infatti Jehovah e' un dio geloso e la vittoria la da a 
chi vuole: evidentemente nel 1876 gli piaceva di piu' essere chiamato 
'Manitou' dai sioux piuttosto che 'Dio' dai miscredenti yankee 

 amb�, se la cultura a cui ti rifai � quella di wiki siamo  proprio a posto
    mai sentito J. Beeking     ????????   ...� bravino a sufficienza..... 

inbario ha spiegato il 11/10/2011 :

rotfl
io immagino ?
e tu che credi nei fantasmi che resuscitano che fai ?

     mai sentito J. Beeking     ????????   ...ï¿œ bravino a sufficienza.....
puï¿œ essere , ma ï¿œ 1 su 1 miliardo


Non per spirito polemico però anche questa mi sembra un’esagerazione.
A quella data l’impero ottomano non era in condizione di condurre
una conquista dell’Europa occidentale. Al massimo avrebbe ritardato
la decadenza e tenuto l’Ungheria per molto più tempo.
Un cambiamento forse ci sarebbe stato per quanto riguarda la Francia:
un impero asburgico indebolito non avrebbe potuto essere un ostacolo
alle mire espansionistiche del Re Sole e la guerra di successione
spagnola
sarebbe stata molto diversa.
A mio avviso sarebbe stato decisivo un successo turco nel 1529 o nel
1532
(gli altri due assedi di Vienna): con i principi protestanti in
rivolta e la Francia
sul piede di guerra ne avremmo viste delle belle.

 soli archi e frecce e lance e tomahawk?
A parte il fatto che anche gli indiani avevano dei fucili, stai
confrontando
una battaglia con una guerra. Alla fine gli americani vinsero
comunque
avendo una generale superiorità teconologica, numerica, economica ecc.
Anche Cortez ha subito sconfitte anche se alla fine ha vinto.


Avevano una superiorità tecnologica schiacciante in più gli
indios non erano immuni alle nostre malattie ed erano divisi da
rivalità politiche

 può essere , ma è 1 su 1 miliardo
 
        ipse dixit  e l'asino cadde
        HAI SBALLIATO  7  volte
 
1 non sai la matematica
2 sei supponente
3 irrispettoso
4 e-gotico
5 non conosci i documenti ufficiali e i fatti sostanziali
6 ti fai la storia per conto tuo e cadi per 'melma'
7 hai una originalità che anche il mio cane...... 
 
 

Sembra che Pier abbia detto :

a te invece basta essere catto-iddiota e hai tutti gli sbagli inclusi
 
 

 a te invece basta essere catto-iddiota e hai tutti gli sbagli inclusi
 
 
        8    (OTTO)
 
 
 
 

Anche Cortez ha subito sconfitte anche se alla fine ha vinto.
vuoi mettere in dubbio la vittoria definitiva dei conquistadores ? oggi in 
Messico e Peru' quasi tutti gli indios parlano spagnolo come lingua madre e 
hanno religione cristiana cattolica.
Invece la nazione sioux non si e' spostata di un millimetro dalle Black 
Hills dove anzi ci stanno scolpendo una gigantesca statua di Cavallo Pazzo.
Insomma gli americani hanno vinto la loro guerra coi pellerossa solo a 
parole, come tutte le loro guerre.
Ma gli americani hanno mai vinto veramente una guerra!?!
Mai una guerra fu veramente vinta dagli americani, perche' i senzaDio non 
possono vincere le guerre, a differenza dei loro parenti inglesi che credono 
in Dio e vincono quasi tutte le guerre. Questo perche' gli Stati Uniti sono 
stati fondati dai massoni, e il dio dei massoni e' un dio deista che non 
puo' essere invocato in battaglia perche' non puo' fare miracoli non essendo 
coinvolto nelle vicende umane. 

 Mai una guerra fu veramente vinta dagli americani,
ROTFL!!!


quasi dimenticata
Lepanto che per� era il sette.
Per chi ha poca memoria del giorno, si ricordi la ricorrenza della Madonna 
del rosario, istituita in ricordo della battaglia.

ed una resistenza meno efficace .
Non � detto.
Gli islamici avrebbero ottenuto una netta superiorit� navale nell'Adriatico, 
dove avevano gi� una netta superiorit� terrestre.
L'Ungheria era Gi� caduta. Austria ed Italia potevano cadere. 

tagliato un braccio, e quello non ricrescer�".
Vanteria allo stato puro:
Da allora nessuna flotta musulmana pot� competere con flotte cristiane.
La decadenza dell'islam � iniziata a Lepanto per concludersi nel 1683 a 
Vienna quando persero anche la superiorit� terrestre.
Carlo "Jurassic Park" 

 e hanno religione cristiana cattolica.
        Gattolica 

 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4e97e88a$0$1375$4faf...@reader2.news.tin.it...

Arduino, per cortesia leva la firma degli altri alla fine dei tuoi post.
Ti � gi� stato fatto notare: ci vuol tanto?
Ad ogni modo, i Turchi tanto furono in decadenza che la loro 
pirateria-guerra di corsa continu� bellamente fino ai primi decenni 
dell'800, con incursioni che arrivavano anche a uscire dal Mediterraneo, in 
barba alla Gibilterra inglese, e arrivavano addirittura fino all'Irlanda.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

barba alla Gibilterra inglese, e arrivavano addirittura fino all'Irlanda.
 
Ti do ragione quando in altre discussioni affermi che i turchi vittoriosi 
sarebbero stati un pericolo reale.
Però non è corretto portare come prova di non decadenza la pirateria: se 
tale assioma fosse valido, dovremmo dedurre che la marineria somala è 
comparabile alle flotte occidentali dato che i pirati somali le tengono in 
scacco. I pirati sono ladri di mare, tagliano la corda alla vista delle navi 
da guerra, aggrediscono mercantili e coste indifese. Quanto all'attraversare 
lo stretto di Gibilterra, anche non ipotizzando che si trattasse di navi 
costruite sulla costa marocchina, in un epoca in cui non c'era il radar, non 
era certo un impresa annibalica attraversare lo stretto alla spicciolata di 
notte. 
 

hanno religione cristiana cattolica.
 
Vuoi sapere il perché? Gli americani (nel senso di abitanti degli Usa) sono 
umanitari, una volta che i Sioux hanno accettato di stare nella vasta 
riserva assegnata, li hanno lasciati stare. Gli spagnoli per prima cosa 
ponevano la condizione: convertirsi al cattolicesimo, o taglio della testa. 
In tal modo tutte le teste calde venivano tagliate e le altre schiavizzate.
 
 

territorio che occupavano non si facevano scrupoli...
 
Il dio denaro è un invenzione dei comunisti: Le terre americane furono 
occupate da disperati che se restavano in Europa morivano di fame. Certo, 
non potevano permettere che l'intero nord'America fosse occupato da un 
milione di persone, (forse in principio mezzo) che avevano bisogno di tutto 
quello spazio perché l'agricoltura era un occupazione vergognosa. Meglio 
restringerli in spazi ragionevoli e mantenerli.
Logicamente, poi non potevano essere tollerate abitudini tipo mettere al 
palo la gente o fare razzie, e certamente non si tentò di farlo comprendere 
con le buone. Ma niente in confronto con la politica genocida di spagnoli e 
portoghesi.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4e9dc170$0$1386$4faf...@reader2.news.tin.it...

questo e' il perche' tra mille anni ci saranno ancora quelli che crederanno 
in Manitou o in Allah o nel Dio cristiano o nella Ragione Socialista, ma non 
ci sara' piu' nessun massone che credera' nel Grande Orologiaio 
 

 portoghesi.
 
Quale genocidio? Gli indios morirono al 90% di malattie,
non certo perché vi fosse l’intenzione di farli sparire.
Gli spagnoli cercarono subito di assorbirli nel loro sistema
di valori. Basti pensare al numero di matrimoni misti e quindi
di meticci presenti nell’America latina rispetto a quella
anglosassone.

 L'Ungheria era Gi caduta. Austria ed Italia potevano cadere.
 
Che intendi con cadere? Una conquista diretta mi sembra impossibile
anche dopo una Lepanto al contrario. I bersagli più probabili, se i
turchi
decidono di sfruttare la vittoria per lanciare una nuova offensiva,
sarebbero
stati gli altri possedimenti veneziani nel mediterraneo orientale,
Creta per prima.
Nella realtà storica i turchi ci misero 23 anni per conquistare
l’isola, in
questo scenario probabilmente ne avrebbero impiegati di meno.
Sul fronte terrestre sarebbero rimasti fermi ancora per molto
essendo le loro risorse impegnate negli assedi delle fortezze
cretesi.
 


 
 
Onestamente l’islam non mi sembra molto in decadenza, semmai
l’impero turco lo è stato, ma molto dopo Lepanto. Ancora nel ‘700
riuscì a sconfiggere austriaci e russi in battaglia e a strappare
trattati
favorevoli. Comunque la decadenza fu dovuta, secondo me, più a
debolezze interne che esterne: sostanzialmente non riuscirono ad
evolvere
in tempo e continuarono ad usare tattiche antiquate sia sulla terra
che
sul mare: a Lepanto avevano meno della metà dei cannoni della lega
pur avendo più navi e non certo perché non fossero in grado di
fabbricarli.
Sul piano tecnologico gli europei sorpassarono i turchi solo con la
rivoluzione industriale.
 

        
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 
 
Perchè l'alleanza di Lepanto era provvisoria, senza un progetto comune
e senza una successiva occupazione militare.
Il famoso paragone "barba-braccio" calza perfettamente.
L'Europa era ed è difficile da unire: la Francia tifava per i Turchi
contro Venezia e la Spagna, tant'è che non partecipò nemmeno
all'alleanza. Genova partecipò, ma avrebbe visto di buon occhio la
rovina di Venezia, cui la perdita continua di territori nei Balcani-
Dalmazia causava un decremento pauroso nella forza combattente,
essendo il retroterra veneto abbastanza insignificate. Il Papato non
gradiva Venezia  e via di questo passo...lo spegnersi della potenza
Veneziana portò i Turchi sotto Vienna e si rischiò quel che successe
nel 1453 a Costantinopoli dove il responso alle offerte di aiuto
occidentali dei consiglieri dell'ormai debolissimo imperatore del
nulla fu: "meglio il turbante del turco che la tiara papale.." salvo
poi ricredersi sotto le cannonate turche.
E' difficile dire cosa sarebbe successo se i Turchi avessero vinto a
Lepanto: probabilmente avrebbero ritentato l'attacco in Italia
meridionale, come quasi un secolo prima ad Otranto. Se poi fossero
giunti fino a Roma è ancora più difficile da ipotizzare.
lorenzo

rivoluzione industriale.
 
Nel 1571 l'impero turco non era certo in decadenza, anzi era all'apice della 
sua potenza.
Però dal punto di vista tecnologico cominciava a restare indietro, già ad 
inizio cinquecento, non fu in grado di mettere in mare una flotta oceanica 
che bloccasse il commercio portoghese nell'oceano indiano, anzi furono loro 
a ridursi a far poco più di contrabbando. Anche nel mediterraneo, dove tutto 
sommato riuscivano ancora a competere, in sostanza erano un po' come i 
giapponesi contro gli americani: in apparenza stesse armi, ma tecnologia 
nettamente inferiore. Kamikaze contro fortezza volante, arciere contro 
cannone.
La rivoluzione industriale poi mise in campo i numeri, ma dal punto di vista 
tecnico, l'islam era già distaccato fin dal 15° secolo. 
 

 tecnico, l'islam era già distaccato fin dal 15° secolo.
 
Io credo che il giro di boa si ebbe nel ‘700. Ai turchi è mancato
un Pietro il Grande che modernizzasse lo stato sfruttando le
risorse dell’impero e la concorrenza dei vari paesi occidentali.
 Non che non ci fossero stati tentativi: verso il 1740 Murad IV
tentò di aprire una stamperia di libri in turco e una scuola di
ingegneria ma dovette chiuderle per la reazione dei gruppi
religiosi più conservatori e dei giannizzeri.
Quando hanno cominciato a fare riforme seriamente, dopo le
legnate prese dagli egiziani, era ormai troppo tardi.

legnate prese dagli egiziani, era ormai troppo tardi.
 
Ma appunto anche Pietro il Grande, apparve in uno stato che era indietro, e 
che solo con Stalin sarebbe arrivato quasi in pari.
Poteva, come giustamente affermi, succedere anche ai turchi di ripartire se 
avesse avuto successo Murad; ma appunto si sarebbe trattato di inseguire.
Già nel 1500 i Turchi, pur essendo affacciati sull'oceano, pur vedendo come 
erano fatte le navi portoghesi, non ebbero la mentalità e capacità di 
copiarle, dovettero cedere il passo ad una piccola nazione logisticamente 
lontana migliaia di miglia. 
 

 lontana migliaia di miglia.
 
In questo specifico caso credo che non fosse tanto un discorso
di arretratezza in sé ma di priorità. Se riuscivano a costruire
galee potevano anche reclutare cristiani disposti a costruirgli
i galeoni. Il punto era che per i turchi l’oceano indiano
aveva scarsa importanza. Il grosso dei commerci era in mano
ai persiani (loro nemici) ed agli egiziani (che sottomisero solo
verso il 1517) quindi era illogico da parte loro investire
risorse in un fronte secondario a scapito del mediterraneo.
 

 religiosi più conservatori e dei giannizzeri.
 
Dov correggere un errore grave.
Il siltato riformista è stato Ahmed III
all'incirca negli anni 1720-1730.
Chiedo scusa per l'imprecisione.
Tralaltro Murad IV visse quasi 100 anni prima.

ma non vale certo per tutti coloro che mettevano piede negli USA.
 
No, parliamo pure dei dominanti fra gli occupanti, trascurando i poveri 
immigrati polacchi italiani, irlandesi, ecc.
Cosa era l'Inghilterra prima della rivoluzione industriale? Un regno 
dell'anticristo in cui la maggior parte delle terre erano state dedicate 
alla pastorizia per favorire l'industria laniera, creando una marea di 
disoccupati in cerca di lavoro fra piccoli contadini e braccianti; Ma le cui 
leggi punivano con la fustigazione il vagabondaggio dei senza lavoro, il 
chiedere l'elemosina ecc. Dopo la rivoluzione divenne un regno 
dell'anticristo in cui si lavorava 14 - 16 ore al giorno in malsane 
fabbriche e miniere.
L'Europa, come il resto del mondo, ha sempre sfornato una quantità enorme di 
figli  a fronte di possibilità di crescita infinitesimali. pertanto 
l'eccedenza o moriva per lo scarso nutrimento o trovava una nuova terra. 
 

certo inferiori a quelle degli europei.
 
Credo che questo sia il punto fondamentale, e temo che la risposta sia la 
prima ipotesi che hai espresso.
Un uomo ha un unitarietà: la stessa persona, non può praticare proficuamente 
la danza artistica ed il sollevamento dei pesi. In una primissima fase 
iniziale potrebbe anche essere un sano irrobustimento per il danzatore 
artistico fare un po' di pesistica, ma oltre un certo livello, avremmo o un 
orso che danza, od un fuscello che tenta di sollevare pesi. Allo stesso modo 
se inculchiamo in un cervello la meravigliosa immagine di un dio così saggio 
ed intelligente da aver donato la sharia all'umanità, ben difficilmente 
potremmo ricavare dallo stesso cervello uno scienziato.