Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il processo

Processo a Gesų:
il diritto
ucciso dalla politica
IMPERO romano, provincia della Giudea, pretorio di Ponzio Pilato: il popolo
porta in giudizio rabbi Jeshu Nazirim, il maestro Gesų di Nazaret. E qui
iniziano i problemi. Se a uccidere Cristo fossero stati gli ebrei, Gesų
sarebbe stato lapidato. La crocifissione, invece, era prevista dal diritto
imperiale per i colpevoli di sedizione contro l'ordine garantito da Roma. Ma
come avrebbero potuto avere paura di Gesų Cristo i romani dell'epoca di
Tiberio? Mentre viene processato da Caifa e da Ponzio Pilato, Gesų č
sottoposto anche all'esame di Erode: altro tribunale, altra giurisdizione,
altro mosaico sociale composto da genti e culture di diversa origine e
provenienza. Da questo confuso scenario storico, il dramma umano e religioso
del Venerdė Santo continua ad apparirci un "crimine eterno". Anche per i non
credenti, la violenza ancora proiettata nel mondo dalla sentenza che mise a
morte il Figlio di Dio ripropone un mistero insondabile: il senso da
attribuire alla sofferenza umana, soprattutto a quella inferta ad una
persona da un suo simile.
Francesco Amarelli e Francesco Lucrezi hanno chiesto a un gruppo di studiosi
di diritto romano e di diritto orientale antico (cattolici, ebrei e laici)
di commentare sub specie iuris i testi neotestamentari dai quali abbiamo
ricevuto il racconto dei giorni della Passione. Da questi sguardi
incrociati, Il processo contro Gesų (Jovene Editore, 299 pagine, 48.000
lire) riappare come un avvenimento di grandissimo interesse storico e
giuridico perché, con il suo sconvolgente carico simbolico, ci ricorda
quanto conflittuale e ingiusto possa diventare un sistema politico che
accetta di piegare le ragioni della giustizia a quelle della volontā
popolare. In quel primo e mai trascorso Venerdė Santo, qualcuno andō contro
Dio accettando di interpretare il diritto solo con le categorie della
politica.
Il processo a Gesų č la condanna di un uomo che si proclama innocente. Non
si č trattato di un errore giudiziario e di una procedura ingiusta. Il
processo sinedrile e quello romano sono del tutto distinti e separati. Nel
primo l'accusa č di blasfemia, esaurisce i suoi effetti nell'ambito
religioso, non puō condurre ad altro che alla dichiarazione di "reo di
morte", essendo riservate la condanna e l'esecuzione capitale all'autoritā
romana. I Vangeli sono molto precisi nel sottolineare la volontā del
Sinedrio di "agganciare" all'accusa religiosa anche un capo d'imputazione
capace di provocare l'intervento di Pilato. Quello che i Vangeli contengono
anche, e che i cristiani hanno a lungo rifiutato di comprendere, č la lunga,
precisa e formalmente impeccabile articolazione della procedura messa in
atto da Caifa e dai capi del Tempio contro rabbi Yeshu.
La Pasqua della Passione non giunse all'improvviso. Qualche anno prima
(durante la prima Pasqua che, secondo i Vangeli, Gesų trascorse a
Gerusalemme) il Nazareno aveva scacciato i venditori dal Tempio, ne aveva
profetizzato la rovina, aveva dichiarato a Nicodemo (illustre rappresentate
del Sinedrio) di essere Ŧl'unigenito Figlio di Dioŧ e, una volta che aveva
avuto sentore di un procedimento aperto contro di lui (un inquirente del
Sinedrio va da Giovanni Battista che, a una precisa domanda, risponde che
veramente Gesų č il figlio di Dio) lascia la Giudea per la Galilea. Tre
altri "conciliaboli" dei dottori della legge, confermano lo svolgimento
formale di un'inchiesta giudiziaria, della raccolta di prove sulla presunta
blasfemia del Cristo e della procedura di avvertimento. Che sfocia, secondo
il capitolo 11 del racconto di Giovanni, in un "bando" (una specie di nostro
"avviso di garanzia") del Sinedrio e nel mandato di arresto. Al quale il
Cristo si sottrae, rendendosi latitante, quando si rifugia nella regione di
Efraim, ai bordi del deserto. Quando verrā arrestato nell'orto degli ulivi,
il procedimento ebraico verrā sottoposto ad una ulteriore "garanzia" con l'
interrogatorio davanti al gran sacerdote Anna.
Il Sinedrio č molto scrupoloso nell'esame dei testimoni. E il dramma del
Cristo inizia proprio qui: il Talmud racconta che nessun testimone si
presentō a deporre a discarico di Gesų. E il Nuovo Testamento cita una delle
parole pių crude del Salvatore su tale mancanza, cioč contro la codardia dei
suoi discepoli: ŦInterroga quanti udirono ciō di cui parlai. Ecco, loro
sanno che cosa ho dettoŧ (Gv, 18,20). Se i discepoli si fossero presentati
per difendere il loro Maestro, la legge ebraica avrebbe obbligato il
Sinedrio a sentirli "durante tutto il giorno": praticamente, tutto il tempo
necessario per ribattere le accuse e scagionare l'accusato. E questo spiega
anche la forma di difesa scelta da Gesų: il silenzio. Era una procedura
arcaica chiamata ryb, ammessa da molti diritti dell'Oriente antico, che
consisteva nell'autodifesa che l'imputato faceva di se stesso con un
comportamento conforme ai sentimenti di innocenza che nutriva nella propria
mente. All'atto pratico il ryb si traduceva nel tentativo dell'imputato di
convincere emozionalmente i giudici della propria incolpevolezza con il
pianto oppure con un dignitoso silenzio. Gesų sceglie la strada del
silenzio, probabilmente, proprio a conferma di quanto Giovanni,
successivamente, confesserā nel suo struggente Prologo quando scrive Ŧ..i
suoi non l'hanno riconosciutoŧ. I Vangeli sono molto minuziosi nell'annotare
che solo dopo la Resurrezione, davanti alla tomba vuota, gli Apostoli
Ŧcapirono e credettero in Luiŧ.
Al ryb Gesų ricorre anche per difendersi davanti a Ponzio Pilato. Il
procuratore imperiale non riscontra fondamento all'accusa, l'unica rilevante
dinanzi a un tribunale romano, di crimen laesae maiestatis, di sedizione e
tenta di assolverlo. Pilato conduce un processo irregolare, ma non
sfavorevole all'accusato, lo interrompe rinviandolo alla giurisdizione di
Erode, competente per i reati di ordine pubblico e senza rischi di pena
capitale. Il tetrarca ebreo non accetta il compito di declassare le accuse
del Cristo e Pilato č obbligato a riprendere il suo processo per tentare l'
espediente della scelta popolare tra la liberazione di Gesų e quella di
Barabba. La fustigazione di Gesų, prima del "referendum" davanti al
pretorio, č un crudele espediente per rafforzare l'impatto emozionale della
forma di autodifesa scelta dal Cristo. Ma non servirā a nulla. Perché il
ricorso al popolo, cioč alla politica, pretestuosamente e strumentalmente
democratica, si ritorce contro Pilato, con la minaccia di non appparire pių
come amico di Cesare, se non condannerā l'accusato alla crocifissione. La
politica schiaccia il diritto, e la coscienza del giudice, che pur aveva
acccertato l'innocenza dell'accusato, si tacita per l'acquiescenza alla
crocifissione con il gesto di lavarsi le mani.
A ben pensarci, il gesto di Pilato non č dissimile da quello con cui alcuni
Padri della Chiesa, davanti alle persecuzioni degli ebrei contro la Chiesa
nascente, liquidarono le vicende della Passione gettando sulle spalle del
popolo di Mosč l'accusa di kyrioktōnoi, di deicidi. E non č per nulla strano
se č stato proprio un ebreo perseguitato e sulla via dell'esilio, Hans
Kelsen, a riconoscere per primo nel confronto tra Cristo e Barabba Ŧun
tragico esempio di democraziaŧ. Perché quando la veritā č lasciata inerme
davanti ai prepotenti, Dio si nasconde nel deserto del suo dolore.


Non ho fatto nessun studio, ho solo copiato dalle news su IOL che mi leggo
ogni sera.
Comunque interessante.
Buone Feste da Gian Piero

 wrote in message
Hy4M4.16905$xt2.1...@news.infostrada.it...


 ........Ci sarebbe da scrivere un trattato....
in attesa del tuo trattato, suggerirei la lettura del racconto di Borges
"Tre versioni di Giuda" contenuto nella raccolta "Finzioni".
ciao
francesco