Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Al fondamento delle societa' umane

Rubo il titolo di questo 3d al libro dell'antropologo  Maurice Godelier 
“Al fondamento delle societa' umane” .
La ricerca di cosa stia all'origine delle societa' umane (e piu' avanti 
delle citta' e dello stato) e' da tempo campo di studi di scienze 
differenti, dalla filosofia alla storia ,all'archeologia e piu' 
recentemente all'antropologia. Senza fare qui la storia delle diverse 
teorie e dei risultati in questo campo, sottolineo solo alcune cose 
prima di giungere al nocciolo della questione.
Godelier sostiene che alcuni assunti teorici dell'antropologia siano 
ormai superati, ed in particolare che:
1 – le societa' siano basate sulo scambio di persone e di beni
2 - i rapporti di parentela e famiglia siano ovunque alla base 
dell'origine della societa'
3 – la nuova generazione di una societa' sia esclusivamente il frutto 
dell'unione sessuale tra umini e donne
4 – i rapporti economici costituiscono la base materiale e socialòe 
della soscieta'
5 – il simbolico prevale sull'immaginario e sul reale.
 
Nel suo testo Godelier chiaramente sostiene che le societa' non trovano 
il fondamento nei rapporti sociali ed economici e neppure in quelli 
familiari e di parentela in generale, ma nei rapporti 
politici-religiosi, gli unici capaci di fare, di un certo numero di 
gruppi umani diversi, una societa' attraverso la definizione e 
legittimazione di una sovranita di questi gruppi su un territorio.
Leggendo il testo in effetti mi e' venuto in mente Gobekli Tepe che con 
le sue datazioni sposta indietro e di molto la nascita di una comunita' 
organizzata tanto da poter creare opere monumentali, ma non lega (a 
quanto a tutt'oggi sembra) questo fenomeno alla necessita' di accumulare 
risorse, bensi' al rito e al culto, quindi alla religione.
 
Ora, gia' sappiamo che la specie umana e' la specie religiosa per 
eccellenza (ci piaccia o non ci piaccia e' elemento evolutivo 
caratterizzante la nostra specie sul pianeta), oltre ad essere una 
specie sociale  (anche questo e' un elemento evolutivo caratterizzante 
della nostra specie anche se non esclusivo)... stupisce che la religione 
sia elemento fondante dell'organizzazione sociale della specie umana? 
Forse non e' esattamente quella sorta di “residuo evolutivo” come l'osso 
sacro in ricordo di una coda ormai persa come alcuni dicono, ma uno 
degli elementi che (di nuovo: ci piaccia o no) ha accompagnato o forse 
permesso il passaggio evolutivo verso la nostra specie?
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 eccellenza
:)

 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio 
news:F7gBt.18677$iY1....@tornado.fastwebnet.it...
 
Rubo il titolo di questo 3d al libro dell'antropologo  Maurice Godelier
“Al fondamento delle societa' umane” .
La ricerca di cosa stia all'origine delle societa' umane (e piu' avanti
delle citta' e dello stato) e' da tempo campo di studi di scienze
differenti, dalla filosofia alla storia ,all'archeologia e piu'
recentemente all'antropologia. Senza fare qui la storia delle diverse
teorie e dei risultati in questo campo, sottolineo solo alcune cose
prima di giungere al nocciolo della questione.
Godelier sostiene che alcuni assunti teorici dell'antropologia siano
ormai superati, ed in particolare che:
1 – le societa' siano basate sulo scambio di persone e di beni
2 - i rapporti di parentela e famiglia siano ovunque alla base
dell'origine della societa'
3 – la nuova generazione di una societa' sia esclusivamente il frutto
dell'unione sessuale tra umini e donne
 
CONTESTO
Oggi ci si sposa fra maschi! (bello, ne'? ahahahahahahahahahahahaha.! )
Che goduria la prima Notte....azz.....!!!!....
 
 
 
4 – i rapporti economici costituiscono la base materiale e socialòe
della soscieta'
5 – il simbolico prevale sull'immaginario e sul reale.
 
Nel suo testo Godelier chiaramente sostiene che le societa' non trovano
il fondamento nei rapporti sociali ed economici e neppure in quelli
familiari e di parentela in generale, ma nei rapporti
politici-religiosi, gli unici capaci di fare, di un certo numero di
gruppi umani diversi, una societa' attraverso la definizione e
legittimazione di una sovranita di questi gruppi su un territorio.
Leggendo il testo in effetti mi e' venuto in mente Gobekli Tepe che con
le sue datazioni sposta indietro e di molto la nascita di una comunita'
organizzata tanto da poter creare opere monumentali, ma non lega (a
quanto a tutt'oggi sembra) questo fenomeno alla necessita' di accumulare
risorse, bensi' al rito e al culto, quindi alla religione.
 
Ora, gia' sappiamo che la specie umana e' la specie religiosa per
eccellenza (ci piaccia o non ci piaccia e' elemento evolutivo
caratterizzante la nostra specie sul pianeta), oltre ad essere una
specie sociale  (anche questo e' un elemento evolutivo caratterizzante
della nostra specie anche se non esclusivo)... stupisce che la religione
sia elemento fondante dell'organizzazione sociale della specie umana?
 
Per nulla.
Devi dire a Gobelki che  i miliardi di miliardi di altre specie non han 
bisogno di una religione, perche son SANTE".
Solo l'uomo, che nella sola II guerra mondiale ha fatto 50.milioni di morti, 
aveva bisogno di una "Dritta"
da parte del Padreterno.
Non mi risulta che un Leone ( essere religiosissimo che stimo) abbia ucciso 
50 milioni di suoi simili,
in una sola razzia!
Solo l'uomo si ammazza mostruosamente per un barile di petrolio.
Solo l'uomo ha creato l'atomica e l'ha lanciata su Hiroshima! e Nagasaki !
Solo l'uomo fabbrica armi micidiali di morte.Solo l'uomo ha inventato la 
guerra batteriologica !
MI vergogno di appartenere ad una razza siffatta! Avrei preferito nascere 
Verme!
 
Forse non e' esattamente quella sorta di “residuo evolutivo” come l'osso
sacro in ricordo di una coda ormai persa come alcuni dicono, ma uno
degli elementi che (di nuovo: ci piaccia o no) ha accompagnato o forse
permesso il passaggio evolutivo verso la nostra specie?
 
Passaggio evolutivo? Me la chiami "Evoluzione" il coltivare e manipolare 
geneticamente dei batteri  con
lo scopo di attivare financo il  Bio Terrorismo, e dunque, aggiungere ai 
suoi gia' mostruosi armamentari, anche   le Armi chimiche? ( Si legga il 
libello di Jake Carson -Rd Piemme poket che ha proprio questo titolo: 
"BIOTERRORISMO ED ARMI CHIMICHE"! )
E' DAVVERO UNA GRAZIA PER IL PIANETA E PER  TUTTI I SUOI ABITANTI, CHE 
SOLTANTO UNA SPECIE COSI' INTELLIGENTE  ( INTELLIGENTE????? ) COME QUELLA 
UMANA,  MA LA CUI INTELLIGENZA E' INVERSAMENTE PROPORZIONALE ALLA 
SUA'"UMANITA" NON ABBIA ANCORA DISTRUTTO SE STESSA.
Queste vigliaccate  tigri, ghepardi, pantere, farfalle, piccioni, crotali, 
virus, protozoi, elefanti, pappagalli, cocorite, ( e' l'stess..) non le 
fanno!.
Un Ghepardo  in tutta la sua vita quanti miliardi di uomini mangia, o 
uccide? O quanti milioni di Gazzelle? Ma lui non pilota  in tempo di guerra 
ne' un Mig ne' un   Ph anthom.Un Gabbiano non viaggia con sotto le ali delle 
bombe  con testata nucleare!
MI spiace, ma discordo con Signore che citi, a meno che lui non mi dimostri 
il contrario di cio' che dico.
 
                                                                     Karman



Avevi dubbi in proposito? Ti risulta che i rinoceronti costruiscano 
templi? Ti stupisce che un non credente lo scriva?


 bisogno di una religione, perche son SANTE".
 
altro casino:
1 - Godelier e' l'antropologo, Gobekly un luogo... stai facendo casino 
marcio
2 - c'e' scritto "la religione
 >sia elemento fondante dell'organizzazione sociale della specie umana" 
non dei miliardi di altre specie (che essendo "altre" non sono umane).
 
E' come se avessi detto "Giulio e' biondo" e tu rispondessi "No... non 
hai capito! Marco, Pietro ed Ignazio sono bruni!"
 
Leggi prima di commentare

si... te la chiamo evoluzione, perche' non do' al termine "evoluzione" 
un valore "positivo", come non lo do' neppure (come invece certi ingenui 
fanno) al concetto di "naturale". Forse non lo sai ma la natura produce 
da sola i piu' micidiali veleni esistenti; forse non lo sai ma la 
natura, ben prima della comparsa della specie umana, ha piu' volte fatto 
allegramente strage delle forme di vita presenti sul pianeta. L'essere 
umano e' specie tecnologica (come alcune, non molte, altre specie sul 
pianeta Terra), e questo e' la conseguenza della nostra evoluzione mica 
del  cacio cavallo. La tecnologia, la chimica. etc. sono una conseguenza 
dell'evoluzione che ha fatto si che quella particolare forma di primate 
evolvesse nell'essere umano, una specie che ha tra le sue 
caratteristiche anche quella di  di "manipolare" le cose del mondo 
esterno,. A volte lo fa bene e a volte lo fa male. ma e' sempre una 
conseguenza delle sue qualita' evolutive...
 
 
ti rikillo pregandoti di non aggirare scorrettamente il kill file 
cambiando nik. Hai il tuo anuovo amico odiatore di professione pope, 
chicchiera con lui che e' rimasto l'ultimo che ti considera.
 
se fossi religioso dire: "Dio li fa e poi li accoppia"
 
adieu


 templi? Ti stupisce che un non credente lo scriva?
 
posto che abbiamo tanti difetti
punto 3:sembra vi siano istanze di cambiamenti coi diritti dei froci
punto 5: basta pensare all'arte...
i dubbi li ho sulla religione quando vedo che se ne fanno di nuove
	centri commerciali, partite di calcio, auto blu simbolo...
 
 

 punto 3:sembra vi siano istanze di cambiamenti coi diritti dei froci
 
no. Quell'affermazione in realta indica solo che la "nuova generazione 
di una societa" non sia solo il frutto dell'unione sessuale uomo - 
donna. Il frutto dell'unione sessuale uomo -donna e' semplicemete la 
"nuova generazione della specie" ma se si parla di "generazione della 
societa'" entrano in campo anche fattori culturali e sociali. Non ci 
vedere sempre e solo omosessualita'... che rischi di passare per 
paranoico e monomaniaco


sia elemento fondante dell'organizzazione sociale della specie umana"
non dei miliardi di altre specie (che essendo "altre" non sono umane).
 
E' come se avessi detto "Giulio e' biondo" e tu rispondessi "No... non
hai capito! Marco, Pietro ed Ignazio sono bruni!"
 
Posso anche aver Lallato..(anzi Fallato) azz io cosi' Dotto mi son Con- 
fuso?
Per me son Bruni, Cazzo! UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA....
 
Leggi prima di commentare
 
Ogni tanto lo faccio.Leggo  Topolino....ahahaha

si... te la chiamo evoluzione.
 
Beh Io invece riconfermo  il brano sopracitato. Quanto a cio' che fa Madre 
Natura non solo lo so benissimo ma  ti esorto a studiare
tutta la Genetica e tutta la Biologia che ho studiato  e studio io! (ci 
aggiungo anche la Biochimica, la Fisiologia,
la Patologia Generale, Quella Speciale Medica, la Farmacologia, 
L'immunologia, la Medicina Interna, ( procurati almeno i due volumi di 
Harrison, o chiedili al tuo Curante,) ma non so cosa ci capiresti senza 
validi fondamenti di Anatomia , per cui ti rimando anche ai sei volumi del 
Chiarugi)) e mille e mille altri testi di svariatissime specializzazioni 
mediche,implantològia compresa!  E poi, solo poi,  di venire  ad insegnare a 
karman cosa faccia Madre Natura!Quanto al Veleno,
Se un fungo e' velenoso e' ugualmente santo, perche' non usa il suo veleno 
per fare genocidi.
                               l'Uomo invece  lo ha fatto e continua a 
farlo!:Hitler docet  purtroppo!!
                                                    Bella evoluzione del 
menga, ne'?
 
 
 
                                                                    karman
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
perche' non do' al termine "evoluzione"
un valore "positivo"
 
 
                              Se l'evoluzione non e positiva cos'e 
L'involuzione? bah! 
 

societa'" entrano in campo anche fattori culturali e sociali. 
 
Non so quanto regga oggi, ma una volta, mi pare anche sulla base di
Frazer, si dava abbastanza per scontato che sia esistita una fase
della storia umana in cui semplicemente non si č ancora capito che le
donne mettono al mondo i bambini in seguito al rapporto sessuale con
gli uomini. [1]
Le conseguenze di una situazione del genere sarebbero notevoli,
ovviamente: in primo luogo la natura divina di una funzione
riproduttiva vista come esclusivamente femminile, da cui Dee Madri,
Veneri steatopigie etc. 
 
Un'altra celebre querelle culturale si ha tra freudiani e Malinovski
(ammesso si scriva cosě :-) ) un antropologo che studia una
popolazione delle Isole Trobriand che demanda l'allevamento dei
bambini agli anziani della tribů in modo collettivo, e che non conosce
la famiglia per discendenza.
Malinovski sostiene che un'organizzazione sociale del genere non puň
conoscere il complesso di Edipo/Elettra, i freudiani sostengono che č
questa intera organizzazione sociale che serve a rimuovere il
complesso di Edipo, percepito come "naturale & universale". 
A quanto pare l'infatuazione per una qualche norma familiare/morale
recepita come "naturale" ed ineluttabile non riguarda solo le
religioni :-D
 
===============
[1] Mi pare che qualcuno citi qualche popolazione che ancora non č
arrivata alla comprensione della funzione riproduttiva della
sessualitŕ, nell'Ottocento o giů di lě, forse Frazer stesso, ma sono
ricordi vaghi e non controllati. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!