Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Domande su Giuda Iscariota

 quello che doveva comunque avvenire.
Anche Pietro si macchio' di una colpa quasi del tutto equivalente, e
sotto certi aspetti la colpa di Pietro fu ancora piu' grave in quanto
lui era Cefa, la pietra cioe' su cui Gesu' aveva fondato la sua chiesa,
l'assemblea di persone che avrebbero dovuto annunciare la sua morte e la
sua resurrezione nell'attesa del suo ritorno. Eppure Pietro ha il
coraggio di essere codardo, o meglio ha il coraggio di non disperarsi
dopo la sua codardia, forse gli sara' stata utile la profezia del gallo
che poche ore prima gli aveva fatto Gesu' fatto sta che Pietro rinnega e
piange ma non commette alcun gesto di disperazione. Giuda invece? Fino
all'ultimo momento Gesu' gli fa capire che e' al corrente dei suoi
piani, conosce il valore del suo bacio e con tutto cio' lo chiama
'amico', 'amico con un bacio tradisci il figlio dell'uomo?'. Dunque
fosse anche vera la tua tesi che tutto quello che e' successo intorno al
tradimento era scritto e Giuda  doveva per forza farlo, non stava
scritto pero' che Giuda dovesse respingere fino all'ultimo l'amicizia
profferta da Gesu' nonostante il tradimento. Si penti' come attesta
Matteo, ma fu un pentimento 'disperato' i cui atti furono una
restituzione dei soldi maledetti e la decisione di togliersi la vita.
Credo che sarebbe bastato pochissimo, invece per dare segno di un
pentimento sincero, sarebbe bastato non uccidersi, seppure non avesse
avuto il coraggio di rivolgersi a Gesu' o alla sua Madre che lo
avrebbero sicuramente perdonato, come tutti gli apostoli lo furono.
Questo tra () e' una delle cose che mi attrae di piu' dei vangeli, che
non sia stato nasconto nulal del comportamento indecoroso degli
apostoli, traditori, fuggiaschi, rinnegatori eppure tranne uno per sua
libera scelta, tutti perdonati e riaccolti dal Risorto, riabilitati
all'annuncio di gioia, che hanno dato senza nascondere il loro
comportamento cosi poco esemplare nel momento clou della Croce. Ciao
Claudio Pace.
P.S. Ho messo il crosspost su it.cultura.religioni che mi sembra il
gruppo piu' adatto dove continuare il 3d se qualcuno lo desidera.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Se gesù sapeva come andava a finire, io tutta questa libertà di scelta
dell'uomo non la vedo...


 dell'uomo non la vedo...
Io credo che la maggiore prova negativa dell'esistenza di un Dio sia la
negazione di un libero arbitrio umano, e da ciò non capisco come Lutero,
convinto di questo fatto, ovvero che non fosse dato un libero arbitrio
all'uomo, potesse ugualmente credere in Dio. Detto per inciso va
testimoniato rispetto a questo monachello vissuto a ridosso del medioevo che
ha precorso teorie che la moderna psichiatria, genetica e medicina hanno
convalidato e sposato appieno, vincendo un plurisecolare pregiudizio, solo
nell'ultimo secolo.
Se, com'è vero, l'uomo non è responsabile autonomo e autarchico delle
proprie azioni che invece son frutto del suo 'programma' genetico e delle
situazioni che hanno modellato su d'esso il carattere, come si può punirlo o
premiarlo dicendo che ciò sia giusto o sbagliato in maniera trascendente
dall'ambiente in cui vive?
Non si può, infatti il criminale o l'antisociale sono si perseguibili, ma
non in nome di una giustizia trascendente e assoluta, bensì in nome di un
principio di tutela della società che essi andrebbero, o hanno gia,
perturbato.
Non c'è un bene in ciò ma solo un principio d'utilità comune, superiore a
quella individuale, ma non si può dire che il serial killer, o il pedofilo o
il cleptomane è cattivo... sono solo elementi devianti, pericolosi per la
società.
Amleto, il danese.

     società.
Non è troppo comodo dire "siamo cattivi perché (i geni o l'ambiente)
ci disegnano così"? E bada che questo non significa non riconoscere
che la devianza sia anche patologia sociale, dell'intera società prima
che del singolo.
Quello che dici è corretto, ma non credo che la psichiatria e la
biologia contemporanea neghino in linea di principio l'esistenza di
una volizione autonoma. Non sappiamop dove abbia sede, ma siamo certi
che esista; altrimenti che resta della nostra umanità?

 che esista; altrimenti che resta della nostra umanità?
Poco invero, o forse tutto, nell'umiltà di riconoscere i propri limiti
vedo una caratteristica che può essere solo umana.
Che ci sia volontà non lo dubito, e sul fatto che essa sia autonoma che non
sono daccordo,
e della presenza di molti pregiudizi su tale argomento ho paura, in quanto
perturbatori di un sereno, distaccato e
'autonomo' giudizio, ma la loro presenza, paradossalmente, avvalora la tesi
che non ci sia un vero libero arbitrio,
o esso, quanto meno, sia fortemente limitato. Io propendo per il primo caso
comanuque, in fondo, come dici tu,
sarebbe - per alcuni - un gran dramma riconoscere, accettare o anche solo
postulare che noi non si sia liberi, ma
per pregiudizio, per paura, per arroganza tutte 'sentimenti' cattivi
consiglieri per chi vogli avvicinarsi ad un problema
con spirito critico e scientifico.
Il mio modo di vedere è che per alcune verità bisogna esser pronti
emotivamente, oltre che aver l'intelligenza per scoprirle,
e in questo limite c'è molto della nostra umanità.
Amleto, il danese

 dell'uomo non la vedo...
La natura divina di Gesu' era tale che sapeva come sarebbe andata a
finire, giusto? Ma la natura divina e' tale che anche puo' cambiare le
cose se no non sarebbe onnipotente. Ne l'onnipotenza divina ne
l'onniscenza hanno influito sulle azioni dell'Iscariota. La liberta'
c'era perche' l'uomo, Giuda poteva benissimo cambiare il finale,
pentendosi in altro modo. Certo ci voleva un po' di coraggio a non
uccidersi, ci voleva essere un po' piu' coraggioso nell'essere codardo,
nel sapere affrontare il disprezzo degli altri undici, nel presentarsi
davanti alla madre di colui che aveva tradito. Credo che lei avrebbe
senz'altro accolto l'Iscariota e lo avrebbe protetto dagli altri fino a
riconsegnarlo davevro pentito al risorto. Ma Giuda cosi non volle, non
ebbe il coraggio di essere codardo, di riconoscere il suo errore,
sarebbe stato sufficiente evitare l'ultimo gesto assurdo ma non lo fece
chiudendo le porte alla Misericordia di Dio. Ciao Claudio Pace.


 Amleto, il danese.
Dio ha dato la più grande libertà all'uomo ... peccato che l'abbia
costretto a defecare merda!
bye, Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.02051...@posting.google.com...


A parte che quella frase là in cima non l'ho scritta io, invece da com'è
postata parrebbe di sì, ma
più che altro NON capisco che vuoi dire... mi chiedo se lo puoi tu...
Amleto, il danese

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Gesù sapeva che non era una farsa quella che stava rappresentando!
Per una semplice ragione:
Non era ancora _mai_ successo che YHWH si incarnasse.
Ogni nostra azione cambia il futuro ammesso, persino che sia già scritto
il testo di tutti i futuri possibili!
La storia non è una pellicola in cui si riproiettano le stesse sequenze!
Ogni nostro atto è unico.
Nessuno lo potrà mai più compiere in quell'istante e al posto nostro.
Sull'Onniscienza:
Partiamo per semplicità dalla profezia:
Se noi sapessimo che Ulisse è in un cavallo di legno e distruggerà Troia,
siamo forse obbligati a rischiare la vita per dirlo?
Gli altri sono obbligati a crederci?
Nel caso di Ulisse gli oracoli furono tutti non riconosciuti.
Possiamo dire che Dio costrinse se stesso o Giuda o altri grazie
all'Onniscienza magari
in coppia con l'Onnipotenza?
Supponiamo che qualcuno ci dicesse:
"Tu sarai Uno con Dio se farai tutto ciò che è giusto, ma non dovrai
ribellarti alla violenza,
come un qualunque mortale, per dimostrare che il bene vince senza fare il
male!"
Supponiamo di sudare sangue al pensiero:
"Devo cercare di chiedere al Padre se mi toglie questo calice da bere ...
ma se non è possibile, devo accettare di subire violenza come un qualunque
mortale"
Come persone dotate di un corpo e di un'Anima,
quante volte abbiamo visto che qualcosa era giusta e abbiamo lasciato
perdere per vigliaccheria?
Quante volte ci siamo detti:
"E sì, ... e mo' arrivo io e cambio il mondo!"
"Non ti ricordi che cosa hanno fatto a quel povero Cristo che diceva solo
la verità?"
E quindi guardando solo la materialità della crocifissione,
siamo scettici sulla potenza dello Spirito di rendere immortale il nostro
agire.
No, la profezia Onnisciente non aiutò Cristo, anzi gli diede un peso che
gli fece sudare sangue
al dolore di vedere anzitempo la sua crocifissione e il rumore dei chiodi
nelle orecchie di sua madre.
Ma Cristo ci amò, ci ama, ci amerà sempre fino alla croce.
Il Cristiano si riconosce così.
---
Per una ricostruzione del pensiero di Giuda Iscariota, della veggente
Maria Valtorta,
http://it.geocities.com/parmenide_2002/
Volume 9
Capitolo 24
"Giuda di Keriot dopo il suo tradimento".
Grazie del diaLogos
Parmenide.
--
Spazio free x ICR?
http://www.cyberluz.net/icr/
--

Ehhh...?
Senti parmy, ti farò una domanda diretta, come facevano i critici di Gesù
per metterlo in crisi:
mettiamo io sia fervente cristiano, voglia compiere quindi il bene, voglia
dirò di più pensare il bene, impegnado la mia mente in sante preghiere
                                      M A
io sia colpito subitaneamente da schizofrenia catatonica
                                    C H I E D O:
potrò io continuare ad esser buon cristiano o almeno buon cittadino secondo
la mia volontà
                                    O P P U R E:
saro relegato da un destino crudele (che oper in me tramite la natura, di
cui anch'io sono parte passiva)
a vegetare o comunque vivere ma perdendo qulla luce di lucidità mentale che
preservava la mia moralità?
Dimmi, maestro
Amleto, il danèse

 nel sapere affrontare il disprezzo degli altri undici,
I quali pure in fatto di coraggio erano molto carenti...............Avevano
avuto in dono da Cristo poteri miracolosi, e scapparono al primo apparire di
un legionario romano.............e si rintanarono come topi........ma dai,
siamo un po' piu' realisti.
 Porfirio


"Amleto, il danese" wrote:

Ciao Amleto ...
Come semplice contemporaneo ( e non maestro, perché senzaltro avrò di certo da
imparare anche da te) ...
: - )
ti vorrei argomentare ... sul concetto di responsabilità, ossia di libero
arbitrio,
in ipotesi di malattia come la schizofrenia, o altro accidente magari per una
semplice tegola che ci cada in testa.
Chiederesti tu ad un bambino di alzare un pacco di cinquanta Kg?
Evidentemente no!
Chiederesti ad un operaio di alzare un sacchetto di cemento di 50 Kg?
Io in genere lo faccio insieme ad un'altra persona, perché non si vede quale
sarebbe la ragione di andare, o rischiare di andare, oltre le proprie forze.
Quindi il discorso sta tutto qui!
A chi sapeva sarà chiesto in base a ciò che sapeva, a ciò che gli risultava!
Non certo in base alla conoscenza assoluta che è patrimonio solo di Dio!
Pensi che vada per fantasia ... che il Gesù abbia insegnato diversamente?
Io in genere provo a esprimere il mio pensiero e mi accorgo che se sono stato
onesto,
Cristo lo aveva già espresso in modo in cui non si riesce, anche provando, a
trovare errore!
Ti prendo il brano:
Luca (12,48)
---
A chiunque fu dato molto, molto sarà chiesto
---
Ciao Grazie del diaLogos
_________________________________


 A chiunque fu dato molto, molto sarà chiesto
Passo molto bello ma...oscuro, cosa in realtà verrà chiesto non è detto,
inoltre secondo quanto anche tu dici non punirà molti che fanno il male,
perché come ne convengo - anch'io con te - non sono spesso consapevoli.
Quindi la madre che - per disperazione depressiva - ha affogato la bimba in
lavatrice
andrà in paradiso?
Amleto, il danese.

[...]
Questo se intendi l'Onnipotente e l'uomo come due entita' che non si
assomigliano, l'uomo pero' e' stato fatto a sua immagine e uguaglianza e
sembrerebbe che per sua scelta ha voluto conoscere il bene e male. Ora
conoscere nel senso piu' biblico del termine sottointende imho il senso
della liberta', perche' si puo' _conoscere_ cioe' unirsi al bene o al
male,
secondo quello che il cuore dell'uomo vuole. Ciao Claudio Pace.



Dobbiamo deciderlo noi su ICA?
Ciao
Pietro Carena


Un domanda così manco te la guarda il moderator di ICC, e poi era una
provocazione per concludere il mio pensiero sul
DE LIBERO ARBITRIO, spero il catto con cui chatto mi risponda anche se son
dell'altra sponda (filosofica, ben inteso)
Amleto, il dannato.

 assomigliano, l'uomo pero' e' stato fatto a sua immagine e uguaglianza
Non a "sua", ma a " Nostra" disse Yhwhw, e il plurale maiestatis non esiste
in ebraico. ndr........!!!!... ".....Wayomer Helohim, nahasce hadam
bezalmenu kidmutenu....."  ( berescit 1/26)  Punto dolens, per chi si pone
il problema di chi erano quegli  "altri" Dei,  ai quali l'uomo fu reso
uguale. Insomma, un sano politeismo con a capo Yhwh, e'  certo nella sua
esposizione.
Saluti......Porfirio


come sta Plontino?

> Posted via
Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Forse volevi dire...Plotino, comunque sta bene, spesso lo contatto
attraverso sensorialita' ultraterrene, facciamo sane  discussioni sul
contingente e sul remoto.........ma cio' non e' credibile per voi, umani e
corruttibili mortali.............................!!!
Saluti.....Porfirio


Questa e' una aggiunta interpretativa posteriore di almeno 1500 anni ai
redattori che scrissero per mano di Dio.............propria solo dei
Cattolici, ma rigettata da coloro ai quali per primi Yhwh apparve, .........
che Dio abbia avuto una dimenticanza cosi' grande? non credo proprio. Anche
perche' nell'AT e'sempre ben chiaro il concetto di un Dio Unico ( vedi
Isaia, Hosea, Esdra  ecc.......) Mai Dio ha parlato di Trinita', peraltro
concetto peraltro importato dai tanto disprezzati pagani...................
Saluti dal mangiapreti e pagano.......nonche'
neoplatonico..................Porfirio


 concetto peraltro importato dai tanto disprezzati pagani...................
Probabilmente se avesse parlato esplicitamente subito di tre persone
divine avente la medesima unica natura divina, con facilita' a quei
tempi sarebbe stato scambiato per politeismo. Saluti Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Tutt'ora ( e non solo a quei tempi.....) siete considerati politeisti da
ebrei e islamici, non e' questione di epoca o tempo, ma di teologia, e
questa e' trasversale ad ogni epoca.  Comunque , mia   considerazione,
poteva apparire nella valle dell'indo, se la sua intenzione era di
redimere, dove gia' la cultura trinitaria era presente......(Shiva Visnu,
Brahma.)  avrebbe avuto una diffusione piu' rapida e meno
indolore...........perche' non lo ha fatto? Voglio poi ricordarti che quelli
che cosi' disinvoltamente chiami Politeisti, altro non erano  in ultima
analisi che  Monoteisti che , come voi cattolici tutt'ora fate, invocavano
all'occasione  forze intermedie ( un po' come i Vs Santi, Angeli, e ...)
ritenute piu' sensibili o attente o capaci di risolvere il
problema.........E di forze intermedie ( o emanazioni) ne e' pieno il
Pantheon ebraico/Cristiano  ( Angeli varii, Satan, Cherubini, Serafini, ecc)
Saluti.......Porfirio


indolore...........perche' non lo ha fatto? 
Se la voleva ancora piu'
rapida e piu' indolore bastava che avvesse battuto il ciglio in qualsiasi
attimo della nostra storia e tutto sarebbe stato diverso. Non e' questo il
pto, non siamo noi che dobbiamo ipotizzare come meglio potrebbe aver agito
Dio o potra' agire Dio, noi dobbiamo solo chiedere di entrare nel Suo
Pensiero, di capire la Sua Logica, e questo possiamo farlo solo per suo
Dono. Con il dono dello Spirito, dono che corrisponde una nostra apertura
nel nostro spirito al Suo Santo Spirito, possiamo capire tante cose e di
piu' ne capiremo, dico questo perche' credo alla promessa che fece il Rabbi
galileo quando promise che lo Spirito Santo avrebbe rivelato tutta la
verita'. E per capirla tutta, ma tutta davvero, occorre anche un nostro
cambiamento che ci permetta di diventare da ricettori limitatissimi di
Verita' quali siamo noi oggi a uno stato che Gv pennella con l'espressione
'simili a Dio' aggiungendo che lo vedremo come Lui e'. [...]
Un saluto
Claudio Pace.
