Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Liberta' evanescente

---------------------------
LIBERTA' EVANESCENTE
---------------------------
Miguel Martinez
16.11.01
Tre notizie dal mondo. Tutte e tre riguardano la libertà.
La prima. Alcune donne di etnia tajik a Kabul hanno potuto togliersi
l'antipatico costume tradizionale delle donne pashtun, la burqa,
provando
la sensazione del gelido sole invernale sul loro viso per la prima
volta in
diversi anni.
La seconda. La sede di Kabul dell'unica emittente libera del mondo
arabo,
al-Jazeera, è stata distrutta con un missile statunitense dopo la fuga
dei
Taliban, mentre il corrispondente a Washington della stessa emittente,
cittadino statunitense, è stato arrestato senza alcuna accusa formale.
La terza notizia. Con una direttiva presidenziale e senza consultare
il
Congresso degli Stati Uniti, Bush ha ufficialmente abolito tutti i
diritti
umani e civili nel mondo. 
Se non siete al corrente di quest'ultimo fatto, probabilmente non è
colpa
vostra. Mentre la prima riguardante le donne tajik di Kabul è la
notizia
sui quotidiani e nei telegiornali, la seconda ha meritato solo qualche
accenno qua e là. La terza non viene menzionata alla televisione; che
io
sappia, ne parla unicamente un articolo alla pagina 17 della
Repubblica del
15 novembre.
Ora, quando sento qualcuno che dice una frase di quel tipo - parlando
di
abolizione complessiva dei diritti umani nel mondo - tendo a pensare
che
stia gridando al lupo: cose simili le dice Berlusconi ogni volta che
qualcuno si permetteva di sbirciare nei suoi conti, mentre Pannella lo
fa
anche senza motivo.
Quindi giudicate voi. 
-- Bush dichiara guerra al mondo --
Con una direttiva presidenziale, Bush ha istituito tribunali militari
che
possono agire ovunque nel mondo contro cittadini stranieri; tribunali
che
decidono loro stessi cosa costituisce una prova e che sono liberi di
comminare condanne a morte a volontà. Spiega il vicepresidente Dick
Cheney,
gli stranieri sospettati "non meritano le stesse garanzie e protezioni
che
si assicurerebbero a un cittadino americano in un normale processo
giudiziario." [2]
Ecco come Maurizio Ricci, sulla Repubblica, [3] descrive gli effetti
della
direttiva:
[inizio citazione]
"L'iniziativa non è, infatti, limitata alle attività di Al Qaeda e,
messa
insieme alle serie di innovazioni decise, nelle settimane successive
agli
attentati dell'11 settembre, crea una situazione storicamente inedita.
Sulla base delle modifiche legislative e amministrative degli ultimi
mesi,
infatti, è possibile che un cittadino (italiano, libanese, cipriota)
venga
sottoposto a sorveglianza, il suo telefono e la sua posta elettronica
controllati, da agenti americani, i quali si convincono, non che sia
un
terrorista, ma che abbia coscientemente ospitato o protetto un
terrorista,
non necessariamente un adepto di Al Qaeda. La persona in questione
viene
arrestata, presumibilmente con il concorso della polizia locale, e
tradotta
negli Stati Uniti. Il suo arresto non è pubblico, la detenzione
indefinita,
i contatti con i difensori limitati, se non vanificati. Poi viene
sottoposto a processo militare segreto, a prescindere dalla sua
cittadinanza (basta che non sia americano) e dal paese in cui è stato
commesso il delitto di cui è imputato. E viene condannato a morte a
prescindere dal fatto che la sentenza capitale esista nel paese in cui
è
cittadino, nel paese in cui è stato commesso il delitto, nel paese in
cui è
stato arrestato."
[fine citazione]
La sostanziale differenza con i sistemi adoperati dai grandi regimi
totalitari consiste nel fatto che queste azioni si applicano solo agli
stranieri, alla faccia di ogni forma nota di diritto internazionale o
di
convivenza tra popoli. 
Non è facile immaginarsi una violazione così straordinaria di ogni
principio su cui si fonda, nel suo aspetto migliore, l'Occidente. E'
una
sorta di dichiarazione di guerra al mondo intero. Italia compresa.
--"Sterminare completamente i Sioux"--
Esiste un precedente storico per l'azione di Bush. Thomas DiLorenzo
[4], un
conservatore americano che però crede ancora al diritto, racconta di
come
fu commessa la più grande esecuzione di massa nella storia
statunitense.
[inizio citazione]
"Nel 1851, gli indiani Sioux Santee avevano venduto 24 milioni di acri
di
terra al governo federale per la somma di $1.4 milioni di dollari.
Nell'agosto del 1862, migliaia di coloni bianchi continuavano a
riversarsi
sulla terra, anche se nulla era ancora stato pagato ai Sioux Santee.
Quell'anno, il raccolto fu molto povero e gli indiani erano ridotti
alla
fame. Il governo di Lincoln si rifiutò di pagare loro il denaro
dovuto,
violando ancora una volta un trattato e i Sioux colpiti dalla carestia
si
ribellarono.
Seguì una breve 'guerra'. Lincoln mise uno dei suoi generali
preferiti,
John Pope, in alla testa delle forze federali nel Minnesota. Pope
annunciò,
'il mio scopo è di sterminare completamente i Sioux...  Vanno trattati
come
pazzi o come bestie selvagge, non come un popolo con cui sia possibile
fare
un trattato o arrivare a un accordo.' […].
 I Sioux Santee furono sopraffatti dall'esercito federale nell'ottobre
del
1862. Il generale Pope teneva in cattività centinaia di uomini, donne
e
bambini, considerati  prigionieri di guerra. Gli uomini venivano tutti
mandati nei fortini, dove si svolsero 'processi' militari, ciascuno
della
durata di circa dieci minuti, come racconta David A. Nichols nel suo
libro
Lincoln and the Indians. Furono tutti trovati colpevoli di omicidio e
condannati a morte, anche se c'era un'evidente mancanza di prove e non
fu
loro data nemmeno la parvenza di una difesa adeguata. La maggior parte
fu
condannata a morte semplicemente perché erano presenti in una
battaglia,
durante una guerra dichiarata (da parte degli indiani).
 Le autorità politiche del Minnesota volevano che l'esercito federale
mettesse subito a morte tutti e 303 condannati. Lincoln era però
preoccupato che l'esecuzione di tante persone, in circostanze simili,
avrebbe potuto suscitare le critiche delle potenze europee, che
all'epoca
minacciavano di sostenere la causa Confederata nella guerra civile.
Lincoln
arrivò a un compromesso: ridusse l'elenco dei condannati a 39,
promettendo
però ai politici del Minnesota che l'esercito federale avrebbe poi
ucciso o
cacciato tutti gli indiani dallo Stato."  
[fine citazione]
Le esecuzioni di allora ebbero luogo tutte insieme, il 26 dicembre del
1862. Attendiamo le prossime, che inaugureranno il Terzo Millennio.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com
NOTE:
[1] James Doherty, "New regime is evil, warns refugee" The Scotsman,
16
nov. '01.
[2] Peter Slevin e George Lardner, Jr, "U.S. Defends Military Tribunal
Plan: Terrorists Don't Deserve Constitutional Safeguards, Cheney
Asserts"
The International Herald Tribune 16 nov. '01.
[3] Maurizio Ricci, "Corte marziale per i terroristi", La Repubblica,
15
nov. '01.
[4] Thomas DiLorenzo, America's Disgraceful History Of Military Trials
(
http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo9.html
) 

esistono molti altri precedenti.
Per esempio i paesi islamici, che applicano il principio senza neppure dover
avere il permesso e l'approvazione di alcun parlamento.
Gli stati socialisti. Ex socialisti e quelli ancora oggi socialisti.
L'italia, che in caso di proclamazione dello stato di guerra prevede
l'applicazione del tribunale militare e facolta' di agire fuori dall'ambito
di validita' spaziale ordinario.
D'altra parte durante la stessa guerra fredda i servizi segreti di entrambe
le parti applicavano di fatto il principio.
Ma anche senza scomodare CIA e KGB direi che il SISMI e il SISDE si sono
difesi bene :)
Non parliamo neppure dei servizi francesi....
In fondo c'e' qualcosa di positivo nella posizione di Bush. Questa volta non
e' una posizione ipocrita. Dice chiaramente che gli USA nella lotta al
terrorismo e' pronta a uccidere fuori dalla sua nazione e senza tante
garanzie.
Tutti lo sapevano che si sarebbe fatto cosi', come sempre hanno fatto i
servizi segreti di tutto il mondo. Almeno questa volta l'ha detto

esistono molti altri precedenti.
E' importante definire esattamente di che cosa: cioe' della decisione
da parte di uno Stato che si autodefinisce democratico e rispettoso
dei diritti umani e dei trattati internazionali di:
istituire tribunali militari, cioe' del proprio esercito, con diritto
di arrestare, processare, condannare (nel senso che il "livello di
prova" e' a discrezione dei giudici) e mettere a morte oppositori di
qualunque paese, purche' NON cittadini del proprio Stato.
Non credo che nessuno Stato dotato di costituzione (ricordiamo che
Israele non ha una costituzione) abbia mai ufficializzato una simile
politica prima. 
Che poi i governanti di molti paesi abbiano violato le proprie leggi
e' un dato di fatto, ma e' un dato molto diverso.
E' come se i tangentari italiani avessero non solo rubato, ma fatto
una legge che specificasse il diritto al furto riservato
esclusivamente ad alcune persone.
C'e' poi un altro elemento: qui non si tratta di far fuori avversari
di nascosti, ma di punire presunti colpevoli, di "fare giustizia" o
meglio vendetta e specificando che di fronte a tale "giustizia", i
diritti sono diversi.
Infine, anche se gli Stati Uniti decidono di fare qualcosa del genere,
la cosa dovrebbe essere inaccettabile per altri Stati. Attendo le
proteste del governo italiano.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com


http://www.kelebekler.com
Ah ! Ah! Ah! Le proteste di Berlusconi ?

15 novembre.
Ne parla anche il Manifesto MA IL SILENZIO MEDIATICO TELEVISIVO
E'AGGHIACCIANTE.
La dittatura non necessita neppure di particolare violenze.I leccapiedi sono
già pronti e ben pagati ai posti di trasmissione.
Basteranno pochi altri attentati degli "islamici" perchè il totalitarismo
sia un fatto compiuto.

E'AGGHIACCIANTE.
Ancora loqui, ciccio?
Lisa