Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Troppo complesso x essere vero

Da : " Le Scienze" .
Lintelligent design -  ( I D ) .
Non ha ancora ispirato esperimenti interessanti .
Troppo complesso per essere vero .
Michael J. Behe, professore di scienze biologiche presso la Lehigh University (e membro
anziano del Discovery Institute), è un biochimico che scrive trattati tecnici sulla struttura del
DNA. È lui il più famoso del piccolo gruppo di scienziati che lavora sull'intelligent design, e
le sue tesi sono, fino a oggi, le più note. Il suo libro Darwin 's Black Box, pubblicato nel
1996, divenne inaspettatamente un best seller e fu nominato dalla «National Review» come
uno dei 100 migliori saggi del XX secolo.
Non sorprende che i dubbi di Behe nei confronti del darwinismo prendano il via da
considerazioni di biochimica. Cinquant'anni fa, afferma, qualsiasi biologo poteva
raccontare storie come quella dell'evoluzione dell'occhio. Ma quelle storie, nota Behe,
iniziavano invariabilmente dalle cellule, le cui origini evolutive erano sostanzialmente
lasciate senza spiegazioni. Questo non ha creato problemi finché si riteneva che le cellule
non fossero qualitativamente più complesse degli occhi. Quando i biochimici hanno iniziato
ad analizzarne i meccanismi interni, ciò che hanno trovato li ha sbalorditi. Una cellula è
piena di strutture estremamente complesse, centinaia di macchine microscopiche ognuna
delle quali ha un compito preciso. La tesi «datemi una cellula e vi darò un occhio»
sostenuta dai darwinisti, dice Behe, ha iniziato a suonare sospetta: partire da una cellula è
come iniziare con il 90 per cento del cammino già fatto.
La principale argomentazione di Behe è che le cellule non sono complesse solo come
grado, ma anche come tipo, e contengono strutture «irriducibilmente complesse». Ciò
significa che se si rimuove una qualsiasi parte di questa struttura, la struttura non funziona
più. Behe offre un semplice esempio, non biologico, di un oggetto irriducibilmente
complesso: la trappola per topi. Una trappola è fatta di molte parti (piattaforma, molla,
gancio, martelletto, barra di metallo), che devono essere tutte presenti perché funzioni. Se
si elimina la molla, il funzionamento della trappola non peggiora, ma si annulla. Altrettanto
avviene, sostiene Behe, con il flagello dei batteri. Il flagello è una piccolissima elica esterna
fissata ad alcuni batteri che ruota a una velocità di 20.000 giri al minuto, e permette al
batterio di muoversi all'interno del suo
mondo acquatico. Comprende circa 30 proteine diverse, tutte disposte secondo un ordine
preciso, e se anche una sola fosse rimossa, il flagello smetterebbe di ruotare.
In Darwin 's Black Box, Behe afferma che la complessità irriducibile mostra un «vuoto
incolmabile» dal darwinismo. Come fa un processo di perfezionamento incrementale a dar
vita a una cosa come un flagello, che necessita di tutte le sue parti per funzionare? Gli
scienziati, dice, devono affrontare il fatto che «molti sistemi biochimici non possono essere
costruiti da una selezione naturale che si basa sulle mutazioni». Alla fine conclude che le
cellule irriducibilmente complesse nascono così come le irriducibilmente complesse
trappole per i topi: qualcuno le ha progettate. La tesi di Behe è che il creatore avrebbe
costruito la prima cellula, risolvendo il problema dell'irriducibile complessità; dopo di che
l'evoluzione potrebbe aver proceduto con mezzi più o meno convenzionali. Secondo il
creazionismo di Behe, potreste ancora essere una scimmia che si è evoluta nella savana
africana; solo che le vostre cellule ospitano dei micromeccanismi costruiti circa quattro
miliardi di anni fa da un'intelligenza senza nome.
Cambio dì funzione
Ma l'argomentazione principale di Behe è entrata immediatamente in crisi. Come hanno
sottolineato i biologi, ci sono diversi modi con cui l'evoluzione darwiniana può dar luogo a
sistemi irriducibilmente complessi. Una possibilità è che strutture elaborate possano
evolvere per una funzione e poi essere cooptate per un'altra del tutto differente, e
irriducibilmente complessa. Chi dice che le 30 proteine dei flagelli non fossero presenti nel
batterio molto prima che i batteri iniziassero ad avere il flagello? Avrebbero potuto
assolvere ad altri compiti, e solo successivamente essere usate nella costruzione del
flagello. In effetti, oggi ci sono tracce evidenti del fatto che in passato diverse proteine
flagellali hanno avuto un ruolo in un tipo di pompa molecolare scoperta nelle membrane
delle cellule batteriche.
Behe non da molto peso a questo tipo di via «indiretta» alla complessità irriducibile, in cui
le parti prima hanno una funzione e poi passano a un'altra. E scarta l'alternativa di un
percorso darwiniano diretto, in cui il darwinismo costruisce una struttura irriducibilmente
complessa mentre seleziona per la stessa funzione biologica. Ma i biologi hanno
dimostrato che sono possibili anche vie dirette alla complessità irriducibile. Supponiamo
che una parte sia aggiunta a un sistema semplicemente perché ne migliora le prestazioni;
in questa fase non è essenziale per il suo funzionamento. Ma, poiché la parte aggiunta sarà
presente durante le successive evoluzioni, da vantaggiosa potrebbe diventare essenziale.
Con il ripetersi del processo sempre più parti, un tempo solo utili, diventano necessarie. Il
primo a sostenere questa ipotesi è stato, nel 1939, il genetista H.J. Muller, ma è un
processo familiare nello sviluppo delle tecnologie. Quando installiamo nell'auto optional
come il Global Positioning System (GPS) non lo facciamo perché sono necessari, ma
perché sono carini. Nessuno però si sorprenderebbe se tra cinquant'anni i computer dotati
di GPS guideranno le nostre macchine. A quel punto, il GPS non sarebbe più un gadget,
ma un componente essenziale della tecnologia di un automezzo. È importante notare che
questo è un processo profondamente darwiniano: ogni cambiamento può essere piccolo, e
ognuno rappresenta un miglioramento.
Queste obiezioni hanno costretto i teorici dell'intelligent design a fare qualche passo
indietro. Behe ha confessato di essersi fatto prendere la mano e ha detto che non
intendeva affermare che i sistemi irriducibilmente complessi non possano «per
definizione» evolversi gradualmente. «Sono d'accordo sul fatto che la mia tesi contro il
darwinismo non rappresenta una prova logica», ha dichiarato, ma continua a credere che le
vie darwiniane alla complessità irriducibile siano molto improbabili. Adesso Behe e i suoi
seguaci sottolineano che, benché in teoria i sistemi irriducibilmente complessi possano
evolversi, i biologi non riescono a ricostruire in modo dettagliato e convincente come si
sono evoluti.
Stabilire cosa sia una ricostruzione dettagliata e convincente, però, è molto soggettivo: i
biologi sanno una gran quantità di cose sull'evoluzione dei sistemi biochimici,
irriducibilmente complessi e non. È indicativo, per esempio, che le proteine alla base delle
parti che compongono questi sistemi sono spesso simili tra loro. E i biologi hanno capito il
perché di questa somiglianza. Ogni gene del genoma di un organismo codifica una
particolare proteina. Di tanto in tanto, il segmento di DNA che costituisce un particolare
gene viene copiato casualmente, producendo un genoma che include due versioni del
gene. Dopo varie generazioni, spesso una versione del genoma mantiene la sua funzione
originale mentre l'altra cambierà lentamente, attraverso le mutazioni e la selezione naturale,
acquisendo una funzione che, seppur collegata con la precedente, sarà nuova. Questo
processo di «duplicazione dei geni» ha dato vita a intere famiglie di proteine con funzioni
simili; spesso agiscono nella stessa via biochimica o si trovano nella stessa struttura
cellulare. Non c'è dubbio che la duplicazione dei geni abbia un ruolo estremamente
importante nell'evoluzione della complessità biologica.
È vero che, di fronte a una particolare struttura complessa come il flagello, in alcuni casi un
biologo avrà difficoltà a stabilire quale parte è comparsa prima. Ma ricostruire l'ordine
esatto in cui si sono succeduti gli eventi è difficile per qualsiasi processo storico
complesso, specialmente quando, come nel caso dell'evoluzione, l'aggiungersi di nuove
parti incoraggia il cambiamento di quelle preesistenti. Guardando una strada cittadina, per
esempio, probabilmente non sarete in grado di dire quale negozio ha aperto per primo.
Questo perché oggi molte attività dipendono le une dalle altre e i nuovi servizi hanno messo
in moto dei cambiamenti nei vecchi (il nuovo ristorante fa lo sconto a chi usa il
collegamento Internet del bar accanto). Ma sarebbe precipitoso concludere che tutti i
negozi devono aver iniziato l'attività nello stesso giorno o che un urbanista occulto ha
attentamente programmato il luogo in cui si sarebbe aperto ogni negozio.


Grazie Fausto dell'articolo.
Un commento?
Provo:
1) esempio:"goccia d'acqua sul marmo"
Se una goccia d'acqua cade da 1 metro di altezza su una lastra di marmo
cosa osserviamo?
Nulla, apparentemente la lastra è rimasta quale era.
Se però attendiamo un migliaio di anni, avremo una conca più o meno
grande a secondo della durezza del marmo.
Nell'esperimento precedente non vi è casualità ma causalità.
La causa della buca è la goccia, non un evento aleatorio.
Il tempo ha poi consentito di osservare anche una mutazione notevole.
Se fossimo in grado di filmare per un tempo desiderato ogni singola
goccia d'acqua che cade, la forma e la profondità della buca non sarebbe
aleatoria, ma calcolabile come la sommatoria ponderale del contributo di
ciascuna goccia.
Se volessimo utilizzare un modello di ordine e approssimazione
inferiore, potremmo dire che statisticamente non sappiamo l'azione del
vento, ma se l'approssimiamo con una varianza estrapolata da misure
pregresse e ipotizzate per il futuro -allora- non necessiterà il calcolo
di ogni singolo contributo, ma basterà un modello aleatorio, basato
sulla teoria della probabilità, per quanto meno preciso.
Ciò non toglie il nostro essere coscienti che non è il reale aleatorio,
ma la semplificazione adottata.
2) esempio: "mutazioni del dna"
Se esaminiamo il fatto che negli esseri viventi esistono strutture molto
complesse come il dna, naturalmente si può pensare di adottare un
modello di mutazioni basate su diramazioni aleatorie nelle eventuali
mutazioni.
Ciò non toglie che si sta solo rinunciando ad elaborare modelli legati
da cause ed effetti, senza cui non si capisce perché l'evoluzione debba
orientarsi in una determinata direzione.
Rimarebbe il concetto di un reale intrinsecamente sconnesso e caotico,
ma l'esame dei processi semplici non conferma tale teoria, come
nell'esempio mostrato della "goccia d'acqua sul marmo", e quindi non è
estrapolabile nei sistemi complessi, visto che il termine "complesso"
significa "scomponibile in parti semplici". 
Saluti
L

 significa "scomponibile in parti semplici".
A mio parere significa solo che, osservato da molte e diverse angolazioni, 
presenta caratteri e funzioni diversi pur essendo intrinsecamente unitario, 
cioè proprio non scomponibile.
Il fatto che le basi che compongono i geni siano solo quattro non giustifica 
la loro aggregazione e il funzionamento specifico di quella loro 
aggregazione, cioè non giustifica che si considerino "componenti" (tantomeno 
"semplici"). Questo - sempre a mio parere - significa che quello delle 
quattro basi è solo un modello largamente approssimativo, direi quasi 
didattico, ma lontano dal giustificare l'intera architettura fisica e 
funzionale del DNA (che poi non fa tutto da solo nella cellula).
Per ora, quindi, direi che sono aperte tutte le ipotesi, e che nessuna è in 
grado di presentare prove inconfutabili della propria esclusiva validità.
Io sono propenso a credere che ciò che non riusciremo mai a giustificare è 
che cosa induce un certo aggregato di atomi a svolgere funzioni, a produrre 
altri aggregati di atomi capaci a loro volta di svolgere funzioni. Che lo 
facciano e come lo facciano si riuscirà sempre a misurare, ma che cosa li 
muova a farlo no (anche perché che cosa sia realmente un atomo è sempre meno 
chiaro, a parte equazioni quantistiche in cui la probabilità [ossia il 'non 
so'] la fa da padrona incontrastata).
Quindi il discorso darwiniano può benissimo reggere, ma su una base che 
darwiniana non è. Vale cioè quello che disse il vecchio René: se all'inizio 
fossero state date le leggi fisiche e fossero poi state semplicemente 
sostentate come tali, il mondo si sarebbe evoluto da sé come lo vediamo 
oggi, senza altri interventi. Credo sia ancora l'ipotesi di evoluzione più 
sensata che esiste sulla piazza. E non è da escludere che il meccanismo 
darwiniano (selezione) e quello lamarkiano (feedback funzionale) non siano 
affatto in antitesi, ma cooperino strettamente.
Ciao.
qf 

> Questo perché oggi molte attività dipendono le une dalle altre e i nuovi

Strano che Certi illustri Biochimici non abbiano  ancora  imparato a
coltivare un cocomero,
o anche ad occuparsi di semi di finocchio.Un seme e' gia una pianta
complessa e perfettamente complicata.
Quando sarete in grado di progettare un seme di anguria , e  di insegnare al
seme tutti i meccanismi teorici che dovra' applicare per diventare piantina,
allora potrete sbracarvi , senza  arrampicarvi sugli specchi,  perche'
avrete creato la vita.Per ora siete  solo ultra confusi..perche'  che non
avete capito nulla  DI
CIO' CHE SI CELA dietro di essa, nulla della Coscienza, nulla delle Scienze
dello Spirito,   da
voi
definite " non ortodosse ", , che temete di studiare con un corretto
approccio,  o di cui a priori, " ignorantissimamente " ne negate la
validita'
/ si,  COME IGNORANTISSIMAMENTE NEGATE DIO)
mentre le medesime potrebbero fornirvi
altri dati per le vostre ricerche! Vi rifiutate   a priori di penetrare
nelle Scienze  Psichiche, e  di fronte alla " Coscienza ", osate affermare
con imbecille sicumera,
 che essa e' un prodotto dei neuroni,  quando lo stesso DARVIN ARRIVO' AD
AMMETERE DIO E LA SUA ESISTENZA, anche se non lo incluse come elemento
della sua ricerca perche' sapeva, che non poteva permettersi di
approfondire il discorso, .ma doveva restare Terra terra..! Ma aveva
compreso , CHE
DIETRO IL DISCORSO EVOLUZIONISTICO C'ERA   UNA MENTE,  UNA COSCIENZA
PERFETTA ( DARVIN LO AMMISE,  VOI CHE LO CITATE A SPROPOSITO DA MANE A SERA,
No!!! ) .La Presenza ultratangibile dellaSua Logica, e del Suo Progetto, la
vediamo ovunque.
In una  reazione chimica,  la perfetta sincronia degli eventi che la
producono,
La perfezione  delle leggi fisiche e chimiche cui essa deve ottemperare,
 non possono essersi evolute dal caso. ( il caso del resto NON ESISTE SE NON
NELLE VOSTRE MENTI) ! Il Caso idiota e stupido puo' generare solo idiozia e
stupidita'. Ma il Caso e' solo una aberrante definizione della mente umana,
.
che si rifugia in questa pretestuosa " zona morta" per
l'intelligenza,perche'
ignora! La moneta che lanciamo, non ci da' " Testa" o Croce" per caso.
Individuate tutti i parametri " fisici" del suo moto, descriveteli istante
per istante e scoprirete che essa mostrera' quel che deve mostrare.
 La Mente umana che giunge a comprendere il Cosmo, ad analizzarlo, a
coglierne
la sua struttura, non  E' frutto del CASO CHE NON ESISTE NEMMENO PER CASO!
 DIO OPERA SECONDO UN PROGETTO CHE POI LE CELLULE ATTUANO, MA
DIO E' OVUNQUE. Questo " accanimento Terapeutico " sul  quale i materialisti
insistono, perche' hanno paura di confrontarsi con la superiorita' di un Dio
d'amore, non li guariRa'..mai., perche e' idiota il Postulato di base su cui
poi loro vogliono costruire il Mondo.Usano la Fisica, la matematica, la
Biologia, le scienze pure o sperimentali, che obbediscono a leggi
rigorosissime, e poi nello stesso tempo le vorrebbero" Fritto " ( FRITTO,
NON FRUTTO..)..!!!  del caso,  E MAGARI ANCHE " BOLLITO !!!  Che
imbecillita'!
Gente, a cosa vi e' servito tanto studio, se poi Cadete nell'aberrante
contraddizione di AMMETTERE L'ORDINE DEL COSMO E LA SUA ARMONIA, come un
derivato del caos, che non esiste?
Se avete  studiato  i  cosiddetti modelli   "caotici  " dovreste aver
appreso che essi tendono all'ordine come non mai.E che quel caos e' solo una
vostra allucinazione.! Lo stesso paradosso ve lo trovate in fisica, dove vi
siete bloccati di fronte alla costante C che non supererebbe i 3000 mila km
sec.perche' se cio' fosse possibile, si dovrebbe ammettere un tempo
negativo,
o L'anti gravita..! Ma L'antigravita esiste. Trovatela.! ( per caso??) ..
QUANDO SCOPRIRETE LE LEGGI DELLA MATRICE INCORPOREA, ETERICA,  SU
CUI SI MODELLA LA " MATERIA" VIVENTE,  POTRETE DIRE DI
AVER FATTO UN PASSETTINO PIU' AVANTI. Ma gia' oggi, l'armonia intrinseca di
un
Frattale, che apparentemente sembra frutto del caso, dovrebbe farvi capire
che Il caso e' solo UN VOSTRO MODO IMBECILLE DI DEFINIRE LEGGI E FENOMENI
CHE
ANCORA NON SAPETE INDIVIDUARE!
Esistono delle strutture  che interpolano, i campi elettrici in cui
simuovono,,( TANTO PER RESTARE NELL'OVVIO DELLA STRUTTURA CELLULARE CHE
ANCHE
NELLE MATERNE SI INSEGNA GIA, ) centrioli, i cromosomi, , i miTocondri,
ribosomi etc etc..che non potete vedere coi vostri microscopi elettronici.
Ma dovrebbe gia' bastare  la complessita' delle membrane cellulari, o quella
dei meccanismi osmotici (  a chi si occupa di biologia) per far capire che
l'ordine,  il progetto sono , gia in NUce, nella  struttura " mentale" della
cellula stessa!..Chi ha insegnato ad una cellula uovo fecondata a
differenziarsi, per costruire la perfetta struttura di una mano, di un
piede,di una fibra nervosa efferente o afferente, chi ha progettato gli
archi riflessi, o l'intelligenza di una Drosofila Melanogaster,chi ha
insegnato al ragnetto rosso ( o alla vedova Nera se piu vi cale)  di farsi
delle tele .perfette .non e' stato   certo  Mister  Nulla,, ma una Mente
Ordinatrice ( dalla quale deriva la nostra mente, oltre a tutta
l'intelaiatura dei Cosmi ,  dei Cosmi, gente, e non del vostro misero
Continuum  che e' solo un atomo,   come universo, fra gli Infiniti altri ,
Invisibili al vostro sguardo, )  e  che ha conferito  alla stessa cellula,
la capacita " Istintiva" di rapporatare ai dati in suo possesso, a seconda
del cammino Evolutivo cui e' pervenuta  ( sembra
facile fare un buon caffe,,cari biologhi.)). con .quelli necessari per
modificare i medesimi, a seconda delle  situazioni ambientali, necessarie
per la sua sopravvivenza. Direi che la logica Booleiana, sia gia' insita
come
progetto " mentale"
cellulare in ogni cellula di ogni creaturina , E la Logica Booleiana non e'
il prodotto di Mister Caso.( o si.??? )
E si tratta di un progetto  che ha in se' LA CAPACITA DI COPIARE SEMPRE LE
ISTRUZIONI
IMPARTITE AFFINCHE  NULLA SI PERDA DEL PROGRAMMA FINALE..!.
VORREI AGGIUNGERE CHE NOI STIAMO SCRIVENDO PERCHE' " PENSIAMO " !: SIAMO
PENSIERO,
PRIMA DI ESSERE DITA, PIEDI MANI, FIBRE, PROTEINE, AMINO ACIDI, NUCLEI
ATOMICI, PROTONI, ANTIPROTONI,..NEUTRINI, O CLORURO DI SODIO.
QUANDO DIMOSTRERETE CHE E' LA MATERIA CHE CREA IL PENSIERO ( COME SE UN
SOMARO POTESSE GENERARE  EINSTEIN PER EVOLUZIONE DELLA PROPRIA SOMAREIDE .)
ALLORA VI DARO' UN  SETTE PIU !!.))
MA E' IL PENSIERO,  AL CONTRARIO,  CHE GENERA I PROGETTI, GENTE , ED I
PROGETTI DIVENTANO
TECNOLOGIA, E NON VICEVERSA.
INSOMMA, CARI BIOLOGI.. IMPARATE A COLTIVARE ALMENO I COCOMERI,.))) E
SCOPRIRETE CHE I
SISTEMI
CHE VOI CHIAMATE STUPIDAMENTE CAOTICI HANNO UN'ARMONIA DI FONDO CHE LI RENDE
INVECE ORDINATISSIMI
 STRANO CHE NON RIUSCIATE A VEDERLA, L'ARMONIA, NEL CAOS.(.CHE CAOS NON E',
SE NON PER NON FARVELA SCOPRIRE..!)
( " Affinche' vediate senza vedere..e conosciate senza conoscere o capire..)
( Gesu DI NAZARET)
Voi vi sbizzarrite nel cercare mille teorie che non potranno mai cancellare
l'ordine meraviglioso dei cieli stellati,, il loro moto,
la precisione con cui la primavera ritorna,, , la stessa struttura di un
cromosoma,
 o quella ultra semplice di una molecola di  acqua.
Ma non andate troppo lontano, gente: Cercate Dio in un filo d'erba!
                                                        * § K A R M A N * §
  .

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

significa "scomponibile in parti semplici". 
Nei voti :-). Aggiungerei "molto difficilmente scomponibile".
Saluti.
LG

 presente durante le successive evoluzioni, da vantaggiosa potrebbe diventare essenziale.
Post molto interessante.
Comprendere i meccanismi con qui si è evoluta la vita, penso, sia una 
delle sfide più difficili che l'uomo dovrà affrontare nel prossimo 
futuro. Alla teoria evolutiva a piccoli passi si può affiancate anche la 
teoria di evoluzione a stadi complessi. Ne è un esempio il mitocondrio 
un elemento evolutivo che ha dato alle cellule una potenzialità 
notevole. Una delle teorie che cerca di spiegare la comparsa di questa 
particella ipotizza la “fusione” di una cellula ed un batterio, quindi 
due elementi distinti che hanno generato una nuova funzione 
completamente diversa dai suoi costituenti e comunque estremamente 
importante nel evoluzione della vita.
Saluti Nel Duat.

 MA PUSSA VIA PUSSA,,!!
Apprezzo il fatto che tu gridi per esprimere la tua opinione.
Più gradita sarebbe se avesse un minimo di argomentazioni.
Ma tant'è. Non sforzarti.
Ciao.
qf 

 affatto in antitesi, ma cooperino strettamente.
Non sara' proprio cio' che intendi tu, ma questo mi colpi' molto quando
lo lessi
http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,68468,00.html
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

darwiniana non č. 
E allora cosa mai "regge"? Come dire: quell'acrobata puo' camminare
sul filo, ma bisogna togliere il filo da attaccato al muro. 
LG

 Ananke
Grazie del link.
The epigenome can change according to an individual's environment, and is 
passed from generation to generation.
E' proprio quello che intendo con 'feedback funzionale', o con "la funzione 
crea l'organo", che mi pare risalga a Buffon (Georges, non Gianluigi 
:-)ancor prima che a Lamark. E la funzione, evidentemente, è legata 
all'interazione con l'ambiente.
Ma questo conferma anche che il concetto di gene è largamente schematico e 
riduttivo, e che c'è dell'altro a monte a pilotare il processo sia di 
aggregazione fra le basi sia di produzione delle proteine (e ora si sa anche 
che la pineale, tanto cara a Cartesio, entra, tramite la sensibilità di 
lungo termine alla luce ambientale, in questo processo di controllo dei 
meccanismi cellulari, in particolare nella sfera riproduttiva!)
La visuale sulla dinamica evolutiva perciò, rispetto all'ipotesi di 
mutazione casuale e di selezione, andrebbe molto rivista e considerata molto 
più complessa (e credibile).
Del resto, che esistano mutazioni casuali positive - per di più diffuse e 
che quindi per selezione possono dar luogo a evoluzione - non è in alcun 
modo provato. Una selezione poi ci può essere e c'è, evidentemente, ma non 
può essere determinante, e probabilmente ha un'influenza quantitativamente 
trascurabile e qualitativamente nulla.
Ciao.
qf