Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cultura e Cristianesimo

Spesso si afferma che il Cristianesimo abbia creato cultura. Spiego
perché secondo me è una verità parziale.
Sicuramente la Chiesa ha finanziato pittori, scultori, architetti.
Questi finanziamenti hanno sicuramente sviluppato le rispettive
tecniche artistiche, ma non hanno avuto quasi nessuna libertà sulla
scelta dei soggetti, che erano le solite e banali annunciazioni,
crocefissioni, sposalizi nel caso della pittura; le solite chiese e
cattedrali nel caso dell'architettura.
Ciò nonostante, l'unico periodo di sviluppo culturale che potrebbe
essere imputato al Cristianesimo, il Rinascimento, è in realtà dovuto
al fatto che la Penisola Italica fosse il crocevia di tutti i
commerci. Per convincervene, guardate alla storia di tutti gli altri
posti che sono stati crocevia dei commerci, come l'Ucraina o la
Penisola Araba.
Terzo ed ultimo, il vero aumento della cultura c'è stato quando la
Chiesa ha perso il monopolio sull'istruzione e sulla produzione di
libri. Tutto ciò che è stato scoperto da allora contraddice con ciò
che è scritto sui Testi Sacri.

 ha scritto nel messaggio
news:17df4d3b-9e2d-49bb...@t39g2000prh.googlegroups.com

senza polemica, ma non sono d'accordo su nulla di quanto hai scritto
1 - parti dal presupposto che Cristianesimo sia la Chiesa... il titolo del 
post parla di Cristianesimo e Cultura, ma poi riduci tutto alla Chiesa 
...vizio molto frequente in quiesto ng.... la Chiesa Cattolica prima o poi 
ringrazierà visto che qui si insiste a far passare il messaggio che il 
Cristianesimo si risolva nella Chiesa, in barba alla storia che ha mostrato 
una molteplicità di confesioni cristiane. Il Cristianesimo è una religione, 
una ideologia giusta o sbagliata che sia (per me sbagliata), la Chiesa è una 
istituzione. Commetti lo steso errore di chi identifica Massoneria con 
Grande Oriente d'Italia, o Comunismo con PCI etc. Non confondere le 
ideologia, i movimenti, con le strutture che si creano in seno a tali 
ideologie.
Questa identificazione è stato l'obiettivo principale della Chiesa Cattolica 
per secoli... chi si muove ancora all'interno di questi parametri dimostra 
solo che ha avuto successo..
Di fatto fai il suo gioco
2 - riduci il concetto di cultura a quello di arte o scienza... per cultura 
si intende conoscenza/erudizione e in senso lato civiltà. Ogni ideologia, 
condivisibile o meno, che permea di se stessa una societò crea cultura 
perchè plasma una civiltà. Accettarlo non vuol dire condividere i contenuti 
di tale civiltà... solo capire il significato di questa semplice realtà 
sociale e storia. Fai l'esempio di pittori, scultori, architetti e del 
Rinascimento, provando la riduzione del concetto di cultura che ti sto 
facendo notare. Poniti la domanda del perchè il termine cultura nei 
dizionari non viene presentato come sinonimo degli esempi che hai riportato, 
ma sia un siostantivo a parte... riducendo come hai ridotto tu, hai di 
fatto, ad esermpio, tagliato fuori la cultura popolare, la cultura come 
civiltà storica etc.
3 - parti dal presupposto, anche questo a mio parere errato, che l'arte 
(visto che questa è la riduzione cui porti il termine cultura) debba essere 
meno "cultura" o arte per la presenza di committenti o di limiti ideologici. 
Di fatto, così hai detto che l'Islam, con il divieto di raffigurare forme 
umane ed icone, non ha prodotto una cultura architettonica e figurativa 
eccezionale, o che l'arte di Leonardo da Vinci non è elemento di cultura 
perchè spesso ha soggetti sacri... o che la grande esperienza del teatro, 
della danza e della poesia del perido sovietico non sia cultura per i ben 
noti controlli politici e ideologici attivi in URSS. E' proprio questo che 
dimostra che arte e cultura non sono sinonimi... un'ideologia (anche 
sballata come quella sovietica) si impone su una società...la plasma in una 
cultura all'interno del quale si muove l'artista, il ricercatore, lo 
scopritore, il mondo popolare etc. In quanto tale OGNI IDEOLOGIA DELLA 
STORIA (e il Cristianesimo non è nulla di più che una di queste) ha 
condizionato la produzione culturale delle società che ne venivano 
caratterizzate, e l'arte, la scienza etc,.. sono mezzi attraverso i quali di 
esprime e muove una cultura.... non credo a Zeus, ma questo mi fa dire che 
la civiltà politeista non ha prodotto cultura? Butto via Omero, i grandi 
tragici etc? Il fatto che il Mahabharata segua i "canoni" di una ideologia 
che non condivido me lo fa giudicare meno libero, meno artistico e quindi, 
secondo i tuoi parametri,  non un prodotto di una cultura? Io lo leggo con 
piacere e dico che l'induismo ha prodotto cultura .... guardo il Taji Mahal 
e l'Alhambra e dico che l'Islam ha prodotto cultura senza paura che questo 
mini il mio agnosticismo etc....leggo Francesco d'Assisi e le laudi di 
Jacopone da Todi... per me sono semplicemente l'inizio della letteratura 
italiana, visto che scrissero in volgare prima del dolce stil novo... vedo 
bene che la loro matrice ideologica è cristiana.... ma questo non mi 
impedisce di dire che li sta nascendo cultura e civiltà... che la loro è 
poesia.
ps le battagllie ideologiche non si conducono negando, negando, negando 
sempre e comunque quanto ha fatto l'"avversario"... che a forza di 
demonizzare ora abbiamo un presidente del consiglio praticamente a 
vita!!!!!!!
ciao
Giacomo
-- 
"Noi amiamo il bello con semplicità, e filosofiamo senza timidezza"
(Pericle) 

 vita!!!!!!!
Non credo, Giacomo
Anche perche delle promesse fatte,  (sembravan ruggire tutti..a cominciare
dalla Gelmini)
Sta rimanendo solo fumo..,compromessi..,insomma niente di serio!
Io l'ho votato..ma  si rivotasse oggi   voterei per la sinistra!
Inoltre prevedo una crisi di governo..!MMM non penso di sbagliarmi..!
Ciao
                     karman..


 sempre e comunque quanto ha fatto l'"avversario"...
Infatti si conducono allargando il punto di vista ed evidenziando
elementi comuni.

 come civiltà storica etc.
sottoscrivo bravo giacomo 

 che č scritto sui Testi Sacri. 


sù raccontaci quello che sai... 

giacomo ha scritto:

Quoto in toto (compreso il PS) l'analisi anche se non sono agnostico. 
Aggiungo che perfino gli ideali della Rivoluzione Francese che così 
pesantemente sono stati negati dai loro sostenitori nei fatti (e 
occorrerebbe chiedersi perché) e che hanno comunque dato un'impronta 
fondamentale alle democrazie occidentali, sono figli del Cristianesimo.
Elitheo

 Cristianesimo.
Ma non diciamo stronzate, per piacere!!!
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 
Ah sì? Perché secondo te concetti come uguaglianza, libertà e 
fratellanza vengono da dove? da Attila? Dove si sono formati? Sotto 
quale cultura genio?
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:4968bb15$0$1121$4faf...@reader2.news.tin.it...

quello che so io lo trova chiunque  sui libri di storia non
certo sul catechismo
però trovi molto anche in rete, porva a cercare cosa furono
le Decretali pseudo-Isidoro o la Donazione  di Costantino
oppure qualcosa su Crociate e  Templari o sulle
scomuniche, esilio  e ghettizzazione degli ebrei a scopo di lucro
o sulle confische dei beni degli eretici o
l'infamia dello sfruttamento degli schiavi
Magari prova a cercare chi fu l'inventore della stella gialla
da apporre sugli abiti degli ebrei per distinguerli,
Hitler copiò solo ciò che prima di lui fecero i cristiani
per amore di gesù
Ti piacerà poi sapere che il valore di un vescovado o di un monastero
era determinato dal numero di schiavi che questo possedeva,
nonn certo dalle opere d'arte,  e che
le lotte per il possesso di tali cristianissmi beni materiali
da cui gesù comandò di distaccarsi, provocarono
morte e distruzioni nonchè una serie innumerrevoli di falsi
che arrivarono persino alla produzione di  lettere piovute
dal cielo e firmate direttamente da dio che , quale giudice
finale, determinava chi doveva essere il possessore
di quel monastero o di quel vscovado
Ti piacerà sapere ancora che la cattedrale di Siviglia ,
tanto per fare un altro banale esempio,
possiede  tanto oro quanto Fort Knox e tale oro proviene
dalle depredazioni che cattolicisimi condottieri
quali Cortes fecero distruggendo templi e  monumenti
aztechi costruendoci sopra chiese e basiliche
nonchè massacrando intere popolozioni indigene
con la spada in una mano e il crocefisso  nell'altra
volendo, ma nutro seri dubbi che un cristianuzzo lo voglia
fare, ne avresti per un paio di lustri  a leggere
tutte le nefandezze della chiesa a cui ti aggrappi
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4968bf6a$0$11385$5fc...@news.tiscali.it...

certo che a dir cagate non vi batte nessuno
Che la cultura occidentale sia frutto della dominazione
del cristianesimo è indubbio, ma dalle vostre pessime
elucubrazioni si evince che quella del cristianesimo
sarebbe una cultura di cui vantarsi.
Peccato però che quella del cristianesimo fu ed è
una cosa di cui vergognarsi dato che l'oscurantismo
le proibizioni e le falsificazioni di ogni genere produssero
l'esatto contrario di quello che voi intendete., ovvero  la cultura
della non-cultura
La censura e la distruzione di testi e opere che non si
allinevano alla ideologia cristiana, furono operate
fin dagli inizi, vedi Celso o Porfirio, e continuarono
nei secoli fino ai nostri tempi giacchè, tanto
per fare un esempio,  il famigerato
''Indice'' fu abolito solo nel 1965 e la pena di morte
operata con dovizia  dal Vaticano fino al 1870 , fu  abolita dalllo
stesso  solo nel 1969, l'ultimo tribunale dell'Inquisizione fu
quello spagnolo nel 1834
sarebber questa la ''cultura  cristiana'' di cui vantarsi ??
Nell'intera Europa dominata culturalmente
dal cristianesimo , la scienza, quella  che può essere considerata
come vera cultura di cui vantarsi , può contare  una esistenza di
soli 400 anni , ovvero quella a cominciare da Galielo
Quanto a far coincidere cristianesimo con chiesa cattolica,
sarà utile ricordare che fino allo scisma d'Oriente (1054)
la chiesa era unica e che dopo tale data la chiesa d'Oriente
non è immune da crimini, basti ricordare  che per il
massacro degli Armeni furono processati e condannati
anche preti ortodossi e che l'Aia  ha recentemente  espresso condanna
ufficiale per quel prete ortodosso  il popolare abate Gavrilo Maric
del convento del Santo Arcangelo a Privina Glava a nordovest
di Belgrado perchè  benedì, con tanto di filmato a prova,
gli assassini serbi di sei civili musulmani di Srebrenica
Ed esenti da crimini non sono nemmeno le chiese protestanti,
basti pensare alla schiavitù negli USA  dove prevaleva
''la scusa che gli schiavi avrebbero potuto in tal
modo liberarsi del loro oscuro ateismo ed aprire il cuore al
cristianesimo.'' (cit.)
 


Scusami tanto, ma ammetto la mia ignoranza: non sapevo che
Gesu' Cristo avesse messo il copyright su "uguaglianza, liberta' e
fratellanza"!!!!!!


 
Allora,
prima di tutto questa risposta, seppur ironica é più seria della 
precedente.
Se tu  scrivi "non dire stronzate" oltre ad essere formalmente 
maleducato, ma questo non è importante, vuoi indicare un'affermazione 
stupida, priva di alcun fondamento,sciatta.
Ma questo è inaccettabile perché l'idea dell'uguaglianza di tutti gli 
uomini e il fatto che occorra considerarsi tutti fratelli è propria, 
nella cultura occidentale, del pensiero cristiano. E' entrata 
progressivamente nel pensiero delle masse nel corso dei secoli.
Poi,ovviamente, ha permeato anche la cultura non prettamente cristiana, 
arrivando anche alle culture pagane ed atee. Quindi certo, Gesù non ha 
il copyright che del resto non ha rivendicato per nulla, ma pensare che 
negli ideali della Rivoluzione Francese il pensiero cristiano non 
c'entri nulla, perdonami, ma è sì una stronzata.
Cari saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:4969dcc4$0$749$5fc...@news.tiscali.it...


voi catto-idioti proprio  non sapete resistere all'istinto
di scrivere idiozie
Il tuo idolo non si è mai proclamato contro la schiavitù
tanto che la sua e la tua chiesa del cazzo ha
avuto  e sfruttato schiavi fino a ieri 

 soli 400 anni , ovvero quella a cominciare da Galielo
Vorrei far notare anche l'invenzione dei numeri e dell'algebra da
parte degli arabi; il concetto di "zero" inventato parallelamente da
indiani (d'asia) e da maya; la dimostrazione propriamente detta
inventata da Euclide.
Molti fondamenti della scienza furono creati ancor prima che Cristo
nascesse, molti altri in posti che col Cristianesimo non hanno nulla a
che fare.



Sai, in quello che si dice abbia detto quel tizio che
sembra si chiamasse Gesu' di cose buone e di stronzate
ce ne sono un'infinita', come in quello che dice qualsiasi
persona normale di qualsiasi epoca e di qualsiasi nazione.
Per esempio, c'e' scritto che se uno ti da' uno schiaffo bisogna
porgere l'altra guancia, e non mi pare che questo concetto sia
stato recepito tanto dai rivoluzionari francesi; c'e' anche scritto
che bisogna amare il prossimo come se' stessi, e non mi pare
che i rivoluzionari francesi l'abbiano capito bene questo
messaggio; c'e' pure scritto che bisogna dare a Cesare quel
che e' di Cesare, e pure questo mi pare che non sia arrivato
troppo chiaro ai rivoluzionari francesi.
Insomma, quelle che si dice siano state la parole di quel tale
Gesu' e anche quelle del Vecchio Testamento sono un po'
come le quartine di Nostradamus: c'e' scritto tutto
e il contrario di tutto e ognuno le interpreta come cazzo gli pare
e piace, quindi pretendere un paio di idee a caso e avere la
pretesa che provengano direttamente dalle parole che forse ha
detto un tizio che forse e' vissuto svariati secoli prima e' una
stronzata di prima categoria, a meno che non mi dici per
quale arcano motivo la fratellanza gli e' entrata in testa
e il porgere l'altra guancia no, l'uguaglianza si' e il dare a Cesare
quel che e' di Cesare no.



Dï¿œi, Silvea,
non puoi essere cosï¿œ ottuso.Lo fai apposta vero? Io non ho scritto che la  
Rivoluzione Francese ï¿œ "in toto" figlia del Cristianesimo. Io ho detto  
solo che gli ideali (poi non applicati dai rivoluzionari e io commentavo  
anche " bisognerebbe chiedersi perchï¿œ") sono figli dell'etica cristiana.  
Questo non c'entra nulla con la questione del Cattolicesimo e nemmeno con  
la mancata applicazione degli insegnamenti evangelici. Nessuno o quasi ha  
mai avuto la forza e la capacitï¿œ di applicare "porgi l'altra guancia". Non  
sto dicendo e lo sai, basta leggermi, che i rivoluzionari fossero  
cristiani. Dico solo che la cultura cristiana o meglio l'etica, ï¿œ nel  
corso dei secoli entrata nel pensare comune, a volte lodevolmente, a volte  
disastrosamente (si pensi alla sessuofobia, al pudore vittoriano, al  
concetto della punizione del peccato (invece che del perdono)). Quanto  
invece al Vangelo non ï¿œ affatto contradditorio sul piano etico-religioso e  
ti sfido a dimostrare il contrario.
Inoltre il fatto che il Cristianesimo sia entrato nella cultura  
occidentale non ha nulla a che fare con la reale esistenza storica di  
Gesï¿œ. Indipendentemente da ciï¿œ il Cristianesimo ha robustamente  
influenzato il formarsi della cultura occidentale, ovviamente in via non  
esclusiva.
Poi ribadisco a Jacob che non riesce a non insultare, che non sono  
cattolico e credo che il Vaticano non dovrebbe esistere come istituzione.  
Quanto al fatto che sono un idiota ï¿œ libero pensiero suo.
Cari saluti.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/


Naturalmente e' cosi, ma probabilmente e' anche
aiutato dal fatto che scrivi un po' di stronzate, non credi?


 
Comunque un cordiale saluto.

Quando tu dici NO, allora il conflitto č dietro l'angolo
Anche quando dici "SI". Dipende tutto dalla domanda a cui si risponde.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 
  Ciao,
io qui intendo il no di fronte ad una richiesta. Il conflitto può 
esplodere se le parti non rinunciano a qualcosa per giungere ad un sì.
A quali sì stai facendo riferimento? Quando tra due parti che sono in 
accordo può nascere il conflitto?
Ciao.

esplodere se le parti non rinunciano a qualcosa per giungere ad un sě.
Continua a dipendere dalle richieste.


accordo può nascere il conflitto?
Troppo criptico il mio post precedente.
Banalmente: 
il "NO" americano alla richiesta URSS "metto i missili a Cuba"
contribuì ad allontanare il conflitto mondiale invece di farlo
precipitare.
Il reciproco SI' del patto di non aggressione Molotov - Ribbentrop tra
URSS e Germania fece di fatto precipitare il conflitto mondiale
(assieme al SI' anglo-francese della conferenza di Monaco alla
richiesta tedesca di papparsi la Cecoslovacchia)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Bhisma ha scritto:

Ciao Bhisma.
Stiamo dicendo due cose diverse.Cerco di spiegarmi. Il No americano 
nella crisi di Cuba ci ha portato sull'orlo della guerra nucleare. E fin 
qui, PRIMA dell'accordo, il conflitto c'é stato ed è stato in quei 13 
giorni, terrificante, per le prospettive che il reciproco NO stava per 
aprire.
POI, è arrivato l'acccordo, con la promessa del ritiro dei missili USA 
dalla Turchia. E lì c'é stato il doppio SI'. Ritiro da Cuba e ritiro 
dalla Turchia.
Il patto di non aggressione, IN QUEL MOMENTO, ha evitato lo scontro tra 
Germania e URSS, ma poi il conflitto scoppiò quando si contrapposero i 
due NO.
La mia analisi a che fare con le dinamiche che si contrappongono al 
"momento".E sempre un NO che fa esplodere il conflitto. Direi che é 
pressochè una tautologia.
SE fosse applicata da *tutti* la scelta del sì, la pace regnerebbe 
ovunque. E' per questo che uno dei punti fermi del Cristianesimo è il 
martirio. Se di fronte ad una prepotenza si contrappone il NO si apre il 
conflitto. Furto per furto, omicidio per omicidio. Ti faccio pagare un 
prezzo affichè tu non faccia ciò che io non voglio. Così si crea la 
reciproca paura. Questa è la nostra logica umana. Il basamento di questa 
logica é il comandamento "sopravvivi".
Solo se sei pronto a  rinuciare alla tua vita ( e quindi dire sì alla 
morte), puoi (potenzialmente) evitare il conflitto: "porgi l'altra 
guancia" cioè sii agnello in mezzo ai lupi (affinchè i lupi diventino 
agnelli schiacciati dalla loro stessa ferocia).
E stata la scelta di Gandhi (uno che il Cristianesimo l'ha capito 
davvero) che ha lasciato che i suoi seguaci fossero massacrati dalla 
fucileria inglese SENZA OPPORRE RESISTENZA. Tale fu l'imbarazzo e la 
vergogna degli Inglesi che dovettero lasciare l'India.
Mi fa un po' sorridere leggere tanti che dicono che credere in Dio e 
essere Cristiani sia comodo e facile. Io lo trovo terrificante, 
insopportabile, inaffrontabile, ma sul piano filosofico, spirituale e 
psicologico incredibilmente GIUSTO, COERENTE, INATTACCABILE.
Ciao Bhisma e vista l'ora, buona notte.
Elitheo.

 a cui faccio riferimento, ti pare?
Scusami tanto, ma stiamo parlando di gente che moltiplica
pani e pesci, che resuscita morti, che cammina sulle
acque, che dopo tre giorni riprende vita ... e tu mi ci
metti in mezzo la logica?!?!?!?
Una domanda sorge spontanea: e che stracazzo c'entra la
logica con simili scemenze?!?!?!?
        Saluti


conflitto.
Mmmmh, vediamo un po'... 
Vari papi e santi come Domenico risposero NO alle eresie a suon di
carere roghi e torture, e promulgando crociate (crociata = guerra non
solo benedetta ma formalmente autorizzata dalla chiesa cattolica) come
quella degli Albigesi, culminate in tremendi macelli. Mi è capitato
anni fa di passare da Albi per inciso: dopo il macello venne costruita
una chiesa impressionante che sembra una fortezza, dirò di più, che
sembra la quintessenza dell'occupazione e dell' oppressione militare
fatta architettura, e dentro *tuttora* varie iscrizioni inneggiano al
macello.
Papa Giulio II guidò in prima persona i vari conflitti armati di cui
si trovò a capo, rispose NO alle istanze indipendentistiche di Bologna
facendola mettere orrendamente a sacco e coronò la vittoria facendosi
porre sulla porta della città una statua di Michelangelo che lo
ritraeva in atteggiamento minaccioso con corazza e spada in mano
(purtroppo per la storia dell'arte, ma comprensibilmente da un certo
punto i vista i bolognesi si affrettarono a distruggerla appena morì)
Papa Pio IX di recentissima beatificazione rispondeva NO alle
cospirazioni insurrezionali risorgimentali a suon di pena di morte
sulla pubblica piazza e rispondendo NO alle richieste di unificazione
territoriale italiana e dismissione del potere temporale pontificio
provocò vari conflitti culminati con Porta Pia
Puoi criticare tutta sta gente qua, ovviamente, sostenere che non
corrisponde alla tua visione del cristianesimo e via dicendo. 
Ma non puoi negare che cristiana fosse, che abbia occupato ed occupi
un ruolo di rilievo e positivo nell'immaginario e nell'organigramma
mondano ed ultraterreno cristiani cattolici (papi santi e beati, eh,
mica noccioline) né puoi negare che nel DNA del cristianesimo esista
oltre a quello non violento anche un gene decisamente violento
prontissimo a rispondere NO a tutto quello che non gli torna, ad
ammazzare chi se ne faccia portatore, e a trovare nello stesso
messaggio di quello stesso Cristo di cui ci parli tu tutte le
legittimazioni necessarie a questa scelta.


 
No, Bhisma questo non lo condivido. Dove si trovano le legittimazioni a 
questi comportamenti nel pensiero di Gesù? Queste cose le dice anche 
Porfirio a cui risponderò, ma che non vedo e non trovo nel Vangelo.
Ciao e buona domenica.
Elitheo.

questi comportamenti nel pensiero di Gesù? 
Mi fa un po' fatica ricercare i passi esatti, ma tu dovresti
riconoscerli facilmente anche se vado a memoria: in uno si parla di un
padrone di casa che comanda ai suoi servitori di uscire e portare la
gente in casa sua anche a forza. Me lo ricordo bene perché Voltaire
ridicolizza quei cristiani (mi pare Gesuiti) che lo usavano per
legittimare le conversioni forzate
Nell'altro si parla di un re che fa decapitare i suoi nemici, ed è
stato utilizzato ampiamente a fini di legittimazione di violenza, pena
di morte eccetera
Comunque sia, riconosco volentieri che ci sono persone (penso a un
Capitini per esempio) e correnti di pensiero (penso ai Valdesi) che
hanno compiutamente sviluppato in senso nonviolento e non
sopraffattorio il messaggio cristiano, e non ho difficoltà a
riconoscere - ovviamente - che per piegare il senso complessivo del
testo dei Vangeli a una lettura che giustifichi atteggiamenti violenti
e sopraffattori ci voglion gli argani.
Però è stato fatto con grande frequenza e l'atteggiamento cristiano
(per riguardo a te correggo: entro il movimento cristiano) diviene
violento e non di rado sopraffattorio in modo decisamente precoce, nei
primi secoli dopo Cristo. 
Se disconosci come cristiani i violenti, i sopraffattori e coloro che
hanno posto il messaggio di Cristo a fondamento o a servizio del
potere temporale, di cristiano, nella storia degli ultimi due secoli,
resterebbe ben poco.
Da un punto di vista religioso, ovviamente, nulla ti vieta di farlo.
Ma da un punto di vista storico e culturale, abbi pazienza, mi pare
una posizione insostenibile.


resterebbe ben poco.
Intendevo ovviamente nella storia degli ultimi due millenni.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!