Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Sull'esistenza di Dio [prove matematiche?]

 Dio esiste?
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi in modalità bottom-up.
cvd.

 Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
-- 
L'           č invisibile agli occhi
http://scriverefantascienza.blogspot.com/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:439813DA...@yahoo.it...


 Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ti bastava fermarti qui, e lo avevi già dimostrato. Bravo, ora sento di 
credo. 
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

 discende la tesi in modalità bottom-up.
Scusa, ma chi pensi di prendere per il culo
con certe stronzate?
Se poi invece volevi dimostrare che sei scemo, allora
ti devo fare i miei complimenti, perche' ci sei riuscito alla
perfezione.
        Saluti 

 cvd.
Non hai dimostrato un bel nulla.
K. 

 Loris
Proviamo a riprendere la questione da qui:
dall'aporia di Russell del Barbiere:
http://www.emsf.rai.it/scripts/documento.asp?tabella=brani&id=379
cit:
Per alcune decadi invero, gli studi sui fondamenti della matematica sono
stati turbati e notevolmente stimolati dalla considerazione di due
paradossi, uno proposto da Bertrand Russell nel 1901, e l'altro da Kurt
Gödel nel 1931. Come primo passo su questo terreno accidentato
consideriamo un altro paradosso: quello del barbiere del villaggio.
[...] In un certo villaggio c'è un uomo, così dice il paradosso, che è
un barbiere; questo barbiere sbarba tutti, e soltanto, quegli uomini che
non si sanno sbarbare da soli. Quesito: il barbiere sbarba se stesso?
Ogni uomo in questo villaggio è sbarbato dal barbiere se, e solo se, non
si sa sbarbare da solo. In particolare, quindi, il barbiere sbarba se
stesso se, e solo se, non sa sbarbarsi. Siamo in difficoltà se
affermiamo che il barbiere si sbarba, e altrettanto se affermiamo il
contrario.
Commento personale:
Da cosa è originato tale paradosso?
Ora di certo il barbiere può fare la barba a se stesso!
Perché il sistema formale associato va in tilt?
A causa della necessità dei sistemi formali di essere formali grazie a
un insieme che li contenga.
La prova del 9 è per esempio con la linguistica.
In un linguaggio formale c'è la necessità di un meta-linguaggio di
definizione per formalizzare l'ambito formale del linguaggio da
formalizzare.
Ma come formalizzare il metalinguaggio che definisce quello formale?
Certo si potrebbe usare un secondo metalinguaggio che definisca quello
che prima era informale e poi quest'ultimo potrà definire quello
formale, ma abbiamo solo spostato il problema di una iterazione.
E' la questione che per definire -in modo formale- un sistema, necessita
un insieme maggiore di quello formale e che lo includa, che non usi la
formalità per l'uso formale.
Quindi anche -per esempio- nella logica formale, si sottointende un
sistema bottom up nella fase di apprendimento delle procedure di
formalizzazione.
Una fase in cui siamo *esterni* al sottoinsieme 'logica formale'.
Dobbiamo quindi ammettere che l'illazione che possa esistere ciò che noi
'non sappiamo se esiste' potrebbe essere vera. Un sistema esterno al
puro esistere che ci risulta formalmente.
Con un tale tipo di costruttivismo -bottom up- si può persino pensare di
applicare ciò fuori dalla frontiera dei sistemi formali in senso
stretto.
Se l'uovo -il sistema formale- esiste perché un sistema informale -la
gallina- lo ha partorito, noi _non_ sappiamo dall'uovo come sia la
gallina, ma però sappiamo certamente per via induttiva (bottom up) che
una gallina certamente esiste, visto che misuriamo l'esistenza
dell'uovo.
Abbiamo quindi partorito un nuovo fatto cognitivo:
Non necessita che i concetti veri siano necessariamente dentro un
sistema formale per essere veri, ma possono essere implicati -dal
particolare all'universale- anche se l'implicazione sia su una linea di
frontiera che separa un cognitivismo formale e informale: ciò perché è
sempre vero (si può vedere per iterazione per esempio nel caso della
linguistica) che un cognitivismo formale -sulla frontiera del processo
di formalizzazione- è sempre generato da uno informale, informale
rispetto al formalismo del sottoinsieme, che è reso formale (nel
sottoinsieme) dal macro-insieme che lo ha formalizzato, anche se non ne
conosciamo la natura formalizzata (di quello esterno).
Si potrebbe chiedere:
"Ma che ci serve tutta questa baracca?"
"Non basterebbe tracciare una linea esterna all'insieme di cui ci
vogliamo occupare e a tutti i casi che possano occorrere in esso ... e
trattarli tramite la logica formale?"
Risposta:
Ciò -in vero- è sempre possibile, ma meno in un caso!
Il caso giustappunto di cui ci stiamo interessando:
Il caso che il macroinsieme, lo spazio complessivo degli eventi, sia
Omega.
In tale spazio, proprio perché è la massima espansione ipotetica e
ipotizzabile, (a prescindere dalla cognizione minuta della relativa
natura), non possiamo più presupporre che vi sia un insieme esterno ad
Omega.
Va quindi a pallino la possibilità di dualità e complementarietà (in
Omega: al più vi sono concetti saturati di spazio duale, come l'insieme
vuoto, quindi inesteso).
Va a pallino la possibilità persino di deduzione! (il cosiddetto
collasso delle modalità di cui dicevo si parla nell'articolo di le
scienze e che fu rimproverato a Godel nel suo "teorema dell'esistenza di
Dio" formulato in modo assiomatico con il concetto di definizione).
Va a pallino un concetto di definizione, in senso proprio, poiché la
definizione in senso classico presuppone proprio il tracciamento di un
confine tra ciò che è interno alla de-finizione e ciò che sia esterno a
detta de-finizione.
Ma come è possibile -allora- un trattamento di un ente che non abbia
frontiera come l'insieme Omega?
Scrivevo:
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Come dimostrazione alternativa, usufruendo di quanto detto sopra,
si può pensare quindi l'ESSERE come stato limite dell'esistere, quando
ci risultasse tutto.
Il barbiere allora si potrà fare la barba anche da solo, come nella
capacità di autopoiesi di un sistema di norme esterne a quelle già date
... io però rinvio ... chi e me lo fa fare?
Tra poco è Natale e con una bella barba bianca ...
: - ) 
L

 K.
La dimostrazione è solo per chi ama la logica.
E' illuminazione per chi ama il logos più della logica che dal logos
promana.
Il bello della cosa è che risulterà anche a te che la verità è una,
almeno per il PDNC.
Quindi o sei in grado di dimostrare che Dio non esiste, oppure non hai
titolo per escludere che *Dio è*, e -come sottoinsieme
rappresentazionale- *esiste*.
Auguri per la tua ricerca, grazie per il tuo contributo,
ogni cosa che è -> non è mai inutile,
L

 privativa, indicante che è privo -Odifreddi- del concetto di theos).
Lo possiede, eccome se lo possiede, e non fa altro che pensare a Lui, ed al
Suo Vicario in terra (soprattutto adesso che ha preso le sembianze di un
agguerrito scienziato della fede dogmatica), da mane a sera. Come tutti gli
atei che si rispettino;-).
Un saluto,
Marco

 Marco
Non nella sfera sensiente.
Se anche noi lasciassimo i panni di posizioni pregiudiziali e
esaminassimo i fatti in sè, come ci risultano, ne verrebbe fuori un
lavoro non tanto trascurabile!
Il primo pregiudizio con cui ci dobbiamo confrontare è infatti:
Ma possibile che ora arriva un tizio che dica: Dio esiste, posso
dimostralo.
E ciò sia possibile? nonostante la storia del pensiero filosofico ci
abbia provato per millenni?
Quindi un pregiudizio.
Io stesso mi sono chiesto:
"Ma perché ci è possibile capire ciò -> ora?"
La mia risposta è questa:
"E' già la domanda di Mosè sul monte: Può essere Dio conosciuto
attraverso un Nome?"
La risposta dell'ente che trattava con Mosé è affermativa e la prova è
nel nome stesso.
E' il concetto della *impredicazione*: non necessita la logica dei
predicati al logos.
Non si sta dicendo Dio lo riconosci perché è ...
-alto
-magro
-biondo
...
Si sta dicendo che Dio è.
Non in un qualche posto.
Non in una qualche forma.
E' sempre.
Sia quando trovi un ente basso, sia quando trovi un  ente alto, è tutti
gli enti.
Una classe di equivalenza aperta.
La obiezione degli stessi credenti a tale impostazione è che "Dio non è
ciò che è male".
Anzi è -secondo la tradizione clericale- trascendente, è purissimo, non
riguarda la povertà dell'umana cosa che anzi avvilirebbe Dio.
La mia risposta è la seguente:
Noi supponiamo cosa sia bene e ciò che sia male.
Se un evento, un fatto, accade ... come mai Dio -visto che per i
credenti ci sarebbe- non lo impedisce?
Quindi ciò che è male rispetto alla nostra base di dati (e sulla quale
rispondiamo almeno alla nostra dignità), non è la stessa base di dati di
cui deve rispondere Dio -> a se stesso.
Siamo nell'ambito del concetto di ammissibile e inammissibile in ipotesi
-dal punto di vista di Dio- di conoscere "tutto ciò che è" che però è
diverso da "tutto ciò che a noi appare".
E' anche un ambito di divisione di responsabilità tra ciò che compete: 
-a chi sappia dei fatti in modo più esteso, di quanto a me risulta e 
-ciò che è mia responsabilità, per quanto _a me_ risulta.
E' la possibilità che si possa _tendere_ a saperne di più, come
desiderio, ma bisognerebbe ammettere che come non sappiamo ogni
conoscenza -> così NON CONOSCIAMO DIO, neanche se ci si mostrasse (per
problemi inerenti al nostro attuale stato dimensionale che
particolarizza al finito il nostro comprendere e quanto il nostro
pensiero possa esplicitamente abbracciare).
Quindi con la ammissione della dimostrabilità dell'esistenza di Dio, non
conosciamo che la *esistenza* del *tutto*(uno dei nomi di Dio), caso
particolare della completa cognizione della "natura completa" del
*tutto*, invece ignota.
Perché dovremmo esser presenti a questa banalità? (il tutto esiste,
anche se non lo possiamo misurare, se non per induzione!)
Per non avere alibi che potevamo cercare e che la nostra vita non era
semplicemente il nascere e il morire.
Che la potenza del pensiero è persino oltre 'ciò che esiste', in grado
di intuire Dio, 'ciò che è', di cui 'ciò che esiste' è un sottoinsieme.
Che la dimensione mistica non è una devianza mentale, qualcosa di cui
vergognarsi.
Che vi sono altre modalità relazionali oltre al tribunale del nostro
pensiero, purché avessimo l'umiltà di pensare che Dio non siamo solo
noi.
Grazie del tuo intervento,
L

 K.
Caro Signor K.,
tutto quello che tu affermi vale solo nel "Tuo Sistema", nel modo con
cui tu,
e tu solo, hai categorizzato la realta'. Ma se il tuo Sistema fosse
approssimativo
e non valesse in generale?
Saluti, ci vediamo a lezione.

> "Pesciolino" ha scritto:

Ho finito l'università da più di un anno ed al massimo sono io ora a fare le 
lezioni. Se esiste un sistema alternativo a quello da me proposto, allora 
che aspetti a mostrarcelo bel pesciolino?
K. 

 noi.
La logica e la ragione sono "una". Ma si tratta di una "unità" che permette
la più abissale delle molteplicità.
Un saluto (e scusa se, per esigenze di concisione, ho tagliato),
Marco

 Qui cosa dovrebbe rispondere il credente, secondo te?
...Replicherà: "Certo, ma è bene anche che l'insipiens diventi sapiens; 
dunque appropinquati, ché ti istruirò a dovere sull'Ente Supremo", e non te 
la caverai con meno di una trentina d'ore di catechismo, a meno che tu non 
gli risponda tosto: "Ma è molto bene anche che io ti allontani a legnate sul 
groppone, proprio come sto per fare"... ^__-
Saluti catechizzati,
Surak 

 la più abissale delle molteplicità.
Io aggiungo:
Il concetto di 'uno' dovrebbe passare attraverso la riflessione di cosa
non sia relazionabile.
Se ogni cosa influenza ogni altra, anche minimamente, allora hai citato
solo un caso particolare di 'ciò che è uno'.
Grazie del livello che hai consentito alla discussione,
L

 groppone, proprio come sto per fare"... ^__-
E' voluntas Dei anche quella, certo:-)).
Un saluto di-vino,
Marco

 dell'uovo.
Si', ma se la tua risposta alla mia domanda precedente e' affermativa 
allora, e solo allora, possiamo mettere d'accordo la gallina col suo 
legittimo uovo, e star certi che quell'uovo l'ha deposto una gallina, e non 
un serpente.
Comunque, il punto su cui insiste la mia critica e' quello che si riferisce 
all'oggetto del thread, cioe' a una possibile (con tanto di tuo punto 
interrogativo) prova dell'esistenza di Dio; ovvero, che e' lo stesso (data 
la tua eguaglianza ESSERE=Dio), alla possibilita' di cogliere, senza 
contraddizione, la *totalita'* attuale dell'essere, cioe' la totalita' 
dell'essere e dell'esistere. Su questo spero di aver espresso le mie 
perplessita' in modo sufficientemente chiaro.
Cari saluti,
Loris
 

 problemi), trovare il coraggio estremo: "infatti! Anche Auschwitz è bene".
Gli autori di queste e di altre facezie ci sarebbero magari stati bene, ad 
Auschwitz.... un'occasione imperdibile per esercitare la propria verve e 
affinare ancor più la sottigliezza e l'arguzia filosofica. A parte il 
cattivo gusto di certe uscite, ma forse pretendere il gusto, di questi 
tempi, è troppo...
A. C. 

 l'essere, compresa la parte immersa, senza un metodo di fare il sub.
E' questa una pretesa che non mi и mai balenato per la testa di prendere in
considerazione. D'altra parte io non credo affatto che Kant - pietra miliare
del pensiero filosofico - segni il confine tra ciт che puт esser detto
filosoficamente e la fantasia. Molto spesso, perт, il superamento
di Kant и un superamento...fantastico:-).
Un saluto,
Marco

 Auschwitz....
Autori che troverai in certi ambienti della mistica cristiana. Questo
domenicano, ad esempio: <<Se l'uomo vuole ciò che Dio vuole che egli voglia,
la volontà dell'uomo è sempre compiuta. La volontà di Dio è onnipotente;
anche la volontà di quest'uomo lo è. Perché così la volontà di Dio è la
volontà dell'uomo e la volontà dell'uomo è la volontà di Dio>>. [Giuseppe
Barzaghi, "Oltre Dio - ovvero omnia in omnibus"]
Il sillogismo è perfetto. Questo sillogismo mistico è un po', se vogliamo,
un laboratorio di logica dove si tenta la trasformazione dell'uomo in Dio -
"trasformazione" molto particolare: portare l'uomo laddove è (sarebbe) da
sempre. Peccato per quel "se" iniziale:-). O anche, peccato che "quest'uomo"
è Dio stesso (due volontà che vogliono *necessariamente* lo stesso, sono la
stesso cosa, cioè una sola volontà).
Basterebbe volere ciò che (ci) accade, per essere beati. Hai detto cotica,
dicono al mio paese. Per quanto si possa dire che in parte, vogliamo tutto
ciò che ci accade. In parte.
Salutoni domenicali più che domenicani,
Marco

 
Ho formalizzato nelle due trattazioni Q1, Q2, tali problematiche.
Sebbene qui, per brevità e possibilmente leggibilità ne ho trattato in
modo riassuntivo, non è stato per me banale rispondere, (n.b. la
versione iniziale già conteneva -però- tutti gli elementi necessari e
sufficienti ad intendere la tesi del teorema). Ciò nonostante ho curato
non creare dedali in un labirinto, ma illustrazione del metodo di come
portare alla luce ciò che ci è ignoto.
Cari saluti anche da parte mia e grazie per le tue stimolanti
osservazioni,
L

 Marco
Lo studio approfondito di cosa siano le modalitа cognitive
(associazione, induzione, deduzione, etc), come noi stiamo provando a
fare, и un esercizio di fantasia.
E' andare a pescare ciт che potrebbe non esserci perchй abbiamo fame di
conoscenza.
Grazie dell'avere pescato con me,
L

 occorsi per alzare il velo anche oltre le ginocchia.
Ma se la conclusione del tuo ragionamento и che la totalitа dell'essere
*esiste*, e cioи и disvelata, se dunque l'essere и totalmente disvelato (e
questo autodisvelatamento completo dell'essere и Dio), il tuo problema sarа
quello di trovare una conciliazione tra questa *attualitа* del disvelamento
dell'essere (l'attualitа in cui la totalitа dell'essere, in quanto essa
esiste, и completamente disvelata) e la *progressivitа* del disvelamento
dell'essere (quella progressivitа del disvelamento in cui consiste la nostra
modalitа del conoscere, come conoscere finito). Una contraddizione che
sommariamente puт essere indicata cosм: tutto l'essere и giа disvelato, ma
tutto l'essere non и ancora disvelato. Contraddizione piuttosto frequentata
dall'idealismo postkantiano.
E bada, caro L, che siccome qui и in gioco la *totalitа* dell'*essere*, a
tale totalitа appartiene *anche* la relazione ente-osservatore. Cioи,
proprio quella relazione *dinamica*. Sм che alla totalitа dell'essere che и
giа disvelata (in quanto esiste), appartiene anche l'essermi disvelato di
ciт che non mi и ancora disvelato (visto che stiamo presupponendo
l'*incompletezza* del disvelamento e la *progressivitа* del disvelamento).
Per questa ragione, quella contraddizione non puт essere risolta limitandosi
a configurarne il superamento cosм: tutto l'essere и giа disvelato, ma tutto
l'essere non "mi" и ancora disvelato. Conseguenza logica: ciт che mi si
disvela via via, и ciт che mi и *giа* (e *da sempre*, visto che,
concorderai, uno degli attributi della totalitа dell'essere и l'eternitа)
disvelato, perchи и giа disvelato che mi и disvelato.
Mi fermo qui. Rispondi pure, se ne avverti il bisogno, nell'ambito della tua
discussione con Loris. Mi pare che il cuore della tua questione non consista
in altro che nella relazione tra disvelabilitа e (attualitа del)
disvelamento. Ho voluto indicare problematiche che, mi pare, sono
essenzialmente implicite nella concettualitа del tuo teorema.
Un saluto,
Marco

 brevemento
_brevemente_. Non parlo mica come Bassolino:-).
Marco


: - ))))))))))
Grazie della molto argomentata risposta.
Purtroppo non posso rispondere immediatamente, penso che mi disvelerņ
domani ...
nel frattempo cercherņ di essere.
Ciao,
L

 che aspetti a mostrarcelo bel pesciolino?
Si, si, proprio cosi`. Che avevi capito. Sono io che vengo a lezione da
te.
Il sistema alternativo esiste eccome, al di sopra di ogni logica: "Io
so in chi credo".
Saluti.

 Marco
Visto che Loris и -per ora- in altre faccende affaccendato, ho usufruito
del tuo contributo, caro compagno di disvelamenti.
Se la mente non ci darа pretesa di poter confondere cosa sia conoscenza
esperita e ipotizzata penso che la teoria dei modelli non rimarrа piщ la
stessa dopo questa discussione ...
: - )
L

 diverso da insieme vuoto sia conoscibile, per congettura.
...dunque questa fusione tra i due punti di vista, è ciò alla cui altezza
ogni teoresi sulla "totalità" deve portarsi, pena l'ammettere la propria
incapacità di sostenere il carico delle contraddizioni e delle aporie che
l'applicazione formale delle regole della logistica facilmente riesce a
sollevare. E la ragione di tutto ciò è estremamente, ed ineludibilmente,
semplice: all'essere appartiene anche l'apparire, e l'apparire-che-è, è non
altro da un apparire-che-appare. Un apparire che non appare, *non* è.
E' per questa ragione, che avevo reperito la contraddizione tra attualità e
non attualità del disvelamento. Di un eventuale disvelamento della totalità,
si dovrà dire che esso "è". Ma se esso, in quanto è (un) essere, si
*aggiungerà* alla totalità dell'essere nell'atto del disvelamento, allora -
caro L - capirai che il concetto di "totalità" è già andato in frantumi. Ed
è andato in frantumi teoreticamente - cioè, come molto giustamente dici,
*qui ed ora*. Avremmo una totalità che non è totalità. Sì che l'artificio
ermeneutico di cui parli all'inizio, di fronte al significato radicale della
"totalità dell'essere" e alla conseguente necessità che le appartenga anche
il "disvelamento", mostra, secondo me, la corda.
Un saluto,
Marco

modus tollens, poichè Dio è Dio, Dio esiste in re.
Bene, giusta illustrazione. Avresti pero' dovuto concludere con quello
che dico sempre io: "Definire non fa esistere"! :-)
[Ancor prima ovviamente obietterei che di "Dio" non si puo' avere
alcuna cognizione (L da' per scontato che la si abbia...), giacche' la
stessa definizione e', nel caso,  "infinitamente" - e' il caso di
dirlo - vaga ed imprecisabile (come quella di "ens perfectissimum"...
vorrei proprio vederla la cognizione "in intellectu"!); ma questo e'
un altro thread]. 
LG

> vergognarsi.
Basta che non dia assuefazione, che il metadone contro la mistica non
l'hanno ancora inventato.
Bye.
LG,
di cui nulla puo' essere pensato di piu' LG.

"_illazioniamo_"
Peccato pero che questo alla fine gli serva per illazionare a sua
volta. Probabilmente questo anti-Monod piacera' a qf.
LG

 Marco
Perché cerchi un Dio che non è il Vivente.
Se cercassi un ente non classificabile a priori, saresti molto vicino al
mio sentire e a quello di Cristo:
Vangeli - Matteo Mt 24,36
36 Quanto a quel giorno e a quell`ora, però, nessuno lo sa, neanche gli
angeli del cielo e neppure il Figlio, ma solo il Padre.
Ecco perché il futuro non è banale, neanche Dio può decidere al posto
nostro.
Grazie dell'ardimento in questo n-esimo passaggio,
L

 Grazie dell'ardimento in questo n-esimo passaggio,
Grazie a te. Un saluto,
Marco

 oppure alternativamente (vel) "non apparire".
Si', ma nella *totalita'* dell'essere l'aspetto oggettivo e quello 
soggettivo *sono* egualmente, per cui il concetto di totalita' (dell'essere) 
appartiene all'essere (pena la contraddizione per cui l'essere sarebbe il 
suo concetto vuoto), mentre deve appartenere *totalmente* al suo concetto 
(pena la contraddizione per cui sarebbe l'essere sarebbe privo del suo 
concetto). Per questo penso che la contraddizione sia inevitabile e abbia la 
sua origine nel concetto di totalita' dell'essere. La frontiera cognitiva si 
pone qui, come auto-limitazione del concetto, oltre la quale non e' piu' 
possibile concettualizzare. Sono d'accordo che questo limite non sia 
dell'oggetto, ma, essendo anche d'accordo sull'imprescindibilita' del 
rapporto soggetto/oggetto, il limite dell'oggetto non e' che il limite del 
soggetto e del suo linguaggio. Questo e' il punto fondamentale su cui posso 
fermarmi. Sul resto che taglio non vedo motivi di dissenso, se non 
conseguenti a quanto gia' detto. Termino allora sul bel racconto che citi, 
sulla sua conclusione:
<<LA LUCE SIA! disse AC. E la luce fu ... >>.
Se avesse ragione quel grande filosofo cui io spesso mi rifaccio, 
parafrasando il quale potremmo andare nella piu' lontana delle galassie di 
Asimov senza aver fatto un solo passo fuori di noi, allora la risposta di AC 
a "the last question" sarebbe diversa e forse piu' deludente. Forse questa?
"Sulla Terra comparve l'Homo sapiens sapiens; i
suoi resti fossili risalgono a 35.000 anni fa".
Cari saluti e grazie a te,
Loris

 Loris
Una risposta breve, riservandomi di rispondere in modo più diffuso al
più presto ai miei esimi colleghi (Loris & Marco V. soprattutto) di
questa esplorazione non di basso profilo:
Scusa la brutalità (colpa della fretta):
Ti potrebbe risultare un tempo infinito al tempo dell'universo per le
seguenti ragioni:
Un sasso a cui do un calcio si ferma in un tempo infinito?
Un condensatore elettrolico si scarca in un tempo infinito?
Un serbatoio di acqua si svuota in un tempo infinito?
In approssimazioni secondo modelli che prevedano decrementi
infinitesimali: sì, in un tempo infinito.
Perché si usano -usualmente- tali modelli ?
Perché quando siamo in corrispondenza dello smorzamento si abbandona il
modello come _inattendibile_ e si dice che si può trascurare l'errore
introdotto.
Si quantificano gli smorzamenti nella scarica del condensatore, come
esauriti (approssimativamente), in un tempo tau = rc
r=resistenza del circuito
c=campacità del circuito.
UUUUUUUUUUU!
Allora la realtà non è infinitesimale?
Già Heisenberg diceva che è quantica!
A mio avviso, però, né l'una né l'altra.
La realtà è approssimabile come quantica per avere modelli di ordine
superiore al modello infinitesimale.
Se però andiamo ad esaminare le zone di frontiera della materia/energia
osserviamo che la materia è potenzialmente sempre suddivisibile a metà
introducendoci ai paradossi di Zenone.
Come si può gestire tale matassa?
Con il concetto di applicare vari modelli al reale secondo l'ordine di
scala!
Quindi la mia teoria di una distribuzione della materia in modo
pseudoquantico.
Ciò risolve le aporie della necessità di un tempo infinito per la
convergenza reale dei processi.
Ciò risolve le aporie della impossibilità di una misura solo quantica
nelle scomposizioni progressive della materia/energia.
Sulle questioni di epistemologia ci ritorno appena possibile,
Grazie ancora del vostro contributo,
L

 in lontananza dei binari ferroviari.
Non ti posso dire di conoscere ogni ente certissimamente, magari perché
conosco il metodo per convergere alla verità assoluta.
Ti posso però dire che il tutto esiste sia che noi lo ammettiamo, sia
no.
Se a te sembrasse poco, me ne dispiace, ma io ci trovo Dio, sebbene non
te lo possa raccontare dal generale al particolare.
Grazie anche per questa parte in cui la tua dissimiglianza ha completato
la completezza.
Lino

 > Grazie dell'ardimento in questo n+1esimo passaggio,
