Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Donna muore in pellegrinaggio

Dal TG5 apprendo che a S. Giovanni Rotondo paese di Padre Pio un pazzo alla
guida di una macchina ha investito della gente...pellegrini devoti al frate
dei miracoli, purtroppo una donna è morta, altre persone sono in gravi
condizioni.
La domanda che pongo ai credenti è la seguente:
perchè se qualcuno va in pellegrinaggio da Padre Pio ( o da altri ) e in
seguito gli capita un evento favorevole ( che so risoluzione di un problema,
guarigione da una malattia, serenità ritrovata dopo un brutto momento ecc
ecc) allora si parla di miracolo o grazia da parte del frate, mentre quando
purtroppo, capita un evento nefasto si attribuisce al fato ed al destino la
causa? perchè Padre Pio non ha miracolato quei suoi devoti pellegrini? cosa
si sarebbe detto se l'incidente non avesse causato morti? non si sarebbe
forse parlato di miracolo attribuendolo ancora una volta a Padre Pio? perchè
allora si associa sempre l'evento positivo ad una causa di volontà divina,
mentre l'evento negativo no?
gli eventi che capitano ai pellegrini sono indipendenti dal fatto che uno va
in pellegrinaggio e possono essere positivi come negativi, ma come sempre
accade per queste cose si attribuiscono meriti per quelli positivi, ma non
demeriti per quelli negativi, un po' come quando un malato  va in
ospedale...se guarisce il credente ringrazia Dio, se muore accusa i medici
di incapacità.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:OL5T6.2388$Zo3....@news1.tin.it...


ho dimenticato la citazione.. scusate..
http://www2.sge.it/bibbia/query.asp?coord=1re+18%2C24-28
saluti

gia', i credenti pregano perche' vengano esauditi i loro desideri. Al tg2
hanno intervistato pochi giorni fa, durante l'orribile processione del
baracchino con dentro il papa morto, un tizio dalla cui faccia sprizzava
intelligenza come l'acqua da  una fontana, il quale, tutto soddisfatto,
raccontava come fosse stato miracolato e salvato dalla caduta di 9 da papa
Giovanni.
E bravo papa Giovanni. I bambini che muiono fra indicibili sofferenze non li
salva, ma sceglie qualche deficiente a caso per la maggior gloria di Dio ?
Il che non e' una critica al cielo, ma alle credenze degli uomini.
Perche' se sei disposto a ringraziare il cielo per il bene che ti capita
sarai pure tentato di bestemmiarlo nella malasorte.
Der resto si sa :
<<Alcuni guardano a Dio con gli stessi occhi con cui guardano ad una vacca,
e come una vacca lo amano. Si ama la vacca per il latte, il formaggio, per
l'utilita' insomma. Lo stesso fanno quelli che amano Dio per la ricchezza
esteriore o per la consolazione interiore: essi non amano davvero Dio, ma il
proprio utile......Quando chiedo qualcosa, non sto pregando. Quando non
chiedo niente, allora prego davvero.>>
vediamo se qualcuno dei baciapile qui sa chi ha scritto quel brano.
saluti bacchettoni
Omega


mancavano i metri dopo il 9, lo dico perche' magari qualche miracolato non
riusciva a capire :))

 > Giovanni.
beh! penso ke si possa parlare di miracoli da 50 m im sů;-)))))
 dei  tanti disgraziati gettatisi dal campanile di giotto (86m)
nessuno, per miracolo, si č mai salvato.
--
 saluti --    darik --
 potrei anke credere!
 perň,  in qualcosa di credibile.
 icq 18882315

 --
sta attento !! :)) Qualcuno diceva anche che, fra i miracoli impossibili, ci
fosse pure la ricrescita di una gamba amputata.
E invece NO !! :) Tie' di seguito la storiella :
Articoli
Il mistero della gamba restituita
Il Miracolo
Vittorio Messori
Rizzoli,1998
pp.254, L.28.000
di Sergio de Santis
Vittorio Messori è "il più noto e seguito fra gli scrittori cattolici": o
almeno così viene definito (si auto-definisce?) nella bandina della sua
tredicesima opera di "propaganda fidei" ad accentuata propensione mariana,
Il miracolo (Rizzoli, Milano 1998),
Sottotitolo: "Spagna 1640: indagine sul più sconvolgente prodigio mariano".
Non un miracolo qualsiasi, dunque, ma il miracolo per eccellenza: anzi el
Milagro de los Milagros, in quanto l'unico dove l'intervento divino si è
manifestato in modo tale da escludere qualsiasi dubbio.
Cosa è successo dunque nella Spagna del 1640? Messori parte dalla
tradizionale (e un po' ingenua) richiesta avanzata spesso dagli atei
ottocenteschi per poter credere a un intervento divino: quella di veder
rispuntare miracolosamente una gamba amputata.
Ebbene, ribatte trionfante Messori, un caso del genere esiste: è quello di
Miguel Juan Pellicer mendicante del villaggio aragonese di Calanda chela
sera del 29 marzo 1640 fra le dieci e le undici avrebbe avuto "restituita"
la gamba che gli era stata amputata più di due anni prima. Non proprio una
gamba "ricresciuta" come avrebbero voluto "Zola, Renan, Charcot & C.",
dunque: ma un evento comunque tale - se risultasse vero - da indurre a
qualche ripensamento.
Ma cominciamo con l'esposizione dei "fatti", come vengono riferiti da
Vittorio Messori. La storia comincia nel luglio del 1637, quando il
diciannovenne Miguel Juan, di professione carrettiere, finisce sotto la
ruota di uno dei suoi veicoli che gli passa sulla gamba destra, poco sotto
il ginocchio, fratturandogli la tibia. Dopo qualche giorno i medici decidono
che, se gli si vuol salvare la vita, occorre procedere all'amputazione della
gamba, ormai in cancrena al punto di apparire negra. Così infatti si procede
e l'arto amputato viene seppellito in una buca, per consentire al povero
Miguel Juan di recuperarla sua integrità fisica dopo il Giudizio universale.
In attesa della resurrezione, però, il povero carrettiere ormai non più in
grado di esercitare il suo mestiere è costretto a guadagnarsi da vivere come
pordiosero deplantilla, cioè come "mendicante autorizzato" presso il
Santuario della Virgen del Pilar a Saragozza. Al posto dell'arto amputato
dispone di una gamba di legno; ma secondo l'uso degli accattoni, lui tiene
spesso scoperta la piaga che unge con l'olio delle lampade accese dinanzi
alla statua della Vergine, alla quale è particolarmente devoto.
Nel marzo del 1640 però decide di tornare a casa ed è qui che a 29 mesi
dall'amputazione, l'arto gli viene miracolosamente "restituito". Sono da
poco passate le 10 del 29 marzo quando Miguel Juan si ritira zoppicando
nella camera dei genitori dove gli è stato sistemato un giaciglio. Durante
la sera ha lamentato dolori al moncone, ricoperto da una spessa crosta: che
tutti i presenti hanno visto, e alcuni hanno anche toccato. Meno di un'ora
più tardi la madre entra nella stanza con una lampada a olio e vede spuntare
dal mantello, che lui usa come coperta, non un solo piede, bensì due, mentre
nell'aria aleggia "un profumo di Paradiso". Miguel Juan si sveglia e
racconta che stava sognando di trovarsi nella Santa Cappella della Virgen
del Pilar, mentre stava ungendosi il moncone con l'olio di una lampada come
era solito fare quando viveva a Saragozza. La gamba è quella stessa che gli
era stata amputata nel 1637, perfettamente riconoscibile per alcuni segni
caratteristici, mentre una cicatrice circolare indica il punto esatto dove
l' arto è tornato al suo posto. Ricerche condotte a Saragozza troveranno
vuoto il buco dove la gamba era stata sepolta più di due anni prima.
Non un miracolo solo, dunque, ma addirittura tre in un colpo solo: l'arresto
della putrefazione della gamba rimasta sottoterra per oltre due anni; la sua
guarigione dalla cancrena; e - ultimo ma più importante di tutti - la sua
"restituzione" al legittimo proprietario.
Le tappe successive del Gran Milagro comprendono: prima un'ispezione da
parte del parroco di un villaggio vicino accompagnato da un vicario e da un
notaio (che redigerà addirittura un rogito); poi una información sumaria
stesa dal Giudice ordinario di Calanda; e infine un vero e proprio processo
promosso dal municipio di Saragozza tenutosi il 5 giugno di quello stesso
anno sotto la presidenza dell'arcivescovo locale, con la partecipazione di
tre giudici civili e un collegio di nove teologi e canonisti. Durante il
processo che durerà sino al 27 aprile 1641 saranno ascoltati 24 testimoni,
mentre l'Inquisizione vigilerà su tutto il procedimento, per accertare che
dietro il preteso "miracolo" non si nasconda un episodio di stregoneria.
La sentenza; resa da Don Pedro Apaolaza Ramirez, arcivescovo di Saragozza e
riportata integralmente nel volume, si conclude così: "(Noi) affermiamo,
pronunciamo e dichiariamo che a Miguel Juan Pellicernativo di Calanda fu
restituita miracolosamente la gamba destra che in precedenza gli era stata
amputata; e che non è stato un fatto operato dalla natura, ma opera mirabile
e miracolosa; che si deve giudicare e tener per miracolo, concorrendo tutte
le condizioni richieste dal Diritto perché si possa parlare di vero
prodigio. Pertanto lo ascriviamo tra i miracoli e come tale lo approviamo,
dichiariamo e autorizziamo e così diciamo."
Vittorio Messori appare lodevolmente impegnato a fugare con inoppugnabili
dati di fatto qualsiasi dubbio e obiezione sia sulla possibilità di un
raggiro (errore di persona, esistenza di un gemello, gamba artificiale
gabellata per vera, falsi testimoni, ecc. ), sia sull'ipotesi di un
isterismo di massa, sia sulla possibilità di pressioni indebite da parte dei
canonici del Santuario, sia sulla corretta conduzione del procedimento da
parte delle autorità, sia infine sul sospetto che possano essere intervenuti
in seguito travisamenti o falsificazioni della documentazione.
E ci tiene ad assicurare che tutto quanto afferma è convalidato da
"documenti" inoppugnabili; è stato sottoposto "alla revisione storica degli
esperti più validi";ed è confermato da una "bibliografia spagnola (...) di
grande rigore".
E' pur vero che non si sofferma dettagliatamente su questi "documenti",
"esperti" e testi "di grande rigore". Ma non lo fa - dice - perché il suo
intento è soltanto "la divulgazione": e siccome Vittorio è "un uomo d'onore"
non abbiamo difficoltà ad accettare la sua parola.
Cosa può essere accaduto in realtà? L'episodio - a meno di accettarlo sui
due piedi come "miracolo! miracolo!" -si presenta come una specie di sfida
affascinante per medici scettici, investigatori di "falsi storici", amanti
di gialli alla Dickson Carr, prestigiatori e curiosi di "casi bizzarri".
Beniamino Placido, su "la Repubblica" del 18 ottobre, ne aveva accolto
l'imminente apparizione in libreria con un elzeviro titolato (probabilmente
non da lui, ma aderente allo spirito del testo): "Non vedo l'ora di non
leggerlo".
Ebbene, aveva torto. Perché Il miracolo, tutt'al contrario, è un libro
affascinante. Non solo perché l'episodio è invitante per chi abbia il gusto
della storia, e illuminante di un'epoca (con quell'autorità civile che si
preoccupa di stabilire se davvero si sia verificato o no un miracolo; e
quell'Inquisizione che sorveglia intero processo, timorosa che dietro al
"miracolo" possa nascondersi qualche diavoleria; e quel re di Spagna che
riceverà a Corte Miguel Juan per baciargli devotamente la gamba
"restituita", salvo rimandarlo subito dopo alla sua vita miserabile).
E neanche soltanto per quella pruriginosa "sfida allo scettico" lanciata dal
volume nella migliore tradizione del "delitto in una camera chiusa". Come
dire: Vediamo un po' come te la cavi, lettore, ora che ti ho messo lì
dentro, senza finestre, senza caminetto, senza botole o passaggi segreti,
con una porta chiusa da un paletto e un cadavere a cui hanno tagliato la
testa!
Non solo per tutto questo, dunque, ma anche perché Vittorio Messori non si
limita a fornirci un resoconto dettagliato e stuzzicante di quanto era
avvenuto in Aragona trecentocinquantotto anni fa, e ci elargisce alcune
riflessioni più generali sul tema dei miracoli che vale la pena di leggere.
Il "più noto e seguito degli scrittori cattolici" prende l'avvio dal vecchio
ma sempre frizzante paradosso di quello straordinario saltimbanco che era
Gilbert K. Chesterton a proposito della superiore "libertà di pensiero" del
credente - "disposto ad accettare il miracolo solo se costrettovi
dall'evidenza dei fatti"- rispetto all'incredulo "costretto a negare"
sempre, sotto pena di "perder la sua fede che è l'irreligione". Ma poi,
preso da furor teologicus; si spinge con bella baldanza sin dentro la "mente
di Dio", tanto da svelarci finalmente il segreto della imperscrutabilità che
avvolge le "vie del Signore" e che aveva messo in difficoltà anche i Padri
della Scolastica.
"Come sono insondabili i Suoi giudizi e impenetrabili le Sue vie!" scriveva
l'apostolo Paolo ( Lettera ai Romani 11.33). E proseguiva, citando Isaia
40.13: " Infatti chi mai conobbe il pensiero del Signore ?"
Ma ora abbiamo Messori che, confortato da alcuni mistici di tutto
rispetto(da Pascal a Guitton), ci informa che quello stesso Dio, così
riluttante a "giuocare ai dadi", è invece propenso a "giuocare a
rimpiattino" (sic). E' infatti Lui che, deciso a "non strafare", si rifiuta
di rendere evidenti i propri interventi per lasciare all'uomo la libertà di
non credere. Per questo, prosegue Messori, è assurda e ridicola la pretesa
dello scettico di trovare nel miracolo il segno inequivocabile di una
violazione delle leggi di natura: che Dio - ci viene assicurato - ha evitato
di imprimere proprio per evitare dimetterlo in imbarazzo.
Salvo un caso, evidentemente: quello della "restituzione" della gamba
amputata a Miguel Juan Pellicer nel 1640. Ed è a questo punto che la vicenda
narrata da Messori s'ammanta di mistero su almeno tre punti.
Perché Dio ha deciso di "rispondere almeno per una volta (corsivo mio) alla
richiesta esplicita di tanti e al desiderio celato di tanti altri, credenti
compresi: Mostrateci come ex voto, non i soliti bastoni, non le solite
stampelle! Fateci vedere una gamba di legno!" Non che Dio sia vincolato al
rispetto delle sue stesse leggi (se no che Onnipotente sarebbe): ma perché?
E ancora: "Com'è potuto avvenire", si chiede lo stesso Messori, che una
notizia così clamorosa sia rimasta per tre secoli e mezzo "confinata in
qualche nota di qualche testo devozionale"? Ecco, appunto, com'è potuto
avvenire ? E perché ?
Ma soprattutto: perché mai anche nell'ambito della Chiesa di Roma è
intervenuta "una sorta di innaturale, forse sospetta(corsivo mio)
occlusione, per oscurare un evento che dovrebbe occupare uno degli spazi più
visibili in qualunque pubblicazione non solo apologetica ma anche di
spiritualità e di devozione soprattutto se mariana". Perché "tranne rare
eccezioni ( e sulla base di una documentazione imprecisa) l'argomento
'Calanda' non fu utilizzato neppure dai più battaglieri apologeti della
fede" che sembrano "ignorare di averlo, come asso imprevisto nel loro
mazzo"? Perché tener nascosto per tre secoli e mezzo questo "grimaldello"
(sic) capace di "far breccia nella ragione dell'uomo (...) per farlo almeno
pensoso davanti al Mistero"?
Ecco appunto perché? E quale può essere stata la "natura" di questa
"innaturale" e "sospetta (?) occlusione"?
A questi perché? - malgrado la sua dimestichezza con le ragioni
dell'Altissimo - Messori non ha fornito risposta soddisfacente.
Forse perché le "vie del Signore", indossata di nuovo per l'occasione la
veste di Deus absconditus, sono tornate imperscrutabili, almeno su questi
punti?
O non sarà magari che qualche dubbio è sorto nei secoli anche al vertice
della Chiesa - in virtù appunto del suo carattere di tempio del "vero libero
pensiero" - circa la genuinità di quell' "asso imprevisto", celato nel
mazzo?
http://www.cicap.org/articoli/at100006.htm
----------------------------------------------------------------------------
----
Tratto da Scienza & Paranormale n. 25

[...]
Abbiamo parlate varie volte di quest'argomento, non c'è difficoltà per me a
riparlane ancora, non senza un invito a leggere o rileggere il famoso libro
di Giobbe, dove con linguaggi ormai lontani dal nostro l'argomento che hai
esposto si tratta in modo molto  approfondito.
C'è chi dice ad esempio , ho perso la fede perchè mi è morto il figlio ( o
altra persona cara), e c'è chi risponde che in verità la fede non è stata
mai persa perchè non c'era mai stata.
Per l'uomo di fede che muore, come il caso del pellegrino in questione,
ucciso ricordiamolo, c'è un accusa di omicidio volontario non colposo, ormai
c'è l'incontro con Dio che vale più di ogni grazia che si possa avere qui
sulla terra, per l'uomo di fede che vede morire altri c'è la certezza che
Dio fa come ogni buon cuoco, che spegne la pentola quando tutto è pronto.
L'uomo di fede che guarisce, miracolosamente o non miracolosamente,
ringrazia Dio della guarigione ricevuta ma nel contempo è capace di dire
grazie anche per la malattia, o per ogni male che lo colpisce: "Grazie
Signore per questa infermità che ben mi sta, Grazie Signore perchè ho
qualcosa da offrirti". Questa è la fede che Dio dona ad ogni uomo, e che
ogni uomo può accettare o respingere in molti modi diversi.
Ciao
Claudio Pace.


Padre Pio è incompetente!
Anche dio!!!
Chiaramente anche tutti i santi.
Dalle mie parti si direbbe che sono "drolli"!!! :-)
Ciao a tutti
Cristian

ogni uomo può accettare o respingere in molti modi diversi.
da questo concludo che nessun uomo ha veramente fede, perchè anche il più
convinto dei credenti non si sognerà mai di dire grazie Signore perchè sono
infermo o di gioire per la morte di un propio caro...ma il punto in
questione era un'altro, e cioè tutti quelli che parlano di miracoli di Padre
Pio perchè non considerano anche gli eventi negativi a lui legati? perchè si
attribuiscono meriti ad eventi assolutamente indipendenti quando questi
eventi sono positivi, ma non lo si fa quando sono negativi? Non viene mai in
mente al cervello del credente che se una persona malata di cancro va da
Padre Pio ed il tumore regredisce fino a sparire potrebbe trattarsi di
coincidenza e che il tumure è regredito per altre cause che noi non
conosciamo? mettiamo che esista una sostanza naturale che agisca uccidendo
le cellule tumorali, ma la medicina non l'ha ancora scoperta...questa
persona può averla ingerita casualmente e poi essere andata da Padre Pio,
perchè si deve parlare di miracolo ed associare una causa ad un effetto in
modo così superficiale? non sarebbe più logico studiare il caso (ammesso che
sia mai avvenuto) e cercare di scoprire la vera causa della regressione in
modo da utilizzare tale causa per avere lo stesso effetto in tutti i casi di
tumore? se una causa produce un effetto lo deve produrre sempre altrimenti
non si può associare tale causa all'effetto, la storia del miracolo che
avviene ogni tanto è semplicemente un'associazione che fanno i credenti per
un evento di cui non si conosce la reale causa, quando sento dire la scienza
non sa spiegarlo e quindi si conclude che l'evento e soprannaturale mi viene
solo da ridere, il credente tira in ballo la scienza come infallibile e che
conosce tutto solo per dimostrare che avviene il miracolo, ma poi la scienza
torna a non conoscere tutto...se l'evento è inspiegabile scientificamente,
vuol dire che la scienza ha ancora qualcosa da scoprire e capire.
Ciao.

 vuol dire che la scienza ha ancora qualcosa da scoprire e capire.
E questo è un atto di fede nella scienza, condivisibile parzialmente, e ci
porta su un altro filone, la sicenza può arrivare a tutta la verità? Ma la
verità è qualcosa di meta-scientifico o no? O verità è solo quello che si
può riprodurre in laboratorio, quello che  può essere spiegato da uno
scienziato, di cui spesso, vale la pena ricordare,  non si conoscono i suoi
legami con il mondo economico. ;-)
Ciao.
Claudio Pace

legami con il mondo economico. ;-)
Per me qualunque fenomeno avvenga in natura è per definizione "naturale" per
cui una corrente elettrica che è un moto ordinato di particelle cariche è un
fenomeno naturale, un'onda elettromagnetica è un fenomeno naturale, se
esistesse la possibilità di spostare un oggetto col pensiero sarebbe un
fenomeno naturale, perchè la natura del nostro cervello lo consentirebbe, se
Dio mi apparisse e mi materializzasse qualcosa dal nulla sarebbe un fenomeno
naturale perchè avvenuto in natura...il soprannaturale non ha significato,
se un qualcosa avviene allora è per forza naturale anche se a noi ci appare
incredibile; il problema è osservare il fenomeno...chi parla della
telecinesi come di paranormale sbaglia i termini della questione, non è
paranormale, ma normale se avvenisse, ma nessuna osservazione è mai stata
fatta.
Ora non si può escludere che in futuro si osservino fenomeni che nessuno ha
mai osservato, il progresso scientifico si basa proprio su questo, osservare
fenomeni nuovi e capirli; questo vuol dire che per quanto si sa sui fenomeni
naturali non è mai abbastanza e può capitare (e capiterà sicuramente) di
imparare cose nuove; il succo del discorso è che quello che è inspiegabile
adesso diventerà spiegabile magari tra 100 anni, dopo osservazioni e
studi...quello che non condivido è, quando c'è il fenomeno inspiegabile,
parlare di miracolo e interventi soprannaturali per giustificare la nostra
ignoranza.
Ciao.

[...]
Per me non c'è solo la 'natura' e il soprannaturale può interferire con il
naturale in quanto da esso proviene.
Ciao
Claudio Pace.

naturale in quanto da esso proviene.
Qui è questione di dare un senso alle parole...cosa intendi per naturale e
per soprannaturale? e tutta qui la questione, per me se Dio esistesse
sarebbe naturale anche se fosse onnipotente immortale e sempre eterno ecc
ecc nel momento in cui è reale e non una idea nella mente umana allora è un
qualcosa che esiste in natura...e quindi è naturale.
Basta mettersi d'accordo sulle definizioni.
Ciao.

Due precisazioni:
Padre Pio e Milingo sono sue due piani completamente diversi, non hanno e
non avevano proprio nulla di simile.
Per quanto riguarda l'effetto Placebo ti rispondo con un articolo che ho
letto qualche giorno fa su repubblica.
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010526/cronaca/22soreo.html
non mi sembra un articolo di parte ;-9
Ciao
Claudio Pace.
------
"L'effetto placebo non esiste
i malati guariscono da soli..."
Uno studio danese: i casi accertati sarebbero frutto di una regressione
spontanea
GINA KOLATA
----------------------------------------------------------------------------
----
NEW YORK - L'effetto placebo non esiste. La suggestione non ha un potere di
guarigione. Alcuni ricercatori danesi smentiscono un'antica convinzione:
sostengono, in uno studio pubblicato su The New England Journal of Medicine
accolto con stupore e scetticismo che l'effetto placebo sarebbe solo un
mito.
Analizzando 114 studi pubblicati, per un totale di 7.500 pazienti affetti da
40 diverse patologie, gli autori non hanno individuato alcun elemento a
sostegno della teoria comunemente accettata secondo la quale circa un terzo
dei soggetti di studio migliora dopo la somministrazione di una sostanza
innocua spacciata per un farmaco.
Secondo gli studiosi danesi, invece, l'apparente miglioramento dei pazienti
cui viene somministrato un placebo sarebbe da collegare al decorso
irregolare, con alternanza di fasi acute, della maggior parte delle
patologie. Autori della pubblicazione sono il dr. Asbjorn Hrobjarteson e il
Dr. Peter C. Gotzsche, lavorano entrambi presso l'Università di Copenhagen e
il Nordic Cochran Center, un'organizzazione internazionale di medici
ricercatori dedita all'analisi degli studi clinici randomizzati. «La
reazione degli altri ricercatori è stata di sorpresa ma, in una certa
misura, anche di soddisfazione, lo spunto per una riflessione», ha detto
Hrobjarteson.
Donald Berry, ad esempio, esperto di statistica presso il centro oncologico
M.D. Anderson di Houston, si è detto da tempo personalmente convinto che
l'effetto placebo non sia altro che una regressione spontanea della
malattia. Johnatan Moreno, direttore del Centro di etica biomedica presso
l'università della Virginia, si dice ugualmente convinto che l'effetto
placebo possa essere solo una "leggenda metropolitana" in campo medico. Una
limitata evidenza dell'effetto placebo è stata riscontrata dai ricercatori
nei giudizi soggettivi dei pazienti, ad esempio nel quantificare il dolore,
ma secondo Hrobjartsson più che di un effetto reale si dovrebbe parlare di
pregiudizio. I pazienti infatti tendono a voler compiacere il ricercatore e
dichiarano quindi di sentirsi meglio.
Hrobjartsson e Gotzsche sostengono di aver iniziato a studiare il fenomeno
per pura curiosità. Le riviste e i testi scientifici continuavano a
sostenere che la somministrazione di un placebo provocava in media un
miglioramento nel 35% dei pazienti e i due ricercatori iniziarono a
chiedersi che basi avesse questa affermazione. Hrobjartsson fece una
riflessione diversa. E se dietro l'effetto placebo si celasse una normale
variazione del decorso della malattia? Hrobjartsson iniziò insieme a
Gotzsche a individuare studi in cui i pazienti fossero correttamente divisi
in tre gruppi, un gruppo cui era stato somministrato il farmaco, uno cui era
stato somministrato un placebo, e un terzo non trattato. I due ricercatori
temevano all'inizio di non riuscire a mettere insieme più di 20 studi di
questo tipo, ma, con grande sorpresa, ne trovarono ben 114, pubblicati tra
il 1946 e il 1998. Analizzando i dati gli studiosi danesi non riuscirono a
trovare effetti misurabili dei placebo. Il Dr. John C. Bailar III, docente
all'università di Chicago, che ha scritto una presentazione allo studio sul
placebo, sostiene che i risultati della ricerca mettono in discussione
alcune accreditate teorie sul rapporto mentecorpo. «Credo che si dovrebbe
ridurre drasticamente la somministrazione di placebo, ma questo studio non
basterà a far cambiare le cose, ci vorranno almeno altre due ricerche ad
impatto elevato».
copyright New York Times/la Repubblica (traduzione di E. Benghi)

 guarigione. Alcuni ricercatori danesi smentiscono un'antica convinzione:
..........<cut>
   caro claudio, kekkennedicano i bravi danesi, negare l'effetto placebo mi
pare
 cosa azzardata;  più o meno, tutti hanno sperimentato ke, a letto con
l'influenza,
 dopo l'arrivo del medico, ci si sente subito già meglio e anke questo è
effetto
  placebo; meglio ancora dopo l'assunzione del primo medicinale a
prescindere
 dall'effetto. questo è un dato palpabile anke senza superflui test.
 non credere del tutto a ciò ke vedi,
 poco a quello ke leggi, e, meno ancora,
 a ciò ke ti viene raccontato.
  - saluti  - darik -

 prescindere  dall'effetto. questo è un dato palpabile anke senza superflui
test.
Caro don darik, tutti i giorni sperimento che il sole esce da una parte e
tramonta da un'altra e non per questo sono convinto che il sole giri intorno
alla terra. :))))
Ciao
Claudio Pace.