Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: domanda per chi conosce l'ebraico

Come noto, l'anima (nephes), indica, secondo l'AT,solitamente la vita
stessa dell'individuo (o anche dell'animale): č in altre parole,
l'essere vivente; mentre l'anima intesa come componente distinta dal
corpo appartiene piuttosto alla cultura greca. Tuttavia ho notato un
passo importante di Genesi dove sembra (dico "sembra" perchč non conosco
l'ebraico) che l'anima venga intesa come componente separata dalla carne
in quanto immortale. Si tratta di Genesi 9:15 dove Dio, dopo il diluvio,
fa un patto con "tutti gli esseri viventi di ogni specie" (come
traducono molte Bibbie) , tuttavia mi sembra che il significato
letterale indichi piů precisamente un patto tra Dio e le "anime viventi"
(nephes chayah) che sono IN ogni carne (basar). D'altra parte invece,
quando Dio indica le conseguenze del diluvio parla solo della
distruzione di ogni carne (basar).
Sono molto grato a chi potrŕ fornire chiarimenti  sul corretto
significato della frase tenuto conto delle notevoli implicazioni
teologiche al riguardo.
Saluti,
C. Forte


Non sono un esperto in materia; ho provato a controllare sia il commento di
Rashi ( 
http://www.foreveryjew.com/chumash/
 ) al Pentateuco che la mia
Bibbia rabbinica ( 
http://www.artscroll.com/stonechumash.html
 ), ed ho
notato che la differenza tra "nefesh" e "basar" e' stata passata sotto
silenzio, come scarsamente importante.
Le traduzioni proposte dalla mia Bibbia rabbinica sono:
[Genesis 6:13] <<The end of all flesh has come before Me, for the earth is
filled with robbery through them; and behold, I am about to destroy them
from the earth>>
Confronta: 
http://foreveryjew.com/chumash/bresheet6-9-13.html
[Genesis 9:15] <<I will remember My covenant between Me and you and every
living thing among all flesh, and the water shall never become a flood to
destroy all flesh>>.
Confronta: 
http://foreveryjew.com/chumash/bresheet9-1-17.html
Ulteriore approfondimento puo' essere dato da un Dizionario biblico; non
avendone uno a disposizione, ho provato ad arrangiarmi con:
- 
http://www.ou.org/about/judaism/bc.htm#basar
<<flesh or meat; as in "basar mi'besari," "flesh of my flesh">>
- 
http://www.ou.org/about/judaism/np.htm#nefesh
<<"Nefesh" - (m.; pl. nefashot");soul, essence of life; the state of being
alive; as in "Ki HaDam hu HaNefesh," "For Blood is the essence of life," or
"Yesh arbaah matzavei metziut: Domem, Nefesh, Chai, Medaber; Dugmaot hem:
sela, eitz, tzvi, ben-adam," "There are four states of being: Silent,
Living, Animated, Speaking; examples are: a rock, a tree, a deer, a human
being.">>
Mi spiace non poter far meglio. Esistono pagine Web che cercano di
distinguere tra "basar" e "nefesh" nel contesto noachico, ma non sono
riuscito a valutarne l'attendibilita'.
Ciao.

 Sono molto grato a chi potrà fornire chiarimenti  sul corretto


 > distruzione di ogni carne (basar).
Carissimo Claudio,
come ti ha fatto notare il sempre acutissimo Liang Rongfa (non si direbbe, ma
sono uno dei suoi piu' attenti lettori ed estimatori), e' assai difficile nel passo che
tu citi (Gen 9, 15) vedere un'allusione, almeno diretta, alla componente spirituale
dell'essere umano (anima) in senso greco, come separata dal corpo. Anche se
i rabbini spesso lasciano intendere che la Scrittura puo' avere sette significati
diversi.... L'antropologia veterotestamentaria biblica e' pressoche' unitaria, in
questo senso, l'ebraico «nefesh» e' da intendersi non come «anima» in senso
greco (componente spirituale separata dal corpo), ma come «essere vivente»,
unita' imprenscindibile di «basar» (carne) e «ruah» (soffio o spirito) come sta
scritto «... e l'uomo (Adam) divenne un essere vivente», un uomo. Se ti interessi
di antropologia biblica alla luce della bimillenaria esegesi cattolica, ma anche
delle piu' recenti conquiste della nostra comprensione dell'antropologia biblica,
ti consiglio un testo per me fondamentale: «Teologia dell'al di la'» di Candido
Pozo (Edizioni Paoline, 1986, Cinisello Balsamo, pag. 570). Anche io in
passato mi sono occupato molto di escatologia biblica, e anche se non posso
dire di aver conquistato una piena comprensione dell'argomento, questo testo
mi ha aiutato molto. Il popolo degli ebrei non si interessava molto di escatologia,
in quanto per la concezione biblica veterotestamentaria, le promesse applicate
ai padri si dovevano concretizzare nella conquista della Terra Promessa,
e le benedizioni di D** erano per questa vita, anche se gia' il libro di Giobbe
mette in crisi questa concezione. Solo tardivamente comparira' la speranza
di restaurazione complessiva ed universale che si concretizzera nella predicazione
dei profeti della «risurrezione» dai morti. Il «gia' e non ancora» dell'escatologia
cattolica ed evangelica trova il suo orizzonte paradigmatico nella risurrezione
del Cristo: in Lui trovano compimento le promesse fatte ai padri, ed un'anticipazione
della salvezza «totale» dell'uomo, totale in quanto non si potrebbe concepire
un'escatologia frammentata di un essere «anima disincarnata». Per questo
la risurrezione dei morti non ha nessun senso nella concezione greca
dell'essere uomo. Recuperare l'antropologia biblica e' stato di notevole
aiuto per una retta comprensione del perche' la speranza cristiana ed
ebraica e' principalmente una speranza nella risurrezione della carne,
e non solo di un'anima disincarnata che non ha nessun senso.
Scrivimi pure in privato se ti va di approfondire l'argomento.
Un caro saluto.
Massimo Salvioni
sefi...@libero.it


Visto che si tratta di un argomento assai interessante, perche' non
approfondirlo qui?
Grazie in anticipo e ciao.

 C. Forte
Ringrazio molto Liang Rongfa, Porfirio e Sefirot per le vostre risposte.
Sicuramente il vostro contribuito è stato utile a chiarire diversi punti ma
dall'altra il tema è talmente complesso che meriterebbe ulteriori
approfondimenti. Concordo quindi con Liang sul fatto che il thread merita di
essere sviluppato anche perchè forse si riesce finalmente a discutere di un
tema interessante senza polemiche e preconcetti.
Purtroppo non conosco l'ebraico antico, che deve essere una lingua
bellissima, e quindi le mie osservazioni possono risultare prive di
fondamento, ma non è mai troppo tardi per imparare qualcosa...^___^
Porfirio ha scritto:
In Gen 9/15, infatti si parla di  (Kol-Nefesc Hayah Bekol-basar, ogni anima
vivente in ogni carne.....). Non di certo si puo' pensare a un'anima nel
senso orfico/cristiano, altrimenti dovremmo  accettare  che anche tutti i
restanti viventi  siano dotati di un'anima immortale (insetti,gatti
cani,............ecc).  Resta quindi inteso che la parola "nefesc" non ha
connotati di immortalita', ma solo mortali, finiti, ossia una energia che
cessa con la morte. La parola Haiah, (patah in 1 gutt ) poi  (derivata dal
verbo vivere Haiah, ma con qames nella 1 gutt),  significa essere vivente,
animale, spesso animali domestici o selvatici.o feroci. (Nm 35/3, Gn 2/19,
Gn 37/20 ).
E' evidente che nephes non è l'anima di Platone e non è nemmeno quella che
intendono molti "cristiani", ma mi sembra altrettanto evidente che nephes
assuma diversi significati nell'AT tutti riferentesi ad un "principio
vitale" che naturalmente viene da Dio. Nulla di strano quindi che questo
"principio vitale" sia comune a persone ed animali. Nel passo in questione
tuttavia la traduzione letterale sembra che sia proprio quella che
ipotizzavo "ogni anima vivente in ogni carne". Ora la mia osservazione
riguardava proprio questo punto. Quando Dio parla della morte come
conseguenza del diluvio, mi sembra che parli solo della distruzione della
"carne", mentre invece quando parla del suo "patto" successivo, che è un
patto definitivo e quindi eterno, allora lo stabilisce NON con ogni "carne",
ma con "ogni anima vivente che è in ogni carne". Io non so se nella lingua
ebraica questo particolare abbia poco significato, forse ragiono troppo da
"greco" :-)   ,ma credo che meriti qualche ulteriore riflessione.
Porfirio osserva giustamente che allora nel "patto" sarebbero coinvolti
tutti gli esseri viventi e non solo le persone, ma d'altra parte Paolo non
ha scritto in Romani 8:19-24 che "la creazione stessa attende con impazienza
la rivelazione dei figli di Dio; essa infatti è stata sottomessa alla
caducità - non per suo volere, ma per volere di colui che l'ha sottomessa -
e nutre la speranza di essere lei pure liberata dalla schiavitù della
corruzione, per entrare nella libertà della gloria dei figli di Dio.
Sappiamo bene infatti che tutta la creazione geme e soffre fino ad oggi
nelle doglie del parto; essa non è la sola, ma anche noi, che possediamo le
primizie dello Spirito, gemiamo interiormente aspettando l'adozione a figli,
la redenzione del nostro corpo, ecc."
La speranza di Paolo nell'intervento di Dio sembra appunto riguardare tutta
la creazione, e sicuramente Paolo conosceva molto bene Genesi 9:15. Vi
sembra una congettura infondata? Vi ringrazio per le vostre riflessioni.
Un saluto a tutti voi,
C. Forte

 Sono molto grato a chi potrà fornire chiarimenti  sul corretto



Non mancano i corsi di Ebraico biblico presso i Seminari cattolici, e
di Ebraico moderno (suscettibile di approfondimenti verso il biblico)
nelle Comunita' ebraiche.
Approfittane.

Ti rispondo da "rabbinista autodidatta", visto che da filologo ti ha
gia' risposto Porfirio.
I commenti ebraici alla situazione ante-diluvio dicono che il peccato
dell'uomo era stato tanto devastante da contaminare l'intera natura.
Come Adamo era il giardiniere dell'Eden, cosi' l'uomo e' il custode del
creato, e se manca ai suoi compiti, e' l'intero creato a soffrirne.
Un esempio che fa sorridere anche me, ma che spiega chiaramente il
punto e' questo: sai che ti risponde un rabbino ultraortodosso se gli
chiedi che ne e' stato dei dinosauri?
Egli con ogni probabilita' rispondera' che la generazione di Noe' era
tanto perversa da indurre (indirettamente) i dinosauri ad accoppiarsi
tra specie diverse. Percio' a Noe' non fu ordinato di salvarli.
Questa e' per la Torah la fine di ogni carne.
L'alleanza successiva al Diluvio e' con ogni "essere vivente
all'interno di ogni carne", dimodoche' non vi sara' piu' diluvio, e
l'Uomo sara' il garante di quest'alleanza. Paolo probabilmente si
riferiva a cio'.
Tu ti chiedi se la "nefesh - essere vivente" qui rappresenti qualcosa
di diverso dalla semplice vitalita', e qui credo che tu abbia toccato
un punto delicato e controverso del Giudaismo.
Infatti alcune correnti giudaiche (ispirate alla qabbala) credono alla
reincarnazione, e questa parola in Ebraico si dice "gilgul ha-nefesh -
circolazione dell'anima".
Qui non basta un "rabbinista autodidatta" come il sottoscritto: ci
vuole un cabalista di quelli preparati, ma non vorrei che il passo
alludesse alla trasmigrazione delle anime dalle vittime del diluvio ai
superstiti.
[La cosa e' possibile secondo la qabbala: questo tipo di
reincarnazione, da morto a gia' vivo, si chiama "ibur - gestazione", e
l'anima che cosi' si reincarna "dybbuk"].
Tu sei cristiano, e probabilmente troverai l'interpretazione assurda;
ti troveresti in ottima compagnia perche' perfino i cabalisti avvertono
che nessun passo della Torah impone di credere alla reincarnazione
(perche' puo' essere spiegato anche in altro modo), e non tutti gli
Ebrei alla reincarnazione credono (Sa'adia Gaon e Maimonide, per
esempio, erano contrari).
E se facessimo un followup a news:it.cultura.ebraica ?
Ciao.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 ottica cristiana.
Intuizione assolutamente geniale:
Il cuore del Cammino neocatecumenale e' proprio questo:
Recuperare il vero senso del cristianesimo, che come dice
san Paolo, e' solo un olivastro innestato sull'olivo dell'ebraismo (Rom 11, 13-24).
I cristiani hanno il torto di dimenticare da *chi* sono portati....
pensiamo un po' a che assurdita' rappresenta per un cristiano essere anti-ebraico.
Non esiste vero cristianesimo se non si comprende l'ebraismo,
e Cristo era perfetto osservante della Torah e secondo l'interpretazione cristiana,
il solo a portare a compimento lo Shema' (nella croce).
Shalom.
Massimo Salvioni.
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in Cristo se la
ragione ritiene che sia un atto cattivo» ("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19,
a.5).


cmq: questo aspetto andrebbe imho approfondito ulteriolmente, almeno
per quanto riguarda il rapporto del Gesu' storico con la Torah. Ad esempio,
Gesu' afferma che «...non e' venuto per abolire (la Legge ed i Profeti), ma
a portare a compimento» (Mt 5, 17), oppure i rapporti di Gesu' con il
Sabato «il Figlio dell'uomo e' signore del sabato», sono intesi a ristabilire
il corretto rapporto dell'uomo con il precetto ebraico (Mt 12, 8)
Saluti
Massimo
