Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il mio assioma.

Sono convinto che non c'è nessuna ragione per credere e nessuna per non
credere.
Non ho mai trovato infatti nessuno che adducesse valide ragioni per credere
o non credere. O almeno nessuno mi ha convinto. E secondo me questo deriva
dalla natura della fede, che non è oggetto di persuasione. Per cui posso
dire che la fede è dono di Dio, come scrive Paolo.
Da questo derivo che il dialogo tra ateo e credente corre su binari
paralleli che non si incontrano, le due posizioni sono antitetiche e non
conciliabili.

 Gli altri l'hanno trovata...
Dentro l'uovo di pasqua o sotto l'albero di natale ?

 conciliabili.
Vittorio Messori, come Pascale e milioni di altri si sono messi in moto
per cercare la Verità, partendo. Chi è ateo ha già deciso di NON cercarla.
Gli altri l'hanno trovata...
Auguri.
-- 
Pace e Bene.
Massimo Conti.
Web Page: 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

 credere.
Viceversa è a-simmetrica, altrimenti la verità anziché essere "UNA"
contemplerebbe simmetricamente la possibilità di una tesi e di una
antitesi con lo stesso grado di probabilità.
Prendiamo il lancio di una moneta:
Teoricamente, rispetto a un modello assiomatico equiprobabilistico, la
probabilità che esca testa o che esca croce sono -apriori- le stesse.
Se però tu, grazie alla stocastica, collezioni un certo numero di lanci
vedrai che il sistema è sbilanciato, e ciò non per frode, ma perché
tiene conto delle condizioni oggettive del lancio. Quindi il numero
delle volte che esce croce, non è lo stesso numero delle volte che esce
testa. Ciò (la equiprobabilità) può succedere localmente in una limitata
finestra temporale, ma espandendo la finestra si osserveranno degli
sbilanciamenti ora su un tipo di evento ora su un altro.
Nè la legge dei grandi numeri stabilizza gli eventi, eccetto nel caso
infinito, in quanto ad infinito tutti gli eventi sono già usciti e li
conosciamo a priori.
Nè si può fare un estraplazione del limite, perché il sistema o è
deterministico e allora esiste una relazione tra ingresso,uscite, ossia
un y=f(x), oppure non esiste ed è solo probabile che si stabilizzi, ma
non deterministicamente, lasciando il fianco alla tesi che la
stabilizzazione non è univoca neanche verso un preciso valore, ma con un
certo scostamento medio detto -per esempio- deviazione standard (sotto
ipotesi da specificare rispetto a misure standardizzate, ma non
univocamente deterministiche)
Insomma il paradosso della teoria stocastica è che non potendo essere
deterministica è lei stessa aleatoria, e quindi solo uno strumento che
cerca di rapportarsi al reale, che -di suo (il reale)- sa bene le
ragioni perché la moneta avendo applicata una bene determinata forza poi
va ad assestarsi dove andrà.
Quando i sistemi si polarizzano verso un evento che è misurato avere un
occorrenza maggiore, tale sistema si dice ergodico se la multiplazione
nel dominio delle sue repliche di insieme converge verso le stesse medie
ottenibili nel suo campinamento temporale.
Ma si stanno in tal modo già tipicizzando le sue caratteristiche che
dovrebbero essere del tutto ignote a priori e ciò è utile per problemi
che si campiano nel tempo e non si dispone la possibilità di campinare
facilmente in altro modo.
Fatto sta che *un qualunque sistema* ha _memoria_ del suo stato
precedente.
Tale memoria ci può sembrare scorrelata nei sistemi detti "caotici" in
quanto non abbiamo capacità predittiva certa o con buona probabilità di
dire quale sarebbe l'evento che assume più propbabilità di essere
estratto o osservato, ma il tal caso si sta confondendo un problema di
descrivibilità, con un problema di a-razionalità di scollegarsi dal
principio di causa ed effetto.
Quindi se esiste sempre, come esiste, il principio di causa ed effetto,
è il nostro ignorare tale legame che ci induce a modellicizzare in modo
"termodinamicamente aleatorio" la realtà cercando valori medi come nel
caso dell'agitazione termica -per esempio con un termometro- anziché
andare a tracciare ogni singolo atomo e ricostruire tale agitazione
termica con un modello completo.
Sulla dimostrabilità di Dio, è anch'essa possibile, ma non vorrei
mettere troppa carne al fuoco, dimmi se fino a qui mi seguivi ... (alla
prox puntata)
: - )
L.

 
(1)
err: campiano
corr: campionano
(2)
err: campinare
corr: campionare


Giusto.
ma quello che e' peggio e' che mette Pascal 'contro'
quando invece e' assertore di quello che sostiene Serpaolo.
ma ancora di piu':
l'ateo sarebbe uno che non ha cercato, mica uno che ha
cercato ed ha trovato una risposta negativa......
no, per me e' troppo!
pit bum
----------------------------
per convincermi i cristiani dovrebbero mostrarmi
 canti e volti piu' gioiosi.
(libera riduzione da Nietsche)

 no, per me e' troppo!
Sģ, appunto. Ma saranno mica quelle letture che gli hanno fulminato un
neurone di troppo? mah...
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 ottenibili nel suo campinamento temporale.
Dentale o labiale?


dire che la fede è dono di Dio, come scrive Paolo.
No, la fede è il "dono" che ci fa la nostra paura dell'ignoto; i
nostri timori esistenziali che scaturiscono dalla percezione netta
della fine "corporea": da qui il "vile" rifugiarsi nella fede! 
Gli animali non percepiscono a distanza l'evento della morte
(altrimenti sarebbero degli esseri pensanti): dunque loro non hanno
bisogno della fede per il loro equilibrio esistenziale! Per quanto
detto, la fede è un "elemento" che ci distingue dagli animali, ma non
ci rende molto diversi da loro! (l'autocoscienza può, in prima
battuta, considerarsi come un'evoluzione dell'istinto, tipico del
mondo animale). Ciò che ci distanzia nettamente dall'animale è
l'intelligenza. 
Ma anche gli individui più intelligenti, nel loro subconscio,
avvertono l'esigenza di un qualcosa che garantisca loro la continuità
del proprio io, in quanto nessun intelletto razionale può "immaginare
la propria fine (si oppone a ciò quello che chiamiamo "istinto di
conservazione" il quale altro non è che il retaggio della vita
istintiva dei nostri antichissimi progenitori, arrichita da esperienze
successive che "introducono" nuovi dati in quello che può definirsi il
"database" dell'istinto di conservazione, il quale trasmettiamo, in
modo del tutto trasparente, alla nostra "progenie".
Per quanto detto, dunque, il problema non è quello di "abbattere" la
fede, ma quello di affrancarla dalla speculazione da parte di ignobili
individui i quali sfruttano cinicamente la debolezza di una parte
considerevole dell'umanità di fronte all'evento della morte. Questo
significa che vanno ASSOLUTAMENTE rigettate TUTTE le religioni attuali
ed i loro dogmi, frutto del messaggio "rivelato" da parte di guru
"ispirati" da Dio!..
Dietro tutto ciò non c'è altro che immonda ciarlataneria la quale,
quasi sempre, non ha esitato ad armare la sua mano per massacrare gli
"scettici"! Coloro che pensano di essere degli "INNOCENTI" credenti di
tali confessioni religiose, rigettando le responsabilità dei fatti
criminosi compiuti da quegli esponenti religiosi i quali avrebbero
dovuto dare loro esempio di moralità e di comportamento etico, si
sbagliano di grosso: è proprio grazie alla loro fede cieca, spesso
"insulsa", se i ciarlatani assassini si sono potuti potenziare sino ad
assumere le dimensioni di un mostro indistruttibile!!..
Elio

 dire che la fede è dono di Dio,
Appunto perche' * dono* risulta essere profondamente ingiusto. Insomma, 
perche'  Dio ad uno dona e ad un altro no?
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 Dentale o labiale?
Direi ormonale...... :-)
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 neurone di troppo? mah...
Uhm, dubito che abbia mai avuto un neurone di troppo...
Saluti dubitanti,
Surak 

 ha scritto nel messaggio
news:42153fc6$0$32353$5fc...@news.tiscali.it...


 > prox puntata)
Ti seguo perfettamente. Se esiste una memoria nel caos, esiste un ordine
complesso. La probabilità è solo asilo di ignoranza e quindi limite della
conoscenza. Questo discorso vale per classi di numeri non per le ragioni
della fede. Il discorso sulla fede non è una funzione matematica, è
qualitativo non quantitativo.

 assumere le dimensioni di un mostro indistruttibile!!..
Questo è un altro discorso. Ammetto che la possibilità di plagio e
circonvenzione è sempre in agguato. Ma questo non ha nulla a che vedere con
la fede, ma piuttosto con il comportamento degli uomini.

 perche'  Dio ad uno dona e ad un altro no?
Nessuno lo sa. E nessuna risposta mi sembra soddisfacente. Nel Vangelo è
scritto che Dio chiede secondo quanto dà: a chi ha dato molto chiederà
molto; a chi ha dato poco chiederà poco. Secondo il metro della giustizia
umana Dio avrebbe dovuto dare a tutti uguale possibilità di fede, ma non è
così.


E' evidente che l'ateo non cerca la verità se crede che non esista, perché
parte dall'ipotesi che non esista, quindi da un pregiudizio. Nessuno va in
cerca di qualcosa che si sa non esistente. Ma neppure il credente cerca la
verità se già non la suppone. O la verità è data e allora non è necessario
cercarla o non è data e allora è inutile cercarla. Se un credente cerca le
ragioni della propria fede,
allora la fede ha bisogno di puntelli per sostenersi. Si prospetta una
situazione del genere: credo, ma
la mia fede non è così salda che cerco di giustificarla senza rendermi conto
in questo modo nego
l'essenza più pura della fede, che è senza ragioni  (credo quia absurdum).

 gente che PRIMA 'crede' e POI scrive....
E' esattamente quello che sostengo.

 conciliabili.
 Ed allora per quale astruso motivo stai qui a discutere dell'indiscutibile?
Goditi la tua fede, e soprattutto, tienila molto stretta, di contagioso c'e'
gia' l'influenza..
Raffaele

  Ed allora per quale astruso motivo stai qui a discutere
dell'indiscutibile?
Io non sto scrivendo su un news di ateismo ma di religione. Sarebbe astruso
il motivo se scrivessi su un news che si ispira all'ateismo.

 qualitativo non quantitativo.
Bella risposta.
Non ti impressionare, Pasquale ha il vizio ( accio, ma lui non e'
cattivo...) di trattare le ipotesi religiose come assunti matematici,
ottenendo un aumento dell'entropia ed una diminuzione della comprensibilità
del sistema...
Ma tanto non ci sono molte cose da capire, solo tante da comparare per
poterle discriminare ed ordinare.
E tenere sempre un'anfora di Falerno per le discussioni piu' delicate..Con
l'aiuto di Dioniso e del sacro Haoma tutto diventa piu' facilmente
discriminabile..
Raffaele
Raffaele

 E' Dio di Abramo di Isacco e di Giacobbe.
imprinting appunto,
e' l'imprinting cristiano/biblico che ti fa "sapere" di tale dio
Mauro

 Uhm, dubito che abbia mai avuto un neurone di troppo...
Sì, io invece ne sono convinto. L'unico in suo possesso, che si è spesso
domandato cosa ci facesse lì...
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 


 cercarla o non è data e allora è inutile cercarla. Se un credente cerca le
insomma, parli di verità come di una cosa assoluta... cosa è per te la
verità?..
sai darne una definizione?
Saluti veritieri
Forex

 sai darne una definizione?
Te la do' io:
Quella che gli hanno inculcato fin da quando era nella culla. :-D
Ciao
Claudio 

 Quella che gli hanno inculcato fin da quando era nella culla. :-D
ciao Claudio, sempre sulla breccia?..
in effetti, mi piacerebbe sentire da lui cosa intende per verità, sembra che
tutti la conoscano, la usino tutti i giorni, la propagano e la propinino
come di un qualcosa che si trova dietro l'angolo.
Sano nauseato, stanco e sconvolto da questi portatori di verità, da questi
personaggi con le certezze assolute, da chi usa tragedie naturali per
giustificare le ingiustizie (naturali) del mondo. Quando mi si parla di
bambini morti che "per loro fortuna" sono morti, raggiungendo quindi la
felicità (di Dio?), mi esce un rigurgito di bontà, si che ucciderei tali
persone per farle raggiungere prima la loro felicità, meritandomi anche il
paradiso (!).
Saluti schifati
Forex

 che tanto si dice essere una caratteristica primaria dell'essere
umano......
Questo è assolutamente falso. E' libero chi ha fede e chi non ha fede.

 sai darne una definizione?
Io dò la mia definizione.
1. La verità è l'adeguazione dell'intelletto all'oggetto (verità empirica).
2. La verità è l'adeguazione dell'intelletto all'idea (verità logica).


A volte capita, ma non è l'altro che ti converte. L'altro è solo
l'occasione.

 Quindi, l'imprinting torna in scena da dietro le quinte..
Sì, però considera che avrei potuto far mio il Dio di Aristotele, Allah o
uno dei molteplici dei della tradizione orientale. Poi oggi come oggi uno
purché voglia può farsi una cultura religiosa a 360 gradi. Sono tutti
imprintig certo, ma nessuno nasce in un vuoto culturale. E' importante avere
una pluralità di concezioni e tra queste scegliere.


per adeguazione intendi dire sottomissione o presa di coscienza?
perchè messa così, sembra in ambedue i casi che la verità sia subordinata
all'oggetto o all'idea.
A me sembra che, da come ne parlavi, per te la verità sia un qualcosa che
trascende la ragione in quanto essa è rivelata, e che quindi "prescinda"
dall'oggetto. Infatti avevi asserito che :
[cit]----------------------------------------------------
La verità non è oggetto di ricerca. Trovi la verità se già ti muovi
nell'orizzonte della verità; se sei fuori della verità, non trovi nessuna
verità. Se credi trovi tutte le ragioni per credere, ma se non credi non
trovi nessuna ragione per credere.
-----------------------------------------------------
il che vuol dire che non esserdo [la verità] oggetto di ricerca, essa è
esterna all'intelletto, per cui quest'ultimo "deve" assoggettarsi ad essa, o
come tu dici, adeguarsi, indipendentemente da qualsiasi falsificazione sia
empirica  che logica.
Ma questa, per definizione, non è verità ma è dogma. E bada ben, non è
nemmeno un assioma, perchè ciò che ne deriva potrebbe non essere logicamente
connesso.
Inoltre, proprio perchè ti contraddici, prosegui dicendo:
[cit]------------------------------------------------------
E' evidente che l'ateo non cerca la verità se crede che non esista, perché
parte dall'ipotesi che non esista, quindi da un pregiudizio. Nessuno va in
cerca di qualcosa che si sa non esistente. Ma neppure il credente cerca la
verità se già non la suppone.
------------------------------------------------------
L'ateo o il non credente non è vero che afferma che la "verità" non esiste,
ma afferma che tale verità deve essere ricavata, come giustamente dici poi
(contraddicendoti) dall'empirismo o dalla logica, quindi dalla ragione.
In sostanza, la differenza tra il credente e il non credente sta nel fatto
che il credente prende una verità (assoluta ed immodificabile)  ed intorno a
quella ne costruisce dei fatti, mentre il non credente osserva dei fatti e
ne trae delle verità (locali e modificabili, o meglio, *falsificabili*).
A me sembra che i pregiudizi siano tutti dalla tua parte, emettendo sentenze
a priori ed affermazioni basate solo sulle tue sensazioni e senza un minimo
di rigore logico.
Saluti incredenti
Forex

 Forex
In verità ...
: - )
stai usando dei pre-giudizi ...
Infatti ogni apparato cognitivo presuppone dei *principi* o pre-giudizi
che fondano l'apparato teoretico che ipotizza l'interpretazione dei dati
sottoposti a tale epistemologia.
Se poi è un apparato che prevede il carattere autocorrettivo di Popper,
utilizzerà la tecnica della falsificabilità, come giustamente affermi,
ma a posteriori di avere fatto delle ipotesi. Le ipotesi _*devono essere
a priori*_ di ogni misura, o di ogni teoria, oltre che nella possibilità
di essere riformulate a posteriori (dopo un'analisi della misura, o
della teoria). In caso contrario, potremmo anche andare a misurare
l'alta tensione di un traliccio dell'Enel con 5 mVolt sulla scala
del tester.
Inoltre, poiché la realtà è asimmetrica, non si è liberi di porsi sia
credenti oppure non credenti! Viceversa si è _*sempre credenti*_ (anche
non sapendo di esserlo!) secondo la seguente (iterativa) tabella
booleana:
0 credo (nel non credere)
1 credo (nel credere)
00 credo (nel non credere (nel non credere)) 
01 credo (nel non credere (nel credere)) 
10 credo (nel credere (nel non credere)) 
11 credo (nel credere (nel credere))
[...]
In un solo caso non abbiamo possibilità poietica, nel nulla.
Ma non stiamo più parlando dello spazio dell'ESSERE.
L.
--
cit.
La realtà si divide in 10 parti.
Quelli che conoscono il binario e quelli che non lo conoscono ...

 Quelli che conoscono il binario e quelli che non lo conoscono ...
ho capito a quale parte della realtà appartieni, a quella in cui il binario
è un oggetto  "triste e solitario" (aricit.)..
Saluti buonisti
Forex


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una pluralità di concezioni e tra queste scegliere.
Se, va bene , ma per quale scopo?
A cosa ti serve un dio nella mente? Poi, proprio non dio devastante, avrei
capito lo zen , il buddismo, alcune frange di neopaganesimo, al limite un
settarismo  aggiornato, ma il dio dei cristiani, proprio non capisco a chi
ed a cosa possa servire...E' un dio brutto, fatto per schiavi e sottomessi,
tu che hai a spartire con tali categorie?
 Raffaele

 1= non credo
Errata corrige:
0 = non credo
1 = credo
Algebra booleana + logica parmenidea + statistica (l'evento certo 
= 1) ^____^
Saluti matematici. Alessio 

 Saluti matematici. Alessio
Sei in errore sia sul piano psicologico, sia su quello
matematico/scientifico.
(Sul piano mistico il dominio esaminato è troppo limitato per una
valutazione che risulterebbe a-contestuale, e quindi rinvio al seguito
nella sezione dedicata, ma hai intuito bene sul concetto di evento
certo).
Ora ti mostro perché:
**
Piano Psicologico:
**
Chi afferma la propria condizione, da la propria condizione (già
istintualmente) come vincente, o up, dominante insomma.
Quindi psicologicamente era inevitabile che Gigi scrivesse:
0 = credo (il credente vale zero, per l'ateo).
1 = non credo (condizione vincente = "non credo" = up per l'ateo).
io invece scrissi:
0 credo (nel non credere)
1 credo (nel credere)
**
Piano Matematico:
on
**
Ciò che è sfuggito a entrambe è il carattere apodittico di una poiesi
aprioristica, di principio.
La condizione "credo" come atto "in principio" -se veramente in
principio- ad esempio nella descrizione di uno stato, non è mutagena,
non riguarda la possibilità che lo stato abbia una mutazione (non è una
variabile in osservazione. un Tizio può dire: "credo" vel "non credo",
ma di fatto crede di credere, o crede di non credere, quindi il fenomeno
è un epifenomeno, è la parte emersa dell'iceberg Kantiano).
E' la condizione necessaria -la condizione "credo"- affinché si abbia la
*osservabilità fenomenica* del sistema, qualunque sia la ipotesi
interpretativa prescelta alla osservazione, è la condizione -se
vogliamo- del percepire, la onestà a cui si affida la scienza quando
dice che "la misura deve prescindere dall'osservatore per essere
oggettivamente scientifica", un osservatore che osservi, una tautologia,
insomma.
Se infatti io credo qualcosa, qualunque essa sia, sono in grado di fare
congetture, abilito il carattere autocorretivo di Popper.
Se io -in modo estremo- non credo apoditticamente , ho escluso la
possibilità di qualunque ipotesi, qualunque ipotesi possa prescegliere.
Non sto escludendo una o più particolari poiesi, sto escludendo
*qualunque poiesi*, la modalità stessa del porre alcun che.
Ma la condizione dell'"1" -> che rimane sempre a 1 <- è dont'care
rispetto I/O, alla mutazione input/output, quindi non riguarda la
sintesi, per questo l'ho implicitata.
**
Piano Matematico:
off
**
**
Piano Mistico:
on
**
Chi scriverà la tabella farà _sempre_ una scelta di come relazione l'I/O
(rispetto a che grammatica: nel senso di collezione di enti, operatori,
semantica, sintassi), ecco perché la realtà è a-simmetrica. E' sempre un
atto, altrimenti non afferisce alla connotazione.
E' la a-simmetria tra Essere e non Essere.
Apparentemente hanno la stessa dignità di essere posti.
Ma nel porli, chi lo fa, ha già scelto di connotare a prescindere da
cosa o che connota.
Nella realtà, il nulla, non è in grado di una poiesi e quindi è solo la
situazione di "assenza del porre".
Quindi già l'Essere è sufficiente a descrivere la completezza.
Il nulla è solo la assenza dell'Essere.
Nè Dio quindi ha necessità di altro da sè.
Nè noi esistiamo, finché esistiamo, se non in Dio, nell'ESSERE.
Persino quando *non* ci mostriamo più all'apparire nell'existere, (ex
sistere, alzarsi dall'essere alla fenomenologia: vc. dotta, lat.
'levarsi (sistere) fuori (ex) ), continuiamo a rimanere interni
ontologicamente all'essere, eccetto che per l'apparire, almeno
limitatamente all'ambito a cui ciò sia relativo.
E' un urlo di gioia o di rabbia satanica la illuminazione di ciò.
Un urlo di gioia che si fonde con i cori angelici -> nel momento della
fusione mistica.
Un urlo di disperazione che si spegne -per sempre- nel momento della
scelta del nulla, pur di poter uscire da Dio, senza più avere diritto di
parola, perché ha da dire *nulla*, e giustamente sta zitto.
Ringrazio anticipatamente gli atei della disponibilità a trattare il
tema.
Si noti che, per quanto mi riguarda, proprio per quello che ho appena
detto, sebbene la libertà delle dichiarazioni personali, nessun ateo (o
persino satanista) è -finché vivo- mai completamente senza Dio, di fatto
a conseguenza -perciò- del suo ancora esistere, essendo ancora in
poiesi.
Quindi è -a mio modo di vedere- in una possibilità di dare un contributo
notevole.
Notevole, perché se -piegandosi alla logica- ammette, per onestà
intellettuale, quanto gli risulta dal proprio raziocinio, mostra come la
logica (la promanazione del logos) non sia una creduloneria, o una
schiavitù, ma implica un Dio non totemico, mostra -in definitiva- la
semplice esistenza della possibilità di un spazio espressivo, tanto più
si sia relazionati con "tutto ciò che è", senza la paura di non volere
osservare una parte sola del reale, per timore di non imporre la
vittoria di un point of view, a scapito della giustizia di considerare
tutti i point of view.
La paura della perdita -solo apparentemente inevitabile- del proprio
soggettivismo e diritto di esistere è un atto eroico -soprattutto per la
persona molto lontana dal desiderio di contemplazione del tutto- ed è un
percorso di cui spesso si sottovaluta l'utilità nel diritto di esistere.
Vi dico -comunque- non temete ... nulla andrà perso, neanche uno jota, o
uno yod, niente di ciascuno di voi.
L.

 aprioristica, di principio.
Caro Parmenide,
ma se avessi scritto "la caratteristica dell'evidenza di 
un'azione nel suo essere a prescindere" non sarebbe andato bene 
lo stesso.
Frase ugualmente criptica ma che non avrebbe necessitato dell'uso 
di un traduttore. ^_^
Mi spiace caro Parmenide, ma non riesco proprio a leggerti, il 
tuo linguaggio mi stanca.
Sono spiacente di non essere un interlocutore alla tua altezza, 
mi devo accontentare di utenti che utilizzano un linguaggio più 
alla mia portata.
Il tuo non lo riesco a capire, a meno che non mi metta con un bel 
dizionario e l'enciclopedia a portata di mano.
In alcuni momenti, potrebbe anche essere stimolante; ma spesso 
sono molto stanco e la voglia di mettermi a decriptare il tuo 
linguaggio mi passa.
Lo dico con affetto e nessuna voglia d'ironia, credimi.
Ti saluto con affetto. Alessio 

 = 1) ^____^
mah, per me è indifferente, è solo un simbolo di stato.
volevo solo far notare il fatto che si parla di logica booleana senza
saperne le fondamenta.
Comunque hai ragione tu, è stancante, ogni tanto mi diverto a rispondere,
just for fun.
Il fatto è che lo stesso Parmenide pensa di poter comunicare qualcosa, ma
quel qualcosa che cerca di comunicare è totalmente ricoperto dal rumore di
fondo di parole senza significato che è impossibile e debilitante il
seguirlo.
E pensare che il suo Maestro (o quello che lo dovrebbe essere)  disse:
 Il vostro linguaggio sia semplice, si si, no no
Saluti semplici
Forex

 poiesi.
maporcavaccaimbestialita!!!
ma io vorrei capire se ci fai o ci sei...
riesci a non dire niente con una quantità enorme di parole....
ma sei fatto così oppure ti disegnano soltanto in quel modo?
secondo me non sai neanche il significato della parola poiesi, la usi a
sproposito solo perchè pensi che sia bella, difficile e colta e che vuol
dire semplicemente "creatività" o "momento creativo"...
vabbè, parole al vento..sei come la madonna di medjiugorie, senza
significati.
Saluti appallati
Forex

Scusa  Pasquale, ma stai perdendo il contatto con la realta'.
E' piu' facile leggere Wittgenstein che i tuoi post, e non e' poco... Forse
ti serve una vacanza od un cambio di prospettiva,  al momento ti stai
prendendo troppo sul serio, su di un argomento tanto ineffabile..
 Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:%u9Sd.42716$lB4.1...@twister1.libero.it...

no, cosě gli fai un complimento, paragonandolo al grande Wittgy...secondo me
č proprio partito per la tangente...
fammi sapere per domani se bisogna fare qualche modifica al doc..
Saluti notturni
Forex

 Forex
Forse dovremmo tentare con la comunicazione di presenza, gli scemi del
villaggio -come me- sono anche divertenti ... chissà se le nostre
distanze di Hamming saranno sufficienti ad intenderci ...
: - )
L.

: - )
Non usi il linguaggio per trasmettere immagini di vissuto, 
usi il linguaggio per trasmettere suoni senza vita
dove la 'bellezza' sta solo nella sequenza di quei suoni 
e non nelle immagini e nelle emozioni che quei suoni 
dovrebbero richiamare in me, lettore.
C'e' la musica per quello.
Con essa si riesce molto meglio nel tuo intento.
Le parole servono ad altro :-))
Leo_Nero

2. La verità è l'adeguazione dell'intelletto all'idea (verità logica).
Per me la verità è  
la conferma nei miei ricordi 
alle attuali sensazioni.
'Suoni' uguali o simili.
Piu' sono vicini ad 'uguale' 
piu'  diventa *vero*.
Leo_Nero

non mi determina.
Secondo me, invece, è fondamentale.
L'ambiente socio familiare dove si nasce e' quello che fornisce 
i simboli verbali per descrivere e per descriversi il mondo 
e se stessi.
I simboli verbali per descrivere il sacro, il mistero, 
per spiegare il dolore e la morte, la gioia e la vita 
sono quelli cristiani,  qui.
Qui da piccoli si impara a pensare cristiano.
Solo imparando i simboli degli altri,
percorrendo a lungo ed esplorando i pensieri di altri 
e in altri posti, si puo' avere la possibilità di uscire 
dalla foresta dei simboli cristiani 
dopo che quella che sembrava l'unica foresta 
e' diventata solo un piccolo bosco, 
per me umido e buio.
Chi nasce in india impara a pensare hindu
e chi nasce a Kabul impara a pensare musulmano.
Poi ci sono le eccezioni, che confermano la regola.
Leo_Nero

 ha scritto nel messaggio
news:37smvkF...@individual.net...

 Prima che io paragoni qualcuno a Witt, bisogna che faccia miracoli piu'
grandi del camminare sull'acqua....
Paragonavo solo l'incomprensibilita' di Pasquale con la difficolta' di
studio degli scritti del Vecchio Commando...
Raffaele

 distanze di Hamming saranno sufficienti ad intenderci ...
 Pasquale, non voglio criticare il tuo modo di esprimerti, voglio solo
esprimerti la mia profonda perplessita' nel tuo uso delle parole per
definire l'nėdefinibile.Usi concetti filososofici e mitopoietici  in maniera
personale: in tal modo distorci cioo' che dici in qualcosa che  non e'
comprensibile senza conoscere il tuo codice di traduzione: il risultato e'
la ntotale inintellegibilita' dei tuoi assunti.
Yoice e Celine  avevano una maniera  simile di scrivere, ma leggere alcune
opere di Celine e' cosa arduissima, ( Guignol's Band, I ponti di Londra, Da
un Castello all'altro...) leggere le tue esposizioni e' almeno fuorviante,
perche' la verita' che costruisci non e' affatto percepibile da noi tutti,
non come verita', ma neanche come ragionamento.
 Di qui la mia preferenza del buon vecchio Witt, che almeno, risovendo le
equazioni di cui farcisce i suoi discorsi, esprime compiutamnete  un
discorso, contrariamente a cio' che fai tu, che confondi le acque per
l'impossibilita' a spiegare i fondamenti religiosi di cio' che dici.
Tanto non riesci a spiazzarci od intimorirci, i tuoi discorsi hanno uno
schema matematico ( anzi, algebrico) mescolato con il contenuto cristiano
ortodosso in maniera retriva, quindi, non e' possibile lasciarsi depistare,
ma questo metaluogo non e' al livello medio di capacita' intellettiva
sufficiente  discernere che le tue parole sono fumo d'incenso: profumato, ma
solo per nascondere il fetore dei pellegrini.
 Quindi, vai in vacanza, scopa , fai sesso con una concubina imperiale  (
sai quelle che sbucciano un mandarino con una mano sola , usando le
unghie...)
 Fai qualsiasi cosa, ma torna  ad essere umano senza vezzi di epistemologia:
non si addicono alla tua maniera di esprimerti, te lo ripeto da lungo
tempo...
 Raffaele

 distanze di Hamming saranno sufficienti ad intenderci ...
Vabbè, la prossima volta ci vediamo di persona, ma guarda che non sono
tenero..a proposito di Hamming, vista la tua ridondanza, io ti minimizzo con
Quine-McCluskey!!
A Parmè, cheppalle, prova a scrivere un messaggio normale, prova a
comunicare con gli altri e non solo con te stesso. E lassa perde le madonne,
ti stanno rincoglionendo.
Saluti paterni
Forex

 Forex
Sulle Madonne ... non ti posso dar ragione ... per me le Madonne (le
donne in linguaggio medievale) e a fortiori "*la* Madonna" hanno sempre
il diritto di parola, anche se *non condividerei mai un discorso se non
mi risultasse*, e forse per questo la *piccola ragazza di Nazareth* ha
scelto un tipo tosto come me, io non darei ragione neanche a Dio, se
trovassi che ha torto.
(Potrebbe avere ragione -YHWH- mio malgrado, cioè a causa della mia
ignoranza. Ma se vuole il mio voto, il _mio_ agire deve risultare _a me_
... lì -nel mio id- *neanche Dio* è sopra di me.)
: - )
L.
Sempre su "le strade dell'eureka e della comunicazione", propongo il
seguente link in cui si mostra come quasi sempre i geni siano
considerati degli spostati di mente o con problemi di autismo.
I miei studi mi portano invece a pensare che non ci sia assenza di
logica, ma molta distanza di Hamming tra delle esperienze ordinarie e
delle esperienze non ordinarie e quindi difficilmente comunicabili.
http://www.repubblica.it/2003/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/p2p/torrent/torrent.html

 > Che cazzo vuol dire?
Stracutto e reitero.
 Pasquale, non ha importanza  come consideri cio' che dici.
 Ti pigli troppo sul serio.
Pensi che tutte quelle infrastrutture servano a vivere.
Non e' vero.
La vita e' semplice, fatta di piaceri elementari dai quali e' bandito il
divino di qualsiasi specie.
Poteva servire quando la sopravvivenza era frutto di un caso fortuito, ma
non oggi che  e' frutto solo di adeguamento al contesto.
 Quindi, la religione e' nevrosi, afflizione, ossessione, in ogni caso
patologia non utile a vivere meglio.
Specie nelle dosi che usi tu.
Rilassati, divertiti e goditi il mondo senza mondi dietro il mondo, osserva
il tramonto e pensa che non sei certo di vedere il prossimo. Nell'attesa
divertiti come se fosse l'ultimo giorno che hai.
 Conosci un buon vino da tramonto? Bene, se lo conosci usalo, altrimenti  te
lo procuriamo noi....ma sorridi e non prenderti tanto sul serio, non
convinci nessuno e  ti costringi a vivere peggio di come potresti...
 Raffaele


Raffaele ti ringrazio delle tue righe.
Anche tu -penso- sei un tipo "tosto" ... anche se trasuda da ogni parola
che tu abbia l'impressione "che non servirà a nulla" pur tuttavia sei
uno che vai a vedere il bluff "quasi come dovere morale".
Penso anzi che molto di rado ci parliamo direttamente, perché in fondo
ci conosciamo oltre quello che afferisce alla nostra sfera cosciente. E'
forse con le parole difficilmente riusciamo ad esprimere quello che
veramente ci vorremmo dire.
Grazie di esistere, comunque.
Non per quello che mi hai detto, ma per l'avere provato.
E infine un regalo:
Il tuo avere provato, il tuo avere per un attimo accettato di
specchiarti nell'altro -che poi sarei io- in realtà è un dono per me,
perché sono così arrogante da pensare che è stato un dono anche per te
...
: - )
Se ogni persona lo sapesse fare, non ci sarebbe nulla da spiegare, ci
sarebbe solo da mostrare una vita di altri come fosse la nostra.
Ecco perché Dio c'è, perché c'è la completezza -> oltre la nostra
capacità di comprenderla e dentro la nostra capacità, dentro il nostro
sgomento e vertigine -invece- di intuirla.
Ed in fondo anche se non ci fosse?
Il mio vino nel finir della sera è intuire la completezza oltre il suono
delle frequenze, le luci dei fotoni o delle parole che mi illudano di
possederlo e quindi della supposta sicurezza dell'evidenza.
Vi è infatti un vino di maggiore ebbrezza del sapore che inebria i
nostri sensi:
... ma è pistato con il nostro coraggio di arrampicarci sulla cima del
monte dove sono i bagliori
... è pressato dai giorni che sono alla fine
... ha l'odore della vittoria, il sapore che non potevamo fallire 
Tu mi inviti al ritorno alla semplicità, io ti invito all'essenza.
Non temere l'essenza ... a volte si usa anche nei cibi.
: - )
L.

 Non temere l'essenza ... a volte si usa anche nei cibi.
la tua essenza come essenz adell'essente e' un artifizio mentale.
 permettimi, in amicizia, di suggerirti un'altra essenza .
Qui, ora, in questo istante tuttta la tua  vita. E tieni stretto l'attimo
come se fosse l'unico legame che hai con la vita il mondo ed i mondi dietro
al mondo.
Breve , la vita felice di Francis Macomber...
 E gli dei amano chi fanno morire giovane.
 Quindi vivi di una vita senza tempo, nello stordimento del presente senza
passato  e senza speranze di futuro improbabile.
 Vivi e gioisci di vivere, senza pensare agli infiniti mondi dietro il
mondo, i polverosi dei immortali , ombre tremolanti al mutare dei pensieri
degli uomini.
 Godi la vita Pasquale , una  e' , e solo miraggi tutto il resto, sogni di
una mente allucinata, ricordi di un tempo mai vissuto.
Lascia i santi, le madonne, i vecchi polverosi rotoli a tristi persone come
Lori, Fr ed altri pochi, tu puoi andare oltre..
 Raffaele

L.
Francesco

 Raffaele
Francesco.
Ogni uomo, almeno una volta nella vita, si accorge di essere eterno.
                                        Seneca


 Organization: 
             [Infostrada]
 Newsgroups: 
             it.cultura.ateismo, it.cultura.filosofia,
it.cultura.religioni
  References: 
             1
++
Il mio cercare di centrare il problema non voleva ferire il suo spazio
espressivo e spero che il suo attuale silenzio non sia associato a quel
mio tentativo.
Quindi io sono per lo spazio espressivo di chiunque, e però neanche per
entrare in angoscia se qualcuno la pensi diversamente da me.
Penso anzi che ciò sia una ricchezza incredibile, oltre la nostra
capacità di completa comprensione del perché sia così.
Se noi -infatti- riuscissimo a comprendere tutte le ragioni che "ogni
cosa che è" ha di esistere, avremmo capito Dio.
Ti invito -se vuoi- a dedicare un pensiero a tutte le persone che in una
società aggressiva come la nostra non trovano il coraggio di mostrare le
loro idee o la nostra capacità di accogliere.
Ogni cosa/sasso/pianta/animale/persona io penso ci sia irrinunciabile,
l'enigma potrebbe esser sciolto.
L.

L.
Francesco.


Le ipotesi non nascono spontaneamente da un cervello nuovo, esempio
da un essere umano appena nato. Il cervello ha necessità di strutturarsi;
formare un intreccio di neuroni, grazie agli stimoli,  alle esperienze che
gli vengono fornite dall'ambiente là fuori......
A posteriori Nel pensiero della scolastica medievale il termine a posteriori designava una 
dimostrazione che, contrapponendosi al concetto di a priori, procede dagli effetti alle cause: in 
questo senso si dicono a posteriori (in latino, "ciò che viene dopo") le prove dell'esistenza di Dio 
elaborate da Tommaso d'Aquino, in quanto esse muovono dal mondo (effetto) per risalire a Dio 
(causa). Successivamente, il concetto di a posteriori acquista un particolare rilievo nelle 
discussioni dell'epistemologia moderna, in cui indica ciò che è fondato sull'esperienza. In questo 
senso, a partire dal filosofo empirista John Locke a posteriori viene a designare ogni conoscenza 
che è raggiungibile solo con l'esperienza, e in questa accezione la distinzione di a posteriori e di 
a priori (ciò che è conoscibile indipendentemente dall'esperienza) viene ripresa sia dal 
razionalista Leibniz sia dall'empirista Hume. In generale, mentre i filosofi razionalisti pongono 
l'accento quasi esclusivamente sulla conoscenza a priori, gli empiristi ne ridimensionano 
decisamente la portata, per limitarla perlopiù alle verità puramente analitiche, o tautologie, 
conoscibili in virtù del significato delle sole parole (ad esempio, l'enunciato "tutti i cani neri 
sono cani" è necessariamente vero, prescindendo da qualsiasi reale esperienza di cani neri). Dalle 
tautologie si distinguono invece gli enunciati a posteriori, che riguardano le questioni di fatto e 
intorno ai quali decide solo l'esperienza (come ad esempio l'enunciato "l'acqua bolle a cento 
gradi").