Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pe capiì veramente chi è Zucca basta sapè che fa scambi epistolari co la profetessa de Ponticelli

Questo l'incipit del Dialogo 1:
Interlocutori: Elpino, Filoteo, Fracastorio, Burchio.
1 \ ELP.\ Come è possibile che l'universo sia infinito?
2 \ FIL.\ Come è possibile che l'universo sia finito?
3 \ ELP.\ Volete voi che si possa dimostrar questa infinitudine?
4 \ FIL.\ Volete voi che si possa dimostrar questa finitudine?
5 \ ELP.\ Che dilatazione è questa?
6 \ FIL.\ Che margine è questa?
7 \ FRAC.\ Ad rem, ad rem, si iuvat; troppo a lungo ne avete tenuto suspesi.
8 \ BUR.\ Venite presto a qualche raggione, Filoteo, perché io mi prenderò
spasso de ascoltar questa favola o fantasia.
9 \ FRAC.\ Modestius, Burchio: che dirai, se la verità ti convincesse al
fine?
10 \ BUR.\ Questo ancor che sia vero, io non lo voglio credere; perché
questo infinito non è possibile che possa esser capito dal mio capo, né
digerito dal mio stomaco; benché, per dirla, pure vorrei che fusse cossì
come dice Filoteo, perché se, per mala sorte, avenesse che io cascasse
da questo mondo, sempre trovarei di paese.
----------------------------------------------------------------------------
--
Chiacchierando con gli amici ho la netta sensazione che sia
diffuso il _pregiudizio_ che l'Universo sia infinito e buonanotte
ai suonatori. (Ne ho parlato anche con Anna nel thread "De triplici
minimo" qua sotto.).
Si puo' vedere che, al tempo di G.Bruno, almeno la cosa si discute,
anche se ho di nuovo l'impressione che il Nostro, fingendo questo
dialogo, voglia far passare per zoticone colui che non capisce che
l'Universo e' infinito, mentre io porto avanti la tesi opposta, cioe':
*e' piu' facile per noi pensare che l'Universo sia infinito che finito*.
La scienza (tipo Margherita Hack :o)), se interrogata esplicitamente,
non ama pronunciarsi, salvo poi investire tutto sulla teoria del
Big Bang che, di fatto, considera l'Universo finito.
Oh quanto mi piacerebbe qualche vostro commento...
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:2im2c1F...@uni-berlin.de...


























 Potremmo scherzarci un po' su come fece Gaber con destra/sinistra:
beh, se preferisci usare altre categorie, possiamo rifarci a quelle (più
tradizionali) di *pensiero metafisico* (=forte) e *pensiero
scettico/critico* (=debole). resto comunque consapevole di come si tratti di
una divisione tutt'altro che univoca e unanimemente divisibile: c'è ad
esempio (e forse non a torto) chi tra i metafisici fa rientrare lo stesso
Marx, in virtù della sua pretesa di onnicomprensività. E del resto non mi
trovo a condividere pienamente l'idea (espressa e sempre ribadita da
Vattimo) del Cristianesimo come *pensiero debole*: storicamente è stato
tutto fuorchè un pensiero debole (anzi, è stato tra i più forti e ha trovato
nella spada la propria migliore arma di persuasione); ma anche in linea
teorica mi pare che la kènosis di cui parla Vattimo sia alquanto
discutibile. Ciò detto, mi pare che da sempre sussista una gigantomachia tra
pensatori forti /che fan valere con forza le loro Verità) e pensatori deboli
(che fanno invece valere un'istanza rinunciataria di ogni verità
definitiva). Mi sembra una gigantomachia (almeno) pari a quella individuata
da Platone tra "materialisti" e "amici delle idee". Ciò non di meno, resto
dell'idea che taluni pensatori siano difficilmente classificabili: Socrate,
ad esempio, fa professione di non sapere perchè realmente non sa o,
piuttosto, per far sfoggio di ironia, criticando e ridicolizzando dall'alto
il punto di vista altrui? E Heidegger? e Einstein? :-)
Saluti,
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/























