Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Magnifico guitto.

Ieri sera a Matrix.
Complice il furbastro Mentana, il "guitto" Vittorio Sgarbi si è lasciato
andare ad una delle più sublimi rappresentazioni grottesche di sè stesso. E
pensare che costui ha persino ricevuto un regolare stipendio dallo stato
quale "esperto" d'arte impiegato come direttore in un museo pubblico!
Non so, a questo punto, se Mentana si sia voluto prendere gioco del
presuntuoso ancorchè ridicolo Sgarbi. Infatti, prima di concedere il
palcoscenico a quest'ultimo per la sua grottesca performance, egli ha voluto
mandare in onda una seria di interviste, condotte davanti all'ingresso del
sito ove si trova il celebre dipinto di Leonardo: L'Ultima Cena!
Ebbene, tutti gli intervistati, dal più piccolo al più grande, di entrambi i
sessi, alla domanda se il "discepolo" alla destra di Gesù fosse un uomo od
una donna, hanno risposto invariabilmente "una donna"! Fior fiore di
studiosi, col cervello libero da dogmi, hanno riconosciuto che l'immagine
alla destra di Gesù è INCONFONDIBILMENTE quella di una donna!
Sgarbi non solo ha contestato tutto ciò esponendo logorroicamente la sua
"certa" verità, ma non ha neppure avanzato l'ipotesi che potrebbe,
quantomeno, trattarsi di un uomo effeminato, per non cadere sotto gli strali
infuocati del santo clero: probabilmente, al momento, un suo importante
referente!
Ma quali sono le conoscenze artistiche, le cognizioni accademiche i titoli
specifici del "critico" Sgarbi che lo hanno portato ad affermare
categoricamente che si tratti di un uomo e non di una donna?.. Bene, che voi
lo crediate o no, il "professionale" giudizio di Sgarbi, che lo ha portato a
fare delle affermazioni che non ammettono repliche, scaturisce da una grande
e profonda conoscenza dei Vangeli, dove è chiaramente specificato, e Sgarbi
si è sgolato a farlo capire alla platea, sotto lo sguardo amorevole di
Introvigne, che l'"uomo" alla destra di Gesù è Giovanni evangelista, il
discepolo amato da Gesù!
Ecco quali sono le referenze artistiche dell'uomo chiamato Sgarbi dai comuni
mortali e "bravo figliolo" dalle sante autorità vaticane le quali, manco a
dirlo, hanno bisogno del supporto critico di un esperto "blasonato" come
Vittorio Sgarbi, alla vigilia dell'uscita del film "Il codice da Vinci"!
Infatti, l'arnese mistificatorio e denigratorio dei santi falsari era già
partito da diverso tempo, complici i vari direttori di reti pubbliche.
Mancava solo la ciliegina sopra la "torta" e Sgarbi ha provveduto a
mettercela!Tuttavia, ho l'impressione che sia un ciliegina che odori di
merda, viste le "strane" espressioni di partecipanti alla trasmissione,
nettamente antileccaculi...
Non solo l'"apostolo" alla destra di Gesù è un "apostola", ma ha anche un
nome: MARIA SALOME!
Din Brown

nome: MARIA SALOME!
L'ha scritto Leonardo nell'Ultima cena? :-D
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 Din Brown
Caro Din,
ti ringrazio di questa tua cronaca.
Infatti avevo perso l'intervista a Sgarbi.
Un commento alla tua analisi:
Sgarbi fa solo il suo dovere di studioso nel confermava che il
"discepolo prediletto di Gesų" č quello che poggia la sua testa sul
cuore del maestro.
Si legge infatti in Giovanni(20,2)
Allora si reca da Simon Pietro e da quell'altro *discepolo prediletto di
Gesų* ...
Quindi in cosa consisteva tale pre-dilezione?
Egli poggiava la sua testa sul cuore del maestro _*sempre*_ a tavola.
Tra l'altro ciō spiega perché fu l'unico che sentė la frase di Gesų
rivolta a Giuda Iscariota:
"Va e fai ciō che devi fare"
Fu lui che sapeva -solo- tutti i pių riservati fatti di Cristo:
Giovanni(13,21)
Detto ciō, Gesų si turbō nello Spirito e dichiarō: "In veritā, in veritā
vi dico: uno di voi mi tradirā". I discepoli si guardarono l'un l'altro,
non sapendo a chi alludesse. Or uno dei discepoli, _*quello da Gesų
prediletto*, __s t a v a  a p p o g g i a t o  s u l  p e t t o  d i  l
u i__ A questo fe' cenno Simon Pietro per dire: "Domada di chi parla".
Ed egli, *appoggiato cosė sul petto di Gesų*, domandō: "Signore, chi č?"
Gesų rispose: E' quello a cui darō un pezzo di pane intinto".Poi,
intinto un pezzo di pane, lo diede a Giuda di Simone Iscariote. Appena
preso il boccone, satana entrō in lui. Gesų disse:"Quello che fai, fallo
presto" _*Ma nessuno*_ dei commensali comprese perché gli avesse detto
questo.
C'č un arcano:
Se Giovanni sapeva la domanda e anche la risposta, detta sottovoce solo
a Giovanni, perché dice che _nessuno_ capė?
1) Sia perché solo Giovanni riposava sul petto del maestro.
2) Sia perché solo Giovanni sentė la risposta sussurata _solo_ a lui.
Perché solo a lui?
Perché era il "prediletto".
Una elezione che fece sė che gli altri non furono pronti a capire cosa
volesse significare l'arrendersi di Cristo agli aguzzini che lo legarono
per portarlo alla crocifissione e fu _l'unico_ a essere (dei discepoli)
sotto la croce.
Il vangelo di Giovanni č il solo vangelo propriamente mistico.
E' colui -il discepolo prediletto- a cui č delegata la illuminazione
degli ultimi tempi (L'apocalisse), grazie alla sua purezza di profezia.
Saluti,
L

 alla destra di Gesù è INCONFONDIBILMENTE quella di una donna!
Leonardo vuole solo dire che Maria di Magdala è l'autore del quarto vangelo. 
Tutto qui.

 Perché era il "prediletto".
E chissà come mai di questo personaggio così importante non sappiamo una 
mazza, neanche il nome 

 alla destra di Gesù è INCONFONDIBILMENTE quella di una donna!
giusto, e se c'è una cosa che qualche miliardo di esseri umani sul pianeta 
sanno fare, (sgarbi a parte) è quello di distinguere un uomo da una giovane 
donna.
ma qui sorge un problema, il dipinto è stato commissionato e pagato da 
frati, adornava un refettorio (mi pare), come hanno fatto a non accorgersi 
immediatamente della cosa?
leonardo oltre che un genio, era anche un burlone, è possibile che in 
origine l'aspetto femminile non fosse cosi evidente?

 Complice il furbastro Mentana, il "guitto" Vittorio Sgarbi
ah c'era Sgarbi? meno male che non ho visto la trasmissione... 

origine l'aspetto femminile non fosse cosi evidente?
più che altro:
1) Era del tutto tradizionale rappresentare Giovanni con sembianze
glabre e femminee, solo chi non abbia familiarità con l'iconografia
può stupirsi della rappresentazione leonardesca di Giovanni che è in
realtà del tutto analoga a quella di molti altri pittori
2) Abbiamo i bozzetti del quadro in vari codici leonardeschi,  e le
mani di Giovanni sono chiaramente maschili.
3) Se si guarda bene da vicino l'Ultima Cena e le sue copie, se
Giovanni fosse una donna, sarebbe una donna senza poppe :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 Giovanni fosse una donna, sarebbe una donna senza poppe :-)
perchè la Gioconda ha le poppe ?

perchè la Gioconda ha le poppe ?
Se ti prendi la briga di cercare una qualunque riproduzione della
Gioconda ti accorgerai che non solo ha le poppe, ma che l'inizio del
solco tra esse è chiaramente visibile nella scollatura.
Noto inoltre che salti gli altri  due argomenti che porto, che da soli
basterebbero a rendere verosimile la mia opinione che il Giovanni
dell'Ultima Cena di Leonardo non è una donna. 
Se sommati all'altra osservazione fatta da qualcun altro che, o c'è
stato un altro Grande Complotto durato 500 anni per cui tutti,
commitenti compresi, sapevano che quel Giovanni era in realtà una
donna e se ne sono stati zitti, oppure il fatto che nessuno se ne sia
mai accorto prima qualcosa vorrà dire, questi elementi mi paiono più
che sufficienti a sostenere la mia opinione
Se poi ci si tiene a ipotizzare che Gesù fosse sposato, la semplice
constatazione che un "rabbi" doveva esserlo per avere diritto al
titolo, mi pare più che sufficiente, senza bisogno di andare ad
inventare fantasiose trame leonardesco-danbrowniane che (parere mio)
indeboliscono la credibilità di chi le pone. 
Ed ovviamente la miglior candidata come moglie è proprio la figura
femminile più presente accanto a Gesù in tutti i vangeli. 
Senza scordare però, il fatto altrettanto semplice che essendo Gesù
personaggio eterodosso per la cultura ebraica dell'epoca poteva
benissimo anche farsi chiamare "rabbi" senza essere sposato.
Del resto, se si tiene presente che Giovanni è il discepolo prediletto
che gli dorme sul petto, che molto probabilmente è il ragazzino che
gli corre nudo dietro etc., e si sommano questi fatti a quel frammento
apocrifo che ci descrive l'iniziazione sessuale di un ragazzino ad
opera di Gesù, ecco che anche l'ipotesi di un rapporto "greco" tra
Gesù e Giovanni appare sostenibile, e di fatto è stata sostenuta.
Per cui allora, altrettanto agevolmente si potrebbe ipotizzare che,
data la presunta ma probabile omosessualità di Leonardo (per inciso
c'è uno studio molto interessante che mostra attraverso
un'elaborazione al computer come la stuttura ossea soggiacente al viso
della Gioconda sia la stessa del noto autoritratto di Leonardo, la
Gioconda sarebbe cioè Leonardo stesso in versione femminile)
omosessualità  sicuramente un tantinello più probabile del suo
catarismo, visto il processo a Verrocchio, il fatto che
l'omosessualità era spesso definita "mal fiorentino" e molto diffusa
tra gli artisti dell'epoca etc., sia questo il principale motivo
dell'apparenza femminea di Giovanni, un modo occulto di Leonardo per
suggerire "beh anche a nostro signore piacevano i ragazzini". 
Tuttavia, se invece si volesse risolvere l'autorappresentazione di
Leonardo come Gioconda nello stesso senso di rappresentazione della
"donna interiore" che diversi studiosi assegnano alla rappresentazione
della "donna" nei Fedeli d'Amore fiorentini del secolo precedente, ed
alla stessa Beatrice di Dante, allora anche la femminilizzazione di
Giovanni potrebbe assumere un senso del genere, e renderebbe conto
anche del diffondersi di questo tipo di iconografia femminile di
Giiovanni nel periodo: si tratterebbe di allusione nella stessa
rappresentazione del Cristo ad un segreto iniziatico di tipo diverso
da quello che ipotizzate voi, ma confortato - secondo chi pone questa
ipotesi -  da una massiccia allusione culturale ad esso anche in
trovatori, trovieri, poeti federiciani etc, e da non poca mistica
cristiana eretica o borderline del periodo: quello dell' Amore - con o
senza contatto fisico - come forma di magia operativa e\o di
esperienza psichedelica, chiave che potrebbe ravvisarsi anche nel
contemporaneo neoplatonismo fiorentino e rinascimentale in genere (la
sacra mania erotica in Platone etc. ripresa paro paro da Ficino & co.
etc."
Insomma, di *ipotesi* se ne possono formulare parecchie, basta non
scordarsi che sono appunto IPOTESI, cosa che anche tu mi sembri
scordare un po' troppo spesso.


 scordare un po' troppo spesso.
Ma neanche per sogno,  non farti trarre in inganno.
Finchè non ci sarà una prova tangibile che
l'eroe è esistito,  nessuno potrà dire nulla se non appunto ipotesi,
Le mie  però prendono in considerazione non tanto
il vero quanto il verosimile, basate in parte su  quanto scritto e pervenuto
fino a noi . Ma dato  che quanto è giunto fino a noi  è taroccato,
manomesso,
saccheggiato,  mi diletto a ipotizzare , un po' facendo finta che in quanto
ci raccontano le sacre o non sacre scritture  ci sia del vero e un po'
tenendo conto della situazione effettiva che poteva sussistere
in quell'ambiente in quel tempo con quella situazione storica,
restando il più possibile lontano dalle fantasie erotiche
proprie del credulone.
Oggi poi   possiamo disquisire con fonti esterne alle sacre
scritture grazie a Nag Hammadi e  Qumran (i cui rotoli sono
stati resi pubblici solo nel 2000, e neanche tutti.................)
per cui è molto più probabile di quanto sembri  avvicinarsi alla
realtà (tanto   non si rischia più il rogo !)


resta il fatto che il personaggio dipinto a finco di gesu raffigura una 
giovane donna.
lo dice in primo luogo il volto, assolutamente femminile, la curva delle 
spalle, e l'atteggiamento generale del personaggio.
in quanto alla mancanza del seno, visto l'abito e la prospettiva 
assolutamente frontale, non si sarebbe potuto vedere comunque, a meno di non 
ipotizare una quinta :-)
e non credo che il tutto sia dovuto a errore caso o incapacità pittorica di 
leonardo, quindi se ha voluto cosi accentuare i caratteri femminili del 
personaggio una ragione deve pur averla avuta.
PS il codice da vinci, è e resta solo un buon romanzo, non è mia intenzione 
accreditagli nessuna verità storica. 

giovane donna.
Leonardo
http://dadaumpa.clarence.com/archive/images/San%20Giovanni%20Battista%20-%20Leonardo.jpg
Caravaggio
http://www2.comune.roma.it/museicapitolini/pinacoteca/images/San%20Giovanni%20Merisi.jpg
Carracci
http://www2.comune.roma.it/museicapitolini/pinacoteca/images/San%20Giovanni%20Carracci.jpg
Michelangelo
http://www.maths.qmul.ac.uk/~arrigo/images/San.Giovanni.gif
Scuola leonardesca
http://www.leonardoculturamarche.com/immagini/03_SGio_PIC.jpg
A me sembra che ci siano nell' iconografia dei san Giovanni
sufficientemente femminilizzati (ed omoerotici) da poter pensare che
si tratti di un uomo anche nell'Ultima Cena. Poi vabbé, che ognuno la
veda come vuole :-)


 accreditagli nessuna verità storica.
c'e' sempre da capire cmq perchè in Francia c'è un paese che si chiama
Saintes Maries de la Mer ove si venerano le 2 Marie che secondo
la tradizone sono
Maria Giacoma (che gli apocrifi rivelano sorella di Maria vergine ????)
madre di Giacomo il minore e degli altri apsotoli <Giuda
(non l'Iscariota) e Simone
Maria Salomé madre di  Giacomo e Giovanni
Tali 2 Marie sarebbero sbarcate là in fuga dalla Palestina dopo
la crocifissione , insieme alla serva Sara (questa  santa  viene festeggiata
dagli zingari ogni anno a maggio)
A prescindere dal libro di Brown, qual'è l'origine di questa leggenda ?
Ci sono troppe Marie, talmente tante che non si può non sospettare
qualche inganno, qualche menzogna, qualcosa da nascondere .
Per esempio che  ci fosse una sola Maria (Giacoma) madre di tutti gli
apostoli
nominati, e pure madre di quel tale Giovanni da Gamala,  scambiato per Gesù
Ciò avvalerebbe la teoria del Cascioli dal momento che i figli di Maria
Giacoma
ovvero gli apostoli, si chiamarebbero esattamente come i figli di  Giuda il
Galileo.
Ma che combinazione !!!!
Quanto a Maria Salomè, beh questa è un'altra storia

 scritture grazie a Nag Hammadi e  Qumran
Una domanda. Tu che sei cosě convinto delle tue certezze non ti pare 
alquanto strano che nel caso di Nag Hammadi qualcuno abbia sepolto una giara 
contenente libri e poi si sia dimenticato di andarla a riprendere? E che per 
1700 anni nessuno l'abbia trovata sebbene quei contadini erano soliti 
cercare quel fertilizzante piů o meno con le stesse tecniche dai tempi dei 
faraoni? E non ti pare alquanto curioso che i rotoli di Qumran abbiano 
resistito duemila anni a tutte le intemperie senza subire grossi danni? Se 
il Vangelo di Giuda per poco non andava perduto per essere stato 16 anni in 
una cassetta di sicurezza io direi che nel caso di Qumran possiamo gridare 
al miracolo :-DDDDDDDDD

 PS il codice da vinci, è e resta solo un buon romanzo
No. Ha un pessimo finale. E' ottimo fino a che non viene introdotta la 
figura di Teabing che fa crollare tutta la struttura. Chiedi a qualunque 
critico obiettivo

 A prescindere dal libro di Brown, qual'č l'origine di questa leggenda ?
I catari

 I VANGELI DEL CRISTO SON SOLO 4: MATTEO, MARCO, lUCA E GIOVANNI.
Ma di quest'ultimo non sappiamo chi lo scrisse

 al miracolo :-DDDDDDDDD
vedi, il fatto che per esempio i rotoli di Qumran siano andati in
mano a un gruppo di cattolici integralisti e che nessun altro abbia mai
potuto
accedervi,  e che oltretutto siano rimasti ''nascosti'' nelle grinfie del
Vaticano per 50 anni, e che ancora non siano stati resi noti per intero
tutti quanti,
mi da quantomeno  un terribile   sospetto.
Se poi tu, esegeta catto-credulon-bigotto dell'ultima ora, non sei convinto
che
quei documenti siano autentici perchè trovati in condizioni poco credibili o
magari
perchè  rivelano elementi scottanti, talmente scottanti
da far acadere il cristianesimo in 2 secondi, perchè non lo dici
al tuo capo vestito di bianco ?
Già lo sappiamo che i tuoi capi hanno avuto l'abitudine da 2000 anni
a questa parte di distruggere tutto quanto non fosse conforme ai
loro dettami, in questo caso non potete dare alle fiamme tali
documenti e quindi li considerati ''fasulli'' ??
Nulla di nuovo, la menzogna e la violenza sono le componenti
principali della vostra religione
Per quello che mi riguarda, non esiste nulla di scritto che sia
contemporaneo
al tuo eroe, tutto quello che esiste è stato scritto a partire da 100 anni
dopo i presunti  eventi, non si sa chi sono gli autori  e il contentuo
di tali testi è zeppo di contraddizioni, invenzioni, flasificazioni,
taroccamenti
e saccheggi :  quindi di che vuoi parlare, del sesso degli angeli  o di che
colpa ebbe  Eva a mangiare la mela ?

 Ma di quest'ultimo non sappiamo chi lo scrisse
perchč gli altri invece hanno l'autogrtafo dello scrittore ?

 ha scritto nel messaggio
news:4453951f$0$29725$4faf...@reader2.news.tin.it...

questo lo sanno anche i bimbi dell'asilo,
Ma i  Catari da dove trassero questa credenza  visto che
essi ebbero  vita 1000 anni dopo lo sbarco delle Marie in Camargue  ?

 ha scritto nel messaggio 
news:44548649$0$18298$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quello di Giovanni č l'unico di cui potremmo sapere l'autore con certezza

> al miracolo :-DDDDDDDDD
Evidentemente la vispissima meninge del Bianchini - che leggo solo nel
quote di pope - non arriva a rendersi conto che:
a) Frammenti dei papiri di Qumran sono stati datati al C14. 
b) un clima desertico secco puň fare meraviglie per la conservazione
di reperti del genere, e infatti abbiamo papiri anche parecchio piů
antichi e leggibili.
c) i contadini "che cercano fertilizzante" (? boh? che significa
questa?) o che comunque lavorano la terra, spesso passano secoli a
lavorare la terra sopra tombe o manufatti di notevoli dimensioni e
manco se ne accorgono.
d) tantissimi reperti, numismatici, gioielli, testi etc. ci sono
appunto pervenuti proprio perché qualcuno li ha sepolti da qualche
parte e non č piů tornato a riprenderseli.
Nota per pope: e tu mi rimproveri di scrivere risposte serie ad un
Luigi, e poi perdi tempo a leggere e rispondere al Bianchini? 
No, dico, al *Bianchini*? :-DDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 quei documenti siano autentici perchč trovati in condizioni poco credibili
No, č che secondo me qualcuno ha voluto farli trovare
 

 Quello di Giovanni è l'unico di cui potremmo sapere l'autore con certezza
il potremmo con 2 emme non risolve nulla,  a parte
il fatto che è proprio sul condizionale  trasformato in
indicativo presente che i creduloni fondano la loro religione

 No, č che secondo me qualcuno ha voluto farli trovare
ma tu sei anche convinto che gesů č ristorto, quindi sei
convinto di 2 cose assurde

 No, dico, al *Bianchini*? :-DDD
questo č niente, pensa che da quando Zelig č finito
ogni tanto leggo anche Karman e pure Lori

 convinto di 2 cose assurde
Non mettere limiti alla Provvidenza 

 questa?)
Se non lo sai č meglio che non partecipi