Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [news]Il falso ossario di Giacomo fa poca notizia. :-)

Riporto dal sito dell'Ansa.
---
 E' falso l'ossario attribuito al fratello di Gesu', Giacomo
(ANSA) - TEL AVIV, 15 GIU - E' falso l'ossario reperito un anno fa e
attribuito a ''Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesu'''. Lo ha
stabilito una commissione di studiosi nominata dal Dipartimento israeliano
per le antichita'. La stessa commissione ha giudicato falsa anche una lapide
attribuita a ''Yehoash (Josia),re di Giudea'', anch'essa tornata alla luce
di recente.
2003-06-15 - 22:09:00
---
No comment. ;-)
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 No comment. ;-)
ostruzionismo mediatico ;-)


 ostruzionismo mediatico ;-)
Oppure falsità?

 Prove prego.
http://makeashorterlink.com/?A519414F4
saluti
Francesca


Bo?


Grazie! Aspetto spiegazioni dagli interessati non di parte...in particolare
da Sabato.
Saluti
Anna

 
http://makeashorterlink.com/?A519414F4
Ma come sempre accade mentre il falso risuona, il vero ha poca risonanza, .
. .
Fiumi di parole su un falso, che anche fosse stato vero non rispondeva a
molti interrogativi, per esempio al fatto che Giacomo nei vangeli viene
menzionato come figlio di Alfeo e non di Giuseppe, che è citato invece come
fratello di Giacomo quando si cita la madre.
Adesso sarebbe interessante sapere che genere di falso è, se un falso
moderno, o un falso antico, la mia impressione è che un falso moderno molto
moderno, ;-9, ma è solo un impressione.
Saluti
Claudio Pace



Mi.
Saluti
Claudio Pace.


 Ma come sempre accade mentre il falso risuona, il vero ha poca risonanza,
.
Secondo alcuno presunti portatori di "verità" era il sole che girava intorno
alla terra...
Aspetto che ci sia qualcuno non a servizio di quelle "verità"...e di molte
di oggi che sono contro ogni logica e razzionalità..
Scusa ma ho sempre dubitato di chi è abituato a mentire..magari su questo
non è cosi'..ma lasciami il dubbio.
Aspetto conferme o smentite da chi non è a servizio di un certo potere
menzogniero che spaccia da secoli menzogne per verità.
Grazie
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:bcnd2c$l03a3$1@ID-


Oh una QX crucifission in _scala_ mondiale dove la vittima non è l'ing.
Scala, ma i media stessi che hanno dato risalto alla notizia come fosse
rivoluzionaria, vediamo se questi seppelliranno l'ossario come l'ennesima
bufala mediatica o se si cercherà di sapere di più, . . . dalla notizia ansa
non si capisce purtroppo la datazione del falso, . . .


 Claudio Pace.
saluti
kloiber


 non si capisce purtroppo la datazione del falso, . . .
:-)))
Prepari il terreno...



Bene bene, vedo che ti esalti alla notizia ( era ora ) della riconosciuta
falsità dell'ossario di Giacomo, del resto gli appigli che avete a supporto
delle vostre falsità sono davvero pochini e uno dopo l'altro cadono se messi
alla prova.
Per quel che mi riguarda non avevo dubbi, falso l'ossario come la sindone
come il sangue di Gennaro come le madonne piangenti come tutto il resto.
E ti esalti per questo?
Complimenti e...
...Saluti, Icke.


 ...Saluti, Icke.
Ciao!!
Anna


 ha scritto nel messaggio
news:80Z207Z171Z242Y...@usenet.libero.it...


 per le antichita'. La stessa commissione ha giudicato falsa anche una
lapide
...
.it

 >
...

 >
...

 il marito?
Mt 1/24..............Kai ouk eghinosken auten eos ou eteken uion, kai
ekalesev to onoma autou Iesun...............E che tradotto significa: "  E
non conobbe Lei fino a che non partori' il figlio, e chiamo' il nome di Lui,
Gesu'................." Ovvero il soggetto sottinteso e' Giuseppe, e il "
ghinosko" da cui  l'aor "eghinosken" significa in generale " conoscere",
che  nel contesto matrimoniale, assume  il senso di " avere  rapporti
sessuali" ,  tra marito e moglie. In parole povere, per certo Maria ebbe
normali rapporti sessuali con Giuseppe, almeno  dopo il parto............e
stando a cio' che afferma il Vang,   Dio ne e' testimone ( e' stato lui
tramite lo SS l'ispiratore di Matteo........almeno cosi' afferma la Chiesa
Cattolica..............)
La Cei falsifica la trad , mettendo  <.......e partori' senza
conoscerla.............> ( ovvero tutt'altra cosa rispetto a quanto affermo'
Matteo)........i TdG, per i quali la verginita' di Maria non e' un problema,
traducono giusto. Quello che trovo veramente assurdo, al limite del lavaggio
del cervello, e' che di fronte a documenti storici cosi' indiscutibili, si
continui a sbandierare la perpetua, prima durante e dopo, verginita' di
Maria. Almeno per il dopo,  un minimo di conoscenza del greco  esigerebbe
che si stendesse  un velo.................
Saluti
Porfirio Itzcoatl



...


...

 Porfirio Itzcoatl
Ciao!!
Anna

 Mi sa che qualcuno ha giocato un pesc di aprile fuori stagione...
Aspettiamo ancora...perchè se è un altra CALUNNIA..mi servirà per....;-)
Se non lo è ( dubito) meglio cosi' ( per loro)
Ciao!!
Anna

 che basti un'ansa per saltare di gioia?
Non è l'ansia che ricompensa certi..ma il colpire malvagiamente te o
chiunque non servi al loro stesso servizio.

 ha scritto nel messaggio
news:bcngov$l2ll1$1@ID-


 ha
...

 che si stendesse  un velo.................
Ma perché discutere con te, se periodicamente riporti sempre la stessa
argomentazione, senza tener conto per nulla delle ragioni avverse.....

>>>>
Sarebbe bene fare come fanno normalmente
gli studiosi non implicati nella questione, i quali meditano e aspettano:
a) pubblicazione di fotografie e contributi degli scopritori e dei primi
esaminatori del reperto, SU RIVISTA SCIENTIFICA (cosa che ad esempio la
Biblical Archeological Review e i vari siti internet non sono)
b) pubblicazione di resoconti e commenti da parte di altri studiosi di
valore
c) qualche mese, per avere un'idea sufficientemente chiara della questione,
lasciando perdere le esternazioni dei media e le interviste a questo e a
quell'altro
<<<<<<<<
Vedo che avevo ragione.
Attendo comunque sempre quanto sopra anche per le smentite

 di recente.
ma Maria Vergine è Iside dea egiziana
Gesù è Horus suo figlio
i Miti vengono dall'Egitto
ci sono statue nei musei di Iside con Bambino
c'è la leggenda di Iside che rimane incinta vergine (perchè il marito-
fratello Osiride non aveva piu il pene) la leggenda è lunga non sto qui a
raccontarla ma il mito di Maria viene da li
e quello di Gesù pure
è un errore impegolarsi con gli Esseni i Farisei i Sadducei e compagnia sono
tutti discendenti dei Leviti che erano Sacer- Maghi egiziani e quindi
scrivevano la storia dei miti egiziani
questo vale per la Bibbia e per i Vangeli
il Cam della Bibbia figlio di Noè per esempio è il Dio Chem o Ham degli
egiziani
ed è il dio che da origine alla stirpe degli egizi per quello che si
chiamano Camiti
l'atro figlio Sem da origine ai Semiti
e Jafet da origine agli Indoeuropei
a saperla leggere la Bibbia si capisce che dietro ci sono gli Egiziani
ciao

 ciao
ciao horux,
quello che scrivi è molto interessante e non è la prima volta che
leggo queste cose in questo ng. Ma quello che io mi domando è
come mai non si sono ancora presi provvedimenti... Voglio dire,
se quello che dici è vero ci sarebbe da fare una rivoluzione,
e invece vedo che non se ne parla... non so ma è come se ci venisse
detto che la Terra sta per essere colpita e distrutta da una
grossissima meteora, ma nessuno ci fa caso, come se nulla fosse...
Delle due una:
o quello che dici è falso e non va preso quindi in considerazione,
oppure è vero, e in tal caso bisognerebbe cominciare a parlare
di truffa, ma non qui sui ng, ma sui mass media di tutto il mondo.
Insomma, questa sarebbe la notizia più eclatante degli ultimi
2000 anni, e nessuno apre bocca?
Perchè questo silenzio?
Si può negare l'evidenza fino a questo punto?
Cmq, grazie di postare tutto questo. Chissà che prima o poi
non si muova qualcosa.
Ciao


 scrive:

Non con 'Porfirio' devi discutere.
Io, ad esempio, non ho letto (o non ricordo) le ragioni avverse.
Ho qualche difficolta' anche ad immaginarle tali *ragioni*.
Se e' scritto in un modo e si traduce in un altro...
non ci vedo una grande gamma di 'possibili ragioni'.
Non saprei cosa rispondere... cosa inventarmi...
e mi limiterei, con onesta' intellettuale, 
a *prendere atto dell'evento*.
Come di quell'altro errore grammaticale 
commesso nella stessa frase
dello stesso racconto... 
in tre vangeli su quattro... sempre evidenziato da Porfirio.
Non ricordo di aver letto le *ragioni avverse*.
Mi sembra evidentissimo che 
l'unica spiegazione possibile al fatto
sia che quei tre vangeli li ha scritti la stessa persona.
Tu che riesci ad inventare ? :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Attendo comunque sempre quanto sopra anche per le smentite
Qui ci sono alcuni che nemmeno se Giacomo risuscitasse a spiegare che si
tratta di una bufala gli credereberro, . . . :)
Ciao
Claudio Pace.


 come mai non si sono ancora presi provvedimenti...
Dovresti metterti contro un intero sistema di..spacciatori di menzogne e
dipendenti da secoli e secoli di cultura menzogniera...e qui lo stiamo in un
certo senso facendo.
Come dici sotto ci vorrebbe una rivoluzione...una rivoluzione che è molto
difficile perchè le masse dipendono proprio da tali menzogne.
Allora noi scriviamo quanto conosciamo e chi vuol vedere la realtà la
vede..chi vuol continuare a cibarsi di menzogne ed irrazionalità lo faccia
pure...certamente chi non è preda inguaribile di ciò che spaccia un
istituzione di potere riuscirà a ragionare.
Comunque tieni presente che..il soggiogare le masse con l'alienazione
portata e perpetuata da ideologie religiose irrazionali e disumane...serve a
chi su tale alienazione di base usa poi le stesse masse per i propri fini di
potere e di lucro..infatti i poteri in genere si oppongono nettamente alla
rivelazione della realtà delle cose..sta a noi e solo a noi uscire dal
sistema menzogniero per essere noi stessi..esseri Umani dotati di autonomia
di pensiero e di una realtà che si vede alla luce della ragione.
Ciao!!

[...]
Il problema non è tradurre, ma interpretare, con Porfirio ho fatto la stessa
esperienza di Andrea vedi qui 
http://makeashorterlink.com/?X19F515F4
 tanto
per fare un esempio e dopo un po' mi so' stufato perchè Porfirio una volta
che fa un affermazione sulla Bibbia, gli puoi fare qualsivoglia
ragionamento, non sposta di una virgola il suo.


 Sabato Scala
E non quoti come sempre. ;-)



Sai perche' non sposto di una virgola , anzi di uno yota, che forse ti e'
piu' familiare? Perche' parto dai testi originali, mentre  tu ed altri vi
accontentate delle traduzioni, ( e cio' per pigrizia mentale,
consentimelo.....)  ovvero di cio' che manipolatori storici quali il
Clemente, ( non parliamo poi dei LXX, leggi quanto ho scritto sul tuo
intoccabile  Io Sono, che i LXX tradussero con Egli E',  alla faccia tua e
del nome rivelato, idem fece l'autore della Vulgata ......) che per somma
ignoranza tradusse una parola meravigliosa, "Metanoiete", con " poenitentiam
facite", e cio' se mi consenti, ha di fatto svilito nel corso dei secoli
tutto il messaggio cristiano. E chi non ha colto tale differenza
sostanziale, ( e sono in molti, credimi, anche tra dotti teologi  purtroppo
tali solo per conoscenza e non per capacita' critica,  )  ha veramente
capito poco del  messaggio di Cristo ( quello dopo Cafarnao, per intenderci,
perche' prima odorava  di razzismo e selezione etnica ( o culturale, se piu'
ti aggrada), fino ai capelli).
Saluti
Porfirio Itzcoatl



E' stato anche buono Klober nel non citare le " strane" coincidenze che ci
sono tra bibbia e poema di Gilgamesh, Sumero,  di circa duemila anni
anteriore alla bibbia. Noe' era Utnapistimim, e la trasgressione divina
sempre causata dall'astuto serpente ( chissa' perche' il serpente poi, con
tutte le volpi che pullulavano gia' fin dal tempo dei dinosauri..) si era
concretizzata anziche' col frutto proibito, con la sparizione della rosa da
Gilgamesh raccolta, e che gli avrebbe dato l'immortalita'.....Diluvio
Universale, Utnapistim che solo con poche specie si salva...ecc Non per
nulla Gilgamesh era figlio di una dea ( Inanna) e di un mortale, quindi
semidio. Ma queste sono leggende, a sentire i vincitori ...........!!
Saluti
Porfirioi Itzcoatl


 elementari.......
Lo potresti fare solo perché un somaro del liceo non può fare questi fini
ragionamenti , ma traduce nel modo più semplice, e nessun professore si
metterebbe a fare sottigliezze su questo punto.
Ma siccome per due millenni c'è stata gente MADRELINGUA a cui questo passo
non ha fatto problema, e siccome questo passo si può prestare ad un'altra
lettura, l'onestà richiede che non sia scartata a priori nessuna delle due.
Quindi,  visto che dalla fonte non risulta altra informazione, non vedo
perché dovrei scartare una delle due possibili letture, e non vedo perché
dovrei a considerare falsa una traduzione che cerca di non prendere
posizione sull'argomento

 chiunque non servi al loro stesso servizio.
...servA... che è un verbo coniugato al congiuntivo...
Ed è omofono di un certo sostantivo...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
P.S. Ti tengo d'occhio...anche dall'Algeria...


ragionamento, non sposta di una virgola il suo.
Ho letto il link che proponi ma, non ho trovato riferimenti a questa
specifica questione.
In quel thread si trattava d'altro... 
Sulla questione di *interpretare* si potrebbe essere d'accordo.
Pero' *solo* in quei casi in cui
dato un chiarissimo contesto in cui si svolge l'azione raccontata
viene usata una parola con diversi significati.
Allora e' ovvio *interpretare* il giusto significato che l'autore ha
implicitamente assegnato a quella parola... 
inserendola in quel contesto. 
Esempio banale:
<mentre i ceci bollivano, stava piatto sulla parete>
frase inserita in un contesto di 'gioco a nascondino'.
Ovviamente qui, la parola *piatto* 
non va intesa come  *contenitore per i ceci*   :-))
Ben diversi i casi evidenziati da Porfirio
come quel 
* io sono colui che sono * 
divenuto
* io sono colui che e' *
o quel 
*Metanoiete* (cambiate voi stessi)
diventato
* poenitentiam facite* (fate penitenza)
Qui non si tratta di *interpretazioni*
Qui si sconvolge completamente il *significato* 
di quanto lo scrittore voleva trasmettere.
Ho letto il post di Andrea Nicolotti con la sua interpretazione del
passo circa la *conoscenza* di Maria da parte di Giuseppe.
Spiegazione elegante, certamente.
Anche se irreale :-))
Perche' mai qualcuno, scrivendo di  aver 
*mai conosciuto*  una donna... 
dovrebbe usare quella ambigua espressione temporale ?
Non esiste una parola, o una frase che indichi  *mai* 
in ebraico, aramaico, greco...
o quel che sia  la lingua usata originalmente ?
Umf...
Spiegazione elegante quella di Andrea ma, tirata per i capelli :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 P.S. Ti tengo d'occhio...anche dall'Algeria...
Azz...mi pensi anche li'? :-)))


[...]
Ma a cosa ti riferisci al nome di Dio del Roveto?
BC traduce proprio Io Sono colui che sono è quella dei settanta, fatta dalal
comunità ebraico alessandrina e adotatat dai primi cristaini che traduce
diversamente ma con delle ragioni storico dialettiche ben precise, che
risentono delle dispute incorso nell'epoca in cui fu scritta la traduzione
mal vista negli ambienti palestinesi, strenui difensori dell'ebraico, e ben
acolta dai Cristiani, Paolo in prima fila, perchè utile a far conoscere la
Parola accanto al Kerygma che solo dopo divenne Parola dando luogo al NT.
Esistono infinite traduzioni e discussioni che non investono solo il campo
della traduzione letteraria, ma della teologia e perfino della filosofia, ma
devo essere sincero l'atteggiamento di Porfirio, che conosce assai bene
greco ed ebraico mi pare assai superficiale.
Mi spiego anni fa' partecipai ad un corso di enraico biblcio, condotto da un
certo prfo. Odasso a Roma, non ricordo più uno Jod ;-), ma ricordo una
spiegazione che il prof dette sulle prime parole di Genesi, esse quando
furono scritte per le prima volta, in un clima da controfirofma se cosi si
può dire, di resistenza alla filosofia e alla religione del popolo che li
aveva catturati e che li teneva in schiavitù, erano l'inizio di un discorso
che voleva sottolineare chi era il Vero Creatore di tutto e perchè ci si
trovava in schiavitù, non perchè Dio non fosse il creatore am perchè il
popolo non era stato fedela alla Torah.
Ecco che una traduzione critica della prima stesura suonerebbe '_Quando_ in
principio, Dio creò il cielo e la terra, ... allora Dio _disse_ . . . ' con
cal cenmro questo dire-fare di Dio, . . .
Mentre solo dopo in altro contesto storico, secoli dopo si fissò, anche nel
testo massoretico, quello con le vocali per intenderci ( che messe nel sacro
tetragramma e non comprese per leggerlo Adonai hanno dato luogo all'errata
traduzione Jeovah), prese piede l'attuale traduzione ' In principio era il
cielo e la terra. . . .'
Ora quello che voglio dire che a livello di studi, che si fdanno in tutte le
università cattoliche, protestanti e ortodosse, ed ebraiche e non religiose
tutte queste cose si studiano e il modo di leggere di Porfirio e di porre le
question sarebbe considerato, un po' infantile e . . . dogmatico, perchè non
legge per approfondire il senso delle cose ma per buttare giù qualche
polemichetta con qualche cattolicuccio di turno che abbocca alal
provocazione, . . . come il sottoscritto ha fatto in più di un occasione.
In altre parole Porfirio non dice nulla di nuovo ne di provocante, dice cose
scontate con un atteggiamento dogmatico che fa solo sorridere, :-) . . .
ecco l'ho detta tutta. ^__^


ecco l'ho detta tutta. ^__^
Sara'... :-))
Qualche giorno che ne avro'  voglia 
faro' un elenco di tutte le 'cose scontate'
che ha trovato Porfirio nei vostri testi sacri...
le ho conservate tutte in 'locale'
ed in formato txt.
Scommettiamo che qualcuno la prendera' male ? :-))



Anche tu stile SabatoSasì?
Le cose segrete che non si vogliono sapere. :-) ^____^
Cocco nero, prenditi in mano un libro di esegesi serio di qualsiasi facoltà
teologica italiana o straniera che affronta determinate problematiche e
troverai qualsivoglia analisi fatta però ai fini di analizzare il testo non
di fare propaganda ideologica, nessuno se la prende a male per ciò che
scrive Porfirio, che non è il peggio qui, come quelle che scrive Sabato o
chi vuoi tu se non per le ragioni che Andrea N. ha ampiamente esposto,
ricordi lo studente del primo anno di non so quale corso universitario che
si presenta con le pagine del sito di Scala, facendo una figuraccia di . . .
?
Ma se voi volete vivere contenti e felici di pensare che qualcuno se la
prende, se non per le ragioni dette sopra, vivete pure felici e contenti nei
vostri convincimenti, pubblicate i vostri txt su usenet e i vostri mex senza
numero si aumenta solo il numero della spazzatura già abbastanza grande in
rete e si raggiunge un numero ababstanza limitato di sprovveduti.
Poi capita coem capita che questi sprovveduti poi non sono tali ( ricordi la
Galvani che ha pubblicato incosapevolmente la taxa camera? ) e allora la
vostra spazzatura può essere anche utile.
Comprì?



...

Si può negare l'evidenza fino a questo punto?
Uuuh!
Altro che' !! :-)))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

Comprì?
Compri benissimo ma, 
mi sembra che tu stia esagerando 
a definire tutte le critiche ai tuoi testi sacri 
*spazzatura*.
Non nego che, molte volte, sono critiche 
basate su percorsi  che poi non si sanno seguire 
o che si e' esplorato poco in tutte le loro connessioni...
e ci si ritrova a farsi indicare
una nota stonata che non si aveva sfiorato :-)))
Pero' questo non e' il caso di Porfirio...
almeno nella stragrande maggioranza di cio' che scrive.
La tua spiegazione della *banalita'* 
che ha indicato Porfirio
tra l'essere scritto <Io sono colui che sono>
e l'aver tradotto<Io sono colui che e'>
non l' ho capita.
Per me significano cose molto diverse.
<io sono colui che sono>
posso benissimo scriverlo di me... ed e' vero.
<io sono colui che e'>
non posso scriverlo di me.
Quel *colui che e'* significa l'esistenza tutta...
ed io non sono l'esistenza tutta, 
ne sono molto consapevole :-))
Sono due frasi che fanno risuonare simboli diversi
Non ci sono dubbi.
Non si possono usare l'una al posto dell'altra 
per trasmettere gli stessi simboli.
Quella traduzione non e' stata una interpretazione
e' stata una invenzione.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 ****verificare la fonte***** e senza giovarsi delle verifiche
Come mi piace sottolineare queste frasi, Scala che dice ad altri di fare
quello che gli altri dicono a lui di fare da almeno 3-4-5 anni e lui non fa
mai

Si può negare l'evidenza fino a questo punto?
Uuuh!
Altro che' !! :-)))
Leo_Nero


Da una ML ebraica ricevo nella mia posta questo link:
Antiquities team declares ossuary a forgery
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=305643

 
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=305643
Quanto scommetiamo che Sabato sta preparando qualche argomento
complottistico per non arrendersi nemmeno davanti all'evidenza? ;-)
Nel nuovo 3d da lui aperto, si sta informando sui nomi dei membri della
commissione, già me lo immagino, ma non è il solo che si leccherà sulle
ferite mi pare di ricordare di aver visto risaltata questa notizia
dell'ossario anche sul sito infotdgeova fatto dai tdg in concorrenza al sito
di Achille Lorenzi.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:80Z207Z171Z242Y...@usenet.libero.it...


 quello che già si sapeva: nulla!
E allora perchè ne hai parlato tanto in passato, vedi Google e tuo sito, e
perchè sei intervenuto dicendo che per te la notizia ansa era una bufala?
Vedo cmq che hai rinunciato almeno addesso, alla teoria complottistica,
usando la stesa tattica del qxcrucifission quella del finto tonto, comprendo
molto bene l'Andrea N. quando pubblicamente mette in dubbio la tua buona
fede. :-(
Saluti


di Sabato Scala
Questo è essere cauti?

 Questo è essere cauti?
^___^
Ma conoscendo Sabato vedrai che non molla, non lascierà da sola la tomba di
Pietro, qualcosa si inventa. :-)
Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:80Z207Z171Z242Y...@usenet.libero.it...


 che hai fatto anche puntando tutta la tua acidità sulle due righe
dell'ANSA.
Ripeto quanto dissi:
Sarebbe bene fare come fanno normalmente
gli studiosi, i quali meditano e aspettano:
a) pubblicazione di fotografie e contributi degli scopritori e dei primi
esaminatori del reperto, SU RIVISTA SCIENTIFICA
b) pubblicazione di resoconti e commenti da parte di studiosi di
valore
c) qualche mese/anno, per avere un'idea sufficientemente chiara della
questione,
lasciando perdere le esternazioni dei media e le interviste a questo e a
quell'altro.
Così sempre faccio e feci, e tu mai facesti

[...]
In matamatica, in logica, in ogni dove se il punto di partenza non è
corretto non si arriva da nessuna parte, se devi andare a Malta in vacanza
con la tua famiglia e vuoi prendere il traghetto che trasporti te, i tuoi e
la macchina , il pto di partenza è Siracusa, se assumi come pto di partenza
Rotterdam, la probabilità di trovare un traghetto che porti comodamente te,
la tua famiglia e la tua macchina fino a Malta è assai prossima allo zero.
Al massimo ti caricheranno dentro un contaneir, ci sono navi che da
rotterdam vanno a Malta, ma la tua macchina si trasfromerebbe in un ossario,
. . . ;-)
Ora perchè quando parli di certe cose ti rifiuti di usare un minimo, ma
minimo, minimo di logica? :-(


 ha scritto nel messaggio
news:hha0fv899mhcvj1qs...@4ax.com...

Effettivamente lo confermo pure io,  non c'entrava proprio  per
niente............!!
Saluti
Porfirio


 Non l'hai detta ancora tutta, devi rispondere a precisi quesiti, che hai
furbescamente evitato appellandoti a teologi, filosofi, ecc,  tutti
personaggi che sono i primi ad essere scaricati dalla Chiesa qualora il
sentire comune o l'evoluzione delle societa' impongano nuove " visioni"
teologiche o diverse farneticazioni filosofiche.
Saluti Porfirio  Itzcoatl


 > BC traduce proprio Io Sono colui che sono
Lo sapevo io, che c' era il trucco .....
Io sono colui che sono.
Bella scoperta ....
Perche', io chi diavolo sarei? :-)))
Beh, lo dicesse Pace suonerebbe un po' diversamente .....
Ma non cerchiamo il pelo nell' uovo. ;-)
Ciao
Claudio