Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Solo per Tibetano, grazie

Questo messaggio l'ho scritto per la tua posta personale, ma il server mi
dice che non arriva al tuo indirizzo. Allora la metto qua. Pregasi
considerarla come personale. Tu rispondimi sulla mia mail e magari dammi un
tuo indirizzo diverso.
Senti, io ci provo a scriverti, poi fai tu, almeno ho la coscienza a posto,.
Non capisco a che cosa serva insultarsi in rete. Io capisco che tu ce
l'abbia con i preti, e non mi interessa. Io però cerco solo di parlare di
argomenti tecnici e scientifici, non mi interessa difendere dottrine o meno.
Ognuno dica che vuole.
solo non mi pare giusto che tu per colpire indirettamente una chiesa debba
falsificare la realtà storica.
E' veramente un offesa per chi umilmente ci lavora, ateo o credente che sia.
Continuando così non credo che faremo un servizio utile a nessuno. Io scrivo
pagine di considerazioni filologiche e tu mi scrivi pagine di
anticlericalismo. Non mi interessa.
Allora, se ti va, perendiamo il telefono e diciamoci pure quello che
dobbiamo dirci. io non ho nulla contro di te, ma al massimo contro quello
che dici, se è errato.
Punto e fine.
Dimmi cosa ne pensi. se poi non ti interessa lo stesso, allora
cancella pure il messaggio.
ciao

ciao
alla prossima
                     ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
           ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
        ricercatore //  sincretista - eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
      ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*`¨´*-._.-*"*-._.-*"*-~
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
·¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»«¤»¥«¤»§«¤»

Oh my God, forse ce la facciamo!
Allora se hai intenzione di ritornare ad un dibattito civile, molto meglio.
Solo una cosa: Dici: >>>>Non ho condiviso il suo esordio nel newsgroup, non
è onesto dire di aver
"smontato" con quattro righe argomentazioni supportate da montagne di
ricerche dottrinali.
Non è assolutamente onesto! [...]
gradirei pero' una sua "dichiarazione pubblica" che
ridimensioni il concetto di "demolizione" di quel condensato di
argomentazioni
che rappresenta in qualche modo, anche se in piccola parte, valenti tesi di
una
critica storica che esige rispetto.<<<<<<
Mi chiedi di fare qualcosa che non posso fare non per volontà , ma per
onestà intellettuale. Come ho cercato più volte di farti capire, nessuna
delle mie argomentazioni contro di te era di tipo teologico, né aveva a che
fare con "ricerche dottrinali". L'articolo che hai presentato (non di tua
mano, non è tutta colpa tua, ma un'altra volta verifica la veridicità di ciò
che pubblichi di seconda mano) si presentava come "approfondita ed
autorevole analisi storico-critica", e si risolveva in un'interpretazione
teologica del vangelo di Giovanni (ideologicamente orientata), supportata da
elementi storici mal presentati o errati.
Gli errori nel riferire le comuni datazioni dei vangeli non sono teologia e
non sono opinabili; le traduzioni dal greco errate non sono teologia e non
sono suscettibili di interpretazione: sono quello e basta. Le considerazioni
sulla paternità giovannea o meno, che l'autore esclude facendo passare la
sua teoria come comunemente accettata, sono parziali e talora faziose. Si
dice che certe cose sono "brillantemente dimostrate" quando quasi tutti
insegnano il contrario. Frasi come "Da oltre cent'anni l'intera bibliologia
critica disconosce l'attribuzione all'apostolo Giovanni del quarto Vangelo"
sono completamente false. Si data un presunto martirio di Giovanni su
elementi quasi inconsistenti. Si usano le fonti in modo eterogeneo, dando
valore alle une e tacendo le altre. Si presentano argumenta ex silentio come
prove. Si parla di cose tipo "azioni di contrabbando" delle comunità
cristiane in un articolo "scientifico" che mai dovrebbe usare un tale
linguaggio, specie per esporre opinioni non scientifiche ma personali o
ideologiche. Si parla di rimaneggiamenti, condanne e rattoppamenti del IV
vangelo senza che queste accuse abbiano la benché minima prova. Si dice che
il testo si stabilizza a metà del II secolo come si credeva in Germania fino
a 50 anni fa quando non si erano neppure trovati i papiri più recenti. Si
usano concetti come interpolazione, mitizzazione, rimaneggiamento ed altro
in modo del tutto gratuito.
Io posso capire che tu non conosca i principi della ricerca storica. Io
posso capire che tu ti basi su bibliografia stravecchia e spesso oggi
impresentabile (sebbene opera di studiosi di tutto rispetto, ma superati in
molte cose). Io posso capire che tu non riesca a separare il lavoro storico
dall'interpretazione teologica. Tutto quello che vuoi.
Ma non dirò mai che quello è un lavoro scientifico. Non lo è adesso e non lo
sarebbe stato neanche nel 1920 per la scuola di Tubinga. Bultmann era un
teologo ma anche un filologo, e non un bugiardo. Esso continua ad essere un
testo fazioso e pieno di errori STORICI e VERIFICABILI. Lasciamo poi stare
la teologia, lì tutto diventa più opinabile. Io non ne parlo quasi mai
appunto per questo.
Sarò anche stato brusco (mai quanto te negli insulti e nel svicolare sempre
dall'argomento, o nel parlare d'altro). Ma quello che hai pubblicato resta
un'offesa per gli studiosi onesti.
Ripeto: si smonta tutto non in 4 righe, anche solo in 3. Tu non sei in grado
di dire il contrario, né mai lo sarai, ma non per tua scemenza personale, ma
perché NON SI PUO' FARE SE NON MENTENDO: non siamo nel campo dell'opinabile,
ma dello storico-filologico. Tanto meno Eretico potrà mai replicare a quanto
da me osservato nell'articolo "il rappezzamento dei vangeli" (da te
prontamente quanto imprudentemente difeso per darmi contro): e infatti non
lo fa, e si dà a parlare di denaro dei preti, che è meglio e a me non
interessa.
Quindi, finiamo pure questa storia, diventiamo anche amici, se vuoi. Non
credo che tu abbia ancora voglia di scrivere altro di storia o filologia
neotestamentaria, e fai bene. Se lo farai, quando le cose che dirai saranno
corrette io ti dirò bravo, ma sennò avrai stesso tipo di replica.
Ma mai potrò rimangiarmi, neppure per amicizia, quanto detto riguardo al tuo
articolo, sarei un bugiardo.  Come ti ripeto, se credi che abbia sbagliato
in qualcosa, dimostralo con gli stessi criteri storici che uso io, non con
ideologia o teologia bultmanniana o insulti alla gerarchia ecclesiastica o a
me.
Vista la tua nuova gentilezza, eliminerò ogni considerazione personale su di
te e sulla tua preparazione dal post che sto preparando in risposta alla tua
bibliografia. Comprendo perché dici certe cose da quello che leggi. La
mancanza di una preparazione storico-filologica di base ti impedisce di
accorgerti di come spesso (spero involontariamente) ti inganni.
Vorrei esserti utile in qualche modo, mi dispiace vedere che sprechi le tue
buone qualità di comunicatore in questo modo.
Ciao
andrea


aspetto una tua bibliografia (non faziosa)
 ~             bye               ~
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

e se tra un po' diventiamo amici?
La sto preparando, ma era nata come semidemolizione della tua....
che sembrava faziosa a me.
NON SONO MAI STATO FAZIOSO CREDO.
Per la biblio, e se magari proviamo a farne una tutti assieme, cosě chi ci
legge non ci prende tutti per dei nemici?
Mah....
ciao

legge non ci prende tutti per dei nemici?
    allora inizio a "ridurre" la mia:
Gesù: La verità storica (E. P. Sanders)
Cristianesimo - Essenza e Storia (Hans Küng)
Un uomo chiamato Gesù (Marcello Craveri)
Storia dei Vangeli sinottici (Rudolf Bultmann)
Il Gallo cantò ancora (Karlheinz Deschner)
I Vangeli Apocrifi (Marcello Craveri)
Vita di Gesù (Georg Wilhelm Friedrich Hegel)
Vangeli Gnostici (Luigi Moraldi)
La vita di Gesù (Marcello Craveri)
Storia del cristianesimo (Ambrogio Donini)
Gesù nei Vangeli sinottici e negli apocrifi (Marcello Craveri)
Gesù di Nazareth, dal mito alla storia (Marcello Craveri)
Il dibattito sul mito (Rudolf Bultmann)
Lettura laica della Bibbia (Mario Alighiero Manacorda)
Vita di Gesù (Joseph Ernest Renan)
Io ti assolvo (Giordano Bruno Guerri)
_________________________________________
