Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perche' la religione si oppone alla droga?

Taglio ed incollo un post apparso in un NG molto piu'  sicuro di questo,
visto che l'argomento sta sconfinando in vari modi.
Personalmente, sono portato a ricondurre la trasformazione  dell'ominide in 
homo alla scoperta dei funghi psilocibinici durante le sue migrazioni 
epocali verso climi diversi da quello africano, ma ovviamnete, tale 
illazione e' destinata a restare  tale per sempre.
 Comunque, a mio avviso, l'evoluzione umana sarebbe stata molto diversa se 
sostanze chiave ( e  non solo in termini metaforici), non avessero 
consentito la visione di dimensioni possibili del pensiero e della vita.
 Di certo, il 68 senza LSD sarebbe morto in pochi mesi, soffocato 
dall'allucinante bigotteria degli adulti viventi in quel periodo, anziche' 
trasformare il mondo  in decomposizione di allora  in un nuovo mondo.
L'uso delle sostanze psicoattive è stato interpretato dal farmacologo
canadese Ronaid Sìegel in termini di "bisogno primario" dell'umanità.
Le droghe (che, legali o illegali, sono state universalmente usate)
sarebbero "agenti adattogeni", che aiutano gli individui a far fronte
ad una serie di esigenze esistenziali (cfr. Siegel 1989).
Potremmo affermare che, a dispetto del diffuso stereotipo che equipara
l'uso di droga a "fuga dalla realtà" (vale a dire dal "mondo
esterno"), la "realtà" non è univoca, ma è mediata e condizionata da
molti fattori; l'uso di droga, beninteso se controllato, influisce su
questi fattori.
Nel contesto di questo approccio, possiamo ritenere che l'effetto della
cannabis abbia una specifica caratteristica: quello di
"decondizionamento culturale". Per condizionamento culturale intendiamo
un fenomeno per cui l'attività mentale sì svolge attraverso schemi
prefissati, assorbiti dall'educazione e dal contesto culturale, che
sfuggono al controllo cosciente; essi si concretano in "modalità di
interpretazione e di comunicazione" (cfr. Arnao1982, p.60)."
(da Cannabis Uso e Abuso di Giancarlo Arnao)
cosa ne pensate?
Raffaele 

 ha scritto nel messaggio 
news:45b8773a$0$30007$4faf...@reader1.news.tin.it...



E' la questione del doppio serpente in cui siamo talmente dentro da non
rendercene conto.
E' la potenzialità che la materia si possa innalzare al secondo albero
dell'eden.
Come è noto il primo albero era quello dello stato coscienziale.
Il secondo è quello della immortalità raggiunta tramite un frutto,
quindi opera di sintesi, e di epifenomeno, dicesi materia.
Anche sulla questione che la via della materia alla illuminazione come
pure la via della gnosi alla illuminazione siano contro la verità, ossia
contro Dio, è errato.
Gli alchimisti, i medici, i sacerdoti, gli scienziati -> si sono opposti
alla ricerca del singolo e al suo stato coscienziale e/o al suo
benessere fisico (imbottirsi di farmaci come avviene in USA è bene
fisico?) è vero!
Ma ciò è per tutelare, nella maggior parte dei casi in cui avviene e
quando avviene, il carattere di medium che essi riconoscono a se stessi.
Vogliono stare tra te e Lui, anzi prima di te, da cui pre-te, porsi da
"prete".
Non è quindi lo specifico che è errato:
-il primo albero: lo stato di presenza a se stessi non istintuale, ma
coscienziale
-il secondo albero: lo stato di immortalità, liberazione da ogni male.
E' errato il perché e come raggiungerli, in genere per come sono cercati
e/o ipoteticamente raggiungibili.
Nel Cristianesimo Cristo non teme lo stato coscienziale ed anzi apre a
altri livelli ignoti ai più, come lo stato di contemplazione (mero esame
senza schierarsi), lo stato di affermazione di connaturazione (il vostro
dire non si basi di prendere altri a testioni, ma sia sì-sì/no-no) etc.
In cosa sarebbe allora il "peccato x lo stato coscienziale" ossia il
farci del male da noi stessi?
Nel pensare di poter fare a meno di Dio perché si è dotti, culturalmente
emancipati, per esempio. Non ne risente Dio, ne risente l'infelice che
non trova una logica al suo fare.
In cosa sarebbe allora il "peccato x il desiderare la salute" ossia
l'immortalità?
Nel pensare di poter fare a meno di Dio, anzi -allo zenith- avere la
possibilità di metterci super Ba.
Un progetto in cui non dobbiamo più dire grazie a nessuno.
Un stato di imperialismo -come vaso di pandora- in cui nascondere di
voler trascurare l'odio di chi non ha neanche l'acqua per bere, un pezzo
di pane per mangiare.
Ma non siamo in piena politica imperiale?
Non è in corso l'accaparammento alle risorse primarie tramite gli
eserciti e la super tecnologia?
Ecco che lo specchio è sempre quello, l'albero, la materia, sempre
quelli, ma il volto che vi compare dipende dalla nostra anima e lei dal
nostro id ..
Grazie del tema,
L

 trasformare il mondo  in decomposizione di allora  in un nuovo mondo.
E lo LSD del '68 si e' trasformato nell'ecstasy da discoteca come la
cocaina e le smart drugs sono diventate sostanze che molti assumono per
reggere ai ritmi del buzinezz moderno.
Il libro citato e' del 1973 e ha tutti i segni e le marchiature dell'epoca
senza contare che, a dirla tutta, sostiene null'altro di cosa dicesse Blake
nel 1790: "If the doors of perception were cleansed every thing would
appear to man as it is, infinite. For man has closed himself up, till he
sees all things through' narrow chinks of his cavern."
Non credo che sia la religione ad opporsi alla droga e non credo che sia un
complotto pippo-pluto-massonico. Credo che esistano norme di buon senso
nonche' del fatto che se uno diventa tossico va in carico alla altrui
tasca.
Il concetto che mi pare vedere iterato in vari punti tra questo e' l'altro
thread e' che la droga dia liberta', sia una via per essere liberi. Si
trattino di condizionamenti o si tratti di altro.
A me pare l'ammissione di una enorme sconfitta invece. L'ammissione che, di
per se stessi, non si sia in grado di andare oltre a qui condizionamenti.
Che si giochi un ruolo ed a quel ruolo ci sia affezionati.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

Taglio ed incollo un post apparso in un NG molto piu'  sicuro di questo,
visto che l'argomento sta sconfinando in vari modi.
Personalmente, sono portato a ricondurre la trasformazione  dell'ominide in
homo alla scoperta dei funghi psilocibinici durante le sue migrazioni
epocali verso climi diversi da quello africano, ma ovviamnete, tale
illazione e' destinata a restare  tale per sempre.
 Comunque, a mio avviso, l'evoluzione umana sarebbe stata molto diversa se
sostanze chiave ( e  non solo in termini metaforici), non avessero
consentito la visione di dimensioni possibili del pensiero e della vita.
 Di certo, il 68 senza LSD sarebbe morto in pochi mesi, soffocato
dall'allucinante bigotteria degli adulti viventi in quel periodo, anziche'
trasformare il mondo  in decomposizione di allora  in un nuovo mondo.
L'uso delle sostanze psicoattive è stato interpretato dal farmacologo


Che si giochi un ruolo ed a quel ruolo ci sia affezionati.
Si.
Pare anche a me, pero' a parziale consolazione c'e' da sottolineare
che la battaglia e la continua sconfitta e' antica.
Elfo ha segnalato la presenza in rete di queste info:
http://www.samorini.net/archeo/archeo.html
molto risicate rispetto a quanto si puo' leggere sui libri ma,
sempre meglio di niente.
Se l'uomo sta combattendo contro i suoi condizionamenti sociali
lo sta facendo da tantissimo tempo e con le sue sole forze non ha
vinto mai, o quasi.
Leo_Nero


Pen*z*o che chiunque dica "si' " a questo post venga immediatamente
collocato in specifica lista governativa...
Be'...
Io dico si...
Adattogeni e' FINALMENTE la parola giusta...
Non li uso o li detengo perche' la mia bellezza ario-giudea e' la mia droga
naturale,comunque ,credo che certi dei siano benevoli e forniscano sostanze
chiave per le serrature dei tessuti-luogo dell'uomo...
Non si puo' spiegare altrimenti la perfetta chiralita' di certi composti
"studiati ad hoc" per noi...
Oppure e' stato fatto il nostro corpo ad hoc per piante e funghi,questione
di relativita',il discorso non cambia,
'n*z*omma...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che si giochi un ruolo ed a quel ruolo ci sia affezionati.
Io non sostengo che prendere "droga" equivalga per forza a diventare liberi
(liberi *da che poi* ???)
Parli come un Don Chisciotte che a sua volta parli di un Don Chisciotte...
Avrei voluto stringerti la mano quando ancora eri una bambina...
E a quanto pare sono ancora in tempo per farlo...
hi ! hi ! hi !
;))
