Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Moggi dirà cose che non ha mai detto (  repubblica)

Imputati Moggi e Pairetto
Sì al processo che durerà anni
Ci siamo, venerdì 3 ottobre si terrà a Napoli l'udienza preliminare 
definitiva: il gup, Eduardo De Gregorio, deciderà se mandare a processo 
ventotto persone per Calciopoli. E' molto probabile che quasi tutte, se 
non tutte, le richieste di rinvio a giudizio formulate dai pm Narducci e 
Beatrice vengano accolte. La prima udienza, quindi, dovrebbe tenersi 
verso gennaio 2009.
Sarà un processo lunghissimo, forse non a rischio prescrizione: ma è 
chiaro che gli imputati illustri, da Moggi a Giraudo, da Pairetto a De 
Santis, chiederanno perizie sulle intercettazioni e testimonianze (notai, 
giornalisti, gente del mondo del calcio e non solo). E' tutto un mondo 
che va al banco degli imputati.
Potrebbero esserci sorprese, anche clamorose. La verità su Calciopoli 
sinora è venuta fuori, almeno in (piccola) parte, solo in ambito 
sportivo. Ma i processi penali sono più lunghi, più articolati, più 
complessi. E lì c'è contradditorio, mentre la giustizia sportiva è-per 
sua natura-più sbrigativa. Il 23 ottobre invece ci sarà già la sentenza 
per chi ha chiesto il rito abbreviato: Lanese, Cassarà, Baglioni, 
Messina, Rocchi, Dondarini, Griselli, Foschetti, Gabriele. Anche l'ex ad 
della Juve, Antonio Giraudo, voleva abbreviare i tempi, per sbarazzarsi 
dell'accusa infamante di associazione a delinquere. Mentre Moggi ha 
scelto di essere processato, e ha molte cose da dire. Cose che sinora non 
ha mai detto.
http://www.repubblica.it/2003/h/rubriche/s....html?ref=hprub
PS. 
si accettano scommesse sulla eventuale prescrizione del processo
e c'e' gia' a chi puzza sta cosa.... 
ah.. che sia chiaro ..se succede sono dei vili e bastardi.
Voglio Moggi innocente , colpevole in toto, o colpevole di parte del 
castello accusatorio.
 

ha mai detto.
Imho dira' le stesse cose che ha detto fino ad oggi, cioe' allusioni,
mezze parole, battute, frasi per sentito dire.
Se avesse avuto in mano qualcosa di piu' lo avrebbe gia' usato.
Ciao.
--
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Per ogni domanda complessa c'e' sempre una risposta
semplice, diretta... e sbagliata"
[Karl Popper]

 Ciao.
Io non credo che lui possa dire di non aver fatto alcune cose di cui è 
accusato.
Certo può dire che altri facevano uguale o peggio, può anche arrivare a 
sostenere che hanno scelto solo lui.
Ma la faccenda riguarderà solo lui, no gli altri cancellati dalle 
intercettazioni, anche se dovesse risultare una verità processuale.
Lo hanno fregato, si è fatto fregare. Punto. Non si torna indietro. Adesso 
comanda la nuova mafia.
Riflettere su quel carraro perennemmente assolto, può aiutare a capire.
-- 
Greg 

 Se avesse avuto in mano qualcosa di piu' lo avrebbe gia' usato.
Lo avrebbe usato dove ?
Poirot

 Riflettere su quel carraro perennemmente assolto, può aiutare a capire.
più che altro riflettere su Carraro, Matarrese, Abete... come può essere
al potere per 40 anni questa gente? Per capacità e trasparenza?
Ghoul
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essere al potere per 40 anni questa gente? Per capacità e trasparenza?
Se fai la lista allora mettici anche Petrucci
-- 
Greg 

 Riflettere su quel carraro perennemmente assolto, può aiutare a capire.
rifletterei anche sulle parole i cobolli, dette per motivare la NON 
costituzione come parte lesa , nel processo di napoli :
" c'e il rischio fondato che sia tutto una bolla di sapone " (cit ) 

 qualcosa di piu' lo avrebbe gia' usato. Ciao.
premetto che non si sa se e' vero e che cmq sia mi preme di piu' sapere 
cosa cazzo e' successo in quell'anno...  colpevole o no dico... 
lo avrebbe gia' usato ? e di grazia ..  DOVE avrebbe usato con successo 
le cose che poteva sapere ? fino ad ora l'unico processo , diciamo serio, 
e' partito ieri. 
Ti ricordo che Il processo sportivo e' stato giudicato ultimamente dal 
TAR come ANTICOSTITUZIONALE. 
se avesse avuto anche degli assi nella manica, per quale ragione li 
avrebbe dovuti giocare prima in un processo dove le sentenze erano gia0 
state scritte e appunto non ci si poteva difendere ( come ripetuto piu' 
volte anche da Cobolli )?
 

 al potere per 40 anni questa gente? Per capacità e trasparenza?
come Candido Cannavo' ....

volte anche da Cobolli )?
Passata la bufera poteva iniziare a fare le sue "rivelazioni" come
tentativo di costruirsi un movimento di opinione favorevole,
soprattutto tra i tifosi bianconeri. A intervalli quasi regolari Moggi
se ne esce con un "adesso parlo io", sale la speranza che faccia
saltare il banco, ma ogni volta e' una delusione. 


 nemmeno stato rinviato a giudizio.
Ma chi l' ha detto, scusa ? Parli come se, essendo rinviato a giudizio, 
allora sia colpevole.
Poirot 

allora sia colpevole.
E' Moggi a sostenere (a parole) di avere degli assi nella manica, mica
io. So bene che attualmente siamo in una fase in cui sono "solo" stati
raccolti una serie di elementi sufficienti ad istruire un processo, ma
che dovranno essere vagliati da un giudice di merito secondo le norme
di procedura.
Ad esempio se un PM sta raccogliendo indizi che lo convincono che io
ho partecipato ad una rapina, un asso nella manica potrebbe essere una
prova certa che quel giorno e a quell'ora ero da un'altra parte (tipo
stavo giocando una partita di calcio del campionato amatori, e la
lista con identificazione dell'arbitro varra' come prova; e' un caso
realmente accaduto). Se ce l'ho la comunico subito al PM e molto
probabilmente verro' prosciolto gia' in sede di indagine preliminare,
mentre secondo la logica tua e di Lux me la terrei per me, verrei
rinviato a giudizio, pagherei un avvocato e verrei certamente assolto
dopo un processo durato almeno un paio d'anni. Uno spreco di tempo e
denaro senza senso, non credi?


 denaro senza senso, non credi?
E chi ti dice che lo spreco di denaro non lo causeranno quei PM che si 
fidano del loro sistema per individuare le sim svizzere ?
Il processo doping dovrebbe insegnare come agiscono i PM, no ? Lì l' avevamo 
l' alibi per non essere rinviati a giudizio ? E chi li ha sprecati i soldi ?
Non ho capito, tu la vuoi sapere la verità o hai già deciso chi è colpevole 
?
Poirot 

 lista con identificazione dell'arbitro varra' come prova; 
E' ovvio che Moggi assi nella manica di quel tipo non ne ha.
-- 
Sono orgoglioso di essere juventino,di essere una "bandiera",
come mi definite spesso,in realtà io sono solo una piccola
parte di una grande bandiera bianconera,e se ognuno di voi
guarda con attenzione ci trova scritto anche il proprio nome...(ADP)

 Se avesse avuto in mano qualcosa di piu' lo avrebbe gia' usato.
Non ha in mano nulla di concreto. Non sono sicuro che anche l'accusa abbia 
in mano alcunche` di concreto, a dire la verita`. Staremo a vedere.
D

?
Dal processo non puo' emergere la verita' storica, ma solo una verita'
processuale legata a cio' che le parti riusciranno a provare.
Proprio perche' ritengo le accuse praticamente impossibili da provare
il mio pronostico e' che il primo grado si concludera' per i piu'
esposti con una sentenza di assoluzione con la formula che richiama la
vecchia insufficienza di prove, e per gli altri con una assoluzione
piena. 


 piena.
Sei ottimista, per me puntano alla prescrizione, così l' accusa farà bella 
figura e Moggi e la juve saranno colpevoli per tutti.
Poirot

 ma ogni volta e' una delusione.
come si dice al mio paese .. " inizia le guerre se sei sicuro di poterle 
vincere" e cmq nelle sedi opportune.
Mai passato per l'anticamera del cervello che se Moggi non parla e' 
perche' forse consigliato dai suoi difensori ? 
sempre che abbia qualcosa da dire dico ....
( CHe poi Borrelli lo aveva detto fin dall' inizio che moggi poteva dire 
molto) 

figura e Moggi e la juve saranno colpevoli per tutti.
E' la prima volta che sento che e' l'accusa a puntare alla
prescrizione... cmq il termine per la prescrizione dovrebbe essere di
6 anni, quindi per i fatti del 2004 scatterebbe nel 2010, tempo
ampiamente sufficiente per il primo grado di giudizio.
Cmq Giraudo e altri hanno chiesto il rito abbreviato, staremo a
vedere.
Ciao.


 vedere.
anzi ..  l'accusa ha anche in mano delle vere e proprie prove FASULLE.
poi si vedra' se ce ne sono altre veritiere

 credi?
ma questa tua teoria su di me, parte da un concetto che pero' io non ho 
mai espresso, ovvero che moggi sia innocente in toto.
il che fa cadere il tuo teorema su dime- 
" e vabene allora muoia sansone e i filistei " 
moggi imho non e' innocente pienamente perche' il calcio e' questo.
e' che pero' voglio vedere se le accuse tutte sono vere o solo in parte e 
soprattutto se ci fosse stato coinvolto qualche altro.
ripeto ..  moggi non agisce da solo senno cosa cazzo paga a fare i suoi 
difensori ? 

 prescrizione...
O_O !!  no perche' guariniello a cosa puntava ?
non mi ricordo piu' quanti giorni ha perso in raffronto con la difesa...
e fu motivo di sbertucciamento da parte della difesa

molto) 
Prima della bufera si e' molto favoleggiato sul potere di Moggi, e a
lui piaceva lasciar credere che cosi' fosse. Quando usci' la notizia
che avevano intercettato Moggi per almeno un anno io stesso mi
aspettavo di tutto, invece sono rimasto in qualche modo "deluso".
Credo che questo processo mentale sia stato comune a tutti, tanto piu'
ad un Borrelli totalmente digiuno di calcio a cui sara' stato dipinto
come il diavolo in persona.
Ciao.


 Appunto...
eh ma ritorniamo al punto di prima .. preferisco saperlo in un processo 
vero.  
-- 
Partecipa anche tu alla ricerca contro il cancro.
Aderisci ai progetti di ricerca scientifica su BOINC
http://boinc.berkeley.edu
 
http://www.boincitaly.org

pulito. invece non e' cosi. 
Un pensiero del genere non mi ha mai sfiorato la mente.
Io ho solo risposto negativamente all'oggetto di questo thread, cioe'
"Moggi dira' cose che non ha mai detto".


 risposto negativamente all'oggetto di questo thread,
e allora magari non dice tutto prima del processo ma durante
il processo; processo che tutti avevano capito che si celebrava per ovvi 
motivi di opportunita'. Quindi era inutile ( per moggi ) cercare di non 
farlo celebrare. 


 ampiamente sufficiente per il primo grado di giudizio.
Solo due anni di tempo, quindi ? Quanto è durato il primo processo sul 
doping ? E qui d' indagati ce ne sono parecchi.
Poirot