Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: cultura

Rispondo un po' in ritardo ad una richiesta fatta su 
it.cultura.filosofia e metto in copia it.cultura.religioni perchè il 
tema "cultura" è stato affrontato in entrambi i gruppi.
Come sempre quando di ricorre ad una definizione bisogna prima mettersi 
d'accordo sull'uso dei termini altrimenti ognuno può definire qualcunque 
cosa come gli pare rendendo impossibile la discussione.
Definire una cosa o un'idea richiede il linguaggio nella sua funzione 
dichiarativa, cioè nella sua capacità di passare da una rappresentazione 
soggettiva a una comunicazione dell'idea capace di trasmettere un senso 
da un individio ad un altro (il linguaggio e le definizioni non nascono 
per parlare con se stessi, ma per parlare con gli altri, quindi 
richiedono un senso comune, condiviso, altrimenti falliscono nel loro 
scopo). Il significato di una parola, definibile, è il suo uso comune 
nel linguaggio. Questa premessa è fondamentale perché il termine cultura 
ha nell'uso comune due definizioni dominanti:
una soggettiva e individuale che rimanda all'idea dell'uomo dotato di 
raffinatezza e conoscenza (è la cultura animi di Cicerone). Qui 
l'obiettivo è "l'uomo colto", l'individuo...è a questa definizione che 
facciamo riferimento quando diciamo che "Tizio è un uomo di cultura";
la seconda definizione è collettiva e si riferisce a quell'insieme di 
conoscenze, credenze, valori, tradizioni etc. condivise dagli 
appartenneti a un grupop sociale... è a questa definizione che facciamo 
riferimento quando parliamo della "cultura maya" o della "cultura 
romana" "cinese" etc. e a questa ci riferivamo quando parlavamo di 
"cultura occidentale"
le conseguenze principali di questa definizione sono la constatazione che:
1 - le culture sono tante quanti sono i gruppi sociali (strano che 
qualcuno pensasse che questa impostazione antropologica porti alla 
massificazione, perché è esattamente l'opposto... forse non ha ragionato 
bene?)
2 - le culture dipendo dai cambiamenti dei gruppi sociali (e viceversa) 
e come i gruppi sociali non sono statiche, ma in costante trasformazione
3 - la cultura è qualcosa di acquisito dall'individuo in quanto membro 
di una società e non stramessa geneticamente
4 - gli elementi (le tradizioni, i valori etc.) che compongono una 
cultura sono funzionali alla società e storicamente definiti. Società 
che si sviluppano in aree e condizioni differenti sviluppano valori e 
tradizioni differenti e le mantengono SE FUNZIONALI alle loro esigenze, 
le perdono se non funzionali o non più funzionali, le modificano in base 
alle nuove esigenze etc.
Per questo non ha senso escludere che ideologie che non ci piacciono, 
società che non apprezziamo, producano una loro cultura (cadremmo 
nell'errore di definire "cultura" come ciò che piace a me) Io non sono 
cattolico ma non posso escludere che il cristianesimo abbia creato la 
sua cultura (perchè "valori" non sono ciò che IO reputo valga... quelli 
sono "I MIEI VALORI", ma ciò che gli appartenenti alla società in 
considerazione REPUTANO che valga) o che il crocefisso (in  cui IO non 
mi riconosco) sia un simbolo culturale... ugualmente per questo non ha 
senso definire cultura come
"la cura e della comunicazione
(le due cose non sono disgiunte) di cio' che
e' bello, buono e vero. Questo e'"
Qui il problema sta nel fatto che tale definizione rimanda a definire 
prima ciò che è "bello, buono e vero" e ciò che è tale per l'autore di 
tale definizione potrebbe non esserlo per me e viceversa.
Se l'autore avesse scritto che la SUA CULTURA è "la cura e della 
comunicazione
(le due cose non sono disgiunte) di cio' che PER LUI
e' bello, buono e vero." sarebbe stata una definizione soggettiva ma 
condivisibile perché avrebbe identificato gli ambiti del gruppo sociale 
(LUI STESSO) e prosit... nella sua reale formulazione invece ha dato un 
senso assoluto, ma prima dovrebbe dimostrare che per la stragrande 
maggioranza dei componeti del gruppo sociale "assoluto" vale la stessa 
definizione di ciò che è bello, buono e vero e comunque dovrebbe 
ammettere che tali definizioni non sono eterne perché come in passato 
venivano considerate vere cose che oggi non lo sono, in futuro lo stesso 
gruppo sociale potrebbe accogliere nuovi valori, respingere attuali 
verità o scoprirne di nuove.
Iki
Giacomo
  --
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

Vedi, Giacomo, il fatto e' che se 
si deve procedere come dici non si 
condividera' mai nulla perche' ogni 
termine di una definizione dovra' 
a sua volta essere definito, dunque 
reductio ad absurdum, quindi no-culture. 
Va benissimo trovare definizioni 
per dare inizio ad una discussione, 
ma ci si deve rendere conto che ci 
sono "oggetti" essenziali che sfuggono
alle definizioni e non per questo sono
inconoscibili. 
Che se fosse tutto definibile concettualmente 
allora non ci sarebbero discussioni. 
C'e' forse qualcuno che discute 2+2=4 a 
parte O'Brien? Il quale, per l'appunto,
fa parte di un potere che si fonda in
un pensiero ignorante poiche' del tutto
determinato dal linguaggio.
Ammiro molto la fede che si ha nel 
dare al linguaggio (ammetto che qualsiasi
forma di fede provoca in me una spontanea
simpatia) l'onere di creare una realta' 
condivisibile -- compito che invece spetta 
alla cultura, la quale realizzera' la visione 
di cio' che e' bello, buono e vero -- ma nella 
migliore delle ipotesi si tratta di una 
doppia imitazione, incompleta e parziale, 
una "cultura" tra virgolette e con la 
c minuscola, cari discepoli del Socing.
Tra l'altro la stessa intenzione di 
"mettersi d'accordo sull'uso dei termini"
fa parte di una cultura del bello, 
del buono e del vero. 
Infatti si cerca un accordo per rendere 
possibile una discussione, e perche' mai 
si dovrebbe discutere? Cosi' per fare del 
gossip? O forse perche' e' giusto cercare, 
attraverso il dialogo, cio' che e' vero? 
E non e' forse una cosa buona cercare 
e trovare il vero? E forse una cosa buona 
non possiamo anche dirla bella?
Per dirla tutta, a me di una "cultura"
che non abbia cura del bello, del buono
e del vero, non saprei che farmene.
Perche' non esiste la "mia" cultura, nessuna 
persona puo' "possedere" la cultura, bensi' 
e' il contrario: la persona appartiene alla 
cultura. Sempre che voglia farne parte, 
of course.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...la stronzata de "le culture" nasce dal primato di una idea di uomo 
demenziale.
Sarebbe come ignorare che prima di qualunque influenza ambientale TUTTI gli 
uomini hanno due gambe, due braccia eccetera eccetera.
Il fatto di mettere al primo posto l'ambiente trascurando tutto il resto � 
semplicemente cretino.
Che poi, come pare essere l'uso e costume di una certa psichiatria moderna 
di declasssare una patologia quando gli ammalati superano una certa 
percentuale o sono addirittura la maggioranza....beh....significa solo che 
la patologia ha invaso anche i suoi tutori
Ma del resto non � l'unico ambiente dove ci� si verifica.
Anche i giudici, oggi, son ben pi� simili ad una famiglia mafiosa che ad 
altro ! 

 reductio ad absurdum, quindi no-culture.
Azzardo:
i) cultura collettiva come per la democrazia sono sacchi vuoti da riempire 
dai manipolatori del caso,  creando e diffondendo morali condivise .
ii) cultura individuale come sommatoria di esperienze  a prescindere dal 
titolo di studio.

 a prescindere dal titolo di studio.
La cultura "individuale" propriamente non esiste, 
esiste la saggezza di una persona che alimenta la 
cultura, la mette per cosi' dire "in circolo".


uomini hanno due gambe, due braccia eccetera eccetera.
Due gambe e due braccia ce le hanno anche le scimmie che come cultura
non hanno sviluppato poi granch�. Oddio, per� se vogliamo la tua
potrebbe essere descritta come una cultura da orangutan.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

di cio' che e' bello, buono e vero --
Ma guarda caso, cosa siano "bello" "buono" e "vero" � tutto da vedere,
perch� pure questi sono termini che abbisognano di essere definiti.
E a poco vale il fatto che per te siano tanto per cambiare solo un
maquillage del termine "dio", perch� pure quello ha bisogno di essere
definito e tu stesso rifiuteresti di considerare belli buoni e veri
d�i che altri adorano ed affermano.


 dči che altri adorano ed affermano.
Che c'entra?
Gli altri dči ... mica sono veri!
Non lo sono ... per definizione! Che vuoi di piů?
--
Vincenzo

Non lo sono ... per definizione! Che vuoi di piů?
Che si renda conto che per definizione (altrui) non č vero il suo.
Ma lo sanno tutti che sono un inguaribile ottimista.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Ma lo sanno tutti che sono un inguaribile ottimista.
... <<ottimista>> ... E' POCO! :-))
--
Vincenzo


gli esempi si sprecano... ricordo una lezione di Severino sulla nascita 
della filosofia greca e su quanto l'ambiente (coste, centinaia di isole, la 
scoperta marinara dell'orizzonte) abbia segnato il bisogno di ricerca 
costante che sta alla base della filosofia, per non parlare della grande 
trasformazione ambientale iniziata attorno all'8000 ac che ha 
progresivamente spinto le societ� umane di alcune aree del mondo (dove 
scomparivano le grandi foreste e gli animali da caccia collegati) a 
trasformarsi da culture di cacciatori-raccoglitori a culture agricole e 
sedentarie.
Qualcuno ha con eleganza fatto riferimento a selvaggi con il bongo bongo 
(mettendoci oltre alla sua scarsa cultura anche quella bella dose di 
razzismo che fa da ciliegina sulla torta). Peccato che evidentemente non ha 
mai guardato una cartina geografica e non si � mai chiesto perch� quando 
nascevano le civilt� egiziane, sumere e cinesi, nell'africa sub sahariana 
non si sviluppava qualcosa di pargonabile. Forse avrebbe uno shock se si 
rendesse conto che proprio dove gli scambi tra culture diverse era 
possibile, nascevano le prime civilt� e dove invece rimanevano tagliate 
fuori (e di fatto diventavano quasi quelle culture pure che loro vorrebbero) 
rimanevano anche indietro.
La civilt� � nata dove gli scambi... i "meticciati" erano pi� facili, non 
dove venivano impediti
Questi vorrebbero farci fare la fine dei Vichinghi in Groenlandia dopo che 
ebbero perso i contatti con la madre patria

 specifica delle diverse culture.
Oso un'eresia pero'  non vorrei esser tacciato di blasfemia dalle truppe 
caramellate, premesso tutto cio' passo al fatto:
levi considera la cultura come un sistema cioe' siamo strettamente 
collegati; D e' possibile contestare questa modulo fondando un'antropologia 
invertita che parta dal complesso e vada verso il semplice???

 T. H. Huxley
Ma non avresti fatto prima a darci la definizione di un buon dizionario?
La " Cultura " (diceva Benedetto Croce) consiste nel ricordare' quel che
resta , dopo aver dimenticato tutto cio che si e imparato !In senso
antropologico e' cosa ben diversa, ovvio,  ma quando parliamo di umini di
 "cultura " penso che l'affermazione del Croce  sia impeccabile!
Esiste poi anche la " Cul.-Tura," ma   penso che essa non dia adito  ad
equivoci di sorta!
Quanto ad Uxley ,a proposito di religioni e "suicidi",  se la frase
riportata e' sua, vorrei ricordargli che Scienza e Fede
"Devono" coesistere, per un motivo ultraovvio: perche' Dio e' anche il Padre
della Scienza.!
                             Byez!


non c'ï¿œ bisogno di cambiare nick... ti leggevo anche prima... non metto 
nessuno nel kill-file


 Saluti



aggiungo che sei tu che avevi promesso di killare me...
prima di "ricordare" qualcosa a a qualcuno ricorda a te stesso quello che tu 
hai detto e promesso
Iki
Giacomo 


scusa Giacomo... errore nel quoting 

 ha scritto nel messaggio 
news:Lme0p.33239$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

ps ps ma tra parenti ci si perdona vero? Salutami chi sai tu 

 attraverso il dialogo, cio' che e' vero?
Il vero e' come un puzzle, che messo assieme correttamente raffigura 
qualcosa. Ma non esiste un puzzle che raffigura ogni cosa.
LG 

 ne hanche datra una tua
Perdonami, ma dove mai ti ho chiesto una definizione?
Non ho alcun problema a rilevare le contraddizioni
in cui incado, tuttavia... puoi fare il prometeico 
sforzo di comprendere che la condizione sufficiente 
per tale riconoscimento comporta il semplice fatto 
che la contraddizione sia nelle mie parole e non 
nel tuo pensiero? 


 assurdo perche' il "dato" non e' mai una definizione,
Non dico che il "dato" sia una definizione, vorrei solo sapere cosa il 
nostro intende con "dato", anche solo un esempio di dato.
LG