Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Vaticano: il Regno dell'ipocrisia

Se da un lato Ratzinger tuona contro le unioni Gay in quanto minano le
basi sociali della "famiglia" non potendo generare prole
("dimenticandosi" che il celibato imposto dalla chiesa cattolica di
fatto produce gli stessi effetti) e nello stesso tempo, pubblicamente,
viene chiesto, ancora una volta, perdono (e questa volta per i tanti
preti pedofili; perdono peraltro chiesto in un modo così levantino da
far sembrare i bambini colpevoli più che vittime), dall'altro si
scopre (ma non è una novità) il vero volto della chiesa cattolica che
non è quello bello e preconfezionato per i media ma quello sporco e
reale dei documenti segreti che regolano la "sopravvivenza" del
Vaticano.
Da Repubblica:
[
LONDRA - Un documento "confidenziale" scritto oltre 40 anni fa dal
Vaticano ordinava ai vescovi di tutto il mondo di coprire con ogni
mezzo gli abusi sessuali commessi dai religiosi. Il testo, 69 pagine
tradotte in inglese, è stato pubblicato oggi dal giornale londinese
Observer. 
Secondo quanto riferito dalla testata, il documento proviene
dall'archivio segreto del Vaticano. L'avvocato texano Daniel Shea,
impegnato in un caso di abusi sessuali all'interno della Chiesa
americana, ne avrebbe ottenuto una copia da un prete tedesco. Nel
testo, datato 1962, si indicano "le procedure da seguire in caso di
crimini di istigazione". Cioè quelli in cui un religioso tende "a
sollecitare e provocare il penitente ad atti impuri ed osceni". "Il
peggiore dei crimini - si legge - è quello costituito da azioni nei
confronti di giovani di ambo i sessi". 
]
Il resto dell'articolo lo trovate qui:
http://www.repubblica.it/2003/h/sezioni/esteri/observer/observer/observer.html
mentre qui trovate l'originale:
http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1020400,00.html
Adanedhel

 Observer.
Cut
Prima analizziamo la polemica in sé:
L' Observer non ha più in linea l'originale di quel documento.
Sarebbe quindi meglio avere ulteriori indicazioni su come reperirlo,
leggerselo e poi commentarlo.
Chi lo avesse già archiviato potrebbe metterlo cortesemente a disposizione.
Per amor di completezza, trascrivo qui un dispaccio della Associated Press,
dell'8 agosto 2003:
"VATICAN CITY, Aug. 8 - A 1962 Vatican document outlining secret procedures
for handling allegations of sexual misconduct by priests is no longer in
force and was never meant to keep victims from going to police, church
officials said".
Il documento non è dunque più in vigore e non aveva di certo lo scopo di
impedire che
le vittime denunciassero i crimini sessuali commessi ai loro danni da membri
del clero.
Nello stesso senso vanno alcune altre dichiarazioni di vescovi americani, e
in particolare del portavoce della Conferenza episcopale statunitense,
all'indirizzo
http://www.msnbc.com/local/MYOC/M316861.asp?0cb=-1117378
E adesso alcune osservazioni di sostanza:
1) Non tutti sanno che Giovanni Paolo II  ha menzionato l'esistenza di
questo documento del Sant'Uffizio (il cui titolo è: "Instructio Crimen
sollicitationis, ad omnes Patriarchas, Archiepiscopos, Episcopos aliosque
locorum Ordinarios 'etiam Ritus Orientalis', 16 mensis martii anno 1962") e
che lo ha fatto il 30 aprile 2001, precisamente nella "Litterae apostolicae
Motu Proprio Datae quibus Normae de gravioribus delictis Congregationi pro
Doctrina Fidei".
Questo è l'indirizzo:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_20020110_sacramentorum-sanctitatis-tutela_lt.html?IMAGE.X=22\&IMAGE.Y=9
2) Ai nostri fini prettamente "laici" qui interessa:
a) Leggere il documento per intero e senza le ruminazioni della stampa (ma
chi conosce il
latino?);
b) Parlarne dopo averlo letto (il che giova sempre a mangiapreti e no);
c) Capire in che senso il documento sia da interpretare come ennesima prova
di
"Regno dell'ipocrisia".  Faccio questo appunto perché il documento va letto
nella sua interezza, e non ricorrendo alle "serial quotations" della stampa.
Se per "ipocrisia" intendiamo quindi il "criptare" (alla greca, ossia il
nascondere qualcosa o il nascondersi, in fatti e intenzioni), questo caso
c'insegna che esso non è il termine più appropriato, dato che il
documento non è stato chiuso nel segreto degli archivi vaticani, così come
si pretende da certa "autorevole" stampa.
3) Il documento in questione, infatti, non è né segreto né confidenziale
(termini
usati in modo assai impreciso dall'Observer, che dovrebbe sapere che dette
locuzioni si rifericono a graduazioni distinte di riservatezza dei documenti
ufficiali). Esso fu pubblicato dalla Tipografia Editrice Poliglotta Vaticana
proprio nel 1962; ad esso ha fatto apertamente riferimento, come abbiamo
visto, lo stesso Giovanni Paolo II. Ma vi ha fatto riferimento anche la
Congregazione per la Dottrina della Fede, nella   "Epistula
missa ad totius Catholicae Ecclesiae Episcopos aliosque Ordinarios et
Hierarchas interesse habentes de delictis gravioribus", datata 18 maggio
2001 e firmata dal Card. Ratzinger
(indirizzo:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010518_epistula_graviora%20delicta_lt.html?IMAGE.X=22\&IMAGE.Y=11
 )
.
4) Occorre infine mettere in relazione il documento "segreto" col magistero
della Chiesa di quarant'anni dopo, visto che il predetto documento uscì che
io ero appena nato, e afferiva a una situazione specifica a cui il magistero
dell'odierno pontefice si è richiamato come precedente storico.
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Ho letto con interesse la tua risposta.
L'unica cosa che non mi è piaciuta è quel "mangiapreti" ... capisco
che se ne fa un uso allegorico, ma perché non cambiare la parola?
Io sarei un "mangiapreti" ... è verissimo, ma se dovessi mangiare un
prete mi farebbe molto, anzi moltissimo, schifo.
Ammazza preti potrebbe andare, ma dato che sono un pacifiscta non va
bene.
Anche bastona preti è violentuccio ...
"Sbullona preti" ... potrebbe andare ... forse questa mattina manco di
fantasia.
:-(
saluti sbullonati, Gianni

 :-(
Sbullonapreti suona bene. Un po' meccanico, ma suona :-)
ciao!
MLN


nEL message bhsavd$2b2g$1...@newsreader1.mclink.it...
non avrei mai creduto all'esistenza di detto documento. Ebbene, molti sanno
che, non l'ultimo dei nomi/titoli con cui mi firmo è"Io, roncalliano
pentito" (ed è anche il titolo di alcuni miei testi, che invito a leggere).
il motivo che mi avrebbe fatto dubitare dell'esistenza del documento in
oggetto è molto semplice. Fa a pugni con tutti & singoli i principali atti
roncalliani. L'aver scritto, o almeno approvato, tale documento, è, per me,
la conferam che Giovanni "Schedina" (X,X,I, II) AVEVA più sale in zucca di
ciò che voleva dar a vedere. Almeno in privato cercava di rispettare quella
virtù di prudenza contro la quale mancava in pubblico. Riflettete un po'. Il
mondo del passato sapeva distinguere trea messaggio e messaggero.
L'indegnità, eventuale del messaggero non incide di "uno iota o un apice"
sul messaggio. Il mondo anticristiano di oggi no. Anzi, per meglio, visto
che ha dimenticato che il peccato originale ha ferito la natura umana (non a
morte, come diceva Lutero, ma la ha ferita) si butta adosso alle colpe del
singolo per denigrare tutta l'istituzione. In quest'ottica, vuol dire che,
lo ripeto, Roncalli, nel promulgare questo documento, dimostra molto più
realismo che non nel ridicolo messaggio augurale di apertura del Vat II (con
questi auspici, poteva mai andare meglio?) dove scrive ( a poche settimane
dalla crisi di Cuba, con vescovi e cardinali impediti dal poter partecipare
causa GULAG) "Oggi va tutto bene. La Chiesa non ha più nemici. Mai come oggi
il ministero è stato così facile. Etc..". Pertanto, lo ripeto, tale
documento non è un atto di ipocrisia (del resto l'ipocrisia è "il pedaggio
che il vizio è costretto a pagare alla virtù"- La Rochefoucold-) ma bensì
una poche manifestazione di Roncalli (o almeno con il suo avallo) di virtù
di prudenza. Di fronte al "Nemico che ascolta",  e che è in perpetua attesa
di trovare il pelo nell'uovo per infangare la Chiesa, è il caso di prendere
esempio, almeno in questo ed in poc'altro,
dai "fratelli maggiori". Il motto della magior parte dei seminari delle
sette ultraortodosse è: "Metti un MURO intorno alla THORà" (forse per questo
Sharon ha tanta "familiarità" con i muri), Questo è il documento in oggetto.
Un "muro" intorno al buon nome della Chiesa. Esempio: circa 15 anni fa, se
non sbaglio a Genova, un prete in borghese morì d'infarto all'interno di un
cinema a luci rosse. Marxisti e TdG ne fecero una caciara colossale.
TOrnando a noi, in un mondo anticristiano, è "cosa buona & giusta" che i
"panni sporchi" siano lavati in famiglia.
Penso di essere stato chiaro
DIO ci benedica
l'uomo che non fu mai

[...]
Ciao Matteo,
 il tuo post mostra, precisione, intelligenza nonchè un ottimo stile
di scrittura. Mi viene in mente un episodio della mia adolescenza, off
topic perché si riferisce ad un Vescovo della Chiesa Greco -
Ortodossa, e naturalmente mi si può credere sulla parola o no. Il
religioso in questione all'età di 50 anni, io ero un adolescente, dopo
avermi raccontato una serie incredibile di avventure sessuali tentò di
baciarmi. Off topic dicevo, perchè la Chiesa non era quella di Roma,
ma neanche quella Chiesa, auspicava o raccomandava nei suoi documenti
ufficiali uno stile di vita sessuale vivace come quello del religioso
in questione. In topic riguardo l'ipocrisia.
E.B.

 ha scritto nel messaggio
news:3f44599...@powernews.libero.it...


Caro Eega
Grazie per i complimenti immeritati ma soprattutto per la tua testimonianza,
alla quale naturalmente credo.
Ritenevo che la questione andasse chiarita non certo per difendere dei
comportamenti deprecabilissimi, quanto per indicare la fallacia di molti
scoop che indicano come talvolta il mestiere di giornalista si confonda con
quello del giornalaio.
Aggiungo che l'avvocato texano in questione non ha accesso all'Archivio
Segreto Vaticano né tantomeno a quello del Sant'Uffizio, anch'esso chiuso
agli studiosi per l'epoca considerata (anni Sessanta). La mia ipotesi è che
l'avvocato, o chi per lui, abbia visitato l'archivio del Sant'Uffizio,
scoprendo nella biblioteca (ogni archivio ne ha una) il dattiloscritto del
documento che fu poi pubblicato. Ma se un dattiloscritto viene collocato
alla portata di gente esterna ad un archivio, vuol dire che esso non ha
nulla di segreto!
Per quello che mi risulta, il documento pubblicato integralmente
dall'Observer non è infatti che la copia dattiloscritta di quello pubblicato
dalla Tipografia Poliglotta Vaticana esattamente lo stesso anno.
Sarebbe stato, quello sì, un vero scoop l'entrare in possesso del materiale
di lavoro interno che portò a quel documento: le istanze presentate, le
lettere e le lamentele dei vescovi di vari paesi per certi comportamenti
poco ortodossi del clero locale, le correzioni sulle varie bozze prima
dell'estensione finale, le note a margine dei vari organismi chiamati a dare
un parere sul delicato argomento, e perfino le osservazioni e le eventuali
correzioni di papa Govanni XXIII in merito. Perché è questo il materiale non
visibile ai comuni mortali e certamente collocato nell'Archivio del
Sant'Uffizio (che, lo ricordo, è consultabile comunque agli studiosi per un
periodo anteriore, ossia fino al 1939).
Il resto fa parte degli scoop balneari che l' "autorevole" stampa italiana
rifischia senza verificare se quella estera sia o no affidabile.
Matteo Luigi Napolitano

agli studiosi per l'epoca considerata (anni Sessanta). 
Ho solo da aggiungere che l'Archivio Segreto Vaticano porta il nome di
"segreto" per rispetto alla tradizione, per indicare così che era
"privato", cioè del Pontefice, di fatto è liberamente consultabile,
credo dal 1880, come qualunque Biblioteca o Archivio di Stato (ma tu
queste cose le sai :-).
Ciao
E.B.

 spiritualità.
cut:


 Disgustorama. Per chi difende o giustifica questo modo di fare.
Al tempo:
1)"il fine giustifca i mezzi" è una frase, almeno enunciata esplicitamente
così, di Guicciardini e non di Machiavelli;
2) La Chiesa ha sempre condannato tale atteggiamento. Per il cristiano ci
vuole sempre equilibrio tra mezzi e scopi. Un fine buono va conseguito con
mezzi buoni o neutri. Nè il fine buono giustifica i mezzi cattivi, nè,
peggio ancora, un fine cattivo, se conseguito con mezzi buoni o neutri
diviene meno cattivo (Es. la contraccezione. Un mezzo buono, l'astinenza
periodica, non basta a giustificare da solo uno scopo cattivo, quale la
contraccezione, se non ci sono motivi gravi, gravità che va valutata sotto
la guida del direttore spirituale);
3) In questo caso un fine buono, il buon nome della Chiesa, va conseguito
con mezzi che cattivi in sè non sono, immagino (non ho letto il documento,
del resto fa fede solo il testo latino). In più, aggiungo, tale documento,
almeno in tesi è, per quanto riservato, l'ultima rivendicazione di un
diritto per il quale la Chiesa si è sempre battuta nei secoli:
l'indipendenza del Foro ecclesiastico. Pochi mesi fa, oggi non so, presso la
Libreria Editrice Ancora a Roma, era possibile trovare due enormi ed
eleganti TOMI , tutti rilegati in pelle, immagino a mano. Due vere piccole
opere d'arte. Si tratta del Trattato di DIRITTO **PUBBLICO** Ecclesiastico,
scritto nel 1960 dal Cardinale Siri. Indovinate per quale cifra sono in
vendita? Per chi (come il sottoscritto BIBLIOFolle) frequenta le bancarelle
dei librai d'occasione (sempre con il sogno di mettere le mani sulla Bibbia
di Gutemberg), li valuta, solo per la carta elegante e per la consistenza, a
prescindere del contenuto, oltre le 50.000 £ire cadauno. Sapete a che prezzo
li vendono? 5 Euro l'uno e,  a chi li prende entrambi, in tutto Euro 8.
pENSO CHE L'ESEMPIO LA DICA lunga. iL SUCCO è CHE i consacrati, essendo dei
separati dal mondo, vivono negli Stati, ma non sono di essi. Pertanto,
giusto per dirne unaOgni la Chiesa si è sempre battuta per
rivendicare il diritto alla giurisdizione separata sui consacrati, in
omaggio al concetto che sono nel mondo, ma il loro essersi offerti a DIO li
separa dal mondo, al punto che, in tesi, si suoi rapresentanti non hanno
autorità su di loro. Non si conviene che ciò che è offerto a DIO sia
sottoposto ad autorità puramente umane e storicamente caduche. Detto così
può sembrare malsonante alle orecchie secolarizzate di oggi, ma, a ben
rifletterci, il concetto è "mutatis mutandis" (che non vuol dire
"Cambiandosi la biancheria intima") lo stesso del diritto anglosassone che
recita che le giurie debbono essere composte da "PARI" dell'imputato ed è da
considerazioni simili che nascono quelle giustizie separate che anche
l'ordinamento italiano riconosce, quali quella militare e quella sportiva
Lello

 questo campo, possono Insegnarci  miliardi di cose: perche' sono.." PURI"
*sottocrivo!*