Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L’INNOMINATO, I VESCOVI E LA CONFUSIONE

29 settembre 2011
 
L’INNOMINATO, I VESCOVI E LA CONFUSIONE
 
di Paolo Farinella, prete
 
Genova 28-09-2011. – Nel mio articolo su Repubblica e sotto riportato, 
chiedevo al cardinale Bagnasco di urlare.
Ha urlato Bagnasco? E’ stato efficace?
 Non riesco a partecipare al carosello di plauso verso il cardinale 
Bagnasco che avrebbe parlato chiaro, forte e, come dicono gli esegeti 
anche laici, ha rotto con Berlusconi.
 
 Ascoltando il cardinale e le sue parole accorate, provavo un senso di 
pena per lui e quelli che gli stavano attorno.
 Egli, come è nello stile clericale, ha parlato con partecipazione 
anche fisica e mimica, ma non si rendeva conto che appena avrebbe 
finito le parole generiche e di buon senso, gli altri, quelli cioè a 
cui avrebbero dovuto essere indirizzate, hanno preso le distanze:
il cardinale ha fatto bene (e ti pareva!), ma non bisogna 
strumentalizzarlo, il suo discorso è rivolto a tutti e non ad una sola 
persona. Certo, un po’ di più a Berlusconi che è un po’ «birichino», ma 
mai e poi mai il cardinale ha inteso dire che bisogna cambiare governo.
 
«Comportamenti vacui»?
 
Parlare di «comportamenti vacui e di cambiare aria» non significa nulla 
perché, come sempre, nel discorso del cardinale mancava un ingrediente 
essenziale, quello che fa la differenza:
 Nome Cognome, indirizzo, Cap e possibilmente C.F.
 Nel caso: Il Disonorevole Silvio Berlusconi, Ville lupanari o in 
subordine Palazzo Ghigi dove si reca «a tempo perso», 00100 Roma.
 
Finche il cardinale non dirà nome e cognome, mi dispiace per lui, ma le 
sue parole non avranno efficacia ed effetto.
 La riprova?
Il doppiamente disonorevole Lupi e il tristemente disonorevole 
Formigoni che si accreditano come cattolici della prima fila, si sono 
spremuti come limoni per fare passare l’idea che il cardinale non 
l’aveva con Berlusconi e che in fondo i peccati li giudica solo Dio, 
mentre il governo lo gestiscono loro.
 A questi cattolici di ferro arrugginito interessa solo il potere per 
il potere e gli affari illeciti che il potere gli consente di fare … 
tanto poi una confessatina, una botta e via. Il cardinale dice:
 
    «Non si era capito, o forse non avevamo voluto capire, che la crisi 
economica e sociale, che iniziò a mordere tre anni or sono, era in 
realtà più vasta e potenzialmente più devastante di quanto potesse di 
primo acchito apparire.
E avrebbe presentato un costo ineludibile per tutti i cittadini di 
questo Paese.
 Colpisce la riluttanza a riconoscere l’esatta serietà della situazione 
al di là di strumentalizzazioni e partigianerie;
 amareggia il metodo scombinato con cui a tratti si procede, dando 
l’impressione che il regolamento dei conti personali sia prevalente 
rispetto ai compiti istituzionali e al portamento richiesto dalla scena 
pubblica, specialmente in tempi di austerità».
 
Non si era capito?
 Di chi sta parlando il card. Bagnasco?
A chi si deve riferire il plurale maiestatico di volontà negativa «non 
avevamo voluto capire»?
Per quanto mi riguarda è almeno dal 2006 che scrivo e gli scritti sono 
pubblici e possono essere documentati, che il governo Berlusconi con il 
suo programma elettorale che anche i vescovi hanno ascoltato ed 
esaminato, avrebbe portato alla sfascio dell’Italia da solo.
Poi si è aggiunta la crisi (che ormai è diventata la foglia di fico per 
nascondere le vergogne dei responsabili) che ha aggravato le cose.
 
Falsi, falsificatori e ritardatari di professione
 
Berlusconi e il ministro Tremonti in coppia con Sacconi, che tanto 
credito riscuote presso la Cei, hanno pervicacemente negato l’esistenza 
stessa della crisi perché era più urgente far passare l’immagine 
squallida di un uomo malato di megalomania narcisistica di essere «il 
miglior presidente del consiglio dall’unità di Italia ad oggi» (parole 
autentiche dell’interessato).
 
I vescovi non vedevano dove stava andando l’Italia e dove la stava 
scaraventando il governo?
Perché non hanno detto nulla?
 Non si sono accorti che tutte le scelte economiche avevano una 
conseguenza diretta sul sociale, sulla vita di relazione, sulla 
sussistenza di milioni di famiglie?
 Hanno continuato a chiedere interventi a favore della famiglia, ma non 
hanno elevato una critica sulla distruzione della stessa che il governo 
scientemente ha operato, favorendo i ceti ricchissimi a scapito dei 
poveri che puntualmente sono chiamati a pagare le inadempienze, la 
corruzione, l’evasione fiscale e l’immoralità dei ricchi?
 
Perché un ritardo di almeno tre anni?
 Con quale autorevolezza i vescovi oggi possono criticare il governo 
che essi stessi hanno appoggiato, sostenuto, foraggiato direttamente e 
specialmente con i loro silenzi?
 
Io penso che l’intervento del cardinale Bagnasco sia stato un atto 
necessario altrimenti se anche questa volta non avesse detto nulla, 
dalla base dei credenti vi sarebbe stata una rivoluzione.
 Noi preti di strada lo vediamo ogni giorno nelle nostre chiese e nelle 
nostre strade.
Tutti si interrogavano sul silenzio dei vescovi, tutti chiedevano un 
intervento, tutti erano scandalizzati dall’omertà vescovile, che tutti 
motivavano con la difesa di interessi in nome dei quali si 
commerciavano immoralmente scambi di reciproco sostegno.
 
Tutti?
 Sì, tranne i cosiddetti cattolici inquinati che hanno scelto 
Berlusconi, il mammona maledetto dal vangelo, perché garante di 
traffici e affari illegali.
 
Tutti, tranne i seguaci di CL che della partecipazione a questo governo 
e del connubio con Silvio Berlusconi hanno fatto la loro essenza di 
vita, e al diavolo le esigenze etiche, la morale, la coerenza, la 
dignità, la dottrina sociale e tutte queste quisquilie.
Essi vanno perfettamente d’accordo con quel vescovo che diceva:
«Basta con la profezia, occupiamoci adesso del governo».
 
Quanto al metodo scombinato e al regolamento dei conti prevalenti sui 
rapporti istituzionali, i vescovi avrebbero dovuto sapere da sempre che 
Berlusconi è un mafioso che difende mafiosi e camorristi e che la 
delinquenza organizzata lo ha sostenuto e sostiene nell’esercizio del 
suo potere che è tutto a favore di essi.
Come spiegare la nomina di un accusato da sei pentiti di mafia a 
ministro della repubblica (Romano) e un altro accusato di n’drangheta 
(Cosentino) per cui è stato richiesto addirittura l’arresto è stato 
protetto e difeso a spada tratta?
 Berlusconi ha messo lo Stato e le Istituzioni nelle mani della 
malavita e il cardinale arcivescovo di Genova cade dal pero solo 
adesso?
 Il cardinale Bagnasco con volto triste e teso continua:
 
    «Rattrista il deterioramento del costume e del linguaggio pubblico, 
nonché la reciproca, sistematica denigrazione, poiché così è il senso 
civico a corrompersi, complicando ogni ipotesi di rinascimento anche 
politico.
Mortifica soprattutto dover prendere atto di comportamenti non solo 
contrari al pubblico decoro ma intrinsecamente tristi e vacui.
 I comportamenti licenziosi e le relazioni improprie sono in se stessi 
negativi e producono un danno sociale a prescindere dalla loro 
notorietà.
 Ammorbano l’aria e appesantiscono il cammino comune».
 
Solo questo?
 Comportamenti «tristi e vacui»:
 l’induzione alla prostituzione, la tratta delle prostitute, l’uso del 
crocifisso come strumento erotico tra le tette della consigliera 
Minetti, eletta nella lista di Formigoni, travestita da suora, un 
comportamento «triste e vacuo»?
Cosa deve fare Berlusconi per essere scomunicato «latae sententiae»: 
assassinare la Trinità con un colpo solo?
 O violentare la Vergine Maria con san Giuseppe incatenato al palo 
della lap-dance?
 
Dopo il «contesto» arrivano le «relazioni improprie»
 
«Relazioni improprie»?  Che linguaggio è codesto?
 I rapporti sessuali con minorenni e l’induzione delle stesse alla 
prostituzione adesso si chiamano «relazioni improprie»?
 Per uno che va a confessare un adulterio o una violenza su un minore, 
basta che dica «ho vissuto una relazione impropria», Ok!
 Amico/amica, un Pater, Ave e Gloria e chi s’è visto s’è visto?
 
Chi ha ammorbato l’aria?
 Un marziano o qualcuno con nome e cognome?
 Non poteva mancare in discorso ufficiale, il colpo al cerchio e alla 
botte:
 «la reciproca, sistematica denigrazione» con evidente riferimento alla 
opposizione, così per non offendere nessuno.
 Oppure dove dà un colpo indiretto anche alla magistratura inquirente 
che non ha fatto altro che il suo dovere, obbligata per Costituzione, 
vigendo in Italia, l’azione penale obbligatoria:
 «Colpisce l’ingente mole di strumenti di indagine messa in campo.
 Chi lo ha detto al presidente della Cei che le intercettazioni sono 
«ingenti»?
 Lui le ha contate o è un modo per addolcire la pillola a Berlusconi?
 Un colpo ciascuno non fa male a nessuno?
 
Fino a prova contraria le intercettazioni riportano la voce 
dell’indagato e del malfattore, mentre il metodo di indagine è una 
questione riservata alla magistratura e nessuno dovrebbe sindacarla, 
come esige la separazione dei poteri in una democrazia decente. Questo 
cerchiobottismo, infatti, ha avuto un effetto:
 ha dato adito alla destra e ai suoi cattolici da supporto di 
annacquare le parole del cardinale e di diluirle fino al punto di farle 
scomparire.
 
 Si dice che l’ordine di scuderia sia quella di dire e ripetere che la 
condanna del presidente della Cei sia riferita ai «comitati d’affari 
come il caso Penati» e quindi la conclusione per la destra e per 
Berluscconi è che il cardinale Bagnasco ha fatto una durissima 
strigliata al Pd.
 Ecco il risultato. Lupi, Formigoni e i cattolici complici si affannano 
a giustificare Berlusconi che non deve dimettersi e che il cardinale 
parlava in generale, per tutti.
 
Questo equivoco nasce da un solo fatto:
il cardinale Bagnasco non ha fatto il nome del delinquente Berlusconi, 
corrotto (sentenza Cassazione), evasore fiscale, bugiardo e falso, 
spergiuro, corruttore di minorenni, utilizzatore e manovratore di 
«carrettate di donne» (cioè prostitute a pagamento), amico e complice 
di mafiosi e malavitosi, mentitore e istigatore alla menzogna, uomo 
senza onore e dissipatore del patrimonio comune di etica, di denaro e 
di dignità.
Le parole di Bagnasco avrebbero avuto un peso altro se avesse 
semplicemente detto che non solo in base alla Costituzione, ma anche 
per la morale comune il Sig. Berlusconi Silvio, presidente del 
consiglio dei ministri, pro tempore, avendo disonorato la carica che 
ricopre non è più degno di rappresentare e governare (si fa per dire!, 
visto che governa a tempo perso!) il popolo italiano.
 Pertanto, noi vescovi, diciamo ai cattolici che lo hanno sostenuto fin 
qui, che non è loro lecito andare avanti e se vogliono essere cattolici 
e non complici devono interrompere con lui ogni rapporto, ogni 
sostegno, ogni appoggio, ogni collaborazione, finché non si sarà 
pentito davanti alla nazione e non avrà riparato il male fatto.
 
L’esempio corruttore trascina e corrompe
 
A Genova, nella città del cardinale Bagnasco, in un processo per 
violenza su minorenne, lo stupratore si difende con aria innocente con 
queste parole:
 «Ho fatto quello che fa il presidente del consiglio».
 A Bari tre uomini che adescano alcune prostitute con un certo 
atteggiamento strafottente e fermati, si difendono dicendo:
 «Che male c’è, non fa così anche il presidente del consiglio»?
 
Ecco, costui è l’uomo, il pazzo, il malato, il prostituto che ha 
prostituito le istituzioni prosseneta, lo spergiuro, il corruttore, il 
corrotto, l’evasore fiscale, il ladro che la gerarchia cattolica ha 
sostenuto per lunghi anni, da 17 e forse anche di più, per la 
precisione.
Questo è l’uomo che la Cei ha appoggiato direttamente e indirettamente 
e con cui ha fatto affari.
 Questo è l’uomo che il segretario di Stato vaticano e l’ex presidente 
della Cei, il card. Ruini, inseguono nonostante gli scandali, 
nonostante i soprusi, nonostante abbia ucciso la nazione italiana e 
mentre il popolo muore attanagliato dalle ganasce di una serie di 
finanziarie che sono «eutanasia» attiva sul corpo vivo dell’Italia, i 
vescovi tacevano, o se parlavano, come sempre, alludevano, ma sempre in 
ritardo sia sui tempi che sulla storia.
 
 Ha un bel da fare il cardinale Bagnasco a citare il giudice Casavola, 
ma la Chiesa che parla e non si intimidisce è la Chiesa dei credenti 
che ogni giorno misura la distanza sia dal governo e dal parlamento 
asservito, sia dai vescovi che hanno scelto la diplomazia e hanno 
ucciso la profezia.
 Per loro è più importante la «relazione impropria istituzionale» con 
un uomo indecoroso e ignobile che porta ancora il titolo di «cavaliere 
della Repubblica» che è stato tolto ad altri per molto, molto meno come 
Callisto Tanzi.
Il cardinale dice che i vescovi hanno parlato a più riprese:
citi un solo documento  in cui si evince con chiarezza e senza equivoci 
il loro intervento.
 Se uno studioso volesse fare una tesi sulle prolusioni dei presidenti 
della Cei e i rapporti tra politica chierici cardinali, farebbe fatica 
a individuare in quegli scritti accenni alla situazione abnorme e 
ignobile che stiamo vivendo da anni.
 Perché ieri come oggi, vi troverà non parole chiare ed evangeliche 
«sì, sì; no, no», ma solo allusioni velate, cenni felpati, oibò 
claudicanti, sospiri spezzati, belati sommessi.
 
Innominato e innominabili
 
Da un vescovo che ha la responsabilità di guidare la Chiesa italiana mi 
aspetto che dica la verità, che la dica intera, che la dica tutta e che 
la dica in faccia a Berlusconi senza guardare ad altri interessi che 
non sia la chiarezza, la coerenza e la verità di cui dovrebbe essere 
servo umile e povero.
 
Per me è ancora una occasione perduta, una Chiesa gerarchica decaduta.
Che Dio, se può abbia pietà dell’Italia che il mondo intero deride e 
noi stessi colpevolmente tolleriamo, rassegnati all’ignobile e 
all’indicibile.
 
Berlusconi non può essere l’Innominato manzoniano perché questi fu 
tormentato dalla spada del rimorso e andò a chiedere aiuto e perdono ad 
un cardinale che lo accolse, mentre la caricatura di Arcore, nella sua 
strafottenza, si vanta e si gloria della sua ignobiltà e del suo 
disonore, proponendosi come modello che gli Italiani amano.
 Per il cardinale egli resta innominato, ma è la gerarchia cattolica 
che rimane innominabile e complice del degrado disonorevole che ha 
inabissato la nostra democrazia e le nostre Istituzioni che noi 
difenderemo anche col nostro corpo.
 
 In nome della Costituzione Italiana e in quanto cattolici, in nome 
della nostra dignità di testimoni del Risorto Crocifisso che 
l’innominato usa come strumento erotico intramammellare sul corpo 
venduto di una prostituta pubblica travestita da suora.
 La difesa del Crocifisso, non meritava forse un po’ di coraggio e 
chiamare i colpevoli per nome?
Lo sappiamo e ne siamo certi, il coraggio, se un cardinale non ce l’ha, 
nessuno glielo può dare.
 Nemmeno con lo sconto.
 
 
http://www.dongiorgio.it/pagine.php?id=2615&nome=prima
 
 
-- 
"Nitto Palma: "Entro ottobre pronto il ddl per depenalizzare i reati 
minori"
Si riferisce al falso in bilancio o al furto di un paio di calzini al 
supermarket?
 
Don Andrea Gallo e Norberto Bobbio:
«la vera distinzione non è tra credenti e non credenti, ma tra pensanti 
e non pensanti».
 
LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO.
Per l'abolizione del concordato ed i privilegi ecclesiali.
 
Parlamento: Inquisiti e Condannati
http://tinyurl.com/3j9x32v
 
 
 

> Ha urlato Bagnasco? E' stato efficace?
Almeno abbiamo imparato due parole
INDECENTE e VACUO 

  Nome Cognome,
 
non sono d'accordo.
 
Quel signore di cui tutti conosciamo nome e cognome, per me (lo dico da
tempo) è la conseguenza, non la causa di una crisi della società
italiana che viene da molto lontano.
 
Naturalmente, le conseguenze possono aggravare il male, soprattutto
quando comportamenti figli della crisi vengono scambiati come soluzioni
della crisi stessa. La crisi della società italiana alla fine degli anni
'80 ha prodotto una spaventosa ondata di populismo; e la storia ci
insegna che il populismo non è la soluzione della crisi, ma il fattore
che trasforma la crisi in vera degenerazione.
 
I comportamenti eccentrici di quel signore sarebbero rimasti nella sfera
rigorosamente privata, se quel signore non fosse stato messo sugli
altari della politica proprio in conseguenza della sua natura anomala
rispetto al preesistente mondo politico - il politico dell'antipolitica,
il signor "ghe pensi mi" che sconvolge le regole, l'uomo diverso che
proprio in ragione della sua diversità ci riporterà alla normalità.
 
Non è la prima volta che si fa uno sbaglio del genere.
 
=====
 
Sulle parole del cardinale ho già espreso il mio commento
 
 
http://tinyurl.com/3zc7qlg
 
 
non vorrei però insistere un un evidente OT
 
 
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Cosa deve fare Berlusconi per essere scomunicato «latae sententiae»:
 
Quello che scrivi mi sembra poco cristiano e molto
medioevale-autoritario, per i seguenti motivi.
 
1
Non mi sembra "cristiana" la voglia di scomunica.
Mi spiego: Nel Vangelo non c'e' questo atteggiamento
che invece venne accentuato man mano che il cristianesimo
divenne autoritario-cattolico-romanocentrico.
Se paragono Gesu' ad un seminatore, e poi
le piante nascono non tutte alle stessa maniera,
non lo vedo che si metta a sradicare questa e quella.
come invece fa chi usa inquisizioni ed emana scomuniche
a imperatori, o a cristiani con proprie idee..
 
2
Mi sembra eccessivo l'interesse su problemi di sesso,
ora come lo e' stato nel corso della storia della Chiesa.
E la storia ci dice che su questo argomento la Chiesa
ha fatto carte false. Nell'anno 1050 sono arrivati perfino
a modificare il comandamento di Dio che diceva:
"Non commettere adulterio" sostituendolo con la
dicitura "Non commettere atti impuri".
Verifica pure i documenti storici, e vedrai che nello
stesso tempo e' stato esteso un controllo su ogni persona
con l'obbligo della confessione, e la facolta' che si
sono attribuiti di "assolovere". Anticamente non era cosi'
basta leggere quanto dice S.Agostino 400 anni dopo Gesu'.
 
3
Mi sembra che in genere si trascuri  cio' che' e' la sostanza
dell'insegnamento di Gesu', anzi, la si altera per poter
acquistare credito e potere politico,  per essere funzionari
di un  Papa-Re che incorona o depone i Capi di stato.
 
Se venisse Gesu' qui, non lo so a chi rivolgerebbe
le sue invettive maggiori.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non mi sembra "cristiana" la voglia di scomunica.
 
 
Sai, lo scopo della scomunica era di allontanare dalla debole coscienza
degli incolti la predicazione o gli esempi "deviati" e devianti. Oggi
sarebbe almeno l'affermazione netta di ripudio di un essere e del suo modo
di essere, che scaverebbe in molti suoi adoratori la crisi tra la
fascinazione immorale e l'atteggiamento religioso.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 sarebbe almeno l'affermazione netta di ripudio
 
Il problema non e'   "cosa e' "    la scomunica;
ma vedere se il motivo per cui essa viene
invocata o praticata autoritariamente corrisponde
ad un vangelo dove c'e' scritto
 
 "I capi delle nazioni, voi lo sapete, dominano su di esse
e i grandi esercitano su di esse il potere.
Non così dovrà essere tra voi; ma colui che vorrà diventare grande
tra voi, si farà vostro servo, e colui che vorrà essere il primo tra voi,
si farà vostro schiavo; appunto come il Figlio dell'uomo,
che non è venuto per essere servito, ma per servire..."