Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: tolleranza

TOLLERANTI,
MA NON CON GLI INTOLLERANTI
Giordano Bruno Guerri
Ma davvero dobbiamo avere verso l'islamismo, in questo momento storico, una
tolleranza che in Occidente non abbiamo avuto neanche verso il
cristianesimo? Le Chiese delle crociate, dell'Inquisizione, della Riforma e
della Controriforma, delle guerre di religione, dei roghi di libri e di
carne umana erano "integraliste", si direbbe oggi, come i musulmani di cui
ci lamentiamo tanto e a ragione. Era integralista in particolare, la Chiesa
di Roma, perché aveva la volontà, antica e medievale, di sovrapporsi agli
Stati, di dettare anche le leggi civili, insomma di fondare tutta la vita e
la vita di tutti sui testi sacri e sulle successive interpretazioni
teologiche.
In Occidente le religioni cristiane sono state costrette a rinunciare a
simili pretese dopo duri scontri culturali, politici, militari e da una
serie di grandi fenomeni: la nascita della scienza moderna, che le Chiese
giudicarono incompatibile con la religione; la rivoluzione industriale, con
gli enormi mutamenti sociali che comportò; l'illuminismo, con la sua critica
verso le fedi; la rivoluzione francese, che per la prima volta applicò il
modello fideistico alla politica e non all'ultraterreno; la perdita del
potere temporale da parte del papato. Di quest'ultimo evento - cioè il
Risorgimento, tanto avversato da Pio IX - nel 1961 Giovanni XXIII ringraziò
la Provvidenza perché aveva liberato la Chiesa cattolica da un peso terreno
che inquinava il suo messaggio religioso, ma anche gli altri eventi
accennati hanno avuto l'effetto di separare i percorsi degli Stati da quelli
della fede. Niente di simile è accaduto nel mondo musulmano, o è accaduto in
modo molto minore e incompleto. Di conseguenza anche quando grandi
riformatori - come Ataturk in Turchia - cercarono di europeizzare in senso
laico il loro Paese, l'integralismo islamico noh ha mai cessato di
rinascere; ed è stato rovesciando una monarchia modernizzante che in Iran si
è affermato quell'integralismo che da lì ha ripreso vigore in tutto il mondo
musulmano.
L'islamismo insomma non è tanto e soltanto una religione "diversa" dalla
nostra. E soprattutto una religione arretrata di secoli, rispetto alle
religioni cristiane, nei suoi rapporti con gli Stati, i cittadini, i fedeli.
Il mondo occidentale può accettare un simile dato di fatto finché riguarda,
più meno gravemente, soltanto gli Stati musulmani. Invece non può e non deve
tollerano quando la fede di non pochi individui e di qualche Stato vuole
riportare l'Occidente indietro di mezzo millennio con aggressioni che, se
sfociano nella politica e nell'economia, partono sempre dalla religione.
Per questo il prossimo attacco dell'Occidente all'integralismo terrorista
avrà un senso e un risultato soltanto se riuscirà quanto più possibile a
togliere il potere politico a quello religioso, per separare le leggi civili
da quelle coraniche. Sarà una violenza, certo, ma necessaria come - e più
di- quando Napoleone tolse la corona dalle mani del papa. La tolleranza a
cui siamo arrivati con secoli di dolorose lotte fra laicismo e religiosità
non deve renderci tolleranti con gli intolleranti.
Giordano Bruno Guerri

 cristianesimo?
" Io non tollero gli intolleranti "
E'  il paradosso della intolleranza
(^___^)

 ha scritto nel messaggio
news:9s7ubv$4i1$1...@nreadb.inwind.it...

Il fatto e' che un sistema deve avere un punto di chiusura. Qualsiasi
sistema democratico ha il suo punto limite nella tolleranza e nella libera
espressione quando questa intacca il sistema stesso (per cui in ogni paese
democratico tutto e' permesso, meno che la messa in discussione della
democraticita'. E una ideologia che faccia dichiarazioni anti liberali e
antidemocratiche, come per es. l'islam che ritiene giusto sanzionare
penalmente chi abbandona l'islam, e' un pericolo per la democrazia. Non lo
e' se l'islam si presenta invece come compatibile e rispettoso della
democrazia stessa).
E' un problema filosofico sentito anche negli USA. Famoso il saggio di Rotry
riguardo la supremazia della democrazia sulla filosofia.
Tutto e' permesso, tranne cio' che puo' mettere in pericolo il "tutto e'
permesso".

ed è stato rovesciando una monarchia modernizzante che in Iran si
Monarchia modernizzante in Iran?? Sì, ma al prezzo di migliaia di
intellettuali e oppositori massacrati dalla polizia segreta.
E poi era modernista solo di facciata: le condizioni della gente erano
spaventose. Khomeini riuscì ad andare al potere solo per reazione al regime
fascista di Reza Pahlevi. Voglio ricordare che nel 1980, un anno dopo la
"rivoluzione" ci furono le elezioni per la presidenza della Repubblica, e
furono vinte da Bani Sadr, candidato dalla sinistra con un programma
riformista, con il 75% dei voti, mentre il candidato islamico ottenne solo
il 25%. Questo per dire che gli Iraniani già un anno dopo avevano compreso
cos'era Khomeini e chiedevano una società normale come quelle occidentali.
Figuriamoci se non la vogliono adesso, dopo vent'anni di nazismo islamico!
Ah!... inutile dire che Bani Sadr fu esiliato in Francia praticamente subito
dopo la sua elezione.
Ciao,
Andrea.