Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Grassani su Moggi e la radiazione.

Da 
http://www.calciomercato.com/index.php?c=6&a=180914
L'avvocato Mattia Grassani, intervistato a Tempi Supplementari, su Radio Tau
Ci potrebbe chiarire la vicenda relativa alla radiazione di Moggi?
Moggi, al termine del processo sportivo definito "Calciopoli" che fu 
celebrato nel 2006, � stato squalificato per 5 anni, con proposta di 
radiazione, da sottoporre al Presidente Federale. Nel corso del tempo, le 
norme sportive sono cambiate e, recentemente, il Presidente Federale ha 
chiesto alla Sezione Consultiva della Corte di Giustizia un parere circa l'automatismo 
o meno di quella proposta di radiazione da parte degli organi di Giustizia 
che, nel 2006, venne accompagnata alla squalifica per 5 anni. Questo parere, 
dunque, reso poche settimane fa dalla Corte, ha ritenuto che, vista la 
gravit� dei fatti, accertati dagli organi di Giustizia sportiva nel 2006, 
commessi fino al 30 Giugno 2005 ed emersi a seguito delle intercettazioni, 
la radiazione del tesserato Luciano Moggi debba considerarsi un atto 
automatico e consequenziale, tenendo presente che l'atto stesso va 
consacrato in un provvedimento. Ed � solo questione di tempo, nel senso che 
ci vorr� un organismo federale, che potr� essere il Consiglio Federale o la 
FIGC nella persona di Abete, che adotter� questo provvedimento. Beninteso 
che il parere della Corte di Giustizia ha ritenuto la conseguenza della 
radiazione automatica, senza pi� discrezionalit� da parte della FIGC in 
merito a questo punto.
Il parere della Corte di Giustizia � vincolante, quindi?
S�. In ambito calcistico, il parere che Abete ha chiesto alla Sezione 
Consultiva della Corte di Giustizia non pu� essere eluso, � assolutamente 
vincolante: manca l'ultimo tassello, ripeto, ossia il fatto che la Corte di 
Giustizia dovr� individuare quale organo sar� pi� adeguato per decretare la 
preclusione a vita. E la radiazione non potr� non essere osservata e onorata 
dalla FIGC.
Saluti a tutti.
Ale 

 osservata e onorata dalla FIGC.
quindi? potrete sempre ingaggiarlo come consulente, no?
tanto siete abituati a trattare con squalificati e a tenere i
pregiudicati nell'organigramma ;) 

 pregiudicati nell'organigramma ;)
beh, niente di strano, in fondo avevano cercato di ingaggiarlo quando
era in auge
poi non ci sono riusciti e lo hanno abbattuto
di fatto, ora non gli serve più

 potrete sempre ingaggiarlo come consulente, no?
S�, potremmo.
Sembra che non ne abbiamo bisogno, per�.
Magari, serve di pi� a voi... :o)
Ciao.
Ale

 Quindi, altra Corte da NON ascoltare, ovviamente.
Noi abbiamo un cervello, comunque.
Poirot 

 di fatto, ora non gli serve pi�
credo che sia arrivato il momento di boicottare post idioti come questo 
da cui parte la discussione
e tanti altri sul tema. Hollimar ha fatto proseliti.

 Quindi, altra Corte da NON ascoltare, ovviamente.
Pietï¿œ, basta stupidaggini.
Cosa fa la corte di giustizia sportiva se non esprimersi su quanto espresso
dalla giustizia sportiva stessa? Cosa altro avrebbe dovuto dichiarare su 
un tesserato
che la giustizia sportiva ha inibito per 5 anni?
Lo capisci o no che ï¿œ la condanna il punto di discussione, e non il suo 
corollario?
Lo capisci o no che quella stessa giustizia sportiva ha praticamente 
assolto uno
come Carrraro?
Allora sei davvero come quello che fra il dito che inidca la luna, e la 
luna stessa....
guarda il dito! Non ci sono dubbi oramai.
Lo capisci o no che Facchetti sceglieva al telefono i guardalinee, 
prometteva regali,
suggeriva arbitri da inserire in griglia e si raccomandava sull'operato 
di altri arbitri e che questi
erano i contenuti di TUTTE le telefonate di farsopoli?
Basta inondare di stupidate il NG, non se ne puï¿œ piï¿œ

 e tanti altri sul tema. Hollimar ha fatto proseliti.
più che volentieri
non a caso io avevo risposto alla battuta di mark, non al post
iniziale
ma per me possiamo pure smettere di rispondere completamente ad un
certo tipo di post, da chiunque provengano

"Vista la gravit� dei fatti".
appunto. "fatti" che al processo VERO vengono sconfessati uno dopo
l'altro.

 accertati 
ROTFL, accertati dal signor "nonhoassegnatoioloscudettO"
ma vergognatevi
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 Lo capisci 
Certo che lo capisce.
Cosi' come ha capito che hanno fatto fuori Moggi per prenderne il posto.
E finalmente oggi ne abbiamo avuto anche le prove.
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 Quindi, altra Corte da NON ascoltare, ovviamente.
Sicuramente non l'hai fatto in malafede, ma solo dimenticanza, per cui 
provvedo io a replicare la seconda parte di quella frase:
"accertati dagli organi di Giustizia sportiva nel 2006"
Vorra' mica dice che la corte non si e' espressa in base alle prove, ma 
alle sentenze?
Ciao
-- 
MMM

 E finalmente oggi ne abbiamo avuto anche le prove.
Perfetto.
Sarete contenti, quindi.
Ciao.
Ale 

 cui parte la discussione
Il "post idiota da cui parte la discussione" non vede neanche una riga 
scritta da me, se non l'indicazione del link, come sai, obbligatoria.
Ho riportato semplicemente un'intervista a Grassani, senza il bench� minimo 
commento.
Cosa ci sarebbe, di idiota?
Ciao.
Ale 

 luna stessa....guarda il dito!
Se, ad esempio, si trattasse di un dito lungo mezzo metro... indubbiamente, 
sarebbe pi� interessante, da guardare, della luna, che ho gi� guardato mille 
volte, anche col cannocchiale.
Ciao.
Ale 

 alle sentenze?
Vuol dire, esattamente, quello.
Il fatto, per�, che lo dica in epoca di tendenze al "revisionismo" mi 
sembrava degno di nota.
Ciao.
Ale 

 Cosa ci sarebbe, di idiota?
Di idiota c'ï¿œ che continui a rimestare la stessa minestra...che ï¿œ quella
cucinata in quella farsa che fu il processo sportivo del 2006, o diciamo
dall'apparato di giustizia sportiva in generale. Ciï¿œ di cui qui discutiamo
ï¿œ il fondamento o meno di ciï¿œ che fu fatto nel 2006, non ciï¿œ che ne ï¿œ
conseguito con corollari vari di giustizia sportiva....parli di un apparato
che ha scagionato Carraro, sostituito dal suo braccio destro...o che,
per farti un esempio piï¿œ vicino, consente che Oriali vada in panchina
ogni domenica.

 sembrava degno di nota.
Non avrebbe in alcun modo potuto fare diversamente, il suo compito e' 
quello...
Ciao
-- 
MMM

 sembrava degno di nota.
Traduco, per una maggiore comprensione, cosa sia quello che tu chiami
revisionismo
1. un dibattimento serio sta mettendo alla prova le tesi dell'accusa, cosa
che non era mai stata fatta per la struttura del processo sportivo, 15
minuti
di difesa senza possibilità di portare prove o testimonianze. Ricordo ai
più...
che non era neanche consentito portare filmati delle partite!Il risultato di
tutto
ciò, è nel tragicomico interrogatorio di Auricchio...
2. tante belle e nuove telefonate stanno venendo a galla, della stessa
sostanza
di quelle del 2006
PS: 3. evita di rispondere al punto 2 con il solito generico giro di parole,
se non sei d'accordo cita esattamente cosa ci fosse nelle telefonate del
2006 di
più di: scegliersi i guardalinee, promettere regali, cene ed incontri
informali,
consigli su arbitri da inserire in griglia, litigi con arbitri nel post
partita,
raccomandazioni sulla condotta arbitrale di arbitri già designati etc. etc.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/