Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La Fisica e il Verbo

Tutti i moderni fisici teorici sono convinti che siamo ormai vicini ad una
teoria generale unificata che possa prevedere tutti i fenomeni reali, dal
microscopico oscillare dei quanti al macroscopico ruotare delle galassie.
Ancora di più ci si aspetta che questa teoria dovrebbe non solo spiegare
i moti ma giustificare anche come si generano le dimensioni spaziali e
temporali che definiscono l'universo stesso. In termini filosofici si può
dire che ci si aspetta di dare una formulazione matematica
sperimentalmente comprovata di quel logos che determina tutto quello che
ci circonda. Questo porta a ritenere che spazio e tempo hanno un senso
solo nell'universo e non al di fuori di esso. Il che, a prescindere dai
risultati cui giungerà la fisica teorica, è anche cosa profondamente
logica e razionale.
Un concetto simile di logos è presente anche in tutto il pensiero
cristiano (oltre che in praticamente tutte le altre religioni moderne, lo
si chiami Dharma, Tao o alro) e perfino nell'incipit del vangelo di
Giovanni dove questo logos non è altro che il verbo divino che crea il
mondo.
A questo punto il mio dubbio... Io vedo che intelligenza, volontà,
desiderio, dolore sono tutte cose che fanno parte del nostro mondo, che
non hanno alcun senso e non possono esistere al di fuori di spazio e
tempo. Allora come posso concepire un Dio come un essere personale,
intelligente e dotato di volontà, addirittura "buono", se lui è al di
fuori dell'universo? Come può Dio, ad un certo punto, fare una scelta se
è in una realtà senza tempo. Come posso concepire una forma di pensiero
che non si svolga entro coordinate spaziali e temporali e che non si basi
su concetti come unicità o molteplicità, brevità o durevoleza?
Mi è stato risposto che la fede non si spiega, ma come può
esserci fede contro la ragione? L'impressione che ho avuto spesso è che
molti credenti evitino proprio di ragionare al riguardo e abbiano un
pericolosissimo atteggiamento del tipo: "Dio esiste perché mi è stato
rivelato. Punto."
Aspetto il vostro parere.
Ciao,
  Marco.

  Marco.
Bye
a.c.

   Marco.
Per ora ... marchi male ... l'approccio di "concepire", connotare,
marcare Dio non ti aiuta.
Quella reificazione resa bestiame e tua grazie alla marcatura?
: - )
Prova con un mar di co
Un mare di co-essenza.
Un mare di co-m-unione
Un mare di co-rel-azioni ... (anziché un mare di chi!)
Aspetto un tuo parere, (scusa i miei giochi di parole ... se superi
l'apparente brutalità potrebbero aiutare: dare ai nomi di inseguirci,
anziché noi esserne schiavi...) 
L

 unificata che possa prevedere tutti i fenomeni reali".
Certo che possono esserci. Il problema, però, è *se* ci sono e *quali*
sono, e seguendo quali criteri si può giungere ad affermare la loro
esistenza e il loro esser così o cosà. Perché spesso sento gente che non
si limita a dire che queste *Realtà reali* possono esserci, ma si mette
anche a pontificare su quali sono, che cosa fanno, che cosa vogliono
ecc. ecc., - con una presuntuosità dalla quale questa presunta "teoria
generale unificata" ha tutto da imparare... ;-)
Saluti unificati,
Surak

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.08.13....@email.it...

Forse dimentichi appunto che le Coordinate Spazio temporali sono solo un
nostro " modo " di inquadrare i fenomeni.., relativo al Nostro Continuum".
Dimentichi anche che i Fisici Teorici non hanno ancora nemmeno Formulato una
Equazione che giustifichi la teoria del campo Unificato cui Eistein lavoro'
ma che non
pote ultimare,.
Dimentichi che la matematica ammette N dimensioni ( ove per dimensione io
intendo la mia Dimensione nello spazio tempo) e che pertanto e'
matematicamente possibile che ci siano Infiniti Modi di esistere,!L'errore
che commettete, e' quello di pensare che il Nostro universo sia L'Unico
possibile ed esistente, che la nostra visione di esso sia oggettivamente
L'unica realta' VERA!
Un altro errore gravissimo che commettete e' quello di pensare che i nostri
cinque sensi ( che poi filtrano i dati che le strumentazioni piu sofisticate
ci fanno pervenire) siano l 'unico tramite PER ACCEDERE ALLA " VERITA".
MENTRE IL lOGOS..( GESU IL c
CRISTO) DOMOSTRO' BEN ALTRE CONOSCENZE E POTERI, AL PUNTO DA INTERVENIRE
SULLA MATERIA  E MODIFICARLA CON LA  SUA SOLA VOLONTA  E  PAROLA.  Kant
pero''  vi aveva avvisato sul fatto che il Noumeno ..non lo si potra' mai
cogliere razionalmente., e questo .fin dal remoto...)) 1700..!!!E la sua
tesi e ancora del tutto valida.
Il nostro Continuum e' solo una delle infinite manifestazioni del Logos, del
Padre che nel Figlio volle ridursi a creatura umana, per manifestarsi agli
umani ed alle loro menti limitatissime.
E I fisici teorici, per quanto ci provino, non capiranno mai DIO , la
Coscienza Cosmica Sempre Esistente che emana i Mondi,
e della quale il nostro" MISERABILE  CONTINUUM SPAZIO TEMPORALE E' SOLO UN
INFINITESIMO GRANELLO
AL COSPETTO DI INFINITI ET.. INFINITI ALTRI UNIVERSI CHE IL PADRE ABBRACCIA
ED EMANA PER AMORE, PERCHE' LUI E' OVUNQUE, E li compenetra e li alimenta e
li sostiene, perche'   NULLA VI E E' AL DI FUORI DI DIO.. PERCHE DIO E'
INFINITO.
Una sola realta e' la VERA : Che tutto e' in DIO e Dio e' in tutto, pur
EMANANDO LUI I COSMI, COME COSCIENZA COSMICA ONNIPERVADENTE, DA  SEMPRE
ESISTENTE,/ SE PURE IL TERMINE" SEMPRE" PUO' AVERE SIGNIFICATO IN UNA
DIMENSIONE DOVE ESISTE SOLO L'ETERNITA "..
MA USO TERMINI UMANI..! Non potrei fare altrimenti..del resto.
Pero' i concetti di " Eternita " e di " Infinitezza," ( mi spiace
sottolinearlo ma e' cosi..)) che pure dovrebbero invece essere INTESI da chi
opera nel mondo della Fisica, per certi fisici teorici, sembrano dei Tabu'!
Non per Zichichi, ovviamente,  che invece ha saputo anche scrivere dei
volumi magistrali per divulgare ai meno dotti " perche lui CREDE A COLUI CHE
HA FATTO IL MONDO".
E DETTA DAL PROF. ZICHICHI. LA COSA ..DOVREBBE DIVENTARE VANGELO .))..PER
MILLE ADDETTI AI LAVORI CHE NON SONO ALLA SUA ALTEZZA.))
UN OSSEQUIO.))) DA UN CREDENTE   CONVINTO. IN CRISTO,  NELLA SUA
MERAVIGLIOSA MAMMA, IN DIO PADRE ONNIPOTENTE" E NEL SANTISSIMO SPIRITO..
SIA SEMPRE BENEDETTO IL LORO SANTISSIMO NOME .
                                                               * § K A R M A
N * § .


 Coscienza Cosmica Sempre Esistente che emana i Mondi,
[...]
Nel mio post non mettevo in discussione il concetto di Dio, solo l'idea
che esso possa essere definito in termini di Persona. IMHO
ritengo poco probabile o non necessaria l'esistenza di un Dio ma non ho
certezze. Sono certo però che Dio non può essere un Dio personale, con
un pensiero a immagine del pensiero umano e questo perché Dio è al di
fuori del continuum in cui il pensiero umano si definisce e sviluppa.
Di concetti molto più astratti come l'Uno platonico, l'Io di Hegel o il
Deismo illuminista si può discutere.

 anziché noi esserne schiavi...)
Non ho alcun problema con la brutalità delle parole e condivido
pienamente quanto dici riguardo l'essere schiavi dei nomi. Non ho
l'ambizione di giudicare Dio ma mi viene naturale giudicare l'uso che dle
termine si fà.
Ciao,
  Marco.

 tutti i fenomeni reali".
Non fraintendermi. Se una teoria mi porta a previsioni corrette è valida,
altrimenti no. Se trovo un contro-esempio dovrò estenderla o aggiornarla.
E' una forma di conoscenza in progresso. Non faccio l'errore di pensare il
contrario e non accendo ceri a Darwin, Einstein o chiunque altro...
Ciao,
  Marco.

   Marco.
Per farsi giudici -in modo esatto- bisognerebbe avere un quadro completo
di *ogni cosa che è*, ecco perché può avere il titolo di giudice -> solo
Dio.
Noi sia che ne siamo coscienti, sia che non lo siamo "esprimiamo dei
pareri", un punto di vista, magari espresso onestamente (per quello che
ci risulta), a volte nascondendo altri fini.
Ma ti svelerò un segreto:
Nessuno -anche se volesse- potrebbe dire una cosa falsa in assoluto, né
una cosa vera in assoluto. Il fatto che il nostro dire sia _sempre_
affetto da errore è strutturale.
In un certo senso -> da una linea di tendenza che ci dice che forse il
senso del nostro fare è altrove dal possedere la verità.
Dove allora?
Come nell'amore carnale la pura utopia della possessione -> brutalizza
fino alla ricerca della perversione -> per insufflare di perché quel
percorso a scendere e l'alternativa a salire è concedere dignità di
esistere al corpo e permettergli di esprimere il nostro spirito,
così
nell'amore mistico è l'*anelito*, anziché la vittoria, la sintonia che
porta ad accorgersi di ogni cosa.
Che la vittoria riposa solo nelle mani di Dio, ed in noi solo quando
saremo UNO con Lui.
Auguri di metà Agosto,
L


Dio secondo le conclusioni della Bhagavad-gita, è contemporaneamente
"immanente,trascendente,personale,impersonale" non vi è altra spiegazione
per la sua Onnipotenza e Onnipervadenza, altrimenti non sarebbe Dio. Se
riesci a considerarlo in questa ottica, tutto si spiega anche l' uno e la
molteplicità ed il fatto che possa esistere al di là di spazio e tempo. Ti
potrebbe interessare l' esperimento di Bell e Aspect(fai una ricerca) che
dimostrano l' aspetto "non locale" e "non reale"di ciò che ci circonda.
Fernando

 informazione in modo oggettivo).
In assenza di esperienza o trasferibilità di questa se affermi
l'esistenza di eventi irripetibili introduci un assioma. Per altro ritengo
che porre alla base della religiosità l'esperienza del Miracolo sia
piuttosto svilente. Ma questa è solo una mia opinione, o meglio, un mio
modo del tutto personale di dare valore alle cose. In ogni caso, al di là
delle obiezioni che posso porre, apprezzo molto come affronti il problema.
A presto,
  Marco.

 dimostrano l' aspetto "non locale" e "non reale"di ciò che ci circonda.
Mi riservo di farlo al più presto...
Ciao,
  Marco.

   Marco.
Non sono un maestro, anche se qualcuno si è fatto le pippe proiettive di un
suo Demone(non tu) .
Spiegarti la "Bhagavad-Gita" è cosa difficile, sono circa 800 pagine, ti
rimando ad una sua lettura e se mi confermi  l'indirizzo e-mail  ti posso
inviare elettronicamente. Tanto, solo per conoscenza personale.
Ad ogni modo secondo questo poema Dio ha tre energie:
Energia spirituale o interna, è la manifestazione della potenza interna del
Signore e costituisce il mondo spirituale, dimora originale di tutti gli
esseri. Al contrario dell' energia materiale è fatta di eternità, conoscenza
e felicità e anima inoltre l' energia materiale.
Energia marginale, costituita dagli esseri viventi,parti infinitesimali di
Dio, che sebbene siano di natura spirituale possono cadere sotto l'illusione
dell' energia materiale a causa dei loro poteri limitati;
Energia materiale, o energia esterna, è la manifestazione della potenza
esterna del Signore, formata dai ventiquattro elementi materiali( 5 elementi
grossolani, 3 elementi sottili, 5 organi dei sensi, 5 organi di percezione,
5 organi d'azione e l'insieme delle tre influenze della natura allo stato
non manifestato). Costituisce l' universo in cui viviamo. L' interazione dei
suoi elementi si opera sotto l' influsso del tempo e a contatto con l'
energia spirituale del Signore, da cui si distingue perchè a volte è
manifesta a volte immanifesta.
Grazie della tua umiltà. Fernando
P.S.
Ti suggerisco di non dar credito al signor "so tutto io" che hai già avuto
modo di incontrare nella sua stupidità.

 avuto modo di incontrare nella sua stupidità.
Tranquillo, rispetto al dar crediti sono peggio di una banca italiana! ;)
Ciao,
  Marco.

 ecc. ecc., -
Pontificare non va bene neanche a Gesu' (predicate il vangelo a
tutti...se non ci sentono scuotete la polvere dai calzari):
proporre-suggerire Offerte Promozionali credo che non guasti il libero
arbitrio di nessuno.
Bye
a.c.

  Marco.
Ciao
Antonio

   Marco.
Eppure il mira oculo, possibilità di osservare, potrebbe essere -grazie
ad uno spazio di trasduzione- l'evento costante di una realtà _sempre_
irripetibile e che noi approssimiamo come ripetibile, con l'artificio
del concetto di indentità, come se fosse possibile, anziché generante
errori di approssimazione.
L

 arbitrio di nessuno.
Non ne facevo una questione di libero arbitrio, ma di presuntuosità: chi 
da una parte si appella ai limiti della nostra povera conoscenza umana, 
dall'altra poi si mette a parlare con sicumera di presunte divinità, di 
che cosa sono, di quali progetti hanno, di che cosa vogliono fin nel 
dettaglio...
Saluti dettagliati,
Surak

   Marco.
Questo, se pur distinto per pura interpretazione in categorie, necessarie ad
una mente esistente nel mondo fenomenico(duale, necessario per la realtà
quale la conosciamo grossolanamente: bianco-nero; buono-cattivo;
alto-basso).
In realtà è, solo nel linguaggio della visione assoluta, una mera illusione.
Non farmi altre domande, leggi il libro che ti invio.
Grazie, Fernando alias Quayolotl

 Grazie, Fernando alias Quayolotl
Scusa sembra una imposizione, è sottinteso: "se vuoi", "se preferisci", "se
ti fa comodo", "se hai tempo da perdere".
Ciao

 In realtà è, solo nel linguaggio della visione assoluta, una mera illusione.
La risposta e' sempre 42.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 In realtà è, solo nel linguaggio della visione assoluta, una mera illusione.
Adoro questo linguaggio da pura fuffologia dove si tirano fuori un sacco di
paroloni per non dire assolutaemnte nulla.


 manifesta a volte immanifesta.
Anche tutto questo, perņ, č un prodotto del Conflitto, perché č ormai parte
del mondo sensibile.
Al contrario di quel che vedo nella Bhagavad Gita, la distinzione che si puņ
fare, in base ai pluralisti arcaici (Eraclito e Anassimandro) č tra "le
cose" e "le cose che sono", cioč la matrice divina, impersonale, caotica,
contraddittoria, totale, e le sue manifestazioni sensibili visibili (gli
uomini, il mondo) e invisibili (gli dči).
Ma da quel che hai scritto dopo a Fenian, mi par di capire che anche nel
"tuo" poema, in realtą, energia marginale e energia materiale sono una
stessa sostanza, solo apparentemente distinta in due.
-- 
Per omnia vectus elementa remeavi,
nocte media vidi solem candido coruscantem lumine.
(Per le FAQ di it.cultura.religioni vedi su
http://luciodimadaura.altervista.org
)

 Non farmi altre domande, leggi il libro che ti invio.
ok

 errori di approssimazione.
Rispondo solo a questo perché è centrale per tutto quello che scrivi
prima. Tu giustamente ricordavi che l'esperienza porta ad una collezione
di eventi che, tramite induzione, possono essere descritti da una legge.
Poni poi il dubbio che tale legge (o proprietà) può essere considerata
come rappresentazione di una legge realmente esistente o solo un mio modo
di ordinare eventi in realtà scollegati tra loro ma esistenti così come
sono semplicemente perché così posti, ad esempio, da Dio. 
Affronto la questione prendendola alla larga... Il moto di un pendolo può
essere descritto come una sequenza di coppie indicanti posizione e istante
temporale in cui essa viene assunta. In linea teorica una rappresentazione
del genere, per essere esatta, richiederebbe un numero infinito di coppie
(supponendo l'universo continuo) o comunque molto alto (supp. l'universo
quantistico e introducendo concetti di intervallo di spazio e tempo minimo
sensati). Se poi volessi tabulare tutti i moti oscillatori presenti
dall'inizio dei giorni alla fine dei tempi il # di coppie crescerebbe
notevolmente. Alternativamente posso descrivere il moto oscillatorio con
una particolare legge oraria facendo uso di un numero spaventosamente più
piccolo di simboli (unità di informazione). Se tale legge mi permette di
fare previsioni corrette è un po' come se avessi zippato una quantità
spaventosamente grande di informazione in una quantità incredibilmente
più piccola di informazione. In termini tecnici questo vuol dire che la
quantità di informazione contenuta in un moto oscillatorio non è
infinita ma finita e proporzionale al numero di simboli necessari per
descrivere la sua legge oraria. Se estendi il ragionamento ad una grande
teoria del tutto, capace di dare previsioni su qualsiasi evento, puoi
capire come una sua eventuale introduzione dimostrerebbe
inequivocabilmente che tutta l'informazione dell'universo può essere
zippata in un numero finito di simboli e che quindi essa è finita. Se
fosse composta totalmente da miracoli (eventi scorrelati l'uno dall'altro)
sarebbe, al contrario, infinita e non globalmente riducibile ad una
grande teoria del tutto. 
Ovviamente mi puoi obiettare che la proprietà di falsificabilità di ogni
legge (che prima implicitamente richiamavi), molto più della teoria
dell'errore, mi rende impossibile affermare con certezza che una teoria
generale del tutto è perfetta, a meno di non provarla su tutti gli
eventi dall'alba al crepuscolo del Tutto. 
Possono esistere però (ed infatti ci sono) approcci "laterali" per
riuscire a dimostrare la finitezza o infinitezza della quantità di
informazione (Entropia informatica) dell'universo e darne una misura.
Posso darti alcuni riferimenti su ricerche che vanno in questa direzione...
Ciao,
  Marco.

 un Ingengere capace di pensare e di progettare.
Infatti bisognerebbe essere cechi per non accorgersene. Il punto è capire se 
quell'intelligenza che sembra pervadere il tutto sia effetto di un Logos
impersonale e autonomo (natura del tutto) o l'azione volontaria di un
pensiero intelligente (mente del tutto).
Dopo 2500 anni è ancora Eraclito contro Parmenide. Alla domanda di fondo
posta al principio della Filosofia è ancora difficile dare una risposta.
Ciao,
  Marco.

 Ok, adesso ho capito.


Mi riferivo -viceversa- al concetto di "spazi conformi".
Ossia al principio di trasformata e antitrasformata da uno spazio,
detto, per tale proprietà -> conforme.
Come tu forse sai, esistono domini in cui si possono proiettare delle
funzioni.
Ebbene si dice che si possono eseguire delle operazioni in tali domini
(per esempio lo spazio di Laplace) e quindi riapplicare la
antitrasformata per ottenere la rappresentazione dopo le operazioni
eseguite.
Risultano consigliabili, come per esempio nella teoria dei segnali,
perché degli integrali che risultano di difficile manipolazione hanno
-in tali spazi- una minore complessità.
Ora si può dimostrare che vi sono dei casi, detti singolari, in cui la
proprietà della funzione di essere trasformabile ed antitrasformabile
non è verificata.
Bisogna quindi proporre delle soluzioni ad hoc, o eliminare tali zone di
singolarità.
Insomma se io vado da uno spazio con maggiore complessità ad uno di
minore complessità, _solo localmente_ sarà possibile la semplificazione,
proprio perché la minore complessità da qualche parte pur sempre la
dovrò pagare, visto che la minore complessità significa essermi perso
della quantità di informazione.
Il trucco è fare le trasformate/antitrasformate solo dove sia
ammissibile.
Ma nel caso del concetto dell'insieme Omega, ossia di Dio, non posso
trascurare nulla, quindi se taglio per semplificare non ho avuto accesso
alla rappresentazione del "tutto".
Quindi Dio non è gestibile negli spazi di proiezione biiettiva, se non
come partizione, localmente, con metodi deduttivisti, ma pagando il
fatto che non stiamo -allora- parlando di Dio, ma di un sottoinsieme.
Ciò non toglie che vi sono metodi tipici della mente umana che
by-passano il problema:
I metodi induttivistici, estrapolativi, intuitivi, che naturalmente
vanno sottoposti a verifica per avere certezze, altrimenti sono solo
illazioni.
Sono i metodi tipici dell'eureka, quelli che si usano sulla frontiera
della conoscenza, quelli che si usano quando di una materia non esiste
ancora alcuna trattazione.
 


La legge o meglio il modello non riguarda come si origina un fenomeno.
La legge ne descrive "i per come", non "i per ché".
Se io descrivo una macchina termica e presuppongo che il carbone produce
un certo ciclo termico, non ho spiegato perché chi mette il carbone
trova delle ragioni per mettercelo.
Necessita un supplemento di trattazione che prima investe l'economia,
l'antropologia, le relazioni umane se è un umano che mette il carbone.
Poi ancora la psicologia, la mistica, la metafisica.
Certo potrei descrivere con le "reti di Petri" un ciclo industriale
completamente automatico.
Simulerei i diagrammi di flusso del completo fenomeno.
Ma mi sarei avventurato molto poco ad approfondire come Petri ebbe
l'intuizione di introdurre il suo modello e quali siano i meccanismi di
estrazione e manipolazione da un *tutto* -> di qualcosa che possa
esserci significativo.
Quindi non vorrei frenare il tuo entusiasmo sul fatto che "le leggi"
governino l'universo "che è così perché è così" ...
: - )
Ma le leggi raccontano gli eventi, ma non li generano.
L'eureka afferisce all'esperienza mistica di contemplazione, che colui
che contemplava lo sappia o no.
Ecco perché il nostro futuro dipenderà dalla nostra *capacità di
contemplazione* più che da quella mnemonica o emulativa o di
adattamento.
La potenza di cambiare sia noi stessi che l'ambiente *in modo creativo*
-> avendo intuizione della maggior parte di ciò che è dentro e fuori ->
è di molto superiore a quella di qualsiasi personaggio che basi la sua
grandezza nella capacità di non far crescere l'erba al suo passaggio.
E' la differenza tra capacità di costruire e distruggere.
Sembrano simmetriche, ma solo la prima ha un'idea di cosa voleva.
La seconda era solo possibile per antagonismo, non aveva una sua
essenza.
Il nuovo millennio riscoprirà dunque che il concetto di identità è
un'astrazione semplificativa.
Ne seguirà che essendo il reale irripetibile la metafisica e il come
relazionarcisi diverrà la nuova frontiera della conoscenza.
La key sarà però non di avere sufficiente modelli e leggi e quantità di
informazione per costruirsi Dio.
Ma trovare -ciascuno a suo modo- come essere in relazione con Quello che
c'è sempre stato.
Quindi che aveva ragione Guzzanti, la religione di Quello, o del grande
Caso, o similia, sarà la questione centrale e non più una questione di
forma, ma di essenza.
L

 forma, ma di essenza.
Ma una contemplazione pura, non trasferibile con successo ad altri, non
arricchita dall'esperimento e dalla riproducibilità di esso, può essere
davvero completa? La contemplazione olistica del mistico non potrebbe
essere solo un feedback conoscitivo? Così come una coppia
microfono-cassa, in un solo istante, ripropone all'infinito il suono da
essa stessa prodotto (almeno poeticamente...), non potrebbe fare lo stesso
il nostro sistema conoscitivo? In quest'ottica la contemplazione pura non
è più contemplazione del mondo ma del nostro dispositivo per contemplare
il mondo che contempla il nostro dispositivo per contemplare il mondo, che
contempla il nostro dispositivo per contemplare il mondo... all'infinito...
Ma forse non è questo che intendevi.
Ciao,
  Marco.

   Marco.
Ogni contemplazione, secondo me, non è equivalente a quella di un'altro.
Eppure sta a noi metterci dentro le ragioni per cui meritava il tempo
che vi abbiamo dedicato, il perché è stato necessario svolgerla in una
certa maniera, oppure no.
In definitiva ogni istante è la nostra vita, e la mistica non è quando
siamo in preghiera, ma sempre.
Ecco perché dovremmo vivere la nostra vita -> come se fosse una
preghiera.
Non uno stato di prostrazione. Ma una situazione in cui non far finta di
conoscere tutti i perché.
Ciao
L

  Marco.
ciao
Antonio


"... all'inizio era il Verbo..
Il complemento oggetto venne molto tempo dopo"
Parola di Giobbe (Covatta)
;-))
Morbilla

 stessa sostanza, solo apparentemente distinta in due.
Bisogna anche capire dove vuole spingersi la mente di chi cerca, se ci si
accontenta del principio caotico delle due sostanze, e quindi creiamo una
dipendenza tra l'individuo ed il principio.
Oppure, risposta suggerita dal "Vivekacudamani" di Sankara, vogliamo che sia
solo l' Uno ad esistere senza la caoticità degli opposti che verrebbero
dopo. Questa risposta crea identità di sostanza tra l'individuo e Dio ed è
la posizione del "Monismo" che ha sviluppato anche Plotino.
Non è paragonabile al pensiero di Platone, perchè costui nella sua creazione
anche se parla di Uno ne fa derivare come tale principio una sostanza duale.
Correggetemi se sbaglio.  Fernando


ERRATA CORRIGE: si può mal interpretare il verbo "derivare", in realtà è
corretto: "ne dedurrebbe come tale principio una sostanza duale"

 conoscere tutti i perché.
Essere contemporaneamente e in ogni istante mistico, filosofo e
scienziato, sempre consapevoli della propria ignoranza. Condivido.
Ciao,
  Marco.

 Ti lascio una replica, se vuoi. Per me si puo' concludere qui.
Replica fatta e in gran parte siamo d'accordo. Se vuoi rispondi pure.
Ciao,
  Marco.

 "tuo" poema, in realtà, energia marginale e energia materiale sono una


 POTREI SUGGERIRVI GLI OTTIMI COMMENTI DEI PARAMAHANSA YOGANANDA
Conosco questo grande Maestro, ho letto stralci dell' Autobiografia di uno
Yogi, nonchč altre pillole di saggezza vedica.
Ciao,Quayolotl

 Replica fatta e in gran parte siamo d'accordo. Se vuoi rispondi pure.
Come replica ho aperto un nuovo thread su 'Disegno Intelligente'.
ciao
a.c.