Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [TDG] La solita retorica? :-( ( era Canone ....)

 come sarebbe meglio che ne parlassero anche le scritture ispirate!
 
Nelle scritture ispirate non c'e' un elenco delle Scritture ispirate,
dunque non tutto cio' che e' vero nel campo religioso e' contenuto li.
Se cosi non fosse ognuno potrebbe inserire nel canone cio' che vuole, a
partire dal vangelo di Tomamso in poi. Dunque perche' cerchi tutta la
Verita' solo nelle Scritture ispirate?  Non ti accorgi che in realta' la
cerchi nel modo di leggerla che ti e' stato insegnato nelle sale, tutto
precettistico e moralistico, come ampiamente dimostrato in numerosi 3d.
Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dunque non tutto cio' che e' vero nel campo religioso e' contenuto li.
Questa la lascio perchè è comica. - 2 Timoteo 3:16,17
 Ciao Claudio Pace.
Come vedi eliminando tutte le frasi indisponenti, i giudizi di parte, le
affermazioni polemiche e volendo lasciare qualche frase davvero comica
restano i saluti, i sorrisi e niente più.
Come posso prenderti in considerazione ?
Giuseppe

Di passaggio:
Claudioooooo! Stiscia altrove!! ^_^

Come posso prenderti in
considerazione ?
Nessuno ti obbliga, se vedi con google altri tdg,
specie giovani,  hanno letto il Ng e hanno fatto le loro considerazioni
diverse dalla tue perche' hanno desiderio di confronto, di sentire voci
diverse non la solita presunta  verita' vera  preconfezionata ad arte dal
vostro corpo direttivo e falsamente presentata come semplice lettura della
Bibbia.
Che tu non mi prenda in considerazione poco me ne cale, se vuoi
dialogare con me seriamente la porta e' aperta se ti associ al FaRo e vuoi
solo boicottare i miei  ripeto poco me ne cale. Ciao Claudio Pace.
P.S. A
proposito di deviazioni . ma il 3d che ho aperto non parlava del fatto che
i vostri cosiddetti studiosi non partecipano agli studi che Xni di varie
confessioni ed ebrei fanno sulla Bibbia? Ah ah ah, predichi bene e razzoli
male.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 magistero della Chiesa e dal cosidetto Papa infallibile e falsamente
presentata come semplice lettura della  Bibbia corroborata dalla tradizione
millenaria .
Se ti va di discutere così allora infarcirò i miei messaggi del tuo stesso
linguaggio e vedremo dove andremo a finire.
Spero di riuscire a farti capire che puoi e devi esprimere la tua opinione
ma non DEVI ASSOLUTAMENTE denigrare la mia fede, se vuoi dialogare con me.
Ti avverto: se leggo altri messaggi con queste frasi li riposterò
adattandoli al cattolicesimo e questo fin quando tu non capirai che questo
non è il modo giusto di porsi e di esprimere la propria convinzione
religiosa.
Giuseppe


 religiosa.
Le tue minaccie appaiono ridicole come il tuo richiamarti ad altri per
risposte che non sai dare e che nemmeno altri hanno dato in maniera
convincente. Era questo lo scopo del mio 3d mettere a fuoco questa
questione, vi definite studiosi della Bibbia e cosi vi presentate ma
qual'e' il metodo di studio? Convincersi che le letture bibliche si
interpretano nel modo indicato dalla vostre pubblicazioni ne piu' ne
meno. La gente semplice che incontrate per strada o nelle case
s'impressiona a sentire la parola 'studioso' ignora la vostra completa
assenza dal mondo accademico in cui sono presenti studiosi veri di ogni
confessione religiosa salvo la vostra, che partecipano a convegni,
studi, anche a traduzioni  in comune.
Voi dove siete? Dove sono i vostri, su che si basa la vostra traduzione
della TMN italiana? Essa inserisce il sacro tetragramma perche' cosi e'
nella vostra americana,per altro assai datata, togliere questo
obbrobbrio scientifico, storico
e religioso, sarebbe il primo passo per entrare in un mondo di studio
serio delle Sacre Scritture. Ma questo non vi e' permesso cadrebbe il
castello dogmatico del vostro leggere la Bibbia, una lettura
moralistica, legalistica  e
dogmatica che applica dei criteri dogmatici a convenienza.
Per esempio la Trinita' per voi e' un invenzione degli apostati,
perche'? Perche' la parola Trinita' non compare mai nella Bibbia.
Ma anche la parola trasfusione non compare mai nella Bibbia eppure il
divieto di trasfusione per voi e' un comando biblico.
Sei in grado di dare una risposta tua a queste mie o vuoi perseverare
nel tuo modo di fare ridicolo? Credi che la Verita' si difenda con i
mezzucci che utilizzi in mancanza di argomenti?
Saluti Claudio Pace.


 > non č il modo giusto di porsi e di esprimere la propria convinzione

Claudio fai finta di non capire. Pazienza. Non ti ho minacciato ma chiesto,
facendo appello alla tua ragione, di finirla di insultare. Non lo capisci.
Mi viene il dubbio che tutti quelli che ti mazzano per il tuo modo di
argomentare abbiano ragione.
Sai perfettamente che non mi sono mai tirato indietro di fronte a qualsiasi
conversazione. Ma non accetto questo metodo che inclina ad alzare polveroni
e a creare confusione. E' piů simile ai metodi degli oppositori di Cristo e
degli apostoli che a metodi cristiani.Tu ritieni che il mio modo di fare č
ridicolo ? Accomodati. Non mangiamo sicuramente nello stesso piatto. Io
ritengo il tuo intollerante e irrispettoso. Non abbiamo niente da dirci.Ti
saluto e portati pure questa vittoria a casa (la considererai tale). Magro
bottino per chi non conosce minimamente le norme del buon vivere e del
civile rispetto.
Giuseppe


Visto che piace saltare di pali in frasca riposto il mio precedente a
cui, con abilità Claudio Pace non ha risposto:
Io non devio l'argomento. Tu hai dettola  che la <<visione della
comunita' primitiva nasce dalla Bibbia >> e che la nostra è errata.Ti ho
risposto che <<la visione cattolica della comunità primitiva è inesistente.
A meno
che tu non voglia dire che Pietro, Paolo e Giovanni credevano come
fondamentali dottrine come l'Immacolata o l'Assunzione>>
Se tu ci fai caso non ho parlato di altri aspetti delle dottrine
mariane ma soltanto dell'Immacolata e dell'Assunzione.
Ti cito le definizioni dogmatiche (e pertanto infallibili) di queste
dottrine e te le paragono con il Nuovo Testamento:
Ineffabilis Deus - Definizione ex-cathedra dell'Immacolata Concezione.
(Una definizione ex-cathedra è considerata una verità di fede
infallibile e irreformabile)
"è lei (Maria) il centro della verità cattolica e dell'unità; in lei
sola fu custodita fedelmente la religione; da lei tutte le altre Chiese
devono
attingere la tradizione della fede."
La Bibbia invece dice:
"Poiché [Dio] ritenne bene di far dimorare in lui [Cristo] tutta la
pienezza, e per mezzo di lui riconciliare di nuovo con sé tutte le
[altre] cose facendo la pace mediante il sangue [che egli sparse] sul palo
di
tortura, siano esse le cose sulla terra o le cose nei cieli." -
Colossesi 1:19,20
 "Gesù gli disse: "Io sono la via e la verità e la vita. Nessuno viene
al Padre se non per mezzo di me" - Giovanni 14:6
"Affinché nel nome di Gesù si pieghi ogni ginocchio di quelli che sono
in cielo e di quelli che sono sulla terra e di quelli che sono sotto il
suolo, e ogni lingua confessi apertamente che Gesù Cristo è Signore alla
gloria di Dio Padre." - Filippesi 2:10-11
Dalla definizione dogmatica:
"la sola che diventò, senza riserve, la dimora di tutte le grazie
dello Spirito Santo, e che si innalzò al di sopra di tutti, con l'eccezione
di Dio: per natura, più bella, più graziosa e più santa degli stessi
Cherubini e Serafini e di tutte le schiere degli Angeli. Nessun linguaggio,
né
del cielo né della terra, può bastare per tesserne le lodi."
La Bibbia dice:
"E per questa stessa ragione Dio lo ha esaltato a una posizione
superiore e gli ha benignamente dato il nome che è al di sopra di ogni
[altro]
nome" - Filippesi 2:9
"Inoltre, non c'è salvezza in nessun altro, poiché non c'è sotto il
cielo nessun altro nome dato fra gli uomini mediante cui dobbiamo essere
salvati "  - Atti 4:12
La definizione dice pure:
"Se qualcuno dunque avrà la presunzione di pensare diversamente da
quanto è stato da Noi definito (Dio non voglia!), sappia con certezza di
aver
pronunciato la propria condanna, di aver subito il naufragio nella
fede, di essersi separato dall'unità della Chiesa"
Secondo queste parole anche Pietro, Giovanni e Giacomo avrebbero
subito "il naufragio nella fede" perchè non credettero mai alla
indispensabilità
della dottrina dell'Immacolata Concezione. Questo è assurdo !
Definendo l'Assunzione in cielo di Maria anima e corpo (di cui la
Bibbia tace) la definizione dogmatica e pertanto considerata una verità
infallibile e fondamentale del cristianesimo dice:
"Se qualcuno, Dio non voglia, osasse intenzionalmente negare o mettere
in dubbio ciò che abbiamo testè dichiarato, sappia di essersi allontanato
completamente dalla divina fede cattolica"
Se così fosse Pietro, Paolo, Giovanni, Giuda, Tito, Timoteo non
potrebbero essere considerati cristiani visto che non credettero
all'Assunzione
nè insegnarono che per essere salvati si doveva credere oltre che a Dio e
a Cristo pure nell'Assunzione della Madre di Cristo in cielo anima e
corpo.
Per cui quando dico che la "visione cattolica non ha fondamento
biblico" lo dico a proposito. A meno che tu non mi trovi nella Bibbia
1) La menzione diretta che per essere salvati e/o considerati
cristiani si deve credere all'Immacolata Concezione
2) La menzione diretta che per essere salvati e/o considerati
cristiani si deve credere all'Assunzione.
Per chiarire i concetti non ti sto chiedendo nè se Maria è Immacolata
davvero o meno nè se è vergine nè se il brano di Luca giustifica una
speciale elezione di Maria e una sua speciale relazione con Dio. Sto
chiedendo in quale punto del Nuovo Testamento è indicato che chi
"osasse intenzionalmente negare o mettere in dubbio ciò che abbiamo testè
dichiarato, sappia di essersi allontanato completamente dalla divina
fede cattolica" e cioè (ripeto per essere capito bene) se si può evincere
da un qualsiasi brano del Nuovo Testamento che Cristo e gli apostoli
insegnarono che chi era "nella divina fede" doveva credere all'Immacolata e
all'Assunzione.
Non voglio neppure una risposta che mi faccia un'altra domanda e devi
il discorso. La mia domanda è semplice:
Insegna la Bibbia che per essere considerati "nella divina fede
cattolica" si deve credere che Maria è Immacolata ?
Si   [   ]     - Indicare i versetti
No [   ]
Insegna la Bibbia che per essere considerati "nella divina fede
cattolica" si deve credere che Maria è Assunta in cielo anima e corpo ?
Si   [   ]     - Indicare i versetti
No [   ]
Non mi interessano i discorsi sulla tradizione apostolica o sul
primato di legare e sciogliere. Tu dici di citare la Bibbia. Bene ti invito
a
farlo.
Dopo che otterrò la risposta a queste domande da Claudio Pace passerò
alla considerazione del resto del post.
Giuseppe
Poi ho postato:
Matteo 15:3-9
Tradizioni che non esistono nelle scritture e a cui Pace non ha mai
risposto:
1 - Credere nell'Immacolata Concezione è fondamentale per essere cristiani
2 - Credere nell'Assunzione è fondamentale per essere cristiani
Non sto chiedendo se Maria è vergine o beata nè se ci sono brani da cui, per
analogie curiose, si possono capire queste dottrine. Chiedo da quali brani
del Nuovo Testamento si evince la fondamentale importanza per la fede
cristiana e per la salvezza di queste due dottrine.
Post precedente e rimasto sempre senza risposta.
Pace sa solo denigrare la religione altrui ma non presenta uno straccio di
prova alla sua, in particolare su queste dottrine.
Giuseppe
---------------------------------------
Pace ci attacca duramente cercando sempre di alzare polveroni e di tirarsi
dietro tutto il NG contro di noi ma evita accuratamente di rispondere a
domande precise e di dare sostegno biblico a dottrine che la sua chiesa
reputa infallibili e pertanto divine.
Gli ricordo che attendo ancora risposta alle domande di questi post. Se è
vero che noi siamo condizionati e privi di fondamento biblico mentre le
dottrine della CC no, per Pace non dovrebbe essere difficile rispondere. Non
voglio lunghi discorsi ma solo un Si (motivato dalla Bibbia) o un No.
Giuseppe

 civile rispetto.
In che cosa ti manco di rispetto? Nel dire che voi vi proclamate
studiosi della Bibbia ma non partecipate agi studi seri che gli ambienti
accademici fanno su basi non dogmatiche? Questa e' la pura verita',
tant'e che il tuo amico Yoshua, non ha potuto dire altro che era
retorica con un rimando a dei siti internet in lingua inglese. 
I vostri opuscoletti cercano di aggiornare i vostri lettori sugli studi
della Bibbia che si eseguono in ogni parte del mondo sempre piu'
aggiornati, ..., o ripetono sempre il parere del mitico corpo direttivo
basandosi su una traduzione piu' che datata?
La vostra organizzazione ha una facolta' in Italia riconosciuta
legalmente in cui si puo' studiare l'accadico, l'ebraico biblico, ... 
che produce una rivista di studi biblici di un certo livello culturale e
scientifico?
Io credo proprio di no, per cui non e' la solita retorica ma la pura
verita' imho. Che la verita' nuda e cruda ti offenda e' un problema tuo
non mio,non mi sento incivile nell'esprimere le mie opinioni. 
Ciao Claudio Pace.


 voglio lunghi discorsi ma solo un Si (motivato dalla Bibbia) o un No.
Vedi quello che metti tra () e' tutto li il discorso. ;-) 
Lo vuoi affrontare o vuoi fare la vittima? io ho aperto il 3d per
questo, nuovo per evitare devianze e tu come al solito devi. Ciao


Caro Claudio,
vedo che il nostro processo di comunicazione incontra ostacoli.
Ci eravamo fermati alla visione religiosa del cristianesimo che , siamo d'
accordo, nasce dalla Bibbia.Infatti tu hai detto:
La <<visione della comunita' primitiva nasce dalla Bibbia >>
Tu, con i tuoi buoni motivi, sostieni che la nostra non è fondata sulla
Bibbia e non è pertanto la visione corretta del cristianesimo. Visto che io
sono interessato alla verità e non semplicemente alla polemica ti chiedo: la
visione religiosa della Chiesa Cattolica è corrispondente alla <<visione
della comunita' primitiva>> che, secondo te <<nasce dalla Bibbia >> ?
Io sostengo che  <<la visione cattolica della comunità primitiva è
inesistente>>
Per illustrare ho preso due dottrine tipicamente cattoliche e che la Chiesa
considera <<fondamentali>>: l'Immacolata e l'Assunzione.
Quindi se la <<visione della comunita' primitiva nasce dalla Bibbia >> e
quella della Chiesa Cattolica è corrispondente a quella della comunità
primitiva dovrei trovare queste dottrine fondamentali credute anche dalla
comunità primitiva. Se la comunità primitiva non ne sapeva nulla ne consegue
che non sono fondamentali e che possono essere perfettamente negate. Ne
consegue che due dei pilastri del cattolicesimo (la fede nell'Immacolata
concezione e nell'Assunzione) vengono a cadere. E se la Chiesa erra in
questo punto e non rappresenta <<visione della comunita' primitiva>>
potrebbe errare anche in altri. I latini dicevano <<falsum in unum falsum in
toto>>.
Questo ragionamento dovrebbe esserti familiare. Lo opponi a noi ogni qual
volta si parla delle nostre dottrine. Non dovrebbe esserti difficile, visto
che,secondo te, noi sbagliamo su tutta la linea, dimostrare che la comunità
primitiva credeva come dottrine fondamentali a queste dottrine cattoliche
definite infallibilmente.
A me non interessa che tu mi dica che la mia fede è errata. Sto facendo un
discorso del tipo :ammesso e non concesso che tu abbia ragione e io stia
sbagliando su tutta la linea voglio sapere se la <<visione della comunita'
primitiva>> prevedeva queste dottrine cattoliche (visto che le mie sono
sbagliate e secondo te sono giuste quelle cattoliche) e in che modo si può
evincere che Pietro e Paolo (per fare un esempio) insegnassero che Maria, la
Madre del Salvatore, era stata concepita senza peccato e dicessero ai loro
ascoltatori di crederci fermamente perché "Se qualcuno dunque avrà la
presunzione di pensare diversamente da quanto è stato da Noi definito (Dio
non voglia!), sappia con certezza di aver pronunciato la propria condanna,
di aver subito il naufragio nella fede, di essersi separato dall'unità della
Chiesa".
Ti ho chiesto pure se Giovanni (che visse insieme a Maria) insegnò che Maria
era stata assunta in cielo anima e corpo e insegnasse che <<Se qualcuno, Dio
non voglia, osasse intenzionalmente negare o mettere in dubbio ciò che
abbiamo testè dichiarato, sappia di essersi allontanato completamente dalla
divina fede cattolica>>
Quindi ti rinvio il precedente post pregandoti di darmi una risposta. Se c'è
fondamento biblico e storico a queste dottrine, se in pratica mi dimostrerai
che la chiesa primitiva credeva a queste dottrine fondamentali del
cattolicesimo, lo ammetterò senza problemi e passere all'esame di altre
questioni.
Non mi interessano le analogie e le meditazioni sui brani di Luca. Come
dagli Atti degli apostoli si evince dalla prima predicazione apostolica l'
importanza fondamentale che ha il Cristo per la fede e la salvezza,allo
stesso modo se queste due dottrine mariane sono fondamentali lo dovrei
leggere nella predicazione di Pietro o di Paolo o nelle epistole. Esiste un
brano scritturale che lo possa attestare inconfutabilmente come
inconfutabilmente è attestato il ruolo di Cristo ?
Eccoti il precedente post:



La Bibbia invece dice:



Dalla definizione dogmatica:

La Bibbia dice:


La definizione dice pure:












Giuseppe
Poi ho postato:
Matteo 15:3-9



Attendo fiduciosamente la tua risposta.Un saluto.
Giuseppe
P.s. parleremo in seguito del metodo.

P.s. parleremo in seguito del metodo.
Non sono d'accordo e ho
gia' spiegato chiaramente il perche' , e te lo ripeto per l'ennesima volta.
Non tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si ricava da un
estrapolazione dei versetti biblici, non esiste nessun  canone in nessun
versetto della Bibbia eppure tutti i libri che sono nella Bibbia li
ritieniamo ispirati. Questo controesempio di verita' religiosa che
riconosciamo sia io e che te dimostra che il metodo tdg di ricavare tutte
le verita' religiose leggendo in modo opportuno alcuni versetti biblici
(tradotti poi in modo assai discutibile) non regge.  Dunque a che serve
palrare di Assunzione o Immacolata concezione, il pensiero della CC lo
conoscete gia', mi citate l'inneffabile Deus, dunque a che pro?
Saluti
Claudio Pace.
P.S. Ti ricordo che c'e' della gente che scarica i mex
connettendosi per cui anche se non c'e ' scritto nella bibbia, per buon
educazione non ripetere inutilmente gli stessi mex, non e' con la
maleducazione che ci si da ragione.


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z46Z91Y1...@usenet.iol.it...

Devo farti i  complimenti!
E' fuor di dubbio che tu abbia stile. Uno che evita i discorsi con questo
stile merita
un elogio. Bravo!
X

E' fuor di dubbio che tu abbia stile. Uno che
evita i discorsi >con questo stile merita un elogio. Bravo!
Grazie.!
Ciao Claudio Pace.


Carissimo Claudio,
 
vedo che glissi con malcelata abilità l'argomento. Io ti ho fatto
precise domande a cui potresti rispondere anche tenendo conto non dei
nostri criteri interpretativi ma anche di quelli della Chiesa.
 
Supponiamo che il nostro metodo sia errato. Che, come dici tu, <<Non
tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si ricava da un
estrapolazione dei versetti biblici>>. Teniamo conto, pertanto, 
soltanto della fede della comunità trasmessa, come sostieni tu, prima
che il canone sia fissato, per via orale.
 
La fede della comunità cristiana primitiva si riconosce subito
nell'unanime accettazione di Gesù quale Messia e Figlio di Dio.
Confessare Cristo viene considerato dalla comunità fondamentale per la
salvezza. Su questo credo che siamo d'accordo.
 
Tenendo conto degli stessi criteri dovrei trovare nella tradizione
fissata poi per iscritto nel NT e poi trasmessaci dai padri dei primi
secoli una simile confessione dell'Immacolata Concezione e
dell'Assunzione, tenendo conto del fatto che le definizioni dogmatiche
dicono che negare queste dottrine significa essersi allontanate dalla
fede cattolica e cristiana.
 
Invece di questa confessioni di fede non trovo nulla né nel NT né
nella tradizione dei primi padri. Nessun cristiano confessò mai oltre
alla fede in Dio Padre e in Gesù,l'Immacolata Concezione di Maria e la
sua Assunzione al cielo anima e corpo. Confessare Gesù come Dio e
Figlio di Dio viene considerato fondamentale nei secoli successivi,
quando la dottrina trinitaria assunse la sua forma definitiva,  ma non
c'è alcun accenno ad una confessione di fede nell'Immacolata e
nell'Assunzione. E' vero che via via si diffonde il culto a Maria ma a
nessuno saltò mai in mente che per essere buoni cristiani si dovesse
confessare che Maria è stata concepita fin dal primo istante senza
peccato ed è stata assunta in cielo.
 
Capisco perché eviti accuratamente di rispondere perché sai bene che
la risposta non esiste. La tua fede in queste due dottrine è basata
non sulla Parola di Dio e neppure su una unanime tradizione orale ma
su dottrine fissate da uomini.
 
Tu scrivi che << Non tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si
ricava da un estrapolazione dei versetti biblici>> e ti sbagli. La
differenza tra credere a parole di uomini e alla Parola di Dio è
proprio questa. I farisei si appellavano ad una antichissima legge
orale data , secondo loro, insieme alla legge scritta. Anche secondo
loro << Non tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si ricava[va]
da un estrapolazione dei versetti biblici>> e quindi avevano aggiunto
moltissime tradizioni orali che snaturavano la Legge di Dio del suo
significato spirituale e la rendevano inutile e vuota. Gesù non seguì
il loro esempio. A parte il suo appellarsi direttamente alla Legge di
Dio e alle Scritture all'epoca considerate ispirate (canone già
completato e accettato dagli ebrei) con frasi tipo <<è scritto>>
(Matteo 4:1-10), citando direttamente le Scritture nel confutare le
assurde tradizioni dei farisei o le interpretazioni dei
sadducei(Matteo 15:3-9;Luca 20:37,38) e dandone intendimento (Luca
24:45). Paolo seguì un metodo simile.(Atti 17:1-11) Quindi la tua
affermazione è destituita di fondamento.
 
Prendo atto che non esiste né nel NT né nella tradizione una
confessione di fede in queste due dottrine e che quindi hai
furbescamente evitato di rispondere trincerandoti dietro le solite
frasi fatte (<<il metodo tdg di ricavare tutte
le verita' religiose leggendo in modo opportuno alcuni versetti
biblici
(tradotti poi in modo assai discutibile) non regge.>>) e vorrei
ricordarti che io non sono una pluralità ma una persona. Quindi quando
dici <<il pensiero della CC lo conoscete gia', mi citate l'inneffabile
Deus, dunque a che pro?>> o mi attribuisci un onore regale (come se
fossi l'imperatore Hailesse Selassie) parlandomi al plurale o non ti
sei accorto che sono solo io che ti chiedo inutilmente di indicarmi in
che modo storicamente è provabile che i primi cristiani confessassero
la propria fede nell'Immacolata e nell'Assunzione.
 
Non hai risposte e quindi non hai alcuna verità.Non hai titolo per
dire che la mia fede sia errata e la tua corretta. Il resto dei tuoi
post è solo folclore.
 
Ciao
 
Giuseppe

Figlio di Dio
viene considerato fondamentale nei secoli >successivi, quando la dottrina
trinitaria assunse la sua forma >definitiva, 
Questo e' falso, e lo ho
ampiamente dimostrato su basi bibliche, la Xsa primitiva aveva piena
coscienza dell'essere il figlio di Dio, Dio come il Padre, ed e' per questo
che Tommaso, a nome anche della comunita' primitiva e di tutte le comunita'
Xne proclama il Risorto (anche nella tua TMN):
"Mio Signore e Mio Dio".
Ciao Claudio Pace.
P.S. 1) Se fai mega post non lamentarti se li taglio.
P.S. 2) Il 3d aveva un altro tema, un tuo correligionario aveva risposto
"la solita retorica" alla classcia obbiezione che vede i tdg fuori da ogni
studio serio, scientifico e accademico delle Scritture, questo non ha nulla
a che vedere con la questione dei dogmi mariani, tante' che ci sono
studiosi protestanti che a questi non credono, in questo caso non ti sembra
di essere tu quello che devi?
