Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: X chi crede nell'anima

Dunque, chi crede nell'anima sostiene che la coscienza umana derivi da essa
e non sia invece legata *esclusivamente* al funzionamento dei nostri
neuroni. Il fatto che io scriva questo post, in cui riverso riflessioni
personali, è tutto sommato frutto della mia anima. E' anche vero che questo
post è provocato dalle mie dita che premono i pulsanti della tastiera, dita
che sono (dimostratamente) mosse da impulsi nervosi provenienti dai neuroni.
I neuroni che danno l'ordine alle dita di muoversi a loro volta sono
stimolati da altri neuroni. Dunque...dove entra in gioco l'anima in questo
contesto? Mi viene da rispondere: a monte di tutto ciò. In sostanza l'anima
fa sì che alcuni neuroni (forse anche tutti) non si comportino come le
consuete leggi fisiche impongano che si debbano comportare. Mi viene da
pensare che così l'anima assuma un significato squisitamente fisico in
quanto di fatto influenza il comportamento di oggetti fisici e materiali
come i neuroni. Di qui due domande:
- che riscontri sperimentali si hanno di questo fenomeno fisico ossia
l'anima?
- una volta descritto (matematicamente) come l'anima agisce (visto che
nessuno ci può vietare di *osservare* il funzionamento dei neuroni di un
uomo e quindi di descriverlo), perché non si potrebbe inglobare l'anima
nelle leggi fisiche attuali?

 l'anima?
Chi crede nell'anima non comprende il funzionamento fisico dei neuroni. E
per i suoi non ha tutti i torti.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:foG4c.66237$Kc3.2...@twister2.libero.it...

Questa è da inconrniciare, me la metterò da parte per future sign.
;-)
-- 
Carlos
"E' più assurdo che una donna concepisca per opera di uno spirito santo
magico e resti vergine dopo aver partorito il figlio di un se stesso
onnipotente e onnipresente quanto impalpabile che tuttavia ha creato gli
uomini a sua immagine con un atto soprannaturale e trascendente di magia,
oppure è più assurdo che gli esseri umani siano stati creati
scientificamente in laboratorio da parte di una civiltà extraterrestre?
Ovvio, sono entrambi dogmi, ma se si dice che il secondo è più assurdo
del primo, o si è molto coraggiosi, o si è molto stupidi...."
www.rael.org
cabbCU...@inwind.it
Toglietemi le curiosità prima di rispondere.

 contesto?
caro RIKI,
 l'esperienza personale di trent'anni di parapsicologia mi Porta a dire che
L'anima e' cosa concreta,
( fatta diciamo di.. Luce. .)
Il Nostro Doppio. il Ki..!E' REALE!
e  appena  l'Uomo e' " Trapassato" il suo IO VERO  parte..per restare.. dove
si trova..!.-)))
( e' un passaggio di dimensione ma la Scienza sa poco o nulla ancora..pero'
non per molto..).-)
No posso provarti nulla. !pero'..E COSI!
NOI non siamo per nulla un Sacco di ossa e di carne che Marcisce.!
" IO" saro' sempre " IO " quando il  "MIO" corpo non sara Piu!
Potro' anche Resuscitarloil corpo....( ma chi se ne fotte,,? ) POI:
La dimensione cosiddetta SPIRITUALE per chi ha varcato la Soglia..
e' concreta, DURA tangibile come lo e la nostra!
Per loro poi i ..fantasmi sono quelli che restano. di qua..!
pero'..non me ne faccio un problema se la gente vuole continuare a NON
capire.!.-))
vel'ho detto.!
finis...-))
                                        * § K A R M A N * §


 - una volta descritto (matematicamente) come l'anima agisce
Possibile se ciriferiamo al cervello, che potrebbe essere chiamato per
comodità anima materiale.
Impossibile se ci riferiamo all'anima spirituale.
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nelle leggi fisiche attuali?
Perché l'anima è il centro dell'*id*
E' il motore che fissa non ciò che contestualmente genererebbe il nostro agire,
BENSI'
ciò che a *prescindere dal contesto e imponendosi sul contesto* ->  genera il
nostro agire.
L'anima è il nucleo del centro del pensiero quando è propriamente identificabile
come pensato da TE.
E' la possibilità di considerarsi non influenzabili NEANCHE DA DIO!
Se infatti Dio influenzasse la nostra *id*-entità ... noi non saremmo più
responsabili di fronte a nessuno del nostro agire.
Potremmo dire ... è dipeso ... il mio agire:
- dalle circostanze!
- dalla mia educazione!
- dalle amicizie!
[...]
Insomma da qualunque causa ... ma escludendo la libertà di decidere da *sè*.
Ma come è possibile togliere a Dio l'onnipotenza (visto che l'anima prevede la
nostra autonomia)?
E' una delega.
Ci accorgeremo che se avremo scelto l'ESSERE ... mentre esercitavamo tale delega
eravamo INTERNI  Dio,
nel Suo corpo mistico.
: - )
P.

 organo fisico.
Fammi capire. Tutto quello che *faccio* quindi non viene minimamente
influenzato dall'anima spirituale? Tutto ciò che una persona scrive, dice,
tutte le azioni che compie sono frutto esclusivamente del cervello, stai
affermando questo? Sono d'accordo con te. Ma allora perché tirare in ballo
l'anima spirituale? A che serve, visto che il comportamento delle persone
viene giustificato e spiegato già solo considerandole come un insieme di
cellule interagenti tra loro?
Al limite devi dire che l'anima influisca in qualche modo con le azioni che
uno compie (che sono fenomeni fisici) ma in tal caso l'anima assumerebbe un
connotato fisico. Come si risolve?

 finis...-))
Non trovo risposte alle mie obiezioni.

 Il Dentista
... in effetti, il medico è diventato semplicemente un meccanico,
del corpo umano...
Alessio


Il funzionamento delle reti neurali è ormai abbastanza noto, tanto da
aspettarci in un prossimo futuro sviluppi senzazionali nelle applicazioni di
software che riproducono (o simulano) i meccanismi alla base del
funzionamento neurale. Dunque, possiamo tranquillamente affermare che il
funzionamento di tali reti, almeno a livello umano (ma anche animale,
ovviamemnte) origina una sovrastruttura in grado di elaborare i dati
acquisiti dalle reti a "basso livello" e trasferiti via via a quelle di alto
livello, in grado di dar vita ad una vera e propria elaborazione capace di
originare, a sua volta, l'"autodecisionismo".
Tutto questo è chiaramente "software". Meccanismi meramente materiali.
Ovviamente si tratta di meccanismi evolutivi, nel senso che da semplici
operazioni cerebrali (età infantile) si evolve lentamente verso processi più
complessi mediante l'autoapprendimento. Ora, se si sostiene che a questo
processo "meccanicistico" sia associata "esternamente" un'"anima", a che
livello viene tale associazione? E che tipo di anima è associata al
"software" iniziale? Un'anima "già" istruita o bisognosa di istruirsi
parallelamente all'evoluzione del software cui è associata? In tal caso,
comunque, va da sè che se si accetta l'esistenza dell'anima e la sua
conseguente associazione al "software" cerebrale, è possibile ipotizzare
l'estensione delle leggi che regolano il funzionamento di tale software,
all'anima stessa!
Ciò che rimane difficile o addirittura impossibile stabilire è se l'anima
può essere in grado di influenzare il funzionamento del "software"! Infatti,
per poterlo capire, paradossalmente, si renderebbe necessario "studiare"
l'anima isolata dal contesto e dai legami cerebrali, al fine di conoscerne
il grado di "autonomia" e quindi la capacità di influenzare i processi
meccanicistici del software di cui sopra! Sarà una conquista del
futuro?...Bah!....Chi vivrà vedrà!
Saluti
Elio

 influenzato dall'anima spirituale?
Ho detto il contrario. La bontà o la malignità delle intenzioni che
stanno alla base delle tue azioni, dipendono proprio dall'anima
spirituale.
Il cervello invece si occupa delle varie funzioni fisiche.


 spirituale.
E' sufficiente una piccola lesione cerebrale per cambiare le intenzioni che
stanno alla base delle azioni.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:d011682457a6ba81c21...@mygate.mailgate.org...

Ma non puoi separare bontà delle azioni e funzioni fisiche visto che le
azioni sono funzioni fisiche. Ti faccio un esempio.
Io posso afferrare un coltello e affondarlo su una persona oppure fare una
carezza, queste due azioni dipenderebbero tutto sommato anche dall'anima
spirituale, una è un'azione estremamente malvagia l'altra molto più
benevola. E' anche vero che sia il gesto dell'affondamento del coltello che
quello della carezza sono determinati da impulsi nervosi partenti dal
cervello che arrivano ai muscoli (delle braccia in questo caso). In sostanza
l'anima spirituale va a influire su questi impulsi nervosi che sappiamo
essere di natura elettrochimica. Mi chiedo quindi: in che modo l'anima
spirituale influenza questi impulsi, in quale punto del cervello entra in
gioco. Ora non puoi dire che l'anima spirituale non influenza il mondo
fisico perché se ho un'anima "cattiva" c'è un accoltellato davanti a me, se
ho un anima "buona" al contrario no. Ci sono riscontri di quest'influenza
dell'anima nel cervello? Seguiranno poi altre domande...

 nel Suo corpo mistico.
Taglio tutto perché hai riproposto tutta la teoria sull'anima, ambigua e
piena di significati vaghi (delega, corpo mistico, nucleo del centro del
pensiero). Ma io la stavo mettendo in discussione sottolineando come il
nostro comportamento, che si dice essere influenzato dall'anima, sia un
qualcosa di prettamente fisico (movimenti muscolari, parole pronunciate,
espressioni facciali...) quindi abbiamo un anima che influenza il mondo
fisico e quindi studiabile con i metodi della fisica. Per questo richiedo:
che riscontri ci sono? Ma non basta imputare solo ai neuroni il "nostro
funzionamento"?

 puň essere in grado di influenzare il funzionamento del "software"!
Se non č in grado perché mai ipotizzarne l'esistenza, visto che sembra che
abbia l'unica funzione di "guidare" il cervello.

 Il cervello invece si occupa delle varie funzioni fisiche.
avrai ovviamente anche le prove scientifiche delle interazioni di questa
"anima spirituale" con le intenzioni alla base delle azioni, come un
qualsiasi biologo o medico può dimostrarti come una qualsiasi intenzione o
sentimento umano sia banalmente dominato da reazioni chimiche e enzimatiche
"ordinate" dal cervello, vero? <g>
--
".. grazie a te ho una barca da scrivere,
     ho un treno da perdere..."

 ho un anima "buona" al contrario no.
Ed è proprio la bontà o la malignità dell'azione, che rappresenta
l'influenza
dello spirito sulla materia. Tutto ciò che potrai trovare con
esperimenti fisici sarà sicuramente qualcosa di fisico e non di
spirituale.


 Il Dentista
Saluti,


 "ordinate" dal cervello, vero? <g>
Falso. Non solo non è dimostrato, ma è addirittura errato ciò che hai
detto.
Le reazioni chimiche ed enzimatiche si chiamano appunto *reazioni*
perché
sono conseguenze e non cause. Lo dice la parola stessa: *re-azione*.
La chimica e la fisica esprimono la propria *re-azione* alla *azione*
dello
spirito che le domina, dal livello superiore (trascendente) nel quale lo
spirito stesso si trova.
Quando a ricky dicevo che lo spirito si trova *a monte* della materia,
stavo descrivendo con parole semplici la trascendenza dello spirito
rispetto al corpo; vale a dire la differenza dei piani a cui spirito e
corpo appartengono.
Cercare lo spirito nel piano e con i mezzi della materia è semplicemente
insensato.


 corpo appartengono.
quando avrai prove scientifiche di questa esistenza dello spirito e della
sua trascendenza allora potrai proporre il tuo modello a quello confermato
sperimentalmente da qualunque biologo che ti faccia vedere come i
comportamenti umani, le intenzioni momentanee o durature, le sensazioni
fisiologiche o definite come "sentimentali" da parte delle persone altro non
siano che le conseguenze di reazioni chimiche indotte da enzimi e affini e
non da una misteriosa "anima spirituale", che qualora ti si chiedesse di
dare una base alle tue affermazioni non puoi mostrare a nessuno, allora
sarai credibile. Prima no.
E con chi non è credibile non vale la pena di discutere.


 quando avrai prove scientifiche di questa esistenza dello spirito
Continui a chiedere prove fisiche su qualcosa di non fisico. Questa
contraddizione denota una tua evidente difficoltà.


 Casomai per cambiare gli effetti, ma non certo le intenzioni.
Quali pensi che siano le funzioni del cervello umano? Mi dici quali effetti
ha una lesione nel lobo prefrontale?
Saluti,
Il Dentista

 funzionamento"?
No.
La scienza studia ciò che è oggettivizzabile, ossia ripetibile.
Ciò è nobile.
E' funzionale al desiderio di comunicare a prescindere dagli strumenti
dell'interlocutore.
La scienza è una delle ali che può sostenere il nostro pensiero.
Ma come l'aquila non può volare con un'ala sola ... così il nostro pensiero non
può volare al max livello di potenza (che è nelle sue possibilità) se rinuncia
all'altra ala ... per alzarsi sopra al labirinto senza uscite che è la realtà
guardata solo con l'oggettività:
serve la capacità di accedere alla soggettività, la capacità mistica.
Non è però un obbligo.
Einstein, Laplace, Maxwell ... che tu citavi credevano nella "seconda ala"
(Maxwell in particolare è l'autore della unificazione delle leggi
dell'elettricità e del magnetismo ed era della scuola di pensiero che tutto è
riconducibile all'UNO ... Parmenide docet).
: - )
Saluti, P.

 ha una lesione nel lobo prefrontale?
Parli della lobotomizzazione? Ma che c'entra qui su ICR? E' questo che
forse non capisci: sei OT e non sai di esserlo.


 spirito con il quale si compiono le azioni?
C'entra, c'entra. Dovresti preoccuparti maggiormente di comprendere come
funzionano le cose. Prova per cortesia a leggere qualcosa sui pazienti con
lesioni della regione prefrontale.
Saluti,
Il Dentista

 wrote in message
news:YPd5c.71839$
FJ6.2...@twister1.libero.it


Ancora non hai capito che non puoi trovare con la fisica ciò che è
metafisico?
Non ti basterebbe l'eternità ... :)


 Non ti basterebbe l'eternità ... :)
Non ho alcuna intenzione di provare l'esistenza di ciò che non esiste. Ti
sto soltanto informando che tra le funzioni cerebrali esistono anche quelle
che tu attribuisci, perchè non sai, ad un ente che chiami anima.
Saluti,
Il Dentista

 deve averti raccomandato :)
Purtroppo Francesco la tua ignoranza su certi argomenti accompagnata da
ottusa presunzione è di tal livello da non consertirti di partecipare a
queste discussioni senza andare a finire in sterili liti. La cosa più grave
è che ha ragione Giangia nel dirti che tante di queste cose si imparano
anche alle elementari. Mi sembra per questo tu sia un caso irrecuperabile.
Comunque fallo per carità cristiana, ti ho cercato qualcosa che parla delle
funzioni della corteccia prefrontrale (che è una parte del cervello). Ho
trovato questa tesi di laurea che descrive, tra l'altro, il celeberrimo caso
Gage. Leggi almeno quello per favore, anzi per carità cristiana, te lo
riporto pure in calce :-(
Saluti,
Il Dentista
Una delle pietre miliari nello studio dei caratteri e delle funzioni della
CPF fu la pubblicazione da parte di Bigelow (1850) del caso di Phineas P.
Gage, già precedentemente descritto da Harlow nel 1848 (Benton, 1991).
Il paziente era un uomo di 25 anni che aveva subito, il 13 settembre del
1848 un incidente , causato da una barra di ferro di ca 3,20 cm di diametro
max., di 1,07 mt di lunghezza e del peso di poco più di 6 Kg , e che gli si
era conficcato obliquamente nella parte anteriore del cervello in seguito ad
un'esplosione avvenuta sul cantiere di lavoro mentre egli si accingeva ,
secondo la sua mansione , a disintegrare, attraverso l'innesco di cariche
controllate, il substrato roccioso che impediva la costruzione di una nuova
linea ferroviaria nello stato del Vermont negli Stati Uniti (Damasio et al.,
1994).
La barra era penetrata nel lobo frontale sinistro, causando una massiva
distruzione del lobo stesso (8,9 cm di diametro) e del lobo temporale
anteriore ipsilaterale come pure, con ogni probabilità, di parte del tessuto
frontale destro ed emergendo, alla fine, dall'osso frontale destro, vicino
alla sutura sagittale. L'aspetto più spettacolare sottolineato dalla
letteratura dell'epoca fu la sopravvivenza del soggetto.
Solo con la ripubblicazione del caso da parte di Harlow nel 1868 come
resoconto dello stato del paziente dal momento dell'incidente fino alla sua
morte, avvenuta 13 anni dopo , nel 1861, le implicazioni per lo studio dei
lobi frontali diventarono evidenti.
Secondo questa relazione Phineas Gage non sembrava aver subito un
deterioramento intellettivo, non vi era alcuna compromissione delle abilità
motorie e di parola; la capacità di apprendere nuove informazioni era
rimasta intatta come pure la memoria. Apparentemente egli appariva in grado
di badare a se stesso ma, tuttavia, a partire da un mese dopo il trauma,
egli cominciò a mostrare un radicale cambiamento nella personalità,
rivelandosi infantile, capriccioso ed ostinato. Usava un linguaggio
triviale, non aveva rispetto per le convenzioni sociali ed era diventato
inaffidabile, dal momento che non rispettava più gli impegni assunti. I suoi
datori di lavoro, che lo avevano considerato "l'uomo più efficiente e capace
nella sua professione", furono costretti a licenziarlo. Egli incominciò una
nuova vita da vagabondo e non riuscì più a trovare un tipo di lavoro
paragonabile a quello che aveva prima dell'incidente. Il suo teschio e la
barra che lo aveva trafitto, deposta assieme al cadavere nella tomba, si
conservano ora nel Warren Anatomical Medical Museum all'Università di
Harvard, grazie all'interessamento dello stesso Harlow che chiese ai parenti
dello sventurato Gage di poterli riesumare. I tratti di personalità mostrati
nella fase seguente all'incidente divennero così gli elementi
caratterizzanti la cosiddetta sindrome del lobo frontale .
H. Damasio e al. (1994) hanno cercato di ricostruire, attraverso l'esame di
questo reperto cranico e con l'ausilio del computer, l'esatta dinamica dell'
incidente e hanno formulato ipotesi abbastanza precise sulle aree cerebrali
danneggiate .
Il modello utilizzato ha permesso di rilevare che nell'emisfero sinistro la
lesione aveva interessato la metà anteriore della corteccia orbito-frontale
anteriore (Aree di Broadmann 11 e 12), la corteccia fronto-polare e
fronto-mesiale anteriore (aree da 8 a 10 e 32) e il settore più anteriore
del giro cingolato (area 24). Tuttavia le lesioni non coinvolsero gli
aspetti mesiali dell'area 6 (l'area motoria supplementare) e risparmiarono
pure l'operculum frontale, che contiene l'area di Broca e include le aree
44,45 e 47, sia nella parte strettamente corticale che nella sottostante
materia bianca. Nell'emisfero destro venne danneggiata la parte anteriore e
mesiale della regione orbitale (area 12) , la parte mesiale e polare della
corteccia frontale (aree da 8 a 10 e 32) e il segmento anteriore del giro
cingolato anteriore. L'area motoria supplementare venne risparmiata. La
sostanza bianca fu più estesamente interessata nell'emisfero sinistro che in
quello destro e non si registrarono danni al di fuori del lobo frontale

 per andare al mare 
Molto bene.
L'estrazione dei numeri del lotto e' interamente dominata da leggi fisiche?
Mi dai i 5 numeri del superenalotto, per favore?
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 Mi dai i 5 numeri del superenalotto, per favore?
Quello dovresti essere in grado di dirlo tu, da grande stregone quale dici
di essere. Oppure non ne sei capace? ^o)
La scienza che non è una stupidata come la tua magia può dire che sarà
estratta una delle 90x89x88x87x86x85 combinazioni possibili, perchè non ha a
disposizione tutte le variabili che influiscono sull'estrazione. Come in un
lancio di un dado solo se fosse possibile conoscere tutte le variabili
(forza e direzione del lancio, attrito con l'aria ecc.) sarebbe possibile
calcolare il risultato. La scienza è la vera magia  :-)
Saluti,
Il Dentista

 combinazioni possibili,
La scienza sara' una magia ma la matematica no. :-)))
Ciao ;-)
Claudio

 La scienza sara' una magia ma la matematica no. :-)))
Rompiballe! :-)
Saluti,
Il Dentista

 ma se esso si inceppa..non puo' ricostruirlo, ripararlo su due piedi..!
Ok, la tua ipotesi è certamente più interessante perchè non rifiuti la
scienza (come fa FR, probabilmente per ignoranza), anche se ti faccio notare
che non esiste ragione per non dover considerare il corpo un'entità
autonoma. E' importante rendersi conto che il cervello è in grado
autonomamente di prendere decisioni, senza la necessità di un anima che lo
guidi. E' cioè differente dal tuo esempio dell'autovettura, la quale non
possiede le caratteristiche necessarie per muoversi autonomamente. Semmai
potresti paragonare il corpo umano a un'autovettura dotata di pilota
automatico. Tutti i fenomeni psichici che noi osserviamo sono già ampiamente
giustificati dalla presenza del cervello. L'anima come autista la puoi
introdurre, ma oltre a non essere un'ipotesi necessaria non abbiamo neppure
alcuna prova della sua esistenza. Posso immaginare miliardi di altri enti
fantastici che guidano il cervello, e ne posso immaginare anche che guidano
l'anima. Tutti immaginabili vero, ma sarebbe bene avere qualche concreta
ragione prima di considerarli reali.
Saluti,
Il Dentista

 che tu attribuisci, perchè non sai, ad un ente che chiami anima.
Non attribuisco funzioni cerebrali all'anima. E' da un bel pezzo che
distinguo i piani a cui appartengono cervello e anima. Poi se non vuoi
capire allora è un altro discorso.


 Purtroppo Francesco la tua ignoranza su certi argomenti
Credo che qualsiasi uomo sia ignorante su qualche argomento.
Il problema nel tuo caso sembra essere relativo all'intelligenza più che
all'ignoranza.
Vedo che hai postato un referto medico relativo ad un danno cerebrale
ed al cambio di personalità. I casi sono due: o vai OT volontariamente
per il gusto di trollare, oppure confondi l'anima con i capricci, il
linguaggio triviale e quant'altro ... :-)
Ti ripeto: puoi leggere e conoscere tutti i testi che vuoi, ma se non
usi il cervello (o se non hai il cervello) non riuscirai mai a fare un
intervento consono all'argomento trattato, e continuerai a sperare di
negare la metafisica con la fisica. Se non altro mi regalerai qualche
attimo di ilarità in più.
Che ne dici se la prossima volta ci mettiamo a cercare l'anima col metal
detector? :-)
Saluti,


 Claudio
Faccio solo notare che -qui sopra [_se_ l'esempio fosse corretto, vedi nota*1]- siamo in ipotesi di un
modello di provabilità equiponderale ed assiomatico, anziché stocastico.
Più aderente al vero sarebbe costruire una funzione di distribuzione degli eventi già occorsi e studiare:
valor medio
deviazione standard
livello di confidenza
errore di quantizzazione
[...]
In tal caso il "valore atteso" dipenderebbe dalla deformazione reale introdotta da quel sistema di
estrazione rispetto al caso ideale.
In breve la soggettivizzazione del sistema ci darebbe più informazioni della sua oggettivizzazione.
(Ossia la capacità mistica consente l'eureka! ... mentre la capacità scientifica ci consente solo la
scontatezza della procedura, una vita da automi, ma per questo si possono usare le macchine ...).
: - )
P.
[*1]
http://www.vialattea.net/esperti/mat/se/index.html

 In breve la soggettivizzazione del sistema ci darebbe più informazioni della sua oggettivizzazione.
O__O
Ho capito solo ....la parolaccia: stocastico :-)))))))
Ciao :-)
Claudio che va a fare un po' di pratica
con la fusione nucleare a freddo. :-////

Claudio Cava wrote:

A parte gli scherzi dovevo farci la tesi di laurea sulla fusione del plasma ...
però quella calda ... poi ho optato per altro (magari ne parliamo se l'argomento interessa ...)
: - )
P.

 Ho capito solo ....la parolaccia: stocastico :-)))))))
Non preoccuparti, lui non ha capito neppure quello :-)
Saluti,
Il Dentista

 : - )
UH!
A me interessa quasi tutto ......quello che capisco. ;-))
Il che semplifica un po' la scelta ......
^__^
Ciao
Claudio

 
ROTFL
Ciao
Claudio

 Claudio
Guarda che il discorso è semplice:
Si parte da idrogeno liquido (a causa della compressione ottenuta con campi magnetici) e si cerca di
comprimere l'idrogeno per ricreare lo stesso fenomeno di collasso della materia che si verifica sulle
stelle e quindi la produzione di energia attraverso la scomparsa di massa che per un atomo di He prodotto
da due di idrogeno è del tipo e=mxcxc.
La realizzazione invece è quasi impossibile in laboratorio:
Infatti solo per poche frazioni di secondo si riesce ad applicare il campo di compressione, ergo si è
tentato anche con il laser per avere l'energia prodotta su micro-strutture.
E' un po' l'idea che si stava sperimentando durante la seconda guerra mondiale nel tentativo di accendere
una bomba a fusione con una a fissione. Purtroppo lì ci sono riusciti.
un link:
http://www.verdi.it/document/fusione/4.htm
P.

 Il Dentista
La scienza non fa alcuna affermazione riguardo a tutto quello che
non può essere verificato tramite la verifica sperimentale.
Ogni affermazione, positiva o negativa, riguardo a ciò che non è
provato e sperimentato, è opinione personale.
Alessio

 non può essere verificato tramite la verifica sperimentale.
Certo, mica è davvero magia .... scherzavo su .... ritengo la scienza
qualcosa di serio, nè magia nè religione.
Saluti,
Il Dentista

 Il Dentista
;-)

 Non esiste in fisica. E' questo che non vuoi proprio capire.
E visto che la fisica si occupa del mondo reale....

 riconducibile all'UNO ... Parmenide docet).
Einstein, Laplace e Maxwell sono passati alla storia per ciò che dicevano in
ambito scientifico, non certo per ciò che dicevano in ambito filosofico.

 Mi dai i 5 numeri del superenalotto, per favore?
Wow...che domanda intelligente.
Dammi le condizioni iniziali ossia stato esatto di tutte le particelle
elementari nel raggio di qualche giorno-luce, giusto per star tranquillo, e
un buon computer perché non mi va di fare i calcoli a mano. Tra parentesi:
in quantistica scompare il determinismo.

 un buon computer perché non mi va di fare i calcoli a mano. 
Non ce la farai ugualmente.
Il calcolo numerico ha dei precisi limiti.


 E visto che la fisica si occupa del mondo reale....
Si occupa solo del mondo reale fisico.
Che la realtà però sia solo fisica è un dogma dello scientismo ateo,
non della Scienza.
Ciao,


 E visto che la fisica si occupa del mondo reale....
Diciamo di tutto il mondo che conosci.


 non della Scienza.
Va bene, fammi vedere un qualcosa che non sia fisico. Peccato però che nel
momento stesso in cui me lo fai vedere diventa fisico.

 Diciamo di tutto il mondo che conosci.
Del mondo che non si conosce varrebbe forse la pena di occuparsi?

 Il calcolo numerico ha dei precisi limiti.
Cioé? Esiste un'approssimazione oltre la quale non è possibile andare già
solo dal punto di vista teorico?

 Del mondo che non si conosce varrebbe forse la pena di
occuparsi?
Se la scienza non si fosse occupata del mondo che non si conosce,
non sarebbe neppure scienza...
Alessio

 Va bene, fammi vedere un qualcosa che non sia fisico.
Gli occhi sono fisici e quindi vedono solo ciò che è fisico. Ciò non
implica che esiste solo ciò che può essere cisto dagli occhi, o da
qualsiasi altro strumento fisico.
Fare una simile implicazione significherebbe piegarsi al dogmatismo
materialista.


 Va bene, fammi vedere un qualcosa che non sia fisico.
Gli occhi sono fisici e quindi vedono solo ciò che è fisico. Ciò non
implica che esiste solo ciò che può essere cisto dagli occhi, o da
qualsiasi altro strumento fisico.
Fare una simile implicazione significherebbe piegarsi al dogmatismo
materialista.
Ciao,


 wrote in message
news:XH%5c.59010$
z23.2...@news3.tin.it



Sě, visto che non lo si conosce.
La stessa cosa vale per il mondo fisico.
Vale la pena cercare di conoscere la fisica che ancora non conosciamo?
Io credo di sě.


 materialista.
Più che dogmatismo mi piacerebbe che qualcuno mi "mostrasse" qualcosa che
esula dal piano meramente fisico. Ma dal momento che gli unici strumenti di
conoscenza che abbiamo (occhi, orecchie, ...) operano sul piano fisico temo
che non la risolvi facilmente.

 ha scritto nel messaggio
news:c3a1hk$25qf43$1...@ID-106475.news.uni-berlin.de...

La scienza si occupa di ciò che è osservabile. Ciò che non è osservabile non
esiste e non viene trattato dalla scienza.

 esiste e non viene trattato dalla scienza.
E cosa o chi stabilisce cosa non è osservabile...
Alessio

 ha scritto nel messaggio
news:c3a5tn$24th75$1...@ID-106475.news.uni-berlin.de...

Banalmente...noi. Se lo osserviamo è osservabile.

 Banalmente...noi. Se lo osserviamo è osservabile.
Troppo banalmente...
La capacità di osservazione non è una cosa statica; la scienza
insegna...
Alessio

 ha scritto nel messaggio
news:c3a696$25n2d7$1...@ID-106475.news.uni-berlin.de...

E quando cambia si adegua il modello adottato.

 solo dal punto di vista teorico?
Beh, mettiamola cosi': lavori su un insieme discreto, vedi tu.....
Fai una prova semplice. Prendi il tuo assembler, e poi fai
x := 1/7
loop
x := (x*x)-2
print x
endloop
Noterai uno strano effetto.
Si chiama effetto butterfly.
Caos.
Deterministico, ma sempre caos.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
	A volte bisogna camminare sulla strada del torto,
		per arrivare dove si vuole arrivare.

Deterministico, ma sempre caos.
Che 'magica' la matematica!
Io mi ci sono perso dentro l'insieme di Mandelbroot.
Una quindicina di anni fa, per esplorarlo graficamente, 
scrissi il mio primo ed unico programma in linguaccio C
usando il quale, solo per cancellare una lettera sullo schermo, 
bisognava sacrificare una vergine :-))
Pero'... velocissimo, quasi come l'assembler.
Il mio 286 ci metteva una notte a disegnare sullo schermo, 
con colori diversi, quali numeri di quella 'popolazione'
scappavano all'infinito e a quale velocita'.
Venivano fuori delle immagini stranissime
fatte di spirali, laghetti, cirri, fiumi, montagne, ...
il tutto seguendo una certa ciclicita' nelle forme simili.
Mai identiche.
A quelle immagini potevo cambiare i colori,
le comprimevo, le salvavo su disco,
le rileggevo e le usavo come territorio di partenza 
per una nuova esplorazione... poi anche in 3D (molto pseudo :-)).
Ci ho passato *mesi* a giracchiare la dentro.
Il panorama e' magico 
e lo generano piccole entita' 
fatte di puro pensiero.
Leo_Nero
P.S.
Il programma ce l'ho ancora...
se qualcuno ci vuole esplorare quei posti 
basta chiedere.
Girando su queste nuove CPU, 
ci mette solo qualche secondo, invece di una notte,
a disegnare il posto nuovo, il  panorama.
Ha una grafica molto rozza 
e la scrittura nelle finestre e' gestita male.
Avvertiti, poi non fate gli schizzinosi :-))
 
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Deterministico, ma sempre caos.
Ah...potevi dirlo subito che ti riferivi al caos. Ciò non toglie che si può
prevedere l'evoluzione di un sistema caotico per un periodo di tempo
*arbitrariamente lungo* purché la precisione dei dati e dei calcolo sia
adeguatamente elevata.

ricky wrote:

Senti, io non ho dubbi circa il fatto che tu non percepisca altro se non
cio' che la fisica manipola.
Cosi' come ci sono persone che guardano una statua e non ne vedono la 
bellezza
(che non e' una grandezza fisica o riconducibile alla fisica) , c'e' 
gente che non si occupa
di arte, non si occupa di letteratura o di poesia.
Tutte cose delle quali la fisica non si occupa.
Non c'e' alcun problema se una persona sceglie di non occuparsi di 
letteratura,
di poesia, di arte, di musica. E quindi, se non ne percepisce la 
"bellezza", la "lirica",
o altre grandezze che non sono fisiche.
L'arte e' un'esperienza soggettiva, che fai quando ti trovi a confronto 
con certe opere.-
La poesia idem. Ma la stessa "fiducia" e' un'esperienza soggettiva, tu 
puoi fidarti di tua moglie
e io invece no. Se la fiducia fosse una grandezza fisica , dovremmo 
fidarci entrambi.
Io penso che il mondo sia regolato da rapporti che trascendono 
spessissimo le leggi della fisica.
La stessa societa' lo e'. Il valore di un'opera d'arte supera sia il 
numero di ore-uomo impiegate,
sia  il valore materiale dei componenti. Eppure, il mondo e' regolato in 
modo che gli artisti possano
vivere producendo "bellezza" cioe' qualcosa che per i fisici non esiste.
Allora, se tu scegli di limitarti a cio' che la fisica ti insegna, sei 
libero di farlo.
Ma non venire a sentirti superiore a me: "gocciare il pianto in cor mi 
sento" per te' e' una stringa.
Altri ci vedono un'operazione letteraria con cui l'autore ti fa vedere 
la lacrima SENZA parlare
della lacrima. E ne apprezzano la bellezza, che in fisica non esiste.
L'esperienza del capire questa cosa produce un particolare accrescimento 
che si riferisce
alla parte invisibile della persona, che la fisica non accetta.
E questo fa si ' che la spocchia  illuministica spesso appaia come un 
ripiego per chi,
vede l'uva, non la raggiunge, e la disprezza per questo.
Allo stesso modo, la religione e' una particolare esperienza di alcuni , 
ed esiste quanto
l'arte, la letteratura, la musica.
Quindi, sei libero di scegliere quali esperienze escludere dalla tua 
esistenza,
ma se usi la spocchia scientista contro gli altri, preparati a trovarti 
contro una spocchia
del tutto analoga.
Anche perche', sinora, nessun tentativo di eliminare le religioni e' mai 
riuscito.
Il che significa che in uno scontro tra spocchie analoghe, quella che i 
bookmaker inglei
darebbero 10 a 1 non e' la tua...


 adeguatamente elevata.
No.
Nel senso che il  problema non e' SOLO di precisioone.
Ho dato per scontate troppe cose.
Ti rifaccio un altro esempio.
x :=1
while (1+x != 1)
x := x/2
end
print x
questa roba nel campo dei reali non si ferma. Non esistendo divisori
dello zero, e potendo fermarsi solo a zero, la cosa e' chiara.
Si ferma invece su un calcolatore, e ti fornisce l'epsilon di macchina.
Il problema e' che questa roba non vale solo per l'epsilon. Ad esempio,
se usiamo una funzione come il seno, troverai che si ferma su un valore 
diverso
x:=0.9999999999
while (sin(x*x) != sin(x))
x:=x/2
end
print x
Ovviamente otterrai un valore differente, ti basti pensare allo sviluppo 
in serie
del seno e notare il quadrato. E poi partiamo da un numero diverso.
Dipende anche da come viene calcolato il seno,
e da come viene troncato il numero. E dipende anche dal compilatore, 
alcuni sono fatti
per compensare un minimo questi effetti. Altri usano librerie 
scientifiche a questo scopo
per bilanciarli statisticamente su grandi quantita' di operazioni.
Per cui, con un ottimo compilatore la precisione potrebbe presentarsi 
sempre in maniera
coerente, almeno statisticamente su grandi numeri di operazioni.
Ma se avessimo a che fare col mondo dei reali, non ti fermeresti mai, o 
meglio ti fermeresti
"l'indomani".  Ed e' questo il punto: moltissima fisica viene fatta , 
anche per tradizione,
usando reali e complessi TEORICI, e non discreti.
Forse un giorno la cosa verra' discretizzata completamente, ma visto che 
non si e' nemmeno
iniziato a farlo, ne dubito.
E ottieni altri effetti diversi se cerchi di fare la stessa cosa in 
punti diversi di funzioni diverse:
la discretizzazione (con  i suoi effetti) viene come "spalmata" 
sull'andamento della funzione, e potresti trovare
serie difficolta' in un punto di cuspide, ad esempio. Pensa se hai una 
cuspide di ordine alto
in un punto che il calcolatore non sappresenta. I due valori intorno 
sono ancora ragionevoli,
in mezzo c'era la cuspide, ma tu non la calcoli.......sai che botto che 
fa il tuo Jet se dimentichi le cuspidi
di ordine elevato?
Ogni funzione ha discretizzazioni che variano a seconda del punto del 
quale ti occupi.
Nel campo dei VERi reali, invece, quella roba non si dovrebbe fermare 
MAI e comunque
non  sarebbe  teoricamente un problema operativo, diceva Bolzano. :)
Morale, l'insieme discreto usato dai calcolatori NON si comporta come 
l'insieme dei reali.
A volte prendono strare differenti, e di brutto.
FInche' ci fermiamo a questa roba, puo' ancora sembrarti "solo" un 
problema di precisione.
prova ad avere a che fare con delle secolari di ordine 13, a 
diagonalizzare matrici grandi 5*10+E09,
e ti accorgi che le tue "piccole" precisioni  iniziano a costituire dei 
seri problemi, e gli effetti caotici
iniziano a diventare tremendi, anche dove non li vuoi o dove non hai 
scritto cose "esplicitamente" caotiche.
Il paradosso di Zenone, che poi e' quella roba li' che ti da' epsilon , 
  puo' sembrarti una sega mentale,
ma quando i fisici hanno a che fare con questioni "viscose", si trovano 
con oggetti che fanno proprio quella roba
li',  rallentano di continuo. E quindi discretizzare i loro problemi 
diventa lungo e complesso.
Un plasma-jet puo' diventare pericolosetto, se dimentichi  dei numeri 
per strada. :)
Altre volte invece permette di fare operazioni molto utili, quali ad 
esempio fermare un ciclo al momento
giusto sul processore che usi, senza preoccuparti di stabilire quale 
processore sia, o come svolgere  metodi alle differenze
finite senza doverti preoccupare troppo dei resti (a volte).
Il calcolatore e' si una macchina numerica, ma non ricopre interamente 
la matematica,
e quindi neanche la fisica. La discretizzazione dei problemi non e' 
affatto una questione banale,
e  NON SEMPRE e' possibile.
Ci sono dei limiti teorici, si.
Temo che tu, anche conoscendo la posizione esatta di ugni singolo 
fermione del nostro cesto
pieno di numeri del lotto, troveresti qualche difficolta' a prevederne 
lo stato finale.
Con ogni probabilita' il tuo modello di inlooperebbe in un disastro 
numerico, anzi, diciamo
che SICURAMENTE si inloopperebbe in un disastro numerico.
Che tu ci creda o no, ci sono simulazioni al calcolatore che FALLISCONO.
Danno numeri "ad muzzum", e bisogna lavorare anni solo per capire il 
perche',
e l'algoritmo e' scritto spesso BENISSIMO, se consideriamo solo la sua 
capacita' di descrivere
il fenomeno.
Spesso chi ci lavora vede "ad occhio" che i numeri non hanno senso, e lo 
capisce.
A volte non e' cosi' evidente.
Il che significa che stai vendendo certezze di cui NON disponi affatto.
Il che e' tipico di una certa cialtroneria divulgativa: a sentire Focus 
nel 1995, nel 2004 doveva
essere pronta  la prima base lunare, i miei vestiti dovevano curarmi le 
malattie,
i miei denti dovevano essere gestiti da nanomacchine permanenti nella 
mia bocca,
la mia automobile doveva volare e andare sott'acqua.
Invece: siamo nel 2004, sulla luna non c'e' una sega, i miei vestiti si 
limitano a vestirmi,
i mei denti li cura il dentista, la mia automobile non decolla  e non ho 
montato lo snorkel
sulla SUV perche' e' da tamarri.
La divulgazione scientifica tende a vendere risultati non ancora 
ottenuti. Questo e' perche' il
mito del progresso serve a tranquillizzare la gente circa il proprio 
futuro. Se io dico che nel 2010
cureremo tutti i cancri alla mammella, miliardi di donne compreranno il 
mio giornale  per l'esperienza
tranquillizzante che esso produce.
Cosi' come spesso il mito dell'aldila' serve a tranquillizzare circa la 
morte, il mito
del progresso serve a  tranquillizzare circa il futuro.
Viene da chiedersi se sia piu' "umano" temere la morte o temere il futuro.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 essere pronta  la prima base lunare,
Una cosa è la scienza, una cosa è l'immaginazione. Sicuramente la scienza ha
ottenuto progressi inimmaginabili nel 1995. L'immaginazione del 1995 non
poteva coincidere con la scienza, perchè la realtà non coincide mai con
l'immaginazione: per esempio tu credi di essere un mago, e invece la realtà
è molto diversa.
Saluti,
Il Dentista

 darebbero 10 a 1 non e' la tua...
E con questo hai dimostrato cosa?

 sconfiggi con la repressione ma con l'informazione scientifica.
Teoria interessante, ma siccome la religione non e' mai stata sconfitta,
temo non sia mai stato possibile dimostrarlo.
Ti fai campione di una scienza che conosci solo a braccio.
La limaaaaaaa...
Quel cazzo di lima....
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it


 scienza.
Esattamente. Per questo è una della mie battaglie. Qualche volta anche atei
o agnostici, non solo maghi o religiosi (questo sarebbe comprensibile) hanno
difficoltà a comprendere la fisicità di tutte le funzioni cerebrali,
comprese emozioni, istinti e sentimenti.
Mi consola tantissimo sentire che qualcun'altro se n'è accorto.
Saluti,
Il Dentista

 Ti fai campione di una scienza che conosci solo a braccio.
Dico banalità che solo un rosicone anti-scienza (o un religioso
ultraintegralista) potrebbe avere l'ottusità di contestare. Ed eccoti qua.

 lo stato finale.
Occhio...lì entra in gioco l'indeterminismo.

 scientifica non la chiamerei dimostrazione ma poco ci manca.
Quest'affermazione non e' mai stata verificata.
E specialmente, se ti ostini a presentarti affermando che la bellezzia sia
una grandezza fisica , e contemporaneamente come rappresentante
dell'istruzione scientifica, finirai col convincere tutti del contrario.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 Occhio...lì entra in gioco l'indeterminismo.
No, entrano in gioco anche i limiti dei modelli di calcolo basati su insiemi
discreti. Cioe' di tutti i modelli di calcolo sinora realizzati.
Sono convinto che Focus ti abbia gia' venduto la prossima generazione di 
calcolatori
che non hanno questi limiti. Ce l'ho in macchina, ma e' volata via.....


 parte della scienza.
Ne fa parte, intesa come un suo limite.
Prima che tu ti affanni su una discussione circa gli insiemi confine,
ti faccio notare che ogni cosa che dici si basa su una stravagante
visione dell'universo secondo la quale non esisterebbero fenomeni non 
lineari,
e secondo la quale sarebbe sempre possibile trascurare  i decimali piu' 
piccoli.
Cosa che non e' , come ho tentato inutilmente di spiegarti.


 Ma il giudizio delle persone NON e' una grandezza fisica.
Certo che non è una grandezza fisica. E' un fenomeno fisico, cosa diversa.
E' l'espressione della materia cerebrale in funzione.
Ma è normale per chi pensa di essere un mago-stregone avere una visione
esoterica del cervello e non riuscire a comprendere come possa invece
trattarsi soltanto di un organo del corpo umano.
Saluti,
Il Dentista

 Rimane tuttavia un problema che con il calcolatore non puoi affrontare.
Neanche con un calcolatore avente
10^(10^(10^(10^(10^(10^(10^(10^(10^(10^(10)))))))))) bit di memoria e in
grado di eseguire altrettante operazioni al secondo?

 dell'istruzione scientifica, finirai col convincere tutti del contrario.
La bellezza non è ancora una grandezza fisica ma potrebbe divenirlo
tranquillamente se uno ci butta sopra una fisica (poco utile direi). E
soprattutto tu dici che la bellezza non è riconducibile alla fisica mentre
invece dipende dalla forma e dal colore (e tante altre cose) degli oggetti.
Forse. Di sicuro non avranno alcun dubbio sul tuo conto.
Dubito che continuerò questo filone di thread perché mi sto annoiando a
rispondere agli sfottò da stadio e a replicare ai tuoi ragionamenti assurdi:
le leggi del cervello non possono essere deterministiche perché io non posso
prevedere quello che pensi
----tradotto---->
su caronte le leggi fisiche non possono essere deterministiche perché io non
posso sapere la disposizione dei sassi.
No comment.

 grado di eseguire altrettante operazioni al secondo?
Allora, vediamo di darti una risposta analogica.
Anzi, ti spiego cosa leggo io nella tua domanda.
Se io ti dicessi di "si", intenderei dire che esiste da qualche parte un 
  teorema dimostrato
il quale dice che data una formula ben scritta su R o su C e' sempre 
possibile
costruire un algoritmo che arriva allo stesso risultato su un insieme 
discreto.
Tale teorema ovviamente non esiste e non sto li a dirti il perche', 
visto che se hai interesse
in questa materia  conoscerai almeno Turing I e II.
Giusto per non portare  questioni pallose sul NG, quello di 
parallelizzare calcolo su macchine
vettoriali e' stato  il mio primo lavoro. Ho avuto a che fare con un 
"mostro"  da 256 CPU,
che potevo anche "raggruppare" in *metacpu*  sino a 512 bit  ciascuna se 
lo ritenevo opportuno.
Sebbene i problemi con cui avevo a che fare fossero quasi sempre 
trattabili , perche' i chimici-fisici
altro non fanno che usare risorse (battutaccia) , ti posso garantire che 
  la discretizzazione di problemi
apparentemente semplici (secolari di ordine 13, matrici enormi da 
diagonalizzare, grigliazioni di volumi
gassosi in regimi non lineari)  e la vettorializzazione del codice non 
e' una cosa banale come la descrivi.
E questo non perche' io fossi a corto di mantisse o di potenza di 
calcolo. Era perche'  in situazioni non lineari
gli errori si comportano a loro volta in maniera non lineare.
LA risposta alla tua domanda e' "spesso si riesce, ma non c'e' la 
certezza che sia sempre possibile"
LEv


 grandezza fisica pari alla bellezza. Questo semplificando molto.
Ma ROFTL!
Lev, ti prego, finiscilo ;-)
Divì

 invece dipende dalla forma e dal colore (e tante altre cose) degli oggetti.
Cazzate. Lo stesso medesimo oggetto e' bello in certi periodi storici,
brutto in altri, bello per alcune persone, brutto per altre, bello e brutto
per le medesime persone in tempi diversi.
Il resto e' fuffa del perito industriale.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it


 per le medesime persone in tempi diversi.
Quando parli di neurologia dimostri di ignorare troppe cose. Non sarebbe
nulla di male la tua ignoranza in questo campo se non fosse accompagnata
dalla tua ingiustificata presunzione.
Per quanto riguarda le basi OGGETTIVE (INNATE) della percezione estetica
dovresti leggere questo articolo:
http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=3253
Copio e incollo da un mio vecchio post:
Esistono studi che dimostrano le basi biologiche della percezione estetica
che diviene così per molti aspetti universale. Ciò non significa che su di
essa non agiscano anche influenze culturali, ma c'è una base comune a tutte
le culture, il cervello umano dal punto di vista biologico appunto:
"Studi di psicologia sperimentale degli ultimi 15 anni suggeriscono che,
così come lo stesso manichino può fare da supporto a una moltitudine di
vestiti diversi, sotto i nostri giudizi estetici si cela un principio
invariante attorno al quale si avvolgono le fogge della moda e i modelli
culturali. E' ormai abbastanza chiaro che esiste una componente biologica e
innata che influenza la percezione della bellezza, espressione di una natura
umana universale: in modo particolare quando si giudica la bellezza di un
viso sconosciuto"
.............
"Per identificare le caratteristiche intrinseche che rendono un viso
femminile attraente è stato utilizzato un algoritmo genetico. Sono stati
creati al computer visi in cui le singole caratteristiche somatiche
(distanza tra gli occhi, grandezza del mento e così via) erano generate in
maniera casuale e indipendente. E' stato quindi chiesto ad alcuni soggetti
di indicare quali tra questi visi sembrassero loro più attraenti. Questi
sono stati combinati tra loro in una seconda generazione e sottoposti
nuovamente al giudizio dei soggetti, sino a quando non è stato selezionato
il viso ideale. Se confrontato con un viso che rispecchia le proporzioni
medie osservate nella popolazione, il viso ideale si distingue per un mento
piccolo e più vicino alla bocca, una minore distanza tra occhi e bocca, una
fronte più alta e labbra più pronunciate. Poichè queste sono tipiche
caratteristiche infantili, lo studio fornisce solide basi sperimentali
all'osservazione comune che esse vengono percepite come particolarmente
attraenti dagli esseri umani, come già indicato a suo tempo da Konrad
Lorenz."
............
"Il giudizio estetico è parzialmente condizionato da criteri di imitazione,
e ciò è evidente nel caso di personaggi pubblici, non di rado giudicati
bellissimi solo perchè insistentemente presentati come tali dai mezzi di
comunicazione. Tuttavia ci sono buone ragioni per supporre che i criteri in
base ai quali si giudica un viso, soprattutto un viso sconosciuto, siano
almeno parzialmente innati e universali. Parte degli studi che hanno
manipolato immagini di visi umani allo scopo di identificare le
caratteristiche che li rendono attraenti ha dimostrato come criteri identici
vengano applicati in culture tanto diverse quanto quella europea e
giapponese. Ancora più convincente è l'osservazione che le stesse preferenze
estetiche tipiche degli adulti sono presenti già in bimbi di pochi mesi. Un
bambino di nove mesi, messo di fronte a un viso brutto e a un viso bello,
guarderà più a lungo il viso che anche gli adulti giudicano più gradevole.
Questa preferenza compare prima che ogni tipo di condizionamento culturale
sia possibile, ed è difficile rifiutare l'idea che sia l'espressione di un
meccanismo innato e frutto dell'evoluzione biologica".
...................
"Perchè dovrebbe esistere una preferenza estetica innata per questo tipo di
tratti somatici e non per altri? Per cercare una risposta a questa domanda
bisogna inquadrare le preferenze espresse da osservatori umani nell'ambito
più generale dei criteri di selezione osservati nel mondo animale.
Spesso gli animali non si accoppiano indiscriminatamente tra di loro, ma
scelgono il partner. Questo processo prende il nome  di selezione sessuale e
ha portato alla nascita di ornamenti bizzarri come la coda del pavone o le
corna del cervo. Una teoria nota come teoria dell'handicap vede questi come
indicatori di "alta qualità". Per esempio un pavone dalla coda molto ampia
deve avere una costituzione particolarmente robusta per poter sopravvivere
nonostante l'impaccio. Accoppiandosi con quel maschio le femmine aumentano
le possibilità di generare figli in grado di sopravvivere. Questa ipotesi
potrebbe spiegare perchè sia negli animali che negli uomini la simmetria è
vista come una caratteristica positiva: costruire un organismo con due metà
assolutamente identiche  rappresenta certamente un notevole problema
biologico; inoltre qualunque traccia lasciata da parassiti  (piccole
cicatrici, irregolarità, macchie della pelle) è estremamente improbabile sia
presente in due punti simmetrici delle due metà del viso.
La simmetria potrebbe quindi essere indice di maggiore resistenza ai
parassiti e rappresentare per questo una misura indiretta della qualità
genetica  di un individuo, a cui il nostro cervello sarebbe stato reso
particolarmente sensibile dall'evoluzione. Seguendo la stessa linea di
pensiero, labbra pronunciate e mento piccolo, correlate alla concentrazione
di ormoni femminili, servono a riconoscere donne fertili. In pratica il
sistema percettivo che analizza la bellezza risponderebbe positivamente a
indizi di fertilità. Questa ipotesi è sostenuta dall'osservazione che in
tutte le culture esaminate gli uomini preferiscono le donne di età compresa
tra i 20 e i 24 anni: questa fascia di età si sovrappone esattamente al
picco della fertilità femminile"
L'articolo continua portando altri esempi, esperimenti, spiegazioni
scientifiche e riferimenti bibliografici.
Da Le Scienze 404/ aprile 2002
Autore: Alessandro Cellerino, ricercatore di neurobiologia presso la Normale
di Pisa.
Nel 1998 ha vinto il premio "Bruno Ceccarelli" per giovani neuroscienziati
--------------------
Saluti,
Il Dentista

 Lev, ti prego, finiscilo ;-)
Si .... e come? Al massimo Lev se continua puň suicidarsi :-)
Saluti,
Il Dentista

 Una grandezza fisica
Non ostinarti a considerare la bellezza una grandezza fisica. La bellezza è
un concetto, fisicissimo concetto, ma non vedo caratteristiche comuni con lo
spazio, il tempo, o la carica elettrica. Il nostro cervello è strutturato in
maniera tale da consentirci varie forme di giudizio. Tra queste vi è il
giudizio estetico, che ha un preciso significato biologicamente valido ai
fini della conservazione della specie. Vedi in proposito quanto posto in
risposta a Lev.
Saluti,
Il Dentista

 certezza che sia sempre possibile"
Ok.

 Cosa che non e' , come ho tentato inutilmente di spiegarti.
Ho detto che non esisterebbero fenomeni non lineari? I decimali più piccoli
possono essere *sempre* trascurati??
Mettendo per un attimo da parte l'antipatia che ho verso il tuo modo di
argomentare, ti dico una cosa: forse sono io che non so esprimermi bene
italiano ma noto che 9 post su 10 mi tiri fuori cose che non dico. E a dire
il vero non mi capita con tutti. Forse prova anche tu a leggermi meglio.

 spazio, il tempo, o la carica elettrica.
Bah...forse ho calcato la mano ma di fronte alle sparate di Lev mi butto
ancor di più. Diciamo che la bellezza può essere una grandezza (come
l'*informazione* shannonianamente intesa) che può essere matematicamente ben
definita all'interno di un modello che descrive un certo fenomeno fisico,
ossia il comportamento delle persone. Traduco. Io potrei costruire un
modello matematico che descrive molto bene il comportamento (magari a
livello macroscopico) delle persone ed in questo modello potrei inserire la
grandezza denominata "bellezza" e riferita a ogni "oggetto" e definita
matematicamente e vedere che, attraverso qualche equazione, tale grandezza
influenza il comportamento della gente. Poi magari potrei addiritturra
ricondurre la bellezza che prova un individuo all'attività dei suoi neuroni
quindi il senso di bellezza potrebbe essere definito a partire dallo stato
del cervello in quel momento. E a quel punto avrebbe significato fisico, al
pari della quantità "attività media dei neuroni" o "interconnettività dei
neuroni" (inventate ora). Non sarebbe una grandezza fisica, d'accordo, ma
avrebbe significato fisico ben preciso e ben definito.

 Rimane tuttavia un problema che con il calcolatore non puoi affrontare.
Allora vedi che avevo fatto bene a chiederti a suo tempo dei numeri da
giocare al lotto,su dai si buona e dammi qualche dritta...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forse è qui la differenza.
Neanche.
Ci sono simulazioni che vanno a farfalle senza farsi troppi problemi.
La simulazione al calcolatore e' una cosa che fai quando conosci il 
fenomeno,
sai come calcolarlo con un metodo noto per funzionare.
Non si usano i calcolatori come strumento di ricerca, ma come strumento
per avere conferme, o per quantificare.
Allora, volendo calcolare tutta l'estrazione del lotto, se hai gia' un 
modello
in grado di farlo (e non c'e') a partire dalla posizione dei singoli 
fermioni,
a hai gia' familiarita' con i metodi di calcolo necessari, puoi farlo.
Ma pensare , come fai tu, di usare il calcolatore semplicemente come 
strumento
di ricerca della conoscenza e'  *no buono*. Quando l'algoritmo termina, 
non sai niente
piu' di quanto tu non sapessi prima.
Semplicemente hai quantificato, o hai avuto conferma di cose che sapevi 
gia'.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it


 del cervello in quel momento. E a quel punto avrebbe significato fisico, 
Avrebbe, se avesse.
E se mia nonna avesse la ruota sarebbe una carriola.
Fallo, e mostra come fai.
Almeno a livello teorico.
Nel mondo scientifico con gli "avrebbe" di strada se ne fa pochina.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it


 influenza il comportamento della gente.
radice quadrata di Guernica+90/60 coseno di Monna Lisa+4/5Composizione VIII di
Kandiskij= Giudizio universale.
Ovvero gusti della gente.
c.v.d.
a.c.

 sua configurazione????
Ok, mi metto con l'animo in pace: hai problemi di comprensione.
Scusa se non mi frantumo le palle a leggere gli altri 6kb di post.

 Scusa se non mi frantumo le palle a leggere gli altri 6kb di post.
Perche' non ammetti semplicemente che hai farfugliato cazzate che nemmeno
un positivista fondamentalista avrebbe mai sognato?


 neuroni.
Boh, forse l'anima è l'insieme degli impulsi nervosi, l'essenza della vita.
Un campo elettrico che dopo la morte apparentemente scompare, ma forse è più
corretto dire che si *dissocia* dal corpo.
Omero la chiama psyché e allude ad essa come ad un soffio vitale, come a ciò
che dà la vita e che, con la morte, lascia il corpo uscendone come un
soffio, e si aggira nell'Ade.
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

 un positivista fondamentalista avrebbe mai sognato?
Forse perché l'unico interlocutore con cui mi sono ritrovato a dibattere
continuamente capiva fischi per fiaschi?

 continuamente capiva fischi per fiaschi?
Bene.
Hai parlato prima di una funzione in una forma precisa.
Supponiamo che non sia lineare.
Dovendo calcolarla possiamo usare un metodo alle differenze
finite, che mantiene la sua non-linearita', oppure fare un'approssimazione
numerica "quasi-lineare" intorno ad un punto, usando una tecnica numerica
che si  chiama "shooting" , o "fare lo shooting".
Si dimostra che tale metodo (la dimostrazione la trovi su qualsiasi 
libro di metodi numerici)
alla fine converga su un metodo di Newton, a patto di definire una 
funzione di correzione
N(f), dove f e' la tua funzione. Tale funzione dovrebbe essere tale da 
soddisfare alcune
condizioni piuttosto pallose, nonche' OT.
Ovviamente, su un piccolo numero di iterazioni te ne puoi fregare. 
Quando il calcolo
diviene intensivo, se non definisci ed usi la funzione di recupero degli 
errori vai a farfalle dopo
qualche giorno di calcolo.
Ma definire la N(f) significa  conoscere f, comprendere f  e maneggiare f.
Quindi non usi il calcolatore , tranne pochi casi, come metodo brute 
force per indagare
i fenomeni che non hai ancora modellizzato del tutto. Il calcolatore 
come metodo di analisi
brute-force lo puoi usare per questioni meramente numeriche: hai un 
teorema che non hai
ancora dimostrato, vuoi vedere se funziona almeno per grandi intervalli 
  di numeri e fai la prova.
E la nostra casella del lotto NON e' stata modellizzata del tutto.
Se hai interesse in queste cose ti posto l' ISBN di un buon libro di 
metodi numerici,
che pero' ho a casa. Non ricordo a memoria gli ISBN dei libri.
Almeno dopo parleremo delle stesse cose, e saremo pallosi entrambi.
COme vedi, io almeno conservo il minimo di rispetto per l'interlocutore 
che consiste
nel  voler dire cose che almeno teoricamente l'interlocutore possa indagare.
Il tuo modo di procedere, del tipo "potrei definire una teoria che 
spieghi la bellezza",
senza che nessuno l'abbia mai fatto e senza che vi siano pubblicazioni 
in merito,
e' quasi offensivo.
Quindi non ti lamentare del mio atteggiamento, perche' il tuo e' *piu'* 
offensivo.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
			Cunni quippe boni.

 offensivo.
A dire il vero mi sembra sempre di aver regolato il tono delle mie repliche
al tono dei post a cui si riferivano. Forse è solo un malinteso continuo ma
ho sempre trovato i tuoi interventi, almeno quelli diretti a me, sempre
acidi e aggressivi, fin dal primo. Con questo chiudo questa diatriba
personale.

 nelle leggi fisiche attuali?



PER LA TEORIA DELLA REALTA' TRASCENDENTE (VEDI IL LIBRO "IL MISTERO DELL'ESISTENZA": MAURO BERNARDINI-AMAZON) , L'ANIMA ESISTE E CORRISPONDE AD UNA PARTICELLA-SEZIONE REALE PRESENTE ALL'INTERNO DI OGNI ENTITITA' APPARTENENTE AD UNA DELLE 6 TIPOLOGIE CONSENTITE NEL NOSTRO SPAZIO TRIDIMENSIONALE (ESSERI UMANI, ANIMALI, VEGETALI, PARTICELLE ELEMENTARI DI MATERIA; ESSERI C5 (?), ESSERI C6(?). LE PARTICELLE ELEMENTARI DI MATERIA (QUARK, ECC.) SONO LE PIU' DIFFUSE NEL NOSTRO UNIVERSO E SONO PRIVE DI PROTEZIONE CORPORALE. LE ALTRE 5 TIPOLOGIE DI PARTICELLE-SEZIONI-ANIMA NON POSSONO ESISTERE SINGOLARMENTE E PER QUESTO SONO SEMPRE RIVESTITE DA UN CORPO DI PROTEZIONE FORMATO DA PARTICELLE-SEZIONI-ANIMA DI MATERIA.ECC. ECC. LA TEORIA RT FORNISCE INOLTRE UN MODELLO UNICO IN GRADO DI RAPPRESENTARE IN MODO LOGICO E RAZIONALE IL MISTERO DELLA NOSTRA ESISTENZA E DI TUTTE QUELLE DI DIMENSIONE SUPERIORE.


 PER LA TEORIA DELLA REALTA' TRASCENDENTE



puoi tradurre in minuscolo?



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it