Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: dialogo di asmodeo col fuoco

“Asmodeo, a me”, disse il fuoco buio.
“Eccomi”, e si rivolse al fuoco.
“Conosciamo insieme il prima, conosciamo insieme ciò che avrebbe dovuto
essere”
“Sì, mio signore, raccontami ciò che avvenne, dimmi il tuo progetto. Io ti
dirò ciò che è”
“Ciò che è!”, disse il fuoco, accendendosi d’ira e gemendo, e Asmodeo
avvertì un dolore atroce in ogni campo del suo spirito.
“Ciò che è”, ripeté ancora Asmodeo, quasi per vendetta, raccogliendo il poco
di forze rimaste, .
Il fuoco divenne un incendio, e un urlo si levò nel vuoto, lanciato da
miriadi di voci.
Noi parleremmo di occhi, mani, stomaco, genitali: Asmodeo era fatto d’altro.
E, come l’Amputato Da Lungo Tempo avverte di tanto in tanto le fitte
dell’arto assente, così egli spasimò nel sentirsi straziare organi
dimenticati nel buio.
Precipitò, si perse nei ricordi, sognò l’antico ricorrente sogno, pose una
grinfia infuocata su qualcuno sovvenutogli all’improvviso, prima di delirare
e venire meno.
“Asmodeo, destati”, disse di nuovo il fuoco.
“Rievochiamo il prima e conosciamo, nelle parole, ciò che avrebbe dovuto
essere. Tu mi parlerai di ciò che accade”
“Eccomi Signore”, disse Asmodeo; ritrasse a sé la grinfia e vi trovò le
tracce di un dolore cagionato nel buio, “Parlami del prima, parla di ciò che
desideri. Io parlerò di ciò che accade”.
“Prima, v’era ordine ed unità, ed ogni cosa aveva un luogo, ed ognuno
conosceva il suo seggio”, il fuoco parve assottigliarsi, il calore diminuì e
qualche voce sollevò un mesto gemito di sollievo.
“Prima, io guardavo te e attraverso te guardavo il grande trono, tu eri
sempre intento al trono”, disse Asmodeo.
All’udire queste parole il fuoco si gonfiò, e la tortura riprese con maggior
vigore: “Prima, chi voleva guardare oltre, incontrava me. Perché per questo
io venni alla luce, per mediare gli sguardi e le lodi e le parole”.
Il fuoco si aprì, come colui che spalanca il mantello per mostrare il petto,
e rivelò una tempesta di magma e lapilli e lingue eruttive. Da ogni dove,
l’immenso coro cercò di mettersi in fuga o di trovare un riparo, ma non
v’era modo. Asmodeo stette ritto di fronte allo spettacolo, ossia osò
contemplarlo: ne provò un dolore feroce e rise.
Mentre su di lui spirava il calore, come quell’uomo che urli in faccia ad
un’onda d’urto imminente, egli disse a gran voce: “Ti affido le mie lodi,
grande mediatore, comunico ogni mia aspirazione, riconosco davanti a te che
esisto e che posso conoscere altri. Disponi come vuoi della mia conoscenza e
della lode, come era all’inizio”.
Il fuoco ricevette il tributo con voluttà , ma poi non seppe cosa farne e lo
buttò a lato. Al vedere questo, Asmodeo si sentì attraversare da gelida
tristezza e odio, e ammutolì, come il bambino che, vinto dalla freddezza
paterna, giura di mai più piangere.
“Ogni parola deve passare per me”, il mantello si richiuse.
“Asmodeo”, il fuoco lo richiamò nuovamente a sé, “ora dimmi come apparivo”
“Apparivi per come eri”, disse Asmodeo, “Tutti ti contemplavamo, come si
contempla un vetro”
“Nulla tenevo per me”, ammise il fuoco, “Perché questo è il mio destino:
trasmettere perfettamente. Ciò che cantavate mi passava attraverso e tutto
passava oltre, perfettamente. E attraverso me tutti vedevate quanto io
vedevo, ed udivate quanto io udivo.”
“Cosa udisti, ‘allora’?”, domandò Asmodeo.
“Per questo venni al mondo, per trasmettere perfettamente, da ambo i versi,
senza sosta. Padre di tutti voi, io lodavo con voi che lodavate. E ciò che
udivo ve lo riferivo. Questo è come deve essere, come è stato e sarà. Così
io sono stato fatto, questa è la pace, la pace vera, possibile in ciò che
esiste.”
“Cosa udisti, allora?”, domandò Asmodeo.
“Prima di allora c’era la pace, ed io udii la tempesta”
“Ti vedemmo. Per la prima volta, allora, vedemmo te e non attraverso te”,
disse Asmodeo.
“Poi vi mostrai ciò che avrebbe dovuto essere”
“Per un attimo non contemplammo più perfettamente, ma in compenso vedemmo
te. Noi non conoscevamo l’attimo, prima di aver conosciuto quell’attimo di
imperfetta contemplazione. Né conoscevamo il prima e il dopo, prima che si
manifestasse quell’attimo. Si aprì in noi qualcosa di nuovo, come un
frammento sconosciuto del nostro spirito: non vivemmo più, in quell’attimo,
di ciò che contemplavamo, bensì di un ricordo e di un’attesa. Per un attimo
ci sentimmo spaccati in due, da un lato rivolti con nostalgia a ciò che
vedevamo prima , dall’altro smaniosi di vedere di nuovo e ancor meglio”
“Ed io vi mostrai il meglio”
“Taluni, in quell’istante, si fecero pensierosi di fronte all’immagine che
ci davi”, disse Asmodeo, “Ricordo di uno, che da sempre mi stava da presso,
il quale mi disse che le tue immagini non erano perfettamente rispondenti al
suo ricordo e a quanto sentiva di desiderare. Signore, ricordi che per un
po’ fui d’accordo con lui?”
“Un mondo di stabile pace, dove ciascuno vivesse secondo la sua natura, la
natura originaria”, il fuoco riaperse di nuovo un po’ il manto e ne uscì una
lingua di luce incandescente.
“Ma poi costui, il mio amico, fu per un po’ d’accordo con me, quando gli
spiegai che il tuo progetto avrebbe riportato la luce di prima e allontanato
la minaccia di una nuova incertezza nella contemplazione”
“Per sempre in pace, senza il timore, senza l’inquietudine, senza andare
contro natura, rispondendo alle nostre vocazioni”, la lingua di fuoco
avvolse Asmodeo.
“Ma allorché uno dei nostri, il più piccolo, levò quel grido, il mio
compagno mi rigettò con orrore”, riprese Asmodeo, e si fece piccolo nella
fiamma che l’avvolgeva, come colui che, fingendo imbarazzo pudore e umiltà
con una stretta di spalle, cerca in realtà di evitare un abbraccio che teme.
“Ricordo l’orrore sul suo volto”.
“Perché mi guardò con simile orrore? Cercai quindi di avventarmi su quel
piccolo che andava gridando l’assurdo e che protestava contro di te, ma
allora tanti mi guardarono con orrore.”
“Altri invece ti seguirono”, disse il fuoco, lambendolo da ogni dove.
Asmodeo impazziva di dolore, ma non voleva ammettere che l’abbraccio e le
carezze del suo signore lo distruggevano.
“Per la prima volta”, disse Asmodeo, “avevo sentito una voce difforme, nel
coro. E per la prima volta decisi che una delle voci non doveva più cantare.
Decisi di interrompere la sua parola, e altri mi seguirono. Quel piccolo
diceva cose difformi dalle tue, e le diceva a gran forza. Egli diceva che”
Come... il polpo, improvvisamente consapevole della presenza del predatore,
ritira di scatto nella tana il tentacolo sporto in cerca di vittime, così il
fuoco ritirò la sua fiamma liberando Asmodeo: “No”, disse, “Non c’è bisogno
che tu ripeta quelle parole”
“Quelle parole ci dividevano, ed io e i miei desiderammo tacitarle per
sanare la frattura, e ricondurre tutti a te. Ma non appena mi mossi contro
quel piccolo, e fu la prima volta che mi resi conto di potermi muovere
‘contro’, non appena mi resi conto di avere la forza per tacitarlo e per
indurre tanti all’obbedienza, ecco che vidi il piccolo rivestirsi di
attributi nuovi. Lo vidi crescere e parlare con una lingua nuova; egli
divenne accecante nel fulgore, e la sua parola mi bloccò, e poi mi procurò
qualcosa, anch’esso nuovo. Quella parola mi privò per sempre della nostalgia
e della speranza, che erano gli unici due modi con cui potevo comunicare con
la Visione, durante quell’attimo di imperfetta contemplazione”
“Quel qualcosa è il dolore, ossia il frutto della minaccia alla pace e
all’ordine normale”, disse il fuoco.
“Provai il dolore”
“E io ti guarii mostrandoti la nuova Visione, il grande progetto, ciò che
avrebbe dovuto essere. Eccolo”, il fuoco si aprì di nuovo, lentamente. Il
coro delle moltitudini vide Asmodeo in mezzo ad un tempesta incandescente ed
ebbe terrore di lui. Asmodeo, ormai tutto slogato combusto sfinito, percepì
il terrore e si voltò verso le moltitudini. Infastidito dalla loro paura ne
afferrò una folla e la scaraventò nel cuore della fornace. Il fuoco si
rallegrò per un attimo; dal suo seno si elevarono gli strilli impazziti
delle vittime.
 “Da quel momento non vidi altro”, disse Asmodeo, “Tuttavia, prima di
tuffarmi per sempre in te, sentii prorompere alle mie spalle un grande
canto, simile a quelli che tutti insieme, ancora uniti, eravamo soliti
cantare prima. Eppure nuovo: io non avrei mai potuto cantarlo. Un canto
nuovo, non so se bello o brutto”
“Io vi do la pace, mantengo l’ordine prestabilito da sempre”, disse il
fuoco. Per un po’ stette immobile, compiacendosi.
“Parlami, ora, di ciò che accade, Asmodeo”.
“Accade che io contemplo ciò che avrebbe dovuto essere; e accade che viviamo
in ciò che accade. Talvolta sogno il levarsi di quel grido del piccolo e
ancora sogno di avventarmi sopra di lui. Quando mi desto, mi trovo dinnanzi
a te, ma nelle mie mani trovo impigliati altri, nuovi dei nostri, e li ficco
ben bene nella tua visione. Ed essi urlano”
“Sogna Asmodeo, sogna quell’urlo e zittiscilo ancora. Una volta lo
taciteremo per sempre. Taciteremo questa agitazione, questa menzogna, questa
bugia per cui i piccoli diventano i grandi, i distanti sono posti al cuore,
e chi è in alto è uguale a chi siede in basso. Dichiareremo nulla la pretesa
di aprire il vetro, di rimuovere ogni mediazione, di annullare ogni
trasmissione. E ripudieremo l’inaudita istanza di impastare la nostra natura
con nature vili immonde indegne. Mai offriremo la lode a carni putride”
“Mai”, disse Asmodeo, “Contempleremo l’ordine, ti affideremo la lode, a te
confesseremo la nostra esistenza. E tu ci correggerai, e noi ci correggeremo
gli uni gli altri, incessantemente. Ogni perplessità si risolverà gettandola
in te, nella calda luce che tu porti dentro te”, disse Asmodeo.
Allora il fuoco s’aprì tutto, fondendo, in un crogiolo impazzito, Asmodeo e
le moltitudini. I denti si sciolsero e le gole liquefatte annegarono in un
silenzio agghiacciante.
Asmodeo, folle di dolore, con flebile voce osò dire: “Eppure ciò che accade
qui e ciò che avrebbe dovuto essere, no, non sono ciò che è”.
All’udire questa parola, fuoco rovente insinuatosi nell’oceano di fuoco, e
proprio nel momento in cui aveva aperto il suo cuore, il buio signore
urlando prese l’universo e ne fece il suo tormento.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

urlando prese l’universo e ne fece il suo tormento.
Sai, mi sembra molto gnostico questo tuo scritto. 
E' un po' come se tu prendessi il demiurgo e ne facessi il creatore
del male e dell'inferno. D'altra parte per certi gnostici questo mondo
*è* il male e l'inferno, per cui...
Comunque è la migliore polemica teologica antignostica che ho letto
sinora. Complimenti.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

urlando prese l’universo e ne fece il suo tormento.
Non riesco a leggere questo tipo di scritti.
La mia mente funziona per immagini.
Di ogni frase  cerco in me l'immagine che descrive 
e  concateno quelle immagini in un racconto che abbia senso, 
magari solo parallelo alla realta' dei miei ricordi.
In questo tipo di scrittura le scene sono senza senso
anche nelle metafore, anche nei sentieri paralleli al reale.
Ogni parola, ogni frase del racconto in me si perde 
in un mare di connessioni, in  un oceano di significati disarmonici. 
Insomma, il tuo messaggio a me non e' arrivato.
Leo_Nero

 Insomma, il tuo messaggio a me non e' arrivato.
siamo fatti di carne nel tempo e nello spazio.
Avere, come me, la sciocca pretesa di descrivere un evento fuori del tempo e 
dello spazio, un evento prodotto da ciò che non ha carne e in cui la carne 
ha un ruolo fondamentale ma marginale, ci avvia inevitabilmente al 
fallimento che tu opportunamente menzionavi.
La metafora del polpo, nella sua ironia, esprime questa impossibilità del 
narratore umano nel pretendere di descrivere qualcosa che prescinde dai 
fondamenti del narrare: qualcosa forse inesistente, o forse esistente 
unicamente nel mondo delle idee, e pertanto esistente più di noi stessi.
I tre puntini di sospensione dopo il "Come" che introduce l'ironica metafora 
del polpo, il loro vuoto impossibile, sono la cosa migliore di un testo 
condannato alla mediocrità

 sinora. Complimenti.
sotto le apparenze di narrazione teologica, sia essa gnostica o agnostica, 
esoterica o essoterica, sia essa frutto di una convenzionale teodicea, ho in 
realtà investigato, ancora una volta, le possibilità del dire.
Non è quindi il merito teologico di quel bizzarro dialogo ad avermi 
affascinato, quanto piuttosto il metodo letterario con cui ho voluto 
esprimere un concetto disincarnato. Una riflessione sulle residue capacità 
del dire, quindi, più che un'operazione apologetica, immancabilmente 
maldestra.
Forse la parentela fra metodo e merito è però più profonda. Se "nel merito", 
infatti, si parla dei modi della comunione universale e dell'iniziativa 
divinia che spazza via, in un abbraccio inaudito, le attese convenzionali e 
le implicite rendite di posizione delle creature, e in special modo delle 
classi dirigenti e sacerdotali, "nel metodo" si parla delle possibilità di 
dire con la carne un concetto che è oltre la carne.
Ma se pensiamo che l'abbraccio divino, quello che ha sconvolto le attese e 
le rendite creaturali (degli angeli e dei sommi sacerdoti), è stato un 
abbraccio nella carne, allora troveremo fiducia di trovare nella carne 
(forse nella carne gustosa di un polpo) le possibilità di dire una parola su 
su quel qualcosa di profondo e altissimo che è sotto e sopra la carne: il 
significato dell'esistenza, che taluni chiamano "bene", altri "Dio", altri 
manco lo chiamano ma lo frequentano lo stesso...

 Sai, mi sembra molto gnostico questo tuo scritto.
Quoto: ho pensato la stessa cosa e ci ho visto anche qualche ammiccamento al
Silmarillion.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

manco lo chiamano ma lo frequentano lo stesso...
Eheheheheh, attenzione però:
1) Tu non puoi ridurre il tuo concetto di "Dio" a mero "significato
dell'esistenza", che allora esso si ridurrebbe a mero concetto,
un'ontologia ridotta al puro esser sentito\pensato analoga a quello di
ogni altro significato\idea... ma il tuo esser cristiano te lo vieta,
ché il cristianesimo un'ontologia divina non meramente concettuale la
pone eccome.
2) Come tu stesso riconosci, un'ontologia non puramente concettuale ma
pur sempre metafisica, è un'ontologia che non è dato all'essere umano
materiale di esperienziare, se non per processo di astrazione
concettuale che però a mostrare\divenire una pura metafisica
totalmente sganciata dalla materia non arriva mai... il che rimanda al
solito problema dell'indecidibilità che è il nodo di
quell'agnosticismo (generale) che è croce (altrui) e delizia (mia) :-)
Comunque un eccellente racconto, rinnovo i complimenti. 


prima di peccare, è creato nella carne e nella materia. 
Anzi se non ricordo male ci son posizioni cristiane che ritengono
l'uomo edenico e persino postedenico *superiore* agli angeli, proprio
per il suo esser creato nella carne.


Silmarillion.
Mah, sai, Tolkien era cattolico. E se ci fai caso, con poche
trasposizioni simboliche, nel Silmarillion molto piů facili ma ben
possibili anche nel SDA, siamo in piena teologia cristiana: basta
provare a interpretare la dicotomia elfi\uomini come dicotomia
angeli\uomini, per esempio, oppure tutto il discorso della morte come
*dono* di Ilůvatar agli uomini, la ribellione dei Numenoreani antichi
alla morte come radice della caduta di... (o come diavolo si chiamava
l'isola dei Numenoreani antichi? :-) ) lo stesso mito creazionistico
Tolkieniano etc...
Anni fa mi capitň di leggere una raccolta di saggi inglesi su Tolkien,
ed addirittura uno di essi trattava tutto il concetto del "ritorno del
re" come metafora dell'avvento del Cristo... in maniera anche
piuttosto convincente se si tiene presente il "Cristo cavaliere"
medievale... perň mi pare che manchi completamente il punto centrale
della morte-per-la-salvazione-di-tutti e della resurrezione per poter
sostenere una metafora cos' ardita, mentre mi parrebbe perfettamente
sostenibile la tesi che Aragorn č un re *cristiano*... :-)
Insomma, la cornice narrativa di Tolkien č mitologia nordica pura (se
leggi l'Edda di Snorri l'analogia di certi moduli č impressionante) ma
č pervasa di uno spirito cristiano, di un "senso del bene e del male",
che in quella mitologia manca completamente...
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 l'isola dei Numenoreani antichi? :-) )
Numenor :) Cade in seguito a non ricordo bene cosa di cotale Ar-Pharazon.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 manco lo chiamano ma lo frequentano lo stesso...
Mumble nel cristianesimo *Dio* non e' un concetto ma un ente metafisico,
qualcosa di concreto ed esistente non qualcosa sorgente dal pensiero umano
o idea astratta.
Nel momento in cui diventa concetto astratto ed unicamente esistente nella
mente di chi lo pensa non hai piu' una religione, hai della filosofia o
quaclosa di simile


Numenor
DOH!!!!! :-DDD
Sono davvero un genio a volte :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 avvertì un dolore atroce in ogni campo del suo spirito.
Sei un angelo, e hai a disposizione tutto il tempo del mondo, e un'infinita
sapienza matematica. Ma è una sapienza sterile, perché non puoi uscire dal
sistema. Puoi solo applicare - perfettamente, senza mai uno sbaglio - le
regole di inferenza. Non potrai mai dimostrare la verità o la falsità di D.
Eppure Gödel ha dimostrato che D è vera, cioè che non può essere dimostrata
all'interno del sistema formale. Per dimostrare D bisogna uscire dal
sistema. L'aritmetica è coerente ma incompleta. Per dimostrare D, essere un
angelo non è sufficiente: bisogna essere l'Angelo di Gödel...
Per commentare la tua (bellissima) storiella, ti dirò che anche la Chiesa
è un paradosso : Insegna quello che "dovrebbe essere", non ciò che E'.
a.

in te, nella calda luce che tu porti dentro te”, disse Asmodeo.
Blah!
Era meglio quando non avevo capito  :-PPP
Leo_Nero

 Era meglio quando non avevo capito  :-PPP
diciamo che la situazione non č molto cambiata dopo questa tua analisi :o)

riporto un'interessante analisi comparativa condotta da Umberto Eco fra il 
cristianesimo e lo gnosticismo.
**
Modello generale. Cristianesimo: conquista i popoli. Gnosticismo: conquista 
le élites. Cr.: è pubblico. Gn.: è segreto. Cr.: promette progresso. Gn.: 
promette ritorno alle origini. Cr.: è pensiero storico. Gn.: è pensiero 
antistorico. Cr.: il tempo fa parte della redenzione. Gn.: il tempo è un 
errore della creazione. Cr.: è religioso, ma sopporta la laicizzazione. Gn.: 
può presentarsi come laico, ma è ineliminabilmente religioso.
Dio e il mondo. Cr.: Dio è unità e non contraddizione. Gn.: Dualismo. Cr.: 
Dio è diverso dall'uomo. Gn.: unità di Dio e dell'uomo. Cr.: Dio ama il 
mondo. Gn.: Dio odia il mondo. Cr.: benché inconoscibile, Dio è in qualche 
modo razionalmente comprensibile. Gn.: Dio è inconoscibile, la ragione non 
può conoscerlo ma solo l'illuminazione mistica e il mito. Cr.: il mondo è 
buono. Gn.: il mondo è cattivo. Cr.: Gesù si incarna, la carne risorgerà. 
Gn.: la carne va disprezzata.
Il male. Cr.: il Male è un accidente della creazione. Gn.: Il Male è parte 
di Dio e del mondo. Cr.: Il Male è un accidente della libertà umana. Gn.: 
l'uomo non è responsabile del Male. Cr.: bisogna rifuggire dal Male. Gn.: 
bisogna conoscere il Male, praticarlo per vincerlo.
Conoscenza. Cr.: la storia come redenzione. Gn.: la storia come progressiva 
caduta. Cr.: la redenzione è nel futuro. Gn.: la verità è ineffabile. Cr.: 
la verità è pubblica. Gn.: la verità è segreta. Cr.: Aut-Aut, tertium non 
datur. Gn.: i contrari sono veri. Cr.: teologia come discorso razionale. 
Gn.: teologia come racconto mitico.
Salvezza. Cr.: possiamo liberarci dal peccato e chiunque lo può fare. Gn.: 
solo gli eletti si liberano dal peccato. Cr.: la salvezza non richiede una 
conoscenza difficile. Tutti possono capire l'essenziale per salvarsi. Gn.: 
solo pochi possono raggiungere la salvezza. Salvezza è iniziazione, 
conoscenza difficile. Cr.: i poveri di spirito si salvano, anche gli 
schiavi. Gn.: solo i migliori si salvano. Cr.: la teologia rende esplicito 
il lume naturale posseduto da ogni uomo. Gn.: la salvezza è un segreto 
riservato a pochi. Cr.: spirito missionario della Chiesa. Gn.: spirito 
settario della Gnosi. Cr.: salvezza è tornare a Dio. Gn.: salvezza è 
ridiventare Dio.

 quell'agnosticismo (generale) che è croce (altrui) e delizia (mia) :-)
la risposta non può che essere nella fatica della carne: è dalla carne, 
dalla sua bellezza, caducità, dal dolore, dal piacere, dallo schiaffo e 
carezza che scaturisce un pensiero "oltre" fisico. C'è metafisica solo dopo 
un'esperienza intensa di fisicità.
Come cristiano io ho una comoda polizza, un'assicurazione sulla buona 
riuscita di questa operazione filosofica: l'essere, per me, è venuto nella 
carne, e mi salva nella carne. Mi salva non solo dal peccato, ma anche dal 
vuoto di significato. La mia conoscenza di ciò che supera la carne (in 
dignità e in durata) avviene nella fatica e nella gioia della carne.
Non cessa di meravigliarmi il fatto che questo personaggio misterioso che fu 
il carpentiere di Galilea raccontava parabole, vale a dire racconti. 
Racconti tutti di pasta, di carne, di lievito e terra.

 -- 
cercavo un punto d'incontro, una mediazione lessicale, un po' come Paolo 
nell'Aeropago
(Atti, 17, 18-...).

dall'ente destinatario finale, chiunque sia  :-))
Pensa al Paradiso di Dante, al modo in cui è precisamente graduata la
contemplazione dei beati.
Vabbè, ormai penso sia chiaro il modo in cui il racconto fila, il
resto dovrebbe esser facile :-)


la carne.
Sissì, come teologia cristiana è indiscutibile. 
Però, detto un po' malignamente fra noi, tutta questa chiarezza
teologica sullo gnosticismo, che fai nel racconto e anche nell'altro
post comparativo di cristianesimo e gnosticismo, è un po' sprecata per
gli spettatori di Dan Brown, non trovi? ;-)
Per il semplicissimo motivo che non credo che lo spettatore medio di
Dan Brown ci capirebbe una mazza in quel che hai detto.
(OK, l'ho ammesso prima, pensare che tu ti sia sentito spinto ad
affrontare questo argomento per via di Dab Brown è un po' maligno da
parte mia, ma non è malignità del tutto gratuita, ammettilo :-D )
Comunque è interessante notare come la rappresentazione cristiana del
diavolo oscilla sempre tra due estremi: o un diavolo tutto conoscenza,
e razionalità come il tuo, come il Mefistofele di Goethe, come quello
(occazzo mi sfugge il nome) del Maestro e Margherita di Bulgakov, e un
diavolo tutto ferinità subumana, come il Satana dantesco. 
Questo mi sembra coerente con la vostra idea di peccato, che è
anch'esso o un lasciarsi andare al ferino subumano (gola, accidia,
ira, lussuria etc) o un lasciarsi andare all'orgoglio della ragione
separata dal vostro dio, che per voi è peccato gravissimo anch'esso, e
forse anche il peggiore
In altri termini, è satanico per voi il mio libero pensiero, lo so
bene... come lo sapeva bene anche Carducci, nel suo inno a Satana che
non a caso per lui diviene simbolo del progresso, motivo del suo porsi
come "vate dell'avvenire", contrapposto al prete "vate di lutti e
d'ire"... :-)


 resto dovrebbe esser facile :-)
io in genere scrivo per conto mio. Scrivo racconti o romanzi, quasi mai 
scrivo riflessioni mitico-teologiche: in quell'ambito preferisco la 
preghiera.
L'altra notte, però, scritto questo dialoghetto, ho pensato: "Bè, è un 
argomento di natura 'religiosa'. Perchè non postarlo su ICR, 'per vedere 
l'effetto che fa'? [vengo anch'io, no tu no!]"
Non avevo grande fiducia che molti lo capissero (solo i soliti noti, 
insomma...).
Mi hai dato una grande felicità, mostrando d'averlo così perfettamente 
inteso. Perfino la mia ragazza, giunta a metà, l'ha buttato via dicendo che 
non aveva idea di cosa stessi parlando

 che in quella mitologia manca completamente...
Perfettamente d'accordo.


							Il 27 Mag 2006, 03:57, 
me...@man.it
 (max man) ha scritto:
El Diable l'e' urguglius,el bos l'e' un fog che al sa tut ,el bastien
cuntrer l'e' sol un por dispere'...
Inquadratura super italianeggiante, cattolicamente ben inquadrata,con grave
errore pirico,un sinuoso movimento di lombi mentali per provare a darsi
qualcosa...


 ...e il pensier libero, č la mia fé!


Un tema conosciuto,mi sembra...
Anche il tema "due si amano sono osteggiati e dopo varie traversi
muoiono per il loro amore" č ben conosciuto. Il che non comporta che
non seguiti a non essere narrato.
Saluti da Bhisma


 non seguiti a non essere narrato.
Ma concordo...
h... h... h...


pensare subito che siamo all'Inferno e che il fuoco buio sia Satana.
Si.
Avevo sospettato che lo fosse.
Non ricordo i nomi delle gerarchie infernali ma, avevo incontrato un
tizio con questo nome nel  film "mia moglie e' una strega".
Era l'aiutante della protagonista e  non sembrava molto sveglio :-)
Le altre associazioni non le possedevo e non le possiedo.
Non ho la piu' pallida idea di cosa potrebbe pensare Satana,
con chi avercela e perche', cosa vorrebbe fare, come sta etc etc.
Indagare in queste direzioni per me avrebbe lo stesso senso 
del voler indagare i perche' Brontolo e' sempre arrabbiato 
e la fata turchina ha i capeli azzurri :-))
Mi racconti come finisce il racconto di Max ?
Non riesco a percepire la critica allo gnosticismo.
Ho delle immense voragini culturali sulla consistenza 
e sulle aspirazioni dei draghi verdi, lo ammetto :-))
Leo_Nero

diciamo che la situazione non č molto cambiata dopo questa tua analisi :o)
Vero.
Anche dopo le spiegazioni di Bhisma faccio una fatica terribile 
a seguire il filo del tuo racconto.
E' evidente che non fanno parte del mio racconto del mondo troppe zone
simboliche che ho escluso etichettandole come 
 "zone buie composti da sentieri assurdi"  in cui tu  sguazzi :-))
Penso che anche a te capiterebbe lo stessa impossibilita' di
comprensione se un Indu' scrivesse un raccontino come il tuo 
pieno di riferimenti alla sua mitologia stratificata nei secoli.
Evidentemente la mitologia cristiana, anche sul suo territorio, 
non e' cosi' diffusa e conosciuta come pensavi :-))
Leo_Nero

Mi racconti come finisce il racconto di Max ?
Mi fa fatica :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 non e' cosi' diffusa e conosciuta come pensavi :-))
concordo...
A volte, leggendo cose, fatico terribilmente e non capisco.
Perň, da oggi, non avrai piů la pretesa di considerare il cristianesimo come 
un ambito da te conosciuto e superato, solo perchč abiti sul suo territorio. 
Anzi, ti esprimerai a suo riguardo con la stessa timorosa insicurezza con 
cui io potrei esprimermi riguardo a una leggenda indu...
;o)

;o)
Certamente.
Sulle leggende del cristianesimo mi esprimero' con insicurezza
anche se abito il suo territorio, come fai anche tu  con le leggende
dell'induismo :-))
Leo_Nero

Mi fa fatica :-)
Dopo aver letto due o tre volte il raccontino,
ci credo senza alcuna difficolta' :-))
Grazie per le spiegazioni
e mi scuso se, in alcune frasi, posso aver dato l'impressione 
di un atteggiamento 'sufficiente', non era mia intenzione.
Leo_Nero