Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Domanda: Dio esiste?

Lo so, per molti ï¿œ una domanda senza senso non ha senso, ma lo ï¿œ per 
ragioni del tutto opposte.
Quindi la domanda ha ragione di esistere.
E' una questione che ha decine di migliaia di anni, ma poichï¿œ c'ï¿œ chi ï¿œ 
sicurissimo che Dio esiste e all'opposto chi ï¿œ sicurissimo che dio non 
esiste, questi in base a questa loro sicurezza, pensano che sia giusto 
imporla agli altri.
 
 
Le risposte, sia affermative che negative, per essere  *affermazioni 
oggettive valide*, devono essere dotate di dimostrazione.
Senza questa, sono  semplici opinioni personali, naturalmente legittime 
ma ovviamente solo a livello personale.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Fammi capire un attimo: tu sei una persona dotata di un'immaginazione 
senza limiti, ti inventi l'esistenza di un qualcuno che pero', fino a 
prova contraria, esiste solo nella tua mente ... e se io ti dico che me 
lo devi dimostrare altrimenti non ci credo questa sarebbe una mia 
opinione personale?!?!?!?
E questo dove sta scritto, di grazia?
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 ma ovviamente solo a livello personale.
 
questa � una tua opinione personale
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Hai provato a rivolgerti all'Ufficio Anagrafe?
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertà/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in città / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterà / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderà ...    (Pierangelo Bertoli)
 
 

 ma ovviamente solo a livello personale.
 
Ma perchè, invece di fare domande che al momento non ammettono risposta,
non ti applichi a cercare di capire _quel che di storico, di concreto_ è
avvenuto negli ultimi .. diciamo 3000 anni in ambito religioso?
 
bye,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 avvenuto negli ultimi .. diciamo 3000 anni in ambito religioso?
 
 
Scusami se mi permeto, ma tu conosci una religione che non sia stata 
scritta, pensata, divulgata da uomo?
Certo, ognuno si dichiara ispirato ma sempre uomo �! Il dubbio che rimane � 
: perch� Dio si � rivelato solo agli antichi ( a seconda del tipo di 
religione)' e l'altro dubbio �: perch� le religioni abramitiche che hanno lo 
stesso ceppo, si sono poi diversificate ,entrando in lotta fra di loro? Non 
noti una certa incongruenza?
 
 
ciao �Maab�
 
 


 
Allora non avrai difficolt� a fornire una dimostrazione.
 


.. dipende da cosa intendi per "Dio".
 
.. nel caso
 
Ip1:
 
"Dio" = "ogni ente"
 
Tesi: Ip1 ï¿œ vera, per la definizione di ente
 
Dim
 
def. ente:
 
dicesi ente = ogni cosa (oggetto, evento) che ï¿œ
 
allora -poichï¿œ l'existere ï¿œ un epifenomeno dell'essere- ï¿œ vera la tesi.
 
cvd.
 
 
 

 cio °Maab°
 
 
Pare che non per tutti sia cosa così ovvia :-)
 


 
Ricordatene quando prossimamente farai qualche affermazione sulla sua 
esistenza non esistenza.
 
 

 avvenuto negli ultimi .. diciamo 3000 anni in ambito religioso?
 
 
Perch� qui c'� molta gente sicurissima che fa continue affermazioni o 
negazioni su questo.
Vorrei quindi esaminare le loro dimostrazioni.
 
Non credo che il tuo consiglio possa essere utile e rispondere a questa 
domanda.
 
Una domanda � una domanda.
Tu comunque implicitamente hai risposto che allo stato attuale non si sa.
Concordo.
 
 
 
 
 
 


Visto che sei d'accordo con colui che spera, saresti in
grado di rispondere tu ad una domanda che evidentemente a lui risulta 
indigesta? La domanda e' questa: mi sapresti dire in base a quale 
principio se tu fai una qualsiasi ipotesi che non puo' provare e io dico 
che non ci credo la mia opinione e la tua debbono essere messe sullo 
stesso piano?
Qualcuno diceva che l'onere della prova spetta a chi fa l'ipotesi, non 
ti sembra un discorso ragionevole?


 sembra un discorso ragionevole?
 
 
Questo � un ritornello che gira ormai da troppo tempo sul ng! Tutto ci� � 
necessario se io debbo convincerti mase io non devo convincerti ed esprimo 
solamente il mio punto di vista, non vedo il perch� di quello che tu dici! 
Inevitabilmente, poi, il discorso � ribaltabile!
 
ciao �Maab� 
 
 

 cvd.
 
 
Ma va!?
Vediamo quindi il passo due della tua mirabile logica.
 
Anche la natura è!
Quindi non avrai difficoltà a dimostrare che Dio ne è il "creatore".
 
Per ora l'unica cosa che hai dimostrato è che vuoi creare confusione col 
tuo cross.
 
 
 
 
 
 


In che senso?



Questa psuedo-dimostrazione ce l'hai propinata centinaia di volte in 
tutte le salse e non ti si e' mai filato nessuno. Quante volte ancora 
pensi che dovremo sorbircela prima che tu ti convinca che non interessa 
nessuno?


 Allora non avrai difficolt� a fornire una dimostrazione.
 
che � una tua opinione personale?
 
Ci� � self-evident.


 cvd.
 
Solo che ente sia parola originaria prima della favella. Prima
dell'etimo.Quando si percepiva in inintarrotta e a-logica sensazione. Dopo
� fatalmente dia-logo


Il 10/10/2012 9.12, L ha scritto:
 > Il 09/10/2012 20:14, io speriamo me la cavo ha scritto:
 
 >> Le risposte, sia affermative che negative, per essere *affermazioni
 >> oggettive valide*, devono essere dotate di dimostrazione.
 >> Senza questa, sono semplici opinioni personali, naturalmente legittime
 >> ma ovviamente solo a livello personale.
 >
 > .. dipende da cosa intendi per "Dio".
 
Perchï¿œ, la tua dimostrazione potrebbe variare?
 
 
 
 > .. nel caso
 >
 > Ip1:
 >
 > "Dio" = "ogni ente"
 >
 > Tesi: Ip1 ï¿œ vera, per la definizione di ente
 >
 > Dim
 >
 > def. ente:
 >
 > dicesi ente = ogni cosa (oggetto, evento) che ï¿œ
 >
 > allora -poichï¿œ l'existere ï¿œ un epifenomeno dell'essere- ï¿œ vera la tesi.
 >
 > cvd.
 
 
Ma va!?
 
Giï¿œ al primo passo ti sbraghi.
Tu affermi che *Dio = ogni ente*
Uguaglianza che bisogna  provare.
 
Vediamo quindi il passo due della tua mirabile logica.
 
Anche la natura ï¿œ!
Quindi non avrai difficoltï¿œ a dimostrare che Dio ne ï¿œ il "creatore".
 
Per ora l'unica cosa che hai dimostrato ï¿œ che vuoi creare confusione col 
tuo cross.


 
Io di evidente sul tuo conto vedo altro, ovvero che non vuoi	o non sai 
rispondere.
 
Comunque, ogni affermazione per essere tale comporta una dimostrazione 
altrimenti č e rimane una opinione personale. Non lo dico io, č il 
metodo che usa la scienza.
 
Vedo che ad affermare l'esistenza o non esistenza di Dio molti sono 
sicurissimi, ma in quanto a darne una dimostrazione...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 nessuno?
 
Temo che dovremo aspettare che << L >> si avveda che la sua "dimostrazione"
vale anche per Babbo Natale.
 
--
Vincenzo
 
 

 In che senso?
 
Proprio per quello che hai detto testè! Chi dice che, per me, il mio 
discorso è privo di logica? Tu? ma allora si tratta di un tuo parere 
personale..... Naturalmente tu puoi confutare ,ma non puoi negare a meno che 
non porti le prove!
 
ciao °Maab° 
 
 

io speriamo me la cavo scriveva il 10/10/12 :

Beh, ho giï¿œ provato anch'io a consultare l'anagrafe
e non ho alcuna intenzione di fare altre ricerche.
Nel caso poi si presentasse spontaneamente avrei tante da dirgliene.
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertï¿œ/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in cittï¿œ / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterï¿œ / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderï¿œ ...    (Pierangelo Bertoli)
 
 


Dubito che abbia il coraggio di farsi vedere!!!


 altrimenti è e rimane una opinione personale.
 
appunto.


 sicurissimi, ma in quanto a darne una dimostrazione...
 
appunto: è un'opinione.


 Beh, ho gi� provato anch'io a consultare l'anagrafe
 
http://www.youtube.com/watch?v=PEN4g75BdLk&feature=related
 
 
        1:18
 
Tot� deve telefonare a "Lui", ma non sa il numero.


> 


 
 
Dove è che io dico cose diverse?
 
 


 
 
Sì, sì, vabbèh, ormai lo sanno tutti quello che sei.
 
Tutto questo, solo per aver fatto una domanda!?
 
Ripeto la domanda: Dio esiste?
 
 
 
 
 
 
 


ï¿½ un fantastico segno della qualitï¿½ dell'Ng... qualche fanatico odiatore 
e insultatore di professione ti bolla e definisce cattoidiotta, un'altro 
fanatico odiatore e insultatore di professione invece ti bolla e 
definisce ateonzolo di merda.
Quali ulteriori prove vogliamo che sono solo due lati della stessa 
medaglia tarocca?
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿½ e passa oltre" Snoopy

 ciao �Maab�
 
ciao, Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 



Sei tu che vedi "cose" diverse e la butti sempre in rissa...


Io dovrei portare le prove che non ci sono le prove che il dio in cui 
credi esiste veramente?
Qui scatta inevitabilmente il discorso del Grande Puffo, che magari a 
qualcuno puo' sembrare anche poco serio, invece e' un discorso 
serissimo: se io ti dico che secondo me il mondo e' stato creato dal 
Grande Puffo e tu non sei in grado di dimostrarmi che sbaglio, secondo 
te le nostre posizioni sono equivalenti?


 ha scritto 
nel messaggio news:k54dvv$ub8$1...@speranza.aioe.org...

Ti stupirò: per quanto ti possa sembrare strano sì! Anche perchè tu mi 
attribuisci asserzioni che io non ho mai fatto!Troppo spesso mi confondete 
con non so chi, ma da me non hai mai sentito nessuna asserzione nel senso 
che dici!
 
ciao °Maab°
 
 

 è fatalmente dia-logo
 
In principio era il Logos, ed il Logos era presso Dio, e il Logos era Dio ..
 
La logica è solo il vestito del logos, un epifenomeno.
 
Un dottore della chiesa spiega: solo Dios basta.
 
http://www.youtube.com/watch?v=djwIe4u4npk
 

 tuo cross.
 
Per ora l'unica cosa che hai dimostrato è che non conosci la logica.
 
Nella logica le opinioni sono Ipotesi che vanno dimostrate.
 
cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Logica
 
 
Sarà solo nella seconda metà del XIX secolo che la logica tornerà a 
studiare gli aspetti formali del linguaggio, ovvero la logica formale, e 
a essere trattata con metodi naturalistici da Christoph Sigwart e 
Wilhelm Wundt, portando conseguentemente allo sviluppo della logica 
matematica.

 Saluti
 
Questa qui sopra spiega perché non trovi ciò che non cerchi ..
 
: - )
 
Dio si mostra _sempre_ ma noi ne vendiamo solo poco, spesso zero .. 
sopratutto se pensiamo che la realtà è quello che è senza una logica, 
così, per caso.
 
 

 Totò deve telefonare a "Lui", ma non sa il numero.
 
Basta pregare.
 
Accetta anche libere composizioni.
 
Accetta anche che la tua vita sia una preghiera.
 
Detestai il concetto di "pregare" per molti anni della mia vita perché 
sono una persona intollerante alla sudditanza.
 
Ma come -in genere- usiamo parola come AMORE senza associare al termine 
che sensi comuni abbietti (per esempio ginnici, mentre chiedererei a 
_chiunque_ se anche l'amore fisico, sia la stessa cosa con una vecchia 
di 90 anni o con una persona che sentiamo con desiderio che sia sempre 
una parte di noi)
 
COSI'
 
è per il termine preghiera.
 
Se io chiedo a chi ha del denaro dei soldi, io gli chiedo se mi può dare 
dei soldi in cambio del mio lavoro.
 
Glielo chiedo con rispetto perché non devo compromettere il dialogo, 
perché per me è importante potere avere un potere di acquisto: mi 
consente di vivere nella società.
 
Il termine preghiera va quindi visto solo chiedere con rispetto.
 
Rispetto che sta "all'altro" di die di sì, oppure dire di no, e sarebbe 
logico domadarsi perché ci dovrebbe dire di sì, oppure dire di no.
 
Io non sono per il fatalismo, ossia "accettare la volontà di Dio".
 
La mia preghiera -su ciò che io non condivido- diviene una ORDALIA.
 
Un chiamare a testimone la verità nel contendere con la verità.
 
La preghiera molti di voi non la conoscono.
 
Né devono conoscerla, se volete solo vivere da animali.
 
Enti animati, senza una loro cibernetica, opposta a tutti, anche a Dio.
 
Solo "Colui che contende con El" (Y'sarah'El) sa come si dialoga con Dio.


Io � molto che sono qui a dire quello che sto dicendo e tranne pochi non 
sono mai stato libero di dirlo, aggredito in continuazione quindi se � 
necessario rispondo a tono.
Grazie del tuo contributo, ora se vuoi dirmi qualcosa circa la domanda.
 
 

 medaglia tarocca?
 
Proprio cosï¿½, pensa che io gli ho detto solamente che ogni tanto sbrocca!?
 
Un po' mi fa pena.
 
 
 
 
 

 Nella logica le opinioni sono Ipotesi che vanno dimostrate.
 
Vedo che insiti nella tua logica di fare il cross, che crea confusione.
Per logica cosa ne debbo dedurre?
 
Grazie della tuo tentativo di rispondere.
 
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=djwIe4u4npk
 
 
L'estasiaco è un sottoprodotto.


 Tot� deve telefonare a "Lui", ma non sa il numero.
 
scusate, avrei dovuto precisare che era un altro "Lui" quello che Tot�
cercava sull'elenco del telefono



Ma si puo' sapere di che parli?
Quali asserzioni ti avrei attribuito, di grazia?



 
Questo dimostra che se uno si vuole convincere per
forza di averlo visto alla fine ci riesce, anche di fronte a mille 
evidenze che dimostrano il contrario.



Bene, allora devo dedurre che tu hai bella pronta la dimostrazione che 
esistono le cose innaturali di cui parli qui sopra.
Non e' che io voglia mettere in dubbio quello che dici, ma saresti cosi' 
cortese da farcela vedere?


 Saluti
 
 
Io ho giï¿œ belle e pronta la teoria degli spazi complementari:
 
def.1
 
sia X = lo spazio delle cose naturali
 
def.2
 
sia X' = lo spazio delle cose innaturali
 
 
Tesi
 
X+X' = Omega = Dio
 
Dim
 
Non essendovi altri fuori di Dio.
 
cvd.
 

 Quali asserzioni ti avrei attribuito, di grazia?
 
Ad esempio, dai per scontato che io sia strasicura dell'esistenza di Dio! 
Per onestà, non solo intelettale, io mi sono sempre definita agnostica che è 
esattamente equidistante sia dall'ateo che dal credente!
 
ciao °Maab°
 
 


Questa e' la prova ontologica di sant'Alsemo, ma non l'hai esposta bene.
Sarebbe questa:
 
Def.
Sia Dio l'essere perfettissimo.
 
Teorema
Dio esiste.
 
Dim.
Se non esistesse, mancando dell'esistenza, non sarebbe perfettissimo, contro 
l'ipotesi.
 
Ma e' un sofisma perche' l'esistenza non e' una proprieta'.
 
 
 


indipendentemnete da ciò, il problema nell'applicazione dei sillogismo a 
questa materia è che L dimentica che la definizione "sia Dio l'essere 
perfettissimo" è un semplice enunciato... e vuol dire solo "diamo per 
buono che..." "partiamo dal presupopsto che ..." etc.
Basta decidere di "non dare per buono", di "non partire da quel 
presuposto" e il tutto salta per aria. Tempo fa con altri utenti saltò 
fuori lo stesso problema: la logica indica solo la correttezza o meno 
del ragionamento, non la *verità* degli enunciati.
Vi possono essere ragionamenti ben formati secondo la logica, ma falsi...
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


Io non direi, perche' che ti piaccia o no l'agnosticismo
e' una forma di ateismo.



Io continuo  a detestarlo ancora oggi, prima di tutto perche' e' 
evidentemente segno di servilismo e poi anche per un senso di giustizia: 
ti pare accettabile che debba concedere a me o a chiunque altro si 
appecoroni davanti a lui qualche cosa che non concede agli altri, non 
perche' e' giusto che me la dia, ma solo perche' lo imploro di darmela? 
Se facesse una cosa simile con che faccia potresti definirlo ancora 
"infinitamente giusto"?
Secondo te la giustizia e' concedere le cose a chi ne ha il diritto o a 
chi te lo chiede piagnucolando?



Certo, anche io ho pronta la dimostrazione del teorema
di Pitagora ma te la risparmio perche' e' fuori tema, quindi
non vedo perche' tu mi debba propinare la prima cosa che ti salta per la 
testa, quando invece io ti avevo fatto una richiesta ben precisa:
tu prima parli di "cose innaturali", poi sostieni che "Nella logica le 
opinioni sono Ipotesi che vanno dimostrate.", quindi la "logica" 
conclusione a cui sono arrivato io e' che, siccome sei una persona 
logica, avessi subito pronta la DIMOSTRAZIONE CHE ESISTONO LE "COSE 
INNATURALI" DI CUI TU PARLI, altrimenti queste "cose innaturali" non le 
avresti nemmeno nominate.
Mi sono permesso di evidenziare con le lettere maiuscole quello che io 
mi aspetterei adesso da te.
Ribadisco ancora che non vorrei discorsi a caso ma semplicemente la 
DIMOSTRAZIONE CHE ESISTONO LE "COSE INNATURALI" e niente altro.



per una donna la cosa e' diversa, si sa per certo che per le donne l'uomo e' 
il dio, come puo esserlo per un cane il suo padrone 
 

 Ma e' un sofisma perche' l'esistenza non e' una proprieta'.
 
Ti invito a una lettura meditata del seguente documento e poi mi 
interessa un tuo commento alla luce di ciò che ne deduci,
 
grazie
 
http://www.psicoingegneria.it/docs/Noetica_&_Cybernetics_30-12-09-13-53.pdf
 

 Saluti
 
"Chiedete e vi sarà dato, bussate e vi sarà aperto".
 
more info
[7]Chiedete e vi sarà dato; cercate e troverete; bussate e vi sarà aperto;
[8]perché chiunque chiede riceve, e chi cerca trova e a chi bussa sarà 
aperto.
[9]Chi tra di voi al figlio che gli chiede un pane darà una pietra?
[10]O se gli chiede un pesce, darà una serpe?
[11]Se voi dunque che siete cattivi sapete dare cose buone ai vostri 
figli, quanto più il Padre vostro che è nei cieli darà cose buone a 
quelli che gliele domandano!
Mt. 7,7


 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 


 
ï¿œ del tutto inutile che glielo dici. Lui ha deciso che la sua logica ï¿œ 
logica, quindi perfetta.
 
 
 
 

 ágnostos, ossia «non conoscibile», ...
 
Proprio per questo: se pensi che il creatore dell'universo sia 
inconoscibile e' ovvio che sei senza dio; magari sei anche disposto ad 
ammettere che potrebbe esserci, in ogni caso non lo conosci e quindi sei 
senza dio.



Scusami tanto, ma me lo spieghi per quale motivo se una cosa mi spetta 
devo essere costretto a chiederla per averla? Il tuo dio dovrebbe essere 
un tipo che sa tutto, vero? E allora se sa cosa mi serve ed e' una cosa 
che mi spetta perche' non me la da' senza fare tante storie?


 Totï¿œ deve telefonare a "Lui", ma non sa il numero.
 
 
Ho conosciuto un tizio che se aveva qualcosa da dire lo affrontava a 
viso aperto.
 
Ad una processione del Venerdï¿œ Santo su una strada in salita
il soggetto esce di casa e si piazza, dalla parte alta,
in mezzo alla strada e rivolgendosi al gran crocifisso
retto a due mani dal portatore e la base poggiata
nel marsupio di cuoio all'altezza dell'inquine:
 
" E tu si' 'nu Cristo?
Tu nun si' 'nu Cristo!
Tu si' sulo 'nu pupazzo.
Si tu fusse veramente 'nu Cristo
avisse giï¿œ fatte siccï¿œ
li 'mmane a chillo ca s'ï¿œ futtuto
lu 'ualluccio ciciriato mio" (*)
 
 
(*)
Galletto screziato, colore preponderante cenere
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertï¿œ/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in cittï¿œ / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterï¿œ / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderï¿œ ...    (Pierangelo Bertoli)
 
 

 ha scritto 
nel messaggio news:k576g8$ger$1...@speranza.aioe.org...

Bravo! Hai fatto la quadratura del cerchio!
 
In casi come questo,trovo inutile continuare a parlare!
 
Non so,significa non so, no non esiste: potrebbe esistere ma siccome non lo 
so so mi astengo dal decidere! Sospendo il giudizio e sono in attesa di 
capire!
 
Credo che sia molto differente dal dire categorigamente,non esiste!
 
Comunque, siccome gli esercizi di equilibrismo mi snervano,scusami, ma la 
finisco qui!
 
ciao °Maab°



Allora mettiamola in questa maniera: se ti chiedono chi e' il tuo dio tu 
sei in grado di dare una risposta? Io direi di no, quindi vedi bene che 
sei senza dio.


 Saluti
 
tocchi un tema a me molto caro: la giustizia.
 
C'è un contenuto di verità in quello che dici, ne convengo.
 
C'è però una considerazione che trascuri: sapere chiedere è ammettere 
che non si è omnipotenti, e il diritto agli altri di esistere.
 
Ciò consente una conquita essenziale: sapersi mettere nei panni degli altri.
 
Chi non lo sa fare è un disadattato.
 
Chi lo sa  fare entra nella potenza dell'idem sentire.
 
Nel Cristianesimo questo è la comunione in spirito, un organismo in cui 
non è solo il singolo, ma il cosmos non è fatto di parti, ma è UNO.

 	Saluti
 
 
 
fra l'altro, avendo dio giï¿œ programmato ogni cosa, la preghiera diventa 
inutile
 
 

 	Saluti
 
perchï¿œ cosï¿œ ti rende schiavo
 
 

 solo il singolo, ma il cosmos non ï¿œ fatto di parti, ma ï¿œ UNO.
 
hahahahahha
 
infatti nella giunta dui Milano composta da ciellini il cristianesimo 
la fa da padrone
 
ahahahahhahahhahaha
 
 
ma vai a cagare
 
 

 Hai provato a rivolgerti all'Ufficio Anagrafe?
 
cazzo, ma al catechismo non ti insegnano a quotare ?
 
 

 Ciao.
 
ma sei sicuro di aver capito quello che hai scritto ?
 
 


Sta dicendo che il tuo dio, che non riesce a mettersi nei miei panni e 
pretende di essere pregato per concedermi quello che sarebbe mio diritto 
avere, e' un disadattato?


 	Saluti
 
certo, un dio che si crea anche il nemico in casa (vedi satana) non puï¿œ 
essere che un cretino
 
 

 ha scritto 
nel messaggio news:k57b4g$se6$1...@speranza.aioe.org...

Ti dar� un'ultima risposta: eri tu che, all'inizio, m'hai dato della 
credente ed ora stai insistendo per definirmi atea: decidi quello che vuoi 
credere! Non devi convincere me! Io so perfettamente quello che sono! Tu 
puoi credere quello che ti aggrada! E...tanto per tornare al motivo del 
contendere, lo vedi che le convinzioni sono strettamente personalt? Io sono 
altro ed altrove!!!;-))
 
�Maab� 
 
 


Ma e' proprio quello che dico io: le convinzioni sono strettamente 
personali, ma che non ci siano prove dell'esistenza di un creatore e' un 
FATTO, quindi trovo sbagliato mettere le due cose sullo stesso piano, 
sostenendo che hanno la stessa valenza le opinioni personali di chi 
crede un un dio e le constatazioni oggettive di chi e' di parere opposto.
Da una parte ci sono le OPINIONI, dall'altra i FATTI, capisci la differenza?


 Ciao.
 
 
Dio lo si suppone in una condizione di non spazio e non tempo dove
l'essere (se ancora lo �) non � certo nella condizione dell'essere dove 
invece � la realt� nostra, cio� il tempo e lo spazio.
 
Quel che voglio dire � che qualsiasi nostra ipotesi, ragionamento, 
dimostrazione, logica, non � applicabile per quelle condizioni.
 
Semplicemente noi non possiamo quindi non sappiamo.
 
 
 
 
 
 


 
Nathan, anche a te sottopongo una questione etimologica:
 
ex-sistere
 
non significa 'levarsi da', 'apparire'?
 
Se ti risulta ci� .. non � forse l'apparire una delle propriet� di cui 
pu� godere o non godere un ente?
 
Se "io dico i raggi ultravioletti sono".
 
Sto forse dicendo che appaiono?
 
No, sto dicendo che "i raggi ultravioletti" sono, senza essere visibili 
ad occhio nudo, e sono anche se non appaiono.
 
Se non si assume questa tassonomia � inutile parlare di cosa sia 
dissimile tra la mia argomentazione e quella di Anselmo di Aosta.
 
Ora, superata la aporia di Anselmo, esamina:
 
Anselmo _deduceva_ Dio grazie al suo -di Anselmo- dedurlo.
 
Infatti Anselmo poneva (come pure Godel) una frontera attorno a Dio, 
grazie ad una definizione.
 
Anselmo diceva "Dio � Colui di cui non si pu� pensare il maggiore".
 
Ma -de facto- Anselmo assumeva alla possibilit� di Dio di essere, quella 
di avere la frontiera di chi lo pensava.
 
Viceversa io non assumo Dio nei confini della deduzione e n� del pensiero.
 
Come?
 
Grazie ad una tecnica -della logica- detta "induzione".
 
La induzione non confina una tesi, ma va dal particolare all'universale.
 
 
 
La *modalit� INDUTTIVA (non � propriamente una regola, o una collezione 
di regole, altrimenti realizzerei delle classi di equivalenza, mentre 
una modalit� induttiva � pi� potente: potrebbe aversi, come nel caso 
attuale, che la modalit� � che non vi siano regole limitative)* per 
raggiungere Dio � "non vi nulla fuori dell'essere".
 
Nel cappello quindi non andr� solo il pensato, il visibile, la 
deduzione, o qualunque cosa definibile completando la collezione, ma 
ogni collezione, sia ipotizzata e sia non ipotizzabile.
 
Ecco perch� si realizza
 
1) la collezione di tutte le collezioni (senza aporie) ampliando la 
definizione di "collezione di tutte le collezioni" grazie alla 
definizione di insieme come descrizione pi� potente di quella di classe 
(un insieme � una collezione anche senza regole, costituita dagli 
elementi che sono "insieme", mentre una classe deve avere una regola di 
euivalenza della collezione raccolta).
 
2) i termini specifici di come � fatta tale collezione non sono noti a 
priori, se non in modo induttivo (e quindi non � realizzabile omega 
-come corollario "con le classi di classi" per cui si avrebbero le 
aporie di Russell).
 
cvd.
 
 

 (...................)
-----------------------------------------------------------------------------------
 
Quindi il vero Dio potrebbe essere il misterioso e incomprensibile
Aion Teleos (l'Eone Perfetto) dello gnosticismo.
Talmente grande che ha creato dei che a loro volta ne hanno creati
altri.
L'ultimo, imperfetto, fu il veterotestamentario ebraico Yahweh,
generato da Sophia, detto anche (sempre secondo i cristiani gnostici)
Yaldabaoth, o Demiugo, o Satana.
Creatore di un universo imperfetto dal quale occorre emanciparsi
con la conoscenza, appunto, dell'Uno Eone Primo, che a tal scopo ha
creato l'Eone Cristo
incarnatosi poi in Gesù.
 
 


 
secondo me: no


-------------------------------------------------------------------------------------
Sarà perché è una dottrina esoterica che difficilmente si può
affermare come popolare, immediata e consolatoria.  Ma se la verità è
la verità, perchè non indagare e lasciarla a pochi?
 
 
 

 >  (.....................)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Che differenza c'è fra "Io penso Dio" e "Dio si rivela al mio
pensare"?
Qui sta la differenza fra Dio come idea umana e Dio come realtà
effettiva.
Ma il soggetto non è forse sempre la mente individuale?
Allora, riguardo una realtà e verità superiore si dovrebbe dire "Io
penso che Dio si sia rivelato a me con la fede in Lui".
Ma Lui chi?  Quello di una tradizione o di un'altra, quello di quale
delle migliaia di gruppi religiosi e infinite interpretazioni
individuali?
Non la finiamo più di discutere, oppure non importa, purché sia?
Quello in cui "ho fede" è quello giusto e questo basta?
Se più grande di quel che si può pensare, come sarà possibile
capirlo?
Errare nella "fede giusta" non è che sia facile, ma inevitabile.
Sempre nella convinzione data dalla auto-celebrazione della propria
fede.
Sempre a mio modesto parere, che vale quanto quello degli altri, e non
per dire che non ci sono pareri migliori, ma come principio di ragione
e di dialogo.

 incarnatosi poi in Gesï¿œ.
 
 
 
col   "potrebbe" si puï¿œ dire qualsiasi cosa
quanto agli gnostici, ce ne sono decine di sette, ognuna con le sue 
peculiaritï¿œ, quindi non ï¿œ corretto parlare genericamente di un pensiero 
comune  a  cristiani gnostici
a quale setta ti riferisci ?
 
 

 a quale setta ti riferisci ?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Col "potrebbe" si intende che di formulazioni teistiche credute ce ne
sono altre, non che se ne possa pensare solo una.
Cito la metafisica gnostica perché molto presente all'inizio del
cristianesimo, pressoché sconosciuta oggi e che può essere piuttosto
inquietante per un teista consueto, visto che Yahweh sarebbe un dio
minore malvagio, e non l'oppositore di Satana, ma sempre lo stesso.
Visto che uno dei motivi della fede cristiana è la paura dell'inferno,
le altre versioni tradizionali di questa fede potrebbero preoccupare.
Esistevano ed esistono diversi gruppi gnostici con principi di fede
difficilmente assimilabili.
Si faceva tanto per citare come possano essere sorprendenti e
differenti le concezioni di Dio in altri gruppi religiosi, in questo
caso pure cristiani.
 
 
 

 Sei tu che vedi "cose" diverse e la butti sempre in rissa... 
 

 la verità, perchè non indagare e lasciarla a pochi?
 
 
Giusto, ma abbiamo detto
 
verità = verità
 
Cosa sappiamo -allora- della verità?
 
Quindi -giustamente- la verità, vera-eità, ossia esattezza della 
descrizione dell'ente, e/o della collezione degli enti, va indagata.
 
Ti faccio un esempio di una famosa cena di circa 12 anni fa a cui 
parteciparono -per una pizza insieme- 5 frequentatori di 
it.cultura.religione, tra cui io (gli altri erano Claudio Pace, un 
prete, Raffaele Benzi, e un ragazzo di cui non ricordo il nome).
 
Claudio Pace diceva a me:
 
Non mi vorrai contestare _la_verità_ che *questa* cena è avvenuta?!
 
Lino (io): sì, perché se la raccontassimo ognuno la racconterebbe in 
modo diverso e quindi non ci sarebbe una sola verità, ma molte verità, o 
meglio narrazioni, di alcune info, e non tutte che non permettono di 
ricostruire esattamente la cena.
 
Così è per ogni ente!
 
Nessun ente può essere descritto in modo completo.
 
Quindi si hanno solo verità relative, e non assolute, ossia non solute 
che in un mare di altri dati che sono rumore che disturba la purezza del 
suono, o immagini che disturbano la purezza della sola immagine, e così 
via..
 
Ecco perché Einstein, chiamò la sua teoria della relatività!
 
Scoprì che anche il tempo da risultati _diversi_ se si cambia il 
riferimento inerziale rispetto a cui si misura e quindi una quantità di 
dati limitata NON accede mai alla verità assoluta, ma solo a una verità 
relativa.
 
Ciao
 
 


 
Per me è sempre stata una domanda priva di senso. Non si possono portare 
argomenti logici a favore o contro l'esistenza di qualcosa che si 
vorrebbe essere al di fuori del mondo, delle sue leggi fisiche e delle 
logiche conosciute.
Sono anche convinto che se il parroco del quartiere offrisse a gigio il 
10% delle offerte, si farebbe almeno un paio di messe al giorno :-) :-)
Se poi il suddetto parrino mettesse sul piatto un venti percento del 
valore (secondo le contrattazioni della borsa immobiliare ultraterrena 
del Vaticano) venale della nuvoletta fronte mare ... bè, magari 
tornerebbe anche a fare il ministrante, alias chierichetto :-)

 e di dialogo.
 
L'etica non dice che tutto è lecito.
 
Dice che rispondiamo del nostro pensiero e delle nostre azioni alla 
verità che ci risulta vera.
 
Ciao
 

Il 10/10/2012 10:33, mircips ha scritto:
 
Domanda: Dio esiste?
 
ancora?
 
-- 
wanna see me, I'm here
http://www.youtube.com/watch?v=hU8Ytvaf-l0
 

 tornerebbe anche a fare il ministrante, alias chierichetto :-)
 
Ognuno di noi in parte � liberato e in parte diventa prigioniero delle 
proprie esperienze di vita, ci vuole attenzione per aver la reazione 
giusta e non sempre si pu� e non sempre se ne � capaci.
Tutti si ha diritto alla propria opinione, tutti in questo senso 
cerchiamo compagni.
 
Ognuno lo fa con lo stile che gli riesce, ma qui � come una arena puoi 
startene in disparte, ma alla fine c'� chi ti punta o prende di mira 
solo perch� ci� che dici non collima con la sua opinione, allora l'unica 
e combattere e ovviamente "menare".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Dovrebbero prender atto che ognuno ha di fatto solo una propria opinione.
 
Direi che esiste quella che comunemente viene chiamata fede che, per 
definizione � definibile come il credere in una serie di dogmi al di l� 
di qualsivoglia "prova" tangibile. Notare che il buddismo, pur essendo 
"ateo" � una religione, poich� anche credere nelle nobili verit� e 
praticare il conseguente ottuplice sentiero prescinde da prove logiche o 
empiriche. Non fraintendere le mie parole (non sono nazista :-): non sta 
scritto da nessuna parte che bruciare gli ebrei sia giusto o sbagliato, 
e credo che l'unico modo per cui viene condannato derivi 
dall'affermazione del contrattualismo. Io non brucio te, tu non bruci me 
(non si sa mai, nel tempo, chi sar� pi� forte). Io, al di fuori del 
contrattualismo non vedo ragioni logiche per cui non si debba sbranare 
il vicino di casa. Ovvio che il nostro vissuto � influenzato da una 
serie di idee, precetti, valori che ci vengono inculcati sin dalla prima 
infanzia. E' tuttavia difficile separarne l'influenza. Quindi quando 
tizio (ateo assoluto) esprime raccapriccio, che so, di fronte a un certo 
atto (che so l'omicidio di una persona) � difficile dire se questa 
convinzione gli derivi dal finto perbenismo contrattualista (basato in 
ogni caso sull'egoismo) oppure dai precetti che, in ogni caso, gli hanno 
inculcato i preti a catechismo quando era un ragazzino.
Tornando alla fede, alla sua dimensione antropologica e psicologica, che 
sembra fare a pugni con la ragione e il dato empirico, direi che � un 
fenomeno troppo complesso per poter essere dibattuto in un ng come 
questo. Di sicuro, vi sono studi effettuati sulle "masse" in certe 
condizioni critiche e l� il contrattualismo non vale un cazzo (ma 
neanche il dogma e i conseguenti precetti religiosi) :-) Interessante il 
broccardo necessitas non habet legem, accolta nel nostro diritto penale 
all'art. 54. Insomma, gli anti-salvod'acquisto :-)
Tuttavia, mi sento di dire che se uno sta in pace con s� stesso credendo 
a qualcosa per atto di fede incondizionata, b� ... buon per lui. Per chi 
la pensa diversamente, tentare di dissuaderlo (e qui la situazione � 
sempre simmetrica) ... mi pare una gran perdita di tempo.


 sempre simmetrica) ... mi pare una gran perdita di tempo.
 
E' solo un tentativo di ritagliarsi il proprio spazio, e il rispetto, in 
un posto che � di tutti.
Dimostrare l'errore a chi si crede sicuro della sua ragione di imporsi 
agli altri, non � mai una perdita di tempo, se non altro per se stessi.
Concordo con te che il problema sia simmetrico, per� rimane il principio 
che alcuni poich� armati della loro sicurezza si permetto o di insultare 
offendere gli altri si aspettino pure delle reazioni di vario tipo.
 
Io so essere volgare e violento come loro e quando mi stufo glielo 
dimostro, per� � necessraio anche combattere con la forza degli 
argomenti logici.
 
Indipendentemente dalle mie opinioni su Dio, voglio verificare come 
fanno a essere sicuri che Dio non esiste o che Dio esiste, se questa 
loro sicurezza ha una base diversa da quella che � una propria opinione.
Se sono incapaci o impossibilitati a fornire una spiegazione, allora 
anche loro sono portatori, di semplice opinione personale, come chiunque 
altro e di usarla per quello che sono.
 
 
Che poi alcuni giochino a palla sostenendo che loro sono nel diritto di 
non dare spiegazioni, allora diventa solo una questione di carenza loro 
di qualche tipo; logica, intelletto, rispetto altrui, ecc.
 
Ciao.
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k5brc6$rsr$1...@speranza.aioe.org...

Perch� non � una religione ma solo una filosofia che per"consuetudine" � 
stata adottata come tale!Infatti , se approfondisci un po' l'argomento, non 
esiste un Dio di riferimento,ma solo Buddah che non � tale!
 
Saluti �Maab�
 
 

 Saluti ï¿œMaabï¿œ
 
 
Vedo che mi segui e anche che fai "sentire" la tua presenza, grazie :-)
 
Grazie della precisazione, quando troverï¿œ qualcuno che la conosce 
cercherï¿œ di farmela spiegare nelle sue linee essenziali per paragonarla 
ad altre filosofie meno orientali che trattano l'argomento Dio in modo 
similare.
Personalmente trovo affascinate cercare Dio, standomene al di fuori e 
in modo ben distante dalle religioni.
Pensa che bello un Dio che puoi bestemmiare poichï¿œ non se ne puï¿œ 
offendere, che non ï¿œ necessario adorare o temere,  che non punisce
nï¿œ premia, ma solo che rende possibile ogni via che noi si voglia 
percorrere.
Altro che obbedire, la cosa piï¿œ importante ï¿œ capire.
Ogni volta un piccolo passo.
 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 


 
Spiacente, ma senza un atto di fede le nobili veritï¿œ sono boiate ... 
quindi ï¿œ una religione.
 


Nel senso che poichï¿œ anche loro sono una organizzazione ï¿œ vero.
 
 
Poi spiegami come fa un atto di fede a nobilitare cose che magari nobili 
non sono.
Per me l'unica vera nobile fede ï¿œ quella rigorosamente e assolutamente 
individualista.
 
Ma ovviamente ï¿œ solo la mia opinione.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma in realt� � l'uomo che � pericoloso,
 
Ecco, questo � il punto ...
 


 
Due mondi: uno materiale e uno spirituale.
Come si può dimostrare materialmente ciò che è di natura spirituale? 
Parimenti, come si può dimostrare spiritualmente ciò che è di natura 
materiale? Non si può! Di fatto ciò che è materia può essere dimostrato 
materialmente e ciò che è spirito può essere dimostrato spiritualmente.
Il metro di misura è dettato dai nostri sensi. Come affermiamo che qualcosa 
esiste materialmente perché la percepiamo con i nostri sensi materiali 
(udito, vista etc) cosi affermeremo anche che qualcosa esiste spiritualmente 
se la percepiamo con i nostri sensi spirituali.
Cosi come il mondo materiale microscopico non può essere percepito dai 
nostri sensi materiali senza una adeguata strumentazione in modo analogo il 
mondo spirituale non può essere percepito dai nostri sensi spirituali senza 
una adeguata strumentazione.
A questo punto occorre chiedersi quali sono questi strumenti di cui abbiamo 
bisogno per percepire il mondo spirituale e quindi dimostrare l'esistenza di 
Dio? Lo strumento è uno solo: l'Amore.
L'Amore è quella chiave che apre le porte al mondo spirituale e soltanto 
attraverso l'Amore possiamo essere in grado di percepire tutto ciò che 
appartiene al mondo spirituale ed è soltanto attraverso l'Amore e per mezzo 
dell'Amore che possiamo dimostrare l'esistenza di Dio.
Non è questione di fede, ma qualcosa di molto più grande. Ci accorgiamo 
dell'esistenza di Dio dentro di noi stessi in modo oggettivo; Egli stesso 
infatti per mezzo dell'Amore si manifesta pienamente nella sua potenza a noi 
e ci rende testimonianza della sua reale esistenza.
E soltanto dopo questa testimonianza reale che nasce in noi la fede.
In altre parole, la fede è qualcosa che si trova dentro di noi cercando Dio 
per mezzo dell'Amore e non è qualcosa che viene imposta all'uomo, dall'uomo.
Detto questo, se vuoi sapere se Dio esiste veramente oppure no, metti da 
parte tutto ciò che appartiene al mondo e concentrati a ciò che non vi 
appartiene; metti da parte tutto ciò che rappresenta il male e tieni in 
forte considerazione tutto ciò che è bene ed è Amore; operando nell'Amore 
sarà Dio a manifestarsi a te, e tu in virtù di ciò dimostrerai a te stesso 
che Dio esiste.