Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [TdG] Dio decide di chiamarsi... Geova!

Leggiamo dal prontuario-manuale-dizionario biblico geovista:
"Ragioniamo facendo uso delle Scritture" a pag. 155, questa
illuminante affermazione, alla voce "Geova":
------------------------------------
GEOVA
Definizione: Nome proprio del solo vero Dio, nome che egli
stesso si è dato. [...]
-------------------------------------
Allora, secondo geovismo, ad un certo punto, diciamo una bella
mattina, "XXXXX" (lo chiameremo cosi' perche' ovviamente,
non aveva un "nome")
[nota per Buttiglione: caro Pietro, tu che sei un esperto in nomi
di D**, che ne dici invece se "D**" avremmo scelto "***"?]
... allora, diciamo... che "XXXXX" una bella mattina si alza e
dice: "Oggi ho un nuovo problema: come "mi" devo chiamare?"
Ah ci sono: GEOVA!... e cosi', da allora in poi, "XXXXX" decise
di chiamarsi "GEOVA".
Tratto dall'illuminante mondo delle favole geovista.
Massimo
(aka Sefirot)
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 (aka Sefirot)
Riccardo

 dei Testimoni medesimi?
No, ma siccome il vostro presidente Rutherford nel 1938 più
o meno, doveva decidere che etichetta dare agli Studenti
Biblici, scelse la vocalizzazione allora più in voga e da allora
questa etichetta vi e' rimasta addosso (più che altro, per
ragioni affettive).
Ciao,
Massimo.


 medesimi?
Quello si, Geova nasce da un errata interpretazione di una vocale dei
massoreti, ma se non sbaglio accadde  prima dell'avvento dei tdg. Ciao
Claudio Pace.

 ha scritto nel messaggio
news:dUwl7.2470$2b5....@news.infostrada.it...

Non vorrei sbagliare, ma credo che il nome Geova derivi dalla fusione delle
consonanti JHWH con le vocali della parola ADONAI ("Signore" in ebraico),
ottenendo cosģ JAHOWAH, che pronunciato all'inglese diventa appunto GEOVA.
Non so perņ se sia una creazione dei Testimoni di Geova, o se si tratta di
un nome gią usato in ambiente ebraico per vocalizzare il nome di Dio.
Valete,
Albinus.

 Non so però se sia una creazione dei Testimoni di Geova, o se si tratta di
un nome già usato in ambiente ebraico per vocalizzare il nome di Dio.
Non e' una creazione dei tdg, ai quali si deve pero' la diffusione di
questa 'confusione'. Ciao Claudio Pace.
 
 
-- 
Inviato il gio 06 set 2001 09:29:33 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 >
 Si tratta del più conosciuto nome di Dio dell' AT; è formato da quattro 
lettere dell' alfabeto ebraico ceh corrispondono alle suddette consonanti 
dell' alfabeto italiano(tu sai che l'ebraico scritto fa uso solo delle 
consonanti; è il lettore poi ad aggiungere i suoni vocalici nella 
lettura)
Siccome il nome di Dio non si può pronunciare, per gli ebrei, essi lo 
sostituirono, nella lingua parlata, con Adonay (Signore); di conseguenza 
la giusta pronuncia finì nel dimenticatoio.
Alcuni recenti studi, stando a quanto ho letto, avrebbero dimistrato, 
attraverso il teemine Jabè, usato dai samaritani, che la pronuncia 
potrebbe essere Jahveh, ma non si può esserne certi. Si è comunque certi 
che la pronuncia non può essere assolutamente Geova.
Questo nome è stato usato  x diversi secoli causa un malinteso da parte 
di alcuni studiosi dei testi masoterici.
Questi Masoreti erano ebrei che nel medioevo  "vocalizzarono" i testi 
ebraici; il problema era che nemmeno loro conoscevano la giusta 
pronuncia. Per ovviare hanno inserito, con dei segni di punteggiatura, le 
vocali di adonai nel tetragramma e ne risulò qualcosa di simile a JeHoWaH 
( in ebraico la a si pronuncia e), traslato naturalmente in italiano.. 
questo però x indicare che bisognava, secondo la tradizione, leggere 
Adonai. da qui la voluta confusione creata dai Tdg nei loro adepti.
Inotre pare che le quattro lettere del tetragramma siano le iniziali di 
altrettante parole ebraiche  che significano "Io sono colui che sono", 
cioè quello che Egli disse a Mosè sul monte..
Saluti

 cioč quello che Egli disse a Mosč sul monte..
Su questo non concordo.  Ciao CP.

 Massimo.
Ciao
Riccardo

[...]
In Es 3,14 sta scritto con consonanti ebraiche EHJEH ASER EHJEH quella che
tu porti ( Io saro' quel che saro') e' solo una possibile traduzione.
Di fatto rappresenta un nome proprio il nome che Dio con la sua bocca ha
rivelato a Mose' e questo sta scritto ma ne tu ne i tuoi amici geovisti
potete leggerlo perche' contrasta con il dogma geovista dell'unicita' del
nome di Dio. Su quella e' fondata la vostra fede non sulle Sacre
Scritture! Perche' in quelle si legge EHJEH ASER EHJEH. Siete dogmatici,
talmente dogmatici che non e' che fate una lettura dogmatica delle
Scritture fate una 'non lettura' delle stesse. :-) Io che non ho questo
dogma, credo che JHWH,  nelle sue consonanti ebraiche e con una pronucia
sicuramente diversa dall'italiano  Geova o Geova' , e' un nome proprio,
che compare migliaia di  volte nella bibbia va beh, ma non e' l'unico nome
di Dio e non e' il Nome del Roveto. Qualunque bibbia prendi, in qualunque
traduzione ivi compresa la vostra TMN, in quel versetto non trovi JHWH (
che puoi trovare solo nel versetto 15  successivo con lo stesso uso
verbale del versetto precedente dimostrazione inequivocabile di
equipotenza nella diversita' tra JHWH e E. A. E.   Salutissimi Claudio
Pace. Nella speranza che un giorno anche tu possa cominciare a leggerlo
con autentica' liberta' questo versetto fondamentale della fede
Ebraico-Cristiana.
-- 
Inviato il ven 07 set 2001 11:19:43 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 vero?  Perchè questo è ciò che sta scritto in Esodo!
No, ma questa e' una delle possibili traduzioni di HEJEH ASER HEJEH
come si trova nel testo ebraico originale, e che andrebbe tradotta come
un "presente fattuale", un presente d'azione, non un presente atemporale
dato che alcune categorie greche erano estreanee alla cultura semita
del tempo. In altre parole, HEJEH ASER HEJEH andrebbe tradotta come:
"IO SONO COLUI CHE SI FARA' PRESENTE COME IL VIVENTE
NELLA STORIA", ovvero "IO SONO COLUI CHE VI LIBERERA' DALLA
SCHIAVITU' D'EGITTO". Solo questa poteva essere una concezione
comprensibile ad un semita del tempo di Mose': YHWH era un Dio che
agiva nella storia come il liberatore di un popolo di schiavi, non certo
come un dio che si trovava in un presente atemporale. Cmq questo
non cambia la sostanza del discorso: Mose' chiede a YHWH il suo
Nome, ovvero la sua natura, e YHWH non risponde con il Tetragramma
sacro (questo e' altamente significativo), ma con una forma verbale che
intende esprimere l'intenzione da parte di Dio di liberare il popolo
schiavo in Egitto - Spero di non avere detto delle solenni castronerie,
e che Claudio Pace non mi venga a scovare nel mio rifugio in Sicilia...
:-)))
Scusa se mi permetto di sorvolare sulle altre considerazioni.
Ciao,
Massimo
(aka Sefirot)


 la mia stessa esistenza)
Solo per farti i miei migliori auguri e per unirmi alla gioia di questo
bellissimo tuo momento.
un abbraccio
:-)
Francesca

 ha scritto nel messaggio
news:y94m7.121085$TS4.1...@news2.tin.it...

mi unisco anch'io.
Il Signore è grande e anche dal male sa trarre doni preziosi, come la
meraviglia di una nuova nascita.
Ciao
Francesco
--
La verità è sinfonica
(Von Balthasar)

 meraviglia di una nuova nascita.
Sì, Francesco... proprio cosi'.
Dopo aver contemplato la nera signora dalle occhiaie vuote,
anche il caro vecchio cappuccino, ha il sapore di una bevanda
prelibata... :-))) uhm... uhm...
Naturalmente sto scherzando....
Grazie del tuo messaggio.
Massimo


(aka Sefirot)
Auguri.. ;:.)
Ugo

[...]
A Modica, ci sono stato da poco e la strada me la ricordo bene. ;-) Mi
permetta vossia una piccola correziobe dele 'intende esprimere' add
'potrebbe esprimere ad esempio', l'accetta o la rifiuta? Io la consiglio
caldamente di accettare perche' e' come un'offerta che non si puo'
rifiutare. Ah. Claudio Pace l'ex-Siculo.
-- 
Inviato il ven 07 set 2001 21:39:00 CEST da 
ppp-225-179.21-151.libero.it
[151.21.179.225]
http://www.neuromante.net/

 guardiamo la vita da un'altra prospettiva...
Caro Massimo,
nel leggere le tue parole il mio corpo è stato attraversato da brividi e la
mia mente è tornata indietro a circa 8 anni fa al settembre del 1993. In un
istante ha rivissuto il momento della sentenza: Linfona N.H.
Allora avevo 30 anni e fu un duro colpo.
Debbo molto, oltre che alle cure a cui mi sono ovviamente sottoposto, alla
fede se oggi posso dire di aver vinto la battaglia,  la quale non mi ha mai
abbandonato dandomi la forza di sorridere alla vita comunque e facendomi
vedere, proprio come hai scritto, con altri occhi ciò che ti circonda,
scoprendo un mondo nuovo. O sperimentato le parole di Paolo: "Perciò mi
compiaccio delle mie infermità....quando sono debole, è allora che sono
forte" 2 Cor12:10
Hai tutta la mia comprensione.
Auguri Massimo e scusa anche me.
Riccardo

 Auguri Massimo e scusa anche me.
Grazie Riccardo.
Un caro saluto,
Massimo

 rifiutare. Ah. Claudio Pace l'ex-Siculo.
</mode picciotto on>
Iu ri vossia accetto quassiasi correzione, ah.... Picchi si sapi:
unu eni l'allievo, e l'autru u maestru, ah.
Mancu vossia po' rifiutari un assaggio di cannoli siciliani nella
"Pasticceria dell'Antico Corso", se passa da queste patti, ah.
Quindi vistu ca vossia sapi unni truvammi, ci consighio di farisi
viriri, quacchi vota. Ah.
Don Callogero
(aka Sefirot).
<mode picciotto off>


 (aka Sefirot)
Ciao
Riccardo

 TdG hanno presso alla lettera tali antropomorfismi.
"Dio č un'incorruttibile persona, con sensi di vista, udito ecc.."
(Accertatevi di ogni cosa p.204)
La dimostrazione che Dio ha il senso della vista si troverebbe nel seguente
testo:
"Riguardo a Dio, i suoi occhi scorrono tutta la terra" (2Cronache 16,9)
Anche l'apostolo Pietro affermerebbe che Dio ha il senso della vista e
dell'udito, quando scrive:
"Gli occhi di Dio sono sopra i giusti e i suoi orecchi sono rivolti alle
loro suppliche" (1Pietro 3,12)
Dio ha anche il senso del tatto e quindi le mani, i piedi ecc..., perchč in
Isaia 45,9 č scritto:
"Direbbe la tua opera:Egli non ha mani?".
"L'Iddio onnipotente ha sempre avuto in cielo un luogo di
residenza....essendo una persona intelligente, ha il suo luogo, il suo posto
di residenza dove puň essere avvicinato" (Il millenario Regno di Dio,
pag.98)
Naturalmente, lo possono avvicinare e vedere solo gli angeli, perchč Dio,
non solo č invisibile agli occhi umani ma puň cambiare anche "l'aspetto del
suo luogo di residenza".
"L'Iddio onnipotente puň cambiare anche l'aspetto del suo esclusivo luogo di
residenza" (Il millenario Regno di Dio pag.98)
saluti
Francesca

 > TdG hanno presso alla lettera tali antropomorfismi.
Caro Riccardo,
alla luce di quanto riportato da Francesca, non vedo in questa tua
affermazione la ricerca sincera della verità. Semplicemente,
bisognerebbe ammettere onestamente, che vi e' stata un'evoluzione
nella concezione dei Testimoni di Geova circa gli antropomorfismi
biblici, come ad esempio e' avvenuto in altri campi, come i trapianti
d'organo, i vaccini ed il punto di vista dello Schiavo sulla "generazione
che non doveva passare" (1914). Perche' non ammettere in tutta onesta',
che vi e' stata una "luce ulteriore" circa questo particolare aspetto?
A me sembra indiscutibile che il libro "Potete Vivere..." difende un punto
di vista biblico secondo cui gli antropomorfismi della Bibbia vadano
presi alla lettera. Se adesso (2001) i Testimoni hanno un punto di vista
piu' approfondito riguardo questo particolare aspetto, perche' non
ammetterlo?
Un caro saluto,


 illuminante affermazione, alla voce "Geova":
"ragioniamo facendo uso delle scritture"???
ma e' una contraddizione in termini!!!
-- 
Posted from  [62.98.0.152] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

(aka Sefirot)
Caro Massimo, io il libro Potete Vivere lo ho studiato a suo tempo,
come il libro verità prima, ed in quei tempi e ti posso dire che anche
allora la visione sull'argomento da te menzionato era uguale a quello
di adesso.
ciao
Ugo
Ps. non è che ci confondi con i mormoni che pensano che Dio abbia un
corpo ..testa ..braccia etc...?

 la mia stessa esistenza),
E bravo Sefirot, dio e' grande e misericordioso perche' ti ha salvato...
fai bene a ringraziarlo, forse se ti prosterni con piu' entusiasmo,
se lo lodi con piu' forza, ti fara' vivere per sempre... e fregatene
pure dei milioni che ogni giorno muoiono, sicuramente lo meritavano!
:-)


 pure dei milioni che ogni giorno muoiono, sicuramente lo meritavano!
Che tu lo creda o no,
non ho smesso di lodarLo, anche quando la diagnosi
della mia malattia era decisamente infausta.
Trovo che il tuo sarcasmo, oltre che gravemente offensivo,
sia del tutto fuori luogo.
Imho, ti stai giudicando da solo con le tue stesse parole.
Saluti,
Massimo.


 (aka Sefirot)
Anche da parte mia
Ciao
Riccardo

 di adesso.
Non capisco, sinceramente.
Vuoi dire che un Testimone del tempo (1982), poteva leggere affermazioni
del Corpo Direttivo come queste:
«Molti, pur affermando di credere in Dio, non lo ritengono una persona
reale. Lo è? Ebbene, non esiste intelligenza senza una mente. E sappiamo
che se c'e' una mente ci dev'essere un cervello in un corpo di forma ben
definita. La grande mente che ha creato ogni cosa, appartiene a quella
grande Persona che è l'Iddio Onnipotente. Anche se non ha un corpo
materiale, ne ha uno spirituale. Una persona spirituale ha un corpo?
Sì, la Bibbia dice: "Se vi è un corpo fisico, ve n'é anche uno spirituale."
- I Corinti 15:44; Giovanni 4:24.»
«Essendo una persona con un corpo spirituale, Dio deve avere un luogo
in cui vivere. La Bibbia ci dice che i cieli sono lo "stabilito luogo di
dimora di Dio. (1 Re 8:43). C'é anche detto che "Cristo entro'...
nel cielo stesso, per apparire ora dinanzi alla persona di Dio per noi".
Ebrei 9:24. Alcuni uomini riceveranno come ricompensa la vita in cielo
con Dio e allora riceveranno corpi spirituali. La Bibbia dice che
vedranno Dio e saranno simili a lui. (1 Giovanni 3:2). Anche questo
mostra che Dio è una persona e che ha un corpo.»
...e affermare che gli antropomorfismi biblici non vanno presi alla
lettera? Come e' possibile non intendersi su un testo di una chiarezza
direi.... lampante? Come e' possibile leggere un'affermazione del CD
come questa: «Anche questo mostra che Dio e' una persona e che ha
un corpo», e non prenderla alla lettera? In questo passo il CD, sta o no
insegnando che Dio ha un corpo anche se non materiale, spirituale?
Il fatto che poi in seguito il CD abbia corretto queste affermazioni,
con il ragionamento risibile (imho) che pur avendo un corpo, questo
non sia raffigurabile in forma umana, e' secondario. In questo passo
de "Potete Vivere..." mi sembra lapalissiano che il CD fa i seguenti
ragionamenti:
1) Dio (Geova) e' una persona reale.
2) Non esiste un'intelligenza senza una mente (Geova deve avere una
mente).
3) Se c'e' una mente, CI DEVE ESSERE UN CORPO CON UNA FORMA
BEN DEFINITA.
4) Geova, anche se non ha un corpo materiale, ne ha uno spirituale.
5) Di conseguenza (avendo un corpo con una forma ben definita, lo
ha detto sopra), Dio deve avere un luogo dove vivere (Pleiadi).
6) Dio e' una persona che ha un corpo (spirituale).
Adesso caro Ugo, a prescindere da quello che i Testimoni del tempo
(1982) avranno capito, perche' tu stai asserendo che i Testimoni, pur
leggendo frasi di una chiarezza lapalissiana hanno capito un'altra cosa,
ovvero che le frasi della Bibbia in merito al "corpo di una forma ben
definita" non andavano prese alla lettera, qui il Corpo Direttivo, ha
[SI]
oppure
[NO]
insegnato a chiare lettere che Dio ha un corpo spirituale con una
forma ben definita, e che di conseguenza deve avere un luogo
ove stabilire la propria residenza (Pleiadi, immaginiamo?).
Ti mando un caro saluto.
Massimo
(aka Sefirot).
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart


 che da parte nostra non vi è alcuna remora.
Resta il fatto che neanche messi dinanzi alle stringenti prove delle stesse
letterali citazioni del CD, avete l'onesta' di ammettere che il CD ha in
passato insegnato il letteralismo biblico, e che quindi la rafforzatura
di accurata esegesi biblica che i TdG sono soliti ammantarsi, non sia
altro che una mera operazione d'immagine (marketing).
Saranno anche "accurati Studenti Biblici", ma cio' non toglie questi
solenni strafalcioni che il CD ha preso in passato dall'interpretazione
strettamente letterale degli antropomorfismi biblici.
A presto
Massimo.


 Imho, ti stai giudicando da solo con le tue stesse parole.
E' vero, sono stato sarcastico e offensivo (l'ho fatto apposta).
Anch'io ho rischiato di morire in un incidente ( un crollo di
un palazzo) e me la sono cavata per il rotto della cuffia.
All'inizio ero pieno di gratitudine per dio e pensavo
ad un miracolo... accanto al mio letto in ospedale era
ricoverato un ragazzo di 15 anni, ferito nello stesso crollo,
che chiedeva sempre notizie della madre, che non si trovava..
passano le ore e sempre sua madre non si trova.. alla fine
e' arrivato un vigile: avevano trovato sua madre, morta 
seppellita tra le macerie (assieme a altre 9 persone).
 Avresti dovuto sentire i  singhiozzi per tutta la notte...
 e io avrei dovuto ringraziare dio perche' mi ero salvato
con pochi danni?? ma invece l'ho mandato a.....
E' da li' che ho cominciato a vederci chiaro!
E tu, se vuoi lodare e ringraziare qualcuno, ringrazia
i medici 
Stammi bene
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.2.83] 


 ha scritto...
[.....]
Senti Renato, poiché questa discussione, in sé anche corretta e
teoreticamente stimolante (io stesso esordii sui ng facendo una domanda
simile alla tua, ispirata ad un passo di Se fosse un uomo di Primo
Levi), in questo contesto particolare e con il tuo interlocutore
particolare mi sembra assai di cattivo gusto, vorrei risolverla in poche
battute:
1) se c'è un Dio creatore e padrone delle nostre vite (conosce anche il
numero dei capelli..), allora possiamo fidarci di Lui, qualsiasi cosa
decida per il nostro destino, sia che ci guarisca sia che ci lasci nelle
fauci della Gorgone (che, ovviamente, per il credente NON è l'ultima
parola, c'è un "dopo"), tutto sarà bene visto in prospettiva.
2) se Dio non c'è, allora tutti prima o poi ci annulleremo, è solo
questione di tempo e di casualità. Si può gioire di averla scampata ora,
ma la Gorgone è sempre lì che ci attende, tutti.
Ora, decidi la TUA prospettiva, la 1 o la 2, e scoprirai che la tua
protesta contro un Dio ingiusto che privilegia alcuni a scapito di
altri, è totalmente incoerente. E' solo questione di logica. E di aver
fiducia o meno in Lui.
Chi confida in un Senso ultimo, lo fa in nome di tutti e x tutti, non
solo x se stesso.
Eliade

Renato Luciani wrote:

Trovo molto interessante la questione che Renato propone.
Quindi se ho capito il suo "concetto di Bene":
il Bene per essere tale, dovrebbe essere una sorta di Protettore tipo
<genio della lampada>.
In tale cosmologia, tale "genio", dovrebbe essere onnipotente, ma ai
nostri ordini ...
Una specie insomma di "superman" dei fumetti americani!
A lui una onnipotenza potenziale,
a noi il compito di attivarla per fini di edonismo.
Ma possibile che non _prendiamo nota_, che il nostro vivere, _ per
tutti_,
si concluderà con una cessazione di questa dimensione?
Se decidiamo di rivolgerci _solo_ al materialismo, non possiamo avere
accesso al
concetto della estrapolazione su Dio!
Il concetto di Dio entra nella nostra dimensione, tanto quanto
comprendiamo il libero arbitrio.
Altrimenti è come vedere solo il primo tempo di un film, e pretendere di
sapere come va a finire!
Qualcuno penserà:
Ma se _trascende_ la nostra
-comprensione
-percezione
-astrazione
-estrapolazione
... ma allora, anche se esiste, è come non esistesse!
Magari è comodo per avere qualcuno da bestemmiare, (qualora ci sia), ma
a che mi serve?
A che mi serve, se non soccorre
-il dolore
-la fame
-la solitudine
-la follia
-il non sentirsi amati o stimati o dentro ciò che pensiamo ci spetti?
Risponderò così:
Nella nostra dimensione siamo _noi_ che testimoniamo o neghiamo
-il bene o il male
-la pace o la guerra
-il desiderare il sollievo della sofferenza o il desiderare di inferire
dolore
DALLE LORO AZIONI LI RICONOSCERANNO!
Abbiamo il compito enorme di _portare Dio_ dove non c'è!
-Dove non c'è misericordia,
-dove non c'è pietà,
-dove non c'è gioia.
Poi sarà Luce alla Luce, e tenebre alle tenebre.
Non a caso l'unico peccato che _non_ ci può essere perdonato, che
crediamo o no,
è quello contro Lo Spirito di Verità ...
Chi nega Dio profondamente, crede apparentemente di negare un signorotto
che non esiste,
e se esiste è arrogante e indifferente.
In realtà nega che ci possa essere almeno una modalità di fare secondo
onestà.
In realtà afferma che è assurdo aspettarsi il bene dal tuo prossimo,
perchè mors tua vita mea.
In realtà afferma un edonismo miope del non volersi accorgere che
secondo il suo stesso mondo, se così fosse,
conoscerà solo la morte.
E questa altalena della paura della morte, del dubbio che ci possa
essere qualcosa oltre la vita materiale,
può evolvere o verso <il non pretendere di gestire Dio>, o verso <l'odio
di non poterlo fare>.
Auguri di buona scelta.
Lino A.M.


Ti sei dimenticato di includere nel tuo eccellente ragionamento che
Accertatevi (1974)  è stato scritto prima del Poteve Vivere. (1984).
Saluti
Ugo

(aka Sefirot).
Ugo

 Senti Renato, <cut>
Eliade,
non avendo io nessun motivo di avversione per Sefirot
e' chiaro che non ho scritto quello che ho scritto con 
l'intento di augurargli un colpo, o perche' mi dispiaccia
che si sia ristabilito. Anzi! me ne rallegro sinceramente.
Mi provoca sempre un moto di rabbia, pero', l'estrema
piaggeria che tutti mostrano verso il nostro creatore.
Ti sarai accorta che in tutte le chiese, di ogni fede,
e' un continuo succedersi di preghiere su preghiere, 
ognuna condita con le piu' mirabolanti espressioni e
i piu' sperticati superlativi...vogliamo forse ingraziarcelo?
vuol dire che pensiamo che sia sensibile alle nostre 
adulazioni? e perche' chiedergli qualcosa? chiedergli qualcosa
sottintende che NOI sappiamo meglio di lui quello che
ci bisogna. Mi ricordo anni fa, in seguito a una 
prolungata siccita', in Sicilia un vescovo organizzo'
una processione per chiedere a dio la pioggia;
cioe', voleva che dio, che evidentemente aveva deciso
di mandare la siccita', cambiasse idea e facesse 
piovere!
Analogamente: ringraziarlo sottintende che la sua
volonta', riguardo a qualche questione, e' stata in
accordo con la nostra! Perche' ringraziarlo per 
qualcosa? cosi' aveva stabilito, stop!
In certi casi,poi, ringraziare dio per qualcosa
presuppone, secondo me, un certo qual sentimento
egoistico, per esempio, piglia il caso di uno
che sia tornato a casa da un campo di sterminio,
e ringrazi dio di averlo salvato: e gli altri?
Per quanto riguarda la lode a dio, poi, e' la cosa
piu' assurda: noi, inferiori, lodiamo lui!
E perche', su che basi, riferendoci a cosa,
poi dovremmo lodarlo? secondo me e' un'assurdita'
che non sta ne' in cielo ne' in terra.
E sarebbe un ben povero dio se ci avesse create
apposta per lodarlo.
Un'ultima parola sul cattivo gusto di questa
discussione: non sono d'accordo. Su questo NG
siamo tutti adulti e vaccinati e qualcuno ha
anche visto da vicino le fauci della Gorgone,
come dici tu; possiamo anche scambiarci le
nostre rispettive idee parlando fuori dai
denti. Va da se' che se Sefirot si e' sentito
offeso in modo personale dal mio primo post,
che e' brutale, lo ammetto, gli chiedo immediatamente
scusa: anche se non sembra, prego credere che
l'ho fatto a fin di bene.
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.3.67] 


 Massimo.
Ciao
Riccardo

 apposta per lodarlo.
La lode non è un gesto esteriore di una creatura meschina, ma l'intima
partecipazione all'essere di Dio, che è amore.
Ciao
Francesco

 (che sarei io) ha scritto....
 >Se fosse un uomo di Primo Levi
AAAARRRGHHHHH!!!
il libro di Primo Levi č *Se questo č un uomo*!
Imperdonabile.
Eliade

 Tu capisci il contrario dalle scritture?
Capisco che la Bibbia non contiene affermazioni sulla natura di Dio,
che la Bibbia non e' un trattato filosofico su Dio, che il semita in genere
non era interessato a dibattere sulla "natura" di Dio, che per lui era
quella di un Dio che si manifesta come "braccio potente". (Dt 4, 34)
Che quanto sappiamo di Dio non lo sappiamo se non tramite il
Figlio unigenito: "Chi ha visto me ha visto il Padre" (Gv 14,9)
e che di sicuro questo non significa che Dio, nella sua essenza,
ha gambe e braccia o un "corpo spirituale". Se Dio sceglie di
farsi conoscere, lo fa proprio attraverso il Figlio:
«Eb 1,1 Dio, che aveva già parlato nei tempi antichi molte volte
e in diversi modi ai padri per mezzo dei profeti, ultimamente,
2 in questi giorni, ha parlato a noi per mezzo del Figlio,
che ha costituito erede di tutte le cose e per mezzo del quale
ha fatto anche il mondo.» Se Dio e' in qualche maniera
"conoscibile", lo e' se non attraverso il Figlio unigenito, altrimenti
non abbiamo altra via di accesso al Padre (Gv 14, 6).
Ciao,
Massimo


 ha scritto nel messaggio
 news:9ne89d$r12$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Riccardo,
penso che hai avuto modo sufficiente per esporre il tuo punto di vista
sulla questione. Del resto, non ho la minima intenzione di convincerti
su nulla: dibattere oltre sarebbe solo una perdita di tempo, dal
momento che sarebbe solo un inutile contendere su questioni sulle
quali abbiamo punti di vista totalmente divergenti.
Del resto gli utenti di ICR si sono già fatti un'idea più che sufficiente
dei nostri rispettivi punti di vista, e dibattere oltremodo sulla questione
sarebbe solo un inutile spreco di banda.
Ti saluto caramente augurandoti ogni sorta di bene,
e che Dio ci aiuti tutti nel progredire nella sua conoscenza e del
Figlio unigenito Gesu' Cristo.
Massimo
(aka Sefirot).


 wrote in message
8cMm7.16741$ul3.5...@news.infostrada.it...


 Dio a lasciato scritto.
Direi che prima di lanciarsi a scrivere cavolate su un newsgroup,
sarebbe ottima idea dare un'occhiata al concetto di netiquette
http://netdoc.supereva.it/comunicare/newsgroup/netiquette1.htm
poi eventualmente, cercare di imparare a quotare
http://bertola.eu.org/usenet/faq/testi/newsgroup.txt
per passare poi eventualmente, a farsi un'idea generale su
come si usa un newsgroup
http://bertola.eu.org/usenet/faq/news.htm
Poi dopo aver assimilato i concetti fondamentali, tra i quali
aggiungere sempre un [cut] sulla parte del messaggio che
si deve escludere, cominciare ad interloquire con gli altri
utenti usenet che nel frattempo, si sono fatti due p***e cosi'
a furia di ripetere sempre le solite quattro c*****e.
Un caro saluto,
Massimo
(il fustigatore dei niubbi)


Dio a lasciato scritto.
Grazie per le citazioni dei versetti...in effetti si sta parlando
..del sesso degli angeli...
Ciao
Ugo

(il fustigatore dei niubbi)
Come sei cattivo... 
Ugo

 ha scritto nel messaggio
news:9cMm7.16742$ul3.5...@news.infostrada.it...


 (aka Sefirot).
Ciao
Riccardo

 per usare tue espressioni, abbiano immagianto Dio in qualche forma?
Questo non significa nulla: tu hai confermato che e' lecito parlare
della "residenza" di Dio come di un luogo reale, quindi se Dio ha
un "luogo della sua presenza" e' limitato, non onnipresente e
sicuramente circoscritto in qualche maniera. Che poi abbia una
"forma" anche se non rappresentabile, o immaginabile, non cambia
molto la questione, perche' sempre di dio spazio/temporalmente
limitato si tratta.
:-))
Ciao,
Massimo


Ciao
Ugo