Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Amate The Dentist!

Quanti di voi stimolati da questa mia richiesta hanno iniziato ad amarmi
veramente?
E' utile chiedere di amare? Altre volte ho detto che il vero amore è
disinteressato e quindi deve essere spontaneo. Non serve chiedere di amare.
Gesu' chiede a tutti gli uomini di amare il loro prossimo come se stessi. E'
una richiesta sensata? Io penso di no: il vero amore non può essere
provocato da alcuna richiesta, inoltre essendo disinteressato, non ha
bisogno di alcun premio o punizione. Altrimenti è pura ipocrisia.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:RfYy6.5043$zT.4...@news.infostrada.it...
Ciao Dentista,
non c'era bisogno di chiedermelo!
Pace e Bene
Niko

 non c'era bisogno di chiedermelo!
Lo so. :-)
E' quello che volevo dimostrare. Chi mi ama, come te, si sente quasi offeso
dalla richiesta.
Saluti,
The Dentist

The Dentist ha scritto nel messaggio ...
Se lo dici tu...
Ciao
Ro Laren
P.S.: si prega per te ogni giorno. Non te lo ho mai detto perchè non bisogna
mai sbandierare ai 4 ciò che è normale per un cristiano, ma visto che
insisti in qualche modo dovrò pure farti capire che a volte evitare di
avvitarsi sulle proprie idee può essere utile.

 avvitarsi sulle proprie idee può essere utile.
Gia'. E' un ombra di un enorme trave quella che vedo cercando di togliermi
questo bruscolino dall'occhio? O mi sto sbagliando?
Ciao R.
[1] si chiama sarcasmo, per chi non lo avesse riconosciuto.
--

Inviato il gio 05 apr 2001 16:11:39 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 ti fa piacere vero?
Secondo te Satana crede in Dio?
Pace e Bene
Niko

 ha scritto nel messaggio
news:9ahrk0$q7d$1...@pietro.crs4.it...

In un certo senso è meno ateo del Dentista :-)))) !!!
*Crede* nel senso che *sa* (conosce) che DIO ESISTE.
Certo, non condida in Lui.... ma questo è diverso.
Ciao,
Massimo

The Dentist wrote:

Difatti IMHO solo la presenza di Dio nella propria vita dona la capacita' di
amare disinteressatamente il prossimo. E' un amore diverso da quello umano...
bye G.L.
p.s. E come disse aiazzone...

Io non ti amo (la cosa tra l'altro mi farebbe leggermente schifo se sei
maschio), ma condivido pienamente ciò che dici.  Affermare di poter amare
il proprio prossimo come se stessi (DISINTERESSATAMENTE) è in effetti una
ridicola falsità.
Diciamo però che è possibile trovare un giusto
equilibrio tra le esigenze proprie (individuali) e quelle della società
(gli altri individui):  cioè pensare a sé stessi senza dimenticare - o
peggio calpestare - gli altri.
In sostanza:  né "homo homini lupus" alla
Hobbes, ma nemmeno quel ridicolo e melenso  "volémose bene" predicato da
Cristo.
Il buon senso sia con voi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

questo bruscolino dall'occhio? O mi sto sbagliando?
Se sta proprio sull'occhio, che sia trave o bruscolino non lo saprai finchč
non te la togli, per ovvi problemi di prospettiva...
Ciao
Ro Laren

Secondo te Satana crede in Dio?
Non solo sa che Dio esiste, ma sa anche che Cristo è Dio.
Ciao
Ro Laren

amare disinteressatamente il prossimo. E' un amore diverso da quello
umano...
Profondamente vero, ma disgraziatamente è difficile che un ateo accetti la
validità del discorso.
Il limite di alcuni atei è la pretesa di parlare di religione eliminandone
la componente fondamentale: Dio.
Ciao
Ro Laren

Ro Laren
.
.
.
Se mi consenti
un'osservazione:
il limite dei religiosi è dare per scontata l'esistenza
di dio, solo perché ci si VUOLE credere.  Ciao.


di dio, solo perché ci si VUOLE credere.  Ciao.
ALtrettanto si potrebbe dire degli atei: non credono in Dio perchè non ci si
vuol credere.
Tuttavia io sarei meno massificante di te: dipende, dipende dall'ateo e
dalla sua personalità.
Ciao
Ro Laren

 la componente fondamentale: Dio.
E' semplicemente un punto di vista differente. Quando un ateo parla di
religione lo fa con la convinzione che gli dei non esistono. Altrimenti
sarebbe un credente. Mi sembra che la differenza sia proprio quella. O
no?
Ciao
Massimo

 amare disinteressatamente il prossimo. E' un amore diverso da quello
umano...
Ah ecco, non avevo capito perchč si manifesta in maniera cosě diversa da
quello che io chiamo amore. Non capivo perchč i credenti si abbuffano a
Natale nonostante le persone per le quali provano amore muoino di fame. Non
capivo le guerre di religione, non capivo l'abuso della credulitŕ popolare.
Ma ora ho capito: č cosě che si manifesta questo amore disumano.
Saluti,
The Dentist

 Ma ora ho capito: è così che si manifesta questo amore disumano.
Ciao a tutti. Posto per la prima volta in questo NG il mio pensiero:
l'oppio dei popoli, non è la religione, bensì l'ignoranza. Chi è ignorante
parte per le crociate, uccide per le guerre di religione e lascia che
s'abusi della sua credulità popolare.
Chi uccide e s'abbuffa a Natale non agisce in merito alla sua religione, ma
in merito alla sua ignoranza.
Non esistono le guerre di religione. Le guerre non sono *mai* di
religione...il motivo è sempre un altro: desiderio di espansionismo,
vendetta e così via.
\-------
Hiraga Gennai
la-bell...@katamail.com
-------/

 Ma ora ho capito: è così che si manifesta questo amore disumano.
Un fiume è buono: la sua acqua può essere utilizzata in moltissimi modi...ma
un fiume può essere anche dannoso, cattivo, se le sue acque inondano i campi
e i paesi.
Allo stesso modo si manifesta la divinità. La divinità è buona, ma può
essere anche cattiva, vendicativa. E quando l'ira della divinità si
manifesta, non guarda in faccia a nessuno; proprio come l'acqua del fiume in
piena che tutto travolge.


 bisogno di alcun premio o punizione.
Infatti a me viene spontaneo aiutare le persone a migliorarsi, a crescere, a
scoprire e accettare la verità... e spesso sono i cattolici (e gli
anti-cattolici) a esser più restii e cocciuti.
Hasta la vista,
Paolo

Massimo
In parte si, sono d'accordo con te.
Però se non si è aperti mentalmente a considerare il trascendente come parte
del discorso, anche se non lo si considera esistente, difficilmente si potrà
capire la razionalità del credente.
Nessuno credo parlerebbe mai di fisica senza matematica. O di medicina senza
fisiologia ed anatomia.
Ciao
Ro Laren

 The Dentist
Salute,
Maurizio



Anche Don Milani ironizzava sulla pretesa di vivere anche sul piano
psicologico e sul coinvolgimento emotivo l'amore universale che è
proprio del Cristianesimo.
Diceva di riuscire a stravedere solo per le persone che Dio gli aveva
affidato (operava in una parrocchia minima, poche decine di abitanti)
Io, personalmente, amo in tutto tre persone. Voglio bene ad un'altra
decina. Provo amicizia e affetto per qualche altra dozzina,
Cioè, più o meno come tutti.
Ma questo non c'entra, con l'amore Cristiano.
Quello che conta è sapere che anche gli altri sono dei "qualcosa" che
sentono di essere dei "qualcuno", come noi ci sentiamo.
E questa è un'attitudine, esistenziale e psicologia, che è alla base
del vivere civile.
Provare solidarietà per un malato, tenerezza per un bambino, simpatia
per un collega, è la base per costruire quello che noi chiamiamo
"civiltà".
Nei casi di pericolo che coinvolgono persone estranee, ci sono sempre
persone più generose degli altri che arrivano a rischiare
concretamente la vita, per dare sollievo o salvezza ad uno
sconosciuto.
Di cui ovviamente non sono "innamorate", ma che riescono ad "amare" in
quella situazione concreta, denunciando un'attitudine di una vita.
Anche nelle situazioni più normali questo è chiaramente visibile,
anche se meno evidente.
Lavoro in una grande azienda. C'è tutto un campionario di situazioni
umane. Non mancano le persone che sanno costantemente dimostrare,
anche con piccoli gesti, con piccole attenzioni, solidarietà,
simpatia, aiuti anche importanti agli altri, e non necessariamente
solo agli amici.
Il Cristianesimo, secondo me, non aggiunge una qualità diversa di
"amore" a quella che tutti gli uomini e donne possono sperimentare. In
un cerso senso, lo "spiega" come una somiglianza, per così dire,
"cromosomica" con un Dio che ci è Padre.
Il comportarsi bene, per chi prenda sul serio il Cristianesimo, non è
in vista di un premio. E' l'unica possibilità di comportamento
compatibile con questa somiglianza con Dio, che può essere capita e -
forse - anche incrementata nella Fede.
Che poi i credenti siano o meno adeguati a questa somiglianza, è tutto
un altro discorso.
Per quello che riguarda la tua provocazione iniziale, il tuo ordine di
amarti, consentimi di dirti che non balzo di gioia nella notte
pensando a te.
Conosco però il tuo modo di scrivere, a volte un po' irriverente, ma
sempre, per esempio, piuttosto corretto ed onesto, nello spiegare il
tuo punto di vista e nel cercare di capire quello degli altri.
Noto quindi un rispetto, da parte tua, che mi sento di condividere e
contraccambiare.
Per due persone come noi, che si scrivono un po' a casaccio su tanti
argomenti, il rispetto è il primo grado - forse l'unico possibile - di
quella solidarietà che forse tu - da ateo - consideri senso civico; e
che io - da credente - interpreto già nello stile (sfocato e labile
quanto si vuole) di un "Amore" di un Dio personale, cui noi
assomigliamo.
Ciao
Pietro Carena

 veramente?
E' un'indagine doxa?
E' un sondaggio a campione?
E' un momento di solitudine?
Perchè dovremmo amare un/"il" dentista?
Forse ci fa risparmiare sulla parcella?
Ribadisco:
Prova a pensarti "persona" forse, allora, potremo discutere tra esseri umani ...
Comunque, non c'era bisogno dell'appello:
Vi amo, persone impiegate come dentisti, disoccupati, liberi pensatori,
dormienti in una botte come Diogene,
stanche per il troppo discutere come sasaeanna, al loro primo intervento nel NG,
o che non potranno mai intervenire ...
Vi amo, bambini sofferenti della ricchezza economica o della bellezza che
barattate con il desiderio di amare e conoscere ...
Vi amo, figli illeggittimi con lo stomaco gonfio per l'acqua sporca bevuta e per
la malaria ...
Vi amo, madri col volto stravolto dal pianto mentre vedete i vostri figli morire
o impazzire ...
Vi amo, vi amo, vi amo, che Dio mi perdoni vi amo ...
senza sapere se avete ucciso anche l'ultima scintilla di Luce dentro di voi ...
vi amo.
Lino A.M.
----------

 s'abusi della sua credulità popolare.
Vedi, il tuo è un discorso condiviso dai più, non da me. Sicuramente le
guerre di religione traggono origine da motivi e interessi diversi che non
le parole del vangelo e della Bibbia, anche se queste ultime potrebbero
ispirarle. Ma il popolo, proprio perchè è ignorante, è istruito da quelli
che Anna chiamava i capoccia, fin da bambini gli è fatto il lavaggio del
cervello. Il popolo povero e ignorante, mantenuto povero e ignorante ad
arte, ci crede davvero, e per questo parte per le crociate o dona la sua
vita per la "causa". Che ci siano altri motivi non gli passa per
l'anticamera del cervello. La religione non è il vero motivo ispiratore
delle gerre per i potenti, per loro è solo strumento di potere. I capi
(Papi, Rabbini o altro) non ci credono, loro sanno quale è il vero motivo.
Per il popolo ignorante la religione è invece il vero motivo delle guerre.
Senza la religione non avrebbe il coraggio in battaglia, perchè la fede,
come diceva Guicciardini, fa ostinazione, e così si vincono le battaglie
anche contro nemici più potenti.
Saluti,
The Dentist

 E' un momento di solitudine?
Veramente non hai capito nulla di quello che ho scritto?  Preoccupante.
Saluti,
The Dentist

 anti-cattolici) a esser più restii e cocciuti.
Il tuo discorso mi pare molto contradditorio: sei d'accordo sul fatto che
l'amore vero sia disinteressato e che non può essere provocato da alcuna
richiesta. Aggiungi anche però che ha senso la richiesta d'amore del Cristo
(?????). Mi sembra solo una posizione di comodo.
Saluti,
The Dentist

"Pietro Carena" ha scritto nel messaggio ...
Ho poco tempo per risponderti, meriteresti di piů, per ora:
in effetti, come spesso capita, il tuo č l'intervento piů sincero. Perň
tendi a sfuggire i punti chiave: tu non ami e lo affermi come Cristo ti
chiede, perchč č impossibile: allora quella richiesta non ha senso. Ma
questa conclusione č audace, tu non la puoi pronunciare.
Saluti,
The Dentist

  Non solo sa che Dio esiste, ma sa anche che Cristo è Dio.
questo e' il Satana cristiano.
invece il Satana ebraico e il Satana islamico
sanno diversamente.
;-)

 anche contro nemici più potenti.
In questo caso non si tratta né di fede, né di religione...solamente
d'ignoranza. è l'ignoranza che ostina, non la religione!
Se tu sei convinto di combattere una guerra giusta in nome di Dio sei solo
un ignorante all'ennesima potenza, non un buon cristiano.
E l'ignoranza non ha niente da spartire con la religione.
I soldati delle crociate erano dei semplici ignoranti...non dei buoni fedeli
Un tifoso che mena un altro tifoso in nome della propria squadra è un
perfetto imbecille o un tifoso convinto?
Per i suoi amici è un tifoso convinto, ma per la gente che ha buon senso è
un perfetto imbecille.
Guicciardini si sbaglia; l'ostinazione nelle guerre di religione non è
frutto della fede, ma solo della sua mente obnubilata da concetti errati
dovuti appunto e ancora una volta...dall'ignoranza.
Ma mai confondere la religione (Cristiana, Islamica...che sia) con
l'ignoranza. E' un errore grossissimo.
Saluti


 (?????).
Secondo me hai torto. Cristo non ha *richiesto l'amore* (magari con la forza):
ha solo detto che questo amore debba essere spontaneo e assoluto.
Se fossi (ancora) cattolico ti direi che è il dono della grazia di Dio che ti fa
amare spontaneamente tutto il genere umano, quindi non si tratterebbe affatto di
una richiesta Oggi credo che le cose stiano un po' diversamente, ma credo
comunque nel perfezionamento di ogni individuo.
Sempre IMHO, comunque.
Ciao,
Paolo

 (?????).
Secondo me hai torto. Cristo non ha *richiesto l'amore* (magari con la forza):


Ro Laren
.
.
.
E' proprio questo
il punto.  La matematica è DIMOSTRAZIONE. Al contrario di dio, la cui
esistenza non è né dimostrata né dimostrabile....soprattutto il dio delle
religioni inteso come persona ( un dio che attua "disegni", che si rivela
tramite "testi sacri", che si fa uomo, che crea per atto di volontà, che
punisce o premia l'oggetto della sua creazione. Tutto ciò lo si può
soltanto CREDERE. E non ha nulla a che fare con l'EVIDENZA OGGETTIVA della
matematica o della fisiologia.... Quindi il tuo paragone non è calzante.
Saluti.


 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 Ro Laren
Con affetto,
A risentirci.
bye G.L.

 The Dentist
bye G.L.
p.s. boh... nun so pecche' te sto a di' 'ste cose... :-(

 Saluti.
Un minimo di lungimiranza, che va oltre le scienze, ed un minimo di
intuizione, che comprenda la coscienza di un cammino _senza fine_ nella
conoscenza, e di un possibile riflesso dell'universo riguardo infinita' di un
forse solo possibile creatore, un pensiero riguardo alle limitate dimensioni
della nostra scatole cranica, ed il gioco e' fatto:  l'ipotesi indimostrata
(ma _mostrata_... chi ha orecchie per... ) e sempre quella, e la conclusione,
vuoi ricavata empiricamente, e' sempre quella... quella che per millenni e'
immutata e irrisolta solo per chi e' malfidato... Ma non bisogna solo andare
a cercarla... dobbiamo piu' che altro farci trovare...
bye G.L.

 amare spontaneamente tutto il genere umano,
Ma tu dove vivi? Dove lo vedi tutto questo amore spontaneo e assoluto di cui
parli?
Saluti,
The Dentist

 d'ignoranza. è l'ignoranza che ostina, non la religione!
E allora dimmi: quali sono secondo te i religiosi? I capi (Papa ecc.)
chiaramente no perchè ordinano le guerre, condannano gli innocenti al rogo,
istigano l'abuso della credulità popolare, si arrichiscono indebitamente
ecc. ecc.
Il popolo no, perchè crede a quello che dicono i capi perchè ignorante, non
religioso.
E allora? Dove sono e quanti sono i religiosi?
Tu in verità crei una tua definizione personale di uomo religioso, ma i
religiosi dal resto del mondo sono considerati quei capi e quelli ignoranti,
e di queli io parlo.
Saluti,
The Dentist

Saluti.
Credo che siano due problemi diversi.
Il primo problema è se sia dimostrabile l'inesistenza di Dio. La risposta è
no, perchè non puoi avere alcuna evidenza oggettiva che Dio non esista.
Dio esiste e Dio non esiste sono due affermazioni ugualmente vere ed
ugualmente false, o meglio la questione è indecidibile nell'ambito della
pura ragione.
Per questo occorre il ricorso a forme diverse di razionalità.
Gian Luca Sole te ne ha offerto un ottimo esempio.
Ma ha senso parlare di religione escludendo Dio dal discorso ? Assolutamente
no. Visto che le religioni di DIo parlano, se escludi DIo di cosa parli ?
E' appunto cercare di fare fisica senza matematica: un discorso monco e
fuorviante.
In secondo luogo la razionalità a cui fai riferimento è solo una delle
razionalità presenti nella cultura occidentale.
Un approccio maggiormente relativista forse è più appropriato.
Almeno così credo.
Ciao
Ro Laren



Secondo me, chi si ferma a soccorrere uno sconosciuto, lo ama. A nulla
rileva che non ne sia innamorato.
A me sembra abbastanza lampante.
Ciao
Pietro Carena

 Pietro Carena
Secondo me fa solo il suo dovere...amare è altra
cosa.
ciao
valerio

 A me sembra abbastanza lampante.
Si certo, ma io non ho mica detto che l'amore non esiste.
Ho detto che l'amore di cui parla Cristo non esiste, cioč un amore assoluto
(come te stesso) verso tutti gli uomini (il tuo prossimo). E inoltre che
richiedere l'amore non ha senso, non č utile, e quello che ne scaturirebbe
non sarebbe amore.
Saluti,
The Dentist

[...]
Capisco di cosa parli e sono d'accordo con te.
Penso però che si possano coniugare le due cose.
Da un lato è possibile mostrare i limiti di tante mentalità, opinioni,
teorie + o - collegate all'ateismo restando sullo stesso terreno degli atei.
Dall'altra parte si può cercare di farli entrare in un ambito che hanno
rifiutato, perchè inizino a prendere coscienza che molte idee che hanno
sulla religione si fondano sul pregiudizio.
Sempre che si riesca a discutere. Io capisco che tutti noi abbiamo i nostri
punti di riferimento, ci abbiamo investito parte + o - rilevante della
nostra vita e di certo non ci piace che qualcuno ci dica che forse qualcosa
non funziona.
Però si smette di crescere quando si smette di mettersi in discussione, di
esplorare, di uscire dalle proprie idee.
Ciao
Ro Laren

 p.s. boh... nun so pecche' te sto a di' 'ste cose... :-(
Boh ... :-)
Saluti,
The Dentist



A chi gli domandava una misura di perfezione, Gesů una volta rispose:
"siate perfetti come il Padre Vostro che č nei Cieli".
Mi piace pensare che nella sua risposte ci fosse il tono di una
bonaria ed affettuosa ironia.
Gesů sapeva bene che questo impegno č - in sč - irraggiungibile per
noi. Cosě come lo sapevano bene quelli che lo ascoltavano.
Ironia, ho detto, ma non presa in giro.
Nessuno di noi puň vantare di fronte a Dio di aver fatto abbastanza,
amato abbastanza. Ma nessuno di noi č autorizzato da Dio a
scoraggiarsi pe questo.
Ciascuno di noi puň - parafrasando la Bibbia - mettere un po' di carne
nel proprio cuore di pietra. Addolcire il proprio atteggiamento,
vivere con maggiore attenzione le attese di quelli che ci sono vicini.
Io non ho bisogno di misurarmi con Dio, per sapermi imperfetto.
Conosco molte persone intorno a me molto piů generose ed altruiste di
quanto io sappia esserlo.
Ma anche se raggiungessi e superassi la loro capacitŕ di amare, Gesů
mi direbbe di non imitare loro, ma di imitare la capacitŕ di Dio di
amarci.
Gesů non ci ha ordinato di mentire a noi stessi, nč di comandare il
nostro cuore come comandiamo il nostro braccio.
Al cuore non si comanda, č una frase fatta, ma č una frase vera.
Quello che possiamo fare č il vivere come una crescente abitudine la
capacitŕ di farci coinvolgere nella vita e nelle attese di chi ci sta
intorno.
Frenare un gesto d'ira, valorizzare un momento di lavoro, trovare il
tempo per giocare con un bambino... Gesti ipocriti se fatti per fare
il fioretto, gesti belli se fatti nella convinzione di poter
migliorare concretamente quel minuto di storia che ci passa accanto.
Ciao
Pietro Carena

 bonaria ed affettuosa ironia.
Ok Pietro: il tuo č il primo discorso sensato di uncredente che ho letto. Se
tu sostieni che la richiesta di Cristo *ama il prossimo tuo come te stesso*
non era seria, ma ironica, sono d'accordo anche io con Cristo. Sono invece
parecchi cristiani, alcuni dei quali hanno risposto anche a me in questo
thread a non essere d'accordo con lui.
Saluti,
The Dentist

da essa non potrebbe scaturire amore, ma ipocrisia.
Cristo non chiede nulla a nessuno.
Fa una proposta di vita ad ogni uomo e a ogni donna. Una proposta che ogni
uomo ed ogni donna è libero di accettare o rifiutare.
Cristo stesso avverte però che per l'uomo è impossibile senza l'aiuto di Dio
accettare pienamente quella proposta.
Allora succede che The Dentist testimonia che Cristo dice il vero...
E il Cristianesimo non crolla più se c'è un ateo che testimonia la Verità di
Cristo...
Se tu avessi detto: ci sono credenti che sono ipocriti, avresti avuto
ragione. Sono d'accordo anch'io, ma a differenza di te non li condanno.
Casomai se mi capita e posso cerco di aiutarli. Senza scordarmi che magari
sono una cristiana peggiore di loro.
Tuttavia questo è un discorso di un'astrattezza assoluta in una religione
che è molto concreta.
L'invito che ti faccio è di smettere di combattere la tua guerrettina di
religione contro una religione e cercare di essere un uomo che cerca se non
la verità almeno delle verità un po' meno stantie di sesso, benessere,
ricchezza....
Ciao
Ro Laren

e di queli io parlo.
E allora perché tutti sostengono che i veri religiosi sono questo quello e
quell'altro devo sostenerlo anch'io? Ma neanche per sogno; la mia
religiosità la vivo a modo mio. E il mio dialogo con Dio deve essere libero,
senza nessuna interferenza umana.
Tu affidati pure alle vecchie e in molti casi errate definizioni di
religioso...io no. Io cerco di distinguere cio che è da cio che non è, anche
a costo di schierarmi contro la moltitudine.
Dio ha creato l'uomo libero, e l'uomo approfitta di questa immensa libertà
per uccidere in Suo nome.
A presto


 ricchezza....
Sono le religioni che perseguitano me. Io rispondo e basta.
Per fortuna ora la ricchezza anche per la Chiesa è un bene da raggiungere,
con mezzi leciti.
Saluti,
The Dentist

sanno diversamente.
E il satana di Mauro ?
Ciao
Ro Laren

 quell'altro devo sostenerlo anch'io?
No, ma dovresti allora aiutarmi a combattere quelli che io chiamo
*religiosi* e che tu chiami *falsi religiosi*.
Saluti,
The Dentist

con mezzi leciti.
Vabbene continua la tua guerra di religione contro la religione.
Ciao
Ro Laren

 E visto che è un ateo a dare credibilità a Cristo, occorre credergli.
Credetemi: Cristo era un comico! Se non credete a me, credete a Pietro!
Saluti,
The Dentist

 Ci vuole fede per fare la guerra. Aveva ragione il Guicciardini.
Allora non vuoi capire...non ci vuole fede...ci vuole un bel fucile e una
bella testa vuota! Ma lascia perdere la fede religiosa...non c'entra
assolutamente *niente*.
E lascia perdere il Guicciardini e pensa con la tua testa. Altrimenti sei
come quelli che combattono per una guerra religiosa...un semplice
pedissequo.


Ma certo, solo tu puoi capire Pietro.
No. Non lo capisco totalmente.
A grandi linee si, perchè sono cristiana come lui. Il che mi da dei vantaggi
su di te. Abbiamo un patrimonio comune che mi permette di capirlo.
Ma completamente no, perchè ognuno all'interno della comune fede ha la sua
spiritualità individuale.
Ciao
Ro Laren

 E lascia perdere il Guicciardini e pensa con la tua testa.
Tu lascia perdere il Cristo, e pensa con la tua testa. Per me quella di
Guicciardini era un opinione, per te quella di Cristo verità.
Saluti,
The Dentist

 spiritualità individuale.
Quando uno ragiona invece io lo capisco.
Saluti,
The Dentist

Quando uno ragiona invece io lo capisco.
E si ragiona solo quando ti si da ragione ?
Ciao
Ro Laren

 E si ragiona solo quando ti si da ragione ?
No, pensa che qualche anno fa' ero comunista: qualche volta ammetto di aver
avuto torto. E tu?
Saluti,
The Dentist

 Boh ... :-)
Forse perche' Dentist ha scelto liberamente di venire a farsi "catechizzare"
su ICR?   :-)))))
Dai... scherzo...
bye G.L.

 Dai... scherzo...
E' quello che cerco di ottenere: essere catechizzato, così anche io mi
ripulisco la coscienza e mi convinco che amare il prossimo non debba
necessariamente voler dire comportarsi di conseguenza. Che bello sarebbe: io
che amo la mia fidanzata, ma le metto le corna, amo mio fratello, ma non
faccio tutto quello che posso per non vederlo morire di fame! Bello,
veramente un vivere bene con la coscienza pulita questo dei religiosi!
Ipocrisia, appunto.
Saluti,
The Dentist

 Dio, cioè per lo stesso motivo per cui tu non credi nei Puffi.
Ha ha ha...le prove scientifiche...se vuoi tagliamo corto e ti dico che le
prove scientifiche non riescono nemmeno a dimostrare che la divinità non
esiste. Quindi non dire mai *ben motivata* perché è una grande ca**ata.
Tu prova a chiedere al più illustre scienziato o fisico se riesce a portarti
le prove che la divinità non esiste e dopo sappimi dire.
Saluti


 Guicciardini era un opinione, per te quella di Cristo verità.
Allora vuol dire che veramente non hai capito niente, e mi dispiace dirlo.
Ho mai parlato di Cristo? Ho forse detto che la parola di Cristo è verità? E
mai lo dirò, perbacco. Forse tu credi di parlare con uno dei tanti, ma ti
stai bagliando di grosso.
Io non sono né dalla tua parte né dalla loro parte. E ho già spiegato come
la penso io, ma tu continui a fare il sordo e continui con frasi che sono
diventate ormai luoghi comuni sentiti milioni di volte da altrettante
persone.
Tu - come molti altri - cerchi di dare una spiegazione alla religiosità e
non hai ancora capito che la religiosità non va spiegata.
Come sei io cercassi di capire il calcolo infinitesimale con i miei buoni
sentimenti e non con il cervello.
Saluti


 comprenderli.
Si, li comprendi perché sono uomini di carne e ossa come te e quindi facili
all'ipocrisia come te!
Ma cosa c'entra la divinità con l'ipocrisia degli uomini? Boh, eppure
secondo molti c'è questa relazione.
Perché i cristiani sono ipocriti allora Dio non esiste...mah!


 le prove che la divinità non esiste e dopo sappimi dire.
Quando imparerai a leggere, allora potrai ridere. Rileggi quello che ho
scritto, poi se trovi che io ho scritto che ci sono prove scientifiche che
dimostrano l'inesistenza di Dio, o dei Puffi, ne riparliamo.
Saluti,
The Dentist

 Perché i cristiani sono ipocriti allora Dio non esiste...mah!
Trova dove avrei scritto quest'altra cosa.
Dovresti imparare a leggere, poi a rispondere, altrimenti non ha senso la
discussione.
Saluti,
The Dentist

 sentimenti e non con il cervello.
I sentimenti sono funzioni cerebrali: è scientificamente dimostrato.
Su ciò che secondo te non è spiegabile, di conseguenza è anche inutile
discutere.
Saluti,
The Dentist

 Ipocrisia, appunto.
Perché gli atei non mettono le corna alla loro fidanzata? E questo
comportamento tu come lo chiami? Allora, agli atei č permesso ai cristiani
no? E l'ipocrisia nell'ambiente ateo non esiste? Adesso vien fuori che gli
atei sono tutti delle brave persone...non sono ipocriti, non uccidono, non
fanno del male al prossimo.
Dentista, ricorda che siamo tutti sulla stessa barca...siamo tutti umani e
come tali sbagliamo! Cristiani o no! Solo la divinitŕ č perfetta...noi
uomini no, anche se siamo cristiani.
Le guerre sante mica sono combattute dagli dei. O sbaglio?
Saluti


 Le guerre sante mica sono combattute dagli dei. O sbaglio?
Infatti: sono stati gli uomini religiosi.
Gli atei sono cattivi, ma lo ammettono e per questo sono meno ipocriti. Non
vanno a predicare l'amore assoluto per poi comportarsi in maniera criminale
(vedi appunto guerre di religione).
Le religioni non servono per convincere gli uomini ad amare (anche perchè
non sarebbe amore quello che proviene da una richiesta), invece riescono
bene a convincere gli uomini ad odiare (vedi guerre di religione o altri
atti di terrorismo).
Saluti,
The Dentist


 non hai ancora capito che la religiosità non va spiegata
Ho forse scritto che non deve essere discussa?
C'è una bella differenza tra discutere e spiegare.
Ciò che non è spiegabile può essere discusso eccome...


 Trova dove avrei scritto quest'altra cosa.
Altra mia considerazione, come se avessi parlato a voce alta.


 Ciò che non è spiegabile può essere discusso eccome...
Va bene, non so a quale scopo vorresti discutere di ciò che ritieni
inspiegabile (io no), comunque logicamente può essere corretto: si può
dicutere anche solo per discutere, senza scopo, senza volere comprendere
nulla.
Saluti,
The Dentist

 atti di terrorismo).
Non è assolutamente vero che gli atei ammettono di essere cattivi...tu
forse, ma sei uno dei pochi...la menzogna e l'ipocrisia è patrimonio comune.
Hai detto una cosa giusta, cioè che la religione non serve per convincere
gli uomini ad amare.
Ma non serve nemmeno a convincere gli uomini ad odiare...l'odio, come
l'amore è innato nell'uomo. E non occorre la religione per far uscire questo
naturale sentimento. L'odio esce fuori anche senza religione.
Una cosa voglio dirti...non generalizzare. Non dire le religioni servono per
convincere gli uomini ad amare...io studio religioni e filosofie orientali
all'università e ti posso garantire che le religioni orientali sono
diversissime dalle religioni occidentali e quindi insegnano cose diverse.
Devi sempre specificare a che religione ti riferisci.
Nello shinto per esempio i numi non sono solo buoni...sanno essere buoni e
cattivissimi. Dio, invece, per i cristiani è solo infinita misericordia e
bontà.


 perchè affetti da lesioni cerebrali: forse non esistono?
Esistono, ma è quello che i medici chiamano "stato
neuro-vegetativo"...esistono solo fisicamente. Io intendevo un'esistenza
cosciente.


 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 cosciente.
Ti sbagli, esistono e sono coscienti. La medicina è il mio campo, tranquillo
esistono, ed è scientificamente dimostrato. Hanno delle lesioni cerebrali
che impediscono solo queste funzioni specifiche, per il resto sono
coscienti.
Saluti,
The Dentist

 negazione del NON-D**) che si trova nel proprio occhio.
Io nego Dio, sono convinto di avere molti difetti e tra questi c'è il fatto
che se Dio esistesse, il Dio cattolico intendo, lotterei con tutte le mie
forze contro di lui, con Satana mio alleato. E vinceremo.
Saluti,
The Dentist

 bontà.
Non generalizzo. Semplicemente parlo di più del cattolicesimo e
dell'islamismo perchè sono le religioni più nefaste. Non ho nulla contro chi
vive e lascia vievere. Non è il caso della religione cattolica e islamica,
che mi pare anche tu condanni. E sono riuscite bene a convincere gli uomini
ad odiare ...
Saluti,
The Dentist

 forze contro di lui, con Satana mio alleato. E vinceremo.
Se il Dio cattolico esistesse ho i miei dubbi che la vincereste ;-)
E se esistesse il Dio cattolico, non avresti piů motivo per non credere.
Semplice no?
Comunque se tu sei veramente cattivo, cosa aspetti ad uccidere i tuoi
genitori, la tua fidanzata (se ce l'hai) e tutti i tuoi cari? E poi perché
non uccidi anche te stesso (sarebbe un ottimo metodo per controllare subito
se Dio esiste o no)? Non vorrai mica andare in galera...se sei veramente
cattivo, fallo! Altrimenti sei uno che si sta mettendo in mostra.
Hai presente Charles Manson? Lui si che č un vero satanista!


 parli?
Io ce l'ho, nei termini che ti ho illustrato in un precedente post. Altri
evidentemente non tanto.
Ciao,
Paolo

 Hai presente Charles Manson? Lui si che è un vero satanista!
Io non sono satanista. Parlavo per assurdo: se esitesse Satana così come
nella Bibbia cattolica e Dio così come ce lo descrivono i cattolici, Satana
mi sarebbe più simpatico. Io amo i miei genitori, la mia fidanzata,i miei
fratelli, non sono così cattivo. Ma questo amore lo dimostro con i fatti.
Non amo i poveri del terzo mondo, e anche questo lo dimostro con i fatti.
Saluti,
The dentist

 Non amo i poveri del terzo mondo, e anche questo lo dimostro con i fatti.
Come mai questo "non amore" nei loro confronti?


 completamente (vedi D. Goleman, "Intelligenza emotiva").
Tu sostieni quindi di amare in maniera spontanea ed assoluta?
Se si parecchie sarebbero le tue contraddizioni, a partire dal fatto che
mentre i tuoi fratelli che ami muoiono di fame tu ti diletti a discorrere
con me al computer.
Comunque sia, già il termine spontaneo rimuove ogni possibile utilità al
dicorso di Cristo. Se l'amore è spontaneo, non serve Cristo nè alcuna
religione per amare.
Saluti,
The Dentist

 Come mai questo "non amore" nei loro confronti?
Probabilmente č dovuto al fatto che non li conosco, non li frequento, non ho
voglia di conoscerli e non ho voglia di frequentarli. In parole povere, me
ne frego.
 Per amare una persona probabilmente bisogna viverci insieme. Vedi, io
ammetto di non amarli, e la cosa č evidente: ho appena finito un succulento
pranzo senza preoccuparmi che qualcuno da qualche altra parte nel mentre č
morto di fame. Potrei se fosse mia madre a morire di fame? Credo proprio di
no, perchč io amo mia madre, e la cosa non sarebbe possibile.
Saluti,
The Dentist

 morto di fame.
E se anche ti fossi preoccupato, cosa avresti cambiato?
Nella prossima vita a loro toccherà di mangiare il tuo succulento pasto e tu
di morir di fame.
Datti da fare in questa vita, mangia più che puoi e fregatene degli
altri...*azzi loro se muoiono di fame. Non si può essere tutti come Madre
Teresa di Calcutta o Gandhi, no? E' troppo dura sbarazzarsi delle comodità.
Eh ti capisco...


 religione per amare.
Io dico che non serve neanche la vita. Che scopo trovi nel vivere (mangiare,
bere, dormire, accoppiarsi, studiare odontoiatria....)? Assolutamente
nessuno, perché tanto dopo si muore. Io proporrei la religione del suicidio.
Questa è l'unica risposta a tutti i quesiti. La morte risolve tutto. Anche i
dubbi sull'esistenza di Dio.
Dentista, va da tua madre o da tuo padre e chidile/gli perché ha deciso di
metterti al mondo. Ragionaci su è dimmi se si è trattato di amore o di
ipocrisia.
A presto


 Eh ti capisco...
Appunto, anche i religiosi non amano affatto, ma solo io lo ammetto, ecco
perchè accuso loro di ipocrisia.
Saluti,
The Dentist

 ipocrisia.
Beh, si è trattato di incoscienza e ignoranza, nè di amore nè di ipocrisia.
Saluti,
The Dentist

 Non amo i poveri del terzo mondo, e anche questo lo dimostro con i fatti.
Bene, allora non sei né più buono, né più cattivo della maggioranza dei
cattolici che tanto hai criticato.
Hai ridotto il cristianesimo ad un moralismo.
Indi: non hai capito una mazza, imho.
Saluti
Massimo


 Indi: non hai capito una mazza, imho.
Quindi la religione non serve per amare, la maggioranza dei cattolici non è
più buona di me, l'hai detto tu.  Serve a qualcosa di positivo dunque questa
religione?
Per le cose negative, credo siamo tutti d'accordo, ha avuto invece la sua
efficacia. Dunque meglio cercare di eliminarla, visto che al massimo produce
danni.
Saluti,
The Dentist

 Beh, si è trattato di incoscienza e ignoranza, nè di amore nè di
ipocrisia.
Medita, medita...
Saluti


 danni.
E anche eliminandola cosa cambierebbe? Credi che il mondo migliorerebbe?
Assolutamente no. E neanche l'ipocrisia verrebbe eliminata e se tu lo credi,
allora proprio non ci siamo.



L'ironia? una mancanza di serietà? e perchè?
Gli antichi sostenevano ironia era "tanatos" cioè morte, ma anche
"eros" cioè amore.
C'è l'ironia sercastica di chi sfotte, e l'ironia dolce di chi
insegna.
Io a quest'ultima mi riferivo.
All'ironia, all'arguzia del padre  affettuoso che insegna, del
professore appassionato che rispetta le tappe di crescita dei suoi
allievi, e gli indica con una battuta una intuizione nuova.
Cristo ne fa uso altre volte, nel Vangelo.
Famosissimo il suo "Chi è senza peccato scagli la prima pietra" che le
pietre fa cadere dalle mani dei bigotti pronti a lapidare l'adultera
L'amore di Dio è smisurato per noi. Ma non possiamo accontentarci di
nulla di meno, paradossalmente. Ironicamente.
Ciao
Pietro Carena

 allora proprio non ci siamo.
Eliminare le religioni vorrebbe dire eliminare l'ignoranza e lo sfruttamento
degli ignoranti (plagio), liberare il sesso, liberare la scienza. Quindi
senza dubbio il mondo migliorerebbe, molto più velocemente saremmo in grado
di sconfiggere le malattie genetiche e non.
Vedi, anche tu dicevi che prova dell'esistenza dell'anima è l'esistenza dei
sentimenti. La tua ignoranza in quel campo (senza offesa) ti ha portato a
questo equivoco, pensavi che i sentimenti fossero qualcosa di immateriale:
non sapendo che sono solo neuroni ti sei creato la tua metafisica.
Saluti,
The Dentist

 Credi che il lavoro serva a qualcosa? Sei un illuso...
Nessuna illusione, non ho alcuna certezza, non mi piaciono le certezze,
preferisco il dubbio.
Saluti,
The Dentist

 non sapendo che sono solo neuroni ti sei creato la tua metafisica.
Cosa farei se non ci fossi tu...grazie! Mi hai illuminato...


 Io a quest'ultima mi riferivo.
Intendevo *serio* come *non ironico*.
Se Gesł pensava, come me, che la richiesta č impossibile e inutile perchč,
come tu hai detto, al cuore non si comanda,  io sono d'accordo con Cristo e
con te, ed č quello che sto cercando di spiegare a Ro Laren et alias.
Ma pare che pochi credenti hanno interpretato la frase di Cristo come
*ironica*, e anzi sotengono di riuscire ad *amare il prossimo come se
stessi*. Forse sono pure pronti a scagliare la prima pietra.
La mia conclusione probabilmente tu non la puoi accettare: la religione non
serve per amare, perchč l'amore deve essere spontaneo e disinteressato.
Neppure una eventuale richiesta di Dio in persona puņ pertanto essere utile
ad amare, e anche Cristo se interpretiamo *ironicamente* la sua frase, era
d'accordo con me.
Pertanto a cosa serve la religione? Non possiamo ricavarne amore, ma la
storia ci ha insegnato che invece č possibile ricavarne odio.
 Se questa interpretazione di Cristo č giusta, probabilmente Cristo era
ateo, come me.
Saluti,
The Dentist

 preferisco il dubbio.
Allora puoi solo dubitare che Dio esista o non esista, ma non affermare.
Quindi se in un prossimo post scriverai che Dio non esiste o non può
esistere allora vuol dire che non sai quello che scrivi.
Alla prossima


(...)
Purtroppo manca la controprova.
Anzi, gli indizi che abbiamo porterebbero più facilmente a dimostrare
il contrario.
Società felicemente ateiste ne abbiamo viste più di una (qualcuna c'è
ancora, e incide su un quarto dell'umanità).
Non mi pare siano stati esempi decisivi di liberazione sessuale, o di
progresso scientifico, o di progresso culturale.
Ciao.
Pietro Carena

 Cosa farei se non ci fossi tu...grazie! Mi hai illuminato...
Infatti. Continueresti a parlare di medicina quando non ne capisci un ...
Saluti,
The Dentist

 progresso scientifico, o di progresso culturale.
Io sono contro tutte le ideologie. La società di cui parli ha sostituito
l'ideologia religiosa con un altra ideologia non meno pericolosa: il
comunismo. Quando un ideologia impedisce alle menti di pensare liberamente e
vuole essere considerata verità assoluta i risultati sono identici. Serve
una società veramente libera, senza verità assolute, senza ideologie che
vogliono divenire legge. Non basta sconfiggere le religioni.
Saluti,
The Dentist

(...)
Ne abbiamo, mi sembra, gią parlato tempo fa.
La religione non "serve". Come tante altre cose. A nulla "serve"
l'arte, o la poesia, o la musica. O l'amore stesso. La propagazione
della specie funzionerebbe egregiamente anche solo sulla base della
libidine.
A nulla "serve" la religione o l'amore. Direi che "non servono" allo
stesso identico modo.
Per me sono abbastanza la stessa identica cosa, infatti.
La religione puņ servire ad imparare ad amare, e vale anche il
contrario, cioč che l'amore č il senso stesso della religone.
Almeno della mia religione, quella che parte dalle lettere di Giovanni
nel Nuovo Testamento.
Ciao
Pietro Carena


La tua conformazione mentale ti impedisce di capire la differenza tra
certezza e opinione. E' mia opinione, scientificamente ben documentata, che
Dio non esista. Non è una certezza, è un opinione. Le certezze, irrazionali
e pericolose perchè portano al fanatismo, le lascio ai religiosi.
Saluti,
The Dentist

 Infatti. Continueresti a parlare di medicina quando non ne capisci un ...
Ribadisco, stai rendendo manifesta la tua ignoranza religiosa (in questo NG
poi è il massimo!)! E continui imperterrito...
\-------
Hiraga Gennai
la-bell...@katamail.com
-------/

preferisco il dubbio
Quindi...che **zzo stai scrivendo?
Ti stai arrampicando sugli specchi in una maniera indecente!


 religione per amare.
Infatti, non è affatto necessario avere una religione per "amare".
E comunque ti ripeto per l'ennesima volta che il concetto che qui chiamiamo
genericamente "amore per il prossimo" (che scrivo anch'io per comodità) è
qualcosa di diverso da quello che s'intende comunemente con la parola "amore".
Ciò non vuole assolutamente ridurre l'importanza di questo sentimento.
Sono ipocrita? Son pieno di contraddizioni?
Forse.
Ma credo d'aver preso la strada giusta.
Il che non esclude qualche aggiustatina al percorso, non sono ancora così
esperto...
Ciao,
Paolo



La Fede non è il campo delle certezze. La Fede è il campo della fede.
Magari ragionevolmente fondata.
Saluti
The Accountant

 Saluti.
Nel mio piccolo non ho ancora visto un teorema che non parta da assiomi o
postulati per dimostrarsi, tanto che ho sempre pensato, pur amando la
matematica, che il suo procedimento logico sia perfettamente circolare e
fondato su assunti che sono esterni al sistema. Del resto, il secondo
teorema di Goedel è questo che dice, se non ricordo male.
Analogamente, se si fa appello al principio di confutabilità per validare la
scienza si fa flop, perché il principio di confutabilità non è confutabile.
Una contraddizione imbarazzante.
Non entro nel tema dell'esistenza di Dio (tema impostato un po' ingenuamente
in questo thread), ma mi pare che i tuoi argomenti siano piuttosto deboli.
Saluti,
Maurizio

"Hiraga Gennai" ha scritto nel messaggio ...
Scusa Hiraga Gennai, perchč continui a perseguitarmi? Non fa onore alla tua
religione che non so quale sia, ma deve essere poco tollerante.
Non sarai certamente tu ad allontanarmi, a impedirmi di scrivere in questo o
altri NG. Ti ho giŕ detto che se non vuoi leggermi sei libero di non farlo,
lasciami perň discutere con altri che hanno voglia e piacere, alcuni dei
quali condividono alcune mie idee, di cattolicesimo, di islamismo o di ciň
che mi pare. Io non ho mai impedito a nessuno di discutere, nč ho mai
insultato nessuno, nč lo ho allontanato perchč pensassi non fosse
all'altezza. Tu per esempio, secondo il mio parere, non sei all'altezza di
discutere con me perchč decisamente piů ignorante su molti argomenti, ma non
mi sono permesso per questo di allontanarti o insultarti. La mia frase sulla
*masturbazione mentale* era solo una risposta alle tue provocazioni
scurrili, alla tua intollerante offensiva nei mie confronti. Ribadisco che
io, per carattere, sono disponibile al dialogo con tutti, ma visto che ti
innervosisco cosě tanto cerca d'ora in poi accuratamente di evitarmi.
Sempre disponibile altresě, se tu dovessi all'improvviso rinsavire, a
continuare un dialogo in maniera civile.
Saluti,
The Dentist

 Magari ragionevolmente fondata.
E infatti il punto per me è questo: come conciliare le verità scientifiche con
la fede? Molte risposte che ho sentito in giro non mi paiono soddisfacenti.
Ciao,
Paolo

 lo spirito e quindi semplicemente non può esprimersi.
Assolutamente non è vero quello che dici. La scienza dice che il tutto (la
materia + l'energia) *non si crea nè si distrugge* ma solo si trasforma. Che
la materia e l'enegia sono potenzialmente eterne e onnipotenti, nel senso
che da esse può avere origine tutto ciò che conosciamo. Quindi non serve
alcun Dio creatore: anzi l'intervento di un Dio creatore è scientificamente
non compatibile con le leggi della fisica. Cioè, se Dio esiste, non fa
nulla, altrimenti le leggi della fisica non potrebbero funzionare. Dio è
quindi scientificamente incompatibile se attivo, inutile se inattivo.
Saluti,
The Dentist

 altri NG.
E chi vuole allontanarti? Io forse?
Ammetto di essere irruento nei miei interventi, ma se tu avessi degli
argomenti più che convincenti e non solo luoghi comuni (perché - diciamocelo
chiaramente senza ipocrisia, visto che ne parli sempre - quelli che tu
proponi sono solamente luoghi comuni sentiti e risentiti milioni di volte da
persono che sono atee o che sostengono di essere tali), allora io non avrei
nulla da dire.
Nietszche prima di scrivere l'Anticristo si è ben documentato sul
cristianesimo. Ha letto tutta la bibbia, il vangelo e così via. Questo
significa aver padronanza dell'argomento; e questo significa aver un ottimo
bagaglio di conoscenze per poter contraddire in maniera più che vigorosa
l'argomento che si ritiene essere menzognero, fallace, deleterio.
Ma finché si va avanti per luoghi comuni, allora - alla Scalfaro - io dico
"Non ci sto".
Saluti


Per tagliare la testa al toro perché non leggete il libro di Zichichi
"Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo".
Egli tratta l'argomento in maniera scientifica, con esempi e tutto quanto...



Duemila anni di storia del pensiero ci hanno dimostrato che la
religione è compatibile con la scienza. Trecento anni di pensiero
moderno ci hanno dimostrato che la scienza non ha bisogno della
Religione.
La Fede, secondo me, è una specie di postulato euclideo. Al di qua e
di là puoi fare ragionare la ragione. Ma i sistemi di dimostrazione
che ne puoi ricavare sono inconciliabili fra loro.
D'altra parte, se Dio si lasciasse conoscere dal metodo scientifico,
la fede sarebbe solo condizionata  dalla cultura e dalla
intelligenza, e sarebbe, nel tempo, accessibile a tutti.
Non sarebbe più fede, ma conoscenza obiettiva.
Chissà, forse è il disegno originario di Dio per noi, rovinato da una
nostra libera scelta, forse adombrata nel mito biblico del Peccato
Originale
Ciao
Pietro Carena 

 "Non ci sto".
Nessuno ti obbliga a discutere: puoi benissimo rimanere convinto delle tue
idee e rinunciare al confronto: non te l'ha ordinato il dottore di discutere
con me o con altri che la pensano diversamente da te.
Saluti,
The Dentist

 Egli tratta l'argomento in maniera scientifica, con esempi e tutto
quanto...
Letto, ce l'ho qui davanti a me. Non mi ha convinto per nulla, mi è sembrato
decisamente una forzatura religiosa, per i motivi semplici semplici che ho
illustrato a Paolo.
Saluti,
The Dentist

 Religione.
Infatti.


 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 con me o con altri che la pensano diversamente da te.
Io voglio confrontarmi in ambito religioso, solamente religioso. Non
scientifico! Cribbio! Eh basta, spero che qualche divinità più paziente te
lo faccia capire.
Spero che nasca al più presto un NG, it.cultura.scienza.fede


Com'è dimostrabile per la scienza il concetto di eternità?



Infatti. L'unico atteggiamento serio dei "religiosi" e degli
"scienziati" è il reciproco rispetto.
Non è affatto scontato.
La religione ha ovviamente spesso invaso il campo della scienza o
dell'arte (anche recentemente, in Afghanistan). La scienza ha spesso
dimostrato arroganza nei confronti della religione.
Lo scienziato cattolico e quello ateo possono collaborare fra loro ,
così come il religioso scienziato ed il religioso "letterato"....
Saluti
Blaise Carena

 Con le suddette asserzioni, sono sostanzialmente d'accordo.
Quale sarebbe secondo te la differenza tra Dio e qualunque altro personaggio
fantastico? Perchè dovrebbe avere il tuo Dio maggiore dignità di esitenza
del mio Dio fantastico di cui parlo in un vecchio dialogo?
Saluti,
The Dentist

 scienza è antireligiosa a maggior ragione la religione è antiscientifica.
Va benissimo, non c'è allora motivo di discutere perchè siamo d'accordo. Se
a te non interessa la compatibilità con la scienza di quello che dici, a me
men che meno interessa parlare di religiosità. Quindi, poichè io non ho
altri strumenti e motivi per discutere al di fuori del mio cervello, la
discussione in merito può ritenersi conclusa, perchè ammetti la
antiscientificità della religione.
Saluti,
The Dentist

 Com'è dimostrabile per la scienza il concetto di eternità?
E' una legge della fisica l'eternità (o principio di conservazione) della
materia e dell'energia, dimostrata sperimentalmente migliaia di volte. Una
reazione chimica, ad esempio, è una dimostrazione di questa legge.
Saluti,
The Dentist

 dimostrato arroganza nei confronti della religione.
Di quali fatti parli?
Saluti,
The Dentist

 altri strumenti e motivi per discutere al di fuori del mio cervello,
Perché io che altri strumenti ho? Se sto scrivendo e discutendo di religione
con te lo devo al mio cervello.
Dio io lo concepisco col cervello, quindi Dio risiede nel mio cervello. Nel
caso morissi e tu sezionassi il mio cervello, là troveresti la divinità che
ho concepita...morta. Quindi Dio esiste e può anche essere toccato. Tu
tocchi la parte del cervello dove io concepisco Dio e lì tu tocchi Dio. Ma
la mia divinità è apparentemente morta. Si trasferisce in un'altra vita, e
così sarà per sempre.
Se tutti l'umanità dovesse morire nello stesso istante, la divinità
morirebbe perché è l'uomo l'unico che riesce a concepire Dio. Se non esiste
l'uomo non esiste neanche Dio. Quando tu sei morto non può renderti conto
che sei morto, perché sei morto.
Quando l'umanità non esiste non può rendersi conto che Dio non esiste o
esiste, perché l'umanità...non esiste. Quindi Dio, se l'umanità dovesse
scomparire, scomparirebbe.
E chi o cosa allora potrebbe generare un altro uomo? Alcuni eventi fisici,
chimici....e chi o cosa genere questi? E se tutto si trasforma solamente, da
dove arriva il movimento di trasformazione? Ovvero l'input che fa muovere
tutto?


 in un vecchio dialogo?
ah ah ah ah, me l'aspettavo una domanda del genere.
Senti, tu vuoi negare il *personaggio* *dio* = Grande Puffo?
Bene, siamo sulla stessa barca. Io sono con te, ti appoggio,
ti sostengo, sono dalla tua parte.
Se tu mi fornisci una *spiegazione* di D** in quanto Grande Puffo, ovvero
un oggetto, un'immagine, un *idolo*, siccome se adorassi un dio di siffatta
specie sarei un idolatra, non adoro il Grande Puffo e sono ateo nei confronti
del Grande Puffo.
Ma D** non è il Grande Puffo. Se tu in testa hai il Grande Puffo, e te ne
vai in giro a dire che il Grande Puffo non esiste, hai ragione: il Grande Puffo
non esiste. Questo dio ridicolo, fatto ad immagine e somiglianza dell'uomo,
con dei connotati precisi, la barba bianca e dei confini entro cui poterlo
mettere, non esiste, è una creazione della mente umana.
E non occorre essere atei per capire una cosa del genere.
Ti mando un caro saluto,
Massimo Salvioni
(ateo nei confronti del Grande Puffo)
--


senza ridurlo a *cosa*,
spregiativamente e con la minuscola?
.
.
Se scrivo dio in minuscolo, non
lo faccio in senso spregiativo (come si può disprezzare qualcosa se non si
crede nemmeno che esiste?), e comunque non è  un'offesa rivolta a te.
Se
poi dio esiste davvero e si offende, sarà lui stesso a punirmi, magari
assegnandomi qualche era geologica di purgatorio...(Perché se mi manda
all'inferno per così poco, non è molto misericordioso come si dice...)
Non
sentirti oltraggiato, Sefirot, per sciocchezze come la parola *dio* scritta
in minuscolo.  Non sarai mica suscettibile come una vecchia zitella
bigotta!
Scherzo, spero che tu l'abbia capito.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 scienza!
-------------------------
Lino:
Ciao Hiraga.
Ho letto il tuo appello ... per cui consentimi un contributo nel merito, non
certo nel diritto di ciascuno alle proprie idee.
Vedi, quando tu dici:
"Io credo in una divinità suprema e creatrice" converrai con me, che un tale
concetto non presciende dal concetto di <Tutto>.
Ora di tale concetto si occupano, a buon diritto,
-la scienza,
-la metafisica,
-la filosofia,
-la religione,
-la mistica,
-la epistemologia,
-la ontologia,
-l'antropologia,
etc.,
ossia in generale qualsiasi disciplina cognitiva sia razionale, sia irrazionale.
Che poi, nei vari approcci le metodologie cognitive differiscano, questo è un
altro fatto evidente ...
Rimane da chiarire che, come nel caso delle teorie per il moto dei corpi, una
teoria può soppiantarne un'altra solo quando delle evidenze ne consentono il
passaggio:
E' questo, per esempio, il caso del passaggio dalla teoria di Galileo a quella
di Einstein.
Ora, in genere, c'è il luogo comune, che ciò che è fuori della scienza sia
antiscientifico e quindi falso.
Viceversa ciò che è fuori della scienza è fuori del concetto di misura, e quindi
non necessariamente falso!
La scienza non si interessa di mistica, per esempio, non per pigrizia, bensì
perchè diffetta di metodi di indagine che gli diano informazione sui fenomeni in
esame.
Infatti nel caso di fenomeni sotto il dominio della scienza si parla di fenomeni
"ripetibili", quindi misurabili.
Nel caso della mistica di fenomeni "irripetibili", quindi non misurabili!
Aggiungi a questo che la non misurabilità, potrebbe essere generata da
alterazioni di interferenze da altre dimensioni interagenti con la nostra. Per
cui, quanto meno, si dovrebbe cambiare la teoria della misura applicata.
Nessuno, infatti, si sognerebbe di usare la meccanica di Newton per fattori di
scala sub-nucleare, mentre si può utilizzare nel caso del moto dei corpi
celesti.
Per concludere, ti aggiungo che spesso la diatriba sulla inutilità degli
approcci alternativi a quelli scientifici, in realtà mascherano il desiderio di
proporre una concezione materialistica, meccanicistica del reale che evolverebbe
verso un "uomo-nuovo" finalmente "Re" del suo destino, libero da riti sanguinari
e avvilenti, alienato dalla questione di
<come la materia giustifichi se stessa>.
Già, la questione della violazione del principio di causa ed effetto, implicata
dal generarsi dei fenomeni naturali, e violata dai fenomeni eziologici, è
by-passata dal materialismo.
Infine tutti quei fenomeni non spiegati e di cui abbiamo notizia come:
-deja vu
-precognizioni
-profezie
-guarigioni inspiegabili
-telepatia
etc.,
vengono sbrigativamente cestinati, dicendo che sono truffe o esisterà la
spiegazione scientifica, magari non ancora disponibile.
Si è rinunciato, viceversa spesso, a delle capacità cognitive, che pure esistono
attraverso modalità alternative ...
Comunque questo scambio "tra culture così dissimili", io penso che anziché
destabilizzarci, potrà solo migliorare la nostra possibilità di dialogo.
Ti faccio un esempio:
Tu pensi che nei balcani il problema principale sia la povertà e la miseria
materiale e scientifica?
Io penso di no.
Io penso che il problema principale sia la _indisponibilità al dialogo_.
Se si riacquistasse la disponibilità a mettere al governo "CHIUNQUE FOSSE
DISPOSTO A DARE CONTO DELLE PROPRIE AZIONI", ti assicuro che pochi sarebbero
disposti a servire la collettività sul serio.
Teoria?
No. Basta l'abolizione del segreto bancario, di privacy etc.
Ci si accorgerebbe che, allora, il problema non è tra stato laico o religioso
...
il problema è nel coraggio del rispondere delle proprie azioni.
Già, "dalle azioni li riconoscerete".
Spernado di avere dato qualche spunto per un dialogo che leggittimi il
contributo di ciascuno,
auguro a tutti buona Domenica.
Lino A.M.
------------


 tutto?
Per rispondere a queste domande basta studiare un po' di biologia,
biochimica e genetica. Solo un po'. Già, ma a te che te frega! Tanto ti
immagini tutto.
Saluti,
The Dentist

 ah ah ah ah, me l'aspettavo una domanda del genere.
E allora perchè non rispondi? Domandare è lecito, rispondere cortesia: ti
manca quest'ultima qualità?
Saluti,
The Dentist

Dai! Si è visto! Ho fantasticato troppo! Scusatemi! :-P
Mi sono lasciato prendere la mano!


 Mi sono lasciato prendere la mano!
Perdonato.
Saluti,
The Dentist


Perdona la mia schiettezza, Dentista.
Tu vieni qui su ICR a predicare la tua distruzione del cristianesimo
sulle basi di:
a) un'impostazione eccesivamente moralistica del fatto religioso ed
    in particolare del cristianesimo; ( cristiani = ipocriti ).
b) un'idea talmente infantile della divinità, intesa come *Grande Puffo*
    da essere ridicola.
Imho, ti sei permesso il lusso di prendere i credenti come tanti imbecilli.
Questo, ovviamente... non è segno di rispetto.
Il rispetto nasce dalla considerazione che tu hai dell'avversario.
Se credi che i credenti che hai davanti, possano accettare la tua
caricatura, (Grande Puffo), beh... ti sei sbagliato di grosso.
Non sei il primo a porti queste domande.
E la risposta, purtroppo, è meno semplice del Grande Puffo.
Se hai delle motivazione *serie* per giustificare il tuo ateismo,
allora bene: sono qui per ascoltarti e per prenderti in considerazione.
Altrimenti, te ne puoi tornare su ICA, tu e il Grande Puffo.
Saluti (distratti).
Massimo.


 bigotta!
Vedimi come ti pare, non mi offendo mica.
Magari, il bigottismo è una malattia contagiosa che ha preso pure me,
e allora aiutami a *sbigottinarmi* un poco.
Te ne sarei grato, perché mi avresti aiutato nel mio cammino spirituale.
Ognuno di noi non è completo in se stesso, ed ha da imparare qualcosa
dall'altro.
Ti mando un caro saluto.
Massimo.
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).

 crede nemmeno che esiste?), e comunque non è  un'offesa rivolta a te.
Più che "senso dispregiativo", si tratta di un errore (non tanto grave) di
lingua italiana: infatti con "dio" d'intende una divinità qualsiasi delle
religioni politeiste, con "Dio" l'essere supremo delle religioni monoteiste.
È un po' la stessa differenza che c'è tra "paese" e "Paese", "Stato" e "stato",
"chiesa" e "Chiesa" ecc.
Ciao,
Paolo

 questo la religione è utilizzata in battaglia: mica fessi i capi!
Aborrisco...
bye G.L.

 Ro Laren
Ciao,
G.L.


Non sono d'accordo con te, Massimo. Dentista è talvolta irriverente e
guascone, ma secondo me presenta in modo corretto una sensazione che
spesso gli atei hanno, cioè della totale futilità della Fede in un
Dio.
Scrivo da oltre due anni su ICA e ci ho dovuto spesso fare i conti.
Non necessariamante l'ateismo è macerato e problematico.
Per molti, il credere in Dio è proprio una cosa stravagante. Il fatto
che Dentista voglia parlarne è - secondo me - in sè un atteggiamento
rispettoso.
Il resto è forma, genere letterario.
Leggendo i vostri ultimi scambi ho avuto conferma - ai miei occhi -
che la differenza di modo di sentire fra chi crede e no è marcata come
la differenza culturale fra due nazioni diverse.
Non vi capite, e - se non vi sforzate - non vi capirete. Fra un po'
credo finirete l'uno nel kill file dell'altro. E nessuno di voi due ne
avrà colpa. Ma sarà comunque un peccato.
Saluti concentratissimi a entrambi
Pedro De Cuellar


Intendevo richiamare tutti quegli atteggiamenti che - dalla Dea
Ragione in qua, certe volte gli uomini di scienza hanno coltivato nei
confronti della Religione.
In linea anche con i tuoi post su cui stiamo discutendo.
Ciao
Pietro Carena

(il che evidentemente, è un
paradosso del quale non si rendono conto)..
.
.
Questa l'hai "ereditata"
un po' da S. Agostino, dì la verità ("Cosa faceva Dio prima di creare
l'universo? Preparava l'inferno per coloro che si sarebbero posti questa
domanda").
Saluti



Cosa
vai trovando ora, Sasaeanna? Ti avevo già chiesto scusa, promettendoti che
non sarei più intervenuto nei tuoi messaggi, promessa che ho mantenuto. Ti
ho forse dato fastidio in seguito? E cosa c'è di falso in ciò che ho detto
a Sefirot? Confermo tutto quello che ho scritto, parola per parola, e cioè
che se uno afferma qualcosa, un altro ha tutto il diritto di dire quello
che ne pensa. Se poi il primo si offende, basta chiedere scusa e la cosa
finisce lì. 
Io non ti ho mai detto che ciò che scrivi è "stupido", ma che
(cito testualmente la frase che ti ha mandato tanto in bestia) "il tuo è un
gran bisogno di credere, ammantato di un razionalismo a mio avviso alquanto
goffo".  Ho ironizzato sul tuo "catechismo alternativo", del resto
invogliato dai tuoi continui :-)))) con cui sei solita farcire i tuoi post,
che mi sembravano segno di disponibilità all'ironia. Poi, dopo il terzo
"attacco" (!!!) mi hai fatto la tua ramanzina e ti ho chiesto scusa. Tutto
qui. 
 P.S.  Il rancore che dal tono di messaggi come questo sembra che tu
covi mal si addice all'amore universale che predichi.


 domanda").
In un certo senso sì, S. Agostino c'entra qualcosa.
E' assurdo che D** che è amore, possa *punire* qualcuno.
Però permette che ciascuno abbia le conseguenze delle proprie azioni.
Anche questo è amore, nel senso di rispetto (D** assume il fatto che tu
sia autoresponsabile).
Ciao,
Massimo.

 Saluti concentratissimi a entrambi.
Ricambio di cuore.
Massimo S.
m.sal...@tin.it


 covi mal si addice all'amore universale che predichi.
Ma io amo gli atei, come lo era mio padre, che per me rappresentano i veri
Cristiani di FATTO e non a chiacchiere.
Anche questa è una mia libera opinione ;-)
Vieni quà che ti piglio.
Anna



wrote:



Anch'io non polemizzo mai camuffandomi con un nick. Purtroppo la
netiquette sembra ammetterlo. Lo fanno anche molti cattolici.
Ciao
Pietro Carena

>.
.
.Veramente, ora devo scappare sul
serio: questa sera parto e resto fuori per un paio di settimane. Se ne
parlerà nella settimana successiva a quella di Pasqua.
In quanto a
"pigliarmi", eh eh.... Mi sono liberato dalle messe bianche (quelle in
chiesa, dico) molti anni fa; poi ho resistito anche alle messe rosse (il
catechismo marxista al quale successivamente mi ero avvicinato con
interesse) constatando che, appunto, sempre di fede si trattava.
Sarà dura
pigliarmi... E' scritto: "E' più facile che un cammello ecc.ecc......che un
ricco entri nel Regno dei Cieli."
Be', potremmo aggiungere: "E' più facile
che un ricco entri nel regno dei cieli che tristano creda in qualunque cosa
che non si può dimostrare." Questo vale non solo per la religione, ma
anche, per es., nell'astrologia, nella parapsicologia, nella magia, nella
chiromanzia, negli ufo eccetera eccetera.
Ciao.


 netiquette sembra ammetterlo. Lo fanno anche molti cattolici.
D'accordo con te su tutto quanto hai scritto, sai bene che il mio nick č uno
dei piů veri, rappresentando in effetti la mia professione. Qualcuno conosce
anche il mio nome. Anche Sefirot, piuttosto, mi era parso un nick, invece
complimenti alla fantasia della mamma! :-)
Saluti,
The Dentist

o indifferentismo religioso. E' lo stesso.
.
.
.
E allora? Cos'hai contro l'indifferentismo religioso?
 
E poi,
per me le religioni si equivalgono tutte. Tu puoi affermare che la tua sia
quella vera? E che per questo le si debba riservare una considerazione
privilegiata, "difendendola dal germe delle altre"? Non è questa la vera
intolleranza? Ti faccio questa domanda perché hai tralasciato di esprimerti
riguardo a questa frase di Biffi (se non sbaglio è sua) che ti ho citato
nel messaggio precedente....
Ciao.


 Ciao
Ciao


 ha scritto nel messaggio
 news:3ad1a8a...@news.tiscalinet.it...
Pietro, hai sbagliato a quotare.
Ritenta, sarai più fortunato!
:-)))
Massimo

 complimenti alla fantasia della mamma! :-)
No, mi chiamo Massimo Salvioni e se ti rileggi i miei post, trovi sempre,
o quasi, la mia firma. Lascio "Sefirot" nelle impostazioni perché da due
anni a questa parte, è stato il primo nick in assoluto che ho usato in chat
e da allora non me ne sono più liberato, sia per distinguermi da altri
"Massimo" che scrivono sul newsgroup.
Generalmente sono dell'opinione, che in un newsgroup come questo,
abbastanza ristretto e frequentato più o meno dalle stesse persone,
sia più corretto presentarsi con nome e cognome.
Onde evitare fraintendimenti che alla lunga, diventerebbero abbastanza
noiosi (vedi il caso analogo con "antonio.casini" Rel. 3.01).
Ciao,
Massimo Salvioni


 No, ma d'altra parte non credo che te lo si possa impedire
Infatti nessuno ti vuole impedire di pregare per qualcuno, ma non
aspettarti che questo qualcuno ti sia sempre riconoscente.
Ciao R.
--

Inviato il lun 09 apr 2001 20:48:51 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 Secondo te Satana crede in Dio?
a) che c'entra?
b) secondo te e' piu' forte superman o hulk? Per me superman.
Ciao R.
--

Inviato il lun 09 apr 2001 20:52:19 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 sia più corretto presentarsi con nome e cognome.
E' una tua scelta che rispetto, rispetta la mia. Hai visto cosa è successo
ad Anna? E se avesse dato nome e cognome. Io sono abbastanza conosciuto nel
mio ambiente, pertanto non mi farebbe piacere ricevere telefonate di
insulti, o quant'altro. Utilizzando il nick mi sento più libero.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele

 Cristo che ci insegna con la sua vita come si deve amare.
Tu continui a dire che non serve per amare il la paura del castigo o il
desiderio della ricompensa. Giusto. E allora che cosa significa *PER
OTTENERE il regno dei cieli ama il prossimo tuo come te stesso* ?
Sei sicuro che se gli togli il premio o la paura del castigo la religione
cattolica avrebbe ancora molti seguaci?
Saluti,
The Dentist



Ne sei sicuro? Io no. E non parlo di amore cristiano.
E' sempre spontaneo, secondo te, accudire un malato, seguire un
bambino difficile, parlare con un depresso, accogliere un immigrato?
Ma non è da questi atteggiamenti, sinceri ma non spontanei, che
riconosciamo la civiltà di persone e nazioni?
Ciao
PIetro Carena

 riconosciamo la civiltà di persone e nazioni?
Se non è spontaneo non è amore. Che sia necessario per un vivere civile
assistere i malati o altro, anche quando non si amano, questo è un altro
discorso. Ma non chiamarlo amore.
Saluti,
The Dentist

Per Pietro Carena
Il sacerdote che era il mio professore di religione ai tempi del Liceo,
rispondeva diversamente a queste mie obiezioni: lui sosteneva che la
necessità della ricompensa e della paura della punizione divina deriva dal
fatto che gli uomini non sono buoni per natura, come invece ritenevo io se
liberi da pregiudizi ideologici. Pertanto per un vivere civile è necessaria
la religione che ti premia o punisce, quest'amore combinato che, secondo il
mio Prof, era comunque meglio di nulla.
Saluti,
The Dentist

 b) secondo te e' piu' forte superman o hulk? Per me superman.
Siccome Satana conosce Dio e sa che esiste, non può dire che si tratta di
una falsa fede, può solo combatterla!
oh, ma sei fissato con la storia di sgozzare capri!
Pace e Bene
Niko


ha scritto nel messaggio news:x2rA6.3856$XQ2.6...@news.infostrada.it...

Penso che D** sia più buono del Dentista.
Non credo che D** pensi poi tanto al fatto che il gesto sia spontaneo
o non spontaneo. Il Dentista vorrebbe da tutti quello che è l'amore
perfetto e che poi è l'amore disinteressato ed altruistico e che non
è altro che la natura di D**, ma l'uomo non puo' vivere questo amore
*perfetto* se non per partecipazione. Ovvero, come diceva Dante,
l'uomo riflette come uno specchio quella che è la natura di D**, ma
questo non è un obbligo o un'imposizione moralistica.
Il cristianesimo non è uno sforzo, non è un moralismo.
D** dona gratis. Non pretende niente. Guarda direttamente al cuore.
In questo modo si butta via il bambino con l'acqua sporca.
Piuttosto, incoraggiamo e coltiviamo quello che di buono c'e' nella
gente. Un amore interessato si può facilmente trasformare in amore
disinteressato, ma non distruggiamo e condanniamo moralisticamente
quel che di buono c'e' nella gente.
D** opera per gradi, non punisce e non premia prima del tempo,
piuttosto coltiva la pianta ed aspetta pazientemente che dia
buoni frutti.
Comunque penso che come cristiani dovremmo prendere coscienza
di quanto ci sta dicendo il Dentista. Certo, il fariseismo inteso come
*devozione ipocrita* è sempre un rischio concreto per tutti i credenti.
Però questo rischio, non può diventare il paravento per mascherare
il nostro rifiuto dell'offerta che ci viene fatta. Non si può dire lecitamente:
rifiuto il Regno di D** perché tra i credenti ci sono degli ipocriti. Questo
significa sostituirsi a D** ed anticipare un giudizio che non ci spetta.
Piuttosto occore mobilitarsi e darsi da fare affinché il buon seme del
Regno non abbia a perire ma piuttosto a crescere e a dare buon frutto.
Insomma, nel Regno di D** insieme al grano cresce anche la zizzania,
e questo è compreso già nelle parabole ( Mat 13, 24-30), che
ovviamente non si possono distinguere l'una dall'altra se prima non
giungono a maturazione. Ma questo giudizio spetta a D**, mica a
noi. Io non condanno nessuno. Preferisco aspettare.
Un caro saluto,
Massimo Salvioni.


 ha scritto nel messaggio
news:pkrA6.4015$XQ2.6...@news.infostrada.it...

aiuto....
sta roba qui sopra è allucinante....
Manco al catechismo quando avevo 8 o 9 anni mi hanno insegnato ste
cose che dice il Dentista...
ma sei sicuro? stai sognando? hai ricordi ancestrali che si sono stratificati
con tue fantasie o allucinazioni che confondi con una realtà deformata?
Ti invitiamo a parlarne qui nel newsgroup, magari riusciamo a ricavarne qualcosa...
(e poi sto prete, ma chi cavolo era? Speriamo che D** lo abbia perdonato per
le cavolate che ha detto.)
Ciao,
Massimo.


 (questa provocazione, me l'hai tirata fuori tu...)
Ho risposto tante volte a questa provocazione.
Io non ho mai detto di amare il mio prossimo. Per esempio mi dispiace un po'
per i poveri del terzo mondo, ma non li amo. Se li amassi correrei là, darei
tutto quello in mio possesso, la mia vita avrebbe solo quello scopo:
salvarli da una morte così atroce. Invece me ne frego, continuo a vivere la
mia vita che il benessere della società occidentale mi offre. Ma se da
qualche parte del mondo ci fosse mio fratello, che amo davvero, che muore di
fame, non esiterei un secondo a cambiare vita.
Ecco il mio non mi pare un comportamento ipocrita perchè dico di non amare.
I credenti sostengono di ricevere l'amore di Dio di cui si fanno tramite,
hanno tante belle leggi dell'amore che sostengono di seguire, ma poi i
risultati pratici non mi paiono molto evidenti. Eppure si chiamano fratelli,
non è ipocrisia questa? Per me fratello è una parola importante, ma i
credenti l'hanno resa quasi priva di significato. Ehi, c'è vostro fratello
laggiù che muore di fame! Come potete starvene qui, andare in discoteca e ai
ristoranti, al cinema, comprarvi il telefonino e il computer, le auto, le
vacanze! Ehi, c'è vostro fratello laggiù che muore di fame!
La religione, come ho detto tante volte, non serve per amare, al massimo ha
convinto gli uomini ad odiare. Uno come me che si definisce *cattivo* ed
*egoista* in fondo  non si comporta diversamente dai seguaci della religione
dell'amore o forse, non lo vorrei dire, si comporta meglio dimostrando molto
più amore.  Per questo e per altri motivi accuso i credenti di ipocrisia, e
per questo e per altri motivi, la stessa accusa non può essere rivolta a me.
Saluti,
The Dentist

 le cavolate che ha detto.)
Beh, non mi pare corretto fare il suo nome. Ti dico soltanto che oggi non
insegna più e gestisce una casa di accoglienza.
Saluti,
The Dentist

 quel che di buono c'e' nella gente.
Incoraggiamo l'amore ipocrita? E tu criticavi il mio prof?
Saluti,
The Dentist

 Approposito The Dentist! Hai letto il vangelo di Tommaso??
No, chiedi troppo da me. Tra dieci secondi devo uscire, mi aspettano i miei
pazienti.
Saluti,
The Dentist

 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 oh, ma sei fissato con la storia di sgozzare capri!
Mi vengono in mente ogni volta che sento cristiani che dicono di voler
pregare per me o per un altro ateo. La speranza e che prima o poi qualcuno
comprenda la simmetria tra i due eventi.
Ciao R.
--

Inviato il mar 10 apr 2001 15:50:06 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 Se vuoi vedere vedi, se vuoi sentire senti.
La lotta fra bene e male non esiste! Esiste il Bene, Dio ed esiste
l'allontanarsi da Dio, ma niente e nessuno può combatterlo!
Bella mia stiamo dalla stessa parte, io con i nostri fratelli e tu con la
tua coscienza, usa la tua coscienza per trovare in mezzo agli altri ciò per
cui Dio insiste nell'amarli! E se Dio li ama, perché non dovresti provare ad
amarli anche tu?
torniamo al titolo del thread: ami The Dentist?
Pace e Bene
Niko

 comprenda la simmetria tra i due eventi.
Non c'è nessuna simmetria! La mia speranza è che prima o poi tu lo capisca!
In primo luogo: se qualcuno prega per te, lo fa per il tuo bene e non te ne
può certo venire del male!
In secondo luogo: se qualcuno sgozza un animale contro di te lo fa per il
tuo male ed è anche probabile che cerchi di sgozzare anche te, vedi le
ragazzine che hanno ammazzato una suora, ecc. ecc.!
Ergo meglio che qualcuno preghi per te piuttosto che tenti di sferrarti
qualche dozzina di fendenti!
T'è capì?
Pace e Bene
Niko

 Incoraggiamo l'amore ipocrita? E tu criticavi il mio prof?
Beh, se il tuo prof predica un dio sadico che premia e punisce perché
l'uomo che è intrinsecamente cattivo ha bisogno di una religione punitiva,
ha ragione Saesanna e questa religione io la prendo e la butto dalla
finestra perche D** non lo conosco in questa maniera così grottesca
e caricaturale.
Chi sono io per giudicare quello che sta dentro alla testa della gente.
Che ne so dell'ipocrisia di un gesto d'amore (anche le mille lire).
Te Dentista guardi a uno in faccia e già gli hai fatto la Risonanza
Magnetico-Nucleare ad emissione di positroni. Già sai qual é il
vissuto di quella persona, e già sai se è o no ipocrita.
Ipocrita sarai te che pretendi di giudicare ed intanto non fai!
Lo hai detto tu stesso che ammetti di non avere amore per il
prossimo. E allora come fai a giudicare. Giudichi piuttosto chi
quella legge ha messo in pratica. La tua critica al cristianesimo
è semplicemente disfattista. Come dice il proverbio: «ascolta
l'asino che dice la bue: "cornuto"!».
Te l'ho detto più sopra: il cristianesimo non è questo amore filantropo
della singola opera di carità. Certamente, è anche questo, ma non
solo. Occorre ribaltare le prospettive. Levarsi gli occhiali del proprio
giudizio moralistico e condannatorio, guardarsi allo specchio e
mettersi in cammino. Altrimenti non si è cristiani. Magari si sarà
filantropi (anche gli atei sanno essere degli ottimi filantropi), ma
sicuramente non si sarà cristiani. Perché il cristianesimo è un'altra
cosa. E allora puoi anche smettere di criticare i cristiani.
E con questo ti saluto.
Massimo


 qualche dozzina di fendenti!
Stai facendo confusione. Io paragono due riti e tu paragoni un rito (la
preghiera) ed un reato (l'omicidio)
Ciao R.
--

Inviato il mar 10 apr 2001 19:32:15 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/



L'amore non è solo sentimento, o trasporto.
E' fatto anche di solidarietà, immedesimazione nell'altro, simpatia,
raziocinio...
Ricordo che tanti anni fa prese fuoco una casa in Umbria, a Todi, mi
sembra.
Alcuni morirono, altri si salvarono per il coraggio di alcuni
soccorritori.
Un ragazzo, che si distinse nel salvataggio di una signorina, spiegò:
"Quando l'ho vista bruciata le ho voluto bene come se fosse la mia
ragazza".
Le esperienze più forti e spontanee che noi proviamo, per una moglie,
per un figlio, per nostra madre, sono per noi stessi misura di quello
che l'amore può essere, anche quando svincolato dal coinvolgimento
affettivo , erotico, emotivo.
Un bambino che si perde mi fa venire in mente mio figlio anni fa.
Un vecchietto spaurito mi ricorda i grandi vecchi della mia famiglia.
Ogni donna può essere mia moglie, mia madre, mia sorella.
Non c'entra il precetto. C'entra quello che talvolta si definisce
"umanità".
Ciao
Pietro Carena



Dietro molti atei ci sono talvolta cristiani stravaganti, suore
arcigne, preti ideologici...
Quella del tuo prete è una religione cinica e bigotta, che non trovo
nel Vangelo, e che non assomiglia alla religione in cui io sono stato
educato.
Ciao
Pietro Carent

ineccepibile.
Meno male che Dio non è d'accordo.
Ciao
Pietro Carena


Ehi! l'avevo già detto io!
Take care!
Pierre de Carenas

 Massimo.
[.....]


 per questo e per altri motivi, la stessa accusa non può essere rivolta a me.
Giudica pure, ma in tal caso accetta un giudizio conseguente, come ti dice
Sefirot...
bye G.L.

 Ti basta questo per ora?
E da che cosa volete essere salvati e perchè? Dalle malattie pare che non vi
salvi, dalla povertà neppure. Dalla morte? E perchè? Perchè seguite le leggi
imposte da un Dio tutt'altro che misericordioso? Non siete capaci neppure di
questo.
Saluti,
The Dentist

 Luca
Ciao Luca,
la Chiesa Cattolica, ma anche la religione Ebraica,
sono contrari nei
<riguardi di maghi, cartomanti, astrologi, e affini>.
La conferma la trovi per esempio in
Esodo (20,2):
<Io sono il Signore, Iddio tuo, ...Non avrai altro Dio fuori che Me.
Non ti fare nessuna scultura, né immagine delle cose che splendono su
nel
cielo, o sono sulla terra, o nelle acque sotto terra.
Non adorerai tali cose ...>
Levitico (19,28):
<Non vi fate incisioni sulla carne, per un morto,
e non vi fate tatuaggi: Io sono il Signore>.
Levitico (19,31):
<No ricorrete ai negromanti e non consultate gl'indovini:
essi vi contaminerebbero: Io sono il Signore, Iddio vostro>.
Ciò che la Chiesa di Cristo indica sono invece:
-Preghiera
-Sacramenti
-Essere testimoni del Verbo di Cristo.
Dal Vangelo di Matteo (24,36):
<Quanto poi a quel giorno e a quell'ora, nessuno ne sa nulla,
né gli Angeli dei Cieli, né il Figlio, ma solo il Padre...>
Saluti, Lino A.M.
-----------------
fine post archivio
-----------------

 Insomma, sei buono o cattivo?   ;-)   Deciditi.
Cattivo. Ma paragonandomi a certi credenti e soprattutto al loro Dio
onnipotente ma che, per esempio, non guarisce i malati ...
Saluti,
The Dentist

 ma un fatto salvifico che viene dall'Alto, che procede da D**.
Anche io sono molto scoraggiato: in effetti non capisco proprio quello che
dici. Qui sopra ho postato una tua frase che per me è veramente oscura.
Solo una cosa voglio chiederti: secondo te se io non capisco è perchè sono
concetti difficili, oppure sono io ad essere un minorato psichico? Nel caso
tu pensassi che io non sono un minorato psichico, come puoi pensare che in
Italia vi siano 40 milioni di persone, alcune molto ignoranti, tutte capaci,
anche i bambini, di comprendere un concetto così difficile più di me. Anche
io da bambino ero cattolico e quindi lo capivo?
C'è una terza possibilità, che è la mia opinione: quello che dici è
irrazionale, ecco perchè non lo capisco. E' il rifugio della ragione in
difficoltà.
Saluti,
The Dentist

 "umanità".
D'accordo con te. Ma cosa c'entra con la religione e le leggi di Dio? Mi
pare nulla, e infatti anche questo amore è indipendente dalle leggi di Dio e
dalle religioni.
Saluti,
The Dentist

"La fede cerca di comprendere" [Sant'Anselmo d'Aosta, Proslogion]:
è caratteristico della fede che il credente desideri conoscere meglio colui
nel quale ha posto la sua fede, e comprendere meglio ciò che egli ha
rivelato; una conoscenza più penetrante richiederà a sua volta una fede più
grande, sempre più ardente d'amore. La grazia della fede apre "gli occhi
della mente"(Ef 1,18) per una intelligenza viva dei contenuti della
Rivelazione, cioè dell'insieme del disegno di Dio e dei misteri della fede,
dell'intima connessione che li lega tra loro e con Cristo, centro del
Mistero rivelato.
Ora "affinché l'intelligenza della Rivelazione diventi sempre più profonda,
lo stesso Spirito Santo perfeziona continuamente la fede per mezzo dei doni"
(Conc. Ecum. Vatic. II, Gaudium et spes).
Così, secondo il detto di sant'Agostino "credo per comprendere e comprendo
per meglio credere".
[Catechismo della Chiesa Cattolica]
LA FEDE E L'INTELLIGENZA
Il *motivo* di credere non consiste nel fatto che le verità rivelate
appaiano come vere e intelligibili alla luce della nostra ragione naturale.
Noi crediamo "per l'autorità di Dio stesso che le rivela, il quale non può
né ingannarsi né ingannare". "Nondimeno, perché l'ossequio della nostra fede
fosse conforme alla ragione, Dio ha voluto che agli interiori aiuti dello
Spirito Santo si accompagnassero anche prove esteriori della sua
Rivelazione".
Così i miracoli di Cristo e dei santi, le profezie, la diffusione e la
santità della Chiesa, la sua fecondità e la sua stabilità "sono segni
certissimi della divina Rivelazione, adatti ad ogni intelligenza", sono
"motivi di credibilità" i quali mostrano che l'assenso della fede non è
"affatto un cieco moto dello spirito".
La fede è certa, più certa di ogni conoscenza umana, perché si fonda sulla
Parola stessa di Dio, il quale non può mentire.
Indubbiamente, le verità rivelate possono sembrare oscure alla ragione e
all'esperienza umana, ma "la certezza data dalla luce divina è più grande di
quella offerta dalla luce della ragione naturale" (San Tommaso d'Aquino -
Summa Teologiae).
"Diecimila difficoltà non fanno un solo dubbio" (John Henry Newman -
Apologia pro vita sua).
[Catechismo della Chiesa Cattolica]
\-------
Hiraga Gennai
la-bell...@katamail.com
-------/

 che misericordioso? Non siete capaci neppure di questo.
Allora Dentista, abbiamo assodato che la Chiesa cattolica o nello
specifico il cristianesimo, non è un'organizzazione di stampo filantropo
tipo il "Lyons Club"? Qui le basi sono ben altre che il tuo moralistico
"amate il prossimo tuo come te stesso", anche se questa frase va
inquadrata nella vita e nello scopo che ebbe la predicazione di
Gesù di Nazareth. Questo cristianesimo che tu accusi di falsità
in base al comportamento di alcuni suoi componenti, o sfere della
gerarchia cattolica, non ha al suo centro una *dottrina* (anche se
nella Chiesa cattolica esiste questa tendenza verso una sintesi
di stampo dogmatico/dottrinale), ma una PERSONA, Cristo Vivente,
morto e risorto, come dice San Paolo. Questa PERSONA VIVENTE
è stata costituita da Dio "Spirito datore di vita", proprio in quanto
morto e risorto ed assiso alla destra di D**. Questo è il centro del
cristianesimo, non il tuo moralismo, non la chiesa dogmatico/magisteriale
del Casini. Perché l'uomo ha bisogno di un Salvatore? Perché c'é
bisogno di un Cristo morto/risorto con questo potere di dare la vita?
Questa parte la puoi anche saltare, tu non puoi accogliere l'annuncio
KERYGMATICO, perché non hai la base, e la base è che DIO ESISTE,
ma esiste non in quanto un *essere*, o un *ente* tra gli *enti*, ma in
quanto VIVENTE E DATORE DI VITA, Dio è l'ESSERE STESSO
che dà l'essere alle cose, te e me compreso. Allora, se te e me non
siamo autonomi quanto all'essere rispetto a Dio  ma abbiamo la
capacità di scelte morali,  e questa possibilità di scelte morali rispetto
a Dio che è datore di vita, si traduce nella possibilità dell'uomo di
rendersi autonomo rispetto a Dio, questa LIBERTA' dell'uomo si
traduce spesso e volentieri in una cosa; nella ROTTURA con Dio,
nella frattura causata dalla mia libertà nella mia scelta autonoma
rispetto a Dio di ciò che e bene e ciò che è male.
Allora che è successo, in due parole? Che l'uomo, che non ha l'essere
da se stesso, perche' l'essere gli viene da Dio che è l'essere stesso,
si è fatto -lui da solo!- DIO DI SE STESSO. Ovvero: io sono autonomo
rispetto a Dio, io sono dio di me stesso. Io decido quello che è bene
e quello che è male (manipolazione genetica? e chi ti ha detto che è
male? i preti? la religione? ma sono tutte fandonie!). Ma qui c'e' un
punto importantissimo: ma tu hai l'essere da te stesso? Tu sei Dio?
No! Tu sei capace di darti la vita? NO! perche' TU MUORI! ecco, che
allora hai sperimentato una cosa: che tu che non sei Dio TI SEI FATTO
DIO DA TE STESSO, ma siccome non hai l'essere da te stesso ma
da Dio hai sperimentato una cosa che si chiama: MORTE ONTOLOGICA.
Hai sperimentato questo; la morte dell'essere che ti viene da Dio, la
morte ontologica, la morte dell'essere. Questa è la menzogna del Maligno:
che tu sei vivo, mentre sei morto, perché proprio nella tua libertà di
renderti autonomo da Dio hai sperimentato che sei limitato, circondato
dalla morte da tutte le parti, perché non ti puoi dare la vita da te stesso,
mica sei Dio! Ecco, se tu non hai gustato la morte, se non ti sei reso
conto che mentre che dici «sono vivo!» in realtà sei un morto che
cammina (un morto vivente! alla lettera), allora non hai bisogno di nessun
Salvatore. Non hai bisogno di nessun annuncio Kerygmatico, nessun
annuncio di salvezza.
Questo KERYGMA, che sta al centro della predicazione apostolica,
della Chiesa primitiva, è precisamente questo: che esiste un Salvatore,
che questo Salvatore è stato costituito da D** Vivente e datore di vita
(Dio da Dio, assiso alla destra del Padre), e che questo Kyrios ha il
potere di strappare gli uomini dai lacci della morte, di donare a coloro
che hanno fede in Lui, la VITA ETERNA, vita eterna che comincia da
adesso, di sperimentare che Dio ti ama e che ha il potere di renderti
felice. E questo avviene continuamente; si chiama METANOIA, ovvero
conversione, conversione a Dio.
Questo significa essere cristiani, non un moralismo, non una legge
da attuare (paradigma *premio/punizione*), non solamente una filantropia
o un amore solidale per l'uomo, ma UN VIVERE DA FIGLI, nella prospettiva
che tu non sei autonomo da Dio, e che vivere in questa prospettiva, vivere
da Figli di Dio, ha il potere di renderti felice, di pregustare la vita eterna.
Ma questo, convincere gli uomini quanto al peccato, è opera dello Spirito
Santo, mica della predicazione.
Scusate il post super-chilometrico, ma non potevo dilazionare oltre certe
questioni, o lasciare in sospeso alcune domande a cui occorreva dare
una risposta precisa.
Vi mando un caro saluto e vi ringrazio della vostra pazienza, se mi
avete seguito fin qui.


 difficoltà.
No, risponde in ultima analisi al perché della sofferenza, da cosa è causata
(non certo da Dio), del perché della croce e del significato dell'esistenza
umana, e come si può essere felici (se hai capito cosa causa la tua sofferenza).
Ha la capacità di rendere uomini nuovi, uomini liberi, non certo da uno
*sforzo* o da un moralismo o da una legge, ma da uno spirito nuovo che
non procede da te ma da Dio.
Irrazionale non lo è, ma presuppone alcune cose, senza le quali è
chiaramente priva di senso. Se uno dice che *Dio non c'é*, come
fa ad ammettere una cosa come il peccato?


 mie parti (hai visto Maurizio? sto imparando, eh?)
Ok. :-)
Ora, scusa, non ho più tempo per terminare la risposta.
Saluti,
The Dentist

 onnipotente ma che, per esempio, non guarisce i malati ...
Un padre buono non da sempre i "zuccherini" ai suoi figli stolti o ribelli, per
non danneggiarli... ma proprio perche' li ama. Scusami ma, al livello in cui
siamo, parlare di croce ad una persona che non ha conosciuto veramente il
cristianesimo, mi pare prematuro...   :-)
bye G.L.


In due parole.
Ciò che noi chiamiamo bene, o amore, accomuna credenti e non credenti.
Per chi crede, questo cumun denominatore umano è il segno di una
nostra "cromosomica" somiglianza a Dio Padre.
I credenti sono quelli che lo sanno o - per meglio dire - lo credono.
I non credenti, tautologicamente, sono quelli che non lo credono.
Se Dio c'è, Dio chiama tutti gli uomini a vivere questa tensione
all'amore, che è Lui stesso.
Il racconto del Giudizio Universale fatto da Gesù ci ricorda che solo
questo è importante per Dio. Nota che nel racconto Evangelico, i
"salvati" si stupiscono, e chiedono spiegazioni.
Non si erano resi conto di credere.
Ciao
Pietro Carena

 muore di fame?
Va bene, Dentista, cominci a piacermi, perché vedo che sei un
tipo bello tosto, e a me i tipi tosti mi piacciono parecchio :-)
Anzi, ci vado proprio a braccetto... :-)))
Allora, siccome è Pasqua ti voglio fare un bel regalo, così avrai da
trastullarti con questo giocattolino che adesso ti regalo. Sei contento?
Diciamo che la maggior parte dei credenti si sono imborghesiti,
e che adesso vivono quello che potremmo definire, un ateismo
pragmatico. Come diceva il profeta, «Questo popolo mi onora
con le labbra ma il suo cuore è lontano da me; è vano il culto che
mi rendono, impartendo insegnamenti che sono precetti di uomini.»
(Mt 15, 8-9). Vivono quello che è una dissociazione tra fede e vita,
tra parola predicata e prassi, quella che sostanzialmente tu chiami
ipocrisia. Questo cristianesimo borghese, da cristiani addormentati,
è quello che ti da' più fastidio, non è vero?
Ma allora il cristianesimo ha fallito, se "produce" cristiani del genere?
No, perché il cristianesimo non è un'industria per la produzione in
serie di tante piccole Teresa di Calcutta e tanti piccoli Padre Pio,
D** sà che ognuno di noi ha il suo posto nella storia. Non chiede
stravolgimenti radicali. Il cristianesimo non è l'Esercito della Salvezza.
Il cristianesimo è un annuncio, è un avvenimento, è una proclamazione,
è un Kerygma. Solo questo. Di che cosa? Di un fatto: che...
«L'amore di D** ci spinge al pensiero, che uno morì per tutti, e
quindi tutti sono morti; è morì per tutti affinché quelli che vivono
non vivano più per se stessi, ma per Colui che è morto e resuscitato
per loro.» (2 Cor 5, 14-15). Chi è che "morto e resuscitato per loro"?
Gesù Cristo. Tutto questo. Quindi, se uno (Gesù Cristo) è morto e
resuscitato per loro (coloro che credono in lui), affinché non ci sia
più nessuno che viva per se stesso (come faccio io oppure tu,
vivere per se stessi, senza scopo, senza significato), non me
ne frega più nulla dell'operetta singola, dell'elemosina... non è
quello principalmente che mi salva... Si salva chi ascolta, chi presta
l'orecchio a questo tipo di predicazione. Questo Kerygma, che è
un annuncio di salvezza.
Il cristianesimo non può fallire, in nessun senso, perché comunque
qualcuno presterà orecchio a questa predicazione, che ti libera
dall'incubo del moralismo o della *prestazione*, perché il cristianesimo
non è un qualche cosa che si misura in base al numero di *buone
opere* o di *prestazioni*. Nessuno deve timbrare il cartellino.
Comunque, visto che ci sarà sempre qualcuno che ascolterà
questa predicazione, che non ti chiede niente, se non di ascoltare
una "lieta novella" (un evanghelium), ci saranno sempre dei cristiani
adulti. Perché l'importante che ci sia *uno* a fare luce, un singolo
granello di sale, che serve a *salare*, una massa intera di cristiani.
A questo "serve" il cristianesimo: a formare cristiani adulti, non che
tutti arrivino a questa statura della fede, basta che ce ne sia *uno*.
Ed in questo, sicuramente, non ha fallito.
Ti mando un caro saluto.
Massimo
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).

 Massimo.
Salute,
Maurizio

 Ed in questo, sicuramente, non ha fallito.
Eh si, solo uno lo segue. Non sarà fallito, ma poco ci manca! Mi sembra il
discorso di un politico dopo le elezioni: hanno tutti vinto, anche quelli
che hanno perso.
Saluti,
The Dentist

 cristianesimo, mi pare prematuro...   :-)
Beh, penso che tra i cristiani troverai pochi che hanno letto il NT e il VT
almeno una volta come me. Poi mi hanno catechizzato, fatto fare la prima
comunione, con la cresima ho vinto io, per un pelo.
Parlando con alcuni cristiani, ho notato che molti non conoscono neppure la
differenza tra cristiano e cattolico.
Saluti,
The Dentist

 del Buondio del Dentist ;-)
Vedi, io ho letto il Nuovo Testamento e non ho avuto la stessa impressione.
Non mi è parso un libro dell'amore: sarà che sono stato condizionato da
un'educazione religiosa cattolica sbagliata? Forse, ma non mi pare.
Saluti,
The Dentist

 anche quelli che hanno perso.
Credo che il cristianesimo non può perdere perché è una salvezza
a prescindere... da tutto, perché conta su uno solo, Gesù Cristo.
Altrimenti sarebbe un moralismo, una filantropia, un buonismo.
Ma credo che ci siamo spiegati abbastanza.
Ti mando un caro saluto,
Massimo.


 Massimo
[....]
        Ripeto, con le citazione da San Tommaso stralciate cone quella che
fai tu, manderesti all'inferno anche Cristo.
        Abbiate piu' rispetto per i Santi e per tutta la Chiesa.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele
----
http://members.xoom.it/alterinfo

 ("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).
        Dulcis in fundo una frase stralciata dal suo contesto, per far dire
a chi non ha intenzione una cosa del genere!!!
        Preghero' e invito tutti quelli che vogliono unirsi a farlo, perche'
la Chiesa possa espellere delle drgohe e delle sofisticazioni cosi' potenti
da dentro se stessa e perche' tutti i neocat ritornino al veroi a Cristo
Gesu'.



Fidanzata? Allora scrivi troppo.
Pietro Peynet

 The Dentist
Salute,
Maurizio

 almeno una volta come me.
Vanno anche saputi leggere: non come trattati...
Comunque, Dentist, la chiudo qua: tu stai girando attorno alla questione e ai
nostri discorsi, buttando fuori sempre le stesse cose in modo circolare... Vuoi
arrivare a dimostrare l'inutilita' del cristianesimo? Hai avuto degli spunti da
queste discussioni per capire cos'e' il cristianesimo, ma tu non conosci
perche' non hai avuto una esperienza adulta di fede, e d'altronde non la vuoi
avere: quindi, a che pro? Capirai allora dalle situazioni di vita che ti si
presenteranno, se c'e' o non c'e' una mancanza di qualche cosa...
Ciao,
G.L.

 Pietro Peynet
Il Dentist è fedele alla sua educazione religiosa: sta lontano dalle
tentazioni...
(mo' mi devitalizza! :-))))
Salute a tutti e tre,
Maurizio

 (mo' mi devitalizza! :-))))
Ma faccio sempre l'anestesia, di che ti preoccupi?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Buona Pasqua,
Maurizio