Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Ecco perchè l'avvocato della Juve esultava

Articolo chiarificatore:
 
L'Italia è il paese di tre tipi di persone: gli esperti, che parlano a 
ragion veduta, i vecchi tromboni che commentano e cambiano opinione come 
il vento (e dopo la sentenza ne abbiamo sentiti tanti), gli ignoranti 
(che parlano senza sapere nemmeno di cosa parlano).
 
Noi magari saremo ignoranti, magari saremo un pò di parte, magari 
piaccia o non piaccia siamo testardi, ma sicuramente qualsiasi cosa che 
diciamo, che affermiamo la riportiamo con le prove, con dei numeri, con 
dei fatti.
 
Oggi vi andiamo a spiegare perchè l'avvocato Vitiello l'altro giorno 
alla lettura della sentenza ha esultato. La risposta sta per gli 
ignoranti che non conoscono il suo intervento di fine giugno nel cuore 
dell'intervento stesso in cui l'avvocato sosteneva la totale estraneità 
della Juventus dal processo e dall'aver conseguito dei vantaggi dalle 
telefonate oggetto del processo stesso. Il fine era evitare i 
risarcimenti e garantire l'estraneità della Juventus.
 
Coloro che oggi parlano di dissociazione della Juventus da Moggi sono 
dei grandi ignoranti, non perchè siano stupidi,ma perchè nell'intervento 
di Vitiello era passata una linea difensiva ben chiara che è stata 
accolta dai giudici. La linea che potete leggere nelle parole 
successive. Chi le ignorava ora le può leggere. Vitiello dice 
chiaramente che la Juventus è innocente, che lo stesso Moggi è innocente 
e che qualora fosse ritenuto colpevole la Juventus non aveva dato 
mandato per svolgere quelle attività, che ricordiamo dal giudice sono 
state valutate come non a vantaggio della Juventus.
 
Rissumiamo di seguito alcuni spezzoni che invitiamo i disinformati di 
leggere e per gli informati di ripassare.
 
" (...) Moggi non aveva rappresentanza. Tutto questo non deve farci 
dimenticare un aspetto fondamentale. Come e perché la Juventus non 
risponde di qualsivoglia azione illecita in questoprocesso. Vede, 
Presidente, la società non può rispondere per un eventuale fatto di un 
suo collaboratore o dipendente, in questo caso Moggi, né per 
responsabilità diretta né indiretta. Moggi non aveva poteri di 
rappresentanza della società pur essendo direttore generale e quindi non 
poteva agire quale rappresentate; quindi eventuali danni eventuali non 
possono essere imputati alla Juventus proprio per la carenza del 
rapporto organico. In alcun modo questi fatti che si assumono illeciti 
sono stati commessi nell’esercizio delle funzioni del dg della Juventus, 
che erano di coordinare i dipendenti, trasmettere direttive e curare che 
l’esecuzione delle stesse venisse effettuata nell’interesse della 
società. Ne deriva la stretta interpretazione della norma che non 
permette alcuna estensione. E allora, se questa è la situazione, se non 
è possibile ritenere che possa sussistere responsabilità della Juventus 
per fatto di un proprio dirigente, nessun fatto può essere addebitato 
alla società che ha sempre vinto sul campo per propria forza e nessun 
bisogno aveva di commettere fatti che portassero utili, al punto che la 
squadra aveva dato alle Nazionali che si contesero in finale il Mondiale 
del 2006 l’ossatura di entrambe le Nazionali.
 
(...) Tutte le società che hanno chiamato in causa la Juve sono società 
che si trovano in condizioni economiche disastrate che trovano origine 
in atteggiamenti precedenti ai fatti di questo processo. Il Brescia con 
l’Udinese vince in maniera incredibile, grazie a un gol di Mannini con 
il portiere a terra. E poi in Reggina-Brescia, che è nel capo di 
imputazione, vi è una nuova vittoria della squadra lombarda. Vi è quindi 
inesistenza di prova del fatto illecito. E la stessa cosa si pone per 
Vittoria 2000. Qualunque danno patrimoniale, o non patrimoniale, deve 
derivare da un danno del Bologna FC che è irrisarcibile, né si può 
sostenere che l’eventuale alterazione del sorteggio di 
Fiorentina-Bologna possa aver causato l’intero stato passivo con danno 
derivato dall’illecito di Moggi. L’accusa pur nella sua genericità è 
specifica sul punto: l’alterazione della regolarità e dell’andamento e 
non dei risultati, l’unico che può incidere sulle classifiche. Anche una 
eventuale alterazione delle griglie e dei sorteggi non avrebbe mai 
potuto alterare i risultati. E lo stesso discorso può farsi per 
Bologna-Juventus. Questa difesa vi ha dato non solo delle sentenze a 
sostegno ma ha richiamato un esempio classico di scuola: la persona che 
acquista un animale malato e lo porta nel proprio campo non può portare 
come prova della mancata raccolta del campo il fatto che l’animale 
malato ha infettato gli animali che servivano per arare il campo!
 
(...) Ma passiamo al merito: voi stessi avete sentito il tenente 
colonnello Auricchio dire di aver formato la prova sul fatto attraverso 
la lettura di giornali e voi stessi non avete ammesso come mezzo di 
prova tali articoli; e non sono utilizzabili le prove ottenute senza le 
necessarie rogatorie internazionali. Dov’è la prova dell’interesse della 
più antica e più forte società sportiva d’Italia, per la qualità del 
materiale calcistico o la sua solidità economica, in fatti che 
riguardano le carriere degli arbitri, in soggetti che comprano e vendono 
giocatori? Anzi, ci sono prove di fatti a danno della Juve che, se 
fossimo stati la Pubblica Accusa, avremmo utilizzato. E anche nel caso 
che Moggi avesse commesso fatti illeciti, dove sono le prove che ciò 
avvenisse in favore della Juventus? La prova è fornita dalla dottoressa 
Beccacece, che vi ha chiarito come per alterare il campionato (e ricordo 
che ciò non è stato mai messo in discussione, ma solo delle singole 
partite) fosse praticamennte impossibile in quanto vi erano tredici 
squadre coinvolte. Una chicca: Brescia-Fiorentina, quella che finisce 3 
a 0 con tre reti nel primo tempo della Fiorentina, se fosse stata, non 
dico vinta, ma pareggiata dal Brescia avrebbe permesso al Brescia di 
salvarsi al di là di qualsiasi altro risultato; se quella gara fosse 
stata realmente importante, ci sarebbe stato qualche episodio rilevato 
da Cornieti? Niente. Il Brescia non ha saputo giocare e ha meritato la 
retrocessione, non può adesso dirci che c’è stato un complotto ai loro 
danni! Vi pare una prova tecnica l’osservazione di tal Cornieti, le cui 
capacità tecniche devono essere pari alle mie che sono un ignorante. Vi 
pare che egli valuti attraverso un videotape nei quali egli ignora 
rigori netti negati a giocatori della Juventus come un tale Ibrahimovic…
 
(...) Non possiamo commettere l’errore di confondere l’associazione a 
delinquere con il concorso di singole persone in singoli reati, quando 
non vi è il turbamento dell’ordine pubblico. E se l’ordine pubblico deve 
essere turbato è necessario che siano messi in essere dei fatti tesi a 
turbarlo. E dove sono questi fatti? L’ordine pubblico generale è cosa 
ben diversa dall’ordine pubblico negli stadi. Se fosse stato constatato 
che quegli atteggiamenti avevano provocato risse negli stadi sarebbe 
stato diverso, ma non vi è nessuna indicazione in questo senso. Quindi, 
se nessuna intercettazione è riferibile a persone che facessero parte 
organicamente della Juventus, e se qui non sono presenti telefonate di 
persone appartenenti ad altre squadre, non possiamo pensare che vi sia 
stato un vizio nella costruzione dell’impianto accusatorio?
 
(...) Dovrei adesso iniziare capo per capo per ogni singola partita a 
ripercorrere i passi di Auricchio ma ve ne faccio grazia. Parlo però del 
metodo. Auricchio dice di non aver riscontrato niente. Vi dovrei citare 
Lecce-Juventus 0-1 in quanto ancora una volta i testi dell’accusa 
smentiscono l’accusa stessa. Lo stesso Zeman dice che era normale quello 
che è successo, si è giocato anche su campi peggiori, ma anche Ledesma 
dice che vi era stato l’accesso di De Santis prima della partita, il 
quale De Santis disse che nel corso della gara si sarebbe verificato se 
si poteva proseguire. Dice di non ricordare nessuna frase particolare e 
lo stesso Del Piero dice che l’arbitro parlò con i capitani e che le 
condizioni del campo erano contrarie a quelle che erano le condizioni 
della squadra della Juventus.
 
(...) Ma voi avete veramente la prova che all’inizio del campionato l’associazione 
aveva già deciso chi doveva retrocedere e chi no? E se anche lo avessero 
deciso, erano tanto cretini da giocarsi la salvezza della Fiorentina all’ultima 
giornata?
E chiudo con parole della Cassazione civile: ai fini della condanna 
generica al risarcimento dei danni non è sufficiente accertare l’illegittimità 
del comportamento, ma anche la portata dannosa di questo comportamento. 
Le parti civili avrebbero dovuto provare che sussiste un nesso di 
causalità tra il comportamento degli imputati e la realizzazione del 
danno richiesto. Ciò non è avvenuto.
Vi chiedo di tenere conto di tutti i criteri di diritto che hanno 
infirmato la giustizia in questo tribunale. Di valutare con attenzione 
che non si trasformi in speculazione un’azione civile nel processo 
penale. Grazie!
 
http://www.tuttojuve.com/?action=read&idnotizia=69741
 
 
Cheers!
Max 

 alla lettura della sentenza ha esultato.
 
Ma qualcuno ha un link ad un video in cui realmente si senta che ha 
esultato? Nel video che ho visto io proprio non si sente o vede niente 
di cio'.
 
Grazie
Ciao
-- 
MMM

--
Io ho ascoltato in diretta audio...nemmeno io ho sentito nulla.
Ribadisco, io non so se Vitiello abbia fatto salti di gioia o
esultanze stile questa:
http://www.youtube.com/watch?v=wnZ9dBjSolA
 
...però, diamine, qui la Juve è l'UNICA squadra che vince, non dovrà
pagare circa 120 milioni di euro alle parti civili, e che cosa avrebbe
dovuto fare l'avvocato ? Limitarsi a dire: "Appreso del positivo
risultato, cordialmente saluto e buonasera" ? :-)
 
Alex
 
 
 
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 esultato?
 
Ho trovato un documento interessante al riguardo, ben due testimonianze 
dirette:
 
<< Salve, dopo due giorni cerco ancora di riprendermi dall'amarezza 
delle sentenze di martedì. Quella serata ero in tribunale, in Aula 216 e 
cerco di farvi una sintesi della serata e di cosa sia successo al 
momento dell'annuncio della Casoria.
Devo dirvi la verità, c'era già nell'aria il sentore che qualcosa non 
sarebbe andato come doveva, i tanti giornalisti e gli speciali su 
calciopoli in tv mi avevano già dato brutte sensazioni. Appena entrato 
incontro l'amico Angelini, qualche battuta con lui però sembra più 
silenzioso del solito, salito sopra una ventina minuti prima delle 20 ci 
sono solo i giornalisti che preparano l'occorrente per la diretta. Con 
me anche Antonio Corsa ed Enzo Ricchiuti molto tesi come tutti, in 
continuazione al telefono per chi voleva delle anticipazioni.
In successione arrivano gli avvocati di Moggi, De Santis, Bertini che 
sorrideva in modo strano (per tutto il processo non l'avevo mai visto 
sorridere, sempre abbattuto), poi arriva Moggi lo salutiamo traspare 
tensione e stanchezza, aveva gli occhi molto lucidi. All'improvviso 
entra nel tribunale il pm Capuano con un sorriso beffardo, nuovo 
elemento per non essere ottimisti, chiedo ad Enzo se secondo lui Capuano 
già sapesse qualcosa, ma mi replica dicendo che non era possibile. 
Arriva la Casoria precisissima come sempre, noi ci mettiamo in piedi 
sulle sedie come gli atri giornalisti per cercare di capire, ma non sono 
buone notizie, il giudice annuncia condannati e condanne, esco fuori per 
la delusione, ed a quel punto che esce una persona dall'aula urlando con 
i pugni chiusi, siamo tutti sorpresi, cerchiamo di capire cosa sia 
successo. Era l'Avvocato della Juventus Vitiello al telefono: "Usciamo 
puliti, ce l'abbiamo fatta", poi chiude al telefono si rende conto che è 
circondato da persone che vogliono capire, un po preso dall'enfasi dice 
subito: "Sono l'avvocato della Juve, Vitiello, siamo stati assolti la 
Juve può chiedere la restituzione degli scudetti". Noi allibiti non 
sappiamo cosa pensare, Corsa inizia a fargli delle domande, lui ritorna 
a telefono, poi si rende conto della possibile gaffe che aveva fatto e 
cerca di capire se qualcuno l'abbia ripreso. Inizia ad avere una piccola 
discussione con Corsa, è preoccupato che l'avesse ripreso, i due si 
spiegano mentre l'avvocato è ancora a telefono con "Andrea Agnelli", 
Corsa gli dice di passarglielo perchè lo conosce, dall'altra parte il 
Presidente gli dice di chiudere la discussione perchè Antonio è un 
amico.
Vi risparmio le reazioni post sentenza di tutti, immaginerete la 
delusione e la sorpresa.
Non so cosa abbia voluto dire l'Avvocato Vitiello, forse è stato preso 
dall'enfasi o forse chissà l'avrà solo detto perché circondato da 
juventini delusi che in quel momento non potevano capire quell'esultanza 
scomposta. ( Gius Iovino)
 
ACB, 10 novembre 2011 - 09:47, ha scritto:
Solo per chiarire: non ho parlato al telefono con Andrea Agnelli, in 
realtà (mai fatto). Mi sono presentato all'avv. Vitiello e accreditato 
come blogger. Non voleva (più) pubblicassi il video, e ho garantito che 
non l'avrei fatto, anche all'interlocutore che mi è stato passato al 
telefono (sempre per accreditarmi). Nessuna censura, ma un diritto: è la 
legge. Tutto qui. Con l'avvocato Vitiello nessun astio. E' stato 
accerchiato, e ci ha messo qualche secondo per realizzare la situazione 
e capire chi fosse stato corretto e chi no, con lui, dal suo punto di 
vista. Ad ogni modo ha vinto la sua causa. Mi ha confessato, sfogandosi, 
di essere stato (verbalmente) aggredito da qualche tifoso, e non lo 
accettava perchè per lui e per la Juventus era una vittoria, e di quello 
esultava. La penso cinicamente come lui. Non gli rimprovero nulla, 
riguardo a ieri. Io probabilmente avrei reagito (pubblicamente) in 
maniera diversa, ma non ci mettiamo a speculare su queste cose. Questi 
non sono fatti. Sono fesserie. Bene ha fatto Gius - che saluto - a 
raccontare l'episodio. Ognuno poi lo può giudicare come vuole. E capisco 
chi ha reagito emotivamente malissimo a quel gesto. Capisco Gius, 
Daniele, i presenti. Capisco Ricchiuti. Capisco pure me stesso (che però 
non ho esternato).
 
http://www.vecchiasignora.com/topic/211918-ero-in-tribunale-vi-spiego-come-e-andata-con-vitiello/
 
 
Cheers!
Max