Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Cardinale criticato per dichiarazioni contro i gay


La cosa più allucinante ed anche più esilarante è che, con molta
probabilità, la Chiesa cattocristiana si porta appresso da quasi 20
secoli il marchio dell'omosessualità di tipo orgiastico!!!
Sono diversi gli alti prelati che sanno tutto questo, ma si guardano
bene dal divulgarlo!!
Elio

 
http://www.apostasie.org/
1) C'è chi ha una grande stima degli scarafaggi, vedi per esempio gli
Egizi
2) L'esempio era un paragone paradossale per significare che nel caso
omosessuale c'è l'assurdo di considerare il legame di convivenza =
"matrimoniale", quando invece -se omosessuale- non è procrativo.
3) Gli omosessuali possono utilizzare -se non commettono atti di
violenza- consensualmente le pratiche che ritengono preferenziali, ma
non capisco da dove dovrebbe discendere l'orgoglio di farselo mettere al
culo.
: - )
P.

 culo.
Pasqualino, per dirla con parole tue, ti e' mai passato per la testa che,
stante le usanze dei suoi tempi, persin Platone se lo sia fatto mettere in
culo ?
E secondo te Platone, viste le ipotetiche usanze sessuali, ha meno ragione
di essere ritenuto un grande filosofo?
E, altra domanda, uno ha qualche ragione di orgoglio invece perche' ama
farlo appeso al lampadario o sulla lavatrice?
-- 
                      Annarella
===========================================================
           Il termine di tutto il nostro viaggiare 
e' finire dove iniziammo e vedere il posto per la prima volta

 culo.
Lo stesso orgoglio che magari possono avere gli eterosessuali nell'infilarlo 
da qualche altra parte.
A sentire alcuni cattolici sembrerebbe di notare una certa ossessione nel 
controllare dove la gente infila il proprio uccello.
Ciao, Leo

 controllare dove la gente infila il proprio uccello.
Non ho nulla contro gli omosessuali et similia.
L'unica cosa che mi sorprende è che il movimento raeliano spaccia 
puttanate disumane per mascherare omosessuali.
All'ARCI GAY sono più sinceri e intelligenti.
-- 
Alfred
It's true that schools prepares you for a job
in both, you sit behind a desk being bored all day


P:
Cara Annarella,
trovo le tue domande tuttaltro che peregrine.
Visto che poi sei abbastanza intellettuale da non turbarti nell'esame
comparato mistica/sessualità ti dirò volentieri la mia opinione.
Vedi, carissima, il problema non è il "sito" dove si espleta una
funzione, in quanto l'aspetto "topografico" è -se vogliamo- afferente
alla sfera che da un connotato alla forma, mentre la mistica si
interessa dell'_essenza_, ossia di ciò che è oltre la sua maschera di
comodo.
Ora però tu "introduci"(?) un nuovo tema ... 
: - )
(... ho messo il punto interrogativo in quanto c'è sempre il rischio di
essere fraintesi quando si parla di introduzione nel caso di fatti
attinenti al pene).
Il tema, dicevo, dell'<ipse dixit>.
In definitiva tu argomenti (riformulo a modo mio per rendere esplicito):
"... e se l'esperienza omosessuale fosse solo una sublimazione
dell'amore vero, contemplativo, senza secondi fini, quale era ritenuto
ad un più alto livello da personaggi come i maggiori pensatori
dell'antica Grecia?"
Tale tema, nel 900 creò anche nelle riflessioni del positivismo tedesco,
un filone poco investigato dai nostri contemporanei, che parte dallo
studio appunto in Germania (soprattutto) dei classici e poi culmina con
Freud nell'utopia che tutto sia spiegabile dalla psicodinamica
dell'eros.
Spesso però si sottovalutano i lavori appena precedenti di Arthur
Schopenhauer in "Metafisica della Sessualità" e quelli deliranti di
Friedrich Nietzsche quando connota la metamorfosi della trasfigurazione
da uomo a superuomo in "Così parlò Zarathustra".
++
cit:
Quando Zarathustra venne nella città più vicina, che sorgeva accanto
alla foresta, vide molta gente radunata sul
            mercato; poiché era stato annunziato che un uomo avrebbe
ballato sulla corda. E Zarathustra così parlò al popolo
            "Io vi insegnerò cos’è il Superuomo. L’uomo è qualcosa che
deve essere superato. Che cosa avete fatto per
            superarlo? Tutti gli esseri fino ad oggi hanno creato
qualcosa che andava al di là di loro stessi: e voi invece volete
            essere la bassa marea di questa grande ondata e tornare ad
esser bestie piuttosto che superare l’uomo? [...]Che
            cos’è la scimmia per l’uomo? Qualcosa che fa ridere, oppure
suscita un doloroso senso di vergogna. La stessa
            cosa sarà quindi l’uomo per il superuomo: un motivo di riso
o di dolorosa vergogna Ecco, io vi insegnerò a
            diventare Superuomini; il Superuomo è appunto quel mare, in
cui si può perdere il vostro grande disprezzo.
            (F. Nietzsche, Così parlò Zarathustra, in Id., Opere scelte,
a cura di L.Scalero, Longanesi, Milano, 1964 (2a
            ed.), pp. 242-43) 
++
P:
Scrive invece  Schopenhauer:
++
cit:
... ma che cosa può spingere l'uomo, che per sua stessa costituzione è
radicalmente egoista, a profondere tante energie in un opera che non lo
riguarda direttamente, a sacrificarsi per la specie?
++
P:
ripercorre poi (Schopenhauer) le più disparate manifestazioni da quelle
Boccaccesce e Petrarchiane a quelle narrate da Goethe nel Faust, fino a
Shakespeare in Enrico IV o al mito di Cupido, che considera demone
capriccioso e dispotico. 
Nel finale, non si sottrae poi ad esaminare la sodomia e la pederastia.
++
cit:
Consideriamo ora la realtà e troveremo che la cosa anziché essere
considerata mostruosa e contronatura, pur essendo ripugnante, è ed è
stata assai in voga e assai praticata in tutti i tempi e in tutti i
paesi del mondo. E' universalmente noto che la pederastia era molto
diffusa tra i greci e tra i romani, i quali la ammettevano e la
praticavano apertamente, senza né timore né vergogna. Lo testimoniano
più che a sufficienza gli scrittori antichi. Ne abbondano in particolare
le opere di tutti quanti i poeti; non fa eccezione il casto Virgilio
(Ecloeghe,2). Essa viene persino attribuita ai poeti dell'antichità più
remota, a Orfeo e a Tamaris, nonché agli stessi dei. Anche i filosofi
parlano di più di questo amore che di quello per le donne: Platone, in
particolare, sembra quasi non conoscere altro, così gli stoici che lo
menzionano come degno e saggio (Stobeo, Eclogae ethicae). Nel Simposio,
Platone loda addirittura come un atto eroico senza predenti il
comportamento di Socrate, il quale aveva disdegnato le profferte di
Alcibiade. Nei Memorabili di Senofonte, Socrate parla di pederastia come
di cosa irreprensibile e persino lodevole (Stobeo, Florilegium). E
sempre nei Memorabili (Lib. I cap3), laddove Socrate mette in guardia
dai pericoli dell'amore, egli parla così esclusivamente dell'amore per i
ragazzi, che si potrebbe credere che le donne non esistano. Anche
Aristotele (Politica, II) parla della pederastia come di un fenomeno
comune e non la biasima; egli ricorda che, presso i Celti, essa era
pubblicamente onorata e che, presso i Cretesi, le leggi la favorivano
come mezzo per frenare l'aumento eccessivo della popolazione [...]
++
Quindi sul fatto storico, sono cognito di cosa dica il "popolino" ...
: - )
Provo a dire qualcosa di Onan o di cosa ne pensasse Cristo?
... e perché mai? ... ci serve forse di posare le nostre impronte su
quelle di altri per rassicurazione?
Proviamo a fare l'inverso.
Supponiamo 
Ipotesi 1:
due donne e due uomini gli unici abitanti del nostro pianeta.
domanda 1:
cosa succede se i due uomini conoscono solo il proprio genere maschile
e le donne solo il proprio genere femminile?
domanda 2:
cosa succede se si formano coppie etero e monogame?
domanda 3:
cosa succede se si formano coppie etero e non monogame?
Ecco non penso sia contestabile su queste situazioni semplificate che la
situazione della domanda 1 crea la fine della specie, e quindi è
distruttiva, ossia shin-tet-nun, etimologicamente.
La situazione della domanda 2 è il caso migliore in quanto non genera
incertezza sulla progenie e diminuisce la conflittualità e associa il
principio di responsabilità del proprio agire.
La situazione della domanda 3 genera una situazione eschimese, nel senso
che come per gli usi eschimesi si rinforza la razza grazie alla coppia
aperta, ma c'è 
*un minor principio di responsabilità
*una maggiore possibilità di contaminazione da malattie sessuali
*una maggiore reificazione della donna come oggetto da spendere con
altri.
Quindi con tutto il rispetto dei siti dove fare volare un uccello, forse
la eziodinamica di tale volo non è un sistema necessariamente caotico,
secondo me.
... basterebbe usare la logica, o l'accesso al Logos, semmai chi cerca
ne fosse capace.
Ma nel "migliore dei mondi possibili" il mio non è un giudizio, è solo
una scelta di campo ...
! ad ognuno il suo !
(e se lo metta dove crede ... anche nel culo ... avrà deciso che non
desidera il futuro).
: - )
Sul fatto poi che la scelta di pensare il futuro o negarlo sia solo un
fatto sessuale, naturalmenete c'è una miopia.
L'arte maiutica di permettere alla realtà di essere partorita, invece -a
mio avviso e del Cristianesimo- ha tre domini: la materia, la mente, lo
spirito.
Quindi l'aspetto creativo è un'<impostazione tendenziale> che può anche
non afferire al singolo dominio per vari accidenti (sterilità fisica:
procreativa; sterilità intellettuale: demenza; sterilità mistica: scelta
shin-tet-nun), ma non è assente in almeno uno dei tre domini citati in
chi sceglie l'amore, l'a-mors, ciò che non muore.
Grazie del tuo punto di vista,
P.

 puttanate disumane per mascherare omosessuali.
Non ho capito cosa tu voglia dire.
Ciao, Leo 

 trovo le tue domande tuttaltro che peregrine.
Pasquali mi ha fatto 3 m di citazione, usato tutti i termini possibili in
campo filosofico ma non hai risposto alla mie domande
Sintetizzando e riprendo: da cosa ti deriva l'idea che l'orgoglio gay sia
riferito alla pratica sessuale?
Secondo il movimento gay include anche le lesbiche e non risulta che il
sesso anale vada per la maggiore tra due donne.
Poi non vorrei stare a citare casi come Matthew Sherperd, ammazzato perche'
gay, o casi di hate site come godhatefags. 
Che in Italia come in altri posti ci siano stati esponenti ecclesiastici,
anche ad alto livello, che dichiararono che l'AIDS era una punizione divina
per i gay.


 e' finire dove iniziammo e vedere il posto per la prima volta
Grazie del tuo punto di vista,
P.
++
[1]
http://pespmc1.vub.ac.be/
++
P.S.
Per evitare polemiche ed equivoci:
ciber nao è l'arte di guidare la nave.
In psicologia e filosofia la nave per eccellenza è la propria mente.
E come vedi non mi sto riferendo ad aspetti solo sul piano della
materia,
(o delle pratiche sessuali),
ma (come già nel post precedente ho specificato) delle tre sfere: 
materia, mente, spirito.

 di legame procreativo ?
lo stato concede lo status matrimoniale a quei legami che *potenzialmente*
sono orientati alla procreazione.
Non è che il riconoscimento statale del matrimonio e la definizione di
tutele statali per la coppia sposata sia fondata su chissà quale principio
di amore universale.
Lo stato riconosce e tutela il matrimonio solo perchè esso sforna tanti
piccoli cittadini, tanti futuri soldatini, futuri contribuenti, ecc.
Lo stato è un'entità un po' stronzetta ed egoista, occorre ricordarlo.
Ma alla fine mi pare una cosa buona; visto che tutto costa e visto che io
sono un contribuente, non vedo perchè io debba tirare fuori soldi per un
sistema di riconoscimenti e tutele (quale potrebbe essere quello conseguente
al riconoscimento delle coppie gay), che secondo me non serve a nulla, non
mi gonfia in alcun modo il portafoglio.
Insomma, il riconoscimento del matrimonio e le tutele conseguenti da parte
dello Stato io li approvo perchè aiutano ad avere tanti bei bimbi che domani
lavoreranno e mi pagheranno la pensione.
Il riconoscimento delle coppie gay costa e non mi paga la pensione.
Io voto contro, perchè sono legittimamente taccagno.
Sono invece d'accordo sul fatto che i gay possano decidere a chi lasciare i
loro beni, possano eleggere a comune dimora una casa, e così via. Sono pur
sempre un gran bel pezzo di liberale.

 mi gonfia in alcun modo il portafoglio.
Che soldi tireresti fuori scusa?
A questo punto, per capirci, perche' un cittadino che non sia cattolico
dovrebbe pagare le tasse per finanziare i buoni della legge sulla parita'
scolatistica.
Secondo lui  non serve a nulla e non gli gonfia di sicuro il portafoglio.
-- 


 Secondo lui  non serve a nulla e non gli gonfia di sicuro il portafoglio.
ho solo detto che "io", pallottoliere alla mano, voto contro. Non ne ho
fatto una questione di principio. Ho detto che, dal momento che ritengo che
alla collettività non venga alcun ritorno dal riconoscimento delle coppie
gay, io, personalmente, avrei votato contro.
Se la parità scolastica è passata o passerà vorrà dire che tanti "io",
pallottoliere alla mano, hanno ritenuto o riterranno che sia conveniente.
Alla fine non capisco perchè lo Stato dovrebbe riconoscere le coppie gay.
Rimuova gli istituti che penalizzano le loro unioni, ma perchè deve
approntare un sistema burocratico (persone, pratiche, procedure, sistemi
informativi, leggi, regolamenti, strutture, ecc.) per il riconoscimento di
queste unioni?
Voto contro. Il rapporto costi benefici è troppo alto.
Nella mia mancanza di fantasia non riesco neppure ad immaginare in cosa
consista questo riconoscimento. Presumibilmente potrebbe consistere in un
momento pseudocontrattuale nel quale i contraenti (due, o anche di più
perchè no?) si presentano contemporaneamente ad un'autorità e dichiarano la
loro volontà di costituire un nucleo binario (o ternario o multipolare). A
questo punto questo nucleo binario viene iscritto in un qualche registro,
dove rimarrà fino a che i medesimi contraenti, presentandosi alla medesima
autorità dichiareranno che il nucleo binario non esiste più e che quindi
devono essere cancellati dal registro dei nuclei binari.
Gli iscritti al registro sono i beneficiari di un certo numero di leggi e
dispositivi a loro rivolti, che consentono a ciascuno dei due poli del
nucleo di succedere in eredità all'altro, che permettono ad uno dei due di
abitare, finchè il nucleo è iscritto nel registro, nella casa dell'altro, di
beneficiare di qualche detrazione sulle imposte personali o di altri
vantaggi fiscali.
Ma io mi chiedo; è possibile che per far sì che uno possa succedere in
eredità alla persona che ha amato si debba fare tutta sta procedura alla "le
dodici fatiche di Asterix"? E' possibile che per abitare in casa di un altro
si debba istituire un registro di nuovi matrimoni?
Non è che abbiamo una mentalità troppo burocratica?
Si metta mano alle forme della legittima, si riveda l'istituto
dell'usufrutto, insomma, si abbia un po' di fantasia e non si trasli la
mentalità piccolo borghese degli anni '50 ("mi sposo e mi accaso") anche a
quella simpatica realtà che sono le coppie gay.

 Non ho capito cosa tu voglia dire.
Provo ad essere meno ermetico.
Leggendo quanto fino ad ora è stato detto in questo ng escludiamo 
insulti e facezie varie, un lettore che per la prima volta vi si 
avvicini, avrà sicuramente l'impressione che l'omosessualità sia uno 
degli argomenti principali del movimento raeliano. Ergo..... vengono 
"spacciate" teorie più o meno bislacche sugli Elohim e soci solo per 
nascondere un movimento omosessuale.


 quella simpatica realtà che sono le coppie gay.
Guarda che le coppie gay sono le ultime prese dal sacro furore di sposarsi
che io sappia.


 che io sappia.
boh, io vedo che in tutti i paesi in cui si celebra il primo matrimonio gay
si alzano ole di acclamazione

 matrimonio stesso.
Che,a questo punto, suppongo sia principalmente di carattere fiscale.
Perche' tutto il resto avrebbe poco a che fare con il carattere generativo.


 lavoreranno e mi pagheranno la pensione.
Se il problema è solo quello relativo ad avere più lavoratori, basta che per 
ogni matrimonio gay si facciano entrare in Italia 1,2 lavoratori 
extracomunitari in più, ed i conti sono pari.
Anzi, ti arrivano già svezzati, così lo stato si evita pure le spese 
dell'educazione, le possibili morti fino all'età lavorativa, ecc...
Ciao, Leo 

 paradossi di cui sopra), mi sembra alquanto bislacco e fascista.
E' un discorso molto avanzato e più che modernissimo che sottintende una
concezione dello stato fichissima.
Un'illuminazione per tutti voi, dei quali sono senz'altro il maestro.
Se poi il mio discorso sia bislacco e fascista questo lo ignoro; se lo fosse
ciò basterebbe ad affrancare il fascismo e il bislacchismo.
Il fatto è che tu sbagli grandemente a pensare in termini di principi o di
improbabili logicità.
Abbandona i principi e ragiona in termini di convenienza.
Da ogni cosa pretendi di partire da principi, da reciprocità. E' un
approccio sbagliato.

 Perche' tutto il resto avrebbe poco a che fare con il carattere
generativo.
Non proprio, non solo.
In primo luogo io rifiuto proprio il concetto di riconoscimento.
Perchè io, e ritengo giustamente, mi sento emancipato da una visione che
vede come la realizzazione di un diritto il riconoscimento da parte dello
Stato di una relazione.
Liberiamoci dall'idea che questi riconoscimenti implichino una liberazione
del tessuto sociale.
Qua c'è invece sottintesa una concezione pervasiva dello Stato, degna di
Orwell.
Io non voglio che lo Stato riconosca un bel niente, non lo reputo degno di
riconoscere ogni consorzio umano; è questo il fascismo: ritenere che lo
Stato possa normare ogni esperienza del cittadino.
Lo Stato deve solamente reprimere ciò che è nocivo, deve tutelare ciò che è
debole e potenziare ciò che ritiene utile. Ed io dico che la tutela del
matrimonio è **utile**, mentre il riconoscimento della coppia omosessuale è
**inutile**.
Si deve ragionare in termini di *utile*, perchè non c'è in ballo nessun
principio. NOn desidero essere tacciato di oscurantismo, e desidero
confrontarmi sul terreno dell'utile con altre persone che ragionano in
termini di utile. Invece mi trovo a confrontarmi con persone (e non parlo di
te) che, ragionando erroneamente in termini di principi lì dove occorrerebbe
ragionare in termine di utile, non hanno neppure la capacità di pensare che
io ragioni in termini di utile e quindi si affannano a supporre o a dare per
scontato che io ragioni in termini di principi, (Adoro fare di questi
chiasmi; è il mio amico Tertulliano che me li ha insegnati)
((Questi miei inserti sono inserti di metafiction, che risultano
sgraditissimi al lettore, ma che sono ormai irrinunciabili in uno scrittore
contemporaneo))
Non si può chiamare "diritto" il fatto che il governo abbia un registro su
cui segna coppie di nomi.
"Diritto" è solo ciò che permette l'autonoma determinazione verso ciò che si
ritiene conforme alla propria sensibilità. E se nello Stato ci sono norme
che pregiudicano l'autodeterminazione degli omosessuali, allora io sono il
primo a dire di rovesciare queste norme.
Ciò su cui si deve lavorare è su tutte quelle norme che danno per scontato
che la società si basi sul matrimonio. Norme nate in stagioni diverse vanno
riformate tenendo conto che le persone non convivono e non realizzano la
loro personalità nel solo matrimonio.
Ma il diritto al riconoscimento da parte dello stato delle coppie gay,
quello no; mi sembra proprio inutile.

 si debba istituire un registro di nuovi matrimoni?
Dura lex sed lex.
-- 
Mucca Carolina
Mi spiace per il tuo cervello...  tutto solo in questa tua testa cosi'
grande...

 Abbandona i principi e ragiona in termini di convenienza.
Convenienza per me, o convenienza per la comunità ?
Perchè per quello che mi riguarda personalmente, il fatto che i gay possano 
sposarsi o meno, in termini di convenienza non me ne frega un accidenti.
Per quello che riguarda lo Stato, pure.
Credo sia una cosa che interessi solo a chi vuole sposarsi, e a Rocco 
Buttiglione.
Ciao, Leo

 Buttiglione.
va bene. Per te non ha costi e quindi lo si può fare. Per me invece è una
ridondanza burocratica, è un errore metodologico e compagnia bella.
Ma la cosa che mi interessa per davvero è: secondo te il riconoscimento è un
alto principio di libertà o un semplice ritenere proficua la cosa?
E per te il mio essere contrario al riconoscimento è illegittimo sul piano
dei principi di libertà ed uguaglianza?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dei principi di libertà ed uguaglianza?
Si, poichè pretende di non riconoscere agli altri gli stessi diritti che 
invece pretendi per te.
Io credo che dovrebbe essere imposto al legislatore l'obbligo di parlare di 
"persone", e non di uomini e donne.
Ciao, Leo 

 "persone", e non di uomini e donne.
non ci vedo nulla di particolarmente attraente in questo livellamento.


 non ci vedo nulla di particolarmente attraente in questo livellamento.
Chiamala "libertà", oppure "non discriminazione". C'è chi li trova più o 
meno attraenti, ma per me sono fra i valori massimi.
Ciao, Leo

 No, devi sposarti con un'altra persona.
oh bella. E perchè mai?
Avrò ben il diritto di essere libero di sposarmi chi voglio.
Spiegami perchè non posso liberamente sposarmi il mio muro.
E mio nonno, vogliamo parlare di mio nonno? Sarò pur libero di sposarmelo,
no? E mio figlio?
Spiegami un po', io non capisco


 no? E mio figlio?
L'amore tra consanguigni ha natura diversa dall'amore matrimoniale.
Però, a pensarci bene, sono fatti vostri.....
Ciao, Leo
PS: se questi sono gli argomenti dei cattolici, mi sembra siate decisamente 
alla frutta 

 alla frutta
giovanotto, i miei argomenti non li hai capiti.
Tu ti sei ostinato a rimanere sul terreno dei principi di libertà ed
eguaglianza, terreni che io ti ho spiegato essere inidonei per il caso in
questione, in cui nessuno impedisce a qualcun altro di fare qualcosa mentre
molti pretendono che lo Stato faccia una certa determinata cosa.
Ebbene, io ora pretendo di sapere in base a quale principio di libertà due
adulti consenzienti si possono sposare mentre due consanguinei no.
Voglio sapere perchè io e gli undici miei amici, tutti consenzienti, non
possiamo sposarci tutti insieme.
E voglio sapere perchè io non posso sposarmi con qualunque cosa.
Visto che ami i principi, allora fissami principi per questi casi, perchè
desidero proprio capire.
Voglio gustarmi questa bella macedonia che stai preparando.


 Voglio gustarmi questa bella macedonia che stai preparando.
Certo che di frutta ne porti tanta....
Ciao, Leo 

 Certo che di frutta ne porti tanta....
e dai, mangiamocela...


 Secondo lui  non serve a nulla e non gli gonfia di sicuro il portafoglio.
Veramente secondo la grande maggioranza delle persone, atei compresi, le scuole
amministrate da cattolici o direttamente dalla Chiesa sono migliori di quelle
amministrate dallo stato. Io ho studiato nella pubblica e sono brillantemente
sopravvissuto, ne' manderei i figli alle scuole cattoliche, ne farei degli
anti-cattolici frustrati. Il mio ex-mentore ha mandato i suoi figli all'asilo
dalle suore e ne sono venuti fuori due atei come lui.

 amministrate dallo stato. 
Li manderesti in un'ipotetica scuola raeliana?

 e dai, mangiamocela...
Comincio a fare indigestione: ero abituato a piatti più digeribili.
Ciao, Leo 

 fuori le tue provocazioni.
ma non sono provocazioni. Io prima di conoscerti non conoscevo la vertigine
delle libertà, dei diritti, dei principi. Ora che me li hai fatti assaporare
non mi puoi chiudere in nuovi dogmatismi.
"Due persone", "no alla poligamia", "no ai consanguinei", "no agli animali".
Ma cosa sono tutti questi no? Ricordi quando sedevo ai tuoi piedi, adorante
nel tuo Liceo, nel tu Ginnasio, nella tua Accademia? Quando mi parlavi delle
libertà, degli adulti consenzienti, del non diritto all'ingerenza nelle vite
altrui?
Maestro, che cosa ti è successo? Perchè questa sfiducia? Ti vedo triste,
ormai rassegnato alla necessità dei dogmi, delle proibizioni, delle
castrazioni legali.
Maestro, ti prego, torna a spiegarmi la libertà

 non possiamo?
Si chiama poliamoury la questione. Diventi un niu eiger americano e ti puoi
pure sposare.
L'unica cosa che mi chiedo e' come farebbe la tua amica a sopportare 2
uomini 2 assieme che magari lasciano in giro i calzini e non cambiano mai
la carta igienica.


 la carta igienica.
è inutile fingere, mia diletta: l'hanno capito tutti che la mia famosa amica
sei tu.
Elfo, amico mio, amore mio, vieni fuori anche tu. Ci hanno beccati.
A questo punto facciamo il nostro triplice outing.
Noi tre ci sposiamo il 2 novembre, siete tutti invitati.

matrimoni ?
E' la promessa ad una o piu' persone
di voler continuare a vivere e giocare insieme, 
anche e specialmente a letto,
per sempre.
Giocando giocando diventa un bambinificio :-))
Non sempre.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 (ce l'ho con Max, si era capito, spero :-))
caspita. Ma questo è proprio un insopportabile stravolgimento di quanto
professo a chiare lettere. Voglio la multigamia, vi prego credetemi.
Chiunque vuole, si sposi chiunque e qualunque cosa in qualunque numero
voglia.
Per una volta che sono io quello illuminato...

 A me non darebbe alcun fastidio.
Mettiamola cosi': m'interessa poco se vuole farlo qualcun altro.
Se vuole farlo il mio uomo diciamo che tendo ad essere un attimo polemica
in quanto non amo la folla :P


 Noi tre ci sposiamo il 2 novembre, siete tutti invitati.
Al tempo: io vi sposo *solo* se mi giurate che non lascerete i calzini in
giro e cambierete il rotolo di carta igienica quando e' terminato.


Per una volta che sono io quello illuminato...
Scusa.
Mi era parso di capire che la sola idea di matrimoni tra gay
ti risultasse insopportabile.
Forse ho capito male :-))
Leo_Nero
P.S.
Complimenti per l'improvvisa illuminazione :-))


in quanto non amo la folla :P
Nascono cosi' i problemi politi di 'gestione' :-)))
Pero'... 
se anche a te quella persona piacesse tantissimo ?


 giro e cambierete il rotolo di carta igienica quando e' terminato.
l'accordo č questo: io raccolgo i calzini miei (della Gallo a 16 euro) e
quelli di Elfo (56 centesimi a Porta Palazzo). Tanto sono un feticista e
l'operazione mi piace.
Elfo invece cambia il rotolo di carta igienica; tanto sappiamo bene che
nutre un interesse erotico verso le secrezioni corporee, quindi non
solleverą obiezione alcuna.
Comunque io voglio e pretendo il matrimonio in chiesa. Voglio vestire di
bianco e voglio che mamma pianga al matrimonio che ha sempre desiderato per
me.

 Complimenti per l'improvvisa illuminazione :-))
la devo a te e agli altri maestri.
Vi amo

 se anche a te quella persona piacesse tantissimo ?
Tutto e' possibile :)))
Vedi di solito si pensa alla cosa come ad un uomo+X donne. Io la
stravolgerei: io+ (x) uomini.
Insomma a dirla tutta sarei per la poliandria :)))


 me.
Uff e a me tocca vestirmi di rosso per distinguermi. Il mazzo di fiori
pero' non te lo lascio.


Insomma a dirla tutta sarei per la poliandria :)))
Non sei la sola :-))
Comunque sono solo dettagli.
L'importante e' che tutti si trovino belle persone l'un l'altro
con cui e bello vivere e giocare  a lungo.
Anche per sempre.
Senza avere rotture di coglioni dall'esterno.


 Maestro, ti prego, torna a spiegarmi la libertà
Sono triste e rassegnato perchè non capisci.
Fingi di capire, reciti, ma poi si capisce benissimo che sei inguaribile.
Ma dimenticati una buona volta dei preti! Lasciati alle spalle 
quell'imbarazzante fardello!
Non vedi quanto è poco elegante ? Non vedi cosa ti porta a sostenere ? Vivi 
leggero!
Ciao, Leo

 Li manderesti in un'ipotetica scuola raeliana?
No, ma perche' i raeliani sono pazzi non per la loro ostilita' alla Chiesa.

Non facciamo troppo casino.
Io ho, in primo luogo, asserito di essere del tutto favorevole alla
rimozione di qualunque ostacolo alla vita relazionale degli omosessuali.
Menzionavo l’introduzione del diritto da parte del partner omosessuale di
destinare i propri beni al partner che gli sopravvive, del diritto dei
partner ad abitare nella casa eletta a dimora (il diritto alla libera
elezione del partner e all’esercizio della propria sessualità è ovviamente
già garantito dalla legge in accordo alla carta costituzionale)
Questi li ho chiamati correttamente diritti, perché garantiscono la libertà
personale, rimuovono le condizioni lesive dell’autodeterminazione,
impediscono l’offesa della sfera privata, non vincolano il movimento,
garantiscono la libera associazione e il riunirsi nelle forme preferite, non
ledono la manifestazione del proprio pensiero, non prevedono aggravi di
contribuzione e non esigono prestazioni illegittime.
Gli articoli dal 13 al 28 della Costituzione italiana sono pienamente
garantiti dalla riforma alla quale io penso.
L’estensione del riconoscimento del matrimonio alle coppie omosessuali io
personalmente non l’approvo.
Ritengo che il matrimonio sia un istituto riconosciuto dallo Stato per
precisi motivi che riguardano effetti che la coppia omosessuale non può
produrre. Ritengo che il riconoscimento del matrimonio sia presente
nell’ordinamento per un calcolo di utilità ben preciso. Il riconoscimento
del matrimonio non risponde ad un ideale morale, bensì ad un’esigenza di
sopravvivenza e di equilibrio della società. Sono l’apertura alla
generazione, è il ruolo di attore nella socializzazione dei bambini, è la
tutela degli anziani gli elementi che lo Stato premia nel matrimonio con il
riconoscimento. E lo fa per un mero calcolo di utilità.
Contestualmente non mi si può dire che io voglio offendere i diritti degli
omosessuali, perché io sono favorevole a promuovere ogni istituto che
consenta loro di vivere la propria dimensione sessuale come meglio
ritengono.
Ritengo, tuttavia, che l’istituto matrimoniale sia pensato per altre realtà.
Ma, ovviamente, non è il tema in sé a premermi. Non è affatto il tema del
matrimonio gay a preoccuparmi. Ciò che metto in questione è il tipo di
approccio che da una parte, secondo me sempre più residuale, del mondo laico
si propone per affrontare questioni analoghe.
A me preme, infatti, puntualizzare che la mia posizione è pienamente
legittima, come legittima è la posizione di chi vuole il matrimonio
omosessuale.
Solo che, una volta rimossi gli ostacoli – ove presenti - all’esplicarsi dei
diritti all’autodeterminazione individuale riconosciuti costituzionalmente,
la questione va affrontata non in termini di principi, bensì in termini di
utilità ed opportunità.
Gli ostacoli presenti nel sistema sono comunque bassi, piuttosto bassi.
Tuttavia io sostengo di rimuovere, una volta interpellati gli interessati,
anche quelli. E’ un problema la successione? Si riforma il diritto e si
risolve questo problema. E’ un problema l’abitazione? Bene, si riformano le
norme che regolano la materia. Ecc…
L’errore che io volevo tu commettessi era quello di delegittimare la mia
posizione in nome dei principi e di innalzare la tua posizione al rango di
bene assoluto, solo perché essa avrebbe la parvenza di approccio relativo.
La mia posizione è invece legittima, la tua sarebbe legittima se la
impostassi sulla base di valutazioni in termini di utile e di opportunità.
Invece tu instauri improbabili diritti e fissi impossibili principi di
libertà.
Il matrimonio omosessuale, nella tua concezione assolutista, va inserito nel
sistema giuridico perché esso è l’unica risposta all’esigenza degli
individui di realizzare ciò che liberamente hanno deciso.
In sostanza il matrimonio omosessuale deve esistere perché gli omosessuali
lo vogliono.
Ma tu non stai chiedendo il diritto alla convivenza, alla successione
ereditaria, all’abitazione, tu stai chiamando diritto del singolo
un’operazione dello Stato, ed è in nome di principi assoluti che vuoi che lo
Stato si muova (se è in nome di principi assoluti, diviene illegittimo chi
si oppone e obbligatoria l’azione dello Stato).
Solo che i tuoi principi assoluti non sono affatto principi assoluti, non
appartengono alla tradizione democratica; sono istanze generiche e
contraddittorie, incapaci di fondare un qualsiasi assetto sociale.
Da qui i paradossi, con cui mi sono divertito, sulla multigamia. Non puoi
pretendere di fissare un principio e poi arrabbiarti se il tuo principio non
funziona. Il problema dei principi è che essi devono funzionare
universalmente; e i tuoi non funzionano, come ti è stato fatto notare.
Ed infatti, una volta stabilito il tuo principio assoluto, ti sei affannato
a tagliuzzarlo, a mitigarlo, a renderlo in effetti non un principio, ma al
più un lemma. Il matrimonio a tre, o a 47, lo hai bocciato in nome di una
imprecisata tradizione, che per altri versi ti inguaierebbe ancor più.
Devi scendere dal piano dei principi e portarti sul piano dell’utile. Devi
riconoscere legittimità alla mia posizione che non lede i diritti
all’autodeterminazione degli individui, devi spogliare la tua posizione del
tono e della parvenza di principio e ricondurla alla dialettica della
dimostrazione dei vantaggi e degli svantaggi.
In definitiva, poiché il principio che lo Stato debba riconoscere tutto
quanto i cittadini desiderano che sia riconosciuto non è un principio ma
solo una bizzarria, tu devi dimostrare all’elettore, sulla base di elementi
che valutino puntualmente i più e i meno, l’utilità del riconoscimento
matrimoniale dei gay. E devi mettermi attorno al tavolo del dibattito con
me, riconoscendomi pari dignità; con me che spiegherò perché i meno sono più
dei più.
Il senso del mio discorso è questo: il laicus sapiens non capisce
praticamente nulla di democrazia; traveste con l’abito dei principi le
battaglie unilaterali che intraprende per scopi suoi oscuri; falsifica e
distorce il senso di parole sacre come diritti e libertà; delegittima gli
interlocutori democratici; non comprende neppure l’esigenza di un comune
telaio dialettico su cui impostare la discussione.
Mi scuso per averti usato come sempre troppo inconsapevole passaggio del mio
teorema, che ritengo, ahimè, perfettamente dimostrato


per migliore fruibilità:
Non facciamo troppo casino.



Solo che, una volta rimossi gli ostacoli - ove presenti - all'esplicarsi dei




praticamente nulla di democrazia; traveste con labito dei principi le


 ...
Ma si.
Non chiamiamolo 'matrimonio' 
che e' pure un termine brutto ed obsoleto.
Quel 'matri' che fa pensare alle madri
e quel 'monio' che fa pensare ai soldi.
L'amore non partecipa alla formazione della parola. 
Brutto termine anche se necessario 
in una societa' dove era ed in molti casi lo e' ancora
necessario proteggere le madri, con i soldi del padre.
Chiamiamolo in un'altro modo... e saremo tutti contenti .
PACS va benissimo a tutti, 
o ai cattolici ancora no ? :-))


 o ai cattolici ancora no ? :-))
e se non lo fossi, sarebbe illegittimo non esserlo?
Attendo giustificazioni a questo passaggio di nome, di per sè non
illegittimo.
Perchè chiamare tutte le unioni PACS? Perchè non riconoscere al matrimonio
un carattere di alterità rispetto agli altri consorzi umani?
Discorsi di utile, please.
Ho la calcolatrice ed il Foglio Excel pronto in Alt-Tab per i calcoli


un carattere di alterità rispetto agli altri consorzi umani?
A questo mi riferivo.
Cioe', per farvi contenti, lasciamo pure che 
solo il contratto tra un maschio ed una femmina 
continui a chiamarsi 'matri-monio'
ed istituiamo anche le PACS
a cui possono accedere *tutti*
anche quei maschi e femmine a cui non piace 
che nella parola che indica il loro vivere insieme
ci sia di mezzo il 'monio' ed il dover essere 'matri'.


un carattere di alterità rispetto agli altri consorzi umani?
Perché possono farlo semplicemente i suoi componenti, nella sfera
privata. I fidanzati si definiscono così anche se non sono
riconosciuti dalla legge.
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

 praticamente nulla di democrazia;
:-)   :-)
Ciao, Leo 


Ah, tanto per la cronaca, in africa esiste da qualche anno la prima scuola
"raeliana" (solo nel senso della metodologia, l'ideologia rimane
assolutamente aconfessionale) presso un villaggio di pescatori. I genitori
(non raeliani) ne sono entusiasti e i bambini stanno ottenendo risultati
eccezionali. A 8 anni sono già in grado di parlare e scrivere correttamente
in due lingue (di cui una è l'inglese).
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb5...@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le c@22@t3

 in due lingue (di cui una è l'inglese).
Chissa' cosa saranno in grado di fare quando avranno 12 anni, eh? ;)
-- 
Cebbello

in due lingue (di cui una è l'inglese).
Solo per curiosità.... in che paese, nel senso di nazione. Sembra, si
mormora, pare, si dice che in molti paesi africani la lingua ufficiale
si l'inglese. Prendiamo una nigeria a caso.
E come sarebbe il metodo raeliano: free love for all????
La verità è una sola: 42
Tutto il resto sono religioni.


Geniocratico.


 Geniocratico.
Quindi tu ne sei tagliato fuori. :-))))
In parole pove, cosa significa geniocratico???? Chi ha testa fa strada?
-- 
Mucca Carolina
Mi spiace per il tuo cervello...  tutto solo in questa tua testa cosi'
grande...

 strada?
Sì, diciamo che va più veloce. Tanto tra gli alunni quanto tra gli
insegnanti.
Sul sito  
rael.org
 trovi dei link a siti sulla geniocrazia.
