Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Enciclica di Ratzinger

Ho caricato sia l'enciclica di Ratzinger che il commento al primo paragrafo 
che trovate all'indirizzo:
http://www.stregoneriapagana.it/spesalvi.html
e all'indirizzo:
http://www.stregoneriapagana.it/spesalvi01.html
Primo commento all'enciclica di Ratzinger appena caricato.
Si tratta del commento al primo paragrafo.
In totale prevedo cinquanta commenti, ma qualche paragrafo richiederà un 
lavoro maggiore.
se a qualcuno interessa, ho caricato l'intera enciclica e un po' alla volta 
linkerò tutti i paragrafi alle pagine dei relativi commenti.
E' inutile dire che siamo all'attività criminale più completa. Un'attività 
il cui scopo è l'aggressione alla società civile e a distruggere il dettato 
Costituzionale sia Italiano che delle Costituzioni Europee.
Naturalmente, per quanto riguarda l'ambito dell'enciclica, si tratta di 
parole, parole di odio, ma sempre parole e alle parole di odio si risponde 
riaffermando i principi della società civile.
http://www.stregoneriapagana.it
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 E' inutile dire che siamo all'attività criminale più completa.
Sono d'accordo! Si ritorna indietro con la storia.
Da un dialogo tra mio nonno e mia nonna:
Mia nonna:
Dice il nazingher che i peggiori mali del mondo sono stati l'ateismo (
logicamente perchè non appoggia ne ha fede alcuna nell'ideologia vaticana) e
il marxismo che ha fatto altrettanto....dice che sono caduti ( l'ateismo e
il maxismo intede) mentre l'ideologia vaticana c'è ancora...ma usando le
parole del vangelo che i papi manco conoscono perchè non le mettono in
pratica, troppo scomode in primis a loro
 si dice che: satana sarò l'ultimo a cadere...quindi solo quando cadranno le
ideologie religiose allora ci sarà la Pace  :-)
A questo mio nonno risponde: parole sante...

 ha scritto nel messaggio 
news:du_3j.187950$U01.1...@twister1.libero.it...

Analfabeta!
-- 


 Claudio Simeoni
Niente pubblicità! :-) 

 Niente pubblicità!
Ma tu vieni alla festa Pagana?
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Salvatore
Buona notte! ;-)



Lo sai che io non sono religioso, quindi sgombriamo il campo subito da 
possibili equivoci. A dire il vero sul marxismo R. dice quanto riporto nel 
seguito (copia e incolla, per intenderci). In buona sostanza, se hai un 
minimo di onestà intellettuale, riconoscerai che per R. il marxismo non è 
affatto il peggiore dei mali del mondo (dato che tende a separare la 
filosofia di M. dalla sua concreta attuazione storica), ciò che identifica 
come errore è il credere che la riduzione delle disparità economiche da sola 
avrebbe condotto ad una condizione migliore.
"L'Ottocento non venne meno alla sua fede nel progresso come nuova forma 
della speranza umana e continuò a considerare ragione e libertà come le 
stelle-guida da seguire sul cammino della speranza. L'avanzare sempre più 
veloce dello sviluppo tecnico e l'industrializzazione con esso collegata 
crearono, tuttavia, ben presto una situazione sociale del tutto nuova: si 
formò la classe dei lavoratori dell'industria e il cosiddetto « proletariato 
industriale », le cui terribili condizioni di vita Friedrich Engels nel 1845 
illustrò in modo sconvolgente. Per il lettore doveva essere chiaro: questo 
non può continuare; è necessario un cambiamento. Ma il cambiamento avrebbe 
scosso e rovesciato l'intera struttura della società borghese. Dopo la 
rivoluzione borghese del 1789 era arrivata l'ora per una nuova rivoluzione, 
quella proletaria: il progresso non poteva semplicemente avanzare in modo 
lineare a piccoli passi. Ci voleva il salto rivoluzionario. Karl Marx 
raccolse questo richiamo del momento e, con vigore di linguaggio e di 
pensiero, cercò di avviare questo nuovo passo grande e, come riteneva, 
definitivo della storia verso la salvezza - verso quello che Kant aveva 
qualificato come il « regno di Dio ». Essendosi dileguata la verità 
dell'aldilà, si sarebbe ormai trattato di stabilire la verità dell'aldiquà. 
La critica del cielo si trasforma nella critica della terra, la critica 
della teologia nella critica della politica. Il progresso verso il meglio, 
verso il mondo definitivamente buono, non viene più semplicemente dalla 
scienza, ma dalla politica - da una politica pensata scientificamente, che 
sa riconoscere la struttura della storia e della società ed indica così la 
strada verso la rivoluzione, verso il cambiamento di tutte le cose. Con 
puntuale precisione, anche se in modo unilateralmente parziale, Marx ha 
descritto la situazione del suo tempo ed illustrato con grande capacità 
analitica le vie verso la rivoluzione - non solo teoricamente: con il 
partito comunista, nato dal manifesto comunista del 1848, l'ha anche 
concretamente avviata. La sua promessa, grazie all'acutezza delle analisi e 
alla chiara indicazione degli strumenti per il cambiamento radicale, ha 
affascinato ed affascina tuttora sempre di nuovo. La rivoluzione poi si è 
anche verificata nel modo più radicale in Russia.
Ma con la sua vittoria si è reso evidente anche l'errore fondamentale di 
Marx. Egli ha indicato con esattezza come realizzare il rovesciamento. Ma 
non ci ha detto come le cose avrebbero dovuto procedere dopo. Egli supponeva 
semplicemente che con l'espropriazione della classe dominante, con la caduta 
del potere politico e con la socializzazione dei mezzi di produzione si 
sarebbe realizzata la Nuova Gerusalemme. Allora, infatti, sarebbero state 
annullate tutte le contraddizioni, l'uomo e il mondo avrebbero visto 
finalmente chiaro in se stessi. Allora tutto avrebbe potuto procedere da sé 
sulla retta via, perché tutto sarebbe appartenuto a tutti e tutti avrebbero 
voluto il meglio l'uno per l'altro. Così, dopo la rivoluzione riuscita, 
Lenin dovette accorgersi che negli scritti del maestro non si trovava 
nessun'indicazione sul come procedere. Sì, egli aveva parlato della fase 
intermedia della dittatura del proletariato come di una necessità che, però, 
in un secondo tempo da sé si sarebbe dimostrata caduca. Questa « fase 
intermedia » la conosciamo benissimo e sappiamo anche come si sia poi 
sviluppata, non portando alla luce il mondo sano, ma lasciando dietro di sé 
una distruzione desolante. Marx non ha solo mancato di ideare gli 
ordinamenti necessari per il nuovo mondo - di questi, infatti, non doveva 
più esserci bisogno. Che egli di ciò non dica nulla, è logica conseguenza 
della sua impostazione. Il suo errore sta più in profondità. Egli ha 
dimenticato che l'uomo rimane sempre uomo. Ha dimenticato l'uomo e ha 
dimenticato la sua libertà. Ha dimenticato che la libertà rimane sempre 
libertà, anche per il male. Credeva che, una volta messa a posto l'economia, 
tutto sarebbe stato a posto. Il suo vero errore è il materialismo: l'uomo, 
infatti, non è solo il prodotto di condizioni economiche e non è possibile 
risanarlo solamente dall'esterno creando condizioni economiche favorevoli".

 sola avrebbe condotto ad una condizione migliore.
Che marpione...uno che la disparità economica la pratica di fatto per se 
stesso, cosa può aver voluto dire secondo te? Che ci voleva il vaticano per 
fare qualcosa in più? Proprio il vaticano, che si è continuamente alleato ad 
ogni intesa segreta per combattere contro un ideologia che si è opposta a 
quella vaticana che le disparità le porta già con l'imporre per secoli e 
secoli l'idea di un dio altro e separato da tutto ciò che esiste?
L'ideologia vaticana, come ogni ideologia che continua a separare 
concettualmente l'unità di ogni cosa ( e quindi anche degli uomini) con 
l'imposizione dell'idea di un  dio separato, non può che essere contro 
quello che predica: l'unità!
La contraddizione è l'inganno dei papi che forse incosapevolmente ingannano 
anche i popoli, dicono e poi contraddicono, dicono una cosa e poi un'altra e 
fanno anche peggio, tutto per quella brama di potere che li rede ciechi in 
ragione e portatori di cecità, portatori di disumanirtà e di divisioni DI 
FATTO dividono e continuano a farlo pur di restare lì dove si sono 
innalzati.
Leggere la storia pleace...

E quindi ci vuole il dio vaticano...che di distruzioni ne ha fatte e in 
millenni, distruzioni non solo di
corpi ma soprattuttodi ragioni con il continuare a sotenere l'idotraria ad 
immaginario ente altro e separato dall'uomo che logicamente è rappresentato 
da lui QUI sulla Terra...
Che marpione 'sto papa... :-)

 E quindi ci vuole il dio vaticano...
Secondo me la questione è diversa. Quel discorso sottende un dato molto più 
generale, e parte dalla sua (loro, cattolica esperienza). Anche la Chiesa è 
fatta, in ordine gerarchico, dal sig. Peppino che non perde occasione per 
aiutare il prossimo, dai tanti preti di trincea (vedi don Gallo per tutti, e 
io nella mia vita ne ho conosciuti parecchi di un'umanità spropositata), dai 
vescovi che si sono fatti ammazzare per difendere la dignità dell'uomo, dai 
Papi come Luciani o G. XXIII. Ma anche del mafioso che fa la comunione tutte 
le feste comandate (ma vedi anche tutti i destrorsi), dei preti che hanno 
trovato un "posto" sicuro nella chiesa e fanno tutto tranne il loro 
mestiere, dei "trafficanti di denaro", per non dire altro, tipo Marcinkus o 
Llosa, dei papi alla Pio IX.
L'errore (ma non credo che di questo il R. non sia consapevole) è di dire 
implicitamente che il modello originario del cristianesimo può essere tale 
da operare un cambiamento nelle coscienze collettive, dato che senza una 
retta intenzione tutto può diventare strumentale. Ivi incluso il 
cristianesimo.
Altrimenti, ciò che dovrebbe essere normale per tutti non sarebbe 
un'eccezione da indagare a fondo e premiare con assegnazioni di santità & 
beatificazioni.
Da un punto di vista etologico, l'uomo, pur molto sofisticato, non è diverso 
dal gatto che salta sul tavolo a fottersi la fettina di vitello. Non pensare 
che un gatto al terzo calcio in culo non sia consapevole che ciò è 
sbagliato: la sua strategia diventerà semplicemente più sofisticata, ed 
eviterà di farsi cogliere in castagna.
Il nostro cervello è fatto così, ed in esso dominano, e continueranno a 
dominare chissà per quanto, degli istinti in contrasto con tutti i buoni 
propositi. Ma non è così per tutti: ogni caratteristica ha intensità diverse 
(e così, ci sono persone che si offendono per nulla e altre che sono dei 
veri muri di gomma, persone che provano piacere nel dolore del prossimo e 
anime sensibili, e così via). Così come c'è il mastino che ti sbrana e 
quello che ti fa le coccole, f.d.p (acronimo di figli di puttana) e a.c. 
(altruisti cooperativi) continueranno a convivere, e i primi a dominare i 
secondi, molto più inclini a dar fiducia al prossimo e quindi a ritrovarselo 
nel retto.
Ogni concreta istituzione umana (il pcus sovietico, la gerarchia 
ecclesiastica, i governi, le istituzioni societarie delle imprese, etc.) 
sono state e saranno, sino a quanto non si sa, una mediazione delle due 
anime. Ci saranno ancora per molto i Fiorani che predicano pubblicamente la 
responsabilità sociale e si fottono i soldi dei risparmiatori per farsi i 
cazzi propri, politici corrotti, ecclesisastici decisamente ... piegati a 
mammona.
Così è se vi pare. L'etologia, al contrario delle seghe mentali di filosofi 
e teologi, si basa sull'osservazione, e di controesempi non ne ho mai visti. 
Anzi, ai democraticissimi socialisti utopisti alla Owen & C. è andato tutto 
male, e qui parliamo di comunità molto ristrette, non di un paese vastissimo 
come l'ex Unione Sovietica.
Homo homini lupus è l'unica frase sensata che un filosofo abbia mai scritto. 
Hobbes, tuttavia, dimenticava che nascono anche un sacco di uomini in cui 
prevale geneticamente il carattere di pecore.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:wJB4j.184614$%k.32...@twister2.libero.it...


 stesso, cosa può aver voluto dire secondo te?
La cosa più preoccupante è che la posizione nei confronti del Marxismo delle 
origini, pur con tutte le premesse e conseguenze del caso, non è affatto 
"maligna", come invece appare negli scritti dei 
super-laici-cyberpirla-capitalisti selvaggi che imperversano ovunque. E la 
cosa ancora più allarmante è che i giornali hanno estrapolato un paio di 
frasi dal contesto e detto l'esatto contrario.
Tu non sei del mestiere e non lo sai, ma articoli eterodossi di economia del 
tipo "la supremazia del lavoro sul capitale" sono frutto di economisti di 
grosso calibro (ma poco cagati dalla stampa) che fanno parte, o hanno fatto 
parte, dell'Accademia Pontificia. E tra questi ce n'è di non credenti, tra 
cui credo Stiglitz, del quale riporto un pezzo di biografia:
Nel 2002 pubblica "Globalization and Its Discontents" ("La globalizzazione e 
i suoi oppositori", Einaudi), dove analizza gli errori delle istituzioni 
economiche internazionali - e in particolare del Fondo Monetario 
Internazionale - nella gestione delle crisi finanziarie che si sono 
susseguite negli anni novanta, dalla Russia ai paesi del sud est asiatico 
all'Argentina. Stiglitz illustra come la risposta del FMI a queste 
situazioni di crisi sia stata sempre la stessa, basandosi sulla riduzione 
delle spese dello Stato, una politica monetaria deflazionista e l'apertura 
dei mercati locali agli investimenti esteri. Tali scelte politiche venivano 
di fatto imposte ai paesi in crisi ma non rispondevano alle esigenze delle 
singole economie, e si rivelavano inefficaci o addirittura di ostacolo per 
il superamento delle crisi.
Sitglitz afferma che il Fondo Monetario Internazionale, perseguendo il 
cosiddetto "Washington consensus", non protegge le economie più deboli né 
garantisce la stabilità del sistema economico globale, ma fa in realtà gli 
interessi del suo "maggiore azionista", gli Stati Uniti, a discapito di 
quelli delle nazioni più povere. Le argomentazioni di Stiglitz sono 
particolarmente degne di attenzione perché provengono da un economista 
inserito nelle istituzioni finanziarie internazionali, e contribuiscono a 
spiegare perché la globalizzazione ha generato l'opposizione dei movimenti 
sociali che hanno organizzato le proteste di Seattle e Genova (luglio 2001, 
v. Fatti del G8 di Genova).
Tra l'altro, se guardi qui:
http://grillorama.beppegrillo.it/schiavimoderni/
c'è la prefazione di Stiglitz ad un testo distribuito gratuitamente da 
Grillo sui nuovi schiavi, ovvero i precari.
Non è che voglio difendere il vaticano, ci mancherebbe, ma le posizioni 
sociali dell'Acc. Pont. fanno molta meno notizia di un prete ubriaco cui 
hanno sequestrato la patente.