Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Morte di Dio e Islam

ELZEVIRO Tra «Morte di Dio» e Islam
La tecnica sconfigge chi la impugna
di EMANUELE SEVERINO
E siste un gigantesco piano inclinato lungo il quale vanno scivolando, verso
la propria fine, le forme della tradizione occidentale e le forze -
capitalismo, democrazia, cristianesimo - che hanno vinto il socialismo
reale. Sto indicando da trent'anni i motivi che fondano questa tesi e che mi
hanno consentito di prevedere con decenni di anticipo l'impossibilità di uno
scontro atomico tra Usa e Urss, la fine dell'Urss, l'avvicinamento tra Est e
Ovest, lo spostamento della conflittualità planetaria dall'asse Est-Ovest
all'asse Nord-Sud, la plausibilità che gli arsenali nucleari del Nord siano
utilizzati contro la pressione esercitata dal «Terzo Mondo» sui popoli
ricchi. Più di vent'anni fa, scrivevo ad esempio: «Il perpetuarsi dell'
equilibrio attuale non esclude che la società sovietica possa svilupparsi in
senso democratico e quella americana possa spingere a fondo il processo di
partecipazione delle masse ai profitti delle imprese». E, una quindicina d'
anni fa: «Oggi si ritiene "realistica" la possibilità di uno scontro atomico
totale tra Usa e Urss. Eppure questo "realismo" è un'ingenuità rispetto alla
previsione che i popoli privilegiati della Terra usino la loro potenza non
per distruggersi a vicenda, ma per sopravvivere in un mondo che sta
diventando sempre più inabitabile».
Non si tratta di vantarsi di tali previsioni; ma è insensato non tener conto
della struttura concettuale che le ha rese possibili, e che oggi, con l'
integralismo islamico in azione, consente di prevedere dove l'Islam nel suo
insieme stia andando. In breve: è inevitabile che il piano inclinato , che
sta facendo cadere tutte le forme della nostra civiltà, faccia scivolare e
cadere anche l'Islam, conducendolo alla sua fine. Ciò che inclina quel piano
è, da un lato, il cuore della modernità, ossia il pensiero filosofico degli
ultimi duecento anni, che mostra l'inevitabilità e irrefutabilità della
«morte di Dio»; dall'altro lato è la tecnica guidata dalla scienza moderna.
Al di là della concezione scientistico-tecnicistica della tecnica, la
dimensione autentica della tecnica è l'unità dei due lati. Il piano
inclinato conduce tale dimensione al dominio sul mondo.
Le forze che oggi intendono servirsi della tecnica sono infatti destinate a
servirla. Non devono intralciarne il funzionamento, e quindi è inevitabile
che la potenza della tecnica divenga il loro scopo ed esse divengano il
mezzo perché cresca tale potenza. Lungo il piano inclinato , stiamo andando
verso un'epoca in cui la tecnica non serve più per realizzare il profitto,
la democrazia, il cristianesimo; ma profitto, democrazia, cristianesimo
(come il socialismo reale) servono per aumentare la potenza della tecnica.
Della tecnica intende servirsi anche l'Islam. Intende servirsi della
razionalità scientifico-tecnologica, tipica figlia della nostra civiltà, per
salvaguardare e rafforzare i propri valori (il che ha dunque un significato
ben più profondo della circostanza, terribile ma banale, che gli
integralisti islamici si servono di prodotti dell'industria occidentale per
colpire l'Occidente). L'affinità tra Islam e cristianesimo, poi, è
accentuata dal comune fondamento filosofico. Per la Chiesa Tommaso d'Aquino
rimane il principale punto di riferimento; ma Tommaso è estremamente vicino
ad Avicenna che è tra i maggiori filosofi dell'Islam.
In Occidente il cristianesimo è però andato incontro a una critica sempre
più serrata da parte della cultura moderna, innanzitutto filosofica. È per
questa critica - la quale si rivolge insieme ai fondamenti filosofici
tradizionali del cristianesimo - che, in quest'ultimo, integralismo e
intolleranza si son fatti sempre più in disparte o hanno assunto forme
sempre meno violente. Alla cultura islamica è invece mancata l'esperienza
della filosofia moderna. Se per l'Islam esiste un «Satana» contro cui
combattere, esso non è l'edonismo occidentale, ma il pensiero filosofico
degli ultimi due secoli, che mostra l'inevitabilità della «morte di Dio» -
laddove «Islam» significa «sottomissione al volere di Dio».
La filosofia del nostro tempo non ha legittimato soltanto le forme di vita
che risultano intollerabili alla coscienza islamica, ma ha spianato il
terreno dove la volontà di potenza della tecnica è legittimata a progettare
il dominio crescente sul mondo. Se Dio è morto, non può esistere alcun
limite alla volontà di trasformare il mondo. Un legame profondo e
indissolubile unisce la tecnica e la filosofia del nostro tempo; e l'Islam
si illude di servirsi della tecnica contro quella civiltà dell'Occidente
che, anche quando lo ignora, ha nella filosofia del nostro tempo la propria
punta di diamante! Si illude, l'Islam, di potersi servire dell'arma contro
la mano che saldamente la impugna. La tecnica rispecchia la «morte di Dio»
ed è quindi il cavallo di Troia contro chi vuole servirsene affinché sia
fatta la volontà di Dio.

 ha scritto nel messaggio
news:sCcu7.4269$0Y2.1...@news.infostrada.it...

Non mi piace questo intervento di Severino: quando parla di "morte di Dio" e
dell'Islam lo fa parecchio all'acqua di rose. E' vero che l'Islam ha lo
stesso fondamento del Cristianesimo, ma il "satana" contro combattere non fa
parte ne dell'una, né dell'altra tradizione, è frutto dell'istituzione
religiosa. I fondamenti della tradizione sono altri, tanto semplici quanto
banali e veri.
La guerra che i fondamentalisti "islamici" si apprestano ad affrontare,
contro i "liberali" americani, secondo me non è una guerra di affermazione
della volontà di Dio, ma una guerra che scaturisce dall'ignoranza della
tradizione e dalla fame di potere, oltre che dalla voglia di rivalsa.
Non mi pronuncio in questioni di giusto o sbagliato, perché non patteggio né
per una parte, né per l'altra.
Ciao a presto,
Luca


[megacut]
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 vuole servirsene affinché sia fatta la volontà di Dio.
Ammesso che i terroristi conoscano la volontà di Dio, ovviamente. Del che è
lecito dubitare.
Ma il punto non è questo.
Severino ricorda delle previsioni che nel passato egli ha fatto circa
l'evoluzione degli eventi, e gli va riconosciuto che ci ha azzeccato. Ma si
deve anche riconoscere che altri hanno fatto le medesime previsioni, e da
punti di vista non identici ai suoi, e ci hanno azzeccato anche loro. Va
anche detto che le informazioni storiche, sociali, economiche ecc. erano in
suo possesso come erano in possesso degli altri che hanno fatto quelle
previsioni.
Che cosa voglio dire? Che una persona attenta, informata e intelligente è in
grado di fare previsioni di massima ragionevolmente corrette sulla base di
ciò che può conoscere e *vuole* conoscere.
Ecco, il punto è questo. Severino, come molti altri filosofi, che cosa sa
della scienza e della tecnologia?
Questo è un aspetto che ormai si discute da tempo su ICF. Contrariamente
alle questioni sociali, politiche, storiche e persino filosofiche, che sono
a disposizione e alla portata della competenza di molti, sempre che siano
dotati di una ragionevole preparazione di base, quanto invece la scienza e
la tecnologia sono alla portata di filosofi come Severino e di molti altri
come lui? E che come lui esprimono opinioni e previsioni sulla base di ciò
che (non) conoscono di esse?
In realtà *sono* alla portata di persone come Severino, ma credo che nessuna
di loro si sia preoccupata non solo di studiare un po' a fondo le
fondamentali scienze e tecnologie, ma di andare a vedere quale è la loro
vita quotidiana e la loro organizzazione, per capirne motivazioni e metodi.
Perché? Forse perché richiedono un impegno e un rigore da cui si sentono
esonerati, o che considerano troppo faticosi? Non lo so, anche se ho una mia
opinione. Dovrebbero rispondere loro.
Osservo, per inciso, che invece molti scienziati e tecnologi si preoccupano
di leggere anche i libri di Severino... E questo deve voler dire qualcosa.
Forse che l'abitudine ad affrontare i problemi in un certo modo e in una
certa ottica consente loro di affrontare anche problemi almeno formalmente
meno impegnativi dei loro? (In fondo, la storia, i fenomeni sociali ed
economici ecc., a parte il fatto che se ne parla quotidianamente ovunque, si
possono ascoltare senza impegnarsi in argomentazioni complesse e formali, né
in calcoli, e ci si può affidare all'intuizione... e le eventuali previsioni
non fanno cascare i ponti se non sono proprio esatte e si mantengono sulle
generali come quelle di Severino...) O forse c'è un'altra ragione:
contrariamente a quanto anche Severino sembra credere, lo scienziato e il
tecnologo non vivono fuori della realtà, fuori della Polis, e ascoltano
anche tutto quello che sta al di fuori del loro specifico territorio
professionale.
Probabilmente sono vere entrambe le cose.
Severino dice che un legame profondo lega la tecnica e la filosofia del
nostro tempo, ma, se è vero quello che ho appena detto, chi rinuncia a tale
legame - e chi rinuncia a conoscere una realtà della Polis rendendosi così
perlomeno corresponsabile di una sua eventuale deriva - è proprio il
filosofo.
Allora può affermare allegramente che "La tecnica rispecchia la «morte di
Dio»", senza in realtà sapere che cosa è la tecnica. Ed eventualmente senza
dire in chiaro che cosa intende per "Dio". (Personalmente penso che quella
battuta sia una grandissima sciocchezza.)
La scienza e la tecnica non hanno nulla a che vedere con "la morte di Dio",
ma semmai con il crepuscolo degli idoli, dei Götzer, e hanno contribuito a
togliere la metafisica dai laccioli dei culti, e non da oggi ma da almeno
tre secoli e mezzo (cosa che, è vero, non si è verificata nell'Islam, e che
quindi lo pone in conflitto di fatto con l'Occidente, malgrado tutti gli
anatemi lanciati contro il Berlusca e Oriana nostra).
La scienza e la tecnica non sono che emanazioni della volontà umana di
conoscere e di superare costantemente i propri confini, che è di sempre e
che caratterizza la specie (e che chiamare volontà di potenza è alquanto
fazioso), quindi non sono altro che emanazioni della filo-sofia. Ma proprio
i
filosofi non hanno *voluto* prenderne atto, prendendo invece rapidamente le
distanze da esse da tempo immemorabile (o meglio gli stessi 350 anni), e
rendendosi così perlomeno corresponsabili, ripeto, della loro eventuale
deriva. E la distanza oggi è quanto mai grande, tanto che la filosofia
sembra ormai più vicina al disfattismo che alla scienza. In tal modo infatti
ho visto recentemente interpretare persino taluni assunti della fisica
quantistica, letta quanto meno con leggerezza, e senza comprenderne, al
contrario, la portata potenzialmente unificatrice.
"Se Dio è morto - dice Severino, - non può esistere alcun limite alla
volontà di trasformare il mondo." Ma dimentica solo che la scienza ha
escogitato (o scoperto) il concetto di *ecosistema* a partire dalla Teoria
stessa dei Sistemi, ossia sistematizzando metodicamente, e proponendo una
sintesi, dei propri trovati. Allora la volontà di potenza che ignora ogni
limite non c'entra proprio niente.
C'entrano invece due aspetti, entrambi risalenti a un processo di
mitizzazione, ed entrambi non propriamente definibili come onesti:
uno è la mitizzazione nel senso dell'esaltazione, che non proviene dallo
scienziato e dal tecnologo, i quali conoscono la realtà faticosa e incerta
del loro lavoro e i suoi fini (dato che vivono nel mondo e ne raccolgono le
puntuali informazioni e i responsi), ma proviene dal mercante, che ha tutto
l'interesse a rendere mito ciò che vuole vendere;
l'altro è la mitizzazione nel verso della demonizzazione, che proviene
appunto dai filosofi i quali, invece di bilanciare lo squilibrio proveniente
dalla mitizzazione mercantile, lo accentuano, come se, anziché porsi
sull'altro piatto della bilancia, si comportassero come Brenno, buttando la
spada delle loro parole sul piatto del vincitore, del mercante, allontanando
così una presa di coscienza sulla realtà di un mondo che *non può* tornare
indietro. Allora mi chiedo: di chi sono al servizio questi filosofi?
Spesso si rimprovera agli scienziati e ai tecnologi di essere alla greppia
delle multinazionali e della politica sporca. Non è invece un vizio molto
più diffuso e anzi generale, a cominciare dai mezzi d'informazione? (Ai
quali, per inciso, che si formino delle opinioni diverse da quelle pilotate
da loro, per esempio sui newsgroup, non piace affatto.) E fino ad arrivare
ai filosofi del pensiero più o meno debole, ossia relativistico nel senso
più opportunista del termine e quindi mercantile? (O forte, ma nel senso di
Brenno...)
Esiste una soluzione al problema? Se ne può discutere (e si dovrebbe), ma
qualcuno deve scendere dal piedistallo e curvarsi sulle sudate carte della
scienza e della tecnologia, altrimenti il mercante - non lo scienziato o il
tecnologo - ha già vinto.
Qfwfq

Ti rispondo su due punti:
1) Severino conosce molto bene le scienze. Proprio quest'estate ho
assistitito ad un dibattito tra il prof. e Marcello Cini (noto fisico
italiano) e ti assicuro che la discussione era altamente tecnica che io
stesso facevo fatica a seguirli.
2) Morte di Dio e crepuscolo degli dei sono la stessa cosa: non c'è più un
assoluto che regola i nostri comportamenti e quindi come diceva Guzzanti
"facciamo un po come cazzo ce pare" e anche quando rispettiamo delle regole
lo facciamo sapendo che potevamo benissimo non farlo
pdnc

 regole lo facciamo sapendo che potevamo benissimo non farlo
Non sono la stessa cosa: il crepuscolo era quello degli idoli (Götzer),
degli dei di una cultura ipocrita. E' una differenza radicale.
Per quanto concerne il relativismo qualunquista, esso non si giustifica
neppure nella morale laica, quando è onesta. Non esistono solo le leggi
rivelate, ma anche i contratti sociali fondati sul buon senso, sul rispetto,
sulla dignità di tutti.
L'Assoluto, in quanto tale (ossia inconoscibile in quanto tale), in realtà
conferisce a chi se ne fregia l'arbitrio di formulare norme non sempre
conformi al buon senso, al rispetto, alla dignità di tutti. Già il fatto che
tali norme si facciano cadere dall'alto viola questi principi.
Qfwfq

E se a governare il Mondo oggi fosse proprio Dio? Un incompreso e osteggiato
quanto Infelicemente Osannato Iddio che si diverte a dimostrare la stupidità
e la demenziale fallacia di una umanità guidata da pastori ciechi che gli
hanno rivolto le terga? Un Dio che vuole distruggere questa specie di
Babilonia la Grande che ha perso ogni riferimento ai principii basilari che
la individuano e distinguono dalla non umanità, e che si possono
sintetizzare nella legge dell' amore, della compassione, dell'armonia, della
consultazione? Come possono oggi coloro che guidano l'umanità sostenere di
lavorare per gli interessi comuni quando dimenticano la sostanziale unità e
tardano a darsi strumenti globali capaci di impedire che a livello gloibale
avvenga ciò che a livello locale e nazionale non può avvenire perché
correttamente
regolamentato e giustamente soppoposto a governo?
Otello


 tecnologo - ha già vinto.
Nessuno ha piedistalli, tra le persone serie. E, anzitutto, bisogna
comprendere che "andare ad orecchio" non significa conoscere.
Non vi è alcun "partito dei filosofi", ma vi sono invece urgenze della
conoscenza e della vita che vanno affrontate. Urgenze cui il neopositivismo
ed i suoi servi, non possono far fronte.
Saluti
Lapisniger
-----------------------------------------------
«Si opta ... pro o contro le scienze esattamente come si opta pro o contro
il punk rock.» (Feyerabend - Scienza come arte)
«L'avvento della scienza moderna coincide con la soppressione di tribù non
occidentali da parte di invasori occidentali. Le tribù perdono anche la loro
indipendenza intellettuale e sono costrette ad adottare il cristianesimo. I
membri più intelligenti ottengono un premio extra : vengono introdotti ai
misteri del razionalismo occidentale e al suo culmine: la scienza
occidentale... Oggi... la scienza regna ancora sovrana... Eppure la scienza
non ha un'autorità maggiore di quanta ne abbia una qualsiasi altra forma di
vita. I suoi obiettivi non sono certamente più importanti delle finalità che
guidano la vita in una comunità religiosa o in una tribù uscita da un mito.»
(Feyerabend - Contro il metodo)

 wrote:
mi sono letto qs. 3D...
veramente interessante!
ad es. come la'teo Sandro in fondo teme la morte di D**...
Anche io, da giovane, ero affascinato da Severino..
poi sono cresciuto^___ ed ho finito x trovarlo troppo <parolaio>,
costruttore di strutture basate solo su <parole>...
certo, vi autorizzo a dirmi che sono ignorante in filosofia, ma la mia
idea e' che INVECE sia proprio la Filosofia ad essere MORTA..
e metterei a data del suo <trapasso> proprio l'anno 1900, con al
teoria del corpo nero di Max Plank...
Ecco xche' il severino si affanna x stampellare quanto resta della sua
filosofia con la TECNICA... proprio xche' questa ha dimostrato che
questioni che erano in discussione da millenni solo lei le ha
risolte..
E poco vale, anzi e' <penible> che si citi Democrito...
cosi' come e' <penible> che ci si autoosanni con
IO lo avevo detto...
COSA e' sto severino un filosofo o uno sciamano, un futurologo??
per favore...
C'e' una sola <accezione> in cui posso accettare il <dio e' morto> ed
e' la societa' teocratica, informata tutta dal religioso..
In qs. senso accetto le previsioni nere x l'Islam...
MA dove proprio non lo seguo piu' e' sulla tecnica che muoverebbe
TUTTO.
Potrei fare diversi esempi x ribadirlo, ma qui di post km ce ne sono
gia' troppi.
la cosa che muove tutto e' un'altra: si chiama <profitto>.
Il profitto si serve della tecnica della divisione e di TANTE altre
cose...
pietro


 cose...
Il massimizzare il profitto  non e' forse cosa pienamente tecnica? 

 pietro
Ma sei per caso un amico di... no, lascia perdere, sarà una coincidenza.
Troppo comodo, caro amico, troppo comodo. 'Sto profitto diventa un capro espiatorio o una salsa che va bene su tutto.
Il discorso è un po' più complesso di così. Non aggiungo altro, dico solo che per ogni cosa che esiste vi è un modo *vero* o giusto di intenderla ed uno *falso* o sbagliato. Chi ha orecchi per intendere...
Cordialmente
Sinuhe

Ciao "lapisniger",
ho già risposto in buona parte alle tue osservazioni in altro thread e non
ritengo di dovermi ripetere, soprattutto in considerazione del tono che hai
assunto, che lascio a te considerare legittimo. Quanto a me, ritengo che la
tua reazione - che non si risparmia l'ingiuria e la distorsione di ciò che
ho scritto - sia semplicemente legata al fatto che le convinzioni della
scuola epistemologica alla Feyerabend - che tu citi in calce e a cui dài
palesemente la tua adesione - sono sfidate apertamente (e forse
pericolosamente, viste le reazioni) dal punto di vista che io espongo. Non
potevano mancare gli anatemi e le accuse di ignoranza, come ovvio. E tu non
sei il primo a fartene portatore.
Il rogo a un'altra volta. Ok?
Saluti,
Qfwfq

Non te la prendere, Pietro.
Gli anatemi dei filosofi professional me li sono già presi tutti io.
Ma era a preventivo :-))
Ciao,
Qfwfq

Salve

Nessun rogo. Io credo che se si afferma che è possibile "andare a orecchio"
in filosofia bisogna supportare con rigore metodologico e documentale una
tale affermazione.   In particolare, ti ricordo che sei tu che hai
teorizzato l'ignoranza degli ambienti di formazione umanistica, ed il
primato del "metodo scientifico" nell'analisi epistemologica. Hai usato in
più punti una sufficienza che nessun filosofo si è mai concessa verso nessun
campo del sapere, dimostrando una volta di più quale può essere
l'affidabilità reale di una visione tecnocratica della conoscenza.
Il "punto di vista" da te esposto, in realtà ed in sostanza, non arriva a
nulla di diverso da quello del neopositivismo più bruto. Una sorta di
neopositivismo con tinte - in alcuni campi - più o meno moderate. Una
posizione che presenta semplicemente "qualche concessione" all'insufficienza
ontologica ben più grave dell'orizzonte neopositivista nei confronti
dell'infinità di problemi posti dalla conoscenza.
Mi pare, anzi, che il mio intervento fosse acqua sul fuoco di un rogo che tu
stavi allegramente accendendo.
Del resto, uno dei modi migliori per fare i roghi è additare il nemico e poi
urlare "costui vuol fare i roghi!", nascondendo dietro la schiena il proprio
pacchetto di fiammiferi. Analogamente, con un metodo che non ha nulla di
filosofico né di scientifico, si può additare un'epistemologia plurale e
tendenzialmente  anarchica ed accusarla di assolutismo.
L'accusa, lo sdegno, l'offesa ed il risentimento, sono le soluzioni che da
sempre consentono la libertà dal contraddittorio e l'irrigidimento
identitario. Questo irrigidimento non ha nulla di positivo, ed è anzi la
forma più immediata e riconoscibile
di manifestazione assolutista. Il manifestarsi dell'irrigidimento
identitario, delle accuse più o meno inventate e delle posizioni
"strillate", invariabilmente, è sempre rivelatore di un mondo di intenti e
posizioni che, nell'ambito di una discussione - specie di argomento
filosofico - non può rimanere celato a lungo.
In merito ai toni, che a quanto pare ti infastidiscono almeno al pari dei
contenuti dei miei messaggi, non  hai nulla da temere. Essi saranno d'ora in
poi  improntati al più ferreo formalismo. Fai altrettanto.
Cordiali saluti.
Lapisniger.