Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La storia, gli sputtanamenti e i coglioni.

Come ben sapete da sempre invio storie sulle malefatte della chiesa. Possono
piacere o no, ma c sono state. Ora il mio fatto di dare dei coglioni ai
soliti personaggi che vogliono i riferimenti da dove traggo queste storie è
semplice.
Se avete notato, ogni volta che cito le fonti, che so, sul Sodalitium, loro
rispondo che quelli non sono storici e quindi che sono tutte balle. Ma il
problema non E' se sono storici o no, perchè anche da un bambino si possono
avere notizie interessanti; il problema E' verificare se la notizia è
attendibile. QUindi, se uno NON storico come Jacopo Fo, mi parla di papa
formoso e del vergognoso processo al suo cadavere, IO vado a vedere le fonti
e studio, per cui trovo che Storia dei Papi ci sorvola sopra, mentre altri
libri descrivono ciò che gli storici del tempo e i documenti riportano. E'
lampante quindi, che chiunque può fornire notizie interessanti, storico o
cameriere del bar Sport. Basta verificare. E infatti, intelligentemente,
proprio sul sodalitium, Kekebek risponde dicendo: Si posso essere d'accordo
sul fatto che i due giornalisti non sono il massimi, resta il fatto che la
sodalitium esisteva". Ecco, questo è l'atteggiamento giusto. Invece, K.E. e
ANDREA, sono coglioni proprio in questo senso. NON vogliono per rpincipio
che si parli di certe cose e agiscono non verificando, ma sputtanando.
Nessuna costruttività, nessuna verifica, tipo prima verifico il sodalitium e
poi dico, macchè. E' comunque un loro vecchio giuochino.
Così sul sangue di GEsù, qunado non possono sputtanare, visto che gli autori
a cui ho fatto riferimento manco sanno chi sono, ti rispondo che l'argomento
non gli interessa. Bene. Io continuerò sulla mia strada, chiaramente non
rispondendo più a chi ha solo lo scopo di deviare i temi trattati e più che
mai li reputo dei coglioni di media grandezza. Perchè essere coglioni
normali è un titolo nobiliare che non gli spetta.
Silvestro

...
[...].
Mah, se è possibile ragionare serenamente con te, la storia è qualcosa di
molto diverso da quello che tu fai.
La tua è una elencazione faziosa ed a senso unico di una serie di fatti
(sulla attendibilità della cui ricostruzione non mi soffermo perchè è
inutile ai fini del discorso) .
Nessuno storico serio si calerebbe sulla storia di una religione
bimillenaria con un paradigma preconcetto scartando tutti i fatti che
possono andare contro e selezionando solo i fatti che lo confermano.
Cercherà, per quanto l'oggettività sia impossibile, di costruire un quadro
il più possibile verosimile di quella realtà, sulla base dei documenti in
suo possesso.
In altre parole anche quando tutti i fatti che riporti fossero veri e
soprattutto esattamente ricostruiti, comunque di storico ci sarebbe poco
nell'immagine della Chiesa che ne deriva.
Il tuo lavoro non solo diventa inutile ma perfino controproducente. Perchè
la faziosità è tale da spingere molti ad andare nella direzione opposta. A
cercare ciò che tu taci.
Soprattutto qualora le fonti non fossero attendibili, lo storico avvertirà
per onestà intellettuale il lettore che la ricostruzione si fonda su un
edificio pericolante che si assume solo in mancanza di ulteriori riscontri.
Perchè vedi tra l'esistenza di qualcosa e la ricostruzione di fatti inerenti
a quella cosa passa un abisso. Non perchè Roma esiste è detto che dobbiamo
credere alla storiella di Romolo e Remo.
Se liberassi il tuo talento dal fine propagandistico che ti proponi credo
che potresti dare alla discussione un contributo molto più rilevante.
Ro Laren

 inutile ai fini del discorso) .
A me piacciono i post di Silvestro, perché rivelano amore per la verità. E la
verità non ha bandiere e fa male agli intolleranti di qualsiasi parte essi
siano.
Io, tuttavia, non condivido il giudizio negativo che ne trae tutte le volte il
nostro amico. Tutte le religioni, tutti le ideologie politiche hanno i loro
scheletri nell'armadio, i loro errori (più o meno gravi) &c.
Il cristianesimo ha avuto momenti di ferocia, ma feroci erano pure i pagani che
gettavano i cristani in pasto alle belve o davan loro fuoco per illuminare Roma.
La ferocia, la crudeltà è una costante della storia umana, dagli albori della
storia alle persecuzioni naziste e Hiroshima, fino ai massacri in Bosnia e alle
stragi di cristiani nel sud del Sudan.
Il cristianesimo ha avuto momenti di buio, però ha avuto anche grandi
personalità come S. Francesco, M. L. King e Giovanni XXIII.
Ogni religione non va vissuta solo e esclusivamente con la *fede* ma anche con
un certo *raziocinio*, per accorgersi che non tutto quello che dicono i capoccia
è vero o attinente con la religione e che se preso per oro colato può portare al
fanatismo e allontanare dalla religione stessa.
Sempre IMHO, ovviamente.
Ciao,
Paolo



sei contraddittoria, parli di Jacopo Fo, e dici che se dice una
cosa che ti interessa ne cerchi le fonti, mentre non cerchi le
fonti del sodalitium, che tu stesso dici non essere storico.
Comunque cerca, le malefatte della Chiesa ci sono, e ci sono
anche i documenti che l'attestano, leggi ad esempio decine e
decine di lettere di missionari che raccontano, in prima
persona, quel che hanno fatto giustificati dal pensiero del
tempo e senza nemmeno aver il pudore che ci sarebbe ora nello
scrivere (da parte di un missionario) "fra Giovanni ha roteato
sopra alla sua testa un crocefisso in bronzo, colpendo così
diversi indios..."
"le chiudemmo dentro alla cappella da fuori, salii sul pulpito e
da lì tirai fuori i simboli dei loro dei, che le donne non
possono vedere, pena la morte, e scagliati a terra li ho
distrutti, per far capire loro che dio è uno solo".
giorgio
"Si cambia piu` facilmente religione che caffe`".
Georges Courteline, "La filosofia"

 che si parli di certe cose e agiscono non verificando, ma sputtanando.
Condivido quello che dici, solo un appunto: finché non
confuteranno quello che dici e ti dimostreranno che hai
torto marcio ALLORA NON SPUTTANERANNO PROPRIO NESSUNO.
Finora hanno lanciato sterili insulti, ma non ti hanno
sputtanato per niente...
Ciao.

 wrote in message
3A94FC0F...@hotmail.com...


 Georges Courteline, "La filosofia"
Ciao!

 decine di lettere di missionari che raccontano, in prima
cut
Certo, le so io per primo queste cose. E' che non voglio che vada persa
questa memoria storica in un sterile "erano altri tempi":
Silvestro

Silvestro
scusami ancora,


 fanatismo e allontanare dalla religione stessa.
I capoccia non vogliono la coscienza individuale: ecco perchè sono gregge e
loro pastori.
Ciao
Silvestro


 loro pastori.
Infatti :-((
Ciao,
Paolo

 riguarda i documenti. Piano, piano.
Nomi e cognomi, please.

 Come ben sapete da sempre invio storie sulle malefatte della chiesa.
Che ti ripeto
a) sono IMHO IT *solo* su it.cultura.religioni *non* su
it.cultura.ateismo
b) a meno che tu non spieghi in che modo ad un ateo possa interessare
cosa precisamente ha fatto una precisa chiesa in un preciso momento
storico.
c) ammesso anche che quanto sopra sia sbagliato non dovresti mandare il
tutto in cross-post, che e' male.
d) hai ragione sul fatto che ti rompono le scatole sulle fonti, visto
che in realta' le fonti le hai portate. Ma non c'e' nulla di male, anzi
e' normale, che ti chiedano le fonti.
e) I problemi personali si risolvono personalmente, magari con una
chiave 32, non in pubblico rompendo i coglioni a tutti.
Ciao R.

Non perchè esistono i vangeli dobbiamo credere che Gesù
sia esistito.
Appunto. Non perchè due autori inglesi dicono qualcosa sul
Sodalitium dobbiamo prenderlo per oro colato. Vedo che sei d'accordo con me
che un po' + di attenzione non guasterebbe.
Ro Laren
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
newscache$bd069g$am$1...@traminer.inferentia.it...


con un certo *raziocinio*, per accorgersi che non tutto
quello che dicono >i capoccia è vero o attinente con la religione e che se
preso per oro >colato può portare al fanatismo e allontanare dalla
religione stessa.
IMHO non ci sono contraddizioni tra fede e ragione, o
meglio non condivido questa separazione netta che tu fai. La fede è una
forma di razionalità.
Quanto al problema dei capoccia indubbiamente la
chiesa cattolica non è un collettivo Borg e tuttavia il problema è sempre
se io possa saperne di + su certe questioni di chi ha dedicato la propria
vita allo studio della sua religione.
Cioè razionalità a parte io non
credo che quando ti fai visitare da un medico pretendi di correggere la sua
diagnosi.


 scatena il risentimento delle personalità CANE o vigliacche
indifferenti.
Non hai capito una cippa di quanto ho scritto, prova a ricollegare il
cervello alla tastiera se ritrovi il cavo. (ed il cervello anche)
Rileggi con calma:
Basta crosspost con it.cultura.ateismo!!
Delle malefatte della chiesa mi frega (a me che sono ateo)
relativamente, a meno che qualcuno dell'inclito pubblico dovrebbe
spiegarmi in che modo le cazzate della CC centrino con l'ateismo.
I problemi personali si risolvono in privato.
Ciao R.

 diagnosi.
Già... a patto di trovare un buon medico (che non è facilissimo).
Ciao,
Paolo

 Che cos'è un "collettivo Borg"? (perdona la mia ignoranza)
E' una roba da trekkers (fan di star trek), peraltro e' un modo di dire
molto diffuso su ICA. I borg sono degli alieni (non esattamente alieni
visto che possono essere anche esseri umani vedi 7(9) ) che si
comportano colletivamente come una sola mente. Tutti hanno la stessa
opinione, o meglio non esistono opinioni individuali ma solo quella
collettiva.
Ciao R.

sembra che".
per la serie "lasciamo che il tempo copra le nostre ferite"?


religione stessa.
accetti una religione accettandone anche la storia,
accetti una religione accettando le smentite ad atti
storicamente accaduti
accetti una religione accettandone anche il suo sguardo verso
gli altri.
Dietro al rispetto cattolico per l'altro si cela una storia
fatta di sangue e cattolicentrismo che ancora dura


 "Si cambia piu` facilmente religione che caffe`".
A me non piace il caffè!
Ciao,
Paolo

 opinioni individuali ma solo quella collettiva.
certo, la CC non e' una cubo borg ma ricordo
che non e' nemmeno una struttura democratica.
cosa normale per una religione.
ciao,
Mauro

 wrote in message
news:973l2f...@mnews.c6.i.am...

La cosa e' in effetti interessante, sto appunto avendo una discussione
in merito con un cattolico doc. Il punto e' che per quanto poi in realta
siamo tutti peccatori e quindi ognuno fa un po' come je pare, la
struttura e' rigidamente gerarchica. O meglio lo e' ma non
necessariamente. Ad esempio nei concili spesso le decisioni si prendono
a maggioranza, anche se in realta' il papa ha il diritto di prendere la
decisione che vuole in modo indipendemte, anche se di solito non lo fa
perche' per essere un buon papa (e magari fare in modo che non ti
avvelenino :-) bisogna avere l'appoggio del clero.
Insomma la cosa mi sembra molto simile alla moderazione usenet :-)
Ancora piu' interessante e' il modo in cui la conoscenza viene
accumulata. La teologia parte dal presupposto di non avere capito del
tutto il messaggio divino, cosi' come la fisica parte dal presupposto di
non sapere tutto della realta', con la differenza che teologicamente le
differenze possono essere solo additive.
Ovvero stabilito x, x e' vero una volta per sempre, non potra' mai
esserci un Einstein della teologia che dica che x-Newton e' falso e va
sostituito con x-Relativita'. Al limite si puo' aggiungere y se di y non
si era mai parlato. Addirittura, a sentire Silvestro, a volta la
decisione consiste nel decidere che della cosa non bisogna parlare,
ovvero chisseneimporta non litigate per nulla.
Ciao R.

 cervello alla tastiera se ritrovi il cavo. (ed il cervello anche)
Ciao CERVELLONE!
Anna



cut
Scusa il tagli. L'ateo oggi, esiste, e la tua libertà di parola esiste
perchè qualcuno si è dato da fare anche con la sua vita perchè fosse a lui
permesso di parlare
di ateismo, senza finire sulla ghigliottina, di Pio IX e sui roghi di
institoris. Per questo nessun mio messaggio sulla storia della chiesaè OT,
almeno quanto i tuoi su rutelli che se può dire la sua da laico lo deve a
chi ha lottato anche contro la chiesa.
Saluti.
SIlvestro

 Banalità. Chi ha fatto quello non era un vero cristiano.
Fa comodo oggi, vero? Pio IX ha mandato a morte 516 persone eppure è stato
fatto santo. Ci sono santi inquisitori che hanno mandato a morte decine di
persone (san carlo borromeo e le streghe del algo di como, particolarmente
accanito...)
cut.
Silvestro

 Per questo nessun mio messaggio sulla storia della chiesa è OT,
Innanzitutto precisiamo che stiamo parlando dell'essere OT su ICA,
questa precisazione va fatta proprio a causa del cross post (che ripeto
andrebbe evitato). Inoltre secondo me non e' vero che *qualsiasi*
notizia sulla CC e' IT. la notizia che hanno fatto santo il Sig. x
secondo me in nessun modo potrebbe essere IT su ICA. Inoltre le
persecuzioni sarebbero piu' adatte a ICa se fossero persecuzioni contro
atei, mentre proprio non riesco a capire come una esegesi biblica od una
disquisizione sull'assurdita' di certe specifiche decisioni teologiche
possano esserlo.
Ma sono qui (su ICR mi raccomando, solo su ICR) per ascoltarti.
Ciao R.

 prendersela senza capire č disumanamente STUPIDO.
*plonk*

 fatto santo.
È stato fatto *beato*, non *santo*. Comunque cambia poco.
Puoi confermare che ci furono 516 persone di cui Pio IX firmò una condanna
capitale?
La Chiesa cattolica abolisce in questi mesi la pena di morte... un po' in
ritardo forse... sul Vangelo!
Ciao,
Paolo

collettiva.
quindi silvy,saseanna,le 'beghine', 
le 'bizoken', papelardes ecc.
sono tutti <borg>???
bp

ma qs. e' Teologia??>
ebbene si! quella e' VERA teologia. anche se non rientra nei
vostri parametri. Quindi va <a-mossa>.
Per avere piu' sogni tranquilli.
pietro

 - devo amare il prossimo *fuorché* i miei nemici che devo torturare,
uccidere &c
E quindi stai dicendo che gli orrori passati della CC sono stai fatti da
persone che macchiandosi di quei delitti sono di fatto diventati
non-cristiani? E in quanto al resto.. un mafioso quindi non puo' essere
in nessun modo cattolico... eppure spesso vengono accolti confessati e
trattati da fedeli... questa cosa dell'apparteneza ad una religione mi
ha sempre sconcertato.
Insomma in buona sostanza chi o cosa bisogna essere fare per essere un
cattolico, bada bene non necessariamente un *buon* cattolico,
semplicemente un cattolico.
Ciao R.

 wrote in message
fc.005b90b000683c483b...@insieme.net...

Ma che dici, anzi che abbai ?????
Uffa sei proprio fissato,
lecca i capoccia che ti danno l'osso cosi' stai buono, va a cuccia
SANbernardo del vaticano.
Senza offendere i cani logicamente!

 E' da decidersi, allora....
Io ho già deciso.
Ciao,
Paolo

 semplicemente un cattolico.
Nota che io parlo sempre di "cristiano" e non di "cattolico".
Per essere un *buon* cristiano č semplice:
- Ama Dio con tutta la tua anima.
- Ama il prossimo tuo come te stesso.
Ciao,
Paolo

 Anche protestanti, ortodossi, musulmani e... gli atei.
per gli ultimi ti sbagli, noi diciamo solo che gli altri hanno torto :-)
Ciao R.

 per gli ultimi ti sbagli, noi diciamo solo che gli altri hanno torto :-)
Yuck! Allora affermate di aver ragione... perché tutti gli altri sono in
errore!
Ciao,
Paolo

 wrote in message
news:3A9576BB...@hotmail.com...

Tz tz tz... solito errore logico dei cristiani.
Se siamo in un insieme finito e dico almeno uno di noi deve aver ragione
e tutti gli altri hanno torto avresti ragione, il fatto e' che l'insieme
e' infinito e quindi potrei avere torto anche io. Ovvero: potrebbe
esistere un dio che pero' e' diverso da quello descritto da tutte le
religioni esistenti compresa la tua.
La verita' e' che io non so se ho ragione, ma mi comporto come se la
avessi.
Ciao R.

 - Ama il prossimo tuo come te stesso.
E da questo deduco che in duemila anni ci saranno stati al massimo due o
tre buoni cristiani (contando cristo altrimenti scendiamo a uno o due).
Cmq cambio la domanda: come si fa ad essere cristiani (ribadisco non
necessariamente *buoni* cristiani, semplicemente dei peccatori medi ma
dentro il cristianesimo)
Ciao R.

 Eccone un altro...
non hai ancora capito che non ti risponderà mai, e ti dirà solo che sei un
coglione?

 sputtanato per niente...
Evidentemente sei nuovo.
Sono mesi che si dimostra che ha torto.
Vedi ad esempio il suo post sul sangue di Cristo scritto ieri.
Ciao

 Anche a me piacciono. Sono d'indubbia utilità per i credenti.
mi piacerebbe sapere a cosa servono elenchi di imprecisioni, errori,
invenzioni e bugie, mai referenziate.
Serve un post come quello sul sangue?
Serve ai credenti?
Agli atei?
A chi?
Ne sono curioso.
Verità storica si chiama uso corretto delle fonti, non falsificazione od
omissione delle medesime, mi hanno insegnato.
Saluti

 Tz tz tz... solito errore logico dei cristiani.
Sono cristiano e non ho mai fatto questo errore, scusa.
Ciao

 Ciao
Ciao!

 Ciao!


Probabilmente sei malato.
Silvestro..
P.s. Anzi senza probabilmente.

 litigate per nulla.
infatti, ovviamente sono decisioni che rimangono nel chiuso delle
curie e non a conoscenza del normale fedele che di cio' se ne strafrega.
un esempio di cio' e' il "Limbo", limbo su cui ora si preferisce
"sorvolare". Manca il coraggio di smentirlo, come manca il coraggio 
di affermarne l'esistenza. Meglio metterlo in soffitta che magari 
nel medioevo prossimo venturo potra' ancora servire a far battezzare 
i poppanti, forzando le decisioni dei genitori.
Questa e' la teologia cattolica , IMHO ovviamente.
la scienza e' tutt'altra cosa :-)
ciao,
Mauro

 Sono cristiano e non ho mai fatto questo errore, scusa.
Non ho detto di *tutti* i cristiani, ho detto solo e' e' un errore
*usuale*, oltre a quello di pensarsi come *l'unica* religione.
Ciao R.

 la scienza e' tutt'altra cosa :-)
Certo che ' tutt'altra cosa, chi ha detto il contrario? Se rileggi con
calma quello che ho scritto prima puoi vedere che io sostengo solo che
*la volonta* e' simile a quella della scienza, non i risultati. Ovvero:
si parte dal presupposto di non sapere tutto sulla Verita, e la si
studia cercando di raggiungerla. Ma ho anche detto che il modo di farlo
della teologia e' *solo additivo*, il che (agli occhi di uno scienziato)
lo squalifica totalmente.
Una meta domanda: fare una discussione sulla teologia cristiana come
sistema di credenze senza dover dire in ogni post che sono *tanto
cattivi* e' proprio impossibile? Personalmente della cattiveria, o meno,
della CC me ne sbatto, quindi l'argomento mi interessa poco. Quanto
peraltro me ne sbatto delle polemiche tra cattolici, cristiani ed ebrei.
Ciao R.

per la serie "lasciamo che il tempo copra le nostre ferite"?
Non l'ho mai detto.
Ho detto una cosa più semplice.
La storia si evolve come la scienza. Il sapere storico è evolutivo e la
prima cosa che va controllata è la validità dei documenti su cui ci
fondiamo. Altrimenti qualsiasi ricostruzione ed ancora peggio qualsiasi
giudizio è destinato ad essere smentito dai fatti.
Ciò che distingue la storia dalla propaganda è se non l'obiettività
quantomeno la ricerca di "oggettività".
E' oggettivo non tacere i fatti che vanno contro le tesi precostituite che
si hanno.
Dei cattolici, come di silvestro, come di jorge.
Ro Laren

Già... a patto di trovare un buon medico (che non è facilissimo).
Perfino se è buono. Infatti se la cosa è preoccupante è meglio consultare
più medici.
Ro Laren

 attimo puoi addirittura capire di chi sto parlando :-)
ho in mente due persone che pero' giorni fa avevano
detto, facendomi incazzare giustamente, che io non 
ero mai stato un vero cristiano o cattolico.
comunque se vuoi il mio consiglio non fidarti troppo dei "preti" ;-)
spesso nemmeno loro vivono cio' che predicano :-(
ciao,
Mauro

 ci saranno  nella "Congregazione per la dottrina per la fede"?
credo nessuno, ma piu' in generale mi interesserebbe
sapere quanto e come la kattoreligione prenda in
considerazione gli  aspetti sessuali e psicologici.
Tempo fa su questo NG postava don Sergio Simonetti
che faceva credere di saperne sull'argomento, ma tutta 
la sua conoscenza si era poi rivelata come una serie 
di insulti contro il sottoscritto.
Sarebbe interessante se qui o su ICC si potesse parlare 
senza peli sulla lingua con qualcuno esperto di dottrina, 
catechismo, sessuologia e psicologia.
Ma ne dubito :-(
ciao,
Mauro

 spesso nemmeno loro vivono cio' che predicano :-(
Ribadisco che della cosa mi interesso poco, anche perche' do per
scontato che sia cosi' per tutti, io compreso.
Ciao R.

 do per scontato che sia cosi' per tutti, io compreso.
tu "predichi" ?
e cosa predichi ?
:-)
ciao,
Mauro

 e cosa predichi ?
Ma l'ateismo no?! non l'avevi capito ...?
--
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 dentro il cristianesimo)
Questa storia del peccato č un'altra eresia della Chiesa, che interpreta
alla lettera alcuni passi del Vangelo svincolandoli dal contesto storico e
dalla polemica di Gesů contro la legge mosaica.
Gesů non ha mai detto che dovevamo essere schiavi della *paura di peccare*,
che sarebbe una schiavitů per l'uomo e quindi un altro peccato.
Per essere cristiani, basta seguire i comandementi di Gesů, aggiungendo poi:
- l'etica del perdono (non vivere tutta la vita con l'astio per qualche
offesa);
- la moderazione dei costumi (niente eccessi, né eccessive e assurde
rinunce: Gesů critica l'adulterio, ma toglie anche molti vincoli che avevano
gli ebrei, quali l'inferioritŕ della donna e i divieti di mangiare certi
animali);
e soprattutto:
- combattere le ingiustizie sociali;
- cercare la pace (sia dell'anima, sia tra le persone)
Ciao,
Paolo

 Ma l'ateismo no?! non l'avevi capito ...?
No. [e se lo ridici mi incazzo sul serio]
Ciao R.

 tu "predichi" ? e cosa predichi ?  :-)
No :-)
Avevo in mente il proverbio predicare bene e razzolare male, che vuol
dire semplicemente che non si fa *sempre* quello che si dice che sarebbe
giusto fare. A me e' capitato, non so a te. (religione a parte intendo)
Ciao R.

Ro Laren
ciao :-)
giorgio
*********************************************************************
"Una religione è un sistema di simboli che opera stabilendo profondi,
diffusi e durevoli stati d'animo e motivazioni negli uomini per
mezzo della formulazione di concetti di ordine generale
dell'esistenza e del rivestimento di questi concetti con un'aura
di concretezza tale che gli stati d'animo e le motivazioni
sembrano assolutamente realistici."
Clifford Geertz
*********************************************************************

 (religione a parte intendo)
religione a parte ?
ma per un credente la religione e' 
o dovrebbe essere centrale nella vita.
scherzi a parte sull'argomento 
"predicare bene e razzolare male"
devo ancora riflettere molto.
ciao,
Mauro

 francese.
ROTLF! Forse fino a Robespierre... il periodo del Terrore non mi pare che sia
stato tanto "razionalistico" con tutti i suoi processi sommari direi quasi...
inquisitorii! Guarda caso codesta esecuzione avvenne dopo la presa del potere da
parte dei giacobini.
Ciao,
Paolo

 No. [e se lo ridici mi incazzo sul serio]
Ok, vedo che confermi ...


 che sia una "questione importantissima") è da fessi.
grazie del fesso,
Mauro


Ops...
Come ho scritto, diversi cattolici (specie quelli tradizionalisti)
vogliono farci credere che sia una "questione importantissima", quasi
più importante delle dispute sul "filioque".
Questo non è, ed è così facile cadere nella loro trappola e "farci
fessi".
Dobbiamo pensare che nei Vangeli Gesù ha parlato solo in poche occasioni
della morale sessuale, perlopiù polemicamente e in modo neppure molto
chiaro. Sulle disuguaglianze, sull'accumulo di ricchezze, sull'egoismo è
stato *molto* ma *molto* più duro e deciso... ma i cattolici
tradizionalisti hanno ignorato tutto questo, inebriati dal loro
conservatorismo e dalla loro ottusità mentale.
Ciao e scusa se ti ho offeso (involontariamente),
Paolo

 Ciao e scusa se ti ho offeso (involontariamente),
non preoccuparti.
ciao,
Mauro

 storia del treahd stesso... è il loro modo di fare.
Si è visto come hai fatto tu oggi col sangue di Cristo. Non sai manco
leggere un documento. Ti sei fatto una figura da sasino qual sei.
Saluti

 Silvestro č un troll, me ne accorgerň quanto prima.
Fai in fretta: vedi come ha iniziato e finito il presente thread con me, e
quello dal titolo "Il sangue di gesů non va in paradiso", e poi dimmi cosa
ne pensi.
Aspetto il tuo giudizio con ansia.
Ciao

Tz tz tz... solito errore logico dei cristiani.
noi affermiamo di avere ragione, certo. E gli altri non è detto che abbiano
sempre torto. lo hanno teologicamente quando dicono una cosa opposta ad una
che diciamo noi. Questa è la fede.
poi in senso assoluto è evidente che potremmo anche avere tutti torto.
Ciao

 Ok, vedo che confermi ...
Ok. Mi hai fatto incazzare. Contento te.
*plonk*
Ciao R.

 poi in senso assoluto è evidente che potremmo anche avere tutti torto.
Che e' appunto quello che ho detto io. Dire il contrario (se hai torto
tu e il dio cristiano non esiste allora ho ragione io che sono ateo) e'
un errore *logico* per il motivo spiegato.
Ciao R.

 un errore *logico* per il motivo spiegato.
e quindi eravamo in accordo.
Ciao

perché? Grazie mille.
Per me er` vera. Mi ricordo vagamente di averne gia` sentito parlare
altrove (non ricordo dove e da chi), ma l'impressione mi basta come
seconda fonte. 
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

 sottolineava Silvestro,
Ohhh? Siamo matti, mai detto questo se non prendendo per il culo i
cattolici....
 Cut
Sivlestro

e i suoi catechismi moraleggianti.
Non barare.
Tu stesso ti sei definito un anticristiano.
Non barare.
Santi e madonne non centrano, tu hai sempre e solo parlato di sesso.
Ro Laren

Sivlestro


> che sia una "questione importantissima") è da fessi.
e quindi rileggiti il thread e piantala di far degenerare il discorso,
cercando di farti insultare da me e quindi squalificarmi di fronte
agli altri.
Mauro


calma e cerchiamo di capirci, perchè mi da l'idea che stiamo facendo
confusione:
Prendiamo per spunto l'inquisiizone e mastro titta.
A meno che io non sia rincoiglionito completamente non penso di aver mai
scritto:
"Sono cose d'altri tempi" nel senso che io LE GIUDICO cose d'altri tempi e
quindi da non prendere in cosiderazione.
Ho scritto che "Per i cattolici sono cose d'altri tempi", allora si.
a,trimenti nulla i quello he io scrivo avrebbe giustificazioni.
Silvestro

Silvestro


 On Sat, 24 Feb 2001 10:38:05 +0100, "silvestro"
Ah beh, scusa, Probabilmente fra taglia cuci e incolla c'è un po' di
confusione.
SIlvestro

ora non so chi o che cosa si nasconde dietro il tuo nick,
una banalissima ragazza cattolica che più volte ha chiesto a Mauro di
parlare della sua spiritualità e che non ha mai avuto risposta.
Essendo questo ng intitolato it.cultura.religioni la cosa mi interessa
molto. Fare sterili polemiche molto meno.
Io non ho alcuna intenzione di rintracciare i post su it.cultura.ateismo nei
quali:
1) ti sei definito anticristiano
2) alle ripetute domande di spiegazioni del perchè avevi deciso di
abbandonare il cattolicesimo hai sempre e  solo parlato di morale sessuale
Ed allora continuo a farti la domanda di sempre: tu in cosa credi ?
Quale apporto costruttivo e non meramente distruttivo puoi portare alla
discussione.
Ro Laren

potere da parte dei giacobini.
Seguendo il tuo ragionamento dovremmo distinguere il marxismo da Stalin.
La cosa è in parte possibile ma solo in parte.
Ciao
Ro Laren

 puoi portare alla discussione.
tu qui mi accusi di "apporto meramente distruttivo" ?
chi sei ? la giudice della censura cattolica su ICR ?
mandata dai pasdaran di ICC, IPC e ACIES ?
qui c'e' gente che mi conosce da tempo, 
da quando ero ancora cattolico.
Ma a te chi ti conosce ?
quale apporto stai dando tu su ICR ?
sono ora io a chiedertelo.
(ricordo agli amici e frequentatori di ICR che stavo parlando
con Paolo in toni tutt'altro che "distruttivi" e che  Ro Laren
e' intervenuta come al solito per motivi che conosce lei).
Mauro

...
[...]
Ed allora continuo a farti la domanda di sempre: tu in cosa credi ?
Ro Laren

 Seguendo il tuo ragionamento dovremmo distinguere il marxismo da Stalin.
Io LO distinguo.
Ciao,
Paolo

 libri descrivono ciò che gli storici del tempo e i documenti riportano.
Ti ho già dato riferimenti di questo secolo nell'altro post. Ma oggi mi
passa tra le mani (spolvero i libri) una Storia dei Papi del canonico
Guglielmo Audisio, canonico di S. Pietro in Vaticano e professore alla
Sapienza di Roma (Roma papalina) , che nel 1866 scriveva su Formoso (vol.
III, pp. 82-83):
"... tuttavia papa Stefano.... fatto arrecare il cadavere di Formoso in un
latrocinale concilio, lo condanna per antipapa, lo spoglia, lo degrada, gli
fa tagliare tre dita e gettare il corpo nel Tevere... Quel cadavere di otto
mesi fatto comparire... tutta questa scena ridicola e orrenda, ci lascia
dubitanti tra la veracità di Liutprando e la follia o malvagità di Stefano
VI".
Papa Stefano VI è chiamato "folle e malvagio" (ivi, p. 81)
Saluti

 seconda fonte.
Puoi ricercare su arianna Mastro Titta e su un sito di turismo cč perfino la
sua casa vicino a campo dei fiori, attualmente visibile.
Sivlestro


 Ed allora continuo a farti la domanda di sempre: tu in cosa credi ?
mi vuoi provocare ?
io stavo parlando con Paolo che involontariamente mi aveva "toccato"
e tu sei intervenuta cambiando argomento:
1) dicendo che io mi sarei definito anticristiano, cosa
   che ti ho invitato a controllare oppure a smentire
2) deformando le ragioni della mia apostasia dalla CC
3) parlando di mio "apporto (.....) meramente distruttivo"
invito gli interessati a rileggere in questo thread 
i miei e i tuoi post e se qualcuno di gente conosciuta 
(da me anche tramite interposta persona) lo vorra' 
sono disponibile a continuare l'argomento.
Mauro

 Ro Laren ha scritto:


sua casa vicino a campo dei fiori, attualmente visibile.
Ho guardato, ma non ho trovato il sito turistico. Guardero` meglio, ma
ho trovato in effetti altri siti che ne parlano.
A conferma...


   Noi Siamo Le Nostre Informazioni
Ciao.
Jojo

 luce differente, vado a dare un'occhiata per farmi un'idea.
Io?
guarda che io di mastro titta non ho proprio detto nulla...
manco so da dove arriva quell'elenco, e anche se lo sapessi, non mi pare una
cosa su cui spender tempo.
Ciao

 Ciao
Ciao.
Jojo

 riguardo.
non ce l'ho, perché come ripeto manco sapevo chi era e non mi frega di un
elenco di vittime di un boia di 2 secoli fa.
Tra l'altro occorrerebbe sapere invece di soli nomi, le accuse che portarono
alla condanna a morte.
Ciao

Non basta mica ascoltare una sola campana... :-)
Ed infatti ho dato una seconda campana, per quanto poco affidabile :-)
Comunque le fonti online le ha date Sivestro stesso, poco piu` in su
(o in giu`).
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

 tutti i post di Silvestro in genere).
Puoi vedere se sul post di Gesù e il sangue ho mentito.
Guarda il mio ultimo post con i riferimenti ma vedi, pensare male è peccato
ma a volte ci si azzecchi.
Personalmente penso che ci siano dei "Professionisti" della risposta che ad
arte postano giustappunto per fare confusione e screditare. Mi ricordo che
tempo fa, mi pare in settembrre del 99, ogni volta che si citavano cose
contro un papa, rispondeva un prete, poi è scomparso improvvisamente quando
si fece notare il giochino di due nomi differenti, stesso mittente.
Ora, per carità, spero di sbagliarmi, mi da l'idea che ci siano dei
personaggi professionisti della disinformazione. E sì che non era difficile
per andrea cercare lo scrittore che segnalo io. Ma il mio giuoco, se mi
permetti, è proprio questo. Li lascio sfogare con gli insulti, e poi porto i
documenti. Guarda un po' buttiglione che non mi risponde quando gli chiedo
solo e semplicemente se mastro titta è una balla o no. Allora, davanti alle
evidenze, sparanoche getti rumenta, che non gli interessa.
Ciao
cut


cut
Prova a digitare Mastro Titta casa su arianna; aspetta che lo cerco poi te
lo invio. A conferma.
Silvestro>



cut
Eccola qui la casa di mastro titta. Ragazzi, ma se non sapete usare il
computer...
http://urbe.freeweb.supereva.it/storianonstoria.htm?p
questa è la didascalia che accompagna la foto:
"La casa di Mastro Titta, il boia di Roma, il terribile giustiziere reso
eterno nella commedia " Rugantino ", che sembra ancora uscire da quel
portoncino in legno dietro Campo de' Fiori ".
Silvestro
a conferma...


 wrote in message
3A9AF0A2...@hotmail.com...cut
e a generale richiesta:
Eccola qui la casa di mastro titta. Ragazzi, ma se non sapete usare il
computer...
http://urbe.freeweb.supereva.it/storianonstoria.htm?p
questa è la didascalia che accompagna la foto:
"La casa di Mastro Titta, il boia di Roma, il terribile giustiziere reso
eterno nella commedia " Rugantino ", che sembra ancora uscire da quel
portoncino in legno dietro Campo de' Fiori ".
Silvestro
a conferma...
Se qualcuno non riesce ad aprire il sito gli invio io la pagina

computer...
Eh, lo so, lo so.....
(ceneri sulla testa, sguardo basso e fare da depresso)
^__^
