Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La politica dei chierici

In questi giorni la stampa riporta le parole di soddisfazione del Ministro
Veronesi per la migliorata salute degli italiani, che potrebbe essere ancora
migliore se si evitassero stili di vita sbagliati.
Vorrei chiedere al Ministro Veronesi:
ascoltare Radio Vaticana potrebbe rientrare negli stili di vita da evitare o
almeno limitare?
Vorrei chiedere al Ministro Bordon:
puo' essere uno stile di vita sbagliato essere coerenti con se' stessi e con
le leggi italiane, in tempi pre-elettorali?
Complimenti a Bordon per le sue dimissioni e una parola di solidarieta' per
i cittadini di Cesano, che non sapranno mai con certezza se le onde
elettromagnetiche possono sviluppare la leucemia nei loro bimbi.
Fino a quando il minimo dubbio non verra' dissipato, quale genitore non
sarebbe colto dal terrore nel tenere il proprio figlio sotto questa
incombente minaccia?
Complimenti al centrosinistra, inebetito dal terrore di spostare a destra
anche un solo punto percentuale dell'elettorato cattolico.
Complimenti alla Chiesa cattolica ed ai suoi chierici, e quindi complimenti
anche al signor ministro Veronesi, che riescono cosi' bene a farci credere
di volere soltanto il nostro bene, l'uno del corpo e l'altro dell'anima.
Purtroppo chi anela all'integrita' dell'anima, poco si cura del corpo
(altrui) e viceversa.
Ultima domanda al Prof. Veronesi:
e' vero che recentemente e' stato chiuso l'elettrodotto che passava nei
pressi della sua abitazione?
--
Nisqaat
______________
remove $$ to reply

 pressi della sua abitazione?
Caro  Nisqaat
non mi risulta che il prof. Veronesi sia un reader di ICR, ..., credo che ci
siano altri modi per far pervenire a lui queste due domande. Anche se
l'ultima più che una domanda mi pare una insinuazione volta a far credere e
presentare questo uomo di scienza, per altro molto conosciuto, come un
grande intrallazzone. La cosa è francamente poco condivisibile.
Non so se interessa, ma ieri sera partecipando ad un confronto organizzato
dai candidati dell'Ulivo di Terni, ho potuto ascoltare un altro ministro
'tecnico', che ha ricevuto anche lui tantissime contestazioni, quello della
P.I. DeMauro e gli ho rivolto anche una domanda molto sintetica :
'Prima o poi sarà obbligatoria la certificazione di qualità nella scuola?'.
Il ministro che ha risposto con molta competenza a tutte le domande che gli
sono state poste dalla platea, per lo più composta da insegnanti, è rimasto
un po' perplesso alla mia domanda. Poi dopo avermi chiesto un piccolo
chiarimento ha risposto affermativamente dicendo che c'è già un organismo
predisposto ma nulla di più ha detto sull'argomento che rispetto agli altri
trattati nella serata era, apparentemenete, un po' fuori tema. Dico
apparentemente perchè su molti temi il ministro ha tirato fuori molti dati,
monitoraggi, ecc ... ecc ..., ma se la scuola non entra in una mentalità
'qualitativa' sia a livello di singola scuola che di organizzazione
scolastica nazionale e locale, credo che le discussioni e le interpretazioni
dei dati rimangano un fatto solo soggettivo. E il discorso dalla P.I. si può
estendere anche ad altri domini, esistono strumenti come internet che
permettono di far conoscere tanti dati a molte persone, credo senza voler
essere troppo utopista che nel futuro prossimo ci sarà più Customer
Satisfaction e meno chiacchere, i programmi politici non saranno dei
semplici enunciati di buone cose che si vogliono fare ma indicheranno
i parametri, i tempi  e i metodi di giudizio anche di valutazione della
soddisfazione da parte degli elettori che come me oggi si sentono veramente
umiliati a dover votare Tizio o Caio sulla base di semplici slogan o di
postulati.
Un saluto
Claudio Pace.
P.S. Che ne pensate?

 'Prima o poi sarà obbligatoria la certificazione di qualità nella
scuola?'.
Sulla base di quali parametri?
Sulla base di quali verifiche?
Chi dovrà effettuare queste verifiche e sulla base di quali competenze
certificate e di quale concetto di Scuola pubblica?
Sulla base di quale orientamento pedagogico?
Con quali garanzie di trasparenza?
Di quali indicatori e descrittori ci si servirà?
Il sig. Pace è in grado di rispondere sia pure approssimativamente a queste
domande?
Sia detto senza polemica, ma l'illusione che si possa "taylorizzare" la
scuola nasce proprio dalla scarsa conocenza che si ha di quest'ultima,oltre
che da semplicistica sottovalutazione di quanto sia tutt'altro che alla
portata di tutti svolgere bene la professione docente -al punto che in
parecchi parlano a vanvera sull'argomento, credendo appunto di poterlo fare
gratis.
Saluti
Al-Farid
"Se si scambia lo Stato con la società civile e la sua destinazione è posta
nella sicurezza e nella protezione della proprietà e della libertà
personale,
l'interesse del singolo, come tale è il fine ultimo nel quale essi sono
unificati;
e segue, appunto da ciò, che esser componente dello Stato è una cosa a
capriccio."
Hegel "Lineamenti di Filosofia del diritto" ediz. BFL  Laterza, 1974, § 258,
pag. 239

Non mi dire che sei un docente di filosofia nella scuola secondaria
pdnc

 pdnc
No.
Anche se abilitato all'insegnamento dell'informatica nelle scuole superiore
non sono un docente. ;-)
Lo č mia moglie ( di Matematica e Fisica) che invece accompagnavo a
quest'incontro.
Ciao
Claudio Pace.

 Al-Farid
Ciao
Claudio Pace.

 genitore ( e marito di una docente ;-) vicino al mondo della scuola.
Ma allora resta sostanzialmente ingiustificato tutto il resto del tuo
intervento che parla di una "qualità"
(ho fatto il training con il Gruppo Qualità, circa 100 ore mi
pare -demenziale, assolutamente estrinseco al mondo della scuola,
finalizzato a "procedure")
che poi resta sostanzialmente indefinita.
Non è scimmiottando l'azienda che la Scuola può migliorare, ma sviluppando
la sua peculiarità.
Occorre piuttosto un generale ripensamento pedagogico: il lassismo della
nostra scuola è già vecchio e non è con i bollini che cambiamo la sostanza.
Saluti
Al-Farid

Lettera aperta ai Colleghi insegnanti
di Costanzo Preve
Recentemente, anche nel nostro istituto, ci sono state accese discussioni
sull'applicazione del cosiddetto POF, ed anche sulle cosiddette
figure-obiettivo. Queste discussioni sono del tutto fisiologiche, e
presuppongono ovviamente la massima buonafede in tutti i partecipanti.
Tuttavia, dal momento che esse coinvolgono persone che hanno rapporti di
amicizia e di stima reciproca, sia umana che professionale, non sarà inutile
ricordare per iscritto le ragioni profonde e motivate del dissenso. Queste
ragioni stanno spesso ''a monte'' del contendere, e non sempre vengono
adeguatamente esplicitate. È dunque bene per tutti esplicitarle.
Una sola cosa occorre evitare. Occorre evitare il teatrino ideologico
artificiale, per cui da una parte ci stanno i Futuristi Buoni, ansiosi di
offrire servizi agli utenti genitori ed ai clienti studenti, desiderosi di
fare, produrre e creare, e dall'altra i Passatisti cattivi, sessantottini
attardati, utopisti incorreggibili, estremisti fuori tempo, eccetera. Per
favore, no. Discutiamo, votiamo, dividiamoci, riconciliamoci, eccetera. Ma
questa mediocre rappresentazione teatrale, no. Come già disse Alberto Sordi
giunto in Inghilterra, ''non facciamoci riconoscere da tutti''.
Per maggiore chiarezza e sinteticità, dividerò ciò che ho da dire in punti.
Insegnateci new economy. Quotidiano repubblica, pagina sulla scuola,
9/9/2000. Cito: "Uno studente italiano su due vuole andare a lezione di new
economy. No al latino e al greco in classe, sì invece a corsi su come
investire in borsa, a lezioni di web marketing per sfondare nel mondo della
net economy. Le nuove tendenze di studio degli studenti nazionali sono state
analizzate dal sito 
www.url.it
 che ha interrogato un campione
rappresentativo di giovani. I ragazzi hanno dato anche la pagella alle
materie insegnate attualmente. Bocciatura sonora, con solo il 3% dei
consensi, per il latino ed il greco. Va un po' meglio con la storia con il
14% dei sì, la geografia con il 15%, mentre letteratura ed arte ottengono
solo il 10%. Uno studente su tre ritiene che le materie umanistiche siano
utili per la cultura, ma ben poco per raggiungere il successo. Ma quali sono
le materie più gettonate ? Al primo posto ci sono le materie tecniche che
offrono competenze su Internet (55%), ed i corsi per giocare in borsa
(53%)."
Dal momento che insegno filosofia e storia, permettetemi un commento
''disciplinare''. L'economia c'è sempre stata, anche nel Settecento,
Ottocento e Novecento. Il rapporto fra i sistemi scolastici, l'educazione e
le professioni c'è sempre stato, dalla riforma casati del 1861 a quella
gentile del 1923 a tutte le migliaia di riforme scolastiche degli ultimi
duecento anni. Ma oggi c'è una novità storica. È infatti la prima volta
nella storia dell'Occidente che l'economia, il suo lessico, la sua logica di
sviluppo, eccetera, pretende di determinare direttamente i contenuti
culturali generali. Questa sconvolgente novità storica (maggior e su scale
di quanto siano state al loro tempo le realtà virtuose dell'Illuminismo e
del Romanticismo) non è oggi ancora adeguatamente percepita, grazie ad una
crisi culturale strategica di prospettive, mentre ci si perde in irrilevanti
diatribe su meriti e demeriti rispettivi di poli, ulivi ed altre realtà
geologiche e botaniche.
Il permettere ad una variopinta banda di economisti e sindacalisti di
determinare direttamente i contenuti culturali della scuola è ad un tempo
una novità storica ed un crimine storico. Sono pacatamente convinto che fra
qualche decennio questo sarà pacifico per tutti, come oggi è pacifico che il
razzismo antisemita è del tutto ingiustificabile. Ma questa variopinta banda
di economisti e sindacalisti, sostenuti da una seconda trincea di appoggio
di giornalisti e pedagogisti, non ha nulla da proporre veramente sul piano
culturale, ed allora per vincere è costretta a cambiare tavolo da gioco, e
giocare sul mercato della domanda-offerta formativa di fornitori, utenti e
clienti.
Vi assicuro. Questa è una novità storica. Non conosco nulla di simile. Mai
un asse culturale formativo è stato messo sul mercato come i pesci e le
borsette dei mercatini. Per far mandar giù una simile follia ci vuole una
ideologia futuristica preventiva, per cui il ''nuovo'' è sinonimo di
''buono''. In Italia, questa ideologia futuristica preventiva è frutto
dell'ingegneria genetica che ha infine clonato la pecora didattica Dolly
proveniente al 50% dall'aziendalismo confindustriale degli industrialotti
milanesi e veneti e dei loro schéi e dané e al 50% dallo storicismo
progressistico ed avveniristico del PCI e delle sue plebi entusiastiche
sfilanti sotto i cartelli dei loro benevoli capi. Segnalo questa curiosa
teratologia ai colleghi di scienze, perché quelli di storia sembrano non
capirla, benché sia sotto gli occhi di tutti, come i (non)abiti del re nella
favola di Andersen.
Dal 54 % al 26 %. Una riflessione. Tutti sanno che i sistemi scolastici di
Virgilio non insegnavano new slavery, e quelli di Dante non insegnavano new
feudalism. Anche il cretino post-moderno, adeguatamente informato, dovrà
ammettere questa ovvietà. L'economy capitalistica c'è da circa duecento
anni, ma i sistemi scolastici sono sempre stati fino ad ora costituiti sulla
base di altri parametri, di maggiore respiro storico e generazionale.
Dunque, non consentiamo che chi denuncia questa aberrazione venga liquidato
come lunatic fringe estremistica, utopistica e passatistica, in nome della
trinità Schéi/Dané/Sezione Sindacale Futurista.
Ma leggiamo la Stampa, 7/9/2000, pagine economiche. Cito: "Qualche cifra
significativa: nel 1993 lo stipendio di un professore di scuola media era
agganciato per il 54% a quello dei docenti universitari, oggi, il rapporto è
crollato al 26%, cioè ad un quarto del valore della retribuzione di un
accademico". Qui ci vuole un commento ''disciplinare'', prima di passare
all'indignazione ''multidisciplinare''. Si noterà subito che qui non
c'entrano niente né i democristiani baciapile, né i socialisti craxiani
ladri, né il Berlusca e le sue poltrone d'oro e di pelle umana. Non sono un
seguace della storiografia numerico-quantitativa, ma indubbiamente queste
cifrette fanno pensare. E poiché fanno pensare, pensiamoci. In sette anni,
almeno nella concezione delle classi politico-culturali che ci governano,
siamo passati dalla metà di un professore universitario ad un quarto.
Ecco un buon enigma per la cosiddetta terza prova: perché ?
Tentiamo la risposta. La colpa è della globalizzazione, delle
multinazionali, dei mercati finanziari, dell'euro debole, del popolo delle
partite IVA, della fine del comunismo, del fuoco di S. Antonio e del ballo
di S. Vito ? Ebbene, no, la risposta non è questa. La determinazione dei
livelli salariali degli impiegati pubblici dipende piuttosto, ancora più che
dai poteri contrattuali delle oligarchie sindacali, dalla concezione
ideologica del mondo dei ceti politici storicamente al governo. Si pensa
erroneamente che la concezione del mondo delle oligarchie politiche di
sinistra sia l'egualitarismo livellatore. Errore. Chi pensa questo non le
conosce bene, almeno in Italia. La loro concezione del mondo è invece un
feroce elitarismo, che riserva il livellamento, o meglio la meritocrazia
politica (e mai professionale) soltanto alla plebe sindacalizzata in basso.
Ed infine, negli ultimi sette anni, alcune categorie sono state aspirate in
su (professori universitari e giornalisti, due categorie strategiche per il
consenso mediatico e culturale), mentre gli insegnanti sono stati gettati
ancora più in basso. Tutto questo non è casuale, ma fa parte di quella sorta
di Metafisica Metalmeccanica che vede gli insegnanti come operai
dell'offerta formativa legata direttamente al mercato così come la Panda, la
Punto, eccetera. In quanto alla vera Cultura, essa è riservata ad una
oligarchia ristrettissima costituita dagli Umberto Eco e dai Gianni Vattimo
dello show business per colti e semicolti.
Ma non c'è proprio niente da ridere. Si rifletta al significato storico del
passaggio numerico dal 54% al 26%, e non lo si riduca ad un fatto puramente
casuale e sindacale. E si pensi anche che questo passaggio è stato
interamente gestito ed ispirato dalla Sinistra di Governo. E non mi si dica
che il Berlusca sarebbe Peggio. Non è un argomento. Rifiuto di ragionare
sulla base di quella nuova superstizione per colti che è l'Incubo del
Berlusca. Prego in particolare i colleghi delle materie scientifiche, notori
amici della concretezza e dei numeri, di riflettere per una volta
filosoficamente sul significato storico di questi numeretti. In essi c'è la
chiave concettuale della Riforma Berlinguer.
Il concorsaccio Berlinguer 2000 dieci mesi dopo. Tutti ricordiamo la
promessa di pagare un quinto di noi mezzo milione di più al mese, a
prestazione di lavoro e di insegnamento assolutamente eguale, sulla base di
batterie di test e di quiz rigorosamente non disciplinari. Immaginiamo i
medici delle Molinette pagati in modo differenziato non sulla base di
competenze farmacologiche, diagnostiche, chirurgiche, ma sulla base di test
e di quiz di diritto sanitario e gergo sindacale ed amministrativo.
Immaginiamo noi, oggi, se l'osceno concorsaccio fosse passato. Immaginiamo
un collega che chiede un normale ed amichevole consiglio didattico e
culturale ad un collega che non aveva vinto il concorso mentre lui lo aveva
vinto. L'essere mandato al diavolo sarebbe una reazione del tutto
comprensibile, e così pure la tariffa di 100.000 lire per consiglio, che
sarebbe stato solo un quinto di un mensile automatico.
L'umorismo macabro di tutto questo è del tutto evidente. Ma si è dimenticato
che questo obbrobrio non è stato ritirato per resipiscenza ed autocritica
culturale sincera. Per nulla affatto. Esso è stato ritirato esclusivamente
per la reazione organizzata degli insegnanti, ed in seconda istanza per
ragioni esclusivamente elettorali (del resto dimostratesi inutili). Il ceto
politico, pedagogico, sindacale e culturale che ha voluto il concorsaccio, e
che se lo è visto respingere solo sulla base di un rapporto di forza, è al
100% (ripeto, al cento per cento) nei posti di comando, per nulla pentito, e
pronto a ricominciare appena potesse.
Su questo c'è una sorta di educato oblio. Ci si libera della questione con
la teoria della stupidità di Berlinguer, la quale, facendo le dovute
proporzioni, mi ricorda sinistramente la teoria della pazzia di Hitler e
della crudeltà di Stalin. Ma questa scorciatoia storiografica esenta
pigramente da una considerazione più approfondita della logica del
concorsone Berlinguer. Ed infatti c'era una logica in quella follia. Quale ?
Ecco il punto da cui partire.
Chiunque insegni, e non abbia dimenticato il mestiere a causa di distacchi
sindacali, pedagogici e universitari, sa perfettamente che la nostra
professione si basa su due dimensioni interconnesse. Primo, una dimensione
culturale, che consiste nello spiegare, ridurre o ampliare il programma
disciplinare in modo profondo e creativo, e nel saperlo adeguatamente
comunicare agli studenti. Vi è oggi chi pensa al programma come a qualcosa
di limitativo, ma questa è una sciocchezza, equivalente a dire che i limiti
del campo di calcio ed i pali della rete limitano il buon giocatore, che
senza di essi giocherebbe meglio. Se ci si pensa bene, l'idiozia è la
stessa, e non a caso nessuno la propinerebbe ai professori universitari, che
infatti insegnano tutti all'interno dei loro programmi e su questo vengono
ammirati o criticati dai loro studenti. Ed infatti dietro le affabulazioni
sulla fine dei programmi ci sta ovviamente la riduzione dell'insegnante ad
animatore sociale, una sorta di Club Mediterranèe senza neppure la sabbia ed
il sole.
Secondo, una dimensione affettiva, non riducibile ed anzi diversa dalla
dimensione culturale (sapere la materia, e saperla insegnare), che consiste
nel capire che ogni adolescente è diverso dall'altro, e dunque non basta
sapere la materia, ma occorre anche, se è possibile, cercare di capirlo, e
di aiutarlo se è in difficoltà.
Tutti sanno che il buon insegnante, se esiste, è una sintesi di capacità
culturali ed affettive. Sommate insieme, esse fanno il 100% del profilo
professionale ed umano dell'insegnante. Ebbene, nel concorsaccio Berlinguer
queste capacità erano lo 0% del concorso. Il Tutto era diventato Nulla.
Bisognerà ammettere che le possibilità sono due. O si è di fronte ad un
casuale e congiunturale monumento di stupidità, una sorta di sindrome
toscano-picista rara come è raro in patologia medica il morso del ragno
malmignatta. Oppure c'è una logica nel valutare meritocraticamente gli
insegnanti, con il presupposto che il merito non viene però individuato nel
100% del loro lavoro (capacità culturali ed affettive), ma nello 0% di esso.
Sollecito i colleghi di matematica a studiare un sistema di equazioni in un
campo cartesiano ortoganale in cui il Merito (M) sia fin dall'inizio '0'.
M=0. Dubito che la prova verrebbe ritenuta valida. Bisogna dunque passare
dall'analisi matematica al teatro dell'assurdo, e dunque da Einstein e
Cournot a Kafka e Jonesco.
E facciamo questo passaggio. La sola logica che vedo in questa follia, a
fianco della mania sindacale di gestire carriere ad ogni costo, sta nello
spostare la valutazione umana e professionale dell'insegnante fuori dal suo
luogo naturale, che è la palestra, la cattedra e la lavagna, non importa se
di ardesia o se elettronica.
Ed è questo proprio il segreto da capire. Mi rendo conto che non è facile
capirlo. Per capirlo, bisogna prima capire che siamo dentro una crisi
culturale senza precedenti, di tipo culturale (paragrafo 1, insegnateci la
new economy) e di tipo sociopolitico (paragrafo 2, dal 54% al 26%). Non è
obbligatorio resistere. Ma almeno si risparmi a chi resiste l'etichetta di
passatista, utopista, estremista, eccetera.
E finalmente le funzioni obiettivo. A proposito di questa vexata quaestio,
ammetto apertamente subito che si tratta di una cosa molto più razionale, ed
imparagonabile a prima vista con il kafkiano concorsaccio. È infatti
evidente che occuparsi di dispersione scolastica, orientamento
preuniversitario, alfabetizzazione informatica, eccetera, è qualcosa di
utile e di reale, gradito a genitori e studenti, gradito anche ai colleghi
attenti alla sostanza e non alla forma delle cose.
Ed allora, perché farne un problema ? Riflettiamo un attimo. Un tempo,
c'erano le famose commissioni, con il giusto pagamento delle ore impiegate,
che coprivano queste stesse esigenze oggettive e sacrosante. Ma la
differenza, qualitativa, fra la logica oggettiva delle commissioni e delle
funzioni-obiettivo, merita una riflessione chiara. Non si tratta solo di una
differenza terminologica fra zuppa e pan bagnato, che decide di battezzare
le vecchia polenta e merluzzo in termini di nouvelle cuisine di crema di
mais e pesce veloce del Baltico. Qui invece si tratta ancora una volta di
differenziare una carriera interna scolastica di tipo disegualitario e
gerarchico su professionalità espressamente costruite in modo estraneo alla
figura dell'insegnante, che è sempre e soltanto qualcuno che insegna la sua
materia nel modo culturalmente ed affettivamente migliore.
Ed è proprio questo che non va, e francamente stupisce che non si colga
subito questo punto essenziale. È evidente, e non vale neppure la pena di
ricordarlo, che una buona scuola ha bisogno dell'alfabetizzazione
informatica, della lotta alla dispersione scolastica, dell'orientamento
pre-universitario, eccetera, e che chi dedica ore a questo deve veder pagate
le sue ore. Ma lo spirito della creazione delle figure-obiettivo non è
questo. Lo spirito è quello del fallito concorsaccio, del creare ad ogni
costo carriere aziendali, e soprattutto del portare la carriera fuori dalla
classe in cui si insegna (con cultura + affettività).
Ed ecco il paradosso, inqualificabile ed inaccettabile. La carriera del
medico, dell'ingegnere, del ricercatore, eccetera, è ovviamente una carriera
interna al riconoscimento delle sue capacità interne alla sua professione.
L'insegnante diventa così, con protesi artificiale e doping didattico
esterno, l'unica figura professionale in cui insegnare è la cosa meno
importante e più irrilevante per il suo profilo e la sua identità.
Ci si rifletta, e si trovino le soluzioni concrete di utilità pubblica senza
cadere in questa odiosa trappola sindacal-politica.
Un indirizzo inequivocabile. Quanto detto sopra può essere riconosciuto da
mille indizi. Per brevità mi limiterò ad uno solo. Cito da Repubblica
5/9/2000, un'intervista al signor Enrico Panini, segretario della CGIL
Scuola (e dunque, aggiungo io, responsabile tuttora non pentito ed al potere
del concorsaccio sopra ricordato). Alla domanda del giornalista su quali
meriti dovrebbero essere premiati per la carriera, oltre all'anzianità, il
signor Panini risponde testualmente: "Non siamo d'accordo con quanto dice il
ministro De Mauro, per cui le pubblicazioni ed i libri possono essere un
titolo aggiuntivo. Bisogna fare scelte che valorizzino soprattutto
l'insegnamento [sic !]".
Il signor Panini merita un breve commento, e mi scuso con i colleghi se
userò il pronome io, correttamente definito da Gadda ''il più odioso dei
pronomi''. Personalmente dispongo di una serie di pubblicazioni di tipo
storico e filosofico il cui peso quantitativo ucciderebbe certamente il
signor Panini, se per caso gliele facessi cadere sulla testa. Sulla loro
qualità non parlo, seguendo quella modestia che si addice alle monache ed ai
filosofi. Inoltre, non ho mai creduto neppure per un momento che queste
pubblicazioni dovessero servirmi per essere pagato più di un collega. Non
sono mica scemo. Le pubblicazioni si fanno perché si ritiene di aver
qualcosa da dire, non certo per beccare qualche bigliettone in più del
collega. Primo principio di etica professionale: non partecipare sgomitando
all'assalto della diligenza, come correttamente insegnato da John Wayne in
Ombre rosse.
Ma sono il signor Panini ed i suoi pari, non certo io, che hanno annunciato
l'assalto alla diligenza, costringendomi a farlo contro la mia volontà. Ed
allora chiunque capisce, se non è in preda al doping sindacale, che l'aver
scritto pubblicazioni (libri, articoli, eccetera) di tipo storico e
filosofico non può che retroagire virtuosamente sulla qualità delle lezioni
disciplinari, in termine proprio di valorizzazione dell'insegnamento
disciplinare. Qualcuno dovrebbe dire a Norberto Bobbio che le sue
pubblicazioni su Aristotele e Kant, Locke ed Hegel, eccetera, non c'entrano
con la valorizzazione del suo insegnamento in cattedra. È chiaro che lo
valorizzano, in termini di competenza, approfondimento, creatività, stimolo
e modello per gli studenti, eccetera.
Ma come è possibile, direte voi, che il signor Panini non lo capisca ? È
forse scemo ? Ancora una volta, la teoria della scemenza del signor Panini
fa tutt'uno con la teoria della crudeltà di Nerone. In realtà c'è una logica
in questa follia, ed è quella di riservare la competenza culturale creativa
solo al patriziato universitario, negandola in via di principio alla plebe
sindacalizzata della formazione della forza-lavoro flessibile. In breve: i
libri scritti da Norberto Bobbio sono considerati pertinenti per il suo
riconoscimento professionale e culturale, quelli scritti da Costanzo Preve
invece no. Per definizione, essi non hanno nessun punto di tangenza con il
suo insegnamento in cattedra, come la famosa res cogitans di Cartesio, che
non toccava mai, neppure per sbaglio, la res extensa.
La follia di tutto questo è evidente. Mi scuso per aver ricordato un fatto
personale, ma so perfettamente che in Italia migliaia di colleghi sono in
questa situazione. Gente come il signor Panini (che a Roma chiamano
correttamente impuniti) si muove nella coerenza allucinatoria di escludere
il merito nell'unico luogo in cui eventualmente si trova, cioè la cattedra,
la lavagna e la palestra. Ed è questa la logica unitaria che presiede
congiuntamente alla carriera-concorsone a quiz ed alla carriera-figure
obiettivo. Tutto, pur di non stare a scuola. Lo stare a scuola è
riconosciuto soltanto nelle cosiddette situazioni sociali a rischio, in cui
appunto l'insegnante è espressamente un operatore sociale. Sono d'accordo
che il modello di scuola non può essere più il Liceo Classico di gentiliana
memoria. D'accordissimo. Ma non può neppure essere Io Speriamo Che Me La
Cavo, e neppure Anche Le Formiche Nel Loro Piccolo Si Incazzano. Il
passaggio da Cicerone a Paolo Villaggio dovrebbe essere pilotato con
maggiore cautela.
Un saluto finale. Una piccola storiella per finire. In questa estate 200 ho
aiutato un'amica greca, Marianna Tziantzis, a tradurre e commentare un
voluminoso libro di un professore californiano, intitolato In Honour of
Teacher, in onre dell'insegnante. Si tratta di molti testi che rappresentano
un grande arco di testimonianze (di conducenti di autobus, insegnanti,
poeti, ecclesiastici, medici, eccetera) riferite ad insegnanti che hanno in
qualche modo segnato la loro vita.
In nessuno di questi testi (ripeto. nessuno) si fa riferimento alle tecniche
di valutazione o alle maniacalità didattiche dei loro insegnanti. In tutti
questi testi, nessuno escluso, si parla con commozione di chi ha saputo
creare un ''ambiente di proposte'' e provocazioni culturali, ed ha stimolato
gli studenti a sviluppare idee nuove ed originali. Anche se non respinge il
relativo significato dei voti, il curatore dice letteralmente: "Quando
usiamo i voti per la valutazione di uno studente è come se osservassimo il
colore dei muri degli edifici per giudicare la loro consistenza
strutturale".
Questo è detto in un paese in cui i Panini, anzi i Mac Bread, hanno già
vinto da tempo, ed in cui si tratta di resistere contro di loro per salvare
quanto resta dell'insegnamento e della cultura. Qui i Panini non hanno
ancora vinto, anche se ammetto che la loro vittoria è probabile, ed in certi
momenti mi sembra inevitabile. È necessario mandare segnali, quanto più
possibili univoci e chiari. Se non volete farlo non fatelo, chi si vuol
paninizzare, si paninizzi pure. Ma non si traduca questo grande problema nel
teatrino dei burattini dello scontro tragicomico fra innovatori e
conservatori, concreti ed astratti, moderati ed estremisti. Se non lo si fa,
e si riflette in modo libero e razionale, si vedrà che l'ideologo, e chi
mette le cose in modo ideologico ed aprioristico, non è certamente l'autore
di queste amichevoli note rivolte ai colleghi.
* * * *
Post - Scriptum
Come in tutte le cose, sono perfettamente consapevole di aver portato nuovi
e buoni argomenti per i colleghi che sono già convinti per conto loro di
quanto ho cercato di dire e di non aver neppure scalfito i non convinti e
gli inconvincibili. Questo è del tutto normale, specie in un periodo storico
in cui l'ideale comunicativo non è più l'agorà ellenica ma le solitudini
collegate via Internet. Tuttavia, voglio fare ancora un ultimo riferimento,
credo utile.
Giornale la Repubblica, domenica 10/9/2000. Pagina nazionale sulla scuola.
'parte la scuola del duemila ... eccetera'. Scuola dell'Autonomia: dice la
preside Paola Anfuso: "Nel nostro istituto abbiamo la minibanca, uno
sportello bancario gestito dagli alunni, i ragazzi imparano a fare
matematica calcolando sconti ed interessi. Non solo, gli alunni hanno dei
libretti a cui la banca dà il 4% sui depositi ed adesso dobbiamo decidere
come investirli". Prego di riflettere in particolare sull'ultima frase "..ed
adesso dobbiamo decidere come investirli". Si penserà che si tratti di un
istituto commerciale per ragionieri tecnici bancari. Errore. Si tratta di
una scuola media unica, la scuola media Giovanni Pascoli di Enna.
Non mi stupisco dell'entusiasmo della giornalista. Le hanno ordinato di
propagandare con tutti i mezzi la trasformazione antropologica di bambini,
casalinghe e pensionati in investitori e speculatori, e lei lo fa con
diligenza e creatività. Ma noi dovremmo essere persone non pentite di scuola
e di cultura. E non si dica che, come in tutte le professioni, anche nella
nostra ci sono pazzi e maniaci, gli entusiasti del ''nuovo'' che vorrebbero
trasformare i bambini in lettori delle quotazioni di borsa. Non è così. Io
so perfettamente che la Pedofilia Finanziaria è l'unica forma di pedofilia
non punita dalla legge, e non me ne stupisco affatto sul piano
''disciplinare''. Ma chiedo a tutti di riflettere.
È già molto tardi, ma forse siamo ancora in tempo. L'incrocio di Metafisica
Metalmeccanica e di Gioco del Banchiere è in questo momento al potere, ma lo
furono anche l'Inquisizione, i fascisti, i nazisti e gli stalinisti russi e
nostrani. Bisogna cominciare a mandare qualche segnale in controtendenza.
Propongo dunque di battezzare il nostro POF, se proprio dovremo ad ogni
costo sottometterci a questa ridicola finzione, così: segnali in
controtendenza.
È una proposta serissima.
--
"Aqua(s) torrentum
  convertes in petram"

 gratis.
Grazie per il giudizio, cmq credo che una cosa è lavorare in qualità, in un


mi piacerebbe far parte di gruppi di miglioramento continuo,  ecc ... ecc
Ebbene, noi nella scuola viviamo una gravissima contraddizione.
1. La qualità del nostro lavoro dovrebbe misurarsi con la qualità
della preparazione dei nostri allievi... oppure con la soddisfazione
dei nostri allievi? Perché il livello di soddisfazione può dipendere
da molte cose diverse. Per esempio, dalla percezione del rapporto fra
risultato e sforzo, che può essere molto diversa da persona a persona.
Infatti l'obiettivo di almeno una parte degli studenti potrebbe essere
quello di diminuire lo sforzo, non di aumentare la preparazione.
2. La qualità del risultato finale in qualunque processo produttivo
(mi butto anch'io nelle metafore aziendalistiche) dipende dal
controllo costante di ogni aspetto e di ogni elemento di questo
processo, a partire dal materiale a disposizione. Un'azienda potrebbe
migliorare la qualità del prodotto finale senza un'accurata selezione
dei fornitori e dei materiali? La scuola attuale, sarebbe disposta, in
nome dell'innalzamento del livello qualitativo, ad introdurre esami di
ammissione alle scuole superiori (vedi art. 33 della Costituzione)?
3. Nella scuola attuale c'è un'ossessione valutativa, che però non si
capisce a che cosa serva, visto che è stabilito a priori che la
valutazione deve essere positiva per tutti: "non uno di meno".
Io posso garantire della qualità del mio lavoro. Posso garantire che
quando parlo di grammatica italiana o di storia medioevale, so di cosa
parlo, cerco di essere chiaro, fornisco materiale didattico adeguato
ecc. Se non sono in grado di garantire questo, sono diposto a pagarne
le conseguenze. Ma se mi si chiede i garantire che i miei allievi
imparano qualcosa, allora mi si deve dare la possibilità di stabilire
quali dei miei allievi raggiunge il livello qualitativo richiesto, e
quale no. E mi sembra evidente che più alto è il livello qualitativo a
cui si mira, più bassa sarà la percentuale di allievi che ci arrivano.
Per lo stesso motivo per cui ad una qualificazione per le Olimpiadi
arriva un numero minore di atleti di quelli che partecipano ai
campionati provinciali. Non si può dare ai dirigenti di una squadra di
atletica la responsabilità dei cattivi risultati di questa squadra, se
non gli si dà la possibilità di scegliersi gli atleti migliori. Non si
possono organizzare Olimpiadi sostenendo vi devono partecipare -
finali comprese - tutti quelli che sono iscritti ai campionati
provinciali: "non uno di meno". Altrimenti, facciamo una maratona non
competitiva, e più gente c'è, meglio è, e dimentichiamoci del
risultato.
Se non sono in grado di insegnare, sono disposto a pagarne le
conseguenze. Ma se i miei allievi non hanno voglia di studiare, non
vedo perché devo pagarne le conseguenze. È un loro diritto. Come c'è
libertà di cura - e di non cura. Se un malato non guarisce perché la
cura è sbagliata, è colpa del medico. Ma se il malato non guarisce
perché non si cura (come è suo diritto) oppure se non segue le
prescrizioni del medico (anche questo è un suo diritto) non è colpa
del medico.
4. Ebbene, non si può pretendere di dare una valutazione
dell'efficienza produttiva della scuola di tipo, diciamo così,
aziendale, quando le grandi scelte sono fatte in base a criteri di
ordine opposto. Diciamo pure: criteri ideologici. La scuola non
produce un prodotto di qualità (diplomati con una buona preparazione)
perché non c'è nessun aspetto dell'attuale ordinamento scolastico che
abbia questo obiettivo. Se la scuola è un autobus (la metafora non è
mia, ma di Luigi Berlinguer), nessuno può pensare di valutare la
qualità dei passeggeri all'arrivo.
Bisogna scegliere: o una scuola che mira all'efficienza e alla
preparazione, oppure una scuola che mira a tenere insieme, come in un
autobus, tutti quelli che ci capitano dentro, per portarli, tutti
indistintamente, a destinazione.
È una scelta "politica". Entrambi gli orientamenti possono avere
ottime giustificazioni. Ma se si sceglie una cosa, bisogna rassegnarsi
a rinunciare all'altra.
5. Naturalmente non voglio dire che una scuola che boccia sia
immediatamente una buona scuola. Ma sicuramente una scuola in cui la
selezione non viene vissuta come una spaventosa ingiustizia verso i
poveri fanciulli, ma come una corretta valutazione delle possibilità e
dei risultati di ognuno, stimolerebbe in tutti - anche nei più deboli
- l'idea che si deve fare ogni sforzo possibile per migliorarsi.
Inoltre, in una scuola dove gli studenti sanno che ci si aspetta da
loro che raggiungano dei risultati, anche gli insegnanti saranno
stimolati a rendere di più, e saranno anche tenuti sotto controllo.
Adesso invece abbiamo la scuola-zapping, dove se gli studenti non
hanno voglia di studiare è perché gli insegnanti non sanno
invogliarli. Come se la voglia di studiare ce la dovessero mettere gli
insegnanti. Come se non aver voglia di studiare fosse un diritto
acquisito. Non c'è da stupirsi se alla fine anche agli insegnanti
passa la voglia di insegnare.
6. Mi aspetto adesso che qualcuno mi dica che bisogna fare una cosa
*e* l'altra: portare tutti a destinazione - al diploma - e dare a
tutti un buon libello di preparazione. Che è un po' come chiedere ad
una compagnia di autobus di garantire che tutti i passeggeri
all'arrivo saranno intelligenti e istruiti.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 ha scritto nel messaggio
news:YxZI6.20535$UW4.1...@news.infostrada.it...
SNip
Su
http://www.mauriziopistone.it/confessioni/australia.html
Ispettori o valutatori?
Molti lamentano che ci siano pressioni, da parte degli ispettori
ministeriali e di altri funzionari pubblici, perché si promuova il più
possibile. Paolo Francini ha scritto su it.istruzione.scuola:
in una riunione ufficiale di tutti i presidenti di commissione della
provincia di Bologna, gli ispettori ministeriali hanno invitato caldamente
tutti i presenti alla pratica degli « aggiustamenti » per evitare effetti
indesiderati, che avrebbero potuto mettere in discussione l'esame e forse la
stessa riforma.
Bisognerà che ci decidiamo prendere una posizione molto decisa contro queste
intromissioni completamente arbitrarie degli ispettori ministeriali nel
meccanismo della valutazione. Nella sanità, chi decide le terapie? I medici
o i funzionari del ministero? Nella giustizia, chi fa le sentenze? I giudici
o i funzionari del ministero? La scuola cambierà quando ognuno si deciderà a
fare il proprio mestiere: questa sì che sarebbe una bella riforma.
Alla riunione dei presidenti di commissione di Torino (volevo dire:
d'Australia) io non ci sono andato: e con ciò? le valutazioni della mia
commissione saranno meno buone di quelle di un'altra?
------------
prelevato per voi da
Azoth
--
"Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino

 Un saluto
Ricambiato
Nisqaat

 Al-Farid
Saluti
Claudio Pace.

 maggiori interessi personali
Ti sembrerà stano, ma nel mio peregrinare un mese fa proprio nel pieno della
polemica con il Vaticano, mi sono trovato proprio il ministro Bordon sullo
stesso volo per Catania che presi per motivo di lavoro. Lo avevo a due passi
da me nella navetta che avevo sull'aereo e devo dire che fino all'ultimo è
stato con l'orecchio attaccato al suo telefonino. Repubblica aveva dedicato
una pagina sul suo ultimatum, rivelatosi fasullo, ma nei fatti lo stesso
ministro, come tanti di noi nel mondo del lavoro utilizzando un telefonino
per la maggior parte da luoghi abitati, utilizza le onde emessa da antenne
siti in luoghi densamente abitati. E l'utilizzo dell'autovettura, quanto
inquinamento produce? Quanti morti per tumore ai polmoni avvengono senza che
noi ce ne rendiamo conto se non leggendo qualche statistica o perchè ne
siamo vittime in prima persona su di noi o su qualche familiare? Nessuno si
sogna di bloccare il traffico nelle città se non nel weekend e mal
volentieri, nessuno si sogna di chiudere la fiat per i malati di tumore ai
polmoni che le l'inquinamento delle loro auto produce nelle città.
Veronesi si sa non è che abbia particolari simpatie per il Vaticano ma per
il progresso scientifico sì, se si toglieva la corrente alle antenne di
radio Vaticana chi avrebbe consentito di darla alle circa 40.000 antenne che
si dovranno installlare in tutta la penisola per far funzionare quel famoso
UMTS che ha già fruttatto 25.000mila miliardi alle casse dello stato e che
altri ne frutterà quando gli utilizzatori pagheranno le loro bollette.
Saluti
Claudio Pace.

 scatole... donatella
Grazie del tuo cmq, e scusa se ho contribuito ad ulteriore riempimento :)))
Ciao
Claudio Pace.

 all'arrivo saranno intelligenti e istruiti.
No semplicemente che i passegeri abbiano avuto un viaggio confortevole.
Saluti
Claudio Pace.

 Adesso bisognerebbe entrare nei dettagli delle 100 ore
(omissis)
Entriamoci.
Chi lavora nella scuola sa che esiste una disciplina relativa
all'insegnamento ed all'educazione, che si chiama Pedagogia.
E' quello il terreno sul quale discutere.
E infatti quella della "riforma" è cattiva pedagogia, è pedagogismo da
operetta.
Il Progetto Qualità può andare bene per persone sprovviste totalmente di
qualsiasi capacità organizzativa (e quindi bisognose di imparare "procedure"
elementari e sequenziali; chi ha un minimo di creatività riesce a fare le
stesse cose prima meglio e senza annoiarsi mortalmente) o
del tutto ignare sul piano teorico; non è un caso che ricicli certa
psicologia d'accatto.
Sembrerebbe che qualche insegnante abbia l'abilitazione- conseguita per
concorso- all'insegnamento della Psicologia e che magari abbia dato qualche
esame all'Università.
Ora concluderei ribadendo un concetto che vedo in tanti hanno difficoltà a
realizzare: la PI non è terreno nel quale la Confindustria abbia qualcosa da
insegnare.
La Scuola è un ambito di realtà non separato ma che deve in qualche modo
essere protetto da certe dinamiche diseducative.
Il suo riferimento assiologico non può essere che la Costituzione della
Repubblica e quello organizzativo e metodologico è di competenza dei
docenti.
Se però qesti ultimi non vengono messi in condizione di poter operare -e le
osservazioni di Maurizio Pistone in merito sono tanto consequenziali quanto
evidenti- allora è facile inebriarsi di soluzioni estrinseche, in realtà
perniciosissime.
Saluti
Al-Farid

 wrote in message
9d3bjm$g9u0k$1...@ID-70306.news.dfncis.de...


 perniciosissime.
La qualità non è una risposta ai problemi della scuola, è solo uno degli
strumenti possibile che le singole scuole o l' organizzazioni scolastiche
possono ( in mancanza di un obbligatorietà legislativa) adottare punto. Il
resto mi pare veramente un lamentarsi di tutto, si possono avere delle
ottime motivazioni per lamentarsi di tutto, ma nulla hanno a che vedere con
il discorso qualità imho.


avrà lavorato in qualità o solo fatto bei discorsi?
Sarebbe divertente vedere una parrocchia lavorare con la certificazione di
qualità, per carità il grado di soddisfazione di Dio non sarebbe facilmente
misurabile, ma quello del prossimo forse sì. ;-)
Scherzi a parte la parrocchia ha anche un amministrazione di beni, emette
certificati, effettua preparazione a battesimi, cresime e comunioni, ....,
può avere degli oratori con connesse attività sportive, prima o poi il virus
della qualità intaccherà anche loro senza che nessuno se ne scandalizzerà.
:)))
Ciao
Claudio Pace.

 credo che alla fine sia solo un po' di stress in più per tutti.
Inizialmente ero tutt'altro che prevenuto, credimi.
E' stata un'esperienza che ha contribuito a farmi uscire dalla
rassegnazione! Il Concorsone poi ha fatto il resto.
In realtà il procedere "a mosaico" è stato un po' come la rana bollita
nell'acqua per la Categoria, ma poi si è voluto dare il colpo finale e lì...
Gli insegnanti sono più terreno da discesa di Carlo VIII, non come prima,
non tutti.
Comunque della "qualità" faccio a meno, insieme con i miei studenti: abbiamo
altre qualità.
Saluti
Al-Farid
1 - La competizione a scuola, fra i docenti produce un *abbassamento* del
livello del servizio, sia dal punto di vista educativo che da quello
dell'apprendimento.
2 - Detta competizione aggiunge sofferenza psichica al vissuto di una
Categoria già abbondantemente provata al riguardo - vedere le statistiche in
proposito
- trovandosi ad operare in una realtà fortemente connotata di
valenze attinenti la sfera affettiva.
2b - Questa sofferenza, che è palpabile per chiunque lavori in una scuola,
ha il potere di diffondersi tutt'intorno ed è leggibile su certi volti tesi
e poco propensi al sorriso.
Inevitabilmente, in percentuali variabili, ricade sui ragazzi.
3 - La Collegialità è già di per sé momento difficile di democrazia.
La competizione trasforma tutti i livelli di collegialità in *guerra per
bande* o al limite in una sorta di *bellum omnium contra omnes*.
A questo punto non è certo la logica della formazione a prevalere nelle
scelte operate.
4 - La competizione fra docenti sta portando a fenomeni *patologici*
all'interno di una istituzione educativa quali la tesaurizzazione e/o
gestione gerarchica di informazioni, macchinari e programmi informatici, la
lotta in concorrenza per le competenze fra le varie "figure" e cose di
questo genere; laddove si dovrebbe invece andare alla massima diffusione
gratuita del sapere.
La professione rischia di degenerare nel macchiettistico se non nel
marchettistico.
5 - La Scuola è istituzione educativa per eccellenza.
L'educazione dei giovani non può essere attivata da persone frustrate, poco
tranquille, poco stimate dall'opinione pubblica.
Si impone pertanto un rapido e convincente miglioramento sia economico che
di status.

Vi siete almeno accorti che state cross-postando su un ng su cui il tema di cui
discutete è OT???

 Ma questo non è il mio punto di vista. :D
  Ma purtroppo è esattamente ciò che accadrà, dato che alla luce della
politica ministeriale la scuola sarà un'azienda, il preside un manager, gli
insegnanti saranno operatori scolastici e gli studenti dei clienti e dato
che la qualità del "prodotto" fornito dalla scuola non è così facilmente e
rapidamente verificabile come la qualità di un elettrodomestico.
Non occorre andare tanto in là con le previsioni, in ogni scuola la caccia
al cliente è già iniziata.
Luca Lattanzi
"La scuola la fanno i maestri, non i ministri." M. Valgimigli

 Luca Lattanzi
Ciao
Claudio pace.

 inquinamento produce?
Non nego che vi siano varie emergenze a cui dare priorita', la cui incidenza
in fatto di tumori e' ormai accertata.
Veronesi pone l'attenzione non sul fatto che le onde elettromagnetiche
possano o meno causare leucemie nei bambini, quanto pone
l'accento sulla rilevanza rispetto ad altre cause accertate di tumore per le
quali troverebbe piu' giustificato spendere 20 - 30 mila miliardi.
"Anche il più recente studio dell'epidemiologo Richard Doll, realizzato per
l'Autorità britannica di protezione radiologica sostiene che non vi sono
dati
certi che dimostrino che le onde elettromagnetiche causino il cancro."
Pero'..
" Vi sono alcuni studi che inducono il dubbio che una esposizione prolungata
a campi magnetici ad alti livelli di potenza possano creare un lieve aumento
di leucemia."
In poche parole Veronesi lascia intendere che potrebbero esserci remote
possibilita' a particolari esposizione che una qualche neoplasia possa
manifestarsi, ma visto che si tratterebbe di casi sporadici, la faccenda, in
termini statistici , assume poca rilevanza e percio' destinata ad una minore
attenzione.
Dopo queste asserzioni, se la Chiesa si rendesse conto che la possibilita'
di causare neoplasie, seppur statisticamente irrilevanti potrebbe
verificarsi, dovrebbe anche rendersi conto di aver condannato a morte, o
immolato sull'altare di una causa divina, alcune vite innocenti.
Accidenti! Un popolo intero, gli Atzechi, venne sterminato proprio dalla
Chiesa cattolica perche' praticava il sacrificio umano!! !!
Cerchero' di essere piu' democratico:
posso chiedere l'applicazione dell'antica legge biblica dell'occhio per
occhio?
Voglio la vita di un alto prelato in cambio di ogni bimbo di Cesano che si
ammalera' di leucemia.
Ci state?
Rimane comunque da dimostrare non il rapporto che esiste tra elettrosmog e
leucemie  ma, cosa a questo punto piu' importante, quanto lo stato italiano
sara' capace di far rispettare le proprie leggi.
Saluti


Veronesi, cio' dimostrerebbe le sue contraddizioni in fatto di elettrosmog,
Se poi la rottura di Celentano avesse qualche relazione con
l'elettrosmog cio' dimostrerebbe che tutto puo' essere utile....

 aziende?
  I motivi possono essere moltissimi, ti espongo i miei. Un'azienda, se non
vuole chiudere i battenti, deve con il minimo della spesa ottenere il
massimo del profitto e far arrivare al consumatore un prodotto che abbia una
qualità sufficiente perché venga comprato.
  Ora, che la politica aziendalistica di questo governo (ma di tutti i
governi occidentali in genere) punti alla riduzione della spesa è evidente
per tutti. Il profitto dovrebbe essere la "qualità" dell'istruzione; ma
perché questa aumenti - è inutile prendersi in giro - bisogna aumentare la
spesa, affinché gli insegnanti possano aggiornarsi davvero nei convegni seri
(non in certi ridicoli corsi tenuti dagli amici degli amici), possano
comprarsi buoni testi, possano andare all'estero per almeno quindici giorni
all'anno e così via. Poiché tutto ciò non accadrà neppure se arriveranno i
marziani, la qualità dell'istruzione finirà inevitabilmente per coincidere
con la "quantità" dei diplomati ("non uno di meno", ricordi?), che saranno
tutti clienti soddisfatti per aver acquistato il prodotto (il pezzo di
carta) con pochissima spesa (lo studio alleggerito, l'eliminazione del sette
in condotta ecc.). Certo non tutti i clienti (le famiglie, specie quelle più
abbienti ed acculturate) saranno soddisfatti della qualità di un tale
prodotto, ma per questa fetta di mercato ci sarà sempre la scuola privata:
nel mondo anglosassone è già così; non vedo perché dovrei essere contento se
anche la scuola italiana adotterà questo modello fallimentare.


 l'elettrosmog cio' dimostrerebbe che tutto puo' essere utile....
Meglio avrebbe fatto a non parlar di Chiesa.
Se l'e' cavata *solo* con una caviglia fratturata.
Al Santo Padre cosa farete ora?
Veronesi, suo malgrado s'e' trovato in mezzo, e gia' ringrazia ddio ch'e'
finita la legislatura.


polmoni che le l'inquinamento delle loro auto produce nelle città.
Credo che la fiat produca morti ben piu' numerosi per incidente
stradale. Il "principio di precauzione" dovrebbe coerentemente dire
che e' vietato andare in automobile fino a che non si dimostrera' che
e' assolutamente impossibile morire o solo ammalarsi a causa del
traffico. Fino a che non saranno coerenti i verdi sembreranno luddisti
o ricattatori.

o ricattatori.
Concordo, firmo e sottoscrivo.
Del resto non suona un po' buffo voler applicare il principio di
precauzione per le rape e i ravanelli e non per gli embrioni umani ?
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

Concordo, firmo e sottoscrivo.
 
Piu' che altro, io il paragone lo farei un po' diverso. A quanto pare,
secondo i fautori estremi del "principio di precauzione", PIU' si
abbassano i limiti meglio e', sempre e comunque, anche se non c'e'
nessuna certezza fondata di pericolo e anche se la cosa comporta
impatti economici e ambientali enormi. In pratica, secondo gli
elettromagnetofobi, anche se e' sicuro che i 10 microtesla non si
avvertano in alcun modo, 1 e' sempre meglio di 10, 0.2 e' sempre
meglio di uno, fra un po' 0.01 sara' sempre meglio di 0.2 e via
riducendo. Allora perche' non mettere il limite di velocita' a
cinquanta all'ora sulle autostrade? Dal punto di vista del numero di
morti causati dalle corse in macchina, e' stradimostrato (al contrario
di quello che si sta dicendo per i campi em) che il limite a cento e'
meglio che a centoventi, che quello a cinquanta e' meglio che a cento,
e cosi' via. Perche' in questo caso il principio di precauzione non
vale? Forse perche' la gente *vuole* correre in macchina, e quindi
ritiene che il rischio valga la pena? Ma la gente *vuole* anche la
distribuzione di energia elettrica sempre funzionante, la bolletta che
non costi troppo, e il telefonino che prenda il segnale ovunque. Pero'
elettrodotti e antenne no, come se in quel caso il rischio, il limite
da fissare e il vantaggio o svantaggio pratico che ne viene fossero
completamente scorrelati. Possibile che l'elettromagnetismo debba
diventare una cosa diversa da tutte le altre solo perche' non si vede,
non si conosce, e piace immaginarlo come una misteriosa energia
negativa che permea minacciosamente e crudelmente l'ambiente senza un
motivo,  mentre apparecchiature elettriche ed elettroniche funzionano
per magia?
ciao
Lisa

completamente scorrelati.
La gente vuole che la colpa sia di qualcun altro. Se io viaggio come
un pazzo in autostrada, e metto a rischio la vita mia e quella degli
altri, è la mia libertà (il progresso, siamo mica al tempo delle
carroze a cavalli, se non ti va come guido hai solo da scendere e
pigliare il tram). Se la mucca pazza, l'elettrodotto, l'antenna ecc.
allora non è colpa mia, e posso incazzarmi come una iena senza
rovinarmi la digestione. (Io ho solo un telefonino e un tostapane e
faccio spesa al supermercato, che colpa ne ho, mica potete prendervela
con me, prendetevela con quei maiali che stanno al governo, che mi
hanno messo l'elettrodotto vicino a casa).
Vabbè, (vabbe', vabbeh...?) Parliamo di lingua italiana.


rovinarmi la digestione. 
Concordo, il fatto che alla gente non interessi minimamente il
riscontro scientifico ci potrebbe maliziosamente indurre a pensare che
tale riscontro non lo si vuole neppure, perche' potrebbe discolpare il
capro espiatorio..e poi a chi al diamo la colpa ?
Del resto si puo' trovare un esempio clamoroso, pensate al fumo e ai
campi elettromagnetici.
La relazione fra fumo e cancro ai polmoni e' praticamente certa,
la relazione fra em e leucemia e' invece tutta da dimostrare.
Eppure la gente protesta contro l'em e non contro il fumo.. perche' ?
Perche' nessuno ha nulla da dire se in un locale pubblico la gente
fuma mettendo a rischio al salute anche dei non fumatori ?
La legge proposta da Veronesi sull'estensione (e soprattutto
l'effettiva applicazione) del divieto di fumo in praticamente tutti i
casi in cui vi siano concreti rischi di esposizione passiva ha
suscitato reazioni divertite, scherno, alzate di spalle ed il
tipicamente italiano "tanto nessuno controlla faro' come mi pare".
Invece di fronte ad una remota ipotesi di relazione fra em e leucemia
si innalzano cori di indignazione, si invocano roghi di antenne e
fucilazione di massa di tecnici, fisici e ingegneri delle tlc.
Non e' un po' strano ?
Non e' strano che di fronte ad una causa certa di cancro non si abbia
praticamente alcuna reazione, mentre di fronte ad un improbabile
spettro ci si agiti tanto ?
Del resto non suona strano che lo Stato venda sigarette ?
Mi direte: "ma lo Stato ci guadagna sopra"
ma ne siete proprio sicuri ?
Se prendiamo le entrate dovute al monopolio di Stato sulle sigarette e
ci sotraiamo le spese mediche che si accolla ogni anno il servizio
sanitario nazionale per casi di cancro ai polmoni, siete sicuri che il
risultato sia un valore positivo ?
Forse il rpoblema e' molto piu' radicato, sta nel fatto che gli esseri
umani hanno due fondamentali debolezze:
- temono cio' che non conoscono;
-hanno bisogno di capri espiatori
Naturalmente e' immediato pensare che uno sis celga il rpoprio capro
espiatorio proprio tra cio' che teme.
Del resto e' normale.. se si accolla sugli untori la responsabilita'
della pestilenza possiamo sempre dire : "Dagli all'untore" quindi in
un certo senso possiamo illuderci di risolvere il problema in modo
semplice... un modo come un altro di tirare avanti.
Curiosamente ogni anno vi e' un'ecatombe di innocenti dovuta al fumo
passivo o, tanto per fare un'esempio, alla guida spericolata di
qualche invasato.
Ma nessuno se ne preoccupa..perche' ? Perche' e' tipico del nostro
popolo quello di guardare la pagliuzza nell'occhio dell'altro invece
di levarsi l atrave che e' nel proprio.


per magia?
Pare proprio che l'opinione pubblica sia di questo parere..e si
sa'..quando l'opinione pubblica ha parlato.. quando la folla urlanmte
ha deciso chi bruciare al rogo.. non c'e' nulla da fare.. non si puo'
ragionare.
Del resto:
"Ognit ecnologia sufficientemente evoluta e' idnistinguibile dalla
magia"
Bhe.. tra l'altro mi verrebbe in mente anche un altro quesito:
Come mai quando si e' insinuato il sospetto che le morti di un certo
numero di militari italiani fossero legate all'uso bellico di
proiettili all'uranio impoverito la notizia ha invaso le rpime apgine
e i salotti buoni, 
mentre quando la commissione scientifica ha dimostrato l'inesistenza
di tale relazione la notizia e' stata riportata in un tarfiletto
accanto agli annunci "Cerco, compro, vendo casa" ?


accanto agli annunci "Cerco, compro, vendo casa" ?
In qualche caso, ben peggio: e' stata sbattuta in prima pagina con il
tono: "tutte insabbiate le morti all'uranio", "l'ultima beffa",
"nessun colpevole per le leucemie" eccetera... :(((
ciao
Lisa

>cinquanta all'ora sulle autostrade? ...
Non basta, bisognerebbe anche chiudere le strade vicino a burroni e
canali:-).
Il punto e' che dietro alle buifale piu' pubblicizzate ci sono grossi
interessi industriali e finanziari.
 Non siamo tanto OT, perche' se qualcuno prende sul serio queste cose
e' anche colpa della scuola, che non insegna a fare 2+2 con la propria
testa.
 Vedremo dopo la riforma, su cui sono parzialmente neutro perche' la
scuola la dovrebbero fare i professori.

"nessun colpevole per le leucemie" eccetera... :(((
Gia' e' vero..bhe e' noto... in Italia se i risultati di una seria
ricerca scientifica non danno ragione al pregiudizio nazional-popolare
piu' diffuso si tratta sicuramente di una beffa o di un insabbiamento.
Mi e' capitato anche dis entire frasi del tipo: "No, di scienza non ne
capisco nulla, ma cosi' sono piu' obiettivo e su queste questioni
posso decidere solo ragionando con la mia testa"
Interessante paradosso... si ragiona meglio senza sapere nulla
dell'argomento di cui si ragiona... mi ricorda la simpatica deduzione:
- piu' studio piu' imparo;
-piu' imparo piu' cose so;
- piu' cose so piu' ne dimentico;
-piu' cose dimentico piu' divento ingorante
ergo : "Piu' studio e piu' divento ignorante"
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di SIPO Toscana
http://sipotoscana.supereva.it

SMETTETELA DI CROSSPOSTARE!!!!!!!!!!!!!!!
CAZZO!