Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Stranezze morali...

Trovo divertente come sinora, discutendo di morale, si tiri fuori
in continuazione il "non fare agli altri cio' che non vorresti fosse fatto
a te" o "ama il prossimo come te stesso".
Queste due proposizioni, a mio avviso, sono completamente illogiche,
oltre ad essere basate su un tipo di uomo che molto probabilmente era
il modello tipico delle societa' mediorientali ma non certo un modello
diffuso in altre culture.
Il primo paradigma da cui nascono queste stravaganti proposizioni sarebbe
che la misura dell'amore e' l'egoismo.
Cioe', per "amare" si intende riflettere su altri il proprio egoismo.
Mentre egoismo e una P(io), l'amore viene semplicemente definito
come P(qualcun altro).
Da notare come P rimanga la medesima.
Questa teoria ha bisogno di affermare che
1)Ogni uomo e' egoista al massimo livello.
2)La misura dell'amore e' l'egoismo.
La prima affermazione, a mio avviso, e' fuorviante.
Sicuramente nel puzzolente branco di pecorai del deserto
da cui nascono queste proposizioni le cose stanno cosi'.
In tutta la saga narrata dalla bibbia, non si vede mai un sacrificio
condotto per altro che non sia egoismo, con la sola eccezione del
sacrificio per fede.
Non vi sono esempi di valore civico come potrebbe essere nell-apologia
di Socrate, non ci sono esempi di valore eroico come nelle mitologie
nordiche,
non vi sono esempi di valore morale come nei "Persiani".
La verita' e' che nella bibbia l'uomo appare spinto da due pulsioni:
l'egoismo
e la fede. Il resto quasi non compare o e' estremamente marginale.....
Da questa visione primitiva, incivile e assolutamente inferiore non puo'
nascere
che tale aberrazione: l'amore visto come un'egoismo che cambia soggetto.
"non fare agli altri cio' che non vorresti fosse fatto a te" e' la summa
dell'incivilta'
giuridica.
Pone l'individuo nelle condizioni di usare se' stesso, o meglio la propria
volonta',
come modello di comportamento.
Se mai ci fosse stato bisogno di una conferma del fatto di avere di fronte
un popolo di persone regredite allo stato quasi brado, questa e' la prova.
Il detto invita a valutare le proprie azioni usando come metro
ESCLUSIVAMENTE
se' stessi. Dato che una cosa va bene a me, ergo va bene a tutti. E cio' che
non
va bene a me, non deve essere fatto a nessuno.
Il detto propone la completa distruzione della legalita', la completa
distruzione
della coscienza sociale, ridotta ad un mero riflesso del se'.
Perche' questa barbarie abbia un senso, e' necessario che:
1)Cio' che io faccio a me stesso e' giusto.
2)Cio' che io faccio a  me stesso sia un valore assoluto e assolutamente
condivisibile.
3)La legalita' regredisca alla misura di giudizio del singolo: il singolo fa
cio' che ritiene
giusto fare (e per questo usa tale massima) anziche' attenersi alle leggi
della comunita'.
Raggruppando gli assiomi che necessitano alle due affermazioni, piu' o meno
otteniamo qualcosa di simile:
1)Ogni uomo e' egoista al massimo livello.
2)La misura dell'amore e' l'egoismo.
3)Cio' che io faccio a me stesso e' giusto.
4)Cio' che io faccio a  me stesso sia un valore assoluto e assolutamente
condivisibile.
5)La legalita' regredisca alla misura di giudizio del singolo: il singolo fa
cio' che ritiene
giusto fare (e per questo usa tale massima) anziche' attenersi alle leggi
della comunita'.
La barbarie di tali proposizioni e' evidente. BArbarie. Arbitrio del
singolo. Incivilta'
giuridica. Non si menziona nemmeno la legge. La collettivita' non e' presa
nemmeno
in considerazione. Quella roba e' merda. Non c'e' alcuna possibile missione
civilizzatrice
in una societa' che predica questo.
E spiega anche il tremendo senso di inferiorita' dei religiosi delle
religioni semite
rispetto alle altre.
Il che spiega l'odio con cui hanno distrutto ogni cosa si manifestasse
superiore a loro.
In tutta onesta', se questo e' il contributo che le religioni del medio
oriente hanno dato al mondo,
asfaltarlo e farci un mac donald's sarebbe meglio.
Perlomeno servirebbe a qualcosa.
Lev

 che la misura dell'amore e' l'egoismo.
Scusa, ma... che cavolo hai capito di queste affermazioni? A mio parere,
assolutamente nulla.
Infatti la frase "ama il tuo prossimo come te stesso" vuole dire che prima
di comportarti in un certo modo con una persona, devi pensare se
un'atteggiamento simile a te piacerebbe? Che cosa centra l'egoismo come
unità di misura dell'amore? Se ad es. vedi una persona in difficoltà, tu ti
devi chiedere: ma io al suo posto vorrei essere aiutato? Come mi sentirei se
tutti mi voltassero le spalle? E poi è da li che inizia la scelta
individuale: se hai amore, allora ami/aiuti il prossimo, se sei egoista te
ne freghi. Inoltre non è basato su un tipo di uomo tipico del medioriente,
ma piuttosto sull'uomo che dovrà entrare nel regno dei cieli.
Ciao
--
Luigi
--
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
Werner Heisemberg - fisico.

 un'atteggiamento simile a te piacerebbe?
Molto bene.
A me piace rovesciarmi secchiate di merda in testa, DUNQUE posso
farlo agli altri.
Eccoti la misura del tuo egoismo.
Lev

 a te" o "ama il prossimo come te stesso".
io un distinguo fra i due detti lo farei,
fermo restando che come gia' detto da te nessuno
dei due contiene valori di senso civico, eroico o morale.
per quanto mi riguarda rigetto il secondo,
mentre per quanto riguarda il primo vorrei che 
fosse rispettato dallo "scemo del villaggio" 
di una qualsiasi societa'.
ciao,
Mauro di A.

di una qualsiasi societa'.
Nasce un problema: se uno si eccita quando prende una frustata, č
autorizzato a frustare chiunque?

 una frustata, č autorizzato a frustare chiunque?
*non* fare agli altri cio' che ...
non "fare agli altri cio' che ..."
se poi lo scemo del villaggio non capisce nemmeno
cio' che se ne vada dal villaggio (o venga internato)
ciao,
Mauro di A.

 ha scritto nel messaggio
news:b1905201d72a229a...@200212.arcisate.somewhere.net...

Perfetto.
Allora, io ho in mano una frusta.
Mi frusto e mi piace taaaaanto, ma taaaaanto.
Allora, ad un bel momento vedo un amico, e decido di frustare anche lui?
Devo farlo?
Il tuo criterio mi informa di non farlo, qualora io non volessi che fosse
fatto a me.
Ma io vorrei che fosse fatto a me.
Dunque, cosa mi fermerebbe?
Lev

 farlo agli altri.
Probabilmente è vero, visti gli effetti.
Comunque, è sottinteso che una persona che rispetta questa regola lo fa
perchè è in comunione con Dio, e se lo è farà (anzi, tenterà di fare, tutti
possono sbagliare) cose giuste o più in generale conformi alle leggi di Dio.
La tua è una chiara provocazione, infatti se fai del male dicendo che a te
piace subirlo i casi sono (almeno) tre:
1) E' solo una scusa per danneggiare gli altri
2) Non sei in contatto con Dio e rispetti quella regola solo da un punto di
vista apparente, cioè solo per far credere agli altri che tu segui Dio,
quando invece nel tuo cuore c'è tutt'altro
3) Ti piace veramente farti del male, ma il quel caso dovresti rivolgerti
allo psichiatra.
Ciao

> Dunque, cosa mi fermerebbe?
Ad es. potresti chiederglielo prima.
ciao


 Dunque, cosa mi fermerebbe?
il fatto che la prima volta che lo faresti 
o che ci provassi non saresti piu' del villaggio ?
;-)
ciao,
Mauro di A.

 allo psichiatra.
secondo me, a te piace farti del male.....aspetta un pochino e vedrai :-)))
Saluti autoriflettenti
Forex


scusa, tu fai una affermazione in negativo: non fare etc....
Messa in modo affermativo, suonerebbe: fai agli altri ciň che vuoi sia fatto
a te stesso.
Ma non č detto che tu "debba" fare agli altri ciň che "vuoi" sia fatto a te
stesso.
Voglio dire, l'imperativo negativo usato nella prima affermazione
corrisponde ad un imperativo affermativo o ad un condizionale imperativo?
Il contrario dell'imperativo cosa č?
Saluti imperativi
Forex

 secondo me, a te piace farti del male.....aspetta un pochino e vedrai
:-)))
Eh eh, sto aspettando :D
ciao


Semplicemente, come ha detto Mauro, il "non fare quello che non vorresti
fatto" non è equivalente a "fai quello che vorresti fatto".
Infatti nel primo caso, il danno che puoi causare è il *non fare del bene*
mentre nel secondo caso, è il *fare del male*, che non è la stessa cosa...
ma forse a Lev piacciono i giochi di parole e sta cercando un modo, tra
affermazioni e negazioni, di far intendere la frase nel modo sbagliato.
Ciao


 fatto" non è equivalente a "fai quello che vorresti fatto".
con CHI stai parlando???
Saluti allo specchio
Forex

 questa regola lo fa perchè è in comunione con Dio
sono stato cattolico e francamente
"essere in comunione con Dio"
e' cosa che non mi dice niente,
a dir poco.
ciao,
Mauro di A.

 a dir poco.
Cosa intendi tu per comunione con Dio?
ciao


 con CHI stai parlando???
Con te.


e allora quota bene,  che non si capisce nulla.....
Saluti quotati
Forex

 e allora quota bene,  che non si capisce nulla.....
Una domanda: ma che newsreader usi?


 ha scritto nel messaggio
news:d131b5fe542ce68a...@200212.arcisate.somewhere.net...

questa della comunione è una vecchia storiella che ripetevano sempre, se fai
bene sei in comunione, se fai male non lo sei...
Saluti comunisti
Forex


quello che usi tu, solo che io ho la versione 2720.3000 mentre tu hai la
versione 2600.0000
Saluti autuluccari
Forex

 Cosa intendi tu per comunione con Dio?
sei tu che l'hai tirata in ballo.
cosa significa essere in comunione con -iave'- ?
o essere in comunione con Baal ?
o essere in comunione con il Grande Spirito ?
o essere in comunione con il Tutto ?
ciao,
Mauro di A.

 se fai male non lo sei...
fa parte del modo di esprimersi di cattolici ed altri,
ossia dire una frase che (a me o a te) non significa assolutamente nullla,
frase a cui solitamente l'interlocutore fa finta di avere capito.
ciao,
Mauro di A.

 scusa, tu fai una affermazione in negativo: non fare etc....
Uhm, per quanto ne so (mi sembra che questa conoscenza derivi dallo zio
prete), il "non fare agli altri cio' che non vuoi sia fatto a te" e' tipica
del VT, quindi dell'ebraismo. Secondo i cristiani invece, l'affermazione e'
stata in un certo senso rovesciata, passando dal passivo all'attivo, e
diventando "fai agli altri cio' che vuoi sia fatto a te". Cosa che
probabilmente si trova nel NT.
A mio parere, il punto di vista del VT e' una cosa, a cui si puo' persino
aderire. Quella dei cristiani e' invece quanto di piu' aberrante la mente
umana abbia potuto concepire (vedi appunto paradossi quali le secchiate di
merda o le frustate, di altri post).
Bye
Hyper

 versione 2600.0000
Vero, potevo vederlo io stesso :D
Cmq, non capisco allora perchč tu abbia per forza bisogno del quoting per
capire a chi si riferisce il messaggio


Appunto, come detto, quindi, nell'accezione del VT il soggetto sono gli
altri, mentre nell'altra il soggetto sono io.
Una è quindi molto altruista e l'altra molto egoistica.
Il problema è capire esattamente cosa è stato detto e chi l'ha detto..
Saluti riflessi
Forex

 cosa significa essere in comunione con -iave'- ?
Comunque, significa seguire le sue leggi perchè si sente dentro che sono
giuste. Inoltre i vari vincoli non sono visti come tali perchè comprendi da
solo quello che è giusto. Entrare in comunione con Dio non è una cosa che
fai da un giorno all'altro. Ci vuole tempo, e la volontà di farlo.
Ciao
--
Luigi

 ha scritto nel messaggio
news:OXDLa.132555$lK4.3...@twister1.libero.it...

A) perchč non mi va di rileggermi i post
B) perchč č buona netiquette quotare facendo vedere a chi si risponde
C) Perchč Elfo te lo ha ripetuto 100 volte
D) Perchč comando io
E) Perchč tu sei nuovo e devi adattarti alle leggi
F) Perchč tutti fanno cosě
G) Perchč me piace a me..
H) Perchč nun comandi te
I)  Perchč non tutti usano Outlook
L) Perchč molti usano Webreader
M) Perchč č educato fare cosě
N) Perchč se non lo fai  ti plonko
O) Perchč due non fa tre
P) Perchč ndringhete e ndringhete e ndrŕ
Q) Miezzo 'o mare 'nu scoglio ce sta
R)  tutti vengono a scrivere quŕ
S) E perchč?
T) Perchč 'ndringhete
U) 'ndringhete
V) e 'ndrŕ
Z) Hai capito?
Saluti spiegati
Forex

  perchè si sente dentro che sono giuste.
come uccidere il "fratello" che apostata ?
e poi che significa "sentire dentro" ?
ciao,
Mauro di A.

 fai da un giorno all'altro. Ci vuole tempo, e la volontà di farlo.
eh si, lo dicevano sempre, ci vuole tempo, ci vuole tempo, e intanto si
muore...
Saluti temporali
Forex

 Saluti spiegati
Saluti ammainati.


 e poi che significa "sentire dentro" ?
E' difficile spiegarlo. Umh... è una sensazione di felicità/completezza che
ti fa vedere il mondo e la vita da una prospettiva totalmente diversa (io
ancora sono un po' lontano da questa prospettiva, non è facile e non basta
poco tempo. :(
In pratica tu fai del bene e ti senti bene. Ad es, se tu vuoi bene ad una
persona, se la ami veramente, sei felice per lei anche se lei sta con
un'altro. Generalmente invece noi non siamo così... se non siamo ricambiati
siamo tristi. Per amore, intendiamo la felicità nostra, anche se la persona
amata lo è un po' meno. E questo non è l'amore di Dio. Cmq, la vera
religione, non si spiega a parole. Bisogna avere esperienze dirette e
personali. E' inutile studiare la Bibbia come un libro di storia, senza
pregare, chiedere a Dio di capire cosa dice... se no ci si ritrova in questi
gruppi a fare discorsi come questo.
Ciao


 muore...
Leggi la risposta che ho dato a Mauro
Ciao


 e non basta poco tempo. :(
se sei ancora lontano cio' significa che tu non hai ancora provato cio' ?
ciao,
Mauro di A.


sient'amme, piccolino avventato....
io quando leggo, cancello quello che ho letto, e leggo solo i messaggi
nuovi.
Plinkete, plonkete, plankete, plenkete, plunkete, et voila, risolto il
problema....

 se sei ancora lontano cio' significa che tu non hai ancora provato cio' ?
Significa che ancora ho fatto poca esperienza. Ma voi cosa credete, che io
sia sempre stato così?
Fino a circa 2 anni fà, una persona senza principi rispetto a me era un
signore. Ho sempre creduto in Dio, ma andavo in chiesa praticamente solo per
trovare gli amici. Facevo uso di alcool (ma non è che ero un ubriacone!),
ascoltavo (e anche ora ogni tanto!) musica hardcore (mai sentita?), marylin
manson (di cui non condivido i testi delle canzoni, ma mi piace la sua
musica), inoltre avevo un modo di parlare piuttosto scurrile... io e un mio
compagnon prendevamo in giro i compagni di classe più "deboli"... se mi
aveste visto qualche anno fà, tutto avreste detto, meno che fossi un
credente. E nonostante questo, anche a quei tempi ho avuto esperienze che mi
facevano riflettere... fin quando adesso sto tentando di cambiare.


 problema....
Ma veramente mi hai plonkato? Io scherzavo.
Ma non mi importa se lo hai fatto.


 Il problema è capire esattamente cosa è stato detto e chi l'ha detto..
Uhm2, facendo una ricerchina con google "fai agli altri"+vangelo, non sono
riuscito a trovare la citazione esatta, ma ad esempio il papa in un suo
discorso da per scontato che la "regola d'oro" sia questa. Attiva, non
passiva.
Forse questo stralcio contiene una indicazione, ma non ho il vangelo quindi
non so accertare.
"È questo il senso della Regola d'Oro presentata dal Vangelo di oggi (Lc
7,31), che riprende ciò che sembra essere il principio fondamentale di quasi
tutte le religioni e, sicuramente, la base per il dialogo religioso tra
tutti i suoi seguaci: "Fai agli altri quello che vuoi sia fatto a te!"."
da 
http://www.adistaonline.it/numeri/adista01/adista11.htm
Bye
Hyper

 gruppi a fare discorsi come questo.
cosa ti fa credere che i tuoi discorsi siano conseguenziali all'effetto
pronunciato e non sia invece autoconvinzione?
ciao
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

da cui nascono queste proposizioni
penso che ti potrebbero insegnare molte cose.


e qui entra in gioco il massacro per bene altrui :-))
Io so cosa sia bene per te, e faccio questo per il tuo bene.
Quante volte ho sentito questa frase dai preti, quando mi riempivano di
schiaffi in collegio.
Quante volte l'hanno pronunciata i "conquistadores"?
Saluti per il tuo bene
Forex

 pronunciato e non sia invece autoconvinzione?
Parlo per esperienza personale e anche di altre da parte di amici.
ciao


facevano riflettere... fin quando adesso sto tentando di cambiare.
Potevi cambiare anche senza diventare credente.
Ciao.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"It's too hard to hold hands when Your hand's a fist" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 penso che ti potrebbero insegnare molte cose.
Ma non ti preoccupare, Lev parla a vanvera.
Ciao


 Potevi cambiare anche senza diventare credente.
Ero già credente, ma nel senso che sapevo che esisteva, e basta. Poi
avvicinandomi a Dio sono cambiato. Cambiare senza avvicinarsi a Dio, ti fa
rimanere le brutte abitudini.


 La tua è una chiara provocazione, infatti
E che cazzo ne sai, tu, di "infatti"?
Lev

 penso che ti potrebbero insegnare molte cose.
Tranne la civilta'.
La quale comincia quando ci sono leggi scritte che determinano
i comportamenti individuando le fettispece lecite e quelle illecite.
Lev

 Ad es. potresti chiederglielo prima.
Quindi, secondo il tuo modello di barbarie giuridica, le leggi
sono lasciate al singolo individuo, e in caso di disputa all'individuo
che subisce le conseguenze.
Ti informo che i popoli civili avevano inventato delle cose stravaganti
del tipo "non fare cio' che le leggi vietano".
MA queste cose vanno al di la' della comprensione della pecora media,
suppongo.
Lev

> Il contrario dell'imperativo cosa č?
Anche questa obiezione e' irrilevante.
Ios to sottolineando come queste regole lascino agli individui singoli
il compito di individuare i limiti di liceita', e sto sottolineando i
pericolosi
bachi di tale comportamento.
Di contrasto, tutti gli altri popoli avevano stato e leggi dello stato,
e la massima da loro si traduceva in:
"non fare cio' che le leggi dello stato vietano".
Lev

nuovi.
E io, con Free Agent, dopo un pņ di reply mi mette tutti i messaggi
sulla stessa colonna, per cui se Luigi non quota non capisco nemmeno
io una mazza..


 scritto quelle domande.
ti tira tanto il culo lasciare 2 righe in piů nel tuo quote, capo?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo č Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003


rimanere le brutte abitudini.
Ma se cambi giŕ non hai piů le brutte abitudini. Insomma, non serve
certo un dio perchč io capisca che non č giusto sfondarmi di birra,
sparare parolacce e prendere per il cu*o i miei compagni, no?


Parlo per esperienza personale e anche di altre da parte di amici.
Io per esperienza personale e anche di altri amici penso che tu stia
sbagliando.

"Non fare agli alri ciò che non vuoi sia fatto ate stesso."
Da questo discende il potere fare qualsiasi cosa che si accetterebbe
in prima persona.
Questa legge implica "Puoi fare ad altri ciò che lasceresti fare agli
altri nei tuoi confronti".

 sparare parolacce e prendere per il cu*o i miei compagni, no?
Si, ma volevo dire che solo con Dio riesci a trovare quell'armonia che ti
completa.


 E che cazzo ne sai, tu, di "infatti"?
Va be, hai ragione. Si fa così con quelli che devono andare dallo
psichiatra?


stesso.
Non č che tu "debba", ma "puoi".
Quella legge lascia potere decisionale, basta che si rimanga nel campo
delle cose che si accetterebbero dagli altri.

 suppongo.
Queste cose stravaganti sono stupidaggini. Poi se hanno un significato piů
profondo non lo so. Spiegamelo tu allora.
Ciao


 ti tira tanto il culo lasciare 2 righe in più nel tuo quote, capo?
Abbastanza, visto che in genere rispondo molto velocemente e per cancellare
quelle righe perdo tempo.
ciao


 quelle righe perdo tempo.
LOL
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003


completa.
Ecco. Su questo non ne sarei così sicuro. Cmq, da qui in poi il
discorso sarebbe sterile.
Saluti metal.


 discorso sarebbe sterile.
Perchč?


Perchè?
Perchè sarebbe inevitabilmente uno scontro tra opinioni personali,
senza dati oggettivi a supporto. La scelta tra credere e non credere
ha pro e contro, di cui si è parlato e straparlato, che hanno un peso
diverso da persona a persona. Io penso che di conseguenza ognuno debba
fare un bilancio personale, io ho fatto il mio, ed ho scelto. Tu avrai
fatto il tuo, ed hai scelto. Star qui a discuterne, te lo dico per
esperienza personale, non porta a niente.
Ciao.


 indispensabile, non mi risulta.
Ma sai, forse è il cattolicesimo che fa apparire la religione inutile. Io
sono avventista e spesso mi incontro con i giovani, facciamo
evangelizzazione, discutiamo sulla Bibbia, sulle contraddizioni che a volte
ci sorprendono, e il tutto in libertà... tu quando eri credente che cosa hai
fatto? Se l'esperienza da credente era imparare a memoria quello che dice il
catechismo o ripetere sempre le stesse preghiere, seguendo una messa
distaccata tra prete e credenti, allora è abbastanza credibile che tu senza
religioni ti trovassi meglio... sapresti dirmi per sommi capi in cosa
consisteva il tuo modo di essere credente?
Ciao


 e la fede.
proprio questo rende la Bibbia il Libro più eccellente mai apparso su questo
pianeta.
In queste due "pulsioni" (che termine arcaico, però) c'è la realtà dell'uomo
descritta senza le pie illusioni alle quali vuoi credere nonostante la
disillusione che ostenti, c'è il suo desiderio e la sua possibilità di
riscatto, c'è la comprensione di Dio e la sua condiscendenza verso di noi.
L'uomo è l'egoismo che può approdare alla fede.
La fede non rinnega l'egoismo ma lo esalta.
Faccio il bene per egoismo: questo rende vera la mia carità, la rende
durevole, la rende credibile.
Voglio il premio, voglio contemplare il mio premio. Non farei del bene
senza.
Così, e solo così, io rimango per davvero un uomo, senza ingenui
contorcimenti spirituali, così approdo realmente a Dio.
IMVHO
ciao
max

 contorcimenti spirituali, cosě approdo realmente a Dio.
E invece ti sbagli, perchč quando si accetta Dio si fa del bene a
prescindere. Inoltre sappi che siamo salvati per grazia e non per opere.
Cioč, č solo per la grazia di Dio che possiamo essere salvati; non
basterebbe nessuna opera per meritare la salvezza.
Ma sei cattolico?



approda, approda, ma attento alle secche:-))
Saluti naviganti
Forex

 Ma sei cattolico?
curioso
ciao
max

 delle cose che si accetterebbero dagli altri.
una legge che lascia potere decisionale mi spaventa...
Una legge è una legge e basta, e una legge normalmente dice quello che non
si può fare, non quello che si può fare, perchè tutto ciò che non è previsto
è possibile...
Penso, ma potrei anche sbagliarmi..
Saluti indecisi
Forex

 curioso
Si, mi interessa sapere il piů possibile sul mio interlocutore.
Tu piuttosto, rispondi in maniera piů ampia.


facessero" č diversa da "fai quello che vorresti gli altri di facessero" ???
Infatti: non equivale a dire "devi fare".
Equivale a dire "puoi fare".

 Equivale a dire "puoi fare".
No, nemmeno questa è equivalente. Inoltre la frase originale è quella. E'
inutile fare sottili analisi logiche allo scopo di invertire il suo
significato.


consisteva il tuo modo di essere credente?
Fino ai 10 anni, una fede da "bambino". Hai presente quando credi a
quello che ti dice la nonna? Ecco, uguale. A quell'età non ti poni
domande. Preghi, non succede niente, ma sei contento. Cominci invece
gli anni dopo a pensarci, inizi a notare tutto quello che sta dietro
alla religione, le contraddizioni, l'inutilità di certe regole, ti fai
domande, le fai a qualcuno, ma le risposte non ti vanno più bene come
un tempo. Inizi a metterti in discussione, inizi per la prima volta a
chiederti "ma perchè credo a certe cose?". E via, penso sia una cosa
che succede a molti. Probabilmente hai ragione, magari se fossi stato
avventista e con un'educazione diversa a 15 anni avrei riscoperto la
fede invece di perderla. Il punto è, sarebbe davvero stato meglio? Non
lo so. Forse non sarebbe cambiato granchè.
So solo che non rimpiango la mia scelta, so che ora non sento la
mancanza di nulla, che la religione non era indispensabile come mi
sento dire e che spesso, anche parlando con credenti, continuo ogni
giorno ad essere più felice di come la penso, pur essendo sempre
disposto a cambiare idea.
Saluti.


è possibile...
Giustamente...
Il fatto è che con una legge del genere il campo del non previsto (e
quindi non vietato) è sufficiente per fare una buona dose di casini.

 autoerotizzandoti.
autoerotismo... mh... magari.
Senti un po': hai fatto una tiritera abbastanza inutile, perchè è il
presupposto che ti manca. Io parlavo di fare il bene, ma con la carota
davanti al muso della vita eterna e della consolazione spirituale già su
questa terra.
Sembra che tu presupponi un'attività di "bene" da parte dei cattolici di un
certo tipo. Tipo quella della protagonista di "Misery non deve morire" che
"per il bene di lui" recide le gambe al povero scrittore che vuole
sfuggirle.
Ma per me fare il bene vuol dire cose molto pratiche: aiutare una persona in
difficoltà, dare qualcosa a chi ha bisogno, portare un po' di pace fra dei
litiganti, dire una mezza parola buona, fare un po' di compagnia ad una
vecchietta, andare a Messa (oggi non ci sono andato per andare al mare con
una ragazza, me misero, me stronzo; si sappia che razza di cristiano fasullo
che sono), ecc. ecc.
Io sono realista e meschino: queste cose le faccio solo perchè mi piace
percepire il sorriso di Cristo Signore all'interno del mio interiore; in
quel luogo che manco sapevo esistesse finchè non ho percepito una volta
questo assurdo sorriso che mi ha fatto diventare definitivamente matto.
Ma cos'è mai questo disinteresse? A me non piace il disinteresse, è roba
sospetta, è roba da bambini.
Io sono molto interessato, molto egoista, molto determinato e molto
calcolatore.
Per quel sorriso piuttosto mi vendo tutto e lo dò ai poveri; mica mi stanno
simpatici i poveri: io sono uno snob, anzi uno snobbish. Eppure aiuto
perfino loro per quel sorriso. Che poi la gran furbata di Cristo è vedere
che egli stampa il suo sorriso proprio sul volto dei poveri. E allora sì che
ci vado dai poveri, ma mica per loro: ci vado per il sorriso che Dio mette
loro sulla faccia.
Forex, forex; che cosa strana il Cristianesimo. Quand'è che ti fai una bella
rimpatriata? Non c'è nulla di più divertente.
ciao
max

 disposto a cambiare idea.
Si, posso capire quello che dici. Ma è come se un capo tribù africano
dicesse: io sono felice non mi manca niente.
Pero' non sa nemmeno che se va in Europa o in America trova tante di quelle
novità che prima, sotto la sua capanna di paglia, non poteva nemmeno
immaginare.


 percepire il sorriso di Cristo Signore all'interno del mio interiore;
Ma secondo te Gesù è felice se tu vai a Messa solo per fare un piacere a
Lui, mentre la tua testa è al mare? L'idea di fare le cose forzatamente,
pensando che a Dio basti vedere che all'apparenza siamo buoni, è sbagliata
ed assurda.



Ogni volta che ci provo, prendo delle musate incredibili, è che tra voi c'è
sempre uno dispettoso che mentre sto entrando, sbatte la porta in faccia..
Saluti sbattuti
Forex

 sempre uno dispettoso che mentre sto entrando, sbatte la porta in faccia..
La Provvidenza sta vagliando la tua motivazione e determinazione.
E' evidente.
;o)
ciao
max

immaginare.
Certo. Ma io uno scorcio di cristianità cè l'ho avuto davanti, e ce
l'ho ancora tutti i giorni nella vita vera. Dato che già questo
scorcio non mi piace, il paragone col capo tribù non regge. Fai finta
che sia un capo tribù andato in giro per New York, aver respirato lo
smog, assaporato i prodigi della tecnica, pregi e difetti del
progresso, per poi decidere di ritornare alla mia capanna di paglia.
Rischierò sempre di aver fatto la scelta sbagliata, ma almeno ho avuto
una base sulla quale scegliere.
Ciao.


 Dunque, cosa mi fermerebbe?
Ti fermerebbe un aristotelico, accusandoti della solita fallacia
dell'affermazione dell'antecedente.
"Non fare agli altri ciò che non vuoi venga fatto a te", non implica
assolutamente "fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te".
Infatti, essendo quella proposta evangelica un imperativo, la si può
sbrogliare unicamente così:
"Se esiste qualcosa che non vuoi ti venga fatto, allora non farla agli
altri".
(Ovviamente non può essere sbrogliata così: "Se tu non fai qualcosa agli
altri, allora non desideri che essa ti venga fatto", perchè questa
proposizione non deriverebbe dall'imperativo evangelico, ma sarebbe una
proposizione descrittiva e scientifica)
Quella che abbiamo correttamente sbrogliato è la solita proposizione " se A
allora B".
Ma "se A allora B" implica "se non A allora non B"?
No; questa è la solita fallacia della negazione dell'antecedente.
Possiamo solo dedurre: "se non B, allora non A".
Quindi dire che "non fare agli altri ciò che non vuoi venga fatto a te",
implicherebbe "fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te", è fallace,
perchè "se esiste qualcosa che non vuoi ti venga fatto, allora non farla
agli altri" non implica affatto "se esiste qualcosa che vuoi ti venga fatto,
allora fallo agli altri".
Orbene: cosa c'è che non vuoi ti venga fatto che, non fattoti da altri,
potrebbe danneggiare il singolo e lo Stato?
ciao
max

significato.
Non sono così sottili analisi logiche.
Riassumiamo:
Formulazione originale: "Non fare ad altri quello che non vorresti
fosse fatto a te". E' un imperativo, una specie di divieto.
Tu, persona, hai davanti
1)Un insieme A: le cose che vuoi (nel senso che le tolleri) siano
fatte a te.
2)Un insieme B: le cose che non vuoi (non tolleri) siano fatte a te.
Quella frase, se seguita, ti impedisce di fare agli altri tutte le
cose dell'insieme B. Non quelle dell'insieme A, quelle sono a tua
discrezione.

 "non fare cio' che le leggi dello stato vietano".
Più o meno è quanto dice Hobbes nel De Cive. Sono abbastanza d' accordo con
lui.

 E svegliati. Mai sentito parlare dei 10 comandamenti?
I 10 comandamenti sono il costrutto di un popolo pre-civilta',
il quale non aveva uno stato come romani e greci, e non aveva il concetto
di legge dello stato.
I tuoi 10 comandamenti sono un retaggio dell'era della pietra.
In seguito, con l'era del bronzo prima e del ferro poi, l'uomo ha
evoluto la civilta' in sistemi piu' progrediti.
Le leggi dello stato sono piu' progredite rispetto alle leggi di tipo
religioso.
La legittimazione delle regole partendo dalla civis e' piu' progredita,
civile ed evoluta rispetto alla legittimazione delle regole per ipse dixit
divino.
LA comparsa di leggi strutturate , scritte, e in particolare legittimate
dallo stato (qualsivoglia modello di stato si intenda) e' un PROGRESSO
rispetto alle leggi spesso non scritte o comunque interpretabili, e non
legittimate
dalle esigenze della comunita'.
Il riflesso e' immediato. Laddove le regole sono leggi dello stato, ai
processi
compare la "difesa". Puo' succedere perche' mentre le leggi religiose sono
OCCULTE,
ovvero hanno un significato interpretabile SOLO dagli iniziati, le leggi
dello stato sono
in chiaro , ovvero anche il tuo LAICISSIMO avvocato puo' capirle e
interpretarle.
Infatti, le societa' che hanno leggi divine non accettano il concetto di
"avvocato difensore"
come laico, ma al massimo si tratta di un religioso appartenente alla
sstessa casta dei giudici
religiosi, crede nelle stesse cose dei giudici e di fatto ne accetta le
motivazioni dell'accusa
qualora siano giustificate dal dogma.
Nelle societa' piu' evolute che abbandonano la barbarie delle leggi civili
emanate in maniera
OCCULTA, cioe' nascosta ai piu', l'avvocato puo' comprendere le leggi
semplicemente
perche' le studia e non perche' penetra ordini iniziatici di conoscenza.
Il risultato e' che le societa' piu' evolute, dove la legge viene dallo
stato, riescono
a celebrare processi dove il giudice e' terzo sia rispetto all'accusa che
alla difesa.
Nelle societa' a legge divina questo e' impensabile, perche' non puo'
esistere
terziarieta' rispetto ad una legge divina: il sacerdote sa, il sacerdote
decide,
e la sua interpretazione della legge e' l'unica possibile, per ragioni
INCONTESTABILI
ed OCCULTE, ovvero impenetrabili ai non iniziati.
Questo ti fa capire perche' mentre cristo eniva processato (e teoricamente
avrebbe anche
potuto avere un'avvocato, se avesse capito la civilta' che aveva di fronte),
i "giudici-sacerdoti"
che lo accusavano si limitavano a strillare "crocifiggilo! crocifiggilo!",
alla stregua di quei
leghisti che esibirono la forca in parlamento.
Quindi, i tuoi 10 comandamenti non sono "progresso", bensi' il retaggio di
un'era barbara,
incivile, primitiva.
Se essi sono il massimo della tua percezione della legalita', torna alla tua
caverna.
Lev

 facessero" č diversa da "fai quello che vorresti gli altri di facessero"
???
Sono due lati della stessa barbarie giuridica.
Le leggi le fa lo stato.
Puoi fare quello che e' lecito, e non fare quello che e' illecito,
e il limite lo stabilisce SOLO lo stato.
Tranne nelle societa' relegate al periodo della pietra, dove la legge viene
dai
sacerdoti.
MA di quello ho gia' parlato sopra.
Lev

 lui.
Ma non c'e' bisogno di arrivare ad Hobbes, sono almeno 2500 anni che e'
cosi'.
E non puo' essere altrimenti
Voglio dire, facciao un'ipotesi. Io sono un sacerdote e dico
"gli Dei non vogliono che ti scaccoli il naso".
A questo punto, un giurista si chiede "ma gli dei intendono dire che
non te lo devi scaccolare con le dita, o il divieto si estende anche al
fazzoletto
quando sei raffreddato?".
Chi puo' rispondere a questa domanda? L'unico sono io.
Perche' sono solo io che ci parlo, giusto?
Allora pensiamo ad un processo fatto in questo modo.
Chi puo' fare il giudice?
Chi sa interpretare le leggi.
Cioe' io.
Chi puo' fare l'accusa?
Uno che conosca le leggi e ne penetri il senso.
Sempre io.
E chi puo' fare la difesa?
Uno che puo' discutere di legge con chi la conosce.
Ancora io.
E questo perche' la legge divina e' "occulta", non nel senso che e' una
macumba,
ma nel senso che e' nascosta ai piu'. Solo alcuni ne penetrano il senso, le
applicazioni
e l'interpretazione.
Adesso sostituisci  ad "io" una classe sacerdotale, e capisci che nella
nazione a leggi
divine NON puo' esserci una terziarieta' del giudice rispetto all'accusa, e
nemmeno
rispetto alla difesa!
E nel mondo che Hobbes contesta, dove i nobili sono tali per investitura
divina,
essi hanno tribunali appositi fatti da altri nobili, dove l'accusatore e'
nobile
e anche il difensore e' nobile. Se i nobili sono tali per volonta' divina,
e' chiaro che dovra' essere un nobile a interpretarne le leggi, un nobile
a percepirne la violazione , e un nobile a farne valere le garanzie: chi
altri
puo' penetrare leggi occulte?
E la stessa cosa vale per la "morale". La morale e' una categoria
dell'occulto.
Solo pochi iniziati possono percepirne la genesi. E solo pochi iniziati
possono
conoscerne le applicazioni.
Quando hai un problema morale, non prendi in mano il CODICE per leggerlo
e capirlo. A parte che la "morale" spesso non ha un codice scritto, ma
l'interpretazione
delle leggi finisce sempre con il tirare in ballo l'intento del legislatore.
E se la morale viene da Dio, l'intento del legislatore non e' pubblico come
il verbale
di una seduta del parlamento. E' occulto , cioe' nascosto ai piu' tranne
aduna casta di iniziati.
Risultato: i processi in base alla legge divina , o alla legge morale, NON
danno la possibilta'
di difendersi sostenendo un'applicazione garantista del codice, ma -al
massimo- quella di esporre i fatti.
E' per questo che con le leggi dello stato -scritte- inizia la civilta'
giuridica e fuori c'e' la barbarie.
I 10 comandamenti, le leggi date ai singoli come "non fare agli altri cio'
che non vorresti fosse fatto a te"
sono barbarie, incivilta', roba da cavernicoli.
Lev


Si puň essere analfabeti, ma civili, ma anche super istruiti, ma piů
incivili
di un orango.

 Comincia ad elencarle, sono curioso.........
Vai a scuola. Se ti applichi qualcosa impari.

 e allora?
E allora, andare in giro propugnando un regolamento che lascia ai singoli
la facolta' di decidere cosa fare e cosa no significa propugnare un sistema
di valori pre-civile.
Ovvero, se preferisci, da cavernicoli.
Lev
P.S: essere nervosi e' un lusso dei vivi. La quiete e' per i morti.

 caverna.
Se la tua elasticità mentale si riduce a questo, potresti prestarmela per
attaccare i chiodi al muro?


 P.S: essere nervosi e' un lusso dei vivi. La quiete e' per i morti.
p.s. Il nervosismo porta alla morte, la calma allunga la vita e fa intendere
con lucidità.

 attaccare i chiodi al muro?
E che cazzo ne sai tu di "mentale"?
Lev

 p.s. Il nervosismo porta alla morte,
ci arriverai comunque.
Lev

 E che cazzo ne sai tu di "mentale"?
Ma queste domande che fai alla fine, perchč le fai?
Io adesso ti rispondo che non lo so, ma esigo una risposta che sia degna di
questo nome.
Ma non rispondere scrivendo IA IA IA, solo perchč č il tuo linguaggio. Sappi
che io ho bisogno di una traduzione in italiano corrente.


 ci arriverai comunque.
No, se Dio torna prima.


 questo nome.
Tu non esigi proprio un cazzo di niente.
Al massimo chiedi gentilmente.
Se non ti sta bene, protesta con "dio".
Lev

 No, se Dio torna prima.
Quel dio in cui credi difficilmente tornera'. Sta avendo seri problemi ad
esistere,
figurati se "torna".
LEv

 della comunita'.
Le leggi le introduci qui, adesso, ma che attinenza c'e'? A parte il fatto che
un detto cosi', benche' apparentemente tocchi la sfera individuale, ricopre
invece quella collettiva ricorrendo molto intelligentemente ad uno stimolo che
colpisce l'individualismo (senza presupporre con cio' che tutti siano
individualisti, beninteso).
A casua di questo, puo' tranquillamente essere uno dei "motori" che puo' fondare
una civilta' giuridica, al contrario di cio' che affermi.
E' un detto del genere e' IMHO per giunta il massimo della laicita' possibile...
[SNIP] sul resto, che' ancora mi riesce difficile capire come hai elaborato, con
IMHO ben poco convincenti salti logici, tutta sta pappardella da una semplice
frase, che tradotta in altri termini suonerebbe (o meglio cio' che segue e' una
sua conseguenza): la tua liberta' finisce dove inizia quella degli altri.
Una frase che contiene un valore che mi pare oggi condiviso praticamente da
tutti.
bye G.L.
--
io non ho mai detto di essere anticattolico.
(Giangia, su ICR)

 andare al mare con una ragazza, (...)
e se al mare ci andavi con la vecchietta ?
;-)

 nome.
Quel processo era falsato, come ogni sano processo.
In quel processo giocava la politica, come in ogni sano processo; i
sacerdoti giudei desideravano eliminare Gesů per questioni politiche:
costui, infatti, era per loro un temibile concorrente nel mercato spirituale
delle folle ed era un rischio perchč le folle si eccitavano in sua presenza
attirando la potenziale reazione romana che avrebbe privato i sacerdoti
stessi del loro potere.
I romani, da parte loro, fecero fare ai giudei secondo le loro usanze
religiose, per non scatenare un'inutile ribellione che i sacerdoti potevano
ben istigare; le rivolte degli anni 70 del primo secolo e degli anni di
Adriano nel secondo secolo, mostrano come il rischio di ribellioni per
motivi religiosi in quelle zone era fin troppo concreto.
Cosě politica dei giudei, politica dei romani mandarono a morte Gesů, che
non era neppure un cittadino romano e quindi aveva tutele giuridiche quasi
nulle; era dai tempi di Socrate che i processi erano falsati, non si voleva
cambiare l'andazzo.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pare oggi condiviso praticamente da tutti.
frase che a me avevano detto in prima o seconda elementare.
frase il cui valore non viene condiviso *per esempio*
da certa teologia cattolica di morale sessuale.
e quindi non da tutti.
Mauro di A.

 colpisce l'individualismo
Solo che a dare leggi all'individuo e a regolarlo nei posti civili e' la
polis,
e non qualche motto da diario da adolescenti. Mi dispiace, ma a dirti cosa
fare e cosa no NON puo' essere che la legge della polis.
E questo da quando inizia la civilta'.
Che poi alcune culture religiose vogliano preservare alcune strutture
politiche
tipiche dei cavernicoli e' una questione differente.
Ma circa nel periodo del bronzo iniziano ad esserci i primi ordinamenti
giuridici,
e sono un passo avanti rispetto agli ordinamenti dove si tira fuori la
leggina
da dare ai singoli perche' si regolino.
Nel mondo civile, a regolare gli individui e' SOLO lo stato.
Lev

 Se non ti sta bene, protesta con "dio".
Senti, allora piantala di fare domande da stupido.
--
Luigi
--
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
Werner Heisemberg - fisico.

 figurati se "torna".
Non dire cosě, altrimenti mi farai sentire felice per la punizione che
avrai.


 cambiare l'andazzo.
questo film l'ho già visto, e non è neanche tanto originale..
uffa, che palle, sempre a parlare di politica...
Saluti processuali
Forex


Aspetta e spera, che già l'ora s'avvicina...
Saluti vagliati
Forex

 Nel mondo civile, a regolare gli individui e' SOLO lo stato.
Te lo dico per l'ultima volta.
I 10 comandamenti, le due frasi che hai citato all'inizio di questo thread e
in generale queste regole, sono delle indicazioni che Dio da a chi vuole
vivere una vita in armonia con Lui. PUNTO!
Lo stato e le sue leggi, le leggi che si devono adeguare in base
all'evoluzione sociale dell'uomo, Gesù che poteva difendersi con un
processo, l'equivalenza logica che hai costruito (Ricorda che A => B è
logicamente equivalente a ~B => ~A !!!) non centrano nulla!!! Non fanno
altro che dimostrare la superficialità che hai nel trattare argomenti
religiosi e l'ostinazione a volerla vinta ad ogni costo.
E con questo concludo la mia opinione in merito al thread che hai aperto.
Ciao


 fare e cosa no NON puo' essere che la legge della polis.
Ovvio, in termini di "coercizione". Ma di quello non si parlava, pur rimanendo
che un detto simile sia un "motore", vuoi individuale, ma che collettivamente
possa produrre regole...   :-)
bye G.L.
--
io non ho mai detto di essere anticattolico.
(Giangia, su ICR)

 quelle righe perdo tempo.
Netiquette, Luigi, Netiquette...    :-(
Frequentazione consigliata: ng "it.faq", soffermandosi sui post periodici
riguardanti il corretto uso delle risorse della rete.


Mauro_Arcisatese wrote:

La frase mica esclude questo...


 ci arriverai comunque.
Ma va! E' bello colloquiare con una simile fonte di saggezza.
Però quando sarà il mio momento potresti essere li da un pezzo ad aspettarmi
e a cantare i cori angelici al mio arrivo.

Vai a scuola. Se ti applichi qualcosa impari.
Parente  di Luigi ?
Stessa supponenza... 
stessa arroganza... 
stessa stupidita' .
Ho seri dubbi che i tuoi neuroni possano *sopportare*
le connessioni necessarie perche' tu possa  'sapere' 
solo il 10% di quanto 'sappia'  l'utente usenet medio...
figuriamoci Porfirio !! :-))
Stolto! 
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 In quel processo giocava la politica, come in ogni sano processo;
E qui ti sbagli.
Perche' fosse una questione di -politica- occorreva che a quel popolo
i romani avessero riconosciuto la facolta' di fare politica.
Ma a quel popoli i romani avevano assegnato un governatore d'ufficio.
hat means, non potevano fare -politica- piu' di quanto possa fare politica
un gregge di pecore che va al macello. Che lo mettano ai voti o no, al
macello ci vanno lo stesso.
Fors euna storia incentrata sulla religione ti fa pensare che Gerusalemme
fosse il centro del mondo. La verita' e' che a Roma di gerusalemme
fregava un cazzo, e l'importanza di quel villaggio di pecorai e' stata
ingigantita
da una storiografia scritta da gente che partiva dal preconcetto che a
Gerusalemme
sia successo chissa' cosa.
Ma la verita' e' che Gerusalemme, anche ribellantesi, contava come il due di
picche.
E quello che vi succedeva era al massimo ordine pubblico, di certo
non -politica-.
Lev

 Senti, allora piantala di fare domande da stupido.
Se no cosa mi fai?
Chiami "dio"?
Lev

 avrai.
PPPPPPPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lev
P.S: sentiti pure felice, anzi, se vuoi puoi anche ricominciare con le
supposte.

 e a cantare i cori angelici al mio arrivo.
Ecchisenefrega ce lo scriviamo?
Potrei morire anche adesso. E allora?
Ho vissuto piu' io in 32 anni che voi stronzi in ginocchio a milioni
per due millenni.
Lev

 E con questo concludo la mia opinione in merito al thread che hai aperto.
Ecchisenefrega ce lo scriviamo?
Lev

 possa produrre regole...
Negativo.
Solo lo stato produce regole.
Il resto e'  obsoleto.
Lev

 inutile fare sottili analisi logiche
E da quando tu decideresti sull'utilita' del fare analisi logiche?
Cos'e' , l'inquisizione ha vietato anche quelle?
Lev

 Chiami "dio"?
No no, ti ignoro, come avrei dovuto fare gią da un pezzo.


 Ho seri dubbi che i tuoi neuroni possano *sopportare*
Ma che ne sai tu di cosa sono i *neuroni* ??  (Come avrebbe detto Lev, in
una delle sue stupide domande)
Ciao


 Ecchisenefrega ce lo scriviamo?
No, non occorre, visto che Ecchissenefrega è l'unica parola a cui penso dopo
aver letto ogni tuo post.
Saluti menefreghisti (e anche Forex è stato ricordato... ma sarà parente del
mago Forest di mai dire domenica?).


 rispetto all'insieme delle cose possibili.
Appunto. Complementari. Quindi, totalmente opposte, visto che parli in
termini insiemistici.


 No no, ti ignoro, come avrei dovuto fare gią da un pezzo.
Tu sei solo l'effetto collaterale di una finestra di windows in una
vita di FreeBSD. E appena mi arriva la 5.1 che ho comprato,
scomparirai insieme a tanti altri...
Lev

 Cos'e' , l'inquisizione ha vietato anche quelle?
No, è il buon senso che in questo caso le evita, ma tu ne sei sprovvisto.
Ciao


 scomparirai insieme a tanti altri...
Questo lo credi tu. Ti auguro tante belle "Blue Screen Of Death".
Ma metti Linux, altro FreeBSD.


 Werner Heisemberg - fisico.
Luigi, visto che lo metti sempre in firma, potresti correggere
quell' Heisemberg? ;-)
ciao

 quell' Heisemberg? ;-)
Ok, grazie. Il fatto č che ho copiato questa citazione, e pensavo fosse
grammaticalmente corretta :)
ciao
--
Luigi
--
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
Werner Heisenberg - fisico.

intelligenza č Lev :D??
Ti risulta ci siano *molti*  modelli di intelligenza
apprezzabili attraverso le parole scritte ?
A me no.
Lev lo e' *sicuramente*  intelligente...  e non solo.
Tu  e gli altri tuoi cloni
 *sicuramente* ed *evidentemente* ...no. 
Al massimo... 
sistemi esperti in religioni Abramitiche.
Stimolo ---> risposta registrata e prevedibile.
Che pena...


 non -politica-.
ciao
max

 entrambe.
secondo me, come ho avuto modo di argomentare, no.
ciao
max

 Vai a scuola. Se ti applichi qualcosa impari.
Interessante, non hai risposto.
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 anche quella, anche quella.
Ma tu lo hai visto il film dei Monty Python, "Brian di Nazareth"?
C'č una scena dove i cospiratori ebrei fanno una riunione.
Il capo dice "I Romani non ci hanno portato niente di buono",
e uno dei cospiratori fa: "Sě, perň ci hanno portato le strade".
"Vabbč, ma oltre alle strade non ci hanno dato niente".
"Beh, ci hanno portato anche gli acquedotti"
"Sě, ma oltre alle strade e gli acquedotti, cosa ci hanno portato?"
E cosě via con le leggi, le scuole, le terme, ecc.
--
Lucius
...tu sei molto piů potente e piů grande
di me, Signore, e immensa č la tua forza...


 cambiare l'andazzo.
Già, ancora non c'era la legge Cirami.
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...


 discorso dell'avvocato difensore e altri simili, mi fanno solo ridere...
Eh eh, ti sfugge un particolare: in comunione col *dio degli Ebrei*.


 Lui puoi capire cosa è bene.
Davvero? Anche i crociati dunque la rispettavano perché erano in comunione
con il tuo dio, così come i Papi che bruciavano gli eretici, così come la
calvinista Ginevra ugualmente bruciava altri eretici.
No, un comandamento lo puoi rispettare se è una legge dello Stato,
altrimenti vai in galera.


 Solo lo stato produce regole.
Certo, ma lo stato democratico e' costituito da rappresentanti dei cittadini, i
quali decidono sia per morale sia per convenienza.
Full Stop.
bye G.L.
--
io non ho mai detto di essere anticattolico.
(Giangia, su ICR)


Dal frutto si riconosce l'albero.

 Che pena...
Mi fai
--
Luigi
--
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
Werner Heisenberg - fisico.

 Ma metti Linux, altro FreeBSD.
Quando Linux avra' una VM degna almeno degli anni 80, lo faro'.
Finche' rimane con una VM che canticchia Gianni Morandi, col cazzo.
Lev

 quali decidono sia per morale sia per convenienza.
Negativo.
Le ragioni de cittadini non sono MAI oggetto di inquisizione.
Sempre nei luoghi civili, si intende.
Lev

 fondo al bicchiere ci aspetta Dio."
Ma non avevi detto di aver smesso di bere?
-- 
ciao       | massimo_c
Massimo C. | (at) 
despammed.com

 Dal frutto si riconosce l'albero.
Guardando quello che e' il mediooriente, direi che la frase sia vera.
Lev

 --
Salve.
Mi sono divertito ad osservare lo scambio di battute fino a questo punto,
non capendo il motivo per cui il buon Lev non ha fatto di te un amburgher,
forse il caldo, forse l'ozio estivo rende pacifici... Ma io sono in ozio
forzato. E quando leggo alcune espressioni di ristrettezza mentale, sento
minacciato il mio mondo, composto di elementi a te non percepibili ne'
concepibili se non sotto la forma di abominio. E tale "abominio" e' cio' che
rende interessante e gioioso e vivo il mondo, non la vostra maschera di
ferro che lo uccide progressivamente...
Quindi mi viene spontaneo reagire. talvolta con le buone maniere, quando non
conosco a fondo l'interlocutore, come nel tuo caso, in altre usando l'ascia
di pietra per farne sacrificio ai demoni notturni e cibo per i goul.
Quindi, prima di passare a parole pesanti per giudicare il tuo atteggiamento
nei confronti della realta', voglio solo fare una chiacchierata con la tua
Credenza, che ti costringe ad essere l'omologazione di un modello
precostruito da altri, non la semplice essenza di un uomo libero.
 caro Luigi, come avventista ( se non erro ti sei classificato tale, quindi
appartenente ad una delle sette minori del cristianesimo)  ti  sei
omologato al modello proselitista, in quanto ti darebbe gaudio e giubilo
convertire la mente di altri uomini al tuo imprinting di secondo livello (
il primo e' stato quello cattolico, che spontaneamente hai ritenuto "
insufficiente"  cercando in giro un modello di religione piu' rigido ed
integralista) senza affatto considerare il loro personale punto di vista su
tale argomento: coloro che cercano un "dio" che guidi costantemente le loro
azioni sono degli emarginati incapaci di gestire la liberta', incapaci di
concepire il libero arbitrio ed incapaci di essere uomini nel senso compiuto
della parola.
In questo post. che se avessi evitato di scrivere mi avrebbe evitato di
iniziare uno scontro senza alcun quartiere nei confronti tuoi e di tutti
coloro che considerano come te una religione,  pensi ancora che "dio" abbia
ancora voglia di prendere in mano il destino dell'uomo.
 Ma non riesci a ridere quando scrivi siffatte affermazioni? Non ti rendi
conto che per affermare cio' che ti sei azzardato a scrivere devi
necessariamente definire la natura e gli attributi del "dio" che presumi
aver voglia  di accorgersi dell'esistenza dell'uomo nel suo giocattolo
cosmico?
 Che oltre cio' dovresti spiegare a noi anime perse la natura del progetto
divino per il nostro futuro, la natura della nostra ipotetica e non
auspicabile presunta vita successiva all'estinzione del nostro corpo ed a
vari altri argomenti relativi al tuo farneticante miscuglio di etica, morale
e religione?
Poi, non ultimo, ma ultimo solo per ora, dovresti anche spiegarci la
necessita' di un "dio" che abbia la voglia di guidarci passo per passo,
lasciandoci poi cadere in abissi estranei alla sua visione del mondo, senza
alcuna colpa, senza meriti, senza possibilita' di scelte: il tuo "dio" e'
pronto a condannarci ad un'eternita' di sofferenze per qualcosa che nella
sua mente  e nella sua dimensione temporale e' gia' successa.
Ti rendi conto che un "dio" del genere deve essere distrutto con uno
psicocannone e sradicato dalla mente dei suoi succubi?
 Ti rendi conto che affermare la validita' del suo "dio" implica
l'affermazione dell'inutilita' di essere uomini? E se non ti accorgi di cio'
non sei un uomo...
 A presto e pensa che ho tempo e fratture sufficienti a farti passare la
voglia di discutere di questi argomenti...
 Raffaele


Forex. come al solito leggo quasi solo te.
e mi pare abbia ancora una volta centrato il probl-
Nel momento in cui io DOVESSI trattare l'altro come
fosse me stesso ecco che:
< Dove andiamo stasera, cara??? a cinema??
No, tu preferisci invece....
Nel preciso momento in cui io faccio miei i desideri
dell'altro ecco che ho supoerato il blocco in cui vivo,
sono diventato altruista.
L'egoismo NON e' piu'.
In cosa credi, tu, Forex???
TUTTO il mio io mi impedirebbe di fare MIO quello che tu
credi... ma SE ci riesco ecco che il gap NON c'e' piu'?
che senso ha a quel punto parlare di egoismo??
solo un voler giocare con le parole. Nulla di piu'
ciao
pit
.

 non capendo il motivo per cui il buon Lev non ha fatto di te un amburgher,
Perche' sto usando windows e non ho un killfile degno di questo nome.
NOn appena finisco il lavoro con questa merda di Delphi,  torno a
FreeBSD, e allora li killo brutalmente.
E' da un po' che non perdo tempo con questa feccia di pseusocristiani
con nostalgie giudaiche.
Lev

 contempla. Una bella differenza etica , non ti pare?
Personalmente trovo questi discorsi irrazionali.
Immaginarsi variabili esplicative operanti lungo i secoli, dare credito
assoluto alle vicende bibliche e contestualmente criticarne la plausibilità
storica, immaginare che un certo popolo possedesse realmente tratti così
distintivi rispetto agli altri popoli, presentare intere generazioni di
uomini intenti lungo i secoli a perpetuare una immane e costante congiura...
Queste spiegazioni che tirano in ballo considerazioni psicologiche,
spirituali, sociologiche, teologiche, storiche e metastoriche, applicandole
indistintamente ai secoli e ai millenni... Usare categorie politiche
inaugurate da Macchiavelli, Montesquieu, e Carl Schmit pretendendo di
cogliere tramite esse popolazioni che si muovono ai primordi della storia, e
per giunta sulla base di un testo decisamente più tardo che potremmo
definire allegorico; testo che si afferma essere inattendibile, salvo poi
dargli completa fiducia ponendolo a fondamento delle proprie valutazioni.
Come potete credere al Decalogo, all'esistenza di Mosè, all'esistenza di un
popolo che si impossessa di un territorio? Così grande è la vostra fede?
Come potete dare credibilità storica alla Bibbia, e basare su essa interi
giudizi e intere speculazioni, analizzando testo e contesto con categorie
applicabili a entità statuali apparse secoli dopo, o applicando imprecisate
variabili metafisiche ad un ceppo di cui è questionabile perfino
l'esistenza?
IMVHO
Ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 FreeBSD, e allora li killo brutalmente.
anche tu con la scommessa di(del) Pascal? :-))
Saluti annoiati
Forex

 voglia di discutere di questi argomenti...
Quando il gioco si fa duro....
Saluti blues brothers
Forex

 solo un voler giocare con le parole. Nulla di piu'
Allora, se non ci fosse l'egoismo, saremmo tutti morti da parecchio, anzi,
se in natura non ci fosse l'egoismo, non ci sarebbe natura vivente.
E' l'egoismo che muove il sol e l'altre stelle..
Poi, poi....per egoismo posso aiutare qualcuno, come dice max, perchè mi
porta un vantaggio, materiale o psicologico, per egoismo posso sacrificarmi
perchè traslo quell'egoismo personale in un egoismo pluralistico, di  casta,
di razza, di comunità.
Per egoismo si crede in Dio, perchè ti fa star bene, perchè, nel vostro
caso, ti rende salvo, ti darà la vita eterna.
A questo punto, essendo la società una intersezione di tutti i singoli
egoismi, non sarebbe possibile vivere, ed ecco che il dominio viene gestito,
allargato, controllato dalle leggi, siano queste morali, sociali o
religiose.
E' la legge che limita il tuo "ego", che altrimenti si espanderebbe fino a
cozzare con quello degli altri, con conseguenze catastrofiche, che non è
detto che siano le peggiori.
Saluti egoistici
Forex

 anche tu con la scommessa di(del) Pascal? :-))
No, devo sviluppare un componente del put, poi mi pagano e vado in ferie :-)
Lev


Verissima.

 voglia di discutere di questi argomenti...
Possiamo discutere tutte le volte che vuoi. Io però adesso parto e sto via
per un po' e non so che possibilità ho di controllare l'e-mail e il NG. Se
vuoi, puoi scrivermi ad 
art...@email.it
Ciao
--
Luigi
--
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
Werner Heisenberg - fisico.

 FreeBSD, e allora li killo brutalmente.
Delphi una merda? Sei degno di lavorare solo con Visual Basic (nemmeno
.NET)!!!

 La frase mica esclude questo...
e invece si, visto che per il Magistero della CC
io non ero manco libero di farmi una sega.
frasetta per bambini delle elementari, dicevo.
Mauro di A.

 ha scritto nel messaggio
news:hHeMa.137570$lK4.3...@twister1.libero.it...

 Bimbo bello, da quanto tempo conosci Lev?
 Cerca i suoi messaggi un google e rifletti prima di parlare di
qualcuno...potresti trovarti in situazioni decisamente strane...
 Raffaele


ah, ah, il bimbo, in arte "artwork", che era iscritto al primo anno di
informatica, ora si č iscritto al primo anno di matematica, sta facendo
trallalero tra matematica ed informatica.
sta inondando i NG per sapere dove si guadagna di piů, in quale ramo della
fisica, etc..etc..etc..
Non si rende conto che lui "pensa" di conoscere linux, e pensa di fare tutto
quello che lui vuole, quando invece fa esattamente quello che il computer
vuole, proprio come il suo dio :-))
Saluti riparati
Forex

 vuoi, puoi scrivermi ad 
art...@email.it
 Io vado a fare un poco di riabilitazione alla spalla ed un intervento alla
cuffia dei rotatori, non sara' l'ultimo intervento, quindi mi ritroverai
qui...
Raffaele

 frasetta per bambini delle elementari, dicevo.
Spesso le cose estremamente semplici sono enormemente difficili da
capire per i piu'.


  Bimbo bello, da quanto tempo conosci Lev?
Lascia stare, it's just another root....
Lev

 fisica, etc..etc..etc..
E specialmente, non ha mai tentato di scrivere un componente delphi per
manipolare schemi ldap direttamente sul server ldap....cheppalle delphi.
Lev.

 enormemente difficili da capire per i piu'.
le cose "semplici" possono essere alquanto 
"approssimative", ossia non vere.
la mia liberta' per esempio *interseca* quella di altri,
non sempre finisce dove inizia l'altrui liberta' 
o peggio ancora dove dice il teologo morale.
Mauro di A.

 vuole, proprio come il suo dio :-))
Faccio quello che il mio PC vuole??
Boh.
Ma non mi avevi plonkato??
La mi attrazione č troppo forte vero?


 qualcuno...potresti trovarti in situazioni decisamente strane...
Li cercherň... cmq il mio intervento voleva solo sottolineare che Delphi č
un buon prodotto.


 manipolare schemi ldap direttamente sul server ldap....cheppalle delphi.
Si, ma volevo solo evidenziare che Delphi č un buon prodotto. Che poi sia
palloso per vari scopi, questo č certo. Tutti lo sono per fare certi lavori.


 vuole, proprio come il suo dio :-))
Faccio quello che il mio PC vuole??
Boh.
Ma non mi avevi plonkato??
La mi attrazione č troppo forte vero?


 capire per i piu'.
Specialmente quando i piu' non servono sotto la tua bandiera, eh?
Lev

 trallalero tra matematica ed informatica.
Hai letto il post in cui chiedevo quanti anni avevo a disposizione?
Cmq, in passato ho avuto altri nick, altre email. Non è in questo modo puoi
scoprire molto di me...
ciao




Macche'... dicendo questo, non pensavo proprio al cattolicesimo, o al
fatto che il sottoscritto sia cattolico.


 la mia liberta' per esempio *interseca* quella di altri,
Chiaro. Ma il punto nodale e' che la propria liberta' non dovrebbe
causare in alcun caso limitazione della liberta' altrui.


 fatto che il sottoscritto sia cattolico.
MA certo, scherziamo?
Quando mai?
Lev

 Quando mai?
Non scherzo affatto, che tu lo creda o no...     :-)


 wrote:
facendo un panegirico dell'egoismo.
Rispondero' semplicemente.
O qs. mondo si 'riscopre' altruista...
o e' destinato a scomparire.
In breve tempo.
Diciamo da 50 a 100 anni.
Al massimo
pietro
.

 causare in alcun caso limitazione della liberta' altrui.
se nella societa' c'e' un paranoico criminale
qualcuno dovra' limitare la sua liberta' *prima*
che questi possa fare (ancora) del male.
Mauro di A.

 palloso per vari scopi, questo č certo. Tutti lo sono per fare certi lavori.
Timeout, bello.
Si torna su FreeBSD 5.1, leafnode, e il suo bellissimo killfile in regexp.
Adios.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Chi getta via cio' che non trova perfetto produce civilta'.
Chi trova perfetto cio' che non getterebbe via porta alla barbarie.

 prima risata in 4 mesi, grazie...
E chi cazzo sarà mai? A me embra una checca isterica.
Comunque se sei così depresso fatti tirare su da lui.

 Comunque se sei così depresso fatti tirare su da lui.
Se fossi depresso , saprei come curarmi, tanto e' che non sono depresso
neanche dopo 4 mesi di chiodi nelle ossa ed incollamento di fratture varie,
e , pensa , neanche dopo 4 mesi che leggo mongoloidi scrivere di
religione...
 Se bevessi una buona bottiglia con Lev, cosa per ora  improbabile a causa
di  motivi geografici, i leprecauni del vostro stampo non ci accorgeremmo
neanche che squitticono...
 Piantala.

  Piantala.
Vabbè solo perchè sei conciato.
Saluti e auguri.

 qui...
Io ho potuto rispondere a questo post perchè ho avuto la possibilità
di connettermi ad internet anche dalla località in cui mi trovo. Non
so con che assiduità potrò farlo. Ma parlare in differita è uno dei
vantaggi dei news group.
Ciao
--
Luigi

 Se vuoi accontentarti di questo ok.
Perche', pensi che ci siano molti uomini capaci di VIVERE?
 Pensaci bene vivere non e' cosa di tutti...
 Raffaele

  Pensaci bene vivere non e' cosa di tutti...
Per molti uomini
la chiesa e' come una fiaccola
nelle mani di chi
teme il buio.
La fiaccola rischiara
intorno a quest'uomo
ma ne mostra i difetti
che il buio nascondeva.
E cosi' condannato a vedere
i propri orribili peccati,
ma non puo' lasciare la fiaccola
perche' teme il buio.
Per stupido orgoglio,
egli la tiene tra le mani
odiandola di un'odio
furbo e SERVILE.
Cosi' furbo e servile
da sembrare AMORE.
Lev

 sono barbarie, incivilta', roba da cavernicoli.
Non sono uno specialista del settore (storia del diritto,
antropologia, ecc.) ma dal quel poco che ho letto mi sembra di aver
capito che nelle società primitive (vedi aborigeni australiani, pigmei
africani, boscimani del kalahari, ecc.) non vi sia una oppressione di
una casta di sacerdoti/sciamani sul resto della comunità (forse è
meglio chiamarla banda...)
Si tratta di comunità egualitarie (soprattutto per cause ecologiche),
con delle dinamiche sociali e relazionali che oggi riusciamo forse a
immaginare a malapena.
Non le considero affatto società ideali, ma non le considero neanche
più violente e barbare dei chiefdom avanzati e delle primissime
società statali apparse nel medio-oriente e nella mezzaluna fertile,
nè più barbare della società attuale occidentale.
L'uso del termine "cavernicoli" mi sembra ingiusto e scorretto, tutto
qui.
Ciao

 meglio chiamarla banda...)
Dipende dal rapporto tra risorse , popolazione e tecnologie di controllo del
territorio.
In un luogo dove le risorse abbondano, opprimere la popolazione ottiene solo
che un giorno ti svegli e scopri che il resto della tribu' si e' trasferito
altrove.
Se chiunque si puo' svegliare, devidere di emigrare praticamente ovunque
nei dintorni perche' in ogni caso ha i mezzi e le conoscenze per
sopravvivere,
allora il capo di certo tendera' ad essere tale per dare dei vantaggi alle
persone.
Allora, in zone lussureggianti o tropicali, se qualcuno mi rompe i coglioni
io
un giorno mi alzo, e se so cacciare, pescare e ho il bagaglio di
sopravvivenza
medio posso vivere bene come loro ma 10 km piu' in la'. A quel punto o il
villaggio si dota di un sistema di controllo del territorio tale da venirmi
a prendere,
oppure e' meglio che non opprima nessuno.
Ci sono luoghi dove questo non e' possibile, e la sopravvivenza del singolo
e' legata al gruppo. Allora, visto che sei costretto a rimanere col gruppo
perche'
da solo non sopravvivi, ti devi tenere il capo. E le fughe riguardano intere
tribu'
o clan familiari, quando avvengono. A meno che tu non costituisca un
regno-nazione,
che abbia un controllo del territorio. Allora puoi venirmi a riprendere.
Il problema del cosiddetto "medio evo" era proprio questo: si instauro' un
sistema
tremendamente piu' oppressivo di tutti quelli precedenti. Il sistema non
dava molto
ma pretendeva tutto. Esso aveva il controllo di buona parte del territorio
colonizzato,
e scarsissimo controllo di quello non colonizzato.
Risultato: il sistema entro' in equilibrio, con un nocciolo di
urbanizzazione vessatoria e
urbana, una zona di relativa vessazione corrispondente alle campagne sotto
il controllo
dello stato, e zone di marginalita' in piena anarchia, corrispondenti alle
zone poco controllabili.
Succedeva che la gente scomparisse nel nulla, "dandosi alla macchia". Darsi
alla macchia, a quei
tempi, equivaleva a porsi fuori dal controllo dello stato.
Il recupero di queste zone , di fatto, fu una delle cause della caccia alle
streghe: lo stato/chiesa tentava
di riprendere il controllo delle zone marginali, cosciente del fatto che l'
uomo era l'unica risorsa vera, e
perdere uomini significava indebolirsi.
E' una cosa che si sta verificando anche oggi, con il ripopolamento delle
campagne e dell'appennino.
La gente che si sposta fuori cerca di liberarsi dal controllo sociale,
cosciente del fatto che per ragioni
di bilancio controllare le zone montane per lo stato e' impossibile, per la
chiesa anche, per i giornali idem,
e anche per la societa'.
Guarda Damanhur: hanno costruito milioni di metri cubi di gallerie, una
comunita' autocratica con una
propria valuta, e sono andati avanti anni prima che lo stato si accorgesse
che era nata una nazione
poco distante da torino.
Ma questo avviene quando lo stato diviene un'ente privo di una missione
civilizzatrice. Non portando
alcun progresso al cittadino, deve per forza costringerlo a partecipare.
Lo stato greco, o roma, erano ancora nella fase in cui loro erano civili,
costruivano case, aquedotti,
leggi, tribunali, strade , biblioteche, terme e fognature, e tutti gli altri
erano poco piu' che scimmie.
In quel caso, il vantaggio di essere romani era cosi' elevato che non
avevano stretto bisogno di
tenere la gente a roma. Persino uno schiavo a roma viveva meglio di un
germano o di ibero
allo stato libero. Che bisogno aveva lo stato di ingabbiarli? Non c'era
alternativa...
Lev

  recide le gambe
Rotfl!
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 Rotfl!
why pecchè rotfl?
ciao
max

 why pecchè rotfl?
Vabbè dai, esagerato!
Gli spacca le caviglie con un mazzuolo.
Non è che ti sbagli con *Boxing Helena*?
Plonkyez


 Non č che ti sbagli con *Boxing Helena*?
Lo sapevo. Hai una cultura popolare basata sui film e non sui testi
originali.
Ebbene, sappi, saccentello plonkaturo, che nel libro di Stephen King, Anne
Wilks non si limitava affatto a spaccargli i piedi, ma glieli segava via.
E' che il cinema č piů buonista.
plonkao
max

 Wilks non si limitava affatto a spaccargli i piedi, ma glieli segava via.
Hai ragione, vabbč, ci ho provato :-P
Plotfl.
