Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Per Lev

Ho apprezzato molto il tuo paragone tra la fine della repubblica di Roma e
l'inizio dell'Impero, con la situazione americana. Non è che lo potresti
esplicitare più lungamente? Vorrei farmene un'idea più precisa e conoscere
meglio le analogie (e le differenze)-
Grazie


ti consiglio it.cultura.classica.
Per il resto, direi che l'analogia e' evidente: la democrazia nasce in
occidente
con il mondo ellenico, il quale brilla a mio avviso per onesta'
intellettuale.
LA capacita' che anche i romani a volte non avevano di distinguere
"cio' che alla fine inevitabilmente sara' ", da "cio' che noi vorremmo che
fosse".
Il greco sa che la democrazia e' condannata a prendere misure popolari,
e sa che a volte le medicine sono amare, cioe' impopolari. Draconiane, se
preferisci.
Cosi', molto onestamente, crea l'istituzione del tiranno: in caso di
emergenza
si elegge una persona per 7 anni, di provata virtu' civica,  dandogli carta
ASSOLUTAMENTE bianca,
con il compito di prendere le impopolari misure del caso, e dopo 7 anni e'
impunibile
per quanto ha fatto.
Allora, c'e' la peste e lui brucia le case alle persone. Ci saranno proteste
dagli abitanti,
e lui manda l'esercito.
Cosa orribile se fatta dalla democrazia, normale per il tiranno.
E specialmente, necessaria quanto impopolare e quindi improponibile
all'agora' democratica.
Alla fine dei 7 anni, debellata la peste, lascia la poltrona e riprende il
normale corso
la democrazia.
Il mondo romano e' meno onesto intellettualmente, e quando sceglie una cosa
pensa di fare solo quella cosa li', essendo sbagliate tutte le altre, fino a
quando
una determinata volonta' di potenza non arriva a cambiare le regole con la
forza.
Ed ecco che ad un certo punto, incapace la repubblica di prendere decisioni
impopolari
ma necessarie,  e non avendo l'istituto del tiranno temporaneo, per forza di
cose
si va all'impero. Una volonta' di potenza sostenuta dalla forza militare
modifica le regole.
Ed e' quello che succede ora: una democrazia non puo' combattere
efficacemente il
terrorismo, perche' combattere il terrorismo significa uccidere il
terrorista per il semplice
fatto che lo sia, ovvero prima che abbia commesso un crimine. LA democrazia
NON
puo' farlo perche' deve assumere la presunzione di innocenza.
Non puo' colpire gruppi rei di ospitare o connivere col terrorismo perche'
dipendendo
dal consenso non puo' perdere il consenso di interi gruppi.
L'impero, che e' fondato sulla volonta' di potenza, puo' sia colpire gruppi
sospetti
sia colpire il terrorista prima che delinqua, ovvero quando per la legge e'
ancora innocente.
Per cui, la spinta a combattere il terrorismo si tramuta in una spinta nel
trasformare
la democrazia in impero. Impero, sia chiaro non e' "dittatura". E'
semplicemente non-democrazia.
Non e' detto che l'impero opprima i sudditi, come non e' vero che i sudditi
ne siano
giocoforza insoddisfatti e controllati come per le dittature.
Puo' anche succedere che vi sia un'impero che si limita a cancellare chi
rema contro, e
che abbia la stragrande maggioranza dei cittadini a favore. L'impero
britannico, cinese,
giapponese, romano ne sono esempi storici: non opprimevano particolarmente
il cittadino,
non soffrivano di grossi malcontenti, eppure prendevano le decisioni
partendo dall'idea di
fare cio' di cui il popolo aveva bisogno, e non necessariamente cio' che il
popolo voleva.
Lo stesso mussolini ha regnato in questa situazione per una decina di anni
buoni
sui quali i fascisti giocano per dimostrare che non fu del tutto un
dittatura: in effetti
ebbe alcune caratteristiche dell'impero per alcuni anni.
Questo ovviamente e' dovuto al fatto che non abbiamo l'onesta' intellettuale
ellenica
di mettere in piedi l'istituto del tiranno, per gestire le situazioni
drammatiche.
Lo stato di guerra vi somiglia, ma una tirannide non puo' essere soggetta al
diritto
mentre lo stato di guerra lo e'.
Se gli usa fossero stati greci il 12 settembre avrebbero eletto un tiranno
per 7 anni,
il quale avrebbe fatto tutte le stragi , i genocidi e i macelli che sono
necessari, per poi abdicare
ad emergenza terminata e permettere il ritorno della democrazia.
Sarebbe stato molto piu' onesto, perche' se da un lato si aveva una
tirannide, la tirannide
era uno stato momentaneo ,delimitato e specialmente REVERSIBILE.
Al contrario, la trasformazione  di una democrazia in impero NON e'
reversibile quasi mai
perche' va a modificare le regole della democrazia, cosa che invece la
tirannide ellenica non
faceva, lavorando in deroga allo stesso regime di democrazia.
PEr come la vedo io, sarebbe meglio il sistema ellenico. E' piu'
intellettualmente onesto,
e come ho gia' detto, reversibile.
Lev

 modifica le regole.
Scusa un dubbio.
Se non ricordo male anche in ambito romano il Senato poteva, tramite
senatoconsultum ultimum, attribuire l'imperium ad un console trasfromandolo
in "dictator" a tempo determinato.
Il problema, a differenza dei greci, è che alla fine Cesare non ha abdicato
...
O no?
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in "dictator" a tempo determinato.
Si.
MA nel mondo romano la politica era derivata non dal sentimento civico, ma
dalla volonta' di potenza.
Il greco ellenico governa la civis per ragioni molto differenti da quelle
per cui il romano governa roma.
Se dovessi indicare un'erede delle forme di governo greche ti nominerei la
svizzera. Un'edere delle forme di governo romane sono gli usa.
Nel primo caso si governa per il prestigio del governo e per le virtu'
civiche,
nel secondo per volonta' di potenza.
L'imperatore romano ha in piu' del dictator la volonta' di potenza, che
pero' e' anche la spinta dominante di roma, per cui il dictator alla fine
e' un male necessario, mentre l'impero e' un grande avvenimenro.
Ma il tiranno greco non e' un male necessario, e' semplicemente uno
strumento per affrontare la contingenza.
Per accettare un male necessario hai bisogno di una spinta quale
la volonta' di potenza, per accettare uno strumento ti basta il raziocinio
a convincerti che sia lo strumento mlgiore.
Per questo roma diviene impero: il male necessario diventa un sommo bene.
Il motivo per cui vedo nel greco l'onesta intellettuale e nel romano
l'idealismo e' proprio questo: per il greco il tiranno e' uno strumento
adatto,
per il romano un male necessario, a meno che qualcosa non sovverta la
morale.
E' per questo che il tiranno greco e' reversibile: non modificando la
morale,
fa quel che deve e se ne va. L'impero e' condannato a roseguire, perche'
modifica la morale e a quel punto le regole del gioco sono cambiate e non
c'e' piu' voglia di tornare alla democrazia.
E' proprio la ncessita' di una spinta ad accettare il male necessario
che crea l'impero, perche' va a modificare la percezione morale degli
eventi.
Se leggi le orazioni elleniche, ci si chiede sempre "volete che ai vostri
figli
accada questo e quello?" oppure "cosa otterremo?", "come finira'?"
L'elleno si pone il problema dei risultati, non quello dei metodi.
Il greco si chiede SOLO "cosa succedera' se..."
E non e' "il fine giustifica il mezzi", perche' i greci il problema
dei mezzi non se lo pongono proprio!
Il romano invece "inquisisce", cioe' ricerca, sia i mezzi che i metodi
per le cose. E da qui la nostra cultura.
Per cui, se per il romano il dictator e' a priori un male necessario
per il greco il tiranno e' a posteriori un bene se raggiunge gli obiettivi.
Se non li raggionge, il greco non dira' che sia stato un "male", ma che
sia stato INUTILE.
Per questo dico che il greco e' intellettualmente onesto: guarda SOLO
i risultati ponendo sullo stesso piano tutti i metodi.
Lev


Per capire meglio quello che hai scritto: potresti spiegarmi cosa intendi
quando parli di bene e male? Ovvero qual'è il bene <supremo> per ottenere il
quale si può essere disposti ai sacrifici imposti da un tiranno?
Ime

 per cui il romano governa roma.
Insisto.
Cio' significa che secondo te terzium non datur?
Che cioč l'impero bizantino prima, e l'UE dopo sono la dimostrazione che č
IMPOSSIBILE coniugare sentimento civico con volonta' di potenza?


 IMPOSSIBILE coniugare sentimento civico con volonta' di potenza?
Esatto.
Con la volonta' di potenza al massimo ci fai un nazionalismo, non un
sentimento civico.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   La losca femminella piscia  sul messale, lupo con la bava,
    mefisto fatto fesso ancora fischiettava, segni sulla pelle portava.

 popolo voleva.
no,delle necessità del popolo se ne infischiavano.Perchè importanti erano
solo gli interessi della classe dominante al potere.La struttura sociale
volta allo sfruttamento ne è la prova.

 volta allo sfruttamento ne è la prova.
Analisi marxista, fumo negli occhi.
Nessun politico puo' capire la realta'.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    C'e' una sola cosa peggiore di un religioso che fa politica:
                 un politicante che fa religione.

 quale si può essere disposti ai sacrifici imposti da un tiranno?
I romani erano un popolo animista a culto domestico, quando nascono.
In questa mentalita' sta la chiave del loro comportamento.
Per il romano, il bene e' tramandare la genia, che i numi talari siano
orgogliosi delle tue imprese, che i tuoi figli siano orgogliosi di te.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
     La psichiatria studia le malattie mentali degli psichiatri, 
        e poi  pretende di guarirle curando i loro pazienti. 

                  un politicante che fa religione.
Uhm! Mi fischiano le orecchie