Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: studiosi cattolici

Gabriele de Rosa è un autorevole storico cattolico, e si occupa di storia
del cattolicesimo. La sua "Storia del movimento cattolico in Italia" è opera
che gli ha consentito di ottenere una cattedra universitaria, in anni in cui
Giorgio Spini se la è vista rifiutare per (così fu scritto nel verbale) "non
corrispondere alla religione di maggioranza del Paese" (cioé perché
metodista e non cattolico) - spero che adesso sia chiaro per quale ragione
preferisco non firmarmi per esteso-
Ma nella "Storia del movimento cattolico in Italia" di G. De Rosa non si fa
parola dell'antisemitismo dei gesuiti de "La Civiltà cattolica". Non è
quindi un'opera completa. Quali sono le ragioni di tale silenzio ?
nei post successivi formulerò delle ipotesi e proverò a dare delle
spiegazioni. Spero di non esere il solo ad intervenire nella questione

 quindi un'opera completa. Quali sono le ragioni di tale silenzio ?
lo stesso Gabriele de Rosa è autore di "La rivincita di Ario", un libello
antisemita publicato negli anni 40. Uno dei più autorevoli intellettuali
cattolici italian è quindi uno squallido antisemita razzista (vecchio vizio:
già Fanfani leggeva i "Protocolli degli anziani di Sion e proibiva le
assunzioni alla RAI di giornalisti ebrei). Posto che sia così, non si
capisce come mai non abbia voluto includere i cattolici antisemiti nella sua
Storia del movimento cattolico. Può darsi che, come molti cattolici (tra cui
molti frequentatori di it.cultura.cattolica), sia convinto dell'esistenza di
un complotto mondiale contro la Chiesa, ed allora converrebbe muoversi in
incognito.

 quindi un'opera completa. Quali sono le ragioni di tale silenzio ?
Si può anche ritenere che De Rosa e i molti cattoloic che come lui non
accennamo afffatto al ruolo avuto dai gesuiti nel diffondere immonde dicerie
ai danni degli ebrei (tra cui l'accusa di omicidio rituale) ritengano che le
sventure degli ebrei sono del tutto naturali, che se gli ebrei "venissero
all'acqua del battesimo" più nessuno ce la avrebbe con loro. Il che fa di
loro degli antisemiti, che ritengono che solo le persone battezzate abbiano
diritto di cittadinanza: ed è una ipotesi già formulata. ma proviamo a
pensare che secondo De Rosa e gli storici suoi correligionari le sventue
degli ebrei non siano poi una catastrofe così grave, a proposito della quale
si impongono una serie di riflessioni e di considerazioni. Supponiamo cioé
che per De Rosa sei milioni di morti siano poca cosa se confrontati ai
cristiani perseguitati in Russia. Cosa avrebbe di diverso questa posizione,
ripsetto ai nazisti che sostengono che le camere a gas non sono mai esistite
? Tanto per i nazisti, quanto per il De Rosa (già in passato militanti dallo
stesso lato della barricata) gli ebrei sono pericolosi usurai che sfruttano
il senso di colpa dei cristiani.

 quindi un'opera completa. Quali sono le ragioni di tale silenzio ?
De Rosa non è il solo a tacere certe vergognose pagine, e chi frequenta
questo NG ha visto l'irritazione dei cattolici quando si segnala che padre
Gemelli, il fondatore dell' Università Cattolica, si è augurato a più
riprese che gli ebrei crepassero tutti. E, più in generale, quelle
vergognose pagine della rivista così vicina al papa (che mai ne prese le
distanze espicitamente) non sono mai state trattate in maniera approfondita
da studiosi cattolici. Non è quindi un problema del solo antisemita De Rosa,
ma una questione di mentalità generale. Una specie di solidarietà mafiosa
secondo la quale un cattolico non parla mai male di un altro cattolico, dei
cui scritti non cita mai le parti meno pudiche.

 quindi un'opera completa. Quali sono le ragioni di tale silenzio ?
e adesso vengo a quella che considero l'ipotesi più realistica, più
attinente alla piccineria universitaria ed umana. De Rosa non sottovaluta
affatto il numero dei morti (anche se in gioventù può forse aver pensato che
non era poi un male se di ebrei ne diminuiva il numero, da qualche parte...)
e non pratica nemmeno osceni raffronti.
La questione è molto complessa e lui, come molti altri, preferisce non
affrontarla. Perché si vedrebbe la Chiesa non più nei panni di perseguitata,
ma anche in quello di persecutrice, cioé si vedrebbe il contributo (di
uomini e di idee) dato dalla Chiesa alla persecuzione, ed allora ci si
porrebbero degli scomodi interrogativi sul potere temporale della chiesa
(del tipo: è lecito ? è sempre un bene ?).
In questa sede (un newsgroup che si chiama Religioni) vorrei ricordare il
contributo in termini di idee -quello in termini di uomini lo si dovrebbe
affrontare nel newsgroup Storia. Siccome all'argomento ho dedicato già molti
post, farò solo un rapido riassunto, di modo che si possa continuare il
dibattito.
La persecuzione degli ebrei ha una lunga storia nell'Europa cristiana. Gli
ebrei sono stati accusati di immondi crimini (per esempio di praticare
sistematicamente l'infanticidio) e a più livelli la Chiesa ha cercato di
emarginarli (letteralmente: porli ai margini della città) rinchiudendoli in
quartieri sovraffollati, i ghetti, da cui potevano uscire solo se
battezzati.
A partire dall'Ottocento queste immonde accuse iniziano ad essere diffuse
con maggiore intensità: le ragioni sono molte: la nascita dei movimenti
cattolici di massa con un proprio apparato di propaganda (libretti sui
crimini dei perfidi giudei, per esempio) p. es., e soprattutto il sorgere di
una sensibilità laica, a volte anticlericale, che inizia a chiedere una
laicità dello Stato. La Chiesa è costretta quindi a cedere parti consistenti
del potere, p. es. si vede sottarrre l'educazione dei giovani, si vede
tassare i propri beni ed il proprio personale (il clero). Questa diminuzione
di potere causa un enorme spiazzamento mentale, in chi è abituato a pensare
alla Chiesa trionfante. Ed allora si ricorre alla teoria del complotto
universale contro la Chiesa (teoria tuttora popolare tra i cattolici, basti
vedere cosa scrivono alcuni frequentatori di it.cultura.cattolica, tra cui
un certo Botti). In questo complotto mondiale ricompare una vecchia accusa
rivolta agli ebrei, quella di complottare contro la cristianità. Prima
dell'Ottocento li si accusava di usare la magia, dopo l'Ottocento di essere
troppo presenti nei mezzi di comunicazione di massa. Si tratta sempre di
condizionamento della mente dei poveri cattolici...
L'antisemitismo, nel Novecento, venne buono anche in funzione anticomunista.
Alex Nicotra, il fondatore di it.cultura.cattolica, spesso sostiene che il
comunismo sarebbe una vendetta degli ebrei contro la Chiesa. E' delirio,
ovviamente (basti pensare al destino degli ebrei russi). Ma è un delirio di
lunga durata: l'equazione ebrei = comunismo (cui credono istintivamente
molti cattolici) poggia su una altra: nemici della Chiesa = ebrei. Ecco
ricomparire la solita demonizzazione, che dovrebbe inquietare un po' tutti,
tranne naturalmemnte il De Rosa e gli storici cattolici che di tutto questo
preferisocno non occuparsi.
Oppure se ne occupano per dire che non solo la Chiesa ha fatto e detto
simili sanguinolente scemenze. Ma il punto è che nessuno sostiene che tutto
questo sia stato compiuto SOLO dalla Chiesa cattolica: sicocme il contributo
(diciamo così) di tutti gli altri lo si conosce bene, piacerebbe conoscere
quello della Chiesa. Sempre che De Rosa gradisca
E' chiaro che se uno Spino avesse vinto la cattedra ed un De Rosa la avesse
persa, non solo le cattedre sarebbero andate a persone competenti e brave,
ma l'Italia sarebbe anche un Paese più civile. Forse con un po' meno
cattolici alla RAI, ma certo più civile...

quindi un'opera completa. Quali sono le ragioni di tale silenzio ?


 "modelli" positivi (org. caritative per esempio).
caro Silvestro,
io non credo che il potere sia sempre prevedibile, e che si comporti sempre
allo stesso modo. Forse i risultati cui punta sono sempre gli stessi (vale a
dire la tutela dei forti contro le rivendicazioni dei deboli) ma non ne sono
molto sicuro
Senza tirare in ballo dimensioni che non conosco (come il comunismo cinese),
vorrei solo proporre uno schematico paragone (ahimé sfuggito a Prosperi,
quando parla della spiritualità italiana)
Perché in Olanda nel XVII secolo non c'era gente povera, ed in Italia ce ne
era molta ? Il confronto non lo faccio io, ma gli ambasciatori veneziani
dell'epoca, che di queste differenze si accorgevano. Perché in Olanda si
erano statalizzati i beni del clero, mentre in Italia no. Con i denari della
statlizzazione si mise in piedi un sistema di assistenza i poveri che era
certo simile ad una reclusione, ma certo era efficiente. In Italia la
reclusione delle coscienze ci fu comunque (vedi il controllo del territorio
messo in piedi dalla accoppiata Inquisizione .confesisone, di cui don Sergio
non vuole parlare) ma rimasero i poveri, di modo che le organizzazioni
caritative (e la moltitudine nullafacente nei conventi, ed il clero
semianalfabeta che scandalizzava persiono i gesuiti)  potevano avere una
ragion d'essere
Io e te (se non hio capito male) puntiamo allo stesso scopo, cioé vogliamo
che l'uomo si liberi delle sue paure e sia libero. Paradossalmente (ma non
troppo) la tollerante Olanda calvinista è stato un passo verso questa
direzione. Ci sarà certo qualche pastore calvinista che non concorda sulla
questione,  ma a me sembra un dato di fatto innegabile.

 questione,  ma a me sembra un dato di fatto innegabile.
Guarda che, come ti ho già scritto, mi sta benissimo la liberazione dalla
paura. Ripeto volentieri che non esiste vero amore che non sia libero. Non
predico che libertà, fermamente convinto che sia il terreno unico in cui
cresce amore. Su questi argomenti ritengo di essere in perfetta sintonia con
te.
Shalom
don Sergio