Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pakistan: sempre sulla donna cristiana condannata per blasfemia

http://www.repubblica.it/esteri/2010/11/22/news/asia_bibi-stupro-9378186/?ref=HREC1-12
"Asia Bibi graziata dal presidente, è libera"
Ma la notizia di stampa viene smentita
L'unica cosa certa è che il ministro delle minoranze religiose Shabhaz
Bhatti ha dichiarato l'innocenza della donna condannata a morte per
blasfemia. Lei dal canto suo ha denunciato di essere stata stuprata
dai suoi accusatori
CITTA' DEL VATICANO - La sorte di Asia Bibi, la cristiana pachistana
condannata a morte per blasfemia, continua a tenere il mondo con il
fiato sospeso. Il sito internet The Christian Post e l'agenzia di
stampa kuwaitiana Kuna in giornata hanno dato la notizia della sua
scarcerazione, seguita alla concessione della grazia da parte del
presidente Asif Ali Zardari. Ma poco dopo è arrivata la smentita.
"Bibi non è stata liberata", ha detto il portavoce della Farnesina
Maurizio Massari. Più cauto il ministro degli Esteri Franco Frattini:
"Non abbiamo la conferma. Mi auguro che il coraggio dimostrato dal
ministro Bhatti e dal presidente Zardari possano condurre presto ad
una definitiva e positiva soluzione di questa vicenda. Tutto il mondo
sarebbe grato al Pakistan".
E proprio il ministro pachistano per le Minoranze, Shabbaz Bhatti, ha
confermato all'ambasciatore italiano a Islamabad Vincenzo Prati che
Asia Bibi non è stata ancora liberata. "Il ministro mi ha confermato
che la procedura è in corso, e che non appena la donna verrà liberata
il governo offrirà sicurezza alla donna", ha detto l'ambasciatore
Prati.
La donna, detenuta nelle ultime settimane a Lahore, capoluogo del
Punjab, era stata condannata all'impiccagione 1 per aver insultato il
profeta Maometto. Secondo quanto scrive oggi l'agenzia Fides della
Congregazione vaticana per l'evangelizzazione dei popoli, Asia Bibi ha
riferito al governatore del Punjab, Salman Taseer, che prima di essere
consegnata alla polizia e denunciata per blasfemia, è stata stuprata
dai suoi aguzzini.
Asia si è sempre dichiarata innocente 2 ma gruppi estremisti islamici
hanno minacciato di ucciderla in caso venga liberata. Dopo averle
fatto visita in prigione due giorni fa, il governatore Taseer ha
riferito che la donna "ha firmato un appello alla clemenza indirizzato
ad Ali Zardari" e ha detto di sostenere tale istanza che "riporterà
personalmente al presidente".
Muhammad Ali Naqashbandi, Segretario Generale della Tnrm
(l'organizzazione Tahafuz Namoos-e-Risalat Mahaz), ha criticato Taseer
per il sostegno al rilascio di Asia Bibi, annunciando per il 24
novembre una protesta pubblica davanti al palazzo del governatore. La
sua posizione, ha detto, "ferisce milioni di musulmani" e "li
costringerà a seguire le orme di Ghazi Ilmuddin Shaheed, che ha ucciso
un colpevole di blasfemia". La frase si riferisce alla storia del
carpentiere di Lahore che nel 1929 uccise lo scrittore Shaheed
Mahashay Rajpal, autore di un libro ritenuto blasfemo verso il profeta
Maometto.
Attivisti per i diritti umani della "All Pakistan Minorities
Alliance" (Apma) ieri hanno manifestato in strada a Lahore chiedendo
il rilascio di Asia Bibi e l'abrogazione della legge sulla blasfemia,
che causa enormi sofferenze alle minoranze religiose. La protesta era
guidata da Najmi Saleem, cristiana, coordinatrice femminile della
Apma, e membro dell'Assemblea provinciale del Punjab, che ha
dichiarato: "Le minoranze in Pakistan vivono sotto costante minaccia
di violenza. Asia Bibi non ha commesso alcun crimine e merita la
libertà".
"Continueremo la nostra lotta per l'abolizione della legge sulla
blasfemia, anche se sappiamo - ha aggiunto Najmi Saleem - che è molto
difficile in un Paese dove dilaga l'estremismo islamico, i militanti
minacciano di morte me e chiunque si impegni per l'abolizione. Ma la
nostra speranza non muore. Abbiamo anche l'appoggio di numerose Ong e
personalità musulmane, dato che la legge colpisce anche i musulmani".
In risposta alla manifestazione dell'Apma, i leader religiosi islamici
della Tnrm hanno annunciato che resisteranno "strenuamente a ogni
tentativo del governo di abolire la legge" e che "ogni modifica
dev'essere concordata con i leader islamici".

 il rilascio di Asia Bibi e l'abrogazione della legge sulla blasfemia,
Bisognerebbe fare lo stesso anche in Italia: da noi la bestemmia ï¿œ 
ancora punita, ed ï¿œ una vergogna.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 punita, ed č una vergogna.
La signora non aveva bestemmiato, aveva semplicemente dato pareri non < 
allineati> sul profeta, ossia espresso una semplice opinione discorde dalla 
clonazione mentale che alimenta l'islam circa il suo fondatore. Cio' a 
monito dei coglioni filoislamici per l'occasione o per moda o perche' fa 
intellettuali........poi, cosa da non sottovalutare, < da noi> la bestemmia 
e' ( forse) punita, una multa  , ma niente piu', mentre  nell'ambiente 
islamico la < multa >  e' una lapidazione....e mi pare che in tanti italiani 
clonati pure essi cio' non sia volutamente percepito
Itzcoatl
 

 e' ( forse) punita, una multa  , ma niente piu', mentre  
Non lo sottovaluto di certo, ma il principio ï¿œ sempre il medesimo: 
punire il prossimo perchï¿œ ci si sente offesi per qualcosa detto 
riguardo alla *propria* religione.
O c'ï¿œ libertï¿œ d'espressione e di religione, oppure non c'ï¿œ.


 una multa  , ma niente piu', mentre
Non lo sottovaluto di certo, ma il principio ï¿œ sempre il medesimo: 
punire il prossimo perchï¿œ ci si sente offesi per qualcosa detto 
riguardo alla *propria* religione.
O c'ï¿œ libertï¿œ d'espressione e di religione, oppure non c'ï¿œ.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 O c'è libertà d'espressione e di religione, oppure non c'è.
La libertà di espressione e quella di religione non possono esistere nello
stesso luogo e nello stesso momento.
D.

 stesso luogo e nello stesso momento.
Dissento: la libertà di religione è parte integrante di quella 
d'espressione.
Senza libertà d'espressione non può esistere libertà di religione: 
essere laici significa in ultima analisi difendere la libertà di 
religione.


 O c'è libertà d'espressione e di religione, oppure non c'è.
L'offesa se non < motivata> non e' indice di liberta', ma di idiozia,
Itzcoatl 

 lodativi o enfatici.
Infatti.
Che ognuno si tenga le proprie religioni, e non s'impicci di ciò che 
dicono gli altri.


 religione.
Dissento dal tuo dissenso: ogni religione, quale più quale meno, impone (a
tutti quando ne ha la forza, ai suoi credenti quando non ce l'ha) dei limiti
sulle cose che si possono dire o fare.
Si pensi ad esempio a quelle religioni che vietano il consumo di carne
bovina, la cui preparazione e consumo è invece un'autentica espressione
culturale: la Bistecca alla Fiorentina è molto più di un semplice piatto, è
il simbolo di un'intera città e dei suoi abitanti.
L'insieme minimo dei divieti a ciò che si può dire e fare è già imposto
dalla semplice convivenza in quanto animali sociali e questo insieme
dovrebbe essere il più piccolo possibile, tuttavia le religioni caricano
ulteriormente questo insieme con divieti che non sono funzionali al
convivere ma funzionali al "rispetto" di presunte entità sovrannaturali.
David.

 tutti quando ne ha la forza, ai suoi credenti quando non ce l'ha) dei limiti
La differenza è proprio questa: *verso* chi s'impongono questi limiti.
Se questi limiti sono accettati dai credenti, sono fatti loro: che non 
nominino il loro Dio, che non mangino bistecche, che rifiutino 
trasfusioni di sangue, che rifiutino l'uso del preservativo, o che 
girino coperti dal burqa, quando lo fanno volontariamente non sono un 
problema per nessuno.
Diventano invece un sopruso, limitativi della libertà altrui, quando 
invece queste imposizioni vogliono imporle agli altri, che invece 
desiderano bestemmiare quanto gli pare, mangiare la bistecca, tutelarsi 
col preservativo, girare in jeans, ecc...
Nessuno deve imporre agli altri cosa dire o cosa fare, quando questa 
libertà non lede il diritto altrui. Questa è libertà d'espressione (e 
di religione) e dev'essere appieno tutelata.


 O c' libert d'espressione e di religione, oppure non c' .
Tell it, brother.

 bovina,
L'induismo e...?

 Che cosa sarebbe "l'offesa chiara" ?
Facciamo un esempio: Io dico senza motivo, ma per abitudine : < porco 
Spartacus >....orbene, questa e' offesa chiara. Se invece dico Spartacus (o 
Porfirio )  e' un porco, perche' magari poteva salvare una vita ma non lo ha 
fatto, questo e' un giudizio di sintesi motivato.  Insomma, la < bestemmia > 
non e' tale quando e' motivata, ma semplice attribuzione di aggettivi giusti 
all'occorrenza.
L'obbligo  alla venerazione sempre e comunque e' retaggio di antica 
concezione di sudditanza rispetto al "potere " , divino o terreno che dir si 
voglia.
Itzcoatl
 

 D.

 fatto, questo e' un giudizio di sintesi motivato. 
Insomma, quando dico <porco Dio> dovrei magari anche aggiungere un <per 
tutto il male che c'è sulla terra> ? E questo mi metterebbe, secondo 
te, al riparo dalla legge ?
No, in Italia non è così.


 di religione) e dev'essere appieno tutelata.
La frase: "Nessuno deve imporre agli altri cosa dire o cosa fare, quando
questa libertà non lede il diritto altrui." è molto bella e politically
correct, ma a guardala bene ha un punto debole sul piano pratico e uno sul
piano del principio. 
1. Come si fa a stabilire quando la libertà di mangiare carne lede o non
lede il diritto dei credenti in una religione vegetariana?
2. Il fatto stesso che sia necessario mediare tra la libertà di mangiare
carne e quella di religione è prova che le due sono in conflitto.
D.

carne e quella di religione � prova che le due sono in conflitto.
Non capisco dove stia la mediazione. Al contrario � proprio il
concetto di libert� di religione a stabilire che il vegano pu�
mangiare solo vegetali, e il non vegano solo carne, se gli gira.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 carne e quella di religione ï¿œ prova che le due sono in conflitto.
Non c'ï¿œ da mediare un bel nulla: chi ï¿œ vegetariano non mangia carne, 
chi non lo ï¿œ la mangia (se ne ha voglia).


 mangiare solo vegetali, e il non vegano solo carne, se gli gira.
Non intendevo questo. Immagina questa situazione: un cristiano osservante
non deve mangiare carne il venerdì, ma sfortuna vuole che venga invitato da
cari amici che non vede da tempo ad un barbeque a base di salsiccia proprio
di venerdì.
Costuio si trova costretto a mediare tra l'osservanza della regola religiosa
e il desiderio di convivio amicale.
Le risposte: "ci va e non mangia" o "ci va e si porta l'insalata", pur se
del tutto fattibili nella pratica, non affrontano il problema ma lo aggirano
e basta.
Per farti capire meglio: è come se uno avesse un dolore cronico ad una
spalla e continuasse a prendere aulin tutti i giorni, invece di andare dal
dottore per vedere di risolverlo una volte per tutte.

 chi non lo è la mangia (se ne ha voglia).
la risposta che ho dato a Bishma replica a questo tuo intervento, ti prego
di guardala.
David

 è più violenza), 
Una "violenza autoimposta" non è una violenza, e ciò è dimostrabile.


 dottore per vedere di risolverlo una volte per tutte.
Se avesse piacere di coltivare il suo dolore, farebbe bene ad evitare 
il dottore.
Il momento stesso in cui hai la pretesa di decidere al posto delle 
persone, ti comporti esattamente come i credenti fondamentalisti.


e il desiderio di convivio amicale.
Mediazione che seguita a non aver nulla a che vedere con una
mediazione tra il concetto di libert� religiosa e quello di mangiare
carne. La libert� religiosa gli lascia il diritto di scegliere quale
scelta operare in base alla sua scala di valori, non gli dice certo
quale scelta operare.


 No, in Italia non è così.
Dipende da cosa ti attendi da Dio. Se pur dando lui venerazione, il massimo 
del rispetto, ti trovi un accidente tra capo e collo, che deve fare uno? 
Semplice, un bestemmia, ossia una sintesi negativa circa la sua presunta < 
bonta'> e' dovuta, causa una trasgressione del patto di Allenaza, ma non da 
parte dell'uomo, ma da parte di  Dio, quindi dovutamente criticabile senza 
scendere nell'aborto del dovere sempre e comunque lodare anche la fonte di 
tutti i mali.
Itzcoatl


 Dipende da cosa ti attendi da Dio.
Stai dicendo che un giudice mi condannerà (ad una multa, piuttosto che 
alla lapidazione) a seconda "di cosa mi attendo io da Dio" ?
Vuoi dire che se io dico al giudice che adoro un Dio masochista, che 
ama essere insultato, posso farla franca con ogni bestemmia ?


 essere insultato, posso farla franca con ogni bestemmia ?
Sicuro,,
 a patto che trovi un Dio masochista....
Itzcoatl


  a patto che trovi un Dio masochista....
Se è per questo non si trova nemmeno un Dio infinitamente buono...
