Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Comunque niente fuorigioco

 
Da questo video di Sky, (riportato da Vecchiasignora)se si guarda bene la 
dinamica dell'azione prima e dopo si vede che dietro alla gamba di 
Llorente c'è la gamba di Fernandez:
 
http://www.dailymotion.com/video/x171g7b_juve-3-0-napoli-lo-voglio-
 
rivedere_sport&start=84
 
quindi il piede se "sporge" lo fa per molto meno di 21 cm., e il 
guardalinee ha visto di sicuro la posizione.
Detto questo chissenefrega.
 
-- 
Raido(R) (aka Odarg)
------------------------
immeritatamente_pll

 quindi il piede se "sporge" lo fa per molto meno di 21 cm., e il guardalinee ha > visto di sicuro la posizione.
 
Stranamente, sia Bergomi che la D'amico erano molto interessati ai 21 cm.
Chissà a cosa stavano pensando.
 
Poirot

 Detto questo chissenefrega.
 
Quoto
Trovo stupido cercare a tutti i costi un fuorigioco anche ammesso che
ci sia, è talmente irrilevante e praticamente impossibile da vedere
in tempo reale dal povero guardalinee di turno.
 
Quindi di che parliamo?
 
Ovviamente DI NULLA...
 
Quelli che si aggrappano a queste cose, rosicano abbestia e gli brucia
parecchio.
Non ricordo episodi di misurazione (21 cm) e cazzate varie in errori
ben piu evidenti riferiti ad altre squadre, chissà perchè?
 
MAH...
 
-- 
Fino alla fine forza Juventus

 Chissà a cosa stavano pensando.
 
Sicuramente i cm saranno stati sì e no 15, ma si sa come vanno queste misurazioni...

 ben piu evidenti riferiti ad altre squadre, chissà perchè?
 
Senza andare tanto in là, una delle robe più scandalose il non fischio sul rigore per la Fiore al 90', doppio giallo a Cuadrado e culo salvato al Napoli.
Perchè ci sono errori ed errori. Quelli al 2' e quelli al 90'.
 
Quelli che oggi piangono per NULLA dovrebbero riguardarsi la lezione di calcio che hanno preso. Al di là dei 3 gol, che potevano essere 6 comodi. Proprio la lezione di calcio. Come si sta in campo.
 
C.

 
 
Che era sicuramente fallo ...


 ben piu evidenti riferiti ad altre squadre, chissà perchè?
 
21cm sono una bella misura, sarà per questo?
 
--
L'anima juventina è un complesso modo di sentire, un impasto di sentimenti, di educazione, di bohemien, di allegria e di affetto, di fede alla nostra volontà di esistere e continuamente migliorare (Eugenio Canfari, uno dei fondatori e primo Presidente della Juventus Football Club) ***

 
 
e comunque le immagini inequivocabili che dimostrano che il gol era regolare, sono state accolte con assoluta indifferenza.
 
Quando le rinfaccio a chi ha urlato scandalo per il gol in fuorigioco, sembrano non avere peso.
Come dire: ormai è stato detto che era in fuorigioco. Basta, inutile discuterne, è fuorigioco punto e stop e la partita è stata falsata.
 
Anche se non era fuorigioco.

 ben piu evidenti riferiti ad altre squadre, chissà perchè?
 
Alla fine della fiera...questo rende le tre pappine ancora piu' gustose, solo pensare alla nottataccia che avrà passato l'homo pronus Beppe Bergomi, direi quasi.....la voglio rivedere!

 Che era sicuramente fallo ...
 
Un fallo di 21 cm. C'era la Sanipoli che non pensava ad altro.
 
Cheers!
Max 

 
 
 
Stavo pensando che se nel calcio ci fosse la moviola in campo, il gol di Llorente ce lo avrebbero annullato per fuorigioco, perchè il fermo-immagine di Sky faceva vedere Llorente davanti, e Fernandez se lo erano cancellato.
 
bella roba

 bella roba
 
bella cagata
 
-- 
I scream

 ce lo vedi questo dispiegamento di teconologia per Sassuolo Chievo?
 
io si, considera che le telecamere da utilizzare non costano 1.000.000 € ciascuna ma molto molto molto meno
semplicemente abbassiamo gli stipendi dei dirigenti del calcio italiano e vedi che saltano fuori gli € per telecamere e sistemi vari per poter utilizzare la moviola in campo
poi ci penseranno gli arbitri e menarsi e litigare per decidere!


 semplicemente abbassiamo gli stipendi dei dirigenti del calcio italiano e vedi che saltano fuori gli € per telecamere e sistemi vari per poter utilizzare la moviola in campo
 
Si, come no...
Sky vuole ritrattare i diritti tv al ribasso e tu vorresti proporre un 
aumento esponenziale della tecnologia impiegata?
 
-- 
I scream

poi ci penseranno gli arbitri e menarsi e litigare per decidere!
 
In effetti potrebbe essere un buona idea. Vuoi la moviola in campo? Te
la paghi. Poi vediamo se il Pulvirenti di turno e' ancora cosi'
entusiasta dell'idea.
 
--
Capitano Krik - Citta' Senza Nome Police Department
"I can accept failure, everyone fails at something.
But i can't accept not trying"
[Michael Jordan]

 telecamere che ci sono attualmente
 
no ne basterebbero 2 dalla tribuna opposta ma in molti stadi non è nemmeno 
possibile farlo. 

 aumento esponenziale della tecnologia impiegata?
 
Non ho detto un aumento esponenziale.
E comunque se si vuole "davvero" mettere telecamere in più, mica le deve mettere sky, le mette la federazione visto che è un servizio per gli arbitri e non direttamente per il pubblico, che ne godrebbe "solo" per risultati meno falsati.
 
E poi che facciano quello che vogliono, tanto noi arrubbbbiamo sempre e comunque!


Mah, per me la moviola in campo per il fuorigioco non avrebbe alcun senso.
Nel rugby si rivedono le immagini per vedere se è stata fatta meta o se c' è un fallo da ammonizione.
Nel tennis viene usata per vedere dove tocca la pallina rispetto ad una linea segnata sul campo.
In quale sport si usa la moviola per vedere la posizione di un giocatore o pallone rispetto ad una linea che sul campo non c' è ?
E non venite a dirmi che con la tecnologia si può tutto.
In una partita di tennis su terra battuta, hanno fatto vedere che l' occhio di falco ( non chiedetemi perchè c' era, non lo usavano per aggiudicare i punti, ma c' era ) indicava che la palla era uscita. Nel frattempo l' arbitro è andato a vedere e la palla aveva toccato la linea.
Tutto questo per dire che il sistema usato nel tennis è tutt' altro che infallibile come qualcuno è portato a credere e deve giudicare la posizione di una pallina rispetto ad una riga disegnata per terra, con la telecamera, quindi, posta nella posizione migliore senza dover fare calcoli di prospettiva.
 
  commento del moderatore:  
Lascia l'autore del messaggio a cui stai rispondendo la prossima volta, grazie

 pallone rispetto ad una linea che sul campo non c' è ?
 
 
tanti anni fa in una trasmissione dove si presentavano invenzioni un tizio 
portò un sistema basato su una telecamera posta sui binari ai
lati del campo con sopra una sirena verde o rossa, ai giocatori veniva 
applicato sui pantaloncini un sensore adesivo che ne rilevava la posizione.
In tempo reale veniva calcolato il fuorigioco con segnale verde(regolare), 
rosso(fuorigioco).
E' solo questione di volontà anche perchè il calcio è l'unico sport dove 
vige una regola che è impossibile da controllare per l'essere umano che
non può guardare in 2 o più punti contemporaneamente(come il fuorigioco 
imporrebbe). 

 E' solo questione di volontà 
 
No, è questione che nel tennis, per esempio, ci si affida in toto alla tecnologia per un tipo di decisione, fregandosene altamente se il computer che decide se la palla è fuori o dentro ci prende al 100 % ( e non ci prende al 100 % ). Tutti si attengono al giudizio del computer e amen.
Quello che non si vuol capire, è che anche con la moviola in campo ci sarebbero una miriade di casi in cui la decisione sarebbe contestata.
Il resto è fuffa. Vuoi mettere un sensore dentro al pallone e far decidere al computer se è gol o non è gol ? Che lo facciano, ma ci scommetto quello che vuoi che non funzionerebbe sempre e quindi sarebbe osteggiato.
Vuoi mettere un arbitro a decidere un fuorigioco alla moviola ? Arbitro che non avrebbe più la scusante di dover decidere in pochi attimi ? E la riga chi la mette ? Sky o chi per essa ? Ma per favore. Siamo ogni anno a parlare delle stesse cose  e che tu sia convinto che con la tecnologia si possa fare tutto mi fa sorridere. Ma non l' hai ancora capito che l' unico problema del calcio italiano è che tutti ammettano che l' errore ci può stare e bisogna accettarlo ?
Come fanno in altri sport senza stare ogni domenica a gridare al complotto ? Questa è l' unica cosa che risolverebbe i problemi, il resto sono discorsi per riempire il tempo.
 
Poirot

 ?
 
hanno regolamenti diversi dove non esiste "fisicit�".Nel basket se ti tocco 
il polso mentre tiri � fallo ed hai i tiri liberi, nel calcio esiste la 
discrezionalit� dell'arbitro che deve valutare la portata della spinta ed il 
giocatore che la subisce(giovinco o balotelli).
I regolamenti sono scritti male e tendono a lasciare troppo discrezionalit�. 

Il giorno venerdì 22 novembre 2013 14:27:25 UTC+1, panaboy ha scritto:
 
I ragionamenti vanno TUTTI bene, manca solo una cosa semplicissima, ovvero:
i giocatori (e le società prima di loro) DEVONO avere rispetto dell'arbitro, non dell'uomo arbitro ma della figura che l'arbitro ha durante una partita.
Nel rugby uomini grandi e grossi se le danno di santa ragione (sportivamente parlando), ma quando l'arbitro fischia e li richiama, difficilmente si lamentano e mai alzano le mani o la voce contro di lui.


 I regolamenti sono scritti male e tendono a lasciare troppo discrezionalitï¿½.
 
I regolamenti sono diversi perchè sono diversi gli sport, fondamentalmente, il calcio non sarebbe compatibile con gli aspetti del regolamento da basket che stai citando. Nel calcio è impossibile non ammettere contatto entro certi limiti e tutto questo parlare esiste per un motivo molto semplice: la mancanza di cultura sportiva.

 Come fanno in altri sport senza stare ogni domenica a gridare al complotto ? Questa è l' unica cosa che risolverebbe i problemi, il resto sono discorsi per riempire il tempo.
 
Ti porto l'esempio di uno sport che immagino tu ammiri.
Ti è mai capitato di vedere un'azione contestata nel rugby? Tipo meta/non meta all'ultima azione? Avrai visto all'ora che gli arbitri passano minuti davanti a un monitor a cercare di capire se la palla ha toccato terra dentro l'area di meta o no. Con immagini sicuramente peggiori di quelle normalmente disponibili per valutare un fuorigioco o un rigore, tipo con 5 energumeni uno sopra l'altro che coprono l'ovale. Beh, l'arbitro guarda, valuta decide. E magari sbaglia pure, ma decide nelle migliori condizioni possibili. Non capisco perchè non possa succedere lo stesso nel calcio se succede in uno sport di tradizione e tanto osannato per sportività come il rugby.

 imporrebbe).
 
Su questo hai pienamente ragione.
Io anni fa avevo sentito un'altra proposta: un segnale di comunicazione 
che dava l'arbitro al momento del passaggio e che il guardalinee 
riceveva senza quindi avere il bisogno di vedere materialmente il 
giocatore che dava la palla al compagno.
Le proposte "low cost" ci sono, imho manca la volont� di risolvere il 
problema, perch� alla fine i torti e i favori si equilibrano ma fa 
comodo al 90� sbraitare contro l'arbitro o la Juve che rubbba...
 
-- 
I scream

 E la riga chi la mette ? Sky o chi per essa ? Ma per favore.
 
te l'immagini una bella linea tirata sbagliata da mediaset che favorisce 
il milan :D
 
-- 
I scream

 E poi che facciano quello che vogliono, tanto noi arrubbbbiamo sempre e comunque!
 
Su questo non ci piove.
 
-- 
I scream

 nemmeno possibile farlo.
 
2 sono poche, la prospettiva schiaccia e per segnalare il fuorigioco 
bisogna essere il pi� possibile in linea!
inoltre sarebbe anche molto utile una dall'alto che possa muoversi in 
linea con la palla e coprire tutto il campo
 
-- 
I scream

 Nel rugby uomini grandi e grossi se le danno di santa ragione (sportivamente parlando), ma quando l'arbitro fischia e li richiama, difficilmente si lamentano e mai alzano le mani o la voce contro di lui.
 
Nel magico mondo del rugby usano la moviola.
Anzi, stanno andando anche più avanti:
 
http://rugby1823.blogosfere.it/2013/09/moviola-in-campo-ora-larbitro-decidera-con-il-maxi-schermo.html
 

 bella cagata
 
 
-- 
"Anche quelli che sostengono che tutto � predeterminato guardano bene,
prima di attraversare la strada." -- Stephen Hawking

 Quello che non si vuol capire, è che anche con la moviola in campo ci sarebbero una miriade di casi in cui la decisione sarebbe contestata.
 
Quello che non si vuol capire è che senza le "adorabili" contestazioni post partita non saremmo più noi.
Perchè negli sport e nei paesi dove esiste la cultura dell'accettare il verdetto del campo, proprio in quelli, ESISTONO aiuti tecnologici.
 
Per esempio, per il gol/non gol è inammissibile nel 2013 non avere un aiuto.
Ho un dubbio, mi fermo 30" e riguardo.
Poi comprendo che l'estensione a tutto sia difficile (difficile per la ns mentalità bacata).
Ma almeno che si applichi a quei casi eclatanti.
Che saranno 10 in un anno e sto largo, Poirot.
 
C.

 quei casi eclatanti. Che saranno 10 in un anno e sto largo, Poirot. C.
 
Hanno messo l' arbitro di porta, eh.
Comunque nel calcio non si ferma il tempo, al contrario che nel rugby, basket o tennis dove il tempo non c' è.
Se volete la moviola bisogna anche cambiare la regola che il tempo non si può fermare. Questo lo dico per quelli che la vorrebbero applicare a tutto.
 
Poirot

 Hanno messo l' arbitro di porta, eh.
 
Appunto, mettine uno che da un ufficetto dice se era o non era dentro una palla che, disdetta, nemmeno l'arbitro di porta ha visto.
Capisco che non si possa estendere a tutto. Ma se una palla è dentro o è fuori dobbiamo essere in grado di stabilirlo con certezza. Almeno una cosa deve essere certa. Non si può demandare tutto a casualità, interpretazioni, volontario o involontario, culo o sfiga ecc.
 
C.