Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Confronti  RAI-AlJazeera

Questa notte e per ben tre volte Gigi Moncalvo, conduttore della
trasmissione di Rai 2 "confronti",  si e' chiesto ed ha chiesto agli
ospiti se la televisione   Al Jazeera  trasmetterebbe mai  il film
prodotto dal regista Van Gogh assassinato dai fondamentalisti
islamici,che racconta della violenza di un certo islamismo  
e si e' auto-risposto "no" quindi...
perche' mai  si e' detto, la Rai, televisione di stato italiana, 
dovrebbe mandare in onda il filmato "Sex Crimes and the Vatican"
prodotta dalla BBC che racconta della violenza di un certo
cristianesimo quando, a detta di Sgarbi, questa cosa, oltre che
inutile potrebbe essere interpretata come una dichiarazione di guerra
contro il Vaticano ?
Perche' tanta paura di una eventuale (guerra ?) con il Vaticano ?
E' il Vaticano che dovrebbe averne paura.
Ha contro anche tutta l'Europa dato  che il parlamento l'ha indicato
come una minaccia alle liberta' civili. 
Non potrebbe mai vincere perche'  il suo racconto del mondo che
pretende di imporre a tutti  come "Vero"  e' fuori tempo massimo.
Il modello della realta' che racconta e' vecchio di 2000 anni  
e per il suo funzionamento si fondava sulla figura della donna succube
e debole ma, quella donna e' scappata  nel 1968 e sta diventando
sempre piu' grande e importante,
Pretende addirittura di essere riconosciuta dagli Stati 
anche quando si manifesta come "recitazione del femminile" 
che alcuni uomini amano impersonare.
Gigi Moncalvo forse non ricorda che, al contrario degli stati a cui si
rivolge Al Jazeera, quello Italiano non riconosce una
 'religione di stato' e,  almeno sulla carta, e' laico ?
Non gli viene in mente che "FORSE" l'apparente assenza di musulmani
moderati e' anche il frutto della censura televisiva vigente in quei
paesi che evita di mostrare "al popolo" le brutture di un certo tipo
di islamismo come quello che ha prodotto l'uccisione 
di Theo Van Gogh ?
Il conduttore vorrebbe che anche qui vigessero le stesse censure
che permettono di mostrare intelevisione solo il lato "bello"  della
religione dominante.
Mostrando cosi' che il fondamentalismo cattolico e quello islamico
sono due facce della stessa medaglia che fanno a gara,
alternativamente nei secoli, a chi e' piu' intollerante.
Appena possiedono il potere sufficiente.
Che importa se migliaia di bambini siano stati violentati ?
Perche' farlo sapere alla gente intaccando il potere della chiesa ?
Sgarbi diceva anche di non esagerare con questa criminalizzazione
della pedofilia, in fondo nella chiesa e non solo e' presente da
sempre,  dov'e' la novita' ?
E poi anche Socrate era pedofilo... che sara' mai ?
Si salvava in extremis  dicendo che comunque e' uno schifo ma, 
perche' invece di mostrare le bellezze della Chiesa e di Napoli 
la Rai vuole mostrare i loro mucchi di "monnezza" ? 
Gia'... 
come se di "bellezze della chiesa"  la televisione di stato 
non ce propinasse fino alla nausea.
Tutte le reti trasudano cristianesimo a qualsiasi ora del giorno 
nel disperato tentativo di resuscitare nella mente del popolo  
il racconto del mondo abramitico che e' morto, 
irrimediabilmente morto, in Europa.
Anche la "monnezza" di Napoli e' Napoli.
E' bene mostrarla insieme ai suoi splendori
per evitare di raccontare una Napoli che non esiste,
a chi volesse conoscerla davvero.
Allora perche' non fare lo stesso con la Chiesa ?
Perche' non mostrare le disgustose contraddizioni 
tra le parole di   Bagnasco: 
 «Se oggi non si dice di no ai Dico, domani si potrebbe aprire la
porta alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia»
appoggiate dal papa:
"Sui Dico la nota della Cei si è mossa in piena consonanza con il
costante insegnamento della Sede Apostolica".
ed il contemporaneo insegnamento della "Sede Apostolica"
ai suoi vescovi su come  nascondere  la pedofilia dei loro preti ?
Anche questa "monnezza" e' Chiesa.
E'  bene raccontrarlo come di Napoli, in modo che
chi ha intenzione di andarci o di avvicinarsi lo sappia.
Perche' tanto allarme allora ?
Perche' altrimenti la Chiesa perdebbe consensi e  potere
mettendo a rischio la poltrona dei suoi difensori
presenti nelle televisioni ?
Oppure perche' per il  diritto canonico la pedofilia non e' reato, 
ma solo un peccato contro la morale ?
Basta qualche  Padre Nostro di penitenza, uno scappellotto, 
dieci Ave Marie e il trasferimento, per ritenere la punizione
adeguata!
Capisco ma, almeno lo dicessero  chiaro.
Senza quei disgustosi ed ipocriti pistolotti Bagnascani e Papali
sui pericoli dei DICO che porterebbero alla legalizzazione della
pedofilia... 
imitando le vostre leggi, abitudini e consuetudini 
verrebbe da scrivere.
 
Non e' vero, immagino diranno i "difensori d'uffizio".
Noi queste cose non le facciamo e quando le scopriamo
le denunciamo subito alle autorita'.
Anche se non necessita di suggerimenti  suggerisco a  Santoro
di chiedere loro nella sua trasmissione  QUANTI preti pedofili 
sono stati denunciati dai loro vescovi all'autorita' degli stati in
cui vivevano.
Temo che non ci sara' risposta 
perche' si vergogneranno a dire *nessuno*. 
Ipocriti.
Gigi Moncalvo, ponendosi come povera vittima,  ha raccontato anche
degli insulti che gli sono arrivati via email dopo che ha chiuso una
puntata, che non ho visto, facendosi il segno della croce 
Per ripicca ha annunciato che lo avrebbe fatto di nuovo ieri sera
subito dopo aver mandato in onda la canzone *preghero'*  di Celentano.
Al sentire tale anticipazione ho spento.
Non sento la necessita' di una ulteriore testimonianza televisiva
di appartenenza cristiana da parte di un altro conduttore.
Ce ne sono gia' troppi di cattolici in RAI, quasi tutti in posizioni
strategiche  e...  mi hanno stancato..
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 ha scritto nel messaggio 
news:f5kg53ln6lm7v3af8...@4ax.com...

sentire parlare sgarbi in tv mi sembra di sentire un chirichetto.
e' un cattoprezzolato, basta vedere quando parlava contro cecchi paone,
oppure contro il nudismo su certe spiagge, pro chiusura anticipata delle 
disco,
contro certa medicina, pro croce nelle scuole pubbliche  ecc
tutto in linea con il vaticano fa parte della cattocricca dunque  non fa 
testo, non e' attendibile.
il video non gli fa certo paura, quello che gli preoccupa e' una certa 
resistenza di poteri forti  in europa,  santoro e travaglio  sono solo la 
punta dell'iceberg, ne vedremo delle belle.
ciao 

 e si e' auto-risposto "no" quindi...
Strano che appena si parla di malefatte della Chiesa i lecchini di Nazinger 
spostino l'attenzione sugli altri. E loro fanno peggio, e provate ad andare 
a costruire chiese là da loro, e loro qui e loro là. Ritenendo naturale che, 
se loro fanno uno sgarbo a noi, noi dobbiamo farne uno analogo a loro: 
sembra di essere all'asilo.
E dimenticandosi che se il cosiddetto "Occidente" è più evoluto del 
cosiddetto "Islam" non è stato *grazie* alla Chiesa cattolica, ma 
*nonostante* la Chiesa cattolica, che nei secoli si è sempre data da fare 
con ogni mezzo per soffocare ogni tentativo di progresso (rivoluzione 
scientifica, Illuminismo, Darwinismo...).
Per questo non sai quanto ti quoto quando dici questo:


> alternativamente nei secoli, a chi e' piu' intollerante.
facendo ovviamente le dovute distinzioni  cattoliche / protestanti.
John.

 questo peccato. Anzi tuttaltro !
Tutt'altro un bel par de cojoni!

 sunnita' dell'islam.
Giusto. Nella fretta anche io ero caduto nella semplificazione che i nostri 
telegiornali sono soliti propinarci. A volte mi sembra che l'informazione 
nel nostro Paese sia rivolta a un pubblico pre-scolare (i Buoni di qua e i 
Cattivi di là)... 

 cui vivevano.
Come membro laico di piccolo calibro della Chiesa di base lo chiedo a
anch'io. Sempre alla dantesca e alla savonarolesca.
a.c.

C'è un errore di sintassi dei tempi del verbo.
[Il conduttore vorrebbe che anche qui vigessero le stesse censure
[che permettono di mostrare in televisione solo il lato "bello"  della
[religione dominante, mostrando cosi' che il fondamentalismo cattolico
[e quello islamico sono due facce della stessa medaglia che fanno a
[gara, alternativamente nei secoli, a chi e' piu' intollerante.
Cosi' va meglio ? :-))


 Cosi' va meglio ? :-))
Direi di no: alludevo al fatto che l'intolleranza dei cristiani (quella 
peggiore,
come da subjet) si dovrebbe esprimere col passato remoto: fu, se vuoi
semplificando l'insemplificabile, fino a Porta Pia; quella islamica, al 
contrario,
appartiene meno al passato che al presente e, ahimé, forse al futuro.
a.c. 

Sě.
Stavo pensando di non rispondere a questo tuo ultimo post
tanto le nostre rispettive posizioni sono abbastanza chiare
e sai che a me non piace litigare :-))
Pero' non ce la faccio a tacere qualche ultima considerazione
circa i periodi quotati sopra.
A me non risulta che la storia anche recente 
smentisca la volonta' costrittrice della chiesa ai suoi valori.
Quando ha avuto il potere di costringere la gente con la forza
l'ha fatto, anche violentemente, ed ho notizie di tali eventi almeno
fino alla fine della seconda guerra mondiale, 
quindi MOLTO tempo dopo Porta Pia.
Sono certissimo che lo farebbe anche oggi 
appena si presentassero le opportune condizioni a contorno.
Il perche' e' insito nella ovvia domanda e nella ovvia risposta
che entrambi abbiamo scritto sopra:
[ Si considera sempre depositaria della Vera Verita', no ? .-))
[Sě.
Quali comportamenti potrebbe avere una organizzazione 
verticistica, autoritaria, monarchia assolutistica e  patriarcale
assolutamente convinta che il suo modello e' l'unico conforme
alle indicazione DIVINE dell'unico vero Dio 
quando grazie al favore  dello stesso  Dio giungesse ad avere
la forza necessaria a portare l'intera umanita' 
verso il "sommo bene" ?
Necessariamente la userebbe quella forza... 
a fin di bene, ovviamente.
Secondo me e' questo tipo di organizzazione che deve morire
e che sta morendo, non tanto il "cristianesimo" in senso lato.
I protestanti, dato che si leggono da soli i loro libri sacri,
cercando bene trovano sempre il versetto giusto
che li autorizza ad accettare i cambiamenti 
indotti dal momento storico.
Se e' tempo di violenza verso il diverso
basta leggere: - non tollererai che strega viva.
Se e' tempo di pace universale
basta leggere: - porgi l'altra guancia.
Se e' tempo di scontro tra le genti 
basta leggere:
 - Samaria espiera' perche' si e' ribellata al suo signore...
   donne incinta sventrate, bambini sbattuti sulle rocce...
Se e' tempo di matrimoni diversi
basta leggere....
Insomma, leggendo bene i libri sacri si puo' trovare 
giustificazione a tutto ed anche al suo contrario
restando comunque  "cristiani" .
Operazione che, in piccolo, fanno anche i  cattolici,
fuori dalle gerarchie ecclesiali.
Ad esempio scommetto che tu, come molti altri cattolici che leggo 
e che nella sostanza sembrano persone 'belle' pur  con strane manie,
anche se non lo scriverai mai pensi dentro di te che: 
va bene, i concili saranno pure santi ma, qualche volta no
e decidi da solo quali che si e quali che no, 
disubbidendo alla gerarchia e beccandoti il suo "anatema"  :-))
Se cosi' non fosse, dovresti raccontare a te stesso e agli altri  
che anche il  tuo  Gesu'-Geova-SpiritoSanto cattolico 
e' un Dio stragista, assassino schiavista e torturatore 
(vedi Laterano IV e dintorni) e non mi sembra di leggere
tali racconti nei tuoi scritti :-)
A qualcuno su ICRC  e su ICC piace anche quel Dio ma, 
almeno sulla carta non sono molti i veri "cattolici DOC".
Ti lascio l'ultima parola e poi la chiudiamo qua
ad evitare scontri disastrosi  :-))
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 ad evitare scontri disastrosi  :-))
Ti ringrazio e chiudo anch'io.
a.c.