Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'inganno dell'evoluzione (fine.. per ora)

L'evoluzione di fronte al vicolo cieco della molecola
Nei capitoli precedenti abbiamo visto come i fossili inficino la teoria
dell'evoluzione. In realtа non avremmo avuto bisogno di tale dimostrazione,
in quanto tale teoria crolla ben prima di giungere alla pretesa "evoluzione
della specie" e alle testimonianze fossili. L'argomento che ne rivela
l'insensatezza sin dal pricipio и la questione di come la vita sia apparsa
sulla terra.
Di fronte a tale domanda, la teoria evoluzionista afferma che la vita ha
avuto inizio da una cellula formatasi per casualitа. Secondo tale
prospettiva, quattro miliardi di anni fa vari composti chimici inorganici
subirono una reazione nell'atmosfera primordiale della terra per effetto dei
fulmini e della pressione seguitane, la quale avrebbe provocato la
formazione della prima cellula vivente.
И necessario dapprima affermare la mancanza di scientificitа della pretesa
che i materiali inorganici possano congiungersi per formare la vita, in
quanto nessun esperimento o osservazione ne ha mai confermato la veridicitа.
La vita si genera solo dalla vita. Ogni cellula vivente и formata dalla
riproduzione di un'altra cellula. Nessuno al mondo и mai riuscito a creare
una cellula vivente mettendo insieme dei materiali inorganici, neppure nei
piщ avanzati laboratori.
Nonostante la teoria evoluzionista affermi che la cellula di un essere
vivente si sia formata fortuitamente durante le primitive condizioni della
terra, essa, in realtа, non puт essere prodotta neppure con il concorso di
tutto il potere dell'intelletto umano, della sua conoscenza e della sua
tecnologia. Nelle pagine seguenti esamineremo la ragione per cui tale
asserzione и contraria ai piщ basilari principi della scienza e della
ragione.
La favola della cellula prodotta dal caso
Se si crede che una cellula vivente possa giungere all'esistenza per
coincidenza, allora niente puт prevenire dal prestar fede alla storia che ci
accingiamo a raccontare. И la storia di una cittа:
Un giorno, un pezzo di argilla compresso tra le rocce in una terra sterile
si bagnт per la pioggia. L'argilla bagnata si asciugт e indurм al sorgere
del sole, assumendo un aspetto solido e resistente. In seguito, le rocce
servite da stampo in qualche modo si sbriciolarono. Apparve, quindi, un
mattone ben fatto e resistente, il quale attese per anni che, nelle stesse
condizioni naturali, un altro mattone si formasse. L'attesa proseguм fino a
che centinaia e migliaia di simili mattoni presero forma nello stesso luogo.
Fortuitamente, tuttavia, nessuno dei mattoni venne danneggiato. Per quanto
esposti alla pioggia, alla tempesta, al vento, al sole cocente e al gelo per
migliaia di anni, i mattoni non si ruppero, non si spezzarono o non vennero
spazzati via, ma aspettarono nello stesso posto con la stessa determinazione
che altri si formassero.
Quando il numero dei mattoni fu adeguato, questi eressero un edificio
sistemandosi individualmente ai lati l'uno sull'altro grazie alla violenta
forza trascinante delle condizioni naturali, ossia i venti, gli uragani o i
tornado. Nel frattempo, il cemento, la calce e simili elementi si formarono
in "condizioni naturali" con perfetto tempismo, quindi strisciarono tra i
mattoni per fissarli. Durante tale accadimento, il minerale ferroso giacente
nelle viscere della terra prese forma "in condizioni naturali" e pose le
fondamenta dell'edificio costituito da questi mattoni. Alla fine di questo
processo, apparve un fabbricato completo di tutti i suoi materiali, della
carpenteria e di ogni installazione intatta.
Non c'и dubbio, un edificio non и costituito solo dalle fondamenta, dai
mattoni e dal cemento. Come si ottennero, allora, i materiali mancanti? La
risposta и semplice: ogni tipo di materiale necessario alla costruzione si
trovava nel terreno sul quale era stato eretto l'edificio. Il silicone per
il vetro, il rame per i fili elettrici, il ferro per i pilastri, le travi e
i tubi idraulici, ecc. e tutto in abbondante quantitа sottoterra. Fu
necessaria soltanto la maestria delle "condizioni naturali" per foggiare e
installare questi materiali all'interno dell'edificio.
Tutte le installazioni, i lavori di falegnameria e gli accessori si posero
tra i mattoni grazie al soffio del vento, alla pioggia e ai terremoti. Tutto
procedette cosм bene che i mattoni si sistemarono in modo tale da lasciare
lo spazio necessario alle finestre, come se avessero saputo che qualcosa
chiamato vetro si sarebbe poi costituito ad opera delle condizioni naturali.
Non dimenticarono, inoltre, di lasciare lo spazio necessario a installare il
sistema idraulico, elettrico e termico, che si sarebbero formati
successivamente per coincidenza. Tutto si svolse talmente bene che le
"coincidenze" e le "condizioni naturali" diedero vita a un progetto
perfetto.
CONFESSIONI DI EVOLUZIONISTI
Non vi и crisi maggiore in cui la teoria dell'evoluzione possa incorrere di
quella che insorge nel tentativo di spiegare l'emergere della vita. La
ragione и che le molecole organiche sono talmente complesse che non и
possibile spiegare la loro formazione per mezzo della coincidenza, come и
manifestamente impossibile che una cellula organica sia frutto del caso.
Alexander Oparin: "L'origine della cellula rimane un mistero".
Gli evoluzionisti si occuparono dell'origine della vita nel secondo quarto
del XX secolo. Una delle principali autoritа nell'ambito dell'evoluzione
molecolare, l'evoluzionista russo Alexander I. Oparin, ha scritto nel libro
L'origine della vita, pubblicato nel 1936:
Sfortunatamente, l'origine della cellula rimane il punto piщ oscuro
dell'intera teoria evoluzionista.1
A partire da Oparin, gli evoluzionisti hanno condotto innumerevoli
esperimenti e ricerche per provare la possibilitа della casuale formazione
di una cellula. Nondimeno, ogni singolo tentativo ha messo sempre piщ in
luce la complessa struttura della cellula, confutando per l'ennesima volta
le ipotesi degli evoluzionisti. Il prof. Klaus Dose, presidente
dell'Istituto di Biochimica presso l'Universitа Johannes Gutenberg, afferma:
Jeffrey Bada: "L'origine della vita sulla terra rappresenta il piщ grande
problema irrisolto".
Piщ di 30 anni di sperimentazioni sull'origine della vita nei campi della
chimica e dell'evoluzione molecolare hanno consentito una miglior percezione
dell'immensitа di tale problema senza pervenire tuttavia ad una soluzione.
Tutte le attuali discussioni sulle principali teorie e gli esperimenti
pervengono a un punto morto o a un'ammissione di ignoranza.2
Quanto ha scritto il geochimico Jeffrey Bada, docente presso il San Diego
Scripps Institute, rivela l'incapacitа degli evoluzionisti di fronte a
questo punto morto:
Oggi, al termine del XX secolo, ci troviamo ancora di fronte al piщ grande
problema irrisolto, lo stesso che ci attendeva al principio di questo
secolo: Qual'и l'origine della vita sulla terra?3
----------------------------------------------------------------------------
----
1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) New York: Dover Publications,
1953 (ristampa), p. 196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers",
Interdisciplinary Science Reviews, vol. 13, n. 4, 1988, p. 348.
3 Jeffrey Bada, Earth, febbraio 1998, p. 40
Se и stato possibile credere fino a questo punto a questa storia, allora non
dovrebbe essere un problema supporre come apparvero gli altri edifici della
cittа, le piante, le strade, i marciapiedi, le infrastrutture, il sistema di
comunicazione e i trasporti pubblici. Se poi si и in possesso della
conoscenza tecnica e si ha dimestichezza con il soggetto, allora sarа
possibile scrivere un libro estremamente "scientifico" in piщ volumi che
esprima le personali teorie sul "processo evolutivo di un sistema fognario e
la sua uniformitа con le presenti strutture". Per tali studi si potrebbe
essere insigniti di un'onoreficenza accademica e godere la fama di genio
impegnato a emanare luce sul mondo.
La teoria dell'evoluzione afferma che la vita и pervenuta all'esistenza per
caso. Tale asserzione non и meno assurda della storia che abbiamo
raccontato, in quanto, con tutti i suoi sistemi operativi, di comunicazione,
di trasporto e di amministrazione, una cellula non и meno complessa di una
cittа.
Il miracolo della cellula e la fine dell'evoluzione
La struttura complessa di una cellula era sconosciuta ai tempi di Darwin, si
riteneva, quindi, abbastanza convincente attribuire la vita a "coincidenze e
condizioni naturali".
La tecnologia del XX secolo ha investigato fin nei piщ reconditi recessi
della vita, rivelando che la cellula и il piщ complesso sistema che
l'umanitа abbia mai incontrato. Oggi sappiamo che la cellula contiene
centrali di forza che generano l'energia di cui ha bisogno, fabbriche che
producono gli enzimi essenziali alla vita, una banca dati con tutte le
informazioni necessarie ai suoi processi, sistemi complessi di trasporto e
condutture per trasferire da un posto ad un altro materia prima e trattata,
laboratori avanzati e raffinerie per disgregare il materiale grezzo nelle
parti utilizzabili, proteine della membrana  cellulare specializzate nel
controllo dell'accesso e dell'uscita di sostanze. Tutto questo costituisce
soltanto una minima parte dell'incredibile complessitа del sistema.
Lo scienziato evoluzionista W. H. Thorpe riconosce che "il piщ elementare
tipo di cellula costituisce un 'meccanismo' incredibilmente piщ complesso di
qualsiasi macchina che sia stata fino ad ora pensata, per non dire
costruita, dall'uomo."91
Una cellula и talmente complessa che neppure il piщ alto livello di
tecnologia raggiunto dall'uomo и in grado di riprodurla. Nessun tentativo di
creare una cellula artificiale ha mai ottenuto successo. Simili esperimenti,
di conseguenza, sono stati abbandonati.
La teoria evoluzionista sostiene che tale sistema, che il genere umano, con
tutta l'intelligenza, la conoscenza e la tecnologia a sua disposizione non
ha potuto ricreare, pervenne all'esistenza "per caso", nelle primordiali
condizioni terrestri. Per fare un altro esempio, la probabilitа che una
cellula si formi casualmente и pari a quella di stampare un libro a seguito
di un'esplosione in una tipografia.
Il matematico e astronomo inglese sir Fred Hoyle ha fatto un confronto
simile in un'intervista rilasciata alla rivista Nature pubblicata il 12
novembre 1981. Per quanto evoluzionista, Hoyle disse che la possibilitа di
manifestazione di forme di vita superiore per questa via и paragonabile a
quella di un tornado che, spazzando un deposito di rottami, possa assemblare
un Boeing 747 col materiale presente.92 Ciт dimostra l'impossibilitа che una
cellula pervenga all'esistenza accidentalmente. Deve essere inevitabilmente
"creata".
Una delle ragioni principali per cui la teoria evoluzionista non puт
spiegare l'apparizione della cellula и la sua "irriducibile complessitа".
Una cellula vivente si mantiene grazie all'armoniosa cooperazione di molti
organi. Qualora uno di questi cessasse di funzionare, la cellula morirebbe.
Essa non ha la possibilitа di aspettare che meccanismi inconsci quali la
selezione naturale e la mutazione le permettano di svilupparsi. La prima
cellula apparsa sulla terra fu, quindi, necessariamente completa e in
possesso di tutti gli organi e delle funzioni richieste, dimostrando
definitivamente di essere stata creata.
Le proteine sfidano il caso
Il fallimento della teoria evoluzionista si rivela non soltanto in
riferimento alla cellula, ma anche ai suoi elementi costitutivi, qualora
tenti di offrire una spiegazione plausibile. La formazione, in condizioni
naturali, di soltanto una singola proteina tra le migliaia di molecole
complesse che costituiscono la cellula, и impossibile.
Le proteine sono molecole giganti che consistono di unitа piщ piccole dette
"amminoacidi", i quali vengono disposti secondo una sequenza particolare in
certe quantitа e strutture. Queste molecole costituiscono i blocchi da
costruzione delle cellule viventi. La piщ semplice и composta di cinquanta
amminoacidi, mentre in altre se ne possono contare migliaia.
Il punto cruciale и che l'assenza, l'aggiunta o la sostituzione di un
singolo amminoacido nella struttura di una proteina puт trasformarla in un
inutile ammasso molecolare. Ogni amminoacido deve trovarsi al posto giusto e
nell'ordine corretto. La teoria evolutiva, che sostiene la casuale
manifestazione della vita, dispera di fronte a questo ordine troppo
meraviglioso per poter essere spiegato con la coincidenza. (La teoria non и
inoltre in grado di giustificare la presunta "formazione casuale" degli
amminoacidi, di cui discuteremo oltre.)
Il fatto che la struttura funzionale delle proteine non possa assolutamente
essersi presentata per caso puт facilmente essere osservato per mezzo del
semplice calcolo delle probabilitа, comprensibile a tutti.
Una proteina di media dimensione и composta di 288 amminoacidi, dei quali
esistono dodici tipi differenti. Questi possono essere disposti in 10300
modi diversi. (Questo numero astronomicamente grande consiste di un 1
seguito da 300 zeri.) Di tutte queste possibili sequenze, soltanto una forma
la desiderata molecola proteica. Il resto di esse sono catene di amminoacidi
che possono risultare o del tutto inutili o potenzialmente dannose per gli
esseri viventi.
In altre parole, la probabilitа della formazione di una sola molecola
proteica и pari a "1 su 10300". La probabilitа che questo "1" accada и
praticamente impossibile. (In matematica, le probabilitа inferiori a 1 su
1050 sono considerate "probabilitа zero").
Per di piщ una molecola proteica di 288 amminoacidi и piuttosto modesta se
paragonata ad alcune molecole proteiche giganti composte di migliaia di
amminoacidi. Qualora si applichi il calcolo delle probabilitа a queste
proteine giganti, la parola "impossibile" diventa inadeguata.
Avanzando di un passo nella direzione dello schema dello sviluppo della
vita, osserviamo che una sola proteina non significa nulla per se stessa.
Uno dei piщ piccoli batteri mai scoperti, il Mycoplasma Hominis H39,
contiene 600 tipi di proteine. In questo caso dovremmo ripetere gli stessi
calcoli delle probabilitа prima applicati ad una sola proteina per ognuno di
questi 600 tipi differenti. Il risultato rende assurdo anche il concetto
stesso di impossibilitа.
Alcuni lettori che considerino la teoria dell'evoluzione una spiegazione
scientifica, potrebbero sospettare che questi numeri siano esagerati e che
non riflettano i fatti: questi sono dati definiti e concreti. Nessun
evoluzionista potrebbe muovere alcuna obiezione a questi numeri, i quali
confermano la probabilitа che la formazione accidentale di una singola
proteina "sia pari alla possibilitа che una scimmia scriva la storia
dell'umanitа su una macchina da scrivere senza commettere alcun errore".93
Nondimeno, piuttosto di accettare l'altra spiegazione, che и la creazione,
essi continuano a difendere quanto и manifestamente impossibile.
   Le proteine sono gli elementi piщ vitali per gli esseri viventi. Esse non
soltanto si combinano per costituire le cellule viventi, ma hanno anche una
parte di primo piano nella chimica del corpo. La loro azione si estende
dalla sintesi proteica alla comunicazione ormonale.
Molti evoluzionisti lo hanno confessato. Ad esempio, Harold F. Blum, un noto
scienziato evoluzionista, il quale afferma che "la formazione spontanea di
un polipeptide delle dimensioni della piщ piccola proteina nota и al di lа
di ogni probabilitа."94
Gli evoluzionisti affermano che l'evoluzione molecolare sia avvenuta nel
corso di un periodo molto lungo di tempo che ha reso possibile
l'impossibile. Nondimeno, indifferentemente dalla durata, gli amminoacidi
non possono formare delle proteine in modo accidentale. William Stokes, un
geologo americano, nel suo libro Essential of Earth History  scrive che tale
possibilitа и cosм remota "che essa (la proteina) non sarebbe potuta
apparire neppure nel corso di miliardi di anni su miliardi di pianeti,
ognuno dei quali ricoperto da un manto di soluzione di acqua concentrata dei
necessari amminoacidi."95
Cosa significa tutto questo? Perry Reeves, professore di chimica, risponde a
questa domanda:
Quando si esamina il vasto numero di strutture possibili che potrebbero
risultare da una semplice combinazione casuale di amminoacidi in un
primordiale stagno in evaporazione, и stupefacente credere che la vita possa
avere avuto origine in questo modo. И piщ plausibile che un Gran Costruttore
con un progetto maestro sia necessario a una tale impresa.96
Se la formazione accidentale di anche una sola di queste proteine и
impossibile, и miliardi di volte ancora piщ impossibile che circa un milione
di queste proteine si riuniscano in modo corretto casualmente e
costituiscano una cellula umana. Ciт che и piщ importante, una cellula non и
mai composta di un mero ammasso di proteine. Oltre a queste, una cellula
include anche gli acidi nucleici, i carboidrati, i lipidi, le vitamine e
molte altre sostanze chimiche quali gli elettroliti, ordinate in proporzioni
specifiche, in armonia e ordine, sia in termini di struttura che di
funzione. Ognuna di queste funge da blocco abitativo o co-molecola in vari
organuli. Robert Shapiro, professore di chimica preso l'Universitа di New
York e esperto di DNA, ha calcolato la probabilitа di formazione accidentale
dei 2000 tipi di proteine trovati in un singolo batterio (Vi sono 20000
differenti tipi di proteine in una cellula umana). Il numero che si ottenne
fu 1 su 1040000.97  (Questo и un numero incredibile, che si ottiene
aggiungendo 40000 zeri all'1.)
Un professore di matematica applicata e astronomia presso la University
College (Cardiff, Galles), Chandra Wickramasinghe, commenta:
La probabilitа di una formazione spontanea della vita dalla materia
inanimata и pari a 1 seguito da 40000 zeri... И abbastanza grande da
seppellire Darwin e l'intera teoria dell'evoluzione. Non vi и stato alcun
brodo ancestrale, nй su questo pianeta nй su qualsiasi altro, e se gli inizi
della vita non furono accidentali, allora  devono essere stati prodotti da
un'intelligenza risoluta.98
Sir Fred Hoyle scrive a proposito di questi numeri non plausibili:
In veritа, tale teoria (che la vita sia stata creata da un'intelligenza) и
cosм ovvia che ci si stupisce che non sia ampiamente accettata come
evidente. Le ragioni sono psicologiche piuttosto che scientifiche.99
La ragione per cui Hoyle ha usato il termine "psicologico" и
l'auto-condizionamento degli evoluzionisti a non accettare il fatto che la
vita possa essere stata creata. Queste persone hanno deciso di rifiutare
l'esistenza di Allah come loro obiettivo principale. Soltanto per questo
motivo, perseverano a difendere gli irragionevoli scenari che essi stessi
riconoscono come impossibili.
Proteine sinistrorse
Esaminiamo ora in dettaglio la ragione per cui lo scenario evoluzionista
relativo alla formazione di proteine и impossibile.
La corretta sequenza di amminoacidi non и del tutto sufficiente alla
formazione di una molecola proteica. Oltre a questo, ognuno dei venti tipi
differenti di amminoacidi presenti nella composizione di proteine deve
essere levogiro. Esistono due tipi differenti di amminoacidi detti
"levogiri" e "destrogiri". Ciт che li differenzia и la simmetria speculare
tra le loro strutture tridimensionali, che и simile alla mano sinistra e
alla mano destra di una persona.
Questi due tipi di amminoacidi possono essere facilmente collegati tra loro.
La ricerca ha rivelato un fatto sorprendente: tutte le proteine nelle piante
e negli animali, dall'organismo piщ semplice a quello piщ complesso, sono
costituite da amminoacidi levogiri. Se anche un solo amminoacido destrogiro
si fissasse alla struttura di una proteina, essa diverrebbe inutilizzabile.
In alcuni esperimenti, i batteri ai quali furono dati amminoacidi destrogiri
immediatamente li distrussero e in alcuni casi formarono degli amminoacidi
levogiri dai componenti spezzati in modo da potersene servire.
Supponiamo, per un istante, che la vita pervenga all'esistenza casualmente,
come sostengono gli evoluzionisti. In questo caso, gli amminoacidi
destrogiri e levogiri che fossero in tal modo generati, dovrebbero essere
presenti schematicamente in parti uguali in natura. Tutti gli esseri
viventi, quindi, dovrebbero essere costituiti da aminoacidi destrogiri e
levogiri, in quanto и chimicamente possibile che entrambi i tipi si
combinino reciprocamente. In realtа, le proteine esistenti in ogni organismo
vivente sono costituite soltanto da amminoacidi levogiri.
Come le proteine possano scegliere soltanto i levogiri tra tutti gli
amminoacidi, mentre neppure un destrogiro possa essere compreso nel processo
vitale, и una questione ancora irrisolta da parte degli evoluzionisti, i
quali non possono spiegare una selezione talmente specifica e conscia.
Questa caratteristica delle proteine intensifica, inoltre, la confusione
dell'impasse "coincidentale" degli evoluzionisti. Affinchи una proteina
"significativa" venga generata, non и sufficiente che gli amminoacidi siano
in un numero determinato, in una sequenza perfetta e combinati insieme
secondo la corretta forma tridimensionale, devono anche essere selezionati
soltanto tra i levogiri e neppure un destrogiro puт essere presente. Non
esiste, tuttavia, alcun meccanismo di selezione naturale che comprenda che
un amminoacido destrogiro и stato aggiunto alla catena e che debba quindi
essere rimosso in quanto erroneo. Questa situazione inficia ancora una volta
la possibilitа della coincidenza e del caso.
Nella Britannica Science Encyclopaedia, strenua paladina dell'evoluzionismo,
si dice che gli amminoacidi di tutti gli organismi viventi sulla terra e i
blocchi di polimeri complessi quali le proteine hanno la stessa asimmetria
sinistra. Viene aggiunto, inoltre, che questo и equivalente a lanciare una
moneta mille volte e a ottenere sempre "testa". Si ammette inoltre che non и
possibile comprendere perchй le molecole divengano sinistrorse o destrorse e
che tale alternativa и fascinosamente correlata all'origine della vita sulla
terra.100
Se si ottiene sempre testa gettando una moneta un milione di volte, и piщ
logico attribuirlo al caso o accettare che vi sia un intervento consapevole?
La risposta dovrebbe essere ovvia. Nondimeno, a dispetto della sua apparente
evidenza, gli evoluzionisti si rifugiano nella coincidenza semplicemente
perchй non vogliono accettare l'esistenza di un "intervento consapevole".
Una situazione simile si presenta con i nucleotidi, le piщ piccole unitа del
DNA e del RNA. Al contrario degli amminoacidi negli organismi viventi, sono
scelte solo le forme destrorse di nucleotidi. Anche questa situazione non
potrа mai essere spiegata per mezzo della coincidenza.
Per concludere, и definitivamente provato dalle probabiltа che abbiamo
esaminato in precedenza che il caso non puт spiegare l'origine della vita.
Se tentiamo di calcolare la probabilitа di una media proteina composta di
400 amminoacidi, selezionati soltanto tra i levogiri, otteniamo la
probabilitа di 1 su 2400, che corrisponde a 10120. Solo per fare un
confronto, и utile ricordare che il numero di elettroni nell'universo и
stimato pari a 1079, che и assai inferiore a questo numero. La probabilitа
degli amminoacidi che formano la sequenza richiesta e la forma funzionale
determinerebbe numeri molto superiori. Se congiungiamo queste probabilitа e
ampliamo il soggetto alla formazione di un piщ elevato numero e tipo di
proteine, il calcolo diventa inconcepibile.
Un legame corretto и vitale
Anche la lunga lista precedente non pone fine alle mancanze degli
evoluzionisti. Non и sufficiente che gli amminoacidi siano ordinati in
numero corretto, in sequenza e secondo la richiesta struttura
tridimensionale. La formazione di una proteina esige anche che le molecole
di amminoacidi con piщ di un braccio siano reciprocamente legate solo
attraverso certi bracci. Tale vincolo и detto "legame peptidico". Gli
amminoacidi possono creare dei legami reciproci in modo diverso, ma le
proteine sono costituite solo da quegli amminoacidi che sono uniti per mezzo
di legami "peptidici".
Un paragone permetterа di chiarire questo punto: si supponga che
un'automobile sia completa di tutte le sue parti correttamente assemblate,
ad eccezione di una ruota, fissata non con con i dadi e i bulloni
appropriati, ma con un pezzo di filo metallico, in modo tale che il suo
mozzo sia rivolto verso terra. Sarebbe impossibile per tale automobile
avanzare anche solo di un metro, nonostante la complessitа della sua
tecnologia e la potenza del suo motore. A prima vista tutto sembrerebbe a
posto, ma l'errata installazione di anche una sola ruota renderebbe l'intera
auto inutilizzabile. Allo stesso modo, in una molecola proteica, l'unione di
anche un solo amminoacido ad un altro con un legame diverso da quello
peptidico renderebbe l'intera molecola inservibile.
Le ricerche hanno mostrato che gli amminoacidi combinati casualmente
presentano legami peptidici solo nella misura del 50%, mentre il restante и
costituito da legami differenti che non sono presenti nelle proteine. Per
funzionare correttamente, ogni amminoacido costituente una proteina deve
essere congiunto solo per mezzo di un legame peptidico, cosм come deve
essere scelto soltanto tra i levogiri.
Tale probabilitа и la stessa di ogni proteina di essere sinistra. Ovvero,
quando si considera una proteina formata da 400 amminoacidi, la probabilitа
che questi si combinino tra loro solo con legami peptidici и pari a 1 su
2399.
Probabilitа zero
Come si и visto, la probabilitа che una molecola proteica costituita di 500
amminoacidi si formi и pari a "1" su un numero formato da 950 zeri,
incomprensibile alla mente umana. Questa и solo una probabilitа sulla carta.
In pratica, questa ha "0" possibilitа di realizzazione. In matematica, una
probabilitа inferiore a 1 su 1050 и statisticamente considerata pari a "0"
possibilitа di realizzazione.
Una probabilitа di "1 su 10950" и ben oltre i limiti di questa definizione.
Mentre la improbabilitа della formazione di una molecola proteica di 500
amminoacidi raggiunge un tale grado, possiamo procedere oltre spingendo i
limiti della mente a livelli piщ elevati di improbabilitа. Nella molecola
dell'emoglobina, che и una proteina vitale, vi sono 547 amminoacidi, un
numero superiore a quello citato in precedenza. Si pensi ora che in un solo
tra i miliardi di globuli rossi del sangue, vi sono "280.000.000" di
molecole di emoglobina.
La presunta etа della terra non и sufficiente a permettere la formazione di
neppure una singola proteina mediante il metodo di "prova ed errore", per
non considerare un globulo rosso. Anche se si supponesse che gli amminoacidi
si fossero combinati e decomposti per mezzo di tale metodo, senza alcuna
perdita di tempo fin dalla formazione del mondo al fine di costituire una
singola molecola proteica, il periodo di tempo richiesto sarebbe ancora piщ
esteso della presente etа del mondo per raggiungere la probabilitа di 1 su
10950.
Ne deriva che l'evoluzione cade in un terribile abisso di improbabilitа giа
dal momento della formazione di una singola proteina.
Esiste in natura un meccanismo di prova ed errore?
Concludiamo, infine, con un punto molto importante in relazione alla logica
di base del calcolo delle probabilitа, del quale abbiamo dato alcuni esempi.
Abbiamo visto in precedenza come il calcolo delle probabilitа raggiunge
limiti astronomici e che tali possibilitа sono praticamente irrealizzabili.
Vi и, tuttavia, un aspetto molto piщ importante e caotico per gli
evoluzionisti: in condizioni naturali, tali probabilitа non possono neppure
dare inizio ad alcun periodo di prova, in quanto in natura non esiste alcun
meccanismo di prova ed errore che tenti di produrre proteine.
I calcoli che abbiamo sopra indicato per mostrare la probabilitа della
formazione di una molecola proteica con 500 amminoacidi sono validi solo per
un'ideale condizione di "prova ed errore", che non esiste nella vita reale.
Ovvero, la probabilitа di ottenere una proteina utile и pari a "1" su 10950
soltanto se si suppone che esista un meccanismo immaginario nel quale una
mano invisibile congiunga 500 amminoacidi a caso, quindi, dopo averne
constatato l'erroneitа, li separi uno ad uno e li disponga in un ordine
diverso per la seconda volta, e cosм di seguito. Nel corso di ogni
tentativo, gli amminoacidi dovrebbero essere disuniti singolarmente e sistem
ati secondo un nuovo ordine; la sintesi dovrebbe fermarsi dopo l'aggiunta
del cinquecentesimo amminoacido e l'assicurazione che non ve ne sia neppure
un altro coinvolto. La prova dovrebbe, quindi, interrompersi per verificare
se la proteina si fosse costituita, in caso di insuccesso, tutto dovrebbe
essere dissolto e provato per una nuova sequenza. Oltre a questo, nel corso
di ogni prova, neppure un singolo materiale estraneo dovrebbe essere
coinvolto. Sarebbe inoltre essenziale che la catena formatasi durante la
prova non venisse spezzata e distrutta prima di aver raggiunto il
quattrocentonovantanovesimo vincolo. Tali condizioni significano che le
probabilitа, di cui sopra abbiamo fatto menzione, possono aver luogo
soltanto in un ambiente controllato, ove un meccanismo consapevole diriga,
sin dal principio, ogni fase del processo, in cui solo la "selezione degli
amminoacidi" sia lasciata al caso. И, senza dubbio, impossibile che che un
simile ambiente esista in condizioni naturali. La formazione di una proteina
nell'ambiente naturale и, quindi, logicamente e tecnologicamente
impossibile, nonostante l'aspetto di "possibilitа". In realtа, parlare della
probabilitа di un tale evento и del tutto privo di scientificitа.
 LA PROBABILITА CHE UNA PROTEINA SI FORMI PER CASO И PARI A ZERO
Vi sono tre condizioni fondamentali alla formazione di una proteina utile:
Prima condizione: che tutti gli amminoacidi nella catena proteica siano del
tipo giusto e nella sequenza corretta.
Seconda condizione: che tutti gli amminoacidi nella catena siano levogiri.
Terza condizione: che tutti questi amminoacidi siano uniti tra loro per
formare un  legame chimico detto "peptidico".
Affinchй una proteina si possa formare casualmente, tutte le tre condizioni
devono essere simultaneamente presenti. La probabilitа della formazione
casuale di una proteina и pari alla moltiplicazione delle probabilitа di
realizzazione di ciascuna di queste condizioni.
Per esempio, nel caso di una molecola media comprendente 500 amminoacidi:
1. La probabilitа che gli amminoacidi siano nella sequenza corretta:
Esistono 20 tipi di amminoacidi utilizzati nella composizione di proteine.
Tenuto conto di questo:
 -la probabilitа che ogni amminoacido venga scelto correttamente tra questi
20 tipi = 1/20
-la probabilitа che tutti questi 500 amminoacidi siano scelti correttamente
= 1/20500= 1/10650
 = 1 possibilitа su 10650
2.  La probabilitа che gli amminoacidi siano levogiri:
 - La probabilitа che un solo amminoacido sia levogiro  = 1/2
- La probabilitа che tutt questi 500 amminoacidi siano levogiri
contemporaneamente = 1/2500  =  1/10150
  = 1 possibilitа su 10150
3.  La probabilitа che gli amminoacidi si combinino con un "legame
peptidico".
Gli amminoacidi possono combinarsi tra loro per mezzo di differenti legami
chimici. Perchй si formi una proteina utile, tutti gli amminoacidi nella
catena devono combinarsi con uno speciale legame chimico detto "peptidico".
Si и calcolato che la probabilitа che gli amminoacidi si combinino tra loro
con un legame chimico diverso da quello peptidico и pari al 50%. Tenuto
conto di questo:
 -La probabilitа che due amminoacidi si combinino con un
"legame peptidico" = 1/2
--La probabilitа che due amminoacidi si combinino con un
"legame peptidico" = 1/2499  = 1/10150
  = 1 possibilitа su 10150
----------------------------------------------------------------------------
----
  TOTALE PROBABILITА = 1/10650 X 1/10150 X 1/10150 = 10950
 = 1 possibilitа su 10950
  La probabilitа che una molecola proteica media costituita da 500
amminoacidi sia ordinata secondo la corretta quantitа e sequenza oltre alla
probabilitа che tutti gli amminoacidi contenuti siano solo levogiri e
combinati soltanto con legami peptidici и 1 su 10950. И possibile scrivere
questo numero aggiungendo 950 zeri dopo l'1:
10950 =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000.
Alcuni evoluzionisti poco istruiti non colgono questo. Poichй credono che la
formazione di una proteina sia una semplice reazione chimica, ne traggono
ridicole deduzioni del tipo che "gli amminoacidi si combinano per reazione e
quindi formano proteine". Nondimeno, le reazioni chimiche accidentali che si
verificano in una struttura inorganica possono solo apportare cambiamenti
semplici e primitivi, il cui numero и certo e limitato. Un  materiale
chimico alquanto piщ complesso richiede enormi stabilimenti chimici e
laboratori. La medicine e molti altri materiali chimici che utilizziamo
nella nostra vita quotidiana sono dello stesso tipo. Le proteine hanno
strutture molto piщ complesse di quelle chimiche prodotte dall'industria. И
impossibile, di conseguenza, che le proteine, ognuna delle quali и un
capolavoro di design e ingegneria, abbiano avuto origine da reazioni
chimiche casuali.
Mettiamo da parte per un minuto tutte le impossibilitа che abbiamo descritto
finora e supponiamo che una molecola proteica utile si sia evoluta
spontaneamente "per coincidenza". Anche a questo punto l'evoluzione non ha
risposte, in quanto, affinchй questa proteina possa sostenere la sua
presenza, richiederebbe di essere isolata dalla collocazione naturale in cui
si trova e avrebbe necessitа di essere protetta in condizioni molto
speciali. In caso contrario, questa proteina verrebbe disintegrata
dall'esposizione alle condizioni naturali della terra oppure si
congiungerebbe ad altri acidi, amminoacidi o composti chimici, perdendo le
sue proprietа e trasformandosi, di conseguenza, in una sostanza del tutto
diversa e inutile.
La confusione degli evoluzionisti riguardo all'origine della vita
La questione su "come gli esseri viventi siano apparsi per la prima volta"
rappresenta una tale impasse per gli evoluzionisti, che essi di solito non
tentano neppure di avvicinarsi a questo argomento. Cercano di evitare la
domanda affermando che "le prime creature pervennero all'esistenza in
seguito ad alcuni eventi accidentali nell'acqua". Sono, tuttavia, ad un
punto morto che non possono in alcun modo oltrepassare. A dispetto delle
ragioni evoluzioniste dei paleontologi, in questo caso non dispongono di
alcun fossile che gli permetta di distorcere e fraintendere la realtа come
vorrebbero al fine di patrocinare le loro asserzioni. La teoria
dell'evoluzione risulta, quindi, definitivamente confutata fin dal
principio.
Vi и un punto importante da prendere in considerazione: se и dimostrato che
ogni passo del processo evolutivo и impossibile, ciт и sufficiente a provare
che l'intera teoria и del tutto falsa e non valida. Ad esempio, provando che
la formazione accidentale di proteine и impossibile, vengono di conseguenza
confutate anche tutte le altre motivazioni riguardo ai passi successivi
dell'evoluzione. Dopo questa fase, perdono ogni senso le speculazioni sui
crani di alcuni uomini e scimmie.
Come gli organismi viventi fossero pervenuti all'esistenza da sostanze
inorganiche fu una questione che gli evoluzionisti non vollero per lungo
tempo neppure menzionare. Nondimeno, divenne un problema inevitabile che si
tentт di risolvere con una serie di studi nel secondo quarto del XX secolo.
La domanda principale era: "Come avrebbero potuto le prime cellule viventi
apparire nella primordiale atmosfera della terra?" In altre parole, che tipo
di spiegazione avrebbero potuto apportare a questo problema gli
evoluzionisti?
Le risposte vennero cercate per mezzo di esperimenti. Gli scienziati e i
ricercatori evoluzionisti condussero una serie di esperimenti di laboratorio
volti a trovare la soluzione a questa domanda, senza, tuttavia, risvegliare
un grande interesse.
Lo studio piщ prestigioso sull'origine della vita и il cosiddetto
Esperimento Miller, condotto dal ricercatore americano Stanley Miller nel
1953. (L'esperimento и anche noto come "Esperimento Urey-Miller", per il
contributo dell'insegnante di Miller presso l'Universitа di Chicago, Harold
Urey.)
Questo esperimento rappresenta la sola prova avanzata a dimostrazione della
"tesi dell'evoluzione molecolare", addotta per definire il primo periodo
dell'evoluzione. Nonostante sia trascorso quasi mezzo secolo e siano stati
realizzati enormi progressi tecnologici, non si и fatto alcun passo avanti.
L'esperimento di Miller и tuttora oggetto di studio nei testi didattici per
spiegare l'originaria generazione di esseri viventi. Consapevoli del fatto
che tali studi non offrono alcun supporto, ma che anzi confutano la loro
tesi, gli evoluzionisti hanno deliberatamente evitato di intraprendere
simili esperimenti.
L'esperimento di Miller
L'intento di Miller  era di presentare una scoperta sperimentale che
mostrasse come gli amminoacidi fossero pervenuti all'esistenza "per
casualitа" miliardi di anni fa sulla terra priva di vita.
Nel corso del suo esperimento, Miller utilizzт una mistura di gas, composta
di ammoniaca, metano, idrogeno e vapore acqueo, che egli presuppose fosse
esistita sulla terra primordiale (ma che in seguito si dimostrт
irrealistica). Dal momento che questi gas non reagivano tra loro in
condizioni naturali, egli applicт degli stimoli energetici al milieu per
provocare la reazione. Supponendo che tale energia fosse derivata da lampi
di luce nell'atmosfera primordiale, egli si servм di una fonte artificiale
di scarica elettrica per riprodurla.
Miller fece bollire a 100°C questa mistura di gas per una settimana e vi
introdusse una corrente elettrica. Alla fine della settimana, Miller
analizzт le sostanze chimiche formatesi nel fondo della vaschetta e osservт
che tre dei 20 amminoacidi, che costituiscono gli elementi basici delle
proteine, si erano sintetizzati.
Questo esperimento indusse una grande eccitazione tra gli evoluzionisti e
venne promosso come un notevole successo. In uno stato di abbagliante
euforia varie riviste pubblicarono titoli del tipo "Miller crea la vita".
Tuttavia, le molecole che Miller aveva sintetizzato erano solo molecole
"inorganiche".
Incoraggiati da questo esperimento, gli evoluzionisti crearono
immediatamente nuovi scenari. Furono precipitosamente ipotizzati stadi
successivi agli amminoacidi. Questi, per supposizione, si sarebbero piщ
tardi riuniti casualmente in sequenze appropriate per formare proteine. Tali
proteine createsi accidentalmente si sarebbero, in seguito, poste
autonomamente in strutture simili a membrane cellulari, le quali, "in
qualche modo", sarebbero pervenute all'esistenza  e avrebbero costituito una
cellula primitiva. L'esperimento di Miller, tuttavia, non fu nient'altro che
una finzione, la cui falsitа и stata provata in molti modi.
L'esperimento di Miller non fu nient'altro che una finzione
L'esperimento di Miller fu un tentativo di provare che gli amminoacidi
avrebbero potuto formarsi autonomamente nelle primordiali condizioni della
terra. Permangono, tuttavia, numerose incongruenze:
1.Servendosi di un meccanismo detto "trappola fredda", Miller isolт gli
amminoacidi dall'ambiente non appena essi si erano formati. Se non avesse
fatto questo, le condizioni dell'ambiente in cui gli amminoacidi si erano
formati avrebbero immediatamente distrutto queste molecole. Senza dubbio,
questo tipo di meccanismo di isolamento consapevole non esisteva durante le
primordiali condizioni terrestri. Senza un tale meccanismo, anche se si
fosse ottenuto un solo amminoacido, sarebbe stato immediatamente distrutto.
Il chimico Richard Bliss ha espresso questa contraddizione nel modo
seguente: "In realtа, senza questa trappola fredda, i prodotti chimici
sarebbero stati distrutti dalla sorgente elettrica."101
Sicuramente Miller, nei suoi esperimenti precedenti, non potи costituire
alcun amminoacido, pur usando gli stessi materiali ma senza la trappola
fredda.
2. Il primordiale ambiente atmosferico che Miller tentт di simulare nel suo
esperimento non era realistico. Nel 1980, gli scienziati furono concordi
nell'affermare che l'azoto e il biossido di carbonio, in realtа, erano
presenti in questo ambiente artificiale in luogo del metano e
dell'ammoniaca. Dopo un lungo periodo di silenzio, lo stesso Miller confessт
che l'ambiente atmosferico da lui ricostruito non era realistico.102
 LE ULTIME FONTI EVOLUZIONISTE DISCUTONO L'ESPERIMENTO DI MILLER
Oggi l'esperimento di Miller non и tenuto in alcuna considerazione neppure
dagli stessi scienziati evoluzionisti. Nel numero del febbraio 1998, la
rivista scientifica evoluzionista Earth ha pubblicato un articolo intitolato
"Life's Crucible" (Il crogiolo della vita), in cui erano espresse le
seguenti considerazioni:
I geologi credono ora che l'atmosfera primordiale consista soprattutto di
biossido di carbonio e di azoto, gas meno reattivi di quelli utilizzati
nell'esperimento del 1953. Anche se l'atmosfera di Miller fosse esistita,
come sarebbe stato possibile che molecole semplici come gli amminoacidi
subissero le trasformazioni chimiche necessarie a convertirle in composti
assai piщ complicati, o polimeri, come le proteine? Miller stesso a questo
punto si и arreso. "И un problema," ha sospirato con dolore "Com'и possibile
ottenere polimeri? Non и facile." 1
Come si и visto, anche Miller ha oggi ammesso che il suo esperimento non ha
apportato alcun elemento utile alla risoluzione del problema sull'origine
della vita. Il fatto che i nostri scienziati evoluzionisti accettino
indiscriminatamente questo esperimento rivela soltanto la miseria della
teoria da essi sostenuta e la loro disperazione.
Nell'edizione del marzo 1998 di National Geographic  и apparso un articolo,
dal titolo "The Emergence of Life on Earth" (L'apparizione della vita sulla
terra), che tratta di questo argomento:
Molti scienziati sospettano ora che l'atmosfera primordiale fosse differente
da quanto supposto dapprincipio da Miller. Si pensa che consistesse di
biossido di carbonio e azoto piuttosto che di idrogeno, metano e ammoniaca.
Questa и una brutta notizia per i chimici. Quando tentano di stimolare il
biossido di carbonio e l'azoto, essi ottengono una misera quantitа di
molecole organiche - equivalente alla dissoluzione di una goccia di
colorante nell'acqua di una piscina. Gli scienziati trovano difficile
immaginare che la vita sia emersa da una tale zuppa diluita. 2
In breve, nй l'esperimento di Miller, nй alcun altro tentativo evoluzionista
possono rispondere alla domanda sull'apparizione della vita sulla terra.
Tutte le ricerche condotte negano la possibilitа che la vita sia emersa per
caso, confermando cosм la realtа della creazione.
----------------------------------------------------------------------------
----
1 Earth, "Life's Crucible", febbraio 1998, p. 34.
2 National Geographic, "The Rise of Life on Earth", marzo 1998, p. 68.
Perchй, allora, Miller ha insistito su questi gas? La risposta и semplice:
senza l'ammoniaca, sarebbe stato impossibile sintetizzare un amminoacido. A
questo proposito, in un articolo apparso sulla rivista Discover, Kevin Mc
Kean ha scritto Miller e Urey imitarono l'antica atmosfera della terra con
una mistura di metano e ammoniaca. Secondo la loro opinione, la terra
sarebbe stata una mistura omogenea di metallo, roccia e ghiaccio. Gli studi
piщ recenti, tuttavia, hanno rivelato che la terra era molto calda a quei
tempi e che era composta di nichelio e ferro fuso. Di conseguenza,
l'atmosfera chimica di quel periodo dovrebbe essere stata composta
soprattutto di azoto (N2), biossido di carbonio (CO2) e vapore acqueo (H2O).
Nondimeno, questi elementi non sono cosм adatti alla produzione di molecole
organiche come il metano e l'ammoniaca.103
Gli scienziati americani J. P. Ferris e C. T. Chen ripeterono l'esperimento
di Stanley Miller in un ambiente atmosferico che conteneva biossido di
carbonio, idrogeno, azoto e vapore acqueo, e non riuscirono ad ottenere
neppure un singolo amminoacido.104
3. Un altro aspetto importante volto ad infirmare l'esperimento di Miller и
che vi era abbastanza ossigeno da distruggere tutti gli amminoacidi presenti
nell'atmosfera nel periodo in cui si suppone si siano formati. Questo fatto,
non rilevato da Miller, и rivelato dalle tracce di ossido di ferro e uranio
scoperte in rocce che si stima risalgano a 3,5 milioni di anni fa.105
Altre scoperte mostrano che la quantitа di ossigeno a quello stadio era
molto piщ elevato di quanto originariamente sostenuto dagli evoluzionisti.
Gli studi rivelano che in quel periodo il livello  di radiazioni
ultraviolette a cui la terra era esposta era diecimila volte superiore alle
stime degli evoluzionisti. Queste intense radiazioni ultraviolette avrebbero
inevitabilmente liberato l'ossigeno decomponendo il vapore acqueo e il
biossido di carbonio nell'atmosfera.
Questa situazione invalida radicalmente l'esperimento di Miller, nel quale
l'ossigeno era del tutto negletto. Se l'ossigeno fosse stato utilizzato
nell'esperimento, il metano si sarebbe decomposto in biossido di carbonio e
acqua, mentre l'ammoniaca in azoto e acqua. D'altra parte, in un ambiente
dove l'ossigeno non esisteva non vi sarebbe stato neppure uno strato di
ozono, quindi gli amminoacidi sarebbero stati immediatamente distrutti non
appena esposti a raggi ultravioletti molto intensi senza la protezione di
uno strato di ozono. In altre parole, con o senza l'ossigeno nel mondo
primordiale, il risultato sarebbe stato un ambiente distruttivo per gli
amminoacidi.
4. Al termine dell'esperimento di Miller, si formarono molti acidi organici
con caratteristiche nocive alle strutture e alle funzioni degli esseri
viventi. Se gli amminoacidi non fossero stati isolati e fossero stati
lasciati nello stesso ambiente con queste sostanze, la loro distruzione o
trasformazione in composti differenti, attraverso reazioni chimiche, sarebbe
stata inevitabile.
Per di piщ, alla fine dell'esperimento si formarono innumerevoli amminoacidi
destrogiri.  La loro esistenza confutт la teoria fin nel suo intimo
ragionamento, in quanto gli amminoacidi destrogiri erano parte di quelli che
non si adattavano alla funzione nella composizione degli organismi viventi.
Per concludere, le circostanze in cui si formarono gli amminoacidi
nell'esperimento di Miller non erano adatte alla vita. In realtа, questo
mezzo prese la forma di una mistura acida che distruggeva e ossidava le
molecole utili ottenute.
Un'unica realtа concreta si ricava da tutti questi fatti: l'esperimento di
Miller non puт pretendere di provare la casuale formazione di esseri viventi
nelle primordiali condizioni terrestri. L'intero esperimento non и altro che
una prova di laboratorio sottoposta a controlli per sintetizzare
amminoacidi. Il volume e il tipo di gas utilizzati furono determinati al
fine di originare amminoacidi. La quantitа di energia rifornita al sistema
non era nй in eccesso nй in difetto, bensм quella stabilita con precisione
allo scopo di permettere le necessarie reazioni. L'impianto adibito
all'esperimento fu accuratamente isolato in modo tale da evitare la
penetrazione di qualsiasi tipo di elemento dannoso, distruttivo o di
impedimento alla formazione di quegli amminoacidi che erano probabilmente
presenti nelle primordiali condizioni terrestri. Nessun elemento, minerale o
composto, tra quelli presenti effettivamente ai primordi che avrebbe potuto
cambiare il corso delle reazioni, fu incluso nell'esperimento. L'ossigeno,
che avrebbe potuto prevenire la formazione di amminoacidi per ossidazione, и
soltanto uno tra questi elementi distruttivi. Anche in ideali condizioni di
laboratorio, и stato impossibile mantenere in vita gli amminoacidi prodotti
evitando la loro distruzione senza valersi del meccanismo della "trappola
fredda".
Con questo esperimento, in realtа, gli evoluzionisti stessi hanno confutato
l'evoluzione, in quanto, se l'esperimento ha provato qualcosa, и che gli
amminoacidi possono essere prodotti soltanto in un ambiente di laboratorio
controllato, dove tutte le condizioni sono specificamente progettate da un
intervento consapevole. Ovvero, il potere che determina la vita non puт
essere il caso inconsapevole, ma piuttosto una creazione conscia.
La ragione per cui gli evoluzionisti non accettano questa realtа palese и la
loro cieca adesione a pregiudizi che non hanno alcun carattere di
scientificitа. И degno di nota il fatto che Harold Hurey, l'organizzatore
insieme al suo allievo  Stanley Miller dell'esperimento in esame, abbia a
tale proposito confessato:
Tutti noi che abbiamo studiato le origini della vita riteniamo che piщ ci si
addentri in essa, piщ si senta che и troppo complessa per essersi in qualche
modo evoluta. Noi tutti crediamo, come se fosse un articolo di fede, che la
vita su questo pianeta si sia evoluta dalla materia morta. La sua
complessitа и tuttavia cosм grande, che diventa difficile immaginarselo.107
L'atmosfera primordiale della terra e le proteine
Nonostante tutte le incongruenze che abbiamo citato in precedenza, gli
evoluzionisti continuano a riferirsi all'esperimento di Miller per evitare
la questione dell'autonoma formazione di amminoacidi nelle primordiali
condizioni terrestri. Tuttora, essi continuano a ingannare la gente
pretendendo che il problema sia stato risolto da questo esperimento fallace.
Nondimeno, per spiegare la seconda fase dell'origine della vita, gli
evoluzionisti dovettero affrontare un problema incomparabilmente piщ grande
di quello della formazione degli amminoacidi: le "proteine", ovvero, i
blocchi da costruzione della vita, composte da centinaia di differenti
amminoacidi uniti secondo un ordine preciso.
Affermare che le proteine siano state formate dal caso in condizioni
naturali и molto piщ irrealistico e irragionevole della medesima
affermazione a proposito degli amminoacidi. Nelle pagine precedenti abbiamo
studiato, valendoci del calcolo delle probabilitа, l'impossibilitа
matematica dell'unione accidentale di amminoacidi in sequenze precise al
fine di formare proteine. Ora esamineremo come sia impossibile che le
proteine siano state prodotte chimicamente nelle primordiali condizioni
terrestri.
La sintesi proteica non и possibile in acqua
Quando si combinano per formare proteine, gli amminoacidi costituiscono tra
loro un legame speciale detto "peptidico", nel corso della cui formazione
viene liberata una molecola di acqua.
Ciт confuta definitivamente la spiegazione evoluzionista che la vita ai
primordi abbia avuto origine dall'acqua, in quanto, secondo il "principio di
Le Chвtelier", non и possibile che una reazione che libera acqua (reazione
di condensazione) abbia luogo in un ambiente idrato. La realizzazione di
questo tipo di reazione in un ambiente idrato si dice che "abbia la minima
probabilitа di accadere" tra tutte le reazioni chimiche.
Gli oceani, quindi, considerati i luoghi dove ebbero origine la vita e gli
amminoacidi, non sono lo sfondo appropriato alla formazione di proteine.
D'altra parte, sarebbe irrazionale per gli evoluzionisti cambiare il loro
pensiero e affermare che la vita ebbe origine sulla terra, perchй il solo
ambiente dove gli amminoacidi avrebbero potuto essere protetti dalle
radiazioni ultraviolette и costituito dagli oceani e dai mari. Il principio
di Le Chвtelier smentisce l'idea della formazione della vita nei mari. Ciт
costituisce un altro dilemma da risolvere per gli evoluzionisti.
Un altro sforzo disperato: l'esperimento di Fox
Sfidati dal suddetto dilemma, gli evoluzionisti iniziarono a inventare
scenari irrealistici sul "problema acqua" che confutavano integralmente le
loro teorie. Sydney Fox fu uno tra i piщ noti di questi ricercatori. Egli
avanzт la seguente teoria per risolvere tale problema: i primi amminoacidi
devono essere stati trascinati su alcune rupi nei pressi di un vulcano nel
periodo appena successivo alla loro formazione nell'oceano primordiale.
L'acqua contenuta nella mistura, che includeva gli amminoacidi presenti
sulle rupi, deve essere evaporata quando la temperatura ha superato il punto
di ebollizione. In tal modo, gli amminoacidi che erano  stati "asciugati"
avrebbero potuto combinarsi per formare le proteine.
Tale "complicata" soluzione non ottenne, tuttavia, diffusa approvazione, in
quanto gli amminoacidi non avrebbero potuto sopravvivere a temperature cosм
elevate, come и stato provato da successive ricerche.
Fox, in ogni caso, non si rassegnт. Egli combinт degli amminoacidi
purificati in laboratorio "in condizioni molto speciali" riscaldandoli in
ambiente asciutto. Gli amminoacidi si combinarono, ma non si ottenne alcuna
proteina. Ciт che egli ottenne, in realtа, furono semplici e disordinati
raccordi di amminoacidi arbitrariamente combinati tra loro, ben lungi dal
rassomigliare ad una proteina vivente. Inoltre, se Fox avesse mantenuto gli
amminoacidi ad una temperatura costante, allora questi inutili raccordi
sarebbero stati disintegrati.108
Un altro fattore che invalidт ulteriormente l'esperimento fu l'utilizzo da
parte di Fox non degli inutili prodotti finali dell'esperimento di Miller,
ma di puri amminoacidi provenienti da organismi viventi. Nondimeno questo
esperimento, che intese proseguire quello di Miller, prese avvio proprio dai
risultati ottenuti da quest'ultimo. Eppure, nй Fox, nй alcun altro
ricercatore utilizzarono mai gli inutili amminoacidi prodotti da Miller.109
L'esperimento di Fox non fu accolto positivamente neppure presso i circoli
evoluzionisti, poichй fu chiaro che le insignificanti catene di amminoacidi
(proteinoidi) prodotte noon avrebbero potuto formarsi in condizioni
naturali. Per di piщ, le proteine, i blocchi da costruzione della vita, non
avrebbero potuto essere prodotte. Il problema dell'origine delle proteine
rimaneva ancora aperto. In un articolo del 1970 apparso nella rivista
scientifica divulgativa Chemical Engineering News, l'esperimento di Fox
venne menzionato nei termini seguenti:
Sidney Fox e gli altri ricercatori tentarono di unire gli amminoacidi in
forma di proteinoidi, avvalendosi di tecniche di riscaldamento molto
speciali in condizioni che non corrispondevano a quelle delle fasi
primordiali della terra. Inoltre, i proteinoidi non assomigliano
assolutamente alle proteine regolari presenti negli esseri viventi. Non sono
altro che macchie inutili e irregolari. Si и detto che seppure tali molecole
si fossero formate nei primi tempi, sarebbero state sicuramente
distrutte.110
Senza dubbio, i proteinoidi ottenuti da Fox furono assolutamente diversi
dalle proteine reali sia per struttura che per funzione. La differenza tra
proteine e proteinoidi и tanto grande quanto quella che intercorre tra uno
strumento ad alta tecnologia e un ammasso di materia informe
No vi era, inoltre, neppure la possibilitа che queste irregolari catene di
amminoacidi potessero sopravvivere nell'atmosfera primordiale. Effetti
chimici e fisici dannosi e distruttivi causati dalla violenta esposizione
ultravioletta e instabili condizioni naturali avrebbero provocato la
disintegrazione di questi proteinoidi. Secondo il principio di Le Chвtelier,
sarebbe stato impossibile agli amminoacidi di combinarsi nell'acqua dove i
raggi ultravioletti non li avrebbero raggiunti. Per questa ragione, l'idea
che i proteinoidi costituissero le basi della vita perse infine l'appoggio
degli scienziati.
 LA MATERIA INANIMATA NON PUТ GENERARE LA VITA
Numerosi esperimenti evoluzionisti, come quelli di Miller e di Fox, sono
stati concepiti al fine di provare che la materia inanimata и in grado di
auto-organizzarsi e di generare esseri viventi complessi. Tale convinzione и
radicalmente anti-scientifica: ogni osservazione ed esperimento ha
incontrovertibilmente provato che la materia non possiede tale capacitа. Il
noto astronomo e matematico inglese sir Fred Hoyle nota che la materia non
puт generare la vita da se stessa senza una deliberata interferenza:
Se ci fosse un principio basilare della materia che in qualche modo
conducesse i sistemi organici alla vita, la sua esistenza sarebbe facilmente
dimostrabile in laboratorio. Uno potrebbe prendere, per esempio, una piscina
per rappresentare il brodo ancestrale. Riempirla ad arbitrio di prodotti
chimici di natura non biologica. Pomparvi qualsivoglia gas, sopra o
all'interno, e colpirla con ogni tipo di radiazione. Lasciare procedere
l'esperimento per un anno e vedere quanti dei 2000 enzimi (proteine prodotte
dalle cellule viventi) saranno apparsi nella piscina. Rivelerт io stesso il
risultato, per evitare inutili perdite di tempo, problemi e spese: non si
troverа nulla, se non forse una fanghiglia catramosa composta di amminoacidi
ed altre semplici sostanze chimiche organiche.1
Il biologo evoluzionista Andrew Scott ammette lo stesso fatto:
Si prenda un po' di materia, la si scaldi mentre si mescola e si aspetti.
Questa и la versione moderna della Genesi. Le "fondamentali" forze di
gravitа, l'elettromagnetismo e le intense e deboli forze nucleari si presume
che abbiano fatto il resto... Ma quanto di questo bel racconto и fermamente
stabilito e quanto speranzosa speculazione? In realtа, ogni maggior passo,
dai precursori chimici alle prime cellule riconoscibili, и responsabile o di
una controversia o di un'assoluta perplessitа.2
----------------------------------------------------------------------------
----
1. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, New York, Holt, Rinehard & Winston,
1983, p. 256.
2. Andrew Scott, "Update on Genesis", New Scientist, vol. 106, 2 maggio
1985, p. 30.
La molecola miracolosa: il DNA
Il nostro esame del livello molecolare ha finora mostrato che la formazione
di amminoacidi non и stata in alcun modo chiarita dagli evoluzionisti. Allo
stesso modo, anche la formazione delle proteine resta un mistero. Il
problema, tuttavia, non si limita soltanto a tali processi. Ciт и soltanto
l'inizio. La perfetta struttura della cellula conduce, infatti, gli
evoluzionisti ad una empasse. La ragione и che la cellula non и un semplice
mucchio di proteine composte di amminoacidi; и un meccanismo vivente
strutturato in centinaia di sistemi sviluppati ed и talmente complesso da
rendere l'uomo incapace di comprenderne il mistero. Complessitа a parte, gli
evoluzionisti non sono in grado di spiegare neppure l'unitа di base della
cellula.
Mentre la teoria dell'evoluzione non ha saputo fornire una coerente
spiegazione dell'esistenza delle molecole che costituiscono le basi della
struttura cellulare, i progressi della genetica e la scoperta degli acidi
nucleici (DNA e RNA) hanno sollevato dei problemi del tutto nuovi per gli
evoluzionisti. Nel 1955, il lavoro di due scienziati, James Watson e Francis
Crick, sul DNA, ha inaugurato una nuova era per la biologia. Molti studiosi
diressero la loro attenzione alla scienza della genetica. Oggi, dopo anni di
ricerche, la struttura del DNA и stata in gran parte rivelata.
La molecola chiamata DNA, che si trova nel nucleo di ognuno dei 100 trilioni
di cellule presenti nell'uomo, contiene il piano completo di costruzione del
corpo umano. Le informazioni riguardanti tutte le caratteristiche di una
persona, dall'aspetto fisico alla struttura degli organi interni, sono
registrate nel DNA per mezzo di uno speciale sistema di codificazione. Le
informazioni nel DNA sono codificate all'interno della sequenza di quattro
basi speciali che costituiscono questa molecola. Queste basi vengono
specificate come A, T, G, C , secondo le lettere iniziali dei loro nomi.
Tutte le differenze strutturali tra le persone dipendono dalle variazioni
nella sequenza di queste lettere. И una sorta di banca dati composta di
quattro lettere.
L'ordine sequenziale delle lettere nel DNA determina la struttura di un
essere umano fin nei minimi particolari. Oltre a caratteristiche quali la
statura, gli occhi, il colore dei capelli e della pelle, il DNA di una
singola cellula contiene anche la conformazione di 206 ossa, 600 muscoli,
una rete di 10.000 muscoli auditivi, 2 milioni di nervi ottici, 100 bilioni
di cellule nervose, 130 bilioni di metri di vene e 100 trilioni di cellule
nel corpo. Se dovessimo trascrivere tutte le informazioni codificate nel
DNA, allora dovremmo compilare una libreria gigantesca composta di 900
volumi enciclopedici di 550 pagine l'uno. Questo incredibile volume di
informazioni и codificato in quei componenti del DNA detti "geni".
Puт il DNA essere pervenuto all'esistenza casualmente?
A questo punto, si deve prestare attenzione a un dettaglio importante. Un
errore nella sequenza dei nucleotidi che costituiscono un gene renderebbe
quest'ultimo del tutto inutile. Quando si considera che vi sono 200 mila
geni nel corpo umano, diventa piщ evidente quanto sia impossibile che quei
milioni di nucleotidi che compongono questi geni si siano formati in
corretta sequenza  per coincidenza. Un biologo evoluzionista, Frank
Salisbury, scrive a proposito di tale impossibilitа:
Una proteina media puт includere circa 300 amminoacidi. Il gene del DNA
delegato al controllo di questo dovrebbe avere circa 1000 nucleotidi nella
sua catena. Dal momento che vi sono quattro tipi di nucleotidi in una catena
di DNA, uno consistente di 1000 legami potrebbe esistere in 41000 forme.
Servendosi dei logaritmi и possibile costatare che 41000=10600. Il dieci
moltiplicato per se stesso 600 volte forma un numero pari a un 1 seguito da
600 zeri! Questo numero и completamente al di lа della nostra
comprensione.111
Il numero 41000 и equivalente a 10600. Questo numero si ottiene aggiungendo
600 zeri a 1. Come 10 con 11 zeri indica un trilione, una figura con 600
zeri и una figura senza dubbio difficile da cogliere. L'impossibilitа della
formazione di RNA e DNA per accumulazione coincidentale di nucleotidi и
espressa dallo scienziato francese Paul Auger:
Dobbiamo distinguere nettamente due fasi nella casuale formazione di
molecole complesse, quali i nucleotidi, tramite eventi chimici. La
produzione di nucleotidi uno ad uno -che и possibile- e la combinazione di
questi in sequenze molto speciali. La seconda и assolutamente
impossibile.112
    Anche Francis Crick, il quale ha creduto per molti anni nella teoria
dell'evoluzione molecolare, confessт, dopo la scoperta del DNA, che una
molecola talmente complessa non avrebbe potuto formarsi spontaneamente per
coincidenza, come risultato di un processo evolutivo:
Un uomo onesto, armato soltanto della conoscenza a noi disponibile, potrebbe
affermare soltanto che, in un certo senso, l'origine della vita appare al
momento piuttosto un miracolo.113
L'evoluzionista turco Ali Demirsoy и stato costretto ad ammettere che:
In realtа, la probabilitа della formazione di una proteina e di un acido
nucleico (DNA-RNA) и molto piщ lontana di quanto si и stimato. Inoltre, il
caso che emerga una certa catena proteica и cosм esile da poter essere
definito astronomico.114
Un dilemma molto interessante si presenta quindi a questo punto: mentre il
DNA puт solo replicarsi con l'aiuto di alcuni enzimi che sono in realtа
proteine, la sintesi di questi enzimi puт solo realizzarsi per mezzo di
informazioni codificate nel DNA. In quanto dipendono entrambi l'uno
dall'altro, o esistono contemporaneamente allo stesso tempo per replicarsi,
o uno di essi deve essere "creato" prima dell'altro. A questo proposito, il
microbiologo americano Jacobson scrive:
Le direzioni per la riproduzione dei piani, per l'energia e l'estrazione
delle parti dall'ambiente corrente, per la sequenza di crescita e per il
meccanismo che ne trasferisce le istruzioni, devono essere tutti
simultaneamente presenti in quel momento (quando la vita comincia). Questa
combinazione di eventi и sembrata un avvenimento incredibilmente
inverosimile ed и stato spesso attribuito ad un intervento divino.115
Questa citazione  venne scritta due anni dopo la scoperta della struttura
del DNA da parte di James Watson e Francis Crick. Ma, nonostante tutti i
progressi scientifici, questo problema rimane insoluto per gli
evoluzionisti. Due scienziati tedeschi, Junker e Scherer, spiegarono che la
sintesi di ognuna delle molecole necessarie all'evoluzione chimica richiede
condizioni distinte e la probabilitа di combinazione di questi materiali, i
quali hanno teoricamente metodi di acquisizione molto differenti, и pari a
zero:
Fino ad ora, non и noto alcun esperimento con il quale sia possibile
ottenere tutte le molecole necessarie all'evoluzione chimica. И, di
conseguenza, essenziale produrre appropriatamente varie molecole in posti
differenti e quindi trasferirle in un altri per reazione, proteggendole da
elementi dannosi quali l'idrolisi e la fotolisi.116
In breve, la teoria evoluzionista non и in grado di provare alcuno stadio
evolutivo che avvenga ipoteticamente al livello molecolare. Piuttosto che
rispondere a queste domande, i progressi della scienza li rendono ancor piщ
complessi ed inestricabili.
Curiosamente, gli evoluzionisti credono in tutti questi impossibili scenari
come se fossero fatti scientifici. Poichй sono condizionati a non ammettere
la creazione, non hanno altra possibilitа che credere l'impossibile. Un
famoso biologo austriaco, Michael Denton, и intervenuto su questo problema
nel suo libro Evolution: A Theory in Crisis:
Per lo scettico, la proposizione che i programmi genetici di organismi
superiori, i quali consistono in qualcosa di simile a miliardi di
informazioni, equivalenti alla sequenza delle lettere di una piccola
biblioteca di mille volumi, contenente in forma codificata innumerevoli
migliaia di intricati algoritmi che controllano, specificano e ordinano la
crescita e lo sviluppo di miliardi e miliardi di cellule nella forma di un
organismo complesso, siano stati formati da un processo puramente
accidentale и un affronto alla ragione. Ma per il darvinista, tale idea и
accettabile senza il minimo dubbio - il paradigma ha la precedenza!117
Un altro vano tentativo evoluzionista: "il mondo RNA"
La scoperta, nel corso degli anni '70, che i gas esistenti in origine nella
primitiva atmosfera terrestre avrebbero reso impossibile la sintesi degli
amminoacidi fu un grave colpo per la teoria evoluzionista molecolare. Si
comprese allora che gli "esperimenti sull'atmosfera primitiva" condotti da
evoluzionisti quali Miller, Fox e Ponnamperuna non erano validi. Per questa
ragione, negli anni '80 vennero fatti nuovi tentativi. Ne risultт la
scenario del "mondo RNA", con il quale si avanzт l'ipotesi che le proteine
non fossero state le prime ad essersi formate, ma le molecole di RNA che
contenevano le informazioni sulle proteine.
Secondo questa prospettiva, avanzata nel 1986 da un chimico di Harvard,
Walter Gilbert, miliardi di anni orsono una molecola di RNA, riuscita in
qualche modo a replicare se stessa, si formт per coincidenza. Iniziт,
quindi, a produrre proteine sotto l'effetto di elementi esterni. In seguito,
divenne necessario depositare queste informazioni in una seconda molecola,
fu cosм che emerse la molecola del DNA.
Essendo costituita di una catena di impossibilitа ad ogni livello, questa
prospettiva inimmaginabile acuм il problema e sollevт soltanto questioni
inestricabili piuttosto che fornire una spiegazione sull'origine della vita:
1. Se и impossibile spiegare la formazione coincidentale anche di un solo
nucleotide che costituisce il RNA, come и possibile che questi immaginari
nucleotidi si siano riuniti insieme in una sequenza appropriata al fine di
formare l'RNA? Il biologo evoluzionista John Horgan ammette
l'irrealizzabilitа di tale formazione accidentale:
Il continuo approfondimento da parte dei ricercatori del concetto di
mondo-RNA solleva dei problemi. Come apparve l'RNA al principio? L'RNA e i
suoi componenti sono difficili da sintetizzare in laboratorio nelle migliori
condizioni, molto meno in quelle plausibili.118
2. Pur supponendo che si sia formato per caso, come avrebbe potuto questo
RNA costituito di una catena di nucleotidi avere "deciso" di auto-replicarsi
e con che tipo di meccanismo avrebbe potuto portare a termine questo
processo? Dove trovт i nucleotidi di cui si servм durante
l'auto-replicazione? Anche i microbiologi evoluzionisti Gerald Joyce e
Leslie Orgel espressero la disperazione di tale situazione nel libro dal
titolo "In the RNA World".119
3. Anche se si ipotizzasse un'auto-replicazione dell'RNA nel mondo
primordiale, la disponibilitа all'uso di ogni tipo di amminoacidi e
l'accadimento di tutte queste impossibilitа, la situazione non porterebbe
ugualmente alla formazione di neppure una singola proteina. Poichй l'RNA
include soltanto informazioni concernenti la struttura delle proteine. Gli
amminoacidi, d'altra parte, sono materiali grezzi. Nondimeno, non esiste
alcun meccanismo in grado di produrre proteine. Considerare l'esistenza
dell'RNA sufficiente alla produzione di proteine и insensato tanto quanto
pretendere che un'automobile si auto-assembli semplicemente gettando il
progetto disegnato sulla carta su migliaia di sue parti accatastate l'una
sull'altra. Anche in questo caso la produzione и inconcepibile dal momento
che nй operai nй fabbrica sono coinvolti nel processo.
Una proteina и prodotta nella fabbrica dei ribosomi con l'aiuto di molti
enzimi mediante processi estremamente complessi all'interno della cellula.
Il ribosoma и un organulo cellulare complesso costituito di proteine. Ne
consegue la formulazione di un'altra supposizione irragionevole, ovvero che
anche i ribosomi siano pervenuti per caso all'esistenza nello stesso tempo.
Anche Jacques Monod, insignito del premio Nobel, uno tra i piщ fanatici
difensori dell'evoluzione, spiega che la sintesi proteica non puт in alcun
modo essere sottovalutata in modo tale da dipendere meramente dalle
informazioni contenute negli acidi nucleici:
Il codice risulta privo di significato a meno che non venga tradotto. Il
moderno macchinario di traduzione della cellula consiste di almeno cinquanta
componenti macromoleculari, codificati a loro volta nel DNA: il codice non
puт essere tradotto se non da prodotti di traduzione. И l'espressione
moderna di omne vivo ex ovo. Quando e come si chiuse questo circolo? И
troppo difficile immaginarlo.120
Come avrebbe potuto una catena di RNA nel mondo primordiale prendere una
tale decisione e quali metodi avrebbe dovuto utilizzare per produrre
proteine assumendosi da sola la mansione di cinquanta particelle
specializzate? Gli evoluzionisti non hanno risposte.
La dott. Leslie Orgel, una collega di Stanley Miller e Francis Crick presso
l'Universitа di San Diego California, utilizza il termine "scenario"  per la
possibilitа dell' "origine della vita  per mezzo del mondo-RNA". La Orgel ha
descritto che tipo di caratteristiche questo RNA dovrebbe presentare e
perchй ciт sia impossibile in un articolo intitolato "The Origin of Life"
pubblicato su American Scientist  nell'ottobre 1994:
Questo scenario potrebbe essersi presentato, come abbiamo visto, se l'RNA
pre-biotico avesse avuto due proprietа oggi non evidenti: la capacitа di
replicarsi senza l'aiuto di proteine e la facoltа di catalizzare ogni passo
della sintesi proteica.121
Come dovrebbe ormai essere chiaro, aspettarsi due processi complessi ed
estremamente essenziali da una molecola come l'RNA и possibile solo grazie
al potere d'immaginazione e al punto di vista degli evoluzionisti. Concreti
fatti scientifici, d'altra parte, chiariscono come la tesi del "Mondo RNA",
che и un nuovo modello proposto a sostegno della casuale formazione della
vita, и una favola ugualmente non plausibile.
  CONFESSIONI DI EVOLUZIONISTI
Il calcolo delle probabilitа dimostra che molecole complesse come le
proteine e gli acidi nucleici (RNA e DNA) non potrebbero mai essersi formate
casualmente e in modo indipendente le une dalle altre. Gli evoluzionisti,
tuttavia, devono far fronte a un problema ancora piщ grande, quello della
necessaria coesistenza simultanea di tutte queste molecole complesse per
permettere alla vita di esistere. La teoria evoluzionista и totalmente
confusa da questa esigenza. Questo fatto ha costretto alcuni eminenti
evoluzionisti ad una confessione. Per esempio, un collega di Stanley Miller
e Francis Crick presso l'Universitа di San Diego California, lo stimato
evoluzionista dr. Leslie Orgel, ha detto:
И estremamente improbabile che le proteine e gli acidi nucleici, entrambi
strutturalmente complessi, siano sorti spontaneamente nello stesso posto e
nello stesso tempo. Sembra anche impossibile avere l'uno senza l'altro.
Cosм, alla prima occhiata, si deve concludere che la vita non ha mai potuto
essere stata originata  da mezzi chimici.1a
Lo stesso fatto и ammesso anche da altri scienziati:
Il DNA non puт svolgere la sua funzione, inclusa la formazione di altro DNA,
senza l'aiuto di proteine catalitiche, o enzimi. In breve, le proteine non
possono formarsi senza il DNA, nй quest'ultimo puт formarsi senza le
proteine.2a
In che modo ha avuto origine il Codice genetico insieme con i meccanismi
della sua traduzione (ribosomi e molecole di tRNA)? Per il momento dobbiamo
contentarci di un senso di mistero e di stupore anzichй di una risposta.3a
----------------------------------------------------------------------------
----
1a. Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American,
vol. 271, ottobre 1994, p. 78.
2a. John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, febbraio
1991, p. 119.
3a. Douglas R. Hofstsdter, Gцdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New
York, Vintage Books, 1980, p. 548 [Gцdel, Escher, Bach: un'Eterna Ghirlanda
Brillante, trad. it. di Giuseppe Trautter, Milano 1984, p. 592]
La vita и piщ di un mero ammasso di molecole
Lasciamo da parte per un momento tutte le cose impossibili e supponiamo che
una molecola proteica si sia formata nell'ambiente piщ inappropriato e
incontrollato quali le primordiali condizioni della terra. La formazione di
una sola proteina non sarebbe sufficiente; questa dovrebbe pazientemente
aspettare per migliaia, o forse milioni di anni in un simile ambiente senza
subire alcun danno, fino a quando un'altra molecola si fosse formata
casualmente nelle medesime condizioni. Dovrebbe aspettare la casuale
contigua formazione di milioni di proteine corrette e essenziali. Quelle
formatesi in precedenza avrebbero dovuto essere abbastanza pazienti da
attendere, senza essere distrutte dai raggi ultravioletti e dai duri effetti
meccanici, la formazione delle altre vicine. Raggiunto il numero adeguato,
queste proteine originatesi tutte nello stesso luogo, si sarebbero dovute
congiungere  al fine di creare combinazioni sensate e formare gli organuli
della cellula. Nessun materiale estraneo, molecola dannosa o catena proteica
inutile avrebbe dovuto interferire in questo processo. In seguito, anche se
questi organuli si fossero uniti armoniosamente in collaborazione tra loro
secondo un piano ordinato, avrebbero dovuto prendere tutti gli enzimi
necessari circumvicini e coprirsi di una membrana, al cui interno avrebbe
dovuto essere riempita di un liquido speciale necessario a creare l'habitat
congeniale. Ora, anche se tutti questi fatti "altamente improbabili" si
fossero in realtа verificati, tale ammasso molecolare sarebbe giunto alla
vita?
La risposta и negativa, in quanto le ricerche hanno rivelato che la semplice
combinazione di tutti i materiali essenziali non и sufficiente dare l'avvio
alla vita. Anche se tutte le proteine essenziali fossero raccolte e poste in
una provetta non produrrebbero una cellula vivente. Tutti gli esperimenti
condotti a questo fine si sono rivelati infruttuosi. Le ricerche rivelano
che la vita puт solo avere origine dalla vita. L'asserzione che la vita si
sia evoluta da cose non viventi, in altre parole, "abiogenesi", и una favola
che esiste soltanto nei sogni degli evoluzionisti, in completo disaccordo
con i reali risultati di tutti gli esperimenti e le osservazioni.
Per questo riguardo, la prima forma di vita sulla terra deve aver avuto
origine da un'altra vita. Questo и un riflesso del nome di Allah "Hayy" (Il
Possessore della Vita). La vita puт soltanto iniziare, continuare e finire
per la Sua volontа. L'evoluzione, non solo non и in grado di spiegare
l'origine della vita, ma и anche incapace di chiarire come si siano formati
i materiali ad essa essenziali.
Chandra Wickramasinghe descrive la realtа che ha incontrato come scienziato
a cui и stato insegnato, nel corso della sua intera esistenza, che la vita и
emersa in seguito a casuali coincidenze:
Fin dal principio della mia istruzione scientifica, sono stato sottoposto ad
un violento lavaggio del cervello affinchи mi fosse inculcata la credenza
che la scienza non puт coesistere con qualsiasi tipo di creazione
deliberata. Questa nozione ha dovuto essere dolorosamente abbandonata.
Attualmente, non posso trovare alcun argomento razionale per abbattere la
visione che spinge a convertirsi a Dio. Eravamo soliti avere una mente
aperta; ora comprendiamo che l'unica risposta logica alla vita и la
creazione, non un accidentale trascinarsi alla cieca.122
----------------------------------------------------------------------------
----
NOTE :
91 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Nashville: Thomas Nelson
Co., 1991, pp. 298-99.
92 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol 294, November 12, 1981, p. 105.
93 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara:
Meteksan Publishing Co., 1984, p. 64.
94 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited. Nashville: Thomas Nelson
Co., 1991, p. 304.
95 Ibid, p. 305.
96 J. D. Thomas, Evolution and Faith. Abilene, TX, ACU Press, 1988. p.
81-82.
97 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on
Earth, New York, Summit Books, 1986. p.127.
98 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon
& Schuster, 1984, p. 148.
99 Ibid, p. 130.
100 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi (Fabbri Britannica Science
Encyclopaedia), vol 2, No 22, p. 519.
101 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p.
14.
102 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the
Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7.
103 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No 189, p. 7.
104 J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and
Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal
of American Chemical Society, vol 97:11, 1975, p. 2964.
105 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of
the American Meteorological Society, vol 63, November 1982, p. 1328-1330.
106 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, p.
25.
107 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson
Co., 1991, p. 325.
108 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p.
25.
109 Ibid.
110 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of
Cells", Chemical Engineering News, June 22, 1970, p. 80.
111 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of
Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 336.
112 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, p. 118.
113 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon &
Schuster, 1981, p. 88.
114 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara:
Meteksan Publishing Co., 1984, p. 39.
115 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life",
American Scientist, January 1955, p.121.
116 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen",
Weyel, 1986, p. 89.
117 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books,
1985, p. 351.
118 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February
1991, p. 119.
119 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the
RNA World", In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press,
1993, p. 13.
120 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, p.143.
121 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American,
Ekim 1994, vol. 271, p. 78.
122 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, August 14,
1981.
----------------------------------------------------------------------------
----

 L'evoluzione di fronte al vicolo cieco della molecola
[...]

 avuto inizio da una cellula formatasi per casualità.
Caro Marco. Io pensavo tu fossi cattolico, solo ora mi accorgo che
probabilmente sei TdG.
Quello che dici è assolutamento privo di fondamento. Vedi, soltanto questa
tua prima frase è gravemente errata. Assolutamente alcuna teoria
evoluzionistica può pensare la vita abbia avuto origine da una cellula
formatasi per caso. Le teorie evoluzionistiche partono logicamente da forme
di vita molto più semplici, quali prioni o virus. Le sostanza organiche
componenti prioni o virus sono state prodotte artificialmente semplicemente
riproducendo l'atmosfera originaria della terra. Il primo esperimento fu
ideato da Miller nel 1953. Produsse aminoacidi e altri
composti organici partendo solo da acqua, ammoniaca, metano e idrogeno
(presenti nell'atmosfera primordiale). Altri  in seguito produssero partendo
da miscugli simili, le molecole che formano il DNA, cioè i nucleotidi.
Recentemente infine si è dimostrato come sia possibile, sempre partire da
sostanze inorganiche componenti l'atmosfera primordiale, produrre quelle
molecole organiche molto complesse denominate "lipidi" che formano la
membrana delle cellule più evolute.
Che
coincidenza! Miscelando delle semplici sostanze inorganiche che alcuni studi
indicano come presenti nell'atmosfera primordiale si ottengono  le molecole
della vita!
Certo che miscelando ammoniaca, acqua, idrogeno e metano non ottieni una
cellula. E neppure un uomo!!!  Si vuole dipingere la teoria dell'evoluzione
così stupidamente? A quale scopo? E' chiaro che si ha interesse di
convincere chi non sa, della verità della creazione.
Tutto il resto che hai scritto riguardo l'evoluzione degli animali non tiene
in minima considerazione l'esistenza dei geni regolatori, i quli sono in
grado di determinare dei "salti" nell'evoluzione. Inoltre si è dimostrato
come alcune specie animali mutino così velocemente al cambiare delle
condizioni climatiche, che gli individui di transizione sono chiaramente
pochissimi. Per questo è difficile trovarli.
Saluti,
The Dentist

[...]
Scusa Dentist, ma come faceva ad essere cattolico quando metteva in
discussione che il Primato di Pietro veniva dalle Scritture? Cmq ho chiesto
a Marco di specificare a quale comunità appartiene, se lo vuole, a me pare
non tdg ma protestante.
Ciao
Claudio Pace.

 discussione che il Primato di Pietro veniva dalle Scritture?
Chiaramente non ho letto tutto quello che ha scritto.
Saluti,
The Dentist

 Il vero Dio lo puoi trovare solo tramite una ricerca personale.
( news:0_hW6.1139$
XN1....@news2.tin.it
 )
Certo anche un TdG ingenuo potrebbe scrivere quanto sopra,
dimenticando che i "preti" ce li hanno pure loro, chiamandoli
pero' "anzian", "sorveglianti ed "unti", con tanto di 
"delega divina in esclusiva" per la loro "Organizzazione".
E sottointendendo sul fatto che la "ricerca personale" deve
ovviamente concludersi in seno alla loro "Organizzazione".
Dubito comunque che Marco sia un TdG,
vedendo in lui piuttosto uno di quei cristiani creazionisti 
all'americana che tengono la "Bibbia" sul comodino,
quale canale fra loro e "Dio".
ciao,
Mauro A.

 Chiaramente non ho letto tutto quello che ha scritto.
e ovviamente non hai capito con esattezza tutto cio' che hai letto.
;-)
lo stesso dicasi di me comunque :-)
ciao,
Mauro A.

 ha scritto nel messaggio
news:yLZW6.27443$Cq5.4...@news.infostrada.it...

Vi siete sbagliati entrambi, è un Carismatico. Come
Giovanni il Battista, sono persone che urlano nel deserto.
Al-Ghazalì

 Claudio Pace.
Claudio, ti chiedo scusa se hai ritenuto inopportuni post cosě lunghi.
In futuro vedrň di evitare, ok?
Ciao
Marco


 Personalmente non amo "denominarmi", ma semplicemente definirmi "uno che
ama Cristo".
E'  vero, lo stesso papa, ha detto qualcosa del genere, nell'enciclica Ut
Unum Sint, ma Cristo ha voluto che coloro che lo amino sia una cosa sola,
nella sua chiesa, non che ognuno dichiarasse il suo amore per conto suo. Se
uno ama veramente Cristo fa o non fa quello che Lui vuole?
Ciao
Claudio Pace.

Come posso contattarti via e-mail..
ho altro materiale sull'evoluzione..
Ciao
Ps. se mi vuoi contattare via e-mail togli il filtro..

e indicare qui la URL dove leggerli.
 
E poi, soprattutto, di chi sono quegli articoli? Dove e quando sono
stati pubblicati? Perche' sono pieni di note e riferimenti, ma non
sono firmati? Chi li ha postati li ha capiti a fondo e ne condivide il
senso, o li ha copiati e rivogati e basta? Ci puo' spiegare qualcosa
di piu'?...
Lisa

 The Dentist
Saluti,
Forte

 le sue proteine). Si tratta del DNA.
Come ti dicevo prima non č necessario il DNA per i prioni.
Inoltre in altri esperimenti successivi a quelli di Miller sono stati
ottenuti i nucleotidi, costituenti del DNA e RNA.
Pertanto la strada piů probabile mi pare senza dubbio quella
dell'evoluzione.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:9gjetq$7ds$1...@nreadB.inwind.it...


 di piu'?...
Attualmente, gli unici che contestano la teoria dell'evoluzione,
sono i fondamentalisti biblici, che possono essere indifferentemente
sia cattolici che protestanti. I rapporti tra scienza e fede non
andrebbero affrontati in maniera così ottusamente dogmatica.
La scienza va per la sua strada, e la Bibbia non ha inteso
comunicare una verità scientifica circa l'origine del mondo,
ma un postulato di fede: forndamento di tutto ciò che esiste,
è Dio. Se poi gli scientisti dogmatici ne approfittano per farne
un problema circa l'esistenza di Dio, peggio per loro.
Per quanto riguarda il magistero cattolico, Giovanni Paolo II
ha messo le carte chiare in tavola con la "Fiedes et Ratio".
Personalmente, ascolto con interesse entrambi le parti,
(creazionisti ed evoluzionisti) e non ne faccio una questione
di fede. Per me il punto fondamentale e' che il divino si
manifesta attraverso il creato; venissero anche diecimila
evoluzionisti a convincermi del contrario, non credo che
cambierei idea di un millimetro.
Per me tutto l'equivoco nasce dal concetto di "Parola di Dio"
(il fondamentalismo nasce proprio da lì).
Ciao,
Max
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).
http://utenti.tripod.it/Totustuus/Summa/

 Quale deserto? Quello dello spirito?
"Carismatici" oggi si definiscono coloro che fanno parte del
"Rinnovamento nello Spirito", insomma il movimento a cui pare
appartenere Antonio Casini.
Al 99% e' un pentecostale o evangelico.
Oppure fa parte delle "Assemblee di Dio in Italia".
Ciao,
Max

 definirmi "uno che ama Cristo".
Molto bella questa tua dichiarazione di amore per Cristo...
molti cattolici da questo punto di vista si sono raffreddati...
cmq avrai una comunità di riferimento, o sei anche tu un
"cristiano individualista"? (non che significhi un gran ché)


[...]
Anche Zichichi, che non č un fondamelista biblico, mette in discussione la
teoria dell'evoluzione ed altri personaggi della scienza ancora, ne citai
uno al Verolini che faceva una conferenza da queste parti ma non ricordo il
nome.
Ciao
Claudio Pace.

 (il fondamentalismo nasce proprio da lì).
Dio ha una sua Parola, cos'è non può più neanche parlare adesso? ;-)))))
Ciao
Dio ti benedica
Marco


 "cristiano individualista"? (non che significhi un gran ché)
Ho una comunità di riferimento in effetti. Siamo un gruppo di cristiani
rinati carismatici.
Come giustamente affermi, essere un cristiano individualista non significa
un granchè. L'importante però è l'individualità con la quale ci rapportiamo
a Dio. Non può esistere una chiesa, una religione, un gruppo che detenga la
salvezza, ma solo l'amore  e la grazia di Dio possono garantirla.
Ciao
Dtb (Dio ti benedica)
Marco


 ritenere che sia il frutto di una mente superiore.
Ma davvero?
E perche' mai?
Cosa ne sai del restante numero di casi "andati a male" e che quindi non
hanno sviluppato la vita e l'intelligenza? Stai valutando in base al
concetto antropico, ed e' sbagliato.
E quota ammodino, crisbio :O))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 sintetizzate molecole organiche, ma ciň non dimostra nulla.
Aggiungerei un'altra obiezione, implicita nelle due righe sopra ed
esplicitata piu' sotto con le considerazioni sul caso. La sintesi in
laboratorio e' stata possibile perche' c'era *l'intezione*, di menti
intelligenti, di raggiungere quello scopo. Ma all'epoca del brodo
primordiale c'era qualche intenzione intelligente, intenzionata a
raggiungere il risultato?
Ho l'impressione che l'accusa di *volonta' di credere* nel Grande Puffo o
Befano che dir si volgia, possa essere ribaltata: ci vuole piu' fede a
credere nell'Enciclopedia Britannica autoscrittasi che non nella Mente che
progetta e realizza o, se si vuole, che lascia pure che tutto si evolva, ma
dopo che ne ha posto le condizioni.
Ciao
Antonio

 ha scritto nel messaggio
news:Ey8X6.10399$nG2.1...@news1.tin.it...
..........................<cut>
 beh visto ke ti hanno attribuito l'appartenenza ad ogni setta,
partendo dalla c.c. (la pių importante); non rimangono ke
"i bambini di satana"; sei di loro???   ;-))
--
   - saluti -  darik -

 dopo che ne ha posto le condizioni.
Anche la tua obiezione non ha senso. Infatti gli esperimenti degli
scienziati che hanno prodotto le molecole della vita, non volevano produrre
le molecole della vita. Per produrre queste molecole artificialmente,
infatti, esistono dei procedimenti molto più semplici, delle reazioni
chimiche più mirati, e che consentono di produrre queste molecole in
quantità molto maggiore. L'esperimento di Miller e i successivi invece,
volevano solo verificare quali reazioni chimiche potessero avvenire
nell'atmosfera primordiale ricostruita, e quali molecole potessero
spontaneamente formarsi.
Saluti,
The Dentist

 Claudio Pace.
Ciao Claudio,
pace e benedizione.....
Max
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

The Dentist wrote:

E' vero, ma ciò che viene ignorato è che le macromolecole che si formano
spontaneamente in questi esperimenti altrettanto spontaneamente si distruggono,
e questo per la nota legge dell'entropia: se è vero che per caso dei mattoni
possono mettersi l'uno sull'altro, è altrettanto vero che questi "muri
spontanei" crollano tanto più facilmente quanto più sono alti: anche un bambino
sa che è più facile far cadere un pila di dieci cubetti piuttosto che una di
tre.
E comunque si sta parlando di formazione spontanea di pile di tre o quattro
mattoni, mentre invece il problema è dimostrare che una "casa" si possa formare
senza un "progetto"! Come ti ho spiegato nel post precedente il "progetto" in
realtà esiste ed è scritto nel DNA, ma la probabilità che queste informazioni si
siano scritte "spontaneamente" è pari a quella che una scimma, battendo a caso
sui tasti di una macchina da scrivere, prima o poi riesca a scrivere
l'Enciclopedia Britannica, il che equivale è all'incirca alla probabilità che
esista da qualche parte il Grande Puffo! :-)
L'unica conclusione veramente razionale e scientifica è, secondo me, quella di
ammettere che non sappiamo esattamente come sia nata la vita sulla terra, ogni
altra conclusione diversa implica una dose di...fede.


 altra conclusione diversa implica una dose di...fede.
Spesso la fede pretende di dare certezze, e questo è un ostacolo per la
ricerca. Se si sa già tutto per chè ricercare?
Si deve accettare invece la teoria che ha più probabilità di essere vera, in
base alle consocienze scientifiche e alle verifiche sperimentali. La ricerca
deve continuare, e questa è la strada che deve sempre intraprendere: se
altrimenti considerasse motivo di ricerca primaria le ipotesi più
improbabili e irrazionali, vi sarebbe uno spreco di energie abnorme e il
numero di scoperte scientifiche sarebbe limitato.
Il corpo umano, così come una cellula, può essere definito un sistema di
vita.  Se pensi soltanto al fatto che il nostro sistema digerente è popolato
da migliaia di batteri i quali vivono con noi e sono indispensabili alla
nostra vita, capisci quanto non si può parlare mai di una forma di vita
autonoma. Sistemi di vita più complessi ritengo si possano essere formati
solo in seguito alle prime forme organiche (aminoacidi, polipeptidi,
proteine, nucleotidi, lipidi). Tali sostanze organiche hanno iniziato a
"vivere" in simbiosi, la presenza dell'una favorendo la riproduzione
dell'altra.
Saluti,
The Dentist

 >>
Come mai gli scienziati non sono riusciti a produrre tutti e 20 gli
amminoacidi necessari, nell'ipotetico brodo primordiale?
Miller ottenne solo 4 dei 20 amminoacidi indispensabili alla vita.
Gli scienziati non sono riusciti a produrre sperimentalmente tutti e 20 gli
amminoacidi necessari che si potessero ritenere plausibili.
E' difficile che si sia realizzata, nell'ambiente acquoso dell'oceano
primitivo, l'unione di più molecole semplici a  formarne di più grandi, dato
che l'acqua favorisce la scissione delle molecole più grandi in molecole più
piccole.
Il biochimico George Wald dice:
"La dissoluzione spontanea è molto più probabile, e quindi procede molto più
rapidamente della sintesi spontanea". Secondo Wald questo è "il problema più
duro per noi".
Ciò significa che non si sarebbe potuto accumulare nessun brodo organico.
Inoltre, la cellula ha bisogno di  proteine enzimatiche necessarie al suo
funzionamento , senza le quali la cellula morrebbe. Ne servono 2000.
Che probabilità ci sono che venissero a trovarsi tutti insieme per caso?
Una su 10 seguito da 40.000 zeri.
Bisogna aggiungere che  la cellula deve essere circondata da una membrana e
le probabilità sono ancora inferiori. Questa membrana è estremamente
complessa, formata da molecole
zuccheri e grassi.
Leslie Orgel scrive: "Le attuali membrane cellulari sono dotate di canali e
pompe che regolano l'entrata e l'uscita di sostanze nutritizie, prodotti di
rifiuto, ioni metallici e via dicendo. Questi canali specializzati
richiedono proteine altamente specifiche, molecole che non avrebbero potuto
Essere presenti all'inizio stesso dell'evoluzione della vita"
Ma la teoria dell'evoluzione incontra diffolta maggiori per quanto concerne
l'origine dell'intero codice genetico, indispensabile per la riproduzione
della cellula.
L'evoluzionismo incontra molte difficoltà per quanto riguarda l'origine
dell'intero codice genetico.
L'evoluzionismo non è ancora riuscito a spiegare come ha fatto il un solo
colpo a formarsi il meccanismo necessario per
rendere operante il codice genetico.
Francis Crick dice: "Il meccanismo necessario per rendere operante il codice
genetico,
che è quasi universale, è troppo complesso per essere nato in un solo
colpo".
La formazione delle proteine dipende dal DNA. Ma il DNA non si può formare
senza una proteina preesistente.
Sono comparse prima le proteine o gli acidi nucleici?
Secondo l'evoluzionismo si sono sviluppati in parallelo.
In altre parole "l'uovo" e "la gallina" devono essersi evoluti
simultaneamente, senza che l'uno sia venuto dall'altro.
 Non mi sembra una conclusione ragionevole.
La teoria dell'evoluzione cerca di eliminare la necessità di fare avvenire
l'impossibile "in un colpo solo" presupponendo un processo graduale che
abbia consentito alla selezione naturale di agire lentamente.
Ma senza il codice genetico che permettesse di dare inizio alla riproduzione
non poteva esistere il materiale sul quale la selezione naturale avrebbe
potuto operare.
saluti
<Gigi>

"<Gigi>"  ha scritto nel messaggio ...

Ho risposto alla tua obiezione nel dialogo con Forte.
 E' chiaro che quando si crede che il primo organismo vivente sia una
cellula, l'evoluzionismo diviene improbabile. Sicuramente così non è, perchè
le prime molecole organiche che si son formate sono gli aminoacidi, i
polipeptidi, i nucleotidi e i lipidi.  Tali molecole organiche hanno
probabilmente stabilito una esistenza in simbiosi, un sistema vitale, così
come avviene nelle cellule eucariotiche o procariotiche. Quando una membrana
lipidica ha "isolato" tale sistema dal resto dell'ambiente, si sarebbe
formata la prima cellula vivente. Pertanto, dovremo metterci d'accordo con
la definizione di vita, perchè io considero già vita quei primi aminoacidi,
polipeptidi, nucleotidi e lipidi. Perchè una molecola che nasce, si
riproduce e muore, per me è una molecola viva. E cosa ci sarebbe di diverso
tra tali molecole primordiali e un prione? E con un virus? L'unica
differenza secondo me è la maggior complessità di queste molecole, dovuta a
milioni di anni di evoluzione. Chi attendesse pertanto la formazione di una
cellula o addirittura di un essere pluricellulare all'interno del brodo
primordiale dovrebbe quindi attendere qualche milione di anni.
Saluti,
The Dentist

 come avviene nelle cellule eucariotiche o procariotiche.
"Caro" Dentist,
in realtà se leggi con maggiore attenzione le mie obiezioni ti renderai conto
che non hai risposto con "prove" scientifiche, ma solo con ipotesi ad hoc e
congetture non dimostrate. Un'ipotesi è scientifica, come sai bene, solo quando
la posso "verificare" in laboratorio, e non mi risulta che nessuno in
laboratorio abbia mai creato un virus partendo da molecole semplici. Ed in ogni
caso un virus non possiede tutte le caratteristiche di un essere vivente secondo
la definizione che puoi recuperare in un qualunque libro di terza media.
Il "salto" che fai tu da molecole semplici, come gli ammonoacidi, ad una forma
di vita organizzata sia pure più semplice di una cellula, non è mai stato
riprodotto in laboratorio e quindi rimane una semplice congettura. Congettura
che si scontra finora che il calcolo delle probabilità che sfiora il
....miracolo.
Ciao,
Forte

 ....miracolo.
Se tu rileggi il mio post, vedi che non ho parlato solo di virus, ma di
molecole molto più elementari che sono le molecole organiche prodotte negli
esperimenti. Ho parlato di aminoacidi, polipeptidi e prioni.
Per quanto riguarda la definizione di vita, essa è molto discussa. Si dice
comunque che un virus sia vivo perchè nasce si riproduce e muore. Qualunque
cosa dica il tuo testo di terza media al quale ti riferisci, ti assicuro che
invece all'Università e nei testi di Medicina il virus è considerato vivo, e
così pure lo è una proteina quale il prione della BSE.
Non ho parlato di alcun salto tra le più semplici molecole organiche
riproducibili in laboratorio e le cellule. Penso invece che il passaggio tra
le forme di vita più elementari ad una cellula primordiale, richieda una
lunga evoluzione.
 Non capisco quindi a cosa ti riferisci. Dovresti leggere meglio e con più
attenzione i miei post.
Saluti,
The Dentist
aluti

 The Dentist
Ciao,
Forte

di piu'?...
Attendiamo fiduciosi.
Nell'attesa mi sorgono alcune curiosita'. Perche' non ha citato la fonte
del suo copiaeincolla? Forse si vergognava di citare un autentico
creazionista islamico? Sperava che qualcuno credesse che l'autore
fosse... che ne so... Dawkins?  :-))
Ciao
Squark

 sicuramemte da qualche parte esisterà pure un pianeta con i puffi!
La prima è una ipotesi razionale, come lo è una teoria scientifica. La
seconda è una ipotesi irrazionale, come lo è l'ipotesi della creazione
divina.
Saluti,
The Dentist


Nessuno scienziato, oggi, ammette la generazione spontanea come fatto, cioè
come realtà che si verificherebbe in natura, a motivo delle esperienze
scientifiche contrarie, che ne hanno provato l'assoluta inconsistenza.
Tutti ammettono: ogni vivente ha origine da un altro vivente.
Da dove sono saltate fuori le primitive forme di vita?
Come si è evoluta la materia non-vivente alla materia-vivente?
Sto parlando della nascita della vita per generazione spontanea.
Non ci sono esperimenti che dimostrano che la vita salta fuori dalla
materia.
L'evoluzionista J. Monod scriveva nel 1965:
"E' del tutto cretino pensare che una cellula viva abbia potuto nascere per
caso. Però non vedo altra alternativa!"
Hai mai sentito parlare del principio: L'omne vivo ex vivo=ogni vivente ha
origine da un'altro vivente di Francesco Redi, valido anche per i
rotozoi( Spallanzani) e i batteri (Pasteur)?
Hanno dimostrato sperimentalmente che la vita poteva derivare solo da altra
vita preesistente.
 Ma, pur essendo dimostrato sperimentalmente da Spallanzani e Pasteur che la
generazione spontanea non avviene, l'evoluzionismo pretende il contrario
L'evoluzione non è un dato di fatto, ma un' ipotesi.
NON CI SONO ESPERIMENTI DOVE SI E' OTTENUTO DEGLI ESSERI VIVENTI.
Nel 1953 Stanley Miller fece un esperimento: in un miscuglio di idrogeno,
vapor acqueo, metano e ammoniaca - che doveva essere l'atmosfera primordiale
del pianeta - fece passare delle scariche elettriche. Dopo una settimana
analizzò le sostanze che si erano prodotte e trovò vari composti organici,
fra i quali 4 dei 20 amminoacidi presenti in natura. Quello che non viene
detto è che gli amminoacidi prodotti sono un miscuglio racemico di
amminoacidi destrogiri e levogiri. Se si riuscisse a comporre una proteina
con questo miscuglio (cosa già di per sé impossibile per cause chimiche), la
proteina non avrebbe alcuna utilità, perché in natura tutte le proteine
degli esseri viventi sono costituite da amminoacidi levogiri (mentre tutti
gli acidi nucleici sono esclusivamente destrogiri!).
Come è possibile che, per caso, nel brodo primordiale si raggruppassero solo
amminoacidi del tipo specificamente richiesto?
La materia vivente impiega solo amminoacidi levogiri.
Ripeto che con 4 amminoacidi non si può parlare di vita. Il più semplice
essere vivente che esiste oggi sulla terra è molto più complesso.
Tu puoi dire che secondo te la prima forma di vita sono gli aminoacidi, le
proteine,
i nucleotidi. Puoi dire che secondo te in seguito si è creata una simbiosi
tra le diverse
molecole organiche e così sono nati organismi più complessi. E puoi dire che
questa è una
tua opinione. Ma non puoi dire che sono dati di fatto, ma sono delle
ipotesi, sono le tue opinioni.
saluti
<Gigi>
saluti
<Gigi>

 divina.
Una teoria non è scientifica perchè ritenuta "razionale" o "irrazionale": molte
teorie scientifiche di oggi sarebbero apparse nel passato "irrazionali". Una
teoria è scientifica solo se è verificabile sperimentalmente o, secondo la
definizione di Popper, "falsificabile".
Nè il Creazionismo, nè l'ipotesi evoluzionista sull'origine della vita (così
com'è oggi formulata) rispettano i suddetti criteri, ma richiedono entrambe una
dose di...fede.
Personalmente quindi ritengo più corretta una posizione "agnostica" su entrambe
le ipotesi, rispettando la "fede" di chi preferisce invece "scommettere" su una
delle due.


 delle due.
Con la piccola differenza che se č vera la seconda, nessun danno per
nessuno, se č vera la prima.... (Creazionismo).... opssss!;-)))
Ciao
Marco


... e mi sembra di esserci riuscito...;-)))
Ciao
Marco

 ipotesi, sono le tue opinioni.
Mai detto che le mie opinioni sono dati di fatto. E' però un'opinione
razionale, confortata dalla conoscienza di proteine e aminoacidi che non si
comportano differentemente da altri organismi considerati vivi. Pertanto per
obietare alla mia ipotesi si dovrebbe dare una definizione di essere vivente
che non comprenda il comportamento di proteine e aminoacidi conosciuti.
Dimmi tu perchè il prione della BSE non è vivo, mentre è vivo un virus. Se
non me lo dici, la tua obiezione non ha senso, e questa tua difficoltà
avvalora la mia tesi.
Saluti,
The Dentist


Io non scommetto su nessuna delle due. Sostengo soltanto sia piů razionale e
scientifica e di conseguenza piů probabile la teoria dell'evoluzione
rispetto al creazionismo.
Saluti,
The Dentist

danno per scontato, ma che non lo è affatto.
Per quanto mi riguarda sono favorevolissimo ad una riflessione, ma
postare mezzo mega di roba copiaeincollata senza aggiungere niente 
di proprio e soprattutto senza citare le fonti, non mi sembra il modo
migliore per farlo.
Ciao
Squark

 l'esistenza di un'entità superiore.
Stai scherzando, vero?
Ciao
Massimo
---
I never drink water: fish fuck in it...
ICQ103922475


Il vivente, ontologicamente, è un di più rispetto al non-vivente.
Ciò risulta dall'analisi delle caratteristiche dei fenomeni vitali
fondamentali: sviluppo, metabolismo, riproduzione.
La superiorità qualitativa o essenziale del vivente rispetto al non-vevente
si manifesta nei fenomeni:
-a) della nutrizione, che avviene per intussuscezione, cioè mediante la
trasformazione delle diverse sostanze assorbite nella sostanza stessa del
vivente, la quale rimane integra, non trasformata nelle sostanze che assume.
Un fenomeno del tutto diverso avviene nei cristalli , "ove l'accrescimento è
dovuto al fatto che le particelle(molecole) si depositano sulle facce del
cristallo stesso e senza eazione chimica. I cristalli, quindi, crescono per
apposizione esterna. Nel vivente, invece, l'aumento avviene nell'interno
dell'organismo per intussuscezione. Nei cristalli, poi, il fenomeno è
reversibile: posti, cioè, in una soluzione non satura, si ridisciolgono. Non
così avviene per i viventi. Dunque, anche l'assimilazione segue leggi
diverse e opposte a quelle del mondo inanimato. Per conseguenza, tra viventi
e non-viventi esiste una differenza qualitativa".
-b) del metabolismo, che è il processo di ricambio del vivente, consiste in
"un sistema di reazioni chimiche, le quali si susseguono senza pause in
continua alternanza di composizioni e scomposizioni"
con la permanenza dell'identita sostanziale del vivente;
-c) della riproduzione consistente nella capacità da parte di un organismo
di dare origine ad altri organismi;
- d) dell'irritabilità, proprietà del vivente di reagire allo stimolo in
modo conveniente all'organismo;
-e) del finalismo, in base al quale tutte le operazioni del vivente sono
ordinate al bene del vivente stesso con una perfetta subordinazione delle
singole parti, organi e funzioni concorrenti, prima, al benessere del tutto
e, poi, al proprio vantaggio.
Quindi mi sembra chiaro che i 4 amminoacidi ottenuti nell'esperimeto di
Miller non siano esseri viventi.
saluti
<Gigi>

 Chiedo scusa anche a te se il modo non č stato dei piů ortodossi. ;-)
I non credenti non hanno alcuna fede: č sufficiente dimostrargli
scientificamente il contrario e loro cambierebbero idea.
Saluti,
The Dentist

 Miller non siano esseri viventi.
Premesse sbagliate non possono condurre a giuste conclusioni.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:JnsY6.65679$Rq1.5...@news.infostrada.it...

Prima che qualcuno gli dimostri scientificamente *il contrario*, sono loro
che dovrebbero scientificamente dimostrare *la tesi*, non credi ;-)))


 che dovrebbero scientificamente dimostrare *la tesi*, non credi ;-)))
No, perchč noi non abbiamo in merito alcuna tesi alla quale crediamo. Le
nostre sono solo opinioni, solo teorie. Semmai site voi che avete una tesi
che ritenete sicuramente vera da dimostrare.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Con questo ritengo di aver concluso per ora l'argomento,
Saluti,
Forte

 ed invece presenta troppe lacune.
Meno di quante ne presentavano le teorie di Einstein.
Saluti,
The Dentist


Nell'esperimento di Miller non si è ottenuto ne virus, ne cellule, globuli
rossi,  cellule tumorali o muli.
Non si sta parlando di questo. Si sta parlando dei 4 amminoacidi
dell'esperimento di Miller che non possono essere ritenuti vita come dici
tu.
Quelle che tu chiami premesse sbagliate sono affermazioni tratte da
"Biologia e Zoologia generale del biologo G. Contronei pag.24.
saluti
<Gigi>

 "Biologia e Zoologia generale del biologo G. Contronei pag.24.
I biologi non possono sbagliare? Io pensavo fosse solo Dio l'essere
perfetto.
Forse Contronei ha ragione: č il  mulo che, testardo, crede di essere vivo.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Saluti,
Forte

 Ho l'impressione che ci sia qualcuno ancora più testardo di quel mulo! :-)
E' vero: ti confesso che, nonostante Contronei, anche io credo che il mulo
sia vivo. Che ce voi fa'?
Saluti,
The Dentist


Certo i biologi possono sbagliare.
Ma dovresti spiegare perchè tutti i biologi sbagliano. Perchè la definizione
di vita che da la biologia è sbagliata? Io credo in quello che capisco.
Oggi nessuno scienziato ammette la generazione spontanea come fatto.
Nessun biologo sostiene che 4 amminoacidi sono esseri viventi. Solo tu
sostieni questa opinione.
saluti
<Gigi>

>
Qui non si sta parlando di costruire una cellula in un'ora. Questo è
creazionismo.
Qui si parla della nascita della vita per generazione spontanea.
Gli scienziati hanno già sintetizzato artificialmente un batterio attraverso
l'ingegneria gentica.
Ma questo è creare la vita. E' creazionismo.
Qui stiamo parlando di evoluzionismo.
saluti
<Gigi>

 Qui stiamo parlando di evoluzionismo.
Infatti, e l'evoluzione richiede tempo, giusto? Perchè quindi critichi gli
esperimenti che non hanno ottenuto la vita in un'ora? Dovresti dire come
dico io: è normale e coerente con la teoria dell'evoluzione.
Saluti,
The Dentist

 sostieni questa opinione.
E' vero. Non lo sostengo con certezza neppure io. La mia è un'opinione.  Non
capisco perchè l'opinione di un biologo dovrebbe valere più della mia.
Finchè non si definisce l' "essere vivente", è difficile trovarsi d'accordo.
Se hai visto, ho aperto un nuovo thread proprio su questo argomento, dove
puoi trovare anche qualche parere concorde con il mio punto di vista. Quindi
non sono solo.
Saluti,
The Dentist

"<Gigi>"  ha scritto nel messaggio ...
Scusa ancora Gigi. Ma non sapevo che eri raeliano.
Sono entrato nel vostro sito e ho trovato:
L'OSCURANTISMO ED IL MITO NEO DARWINISTA
di Marcel Terrusse, ingegnere chimico, Guida Vescovo - 1977
Uno dei pionieri in questo campo di studi fu il vincitore del premio Nobel
nel 1946 H. J. Muller, che si concentrò in modo particolare sulla comune
moscerino della frutta Drosophila Melanogaster. Egli concluse che "è così
raro che una mutazione permetta la sopravvivenza che possiamo considerarle
tutte svantaggiose".
Quasi tutte le mutazioni, incluse quelle che avvengono in natura e quelle
provocate in laboratorio, danno come risultato delle malattie ereditarie, il
deterioramento del concetto di sopravvivenza e mostruosità genetiche.
Il piano cromosomico degli organismi viventi è estremamente complesso e
qualsiasi modificazione di questa struttura porta inevitabilmente alla sua
disorganizzazione.
In laboratorio siamo stati in grado di ottenere colli e corpi di gallina
totalmente privi di piume, di cambiare il colore degli occhi e delle ali
degli insetti ed anche di modificare lievemente altri organi ma,
nell'ambiente naturale, nessuna mutazione è risultata essere vantaggiosa per
assicurare la sopravvivenza. Un incidente di questo tipo non può mai
migliorare l'organizzazione ma potrà solo provocare un danno, proprio come
gettare un orologio a terra non potrà mai migliorarne la precisione o
colpire con una mazza un computer non lo fornirà di ulteriori proprietà di
calcolo. Ed il fattore tempo non cambierà nulla poiché ciò che era
impossibile ieri lo sarà anche domani. Inoltre la mutazione rimane sempre
entro i confini della specie. Per esempio, tra le innumerevoli mutazioni
provocate nella Drosophila, nessuna di esse ha prodotto una nuova specie o
qualsiasi altra differenza rispetto ai suoi antenati. La morfologia, il
colore e le dimensioni delle mosche possono anche variare, ma nemmeno una
serie di mutazioni ha mai prodotto un nuovo organismo con attributi che non
erano mai esistiti prima. Le cellule viventi sono composte da molecole
estremamente complesse, esse stesse costituite da molte combinazioni di
atomi. Com'è dunque possibile che queste fragili strutture si formino
spontaneamente a partire dalle loro parti costituenti sparse in modo del
tutto casuale?
Per citare Rostand; "siamo stati impregnati, saturati e condizionati da
questa idea. abbiamo imparato tutto questo sui banchi di scuola ripetendo
come dei pappagalli che la vita si è evoluta e che gli organismi hanno
trasformato se stessi in altri organismi". Sfortunatamente, anche quelli che
non sono andati a scuola e che non hanno dovuto subire questo processo di
indottrinamento o quelli che lo hanno fatto ma non conoscono a fondo la
teoria, credono in essa, anche più fanaticamente di quelli che l'hanno
fatto. Alla fine, questo incessante indottrinamento, generazione dopo
generazione, condiziona inevitabilmente le nostre menti, soprattutto perché
l'enorme quantità di prove contrarie esistenti non sono mai state esposte
agli studenti.
Quante persone avrebbero il coraggio di passare per eretici osando mettere
in discussione l'evoluzione quando un così grande numero di celebri
scienziati, professori ed ecclesiastici la presentano come un dato di fatto?
Questo è un grande problema, specialmente per coloro che vogliono
intraprendere la carriera scientifica, ma fortunatamente per loro, esistono
alcune menti illuminate all'interno della comunità scientifica, come il
sopra citato eminente biologo Jean Rostand. Nel suo libro "Evoluzione", del
1960, egli scrisse "siamo veramente sicuri, come vogliono farci credere con
tanta certezza i neo Darwinisti, che il problema dell'evoluzione sia
realmente risolto? Le mutazioni che ci sono familiari e che essi pretendono
di considerare responsabili dell'apparizione di ogni forma di vita sulla
Terra non sono in genere nulla di più che privazioni organiche, deficienze,
perdite di pigmenti o appendici, o raddoppio di organi preesistenti. In ogni
caso esse non portano nulla di veramente nuovo ed originale allo schema
organico e nulla che possa essere considerato come la nascita di un nuovo
organo o l'inizio di una nuova funzione.
Assolutamente no, non posso accettare che questi errori ereditari possano
aver costruito l'intero mondo vivente in tutta la sua ricchezza, fragilità
strutturale e sorprendenti adattamenti, anche con il fattore competitivo
delle selezione naturale e con l'aiuto di un immenso tempo a disposizione.
Sono stati condotti molti esperimenti nell'ultimo decennio per comprendere
il meccanismo delle mutazioni ed ancora una volta sono state raggiunte le
medesime conclusioni: la materia inanimata non cerca di complicare sé stessa
ma al contrario tende verso la disorganizzazione e la stabilità.
È inutile dire che questo accadrà un giorno, poiché con il tempo
sopraggiunge la decomposizione e la disgregazione. La tendenza che ha ogni
struttura organica a ritornare alla disorganizzazione è chiaramente
enunciata nella legge della termodinamica che definisce la funzione
d'entropia. Non c'è mai un guadagno senza l'intervento di una forza esterna,
la materia inanimata che non contiene alcuna energia o movimento rimarrà
sempre inerte in assenza di una mano che la guidi per organizzarla e
ordinarla. Così, la teoria dell'evoluzione è in netto contrasto con la legge
dell'entropia.
I metodi che sono stati usati per costruire la teoria dell'evoluzione sono
totalmente non scientifici e continueranno ad essere tali fino a quando i
trasformisti continueranno a negare l'evidenza e a forzare i fatti. Dei veri
progressi saranno fatti solo quando la ricerca della gloria, le futili
discussioni, la paura di perdere la propria reputazione e l'egocentrismo
spariranno per permettere che vengano tratte delle oneste conclusioni,
basate su fatti solidi invece che su idee preconcette.
Quindi i "tuoi" ritengono che nessuna mutazione sia vantaggiosa alla
conservazione della specie neppure al mutare dell condizioni
ambientali?Potresti chiedere ai "tuoi" che cosa ne pensano delle mutazioni
che avvengono normalmente e velocissimamente in natura, da parte di
microorganismi (virus o batteri) che si adeguano alle mutate condizioni
ambientali? E cosa ne pensano della resistenza agli antibiotici?
Saluti,
The Dentist

>
Perchè in questi esperimenti si sostiene che il caso sia un artista e un
ingegnere, che costruisce e progetta degli esseri viventi, come il pavone ad
esempio.
Solo con l'intelligenza e con il calcolo si è in grado di creare la vita.
 Gli scienziati che hanno sintetizzato artificialmente un batterio
attraverso
 l'ingegneria gentica hanno usato l'intelligenza e il calcolo. Non è
avvenuto tutto per caso.
Invece per caso abbiamo ottenuto 4 amminoacidi e se li lasciamo li per
milioni di anni rimarranno amminoacidi.
saluti
<Gigi>

>
Veramente la definizione di essere vivente è stata data, come ho già
scritto. Sei tu che non sei d'accordo con i biologi.
Tu puoi avere tutte le opinioni che vuoi. Ma la scienza non è un opinione.
saluti
<Gigi>

>

Puoi chiederlo tu. Nel sito c'è l'indirizzo per fare delle domande.
Qualcuno ti risponderà
saluti
<Gigi>

 milioni di anni rimarranno amminoacidi.
Da dove nasce questa tua certezza? Quanti anni dovresti avere per avere
sperimentato una cosa simile?
Saluti,
The Dentist

 Tu puoi avere tutte le opinioni che vuoi. Ma la scienza non è un opinione.
Hai un'opinione errata della scienza. Le certezze cercale altrove, anzi
secondo me è meglio non cercarle.
Saluti,
The Dentist

 Qualcuno ti risponderà
A te non interessa? Allora perchè intervieni in questo thread?
Saluti,
The Dentist

Concludendo, colgo l'occasione per prendere congedo da questo botta e
risposta che altrimenti non avrebbe mai fine. Su ogni questione infatti
potremmo scrivere tonnellate virtuali di parole. Non ho la pretesa, nè il
desiderio, di convincere nessuno delle mie idee (o forse sei tu a volerlo
fare nei miei riguardi?...), ma trovo ugualmente inutile spendere tutto
questo tempo in una sorta di partita a ping pong telematica.
Inoltre domani vado in ferie per 15 giorni.
saluti
<Gigi>

Uno scritto del genetista (già docente di genetica all'univ. di Perugia)
Giuseppe  Sermonti sull'argomento.
www.airesis.net/ILabirintiDellaRagione/labirinti%201/dopo%20l'uomo.htm
saluti
Lapisniger.

 Giuseppe  Sermonti sull'argomento.
Articolo interessante. Peccato che la bibliografia citata è preistorica.
Comunque non mi dispiacerebbe scoprire che la scimmia è un'evoluzione
dell'uomo.
Saluti,
The Dentist