Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: (lungo) ma ne vale la pena. UNA RISPOSTA CHE AMMUTOLISCE

24 novembre 1998
Preg.mo Sig.
On.le Avv. Nicola MANCINO
Presidente del Senato della Repubblica
Palazzo Madama
Piazza Madama
00186 ROMA
Gentilissimo Signor Presidente,
Abbiamo letto il testo di una interrogazione parlamentare rivolta da venti
senatori al Presidente del Consiglio, al Ministro dell'Interno e al Ministro
delle Finanze, per chiedere praticamente di bloccare le trattative per la
stipulazione di un'intesa, ex art. 8 della Costituzione, con la confessione
dei testimoni di Geova.
Al riguardo, innanzitutto, preme rilevare alcuni aspetti inquietanti della
iniziativa:
a) Le informazioni e le censure riportate nell'interrogazione sono state già
ripetutamente presentate ed usate contro la nostra confessione religiosa
dalle cosiddette organizzazioni "antisette", sulla cui natura e finalità
accenneremo in seguito. Ciò è avvenuto sugli organi di stampa, nei convegni
e in esposti a diverse autorità giudiziarie e amministrative le quali, ogni
volta, hanno concluso rilevando con decreti o sentenze l'assoluta
infondatezza delle argomentazioni e citazioni fatte a sostegno delle accuse.
Si allegano, in proposito, i decreti di archiviazione del G.I.P. dei
Tribunali di Siena, di Bari, e del Tribunale Militare di Roma.[all. 1](1)
Questi decreti respingono peraltro alcune delle specifiche accuse espresse
nell'interrogazione circa il voto, il servizio militare e i diritti degli
espulsi.
b) A fronte di dette informazioni e/o illazioni, la nostra confessione ha
sempre puntualmente prodotto prove documentali inoppugnabili, tali da
smentire in modo radicale e completo la fondatezza delle medesime e nello
stesso tempo, di fronte all'evidenza della realtà, da scoraggiare dal
riproporre le medesime argomentazioni chiunque abbia un minimo di pudore e
di dignità personale e non sia completamente asservito alle finalità
diffamanti che si propone di perseguire.
c) I firmatari, dunque, pur dichiarando di aver ricevuto "numerose e
concordi informazioni", in realtà hanno attinto o ricevuto le medesime da un
'unica ed ormai accertata fonte: quella appunto delle organizzazioni
"antisette", ormai notoriamente screditate per il loro livore, pregiudizi,
selezione, manipolazione e prospettazione di dati e notizie per piegarli all
'unico fine di screditare in modo particolare la nostra confessione
religiosa. Di ciò vi è ampia consapevolezza pure tra i più accreditati
studiosi, anche cattolici, dei fenomeni religiosi. Si allegano alcuni studi
sulle "antisette" e sui fuoriusciti o ex membri dei movimenti religiosi, da
esse utilizzati a sostegno delle loro argomentazioni.[all. 2](2) Si ritiene
pertanto che anche i detti firmatari dovessero essere consapevoli quanto
meno della cautela con la quale devono essere lette le informazioni
provenienti da dette fonti, specie in mancanza di riscontri obiettivi, ed
anzi smentite più volte dalle competenti autorità.
Precisato quanto sopra, riproponiamo di seguito in sintesi le puntuali ed
esaustive repliche ad ogni presunto fatto che, secondo l'interrogazione,
"risulterebbe" appunto dalle suddette "numerose e concordi informazioni",
ribadendo che le medesime repliche sono già state da noi presentate e
documentate ad appositi organi giudiziari aditi da persone con l'assistenza
di dette organizzazioni per formulare pretese nei nostri confronti (R.G. n.
94447/93 davanti alla Pretura Circondariale di Roma, Sezione Lavoro,
concluso con sentenza n. 12793, 12 agosto 1996, in Il diritto ecclesiastico,
aprile-giugno 1997, II, pp. 159-61),[all. 3] oppure dalla nostra stessa
confessione per difendersi da infamanti accuse espresse da persone facenti
parte o collegate con le medesime "antisette": si veda la sentenza della
Corte d'Appello di Venezia n. 1532, 17 luglio 1997, e il dispositivo della
sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Sez. V Pen., udienza del 7
ottobre 1998, del ricorso presentato dagli imputati avverso la decisione
della Corte d'Appello suddetta.[all. 4] Alleghiamo altresì le memorie
difensive da noi presentate in detti procedimenti,[all. 5](3) per confermare
il metodo da noi seguito con scrupolo e precisione al fine di dimostrare in
modo definitivo la falsità delle accuse. Ciò dovrebbe rendere evidente ai
firmatari che non sono né i primi né saranno gli ultimi, ad essere ingannati
dalle "antisette", sempre alla ricerca di nuovi portavoce delle loro
conclamate menzogne.
Prima di entrare ancora una volta nel merito delle singole censure nell'
ordine in cui sono esposte nell'interrogazione, desideriamo ricordare quanto
autorevolmente affermato dal Consiglio di Stato nel suo parere favorevole al
riconoscimento della personalità giuridica di questa Congregazione (parere
in data 30 luglio 1986, n. 1390).[all. 6](4) Fondandosi proprio sull'art. 8
della Costituzione, così come autorevolmente interpretato da univoca
dottrina, ha sottolineato che "nella Costituzione" manca "ogni riferimento
al riscontro di compatibilità dell'ideologia religiosa con i principi
generali dell'ordinamento o, più specificamente, con l'ordine pubblico". E
ha aggiunto che eventuali "responsabilità penali dei singoli non comportano
. . . un giudizio di illiceità dei fini associativi". A conferma, si cita la
Corte costituzionale, sentenze n. 59/1958 ("questo articolo ha sancito . . .
che tali statuti non contrastino con l'ordinamento giuridico dello Stato"),
n. 43/1988 ("il diritto riconosciuto alle confessioni religiose dall'art. 8
Cost. di darsi i propri statuti, purché 'non contrastino con l'ordinamento
giuridico italiano' "), e n. 467/1992 ("una verifica degli 'statuti',
prevista per le confessioni religiose"): l'unico controllo statale
consentito riguarda dunque gli statuti delle confessioni e non le
confessioni stesse né le loro ideologie. Sempre la Corte costituzionale, con
sentenza n. 43/1988 (in Quaderni di diritto e politica ecclesiastica,
1989/1, pp. 352-3), ha precisato che gli statuti non devono contrastare con
i "princìpi fondamentali" dell'ordinamento giuridico. Anche la Corte Suprema
(Sez. VI Pen., 22 ottobre 1997, n. 9476) parla di "un inammissibile
sindacato sull'essenza religiosa di una fede o di un culto, sindacato a
propria volta illegittimo perché . . . risoltosi nell'esercizio - da parte
dei giudici del rinvio - di una potestà non consentita ai pubblici poteri".
La stessa Corte Suprema (Sez. Un., 27 maggio 1994, n. 5213, in Giustizia
civile, 1994, I, coll. 2127-34, con commento di Finocchiaro),[all. 7] parla
di "statuti non contrastanti con l'ordinamento giuridico dello Stato". E ciò
in base al "principio supremo della laicità dello Stato" (sentenze della
Corte costituzionale n. 203/1989, n. 259/1990 e n. 195/1993) secondo cui lo
Stato stesso non può né è in grado di valutare le ideologie. Si citano anche
le seguenti fonti dottrinali: Barillaro, Considerazioni preliminari sulle
confessioni religiose diverse dalla cattolica, Milano, 1968, pp. 126-39;
Bellini, "Realtà sociale religiosa e ordine proprio dello Stato", in AA.VV.,
Normativa ed organizzazione delle minoranze confessionali in Italia, Torino,
1992, pp. 300-3; Cardia, Stato e confessioni religiose, Bologna, 1988, pp.
128-9; Finocchiaro, Diritto ecclesiastico, Bologna, 1996, pp. 77-82;
Gismondi, "Le confessioni acattoliche nell'ordinamento costituzionale
vigente", in AA.VV., Libertà religiosa e trasformazione della società, a
cura dell'Unione giuristi cattolici italiani, Roma, 1966, pp. 139-46;
Jemolo, "Le libertà garantite dagli artt. 8, 19, 21 della Costituzione", in
Il diritto ecclesiastico, 1952, I, p. 422; Picozza, L'ente ecclesiastico
civilmente riconosciuto, Milano, 1992, pp. 135-6.[all. 8]
Ciò premesso, si risponde ora alle singole censure.(5)
1) Gli aderenti alla Congregazione dei testimoni di Geova sottostarebbero a
"disposizioni in contrasto con le leggi dello Stato".
Alcuni dei presunti contrasti sono già stati esaminati dal Consiglio di
Stato, ma li ricordiamo:
- La questione del rifiuto del servizio militare e del servizio sostitutivo
rientra, come sottolinea il Consiglio di Stato, nelle "libere scelte" dei
singoli. Peraltro il comportamento civile dei giovani testimoni di Geova ha
indotto il Parlamento a riconoscere il diritto ad esercitare l'obiezione di
coscienza, il che è una grande prova di civiltà, approvando la nuova legge
in materia di obiezione di coscienza (legge 8 luglio 1998, n. 230). Tale
legge, riconoscendo esplicitamente l'obiezione di coscienza come diritto
soggettivo e attribuendo al servizio civile natura diversa ed autonoma dal
servizio militare, riconducibile direttamente al dovere costituzionale di
difesa della Patria, nonché togliendo la gestione del servizio civile al
Ministero della Difesa e assegnandola alla Presidenza del Consiglio, ha
fornito più ampie ragioni per consentire ai giovani Testimoni di accettare,
in base alla loro coscienza, tale servizio. È stata quindi trovata una
soluzione che ha eliminato in linea di principio ogni conflittualità e che
sta gradualmente risolvendo la questione anche dal punto di vista pratico.
Infatti i giovani Testimoni sono favorevoli a svolgere un servizio a favore
della collettività.
- La questione del rifiuto delle emotrasfusioni, da parte di soggetti
maggiorenni, rientra anch'essa, come riferisce sempre il Consiglio di Stato,
nel "diritto a libere scelte in materia sanitaria". La Corte costituzionale,
interpretando autenticamente l'art. 32, 2° comma, della Costituzione,
stabilisce (sentenza n. 307/1990)[all. 9]: "Tale precetto nel primo comma
definisce la salute come 'fondamentale diritto dell'individuo e interesse
della collettività'; nel secondo comma, sottopone i detti trattamenti a
riserva di legge e fa salvi, anche rispetto alla legge, i limiti imposti dal
rispetto della persona umana. Da ciò si desume che la legge impositiva di un
trattamento sanitario non è incompatibile con l'art. 32 della Costituzione
se il trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato
di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute
degli altri, giacché è proprio tale ulteriore scopo, attinente alla salute
come interesse della collettività, a giustificare la compressione di quella
autodeterminazione dell'uomo che inerisce al diritto di ciascuno alla salute
in quanto diritto fondamentale".
Peraltro la legge 13 maggio 1978, n. 180 (art. 1, 1° comma) afferma: "Gli
accertamenti e i trattamenti sanitari sono volontari". La legge 23 dicembre
1978, n. 833 (art. 33, 1° comma) sottolinea: "Gli accertamenti ed i
trattamenti sanitari sono di norma volontari". L'art. 19 del Decreto del
Ministro della Sanità del 15 gennaio 1991 [all. 10] prevede: "La trasfusione
di sangue, di emocomponenti e di emoderivati costituisce una pratica
terapeutica non esente da rischi; necessita pertanto del consenso informato
del ricevente".
Si fa comunque presente che, come diffusamente riconosciuto nell'ambiente
scientifico, le esperienze medico chirurgiche incentivate dai testimoni di
Geova hanno prodotto metodiche e tecniche alternative alle emotrasfusioni
che offrono indubbi vantaggi a tutti, considerato che, come affermano gli
operatori sanitari, non esiste una trasfusione sicura. Anche il papa
purtroppo contrasse una grave infezione da emotrasfusione quando fu operato
dopo il vile attentato subìto. Quando più recentemente è stato operato da un
ortopedico, gli sono state applicate quelle metodiche già affermate grazie
ai Testimoni.[all. 11](6) Pertanto i nostri aderenti che scelgono
personalmente l'applicazione di alternative, anziché le trasfusioni (sia per
motivi religiosi che scientifici, ad esempio per evitare l'AIDS il cui
virus, dicono gli specialisti, non può essere rilevato dalle indagini
durante la "fase finestra"),[all. 12](7) esercitano quella
autodeterminazione garantita dalla Costituzione e da altre leggi dell'
ordinamento italiano, dal Consiglio d'Europa (che in data 19 novembre 1996
ha adottato la "Convenzione per la protezione dei diritti dell'uomo e della
dignità dell'essere umano rispetto alla utilizzazione della biologia e della
medicina"; l'art. 5 stabilisce: "Nessun intervento può essere eseguito in
campo sanitario senza il consenso informato, libero, esplicito e specifico
della persona che vi si deve sottoporre. La persona coinvolta può legalmente
revocare il proprio consenso in qualunque momento"), dalla deontologia e
dalla bioetica (si vedano: elaborato del Comitato Nazionale per la Bioetica,
Informazione e consenso all'atto medico, Presidenza del Consiglio dei
Ministri, Roma, 1992, pp. 20-35; Codice di deontologia medica, artt. 32 e
34), autodeterminazione che fa parte delle conquiste dei popoli civili.[all.
13](8)
Per quanto attiene ai pazienti minorenni, i genitori di solito non si
oppongono e non ostacolano le decisioni della Magistratura quando essa è
eventualmente chiamata ad esprimersi sulla necessità di applicare un
trattamento trasfusionale, lasciando che ciò avvenga sotto la diretta
responsabilità degli organi preposti a praticare detto trattamento.
- La questione delle vaccinazioni non sussiste, in quanto i Testimoni
sottopongono regolarmente i figli alle vaccinazioni. Ne è una prova il fatto
che tutti i loro figli, cioè decine di migliaia, frequentano regolarmente la
scuola dell'obbligo la quale prevede doverosamente le vaccinazioni. Si
allega peraltro il nostro periodico Svegliatevi! dell'8 agosto 1993 da cui è
rilevabile che non esiste alcuna preclusione nei confronti delle
vaccinazioni.[all. 14](9)
L'informazione che i testimoni di Geova non accetterebbero di vaccinarsi è
chiaramente una falsa accusa.
- Circa l'esercizio del voto il Consiglio di Stato ne ha accennato parlando
delle "responsabilità dei singoli". La nostra confessione non prende parte
né si schiera nella politica attiva e questo è un bene per la crescita
civile del paese che ha subìto continue interferenze da parte della
religione dominante. Ciò nonostante, svolge una importante funzione di
educazione civica e morale dei propri fedeli orientandoli al puntuale
rispetto delle leggi e a un comportamento esemplare come cittadini,
contribuendo così in modo concreto al bene della collettività (si legga ciò
che al riguardo riferiscono le nostre pubblicazioni e i mass media).[all.
15](10) Circa il voto, in particolare, questo, come noto, è espresso
segretamente per cui nessuno può controllare chicchessia e interferire su
chi ne esercita il diritto. Propaganda politica, dichiarazioni di
appartenenza o militanza politica, potrebbero invece comportare problemi per
il mantenimento dell'unità all'interno delle comunità e della fratellanza e
della purezza del messaggio evangelico.
2) Agli aderenti sarebbe proibito di "denunciare all'autorità giudiziaria
reati eventualmente commessi dagli adepti".
Questa è un'altra informazione errata in quanto non esiste alcun divieto in
tal senso per i fedeli che sono tenuti a rispettare le leggi dello Stato.
Forse gli informatori degli interroganti, manipolando gravemente le fonti
addotte, intendevano riferirsi ad altre situazioni: 1) Quando fra due
cristiani vi sono questioni o rivendicazioni personali, ad essi, non noi, ma
le Sacre Scritture dicono (1 Corinti 6:1-8, CEI) [all. 16] di risolvere fra
di loro tali questioni. Si veda anche l'organo ufficiale della confessione,
il periodico La Torre di Guardia del 15 luglio 1975,[all. 17](11) la quale
suggeriva ai fedeli, in riferimento ai consigli biblici, di riparare ai
torti causati senza rivolgersi ai Tribunali. Se poi chi avesse causato un
grave danno a un confratello si fosse rifiutato di ripararlo, avrebbe potuto
essere espulso. Dopo questo provvedimento, la parte lesa potrebbe promuovere
un'azione legale per chiedere soddisfazione del danno subìto. Questo è
comunque un suggerimento per i fedeli a scegliere di comportarsi in armonia
con la suesposta indicazione della Bibbia, ma non un'imposizione, come si
rileva dal periodico citato; 2) Gli anziani o presbiteri (di cui all'art. 6
dello Statuto di questa Congregazione) [all. 18](12) hanno la facoltà,
riconosciuta per legge (art. 200, C.P.P), del "segreto professionale". Di
questa facoltà che la legge riconosce si avvalgono i ministri di qualsiasi
confessione. Si allega il caso di un testimone di Geova di Cesano Maderno
(Milano), il quale, resosi colpevole di un grave peccato (molestie sessuali
alla figlia minorenne), è stato sottoposto ad un provvedimento disciplinare
da parte del comitato di anziani della locale comunità dei testimoni di
Geova. La Magistratura di Milano ha operato il sequestro del materiale
relativo al provvedimento, principalmente un verbale redatto dagli anziani,
ministri di culto locali, che si allega. Ed è proprio tale materiale
sequestrato che dimostra la più assoluta inconsistenza dell'accusa, che sarà
in seguito più ampiamente trattata, secondo cui le nostre comunità
deterrebbero illecitamente documenti e notizie sul conto degli aderenti.
Peraltro, il Tribunale di Milano ha riconosciuto il diritto dei ministri dei
testimoni di Geova di conservare il riserbo su notizie attinenti all'
esercizio del loro ministero.[all. 19](13)
3) L'aderente che non osserva i precetti contenuti nel "Libro di testo per
la scuola di ministero del regno" sarebbe sottoposto a un processo senza
alcuna garanzia o tutela dei diritti fondamentali.
È soltanto vero che chi commette gravi violazioni di princìpi, espressi non
da un nostro libro, ma dalle stesse Sacre Scritture e quindi facenti parte
della morale cristiana così come rivelata dai Vangeli, una morale sempre
meno seguita ma per i Testimoni valida (le Sacre Scritture considerano
peccati gravi l'adulterio, il furto, l'assassinio, l'idolatria, la
pedofilia, ecc.: si veda 1 Corinti 6:9, CEI),[all. 20] se non si ravvede,
può incorrere nella disassociazione o scomunica, provvedimento previsto
anche da altre confessioni, non solo, ma anche da sindacati e partiti. La
Chiesa cattolica prevede la scomunica, come indicato dagli allegati
canoni.[all. 21](14) Quando il provvedimento espulsivo non lede i diritti
fondamentali della persona come la sua dignità, il suo onore e la sua
privacy, è legittimo e insindacabile.[all. 22](15) È anche vero che la
persona espulsa da una nostra comunità può presentare appello più volte, ciò
che conferma il completo rispetto dei diritti individuali.
Peraltro alcuni ex testimoni di Geova hanno presentato ricorso contro un
nostro provvedimento espulsivo: il Tribunale Civile di Roma ha respinto tale
ricorso confermando la correttezza del medesimo. D'altro canto, ad ogni
confessione religiosa è riconosciuta, ex art. 8 della Costituzione, una
piena autonomia nel campo disciplinare, senza che, ovviamente, ciò comporti
soppressione di diritti della persona.[all. 23](16)
4) Tutte le informazioni, anche riservate, sugli aderenti e sui disassociati
sarebbero raccolte in archivi segreti all'insaputa degli interessati "con la
possibilità di uso ritorsivo delle informazioni verso i dissociati".
Precisiamo subito che i nostri organi confessionali non detengono alcun
fascicolo "segreto" sul conto dei fedeli. Dobbiamo comunque ricordare che
ogni confessione religiosa ha registri relativi alla appartenenza ad essa
dei suoi fedeli ed alle attività specifiche che riguardano la disciplina e
il ministero pastorale esercitato nelle comunità religiose. Il Codice di
diritto canonico prevede un "archivio segreto" presso la curia diocesana nei
canoni 489 e 490 nei quali il termine "segreto" deve significare ovviamente
"riservato".[all. 24](17) La riservatezza dei dati conservati dagli organi
di qualsiasi confessione, e quindi anche da quelli della nostra, non è tanto
un diritto delle comunità religiose quanto un diritto dei fedeli e l'
adempimento di specifici precetti anche della legislazione statale.
La nostra organizzazione religiosa è stata peraltro fra le prime ad aver
sottoposto le sue prassi cultuali al Garante per la protezione dei dati
personali per richiedere un parere (si allegano le nostre lettere in data 24
maggio 1997 e 15 maggio 1998),[all. 25] e ad adeguarsi immediatamente alle
disposizioni di legge in materia su aspetti peraltro non rilevanti, atteso
che il fondamento delle nostre prassi è del tutto rispettoso dei diritti
dell'individuo.
Nel caso di un provvedimento espulsivo, le nostre comunità conservano
soltanto alcune indispensabili registrazioni, come ne ha facoltà qualsiasi
organismo associativo. Qui sopra è stato accennato al caso di Cesano Maderno
che ha dato luogo a un'ispezione presso la locale comunità, da cui non è
risultato alcun elemento che possa confermare le illazioni del documento
parlamentare. Anche il decreto di archiviazione del Tribunale di Bari,
incluso nell'allegato n. 1, esclude che sia stata effettuata una raccolta
illecita di informazioni sul conto di un ex Testimone. È grave che l'
interrogazione accenni alla "possibilità" di un uso "ritorsivo" di certe
informazioni senza riferirsi ad alcuna prova o a un qualsiasi pur minimo
fatto, che non esistono, per poi asseverarli alla conclusione dell'
interrogazione.
5) Ogni disassociato dei testimoni di Geova sarebbe emarginato e nei suoi
confronti verrebbe vietata "qualsiasi forma di relazione".
Non è vero quanto affermato dall'interrogazione, mentre è corretto quanto
dichiara la nostra rivista Torre di Guardia del 15 aprile 1988 citata nell'
interrogazione stessa. Ivi si dice che di fronte a un "peccatore
impenitente", ad esempio una persona che vuole continuare a vivere nell'
immoralità, che insiste a praticare pubblicamente l'omosessualità, o a
bestemmiare con accanimento, causando grave scandalo tra i fedeli, i fedeli
stessi sono esortati dalle Sacre Scritture (1 Corinti 5:1-13, CEI),[all. 26]
a tutelarsi non frequentando tali persone che potrebbero corrompere i loro
costumi. Nell'ambito confessionale tale prassi fa parte delle normali
raccomandazioni dei pastori di qualsiasi denominazione religiosa preposti
alla cura del gregge, e del resto anche di genitori che cercano di evitare
ai figli deleterie influenze. Si fa presente che la nostra Torre di Guardia
del 15 aprile 1991 suggerisce ai pastori delle comunità di fare ogni sforzo
per contattare gli espulsi e per aiutarli, se lo desiderano, a ritornare
nelle comunità stesse. Si vedano anche le riviste Torre di Guardia del 15
agosto 1992 e 15 luglio 1993.[all. 27](18) La Torre di Guardia del 1°
gennaio 1982 sottolinea che la differente religione dei coniugi non esime il
coniuge testimone di Geova da alcun dovere matrimoniale e debito di affetto,
come del resto l'espulsione di un familiare non annulla i rapporti con gli
altri componenti della famiglia e i conseguenti doveri.[all. 28](19)
6) Sarebbe severamente proibito ai Testimoni "leggere letteratura religiosa
non geovista".
La rivista menzionata dagli interroganti, La Torre di Guardia del 15 gennaio
1987,[all. 29](20) invita ad "aborrire la propaganda apostata", e ciò è
sostanzialmente diverso dalla censura di cui sopra. Peraltro le nostre
pubblicazioni sconsigliano ai fedeli la lettura della letteratura degli
apostati, cioè gli ex membri divenuti oppositori. Questa precauzione è
comune nell'ambito di tutte le confessioni. Si veda La Torre di Guardia del
1° luglio 1994 (pag. 12).[all. 30] Si allegano a scopo illustrativo copie di
scritti, volantini e avvertimenti di fonte cattolica i quali tra l'altro
dichiarano che leggere riviste dei Testimoni rappresenta un "pericolo di
morte".[all. 31](21)
In sostanza, a nessuno è impedito di leggere "letteratura religiosa" di
altre confessioni, ma si avverte che, da un punto di vista spirituale, la
propaganda e le pubblicazioni scritte dagli apostati non possono produrre
arricchimento. Diverso è ovviamente l'aspetto dell'interesse alla conoscenza
e alla cultura generale.
La Chiesa cattolica un tempo promulgava l'Indice dei libri proibiti che non
ha più forza di legge ecclesiastica con le annesse censure da quando è stato
abrogato dalla Congregazione per la dottrina della fede con "Notifica" del
14 giugno 1966 (Acta Apostolicae Sedis, LVIII, 1966, p. 445), e che i canoni
1399 e 2318 del Codex Iuris Canonici del 1917 (criteri generali dei libri
proibiti e scomunica latae sententiae di autori ed editori di libri
proibiti) furono aboliti, dalla medesima Congregazione, con "Decreto" del 15
novembre 1966.[all. 32]
Ciò nondimeno la Chiesa cattolica, in particolare tramite la Congregazione
per la dottrina della fede, si riserva tuttora il diritto di ammonire i
propri fedeli a non leggere determinate opere divulgative ritenute dannose
per la fede. Lo fa nel tentativo di "tutelare" la fede dei propri fedeli. Ne
è un esempio particolarmente significativo la recente "Notifica" con cui
ancora la Congregazione per la dottrina della fede ha censurato gli ultimi
libri del defunto gesuita Anthony De Mello lo scorso 24 giugno 1998 (L'
Osservatore Romano, 23 agosto 1998, p. 4; La Repubblica, 30 settembre 1998;
La Civiltà Cattolica, 17 ottobre 1998, pp. 241-2). Nella "Notifica" si
legge: "Al fine pertanto di tutelare il bene dei fedeli, questa
Congregazione ritiene necessario dichiarare che le posizioni suesposte sono
incompatibili con la fede cattolica e possono causare gravi danni".[all. 33]
7) Ai Testimoni non sarebbe 'consentito di sposarsi, se non tra confratelli,
e verrebbe messa in discussione la loro "libertà di procreare"'.
Le Sacre Scritture suggeriscono al credente "di sposare chi vuole, purché
ciò avvenga nel Signore" (1 Corinti 7:39, CEI).[all.34] In armonia con ciò,
le nostre pubblicazioni (si veda il nostro libro Felicità familiare, pp.
20-22) [all. 35](22) suggeriscono, non impongono, di sposare una persona
della stessa fede. Questo suggerimento, anche se spesso ignorato, vige pure
nell'ambito cattolico. Il Codice canonico (canoni da 1124 a 1129) prevede
che il matrimonio fra un cattolico e una persona di altra religione "non può
essere celebrato senza espressa licenza della competente autorità", che
viene concessa a certe condizioni, tra cui la promessa della "parte
cattolica" di impegnarsi "perché tutti i figli siano battezzati ed educati
nella Chiesa cattolica".[all. 36] Nell'ambito della nostra confessione chi
sposa una persona di un'altra religione non viene espulso ma semplicemente
non può, per un ragionevole periodo di tempo, svolgere le funzioni di
presbitero o diacono. Nell'ambito della Chiesa cattolica viene richiesto ai
sacerdoti e ai religiosi il voto perenne di celibato, una ben più rigida
esigenza.
L'asserzione secondo la quale La Torre di Guardia del 1° marzo 1988, che si
allega per la verifica,[all. 37] metterebbe in discussione la "libertà di
procreare" dei coniugi Testimoni è una inaudita falsità e deriva da un
completo travisamento dei contenuti del nostro periodico. La rivista dice
esplicitamente (a pag. 26): "La decisione se avere o non avere figli ... è
una decisione personale che ogni coppia deve prendere per proprio conto". L'
articolo citato suggerisce una "procreazione responsabile" ai coniugi nel
senso che dovrebbero, nel determinare quanti figli avere, valutare le loro
capacità e possibilità educative e di mantenimento della prole. Peraltro, i
coniugi Testimoni sono anche liberi di fare uso o meno dei contraccettivi
che sono invece proibiti nell'ambito cattolico.
Ci si chiede come sia possibile stravolgere senza alcun ritegno i contenuti
delle nostre pubblicazioni e si sia potuto avallare tali macroscopici
stravolgimenti.
8) Ogni reato o attività illegale degli aderenti sarebbe "mantenuta segreta
fra i 'confratelli'".
Questa è una ripetizione della censura già considerata nella risposta di cui
al punto 2). Si ribadisce che vige per i nostri ministri di culto la
facoltà, riconosciuta per legge, di non riferire "su quanto hanno conosciuto
per ragione del proprio ministero" (art. 200, C.P.P.). L'annotazione sopra
riportata è infondata e non può risultare da alcuna nostra fonte.
9) Ogni attività di solidarietà o di aiuto al prossimo sarebbe ignorata con
l'eccezione di quella rivolta ai confratelli.
Questa è un'altra informazione grossolanamente errata. Anche se
giuridicamente irrilevante, mira, come altre critiche infondate, a
descrivere i testimoni di Geova come una confessione che non darebbe alcun
contributo alla società civile. Le allegate pubblicazioni e articoli di
giornali mostrano, al contrario, come in vari paesi del mondo sono stati
distribuiti aiuti a tutti i bisognosi e compiute opere socialmente utili:
questo è avvenuto nei limiti delle disponibilità finanziarie dei Testimoni
che si sostengono prevalentemente mediante le contribuzioni dei fedeli.[all.
38](23)
10) La Congregazione cristiana dei testimoni di Geova svolgerebbe attività
commerciali contravvenendo alle disposizioni del suo statuto.
Lo statuto della Congregazione (si veda l'allegato n. 18) ben evidenzia l'
assenza di fini di lucro nelle sue attività, prevedendo, fra l'altro, la
gratuità dell'opera di tutti i collaboratori e il divieto tassativo secondo
cui le pubblicazioni dei Testimoni non possono contenere "alcuna forma di
attività commerciale" (articoli 1, 3, punto o, e 14).(24) Come sarà
dimostrato, la Congregazione non ha mai operato in contrasto con queste
previsioni.
Per sostenere che la Congregazione svolgerebbe attività lucrative, l'
interrogazione riferisce su alcune questioni completamente stravolte:
a) La sentenza n. 1753 del 27 febbraio 1997 della Corte Suprema di
Cassazione, Sez. I Civ. (in Il diritto ecclesiastico, luglio-settembre 1997,
pp. 300-11),[all. 39] viene citata stravolgendone le motivazioni. Essa non
dimostra in alcun modo che le finalità dell'ente rappresentativo dei
testimoni di Geova, al tempo l'ente Watch Tower Bible and Tract Society,
fossero lucrative, ma soltanto che una attività, quella riguardante la
distribuzione delle pubblicazioni a carattere religioso, è stata considerata
soggetta alle imposte sui redditi. La decisione è scaturita dalla inefficace
dimostrazione che tutti i fedeli testimoni di Geova, dal punto di vista
fiscale, erano da considerare al pari dei soci della Watch Tower Society in
quanto all'epoca era l'ente rappresentativo della confessione. La sentenza,
infatti, partendo dall'assunto che i soci della Watch Tower Society fossero
solo quelli risultanti dall'atto costitutivo, ha stabilito che le riviste
erano distribuite con criterio di prevalenza ai non soci anche se fedeli
appartenenti ai testimoni di Geova, concludendo, quindi, che la
distribuzione fosse soggetta alle imposte sui redditi. Comunque dallo
statuto della Congregazione, che dal 1986 ha sostituito come ente
esponenziale in Italia il suddetto ente statunitense, tutti i fedeli sono
considerati "soci aderenti" (art. 4, 2° comma).(25) La decisione in ogni
caso non nega le finalità religiose della Congregazione stessa, anzi queste
sono implicite nella discussione riguardante l'applicazione della normativa
allora vigente in materia (art. 20 del D.P.R. n. 598 del 1973). Si vedano
anche i commenti alla citata sentenza (n. 1753 dell'8 novembre 1996, in
Giurisprudenza italiana, maggio 1998, pp. 1069-70; Il diritto ecclesiastico,
luglio-settembre 1997, pp. 303-11).[all. 40]
Peraltro, il carattere di ente confessionale non lucrativo della
Congregazione emerge, al di fuori di ogni ragionevole dubbio, dalla sentenza
citata del 12 agosto 1996, n. 12793, della Pretura Circondariale di Roma, la
quale, nel respingere un ricorso di due ex Testimoni patrocinati da un
avvocato membro di gruppi "antisette", ha attestato che l'ente
rappresentativo della confessione dei testimoni di Geova è "un'associazione
riconosciuta senza fini di lucro". Anche la già citata sentenza n. 9476 del
22 ottobre 1997 della Corte Suprema di Cassazione, Sez. VI Pen.,[all. 41]
sostiene che le eventuali attività lucrative svolte da un ente confessionale
non ne mutano le finalità generali di religione o di culto quando sono
strumentali rispetto a tali finalità di religione. Pure la sentenza della
Pretura Circondariale di Roma, sopra menzionata, sottolinea conformemente
che "anche gli enti non commerciali possono infatti esercitare attività di
impresa, ma non allo scopo di dividerne gli utili". Le numerose attività
lucrative sicuramente promosse da organismi della Chiesa cattolica non ne
alterano le finalità cultuali che sono preminenti.
b) Si afferma che la Watch Tower Bible and Tract Society è iscritta alla
Camera di Commercio di Milano, il che pare sia stato citato per dimostrare
le sue finalità lucrative.
C'è innanzitutto da precisare che a detta Camera di Commercio fu iscritta
nel luglio 1946 e non nel 1986, dai primordiali organismi confessionali, una
società a responsabilità limitata appositamente costituita e non l'ente
statunitense.[all. 42](26) Dallo statuto della società iscritta alla Camera
di Commercio si rileva che era comunque un organismo con finalità non
lucrative, come si evince dall'art. 1 che ne sottolinea il "carattere
esclusivamente culturale e sociale". Questa società a responsabilità
limitata venne costituita anche per intestarle l'immobile acquistato come
sede. Quando nel 1948 fu trasferita da Milano a Roma la sede dell'organo
confessionale, in seguito la suindicata società fu ceduta a terzi che poi
hanno cambiato in parte il nome trasformandola in società in accomandita
semplice, e che non ha nulla a che vedere con l'ente statunitense.[all.
43](27) Circa quest'ultimo ente, che fino al 1986 ha rappresentato la
confessione in Italia, la sua natura di ente morale con finalità
esclusivamente religiose è stata accertata e attestata dai competenti organi
governativi italiani.[all. 44](28) Anche la già citata sentenza del 12
agosto 1996, n. 12793, della Pretura Circondariale di Roma, allegata al n.
3, conferma che oltre alla Congregazione, anche la Watch Tower Society è un
ente non lucrativo: "Alla Watch Tower Bible and Tract Society of
Pennsylvania è stata attribuita personalità giuridica ai sensi dell'art. 16
c.c. ... pertanto essa deve considerarsi un'associazione riconosciuta senza
fini di lucro. Inoltre, la Watch Tower Bible and Tract Society of
Pennsylvania è un ente con i medesimi fini religiosi della Congregazione
cristiana dei Testimoni di Geova ... Nel caso di specie, dall'istruttoria
non è affatto emerso che gli enti [i suddetti, ndr.] per cui i ricorrenti
hanno prestato la propria opera, abbiano mai esercitato attività rivolta al
conseguimento di un utile e alla sua distribuzione".
c) Le attività commerciali della Congregazione sarebbero confermate dal
fatto che essa sarebbe stata socia di alcune società.
Confermiamo che alcuni esponenti dei testimoni di Geova siano, o siano
stati, soci di società in accomandita semplice o a responsabilità limitata.
È vero che nel tempo l'ente esponenziale dei testimoni di Geova (prima la
Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, e poi la Congregazione
cristiana dei testimoni di Geova) ha acquisito le quote di alcune società,
ma ciò soltanto e unicamente per acquistare l'immobile ad esse intestato e
non per subentrare in un'attività economica che alcune di esse non hanno mai
svolta, mentre altre l'avevano cessata da tempo, già prima dell'acquisizione
da parte della Congregazione suddetta. E appena le pratiche legali e i
progetti di trasformazione edilizia sono realizzati, queste società
intestatarie di immobili vengono prontamente sciolte e la proprietà dell'
edificio passa alla ricordata Congregazione (nel passato si richiedeva l'
autorizzazione all'acquisto dell'immobile al Ministero dell'Interno; di
recente tale disposizione è stata abrogata). Questo è accaduto alcune volte,
ad esempio per poter acquistare un edificio in prossimità della sede di Roma
in Via della Bufalotta, necessario per ampliare la disponibilità di locali
per la comunità religiosa (considerato che le pratiche urbanistiche avviate
col Comune non lasciano presagire tempi brevi per l'ottenimento della
concessione di ampliamento della sede), o l'edificio industriale di Bitonto
(Bari), che è stato trasformato in una Sala delle Assemblee. Questo modo di
acquisire una proprietà, come noto, è perfettamente corretto e
legittimo.[all. 45](29) Chi è esperto in materia sa che dalle società che
hanno cessato la loro attività è facile acquistare a condizioni vantaggiose
i loro immobili, gli unici beni ancora rimasti prima della definitiva
cessazione. Si allegano i documenti acclusi alla memoria datata 23 luglio
1994 (si veda l'allegato n. 5), depositata nella citata causa davanti al
Pretore del lavoro di Roma (si veda l'allegato n. 3) e riguardanti proprio
le società citate nell'interrogazione dei senatori, nonché i documenti di
cui all'allegato n. 35 della memoria del 25 febbraio 1997 (si veda sempre l'
allegato n. 5), a riprova ulteriore dell'inganno in cui sono caduti ad opera
delle organizzazioni "antisette" che ben conoscevano la realtà.[all. 46]
In ogni caso, il 25 settembre 1996 è stata effettuata una verifica presso la
nostra sede di Via della Bufalotta da parte della Polizia tributaria della
Guardia di Finanza proprio in relazione alle suddette società. Si allega il
relativo "Processo verbale di constatazione".[all. 47](30) Ci risulta che
tale verifica sia stata effettuata in relazione a un esposto inviato da uno
dei testimoni di Geova di Ravenna espulsi (si veda l'allegato n. 23). Ci è
stato riferito verbalmente dal Ministero dell'Interno che se dall'ispezione
fosse risultato qualche elemento a nostro carico, avremmo ricevuto una
comunicazione che tuttavia non ci è stata mai inviata. Invece, ci è stato
riferito, è stata accertata la completa regolarità della nostra
posizione.(31)
Sotto il profilo legale, sarebbe peraltro legittimo che un'istituzione
religiosa, come si verifica nel caso di note confessioni, gestisca attività
lucrative, come alberghi presso santuari o in altre località, ospedali,
scuole, vendita di oggetti ricordo, amministrazione di immobili e patrimonio
azionario. Occorre ovviamente assoggettare tale gestione alle norme vigenti
e al regime fiscale previsto. L'organizzazione dei testimoni di Geova, sia a
livello mondiale, sia a livello nazionale, ha invece tassativamente scelto
di non gestire alcuna attività di natura lucrativa, ma soltanto attività
strettamente collegate con l'evangelizzazione e con lo svolgimento del
culto. Ha stabilito ciò per statuto al fine di aderire più strettamente ai
princìpi dei Vangeli. Cosicché le insinuazioni dei gruppi "antisette" sono,
dal punto di vista giuridico e della realtà, inconsistenti e infondate.
d) "A Ravenna si sarebbe verificato il fallimento di una finanziaria
collegata alla Congregazione dei Testimoni di Geova" che avrebbe raccolto
"contributi volontari frutto della distribuzione di pubblicazioni porta a
porta, con la quale sono state truffate alcune decine di persone".
Anche tale affermazione è completamente falsa e infondata sia in fatto che
in diritto. Non è mai esistito né esiste, né può esistere, alcun
collegamento con la finanziaria sopra citata, né con qualsiasi altra società
con fini di lucro per i motivi più volte affermati sopra.
Se la finanziaria in questione era formata da alcuni testimoni di Geova che
avrebbero posto in essere azioni penalmente rilevanti verso altri testimoni
di Geova è cosa che non può in alcun modo riguardare la nostra
organizzazione confessionale. In particolar modo, è completamente falso che
le sostanze della medesima finanziaria fossero costituite da contribuzioni
raccolte di porta in porta mediante l'opera di predicazione tipica dei
testimoni di Geova. Un comitato di anziani o presbiteri, anche in seguito al
grave scandalo, ha espulso dalla comunità di Ravenna alcuni testimoni di
Geova coinvolti nella questione. Ciò è confermato dal fatto che alcuni hanno
adito il Tribunale Civile di Roma. Tale Tribunale ha respinto le loro
domande riconoscendo la regolarità dei provvedimenti di espulsione, come
indicato nel precedente punto 3).
Peraltro la sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Sez. II Pen., n.
10298 del 4 ottobre 1996, citata dai firmatari, non contiene nulla che possa
confermare l'accusa rivolta nei nostri confronti in quanto in nessun passo
della stessa sono contenute frasi o anche solo parole che possano
legittimare l'idea di un coinvolgimento della nostra confessione con i fatti
relativi alla suddetta finanziaria o che a tale società fossero inviati
"contributi volontari frutto della distribuzione di pubblicazioni porta a
porta". Si allega la sentenza completa evidenziando le poche frasi che si
riferiscono ai testimoni di Geova, dalle quali non si rileva alcun accenno
alle censure degli interroganti.[all. 48] Si tratta quindi di una sfacciata
accusa completamente inventata. Una metodica costante delle "antisette" nei
nostri confronti è quella di utilizzare documenti giudiziari, nel tentativo
di conferire autorevolezza alle accuse, ma stravolgendo completamente il
contenuto degli stessi.
11) Nei testi delle pubblicazioni dei Testimoni sarebbero contenuti messaggi
subliminali "atti a favorire il plagio dei lettori".
Anche la suddetta affermazione è assolutamente falsa e infondata. Si rileva,
comunque, che da parte delle organizzazioni "antisette", di cui i firmatari
dell'interrogazione si fanno portavoce, si continua a ricorrere alla figura
del plagio senza considerare che, come reato, è stato abolito per la sua
indeterminatezza dalla Corte costituzionale (sentenza n. 96 del 1981). È
anche grave il fatto che si continui a parlare di plagio in relazione all'
opera di evangelizzazione e di proselitismo di una confessione religiosa.
Tanto più che la nostra opera, le pubblicazioni e le adunanze, sono
conosciute da tutti in quanto svolte e diffuse sotto gli occhi di tutti.
La suggestione subliminale rientra nella vasta categoria di presunte
tecniche atte a condizionare la mente, alla stregua dei cosiddetti "lavaggio
del cervello", "psicagogia" o "controllo della mente". Per sapere a cosa si
riferisca l'interrogazione, occorrerebbe avere un'indicazione di quali
circostanze avrebbero utilizzato i Testimoni per suggestionare
subliminalmente altri. In senso proprio, si parla di "messaggi subliminali"
allorché si inviano messaggi visivi o sonori recepibili solo a livello
inconscio. Questo di per sé è già una prima fondamentale ragione per cui -
atteso che questa tecnica fosse realmente efficace - non può essere stata
usata dai Testimoni, i quali svolgono la loro attività di evangelizzazione e
di culto prevalentemente con materiale stampato e non con sussidi
audiovisivi, se non negli ultimissimi anni. Come avrebbero potuto attuare
questa "persuasione subliminale" nel corso degli anni?
Questa tecnica - che qualcuno tentò di applicare negli anni '60 nella
pubblicità televisiva - non viene ora più utilizzata neppure dai
pubblicitari, non solo perché vietata dalla legislazione di vari stati o dai
codici di autoregolamentazione di aziende televisive (ad es., in Inghilterra
è stata bandita dall'IBA, la controparte commerciale della BBC [cfr. New
Encyclopedia Britannica, voce "Consumerism"]),[all. 49](32) ma anche perché
risultata del tutto inefficace a condizionare la gente a comprare un
determinato prodotto.
Parlando dei tentativi dei gruppi antisette di utilizzare tutta questa
congerie di presunte tecniche di controllo mentale, e scartandole quali
inapplicabili al pari del concetto di plagio, il sociologo Massimo
Introvigne le definisce "teorie più o meno fumose" e nozioni che "sono per
dire il meno controverse fra gli specialisti" (Il sacro postmoderno. Chiesa,
relativismo e nuova religiosità, Milano, 1996, pp. 186-188). La prof. Eileen
Barker, trattando specificamente di "suggestione subliminale" dichiara che
"a tutt'oggi, comunque, non ci sono prove concrete del fatto che i NMR
[nuovi movimenti religiosi] più noti siano ricorsi a questo metodo per
ottenere adepti" (I nuovi movimenti religiosi, Milano, 1992, pp.
51-52).[all. 50]
A proposito di tutti questi tentativi delle organizzazioni antisette di
indurre i politici ad attaccare le minoranze religiose riesumando presunte
tecniche di controllo mentale, James T. Richardson, docente di sociologia
presso l'università del Nevada (USA), dichiara: "Quando simili teorie sono
utilizzate per limitare la libertà religiosa e la realizzazione personale,
allora la stessa società potrebbe potenzialmente soffrirne. E quando simili
teorie sono prese sul serio nelle commissioni e nei rapporti parlamentari,
ne soffre pure la giustizia" ("Une critique des accusations de "lavage de
cerveau" portées à l'encontre des nouveaux mouvements religieux: questions d
'éthique et de preuve", in Pour en finir avec les sectes. Le débat sur le
rapport de la commission parlementaire, a cura di M. Introvigne e J. Gordon
Melton, Parigi - San Giuliano Milanese, 1996, pp. 85-97).[all. 51]
Peraltro, molte delle nostre pubblicazioni religiose sono state fornite alla
Direzione Generale dei Culti del Ministero dell'Interno, la quale può
agevolmente verificarne il contenuto.
12) La Congregazione promuoverebbe attraverso i propri adepti "l'
esportazione e la diffusione clandestina di pubblicazioni in paesi nei quali
è proibita la predicazione ai testimoni di Geova".
La censura è generica e giuridicamente irrilevante. Suscita, per di più,
viva sorpresa che possa essere oggetto di critica e di accusa la
considerazione che le confessioni a diffusione mondiale (tra cui anche la
nostra che, con oltre dieci milioni di partecipanti al culto fra fedeli e
simpatizzanti, è presente pressocché in ogni nazione), quando operano in
paesi fortemente integralisti e illiberali, siano talvolta costrette ad
agire nella clandestinità. Non è mai accaduto che, a motivo di ciò, siano
state considerate illegittime nei paesi democratici, ma semmai sono state
approvate e lodate per il fatto che loro e i loro missionari, pur di
diffondere la Parola di Dio anche in quei paesi, siano stati disposti a
rischiare non poco personalmente. Si pensi, per fare un esempio, all'operato
delle gerarchie cattoliche in Cina e in molti paesi di religione musulmana,
che non può certamente influire sui rapporti fra il Vaticano e il nostro
Governo.
13) Per la realizzazione degli edifici di culto sarebbero utilizzati
"finanziamenti di dubbia provenienza".
Non si accenna minimamente a ciò che farebbe dubitare sulla prospettata
illiceità dei finanziamenti. Si tratta in effetti di una grave, quanto
infondata, illazione. È invece notorio che i testimoni di Geova hanno
costruito e stanno costruendo edifici per il culto mediante: 1) Le offerte
volontarie dei propri fedeli e simpatizzanti; 2) Il lavoro volontario e
gratuito dei propri fedeli i quali partecipano ai lavori di progettazione e
di costruzione delle loro chiese. In tal modo è possibile disporre di luoghi
per il culto sostenendo sforzi finanziari altrimenti non alla portata delle
varie comunità. Il fatto è così noto che centinaia di giornali hanno parlato
di questo insolito modo autarchico di costruire chiese.[all. 52](33)
14) Si afferma che le "maestranze" impiegate per i lavori di costruzione
delle chiese dei Testimoni "non risulterebbero regolarmente assicurate
contro gli infortuni e sarebbe pressoché disapplicato il decreto legislativo
n. 626 del 1994 inerente alla sicurezza sul lavoro".
Trattasi di un'altra informazione completamente infondata. Come è stato
indicato nel punto precedente, gli edifici di culto sono realizzati mediante
il lavoro dei fedeli che si offrono come volontari. Tra i fedeli e le
comunità per le quali viene costruita una chiesa non si instaura mai un
rapporto di lavoro, poiché trattasi di opera di volontariato che discende da
un rapporto di fede. Una situazione del tutto analoga riguarda le
istituzioni conventuali dove i frati e le suore che lavorano direttamente
per l'istituzione non sono soggetti ad obblighi previdenziali e
assicurativi.
Vari enti pubblici nel tempo hanno attestato il corretto inquadramento dei
lavoratori volontari testimoni di Geova tra coloro che svolgono un'attività
religionis causa, come contributo o espressione della propria fede e non
come attività lavorativa:
- Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro:
con lettera del 13 marzo 1980 ha certificato che "nella fattispecie non
ricorre l'obbligo assicurativo di cui al D. P. R. del 30. 6. 65 n. 1124
venendo meno il requisito della dipendenza e della retribuzione";
- Unità Sanitaria Locale Roma 2: in data 28 dicembre 1992 ha confermato la
"non assimilabilità ai lavoratori subordinati degli appartenenti alla Vostra
Congregazione";
- Ispettorato Provinciale del Lavoro di Roma, nota n. 1547/87 del 25 giugno
1987: "È altresì risultato confermato che gli stessi [lavoratori] sono
'volontari' e che non percepiscono alcuna retribuzione. Ciò comporta
automaticamente l'esclusione di ogni obbligo assicurativo nei confronti
degli stessi";
- I. N. P. S., sede di Roma, verbale di accertamento n. 19/1996 del 29
gennaio 1996: "I 'religiosi' che svolgono le diverse attività sia per il
conseguimento dei fini istituzionali, sia per il funzionamento della
Congregazione, formano una famiglia e pertanto l'attività svolta nell'ambito
della propria congregazione non costituisce prestazione lavorativa di tipo
subordinato".[all. 53]
Pur essendo assimilati ai religiosi che operano a favore dell'istituzione
religiosa, i nostri fedeli che si offrono come lavoratori volontari sono
messi in condizione di operare in regime di sicurezza, poiché ad essi
vengono date istruzioni e attrezzature antinfortunistiche. Si allegano le
istruzioni in materia attuate dai cantieri, specificamente sul decreto
legislativo n. 626/1994, a dimostrazione dell'attenzione con cui è
affrontata la questione dell'incolumità dei volontari.[all. 54](34)
La censura è quindi inventata di sana pianta.
15) In Francia la Congregazione dei testimoni di Geova avrebbe evaso il
fisco per circa 90 miliardi di lire.
La questione non è correttamente riportata nel documento parlamentare. In
Francia, le organizzazioni "antisette" sono riuscite a influenzare alcuni
organi governativi e a fare includere la nostra confessione fra le
cosiddette sette. Peraltro, nell'elenco delle "sette" sono anche inclusi l'
Opus Dei e alcune denominazioni religiose fra cui i Battisti e i Mormoni. Si
allegano alcune relazioni su questa situazione in Francia e in Belgio.[all.
55](35) Di conseguenza, tali organi, senza emettere un provvedimento
ingiuntivo, hanno preannunciato alla nostra organizzazione francese che, non
rientrando essa fra le organizzazioni cultuali, tutte le offerte volontarie
versate dai fedeli dovranno essere assoggettate a una tassa del 60 per
cento. È la prima volta, nella storia della Francia, che il Governo
prospetta la tassazione delle offerte volontarie dei fedeli. Anche l'Opus
Dei e altre organizzazioni rischiano di rientrare in questo "giro di vite".
Ovviamente le varie organizzazioni interessate si sono opposte legalmente e
si è in attesa delle relative decisioni degli organi superiori, ivi compresi
quelli a livello europeo.
Non si può pertanto parlare di evasione in modo scandalistico come se ci si
fosse sottratti volutamente al pagamento delle tasse, bensì di un
cambiamento di interpretazione da parte del Ministero delle Finanze che ha
determinato l'imposizione fiscale su alcuni anni di attività, che in
precedenza e in buona fede erano ritenute esenti e che, a nostro avviso e
secondo la legislazione italiana, lo sono ancora a tutti gli effetti.
I nostri organismi confessionali sono molto scrupolosi nell'osservare le
norme vigenti anche in materia tributaria. Si allegano in proposito i
verbali relativi a due ispezioni fiscali effettuate nel 1975 e nel 1976, dai
quali si rileva che non è stata contestata alcuna irregolarità.[all. 56](36)
16) Viene asserito che i testimoni di Geova rifiuterebbero di giurare
fedeltà allo stato.
Anche la predetta asserzione, contenuta nell'ultima parte dell'
interrogazione, è completamente infondata. Essa è contraddetta dalla nostra
dottrina che vieta soltanto di giurare inutilmente, come fanno alcuni per
conferire autorità ai loro discorsi giurando sulla testa di qualcuno (si
veda la nostra Torre di Guardia del 15 novembre 1977, p. 703).[all. 57] Ma
soprattutto un fatto inoppugnabile smentisce la censura: i numerosi
testimoni di Geova impiegati nello Stato hanno regolarmente fatto tale
giuramento.
17) Viene prospettato che l'organizzazione dei testimoni di Geova sia
riconducibile "alla fattispecie delle associazioni segrete".
Le considerazioni sin qui espresse hanno completamente demolito ogni
asserzione tendente a sostenere tale tesi. Si aggiunge che il culto dei
testimoni di Geova non presenta alcuna caratteristica di segretezza per la
sua completa visibilità: la loro opera di casa in casa e nei luoghi
pubblici, le loro riunioni in Sale di culto il cui indirizzo è stato fornito
al Ministero dell'Interno e alle autorità locali,[all. 58](37) e i loro
congressi negli stadi, tutto indica che operano alla luce del sole.
A conferma che le "antisette" continuano a riproporre le loro accuse
infondate anche quando sono già state respinte dalla Magistratura, si rileva
che la Corte d'Appello di Venezia (sentenza n. 1532 del 17 luglio 1997, già
allegata al n. 4), ha respinto le varie accuse di un avvocato veneto membro
di dette organizzazioni e, tra queste, la presunta segretezza della nostra
organizzazione: "L'annoverare poi la congregazione dei Testimoni di Geova
fra le associazioni segrete (con un implicito giudizio di illegalità, in
quanto nel nostro ordinamento le società segrete sono vietate) non rispetta
neppure il criterio della verità storica, essendo il culto professato in
sedi esistenti in molte città ed essendo notoria l'opera di proselitismo
capillare che gli adepti di tale religione compiono, soprattutto nei giorni
festivi e che, a prescindere da ogni giudizio di merito in ordine alla
dottrina divulgata, non può che suscitare rispetto per l'impegno profuso".
L'interrogazione, esaurito l'elenco delle informazioni ricevute, riassume le
suddette inesistenti e infondate accuse e/o illazioni prospettando, quale
conseguenza, l'incompatibilità della Congregazione "con le norme e lo
spirito della Carta Costituzionale". Per le ragioni suesposte non c'è dubbio
sulla completa compatibilità della confessione, da noi rappresentata, con l'
ordinamento giuridico.
Si dice anche che i testimoni di Geova sarebbero "una istituzione che
ideologicamente rifiuta l'esistenza dello Stato e della Nazione". È stato
invece ampiamente dimostrato il contrario. La dottrina dei testimoni di
Geova, pur sostenendo i valori trascendentali, incoraggia i fedeli ad essere
buoni cittadini, a pagare le tasse e a rispettare le autorità secolari. Si
vedano: La Torre di Guardia, 1° luglio 1993, 1° maggio 1996, 15 gennaio
1997, 1° novembre 1997.[all. 59](38) Quest'ultima espressione citata fa
ricordare che solo il regime fascista li definì in modo analogo quando il
Tribunale speciale fascista nel 1940 condannò 26 testimoni di Geova per
"costituzione di associazione antinazionale". La pubblicazione Aula IV -
Tutti i processi del Tribunale Speciale fascista (a cura di Dal Pont,
Leonetti e Maiello, Milano, 1976, pp. 405-6) riferisce ulteriormente che i
testimoni di Geova "hanno subìto continue persecuzioni ad opera del
fascismo".
La natura confessionale dei testimoni di Geova risulta da numerosi
riconoscimenti: fra i più autorevoli c'è quello della Corte costituzionale
nella sentenza n. 195/1993.[all. 60](39) Anche il Garante per la
radiodiffusione e l'editoria si è espresso a conferma del carattere
confessionale dei Testimoni.[all. 61](40) Similmente, la Corte europea dei
diritti dell'uomo mediante tre sentenze,[all. 62](41) e analogamente l'
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.[all. 63](42)
I Testimoni sono portatori di alti princìpi morali, tra cui il profondo
amore per la pace. Il loro martirio nei campi nazisti (ne sono morti quasi
3.000), dov'erano identificati col triangolo viola, è un fatto noto a
moltissime persone (si allegano soltanto alcune narrazioni storiche).[all.
64](43) Moltissimi giovani Testimoni hanno civilmente sostenuto la loro
obiezione al servizio militare, senza clamore ma con compostezza, finché si
è affermato il relativo diritto che è un valore nella nostra società.
Questa storia di ideali e di sacrifici sofferti dai testimoni di Geova è
incompatibile con la rappresentazione che di essi viene fatta dalle
"antisette" ai firmatari dell'interrogazione. Possibile che nessuno di loro
si sia proposto di approfondire di più le "informazioni" loro sottoposte?
Possibile che non si siano ricordati o non abbiano letto (i parlamentari
sono di certo persone di cultura) del martirio e della persecuzione
sopportati dai Testimoni al tempo del nazismo e del fascismo? Possibile che
non abbiano mai visto per televisione l'immagine di un loro ordinato
congresso negli stadi?
Arturo Carlo Jemolo, giurista e storico, scrisse questo avvertimento: "Se
oggi impedissero l'affluire delle moltitudini dinanzi ad una immagine sacra
che si afferma pianga o muova gli occhi, domani le processioni ad una
piscina dove si compiano guarigioni miracolose, postisi su questa via
potrebbero anche voler impedire alle suore di clausura di condurre una vita
a loro giudizio antigenica, di effettuare penitenze nocive alla salute, e
quindi potrebbero pretendere di ridurre il culto alla sola predicazione,
affermando che la musica, gl'inni sacri, i quadri, il rituale, eccitano lo
spirito e conducono gli uomini dove la ragione non li porterebbe" (I
problemi pratici della libertà, Milano, 1972, pp. 131-2).
Con questa citazione desideriamo sottolineare che seguendo il criterio degli
intolleranti dovrebbero essere censurate anche molte delle manifestazioni
religiose dei culti tradizionali. Comunque lo Stato, in forza della sua
laicità, ha il compito non di valutare le ideologie, ma di intervenire
tramite la Magistratura solo in presenza di specifici reati. Soltanto
seguendo questo criterio di tolleranza può essere stabilita in un paese
civile una piena e proficua libertà e tolleranza religiosa, soltanto
attenendosi ai fatti e non alle accuse, come quelle rivolteci, che non sono
degne di considerazione per come sfacciatamente stravolgono la realtà.
Il riferimento continuo in questa nostra replica alle regole e alle prassi
della Chiesa cattolica non è polemico, ma mira a sostenere la suddetta
conclusione, cioè che non si possono considerare illegittimi o restrittivi i
comportamenti e le credenze di coloro che hanno una fede diversa dalla
maggioranza, mentre gli stessi comportamenti praticati dai seguaci delle
chiese tradizionali si considerano espressione di fede pura. A tale
riguardo, abbiamo evidenziato come in molti casi le regole della vita
religiosa dei cattolici sono, almeno nella formulazione dei canoni, più
restrittive di quelle che seguono i testimoni di Geova.
Considerato anche il contenuto del "comunicato stampa" scritto su carta
intestata del Senato della Repubblica, inviato ai mass media, che
alleghiamo,[all. 65] riteniamo doveroso, Signor Presidente, farLe presente
che, ove ciò Le sia consentito dalle norme e dalla prassi, voglia
richiamare, nel pieno rispetto delle facoltà dei signori senatori, all'
osservanza da parte di essi nelle attività parlamentari di forme di
linguaggio che non si prestino a far passare come dati accertati, o quanto
meno, da loro conosciuti come dimostrati e documentati, semplici illazioni e
spunti polemici, e a segnalare l'opportunità che in tale forma non siano
forniti alla stampa documenti parlamentari che possono così dare spunto ad
atteggiamenti di sostanziale intolleranza.
Se potrà riceverci per illustrarLe ulteriormente la questione, Le saremo
profondamente grati. Fiduciosi in un Suo autorevole intervento e in attesa
di notizie, Le porgiamo i più deferenti ossequi.
_________________________
Francesco Corsano
(Vicepresidente)
Allegati
G.I.P., Tribunale di Siena, decreto di archiviazione del 3 marzo 1990;
G.I.P., Procura della Repubblica di Bari, 18 luglio 1992; Procura Militare
della Repubblica di Roma, 30 novembre 1990.[Torna al testo]
J.-F. Mayer, Le nuove sette, Genova, 1987, pp. 119-23; B. Wilson, The Social
Dimensions of Sectarianism, Oxford, 1990; E. Barker, I nuovi movimenti
religiosi, Milano, 1991, pp. 73-81; Pour en finir avec les sectes, a c. di
M. Introvigne e J. Gordon Melton, Parigi-San Giuliano Milanese (MI), 1996;
M. Introvigne, ""Sette cattoliche": l'equivoco continua", in Cristianità,
dicembre 1996, pp. 3-5; M. Introvigne, "I culti negati", in Percorsi, marzo
1998, pp. 38-45.[Torna al testo]
Promemoria al Direttore generale dei culti presso il ministero dell'Interno,
12 maggio 1992; memoria per la Pretura civile di Roma, 23 luglio 1994;
"Natura dell'attività svolta nell'ambito della confessione religiosa dai
ministri di culto della Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova
(memoria difensiva)", in Il diritto ecclesiastico, aprile-giugno 1997, pp.
161-191; memoria per la Corte di Appello di Venezia, 25 febbraio 1997;
memoria per la Suprema Corte di Cassazione, 1° ottobre 1998.[Torna al testo]
Consiglio di Stato (Sezione prima), "Parere n. 1390/86 del 30 luglio 1986
(sul riconoscimento della personalità giuridica alla Congregazione Cristiana
dei Testimoni di Geova)", in Quaderni di diritto e politica ecclesiastica,
1986/3, pp. 503-10.[Torna al testo]
Si fa qui riferimento al testo dell'interrogazione parlamentare pubblicata
in Senato della Repubblica, XIII legislatura, 485a seduta pubblica (giovedì
12 novembre 1998, Roma, 1998, pp. 92-4.[Torna al testo]
Sulla vicenda del papa: Il Resto del Carlino, 25 giugno 1981; La Stampa, 26
giugno 1981; Corriere d'Informazione, 25 giugno 1981. Circa un più recente
intervento subito dal papa ed effettuato con l'impiego di macchine per il
recupero intraoperatorio del sangue e senza trasfusioni: La Stampa, 30
aprile 1994. Sui pericoli delle trasfusioni: Tempo medico, marzo 1973, p.
29; Corriere della Sera, 23 novembre 1979; Stampa medica, 16-30 settembre
1983, p. 55; Paese Sera, 30 ottobre 1991; Momento-sera, 22-23 dicembre 1991.
Interventi chirurgici di notevole complessità (cardiochirurgia, trapianti di
rene, ecc.) vengono ora effettuati senza emotrasfusioni: Il Messaggero, 7
novembre 1995; Il Giornale, 20 settembre 1998. Il primo bambino a subire un
trapianto di cuore in Italia era figlia di testimoni di Geova e l'operazione
fu portata a termine senza ricorrere a trasfusioni: Il Messaggero, 7 gennaio
1986; Paese Sera, 7 gennaio 1986.[Torna al testo]
A.A. Skolnich, "Ridurre al minimo la necessità di trasfusioni", in Jama
(
ediz.it
), gennaio 1983, pp. 39-42; U. Scalettaris, "Rilevanza delle
trasfusioni di sangue nella valutazione del danno biologico", in Rivista
italiana di medicina legale, gennaio-marzo 1994, pp. 45-55; E. Scalici et
al., "Problematiche medico-legali nell'autotrasfusione", in Jura medica,
agosto 1993, pp. 97-109; R. J. Newman, D. Podolsky, "Bad Blood", in US.News
& World Report, 22 giugno 1994, pp. 68-78.[Torna al testo]
"Convenzione per la protezione dei diritti dell'uomo e della dignità dell'
essere umano rispetto alla utilizzazione della biologia e della medicina:
Convenzione sui diritti dell'uomo e la bioetica", in "Guida al diritto",
allegato al quotidiano Il Sole-24 ore, 21 dicembre 1996; Comitato Nazionale
per la Bioetica, Informazione e consenso all'atto medico, Roma, 1992, pp.
20-35; "Il Codice di deontologia medica", allegato al quotidiano Il Sole-24
ore, ottobre 1998.[Torna al testo]
"Dovrei far vaccinare la mia famiglia?", in Svegliatevi!, 8 agosto 1993, pp.
22-5.[Torna al testo]
Si citano, tra i tanti, G. Martinat, "È il loro stile di vita a fare nuovi
proseliti", in La Stampa, 12 agosto 1979; "Il loro zelo ci può far
arrossire", in Il piccolo missionario, 1° novembre 1984; N. Fabbretti, "I
Testimoni di Geova, la fede in Dio e la coerenza", in Stampa Sera, 4 agosto
1986; L. Curtino, "Geova dice: la fine è vicina", in La Stampa, 12 agosto
1988; "Testimoni al lavoro", in L'Espresso, 3 settembre 1989. Circa la
posizione dottrinale dei Testimoni al riguardo: La Torre di Guardia, 1°
luglio 1993, pp. 14-23; 1° maggio 1996, pp. 16-20; 15 gennaio 1997, p. 14;
15 giugno 1998, p. 26.[Torna al testo]
La Torre di Guardia, 15 luglio 1975, pp. 447-8.[Torna al testo]
Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova, Atto costitutivo e statuto,
Roma, 1986, pp. 10-12.[Torna al testo]
Procura della Repubblica di Milano, Verbale del 10 giugno 1996.[Torna al
testo]
Codice di diritto canonico, canoni. 1183-5, 1311-12, 1331-8, 1364-7.[Torna
al testo]
Si veda la già citata [all. 7] sentenza della Corte di Cassazione, Sez. Un.,
27 maggio 1994, n. 5213, in Giustizia civile,1994, I, coll. 2127-34, con
commento di F. Finocchiaro.[Torna al testo]
Tribunale civile di Roma, Sez. I, sent. n.11236, 10 giugno 1996.[Torna al
testo]
Ad esempio, Codice di diritto canonico, canoni. 489-91.[Torna al testo]
La Torre di Guardia, 15 aprile 1991, pp. 20-5; 15 agosto 1992, p. 31; 15
luglio 1993, pp. 24-7.[Torna al testo]
La Torre di Guardia, 1° gennaio 1982, pp. 27-32.[Torna al testo]
La Torre di Guardia, 15 gennaio 1987, p. 28.[Torna al testo]
 "Attenzione! non leggere! Pericolo di morte", La campana (Macerata), 1°
maggio 1956; "Attenzione!! Attenzione!!", Bollettino Parrocchiale (Pernate
[NO]), gennaio-febbraio 1958; "Cristo o Geova?", La Campana di Veveri
(Veveri [NO]), febbraio 1985; "Come rispondere ai testimoni di Geova",
suppl. a La Domenica, n. 37, dicembre 1985, pp. 2-3; P. Ambrosio, La
risposta dei cattolici ai Testimoni di Geova, Leumann (TO), 1986, p.
3.[Torna al testo]
Il segreto della felicità familiare, Roma, 1996, pp. 20-22.[Torna al testo]
Ad esempio, Lettera del sindaco di Nocera Umbra (PG) all'Associazione dei
testimoni di Geova dell'Abruzzo, 27 novembre 1997. Sulle cronache: Il Secolo
XIX, cron. Savona, 12 gennaio 1997; L'Ancora, 20 aprile 1997; Il Centro, 8
gennaio 1998. Inoltre, si vedano alcuni resoconti e considerazioni
pubblicati sui periodici dei Testimoni: Svegliatevi!, 8 settembre 1981, pp.
21-7; La Torre di Guardia, 1° dicembre 1996, pp. 4-7; 15 gennaio 1998, pp.
3-7; 1° dicembre 1998, p. 11.[Torna al testo]
Atto costitutivo e statuto, cit., pp. 6, 8, 16.[Torna al testo]
Atto costitutivo e statuto, cit., pp. 8-9.[Torna al testo]
Certificazioni dell'Ufficio provinciale industria e commercio di Milano, 9
luglio 1946, della Camera di commercio di Milano, 1° febbraio 1947, della
Camera di commercio industria e agricoltura di Milano, 6 aprile 1948.[Torna
al testo]
Atto notarile del 28 giugno 1946; lettera dell'avv. E. Ferrari, 11 maggio
1959; certificazione della Camera di commercio industria artigianato e
agricoltura di Milano, 20 luglio 1994.[Torna al testo]
Attestato della Direzione generale degli affari dei culti, divisione Culti
acattolici, del ministero dell'Interno, 30 aprile 1984.[Torna al testo]
F. Finocchiaro, Diritto ecclesiastico (5a ed.), Bologna, 1996, pp.
386-9.[Torna al testo]
Nucleo centrale Polizia tributaria Guardia di Finanza, III gruppo, 1^ sez.
verifiche, 25 settembre 1996.[Torna al testo]
Successivamente all'invio di questa lettera datata 24 novembre 1998, il
ministero delle Finanze, III Reparto operazioni, 1° Ufficio operazioni, con
comunicazione del 6 dicembre 1998, ha inviato alla Congregazione Cristiana
dei Testimoni di Geova un compendio con l'esito dell'accertamento, nelle cui
"Conclusioni" si legge: "Da quanto sopra esposto, si evince che: - la
Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova rientra tra gli ENTI DI CULTO
riconosciuti con D.P.R. 783 del 31 ottobre 1986; - le attività commerciali
incidentalmente esercitate non appaiono in contrasto con le finalità
religiose e di culto perseguite in base allo Statuto dalla Congregazione e
con la normativa civile e fiscale vigente; - i redditi d'impresa conseguiti,
finalizzati a favorire le attività istituzionali dell'Ente, sono stati
regolarmente dichiarati ed assoggettati a tassazione; - l'acquisizione a
titolo oneroso delle partecipazioni relative alle società commerciali non è
soggetta ad autorizzazione governativa in quanto trattasi di 'beni mobili'.
Ai sensi dell'art. 17 del codice civile e della normativa speciale (art. 16
del R.D. 289/1930) essa è infatti necessaria solo nei casi di acquisto di
beni immobili, sia a titolo oneroso che a titolo gratuito ovvero di acquisto
di beni di qualsiasi specie a titolo gratuito".[Torna al testo]
The New Encyclopædia Britannica, Chicago, 1992, vol. 3, Micropædia, pp.
578-9.[Torna al testo]
Si citano come esempio solo i più recenti tra gli oltre 100 articoli
allegati: Gazzetta di Mantova, 6 giugno 1993; La Prealpina, 1° febbraio
1995; Il messaggero, cron. Ascoli e provincia, 21 maggio 1996; La Nazione,
cron. Firenze, 25 maggio 1996; Il Giorno, cron. Desio - Lissone - Vimercate,
22 settembre 1996; Il giornale di Tirano, novembre 1996; Il Messaggero, 5
dicembre 1996; Il periodico, dicembre 1996; Settegiorni, cron. Rho, 3
gennaio 1997; Corriere di Rieti, 2 febbraio 1997; Centro Valle, 23 febbraio
1997; La Provincia, cron. Cantù, 26 febbraio 1997; La Provincia di Sondrio,
1° marzo 1997; Bresciaoggi, 23 marzo 1997; La Provincia, cron. Crema, 11
aprile 1997; Il Resto del Carlino, cron. Reggio Emilia, 14 aprile 1997; Il
Giorno, cron. Valtellina-Valchiavenna, 19 aprile 1997; Settegiorni, 25
aprile 1997; Il Tempo, cron. Civitavecchia, 10 agosto 1997; Il Centro, 30
agosto 1997; Gazzetta di Chieti, 7 settembre 1997; Centro Valle, 2 novembre
1997; La Provincia, cron. Cremona, 7 novembre 1997; Mondo Padano, 22
novembre 1997; Il Gazzettino di Vicenza, 28 dicembre 1997; La Nazione, cron.
Firenze, 30 gennaio 1998; Il periodico, gennaio 1998, p. 6; La Sicilia, 22
febbraio 1998; Il Tirreno, 24 febbraio 1998; Il Gazzettino di Venezia, 1°
aprile 1998; Il Giorno, cron. Brianza, 7 aprile 1998; La Stampa, 19 giugno
1998; L'Eco delle Valli Valdesi, 26 giugno 1998; Cronaca nuova, 20 luglio
1998.[Torna al testo]
Note intitolate rispettivamente Prescrizioni per la sicurezza e la salute
nei cantieri, e Applicazione del D.Lgs 494/96 ai cantieri per la costruzione
o ristrutturazione dei nostri edifici di culto.[Torna al testo]
Il Messaggero, 1° maggio 1997; M. Introvigne, "Il fantasma della libertà. Le
controversie sulle "sette" e i nuovi movimenti religiosi in Europa", in
Cristianità, aprile 1997, pp. 13-26; Id., "Il ritorno dei giacobini: il
rapporto della commissione parlamentare belga d'inchiesta sulle sette", in
Cristianità, settembre 1997, pp. 5-17.[Torna al testo]
Verbale del Nucleo centrale Polizia tributaria Guardia di Finanza, II
gruppo, 1^ sez. verifiche, 17 aprile 1975; Verbale dell'Ufficio IVA di Roma,
16 luglio 1976.[Torna al testo]
Elenco delle Sale del Regno della Congregazione Cristiana dei Testimoni di
Geova in Italia, edizione 1997, Roma, 1997.[Torna al testo]
La Torre di Guardia, 1° luglio 1993, p. 21; 1° maggio 1996, pp. 16-17; 15
gennaio 1997, p. 14; 1° novembre 1997, p. 18.[Torna al testo]
Pubblicata in Quaderni di diritto e politica ecclesiastica, 1993/3, pp.
693-7.[Torna al testo]
Determinazione adottata dal Garante per la radiodiffusione e l'editoria, 1°
febbraio 1993.[Torna al testo]
Sentenza Hoffman contro Austria, 23 giugno 1993, pubblicata in Il diritto di
famiglia e delle persone, gennaio-marzo 1995, pp. 11-27; sentenza Kokkinakis
contro Grecia, 25 maggio 1993, pubblicata in Quaderni di diritto e politica
ecclesiastica, 1994/3, pp. 734-9; sentenza Manoussakis e altri contro
Grecia, 26 settembre 1996.[Torna al testo]
Delibera di rettifica adottata dall'Autorità per le Garanzie nelle
Comunicazioni, 22 settembre 1998.[Torna al testo]
Si vedano tra i tanti: R. Höss, Comandante ad Auschwitz, Torino, 1985, pp.
50-73, 100-19, 204-5; M. Buber-Neumann, Prigioniera di Stalin e Hitler,
Bologna, 1994, passim; S. Graffard, L. Tristan, I Bibelforscher e il nazismo
(1933-1945), Tiresias, Parigi, 1994.[Torna al testo]

Oppure in formato HTML, che forse era meglio!
http://www.giurisprudenza.unimi.it/~olir/documenti/confessionali/TDG/lettera_tdG_Mancino.htm

 Oppure in formato HTML, che forse era meglio!
Francamente la cosa non mi interessa piu' di tanto, ma volevo ricordare che
secondo me e' ora di rivedere l'istituto dell'otto per mille, permettendo,
per esempio, di destinarlo a qualsiasi associazione religiosa, culturale, di
volontariato, ecologica ... si voglia.
Uno vuole destinare il suo otto per mille alla Chiesa Cattolica ?
che lo possa fare, ma che si possa destinare, volendolo, l'otto per mille
anche alla Croce Rossa, al WWG, ai TdG, ai raeliani, agli adoratori dei
puffi blu ecc. ecc. ecc.
bye,
Mauro

 Mauro
Andrea
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Bellissimo.
Grazie Christos


 Francamente la cosa non mi interessa piu' di tanto,
Ma il mio messaggio andava  ben oltre la faccenda dell'intesa!
E' lo smascheramento delle menzogne fatte in malafede da parte degli "antisette" dai quali  anche tu , purtroppo, spesso
attingi.
E' lo smascheramento degli apostati che, come belve ferite perchč sono stati espulsi, tentano con vergognosi metodi a
intralciare l'opera dei Testimoni di Geova.
Chi crede loro non ha piů scuse.
christos

Al punto 7)  l'interrogazione "precisa e documentata" diceva:
7) Ai Testimoni non sarebbe 'consentito di sposarsi, se non tra confratelli,
ebbene, oltre alla risposta proprio oggi sui giornali c'č una notizia che riguarda il tema:
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000202/cronaca/19cei.html
Chissą se i GRISSINI daranno da firmare un' altra interrogazione ai parlamentari per mettere in dubbio il
concordato.......

anche alla Croce Rossa, al WWG,
                W. W. G. ?
    World Wildlife Gammon  ?
               --         --
               ©         ©
                     0
                 \____/
 ~             bye               ~
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

 Mauro
Ciao da Piero

 perche' non per il Deutsche Adolf Hitler Fan Club?
Ripeto, a qualunque organizzazione, ossia precisando, a qualunque
organizzazione legalmente costituita in Italia. E quindi i neonazisti
sarebbero esclusi perche' proibiti dalla costituzione.
Mentre adoratori dei puffi blu, TdG, raeliani ecc. ecc. avrebbero la piena
possibilita' di ricevere questo otto per mille. A condizione ovviamente che
parte degli italiani voglia farlo.
Vorresti forse essere tu a scegliere le organizzazione beneficiarie ?
O chi altri ?
ciao,
Mauro

 Chi crede loro non ha piů scuse.
io sto ancora aspettando che ci mostriate le cose false che Achille avrebbe
detto. Sto ancora aspettando e a quanto pare aspettero' ancora per molto.
ciao,
Mauro

 7) Ai Testimoni non sarebbe 'consentito di sposarsi, se non tra
confratelli,
Sai bene che ai TdG e' caldamente sconsigliato, non vietato, sposare un
incredulo. Lo dice la Bibbia, non lo dico io o tu.
Ovviamente poi se un TdG sposa un cattolico in chiesa, sia apostasia !
ma questo vale anche per i cattolici, con qualche distinguo.
Sempre ovviamente sono proibiti i rapporti prematrimoniali, ma anche questo
non lo dico io e non lo dici tu.
bye,
Mauro

 parte degli italiani voglia farlo.
Ciao Mauro
Scusa se continuo il discorso
ma e' solo per capire dov' e'   IYO   il limite dell'accettabile ......
Ammesso che in Italia sia costituita una associazione KKK
 ( Ku Klux Klan ) 
http://www.whitesonly.net
     ?
oppure una associazione FSC
( First Satanic Church )  
http://www.satanicchurch.com
  ?
Anche loro potrebbero chiedere l' 8 per 1000 ?
Piero

 ma e' solo per capire dov' e'   IYO   il limite dell'accettabile  
Scusa, Piero,
ma guarda che e' proprio la posizione espressa da Mauro, che poi e'
anche la mia, a superare il problema di "dove sta il limite", mentre e'
la TUA posizione che solleva questo problema in modo pesante. Secondo
te, a quanto pare, esisterebbero delle "religioni serie", che hanno il
diritto di chiamarsi religioni, e anche quello di convenzionarsi con lo
stato, e delle "religioni non serie", o "religioni fasulle", o
"religioni che non vanno bene", a cui questi diritti dovrebbero essere
preclusi. Di per se' la cosa puo' ANCHE essere vera, ma a questo punto
il problema grosso di DOVE si mette il limite e di CHI lo decide, lo
poni tu, con la TUA definizione! I casi sono due, non mi sembra che si
vada molto piu' in la': o si ammmette che CHIUNQUE fondi un gruppo e
voglia autodefinirselo come una religione ha diritto di farlo, e allora
vanno benissimo TdG, Raeliani, e adoratori dei Puffi Blu (e a questo
punto io pretendo di fondare la setta degli adoratori di Fabrizio De
Andre', affermando di aver ricevuto una "chiamata" spirituale secondo 
la quale il compianto aedo ligure non si discute, e nessuno ha il
diritto di negarmelo  :) , ma allora va bene anche Scientology,  e
chiunque altro si faccia bello dell'etichetta di "religione" per altri
scopi; OPPURE, si presuppone che esistano dei criteri oggettivi pr
stabilire quali dei gruppi che si autochiamano religiosi hanno diritto a
farlo e quali no, e qui pero' si sollevano grane filosofiche, morali e
politiche spaventose, oltre all'impossibilita' pratica di acchiappare
uno per uno tutti i gruppi e gruppuscoli che nascono, muoiono, si
trasformano, si fondono e si scindono di continuo. Invece, quello che ti
si sta dicendo e' che il problema si risolverebbe ignorando del tutto la
valenza religiosa dei gruppi, e ammettendo alla convenzione sull'otto
per mille TUTTE le associazioni, di qualunque tipo, religiose,
culturali, di volontariato o ricreative, purche' non abbiano statuti in
contrasto con la legge, non commettano dei reati, e non abbiano fini di
lucro. Perche' le associazioni religiose dovrebbero avere qualcosa di
speciale che le distingue dalle altre, dal punto di vista dei rapporti
con lo stato?...
ciao (e auguri per Irene o Francesco...)
Lisa

 con lo stato?...
Ciao Lisa, concordo pienamente con quello che dici.
Ovviamente io ritengo che la mia associazione religiosa sia ben di piu' di
una qualsiasi bocciofila ma questo rimane il mio punto di vista: se domani
decine di milioni di italiani decidessero di giocare a bocce sarebbe giusto
che lo Stato permetta di costruire bocciodromi come oggi consente di
costruire chiese e altri lugoghi di culto. Certo non mi piace questa
prospettiva e forse preferirei vivere in uno Stato veramente teocratico ma
lo Stato deve essere laico, in modo da rispettare tutti.
Mauro

 Mauro
Ciao Mauro
Ciao Lisa
( grazie per gli auguri per Francesco/Irene )
In linea di massima  potrei essere daccordo con voi
ma ancora faccio fatica ad accettare che teoricamente per principio
il  Ku Klux Klan (  
http://www.whitesonly.net
    )
o la First Satanic Church (  
http://www.satanicchurch.com
  )
( ammesso che non commettano reati )
( e ammesso che si costituiscano come associazione in Italia )
possano ricevere contributi statali
Forse devo maturare la mia "coscienza liberale"
Ciao e Grazie della discussione costruttiva
da Piero

 Forse devo maturare la mia "coscienza liberale"
 
Guarda che e' proprio quello che si rischia di ottenere mettendo al
centro il fatto che si tratti o meno di "religioni". In America, dove
l'enfasi sulla "liberta' di associazione religiosa" (intesa come
sostanzialmente diversa dalla "liberta' di associazione" in generale) 
e' molto piu' marcata che da noi, succede proprio questo. Basta fondare
un gruppo di qualsiasi tipo, magari che predica il razzismo, l'uso di
droghe pericolose, o altre piacevolezze simili, e autoproclamarselo 
come religione, per avere tutta una serie di facilitazioni e privilegi
che le altre organizzazioni non hanno. In America la First Satanic
Church ha meno grane legali, fiscali e amminstrative che non Amnesty
International o il WWF! E ci sono tutta una serie di scappatoie
giuridiche per cui, di fatto, certi comportamenti che normalmente sono
proibiti, diventano leciti se presentati come insegnamenti o rituali di
una religione. Per esempio, possono essere vietate certe attivita' di
ciarlataneria, tipo i rituali magici, ma se io fondo una setta e dico
che questi rituali sono parte integrante della mia religione, diventano
leciti... e cosi' via. Vai a guardare qui, per farti un'idea:
htto://
www.rahowa.com
e' un'associazione razzista, che predica discriminazione e inferiorita'
etnica, e che si vanta di essersi costituita come chiesa APPOSTA per non
farsi rompere le scatole. Praticamente, ti dicono in faccia: a noi della
trascendenza non frega niente, siamo atei, o comunque non ci occupiamo
di questioni spirituali, ma ci faceva comodo costituirci come religione
e lo abbiamo fatto, cosi' non potete dirci nulla, e se vi permettete di
criticare, siete degli stronzi arroganti dittatoriali che non vogliono
riconoscere la liberta' di coscienza religiosa. Ti ricordo che anche
Scientology, che inizialmente era nata come una "scuola di psicoterapia"
del tutto laica, si e' costituita dieci anni dopo come chiesa per le
stesse ragioni. Se si continua ad assumere che le associazioni religiose
debbano essere riconosciute dallo stato come qualcosa di intrinsecamente
diverso dalle associazioni di altro tipo, si rischia questo: oppure
bisognerebbe pretendere che esistano criteri oggettivi per stabilire
quali sono le "religioni vere" e quali no, e di conseguenza che esista
qualcuno in grado di giudicarlo, che francamente mi sembra peggio! O si
ammettono tutte le associazioni alla convenzione, con l'ovvia riserva di
escluderle nel caso che si rendano responsabili di abusi, o che nel loro
statuto ci sia qualcosa che va contro le Costituzione o le leggi civili
e penali (e mi pare che l'incitamento all'odio razziale ne sia un motivo
sufficiente), oppure se ne ammette solo qualcuna dopo aver "passato un
esame" di ammissibilita' (ipotesi tua): ma in ogni caso, non vedo
assolutamente il motivo per cui questo debba comportare due procedure
diverse a seconda che si tratti di un'associazione religiosa o no! Che
cosa e', esattamente, una religione? E soprattutto, chi ha il diritto di
giudicare quali lo siano davvero e quali no?...
ciao
Lisa

 che le altre organizzazioni non hanno
Uhm...non e' proprio cosi': se vuoi un riconoscimento locale o registrarti ,
anche anche.
Ma no abbiamo faticato un bel po' per farci riconoscere dal senato americano
e farci inserire i cappellani militari nelle forze armate.
Se e' solo un problema di pagare le tasse si, in effetti si, ma i vantaggi
rispetto
ad una associazione culturale non sono poi tanti, te lo assicuro.
Lev.
--
########################################################
http://www.streghe.com
                Lev ICQ 50817865
 La via piu' breve tra due punti e' in fase di restauro.
  Vi preghiamo di servirvi della prima conica a destra.
          Ci scusiamo per l'inconveniente.
########################################################