Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PEDOFILIA, L'ALIBI DEL VATICANO (super)

Il manifesto - 08 Maggio 2002 ARTICOLO pagina 18
indice articolo
Pedofilia, l'alibi del Vaticano
ENZO MAZZI
La pedofilia è un crimine, tanto più se agita da preti. Ma la «tolleranza
zero» non servirà, se non si interviene sulla «pastorale del disprezzo» per
il corpo e la sessualità, che include il celibato dei sacerdoti. Una
teologia sacrificale che disumanizza, che innaturalmente separa il sacro
dall'umano
ENZO MAZZI
«Tolleranza zero: è inquietante questa assunzione da parte del potere
ecclesiastico del linguaggio aggressivo tipico della destra a livello
mondiale. Ed è ancor più inquietante che nessuna voce, per quanto mi
risulti, si sia levata né dentro né fuori dalla Chiesa per denunciare una
tale aberrazione. La pedofilia è un crimine e quella dei preti lo è a un
livello di gravità e pericolosità smisurata. Ed è certamente irresponsabile
chi l'ha coperta col silenzio. Ma la «tolleranza zero» va ben oltre i
normali strumenti che la società ha approntato per sanzionare tale crimine.
Esula dalla razionalità che s'interroga sui fenomeni e sulle cause per
individuare strategie efficaci. E' un messaggio che ha il sapore della
prepotenza globale. I preti pedofili sono per lo più il frutto di una
educazione e di una condizione di vita repressiva e autoritaria che ha
impedito lo sviluppo equilibrato della loro personalità e li mantiene in
condizione di nevrosi di vario tipo. La psicoanalisi ha consentito di
studiare sistematicamente un tale fenomeno che fino a qualche decina di anni
fa era affidato al fiuto della saggezza popolare, consegnato a motti, fiabe,
racconti, o alla riflessione di filosofi e romanzieri. Oggi esistono studi
di rilievo come quello ponderoso del teologo e psicanalista tedesco Eugen
Drewermann Funzionari di Dio (Raetia, Bolzano, 1995). In molti preti
l'educazione repressiva, la condizione di vita, la identificazione totale
col ruolo, i sensi di colpa producono sofferenze, squilibri, ossessioni, che
normalmente vengono superate, se così si può dire, in chiave
ascetico-sacrificale. Quanti eroismi di dedizione totale sono il frutto di
tali macerazioni psichiche! E questo è il bene, a volte il bene ammirevole,
che viene dal male; è il positivo che scaturisce dalle mutilazioni
dell'anima e del corpo.
In alcuni preti invece tutto ciò induce a comportamenti distruttivi al
limite del suicidio e alla pedofilia. Tale fenomeno, la pedofilia del clero,
non è affatto limitato al Nord America ed è ovunque molto più vasto di
quanto emerga: affermano ciò persone che conoscono bene il mondo
ecclesiastico. Non è un prodotto del lassismo moderno, come si vuol far
credere. Anzi forse una maggiore libertà del clero anche in campo sessuale
ha contribuito a contenerlo. E' un fenomeno antico, come del resto la
pedofilia intra-familiare. Se oggi emerge e fa scandalo non è perché si sia
aggravato ma perché le vittime e i loro genitori hanno il coraggio di
denunciare gli abusi e perché il potere del clero è meno assoluto ed è
bilanciato da altri poteri fra cui quelli della magistratura. La quale
incomincia ad osare in campi minati come l'autonomia delle religioni e la
vischiosità dell'etica. Ripeto: il fenomeno della pedofilia del clero nelle
sacrestie, nei seminari, negli istituti, nelle scuole è vasto. Ma anche se
fosse molto contenuto è un frutto e un segno della distorsione sia nel campo
del reclutamento del clero sia in quello della sua formazione e della sua
condizione di vita.
Ai preti viene inculcato il disprezzo per il corpo, in particolare per la
sessualità, e la fobia della donna. E sono inviati in mezzo alla gente come
ministri anzi come segni personali del disprezzo per la carne. Esagerazioni?
Certo non sono più attuali gli eccessi preconciliari. Il celibato non è più
considerato, come avveniva fino alla riforma conciliare, una condizione di
vita superiore. La veste talare capace di nascondere il corpo e di rendere
incerta la identità la portano ormai in pochi. I seminaristi non sono più
costretti a spogliarsi solo dopo essere entrati nel proprio letto e a
rivestirsi prima di uscirne al mattino e non sono più chiusi a chiave
dall'esterno nella loro cameretta durante tutta la notte. Quella rozzezza
medioevale è stata sostituita da metodi più sottili ma ugualmente
repressivi. E soprattutto resta la sostanza. Che senso ha il celibato
obbligatorio del prete, sottolineo l'aggettivo «obbligatorio», se non quello
di porre una separazione netta fra sacro e sesso? Il prete in quanto essere
«consacrato» e quindi «separato» deve astenersi dai rapporti che investano
la sfera sessuale. Al di là delle consapevolezze e della buona fede dei
singoli, non è questo il segno, incarnato da una persona, dell'esaltazione
del sacro e del disprezzo per ciò che non è considerato in sé sacro, il
corpo e il sesso appunto? E non è forse vero che il peccato per antonomasia
continua ad essere identificato nell'uso in qualsiasi modo della sessualità
al di fuori del matrimonio? Ogni pur minima trasgressione del sesto
comandamento non è tutt'ora considerata un peccato sempre grave contro Dio,
peccato che solo il prete può cancellare con l'assoluzione? Questo «non
poter vivere senza il prete che ti assolve» sembra che generi attrazione
verso il sacerdozio, cioè verso il possesso del potere di sciogliere e di
legare, proprio nelle personalità più fragili nel campo della gestione del
proprio corpo e nella consapevolezza della propria identità.
Il matrimonio dei preti potrebbe attenuare il fenomeno della pedofilia
ecclesiastica ma non risolverebbe fino in fondo il problema dogmatico e
simbolico relativo al discredito del corpo e della sessualità. Perché mai
c'è bisogno del prete per contrarre matrimonio? Perché la gestione del corpo
viene sottratta alla responsabilità personale, alle dinamiche delle
relazioni interpersonali e al laico ordinamento della società e alle sue
regole? Se la liceità morale dell'uso della propria sessualità è sottoposta
alla legittimazione di una superiore ed esterna autorità sacra allora vuol
che la sessualità in sé è peccaminosa. Una sessualità che ha bisogno di
essere purificata e per così dire «lavata» col sacramento del matrimonio
vuol dire che è sporca. Anche il prete la cui sessualità fosse stata
«lavata» e resa pura col sacramento, cioè il prete sposato, in chiesa
resterebbe pur sempre sacerdote, essere sacro dotato a sua volta del potere
di «lavare» la sessualità degli altri e quindi continuerebbe ad essere segno
di una sacralità repressiva, di una sacralità del disprezzo.
E' in queste profondità esistenziali e teologiche che si annida il cancro
della disumanizzazione. Da lì, anche da lì, nasce l'inclinazione alla
pedofilia. La tolleranza zero contro i preti pedofili si presta ad essere
considerata solo un alibi per non uscire dal medioevo ecclesiastico. Il
potere ecclesiastico sembra ancora convinto che per la salvezza del mondo
non esiste nessun'altra dimensione della fede se non quella della colpa, del
sacrificio e del perdono calato dall'alto. Sarà anche un perdono paterno e
pieno di misericordia quello concesso dal potere divino di sciogliere e di
legare ma è certo fonte di angoscia perché marca e riproduce il senso di
colpa e crea dipendenza totale proprio nelle persone più fragili per le
quali se venisse a mancare quel perdono il giudizio divino di condanna
resterebbe senza appello per tutta l'eternità.
L'anello del peccato e del perdono incatena alla dipendenza dal potere di
sciogliere e di legare della Chiesa. Chi si trova nelle sue maglie è portato
a sentirsi come un bambino bisognoso della mamma, la Chiesa appunto, per
sopravvivere in senso etico, esistenziale e morale. La confessione
rigidamente individuale ora ribadita da un nuovo documento pontificio può
essere vista proprio come la saldatura di una tale dipendenza infantile. Il
perdono, di cui tutti abbiamo bisogno, è sottratto alla rete delle relazioni
e posto sotto il dominio e il ricatto di un potere sacro, come avviene per
la sessualità, l'amore e la vita.
Se si dovesse parlare di tolleranza zero bisognerebbe rivolgerla a questa
teologia e pratica che non esiterei a definire «pedofilia strutturale». Gli
esseri umani sono oggetto, come bambini appunto, dell'amore materno della
Chiesa in funzione della stabilità della Chiesa stessa perché da tale
stabilità dipende la loro salvezza eterna e la salvezza del mondo. In nome
di tale amore materno si sono accesi i roghi, si sono convertiti a forza gli
indigeni, si sono fatte guerre di religione. In nome di tale amore si
continua a educare i bambini al senso del peccato, del sacrificio, del
perdono. Sarebbe esagerato chiamare «pedofilia strutturale» questo amore
spietato per gli uomini-bambini? Per fortuna ci sono tanti preti che non
praticano più una tale pastorale che ho definita «strutturalmente pedofila»
e ci sono tanti teologi che negano il peccato originale e la teologia
sacrificale. Essi affermano che il sesso è in sé sacro, l'amore è in sé
sacro, il matrimonio è in sé sacro. Per loro il sacramento è il gioioso
riconoscimento nel cerchio comunitario del dono divino della sacralità
insito nella creazione e l'assunzione responsabile di tale sacralità. Il
sacramento, ogni sacramento compreso il matrimonio, è fondato sulla
eucaristia che vuol dire proprio «rendimento di grazie». E Gesù è il
testimone di tale sacralità e non invece il suo ricatto. Ma coloro che
sostengono questa visione della fede non sono affatto considerati in linea,
sono anzi eretici. Per la maggior parte vengono ignorati, anche se sono
tanti, finché non fanno clamore. Qualcuno più in vista viene scomunicato o
in altri modi condannato esemplarmente in nome dello splendore della verità.
Si apre qui una contraddizione intrigante: come può essere sacra la realtà
della materia e della vita umana se il sacro è essenzialmente separazione?
Se «sacro» significa proprio «separato»? La contraddizione si scioglie forse
distinguendo il sacro come reificazione violenta del mistero e
dell'inesplorato dal sacro come anima profonda della esistenza. Ogni potere
tende a sacralizzarsi e a costituirsi in mondo a parte. Nascono il «tempio»
e il «palazzo». Nascono le teologie e le ideologie. Nasce il concetto di Dio
quale personificazione dell'alterità, «cifra assoluta dell'aggressività
umana», come lo definì Ernesto Balducci (Testimonianze 328/1990, citato più
ampiamente nel mio libro in stampa presso Manifestolibri: Ernesto Balducci e
il dissenso creativo). Nasce la casta dei chierici che divide il sacro dal
profano, che istituisce come si è visto il cerchio vincolante
peccato-sacrificio-perdono-purificazione-salvezza. All'opposto, il sacro può
essere visto come miniera profonda e fonte nascosta di inedito che soggiace
alla razionalità, alle provvisorie conquiste umane, alle consapevolezze e
alle identità acquisite o «edite». Questo secondo universo del sacro è sì
«separato» ma non dalla vita di cui invece è l'anima segreta. Allora in che
senso è separato? In quanto è «altro» rispetto alla cultura dominante e come
riserva di criticità rispetto a tutte le sacralizzazioni delle nostre
provvisorietà (ho sviluppato questo tema nel libro La forza dell'esodo,
Manifestolibri, Roma, 2001).
Cari cardinali, è contro la «pedofilia strutturale» della Chiesa che
dovreste rivolgere la «tolleranza zero», contro la sacralizzazione del
vostro potere, contro la vostra teologia e pastorale del disprezzo. E
liberate gli uomini e le donne dai pesi insopportabili che il potere
ecclesiastico ha caricato da secoli sulle loro spalle, già tanto gravate
dalla fatica del vivere, pesi che nemmeno voi riuscite a portare. Forse non
sparirà la pedofilia ma certo verrà colpita a fondo, e non solo quella dei
preti.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

[...]
Leggevo, ieri o ieri l'altro di un pastore evangelista in america
latina, un caso che dimostra insieme (purtroppo) alla migliaia di altri
casi di pedofili non sacerdoti, che il celibato nulla ha che vedere con
la questione pedofilia proprio nulla imho e non solo imho. Saluti
Claudio Pace. P.S. L'articolo era stato gia' riportato su ICR potresti
almeno verificare prima di postare i tuoi se qualcuno l'ha gia' fatto e
mettere la label [news] quando riporti un articolo di un giornale?
Grazie anticipate.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la questione pedofilia proprio nulla 
E invece la protezione colpevole di preti cattolici pedofili, con cosa
avrebbe a che fare? E soprattutto, cosa dimostrerebbe?
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

E invece la protezione colpevole di preti cattolici
pedofili, >con cosa avrebbe a che fare? E soprattutto, cosa >dimostrerebbe?
Intanto nulla con il celibato dei sacerdoti, che e' quello su cui sono
intervenuto, dimostrerebbe io credo e che molta gente non ha avuto il
coraggio di assumersi le sue responsabilita', e adesso, purtoppo solo
adesso, sta cominciando ad assumersele, in taluni casi costretta. Questo
non significa che  ci si debba sentire autorizzati a fare dello
sciacallaggio, poi naturalmennte ognuno puo' sciacallare come gli pare, e
chiunque altro puo' pure dire a chi sciacalla, 'guarda che stai
sciacallando'.  Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


il collegamento celibato-pedofilia e' assurdo.
Sono stato molto tempo in romania e ho visto con i miei occhi il problema
dei bambini abbandonati e mi hanno raccontato di quello che subiscono ad
opera dei turisti. Quando me l'hanno detto ho provato vergogna, pensando si
trattasse appunto dei turisti occidentali, e l'ho detto. E invece no. La top
parade degli usurpatori di bambini e' occupata da criminali turchi, che
certo non praticano il celibato.
Un altro conto e' il fatto vero che spesso da noi il pedofilo e' (era)
tentato di farsi prete proprio perche' la parrocchia e' (era, ormai bisogna
dire) un luogo frequentato da bambini. E si sappia : allo stesso modo era
(e')tentato di fare il maestro....E qui non possiamo ricorre a rimedi
estremi del tipo di lasciare i contatti con i bambini alle sole donne, con
altre conseguenze psicologiche.
L'unica cosa che si puo' fare e' attenzione, sorveglianza, repressione e
cura che i pedofili non commettano nuovamente il reato, perche' molti casi
sono proprio di recidivi di cui le autorita' si sono dimenticate

 Intanto nulla con il celibato dei sacerdoti
Beh, allora e' proprio tutto ok.
Dici che anche questa volta e' il caso di tapparsi il naso e di voltare 
pagina?
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

Dici che
anche questa volta e' il caso di tapparsi il naso e di >voltare pagina?
Su questo che chiedi con ironia si sono gia' espressi quelli che contano,
;-) tardivamente imho purtroppo. Ma ribadisco la questione del celibato e'
una questione a parte immischiarla a questo gravissimo problema non e' cosa
condivisibile. Posso esprimere questa opinione? ;-) 
Quella di cui stiamo
parlando, e' una colpa riconosciuta della Xsa di oggi, che personalmente
avrei desiderato che si esprimesse con piu' durezza, ad esempio con  la
famosa scomunica, che in questo caso sarebbe molto 'sensata'  perche'
sarebbe un provvedimento all'interno, chi commette tali cose sacerdote o
laico che fosse in qualche modo legato alla CC andrebbe imho scomunicato.
Probabilmente sara' il prossimo passo se dopo il vertice tenuto dai vescovi
americani le cose non cambieranno radicalmente.
Ciao Claudio Pace.


>
Chi aveva postato l'articolo non aveva messo il titolo.
Aveva scritto solo: Pedofilia.
Inoltre non aveva scritto [news].
Ci sono molti messaggi sulla pedofilia in questo Ng, e non essendo stato
messo il titolo esatto del giornale (PEDOFILIA, L'ALIBI DEL VATICANO) non mi
sono accorto che era stato postato.
--
saluti
<Gigi>
La mia religione?la scienza:
www.rael.org
********************
free.it.movimento.raeliano

[...]
Beh predica bene e razzola bene, incomincia a
mettere [news] quando posti le notizie. ;-) Ciao Claudio Pace.


 pagina?
C'era una volta il Gay Pride.
A centinaia fiorirono i post nu ICR ed ICA.
Ovviamente dei diritti degli omosessuali e delle lesbiche ai postatori nulla
importava.
Erano un'arma da usare in funzione anticlericale ed anticattolica e la si
usava.
Gay non come persone ma come carne da polemica.
Poi è calato il silenzio.
Di tanti pseudo paladini dei dirritti dei gay non se ne vede nemmeno
l'ombra.
Eppure ci sono uomini e donne che soffrono tutt'ora situazioni di
discriminazione e disagio sociale.
E spero ti esimerai da riprendere la pretestosa polemica di due anni fa.
Ora mi parli di pedofili in tonaca e non di pedofili e basta.
Il problema è serio e delicato. La pedofilia non è una polemica
anti-VAticano.
Meriterebbe maggior rispetto.
Poi se vuoi continuare la polemicuccia fai pure.

 l'ombra.
Il silenzio, aro laren, non e' dovuto tanto alla cattiva fede dei
gay, ma della cattiva fede di chi diceva di patrocinarne i diritti,
che NON coincide con chi alzava la polemica.
Per la precisione, gli ipocriti di cui parli furono coloro che arrivarono
a dire cose come "andrebbe proibito, ma purtroppo c'e' la costituzione".
A coloro il cui futuro candidato alle elezioni, allora sindaco,
prima appoggio' il pride e poi tolse il patrocinio del comune.
A coloro che prima si associarono al Mieli e poi fecero di tutto
per far andare male le singole iniziative, vedi il treno arcobaleno lesbico.
A tutti coloro che NON alzarono la polemica, anzi fecero di tutto,
per ovvie ragioni elettorali, per SMORZARLA.
Questi furono coloro che si tirarono indietro, non quelli che la polemica
all'epoca la alzarono.
E' chiaro che una certa fazione politica arroga ancora il presunto diritto
di rappresentar eil mondo gay. A patto di imbavagliarlo, quando si ricorda
loro che in 5 anni del loro governo NON si sia visto NIENTE.
Allora, se ogi senti meno polemiche, e' perche' i signori diessini cercano
di tenere in piedi una traballante alleanza con i cattolici, e per fare
questo NON VOGLIONO
che venga sollevato il problema.
Chiedono il votto aggratis.
Ma non ti illudere, perche' se incontrerai il diessino medio e lo sfiderai
su questo tema, SICURAMENTE stara' zitto, e stara' zitto perche' non vuole
rischiare di rompere con i cattolici di sinistra , ma se e quando incontri
un gay,
che certe cose le VIVE sulla pelle,  tranquillo che zitto non ci sta.
Lev

 Poi se vuoi continuare la polemicuccia fai pure.
Ogni volta che dara' fastidio. Non temere.


 Quindi quasi tutto cio' che dice perde di significato.
questo ai tuoi occhi ovviamente :-)
ciao,
Mauro di Arcisate
--
Catechismo della Chiesa Cattolica:
CCC 2348 (...) "Al momento del Battesimo il cristiano
si e' *impegnato* a vivere la sua affettivita' nella castita'."
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm

 infine quella della verginita'.  (...)
io ero "cattolico single controvoglia"
e quindi *una* sola forma di castita' potevo praticare,
quella della verginita' a vita.
(e per verginita' si intende "niente di niente",
cosa che molti cattolici dimenticano)
ciao,
Mauro di A.


della Chiesa e' ricca. (...)
CCC 2349, please.

 con la tua fidanzata ?
a parte il fatto che se ero "cattolico single controvoglia"
cio' significava che non avevo una fidanzata,
mi ricordo pero' che da bambino mi si
diceva che quando peccavo conficcavo
di piu' i chiodi a Gesu' Cristo crocifisso.
Un riscontro parziale di quanto mi si diceva lo puoi trovare
nella preghiera/filastrocca "o Gesu' d'amore acceso"
dove si parla di un Gesu' offeso e disgustato
per i nostri peccati.
e quindi come avrei potuto, non dico "ogni giorno" 
ma anche solo "di tanto in tanto" riuscire a fare 
cio' che tu ipotizzi ?
ciao,
Mauro A.

meno ?
Interessante domanda. 
Che me ne fa venire in mente un'altra: perché mai allora, gli omosessuali che
non fanno male a nessuno sono esclusi dalla Comunione?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

>> La mia  e' solo una domanda).
sottolineo il fatto che proprio non capisco
come possa un cattolico (come ero io)
fare un peccato (quel genere poi di peccato!)
mentre sa coscientemente che sta offendendo
e disgustando il suo Dio.
non e' questione di catechismo male impartito
ma IMHO bensi' di coerenza fra fedele e il suo Dio.
ciao,
Mauro di Arcisate

figli ?
Tu che ne pensi di un genitore che condanna il figlio alla sofferenza eterna
se non fa come dice lui?


Per quale motivo sarebbero esclusi ?
Domandalo ai vescovi. Era passato qui un articolo sull'argomento non troppi
giorni fa. Erano i vescovi australiani, se ricordo bene.
Ah per la cronaca, il Vescovo di Pistoia ha detto pochi giorni fa che i
divorziati (sia pure con mille distinguo tra le varie condizioni) non sono
necessariamente esclusi dalla comunione. Secondo il giornale (di destra) che
riportava la notizia, tale "coraggiosa presa di posizione" avrebbe suscitato
non poche discussioni nelle comunità ecclesiale pistoiese.


 (....)
questo e' il tuo esempio
che fra l'altro ben poco si addiceva a me e si addice a me.
Tuttavia se avessi persone care credo proprio che mi
asterrei dall'offenderle e disgustarle deliberatamente.
Potrebbe capitare, cio' non lo nego.
potrebberocapitare conseguenze tali ai miei atti,
ossia potrebbe capitare che anche se non volessi offenderle e disgustare
tuttavia in conseguenza di un qualche mio atto capitasse cio'.
Un esempio ?
cenare fuori (atto deliberato), bere troppo ed ubriacarsi
(cosa quest'ultima non voluta, ma conseguenza della seconda).
potrebbe capitare ...
potrebbe capitare una volta  e magari pure una seconda.
tuttavia mai e poi mai mi ubriacherei deliberatamente
se sapessi che tale comportamento "offede e disgusta"
chi mi sta vicino.
e in ogni caso, esiste un feed-back,
l'incontro personale con l'amata,
con l'amico, con il parente
e' un contatto che si puo' "toccare",
e' un contatto diretto, non mediato,
personale appunto.
tutto cio' non si verifica con il tuo Dio.
al tuo Dio non si puo' chiedere, ottenendo risposta
(e nemmeno chiedere ottenendo un'altra domanda :-)
se devo/non devo/posso/ non posso fare qualcosa
che magari io stesso considero un "male minore",
un qualcosa che non mi sono immaginato io,
che non ho voluto io, ma un qualcosa di cui si parla nei
catechismi, nei documenti magisteriali di quella tua
"Chiesa" che con il suo clero si e' frapposto fra me
(ex)fedele e il tuo Dio.
ciao,
Mauro di Arcisate

 "No, grazie. Non mi interessa" alle chiamate di Dio.
atei in ascolto:
qualcuno di voi ha ricevuto qualcuna di queste "chiamate di Dio" ?
ciao,
Mauro di Arcisate

Magistero.
E le lettere di istruzione ai vescovi per la pastorale, scritte dalla
Congregazione per la Difesa della (tua) Fede, firmate da Ratzinger e
controfirmate dal (tuo) Papa, fanno magistero o no?
Per quanto riguarda l'esclusione dalla comunione dei divorziati risposati, ho
appena postato una di queste lettere in un articolo. Per quanto riguarda
l'atteggiamento verso i gay, se fai una ricerca in rete ne troverai un'altra.
Vorrai scusarmi se al momento mi fa fatica andare per l'ennesima volta a
ricercare documentazione per rispondere per l'ennesima volta a un cattolico
che minimizza e nega per l'ennesima volta quel che le sue gerarchie
sacerdotali dicono "coram populo" e su tutti i mass media. 


chi e' la *colpa* ?
Nancy Crick è finita all'inferno?


 Di chi e' la *colpa* ?
Giuridicamente (secondo me, anche eticamente) del padre, che non ha
esercitato sorveglianza sufficiente.
Laura

e' Nancy Crick ?
8850fuo0h6j0ljuuj...@4ax.com


 (e per CC intendo tutta la Chiesa, non solo la gerarchia).
per Chiesa cattolica che cosa intendi ?
la *organizzazione umana", fedeli compresi,
o una qualche definizione teologica ?
Per quanto mi riguarda e' Chiesa (cattolica)
quella che in Italia si becca i soldi dell'ottopermille.
Niente "mistica sposa di Cristo" quindi.
ciao,
Mauro di Arcisate

 nel mio caso,  ha funzionato in questo modo.
non ne dubito, visto che anche a me funzionava il
fatto di incontrare persone con cui condividevo
(o credevo di farlo) un cammino di fede.
E la cosa ha funzionato, ha funzionato bene
fino a quando il "gruppo giovani" non si e' trasformato,
causa passare degli anni, nel "gruppo giovani coppie".
(oggigiorno non piu' tanto giovani a dire il vero).
Niente "vocazione", "chiamata" per me quindi.
ciao,
Mauro di Arcisate