Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Per la storia la legenda conta più della verità...

Carissimi,
saluto tutti e vi propongo una rapidissima riflessione al limite del
paradosso.
Se la storia é lo studio degli eventi del passato, delle cause scatenanti,
degli effetti di tali cause, delle relazioni tra fatti e personaggi, viene
da chiedersi se per lo storico, ai fini delle cause, conta più cone un
evento viene percepito o come esso é realmente accaduto.
Se ciò che si vuolé la storia di un determinato evento non v'è dubbio che
ciò che interessa é andare oltre la percezione che di esso hanno avuto i
narratori, e quindi comparare le fonti per giungere alla verità, ma se ciò
che interessa non é il singolo evento ed il modo in cui si é verificato ma
l'effetto che esso ha avuto nel tempo, ciò che conta é come esso viene
percepito, poichè terminato l'effetto fisico la trasmissione del fatto é
l'unica cosa che permane.
A questo punto c'è da chiedersi se davvero importa sapere, ad esempio, come
si svolse la vita di Cristo e se esso é realmente esistito se ciò che conta
é come essa fu trasferita con il complesso carico di significati e
conseguenze.
Ecco, quindi, che i modi in cui quella storia fu trasferita contano più
della stessa veridicità storica dei fatti visto che, il Gesù storico,
infondo non ebbe alcuna influenza diretta sul suo tempo e visto che la sua
storia si diffuse in una miriade di modi diversi tanto da far dubitare
alcuni della veridicità storica del personaggio.
Paradossale é, ad esempio, il numero di studiosi che lavora da anni sulla
Sindone e che cerca di provarne l'autenticità o la non autenticità.
Provare l'autenticità non proverebbe di certo la resurrezione poichè l'uomo
della Sindone é,  rappresenta l'immagine, un uomo morto.
L'autenticità proverebbe, al più, l'attendibilità della narrazione di un
particolare evento, quello della crocifissione, ma non certo l'attendibilità
della intera narrazione.
In pratica enormi energie perun evento limitato nel tempo e per scoprire di
esso dettagli più irrilevanti (almeno per effetto dstorico diretto) dello
stesso evento di uan vita, nel complesso, storicamente irrilevante (sempre
vista come effetto diretto).
Ma se anche provassimo l'attendibilità della narrazione dell'evento della
crocifissione cosa cambierebbe per la storia del Cristianesimo? In effetti
se anche non fosse vero nulla ciò che conta é ciò che su quell'evento
presunto vero é stato costruito.
Infondo l'accanimento nella ricerca storica su un fatto talmente circosritto
ed irrisorio per influenza diretta ma di straordinaria importanza per la
"Leggenda" che vi é stata costruita intorno (che lo sia o meno) sarebbe
inspiegabile se non nascondesse sotto sotto, la necessità di dimostrare che
la Leggenda non é tale e che quindi coloro che credono in essa sono nel
giusto: in pratica la ricerca storica che si limita alla vita di Gesù ha
storicamente una importanza davvero irrisoria a differenza della quantità di
energie che in essa vengono investite e delle dichiarazioni di intento.
Sarà questo il motivo per cui molti storici rifuggono da essa ed altri,
invece, dedicano ad essa uan vita?
Diverso é, invece, se la ricerca storica tende ad evidenziare le cause della
diversa percezione dell'evento e quindi della formazione della Leggenda nei
diversi ambienti.
In questo caso avrebbe senso cercare la verità storica ed identificare le
differenze narrative per studiarne cause soggettive ed oggettive: questo
porterebbe a comprendere scopi ed obiettivi del testo e finalità esplicite
ed implicite di esso.
Tutto questo porterebbe ad uan contestualizzazione ed alla possibilità di
comparazione delle fonti: ed é questa veramente importante.
In pratica ciò che interessa é percepire il documento con gli occhi di un
lettore del tempo del quale si sta studiando gli effetti che tale documento
ha prodotto nel suo tempo.
Un caro saluto,
Sabato Scala
http://www.iltredicesimoapostolo.3000.it

 ha scritto nel messaggio
news:c5jio1$26t$1...@news.mch.sbs.de...

Siccome 'nciò capito una mazza faccio sintesi e tu mi dici gentilmente se sì
o no.
Dici che non conta se i fatti raccontati sono veri ma conta solo il
significato di ciò che è raccontato?

Su per giù si.
In pratica conta come il fatto é stato trasferito dai "media" del tempo.
Se, ad esempio, mi interessa l'effetto che un fatto avvenuto nel 500 d.C. ha
nel 550 d.C. ciò che conta é cosa rimane noto di quel fatto.
Se oggi é difficile avere un resoconto oggettivo figurati quando i resoconti
si sommavano alla legenda automaticamente.
Ora, se su quel fatto si costruisce la fede, si elaborano principi morali e
legali, si adopera per scopi politici, economici o sociali, allora é
evidente che il fatto non conta più a nulla ma conta sapere come esso viene
trasmesso.
In  epoche remote (e nemmeno tanto remote) quanto l'eroe ed il fatto storico
assumevano una rilevanza enorme per il futuro é evidente che manipolare il
fatto storico era insispensabile per ottenere determinati fini nell'oggi di
allora.
CI sarebbe da considerare anche il fattore distanza dal fatto oltre che il
fattore tempo: in pratica ciò che conta per conoscere l'effetto che un fatto
storico ha avuto nel tempo é conoscere i pettegolezzi su quel fatto più che
il fatto stesso.
Spero d'esser stato più chiaro (effettivamente non si ci capiva una
mazza)....
Ciao,
Sabato Scala
"<=CaSPeR=>" <CaS...@CaSP.eR> ha scritto nel messaggio
news:m9efc.74234$rM4.2...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:c5ld6r$hre$1...@news.mch.sbs.de...

Chiarissimo grazie; ma sono certo che lo fossi stato anche prima. E' solo
che a me le cose devi dirle almeno un paio di volte perché le colga.
Saluti ottusi.