Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Evola e la filosofia del razzismo

JULIUS EVOLA-FILOSOFIA, ETICA E MISTICA DEL RAZZISMO
Contributo ad uno studio del pensiero evoliano nel decennale della scomparsa
1974-1984
http://www.uomolibero.com/
http://www.libreriaar.it/
http://www.centrostudilaruna.it/index.html
http://www.thule-italia.com/
http://www.mutuosociale.org/
http://www.ariannaeditrice.it/
http://www.signoraggio.com
http://www.beppegrillo.it/
http://web.infinito.it/utenti/p/paganitas/monoi.htm
"Il dominio di gente trista è dovuto unicamente alla viltà di chi si lascia
soggiogare"
Plotino
-----------------------------------------------------------------------
EVOLA, DIECI ANNI DOPO
A dieci anni dalla scomparsa del barone Julius Evola, spirato al suo tavolo
di lavoro l' 11 giugno 1974, presentiamo un suo saggio, pubblicato a puntate
su La Difesa della Razza nn. 8,11,12, 13, 20 e 22 del 1941), che rappresenta
l'espressione di uno degli aspetti più validi ed attuali, nonostante il
tempo trascorso, dell'opera evoliana, quella riguardante il problema
razziale.
Durante il fascismo Evola affrontò organicamente la questione ed il suo
libro Sintesi di dottrina della razza meritò il plauso dello stesso
Mussolini. Egli scrisse anche Il mito del sangue, una delle più complete
storie del movimento razzista ed il volumetto divulgativo-pedagogico,
Indirizzi per una educazione razziale, mentre il saggio che qui
ripubblichiamo rappresenta il contraltare più propriamente «ideologico» di
quest 'ultimo.
Evola parla di razza in una maniera totalmente diversa dalla maggior parte
degli autori razzisti, sottolineandone i risvolti eminentemente spirituali.
In lui vi è un netto rifiuto del positivismo ottocentesco che riempiva le
opere di Gobineau, Vacher de Lapouge, Chamberlain e Rosenberg, del
settarismo che contraddistingue ad esempio il razzismo ebraico (vedi
l'Antico Testamento ed il Talmud), del razzismo come sublimazione dei
complessi di inferiorità piccolo-borghesi o come giustificazione ideologica
di qualsiasi soperchieria o rapina compiuta dai bianchi contro i popoli di
colore.
Per parlare oggi serenamente di razza bisogna prescindere da qualsiasi
discorso riguardante il tema della superiorità o dell' inferiorità razziale:
ogni razza è diversa dalle altre e trova in se stessa il proprio valore.
Forse che il giovane europeo od americano che si rimbambisce completamente
grazie alla società consumista può vantare una qualche superiorità razziale
di fronte al giovane guerriero Nuba che vive nella sua tribù in fedeltà alla
natura che gli è propria? Fedeltà alla propria natura, ecco il nocciolo
della questione, la razza bisogna averla e sentirla dentro, non ci si può
accontentare di mere classificazioni zoologiche. Vi è chi, soprattutto nei
paesi anglosassoni, parla di inferiorità razziale dei negri perché essi, nei
test che misurano il quoziente intellettuale, totalizzano quasi sempre un
punteggio inferiore a quello dei bianchi. Ciò non vuole dire proprio niente,
dato che tali test sono fatti per una società creata dai bianchi per i
bianchi ed è quindi comprensibile che i negri non vi si adattino e non vi si
integrino: essi, in fondo, sono stati trapiantati a forza in un ambiente che
non era il loro e che né da loro né per loro era stato creato; si dovrebbe
trovare innaturale il contrario. Vorrei provare, ad esempio, a mettere un
cervellone di Chicago o di Nuova York nel cuore della giungla e vedere
quanti quarti d'ora riesce a sopravvivere... Ma lasciamo perdere questo
argomento, è inutile balbettare ciò che Evola ha detto molto meglio di noi;
il lettore troverà nelle pagine che seguono tutto ciò che è importante
sapere sul delicatissimo tema e, se vorrà approfondire, potrà avvalersi
della modesta bibliografia segnata in calce.
Il pensiero evoliano è assai profondo e terribile, ma la sua grandezza ha
dei limiti: molte volte la sua giustificatissima critica alla moderna
Zivilisation corre il rischio di trasformarsi in un cupo misoneismo o,
quando scenda sul terreno politico (gli scritti di Evola propriamente
politici sono sicuramente tra quelli meno felici, in particolare quelli
dell'ultimo periodo), sfociare in puro reazionarismo o anacronistica difesa
di Trono e Altare, talvolta il suo credere ciecamente in leggi cicliche può
portare ad uno sterile fatalismo e al rifiuto di ciò che responsabilizza
l'uomo (famiglia,lavoro, azione politica). Dopo dieci anni possiamo anche
permetterci di rivolgere qualche critica ad Evola e al «tradizionalismo
integrale », la dottrina di cui è stato il più fulgido esponente.
Nonostante tutte le critiche, però, Evola rimane sempre un gigante ed ha
ancora tante cose da insegnare, molte sue pagine sono ancora dotate di una
forte carica suggestiva, rileggerlo fa sempre bene, anche se non lo si
considera più l'unico maestro e non si piglia per oro colato tutto ciò che
afferma: i discepoli acritici sono sempre i peggiori. Ma, cosa che più
importa, Evola è sempre stato un anticonformista ed un uomo che ha sempre
vissuto in piena coerenza con le idee che ha professato. Molti dei suoi
avversari che durante il passato regime lo accusavano di essere un larvato
antifascista divennero antifascisti, dal nuovo regime ottenendo laute
prebende. Lui invece visse sempre modestamente, senza mendicare piatti caldi
dal padrone di turno. Fu un coraggioso, un autentico vir nel senso romano
del termine. Vanni Scheiwiller ha affermato che «se Tartufo tornasse al
mondo sarebbe senz'altro contro Evola ». Se esistesse una tomba di Evola non
vi si potrebbe trovare migliore epigrafe.
GIOVANNI MARDEN
(Belluno, Il giugno 1984 ,X anniversario della scomparsa di Julius Evola)
ANDARE AVANTI SUL FRONTE RAZZISTA
Bisogna oggi rendersi ben conto di un punto: Italia e Germania si trovano
ormai congiunte in uno stesso destino. Unite nel combattimento contro i
comuni avversari, domani, dopo la vittoria, lo saranno nell'opera di
costruzione di un nuovo ordine europeo e di una nuova civiltà. Ma una delle
premesse più importanti per quest 'azione ricostruttiva sarà costituita
dalla dottrina della razza.
Molto si illudono dunque coloro che pensano che il problema razzista oggi da
noi vada messo in secondo piano e sia quasi divenuto inattuale. Il nostro
fronte razzista, per contro, oggi non solo deve tenersi ben fermo sulle sue
posizioni, ma portarsì anche decisamente avanti. Non dobbiamo lasciarci
trovare impreparati.
Che cosa ha fatto finora il razzismo italiano? Chi volesse rispondere con
tutta franchezza a questa domanda si troverebbe alquanto imbarazzato. Non
vogliamo svalutare quanto è stato tentato ed anche raggiunto, in ordine ai
problemi più urgenti, soprattutto nel campo pratico. Ma se oggi si avverte
già una differenza di fronte allo stato di beata innocenza che, nel
riguardo, era generale in Italia, in modo altrettanto distinto si avvertono
i problemi, che ancora non sono stati nemmeno sfiorati. Bisogna
riconoscerlo: di là dalle posizioni del noto manifesto,riportato dal primo
numero di questa stessa rivista, circa quel che è propriamente dottrina del
razzismo, in due anni e mezzo non troppo è stato aggiunto. Inutile qui
cercarne le cause. Importa invece riprendere almeno le mosse da quelle
posizioni, conformi alla consegna trasmessa dal Duce, e, come si è detto,
andar avanti.
A tanto, bisogna decidersi di porre totalitariamente il problema della
razza, intendendo l'idea razzista come una idea effettivamente
rivoluzionaria. Bisogna smentire nel modo più netto la supposizione che la
dottrina della razza sia una disciplina particolare, ad un dipresso, dello
stesso rango dell'antropologia, alla quale per ragioni contingenti oggi si
deve accordare un certo posto a lato delle altre discipline esistenti. Come
parte integrante della ideologia razzista, il razzismo deve Invece essere,
in primis et ante omnia, una conceziòne generale, una mentalità, qualcosa
che investe tutte le manifestazioni culturali.
Scienza, filosofia, storia, etica, diritto, mondo spirituale - nel suo
significato di concezione generale della vita il razzismo è tenuto a prender
posizione nel campo di tutte queste discipline e a operare una revisione dei
criteri in esse abitualmente vigenti. Nel riguardo, vogliamo chiarire
brevemente alcuni punti.
È proprio al razzismo sconfermare recisamente il mito perfino di una scienza
«neutra», oggettiva, automatica, e come tale universalmente valida. Ogni
scienza presuppone un certo ideale e metodo del conoscere. Ma nell'uno e
nell'altro si manifestano influenze, che possono esser assai varie. Ad
esempio, che esista una «scienza ebraica », non vi è dubbio, malgrado gli
alibi di «oggettività» da essa ostentati: la formalizzazione e
l'algebrizzazione della fisica moderna ne sono aspetti caratteristici. Ecco
dunque un primo importante problema del razzismo totalitario: far una specie
di «psicanalisi» dei presupposti metodologici e delle premesse più o meno
tacite delle varie teorie scientifiche.
Una tale indagine, peraltro, finisce col rimbalzare perfino su certe forme
di razzismo. Alludiamo a quelle forme, che pretendono di esser soltanto
«scientifiche» perché trattano la razza essenzialmente nel campo della
biologia, dell'ereditarietà, ecc. Un razzismo totalitario non può accettare
tale pretesa e deve chiarire il vero stato delle cose.
Passiamo al campo della filosofia. Che la filosofia oggi, sia in crisi è un
fatto noto e, secondo noi, da un certo punto di vista, non del tutto da
deplorare. Siamo infatti persuasi che nelle epoche veramente di «alta
tensione» al primo piano stanno più le virtù guerriere e ascetiche e le doti
di carattere che non le speculazioni: una certa freddezza nei riguardi dei
«genii del pensiero» come pure per il mondo delle creazioni estetiche e
umanistiche è anzi una caratteristica della mentalità razzista - almeno di
quella di tipo ario: nordico-ario e ario-romano.
In ogni modo, per quel che riguarda la considerazione dei sistemi sia
filosofici, sia di etica, esser razzisti significa far proprio un modo di
giudicare ben diverso da quello «universalistico». In genere, a parte il
problema della coerenza logica, di fronte alla filosofia sempre ci si
chiedeva, se essa fosse «vera» o «falsa» e da un'etica ci si aspettava che
essa ci istruisse circa il «bene» e il «male» in genere.
Razzisticamente, tutto ciò ha poco senso: il problema effettivo è quello di
individuare per chi una idea può esser vera o meno e una norma «buona» o
«cattiva». Di nuovo,bisogna «spettroscopizzare »: riportare le creazioni
filosofiche a delle influenze più o meno «sottili », in ordine alle quali
l'elemento razziale non è di poco momento, sia in colui che «crea », sia in
colui che aderisce.
La storia. Il razzismo, di nuovo, sposta le prospettive. Introduce un nuovo
metodo storiografico. Né la storia è un processo automatico o lo sviluppo di
una legge trascendentale o astrattamente teologica, né i fattori puramente
umani e, in particolare, economici in essa assolutamente determinanti. Nella
storia e dietro la storia esistono ed agiscono le razze, da intendersi
naturalmente come entità ad un tempo naturali e spirituali.
In via particolare, il razzismo implica una nuova assunzione della scienza
della preistoria e un nuovo modo di considerare il lato «mitico» delle
antiche tradizioni e delle antiche religioni nel qual riguardo, per noi, si
tratta soprattutto del mondo romano. Che cosa si è fatto in proposito fino
ad oggi, da noi? L'influenza del razzismo sulle discipline accennate è
ancora nulla.
Esse procedono lungo i ben noti binari accademici, con persistenza dei
peggiori pregiudizi della cosiddetta mentalità «critica»e «storistica».
Tutto l'antico mondo romano attende una considerazione razzistica che metta
di nuovo in luce significati spirituali oscuratisi ma purtuttavia ancor oggi
capaci di manifestare una profonda influenza se assunti in modo adeguato.
Passiamo al mondo del diritto e alla dottrina generale dello Stato. Non è
possibile, volendo esser coerenti, eslcudere il razzismo da questo dominio,
specie nel clima rivoluzionario fascista. Appartiene alle esigenze più
profonde della Rivoluzione superare il «positivismo» giuridico, andar oltre
quella concezione del diritto e dello Stato basata su norme astratte e
impersonali, che praticamente ridurrebbero lo Stato ad una struttura opaca
paralizzata dal cancro burocratico.
Ora, per condurre davvero a fondo una trasformazione del genere occorre
destare una coscienza razzista in senso superiore. Il borghese, il
burocrate, l'uomo dai «paragrafi», il piccolo ras ministeriale non possono
esser abbattuti che da «chi ha della razza». In Germania è stata lanciata la
teoria del cosiddetto Ordensstaat. Bisogna farla nostra: è la teoria secondo
la quale lo Stato non deve essere un sistema giuridico-positivistico di
«istituzioni», impersonali, ma deve aver come anima e nerbo un «Ordine» -
qualcosa di simile alle antiche organizzazioni giarate ascetico-guerriere.
Chi non vede, a queste stregua, l'inseparabile connessione dei più alti
problemi del razzismo con la stessa dottrina dello Stato rivoluzionario,
ancor oggi arrestata da tanti tenaci residui di un mondo giuridico
ottocentesco idealmente superato?
Anche nei riguardi della collaborazione con la nazione amica, sarebbe assai
importante chiarire i punti di contatto e i punti di differenza che debbono
esistere fra la formulazione nostra, italiana, della idea della razza e
quella germanica. Ciò è già necessario circa il tipo umano che, nell'una e
nell'altra nazione, deve valere come quello veramente superiore e deve esser
posto al centro di un processo di selezione e di elevamento del tipo comune.
Nel manifesto del razzismo italiano fu affermato che il nostro razzismo deve
essere essenzialmente «d'indirizzo nordico-ario». Noi siamo convinti che
bisogna tener fermo su questo punto. Occorre solo precisarlo, cominciando,
forse, con l'usare una terminologia più adeguata e meno atta a suscitare
equivoci. Con una serie di trattazioni sia razzistico-morfologiche, sia
storiche, bisognerebbe far sentire che il tipo di razza superiore dell'una
gente e quello dell'altra sono due modi diversi di apparire di un unico tipo
procedenti da una remota origine comune. A indicare la differenziazione di
tale tipo propria alla gente nostra si potrebbe meglio usare il termine
«ario-romano», mentre il termine «nordico-ario» si potrebbe più
specificatamente riferire al tipo corrispondente delle nazioni più giovani,
procedenti dalle razze propriamente nordiche affacciatesi nella storia al
declinare dell'impero romano e nel periodo delle invasioni. Ma, anche qui,
occorrerebbe una indagine seria e ben documentata, tenentesi lontana da ogni
atteggiamento polemico e militante. Che cosa è «latino», che cosa è
«italico», che cosa è «ario-romano» e «nordico-ario»? Tanti temi per studi
d'importanza essenziale.
Ed altri studi particolarmente fecondi e, in più, aventi un particolare
valore d'attualità, il razzismo dovrebbe promuoverli nei riguardi della
civiltà medievale nella quale appunto l'elemento ario-romano e quello
nordico-germanico s'incontrarono e s'integrarono vicendevolmente.
Di nuovo, esiste, nel riguardo, un Medioevo che attende ancora di esser
scoperto e valorizzato. Chi non sa, ad esempio, come sia stata conferzionata
una certa «storia patria» di schietta ispirazione massonico-liberalistica? E
i luoghi comuni della nota esaltazione «illuministica» della civiltà dell
'umanesimo e della rinascenza che avrebbe posto fine alle «tenebre del
medioevo»? Purtroppo, perfino dei razzisti - nostri e stranieri - sono
finiti in simili luoghi comuni, per mancanza di principii e per la loro
passività di fronte a suggestioni diventate - in una certa cultura - abito
mentale.
Abbiamo dunque indicato rapidissimamente una serie di problemi che il
razzismo italiano dovrebbe ormai affrontare, se esso vuol fare sul serio ed
essere alla altezza dei compiti, che presto ci saranno imposti dai tempi e
dalla forza stessa delle cose.
Noi, secondo le nostre possibilità, ci proponiamo di trattare con una certa
sistematicità, in nuovi articoli, questi vari punti. Vorremmo augurarci che
le nostre esposizioni vadano a propiziare scambi di idee, a svegliare e
orientare forze giovani munite di coraggio spirituale e di spirito
d'intransigenza fascista contro i residui dell'antirazzismo, del borghesismo
e del filogiudaesimo italiano. Poiché vi sono molti quadri nel razzismo
italiano, che attendono ancora di esser scoperti.
RELAZIONI FRA RAZZA E FILOSOFIA
Nel nostro articolo, uscito nel n. 8 di quest'anno, abbiamo indicato i vari
problemi che si pongono al razzismo, là dove esso valga come una idea
rivoluzionaria che, lungi dal limitarsi al piano tecnico dell'antropologia,
della genetica e della biologia, intenda investire anche i vari settori
della cultura. Abbiamo poi promesso di trattare sinteticamente tali
problemi. Nel presente scritto toccheremo la quistione dei rapporti fra
filosofia e dottrina della razza.
In primo luogo, a tale riguardo, conviene opporsi recisamente alla opinione,
assai diffusa in ambienti ben individuati, secondo la quale il razzismo,
quando appunto non sia puramente biologico, si ridurrebbe ad una pessima
filosofia, a qualcosa di dilettantesco, determinato essenzialmente dalla
ragione politica, estraneo alla seria cultura e ancora più al mondo della
vera speculazione e del pensiero critico e dialettico. Vedremo subito come
le cose, invece, stiano.
Simultaneamente, bisogna dissipare un equivoco di altra natura, relativo a
coloro che - con buone intenzioni, ora auspicano una filosofia della razza,
nel senso di un sistema filosofico da costruirsi prendendo per base alcuni
dati del razzismo scientifico ovvero nel senso di un sistema che, partendo
da una data filosofia, p. es. da quella immanentistico-idealistica, vada
contro al razzismo vero e proprio. Secondo noi, anche questo punto di vista
è errato: noi riteniamo, cioè, che non si tratta di creare una nuova
filosofia "razzista" sullo stesso piano di altre filosofie, idealiste,
materialiste, moniste, ecc., ma che il punto fondamentale sta invece nel
convincersi che dalla mentalità razzista procede un nuovo modo di
considerare la genesi le condizionalità, i limiti e le leggi dei processi
speculativi, dai quali scaturiscono le numerose varietà dei sistemi
filosofici in genere.
Per chiarire una tale affermazione, bisogna ricordare alcuni antecedenti in
fatto di spostamento di prospettive speculative. È nota l'affermazione di
Fichte il quale, riferendosi all'Io - come lo speculativo - lo paragonava ad
una lucerna, che getta luce dinanzi a sé, ma dietro di sé lascia fitte
tenebre. E Schopenhauer, che pure aveva comprensione per il lato di volontà
e di irrazionale compreso nelle costruzioni del pensiero cosciente e nella
"rappresentazione" del mondo, disse che ogni qualvolta l'Io cerca di
penetrare col suo sguardo i recessi della sua essenza più intima, incontra
un buio angoscioso, di fronte al quale indietreggia.
Ora, l'indagine di ricercatori di indirizzi assai diversi nei tempi più
recenti si è portata proprio su questa zona notturna e oscura, che Fichte e
Schopenhauer supponevano impenetrabile: e ciò, per il lato che qui a noi
importa, non tanto per costruire paradossalmente con la ragione, una
filosofia dell'irrazionale, una visione irrazionalistica del mondo, bensì
per abbattere il mito del "pensiero puro", per individuare le forze e le
influenze pre-razionali alle quali i procedimenti razionali debbono la loro
forma e dalle quali essi essenzialmente traggono il loro carattere di
evidenza e di stringenza.
Nel riguardo, si tratta, dunque, meno di una nuova filosofia a lato di
altre, quanto piuttosto di una psicologia della filosofia, per non dire
addirittura di una psicanalisi della filosofia. I primi spunti si possono
riferire - nei tempi moderni - ad Hegel: benché all'interno di un sistema
filosofico ben determinato, Hegel, in quella sua singolarissima opera che è
«Die Phaenomenologie des Geistes» cercò di ricostruire la genesi del
carattere di immediata evidenza e di "verità" che, volta per volta,
rivestono una serie di posizioni filosofiche riportandole a vari momenti di
un processo che le trascende tutte. Solo che da Hegel, questo processo, di
nuovo, fu concepito alla stregua di una legge dialettica, cioè speculativa,
cosa che relativizza e pregiudica il valore di molte sue penetranti analisi.
Più oltre, su tale direzione,andò il von Hartmann, specie nella sua notevole
e poco conosciuta «Storia della Metafisica».
Dopo di che, il rivolgimento si compie in autori di indirizzi vari, con
sempre minor relazione a premesse propriamente filosofiche. Va ricordato in
prima linea Nietzsche. Nietzsche ha attaccato, come è noto, il mito del
"pensiero puro" e dei valori etici assoluti. Verità e tavole di valori
evidenti per un dato tipo umano non lo sono per un altro tipo. Ciò che
decide, nel riguardo, non è un criterio logico ma piuttosto il grado e la
varia forma della "volontà di potenza". Nietzsche volle che di ciò ci si
rendesse pienamente conto: che si svelasse la volontà e l'intenzione celata
dietro ogni pensiero, dietro ogni speculazione, dietro ogni "verità", ogni
"bene" o "male". Ma l'inquadramento complessivo, nel riguardo, risultò
alquanto unilaterale e perfino inficiato di biologismo: è nota la teoria
nietzchiana del "risentimento" opposto alla "volontà di potenza" e
l'interpretazione dei valori "nihilisti" e rinunciatari.
Un ebreo, il Grunbaum, ha ripreso in sede più tecnica alcuni motivi
nietzschiani di "spettroscopia" della filosofia nell'operetta: «Amore e
dominio come basi delle visioni filosofiche del mondo». Da noi si è avuto il
lavoro dell'Abbagnano sulle «Sorgenti irrazionali del pensiero» e allo
Jasper si deve un'opera recente sulla «Psicologia delle visioni del mondo».
Ciò, per limitarci ad alcuni riferimenti. Ma in più bisogna ricordare il
lavoro compiuto dalla psicanalisi ebraica e da correnti ad essa affini.
Come spesso abbiamo notato, gli Ebrei sono caratterizzati dalla loro
prontezza ad innestarsi in correnti procedenti su direzioni dubbie o già
degenerescenti, per far sì che, per opera dei loro contributi, il tutto
conduca ad un esito senz'altro distruttivo e contaminatore. Ciò è avvenuto
su tutti i piani della cultura moderna: così anche nel settore, di cui si
tratta.
Perciò, una volta che l'idolo razionalistico ha cominciato a vacillare, che
si è cominciato a sospettare della "purezza" del pensiero speculativo, che
si sono a poco a poco avvertite le sorgenti irrazionali o pre-razionali di
tale pensiero, reparti ebraici culturali sono passati all'attacco ai fini di
dimostrare che questa zona' più profonda dell'anima umana, da cui le forme
del pensiero rilfesso prendono origine e significato, è una zona di impulsi
ciechi, di istinti, di atavismi, di "complessi": un mondo
"infero",selvaggio, incoercibile, subpersonale. Queste sono le tesi
principali della psicanalisi ebraica, ma anche di correnti analoghe che, pur
essendo rappresentate da "ariani" in fatto di razza del corpo, hanno preso
la stessa direzione: si possono ad esempio citare i nomi di Klages e di
Jung.
Nel riguardo di simili scuole psicanalitiche, non ci si può peraltro
limitare ad una semplice denegazione: la concezione generale dell'essere
umano della quale esse partono è certo falsa, aberrante e contaminatrice: ma
molte analisi mantengono il loro valore, la loro forza dimostrativa nei
riguardi delle condizionalità cui certi processi e certe forme del pensiero
riflesso sono soggette.
Si tratta quindi di discriminare, di assumere, anche in queste ricerche, il
lato positivo, però per utilizzarlo in un ben diverso inquadramento del
problema. Partendo da tali vedute si deve studiare appunto il rapporto fra
mondo della filosofia e dottrina della razza. I punti fondamentali possono
precisarsi come segue:
l) Non esiste un "pensiero puro", automatico, funzionante in proprio, là
dove non si tratti di meri procedimenti logico-formali,bensì di sistemi
speculativi, di inquadramenti generali dei grandi problemi filosofici, e,
ancor più, di "visioni del mondo". Il pensiero logico obbedisce sempre a
certi presupposti estra-logici, a certe influenze; certe tendenze palesi o
nascoste dell'anima sono sempre attive per portare il pensiero in una
direzione anziché in un'altra e per conferire carattere di "evidenza" a
certe sue posizioni.
2) Dalla dottrina della razza non deve procedere una "filosofia della
razza", bensì l'affermazione di una simile veduta e una conseguente
psicologia o psicanalisi o spettroscopia che dir si voglia delle varie
posizioni filosofiche.
3) Mentre la grande parte delle ricerche svolte finora in tal senso hanno
assunto per punto di riferimento o l'irrazionale puro, o l'incoscio o i
"complessi" della psicanalisi, o ancora, una reazione soggettiva di vario
tipo, supposta però originale e indeducibile, di fronte al mondo, la nostra
dottrina assumerà appunto la razza per punto di riferimento. Esistono
filosofie di "varia razza". Il mondo delle filosofie non è un "olimpo"
munito di vita propria. Non è nemmeno il fuoco d'artificio di ogni genere di
posizioni personali e irrazionali (quanto alle premesse prime). Esistono
denominatori comuni per gruppi ben definiti di posizioni filosofiche e, in
genere, di "visioni del mondo ". Si puòstabilire una relazione fra ognuno di
tali denominatori comuni, testimonianti una similiarità di influenze, di
ispirazioni e di posizioni, e le varie razze.
4) Segue da ciò una vera rivoluzione criteriologica e valutativa, già
accennata nel nostro precedente articolo. Il filosofo "puro" continuerà a
porsi il problema, se una data filosofia sia vera o falsa: egli supporrà
l'esistenza di un criterio comune "oggettivo" e "neutro" che permetta una
critica e una valutazione di ogni sistema e dia modo di precisare quale
posizione sia "vera" in genere.
Dal punto di vista razzista questo problema non si porrà affatto: il
razzista chiederà se un dato sistema filosofico sia più o meno vero
dell'altro in generale; egli chiederà invece per chi un dato sistema
filosofico può essere "vero", cioè per l'individuo di quala razza. Vi sono
solo due limitazioni: a) Importa sottolineare che, qui, parlando di
filosofia, noi ci riferiamo alla concezione moderna di essa, filosofia,
cioè, come sistema speculativo autonomo, non come adattazione speculativa di
conoscenza d'ordine tradizionale e metafisico in senso vero e proprio, cioè,
in fondo, d'ordine superindividuale e supernaturale. Quando sia invece di
ciò, che si tratta, la condizionalità determinata dalla razza 'si restringe
al campo espressivo - vale a dire: un contenuto unico potrà avere, in varie
tradizioni e in varie epoche, espressioni diverse, e queste espressioni
saranno condizionate anche dalla razza. Ma per le filosofie considerate
propriamente come tali dalla cultura moderna questa restrizione non ha
ragione d'essere b) Naturalmente qui, parlando di "vero" o "falso" non si
allude alla coerenza formale, cioè puramente logica. Che esista, o meno, una
perfetta connessione logica fra premesse e deduzioni, non è, in fondo cosa
decisiva, cosa che intacchi l'intima "verità" di un sistema o di una visione
del mondo. Indicando una qualche in congruenza formale non si confuta una
filosofia che dal punto di vista di un pedante. Basta essere abbastanza
abili e addestrati per eliminare incongruenze di tale tipo facendo sì che il
processo speculativo, malgrado ciò, giunga là dove esso vuole giungere e
confermi il carattere di evidenza di certe posizioni, di fronte ad altre
parimenti possibili.
5) Quanto si è ora detto presuppone pertanto che il lettore abbia una veduta
completa della razza, abbia cioè della razza quella concezione totalitaria,
che noi in questa sede abbiamo avuto già occasione di esporre e che è stata
precisata nella nostra opera recentissima: «Sintesi di dottrina della razza»
[ristampata dalle padovane edizioni di Ar (1978) (n.d.c.)]. Secondo una tale
concezione la razza non è solo una realtà del corpo ma anche dell'anima e
dello spirito: esistono, cioè, non solo le razze biologiche, ma anche le
razze dell'anima e dello spirito. È la razza intesa in una tale completezza
che si deve porre come principio per la nuova interpretazione e valutazione
delle filosofie e delle visioni del mondo: varie razze dell'anima e dello
spirito si esprimono nelle varie creazioni del pensiero speculativo e nelle
"verità" delle varie scuole filosofiche.
Questo punto fondamentale, che allontana ogni sospetto di materialismo, deve
esser tenuto ben presente. Ma allora verrà naturale di domandarsi, quali
siano propriamente le razze dell'anima e dello spirito e, poi, quale sia la
loro relazione con le razze del corpo o razze in senso stretto,
genetico-antropologico.Su ciò, parleremo in articoli successivi. Ma prima,
per esaurire il lato generale del problema qui affrontato, nel prossimo
scritto toccheremo il problema degli ideali del conoscere, del significato
del razionalismo e dell 'evidenza razionale, che vale in così larga misura
come criterio nella filosofia in senso stretto; infine, accenneremo al
rapporto esistente fra l'ideale razionalistico del conoscere e l'antico
ideale ario della "chiarezza".
Concludiamo intanto con la seguente osservazione. Le pretese di superiorità
che il filosofo puro può ostentare di fronte ad una persona perfettamente
cosciente della propria razza, dopo quel che si è detto appaiono senz'altro
ridicole. Quella pretesa"purità" altro non significa che passività:
passività dell'Io filosofante rispetto alle influenze sottili che sempre
agiscono nei processi mentali e che fanno così bene il proprio giuoco, che
spesso il "creatore" dell'una o dell'altra filosofia nemmeno le sospetta.
Al luogo di essere passivo, l'uomo cosciente della propria razza - sia
fisica, sia spirituale - e inteso a non rinunciar per nulla ad essa, quando
usa lo strumento speculativo e costruisce una visione del mondo, è invece
attivo: egli sa quel che vuole.Non avrà certo, più la pretesa di creare il
sistema filosofico al singolare, pretendente un universale riconoscimento,
valido per l'uomo ario-romano quando per l'ebreo, il negro e il pellirossa.
Egli vorrà solo creare e precisare consapevolmente quell'inquadramento dei
problemi filosofici e del significato del mondo, che è conforme alla propria
razza, e, in genere, alla propria natura.
Nel qual caso, si avrà un risultato di non poco momento: sarà quasi
automaticamente eliminato il dissidio - così frequente nei "pensatori"
moderni - fra vita e filosofia: la filosofia creata partendo da una chiara
coscienza del proprio essere e della propria razza sarà parte organica del
singolo e agirà in modo creativo e illuminativo per la comunità
razzistico-spirituale cui appartiene. Uno degli spettacoli più tristi della
civiltà moderna, lo spettacolo, cioè di "pensatori" che nel mondo delle loro
astratte speculazioni sono una cosa, e nella loro vita e nel loro "stile"
sono un 'altra, per non parlar, poi, del corpo che, normalmente, dovrebbe
esser specchio fedele dell 'interiorità; un tale spettacolo, nel filosofo
auspicato dalla dottrina della razza, sarà assai difficile a vedere: invece,
forse tornerà a vivere qualcosa della grandezza e della coerenza dei Saggi
antichi, maestri di vita invece che di speculazioni vane e astratte.
LE SELEZIONI RAZZIALI
L'aspetto generalmente più conosciuto della dottrina della razza è quello
«difensivo». Ci si riferisce cioè all'insieme delle misure prese per
tutelare il sangue di un popolo per impedire che unioni con elementi
eterogenei contaminino questo sangue e, infine per evitare che attraverso
unioni irresponsabili tare fisiche e psichiche, di cui sia stato
riconosciuto il carattere ereditario, si trasmettano nella discendenza e
vadano ad intaccare altri elementi sani di quel dato popolo. Razzismo
difensivo è poi anche quello inteso a controllare gli influssi culturali che
vengono dall'esterno a far sì che anche in questo campo un popolo resti
fedele a se stesso, sviluppi forme culturali conformi alla sua natura
propria razzialmente condizionata e avversi, in più, ogni ideologia che
tenda allo snaturamento, al livellamento, all'internazionalizzazione e alla
standardizzazione.
Tuttavia una dottrina completa della razza non si esaurisce in quest'opera
di difesa e di profilassi fisica e intellettuale; essa comprende aspetti
anche positivi e creativi, sulla base di esigenze che si rendono evidenti
non appena si approfondisca la nozione stessa di razza. Questa nozione, ai
fini pratici del razzismo difensivo, viene spesso generalizzata, tanto che
essa corre il pericolo di confondersi con quella di «popolo» o di «nazione».
Infatti, è ciò che accade quando si parla di «razza italiana» o «germanica»
o «anglossassone» o penino «ebraica». A parte il valore pratico e politico
di tali espressioni devesi riconoscere che con esse non ci si può riferire a
nessuna razza in senso proprio scientifico, ma solo ad un dato tipo comune,
più o meno omogeneo e stabile, nel quale sono presenti varie componenti
razziali elementari. In senso proprio, il concetto di razza è assai più
differenziato. Così, p. es. il Deniker lo riferisce giustamente ad un
insieme di caratteri somatici che se una volta si riscontravano in una
effettiva unità o comunità di individui, oggi si trovano sparsi, secondo una
percentuale varia, in diversi gruppi etnici, che sono appunto chiamati
«nazioni», «popoli», «genti», ecc.; gruppi, che si distinguono gli uni dagli
altri soprattutto per la lingua per i costumi, per certi fattori storici,
ecc.
Su tale base, si deve ben distinguere fra nazione e razza e si deve
concedere che a base dell'unità, che definisce la «nazione », stanno anche
elementi non riducibili al fatto puramente biologico e antropologico. Non vi
è razzista, per estremista che sia, che non ammetta l'impossibilità di
trovar oggi un gruppo etnico, che sia simultaneamente una nazione e una
unica razza pura. Ciò si potrà al massimo verificare per qualche tribù
selvaggia indipendentemente restata fuor dalla storia.
Viene allora da domandare quali rapporti sussistano fra l'idea razziale e
quella nazionale. Senza voler andar a fondo in un simile problema,
accenniamo al divario di prospettive che si ha dal punto di vista pratico.
Le nazioni e i popoli esistenti sono dunque entità etniche miste
determinatesi attraverso varie vicende storiche sino alla loro forma
attuale: sono punti di interferenza e di equilibrio di varie razze del
corpo, non solo, ma anche in varie razze dello spirito, manifestate si nella
varietà degli influssi culturali e degli elementi di civiltà. Ora, il punto
di vista predominante nell'epoca democratica nel riguardo della nazione era
«storicistico» e agnostico: del problema della genesi e della composizione
di una nazione non ci si interessava; si accettava la nazione come un fatto
compiuto e ci si ingegnava a far sì che l'equilibrio, spesso affatto
precario ed esteriore, delle forze che vi figuravano si conservasse. Non la
razza, ma la semplice appartenenza giuridica alla nazione costituiva il
criterio fondamentale.
Col fascismo e col razzismo si afferma un diverso punto di vista. Il
problema delle origini non può più esser evitato là dove si risconosce come
massima politica non un sistema di «equilibrio» giuridico, ma la decisa
direzione dello Stato e della nazione da parte di una élite, di un nucleo
rappresentante l'elemento più valido e degno di fronte ad ogni altro
egualmente presente in quella comunità tanto da apparir desiderabile che sia
tale nucleo superiore e dar la propria impronta al tutto. Ma allora ecco che
di fronte al fatto «nazione» non si può più mantenere il punto di vista
«storicistico» del mero fatto compiuto. Si vede invece all'origine di ogni
vera tradizione nazionale una razza relativamente pura ed omogenea - almeno
come razza dominatrice affermatasi su altre diverse; si riconosce che nel
corso dei secoli tale razza originaria passò attraverso vicende drammatiche
e perfino tragiche; si cerca tuttavia di seguirne le fila nei periodi di
oscuramento, di riconoscerla in particolari culminazioni e infine, di veder
dove è che, ancor oggi, essa sussiste malgrado tutto nel seno di una unità,
nella quale ormai tanti altri fattori si son fatti valere.
Da ciò si chiariscono, nelle loro reciproche relazioni, tre concetti: quello
di gruppo etnico nazionale, con un suo tipo medio più o meno omogeneo;
quello delle razze primarie comprese in tale gruppo; infine, quello della
superrazza, vale a dire della componente, che in seno ad una nazione,
corrisponde alla razza più alta e al suo elemento più originario.
Queste sono le basi per il razzismo positivo e non più soltanto difensivo.
Il problema fondamentale di un tale razzismo riguarda le selezioni interne o
selezioni interraziali. Oltre ad impedire che il tipo comune scenda di
livello o si faccia ancor più misto, si deve tendere a purificare e
«dignificare» questo stesso tipo comune:
bisogna cioè metter in rilievo, in esso, il tipo della «superrazza» e far sì
che gli elementi restanti di una nazione ad esso si approssimino il più
possibile. Non bisogna cadere infatti in confusioni, ritenendo p. es. che il
denominatore comune, inerente all'essere,giuridicamente, di una stessa
nazione, rappresenti l'estrema istanza o accontentandosi della definizione
puramente negativa, andata purtroppo in voga, dell'esser «ario», qualifica
che avrebbe chiunque non abbia proprio sangue ebreo o di razza di colore: a
parte le condizioni negative, bisogna considerarne di positive, atte a
differenziarè e a stabilire diverse dignità.
Così in questa parte della dottrina della razza si presentano anche
praticamente dei compiti precisi. In ordine al futuro, se si deve
naturalmente tenere a difendere la compattezza e l'integrità della sintesi
corrispondente ad un dato popolo, bisogna anche rendersi conto del pericolo
di «lasciar fare», circa il resto, alla «storia »; bisogna invece agire
affinché la parte razzialmente più valida compresa nella nazione si conservi
ed anzi si accresca e si potenzi attraverso le future generazioni e a che le
componenti, meno valide o semplicemente secondarie non si sviluppino e si
rafforzino fino a prender esse il sopravvento.
Infatti, nel riguardo, la possibilità del fenomeno delle cosiddette
«selezioni a rovescio» è stata già constatata dai razzisti della prima ora,
da un De Gobineau, da un Vacher de Lapouge e da un Woltmann. Appunto in
relazione a ciò al razzismo spetta di chiarire e di precisare il vero senso
della demografia e in particolare quello della cosiddetta «campagna
demografica ». Nella demografia non si può restringere al puro criterio
quantitativo, espresso dalla formula: generare il maggior numero di figli
possibile; ma bisogna anche considerare la qualità, cioé chiedersi quali
debbano essere tali figli di una nazione prolifica. Moltiplicando
semplicemente e indiscriminatamente il numero senza nessuna conoscenza dello
stato della compagine razziale di una nazione, può accadere perfino che si
propizi una invasione degli elementi determinati dalla razza meno alta,
qualora, per circostanze varie, essi siano più prolifici, a detrimento della
razza più alta che decadesse demograficamente. Allora si verificherebbe la
«selezione a rovescio» o «contro-selezione», con l'effetto di un
abbassamento del livello razziale e quindi anche culturale della nazione. Un
tale fenomeno, in realtà, si è già presentato, in forme varie, in molti
organismi politici creati da vari nuclei della razza aria dominatrice e -
come gli scrittori citati lo hanno dimostrato - è stato esiziale per le
corrispondenti civiltà.
Il problema delle selezioni razziali ha due aspetti: il primo si riferisce
all'individuazione, per via diretta o per mezzo di adeguati metodi di
reazione, degli elementi di razza superiore, presenti in una nazione; il
secondo aspetto riguarda il futuro, riguarda cioè lo studio delle vie che
possono condurre ad una sempre più precisa affermazione, attraverso la
discendenza, di siffatti elementi della «superrazza ». Nel presente articolo
ci limiteremo a dir qualcosa sul primo punto.
La razza, per noi, non è una realtà puramente biologica e antropologica. Vi
è una razza del corpo e vi è una razza interiore,dell'anima e dello spirito,
razze che nei tipi «puri» in senso superiore si corrispondono, sono quasi
due diverse espressioni di una cosa unica, ma che in molti altri casi
possono anche divergere, specie quando si siano verificati ripetuti incroci
fra elementi razziali alquanto eterogenei. In tali casi, rappresentanti
attualmente la maggioranza, il fisico cessa di esser segno e simbolo
dell'elemento interno e della razza interna: la connessione fra i due
elementi obbedisce invece a leggi più complesse.
Ciò premesso, un primo criterio per la selezione è certo quello della
corrispondenza antropologica dell'un individuo o dell'altro al tipo fisico
della razza superiore. Ma, appunto per l'osservazione ora fatta, con questo
non si avrà che un criterio di probabilità: volendo cioè individuare dove
ancora viva la nostra razza superiore - quella che chiameremo
«ario-romana» - vi è certo da supporre che essa si trovi in maggior misura e
con maggior probabilità in cento individui che presentino fisicamente e
antropologicamente il tipo ario-romano che non in cento individui che
portino invece tratti di altre razze del corpo. Vien così circoscritto un
certo ambito, all'interno del quale bisogna però eseguire prove ulteriori,
per ottenere una conferma, cioè la piena corrispondenza non solo nel corpo
ma anche nello spirito, al modello della superrazza.
Siffatte prove partono dalla legge delle affinità elettive,espressa dal
principio: il simile si riconosce nel simile, il simile desta il simile, il
simile si ricongiunge al simile. Si tratta, cioè, di prove di reazione: da
eseguirsi gradatamente su vari piani.
Una prima prova la costituisce lo stesso razzismo. Le reazioni dell'una o
dell'altra persona di fronte all'idea razzista sono una specie di barometro
che ci rivela la «quantità» di razza presente nella persona in discorso. Dir
sì o no al razzismo non è -come molti ritengono - un divario intellettuale,
non è cosa soggettiva ed arbitraria. Dice di sì al razzismo colui nel quale
la razza interna ancora vive; si oppone invece ad esso e cerca in ogni campo
degli alibi che giustifichino la sua avversione e che discreditino il
razzismo, colui che è stato interiormente vinto dall'anti-razza, colui nel
quale le forze originarie sono state soffocate da detriti etnici, da
processi di incrocio edi degenerazione ovvero dallo stile di una vita
borghese, fiacca e «intellettualoide », che ha perduto da generazioni ogni
contatto con tutto ciò che è veramente originario. Un tipo «in ordine» in
fatto di razza del corpo ma che fallisce di fronte a questa prima prova di
reazione è già da scartare.
Ulteriori selezioni si possono eseguire rifacendosi ai valori etici e, in
genere, alla visione del mondo che un'adeguata ricerca individua nei
riguardi delle società e delle civiltà create dalla razza superiore. Sul
piano etico, si tratta essenzialmente di «prove di carattere». Basta esporre
le virtù che più furono tipiche per l'antico uomo di razza «ario-romana» per
potersi rendere conto se, in una data persona, delle corde corrispondenti
risuonino, e in che misura. Per la qualità «aria» in genere, ad esempio, vi
sono due pietre di prova fondamentali: fedeltà e onore.
Si può esser, nel corpo, di razza .pura finché si vuole e, in fatto di
opinioni, si può esser pedino «razzisti» ma quando ad un dato punto si
scopre,anche in un caso di minima importanza, che la persona in questione è
capace di tradire o che essa permette che considerazioni o interessi di
qualsiasi genere prevalgano sul sentimento di onore, in quel tale punto il
giudizio decisivo circa la sua vera «razza» è pronunciato.
Delle prove più sottili riguardano il piano propriamente spirituale. Anche
qui, bisogna abituarsi a considerare da un diverso punto di vista ogni
preferenza e ogni adesione dei singoli in fatto di visioni del mondo e
perfino di concezioni del sacro. Queste preferenze e queste adesioni,
infatti, non sono arbitrarie, «soggettive », e ancora meno dipendenti da
criteri astratti e «neutri ». In un modo o nell'altro, la razza interna
sempre vi si tradisce e rivela. Da qui, altri elementi per condurre oltre la
ricerca e per render sempre più rigorosa la selezione.
D'altronde, già il clima generale d'una nazione può esercitare un'azione
selettiva in grande. Non si tratta, qui, di ammettere un potere determinante
dall'ambiente, in contradizione col punto di vista razzista, il quale
considera come decisiva non l'azione dell'ambiente, ma quella delle qualità
ereditarie. Dovunque però i tipi siano ormai misti e in un popolo vivano ed
agiscano dunque varie componenti razziali, l'influenza dell'ambiente può
esser importante non nel senso di creare dall'esterno quel che non c'è, ma
nel senso di propiziare il manifestarsi e il predominare di una di queste
componenti, e non di altre. Supponiamo una civiltà dominata da idee
ebraizzanti e antirazziste: allora fatalmente anche i popoli con notevole
percentuale di sangue ario, salvo il caso di risvegli per reazione, verrà
alla superficie e predominerà ciò che in quel popolo risente invece
dell'antirazza e dei detriti di un sangue inferiore e contaminato. Ovvero,
là dove l' «afroditismo» o il «dionisismo» o un altro dei tipi di «razza
dello spirito»da noi già in altra sede precisati (cfr. la nostra «Sintesi di
dottrina della razza») diano il tono ad una civiltà, per via della stessa
legge del simile che evoca il simile, si avrà un riaffioramento
corrispondente, gli elementi razzialmente affini predomineranno e gli altri
saranno soffocati, costretti ad uno stato di latenza o a forme di
manifestazione non conformi alla loro natura propria.
In via generale, il capo di un movimento di rinnovazione nazionale europeo,
a ciò riferendosi, ebbe a scrivere: «Se io propongo imprese eroiche, sarà
l'eroe che si farà avanti; se prometto dei vantaggi, è il mercante che
invece risponderà a questo suo n di campane». È una veduta che si può
precisare ulteriormente, con particolare riguardo alla razza, negli sviluppi
pratici del problema delle selezioni interne. In un ambiente saturo di forze
spirituali e di vocazioni eroiche non vi è dubbio che si abbia il clima di
cui più ha bisogno la nostra «superrazza» per ridestarsi, raccogliersi e
farsi decisiva per il futuro della nostra nazione. Avendo in vista questa
azione selettiva a suo modo naturale che si opera nella razza sulla base di
idee, non è azzardato affatto il dire, che in Italia si è fatto praticamente
del razzismo già assai prima che si parlasse ufficialmente di razza e si
introducesse il razzismo nell'ideologia fascista. I principii stessi della
Rivoluzione, la sua aspirazione romana, il suo contenuto etico e il suo
ideale di vita hanno rappresentato altrettanti elementi per una scelta delle
vocazioni epperò per una incipiente prova per reazione della «superrazza»
della gente italiana. Si tratta di portar ancor più innanzi questo processo
selettivo sulla base sia di una più precisa e diretta consapevolezza
razziale che delle conoscenze della scienza della razza. Aver ben chiaro,
nella sua completezza fisica e spirituale, il tipo corrispondente alla
componente più alta del nostro popolo sarà, nel riguardo, il punto più
importante. E di ciò vogliamo brevemente trattare nel possimo fascicolo, in
un altro nostro articolo.
RAZIONALISMO E SPIRITUALITÀ DEGLI ARIANI
Nel nostro articolo del n. 11 di questa rivista avevamo promesso di trattare
dei rapporti esistenti fra l'ideale razionalistico del conoscere e l'antico
ideale ario della «chiarezza»: ciò, per sviluppare quanto già avevamo
esposto circa le relazioni esistenti fra razza e filosofia. Vogliamo dunque
riprendere, nel presente. scritto, un tale argomento.
Si sa bene che uno dei miti assai cari a certi ambienti è quello della
«chiarezza» del pensiero latino e, più in genere, dello spirito
mediterraneo, opposto alla «nebulosità» della mentalità nordica. Uno
scrittore italiano che ha perfino la fama di esser «germanista », ebbe a
portare una simile antitesi addirittura nella forma di un'opposizione
irriducibile fra «Tempio» e «Selva». La «Selva» - simbolo dello spirito
nordico-germanico - sarebbe per lui la Natura posta sopra lo spirito, la
verità cercata e affermata negli strati inferiori alla ragione,
nell'inconscio e nel subconscio, un confuso misticismo panteista, un impulso
all'azione voluta per se stessa epperò quasi cieca.
II «Tempio» - simbolo, sempre per questo autore, dell'elemento latino e
specialmente romano - sarebbe invece lo Spirito sopra la natura, la verità
cercata e affermata dentro la ragione umana, anche se sotto la guida di una
ragione divina, il senso della costruzione, della forma e della misura, la
trascendenza e la rivelazione sovrannaturale.
Molti malintesi sono da eliminare per veder chiaro in tali problemi:
malintesi, connessi a posizioni dialettiche o partigiane e aventi
essenzialmente in comune una mancanza di principii e una ben scarsa
conoscenza dello spirito delle tradizioni originarie che le razze arie
ebbero in proprio.
Se noi esaminiamo queste tradizioni, nelle loro espressioni più varie e
nelle formulazioni che esse hanno avuto in tutta una serie di razze della
stessa famiglia - partendo dall 'India fino all'Ellade e all'antica Roma -
noi troviamo sempre un motivo dominante e fondamentale: quello della luce.
Tutte le principali divinità o figure simboliche dei culti e dei miti
indoeuropei arii sono divinità e figure di luce, sono personificazioni della
luce solare, de! giorno, degli enti celesti e delle luminose regioni
uràniche, del fuoco come natura splendente e immateriale e così via. Fin dai
tempi di un Max Muller appunto in ciò si è visto il carattere distintivo
della mitologia aria di fronte a quella non-aria,nella quale invece
predominano figurazioni «demoniche» di forze elementari, di divinità legate
alla terra (ctoniche) o «infere »,sotterranee, presso ad un culto, in cui
appunto prevale l'elemento confusamente mistico e selvaggiamente estatico,
di contro al carattere chiaro, «olimpico », misurato, cosciente e spesso
recisamente aristrocratico del culto propriamente ario.
Ma non solo nei miti e nelle religioni, bensì anche nei ricordi e nei
simboli riferentesi alla patria originaria delle razze arie ricorre sempre
l'idea della luce e la nostalgia per una chiarezza sovrannaturale.
Limitiamoci ad alcuni riferimenti. Questa patria originaria nella tradizione
iranica è detta airyanem-waéjo (che vuol dire letteralmente: seme della
razza aria) ed è concepita come sede del hvareno, cioè della «gloria» intesa
come un fuoco splendente celeste. L'equivalente di questa patria nei ricordi
ellenici è, sia la «terra degli Iperborei », che è connessa ad Apollo, dio
solare della pura luce, sia Tulé, isola nordica mitica per la quale, benché
inesatta, è significativa questa antica etimologia: Tulé a sole nomen habens
(trae il suo nome dal sole). Dunque, una «terra del sole» o della «luce».
Analoga idea nella tradizione indo-aria: Vi si parla dello çveta-dvipa,
continente insulare «bianco», o parimenti, «dello splendore», della luce: vi
si connette il simbolo di «un trono lucente come il sole e splendente come
il fuoco». E così via.
Sia anche accennato che il simbolismo del color «bianco» come colore della
luce ricorre spesso nelle stesse origini italiche: esso si tradisce nella
stessa designazione degli Albani (da albus) e di varie città (p. es.
Albalonga), forse anche in quella di Lucani (da lyké, luce), ecc.
Dobbiamo pensare che i popoli propriamente germanici  quelli della pretesa
«Selva» - fossero estranei a simili idee delle razze dello stesso ceppo? No
certo. È vero che nelle tradizioni germaniche quali ci sono pervenute hanno
gran parte le risuonanze di certe vicende tragiche connesse alla «fine di un
ciclo »: donde l'idea, poetizzata dal Wagner coll'espressione nota, ma poco
acconcia e atta solo a creare degli equivoci, di «crepuscolo degli dèi ».
Ciononostante un occhio esperto sa ritrovare anche in esse il filone della
più alta spiritualità dello stesso ceppo. Infatti «olimpica» e quasi
classica è la concezione nordico-germanica della Walhalla, sede degli eroi
divini e di quelli umani trasfigurati, come un monte, la cui vetta gelata e
lucente splende di eterna chiarezza di là dalle nubi. Gladsheim, la «sede
d'oro»,«più chiara del sole »; il castello di Aegir, che accoglie gli Asen i
già detti eroi divini o dèi del mito nordico - dove all'oro, simbolo
tradizionale per tutto quel che è incorruttibile, regale e solare, viene
attribuita. la funzione di una luce ardente; Gimle, sede celeste «più bella
di ogni altra, più lucente del sole », che sussisterà anche «quando cielo e
terra tramonteranno », e così via: tutti questi motivi testimoniano della
presenza dell 'ideale ario della chiarezza sovrasensibile e della luce anche
nella tradizione nordico-germanica. Né si dimentichi che le esposizioni
drammatiche relative al «crepuscolo degli dèi », qui, non sono l'ultima
parola: si parla infatti anche della nascita di un «nuovo sole» e di una
«grande razza» e del ritorno degli dèi o eroi divini nell'ldafeld, ove essi
ritrovano quell'oro simbolico, che simbolizza la tradizione della loro sede
primordiale, del luminoso Asgard.
Si ha dunque una fondamentale convergenza di motivi. Nel mondo classico e
romano tali motivi ebbero una particolare forza, donde appunto i suoi
aspetti di «chiarezza», di forma, di cosmos, di luminosità calma e sovrana.
Ma in quel mondo si iniziarono anche dei processi di degenerescenza e di
involuzione, che dovevano appunto condurre fino al razionalismo e
all'intellettualismo in senso cattivo. L'ideale ario - teniamolo ben
presente - era quello di una chiarezza e di una luce sovrannaturale: è così
che ancor fino ad Aristotile nel nous, o «intelletto» (mens) si vide non la
ragione filosofante, bensì qualcosa di divino e letteralmente: «la via per
divenire dèi ».E in più antiche tradizioni appunto nel nous si vede
l'elemento che gli Olimpici avrebbero riservato per sé e per il quale essi
si distinguono dagli uomini.
Invece a poco a poco le prospettive si spostarono e lo stesso ideale assunse
un carattere sempre più umano. Ma non è che si sia «scartato»: è una specie
di discesa, di perdita di livello. In verità, l'ideale «razionalistico», che
ha preso il sopravvento in una parte della umanità europea a partir dal
periodo classico, deve considerarsi come null 'altro che il prodotto finale
di un processo di caduta nel senso di una secolarizzazione e di una
umanizzazione appunto del più antico ideale ario-olimpico della «chiarezza»
sovrasensibile.
Ciò che il simbolismo più antico aveva racchiuso nell'immagine del
«supermondo» o «mondo dell'essere» come kòsmos noétos, come mondo lucente di
essenze «intelligibili », già nel periodo socratico cominciò a subire
contaminazioni filosofiche, a rappresentare «idee» alle quali già ci si
poteva avvicinare con l'intelletto astratto, e con una facoltà
intellettuale, che peraltro aveva cominciato a dissiparsi in ogni specie di
costruzioni arbitrarie e a conoscere le prime crisi con gli scettici e i
cosiddetti filosofi «naturalisti».
Il dualismo proprio alla nuova religione, cioè al cristianesimo, non
migliorò certo la situazione, perché se dette qualche risalto all'elemento
sovrannaturale, in origine nutrì delle diffidenze per tutto ciò che è
conoscenza e concepì soprattutto in sede di sentimento e di misticismo ogni
possibile contatto dell'uomo con lo spirito. Una certa rettificazione si
ebbe nel Medioevo col tomismo, che riaffermò l'ideale della chiarezza
intellettuale, ma in via subordinata, come un sistema di evidenze della
ragione astratta, nella quale poteva confermarsi ciò che è proprio alla
rivelazione divina, intesa come mondo non della conoscenza supernaturale, ma
della fede. Ma dopo questo punto il processo di caduta si accelerò: l'ideale
della chiarezza si confuse sempre più con quello della ragione astratta,
donde il razionalismo cartesiano con il suo metodo delle «idee chiare» al
servigio della conoscenza scientifica e della pura logica. Per ultimo, quell
'ideale finì col non significar più che «illuminismo» e come tale fu uno
strumento di distruzione al servigio di forze antitradizionali, di ideologie
individualistiche, liberali e internazionalistiche, di organizzazioni
ebraico-massoniche.
Può rilevarsi che già l'uso della parola «illuminismo» è assai
caratteristico. Essa vale comunemente, oggi, come sinonimo di
«razionalismo»; questo significato però essa l'ha assuntosolo nel XVIII
secolo nel periodo dell'enciclopedismo, non senza relazione con l'attività
rivoluzionaria svolta dalla sette dei cosiddetti «illuminati di Baviera».
Secondo il suo significato originario «il luminismo» voleva dir tutt'altro:
si connetteva all'idea di una intuizione superrazionale e di quella
illuminazione spirituale, che in precedenza (ed ancor nel Medioevo quale
intuitio intellectualis) procedeva appunto dall'antico ideale della chiarità
olimpica e indicava la via della partecipazione dell 'uomo alla luce del
«supermondo», al nous come facoltà più degli dèi che degli uomini.
Chi si faccia presente tutto ciò, si accorge subito degli sbandamenti di
coloro che parlano di «selva» e di «tempio» e polemizzano per esaltare o la
«ragione» o l' «irrazionale». Il laicizzarsi dell'ideale ario della
chiarezza e il suo applicarsi come pensiero chiaro e preciso alla conoscenza
matematico-sperimentale della natura ha condotto in Occidente i moderni
discendenti degli Ari a quel grado di potenza sulle cose, cha a tutti è
noto. Ma sul piano etico e spirituale il razionalismo ha avuto per
conseguenza fenomeni distruttivi e sovversivi altrettanto noti, onde doveva
verificarsi, alla fine, una rivolta contro la «superstizione della
ragione ».
Ma è proprio qui che spesso si è avuta la falsa svolta. Contro la
«superstizione della ragione» si è bandita - secondo la giusta osservazione
del Guénon - una «superstizione della vita» o dell' «irrazionale» con
l'effetto di passar da un errore ad un altro errore, almeno tanto grave
quanto il primo. Ed è qui che sono entrati in azione, talvolta, dei lati
sospetti dell'anima germanica più recente, quelli inclini al romanticismo,
al panteismo, ad un nuovo ingenuo culto della natura; aspetti, pertanto, che
in primo luogo non sono nulla di nordico o di ario in senso superiore, ma
solo prodotti di sfaldamento e di degenerazione dello spirito nordico e
ario; e, in secondo luogo, che riguardano essenzialmente il mondo della
«cultura », delle lettere e di certa filosofia. Ciò è così vero, che
chiunque conosca direttamente lo stile della vita pratica e del carattere
germanico, trova proprio l'opposto,cioè un amore per la chiarezza, per
l'esattezza, per l'ordine, per la «forma», amore che ha talvolta perfino
dell'esagerato e che,invece, in assai minor misura si ritrova nel carattere
e nel modo pratico di sentire dei popoli latini.
Così stando le cose, si vede bene che è tempo di lasciar da parte delle
contrapposizioni artificiali, di guardare all'essenziale e di comprendere
bene la direzione di una possibile azione ricostruttrice. Una volta inteso
che il razionalismo e la clarté alla francese sono prodotti di
degenerescenza, non si tratta di opporre ad essi l' irrazionale,
l'antirazionale e un confuso misticismo, ma si tratta invece di risalire
fino a ciò da cui si è appunto decaduti là dove non si seppe più concepire
altra chiarezza, se non quella dell'astratta ragione umana e dei suoi
strumenti speculativi. È cioè un processo di rintegrazione che occorrerebbe;
non un cercar altre vie, ma un tornare alle origini, cioè all'ideale ario
della «luce» e della «chiarezza» superrazionale.
Ci si può domandare: Per mezzo di nuove filosofie? No di certo - o, almeno,
non essenzialmente -. L'epoca nostra non è quella della filosofia, del
resto, e, come si è già accennato nel precedente scritto, non è detto che
questo sia un male. Più che in filosofia, questo ideale, comune ideale ario
potrebbe oggi forse meglio rivivere come «visione del mondo», come
Weltanschauung. La «visione del mondo» è qualcosa di più vasto, di
piùcomprensivo e di più intensivo che non filosofia o «cultura ». Una
visione del mondo può esser vissuta anche senza scriver di gnoseologia o di
logica; essa può affermarsi in pieno anche fuor dal mondo dei libri, delle
lettere e delle arti, nella tensione interiore propria a un guerriero, ad un
esploratore o ad un asceta; infine, può riflettersi in una particolare
sensazione - anziché opinione o credenza - del sacro, dello spirituale,
sensazione che può fornire a sua volta il filo conduttore per comprendere il
lato interno e perenne di antichi simboli e di antiche tradizioni nostre. E
se a tanto si aggiungeranno le doti proprie ad un carattere davvero «ario»,
virile, romano, pensiamo che non si avrà certo di meno di quanto una
qualunque nuova «filosofia» possa mai fare.
Se la nostra nuova coscienza di razza deve esser aria e se  come secondo le
espressioni del manifesto razzista italiano - il nostro razzismo deve esser
essenzialmente d'intonazione nordico-aria, sarà necessario rendersi conto
dei punti qui brevemente trattati e trarne tutte le logiche conseguenze. Una
di queste conseguenze sarà la sconferma definitiva di quella interpretazione
tendenziosa, secondo la quale il razzismo sarebbe, più o meno, appunto, cosa
da "selva", «natura », zoologia, ritorno al primitivismo delle orde
primordiali. Attraverso l'ideale ario della «chiarezza» e della luce il
razzismo va invece a ricongiungersi a quanto di più alto presentano le
tradizioni di tutto il mondo antico.
IL TRIPLICE VOLTO DEL RAZZISMO
A parte un gruppo di cause concrete, individuabili e individuate, nelle
renitenze manifestate da alcuni ambienti nostri di fronte al razzismo e
all'antigiudaismo ha buona parte il pregiudizio progressistico, al quale,
con arte magistrale, l'illuminismo e la massoneria han saputo creare in
breve tempo profonde radici nella mentalità dei nostri contemporanei.
Secondo tale pregiudizio, viene ammesso più o meno tacitamente che la vera
civiltà è apparsa nel mondo solo nell'ultima epoca moderna e, sensibilmente,
solo a partir dalla Rivoluzione francese. Prima, l'umanità si sarebbe
trovata in uno stato semiinfantile e quasi letargico, schiava di
suggestioni, superstizioni e ostruzioni intellettuali d'ogni genere. L'uomo
occidentale si è abituato dunque a considerare normali solo le vedute e i
principii venuti a vita nell'ultima cività ed ha sistematicamente
dimenticato tutto ciò che per i nostri predecessori, per secoli, anzi per
millenni, valse come naturale ed evidente.
Ecco perché alcuni s'inalberano di fronte alle misure oggi adottate nei
riguardi degli ebrei: si crede che tali misure ledano i «principii
fondamentli dell'umana civiltà », laddove esse, se mai, sono semplicemente
in contrasto con i principii di una certa civiltà: di una civiltà
recentissima, egualitaria e pseudo umanitaria, che, a considerarla nell
'insieme della storia universale, altro non può apparire se non come un
episodio e anzi come una anomalia. Perché non si tiene in nessun conto il
fatto che, quasi dal loro apparire nella storia, fino a meno di un secolo e
mezzo fa, gli ebrei furono trattati costantemente con una severità assai
maggiore di quella di qualsiasi Stato antigiudaico attuale?
La risposta a tale domanda è facile: non si tiene conto di questo fatto
perché persiste nella mente dei più la tacita persuasione, che prima si era
in tempi barbari e retrogradi e che solo quel che è stato proclamato
nell'ultimo secolo e mezzo in un'Europa massonizzata, va considerato normale
e come criterio di «civiltà».
Lo stesso può dirsi nel riguardo del razzismo. Certe reazioni contro il
razzismo testimoniano della stessa suggestione «progressistica» e dello
stesso oblio delle verità dei tempi precedenti. Esse non si manifesterebbero
senza il potere irrazionale che ancora promana dal mito egualitario e
democratico, notoria appendice del progessismo e dell' «illuminismo»
massonico, cioè di una ideologia nata ieri. Fino ad avant'ieri la sensazione
di precise differenze, connesse al sangue, alla razza o alla casta, nel
genere umano fu invece qualcosa di naturale e di evidente in ogni persona
ben nata, tanto che non si avvertì quasi mai il bisogno di sottolinearla, di
costruirvi su una teoria. Ancor oggi persistono,nel linguaggio comune
espressioni che riflettono tale idea: «quell'uomo ha della razza», «la razza
non mente», «la voce del sangue », ecc. Ma gli spiriti critici qui verranno
a dirci che si tratta soltanto di pregiudizi del popolo retrogrado.
Certo, fra il razzismo moderno e il precedente sentimento della razza
corrono delle differenze. Non sarà male precisarle. Esiste una triplice
possibilità d'intendere la teoria e il concetto stesso della razza. In un
primo caso si tratta di una realtà vissuta, cui già si riferirono conoscenze
e norme d'ordine tradizionale.
Nel secondo caso, si tratta dell' oggetto di un ramo delle conoscenze
positive moderne. In fine, può trattarsi di un mito politico, di una
idea -forza.
La consapevolezza della realtà e del valor della razza, intesa nel primo
senso, si tradisce già da un insieme di norme delle antiche civiltà,
specialmente là dove visse il sistema delle caste e la legge della
endogamia: norme, che in parte continuarono ad esser osservate fino a tempi
recenti nelle tradizioni proprie alla nobiltà e al patriziato. A ciò si
riferisce il razzismo non teorizzato, ma vissuto, cui già abbiamo accennato.
Nel mondo premoderno, non si sentiva il bisogno di parlar di razza, perché
la si aveva e si tributava ad essa un naturale riconoscimento, sempreché non
si abbiano in vista le fasi degenerescenti delle varie civiltà o quelle
proprie ad una umanità inferiore. Già il più antico codice ario di leggi, il
Manavadharmacadstra, ci testimonia dell'importanza accordata anche al lato
puramente biologico della razza. Tuttavia di massima nel mondo antico
l'attenzione si portava maggiormente sul lato interno di essa, cioè sulle
forze mistiche che si presentivano in atto entro quelle del sangue, della
famiglie, delle gentes: donde i vari culti patrizi romani e, in genere,
arii, relativi a «genii», ai «demoni familiari» o «individuali» o
«pubblici», ai lari, ai penati,agli eroi archegeti; culti, che già in
precedenza, in questa stessa sede, abbiamo cercato di far comprendere
secondo il loro vero significato.
Si può dunque ben parlare di una mistica antica, tradizionale della razza,
parte integrante della visione generale della vita propria all'uomo antico,
la quale mistica faceva pertanto da controparte all'avvertita e riconosciuta
necessità di preservare il sangue, di mantenere e di trasmettere nella sua
integrità un patrimonio prezioso e insostituibile legato al sangue. Per
questo, in varii casi la contaminazione del sangue apparve all'uomo antico,
tradizionale, meno come una colpa d'ordine sociale, che come una empietà e
quasi un sacrilegio, asebeia. In Oriente, e soprattutto nel Giappone, ancor
oggi sussistono forme precise di razzismo di questo genere.
Si può, nel riguardo, parlare di razzismo qualitativo o aristocratico. Nel
mondo antico e, in genere, tradizionale, a nessuno sarebbe passato per la
mente, infatti, di generalizzare il concetto di razza, come oggi talvolta
accade.
Passiamo ora al secondo modo di concepire la razza, a quello scientifico,
antropologico. La parola «antropologia» in origine significò la scienza
dell'uomo in genere, preso nella sua completezza fisica e spirituale. Con un
tale significato troviamo la parola usata nel mondo antico, p. es. nello
stesso Aristotile, uso conservatosi in certe scuole filosofiche fino a tempi
relativamente recenti, come quelli di Kant. Senonché lo sviluppo complessivo
della cultura occidentale rende sempre più sensibile uno spostamento di
punti di vista. Ci si abituò sempre meno a considerare l'uomo come un essere
privilegiato della creazione, signore della natura, da comprendersi
soprattutto in base alla sua origine e alla dignità sovrannaturale, lo si
comprese invece come il rappresentante di una delle tante specie naturali e,
alla fine, perfino animali. Così l'antropologia finì con l'assumere un nuovo
significato, che è quello che doveva divenire corrente: fu non più la
scienza dell'uomo come tale ma la scienza dell'uomo come un essere della
natura, cui possono applicarsi metodi classificatori e ricerche positive
dello stesso genere di quelle zoologiche e botaniche. L'antropologia fu cioè
un capitolo delle scienze naturali, della storia naturale dell'uomo.
Di questo rivolgimento, che senza dubbio implica un restringimento di
orizzonti, buona parte ha colpa la decadenza o la dimenticanza di conoscenze
tradizionali. Nei quadri della nuova religione troppo astrattamente e
trascendentisticamente si parlò dell'anime, presso ad una forte istanza
egualitaria (uguaglianza delle anime di fronte a Dio) e dualistica (non
esiste una precisa legge di correlazione fra anima e corpo), sì da far
nascere alla fine il pregiudizio, che nei suoi riguardi non fosse possibile
una «scienza» ma solo un arbitrario speculare.
Nei tempi più antichi le cose stavano invece in modo sensibilmente diverso:
da essi fino ad oggi, sebbene in forma frammentaria, sono venute varie
testimonianze circa un «razzismo» più completo, basato sul senso di
differenze profonde non solo del corpo, ma anche nell'anima, e quindi sul
senso di vere e proprie «razze dell'anima». Ma su ciò diremo in altra
occasione.
In ogni caso, come tendenza generale, nella accezione moderna,
scientifico-antropologica della razza prevale tanto l'aspetto esterno,
naturalistico e quasi meccanico di essa, quanto nell'accezione precedente,
di intonazione aristocratica e tradizionale, ne prevaleva invece l'aspetto
interno e ciò per cui essa razza è una esperienza e uno stile naturale
dell'essere, più che un elenco di caratteristiche morfologiche, di doti e di
misure.
Passiamo ora alla terza accezione, alla razza come «mito» o «idea-forza». È
essenzialmente in questi termini che l'idea della razza si è affermata
ultimamente come parte integrante dell'ideologia delle nostre rivoluzioni
rinnovatrici. Abbiamo già precisato in altra occasione, e qui ripetiamo
volentieri, che dicendo mito noi non intendiamo una semplice finzione, un
parto arbitrario della fantasia: intendiamo invece una idea che trae
principalmente la sua forza da un potenziale suggestivo e che vale per il
suo impulso a tradursi in azione. In tal senso debbono intendersi le stesse
parole di Mussolini, quando Egli sottolineò la parte che l'elemento
«sentimento» ha nel fatto «razza». E lo stesso significato si ha nel modo in
cui i razzisti politici della nazione amica, a partir dal Rosenberg,
presentano la loro teoria: come «un nuovo mito della vita» chiamato a creare
«un nuovo tipo di vita» e quindi anche di Stato e di civiltà.
Alla stessa guisa che la somma dei singoli elementi e dei singoli moventi
non basta, da sola, a spiegare la forza di una passione; in egual modo il
«mito» trascende i vari elementi, sia filosofici, sia scientifici, sia
storici, che vi figurano e che spesso vengono addotti a sua giustificazione.
Ciò si applica anche all'idea della razza secondo la terza accezione. Il
razzismo che vi si riferisce rivendica per sé basi storiche, filologiche,
antropologiche, biologico-sociali e talvolta perfino giuridiche e religiose.
Ma vi è qualcosa di più, oltre a tutto ciò; qualcosa, rispetto a cui tutto
ciò non ha che un significato «funzionale» o «strumentale» che dir si
voglia.
Per il razzismo politico, e soprattutto per quello nostro, fascista, è
d'importanza fondamentale rendersi ben chiaro il senso di questo «di più »,
di questo «differenziale », costituente il nucleo centrale della razza come
«idea-forza». Ciò è molto importante, perché non è detto che, nel riguardo,
esista una sola possibilità e una sola tendenzialità. Invece, di là dalle
forme esterne e da certe esigenze, che possono apparire le stesse, spesso ci
si trova dinanzi ad una vera e propria opposizione.
Nella prefazione ad un interessante libro di Guéydan de Roussel, dal titolo
«A l'aube du racisme», Bernard Fay ha rilevato che, a partir dalla
Rinascenza, la divinità che ha maggiormente colpito l'uomo sembra esser
stata la stessa umanità. Dopo il periodo dell'umanismo vero e proprio, la
massoneria doveva far leva proprio su questo sentimento attribuendo, ora,
all'umanità stessa come massa un tale carattere divino, aureolato dal mito
del progresso. Secondo il Fay, la tendenza confusa a mescolare i due
concetti di umanità e di divinità ha avuto anche recentemente espressioni
varie: ad esempio per lui l'inesorabile crociata antiteista condotta dalla
Russia bolscevica nasconde malamente la stessa volontà di trasferire il
culto dall'elemento trascendente a quello puramente umano. Ma, secondo lui,
vi sono segni della stessa tendenza che in correnti diverse, là dove o la
nazione, o la stirpe, o, infine, la razza quale realtà biologica divengono
l'oggetto di una mistica sui generis.
Dire che a questa stregua debbasi giudicare l'ultimo significato del
razzismo in genere, sarebbe certamente falso. L'interpretazione, tuttavia,
ha del giusto nei riguardi di certe forme del mito razzista moderno.
Intendiamo riferirci, qui, ad un razzismo, che parta unicamente dalla
concezione scientista della razza, dalla teoria della razza come capitolo
particolare della «scienza naturale dell'uomo», per portarsi nel campo
dell'idea politica in senso superiore e dello spirito e svilupparvi
deduzioni varie, quasi sempre con tendenzialità collettivistiche. Nel qual
riguardo, si tradisce una attitudine tipicamente razionalistica: giacché qui
al punto di partenza non sta nulla di vivente, sta un puro schema delle
scienze naturali e proprio su tale base, aiutandosi con leggi della biologia
e della genetica, quasi sempre verificate in regni della natura inferiori a
quello umano, si vorrebbe costruire o rianimare la razza, quasi in clima da
allevamento, malgrado che la razza, in tali assunzioni, finisce spesso col
perdere ogni significato concreto, la tendenzialità collettivizzante
portando ad una generalizzazione del concetto di essa epperò ad una
semi-identità fra razza e popolo.
Ma di ciò non è certo il caso per tutto il razzismo. Già nel De Gobineau,
che può ben considerarsi il padre delle sue forme moderne, ne è ben visibile
l'origine, in fondo, aristocratica: in lui il razzismo si è affermato
soprattutto come una reazione contro il pantano dell'egualitarismo
democratico e contro un clima materialistico e antiqualitativo che, in
fondo, è proprio il clima che ha nutrito lo stesso scientismo: dal quale
scientismo, per una curiosa inversione, il razzismo, in altri suoi aspetti,
doveva tuttavia prendere in prestito varie sue armi e nel quale doveva
cercare i suoi alibi. Ora, è possibile, non solo, ma anzi necessario,
discriminare ed isolare nell'insieme del razzismo appunto la tendenzialità
superiore ora accennata, intendervi un principio di rivolta contro una
civiltà internazionalistica, livellata, razionalistica e plebea epperò far
sì che, seppure in forme nuove, adeguate al tipo attuale di civiltà, si
riaffermi il concetto di razza nella sua prima accezione, qualitativa e
tradizionale.
Ed allora, evidentemente, il razzismo ha un senso ben diverso di quello
supposto dal Fay.
Là dove il mito razzista risenta della sola componente
umanistico-materialistica, può ben accadere che, nelle sue forme
estremistiche, il suo luogo ideale e storico cada proprio verso la fine di
un ciclo: perduto il senso della realtà metafisica e dell 'elemento divino
nell'uomo, una certa civiltà occidentale è passata a considerare l'uomo in
se stesso e, poi, l'uomo come mera realtà sociale e, infine, come semplice
specie animale: dopo averlo riportato alla razza - come realtà biologica e
collettivistica - di essa tende a fare una mistica. Ma là dove il razzismo
moderno risente dell'antica e vivente idea della razza (ed è proprio questa
idea che ha esercitato la sua influenza sui primi teorici delle razze
«maschie'», «diurne» e «attive» e sul mito generale della razza aria e
nordico-aria dominatrice), il suo luogo storico e ideale è molto diverso:
esso cade indubbiamente all'inizio di un nuovo ciclo ricostruttivo. Pur
prendendo in prestito dalle scienze moderne varie armi, il razzismo qui ha
la possibilità di usarle contro la concezione materialistica, democratica,
razionalistica propria alle ultime fasi della decadenza occidentale:
affermando, di contro a tale concezione, il valore del sangue, della
tradizione vivente, della razza non soltanto come biologia, ma anche come
realtàinteriore e stile di vita, intendendosi a ristabilire delle differenze
e delle gerarchie, il razzismo, in questo caso,. ha senz'altro un
significato di restaurazione e di ripresa di valori superiori.
Con queste brevi considerazioni, oltre che il problema generale, crediamo di
aver lumeggiato anche il senso, secondo il quale,con precisa consapevolezza
dei fini, va, a nostro parere, affermato e sviluppato un mito razzista
conforme sia alle nostre tradizioni che ai più alti ideali della Rivoluzione
mussoliniana.
DISEGUAGLIANZA DEGLI ESSERI UMANI
Nel nostro precedente articolo abbiamo ricordato che a tutto il mondo antico
fu proprio un tranquillo, naturale riconoscimento di quel principio
dell'ineguaglianza del genere umano che, in sede di razzismo, ancor oggi
continua a destare reazioni irrazionali in alcune menti non ancora
liberatesi dai miti del progressismo demo-massonico.
Nelle antiche civiltà l'ineguaglianza degli esseri umani fu riconosciuta da
un doppio punto di vista. Anzitutto in sede sociale e politica. Nelle
società tradizionali veniva contestato che ad ogni essere convenisse ogni
occupazione, che la nascita fosse un caso e le doti legate alla nascita -
quindi al sangue e alla razza - avessero un valore secondario, sì che ad
ognuno fosse data la possibilità di formare ad arbitrio la propria vita. Gli
esseri nascono disuguali, secondo una disuguaglianza che riguarda l'essenza;
a tale disuguaglianza fa riscontro quella delle funzioni e delle attività e
delle dignità nella vita associata e nello Stato. Ottimo, peraltro, è, fra
tutti, quel reggimento politico, nel quale l'una diseguaglianza va ad
açcostarsi adeguatamente all'altra, sì che ad ognuno tocchi il posto e la
funzione massimamente prossima alla sua natura propria, innata ed ereditata.
«li piano generale è uno - scriveva Plotino (Enn., III, III, 17) - ma esso
si suddivide in parti diseguali, di modo che vi sono differenti sedi: e le
anime, diseguali anch 'esse, prendono residenza nei luoghi differenti che si
accordano alle differenze loro proprie. In tal modo tutto si accorda e la
differenza delle situazioni corrisponde alla diseguaglianza delle anime».
Come altrove si è estesamente mostrato, in ciò sta la giustificazione e la
base dell'antico sistema delle caste. È un errore credere che nel mondo
antico, tradizionale e soprattutto ariano le caste avessero un carattere
artificiale, procedessero da circostanze esteriori e riguardassero semplici
rapporti sociali, come doveva verificarsi in tempi successivi, specie
quando, più che caste nel senso tradizionale, si ebbero semplici «classi».
Il sistema delle caste procedette invece dalla ferma persuasione di una
differenza interna, sostanziale - in filosofia si direbbe ontologica - degli
esseri umani. Su questa stessa base Aristotile svolse la sua nota teoria
sulla schiavitù, sostenendo che vi sono uomini e razze nati per servire così
come ve ne sono di nati per dominare: sì che un ordinamento conforme a
giustizia e a verità vuole che gli uni servano e gli altri dominino. Anche a
Roma, benché il sistema delle guerre, per via del quale esseri liberi
potevano ad ogni momento passare allo stato di servitù, inficiasse non poco
le premesse anzidette di un vero ordinamento gerarchico, si mantenne
tuttavia in più di un riguardo l'idea di una predestinazione connessa alla
natura interiore e più forte di ogni arbitrio di individuo. Roma così
concepì, ad esempio, che vi sono dei domini nati, vale a dire esseri che per
natura sono signori e dominatori, avendo controsegnata una tale dignità -
come vedremo- da speciali correlazioni astrali.
Per tal via si affaccia il secondo aspetto del riconoscimento accordato dal
mondo antico al principio della diseguaglianza: è quello di una
diseguaglianza non  naturale, ma anche spirituale, di una diseguaglianza -
si potrebbe dire - in fatto di razza dello spirito. Si comprenda bene il
luogo di questa idea: con essa si avversa non soltanto la dottrina
dell'eguaglianza generale degli uomini, ma si avversa anche quella opposta,
affatto individualistica, secondo la quale ogni uomo differisce dall'altro e
non vi è, fra di essi, comune misura. Si afferma invece che esistono dei
comuni denominatori spirituali, che accomunano gruppi di uomini - i quali,
peraltro, come individui, possono trovarsi anche dispersi nello spazio -
distinguendoli dagli appartenenti ad altri gruppi.
Si può già riconoscere, in ciò, una istanza razzista sui generis. È bene
dire sui generis, perché mentre il razzismo moderno a base di questi
raggruppamenti pone prevalentemente una eredità puramente naturale e umana,
quella del sangue, il razzismo antico, pur riconoscendo spesso in modo
preciso il significato di tale eredità (donde le leggi di endogamia, di
chiusura di casta, ecc.),come elemento determinante della differenza e
dell'ineguaglianza concepiva piuttosto una eredità, per dir così, dall'alto,
determinata da fattori soprasensibili e talvolta persino sopra terreni.
Vogliamo accennare a qualcuna delle vedute proprie all'insegnamento
tradizionale degli antichi a ciò relativo.
A pochi è noto che Giuliano Imperatore - o come, secondo un maluso, anche si
dice: Giuliano l'Apostata - fu un deciso sostenitore dell'idea razzista,
tanto da costringere S. Cirillo a scrivere un trattato per confutarne le
tesi. Giuliano Imperatore sostenne la tesi del poligenismo. Considerando
Germani, Fenici,Sciti, Etiopi ed altri popoli, egli si rifiutò di credere
che le differenze fisiche e morali di tutte queste razze potessero derivare
da fattori esterni, da ambiente, clima, ecc.; ritenne invece necessario
riferirsi a differenze essenziali, di natura, di genesi. Così andò ad
avversare la teoria ebraico-cristiana del monogenismo, cioè la supposizione
che tutto il genere umano fosse derivato da un'unica coppia, epperò
procedesse, in ultima analisi, da un solo sangue. Gli dèi immortali
avrebbero invece creato, insieme al mondo, ab initio, ceppi umani diversi.
Di là dal riferimento mitico, Giuliano Imperatore si mostrava dunque, con
tali idee,come un razzista più spinto che non molti dei razzisti moderni, i.
quali facendo proprie le ipotesi dell'evoluzionismo o del trasformismo,
affermano sì la diseguaglianza delle razze attuali, ma suppongono tuttavia
che esse si siano differenziate da, una sostanza originariamente unica.
A sua volta, il termine génos, che vuol dire generazione, schiatta o razza,
figura di frequente anche nell'antica letteratura cristiana e
particolarmente negli scritti paolini e gnostici. Qui designa però,
essenzialmente, una «razza dello spirito », theou gènos, un genus mysticus,
e una simile idea della differenza fu a poco a poco sopraffatta da altre
idee più attinenti alla fede cristiana nei tempi successivi. Nello
gnosticismo dei primi secoli si ebbe invece una tipologia razzista sui
generis. Venivano distinte tre razze: quella degli uomini penumatici (da
pneuma, spirito),quella degli uomini psichici (da psyché, anima) e, infine,
quella degli uomini ilici (da ylé, materia); razze, caratterizzate dal
predominio che in ciascuna ha l'uno o l'altro di quei tre elementi
fondamentali dell'essere umano. Tali differenze si pensava riguardassero la
sostanza, si manifestassero nella compagine più intima e segreta del corpo,
più nel profondo che i pensieri e le sensazioni, quasi come se ciascuna di
tali razze vivesse in un mondo diverso e avesse una materia diversa.
I maggiori sviluppi di una «teoria delle razze dell'anima» come volentieri
la chiamerebbe l'amico L. F. Clauss - nell'antichità si ebbero tuttavia in
connessione con la teoria delle influenze planetarie e zodiacali, teoria che
risale a tempi remotissimi e che oggi non è conosciuta, di massima, che in
contraffazioni e banalizzazioni d'ordine «astrologico». Era insegnamento
tradizionale, che non solo gli individui, ma anche i popoli si
differenziassero per via di influenze sovrasensibili, connesse agli astri e
alle forze spirituali di cui gli astri nella loro realtà fisica, secondo
quell'insegnamento, sono soltanto delle sensibilizzazioni e delle
manifestazioni simboliche. L'apparizione degli uomini e delle razze sulla
terra avvenendo in connessione con tali influenze,dallo studio di queste si
può venire ad una classificazione quasi razzista comprendente il
temperamento, il carattere, le tendenze,la costituzione fisica e talvolta
perfino il colore dei popoli.
A Tolomeo - nel Tetrabiblos - si deve una classificazione del genere, avente
per punti di riferimento i sette pianeti e i dodici segni dello Zodiaco. Il
Guéydan de Roussel ha giustamente notato che proprio in tali antiche vedute
sta la sorgente di tutte le classificazioni dualiste o multiple in fatto di
razze e di tipi,che s'incontreranno in seguito. Così, ad esempio, le grandi
classificazioni dualiste del principio del XIX secolo in razze
conquistatrici e razze destinate ad essere soggette, in popoli diurni e
popoli notturni, in razze maschie e razze femmina, si trovano già implicite
nella divisione dei segni dello Zodiaco in segni che comandano e in segni
che obbediscono, in segni diurni e segni notturni, in segni maschi e segni
femmina. Per dare un cenno rapidissimo di quell'antica dottrina astrale,
diremo che il suo punto di partenza sta nei sette pianeti considerati nelle
posizioni che essi possono assumere rispetto ai dodici segni dello Zodiaco.
Al Sole e alla Luna si fanno corrispondere due soli segni zodiacali: in tal
modo vien posto, in genere, il dualismo fra influenze attive, maschie e
diurne (Sole) di fronte ad influenze passive, femminili e notturne (Luna).
Ai cinque rimanenti pianeti non si facevano corrispondere, come a Sole e a
Luna, un solo segno zodiacale per ciascuno, bensì due, chiamati le case,
cioè i luoghi nei quali ognuno dei cinque pianeti può trovarsi. Su queste
case si riafferma il tema dualistico generico, perché le une sono dette
diurne e maschie, le altre notturne o femmina. Se dunque a ciascuno dei
pianeti corrisponde un dato tipo umano o una data razza interiore, per
ciascuna di esse è da considerarsi una differenziazione successiva, relativa
all'una «casa» o all'altra, all 'un segno zodiacale o all'altro. Dominus
natus, essere destinato per natura al dominio, e «regale» in se stesso,
secondo la concezione romana, era colui che stesse in connessione appunto
col segno solare. Dettaglio interessante, nella antica lingua romana (cfr.
Svetonio, Diocl., 25), genitura vuoI dire sia origine e stirpe, sia destino
definito dagli astri, oroscopo. A parte il lato propriamente astrologico o
oroscopico, sul quale qui non è il caso di pronunciarsi, a parte cioè tutto
quel che si riferisce a corrispondenze di tempi, di nascite e di stelle, non
si può contestare che l'inquadramento proprio a quell'antico insegnamento
presenta spunti suggestivi, che potrebbero esser ripresi in una teoria delle
razze dell 'anima: i pianeti, allora, essendo da assumere semplicemente come
punti simbolici di riferimento per distinguere determinati modi di essere,
diverse forme dell'anima.
È noto che l'antica legislazione degli Arii che conquistarono e dominarono
l'India e l'Iran è fra le più ricche di istanze razziali e razziste. Proprio
da quelle civiltà deriva positivamente il termine di «ario », arya, riferito
essenzialmente ad una casta avente il doppio aspetto di razza del corpo, o
razza biologica, e di razza dello spirito.
Propriamente dalla civiltà indo-aria ci viene la cosiddetta teoria dei
trentadue attributi, in base ai quali si riconosceva il più alto e più puro
tipo ario. Ecco alcuni contrassegni ripresi da quella teoria, trasmessici
dal Majjhimonikayo (X, l): Alto è il tipo del nobile ario - «circa due
metri», vien detto - ben piantato sui piedi. Mento di leone e petto di leone
ha egli, con spalle colme e dritte eguamente ben formate. La lunghezza del
suo corpo corrisponde all'apertura delle braccia ,(è il cosiddetto «quadrato
di Vitruvio», al quale si ispirò il criterio della statura armoniosa nel
mondo classico). Dita lunghe, fini caviglie, piedi ben arcuati, mani venate.
Ha il «color d'oro» e liscia e simile all'oro è la sua pelle, liscia e secca
tanto, che polvere e sudore non insudiciano il suo corpo. Ampia fronte
sporgente, occhi nerissimi, voce armoniosa, denti uguali, senza interstizi,
candidi.
Si aggiungono caratteristiche non più morfologiche, ma di «stile »: alto e
dritto egli cammina. Camminando, avanza col piede destro. Non allunga né
accorcia il passo, non va né troppo adagio né troppo in fretta. Mentre
cammina, la parte inferiore del corpo del nobile ario non oscilla. Nel
guardare, egli guarda di fronte; non guarda in alto, non guarda in basso, né
cammina adocchiando qua e là. Sedendo, è composto, non abbandona il suo
corpo. Seduto, non fa movimenti inutili con le mani o con i piedi; non
accavalla gamba su gamba, caviglia su caviglia, non appoggia if mento alla
mano. La sua voce è chiara ed intelligibile,concisa e determinata, profonda
e sonora. Egli è calmo, deciso, cinto d'isolamento.
Nei riguardi degli attributi corporei, il De Lorenzo ha ricordato che alcuni
di essi ricordano spiccatamente quelli riferiti dall'antichità a Cesare:
«traditur fuisse excelsa statura, colore candido, teretibus membris, ore
paulo pleniore, nigris vegetis oculis, etc. ». In generale, negli antichi
testi gli Arii sono contrapposti ai non -Arii, alla massa servile, come
stirpe «bianca» a stirpe «oscura». Tuttavia il colore bianco, come è stato
rilevato da René Guénon, potrebbe aver, qui, un significato anche simbolico,
perché in queste tradizioni il bianco fu sempre riferito a nature luminose e
radianti.
Ciò ci conduce ad accennare ad un'altra classificazione di «razze dello
spirito », che in quelle antiche civiltà arie sta in una certa
corrispondenza con la classificazione ternaria gnostica già ricordata. La
base, qui, è la dottrina aria dei tre attributi, sattva,rajas e tamas. Sono
tre modi di essere che si manifestano sia nel mondo spirituale che nella
natura sensibile e nell'uomo. Sattva è il modo d 'essere di tutto ciò che
«è» in senso eminente, avendo in proprio la luce, la luce intellettuale e,
si potrebbe dire, olimpica. Rajas indica un modo espansivo, e oggi si
direbbe «dinamico», di essere, cui viene associata la natura del fuoco: è
«attuosità»,impeto, movimento. Infine tamas è il modo d'essere della
materia, si riferisce a tutto ciò che è torpido, contrario, ottuso,
greve,caotico.
Su tale base, l'insegnamento in questione distingue una razza di uomini
«sattvici», una di uomini «rajàsici» e, infine, una di uomini «tamasici».
Numerosi testi danno minute descrizioni caratteriologiche di questi diversi
tipi umani, di queste tre «razze dello spirito»: esse si estendono fino a
considerare le predilezioni innate per i cibi, per gli odori, ecc.
Abbastanza visibile è la corrispondenza fra questa tipologia razzista e il
sistema indo-ario delle caste. Le caste superiori, veramente ariane, erano
considerate composte essenzialmente di uomini dal modo di essere «sattvico»
e «rajàsico », cioè di esseri che hanno la luce della vera conoscenza, e una
innata regalità, e di quelli dalla natura di guerrieri e di realizza tori:
mentre l'attributo «tamasico» veniva relegato alla casta non -aria dei
sudra, dei servi: perché da servi è il loro modo innato d'essere ed essi non
conoscono che la materialità e la bruta necessità. Alcuni razzisti moderni
han voluto riconoscere in alcuni tratti della casta servile dei çudra quella
della razza prearia degli aborigeni dravitici: fronte bassa, «senza naso»
(cioè: naso camuso), color nero, ecc.
Calma, padronanza di sé, purezza, longanimità, austerità,rettitudine e
sapienza sono le qualità procedenti essenzialmente dal modo d'essere
«sattvico» secondo testi, come la Bhagavad gita (XVIII); valore, gloria,
fermezza, intrepidità sono qualità dei «guerrieri », che a loro volta
riportano al modo «rajàsico» di essere o, almeno, ad un certo aspetto di
esso, al suo aspetto migliore, al suo aspetto - diciamo così - stabilizzato
e rettificato mercé il suo riferimento all'attributo che gli è
immediatamente superiore, a sattva.
I testi procedono in minuziose descrizioni delle prerogative e delle
funzioni che in via normale dovrebbero spettare agli uomini di questi tre
tipi. Nel qual riguardo, vengono espresse esigenze che vedremo riaffacciarsi
solo nelle forme più spinte del razzismo moderno. Ad esempio, si ha l'idea
che anche il culto ed il sacrificio debbono esser cose differenziate in
funzione della propria natura e della razza interiore, che nei vari esseri
non sono le stesse. Così la religione dell'essere «sattvico» non può essere
uguale a quella dell'essere «rajasico », la quale, a sua volta, si
differenzia nettamente dal modo oscuro e quasi demonito di concepire il
divino e il soprannaturale proprio'agli esseri «tamasici». E sul piano
sociale la naturale conseguenza di tali vedute èlo jus singulare, cioè un
diritto esso stesso differenziato, al luogo di essere «universalmente valido
per chiunque abbia sembiante umano». Nella prima romanità si dirà parimenti:
suum cuique,ad ognuno il suo.
Al Bachofen si deve un acuto studio, ove egli èandato a dimostrare essere il
diritto, che comunemente si dice «romano», e che ha base egualitaria e
«giusnaturalistica», solo quello della decadenza romana; non solo, ma che
l'origine di tale diritto, non è romana né nella persona del suo massimo
teorico, né nell'essenza: in esso torna piuttosto a vivere il pathos
naturalistico e lo spirito promiscuo delle civiltà matriarcali del ciclo
pelagisco preariano dell'antico Mediterraneo.
Questa rapida escursione nel mondo antico può già contribuire a far nascere
il senso del carattere «normale» della concezione razzista. Dicendo normale
vogliamo intendere che una tale concezioni, sempreché sia rettamente
formulata, può dimostrarsi conforme, nelle sue premesse fondamentali, a ciò
che sempre ed ovunque nel mondo tradizionale, in una forma o nell'altra,
venne riconosciuto come giusto e conforme alla realtà; essa sta in contrasto
solo con alcuni pregiudizi e alcuni miti di un'epoca nuova che, nel contesto
della storia della civiltà, non ha che i caratteri di una eccezione, di un
episodio e quasi di una anomalia.

 ha scritto nel messaggio 
news:0S%Ue.49346$4g5.3...@news4.tin.it...
