Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: “Farò grazia a chi vorrò far grazia, e avrò pietà di chi vorrò aver pietà”

A proposito di libero arbitrio, di cui si è discusso in un altro thread, leggo su un sito dei Pentecostali:
 
http://www.lanuovavia.org/faq_pentecostali4.html
 
 
"Dio, per avere predestinato alcuni ad essere giustificati ed altri ad essere condannati, non può essere accusato di essere ingiusto perchè Lui ha il 'diritto' di fare quello che vuole di quello che è suo, cioè Lui è libero sia di fare grazia che di non fare grazia a chi vuole Lui. A coloro che contendono con Dio a proposito di questo suo proponimento Egli dice: "Non m'è lecito fare del mio ciò che voglio?" (Matt. 20:15), ed anche: "Farò grazia a chi vorrò far grazia, e avrò pietà di chi vorrò aver pietà' (Esodo 33:19). Capisco che è duro accettare questo modo di agire di Dio, capisco che umanamente non è comprensibile, ma le cose stanno così perchè confermate ampiamente dalla Scrittura. Io rigetterei tutto ciò se la Scrittura tacesse su ciò, o se ciò contrastasse la Parola di Dio, ma il fatto è che la Scrittura dice che questo è il modo di agire di Dio. Prendiamo per esempio Esaù e Giacobbe: che dice la Parola di Dio? Che prima che avessero fatto alcunché di bene o di male, affinché rimanesse fermo il proponimento dell'elezione di Dio, Dio disse a Rebecca loro madre: "Il maggiore servirà al minore; secondo che è scritto: Ho amato Giacobbe, ma ho odiato Esaù" (Rom. 9:12-13). 
 
Mi sembra difficile contestare questa interpretazione, e d'altra parte trovo che
mi sarebbe davvero problematico aderire a questa concezione del divino come
assoluto arbitrio. Che ne pensate?
 
Laura


Non sono un esegeta del *nuovo patto* e quindi è con molta cautela che 
cerco una risposta. Faccio delle ipotesi.
La visione che emerge nello scritto di una divinità cui noi 
*apparteniamo* mi pare contrastare col progetto dei cinque libri. E 
d'altronde anche sull'episodio di Ishav e Iaacov, nei cinque libri non 
trovo la citazione che nomini che si riferisce ai ROMANI (vero?)
Ecco le domande che pongo sono se questa visione come dire 
*possessoria*, scusami il brutto termine, non sia di matrice cristiana. 
ed anche ti chiedo, a cosa servirebbe l'impianto etico, morale e 
giuridico dei testi rivelati, se in ogni caso ogni cosa trovasse 
giustificazione in un possesso.
Il D-o dei 5 libri è un D-o creatore ma non credo, potrei sbagliarmi, 
che si parli mai di possesso della creazione. E' un D-o che si ritira a 
favore della sua creatura/creazione. E' il senso profondo dello 
Shabbath. Ci sto poco nel testo che ci hai sottoposto, ci devo 
riflettere sopra, ma mi pare difficile da argomentare, se non 
estrapolando fonti neotestamentarie (ARG USO ANCHE IO QUESTO TERMINE 
SCUSATE).
Ciao
Sergio
 
 
 
 
 
 
-- 
---------
"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)
---------
"..." - IL SOTTILE SPAZIO DI UN SILENZIO

Il 12/11/2013 17.26, Laura Parodi ha scritto:

Dico solo che non si può fare il copia e incolla delle scritture 
prendento un pezzo di qua e un pezzo di la e modellare a proprio piacimento.
Dio in quanto tale può disporre di ciò che è suo nel modo che ritiene 
più giusto.
Ma la giustizia di Dio non è la giustizia degli uomini! Il peensiero di 
Dio non è il pensiero degli uomini! Davanti a Dio siamo tutti uguali; 
siamo tutti sue creature a già distinguere il beneficiario della grazia 
dal non beneficiario implica una discriminazione! Una discriminazione 
che non ha origine divina ma umana.
Tutto il discorso fatto in quel contesto cade in virtù di ciò.
E' pur vero però che la grazia l'uomo deve meritarla e deve meritarla 
ripudiando il male che dentro se stesso conformandosi a Dio attraverso 
l'Amore; quell'Amore che Gesù (e non solo Gesù) ha insegnato agli uomini 
affinché l'uomo non operi nel male ma nel bene in ogni cosa.
Ed è proprio il conformarsi a Dio che diviene oggetto di grazia da parte 
di Dio per l'uomo rispetto a coloro che rifiutano la salvezza.
Ma non è Dio che decide a chi concedere la salvezza dell'anima o a chi 
negarla, ma è l'uomo che decide se accogliere la salvezza o se respingerla.
E questa è la differenza sostanziale!
Dio vuole che tutti si salvino, che tutti conseguino la salvezza, poiché 
tutti sono uguali davanti a Lui, ma poi sta all'uomo scegliere la strada 
della salvezza oppure quella della perdizione, non sta Dio.
Certamente, Dio, può salvare chi ha rifiutato la salvezza e condannare 
chi si è conformato a Lui, questo può farlo; ma Dio in quanto Perfetto è 
espressione di Giustizia non di Ingiustizia e dunque non assolve il 
colpevole e condanna l'innocente ma assolve l'innocente e condanna il 
colpevole ma non perchè egli vuol condannare il colpevole, ma perchè il 
colpevole non si è pentito delle sue colpe e non si è convertito a Dio.
 
 

 Shabbath.
 
Un Dio che si ritira per fare spazio alla libertà dell'umanità mi sembra
più vicino alla mia sensibilità :-)
 
Laura
 
*Su Caino ho letto che una giustificazione, anche interna alla tradizione
ebraica, sulla sua posizione di "non gradito" a Dio potrebbe essere letta
come conseguenza del fatto che la sua stirpe non deriva da Adamo ma dal serpente. Ti risulta?

 colpevole non si è pentito delle sue colpe e non si è convertito a Dio.
 
A dirla tutta, non so quale posizione mi lasci più perplessa :-/
 
Laura

 Profitto della cosa per domandarti se esiste un inferno nella tradizione 
ebraica.
 
 
Desidero    esprimere  il  mio  parere che è  questo: non  ha più  molto 
senso il volersi  aggrovigliare dulle diverse  interpretazioni da dare   
ai libri sacri del passato-Vecchio  e  Nuovo Testamento. Quei  contenuti  
vanno visti con gli  occhi di  quei tempi  e  quei diversi  sistemi   di 
vita. Ora  per  noi  è tutto diverso.L'umanità ora è più evoluta e Dio ha  
ben  provveduto   ad  inviarci   una  nuova Rivelazione    che  ci spiega  
tutto in termini  molto logici, razionali, adeguati alla  capacità  ora  
raggiunta  dell'umanità.
I ricercatori   sono  invitati   a prendere in esame  questa  prospettiva.
Saluti, gentile  Laura.
f.
 
-- 
bahai , per l'unità  del genere umano
 


Non è dire "Io credo in Dio" oppure: "Io non credo in Dio" che determina 
automaticamente la salvezza o la condanna.
Poco importa se l'ateo non crede in Dio. L'Ateo che non crede in Dio ma 
che opera comunque nell'Amore facendo il bene al suo prossimo, di fatto 
pur non credendo in Dio compie la volontà di Dio e questo è per lui 
motivo di salvezza, infatti non troviamo scritto che Gesù (e non solo 
Gesù) dice: "L'uomo sarà giudicato per le sue opere"? Dunque non è la 
fede, la ragione di salvezza dell'uomo ma le opere.
Ancora, non dice forse Gesù: "Sappiate che non sono i sani ad aver 
bisogno del medico ma i malati"? E ancora: "Dio non è venuto a chiamare 
i giusti ma i peccatori, affinché convetendosi ritornino a Lui e si 
salvino".
Chi è il sano? Chi è il malato? Chi è il giusto? Chi è il peccatore?
I sani e i giusti sono i credenti? E i malati e i peccatori sono i non 
credenti? Certo che no!
Da cosa dunque il malato e il peccatore deve convertirsi? Deve mutare la 
sua posizione da non credente a credente? Ovviamente no! La conversione 
non riguarda la mutazione del suo status da non credente a credente ma 
riguarda la volontà di ripudiare in male che è dentro di lui in favore 
del bene operando soltanto nel bene.
Ecco dunque che i sani e giusti sono coloro che fanno la volontà di Dio 
e compiono le sue opere mentre i malati e i peccatori sono tutti gli altri.
Il malato e il peccatore quindi è colui che opera nel male ed è chiamato 
alla conversione da Dio affinchè ripudi da se il male, operando nel bene 
ai fini della salvezza ultima.
Tutti quindi sono chiamati alla salvezza, una salvezza che non dipende 
dal credere o non credere in Dio e dunque dalle parole ossia dalla fede, 
ma dai fatti, da quelle opere che convergono tutte quante nel bene, 
nell'amore verso il prossimo.
E queste opere possono essere compiute dal credente e dal non credente, 
dal cristiano e dal non cristiano. Da tutti insomma, poiché tutti 
davanti a Dio sono uguali senza discriminazione alcuna.


 
Bella stronzata, complimenti vivissimi!!!
Quindi tu stai dicendo che gli uomini antichi potevano ammazzare come e 
quando volevano, giusto per fare un esempio, e che e' il tuo dio che si 
deve adeguare alle regole degli uomini che cambiano con il tempo e non 
gli uomini alle immutabili regole divine.
Quindi, fammi capire, tu stai sostenendo che se fra qualche anno dovesse 
andare di moda stuprare i bambini il tuo dio mandera' un altro messia 
per regolarizzare il tutto, giusto?
 
	Saluti
 

 
 
Occhio a non prendere clamorose cantonate!...
L'ateo che fa propaganda atea o peggio ancora anticristiana pratica il
peggiore dei peccati, questo dovrebbe essere ben chiaro; almeno questo...
 
S.M.
 
*
 


Non cadere nell'errore più classico.
L'ateo per definizione è colui che non crede in Dio. Non credere in Dio 
però non significa essere incapaci di amare o di voler bene o di fare il 
bene o essere insensibili al prossimo.
Per il resto ci sono credenti e non credenti che compiono il male o 
inducono a compiere il male, ma questo è un altro discorso cosi come è 
un altro discorso fare propaganda atea o anticristiana.
Come dicevo prima, l'uomo viene giudicato per le sue opere, non per le 
sue parole.

 ha scritto:

Nessun errore, ho appunto preso in considerazione una ben precisa tipologia di
ateo, che tuttavia - come dimostra anche questo NG - è di gran lunga la più
comune (sempreché, naturalmente, possa esistere il cd "ateo in buona fede")...
 
S.M.
 
*
 


 
Questa, poi!...
 
S.M.
 
* 
 
 


:) Okkei. Ma non si può giudicare questa tipologia di atei, in base al 
loro linguaggio colorito. In realtà non potremmo nemmeno giudicarli, 
perchè giudicandoli ci eleveremmo a costoro commettendo un peccato 
ancora maggiore. Piuttosto lasciamo che sia Dio a giudicarli.
 


E come si fa a essere "sale del mondo" se non si sa, non si può o non si vuole
distinguere tra bene e male?... Se faccio presente a qualcuno che sta sbagliando
- e da cristiano avrei il dovere di farlo - non lo sto "condannando", anzi, al
contrario, gli sto facendo del bene...
 
S.M.
 
*
 
 

ai libri sacri del passato-Vecchio  e  Nuovo Testamento.
 
Eh, mo' che è arrivato Bahaulla e ci ha pensato lui a spiegare
tutto... :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

peggiore dei peccati, 
 
Ci sono peccati molto più piacevoli, ma questo è pure simpatico, 
veh? 


 come conseguenza del fatto che la sua stirpe non deriva da Adamo ma dal serpente. Ti risulta?
 
Si ma qui entri nella mistica pura... :)
Sai l'ebraismo è fatto di molti filoni...
Se vuoi ti mando per mail del materiale...
ciao
S.



Perche' non potrebbe esistere l'ateo in buona fede? Esistono atei che 
cercano, nel profondo, Dio. Ma anche se l'ateo non cerca Dio, puo' benissimo 
essere in buona fede. La fede e' un dono, si dice.
(In tutto cio' io assimilo l'ateo all'agnostico).
 
Ecco cosa scriveva Montanelli in proposito, in un intervento su un libro di 
Carlo Maria Martini e Umberto Eco:
Lo confesso: io non ho vissuto e non vivo la mancanza di fede con la 
disperazione di un Guerriero, di un Prezzolini, di un Giorgio Levi della 
Vida (per limitarmi alle vicende dei miei contemporanei, di cui posso 
rendere testimonianza). Ma l'ho sempre sentita e la sento come profonda 
ingiustizia che toglie alla mia vita, ora che ne sono al rendiconto finale, 
ogni senso.
Se è per chiudere gli occhi senza aver saputo di dove vengo, dove vado, e 
cosa sono venuto a fare qui, tanto valeva non aprirli.
Spero che il cardinale Martini non prenderà questa mia confessione come una 
impertinenza. Almeno nelle intenzioni, è soltanto una dichiarazione di 
fallimento.
 
In tempi che spero ormai lontani, effettivamente, il cattolico lasciava 
all'ateo/agnostico due sole possibilita': o era nell'errore (e allora 
bisognava insegnargli la dottrina e fargli capire il suo errore) o (se 
rifiutava di riconoscere il suo presunto errore) era, automaticamente, in 
mala fede: non crede perche' non vuol credere.
Queste concezioni, per fortuna, hanno fatto il loro tempo.
 
Antonio 
 
 


Distinguere tra il bene e il male è giusto, come è giusto correggere chi 
sbaglia, ma ben altra cosa è giudicare e condannare il prossimo per gli 
errori commessi.
 
 

sia visto come una specie di "replica" di quello di Caino ed Abele*. 
 
Vale pure in ambito alchemico, visto che in altro post parlavi
dell'assassinio dei Abele come uccisione  simbolico della passività
interiore. 
Per assonanza, Caino ed Esaù "attivi e briganteschi" come li definisce
il Kremmerz, che della tradizione ermetico-alchemica è un tardo
epigono fine 1800, rappresentano un qualcosa che "divora" un
qualcos'altro, o per eliminarlo, o per trasformarlo. 
"Fuoco" che asciuga l' "Umido radicale" per esempio.
O Mercurio di un certo tipo che tramuta un Mercurio di altro tipo.
O Solfo che purifica il Fuoco rendendolo puro, e via di questo passo. 
(La tradizione ermetico-alchemica è forse la più intricata al mondo
quanto a simbologia, e ad approfondirla c'è da uscire pazzi, questo è
probabilmente voluto e rappresenta una specifica scelta di in-segna-
mento, come direbbero loro, trasmissione di "segni" in modo non
cosciente).
Comunque, direi che quel discorso sull'uccisione della passività
interiore è piuttosto tardo, e si riallaccia in termini
psicologizzanti ad uno dei possibili sensi di questa tradizione. 


 gli uomini alle immutabili regole divine.
 
Assolutamente stravolto  il  significato.
Sto  dicendo  che  ogni cosa  va vista in relazione al   tempo ed  al  luogo  
e  non    va  mai  assolutizzato  niente.  Voglio  dire  che se Dio dava delle 
regole  nel Vecchio  Testamento   queste  ora  vanno viste    in relazione  
ad  allora    e  non ad  ora; Viste  in   questo  modo, hanno  una loro  
motivazione   che  noi, ora, non possiamo  capire.
Non  è   questo  Dio   che  si deve adeguare  a noi,   ma  è  il  contrario,
noi   dobbiamo  adeguarci   a Lui, seguendo  i Suoi  insegnamenti  che  Lui 
ha  cambiato per  la  parte sociale,per  mezzo  di  una  nuova Rivelazione  
Sua  che  io  riconosco  nella "Fede Baha'i".
Le  regole  Divine  cambiano ogni volta  che c'è, appunto,  una Nuova 
Rivelazione.I  Baha'i  credono  che dopo Cristo, è venuto  Muhammad, anche Lui 
Rivelatore  del Messaggio  Divino  valido  per  un certo  periodo  storico e 
per una certa  parte del  mondo  e che  nell'anno 1844 la  Rivelazione è 
ritornata  con la nascita della fede Baha'i. E  quindi, le regole Divine per 
l'umanità  sono  cambiate  riguardo la parte sociale,  mentre  la  parte  
spirituale della religione  è  sempre la stessa  e uguale  per tutte.(es.  
l'amore per il  prossimo).
 
Il "mio"  Dio?  nient'affatto!  non c'è  il  mio, il tuo, il suo, c'è   un 
solo Dio- il monoteismo-  che  è  uguale  per tutti- per chi   ci crede.


 tutto... :-D
 
Sì,  è  venuto  per i "veri"  ricercatori  e  per  chi  ha il  cuore "puro"!


 
 
E' per questo che non ci sono cristiani nella magistratura... :-)
 
S.M.
 
*
 


 
Non mi meraviglierei di veder presto precipitare i papocchi dalla cupola di San
Pietro... ò.ò 
 
S.M.
 
*
 
 

Sì,  è  venuto  per i "veri"  ricercatori  e  per  chi  ha il  cuore "puro"!
 
E' venuto per chi apprezza un post-islamismo ottocentesco ingenuo e
totalitario. 



Si parlava sul piano morale.
Dai su :) Era chiaro.
 
Ci sono delle leggi in una società? E' giusto che ci siano anche dei 
giudici che applichino quelle leggi.
Ma nessuno più giudicare MORALMENTE gli altri, sia perchè siamo tutti 
uguali davanti a Dio sia perchè nessuno conosce i cuori degli altri, ma 
soltanto Dio.
E non si può giudicare con giustizia e imparzialità l'intenzione morale 
di un uomo, dal momento che l'uomo non è capace di conoscere l'intimo 
(=l'animo, il cuore) degli altri uomini a differenza di Dio.
 

 ha scritto:

Certo, certo, ma è la legge a discendere dalla morale, non viceversa (o almeno
una volta era così, oggi può darsi che concetto sia stato invertito)...
Non si può neanche giustificare e lasciar fare tutto con la scusa che bastano le
(presunte) buone intenzioni, tanto poi è Dio a vagliare e giudicare...
Vedo sempre più papocchi salire sul cupolone per fare cruenta ammenda per la
propria impotenza...
 
S.M.
 
*
 
 


Questa e' un'altra stronzata, ma di quelle grosse, perche' ci vuole una
notevole carenza di materia grigia per pensare che il dio dei Mussulmani 
e dei Cristiani sia lo stesso, dal momento che le regole di vita che 
dettano i due dei sono diverse, e anche tanto.
 
	Saluti


La legge discende dalla morale e questo va bene. Se una persona uccide 
un altra persona è giusto che sia arrestata, processata e condannata per 
il crimine commesso.
Ma se uno giudica un tale per le sue scelte di vita che magari non 
condivide e comunque non costituiscono reato nell'ambito della società 
in cui vive ecco allora che giudicare moralmente quel tale in tal senso 
diviene un errore, un arma a doppio taglio per chi lo giudica.
"Non giudicare per non essere giudicato" troviamo scritto nei vangeli.
Ci sono due giustizie, quella degli uomini che applicano la legge che 
discende dalla morale e quella di Dio a cui nessun uomo può sostituirsi 
e a cui soltanto Dio può arrogarsi il diritto di giudicare moralmente 
gli altri con giustizia.
 
 
 

una volta era così, oggi può darsi che concetto sia stato invertito)...
 
La legge discende non "DALLA" morale, che non è mai una sola ed
univoca per tutto un popolo, ma dalla morale che riesce a predominare
tra le diverse che ci sono. Oggi con metodo democratico, in passato
con altri metodi, ma sempre di predominio si tratta. 


 Se vuoi ti mando per mail del materiale...
 
Ti ringrazio, mi farebbe piacere (se hai tempo e voglia, naturalmente). Ieri
mi sono arrivati un po' di libri da Amazon, compreso quello sulla meditazione
ebraica, e lo trovo interessante, anche se per me è molto difficile visualizzare
(per dire, l'alef scodinzola! E poi si trasforma in sade!). 
 
Laura

 Saluti, gentile  Laura.
 
Saluti a te, e grazie per l'intervento
 
Laura

 motivo di salvezza
 
Sì, so che questa è una posizione molto presente nella Chiesa di oggi, Marcello,
probabilmente anche maggioritaria. Quindi la fede e l'appartenenza sarebbero
soltanto un sistema per vivere meglio qui sulla terra? Una specie di filosofia
morale?
 
Laura

 sempreché, naturalmente, possa esistere il cd "ateo in buona fede"...
 
Beh, SM, io mi chiedo se mai possa esistere un ateo "in cattiva fede": cosa
significherebbe mai? Una persona che SA dell'esistenza del divino, ma la
nasconde per qualche fine complottista? Qualcuno che ha siglato con il sangue
un patto con Satana e fa il lavoro sporco del diavolo? 
 
Laura

 cosciente).
 
Beh, non hanno tutti i torti, rispetto al funzionamento della mente :-)
E, a proposito: ieri mi è arrivato, in mezzo ad altri libri, un microtesto di Nagel (Cosa si prova ad essere un pipistrello, un'estensione dell'omonimo
articolo che credo fosse del 1979), che ha attinenza con quello
di cui parlavamo altrove. Vorrei poter dire che esprime quello che volevo dire
meglio di quanto abbia fatto io, ma Nagel scrive veramente MALE, però resta
un approccio interessante, imho. Poi, insomma, mi si dice che Nagel, pur 
restando ateo, fa una difesa d'ufficio dell'intelligent design in un suo testo
più recente, e questo mi lascia perplessa :-/
 
Laura


 
 
ma ceerrrrrrrrrrrrrrrrrrto, tu non sei in possesso di tutti gli errata 
corrige che ha mandato dio attraverso i suoi profeti ?
aggiornati e vai a dire al papa, airabbini e agli imam che sbagliano 
tutti
 
 

 peggiore dei peccati, questo dovrebbe essere ben chiaro; almeno questo...
 
 
mentre il cristiano che propaganda ipocrisie e falsità va in paradiso ?
 
 


Metaforicamente, questa "filosofia morale" sarebbe quella chiave 
necessaria ad aprire quella porta sita nella angusta via che conduce a Dio.
Io personalmente però guardo alla fede come qualcosa che nasce da dentro 
l'uomo e la si trova cercando Dio per mezzo dell'Amore verso il prossimo.
L'appartenenza a un credo piuttosto che a un altro invece lo vedo come 
qualcosa di strettamente umano e non dipendente da Dio.
Nell'amare il prossimo, poco importa a quale credo appartieni poiché 
l'amore non ha credi.
Dunque fede e appartenenza sono per me due cose completamente disgiunte 
l'una dall'altra; puoi infatti anche non credere in Dio e/o non 
appartenere a nessun orientamento religioso ma essere capace in ogni 
caso di amare il tuo prossimo e già questo basta ai fini della salvezza 
ultima.
 

 letture diverse e coerenti fra loro.
 
 
ahahahha
 
quindi 3 religioni che si fanno guerra più centinaia di sette cristiane
che si osteggiano sono il "bello" di un libro per di più sacro ?
 
minchia, e che succederà quando si leggerà il brutto ?
 
 

. La fede e' un dono, si dice.
 
questa è una delle più grandi stronzate che siano mai state inventate
dai cosiddetti credenti
 
se la fede è un dono del vostro dio, allora trattasi di dio razzista 
giacchè predilige a priori a chi fare e a chi non fare questo dono
 
dunque se guardo il mondo dopo 2500 anni dalla sua comparsa (comparsa 
del dio in questione) , oltre che al fallimento nella sua propaganda 
che al momento non raggiunge  la totalità degli esseri viventi, anzi 
perde aggreati ogni giorno,  direi che il suo razzismo è all'ennesima 
potenza visto i danni che provoca
 
 

 Sua  che  io  riconosco  nella "Fede Baha'i".
 
 
mentre io le vedo nel drago verde
 
dunque ?
 
 

 Dio, 
 
che infatti esiste perchè ci sono prove evidenti
 
 

 Ma ti rendi conto delle stronzate che dici?
 
 
non era solo consentito ma addirittura era un comandamento divino 
ammazzare in certe circostanze (vedi adulterio) e per il momento 
nessuno l'ha ancora smentito
 
 


Una delle cose che mi ha fatto veramente impazzire nel recente passato 
e' che il tedesco con le scarpette di Prada per tutta la durata del suo 
papato ha fatto una campagna tambureggiante contro il relativismo 
morale, come se non conoscesse la Bibbia ed i Vangeli e non fosse in 
grado di rendersi conto del cambiamento radicale di regole che c'e' 
stato col passare degli anni nei libri che egli stesso considerava sacri.
E la cosa ancora piu' incredibile e' che tutto il "gregge" di credenti 
lo reputava un grande teologo e lo applaudiva bovinamente!!!
 
Roba da matti!!!!
 
 
	Saluti
 

 
 
Bene, ciò posto... che faccio?... Applico il principio del laissez-faire e via
col "Tarallucci & Vino"?!...
 
S.M.
 
*
 
 

 ha scritto:

Quando la legge abbandona la MORALE per abbracciare la "morale predominante",
diminuisce la giustizia e aumenta l'anarchia; il massimo risultato negativo lo
si raggiunge con la democrazia, dove diventa giustizia il principio di
sopraffazione (si fa quello che una maggioranza ritiene giusto): sul massimo di
anarchia a guadagnarci è un minimo di farabutti, la "giustizia del popolo" ha
sempre coinciso con un totalitarismo...
 
S.M.
 
*
 

sopraffazione.
 
Puoi sempre provare a restaurare il papa-re <g>


 sopraffazione (si fa quello che una maggioranza ritiene giusto):
 
Invece sarebbe molto meglio fare quello che ritiene giusto una sola 
persona, magari il Duce, non e' vero?
 
Ma e' roba da matti!!!!!!!!
 
 
	Saluti

 ha scritto:

Roba da matti mettere in bocca agli altri le proprie scemenze per poi farci
sopra le filippiche, esattamente come fai tu...
 
S.M.
 
*
 

 ha scritto:

Prima, se permetti, voglio godermi per bene il funerale di stato di Madama
Democrazia...
 
S.M.
 
*
 

Democrazia...
 
Aspetta e spera <g>


 ha scritto:

Le prove evidenti dovrebbe semmai darle l'ateo per le sue pretese
razionalistiche certezze... Se mi dimostrasse la non esistenza di Dio, non avrei
nessun problema a rivedere le mie credenze...
 
S.M.
 
*
 

nessun problema a rivedere le mie credenze...
 
Come per le scie chimiche e le larve vampire di coyote, insomma <g>


 
 
Sto già godendo per quello che vedo, ma sono certo che il meglio non tarderà...
 
S.M.
 
*
 

Sto già godendo per quello che vedo
 
Chi si contenta gode <g>


 
 
Parlaci del tempo e della sua misura, così ci divertiamo!...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Dovrò moderarmi, il futuro si presenta particolarmente generoso...
 
S.M.
 
*
 

Parlaci del tempo e della sua misura, così ci divertiamo!...
 
Wikipedia, questa sconosciuta.


Dovrò moderarmi, il futuro si presenta particolarmente generoso...
 
Futuro? Starai mica parlando di TEMPO misurabilmente lontano da quello
presente, per caso? :-DDD



Roba da matti e' non rendersi neppure conto delle stupidaggini che si 
dicono o pretendere che gli altri ti leggano nel pensiero e capiscano 
che sei un analfabeta e in realta' volevi dire il contrario di quello 
che hai detto.
 
	Saluti
 
PS: perche' non fai un corso accelerato di italiano?

 
 
Evita rigorosamente di parlarne, è ferma agli orologi degli orologisti: il
solito mucchio di fuffa...
 
S.M.
 
*
 

Evita rigorosamente di parlarne,
 
 
 No, sei tu che eviti rigorosamente di leggerla, come di leggere
qualunque cosa che ti faccia uscire dalla tua monumentale, e voluta,
ignoranza da fuffaro :-D


 
 
Assolutamente no, il tempo esiste solo per ci crede: credenti perfetti, senza
dubbi, pendono dalle lancette di un orologio!...
 
S.M.
 
P.S. - Ora il tempo è pure diviso in tanti tempi: presente, passato, futuro,
lontano, vicino, ecc.?!...
 
* 
 
 
 
 


Se speri che abbia voglia di stare dietro a te e a chi ti ricompra gli specchi...
 
Bye-bye, trovati un tuo pari, tra compari farete meraviglie!...
 
S.M.
 
*
 

 Saluti a te, e grazie per l'intervento
 
Non c'è di che , è dovere, Laura.
Saluti
f.
 
PS.  io ho conosciuto un Parodi, giornalista, che è morto, parente, per caso?
 
 
-- 
bahai , per l'unità  del genere umano
 

Assolutamente no, il tempo esiste solo per ci crede:
 
Bene, allora stai gongolando per una cosa che non esiste. 


 ultima.
 
Sai che ci ho riflettuto (mentre comperavo lenticchie e noci al super) e -
a parte il discorso che già facemmo su come l'oggetto dell'amore possa anche
non essere così felice di essere amato - ho qualche altra perplessità. 
Tu dici che se "sfamo un affamato" senza amore non va bene? E' il gesto che conta o l'emozione che lo accompagna? E l'amore di cui parli è un'emozione, 
un sentimento, una disposizione d'animo, o che altro?
 
Laura
 

 	Saluti



A questo punto bisognerebbe tirare fuori per l'ennesima volta il 
discorso del Grande Puffo, ma che te lo dico a fare tanto non lo capisci?
 
 
	Saluti


Deficiente, come te lo spieghi che pure Bishma ha capito la stessa
cosa?
Sei come il tuo padrone: ogni tanto vieni "frainteso"!!!!!!
 
Roba da matti!!!!!
 
 
	Saluti
 


No, evidentemente non ha la materia grigia sufficiente per rendersi 
conto elle stronzate che dice.
 
 
	Saluti
 


Non puoi compiere un gesto di Amore autentico senza Amore. E' come 
sentirsi sazi senza mangiare.
Se tu sfami un affamato, compi un gesto di Amore, e non puoi compierlo 
senza Amore a meno che non ci sia della malafede in te.
E dal momento che nessuno ti punta la pistola per compiere quel gesto 
d'Amore, ma è una cosa che nasce spontanea da dentro di se essa non può 
essere fatta in malafede.
In ogni caso Dio è l'unico oltre te a conoscere il tuo cuore e 
giudicherà con giustizia il tuo gesto in base all'intenzione con il 
quale hai compiuto il gesto.
Non sta all'uomo giudicare tale gesto perchè l'uomo non conosce il tuo 
cuore ne può sapere con oggettività l'intenzione con cui il gesto è 
stato compiuto.
 
 
 
 
 

 essere fatta in malafede.
 
Non pensavo alla malafede, ma a quanto poco costa una gentilezza o un 
briciolo di empatia. Mi sembra ... eccessivo chiamarlo "Amore", ecco
tutto. Ma forse parliamo di sentimenti, emozioni diverse.
 
Laura

 	Saluti
 
quello che a me fa scompisssssiare dalle risate è definire uno 
"teologo"
ovvero uno che sa tutto sul  nulla
 
 

Synth Mania ha usato la sua tastiera per scrivere :

si si, dimostrami che non esiste il drago verde
 
 


Perfettamente d'accordo: esiste una laurea sul nulla.
 
	Saluti
 


Attraverso questo portale, vi è un passaggio che porta a dio:
 
http://www.harrr.org/trascendentale/197/scoperto-portale-spazio-temporale-che-conduce-al-retro-di-una-pizzeria-napoletana
 

 ha scritto nel messaggio
news:56ce34ca-d8e5-4172...@googlegroups.com...
A proposito di libero arbitrio, di cui si è discusso in un altro thread,
leggo su un sito dei Pentecostali:
 
http://www.lanuovavia.org/faq_pentecostali4.html
 
 
"Dio, per avere predestinato alcuni ad essere giustificati ed altri ad
essere condannati, non può essere accusato di essere ingiusto perchè Lui ha
il 'diritto' di fare quello che vuole!
 
 
Mi spiace ma Dio non ha "predestinato" proprio nessuno! Se lo avesse fatto
verrebbe meno il concetto di "Libero arbitrio".
Le scemate bibliche dove troviamo un Dio che uccide, elimina la gente dal
suo popolo, gode del profumo degli   agnellini arrosto, combatte con dei
"figli" contro altri figli", e' solo una invenzione imbecille di quatttro
pastori nomadi idioti e dei Pirla che credono in tali idiozie!Studiati il
Genesi, o i Numeri !
Un Dio e' perfetto e la perfezione presuppone Amore, Bonta', Perdono, e non
il farsi "I cazzi propri" o l'insultare ed il denigrare i propri simili!
Un Dio siffatto, cosi come lo hai descritto fin qui somiglia a Stalin, e non
al Padre di cui ci parlo' il CRISTO, il quale  ci esorta ad "amare financo i
nostri nemici"!( anche se io non ci riusciro MAI !) Tu  su questo argomento
sei totalmente fuoristrada.
 
                                           La Roche
 
 
Laura