Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL Papa annulla la visita alla Sapienza


Peccato. Forse avrebbe citato qualche epistemologo che alla luce del 
principio di Heisemberg asserisce che la posizione del Sole non è mai 
conoscibile con precisione infinita e quindi la Chiesa aveva, almeno 
statisticamente, una probabilità non nulla di essere nella ragione... 
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 


La sequenza degli eventi sembrerebbe essere:
- la "santa sede" conferma la presenza del Papa;
- i docenti prendono atto del diritto del rettore di confermare
l'invito anche se dispiaciuti da cio', qualcuno annuncia che non sara'
presente;
- gli studenti ottengono la possibilita' di manifestare in area
prossima a quella dove passera' il Papa;
- la "santa sede" annuncia che il Papa ha rinunciato a presenziare ma
inviera' copia dell'intervento.
Da cui si evince che...
Fabio.

 ha scritto nel 
messaggio news:xfgvejb47893$.1raze414963cn.dlg@40tude.net...


 Da cui si evince che...
Il potere non ci logora :-)

 Il potere non ci logora :-)
Io pensavo un'altra cosa:
che mentre Gesu' fini' crocifisso pur di portare avanti la sua
predicazione, per fermare il suo vicario basta la minaccia di qualche
contestazione...
mi e' venuta pure la rima! :-)
Ciao.Fabio.


Oh. Ma non ti va bene gnente.
--
IMe 

 Ciao.Fabio.
 Buona sera...

 Oh. Ma non ti va bene gnente.
Secondo me il principale colpevole di tutto sto casino e' il rettore.
Il Papa che doveva fare, rifiutare l'invito? Ha fatto bene ad
accettarlo.
D'altra parte trovo anche legittimo che chi non fosse d'accordo abbia
fatto presenti le proprie ragioni al rettore.
Alla fine sembrava tutto si fosse piu' o meno composto.
Le ultime dichiarazioni in ordine di tempo sono:
- i docenti che hanno protestato prendono atto, supper dispiaciuti,
che il rettore non intende recedere e ha diritto di farlo;
- gli studenti hanno avuto il diritto di manifestare in area prossima
a quella dove passera' il Papa: annunciano musica e striscioni anti-
Papa in liberta'...
e poi che il Papa non ci sara', ma inviera' il suo intervento.
Il fatto che invii l'intervento significa che ritiene legittima la sua
presenza (altrimenti avrebbe ritirato anche l'intervento);
il fatto che non vada di persona significa (dato che sembrano non
esserci problemi di sicurezza) che non ritiene ammissibile che
qualcuno lo contesti.
Il danno d'immagine e' inaccettabile.
Come ci si permette di contestare l'umile servo nella vigna del
Signore?...
Comunque, secondo te, che il Papa sia terrorizzato da 4 fischi e' una
notizia positiva o negativa?
Ciao.Fabio.

 Il Papa che doveva fare, rifiutare l'invito?
Poverino...uno che parla solo del suo dio e non si è mai immischiato in 
tutti i campi, n'è vero?....ma guarda che ingiustizia :-))
Incredibile... 


Ok: adesso mi toccherà annullare il mio discorso in San Pietro.
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo 

 notizia positiva o negativa?
Secondo me.
Il Papa ha visto la possibilità di incamerare un bel successo mediatico. Ed 
ha colto la palla al balzo.
Non certo tra quelli che lo contestavano, che comunque non sarebbero 
indietreggiati  nemmeno di fronte ad un Ratzinger in ginocchio ed implorante 
perdono.
Ora, però, può ben dire - Forse (ma è in corso un dibattito in merito) la 
Chiesa si è comportata in modo un tantino rigido nel 1600, ma avete visto 
chi sono *al giorno d'oggi* quelli che si battono contro la libertà di 
espressione? Gli eredi di quelli che hanno portato Gallileo in piazza come 
un martire -
Comunque la guardi questa storia, è la dimostrazione che la disputa è sempre 
la via preferita. Alla faccia di tutti i proclami di umiltà_et_amore da una 
parte e tolleranza_and_pluralismo dall'altra.
--
IMe 

 espressione? Gli eredi di quelli che hanno portato Gallileo in piazza come
Non fare il martire, che non è il caso. Il papa può dire tutte le 
sciocchezze che vuole, nessuno lo brucerà vivo o gli taglierà la lingua.
L'unica richiesta, è che il palco se lo cpaghi lui.
Tutti questi lupi che si lamentano dell'acqua sporcata dall'agnello vengono 
a noia.
Ciao, Leo

 mi e' venuta pure la rima! :-)
non sono molto d'accordo.
Da qualche decennio è invalsa la teoria secondo cui la libertà di
manifestazione trovi naturale espressione nell'urlo e nel fischio.
Sappiamo tutti bene che cosa accade ai primi ministri italiani quando vanno
in giro: siano essi di destra o di sinistra, troveranno gruppetti di
manifestanti, normalmente giovani, che faranno strepito, fischieranno, gli
grideranno dietro epiteti di vario genere, con preferenza accordata
all’intramontabile "buffone, buffone!". La cosa sarebbe senza dubbio
accaduta anche al papa in questa occasione, e sarebbe stata la prima volta,
non dico a memoria d'uomo (si danno papi schiaffeggiati) ma sicuramente dai
tempi della fondazione repubblicana.
Si può percorrere l'affascinante teoria secondo cui il Papa, intervenendo in
temi squisitamente politici, si sia collocato egli stesso sul medesimo piano
dei politici, sottoponendosi pertanto all’eventualità del rito libertario e
democratico del fischio e dello sberleffo, con favore di telecamere.
Lasciamo stare la prima parte del ragionamento, che ci porterebbe un po'
troppo in là. Ammettiamola pure come vera.
Il mio disaccordo sta soprattutto nella seconda parte del ragionamento,
quella che ritiene per l'appunto il fischio come normale manifestazione
della contestazione democratica. Temo che questa cosa non sia vera del
tutto. Il fischio assorda, la folla accecata dalla rabbia o dall’irrisione e
resa tumultuosa dalle dinamiche proprie della massa si assorda con le sue
stesse urla, amplifica la propria esasperazione fino al parossismo
ingigantendo le proporzioni della contestazione, né si può immaginare alcun
dialogo con una turba che impreca. La stessa turba lo rifiuterà, il dialogo,
lo riterrà impossibile. Del resto, che penseranno di noi i compagni di
contestazione se ci metteremo a parlamentare pacatamente?
La folla, o il gruppetto che fischia in faccia è quanto di più distante
dall'esercizio democratico: non nel senso che necessariamente prefiguri una
deriva illiberale, quanto piuttosto che configura infallibilmente un
depauperamento del confronto, che è invece la vita della democrazia
(quest’ultima affermazione, pur trita e ritrita, andrebbe invece rimeditata
nel suo significato originario).
Ora, il fischietto è l'ultimo vizietto italiano, ma il grande vizio è il
ritenerlo un'espressione positiva della vita politica e della democrazia
diretta.
I cittadini dovrebbero sforzarsi di non fischiare, proprio per tutelare il
residuo patrimonio di civiltà di questo Paese e per garantirci una via
d’uscita dall’immiserimento senza fine che stiamo percorrendo. Ad esempio,
se i 67 professori sessantottini (che s’impossessarono dell’accademico
consesso tutti e 67 pansessualeggiando) non erano d’accordo con il discorso
di Ratzinger, non potevano scrivere un articolo di puntuale critica sul
giornale dell’università? E chiedere al rettore l’aula magna il giorno
prima, o quello successivo per discutere di Galileo e di laicità? Le vie
dialogiche erano parecchie. Poteva essere un'occasione per chiamare in
quell'aula magna il segretario di stato il quale, come il suo predecessore,
poteva ben prestarsi al dialgo e al dibattito. Insomma, un po' di fantasia.
Non dirò parola sugli studenti, perché per me gli studenti sono sacri. In un
certo senso hanno sempre ragione, segno questo che sono proprio invecchiato.
Ma non vedo perché una persona debba sottoporsi al rito del fischio,
soprattutto quando è organizzato in anticipo, studiando l'effetto mediatico
sui circuiti internazionali. Chi si sottopone a questo rito fa del male alla
democrazia, perché ostende al mondo le ragioni del bavaglio, le ragioni di
coloro che strepitano "lalalala" e battono le mani sulle orecchie per non
sentire. Meglio “soprassedere”.
Quanto poi alla dissomiglianza con Cristo, temo che la riflessione da farsi
sia un’altra. Fino all’ultimo, Cristo “si nascose” (come dice l’evangelista
Giovanni) a un certo tipo di contestazioni. Sin dall’inizio accettò il
dialogo, aspro, con farisei, sadducei, scribi e sacerdoti, ma non si
sottopose alla folla, né ai suoi deliri né alle sue rabbie, ai suoi fischi
appunto.
Si sottopose al fischio e allo sputo solo all’ultimo, quando aveva capito
che era giunta “la vostra ora, l’impero delle tenebre”. E da quel momento
non disse più alcuna parola rivolta al mondo. Il resto è storia nota.
Credo che quando un papa accetterà infine di esporsi ai fischi e alle urla,
e questo lo farà un giorno, allora quello sarà il segno che per lui non v’è
più tempo e speranza in questo mondo, che è finito il tempo dell’annuncio
(del dialogo, verrebbe da dire) ed è giunto un tempo nuovo, pauroso per
tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mi e' venuta pure la rima! :-)
non sono molto d'accordo.


 Non fare il martire, che non è il caso.
Senti Leo, siccome ti reputo una persona intelligente mi sono chiesto quale 
motivo ti impedisce di rispondere in tema con i miei post.
Scartando a priori la poca intelligenza, come ho già detto, mi rimangono tre 
possibiltà.
1) scrivo veramente male
2) usiamo due lingue diverse
3) trovi i miei post così poco interessanti che leggi solo una riga su tre
void
void
se hai appena letto un elenco composto solo dal punto 3) una tua eventuale 
risposta non è necessaria.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:478d2bec$0$4788$4faf...@reader4.news.tin.it...

Scrivi falsità: non sono certo i professori universitari che si battono 
contro la libertà d'espressione: il Papa è libero d'attaccare la libertà 
scientifica finchè vuole (ed infatti è quello che fa), non può solo 
pretendere di farlo nella casa della ricerca scientifica.
Dalla premessa falsa, tutto ciò che ne consegue è altrettanto falso.
Ciao, leo
Ciao, Leo 

della contestazione democratica. 
Il fischio e' la piu' blanda manifestazione di contrarieta'.
Se la piu' blanda forma di contestazione  
sarebbe secondo te  da "moderare"  o da "censurare" ...
quale altra forma di contestazione  permetteresti ?
Leo_Nero
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger: 
leo...@libero.it


E' la #3.
--
IMe 

 quale altra forma di contestazione permetteresti ?
io non amo le contestazioni rumorose, ma questa deve essere una mia
personale idiosincrasia.
Non le concepisco perchè mi paiono normalmente inutili. Con l'arrivo della
televisione, poi, mi paiono ancora più antipatiche, una specie di mettersi
in posa in atti aggressivi. Le ammetto contro i tiranni, coloro che violano
lo spirito del titolo I della costituzione, ma lì sono rivoluzioni non
contestazioni. Per il resto discuto, dico le mie idee, argomento un poco,
più spesso addirittura taccio (e lo confesso, prego per chi ritengo sbagli).
Io censuro i fischi, è vero, cioè esprimo una censura morale. Perchè i
fischi assordano e fra sordi non ci si parla, se non a gesti. Ai miei figli
non insegnerei a fischiare contro le persone, perchè il loro padre ha
imparato a parlare e regredire al sibilo non mi pare in linea con le mie
aspettative darwiniane.
E invito coloro che fischiano a moderarsi, questo è altrettanto vero. Per lo
stesso motivo.
Di certo non impedirei le manifestazioni o le contestazioni, nè le limiterei
in alcun modo. Solo che, nella loro variante urlata e fischiante, non mi
sembrano una bella manifestazione di democrazia.
La contestazione a Luciano Lama alla Sapienza (finita in ben altro modo che
in semplici fischi, ma forse coi fischi incominciata) non fu una bella
pagina della Repubblica.
Neppure quella di oggi è stata granchè, ma quella di giovedì sarebbe stata
peggiore.


 un martire -
Ma non e' vero. Al Papa non e' stato impedito di parlare alla
Sapienza.
Vi ha rinunciato perche' sarebbe stato contestato.
In democrazia, se  uno non vuole essere contestato, se ne sta a casa
sua dove nessuno lo contesta.
Legittimamente il Papa ha deciso di fare cosi'.
Ciao.Fabio.

 manifestazione trovi naturale espressione nell'urlo e nel fischio.
A Cuba il Papa puo' andare a trovare Fidel tutte le volte che vuole e
di sicuro non lo fischia nessuno.
Ma non e' il modello di societa' che io auspico, non so tu.
In democrazia si puo' contestare, e quando non si puo' contestare
"alla pari" (era previsto un dibattito con domande e risposto dopo
l'intervento del Papa? tipo quello cui si e' sottoposto il leader
dell'Iran che evito di scrivere perche' a memoria cannerei di sicuro
la meta' delle lettere quando gli chiesero della situazione dei gay in
Iran e gli risero in faccia quando rispose che non ce n'erano) si
contesta anche coi fischi. Il Papa non e' "fischiabile"? E allora fa
bene a starsene a casa sua dove non lo fischia nessuno.
Ciao.Fabio.

 Chiesa si è comportata in modo un tantino rigido nel 1600,
Wow, il re degli eufemismi! Quanta poesia e delicatezza! Quasi mi
commuovo se penso alla povera Chiesa, così ingiustamente condannata e
biasimata per essere stata FORSE un "tantino rigida"!!!!!!!
Scusa, le streghe e gli eretici sono un "tantino" morti, forse??

 E' la #3.
Terza cosa ? ;-)
Ciao, Leo 

 
è bello vedere come chi ha tanto combattuto l'idea di moderare questo 
newsgroup ora sia tanto felice nel vedere moderato il Papa...  Una chicca :)

 newsgroup ora sia tanto felice nel vedere moderato il Papa...  Una chicca :)
Considerato che ho iniziato il post scrivendo "peccato" direi che non hai
capito nulla.
Come ho scritto anche altrove, l'ideale sarebbe stato, per me, che il Papa
avesse partecipato ad un *dibattito* e che si fosse stati liberi di
confutare quello che dice.
Ma il problema è un altro, ossia che BXVI non ha dato particolari prove di
essere disponibile al contraddittorio, ma solo di impartire lezioni. E, a
questo punto, mi pare perfettamente logico che i docenti dell'università
che lo avrebbe ospitato fossero scarsamente disponibili a sentirsele
impartire.
POi, il Papa avrebbe potuto comunuque svolgere la visita, dal momento che
l'invito non era stato ritirato. Ha scelto di evitare di essere contestato
dagli studenti che avrebbero manifestato al suo passaggio. Credo che anche
il fatto di contestare (senza passare alla violenza, ovviamente, che è
penalmente perseguibile) sia un diritto dei cittadini.
Infine, il Papa e la CC in generale, dispongono di una tale abbondanza di
canali offerti in modo quasi sempre ossequioso e acritico da parte dei
mezzi di comunicazione, che parlare di censura o moderazione è
assolutamente ridicolo.


 bene a starsene a casa sua dove non lo fischia nessuno.
La pretesa di interloquire in maniera diretta suona un po' strumentale.
Potrei fare una lista interminabile di interventi presso la Sapienza di
personalità alle quali non è stato affatto richiesto di sottoporsi ad una
chat diretta con studenti o professori. E anzi, questa è la maniera
ordinaria degli interventi.
Un po' buffa appare viceversa l'esigenza, sentita come imprescindibile, di
opporre un contraddittorio al Papa, la medesima esigenza che per l'appunto
si sente nei confronti di chi teorizza la distruzione dello stato di israele
e di chi persegue programmi atomici. Insomma, Napolitano può parlare senza
che gli si imponga il contraddittorio; a personaggi pericolosi e controversi
come Hitler è invece necessario opporre un contrasto dialettico, viceversa è
meglio che tacciano.
Il dialogo, quando è un po' più spesso, avviene tramite prolusioni o
lectiones, cui seguono articoli, cui seguiranno altri articoli e interventi,
senza la forma dialogica che si usa per la strada o sui NG.
Studenti e professori della Sapienza potevano e dovevano scrivere un
bell'articolo di commento alla lezione tenuta 17 anni fa da Ratzingher,
pretesto per l'odierna contestazione. E chiedere le aule per organizzare
conferenze in materia, invitando qualche cardinale per discuterne, ma sempre
in una forma ahimè un po' lontana dalle forme della chiacchiera su
pianerottolo.
Se però la tue idea di democrazia è il rito del fischio (o del botta e
risposta), bè, non sarò io a convincerti del contrario...


 capito nulla.
ops il mio era un discorso in generale e non riferito direttamente a te. 
  scusa la mancanza di precisione.

 risposta), bè, non sarò io a convincerti del contrario...
Anche. Il tuo modello di democrazia e' Cuba o l'Iran invece?
Senza offesa, io mi tengo il mio.
Ciao.Fabio.

 non sono molto d'accordo.
Il tuo discorso è, come al solito specioso: avresti ragione se il papa fosse
una persona aperta al dialogo, cosa che non è.
Per chi non vuole dialogare, solo fischi.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Per chi non vuole dialogare, solo fischi.
ti correggo: per chi viene a dialogare solo fischi.


 ti correggo: per chi viene a dialogare solo fischi.
Ora va a finire che il papa andava alla "Sapienza" a dialogare e NON a
tenere un monologo.


 Senza offesa, io mi tengo il mio.
estremizzazione del tutto gratuita, la tua del mio pensiero. Capace di
confermare quell'assunto che precisamente biasimavo: il fischio sarebbe
manifestazione naturale della democrazia, mentre per me è solo un malcostume
gratuito in democrazia dove ci sono tutti i mezzi e le possibilità di
parlare.
Un malcostume, nulla di più, nulla di meno. Niente che implichi
l'invocazione di un divieto (troppo importante la libertà di manifestare per
dover sottilizzare sulle forme con cui lo si vuole fare), ma per favore non
la consideriamo una cosa inevitabile e bella, e non consideriamo
antidemocratico chi legittimamente vi si sottrae.
Il fischio, nella sua recente declinazione televisiva, è figlio del Grande
Fratello. Come un po' tutta questa vicenda: il papa fischiato in diretta è
una gran trovata televisiva, degna di fatma ruffini e della Endemol.
Il mio modello è più umilmente casa mia, dove non si fischia e non si urla
in faccia alla gente.
La cattiva educazione, di cui questa vicenda è stata una manifestazione
appena più vistosa, già da un po' spadroneggia in questo paese rivelandone
tutto l'immiserimento.


 tenere un monologo.
il papa era stato invitato alla sapienza a tenere un intervento (=leggere un
discorso), cosa che, mi fa sorridere ricordarlo, è la più normalissima delle
circostanze in caso di personalità convocate in università.
Ordinariamente non si chiede a queste personalità di fare un botta e
risposta e, in ogni caso, il rettore non glielo aveva chiesto.
Il dialogo è tutt'altra cosa da quello che probabilmente oggi ci si figura.
Il dialogo è la pacata lettura di un proprio discorso, cui seguiranno,
semmai a distanza di un mese, un articoletto o un editoriale pacato ancorchè
velenoso. E' questo il modo in cui circolano le idee in pace e con profitto
per tutti.
Di dialoghi filosofici, di quelli in cui si interlocuisce direttamente,
l'allora card. Ratzingher ne ha fatti a dozzine con i laici, ricordo quelli
con Cacciari.
Ma dai, non importa in fondo, chiudiamola qui


 io non ho parlato di vietare. Figurati.
Ok. E' stata una legittima e criticabile reazione.
Come e' stata legittima e criticabile la scelta di invitare il Papa.
Come e' stata legittima e criticabile la scelta di rifiutare l'invito
causa "proteste".
E scusa, in effetti ho risposto a te pensando di rispondere a chi
(all'incirca tutti) sostiene che cio' che e' successo e' una vergogna
per l'Italia e un inaccettabile atto di intolleranza.
Ciao.Fabio.

  Una chicca :)
Patetico... 

Anna Nappi ha scritto:

mi sembra però che i proposti moderatori di icr possano liberamente 
parlare ed esprimere il loro convincimento in icr...

 parlare ed esprimere il loro convincimento in icr...
Fichè non vorranno fare i papi...allora magari come il papa vorranno imporsi 
su tutti e in tutti i campi con la loro "veità" assoluta...
Per ora il NG è libero e senza papi o capoccia da idolatrare! Ti dispiace?

 ha scritto nel messaggio 
news:8c6a658b-088b-4340...@z17g2000hsg.googlegroups.com...

ma certo, mentre affermare che la chiesa cattolica è l'unica
portatrice di salvezza e che ha il compito di evangelizzare
il mondo  come lo chiami, tolleranza o  libertà di pensiero ? 

 con Cacciari.
rotfl
ahahahahaha
perchè Cacciari sarebbe un laico ??????????
ahahahahahahha 

Anna Nappi ha scritto:

no che non mi dispiace... che pensi... :)
Il problema è che una censura è una censura da qualsiasi parte la si guardi.

feelings suitable to the two states.
They inspired feelings of pure greatness, and that is not man's state.
They inspired feelings of pure littleness, and that is not man's state.
There must be feelings of humility, not from nature, but from penitence, not
to rest in them, but to go on to greatness. There must be feelings of
greatness, not from merit, but from grace, and after having passed through
humiliation.
526. Misery induces despair, pride induces presumption. The Incarnation
shows man the greatness of his misery by the greatness of the remedy which
he required.
527. The knowledge of God without that of man's misery causes pride. The
knowledge of man's misery without that of God causes despair. The knowledge
of Jesus Christ constitutes the middle course, because in Him we find both
God and our misery.
528. Jesus Christ is a God whom we approach without pride and before whom we
humble ourselves without despair.
529.... Not a degradation which renders us incapable of good, nor a holiness
exempt from evil.
530. A person told me one day that on coming from confession he felt great
joy and confidence. Another told me that he remained in fear. Whereupon I
thought that these two together would make one good man, and that each was
wanting in that he had not the feeling of the other. The same often happens
in other things.
531. He who knows the will of his master will be beaten with