Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: x la mammina tuttoffare...

Le leggi contro i non ebrei
di Israel Shahak  [ebreo]
L'Halakhah, il sistema legale del giudaismo classico seguito praticamente da
tutti gli ebrei dal nono secolo alla fine del diciottesimo ed oggi
perpetuato nella stessa forma dell'ebraismo ortodosso, si fonda soprattutto
sul Talmůd.
L'inestricabile complessitŕ delle dispute legali registrate in quei testi
imponeva d'inventare codifiche piů accessibili alla legge talmudica e intere
generazioni di dotti rabbini si dedicarono a questo compito. Alcune di
queste compilazioni sono sommamente autorevoli, vengono seguite nella
pratica giuridica ed č per questo che mi riferirň ad esse, ed ai piů seri
commentari che ne costituiscono il corollario, piuttosto che direttamente al
Talmůd. Comunque, le compilazioni riproducono fedelmente il significato del
testo talmudico e le aggiunte successive che gli studiosi elaborarono in
base ad esso.
Il codice piů antico della legge talmudica, di grande importanza anche oggi,
č la Mishnah Torah scritta da Moses Maimonide verso la fine del XII secolo.
Il codice piů autorevole, di largo uso anche oggi come manuale giuridico č
lo Shulhan 'Arukh, composto da R. Yosef Karo nel tardo XVI secolo come
compendio divulgativo del suo voluminoso Beyt Yosef destinato a studiosi di
alto livello. Lo Shulhan 'Arukh č stato spesso e variamente commentato:
oltre ai commentari classici del XVII secolo, ce n'č uno molto importante
scritto nel nostro secolo, il Mishnah Berurah, Infine, la Talmudic
Encyclopedia, compilazione moderna pubblicata in Israele a partire dagli
anni Cinquanta, a cura dei piů autorevoli rabbini ortodossi, č un buon
compendio della letteratura talmudica.
Omicidio e genocidio
Secondo la religione ebraica, l'omicidio di un ebreo č un crimine capitale e
uno dei tre peccati piů odiosi: gli altri due sono l'idolatria e
l'adulterio. Ai tribunali religiosi ebraici e alle autoritŕ secolari viene
ordinato di punire chiunque uccide un ebreo con pene molto piů severe di
quelle previste dalla ordinaria amministrazigne della giustizia.
Un ebreo che, indirettamente, č causa della morte di un altro ebreo č solo
colpevole di quello che la legge talmudica definisce un peccato contro "le
leggi celesti", che deve essere punito da Dio piuttosto che dagli uomini.
Quando invece la vittima č un gentile, la cosa č ben diversa. Se un ebreo
uccide un gentile č solo colpevole di un peccato contro "le leggi celesti"
ma non č punibile dal tribunale, dalla giustizia umana. Non č invece peccato
causare indirettamente la morte di un gentile.
Uno dei piů importanti commentatori dello Shulhan 'Arukh spiega che quando
si tratta di un gentile "non si deve alzare la mano su di lui", ma gli si
puň causare la morte indirettamente, per esempio, portando via la scala se č
caduto in un pozzo o in una fossa profonda... e per questo non c'č nessun
divieto, sempre che non si tratti di un'azione diretta". Ma se provocare
indirettamente la morte di un gentile puň causare lo scatenarsi
dell'ostilitŕ dei gentili contro gli ebrei, allora č vietato.
Se un gentile commette un omicidio ed č sotto la giurisdizione ebraica
dev'essere giustiziato in ogni caso, indipendentemente dal fatto che la
vittima sia un ebreo oppure no. Comunque, se la vittima č un gentile e
l'omicida si converte al giudaismo, non č soggetto ad alcuna punizione. Non
č difficile capire il significato pratico che hanno questi precetti nella
realtŕ contemporanea dello Stato d'Israele.
Sebbene il diritto penale del paese non faccia distinzione tra ebrei e
gentili, i rabbini ortodossi, che guidano le loro greggi sulla falsariga
dell'Halakhah, la teorizzano e, soprattutto, la consigliano ai religiosi che
sono nelle forze armate.
Visto che persine la minima interdizione a uccidere i gentili si applica
soltanto "ai gentili con i quali noi ebrei non siamo in guerra", vari
commentatori rabbinici del passato giunsero alla logica conclusione che, in
tempo di guerra, i gentili che appartengono a un popolo ostile agli ebrei
possano, e persine debbano, essere sterminati.
Dal 1973, questa dottrina č insegnata pubblicamente nelle guide spirituali
dei soldati israeliani religiosi. La prima di queste esortazioni la troviamo
ufficializzata in un opuscolo pubblicato dal comando della regione centrale
dell'esercito di Israele, la cui giurisdizione comprende tutto il West Bank.
"Quando le nostre forze - scrive il rabbino capo del Comando - incontrano
civili durante i combattimenti o in un raid o nel corso di un
rastrellamento, visto che non sappiamo con certezza se quei civili sono
veramente innocui e non intendono né possono arrecarci danno, č permesso e
persino doveroso ucciderli, come stabilisce l'Halakhah che autorizza e che
esorta a uccidere tutti i buoni civili, cioč quei civili che danno
l'impressione di essere buoni".
La stessa dottrina la troviamo nello scambio di lettere tra un giovane
soldato israeliano e il suo rabbino, pubblicato sull'annuario delle piů
prestigiose istituzioni universitarie, Midrashiyyat No'am, dove vengono
educati i leader e gli attivisti del partito religioso nazionale e del Gush
Emunim.
Lettera del soldato Moshe al rabbino Shim'on Weěser
«Con l'aiuto di Dio e in Suo onore, caro rabbino, prima di tutto mi permetta
di chiederLe come stanno Lei e la Sua famiglia. Spero bene e anch'io, grazie
a Dio, sto bene. Mi perdoni se non scrivo da tanto tempo. Talvolta penso a
quel versetto dei Salmi (42: 2) "quando verrň e comparirň al cospetto di
Dio?" Spero, anche se non ne sono sicuro, che verrň a trovarla durante una
licenza. Devo proprio farlo. Nel nostro gruppo, č in corso un dibattitto
sulla "purezza delle armi" e abbiamo discusso a lungo se č lecito uccidere
gente disarmata, o donne e bambini. Dobbiamo forse vendicarci sugli arabi?
Ciascuno di noi risponde a queste domande secondo il proprio modo
d'intendere il problema. Per quanto mi riguarda, non sono riuscito a
decidermi se dobbiamo trattare gli arabi come gli Amaleciti, cioč se siamo
autorizzati ad assassinarli (sic!) finché la loro memoria sia cancellata
sotto il ciclo, oppure se dobbiamo comportarci come in ogni guerra giusta,
in cui si uccidono solo i soldati.
Un secondo problema che mi assilla č se mi č permesso di rischiare la vita
per salvare quella di una donna. Infatti, ci sono stati casi in cui le donne
ci hanno tirato bombe a mano. Oppure, mi domando se mi č permesso di dare
dell'acqua a un arabo se questi alza la mano in un gesto che puň essere
ingannevole, per uccidermi, come č successo. Chiudo con un affettuoso saluto
al Rabbino e alla Sua famiglia».
Moshe
Risposta del rabbino Shim'on Weiser a Moshe
«Con l'aiuto del cielo, caro Moshe, ti saluto. Comincio questa lettera di
sera tardi anche se so che non potrň finirla entro oggi perché ho altre cose
da fare e, soprattutto, perché vorrei scriverti a lungo per rispondere in
forma completa alle tue domande. Per fare ciň devo copiare alcune delle
riflessioni e precetti dei nostri saggi, di benedetta memoria, e
interpretarli.
Le nazioni non ebraiche hanno, rispetto alla guerra, una tradizione secondo
cui la guerra ha le sue regole, come un gioco, regole come le hanno il
calcio o la pallacanestro. Invece, secondo gli insegnamenti dei nostri
saggi, di benedetta memoria, (...) per noi la guerra non č un gioco ma una
necessitŕ vitale ed č quindi soltanto su questa base che noi ebrei dobbiamo
decidere come fare la guerra. Da un lato (...), sappiamo che se un ebreo
uccide un gentile č considerato un assassino e, salvo il fatto che nessun
tribunale ha il diritto di punirlo, la gravitŕ del suo gesto č identica a
quella di ogni altro assassinio. Perň, in altri passi, troviamo che le
stesse autoritŕ (...) confermano quello che diceva il rabbino Shim'on: "č il
migliore dei gentili. Ammazzatelo! Č il migliore dei serpenti.
Schiacciategli la testa!" Si puň obiettare che l'espressione "ammazzatelo!",
nel contesto degli insegnamenti del rabbino Shim'on č metaforica e non
dovrebbe esser presa alla lettera. Potrebbe voler dire "opprimetelo!", o
qualcosa di simile e, presa in questo senso, si eviterebbe la contraddizione
con le autoritŕ citate prima. Oppure, anche accettandola alla lettera, si
puň obiettare che l'espressione "ammazzatelo!" era un'opinione personale del
rabbino contestata da altri saggi, doverosamente citati. Comunque, la
spiegazione di questo dilemma si trova nel Tosafot da cui apprendiamo il
commento alla formulazione talmudica della risposta al quesito su come ci si
deve comportare noi ebrei nel caso che un gentile sia caduto nel pozzo. Non
si deve aiutare, ma neppure spingerlo giů finché muore, il che vuole dire
che non dev'essere salvato e neppure spinto alla morte direttamente.
"Se questa formulazione č oggetto di obiezioni" - č scritto nel Tosafot - in
un altro passo troviamo: "č il migliore dei gentili. Ammazzatelo!", e allora
la risposta in esso contenuta č quella valida per lo stato di guerra...
Dunque, secondo i commentatori del Tosafot, occorre far distinzione tra lo
stato di pace e lo stato di guerra, per cui se durante il primo č proibito
uccidere i gentili, durante la guerra ucciderli diventa un dovere religioso,
mitzvah (...). Questa č la differenza tra un ebreo e un gentile: sebbene il
principio "chiunque venga per ucciderti, uccidilo tu per primo" si applichi
all'ebreo, come č detto nel trattato Sanhedrin del Talmůd (pag. 72A) si
applica anche nel caso che si abbiano fondati motivi per ritenere che
l'altro verrŕ ad ucciderlo. In tempo di guerra, si presume che il nemico
voglia ucciderci, a meno che non sia assolutamente evidente che non ha
intenzioni malvagie. Questa č la regola della "purezza delle armi" secondo
la Halakhah che non ha nulla a che fare con la concezione estranea oggi
seguita dall'esercito israeliano e che č stata la causa di tante perdite
umane tra noi ebrei. Ti accludo un ritaglio di giornale con il discorso
pronunciato al Knesset, la scorsa settimana, dal rabbino Kalman Kahana che
dimostra con precisione, e con dolore, quante perdire ha causato "la purezza
delle armi". Concludo sperando che questa mia lettera non ti sia sembrata
troppo lunga. L'argomento č al centro di tutte le discussioni tra noi ma la
tua lettera mi ha sollecitato ad affrontarlo globalmente.
«La pace sia con te e con tutti gli ebrei. Spero di vederti presto, come tu
dici. Il tuo Shim'on» (6).
Risposta di Moshe a R. Shim'on Weiser
«In Suo onore, mio caro rabbino, prima di tutto, spero che Lei e la Sua
famiglia siano in buona salute. Ho ricevuto la Sua lunga lettera e voglio
esprimerLe la mia gratitudine per l'attenzione che ha per me, tanto piů
preziosa perché so che Lei č in corrispondenza con tanta gente, oltre ad
essere sempre occupato dagli studi. Per questo La ringrazio con tutto il
cuore. Per quanto riguarda la Sua lettera, ecco come io l'ho capita: in
tempo di guerra, non soltanto sono autorizzato ma addirittura tenuto ad
uccidere gli arabi, uomini o donne, che mi trovo davanti, se c'č ragione di
temere che, direttamente o indirettamente, partecipino alla guerra e, in
qualsiasi modo, contribuiscano alle azioni dei nostri nemici. Per quanto mi
riguarda, devo ucciderli anche se questo puň comportare la disobbedienza al
codice militare. Ritengo che questa questione della purézza delle armi debba
essere affidata alle istituzioni scolastiche, almeno a quelle religiose, che
dovrebbero prendere una posizione chiara sull'argomento, senza vagare nel
vasto campo della cosiddetta "logica": si dovrebbero spiegare anche i modi
con cui queste regole debbono essere messe in pratica.
Infatti, e mi dispiace di doverlo dire, ho visto seguire vari generi di
"logica" anche dai miei stessi commilitoni religiosi. Spero che Lei
s'impegni a far capire, in modo chiaro e senza ambiguitŕ, a tutti i nostri
ragazzi la linea che seguivano i nostri antenati. Concludo sperando che,
quando avrň completato il corso di addestramento, ossia il mese prossimo,
potrň frequentare la Yeshiva, il collegio talmudico. Cari saluti Moshe».
Naturalmente, questa dottrina dell'Halakhah sull'omicidio č in conflitto, in
linea di principio, non soltanto con il codice penale israeliano, come del
resto č accennato anche nelle lettere che abbiamo citato, ma anche con le
regole militari ufficialmente in vigore. Comunque, questa dottrina influenza
profondamente tutta l'amministrazione della giustizia, specialmente quella
gestita dalle autoritŕ militari. In tutti i casi in cui ebrei hanno
assassinato civili arabi, sia in un contesto militare che in situazioni
paramilitari, compresi stermini di massa come quello di Kafr Qasim del 1956,
gli assassini o se la sono cavata senza noie giudiziarie o hanno ricevuto
condanne mitissime e, subito dopo, assoluzioni talmente ampie da ridurre le
pene praticamente a zero.
Salvare la vita
II supremo valore della vita e l'obbligo che ha ogni essere umano di fare
tutto il possibile per salvare la vita di un altro essere umano č, di per
sé, una questione di somma importanza. Nel contesto ebraico particolarmente,
visto che, dopo la fine della Seconda guerra mondiale, l'opinione ebraica ha
condannato "tutto il resto del mondo", o almeno tutta l'Europa, per essere
stati a guardare mentre gli ebrei venivano sterminati. Vediamo cosa ci dice
VHalakhah su questo argomento. Primario e irrinunciabile č, secondo
VHalakhah, il dovere di salvare la vita a un altro ebreo (8). Tale dovere č
superiore a tutti gli altri obblighi e a tutte le altre interdizioni
religiose, fatta eccezione per il divieto di commettere i peccati piů
odiosi, l'idolatria, l'adulterio, compreso l'incesto, e l'omicidio. Per
quanto riguarda i gentili, il fondamentale principio talmudico č che la loro
vita non deve essere salvata, sebbene sia proibito ucciderli direttamente.
Lo stesso Talmůd esprime il concetto con la massima: "non si devono spingere
i gentili nel pozzo né aiutarli ad uscirne" e quanto a Maimonide: «Per
quanto riguarda i gentili con i quali siamo in guerra... non si deve
provocarne la morte ma č vietato salvarli se vediamo che sono in pericolo di
vita. Se, per esempio, si vede che un gentile č caduto in mare, non si deve
far nulla per salvarlo perché č scritto: "non spargerai il sangue del tuo
amico" e i gentili non sono affatto nostri amici». In particolare, un
dottore ebreo non deve curare i gentili. Maimonide, lui stesso famoso medico
del suo tempo, si esprime in modo esplicito su questo tema. In un altro
passo, dopo aver ribadito la distinzione tra "il tuo amico" e "il gentile",
cosě conclude: "e imparerai da questa distinzione che č vietato curare un
gentile anche a pagamento...". Comunque, se il rifiuto di un ebreo,
specialmente di un medico ebreo, di salvare la vita di un gentile, se
risaputo, rischia di scatenare l'ostilitŕ dei potenti gentili, il che
diventa pericoloso per gli ebrei e se tale pericolo č reale, allora c'č
l'obbligo di evitarlo e quindi si devono aiutare i gentili. "Ma se temete la
sua ostilitŕ - scrive Maimonide - curateli ma a pagamento, visto che vi č
vietato di farlo senza compenso". Ecco perché lo stesso Maimonide era il
medico personale del grande Saladino. La richiesta del pagamento, volta
forse a sottolineare che non si trattava di caritŕ umana ma di un dovere
inevitabile per evitare pericoli agli ebrei, non era poi cosě assoluta.
Infatti, ancora in un altro passo, lo stesso Maimonide consente che si
curino quei gentili, la cui ostilitŕ č "davvero da temere", "anche gratis se
ciň fosse inevitabile". L'intera dottrina, il divieto di salvare la vita dei
gentili o di curarli e la sospensione del divieto nei casi in cui siano
prevedibili rappresaglie, č ripetuta alla lettera da altre piů importanti
autoritŕ, tra cui Arba'ah Turim, Beyet Yosefe Shulhan 'Arukd. Citando
Maimonide, Bayt Yosef aggiunge: "se serve allo scopo, č lecito sperimentare
medicamenti sugli infedeli", precetto questo ripetuto anche dal famoso
rabbino Moses Isserles.
Sul fatto che il termine "gentili" si riferisce a tutti i non ebrei,
concordano tutte le autoritŕ dell'Halakhah. Unico dissenziente č il rabbino
Moses Rivkes, autore di un commentario minore allo Shulhan 'Arukh: «I nostri
saggi - scriveva - si riferivano soltanto ai pagani che, ai loro tempi,
adoravano gli idoli, non credevano nell'esodo degli ebrei dall'Egitto né
nella creazione del mondo ex nihilo. Ma i gentili nella cui ombra
(protettiva) noi, il popolo d'Israele, siamo esiliati e tra i quali viviamo
nella diaspora, credono nella creazione del mondo ex nihilo, credono
nell'esodo o in tanti altri principi della nostra religione e pregano per il
creatore del cielo e della terra... Non solo non ci č vietato di aiutarli ma
abbiamo il dovere di pregare per la loro salvezza».
Questo passo, che data dalla seconda metŕ del XVIII secolo, č la citazione
preferita dagli studiosi apologeti. In realtŕ non si allontana di molto
dalla posizione canonica perché promuove la rimozione del divieto di salvare
la vita dei gentili piuttosto che rendere il soccorso obbligatorio, com'č
quando ad avere bisogno di aiuto sono gli ebrei. Non si deve poi dimenticare
che quella liberalitŕ viene estesa solo ai cristiani e ai musulmani e non
alla maggioranza degli esseri umani. Questo passo del rabbino Moses Rivkes
dimostra piuttosto che si sarebbe potuto liberalizzare progressivamente
l'implacabile dottrina dell'Halakhah. La stragrande maggioranza dei
successivi, autorevoli, commentatori dell'Halakhah, invece di estendere ad
altri gruppi umani le eccezioni proposte da Moses Rivkes, ha sempre respinto
qualsiasi modifica alla dottrina.
Dissacrazione dello Shabbat per salvare una vita
Dissacrare lo Shabbat, cioč fare un lavoro che č vietato di sabato, diventa
un dovere religioso quando si presenta la necessitŕ di salvare la vita di un
ebreo. Nel Talmůd, non si fa cenno alla questione di salvare la vita a un
gentile durante lo Shabbat visto che, in ogni caso, č vietato in tutti gli
altri giorni della settimana. Comunque, la questione riappare come fattore
che complica le cose in almeno due possibili situazioni. Ipotizziamo che un
gruppo di persone sia in pericolo e che sia possibile, anche se non se ne ha
la certezza, che tra loro ci sia almeno un ebreo. In tal caso, č permesso
dissacrare lo Shabbat per salvarli tutti? La discussione su casi come questo
č ampia e ricorre spesso sin dalle autoritŕ talmudiche piů antiche.
Mai-monide, come del resto, nello stesso Talmůd, lo Shulhan 'Aruk, trattano
la questione in base alla legge delle probabilitŕ. Per esempio, supponiamo
che nove gentili e un ebreo abitino nello stesso edificio e che, durante lo
Shabbat, l'edificio crolli. Uno dei dieci, non si sa chi, non era
nell'edificio al momento del crollo mentre gli altri nove sono rimasti
sepolti sotto le macerie. Gli ebrei hanno il dovere religioso, dissacrando
cosě lo Shabbat, di scavare anche se č probabile che l'unico ebreo del
gruppo non si trovi lě, visto che uno dei dieci era assente al momento del
crollo? Lo Shulhan 'Aruk dice che si deve scavare, considerato che le
probabilitŕ che l'ebreo si trovi sepolto sotto le macerie sono molto alte,
nove a una. Invece, supponiamo che nove dei dieci non fossero nell'edificio
e che quindi uno solo sia rimasto sotto le macerie, non si sa chi. In tal
caso, non č dovere scavare perché poche sono le probabilitŕ, nove a una, che
la persona sepolta sotto le macerie sia l'ebreo. Analogamente, "se si sa che
una barca con solo ebrei a bordo si trova in pericolo, č dovere assoluto per
tutti dissacrare il Shabbat e precipitarsi a soccorrerli". Comunque,
l'autorevolissimo rabbino Aquiva Eiger, morto nel 1837, dice nel suo
commento che il dovere di dissacrare lo Shabbat si applica "soltanto quando
si sa di sicuro che ci sono ebrei a bordo... ma se non si conosce l'identitŕ
dei passeggeri non si deve dissacrare lo Shabbat perché, se tale decisione č
presa in base alla legge delle probabilitŕ, nel mondo la maggioranza č
costituita da gentili" (B). In conclusione: visto che le probabilitŕ che tra
i passeggeri ci siano degli ebrei sono poche, lasciamo che anneghino tutti!
Durante lo Shabbat, sono stati fissati ulteriori limiti al principio secondo
cui, se č per evitare il pericolo di ostilitŕ contro gli ebrei, č permesso
curare o salvare un gentile. Negli altri giorni della settimana, se a un
ebreo si chiede di aiutare un gentile questi puň farlo liberamente in base
al solito principio che bisogna evitare rappresaglie ma, durante lo Shabbat,
c'č la scusa che si deve osservare la festivitŕ. Un caso emblematico,
ripetutamente discusso nel Talmůd, č quello di una levatrice ebrea chiamata
ad assistere una partoriente gentile. Come al solito, durante gli altri
giorni della settimana, alla levatrice ebrea č permesso intervenire nel
parto ma durante lo Shabbat no, perché puň sempre dire: "Noi ebrei siamo
autorizzati a dissacrare lo Shabbat solamente quando si tratta di aiutare la
nostra gente che osserva questo giorno come lo osserviamo noi ma per voi
gentili, che non lo rispettate, non ci č consentito fare eccezioni". Si
tratta di una spiegazione o di una scusa? Maimonide ritiene che si tratti di
una scusa anche se il compito della levatrice non implica la dissacrazione
dello Shabbat. La scusa funziona perché i gentili non sanno esattamente
quali sono i lavori proibiti agli ebrei durante lo Shabbat. In ogni caso, il
grande commentatore decretň: "Non si deve aiutare a partorire una donna
gentile durante lo Shabbat neppure a pagamento e non dev'essere addotto a
giustificazione il timore di suscitare rappresaglie persine quando
l'intervento implica la dissacrazione dello Shabbat". Anche lo Shulah 'Arukh
giunge alle stesse conclusioni. In ogni caso, non si possono sempre evitare
le rappresaglie con questo genere di scuse e quindi alcune delle massime
autoritŕ rabbiniche furono costrette ad addolcire in qualche misura il
divieto e permettere ai medici ebrei di curare i gentili durante lo Shabbat
anche se ciň voleva dire permettere che si facessero azioni e lavori
assolutamente proibiti. Un lassismo che riguardava perň i pazienti gentili,
ricchi e potenti, che non potevano essere ignorati cosě facilmente e che
erano in grado di rappresentare un serio pericolo per la comuntiŕ ebraica.
Il rabbino Yo'el Sirkis, uno dei piů autorevoli nella Polonia del XVIII
secolo, autore del Bayit Hadash, decretň che si dovessero curare, durante lo
Shabbat, i "sindaci, i nobili minori e l'aristocrazia" allo scopo di evitare
"qualche pericolo", per non antagonizzare le classi dominanti che
disponevano dei mezzi per scatenare rappresaglie contro gli ebrei. Comunque,
in tutti gli altri casi, specialmente se č possibile imbrogliare il gentile
con scuse evasive, il medico ebreo commette "un peccato intollerabile" se
consente a prestargli le sue cure.
Piů tardi, sempre nel XVIII secolo, nella cittŕ di Metz, che era divisa in
due da un ponte di legno, agli ebrei non era normalmente permesso di
attraversarlo durante lo Shabbat. A un certo punto, il rabbino di Metz
decretň che i medici ebrei potevano passare il fiume "se erano stati
chiamati dal governatore", visto che lo facevano per i loro pazienti ebrei e
che si presupponeva che il governatore, di fronte a un rifiuto, avrebbe
subito reagito con qualche rappresaglia. Sotto un regime autoritario come
quello di Luigi XIV, era importante godere della benevolenza delle autoritŕ.
Quanto alle reazioni dei comuni gentili, avevano ben poca importanza per chi
si manteneva prudentemente all'ombra del potere. Nel Hokhmat Shlomoh, che č
un commento del secolo scorso allo Shulhan 'Arukh, si trova un'analoga,
rigida inter-pretazione del concetto di "ostilitŕ" nei confronti dei
Caraiti, una piccola setta eretica. Secondo il Hokhmat Shlomoh, non si deve
far nulla per salvare la vita ai Caraiti, se questo comporta la
dissacrazione dello Shabbat, perché il concetto di "ostilitŕ" si applica
solo agli infedeli "che sono piů numerosi di noi e sotto la cui
giurisdizione siamo costretti a vivere..." ma i Caraiti sono pochi e noi non
siamo nelle loro mani per cui ad essi non si applica il concetto della
possibile "ostilitŕ" contro di noi. Come vedremo, il divieto di dissacrare
lo Shabbat per salvare la vita a un Caraita č ancora oggi in vigore.
Tutta la questione č oggetto di un'ampia discussione nei Responsa del
Rabbino Moshe Sofer, meglio conosciuto come "Hatam Sofer", il famoso rabbino
di Pressburg, l'odierna Bratislava, morto nel 1832. Le sue conclusioni non
hanno interesse solo da un punto di vista storico visto che, nel 1966, uno
dei suoi Responsa fu ufficialmente adottato dall'allora rabbino capo
d'Israele come "istituzione fondamentale  dell'Halakhah".
Il quesito sottoposto a Hatam Sofer riguardava la situazione venutasi a
creare in Turchia quando, durante la guerra, era stato emanato un decreto
che imponeva alle levatrici delle cittŕ e dei villaggi di essere sempre
disponibili ad assistere le partorienti. Alcune erano ebree e, in quel caso,
si poneva il problema: dovevano prestare la loro opera a pagamento negli
altri giorni della settimana o durante lo Shabbat!
Nel suo responsum, Hatam Sofer, arriva a concludere, dopo un'attenta
ricerca, che i gentili in questione, ottomani, cristiani e musulmani, non
soltanto sono idolatri "che adorano altre divinitŕ e che quindi non devono
esser spinti giů nel pozzo né aiutati ad uscirne", ma che "sono simili agli
Amaleciti", per cui ad essi si applica il precetto che "č proibito
moltiplicare il mese di Amalek". In linea di principio, dunque, non si
devono aiutare persine durante tutti gli altri giorni della settimana, ma
"in pratica" č permesso di curare i gentili e di assisterne le partorienti,
se loro hanno propri medici e levatrici ai quali rivolgersi invece di dover
chiamare gli ebrei. Tuttavia, se i medici o le levatrici ebree rifiutano,
l'unico inconveniente sarŕ una perdita finanziaria, che peraltro non č
affatto desiderabile. Ciň vale sia per tutti gli altri giorni della
settimana che per lo Shabbat, purché ciň non implichi la dissacrazione della
festivitŕ. Hatam Sofer, come pure altre autoritŕ, fa la distinzione, nei
casi che implicano la dissacrazione dello Shabbat, tra due specie di lavoro
proibito. Prima di tutto, c'č il lavoro vietato dalla Torah, il testo
biblico interpretato dal Talmůd, che puň essere svolto solo in casi
eccezionali, se esiste un estremo pericolo che si scatenino ostilitŕ contro
gli ebrei. Poi ci sono generi di lavoro vietati dai saggi talmudici, come
estensione della legge originale della Torah. Di solito, l'atteggiamento dei
rabbini verso la trasgressione a questi divieti č molto meno rigido. Un
altro responsum di Hatam Sofer riguarda il quesito se un medico ebreo č
autorizzato ad andare col carro a curare un gentile. Dopo aver ricordato
che, in certe condizioni, viaggiare in carro e carrozza durante lo Shabbat č
solo violazione del divieto imposto dai saggi piuttosto che dalla Torah,
Hatam Sofer ripropone le conclusioni di Maimonide secondo il quale, durante
lo Shabbat, non si deve aiutare a partorire le donne gentili, anche se ciň
non implica la dissacrazione della festivitŕ e sostiene che lo stesso
divieto si applica a tutta la professione medica e non soltanto alle
levatrici. Poi perň manifesta il timore che se ciň fosse messo in pratica
"provocherebbe un'indesiderabile ostilitŕ" perché "i gentili non
accetterebbero la scusa dell'osservanza dello Shabbat e direbbero che, ai
loro occhi, il sangue di un idolatra ha poco valore". Inoltre, e questa
forse č la considerazione piů importante, i medici gentili potrebbero
vendicarsi sui pazienti ebrei. Bisognava trovare scuse migliori e cosě Hatam
Sofer consiglia al medico ebreo chiamato al capezzale di un gentile che
abita fuori cittŕ di scusarsi dicendo che deve occuparsi degli altri suoi
pazienti. Puň formulare cosě le sue scuse: "Non mi posso muovere perché
sarebbe rischioso per questo o quel paziente che, in questo momento, ha
bisogno di me ed io non posso venir meno alle mie responsabilitŕ". Con una
scusa del genere non c'č pericolo perché si tratta di un pretesto
ragionevole, visto che spesso il medico che ritarda a visitare un paziente
trova la scusa di essersi dovuto trattenere al capezzale di un altro.
Durante lo Shabbat, č permesso al medico ebreo di andare in carrozza a
curare un gentile solo se "č impossibile trovare una scusa plausibile per
non andarci". Come si vede, il problema di fondo di tutte queste discussioni
sono le scuse da inventarsi e non l'attenzione alle necessitŕ e cure del
paziente o il pericolo di vita che corre. Si da per scontato che, per
evitare lo scatenarsi dell'ostilitŕ contro gli ebrei, č giusto ingannare i
gentili, non aiutarli a guarire o ad evitare la morte. Inutile dire che, nei
tempi moderni, la stragrande maggioranza dei medici ebrei non ha nulla a che
fare con la religione ed ignora tutte queste regole rabbiniche, oltre al
fatto che anche quei pochi medici che sono religiosi preferiscono seguire il
giuramento di Ippocrate piuttosto che i precetti dei loro fanatici rabbini.
Comunque, questi esercitano una certa influenza su qualche medico e poi ce
ne sono tanti che, pur non seguendo i precetti rabbinici, non li denunciano
pubblicamente e rinunciano ad unirsi ad ogni protesta. Eppure questa legge č
ben lontana da essere lettera morta. La piů recente presa di posizione in
materia, dal punto di vista deirfialakhah, la troviamo nell'autorevole
trattato pubblicato in inglese con il titolo Jewish Medicai Law dalla
prestigiosa fondazione israeliana Mossad Arav e basato sui Responsa del
rabbino Eli'ezer Yahuda Waldenberg, presidente dell'Alta Corte rabbinica di
Gerusalemme.
Ecco alcuni passi di questo trattato:
"...Č proibito dissacrare lo Shabbat... per un Caraita". Un precetto
essenziale, assoluto che deve restare privo di motivazione. L'ostilitŕ della
piccola setta non ha nessun peso per cui, durante lo Shabbat, i Caraiti
devono esser lasciati morire invece di curarli. Per quanto riguarda i
gentili, "secondo quanto stabilito nel Talmůd e nei codici della legge
ebraica, č vietato dissacrare lo Shabbat, sia violando la legge biblica che
quella rabbinica, per salvare la vita a un paziente gentile in gravi
condizioni. Č altresě vietato, durante lo Shabbat, aiutare le donne gentili
a partorire". Ed ecco la dispensa: "Comunque, oggi č permesso dissacrare lo
Shabbat per dare aiuto a un gentile compiendo tutte quelle funzioni che sono
vietate dalla legge rabbinica, visto che, in questo modo, si previene lo
scoppio di attriti e conflitti tra gli ebrei e i gentili". Ovviamente, la
dispensa copre solo una parte del problema perché l'intervento medico
comprende atti che, durante lo Shabbat, sono vietati dalla stessa Torah e
che quindi non possono essere oggetto di dispensa. Ci dicono che "alcune
autoritŕ della Halakhah", e proprio quelle che contano, hanno un'opinione
opposta. Comunque niente paura! Il Jewish Medicai Law propone una soluzione
davvero sensazionale, riferita a un ingegnoso comma della legge talmudica.
// divieto della Torah di compiere certi atti si applica, presumibilmente,
quando l'intenzione primaria che porta all'azione ne resta il risultato. Per
esempio, la macinatura del grano č proibita solo se il suo scopo č di
ottenere la farina. D'altro canto, se il compimento di tale atto č marginale
rispetto a qualche altro scopo (melakhah seh'eynah tzrikhah legufah), allora
l'atto č di natura diversa: č sempre proibito, ma soltanto dai saggi
rabbinici piuttosto che dalla Torah.
«Per evitare trasgressioni alla legge, esiste un metodo legalmente
accettabile per assistere un paziente gentile anche se ciň implica la
violazione della legge biblica. Si suggerisce che quando il medico si
appresta a dare la sua assistenza al malato, non abbia come intenzione
primaria di curarlo ma la preoccupazione di proteggere se stesso e gli altri
ebrei dall'accusa di discriminazione religiosa e dalle gravi rappresaglie
che possono ricadere su di lui e sugli ebrei in generale».
Se ha questa intenzione, il medico ebreo compie azioni "il cui risultato non
ha nulla a che fare con lo scopo primario... che, durante lo Shabbat, viene
ad essere proibito, ma solo dalla legge rabbinica".
Crimini sessuali
Se una donna ebrea sposata ha rapporti sessuali con un uomo che non č suo
marito, siamo di fronte a un reato capitale di cui tutti e due sono
responsabili, oltre al fatto che l'adulterio č considerato come uno dei piů
orribili peccati. Diversa č la condizione delle donne gentili, visto che
YHalakhah parte dalla premessa che tutti i gentili sono promiscui. Ad essi
si riferisce il famoso versetto: "...ella molti-plicň le sue prostituzioni
ricordandosi dei giorni della sua giovinezza quando si era prostituita nel
paese d'Egitto e impazzě dalla passione per quei fornicatori dalla carne e
dai membri d'asino da cui lo sperma esce come esce dai cavalli" (Ezechiele,
23: 20). Non fa differenza se una donna gentile č sposata o no, visto che
per gli ebrei il concetto stesso di matrimonio non si applica ai gentili
("Tra gli infedeli, non puň esserci matrimonio..."). Pertanto, il concetto
di adulterio non si applica neppure ai rapporti sessuali di un ebreo con una
donna gentile e il Talmůd (Trattato Berakhot, pag. 78A) li assimila al
peccato di bestialitŕ. Per le stesse ragioni, si ritiene che tra i gentili,
la paternitŕ sia sempre incerta. Secondo la Talmudic Encyclopedia (voce
Eshet Ish, la donna sposata): «Colui che ha rapporti carnali con la moglie
di un gentile non č passibile della pena di morte perché sta scritto "la
moglie del tuo amico" o "del tuo prossimo" (Esodo, 20: 17) invece de "la
moglie dello straniero". Anche il precetto "questa č ossa delle mie ossa e
carne della mia carne. Ella sarŕ chiamata donna (Ishah) perché č stata
tratta dall'uomo (ish).." (Genesi, 2: 23-24) che č rivolto ai gentili, in
realtŕ non riguarda gli ebrei perché, per gli infedeli, non esiste il
matrimonio e quindi sebbene i rapporti sessuali con una donna gentile
sposata siano proibiti ai gentili, gli ebrei sono esentati da tale divieto.
Ciň non vuoi dire che i rapporti sessuali tra gli ebrei e le donne gentili
siano permessi: č proprio vero il contrario, ma chi viene punito č la donna
gentile che dev'essere giustiziata, anche se č stata violentata da un
ebreo».
"Se un ebreo ha rapporti sessuali con una donna gentile, sia che si tratti
di una bambina di tre anni, o di una donna adulta, sia nubile che sposata, e
se lui, il maschio ebreo, č minorenne, ha nove anni e un giorno, perche"ha
consentito al coito con quella donna, lei dev'essere uccisa, come si farebbe
con una bestia, perché, per causa sua, l'ebreo ha commesso la
trasgressione".
In ogni caso, l'ebreo sarŕ frustato e se č un cohen, cioč un membro della
tribů dei sacerdoti, avrŕ il doppio delle frustate perché ha commesso una
duplice trasgressione: un cohen non deve avere rapporti sessuali con una
prostituta e tutte le donne gentili sono considerate delle prostitute.
Status
Secondo Halakhah, gli ebrei non devono, sempre se č possibile senza troppo
pericolo, permettere che un gentile eserciti l'autoritŕ su di loro, anche se
si tratta di "un'autoritŕ che comanda dieci soldati israeliani" e "il
sovrainten-dente del sistema d'irrigazione". Tale precetto si applica anche
ai convcrtiti al giudaismo e ai loro discendenti matrilineari per "dieci
generazioni o per tutto il tempo in cui č rintracciabile la discendenza". La
testimonianza dei gentili non č ammessa dai tribunali rabbinici perché si
presume che siano mentitori congeniti e, in questo senso, la loro posizione
giuridica č, almeno in teoria, analoga a quella delle donne ebree, degli
schiavi e dei minorenni, mentre in pratica č addirittura peggiore. Infatti,
se il tribunale rabbinico "la crede", la donna ebrea č ammessa a
testimoniare su certe realtŕ di fatto, ma i gentili, mai. Quando il
tribunale rabbinico deve accertare un fatto a conoscenza solo di testimoni
gentili, sorge il problema, come succede quando si tratta dell'accertamento
della vedovanza. Secondo la legge ebraica, la donna sposata č considerata
vedova, e quindi libera di risposarsi, soltanto se la morte del marito č
provata con certezza da un testimone. Almeno uno, che lo ha visto morire o
che ne abbia identificato il cadavere. In ogni caso il tribunale rabbinico
accetta la semplice prova fornita dall'ebreo che dichiara di aver sentito da
testimoni gentili descrivere l'accaduto. Tutto ciň a condizione che il
tribunale accetti il principio della casualitŕ. I testimoni gentili
parlavano della cosa casualmente ('goy mesiah lefi fummo") e non in risposta
a una domanda diretta, visto che, per gli ebrei, ogni risposta dei gentili
ad ogni loro domanda diretta č, per principio, una menzogna. Se č
necessario, l'ebreo, preferibilmente se si tratta di un rabbino, cercherŕ di
conversare con i testimoni gentili del fatto e, senza mai porre una domanda
diretta, di avere risposte del tutto "casuali".
Denaro e proprietŕ
Doni
II Talmůd proibisce di fare doni ai gentili. Comunque, le autoritŕ
rabbiniche classiche mitigarono questo divieto, considerando il fatto che,
nel mondo degli affari, si č sempre praticato lo scambio di doni. Fu quindi
teorizzato che l'ebreo puň fare un dono al conoscente gentile, visto che non
si tratta di un vero e proprio dono ma di una specie d'investimento da cui
ci si aspetta un profitto. Rimane vietato far doni a "gentili sconosciuti".
Regola analoga riguarda il fare l'elemosina che č dovere religioso se il
mendicante č ebreo e, nel caso dei gentili, č permesso solo se č fatto "per
amore di pace". Dal canto loro, i rabbini non si stancano di ammonire gli
ebrei a non "abituare" i gentili all'elemosina, sempre che sia possibile
evitarlo senza correre il rischio di suscitare indesiderabili ostilitŕ.
Interessi
In questa materia, la discriminazione ai danni dei gentili č diventata
puramente teorica, a causa della dispensa, come abbiamo visto nel terzo
capitolo, per la riscossione degli interessi nei prestiti fatti agli ebrei.
Comunque, i prestiti a tasso zero ad ebrei sono consigliati come un atto di
caritŕ mentre dal creditore gentile č sempre obbligatorio pretendere gli
interessi. A questo proposito, molte, anche se non tutte le autoritŕ
rabbiniche, cominciando da Maimonide, considerano un dovere praticare
l'usura, e nella forma piů esosa possibile, ai danni dei gentili.
Proprietŕ smarrite
Se un ebreo trova qualcosa che con ogni probabilitŕ appartiene a un altro
ebreo, č rigorosamente tenuto a fare ogni sforzo per restituire quello che
ha trovato, rendendo pubblica l'informazione. All'opposto, il Talmůd e tutte
le piů antiche autoritŕ rabbiniche non soltanto autorizzano a tenersi
qualsiasi cosa che sia stata smarrita da un gentile, ma anzi proibiscono di
restituirla. Addirittura un secolo prima dell'era volgare, alcuni rabbini
definirono "barbarica" questa legge e prescrissero di restituire ai gentili
le proprietŕ smarrite ma, nonostante ciň, la legge non fu mai abrogata.
In tempi recenti, quando in molti paesi fu resa obbligatoria per legge la
restituzione delle proprietŕ smarrite, i rabbini insegnarono agli ebrei ad
adeguarsi, ma solo come atto di obbedienza civile verso lo Stato, non come
dovere religioso, seguendo il metodo di non fare alcun sforzo per
rintracciare il proprietario, qualora non sia probabile che si tratti di un
ebreo.
Inganni negli affari
Č peccato grave ricorrere a qualsiasi forma d'inganno a danno degli ebrei.
Nei confronti dei gentili, č proibito l'inganno diretto mentre quello
indiretto č permesso, sempre che non rappresenti un pericolo per gli ebrei o
che costituisca vilipendio della religione ebraica.Uno dei sistemi classici
č quello di sbagliare il calcolo del prezzo. Se l'ebreo fa un errore a
proprio svantaggio č dovere religioso correggerlo, ma se lo fa un gentile,
non bisogna dir nulla e invece dichiarare che "ci si fida del suo calcolo"
in modo da evitare la sua reazione ostile se poi si accorge dell'errore.
Frode
E proibito frodare un ebreo comprando o vendendo mercé a prezzi
irragionevoli. Comunque, la frode nei confronti dei gentili non viene
neppure presa in considerazione, visto che č scritto: "Se vendete qualcosa
al vostro prossimo o se comprate, sempre dal vostro prossimo, nessuno faccia
torto al suo fratello" (Levitico, 25: 14); ma un gentile che froda un ebreo
deve indennizzarlo, ma non puň essere punito piů severamente di quanto non
lo sia un ebreo che commette un reato simile.
Furto e rapina
Č proibito rubare senza violenza "persine a un gentile", come graziosamente
concede lo Shulhan 'Aruk. La rapina a mano armata, o con violenza, č
rigorosamente vietata se la vittima č un ebreo. Invece, la rapina con
violenza e a mano armata, di un gentile da parte di un ebreo non č vietata
del tutto. Lo č soltanto in certe circostanze come "quando i gentili non
sono sotto il nostro dominio", mentre č permessa "quando siamo noi ad
esercitare il potere". Le autoritŕ rabbiniche differiscono tra loro sui
dettagli precisi che si riferiscono alle circostanze in cui un ebreo puň
rapinare un gentile, ma l'oggetto del contendere non sono considerazioni
universali di giustizia e di umanitŕ bensě il calcolo tutto relativo di chi
ha piů potere, se gli ebrei oppure i gentili. Questo spiega perché i rabbini
che hanno protestato per la spoliazione delle proprietŕ palestinesi nello
Stato d'Israele sono stati cosě pochi: la spoliazione era garantita e
legittimata dallo strapotere degli ebrei israeliani.
Gentili nella Terra d'Israele
Nella Halakhah, oltre alle leggi generali, ci sono leggi speciali contro i
gentili che vivono nella Terra d'Israele (Eretz Yěsra'ello) o, in alcuni
casi, per chi č lě di passaggio. Tali leggi hanno lo scopo di ribadire
l'assoluta supremazia ebraica su quel paese. La definizione geografica
precisa dell'espressione "Terra d'Israele" č oggetto di dispute sia nel
Talmůd e nella letteratura talmudica che, in tempi moderni, tra le varie
correnti del sionismo. Secondo i massimalisti, la Terra d'Israele comprende,
oltre alla Palestina, non soltanto tutto il Sinai, la Giordania, la Siria e
il Libano, ma anche una parte considerevole della Turchia. L'interpretazione
"minimalista", fatta propria da Ben Gurion, fissa il confine settentrionale
"soltanto a metŕ strada tra la Siria e il Libano, alla latitudine di Homs.
Comunque, anche coloro che escludono aree della Siria e del Libano
concordano poi d'imporre ai gentili che vi abitano certe leggi speciali, a
carattere meno oppressivo e discriminatorio di quelle in vigore nella Terra
d'Israele, perché quel territorio faceva parte del regno di David. In tutte
le inter-pretazioni talmudiche, anche Cipro dev'esser considerata parte
della Terra d'Israele. La continuitŕ tra alcune delle leggi speciali contro
i gentili nella Terra d'Israele e la pratica sionista contemporanea non deve
essere passata sotto silenzio, come fanno gli apologeti del sionismo. La
Halakhah proibisce agli ebrei di vendere a gentili beni immobili, case e
campi, che si trovano nella Terra d'Israele. In Siria, invece, č permesso
vendere le case, ma non i campi. Nella Terra d'Israele, č permesso affittare
le case ai gentili, a condizione che non vengano usate come abitazione ma
per altri scopi, per esempio come magazzini, e che le case affittate ai
gentili non siano due o tre una in fila all'altra.
Eccone la spiegazione: "...per impedire che i gentili non si accampino sul
terreno adiacente, visto che se non possono possedere la terra, il loro
soggiorno dev'essere per forza temporaneo".
Comunque, anche la presenza temporanea dei gentili č tollerabile solo
"quando gli ebrei sono in esilio o quando i gentili sono piů potenti di
loro", ma «quando gli ebrei sono piů potenti dei gentili, ci č proibito di
tollerare tra noi gli idolatri. Non possiamo permettere che un residente
temporaneo o un venditore ambulante transitino attraverso la nostra terra a
meno che non accettino i sette precetti di Noč, perché sta scritto: "essi
non abiteranno sulla tua terra" (Esodo, 23: 33), cioč neppure
temporaneamente. Se accetta i sette precetti di Noč diventa uno straniero
residente (ger toshav), ma č comunque proibito concedere lo stato di
straniero residente salvo quando si festeggia il giubileo, cioč quando c'č
il tempio e vi si celebrano i sacrifici. Quando il tempio non c'č e non si
possono tenere i giubilei č proibito accogliere chiunque, a meno che non
abbia ottenuto la conversione piena al giudaismo (ger'tzedeq)» (29).
Č chiaro, dunque, che č poi esattamente quello che dicono i leader e i
simpatizzanti del Gush Emunim, che i palestinesi debbono esser trattati
secondo VHalakhah, ossia nella prospettiva del potere ebraico: se gli ebrei
sono abbastanza forti č loro dovere religioso cacciare i palestinesi. Queste
leggi sono spesso citate dai rabbini d'Israele e dai loro zelanti
sostenitori. Per esempio, nel 1979, in una grande assise rabbinica tenutasi
per discutere gli accordi di Camp David, la legge sulle "tre case in fila"
fu rievocata come base giuri-dico-religiosa e, in quell'occasione, fu
solennemente dichiarato che, secondo YHalakhah, anche la cosiddetta autonomi
a che Begin era pronto ad offrire ai palestinesi era troppo liberale. Tali
dichiarazioni, che del resto riflettono correttamente e con la massima
coerenza VHalakhah, non suscitano quasi mai obiezioni da parte della
"sinistra" sionista.
Oltre alle leggi che abbiamo ricordato, destinate a tutti i gentili della
Terra d'Israele, le leggi speciali contro i cananiti e gli altri popoli che
vivevano in Palestina prima della conquista di Giosuč, oltre a quelle contro
gli Amaleciti, esercitano un'influenza ancora piů nefasta. In conclusione,
tutte quelle nazioni devono esser sterminate. Il Talmůd e la letteratura
talmudica ripetono in continuazione le esortazioni bibliche al genocidio,
persine con piů odio e furore di quelle stesse leggi. Rabbini autorevoli,
che hanno un largo seguito tra gli ufficiali dell'esercito israeliano,
identificano i palestinesi, o magari tutti gli arabi, con quelle antiche
nazioni, per cui un precetto come quello del Deuteronomio (20: 16) "non
salverai nessuno, ad eccezione del tuo fratello'" acquista un significato
esortativo inconfondibile. Non era infrequente che ai riservisti in
pattugliamento nella striscia di Gaza venisse propinata una serie di
"conferenze educative" in cui si sentivano dire che "I palestinesi di Gaza
sono come gli Amaleci".
I versetti biblici con cui si esorta al genocidio dei Ma-dianiti furono
citati con la massima solennitŕ da un importante rabbino israeliano per
giustificare il massacro di Qibbiya e quella proclamazione ebbe grande
risonanza tra militari. Innumerevoli sono gli esempi di queste esortazioni
rabbiniche al genocidio dei palestinesi, tutte riferite alle leggi bibliche.
Abusi
Sotto questo titolo, presento alcuni esempi di legge &o\ĄHalakhah che non
solo sono specifiche prescrizioni discriminatorie contro i gentili, ma,
soprattutto, hanno lo scopo d'inculcare odio e disprezzo nei loro confronti.
Per spiegare meglio questo aspetto, non mi limiterň a citare le piů
autorevoli fonti dell'Halakhah ma ricorrerň anche a opere meno fondamentali
che comunque hanno larga parte nell'educazione religiosa.
Cominciamo col testo delle preghiere piů comuni. Proprio all'inizio della
preghiera del mattino, l'ebreo devoto ringrazia Dio per non averlo fatto
nascere gentile. Poi c'č l'espressione di gratitudine per la benedizione "di
non avermi fatto nascere schiavo" e, a questo punto, l'ebreo maschio
aggiunge "la benedizione di non avermi fatto nasce donna" mentre la femmina
ringrazia "per avermi fatta come č piaciuto a Lui".
Alla fine della preghiera quotidiana, che si recita anche nella parte piů
solenne del servizio religioso per l'Anno Nuovo e durante il Yom Kippur,
troviamo: "Lodate il Signore dell'universo... per non avermi fatto come
tutte le altre nazioni della terra... che s'inginocchiano davanti alle
vanitŕ e al nulla e pregano divinitŕ che non le aiutano".
Fino a tempi molto recenti, nell'Europa orientale, era costume tra tutti gli
ebrei sputare per terra quando arrivavano a recitare questa parte della
preghiera. Quell'atto di disprezzo non era considerato un dovere religioso
irrevocabile perň, tra gli ebrei piů devoti, č un'abitudine che č rimasta
anche oggi.
L'ultima parte della preghiera ("...s'inginocchiano davanti alle vanitŕ e al
nulla e pregano divinitŕ che non le aiutano") č stata censurata ma,
nell'Europa orientale, veniva insegnata oralmente e ora, in Israele, č
riapparsa in numerosi libri di preghiere. Nella parte centrale della
preghiera da recitarsi durante i giorni della settimana, quella detta "delle
diciotto benedizioni", c'č una maledizione speciale originariamente
destinata ai cristiani, agli ebrei convelliti al cristianesimo e ad altri
eretici ebrei: "Possano gli apostati perdere ogni speranza e tutti i
cristiani morire sul colpo!". Il termine ebraico č Meshummadim che, nell'uso
rabbinico, č riferito agli ebrei che diventano "idolatri", sia pagani che
cristiani, ma non agli ebrei che si convertono all'Isiam.
Questa formula di maledizione risale alla fine del primo secolo quando il
cristianesimo era ancora una piccola setta perseguitata. A un certo punto,
prima del XIV secolo, la formula venne mitigata: "Possano gli apostati non
avere piů speranza e tutti gli eretici morire sul colpo".
Dopo la costituzione dello Stato d'Israele, il processo si č rovesciato e
gran parte dei nuovi libri di preghiere sono ritornati alla seconda formula,
ora legittimata da un'alta percentuale di insegnanti delle scuole religiose
d'Israele. Dopo il 1967, numerose congregazioni vicine al Gush Emunim hanno
ripristinato la prima versione, finora solo verbalmente e non a stampa, e
pregano ogni giorno "perché i cristiani muoiano tutti sul colpo". Questo
accadeva nel periodo in cui la Chiesa cattolica, sotto il pontificato di
Giovanni XXIII, tolse dalla liturgia del Venerdě santo la preghiera in cui
si chiedeva a Dio il perdono per ebrei ed eretici, preghiera che i leader
ebrei consideravano offensiva e squisitamente antisemitica.
Indipendentemente dalle preghiere quotidiane codificate, i devoti debbono,
in varie occasioni, recitare brevi benedizioni, buone o cattive, quando
indossano un abito nuovo, assaggiano per la prima volta nell'anno un frutto
di stagione, vedono cadere un fulmine, ricevono cattive notizie e cosě via.
Alcune di queste preghiere occasionali hanno lo scopo d'inculcare odio e
disprezzo verso tutti i gentili.
Si č giŕ ricordato il precetto secondo cui gli ebrei devono maledire le
madri dei morti quando passano davanti a un cimitero dei gentili e devono,
invece, invocare la benedizione divina sui sepolti ebrei. Precetti analoghi
riguardano anche i vivi per cui, se vede tanti ebrei tutti insieme, il
devoto deve lodare Dio e, al contrario, di fronte a una folla o a un folto
gruppo di gentili, deve lanciare la dovuta maledizione.
Neppure i beni immobili sono esentati da quei precetti. Il Talmůd prescrive
all'ebreo che passa davanti a una casa disabitata che non appartiene ad
ebrei di chiedere a Dio di distruggerla e se l'edificio č giŕ caduto in
rovina, č suo dovere ringraziare il Dio della Vendetta. Naturalmente, se si
tratta di case degli ebrei, il precetto č rovesciato: benedizione invece di
maledizione.
Precetti come questi erano facilmente praticabili quando gli ebrei
coltivavano la terra e vivevano nei loro villaggi o in comunitŕ urbane con
quartieri esclusivamente ebraici. Comunque, nelle condizioni del giudaismo
classico, il precetto riguardante le case divenne di difficile applicazione
e fu limitato alle chiese ed ai luoghi di culto delle altre religioni,
eccettuato l'Isiam. Oggi, secondo numerose autoritŕ rabbiniche, il precetto
č applicabile nella sua formulazione originaria nella Terra d'Israele.
Inoltre, il costume vi aggiunge vari "abbellimenti" come, per esempio,
l'abitudine di sputare, di solito tre volte, davanti alle chiese e al
crocifisso per ribadire, con quel gesto, la formula obbligatoria di
disgusto. Talvolta venivano recitati i versetti biblici piů offensivi (3I).
Esiste tutta una serie di precetti che proibiscono di servirsi di
espressioni di lode per i gentili e per le loro azioni, a meno che ciň non
serva ad aumentare il prestigio e la reputazione degli ebrei e di tutto
quello che fanno. Per esempio, lo scrittore A-gnon, nell'intervista alla
radio israeliana al ritorno da Stoccolma dove gli era stato conferito il
premio Nobel per la letteratura, fece le lodi dell'Accademia svedese ma si
affrettň ad aggiungere: "Non dimentico che č proibito lodare i gentili, ma
in questo caso le mie lodi sono motivate da una situazione tutta speciale.
.. ossia che il premio Nobel č stato dato a un ebreo".
Allo stesso modo, č proibito agli ebrei* di partecipare a qualsiasi
manifestazione popolare di gioia dei gentili e se si č costretti a farlo per
evitare eventuali "ostilitŕ", č permesso dimostrare solo "il minimo
possibile di contentezza".
Molti sono i precetti che hanno lo scopo d'impedire l'amicizia tra ebrei e
gentili. L'ebreo devoto non deve bere vino alla cui preparazione abbiano
partecipato, in qualsiasi forma, i gentili. Anche se il vino č stato
preparato esclusivamente da ebrei, se č contenuto in una bottiglia su cui un
gentile ha passato la mano, č proibito berlo. I rabbini adducono a ragione
di ciň il fatto che non solo i gentili sono tutti idolatri ma si presume che
siano anche abilissimi mistificatori e che, con un sussurro, un gesto o col
pensiero, dedichino il vino al loro idolo, come "libagione", che l'ebreo sta
bevendo, o che si appresta a bere.
Questo precetto riguarda tutti i cristiani e, sia pure in una forma piů
attenuata, i musulmani. Infatti, se un cristiano tocca una bottiglia di vino
preparata da ebrei, dev'esser subito buttata via, ma se lo fa un musulmano,
la bottiglia puň essere venduta o regalata, anche se agli ebrei č proibito
berla. La legge si applica anche ai gentili atei - come possiamo sapere se
lo sono davvero o se fanno finta, da abili mistificatori quali sono? - ma
non agli ebrei atei.
Le leggi che proibiscono di lavorare durante lo Shabbat valgono in misura
minore anche per le altre festivitŕ religiose. In particolare, in un giorno
sacro che non cade durante lo Shabbat, č permessa qualsiasi attivitŕ che si
riferisce alla preparazione del cibo che verrŕ poi mangiato sia nei giorni
festivi che in quelli feriali. Legalmente, questo č chiamato "permesso per
la preparazione del cibo dello spirito" (Okhel nefesh) ma "lo spirito", "il
cibo dello spirito" č inteso soltanto come "ebreo" e ne sono esclusi,
esplicitamente e senza ambiguitŕ, "i gentili e i cani".
Comunque, se si tratta di gentili potenti la cui ostilitŕ puň essere
pericolosa, allora c'č subito pronta la dispensa: č permesso, durante le
festivitŕ religiose ebraiche, cucinare per un visitatore gentile, purché
appartenga alle classi che hanno il potere di "recarci danno" e purché non
si faccia nulla per incoraggiarlo direttamente a venire a mangiare.
Conseguenza importante di tutte queste leggi, a parte poi la loro
applicazione pratica, č l'atteggiamento creato dallo studio sistematico di
esse, in quanto parte dello studio deirHalakhah, č considerato dal giudaismo
classico supremo dovere religioso. Per questo, l'ebreo ortodosso impara fin
dalla prima giovinezza, nei suoi studi religiosi, che i gentili sono messi
sullo stesso piano dei cani, che č peccato lodarli e riconoscerne i meriti,
e cosě via. Su questo punto, i libri di testo per i primi anni di scuola
hanno un'influenza ancora piů deleteria del Talmůd e dei grandi commenti
talmudici. Il motivo č che, in questi testi elementari, ci sono spiegazioni
piů dettagliate, fornite in un linguaggio comprensibile a giovani che non
hanno ancora una preparazione culturale.
Ho scelto come esempio uno dei libri di testo piů popolari in Israele,
ristampato in una miriade di edizioni econo-miche, tutte finanziate dal
governo israeliano. Č il Libro dell'educazione, scritto da un rabbino
spagnolo anonimo del XIV secolo. Vi si spiegano i 613 obblighi religiosi
(mitz-vof) del giudaismo nell'ordine in cui si ritiene si trovino nel
Pentateuco, secondo l'interpretazione talmudica. Questo manuale ebraico deve
la sua continua popolaritŕ e fortuna allo stile semplice e chiaro in cui č
scritto.
Lo scopo didattico primario di questo libro č quello di sottolineare il
"corretto" significato che, nella Bibbia, viene dato a termini come
"vicino", "amico", "fratello", "prossimo" o "uomo", come abbiamo visto nei
capitoli precedenti. Il paragrafo 219 č dedicato all'obbligo religioso
derivante dal versetto "amerai il tuo prossimo conte te stesso" ed č
intitolato "II dovere religioso di amare gli ebrei".
«Amare fortemente ciascun ebreo - spiega il rabbino spagnolo del XIV
secolo - vuoi dire che dobbiamo preoccuparci per qualunque altro ebreo e per
il suo denaro allo stesso modo in cui ci preoccupiamo per noi stessi e per
il nostro denaro perché sta scritto: "amerai il tuo prossimo come te stesso"
e, come dicevano i nostri saggi di venerata memoria, "non fare al tuo amico
quello che odieresti se fosse fatto a te". Molti altri obblighi religiosi
derivano da questo perché chi ama il suo amico come se stesso non lo deruba
del suo denaro, non commette adulterio con la moglie di lui, non si serve
della frode nei suoi confronti, non lo inganna con astuta persuasione né gli
reca danno in qualsiasi altra maniera. Come ogni persona ragionevole
riconosce che da questo precetto dipendono tanti altri obblighi religiosi».
Al paragrafo 322 viene data spiegazione del dovere di mantenere lo schiavo
gentile in perpetua schiavitů, mentre lo schiavo ebreo dev'esser liberato
dopo sette anni: «Alla radice di questo obbligo religioso c'č il fatto che
il popolo ebraico č il meglio di tutta la speda umana, creato per conoscere
e venerare il creatore e quindi degno di avere schiavi al suo servizio. E se
non sono disponibili schiavi provenienti da altri popoli, allora gli ebrei
saranno costretti a ridurre in schiavitů i propri fratelli che, in tal modo,
non potranno piů servire il Signore, benedetto sia il Suo nome. Ci č stato
ordinato di avere schiavi al nostro servizio che devono esser preparati in
modo che ogni traccia d'idolatria sia cancellata dalla loro lingua, fino a
che, dunque, non rappresenteranno piů un pericolo nelle nostre case. Tale č
l'intenzione del Levitico (25:46): "... vi servirete di loro come di
schiavi, in perpetuo, ma quanto ai vostri fratelli, i figli d'Israele,
nessuno di voi dominerŕ l'altro con asprezza, in modo che non dovrete
ridurre in schiavitů i vostri fratelli che sono pronti a venerare Dio"»
(33).
Al paragrafo 545, che riguarda l'obbligo di esigere un interesse dai
prestiti fatti ai gentili, la legge č cosě formulata:
"Ci č stato comandato di esigere gli interessi dai gentili tutte le volte
che prestiamo loro del denaro e di non far mai loro prestiti senza
interesse".
«AIla radice di quesf obbligo religioso - scrive il rabbino spagnolo
anonimo - c'č che non dobbiamo aver compassione per nessuno alVinfuori che
per il popolo che conosce e venera Dio. Quando ci tratteniamo dall'usare
pietŕ per il resto del genere umano e la diamo tutta al popolo ebraico ciň č
dovuto al fatto che questo popolo č l'unico che segue la religione di Dio,
benedetto sia il Suo nome. Con questa intenzione, la ricompensa che
riceviamo da Dio č uguale se neghiamo la nostra compassione agli altri
popoli e se invece aiutiamo con opere di misericordia chi appartiene al
popolo ebraico».
Distinzioni analoghe si trovano in numerosi altri passi. Nella spiegazione
del divieto di ritardare il pagamento del salario ai lavoratori (paragrafo
238), l'autore sottolinea che quel peccato č molto meno serio se si tratta
di lavoratori gentili. Il divieto di lanciare maledizioni (paragrafo 239)
viene discusso sotto il titolo "Non si deve mai maledire un ebreo, sia uomo
o donna" e cosě la proibizione di dare consigli fraudolenti, di odiare il
prossimo, di umiliarlo o di vendicarsi (paragrafi 240,245,246,247) si
applica solo se si tratta di ebrei.
Il divieto di adottare i costumi dei gentili (paragrafo 262) significa non
soltanto che gli ebrei devono "star lontani" dai gentili, ma anche
"denigrare tutti i loro costumi, a cominciare dal modo di vestirsi".
Superfluo ricordare che le spiegazioni che stiamo citando riflettono
correttamente gli insegnamenti dell''Halakhah. I rabbini, e ancora peggio,
gli studiosi apologeti del giudaismo, lo sanno benissimo ed evitano in ogni
modo di discuterne all'interno della comunitŕ e, naturalmente, all'esterno,
occultano tutto questo con la massima cura. Demonizzano, invece, tutti
quegli ebrei che parlano di questi argomenti "a portata d'udito" dei gentili
e se questi ne vengono a conoscenza, negano tutto ricorrendo alle arti piů
raffinate dell'inganno e dell'equivoco. Per esempio, non si stancano di
sottolineare, sempre in termini generali, s'intende, l'importanza che il
giudaismo attribuisce alla compassione, ma si dimenticano di precisare che,
secondo l'Halakhah, l'unica compassione che l'ebreo deve avere č per gli
altri ebrei.
Chi vive in Israele sa quanto siano profondi e diffusi, tra la maggioranza
degli ebrei israeliani, i sentimenti di odio e crudeltŕ verso tutti i
gentili. Di solito, queste cose vengono nascoste al mondo esterno ma, dopo
la costituzione dello Stato d'Israele, la guerra del 1967 e l'ascesa al
potere di Menachem Begin, una significativa minoranza di ebrei, sia in
Israele che all'estero, hanno cominciato a parlarne apertamente. In tempi
assai recenti, sono stati denunciati senza mezzi termini i precetti disumani
che definiscono la schiavitů "destino naturale" dei gentili e sono apparsi
in televisione coltivatori israeliani che sfruttano i braccianti arabi e il
lavoro minorile nelle forme piů brutali. Dal canto loro, i leader del Gush
Emunim citano tranquillamente quei precetti religiosi che incoraggiano e
impegnano gli ebrei ad opprimere i gentili, come quando si č trattato di
giustificare l'assassinio dei sindaci palestinesi o di ribadire che, a monte
dei loro piani di deportazione di tutti gli arabi della Palestina, c'č
l'autoritŕ divina.
Molti sono i sionisti che rifiutano queste posizioni sul piano politico, ma
le loro argomentazioni contrarie si basano troppo spesso sull'opportunismo e
gli interessi esclusivi d'Israele invece che su principi umani e morali che
riguardano tutti gli uomini. Per esempio, quei sionisti sostengono che lo
sfruttamento e l'oppressione dei palestinesi da parte degli israeliani č un
fattore primario della corruzione di tutta la societŕ d'Israele, o che,
nelle condizioni politiche attuali, l'espulsione dei palestinesi non č
realizzabile, o che il terrorismo israeliano contro i palestinesi potrebbe
provocare l'isolamento internazionle d'Israele. In linea di principio, la
maggioranza dei sionisti, e in particolare di quelli di sinistra, condivide
quell'atteggiamento ostile ai gentili di cui il giudaismo ortodosso č
fanatico assertore.


da "IL TALMUD SMASCHERATO"
del rev, I.B.Pranaitis - Prete Cattolico; Maestro di Teologia e Professore
di Lingua Ebraica presso l'Accademia Ecclesiastica Imperiale della Chiesa
Cattolica Romana in San Pietroburgo Vecchio.
Anno 1892
[....]
Epilogo.
Al gentile lettore:
In questo lavoro, ho citato passi di pochissimi fra i libri talmudici che
fanno riferimento ai cristiani. Per amore di brevità e per risparmiare il
cuore sensibile del lettore, ne ho omesso molti altri che avrebbero potuto
essere inclusi. Questi testi che ho citato, comunque, dovrebbero essere
sufficienti per dimostrare quanto false siano le affermazioni degli ebrei
quando sostengono che non c'è niente nel Talmud che insegni l'odio e
l'inimicizia verso i cristiani.
Se lo studio delle orribili bestemie di questo libro dovesse risultare
rivoltante per il lettore, che egli non me ne voglia. Non ho detto,
all'inizio, che avrei narrato qualcosa di piacevole, ma solamento che avrei
dimostrato ciò che veramente il Talmud insegna sui cristiani, e non credo
che avrei potuto farlo in maniera più appropriata.
Mi rendo conto, comunque, che, dato che la verità non piace a tutti, molti
mi diverranno nemici per aver in tal modo testimoniato la verità. Ciò mi è
stato ricordato sia dalle leggi del Talmud stesso che minaccia di morte i
"traditori", e ancor più, dagli avvertimenti di coloro che hanno avuto
esperienza delle azioni che gli ebrei intraprendono contro coloro che
rendono note cose a loro sfavorevoli. Hanno tutti predetto che perirò per
mano degli ebrei. Cercando di dissuadermi dal continuare il mio lavoro,
alcuni mi hanno pregato di ricordare la sorte del Professor Charini, che fu
ucciso all'improvviso dopo aver incominciato a tradurre il Talmud in lingua
vernacolare. Altri mi hanno ricordato la sorte del monaco Didacus di Vilna,
un convertito dal giudaismo che fu crudelmente assassinato; altri mi hanno
ricordato di coloro che erano stati perseguitati per aver rivelato segreti
della religione ebraica. Altri ancora, mi hanno messo in guardia contro i
pericoli in cui sarebbero incorsi i miei cari. "Wszak ciebie wydzi zabij"*
mi si ripeteva centinaia di volte.
Il libro che tu ora tieni in mano è la miglior prova che non ho dato retta
agli avvertimenti dei miei amici. Ho considerato indegno di me stesso
rimanere in silenzio solo per amore della mia sicurezza personale, mentre il
conflitto imperversa fra i due campi dei "Semiti" e degli "Antisemiti,"
entrambi dei quali sostengono di combattere per la verità, mentre io so che
la verità completa non si trova in nessuno dei due campi.
Ma qualsiasi cosa mi succeda a causa di ciò che ho fatto, sarò lieto di
sopportarla. Sono disposto a offrire la mia vita
I.B. Pranaitis
------------------------
Cosa dire del tuo post?......Mah, il tuo stile assomiglia molto a quello del
Pranaitis. Penso che la risposta più opportuna te la possono dare i sionisti
che postano frequentemente nel NG. Io voglio appena rilevare un tuo falso
ideologico:
"..In linea di principio, la maggioranza dei sionisti, e in particolare di
quelli di sinistra, condivide quell'atteggiamento ostile ai gentili di cui
il giudaismo ortodosso è fanatico assertore...."
Quel "di sinistra" è chiaro indice della tua formazione cattofascista la
quale, al pari dei fascisti stessi, è portata con disinvoltura a
mistificare! Da che mondo è mondo è sempre stata la destra ad essere
razzista e reazionaria: esattamente come tu appari nel tuo post!
Saluti
Elio