Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ai credenti

Quali domande porresti agli atei?
Perché non credi all'ateismo?
Perché credi alla tua religione?
Perché non credi alle religioni degli altri?
Grazie per le risposte.
-- 
Ciao
Francesco 

 Grazie per le risposte.
Spero che molti credenti ti rispondano in modo diretto e non eludendo
le domande come spesso succede.

 le domande come spesso succede.
Io, credente, ho risposto in maniera diretta.
-- 
Affida il tuo cammello alla provvidenza di Dio, ma legalo prima ad un
albero.
(Proverbio Arabo) 
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Da 0 a 10 quanta fiduacia hanno nella scienza?
Fiducia rispetto a cosa? Ho fiducia che la scienza fara' cosa?
Che scoprira' nuove cose e ci permettera' di capire un po' meglio come
funziona il mondo? 10
Che portera' a un progresso tecnologico che permettera' (se anche la
politica fara' la sua parte)
mi migliorare la qualita' della vita delle persone? 7 (ma i dubbi
riguardano soprattutto la
parte relativa alla politica).
Che risolvera' tutti i problemi dell'uomo e/o ci portera' a scoprire
tutte le verita' sulla vita l'universo e tutto quanto? 0,5
Fabio.

 Fabio.
Grazie per le belle risposte,
Vitalij

 Io, credente, ho risposto in maniera diretta.
Per questo ti ringrazio di cuore,
Vitalij

 Vitalij
Ciao.Fabio.

 qualche rara occasione.
Giustissimo.
Penso che non mi sono spiegato bene.
Lasciamo da parte le scienze dure. Analizziamo economia, psicologia,
sociologia. Quanto ci si può fidare di queste?

 Grazie per le risposte.
Prego.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Perché non credi alle religioni degli altri?
Ci può essere una parte di verità anche presso
di loro. "Io sono la via la verità e la vita".
Cristo ha vinto la morte, gli altri l'hanno rimossa.
-- 


 Grazie per le risposte.
Grazie a te per l'opportunità del dialogo, amico.Con stima.
s.


 
Perchè non rispettano gli uomini e nemmeno il dio che professano.


fondarla?
E' questo lo sbaglio originale secondo me....si è voluto fondare un etica 
secondo la convenienza di chi si è posto a fondatore di leggi oscurando la 
Legge.
Mi spiego? 

 Perché credi alla tua religione?
Perché è troppo integrata nella mia cultura per poterne fare a meno.
R: questo lo chiamo conformismo, cioè non ragionare con la testa propria, ma 
accettare supinamento quello che altri ti dicono di fare, senza vagliare se 
per te è giusto o meno. Comunque anche i credenti hanno una loro testa, lo 
dimostra il fatto che in Italia i cattolici osservanti sono la minoranza, un 
15%. I non praticanti il 70%. In Francia i glio atei sono il 50%.


 Quali domande porresti agli atei?
Come è nato l'universo?
R: come è nato Dio?
-- 
Ciao
Francesco 

 potuti creare da soli.(Il nulla crea nulla).
è vero, è stato il Mago Merlino 

 Funzionerebbe?
Dipende... se la maggior parte delle persone la pensa come
FF68 ad esempio, io non mi sentirei mica tanto a mio agio! :-)
Ti rispondo piu' diffusamente appena ho tempo.
Ciao.Fabio.

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L

 Perché non credi alle religioni degli altri?
il mio dio è l'ultimo in ordine di apparizione , quindi
è il più forte
 

 perché Dio c'è (*)
Una sintesi così non l'avevi mai fatta :-))
 ascolta un attimo senza aver paura ;-)
se parli dell'esistenza reale del dio delle religioni ( il dio separato dal 
mondo reale e che si è posto sugli uomini ad emanr leggi secondo la sua 
vanagloria), quello c'è solo nella psiche dell'uomo che si è strapolato da 
un contesto e si è messo a tiranneggiare sugli uomini...è l'egocentrismo 
asoluto e irreale per antonomasia dell'uomo che non conosce se stesso e che 
ha *creato* praticamente il sistema in cui ti trovi ad essere tu e tutti 
quelli che ci sono loro malgrado ma che almeno hanno ben individuato da dove 
ha origine quel *dio* separato dalla realtà.
Se per Dio intendi tutto ciò che esiste ( di cui l'uomo in quanto tale è 
solo una manifestazione spazio temporale), allora è tutto un altro discorso
Mi spiego?

 Perché non credi alle religioni degli altri?
credo alle religioni di altri...
fin dalle ère ancestrali Dio parlò all'umanità in molti modi
tutti consoni al loro tempo, luogo e società....
più recentemente ha parlato per tutta l'umanità di oggi
e parlerà ancora centinaia di volte al giusto tempo e
nel consono modo...
tutte le religioni sono intimamente legate le une alle
altre come una inscindibile catena volta a far crescere
la civiltà materiale e spirituale dell'uomo
cari saluti.
Michele Amato 

 R: come č nato Dio?
non sono un credente e quindi non me ne frega niente.... ma ti pare logico 
invitare qualcuno a fare una domanda e poi rispondere con un'altra domanda?
hai espressamente richiesto "che domanda porresti agli atei"... lui te lo ha 
detto... delle due l'una... o ti consideri ateo e rispondi (non ponendo 
un'altra domanda... rispondi... tu l'hai chiesto... nessuno ti ha 
costretto....)... o non ti reputi ateo e quindi non rispondi
letta cosě sembra che tu dica "che domanda porresti agli atei sapendo che 
non ti risponderanno manco a pagare oro"?
non sto difendendo i credenti (io sono agnostico) sto difendendo la logica
-- 
"Ite! Transitate lo cavalcone in fila longobarda"
http://www.youtube.com/watch?v=s5dajVc3KF8
 


Andiamo bene!!!!!!!
Preferisco non fare commenti, perche' ad uno che risponde
in questa maniera non so proprio che dire!!!!!
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 in questa maniera non so proprio che dire!!!!!
Hai già detto abbastanza cose. :)

 potrebbe essere baha'i.
Questa è una risposta che mi piace tantissimo.

 15%. I non praticanti il 70%. In Francia i glio atei sono il 50%.
Il conformismo è importantissimo per tantissime cose. La società stessa sarebbe impossibile senza conformismo.
Ha anche degli effetti collaterali. La religione è uno di quelli e nemmeno la peggiore.

 Mi spiego? 
Non ho capito molto bene, potresti spiegarti meglio, per favore?

 R: come è nato Dio?
E se Dio e il Big Bang fossero la stessa cosa?

 Perché non credi all'ateismo?
Non dà speranza.
** Io spero in un mondo migliore.
** E non mi sembra poco.

 potuti creare da soli.(Il nulla crea nulla).
E Dio chi lo avrebbe creato?

 potresti spiegarti meglio, per favore?
Mi sono spiegata?

 **  Evitare lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo.
Praticamente essere uniti e non divisi.
In effetti, pare che l'universo sia unito e manifesto per *relazioni 
causali* vale a dire cause concatenate unite tra loro, l'una determina 
l'altra continuamente ecc...
Questa potrebbe essere l'etica: unità..
Ma pare che ai capoccia non convega mica e quindi continua a portare 
l'immagine di un dio separato dal mondo e dagli uomini, un dio che vuol 
essere servito, riverito, idolatrato ecc...un dio proprio come il 
parassitismo dei capoccia insomma ;-) 

un'email ti mandai,non la ricevesti?

 un'email ti mandai,non la ricevesti?
Aspč..devo ancora scaricare la posta...vado e...
buona notte.

 ha scritto nel messaggio 
news:oq3Tk.103114$Ca.2...@twister2.libero.it...

Diceva un tizio di cui non ricordo il nome che se un bue potesse disegnare 
un dio lo disegnerebbe a sua immagine e somiglianza.
(Breve storia delle religioni di Donini Ambrogio)
. 

 (Breve storia delle religioni di Donini Ambrogio)
nella forma è ovvio nella sostanza è un'altra cosa

 Mi spiego?
sě
Ciao,
L

 E Dio chi lo avrebbe creato?
Non è possibile rispondere a questa domanda.Sei andato oltre il dovuto.Non
serve nè è opportuno pensarci.
s.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che mi dici di quando era ancora un politeismo? Hai tagliato un bel pezzo di
storia delle religioni eh?
Secondo me , il politeismo non viene da alcuna Rivelazione,sono le fasi
degenerative delle Religioni del passato, di alcune delle quali(Religioni
rivelate) si sono perse le tracce.
Ciao.


 Questa potrebbe essere l'etica: unità..
Bellissimo: il più importante principio della fede Baha'i. Ma questo
avverrà sicuramente, senza alcun dubbio.
s.
www.bahai.it
www.bahaibologna.it
www.bahaisalerno.it


 Questa potrebbe essere l'etica: unità..
Papa Giovanni XXIII   "Ut unum sint"

 La religione e le cose simili alla religione agiscono in modo molto piů
lento e piů subdolo della droga.
Dovresti distinguere tra Religioni rivelate, sčtte e pseudoreligioni, non
puoi fare di tutta l'erba un fascio.
s.


 avverrà sicuramente, senza alcun dubbio.
 La realtà è GIA' unita, lo è sempre stata, è logico che lo sia, altrimenti 
non sarebbe neanche assoluta  con tutte le sue manifestazioni relative 
spazio temporali, le manifestazioni tutte sono tutte le cose e tutte le cose 
sono IN un unica realtà, manifesta un unica realtà che proprio per questo è 
assoluta, sono le religioni con i loro idoli che hanno separato gli uomini 
in se stesi per vanagloria di pochi su molti.
Comprì? :-)

 L
Ciao!!

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio
news:9U3Tk.191999$FR.4...@twister1.libero.it...

Già :-))


 Comprì? :-)
Sono stati gli uomini che hanno rovinato le religioni apportandoci le loro
idee ai principi originari rivelati dai Profeti nelle varie epoche
storiche e nelle varie parti del mondo.
Ma ora cambierà tutto.
s.


 Idolo? Io non ho alcun idolo.Baha'ù'llàh non è un idolo per nessuno.
Se non lo è com'è che lo innalzate su tantissimi altri filosofi che hanno 
detto molto meglio ciò che il vostro idolo n mistifica a suo uso e consumo 
per vanagloria millenaria? Se non è un idolo...allora è un uomo come tanti e 
tutti no? E se è un uomo come tutto perchè lo innalzate rispetto al contesto 
umano?

 puoi fare di tutta l'erba un fascio.
Scusa l'ignoranza, ma quale è questa differenza?

 realtà assoluta, innalzando un idolo in cui riflettano vanagloria, e 


 Non è possibile rispondere a questa domanda.Sei andato oltre il dovuto.Non
serve nè è opportuno pensarci.
ma certo, se ci pensi ti accorgi che dio è una stronzata 

 ha scritto nel messaggio 
news:491d51ff$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

rotfl
una bella congrega di criminali che non pensano alla libertà
di pensiero ma  di unire tutti sotto la ''propria'' bandiera
complimenti ! 

 puoi fare di tutta l'erba un fascio.
ma la vuoi smettere di parlare di religioni ''rivelate'' ?
rivelate da chi, come, quando, perchč, a chi  ??
vogliamo le prove !!!!!!!!!! 

 ma la vuoi smettere di parlare di religioni ''rivelate'' ?
Ehi!! Qui tutti dicono come la pensano sulle religioni, il tuo voler 
censurare la libertà di parola a suon di insulti  e di dictat fa ben vedere 
che resti solo un fedelissimo della dittatura nazifascista, altro che 
ateo...un papa mancata sei... ( scommetto che sei anche un leghista :-)

 Pope troll...hai mai pensato di darti una calmata?
e tu hai mai pesanto di leggere 100  volte un post così alla centounesima
è facile che tu lo capisca ? 

 coglionazza
Lo sei tu con i tuoi insulti continuati all'unico scopo di censuare la 
libertà di pensiero mentre ti ripari
dalla lontananza per cagasottaggine conclamata :-)

"Arturo Celoduro"
beata speranza!
^___^
un nick con valore apotropaico
raccomandati, invece, a Priapo
che certe volte questi miracoli li fa....
Michele Amato

> "Arturo Celoduro" 
"Arturo Celoduro" ?


 che vogliono  riunire il mondo sotto la  loro unica bandiera
Celoduro...
magari fosse....
va bene il valore apotropaico del nick...
va bene la tua adorazione per Priapo....
ma almeno informati meglio...
perchè Ibario non è bahà'ì ma cattolico...
solo perchè uno parla con i bahà'ì senza insultarli....
e con intelligenza...
non è che per forza uno è bahà'ì....
così come me che parlo con te....
e non per forza sono affetto, come te, da
priapismo encefalico
Michele Amato 

 sono i criminali eh?
testa di cazzo
impara a leggere
i criminali sono i cristiani e i bahai
se non lo capisci, fatti un giretto
fra le immondizie e non rompere i coglioni 

 15%. I non praticanti il 70%. In Francia i glio atei sono il 50%.
Il conformismo è importantissimo per tantissime cose. La società stessa 
sarebbe impossibile senza conformismo.
R: però tutto cambia e si evolve. Restare fermo al palo è come morire.
Le tradizioni sono utili, perchè su queste costruisci il futuro.
-- 
Ciao
Francesco