Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Marx, religioni e teoetotomie

Sempre per far capire come si voglia dialogare e basta...
Un assaggio sconcertante di come possono cambiare i contenuti di
un'analisi classica del pensiero ateo grazie alla divisione tra
teoetotomie e religioni.
***
Secondo Marx, la fede nell’aldilà deriverebbe non da una congenita
necessità umana, ma rappresenterebbe una reazione di rigetto, di
protesta dell’individuo nei confronti della società classista in cui
le classi dominanti, sfruttatrici delle classi proletarie, si
appropriano dei mezzi di sussistenza e delle risorse naturali. Marx
sostiene poi che queste società siano apparse nella storia umana solo
in tempi recenti: la liberazione del proletariato teorizzata dal
marxismo dovrà dunque condurre all’abbattimento di questa gigantesca
illusione. 
....
Ma ora vediamo come stanno i fatti, e non le ideologie. Le ricerche
etnologiche e paleo etnologiche hanno fornito una ricostruzioni delle
originali credenze religiose e delle società in cui ciò vide la luce,
davanti alle quale le ipotesi marxiste si sgretolano
irrimediabilmente. Innanzi tutto le religioni sorsero molto prima che
si affermasse la prima le società classista! Esse sono perenti infatti
anche in società senza classi, e questo tipo di società è anteriore
alle società classiste di migliaia e migliaia di anni. Ecco una prima
evidenza del grave errore di Marx. Eppure Marx è nel giusto quanto
parla di alienazione e oppio dei popoli e quando analizza i contenuti
dell’idea di una vita d’oltretomba dove ognuno verrà giudicato per il
suo agire. 
....
L’errore di Marx è ben comprensibile alla luce della suddivisione in
teoetotomie e religioni: malgrado l’acutezza mostrata nel sottolineare
l’alienazione dovuta alle religioni moderne, Marx ha commesso l’errore
di considerare un particolare tipo di religione, e precisamente le
teoetotomie, i modelli (A), come forma canonica del sacro. Egli non
era a conoscenza della differenza tra religioni e teoetotomie e
siccome tutti i modelli religiosi che poteva osservare nella sua
società erano senza eccezioni delle teoetotomie, concluse che queste
fossero espressione canonica e fondamentale di una credenza religiosa.
Il che, come abbiamo visto, non è affatto vero. 
Marx seppe genialmente cogliere il significato socio economico delle
teoetotomie moderne ma non riuscì a capire il vero risalto di questi
sistemi. Qual è allora la sorpresa? Semplice: la critica marxista è
corretta non quanto critica all’intero universo del teismo, ma deve
essere ridotta a critica e condanna dei soli sistemi teoetotomistici.
Nel contempo, la validità del pensiero di Marx è tutta nell’aver
compreso quanta e quale alienazione socio individuale deriva dalle
teoetotomie. Il limite, e l’errore, di Marx risulta nella direzione
verso cui ha indirizzato la sua critica, in grado di sconfessare
sistemi sicuramente importanti, ma non universali: le teoetotomie
Cattolica e Protestante in particolare.  
 L’errore è che mentre Marx sosteneva che: 
«La distinzione tra materia e spirito, e quindi anche tra anima e
corpo, è sconosciuta alla comunità primitiva. Essa nasce soltanto
quando la famiglia umana si scinde e alla forma d’organizzazione
basata sulla divisione egalitaria del lavoro e dei prodotti dell’uomo
succede una società fondata su alcuni tipi di accumulazione privata e
sulle prime differenziazioni di classe», e che «... L’idea del
trascendente, del soprannaturale, ha un’origine perfettamente chiara.
Non nasce con l’uomo, come manifestazione di un’esigenza che è sempre
esistita e sempre esisterà: ma è entrata nella coscienza dell’uomo
come conseguenza della lacerazione che la struttura di classe ha
introdotto nella sua esistenza»,
in realtà avrebbe dovuto rivolgere queste critiche non all’idea del
sacro in generale, alle generiche ipotesi dell’esistenza di Dio e
dell’oltretomba. Ma solo ed esclusivamente alle particolari, e niente
affatto universali, ipotesi di un Dio creatore e censore, di una vita
d’oltretomba condizionata all’obbedienza dell’uomo nella vita terrena
alle volontà di divinità teoetotomistiche,  sostenute da un clero
teoetotomista coinvolto in una stretta connivenza con le classi
dominanti borghesi. 
Una generalizzazione indebita. Queste teoetotomie non rappresentano
l’intero teismo. Sono solo una frazione parziale del polo teistico. Si
sono costituite solo a partire da tempi recenti, e solo parallelamente
allo sviluppo delle società storiche: così alle società schiavistiche
della mezza luna fertile corrisponderanno le lugubri divinità
babilonesi, le solari divinità egiziane. Nelle società feudali si
imporrà il ferreo potere del clero medievale e la società
capitalistica assimilerà linfa vitale dall’ascetismo protestante e
calvinista e così via. Questo è quanto ci dicono i fatti e la storia. 
Avvalendoci della dicotomia tra religioni e teoetotomie, è dunque
possibile introdurre un’ulteriore alternativa al tema, capace di
deviare la discussione tra ateismo marxista e teismo dalla reciproca
chiusura dogmatica correggendo in modo singolare l’errore del Marx. Il
marxismo ortodosso attribuisce l’emersione del sentimento religioso,
in particolare la fede in un mondo ultraterreno, all’affermazione di
una società classista in cui si realizza la suddivisione coatta del
lavoro, si afferma la proprietà privata, e si ha il controllo e lo
sfruttamento di larghi ceti sociali da parte di esigue classi di
potere. Secondo il marxismo nelle comunità preclassiste, o pre urbane,
ciò non si sarebbe dovuto realizzare, mancando i fattori socio
culturali in grado di essere elaborati e trasferiti in modelli
teologici. Il passaggio dalle società preclassiste a quelle classiste,
o urbane, sarebbe l’elemento saliente dell’emersione del teismo, la
grande trasformazione socio culturale a cui correlare direttamente
l’origine delle credenze e pratiche sacre. 
Ma ciò non è. Questo non è vero: innumerevoli dati paleo etnologici
dimostrano che nelle società preclassiste esistevano tranquillamente
credenze religiose, e da tempi immemorabili già si contemplavano
divinità, idee animistiche e concetti di vita nell’oltretomba. Il
fatto è che nelle società classiste non si assiste alla scoperta di
tutto ciò ma si attua solo ed esclusivamente una pesante ed infausta
trasformazione, una vera e propria involuzione che condurrà
all’alienazione correttamente denunciata da Marx. La portata della sua
intuizione è nell’aver collegato aspetti apparentemente distinti tra
loro eppur profondamente connessi, e dall’immediatezza con cui fece
comprendere il senso dell’alienazione dovuta a tali realtà socio
esistenziali. 
***
Liberamente tratto dal terzo capitolo di riassunto del sito
www.diolaico.it
P.S. Poi tocca a Darwin e Freud
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 ...
Che cos'e' una teoetotomia?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
P.S.: c'e' il cross-post

 Che cos'e' una teoetotomia?
E' l'asportazione chirurgica di Dio...   :-))))
Scherzo: e' un neologismo di Roberto.
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

Che cos'e' una teoetotomia?
E' un modello teologico.
La «classe delle teoetotomie» - dalle radici theòs (dio) ethos
(costume di vita) e : tomia (cesura)  riunisce i modelli teologici in
cui e' contemplata una divinità che esprime una azione morale e
censoria. Ovvero divinità che esplicano una funzione di autorità
etica.
Ovviamente sono divinità inserite in una concezione dualistica della
realta (bene e male in contrasto tra di loro) in cui l'uomo e' tenuto
all'osservanza della legge emanata dal Dio.
Puoi trovare ovviamente la definizione piu' completa sul sito.
Ciao


> >Che cos'e' una teoetotomia?
VieRre sei un gallo... ma sta parola non la so pronunciare!

 e' tenuto all'osservanza della legge emanata dal Dio.
Dunque spuntiamo le teoetotomie:
Giudaismo  SI
Cristianesimo  SI
Islamismo  SI
Manicheismo  SI
Induismo  SI
Buddismo  SI
Animismo  NI
Sikh  SI
Giainismo  SI
Zoroastrismo  SI
Buddismo giapponese  SI
Scintoismo  SI
Confucianesimo  SI
Taoismo  NI
Dio personale  NI
A parte i soliti dubbi sul Taoismo e qualche fuga in un
dio personale piu' o meno panteistico, dove sono queste
non-teoetotomie? E se anche ci fossero, non sarebbero
numericamente irrilevanti?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti teoetotomici
Sinuhe



Che vuoi dire... carino? ;-|


numericamente irrilevanti?
Posso essere irriverente... ma non maleducato? Se sono valide, e lo
sono... chi se ne frega? :-D 
Bye


pare? Perchè in tal caso, prevedo un grosso seguito... ^__________^
Bravo.. c'hai preso... prova ad immaginare... e vedrai che a quali
conclusioni puoi giungere... di risalto personale e socio-politico...
oltre che teologico... e' da rimanere a bocca aperta... per la
semplicità ed immediatezza delle conclusioni... e la loro eleganza
formale. Ti prego di farlo seriamente....


 wrote:

Che vorresti dire... carino? ;-|


 VR
Saluti
Sinuhe

apprezzo molto. 
Ovvero?
Che problema c'e'?


 VR
Cordialmente
Sinuhe

> Che vorresti dire... carino? ;-|
Bé... non fraintendiamo... Sodoma non è nel mio quartiere! Gallo starebbe
come "persona dalle capacità notevoli, stupefacenti"..
cmq... è un attributo positivo! oh!

cmq... è un attributo positivo! oh!
Ho capito... 
Ti chiedo umilmente scusa.... avevo il sentore che fosse cosi'... ma
visto come spesso appaiono tizi che vengono a fare i cafoni... per poi
ritirarsi con la coda tra le gamba... ho temuto che fosse questo il
caso. Mi dispiace....  :-|
Ciao


Sinuhe
Rispetto ogni tua reticenza... ma se parli... e poni chiaramente
l'argomento - che possiamo solo intuire debolmente - chissa'... forse
si troverà anche concordanza... 
Comunque... cordialmente anche per me... 
Bye


 e lo sono... chi se ne frega? :-D
Mmmm... tu mi stai dicendo che il grande errore di Marx e'
stato quello di aver scambiato *la totalita' delle religioni* con
la *quasi totalita' delle religioni* !
Posso allora io essere irriverente... ma non maleducato?
... e chi se ne frega?  :-D
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

... e chi se ne frega?  :-D
:oD
Beh... al di la' della battuta - che e' simpatica - non credo che uno
che voglia analizzare la questione se ne possa fregare... perche' ci
sono aspetti che non sono quantitativi ma qualitativi da valutare e
che fanno una differenza sostanziale... non ignorabile in ogni seria
disamina della questione.
Esempio: se l'analisi di marx e' *errata* in modo sistematico... non
puo' essere nello stesso tempo *giusta e condivisibile* come elemento
di critica ulteriore - e per certi versti *interni* - agli stessi
sistemi a cui sarebbe *correttamente* applicabile l'analisi marxista?
E non e' questa *concordanza* - sia che provenga da una posizione
laica/atea che da una posizione diversa - un elemento ulteriore a
detrazione di quei sistemi? E' infatti una convergenza che da maggior
risalto sia ai contenuti di quella critica sia al tema filosofico in
se.
E non e' tutto questo un'evidenza forte di come tutto l'armamentario
filosofico e le ricerche sinora opposte all'interpretazione marxista
del fatto religioso.... possano essere vanificate in modo inedito?
E potrei continuare...


 Secondo Marx................ MegaCUT!
 Ciao VR, anche io, tempo addietro, mi diedi all'analisi 
dell'evoluzione della religione ed il rapporto con in marxismo, 
scrissi qualche appunto 
che formalizzai in un unico testo; non ho un sito WEB 
dove pubblicarlo e quindi lo esporrò di seguito, ho cercato 
di minimizzarlo togliendo quanto non necessario e quindi 
mi scuso in anticipo per l'eventuale mancanza di approfondimenti, 
risale agli anni '80, alcune aggiunte sono degli anni '90, 
sembrerebbe un po' datato e non l'avrei fatto risalire dai miei archivi 
se il tuo testo non me l'avesse ricordato.  Se vuoi, poi potremo 
intrattenerci su alcune idee che ho sviluppato successivamente.
Allora: Il Machiavelli riteneva che la Storia si ripete, penso che
sia vero e ritengo che il vero motivo, cioè la causa per cui si
ripeta, (la Storia) cioè tenda a riproporre, anche se su diversa scala
storica, su diversi contesti ecc.  le stesse situazioni, sia dovuto al
fatto che tali situazioni non si siano risolte; cioè la Storia si
ripete finquando un problema non è risolto.  Ma molti problemi sono
rimasti, anzi, il loro "venir alla luce", li ha proiettati
storicamente anche nelle nostre esistenze e c'è ne sentiamo partecipi,
a ragione dico io.
Sono tempi storici che stiamo vivendo con consapevolezza; complice
benevola (ma fino a quanto?) la comunicazione.
Ed è proprio con la comunicazione che ognuno di noi si esprime,
comunicazione verbale, gestuale, ambientale, subliminale, persino
ghiandolare e chissà quante altre.  Alcune situazioni si sono
riproposte ed il problema tematico non è risolto, non che tenda a
risolverlo, ma sento di comunicare un pensiero che non vuol fare altro
che aggiungersi a tutti gli altri pensieri, contribuendo magari a
continuare quel dialogo che è così prezioso in tempi in fermento come
questi.
Tratterò l'argomento (od argomenti) in gran misura dal punto di vista
teologico e se questo può non sentirsi nella prima parte, sicuramente
marcherà questo msg nella parte conclusiva, bisogna tenerne conto per
vederlo nella giusta luce non di proclamatore di verità, ma come
riflessione di studio particolareggiato, cioè che esamina un solo
aspetto della Storia, non vedendo assolutamente in questo aspetto
"l'unico" profilo interpretabile della Storia.
Non parlerò di tutta la storia (è chiaramente impossibile), prenderò
in esame solo quella linea "dorsale" che attraverso le influenze
culturali ed ideologiche è arrivata fino ai nostri giorni,
proponendosi come schieramento di parte [politica].
Inizierò da circa quattromila anni fa, non perché non possa andare
più indietro, ma perché da quel periodo è più facile seguire le
linee culturali e di pensiero ed anche perché non voglio farla troppo
lunga.
Nel seguire questo metodo scavalcherò fatti anche molto importanti
della storia umana, ma mi terrò sempre sulla dorsale dell'evoluzione
del pensiero umano inteso come linea di tendenza evolutiva del sistema
di governo (è quello che a me interessa).
Verso il duemila a.C. si è formata la Civiltà Minoica, centrata
sull'isola di Creta, nel Mediterraneo. Questa civiltà, espandendosi
in Grecia, formò la Sfera Culturale Ellenica (undicesimo secolo a.C.)
cioè l'Ellenismo, centrato sull'Umanesimo.  All'incirca nello stesso
periodo nell'Asia Occidentale si formò la Sfera Culturale Ebraica,
cioè l'Ebraismo, centrato sul teismo (cioè sul rapporto con Dio).
Per molto tempo (circa quattrocento anni) la S.C.  Ellenica, controllo
la S.C.  Ebraica che vide anche la nascita di Gesù;
La linea di pensiero teistica (cioè, ripeto, del valore di
Dio nella vita), continuò attraverso il Cristianesimo, riconosciuto
nel 313.  Da quel periodo, la S.C. dell'Ebraismo cominciò
gradatamente a superare la S.C. dell'Ellenismo, fino alla formazione
di due grandi Sfere Culturali, la Greco-ortodossa (cioè che non
riconosceva il potere del Papa) e la Chiesa Cristiana d'Occidente
(circa nel 700). Nel medioevo, abbiamo che il feudalesimo si scontra
con entrambe queste S.C., dando l'avvio al Rinascimento ed alla
Riforma Religiosa.
Il Rinascimento, partiva dal presupposto che è nella natura dell'uomo
ricercare la libertà, l'indipendenza della personalità,
dell'intelligenza e della ragione, come pure capire la natura, la
realtà, la scienza.
L'uomo medioevale aveva una natura originale oppressa dall'ambiente
sociale e dal sistema feudale, per cui era ancora di più ansiosamente
alla ricerca di tutte quelle cose, spinto dal desiderio esteriore
della sua natura originale.  Così si sono cominciati a studiare i
classici dell'Ellenismo e c'erano, visto che venivano portati da chi
era andato a combattere le guerre cosiddette sante.  L'antico spirito
dell'Ellade era una ricerca esteriore della natura originale
dell'uomo; la ricerca della libertà umana, l'indipendenza della
personalità, la dignità della ragione e dell'intelletto, la
valorizzazione della natura, l'esaltazione della scienza.
Il Rinascimento, (che significa "rinascita"), lo sappiamo, è nato in
Italia ai primi del quattordicesimo secolo e fu prima un movimento di
ritorno all'antica Grecia, sull'imitazione dello spirito Ellenista.
Poi si è sviluppato fino a divenire un movimento di riforma della vita
sociale medioevale. Andando al di là dell'aspetto culturale si espanse
come movimento di riforma coprendo tutti i problemi della società:
politici, religiosi, economici ecc.  e diede più luce all'Umanesimo.
Allora, abbiamo il Rinascimento che è nato sulla base dell'Umanesimo e
che bisogna dire che attribuì poca importanza alla conversione a Dio e
alla vita religiosa (non certo aiutati dal clero, che ne facevano di
tutti i colori e lo sappiamo) e abbandonò la visione medioevale della
vita per cui la natura ed il corpo fisico erano visti come base del
peccato ed al contrario esaltò il valore e la dignità del corpo.
L'uomo e la natura cominciarono ad essere visti attraverso la critica
razionale della ragione e dell'esperienza e attraverso l'analisi
dimostrativa.
Questa visione della vita si sviluppò attraverso due forme
metodologiche di conoscenza e di speculazione; Una è il razionalismo
che usa il metodo deduttivo e l'altra è l'empirismo che usa il metodo
induttivo.  Ma chi c'era in quell'epoca?  Beh, c'era Cartesio
(razionalista) che afferma che ogni verità può essere ricercata solo
tramite la ragione, di cui l'uomo è dotato fin dalla nascita. (bisogna
dire che i razionalisti ruppero con la tradizione storica e vollero
negare Dio, il mondo e perfino se stessi (!?).  Con l'empirismo
troviamo Bacone che disse che ogni verità può essere ricercata solo
attraverso l'esperienza, (diceva:"la mente umana deve divenire tabula
rasa") cioè bisognava rimuovere ogni preconcetto e solo così la mente
può iniziare a capire ogni verità nuova, attraverso l'esperienza e
l'osservazione.
Così troviamo che, sia l'ideologia razionalistica, sia quella
empiristica, rifiutano il misticismo, Sia l'una che l'altra,
razionalizzando e focalizzandosi sulla vita umana, staccarono l'uomo
ed il Creato da Dio.  Queste due correnti, fecero nascere una visione
della vita che frenava l'uomo nel seguire una via religiosa in accordo
alle sue aspirazioni interiori, mentre aprì la via a seguire solamente
la sua aspirazione esteriore.  Questa visione della vita all'inizio
del diciottesimo secolo, sconvolse la storia e la tradizione, giudicò
lo sforzo umano in base al razionalismo e al realismo, respingendo
completamente tutto ciò che non era comprensibile alla ragione, e negò
Dio, mettendo enfasi sulla realtà razionale della vita.
Questo fu il pensiero dell'Illuminismo, esso crebbe sulla base
dell'empirismo e del razionalismo e divenne la forza che motivò la
Rivoluzione Francese, ed eccoci al 1789, il fatidico 1789; con la
R.F., si dovevano abbattere, in accordo alle idee illuministe, la
classe feudale dominante e la stessa monarchia assoluta, proclamando
contemporaneamente la democrazia, la libertà, l'uguaglianza, la
fratellanza.  Ricordiamoci che i pensatori della R.F. erano D'Alambert
e Diderot e che loro erano seguaci e sostenitori della linea atea e
materialista.
Mi sono dimenticato di qualcosa di importante che accadde un pò prima,
cioè la teorizzazione (e non solo ) della separazione dei tre poteri,
formulata da Montesquieu, illuminista e ritengo che sia una base dei
regimi democratici, purtroppo non sempre usata bene.
All'inizio del diciannovesimo secolo cioè 1800, cioè qualche decennio
dopo la R.F., Fiedrich Hegel scrisse il trattato sulla filosofia
dell'Idealismo, ma dal suo pensiero sorse pure, (sotto l'influenza
dell'ateismo e del materialismo, alimentati dalla Francia,
dall'Illuminismo,) la sinistra hegeliana; Questa corrente invertì la
logica hegeliana e creò le basi del materialismo dialettico [Quello
che aveva scritto Hegel fu travisato e strumentalizzato e da tutto il
suo valevole lavoro, vennero estrapolate solo delle conclusioni che
servirono a creare la sinistra hegeliana, ma che con il vero e
completo lavoro di Hegel hanno poco a che fare].
David Strauss, della sinistra hegeliana, scrisse "La biografia di
Gesù", negando i miracoli della Bibbia e definendoli invenzioni
postume, mentre Ludvig Feuerbach, nella sua "Essenza del
cristianesimo", sentenziò che la nascita delle religioni dipende dalle
condizioni economiche e sociali.
Chi sono i prossimi personaggi della storia?  Carl Marx e Friedrich
Engels, che subirono l'influenza dei due personaggi citati prima e che
furono soprattutto ispirati dall'ideologia socialista francese,
sviluppando e sostenendo il materialismo dialettico, unendo
materialismo ed ateismo.
Vediamo adesso come posso spiegare  l'attuale  ("attuale"  è  anche
relativo,  un  presente  storico  può  comprendere  diversi decenni di
storia) posizione del mondo occidentale.
Allora!  ritorniamo indietro  ed  incominciamo  da  capo,  esaminando,
questa  volta,  l'evoluzione  della  linea  di pensiero che chiameremo
Ebraista solo per comodità, visto che essa è  la  linea  di  base  che
collegava l'umanità a Dio.
L'uomo medioevale, ispirandosi all'umanesimo, cominciò a ripudiare le
cerimonie e i riti formali religiosi e ad andare contro il sistema di
classi feudali e l'autorità papale che reprimevano l'indipendenza
dell'individuo; Respinse pure la rigorosa vita di fede di quel tempo
[per cui ogni problema doveva essere risolto sottoponendolo
all'autorità del Papa] e respinse pure l'attitudine di fede ascetica,
fuori dal mondo, che ignorava la natura, la realtà e la scienza, così
alla fine la cristianità si ribellò al papato.
L'uomo medioevale, quindi, non solo perseguì il desiderio esteriore
della sua mente originaria, ma cominciò anche a ricercare quello
interiore.
Si voleva la restaurazione dello spirito cristiano primitivo in cui,
le persone centrate sugli Apostoli, erano sincere e premurose nel
seguire la volontà di Dio.  Nel quattordicesimo secolo, John Wycliffe,
(inglese, professore di Teologia ad Oxford) tradusse la Bibbia in
inglese (prima c'erano solo in latino e greco) convinto che la fede
dovesse basarsi sulla Bibbia stessa e nello stesso tempo denunciò la
degradazione del clero.
Devo dire che c'è stato, in Inghilterra, un tentativo di Riforma
religiosa, ma, come quelli avuti in Italia nel quindicesimo secolo,
fallirono.
Un bel giorno, il Papa Leone X, cominciò a vendere appezzamenti di
paradiso ed indulgenze, Beh! Non se ne poteva proprio più.  E nel
1517 esplose la Riforma, centrata su Martin Lutero, altro Teologo,
professore all'Università di Wittenberg, che fu il portavoce del
decadentismo del papato (vi ricordate?  Le sue novantacinque tesi
appiccicate sulla porta della chiesa di Wittenberg).  Questa
rivoluzione si espanse a macchia d'olio in Francia con Calvino, in
Svizzera con Zwingli, ed anche in Inghilterra ed in Olanda e diversi
altri paesi europei.
Naturalmente, da parte del Vaticano, vi fu una reazione al movimento
protestante e riformista e questa lotta, attuata con la Controriforma,
continuò per quasi cento anni, finché nel 1648, con il trattato di
Westfalia si concluse la guerra dei trent'anni. Alla fine, nel Nord
Europa, ebbe predominio il Protestantesimo, centrato sulla Germania,
mentre il Sud Europa rimase nelle mani del Cattolicesimo romano,
centrato sui popoli latini.  Devo dire, per precisazione, che la
guerra dei trent'anni scoppiò tra protestanti e cattolici e si
combatté soprattutto in Germania; Essa non fu però solamente un
conflitto religioso, ma anche una lotta politica e civile, che decise
dell'esistenza dell'impero Germanico.  Di conseguenza il trattato di
pace di Westfalia, risolse non solo dissidi religiosi, ma anche
diversi problemi territoriali di varie nazioni (Germania, Francia,
Spagna, Svezia).
Con il movimento (o rivoluzione) della Riforma, la filosofia e la
religione stabilirono una visione verticale della vita, che ricercava
la natura originale ed interiore dell'Uomo, di conseguenza questa
visione guidò gli uomini di quel tempo verso Dio. Emmanuel Kant, verso
la fine del 1700, inizio "la filosofia critica", scoprendo un nuovo
compito per la filosofia, cioè l'indagine critica sui poteri e limiti
della ragione umana (criticismo), assorbì lo sperimentalismo ed il
razionalismo, in conflitto l'uno contro l'altro ed analizzo
filosoficamente il desiderio della natura originaria dell'uomo che
ricerca sia la conoscenza interiore che esteriore aprendo così la
strada alla visione della vita di tipo religioso, dal punto di vista
filosofico.  Secondo Kant, (state attenti, è un pensiero complesso, se
volete capirlo a fondo non accontentatevi di queste righe, ma andate a
leggervi una buona biografia di Kant e del suo pensiero, od almeno
consultate un'enciclopedia!) le nostre svariate sensazioni, avvengono
tramite il contatto con gli oggetti esterni; questo fenomeno, però può
darci solo il concetto di ciò che si è conosciuto, ma non può
realizzare la conoscenza stessa(!) Per far questo deve esserci una
certa forma che unifichi i vari concetti (che sono a posteriori ed
empirici), secondo una sostanziale relazione. Questa forma è la vera
soggettività di noi stessi.  Perciò si dice che la conoscenza è
realizzata quando le diverse sensazioni derivanti dagli oggetti sono
state integrate ed unificate dalla forma soggettiva a noi propria
(inerente e trascendente), in accordo all'azione spontanea della
nostra forza di pensiero e della nostra consapevolezza spirituale.
Così Kant rovesciò la teoria esistente per cui la soggettività era
determinata dall'oggetto, stabilendo viceversa che era la soggettività
a determinare l'oggetto.  Questa teoria di Kant influenzò vari
filosofi quali Fichte e subito dopo Shelling ed Hegel (di cui rimase
la destra hegeliana).  Dal lato religioso questa visione si doveva
opporre all'attitudine del tempo, influenzato dal razionalismo, per
questo sorse un nuovo movimento che mise enfasi sulle esperienze
mistiche più che sugli insegnamenti formali e sul ritualismo
esteriore, attribuendo grande importanza alla passione religiosa ed ai
sentimenti più profondi della vita umana.  Per dare un esempio cito il
Pietismo, sorto per merito del tedesco Philipps Spener, tendente alla
rivalutazione dell'interiorità della fede ed al rigorismo morale. Il
Pietismo si sparse in Inghilterra dove, ispirando il sentimento
religioso di molte persone, diede vita al Metodismo, fondato dai
fratelli Wesley.
Questo gruppo portò un grande risveglio spirituale in Inghilterra,
proprio in un momento di declino dei valori religiosi. Sempre in
Inghilterra posso citarvi i Quaccheri (George Fox); Egli sosteneva che
Cristo è la luce interiore che illumina l'anima dei credenti; quindi,
senza esperienza di questa luce, senza ricevere lo Spirito Santo e
senza l'unione mistica con Cristo è impossibile conoscere il vero
significato della Bibbia; tra i Quaccheri ci furono moltissimi
missionari (poveracci, ne hanno passato di tutti i colori).
Allora, facciamo un salto quasi parallelo nella stessa Inghilterra ed
esaminiamo perché l’Inghilterra è importante, a questo punto.  Carlo I
assolutistico e rigido anche a riguardo della religione nazionale
spinse molti Puritani inglesi a recarsi in altre nazioni e
specialmente indovinate dove?
Nel Nuovo Continente! Cioè in America, alla ricerca della libertà
della fede.  Devo dire che precedentemente, in Scozia, (scusate se
ogni tanto salto, ma un msg. così non l'avevo mai fatto!) una parte
dei Puritani perseguitati stabilirono con il "Patto del Popolo" (e
siamo nel 1640) di opporsi al Re.  In Inghilterra, inoltre, i Puritani
che avevano membri in parlamento iniziarono la Rivoluzione Puritana
guidata da Oliver Cromwell, che assunse il comando di un esercito
parlamentare.
In seguito, poiché con Giacomo II si aggravò l'assolutismo, un certo
Guglielmo D'Orange (il genero) che era Governatore d'Olanda, sbarcò in
Inghilterra con una sua bella armata per proteggere la libertà di fede
ed i diritti civili, il bello è che si poté mettere sul trono senza
praticamente spargimento di sangue.  Riconobbe l'indipendenza del
parlamento approvando la "Dichiarazione dei Diritti" redatta dal
parlamento stesso.  (In Francia, per avere la Dichiarazione dei
Diritti dell'Uomo, il boia lavorò giorno e notte).
Questa dichiarazione fu la base della costituzione Inglese e poiché
questa rivoluzione avvenne incruentemente, essa fu definita la
"Rivoluzione Gloriosa".
E' chiaro che essa avvenne anche per cause sociali, principalmente
perché la borghesia voleva rendersi indipendente dai grandi
proprietari terrieri, come i nobili e i preti, lo scopo principale
rimase comunque quello di ottenere una liberazione interiore e la
libertà di fede.
In seguito, i Puritani, oppressi sotto il regime imperiale
assolutista, emigrarono in gran numero in America per ottenere
completamente questa libertà di fede e nel 1776 essi contribuirono
grandemente a fondarvi una nazione indipendente, stabilendo la
Democrazia Americana.
In Inghilterra, avvenne anche un altro fenomeno, la cui portata, venne
assorbita solo dai paesi occidentali, cioè la Rivoluzione Industriale,
ma, siccome meriterebbe solo questo punto una decina di Kbyte ne
parlerò solo se necessario.
Allora, abbiamo visto da cosa Marx è stato influenzato nella
composizione del suo materialismo dialettico; vediamo che ciò che
distingue il materialismo marxista dalle altre forme di materialismo è
il suo concetto dialettico.  Secondo Marx "l'idea" si sviluppa
attraverso una serie di contraddizioni. Questo sviluppo, che avviene
sempre in tre stadi chiamati: tesi, antitesi e sintesi, guida ogni
cosa.  Così la storia dell'Universo e dell'umanità non è che un
processo dialettico, che mira a realizzare "l'idea" invisibile. Marx
cambiò l'idea di base di Hegel e disse che la natura non era
l'estensione dell'"idea invisibile", ma il mondo delle idee era la
proiezione del mondo naturale.  Così la materia precede lo spirito.
Marx però conserva di Hegel la nozione dello sviluppo attraverso la
contraddizione, il concetto di cambiamenti qualitativi rapidi e il
concetto della negazione.
Ci sono tre punti fondamentali nella dialettica marxista ed i vari
aspetti non vanno analizzati singolarmente, ma all'interno del loro
contesto dialettico, senza estrapolazioni.
1) Innanzitutto c'è il principio dell'interconnessione di tutte le
cose.  Secondo questo principio il metodo dialettico spiega la realtà
in termini di relazioni reciproche: tutte le cose esistono in
relazione con il loro ambiente.
2) C'è poi il principio dello sviluppo a partire dalla contraddizione.
Secondo questo principio ogni cosa ha in se due elementi in
opposizione fra di loro. Questi due elementi sono uniti in uno stesso
sistema e sono allo stesso tempo in una situazione di
contrapposizione.  Questo stato di unità e di lotta è la causa del
movimento, dello sviluppo e del progresso.  Dal punto di vista
marxista questa legge si applica sia allo sviluppo della natura che
della società. La classe dominatrice e la classe dominata, vivono
insieme in un sistema che le unisce, ma vi è allo stesso tempo lotta
tra di loro.  In effetti, secondo Lenin, l'unità è l'aspetto temporale
relativo e condizionale, mentre la lotta è l'aspetto permanente,
assoluto e incondizionale.  Così il movimento e lo sviluppo sono il
prodotto della lotta di elementi opposti.  A questo concetto di
contraddizione si deve aggiungere il concetto della negazione della
negazione (non è una ripetizione!) secondo cui i vecchi elementi si
trasformano durante il processo di sviluppo come risultato della lotta
contro gli elementi nuovi. Vi è cioè la negazione dei vecchi elementi
da parte dei nuovi ma i vecchi elementi non spariscono ma preparano le
condizioni per una nuova tappa del progresso (è chiaro?) Il concetto
della negazione della negazione implica l'esistenza, all'interno di
ogni cosa di due elementi opposti, in posizione di tesi e antitesi.
Dallo scontro della tesi e dell'antitesi ha origine la sintesi, che
non è più ne tesi ne antitesi, ma ha in se gli elementi positivi di
entrambi.
3) La dialettica marxista stabilisce il principio del passaggio da un
cambiamento quantitativo a un cambiamento qualitativo; secondo questo
principio ogni cambiamento è prima quantitativo, esso avviene in
maniera graduale e continua ma non può durare per sempre e arriva
invece a generare un cambiamento qualitativo violento.  Secondo il
punto di vista marxista, ogni processo di sviluppo quantitativo
conosce un "punto limite" in cui la somma di energia e materia causa
la rottura di una barriera e l'apparizione di una forma
qualitativamente nuova.
Un esempio sviluppato da Engels [che ancora si insegnava nell'89] è
quello dell'acqua che riscalda, al di la del suo punto di ebollizione
si trasforma violentemente in vapore.  Altro esempio?  va là, ve ne
faccio uno che tutti conoscono, quello del pulcino e dell'uovo, anzi,
dell'embrione e del guscio, Questo esempio è di Engels: Nella sua
visione l'embrione e il guscio fanno parte di uno stesso sistema ma
crescendo, l'embrione entra in opposizione con il guscio che ne
impedisce un maggiore sviluppo, così, al termine di un certo periodo
di crescita quantitativa, l'embrione, diventato ormai pulcino, "nega"
il guscio, che viene rotto al momento della nascita. la nascita del
pulcino, indica perciò il passaggio da un livello quantitativo ad uno
qualitativo.  [In pratica, Engels, ha pretenziosamente stabilito
l'universalità del processo dialettico a livello di natura e lo
generalizza a livello di società].  La classe operaia, oppressa dalla
classe capitalista all'interno della società, (allo stesso modo
dell'embrione all'interno dell'uovo, oppresso dal guscio) vive allo
stesso tempo uno stato di unità e lotta con il rivale (capitalismo).
Quando è stata sfruttata al di la della sua capacità di resistenza
essa rompe le catene dell'oppressione per stabilire lo stato
proletario.  Una tale dimostrazione può apparire, a prima vista,
convincente, ma se la studiamo più a fondo, si rivela parziale ed
insostenibile.
Nell'esempio del pulcino, il guscio, in effetti, non esiste per
impedire la crescita dell'embrione, anzi lo aiuta durante la sua
crescita. la sua funzione iniziale è quella di proteggere dalla
distruzione l'embrione che non potrebbe ancora vivere autonomamente.
Per questo il guscio è abbastanza fragile da permettere al pulcino di
romperlo al momento opportuno.  Quindi la loro non è una relazione di
lotta, ma di collaborazione.  In linea generale, i processi di
crescita nella natura, non si sviluppano attraverso la contraddizione
e la lotta, ma sulla base di relazioni di cooperazione e di armonia
reciproche.  La lotta è il risultato di interessi e obiettivi opposti,
ma nel mondo naturale le cose non hanno al loro interno degli elementi
che si oppongono bensì degli elementi in relazione fra loro che
obbediscono allo stesso scopo.  Di conseguenza, lo sviluppo di ogni
cosa non è il risultato di una lotta, ma il prodotto di una relazione
di mutuo scambio ed armonia.
Il principio marxista d'interelazione di ogni cosa, spiega  la  realtà
in  termini  di  relazioni  reciproche,  ma  non da alcuna spiegazione
riguardo al motivo  per  cui  tutte  le  cose  esistono  in  relazione
reciproca  e  l'oggetto di queste relazioni.
Se il guscio e l'embrione nell'uovo, per esempio, possono avere una
relazione di mutua cooperazione [ e non di lotta ] è perché il loro
scopo individuale è in accordo con un comune scopo collettivo.
L'equilibrio ecologico nella natura e reso possibile perché ogni
elemento, ogni pianta, ogni animale vi trova il suo posto in
correlazione con il tutto. Possiamo dire anche che ad ogni essere
possono essere attribuiti due scopi o finalità: uno scopo individuale
per la preservazione dell'esistenza individuale e uno scopo
collettivo, corrispondente al vero ruolo di ogni essere in relazione
con il tutto. Alla fine gli scopi di tutte le cose nell'Universo
convergono verso lo stesso scopo comune e fanno dell'Universo un
grande corpo organico di relazioni.
Lo  sviluppo  della  natura  non  è il risultato di contraddizioni.  La
crescita di un fiore (per esempio) non è il risultato di  innumerevoli
conflitti  microscopici  all'interno  di esso, il processo di crescita
nella natura avviene soltanto quando c'è cooperazione e armonia  negli
elementi  che lo compongono, nei tessuti e nelle cellule.
Un organismo in cui non si verificano queste condizioni è un
organismo malato e la sua malattia è una realtà accidentale che
costituisce in effetti un ostacolo alla crescita dell'organismo.
Mentre nella natura ogni individuo e ogni specie sembrano trovare
spontaneamente il loro cammino questo non avviene nella società umana.
In questa società il conflitto e la contraddizione non sembrano un
incidente, ma la norma. La società umana da così un'immagine di caos e
di confusione mentre la natura ci offre uno spettacolo di un mondo
bene ordinato, dove amiamo rifugiarci per trovare la calma e
l'armonia. Nella situazione attuale l'uomo si dimostra incapace di far
convergere il suo scopo individuale e il suo scopo collettivo ma tende
a dar libero sfogo ai suoi istinti indominati ed a rivolgersi a degli
obiettivi essenzialmente egoistici.  Nel far questo, non soltanto
nuoce agli altri, ma produce del male a se stesso tradendo lo scopo
della sua stessa creazione.
Questa situazione non è normale, non lo è affatto; L'egoismo che
domina la società distrugge le relazioni tra gli uomini ed impedisce
di trovare la pace e l'armonia.  Da qui la profonda crisi di identità
dell'uomo di oggi.
L'uomo  cerca  di  trascendere lo stato di contraddizione interiore di
cui soffre ed a ritrovare l'unità del suo essere originale. La lotta
e la contraddizione che affliggono la società umana, non sono il
motore del progresso come ha preteso il marxismo, ma formano, al
contrario, un ostacolo al progresso.  Inoltre la lotta nella società
umana non si riduce semplicemente al conflitto tra categorie con
interessi socio-economici opposti, come spiega la teoria marxista
della lotta di classe, ma esistono anche conflitti tra nazioni,
religioni, gruppi d'individui ecc.  senza considerazioni particolari
di classe.
Ugualmente falso è affermare che ogni cambiamento quantitativo conduce
ad un rapido cambiamento qualitativo; Molti dei processi di
trasformazione o di crescita non raggiungono mai questi punti-limite.
Inoltre molti dei cambiamenti qualitativi sono graduali e continui. La
notte si trasforma in giorno, le stagioni dell'anno si succedono in
maniera continua, noi cresciamo fino alla maturità e raggiungiamo
lentamente la vecchiaia.  La stessa trasformazione dell'acqua in
vapore può avvenire in modo lento e graduale. Quindi possiamo renderci
conto che la dialettica marxista, non può spiegare la realtà in modo
completo. I concetti di "quantitativo" e di "qualitativo" così come
sono stati usati dalla dottrina marxista sono troppo ambigui per
descrivere in maniera appropriata il cambiamento, su cui però, Marx e
Lenin, hanno fondato il destino di centinaia di milioni di persone.
Il progresso e lo sviluppo di un individuo può avvenire solo
nell'interscambio armonico, mentre il conflitto non può che portare
alla degradazione dell'individuo.  è quindi vero che il marxismo è una
dottrina di parte, strettamente limitata dalla necessità
predeterminata di giustificare il risentimento, l'odio e la
rivoluzione violenta.
Questa dottrina evita accuratamente tutte le domande concernenti la
causa, la motivazione, la ragione e lo scopo, che sono precisamente
quelle che debbono essere chiarite per affermare la realtà di un
fenomeno.
    Ed ora ci ritroviamo pure al tempo presente, quello della
comunicazione, quello della scienza, dove sembra che ogni cosa sia
possibile grazie al progresso scientifico, ma dentro di noi sentiamo
che non è vero, perché pur trovando qualche soluzione ai nostri mali
fisici, in realtà non riusciamo ad essere felici. Una cosa traspira
da quanto detto fin ora e dalla Storia nel suo complesso, cioè la
drammatica, estenuante, disperata volontà dell'uomo di ritrovare se
stesso, di essere veramente "Lui", di essere in armonia con il resto
della creazione, anche Marx, nel suo intimo, ritengo che non volesse
combinare quello che poi è accaduto, ritengo che il suo desiderio
originale, di trovare soluzione ai problemi di un popolo e forse
dell'umanità, si siano scontrati con i limiti che ognuno di noi ha
nel valutare l'insieme della vita ed è nel non fare i conti con
questi limiti, che l'ideologia marxista ha fallito, non ha fallito nel
dichiarare le necessità del popolo, ma nel proporre una soluzione
"umana", dove l'uomo è in contraddizione, anche la soluzione trovata,
ha risentito di tale contraddizione, evolvendo essa stessa.
Se posso fare un esempio veramente semplice, andiamo in aritmetica,
parlando dell'evoluzione dell'errore.  Se alla somma 5+4 do la
soluzione 11, ho commesso un errore di +2, se ora moltiplico la
soluzione con l'errore, per 6, otterrò 66, in se, la seconda
operazione non è sbagliata e l'errore della prima era solo +2, allora
come mai alla fine ci troviamo un errore di +6?  Nella seconda
operazione di per se giusta, l'errore si è evoluto, passando da +2 a
+6, ma questa differenza +4, da dove viene? si può solo ritenere che
la seconda operazione pur giusta, ha risentito di un errore del
passato e che abbia prodotto sia una trasmigrazione, sia una
evoluzione d'errore.
A grandissime linee (spero che l'esempio calzi, non sono un
matematico...) è la stessa cosa che è avvenuta nella storia umana e
nella storia di ognuno di noi, le cose vanno male, eppure gli intenti
sono giusti, la Democrazia è giusta, però chi può dire che funzioni?
La volontà di liberare l'oppresso è giusta, ma riesce?  E perché c'è
l'oppresso? Perché i nostri desideri di bambini o adolescenti hanno
cozzato con una realtà che tende a modificarci e che non sentiamo
giusta?  Ecco, posso solo tentare di esprimere me stesso, quello che
cerco di vivere e di capire.
E pensando alla Vita, penso a quella che pulsa non solo nelle nostre
vene, ma negli animali, negli alberi, nei fiori, quella Vita che si
percepisce nel correre del vento nello scrosciare della pioggia, nella
luce delle stelle, nell'aprire gli occhi la mattina.  Se è vero che
un'opera testimonia dell'artista che l'ha compiuta, questo Universo
non può che testimoniare del Suo Creatore.
Noi siamo effetti della Natura, non causa; Veniamo dalla forza
creatrice dell'Universo, non siamo la causa, siamo l'effetto e per
tale effetto, tal causa; se noi abbiamo un corpo, lo dobbiamo alla
parte fisica ed esteriore dell'Universo e se abbiamo dei sentimenti ed
uno spirito, lo dobbiamo alla parte spirituale ed interiore dell'Universo.
Non solo, la volontà dell'azione precede sempre l'azione stessa, per
quanto rapido, veloce od impercettibile, nulla nel nostro corpo si
muove od agisce senza una volontà ed è palese che questa volontà
esiste al di fuori della nostra parte fisica [cioè trascende la
nostra parte fisica], pur risiedendo nel nostro corpo ed il compimento
dell'azione è al contempo il compimento della volontà cioè la
concretizzazione di un atto interiore, anche qui una causa interiore
da l'effetto esteriore; Quando un artista vuole realizzare un'opera,
sia un quadro, sia una scultura od altro, ha prima un desiderio
interiore di realizzare, desiderio che si concretizza nel compiere
l'opera e che completa il suo scopo nel realizzarla concretamente, in
modo tangibile, cioè sostanzializzandola.
Da qui si può desumere che ciò che di fisico ha questo mondo e
questo mondo stesso, siano il frutto sostanzializzato di una volontà
interiore, invisibile, a livello Cosmico.
Abbiamo un altro fattore, il Tempo, senza di esso non si potrebbe
parlare di sostanzializzazione, che avviene sempre in un lasso ti
tempo, possiamo parlare allora di tre "momenti", il Desiderio, il
Tempo per realizzarlo e la Realizzazione in se, che sia un vaso, od un
viaggio spaziale, ci sono sempre questi tre fattori o momenti che
possiamo anche chiamare in un altro modo, cioè un momento di
Formazione, nel quale l'idea, il desiderio, il sentimento, emergono in
noi; un momento di Crescita nel quale, con il trascorrere del tempo la
nostra idea si concretizza, il nostro progetto comincia a prendere
consistenza; ed il momento finale della Completezza nel quale si ha il
compimento dell'opera ed in cui, il desiderio interiore e la forma
esteriore si sono armonizzate e completate.
Si vede bene che la concretizzazione di un qualcosa può avvenire
solo quando c'è uno scambio relazionale di armonia, avviene il
completamento quando, come ho scritto sopra, il desiderio interiore e
la forma esteriore si armonizzano e completano.
Ma quali scambi interazionali possiamo vedere?  Ad esempio, le
particelle, componenti essenziali della materia, possiedono o
negatività o positività, oppure diventano neutre se le cariche si
neutralizzano l'un l'altra; quando queste due caratteristiche entrano
in relazione reciproca le particelle formano un atomo.  L'atomo assume
carica o positiva o negativa e, quando le caratteristiche che possiamo
chiamare "duali" di un atomo gli permettono di unirsi ad un altro
atomo, si formano le molecole e da qui la materia.  Tutte le piante
esistono e si moltiplicano tramite un rapporto tra stame e pistillo (o
riconosciuti tali) mentre tra gli animali avviene lo stesso
(moltiplicarsi, dico) attraverso una relazione tra maschio e femmina
[o parte maschile e parte femminile].
....E questo unirsi, completa lo scopo della Creazione, cioè dare la
Vita, proseguire la creazione stessa in modo armonioso, cioè di
gioia; l'Universo esiste fisicamente grazie a questi rapporti
complementari e l'Universo fisico, di effetto nel suo complesso,
esiste in quanto ha egli stesso un rapporto complementare con la sua
parte soggettiva, cioè di causa. Rapporto complementare che possiamo
chiamare Originale, rapporto di scambio interazionale e generatore
che, come nell'uomo e nella donna danno vita ai figli, ha dato vita
alla Vita stessa dell'Universo; in questo, siamo figli di Dio.
L'Universo è Spirito e Materia, come noi; è Interiore ed Esteriore,
come noi; è Sentimento ed Energia, come noi.
Ma come noi...Chi? Noi torturiamo, uccidiamo,  violentiamo  ecc.  ecc.
Come  possiamo raffrontarci con il mondo intorno a noi se non facciamo
altro che distruggerlo?  Ecco, l'uomo vive una contraddizione che  non
gli   appartiene;   vi   ricordate   l'esempio  aritmetico  di  prima?
Un'operazione di per se  giusta  dava  un  risultato  sbagliato,  cioè
risentiva  di  un  errore  passato,  di un "peccato originale"
(chiamatelo  come volete, tanto ci siamo capiti) che si porta appresso
e che agirà finché non verrà scoperto.
L'Umanità soffre appunto di un "peccato originale", che ci portiamo
dietro dai nostri albori e che molte volte diventa tanto parte
dell'umanità da non poter più distinguere la nostra vera natura da
quella operante in noi, ma che a noi non appartiene.
L'uomo ideale è bene, il male è un qualcosa che agisce in noi, ma
che non ci appartiene e che può esistere solo se alimentato.
Ma per operare questa scissione in noi, tale da portarci a ritrovare
in noi stessi quell'essere originario, abbiamo bisogno di aiuto, in
quanto da soli non possiamo farcela.  L'Uomo, composto di bene e di
male, ha quindi bisogno di un paragone di solo bene, in cui potersi
comparare ed innestare, per conoscere se stesso, la propria natura e
distinguere il bene dal male, estirpando il male; Questo è lo scopo
del Messia.
E prima di continuare devo precisare che non sto affatto promulgando
credi cattolici, ma piuttosto rivedendo la Storia, da un punto di vista
nuovo e controcorrente rispetto alla prassi storica [e teologica]
corrente.
Personalmente, non mi sento religioso, nel comune senso del termine;
la religione non è destinata ad esistere per sempre, quello che cerco
di esprimere è il corso tendenziale della Storia che opera non a
favore di quell'uomo o quel partito o quella fazione, sia essa laica o
religiosa, ma che ha come scopo di riportare l'Umanità alla sua giusta
identità.
Il tema si può ampliare in modo interessante ma molto succintamente,
anche riuscendo a scorgere una concomitanza tra la parte destra e
sinistra del nostro cervello [non si rida, abbiamo cercato di fare
questo mondo a "nostra immagine e somiglianza"] con la parte destra
dedicata ai temi dell'esistenza, agli ideali, alla fantasia,
all'etereo, al progetto, alla poesia ecc.  e la parte sinistra
dedicata allo svolgimento della vita concreta, fisica, pratica,
manuale [operaia?].  Quello che allora si può considerare, visto che
destra e sinistra [politica] non collaborano all'unisono per far
andare avanti il paese, ma piuttosto cercano una prevaricazione l'una
sull'altra, è di proporsi di vedere questo mondo (o solo questa nazione,
come volete) come lobotizzato.  (parlo, nell'esempio con il cervello
umano, della lobotomia prefrontale).
Faccio alcune considerazioni che non riguardano in maniera diretta
quanto scritto finora, ma casomai possono sposarsi alla stessa
dialettica teologica, rientrando però in una esemplificazione
tematica.
La parte destra detiene lo scopo delle nostre azioni, ha, nello
sviluppo dell'idea, la volontà di realizzarla, la fantasia dello
scienziato, la poesia dell'artista risiedono nella parte destra del
loro cervello [anche se non ci sono limiti netti tra le aree ne aree
con singole funzioni] ...e possiamo fare un parallelismo con il primo
stadio della realizzazione di un progetto, sia esso soffiarsi il naso
o mandare un uomo sulla Luna (ne ho parlato, anzi scritto, più sopra,
ricordate?)
è  poi  compito  della  parte  sinistra (non in modo indipendente) di
realizzare  questo,  con  le  sue  azioni   e   portando   a
concretizzare  il  pensiero;  nelle azioni manuali riporto anche l'uso
del linguaggio, che risiede a sinistra del cervello, [e questa
caratteristica che porta la sinistra politica ad avere maggior forza
nella dialettica] e che riporta [nell'ideale] il pensiero espresso
(cioè l'espressione del pensiero).
Come in una mente umana lobotizzata (mente fisica, che uso in
parallelismo all'esempio formulato in queste ultime righe di una
lobotizzazione spirituale verificatasi come conseguenza
dell'allontanamento dell'Uomo da un giusto rapporto con il Mondo e
l'Universo) su questa terra destra e sinistra sono separate, ma questo
non è affatto nell'ideale. Ma perché si è creata questa situazione? La
Destra è naturalmente soggettiva sulla Sinistra e doveva essere
naturalmente oggettiva nei confronti del Creato, o della parte
interiore della Natura; ma l'Uomo si è separato da Dio (o Natura
Superiore, od Universo consapevole di se stesso o chiamatelo come vi
pare) cosicché l'Uomo manca del suo soggetto (si può anche chiamare
Causa Prima ed in questo caso l'Uomo è l'effetto, mi riallaccio a
quanto detto sopra).
L'effetto di questa separazione è stato da una parte (la Destra)
l'aumento a dismisura dell'egoismo e la necessità di prevaricare su
tutto per garantirsi l'alimentazione e la sopravvivenza, che da sola,
non è capace a procurarsi. [per esempio il Latifondismo]
La Sinistra, visto che il suo naturale soggetto stava collassando, ha
preso la misura non giusta di crearsi un proprio soggetto che doveva
necessariamente negare l'altro (e difatti la dialettica di Marx, per
andare avanti, necessitava della negazione di Dio) in quanto il
soggetto di riferimento deve necessariamente essere uno e basta,
altrimenti si cade nella schizofrenia.
Il ruolo che la Sinistra politica si sente naturale avere è di
lottare per l'ingiusta oppressione, per i diritti umani, ed in questo
ha ragione, ma ha seguito una strada sbagliata, creandosi un soggetto
fittizio. L'economia, la sinistra, può realizzarla, non progettarla; e
difatti le economie dei governi di sinistra vanno in disastro (almeno
quelle economie legate alla teologia marxista, potremmo vedere delle
eccezioni, ma non si riferiscono al socialismo reale, ma ad altre
forme di governo).
La Destra può progettare la giusta economia (parlo di economia perché
è un esempio che salta agli occhi) ma il suo egoismo, dovuto al fatto
di sentirsi isolata, visto che è distaccata dal suo naturale Soggetto,
cioè Dio, non le permette di realizzare correttamente una visione che
sente giusta. I governi di Destra tendono all'egoismo ed al loro
interno sopravvive la corruzione ed il tornaconto personale.
Nel dire tutto questo non dimentichiamoci che sto parlando di un modo
di agire generale, come ho detto prima, tra destra e sinistra non ci
sono limiti netti e singole funzioni. La destra e la sinistra sono
all'interno di ognuno di noi.
Ed ora?  Come stiamo? Vedete, la Storia non è il susseguirsi di fatti
isolati, o debolmente collegati da situazioni prettamente umane, ma è
il costante tentativo di Dio (ma possiamo dire che è il costante
lavoro della Natura Interiore dell'Universo) di riportare l'Uomo nel
suo giusto ruolo. Quindi Dio tenta, nella Storia, ma anche all'interno
di ognuno di noi, di riconquistare il Suo posto di Soggetto.
Attraverso corsi e ri-corsi storici, la Storia vuole ripristinare un
giusto ruolo della destra.
Attraverso lotte e travagli, la sinistra dovrà riconquistarsi il suo
legittimo spazio.
Si osservano, nel corso storico, delle energie oscure che operano
tangibilmente affinché l'uomo non raggiunga la piena completezza del
suo ruolo; ma di questo non parlo certo in un NG.
Termino qui questo messaggio, mi scuso se non mi sono espresso
compiutamente e, se volete rispondere, per favore, non estrapolate
righe o frasi dal loro contesto complessivo; ritenendo di dover dare
risposte per quanto possibile esaurienti, scusatemi se ad alcuni, per
mancanza di tempo, non risponderò per niente.
Vorrei accennare alcuni temi che mi pare proprio possano rientrare in
uno studio storico e nello stesso tempo essere di evidente attualità:
Nella storia umana, altri momenti sono stati vissuti in cui i giudici
avevano un potere che oggi potremo definire "prorompente" nella
società [riferimenti si possono trovare nel periodo dei Giudici
(1500-1100 a.C.) ed in quello dei Patriarchi (1100-1500 d.C.) [il
parallelismo storico può anche essere visto non casuale].
Ora, chiedo a voi, è possibile intravedere un periodo dei Giudici nel
nostro tempo presente?

45 Kb di post....
Mamma mia...
--
Alessandro
"Ho il corpo come quello di un dio...
...sfortunatamente si tratta di Buddha."
Le mie orecchie si dedicano spesso a:
Mark Knopfler - Bandabardņ - Rammstein

scrissi qualche appunto 
    Scusatemi se ho spedito il messaggio a tre NG, me ne sono accorto solo successivamente alla spedizione, io ho letto quanto scritto da VR su: it.cultura.religioni e sarebbe stata mia intenzione di rispondere unicamente sul NG

 VR
Saluti
Sinuhe

nostro tempo presente?
Ho letto *tutto*. Ho lasciato i punti in cui volevo intervenire... e
forse in qualcuno l'ho fatto. Ma poi ho desistito. Non ti ho seguito
sufficientemente. I riferimenti storico politici poi... scusa, forse
sono ignorante - e in tema storico lo sono - ma non c'ho trovato
alcuna associazione... 
Ti devo dunque chiedere. Cosa c'entra tutto questo con le tesi da me
esposte? Cosa di queste ti ha fatto avere l'intuizione di rifarti a
queste tesi? Molto umilmente e sinceramente ripeto: non l'ho capito.
Alcune tue affermazioni - e non mi soffermo su ciascuna ma cerco di
prendere il tutto come un tutt'uno - mi sembrano *condurre presso* le
mie ipotesi ma non sono del tutto convinto: mi riferisco a quella
concezione univoca ed unica dell'universo e della natura umana a cui
hai accennato. Dissento totalmente sulle associazioni destra e
sinistra del cervello e alternative modalità di comportamento e di
interpretazioni del tema del teismo. Non so' se volevi fare un
parallelo anche con destra e sinistra storico politica.
Ma vorrei veramente capire.
Spiegati meglio. Ho la disponibilità di ascoltare. Ma sii economico e
diretto. Quale associazioni hai trovato tra Marx teoetotomie e
religioni e le tue tesi?
Ciao


... e chi se ne frega?  :-D
Voglio precisarti meglio un aspetto importante.
Se non erro sembra che tu voglia dire: *Beh seppure Marx abbia
scambiato la totalità delle religioni con la quasi totalità delle
religioni... e chi se ne frega! Mica vuol dire che le sue idee in
merito fossero sbagliate!*. 
La mia risposta e' : *Certo che le sue idee in merito alla religioni
erano giuste. Anzi sacrosante. Solo che il fatto di aver sbagliato
obiettivo e di attendersi un certo tipo di evidenze - leggi preve
dell'assenza di credenze religiose in società preclassiste - faceva
si' che la sue ipotesi davanti alle testimonianze di credenze
religiose in società preclassiste che l'etnologia ci ha mostrato
fossero smentite. Con esse veniva allora a cadere la parte *corretta*
dell'ipotesi marxista. Ovvero il fatto che certi aspetti che Marx
intendeva essere *assoluti* del fatto religioso in se' - e in
particolar modo l'alienzione religiosa, la fede in una vita
d'oltretomba dove si sarebbe guadagnato il paradiso in funzione della
propria obbedienza alla divinita' (aspetto non universale ma tipico
delle teoetotomie) etc. - assoluti *non sono*. E non e' un errore di
arrotondamento. Ma sistematico. Logico teorico!
Quest'errore ha avuto come conseguenza una sorta di accantonamento
della teoria marxista - e da parte degli autori marxisti delle faziose
prese di posizione (assolutamente infondate) riguardo alle iniziali
evidenze forme di credenze religiose (sepolture paleolitiche, animismo
etc).
D'altra parte c'e' da considerare che *oggi* le forme non
teoetotomistiche siano in minoranza. Ma da quanto possiamo vedere solo
8 - 5.000 anni fa, un'inezia rispetto ai tempi di evoluzione
biologica, tali forme erano sicuramente frazione preponderante di
credenza religiosa. - ( e per periodi precedenti si puo' pensare ad un
100%).
E quasi sicuramente possiamo concludere fosse la forma iniziale di
credenza religiosa e la forma religiosa in cui la specie umana ha
vissuto e sperimentato nel tempo e nello spazio con piu' risalto il
sentimento del sacro. Il fatto che il passaggio da religioni a
teoetotomie coincise con importanti rivoluzioni (ed involuzioni) socio
psicologiche - che hanno condotto ad una sinistra perdita di libertà
individuale e di sfruttamento dell'uomo sull'uomo - non ci permette di
*fregarcene* di tali argomenti... visto che poi ci ritroviamo addosso
i problemi a cio' collegati.
Il fatto di procedere ad un'analisi non confessionale - ma scientifico
filosofica - che mette in risalto e conferma l'involuzione dovuta a
tale trasformazione, e che si possa giungere a convergenze con il
pensiero marxista e freudiano sulla religiosità in un quadro coerente
con le odierne teorie evoluzionistiche sembra a mio avviso decisivo
per sottoporre a ben maggiori critiche le teoetotomie - unendosi a
tutti i pensatori laici che per secoli hanno messo in luce le
contraddizioni e le storture (oltre che ipotesi sulla loro origine) di
tali sistemi socio religiosi.
Scusa se mi sono lasciato prendere la mano.
Ciao


 
       Come vedi mi sono imposto la concisione; beh mi ripeto un po', tra Marx e le religioni, tra il tuo ed il mio messaggio, c'è _un'associazione inerente_, discorso un po' più complesso è con le "teoetotomie", la parola è praticamente "proprietaria", non risulta spiegata e definita al di fuori del tuo contesto, essa può trovare applicazione solo nella forma descrittiva ed enunciativa che ne hai dato tu. Per carità, tu sei un docente e mi prenderò la liberta e l'ònere di leggere e capire i tuoi lavori, sia universitari, sia non (escluso l'idraulica agraria!), comunque mi riservo l'uso della parola "teoetotomia", essendo essa di uso teologico non internazionalmente riconosciuto. Diverso è invece il discorso sull'associazione semasiologica dei diversi temi che tu leghi a quell'unica parola.
La mia tesi è (sinteticamente e semplicisticamente) che Dio esiste ed è l'Universo stesso, un Universo pensante che non ci ha creato casualmente, dotato di un corpo (la parte fisica) ed uno spirito; l'intenzionalità di Dio continua incessantemente nella Storia umana. La Storia umana si è evoluta senza un dialogo diretto con l'Universo e questo causa problemi; nel tentativo di trovare una soluzione l'Uomo ha creato l'Ateismo ed il Comunismo, ideologie in conflitto con la soluzione che l'Universo vuole dare all'Uomo; il conflitto non permette all'Uomo di progredire; L'universo (Dio) vincerà perchè l'incoerenza umana non è in grado di opporsi indefinitivamente alla coerenza dell'Universo. 
Ci sono dei punti saldi ed incontrovertibili della natura umana che le Religioni hanno però interpretato in differente maniera in rapporto al tempo ed al luogo dove queste religioni hanno avuto origine e sviluppo ed anche in rapporto all'interpretazione personale che il loro fondatore dava. Indipendentemente dalle interpretazioni religiose, Dio agisce sulla porzione destra della nostra mente (nativamente collegata alla parte pensante dell'Universo). La parte destra della nostra mente ha creato la destra politica, la parte sinistra ha creato la sinistra politica. 
Questo in modo conciso, per la spiegazione fai riferimento al mio messaggio "non conciso".
     Rispondo solo su it.cultura.religioni perchè è l'unico dei tre dove hai postato che ho in lista.

politica.
Mmmmm.... Lo supponevo lo suppo... Scriveva Jacovitti...
Sì capisco... 
Dunque. Sempre per dialogare e confrontarsi... io non faccio tale
ipotesi. Se affronto il tema dell'esistenza di Dio - e di solito non
lo faccio - mi trovo a sostenere posizioni piu' classiche - nel solo
senso di essere piu' prossime a quanto classicamente e' stato
sostenuto filosoficamente nella querelle scienza fede.
Ovvero da un lato una divinità *creatrice ed increata* (ente assoluto)
che da' origine ad un *creato (l'universo - ente relativo e non
necessario). Dunque non c'e' in quest'ipotesi alcuna congetture
panteistica. Ripeto io non ho mai sottoposto ad analisi filosofica
questi temi perche' mi son sempre e solo interessato di come l'ipotesi
teste' esplicititata sinteticissimamente possa ospitare delle varianti
diciamo piu' interessanti o se vuoi meno contraddittorie di quelle
*classiche*. Un lavoro dunque... meno d'elité e molto piu' terra
terra... ma proprio per questo ben piu' verificabile... e pieno di
significati da mettere in conto.
Dunque, nel mentre mi aggingo a disquisire su tali argomenti opto per
un Dio distinto dall'universo. L'unica cosa che tengo presente e' che
il creato *deriva* da tale creatore. Dunque la *responsabilità* dei
fatti creati... e' del creatore. O quanto meno il creatore non e'
immune dal senso degli eventi che interessano il creato. E' per questo
che vado alla conclusione che il peccato non esiste e se l'uomo e'
lontano da Dio questo non deriva dall'azione di sedicenti satanassi,
di impossibili contaminazioni spirituali intrinsecamente ereditate da
ciascuno di noi... ma solo ed esclusivamente da concezioni - leggi
ipotesi teologiche formulate dall'uomo e sostenute socialmente - tali
da alienare un corretto concetto di Dio a ciascuno di noi. 
Non credo - altresi' - di saper risolvere i problemi filosofici che
nascono da ipotesi di tal livello di speculazione. Ne' sono propenso a
pensare che noi li si possa risolvere compiutamente.
A lume di naso.. devo dirti non sono attratto piu' di tanto da ipotesi
panteistiche come la tua... ma la cosa che mi sembra importante e' ben
altra. 
Vedi, sono convinto che l'ipotesi da me sostenuta, seppur fondata su
tale congettura su Dio, possa contenere aspetti decisivi che possono
esser fatti salvi *anche* in un'ipotesi panteistica quale la tua.
Chiaramente ci sarebbe da disquisire su vari punti. Ma in sostanza
c'e' questa possibilità, o potenzialità, che - a mio avviso - risulta
molto importante.
Se permetti posso solo sottolineare che mentre tu introduci nella
distinzione tra parte destra e sinistra del cervello una possibile
*porta* d'intervento del sacro nella realta' - o quanto meno una sorta
di *varco espressivo* io cerco di minimizzare - ed addirittura evitare
totalmente - tali riferimenti, visto che non penso si possano
sostenere compiutamente - ma mi posso anche sbagliare.
Quel che mi attrae dell'ipotesi che ho sviluppato - o meglio *trovato*
- e' la sua *eleganza* ontologica. In ossequio al principio del rasoio
di Ockham cerco di minimizzare al massimo *asserzioni* indimostrabili.
E la mia ipotesi mi permette di farlo a mio avviso con sufficiente
efficacia.
Dio e' l'universo? Beh... non mi dispiacerebbe. 
Ma mi vien da fare una considerazione: in questo caso io sono VR o....
Dio in una delle sue classiche e ben riuscite manifestazioni? :-D
Ciao!


 Puoi trovare ovviamente la definizione piu' completa sul sito.
Ma in sostanza a grandi linee e con le dovute eccezzioni si può affermare
che le non teoetotomie
corrispondono maggiormente alle religioni politeiste, mentre le teototomie
alle religioni monoteiste ?
o al limite alle cosidette religioni rivelate ?

o al limite alle cosidette religioni rivelate ?
No. La distinzione tra teoetotomie e religioni e' fondata
sull'esistenza o meno di divinità morali, o in alternativa da sistemi
religiosi in cui sia definito il concetto di peccato o meno. 
Questa e' la differenza di fondo. Certamente ci sono implicazioni
successive a a questa classificazione dicotomica.
Ad esempio nelle teoetotomie e' di solito presente una teologia
dualistica - o politeistica. Nelle religioni questo solitamente non si
ha: esiste un unico essere creatore supremo - tutt'al piu' si trovano,
ma come derivazione successiva - entità spirituali inferiori, di rango
assolutamente meno elevato che fanno pensare a rielaborazioni postume
di ipotesi animistiche fondate sul culto degli antenati
successivamente elevati a rango di esseri precursori. Ma questo non
intacca il fatto che sotto il profilo psicologico sociale le
religioni, a differenza delle teoetotomie, possano definire un
contesto in cui l'individuo risulta essere eticamente indipendente
davanti alla divinità suprema. Non deve infatti sottostare ad alcun
condizionamento etico profondo che ne intacchera' l'esistenza -
specialmente nell'oltretomba - in funzione della sua condotta etica
terrena.
Con tutto quel che ne deriva a livello psicosociale nello sviluppo,
formazione ed espressione della sua personalità.
Per quanto riguarda le religioni rivelate, alla luce
dell'interpretazione del Genesi - capace di condurre ad una concezione
diversa (non teoetotomistica) anche all'intero corpus biblico - e'
chiaro che tale nuova interpretazione giunge a prediligere il modello
interpretativo religioso sull'esegesi teoetotomistica sinora condotta.


Con le dovute 'eccezzioni', certo, 'eccezzioni' in genere si scrive con una
sola 'z', no?

 sola 'z', no?
La proprietà dell'eccezionalità si comunica anche all'ortografia, a quanto
pare...
Saluti normali
Sinuhe



Cioe' tu hai notato solo l'esistenza di un errore di battuta... di
Jena... in un ambito dove spesso si scrive di getto e senza
rileggere... 
Ed hai postato *Solo* per farci capire che sai l'italiano..... :-(
Mio dio quanto si e' caduti in basso...


 VR
Sa-lu-ti
Sinuhe

 Mio dio quanto si e' caduti in basso...
Beh, certo sarò caduto in basso: vero è che per me è importante non scrivere
'di getto' e 'senza rileggere', se questo può aiutarmi ad evitare l' 'errore
di battuta', che, chiamalo come vuoi, - e qualsiasi motivazione abbia - è
*Comunque* un errore d'ortografia!!! E scusa il rigorismo!
                                                        Saluti dalla 'sala
macchine'
                                            (dati i gusti letterari e
filosofici di Jena, credo
                                            che abbia compreso il motivo
'celiniano'...)

*Comunque* un errore d'ortografia!!! E scusa il rigorismo!
Formalmente hai tutte le ragioni di questo mondo... ma suvvia... eh!
