Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: internet è da censurare?

Ben prima che gli ultimi referendum mostrassero che eravamo ad un giro 
di boa (il consiglio dei media e della politica di andare al mare) 
"internet era ed ï¿œ il nemico".
Non a caso le infrastrutture sono in una situazione penosa e la gestione 
della Telecom ï¿œ sotto schiaffo con la minaccia che se La7 assume Santoro 
potrebbe avere dei problemi:
http://www.blitzquotidiano.it/facebook/santoro-annozero-la7-berlusconi-ricatto-905938/
Aggiungiamoci la notizia di oggi:
http://www.corriere.it/cronache/11_luglio_05/anonymous-rete-svelata_7e9dffee-a6c6-11e0-bbaa-d83a3b6f7958.shtml
Infine l'azione di AGCOM:
http://www.nuovasocieta.it/attualita/27798-agcom-la-censura-corre-sul-web.html
Commento:
Io sarei perï¿œ meno ottimista che internet sia il nemico in senso fattivo.
E' il nemico nella idea di un immaginario di chi non conosce internet.
Se internet fosse un reale contropotere ci sarebbe stato e ci sarebbe un 
reale livello di dibattito di alto e diffuso livello.
Internet NON ï¿œ contro il potere.
Internet ï¿œ un mezzo di discussione, di democrazia.
E' la democrazia che invece oggi ï¿œ in difficoltï¿œ.
Provate a chiedere anche nella vita reale se le persone non ambiscano ad 
avere chi gli compra la casa gratis perchï¿œ gode di amicizie 
inconfessabili oppure auspica un dibattito che aiuti la conoscenza e il 
progresso verso un potere diffuso e onesto.
Le persone oggi sperano nella illegalitï¿œ nella loro maggior parte.
E pensano che chi ambisce alla onestï¿œ siano dei poveri fessi facili da 
fregare.
Ieri sera Ascanio Celestini era su La7 e ha disegnato un altro affresco 
pieno di poesia ..
Ecco il video:
http://www.youtube.com/watch?v=e0YiehnG3zQ
Fate un piacere a voi stessi!
Guardate quel video ..
Ora ditemi se abbiamo una speranza senza o con internet.
In tal senso io sono all'opposto di quello che pensava Mc Luan.
Il contenuto *non ï¿œ implicato* dal mezzo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan
Ecco perchï¿œ mi appello a Vs intelligenza.
Serve l'intelligenza di tutti, divenire un mare pensante.
Un mare non ï¿œ solo una goccia.
E affogheremo (cit Ascanio Celestini) solo se butteremo via una 
intelligenza collettiva che avrï¿œ taciuto anzichï¿œ portare la sua goccia 
al mare.
Ciao!

 era ed � il nemico".
Ma pensate che non sia gia' censurata?????????????? 

Ma pensate che non sia gia' censurata?????????????? 
No, solo controllata. Per ora.

<Don Carmine> ha scritto nel messaggio 
news:j1s5179a2nr8glbn2...@4ax.com...

 Eppure, io conosco un'azienda che gia' lo fa.

 Eppure, io conosco un'azienda che gia' lo fa.
Maddai! Si parla di Stato, non di singoli individui o aziende. 
Pensa a quanti genitori bloccano internet ai figli, la chiami censura?
... beh, si forse si ;-))))

<Don Carmine> ha scritto nel messaggio 
news:2dv5171en5gjtlb5h...@4ax.com...

 Un'azienda stipendiata da quattro nazioni per fare cose sulle trasmissioni 
web.
Cemto ingegneri al lavoro 24 ore su 24.
Come la chiami? 

Come la chiami? 
La chiamo azienda. Come del resto l'hai chiamata tu ;-)

 kurz
imho stai generalizzando troppo! Nell'esempio del bambino troppo subissato 
di messaggi dal padre,parti dal presupposto che tutti i bambini hanno un 
Q.I. uguale,e deficitario nella critica, rispetto ai messaggi dei padri 
che,a loro volta,li consideri deficitari nella comunicazione...ed invece e' 
vero il contrario:il Q.I.attuale, rispetto a qualche secolo fa, in media si 
e'  alzato di molto,ci sono dei padri attentissimi a non angariare 
psicologicamente i loro figli,e bambini con una sensibilita' altissima verso 
le problematiche famigliari e sociali.prova ne'  e'  il fatto quotidiano( 
;-) che,di fronte ad un'invadenza anormale del governo sui media 
tradizionali,padri e figli in massa si rifugiano su internet a cercare piu' 
informazioni sull'argomento dato per sicuro dalle fonti 
governative!(mentre,purtroppo,diamo per persi i nonni,ceh si lasciano 
tranquillamente abbindolare dal canale televisivo preferito,che sia il tg1 o 
la7...ma ormai la "forma mentis" e'  quella! :-(
Alla lunga,grazie ad il sapere trasmesso su internet,sfrutteremo al meglio 
la nostra intelligenza,diventando sempre piu'  informati rispetto a campi 
diversi dalla nostra attivita'  lavorativa(cosa ne poteva sapere un avvocato 
od una infermiera sulle energie alternative e sul rischio del nucleare a 
fissione,prima che su internet persone di buona volonta'  sviscerassero 
l'argomento da tutti i punti di vista,sia favorevoli che contrari?:-);e 
potremo decidere con la nostra piena liberta' non condizionata di 
coscienza!(bicchiere mezzo pieno?si,sempre! ;-)
Ciao da Reno 

 kurz
Mc Luan aveva torto per una ragione molto semplice spiegata dal 
matematico Cauchy nella soluzione di un sistema di equazioni: la 
soluzione del sistema _dipende dal contesto_ (lui le chiamava 
"condizioni al contorno")
http://it.wikipedia.org/wiki/Augustin-Louis_Cauchy
http://www1.mate.polimi.it/CN/MetODE/ode.pdf
Tu e coloro che onorano Mc Luan lo potete fare perchï¿œ non venite da una 
cultura scientifica, ma sociologica di tipo mass mediale, in cui pensate 
che le masse sono manipolabili e vi studiate come.
Se ï¿œ vero che le masse sono manipolabili, perï¿œ scordate l'effetto "il re 
ï¿œ nudo".
Inoltre ï¿œ vero che ad esempio il semjologo Umberto Eco avverte di 
proteggersi da un rischio di eccesso di info e mette l'accento su una 
modalitï¿œ di filtraggio delle informazioni come fatto _strategico_ per 
potere avere una qualche si voglia capacitï¿œ di elaborazione, salvo 
accedere ad un collasso per impossibilitï¿œ di esame.
Ma ciï¿œ non significa allinearsi ad un pensiero dominante, ma tenere 
conto che ogni contributo contribuisce a mutare il futuro e potrebbe 
scatenarsi un uragano dall'altra parte del mondo anche per un effetto 
farfalla, ossia un contributo apparentemente insignificante come peso 
specifico, ma che imprima una dinamica virale.
Ed ï¿œ questo quello a cui non accede il tuo modo di vedere la realtï¿œ: che 
la veritï¿œ ha un potere dirompente.
Non saranno certo i miei pochi mex a ingolfare la rete o ad avere una 
capacitï¿œ di sbilanciare i media che dicono che il problema dell'Italia 
sono i violenti in val di Susa!
Ma il fatto che io, o altri stia dicendo cose vere.
Cose che potrebbero risultare a tutti, purchï¿œ si abbia la altezza 
intellettuale di volere andare a controllare su fonti terze.
E' la capacitï¿œ di intelligere, detta -in breve- intelligenza.
La capacitï¿œ di leggere anche i dettagli, quello che sono le sfumature, 
legere inter, tra le righe, accogliendo che nulla ï¿œ inutile, visto che 
c'ï¿œ, nï¿œ ï¿œ indifferente il nostro personale pensiero, purchï¿œ non rinunci 
alla capacitï¿œ di intendere e di volere.
Grazie del tuo punto di vista, io lo ritengo utile anche se ï¿œ diverso 
dal mio.

 kurz
imho stai generalizzando troppo! Nell'esempio del bambino troppo
subissato di messaggi dal padre,parti dal presupposto che tutti i
bambini hanno un Q.I. uguale,e deficitario nella critica, rispetto ai
messaggi dei padri che,a loro volta,li consideri deficitari nella
comunicazione...ed invece e'  vero il contrario:il Q.I.attuale,
rispetto a qualche secolo fa, in media si e'  alzato di molto,ci sono
dei padri attentissimi a non angariare psicologicamente i loro figli,e
bambini con una sensibilita' altissima verso le problematiche
famigliari e sociali;prova ne'  e'  il fatto quotidiano( ;-) che,di
fronte ad un'invadenza anormale del governo sui media
tradizionali,padri e figli in massa si rifugiano su internet a cercare
piu'  informazioni sull'argomento dato per sicuro dalle fonti
governative!(mentre,purtroppo,diamo per persi i nonni(non tutti!
:-),che si lasciano tranquillamente abbindolare dal canale televisivo


 dal mio.
quoto integralmente!(se vuoi,leggi il mio mex appena prima del tuo;-)
(ed e'  uscito anche dopo...)
ciao da Reno

 ciao da Reno
Ciao Reno!
Grazie della condivisione ..
Con l'occasione devo fare una piccola aggiunta che per� non � banale:
Apparentemente sia Mc Luan che Cauchy dicono che le cose succedono a 
causa del contesto.
Ad esempio se un rubinetto riempie un serbatoio l'instante dopo cui 
traboccher� l'acqua dal serbatoio dipende dal livello del serbatoio al 
momento che apri il rubinetto.
Se il serbatoio fosse vuoto l'acqua -a parit� di getto del rubinetto- ci 
impiegherebbe pi� tempo a riempirlo, mentre se � gi� mezzo pieno il 
serbatoio si riempir� in un tempo inferiore.
Quindi � sacrosanto che le condizioni di un qualunque sistema 
influiscono sulla soluzione di un sistema (ossia ad esempio alla domanda 
"dopo quanto tempo si riempie il serbatoio?")
Ma Cauchy dice pi� correttamente di Mc Luan che le soluzioni dipendono 
*ANCHE*, ripeto, *ANCHE* DAL CONTESTO, MA _NON_ *SOLO DAL CONTESTO*!
Cosa � che fa la differenza?
La differenza la fa la funzione di trasferimento del sistema: ossia da 
come � fatto il sistema. Nell'esempio del serbatoio *la dinamica del 
sistema* (la sua funzione di trasferimento) � -ad esempio- il flusso di 
quanta acqua al secondo da il rubinetto.
Ora in un sistema sociale, ogni soggettivit� � il singolo rubinetto che 
pu� dire delle cose oppure altre cose e non dice sempre le stesse cose 
perch� il serbatoio � pieno o vuoto.
Ad esempio se uno ha la pancia (il suo personale serbatoio) vuota o 
piena chiede da mangiare oppure dice che � sazio.
Ma non tutti quelli che hanno la pancia vuota ricorrono alla violenza e 
alla sopraffazione per avere cibo, ergo, la azione soggettiva � 
cerctamente influenzata dalle condizioni dal contorno (se ha fame oppure 
no), ma non in modo univoco!
Per� Mc Luan dice che "il messaggio � implicato dal mezzo".
E questo in parte � vero, poich� spesso, ma non sempre, ad esempio, 
facebook richiede messaggi brevi, quasi che si stia usando una chat, 
ossia che si possa fare una chiacchierata di basso livello.
MA NON E' AUTOMATICAMENTE VERO AL 100%! (non � -quindi- vero sempre, 
come se l'uomo fosse un automa di cui � gi� scritto il linguaggio di 
programmazione. Alle stesse conclusioni arriveranno Chomsky, e Turing, 
et altri, a proposito del linguaggio umano come generatore di regole NON 
apprese! avendo l'uomo l'eureka!)
Anche su facebook io ricevo critiche per il fatto che sarei prolisso.
Ma rispondo: NON MI LEGGETE, mica siete obbligati!?
Inoltre io penso che spesso nessuno vada a leggersi i video che aggiungo 
in documentazione come l'ultimo che era di circa 2 ore.
Ma se si riesce a "bucare" la curiosit� dell'interlocutore .. � fatta!
L'interlocutore si andr� a cercare e verificare le fonti, anche facendo 
ricerche su pi� posti diversi, non fidandosi di ci� che trova come primi 
risultati, perch� i risultati ufficiali potrebbero essere inquinati.
Come si fa allora a decidere dove sta il vero?
Non certo per il numero di link che dicono una tesi.
Poich� il principio di autorevolezza non � la panacea, ma spesso i 
filosofi -nella storia- e anche gli scienziati si sono venduti per 
denaro o per paura, o altro.
Baster� per� la logica.
La logica � quello strano fenomeno di ripetibilit� (parziale, in cui va 
quantificato l'errore) che si teorizza -appunto- nella "logica della 
ricerca scientifica" (si veda il testo di Popper).
Se un fenomeno � descritto in modo veritiero tutti potreanno verificare 
la ripetibilit� (nel senso sopra esposto).
Ciao!