Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 11 Settembre: monoteismi colpevoli?

Vi propongo qs. analisi di Enzo Bianchi, priore di Bose.
FEDE, POLITICA, PREGIUDIZI: PERCHÉ DALLE TRE RELIGIONI MONOTEISTE 
NASCE L´INTOLLERANZA 
Dio, un solo padre e tante violenze
A un anno di distanza dai tragici eventi dell'11 settembre - che, più
che cambiare radicalmente la storia e il mondo, ci hanno reso tutti
più consapevoli della violenza mortifera di cui sono carichi i
conflitti planetari in atto e dell'imbarbarimento nei rapporti tra
interi popoli e singole persone - credo sia opportuna una riflessione
sulle tre religioni monoteiste come potenziali veicoli o, addirittura,
istigatrici di intolleranza. 
Ritengo si possano distinguere tre ambiti in cui si è storicamente
manifestata l'intolleranza: nei rapporti dei monoteismi fra di loro,
all'interno di ciascun monoteismo e nei rapporti tra i monoteismi e
gli altri uomini: i "pagani", i "non credenti", gli "infedeli".
Innanzitutto, se ebraismo, cristianesimo e islam si rifanno all'unico
Dio e si riconoscono discendenti di Abramo, padre di tutti i credenti
nel Dio unico, questa comune eredità è divenuta, come spesso nelle
famiglie, motivo di gelosia, di opposizione e perfino di violenza.
Ciascuno dei tre monoteismi è stato persecutore e perseguitato nei
confronti dell'altro monoteismo - certamente in misure molto diverse e
da valutarsi storicamente in maniere differenziate (si pensi al
rapporto ebraico-cristiano, in cui non vi è la ben che minima
comparabilità tra le persecuzioni ebraiche contro i primi cristiani e
il plurisecolare antigiudaismo cristiano, la cui influenza non è stata
estranea alla Shoah) - o comunque è stato in rapporto conflittuale e
di rivalità con esso. Per il secondo ambito, va osservato che molti
periodi storici insegnano che le tre religioni hanno saputo convivere
pacificamente tra loro e hanno invece rivolto al loro interno
l'attitudine inquisitoria e persecutoria. Mostrando così che il
rapporto del monoteismo con la tolleranza non è solo il problema
dell'altro, ma anzitutto il problema del medesimo. Si può pensare, in
campo cristiano, alle cruente repressioni degli eretici e alle lotte
fra cattolici e riformati e, in campo islamico, alle violente
repressioni dell'ortodossia islamica nei confronti di sette eretiche,
per esempio, durante l'Impero ottomano. Nell'ambito ebraico, così
pluralista e tollerante al proprio interno, si può pensare alla
questione delle sette giudaiche all'epoca del secondo tempio, alle
opposizioni e agli ostracismi conosciuti dal movimento chassidico al
suo sorgere o ai difficili rapporti tra ortodossi, riformati e
conservatori in epoca moderna e contemporanea. Lo stesso affermarsi di
divisioni, scismi, scissioni e il nascere di sette e movimenti
all'interno di ciascun monoteismo risponde in definitiva a una
radicalizzazione della coscienza del primato della propria credenza e
alla volontà di esprimere al meglio e in pienezza il messaggio
autentico della religione stessa. Infine, il problema
dell'intolleranza verso "gli altri" riguarda essenzialmente il
cristianesimo e l'islam, in quanto l'ebraismo, pur avendo conosciuto
qualche sussulto di proselitismo, non ha sostanzialmente mai
interpretato la propria vocazione a essere "luce delle genti" nel
senso di quello zelo missionario che ha suscitato in cristiani e
musulmani la volontà di "rendere gli altri uguali a sé" convertendo
l'umanità alla propria fede. Detto questo, non ritengo tuttavia
sostenibile l'accusa di autoritarismo, violenza, fanatismo,
integrismo, intolleranza rivolta alla forma monoteista in quanto tale.
Questo è certamente uno dei rimproveri che i contemporanei
propugnatori di una rinascita del politeismo pagano rivolgono al
monoteismo. Nella lettura che costoro fanno, il monoteismo vorrebbe
imporre un solo cammino di verità alla molteplicità della vita,
rifiutando le differenze e imponendo il proprio punto di vista come
l'unico "vero" ed esercitando così una tirannia sulle coscienze. Esso
veicolerebbe l'ossessione dell'unico e dell'omogeneo, condurrebbe alla
svalutazione dell'altro, generando società totalitarie e ponendosi
come garante ideologico a servizio di un potere politico. Al
contrario, sempre a giudizio di questi pensatori, il politeismo
rifletterebbe la molteplicità di popoli, culture e valori e perfino
della mente umana. In realtà risulta difficile non notare la
funzionalità politica del politeismo alla religione imperiale romana e
l'intolleranza mostrata nella reazione persecutoria contro i
cristiani. Quando la Roma pagana condannava a morte i cristiani per il
loro rifiuto di professare il politeismo, era forse più umana dei
monoteismi che hanno obbligato chi ancora restava pagano a rinnegare
la propria fede? Per quanto riguarda il cristianesimo, che nei primi
secoli è stato essenzialmente religione di martiri e confessori della
fede, si può affermare che la svolta verso il monoteismo politico è
avvenuta con il teologo di corte Eusebio di Cesarea, nel IV secolo.
Per Eusebio l'imperatore Costantino rappresenta Cristo e ne manifesta
il ruolo unificatore: vi è un solo imperatore come vi è un solo Cristo
e un solo Dio. L'alleanza fra religione e potere politico ha così
segnato l'epoca della cosiddetta cristianità ed è stata all'origine di
intolleranza, violenze, guerre. Ma è anche vero che non questa è la
verità del cristianesimo, bensì una sua forma di realizzazione storica
che oggi molti cristiani sono pronti a dichiarare indebita. Il
problema non mi pare allora risiedere nel monoteismo in quanto tale,
ma nel suo uso: è questo che lo può rendere funzionale a un regime
politico e dunque fattore di inimicizia e divisione tra gli uomini. La
deriva ideologica del fatto religioso è sempre in agguato: lo stesso
cristianesimo conosce oggi la tentazione della sua funzionalità
sociale nella forma della "religione civile". Deriva ideologica,
sempre potenziale fomentatrice di violenze, che si registra quando il
connotato di evento della religione passa in secondo piano rispetto
all'aspetto istituzionale, quando si strappa l'immaginario religioso
dal suo orizzonte mistico per renderlo funzionale a un orizzonte
etico. E' sul piano dell'autenticità della testimonianza che si
manifesta come i monoteismi intrattengono con il potere rapporti non
solo di connivenza o di giustificazione, ma anche di critica. Non è
questa la lezione dei profeti biblici e dello stesso Gesù di Nazaret?
Non è ciò che hanno vissuto i martiri cristiani di ogni epoca? E
nell'islam non troviamo forse figure come quella di Hallâj,
consigliere di corte, incapace di qualsiasi piaggeria al punto da
finire messo a morte come martire? E come dimenticare, in tempi più
vicini a noi e all'interno del monoteismo ebraico alla lotta di Martin
Buber contro la strumentalizzazione politica della teocrazia biblica
presente nel sionismo politico? Forse è di testimoni come questi che
ha bisogno, oggi più che mai, il nostro mondo globalizzato. 
Enzo Bianchi
La Stampa 11.09.02

 La Stampa 11.09.02
Interessante, io ho trovato altre pubblicazioni che potrebbero essere
interessanti:
 Tragicamente, la religione organizzata, la ragione della cui esistenza
prevede il servizio alla causa della fratellanza e della pace, troppo spesso
si comporta come uno dei più potenti ostacoli sulla via. Per citare un
particolare doloroso esempio, essa ha per lungo tempo prestato la propria
credibilità al fanatismo.
Il problema appare molto più chiaro quando si consideri ciò che si è
ottenuto in altri campi. In passato, a parte alcune eccezioni isolate, le
donne erano considerate una specie inferiore, la loro natura restava avvolta
nella superstizione, non avevano accesso alla possibilità di esprimere le
potenzialità dello spirito umano ed erano relegate al ruolo di serve dei
bisogni dei maschi. Chiaramente, in molte società queste condizioni
persistono e sono perfino fanaticamente difese. Ma in un discorso globale,
il concetto della parità dei sessi ha ora assunto, per tutti gli scopi
pratici, la forza di un principio universalmente accettato. Gode del
medesimo prestigio anche presso la maggior parte delle comunità accademiche
e dei mezzi di informazione. Così radicale è stato il cambiamento che i
sostenitori della supremazia maschile devono cercare appoggio nelle frange
estreme dell'opinione consapevole.
 Di fronte a un analogo destino si trovano gli assediati eserciti del
nazionalismo. Dopo ogni crisi negli affari mondiali, diventa sempre più
facile per i cittadini distinguere fra un amor di patria che arricchisce la
vita e l'assoggettamento a focose retoriche intese a provocare odio e paura
verso gli altri. Anche quando si tratti di partecipare a riti nazionalistici
familiari, la risposta della gente è pervasa tanto da sentimenti di
imbarazzo quanto da forti convinzioni e pronti entusiasmi d'altri tempi.
L'effetto è stato rafforzato dalla costante ristrutturazione in atto
nell'ordine internazionale. Quali che siano le pecche del sistema delle
Nazioni Unite nella loro attuale forma e i limiti della loro capacità di
svolgere azioni militari collettive contro l'aggressione, a nessuno può
sfuggire il fatto che il feticcio dell'assoluta sovranità nazionale è in via
di estinzione.
Anche i pregiudizi razziali ed etnici sono stati sottoposti allo stesso
sbrigativo trattamento da parte di processi storici cui resta ben poca
pazienza per tali pretenziosità. Nel caso specifico, il rifiuto del passato
è stato particolarmente decisivo. Contaminato dall'associazione agli orrori
del XX secolo il razzismo è giunto al punto da assumere in un certo qual
modo l'aspetto di una malattia spirituale. Pur sopravvivendo in molte parti
del mondo come atteggiamento sociale - una sventura per la vita di una
grossa fetta dell'umanità - il pregiudizio razziale è ora così
universalmente condannato di principio che nessun gruppo umano può più
impunemente permettersi di adottarlo.
 A differenza dai processi di unificazione che stanno trasformando gli altri
rapporti sociali dell'umanità, l'ipotesi che le grandi religioni del mondo
siano tutte egualmente valide per natura e per origine è caparbiamente
ostacolata da antiquati modelli settari di pensiero.
Il progresso dell'integrazione razziale non è semplice espressione di
sentimentalismo o mera strategia, nasce invece dal riconoscimento che i
popoli della terra costituiscono un'unica specie le cui molteplici
variazioni di per sé né conferiscono vantaggi né impongono svantaggi ai
singoli membri della razza. Anche l'emancipazione delle donne ha comportato
che le istituzioni sociali e l'opinione pubblica fossero disposte a
riconoscere che non esistono ragioni, biologiche, sociali o morali, che
giustifichino il fatto che si neghi alle donne la piena parità con gli
uomini e alle ragazze pari opportunità educative rispetto ai ragazzi. E
l'apprezzamento del contributo dato da alcune nazioni al modellamento di
un'evolvente civiltà globale non suffraga l'illusione ereditaria che altre
nazioni abbiano poco o punto da offrire all'impresa.
 Ma per lo più i capi religiosi sembrano incapaci di affrontare un riassetto
così fondamentale. Altri segmenti della società accettano le implicazioni
dell'unità del genere umano, non solo in quanto inevitabile passo successivo
per il progresso della civiltà, ma anche come completamento di tutti i tipi
di identità minori che la nostra razza porta a questo critico momento della
nostra storia collettiva. La maggior parte della religione organizzata,
invece, resta paralizzata sulle soglie del futuro, stretta nella morsa di
quei dogmi e di quelle pretese di accesso privilegiato alla verità che hanno
prodotto alcuni dei più aspri conflitti che abbiano diviso gli abitanti
della terra.
 Le conseguenze in termini di benessere umano sono state disastrose. È
sicuramente inutile menzionare nei dettagli gli orrori oggi imposti a
innocenti popolazioni dagli scoppi di fanatismo che infangano il nome della
religione. E il fenomeno non è recente. Per citare solo un esempio fra
molti, le guerre di religione dell'Europa del XVI secolo sono costate al
continente la vita del trenta per cento circa della sua popolazione. E
legittimo chiedersi quale sia stato l'ulteriore frutto dei semi piantati
nella coscienza popolare dalle cieche forze del dogmatismo settario che le
hanno ispirate.
 Per quanto riguarda gli ordinamenti sociali e le forme di culto, vi sono
certamente grandi differenze fra le maggiori tradizioni religiose del mondo.
E ben difficilmente potrebbe così non essere, se si pensa alle migliaia di
anni durante i quali le successive rivelazioni del Divino si sono occupate
dei mutevoli bisogni di una civiltà in costante evoluzione. In effetti,
l'espressione del principio della natura evolutiva della religione
sembrerebbe essere, in un modo o nell'altro, una caratteristica fondamentale
delle scritture della maggior parte delle grandi fedi. Quello che non è
moralmente giustificabile è che retaggi culturali intesi ad arricchire
l'esperienza spirituale siano manipolati come strumenti per suscitare
pregiudizi e alienazione. Il compito principale dell'anima sarà sempre di
indagare la realtà, di vivere secondo le verità di cui si persuade e di
portare pieno rispetto agli sforzi che altri compiano per fare altrettanto.
 Con il passar dei giorni aumenta il pericolo che i crescenti fuochi del
pregiudizio religioso meschino un incendio mondiale di cui è impossibile
prevedere le conseguenze. I governi civili, da soli, non sono in grado di
superare questo pericolo. E non possiamo nemmeno illuderci che gli appelli
alla reciproca tolleranza possano da soli sperare di spegnere animosità che
pretendono di avere una sanzione divina. La crisi esige dai capi religiosi
una rottura con il passato tanto decisiva quanto quelle che hanno permesso
alla società di affrontare gli altrettanto velenosi pregiudizi di razza, di
genere e di nazionalità. L'unica giustificazione valida per esercitare
un'influenza in questioni di coscienza è quella di servire il bene del
genere umano.
In questo momento così cruciale nella storia della civiltà, le esigenze di
questo servizio non potrebbero essere più chiare.
Aprile 2002
La Casa Universale di Giustizia
--
Alessandro Vitale
vitale_a...@yahoo.it
vitale...@hotmail.com
Pagina Web 
www.bahaibologna.it
News news:it.cultura.raligioni.bahai

 politico e dunque fattore di inimicizia e divisione tra gli uomini.
come dire che il problema non sta tanto nella singola ideologia
o filosofia ma nell'uso che se ne fa di detta ideologia e filosofia.
e poi personalmente non riconosco l'esistenza del
*monoteismo* ma bensi' di vari e tanti "monoteismi".
ciao,
Mauro di Arcisate

quali sarebbero i "molti cristiani" che direbbero cio' ?
Da Arcisate a Milano dovrebbero esserci dei mezzi di comunicazione.
A Milano nel corso dello scorso anno si e' tenuta una serie di
incontri dal tema: <FINE della Cristianita'>. Io stesso ho dato
qualche resoconto mi pare su ICC.
Inoltre vedo che tu scrivi su ICR.
Davvero li' NON hai trovato NESSUNO di 'questi' cristiani??
ciao
pietro
<<<<Personalmente perň ritengo che le "fratture" purtroppo non siano
dovute semplicemente a malintesi o sgarbi piů o meno reali, ma a due
visioni della fede diverse, in molti punti antitetiche.>>>
HOFER su ICC, oggi

 HOFER su ICC, oggi
per quanto mi riguarda Hofer o Fumaneri che sia,
rappresenta la Chiesa Cattolica che va da Teodosio
ai giorni nostri, passando dai domenicani santinquisitori.
non mi stupisco quindi della sua affermazione.
Pericoloso a quei tempi avere una visione della fede diversa,
specie se in molti punti antitetica alla loro.
ciao,
Mauro di Arcisate