Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cattolici: una setta come le altre

Prima di tutto mi scuso con coloro che si offenderanno leggendo queste
righe.
Il mio intento non e' puramente polemico o provocatorio ....ma vuole
invitare ad una riflessione serena :
mi piacerebbe sapere quale sia il criterio con cui si giudicano spesso con
disprezzo gli altri gruppi religiosi o filosofici.
Specie guardando nel migliore dei casi,con commiserazione, i gruppi
minoritari, etichettandoli con il termine dispregiativo di setta.
Se si volesse essere razionali e giusti, bisognerebbe riconoscere fin dal
principio che nessuno che si affidi ad un dogma o ad una filosofia possiede
una verita' scientificamente provabile.Non per niente, la virtů piu'
importante che deve possedere un fedele di qualunque corrente e' appunto la
fede.
Non e' dimostrabile galileianamente che Dio esista e non esista invece
Allah...o che esistano entrambe.....quindi ciascuno deve operare la propia
scelta secondo il propio intuito e sentimento.
Siamo allegoricamente tutti come dei giocatori che tirano i dadi : che
ciascuno faccia il propio gioco....Buona fortuna a te giocatore !
Alla fine potrebbe non esistere propio niente....... oppure
qualcosa......nessuno per adesso lo puo' dire con assoluta certezza e forse
nessuno lo potra' mai dire in futuro.
Nessuno puo' dire:- la mia religione č vera e la tua e' falsa.Al massimo uno
puo' dire:-la mia religione o filosofia per me e' la migliore, la piu' vera,
la piu' santa, mi fa stare bene e per me e' di importanza viscerale....ma
cio' che e' valido per me non lo deve essere necessariamente per te...quindi
va! e che tu possa essere felice ed in armonia con cio' che piu' ti e'
affine.....Senza imposizioni ne scomuniche.Le guerre peggiori sono e sono
state quelle scatenata dall'integralismo......che alla fine non e' altro che
una forma di razzismo, una delle peggiori.
Quando si giudica con severita' e disprezzo la setta del reverendo Moon,che
a quanto mi risulti non ha mai assassinato nessuno, bisognerebbe essere
consapevoli che la chiesa cattolica e' una setta molto piu' grande, ma
appartenete al Cristianesimo, che ha commesso in passato, in  nome di Dio
massacri abominevoli che contano milioni di vittime.Cio' non significa che
gli attuali
depositari siano colpevoli per cio' che hanno fatto i loro
predecessori.Quanti uomini sono stati scarnificati in nome di Allah ?
Tuttavia i musulmani non violenti di oggi meritano tutto il rispetto.
E allora con quale peso e quale misura si possono giudicare migliori e
meritevoli di rispetto quelle tradizioni che hanno fatto la storia delle
guerre piu' sanguinose e spietate fino ad oggi (vedi ex Yugoslavia o
Burundi) ed invece considerare malevolmente le nuove o vecchie religioni
minoritarie (new age, scientology,testimoni di Geova, ecc) che come unica
macchia hanno quella, secondo alcuni ,di raccogliere proseliti e di
estirpare loro del denaro.......
La chiesa Cattolica riceve ogni anno miliardi in valore di denaro per mezzo
di donazioni da persone deboli
ed anziane che comprano l"'indulgenza"per i loro peccati e per la promessa
di una vita migliore in paradiso, magari eterna.....essendo ormai prossimi
alla morte.
Se le sette dovessero essere incriminate e sparire anche il cattolicesimo o
il
protestantesimo dovrebbero farlo ....perche' anch'esse ne fanno parte
;senno' perche' due pesi due misure ?
Ma dato che la spiritualita' e' importante per l'essere umano, ritengo che
ogni forma di filosofia ,di pensiero religioso o ateo non violento che possa
aiutare l'uomo a meglio trascorrere la propia esistenza, debba avere spazio
e
rispetto in una moderna societa' pluralista e di diritto.
Amore pace fraternita'

minoritari, etichettandoli con il termine
dispregiativo di setta.
Premesso che il termine "setta" in sè non è
necessariamente dispregiativo, 
ma, etimologicamente è soltanto derivato
dai verbi latini "sectare" (dividere) e/o da "sequor" (seguire, sottinteso
un "Maestro"),
premesso che quella voi solitamente chiamate Chiesa "
CATTOLICA", in realtà è solo la setta ecumaniaco-montiniana (senza intenti
dispregiativi: è giusto che le opere degli uomini prendano il nome dl
fondatore, integrato con la dottrina fondamentale, cioè l'impegno pseudo-
ecumenico, in realtà solo sincretistico);
fatte queste premesse,
rilegettevi ciò che scrissi circa le lacrime di coccodrillo vaticane, a
proposito del trattato di Nizza. Saranno chiari diversi punti. La risposta
più articolata c'è in un dialogo che scrissi anni fa, ma è un autentico
romanzo.
DIO CI BENEDICA E Dia A TUTTI LUCE E FORZA
Raffaello Minimi
 A
suo tempo ci occupammo della Carta Europea dei diritti dell'Uomo. Già
allora vedemmo come, tale documento, taccia su tutto ciò che è
trascendenza. Adesso, vediamo cosa ne dicono in Vaticano e ricordiamoci che
è inutile piangere sul latte versato. Loro fanno i "cattivi maestri" e poi
si stracciano le vesti quando trovano chi, coerentemete porta alle estreme
conseguenze ciò che loro dicono tra le righe. MILINGO DOCET!
"Non posso
non tacere la mia delusione per il fatto che non sia stato inserito nel
testo della Carta d'Europa neppure un riferimento a Dio, nel sta la fonte
della dignità della persona e dei suoi diritti fondamentali" (GP2°#)
uN
GIRONALISTA HA CERCATO DI RISPONDERE A WOTILYA, provando a giustificare
tale fatto, alla luce del più classico laicismo straccione. La quintessenza
di tale approccio è e rimane l'eliminazione di ogni residuo influsso del
Cristianesimo sulla società civile. Le ragioni addotte sono altro non sono
che sofismi che non meritano neppure di essere presi in considerazione,
proprio in quanto frutto di una tale visione del mondo. Tutti, tranne uno.
In sostanza, dice questo giornalista:" Se la Carta di Nizza, avesse fatto
riferimento a Dio, di QUALE DIO AVREBBE PARLATO? DI quello dei musulmani,
di quello degli Ebrei, o di quello di Confucio?" ("Il Carroccio" 28 Gennaio
2001). O forse, dato dove ci si trovava, mi permetto di aggiungere io,
dell'Ente Supremo di Robespierre?
Questo è l'unico argomento serio che si
può addure a "discolpa" degli Europoliticanti. Argomento che dovrebbe
suscitare, questo sì, eccome, un bel "mea culpa" nei seguaci del
neomodernismo che occupano il Vaticano.
Infatti, tutto nasce da quando,
"de facto", la "febbre" modernista che afflige il Vaticano, ha fatto si,
che, in pratica lo ripeto [questo a monte delle spiegazioni ufficiali,
volte a, come diciamo a Napoli, mettere " 'a pezza a culore" (tipo l'ibis
redibis della Sibilla)che ben pochi leggono e meno ancora capiscono (pure
perchè hanno meno senso delle poesie di Ginsberg e Keroac)] ha fatto
propria la SFIDUCIA nella ragione tipica della cultura moderna. Tale
sfiducia porta, in filosofia al suicidio della filosofia stessa ed in
teologia a negare quei "motivi di CREDIBILITA'" dei quali il Cristianesimo
si è sempre servito per giustificare dinanzi alla retta ragione
equilibrata, la sua afferamzione di essere l'unica religione rivelata da
DIO.
San Pio X ha ben visto,,nella "PASCENDI", che se si riduce la
religione a "sentimento" e "esperienza", scartando l'adesione convinta
dell'intelletto, l'uomo non solo non potra' mai essere certo dell'esistenza
personale di un Dio fuori di lui, nè se questo Dio si si mai rivelato, nè
avrà diritto a negare la "verità" delle esperienze di cui si vantano i
seguaci di altre religioni,ma neppure saprà discernere tra vera e falsa
"esperienza", principalmente all'interno del corpus "cristiano". Questa è
la radice ultima del proliferare di Carismatici, NEoc. etc. Tutti gruppi
che sono vere e proprie stte, che, però, hanno scelto di integrarsi nella
Chiesa per corroderla .
Di fatto, negati i motivi di credibilità, una
religione vale l'altra e tutte valgono meno di nulla. Maggiolini,
"**GIUSTISSIMAMENTE**" prende atto del calo delle conversione e del crollo
dello spirito missionario. Sono le uniche conseguenze possibili, dopo
giornate interconfessionali, come quella di Assisi nel 1986. Tali convegni,
lo ripeto fino alla nausea, sono ciò che c'è di meno idoneo a far nascere
la fede negli increduli e di più idoneo a far perdere al fede agli altri.
Se ci sono tanti déi, vuol dire che non c'è n'è nessuno.
Questa è la causa
remota dell'accellerazione della corsa europea verso la laicizzazione della
vita pubblica. La Carta di Nizza, tipico documento mederno, non poteva che
essere, "de facto" atea. Se il cristiano moderno, mostrando, lo ripeto, a
monte di sofismi curiali e arrampicate sugli specchi, che, oltre tutto,
nessuno legge,di credere a tante verità, quante sono le religioni, offre al
mondo lo spettacolo di non credere a nessuna verità perchè mai vi dovrebbe
credere l'uomo "moderno"? Per salvaguardare la propria "dignità" ed i
propri "diritti fondamentali"? (che spesso altro non sono che la propria
superbia). SIAMO SERI! L'uomo moderno crede di saperli difendere da sè, i
propri diritti. Anche quando ciò significa calpestare i diritti del suo
Creatore
SIA LODATO GESU' CRISTO!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

[ . . .]
Senti se appartengo ad una setta estranea alla tua, perche' continui a
spedirmi sulla mia posta privata i mex con i tuoi pellegrinaggi, e perche'
tu e i tuoi amici calpestati  con i vostri piedi mondi i templi di questa
setta?
Se mai raggiungerai il paradiso un giorno, cosa che nonostante i tuoi @#@#
post ti auguro, avrai la possibilita' di conoscere la santita' di Papa Paolo
VI di cui tutti noi, cattolici e non solo cattolici grazie a Dio,
conserviamo ancora il ricordo nei nostri cuori. Quelli che lo seguirono
allora seguono il suo succesore adesso Giovanni Paolo II nel suo cammino
verso l'unita'! Cammino che non ti riguarda giacche' te ne chiami fuori, tu
e i tuoi amici siete destinati a sparire nel passato dell'ieri, della
divisione, non siete nell'oggi non sarete nel domani. Vi siete seduti nella
cattedra dell'ieri per giudicare l'oggi, con lo stesso metro con cui
giudicate sarete giudicati e scoprirete di aver speso invano la vostra vita
per non avere voluto seguire quella che voi chiamate setta e' che setta non
e'.  Non sarebbe meglio smettere di 'giudicare' gli altri e guardare invece
voi stessi se non siete  quello con cui chiamate gli altri: una setta ...
Claudio Pace.

Claudio Pace.
 Per quel
che mi concerne, io non sono in possesso di alcuna dlega per paralre a nome
di chicchesia, tranne che di mestesso, che tu ci creda o meno, mi astengo
(o almeno ci provo) dal giudicare le intenzioni delle singole persone. Non
spetta a me. Ma i fatti si possono e si debbono giudicare. Stanno li. Ben
visibili e, come dicono diritto romano e filosofia greca, Contro i fatti
non valgono argomenti.
DIO CI BENEDICA E CI DIA LUCE E FORZA
Il minimo
tra gli uomini, il paria di Internet, l'uomo che non fu mai
Raffaello
Minimi


 Il minimo tra gli uomini, il paria di Internet, l'uomo che non fu mai
Hai detto bene, se continui a dividere sarai come Gesu' disse del 
Battista il 'minimo' ma nel regno dei cieli. Saluti Claudio Pace.
-- 
Inviato il mar 21 ago 2001 11:51:45 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

minoritari, etichettandoli con il termine dispregiativo di setta.
Senti <Alex>!!
non so a quale <setta> tu appartieni...^____
ma ti dovrebbe bastare il fiero scontro <INTERNO> con cui hanno dato
seguito al tuo msg qui due CATTOLICI per capire la Grossa cantonata in
cui sei incorso con il titolo di questo 3D.... infatti una delle
caratteristiche di tutte le <sette> e' la assoluta mancanza di
divisioni interne  (dovuta' alla forte autorita' centrale...)
Insomma mai visto ad es. due appartenenti ai TdG discutere come qui
hanno fatto Pace e Minini?????????????????????????
Oggi la tendenza e' di non usare piu' il termine <setta> e se
l'accordo e' questo posso anche allinearmi.(per non restare incompreso
ad usare un certo vocabolo che gli altri hanno scartato o intendono
con diverso senso...)
Ma anche se li chiamiano NMR resta IMO valido qs. criterio x valutare
gli NMR 'pericolosi'....
1) Un capo dotato di poteri assoluti
2) meccanismi vari con il solo fine di <spogliare> l'adepto dei suoi
averi....
3) Meccanismi vari di captatio benevolentiae fino a veri e propri
lavaggi del cervello in modo da <plagiare> l'adepto.. Sintomo forte di
qs. e' quando l'NMR ha come target persone con 'problemi' personali..
4) Meccanismi vari x bloccare l'apostasia dall'NMR stessso.
5) Segretezza sul funzionamento interno, i nomi degli adepti, la
stessa 'dottrina'.
Adesso tira un bel respiro e dopo fai una analisi comparata della
Chiesa Cattolica e della tua chiesa...
aspetto i risultati!!!
ma ricordati: comparata! cioe'
F= ax + by + cz.... in cui a,b,c, .. sono i pesi e ricordati anche le
componenti 'positive' degli altri...^_____
pietro



Quando si parla delle minoranze religiose o filosofiche(sette), gli attacchi
portano sempre sugli stessi oggetti:
1- il lavaggio del cervello
2- il carisma o la forte influenza della personalità dei loro capi
3- il denaro; "dove va il denaro"?
E' libertà di ciascuno decidere ciò che si vuole fare della propria vita e
dei propri beni.
Non possono esserci due pesi e due misure.
Tutto ciò che si rimprovera alle minoranze religiose o filosofiche(sette) è
al 100% applicabile alle grandi religioni tradizionali.
Ci si può benissimo chiedere dove va il denaro della Chiesa Cattolica,
perchè possiede delle azioni in banche e società immobiliari o che
fabbricano armamenti, perchè i loro membri fanno dono di tutti i propri beni
alla loro comunità, perchè incutono il "timore" del diavolo e dell'inferno a
quelli che commettono dei "peccati", perchè fanno credere ai loro fedeli che
essi mangiano il "Corpo di Cristo" ingoiando l'ostia, o, già che ci siamo
condannare il carisma di Gesù, ecc...
O la libertà religiosa si applica a tutti i membri delle religioni dominanti
e delle minoranze(sette), oppure non si applica a nessuno.
E in questo caso i Diritti dell'Uomo, il testo più importante per il futuro
dell'umanità, sono in pericolo. A voi, Esseri Umani dell'anno 2000 scegliere
in quale tipo di società
desiderate vivere. Nell'intolleranza o nella fraternità? Nell'odio e la
violenza o nell'amore? Attenti!
Questa scelta incomincia non appena voi qualificate "setta" la religione
degli altri.
Saluti
  Gigi

3- il denaro; "dove va il denaro"?
Il concetto di "setta" ha pochissimo a che fare con quello di
"minoranza religiosa".
Si chiama "setta" un gruppo ristretto, chiuso e totalitario, che
pratica (volutamente o no) certe tecniche di arruolamento, di
addestramento e di condizionamento mentale che alla lunga impediscono
all'adepto di esercitare in pieno la propria liberta' personale. E
questo vale SIA che questo gruppo, incidentalmente, predichi anche una
religione, SIA che rimanga inquadrato dentro una chiesa piu' vasta
senza fondare una nuova religione, SIA che non predichi affatto nulla
di religioso e sia completamente laico.
I Valdesi in Italia sono una religione minoritaria, ma giuro che non
ho mai sentito nessuno definirli "una setta". 
D'altro canto, esistono gruppi cattolici perfettamente inquadrati
all'interno della Chiesa, che sono delle vere e proprie sette, o che
sono stati accusati di esserlo: esistono innumerevoli discussioni su
gruppi focolarini, carismatici, neocatecumenali, Opus Dei e centinaia
di altri, che non sono certo "religioni minori", ma che molti
definiscono sette.
Infine, esistono associazioni culturali, o vere e proprie aziende, che
non predicano assolutamente nulla di religioso, ma i cui membri si
comportano esattamente come quelli delle sette (fanatismo estremo
sulla "causa", venerazione reverenziale del fondatore o del leader,
difficolta' a uscire una volta che si e' dentro il meccanismo,
disprezzo per quelli gia' usciti, e cosi' via). Molte aziende di
marketing multilevel sono state al centro di polemiche per questo, e
io stessa ho visto alcuni loro associati comportarsi esattamente come
invasati religiosi.
Quindi, normalmente, la critica alle sette, con la discriminazione
delle religioni minoritarie, non c'entra un bel tubo. Qualcuno ama
confonderle, ma non e' certo la norma. 
saluti
Lisa
 
 

 Nessuno puo' dire:- la mia religione è vera e la tua e' falsa.
Se adottiamo il principio che una religione è autentica quando fa sviluppare, ai
suoi adepti, l'amore per Dio...allora potremmo anche iniziare a fare distinzioni
su dottrine, metodi e filosofie.
ciao
vv

 wrote in message 3B836C91...@libero.it...

Giusto !!!
Allora chi non crede in Dio ....bruci sul rogo !
Ciao

o affermata.
 
Ok, e allora non confondere la "critica alle sette" con la
"persecuzione delle religioni minori", che sono due cose abissalmente
diverse.
Inoltre, non c'era tutta questa necessita' di quotare per intero il
mio post... :)
ciao
Lisa

 <Gigi>
E' evidente che se chiedessimo ad ogni singolo gruppo religioso se si considera
se stesso una setta la risposta sarebbe invariabilmente NO. "Sette", semmai,
(nel significato dispregiativo) sono sempre gli "altri"! E' necessario quindi
definire bene questo termine in modo da avere dei criteri per valutare in modo
oggettivo se un particolare gruppo religioso ha connotazioni settarie o meno.
Il termine "setta" viene comunemente usato con due significati ben diversi di
cui uno ingiustamente "calunnioso". Su questo equivoco giocano alcune "sette"
per tentare di dimostrare che sono oggetto di un disprezzo ingiustificato.
Non è il fatto di essere una "minoranza religiosa" che ci può autorizzare a
parlare di "setta" in termini negativi, e non è nemmeno il fatto di credere in
dottrine considerate "non ortodosse". Chi stabilisce infatti l'ortodossia di
una dottrina? Ogni gruppo considera infatti se stesso "ortodosso".
Il termine "setta" derivato dal latino secare, cioè "tagliare" o "dividere",
può essere inteso, come accennavo prima, in due modi ben diversi:
- il primo è quello che abbiamo visto, e cioè l'idea di un ristretto gruppo che
in qualche modo si distacca da una religione preesistente. Si potrebbe fare
l'esempio dei primi Cristiani oppure dei Valdesi che nessuno si sognerebbe mai
di definire "setta" (in senso dispregiativo), ma anche delle varie
denominazioni del buddismo. Questo, come abbiamo detto, non ci autorizza a dare
al termine una connotazione negativa.
- il secondo è quello di gruppo che crea nei propri aderenti una "divisione"
netta tra gli appartenenti al gruppo ed il mondo esterno. Questo "taglio" o
"muro" non è necessariamente di tipo "fisico" (anzi spesso gli appartenenti ad
una setta si presentano come persone normali ed educate che vivono all'interno
della società) ma è quasi sempre di tipo "psicologico".
Quali sono allora le caratteristiche che permettono di attribuire ad un gruppo
religioso (a prescindere che sia piccolo o grande) la definizione di "setta"
intesa nel significato negativo del termine?
1) le "guide spirituali" di queste chiese si arrogano un'autorità eccessiva
tendente ad avere un controllo totale dei propri membri. Ogni singolo aspetto
della vita degli aderenti è sottoposto a regole, ancorchè spacciate come
"consigli", che non vengono messe in discussione in quanto le "guide" affermano
di avere un'intelligenza delle Scritture che nessun altro ha. Essi conoscono la
"Verità". Per gli aderenti quindi, mettere in discussione le guide equivale a
mettere in discussione Dio. E' di fatto proibito il pensiero libero e autonomo.
2) Le guide usano tecniche di pressione psicologica per ottenere il controllo e
la fedeltà dei propri membri. Le tecniche di manipolazione più usate sono:
uso del senso di colpa, pressione del gruppo, minacce di castigo di Dio a chi
disubbidisce, ecc. Un'altra tecnica peculiare di ogni setta è l'isolamento
dell'individuo: i membri devono interrompere i rapporti con parenti ed amici
"del mondo" o ridurli al minimo necessario in quanto questi sono mezzi che usa
Satana per deviarli dalla "Verità" conquistata. L'isolamento e l'emarginazione
totale sono inoltre la punizione per i dissidenti che non si pentono.
3) stile di vita improntato all'osservanza rigida di norme e divieti in merito
ad abbigliamento, rapporti con l'altro sesso, possibilità di partecipare alla
vita sociale, ecc. La lealtà alla chiesa ha la priorità sulla lealtà alla
propria famiglia e agli amici. Il tempo libero, da dedicare a se stessi e/o
alla famiglia, viene ridotto al minimo dovendo dare la priorità alle attività
richieste dalla chiesa.
4) trasformazione del significato delle parole: tale tecnica, brillantemente
descritta da Orwell nel suo famoso romanzo "1984", permette di controllare
meglio il pensiero dando nuovi significati a termini "pericolosi" come
"verità", "libertà", ecc. in modo che il pensiero dell'individuo sia sempre
conforme a quello dei capi.
5) condanna delle altre chiese: tutte le altre chiese indistintamente fanno
parte del "sistema satanico" in opposizione a Dio che invece "riconosce"
esclusivamente gli aderenti a quella specifica setta.
6) complesso di persecuzione: è la conseguenza del precedente. Ogni critica
verso la setta da parte di singoli o di gruppi viene vista come una forma di
persecuzione e di conseguenza una "prova" che si tratta della "vera chiesa"
perseguitata da "Satana"
7) attenzione focalizzata sui giovani, i deboli, gli insicuri, gli immaturi che
vengono attratti dalla "sicurezza" offerta dalla setta che offrendo loro un
ruolo all'interno del gruppo soddisfa anche il loro bisogno di affermazione e
di ricerca di una identità precisa.
8) abbandono doloroso: i membri delle sette, anche quando nutrono dei dubbi,
hanno paura di abbandonarle a causa dell'intimidazione, dei sensi di colpa,
della pressione psicologica e della minaccia dei castighi: isolamento subito, e
giudizio di Dio dopo.
Queste sono alcune delle caratteristiche che permettono di considerare un
gruppo religioso come una "setta" in senso dispregiativo.
Saluti,
Forte

Alex wrote:

No...per chi non crede in Dio le religioni sono tutte uguali ed inutili,
quindi il problema se una religione è autentica o meno, un ateo non se lo
dovrebbe neanche porre.

 dovrebbe neanche porre.
La premessa e' vera: per gli atei le religioni sono tutte uguali, sulla
seconda affermazione avrei invece da ridire.
Gli atei (e gli agnostici) spesso partono dalla considerazione su la
verita' di una religione rispetto alle altre nel costruire il proprio non
credo. Per gli atei la questione dell'autenticita' (quello che dicono e'
vero, quello che descrivono e' successo davvero'...) e' centrale nel loro
pensiero. 
Inoltre spesso,  a me capita e vedo che spesso capita anche ai mie
comp-atei, nel sentire affermare la specialita' della religione cattolica
sulle altre viene voglia di mostrare che sul piano storico e oggettivo, e
spesso anche dottrinale, questa differenza e specialita' non esiste. 
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 22 ago 2001 16:26:21 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

al 100% applicabile alle grandi religioni tradizionali.
vedi gigi (ma sei quello di Rael??) io non posso accettare che tutto
sia lecito e tutto passi in nome di una <liberta'> tutta da
dimostrare..
NON posso dopo la strage della Guyana francese,
NON posso dopo il rogo delle Alpi francesi
NON posso dopo quello negli USA...
NON tutto e' uguale.
Se nella mia Chiesa qualcosa rientra nei 5 punti che ho elencato
( o in quelli del sig. Forte...) io VOGLIO che venga alla luce, che se
discuta...((( e mi pare che i bilanci delle Parrocchie siano
pubblici..
e pure le destinazioni dell'8x1000..)))
Dimmi tu invece DOVE vanno a finire tutti quei soldi che ogni
settimana DEVE versare il seguace di Rael alla Cassa di Rael..
dimmi se restano in Italia o se parte varca il ponte di Brooklin..
anche se lo so gia'....
Vedi, quello che io vorrei e' che TUTTI, come Persone ci si
dia dei REF comuni nei quali OBBLIGARE a rientrare la religione alla
quale apparteniamo, qualunque essa sia.
pietro


Hai centrato il problema...........
Sono pienamente d'accordo con te R.
Gli unici riscontri che si possono trarre sono su dati storico-filologici ed
etimologici.....tutto il resto appartiene  ......ad un atto di fede.
Ciao
Alex

 wrote in message
yqeg7.1559$IM1....@news.infostrada.it...


 wrote in message
3b82a7de...@diesel.cu.mi.it...



Non riesco ad afferrare i significato del tuo post:
Se uno non crede in Dio, come può essere"centrale" per lui l'autenticità o meno
di una religione.
Inoltre, se non si crede in Dio, come è possibile "valutare" se una religione è
autentica oppure no.
Io non considero una religione autentica quando le "storielle" che vengono
raccontate hanno un riscontro storico...questo non è significativo.
L'autenticità di una religione, la valuto nella misura in cui permette di
sviluppare in una persona l'amore per Dio.
ciao
vv

 Alex
OK, se una dottrina religiosa ci consente, anche attraverso un atto di fede, di
sviluppare amore per Dio, allora quella è certamente una religione autentica
ossia di ispirazione divina e non una dottrina inventata o distorta da qualche
furbacchione.
ciao
vv

 vv
Scusami se mi intrometto
ma quando tu dici atto di fede *secondo me ti sei gia avvicinato a qualche
religione***
perche comunque questi atti sotto allinterno della Bibbia
Saluti il Solito Rino

 Saluti il Solito Rino
ciao
vv

 vv
Ciao Il Solito Rino

 sviluppare in una persona l'amore per Dio.
Il *tuo* dio? Quindi, per la tua definizione, solo la tua religione e'
autentica. A me va bene, basta che tu sia conscio del fatto che
l'autenticita' della tua religione e' dovuta a questo preconcetto e non e'
una conclusione razionale di qualche tipo.
Cioa R.
-- 
Inviato il lun 27 ago 2001 15:58:32 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/