Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: --- YHWH ---

Non mi piace fare polemica, né utilizzare Dio né la sua parola per farlo,
però mi sento in dovere di controbattere per quanto posssa essene in grado,
le ipocrisie e le imposture di chiunque si professi cristiano.
Questo vale soprattutto per i "cari" TdG che mentono  dal primo giorno della
loro comparsa su questa terra.
Ora per quanto sia inutile tornare sul nome di Dio, ci tengo a ribadire che
il famoso tetragramma ( YHWH ) attraverso il quale è identificato il nome di
Dio, non può in alcun modo dare l' idea di quale fosse la pronuncia esatta,
e quindi farcelo conoscere.
Pertanto Geova, che risulta un obbrobrio, non è altro che una traduzione di
un' ipotetica interpretazione del nome di Dio.
Del resto i TdG sono avvezzi a simili performance filologiche, vedi La
Traduzione ( e interpretazione personale) del Nuovo Mondo delle Sacre
Scritture...
Inoltre i signori in questione nell' opera di manipolazione vanno
dichiarando che tale nome compare nel Nuovo Testamento ben 260 volte, quando
è risaputo che il tetragramma YHWH non compare mai, perché le scritture sono
in greco ;-)

..il fatto che siano in greco non c'entra nulla....
ciao Samuele
(chiedo scusa per la formattazione....e' un
casino,sistemero')

 wrote in message
c%mu7.109609$P04.9...@news2.tin.it...


scritti. 
Scrivere e' una cosa, pronunciare, ben
altra.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 >..il fatto che siano in greco non c'entra nulla....
Questo e' uno dei vostri dogmi fondamentali la bibbia che ci e' giunta e'
stata alterata nel terzo secolo da presunti apostati e dovete porre per
forza questo dogma perche' chi la legge intende cose molte diverse da quelle
che intendete voi, dalla vostra superstizione sul sangue alla divinita' di
Cristo. Un dogma meta-scritturistico e meta-storico, che e' "incofutabile"
perche' non ha nessuna prova ne sul piano della storia ne sul piano delle
Scritture, un tdg dice i sostanza le Scritture sono state alterate perche'
dicono cose diverse da quello che dicono i TDG. :-( Saluti Claudio Pace.

[...]
Che cosa prova questa prova?
Quando Paolo, lo ho scritto e lo riscrivo in attesa di qualche risposta
seria da parte vostra,  nel capitolo nono dei Romani, citando Gioele,  dice
'Chiunque invochera' il nome del Signore sara' salvo', attribuisce quella
profezia di Gioele al Cristo che qualche versetto prima aveva invitato a
confessare come Signore per ottenere la Salvezza. Ora se voi mette Geova nel
versetto di Gioele citato da Paolo STRAVOLGETE  IL PENSIERO PAOLINO scritto
e pensato in greco. Paolo pensava a Gesu' come Signore = DIO, ecco perche'
cita Gioele con liberta'.
Ma a voi della fede della prima chiesa non ve ne puo' frega' de meno:- Paolo
pensava cosi'? Apostata anche lui. - :-( Saluti Claudio Pace.

 Sinedrio?!?
In effetti hanno tentato di ucciderlo, ma non perche' ha pronunciato in quel
caso il nome ineffabile. Se lo avesse fatto in quel caso lo avrebbero semmai
interrotto subito,  non lo avrebbero lasciato poi parlare con calma dentro
la sinagoga. Sono le parole che pronuncia che avocano a se' quanto scritto
che suscitano reazione, parole che confermano semmai ce ne fosse bisogno che
Gesu' si presentava come eguale a Dio, di qui il tentativo di ucciderlo da
parte dei suoi compaesani che lo riconosco solo come uomo, come figlio del
'lavoratore' Giuseppe. Ciao Claudio Pace.

 dai nazareni che usano questo volume nella città sira di Berea di
copiarlo".
A parte che il valore di questa testimonianza è dubbio, e si pensa che
Girolamo abbia confuso un vangelo giudeocristiano con Matteo, secondo te in
tal modo avresti provato che ci fu il tetragramma? E come lo si legge?

SE ti dico in italiano Geova, la prenderesti a male?!
Come ho già risposto ad altri si usano le stesse regole per il nome del
profeta Geremia "Yirmeyàh"o il nome di Gesù stesso "Yehohshùa"(ebraico) o
"Iesoùs "(in greco).
Vedi il codice di Leningrado B 19A, dell'XI secolo E.V., vocalizza il
Tetragramma in modo da leggere Yehwàh, Yehwìh e Yehowàh. L'edizione di
Ginsburg del testo masoretico vocalizza il nome divino in modo da leggere
Yehowàh. (Ge 3:14, nt.) Gli ebraicisti in genere preferiscono "Yahweh"
ritenendola la pronuncia più probabile.
D'altronde il nome Geova non se lo sono inventati i TG.
Sulla soglia del presbiterio della chiesa di Vezzo fraz. di Stresa(Novara)
troviamo scritto Jeova.
Sulla volta dell'altare minore del Duomo di Fossano (Cuneo), "dove era stato
cercato di nasconderlo") troviamo scritto Jehova.
Sulla chiesa di S.Agata a Santhia (Vercelli) troviamo scritto Jehova. E così
via...
Ecco perchè è una polemica assurda il negare l'esistenza di questo nome.
Solo per la tradizione ebraica. Poichè la legge negava solo l'uso
inappropriato non nè vietava  la lettura, o la scrittura; e non indicava la
sostituzione con "Adonai" o "Elohìm" o "Kyrios".
Andrea <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> wrote in message
QjIu7.15475$0Y2.2...@news.infostrada.it...



In 1 Giovanni 5:7 una volta appariva la seguenta
affermazione in certe bibbie "..in cielo, il Padre, la
Parola e lo spirito santo; e questi tre sono uno". Adesso
questa frase e' stata giustamente tolta in quanto
interpolazione....le scritture sono state alterate perche'
dicono cose diverse da quello che dice la chiesa cattolica?
A proposito della *teoria della sostituzione*..tratto dalla
TNM con riferimenti:
"in qualche tempo durante il II o III secolo E.V. gli scribi
tolsero il tetragramma sia dai Settanta che dalle scritture
greche cristiane e lo sostituirono con Kyrios,'Signore' o
Theos 'Dio'".
personalmente la trovo una teoria del tutto plausibile
[ cut ]citazione di un certo George Howard [ cut ]
"Siamo d'accordo con quanto sopra, con una sola eccezione:
non la consideriamo una "teoria", bensi' un'esposizione dei
fatti storici su come furono trasmessi i manoscritti della
Bibbia.".
se l'hanno fatto con le copie della traduzione dei 70 non
vedo perche' non avrebbero potuto farlo con le copie delle
parti del NT.
ciao Samuele

 Ecco perchè è una polemica assurda il negare l'esistenza di questo nome.
Il fatto che in forza di un errore alcuni abbiano creduto in buona fede che
Jehova fosse nome esistente, non autorizza a continuare a sbagliare sapendo
di farlo.
Ciao


Allora perchè non sostituiamo Gesù con il suo vero nome ebraico?
Oppure Maria lo sostituiamo con Miriam?
Te lo vedi scritto nell'autoradio .. Radio Miriam..!!
Ugo ..che o per tutto o per nessuno..

 Ciao
Ciao
Riccardo

 altra.
Gesù nel caso indicato LESSE e ad alta voce!
Ciao
Riccardo

 Ugo ..che o per tutto o per nessuno..
The Traveller
-- 
Inviato il gio 04 ott 2001 10:40:18 CEST da 151.92.176.3 [151.92.176.3]
http://www.neuromante.net/


Ciao
Rino

 detto? "YHWH"...
Eppure mi pareva di ricordare che esisteva un comandamento che vietava di
pronunciare il nome di Dio invano.... chissà forse l'ho letto in qualche
libro un po' datato che nel frattempo sarà stato sicuramente cambiato...
Francesca/magari il pronunciare è diverso dallo scrivere?

 via...
-------------------
Lino:
Dialetto di Vercelli, Cuneo? ^__^ mi sun Testimon de Geova?
Cari testimoni di Geova,
il problema non è come scrivete il Nome di Dio!
Il problema è che non riconoscete Cristo come Emmanuele!
Il problema è il vostro feticismo letteralista!
Il problema è che il feticismo è l'opposto dell'adorazione di Dio,
ossia della ricerca della Verità come Bene Supremo non totecimizzabile
in un rito, un testo, un libro, una procedura, un'icona etc.
Il problema è in un dialogo che senza buttare a mare alcunché,
sia disponibile a un confronto non preconcetto e fazioso.
Il problema è che le pezze di appoggio sono inessenziali rispetto alla
Luce dello Spirito di Verità che penetra solo in chi lo elegge a uno dei volti
di Dio!
Del Dio, Uno, che si presenta nella storia con tre volti: Il Padre, Il Figlio,
Lo Spirito.
Chi può negare che i profeti furono?
Chi può negare che Gesù fu?
Chi può negare che Mosè disse di avere parlato con Dio?
Ecco, Cristo apre una porta, una teofania, difficilmente accessibile con altri
mezzi.
Il fatto paradossale è che anche quando la via sembrerà diversa,
sarà rivelato che ugualmente quella Via avremo porcorso, se avevamo usato
desiderio di giustizia.
--------------------


---------------
Lino:
A secondo della zona, della lingua, del dialetto!
Vedere poco più sopra, se interessa ...
Lino A.M.
P.S. Cristo e gli ebrei, secondo la Valtorta, pronunciava il Nome di Dio,
appellandolo come noi appelleremmo <Colui che E'>, ogni volta che se ne
presentava l'occasione.
(Naturalmente "non invano".
Non nei giuramenti che Cristo non ammetteva in assoluto, rispetto a ogni
entità).
Nè il suo potere discendeva dal pronunciare in modo esoterico il Nome di Dio,
come ritengono, viceversa, i cabalisti.
-----------------

 Gesù nel caso indicato LESSE e ad alta voce!
Lesse 'Adonai' come qualunque ebreo, sapeva bene che le vocali servivano per
pronunciare 'adonai' e non geova, e non fu interrotto, quando evoco a se'
l'avere lo Spirito di Adonai sosresero i problemi, . . .
Saluti Claudio Pace.

 wrote in message
bj4ort0mm5eldfh98...@4ax.com...

In uno dei primi discorsi del papa Giovanni Paolo II chiamo' la Madonna con
Miriam, a me non dispiace per niente questo nome, anche se mi piace chiamare
la Madonna come la si chiama negli Atti: "la Madre". Il problema non e' di
traduzione o di pronuncia ma di riduzione e ignoranza. JHWH non e' il solo
nome di Dio, esiste anche EHJEH come ricordato mille volte,  e il fatto che
sia un versetto contro miglaia nel VT ( zero nel NT) fa comprendere come sia
qualitativamente importante questo nome che Gesu' assume per se non come un
angelo, che porta nel senso di servire il nome, ma pronunciandolo dicendolo
piu' volte di se'  cosa che nella sua cultura signifcava una sola cosa ' Lui
che era solo uomo ai loro occhi si proclamava DIO'. E' facile capire perche'
voi che vi proclamate 'studiosi della bibbia' ignorate sistematicamente
questo autorivelarsi di Gesu' come Dio, perche' voi non studiate proprio un
bel nulla ripetete a papagallo i dogmi che vi sono stati sleamente
insegnati. Slealmente perche' non vi dicono 'questi sono i nostri dogni',
slealmente perche' diffondete una traduzione dall'americano in cui inserite
Geova nel NT laddove non c'e' in nessun codice antico. Come pretendete di
essere nella verita', di lanciare proclami quando siete sleali? Dio puo'
benedire la vostra slealta'? Per non dire la vostra palese menzogna? Ciao
Claudio Pace.

 personalmente la trovo una teoria del tutto plausibile
Se non non saresti tdg.
Ma perche' sia plausibile bisogna portare delle prove storiche che non
esistono nemmeno per quella dei settanta, si parla di un possibile tentativo
cambiamento dei quella dei settanta con il reinserimento del tetragramma,
per farlo accettare alle scuole farisaiche che continuarono a respingere
quella traduzione perche' la Torah e i profeti bibbia andavano  letti e
studiati in ebraico e non in greco. Paolo, che era fariseo zelante sposo' la
traduzione greca perche' conforme al nuovo spirito di evangelizzazione
cristiana, ripeto nessuna prova storica di quanto affermano i tdg nemmeno
alla lontana,  se amaste un po' di piu' la verita. :-( Ciao Claudio Pace.


 E tradurre YHWH con Signore non è "sbagliare sapendo di farlo"?
No, è fare come sempre si è fatto dicendolo.
Tra l'altro, IHWH è una parola scelta da Dio per indicare semplicemente la
sua esistenza. Tradotta, non ha alcun significato.
Meglio allora dire "Colui che è" al posto di Geova o Jahvé.
o no?

 Oppure Maria lo sostituiamo con Miriam?
perché inutile, come ostinarsi su Geova.
Ma almeno miriam e maria hanno un legame glottologico serio, Jahvé e Geova
no.


Allora questa ragola applichiamola al nome del Messia.. e nostro
salvatore.. Gesu..
lo sostitiuiamo allora con "Colui che è Salva" ...
Ugo

 che quella è la corretta pronuncia.
Ammetto di non essere un semitista, ma una volta tanto parliamo da laici:
quali sono le prove scientifiche della corretta vocalizzazione del
tetragramma?
A me risulta(va) che la sequenza <yodh-hê-waw-hê> fosse vocalizzata con le
vocali di "adonai" quindi "yahowaih". Ammettendo la chiusura del dittongo
/ai/ in /e:/ (piuttosto plausibile) che fine ha fatto la /o/ nella lettura
<yahwêh>? È caduta per sincope?
Ma sull'originaria pronuncia del tetragramma non ho trovato nessuna
informazione. Inoltre è vero che per un ebreo storpiare il nome di Dio è
grave peccato, per cui i linguisti ebrei (che pure sono tra i migliori del
mondo: pensate a Chomsky!) non se ne sono mai occupati?
[...]
Ciao,
Paolo

 mondo: pensate a Chomsky!) non se ne sono mai occupati?
Gli Ebrei non lo pronunciavano se non nel culto fin dall'epoca precristiana,
e gli scrittori biblici dall'epoca seguente all'esilio non lo usano
praticamente più nemmeno negli scritti.
Non usandolo mai, non hanno occasione di pronunciarlo, e per come era
pronunciato nell'antichità, non lo sanno precisamente  nemmeno loro. Certo
non Jahowah o Jehowah, forse Jahweh.
Ciao

 lo sostitiuiamo allora con "Colui che è Salva" ...
perché dovrei farlo, se non è mai stato fatto?
La differenza tra me e te è che io seguo una tradizione bimillenaria, tu
voui inventare il cristianesimo ora.
Nessuno vieta a nessuno di usare il nome Jahvé (Geova non esiste, né è
traslitterazione, né adattamento naturale come nel caso di Gesù), ma non si
accusi chi usa Kurios. Come se Dio, che di nomi nell'AT ne ha tanti, non
ascolti chi non usa quel nome... crediamo al potere magico dei nomi?
Ciao

 wrote in message
KA2v7.23163$0Y2.2...@news.infostrada.it...


 wrote in message
3BBCB112...@libero.it...


 wrote in message
0b3v7.23515$0Y2.2...@news.infostrada.it...


E' la prima volta che mi capita qualcuno
che posta al contrario....
;-))
Ciao
Sefirot

 conoscevano? Vedi come la Bibbia continua a darci indizzi...
Adonai e' il modo con cui gli ebrei pronunciavano il tetragramma sacro, che
solo una volta l'anno veniva pronunciato dal sacerdote durante una festa
solenne nel tempio. Ecco perche' il fatto che Kyrios che traduce bene Adonai
viene attribuito al Cristo perche' uguale al Padre. Ecco perche' se rimetti
Geova al posto di Kyrios nel Nt fai una frittata che no finisce piu'. Prendi
le bibbie che voi chiamate 'cattoliche' o altre serie, tradotte dai testi
originali almeno, guarda come suona diversa Rom cap. 9 la traduzione fedele
<<Allora chiunque invochera' il nome del Signore sara' salvo>> rispetto al
discorso paolino che parla di confessare con la bocca che Gesu' e' Signore,
mentre la vostra TMN rimmettendo il Geova del VT di Gioele nel NT di Paolo
rende davvero indecifrabile il discorso di Paolo. Con questa traduzione cosi
artefatta potrai ottenere solo degli indirizzi _errati_. :-( Ciao Claudio
Pace.

[...]
Conosci il greco? Leggi Origene? Quali libri di Origene hai letto? Quanto
affermo invece lo potete constatare anche voi, osservando che solo voi ( non
so se vi sono altri ma che io sappia nessuno) utilizzate Geova nel NT,
dunque non ho bisogno di mostarti studi particolari, tu invece cerchi di
confutare il mio pensiero lineare, semplice, trasparente, basandoti su
ricerche che altri per te hanno fatto e che tu devi per forza digerire.
Ricerche che per altro nulla provano sull'argomento, si sta parlando del
NUOVO TESTAMENTO che cosa c'entrano adeso i LXX,   Girolamo o Origene? Lo
sai o no che i LXX non riguardano il NT? Che Samuele e  i RE sono libri del
VT? Ma ben venga una traduzione italiana che riporti JHWH e non 'Signore'
nel VT che se sara' adottata dalla liturgia cattolica, per rispetto al
popolo e alla religione ebraica dovra' essere letta con 'Adonai',
esattamente come fece Gesu' nella Sinagoga. Ma non si parla del VT si parla
del NT, nel NT dapertutto non si usa mai il tetragramma ( dammi un codice
antico un pezzo di rotolo del mar morto o del mar vivo o di quello che vuoi
dove ci sia il sacro tetragramma per favore e del Nt non della bibbia dei
LXX che e' VT)
per la semplice ragione che nel LXX non era in uso, e non dite baggianate in
proposito senza avere prove serie se non volete usare le solite espressioni
generiche con valore scientifico prossimo allo zero, . . .  Il codice piu'
antico che mette non proprio JHWH ma Jeovah nel NT risale alla vostra TMN in
americano piu' o meno di due secoli fa. :-)))) Saluti Claudio Pace.

alla lontana,  se amaste un po' di piu' la verita. :-( Ciao
Claudio Pace.
ti rimando a questo link se ne hai voglia; ci sono alcune
informazioni molto interessanti sulla 70 e i libri dei
"MINIM"......
http://www.testimonidigeova.net/TetragrNT.htm
Ciao Samuele

ciao Samuele

 altri appellativi ciò che Dio ci vul indicare
Ciao A.V.
Anzitutto grazie per la risposta.
Inoltre scusa il tono della mia, ma è abbastanza avvilente avere l'impressione
di parlare da solo ...
Per venire alla questione nominalistica che tu accenni:
"E', in generale, un nome che fà la natura dell'oggetto a cui si riferisce?"
Ti faccio notare che se così fosse, saremmo _esattamente_ nel paradigma di
feticismo:
-un nome racchiuderebbe l'essenza di una potenzialità espressiva non ancora
manifestata nella storia,
-un oggetto racchiuderebbe l'essenza di una divinità confinandola in un luogo
(il feticcio),
a disposizione di chi si serve dell'oggetto.
Nell'approccio sprovveduto al fondere le due ipotesi precedenti,
si ottiene quindi la nominalistica come feticizzazione cognitivista.
Sò anche che, soprattutto nella tradizione occidentale,
in genere il cammino spirituale è un percorso quasi sempre cognitivista.
Quindi si presuppone la capacità di oggettivizzare il vero,
non di rado _anche_ come percorso all'ascesi mistica.
Ma se ci rifletti, è un controsenso:
1) O il vero _è_ umanamente oggettivizzabile,
ed allora c'è chi lo possiede e non ha bisogno di fare nessun cammino.
2) O il vero _non è_ umanamente oggettivizzabile (in assoluto e nella nostra
dimensione),
e allora il cammino alla ricerca del vero ha un senso.
La nominalistica poi,
è ciò che ci distingue dalle altre specie viventi
e ci avvicina all'<essere a immagine e somiglianza con Dio>!
Ma nasconde contemporaneamente la essenza dell'utopia di ontologicizzare Dio,
con un processo _esterno_ all'essere in Dio!
Ecco allora che la capacità di meta-oggettivizzare dell'uomo
(ossia solo parziale lasciando tra il modello e il reale un errore residuo
_sempre_,
rispetto alla stessa capacità scientifica):
-o è vissuta come capacità di desiderio di giustizia,
nel volere condividere ciò che riteniamo condivisibile,
-o è vissuta come delirio di onnipotenza,
di potersi emancipare dal desiderare la misericordia di Dio sul nostro ignorare.
In conclusione coesistono nell'uomo spirito-materia due forze entrambe
essenziali:
-Il riconoscere l'oggettivismo come desiderio di giustizia
(se con l'umiltà del rimettere in discussione ciò che ipotizziamo di
modellicizzare):
*_processo dall'uomo verso Dio_*
-Il riconoscere il soggettivismo come esperienza di ossequio al manifestarsi di
Dio
(se si è disponibili a una dimensione mistica,
che non ci da la coscienza del non essere gli unici attori di ciò che è):
*_processo da Dio verso l'uomo, e contemporaneamente dall'uomo verso Dio_*.
Grazie a coloro che vorranno esprimere il loro punto di vista.
Solo se riconosceremo ad ognuno il suo diritto all'esperessione,
e cercheremo di spiegare le nostre ragioni,
non avremo più un nemico da combattere, ma un amico che ci porta un dono.
Lino A.M.

 sheva e in luogo di a).
come mai questo passaggio da /a/ a /@/ (shewâ')? Non sono un semitista,
quindi ho qualche problema a seguire le evoluzioni fonologiche ebraiche.
[...]
Ciao,
Paolo

> 
http://www.testimonidigeova.net/TetragrNT.htm
Solito vizio dei TdG di scrivere cose senza firmarsi mai.......
Ho letto la parte sulla croce/palo.
Se quello è lo stile scientifico, spero che nessuno sprovveduto lo legga.
Saluti
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it

 ha scritto nel messaggio
 news:YKnv7.6110$DW5.1...@news2.tin.it...
questo qui se ne frega della netiquette, se ne frega di patchare
la propria versione di OE, se ne frega di quotare come Dio
comanda... ma dico: ma che ci stai a fare a rispondere ad
un tipo simile?
Mah....
Saluti.
Sefirot
--
«Guardate quest'uomo: sembra un deficiente e parla
come un deficiente, ma non lasciatevi ingannare:
è veramente un deficiente!»
Groucho Marx

 wrote in message
3BBEC42B...@libero.it...



ciao Samuele

 nella mia il consiglio che Paolo diede a Timoteo in 1Tm 4:3-7
----------------------------
Prima Lettera a Timoteo (4,1-7):
Verità certissima è questa:
se qualcuno aspira all'episcopato, desidera un ufficio eccellente.
Bisogna, però, che il vescovo, sia irreprensibile, marito di una sola donna,
sobrio prudente, decoroso, ospitale, capace di insegnare, non dedito al vino,
non violento, ma indulgente, pacifico e disinteressato;
che sappia dirigere bene la casa, tenere i suoi figli sottomessi con perfetta
dignità;
perché se uno non sà dirigere bene la propria famiglia, come potrà avere cura
della Chiesa di Dio?
Non sia un convertito da poco tempo, per timore che , gonfiatosi d'orgoglio,
abbia a ricorrere nella stessa condanna del diavolo.
Inoltre, deve godere di buona fama da parte dei non ancora CRISTIANI,
affinché non cada in discredito e nei lacci del diavolo.
-----------------------------
Vedi caro A.V.
c'è un problema:
Se io trovassi scritto qualcosa che ritengo erroneo, sotto la mia
responsabilità,
in qualunque manifestazione io la rigetterei.
Il bravo chirurgo è quella persona che sà usare bene il bisturi ma che non lo
adora.
Se perde un bisturi ne compra un altro ...
E' l'essenza di ciò che il chirurgo è ... che fa la sua dignità!
Non i mezzi materiali che egli usa!
Ora voi tentate di usare la bibbia come un bisturi, ma il problema è che tendete
ad adorare il bisturi.
Ciò limita la vostra capacità di discernimento e vi concentra nel cercare di
avere comunque ragione,
anziché concentrarvi sul cercare di essere convinti di avere ragione!
E' l'antinomia tra desiderio di potenza e vittoria,
e l'ignominia, l'ignobile nome, dell'accettare di essere anche crocifissi
materialmente,
per esempio nella vita non puntando al successo sociale, ma alla ricerca della
verità.
Vivete una litania di versetti di cui ricordate a memoria le coordianate,
e non vi balza in mente, (fintanto che non dobbiate decidere il contrario,
accorgendovi però che non si può vivere una spiritualità come un esercizio di
memoria),
di guardarvi dentro se quello che leggete sia in sintonia con quello che sente
il vostro Spirito.
Dice Dio a Mosè e non l'apostolo da te citatato:
Esodo (19, 5):
--------------
Or dunque, se ascolterete la Mia Voce e osserverete il Mio Patto,
Voi sarete mia speciale proprietà fra tutti i popoli;
poiché tutta la terra è mia;
ma
*voi sarete per Me
UN REGNO DI SACERDOTI*, GENTE SANTA.
Questo dirai ai figli di "Coloro che contendono con Dio" (Israele).
---------------
Cosa intendeva secondo te?
Che coloro che assurgono al livello di ESSERE ISRAELE, Colui che contende con
Dio,
si nutre del sacro più che del cibo materiale!
Non è una questione configurazionale o iconografica!:
Matteo (4,4):
--------------
Gesù rispose:
<Sta scritto:
"Non di solo pane vivrà l'Uomo, ma di ogni Parola che esce dalla Bocca di Dio">.
-------------
Dio non ha fondato una casta che assurge a Lui,
distribuendo come valore massimo opuscoletti di cui non muoverebbe una virgola!
Dio desidera un popolo che non teme di confrontarsi con la VERITA', ossia con
DIO STESSO.
-------------
Grazie dell'occasione che mi hai offerto per questo confronto di idee.
Se vorrai rispondermi ti prego di spiegarmi almeno un particolare:
1)Tu credi perché così è scritto e quindi in ossequio a una potenza,
oppure
2)Tu credi perché ciò che trovi ... lo trovi vero e quindi in ossequio a ciò che
eleggi a vero,
perché tale ti risulta ... non solo dal tuo fuori, ma anche da te stesso?
Infine, in ipotesi di questo secondo caso:
Perché ti basta per sentirti in Dio il concetto di farti chiamare testimone di
Geova,
se Cristo riggetta chi pretende di essere in Dio,
tramite la nominalistica?
Matteo (7,21):
----------
21Non chiunque mi dice: Signore, Signore, entrerà nel Regno dei Cieli,
ma colui che fa la volontà del Padre mio che è nei Cieli.
----------
Cari fratelli testimoni di Geova,
la distanza che ci separa per trovarci fratelli in <Colui che E'>
è breve come l'intenzione di interpretare anzichè subire delle interpretazioni.
Vi faccio un ultimo esempio non astratto:
Se anche Dio Stesso mi dicesse ... "Io te lo dico":
I Samuele (15,3):
-----------------
Va' dunque,
colpisci Amalec,
e vota alla distruzione lui con tutto ciò che gli appartiene.
Non risparmiare nulla,
ma uccidi tutti:
uomini e donne, fanciulli e *lattanti*,
bovi e pecore cammelli e asini>.
------------------
Io risponderei:
Io seguo e scelgo a mia elezione ... il Dio del
5 Non uccidere!
Se Tu sei Lui,
non chiedere a _me_ il diritto di vita e di morte che appartiene solo a Dio che
ne sà il perché!
Ecco cosa io intendo come adorazione non feticistica:
Essere Y'-sarah-El,
Essere TRA QUELLI CHE CONTENDONO CON DIO!
In palio c'è essere UNO CON LA VERITA'.
----------------------------------------------
Lino A.M.

 quindi ho qualche problema a seguire le evoluzioni fonologiche ebraiche.
Lo shewa è una forma vocalica debole, si scrive nella trascrizione latina
come una E piccolina esponenziale o la E capovolta. E' in pratica una vocale
neutra, che si pronuncia con un timbro indistinto, una sorta di E molto
breve. Esso ebbe origine dalla formazione storica (prebiblica) delle vocali
ebraiche, come abbreviazione di vocali vere. Nella declinazione delle parole
infatti si hanno modifiche nella vocalizzazione della prima sillaba, e
talora certi suoni ad inzio parola sono per forza deboli (modifiche dette
hatafim). Nel nostro caso è uno shewa mobile.
prova a vedere qui (non ho avuto tempo di guardare io se tratta l'argomento)
http://www.unige.ch/theologie/distance/courslibre/he/lecon1/index.htm
Per il resto potresti vedere un vecchio articolo qui
http://www.newadvent.org/cathen/08329a.htm
Ciao

 wrote in message
3BC04877...@libero.it...


  Ciao Alfonso.
L'arcano,  è presto risolto:
C'è uno slittamento della numerazione.
Per evidenziare ciò
basterà per esempio confrontare una bibbia cattolica
per esempio
http://www.crs4.it/~riccardo/Letteratura/Bibbia/Bibbia.html
e la versione americana
http://www.ebible.org/bible/ASV/
reperibile per esempio in
http://www.bible.com/bible_read.html
Esattamente lo slittamento è il seguente:
versione americana:
concorde fino a 5,19
quindi procede a 6,1 fino a 6,30.
versione cattolica:
concorde fino a 5,19
quindi procede a 5,20 fino a 5,26
infine passa a 6,1 fino a 6,23.
se fai il calcolo (23 versetti totali) non c'è nessun versetto omesso!
Lino A.M.
----------
O umiltà di sapere ammettere i propri errori dove sei?
O Signore non ci lasciare a noi stessi vienici in soccorso!
Errare è infatti umano.
Perseverare nell'errore è umano?
----------

  Ciao Alfonso.
L'arcano,  è presto risolto:
C'è uno slittamento della numerazione.
Per evidenziare ciò
basterà per esempio confrontare una bibbia cattolica
per esempio
http://www.crs4.it/~riccardo/Letteratura/Bibbia/Bibbia.html
e la versione americana
http://www.ebible.org/bible/ASV/
reperibile per esempio in
http://www.bible.com/bible_read.html
Esattamente lo slittamento è il seguente:
versione americana:
concorde fino a 5,19
quindi procede a 6,1 fino a 6,30.
versione cattolica:
concorde fino a 5,19
quindi procede a 5,20 fino a 5,26
infine passa a 6,1 fino a 6,23.
A parte gli slittamenti di numerazione il testo è identico!


 vedi 
http://www.jehovah.to/exegesis/ntstudies/yhwhnt.htm
interessantissimo
Dal sito inglese apprendo che quell'articolo si tratta di una traduzione
dall'italiano di un articolo comparso sull'autorevole trimestrale Rivista
Biblica, organo dell'Associazione Biblica Italiana, nel n. 2 di
aprile-giugno 1997, pp. 183-186.
Sconcertato dalla presenza di tali fularate su una rivista seria, mi sono
dato alla ricerca bibliografica sul tema.
E scopro che, dopo un confronto tra il testo dell'articolo in argomento e la
letteratura geovista sul tema, si giunge all'inequivocabile conclusione che
l'articolo apparso sulla Rivista Biblica è solo un collage di brani
scopiazzati, parola per parola, da diverse pubblicazioni geoviste (nascoste
intenzionalemnte dall'autore).
Quindi, con la pubblicazione nel 1997 dell'articolo menzionato, la tesi
geovista riguardo alla presenza del Tetragramma negli scritti originali del
NT si "guadagnava" una parvenza di rispettabilità scientifica, trovando
spazio in una Rivista dai trascorsi molto autorevoli.
Subito dopo la pubblicazione nel 1997 del predetto articolo, a firma di
Matteo Pierro, diversi lettori della Rivista Biblica scrissero alla
Direzione e all'Editore: per esprimere il loro disappunto alla constatazione
che "teorie cervellotiche e settarie" trovassero spazio in un periodico così
serio e autorevole; così nel n. 1 del 1998 della Rivista Biblica, pp. 89-92,
è stato pubblicato l'articolo di uno studioso a confutazione della tesi
esposta da Pierro sullo stesso trimestrale un anno prima.
Ciao

Ciao
..."a confutazione"...e' tutto da vedere
Dove potrei reperirlo in rete?
Sono curioso di leggere la confutazione.
per semplice riferimento inserisco il sito dell'autore
http://utenti.tripod.it/matteopierro/
Ciao Samuele


io ti do l'email: 
matteo...@libero.it
Ugo


Grazie
ciao Samuele

 Come in Allelujah  = laudate Dominum
Non era "hallelujah"?
Comunque questo non ci dice nulla perché la vocale A può passare comunque a
shêwa.
[...]
Ciao,
Paolo

 shęwa.
non č che puň... deve.
Ciao

 wrote in message
3BC22749...@libero.it...


 interpretare, Gesù fà molta chiarezza su Dio e che cos'è lo Spirito Santo.
Caro A.V.
Tu stesso leggi le prove e non le intendi perché ESCLUDI la doppia natura!
UMANA & divina di Cristo!
Hai forse tu similmente una natura solo UMANA?
Hai forse tu similmente una natura solo DIVINA?
No, tu hai contemporaneamente SIA UNA NATURA UMANA, SIA UNA NATURA DIVINA!
Mi dirai tu:
Ma allora io sono come Dio?
Ti rispondo:
Potenzialmente, SI!
Rileggiti Giovanni (18,20):
<Né soltanto per questi ti prego,
ma prego anche per quelli che crederanno in Me per la loro parola;
affinché siano tutti
UNA COSA SOLA COME TU SEI CON ME,
.
.
.
o Padre, ed Io in Te;
che siano anch'essi
UNA COSA SOLA IN NOI,
.
.
.
Infine una sola parola sullo Spirito che tu citi:
A.V.:
Giovanni (14,25):
25 "Mentre rimanevo con voi, vi ho detto queste cose. 26 Ma il Soccorritore,
lo Spirito Santo, che il Padre manderà nel Mio Nome, quello vi insegnerà
ogni cosa e vi rammenterà tutte le cose che vi ho detto." Senza
interpretare, Gesù fà molta chiarezza su Dio e che cos'è lo Spirito Santo.
Caro A.V.
Il processo che tu fai, in quanto testimone di Geova, ma non del vero
(almeno in questa conclusione che mi proponi e spero vorrai riflettere),
è un processo di oggettificazione:
Se essere testimoni di YHWH fosse essere dei letteralisti,
e si provasse a fare almeno ciò fino in fondo,
la POTENZA DELLA PAROLA ...
si specchierebbe in noi e darebbe LUCE ...
Prova a riflettere per un attimo con onestà,
nel tuo privato, almeno per assurdo predi in considerazione quello che ti sto
per dire ...
senza il pregiudizio di pensare che te lo dico per avere solo ragione:
CRISTO ERA LA PAROLA DEL PADRE?
(Vedi Giovanni (1,1): Era il Verbo di Dio)
IN NOME DI CHI C'E' LA POSSIBILITA' CHE CI GIUNGA LO SPIRITO?
(Vedi Giovanni (14,25): Nel  Nome di Cristo)
ERA POSSIBILE CHE DIO CI PARLASSE IN VERITA', ATTRAVERSO LO SPIRITO,
SCENDENDO DA SE STESSO, DIMINUENDO NELLA SUA NATURA?
Evidentemente solo Dio è tutta la Verità!
Ergo se ammettete che lo Spirito di Verità ci giunga attraverso e per i meriti
di Cristo,
dovete ammettere che la natura di Cristo è Uno con il Padre!
Non solo una potenzialità di ascensione come in una qualunque persona umana.
Bensì l'incarnazione del Messia promesso.
Uno dei volti di Dio, che è Uno, come la Verità è Una, _*MA*_ *alla nostra
percezione*, come:
la voce di Dio lo è stata, Un Volto di Dio, per Mosè che lo ammetteva,
la parola di Dio lo è, Un Volto di Dio, per i Cristiani che lo ammettono,
lo Spirito di Dio lo è, Un volto di Dio, per chi ammette la profezia dei
Profeti.
Fammi sapere se ti risulta qualcosa ...
Ma, per favore, cerca anche dentro di te.
Lino A.M.

 wrote in message
3BC4131F...@libero.it...


 wrote in message n8mx7.6446$YC3.1...@news1.tin.it...


 Ciao.
---------------
Titolo:
C'è un antropologo in sala? ...
sulla possibilità di colloquio tra l'uomo e Dio.
---------------
Lino:
1) Che la Chiesa Cattolica abbia stabilito dei dogmi non interessa ai mistici,
al più interessa agli storici o agli antropologi.
2) Sul significato che io, e per quanto mi consta Cristo, abbia attribuito alla
manifestazione trinitaria di Dio,
Uno, perché Una è la verità, mi sono già espresso, come del resto sul termine
Emmanuele,
compresa la etimologia Ebraica.
3) Sul principio di identità tra Cristo e Dio,
molti, da Sant Agostino ai maggiori esegeti, hanno preferito rifugiarsi nel
concetto di dogma e di mistero trinitario,
per mettere una pietra tombale sul dialogo alla ricerca di cosa sia la teofania
introdotta da Cristo.
Io, per quanto mi riguarda, ho già affermato nello scorso post (lo hai letto?)
Cristo è uno dei volti di Dio!
L'Emmanuele appunto.
Quando la tua ragazza si tinge i capelli, la consideri un'altra persona?
Quando tua madre invecchia, non riconosci più la parentela?
Quando un tuo amico dovesse subire una chirurgia plastica, perderebbe la sua
identità?
NON IN DIO, ma nell'uomo, c'è il concetto cognizione attraverso la PERCEZIONE!
Ebbene, la manifestazione di Dio è di fatto ANCHE attraverso CRISTO,
OLTRE che attraverso LO SPIRITO.
Lo stesso concetto scientifico di identità è un'astrazione!
Trovami due entità fisiche identiche!
Mi diranno i fisici:
Ma due elettroni!
Errore, la materia decade in modo non omogeneo,
ergo, almeno per le condizioni al contorno, nel senso del matematico Cauchy,
non godeva del concetto di identità.
Quindi il concetto di identità, non è utilizzabile in assoluto neanche in campo
scientifico,
se non introducendo un errore di misura.
Tanto meno il concetto di identità è utilizzabile, se non come approssimazione
modellistica,
in filosofia, in antropologia, in teologia, nel letteralismo ermeneutico.
Lino A.M.
-----------------
C'è un antropologo in sala?
C'è almeno un matematico in sala?
Insomma ... si tratta di pronunciarsi sulla capacità dell'uomo di concepire Dio!
------------------

 wrote in message
3BC60EA7...@libero.it...


 che potrai dimostrare la veridicità della dottrina trintaria.
Caro Alfoso, ci sono dei momenti che riesci persino a divertirmi ^__^
In un certo senso ... invidio la tua faciloneria ... io penso che il Signore ti
perdonerà molto grazie a ciò.
Io, differentemente da te, non pretendo di dimostrare alcun che in modo
ontologico,
etichettando, cercando le pezze di appoggio ...
Al più, con serenità, ne discuto nell'ambito di uno scambio di _opinioni_!
Già, io non accetto Dio perché lo gestisco, bensì perché _lo scelgo_!
Sì, scelgo il desiderio di Verità, ossia Dio, a mia Essenzialità.
E' una locuzione per dire che nulla è più in alto nei miei valori.
Il nucleo, l'essenza di essi, è non già la vittoria, ma Dio.
Lascio a te l'utopia di <credere perché sei già nella verità>.
Ma ho pietà di te ... utopico padrone di Dio.
---------------------
O Signore, YHWH, abbi pietà del nostro cercarti.
Dacci la Luce per essere sinceri testimoni di Te.
---------------------

 Dove potrei reperirlo in rete?
Da nessuna parte, a meno che i TdG fossero onesti e indicassero che oltre
all'articolo del loro affilato, la stessa rivista ha pubblicato un anno dopo
la confutazione, e mettessero in linea anche quella.
Ciao

 Ciao, Alfonso e non scomodare YHWH, per me (OK).
Colui che E', caro Alfonso,
non è una lampadina che accendiamo e spengiamo perchè abbiamo bisogno di luce in
una stanza.
Se riesci a parlare di Dio, prescindendo da YHWH, allora stiamo perdendo il
nostro tempo ...
Se vuoi fare un discorso _serio_, inizia a quotare le obiezioni in modo
corretto,
altrimenti non è un dialogo ... è un monologo, e il monologo lo puoi fare anche
da solo.
Prova a comportarti in modo corretto,
mettimi alla prova, vedrai che io non mi sottrarrò.
Lino A.M.