Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Vaticano ha detto "no"

Buonasera a tutti,
                             perchè  il vaticano chiede l'immunità nei
processi americani dove è accusato di pedofilia?
Emael
Il Barbiere della Sera
20/03/2005 59.d.h
Il Vaticano ha detto "no"
http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=13313
Perché il Vaticano chiede l'immunità nei processi americani dove è accusato
di pedofilia?
Un aiuto per fronteggiare lo scandalo della pedofilia che ha coinvolto
pesantemente la chiesa americana.
Un aiuto chiesto dal Vaticano al governo Bush, più esattamente dal
segretario di stato, Angelo Sodano, al suo "omologo" statunitense
(Condoleeza Rice) affinché il governo americano intervenga sulla causa per
pedofilia in discussione davanti alla corte di Louisvulle, Kentuky, nella
quale il Vaticano è chiamato a rispondere economicamente per gli abusi
compiuti sui minori commessi nell'ambito della diocesi locale.
Questa sarebbe la richiesta avanzata dal numero due della Santa Sede durante
la visita della Rice in Febbraio, almeno secondo i giornale National
Catholic Reporter.
Il giornale ha chiesto conferma del fatto a Navarro Valls che ha motivato
così la richiesta: "E' ovvio e ragionevole che la Santa Sede faccia presente
al dipartimento Usa la sua posizione di stato sovrano e sostenga l'immunità
come previsto dalla legge internazionale"
Per il Vaticano torna l'incubo pedofilia: se l'immunità dovesse venir meno
sarebbe esposto a verdetti dalle conseguenze rovinose. Già il pagamento
delle pene pecuniarie cui sono stati condannati alcuni esponenti del clero
accusati di reati sessuali contro minori hanno rappresentato un buco immenso
nelle finanze del clero americano, senza contare il danno d'immagine subito.
http://www.rael.org
http://www.apostasie.org

 nelle finanze del clero americano, senza contare il danno d'immagine subito.
...chi è causa del suo mal...

 ha scritto nel messaggio
news:gHU%d.1097865$35.40...@news4.tin.it...
  > Non credo che tra i sacerdoti cattolici ci sia meno incidenza di
pedofilia
  > che in altre organizzazioni religiose. Negli altri casi, la cosa fa meno
  > notizia, anche perché si procede solo contro la persona - parlo a
livello
  > mediatico - e non contro l'organizzazione che lo ospita. Hai mai sentito
di
  > una levata di scudi contro - che so - l'Ibm se arrestano un pedofilo che
vi
  > lavora?
  e normale che non si "levano" gli scudi contro l'IBM. E' una societą di
informatica. Non si prefigge di "moralizzare" il pianeta come fa chi
rappresenta la gerarchia ecclesiastica.
  ciao
  Emael

 ha scritto nel messaggio
news:me6844xhke83.y...@40tude.net...
  > ...chi è causa del suo mal...
  già

 
Bel concetto di moralita' che hai: il male puo' albergare ovunque ma 
guai se alberga in chi si sforza di combatterlo....
Questa e' si una visione "illuminata" dello spirito 
umano....................
Satanica direi
stefano

 ha scritto nel messaggio
news:d1pjgl$pku$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
  > Bel concetto di moralita' che hai: il male puo' albergare ovunque ma
  > guai se alberga in chi si sforza di combatterlo....
  >
  > Questa e' si una visione "illuminata" dello spirito
  > umano....................
  spiegati meglio.

 ha scritto nel messaggio
news:423f165e$1...@x-privat.org...


   e normale che non si "levano" gli scudi contro l'IBM. E' una società di


non possa deviare da tale proposito mi pare ingenuo.
Non vedo cosa ci sia di sbagliato, o addirittura immorale (??), in cio' che
ha scritto \(¯`·.¸Emael¸.·´¯\) ...a parte il nick "impossibile", si
capisce... :-)
Restando al livello mediatico citato da Uno, la notizia di casi di pedofilia
e' una notizia; che costui appartenga a questa o a quella associazione,
ditta, gruppo o altro, in principio e' disconnesso dall'atto pedofilo
stesso.
L'unico motivo per cui si puo' sottolineare che il pedofilo in questione sia
un sacerdote risiede appunto nel fatto che costui, per la sua
"affiliazione", dovrebbe essere uno che ha piu' o meno come "missione" il
combattere certe manifestazioni. Insomma, per usare un eufemismo stupido, il
surplus di notizia risiede nella... ehm... "contraddizione" tra il
comportamento e l'intento *dichiarato*.
(a mio avviso, un altro motivo per cui in certe fonti la cosa e'
sottolineata e' quello di evidenziare come certi atteggiamenti possano
essere favoriti dalle varie rinunce e castita', e che forse non
sussiterebbero se si abbandonassero queste ultime, tutto sommato
irrazionali)
Insomma, aladino, non e' una questione di moralita': il pedofilo e'
deprecabile, che sia un prete o un programmatore; ma nel primo caso, sempre
restando a livello mediatico (giuridicamente nessuno coinvolge
l'istituzione), e' normale, e sotto qualche aspetto anche giustificato, che
se ne sottolinei la "professione". E \(¯`·.¸Emael¸.·´¯\), credo, rispondesse
a Uno solo in merito al perche' ci si concentri sull'essere prete e non,
eventualmente, sul lavorare per questa o quella azienda.
Aggiungerei anche che l'evidenziare cio' aiuta a superare l'atteggiamento
ingenuo nominato da Uno nell'ultimo post, e cioe' nel credere scevri da ogni
male l'istituzione religiose e chi vi appartiene.
Per un esempio (idiota) rovesciato, se un prete combinasse un casino biblico
in un sistema informatico, chi se ne frega che appartiene alla Chiesa? Ma se
lo stesso facesse un programmatore stipendiato dalla IBM, beh, forse il
fatto che fosse stipendiato da tale azienda, e che quindi godesse della
fiducia della stessa in merito, avrebbe il suo ritorno (negativo)
sull'azienda.
Aggiungo anche di mio che, tutto sommato, l'istituzione vaticana non fa
niente per liberarsi da questo "coinvolgimento": perche', come da post di
apertura, interviene a chiedere immunita' per le persone coinvolte? Se e'
vero, e assumo che lo sia, perche' si "autocoinvolge" con questo
atteggiamento?
Saluti
Woodridge
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:C2f0e.1104833$35.41...@news4.tin.it...
  > sono istituzioni umane, entrambe. pensare che che si prefigge di
moralizzare
  > non possa deviare da tale proposito mi pare ingenuo.
  e quindi cosa voui dire?