Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Papa e' invadente.

Non sopporto piu' tutte le cazzo di Domeniche vedere quella faccia finta del
Papa in Televisione, fosse la Rai in mano ai privati e Io fossi il padrone
la prima cosa che farei era non mandare in onda piu' quella lagna religiosa.
Il Papa e' una persona invadente  non c'e giorno che non si vede la sua
faccia in Televisione guardi i Telegiornali e la prima notizia che ti danno
e' oggi il Papa ha detto...
Ma che vada a farsi fottere il Papa e il Vaticano che con le sue Antenne
Radio inpiantate nel territorio sta facendo ammalare un sacco di gente di
Leucemia ma di questo il rospo se ne frega per Lui e' importante predicare
cazzate a tutti quei Fedeli ignoranti che credono alle sue cazzate e non
vogliono accettare la realta' che Dio non esiste.
La realta' e' che il mondo sta andando a pezzi e la gente ignorante prega in
Dio e scatena conflitti in nome di Dio.
se tutta la gente Fosse Atea si poteva stare migliore sulla terra senza
Terrorismo Islamico che in nome di Dio quei Bastardi compiono i peggiori
attentati che si possono immagginare.

 schrieb im Newsbeitrag
news:3ea2...@news.swissonline.ch...

Buona Pasqua.
Ciao
Claudio

 di gente di Leucemia (...)
non preoccuparti,
chiederanno scusa,
dopo ovviamente che si sara' dimostrato scientificamente 
della correlazione fra antenne trasmittenti e malattie/morti.
chiederanno scusa e diranno "non lo sapevamo!".
;-(

 la prima cosa che farei era non mandare in onda piu' quella lagna religiosa.
Buona Pasqua. Che Gesů Cristo risorto plachi il tuo odio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

[...]
Hai provato a cambiare canale?
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Hai provato a cambiare canale?
probabilmente lo ha fatto solo che non vuole ammetterlo che è cosi facile
altrimenti di cosa si lamenterebbe un anticattolico tale e quale costui?
per esempio io cristiana non lo guardo quasi mai
:o))
ciao
Lucy


 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...
 > Hai provato a cambiare canale?
Ehm...penso che abbia scritto quello che ha scritto proprio perchè ci ha
provato.
P.s. Tu Claudio sei cattolico, ma prova per UNA volta a metterti nei panni
deglia altri...
Saluti della serie: almeno al berluska gli danno tutti contro...
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 Ogni volta che vedo la sua faccia da culo.
Ciao

 
E allora di che ti lamenti?
Il telecomando è un invenzione meravigliosa, dalla tua comoda poltrona
in
cui sei seduto devi solo fare un piccolo spostamento della tua manina,
:D
Ma mi raccomando, fai lentamente altrimenti ti affatichi troppo come i
due comici
siciliani di Zelig riserve delle riserve dell'Inter. :-) 
Ciao 
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Hai provato a cambiare canale?
Il problema come lo poni tu è una sterile battuta.
La televisione è un servizio pubblico e come tale deve rispettare la
pluralità.
Ora il contenuto della presenza del papa e dei suoi ministri attraverso
tramsissioni di settore è circa il 99,7% (relazione RAI 2002) di tutto
quanto riguarda la religione in tv. Che i preti poi siano più indaffarati ad
essere presenti in partite di calcio, talk show, ecc.. è un dato di fatto.
Ma il papa, per di più, ha una sua televisione che viene presa in tutta
italia. SI tratterebbe quindi di conflitto di interessi, essendo "comunque"
il papa un veicolatore di "voti" elettorali, fatto indubbio in quanto anche
Ratzinger, Biffi, Giordano sono intervenuti in codesta affermazione non
contestandola. Di certo, ma forse tu non losai, le religioni riconosciute
dallo stato italiano sono circa una decina. Quindi non possiamo più parlare
di religione di stato, comunque maggioritaria in tv, ma di religioni di
stato, comunque mai rappresentate in tv.
Saluti.
Maurino paperino


 provato.
Beh in effetti stasera, facendo zapping, ho seguito un servizio sul papa
sulla CNN.
Del discorso del papa ha tradotto proprio quei punti in cui si chiede a
viva voce una partecipazione diretta dell'Onu alla ricostruzione
dell'Iraq.
Questo per dirti che il papa, oltre a essere il capo 'spirituale' dei
cattolici, in quanto vescovo di Roma, oltre a essere un personaggio di
grande carisima č anche il capo di stato del Vaticano, che in questa
crisi probabilmente ha dato piů fastidio a Bush e Blair, della Francia,
la Germania, la Cina e la Russia, . . .  
Dunque č normale che la gente, anche non cattolica, 
sia interessata a quello che dice quel vecchio e affaticato uomo dalla
piazza di Pietro. 
Non credo che la Tv si interessi molto della sparuta
presenza di qualche troglodita, ;-) con rispetto parlando, che ancora ha
una vena anticattolica di stampo illuminista-ottocentesca, . . . :-)
Per me la TV fa bene, . . . ma io sono di parte, ;-) il mio parere conta
poco.


 poco.
Tu hai qualche anno ;-) in più di me e potrai meglio di me fare confronti
siu ciò che la TV era un tempo e quello che è oggi.
Una volta almeno i giornalisti l'italiano lo sapevano.
Ed anche bene :-((((
Saluti profondamente decaduti.


[...]
Ho capito e tu allora vota contro il papa, per chi ha una ferma posizione
contro le ingerenze del papa, :D  credo sia rimasto il giovanissimo
LaMalfa.
^___^
Saluti
Claudio Pace.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Il Signore e' veramente risorto, Hallelujah
Posso confermare.
Dio Pippo In Excelsis

stato, comunque mai rappresentate in tv.
Per non parlare degli atei ed in particolare degli atei e agnostici
razionalisti e degli anticlericali che non sono mai rappresentati in
TV, come se non esistessero affatto. E' una vera e propria mafia,
esattamente come per l'astrologia.
Dio Pippo

Dio non esiste.
Ne hai le prove?
p.s. su con la vita.

 Ne hai le prove?
Lo prova la scienza che la vita si e' evoluta e Io credo alla scienza non ai
fanatici religiosi.
Per un mondo Ateo e migliore.
Ciao.

 Lo prova la scienza che la vita si e' evoluta
Questa non è,  una prova.
Ciao

 fanatici religiosi.
Beh, la tua "scienza" si e' creata una bella teoria del big bang, e quando
e' andata a misurare si e' accorta di aver sbagliato di un fattore 10 la
quantita' di massa.
In quelel condizioni, dopo essersi ingoiati miliardi e miliardi del
contribuente per studiare questa teoria, la cosa migliore da fare era
incriminarli per truffa.
Invece, non solo li si considera oneste persone, ma per tenere in piedi la
baracca si sono inventati la "materia ocura", che occuperebbe
il 90% dell'universo. Ovviamente, e' invisibile, ed esiste SOLO lontano
da dove la si possa vedere. Occupa il 90% dell'universo, ma sia chiaro che
lo fa solo lontano da casa tua.
Capiamoci: se mi permetti di sbagliare di un fattore 10 i valori di massa,
come e' stato permesso fare ai sostenitori del big bang, (tanto c'e' la
materia oscura) sono pronto a produrti in qualsiasi laboratorio il moto
perpetuo. Lo ripeto: a patto di poter sbagliare ANCHE IO i valori di massa
di un fattore 10.
E ovviamente mi darai anche una barcata di soldi, la stessa che si sono
ingoiati quei parassiti per indagare una teoria SBAGLIATA. SBAGLIATA
di un fattore DIECI.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 
    Unzip,strip,touch,finger,mount,fsck,more,yes,unmount,sleep.
      Whaddahell  Kernighan & Ritche had in mind  making Unix?

 TV, come se non esistessero affatto. [...]
Perchè esistono? :D
Io non ci credo, sono a-ateo.
^___^


lo fa solo lontano da casa tua.
Gia'...
e non solo, adesso si e' scoperto che e' ben di piu' del 90%
e gli hanno cambiato nome:
*quintessenza*
Non ha qualcosa di 'magico' questa parola...
o ricordo male ? :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 o ricordo male ? :-))
a me fa venire in mente "demone".
:-(
ciao,
Mauro di A.

 quantita' di massa.
Va bene ma questo per quel che riguarda la fisica.
Ma per la biologia ?
Ritieni che la teoria dell'evoluzione sia falsa ?

 Ritieni che la teoria dell'evoluzione sia falsa ?
Per quale motivo la teoria dell'evoluzione (che ritengo esatta) dovrebbe
esclunere l'esistenza di Dio?

 esclunere l'esistenza di Dio?
esiste *la* teoria della evoluzione ?
io, che in materia sono 'gnurant,
inoltre parlerei di *evoluzione/selezione naturale*
anziche' di una generica "evoluzione" 
che potrebbe anche accordarsi persino con un dio 
che ci ha selezionato come ha fatto l'uomo con i cani.
ciao,
Mauro di A.



Non di *dio* ma, 
del *dio faber* nella visione Abramitica.
Insomma, dalle osservazioni non si evince assolutamente la presenza di
alcuna *volonta'*  o di alcuna *logica* che abbia fatto  'tendere' il
processo evolutivo verso l'apparizione dell'uomo.
Anche la parola *evoluzione* e' fuorviante 
perche' possiede intrinsecamente un *verso*
(da 'peggiore' a  'migliore')
*verso* che la teoria di Darwin non contempla
dato che *peggiore* e *migliore* sono solo categorie
mentali strettamente umane.
Evoluzione e' solo *sopravvivenza del piu' adatto* 
alle specifiche e temporanee condizioni ambientali a contorno.
Se le condizioni a contorno cambiano
anche il piu' adatto a sopravvivere in quelle condizioni, cambia.
E non e' assolutamente detto che sia il *piu' intelligente* 
o quello dotato del *verbo*
quello piu' adatto a sopravvivere
in quelle particolari condizioni a contorno :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Mauro di A.
E perche no?

 E perche no?
dal "dio creatore" al "dio allevatore" quindi,
con relativo sterminio di neandertaliani :-)
ciao,
Mauro di A.

di un fattore DIECI.
Ripensando alla teoria del Big Bang 
c'e' anche un'altra cosa che, da sempre, mi suona male.
L'affermazione secondo la quale:
dato che tutte le galassie lontane emettono luce con forte spostamento
verso il rosso delle righe di emissione conosciute
ergo
tutte le galassie si stanno allontanando da noi (effetto doppler)
perche'
e' l'universo stesso che si 'gonfia' come un palloncino
quindi
tutto si allontana da tutto.
Sembrerebbe logico ma,
che vuol dire che l'universo si espande?
Se, per semplicita' di costruzione di immagini mentali,
immaginiamo lo spazio come fatto di cubetti
piccolissimi quanto si vuole ma, sempre cubetti.
l'ipotesi che l'universo si espanda significa 
che i cubetti si moltiplicano, aumentando di numero ?
Oppure che gli stessi cubetti diventano *piu' grandi* ?
Che i cubetti si moltiplichino aumentando di numero 
mi sembrerebbe strano...
ci dovrebbe essere:
o un flusso ordinato di cubetti,
provenienti da una qualche zona di 'incremento' ,
verso tutto il resto 
e che provochi una *spinta* su tutto il resto...
o l'apparizione casuale di nuovi cubetti un po dappertutto, 
anche dentro i cristalli e la materia vivente... 
causando improvvisi *buchi* in essa.
Non mi risulta che questo succeda e non vedo come, 
anche succedesse, potrebbe giustificare l'allontanamento delle
galassie le une dalle altre.
Allora, forse, i cubetti di spazio diventano, semplicemente ,
piu' grandi.
Anche in questo caso, dato che l'energia e la materia vengono
descritti come *oscillazioni quantistiche del vuoto*
ci sarebbe da ipotizzare che:
all'aumentare delle dimensioni del cubetto di spazio 
che lo genera e lo trasporta, 
il quanto di energia (o la particella  o l'atomo)
rimanga invariante nelle sue dimensioni spaziali originali 
non risentendo assolutamente dell'aumento dimensionale del 'cubetto'
di spazio che lo contiene e/o che lo genera.
Cioe', l'ampiezza , e tutte le altre caratteristiche, 
di quell'oscillazione quantistica di quel vuoto 
(che e' la particella o il quanto di energia)
non risente del fatto che quel *cubetto di vuoto* 
e' diventato piu' grande.
Ma... le dimensioni di qualsiasi cosa 
non sono legate allo spazio ? :-))
Non suona strano che le 'dimensioni spaziali' di qualcosa 
non risentano di una variazione nelle 'dimensioni dello spazio' ? :-))
Se non si pone alla base del ragionamento un simile ipotesi
e si ipotizza, invece, che:
 
se i cubetti di spazio diventano piu' grandi
anche tutto cio' che sta in quei cubetti diventi, 
anch'esso, piu' grande... 
tutto resterebbe invariante.
Non ci sarebbe modo di sapere, dall'interno del sistema,
che lo stesso sistema (osservatori compresi) 
diventa via via piu' grande.
Piu' grande rispetto a che ... se tutto cresce ? :-))
Diventa allora indispensabile DIMOSTRARE  
che, l'ampiezza , e tutte le altre caratteristiche, 
di quell'oscillazione quantistica di quel vuoto 
(che e' la particella o il quanto di energia)
non risente dimensionalmente del fatto che 
quel *cubetto di vuoto* che oscilla 
e' diventato piu' grande.
Come si fa questa dimostrazione
stando all'interno del sistema 'spazio'  
che si suppone in espansione  ?


Per un mondo Ateo e migliore.
Non esistono prove della non esistenza di Dio, d'altra parte non è
possibile provare che qualcosa non esiste, la scienza può provare solo
l'esistenza delle cose. L'esistenza di Dio non è mai stata dimostrata,
ma il punto non è questo. Tante cose non sono state ancora scoperte e
quindi dimostrate. Il punto è che non vi è alcun motivo razionale per
credere in Dio.
Dio Pippo

 Io non ci credo, sono a-ateo.
Io, da Dio, non ho mai ricevuto e-mail.
Ciao, Leo

 Ne hai le prove?
E' facile dimostrarlo.
Non c'è alcun motivo per cui l'esistenza di Dio debba essere più probabile
di quella del Quintocchio.
Il Quintocchio non esiste (me lo sono inventato in questo momento). Quindi
dio non esiste.
Ciao, Leo


Macchè sterminio, rientrerebbe nell'ordine naturale delle cose, e poi, in
ultima analisi, ma noi, cosa ne sappiamo?
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:aZKpa.62321$iy5.1...@twister2.libero.it...

Se queste sono le argomentazioni allora dimostrano che Dio esiste:
Dal momento che tu lo hai inventato il Quintocchio esiste, possono esistere
uomini mutanti con cinque occhi, c'è pure chi ha due teste, i ragni ne hanno
addirittura otto di occhi, su un'altro pianeta, magari in una galassia
lontanissima
potrebbero esistere uomini con cinque occhi che inorridirebbero a pensare ai
biocchi.
In sintesi tutto può essere, non puoi provare la non esistenza di Dio in
alcun modo.
Ciao

 Dal momento che tu lo hai inventato il Quintocchio esiste, possono
esistere
Quintocchio non esiste, se non nella mia immaginazione, esattamente come il
vostro dio.
Se per te l'esistenza di dio è questa, allora sono pienamente d'accordo con
te: dio è un'invenzione fatta da gente dalla fervida fantasia.
Se invece un'entità per esistere deve avere vita autonoma ed indipendente da
chi se l'è inventata, allora mi dispiace per Quintocchio e per il vostro
dio.
Ciao, Leo


Ahem..., avevo semplicemente cercato di dimostrare le falle del tuo
sillogismo, evidentemente non mi sono spiegato bene.
Cosa significa: "Se una cosa che io ho inventato non esiste, allora non
esiste neanche un'altra che non conosco." ?
Nonsense
ciao

Se bastasse essere atei per vivere in pace... Decenni di comunismo
sovietico dimostrano la stronzaggine delle tue argomentazioni. 

 esiste neanche un'altra che non conosco." ?
Significa che ora l'onere della prova viene totalmente ribaltato su chi
afferma l'esistenza di dio.
Altrimenti, se io debbo prender per buona la parola di chi afferma
l'esistenza di dio senza portare lo straccio di una prova, questo a sua
volta sarà tenuto a credere a Quintocchio solo perchè io dico che esiste (la
situazione è perfettamente simmetrica).
Ho in altre parole dimostrato che dio non esiste finchè qualcuno non può
provare il contrario.
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Ciao

 parti.
Dove ?
Spiegami perchè se io devo accettare l'esistenza di dio solo perchè qualcuno
se ne dice certo, questi non è tenuto a fare altrettanto nei confronti di
Quintocchio. E dal momento che sono sicuro che Quintocchio non esiste, lo
stesso è per dio (sino a prova contraria).
Quindi dio non esiste finchè qualcuno non ne dimostra l'esistenza.
Ciao, Leo

 Quindi dio non esiste finchè qualcuno non ne dimostra l'esistenza.
anche questo è impossibile, per quanto la logica lo renda probabile;
visto che ti piacciono i sillogismi: non c'è causa senza effetto,  quindi
non c'è effetto senza causa, ergo da qualche parte sarà pure uscito questo
mondo, e poi se io esisto, tu esisti, gli animali esistono, esistono le onde
radio (anche se non le vedi), perchè non potrebbe esistere anche Dio?
Prova a cercare dentro di te...non si sa mai,
ciao

 Prova a cercare dentro di te...non si sa mai,
Ok, va bene, allora esiste Quintocchio. Del resto, perchè non potrebbe
esistere ?
Cerca dentro di te...non si sa mai.
Ciao, Leo