Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: R: R: Religione Raeliana: alt.religion.raelian (risposta a Maurizio)

 Maurizio
Tanti saluti
Alessandro

 Alessandro
Salute,
Maurizio

 Maurizio
Saluti
Alessandro

 in un modo qualsiasi che sia coerente con il pdnc e con quello che vuoi
Un post di 47 Kb!
Da quando frequento ICR (quasi due anni, ormai) credo che abbiamo
infranto tutti i record di prolissità... :-))))
ah: volevo dire,
l'unico modo in cui un dio super-onnipotente può infrangere il principio
di non contraddizione, ovvero di creare una pietra così pesante che
neanche lui la può sollevare, è cessare di essere onnipotente, quindi
cessare di essere D**, come principio di senso ed essere in sé.
Dio non può annichilarsi, senza cessare di essere D**, ma questo
non vuol dire che non sia onnipotente (nel senso che D** non è
s-onnipontente ovvero auto-contraddittorio).
Mi pare che ne avevamo già parlato.
Ciao,
Massimo.
(D** "può", tranne essere auto-contraddittorio).
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).

 (D** "può", tranne essere auto-contraddittorio).
Forse un D** "solo" onnipotente puo' tutto tranne auto-contraddirsi, ma è
poi vero questo? Auto-contraddirsi contrasta sempre il pdnc? Forse anche su
questo c'e' da riflettere


 Alessandro
Salute,
Maurizio
P.S.: per via di una serie di impegni dovrò assentarmi sine die dal NG,
quindi mi scuso se non riuscirò a rispondere nel seguito.

Ciao Maurizio, anche per me il tempo a disposizione č sempre di meno e credo
di poter postare su questo NG solo di tanto in tanto. Volevo dirti chenon
sei stato scortese paragonandola posizione della s-onnipotenza ai cartoon
eneltuo discorso era chiaro che lo facevi per spiegare egliola tua visione,
io hovoluto contrastare pero'questa tua opinione per lostessomotivo,cioe'
per illustrare ilmodo in cui iovedo le cose.
Per i motivi di tempo di cui sopra e per il fatto che so che anche il tuo
tempo čmolto limitato, e forse non ti permettera' una risposta a questo
post, faro' solo delle brevi osservazioni per chiarire quello che secondo me
činteressante nel concetto di s-onnipotenza (nonostante le tue profonde e
interessanti critiche) e perche'potrebbe essere un interessante metro di
dibattito per la questione della Teodicea. Un'analisi riga per riga delle
tue argomentazioni potrebbe poi essere oggettodi un nuovo post nelmomentoin
cui tu avrai (se l'avrai) la possibilita' di rispondere nel merito.
Quindi passo ai due punti che mi preme ribadire:
(1) La s-onnipotenza č un'ipotesi possibile, non č necessaria e naturalmente
ionon ho prewteso di dimostrare che essa čgusta. Mi sono limitato ad
assumerala e a vedere cosa si poteva derivare da essa. Tu dicendo che i miei
ragionamenti sono dei sofismi hai affermato in pratica che la mia premessa,
la s-onnipotenza, č contraddittoria. Ma a parte il fattoche č difficile
dimostrare questa contraddittorieta' non credo tra l'altro che un tale
criterio possa essere applicato ad una assunzione che čpiu' generale del
pdnc (ma questonon significa necessariamente che neghi il pdnc).
Una volta assunta la s-onnipotenza non č chiaramente giusto affermare che
essa produce paradossi. Come infatti sostieni tu dimostarre qualcosa una
volta assunta la s-onnipotenza č facilissimo, anzi ovvio, perche'essa
implica che, in potenza, tutto puo'essere fatto. Quindi una volta fatta
questa premessa č sicuramente possibile dimostrare che questa porta a
paradossi, ma č anche possibile dimostrare che essa č in coerenza con questi
paradossi e che i paradossi non sono un motivo per eliminarla. Infatti se
nonfosse cosi'significherebbe che l'ipotetica dimostrazione della sua
contraddittorieta' (della s-onnipotenza) sarebbe "invincibile". Ma che ci
sai qulacosa di invincibile contrasta con la premessa della s-onnipotenza.
Morale della favola: una volta assunta la s-onnipotenza č impossibile
dimostrare che da questa assunzione sorgano dei motivi per riggettarla.
Cioe' č impossibile applicare ad essa il meccanismo della "riduzione
all'assurdo", o meglio ad una tale applicazione di questa strategiua č
sempre possibile, assunta la s-onnipotenza, una smentita. Ora mi pare che le
tue critiche siano strutturate come una riduzione all'assurdo, soprattutto
quandodici che la s-onnipotenza porta a paradossi, caretoon,sofismi ecc...
Quindi la s-onnipotenza č una premessa valida. Questo non significa che
dobbiamo per forza assumerla. Anzi, indebolirla porterebbe probabilmente ad
una soluzione del problema del male. Ma come indebolirla?
(2) La tua risposta credo sia duplice: da una parte tu dici che il rpoblema
non ha senso, dall'altra dici che Dio non puo' essere s-onnipotente perche'
con il concetto di Dio č inscindibilmente connesso quello di Essere e quello
di pdnc. Riguardo al primo modo di vedere la cosa io sarei portato a vedere
le cose come bianche o come nere. Se cioe' non ha senso parlare di Dio e
attribuirgli, neanche come artificio linguistico, delle proprieta', allora
non possiamo farlo MAI, neanche chiamandolo Essere o pdnc, e neanche
attribuendogli la frase "IO sono colui che IO sono", perche' qui questo IO č
reificante piu' del dovuto. (nota: la mia concezione della s-onnipotenza
potrebbe essere pero' "vuota" e la tua no, perche' la mia potrebbe
contraddire il pdnc, soltanto che non vedo perche' la s-onnipotenza
contraddica il pdnc, delresto anche fosse uguale, e non lo č, alla frase "il
pdnc č falso" questa frase non viola, come afferma giustamente Aristotele,
il pdnc, dunque non č vuota)
Ma se ammettamo almeno di poter parlare di Dio utilizzando (e sapendo di
farlo) il nostrolinguaggio "finito" e limitato, allora possiamo discutere
anche della tua visione di Dio. E credo che questa sia la parte piu'
interessante delle tue argomentazioni. E se ti sei stufato della
s-onnipoenza io credo che sarebbe interessante discutere in dettaglio questo
tuo modo di vedere le cose. A me non č chiaro ilmodo in cui il pdnc crea
ilmondo, non mi č chiaro il perche'secondo te esso non č una regola, e il
perche' secondo la tua visione l'uguaglainza Essere=Dio=pdnc non viola il
pdnc. Ma anche se non vuoi tornare su questi temi una futura tua discussione
su questa tua visione teologica sarebbe epr me molto interessante
Ti saluto perche' rischio di diventare contraddittorio con la mia premessa
in cui promettevo di essere breve. Se e quando vorrai tornare su questi temi
avrai un lettore assicurato delle tue riflessioni.
Ciao.
Alessandro