Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: In culo ai catto-proibizionisti.

 Flavia Amabile per "La Stampa.it"
Te lo dico da ateo.... secondo te pensi che strafarsi di canne come una
pera, sia il massimo della vita ?
-- 
La donna che ti costa meno la paghi !!!.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sugli stupefacenti). La Corte d'Appello ha invece assolto l'imputato.
la solita sentenza di giudici italioti che sparano sentenze alla cazzo e 
delle leggi pensano di potersene fottere.
e tutto considerato hanno anche ragione di pensarlo.
poco tempo fa un giudice ha assolto un "coltivatore" di cannabis perchè 
la piantine ritrovate non erano ancora "mature".

Vedi, proprio perchè sinceramente non me la sento affatto di impedire ad
una persona di fagocitare un'ostia durante la santa messa, per lo stesso
identico motivo non me la sentirei affatto di proibire ad una persona il
consumo (e quindi anche la vendita) di una sostanza stupefacente; vuole
iniettarsi sterco di cavallo nelle vene ? Liberissimo di farlo, io da buon
relativista non me la sentirei affatto di impedirglielo.
Alle seguenti condizioni cmq:
-) Innanzi tutto lo status di consumatore abituale di stupefacenti NON
DEVE ASSOLUTAMENTE costituire un'attenuante o motivo di commiserazione
della carità pubblica.
-) Da comsumatore abituale di droghe perdi ogni diritto all'assistenza
sanitaria pubblica; i.e. le cure sanitarie te le paghi di tasca tua fino
all'ultimo centesimo di euro, pur ovviamente conservando il dovere di
pagare fino all'ultimo le tasse.
10 euro alla dose e numerose situazioni di degrado e delinquenza connesse
al consumo di stupefacenti sarebbero automaticamente eliminati; anche se
ciò andrebbe a toccare numerosi interessi cattolici (ma non solo).
Ciao


 -) Innanzi tutto ecc.....
sarebbe piu o meno anche il mio atteggiamento, compreso anche i 
consumatori cronici di alcol.
ma non è questo che volevo sottolineare, ma il fatto che un giudice non 
puo ignorare o addirittura sentenziare contro le leggi vigenti.
nel post precedente a questo si parlava della nota vicenda di Tosti, io 
simpatizzo con lui, ha avuto coraggio e non si è tirato indietro, 
portando la sua azione politica e di principio, all'attenzione del 
pubblico e a una sentenza.
e che sentenza hanno emesso sti giudici di merda?
«il fatto non sussiste»
per tornare alla cannabis, a mio parere potrebbero anche venderla in 
tabaccheria, con tanto di tassa/balzello di stato, ma finche il 
parlamento in nome del popolo italiano ha fatto una legge che dice che 
il consumo lo spaccio e la coltivazione sono vietate, un giudice non puo 
  emettere una sentenza che dice l'esatto opposto.

   emettere una sentenza che dice l'esatto opposto.
Si, in effetti comprendo il tuo disappunto....
Sopratutto, come in casi come questi, nei quali le leggi sono chiare il
magistrato dovrebbe limitarsi ad applicarle, non ad "interpretarle".


 relativista non me la sentirei affatto di impedirglielo.
mi lascia sempre perplesso immaginare che lo "strafatto" in questione
possa essere l'autista dell'autobus che mi sta riportando a casa, il
chirurgo che mi sta operando, il camionista che mi passa a fianco in
autostrada ecc...
Mi potresti dire che l'alcool in definitiva produce gli stessi
effetti, ma proprio per questo aggiungere benzina sul fuoco non mi
sembrerebbe cosa saggia.
\saluti

 saluti
No, no, no no...... il "farsi" non implica certo l'impunità; anzi se
"strafatto" (o straubriaco) risulta essere l'autista che ha appena causato
un incidente mortale ciò non potrebbe essere che considerata una pesante
aggravante; almeno da come la vedo io.
