Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Il "Dualismo" delle Vongole

 primitiva e nell'uomo sommamente sviluppata.
 
L:
 
Mi permetto di aggiungere una considerazione magari banale, ma che ha 
delle conseguenze notevoli:
 
Se il meccanicismo determinista funziona al 100% la nostra vita è solo 
un film in cui le battute non necessitano di soggettività, ma ogni 
attore ha un "copione" già scritto.
 
In Pirandello potremmo dire "6 personaggi in cerca di autore".
 
Il paradosso è che il futuro lo decide l'interazione di ogni ente, 
tranne il soggetto che ne ha lo stato coscienziale, che invece lo 
registrerebbe solamente, vedendo tutti decidere, tranne lui stesso.
 
Il problema -in psicologia- invece è facilmente risolvibile: "if logico 
della scelta necessita di una *regola di scelta*, se la regola è 
microprogrammata su un automa da un progettista, allora, l'automa non è 
in grado di autopoiesi. Se invece -come sostiene Chomsky- l'uomo è in 
grado di generare _*regole non apprese*_, cessa il determinismo della 
scelta e interviene la soggettività del singolo che rende il 
comportamento -in psicologia- non predicibile, ma solo probabile, e due 
soggetti -considerati sani di mente- sottoposti al medesimo contesto 
manifestano solo comportamenti analoghi ma mai identici, mentre due 
robot esattamente identici, perché non generavano la propria 
programmazione ma la subivano eseguendola".

 un "copione" già scritto.
 
... definisci <<soggettività>>.
Per fartela "facile" ... non ti chiedo di definire quella umana (troppo
complessa!): "mi basta" che tu esponga la tua opinione in merito a:
- COSA SIA
"e"
- COME SI FORMA
la soggettività in un cane.
Oppure a te  pare che i cani siano tutti uguali e non siano *determinati*
ciascuno dalla *proprie* esperienze?
 
--
Vincenzo
 
 
 


CP
Infatti è proprio questo ciò che affermano i riduzionisti: la libertà
è una parola vuota, un’illusione. Per fortuna però che, quando essi
smettono i panni di “filosofi” e diventano cittadini normali,
difendono il proprio sacrosanto diritto alla libertà dimenticando le
loro affermazioni “filosofiche”. E’ per questo che non mi stancherò
mai di ripetere, finché sarà necessario, che riduzionismo e
relativismo sono solo delle forme patologiche di ipocrisia
intellettuale.
 
ciao

 Vincenzo
 
def: oggetto
 
l'ente è oggettivo quando è replicabile
 
in termini matematici:
si ha l'oggettività se è possibile aversi
A=A
 
ossia è possibile replicare il metro campione di Parigi senza errore su 
un altro metro uguale, introducendo la metafora di "trascurabilità 
dell'errore" quando questo sia dentro un livello di confidenza detto 
deviazione standard, ad esempio.
 
 
def: soggettivo
 
l'ente è soggettivo quando NON è replicabile in modo identico.
 
in termini matematici:
si ha la soggettività se si ha sempre che
A=/=A
 
ossia ogni ente andrebbe nomato in modo dissimile non essendo identico, 
ovvero ammettere che si trascura quantità di informazione nella 
approssimazione di un ente con uno simile.
 
(*)A=/=A (che si legge A diverso da A)
 
anche nella formulazione astratta (lasciando i vncoli di contesto) 
perché il primo A è a sinistra ed il secondo a destra nell'espressione(*)
 
--
 
La definizione di oggettivo/soggettivo, come avevo già spiegato, 
nell'epistemologia, la spiega bene Chomsky a proposito dei 
generatori/riconoscitori di linguaggio.
 
Un processo di riconoscimento/generazione del linguaggio avviene in modo 
certo sia in generazione che in riconoscimento solo con la linguistica 
artificiale, poiché solo nella linguistica artificiale (o in sistemi che 
siano sottoponibili allo stesso impianto logico) si ha un insieme di 
regole rispettate in modo tassativo (tranne i casi di errori per 
eccezione al modello: ad esempio si rompe il dispositivo meccanico di 
riconoscimento).
 
Nella linguistica naturale (degli umani, ma anche delle specie viventi, 
compreso il cane) non si ha una riconoscibilità/generazione del 
linguaggio senza errori poiché la quantità di info non è finita ma 
infinita, quindi indecidibile (il problema dell'halt con Godel si 
esprime sulla tematica se un sistema con quantità di info minore de il 
tutto possa descriverlo: la conclusione di Godel è che la logica a cui 
lui accede non è in grado di dare una risposta, considerando il problema 
indecidibile. In realtà non solo il problema è indecidibile, ma 
incomparabile, poiché il concetto di infinito non è un ente oggettivo, 
ma al cui esame la mente accede solo in modo dal particolare 
all'universale, e quindi non logico deduttivo, quindi non in forma chiusa).
 
Ciò può essere compreso come uno *specifico delle specie viventi* (dove 
in senso ampio ogni ente nel reale è una specie vivente e quindi 
impredicibile in modo assoluto, ma solo approssimativo).
 
Le specie viventi, in particolare tanto più quando sono più in alto 
nella scala di maggiore complessità, sono in grado non solo di seguire 
un programma (come potrebbe essere il dna) ma di "riprogrammarsi", ossia 
di introdurre un nuovo insieme di regole di cui non dispone chi esegue 
la misura sul soggetto che non è un oggetto.
 
Una pietra osserva una regola nel cadere.
 
Se la regola non muta le equazioni sono predittive senza errore.
 
Un umano NON osserva solo le regole che aveva prima di cadere, ma 
potrebbe inserirne di nuove durantre la caduta, poiché è in grado di 
mutare la sua poiesi (è generatore di regole non apprese, dice Chomsky).
 
Se le regole mutano in modo impredicibile le equazioni NON sono 
predittive MAI, eccettuato il caso di disporre di quantità di 
informazione completa.
 
Lo stesso caso della caduta della pietra vede le regole di caduta 
stabili sul breve periodo, ma mutevoli con il decadimento della materia 
sia per fenomeni endogeni che esogeni, da cui la stessa pietra "ricade" 
nel caso di non oggettività del reale, ma di oggettificazione per scopi 
di trasmissione della informazione rinunciando a una quantità di 
informazione completamente descrittiva, poiché se nel trasmette solo una 
aliquota limitata e tanto più limitata quanto più è trascurabile per gli 
scopi che ci si pone, in autopoiesi, insieme all'immersione nel contesto 
(a tal rigurado si studi l'analisi di Cauchy che dice che solo le 
condizioni del contesto danno unicità alla soluzione di un sistema di 
equazioni deterministiche in cui un sistema è immerso).

 ciao
 
il relativismo non lo cosidero un dogma, ma una mera constatazione che 
il nostro punto di vista dovremmo avere la onestà di dire che è limitato.
 

 l'ente è soggettivo quando NON è replicabile in modo identico.
 
Questo che dici (ora) non c'entra niente con ciò di cui TU parlavi (prima).
Tu sembravi preoccupato della <<soggettività>> ... ma non ne parli, se te ne
si chiede.
Allora (te) lo dico io: la soggettività emerge dalle esperienze individuali.
E' "libera" quanto lo sono le esperienze che ... càpitano.
E' per questo che un cane ha una sua soggettività, e non è un cane
qualsiasi, ma *quel* cane, condizionato dalle sue esperienze.
Per l'Uomo ... è lo stesso.
 
P.S. : .. le Vongole non hanno una soggettività.
Non perchè siano sfigate o immeritevoli, ma "solo" perchè non hanno 
(nemmeno) la struttura nervosa che dovrebbe permettere Memoria (delle 
esperienze) e Apprendimento.
 
--
Vincenzo
 
 
 


persino le pietre hanno una soggettività.
 
persino gli atomi hanno una soggettività.
 
persino la materia subatomica ha una sua soggettività altrimenti i 
fotoni polarizzati alla stessa maniera non emergerebbero da un prisma 
una parte da un lato e una parte da un altro lato.
 
persino nella meccanica quantica si ha una soggettività se no la materia 
sub-atomica non potrebbe essere detta aleatoria, perché impredicibile 
nel comportamento, ed interinsecamente caotica.
(quali dei fotoni andanno a destra e quali a sinistra all'uscita di un 
prisma se sono polarizzati nelo stesso fascio alla stessa maneiera, 
mentre entrano?)
 
Sono detti intrinsecamente indeterminabili gli enti subatomici con 
Heisenberg, (principio di indeterminazione) poiché la informazione è 
quantizzata e nel quanto (finché vi è quel modello) i valori interni 
alla quantizzazione sono indeterminati.
 
Ad esempio se io potessi misurare solo i millimetri non riconoscerei i 
mezzi millimetri da i mezzi millimetri più una sottofrazione di 
millimetro, a meno di non avere possibilità di una sottoquantizzazione.
 
quindi
1,4 = 1 mm
1,5 = 2 mm
1,6 = 2 mm
 
perché distinguo solo la scala dei millimetri.
 
Secodo Heisenberg non si può scendere sotto la scala dei fotoni ed è per 
questo che la quantizzazione minima ha quel quantum (come struttura).
 
Ma il problema è ben noto anche nella toeria della informazione che 
parla di "rumore di quantizzazione" nel fatto che la matematica binaria 
rappresenta i numeri in stringhe finite e accede a info maggiori 
estendendo la rappresentazione.
 
Non quindi un problema di mattone fondamentale indivisibile come 
pensavano gli atomisti della antica grecia, ma di metodo di 
rappresentazione.
 
Da un punto di vista filosofico ed epistemologico va semplicmente 
ammessa la propria ignoranza senza pontificare sulla informazione che 
non si conosce e lasciare quindi alla realtà un carattere soggettivo 
quando non si riesce ad oggettificare con una precisione 
sufficientemente spinta tanto da dire che l'errore è trascurabile.
 
Lo so che è dura da ammettere .. ma la logica Aristotelica è una cazzata 
se non come modello semplificato.
 
 

 persino gli atomi hanno una soggettività. [cut]
 
... lo vedi che "è bene" che TU definisca cosa intendi TU con 
<<soggettività>>?
Per quella di ... Animali ed Umani, per favore.
 
Ti informo che ... la tua idea è "originale".
Rispettabilissima senz'altro ... ma è meglio che tu ti spieghi.
 
--
Vincenzo 
 
 

 il nostro punto di vista dovremmo avere la onestà di dire che è limitato.
 
CP
Se fosse come dici tu, il relativista non pretenderebbe MAI di dire la
verità o di avere ragione. A me, invece, risulta il contrario.


..e sì.. sono proprio un bel soggetto ..
 
che riconferma la regola che la soggettività trascende le regole ..
(persino nella attività legislativa giuridica o scientifica
->è vero<-
-il carattere soggettivo nel trascendere le regole nel 
riformarle/riprogrammarle-
poiché si usa quella che Popper nella scienza dice -e non solo quindi 
io- "il carattere autocorrettivo della attività scientifica" che 
trascende il già detto, la meccanica di Newton, per esempio(*) 
sostituendola con la meccanica della toeria genarale della relatività di 
Einstein)
 
: - )
 
(*)
da logica della scoperta scientifica, di Popper.
sottotitolo: Il carattere autocorretivo della scienza
http://www.ibs.it/code/9788806151140/popper-karl-r-/logica-della-scoperta.html
 


Un relativista potrebbe al più ipotizzare di essere nel vero sempre che 
qualcuno non dimostri il contrario.
 
Le stesse tesi sono all'interno di un modello e sono valide quanto è 
pertinente la descrizione del modello al reale.
 
Difatti la scienza prevede la procedura di falsificazione oppure non 
stiamo trattando di affermazioni scientifiche.

 mutare la sua poiesi (è generatore di regole non apprese, dice Chomsky).
 
CP
Se l'umano in oggetto ha un paracadute, hai ragione tu. Ma se non ce
l'ha, anche per lui le equazioni sono predittive senza errore: si
sfracellerà al suolo!

 stiamo trattando di affermazioni scientifiche.
 
CP
Questo lo prevede Popper, non la scienza. La scienza non prevede
alcuna procedura di falsificazione per verità definitivamente
verificate.

verificate.
 
Questo e' vero per ambiti esperenziali limitati o, che e' lo stesso, 
relativi. Se, per esempio, stai correndo con la tua auto a 100 all'ora e ti 
sospassa una Ferrari con un matto che va a 250 all'ora, puoi star tranquillo 
che rispetto a te il pazzo viaggia a 150 all'ora. Questo e' indubitabile, 
finche'... finche' non si scopre che la velocita' della luce "c" e' una 
costante. Questo e' il problema: una fantomatica verita' assoluta e' una 
verita' circa la *totalita'* delle esperienze possibili. Se tale *totalita'* 
e' inattingibile, inattingibile e' anche una verita' assoluta che la 
riguardi. Se poi sei d'accordo che la scienza non pretende che siano 
riproducibili in laboratorio *tutti* i fenomeni che potrebbero confermare 
definitivamente una teoria (pensi, p.e., che sia riproducibile in 
laboratorio il Big Bang?), allora dovresti rassegnarti a un ragionevole 
relativismo, se non vuoi essere in contraddizione. Prevedendo la tua solita 
obiezione, ovviamente neanche quella che ho apena detto non e' una verita' 
assoluta, perche' e' una verita' semplicemente logica il cui "contenuto" 
(come a te piace chiamarlo) e' appunto la parzialita' dell'ambito 
scientifico-esperenziale. Senza contare che nessun medico puo' ordinarci di 
scegliere la logica invece del misticismo (per esempio) per condurre la 
nostra breve esistenza nel modo piu' soddisfacente e consono con la nostra 
natura di animali pensanti. Non necessariamente un animale pensante e' un 
animale razionale; su questo Aristotele non aveva ragione.
Ciao,
Loris
 
 
 


Popper ha solo cercato di esplicitare come faceva la sienza a superare 
se stessa e cercare di formalizzare il metodo scientifico.
 
Non è Popper che è il riferimento alla scienza ma uno dei suo 
interpreti, magari non alla altezza come Einstein gli fa notare.
 
Popper infatti immaginava di un esperimento senza errori su cui si 
potesse fare una verifica.
 
Einstein gli spiega che un esperimento che dia una misura senza errori è 
IMPOSSIBILE
(tale diatriba è in fondo al libro "logica della scoperta scientifica" 
ed è detto esame del "caso superpuro").
 
Quindi la scienza non deriva il suo metodo da Popper, ma Popper ne è 
solo uno che tenta di farne l'esegesi, la esplicitazione, e non sempre 
vi riesce.
 
La scienza quindi -a mio avviso- deve la sua forza sulla cognizione di 
"sapere di non sapere" (cit Socrate), ossia che il suo sapere è 
incompleto, perfettibile nel futuro.
 
come?
 
tramite una migliore descrizione del reale, separando la descrizione 
dalla supposizione che il modello ed il reale siano la stessa cosa.
 
Il canone scientifico, la sua pietra di fondazione è il concetto di 
"ripetibilità" di un evento o di una misura o di un ente.
 
La scienza sa che è solo una approssimazione, ma tollera tale 
approssimazione appoggiandosi sulla statistica e sulla teoria degli 
errori, e su ogni altra teoria che gli consenta di dire qualcosa anziché 
stare zitta perché ci tiene a trasferire quantità di informazione, 
poiché crede che parlarsi sia utile e non solo una cosa da riservare ad 
illuminati, a soggetti che usino un sapere esoterico.
 
Da ciò la apparente frattura tra conoscenza sacerdotale da processo di 
iniziazione e solo per eletti, (quindi) potere cognitivo carismatico,
 
&
 
verità oggettiva (nel senso di verità scientifica).
 
Ma la frattura è solo apparente, poiché l'amore alla verità si immerge 
alla ricerca di ogni verità e non solo di quella suppostamente 
oggettiva, e quindi investiga anche la impostazione soggettiva.
 
Inoltre lo scenario della disponibilità di una verità assoluta è visto 
dall'attuale pontificato di Ratzinger come antagonista al relativismo 
culturale.
 
Ma è un errore.
 
Relativismo
 
&
 
"occhio in grado di vedere da ogni direzione"(il cosidetto *occhio di Dio*)
 
sono due ipotesi entrambe da investigare ed entramebe ipotizzabili esser 
vere.
 
Se io ho due monitor su un processo ho due punti di vista.
 
Se ho solo il mio punto di vista singolare ho meno quantità di 
informazione, ma sono potenzialmente ugualmente onesto ad affermare solo 
quello che singolarmente mi risulta, relativisticamente al mio punto di 
vista (limitato).
 
La estrapolazione -però- (nella teoria dei modelli) mi permette anche 
voli in domini dis-umani.
 
Ad esempio in spazi di Laplace o di Hilbert.
 
In algebre con regole di trasformazioni per calcoli che linearizzano 
domini che nel reale sarebbero complessi.
 
Etc.


Oppure "gli angeli del cielo sosterranno il suo calcagno" perché Egli 
comanda alla materia ..
 
« Allora il diavolo lo condusse con sé nella città santa, lo depose sul 
pinnacolo del tempio e gli disse: «Se sei Figlio di Dio, gettati giù, 
poiché sta scritto: Ai suoi angeli darà ordini a tuo riguardo, ed essi 
ti sorreggeranno con le loro mani, perché non abbia a urtare contro un 
sasso il tuo piede». »   (Matteo 4,5-6)

verificate.
 
Loris
una fantomatica verita' assoluta e' una verita' circa la *totalita'*
delle esperienze possibili. Se tale *totalita'*
e' inattingibile, inattingibile e' anche una verita' assoluta che la
riguardi.
 
CP
Esiste una GERARCHIA di verità assolute. Le piccole verità assolute
sono forse le più numerose e sono quelle che fanno parte della nostra
nostra vita quotidiana (ieri ho comprato una macchina nuova, mia
figlia studia all’Accademia di Belle arti, mio zio Arduino è calvo,
ecc.). Poi ci sono milioni e milionio di verità storiche (Cesare venne
ucciso da una congiura, Giordano Bruno fu bruciato vivo nel 1600,
ecc.). E poi ci sono delle verità di rango più alto, come molte verità
scientifiche (la terra è rotonda, i pianeti girano intorno al Sole e
non viceversa, il fuoco non è una sostanza chiamata flogisto, ma è una
reazione esotermica, gli elementi chimici non sono infinitamente
divisibili ma sono costituiti da atomi, il sangue nei tessuti viventi
non è stagnante, ma circola pompato dal cuore, ecc.). Poi ci sono
verità di rango più alto ancora che sono quelle rappresentate da leggi
e principi. E poi c’è la verità di massimo rango che è quella
riguardante il Principio ultimo, chiamata anche Dio, che governa OGNI
aspetto del reale. Ecco, di tutti questi ordini di verità assolute,
solo l’ultima riguarda la *totalità* delle esperienze possibili, in
quanto *Principio* della totalità, non in quanto totalità in sé.
 
Loris
Se poi sei d'accordo che la scienza non pretende che siano
riproducibili in laboratorio *tutti* i fenomeni che potrebbero
confermare definitivamente una teoria (pensi, p.e., che sia
riproducibile in laboratorio il Big Bang?), allora dovresti
rassegnarti a un ragionevole relativismo, se non vuoi essere in
contraddizione. Prevedendo la tua solita
obiezione, ovviamente neanche quella che ho apena detto non e' una
verita' assoluta, perche' e' una verita' semplicemente logica il cui
"contenuto" (come a te piace chiamarlo) e' appunto la parzialita'
dell'ambito
scientifico-esperenziale.
CP
Non esiste alcuna verità logica che porti alla conclusione
sull’inesistenza di un fondamento ultimo di verità. Quello relativista
è solo un dogma menagramo e oscurantista fondato sul nulla che, se
fosse stato preso sul serio da Galilei da Keplero, da Newton,
Lavoisier, Mendelejev, ecc., staremmo ancora a curare il cancro coi
salassi o a discutere sugli epicicli di Tolomeo. Il relativismo è solo
una palla al piede del pensiero umano come lo è ogni forma di
ipocrisia intellettuale e, come tale, deve essere estirpato il prima
possibile!
Quanto sia ipocrita lo dimostra la tua affermazione <<…la *totalita'*
e' inattingibile, perciò inattingibile e' anche una verita' assoluta
che la riguardi>>. Ecco, la tua è una affermazione sulla *totalità*,
eppure pretende di essere assolutamente vera. A chi vuoi prendere per
i fondelli?
 
Ciao,
 
Carlo

 sasso il tuo piede». »   (Matteo 4,5-6)
 
CP
E' uno scherzo? Oppure hai intenzione di interpretare la Bibbia come
fosse un libro di fisica, piuttosto che un libro di simboli? Come può
un Dio stabilire delle leggi e poi dare ordini ai suoi angeli di
infrangerle? Bell'esempio di coerenza!

quanto *Principio* della totalità, non in quanto totalità in sé.
 
Se esistesse tale Principio ultimo, ad esso sarbbe ereditariamente 
improntato ogni principio subalterno ad esso; il che vuol dire che ogni 
legge naturale sarebbe unificabile sotto di esso. Allora prova ad unificare, 
p.e., la legge di gravitazione universale con le leggi dell'eredita' di 
Mendel. Poi ne riparliamo.

Sai come si gioca a tressette? Se gioco denari devi rispondere denari. Se 
giochi bastoni vuol dire che non puoi rispondere a denari. Non rispondi, 
infatti, a tono con la mia obiezione. Il che significa o che non l'hai 
capita pur esendomi spiegato a sufficiena, o che non mi sono spiegato a 
sufficienza per cui non l'hai capita. Optando per la seconda, mi spiego 
ulteriormente. La mia, se e' un'affermazione sulla *totalita'* del sapere, 
lo e' sulla totalita' del sapere attuale, quello *effettivo*, *non* sulla 
totalita' del sapere *possibile*: e' un'affermazione su tutto cio' che oggi 
sappiamo, non su tutto cio' che oggi sappiamo *e* su cio' che ancora *non* 
sappiamo. A meno che tu non consideri che tutto cio' che oggi sappiamo sia 
tutto cio' che possiamo sapere, la mia non e' un'affermazione sulla 
totalita' assoluta del sapere, percio' non e' neppure un'affermazione 
assolutamente vera. Ne consegue, secondariamente, che se c'e' uno che 
intende prendere per i fondelli, quello sei tu.
Ciao,
Loris
 
 


non fisica ma metafisica.
 
E' escludere la metafisica l'errore.
 
Sei tu che lo escludevi, io lo metto tra le eccezioni che tu escludi, 
ecco perché la tua analisi è incompleta.

 non come modello semplificato.
 
Tu stai volando molto alto ma qui si parla di mente ovvero della 
struttura piu' complesesa dl'universo e non credo che citare hisembergh 
o la meccanica quantistica ci porti molto lontano.
Peraltro mi riservo di rileggere il tuo post con attenzione (ora sto 
uscendo e ho fretta) perchï¿œ sicuramente lo merita.
 
Ciao Angelo
 
 

quanto *Principio* della totalità, non in quanto totalità in sé.
 
LORIS
Se esistesse tale Principio ultimo, ad esso sarbbe ereditariamente
improntato ogni principio subalterno ad esso; il che vuol dire che
ogni legge naturale sarebbe unificabile sotto di esso.
 
CP
Bravo! Hai fatto una ulteriore affermazione assoluta. Infatti i
principi della matematica presentano una complementarità così
sorprendente con i principi della fisica, che con i primi si riescono
a rappresentare i secondi e ad unificare così una enorme quantità di
fenomeni che prima sembravano a sé stanti.
 
LORIS
Allora prova ad unificare, p.e., la legge di gravitazione universale
con le leggi dell'eredita' di Mendel. Poi ne riparliamo.
 
CP
Cosa vuoi dire, che la teoria di Keplero era sbagliata perché non ha
unificato le sue tre leggi della cinematica del sistema solare con le
leggi della dinamica scoperte, poi, da Newton? Insomma, vuoi che
scopra tutto io, senza lasciare nulla da scoprire ai posteri?

LORIS
Sai come si gioca a tressette? Se gioco denari devi rispondere
denari.
 
CP
Per risponderti a denari dovrei spiegarti una cosa che sanno anche i
bambini delle elementari. Keplero per dimostrare l’eliocentrismo non
ha certo avuto bisogno di riprodurre il sistema solare nel suo
laboratorio. E allora dobbiamo essere relativisti per questo? Oppure
vuoi dire che dobbiamo essere relativisti perché la fisica non ha
ancora scoperto tutto quello che c’è da scoprire? Quando la finirai di
sostenere questo aborto di “filosofia” che puzza d’imbroglio verbale
lontano un miglio e che serve solo a confondere i giovani, mentre non
serve per un cazzo alla causa della conoscenza? Sono andato su
it.scienza.fisica e su free.it.scienza.fisica e ci ho trovato una
massa di mongoloidi che si riempie la bocca di paroloni sulla
relatività senza averci capito una sega sui fenomeni più elementari
della fisica. E chi dobbiamo ringraziare per questi bei risultati, se
non gente come te, come Russell, come Durell, come E. Bloch, come
Odifreddi, e come quell’esercito di braccia rubate all’agricoltura
quali Vattimo, Hedegger, Lyotard, Deleuze, Derrida, Rorty, Lacan, che
sputano sul piatto della filosofia sul quale, poi, guarda caso, si
ingrassano come porci vendendo libri che non sono utili nemmeno per
accenderci il fuoco. Possibile che una persona intelligente come te
deve buttare il suo tempo su questa spazzatura intellettuale?
 
LORIS
La mia, se e' un'affermazione sulla *totalita'* del sapere, lo e'
sulla totalita' del sapere attuale, quello *effettivo*, *non* sulla
totalita' del sapere *possibile*:
 
CP
Ma non dire cazzate! Se mi dici che la “totalità è inattingibile”, non
parli certo della totalità *già attinta*. Possibile che non ti sia
ancora reso conto che se vuoi essere un relativista demolitore dei
discorsi altrui ci puoi riuscire solo fino a quando non sei obbligato
ad applicare la stessa logica demolitrice ai tui discorsi? Non l’hai
capito che se vuoi falsificare qualunque merdata devi possedere dei
CRITERI DI VERITA’ e non dei criteri di relatività? Non l’hai capito
che se vuoi essere un relativista ONESTO non puoi far altro che TACERE
e non occuparti di una inutile filosofia, proprio come fanno i
buddhisti SERI che non credendo nella parola come strumento di verità,
diventano eremiti o si rinchiudono in un convento a meditare
concedendosi di pronunciare solo un suono: “AHUM”?
Sei un vero relativista? FATTI MONACO, invece di cercare di convincere
me che dico il falso, mentre tu, invece, dici la VERITA'!!!!!!!! Se mi
risponderai solo "Ahum", allora, finalmente, ti considererò una
persona seria!
 
Ciao.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 
Tuo zio ora e' "stempiatello", e da ragazzo non lo era? Che ora sia
stempiato e' una verita' certa, sicura per lo meno per te che lo verifichi
personalmente. Una verita' certa (sicuramente per te) e' anche il fatto che
da ragazzo non fosse stempiato (ne hai memoria sicura, foto ecc.). Queste
sono due verita' *certe*, ma *relative*. Relative a che cosa? Al tempo cui
si riferiscono le due affermazioni "mio zio e' stempiato" e "mio zio non e'
stempiato". Non c'e' contraddizione tra le due, perche' non sono *sotto il
medesimo rispetto*, che in questo caso e' il rispetto temporale. Se togli la
*relazione* temporale cui rispettivamente si riferiscono, allora le
"ab-solvi"  dal vincolo temporale; ma cosi' hai la congiunzione di
"mio zio e' stempiato" ET "mio zio non e' stempiato", che costituisce una 
contraddizione. Naturalmente l'uso del verbo "essere" al presente o 
all'imperfetto rende evidente la cosa anche senza questa mia spiegazione un 
po' piu' tecnica. Un fondamentale della logica aristotelica (*), che fa una 
differenza che evidentemente non cogli o non vuoi cogliere.
 
(*) <<E' impossibile che la stessa cosa convenga e insieme non convenga a 
una stessa cosa e sotto il medesimo rispetto>>. Da cui la conversa: e' 
possibile che la stessa cosa convenga e non convenga a una stessa cosa sotto 
rispetti diversi.
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Cipi ha usato la sua tastiera per scrivere :

non menare il can per l'aia
 
il relativista pretende di dire la verità quando è in grado di 
dimostrarla