Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: NOI CANNIBALI E I FIGLI DI MEDEA di Oriana Fallaci [lungo]

"È IN ATTO UNA STRAGE DEGLI INNOCENTI", di Oriana Fallaci
No, non mi piace questo referendum al quale i mecenati dei dottor 
Frankenstein voteranno per semplice partigianeria politica o miopia morale. 
Ossia senza ragionare con la propria testa, senza ascoltare la propria 
coscienza, magari senza conoscere il significato delle parole staminale 
ovocita blastocita eterologo clonazione, e certo senza chiedersi o senza 
capire che cosa v' è dietro l' offensiva per la libertà illimitata della 
ricerca scientifica. Infatti il 12 giugno non userò la scheda elettorale, e 
con tutto il cuore mi auguro che l' offensiva fallisca penosamente. Auspicio 
rafforzatosi quando al Liceo Mamiani di Roma il più autorevole promotore dei 
quattro quesiti referendari ha scandito una battuta che sembra una facezia 
da capocomico del vecchio theatre varieté: « Se l' embrione è vita, 
masturbarsi è suicidio » . ( Signor mio, anziché di masturbazione a quei 
liceali io avrei parlato di Libertà. Gli avrei ricordato quel che dice 
Platone quando nel Libro VIII de La Repubblica scrive che dalla libertà 
degenerata in licenza nasce e si sviluppa una malapianta: la malapianta 
della tirannia. Infatti qui non si tratta di masturbarsi. Si tratta di 
spiegare alla gente che la libertà illimitata cioè privata d' ogni freno e 
d' ogni senso morale non è più Libertà ma licenza. Incoscienza, arbitrio. Si 
tratta di chiarire che per mantenere la Libertà, proteggere la Libertà, alla 
libertà bisogna porre limiti col raziocinio e il buon senso. Con l' etica. 
Si tratta di riconoscere la differenza che passa tra lecito e illecito). Non 
mi piace, questo referendum, perché a parte l' astuto ricatto con cui la 
cosiddetta clonazione terapeutica giustifica le sue nequizie cioè promette 
di guarire le malattie, a parte l' ovvio tornaconto di chi con quel ricatto 
si riempie le tasche ( ad esempio l' industria farmaceutica il cui cinismo 
supera il cinismo dei mercanti d' armi), dietro questo referendum v' è un 
progetto anzi un proposito inaccettabile e terrificante. Il progetto di 
reinventare l' Uomo in laboratorio, trasformarlo in un prodotto da vendere 
come una bistecca o una bomba. Il proposito di sostituirsi alla Natura, 
manipolare la Natura, cambiare anzi sfigurare le radici della Vita, 
disumanizzarla massacrando le creature più inermi e indifese. Cioè i nostri 
figli mai nati, i nostri futuri noi stessi, gli embrioni umani che dormono 
nei congelatori delle banche o degli Istituti di Ricerca. Massacrarli 
riducendoli a farmaci da iniettare o da trangugiare, oppure facendoli 
crescere quel tanto che basta per macellarli come si macella un bove o un 
agnello, poi ricavarne tessuti e organi da vendere come si vendono i pezzi 
di ricambio per un' automobile. Tutto ciò mi ricorda il Mondo Nuovo di 
Huxley, sì, l' abominevole mondo degli uomini Alfa e Beta e Gamma, ma 
soprattutto mi ricorda le oscenità dell' eugenetica con cui Hitler sognava 
di creare una società costituita soltanto da biondi con gli occhi azzurri. 
Mi ricorda i campi di Auschwitz e di Mauthausen, di Dachau e di Birkenau 
dove, per affrettare la produzione della razza ariana ossia intensificare i 
parti gemellari delle bionde con gli occhi azzurri, il dottor Mengele 
conduceva gli esperimenti sui bambini gemelli. Grazie all' illimitata 
libertà di ricerca concessagli da Hitler li martirizzava, li assassinava, a 
volte li vivisezionava. Dunque bando alle chiacchiere e alle ipocrisie: se 
al posto di Birkenau e Dachau eccetera ci metti gli Istituti di Ricerca 
gestiti dalla democrazia, se al posto dei gemelli vivisezionati da Mengele 
ci metti gli embrioni umani che dormono nei congelatori, il discorso non 
cambia. Non a caso, quando otto anni fa gli inglesi crearono la pecora 
Dolly, invece di esaltarmi ebbi un brivido d' orrore e dissi: « Siamo 
fritti. Qui ci ritroviamo con una società fatta di cloni. Qui si torna al 
nazismo » . Frankenstein e i loro mecenati ( giuristi, giornalisti, 
editorialisti, attrici, filosofi, grilli canterini, membri dell' Accademia 
dei Lincei, politici in cerca di voti, medici in cerca di gloria) non 
vogliono sentirselo dire quel « Siamo fritti, qui ci ritroviamo con una 
società fatta di cloni, qui si torna al nazismo » . Quando porti il discorso 
su Hitler e sul nazismo, su Mengele, fanno gli offesi anzi gli 
scandalizzati. Cianciano di pregiudizi, protestano che il paragone è 
illegittimo. Poi nel più tipico stile bolscevico ti mettono alla gogna. Ti 
chiamano bigotto, baciapile, servo del Papa e del Cardinale Ruini, 
mercenario della Chiesa Cattolica. Ti dileggiano con le parole retrogrado 
oscurantista reazionario e posando a neo illuministi, a progressisti, 
avanguardisti, ti buttano in faccia le solite banalità. Strillano che non si 
può imporre le mutande alla Scienza, che il Sapere non può essere 
imbrigliato, che il Progresso non può essere fermato, che i fatti sono più 
forti dei ragionamenti, che il mondo va avanti malgrado gli ottusi come te. 
Come me. Con burattinesco sussiego dichiarano che l' embrione non è un 
essere umano: è una semplice proposta di essere umano anzi di essere 
vivente, un semplice grumo di cellule non pensanti. Con pagliaccesca 
sicurezza proclamano che non ha un' anima, che l' anima esiste se esiste il 
pensiero, che la sede del pensiero è il cervello, e il cervello incomincia a 
svilupparsi due settimane dopo che l' embrione si è attaccato all' utero 
materno. O che un feto incomincia a pensare solo all' ottavo o nono mese di 
gravidanza, che secondo San Tommaso d' Aquino fino al quarto mese siamo 
animali e quindi tanto vale proteggere gli embrioni degli scimpanzé. E 
inutile obiettare che San Tommaso d' Aquino visse nel 1200, che di genetica 
se ne intendeva quanto io mi intendo di ciclismo e di pugilato. Inutile 
replicare che ripararsi dietro il sillogismo Cervello Pensiero Anima uguale 
Umano è una scemenza. Un' offesa alla logica. Anche gli animali hanno un 
cervello, perbacco. Anche gli animali hanno un pensiero. Ergo, stando a quel 
sillogismo, anche loro dovrebbero avere un' anima ed essere considerati 
umani. Inutile osservare, infine, che sulla formazione del cervello anima 
non sappiamo un bel nulla. Neanche ciò che si sapeva sull' atomo quando 
Enrico Fermi scisse quello dell' uranio 235 e scoprì che il suo nucleo 
misura un centomiliardesimo di millimetro eppure può disintegrare in un 
lampo città come Hiroshima e Nagasaki. E se l' infinitamente piccolo 
contenesse molto di più dell' infinitamente grande? E se il cervello anima 
dell' embrione misurasse ancor meno di un centomiliardesimo di millimetro e 
la miopia morale ( nonché intellettuale) non riuscisse a individuarlo? E se 
di conseguenza l' embrione pensasse, soffrisse come soffriamo noi quando 
Zarqawi ci taglia la testa col suo coltello halal? * * * Il fatto è che le 
loro affermazioni mai suffragate da prove sono teorie e basta, presunte 
certezze per convenienza e opportunismo spacciate come assolute certezze, 
punti di vista sbandierati nel presuntuoso miraggio di ricevere un Nobel al 
quale senza alcun pudore e senza alcun merito ambiscono fortissimamente. 
Sono un dogma che non vale più del mio. Anzi vale assai meno del mio che è 
privo di calcoli, di convenienze, di opportunismi. Qual è il mio? Bè, è 
quello che esprimo in Lettera a un bambino mai nato , libro che incomincia 
con queste parole: « Stanotte ho saputo che c' eri. Una goccia di vita 
scappata dal nulla » . È quello che ribadii nell' intervista al Foglio 
quando i neoilluministi e progressisti e avanguardisti approvavano la 
condanna a morte di Terri Schindler o se vuoi Terri Schiavo. ( Secondo loro, 
colpevole di non aver più un pensiero, di non aver più un' anima, di non 
poter assistere ogni domenica alla Messa che ha nome Partita di Calcio. Oh 
sì: a mia volta senza aver le prove che Fermi fornì sul nucleo dell' atomo, 
io credo che fin dal momento in cui lo spermatozoo feconda l' ovulo e la 
cellula primaria diventa due cellule poi quattro poi otto poi sedici insomma 
prende a moltiplicarsi, noi siamo ciò che saremo. Cioè esseri umani. Forse 
non ancora persone, visto che una persona è il risultato dell' essenza 
innata e delle esperienze acquisite dopo la nascita: ma di sicuro un essere 
umano. L' embrione che sboccia nell' ovulo d' un pidocchio è un pidocchio. 
L' embrione che sboccia nell' ovulo di un cane è un cane. ( L' esempio del 
cane lo porta anche monsignor Sgreccia). L' embrione che sboccia nell' ovulo 
di un elefante è un elefante. L' embrione che sboccia nell' ovulo di un 
essere umano è un essere umano e non me ne importa nulla che stavolta la mia 
opinione coincida con quella della Chiesa Cattolica. Con quella di Papa 
Wojtyla e di Papa Ratzinger, con quella del Cardinale Ruini, dei vescovi, 
degli arcivescovi, dei preti che si opposero al divorzio e all' aborto. ( 
Anch' io detesto l' aborto e per il voto in favore dell' aborto ebbi 
strazianti dilemmi. Ma considero il divorzio una conquista della civiltà e 
per il divorzio mi battei con le unghie e coi denti). Infatti se tale 
opinione coincidesse con quella della Chiesa Marxista, di Lenin, di Stalin, 
di Mao Tse Tung, e perfino del re di Cuba cioè dello spregevolissimo Castro, 
la esprimerei col medesimo candore. Non me ne importa nulla nemmeno dell' 
astuto ricatto cioè della loro promessa di guarire il diabete, la distrofia, 
l' Alzheimer, la sclerosi multipla di Stephen Hawking. ( Il grande cosmologo 
che da decenni vive in carrozzina e ciondola peggio d' un fiore appassito). 
Come dissi nell' intervista al Foglio , non me ne importerebbe nemmeno se le 
staminali servissero a guarire il mio cancro anzi i miei cancri. Dio sa se 
amo vivere, se vorrei vivere più a lungo possibile. Sono innamorata, io, 
della vita. Ma a guarire i miei cancri iniettandomi la cellula d' un bambino 
mai nato mi parrebbe d' essere un cannibale. Una Medea che uccide i propri 
figli. ( « Donna maledetta, aborrita dagli Dei, da me, dall' intero genere 
umano. Crepa, essere osceno, assassina dei tuoi figli » le dice Euripide 
attraverso Giasone). Me ne importa ancor meno del fatto che i Frankenstein e 
i loro mecenati mi espongano al ludibrio con le accuse retrograda 
oscurantista reazionaria bigotta baciapile serva del Vaticano. Tanto con 
loro non serve neanche spiegare perché un' atea ( sia pure atea cristiana) 
non può esser bigotta, non può essere baciapile eccetera. O perché una laica 
che s' è sempre battuta per la giustizia e la libertà non può esser 
retrograda, oscurantista, reazionaria. E aggiungo: davvero non v' è limite 
all' incoerenza dei voltagabbana. Un tempo gli odierni cultori del 
cannibalismo urlavano che era crudele sacrificare gli animali nei 
laboratori. E ne convengo. ( Ho visto cose atroci nei laboratori. Una volta 
a New York ho visto togliere il cuore a una cagnolina, sostituirlo col cuore 
di un maialino, e poi piazzarlo sotto il naso della povera creatura per 
vedere se lo riconoscesse. Lei l' ha riconosciuto e s' è messa a mugolare 
disperatamente. Un' altra volta a Chicago ho visto togliere il cervello a 
una piccola scimmia. Da viva, visto che il cervello doveva restar vivo 
attraverso un' irrorazione di sangue. Si chiamava Libby, e mentre la 
legavano al lettuccio operatorio mi fissava come se implorasse il mio aiuto. 
Infatti mi vergognai. Vomitai e il Frankenstein di turno, un noto 
ricercatore, mi chiese stupito: « Why, perché? La credevo meno schizzinosa. 
Less squeamish. Libby non ha mica un' anima » ) . Piangevano anche sui topi 
usati per sperimentare i farmaci, quei parolai. Li definivano martiri e per 
difenderli inscenavano bellicosi cortei simili a quelli dei pacifisti che la 
pace la vogliono da una parte e basta. Ora invece accettano che le cavie 
siano i nostri figli mai nati, sacrificati come la cagnolina di New York e 
come Libby. Accettano che le cellule di queste nuove cavie vadano ad 
arricchire le ditte farmaceutiche il cui cinismo supera quello dei mercanti 
d' armi, accettano che gli embrioni vengano squartati come bovi nelle 
macellerie per ricavarne tessuti e organi da vendere come si vendono i pezzi 
di ricambio per un' automobile. Accettano che tutto ciò miri a realizzare il 
Mondo Nuovo di Huxley, a farci diventare uomini Alfa o Beta o Gamma o Dio sa 
cos' altro. Campioni di salute e di bellezza ma senza cervello o mostri 
intelligentissimi ma senza braccia e senza gambe? ( A proposito: nei 
laboratori di ricerca un' altra volta ho visto un uccello che chissà perché, 
suppongo per divertirsi, avevano fatto nascere senza le ali. Sembrava una 
palla fatta di piume e basta. E mi guardava con certi occhi che al confronto 
i Prigioni di Michelangelo cioè le quattro statue con la testa o gli arti 
ancora inseriti dentro la pietra, sembrano creature felici...). E va da sé 
che ormai le cavie siamo anche noi. Una donna che subisce l' estrazione di 
un ovulo è certamente una cavia. Una che per restare incinta se lo fa 
impiantare, lo stesso. Grazie a una scienza che è sempre più tecno scienza, 
grazie a una medicina che è sempre più tecno medicina, quindi sempre più 
disumana, siamo cavie perfino nei casi estranei alla fecondazione 
artificiale. Quando mi sottopongo a una radioterapia, per esempio, 
specialmente in America non vedo esseri umani. Intuisco che i medici e i 
tecnici stanno da qualche parte, sì. Forse al di là del vetro che separa la 
loro stanza dalla stanza nella quale mi trovo con le apparecchiature e 
basta. Ma di loro non mi giunge neanche la voce. Non mi parlano mai. Perfino 
quando ricevo l' ordine di trattenere il respiro, è una macchina che parla. 
La riproduzione di una voce umana. E mi sento sola come un embrione nel 
congelatore, indifesa come una cavia alla mercé d' un ricercatore. La 
medesima cosa, quando devo riempire i moduli che servono ad arricchire le 
statistiche su i metodi di cura, le sopravvivenze, i decessi. Moduli nei 
quali sono un semplice numero. Il numero di un prodotto dalla cui etichetta 
manca soltanto la data di scadenza. Chi in buona fede favorisce il mondo 
nuovo si ripara sempre sotto l' ombrello delle parole Scienza e Progresso. 
Forse le più abusate dopo le parole Amore e Pace. Ma sull' interpretazione 
della parola Progresso, anzi sul concetto del cosiddetto Progresso, i pareri 
discordano. E diventa sempre più difficile stabilire di che cavolo si 
tratti. Per Giordano Bruno era l' astronomia copernicana. Per Voltaire, l' 
affinarsi delle arti e dei costumi. Per Kant, il Diritto che sostituisce la 
Forza. Per Darwin, l' evoluzione biologica. Per Marx, il crollo del sistema 
capitalistico. Per i miei trisnonni il telegrafo, il treno, la nave a 
vapore, l' illuminazione a gas, la monarchia costituzionale. Per i miei 
bisnonni l' illuminazione elettrica, il termometro, la vaccinazione 
antivaiolosa di Pasteur, il radio di Madame Curie, la democrazia senza il 
suffragio universale. Per i miei nonni l' automobile, l' aereo, il telefono, 
la radio di Guglielmo Marconi, la penicillina, il suffragio universale senza 
il voto alle donne. Per i miei genitori il voto alle donne, l' aria 
condizionata, la lavapiatti, la Tv, la lambretta, la repubblica. Per il mio 
mondo i trapianti degli organi, le astronavi, i viaggi sulla Luna e su 
Marte, i maledetti computer, i maledetti telefonini e il maledetto Internet 
con cui puoi calunniare chi vuoi e rubare il lavoro altrui senza finire in 
galera. Nonché gli strombazzatissimi Diritti Umani che però non includono i 
diritti umani di chi come me va controcorrente, e i diritti umani dei 
bambini. Diritti calpestati col lavaggio cerebrale della scuola, coi 
maltrattamenti, i rapimenti, gli assassinii magari compiuti dalle Medee che 
i propri figli li uccidono a martellate o affogandoli nelle vasche da bagno 
e nelle piscine. Questo senza contare i bambini pedofilizzati nei collegi e 
nelle sagrestie, o stuprati e strangolati poi sepolti vivi come Jessica 
Lundman. Bè, vogliamo metterci anche l' olocausto degli embrioni umani nel 
discutibile elenco d' un Progresso che al novanta per cento dei casi si basa 
sui successi della tecnologia non della morale? A quanto pare, sì. E 
pazienza se eravamo più progrediti quando eravamo più ignoranti, più 
ammalati, più poveri, più umani, sicché la morte di un figlio nato o non 
nato ci riempiva di strazio. Cristo! Ha ragione Ratzinger ( grazie, Santità, 
d' aver sempre il coraggio di dire pane al pane e vino al vino) quando 
scrive che il Progresso non ha partorito l' Uomo migliore, una società 
migliore, e incomincia a essere una minaccia per il genere umano. Quanto 
alla Scienza, mioddio. Da giovane mi inchinavo alla Scienza con la stessa 
devozione che i musulmani hanno per il Corano. Lo stesso ossequio che hanno 
per Maometto. Volevo diventare uno scienziato, e per questo mi iscrissi a 
Medicina. Del resto ancor oggi per la Scienza ho un istintivo rispetto, una 
passione che nemmeno i Frankenstein riescono a spengere. E sarei un' 
imbecille se negassi che l' umanità è andata avanti anche grazie a lei. Sai, 
anche a me piace andare sulla Luna e su Marte. Anzi mi piace assai più di 
quanto piaccia agli avanguardisti. Anche a me piace usare il telefono, la 
radio, l' aereo, la Tv. E se per il momento sono ancora viva lo devo alla 
Medicina che sia pur facendomi spesso sentire un embrione nel congelatore, 
una cavia alla mercé d' un ricercatore, mi ha curato e mi cura. Però... Però 
la Scienza è come il fuoco. Può fare un gran bene o un gran male. Come il 
fuoco può scaldarti, disinfettarti, salvarti, oppure incenerirti. 
Distruggerti. Come il fuoco, spesso fa più male che bene. E il motivo è 
proprio quello che, come il fuoco, non si pone problemi morali. Per lei 
tutto ciò che è possibile è lecito. Lascia perdere la retorica: di scrupoli 
la Scienza ne ha sempre avuti pochini. Di rimorsi, ancor meno. Si è sempre 
arrogata il diritto di fare ciò che voleva fare, che vuol fare perché si può 
fare. E facendolo non s' è mai chiesta se ciò fosse giusto. Peggio: come una 
bagascia che vende il suo corpo, s' è sempre venduta al miglior offerente. 
Ha sempre rincorso i premi Nobel, la sua vanità, il suo delirio di 
onnipotenza, la sua brama di sostituirsi alla Natura. ( Ratzinger dice « 
sostituirsi a Dio » ) . E delle sue vittime ha sempre tenuto un ben scarso 
conto. Non ne teneva conto nemmeno il sublime Leonardo da Vinci che da 
pittore dipingeva squisite Madonne e squisite Monne Lise e squisitissime 
Signore con l' Ermellino, ma da scienziato offriva i suoi servigi a Ludovico 
Sforza e progettava macchine da guerra allora inimmaginabili. Super cannoni, 
super mitragliatrici, super carri armati, super elicotteri per bombardare la 
gente. Non ne tenne conto neanche l' onesto Oppenheimer che insieme a Teller 
costruì l' atomica. E non mi consola affatto ricordare che prima di farla 
esplodere a Fort Alamos abbia inviato ai suoi colleghi di Berkeley il 
telegramma nel quale, citando un passaggio del sacro testo indù Bhagavad 
Gita e paragonandosi al dio Khrisna, si malediva senza pietà. « Io sono 
diventato la Morte, il distruttore dei mondi » . Del resto non fu un 
chirurgo, il dottor Joseph Ignace Guillottin che nel 1789 inventò la 
ghigliottina? Non fu un altro medico, il dottor Louis, che nel 1791 ne guidò 
la fabbricazione? Per ogni penicillina la Scienza ci regala una 
ghigliottina. Per ogni Pasteur o Madame Curie o Marconi ci regala un 
Mengele. O almeno un Oppenheimer, almeno un Teller. E i suoi discepoli più 
pericolosi sono proprio i ricercatori. Quasi sempre ( onore e gratitudine 
alle eccezioni), ai ricercatori non importa un corno del genere umano. A 
muoverli è soltanto il demone della curiosità sposata all' ambizione 
personale e all' interesse monetario. ( Come si comporterà un uccello senza 
le ali? Come funzionerà un bambino concepito in provetta? Che cosa e quanto 
mi frutterà questa scoperta?). E al diavolo i principi, al diavolo i valori 
sui quali si basa o dovrebbe basarsi una società civile. Cari miei, 
Ratzinger ha ragione anche quando dice che in nome della Scienza ai diritti 
della Vita vengono inflitte ferite sempre più gravi. Ha ragione anche quando 
dice che con gli esperimenti sugli embrioni umani la dignità dell' Uomo 
viene vilipesa anzi negata. Ha ragione anche quando dice che se non vogliamo 
perdere il rispetto per l' Uomo bisogna demistificare la ricerca 
scientifica, demitizzare la Scienza, cioè smettere di considerarla un idolo 
o una divinità. Sacrosante parole che a mio parere valgono anche per l' 
Etica. * * * Ogni dizionario definisce l' Etica quella parte della filosofia 
che si occupa della Morale. Di ciò che è bene per l' Uomo, di ciò che è bene 
fare o non fare. Infatti all' Etica si ispirano generalmente le leggi dei 
Paesi non barbari o non del tutto barbari, e fino a ieri in Occidente ce la 
siamo cavata per questo. Il guaio è che nell' età moderna l' Etica ha 
partorito una figlia degenere che si chiama Bioetica. Sempre secondo il 
dizionario, la Bioetica è una disciplina che « si occupa dei problemi morali 
e individuali e collettivi connessi all' avanzamento degli studi nel campo 
della genetica e della tecnologia relativa alla formazione dei processi 
vitali » . Ma su tale disciplina io la penso come la pensava Erwin Chagaff, 
il grande biochimico americano che soltanto a sentir parlare di procreazione 
assistita o di fecondazione artificiale o di embrioni congelati e scongelati 
andava in bestia e urlava: « L' etica sta alla bioetica come la musica sta 
alle marce militari! » . Bé... il mondo occidentale ci sguazza, in quelle 
marce militari. Istituti di Bioetica, Comitati di Bioetica, Accademie di 
Bioetica. Ogni volta, in mano a sapienti che dicono di voler difendere il 
nostro futuro, bilanciare la gioia del Sapere con l' utilità sociale, 
arginare l' avidità degli interessi industriali e finanziari. Però dinanzi 
all' Idolo Scienza anzi alla Divinità Scienza, dinanzi al mito della Ricerca 
Scientifica, la bioetica si cala ogni volta le brache. Nel 1997, quando 
nacque la pecora Dolly e fu chiaro che attraverso gli stessi artifizi la 
clonazione poteva estendersi agli esseri umani, i rappresentanti della 
nobile disciplina definirono la cosa eticamente inaccettabile. « Giammai! 
Permetterlo equivarrebbe ad andare contro la legge biologica basilare! 
Sarebbe un oltraggio alla Natura che da sola provvede all' evoluzione della 
nostra specie! Condurrebbe a un declino della nostra civiltà! » . QUI STANNO 
VINCENDO I FRANKENSTEIN L' Occidente è ammalato di un cancro morale, 
intellettuale e morale. Ma il Bene e il Male non sono opinioni. Sono realtà 
obiettive, concretezze che ci distinguono ( o dovrebbero distinguerci) dagli 
Zarqawi e dagli altri animali. Tutti lo dissero, tutti. Il Comitato 
Internazionale di Bioetica dell' Unesco, la United States Bioethics 
Commission, il Consiglio per l' Etica e Bioetica della Commissione Europea, 
per esempio. Nonché l' Organizzazione Mondiale della Sanità e le varie 
Accademie Nazionali di Medicina. Per la nascita della prima bambina 
concepita in provetta, la bambina inglese, lo stesso. Per l' eutanasia, 
pure. Per l' attuale olocausto degli embrioni, idem. Prese di posizione, 
veti, condanne. Ma poi tutti presero a chiudere gli occhi. A tenere il piede 
in due staffe, ad avanzar compromessi che in realtà erano consensi. È la 
loro strategia. Il loro modo di essere Politically Correct. All' inizio 
gridano allo scandalo, dichiarano che certe cose offendono la decenza. Poi 
incominciano a farfugliare che bisogna rifletterci meglio, che le scoperte 
scientifiche non si possono cancellare, che indietro non si può tornare, e 
si rimangiano le prese di posizione. Si rimangiano i veti, si rimangiano le 
condanne. Addirittura si rendono complici del delitto. Sempre col pretesto 
della terapeutica, s' intende... L' ultimo esempio è italiano. Viene dal 
Comitato Nazionale di Bioetica che lo scorso maggio concesse parere 
favorevole all' uso delle staminali isolate dai feti abortiti. « L' uso del 
tessuto fetale ricavato dall' interruzione volontaria della gravidanza e il 
suo utilizzo a scopi scientifici o terapeutici non si configura come 
bioeticamente illecito » . Impegnandosi a non mettere mano sul « materiale 
fresco » , ( un bambino appena abortito lo chiamano « materiale fresco » 
come il pesce fresco), e spiegando che ciò non sarebbe comunque necessario 
perché migliaia di cellule fetali sono crioconservate in una banca milanese, 
i nostri staminalisti potranno dunque intrugliare senza scrupoli e senza 
imbarazzi. E pazienza se sanno benissimo che la cosa è un incentivo all' 
aborto, pardon, all' interruzione volontaria della gravidanza. ( Nel 
linguaggio Politically Correct si dice così). Pazienza se sanno altrettanto 
bene che per molte donne e molte coppie il commercio dei figli abortiti è un 
business assai redditizio. Pensa al « turismo procreativo » sul quale molti 
paesi europei o vicini all' Europa si arricchiscono come Cuba e la 
Thailandia si arricchiscono sul turismo sessuale. ( Per cinquemila o 
settemila euro, l' Ucraina offre il biglietto del viaggio, l' albergo di 
prima classe vitto incluso, la guida turistica nonché l' ovocita. E quando 
sbarchi all' aeroporto non passi neanche la dogana). È redditizio anche il 
business degli spermatozoi. Insieme agli ovuli congelati, le banche 
occidentali traboccano di sperma congelato. In entrambi i casi merce che 
viene dall' Ucraina, dalla Romania, dall' Albania, dalla Slovenia, dalla 
Corea, dai paesi più poveri del continente asiatico. Però viene anche dalla 
Svizzera, dalla Norvegia, dalla Grecia, da Malta, dal Portogallo, dalla 
Spagna. In particolare da Barcellona, città nella quale vivono molte 
immigrate provenienti dall' Europa dell' Est. Ne traboccano soprattutto le 
banche inglesi. Non a caso il Parlamento Europeo ( bontà sua) ha rivolto un 
monito all' Inghilterra dove il mercato fiorisce vergognosamente con gli 
ovuli che vengono dalle cliniche rumene. In massima parte, ovuli venduti a 
mille o duemila euro la dozzina dalle zingare Sinti o Rom. E nel libro più 
inquietante che abbia letto su questo tema, La vita in vendita , gli autori 
Christian Godin e Jacques Testart raccontano che in Europa gli ovuli delle 
ragazze bionde e longilinee ( di solito modelle) costano molto di più. 
Almeno quindicimila euro ciascuno. * * * Garantiscono figli da concorso di 
bellezza, capisci? Figli su misura, selezionati, scelti sul menù dell' 
eugenetica e della biotecnologia. A tal proposito Godin racconta d' aver 
trovato su un sito Internet quest' annuncio: « Cercasi ovulo bello e 
intelligente che venga da una studentessa molto sportiva e allieva d' un 
college molto rinomato » . .. Ed ora dimmi se queste ricerche per cui i 
promotori del referendum invocano la libertà illimitata non sono associabili 
coi campi di Dachau e Birkenau ed Auschwitz e Mauthausen. Dimmi se queste 
ricerche in apparenza fatte per guarire le malattie in realtà non puntano a 
qualcosa che assomiglia molto all' hitleriano sogno d' una società composta 
soltanto di biondi con gli occhi azzurri. Dimmi se col pretesto della 
terapeutica la Scienza e il Progresso non contemplano un mondo di super 
uomini e super donne da fabbricare nei laboratori. ( Super per modo di dire, 
visto che il premio Nobel dottor Kary Mullis propone di clonarci col Dna 
proveniente da famosi atleti e rockstar...). Eppure i sessanta membri del 
nostro Comitato Nazionale di Bioetica hanno concesso la suddetta 
autorizzazione quasi all' unanimità. Solo un voto contrario ed uno astenuto. 
Peggio: tra di loro v' erano parecchi cattolici e tra i cattolici v' era 
monsignor Elio Sgreccia, presidente della Pontificia Accademia delle Scienze 
nonché vescovo e autorità molto ossequiata nel campo della Bioetica. Ho 
fatto un balzo, a leggere la notizia. E sia pur sapendo che il suo era stato 
un voto molto sofferto, mi son detta: possibile?!? Non fu Wojtyla a dire per 
primo che a un embrione si deve il medesimo rispetto che si deve a un 
bambino nato o ad una qualsiasi persona? Alla Scienza che vuole sostituirsi 
perfino ai legislatori cede anche la Chiesa, ormai? Cardinal Ruini ed altri 
cardinali a parte, non c' è rimasto che Ratzinger a tener duro? « La scienza 
non può generare ethos » ha scritto Ratzinger nel suo libro Europa . « Una 
rinnovata coscienza etica non può venire dal dibattito scientifico » . 
Naturalmente Ratzinger lo dice in chiave reli giosa, da filosofo anzi da 
teologo che non prescinde dalla sua fede nel Dio Creatore. Un Dio buono, un 
Dio misericordioso, un Dio che ha inventato l' universo e creato l' uomo a 
sua immagine e somiglianza. ( Tesi che a volte gli invidio perché risolve il 
rompicapo chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo, ma nella quale il mio 
ateismo vede soltanto una bellissima fiaba. Se Dio esistesse e fosse un Dio 
buono, un Dio misericordioso, perché avrebbe creato un mondo così cattivo?). 
Però a dirlo difende la Natura, Ratzinger. Rifiuta un Uomo inventato dall' 
uomo cioè un uomo prodotto di sé stesso, della eugenetica mengeliana, della 
biotecnologia frankensteiniana. Ciò che dice è vero. È giusto. È 
raziocinante. È un discorso che va al di là della religione, un discorso 
civile, e la bellissima fiaba non c' entra. C' entrano i doveri che noi 
esseri umani abbiamo verso la Natura. Verso la nostra specie, verso i nostri 
principii. I principii senza i quali l' Uomo non è più un uomo: è una cosa, 
un oggetto di carne senz' anima. Riflettici a fondo e t' accorgerai che la 
colpa di questa follia non è degli scienziati e basta, dei ricercatori e 
basta, degli scriteriati pei quali tutto è lecito in quanto è possibile e a 
materializzarlo si diventa ricchi e famosi. Si passa alla Storia come il 
dottor Guillotin. È di chi li sostiene, di chi li protegge. Di molti 
politici, ad esempio. I politici che fallite le ideologie non sanno più a 
che santo votarsi e per restare a galla cercano il Sol dell' Avvenir negli 
sciagurati che vogliono rifare l' Uomo col Dna delle rockstar e degli atleti 
famosi. ( Il più possibile scemi, magari, e drogati). I politici che per 
ritrovare il potere perduto consentono che i nostri ( e i loro) bambini mai 
nati finiscano nei nuovi campi di sterminio. Che per cristallizzare il 
potere non perduto posano ad illuminati e sbeffeggiano il concetto di 
famiglia cioè il concetto biologico sul quale si basa qualsiasi società. Che 
il matrimonio non lo definiscono più per quello che è ossia l' unione d' un 
uomo e d' una donna presumibilmente in grado di procreare, l' istituto 
giuridico che regola la necessità di perpetuare la specie, bensì un' unione 
e un istituto che con gli stessi diritti spetta a due individui del medesimo 
sesso. Quindi, non in grado di perpetuarla. E pazienza se ( l' ho già 
scritto ne L' Apocalisse ) a contare sull' omosessualità la nostra specie si 
estinguerebbe come si estinsero i dinosauri. Pazienza se con l' adozione 
gay, resa possibile dal matrimonio gay, anziché un babbo e una mamma il 
bambino adottato si trova con due babbi o due mamme. Pazienza se con due 
babbi o due mamme cresce ignorando il concetto di paternità e di 
maternità... Neanche i bambini nati dagli embrioni congelati, infatti, sanno 
chi è il loro padre. Né lo sapranno mai. La fottuta Bioetica proibisce di 
dirglielo, e nella figura del padre vede solo uno stallone che mette incinte 
le cavalle, un toro che mette incinte le vacche. Quanto alla figura della 
madre, pensaci bene: se nascono dall' ovulo comprato da un' anonima zingara 
o da una famosa modella che ovviamente non vuol da re il suo nome, quei 
bambini non sapranno neanche chi è la loro vera madre. Non per nulla questo 
nuovo sistema di nascere piace moltissimo ai coniugi del medesimo sesso. 
Sembra addirittura inventato per loro. La colpa è anche degli intellettuali 
che lo zio Bruno, il fratello di mio padre, chiamava intelligenti cretini 
anzi cretini intelligenti. Gli intellettuali che per opportunismo o profitto 
o smania di influire sul futuro approvano e propagandano le malefatte dei 
Frankenstein. Manco fossero davvero conquiste dell' Umanità. È anche dei 
giornali, delle televisioni, dei media che quelle malefatte le presentano 
con compiacimento, anzi col cappello in mano. Col cappello in mano le 
descrivono ossequiosamente, accuratamente, manco fossero ricette culinarie 
di Pellegrino Artusi o di Anthelme Brillat Savarin. Ricetta sudcoreana: « Si 
prendono alcune cellule dell' epidermide dal corpo d' un paziente e se ne 
estrae il materiale genetico cioè il Dna. Poi si prende un ovocita donato 
dietro compenso da una donna ucraina o rumena o slovena o coreana o albanese 
o maltese, ci si accerta che non sia fecondato e lo si svuota. Gli si toglie 
il nucleo, lo si butta via. Fatto ciò, al posto di quel nucleo si mette il 
Dna ricavato dal corpo del paziente. Operazione che si chiama trasferimento 
nucleare. Lo si stimola con scosse elettriche affinché le cellule si 
moltiplichino alla svelta come se l' ovocita fosse stato penetrato da uno 
spermatazoo, si ottiene il blastocita cioè l' ovocita che corrisponde alla 
prima fase dello sviluppo embrionale. Si crea, insomma, un embrione. Quando 
l' embrione è cresciuto, lo si seziona. ( Viviseziona). Le sue cel lule 
staminali si iniettano nel corpo del paziente... » . La ricetta inglese, 
cioè quella fornita dai ricercatori di Newcastle subito dopo i colleghi 
sudcoreani, è quasi identica. L' unica differenza consiste nel procurarsi in 
precedenza tre blastociti e, dopo il trasferimento nucleare, stimolarne un 
veloce sviluppo anche chimicamente. Cose per cui il mio oncologo americano 
si arrabbia e sibila: « This waving the therapeutical purpose is a dirty 
fib, a cruel lie. Questo sventolare lo scopo terapeutico è uno sporco 
imbroglio, una bugia crudele. D' accordo, noi oncologi non siamo riusciti a 
eliminare il cancro. Tuttavia lo curiamo. A volte lo blocchiamo. Contro le 
malattie che citano per giustificare la nuova Strage degli Innocenti loro 
non hanno scoperto nessuna cura, invece. Ma se per caso la scoprissero, se 
per caso una terapeutica esistesse davvero, direi ugualmente: bisogna 
opporsi. Bisogna perché la clonazione terapeutica è già una clonazione 
riproduttiva quindi valida per fabbricare esseri umani. Bisogna perché 
distinguere l' una dall' altra equivale a celarsi dietro un trucco 
semantico. Bisogna perché iniettare in un malato le cellule staminali 
significa ucciderlo. Sai perché? Perché le cellule staminali degli embrioni 
sono tanto vigorose e potenti quanto disordinate. Non si moltiplicano dove e 
come vogliamo ma ovunque gli piaccia e come gli piaccia. Ergo, causano 
tumori. Di recente sono state iniettate nel cervello di una scimmia. Il 
cervello ha subito sviluppato un cancro fulminante e la scimmia è morta nel 
giro di poche settimane » . La colpa è anche della cosiddetta gente comune. 
La gente che per dabbenaggine o ingenuità o disperazione crede nella storia 
delle malattie da guarire. Credendoci, si lascia menare per il naso dalle 
false promesse e dalle false speranze. Perché, come i sapienti della 
Bioetica, anche la gente lì per lì grida allo scandalo. Si impaurisce, dice 
oddio che vogliono farmi, che mi succederà. Ma poi, rimbecillita dal 
lavaggio cerebrale esercitato dai politici e dagli intellettuali che i 
Frankenstein li presentano come benefattori, sedotta dal compiacimento e 
dagli elogi dei giornali che li trattano col cappello in mano, cede ai 
dubbi. Non capisce di venir presa in giro, non si rende conto d' essere a 
una tragica svolta del nostro destino, e cambia idea. Per sentirsi moderna, 
lanciata verso il futuro, si adegua. Per non andare controcorrente, non 
perdere i vantaggi della cosiddetta modernità ( vantaggi che alla fine si 
riassumono in un telefonino sempre appiccicato all' orecchio) grida al 
miracolo. Si piega, anzi applaude, anche se ciò significa massacrare i 
propri figli come Medea. Parliamoci chiaro: viviamo in una società che alla 
Vita guarda in termini edonistici e basta. Che cerca solo il benessere, i 
vantaggi materiali, le agiatezze. Una società dove l' anima non conta. La 
spiritualità, ancor meno. E non solo in Italia, non solo in Europa, visto 
che in America accade lo stesso. Se non peggio. Del resto è l' America che 
ha diffuso il culto dell' edonismo. È l' America che ha lanciato la moda dei 
matrimoni e delle adozioni gay. È l' America che ha dato il via a quelle 
ricerche. Unica differenza, il fatto che in America il grosso dei cittadini 
si opponga e che a quei ricercatori il suo presidente dica: « Io i soldi per 
portar a fondo la Strage degli Innocenti non ve li do. Io alla scienza che 
uccide una persona per curare un' altra persona, che distrugge la Vita per 
salvare la vita, non ci credo » . ( Bravo Bush). Dal Pacifico all' 
Atlantico, dall' Atlantico al Mediterraneo, dal Mediterraneo al Mar Artico, 
l' Occidente è malato di una malattia che nemmeno miliardi di cellule 
staminali potrebbero guarire: il cancro morale, intellettuale e morale, di 
cui parlo nella mia Trilogia e soprattutto ne La Forza della Ragione . 
Proprio a causa di quel cancro non comprendiamo più il significato della 
parola Morale, non sappiamo più separare la moralità dall' immoralità o 
dall' amoralità. Proprio a causa di quel cancro i mecenati dei Frankenstein 
vorrebbero una ricerca scientifica, senza veti e senza condanne. Proprio a 
causa di quel cancro i tipi del mio tipo li chiamano bigotti baciapile servi 
del Papa e del Cardinal Ruini, oppure li espongono al pubblico ludibrio con 
le parole retrogrado oscurantista reazionario. Ma la Moralità non è 
bigotteria. Non è baciapilismo, oscurantismo, conservatorismo. È 
ragionamento, raziocinio, buonsenso. A volte, Rivoluzione. L' Etica non è 
una moda che cambia come i vestiti e le stagioni. È un codice di 
comportamento che vale ovunque e per sempre. Una disciplina che ci aiuta a 
individuare il Bene e il Male, a non finire nella spazzatura. Il Bene e il 
Male non sono opinioni, punti vista. Sono realtà obiettive, concretezze che 
ci distinguono ( o dovrebbero distinguerci) dagli Zarqawi e dagli altri 
animali. Non per nulla ce ne serviamo fin dai giorni in cui abitavamo nelle 
caverne e forse la fame ci rendeva cannibali tuttavia conoscevamo questa 
elementare verità: il Bene è ciò che fa bene, che ci fa sentir bene. Il Male 
è ciò che fa male, che ci fa sentir male. Oggi invece il Bene viene 
considerato dai più ciò che fa comodo. Il Male, ciò che non lo fa. E pochi 
capiscono che scegliere il Male è da masochisti, da cretini. Non cretini 
intelligenti o intelligenti cretini: cretini e basta. * * * A costo d' esser 
derisa o giudicata un nuovo acquisto del Vaticano, un' atea in via di 
conversione, una mangiapreti in cerca di assoluzione, insomma una ravveduta 
in punto mortis , torno dunque a Ratzinger. E dico: Ratzinger ha ragione 
quando scrive che ormai l' Occidente nutre una specie di odio verso sé 
stesso, non ama più sé stesso. Che della sua storia vede soltanto ciò che è 
deprecabile, che di essa non riesce più a percepire cosa contiene di grande 
e di puro. Ha ragione anche quando dice che il mondo dei valori su cui l' 
Europa aveva costruito la sua identità ( i valori ereditati dagli antichi 
greci e dagli antichi romani e dal Cristianesimo, chiarisco io) sembra 
giunto alla fine o uscito di scena. Che l' Europa è paralizzata da una crisi 
del suo sistema circolatorio e che questa crisi la sta curando con trapianti 
( l' immigrazione e il pluriculturalismo, chiarisco io) i quali possono solo 
eliminare la sua identità. E poi ha ragione quando dice che la rinascita 
dell' Islam non è nutrita soltanto dalla nuova ricchezza dei paesi che 
posseggono il petrolio: è nutrita anche dalla consapevolezza che l' Islam 
possa offrire una piattaforma di spiritualità. La spiritualità a cui la 
vecchia Europa e l' intero Occidente hanno rinunciato. Infine ha ragione 
quando cita Spengler secondo il quale l' Occidente corre inesorabilmente 
verso la propria morte, non solo una morte culturale, e di questo passo 
crollerà come crollò la Civiltà Egizia, l' Impero Romano, il Sacro Romano 
Impero. Come sono crollati e crollano ( aggiungo io) tutti i popoli che 
dimenticano di avere un' anima. Ci stiamo suicidando, cari miei. Ci stiamo 
uccidendo col cancro morale, con la mancanza di moralità, con l' assenza di 
spiritualità. E questa faccenda del mondo da rifare con la truffaldina 
eugenetica, con la bugiarda biotecnologia, non è che la tappa definitiva del 
nostro masochismo. Ecco perché i Bin Laden e gli Zarqawi, individui immorali 
e amorali tuttavia sorretti da una loro paradossale forma di moralità, hanno 
buon gioco. Ecco perché i loro correligionari ci invadono così facilmente e 
così disinvoltamente fanno i padroni in casa nostra. Ecco perché a casa 
nostra vengono accolti con tanto servilismo o tanta inerzia. Tanta paura. 
Ecco perché l' Europa è diventata Eurabia e l' America rischia di 
diventarlo. Ed ecco perché, segnati in fronte dal marchio di cui parlo ne L' 
Apocalisse , il marchio della schiavitù e della vergogna, molti occidentali 
finiranno inginocchiati sul tappetino a pregare cinque volte al giorno il 
nuovo padrone cioè Allah. Referendum? Ma che vuoi referendare. Lo stesso 
termine procreazione assistita evoca il gesto di alzare bandiera bianca, di 
finire in un mondo contro natura. Senza contare che, comunque vada, questo 
referendum si concluderà come quello sulla caccia. Cioè coi cacciatori che 
continuano a sparare sotto le nostre finestre e ad ammazzare gli uccellini.

 "È IN ATTO UNA STRAGE DEGLI INNOCENTI", di Oriana Fallaci
Tipico sproloquio fallaciano ossia articolo scritto coi piedi dove si tira
in ballo di tutto e di piu',
Dopo averlo letto alcuni lettori si domandano 
a) cosa c'entri il mito di Medea che ha tutt'altre valenze
b) perche' una signora miliardaria che sta comoda in un penthouse a
Manhattan debba rompere le gonadi agli italiani coi suoi deliri.
             Annarella
-- 
San Google testimonia per noi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Manhattan debba rompere le gonadi agli italiani coi suoi deliri.
mi domando come faccia questa signora standosene a Manhattan
a romper le gonadi agli italiani.
o costei urla in maniera "soprannaturale"
oppure c'e' chi qui in Italia qualcuno che riporta i deliri di tale signora.
in tal caso a rompere le gonadi sono questi ultimi,
coloro che riportano deliri altrui, che altrimenti
non sarebbero ascoltati.
Mauro

 in ballo di tutto e di piu',
a me la Fallaci piace da quando ero piccola e leggevo di nascosto Lettera ad 
un bambino mai nato.
Mi piace quello che dice e come lo dice.
ciao
Francesca 

 signora.
vogliamo impedire la libertà di stampa e di opinione agli italiani residenti 
all'estero?
ciao
Francesca 

 all'estero?
Non sarebbe male... Non sono in grado di capire in che pantano stiamo
strisciando...
 Raffaele

 strisciando...
Pur essendo parte in causa, concordo.
E' proprio cosi'.
Specialmente per le seconde ed oltre generazioni (in
pratica i miei figli e (futuri ^_^) nipoti).
Concludo affermando che dovrebbe essere affare
di chi in Italia ci vive.
Ciao
Claudio


A molti la Fallaci piace, ma come piacerebbero certi romanzi...
Siamo in un paese democratico, ognuno può scrivere, dire e pensare tutto ciò 
che vuole, ed è giusto che sia così: sta alla logica di chi legge poi 
valutare se quello che gli altri scrivono è vero oppure no, se è logico 
oppure no.
ho letto il Signore degli Anelli, un libro molto bello per me, scritto bene, 
ma era un fantasy...
Ho letto Il Falco delle Nevi, un bellissimo romanzo verosimile, ma comunque 
romanzo...
Il problema è che la Fallaci approfitta della sua dialettica per mescolare 
cose che non c'entrano tra loro, spesso per dire falsità, e se ci pensi e 
leggi bene puoi accorgertene pure tu: puoi essere d'accordo con le sue idee 
e la sua ideologia, puoi sostenerla e difenderla per questo, ma non puoi 
travisare i fatti e sproloquiare sui fatti. Il pensiero è una cosa, i fatti 
sono fatti.
Esempio: il mito di Medea è tirato in ballo a sproloquio: cosa c'entra Medea 
(che uccise i suoi figli per indispettire Giasone che l'aveva abbandonata 
per una donna più giovane) con le staminali e la fecondazione assistita?
Cosa c'entra la razza perfetta, bionda e alta, con il referendum (che 
proponeva il rifiuto di impianto degli embrioni qualora avessero malattie 
genetiche gravi, non proponeva certo il rifiuto di impianto se l'embrione 
fosse diventato un bimbo biondo o rosso)
E così via: ho letto "La Rabbia e l'Orgoglio" e "La Forza della Ragione", ho 
letto "Oriana intervista Oriana", ed in tutti è presente questo modo di 
scrivere le cose; a me hanno sempre insegnato che quando si scrive su fatti 
storici e si propone una interpretazione di questi fatti storici dobbiamo 
avere il sostegno di prove che confermono le nostre tesi (documenti, 
epistole, bolle, editti, cronache storiche del tempo), cosa che invece 
Oriana non fà... 

 figli.
Anche ieri, al lavoro siamo ritornati si questo argomento con il quale mi
trovo in perfetta assonanza con la Fallaci : " se avessi una leucemia, un
diabete o una epatite cronica ( che ho ), non vorrei mai guarire attraverso
cellule staminali embrionali perche' mi sembrerebbe di essere un cannibale "
Piero

 "
discorso questo che potrebbe vaņere anche per i trapiantati,
trapiantati che solitamente vogliono guarire,
guarire ricevendo un organo "donato" da chi e' morto,
ossia "essendo cannibali".
fra l'altro (io e te conosciamo i TdG) questa era propio la motivazione
con cui  tempo fa la Torre di Guardia negava la liceita' dei trapianti
ciao,
Mauro

 schrieb im Newsbeitrag 
news:8aSre.7861$bc....@tornado.fastwebnet.it...

La cosa e' addirittura paragonabile al divieto delle trasfusioni.
Cioe'  la solita assurdita' strumentale secondo la
quale farsi iniettare del sangue equivarrebbe a mangiarlo.
Italia 2005
Tra Cattolici e TdG andiamo proprio bene ..... :-D
Ciao
Claudio

 Tra Cattolici e TdG andiamo proprio bene ..... :-D
diciamo che ci sono delle similtudini
e che le differenze fra di loro dipendono
solo dal target a cui si rivolgono,
(piu' di nicchia inevitabilmente) quello dei TdG.
per il resto sono entrambi cristiani,
cristiani di quella specie dove esiste un "clero" (sorveglianti/vescovi, 
anziani/preti)
che dicono alla "base" cosa deve fare e cosa deve pensare.
cosa ben diversa da altri cristiani quali p.e. i valdesi.
ciao,
Mauro

 ...
chi 'sto troll

 Mi piace quello che dice e come lo dice.
Se devo essere sincero, quello che ha detto dopo l' XI settembre, se pur lo
capisco, non lo condivido.
Non ha tutti i torti a sollevare certe questioni, ma credo che i toni del
confronto con i Musulmani non possono essere quelli che lei propone, per non
dire denuncia.
Poi che in questo dibattito referendario, il suo intervento sia servito,
meglio di tanti slogan 'menzogneri' o quanto meno 'equivoci' a far capire
alla gente di che cosa si stava parlando, questo è innegabile.
Avrà forse esagerato a tirar fuori Mengele, ma certo il paragone ha fatto
meglio capire cosa o quanto meno ha fatto incuriosire di più le persone su
che cosa c'era dietro i quesiti referendari, in particolare quello che
proponeva l'abrogazione dell'articolo di legge che riconosce i diritti degli
embrioni come quelli di esseri umani, . . .
In pratica, al di là della tecnica dell'abrogazione il dibattito vero era,
ricerca senza regole o ricerca con regole, quindi lo slogan 'Sì per la
ricerca' era fuorviante, egli italiani non sono teste vuote lo hanno quanto
meno intuito per non dire capito.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meno intuito per non dire capito.
Anch'io credo molto nell'intelligenza dei miei concittadini, e non penso che 
si lascino trascinare dalla corrente.
Non credo che in questo referendum si siano astenuti solo i cattolici e gli 
indifferenti, ma anche coloro e sono la maggior parte, che davanti alla vita 
si fermano e chiedono rispetto.
ciao Claudio, bentornato.
Francesca

 Allam, da mussulmano "laico" ribadisce l'esistenza di un'islam tollerante,
Scusa, ma da quando in qua esiste un *Islam Laico* ? E' una  contraddizione, 
potra' esistere magari un Magdi Allam, musulmano  a modo suo, ovvero uno che 
si distacca dalle norme coraniche che impongono il Corano prima di ogni 
legge terrena. Ecco perche' la Fallaci a mio avviso ha ragione, e Magdi 
cerca solo di fare cassetta con gli articoli che scrive, dando dell'Islam 
una immagine pacifista( quindi distorta)
Saludos
POrfirio Itzcoatl