Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ECòNe-Vaticano

Risposta della Fraternità Sacerdotale San Pio X alla Santa Sede 
(22
giugno 2001) 
Alla lettera del Card. Castrillon Hoyos a Mons. Fellay (7
maggio 2001),  
con la quale la Santa Sede ha rifiutato le condizioni
preliminari poste dalla Fraternità per la prosecuzione dei contatti in
corso,  
il Superiore Generale ha inviato al Cardinale la seguente
risposta
--------------------------------------------------------------------------------
Riportiamo la parte principale della lettera del Card. Castrillon:
«Per quanto riguarda la prima condizione, un certo numero di cardinali,
vescovi e fedeli ritengono che un tale permesso non debba essere concesso
[liberalizzazione della Santa Messa tradizionale]: e ciò non perché il
sacro rito precedente non meriti tutto il rispetto, o che si disconosca la
sua solidità teologica, la sua bellezza ed il suo apporto alla
santificazione durante i secoli e nella Chiesa, ma perché questo permesso
potrebbe creare una confusione nello spirito di molte persone che lo
interpreterebbero come un deprezzamento del valore della santa messa che la
Chiesa celebra attualmente. È chiaro che, negli statuti per il vostro
reinserimento, si offrono tutte le garanzie perché i membri della
Fraternità, e tutti coloro che hanno una particolare predilezione per
questa nobile tradizione liturgica, possano celebrarla liberamente nelle
vostre chiese e luoghi di culto. Si può ugualmente celebrarla nelle altre
chiese con il permesso degli ordinari diocesani. 
Per quanto riguarda la
seconda condizione, il Santo Padre ha la ferma volontà di concederla quando
sarà formalizzato il ritorno».
--------------------------------------------------------------------------------
La traduzione in italiano è stata condotta da Roma Felix - Lettera mensile
di informazione della Fraternità Sacerdotale San Pio X in Italia - via
Trilussa, 45 - 00041 Albano Laziale (Roma) - 
www.sanpiox.it
 
(I neretti
sono nostri)
--------------------------------------------------------------------------------
Eminenza, 
con lo sguardo fisso al Sacro Cuore, di cui oggi celebriamo la
festa, secondo i suoi desideri, io imploro la Sua misericordia affinché si
degni di impregnare della sua luce e della sua carità le seguenti parole.
Il gesuita mons. Pietro Henrici, allora segretario di Communio, in una
conferenza sullo sviluppo del Concilio, diceva che nel Concilio Vaticano II
si erano scontrate in lotta due tradizioni teologiche che assolutamente non
possono comprendersi tra loro.  
La Vostra lettera del 7 maggio ha causato
un sentimento simile di incomprensione e di delusione; noi abbiamo
l’impressione che essa ci impone un dilemma: o entriamo nella piena
comunione, ed allora dobbiamo tacere sui grandi mali che travagliano la
Chiesa (in mancanza di una gabbia dorata, ci si impone una museruola)
oppure restiamo “fuori”.  
Questa dilemma noi lo rifiutiamo. Perché, da un
lato, noi non abbiamo mai lasciato la Chiesa e, dall”altro, la nostra
attuale situazione, certamente spiacevole, non è il risultato di una
condotta colpevole da parte nostra, ma la conseguenza di una situazione
disastrosa nella Chiesa, contro la quale noi abbiamo in qualche modo
cercato di proteggerci. Le varie decisioni prese da Mons. Lefebvre sono
state dettate dalla volontà di non perdere la fede cattolica e di
sopravvivere in mezzo ad un disfacimento universale a cui Roma non è
estranea. Noi chiamiamo ciò uno “stato di necessità”.  
Se vogliamo
superare il vicolo cieco al quale conduce la Vostra lettera, bisognerebbe
cambiare abbastanza profondamente la prospettiva, lo status quaestionis.
In effetti, per Vostra Eminenza, 
- noi siamo in rottura di comunione; 
-
le ragioni avanzate per giustificare le nostre azioni, tra cui le
consacrazioni, sarebbero totalmente  
   insufficienti. Poiché, essendo la
Chiesa santa ed il magistero sempre assistito dallo Spirito Santo, le
deficienze di cui ci lamentiamo sarebbero inesistenti o solamente degli
abusi limitati.  Il nostro  
   problema deriverebbe da una visione della
storia della Chiesa e della sua crisi troppo rigida, limitata,  
   che ci
impedisce di cogliere l’evoluzione omogenea e giustificata dei diversi
adattamenti al mondo  
   d’oggi operati dal Concilio e dal successivo
magistero; 
- Roma è abbastanza generosa nell’offrirci la struttura
propostaci. È un abusare il chiedere di piú, forse  
   anche ingiurioso
verso la Santa Sede, in questa circostanza in cui è Roma a fare il primo
passo.  
   Nessuna condizione preliminare sarà accordata. Soprattutto la
Messa, che causerebbe un turbamento  
   nella Chiesa. 
Da parte
nostra, mi sembra di poter affermare, seguendo i Papi Pio XII e Paolo VI,
che la Chiesa si trova in una situazione letteralmente apocalittica.  
È
innegabile che le disfunzioni nella Gerarchia cattolica - il cardinale
Seper diceva che “la crisi della Chiesa è una crisi dei Vescovi” - le
lacune, i silenzi, le suggestioni, la tolleranza di errori ed anche atti
positivi di distruzione si riscontrano fin dentro la Curia e
disgraziatamente fin presso il Vicario di Cristo. Sono fatti pubblici e
constatabili da tutti. 
Affermare l’esistenza di questi fatti non è in
contraddizione con la fede nella Santità della Chiesa né nell’assistenza
dello Spirito Santo. Noi tocchiamo qui il mistero della Chiesa, della
congiunzione e del coordinamento dell’elemento divino e dell’elemento umano
nel Corpo Mistico.  
Per restare nella verità della realtà, bisogna che
noi ci atteniamo tanto alle affermazioni della fede quanto alla
constatazione dei fatti. 
Nell’affermare l’infallibilità del Sommo
Pontefice, il Concilio Vaticano I ha fissato esplicitamente un limite
all’assistenza dello Spirito Santo: “lo Spirito Santo non è stato promesso
ai successori di Pietro perché manifestassero, per la sua rivelazione, una
nuova dottrina, ma perché con la Sua assistenza custodissero santamente ed
esponessero fedelmente la Rivelazione trasmessa dagli Apostoli, cioè il
deposito della Fede” (Denzinger-Hunermann, n° 3070). 
Noi aderiamo
evidentemente con tutto il cuore anche ai paragrafi seguenti della Pastor
Aeternus cosí come della Dei Filius. Ma è esattamente qui che tocchiamo il
piú profondo del mistero attuale. Sono precisamente le novità della nuova
teologia, condannate dalla Chiesa sotto Pio XII, che fanno il loro ingresso
col Vaticano II.  
Come mai i piú grandi protagonisti del Concilio, i
periti teologi, sono tutti colpiti da sanzioni sotto Pio XII:  De Lubac,
Congar, Rahner, Courtney-Murray, Dom Beaudoin (morto poco prima del
Concilio). E, per risalire un po’ piú lontano, Blondel, Teilhard de
Chardin. 
Oggi ci si vorrebbe far credere che queste novità sarebbero
uno sviluppo omogeneo con il passato. Esse sono state condannate almeno nel
loro principio. Lo stesso cardinale Ratzinger chiama la Gaudium et spes un
contro-Sillabo (Theologische Prinzipienlehre, p. 398, Eric Wewel Verlag,
Monaco, 1982).  
Bisogna dunque necessariamente scegliere. 
Che queste
dottrine siano state in seguito sanzionate da un Concilio che non si volle
dogmatico non è sufficiente per legittimarle. Il sigillo di una votazione
non trasforma un errore in verità infallibile: ne fa fede la risposta di
Mons. Felici al Concilio sulla questione dell’infallibilità di quest’ultimo
(Notificazione del 16.11.64, DH 4350-4351). 
Inoltre, il problema del
Concilio non è anzitutto dal lato delle intepretazioni individuali, ma
nasce anche dalla sua mancanza di precisione nei termini, dalle sue
ambiguità volute - secondo uno degli esperti del Concilio - e che rendono
possibili diverse interpretazioni.  
Esso viene inoltre da certe
interpretazioni date dalla stessa Santa Sede. Se si seguono le indicazione
di quest’ultima, si arriva ad Assisi, nella Sinagoga e nelle foreste sacre
del Togo: “Vedete Assisi alla luce del Concilio” (Giovanni Paolo II,
udienza del 22.8.86).  
Come spiegare alla luce della fede cattolica
questa parola chiave della teologia di Giovanni Paolo II, che illumina
molti passaggi altrimenti incomprensibili, quali “la strada della Chiesa è
l’uomo” ovvero Gaudium et Spes n.22: “Nello Spirito Santo, ogni persona ed
ogni popolo sono diventati, attraverso la Croce e la resurrezione di
Cristo, dei figli di Dio, partecipi della natura divina e eredi della vita
eterna”? (Giovanni Paolo II, Messaggio ai popoli d’Asia del 21.2.1981, DOC
1894, 15.3.81, p. 281). 
 
Un magistero che contraddice l’insegnamento
del passato (ad esempio l’attuale ecumenismo e Mortalium animos), un
magistero che contraddice se stesso (ad esempio la dichiarazione congiunta
sulla Giustificazione e la nota precedente del cardinale Cassidy, o la
condanna e la lode del termine “Chiese Sorelle”), questo è il problema
lancinante. 
Questa crisi magisteriale pone un problema praticamente
quasi insolubile. Come operare la necessaria distinzione tra ciò che è
veramente il magistero e ciò che ne ha solo l’apparenza? 
E l’incubo si
estende dalla Curia ai Vescovi residenziali.  
Ecco due esempi molto
recenti, scelti tra tanti: 
Quando Mons. Tauran dichiara nelle Filippine
il 4.6.2001:  
“Sarebbe sbagliato considerare il fedele di altre religioni
come qualcuno da convertire. Egli è piuttosto una persona che bisogna
comprendere, lasciando a Dio il compito di illuminare la sua coscienza. Le
religioni non debbono entrare in competizione le une con le altre, ma
debbono essere piuttosto come fratelli e sorelle che camminano mano nella
mano per costruire dei canali di fratellanza, edificando un mondo bello nel
quale sia possibile vivere e lavorare”.  
È forse fedele alla dottrina
cattolica?  
Quando il cardinal Kasper dichiara a New York:  
“La vecchia
teoria della sostituzione non ha piú corso a partire dal Concilio Vaticano
II. Per noi, cristiani d’oggi, l’alleanza con il popolo ebreo è una eredità
vivente. Non può esservi una semplice coesistenza tra le due alleanze. Gli
ebrei ed i cristiani, nelle loro specifiche rispettive identità, sono
intimamente legati gli uni agli altri. La Chiesa crede che il giudaismo,
cioè la risposta fedele del popolo ebreo all’irrevocabile alleanza di Dio,
è fonte di salvezza per essi, in quanto Dio è fedele alle sue promesse”.
Esprime forse la fede cattolica, è forse fedele a S. Giovanni, a S. Paolo,
allo stesso Nostro Signore? 
Eppure, essi sono: il primo, un intimo
collaboratore del Papa, il secondo, un principe della Chiesa, recentemente
onorato della porpora cardinalizia, elettore del futuro Vicario di Cristo.
È impossibile essere in comunione con costoro: essi non hanno piú fede.
Potremmo citare decine e decine di espressioni episcopali del medesimo
tenore.  
Che fare allorquando i custodi della Fede vengono meno?
Seguirli ciecamente?  
Non meritano costoro gli appellativi di cui S.
Caterina da Siena gratificava certi principi della Chiesa della sua epoca?
Dire queste cose non ci metterà nelle buone grazie della Santa Sede. Ma noi
abbiamo delle preoccupazioni ben piú gravi. I milioni di fedeli cattolici
che perdono la fede e si dannano a causa di queste deficienze di Roma, ecco
la nostra preoccupazione. “Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est
ut teneat catholicam fidem: nisi quisque integram inviolatamque servaverit,
absque dubio in aeternum peribit” (Simbolo di san Atanasio,DH 75).
Bisogna distinguere Roma da Roma. Noi cerchiamo di farlo. 
Le parole di
Pio XII, allora Segretario di Stato di Pio XI, risuonano nelle nostre
orecchie:  
“Supponete, caro amico, che il comunismo non sia che il piú
visibile degli strumenti di sovversione contro la Chiesa e contro la
tradizione della rivelazione divina, allora noi stiamo per  assistere
all’invasione di tutto ciò che è spirituale, la filosofia, la scienza, il
diritto, l’insegnamento, le arti, la stampa, la letteratura, il teatro e la
religione. Io sono assillato dalla confidenze della Vergine alla piccola
Lucia di Fatima. Questa ostinazione della Buona Signora davanti al pericolo
che minaccia la Chiesa è un avvertimento divino contro il suicidio che
rappresenterebbe líalterazione della fede, nella sua liturgia, la sua
teologia e la sua anima. 
“Io sento intorno a me dei novatori che vogliono
smantellare la Cappella sacra, distruggere la fiamma universale della
Chiesa, rifiutare i suoi ornamenti, darle rimorso per il suo passato
storico. 
“Ebbene, mio caro amico, ho la convizione che la Chiesa di
Pietro deve rivendicare il suo passato; altrimenti si scaverà la fossa.
“Verrà un giorno in cui il mondo civilizzato rinnegherà il suo Dio, in cui
la Chiesa dubiterà come Pietro ha dubitato. Essa sarà tentata di credere
che l’uomo è diventato Dio, che il Suo Figlio non è che un simbolo, una
filosofia come tante altre, e nelle chiese i cristiani cercheranno invano
la lampada rossa dove Dio li aspetta”  
(Mons. Roche e P. S. Germain: Pio
XII devant l’histoire, pp. 52-53).
Al suo amico Jean Guitton, Paolo VI
diceva in sostanza che nella Chiesa c’è un pensiero di tipo non cattolico;
che può essere che esso prevalga, ma non sarà mai la Chiesa cattolica
(Jean Guitton, Paolo VI segreto). 
Davanti a questa catastrofe, come
debbono reagire i fedeli?  
È permesso loro reagire?  
Noi seguiamo
semplicemente il consiglio di S. Vincenzo di Lerins nel suo Commonitorium
(n.3): “Che farà dunque il cristiano cattolico, se qualche particella della
Chiesa si stacca dalla comunione della fede universale? Che altra scelta
fare, se non preferire al membro incancrenito e corrotto il corpo che nel
suo insieme è sano ? E se qualche contagio nuovo si sforza di avvelenare
non piú soltanto una piccola parte della Chiesa, ma la Chiesa tutta intera?
Anche allora, la sua piú grande preoccupazione sarà di attaccarsi
all’antichità, che ovviamente non può essere sedotta da alcuna novità
menzognera”. 
Ecco lo “status quaestionis” da cui bisognerebbe partire
per cercare di trovare una soluzione.  
Noi non siamo che un segno
tangibile della terribile tragedia che attraversa la Chiesa, forse la piú
terribile di tutte fino a questo momento, in cui non un solo dogma, ma
tutti sono attaccati, dall’interno delle stesse università pontificie fino
ai banchi delle scuole materne. 
Il problema liturgico è consimile.  
Ed
inoltre i fedeli sono messi nella necessità di cercare da se stessi  una
liturgia degna. Essi non possono piú andare semplicemente in parrocchia. È
un fatto che non riguarda soltanto i tradizionalisti. 
Di qui una grande
trasformazione nel mondo cattolico, in ogni caso nel vecchio mondo: la
disgregazione della vita parrocchiale; la crescita dei movimenti ecclesiali
è dovuta in gran parte al fatto che i fedeli non trovano piú nella loro
parrocchia il nutrimento di cui hanno bisogno per vivere la fede e la
grazia.  La nuova liturgia non è estranea a questo fenomeno. 
Non
possiamo ignorare questo problema gigantesco. Con tutto il nostro cuore,
con tutta la nostra anima, noi vogliamo lavorare alla restaurazione della
Chiesa, ma non possiamo comportarci come se tutto andasse bene o si
trattasse di questioni di dettaglio. 
Noi siamo pronti a rendere conto
della nostra fede a Roma, ma non possiamo chiamare “bene” ciò che è male e
“male” ciò che è bene. 
Si degni, Eminenza, di scusare la lunghezza di
questa lettera, le sue generalizzazioni e certe affermazioni che avrebbero
richiesto di essere precisate molto di piú. Noi siamo disposti a proseguire
questo  lavoro, se Roma lo vuole. 
Noi vogliamo rimanere cattolici,
vogliamo conservare tutta la nostra fede senza abbandonare nulla: ecco la
causa della nostra battaglia, delle nostre fatiche, delle opposizioni di
cui soffriamo. Siamo persuasi che non facciamo nessun male alla Chiesa
agendo cosí, anche se le apparenze sono contro di noi. 
Voglia ricevere,
Eminenza, l’espressione dei miei sentimenti devoti e religiosi in Cordibus
Jesu et Mariae. 
Ý Bernard Fellay 
 
(luglio 2001)
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Tutto molto interessante (si fa per dire), peccato che però contraddica
quanto è presente in 
http://www.totustuus.it/
iGpM
David

 ha scritto: 

Scusa, ho controllato e non mi
senbra, mi è sfuggito qualche cosa?
Ti dspiacerebbe meterlo in rete?
Grazie
Trudy
