Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: A proposito di Lubavich

Ho riflettutto a lungo prima di scrivere questo post.
E ancora non so se ho fatto bene.
Innanzitutto invito Liang ad intervenire (anche se lo ha gia fatto
esaurientemente) e non solo Liang: mi piacerebbe sentire molte voci
ebraiche.
Ieri ho letto quel libro citato su ICR, scritto da M. Blondet (che non
conosco) e intitolato "Chi comanda in America".
A proposito: chi mi dice qualcosa di Blondet?
L'ho trovato abbastanza aberrante, in perfetta continuità con i famosi
protocolli dei savi di Sion di antisemita memoria.
Però c'erano dei links, e me li sono andati a vedere (chiaramente in
inglese):
www.chabadcenter.org
www.noahide.com
E, purtroppo, da una prima lettura affrettata non ho trovato grosse
smentite al contenuto del libro (che ricordo sottolinea una netta
supremazia degli ebrei ed un ruolo subalterno dei "gentili", oltre ad
una netta denigrazione del cristianesimo - lasciamo perdere le accuse di
immoralità sessuale e di magia fatte a Gesù - ed una campagna per
l'abolizione del Natale ed altre amenità).
Puo' darsi che Blondet abbia esagerato per qualche suo scopo, ma il sito
resta ...
Puo' anche darsi che io abbia capito male e sono pronto a fare pubblica
ammenda, se mi viene dimostrato.
Le mie domande sono:
- quanto è minoritaria tra gli ebrei tale visione del mondo e del
cristianesimo?
- chi sono questi Lubavich e chi è questo Messia?
- è vero che questa setta ha presa sul governo USA tanto da influenzarne
la politica bellica ed estera?
- vi sono prese di posizione ebraiche "contro" tale setta?
Perchè se quello che ho letto è vero, i fondamentalisti islamici sono
proprio l'ultimo pericolo ....
Grazie e scusate l'eventuale argomento scomodo.
Paolo
P.S. Provo a postare anche su i.c.e. e su i.c.r.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 proprio l'ultimo pericolo ....
Decisamente vero.
Il brutto e' che in ogni caso, in un futuro piu' o meno prossimo, dovra'
scorrere un fiume di sangue, con il pericolo che qualche folle lo consideri
solo un sacrificio straordinario per la santificazione del nuovo tempio di
salomone...
Raffaele

> A proposito: chi mi dice qualcosa di Blondet?
Blondet dovrebbe decidersi: chi comanda il mondo?
Prima scrive che a controllare il mondo sono gli stregoni, che hanno
preso il potere negli usa iniziando a controllare la CIA che faceva
esperimenti
sulle facolta' extrasensoriali della mente, poi dice che lo controllano gli
ebrei.
Sarebbe ora che si decidesse, perche'  cosi' almeno sappiamo cosa
fare...
Lev

 fare...
Tu, cosa ne pensi?


 salomone...
E poi ci si straccia le vesti per qualche sacrificio di pollo ....
Senza ironia,
Paolo


 Tu, cosa ne pensi?
Di cosa?
Del fatto che gli stregoni stiano dominando il mondo?
La domanda e': perche' mai qualcuno dovrebbe dominarti?
Credi davvero di essere cosi' importante, bello, indispensabile,
che una persona dovrebbe perdere il suo tempo per dominarti?
Ovvero per amministrarti?
LA verita' e' che al lettore medio di Blondet piacerebbe che qualcuno
lo dominasse. Perche' darebbe la stessa sicurezza che ha il pollo da
batteria: "finche' sono qui e faccio uova, qualcuno mi nutrira' e curera'
le mie malattie".
Ma vedi, il pollo da batteria in cambio fa le uova (insipide) e la carne
(insipida e acquosa).
TU, non fai nemmeno quella.
Perche' qualcuno dovrebbe perdere il tempo di proteggerti, gestirti,
curarti? In cambio di cosa si dovrebbe mettere in piedi un sistema di
dimensioni
tali da dominare il mondo? Hai idea della FATICA che si fa? Intere vite
dedicate solo a quello.
Il dominatore avrebbe cosi' tanti pensieri e preoccupazioni che non potrebbe
godersi i frutti del suo "dominio". In compenso, dovrebbe tenerlo in piedi,
amministrarlo.
Ricordati una cosa: semmai qualcuno avesse il potere di dominare il mondo,
si chiederebbe se il mondo vale tanta fatica.
E la risposta e' "NO".
Il mondo non vale la fatica di essere dominato.
"Non sei speciale.
Sei solo la danzante e saltellante merdina del mondo."
Tyler Durden
Lev

 
La Bibbia cita dei sacrifici umani soltanto per condannarne la
pratica. Prima di attribuire intenti del genere a degli Ebrei,
dovresti almeno controllare se sono compatibili col dettato biblico.
Né Mosé né Salomone sacrificarono più di qualche bovino per inaugurare
il Santuario, e tu osi pensare che un Tempio ricostruito debba essere
consacrato con sangue umano?!?
Ma va' a lavorare.


 Scusa Lev, non e' questo il punto della discussione: che sia impossibile
( inutile) dominare il mondo e' un fatto acclarato per tutte le menti
razionali.
Cio' non toglie che, periodicamente, qualche argentea testa d'uovo
partorisca ( defechi ? ) l'idea che puo' essere interessante e, soprattutto
redditizio, tentare di farlo.
Puo' essere un generale arabo, un contadino cambogiano, un imbianchino
austriaco, un seminarista russo, un petroliere americano, il risultato
finale non cambia: trovera' fessi che gli daranno ragione, sperando di
guadagnare soldi e potere.
Pensa alle MML ed a quanti ci cascano dentro: nel caso della trama
politico-religioso-esoterica ( e quest'ultimo termine inteso solo nei suoi
peggiori significati) i fessi sono ancora di piu', perche' il target finale
e' maggiore.
Tu sai ragionare, ma puoi dire altrettanto di quante persone che conosci?
 E di tutte quelle che non conosci, magari con un'eredita' colossale a
disposizione ed il cervello disfatto da megalomania, alcool ed altro?
Quindi, a mio avviso, il mondo proseguira' piu' o meno indenne il suo
cammino verso il giusto tramonto di questo ciclo, ma di scemi con
aspettative salvifiche, di pazzi furiosi con ideali messianici ed aspiranti
gendarmi del mondo ne incontreremo parecchi, a prescindere dal
fantascentifico complotto pippoplutosionistomassonicocattolicocapitalista ,
( mettici pure la sigla che preferisci, il risultato non cambia affatto...)
che serve solo a far chiacchirare chi non ha altro da fare e tutti quelli a
cui piacerebbe tanto partecipare ad un buon pogrom, tanto per evitare un po'
della noia in cui li costringe il loro essere cio' che sono...fessi senza
rimedio.
Raffaele

 redditizio, tentare di farlo.
Aha.
Ma guarda caso, fallisce.
Sai perche'? Perche' una persona abbastanza intelligente da riuscirci,
e' anche abbastanza intelligente da trovare modi migliori di spendere il
tempo.
Se qualcuno domina il mondo e' un'imbecille, ma nessun imbecille
e' capace di dominare il mondo.
Interessante paradosso: semplicemente vedremo imbecilli che ci provano senza
riuscire.
Ma la vera deviazione mentale e' di chi pensa di continuo che qualcuno
domini il mondo.
Ti sei mai chiesto il perche'? Te lo dico io il perche'. Se apri la gabbia
di un pollo
da batteria, ti aspetti di vederlo fuggire felice, per la ritrovata
liberta'.
E invece si rintanera' ancora di piu' in fondo nella sua gabbia: li' dentro,
in fondo,
ha sicurezza, cibo, acqua, tutti garantiti sempre.
Fuori ha la liberta', ma la mattina quando si alza deve iniziare a correre,
per mangiare, poi continuare a correre per sopravvivere, e poi correre
ancora
per mangiare ancora, e cosi' via.
E cosi', mano a mano che le societa' divengono piu' liberali, e le gabbie si
aprono,
i polli cercheranno di ricostruirsele attorno. Perche' la gabbia da' loro
SICUREZZA.
Questi polli che gridano al controllo del mondo stanno solo tentando di
evocarlo,
di materializzarlo. Lo desiderano.
Guarda l'atteggiamento che hanno verso gli usa. Si comportano come se ne
fossimo
parte. Come se tutti fossero elettori del presidente usa. Invece il
presidente usa di una
manifestazione a roma se ne sbatte perche' i romani sono cazzi dell'italia e
non degli usa.
Lo sai perche' continuiamo a dire che siamo tutti americani? Perche' ci
piacerebbe
che loro si smazzassero tutte le nostre grane.
E ci piace dire che quel che non va e' tutta colpa loro.
Vogliamo una gabbia che ci garantisca il pasto caldo, la sicurezza e le
cure. E quando
vorremo sentirci liberi parleremo contro il nostro padrone, che domina il
mondo ed e'
imperialista. A faremo un patto con lui: noi parliamo male di lui ma siamo
innocui
(in questo modo ci sentiamo liberi) e in cambio lui ci tiene nella sua
gabbia, ci garantisce
sicurezza e cibo. Ovviamente , faremo tante uova per lui, di cui rimangeremo
con gratitudine
i gusci che ci mescolano  al mangime.
Si e' creata una dialettica circolare per la quale noi per sentirci liberi
parliamo male
del dominio, il dominio ci lascia fare a patto che siano solo parole al
vento, e in cambio
dello sfruttamento noi facciamo tante uova.
Il guaio viene quando appare chiaro che al dominio di noi frega un cazzo.
Del fatto che
il "dominio" ci vorrebbe fuori di casa e alla svelta. Allora, con la gabbia
aperta di fronte a noi
siccome non sappiamo vivere senza gabbia, ci inventiamo un'altro dominio:
siano le streghe,
siano gli ebrei, siano gli americani, qualcuno deve chiudere quel cazzo di
gabbia e assicurarci
cibo e cure.
Il tizio si inventa complotti e dominazioni per evocarli: vorrebbe
semplicemente che qualcuno
lo rinchiudesse in una sicura gabbia e gli garantisse cibo e cure. Se
esistesse dfavvero quel
dominio, credi che lo combatterebbero?
No, si limiterebbero a chiedergli la Pax Romana.
Loro cercano l'imperatore, e lo evocano -inventandosene uno-.
Perche' ne hanno bisogno.
Vuoi sapere la verita'? Penso che il faraone non volesse teenersi gli ebrei.
Penso che in realta'
li volesse cacciare , e li abbia fatti accompagnare dall'esercito allo scopo
di mandarli in una
bella palude a morire. Sfortunatamente, la siccita' fece abbassare le acque,
e passarono il mar rosso.
Ovviamente, la loro propaganda dice il contrario, ma ti faccio notare una
cosa: furono loro ad andare
in egitto a cercare un'esistenza migliore. In realta' erano solo immigrati.
Ad un certo punto il
Faraone se li vuole togliere dalle palle, e loro non vogliono. Per puro
orgoglio, scriveranno di essersene
andati loro e che l'esercito che li seguiva era li' per riprenderseli. Ma qu
esta e' propaganda.
Credo sia da questo episodio che nasce la dialettica circolare del grande
dominio che ci tiene schiavi:
in realta' chi parla cosi' vorrebbe essere schiavo, e quando viene cacciato
scrive anche che se n'e' andato
lui di propria volonta'....
Lev

 fa una
lucida analisi sulla funzione dello stato, del dominio, esaltando
l'individualismo (amarchia) naturalistica.
Non sono pienamente d'accordo e cerco di argomentare basandomi sulla
storia (sperando di non avere fonti adulterate) degli egizi.
O meglio: sulla teologia politica degli antichi egizi, rifacendomi anche
agli scritti di Jan Assmann.
Il Faraone non è un dittatore/imperatore nel senso che l'occidente
odierno
attribuisce a quel termine.
In ambito egiziano, non esiste la dicotomia "mondano/divino" che oggi
sembra essere una conquista della civiltà.
Il faraone "è" un dio in terra in quanto svolge una duplice funzione:
1) mondana: amministrare la giustizia (ma'at) per gli uomini
2) divina: sacrificare agli dèi per ottenere la loro benevolenza.
I termini in gioco sono tre: il Faraone, gli Dei e, a collegamento tra
loro, ma'at, la giustizia.
E' per amminsitrare ma'at che il Faraone è un DIo,
E' per questo che non esistono leggi scritte: la legge non è (come per
noi
oggi) un valore assoluto in sè, ma è lo strumento per amminsitrare la
giustizia, ed emana e riceve forza dal Faraone.
Un Certo, occorre intenderci sul termine ma'at: non è "solo" la
giustizia in
senso odierno: per approssimare è la difesa del debole nei confronti del
forte.
Nella visione egizia lo "stato" è fondamentale, in quanto mediatore tra
mondano e divino.
Lo Stato è il Faraone, Dio in terra per amminstrare la giustizia e per 
sacrificare agli Dèi.
Quindi, per tornare al post di Lev, il problema non è come lo poni tu,
circa il fatto che sono i polli da batteria che ambiscono ad essere
dominati.
Il problema, si pone come la desacralizzazione dello stato, la
separazione
operata tra mondano e divino, che rende "monca" la figura del
Faraone/Imperatore.
L'anarchismo naturalista è attaubile oggi, perchè esistono delle
strutture.
Ma non è l'unica soluzione.
Il problema non è che il mondo va male perchè "nessuno pensa ai cazzi
suoi",
ma perchè il "sovrano" non amministra piu' la divina ma'at.
Ciao,
Paolo


 ma perchè il "sovrano" non amministra piu' la divina ma'at.
Oppure, perche' non se la amministra l'uomo comune.
Lev

 Oppure, perche' non se la amministra l'uomo comune.
Secondo me è uno spreco di potenzialità.
Sarò un po' utopista, ma ritenga che al mondo via siano determianti
uomini
con potenzialita' non casuali.
Cesare poteva farsi i cazzi suoi (Augusto idem) e invece ha combattuto
per la sua idea di stato.
Sono contento se x persone si mettono ad amministrarsi la giustizia da
soli; ma mi piacerebbe che quegli uomini diventassero il punto di
riferimento
anche per gli altri.
Mi spiego meglio, anche se non ho cononscenze di prima mano.
Nelle tribù indiane o siberiane, non erano tutti sciamani.
Nascevano uomini giaà destinati a diventare sciamani, vale a dire (in
una comunità dove il sacro e il mondano interagiscono)a diventare
delle guide della tribu', come i Faraono egizi.
Erano mediatori con gli dèi ed amministravano la giustizia tribale.
Ora, cosa sarebbe successo a quello tribù se quegli sciamani di fossero
fatti i cazzi propri?
Io penso che nessuno nasca con qualità per caso: ognuno nasce per uno
scopo.


Appunto.
Scemenze. Le ultime teocrazie rimaste sono quelle islamiche e sono
infinitamente più deboli delle democrazie. Per la vostra smania di potere vi
suggerisco di rivolgervi ad altri progetti. Un bel fascismo soft e
tecnocratico sarebbe molto più realistico... anche se vi assicuro che non
pessaerà manco lui.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

delle guide della tribu', come i Faraono egizi.
No. In generale, divenivano sciamani. Quelle che oggi si chiamano malattie
mentali
erano considerate il segno di iniziazione, cioe' la capacita' di vedere le
cose in maniera
diversa ed incomprensibile.
Generalmente si trattava di epilettici. In alternativa si usavano varie
tecniche per ottenere
stati di coscienza modificati, ma il segno normalmente era la prima "crisi"
o il primo
evento magico i quali testimoniavano la "chiamata" degli dei o dei grandi
spiriti, come preferisci.
Tranne per le donne, che divenivano sciamane spessissimo dopo la menopausa,
e allora
gia' entravano in azione altri fattori come il rispetto per gli
anzianissimi.
MA generalmente lo sciamano NON era una carica politica. Tranne rarissimi
casi,
come Gengis o Toro Seduto, o pochi altri.
Ma in generale, lo stato non nasce per amministrare la giustizia. Non siamo
gli ebrei
del periodo dei giudici. Lo stato romano aveva una ristrettissima struttura
di "polizia"
e di "magistratura", rispetto ad oggi.
Lo stato era lo spazio delle grandi ambizioni. Chi non aveva ambizioni si
limitava
a vivere dove gli pareva, tanto la terra c'era, e pagare tasse. O fare il
militare per avere
terra e schiavi.
Ma non era uno stato sociale, o pervasivo della societa'.
Lo stato era una delle tante istituzioni, non la maggiore e non sempre
la piu' importante. Sicuramente la piu' potente, in quanto luogo della
volonta' di potenza.
Lev

"La democrazia non ha alcuna tendenza al progresso, mentre la
teocrazia
si, a patto di definire cosa sia il "progresso". La democrazia ha come
obiettivo il soddisfacimento di piaceri, non il progresso.
E' ora di sacrificare qualche piacere al progresso: c'e' piu' bisogno
di
progresso che di piacere."
Quando parli di "democrazia", ti riferisci al sistema politico 
1)italiano, 
2)europeo, 
3)anglosassone,
4)a tutti e 3 sistemi sopra elencati?
Che cosa intendi per "progresso"? 
cosa intendi per "piacere"?
"Se in italia potessimo viventare presidente del consiglio con reali
poteri,
o generali di un'esercito vero, in pochi anni, diciamo 10, soltanto
sulla
base delle vittorie ottenute in politica o battaglia, mi sentirei
attratto".
Ti piace comandare il prossimo?
Ti piace il potere?
Mi rendo conto che non hai alcun dovere di rispondere a queste mie
domande, ma te le pongo perchč trovo le tue affermazioni piuttosto
inquietanti, soprattutto quando le associo alla tua affermazione che
non sopporti le altre persone...

 a ranare la teocrazia e passare ad una sana anarchia naturalista. :-)
difficilmente un potere si autodistrugge,specialmente se si è rafforzato in
una guerra.
L'alternativa è un altra.

 dominio, credi che lo combatterebbero?
criticare le sue basi significa proprio fare questo.Negare la collaborazione
alle sue leggi e interessi è il passo successivo.

 Il mondo non vale la fatica di essere dominato.
Fatica che banchieri e finanzieri non compiono affatto.
Mai.

Lev ha scritto:
"Vuoi sapere la verita'? Penso che il faraone non volesse 
tenersi gli ebrei. Penso che in realta'li volesse cacciare , 
e li abbia fatti accompagnare dall'esercito allo
scopo di mandarli in una bella palude a morire. 
Sfortunatamente, la siccita' fece abbassare le acque,
e passarono il mar rosso.
Ovviamente, la loro propaganda dice il contrario, 
ma ti faccio notare una cosa: furono loro ad andare
in egitto a cercare un'esistenza migliore. 
In realta' erano solo immigrati.
Ad un certo punto il Faraone se li vuole togliere dalle palle, 
e loro non vogliono. 
Per puro orgoglio, scriveranno di essersene andati loro 
e che l'esercito che li seguiva era li' per riprenderseli. 
Ma questa e' propaganda."
----------------
(ora rispondio io)
interessante osservazione la tua.
certo un qualche Andrea N. potrebbe dire 
che mancano le fonti e quindi bisogna 
credere a quanto dice la CC sull'argomento,
ma la tua interessante osservazione brilla 
sopra tante altrui chiacchiere.
grazie per questo tuo post.
ciao,
Mauro di Arcisate

 non sopporti le altre persone...
Non sono sul banco degli imputati.
Fattene una ragione.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 

Molte sette cattointegraliste americane 
Ritengo che siano in massima parte protestanti. 
Lisa

 Fattene una ragione.
Fatto.
Ciao

cosa intendi per "piacere"?
Un desiderio  privo di spannungsbogen, la necessaria pausa tra il
desiderare qualcosa e l'atto di procurarselo. Un puro ato compulsivo,
dal quale e' scacciata la piu' pallida scintilla della ragione.
L'animale. L'animale che questa civilta' vuole produrre: un'insieme
di atti compulsivi totalmente privi di intelligenza. Cioe' un'essere
ancora troppo primitivo e involuto per essere definito "uomo".
Potremmo sterminare il 90% degli occidentali senza aver mai ucciso un uomo.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
     Se non senti di essere vivo, probabilmente sei morto.

Una buona teocrazia presume come base il paganesimo.
Una buona teocrazia presume come base un timore reverenziale verso uno o
più dei quasi universalmente condiviso. Non gode da secoli di un timore
del genere nemmeno il dio dei cattolici, figuratevi un po' le vostre
divinità pagane trovate in omaggio nelle scatole del Dash.


 divinità pagane trovate in omaggio nelle scatole del Dash.
Mai comprato Dash.
I miei Dei li ho trovati altrove.
Il tuo l'hai trovato nella Bibbia.Perchè consideri teocrazia semplicemente
la versione egualitaria.

Il tuo l'hai trovato nella Bibbia.
Mia povera mosca, tu di ciò che sia per me il divino non hai idea e non puoi
averla, non più di quanto una mosca possa averla delle ragioni e delle azioni
umane. Non sono un poveretto frustrato che profana e devitalizza ciò che ha
di sacro esponendolo ad un meritato ludibrio per meschina e lurida smania di
potere, *IO*... quindi restatene sulla tua merda e godine, com'è nella tua
natura. Non sarò certo io a sottrartela. Ma non tentare di piegarmi ai suoi
comandi, che allora ti troverai costretto a mangiarla.


 comandi, che allora ti troverai costretto a mangiarla.
Ah! Ah! Molto divertente .
Non potevi fare di meglio per esplicitare a tutti il tuo mondo interiore.
Grazie

Non potevi fare di meglio per esplicitare a tutti il tuo mondo interiore.
Il mio divino ed il mio sacro sono *miei*, e non mi passa per l'anticamera
del cervello di farne un sudicio mezzuccio da frustrati per reclamare
vanamente un potere ed un rispetto mondani maggiori di quelli che sono capace
di ottenere attraverso un libero confronto tra uomini liberi. Per cui sono al
di là della portata della feccia come te, non illuderti.


componenti.
Qualche volta anche io uso questo modo espressivo ma, 
lo limito alla psicologia della folla
unico contesto in cui, per quanto ne so, 
tale psicologia e comportamenti sono stati studiati e verificati.
Non saprei come supportare la tua affermazione generica 
circa il comportamento delle masse.
Bisognerebbe, almeno argomentare:
su cosa si intenda per umanita'...
su cosa si intenda per bassa umanita'...
su come distinguere la parte alta dalla bassa umanita'...
su chi sarebbe autorizzato ad effettuare tali sottili distinzioni...
e da chi :-))
Personalmente non riesco a trovare, tra i miei simboli verbali,
percorsi o argomenti convincenti ed accettabili, da me per primo.
Vedo una sola umanita', suddivisa in tante culture.
All'interno di una 'cultura' la via che mi sembra piu' facilmente
praticabile ed accettabile da tutti e' la democrazia diretta
la stessa che si aveva quando i gruppi umani erano piccolissimi
ed ognuno poteva dire la sua.
Le scelte effettuate (giuste o sbagliate a posteriori) sarebbero le
scelte dell'umanita' 
che si esprime in quella cultura.
Adesso abbiamo i mezzi per tornare all'antica democrazia diretta
dei nostri progenitori.
Basterebbe solo avere la voglia di attuarla.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 e da chi :-))
ti dirò come la penso io.
L'essere umano è composto da corpo , anima e spirito.
Questo è uno schema semplicistico ma comunque efficace.
Lo spirito è la parte divina .
L'anima è la parte sottile individuale,legata ai sentimenti e alle emozioni.
Il corpo è la parte materiale.
La maggior parte degli esseri umani non sviluppa anima e spirito.
Cioè è scarsamente cosciente a livello della sensibilità verso la vita e le
sue interazioni sia visibili che sottili .E sopratutto è chiusa verso il
divino.
Sono allo stesso livello degli animali.E questo non è un insulto,ma una
constatazione di forma.
Il male è nel mito egualitario che pretende di considerare simili e con la
stessa dignità chi ha una coscienza elevata e chi no.
La bassa umanità non ha interessi al di fuori del quotidiano e la sua morale
è riferita solo all'egoismo più gretto,spesso idiota.
Non ha ideali o progetti di vita per cui varrebbe la pena sacrificare tutto.
Sono pessimi cittadini e se ne infischiano di tutto ciò che sa di bene
comune.
Mi dirai,come si fa a distinguere i tipi umani ?
Non è difficile purchè si tenga presente un principio:
non c'è nulla di ereditabile,la nobiltà è spirituale e deve essere
dimostrata.
Poi è facile immaginare un percorso duro,a vari livelli di difficoltà,per
selezionare chi volontariamente sente di far parte di una classe superiore.
Per esempio un periodo volontario di qualche anno di servizio civile o
militare a servizio della nazione potrebbe essere il requisito basilare per
avere i diritti politici,tra cui il voto.
Ulteriori selezioni all'interno di questo insieme potrebbero essere fatte
per qualità culturali o meriti amministrativi.
La selezione per essere efficace deve essere fatta in un certo senso da
sola.
Ninete giurie e quindi niente raccomandati.
La democrazia è ottima solo se è possibile selezionare le persone che fanno
parte del popolo votante.
Altrimenti la somma degli egoismi e dei risentimenti della piccola gente
eliminerà la possibilità di realizzazione delle cose buone.

 L'essere umano č composto da corpo , anima e spirito.
hai dimenticato la quintessenza (nel tuo caso si tratterebe comunque di
quartessenza)
Saluti strani
Forex

dimostrata.
E tu infatti dimostri di avere la nobiltà di spirito di una mosca sulla
merda.


dei nostri progenitori.
I mezzi forse sì. Ma la possibilità reale?


 grazie per questo tuo post.
Quando si legge la bibbia bisogna capire che per quel popolo
la religione sostituiva -completamente- la politica.
O meglio, non "sostituiva", bensi' ne svolgeva le funzioni a pieno titolo.
Quindi, quando lo leggi, devi capire che ci troverai molta politica
dell'epoca, ovvero molta ma molta propaganda.
Se leggi l'andata degli ebrei in egitto, ci leggi una migrazione classica:
il primo che va in egitto fa una discreta fortuna, ed a quel punto chiama
gli altri.
L'abbiamo gia' vista con l'immigrazione interna all'italia, la cosa.
Ora, cosa fanno gli immigrati quando arrivano in un paese piu' fertile?
Fanno "i lavori che nessuno vuole fare". Ora, se hai un'orgoglio smisurato,
dirai che ti hanno fatto schiavo. Ma non mi sembra che sia stato il faraone
ad
andare a cercarseli.
Allora, esiste prova di tale "orgoglio smisurato"? Certo.
Innanzitutto, molte delle guerre che "vincono" non hanno lasciato traccia.
Molta della torah racconta di vittorie mai avvenute. Addirittura vi e' un
passo
nel quale raccontano di aver mazziato un popolo in una guerra, di averlo
sconfitto
e distrutto ferocemente, tranne che non solo non c'e' traccia di quella
guerra,
ma non si riesce nemmeno a capire di chi stiano parlando.
E' un testo di propaganda , per molti versi.
E' tipico di quei popoli che hanno un tremendo complesso di inferiorita',
produrre una storia mitologica che li renda grandi.
Devi sempre leggere la storia di alcuni popoli, narrata da loro,
come un testo propagandistico. Ad esempio, i russi sostengono di
avere sommergibili che scendono fino a 1000 metri. Ci crediamo cosi'
tanto che l'intera nato non ha un siluro che uno con un "floor" di 1000
metri.
Allora, quando in URSS hanno dato la notizia di avere il sottomarino che
scende a 1000 metri, sicuramente abbiamo fatto finta di crederci abbastanza
da radoppiare il budget di alcune parti della marina. Ma non abbastanza da
creare un siluro ad hoc.
Per cui, ufficialmente ci crediamo,(specialmente quando chiediamo soldi per
combatterli)
 ma li affondiamo quando salgono in superficie, eh?
E la stessa cosa con la torah: molte delle cose narrate servono al solo
scopo di
tenere la massa intorno ad una classe politica che diciamolo, a quei tempi
ne azzeccava poche.
Perche' se scremi un'attimo dalla propaganda, e guardi come si sia
comportato il loro "governo",
beh, sarebbero stati fortunatissimi ad avere come capo un personaggio
evoluto e raffinato come Alarico...
perlomeno tendeva a saccheggiare la ciccia, e mai l'osso.
Lev

 tale psicologia e comportamenti sono stati studiati e verificati.
Non credo che il problema della democrazia moderna sia il populismo.
Anzi, semmai i demagoghi furono il problema della democrazia antica,
come la definisci tu.
Il problema delle democrazie moderne e' quello di aver delegittimato la
propria classe dirigente appioppandogli una sudditanza ad un pezzo di carta.
Il pezzo di carta diviene qualcosa con il quale non e' possibile
confrontarsi,
ovvero un tiranno privo di coscienza.
Voglio dire, prendiamo gli usa. Tutti pensiamo che la loro politica
fiscale sia dovuta alla loro "cultura". E invece no.
LA loro politica fiscale e' dvuta al fatto che a loro e' possibile fare un
referendum abrogativo contro UNA TASSA.
Loro possono indire un "referendum contro l'irap".
Chiaro a quel punto che lo stato di equilibrio si attesta in un livello di
tassazione
che non produca l'energia di opposizione sufficiente a indire un referendum.
Se tu provassi ad imporre loro le nostre tasse, il mese dopo hai un
referendum contro
l'irap, uno contro l'inail , uno contro l' ICI e uno contro l'inps.
Ti lascierebbero -forse- l'irpef. Dubito l' IVA. In questo modo, la
pressione fiscale usa
e' costretta ad attestarsi su livelli che non producano un malcontento tale
da poterci
organizzare un referendum con successo.
Da noi, questa forma di referendum e' vietata.
Non possiamo fare referendum contro le tasse.
La costituzione lo impedisce.
Un tiranno di carta, che si crea regole del gioco per le quali tu cittadino
non puoi
usare una volonta' prevalente contro lo stato. Non puoi -trattare- con la
costituzione,
perche' non essendo una persona non puoi avere alcun qui pro quo.
Una lunga serie di manifestazioni contro il tiranno puo' abbattere un
tiranno. Una lunga
serie di scioperi puo' abbattere un governo. Perche' essendo fatto da
uomini,
il governo trae delle conclusioni dalle manifestazioni di malcontento.
Una costituzione no.
Non essendo umana, tende a non considerare alcuna conseguenza.
Il problema e' il confine tra l'umano e il non umano, non tanto il confine
tra
la democrazia e la tirannide.
Anche perche' il mondo occidentale e' l'unico ad avere una contrapposizione
netta
democrazia-liberta' contro tirannide-oppressione.
Il resto del mondo e' andato avanti con governi non democratici, ma neanche
oppressivi.
Semplicemente, molto accettati.
Lev

....
D'accordo che un pezzo di carta sia 'privo di coscienza'
e che, quindi, anche una carta costituzionale lo sia.
Pero' quel pezzo di carta si puo' modificare (certo, non facilmente).
Anche gli americani con la loro possibilita' di indire referendum
contro le tasse fondano la loro societa' su un pezzo di carta 
privo di coscienza.
Secondo me il problema non sta nel pezzo di carta ma, 
nella visione degli uomini che lo scrivono ed in quelli che, 
alla bisogna,  non lo modificano.
Una comunita' qualche regola se la dovra' pur dare...
scritta e' meglio, disse il puffo :-))
Te lo immagini un Fini,  un Bossi o un Bertinotti 
al governo senza *quel* pezzo di carta ? :-))
Dovrei tirar subito fuori dall'armadio la doppietta del nonno 
e caricarla a lupara :-))


Leo la tua visione "vibbratoria" del dna e' rimasta tale o l'hai "mutata"?
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao
Non ho notizie di esperimenti che confutino la mia visione.
Pero' non userei il termine *vibratoria* perche' trasmette un senso di
fisicita' elementare evidente che non mi appartiene.
Oscillazione di qualcosa tra i telomeri... 
mi sembra piu' appropriato.
Come mai ti sei ricordato di questo ?
Che c'entra nel contesto di questo thread ? :-))


 Che c'entra nel contesto di questo thread ?
Assolutamente nulla e' solo un  nostalgico "volo pindarico"...
 :-))
Questa roba qui e' un faccino rotato di 90° ma esattamente quale stato
d'animo desidera riportare?


d'animo desidera riportare?
Lo stesso di questo ? :-)))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 al governo senza *quel* pezzo di carta ? :-))
Si, ma me li immagino anche a Piazzale Loreto.
Guarda che ad impedire la rinascita del fascismo non e' il foglio di carta
"costituzione".
Quello puo' essere stracciato in due secondi.
E' il foglio di carta "duce che penzola appeso per i piedi", semmai.
Assai difficile da produrre, se non ammazzi il porco, e assai difficile
da stracciare.
Quello che gli ha sparato, se non ricordo male Walter Audisio, ha avuto la
possibilta' di battersi. Avrebbe anche potuto perdere, certo.
Ma sta di fatto che quando il singolo puo' battersi, prima o poi se sgarri
ti arriva addosso. Che battersi sia il tribunale o il campo di battaglia.
Lev
P.S: detto tra noi, considero Cesare un grande e il duce ed Hitler dei
ridicoli sfigati.
Con una germania in mano Cesare sarebbe ormai arrivato alla conquista di
Alpha Centauri,
senza sterminare ebrei e avrebbe riso delle farneticazioni di Hitler. Se
dicevi a Cesare che
c'era il regno di adelphi sotto l'himalaia, quello andava ad annetterlo a
Roma, o cercava
di rendere roma piu' grande di adelphi.

 Lo stesso di questo ? :-)))
simpatica faccettina di :- che non sei altro... 


tuo modo di vedere le cose...
Boh!
Si potrebbero ipotizzare, ovviamente, segnali elettrici ma,
mi sembrerebbe strano che non siano ancora stati rilevati
anche se...
la loro frequenza dovrebbe essere altissima, visto le dimensioni
fisiche dell'oscillatore 
e non so se si siano svolte ricerche a tali altissime frequenze.
Oppure segnali ionici... 
(di ioni in giro per la cellula ce ne sono un fottio :-))
Oppure segnali chimici...
(in entrambi i casi si potrebbero cercare frequenze basse
  intorno a quelle con cui scaricano i neuroni )
Oppure boh! :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Oppure boh! :-))
Guarda che cosi' mi basta e' una "discreta" serie di possibilita'...
Anche se i peli del mio plotto mi dicono che tutto non dici e fai bene a
tener per te il frutto dell'insana fatica del pensare...
Ciao e grazie per aver soddisfatto la mia curiosita' pindarica...


 se non altro per la fatica :-))
UNa foto del duce che pende e' meglio della costituzione o della foto
del presidente della repubblica negli uffici pubblici.
 Lev

Ciao e grazie per aver soddisfatto la mia curiosita' pindarica...
De nada...
Pero' i peli del tuo plotto (checazz'e' ??? :-)) sbagliano.
Non ho segreti da conservare perche' non faccio ricerca in questo
campo ne' ho interessi economici.
Idee in liberta'... 
chi riuscisse ad utilizzarle ed a renderle 'rigorose'
mi farebbe felice :-))


 Leo_Nero
ta' ma pari nu' cavajere anti"q"uo...
Ciao


 Riconosco che non e' molto facile sloggiare dall'umanita' !! :-)))
appunto.Per questo è così importante riconoscere il diritto delle comunità
alla massima autonomia.Federalismo significa libertà.