Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Eretici ed "ortodossi".

 --------------------------------

 "convertirono" al credo cattolico!!
Bè...c'è da dire che nel periodo a cui ti riferisci la situazione politica e
quella religiosa presentavano un contraltare non da poco...
Roma, defraudata dalla attiva politica imperiale, si accingeva ad assumere
nell'ambito dell'Impero il titolo di capitale *religiosa*; da Roma,
successivamente alla *conversione* di Costantino si andrà svluppando quel
processo storico che porterà la religione ad assumere ruoli prettamente
politici. In altri termini, a Roma e nel circondario, sarà la politica a
conformarsi all'indirizzo religioso.
Bisanzio assurge a capitale imperiale *politica* e la corrente religiosa
dell'area, permeata dai dubbi dell'*eresia* ariana, si conformerà al
patrocinio politico. Nei secoli a venire sarà poi la corrente "romana" ad
avere la prevalenza sull'altra, ma se ci si limita al periodo della disputa
sollevata dall'arianesimo, non credo sia possibile credere a quanto sia
popolamente divulgato, ovvero che l'arianesimo fosse effettivamente una
setta con pochi adepti e pressocchè ininfluente a livello teologico e
teoretico ai fini dello sviluppo dell'ortodossia cristiano-cattolica.
A conferma di questo, si può evidenziare come durono effetivamente *dure* le
lotte tra i "vescovi" dell'una e dell'altra parte riguardo alla formulazione
di una embrionale professione di fede, quela stessa che oggi ripetuta
meccanicamente e mnemonisticamente, *dimenticando* (forse anche perché ma
*insegnato*) a catechismo, come essa sia stata il frutto di accese
divergenze tra gli stessi iniziatori del movimento cristiano. La diatriba
sulla consustanzialità di Cristo (omoosiuous), che appare oggi all'occhiio
del "fedele" come una semplice speculazione filosofica priva di effetti
sulla instaurazione della Dottrina Cristiana, non è *solo* una deviazione di
qualche setta, ma *è stata* un duro scoglio nella storia della Chiesa e,
soprattutto, non è, per l'appunto  una *cosa da poco* come si è soliti
credere (a causa di scremature dottrinali e di semplificazioni puramente
populistiche)


L'insegnamento "gesuano" si estese in Oriente ed in Egitto su matrice
essenzialmente gnostica, in quanto gnostica era la figura del personaggio
principale, Gesù il Nazareno! Il sincretismo "gesuano-paolino" a Roma
dovette far fronte all'ostilità dei culti pagani i quali, probabilmente, ne
avvertirono il potenziale pericolo. Fu così che gli apostolici "imbarcarono"
nella loro dottrina sincretica elementi classici del paganesimo
greco-romano, al fine di poter meglio competere con i culti che da secoli si
erano imposti sulla platea dei credenti della capitale e dintorni. Ciò
permise alla setta degli apostolici una migliore panetrazione tra i
"gentili". Questi elementi dei culti greco-romani erano invece estranei alla
cultura classica egiziana e mediorientale: per questo le ecclesie di queste
aree geografiche preferirono la versione "gnostica" del nascente
cristianesimo.
Saluti
Elio

 > .......La diatriba

Anche su questo sono sostanzialmente in accordo con queste tue
affermazioni...quello che forse non si è capito nel mio post precedente era
il mio "rammarico" per il fatto che quelle che sono, per un credente
cattolico, "semplici formule", sottendono anni di dispute, scontri e
concessioni, accomodamenti e imposizioni, insomma, che ogni minimo termine
dottrinale è stato più volte vagliato sotto diversi setacci di diversa atura
(teologica, teoretica, politica, concessoria...ecc)...per anni ho recitato
meccanicamente il "credo" pensando ad esso come ad una semplice "formula",
senza rendermi conto che ogni parola ed ogni affermazione è stata, a suo
modo, non tanto ispirata da una qualche vena poetica illuminata dalla fede
(o non solo), ma soprattutto fruttto di accomodamenti successivi...insomma
mi ero "perso" tutt i sottintesi che ogni asserzione portava con sè,
comprese le posizioni ad essa contrarie ed oggetto di anatemi....:-(


Anch'io sono d'accordo con te!...
Saluti
Elio