Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I limiti della Scienza

"Siamo fatti di minuscole quantità di
spazio-tempo-massa-energia-cariche; queste minuscole quantità sono
riuscite a formulare una sintesi rigorosa di tutti i fenomenti
galileianamente riproducibili che vanno dal cuore di un protone ai
confini del Cosmo: ben oltre i limiti della realtà in cui viviamo e di
cui siamo fatti.
Del senso di Eternità, di Mistero e di Spiritualità della vita nessuno
riuscirà mai a dimostrare l'esistenza tramite un'equazione matematica o
una scoperta scientifica di stampo galileiano, per il semplice motivo
che Eternità, Mistero e Spiritualità fanno parte della sfera
Trascendentale della nostra esistenza".
                                Antonino Zichichi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

spero per te e per zichichi che dio abbia senso dell'umorismo e rida di te
altrimenti sono fatti tuoi

 
Dimostrami galileianamente che esiste suddetta sfera trascendentale. Che 
esista lo dite tu e Zichichi.

esista lo dite tu e Zichichi.
Soprattutto, se un fine intellettuale come Zichichi non sa nemmeno che
si dice "trascendente" e non "trascendentale", possiamo intuire quanto
sia incline a sparare parole a caso anche su tutto il resto.
saluti
Lisa

...

Lo scienziato non può e non deve mescolare scienza e religione ...
perderebbe di credibilità ed incisività verso gli altri e, quel che è
peggio, verso se stesso.
Per questo motivo Zichichi è osteggiato dalla comunità scientifica
(quella che conta).
La scienza è la mia religione
Saluti e baci, Gianni

 Saluti e baci, Gianni
"La Scienza senza la religione è zoppa".     Albert Einstein


 wrote in message
news:3cc7b0a...@diesel.cu.mi.it...

Trascendente è sostantivo. Trascendentale è aggettivo.
Se non sai l'italiano evita di intervenire.
Saluti,
Francesco.


 "La Scienza senza la religione è zoppa".     Albert Einstein
devi completaree citare TUTTA la frase che ha detto Einstein
La Scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è
cieca"
A.Einstein . Pensieri degli anni difficili.  p.135 ed. U.S.Boringhieri
--
Ciao Forex
--
non fa scienza, sanza lo ritener, avere inteso
--

 A.Einstein . Pensieri degli anni difficili.  p.135 ed. U.S.Boringhieri
Grazie per la precisazione. Speriamo che Gianni capisca una volta per
tutte :-)
Saluti,
Francesco.


 Trascendentale della nostra esistenza".
afferamazione B (tesi che discende dalle ipotesi A?)
ma qual'è il passo logico che...
mahh, stavo preparando una risposta argomentata e logica, ma credo che e'
tempo perso, ho letto il post sulla creazione e la lunga e argomentata
risposta di Lisa, e se non hai capito quella.....


mmhhh, speriamo che TU capisca il vero senso della frase di A.E.

 wrote in message
7e6eff4ff977a42fbd7...@mygate.mailgate.org...
[...]
La scienza spiega come funziona la realtà, non che senso abbia la realtà.
Per questo, alla domanda "la mia vita, che senso ha" o all'altra "cosa può
rendermi felice", non ha risposte.
Può aiutare a fornire informazioni, ma non rispondere.

 mmhhh, speriamo che TU capisca il vero senso della frase di A.E.
Mi sembra abbastanza chiaro il senso: la religione e la scienza non
devono essere separate se si vuole scoprire la realtà dele cose.
Se hai ancora qualche dubbio ...
"Il sentimento religioso degli scienziati prende la forma di un
entusiastico
stupore di fronte all'armonia della legge naturale, che rivela una
intelligenza di tale superiorità che, comparati con essa, tutto il
sistematico pensiero e l'azione del genere umano non ne sono che un
riflesso
completamente insignificante".
                              Albert Einstein



ti ripeto ancora una volta:
QUANDO CITI QUALCOSA POSTA ANCHE I RIFERIMENTI
dove hai preso quelle frasi, su quali testi etc.
credo di avere quasi tutto su A.E. e vorrei controllare il contesto, non per
sfiducia, ma non vorrei che i tuoi riferimenti siano solo zichichiani, nel
senso tratti dai suoi "scritti". Sto cercando questa tua citazione, ma non
la trovo.
almeno fai come Claudio Pace, che da questo punto di vista è più rigoroso di
te!! [ciao Claudio :-)]


 la trovo.
L'ho presa da una raccolta di citazioni famose, ma stai tranquillo
Zichichi
non l'ha citata questa affermazione di Einstein :-)
Comunque mi sembra che sia abbastanza chiaro il pensiero di Einstein:
mai separare la scienza dal sentimento religioso.


 ha scritto nel messaggio
news:6f160d82a842a9e9581...@mygate.mailgate.org...

ok, allora ti cito io alcuni passi: però devi capire bene il senso di quello
che dice:
....Sorge un conflitto, per esempio, quando una comunità religiosa si ostina
a proclamare la veridicità assoluta di tutte le affermazioni riportate nella
Bibbia. Ciò significa un'intrusione della religione nella sfera della
scienza; a questo atteggiamento sono dovute le lotte e le persecuzioni della
Chiesa contro le teorie di Galileo  e Darwin. Ora, anhe se i campi della
religione e della scienza sono di per sè stessi chiaramente delimitati l'uno
dall'altro, esistono tuttavia fra i due della strette relazioni e
interdipendenze.
Per quanto la religione possa essere quella che determina il fine, essa ha
tuttavia imparato dalla scienza, nel senso più ampio della parola, quali
mezzi possono conribuire al raggiungimento dei fini da essa prefissati. E la
scienza può essere creata solo da coloro che sono integralmente convinti
delle aspirazioni verso la verità e verso la comprensione. Ma questa
sorgente di sentimento nasce dalla sfera della religione, alla quale
appartiene anche la fede nella possibilità che le regole valide per il mondo
dell'esistenza siano razionale, comprensibili, cioè, con la ragione. Si può
esprimere questo cn un concetto sintetico: la scienza senza la religione è
zoppa, la religione senza la scienza e' cieca.
da A.Einstein : Scritti scelti a cura di  Carlo Castagnoli: Cap. V Scienza e
Religione (1941).  Ed. Boringhieri pp.175..176


 Religione (1941).  Ed. Boringhieri pp.175..176
Sono d'accordo perfettamente con quanto ha detto Einstein e rinnego
assolutamente il comportamento che le autorità religiose del tempo
hanno tenuto nei confronti per esempio di Galilei.
Credo che Galilei abbia dato un importante insegnamenti a tutti gli
uomini (e la Chiesa dovrebbe riflettere su questo): la Verità non ha
paura della Verità.
Galilei ha fondato il suo pensiero scientifico sulla fede in Dio
Creatore,
ma la Chiesa non l'aveva capito. L'uomo che la Chiesa del tempo riteneva
essere un nemico si è rivelato un uomo capace di corroborare la fede
in Dio e la Verità, con l'utilizzo della Scienza umana.
Ha dimostrato più fede Galilei rispetto alla Chiesa del tempo.
Ma con Giovanni Paolo II le cose sono cambiate, menomale.


 Se non sai l'italiano evita di intervenire.
Mai sentito niente di piů divertente.
Scuola di Zichichi?
Non dico di leggere Kant, ma un bel dizionarietto, eh?

 Può aiutare a fornire informazioni, ma non rispondere.
6.52 Noi sentiamo che, anche una volta che tutte le _possibili_ domande
scientifiche hanno avuto risposta, i nostri problemi vitali non sono ancora
neppur toccati.
A parte questo aforisma di L. Wittgenstein, la scienza si occupa, per
statuto, dell'indagine sull'oggettivo, sul misurabile, e i suoi limiti sono
lì per definizione. Autoimposti per convenzione, non imposti da qualche
verità a-priori (es. materialista). E' una scelta. Per sapere che fare
dell'elettromagnetismo o della gravità non ha bisogno d'altro. Se ha bisogno
di fede in quanto scienza è solo perché davanti ai fallimenti inevitabili
deve trovare l'energia psichica necessaria per andare avanti o ricominciare
daccapo. Ma questo non ha assolutamente nulla a che fare, poi, con
l'interpretazione dei fenomeni. Non mescola matematica e teologia (né
confonde quest'ultima con la filosofia), e sarebbe meglio che non lo facesse
nessuno.
Quindi la scienza non solo non si occupa del trascendente quand'anche lo
scienziato fosse un credente (e non vi è alcuna controindicazione a che lo
sia), ma inoltre sa bene che anche un'indagine sui principi trascendentali -
quelli che rendono possibile a-priori la nostra conoscenza (*) - non può
essere scientifica, dal momento che il pensante che indaga sul pensante come
se fosse un oggetto (essendo al contempo il soggetto e solo il soggetto) è
un puro paradosso.(**)
Il limite della scienza è fra ciò che è oggettivabile (analizzabile e
descrivibile dal punto di vista funzionale, quindi simulabile e
sperimentabile in termini finiti, riproducibile artificialmente, e comunque
falsificabile) e ciò che non lo è, al quale ultimo si può alludere mediante
termini più o meno suggestivi, ma in realtà dicendo niente. Il problema
nasce quando tali termini vengono ipostatizzati (nel senso appunto di
riportati arbitrariamente al mondo dell'oggettivo), ma questo paradosso è al
confine della superstizione, e che sia la religione o la scienza a compiere
tale operazione è del tutto indifferente.
Saluti,
QfwfQ
(*) es. le cognizioni di spazio, di tempo, di unità ecc., tanto per chiarire
a Francesco (e a Zichichi!) la questione.
(**) la psicologia non presume di fare questo, ma deduce i meccanismi
psichici dal comportamento. Quando lo psicologo indaga invece su se stesso
scopre di essere dentro a una sorta di scatole cinesi, ma in cui la più
interna contiene la più esterna (o ciascuna contiene tutte le altre e ne è
contenuta), quindi scende dalla cattedra della scienza per porsi delle
domande che, se hanno una risposta, ce l'hanno solo per lui. E forse il suo
cammino di uomo comincia da lì.

 Non dico di leggere Kant, ma un bel dizionarietto, eh?
Allora avanti. Dove ha sbagliato Zichichi?


 risposta di Lisa, e se non hai capito quella.....
Lisa ha corretto Zichichi perché secondo lei il termine "trascendentale"
non fa parte del vocabolario italiano.
Come potrei capire una persona che non conosce la lingua con
cui ella stessa scrive? Un pò difficile direi :-)
Saluti,
Francesco.


 cui ella stessa scrive? Un pò difficile direi :-)
Guarda che mi riferivo alla lezione di biologia e di evoluzione (di stampo
Darwiniano) che Lisa ti ha fatto sul 3d della creazione


 Ciao Forex
Ciao,


 Ciao Forex
Ciao,


 La scienza č la mia religione
Oh? Spero che non ti dia delusioni...   ;-)
bye G.L.

 Ciao Forex
Ciao,



Se tu chiami certezze scientifiche le tue "immanenze" e le tue
"trascendenze", stiamo freschi.
a me poi i giochi con le carte mi piacciono tanto, di tutti i tipi, Bridge,
Poker, Tressette.
be', mo me so' rotto, oggi avevo un poco di tempo e ti ho dato spago, così
come si gioca con un cagnolino, mo' vai a nanna, il libro di zichichi sotto
il cuscino, e recita le tue preghierine :-))
--


trascendente= qualcosa che si trova oltre il mondo naturale,qualcosa che lo
trascende appunto
trascendentale= primadi kant sono il bello, l'uno, il vero e il bene, dopo
kant le proprietą della soggettivitą conoscente che appunto č trascendentale
(il tutto detto un pņ alla buona proprio per le tue orecche tappate)
continuo a sperare per te che dio abbia senso dell'umorismo
pdnc

 pdnc
trascendentale = Attributo di quanto non č riconducibile all'esperienza,
ma la rende possibile.
Rifletti prima di sparare a zero sul prof. Zichichi, cosě potrai evitare
di far queste figure.
Saluti,
Francesco.


 --
Saluti,


Grazie. Ma come vedi sotto non gli è ancora chiara la differenza fra Dio e
la cognizione, per esempio, di tempo e di spazio o di unità.
Pazienza
Ciao,
QfwfQ

 QfwfQ
Saluti,
Francesco.


 Basta mettersi d'accordo prima, e poi possiamo discutere.
Non possiamo metterci d'accordo su ciò che è ormai codificato da secoli.
Possiamo al più proporre alla comunità internazionale una nuova definizione.
Diamoci da fare :-)))
Ciao,
QfwfQ

 [...]
Mi chiedo perché eviti di discutere :-)


 
E perche' tu non hai ancora risposto alla mia domanda?

 E perche' tu non hai ancora risposto alla mia domanda?
Ti devo dimostrare galileianamente che esiste la sfera del trascendente?
MA se č impossibile dimostrare anche quella dell'immanente!
Se non si ha fede che esistano delle leggi nella natura (immanente) la
scienza neppure nata.
La scienza č nata da un atto di fede nell'esistenza di questa logica,
e solo dopo ha cominciato a cercarla.
Dunque anche nella logica dell'immanente si fa un atto di fede. Non č
possibile dimostrare galileianamente neppure l'esistenza della logica
nell'immanente ... e cosě neppure nel trascendente.


 Mi chiedo perché eviti di discutere :-)
Di che?
Sui limiti della scienza non ho altro da aggiungere (su ICR) dopo la mia
risposta a Ro Laren.
Circa la differenza fra trascendente e trascendentale ho già detto.
Hai domande più specifiche? :-))
Ciao,
QfwfQ

ti spiego perché.
Il punto e' che, contrariamente a quello che pensi tu, la scienza
queste risposte, in genere, non le cerca affatto, e non pretende di
averle. 
La scienza si limita a descrivere le cose come stanno, e a cercare
spiegazioni verosimili per fatti materiali controllabili. 
Questo, pero', non significa che quando poi, in parallelo alla
scienza, sorge qualcos'altro (che puo' essere la religione, la
filosofia, o altro ancora) che invece quelle risposte *afferma* di
avercele, o afferma di essere in grado di trovarle... allora vuol dire
che sia necessariamente superiore alla scienza, o piu' completa, piu'
esauriente, o piu' profonda di essa. Semplicemente perche' quelle
risposte che crede di avere possono benissimo essere sbagliate,o come
minimo non dimostrate e non convincenti. 
Ovviamente, anche le risposte che da' la scienza possono sempre essere
sbagliate, o incomplete. La differenza e' che questo, chi fa scienza,
lo sa benissimo, ed e' pronto a correggere e a perfezionare le sue
teorie ogni volta che interviene una scoperta nuova, senza cancellare
quelle vecchie. Chi si fonda sui dogmi, invece, parte solo dal
presupposto che il dogma non si puo' contraddire, e ogni volta che
interviene una scoperta nuova si limita a rabberciare le cose a
posteriori, per dimostrare che in fondo puo' essere conciliabile lo
stesso col suo dogma.
Tu stai usando un trucchetto retorico ormai vecchio, trito, e anche
discretamente meschino. Stai cioe' tentando di screditare la scienza
rispetto alla religione, affermando che la scienza pretende di
spiegare tutto, ma non ce la fa, mentre,  la religione e' l'unica che
puo' farlo. 
E il trucchetto non funziona, per il semplice motivo che contiene due
bachi logici grossi come case. Primo, *non e' vero* che la scienza,
pretenda di spiegare tutto, e quindi la tua obiezione non regge;
secondo, non e' vero che la religione invece lo faccia, perche' c'e'
una bella differenza tra l' *affermare* di avere una risposta
definitiva, pretendendo che l'altro ci creda per fede, e l'avercela
*davvero*, dimostrandolo.
saluti
lisa

 lisa
Ciao,


Francesco Rossi wrote:

Quindi in definitiva, parti dalla fede per dimostrare che la fede e' 
l'unico mezzo per fare scienza. Credo che Godel ti direbbe che il tuo 
sistema non e' consistente :-)
In ogni caso sembra che tu non riesca ad elevarti al di sopra della tua 
visione del mondo per ammettere che ne possano esistere altre. Come si 
puo' discutere con qualcuno che non ammette neppure di non sapere che 
cosa realmente pensa un ateo (e parlo anche di Zichchi!) ?

bye G.L.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Claudio Mazzuco wrote:
[MEGACUT]
Non hai afferrato lo spirito di questa mia risposta. Scienza in "senso lato",
volevasi intendere... Tutto cio' che e' frutto della razionalita', della
conoscienza, e dell'ingegno umano.
Se si esce con una frase del tipo "la scienza e' la mia religione", allora mi
sembra lecito operare un debito confronto...
Perche' sono religioso? Oppure, perche' sono scientista?
Possono trovarsi le stesse aspettative nei due differenti ambiti? In
definitiva, posso trovare nella scienza con matematica previsione o certezza,
cio' che cerco e/o mi viene proposto, magari senza garanzia alcuna altro che la
fiducia, in una religione?
Non parlo certo degli 9,8 m/s di G... con quelli sono piu' che altro sicuro di
potermi ammazzare sul selciato buttandomi dal quinto piano...  ;-)
Si parla della vita e del suo corso...
bye G.L.