Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Finalmente!

Finalmente speculazioni storiche parallele alle mie! Io ho già postato
più volte circa il reale profilo di "Paolo di Tarso", al secolo
Saul/Saulus l'idumeo, imparentato con la casa erodiana (di origine
idumea/araba). Notevole è il richiamo, come feci io (e che mi costò
una lunga diatriba con cattointronati!) alla Lettera ai Roamni ed al
passaggio in cui Paolo saluta i suoi parenti, Aristobulo, Erodione:
tipicamente nomi legati alla casa erodiana!
__________________________________
dal sito:
http://www.deiricchi.it/index.php?sez=cristianesimo&doc=parentela_agrippa
La parentela con Agrippa II
E' chiaro che uno studio comparato tra le notizie rinvenibili in
Flavio Giuseppe e gli Atti ora ci permette di comprendere come in
quest'ultimi sia stata nascosta la vera entità di Saulo. Partiamo
intanto dalla sua parentela con il re Agrippa II. Questi è presente
nella scena politica del Medioriente come regnante in Calcide dal 48
al 52, e in Iturea da circa il 52 al 93 d.C.. [1] Ebbe probabilmente
una relazione con la sorella Berenice [2] che troviamo al suo fianco
nel momento in cui tenta di convincere i Giudei a pagare il tributo
(cfr. Il 'Concilio' ritrovato ). La loro parentela con Saulo spiega il
modo in cui quest'ultimo può avvicinarlo e che viene descritto negli
Atti: in particolare vi è l'episodio in cui Saulo viene condotto in
processo davanti al procuratore Festo (At 26). Questo episodio mostra
che Saulo non era un cittadino qualsiasi se ad un suo 'presunto'
processo intervengono addirittura due regnanti. Giuseppe afferma che
Saul era legato al re Agrippa da "vincoli di parentela", e quindi era
un discendente di Erode, quel regnante che nell'Apocalisse viene
definito Satana e raffigurato come un dragone (cfr. La donna e il
dragone ). Ecco quindi più chiaro il verso già citato: 
Apocalisse 13:11 Vidi poi salire dalla terra un'altra bestia, che
aveva due corna, simili a quelle di un agnello, che però parlava come
un drago.
Saulo si presentava con caratteristiche da 'drago' - cioè di un
erodiano - perché tale era nella discendenza, quindi un altro membro
di quella famiglia che aveva venduto la Giudea agli oppressori Romani
(cfr. Dai regnanti Asmonei a Erode il Grande ) ma che soprattutto
aveva perseguitato gli 'zelanti' della Galilea, rappresentati da
Ezechia e la sua discendenza (cfr. Le rivolte galilee e giudaiche ).
Né si può tacere questi passi della Lettera ai Romani in cui Paolo
dimostra di essere legato a persone chiaramente appartenenti alla
famiglia di Erode: 
[…] Salutate i familiari di Aristòbulo. Salutate Erodione, mio
parente. […]. (Romani 16:10-11)
Ma qual era questa parentela con Agrippa? Ritornando alla famiglia di
Erode il Grande (cfr. Nomi e genealogie interpolate da autori non
giudaici ), Giuseppe Flavio ci informa che questi aveva avuto a che
fare con un certo Costobaro: 
Quando Erode assunse il potere regale, designò Costobaro governatore
della Idumea e di Gaza, gli diede (in moglie) sua sorella Salome […].
[3]
Considerato che Costobaro era anche il nome del fratello di Saul, è
presumibile che questi derivasse in qualche maniera questo nome da un
suo progenitore, che potrebbe essere proprio quel Costobaro appena
citato. Guardando la genealogia riportata in ' Nomi e genealogie
interpolate da autori non giudaici si comprende che Agrippa II aveva
avuto come nonna Salome I, la moglie di Costobaro genero di Erode:
tanto Agrippa II che Saulo erano quindi pronipoti della sorella di
Erode. Questo particolare, oltre a giustificare la parentela nominata
da Giuseppe, spiega anche la non ortodossia giudaica di Paolo non
appena si tenga conto dei costumi dei suoi antenati: 
Costobaro era di origine idumea e uno dei primi (quanto a prestigio);
i suoi antenati erano stati sacerdoti di Koze, che dagli Idumei era
creduto un dio. In seguito Ircano aveva mutato il loro modo di vivere,
facendo loro adottare i costumi e le leggi dei Giudei. [4]
Una non-ortodossia che può essere motivo dell'avversione di Paolo per
la circoncisione, ma che trova altri spunti negli 'affari' di Agrippa
II che analizzeremo più avanti (cfr. Agrippa, Paolo di Tarso e la
circoncisione ). 
Da ultimo, vale la pena far notare come sarebbe stato impossibile, per
un fautore degli interessi di Agrippa II, nominare il nonno Agrippa I,
come autore dell'eventuale persecuzione citata in 'L'uccisione di
Giacomo'. L'autore degli Atti utilizza infatti delle notizie
biografiche che si riferiscono ad Agrippa I ma ha cura di citarlo con
il nome di Erode, per sviare le maligne attenzioni contro un diretto
parente del regnante tanto amico di Paolo. 
______________________________
Commento:
"..L'autore degli Atti utilizza infatti delle notizie biografiche che
si riferiscono ad Agrippa I ma ha cura di citarlo con il nome di
Erode, per sviare le maligne attenzioni contro un diretto parente del
regnante tanto amico di Paolo". 
Questo passaggio, molto acuto, riprende un particolare che mi "costò"
un feroce "scontro" con il Nicolotti, prima che "defungesse". Si
tratta del fatto che Giuseppe Flavio non cita mai per Agrippa I la
dicitura "Erode Agrippa I", e questo, forse, per due motivi: primo
perchè, probabilmente, Agrippa odiava il nonno Erode il Grande in
quanto quest'ultimo aveva fatto giustiziare il padre Aristobulo,
figlio di Mariamne degli Asmonei e dello stesso Erode; il secondo
motivo è legato al fatto che alla morte di Agrippa I il fratello Erode
di Calcide prese anche il nome del fratello diventando Erode Agrippa:
a tutti gli effetti Erode Agrippa I. Se anche il fratello maggiore,
Agrippa I, morto nel 44, si fosse fatto chiamare "Erode Agrippa I", ci
sarebbero stati, evidentemente, due "Erodi Agrippa I" con tutte le
confusioni che ne sarebbero derivate! Ergo, chi compose gli Atti degli
Apostoli, fu tanto scemo, nella sua presunta "furberia", da non capire
tutto ciò!
Che il profilo "buonista" di Paolo, quale appare negli Atti (anche se
lì si afferma che fu un ex "cattivo") sia frutto di un'allucinante
distorsione storica degli eventi e dei personaggi, lo si capisce
comparando quanto è narrato in Giuseppe Flavio, in merito
all'uccisione di Giacomo il Giusto, con quello che è narrato in
Recognitiones (del "pseudo-Clemente") e quello riportato da Eusebio di
Cesarea nella sua Historia Ecclesiastica. 
Dal momento che fu Paolo (mandato dal sommo sacerdote Anania) e la sua
banda di assassini ad uccidere Giacomo il Giusto e dal momento che ciò
avvenne nel 62 (Giuseppe Flavio), va da sè che Paolo non poteva essere
(come affermato negli Atti) prigioniero a Roma dei romani nel
60-63!!..
Per non parlare delle panzane circa i viaggi "pastorali", da "pio"
convertito, di Paolo tra il 50 ed il 58 durante i quali egli "scrisse"
le sue famigerate epistole!
Elio, sempre all'erta!.....