Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Libertà per la scienza.

Siete a favore della scienza?
La ricerca scientifica deve essere libera? Deve essere vincolata da
interessi politici, militari
e religiosi?
Questo è un articolo che è apparso sulla stampa:
----------------------------------------------------------------------------
----
----------------------------------------------------------------------------
----
    Cultura
Libertà per la scienza,
decine di adesioni
Libertà per la scienza è un manifesto per la libertà di ricerca. E' il segno
della nascita di una lobby di pressione, della rivolta degli scienziati
contro il governo e la politica, cui seguirà martedì prossimo una «marcia su
Roma» di alcuni tra i più noti ricercatori italiani. A decine hanno risposto
all'appello lanciato dalla Stampa.
Manifesto di 1150 studiosi guidati dal Nobel Dulbecco contro il blocco della
ricerca voluto dal Governo
 Libertà per la scienza
La ricerca italiana in campo agrobiotecnologico versa in una situazione
drammatica. La sua stessa sopravvivenza è messa a repentaglio da alcune
iniziative dell'on. Pecoraro Scanio. ministro per le Politiche agricole e
forestali (Mipaf). Dopo aver promosso una lunga campagna contro l'utilizzo
della genetica moderna in campo agricolo, il ministro è passato alle vie di
fatto promulgando direttive volte a far chiudere tutte le ricerche che
utilizzano organismi geneticamente modificati (Ogm).
La decisione ministeriale di annullare le sperimentazioni con Ogm in Italia
non ha nulla a che vedere con considerazioni di tipo precauzionale: l'
attività di studio e ricerca con Ogm da un lato già rispetta norme precise e
specifiche direttive europee, dall'altro non riguarda affatto la
commercializzazione di prodotti Ogm, materia che ricade sotto la
giurisdizione delle parti sociali. Il Mipaf ha deciso di utilizzare i
finanziamenti per la ricerca e la sperimentazione in campo agricolo come uno
strumento per imprimere una svolta repressiva alla ricerca pubblica.
Ai ricercatori del Mipaf, ma anche di Cnr, Enea e Università, infatti, è
stato esplicitamente richiesto, per poter accedere ai finanziamenti, di
rivedere i programmi di ricerca per il 2001. Di fatto, chi intenda
continuare a lavorare nell'ambito dei Progetti di Ricerca del Mipaf è tenuto
ad eliminare «volontariamente» dalle sue attività di ricerca qualunque
sperimentazione con Ogm.
La pressione imposta ai ricercatori del settore risulta tanto più grave in
quanto i ricercatori dovranno interrompere programmi già proposti al Mipaf e
da questo approvati a partire dal 1996 e per i quali avevano già ricevuto
una prima tranche di finanziamenti.
Tra i progetti finalizzati a rischio sono, ad esempio: «Biotecnologie
vegetali» e «Biotecnologie in animali in produzione zootecnica» oltre a
progetti di settore come i Piani Nazionali «Orticoltura», «Floricoltura» e
«Frutticoltura», ma anche Programmi Ordinari di Ricerca di almeno 10
Istituti del Mipaf con applicazioni in settori di ricerca interessanti come
quelli della resistenza a patogeni, a stress abiotici e qualità del
prodotto.
Ai ricercatori viene insomma chiesto di rinnegare la propria professionalità
e la propria identità intellettuale, ovvero di modificare attività di
ricerca da loro proposte e svolte negli ultimi quattro anni e, vale la pena
ribadirlo, già approvate dal Mipaf.
Interrompere questi progetti di ricerca significa anche rinunciare a
raccogliere i frutti dei fondi già investiti, sacrificando le prospettive di
sviluppo della ricerca agroindustriale italiana, che pure vanta una
considerevole tradizione e recenti successi proprio nel campo della genetica
agraria innovativa.
Questa decisione ne rincorre un'altra dello stesso stampo dell'ex assessore
verde della Regione Marche che ha emanato un decreto in cui si chiede ai
centri di ricerca che dichiarino di non eseguire ricerche sugli Ogm se
vogliono accedere a qualsiasi finanziamento. Difficilmente si può ritenere
che l'on. Pecoraro Scanio, che ha fatto dell'opposizione ad alcuni strumenti
biotecnologici una bandiera politica, interpreti correttamente le linee
espresse dal governo.
Mai gli attuali ministri del Murst (che comprende Cnr ed Enea), della Sanità
e dell'Industria hanno pensato di strangolare la ricerca biotecnologica che
preveda anche lo studio di Ogm. Anzi le istituzioni pubbliche italiane hanno
ben dimostrato che le biotecnologie agroindustriali non sono monopolio delle
multinazionali, ma patrimonio collettivo nazionale.
Impegnarsi nella ricerca agroindustriale senza pregiudizi di sorta è un
requisito indispensabile per difendere la competitività del settore agricolo
italiano a livello europeo e internazionale. Perseguire la strada della
ricerca e della innovazione, infatti, è il modo più efficace per difendere
la ricchezza delle varietà agricole e dei prodotti tipici dell'agricoltura
italiana che altrimenti sono destinati a soccombere nel confronto
internazionale.
Da nessuna parte in Europa si sta commettendo l'errore di credere che le
legittime istanze di tutela dell'agricoltura tradizionale e dell'ambiente
debbano essere accompagnate dalla penalizzazione della ricerca. In Germania
il Bml (Bundesministerium fuer Ernaehrung, Landwirtschaft und Forsten),
riconosce esplicitamente che «i metodi di produzione tesi a tutelare l'
ambiente e il benessere animale, non implicano la rinuncia all'uso e all'
ulteriore sviluppo delle moderne tecnologie come l'ingegneria genetica e le
nuove tecnologie dell'informazione.
Semmai è vero il contrario: esse sono indispensabili per raggiungere questi
scopi». La ricerca pubblica francese, infine, sta investendo pesantemente
nel campo degli Ogm e della genomica vegetale per garantire alla Francia un
ruolo di primo piano nel mercato agricolo del prossimo futuro.
Vale la pena di notare che tanto la Germania quanto la Francia in sede
comunitaria hanno assunto posizioni di estrema cautela per quanto riguarda
la commercializzazione di prodotti transgenici in campo agroalimentare non
diversamente da quanto ha fatto l'Italia. Ciononostante non intendono porre
vincoli pregiudiziali alla ricerca come invece intende fare il Mipaf in
Italia, e anzi stanno promuovendo con grande impegno la ricerca in questo
settore di importanza strategica.
La comunità scientifica italiana non può accettare questi attacchi
intimidatori, ovvero che alcune metodiche scientifiche siano giudicate
pericolose o irrilevanti sulla base di pregiudizi ideologici. Questo appello
è rivolto alle istituzioni e alla Società Civile perché vengano ristabilite
quelle condizioni nelle quali soltanto può fiorire la libertà di ricerca,
uno dei cardini irrinunciabili di una società emancipata e moderna. Renato
Dulbecco, Edoardo Boncinelli, Silvio Garattini, Tullio Regge Seguono 1,164
firme di scienziati, ricercatori e docenti universitari.
   saluti
<Gigi>

 pericolose o irrilevanti sulla base di pregiudizi ideologici
Io si', tu invece?
Ciao R.

all'appello lanciato dalla Stampa.
 
Non ne dubito, e lo condivido anch'io. Quello che non riesco proprio a
capire e' cosa c'entri questo appello, per la liberta' della
*scienza*, con un'organizzazione che predica il creazionismo, le
visite degli ufi e l'immortalita' tramite clonazione. 
saluti
Lisa


La nostra organizzazione è per la libera ricerca scientifica non vincolata
da
interessi politici, militari e religiosi.
saluti
<Gigi>

interessi politici, militari e religiosi.
 
E allora perche' sostiene e difende affermazioni del tutto
antiscientifiche, come il creazionismo?
Lisa
 


Il creazionismo raeliano non è antiscientifico.
Il messaggio di Rael si basa sulla scienza. Il raelismo cerca
di interpretare dei fatti di ordine biologico, paleontologico, geologico,
ecc.ec
.
Il creazionismo raeliano riposa sull'ipotesi del NUOVO CATASTROFISMO: dopo
la creazione del continente originale e delle forme di vita che lo hanno
popolato, la terra sarebbe stata sottomessa ad un formidabile bombardamento
che avrebbe spaccato il continente originale, provocando una estinzione
massiccia delle forme di vita, la formazione di carbone e di petrolio, della
radiattività, dei fossili, delle rocce sedimentarie, ecc.ecc.e questo in un
lasso ditempo molto corto. Spiegando gli stessi fatti, il catastrofismo
rimpiazza i milioni di anni della tesi attualista con quelche mese. La
scoperta di un immenso cratere nello Yucatan avvalla questa interpretazione;
La tesi raeliana si trova, inoltre, ad essere appoggiata dal fenomeno del
CULTO DEL CARGO:
un contatto fra una civilizzazione avanzata e una civilizzazzione primitiva,
porta quest'ultima,
a sviluppare una religione di tipo deista. Questo fenomeno è stato osservato
quando gli americani sbarcarono su certe isole del pacifico, vi restarono
qualche tempo e poi ripartirono. Gli autoctoni abitanti di quest'isola
attendono ancora il ritorno degli Dei biachi. Questi fatti appoggiano
solidamente il raelismo che propone l'ipotesi che gli scritti religiosi
antichi sono delle tracce storiche dei contatti fra gli extraterrestri e i
nostri antenati. E, come per caso, questi vecchi scritti descrivono la
creazione della vita sulla terra per opera di esseri venuti dal cielo con
macchine volanti. Il messaggio religioso storico viene dunque a confermare
l'essenziale della tesi raeliana. Sicuramente i nostri antenati primitivi
hanno detto che è stato dio a creare la vita sulla terra, poiché quando si è
primitivi e si vede delle persone che scendono dal cielo si pensa che siano
dio. Essi hanno dunque visto delle persone e nella Bibbia ne abbiamo molte
di queste descrizioni: Ezechiele che descrive un vascello volante, Mosè che
parla faccia a faccia con gli Elohim sulla cima del monte Sinai e questo
anche in molte altre religioni del mondo, come in Giappone ed in moltissimi
luoghi sulla Terra; in Tibet esistono delle prove di contatti con delle
persone dello spazio che hanno creato la vita sulla Terra e che sono gli
Elohim della Bibbia.
Dappertutto le tradizioni parlano di questi esseri eccezionali che sono
venuti dal cielo. Malgrado le distanze che separano ciascuno dei continenti,
si trovano nelle loro storie innumerevoli punti comuni.
in America, fra i Kayapos,
in India, nel Ramayana,
in Africa, fra i Dogon,
negli oceani Indiano e Pacifico.
Lo studioso Erich von Daeniken ha spiegato nei suoi libri che degli dei,
come gli Elohim, all'inizio vennero sulla terra in carri di fuoco.
Il messaggio che porta Rael è rivoluzionario, perchè concilia le religioni
con la scienza.
Infine il raelismo riconosce l'esistenza degli UFO come manifestazioni
extraterrestri che sono sempre esistiti nella nostra storia. La realtà
fisica del fenomeno Ufo è confermata dalle testimonianze di milioni di
persone, di cui migliaia sono credibili, e dalle registrazioni
radar dell'esercito belga del 1990, e queste sono prove irrefutabili.
Il creazionismo scientifico raeliano nel sito:
http://www.rael.org
saluti
<Gigi>

Indipendentemente da "chi" sostiene la libertà della scienza e dalla sua
coerenza, il problema di fatto esiste.
Ma indicarlo genericamente come "libertà della scienza" è generico. Bisogna
infatti intendersi sul concetto di libertà.
Dato per scontato che non debba coincidere mai con l'arbitrio, la libertà in
una democrazia è la possibilità di muoversi, in ogni attività, nell'ambito
di un contratto sociale basato sull'uguaglianza dei diritti e dei doveri di
tutti i cittadini. Tali diritti e doveri sono codificati in una costituzione
e nelle leggi specifiche promulgate nel suo ambito. Ovvio, fin qui.
Il problema è in che modo entri la scienza, in quanto ricerca, in tale
quadro, dato che la ricerca si rivolge per definizione a qualcosa che ancora
non c'è, o che comunque non è ancora ben conosciuto per definizione, e
quindi non può essere regolamentato a priori. La ricerca inoltre non può
sicuramente fermarsi davanti al rischio, dato che ciò che non è noto o non è
ancora ben noto inevitabilmente comporta dei rischi.
Allora non credo abbia alcun senso fermare la ricerca a fronte dei rischi,
ma che abbia un senso fare appello al principio di rispetto dei diritti
reciproci sanciti dalla Costituzione. Lo scienziato quindi deve essere
rispettato nella sua volontà di procedere nella sua ricerca - peraltro utile
e anzi necessaria al suo paese per non diventare colonia di chi la ricerca
la fa -, ma gli esiti della sua ricerca non devono poter essere applicati
nelle tecnologie e nella produzione di massa (ovverossia destinate agli
altri cittadini non competenti e quindi indifesi) finché la conoscenza
dell'oggetto della ricerca e dei suoi effetti collaterali non sia del tutto
padroneggiata e ciò non sia adeguatamente certificato dalla comunità
scientifica. E anche questo sembra molto ovvio, ma, benché ovvio, non
accade: la competizione, buona o cattiva che sia - che sia cioè solo una
necessità del paese per rimanere sul mercato oppure dovuta solo a interessi
particolari - non consente una simile prudenza, per la semplice ragione che
da qualche parte quello che non si fa qui per prudenza lo si farà per
acquisire dei vantaggi, sia pure a breve termine. Ed è noto che il profitto
sul breve termine è una potente fonte di finanziamento che consente di
rimanere davanti al gruppo e quindi di continuare a dominare i mercati. Non
è difficile vedere che si tratta di fatto di un comportamento mafioso,
perché desertificatore a medio-lungo termine, ma si deve constatare che è un
comportamento dominante, guidato dalle multinazionali e da alcuni stati,
anzi da tutti i cosiddetti "grandi".
Il problema quindi è salvaguardare le libertà dei due partner della
ricerca - scienziato e cittadino, quest'ultimo peraltro il vero finanziatore
della ricerca - senza che sia violata la regola del rispetto dei reciproci
diritti.
Il problema, in presenza degli interessi particolari e della competizione
selvaggia al livello internazionale, sembra insolubile, ma non credo che le
cose stiano così.
Le cose stanno così, voglio dire, soltanto se la ricerca è marginale e se è
isolata. Se la ricerca non è fatta di isole - di torri d'avorio - ma è
strutturata in modo che ogni suo aspetto possa esser posto sotto esame da
una molteplicità di specialisti, e se gli stati, accanto alle strutture
private, ha proprie strutture non solo consultive ma anch'esse responsabili
della ricerca, in modo che sia lo stesso cittadino, attraverso di esse, a
essere in competizione - ma questa volta anche sulla qualità e sulla
sicurezza - con il ricercatore privato, allora secondo me sussite la
possibilità di confrontarsi con il mercato internazionale e allo stesso
tempo rispettare la Costituzione.
Non si tratta, quindi, di abolire la ricerca. Questo processo di abolizione,
in realtà, è in atto da decenni e ha eliminato la nostra competenza in una
molteplicità di settori, rendendoci tecnologicamente e quindi anche
economicamente e politicamente dipendenti [vedansi per esempio i settori
fondamentali elettrotecnico, elettronico e informatico, nei quali siamo
ormai ridotti a fabbriche-cacciavite]. Si tratta, al contrario, di investire
molto di più nella ricerca, e di ricostruire quelle strutture parallele e
sinergiche, pubbliche e private, che un tempo il mondo intero ci ha
invidiato, e di regolamentare le loro relazioni in modo che tutta la ricerca
in atto nel Paese e il suo procedere siano trasparenti al cittadino. Il
quale deve considerarsi uno che "investe" nella ricerca, non uno che ne è
succube.
Naturalmente quando dico "investire molto di più nella ricerca" intendo
prima di tutto "investire molto di più nella formazione", che è il primo
passo dell'attività di ricerca, non però per dare a pioggia quattro soldi a
insegnanti selezionati in maniera piuttosto discutibile e inseriti in una
struttura elefantiaca che muore sotto il proprio peso e sotto la propria
cecità burocratica, quanto per costruire anche qui strutture parallele,
competitive in qualità e sinergiche fra pubblico e privato, uscendo da una
insensata quanto sterile competizione fondata solo su basi ideologiche e
sull'abbattimento della qualità per rubarsi l'utenza.
E infine perlomeno il servizio pubblico Rai dovrà smettere di fare una
divulgazione miracolistica e suddita Usa per andare invece a guardare dentro
ai luoghi in cui da noi si fa ricerca, rendendo conto in dettaglio ai
cittadini di ciò che più di ogni altra cosa è di loro competenza e
interesse.
Tutto ciò non ha di sicuro ostacoli nella Costituzione. Anzi, forse
finalmente in questo modo si comincerà a rispettarla.
Va da sé che la ricaduta di una ricerca forte e organica è il lavoro, non
più dipendente dai capricci della tecnologia altrui, dalle licenze e dai
ricatti dei monopoli interni ed esterni, ma solo dalla competenza che vive e
cresce capillarmente nel Paese.
Utopia? Certo, questo non è un NG di religione?

 visite degli ufi[1] e l'immortalita' tramite clonazione.
Subscribe.
Ciao R.
[1 ] non ha plurale perche' e' una sigla.


Guarda che lo so benissimo che e' una sigla... si vede che non hai
seguito l'antefatto!.... :))))
Da lungo tempo, su questo NG e in altri luoghi di discussione
sull'insolito e sul paranormale, e' invalsa la prassi -IRONICA!!!- di
definire il plurale di UFO in due forme diverse: gli UFO, appunto,
giustamente indeclinabili come dici tu, che sono gli "oggetti volanti
non identificati", che di per se' potrebbero anche essere una cosa
seria; e "gli ufi", pluralizzato e minuscolo, che sta a indicare tutto
il pantano di astronavine cialtrone, marzianini con le antenne,
zetareticuliani grigi, verdi e fucsia, coloriti personaggi terrestri
che affermano di essere in contatto con loro, e via di seguito.
Giudica pure da solo a quale categoria appartengano quelli di Rael!
ciao
Lisa

 [1 ] non ha plurale perche' e' una sigla.
Roberto,
gli UFO sono una cosa e gli "ufi" sono un'altra !
UFO ossia oggetto/oggetti non identificato/identificati.
ti pare che quelli dei raeliani si possano chiamare UFO ?
un Mauro che crede negli UFO ma non negli "ufi"
;-)

 ;-)
Lisa spiegossi io scusossi causa non comprendossi. :-)
Pure io *credo* (vabbe'..) negli UFO allora.
Ciao R.

 Giudica pure da solo a quale categoria appartengano quelli di Rael!
alle CVNI (c) :-) (*)
Ciao R.
(*) un pollo di gomma a chi capisce cosa vuol dire.


Cazz^H^H^H^H... ehm... *Corbellerie* Volanti Non Identificate?
O forse era *Coloriture*?
O *Curiosita' "?....
:)
ciao
Lisa

 :)
"celie" :-)
Ok hai vinto il pollo.
Ciao R.