Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La bibbia dei non credenti [36 Kb]

La bibbia dei non credenti - a cura di Francesco Antonioli - edizioni
Piemme - 2002
Alcuni protagonisti della vita italiana ?sfidano? il libro dei libri:
Margherita Hack
In principio fu l?energia
Genesi 1, 1-5
E? interessante osservare come tutte le antiche mitologie immaginano
l?inizio del mondo: prima il buio, poi la luce, poi la nascita della vita.
Pero? mi sembra una bella ingenuita? pensare che tutto questo sia accaduto
in sette giorni. Allegorie, fantasie. E? evidente: la curiosita? dell?uomo
di sapere e? un tratto comune delle diverse civilta?. Ma il big bang -
perche? di questo si tratta quando parliamo di creazione - e? stato un
processo particolarmente lungo, con una forte esplosione di energia e con
gli atomi che via via hanno dato origine a forme diverse di materia: fino
alle stelle e alle galassie. La scienza si basa su prove, su fatti. Mi
colpisce tuttavia la curiosita? comune a molti popoli di immaginare che
tutto sia iniziato dal nulla, dal buio, dal nero, e che poi - grazie alla
presenza di elementi come terra e acqua - si sia sviluppato il mondo. Io
sono atea: comunque mi sembra inconcepibile e sbagliato anche per un
credente prendere la bibbia alla lettera, rigidamente, come fanno per
esempio i testimoni di Geova. Molto e? ancora incomprensibile per la
scienza, malgrado gli enormi progressi fatti nel XX secolo. Ho studiato a
lungo lo spazio e l?universo. A me l?idea che qualcuno - per di piu? un
essere superiore - abbia creato il mondo con un fine sembra un assurdo. E?
l?energia che ha formato il mondo dove viviamo. Questo e? un dato di
fatto: l?ipotesi di un deus ex machina proprio non mi persuade. Non ho
ricevuto in proposito un?educazione tradizionale. Nel senso che il babbo
era protestante, ma non osservante; e la mamma, invece, cattolica non
praticante. Poi entrambi si sono fatti prendere dalla teosofia e dalle sue
teorie sull?uguaglianza e persino sulla reincarnazione. Tante credenze
curiose, alle quali naturalmente non ho aderito. Mi e? rimasta, tuttavia,
una forte sensibilita? per un?etica universale, impegnata a salvaguardare
i diritti e l?uguaglianza di tutti gli uomini. Tra i miei amici c?e?
qualcuno che crede in qualche cosa. Si discute, talvolta. Il confronto e?
un valore. La questione - di attualita? per tutti - e? capire se c?e?
possibilita? di dialogo nella nostra societa?: con le religioni cristiane
e indiane certamente e? possibile. Pagine come questa della Genesi, in
ogni caso, mi lasciano perplessa, al massimo incuriosita. Non mi
emozionano ne? fanno leva su alcun tipo di sentimento religioso. Diverso,
invece,  il caso del vangelo e degli insegnamenti di Cristo: per me e?
stato il primo vero socialista e democratico della storia. Lui si?:
bisognerebbe andare a rileggerlo un po? di piu? in questi tempi difficili
e drammatici di guerra e di tensioni internazionali.
Oliviero Toscani
United colors of creation
Genesi 2, 1-7
Dio avrebbe dovuto lavorare anche la domenica. Che cos?era ? Della Cgil ?
Il risultato e? che ci ha rifiniti male. L?ha combinata grossa: siamo
imperfetti, saremo la sua rovina. Tutto, prima, era perfetto e a posto.
Poi creo? l?uomo a sua immagine e somiglianza: e non pote? venirne fuori
un prodotto piu? cattivo, piu? disastroso e piu? devastante. L?erba, la
vipera, la carne, l?acqua, il fuoco: ogni cosa funzionava con equilibrio.
Fino all?arrivo dell?uomo non si sentiva il bisogno di cercare la
perfezione: con noi non ha concluso per niente il suo lavoro come doveva e
di questo non lo ringrazio affatto. Anzi, sono pure arrabbiato. Tuttavia,
in seguito a queste vicende, si e? resa possibile la nascita dell?arte,
che e? lo spazio tra la nostra imperfezione e lo spirito della perfezione.
Pero? - insisto - perche? lui ha deciso di fermarsi e non ha impiegato
quel tempo per completarci a dovere ? Addirittura, come se non bastasse,
ci ha pure differenziati: uomo e donna. E in quel momento ha inventato il
diavolo, abile nel dividere. [?]
 Forse, lasciandoci incompiuti, Dio ha voluto conservarci una parte della
creazione: per tutta risposta gli uomini, tremendi, hanno distrutto e
ammazzato. I loro simili e i loro dissimili. Mi e? capitato di guardare
negli occhi il mio cavallo: che cosa ne abbiamo fatto nel corso dei secoli
di queste povere bestie ? Di cotte e di crude, persino le bistecche e i
film porno. A questo punto l?unica condanna a morte che mi sentirei di
condividere e? quella con Dio imputato. Perche? e? stato un creativo
cattivo. Il suo, nei nostri confronti, si e? dimostrato un atto malvagio:
per di piu? tutto cio? che ci piace ci fa male o ci fa invecchiare? E
cosi? adesso siamo nel terribile guado che porta dalla Genesi
all?Apocalisse: la natura, lo vediamo ogni giorno di piu?, ci sta? usando
per mettere fine alla nostra esistenza; vuole ucciderci, ma ce lo siamo
voluti. Pessimista ? Tutt?altro, anche se bisognerebbe piangere: sono
ottimista, ma non antropocentrico. Certi studenti a cui spiego questi
argomenti ribattono e mi fanno un mucchio di obiezioni. Io rispondo che
non ho nulla da ridire quando loro vanno a pregare. Penso pero? che
staremo tutti molto meglio quando non ci saranno piu? ne? religioni ne?
televisioni, che si basano sullo stesso meccanismo. Per certi versi sono
drammaticamente identiche: arrivano dall?esterno, si accendono e uno
finisce in ginocchio senza capire piu? niente.
Vittorino Andreoli
La follia della fede
Genesi 22, 7-12 (Abramo e Isacco)
Mi ha sempre sconvolto questo episodio. Immagino la gioia del vecchio
Abramo da quando, pur avanti con l?eta?, diventa finalmente padre: una
sensazione straordinaria, soprattutto per la cultura ebraica. Isacco e?
li?, fonte di gioia e luce per i suoi occhi. Eppure un giorno riceve il
comando di Dio  che gli chiede di sacrificarlo: uccidi il tuo unico
figlio. La vicenda rappresenta al meglio la questione della fede. Anzi, e?
il tema della fede per eccellenza. E non solo nei confronti di Dio,
perche? accende una luce anche sul nostro comportamento nella citta?
terrestre, dove continuamente veniamo messi alla prova: credere o
dubitare. Tutto e? estremo, fino alla follia, in questo episodio. Abramo
crede a Dio, crede che sia lui a domandargli il gesto, non ha dubbi. Si
carica della legna, prende l?accetta, va. C?e? un crescendo anche
scenografico nel racconto. Porta con se? Isacco; gli parla, dialogano
insieme. Abramo vive il piu? grande dei conflitti possibili, con un Dio,
padre, che chiede al figlio - a sua volta padre - un?azione contro la
natura e contro quella legge che dice sia di amare Dio sia di amare i
figli. Due fedi in contrapposizione: il piu? lacerante rovello che si
possa immaginare. [?]
Si?, Abramo dimostra l?assoluta follia della fede. Impossibile provare a
immedesimarsi nei suoi sentimenti quando sta per colpire Isacco. L?angelo,
tuttavia, lo ferma. Ti comporteresti come Abramo ? Allora sei uomo di
fede. Credere vuol dire precisamente questo: accettare la follia. Io, da
psichiatra, farei ricoverare chiunque mi dicesse che sta andando a
immolare il figlio perche? gliel?ha  chiesto il Signore. [?]
Abramo ha sentito la voce di Dio e non puo? disobbedire, perche? tutta la
vita e? stata legata a quel Dio. La sua ragione gli dice che ammazzare il
proprio figlio e? follia, e? contro la logica, ma e? anche contro la
morale, e quindi contro quello stesso Dio su cui essa si fonda. E dunque:
seguire la ragione o il Dio di cui ti fidi ? [?]
C?e? un altro aspetto da considerare. Abramo non ha visto Dio, lo ha
soltanto sentito. In una discussione tra credenti e non credenti il nodo
e? proprio questo: la relazione tra uomo e Dio che ti chiede la follia.
Una prova per credere, quella relazione necessaria a sapere che e? Dio.
Prova che il non credente non ha o pensa di non aver avuto. Credere non e?
una decorazione, un soprammobile. Ne va colto tutto il senso drammatico.
E? la vertigine dell?abisso che separa chi crede da chi non crede.
Piergiorgio Odifreddi
La sapienza scellerata
Sapienza 8, 8-9
Ho letto questo libro della bibbia e sono rimasto sconvolto. Ne ho scritto
d?impeto persino un commento per Einaudi all?indomani degli attentati alle
twin towers dell?11 settembre 2001: si sono sapventati, cestinandolo.
Sapientia, secondo il vocabolario latino, significa ?saggezza e
conoscenza?. Chi apra questo libro credendo alle premesse, o alle
promesse, enunciate nel titolo, rimarra? scioccato, trovandosi di fronte a
un vero e proprio Mein Kampf salomonico che contiene tutti i germi
dell?integralismo e del fanatismo con i quali il monoteismo ha contaminato
il mondo occidentale. Teocrazia e potere come unzione divina:
anacronistiche assurdita?. Gli unici capitoli in cui la Sapienza viene
intesa in un senso oggi accettabile sono tre: dal settimo al nono. Non a
caso, i riferimenti alla ?vera cognizione delle cose che sono, e scienza
dell?ordine del mondo e della forza degli elementi? fanno immediatamente
pensare non certo alla religione, ma alla fisica. Nessuno scienziato
sarebbe d?accordo nel considerarne i risultati come esempi di cose
?facilmente vedute e trovate?, ma qualcuno, per esempio Stephen Hawking o
Paul Davies, sottoscriverebbe metafore che descrivono questo tipo di
Sapienza come ?specchio puro dell?attivita? di Dio? e ?addentro alla Sua
mente?. Analogamente, la Sapienza che ?conosce gli artifizi dei discorsi e
le soluzioni degli enigmi? non puo? che essere la logica. La quale, per
quanto Salomone pensi il contrario, si puo? benissimo ?acquistare senza
che Dio la conceda?. Semmai, ci fu chi spero? l?esatto contrario: che la
logica gli concedesse di acquistare Dio. Questo fu appunto il sogno degli
scolastici, sintetizzato nel motto di Abelardo: intelligo ut credam,
?capisco per credere?. Purtroppo per la religione, il sogno falli?
miseramente. Oggi chiunque pensi onestamente sa che non si possono dare
dimostrazioni dell?esistenza di Dio, e che l?anacronismo di una religione
razionale richiede la rimozione dell?intera storia del pensiero moderno :
il che, appunto, e? stato costretto a fare Giovanni Paolo II nella Fides
et ratio, proponendo un ritorno a Tommaso d?Aquino. Al piu? si puo?
proporre una versione disinnescata della divinita? nella forma delle leggi
matematiche del mondo: uno spinoziano Deus sive natura, che non a caso era
quello professato da Einstein. Di questa Sapienza si potra? allora ben
dire che ?lo star con essa non genera amarezza, ma godimento e gioia? e
che essa ?era presente quando fu generato il mondo?. Sono sincero: non
capisco come mai, noi, popolo europeo, dovremmo avere fondamenta nella
bibbia che e? stata scritta per i pastori analfabeti della Palestina.
Io non credo in Dio, non amo le convenzioni e ancor meno le
circonvenzioni. Riconosco pero? un anelito nel?intimo di ciascuno: capire
cio? che ci sovrasta. Le religioni, sfrondate da tutti gli idoli, gli
orpelli e le gerarchie, hanno forse un unico scopo accettabile: rendere
conscio l?inconscio. Ecco: e? il tema della ?coscienza?, parola antica
benche? ben piu? moderna di Dio. Le fedi occidentali - e qui? risiede il
loro limite - cercano di rendere conscio l?incoscio mentale, quelle
orientali l?inconscio fisico. Comunque sia, diciamolo: l?invenzione del
monotesimo, lungi dall?essere stato un passo in avanti nella storia della
civilta?, ha costituito il vero peccato originale dell?umanita?. Perche?
mentre il politeismo e l?idolatria sono, per loro natura, pluralisti e
tolleranti, il monoteismo pone le premesse del fanatismo integralista e
razzista: chi ha tanti dei puo? facilmente accomodarne altri, ma chi ne ha
uno solo deve combattere tutti gli altri dei. E, soprattutto, deve
combattere gli altri monoteisti che, al par suo, ritengono di essere in
possesso dell?unica verita?. Proviamo a riflettere un momento su come
sarebbe il mondo, e non solo quello occidentale, se invece dei sanguinari
fanatismi ebraico, cristiano e musulmano avesse trionfato, per esempio, la
totale non violenza del Jainismo: una fede che magari non ?smuove le
montagne?, che comunque stanno bene dove sono, ma che nelle mani del
Mahatma Gandhi ha rimosso pacificamente l?Impero Britannico, che non stava
affatto bene dov?era.  
Mario Borghezio
Prossimo sara? lei
Matteo 22, 34-40
?Amerai il prossimo tuo come te stesso?: mi sento di condividere questo
invito, a patto che venga inteso correttamente. Mi pare evidente il
rischio rappresentato dall?interpretarlo in un senso generalizzato,
perche? cosi? lo si priva del suo significato vero e della sua portata
metafisica. In altre parole: mi e? difficile ritenere che un testo sacro
risalente ai primordi della nostra civilta? sia assimilabilealle parole
d?ordine del piu? vieto ?buonismo? che oggi viene veicolato dai mass-media
e imposto in tutto il mondo come una specie di religione universale.
Bisogna, infatti, aver chiaro che in una societa? tradizionale ben
ordinata il ?prossimo? non vuol certo indicare chiunque, ma, appunto, chi
ti e? relativamente ?prossimo?. In senso sprituale, anzitutto. E quindi -
per la stretta relazione che vi e? fra sangue e spirito - anche in senso
etico, parentale e familiare. Siamo e dobbiamo essere pervasi di amore
verso i nostri simili, ma a cominciare da coloro che fuoriescono dal
nostro stesso ceppo: per primi gli avi, i genitori, fratelli e sorelle,
cugini e nipoti. E poi, naturalmente, verso tutti coloro ai quali ci
uniscono - oltre ai piu? stretti legami di sangue e di terra - anche
quelli di valori comuni. In breve: coloro con i quali ci apparenta una
stessa visione del mondo. Da questo punto di vista il senso di
appartenenza - vuoi a una stessa comunita?, vuoi a un ordine di idee che
faccia riferimento agli stessi principi - rappresenta la condizione
ugualmente valida e necessaria perche? s?instauri naturaliter un rapporto
veramente fraterno. Va altrettanto ben puntualizzato che questo senso di
fratellanza non ha motivo di tradursi in una confusione di ruoli,
tantomeno in un?appiccicosa intimita?. Deve essere, piuttosto, un rapporto
fatto di rispetto reciproco, ma anche di distanza e senso preciso dei
diversi ruoli e delle differenze, che devono comunque caratterizzare i
rapporti anche fra coloro che - come i cavalieri di re Artu? - siano e si
considerino pari. In conclusione, e? solo nell?ambito di questa ben
delineata categoria di ?prossimita?? che deve intendersi il precetto
dell?amor fraterno. Di conseguenza, per quanto mi riguarda, non e?
estendibile al ?vu? cumpra?? o al ?vu? lava??, certamente prossimi di
molte altre persone, ma non del sottoscritto. Grazie a Dio.
Alfio. 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

prima il buio, poi la luce, poi la nascita della vita.
e se fosse invece
"prima la luce, poi il buio e poi la vita ?"
:-)
ciao,
Mauro di A.

 Mauro di A.
Anzitutto mi scuso scusa per l'illegibilita' del testo. La punteggiatura
appariva corretta sulla maschera d' inserimento e sballata dopo la
pubblicazione.
Per quanto riguarda la sequenza citata, la Hack indica proprio l'ordine
da me riportato. 
Ciao.
Alfio 
