Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: creazionismo, evoluzionismo

C'era una volta il creazionismo. Parliamo dei tempi precedenti a
Darwin, quando la risposta alla domanda: "com'è nato l'uomo? com'è
nata la Terra? com'è nato il mondo?" era solo una: la Bibbia, dove c'è
scritto che il mondo è stato creato così com'è da Dio, in sei giorni.
Poi venne Darwin, il quale scrisse ne "L'origine delle specie" che,
secondo le sue ricerche scientifiche, le specie non sono state create
così come le vediamo noi oggi, ma sono il frutto di una selezione
naturale a livello genetico. A dire il vero io il libro non l'ho
letto, cmq la tesi centrale del libro è che l'uomo deriva dalle
scimmie tramite selezione naturale di geni superiori, migliori.
Ovviamente la Chiesa respinse questa teoria evoluzionistica. Non so in
quale preciso momento storico, ma ipotizzo più o meno al Concilio
Vaticano II, cominciò a prendere piede tra i credenti una specie di
via di mezzo: l'evoluzionismo c'è stato, ma cmq Qualcuno ha creato
qualcosa, nel senso che il pulviscolo atmosferico che ha dato luogo al
big bang non può essersi creato da solo. Idem per quanto riguarda
l'uomo: discenderà pure dalle scimmie, tuttavia la scintilla divina,
la consapevolezza, l'anima, discendono da Dio. Questo è il
concordismo, cioè il modo di concordare evoluzionismo e creazionismo.
Negli ultimi decenni però negli ambienti scientifici americani
l'evoluzionismo viene messo in discussione. Secondo la versione
ufficiale, che s'impara a scuola, l'uomo discende sempre dalle
scimmie, ma negli ambienti accademici l'evoluzionismo è considerato da
una fetta della comunità scientifica una teoria obsoleta. Tutte le
prove dell'evoluzionismo sono state confutate, e si ritiene che sia
geneticamente impossibile la derivazione di una specie da un'altra.
Anche il più piccolo microbo ha una forma biologica troppo complessa
per poter essere casuale, ergo non è casuale ma intenzionale, ergo
esiste un progetto intelligente alla base del creato. Il che, per
dirla tutta, ci riconduce dritti dritti al creazionismo. C'è chi dice
che la vita e le specie siano state portate sulla terra da
un'intelligenza aliena, ma mi sembra che ciò non faccia altro che
spostare il problema dal nostro pianeta ad un altro. La mia personale
opinione, non scientifica ovviamente, è che non credo che Dio si sia
messo davvero a fare mucche e formiche (perchè in sei giorni poi?),
tuttavia mi sembra che un progetto intelligente dietro la creazione
sia innegabile: quindi sono giunta alla conclusione che noi, oggi, con
le nostre attuali conoscenze, non possiamo sapere come è nato il
mondo. Qualcuno conosce bene quest'argomento e ce ne può parlare?
Segnalo il libro: "L'uccellosauro ed altri animali. La catastrofe del
darwinismo", di Maurizio Blondet, Effedieffe, 10 euro.
--
Antonella
"E' possibile non commettere nessun
errore, e perdere lo stesso".
(Picard, TNG)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 mondo.
Non è importante esattamente sapere il come. Ma riconoscere che la natura ha
queste proprietà!
Molto conosciamo , per esempio che per molte centinaia di milioni di anni la
vita era costituita solo da molecole di RNA che si moltiplicavano.
Proprio come fà ora l' argilla! Ma quelle molecole a differenza dell'
argilla erano più complesse da potere attuare dei meccanismi molecolari di
svariate funzioni sempre + complessi.
Vediti la chimica delle reazioni biologiche! E' uno "spasso" di marchingegni
di ogni sorta!
(vediti gli enzimi e loro funzionamento....etc etc )
 >Qualcuno conosce bene quest'argomento e ce ne può parlare?
E' un tema che ho molto a cuore! ma l' essenziale è non violentare la natura
pensandola così "misera".
Pensando la natura così misera, in realtà è l' immagine di noi stessi!
Ciao da Franco Santin Bosco Sacro Pagano Jesolo Ve
http://www.federazionepagana.com/
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/

 (Picard, TNG)
Mirko e i furetti

 Antonella
Molok
P.S. Come pensi di discutere su argomenti scientifici che non conosci?
A proposito, l'uomo non discende dalle scimmie attuali. Dai tempi di
Darwin ad oggi si sono fatti progressi straordinari sulle origini
dell'uomo e tutti confermano la geniale teoria Darwiniana. Allora
studia e poi ne riparliamo.

 errore, e perdere lo stesso".
Saluti
Elio evoluto

Allora studia e poi ne riparliamo.
Se avessi la verità in tasca non troverei il motivo di discutere su un
ng. La tua risposta, che mi rimanda a generici "studi" (ti riferisci a
corsi di laurea, riviste scientifiche, o che?), mi conferma che fra i
non addetti ai lavori l'evoluzionismo è una fede. 


esiste da sempre.
------
--
Antonella
"E' possibile non commettere nessun 
errore, e perdere lo stesso".
(Picard, TNG)

 parlando.
Costoro non sono, di fatto, scienziati. Escludendo che siano decerebrati,
evidentemente sostengono certe assurdita' per convenienza di parte
(religiosa, in genere). Ma non sono scienziati.
Se non hai capito, mi spiego meglio: uno scienziato che nega una realta'
scientificamente verificabile da chiunque, si autoesclude dalla categoria.
Una persona che sostiene ad esempio che il sole non emette radiazione,
oppure, sempre ad esempio, che la fisiologia umana e' basata sul silicio, o
altre amenita' simili, non puo' definirsi scienziato. Nota che sostenere
robe simili e' fondamentalmente diverso dal sostenere opinioni da scienziati
"eretici", ovvero sostenere l'esistenza fenomeni ancora non osservati, che
magari metterebbero in crisi la fisica eccetera, ma cmq non in contrasto con
la realta' scientificamente verificabile.
Bye
Hyper


Un certo numero di passaggi biblici riguardano sicuramente eventi storici,
ma almeno il 50% и adatto per "fabbricare" favole per grandi (ai tempi in
cui la Bibbia и stata scritta); ora solo "favole" per piccoli, visto il
progresso culturale che c'и stato rispetto a quei tempi!
Saluti
Elio


 Poi venne Darwin, il quale scrisse ne "L'origine delle specie"
UN SACCO DI MINCHIATE...!!!
BACI
KARMAN.


 scimmie
)
E se anche L'uomo ( ipotesi oggi assurda)  fosse derivato dalle Scimmie, le
scimmie da chi sono
derivate? Se risaliamo al Brodo Primordiale scopriamo di aver avuto antenati
ancora piu Nobili..! (un batteriuccio, una cellula Eurocariota... un...
aminoacido..) tutto e' relativo..!.)
Il vangelo Ora l'ha scritto Darwin? E Prima?
Bah..!
kar.
..
..


 KARMAN.
Mirko e i furetti

 non addetti ai lavori l'evoluzionismo è una fede.
Veramente tu sei spuntata come un fungo. La mia risposta riguardava
chi aveva scritto sul Darwinismo come di una credenza di tipo
religioso.
E' divertente ascoltare queste affermazioni in un contesto scientifico
che se ne sbatte altamente dei coglionazzi e che si trova a ricercare
SERIAMENTE attraverso studi e fatiche.
Arrivano i coglionazzi in cattedra e dicono quello che hanno in testa:
coglionerie!
Nessuno ha la verità in tasca, ma bisogna vedere a che livello di
cultura.
Se affermo ai Raeliani che fra tanti resti fossili il cranio dell'Homo
Rudolfensis, esistito fra 2 e 2,5 milioni di anni è oggi considerato
il più lontano antenato "Homo", prima dell'Homo Ergaster e prima
dell'Homo Erectus, che si pensa sia l'antenato comune del Sapiens
Arcaico e del Neandertal, da perfetti coglionazzi diranno che si
tratta di cazzate perché la loro fede li inchioda ad una terra creata
8.000 anni fa.
Che interesse vuoi che abbia a discutere con questi credenti? Cosa mi
possono dare culturalmente? Verità bibbliche?
Quanto ho scritto implica la conoscenza di diverse discipline, come la
datazione dei fossili che si ottiene con diverse metodologie. In
pratica diversi volumi da studiare in un contesto culturale
medio-alto, cioè un contesto del tutto estraneo a coglionazzi,
Raeliani ed affini!
Molok

>
Ma non stai discutendo con dei raeliani.
Nel thread non ci sono raeliani e non ha citato le ipotesi raeliane.
Rispondi alle domande. Non trovare giustificazioni tirando in ballo i
raeliani.
Coglionazza!!!
Non conosci niente dei raeliani.
E dalle risposte che hai dato si deduce che non conosci niente sulle
datazioni dei fossili e sulle diverse metologie.
E' meglio che stai attenta a quello che dici, perchè potresti farti delle
figure di merda sulle datazioni dei fossili.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

Rael, 3° libro
esiste qualche prova di tutto questo?
-- 
note to self: religion = wacky
www.iaciners.org
www.nelbuio.net
www.toto63.net

>
No.
Gli evoluzionisti non hanno il monipolio della scienza. E così il raelismo è
perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. Lo
stesso discorso vale per il creazionismo deistico o per il raelismo,
ecc.ecc.
Non ci sono dati di fatto sulle origini della vita.
Il raelismo cerca di interpretare dei fatti di ordine biologico,
paleontologico, geologico,
ecc.ecc...


ecc.ecc...
Questo č evidente, ma come lo fa?


 distrutta da una catastrofe naturale o artificiale.
"I Koglionhazzim invece sostengono di essere stati loro a fare gli
esperimenti di creazione sulla terra".
Molok

 carbonio 14) che molti scienziati mettono in discussione.
Questo post è una palese rappresentazione d'ignoranza in mutande.
Senza rossore e vergogna alcuna si espone al ludibrio del primo Elio
Fiore che capita! Per fortuna si trasforma in un post ironico.
Io sono una persona seria e quindi pongo serie domande.
Pensi veramente che l'inesistenza di organismi evoluti centinaia e
centinaia di milioni di anni non si può "sapere" perchè è stata
tramandata di generazione in generazione?
Cosa è i carbonio 14? Quale principio fisico sfrutta? Quando è
possibile utilizzarlo? Quanto è la precisione nelle misure ottenute?
Molok

 possibile utilizzarlo? Quanto č la precisione nelle misure ottenute?
Prima di tutto, volevo farti i complimenti per le domande che poni. La
cosa peggiore non e' infatti dire sciocchezze, quello lo facciamo tutti:
il peggio e' fare i saccenti su cose che non si conoscono, e quale
aggravante non ascoltare le esposizioni di chi su certe cose ci ha perso
un po' piu' di tempo e non porsi domande per chiarirsi dubbi e lacune.
Mi spiace solo che le domande le poni tu e non qualcun altro che avrebbe
dovuto.
Cerchero' di essere sintetico e semplice.
Il Carbonio 14, 14C, e' un isotopo radiattivo del carbonio. Significa
che decade, diventando azoto (azoto, non carbonio 12 o 13 come pensano
molti).
Queste reazioni di decadimento nucleare sono molto... carine, perche'
hanno una caratteristica che le rende semplici da studiare: vi si puo'
introdurre il concetto di tempo di dimezzamento.
Funziona cosi'.
Se ho 1000 atomi di 14C, e il tempo di dimezzamento e' (come esempio
cretino) 1 giorno, dopo un giorno i 1000 sono diventati 500; dopo il
secondo giorno, 250; dopo il terzo 125, e cosi' via.
Quindi: il primo giorno il tasso di decadimento era 500 atomi al giorno,
il secondo giorno 250 al giorno, il terzo giorno 125 al giorno...
Capito ora come funziona? :-)
Se io so quanto 14C avevo all'inizio, misuro con che velocita' sta
decadendo e so quanti giorni sono passati!!!
Come si applica alla datazione dei fossili?
Gli esseri viventi, anche noi, scambiano di tutto con l'ambiente
esterno,
anche composti del carbonio. Pertanto rinnoviamo, prendendolo
dall'ambiente esterno, la nostra "scorta" di 14C a mano a mano che lo
perdiamo per decadimento.
Con la morte, pero', cessa questo scambio. Il 14C resta a li' a decadere
senza potersi piu' rinnovare... e il gioco e' fatto: vedi con quanta
velocita' il 14C decade nel fossile e sai da quanto tempo e' morto!
Per inciso, un po' di numeri "seri":
il tempo di dimezzamento del 14C non e' certo un giorno, ma 5670 anni;
la... "velocita' iniziale" di decadimento e' 15 decadimenti al minuto
per ogni grammo di carbonio dell'organismo.
Pertanto, se in un fossile misuri 7.5 decadimenti al minuto per ogni
grammo di carbonio, vuol dire che quel fossile ha circa 5500-6000 anni.
Per rispondere alle ultime tue due domande:
Quando si puo' usare questo metodo? Come vedi, solo per datare fossili,
"ex" organismi viventi: non rocce.
La precisione delle misure? (a proposito, ottima domanda, e quella che
andrebbe fatta sempre per ogni tipo di misura in ogni campo
scientifico).
Capisci che dipende dall'eta' del fossile, e piu' e' antico maggiore e'
il margine di errore. Che io sappia (non e' il mio campo), il metodo e'
utilizzato per datare fossili di eta' non superiore a 50000 anni (se
qualcuno del campo ha un dato piu' affidabile o piu' recente mi
corregga; per favore, non dati presi dall'almanacco di topolino).
Per Antonella: 
1) sei male informata, il metodo del 14C si basa su principi
fisici (fisici! non eri tu quella che idolatrava l'"irrefutabilita'"
delle leggi di Newton?) talmente semplici che il metterlo in discussione
fa sorridere. Per essere precisi, possono esserci perplessita' sulle
contingenze di ogni singolo reperto e sull'esattezza di ogni singola
misura (in che condizioni e' stata condotta?)... ma questo e' vero per
ogni misura in ogni campo. Sta di fatto che ogni misura e' un
procedimento riproducibile e falsificabile... e questa e' scienza!
Questa! (a buon intenditor... chi ha orecchie per intendere...)
2) Anche trovando "prove irrefutabili" (ma che sono? insisti, eh?), una
teoria scientifica resta sempre teoria. Mettitelo in testa. Non e'
mai... promossa! Puo' invece essere degradata, se trova prove a sfavore.
E' di questo che devi parlare: di prove a sfavore! Chiaro?
3) La storia di scienziati che sostengono che la Terra abbia non piu' di
10000 anni non l'avevo mai sentita: sicura che non fa il paio col
pulviscolo atmosferico del big-bang?
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 oltre i 50.000 anni e a meno di 500 anni.
Cara amica,
cio' che sarebbe carino e' invece leggere i post per intero prima di
dare del cretino a qualcuno che si prende la briga di rispondere (a
proposito, ma perche' hai domandato se gia' sapevi queste cose).
Il tempo di dimezzamento del carbonio 14 l'ho riportato, leggi bene!!
(anche se ricordavo 5670 anni invece di 5370, e controllando ho
ritrovato 5670...).
L'esempio con T=1 giorno mi serviva a spiegare il principio del metodo,
avendo io realmente creduto che tu stessi chiedendo per sapere.
E ho riportato anche i 50000 anni come tempo massimo tempo per cui
questo sistema di datazione e' considerato affidabile.
Non credi di avermi dato addosso a sproposito?
Poco male, ovviamente, niente di grave... pero' ti pregherei di
rileggere il post.
Con cordialita'.


 Woodridge
Il decadimento nucleare non ha nulla di carino. E' un fenomeno fisico
ben preciso e basta.
L'esempio che hai fatto è invece realmente cretino. Poiché ignori
quanto sia il tempo di decadimento del carbonio 14, fenomeno fisico
centrale nelle misure, hai inventato di sana pianta un periodo di
decadimento a "fantasia", quantificandolo in "un giorno" :-)
Il periodo di decadimento (dimezzamento della radioattività) del
carbonio 14 è invece di <<5.370>> anni.
Pertanto sostituendo "5.370 anni" al periodo di "un giorno", le cose
cambiano radicalmente.
Per motivi tecnici non è possibile estendere le misure del carbonio 14
oltre i 50.000 anni e a meno di 500 anni.
Questa metodologia però permette di datare con grande precisione i
fossili fino a 50.000 anni, periodo superiore ai famosi 8.000 anni
raeliani.
Esiste un'altra metodologia che con altrettanta precisione permette di
datare componenti della crosta terrestre fino a 10 miliardi di anni,
cioè un tempo che va oltre l'esistenza della terra stessa. Quale è
questa metodologia?
Spero per te che riesca a trovarla in internet, ma mi sembra
difficile.
Esitono ovviamente altre metodologie di datazione.
Molok

 Woodridge
Se ho capito male mi scuso.
L'importante che anche tu sei d'accordo sulla datazione con il
carbonio 14 e che il carbonio 14 porta a datazioni certe fino a 50.000
anni fa, periodo superiore ai famosi 8.000 anni raeliani.
Ti avevo detto che esiste un'altra metodologia che con altrettanta
precisione permette di datare componenti della crosta terrestre fino a
10 miliardi di anni,
cioè un tempo che va oltre l'esistenza della terra stessa. 
Ti avevo chiesto se conoscevi questa metodologia.
Non ho avuto risposta.
Esitono ovviamente altre metodologie di datazione, che portano l'età
dei fossili molto lontano, dai famosi 8.000 anni raeliani.
Avevo letto "tutto" il post e mi riprometto di risponderti quanto
prima.
Molok

 Non ho avuto risposta.
Scusa, non avevo capito che lo chiedevi a me in particolare.
Poco male, comunque, perche' la mia risposta e': non lo so.:-)
E purtroppo in questo periodo ho troppo poco tempo a disposizione per
andare a documentarmi. Magari, se capita occasione, se ne riparla in un
altro momento.
A presto.


>
ma che cavolo sono questi 8.000 anni raeliani?
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Potrebbero o non potrebbero essere stati loro.
Sulle origini della vita non ci sono dati di fatto.


>
Ho già risposto. E così il raelismo è
perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. Lo
stesso discorso vale per il creazionismo deistico o per il raelismo,
ecc.ecc.
--


stesso discorso vale per il creazionismo deistico o per il raelismo,
nessuno di questi usa il metodo scientifico.
-- 
I'm Cordelia: I don't think, I know. Ok?
www.iaciners.org
www.nelbuio.net
www.toto63.net

ecc.ecc.
Solo che l'evoluzionismo fa asserti diversi in quei punti che non hai
evidenziato dando risposte diverse coerenti al metodo scientifico.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************


Non ho tempo da perdere con persone come te. Se non conosci queste cose, fai
una ricerca.
Ho gia dato più di una volta i link, i nomi, le persone o libri.
Usa il tuo cervello e apri i tuoi orizzonti.


>
Falso.
Il raelismo è perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo
scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. Lo
stesso discorso vale per il creazionismo deistico o per il raelismo,
ecc.ecc.
Il creazionismo raeliano riposa sull'ipotesi del NUOVO CATASTROFISMO: dopo
la creazione del continente originale e delle forme di vita che lo hanno
popolato, la terra sarebbe stata sottomessa ad un formidabile bombardamento
che avrebbe spaccato il continente originale, provocando una estinzione
massiccia delle forme di vita, la formazione di carbone e di petrolio, della
radiattività, dei fossili, delle rocce sedimentarie, ecc.ecc.e questo in un
lasso ditempo molto corto. Spiegando gli stessi fatti, il catastrofismo
rimpiazza i milioni di anni della tesi attualista con quelche mese. La
scoperta di un immenso cratere nello Yucatan avvalla questa interpretazione.
Esistono varie organizzazioni, che non sono raeliane, sul creazionismo
scientifico:
http://www.creationscience.com/
;;
http://zim.com/gjlane/science.htm
;;
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/4881/
http://emporium.turnpike.net/C/cs/
http://www.clubs.psu.edu/origins/faqsci.htm


 <Gigi>
Mirko e i furetti
P.S.
Chi ha creato gli elhoim?

Falso.
Se davvero sei convinto di questo allora č tutto inutile.


>
non c'è inizio e non c'è fine nell'universo, nè nello spazio, nè nel tempo.
E' questo, tra l'altro, il significato del nostro simbolo.
Nelle particelle infinitesime che costituiscono i nostri atomi vi è della
vita intelligente certissimamente evoluta quanto la nostra e comparabile a
quello che noi stessi siamo. Le nostre stelle e i nostri pianeti, tra
l'altro, sono le particelle di un atomo di un universo gigantesco, e questo
si ripete all'infinito, sia nell'infinitamente grande che nell'infinitamente
piccolo.
"In questo momento, in un atomo del vostro braccio, milioni di mondi nascono
ed altri muoiono... ...e mentre [per noi] è trascorso un millennio, l'essere
gigantesco di cui il sole è un atomo ha avuto solo il tempo di compiere un
passo." (Gli extraterrestri mi hanno portato sul loro pianeta).
Per quanto riguarda l'infinito nel tempo, bisogna ben comprendere che non
c'è inizio e non c'è fine nella materia. Come noi siamo stati creati dagli
Elohim, anche gli Elohim sono stati creati da un'altra civiltà, e questa a
sua volta da un'altra... E' una catena infinita che non ha inizio, così come
non ha avuto inizio l'universo.
Per la mente umana è difficile assimilare un simile concetto, poichè l'uomo
nasce, vive un certo numero di anni, e un giorno muore. Ogni cosa con cui
abbiamo a che fare nella vita di tutti i giorni ha un inizio ed una fine, e
questo ci fa credere che anche l'universo debba essere limitato nel tempo.
Ma prendi un bambino, la cui mente è ancora libera da questi paradigmi.
Quando i suoi genitori gli diranno che il mondo è stato creato da "Dio",
egli replicherà subito chiedendo: «E chi ha creato Dio?»
E' una domanda giustissima, poichè ogni tentativo di porre un inizio
all'universo porta inevitabilmente a chiedersi cosa vi fosse prima. E' una
domanda che per questo contiene già in sé la risposta: non cè alcun inizio.


>
Non č questione di essere convinto.
E' un dato di fatto.
Bisogna solo capire e non credere.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 i raeliani nel sito 
www.rael.org
carino 'sto sito...
siete tutti appassionati di star trek?

Ho gia dato più di una volta i link, i nomi, le persone o libri.
In cui non c'e' alcuna risposta... perche' non le avete... visto che
le vostre sono affermazioni banali ed apodittiche.
Non avete neanche capito il paradosso in cui ti sei calato tu e Carlos
sulla plasticita' del cervello... e l'impossibilità conseguente di
ogni velleitaria idea di clonazione.
Toh... vediamo se capisci quest'altro... mentecatto
02.10.2003 
L'evoluzione del cervello
La struttura delle reti di neuroni è più efficiente e potente di un
computer 
Alcuni scienziati stanno sviluppando un nuovo modello per spiegare
come funziona il nostro cervello. Terrence Sejnowski del Salk
Institute for Biological Studies di La Jolla, in California, e Simon
Laughlin dell'Università di Cambridge, in Inghilterra, ipotizzano che
il cervello non sia una gigantesca rete fissa, come si riteneva in
passato, ma una rete dinamica e in cambiamento, che si adatta
continuamente per venire incontro alle necessità comunicative e
computazionali.
In un articolo pubblicato sul numero del 26 settembre della rivista
"Science", i due ricercatori sostengono che il cervello umano si è
evoluto fino ad operare come un "apparecchio ibrido" estremamente
efficiente, in grado di effettuare calcoli molto più sofisticati dei
computer più potenti, e che i sistemi di comunicazione a lunga
distanza all'interno del cervello sono stati ottimizzati
dall'evoluzione per risultare energeticamente più efficienti.
"In passato, - spiega Sejnowski - potevamo studiare le funzioni
cerebrali soltanto osservando singoli neuroni o reti di neuroni
locali. Con i progressi nella neurobiologia computazionale e le nuove
tecniche di brain imaging, che ci danno un quadro globale
dell'attività del cervello, possiamo ottenere una prospettiva più
globale".
Nel corso dell'evoluzione, secondo lo scienziato, il cervello è
diventato incredibilmente efficiente e potente. La natura ha
"ottimizzato la struttura e le funzioni delle reti corticali con
principi di progettazione simili a quelli delle reti elettroniche". 
© 1999 - 2003 Le Scienze S.p.A. 


nasce, vive un certo numero di anni, e un giorno muore. 
No... no... la assimili anche tu... che vuoi dicce che non sei umano?
Allora... :-)
Bah... gente bevete de meno. Pero' e' bello sentirvi parlare.. vi
qualificate in un batter d'occhio.
Alla faccia della scccccc.. sccientificita'.


 Bisogna solo capire e non credere.
Molto bene.
Fammi capire che Rael abbia incontrato un' UFO dentro un vulcano,
perche' se non me lo dimostri, pensero' che tu ci creda.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
   Amat qui scribit , pedicatur qui legit, qui obsultat prurit
paticus est qui praeterit, lupi me comendant , et ego verpa qui lego.

>
Stiamo parlando di creazionismo scientifico.
Sforzati di capire quello che c'è scritto. Non tirare a caso.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
No.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

"VR" <LEVAv...@LEVAvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:rlgtnv0gqrr1rbcni...@4ax.com...




Bisogna solo capire e non credere.
per capire occorrono dati e tu non ne dai.


Usa il tuo cervello e apri i tuoi orizzonti.
N'antra orda? Ma siete mentecatti catatonici oltre che 'gnurant...
P.S. Ma... mi scusi... vostra infinita fantascienza... 
nel vostro concetto di eterno cosmo in cui tutto muore ad ogni livello
fin nei piu' infimi livelli... non e' ancor piu' ridicola l'idea di
una immortalità di un ente che si trova ad un livello intermedio?
Come risolvete il principio di Mach specialmente in questa evenienza?
Eh.... eh,,,
E come fareste a ricostruire - travasandolo di PC in PC tutto
l'infinito mondo *inferiore*  al nostro livello? 
Ahahhahahhahahhhhhhhhhhhhh............
Ma non vedete come vi date la zappa sui piedi?
E cosi' facendo mostrate quanto siete rimbambiti di cazzate?
Ma quanti soldi v'hanno buggerato con quei seminari e tutte le
fandonie che vi vendono? ;o)


 Sforzati di capire quello che c'è scritto. Non tirare a caso.
Senti, bellezza, non esiste alcun creazionismo scientifico,
fattene una ragione.
E attendo ancora qualsiasi prova scientifica del fatto che rael
abbia incontrato gli alieni dentro il vulcano.
