Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: patrimonio

Il presidente del Senato torna anche sul referendum italiano
"Sconfitta l'arroganza laicista, ma l'Italia non è oscurantista"
Pera in Spagna attacca i matrimoni gay
"Nessuna conquista, solo un capriccio"
 
Marcello Pera con l'ex premier spagnolo José Maria Aznar 
MADRID - Marcello Pera, in Spagna per inaugurare con l'ex 
premier Aznar un seminario di studi sociali, si è scagliato 
contro il matrimonio gay appena approvato dal Parlamento di 
Madrid. "Una cosa è chiara: è falso che si tratti di conquiste 
civili o di misure contro le discriminazioni odi estensione 
dell'uguaglianza; si tratta piuttosto del trionfo di quel 
laicismo che pretende di trasformare i desideri, e talvolta 
anche i capricci, in diritti umani". 
Il presidente del Senato ha colto poi l'occasione per ritornare 
sull'esito del recente referendum sulla procreazione 
assistita. "In Italia - ha sostenuto - il pensiero laicista ha 
imposto un referendum al Paese contro una legge di compromesso 
approvata dal Parlamento su materie delicatissime come la 
procreazione assistita e la manipolazione degli embrioni per la 
ricerca medica. In quel referendum - aggiunge il presidente del 
Senato - il laicismo è stato sconfitto in modo clamoroso grazie 
a un'alleanza niente affatto clericale tra la Chiesa, il 
sentimento profondo dei cittadini e una minoranza di laici non 
laicisti". 
Secondo Pera "questa alleanza aveva tutti contro: i grandi 
giornali, il ceto intellettuale, attori del cinema, divi della 
scienza, quasi tutta l'area politica cosiddetta progressista e 
illuminista". "Costoro hanno perso - ha insistito il presidente 
del Senato - non perché gli italiani siano diventati clericali o 
oscurantisti o medievali, ma perché si sono ribellati 
all'arroganza del pensiero elitario laicista e si sono 
preoccupati di porre limiti all'onnipotenza della scienza in 
nome della tutela della vita". 
 
(4 luglio 2005) 
LaRepubblica
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader


Ti importuno con una domanda.
Perchè il liberismo economico si accompagna spesso al protezionismo
culturale?
--
Ime

 culturale?
Specchi per le allodole?
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!

 
Forse è una regola estetica.
--
Ime

 Forse è una regola estetica.
Già, una bella mano di bianco. Ma inganna molto bene i più.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 culturale?
non credo di aver capito la tuo domanda, non avendo soprattutto 
compreso la sua attinenza con la presa di posizione di Pera che 
riportavo...
La posizione di Pera, difatti, non è ascrivibile 
a "protezionismo culturale", ma nasce da una certa concezione 
filosofica dei diritti umani inviolabili. 
Per tutelare la sacralità dei diritti inviolabili ci si deve 
oppore a quella deriva che vuole chiamare "diritto" ogni 
incapricciamento passeggero.
In secondo luogo, non capisco per quale motivo Pera dovrebbe 
essere considerato come un'esponente o fautore del liberismo 
economico. E' un filosofo della scienza.
Infine, vengo al merito della tua domanda. 
Avresti dovuto esemplificare e dare conto di ciò che dai per 
implicito, per chiarirmi il tuo pensiero. 
Il discorso è infatti complesso, giocando in esso le mutue 
relazioni fra liberismo, liberalismo, conservatorismo, ecc...
Il "protezionismo culturale", è più legato ad economie dirigiste 
o protezionistiche o corporative. Il liberismo economico è 
piuttosto disinteressato alle determinanti culturali, fuorchè 
quelle che impediscono la libera circolazione dei fattori 
economici.
Ecco, prima di articolare una risposta, ho bisogno che tu 
riformuli in modo più esteso la tua posizione...


 riformuli in modo più esteso la tua posizione...
Ci provo io: secondo te, perchè Pera non si fa un po' di cazzi suoi ?
Ciao, Leo 

 Ci provo io: secondo te, perchč Pera non si fa un po' di cazzi suoi ?
č che continuo a non capire come una domanda del tipo "Perchč il liberismo
economico si accompagna spesso al protezionismo culturale?" possa tradursi
cosě: "perchč Pera non si fa un po' di cazzi suoi?".
Per il resto, mentre il gayismo raccomanda di farsi qualunque cazzo, č
invece tipico del fascismo o del mafismo raccomandare di farsi i cazzi
propri.
.

 propri.
Non è assolutamente vero: è tipico del fascismo (e della versione spagnola 
in particolare) interessarsi dcei cazzi degli altri.
Ciao, Leo 

 riportavo...
E' vero, del filo del discorso a volte prediligo il margine.
Riformulo:
Ho notato che i soggetti che sostengono il liberismo economico, spesso sono
fautori del protezionismo culturale.
Visto che il primo viene venduto come "motore necessario dello sviluppo e
del benessere" e che richiede libertà affinche la parte migliore o più
adatta dell'umanità possa esprimersi. Che si alimenta di desideri, di
capricci e del sacrificio della parte di umanità restante.
Non capisco perchè, per i soggetti di cui alla premessa, gli stessi principi
non siano applicabili anche in ambito culturale.
Hai una qualche ipotesi?
--
Ime

 in particolare) interessarsi dcei cazzi degli altri.
eppure "Me ne frego" non era di certo lo slogan di Kennedy.
Gli è il fatto che, quando i cazzi ci interessano, allora ce li facciamo, a
prescindere dai loro portatori. E poi giustifichiamo tutto... a posteriori

 prescindere dai loro portatori. E poi giustifichiamo tutto... a posteriori
Salvo condannare pubblicamente....
Ciao, Leo 

 Hai una qualche ipotesi?
Fautori di un certo protezionismo culturale mi paiono in Italia soggetti
come la destra sociale e quella fascista, o movimenti xenofobi come la Lega
Nord. Altri soggetti "protezionisti" sono riconducibili a esperienze
cattoliche (presenti fra i centristi).
La destra è fautrice di un orientamento economico corporativista, i
movimenti xenofobi sono fautori di un vago mercantilismo protezionistico, i
cattolici si rifanno alla dottrina sociale della Chiesa. Come tu stesso puoi
vedere, chi sostiene il protezionismo culturale non è fautore del liberismo
economico.
Il liberismo è invece presente a macchie in Forza Italia, nei DS, nei
prodiani della Margherita; e in quelle macchie, non c'è un evidente
conservatorismo culturale.
insomma, non riesco a seguirti nel tuo discorso, perchè non ne condivido la
premessa.
Il liberista puro è una brutta bestia in politica; spesso è audacemente
progressista in politica. Anche se per suoi fini.

 Salvo condannare pubblicamente....
sì, condannate pure pubblicamente.

 sì, condannate pure pubblicamente.
Guarda che stiamo parlando della condanna di Pera relativa alla nuova legge 
spagnola...
Io non condanno, io sono favorevole.
Ciao, Leo

 Io non condanno, io sono favorevole.
Però condanni Pera


Non ti permettere sai? Se ho parlato di margine un motivo ci sarà.
E' protezionismo culturale opporsi al matrimonio gay per difendere quello
cristiano.
La riflessione di partenza è:  La concorrenza di questo nuovo matrimonio non
potrebbe essere  un  opportunità di crescita? Non potrebbe rendere il
matrimonio cristiano più forte, più partecipato? Ed infine, non varrebbe la
moltiplicare le energie riqualificandolo, insegnandolo, spiegandolo meglio
piuttosto che sprecarle in una battaglia probabilmente già perduta?
--
IMe

 piuttosto che sprecarle in una battaglia probabilmente già perduta?
è un po' come dire che, in una società di malfattori, i cristiani non
avrebbero che da guadagnarci, potendosi beare nel distinguersi. Se da un
lato la tensione alla morigeratezza potrebbe essere rinvigorita dal disgusto
verso la corruzione dei concittadini, dall'altro il rischio di montare in
superbia come farisei incontaminati sarebbe troppo grande.
La via diritta è cercare di trasformare e migliorare sempre la società, sia
come cristiano, sia come semplice cittadino.
Io mi disinteresso, in questa polemica, del matrimonio cristiano, il quale è
per sua natura rivolto ad una setta. Io mi interesso della morte di un
istituto laico e civile che secondo me a qualche cosa serviva.
Considerazioni di natura religiosa a me non passano per la testa, in questo
discorso...

 Però condanni Pera
Gli chiedo solo di farsi i cazzi suoi.
Ciao, Leo 

 coi vostri riti.
ma quelle mica stanno nella legge dello Stato. Le vostre stranezze le volete
all'improvviso legalizzate.


sfugge.
--
Ime

 all'improvviso legalizzate.
Balle. Ad esempio il prede coi  i suoi riti magici  celebra un matrimonio 
che vale anche per lo Stato.
Come sono legalizzati i riti cattolici, non si capisce perchè non debbano 
esserlo anche quelli degli altri.
Ciao, Leo 

 esserlo anche quelli degli altri.
perchè, altri matrimoni di altre religioni non sono forse equiparati dallo
Stato
al matrimonio cattolico?

 su tutti e due.
I comunisti pazzi e sanguinari, come li definisci, erano un governo eletto
democraticamente. Francisco Franco arrivo' sulle baionette dei fascisti e
dei nazisti.
Che i primi fossero anticlericali per la situazione storica di potere della
CC e' un conto, che il secondo fosse clericale per la medesina questione
storica pure.
Ma che in Spagna per 40 anni si sia vissuti sotto una cappa di piombo dove
erano negate le liberta' basilari vuol dire che quella si chiamava
dittatura.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 al matrimonio cattolico?
Non mi risulta.
Ciao, Leo 

 dittatura.
l'essere "democraticamente" eletto non è l'unico criterio in 
base col quale noi cattolici decidiamo la legittimità dei 
governi (ti ricordi, fra l'altro, che Mussolini e Hitler 
andarono al potere vincendo le elezioni?). 
Forti di un Dio assoluto, noi ci riserviamo sempre la 
possibilità di rovesciare il tavolo all'improvviso, qualora le 
cose non ci piacciano. 
Così abbiamo fatto nella Spagna degli anni '30, così abbiamo 
fatto nei paesi ex comunisti, così abbiamo fatto coi regimi 
sudamericani (quando non ci sono più piaciuti), e così faremo in 
questa nuova Europa.
Cos'è che non ci piaceva nel governo "democraticamente" eletto 
in Spagna nel 1936? 
Non ci piacquero gli incendi delle nostre chiese, le fucilazioni 
dei nostri sacerdoti (ne furono fucilati 6.500 nei primi mesi 
del 1936), non ci piacque il divieto assoluto del culto... Noi 
abbiamo queste piccole manie: ci piace vivere e ci piace 
celebrare i nostri riti.
Se qualcuno ce lo impedisce, comunista, fascista, nazista o 
burocrate che sia, poi non si lamenti quando ci scateniamo con 
la furia cieca dei monoteisti.


 la furia cieca dei monoteisti.
Vedi la cc spagnola non ebbe molto ruolo nell'avvento del franchismo ed il
suo legarsi a doppia mandata lo sta scontando adesso.


 la furia cieca dei monoteisti.
Vedi la cc spagnola ebbe un grosso ruolo nell'avvento del franchismo ed il
suo legarsi a doppia mandata lo sta scontando adesso.


max man ha scritto:

Ma quali piccoli riti, i Cattolici sono come tutti gli altri.
Hanno i propri scheletri nell’armadio con l’aggravante che tutto quello 
che fanno ed tutto quello che credono lo fanno derivare da Dio.
E la storia insegna che in nome di Dio sono stati commessi i più 
terribili abomini. E non solo dai Cattolici.
Solo per restare in relazione al fascismo ed al nazismo:
E' sorprendente come pochi sappiano che in Europa, negli anni della 
seconda Guerra Mondiale, non c'erano solamente i campi di concentramento 
nazisti.
In Croazia, negli 1942-43, v'erano numerosi campi di sterminio, 
organizzati dai cattolici Ustascia agli ordini del dittatore Ante 
Pavelic, un cattolico praticante ricevuto regolarmente dall'allora papa 
Pio XII. Vi erano persino campi di concentramento speciali per bambini! 
Nei campi croati venivano soppressi soprattutto serbi 
cristiano-ortodossi, ma anche un cospicuo numero di ebrei. Il più 
famigerato era il lager di Jasenovac; il suo comandante fu per un certo 
tempo un certo Miroslav Filipovic, un frate francescano temuto con 
l'appellativo di "Bruder Tod" (fratello morte). Qui, al pari dei 
nazisti, gli ustascia cattolici bruciavano le loro vittime nei forni, ma 
vivi, diversamente dai nazisti che prima avevano almeno ucciso le prede 
col gas. In Croazia, però, la maggior parte delle vittime veniva 
semplicemente soppressa, impiccata o fucilata. I loro numero complessivo 
è stimato fra i trecentomila e i 600.000; e questo in un paese 
relativamente piccolo. - Molti uccisori erano monaci francescani, armati 
allora con mitragliatrici. Queste nefandezze perpetrate dai Croati era 
talmente spaventose, che persino alcuni ufficiali della sicurezza delle 
SS tedesche, in qualità di osservatori degli avvenimenti croati, 
protestarono direttamente con Hitler (il che lasciò peraltro 
indifferente il dittatore). Il papa però fu ben informato di queste 
atrocità, e non fece nulla per impedirle.
Giovanni

 la furia cieca dei monoteisti.
Ottimo inno al terrorismo !!
Ricorda, odio chiama odio :-(
Forse però ci ripenserai quando altri monoteisti cominceranno
a farsi esplodere anche qui da noi!
Con una sola fava prenderanno due piccioni; atei senza Dio,
quindi meritevoli di morte, cattolici  infedeli, quindi meritevoli
lo stesso di morte.
Vedremo allora se canterai ancora questo tuo inno della
furia cieca dei monoteisti.
La fede quando troppa è una droga come le altre;
imputridisce il cervello.
Per alcuni ci sarebbe bisogno di qualche centro di
disintossicazione.
ismlc

 a farsi esplodere anche qui da noi!
Vedi il telegiornale, proprio ora c'è una edizione straordinaria che
riguarda Londra.
Si parla di molti morti per esplosioni.
ismlc

 suo legarsi a doppia mandata lo sta scontando adesso.
ti assicuro che senza gli eccessi del Frente Popular, non ci 
sarebbe stato alcun bisogno di un franchismo...


 del 1936), non ci piacque il divieto assoluto del culto...
Suvvia, quanti capriccetti!
Non è bello stare sotto, vero ? Vi è capitato di rado, ma vedo che la 
lezione non l'avete imparata, e che quando avete le redini in mano 
continuate a fare i delinquenti.
Ciao, Leo 

 continuate a fare i delinquenti.
l'unica lezione da imparare è che "metterci sotto" non conviene...

 l'unica lezione da imparare è che "metterci sotto" non conviene...
Invece la lezione è che non conviene lasciarsi "mettere sotto da voi".
Ciao, Leo