Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Oppure te faccio fa er correttore de bozze dei testi de la Madonna de Frosolone...

 ha scritto nel messaggio
news:412D96E1...@yahoo.it...
eee
Surak, poichй ami il ragionamento ti scrivo qualche altra riga:
Il rapporto con Dio, prima di essere teofania, cioи iniziativa di Dio di
rivelarsi ad uno o a molti, и stato un punto interrogativo dall'uomo
verso il Cielo.
(PRIMA CAZZATA)
Ciт dovrebbe spiegare che "allargando le braccia e levando gli occhi al
cielo..." l'uomo non trovт risposte e si sentм solo, indifeso,
necessitante di protezione.
(Eh,appunto..E s'и inventato Dio sulla falsariga della figura paterna)
Molte scuole di psicologia affermano che l'idea di Dio fu una
_necessitа_ dell'uomo e che l'uomo si mosse o per iconizzare in modo
antropomorfo Dio, o per collocarlo in modo multiforme, ora sugli eventi
favorevoli [il dio Gange (il fiume)...], ora sugli eventi sfavorevoli
[il tuono, gli eventi atmosferici, un monte, etc].
(No eh..Infatti Dio nun и antropomorfo..E' na capra...)
La tecnica susseguente fu impostare un "culto" che doveva essere
funzionale a cercare di addomesticare questa potenza "terza" rispetto
agli interessi umani.
(Daje Pramи che stai a anna' bene..)
Ora chi esamina le teofanie mediorientali o altre, tende a riportare
sotto l'alveo di "l'uomo creт Dio", ossia la pulsione primaria che
dicevamo, cose che non erano sintetizzabili -motu proprio- dalla mente
umana nel contesto in cui ci si riferisce.
(Questo lo dici tu Parmи..Il cerevllo umano ha "sintetizzato motu
proprio" (ce mette "motu proprio" pe corpм..) cose ben piщ
complesse...
Parlando in sinceritа tu veramente pensi che l'illuminazione di
Siddharta Gautama o di Mosи siano solo farina del loro sacco?
(Si Parmи,si...)
La persona umana и in grado di accedere a sfere di percezione fuori dai
sensi ordinari.
(Si Parmи?..Famme n'esempio..Nun и che so suggestioni create
partendo da esperienze sensoriali?)
Basterebbero i fenomeni di precognizione, sensitivitа nello scoprire
oggetti, capacitа di vedere dove sono nascoste persone rapite, etc (in
genere classificate improbabilisticamente come "coincidenze") per
smontare che tutto questo teatro dove ci troviamo immersi si sia messo
in moto da sи.
(Parmи ste cose nun so mai state verificate scientificamente..
Ce sta un gruppo,che se chiama CICAP.che offre un milione
di dollari a chi mostra in laboratorio e sotto le telecamere
di possedere poteri paranormali..
Nun ce n'e' stato manco uno Parmи..)
E inoltre, anche se si fosse messo in moto da sи, cosи questo "sи"?
(E che и? E' l'inisme delle esperienze elaborate dalт cervello..)
Puт la materia -da sи- avere queste caratteristiche di evolvere anzichй
verso l'aumento di entropia, viceversa, verso un progetto evolutivo di
qualche genere?
(Si,Parmи,si...)
Perchй, se trovi riposo nel costatare un progetto che non necessiti di
progettazione, proprio al fine di non sentirti etero-diretto da altri,
in fondo questo и legittimo e apprezzabile nel quadro di non delegare ad
altri le proprie responsabilitа, ma и un po' mettere la testa sotto la
sabbia, o assumere una posizione attendista del tipo: "se tali entitа
esistono che si manifestino e vediamo cosa hanno da dire ..."
(Blablabla..Ma che cazzo sta a dм?)
E' il vizietto dell'uomo di mettersi al centro e comportarsi da Dio.
(No,il vizietto dell'uomo и de inventasse dio Parmи..)
Non che non gli spetti di sentirsi il fulcro di ciт che ruota intorno a
lui!
(Ce da pure er contentino..Anvedi Parmenide come cesella
In fondo la natura della nostra natura и della stessa sostanza di Dio.
(Che vor dм Parmи..Nun vor dм niente..So parole una dietro npantra..)
Ma non siamo Dio da soli!
(Ma si Parmи..Ognuno se lo po inventa come je pare..)
Ciт, che и una banale costatazione, ci dovrebbe portare ad un
atteggiamento di curiositа e di disponibilitа a guardarci intorno senza
pretendere di essere il vertice della complessitа nell'universo.
(ma chi и che lo pretende Parmи..
Siamo ben consapevoli di essere animali terreni..
Me pare piuttosto che tu cor tuo dio te stai a allargа..)
Perchй non и l'uomo tale vertice?
Perchй se anche non esistessero altre specie viventi paragonabili alla
nostra come capacitа di intelligere, la nostra stessa intelligenza ci
mostra che non siamo in grado, rimanendo singoli, di raziocinare sulla
completezza del <tutto>, se non in fase di intuizione.
( E infatti..Il Tutto и n'antra parola..Che и er Tutto Parmи?)
Quindi и vero che c'и una spinta atavica e forse non razionalizzabile
che ci spinge a cercare il significato e la logica che si nasconde
almeno ai nostri occhi e al nostro intelligere in questo <tutto>, e in
definitiva si riassume in "и l'uomo che cerca Dio", che molti confondono
in "Dio и una creatura dell'uomo".
(Er contrario Parmи..
Dio и na creatura dell'uomo,che se inventa dio pe rassicurasse..)
Ma и anche vero che la dimensione mistica attraverso cui si accede ad un
rapporto con tale <tutto> non и iniettiva, ma biiettiva.
(Cazzo..Ha detto "biiettiva"..So stramazzato a terra..Er parolone..)
Ossia, a chi interessa, и possibile sperimentare una freccia tra due
dominii in cui esiste sia la nostra necessitа di una connessione con il
senso complessivo del perchй siamo qui ora, e del cosa dovremmo
significare, oltre al fatto se ciт dipenda da noi e/o da altri (e chi,
in che modi e proporzioni),
(Parla in termini fisici pe dа credibilitа alla cosa..
Usa il linguaggio scientifico pe da credibilitа alla religione..
Autool clamoroso de parmenide..)
sia
la necessitа di Dio di non umiliare la nostra dignitа di esprimerci,
senza sudditanza verso chiunque, compreso Dio, e quindi di "parlarci"
senza costringere le nostre scelte con la certezza del suo esserci, anzi
del suo essere l'ESSERE.
(Bla bla bla,bla bla bla....)
Questo и il mio modo di ragionare, e come vedi non glisso il pormi le
domande fondamentali ricorrendo all'indottrinamento come chi recita un
copione.
(Ragionare? Questo sarebbe ragionare Parmи..E' un delirio psicotico..)
Vero и invece che mi interessa l'opinione di chiunque, compresa quella
di Dio, ma non riesco a banalizzarla come una entificazione da mettere
sopra un comт (il mobile per i soprammobili).
(Banalizzarla come una entificazione" fa colpo sul popolino.
Nun significa un cazzo,perт fa colpo..)
Tu dici, giustamente, che la antropomorficizzazione и un fatto usuale e
fuorviante (sintetizzo).
Ma nessuno ci obbliga a questo.
Nell'Ebraismo c'era addirittura la totemicizzazione inversa: era vietato
farsi immagini di Dio.
Dico totemicizzazione, perchй questo и il classico esempio di come ogni
regola possa essere insufficiente se vissuta come vincolo anzichй come
strumento di indagine e di linea da cui partire per andare oltre.
(m si..Pupazzi,senza pupazzi..Nun cambia niente..Sempre cazzate so..)
Nella scienza, il desiderio di imparzialitа e di oggettivismo, chiamano
ciт il carattere autocorrettivo (Popper), ma poi si devono fermare
perchй non sanno a priori rispetto a quale campione dovrebbe avvenire
una misura, e perchй tale campione dovrebbe essere quello vero, visto
che quello vero non esiste per costruzione.
(ma che sta a dм?
se sta a rigirа pure popper a modo suo..)
Einstein ribatteva a Popper, su ciт, che la linea di frontiera (della
conoscenza) non si puт spostare con un metodo (la epistematica di Popper
per esempio) ma con un'intuizione.
Ecco quindi di nuovo la impossibilitа di basarsi solo sull'oggettivismo,
ma bensм anche sul soggettivismo!
(Oggettivismo,soggettivismo..
I sensi umani sono piщ o meno simili per tutti..
Quello che vedo io vedi tu..
Sempre che lo voi vede eh..
Ma siccome il tuo cervello lavora pe nun vede la realtа..
Inevitabilmente nun la vedi..)
Io la chiama la sfera dell'eureka!
(bello..Ha fatto pure lo slogan pubblicitario..)
In tali ambiti, come pure nella sfera mistica, si entra in una
particolare sensibilitа di impostazione, come dicevo, non iniettiva, ma
biiettiva.
(Bieittiva..N'antra vorta..E so due..)
Il risultato, insomma, non dipende semplicemente da un fatto oggettivo
(visto che l'oggettivismo и un'approssimazione del reale e non lo
racconta se non per approssimazione), ma dipendente da due attori:
noi e l'assoluto.
(l'assoluto? Addirittura..Che и n'amico tuo Parmи?)
Il secondo attore non и un attore esterno a noi.
E' caso mai il contrario:
Noi non potremmo esistere se Dio non fosse.
(affermazione non verificabile...
Flatus vocis..Parlare di parole..)
Naturalmente lo sgomento di capire in profonditа tali concetti и,
perdonami per la franchezza, piщ che una capacitа dell'ego -> una
illuminazione, e una illuminazione non tanto dipendente da Dio, ma del
coraggio di vibrare alla sua stessa frequenza senza paura della perdita
del nostro id, della nostra id-entitа.
(certo bello,questa и vecchia..
Se nun ce credi и corpa tua..
Pe vede devi crede..
Circolo vizioso..)
Tutto fumo?
(si,assolutramente si)
Si puт benissimo vivere senza tali suggestioni?
(si,assolutamente si..)
E' la nostra libertа.
(E' pure la cosa migliore per vivere bene sulla terra,
usando il cervello per capire e conoscere la realtа,
e non per uscirne fuori come bestiole impaurite,
come fai tu,a furia de blablabla..)
Ti saluto e ringrazio dell'onestа non pregiudiziale con cui abbiamo
discusso.
(l'onestа? Tu? ma se sei un plagiatore nato...
Incantatore di cervellucci deboli con la parola..
A Parmи,facce ride..)
P.

 ha scritto nel messaggio
news:00iXc.191955$5D1.9...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:412D96E1...@yahoo.it...
eee
Surak, poiché ami il ragionamento ti scrivo qualche altra riga:
Il rapporto con Dio, prima di essere teofania, cioè iniziativa di Dio di
rivelarsi ad uno o a molti, è stato un punto interrogativo dall'uomo
verso il Cielo.
(PRIMA CAZZATA)
Ciò dovrebbe spiegare che "allargando le braccia e levando gli occhi al
cielo..." l'uomo non trovò risposte e si sentì solo, indifeso,
necessitante di protezione.
(Eh,appunto..E s'è inventato Dio sulla falsariga della figura paterna)
Molte scuole di psicologia affermano che l'idea di Dio fu una
_necessità_ dell'uomo e che l'uomo si mosse o per iconizzare in modo
antropomorfo Dio, o per collocarlo in modo multiforme, ora sugli eventi
favorevoli [il dio Gange (il fiume)...], ora sugli eventi sfavorevoli
[il tuono, gli eventi atmosferici, un monte, etc].
(No eh..Infatti Dio nun è antropomorfo..E' na capra...)
La tecnica susseguente fu impostare un "culto" che doveva essere
funzionale a cercare di addomesticare questa potenza "terza" rispetto
agli interessi umani.
(Daje Pramè che stai a anna' bene..)
Ora chi esamina le teofanie mediorientali o altre, tende a riportare
sotto l'alveo di "l'uomo creò Dio", ossia la pulsione primaria che
dicevamo, cose che non erano sintetizzabili -motu proprio- dalla mente
umana nel contesto in cui ci si riferisce.
(Questo lo dici tu Parmè..Il cerevllo umano ha "sintetizzato motu
proprio" (ce mette "motu proprio" pe corpì..) cose ben più
complesse...
Parlando in sincerità tu veramente pensi che l'illuminazione di
Siddharta Gautama o di Mosè siano solo farina del loro sacco?
(Si Parmè,si...)
La persona umana è in grado di accedere a sfere di percezione fuori dai
sensi ordinari.
(Si Parmè?..Famme n'esempio..Nun è che so suggestioni create
partendo da esperienze sensoriali?)
Basterebbero i fenomeni di precognizione, sensitività nello scoprire
oggetti, capacità di vedere dove sono nascoste persone rapite, etc (in
genere classificate improbabilisticamente come "coincidenze") per
smontare che tutto questo teatro dove ci troviamo immersi si sia messo
in moto da sè.
(Parmè ste cose nun so mai state verificate scientificamente..
Ce sta un gruppo,che se chiama CICAP.che offre un milione
di dollari a chi mostra in laboratorio e sotto le telecamere
di possedere poteri paranormali..
Nun ce n'e' stato manco uno Parmè..)
E inoltre, anche se si fosse messo in moto da sè, cosè questo "sè"?
(E che è? E' l'inisme delle esperienze elaborate dalò cervello..)
Può la materia -da sè- avere queste caratteristiche di evolvere anziché
verso l'aumento di entropia, viceversa, verso un progetto evolutivo di
qualche genere?
(Si,Parmè,si...)
Perché, se trovi riposo nel costatare un progetto che non necessiti di
progettazione, proprio al fine di non sentirti etero-diretto da altri,
in fondo questo è legittimo e apprezzabile nel quadro di non delegare ad
altri le proprie responsabilità, ma è un po' mettere la testa sotto la
sabbia, o assumere una posizione attendista del tipo: "se tali entità
esistono che si manifestino e vediamo cosa hanno da dire ..."
(Blablabla..Ma che cazzo sta a dì?)
E' il vizietto dell'uomo di mettersi al centro e comportarsi da Dio.
(No,il vizietto dell'uomo è de inventasse dio Parmè..)
Non che non gli spetti di sentirsi il fulcro di ciò che ruota intorno a
lui!
(Ce da pure er contentino..Anvedi Parmenide come cesella
In fondo la natura della nostra natura è della stessa sostanza di Dio.
(Che vor dì Parmè..Nun vor dì niente..So parole una dietro npantra..)
Ma non siamo Dio da soli!
(Ma si Parmè..Ognuno se lo po inventa come je pare..)
Ciò, che è una banale costatazione, ci dovrebbe portare ad un
atteggiamento di curiosità e di disponibilità a guardarci intorno senza
pretendere di essere il vertice della complessità nell'universo.
(ma chi è che lo pretende Parmè..
Siamo ben consapevoli di essere animali terreni..
Me pare piuttosto che tu cor tuo dio te stai a allargà..)
Perché non è l'uomo tale vertice?
Perché se anche non esistessero altre specie viventi paragonabili alla
nostra come capacità di intelligere, la nostra stessa intelligenza ci
mostra che non siamo in grado, rimanendo singoli, di raziocinare sulla
completezza del <tutto>, se non in fase di intuizione.
( E infatti..Il Tutto è n'antra parola..Che è er Tutto Parmè?)
Quindi è vero che c'è una spinta atavica e forse non razionalizzabile
che ci spinge a cercare il significato e la logica che si nasconde
almeno ai nostri occhi e al nostro intelligere in questo <tutto>, e in
definitiva si riassume in "è l'uomo che cerca Dio", che molti confondono
in "Dio è una creatura dell'uomo".
(Er contrario Parmè..
Dio è na creatura dell'uomo,che se inventa dio pe rassicurasse..)
Ma è anche vero che la dimensione mistica attraverso cui si accede ad un
rapporto con tale <tutto> non è iniettiva, ma biiettiva.
(Cazzo..Ha detto "biiettiva"..So stramazzato a terra..Er parolone..)
Ossia, a chi interessa, è possibile sperimentare una freccia tra due
dominii in cui esiste sia la nostra necessità di una connessione con il
senso complessivo del perché siamo qui ora, e del cosa dovremmo
significare, oltre al fatto se ciò dipenda da noi e/o da altri (e chi,
in che modi e proporzioni),
(Parla in termini fisici pe dà credibilità alla cosa..
Usa il linguaggio scientifico pe da credibilità alla religione..
Autool clamoroso de parmenide..)
sia
la necessità di Dio di non umiliare la nostra dignità di esprimerci,
senza sudditanza verso chiunque, compreso Dio, e quindi di "parlarci"
senza costringere le nostre scelte con la certezza del suo esserci, anzi
del suo essere l'ESSERE.
(Bla bla bla,bla bla bla....)
Questo è il mio modo di ragionare, e come vedi non glisso il pormi le
domande fondamentali ricorrendo all'indottrinamento come chi recita un
copione.
(Ragionare? Questo sarebbe ragionare Parmè..E' un delirio psicotico..)
Vero è invece che mi interessa l'opinione di chiunque, compresa quella
di Dio, ma non riesco a banalizzarla come una entificazione da mettere
sopra un comò (il mobile per i soprammobili).
(Banalizzarla come una entificazione" fa colpo sul popolino.
Nun significa un cazzo,però fa colpo..)
Tu dici, giustamente, che la antropomorficizzazione è un fatto usuale e
fuorviante (sintetizzo).
Ma nessuno ci obbliga a questo.
Nell'Ebraismo c'era addirittura la totemicizzazione inversa: era vietato
farsi immagini di Dio.
Dico totemicizzazione, perché questo è il classico esempio di come ogni
regola possa essere insufficiente se vissuta come vincolo anziché come
strumento di indagine e di linea da cui partire per andare oltre.
(m si..Pupazzi,senza pupazzi..Nun cambia niente..Sempre cazzate so..)
Nella scienza, il desiderio di imparzialità e di oggettivismo, chiamano
ciò il carattere autocorrettivo (Popper), ma poi si devono fermare
perché non sanno a priori rispetto a quale campione dovrebbe avvenire
una misura, e perché tale campione dovrebbe essere quello vero, visto
che quello vero non esiste per costruzione.
(ma che sta a dì?
se sta a rigirà pure popper a modo suo..)
Einstein ribatteva a Popper, su ciò, che la linea di frontiera (della
conoscenza) non si può spostare con un metodo (la epistematica di Popper
per esempio) ma con un'intuizione.
Ecco quindi di nuovo la impossibilità di basarsi solo sull'oggettivismo,
ma bensì anche sul soggettivismo!
(Oggettivismo,soggettivismo..
I sensi umani sono più o meno simili per tutti..
Quello che vedo io vedi tu..
Sempre che lo voi vede eh..
Ma siccome il tuo cervello lavora pe nun vede la realtà..
Inevitabilmente nun la vedi..)
Io la chiama la sfera dell'eureka!
(bello..Ha fatto pure lo slogan pubblicitario..)
In tali ambiti, come pure nella sfera mistica, si entra in una
particolare sensibilità di impostazione, come dicevo, non iniettiva, ma
biiettiva.
(Bieittiva..N'antra vorta..E so due..)
Il risultato, insomma, non dipende semplicemente da un fatto oggettivo
(visto che l'oggettivismo è un'approssimazione del reale e non lo
racconta se non per approssimazione), ma dipendente da due attori:
noi e l'assoluto.
(l'assoluto? Addirittura..Che è n'amico tuo Parmè?)
Il secondo attore non è un attore esterno a noi.
E' caso mai il contrario:
Noi non potremmo esistere se Dio non fosse.
(affermazione non verificabile...
Flatus vocis..Parlare di parole..)
Naturalmente lo sgomento di capire in profondità tali concetti è,
perdonami per la franchezza, più che una capacità dell'ego -> una
illuminazione, e una illuminazione non tanto dipendente da Dio, ma del
coraggio di vibrare alla sua stessa frequenza senza paura della perdita
del nostro id, della nostra id-entità.
(certo bello,questa è vecchia..
Se nun ce credi è corpa tua..
Pe vede devi crede..
Circolo vizioso..)
Tutto fumo?
(si,assolutramente si)
Si può benissimo vivere senza tali suggestioni?
(si,assolutamente si..)
E' la nostra libertà.
(E' pure la cosa migliore per vivere bene sulla terra,
usando il cervello per capire e conoscere la realtà,
e non per uscirne fuori come bestiole impaurite,
come fai tu,a furia de blablabla..)
Ti saluto e ringrazio dell'onestà non pregiudiziale con cui abbiamo
discusso.
(l'onestà? Tu? ma se sei un plagiatore nato...
Incantatore di cervellucci deboli con la parola..
A Parmè,facce ride..)
P.

eeerrrrr


 ha scritto nel messaggio
news:412D96E1...@yahoo.it...
eee
Surak, poichй ami il ragionamento ti scrivo qualche altra riga:
Il rapporto con Dio, prima di essere teofania, cioи iniziativa di Dio di
rivelarsi ad uno o a molti, и stato un punto interrogativo dall'uomo
verso il Cielo.
(PRIMA CAZZATA)
Ciт dovrebbe spiegare che "allargando le braccia e levando gli occhi al
cielo..." l'uomo non trovт risposte e si sentм solo, indifeso,
necessitante di protezione.
(Eh,appunto..E s'и inventato Dio sulla falsariga della figura paterna)
Molte scuole di psicologia affermano che l'idea di Dio fu una
_necessitа_ dell'uomo e che l'uomo si mosse o per iconizzare in modo
antropomorfo Dio, o per collocarlo in modo multiforme, ora sugli eventi
favorevoli [il dio Gange (il fiume)...], ora sugli eventi sfavorevoli
[il tuono, gli eventi atmosferici, un monte, etc].
(No eh..Infatti Dio nun и antropomorfo..E' na capra...)
La tecnica susseguente fu impostare un "culto" che doveva essere
funzionale a cercare di addomesticare questa potenza "terza" rispetto
agli interessi umani.
(Daje Pramи che stai a anna' bene..)
Ora chi esamina le teofanie mediorientali o altre, tende a riportare
sotto l'alveo di "l'uomo creт Dio", ossia la pulsione primaria che
dicevamo, cose che non erano sintetizzabili -motu proprio- dalla mente
umana nel contesto in cui ci si riferisce.
(Questo lo dici tu Parmи..Il cerevllo umano ha "sintetizzato motu
proprio" (ce mette "motu proprio" pe corpм..) cose ben piщ
complesse...
Parlando in sinceritа tu veramente pensi che l'illuminazione di
Siddharta Gautama o di Mosи siano solo farina del loro sacco?
(Si Parmи,si...)
La persona umana и in grado di accedere a sfere di percezione fuori dai
sensi ordinari.
(Si Parmи?..Famme n'esempio..Nun и che so suggestioni create
partendo da esperienze sensoriali?)
Basterebbero i fenomeni di precognizione, sensitivitа nello scoprire
oggetti, capacitа di vedere dove sono nascoste persone rapite, etc (in
genere classificate improbabilisticamente come "coincidenze") per
smontare che tutto questo teatro dove ci troviamo immersi si sia messo
in moto da sи.
(Parmи ste cose nun so mai state verificate scientificamente..
Ce sta un gruppo,che se chiama CICAP.che offre un milione
di dollari a chi mostra in laboratorio e sotto le telecamere
di possedere poteri paranormali..
Nun ce n'e' stato manco uno Parmи..)
E inoltre, anche se si fosse messo in moto da sи, cosи questo "sи"?
(E che и? E' l'inisme delle esperienze elaborate dalт cervello..)
Puт la materia -da sи- avere queste caratteristiche di evolvere anzichй
verso l'aumento di entropia, viceversa, verso un progetto evolutivo di
qualche genere?
(Si,Parmи,si...)
Perchй, se trovi riposo nel costatare un progetto che non necessiti di
progettazione, proprio al fine di non sentirti etero-diretto da altri,
in fondo questo и legittimo e apprezzabile nel quadro di non delegare ad
altri le proprie responsabilitа, ma и un po' mettere la testa sotto la
sabbia, o assumere una posizione attendista del tipo: "se tali entitа
esistono che si manifestino e vediamo cosa hanno da dire ..."
(Blablabla..Ma che cazzo sta a dм?)
E' il vizietto dell'uomo di mettersi al centro e comportarsi da Dio.
(No,il vizietto dell'uomo и de inventasse dio Parmи..)
Non che non gli spetti di sentirsi il fulcro di ciт che ruota intorno a
lui!
(Ce da pure er contentino..Anvedi Parmenide come cesella
In fondo la natura della nostra natura и della stessa sostanza di Dio.
(Che vor dм Parmи..Nun vor dм niente..So parole una dietro npantra..)
Ma non siamo Dio da soli!
(Ma si Parmи..Ognuno se lo po inventa come je pare..)
Ciт, che и una banale costatazione, ci dovrebbe portare ad un
atteggiamento di curiositа e di disponibilitа a guardarci intorno senza
pretendere di essere il vertice della complessitа nell'universo.
(ma chi и che lo pretende Parmи..
Siamo ben consapevoli di essere animali terreni..
Me pare piuttosto che tu cor tuo dio te stai a allargа..)
Perchй non и l'uomo tale vertice?
Perchй se anche non esistessero altre specie viventi paragonabili alla
nostra come capacitа di intelligere, la nostra stessa intelligenza ci
mostra che non siamo in grado, rimanendo singoli, di raziocinare sulla
completezza del <tutto>, se non in fase di intuizione.
( E infatti..Il Tutto и n'antra parola..Che и er Tutto Parmи?)
Quindi и vero che c'и una spinta atavica e forse non razionalizzabile
che ci spinge a cercare il significato e la logica che si nasconde
almeno ai nostri occhi e al nostro intelligere in questo <tutto>, e in
definitiva si riassume in "и l'uomo che cerca Dio", che molti confondono
in "Dio и una creatura dell'uomo".
(Er contrario Parmи..
Dio и na creatura dell'uomo,che se inventa dio pe rassicurasse..)
Ma и anche vero che la dimensione mistica attraverso cui si accede ad un
rapporto con tale <tutto> non и iniettiva, ma biiettiva.
(Cazzo..Ha detto "biiettiva"..So stramazzato a terra..Er parolone..)
Ossia, a chi interessa, и possibile sperimentare una freccia tra due
dominii in cui esiste sia la nostra necessitа di una connessione con il
senso complessivo del perchй siamo qui ora, e del cosa dovremmo
significare, oltre al fatto se ciт dipenda da noi e/o da altri (e chi,
in che modi e proporzioni),
(Parla in termini fisici pe dа credibilitа alla cosa..
Usa il linguaggio scientifico pe da credibilitа alla religione..
Autool clamoroso de parmenide..)
sia
la necessitа di Dio di non umiliare la nostra dignitа di esprimerci,
senza sudditanza verso chiunque, compreso Dio, e quindi di "parlarci"
senza costringere le nostre scelte con la certezza del suo esserci, anzi
del suo essere l'ESSERE.
(Bla bla bla,bla bla bla....)
Questo и il mio modo di ragionare, e come vedi non glisso il pormi le
domande fondamentali ricorrendo all'indottrinamento come chi recita un
copione.
(Ragionare? Questo sarebbe ragionare Parmи..E' un delirio psicotico..)
Vero и invece che mi interessa l'opinione di chiunque, compresa quella
di Dio, ma non riesco a banalizzarla come una entificazione da mettere
sopra un comт (il mobile per i soprammobili).
(Banalizzarla come una entificazione" fa colpo sul popolino.
Nun significa un cazzo,perт fa colpo..)
Tu dici, giustamente, che la antropomorficizzazione и un fatto usuale e
fuorviante (sintetizzo).
Ma nessuno ci obbliga a questo.
Nell'Ebraismo c'era addirittura la totemicizzazione inversa: era vietato
farsi immagini di Dio.
Dico totemicizzazione, perchй questo и il classico esempio di come ogni
regola possa essere insufficiente se vissuta come vincolo anzichй come
strumento di indagine e di linea da cui partire per andare oltre.
(m si..Pupazzi,senza pupazzi..Nun cambia niente..Sempre cazzate so..)
Nella scienza, il desiderio di imparzialitа e di oggettivismo, chiamano
ciт il carattere autocorrettivo (Popper), ma poi si devono fermare
perchй non sanno a priori rispetto a quale campione dovrebbe avvenire
una misura, e perchй tale campione dovrebbe essere quello vero, visto
che quello vero non esiste per costruzione.
(ma che sta a dм?
se sta a rigirа pure popper a modo suo..)
Einstein ribatteva a Popper, su ciт, che la linea di frontiera (della
conoscenza) non si puт spostare con un metodo (la epistematica di Popper
per esempio) ma con un'intuizione.
Ecco quindi di nuovo la impossibilitа di basarsi solo sull'oggettivismo,
ma bensм anche sul soggettivismo!
(Oggettivismo,soggettivismo..
I sensi umani sono piщ o meno simili per tutti..
Quello che vedo io vedi tu..
Sempre che lo voi vede eh..
Ma siccome il tuo cervello lavora pe nun vede la realtа..
Inevitabilmente nun la vedi..)
Io la chiama la sfera dell'eureka!
(bello..Ha fatto pure lo slogan pubblicitario..)
In tali ambiti, come pure nella sfera mistica, si entra in una
particolare sensibilitа di impostazione, come dicevo, non iniettiva, ma
biiettiva.
(Bieittiva..N'antra vorta..E so due..)
Il risultato, insomma, non dipende semplicemente da un fatto oggettivo
(visto che l'oggettivismo и un'approssimazione del reale e non lo
racconta se non per approssimazione), ma dipendente da due attori:
noi e l'assoluto.
(l'assoluto? Addirittura..Che и n'amico tuo Parmи?)
Il secondo attore non и un attore esterno a noi.
E' caso mai il contrario:
Noi non potremmo esistere se Dio non fosse.
(affermazione non verificabile...
Flatus vocis..Parlare di parole..)
Naturalmente lo sgomento di capire in profonditа tali concetti и,
perdonami per la franchezza, piщ che una capacitа dell'ego -> una
illuminazione, e una illuminazione non tanto dipendente da Dio, ma del
coraggio di vibrare alla sua stessa frequenza senza paura della perdita
del nostro id, della nostra id-entitа.
(certo bello,questa и vecchia..
Se nun ce credi и corpa tua..
Pe vede devi crede..
Circolo vizioso..)
Tutto fumo?
(si,assolutramente si)
Si puт benissimo vivere senza tali suggestioni?
(si,assolutamente si..)
E' la nostra libertа.
(E' pure la cosa migliore per vivere bene sulla terra,
usando il cervello per capire e conoscere la realtа,
e non per uscirne fuori come bestiole impaurite,
come fai tu,a furia de blablabla..)
Ti saluto e ringrazio dell'onestа non pregiudiziale con cui abbiamo
discusso.
(l'onestа? Tu? ma se sei un plagiatore nato...
Incantatore di cervellucci deboli con la parola..
A Parmи,facce ride..)
P.