Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Calciopoli Udineza 25maggio Riassunto di giornata

http://www.uccellinodidelpiero.com/calciopoli-udienza-del-25-maggio-2010-
riassunto-di-giornata/
Cronaca dell’udienza del 25 maggio 2010 presso l’aula 216 della 9 sezione 
del tribunale di Napoli.
ROBERTO MANCINI (ex allenatore Inter)
Primo teste dell’accusa. Il pm prova a strappargli qualcosa, fallendo 
clamorosamente. Mancini è assolutamente soft, non incide, anzi.. è 
assolutamente tranquillo, distaccato, inglese. Non dice niente 
compromettente, senza neanche confermare le sue dichiarazioni rese nel 
2006. “Ricorda Inter-Lazio?”. Si. “Risultato e arbitro?”. No. “Qualche 
episodio?”. “Forse un gol irregolare della Lazio..”. “E che ha detto 
all’arbitro?”. “Cose che si dicono, non ricordo”. Capuano legge: “Lei 
disse a Trefoloni che aveva arbitrato per far perdere l’Inter..”. Mancini 
smentisce. Si passa a Inter-Roma, arbitro Rosetti (di Torino, ndr). 
Capuano: “Lei si rivolse a Rosetti parlando di amici torinesi: a chi si 
riferiva?”. “Alla Juve, a Moggi in particolare”. “E che voleva dire con 
quella allusione?”. “No, nulla, poiché l’arbitro era di Torino mi venne 
di dire questa cosa, pensavo che fossero amici; in quei momenti, quando 
uno pensa di aver subito un torto, collega l’arbitro di Torino alla 
Juve..”. Capuano allora prova a lavorare in contropiede, citando la 
telefonata (uscita ieri) del 444 tra Bertini e Facchetti. Cerca, andando 
indietro nel tempo, di “giustificare” un atteggiamento sospetto dell’Inter 
contro Bertini. “Lei ricorda l’anno precedente qualche arbitraggio 
contestato di Bertini”? “No”. “Ricorda un Perugia-Inter 4-1, se ci fu un 
gol di mano..?”, “Ma non ero io l’allenatore!”. “Ah no?”. Si cita 
un’altra partita del 2004, un 3-3. L’Inter perdeva 3-1, poi recuperò. 
Mancini non ricorda errori di Bertini. Finisce con un buco nell’acqua. La 
Casoria chiede agli avvocati difensori di fare eventualmente il 
controesame. Nessuno lo ritiene necessario. Basta così.
WERTHER CORNIETI (Consulente Brescia e Bologna)
Ex arbitro (140 partite fra A e B), nelle vesti di consulente del 
Brescia. Ex dirigente del Perugia (promosso dalla C1 alla B), ex 
Presidente del San Marino (dalla C2 alla C1). “Ribadisco la mia 
esperienza a 360° nel calcio”. Per carità! Gli viene chiesto di 
analizzare 3 partite per il Brescia e 1 per il Bologna. Rapidamente: la 
prima è Chievo-Lazio del 20 febbraio 2005 (arbitro Rocchi, assolto da De 
Gregorio) finita 0-2. Tra gli “appunti” di Cornieti: “35′ Rocchi espelle 
Brighi probabilmente per proteste”. Probabilmente. Cosa ci sarà da 
contestare non si sa. “Baronio del Chievo ammonito per fallo di gioco, 
provvedimento esagerato”. Non gli è piaciuto. Passiamo oltre: Lazio-
Parma, 27 febbraio 2005, 2-0 (arbitro Messina). Il riassunto di quello 
che Cornieti vede è: un rigore per fallo di mano volontario di Zauri 
della Lazio; mancata espulsione di Liverani che sotto gli occhi 
dell’arbitro rifila una gomitata e Olive del Parma al quale esce il 
sangue dal naso; un rigore non assegnato al Parma per addirittura e due 
trattenute contemporanee su Gilardino e Pisano. Terza partita Chievo-
Fiorentina 1-2 dell’8 maggio 2005 (arbitro Dondarini). Questi i presunti 
errori: gol in fuorigioco della Fiorentina (fuorigioco attivo di Maggio, 
“difficile da rilevare”); triplice rigore contemporaneo (fantastico) al 
44 pt per falli di Ufo su Cossato, Maresca su Moro e Savini su Marchetti; 
altro triplice rigore di Viali su Amauri, Maggio su Pellissier e Savini 
su Cossato; punizione non concessa al Chievo in prossimità della “lunetta 
dell’area di rigore” di Viali su Cossato. Ultima partita: Fiorentina-
Bologna 1-0 del 5 dicembre 2004 (De Santis). Il bollettino di guerra 
prevede: una non ammonizione per giocatori della Lazio al 31′, al 32′, al 
33′, al 34′, al 35′. Cinque in cinque minuti, da record. C’è di tutto: 
giallo per fallo di mano qui e non lì, ammonizione a Nastase (diffidato) 
ma Miccoli accentua, rete di Maresca da annullare per un fuorigioco di 
Riganò attivo, c’è addirittura un “fallo di confusione” in area della 
Fiorentina a 13 minuti dalla fine.. Insomma.. cose così.
Passiamo alle cose belle. Le scenette più divertenti vedono protagonisti 
l’avv. Gentile (difesa Lotito) e la Casoria. Gentile, con riguardo a 
Chievo-Lazio, domanda: “Ma (Fernando, ndr) Couto espulso non l’ha 
rilevato?. Risposta del consulente: “Non ricordo”. Si indispettisce pure. 
“Cioè lei non si è accorto dell’espulsione di Choutos?”. “Ma 
assolutamente no”. Risate. La Casoria non capisce: “Com’è che non si è 
accorto!”. La risposta: “Io ho guardato tutta la partita e dovendo 
relazionare su quello che ha subito il Chievo..”. Gentile incalza: “Ma 
allora non si è accorto neanche di 3 ammonizioni della Lazio..”. “Ma non 
insista!”, la risposta del consulente. Gentile si arrabbia: “No io isisto, 
e lei mi deve rispondere”.. La Casoria seda la rissa. “Ho visto la 
partita ma non ho ritenuto le tre ammonizioni degne di niente..”. “Quindi 
le condivide?”. “Si”. “Quindi anche l’espulsione di Couto?”, “Non me la 
ricordo”. La Casoria è già stanca “Va be non continuamo.. avvocato..”. 
“No, continuamo, presidente! Ha fatto un excursus di tutta la partita..”. 
Cambiamo argomento: “Ha avuto modo di esaminare il giudizio 
dell’osservatore Alfredo Trentalange?”. Risposta: “No”. “Se io le dico 
che il giudizio è in media 8.50 è un buon punteggio?”. “E’ un buon 
punteggio ma si potrebbe contestare”. “Lei ha motivo di dire che 
Trentalange ha sbagliato?”. “Si, perchè se uno in pochi minuti lascia una 
squadra in 9 posso dubitare..”. L’avv. legge il giudizio dell’osservatore 
Trentalange sulla partita. “Se io le dico questo sto dicendo una 
sciocchezza?”. “Non credo, non lo so. Ma anche un osservatore può fare 
errori”. Gentile continua a leggere. E’ un rapporto ottimo, a 
giustificazione dell’ottimo voto. “Lei lo ritiene un giudizio 
sbagliato?”. “No”. Eppure non si ricorda di Couto. “Io dico solo che un 
giocaotore come Couto è uno dei più squalificati del campionato 
italiano!”. Così viene giustificato il rosso. “Ma lei non l’ha vista!!!”, 
ricorda Gentile. “E’ SCORRETTISSIMO!”, il giudizio netto di Cornieti.
Altro siparietto. “Giudizio di Nitti su Messina: ha letto?”, domanda 
Gallinelli. “Si, questo si”. “Sa che ha preso 8.40? Lo considera un buon 
voto o negativo?”. Cornieti dice che nel rapporto viene indicato un 
rigore non concesso e quindi contesta il voto. Gentile legge: “gli è 
sfuggito un rigore..”, c’è scritto così. “Se non fosse così penserei 
male”. La Casoria sorride divertita: “Ma che vuol dire.. allora quando ha 
sbagliato l’ha fatto dolosamente?”. “No, non mi permetterei mai. Diciamo 
che è stato sfortunato…”. Altro sorriso della Casoria.
Domanda Gallinelli: “Quello di Nastase era il primo fallo?”. “Non mi 
ricordo”.
Altra domanda, questa dell’avv. Geremicca: “Le risulta se Petruzzi era 
come Couto uno dei gioatori più squalificati della Serie A?”. “No”. 
Sorrisi. “Ok, questo lo dice lei, grazie”. Non serve proseguire.
DOTT. RAGAZZONI (Consulente Brescia)
Presidente del collegio sindacale del Brescia. Comincia a elencare la 
storia del Brescia. Si fa fatica a seguire senza un caffè. Elenca Baggio, 
Tare, Toni, Guardiola, i diritti tv, la Serie B, il conto economico, 
“Brescia città importante”.. “Per restare in Serie A devi fare una 
squadra migliore di altre 3, mentre in Serie B per salire in A devi fare 
una squadra migliore di altre 19″. Insomma è molto più facile restare in 
A piuttosto che salire dalla B. Eppure chiedono i danni. “Siamo da 5 anni 
in Serie B, abbiamo la miseria di 1200 abbonati, più solo del 
Gallipoli..”. Ma non era facile? Insomma un pianto continuo per dire che, 
da quella retrocessione causa Cupola (dice lui), tra differenziali di 
ricavi, medie dei ricavi della A e della B, e altri discorsi simili… 
Insomma facciamola corta: 12 milioni il primo anno e arrotondati 6 
milioni per 4 anni. 24 + 12 = 36 milioni di danno. Non solo. Parla di 
Castellazzi. Era svincolato. E’ andato alla Sampdoria perchè il Brescia 
non poteva pagargli 700 mila euro di stipendio in B. Lo hanno perso 
gratis. Chiede soldi anche per quello. “Secondo me senza esagerare per 
quanto riguarda il discorso dei calciatori.. 20-25 milioni. Da aggiungere 
ai 36 milioni. Poi altri 5 milioni per il mancato avviamento/visibilità/
immagine generale..”. Insomma facciamo 60 e tutti contenti! Nessuna 
domanda degli avvocati difensori.
PAOLO CERBERIZZO (Consulente Brescia)
Commercialista. Stima un danno di 65 milioni la retrocessione del 
Brescia. E’ un discorso preso alla larga sul mondo del calcio, il suo 
indotto, il fatturato in rapporto al PIL, ecc.. Ho applicato il 
oltiplicatore del reddito diviso per i ricavi di esercizio.. col teorema 
del prof.. il margine industriale per differenza, facendo una 
comparazione.. 15 milioni e otto più il danno da B con la media dei 3 
campionati precedenti e successivi.. Uno strazio! Laconico il commento di 
Trofino: “Non ci abbiamo capito niente!”. E ve lo dovrei spiegare io? A 
fiducia! Ah, c’è un piccolo problema: il danno non era aggiornato al 
2010, ma all’anno prima. Nel frattempo in danno è aumentato, c’è un anno 
in più. Trofino: “Scusate quindi se sto processo dura un altro anno 
aumenta ancora”. Risate. “No, ma comunque l’ho calcolato al 50% perchè 
non è tutta colpa…”. Ah, beh. Aggiorniamo!
ALTRI CONSULENTI
Tocca prima ad un consulente della Salernitana, nel frattempo fallita. 
Ricomincia la solfa. Il curatore fallimentare sostiene che la Salernitana 
è fallita a causa dei mancati introiti, ma va in difficoltà quando le 
difese gli chiedono come poteva valutare le perdite se la società, 
essendo non in regola con l’erario, non avrebbe potuto comunque 
iscriversi al campionato. Il fallimento tra l’altro è stato richiesto dal 
PM, per bancarotta fraudolenta.
E’ infine il turno di un consulente del Bologna, il dott. Fabio Senese, 
che valuta il danno per la società allora di Gazzoni Frascara (rinviato a 
giudizio per bancarotta fraudolenta) in 43 milioni. Anche qui vi 
risparmio i discorsi sui costi del personale, la svalutazione, le medie 
dei campionati precedenti.. Il resto verrà sentito nelle prossime udienze.
-- 
Partecipa anche tu alla ricerca contro il cancro.
Aderisci ai progetti di ricerca scientifica su BOINC
http://www.boincitaly.org
 
http://boinc.berkeley.edu/
oppure su folding@home   
http://folding.stanford.edu/

 giudizio per bancarotta fraudolenta) in 43 milioni. 
ma allora la Juve dovra chiedere come risarcimento, a chi ha sbagliato, 
almeno almeno 2.500 milioni di euro come danno materiale e altrettanti 
come danno morale!!!