Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Antonio Casini aveva ragione [La scienza è atea?]

 Ciao, Leo
Non vuoi che nessuno ti contesti che la scienza è senza Dio, quindi
atea, perché non potendo dimostrare l'inesistenza di Dio, senti
minacciata la tua fede. Ossia la tua scelta -senza il supporto di prove-
"che Dio non c'è".
Per tagliar corto sulla questione proporrò una questione apparentemente
paradossale:
A mio avviso l'esistenza di Dio, contrariamente a ciò che si crede, è
dimostrabile.
Il problema, come è stato messo in evidenza in questo 3d, è la
difficoltà di avere idea di cosa si stia parlando.
Quindi prova ad esaminare quanto segue:
--
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi.
Infatti:
se sono vere le ipotesi 1 & 2 sopra citate è confermata la tesi,
essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
cvd.

 quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Descrivimi il Diometro.
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
Come al solito,
caro Parmenide, ti sfugge un particolare importante :-))
In questa tua 'dimostrazione' hai solo dimostrato che 
tutto l'esistente  esiste, anche nelle sue forme apparentemente non
manifeste.  Lo sapevamo gia' :-))
Il salto logico che non ti consento e' quello di trasformare
gratuitamente *tutto cio' che e' *    in    *colui che e'*.
Il termine *colui* introduce una autoconsapevolezza nell'esistente 
che e' tutta da mostrare, ancora prima che da dimostrare :-))
Leo_Nero
 

 che e' tutta da mostrare, ancora prima che da dimostrare :-))
GUARDIAMOCI ATTORNO...
Secondo me * colui che č * non č ancora pervenuto alla
consapevolezza di essere * tutto ciň che č * Punto. 

 Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Secondo questa definizione, dato che anche io sono, hai solo dimostrato che 
io sono dio.
Grazie, lo sapevo già.
Ciao, Leo 

 Descrivimi il Diometro.
Tu sei un Diometro, penso che -esaminandoti- puoi dire a te stesso chi
sei e chi è Dio, oltre ciò che ci appare (ex-sistere).
Grazie del tentativo di esame,
L

 
Poi sopprimere il temine "colui" potrebbe risultare fuorviante ad una
prima lettura del teorema.
Basterà utilizzare "tutto ciò che è".
Saluti e felicità,
L

 consapevolezza di essere * tutto ciò che è * Punto.
E' interessante il tema che poni, Fausto.
Dio, o meglio, "tutto ciò che è" sarebbe consapevole di esserci?
Non è un tema da poco:
Se ci è normale -in genere- metterci nei panni degli altri, ben più
difficile è provare a metterci nei panni di "tutto ciò che è".
Giustamente si potrebbe dire, ma una margherita, un sasso, etc, sono
consapevoli di essere?
E visto che si pretende che Dio sia Onnisciente, dove sarebbe la
consapevolezza in tali casi?
Ora, premesso che una margherita, un sasso, etc, sono consapevoli di sè
in senso non ordinario, ossia per il fatto che se dai acqua ad un fiore
quello si nutre dell'acqua oppure si secca, e analogamente un sasso
sottoposto ha compressione può persino avere delle reazioni nucleari,
premesso ciò,
è chiaro che la questione che ci stiamo ponendo no si pone solo del lato
conscienziale delle parti componenti di "tutto ciò che è", ma -bensì- di
"tutto ciò che è" nel suo complesso.
Possiamo noi almeno intuire una sorta di macro-stato coscienziale?
E' la questione di cui si interessa la mistica.
Se ci sia nel rivolgersi al senso di armonia nel Buddismo, o al concetto
di amore nel Cristianesimo, etc, una possibilità di entrare in questo
dia-logos, ossia in questo colloquio con una potenza a noi superiore,
visto che assomma la somma degli enti e ne fa qualcosa di nuovo non
essendone solo la mera sommatoria.
La mia ricerca dice: sì, è possibile un dialogo con Dio, anche se non è
necessariamente fatto di interlocuzione di un tizio che parla ad un
altro tizio.
Basterebbe rimanere estasiati a guardare un cielo stellato ... e sarebbe
già un buon inizio ...
Saluti e felicità,
L


Sì, anche tu sei Dio, ma non tu da solo.
Il tuo escludere che tu possa essere Dio, ma solo dio, fa torto alla tua
dignità di accogliere la tua parte divina. Non avere paura di essere
Dio.
Saluti e felicità,
L

 L 

 consapevoli di essere?
Lascia da parte dio.....Io sono in simbiosi con la margherita con il sasso;
i loro corpuscoli od onde, molto probabilmente, sono stati parte integrante
della mia struttura che si perpetua grazie all' informazione, imput , ricevuti.
Informazione che si va via, via, deteriorando di passaggio in passaggio.
Cribbio! sono arrivato a 57 anni con gli acciacchi che aumentano....
Materia , doppio aspetto : corpuscolare\ondulatorio.


Hai ragione, non fa differenza se non ipotizziamo un qualche stato
relazionale.
Se infatti la materia fosse del tutto separabile dal trovarci immersi
nel divino, perché ambire a tale sfera almeno esistenziale?
C'è più di uno che ci prova, ci prova, intendo, a fare a meno di Dio.
Una -eventuale- presenza ingombrante, difficile da gestire.
Il problema è che senza un orizzonte maggiore del nostro nascere e
morire, l'imputare l'emanciparsi a tale anelito come un desiderio di
autorassicurazione non risolve la questione: rimane l'assurdità di
osservare cose senza senso come la vita e la morte.
E' chiaro che si può dire:
"Anzi, io ambisco che ci sia la definitività della morte, la pace che
presuppone è la pace che cerco!"
C'è però, un però:
"Se come non possiamo cessare che il nostro pensiero si esprima in un
continuum, sempre, anche durante il sonno, ciò, il continuum del
pensiero, fosse ineluttabile?... anche dopo la morte?"
Si pone allora uno scenario:
"Forse vi è qualcosa che va progettato _ora_! ... così come che barca
scegliamo prima di salpare da un porto verso il mare oceano, senza
sapere se vi è l'America o le Indie ..."
Una cybernao (arte di guidare una nave), dove la barca è la nostra mente
...
... grazie dello spunto, sciolgo il fiocco e saluto tutti i naviganti
...
L

 Dio.
Non ne ho paura: anzi, come ti avevo già detto, lo so da sempre. E ti 
strafulmino.
Ciao, Leo 

pensiero, fosse ineluttabile?... anche dopo la morte?"
Questa tua affermazione adesso mi risulta falsa, 
qualche anno fa mi sarebbe risultata vera.
Non e' vero che io non possa cessare l'esprimersi del  mio pensiero.
Da qualche anno lo fermo  quando voglio.
Prima pensavo fosse impossibile  :-))
Leo_Nero

 Grazie del tentativo di esame,
Prego. Però non ne vale la pena. Nessuno dei due cambierà idea.


 Leo_Nero
Come ti sei accorto che era fermo senza che il tuo pensiero elabori tali
dati?
E ammesso che fosse fermo ... chi ha dato l'input a che si rimettesse in
moto?
Si potrebbe simulare -per una spiegazione- il modello del timer e
suoneria di una sveglia:
Nell'esempio del timer e suoneria -però- è "il processo da allertare"
che è messo in stato di interrupt.
Mentre il processo timer (di supervisione) è rimasto _attivo_,
altrimenti, se fosse il contrario (ossia che il timer fosse disattivo)
non si potrebbe esercitare il counter (il conteggio) per calcolare il
segnale che attiverà la suoneria.
Io che ho fatto la tesi di laurea sui sistemi di arbitraggio sulla
gestione di reti di calcolatori e di architetture di calcolo fault
tolerant e codici di correzione d'errore, ti posso dire che "nella
storia del pensiero umano" non vi è il concetto di possibilità che il
pensiero umano possa essere fermato e poi riattivato motu proprio, a
meno della metafisica.
Ma la metafisica è proprio ciò che tu escludi, visto che pensi che il
pensiero sia interrompibile.
Anche nei casi di morte cerebrale per elettroencefalogramma piatto, il
riavvio del segnale cerebrale non è oggi alla scienza di poter dire come
fu.
Se infatti si dovesse presupporre che l'input non era nella nostra
possibilità di essere misurato, si starebbe ammettendo che in un  altro
stato dimensionale il pensiero si era spostato nella sua impossibilità
di essere interrompibile.
Quindi la tua affermazione sarebbe -solo in parte corretta- se si
riferisse al fatto che che _nella nostra dimensione_ tu sei in grado di
interrompere il tuo pensiero.
Ciò non toglierebbe che il tuo pensiero acceda -per per potersi
interrompere e poi riattivarsi- ad _altre dimensioni_ non misurabili
nella nostra dimensione usuale.
Ciao L.

meno della metafisica.
Nella cultura occidentale, forse.
In oriente da migliaia di anni migliaia di uomini 
non predicano altro :-))
Leo_Nero