Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: creatore

Mi sembra che la cosmologia abbia un nuovo punto di vista nei
confronti di cio' che sta al di fuori dell'universo. Un universo
in continua espansione circondato da un *nulla* che a quanto pare
e' dotato di una immensa energia. Un *nulla* che continua a creare
e ha creato tutto l'universo. A mio parere mi sembra un ottima
ragione per credere in Dio.
Mi sembrerebbe stupido pensare che questo Dio non sia un essere
<anche> personale (o potenzialmente tale)  dal momento che se una
personalita' l'abbiamo pure noi, frutto del *nulla* in espansione
e' ovvio che il *nulla* in espansione abbia il fattore ^_^
*personalita'* all'interno delle sue caratteristiche o
potenzialità latenti o come dir si voglia.
Insomma un nulla creatore == Dio.
Scusate se e' scritto da cani ma mi sembra un discorso abbastanza
logico.

 personalita' l'abbiamo pure noi...
...cosě come ad altri pare stupido che alcuni si inventino un dio (a
propria immagine e somiglianza, tra l'altro...) che spieghi ciň che non
si riesce a comprendere: perchč ostinarsi a voler essere al centro
dell'universo?
Ah... l'antropocentrismo...
Ciao
Massimo

No scusa...anzi ..ciao.
Dunque,......., mi hai frainteso.
Io non parlo di un Dio antropomorfico.
Io dico che l'insignificante *fattore
personalita'* essendo frutto
dell'espansione dell'universo e'
logicamente considerabile come una
potenzialita' latente di questo "Nulla"
che espande l'universo all'infinito.
Non ho detto che *Personalità* sia la
Sua caratteristica per eccellenza ma
solo che è una delle sue potenzialita'.
Cosa che non mi sembra negabile.
A meno che non esista qualcosa come una
'personalita' sia che si parli di un
uomo o di un ?cane?!.
Se dal *nulla* e' venuta fuori
*personalita'* e' ovvio che tra le
possibilita' del nulla vi e' quella di
avere personalita'.
Sinceramente non sono cosi "antropofilo"
;-) da pensare che solo io ho una
personalita in tutto l'Essere.
Oh cavoli!
Ciao ;-)
::

 ragione per credere in Dio.
Se cosě fosse Dio sarebbe il nulla. Ottima ragione per non credere in Dio.
Saluti,
The dentist

The dentist
Chiedo scusa se ho problemi di
formattazione ma non ci capisco piu
niente con sto explorer. cmq ritornando
al thread.
Il fatto che io lo chiami nulla non deve
ingannare, infatti e' il nulla che
esisteva prima del bigbang ed e' lo
stesso nulla che circonda tutto
l'universo, ovvero lo stesso nulla che
fa espandere l'universo ovvero lo crea
ovvero ovvero ecc. ma quanti ovvero
..bleah che schifo.
Insomma un nulla creatore.
Non cambia niente che si chiami nulla o
Dio.
E' sempre la causa.

Sono ignorante in materia ma so' che il
bigbang e' tutt'ora il punto di vista
piu' supportato in materia di origine
dell'universo, so anche che se vi e'
stato un bigbang vi e' sato un momento
in cui l'universo INTERO era di
dimensioni INFINITAMENTE piccole
 circondato dal *nulla* ).
Dopodiche' l'universo si espande ad una
velocita' che da alcune osservazioni
sembra aumentare sempre di piu' man mano
che ci si avvicina ai 'bordi' estremi
dell'universo.
Vorrei far notare che il *nulla* eterno
e' da sempre la fuori che ci guarda e
l'universo nasce all'interno di se.
Oltre tutto questo *nulla* e' dotato di
ENERGIA che permette, anzi, DETERMINA
l'espansione dell'universo. Quindi e'
ovvio che di vero *nulla* non si tratti.
Insomma mi sembra che il creatore ci
circondi da ogni lato, oltre l'universo
naturalmente.
Per quanto riguarda una eventuale
*personalita'* di tale *nulla* ribadisco
che pur non dovendo essere
necessariamente la sua natura, tale
nulla e' stato capace di creare
personalita' come la mia e la vostra.
Cio' dimostra che una delle
potenzialita' nascoste del *nulla* e' la
*personalita'*.
Ciao.SAM

logico.
Non ti curar troppo di come scrivi, comunque sinceramente non ho capito
quasi "nulla"  ( ih ih )  del tuo discorso, e tanto logico non me lo sembra
proprio :-)
Ciao.

 naturalmente.
Si, appunto. Quindi se è questo "nulla" l'origine, perchè dici che è Dio? O
è questo "nulla" o è Dio. Oppure Dio è questo nulla. Comunque sia se
l'origine è quel nulla, Dio non serve. Quindi hai trovato una buona ragione
per non credere in Dio.
Saluti,
The Dentist

...

Per cosa ti serviva?
Per accendere i fiammiferi?
Ecco un altro "nominalista" che cerca un Dio purché si chiami Dio!
Marziam.
--
Inviato il ven 04 mag 2001 00:21:34 CEST da 
ppp-7-132.24-151.libero.it
[151.24.132.7]
http://www.neuromante.net/

 Ecco un altro "nominalista" che cerca un Dio purché si chiami Dio!
Stiamo parlando della necessità scientifica dell'esistenza di un Dio, inteso
come creatore. E' a questo che non serve Dio.
Saluti,
The Dentist

...

Pazienza se hai capito "nulla":
Significa che sei vicino alla "non-entità" più di quanto credi.
Altrimenti si tratta senz'altro di un caso "singolare"! ^__^
Marziam.
--
Inviato il ven 04 mag 2001 00:36:04 CEST da 
ppp-7-132.24-151.libero.it
[151.24.132.7]
http://www.neuromante.net/

...

Ma il tuo laboratorio è attrezzato per la generazione degli universi,
oltre che dei "microbi primitivi"?
Marziam.
--
Inviato il ven 04 mag 2001 00:54:06 CEST da 
ppp-7-132.24-151.libero.it
[151.24.132.7]
http://www.neuromante.net/

 oltre che dei "microbi primitivi"?
Universi, microbi primitivi o Dei. Basta cambiare il programma. Per creare
un universo inserisco il programma "cosmologia". Per creare un microbo
primitivo inserisco il programma "chimica biologica". Per creare un Dio
metto il programma "fantasia".
Salui,
The Dentist
Saluti,
The Dentist

 metto il programma "fantasia".
A dire la verità Miller mi precedette nel 1953. Produsse aminoacidi e altri
composti organici partendo solo da acqua, ammoniaca, metano e idrogeno
(presenti nell'atmosfera primordiale). Altri  in seguito produssero partendo
da miscugli simili, le molecole che formano il DNA, cioè i nucleotidi. Che
coincidenza! Miscelando delle semplici sostanze inorganiche che alcuni studi
indicano come presenti nell'atmosfera primordiale si ottengono  le molecole
della vita!
Comunque, per tranquillizzare Marziam, il mio laboratorio è decisamente
superiore a quello di Miller del '53.
Saluti,
The Dentist

...

Complimenti per il programma!
Se non fossi un dentista, avrei detto che sei "soprannaturale"!
E' proprio vero:
I dentisti di oggi fanno miracoli.
E pensare che mi era sembrato che fossi del filone materialista.
Bene, fa piacere pensare che c'è ancora qualcuno che crede nella
possibilità di creare universi!
Spero che per l'iperspazio ti stia già attrezzando: mi servirebbe un
viaggio nel futuro ;-)
Marziam.
--
Inviato il ven 04 mag 2001 01:53:01 CEST da 
ppp-7-132.24-151.libero.it
[151.24.132.7]
http://www.neuromante.net/

 viaggio nel futuro ;-)
Si, ma il biglietto è un po' caro. Sai, l'ho dovuto adeguare alle mie
parcelle!
Saluti,
The Dentist

Ciao.
A me sembra logico, forse perche' sono
stupido...no be' dai...pero' un po' si.
Ciao.

The Dentist
Scusa se il mio outlook e' impazzito. Ma
mi cambia le impostazioni dei caratteri
da solo..lasciamo perdere.
La cosa che mi fa riflettere e' che se
il "nulla" e' la causa anche della mia
*personalita'* vuol dire che (come ogni
cosa dell'universo) essa appartiene alla
potenza latente in questo nulla.
Una buona ragione per non credere in Dio
sarebbe il credere che l'universo sia
sempre esistito, ma in quel caso non
crederei ad un Dio creatore e nulla mi
impedirebbe logicamente di credere in
piu di un essere divino (che casino,
scrivo da cani) in relazione a me,
esattamente come io posso considerarmi
divino rispetto ad una formica , sarebbe
solo una questione di relazioni.
Insomma fatto sta che se voglio credere
a quello che leggo nelle teorie
scientifiche sull'origine dell'universo
(OVVERO CHE HA AVUTO UN ORIGINE)
devo anche credere ad una condizione
precedente al BIG BANG che esiste
tuttora al di fuori dell'universo in
espansione.
Oltretutto vengo a sapere che questa
"cosa" (non lo chiamo piu nulla perche'
mi annoia) trascina l'universo sempre
piu alla deriva a velocita' sempre
maggiore e allora dico..BINGO! Quella
"cosa" mi piace! Mi ha creato (termine
un po susperstizioso lo so ma
necessario ) in qualunque modo lo abbia
fatto e' sicuramente vero che ha creato
esseri pensanti, CON QUESTO NON VOGLIO
DIRE CHE L'ESSERE PENSANTE DEBBA ESSERE
PER FORZA IL TOP DELL'UNIVERSO, mi sebra
ovvio che quella "cosa" che sta da
SEMPRE la fuorie' parecchio geniale.
Ciao SAM.
mi riscuso per la forma (per i concetti
ci pensate voi a bastonarmi ;-)

 SEMPRE la fuorie' parecchio geniale.
Appunto. Se è quella cosa l'origine, perchè dici che è Dio?  Come ti ho già
detto, o è Dio quella cosa, oppure Dio non esiste, oppure Dio esiste ma è
inutile.
Saluti,
The Dentist

"Roberta" ha scritto nel messaggio
Chiaramente Roberta ero io. :-)
Ma non sono una ragazza, quindi niente avances, mi raccomando! :-)
Saluti,
The Dentist

Ciao.
Non ho detto che sei stupido, ho detto che non ho capito la logica del tuo
discorso :-)
Ciao ciao.

inutile.
Si, potrebbe essere quella cosa.
E quella cosa e' sicuramente
intelligente o potenzialmente tale( nel
senso che e' in suo potere esserlo) .
Visto che l'intelligenza di tutti viene
da quella cosa.

Ciao!
Mi e' piaciuta la tua risposta.
::FUORI? OPPURE NO?
<..Quindi il tuo "nulla" non ha senso,
si tratta della 4 dimensione che noi
interpretiamo come "tempo">
<"..ma non c'è un fuori è qui il
punto.">
<"immagini un universo finito che si
espande nel nulla ma solo in 3D, in
questo caso dovrebbe esistere un confine
al di fuori del quale non si sa
bene cosa ci sia, ma sarebbe un confine
che potrebbe essere superato da un
oggetto avente massa che si trovasse
proprio sul confine dell'espansione">
LO SPAZIO TEMPO: Da quello che scrivi si
deduce che lo spazio tempo e' nato con
il BIGBANG, MA POTEVA IL BIGBANG
SVILUPPARSI SE NON IN UN CONTESTO SPAZIO
TEMPORALE!!! (URCA COME URLO ;-) ).
CERTO SE LA SINGOLARITA' E' UNO SPAZIO
TEMPO!!!
::BIGBANG: una singolarita' iniziale.
La singolarita' iniziale potrebbe essere
sempre esistita oppure potrebbe essersi
sviluppata (non sai come).
::IL TEMPO: Dal momento che il tempo e'
legato allo spazio, e dal momento che al
di fuori della singolarita' non vi e'
tempo, al di fuori della singolarita'
non vi e' nemmeno spazio.
Ovvero una massa non puo' uscire
dall'universo poiche' non vi sarebbe
alcuno spazio in cui andare....(e non ce
ne sarebbe nemmeno il tempo[battuta]
vista la lontananza).
IO DEDUCO CHE::
Lo spazio e' solo dentro [!].
Il fuori non esiste [ ]?.
CONSIDERAZIONI SULLA SINGOLARITA'(e
figli)::
NON PUO' ESSERE OCCUPATO UNO SPAZIO CHE
NON ESISTE.
La singolarita' non occupava nessuno
spazio.
La singolarita' era lo spazio.
L'universo non occupa alcuno spazio.
L'universo e' lo spazio.
IL DI FUORI NON C'E' E NON CI SARA' MAI.
WOW!
::PERO!:
E' ovvio che la natura della
singolarita' fosse diversa rispetto a
cio' che non era la singolarita'.
Si potrebbe anche dire pero' [in modo
piu corretto] che la singolarita' fosse
l'unica cosa (eh gia.....O AMMETTI UN
QUALCOSA? DAI AMMETTILO  NO PROBLEM!) e
quindi non vi era nemmeno nulla di
diverso dalla singolarita'stessa.
Ma se non vi fosse stato nulla di
diverso dalla singolarita', non vi
sarebbe stato nulla di diverso dallo
spazio tempo.
::NULLA DI DIVERSO DALLO SPAZIO
TEMPO::(YAHOO!!!)
Dal momento che non vi e' nulla di
diverso dallo spazio tempo tutto e'
nello spazio tempo.
::TUTTO E' NELLO SPAZIO TEMPO.
cout<<"TUTTO E' NELLO SPAZIO TEMPO!";
SE TUTTO E' NELLO SPAZIO TEMPO ....
........TI HO FREGATO (con riserve).
Ciao ;-) oggi sono un po schizzato scusa
se ti posso sembrare piu stupido del
solito cmq ribadisco di gradire le tue
risposte.
CIAO! SAM!

 personalita in tutto l'Essere.
No, figurati. Però tu attribuisci all'"Essere" delle caratteristiche che
mi fanno venire in mente un essere umano...
Ciao
Massimo

risposte.
Grazie, ma non è questione di essere schizzati, il fatto è che il nostro
cervello è abituato a vedere le cose in un dato modo, ed è difficile
immaginarsi la singolarità e lo spazio-tempo curvo.
Ciao.

<Perchè "l'insignificante *fattore
personalita'*" è frutto dell'universo?
<Perchè ne sei così certo?
<Idem per "e' Logicamente considerabile
come una potenzialita' latente di
<questo "Nulla" che espande l'universo
all'infinito". Logicamente?
Voglio dire, le persone esistono, sono
frutto del BIG BANG, e' questo che
volevo dire.
<Se, parlando di *Personalità*, ti
riferisci ad un dio, io non vedo altro
<che l'immagine di un uomo.
<Da questo *nulla* sono venute fuori
cose che non possiamo nemmeno
<immaginare, però -chissà perchè?-
quando si postula "questo nulla"="dio"
<gli si attaccano due gambe e due
braccia gli si dà una *personalità*.
<Alcuni, addirittura, gli danno la
facoltà di darci la vita eterna. Vedi
<un po' te....
Il fatto che io abbia messo in evidenza
,parlandone, il fattore *personalita'*
non sta a significare che sia questa la
principale caratteristica latente del
grande "coso" misterioso che si
avviluppa intorno al nostro universo.
Esistono gli animali? Ebbene questo
"coso" che ci sta intorno e' anche
ANIMALESCO!
Hai capito il senso che voglio dare al
mio discorso?
<No, figurati. Però tu attribuisci
all'"Essere" delle caratteristiche che
<mi fanno venire in mente un essere
umano...
<Ciao
<Massimo
Questo perche' immaginarlo come un uomo
mi esalta e mi sento importante anchio.
CIAO, SAM!

AGGIORNAMENTO::La singolarita' non e' lo
spazio tempo e non e' nello spazio
tempo.(NON POTEVI DIRLO PRIMA? :-)).
ROBERTOF::"La singolarità è un concetto
un po' astratto, è un punto di densità
infinita, dove il tempo non scorre, solo
dopo il Big Bang inizia a scorrere il
tempo insieme all'espansione; quindi la
singolarità non è ancora uno
spazio-tempo."
MI STAI DICENDO CHE LA SINGOLARITA' NON
APPARTIENE ALLO SPAZIO TEMPO!?
(ammazza come grido).
OK:: Simuliamo una situazione come tu la
descrivi:: <dunque>
CONDIZIONE PRE_BIGBANG:NON SPAZIO-TEMPO:
In una condizione [estranea allo spazio
tempo]e.a.s.t cessa di esistere il
principio di causa ed effetto? Io credo
di si visto che tali cose hanno senso
solo in un contesto spazio-temporale.
CAUSA EFFETTO     si[ ] no[*];
In una condizione e.a.s.t ha senso
parlare di trasformazione? Io credo di
no(che poi e' una conseguenza della
caduta del principio causa effetto
insieme a tutte le altre migliaia che
esistono).
TRASFORMAZIONE    si[ ] no[*];
In una condizione e.a.s.t ha senso
parlare di luogo? Io credo di no dal
momento che non esiste lo spazio.
LUOGO             si[ ] no[*];
In una condizione e.a.s.t ha senso
parlare di movimento? Non direi proprio
visto che non esiste nemmeno lo spazio
per effettuarlo.
MOVIMENTO         si[ ] no[*];
BREVI CONCLUSIONI::E COMPITO A CASA ;-)
Descrivi in maniera logica un bigbang
che si verifica a queste condizioni.
CAUSA EFFETTO     si[ ] no[*];
TRASFORMAZIONE    si[ ] no[*];
LUOGO             si[ ] no[*];
MOVIMENTO         si[ ] no[*];
Potresti obbiettare che la mente umana
e' fatta ad uso e consumo del solo
spazio tempo ed e' inutile anche solo
provare a dare una risposta (O FORSE
L'HAI DATA.VEDREMO). COSA
POSSIBILISSIMA! MA NON E' ALTRETTANTO
POSSIBILE CHE IL BIGBANG (frutto della
logica umana) SI SIA 'SVILUPPATO' IN
TALI CONDIZIONI.
L'UNICA ...ops scusami grido sempre
..L'unica cosa possibile di un simile
stato (-: E.A.S.T  [mi piace la sigla]e'
la stasi assoluta di un bo assoluto.
Insomma un grande BO!
Ma questo avviene se si vuole premettere
ad ogni costo che lo stato PRE_BIGBANG
fosse e.a.s.t.
Se cosi fosse il BIGBANG sarebbe
impossibile (non centra la nostra
limitatezza intellettiva) se non altro
perche' noi collochiamo un evento con
tutte le caratteristiche dello
spazio-tempo [il BIGBANG ovvero] in un
posto dove non potrebbe stare.
Le possibilita' sono due, o il 'punto di
densita' infinita'[PDI] e solo quello
(prebigbang) era di tipo i.a.s.t[interna
allo spazio tempo] ;-)[mi piace questo
gioco] o non vi era alcuna condizione
e.a.s.t:: cosa che abolisce tutte le tue
precedenti critiche nei miei confronti
di un qualcosa che sta fuori
dall'universo.
Se [PuntoDensita'Infinita] era di tipo
i.a.s.t ti rimando al precedente post.
CHE DICEVA::
"extern" [PDI] "extern"
[PDI]==iast
"extern"==east
LEGGE DI SAM IN OPPOSIZIONE AL POSTULATO
DI ROBERTOF::
ROBERTOF::
 <..Quindi il tuo "nulla" non ha senso,
si tratta della 4 dimensione che noi
interpretiamo come "tempo">
<"..ma non c'è un fuori è qui il
punto.">
SAM::
"Se non ci fosse il 'fuori' non ci
sarebbe nulla di diverso dallo spazio
tempo. Esisterebbe solo lo spazio tempo
identificato in [PuntoDensitaInfinta]."
CONSEGUENZA LOGICA SUL POSTULATO DI
ROBERTOF::
Se non dovesse esistere nulla di diverso
dallo spazio tempo, non ci sarebbe alcun
problema ad uscirsene dall'universo a
fare una passeggiata perche' anche li ci
sarebbe lo spazio-tempo.
CIAO ROBERTOF! ;-).
DAI SPACCAMI I NEURONI :-)
CIAO SAM

"sam" ha scritto nel

Vedi, ora anche tu sei ateo: non serve Dio per spiegare l'origine di nulla,
basta quella cosa, che tu prima hai chiamato nulla, ma hai detto che non è
proprio nulla perchè in effetti è energia. Siccome energia e materia sono la
stessa cosa (Einstein), ora  anche tu sei materialista.
Saluti,
The Dentist

dall'universo.
Affatto, secondo me non c'è un fuori dall'universo, e non c'è un tempo pre
big bang, rappresentare il tempo su una retta da meno infinito a più
infinito perde di significato nel momento in cui come ha dimostrato Einstain
c'è una relatività dello stesso e c'è un legame con lo spazio, anche se ci
risulta di difficile comprensione, perchè nel momento in cui immaginiamo lo
scorrere del tempo sia in avanti che indietro consideriamo sempre noi stessi
come osservatori privilegiati.
Così come quando immaginiamo il nulla in realtà non è il nulla, ma è uno
spazio infinito e vuoto con noi all'interno che osserviamo il nulla.
Ciao, spero di averteli spaccati abbastanza.... i neuroni intendo :-)))

 spazio infinito e vuoto con noi all'interno che osserviamo il nulla.
Per comprendere il concetto di infinito che tu bene esponi, non è necessario
postulare l'esistenza di un essere trascendente. E' strano come ragionando
fino in fondo si arriva alle stesse conclusioni. Il problema è che queste
conclusioni sono in contrasto con l'educazione religiosa e il mondo limitato
in cui viviamo, ecco perchè sono difficili da capire e da accettare.
Saluti,
The Dentist

"Vedi, ora anche tu sei ateo: non serve
Dio per spiegare l'origine di nulla,
basta quella cosa, che tu prima hai
chiamato nulla, ma hai detto che non è
proprio nulla perchè in effetti è
energia. Siccome energia e materia sono
la
stessa cosa (Einstein), ora  anche tu
sei materialista."
Saluti,
The Dentist
CIAO DENTIST!
Ti chiedo scusa ma non ho capito il
senso delle tue frasi. Perche' dovrei
avere bisogno di Dio?
Non ho mai detto che e' necessario, ho
detto che quella "cosa" gli assomiglia
parecchio ed e' parecchio geniale visto
quello che ha fatto...e non vedo altro
modo di riconoscere la genialita' se non
dagli effetti che produce.
CIAO! Grazie per le risposte! SAM!

PREMESSA::
Non credo di avere capito tutto (specie
la parte in cui parli del soggetto che
osserva la singolarita') ma come dicevi
si diventa off topic per cui se
possibile provo a procedere nella mia
"TESI" ;-) senza toccare l'argomento.
COSA HAI DETTO? ME LO PUOI SPIEGARE,
GRAZIE :-)
"...è come una funzione asintotica".
COS'E'?::
CIAO ROBERTOF!::
Dunque stavamo diventando off topic.
"Quindi dal punto di vista scientifico
ha senso solo arrivare ad istanti
sempre più prossimi a questo big bang,
ma non ha senso filosofeggiare su
cosa c'era prima del big bang e che cosa
(ammesso che si possa parlare di un
qualcosa) ha causato il big bang."
"possiamo risalire ad istanti temporali
sempre più vicini
all'istante zero, ma non possiamo mai
raggiungere l'istante zero."
"Certo un bo assoluto che però
immaginiamo noi..."
Vorrei ribadire un concetto.
E' necessario ammettere che lo spazio
tempo e' (IN OGNI CASO) diverso dal
"GRANDE BO!?" ?
E' necessario ammettere (IN OGNI
CASO)l'indefinibile esistenza del
"GRANDE BO!?"?
*SI* e' necessario in entrambi i casi.
Perche' se tali affermazioni non fossero
ammesse non avrebbe senso parlare di
nascita dello spazio tempo, ovvero lo
spazio tempo sarebbe *sempre* esistito.E
crollerebbe TUTTO il tuo discorso (il
senso generale l'ho capito...credo :-).
PREMESSE APPURATE COME VERE::
1)IL "GRANDE BO" *ESISTE* ANCHE SE IN
MODO INDEFINIBILE.
2)LO SPAZIO TEMPO E' *DIVERSO* DAL
"GRANDE BO".
Da queste due premesse ricavo la
seguente deduzione.
"Esiste qualcosa di diverso dallo spazio
tempo".
IL GRANDE BO=[GB]=qualcosa di diverso
dallo spazio tempo.
Il [GB] e' necessariamente IMMANENTE.
Il [GB] esiste SEMPRE (vedi
sopra)[altrimenti sarebbe SPAZIOTEMPO];
ROBERTOF SAID::
"..si riesce ad arrivare solo qualche
frazione di secondo dopo il
Big Bang, dove l'espansione è già
iniziata, cioè c'è già uno spazio-tempo
che si espande."
TU CREDI CHE LO SPAZIO TEMPO ABBIA AVUTO
UN INIZIO::VEDI SOPRA::
E' necessario conciliare questo fatto
alle deduzioni precedentemente
espresse::e il risultato e' il seguente
copia/incolla::
Il bigbang e' avvenuto durante il [GB].
Il bigbang e' avvenuto durante il [GB].
Il bigbang e' avvenuto durante il [GB].
Ovvero:"E' certo che lo spaziotemporale
bigbang ( universo ) si attualizza
all'interno di un immanente [GB]".
E ritornando sui miei passi ribadisco
che::
"Intelligenza e' un effetto del bigbang,
il bigbang inizia durante il [GB], il
bigbang e' una potenzialita' insita di
[GB]".

Per quanti riguarda il tempo infinito o
meno o vattelapesca se ne puo' riparlare
in un altro thread magari.
Salutam 'asSam!

 dagli effetti che produce.
Infatti, è quello che io ho sempre sostenuto. Oggi la scienza ci ha fornito
qualcosa che ha le stesse caratteristiche di Dio, cioè onnipotenza ed
eternità, che sono necessarie per essere l'origine dell'Universo. Quindi Dio
non serve. Non avevo capito che la pensavi come me.
Saluti,
The Dentist

Si, pero' ribadisco che *intelligenza*
e' latente in *onnipotenza* , anche
*stupidita'* ovviamente lo e' in tal
senso.
Non vi e' *onnipotenza* senza
*intelligenza* altrimenti non sarebbe
vera onnipotenza ma solo *potenza*.
Come fai a dire che la scienza ci ha
fornito le prove che esiste
l'onnipotenza? Quali sono?
Se ti va' magari potresti iniziare un
thread (oppure rispondimi qui come
preferisci ).
;-) CIAO! SAM!

 Si, pero' ribadisco che *intelligenza*

Le prove sono tantissime. Sono tutte le leggi della fisica, tutti gli
esperimenti fisici e chimici, che ci dimostrano come ogni cosa funziona e
può aver avuto origine da quella materia e energia primordiale, senza
necessità di qualcosa di trascendente.
Se qualcosa di trascendente esistesse e interferisse con l'universo
conosciuto, non dovrebbero tornarci i conti nelle reazioni chimiche, non
dovrebbe neppure mai essere confermata la legge di conservazione della
materia e dell'energia. Ad esempio facendo reagire un acido e una base tra
di loro, il risultato di questa reazione chimica potrebbe essere un sale in
cui troviamo più atomi ad es. di ossigeno tra i prodotti rispetto ai
reagenti. Ma il fatto che questo non avvenga mai ci informa che nulla si è
creato in questa reazione chimica, nè distrutto, ma semplicemente le
molecole si sono organizzata in un'altra forma (è avvenuta una
trasformazione). Quindi era nel potere della materia (acido e base) quella
di dar luogo alla formazione del sale. Siccome avviene così per tutte le
reazioni che conosciamo, per ogni cosa, possiamo concludere che la materia e
l'energia sono onnipotenti, cioè hanno la capacità di trasformarsi in
qualunque cosa esiste oggi, possono spiegare tutto, sono tutto.
Saluti,
The Dentist

Grazie per la risposta.
Mi potresti pero' dare una precisazione
della frase seguente?
"la materia e l'energia sono
onnipotenti, cioè hanno la capacità di
trasformarsi in qualunque cosa esiste
oggi, possono spiegare tutto, sono
tutto."
Quando dici che sono *onnipotenti*
intendi anche che E & M possono
trasformarsi in cose che non esistono
oggi o non sono mai esistite? E' un
onnipotenza assoluta o in qualche modo
vincolata?
CIAO!SAM

 Grazie per la risposta.
Perchè ringrazi sempre per le risposte? Siamo in un NG, qui si discute, se
non si risponde, non si può discutere.

Certamente qualche forma in cui si può trovare la materia non l'abbiamo
ancora scoperta, e chissà in quante altre forme si potrà trasformare in
futuro. Sicuramente non conosciamo tutte le proprietà della materia e per
questo è ancora utile la scienza.
Saluti,
The Dentist

 Forse non sai che Einstein era credente :-)
Ciao Anna.
Forse hai ragione, molti lo sostengono, ma allora come si spiega questa sua
famosa frase che sembra la mia? :
"Era certamente una bugia quella che hai letto sulle mie convinzioni
religiose, una menzogna che viene sistematicamente ripetuta. Io non credo in
un Dio personale e non l'ho mai negato, ma ho sempre espresso le mie
convinzioni chiaramente. Se qualcosa in me puo' essere chiamato religioso e'
la mia sconfinata ammirazione per la struttura del mondo che la scienza ha
fin qui potuto rivelare."
Saluti,
The Dentist

[GB]".
Secondo me no, e credo che nemmeno la fisica possa esprimersi in merito, ha
senso solo parlare di istanti di tempo dopo il Big Bang.
Tutto quello che c'era prima non ha senso perchè non c'era nemmeno un
prima...il concetto è duro da digerire, sempre perchè noi abbiamo quella
maledetta idea in testa del tempo sulla retta da -inf.  a +inf. ed
indipendente da tutto.
Ciao.

bo..
;-)
CIAO SAM

ok grazie per la ...acc. scusami... a
momenti mi scappava un GRAZIE.
Ti chiedo scusa :-)

ROBERTOF SAID::
"l'assenza di tempo non riusciamo ad
immaginarla e quindi dire che esiste il
grande bo non mi pare una premessa
accettabile."
Se non esiste il grande bo [ahahah che
nome idiota] chiamiamolo MAJINBU!!!..
Ordunque...se non esiste MAJINBU esiste
solo lo spazio tempo.
Secondo TE esiste solo lo spazio tempo.
[sono almeno 4 volte che lo ripeto in
forme diverse].
Se tu avessi ragione esisterebbe solo lo
spaziotempo.
/*Se e' vero che MAJINBU e' diverso da
SPAZIOTEMPO e' vero anche che MAJINBU
esiste perche' se non esistesse non
esisterebbe nulla di diverso dallo
SPAZIOTEMPO, io continuo ad avere
l'impressione di averti fregato ( come
quando si vince una partita amichevole
contro degli amici ovviamente )*/
CIAO SAM

sam ha scritto nel messaggio ...
+AD4-Se non esiste il grande bo +AFs-ahahah che
+AD4-nome idiota+AF0- chiamiamolo MAJINBU+ACEAIQAh-..
Majinbu +AOg- meno idiota secondo te ? :-)))
+AD4-Ordunque...se non esiste MAJINBU esiste
+AD4-solo lo spazio tempo.
+AD4-
+AD4-Secondo TE esiste solo lo spazio tempo.
+AD4AWw-sono almeno 4 volte che lo ripeto in
+AD4-forme diverse+AF0-.
+AD4-Se tu avessi ragione esisterebbe solo lo
+AD4-spaziotempo.
+AD4-
+AD4-/+ACo-Se e' vero che MAJINBU e' diverso da
+AD4-SPAZIOTEMPO e' vero anche che MAJINBU
+AD4-esiste perche' se non esistesse non
+AD4-esisterebbe nulla di diverso dallo
+AD4-SPAZIOTEMPO,
Majinbu esiste nella tua mente, come nella mia pu+API- esistere il grande puffo
con Garganella.
+AD4- io continuo ad avere
+AD4-l'impressione di averti fregato
Se il tuo scopo sul NG +AOg- fregare la gente mi sa che sei messo maluccio :-)
per me hai poco da fregare, io esprimo opinioni su cose che sono ben lungi
dall'essere chiare e certe, quindi tutti questi giochetti su GB,  e.a.s.t.
P.f.r. Majinbu, cuccurucucu lasciano il tempo che trovano, quello che pu+API-
dire la fisica +AOg- risalire ad istanti successivi al Big Bang sempre pi+APk-
prossimi allo +ACI-zero+ACI- che per+API- non viene mai raggiunto, tutto il resto sono
giochetti ed immaginazioni nostre che partono quasi sempre da presupposti
sbagliati e dal considerare il tempo assoluto da -inf. a +-inf. poi io non
sono astrofisico e quindi quello che penso sono idee mie con un po' di
letture sull'argomento, se c'+AOg- qualche astrofisico sul NG forse potrebbe
chiarire meglio la questione, ammesso che sia in grado di farlo.
 ( come
+AD4-quando si vince una partita amichevole
+AD4-contro degli amici ovviamente )+ACo-/
Ovviamente....
Ciao.

Ok, mettiamo che MAJINBU [e' vero e'
idiota come nome] direi di chiamarlo
GENGISKHAN!!!!
SE GENGISKHAN FOSSE SOLO NELLA MIA MENTE
ESISTEREBBE SOLO LO SPAZIO TEMPO, di
conseguenza non esisterebbe nulla di
diverso dallo spazio tempo.
Se tu neghi l'esistenza di GENGISKHAN
ammetti l'esistenza del solo
spaziotempo.
E' ovvio che quello che puo dire *la
fisica* come dici tu puo rifersi solo a
cose insite allo spazio tempo non l'ho
mai messo in dubbio.
Il fatto e' che NEGARE che *esista*
qualcosa di diverso dallo spazio tempo
significa negare tutto il tuo discorso
precedente.
NEGARE che esista qualcosa di *DIVERSO*
dallo spazio tempo significa quindi
rinnegare tutti quegli aspetti della
fisica che presumo l'esistenza di
qualcosa di diverso dallo spaziotempo
(VEDI Punto di densita' infinita).
Vuoi dire che anche il punto di densita'
infinita e' solo frutto della mia mente?
Be se fosse cosi sappi che stai parlando
con il tuo creatore :-)
Mi sembra chiaro. Io non parlo di
sperimentazioni riguardanti cio' che e'
diverso dallo spazio tempo, io mi limito
a constatarne l'esistenza perche'
altrimenti::ripeto::
"ESISTEREBBE SOLO lo spazio tempo".
A questo punto devo per forza farti una
domanda:
(ma il concetto e' sempre lo stesso ma
che ci posso fare?)
rispondimi per favore::
"Esiste qualcosa di diverso dallo
spaziotempo?"
si[] no[].
Tutto si gioca su questa questione che
nei precendenti post ho gia' piu volte
esposto.
Rispondi e poi valuta le conseguenze.
ciaoSAM
ps. Non e' che vado sul newsgroup per
fregare la gente, ma se un concetto e'
lacunoso e contradditorio (imo)  mi
permetto di dire "ti ho fregato" ,
sempre nel solito senso di una partita
amichevole in cui un attaccante riesce a
dribblare la difesa e poi a segnare.

sam ha scritto nel messaggio ...
+AD4-Ok, mettiamo che MAJINBU +AFs-e' vero e'
+AD4-idiota come nome+AF0- direi di chiamarlo
+AD4-GENGISKHAN+ACEAIQAhACE-
Perch+AOg- non Napoleone ?
+AD4-E' ovvio che quello che puo dire +ACo-la
+AD4-fisica+ACo- come dici tu puo rifersi solo a
+AD4-cose insite allo spazio tempo non l'ho
+AD4-mai messo in dubbio.
bene.
+AD4-
+AD4-Il fatto e' che NEGARE che +ACo-esista+ACo-
+AD4-qualcosa di diverso dallo spazio tempo
+AD4-significa negare tutto il tuo discorso
+AD4-precedente.
+AD4-NEGARE che esista qualcosa di +ACo-DIVERSO+ACo-
+AD4-dallo spazio tempo significa quindi
+AD4-rinnegare tutti quegli aspetti della
+AD4-fisica che presumo l'esistenza di
+AD4-qualcosa di diverso dallo spaziotempo
+AD4-(VEDI Punto di densita' infinita).
Il punto di densit+AOA- infinita +AOg- infatti un'astrazione mentale.
+AD4-Vuoi dire che anche il punto di densita'
+AD4-infinita e' solo frutto della mia mente?
tua, mia e degli astrofisici.
+AD4-Mi sembra chiaro. Io non parlo di
+AD4-sperimentazioni riguardanti cio' che e'
+AD4-diverso dallo spazio tempo, io mi limito
+AD4-a constatarne l'esistenza perche'
+AD4-altrimenti::ripeto::
+AD4-
+AD4AIg-ESISTEREBBE SOLO lo spazio tempo+ACI-.
Secondo me sono giochi di parole...+AOg- come Ulisse che disse a Polifemo di
chiamarsi Nessuno, cos+AOw- quando gli chiesero chi l'aveva accecato, lui
rispose nessuno.
Per te il nulla +AOg- quel qualcosa di diverso dallo spazio-tempo che esiste, ma
parlare di esistenza del nulla +AOg- dura, cosa esiste nel nulla ? nulla :-)
per+API- il nulla esiste allora +AOg- sbagliato dire che non esiste nulla nel nulla,
qualcosa esiste cio+AOg- il nulla....un gran casino e un mucchio di seghe
mentali.
+AD4-ps. Non e' che vado sul newsgroup per
+AD4-fregare la gente, ma se un concetto e'
+AD4-lacunoso e contradditorio (imo)  mi
+AD4-permetto di dire +ACI-ti ho fregato+ACI- ,
+AD4-sempre nel solito senso di una partita
+AD4-amichevole in cui un attaccante riesce a
+AD4-dribblare la difesa e poi a segnare.
Il concetto che stiamo trattando +AOg- PER FORZA LACUNOSO  e pu+API- essere
contraddittorio perch+AOg- di difficile comprensione per chiunque, il dire ti ho
fregato mi pare eccessivo anche se detto in senso amichevole, perch+AOg-
dovrebbe presupporre che tu sappia perfettamente quel'+AOg- il punto in
questione e che quindi sei in grado di fare una disamina esatta e senza
contraddizioni, cosa che credo non sia possibile ne per te ne per
nessun'altro, me incluso.
Ciao.

Non e' solo un gioco di parole.
Rispondi alla mia domanda per favore.
"Esiste qualcosa di diverso dallo
spaziotempo?"
si[] no[].
"Il punto di densità infinita è infatti
un'astrazione mentale."
Qualunque cosa tu pensi e' un astrazione
mentale. Anche lo spazio tempo.
Il punto di densita' infinita [PDI]non
e' un'astrazione mentale, astrazione
mentale e' l'immaginarlo.Forse confondi
i significanti dal significato.
Se la natura di [PDI] fosse di tipo
'astrazione', che senso ha parlare di
bigbang?! Tieni presente che le cose
sono strettamente legate. Non avrebbe
senso parlare di un bigbang senza
parlare di un [PDI]. O forse anche il
bigbang e' un astrazione? Ovvero tutto
l'universo e' un astrazione? Be' allora
la fisica e' morta, evviva la filosofia!
"Per te il nulla è quel qualcosa di
diverso dallo spazio-tempo che esiste,
ma parlare di esistenza del nulla è
dura, cosa esiste nel nulla ? nulla :-)
però il nulla esiste allora è sbagliato
dire che non esiste nulla nel nulla,
qualcosa esiste cioè il nulla....un gran
casino e un mucchio di seghe
mentali."
Non e' un caso che io sia partito con il
chiamarlo *nulla* poi *grandebo* poi
*majinbu* poi *gengiskhan* ed infatti
adesso mi va di chiamarlo *Napoleone*,
proprio per il paradosso del nulla ho
appiccicato alla tal cosa un nome
diverso ogni volta. tra l'altro l'ho
chiamato anche *Dio* se ricordo bene.
L'ho chiamato *nulla* all'inizio solo
perchè era il riferimento alla tal cosa
che ho visto su un articolo
scientifico...un sotterfugio per rendere
piu "commerciale" ;-) il mio thread.
Il fatto e' che e' la questione e'molto
semplice, si puo' riassumere nella
risposta della domanda che ti ho
postotato nuovamente all'inizio di
questo post.
rieccola::
"Esiste qualcosa di diverso dallo
spaziotempo?"
si[] no[].
Per quanto riguarda il fatto che io ti
abbia fregato o meno non sta a me
dimostrare che cio' sia vero oppure no.
Io ti chiedo solo di rispondere alla
domanda che c'e' sopra.
Le conseguenze te le ho gia' spiegate.
CIAO!SAM!