Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: transitorieta' della vita secondo il Mahabharata

Verso che ho letto oggi nello Striparva del Mahabharata, dove il
ministro Vidura consola suo fratello il vecchio cieco re Dhrtarashtra,
il quale ha appena imparato che i suoi cento figli sono stati uccisi
con tutti i loro eserciti dai loro cugini i Pandava, in una guerra di
diciotto giorni.
adarzanaadaapatitaaH punazcaadarzanaM gataaH/
na te tava na teSaaM tvaM tatra kaa paridevanaa//
Dall'invisibilita' erano venuti, e sono tornati nell'invisibilita';
loro non sono di te, tu non sei di loro: in questo, che c'e' da
lamentare?

maataapitRsahasraaNi putradaarazataani ca/
saMsaareSvanubhuutaani kasya te kasya vaa vayam//
Migliaia di madri e padri, centinaia di figli e mogli, si provano nei
corsi delle vite: di chi sono loro, o di chi sono noi [cioe', che
abbiamo noi e loro da fare l'uni cogli altri]?

 lamentare?
Noi tutti proveniamo da "Dio". Siamo tutti parte dello stesso, 
inequivocabile istante.
Bushi, as usual. 

 ha scritto nel messaggio 
news:48e0a79a$0$40305$4faf...@reader5.news.tin.it...

Devo contraddirti.
Il dio semita a cui ti riferisci non puo' esistere in questo universo e non 
puo' averlo creato, altrimenti sarebbe governato da leggi fisiche diverse 
( le particelle sub atomiche avrebbero proprieta' diverse, se fossero state 
create con un atto volontario).
Quanto allo spaziotempo, cioe' l'istante a cui ti riferisci, non e' affatto 
uguale per tutti noi. E  non tutti gli uomini ne fanno parte, pensa agli 
infiniti mondi...
Raffaele 


Hmm... per me siamo ancora nel campo di "ciň che fa Dio" cioč io non conosco 
bene, anzi per nulla l'argomento. Questo perň non esclude che tu abbia 
ragione, non potendoti controbattere. Lascio a ognuno il suo, per il 
momento.
Grazie, mi hai dato un utile suggerimento (che forse, un giorno, capirň 
davvero, scientificamente. Si sa mai).
Bushi, curious as usual. 

 create con un atto volontario).
Perchč dovrebbero avere proprietą diverse?
Il creazionismo certe volte non cozza con la scienza.
E Dio creņ il mondo..........Big Bang!
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E Dio creò il mondo..........Big Bang!
No, perche' per crearlo avrebbe dovuto conoscere la posizione ed il livello 
di energia di tutti gli atomi dell'universo.
 In questo universo non avrebbe potuto, neanche dio potrebbe conoscere 
energia e posizione di tutti gli atomi dell'universo, altrimenti li avrebbe 
dovuto creare diversi....
E' dio che cozza contro la scienza, con le particelle che avrebbe 
creato.....
ed in questo caso dio 0 scienza 1. Ed a me basta cosi'.
Quella cosa e' out.
Raffaele 

 dovuto creare diversi....
Nei versi che ho presentato, Vidura parla in un modo piuttosto stoico,
brutalmente distaccato, credo, proprio all'etica della classe
guerriera, i kshatriya.  Per cio', credo, riferisce l'origine
dell'umano a un tale invisibilita' impersonale.  Ma questo modo di
dire mi sembra ben raro nel Mahabharata, per il quale questi versi mi
hanno fatto una forte impressione.  Generalmente si parla nel
Mahabharata della forza fondamentale dell'universo, il brahma eterno,
che e' essenzialmente cosciente e positivo, e l'esperienza di cui
sulla parte dell'uomo e' essenzialmente gioiosa.

 dovuto creare diversi....
 Generalmente si parla nel
Mahabharata della forza fondamentale dell'universo, il brahma eterno,
che e' essenzialmente cosciente e positivo, e l'esperienza di cui
sulla parte dell'uomo e' essenzialmente gioiosa.
 Perfettamente vero, ma il tristo dio semita non e' capace di avere una 
visione gioiosa dell'universo, tantomeno del rapporto dell'uomo con 
l'universo da lui per esso creato...non so se si evince una certa 
schizofrenia da parte di un dio del genere, che prima crea poi lega  con un 
doppio vincolo le sue creature ad una scelta impossibile, come  un 
esperimento cruento, che ha per fine unico la follia delle cavie..
Noi abbiamo sempre avuto a che fare  con un dio che di gioioso non aveva 
proprio nulla, forse da cio' deriva la triste pesantezza della nostra 
civilta', che ha voluto contagiare tutto il pianeta...Con un dio diverso, 
saremmo stati diversi anche noi ed il mondo un posto meno lugubre...a 
braccio, il 98% dei genocidi organizzati sono stati organizzati ed eseguiti 
da civilta' e nazioni legate alla deprecabile divinita' semita.
Poi si azzardano a dire che gli dei dei popoli amerindi erano sanguinari... 
al confronto del macellaio semita erano angioletti, loro ammazzavano al 
dettaglio, quello all'ingrosso.
Pero' anche le divinita' indiane  erano abbastanza affamate di sofferenza, 
certi rituali di sacrificio, compiuti da intere comunita' contro una vittima 
comune, sembrano la copia della " molteplice riduzione a cadavere" 
prescritta presso le popolazioni del nord europa, se non addirittura  la 
duplicazione del concetto del " capro espiatorio", e cio'  mi sembra un 
grosso controsenso nella dinamica sociale di un popolo destinato alla 
continua rinascita... e se mi aiutassi a chiarire questo aspetto ti sarei 
grato, non ho mai capito perche' una civilta' organizzata sul Samshara debba 
imporre sacrifici cruentissimi a determinati membri.
 Non ne vedo lo scopo, se non quello elementale e rituale in senso 
ristretto...Ma questi due elementi sono contradditori , IMHO,con la dinamica 
dell'intero contesto, non solo con la convinzione del perpetuo ritorno.
Raffaele

 dettaglio, quello all'ingrosso.
Si', ogni persona intelligente nell'occidente puo' vedere con completa
charezza tutto questo,  Che tragedia che qui in India questa delusione
sanguinaria e protetta dalla esposizione della sua storia orrende da
atei della sinistra solo perche' qui i cristiani sono nella
minoranza.  In questo modo i missionari sia indiani sia stranieri
celano la missione fondamentale di cristianesimo di insultare e
struggere tutte le altre fedi, specialmente quelle pagane che non
hanno il spirito intollerante e predatorio del monoteismo dell'Asia
occidentale.

 imporre sacrifici cruentissimi a determinati membri.
Parli dei sacrifici degli animali descritti in certe parti del Veda, e
quelli che si praticano anche oggi da alcune sette indu'?  Certo, e'
una pratica che non armonizza con idee piu' dominanti dell'induismo
preso come una totalita', e la gran parte degli indu' non praticano il
sacrificio animale e lo condannano come non-indu'-- ma questa srebbe,
a mio parere, una soluzione debole: meglio dire che una cultura enorme
come l'induismo non puo' mostrare una singola facia completamente
consistente con se stesso, ne' lo puo' ogni religione.  Ricordiamo
inoltre che la parte piu' antica del Veda e' ben piu' antica delle
dottrine di non-violenza e vegetarianismo come apparano nell'induismo
moderno, che e' fondato in gran parte sul Mahabharata stesso e il
pensiero del periodo dell'epopea.  Ma vorrei che possa dire piu' di
quel che intendi, credo che non ti abbia capito bene.

 dell'intero contesto, non solo con la convinzione del perpetuo ritorno.
Certo, ci sono dei elementi completamente contradditori anche nel
pensiero di una singola persona indu'-- o di ogni tipo.  Virrei citare
l'esempio dei riti per i morti, come sono praticati dagli indu'
convenzionali come la famiglia di mia moglie.  Questi riti funerari
sono in gran parte basati su un elemento indu' che acetta l'esistenza
di uno svarga, un'abitazione celeste per i spiriti dei morti.  Qui, il
moksha, la liberazione, non e' affatto tale che viene inteso sul
livello piu' filosofico della religione; ma per quelli che hanno
appena persa una persona cara alla morte, una concezione piu'
concreta  e limitante dell'aldila' serve meglio, nel periodo presente,
che non servirebbe una piu' filosofica, e la gente puo' accettare
questa contraddizione apparente, perche' l'idea della complessita'
estrema dell'universo e' comunissima e' fondamentale nell'induismo,
anche sul piano popolare.