Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ascolta Israele, il Signore e' *uno*

Deut 6,4
 *Ascolta, Israele: il Signore è il nostro Dio, il Signore è uno solo*.
Questa professione di fede sta al cuore del credo di Israele; è lo Shemà
che viene recitato ogni mattina dal pio israelita. Ma che significa che
"Dio è *uno*"? Non è forse vero che nel cristianesimo, Dio si è rivelato in
Cristo in quanto "uno e trino"? come si concilia l'essere *tre* di Dio con
il suo essere *uno*? Come diceva "pirla" qualche post fa, l'essere
"immanente" di Dio (Dio quanto alla sua essenza) non è forse la stessa cosa
dell'essere "economico" di Dio (Dio quanto si rivela in Cristo)? Secondo me
dobbiamo rivedere il nostro concetto di "uno". Questo essere "uno" di Dio
non può essere assolutamente paragonabile a quanto sappiamo "noi" (in
quanto uomini dotati di autocoscienza) dell'essere "uno" (*uno* =
*qualcosa*), centro di autocoscienza e di volontà.
Ad esempio, se Dio è "uno" e nel contempo è "onnisciente", come fa a
conoscere "tutto"?... mi chiedeva qualche tempo fa mia madre in una domanda
che al tempo mi colpì parecchio. «Ma che pensi che Dio ci "guarda" tutti
allo stesso tempo?». Devo dire che in un certo senso, aveva ragione. Ad
esempio, io nella mia autocoscienza del mio essere "uno", posso concentrare
il mio sguardo su una cosa alla volta, non ho una modalità conoscitiva del
"tutto in contemporanea", che per me è un concetto assolutamente pazzesco.
Pensiamo ad esempio se l'universo sia infinito. Come potrebbe fare Dio ad
essere "uno" e nel contempo "conoscere" *tutto* contemporaneamente? Ne va
della sua "unità" a scapito della sua "pluralità" conoscitiva. Da ciò si
deve necessareamente dedurre che il modo di essere "uno" ("uno" =
"persona", centro di attività autocosciente) da parte di Dio deve essere
radicalmente diverso dal mio modo di essere "uno". Se Dio è "uno"
(=Persona) deve avere una modalità di essere "Persona" radicalmente diverso
dal mio modo di essere "persona". L'essere "Persona" da parte di Dio è
radicalmente *inconoscibile* (a partire ovviamente dal "mio" essere
persona).
Ed allora, ha ancora senso in teologia trinitaria, parlare di "un Dio in
tre persone", quando la modalità di essere "persona" per Dio è radicalmente
diversa, ontologicamente, dal mio essere "persona"? Siamo davvero sicuri
che la teologica trinitaria, così come viene correntemente formulata, non
scivoli inevitabilmente nel *tri-teismo*, nel pensare a "tre déi"
nell'unico Dio, un dio "formato" da tre "persone divine"? Eppure la
teologia trinitaria non ha mai parlato di un essere "composto" da parte di
Dio, Dio non è "composto" da tre "déi", piuttosto Egli *sussiste* *in* tre
"persone" (termine antropomorfo) divine. Eppure il termine "persona" in
teologia trinitaria sembra inevitabile, poiché ormai assunta nella
tradizione; che senso ha il termine "persona" riferito a Dio?
Un caro saluto,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 nell'unico Dio, un dio "formato" da tre "persone divine
 cut


 persona).
eh, eh, ed ecco che i nodi arrivarono al pettine...
Come fa un dio, *uno*, personale e personalizzato ad essere omni-tutto?
Come fa Yahweh, il piccolo dio delle carovaniere del Negev, arroccato su un
monte lungo una delle vie che dall'Egitto conducono in Siria, come fa questo
piccolo dio periferico ad essere l'immenso vortice, l'infinito generatore di
conflitti,
l'Okeanos di Omero, padre di tutte le cose?
Come fa? Non fa. E allora sorgono le contraddizioni, i dubbi irrisolti, i
tormenti di onesti credenti, le arrampicate sugli specchi di teologi in
cerca d'autore.
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

 tradizione; che senso ha il termine "persona" riferito a Dio?
Curiosità : conosci l' opera di Renè Guenon ? Mi riferisco al tentativo di
ricondurre il modello della trinità cristiana ad un modello comune ad altre
religioni ( il più evidente mi pare  fosse quello induista, se non ricordo
male ), e che secondo la sua lettura troverebbe addirittura conferma nell'
episodio evangelico dei Re Magi, che altro non sarebbe se non l' evidente
tentativo dello scrittore evangelico di avvalorare la nuova religione nel
solco della "Tradizione". Confesso che questa lettura mi ha sempre
affascinato. Se riesco, domani ritrovo il passo preciso.
Ciao
Moos

 le arrampicate sugli specchi di teologi in cerca d'autore.
i teologi fanno il loro mestiere.
:-)
ciao,
MaurodiArcisate

 i teologi fanno il loro mestiere.
Free-climbing sulla parete nord dell'Eiger...
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me č diecimila"

 l'Okeanos di Omero, padre di tutte le cose?
 Penso che il problema sia diverso .: Dio, e' appunto L'Immenso vortice ,,
di cui parli,
" Ridotto" ridimensionato " a piccolo Dio delle carovaniere, dalla
mentalita' di un popolo che cercava di capire,
 e lo ha " Inteso" cosi'..! Del resto, il fatto che ogni civilta' abbia un
concetto diverso di Dio ( o degli dei)
dimostra che L'Eterno E' In tutti..ma ognuno lo vede a modo suo.
                                            Kfs


 Free-climbing sulla parete nord dell'Eiger...
unico loroo pericolo
quello di cadere nelle ire di Ratzinger
se insistono dopo essere stati avvertiti ad 
avventurarsi su sentieri poco cattolicimagisteriali
:-)
ciao,
MaurodiArcisate

 affascinato. Se riesco, domani ritrovo il passo preciso.
Se Guenon mi viene a dire che il cattolicesimo e l'induismo dicono le
stesse cose intorno a Dio, non vedo cosa vi sia di tanto affascinante.
Ciao.


 avventurarsi su sentieri poco cattolicimagisteriali
Ah che palle...
Non è da Ratzinger che verrò giudicato.


 ha scritto nel messaggio
news:7ddcf292841dbc1f...@arcisate.somewhere.net...

Joseph Ratzinger as Dragon,
Dietrich Boenhoffer as Dr. Jonathan Hemlock,
in
"The Vatican sanction" (1975)


 "The Vatican sanction" (1975)
Mumble so che Giuseppino non sarebbe contento .. ma nella mia formazione
conta pių il buon Dietrich di lui :(
             Annarella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non è da Ratzinger che verrò giudicato.
solo perche' non sei un prete e/o un teologo.
ma di preti e teologi qui si dicuteva,
non del Natanaele che cristofilosofeggia sui NG.
MaurodiArcisate

 stesse cose intorno a Dio, non vedo cosa vi sia di tanto affascinante.
No, Guenon tende sempre a rifarsi ad una "tradizione" unitaria secondo la
quale la concezione trinitaria è comune a più religioni. Ho ripescato il
passo a cui pensavo ieri sera : è tratto da "Il Re del Mondo" ( Adelphi ),
in cui Guenon parla del reame mitico dell' Agarttha. Descrivendone le
massime cariche religiose, ne parla così :
"Spieghiamoci con chiarezza ancora maggiore : al Brahatma appartiene la
pienezza dei due poteri sacerdotale e regale, considerati principialmente e
in un certo senso allo stato indifferenziato, i due poteri si distinguono in
seguito per manifestarsi, il Mahatma rappresenta allora in particolare il
potere sacerdotale e il Mahanga il potere regale. Tale distinzione
corrisponde a quella dei Brahmani e degli Kshatriya; essendo però "al di là
delle caste", il Mahatma e il Mahanga hanno in se stessi, come il Brahatma,
un carattere sacerdotale e regale a un tempo. A questo proposito, chiariremo
un punto forse non ancora spiegato in modo soddisfacente e tuttavia molto
importante : abbiamo alluso prima ai "Re Magi" del Vangelo, dicendo che essi
riuniscono in sè i due poteri; diremo ora che tali personaggi misteriosi non
rappresentano altro, in realtà, che i tre capi dell' Agarttha. Il Mahanga
offre a Cristo l' oro e lo saluta come "Re"; il Mahatma gli offre l' incenso
e lo saluta come "Sacerdote", il Brahatma, infine, gli offre la mirra ( cioè
il balsamo di incorruttibilità, immagine dell' Amrita ) e lo saluta come
"Profeta" o Maestro spirituale per eccellenza. L' omaggio reso in tal modo
al Cristo nascente, nei tre mondi che sono anche i loro rispettivi regni,
dai rappresentanti autentici della tradizione primordiale, è nello stesso
tempo, si noti bene, il pegno della perfetta ortodossia del Cristianesimo
nei confronti di essa."
Ora, io non ho ovviamente gli strumenti culturali per valutare le
affermazioni di Guenon, e mi prenderò degli anni per farmi un' idea che a
tutt' oggi non ho, però mi pare di capire che ci siano elementi per leggere
il racconto evangelico *anche* sotto una luce diversa, che personalmente è
ciò che in questo momento mi interessa.
Ciao
Moos