Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il Limbo era dottrina *ufficiale* della Chiesa Cattolica ?

Riprendo lo spunto lanciato dal thread di Raffaello  Minimi,
relativo alla dottrina del Limbo, visto che gli altri cattolici 
presenti su questo NG non hanno ritenuto opportuno intervenire 
su questo importante argomento.
Giorni fa su ICC avevo detto che il Limbo *faceva* parte della 
dottrina ufficiale della Chiesa, suscitando il solito intervento 
automatico di Andrea Nicolotti che aveva detto:
<<Da questi ultimi giorni mi pare che tu stia scoprendo tante
nuove cose sulla dottrina definita e "tenenda" e non...>>
affermazioni "subdola" la sua perche' io non ho mai parlato di 
"dotrrina definita e tenenda", gergo tecnico che non conosco 
e non uso, ma piu' semplicemente di "dottrina ufficiale".
Dottrina ufficiale che *era* della Chiesa Cattolica, come 
testimonia il non tanto vecchio catechismo di san Pio X:
Catechismo della Dottrina Cristiana (di san Pio X):
(#100) i bambini battezzati dove vanno ?
<< i bambini morti senza Battesimo vanno al Limbo, dove non 
godono Dio, ma nemmeno soffrono; perche', avendo il peccato 
originale, e solo quello, non meritano il paradiso, ma neppure 
l'inferno e il purgatorio. >>
Quindi il Limbo *faceva* parte della dottrina ufficiale della 
Chiesa, come mi sembra dica Raffaello e invece smentisce Andrea.
Oggi cosa dicono invece i cattolici sull'argomento?
leggiamo quindi il nuovo catechismo, quello attuale
dal CCC (Catechismo della Chiesa Cattolica)
1261 - Quanto ai bambini morti senza Battesimo, la Chiesa non può
che affidarli alla misericordia di Dio, come appunto fa nel rito dei
funerali per loro. Infatti, la grande misericordia di Dio che vuole salvi
tutti gli uomini [Cf 1Tm 2,4] e la tenerezza di Gesù verso i bambini,
che gli ha fatto dire: "Lasciate che i bambini vengano a me e non glielo
impedite" (Mc 10,14), ci consentono di sperare che vi sia una via di
salvezza per i bambini morti senza Battesimo. Tanto più pressante
è perciò l'invito della Chiesa a non impedire che i bambini vengano
a Cristo mediante il dono del santo Battesimo.
Concludendo, quale e' la mia impressione ?
ossia che, usando una terminologia TdG, i cattolici 
sull'argomento hanno "bordeggiato",
ossia non ripetono piu' la vecchia dottrima ma nepppure 
la smentiscono, infatti nel nuovo CCC non si smentisce 
l'esistenza del Limbo ma si usano frasi vaghe come
"la Chiesa non puo' che affidarli alla misericordia di Dio ....",
"... ci consentono di sperare ..."
frasi che non smentiscono la precedente dottrina (ufficiale o meno che sia),
ma anzi in conclusione si rinnova il solito obbligo/invito ad affidare i
figli a Cristo con quel "dono" (ma dono di che ?) che e' il battesimo dei neonati.
nulla di nuovo come al solito sotto il sole,
ciao,
Mauro

Ciao Mauro, ho trovato in rete questo articolo di Avvenire del 4/5/99 assai
interessante per la storia del limbo.
Buona lettura.
---
Dove si è nascosto il limbo?
Storia di un luogo teologico (mai proclamato dogma) di cui si sente parlare
assai poco. Ma era proprio inutile?
Il limbo è finito al limbo. Chi si ricorda, infatti, dell'antico
territorio - mezzo sospeso tra inferno e purgatorio - dove finivano le anime
dei bambini morti senza battesimo? Non ne parla più la teologia, è scomparso
dal catechismo. E anche i trattati di escatologia lo lasciano volentieri
nell'ombra in cui si dice sia sempre stato avvolto. Ancora il "Catechismo di
san Pio X", alla questione numero 100, stabiliva che "i bambini morti senza
Battesimo vanno al Limbo, dove non godono Dio, ma nemmeno soffrono; perché,
avendo il peccato originale, e quello solo, non meritano il paradiso, ma
neppure l'inferno e il purgatorio". Oggi invece sembra quasi che il luogo
ultraterreno già cantato da Dante (e che non è mai stato un dogma della
Chiesa) inquieti la sensibilità dei credenti: non più disposti ad accettare
che gli "innocenti" per antonomasia, ovvero i neonati, possano finire
nell'anticamera dell'inferno. E per sempre. Eppure quando nacque, il limbo
non era affatto un luogo di perdizione. Anzi, si trattava della "scappatoia"
teologia escogitata per evitare agli incolpevoli morticini (allora numerosi)
di finire dritti nelle fiamme di Satana. Sant'Agostino, del resto
affrontando tra i primi la questione era stato chiaro: il giudizio
universale, secondo il racconto del Vangelo, prendeva solo due possibilità:
o a destra o a sinistra del sommo Giudice. E i bimbi senza battesimo (né
d'acqua né "di desiderio"), secondo logica non potevamo andare in cielo:
"Non ci sono dubbi al riguardo: essi andranno nell'eterno fuoco col
diavolo"; sia pure con una "pena minima". Agostino reagiva all'eresia di
Pelagio, il quale - negando il peccato originale - ipotizzava l'esistenza di
un luogo intermedio tra dannazione e gloria eterna (molti secoli più tardi i
giansenisti avrebbero rifiutato la dottrina del limbo proprio come una
"favola pelagiana"). Nel 418 il sinodo di Cartagine s'allinea alle posizioni
del vescovo di Ippona: "Se qualcuno intenda che il regno dei cieli ci sarà
qualche luogo posto nel mezzo o un luogo altrove, dove vivono come beati gli
infanti che trapassarono da questa vita senza il battesimo., sia anatema".
Non per nulla le agiografie altomedievali pullulano di santi che resuscitano
piccoli non battezzati solo per il tempo necessario a dar loro il sacramento
e così sfuggire un destino d'eterna dannazione; dopodiché il risorto poteva
ridefungere: stavolta "in pace". Ma la fortuna del limbo (nome compreso: che
significa "margine", "orlo", "confine") doveva solo aspettare qualche
secolo. E' precisamente nel XII, e nei commentari teologici di Pier
Lombardo, che torna alla ribalta questa storta di aldilà intermedio,
peraltro adombrato da calibri come Gregorio di Nissa e Gregorio Magno. I
limbi, anzi, diventano due: il primo è quello "dei Padri" o "dei
Patriarchi", dove stanno come in una sala d'attesa i giusti nati tra Adamo e
Cristo; si tratta del cosiddetto "senso di Abramo" (già completato tra le
credenze ebraiche), rimasto vuoto dopo la discesa agli inferi del Risorto il
sabato santo. Il secondo è quello "dei bambini" ed è affollato dalle anime
dei neonati senza battesimo, oltre a quelle degli handicappati mentali e di
altri adulti "di buona volontà" che però non hanno potuto ricevere il
sacramento per difetto di raziocinio o d'occasione. Questo limbus puerorum
giace sotto terra nel buio, ma in esso non si soffre pena se non quella "del
danno": ovvero la privazione della visione di Dio. Per la nostra sensibilità
si tratta di una condizione dura, persino incomprensibile. In realtà nella
concezione medievale il limbo è una specie di eden in cui la felicità
naturale è perfetta. Secondo la chiesa armena, per esempio, i figli non
battezzati di genitori cristiani finiscono proprio nel paradiso terrestre
(mentre i nati da non cristiani sono destinati a raggiungere le anime dei
genitori). Tra i teologi cattolici Alberto Magno è il primo a teorizzare
"cinque ricettacoli per le anime" nell'aldilà: inferno inferiore dei
dannati, limbo dei bambini o inferno superiore, purgatorio, limbo dei
patriarchi e paradiso. I suoi discepoli non si discostano troppo da tale
descrizione: vedi Ugo di Strasburgo e naturalmente Tommaso d'Aquino; per il
quale i bimbi non battezzati ricevono una punizione lievissima, se non
addirittura appena un ritardo (dilatio) nella glorificazione. Certo: il
limbo resta inserito nel contesto infernale, o almeno si trova nelle
immediate adiacenze: e ciò comporta l'inefficacia dei suffragi nei confronti
dei suoi abitanti. Anche Dante colloca i luogo del "duol sanza martìri" nel
primo cerchio "che l'abisso cigne"; in esso si trovano però non solo
personaggi della Bibbia, ma anche illustri "savi" pagani (pure Clemente
Alessandrino aveva supposto una soluzione del genere) e addirittura
musulmani: e quest'audacia l'Alighieri trovò chi - come sant'Antonio da
Firenze - voleva dichiararlo eretico. Ancora il secondo concilio di Lione
(1274), ribadito dal Concilio di Firenze (1439), stabilisce che non c'è
diversità di destino (l'inferno) ma solo "pene differenti" - e caso mai
"diversi luoghi" - per i morti in stato di peccato mortale e per quelli con
la sola colpa originale. A tale definizione s'adeguano nel XVI secolo i
missionari, che insegnando agli indios d'America come i loro antenati
giacciano - ahimè - nel fuoco eterno (ma Francesco Saverio all'opposto
pretendeva che gli antichi giapponesi si fossero salvati). Il concilio di
Trento riattizza la disputa: se i cardinali Caetano e Seripando chiedono
"modernamente" di aprire il paradiso ai bambini non battezzati in nome della
fede dei genitori, il "teologo imperiale" padre Domenico de Soto ribadisce
la dottrina classica. Un secolo più tardi il cardinale Celestino Sfrondati
sostiene per i neonati defunti un destino di felicità naturale, ma contro di
lui Bossuet e gli arcivescovi di Reims e di Parigi sollevano una petizione
al Papa perché confermi la dannazione dei poveri fanciulli. Sulla faccenda
Innocenzo XII nel 1697 insedia addirittura una commissione di 8 esperti: che
non arrivano ad alcun risultato. Tuttavia nel 1794 Pio VI condanna come
"falsa, temeraria, offensiva" la proposizione del Sinodo di Pistoia "che
rigetta quel luogo degli inferi che i fedeli ovunque chiamano con il nome di
limbo dei bambini". E oggi? Oggi il limbo si tace. Lo nota il teologo
Vittorio Croce nel suo recente Allora Dio sarà tutto in tutti (Ldc):
"Colpisce negli ultimi secoli l'assenza della questione, neppure più
accennata nella gran parte dei testi di escatologia. Potrebbe significare un
voluto occultamento della questione? Forse sì, ma in quale direzione?".
Roberto Beretta
http://www.centrosanfrancesco.org/Articoli/limbo.html

 voluto occultamento della questione? Forse sì, ma in quale direzione?".
infatti, e' la sensazione che avevo sempre provato.
ossia un voluto tacere sulla questione da parte della Chiesa odierna.
*sensazione*, la mia, sensazione emotiva, non sto facendo
affermazioni razionaliste.
ciao,
Mauro

 considerazione.
ho letto da qualche parte questa frase: "Come sentenza ammessa dalla
Tradizione e dai Pontefici, ancorché non si tratti di un dogma di fede,
negare l'esistenza del Limbo è gravemente temerario".
Che ne dici? E' corretta?
Grazie
ciao

 o in altro luogo che il limbo è verità di fede, era in errore.
ancora a rigirare le parole:
io ho detto su ICC che il Limbo *era*  *dottrina ufficiale*.
*era*, ho detto *era*, non ho detto <<e'>>
*dottrina ufficiale*, ho detto *dottrina ufficiale*,
non ho detto <<verita' di fede>>.
Le parole, stiamo attenti alle parole !
ciao,
Mauro

"Gesù Cristo è sempre lo stesso, IERI, OGGI ED IN ETERNO"
Il Limbo *è* VERITA' DI FEDE , quindi *è*anche dottrina *ufficiale*. Circa
il catechismo del 1992:
premesso che
1) ME NE  *INFISCHIO*perchè dubito che chi lo ha promulgato possa avere
l'autorità di farlo (*ATTENZIONE* *"NON"* dico che non c'è l'ha, dico che
reputo plausibile il dubbio al riguardo);
2) a leggerlo bene *NON* si pronuncia. Si limita a  parlare, non cambiando,
in pratica, di una virgola la dottrina al riguardo, di *SPERANZA*
PENSO CHE NON CI SIA NULLA DA AGGIUNGERE
IN CRISTO RE
Lello Minimi
PS
Per il caro Andrea: è ORA, COME HO ANNUNCIATO tante volte, che trascriva il
testo di Mons. MacKenna OP sull'infallibilità
--
Posted from [213.45.112.202] by way of 
oe42.law10.hotmail.com
 [64.4.14.100] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La dicitura corretta è "insegnamento teologico comune".
Sei tu che l'hai confuso.
Andrea, se non te ne sei accorto qui non siamo a un banchetto 
fra teologi ultraortodossi, e quindi qui si parla la lingua 
italiana, la stessa lingua usata nel catechismo di san Pio X,
rivolto non a teologi ma a gente comune,
gente comune che in detto catechismo doveva trovare quello in cui 
doveva credere. Limbo compreso.
ciao,
Mauro

Ti ringrazio, sei stato molto esauriente.
ciao

 o no?
questo lo si faceva anche prima del cristianesimo
ciao,
Mauro

 i distinguo teologici tra verità di fede e dottrine comuni.
a quanto mi risulta la maggior parte dei cattolici
peccherebbe anche a "istruzione elementare".
ma questi sono fatti vostri ...
io ho rinunciato ad avere verita' di fede e ho 
scelto di avere invece principi da vivere.
ciao,
Mauro

 [...cut...]
la mia ammirazione è in continuo aumento
(per quello che può valere...)
                   _ ¸ , . - ø ¤ º ' ° ` ¯ ´ ° ' º ¤ ø - . , ¸ _
                               ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
               ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸   " Tibetano "  ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸
    ¸,ø¤º°`              
http://users.iol.it/aetos/
                ´°º¤ø,¸
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/

 (per quello che puņ valere...)
Grazie Tibetano, ma non adularmi:
altrimenti finisco che mi adagio,
e invece il cammino spirituale e' molto lungo ...
piu' lungo di una vita umana ...
per ora so solo questo ...
ciao,
Mauro

"Mauro Arcisatese" ha scritto


non ti ho mica detto che sei un Buddha!
            (^___^)
bye
Tib

>> Sennò non servirebbe studiare teologia 10 anni!
Ma se non ci credi, un giorno fingi di essere un TdG e gira
per le case a vedere come stanno i cattolici in fatto di
"istruzione elementare".
prova :-)
ciao,
Mauro