Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Onore ai disertori

 -------
 Grazie del contributo. I mentecatti che parlano di guerra giusta non sanno
neanche cosa sia una guerra perche' non capiscono cosa significhi
uccidere....
Raffaele

 dei cristiani, e non intendo sottopormi alla loro censura.
sembra che la cosa ti turbi....


.......


č nostro compito.
y.

 Ma ancor più, onoro i disertori.
Trovo assurdi e moralistici entrambi i discorsi.
Si basano sulla condizione , cattolica, che chi combatte "per il bene"
sia migliore e si comporti meglio di chi combatte per "il male".
Non solo, ma arriva ad ipotizzare addirittura l'opposto: chi si comporta
bene
ed e' migliore e' assiomaticamente per "il bene".
In realta' la seconda guerra mondiale , per quanto ci si sforzi, non segue
questi
assiomi.
DI CERTO sappiamo che dopo il mondo sia stato "migliore" per gli occidentali
(non giurerei che sotto stalin fosse lo stesso) , ma se andiamo al momento
dei combattimenti  non riusciamo a notare differenze morali tra i due
schieramenti.
L'esercito di Stalin, il "torrente d'acciaio" era fatto secondo gli schemi
si Trotzky:
si prenda una massa, la si terrorizzi finche' non ha cosi' paura di cio' che
sta dietro
che va avanti all'attacco. Milioni di persone sono andate a morire cosi',
contro i
tedeschi, usando il ragionamento "prima o poi finiranno le munizioni".
A forza di sparare sui soldati russi, si intende.
I tedeschi in russia? I russi erano cosi' terrorizzati da stalin che spesso
al
loro ingresso nei paesi la gente li applaudiva. Cosa poteva esserci di
peggio dell' NSVK
e dei suoi commissari del popolo con la stella verde sul petto (curioso che
la stella dei commissari comunisti
fosse verde, ma forze al futuro KGB erano daltonici)
Li vedevano quasi come liberatori. (finche' non rispondevano agli applausi
sparando, si intende).
Gli inglesi mandavano avanti Gurka e marocchini, i quali massacravano piu'
la popolazione civile
dei soltati nemici. Canadesi, polacchi, ed australiani erano mandati avanti
, come successe in normandia,
a farsi ammazzare finche' i nazisti finivano le munizioni.
Un esercito su base razziale nel quale chi aveva la pelle di colore
sbagliato era carne
da macello, e i soldati inglesi con la "cittadinanza regolare" (e non
coloniale) venivano
tenuti al sicuro per sfilare come vincitori  dopo aver preso le citta' col
sangue dei negri.
IDem facevano gli americani, i quali chiusero la popolazione di lingua
giapponese
e tedesca (spesso fuggita dal regime di hitler) in appositi campi di
raccolta, nei quali
ne morirono quasi la meta', ed erano milioni.
I cattivi nazisti erano sicuramente cattivi, pero' i signori della
Wehermacht
salvano le opere d'arte di Parigi dalla distruzione delle SS che volevano
cancellare la cultura francese.
Gli stessi ufficiali Wehermacht, tra cui Rommel, tentarono svariate volte di
uccidere Hitler e pagarono
con la vita.
In definitiva, se andiamo ad esaminare il loro comportamento, vacessimo un
film della guerra
e cancellassimo i segni distintivi delle varie fazioni dalle divise, non
riusciremmo a distinguere i buoni dai cattivi
in base al comportamento in guerra. Forse vedremmo che i tedeschi e gli
italiani combattevano
leggermente meglio, ma "combattere" significa prendere una pala affilata e
sfondare il cranio al nemico
quando finiscono i colpi.
La paura di morire trasforma l'uomo, e i racconti dei veterani sono quasi
sempre "addolciti"
di questa parte che non viene mai raccontata ai posteri. Gente che strappa
le mutande al soldato
ferito per farci le bende e non puo' usarle perche' se l'era fatta sotto.
Gente con l'intestino
di fuori che urla e i compagni di trincea che gli lanciano bombe a mano per
finirlo perche' non
sopportano le urla.
Questi "piccoli particolari" vengono quasi sempre omessi.
Quello che poi rimane e' il mondo dopo la guerra.
Possiamo dire che il mondo dopo la IIWW sia stato "migliore di prima",
almeno per l'europa
occidentale e per il nordamerica. Non per i russi, che nel primo dopoguerra
dovettero subire
la ricostruzione forzata di Stalin. Stalin voleva che la russia fosse
ricostruita prima dell'occidente
per dimostrare la superiorita' del modello comunista. olo che era stata
quasi rasa al suolo, peggio
della germania per certi versi. E non aveva il piano marshall.
Il risultato furono decine di medaglie d'onore al valore di Lenin per
agricoltori che morirono di fame
ma non toccarono le riserve di grano nei silos. "I comunisti mangiano i
bambini" deriva da alcune
"leggende metropolitane" che giravano in urss, riprese in occidente,
relative ad atti di cannibalismo
per disperazione.
Ma tant'e', in occidente le cose andarono meglio e dunque si dice che la
IIWW fu "un bene".
Come bilancio e' sicuramente vero per l'occidente.
Quando pero' si vuole estendere questo "bene" attribuendolo ai combattenti,
si falsano le cose
e si fa propaganda.
Essere presi sotto i Katiuscia russi voleva dire persone squarciate e
proiettate in aria, gente che gira
in tondo gridando che non ha piu' gli occhi, cadaveri scarnificati dal
fosforo, persone schiacciate
sotto i cingoli, carristi bolliti vivi dall'olio del carro, soltati che
danno il colpo di grazia a compagni
sfigurati, e tutti come topi inferociti che mordono per sopravvivere al
macello facendosi scudo del cadavere altrui.
I disertori, in generale, non scappano per alti ideali, scappano per paura,
e poi se si perde
e si scopre di essere stati "cattivi" raccontano degli alti ideali. MA non
credete alla balla del
disertore obiettore di coscienza. Il motivo per cui i nazisti disertavano
poco fu che il partito
avrebbe cancellato le loro famiglie, mentre l'Ovra italiana non aveva
nemmeno l'elenco preciso
dei soldati e dei loro nomi.
Non rinchiudete la guerra in categorie morali, se i soldati fossero nudi e
non avessero bandiera
non riuscireste a distinguererli guardandoli combattere. E se fossero nudi
anche i disertori,
non distinguereste nemmeno loro. Quando un soldato attacca, nelle retrovie
ci sono sempre alcuni
mitragliatori puntati "casomai qualcuno cambiasse idea". PEr disertare,
bisogna ammazzare comunque
qualcuno. E il nemico non e' mai stato tenero coi disertori della parte
opposta.
Lev

Non rinchiudete la guerra in categorie morali
Mi rendo conto che a te non pare l'ora che arrivi il tuo dio dell'inverno a
ripulire il "senile occidente" con un bel po' di massacri. 
Se ti piace tanto la guerra armati e parti, come ti ho già detto a suo tempo.
Non ho altro da aggiungere.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ------------
Non riesco a seguirti al 100%
Se io considero la guerra "giusta" per me, per le mie convinzioni, allora la
combatto.
E la combatto fino in fondo, come ha detto Lev piu' sotto.
Se la trovo "ingiusta" non la combatto proprio e diserto.
Ma diserto in senso attivo, nel senso che combatto contro chi questa guerra
la vuole fare.
E' un po' come passare col rosso.
Col rosso non si passa. Se accetto la regola la rispetto e non mi lamento.
Se non accetti la regola, passi col rosso ma poi non ti lamenti se qualcuno
ti tira sotto o ti suona.
Non puoi limitarti a fare il "disertore" semaforico...
In questo senso onoro il disertore, quello attivo.
Quello passivo, quello che scappa perchè ha paura, quello che non riesce a
uccidere,
lo posso comprendere e giustificare, ma parlare di onore è un po' troppo.
E non significa disonorarlo, ma limitarsi a non tributargli onori.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

la vuole fare.
Ci sono occasioni in cui ci vuole più coraggio a non combattere affatto che a
combattere.


 combattere.
Hai ragione.
Infatti io ho discriminato tra "disertore" e "disertore".
Se qualcuno attacca la tua famiglia, ti reagisci?
Se Berlusconi ti dice di andare in guerra contro l'iraq, tu ci vai?
Nel primo caso, un no non ti rende onorevole ai miei occhi.
Nel secondo caso, un no e' perfettamente legittimo e comprensibile.
Nel primo caso non ti onoro.
Nel secondo ti onoro sia per il si' che per il no.


Nel secondo ti onoro sia per il si' che per il no.
Nel secondo caso non vedo perché devo onorare chi va a fare una guerra che
non è sua e in cui non crede.


Nel secondo ti onoro sia per il si' che per il no.
Nel secondo caso non vedo perché devo onorare chi va a fare una guerra che
non č sua e in cui non crede nello stesso modo di chi a quella guerra si
rifiuta. Onoro di piů il secondo.


 non è sua e in cui non crede.
Se non ci crede hai ragione tu.


 Non ho altro da aggiungere.
tu di Lev non hai capito un cazzo.

> tu di Lev non hai capito un cazzo.
Non so cosa abbia scritto Seastorm, ma preciso per gli altri.
Il sistema militare, come altri sistemi che esercitano pressione sociale,
mi attira per una semplice ragione intellettuale.
Si tratta di uno di quei sistemi capaci di trasformare, mediante pressione
sociale,
l'essere umano in qualcos'altro.
Cioe', l'essere umano nasce e cresce secondo alcuni standards, cosa
evidente:
se riusciamo a dire "questo e' un'essere umano e quella e' una sedia" allora
esiste qualcosa che definisce l'essere umano e ci permette d riconoscerlo.
Ovviamente ci sono alcune tolleranze, e l'essere umano e' molto flessibile
ed adattabile.
Ci sono pero' alcuni sistemi sociali che riescono a trasformare l'essere
umano in qualcosa
che esce da questi standards. Allora riusciamo solo a dire che "quello ERA
un essere umano".
Tempo fa facevo il caso della pornostar che si silicona mostruosamente per
ragioni professionali
al punto da uscire dai canoni fisici della femmina di homo sapiens.
Il sistema militare, quello moderno, e' uno di questi casi.
Durante uno scontro moderno, la mente del soldato NON e' umana.
Ci ho messo 18 mesi di AUC a leggermi tutta la biblioteca che potessi per
capire
come funzioni la cosa.
Durante lo scontro , l' essere umano e' una spece di ratto che si scava lun
buco nel
corpo del compagno per salvarsi.
Durante un bombardamento voi state a scavarvi una buca, con la testa che vi
duole
perche' il rumore supera la soglia di dolore. La terra stessa si comporta
sotto le bombe
come l'acqua del mare del bagnasciuga. Era una cosa cert ala terra? Non
piu'.
Vedete fuoco ovunque. L'aria e' una cosa certa? non piu'.  Faticate a
respirare
perche' le bombe consumano tutto l'ossigeno e il pulviscolo che alzano vi
soffoca.
Ad un certo punto, mentre scavate la buca, incontrate un masso.
Disperazione. Senso di impotenza. Paura. Morirete, non avete tempo per
ricominciare.
Vicino a voi uno dei commilitoni invece ce la sta facendo. Avete la pala
affilatissima
in mano e lui non vi guarda perche' e' troppo impegnato.
Ucciderete il vostro compagno e vi prenderete la sua buca.
Perche' in quel momento NON siete uomini. Siete RATTI.
Siete in un sommergibile colpito e pensate che se raggiungete la prua forse
vi salverete.
E questo e' ovvio perche' siete a poppa, e se li' le cose vanno male a prua
andranno meglio,
o si spera istericamente vadano diversamente.
Qualcuno, in uno stretto corridoio, da prua si sposta a poppa per
lo stesso isterismo. Non potete passare in due  in fretta e il tempo e'
nemico.
Vi assalirete come bestie senza motivo e vi scannerete a morsi.
Esistono CASISTICHE enormi di questo. E' studiato, noto, risaputo.
In una guerra moderna l'uomo non e' piu' "uomo", mentalmente e' un ratto.
Un ratto che fugge dal fuoco e tenta di sopravvivere a costo di sventrare a
morsi
anche i compagni. Non ci sono categorie morali in guerra perche' non ci sono
categorie UMANE.
Si tratta di uno di quei casi nei quali la specializzazione sociale
"deforma"
l'homo sapiens fino a farlo uscire dai canoni che ci permettono di
riconoscerlo
come tale.
Gli eroi sono esistiti alle Termopili. Li' , in quei 3 giorni, gli spartani
poterono parlare,
parlarsi, decidere, pensare alle motivazioni, ai valori.
Quelli furono eroi.
Ma quanto la terra trema, l'aria e' irrespirabile, il rumore sfonda i
timpani e
da solo vi fa quasi svenire dal dolore, la terra trema squassata, carri da
80 tonnellate
esplodono in pezzi, e voi non capite la logica di questa cosa che piomba dal
cielo,
siete solo ratti.
Siete liberi di pensare che esistano ancora gli eroi,  e che il militare in
guerra sia
un homo sapiens che ragiona e ha dei valori, una "coscienza".
Finirete col fare un sacco di guerre giuste e trasformare in ratti le
persone.
Cosi' come trasformate in mucche le donne che fanno le pornostar, i
culturisti
in cavalli da tiro,  e cosi' via.
Ll'homo sapiens e' in via di estinzione, al suo posto nasceranno categorie
di specializzazione sociale.
Ratti, mucche, cavalli.... vagamente antropomorfi, a ricordare le origini
comuni.
Lev

tu di Lev non hai capito un cazzo.
O forse non l'hai capito tu.
Ai posteri l'ardua sentenza. 
Senza scordare che una strega non č tenuta a dire la veritą.


 Sono le pagine che gli scrittori hanno strappato via piangendo.
Non le hanno strappate via.
Nella media il soldato NON RICORDA determinati momenti.
A parte quelli che in piena battaglia sono presi da eplilessia
(hai pericolo ovunque, vorresti vedere tutto ma non puoi. Il tuo labirinto
ha le pietruzze che saltellano e ti danno informazioni assurde. Hai lampi
ovunque e il livello di rumore e' oltre la soglia del dolore. Non ci vuole
molto
a capire il perche')
Gli altri sono in uno stato animale.
Un'ultima considerazione: spesso in fase di addestramento gli ufficiali
fischiano
con un fischietto. In antichita' usavan una corno, insomma un segnale
distinguibile,
come  le cornamuse. Nel bel mezzo della battaglia, quando lavora solo il
cervello rettile,
sei in crisi epilettica quasi costante. Improvvisamente, in questo eccesso
di segnali
che la tua mente non puo' capire,  arriva un segnale noto.
Il fischietto, il corno, la cornamusa, la tromba.
Ecco che siccome e' l'unica cosa che conosci, ti ci aggrappi disperatamente
e fai
le cose che eri abituato a fare in addestramento. E' l'unica cosa che hai,
molto
pavlovianamente: diventerai una spece di automa al suono del fischietto
perche'
siccome sei nel panico-epilessia, quello e' l'unico segnale cui ti puoi
aggrappare,
e l'addestramento associato e' l'unico "che fare?" di cui disponi. Non hai
riflessi condizionati
per l'aria senza ossigeno, per le bombe ch cascano a casaccio, o per altro,
ma
ti resta solo quel riflesso legato al suono del fischietto, della tromba,
del corno, della cornamusa.
Alla fine , spesso e volentieri non ricorderai nulla, come se fossi stato in
anestesia
o avessi agito sotto ipnosi. I ricordi torneranno mediamente sotto forma di
sogni o incubi,
negli anni successivi, oppure sotto forma di flashback.
I cosiddetti "scemi di guerra"
Ah, si, spesso li si chiama "eroi", "partigiani", o anche "onorevoli
disertori".
Lev

 E come sai ,  io sono spontaneamente felice.
mai messo in dubbio.
y.

 Senza scordare che una strega non č tenuta a dire la veritą.
perche' tutti gli altri invece si'?

 macello facendosi scudo del cadavere altrui.
sì, ma tu 'sta roba dove l'hai letta?
ciao
G

 a parte Leningrado e Stalingrado ...
E quindi:
Ho detto spesso, non sempre.
Sei libero di costruirti una  visione ideologica della guerra.
Probabilmente sei libero anche di credere che da buon eroe
non te la faresti sotto e rimarresti impavido ad aspettare il nemico.
Di fatto, tra un pollo da batteria ed un ratto, il processo
di deumanizzazione non distingue troppo, se non nell'uso.
Lev

 Lev
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Raffaele
Saluti,
Francesco.
P.S.
Il problema č che sai di non aver capito niente. Per questo non hai
risposto al mio vecchio post sulla guerra.


Senza scordare che una strega non č tenuta a dire la veritą.
Dato che, come ormai si sara' capito, mi piacciono le menti 
sia di Lev che di Seastorm... (le menti... solo le menti :-))))
mi stavo chiedendo  perche'  provi un vago senso di fastidio nei
confronti della *strega che non dice la verita'*.
Da sempre, mi hanno insegnato che bisogna dire la verita'...
che la verita' e' bene
che la bugia e' male.
Questo messaggio c'e' l'ho dentro, automatico...
probabilmente viene da qui il vago senso di fastidio
verso la strega nell'asserzione di cui sopra.
Pero'... pensandoci...
la verita' non e' una *divinita'* a cui e' necessario sacrificare
qualsiasi cosa... sempre e per forza.
C'e' un limite...  quale  e'  ?
La propria conservazione/benessere ?
La conservazione/benessere  delle persone amate?
La conservazione/benessere del clan ?
La conservazione/benessere della nazione?
...........................................................    ?
Non solo.
Perche' mai si dovrebbe dire la verita?
Escudendo il perche' sia ella/essa 
un *divinita' incazzosa* ...
Perche' rafforza i rapporti con le persone che si amano ?
Perche' rafforza i rapporti con gli amici ?
Perche' rafforza i rapporti nel clan ?
Perche' rafforza i rapporti nella nazione ?
..............................................................   ?
Con un *peso* proporzionale alla posizione,
per entrambe le scalette.
Ipotizzando valida la scaletta di sopra, 
il mio senso di vago fastidio verso la possibilita'  
che Lev (la strega del discorso) possa essere anche  bugiardo
in quale posizione della scaletta colloca il nostri rapporti ?
(... almeno dal mio lato)
Che qualche Italiano mi possa dire una bugia... 
lo do per scontato
e non mi provoca alcun senso di fastidio.
Non faccio parte del clan/tribu' di Lev (se ne ha uno).
Non lo amo.
Rimane solo *perche' lo ritengo un amico*.
Strano no.... ?
Lo conosco solo attraverso le frasi che leggo sul monitor...
come tutti voi, del resto.
Non e' poco per considerare qualcuno *un amico* ?
Eppure e' questa dinamica che si sta realizzando 
o che si e' realizzata sul NG,  a mio parere.
D'altronde, a parte i tre *amici veri* che ho e che non vedo quasi
piu' ormai...
con gli altri cosiddetti *amici* e' quasi impossibile parlare del
*valore della verita'*... come sto facendo con voi.
Per voi e' diverso ?
Forse non siamo proprio amici ma, molto piu' che semplici conoscenti o
colleghi di lavoro... no ?
Leo  
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*


La guerra č una condizione strana. Stravolge i concetti stessi di bene
o di male. Li confonde e li mischia.
E' meglio chi salta fuori per primo da una trincea o chi
vigliaccamente sta un passo indietro? Chi per difendere un amico,
ammazza o chi non ammazza nessuno e fugge?
Mio padre, piů o meno coetaneo del tuo, ebbe una storia analoga. 
In certe situazioni ci si trova, diceva. Non sopportava la retorica
militare, nč la retorica partigiana  (fortissima negli anni 70).
Aveva scelto di stare in Italia quando la guerra iniziň (avrebbe
potuto rimanere all'estero). Non aveva esitato ad andare in montagna
prima di quando molti lo fecero.
Mio zio fu in prima linea.
Vide (e probabilmente fece) cose che non volle raccontare.
Dopo la guerra entrň in seminario.
Una vocazione adulta, come si dice.
Fu un prete sommesso e gentile. Visse tutta la sua vita di sacerdote
in un ospedale. Predicava maluccio. Non fu padre spirituale, credo, di
nessuno.
Ma la sofferenza altrui lo commuoveva nel profondo, ritengo a causa
dei suoi ricordi di guerra. E le persone se ne accorgevano, e gli
volevano bene.
Quando morě, la Chiesa di Carmagnola era piena delle persone che
l'avevano conosciuto in ospedale.
E' vero, Lirio.
Gli uomini di pace sono spesso quelli che hanno subito e fatto la
guerra.
E forse, io e te, che credo siamo coetanei, dobbiamo i decenni vissuti
nella pace  a chi - come tuo padre o il mio - la guerra la fecero e se
ne disgustarono.
Ciao
Pietro Carena

Lev ha scritto:

Ernst Junger fece la prima guerra mondiale, forse la guerra che si avvicina
di più al tipo di scontro da te descritto (perché in realtà si tratta solo
di un tipo di guerra, in passato era diverso e diverso sarà in futuro);
tuttavia la sua descrizione delle esperienze di guerra, in "Tempeste
d'acciaio", pur avendo più di un elemento in comune con la tua (penso a
certe scene di battaglia con le scheggie di schrapnel che volano
dappertutto, i gas, il rumore dell'artiglieria tanto forte che a un certo
punto non senti più niente, i soldati squartati dalle granate, i morti su
cui passano sopra i commilitoni che avanzano ecc), mostra che sì nei soldati
emergevano istinti animaleschi o cmq molto primitivi (come quello del
cacciatore), ma nel contempo evidenzia come ci fosse ancor posto per il
coraggio, la speranza, la ragione, la pietà (come quando un soldato inglese
gli mostra la foto della famiglia e lui lo risparmia).
--
Valentin Van der Aarden


Tieni presente che se ci saranno militari italiani a fare la guerra all'Irak,
si tratterà di volontari, cioè di gente che ha scelto la professione del
soldato, cosa che gli consente di guadagnarsi la pagnotta. Che senso ha
invitare alla diserzione dei "mercenari"?


 coraggio, la speranza, la ragione, la pietą
Infatti, e' uno scrittore, e molto utopista.
Di lui mi piace Edelweiss, per via della figura dell' Anarca,
ma non credo possa contraddire statistiche di guerra.
Se quando tiri su un sottomarino trovi gente sbranata a morsi,
o pensi che qualche bestia feroce sia salita a bordo, o pensi
che si siano scannati tra loro.
Lev

 colleghi di lavoro... no ?
"Chiunque abbia piu' di 30 anni e dica di avere piu' di 10 amici
escludendo i colleghi di lavoro sta mentendo. W. Allen."
Lev


Non c'è bisogno di scomodare i campi di battaglia. Primo Levi nelle sue
memorie del campo di concentramento ha mostrato come sia facile in
condizione di privazione annullare l'uomo.
Saluti,
A.
--
Angelo La Manna
angxelo1975 (a) 
hotmail.com
[it, eo, en, (es, (fr))]
-- neniun mi lasas senpuna ---

escludendo i colleghi di lavoro sta mentendo. W. Allen."
... o non conosce l'amicizia e sta facendo confusione.
Verissimo, anche questo.


Insomma la risposta e' dentro di te (ma e' sbajjata!), 
Si... a parte la spiegazione in chiave buddista che ho tagliato e che,
        se attuata esattamente sul NG, porterebbe ai post di 
        Fabrizio Bartolomucci... :-))
O... a nessun post, cosi' non ci si attacca a nessuno 
       eccetera eccetera :-))
Certamente e' difficilissimo, se non impossibile, dare, 
anche sul NG,  un'immagine di se diversa dalla realta'.
Se si e' stupidi e' impossibile tentare di apparire intelligenti.
(magari il contrario e' piu' facile ma, con molta attenzione ai passi
falsi :-))
Diverso il discorso sulla *menzogna*.
Cioe' il dare come  *vera* una informazione che, 
dentro, 
si ha con l'etichetta *falso*.
Per i motivi piu' disparati ma, comunque ritenuti vantaggiosi 
per se o per il gruppo di cui si ritiene di far parte.


 l'alieno ?
O forse perche' tu veda gli dei?
Lev

 Perche' mai si dovrebbe dire la verita?
perche' mentire e' faticoso;
perche', una volta scoperto a mentire, puoi passare il resto della vita a
dire sempre la verita', non ti credera' nessuno;
perche' quando dici la verita' gli altri possono solo metterti nella kill
list :)

generazioni lontane dalla guerra vera  siano vaccinate.
Non è così difficile. Mia moglie sta organizzando un spettacolo teatrale per
i ragazzini della scuola dove insegna. Sulla seconda guerra mondiale, come è
passata nel paese dove sta la scuola, dal 39 al 45.
Sta venendo molto bella come cosa, tanto che mi ci sono coinvolto un po'
anch'io. I ragazzi si sono appassionati, hanno scovato un sacco di materiale
vecchio, libri dischi giornali foto cartoline, eccetera. E soprattutto si
sono messi a parlare con gli anziani, i nonni, i vecchi del paese, che non
domandano di meglio. Chi è andato e chi è restato, chi ha combattuto e chi ha
disertato, chi è tornato a casa, chi è stato prigioniero, chi non è
tornato... e le donne, e poi l'occupazione tedesca, la resistenza...
Incredibilmente, non me lo sarei aspettato, intorno a quello spettacolo,
senza mediazioni, senza ufficialità, senza retorica obbligatoria, sta
riemergendo la memoria corale di un paese. Ci sono stati dei momenti di forte
emozione...
La memoria esiste. Se non trova voce nel media, cosa importa? Basta
cortocircuitare le persone. Il media non ha potere, se non quello che noi gli
concediamo su noi stessi. E' in gran parte ipnosi.


colleghi di lavoro... no ?
Siamo solo simulacri, Leo, solo simulacri... e non soltanto davanti a questo
monitor. Persone... dal latino "persona" e dall'etrusco "phersu": maschera
teatrale e maschera mortuaria.


O forse perche' tu veda gli dei?
Quello era il senso nascosto :-))


list :)
Ci sono sempre rischi ad esternare la propria verita' ... :-))


teatrale e maschera mortuaria.
Me ne sono reso conto da un pezzo, ormai.
E sorrido dei tanti che *credono davvero* di essere, nella vita reale,
il ruolo che stanno interpretando in quel particolare momento della
loro vita.
Recitano bene... non c'e' che dire... 
si calano perfettamente nella parte :-))
Anche qui, sul NG forse e' la stessa cosa...
pero' mi sfugge sapere che maschera sto indossando qui ed ora, 
nello scrivere rispondendo a te.
No... forse qui non e' una maschera.
Non ho un *ruolo* da recitare, 
nel modo minimo che il mondo si aspetti che io reciti.
E' un trasmettere al mondo la mia concezione di esso
e il verificare in quanti abbiamo una concezione simile.
Per non sentirsi... soli.


-- 
C'č qualcosa che non va. Sono d'accordo con te.
Sono un po' preoccupato. Cos'č che non ho capito?
Pietro Tempestadimare.

Sono un po' preoccupato. Cos'è che non ho capito
Ma non avevi detto che non mi avresti più letto nè risposto? 
Com'è che non riesci a staccarti da me?



Nulla di morboso. Il tema era stato ben introdotto e la discussione è
stata migliore di altre.
Mi aspettavo, infatti, che non saresti intervenuto.
Quando ho visto la tua firma, il contrasto mi ha attirato.
Sorpresa. Un post ben meditato.
Non me lo aspettavo.
Ciao
Pietro Carena

stata migliore di altre.
E' divertente, la retorica con cui cerchi di assumere la posizione di chi
"sopra le parti" č in grado di giudicare se il tema č introdotto bene o male,
se la discussione č migliore o peggiore e via dicendo... ma ancor piů
divertente č il fatto che visibilmente ti aspetti che ci sia qualcuno che la
prende sul serio <g>



Ti ho già detto altre volte che ti diverti per troppe cose. Futili o
tragiche che siano.
Pietro Carena

Ti ho già detto altre volte che ti diverti per troppe cose.
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.... 



Uhm...
Non mi sembri contrito.
Pietro Carena

 Pietro Tempestadimare.
non è la prima volta ke te lo dico, pietro,
sei un cattocredente a riskio; quei barlumi
di razionalita ke spesso manifesti possono esserti
fatali.
;-)) ciao, darik

Non mi sembri contrito.
scusa, avevo dimenticato il ghigno <g>


il mio *sentire* nei tuoi confronti.
Ti propongo di esaminare la questione da un punto di vista leggermente
diverso: <<Cos'è che dentro di me si infastidisce a quest'idea?>>



wrote:

E non è la prima volta che ricordo che quello che scrivo qui sopra è
improntato al cattolicesimo doc. Non sono un cattolico strano.
Sono un fante delle omelie domenicali. Forse sono un po' più attento a
messa dei miei correligionari, in media, ma quello che dico qui sopra
è sempre molto ortodosso.
Giro, comunque, il tuo elogio al mio nervoso interlocutore. Tonnellate
di post secondo me irrazionali e poi uno interessante e ben scritto.
Non dirglielo tu, però.
Si offende.
Ciao
Pietro Carena

 Com'è che non riesci a staccarti da me?
   non sai ke lo spirito missionario, più o meno
     evidentemente, aleggia in ogni cattocredente ?
 ciao, darik

diverso: <<Cos'è che dentro di me si infastidisce a quest'idea?>>
Proponi una domandina facile facile... :-))
Azz!
Per rispondere devo scrivere un trattato sulla 
*concezione che ho di me*  !! 
Per questa volta ti risparmio e sintetizzo moltissimo  :-))
Nella mia visione, tutti i sensi,
mente, verbalizzante e non, compresa,
inviano i loro messaggi nel flusso continuo 
che  contraddistinguono  *me*.
La stragrande maggioranza di questi messaggi li trovo *armoniosi* 
con tutti gli altri e mi *suonano bene* 
(da qualche parte devo avere un discriminatore di armoniosita'...:- )
Altri mi suonano *male* e mi provocano fastidio...
perche' riconosco la *stonatura* come tale.
Quindi, la mia risposta alla domanda e':
*Il mio discriminitaore di armoniosita'* avverte la leggera stonatura 
ed il resto di me, lo traduce con *vago fastidio*.
Leo
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*