Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Simon Mago


Ciao!
Ti ringrazio di avermi citato ed ora cercherò di rispondere come posso.
Se mi hai citato allora avrai letto che tale "mago", quasi certamente,
proveniva dal'isola di Cipro(1), anche se non si può dire che fosse proprio
nativo del luogo. Alcuni studiosi sono portati a credere che la parola
"mago" significasse in realtà "sacerdote" del culto zoroastriano.
Con le conquiste di Ciro il Grande, è molto probabile che il culto
zoroastriano possa essersi diffuso in alcune località della Palestina, come
ad esempio la Samaria. Questa regione storica ai tempi della conquista
assira e, succesivamente, caldeo-babilonese, subì una forte diaspora a
cagione dell'esilio coatto in Mesopotamia. I conquistatori pensarono bene di
trasferire in tale regione, popolazioni nomadi provenienti prevalentemente
dal nord della Mesopotania. Dunque, per secoli queste popolazioni di Samaria
furono tra le meno giudaizzate tra tutte quelle di Palestina. Per questo
motivo la regione fu tradizionalmente la più indicata per trasferirvi culti
non "ortodossi" rispetto all'ebraismo classico.
Ma, pur non escludendo questa ipotesi, è invece molto probabile che la
parola mago avesse proprio il significato che noi oggi diamo a tale parola.
Costoro, cioè i "maghi", erano malvisti nel mondo giudaico e l'immagine
comune nella mente del popolino ebraico era decisamente quella di una
persona dispregiata, di un peccatore impenitente, di un individuo quasi
"denoniaco". Insomma, per gli ebrei, i maghi erano decisamente persone
negative.
Dunque, definire Simone il "mago" nella letteratura neotestamentaria
significava sicuramente dissacrare e demonizzare l'individuo. Ma perchè??...
E' difficile rispondere a questa domanda. Quello che si può intuire
chiaramente è il fatto che costui, in un modo o nell'altro, divenne
antagonista di Paolo. Anche qui, non  è facile dare una significativa
risposta alla domanda sul perchè di tutto ciò.
Negli Atti, veniamo informati che Paolo, prima della "rivelazione", era un
persecutore di "cristiani". Va da sè che se fossero veramente esistiti
all'epoca i "cristiani", così come oggi noi siamo abituati a concepirli, ed
essi fossero stati quelle persone pie che i vangeli si affannano a
"dipingere", non si capisce proprio per quale motivo i "cristiani" dovessero
essere perseguitati! Nelle lettere di Paolo, nelle lettere di Ignazio di
Antiochia e di alcuni primi "padri", emerge, al di là di ogni ragionevole
dubbio, il chiaro invito rivolto da loro ai fedeli affinchè quest'ultimi non
si opponessero e non contrastassero il dominatore romano e non si
ribellassero ai loro padroni, nel caso in cui la loro realtà era quella di
schiavi!
Ora, se la logica ha ancora un valore nell'egregore cattolico di tutti i
tempi, non solo i romani non avevano alcun interesse a perseguitare questi
"ipotetici" cristiani, ma addirittura sarebbe stato loro interesse ad
aiutare i primi padri a diffondere tale nuovo culto: cosa che puntualmente
avvenne!
Dunque, dando per scontato che Paolo non perseguitava nessun cristiano e
dando per scontato che all'epoca dei fatti, in Gerusalemme ed in tutti gli
altri luoghi della Terra, non vi era alcun "cristiano" da perseguitare, va
da se' che quelli che Paolo persegguitava, in quanto agente dei romani e del
Sinedrio, erano i ribelli Zeloti, Sicari, esseni, ecc..
Giuseppe Flavio nel tracciare velocemente il carattere di Paolo (non si sa,
a questo punto, se sia stato espunto del testo dalle opere di Giuseppe, in
quanto Paolo/Saulus vi appare in modo inconsueto: come se prima di allora lo
storico ne avesse già parlato!), ci informa che costui fu un vero farabutto.
Insieme al fratello Costobarus era uso aggredire e depredare i più deboli,
fidando sull'impunità che gli derivava dall'essere apparentato con la casa
reale degli erodiani(2).
Le varie sette ribelli, che sopra ho menzionato, ruotavano intorno
all'aspirazione e alla fede comune nel prossimo avvento del "maschiah"
(messia) che li avrebbe affrancati dall'odiosa dominazione romana. Per tale
motivo questi ribelli venivano indicati col termine generico di
"messianisti" (in ebraico forse "maschiaim"). Questo termine tradotto in
greco diventava "christianos", in quanto la radice del termine ebraico,
"maschiah", in greco veniva resa dalla parola "christos", cioè "unto: tale
era infatti il significato della parola ebraica "maschiah"!!..Dunque, se
Paolo perseguitava i messianisti, egli perseguitava i "christianos"!!
Tornando a Simone, si sa, per il tramite di alcuni lavori dei primi padri
apologisti, che egli godeva dell'alta stima degli ambienti di corte (Poppea,
Nerone, ecc.) e degli ambienti militari di un certo livello. Ovviamente
anche Paolo godeva di una certa stima presso gli ambienti romani: non è da
escludere che l'avversione di Paolo per Simone (e successivamente, a motivo
di ciò, di tutto l'egregore patristico) sia dovuta a sentimenti di gelosia
da parte di Paolo, di cui era ben nota la facile iracondia!
Una cosa è certa: le epistole attribuite a Paolo grondano "gnosticismo" e
tale gnosticismo potrebbe derivare proprio dalla fonte rappresentata da
Simon Mago! Un personaggio che, stando ai lavori di alcuni padri apologisti,
era ritenuto, tra l'altro, un predicatore gnostico il quale, è detto, aveva
fondato addirittura una sua setta! Niente di più facile, dunque, che Paolo
sia stato inizialmente un seguace, o quasi, di tale personaggio.
Gli Atti ci informano che un "certo" Filippo (non si capisce bene se lo
stesso "apostolo" o un diacono con tale nome) rimase per un certo tempo a
fianco di Simon Mago in Samaria. Sempre secondo gli Atti, Filippo
"battezzo"' Simone imponendogli le mani sulla testa per "trasferirvi" lo
spirito santo. In realtà non si capisce bene se Filippo battezzò
effettivamente con il trasferimento dello "spirito santo", visto che fu
Pietro, successivamente a fare tale operazione. Tuttavia, è fuor di dubbio
che i paolini intendessero per battesimo quello dello spirtio santo (cioè
quello dell'"imposizione" delle mani), in quanto nelle epistole paoline è
citato che Paolo si informava dai fedeli delle ecclesie dell'Asia se
avessero ricevuto solo il battesimo di Giovanni B., cioè con l'acqua .
Questo tipo di battesimo (imposizione delle mani) è del tutto sconosciuto
nel contesto evangelico e seppure esso fosse stato presente in uno dei primi
"vangeli" (una prima versione degli attuali), ad esempio in quello di Luca,
esso venne successivamente espunto in quanto troppo "imbarazzante"!
Non v'è dubbio che l'imposizione delle mani ha una chiara connotazione
esoterica, tipica delle scuole gnostiche. Dal momento che è riconosciuto che
Simone fosse un predicatore gnostico, è sin troppo intuitivo che tale
procedura era famigliare per Simone e non per Filippo!
Ma chi era in realtà questo Filippo?..Negli Atti non si capisce bene se si
stratta del Filippo "apostolo" o del Filippo diacono.
Ora, leggiamo quanto appare negli Atti al cap.8:
"..Quanto a Filippo, si trovò ad Azoto e, proseguendo, predicava il vangelo
a tutte le città, finché giunse a Cesarèa".
E' dunque fuor di dubbio che questo Filippo si recò in Cesarea.
Giuseppe Flavio ci informa che tra il 66 ed il 67 Saulus/Paolo si trasferì
in Cesarea per conferire con il governatore Cestio Gallio ed il re Agrippa
II che si trovavano all'epoca in Cesarea. Saulus non viaggiò da solo, ma
insieme ad un ufficiale di Agrippa, il quale era anche istruttore dei
cavalli della scuderia del re, e ad certo FILIPPO, figlio di un generale del
re Agrippa II.
Ecco dunque chi fu, in realtà, il Filippo citato negli Atti!! In quest'opera
una notevole quantità di notizie sono false o mistificate: nel senso che lo
spunto per la notizia è quasi sempre storico, falso è invece il modo
attraverso il quale le notizie sono state riportate!
Per concludere, è molto probabile, se non certo, che il Filippo in questione
divenne un seguace di Simon Mago e, successivamente, introdusse anche Paolo,
suo amico, nell'ambiente simoniano.
Il fatto che negli Atti si parli di tentativo di corruzione attribuito a
Simone, può rappresentare che anche questa sia una notizia distorta e
mistificata. E' assai probabile, infatti, che tale tentativo fu da parte di
Paolo, per motivi non meglio chiariti. Conoscendo il carattere di Paolo,
così come dipinto da Giuseppe Flavio, il nostro "santo" fu un vero farabutto
privo di scrupoli: perfettamente in linea con l'immagine morale di molti
altri individui successivamente "santificati" dalla chiesa cattolica
apostolica!
Elio.
NOTE:
(1) Giuseppe Flavio, infatti, ci parla di un "certo" Simone mago proveniente
da Cipro. Costui venne ingaggiato dal procuratore romano Festo, il quale si
era perdutamente invaghito della bellissima Berenice, figlia del defunto re
Agrippa I e sorella-amante di re Agrippa II. Ovviamente Festo si aspettava
che Simone operasse un sorta di sortilegio su Berenice affinchè quest'ultima
lasciasse Agrippa ed andasse a convivere con lui.
Negli Atti, cap.13, è narrato che Saulo (Paolo) si recò a Cipro insieme a
Barnaba. Lì, nella città di Pafo, conobbe il mago "Helimas". (In realtà
"helimas", come spiegato anche negli Atti, non era il nome, ma la
"funzione", in quanto tale parola in greco significa, appunto, mago)
Successivamente è detto che il nome del "mago" era "Bar Iesus".
Questo ci chiarisce definitivamente la volontà del redattore/ri degli Atti
di operare una chiarissima mistificazione della reale identità del
personaggio: infatti, per gli ebrei "Bar Iesus" non sarebbe potuto mai
essere un nome, ma soltanto il patronimico che accompagnava il nome delle
persone! Con questo stratagemma i "furbastri" omisero di riportare il vero
nome del personaggio: SIMONE!!
Ancora una volta c'è da chiedersi il perchè di questa ennesima
mistificazione!
(2)Potrebbe essere interessante, a questo punto, prendere in considerazione
il fatto che Epifanio di Salamina ci informa che oltre le classiche sette
identificate da Giuseppe F. nelle sue opere, ce n'era una chiamata degli
"erodiani". Che Paolo possa aver fatto parte inizialmente di tale setta e
poi, magari, diventarne un personaggio di spicco?..Questo non lo si può
escludere a priori..

S.Agostino: Contro le Eresie.
1. I SIMONIANI prendono il loro nome da Simon Mago, il quale, battezzato dal
diacono Filippo, come si legge negli Atti degli Apostoli, volle acquistare
con denaro dai santi apostoli il potere di impartire, mediante l'imposizione
delle sue mani, lo Spirito Santo. Con le sue magiche macchinazioni aveva
ingannato un gran numero di persone 1. Insegnava inoltre la detestabile
sconcezza di rapporti sessuali con donne, svincolati da ogni legge morale.
Insegnava che Dio non fosse il creatore del mondo e negava la risurrezione
della carne. Asseriva di essere Cristo; parimenti voleva esser creduto
Giove, e che fosse ritenuta per Minerva una certa meretrice Elena, che egli
aveva fatto cooperatrice delle sue scelleratezze. Offriva ai suoi discepoli,
perché li adorassero, una sua immagine e quella della sua meretrice,
ritratti che aveva sistemato, con pubblica autorizzazione, persino a Roma,
come si trattasse di icone divine. Fu in quella città che l'apostolo Pietro
lo annichilì in virtù dell'autentico potere di Dio onnipotente.
-------------------------------
Sicuramente S.Agostino non aveva nulla da invidare ad Eusebio da Cesarea in
quanto a mistificazione! Si evince dalle sue parole la profonda avversione
verso Simon Mago. Indubbiamente la storia di Simon Mago andrebbe studiata a
fondo, in quanto essa presenta dei risvolti sconcertanti circa i rapporti
tra questo personaggio ed il mondo "paolinista". Considerando che Paolo fu
quasi sicuramente un farabutto al soldo dei romani, c'è da credere che da
una prospettiva storico-morale il personaggio deve aver avuto un profilo
molto meno negativo di quello che i "padri" ed i dottori della Chiesa
vorrebbero farci credere. (questo, almeno, secondo il principio che chi
difende un ladro o è il suo avvocato o il suo complice!..)
Comunque, una cosa si evince chiaramente da quanto sopra: Il Filippo
connesso alla vicenda di Simone, come negli Atti, non fu l'apostolo ma il
diacono! Ancora una volta siamo di fronte al fatto sorprendente che i
diaconi, "assunti" quali servitori degli apostoli che predicavano e facevano
"miracoli",  si impegnano invece nel predicare, nel fare i miracoli, nel
battezzare, ecc. Tutto questo è accaduto anche con S.Stefano, diacono anche
lui: egli, secondo gli Atti subì il martirio, mentre gli apostoli
continuavano a predicare indisturbati senza che venissero
molestati!!...Pazzesco! Tutto ciò non ha senso!...E infatti, quella di
Stefano fu una allucinante invenzione letteraria, tesa a nascondere una
grave responsabilità di Paolo: quella di aver partecipato all'esecuzione di
Giacomo, fratello di Gesù!! Solo in Recognitiones, del pseudo-Clemente,
rintracciamo notizie circa le gravissime responsabilità di Paolo nella morte
di Giacomo, mentre in tutti gli altri testi neotestamentari e patristici il
suo nome è omesso! Negli Atti troviamo "Stefano" in luogo di Giacomo
(ovviamente, IN ALTRO LUOGO è citata anche la morte di Giacomo). Secondo
questo libro storico-apologetico dunque, Paolo non "assistette"
all'esecuzione di Giacomo, ma a quella di Stefano!! Un'altra delle infinite
mistificazioni presenti negli Atti!!


Sarebbe interessante capire chi mistifico' 
Ti faccio ora pero' una domanda che e' facoltativa   e che non sei
obbligato a rispondere  
Secondo te come e' andata veramente la storia li' ?
Ho  sentito  da qualche parte di  persecuzioni gnostiche da parte 
di altri cristiani ad Alessandria ,forse al tempo di Origene 
Ti risultano da qualche fonte ?
Ci sono stati massacri di Cristiani e Gnostici tra di loro 
per primeggiare ?
Per massacri intendo migliaia non un paio di persone.
(hai gia' risposto a parecchie  domande che ti ho fatto ,e puoi anche
non rispondere a questa se non ti va o non la sai )
Ciao e grazie per le risposte
che hai gia' dato fino ad ora .


Ciao 
e grazie per le risposte
P.S. Leggi la mia seconda risposta
a questo thread 
C'e' una domanda facoltativa 
per te 

 Secondo te come e' andata veramente la storia li' ?
ROTFL. State parlando di un personaggio di cui NON esistono notizie
storiche ma che è legato a culti gnostici ed esoterici.
Praticamente come se qui si facesse una discussione sulle prove storiche
delle'esistenza di Ermete Trimegisto.
A quando un bel thread sulle caratteristiche dell'arconte e del demiurgo?
            Annarella
-- 
Odio fare le slide in power point
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     Annarella  
Se non vado errato la Chiesa afferma che i vangeli più antichi che
abbiamo, scritti in greco, sono copie tradotte degli originali scritti in
aramaico dagli Apostoli o da persone che furono loro vicine. Ora si dà il
caso che di questi vangeli non esista più neppure l'ombra. Secondo gli
studiosi laici i vangeli più antichi che abbiamo risalgono intorno alla
metà del II secolo. Esiste solo un frammento del Vangelo di Giovanni che
pare sia stato datato intorno al 125: va però sottolineato che nessuno può
affermare con certezza che tale frammento appartenga veramente al vangelo
e non, magari, ad un documento che servì a redigere quel Vangelo.
Rimane quindi il fatto importante che nessuno può affermare con certezza
che vi siano stati dei vangeli in aramaico prima di quelli scritti in
greco. Dunque, il grande pubblico si deve fidare di quanto affermato dal
clero cattolico? E perchè?
Gionni 
-- 


 aramaico dagli Apostoli o da persone che furono loro vicine. 
Ciccio se mi spieghi cosa c'azzeccano i Vangeli con un personaggio che sta
nelle leggende e nelle storie della magia te ne sarei grata, magari facci
anche un flow chart che cosi' mi spieghi tutti i passaggi.
Secondo, ti parrà strano, ma Ermete Trimegisto ha molto piu' a che fare
con Simon Mago, nel modo in cui se ne discute qui, di quanto ne abbiano i
Vangeli.
Ecchecaspita pure ste cose mi tocca spiegare agli esseni.
           Annarella
-- 
Odio fare le slide in power point
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


diacono Filippo, come si legge negli Atti degli Apostoli, volle acquistare
..................


Quote da Elio
Ahem da quando Elio vale come fonte ?
               Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/


Cioe' ;
secondo te  quel passo di S.Agostino 
se l'e'' inventato ?

se mai lo sara',come sono andate veramente le cose. 
O capperi non è nei Vangeli e NEGLI ATTI DEGLI APOSTOLI e il personaggio
citato negli Atti muore all'incirca nel 36. Fine della parte che può
interessare i cristiani.
Allora o mi citi le fonti da cui estrai questa tua asserzione oppure
esiste un personaggio negli Atti detto Simon Mago ed uno nella leggenda
e nelle storie della magia e mi risulta essere considerato una figura
*leggendaria* come Assuero ossia l'Ebreo Errante.






"....signore, dacci la prova..ma non chiederci il culo!.."

 A quando un bel thread sulle caratteristiche dell'arconte e del demiurgo?
L'altro giorno dicevi che postano sempre le stesse cose e sarebbe l'ora che
cambiassero un po'. Ecco l'occasione: "Il Complotto", seconda stagione.
Se nella prima abbiamo assistito alle vicissitudini di Esseni e Gnostici
alle prese con Papa Leone X, nella seconda vedremo le avventure di Simon
Mago ed Ermete Trismegisto.
Prima puntata: "Simone, Ermete e il tesoro della Sierra Essena".
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me č diecimila"

Prima puntata: "Simone, Ermete e il tesoro della Sierra Essena".
Seguito da "Ermete e Simone vs i Rosacrociani"
