Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il papa sbarella anche sulla vita eterna.

La religione cattolica è davvero un giocattolino divertente... Inutile, 
totalmente inutile, ma divertente. Ogni papa che arriva comincia a parlare a 
tiramento di culo (tanto chi lo contraddice?), spesso smentando quello che 
la chiesa cattolica ha detto fino a 5 minuti prima. E il tutto senza il 
minimo dibattito (e le rare volte che il dibattito c'è, è una buffonata 
perchè tanto arriva il papocchio a mettere a tacere tutti i sudditi, senza 
alcuna democrazia).
Uno degli esempi più clamorosi è l'imposizione del celibato. Una totale 
invenzione dei gerarchi cattolici con lo scopo di impossessarsi dei beni 
privati dei prelati. Tanto è vero che non una volta sola Cristo ha mai 
parlato di celibato (anzi!) e che lo stesso celibato è stato messo, tolto e 
rimesso a tiramento di culo dei papi. E l'imposizione attuale del celibato 
ai preti è la causa principale dei reati sessuali, degli stupri e della 
pedofilia così diffusi all'interno della chiesa cattolica.
Ma un altro esempio è la "vita eterna". Più papi hanno detto che ce l'hanno 
anche gli animali (Paolo VI,  per esempio). Oggi il crucco Nazinger nega che 
ce l'abbiano. Poi arriva il prossimo papa e magari dice di cnuovo che ce 
l'hanno. Così, a cazzo, come a cazzo Razzingher dice di no.
Dai, la chiesa cattolica è una buffonata per scemi. E' più serio il Mago 
Otelma.
Benedetto XVI nella messa alla Sistina per il Battesimo di tredici bambini 
afferma: solo l'uomo ha vita eterna .
Il parroco di San Giovanni dei Fiorentini, a Roma, celebrava una volta 
all'anno
una messa per i "pet", e li accettava in chiesa. Padre Luigi Lorenzetti,
noto teologo, ha scritto sugli animali: "Hanno ricevuto un soffio vitale da
Dio, e sono attesi anch'essi dalla vita eterna". Paolo VI disse : "Un giorno
rivedremo i nostri animali nell'eternità di Cristo", e rivolto ai Medici
Veterinari: "Vi esprimiamo il nostro compiacimento per la cura che prestate
agli animali, anch'essi creature di Dio, che nella loro muta sofferenza sono
un segno dell'universale stigma del peccato e dell'universale attesa della
redenzione finale, secondo le misteriose parole dell'apostolo Paolo."
Gaspare Gherardini , canonico del Santo Spirito di Roma , nella metà del
Settecento affermò: "Scopersi nella macchina degli animali un fine
savissimo, un fine degnissimo della Divinità". E Papa Wojtyla nel 1990
affermò: "La Genesi ci mostra Dio che soffia sull'uomo il suo alito di vita.
C'è dunque un soffio, uno spirito che assomiglia al soffio e allo spirito di
Dio. Gli animali non ne sono privi". Tutte dichiarazioni che sembrano
lasciare uno spiraglio; che per Eugene Drewermann, il teologo contestatore
tedesco, è evidente. Ecco dall'introduzione del suo "Sull'immortalità degli
animali" qualche riga: "Uomini e animali sono, in breve, entrambi
manifestazione del principio vitale. E tutto è dotato di un'anima divina
poiché se cosi non fosse, non vivrebbe. Com'è possibile, dunque, sostenere
con serietà che gli animali non abbiano un'anima? Gli animali certo non
sanno ciò che sanno gli uomini: di avere in se un'"anima immortale". Ma gli
uomini lo sanno poi davvero? La maggior parte degli uomini non vive forse
nella stessa "ottusa ignoranza" degli animali? Inconsapevole, certo non meno
degli animali, della propria divinità? Chi può dire con certezza che gli
animali, che oggi abitano con noi questo pianeta, nel corso dell'evoluzione
non diventino consapevoli di avere un'anima e che il loro cammino evolutivo
non possa sopravanzare il nostro? Non c'è forse negli animali un impulso
all"' apprendimento"? Davvero essi non hanno desiderio di spirito, come dice
san Tommaso d'Aquino? Non è forse scritto nella Bibbia che l'intera
creazione geme e soffre nelle doglie del parto? E che cosa significheranno
queste parole, se non che anche gli animali anelano alla liberazione dalla
loro condizione attuale e attendono la Redenzione?"

ci sono alcuni passi interessanti
"""""
 L'incesto e le sue variazioni Per quel che attiene all'incesto La Chiesa ha 
assunto nel corso del tempo strane posizioni. Premesso che per Tommaso 
d'Acquino esso costituisce peccato assai meno grave, per esempio, della 
masturbazione,dell'omosessualità, dei rapporti anali ed orali e del coitus 
interruptus (Summa Theologiae II-II q. 54 a. 11) e che tale indirizzo è 
condiviso da Ivo di Chartres (morto 1116, seguace di Agostino), che 
considera il rapporto con la propria madre come "naturale" in quanto aperto 
alla procreazione, e da molti altri come Graziano o Pietro Lombardo, 
sembrerebbe, dalle opere di B.Häring, che persino oggi la Chiesa condivida 
tale tesi. Malgrado tutto questo l'incesto (non necessariamente inteso in 
senso stretto) costituì per lunghissimo tempo uno dei più validi sistemi per 
riuscire ad ottenere validi annullamenti di matrimoni assolutamente 
regolari. Vediamo un pò come successe: nell'antico testamento (Levitico e 
Deuteronomio) il matrimonio tra parenti ed affini viene proibito in un 
relativamente ridotto numero di casi. Un uomo non può sposare: madre, 
sorella, nipote, zia, matrigna, suocera, nuora, figliastra,figlia e nipote 
della matrigna, figlia della matrigna nata da un marito precedente, moglie 
del fratello del padre, moglie del fratello (vivente). Nel caso invece la 
vedova del fratello non avesse avuto figli, diventava addirittura un obbligo 
lo sposarla, collaborando a fornire una discendenza (legge del levirato). 
Giovanni il Battista fu , è vero, decapitato perché aveva rimproverato Erode 
Antipa per aver sposato Erodiade, moglie dell'"Erode senza terra", ma 
soltanto perché il fratello di Erode, precedente marito di Erodiade, era 
ancora vivo , non certo in quanto egli (Giovanni) fosse a favore 
dell'indissolubilità del matrimonio, sviluppatasi solo con il cristianesimo. 
Molti papi, come Gregorio Magno, si richiamarono a torto al Battista, 
confondendo ridicolmente fischi con fiaschi. I Cristiani, con la loro buffa 
avversione al sesso ed al piacere (unica plausibile spiegazione), riuscirono 
quindi a sviluppare una quantità enorme di strane limitazioni al matrimonio 
che nessun'altra religione è mai stata in grado di immaginare, nemmeno sotto 
il profilo teorico. Il concilio di Neocesarea (314) stabilì che se una donna 
sposa successivamente due fratelli deve essere scomunicata per cinque anni. 
Il Sinodo di Elvira (inizi IV sec.) prescrive:"se un uomo sposa la sorella 
della sua defunta moglie, costei (non lui, si badi bene, ma la sorella della 
morta) deve essere scomunicata per cinque anni". Persino Sant'Ambrogio fece 
casino quando nel 397 proibì ad un uomo il matrimonio con sua nipote, 
facendo riferimento alle prescrizioni del Levitico e citandole a sproposito. 
Nel VI° secolo la proibizione del matrimonio a motivo d'incesto raggiunge i 
cugini di terzo grado (eviterei di approfondire le divergenze tra computo 
romanico e germanico) e Gregorio Magno, proibendo il matrimonio tra figli di 
fratelli, trova giustificazione nell'affermazione:" L'esperienza ci ha 
insegnato che tali matrimoni sono sterili". Tuttavia proibire l'incesto 
sulla base di possibili tare ereditarie della prole è cosa relativamente 
recente (lo fanno Tillmann e Häring senza capire un tubo di genetica). 
Nell'VIII e nel IX secolo si pretese addirittura che i coniugi che si erano 
sposati fino al "sesto" grado di parentela, si separassero e si risposassero 
con terzi (alla faccia dell'indissolubilità del matrimonio). Così per i 
sinodi di Verberie (756) e Compiègne (757). Nell'800 Leone III ordinò di non 
consentire alcun matrimonio sino al settimo grado "poiché il Signore si 
riposò nel settimo giorno" (!?). Una situazione che in molte località 
rendeva letteralmente impossibili i coniugii. L'intera faccenda si ricollega 
in qualche modo anche ai rapporti "contro natura" (quindi anche quelli in 
cui si usano contraccettivi), che, pur pesantemente condannati dalla Chiesa, 
offrirono qualche vantaggio nella complessa materia matrimoniale. La 
decisione di Urbano II, per la quale , diventava lecito sposare una donna 
che avesse precedentemente avuto un rapporto contro natura con il proprio 
fratello (l'eiaculazione fuori sede non costituisce impedimento), mise in 
serio pericolo tutte le possibilità di annullamento, basate sull'impedimento 
di "cognazione", che veniva utilizzate sino ad allora. Infatti già nel 757 
veniva stabilito che se una donna sposa il fratello di un uomo con il quale 
ha avuto in precedenza un rapporto immorale (che significa:anale, orale, in 
posizione inversa, con contraccettivi, etc.) tale matrimonio non è valido 
(vedi il ridicolo parere di Icmaro di Reims). Il ragionamento (?!) alla base 
di questa tesi è confuso e complicato dal fatto che la Chiesa aveva sino ad 
allora sostenuto che l'unico rapporto che rende valido ed indissolubile il 
matrimonio è quello teso alla procreazione (completo, con emissione seminale 
in vagina, uomo sopra/donna sotto). Gregorio VII (XI sec.) riuscì infine 
nell'annullamento dei matrimoni incestuosi (regolamentandolo) insieme 
all'eliminazione del matrimonio dei preti. In seguito alla quantità enorme 
di problemi, anche legali e successorii) che la cosa provocava Alessandro 
III (morto 1181) dichiarò che se un matrimonio nel quarto grado era durato 
più di diciott'anni non poteva più essere impugnato e papa Lucio III (morto 
1185) concesse, in un caso specifico, di lasciare in vita anche un 
matrimonio nel quinto grado. Nel 1215 Innocenzo III ridusse la proibizione 
al quarto grado, riuscendo però, nel caso dei neobattezzati lettoni (per i 
quali era abitudine e costume sposare la vedova del fratello), a creare un 
casino indicibile stabilendo:" se la vedova aveva figli di primo letto il 
matrimonio doveva essere annullato se lei o il marito volevano essere 
battezzati. Se la donna non aveva figli di primo letto il matrimonio poteva 
continuare in via eccezionale. Ma nessun uomo, dopo il battesimo, poteva 
sposare la propria cognata". In sostanza la vedova con figli (piccoli o 
grandi che fossero) perdeva, insieme al marito/cognato, l'unico suo mezzo di 
sussistenza. Capitò anche che qualche lettone, dopo una lite coniugale, 
decidesse di farsi battezzare. Ci furono dispense (Alessandro VI a Manuele 
del Portogallo [1500], a Caterina d'Aragona [1503 - originò la separazione 
della chiesa Anglicana]) e proibizioni (nel 1468 al Delfino, futuro Luigi XI 
e ad Enrico VIII. d'Inghilterra). Il concilio di Trento (1545-63) confermò 
il limite del quarto grado e soltanto nel 1917 ci fu una riduzione al terzo 
(riportando la situazione a come era nel V° secolo, cioé millecinquecento 
anni prima). Nel 1983 cadde anche la proibizione relativa alla cugina/o del 
padre, che diventava sposabile. In tale anno (1983) cessò anche 
l'impedimento relativo alla parentela "spirituale", quella che impediva il 
matrimonio tra battezzando e padrino, tra padrino e genitori del battezzando 
(con sanzioni pesanti che arrivavano alla penitenza ecclesiatica a vita), 
allargata poi anche al cresimando ed al consorte del padrino. Una roba 
assolutamente ridicola e senza costrutto spirituale alcuno (frutto della 
stessa logica pervertita ed idiota che spedisce alle fiamme eterne i bambini 
non battezzati), peraltro già mandata in malora con ragionevoli 
giustificazioni anche da Lutero nel 1520 (La cattività babilonese della 
Chiesa). Curiose le giustificazioni dell'aumento delle proibizioni 
dell'incesto (rispetto alle regole veterotestamentarie) portate da San 
Tommaso :"poiché per natura l'essere umano ama i suoi consanguinei; se vi si 
aggiungesse anche l'amore derivante da un legame sessuale, la passione 
sarebbe eccessiva e ci sarebbe il massimo grado della libidine, e ciò si 
oppone alla castità"(Summa Theologiae II-II q. 154 a. 9) - e "l'aumento 
dell'amicizia" viene moltiplicato dal fatto che il matrimonio è circoscritto 
a persone non imparentate - e "la nuova legge dello spirito e dell'amore" 
(rispetto alla legge mosaica) rende necessario che "gli esseri umani si 
tenessero ancor più lontani dalle realtà carnali e si dedicassero alle 
realtà spirituali". Con questa sequenza di frescacce il buon Tommaso riesce 
a giustificare tutto ed il contrario di tutto: indissolubilità del 
matrimonio, dissolubilità dello stesso, sette gradi, quattro gradi, castità, 
fecondità, amicizia senza passione, con più passione ma non troppa, 
monacizzazione dei laici e necessità di fare figli. Un bel personaggio, 
capace sempre di fornire pareri a cottimo ed a seconda del committente o 
dell'aria che tirava. A soli fini di chiarimento vorrei precisarVi che 
(secondo quanto si è appreso dalla genetica) "in natura" non esistono 
limitazioni generalizzate all'incesto (e l'uso del termine incesto per gli 
affini è assolutamente improprio). La cosa viene normalmente evitata dai 
mammiferi e da molti animali superiori, limitatamente ai rapporti 
genitori/figli, solo quando esistono ragionevoli (si fa per dire) 
alternative e cioè sono presenti altri maschi e/o femmine della specie 
disponibili ed in ottima salute. Se i partners in giro non sono "buoni" 
qualitativamente, si preferisce sempre il rapporto parentale con il maschio 
o la femmina dominante. La riuscita (genetica) della prole non dipende 
quindi dalla relazione parentale o meno dei genitori, ma dal loro corredo 
genetico. Se non esistono difetti rilevanti la cosa è "geneticamente" 
accettabile (pur con tutte le ragionevoli considerazioni in ordine al 
"rilassamento della selezione" [Bodmer/Cavalli-Sforza - Genetica Evoluzione 
Uomo]). Nel lungo periodo la faccenda può infatti presentare problemi ed 
evidenziare danni "nascosti" del corredo genetico, ma la cosa non può essere 
generalizzata ed in alcune regioni/circostanze presenta addirittura qualche 
(raro a dire il vero) vantaggio selettivo. Resta naturalmente l'assoluta 
improprietà di un rapporto che, "eticamente", non può essere considerato a 
priori come corretto proprio in conseguenza della disparità di posizioni tra 
gli ipotetici coniugi: i figli subiscono un pesante "imprinting" che ne 
condiziona la capacità di giudizio e l'affettività, rendendo loro difficile 
effettuare scelte e valutazioni obiettive, i genitori, per ragioni opposte, 
cadono nella medesima problematica abusando delle propria posizione 
dominante e perdendo il necessario realismo (vorrei evitare di impelagarmi 
in valutazioni morali/religiose/culturali). Se a tutto ciò si aggiunge 
l'assenza dell'indispensabile e necessario distacco educativo e del 
disinteresse personale (difficile da conservare in un rapporto di 
"passione") questo genere di rapporti, cosiddetti "incestuosi", sembrano 
comunque rappresentare una relazione da evitare in via generale. """""
-- 
idrato
          ______
o-----|            |-----o
o-----|______|-----o 


Basti dire che questo signore qui e' considerato una delle menti
piu' eccelse, uno dei massimi pensatori della religione cattolica,
per rendersi conto quanto devono essere "svegli" tutti quelli
che seguono questa religione!!!!
E se questo qui era uno dei massimi pensatori ... mi sapete dire
di che dimensione deve essere il cervello di uno come Socci?!?!?!?
                Saluti 

 Otelma.
La chiesa cattolica è esattamente come l'hai definita tu ma non fare 
l'errore di confondere il cristianesimo con il cattolicesimo. I cattolici 
infatti non sono cristiani. Non riconoscono che solo in Gesù è la salvezza 
(Atti 4:12) ma asseriscono che Maria è co-redentrice insieme a Gesù e che 
non si può arrivare a Gesù senza passare attraverso Maria. Di fatto hanno 
tolto a Gesù il ruolo salvifico e lo hanno attribuito a Maria realizzando 
così quello che era già stato profetizzato nel capitolo 1 della lettera di 
San Paolo indirizzata proprio ai Romani (Chiesa cattolica = Chiesa di Roma).

 dello spiritismo,
Sei OT. 

 afferma: solo l'uomo ha vita eterna
E la donna no?

 ha scritto nel messaggio
news:fmdqv3$q9k$1...@registered.motzarella.org...

   Crstiano e' colui che ama Gesu'..e la sua Mamma come Gesu la amo', e come
si evince dai vangeli.Il Cristiano "autentico"  non si basa ne' su schemi,ma
solo sulle parole di Gesu"
Su cio che di Lui si riporta nei vangeli.E le Sue parabole sono l'alfa e
l'omega!
Io MI fermo Li!
Glki Iniziati,del resto, (ma direi anche le persone "non" iniziate"  non
hanno bisogno di molto acume per capire che:
1) Senza Maria non ci sarebbe stato Gesu.E che  dunque Dio, nella Sua
imprescrutabile Profondita' ha Scelto Lei
per Incarnarsi, conferendo a Maria non solo il ruolo di "Corredentrice"ma Di
Creatura Sublime, cosi sublime e Pura
da essere La Prescelta OSSIA LA MADRE DI DIO.
C'e in Dante, ( Paradiso, ) la splendida preghiera di San Bernardo  di
Chiaravalle a Maria.))
"Vergine, Madre, Figlia del Tuo figlio
Umile ed alta piu che creatura
Termine fisso d'eterno consiglio.
Tu sei colei che l'umana natura
trafiguro' si che il Suo Fattor
Non disdegno di farsi Sua fattura.
(cito a memoria e mi scuso per qualche imperfezione)
DONNA, SEI TANTO GRANDE E TANTO VALI
CHE CHI VUOL GRAZIA ED A TE NON RICORRE.
SUA DISIANZA PUO VOLAR SEN'Z'ALI.
Ma torniamo ad altre  considerazioni "elementari"e direi del tutto
ovvie.Come fra gli umani, ogni figlio desidera ed esige che la propria madre
sia amata ed onorata, a maggior ragione il Cristo. Se uno viene a casa mia,
mi ricolma di salamelecchi e di inchini, e snobba mia madre,IO lo mando
letteralmente al diavolo.Chi rispetta me deve prima rispettare chi mi ha
generato.E Gesu "esige" che in primo luogo sia la Sua Dolcissima Madre,
colei che fu paziente, che disse a Dio il suo Si, che fu trapassata da una
lama nel vedere i figlio Crocifisso, e che ( ,al contrario delle madri che i
figli li gettano nella spazzatura, o li sopprimono,) lo fece nascere, (anche
se nella poverta totale) lo  allevo' con amore, lo educo' con amore, Gesu'
dicevo,  esige che Sua Madre sia rispettata e Venerata molto di piu di
quanto non esige si veneri Lui, come ogni figlio " Normale"del rest
pretenderebbe per la sua mamma che adora.!
Chi infatti mancasse di rispetto a me , lo perdonerei, ma non potro' mai
perdonare chi ha mancato di rispetto a mia madre.E Gesu non e' sicuramente
piu' pirla di me !Simone di Monfort scrisse un bellissimo trattato:Il
Trattato della vera devozione a Maria, e siccome Lui la Vide, ci spiega
chiaro chiaro e papale papale che "ad Jiesum per Mariam.
Nessuno andra' mai a Gesu' se non onora Maria, perche' Gesu' non sa cosa
farsene dei pirla che  snobbano.Sua Madre!
Maria appare da 2000 anni, in tutto il mondo,  per portare tutti al suo
figliolo, a Gesu',  (non al papa, o a Lutero, o all'arcivescovo di
Costantinopoli): A Gesu' !.Fatima, Medjugorie, Lourdes, sono solo le ultime
e piu recenti "tappe"di Maria Santissima e del Compito..che al momento ha! I
Suoi  miracoli, le Sue manifestazioni,  gli stessi veggenti (voi li chiamate
veggenti ma io li chiamo Mediums..perche occorrono facolta medianiche e
Purezza di cuore per vederla) ne sono una prove concretissima. (per chi e'
del ramo (e sinceramente non mi importa un fico di dice il contrario).
Gesu che si manifesta anche Lui da 2000 anni e disse  disse chiarissimo ad
alcuni
"suoi prediletti" contemporanei che a Lui si va solo attraverso la Sua
mamma.
Davanti a Maria, dunque ci si inginocchia in profonda umilta'  e religiosa
preghiera.
Quest'ultimo consiglio lo do' proprio ai  cattolici, che con le chiese piene
e strapiene, le domeniche, a centinaia fanno la Santa Comunione,salvo a
passare davanti a Maria e non guardarla in faccia.Non vanno manco a
ringraziare.
ma Maria ha KARMAN..che lo fa per tutti gli altri, e da solista, dopo la
Santa Comunione se ne sta serenamente a "colloquiare", davanti a tutti, con
la vergine Santissima, che ama e da cui e riamatissimo...))  fino a quando
la chiesa non si svuota ,  in umile e profondo ringraziamento..
Ma io  con Maria ho un rapporto particolarmente dolce..ineffabile..e vorrei
che tutti La amaste..che tutti La pregaste come io la Amo..perche e'
Dolcissima, e' Bella, e Purissima, e Santissima,e poi..vi ricoprirebbe di
gioia ineffabile.
Aprite dunque  i Vangeli e dimenticate le "regole"..i catechismi"..le
prescrizioni dei papi.Ascoltate nel cuore..quelle verita',e vivetele.
E' tutto qui il segreto per trovare la pace dello Spirito.


 Chiaravalle a Maria.))
Quindi tu non sei un cristiano autentico.

UN'ANIMA.
ma a quali animali ti riferisci?
solo cani e gatti? (va bhe, dai, mettiamo anche i cavalli e i
delfini...) 
che dire dei topi?
o dei pesci?
o dei molluschi?
o delle mosche, delle formiche e, soprattutto delle zanzare tigre?
e dei virus o batteri, specie di quelli nocivi per l'uomo (e anche per
altri animali), che mi dici?
lasciamo fuori i vegetali (ma includiamo magari spore, muffe e
funghi...) o consideriamo anche loro?
per non parlare degli organismi unicellulari...
hanno tutti un'anima o solo alcuni?
come faccio a capire se l'animale che mi circonda ha un anima o no?
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************

 come faccio a capire se l'animale che mi circonda ha un anima o no?
Tutti !Anche un filo d'erba! Anche una cellula, anche un atomo, anche  un
protone..anche un quark.!Tutti hanno una Coscienza.! Anche .. un quark
!".perche Tutto e "Coscienza."Tutto e' manifestazione e  "vibrazione " della
Coscienza Universale!
(Cf.Paramahansa Yogananda: L'Eterna Ricerca dell'uomo " (Astrolabio)
