Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: se fossi ateo

Se fossi ateo..... e lo sono stato veramente convinto,
probabilmente attaccherei (anche se non con l'uso di parolacce insulse,
perché la mia educazione ormai permeata profondamente nel mio modo di essere
me lo impedisce) le fedi religiose come molti su questo NG fanno. Ma non mi
limiterei ad attacchi facili e gratuiti, mi sforzerei un pochino a capire
anche il punto di vista di chi si dice religioso. In altre parole, non
attaccherei le persone, ma proverei a mettere allo scoperto le
contraddizioni che a me potrebbero apparire evidenti sulle quali i religiosi
basano i loro rispettivi credi.
Se fossi ateo.... e lo sono stato veramente convinto,
probabilmente mi chiederei anche se una volta tolta l'idea di Dio dalla
faccia della terra, la prospettiva del divenire umano migliorerebbe e come.
Mi chiederei se senza quella idea e tutto quello che ne consegue in termini
di educazione e di morale, l'umanità sarebbe giunta a questo stadio di
sviluppo oppure no.
Se fossi ateo.... e lo sono stato veramente convinto,
probabilmente mi chiederei che tipo di società si potrebbe costruire sul
pianeta, una volta eliminato dal contesto umano l'insieme di norme che è
stato finora alla base dell'evoluzione delle società. Mi chiederei quali
valori potrebbero sostituire la morale religiosa, quali valori potrebbero
impedire all'egoismo umano di rendere il pianeta, più di come adesso è, una
giungla dove l'unico potere è quello del più forte.
Ma non sono più ateo e allora chiedo agli atei: pensate che la distruzione
(della morale, dell'ordine, etc.) sia la cosa più importante? E, se si,
chiederei loro se prima di distruggere, non sarebbe meglio almeno avere una
idea precisa, fattibile e condivisibilmente valida, di come organizzare la
vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio.
Otello


S'i' fosse fuoco, arderei 'l mondo;
s'i' fosse vento, lo tempestarei;
s'i' fosse acqua, i' l'annegherei;
s'i' fosse Dio, mandereil' en profondo;
s'i' fosse papa, allor serei giocondo,
ché tutti cristiani imbrigarei;
s'i' fosse 'mperator, ben lo farei:
a tutti tagliarei lo capo a tondo.
S'i' fosse morte, andarei a mi' padre,
s'i' fosse vita, non starei con lui:
similemente faria da mi' madre.
S'i' fosse Cecco, com' i' sono e fui,
torrei le donne giovani e leggiadre:
le zoppe e vecchie lasserei altrui.
Un caro abbraccio a te, caro Otello. Alessio

 vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio.
io mi chiedo se pensi seriamente alle stronzate che hai inanellato in queste
ultime 5 righe e mi chiedo se non avessi fatto meglio a restare ateo o ad
avviarti su una strada religiosa scotato da qualcuno meno mediocre che ti abbia
ridotto a uno stadio simile.
G
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo č Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

(della morale, dell'ordine, etc.) sia la cosa più importante?
il punto è che di morale non c'è mica una sola
la distruzione di quale morale?
 ciao, Jasmine
- -
http://www.amnistiaporsafiya.org/

 "d'altro" ma non ci riesco.
Perchè *vorresti credere*, chi te lo fà fare?
E' tanto bello (e scomodo) sospendere il giudizio...
Saluti agnostici.
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

Perchè *vorresti credere*, chi te lo fà fare?
per dare un senso alla mia vita, penso.


 per dare un senso alla mia vita, penso.
Il senso della tua vita è quello che tu le dai.
Al di fuori di questo, penso che un senso *oggettivo* non esista.
Saluti insensati.


 vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio.
Scusa, ma tu credi in Dio perche' sei veramente convinto
che esista, oppure perche' pensi che se esistesse
sarebbe un bene per l'umanita'?
        Saluti

 
http://www.amnistiaporsafiya.org/
Questo per esempio č uno dei sensi della tua vita.
Cosě si  che la tua  č una vita che vale.
Il burattinaio eliminerebbe ogni senso alla tua vita, a meno che  con me
non vorresti eliminarlo per divenire liberi. :-)
Saluti,
Il Dentista

 Otello
Guarda che Desdemona ti è fedele; son tutte calunnie di Iago... E poi,
suvvia, prendersela tanto per un fazzoletto...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"

E' tanto bello (e scomodo) sospendere il giudizio...
L'hai detto :)
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio.
Quindi dici di tenere dio come tappabuchi prima di una soluzione? Un
pò come quella schiuma da mettere nei pneumatici giusto
temporaneamente prima di cambiare gomma? E se dio non fosse la
schiuma, ma il chiodo che la buca?
Comunque era solo uno spunto di riflessione, io personalmente non mi
batto per l'eliminazione delle religioni.
Saluti costruttivi.


 Brutta cosa essere troppo convinti, in ogni campo.
Già, ma se ci pensi uno come Otello non sarebbe potuto tornare ad essere
*credente* se non grazie (o prego) a quella sua *troppa* convinzione.
Pensa che anche uno come Butty era un ateo (per quel che mi ricordi);
sicuramente anche lui un ateo troppo *convinto* di esserlo :-)
Saluti non convinti.


 vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio.
Io penso che sia importantissimo distruggere quella parte di morale
religiosa che porta, ad esempio, a pensare l'umanità suddivisa in caste, o
quella che considera la donna come uno strumento per l'uomo, o ancora quella
che condanna la bambina violentata che abortisce per evitare che una seconda
violenza succeda alla prima.
Su come organizzare la vita sul pianeta questa settimana non ci ho ancora
pensato, se trovo un po' di tempo libero ci penso la prossima :-)
Ciao, Leo

 Un caro abbraccio a te, caro Otello. Alessio
Solo un puntiglio, anche se commosso nel vedere risuonare questa
letteratura...
il penultimo verso è
 e vecchie e laide lasserei altrui..
Non un abbraccio, perchè troppo fresco di conoscenza. Un inchino di profondo
rispetto, si.
Samuele Zerbini

 vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio.
Invece lo sei ateo ma non vuoi che lo siano gli altri perche' hai paura di
quello che accadrebbe alla societa' una volta debellata l'IDEA di Dio.
In effetti stai chiedendo: ma ad un ateo a che serva che non esista l'idea
di Dio come instrumentum regni?
Ed in effetti hai ragione.
Ma la gente non e' sempre ragionevole.
E' un problema che ha posto anche Monod nel libro la necessita' ed il caso.
E' un problema con cui bisognera' fare i conti perche' sempre piu' gente
diverra' atea.
Diciamo che l'ideale e' inizialmente essere educato nella religione e nella
morale e solo dopo scoprire l'ateismo e la dottrina della vacuita'.
L'esperienza buddista (c'e' la stessa contraddizione) puo' forse aiutarci in
questo.
E sono migliaia di anni che quelle societa' non crollano.
Eppure i buddisti sono atei.
Io sono ateo per fede comunque, come tutti.
Ciao.
Uahlim!

*credente* se non grazie (o prego) a quella sua *troppa* convinzione.
Già, forse che la troppa convinzione è una caratteristica dell'essere
credenti?
Mah, in questo caso penso di sì, il nostro Otello non è mai stato
ateo, è solo stato un credente alla rovescia..
Saluti reversi (hai presente quel giochino delle pedine che si girano,
e cambiano colore quando ne metti una delle tue dalla parte opposta,
uno sballo)  ;)


 uno sballo)  ;)
:-)
Saluti sviati.


 Samuele Zerbini
Condivido e ricambio, Alessio Tafuri

 Io sono ateo per fede comunque, come tutti.
Mmmhhh... attendiamo le reazioni degli altri atei.    ;-))
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 bye G.L.
Ciao!!
Anna


 Io sono ateo per fede comunque, come tutti.
Non dire cazzate. Sarai ateo per fede come tutti gli atei che sono atei per
fede. Ce ne sono parecchi altri che invece hanno una posizione piu'
razionale della tua, e che si riassume semplicemente in: non c'e' modo di
avere alcuna prova riguardo all'esistenza di una qualsiasi divinita'. In
mancanza di prove, la posizione piu' razionale e' quella di fare come se non
esistesse, ovviamente fino a quando qualche prova verra' mostrata. E' la
posizione piu' razionale, poiche' se uno si comporta diversamente dovrebbe
farsi problemi riguardo all'esistenza di qualsiasi cosa immaginabile, dal
grande puffo, all draghetto invisibile a tutto quanto la mente umana puo'
partorire.
Se uno ti chiede "ma tu credi che piripicchio sbarabau sia il padrone della
nostra vita, e che il senso della vita e' amarLo e rispettarLo?", tu
rispondi, "no, non ci credo, per fede"? o rispondi "ma sei scemo??"
Bye
Hyper

 Hyper
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questo per esempio è uno dei sensi della tua vita.
 non oso dire nulla perchè il rischio è troppo grande...
non oso nemmeno realizzare fino in fondo cosa significhi
essere lapidati vivi.


 discusso da sempre: o meglio IL tema filosofico.
Si come no.
Bye
Hyper

 Hyper
Ciao,


 Si come no.
...E' che il buon FR non ha ancora colto la distinzione tra affermare
qualcosa e dimostrarlo, e gongola quindi felice pensando che basti scrivere
che l'ateismo è irrazionale per averlo dimostrato, o dire che Dio è "Colui
che é" per averne provata l'esistenza... ;-)
Saluti rigorosamente dimostrati,
Surak

 che é" per averne provata l'esistenza... ;-)
Il poveretto crede che basti affermare che "lo capirebbe anche un bimbo di
cinque anni" per mettere a tacere tutti.
Ciao, Leo

 cinque anni" per mettere a tacere tutti.
semplicemente perchè sarà quello che è successo a lui.
Gli hanno insegnato così fin dai 5 anni e ora che ne ha 13 non è in grado di
discernere ... o forse ha davvero l'età desumibile dal suo indirizzo mail, nel
qual caso significa che è stato meno fortunato di altri ;-))
G
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 Surak
Saluti,


 con queste sciocchezze. Non mi dire che anche tu ... :-)
Ah, ecco. Quindi, in sostanza, quello che volevi dire è qualcosa del tipo
"Mi piace il gelato al lampone, l'ateismo è irrazionale, oggi è una bella
giornata e Hypermars spara cavolate"... E' solo che, da come lo dicevi,
sembrava che tu avessi qualche ragione oggettiva in più per dirlo; comunque,
buono a sapersi... ;-)
Saluti fraintesi,
Surak
P.S.: pur non citando specificamente i draghetti, il buon vecchio Eraclito
diceva "Il fuoco sopraggiungendo giudicherà e condannerà tutte le cose"...
(Diels-Kranz, framm. 22 B 66)

 il problema filosofico di Dio
Ciccino, sai che ora mi trovo in terribile imbarazzo? mi ha fatto venire un
dubbio pazzesco, non so piu' se assegnare la palma di maggior imbecille di
ICR a te o allo Zerbino...questo e' uno dei maggiori problemi filosofici,
anzi come dici tu IL problema. FR e Zerb. sono anch'esse entita'
metafisicamente indistinguibili, come il tuo Dio cattolico e Bramaputra,
perlomeno dal punto di vista delle capacita' intellettive. Come fare? beh,
sano ateismo razionale: in mancanza di ulteriori prove, la palma va a
entrambi, a pari merito.
Bye
Hyper

 Hyper


 (Diels-Kranz, framm. 22 B 66)
Probabilmente sperava in una qualche minima capacità interpretativa da
parte del lettore :-)


elemento.
Discorso unilaterale.
Non di rado le religioni sono state anche all'origine di pacificazioni,
regolamentazioni o mitigazioni dei conflitti, un elemento di stabilizzazione
eccetera: le tregue di dio nel medioevo, i tentativi della Chiesa di mettere
al bando le armi più pericolose eccetera, l'elemento religioso come tenuta
della pace, eccetera. E' un'ambivalenza che troviamo in tutte le religioni, e
che non deve stupire, visto che di solito la religione permea ogni sfera
dell'attività umana e viene a sua volta influenzata da quest'ultima.
Del resto, mi sembra che nel corso degli ultimi secoli, anche ideologie
perfettamente atee, vuoi di segno comunista, vuoi di segno
capitalistico-liberistico, siano state alle base di conflitti sanguinosi e
crudeli, e di spietatezze disumane. 
Infine, anche il ruolo complessivo della Chiesa Cattolica nel tentativo di
mantenere ed invitare alla pace nell'ultimo conflitto mi sembra tutt'altro
che irrilevante e disprezzabile, malgrado le contraddizioni che questo ha
creato con non pochi suoi fedeli, veri o strumentali, ed l'obiettivo di
evitare una guerra di religione col mondo islamico, *riuscito*, malgrado le
spinte di segno contrario che provenivano da molte forze, alcune delle quali
al suo stesso interno.
Ancora un volta, non è la religione o l'areligione di per sè, a determinare
necessariamente conflitti, non più di quanto avvenga per qualunque altra
ideologia, ma la presenza o l'assenza di buonsenso, tolleranza eccetera.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ideologia, ma la presenza o l'assenza di buonsenso, tolleranza eccetera.
Ti si č guastato il K.F.
Ciao, Leo

Ti si č guastato il K.F.
Mah, non rammentavo di averti killato, ma comunque azzero periodicamente i
filtri, tranne nel caso di particolari soggetti.
E' interessante notare perň, che non trovi altro da rispondere. 
Checc'č, non ti senti molto sicuro della divisione del mondo che cerchi di
operare? <g>


 parte del lettore :-)
Certo che è interpretabile, e solitamente viene interpretato in chiave
panteista - uno degli innumerevoli modi di intendere il nome "Dio",
parola con cui nella storia della filosofia si è indicato tutto e il
contrario di tutto... :-)
Saluti eraclitei,
Surak

ideologia, ma la presenza o l'assenza di buonsenso, tolleranza eccetera.
Sono d'accordo.


>verrebbero  smorzati i rancori."
Che non è assolutamente in conflitto con l'asserzione che *anche* di
ideologia (o di economia, o semplicemente di stupidità ed intolleranza) si
muore.
Il fatto che in casi sporadici esponenti di spicco religiosi si siano mossi
a favore della pace sposta poco, secondo me. Intendiamoci, ho molto
apprezzato le parole del papa a favore della pace, ma non facevo per questo
finta di non sentire quelle dei vescovi che cercavano di storcerne il
significato, e quelle dei tantissimi cattolici, che facevano finta di non
sentire, ed inventavano ogni genere di scusa per giustificare l'invasione.
Facendo un bilancio storico dei massacri compiuti in nome di dio, e degli
interventi mitigatori di pochi, illuminati, ecclesiastici, io credo che il
bilancio propenda pesantemente verso i primi.
Quindi, in sintesi la mia tesi è che: "Senza religioni, ci sarebbero *meno*
conflitti".
Ciao, Leo

 Surak


 pure.
Ah no, figliolo: sei tu che hai tirato in ballo il problema di Dio in
filosofia, e io ti faccio notare - a partire da Eraclito - come in filosofia
Dio sia stato inteso in innumerevoli modi (in questo caso, panteistico) che,
guarda caso, a te non piacciono...
Saluti panteisti,
Surak

 Saluti panteisti,


 giocare con le parole.
Figliolo caro, ma non sono io a "giocare" con le parole: è quella storia
della filosofia alla quale *tu* ti richiamavi che, innumerevoli volte, ha
pensato filosoficamente Dio descrivendolo in termini incompatibili con
quelli nei quali viene descritto dal cristianesimo. Capisco che può esser
duro da accettare, ma è così...
Saluti incompatibili,
Surak

 gratuite, che tu sembri ben lungi dal comprendere...
il problema è che FR, come tutti i cattopiazzisti disonesti intellettualmente (o
semplicemente mediocri da non comprenderlo?), sta impostando il problema a suo
consumo mettendo sullo stesso piano una formula scentifica con un'affermazione
generica.
In breve ti dice:
siccome non c'è bisogno di dimostrazione quando affermo E=mc^2 non c'è neanche
bisogno che ti dimostri che l'ateismo è irrazionale quando lo dico.
In breve, secondo la sua logica, se io dico che lui è un idiota tanto basta per
dimostrarlo, e se mi chiede di dimostrarlo (anche se ci pensa benissimo lui da
solo) basta che io gli dica che p=p0+dgh per mettermi al riparo ;-)
La logica demente è una caratteristica di FR, essendo egli un demente.
ah, e che non chieda di dimostarlo .. sai infatti che p=p0+dgh ? :-P
G
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 Saluti incompatibili,


 giocare con le parole.
Se sei interessato a comprendere (ma ne dubito...), ti accorgerai che
"riferirsi razionalmente a Dio" non equivale a "riferirsi razionalmente
all'immagine di Dio presentata dal cristianesimo", che è soltanto una delle
innumerevoli concezioni di Dio elaborate nel corso della storia della
filosofia... A meno che, ovviamente, tu non indichi già arbitrariamente in
partenza che il semantema "Dio" si possa riferire solo al Dio che emerge
nella concezione cristiana; questa sarebbe solo una tua scelta linguistica -
un tuo gioco di parole... - che lascia il tempo che trova, come le altre tue
affermazioni gratuite... Insomma, una delle tue *dimostrazioni* alle quali
ormai ci hai abituati... ;-)
Quanto al buon vecchio Aristotele - che, ma non me ne stupisco, tu sembri
citare per sentito dire... -, ti suggerisco soltanto di leggerti Metafisica,
XII, 8 e 9, di modo che tu ti possa render conto di come quella aristotelica
sia un'altra delle innumerevoli concezioni di Dio incompatibili con quella
cristiana: il Dio di Aristotele, infatti, non crea il mondo e non può amarlo
(non solo non lo ama, ma non può amarlo, perché per Aristotele se lo amasse
sarebbe in potenza rispetto a qualcosa, dipenderebbe da qualcosa, e quindi
non sarebbe atto puro); è solo il mondo, per Aristotele, che può amare Dio,
cosa un tantino diversa da quella affermata dal cristianesimo e dal suo "Dio
ci ha amati per primo"... E il fatto che poi il cristianesimo abbia ripreso
qualcosa da Aristotele, snaturandolo dal suo contesto originale, non cambia
di una virgola il pensiero originale di Aristotele e la sua incompatibilità
col cristianesimo (in proposito, ti rammento che ci furono, nel medioevo,
parecchie condanne e scomuniche a pensatori rei di essersi avvicinati troppo
all'Aristotele originale...).
Quanto ad Anselmo e Tommaso, non trovo poi così incredibile che dei
pensatori cristiani elaborino una concezione di Dio compatibile col
cristianesimo... ;-)
Saluti compatibili,
Surak

 Saluti compatibili,


 citato alcune caratteristiche del motore immobile.
Si, la cilindrata.  :-)
Torna a sottrarre le mele dalle pere, che ti riesce meglio!
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Ciao,


 No, quello lo fa già Hypermars :-)
Cicciobello, io sinceramente non comprendo come tu possa pensare a te stesso
e non cadere in depressione cronica. La tua dignita' ha oltrepassato la
semiretta reale negativa ed ora si situa nel piano complesso, direi attorno
a (-\infty-300 i). Nemmeno il tuo Unico e Vero Dio Cattolico sarebbe
sufficientemente potente da riportarla a livello sub-umano (che era il tuo
livello di partenza originario).
Senti pirlone, okay trolleggiare un pochetto. Pero' siamo oramai al confine
con IDL. Datti una moderata.
Bye
Hyper

 tesi raeliane.
...OK. Caro il mio buon FR, prendo quindi atto - senza stupirmene... - del
fatto che, nonostante i molteplici inviti, continui - proprio come i
raeliani - a non giustificare le tue affermazioni, e non sembri avere la
minima intenzione di volerlo fare. Ti lascio tutto il tempo che vuoi per
pensarci e, se mai ne sarai in grado (LOL!...), per farlo: fino ad allora,
rimangono puro flatus vocis... ;-)
Saluti attendenti,
Surak

 Saluti attendenti,


 Hyper


 tutti gli utenti.
...Certo, proprio come su Clonaid.com troverai le prove dell'avvenuta
clonazione... :-)
Ritenta, sarai più fortunato... ;-)
Saluti fortunati,
Surak

 Saluti fortunati,


 No, grazie. Sono più esigente di te in quanto a dimostrazioni.
Che strano, eppure adottate lo stesso stile argomentativo: per voi una
valida dimostrazione consiste nel proclamare "L'abbiamo dimostrato!"... :-)
Saluti divertiti,
Surak

 Surak
Saluti pigri,


 rete per ogni utente (pigri esclusi :-) )
...Uh, guarda mio buon FR, alla fine la curiosità ha avuto la meglio sulla
pigrizia e sono andato su google a fare una ricerca di queste tue
celeberrime dimostrazioni, un po' qui e un po' su ICA: non che la cosa mi
stupisca, ma ho così potuto notare come siano sempre state smontate tutte
nel giro di due o al massimo tre post, e sempre mentre tu continuavi - fra
l'ilarità generale... - a ripetere di aver ragione, senza essere in grado di
dimostrarlo... Ora capisco perché tu fossi tanto restio a ripostarle qui, è
del tutto comprensibile...
Vabbé dai, quando avrai elaborato qualche prova nuova, valida e non già
smontata (e possibilmente non al livello del "Colui che è, è"...), postala
comunque... Fino ad allora, stammi bene... :-)
Saluti comprensivi,
Surak

 Surak
Saluti,


celeberrime dimostrazioni, un po' qui e un po' su ICA
Uno sballo vero? ;)
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"I wasn't born with enough middle fingers, I don't need to choose a side" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 ha scritto nel messaggio
news:bba1e4$4nc$1...@news.newsland.it...

No, figliolo, Aristotele l'ho considerato un paio di post fa, citandoti un
testo del quale probabilmente tu ignori anche la sola esistenza... Così come
ignori anche le dimostrazioni dell'esistenza di Dio di Tommaso - se non per
aver orecchiato, in qualche oratorio, che esistono delle cose del
genere... -, altrimenti sapresti bene che la prima via tomista (saresti
almeno in grado di citare i testi e i passi dove viene presentata, mh?...
:-)) non riprende affatto la dimostrazione aristotelica, la quale parte
proprio dalla considerazione - inaccettabile per Tommaso - che il tempo non
ha inizio e non ha fine, quindi richiede un movimento eterno e quindi un
motore eterno (sai dove si trova questa riflessione in Aristotele, vero? O
hai sentito anche questo sempre negli atri del solito oratorio?...). Ma
parlare con chi non ha nemmeno la più vaga idea di ciò di cui parla, è cosa
del tutto inutile... Studia, quindi, e prenditi in mano i testi, anziché
frequentare oratori. O, se vuoi continuare a frequentar oratori, evita
almeno di parlare di ciò che non conosci e di far di queste figure...
Saluti oratoriani,
Surak

 > vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio." ??
Otello

         Saluti
contraccambiati


Ciao
Otello

 panurgo13
saluti
Otello

 Un pò di humor..ma non troppo... ^_^
Cosa saggia, non capita spesso... ^_^
Otello

 Forlorn Clown
Ciao
Otello

 - -
Ciao
Otello


Ciao
Otello

Alcuni giorni fa aprii questo 3ad e molti sono intervenuti. Sto rispondendo
personalmente adesso ai loro post. Noto perň che alla domanda che ritenevo
principale finora non ci sono state risposte. Verteva sull'idea, precisa,
fattibile e condivisibilmente valida, di organizzare la vita sul pianeta,
senza attingere a ciň che viene da Dio e dalle religioni. So che in passato
c'erano le ideologie marxiste, ma oggi non se ne sente piů parlare, come se
fossero cose del passato remoto.
Ci terrei sinceramente a conoscere il vostro punto di vista su questo.
Otello

tu hai " una idea precisa, fattibile e condivisibilmente valida, di come
organizzare la >vita sul pianeta, una volta debellata l'idea di Dio." ??
non so su quali basi secondo te un'idea possa essere "condivisibilmente valida".
dovresti prima spiegarmi cosa intendi tu con questa espressione
Per ora posso dirti che non troverai mai alcuna idea che possa essere condivisa
da *tutti*.
La mia risposta è che il concetto di debellare l'idea di dio a me non interessa
affatto, come probabilmente non interessa alla maggior parte degli atei.
Penso che ti debba fare la ragione che siete voi credenti a voler estendere al
resto del mondo i vostri "credo" e i vostri soggetivissimi pensieri e semmai a
pensare a una debellazione siete voi, inerentemente all'ateismo o alle idee di
dio che non rispondono alla vostra, per cui non ti stupirai se ti dico che dal
mio pdv la tua domanda "di come organizzare la vita sul pianeta, una volta
debellata l'idea di Dio"
per me (e per motli altri di questo NG) non ha alcun senso.
A nessuno frega di DEBELLARE l' idea di dio (e già il solo fatto che tu lo pensi
per gli atei in generale rispecchia imho un' indole decisamente mediocre e
paraocchiuta, secondo cui chi non sia con te è necessariamente *contro* di te),
semmai interessa debellare le ingerenze e le intromissioni nella vita privata
degli altri che diversi credenti pretendono di attuare, per piegare ai voleri
del proprio presunto dio la vita di chi non riconosce questo dio o che giudica
stolto ciò che i suoi seguaci dicono essere il suo volere, e far sì che ognuno
possa vivere la *propria* vita in pace.
Se poi vuoi una risposta inerentemente a come organizzare la vita in assenza o
meno dell'idea di dio posso dirti che milioni di individui vivono serenamente e
in pace senza aver fede in alcun dio.
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

che occorra mettere insieme gli "uomini di buona volontà".
L'importante è non imporre il proprio punto di vista, ed avere
rispetto degli altri. Cose che purtroppo molte religioni non sono,
proprio per come sono strutturate, in grado di fare. Per il resto
sono d'accordo, non discrimino certo le persone in base a ciò in cui
credono.
Ciao.


affatto, come probabilmente non interessa alla maggior parte degli atei. [cut]
Sottoscrivo.


 Sua esistenza sia il più grande bene per l'umanità.
Queste cazzate valle a raccontare ai poveracci rimasti
sotto le macerie causate dal terremoto.
            Saluti