Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PROPAGANDA ATEISTICA

Ogni religione, in base alle sue possibilità finanziarie, investe
ingenti somme nella propaganda, con un ritorno talmente attivo da
creare delle vere e proprie holding finanziarie.
Dalla caduta del regime sovietico, non esiste al mondo una
organizzazione abbastanza potente da poter finanziare una propaganda
ateistica.
Da quest'anno entreranno nella scuola italiana i "preti-insegnanti",
pagati dal buon popolo italico, e non si vede come si possa protestare
o contestare questa scelta politica tutta di destra, non esistendo
un'organizzazione ateistica con pur modeste possibilità finanziarie.
In questo NG si cerca a volte di far propaganda ateistica ... ma nella
maggior parte dei casi non si pretende di convertire nessuno,
discutendo il fenomeno religioso scientificamente ed evidenziandone la
sua influenza in campo economico, storico, psicologico, sociologico,
... dopo tutto siamo quattro gatti!
Esisterebbe l'UAAR ... sparuta associazione, che pretende di
contrastare i colossi della politica e della religione ... senza
denaro!
Pertanto gli atei restano in attesa di un profeta dalle tasche
Berlusconiane, capace di impiantare un valido sistema propagandistico
sull'ateismo.
Saluti d'attesa, Gianni

 sull'ateismo.
La propaganda ateistica sicuramente manca. Tuttavia, non credo che essa
sarebbe in grado di far aumentare il consenso riscosso dall'ateismo stesso,
o di far diminuire quello ottenuto dalle religioni; immagina i contenuti
(espliciti o impliciti, ma inevitabili) di una divulgazione ateistica: dopo
la morte c'è l'annichilimento dell'individualità, il nulla sensoriale; non
esiste nessuna entità sovrumana che possa in qualsiasi modo aiutare le
persone, le quali sono totalmente sole in un universo indifferente, ecc.
Chi mai vuole sentirsi dire cose di questo genere? Credo che una propaganda
ateistica avrebbe il solo, paradossale risultato di trasformare gli atei più
tiepidi in ferventi religiosi.
Detto da un ateo duro e puro.


Il fulcro attorno a cui ruota la  questione è  questo: come possiamo
motivare l'impegno? Se l'esistenza terrena è una fase parziale dell'
esistenza umana, e se esistere è inserirsi in uno schema preciso di leggi e
relazioni, allora ci si sente motivati a comportarsi in un certo modo. Non
ho dubbi riguardo al fatto che Dio, la religione e quanto altro, siano
soltanto bugie dette a fin di bene. Non bugie nel senso di affermazioni
false a fine di inganno. Bugie nel senso di verità parziali adatte ad esseri
parziali quali noi siamo.Quanti interpretano la sopravvivenza
nell'oltretomba in modo troppo umano? Se io sopravvivessi così come sono per
l'eternità, sono sicuro che sarei portato a commettere un suicidio
soprannaturale. Io non voglio essere eterno.
Voglio cambiare per crescere.Allora tutto cambia di significato. La
propaganda ateo-materialista trova il suo significato nell' incidere
sul comportamento dell'individuo demotivandolo.Altri danni non ne può fare,
poichè non solo a Dio, ma a tutto l'oltretomba riunito a convegno sulla
questione, non gliene può importare di meno di quello che pensa un uomo
sulla sua esistenza.Esistono pur sempre le gerarchie dove vige una legge.
Se esiste lo spirito immortale, allora tutto quanto può avvenire sulla terra
riguarda soltanto la terra e lo spirito per il limitato periodo in cui è
sulla terra. Anche gli attacchi del demonio materialista vanno
reinterpretati secondo questa ottica.
In fondo, il materialismo è stato un fenomeno alimentato dalla reazione agli
eccessi di
oppressione sociale fatti dalle classi dominanti clerico-reazionarie, ma da
quando i tiranni hanno capito che per difendersi meglio dovevano abbandonare
al loro destino i loro compari clericozzi, anche la moda antireligiosa ha
iniziato a perdere i colpi, perchè è finita la benzina.
Di danni la rivoluzione francese ne ha fatti tanti, ma ad essa è
sopravvissuto quel che non era marcescibile.
Per fortuna, i nemici dello spirito sono sempre abbastanza miopi!
Dali

 Elio
A volte penso anch'io la stessa cosa ... quanto dite è molto vicino al
vero, anche se son convinto che è possibile far salire la percentuale
degli atei attraverso la cultura e con il blocco della scolarizzazione
religiosa.
Come ho già pubblicato a più riprese, non dimentichiamo la statistica
del 1999, dove la popolazione dei credenti era in Italia del 93%,
scendeva al 75,6% per i diplomati e laureati, riducendosi al 36,1% per
coloro che seguivano iter scientifici ... senza eufemismi possiamo
dichiarare che la fede cresce vertiginosamente con l'ignoranza.
Grazie per gli ottimi interventi
Gianni

motivare l'impegno?
Tu vivi all'interno di una societą, e anche se in modo minimo la
influenzi. Comportarti "bene", anche se puņ essere difficile, a lungo
termine conviene anche a te.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"It's too hard to hold hands when Your hand's a fist" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 dichiarare che la fede cresce vertiginosamente con l'ignoranza.
Non mi sentirei di fare la deduzione fede = ignoranza, anche
perchè non è confermata dall'esperienza pratica.
Penso che conti più un altro fattore; l'età!.
Da bambini in genere si è credenti puri, poi crescendo, la fede
diminuisce e aumenta il dubbio; in vecchiaia magari il fenomeno
inverte la tendenza.
Forse l'ignoranza frena,  forse la cultura accelera questo fenomeno,
anche perchè gli occorre più tempo; appunto.
Comunque una sana e corretta diffusione scolastica della "cultura"
dell'ateismo  andrebbe fatta; almeno per quelli che la scelgono.
Permetterebbe di farsi una idea in modo più corretto e non per tentativi
empirici o occasionali.
Saluti
Giampy

 Dali
Se per te il fulcro della questione è la "motivazione" di una
propaganda ateistica (potremmo classificarla addirittura laica) ti
elenco allora qualche motivazione:
1) E' giusto che il codice religioso dei cattolici prevarichi o
condizioni quello laico (leggi dello stato)?
2) E' giusto che chi è fuori dalla religione cattolica (ci metto
dentro anche le altre religioni) debba pagare in soldoni tutte le
cazzate cattoliche ... addirittura la sua propaganda?
3) E'giusto che la scienza continui ad essere ostacolata dalla
religione?
4) E' corretta l'esistenza di un potente stato che fa politica e
business, basando la sua ricchezza sulle vendite d'aria fritta?
5) E' giusto che le intelligenze dei minori siano annebbiate da una
cultura di cui molti da adulti potrebbero farne a meno?
6) E' giusto che uno stato abbia concordato a favore di una inetta
classe clericale?
7) E' giusto che una religione vada contro gli interessi e le libertà
personali (aborto, eutanasia, ...)?
........................................................ 
saluti leggermente incazzati, Gianni

 Gianni
Vedi, io ritengo poco probabile che una espansione della cultura come
l'intendi tu possa incrementare sensibilmente il numero degli atei: basti
pensare all'elevatissimo numero delle persone colte che credono a
religioni come quella cattolica, con alto tasso d'idolatria! Francamente
ti dirò che dubito circa il fatto che gli atei siano "veramente" degli
atei! Intendiamoci: loro sono convinti di esserlo! Tuttavia, bisogna
pensare che la religione agisce sugli esseri pensanti nello stesso modo in
cui l'istinto di conservazione agisce sugli esseri privi di capacità di
pensiero evoluto(animali). 
Gli animali reagiscono ai pericoli imminenti che minacciano la loro
sopravvivenza, ma non riescono a pianificare la loro esistenza in
prospettiva di una fine futura. Questo perchè gli animali non avvertono in
prospettiva la morte, ma la "vivono" nel momento stesso in cui si
presenta! Dunque nessuna necessità di sviluppare un modello qualunque di
religione "continuativa", che faccia sperare in una continuatività del
proprio "IO". 
Va da sè che nell'uomo la cosa è completamente diversa! Nel momento in cui
la "bestia" primordiale si fece uomo, nacquero per essa i gravi problemi
esistenziali, connessi con la percezione a "distanza" della morte! Fu
l'istinto di conservazione allora che cominciò a "modellare" una rozza
forma di ipotesi trascendentale che sarebbe poi giunta a raffinate e più
complete varianti "continuative" (confessioni religiosi). In virtù di ciò,
i panteisti del settecento si resero conto che la necessità di "fede" è
connessa alla natura umana, piuttosto che ad una particolare cultura. Ad
una atavica concezione della vita terrena contigua ad una "ovvia" vita
spirituale in cui venivano conservate tutte le caratteristiche psichiche
dell'essere terreno. (in caso contrario si avrebbe comunque la "morte"
dell'individuo). 
Dunque, fede come esigenza psico-fisiologica, per permettere all'uomo
evoluto il mantenimento dell'equilibrio esistenziale atto a permettergli
di esplorare tutti i meandri dell'universo immanente e trascendente (entro
i suoi limiti, ovviamente). Allora, a che prò adoperarsi alla diffusione
dell'ateismo, come semplice modello razionale fine a sè stesso, quando
esso stesso viene "rifiutato" a livello di subinconscio? Rifiutato perchè
si scontra con l'istinto di conservazione nato nella bestia e conservatosi
ineluttabilmente nell'uomo! Se l'obbiettivo dell'ateismo (come dovrebbe
essere) è quello di affrancare l'essere umano dal gioco delle confessioni
religiose, asolutamente autoreferenziali, esso si rivela in realtà, per
quanto sopra esposto, un'arma spuntata! E' per questo motivo che io mi
sono riferito al panteismo, perchè con ciò si "salva" capra e cavoli!
Saluti
Elio        
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sull'ateismo.
Un bambino a 8 anni capisce che Babbo Natale e la Befana non esistono.
A 18 anni capisce che anche Dio non esiste, ma per comodità continua a
professarsi.
Qualcuno (anzi molti) rimane credulone, ma nelle forme più disparate. Chi
crede nei santi, chi nei tarocchi, chi negli ufo, chi nei politici.
Nella assoluta incoerenza ti dico che io, pur non credendo, mi sposerò
religiosamente e, se avrò figli, li battezzerò.
Perchè?
Perchè in un mondo dove si cerca di emarginare (e discriminare) il "diverso"
io cerco di apparire "normale".
Non vorrei che i miei eventuali figli siano considerati talebani perchè non
battezzati, ma soprattutto non mi va di farli emarginare da realtà giovanili
in cui possono coltivare amicizie quali scout e parrocchie.
D'altro canto cercherò di integrare alla cattocultura con una formazione
scettica.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z94Z220Y...@usenet.libero.it...

In fondo, anche tu hai una religione da difendere!.....
Saluti
Elio

 saluti leggermente incazzati, Gianni
Proverò a risponderti dal mio punto di vista.
Premetto che la tua incazzatura non fa bene alla tua salute, alla qualità
della
tua vita, alla comunicabilità del tuo pensiero e a chissà quante altre cose.
Ma non è qui il punto.
Premetto inoltre che la chiesa del Vaticano sta morendo, come vedono anche i
ciechi, tranne i mangiapreti.
Ma non è neanche questo il punto.
Ti sei accorto che hai elencato una serie di punti che riguardano la
politica?
Che cosa c'entra la fede con gli ultimi rappresentanti della casta di
sacerdoti dell'imperatore Costantino?
Se fai una battaglia politica, vai a farla su it.cultura.politica....e
personalmente sarei tentato di appoggiarla se non temessi che dietro ad essa
ci fossero motivazioni non limpide.
Sì, perchè per me non sono secondarie le reali motivazioni che stanno dietro
alle azioni.
Anche Stalin sapeva trovare i suoi buoni argomenti.
Il problema è quello di capire se ti stai (parlo di te per praticità)
aggrappando ad un'idea forte per sentirti
"vivo e stabile", non capendo che fai una battaglia che dal punto di vista
esistenziale può essere definita marginale, incidentale, ossessiva,
non determinante e distraente. Come è definibile l'anticristo? Il
contro-cristo? No. Il vice-cristo, lo scimmiottatore, il falso sostituto.Il
diavolo la sa lunga! La potenza è proposizione, è sostituzione.
A fare le battaglie contro, o si ha la potenza di cui sopra, oppure si
finisce per fare le mosche cocchiere e il risultato può essere soltanto
quello di rafforzare quel che c'è di peggio nell'avversario, *secondo la
volontà dell'avversario*.
Saluti camomillatissimi
Dali

 --
Quindi racchiudi il tutto in una convenienza di tipo sociale, da manuale di
educazione civica. Non è tutto così semplice.......non analizzi.
Capisco che per un agnostico sia difficile entrare in un'ottica di tipo
spirituale, perchè spesso l'agnosticismo è stato determinato da reazione a
elementi assai concreti e storici individuali. La religiosità storicamente
ha subito tali e tante incrostazioni per cui non è facile vincere i
pregiudizi. Però stupisce che si possa rimanere beati e gaudenti a
galleggiare su questo laghetto di pensiero debole per cui se ti comporti
bene alla fine ci guadagni e lì inizia e finisce la storia.
Il comportamento è il fenomeno più esteriore ed articolato che ci sia.
Per chiarire come la penso, ti dico che quando vedo in faccia un cardinale o
un vescovo spesso vedo l'anticristo.
Ma non commetto l'errore di pensare che il dottor Stranamore rappresenti la
Ricerca Scientifica. Sarà uno scienziato pazzo come tanti, solo più
pericoloso. Ma io non mi faccio condizionare dalla follia del 90 % degli
scienziati che attualmente fanno danni nei laboratori del mondo.Considero la
ricerca scientifica altro da coloro che la impersonano.
Dali

bene alla fine ci guadagni e lì inizia e finisce la storia.
Mah, non è che si resta beati e gaudenti. Il punto è che a me non
interessano i motivi che la gente si trova per "comportarsi bene",
l'importante è che lo faccia.
Ciao.


 Dali
Saluti decaffeinati, Gianni


E' interessante questa tua apparente mancanza di ricerca di motivazioni
profonde.
Vuol dire, ma posso anche sbagliare, che il tuo schema relazionale con
l'ambiente sembrerebbe non aver mai subito crisi "dure".
Le vittorie uniscono, le sconfitte dividono. Dentro di te hai sempre vinto a
mani basse, perchè la disomogeneità *inevitabile* delle tue motivazioni
esistenziali non ha mai dovuto emergere in modo destabilizzante per la tua
personalità.
Forse, se avverrà, quando avverrà, ti porrai le domande del caso. Dico bene?
Non ti sto augurando di dover decidere tra la sopravvivenza di - che so - un
tuo figlio e qualcun' altro.
Però chi ci è passato magari quelle domande se le è dovute porre, e io lo
rispetto per questo.
Ciao
Dali
--
----------------------------------------
"Il mondo che circonda l'Uomo è solo in funzione del mondo che è nel suo
intimo"
----------------------------------------

 Noto che hai evitato di rispondere alla DOMANDA BASE "Se è giusto....
Eecchennesòò??
E' giusto se è conforme ai canoni di giustizia, altrimenti no.
Cosa è la giustizia? Chi ne stabilisce i canoni?
Giustizia e Libertà sono le due colonne del tempio di satana, nel senso che
sono due miraggi fumosi.
Sono due zoccole che vanno a letto solo coi potenti di turno.
Chi le ha inventate ha inventato la giustificazione a tutti i peggiori
abominii avvenuti sulla faccia della terra.
Sopiscono la coscienza dell'aguzzino e non salvano il debole.
Sono troppo totalizzanti.Nel senso che servono a sostenere i regimi
totalitari, da Napoleone in poi.
Io mi regolo sulla base del principio di opportunità, non di giustizia.
Sulla base di esso ti dico che ritengo opportuno sgonfiare politicamente il
Vaticano facendo sì
che quanto di buono in esso c'è non abbia a morire per causa di quel che di
diabolico (molto) vi si è infiltrato.Conosco il male che c'è nel Vaticano
per conoscenza diretta avuta di certi personaggi che ne gestiscono le
finanze....
Credo però nella pluridimensionalità delle cose della vita. A volte un matto
può impedire involontariamente il deragliamento di un treno.
Non è stato detto che Dio parla attraverso i folli?
Ma, di converso, il donchisciottismo fa ridere solo quando a vincere è il
mulino a vento, altrimenti può anche far piangere dalla paura.
Ciao
Dali
P.s. ricordati della sfida!


rispetto per questo.
Certo. Ma ciò non cambia il discorso, mi pare.


 Elio
Saluti,
Francesco.
Romani 1:21 essi sono dunque inescusabili, perché, pur conoscendo Dio, non
gli hanno dato gloria né gli hanno reso grazie come a Dio, ma hanno
vaneggiato nei loro ragionamenti e si è ottenebrata la loro mente ottusa.



Cosa odono le mie orecchie?
L'ateismo non funziona, e allora dobbiamo puntare sul panteismo, perchè in
prospettiva futura è più efficace contro....sembrate i nipotini di umberto
eco. Ma ci credete veramente a quello che dite?
Quandi la finirete di giocare a fare i carbonari?
State giocando a scacchi con gli dei al posto delle pedine.
Cose mai sentite!
Saluti cordiali nonostante tutto.
Dali


 ha scritto nel messaggio
news:ekw1b.258718$Ny5.7...@twister2.libero.it...

Adesso devi confessarti: dopo quanti bicchieri ti viene meglio??....
Elio


 ha scritto nel messaggio
news:bi5roi$unp$1...@news.newsland.it...

Laziali 2:0
Scommetto che hai disobbedito ancora agli ordini del tuo psichiatra!! Lascia
perdere internet o la tu situazione mentale peggiorerà sensibilmente!!
Adesso dai due bacetti alla tua pila preferita e vattene a nanna con
l'orsacchiotto vicino! Domani forse ripenserai a quello che hai scritto e ti
vergognerai di te stesso!.. O forse penserai che sia stato tutto un incubo!!
Elio

 P.s. ricordati della sfida!
Con piacere ... ma a settembre, perché più tardi mi dovrei trovare (a
Dio piacendo) :-) su una simpatica nave della Tirrenia per completare
le ferie ... leggermente interrotte.

 Elio
Francesco.



ari Elio

 fritta!
Sai quanto sia ingiusto, però non hai spiegato cosa è la giustizia.
Buone vacanze a te!
Dali



Due. Di birra. Mi assolvi? ;-)
L' ateismo non è un "puro modello razionale", perchè nulla è "puramente
razionale", anche quando si professa tale.
L'ateismo è una specie di disinfettante in grado di depurare la religiosità
dalla superstizione. Ma il male è la superstizione non la religiosità.
Questo è il punto che forse ti sfugge. Quel che volevo dire è che ragioni
come se volessi fondare una nuova scientology.
Ariciao
Dali



Saluti
Elio
Ps- Per inciso, panteismo (e quindi deismo) non significa POLITEISMO!! Il
panteismo filosofico-religioso nasce in seno alla cultura greca e ripreso
più tardi, quale modello filosofico, dagli illuministi del '600-'700, tra
cui il grande Baruch Spinoza seguito da filosofi del calibro di Hume,
Voltaire ed altri, meno conosciuti ma non certo meno importanti! Il
panteismo vuol dire, in parole povere, le fede in un dio unico che si
identifica con il tutto, cioè l' Uno, ovvero l'intero universo! Noi siamo
semplicemente parte di quest'Uno. Il discorso, per la verità, risulta un
poco più articolato per il fatto che gli stessi illumisti hanno supposto due
forme di panteismo: il panteismo "acosmico" ed il panteismo "ateistico"! Nel
primo caso si suppone l'universo come emanazione dell'Uno, mentre nel
secondo caso si suppone un universo separato da Dio, quindi un universo
"ateo".

 Errare umanum est!...Perseverare č esilarante!!...Grazie di esistere!!
Che non erro lo si puň evincere direttamente dalla citazione.
Ciao,


 forma di verità rivelata ed i relativi culti connessi ad essa!
Allora, la polemica è contro la verità rivelata. Così è più corretto ( anche
perchè la condivido in parte).
Ma la polemica io la rivolgo contro gli abusi che ne ha fatto una chiesa
cattolica nata morente.
La chiesa cattolica, come l'ha definita bene uno che la odiava - Evola - è
una chiesa della crisi.
E' nata tra le mignotte e i ruffiani di un impero morente.
Per tornare alla verità rivelata, devo però notare che noi così come siamo
attualmente, siamo improntati dal lascito che ci è stato fatto dagli
antenati, non solo di cultura libresca ma anche di forme di espressione.
Abbiamo un linguaggio che è intessuto di cultura religiosa. Non possiamo
fare finta di venire dalla luna. Se guardi alla etimologia delle nostre
parole, te ne accorgi.
Una struttura così articolata non la costruisci se non la impronti
omogeneamente. Se non  ci fosse stata la religiosità non potremmo neanche
fare gli atei materialisti.Quindi non possiamo illuderci che possiamo fare a
meno delle rivelazioni.
Non potremmo costruirci partendo da zero nei laboratori.
E poi, come ho detto oggi nel post " Singolo e collettività - Esiste
veramente  l'agnosticismo? ", mi sembra che le posizioni "razionalistiche"
soffrano troppo di un' impostazione statica.Mi scuso se non ti ripeto tutto
qui ma sarebbe da mal di testa.
Aggiungo però, dato che l'ottica è differente, che il contrasto tra
staticità dei simboli e dinamismo del linguaggio ci può consentire di fare
chiarezza nel contrasto tra il Dio-persona cristiano, con i suoi dogmi  e
riti da una parte, e il panteismo dall'altra.Se esiste il tutto lo possiamo
anche chiamare Dio.
Che sia una persona è una palese stronzata che possono dire soltanto dei
preti.
Però è vero che il rapporto della persona-uomo con qualcos'altro può essere
soltanto personale.
 Quindi il Dio-persona esiste realmente, ma di riflesso.Ovviamente se esiste
un Dio-persona, deve esistere perchè c'è una comunicazione tra Dio e
uomo.Senza un linguaggio non ci sarebbe neppure la possibilità di esistenza.
Se tu guardi un punto nero sul muro, esso esiste perchè ti comunica forma,
colore e distanza. Oppure esiste perchè non sai che c'è ma qualcuno ti
comunica che ha forma, colore e distanza di un certo tipo e tu riesci a
rintracciare - oppure no -  tali immagini nella tua memoria, o a costruirle
aggregando elementi della tua memoria. Comunque si tratta di linguaggio. Ora
c'è da stabilire se c'è  -oppure no - questa comunicazione tra il tutto e
l'uomo. Non possiamo negare che l'uomo abbia una complessa interiorità.
C'è un secolo di psicanalisi a testimoniarlo. Che nell'ambito di questa
interiorità sia possibile costruire un ambito di relazioni ben strutturate,
che possiamo definire "linguaggio interiore" mi sembra innegabile. Se
evitiamo di rendere quel linguaggio funzionale alla caducità del corpo
fisico abbiamo la religiosità. Poi che ci siano i dogmi, le immacolate
concezioni delle madonne, e altre simili stronzate, è il male determinato
dal fatto che la mamma dei cretini è sempre incinta.
Ma è vero che, per un cattolico, il fatto di crederci, se non porta a guerre
di religione, è un bene, perchè un linguaggio interiore si rafforza con la
fede in concetti tutto sommato innocui.Il dubbio non è sempre fonte di
evoluzione.
La critica che i cattolici fanno al Dio panteista è che esso non parla.Ma
purtroppo loro hanno spesso parlato male e troppo...
Ma è la parola l'importante, non il Dio.
Ciao.
Dali
P.s. se cerchi qualcosa di più efficace del panteismo, in funzione
sostitutiva verso il cattolicesimo
c'è la psicosintesi terapeutica di Roberto Assagioli.
--


 personali (aborto, eutanasia, ...)?
La religone, ed i suoi adepti, devono poter essere liberi di limitare la
propria libertà (entro i difficili limiti della circonvenzione d'incapace e
dell'abuso della credulità popolare), ma assolutamente bisogna respingere
duramente i loro tentativi di limitare quella degli altri.
Io da parte mia rimango sempre incazzato, che in realtà è la rassegnazione
la vera mina per la salute.
Ciao, Leo