Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perchè Pace di rifiuta di rispondere ?

Claudio Pace ha posto diverse obiezioni nel NG al credo dei Testimoni di
Geova. Sostiene che la visione del cristianesimo che abbiamo non è biblica.
Ammesso e non concesso che lui abbia ragione più volte gli ho chiesto di
indicarmi la fondatezza biblica e storica di due dottrine fondamentali del
cattolicesimo: l'Immacolata e l'Assunzione.
Intendiamoci: non intendo fare un dibattito sulla santità di Maria o sul suo
ruolo. Ma semplicemente comprendere se queste due dottrine, l'Immacolata
Concezione e l'Assunzione in cielo anima e corpo, considerate dalle
definizioni dogmatiche della CC infallibili (e pertanto irreformabili) lo
erano pure per i primi cristiani. Inoltre visto che la CC sostiene che chi
dubita di esse si è irreparabilmente allontanato dalla fede ho chiesto se
queste dottrine fossero presenti pure nel corpus dottrinale dei cristiani
del primo secolo e avessero lo stesso carattere fondamentale che gli dà oggi
la CC.
Riposto il precedente messaggio con la speranza di leggere qualche risposta
concreta.
----------------------------------------------------------------------------
--------
Carissimo Claudio,
vedo che glissi con malcelata abilità l'argomento. Io ti ho fatto
precise domande a cui potresti rispondere anche tenendo conto non dei
nostri criteri interpretativi ma anche di quelli della Chiesa.
Supponiamo che il nostro metodo sia errato. Che, come dici tu, <<Non
tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si ricava da un
estrapolazione dei versetti biblici>>. Teniamo conto, pertanto,
soltanto della fede della comunità trasmessa, come sostieni tu, prima
che il canone sia fissato, per via orale.
La fede della comunità cristiana primitiva si riconosce subito
nell'unanime accettazione di Gesù quale Messia e Figlio di Dio.
Confessare Cristo viene considerato dalla comunità fondamentale per la
salvezza. Su questo credo che siamo d'accordo.
Tenendo conto degli stessi criteri dovrei trovare nella tradizione
fissata poi per iscritto nel NT e poi trasmessaci dai padri dei primi
secoli una simile confessione dell'Immacolata Concezione e
dell'Assunzione, tenendo conto del fatto che le definizioni dogmatiche
dicono che negare queste dottrine significa essersi allontanate dalla
fede cattolica e cristiana.
Invece di questa confessioni di fede non trovo nulla né nel NT né
nella tradizione dei primi padri. Nessun cristiano confessò mai oltre
alla fede in Dio Padre e in Gesù,l'Immacolata Concezione di Maria e la
sua Assunzione al cielo anima e corpo. Confessare Gesù come Dio e
Figlio di Dio viene considerato fondamentale nei secoli successivi,
quando la dottrina trinitaria assunse la sua forma definitiva,  ma non
c'è alcun accenno ad una confessione di fede nell'Immacolata e
nell'Assunzione. E' vero che via via si diffonde il culto a Maria ma a
nessuno saltò mai in mente che per essere buoni cristiani si dovesse
confessare che Maria è stata concepita fin dal primo istante senza
peccato ed è stata assunta in cielo.
Capisco perché eviti accuratamente di rispondere perché sai bene che
la risposta non esiste. La tua fede in queste due dottrine è basata
non sulla Parola di Dio e neppure su una unanime tradizione orale ma
su dottrine fissate da uomini.
Tu scrivi che << Non tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si
ricava da un estrapolazione dei versetti biblici>> e ti sbagli. La
differenza tra credere a parole di uomini e alla Parola di Dio è
proprio questa. I farisei si appellavano ad una antichissima legge
orale data , secondo loro, insieme alla legge scritta. Anche secondo
loro << Non tutto cio' che e' vero in campo religioso lo si ricava[va]
da un estrapolazione dei versetti biblici>> e quindi avevano aggiunto
moltissime tradizioni orali che snaturavano la Legge di Dio del suo
significato spirituale e la rendevano inutile e vuota. Gesù non seguì
il loro esempio. A parte il suo appellarsi direttamente alla Legge di
Dio e alle Scritture all'epoca considerate ispirate (canone già
completato e accettato dagli ebrei) con frasi tipo <<è scritto>>
(Matteo 4:1-10), citando direttamente le Scritture nel confutare le
assurde tradizioni dei farisei o le interpretazioni dei
sadducei(Matteo 15:3-9;Luca 20:37,38) e dandone intendimento (Luca
24:45). Paolo seguì un metodo simile.(Atti 17:1-11) Quindi la tua
affermazione è destituita di fondamento.
Prendo atto che non esiste né nel NT né nella tradizione una
confessione di fede in queste due dottrine e che quindi hai
furbescamente evitato di rispondere trincerandoti dietro le solite
frasi fatte (<<il metodo tdg di ricavare tutte
le verita' religiose leggendo in modo opportuno alcuni versetti
biblici
(tradotti poi in modo assai discutibile) non regge.>>) e vorrei
ricordarti che io non sono una pluralità ma una persona. Quindi quando
dici <<il pensiero della CC lo conoscete gia', mi citate l'inneffabile
Deus, dunque a che pro?>> o mi attribuisci un onore regale (come se
fossi l'imperatore Hailesse Selassie) parlandomi al plurale o non ti
sei accorto che sono solo io che ti chiedo inutilmente di indicarmi in
che modo storicamente è provabile che i primi cristiani confessassero
la propria fede nell'Immacolata e nell'Assunzione.
Non hai risposte e quindi non hai alcuna verità.Non hai titolo per
dire che la mia fede sia errata e la tua corretta. Il resto dei tuoi
post è solo folclore.
Ciao
Giuseppe

 Non hai risposte e quindi non hai alcuna verità.
Se e' per questo, aspetto ancora risposta sul discorso "il tuo dio per me e'
un demone".
Evidentemente di verita' ne hai pochine anche tu.
Lev

 Ma semplicemente comprendere se queste due dottrine, l'Immacolata
Concezione e l'Assunzione in cielo anima e corpo, considerate dalle
definizioni dogmatiche della CC infallibili (e pertanto irreformabili) lo
erano pure per i primi cristiani. Inoltre visto che la CC sostiene che chi
dubita di esse si è irreparabilmente allontanato dalla fede ho chiesto se
queste dottrine fossero presenti pure nel corpus dottrinale dei cristiani
del primo secolo e avessero lo stesso carattere fondamentale che gli dà oggi
la CC.
Dio è onnipotente e questoi voi TDG proprio non lo volete capire! Avete un
Dio a vostra misura che vi tiene il conto dei volantini spacciati e se ne
frega se fate morire i vostri figli per non far loro una trasfusione di
sangue! Ebbene *DIO* non è questo! Dio è Amore e non ammette mezze misure,
vuole una scelta totale e radicale! Se ami sei nel giusto, se odi e condanni
no!
Pace e Bene
Niko

 Evidentemente di verita' ne hai pochine anche tu.
Non ho l'abitudine di leggere e rispondere alle bestemmie.
Giuseppe

 Non ho l'abitudine di leggere e rispondere alle bestemmie.
Sara' meglio che tu la prenda, perche' potrebbero venire tempi
nei quali il blafemo sei tu, e ai blasfemi si taglia il collo.
Ma non come fecero i nazisti: per davvero.
Lev

 Su questo non credo che Pace sia d'accordo.
Pace non sara' d'accordo
ma lo dite pure voi che molti "martiri cristiani"
dei primi secoli non erano "veri cristiani" 
ossia non erano "TdG" :-)
A proposito, visto che siamo in argomento, 
e' vero che il numero dei *veri cristiani* 
morti prima del 1935 circa 
e' minore del numero di 144mila ?
ciao,
Mauro di Pace

 
No. Sono dogmi *di fede*...Non puoi negarli se sei cattolico.
E se li neghi non sei cattolico. Ti ricordo che la Chiesa
è "infallibile"...ciò che è stato sempre creduto in ogni tempo
da tutti è infallibilmente posto. E' in questo senso che va letta
ad esempio l'Assunzione.Forse non sai come è nata la storia...
Il Magistero ha preso atto di questo...e ne ha fatto un dogma...
la chiesa non sbaglia...
ma che catechismi leggete voi cattolici? Quelli ortodossi?  ;-)
(che negano l'Assunzione).
Avete le idee ben confuse.......
Paolo (Pmaktum)

(che
negano l'Assunzione).
So che nella tradizione orientale si risalta molta
la cosidetta dormitio della Vergine, del suo addormentarsi cioe' senza
conoscere il 'dolore' della morte, infatti nell'iconografia bizantina si
risalta l'anima della vergine, raffigurata da una bambina, nelle mani del
Xto. Mentre nella nostra tradizione occidentale si risalta la successiva
assunzione anche del corpo di Maria nel cielo, le cose non sono
incompatibili, ne mi pare che non siano in linea con quello che dice il
Magnificat.
Il Magnificat che inizia con un ringraziamento a Dio per cio'
che ha operato in lei grazie alla sua umilta' 
<<Grandi cose ha fatto in
me l'Onnipotente, ..., perche' ha guardato l'umilta' della sua serva>>
predice cio' che Dio stesso fara' in lei l'umile serva per eccellenza
<<ha
rovesciato i potenti dai troni, ha innalzato gli umili>>
Questo il motivo
per cui la CC dopo tanto tempo ha voluto che cio' che i padri dicevano di
Maria fosse fissato in modo definitivo per la fede dei Credenti, Maria e'
l'umile che viene innalzata, Maria continua dopo la sua vita terrena la
missione di serva, da intendersi non nel senso negativo di servetta, che
sta sempre zitta, non sta affatto zitta, se non sulla Croce, rimprovera
Gesu' adolescente, incita Gesu' ad intervenire a Cana. Maria Serva e' da
intendersi come Maria Ministro, si servo come un ministro, come una persona
di fiducia di Dio.
La Xsa primitiva come la chiama Giuseppe ne era
consapevole? E se lo era perche' non ne parla con diffusione?
E perche'
tanti anni per definire un dogma?  Su quest'ultima domanda sinceramente non
so rispondere, sulla consapevolezza e sul motivo per cui non si parla
tantissimo di Maria credo che ci sono delle ragioni storiche. Intanto
l'unita' della Madre con la Xsa era nell'esperienza comune, Luca ne parla,
ma la Madre come tutte le donne dell'epoca non poteva essere impegnata come
gli apostoli e i  diaconi nella predicazione del vangelo, il libro degli
atti dunque la mette in qualche modo in secondo piano perche' pone
attenzione appunto agli atti degli apostoli e di Paolo in particolare.
Se
qualche volta la Madre sara' stata ospite di qualche comunita' della
Giordania o della Siro fenicia e' cosa che possiamo immaginare ma della
quale non abbiamo purtroppo nessuna testimonianza storica ma tuttavia tutto
quanto sta scritto nei vangeli e nei primi due capitoli degli atti e' piu'
che sufficiente imho come la splendida e profonda definizione che Paolo  da
delle origini di Gesu': Nato da Donna, nato sotto la Torah.  Una
definizione che ci permette di perdonare l'assoluto silenzio di Paolo su
Maria. Il Xto nasce da Donna, dunque e' la realizzazione dell'antica
promessa di Genesi, [15] Io porrņ inimicizia tra te e la donna, 
tra la
tua stripe e la sua stirpe: questa ti schiaccerą la testa 
e tu le
insidierai il calcagno". 
Dunque Maria e' la donna della Torah quella
dalla cui stirpe nascera' chi sconfingerra' la stipe del serpente, del
maligno cioe'. Un saluto Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 di Dio" nè "l'Immacolata Concezione"!
Non sto nè negando nè affermando. Ho solo chiesto, nello stesso stile che
Pace e altri usano fare con noi,
Insegna la Bibbia che per essere considerati "nella divina fede
cattolica" si deve credere che Maria è Immacolata ?
Si   [   ]     - Indicare i versetti
No [   ]
Insegna la Bibbia che per essere considerati "nella divina fede
cattolica" si deve credere che Maria è Assunta in cielo anima e corpo ?
Si   [   ]     - Indicare i versetti
No [   ]
Si tradda di due semplici domande a cui, fino ad oggi nessun cattolico, mi
ha mai risposto. Eppure per questioni meno fondamentali molti, dai nostri ex
agli amici cattolici ,ci pongono domande di questo tipo e se non rispondiamo
si dice che non siamo capaci di farlo.
Achille, che molti considerate obbiettivo quando scrive male di noi, dice di
questo atteggiamento:
"Vedo comunque che a domande precise, in cui si evidenziano in maniera
inequivocabile gli errori della WTS, si preferisce non rispondere.
Questo è quello che si definisce un atteggiamento settario: non
importa riconoscere la verità, quello che conta è difendere, a tutti i
costi, la propria setta, anche se questo significa contraddire la Storia."
Noto negli amici cattolici, Pace in prima fila, lo stesso atteggiamento."A
domande precise, in cui si evidenziano in maniera inequivocabile gli errori
della Chiesa Cattolica  si preferisce non rispondere.Questo è quello che si
definisce un atteggiamento settario: non
importa riconoscere la verità, quello che conta è difendere, a tutti i
costi, la propria setta, anche se questo significa contraddire la Storia."
A questo punto mi chiedo se l'atteggiamento di tanti nostri critici è
davvero sincero e coerente.
Giuseppe


 Avete le idee ben confuse.......
Isaia 65:13,14
E io aspetto ancora che Pace mi risponda...
Giuseppe

 No [   ]
insegna la Bibbia cosa è la Bibbia?
Si   [   ]     - Indicare i versetti
No [   ]
Insegna la Bibbia che non vi è verità rivelata o trasmessa al di fuori della
Bibbia?


 wrote in message
sp8O8.11849$j65.2...@twister1.libero.it...

Non ho chiesto altre domande ma semplicemente delle risposte che se non
vengono date è perchè non esistono. Ne prendo atto.
Giuseppe

...

Ehi...non tirarmi in mezzo: io non sono cattolico...
figuriamoci TdG, poi...
Paolo (pmaktum)

 vengono date è perchè non esistono. Ne prendo atto.
Peccato che usare le domande come risposte sia proprio una
delle vostre tecniche principali.
Vedi discussione con Rison.
Lev

Non ho chiesto altre domande ma semplicemente delle >risposte che
se non vengono date è perchè non esistono. Ne >prendo atto.
Non fare
l'ipocrita, imho ti eri gia' fatto le domande e ti eri gia' dato le
risposte da solo ben porima di porle, non eri affato interssato ad
approfondire l'argomento ma solo a fare vedere che tu eri nel giusto e Pace
e i suoi amici nel torto.
Ogni ragionamebto diverso  per te e' deviazione,
ti pare un modo di ragionare corretto questo?
Tra l'altro nemmeno io avevo
chiesto le tue domande ma tu 
prendi atto solo di quello che ti conviene?
;-) 
Una volta accertato poi che non tutte le verita' religiose nelle
quali tu stesso credi, l'elenco dei libri ispirati, il divieto di
trasfusione per esempio  non sono contenuti nei versetti delle Bibbia, non
e' il caso di Svegliarsi un po', svegliarsi da un torpore, da un meccanismo
che ti costringe a credere come veri dei ragionamenti fatti da altri sui
versetti biblici e persentati come verita' assoluta. 
Sei sullo stesso dei
piano dei cattolici, solo che noi abbiamo i dogmi ( e lo diciamo
chiaramente)  e la continuita' storica con la Xsa primitiva, voi avete un
ragionare dogmatico ( che non dite chiaramente) fatto pero'  da gente che
non ha una grande preparazione culturale, che non ha alcuna continuita'
con la prime comunita', che dice di attuare le norme nel modello della Xsa
primitiva e di fare come facevano i primi xni ma dice il falso perche' ad
esempio la condivisione dei beni non viene attuata:
[At 4,32] La
moltitudine di coloro che eran venuti alla fede aveva un cuore solo e
un'anima sola e nessuno diceva sua proprietà quello che gli apparteneva, ma
ogni cosa era fra loro comune. 
Fate voi questo tdg? Non mi pare dunque
non siete la Xsa primitiva. E' scritto da qualche parte che non si possono
fare trasfusioni, no! La parola trasfusione non compare esattamente come
non compare da nessuna parte la parola Trinita'. Dunque voi vi siete
inventati regole che non erano della comunita' primitiva e applicate metodi
di lettura della bibbia a convenienza. Se dal non essere citata la parola
Trinita' deducete la non verita' della dottrina trinitaria perche' non fate
analogo ragionamento sulla non comparsa della parola trasfusione? Vedi che
siamo sempre li sul metodo. ;-) 
E allora se tirare fuori impropriamente
la questione  dei dogmi mariani ti puo' far stare meglio tirala fuori, ma
come il vostro gruppo americano si arroga il diritto di fare le sue
deduzioni dalla Bibbia e dichiararle vere e a costringere i suoi
correligioanri a viverle,  tanto piu' il successore di Pietro e i Vescovi,
assistiti dalla Spirito Santo,  possono fare le  loro senza bisogno di
venire a chiedere il permesso a te e al tuo corpo direttivo. Ciao Claudio
Pace.
[Rm 8,15] E voi non avete ricevuto uno spirito da _schiavi_ per
ricadere nella paura, ma avete ricevuto uno spirito da figli adottivi per
mezzo del quale gridiamo: "Abbà, Padre!".  
Ciao Claudio Pace


 Avete le idee ben confuse.......
No, aspetta chiariamo un pò i termini, per fondamentale intendiamo
*fondamentale*, il *fondamento* di tutto è ciò che ho indicato nel mio post
precedente, se per fondamentale intendi l'intera dottrina è chiaro che tutta
la dottrina debba essere accettata "in toto", altrimenti saremmo degli
eretici.
Io non nego la Santità di Maria, la sua Immacolata Concezione, la Sua
Assunzione, non me lo sogno proprio!
E *CREDO* che lo Spirito Santo intervenga direttamente quando i Papi
proclamano un dogma ex cathedra.
Per quanto riguarda l'Immacolata Concezione poi, c'è anche l'apparizione
della Madonna da tenere in conto.
Pace e Bene
in Maria Madre Santissima
Niko

 mezzo del quale gridiamo: "Abbà, Padre!".
Grazie Claudio per questo post...mi è tanto piaciuto.
Francesca

 eretici.
Buonasera!..guarda allora che la STRAGRANDE maggioranza dei "cattolici" č
eretica! ...Anche in questo NG.
Mi verrebbe da dire: "chi č cattolico?"...ma me so' rotto.
Ripeto: facciamo subito il patentino del cattolico, cosě come la doppi
legislazione per il matrimonio. Non ci vuole molto, coraggio...  :-)
 >Pace e Bene
 >in Maria Madre Santissima
 >Niko
ciao
Paolo (pmaktum)

Grazie Claudio per questo post...mi č tanto piaciuto.
Di nulla
Francesca, ho scritto solo quello che sento senza voler essere
eccessivamente polemico con Giuseppe che spero che al di la' del suo
ossessivo porre sempre le stesse questioni cominci a chiedere a se stesso
quello che invece chiede agli altri, rispondere cioe' alle domande che gli
sono poste. D'altra parte la questione dei dogmi mariani mi pare si sia
cominciata a sviscerare anche nel ng. Ciao Claudio Pace.


 versetti biblici e persentati come verita' assoluta.
Questa frase vorrei ripostartela cambiando un pò i termini.
Una volta accertato poi che non tutte le verita' religiose nelle
quali tu stesso credi, l'elenco dei libri ispirati, l'Immacolata Concezione
e l'Assunzione in cielo di Maria anima e corpo  non sono contenuti nei
versetti delle Bibbia, non
e' il caso di Svegliarsi un po', svegliarsi da un torpore, da un meccanismo
che ti costringe a credere come veri dei ragionamenti fatti da altri sui
versetti biblici e persentati come verita' assoluta. ?

Ammetti pertanto che queste dottrine non solo non sono formulate nella
Parola di Dio ma non erano ritenute fondamentali da Pietro, Paolo e gli
altri apostoli. Ammetti che è una dottrina fissata dal cosidetto "successore
di Pietro" e dai "vescovi" che tu dici assistiti dallo Spirito Santo ma di
questa assistenza non c'è alcuna prova visto che avendo lo Spirito Santo
assistito gli scrittori del Nuovo Testamento le dottrine dovrebbero essere
in armonia. Se leggo che chi nega queste verità ha fatto naufragio nella
fede devo pensare che anche Pietro abbia fatto naufragio nella fede, visto
che non le insegna e non ne insegna la fondamentale importanza per essere
nella "divina fede cattolica". Se leggo che
chi nega queste verità ha fatto naufragio nella fede devo pensare che anche
il dottore angelico abbia fatto questo naufragio, visto che negava
l'Immacolata. Ammetti che sono dottrine umane. Questo mi basta.
Giuseppe

[...]
Ho aperto un nuovo 3d, hai ben capito spero che hai
ben capito non e' ripetendo le stesse cose che riesci a rispondere alle
mie, imho non solo ci fai la tua cattiva figura ma fai fare una pessima
figura anche alla congregazione a cui professi di appartenere. Ciao Claudio
Pace.


 Non mi hai smentito però...
A te sfugge completamente il concetto di "religione".
NE hai fatto poco piu' di una forma di filologia spicciola.
Se iniziamo a dire "dimostra quel che dici", allora la bibbia
e' per tutta la genere la scopiazzatura di varie religioni di popoli
circostanti, in particolare Sumeri.
Continuando col "dimostra quel che dici", ti faccio presente che
non hai alcuna evidenza dell'esistenza di abramo, del fatto che
un cespuglio in fiamme abbia parlato, del fatto che vi sia stato un
diluvio universale, del fatto che TUTTE le spece animali e vegetali
della terra possano stare su un'arca, del fatto che tutta l'umanita'
possa discendere dalla stessa coppia, del fatto che la torah sia ispirata
da un dio, del fatto che sia mai esistito il regno di davide o di salomone.
Una religione e' una struttura, caro mio, basata sul concetto di
"metafisico".  Se non riesci ad afferrare con certezza il concetto di
"metafisico",  e non riesci a distinguere un pensiero metafisico quando
lo vedi, anziche' dire che i TdG sono una religione sarebbe corretto dire
che sono una tendenza alla filologia della bibbia.
Peraltro, senza che nessuno al vostro interno abbia i titoli accademici
necessari a trattare la filologia di quel libro.
Tanto per intenderci, una "religione" si occupa di codificare in qualche
modo il rapporto tra persone ed entita' definita in senso metafisico
quali "divinita". Inoltre spesso si definiscono altri tipi di
costruzioni, sempre metafisiche, quali che so "stato di grazia",
"ispirazione", eccetera.
NESSUNO di questi stati puo' essere "dimostrato".
Se io ti chiedessi di "dimostrare"  come il famoso comitato di brooklyn
sia ispirato direttamente da YHWH, tu non riusciresti, e la chiuderemmo
qui.
Nel momento in cui il comitato di Brooklyn  si suppone dalla parte del
giusto in quanto "ispirato" da YHWH, a quel punto anche i teologi
vaticani, e i lama tibetani, e gli imam iraniani, e gli stregoni apache,
e gli sciamani inuit, sono altrettanto legittimati.
Se il concetto e' troppo complesso, dimmelo che ti faccio un disegnino.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 Il nuovo millennio ha una regola sola: per sopravvivere, vincere non
  e' piu' sufficente. Per sopravvivere, occorre almeno stravincere.

 legislazione per il matrimonio. Non ci vuole molto, coraggio...  :-)
Guarda, ci vuole poco: il cattolico è descritto nella sua pienezza in quella
che è la "professione di fede" che viene recitata durante la messa.
Pace e Bene
Niko

che è la "professione di fede" che viene recitata durante la
messa.
Mi sa che la gerarchia non sarebbe d'accordo con te.
Faccio
alcuni esempi di "precetti" non contenuti nel credo che, se non osservati,
fanno diventare non cattolico il cattolico secondo il catechismo e il
magistero:
- masturbazione (nel credo non se ne parla)
- rapporti pre-
matrimoniali (nel credo non se ne parla)
- contraccezione (nel credo non
se ne parla)
- obbligo della messa
- sottomissione al papa ed ai vescovi
- infallibilita'
- culto alla madonna ed ai santi
and so on ....
Magari bastasse il "Credo" ...
Ciao,
Paolo
****
Non tutte le
domande sono sensate
Non tutte le domande sensate hanno una risposta


 Mi sa che la gerarchia non sarebbe d'accordo con te.
Allora fai una cosa: rileggitelo *bene* troverai tutto!
Pace e Bene
Niko

Allora
fai una cosa: rileggitelo *bene* troverai tutto!
Evito di postarlo
interamente, ma se mi trovi specificatamente i punto che ho evidenziato, ti
offro un caffe' (mi dai gli estremi che ti faccio un bonifico di 0,80
euro).


 Evito di postarlo interamente, ma se mi trovi specificatamente i punto che
ho evidenziato, ti offro un caffe' (mi dai gli estremi che ti faccio un
bonifico di 0,80 euro).
Allora fai anche un'altra cosa: prima di leggerlo prega lo Spirito Santo di
aprirti gli occhi e il cuore.
i 0,80 puoi lasciarli in una chiesa qualunque, come ricevuti!
Pace e Bene
Niko

 magistero:
i precetti sono 5 e questo lo sanno anche i bambini che vanno al catechismo.
Poi devi distinguere tra applicare e osservare. Certo se io credo la chiesa
una santa credo anche che i 5 precetti siano da osservare (quindi li
applico), ma questo non significa che io sempre li osservo, ovvero li
rispetto, perche', peccando, mi capita di trasgredirli. Ma non per questo
sono meno "cattolico" (termine non precisissimo, e' la chiesa che e'
cattolica, io sono casomai un "fedele di Cristo").
Anzi, in quanto li trasgredisco li applico, esattamente come in quanto li
osservo li applico.
Marco


osservo
li applico.
Bella definizione di osservanza dei precetti morali
questa!!!
Ciao, 
Paolo
****
Non tutte le domande sono sensate.
Non per tutte le domande sensate esiste una risposta.


E' coerenza di fede questa?
Non e' certo coerente il cattolico che va a confessarsi sapendo con
certezza che ripetera' lo stesso peccato che sta confessandosi, se gli e'
stato fatto un minimo di catechismo dovrebbe sapere che la confessione non
ha alcun valore, ha solo perso tempo lui e fatto perdere tempo al sacerdote
commettendo anche un peccato in piu' quello del sacrilegio. 
Ma non ne'
nemmeno corretto quel Xno che aspettasse una condizione ideale di lotta
vinta per confessarsi, seppure accadesse di commettere lo stesso peccato
commesso non deve affatto disperare, deve confessarsi di nuovo, dichiarando
di essere gia' ricaduto, esattamente come si fa da un  medico specilaista
se si ha una ricaduta di una malattia, meglio dichiararla come tale e' piu'
facilmente curabile. 
Ciao Claudio Pace.


 cattolici: è in pratica che la solfa cambia!
taglio il resto perche' continui nello stesso ragionamento. Non c'e'
assolutamente nulla di strano in quello che ho scritto. Prendi per esempio
il codice penale (non dico le leggi speciali senno' ci vuole un anno solo
per leggerne l'elenco).
Le leggi penali hanno senso in quanto c'e' qualcuno che le trasgredisce. se
nessuno uccidesse o rubasse, non ci sarebbe il divieto previsto e punito nel
codice! Quindi il codice si applica *proprio* laddove e' violato. Senno' a
che servirebbe? 
Quindi il mio discorso non riguardava affatto l'ipocrisia. La condanna del
peccato rimane ferma. La compassione per il peccatore pure, e il rispetto
assoluto per la norma non esclude la sua applicazione caritatevole.
Marco


Ok, andiamo nel penale!
Se io contraddico una norma penale, vengo escluso dalla cosiddetta comunita'
civile (anche se adesso riesco a cavarmela con gli arresti domiciliari).
Non è che posso dirme un bravo cittadino!!!
Sono un delinquente, amche se ho la possibilita' di redimermi in carcere.
Ma la sostanza non cambia: sono stato escluso dalla comunita'!
Ciao,
Paolo

In zYqP8.28763$
Kt3.7...@twister2.libero.it
, Plntg, 
pl...@yahoo.it
, il


ti sbagli, allora saresti un fuori-legge (outlaw, come Robin Hood), ma
questa figura giuridica non esiste dal medioevo. La legge continua  a
tutelare tutti i cittadini, anzi prevede speciali tutele proprio per gli
indagati, imputati, carcerati, ecc.
Marco