Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perché non sono cristiano. Di Bertrand Russell.

 Perché non sono cristiano. Di Bertrand Russell.
Il cristianesimo pervade la società occidentale da così tanto tempo, e
in maniera così invasiva, che le opinioni su di esso e sul suo ruolo
ricoprono l´intero spettro delle possibilità: dalla constatazione di
Kierkegaard che «non possiamo essere cristiani», per l´impossibilità
di vivere un autentico rapporto personale con Gesù, all´affermazione
di Benedetto Croce che «non possiamo non dirci cristiani», per il ruolo
che la fede e la Chiesa hanno avuto nella formazione della nostra
cultura, al pronunciamento di Marcello Pera che «dobbiamo dirci
cristiani», perché la laicità e la democrazia non sarebbero (state)
possibili al di fuori della tradizione evangelica.
Evidentemente, e nonostante le loro differenze reciproche, gli
esistenzialisti, gli idealisti e gli apostati hanno almeno un aspetto
 in comune: la mania di elevare le proprie opinioni personali al
rango di verità universali. I logici sono più modesti, come
dimostra fin dal titolo Perché non sono cristiano di Bertrand
Russell: una memorabile raccolta di una dozzina di saggi scritti
tra il 1925 e il 1954 (a parte una curiosità filosofica del 1899),
in cui egli dice la sua su tutti gli aspetti della religione in generale,
e del cristianesimo in particolare.
E la dice apertamente, senza nascondersi, dichiarando fin dalla
Prefazione: «penso che tutte le grandi religioni del mondo siano,
a un tempo, false e dannose». Quanto alla giustificazione del
titolo del libro, è presto detta: «In primo luogo, non credo in
Dio e nell´immortalità; e in secondo luogo, Cristo, per me, non
è stato altro che un uomo eccezionale». Anzi, a pensarci bene,
più un personaggio letterario che un uomo, visto che in fondo
«storicamente non si sa nulla di lui, e si arriva anche a dubitare
della sua esistenza». E neppure così eccezionale, visto che
molte frasi dei Vangeli «hanno recato paura e terrore all´umanità,
e non mi sento di riconoscere un´eccezionale bontà in chi le pronunciò».
Del cristianesimo organizzato, poi, Russell pensa ancora peggio, e
cioè che «è stato ed è tuttora il più grande nemico del progresso
morale del mondo», e che «in ogni tempo si è manifestata una
ferma opposizione da parte della Chiesa contro ogni forma di
progresso in campo morale e umanitario». Affermazioni certo
difficili da digerire per i credenti, ma altrettanto difficili da
controbattere per chi ricorda da un lato le inopportune chiusure
del Vaticano nei confronti delle maggiori innovazioni scientifiche,
dall´eliocentrismo all´evoluzionismo alle biotecnologie, e dall´altro
gli opportunistici concordati stipulati dalla Santa Sede con
Mussolini nel 1929, Hitler nel 1933, Salazar nel 1940 e Franco
nel 1953 (dimmi con chi vai, e ti dirò chi sei).
Quanto all´atteggiamento del cristianesimo riguardo al sesso, cos´altro
potrebbe dire Russell se non che esso è «morboso e innaturale», e
che come altre sue dottrine fondamentali richiede «una buona dose
di perversione etica in chi le accetta»? In fondo, le premesse
biologiche della morale cristiana sono una madre che rimane
vergine «prima, durante e dopo il parto», una procreazione
assistita eterologa «ante litteram», un esempio di vita completamente
asessuata, e una predicazione per la quale «è bene non toccare
donna», anche se «è meglio sposarsi che bruciare dalla passione»
(Prima Lettera ai Corinzi, 7). Le conseguenze logiche diventano
così il celibato e l´astinenza nei casi migliori, e la pedofilia e la 
perversione
in quelli peggiori: ovvero, in entrambi, un comportamento innaturale
o morboso, come volevasi appunto dimostrare.
Più in generale, Russell avanza due obiezioni contro la religione.
Anzitutto, «l´anacronismo di precetti che risalgono a epoche in cui gli
uomini erano più crudeli, e perpetuano così abitudini contrarie alla
nostra coscienza attuale»: cosa che dovrebbe essere ovvia, visto
che le regole di vita adatte ai pastori analfabeti del deserto di
duemila anni fa difficilmente possono essere automaticamente
applicabili agli abitanti multimediali delle metropoli di oggi. E poi, la
propensione moderna a «chiedersi se la religione sia utile, anziché
di capire se essa sia vera»: non a caso, un capitolo del libro è la
trascrizione di un dibattito (o, se si preferisce, un dialogo fra sordi)
sull´esistenza di Dio tra Russell e un gesuita, trasmesso dalla Bbc.
Da parte sua, l´obiezione che la religione rivolge in genere ai non
credenti è che, come direbbe l´Ivan dei Fratelli Karamazov, se
Dio non ci fosse allora tutto sarebbe permesso. In più parti del
libro Russell dimostra invece che un´etica laica è possibile, e la
riassume nella massima: «la vita retta è quella ispirata dall´amore
e guidata dalla conoscenza». Naturalmente, lungi dall´essere
innocua, quest´affermazione è in aperto contrasto con le regole
di comportamento che si ispirano alla religione, additata senza
mezzi termini come «una forza del male»: ad esempio, non sono
certo né l´amore né la conoscenza a proibire l´educazione sessuale,
la masturbazione, i rapporti prematrimoniali, la contraccezione, l´aborto,
la convivenza e il divorzio.
In un capitolo del maggio 1940 Russell notava che «la plutocrazia e la
Chiesa si coalizzano per scagliare accuse di comunismo [sic] contro
chiunque non abbia opinioni conformi», come quelle appena elencate.
E sapeva cosa stava dicendo, visto che si trovava nel bel mezzo di
un´imbarazzante vicenda accaduta a New York, dov´era stato
invitato a insegnare al City College. Le proteste di un vescovo
avevano scatenato una tipica caccia alle streghe statunitense che
culminò in un processo, intentato da una signora di Brooklyn che
temeva ciò che sarebbe potuto accadere alla figlia se un tale filosofo
avesse insegnato in città, nonostante il fatto che i corsi dell´università
fossero riservati per statuto ai soli uomini!
L´avvocato dell´accusa definí le opere di Russell «lascive, libidinose,
sensuali, erotiche, afrodisiache, irriverenti, grette, false e prive di
contenuto morale», e sostenne che era «contrario all´interesse
pubblico nominare un insegnante che propugna l´ateismo». Il
filosofo ricevette le dichiarazioni di solidarietà del mondo
accademico, e Einstein osservò: «I grandi spiriti hanno sempre
trovato la violenta opposizione dei mediocri, i quali non sanno
capire l´uomo che non accetta stupidamente i pregiudizi
ereditati, ma con onestà e coraggio usa la propria intelligenza».
Il giudice revocò comunque la nomina, con la motivazione che
Russell era uno straniero, era stato assunto senza regolare
concorso, e «aveva divulgato dottrine immorali e libertine».
L´episodio ebbe l´effetto pratico di impedire allo «straniero»
non solo di insegnare in tutti gli Stati Uniti, dai quali non poteva
andarsene per via della guerra, ma anche di tenere conferenze
e scrivere articoli. Come racconta egli stesso nella sua
Autobiografia, la situazione era aggravata dal fatto che i suoi
sostenitori lo immaginavano, in quanto pari di Inghilterra,
possessore di grandi tenute ancestrali e ricchissimo.
A salvarlo dall´essere ridotto sul lastrico fu un mecenate di
Filadelfia, il dottor Albert Barnes, che gli fece un contratto
per scrivere la Storia della filosofia occidentale, poi divenuta
il suo maggior successo editoriale. E fu proprio quel libro a
essere citato nella motivazione ufficiale del premio Nobel per
la letteratura che venne assegnato a Russell nel 1950, quando
l´Accademia Svedese decise di onorare le sue opere come
«un servizio alla civilizzazione morale», e lui come «un brillante
campione dell´umanità e del libero pensiero»: evidentemente, i
paesi scandinavi luterani hanno standard di civiltà, moralità,
umanità e libertà diversi da quelli dei paesi anglosassoni
puritani, per non parlare dei paesi latini cattolici.
di Piergiorgio Odifreddi
(1-4-2006)
--
Lallo©

 e guidata dalla conoscenza».
ne fa un Cristiano sostanzialista, più o meno come me, anche se
ignorante di cosa fosse il Cristianesimo di Cristo.
Tralascio un'analisi di Odi freddi per non infierire, ma -se fossi
interessato- se ne può riparlare.
Saluti,
L

 ne fa un Cristiano sostanzialista,
quello che non capisco è questa arroganza che caratteriza tutti i
catto-credulon-bigotti
perchè  ritenete di avere  l'esclusiva sull' Amore  e
sulla Conoscenza ??
Tu pensi che Gino Strada sia ispirato da Cristo ?


sì, per la parte che azzecca qualcosa ...
infatti se la verità quando parla è Cristo, lo puoi chiamare come ti
pare, ma sempre di Cristo mi parli.
Se però preferisci un altro nome ... fai tu ...
A me interessa il progetto, non quale è il titolo ... o chi ci mette
sopra il cappello ...
Infatti, sono un sostanzialista, come dicevo,
Auguri di poter illuminarti di ciò che ami, 
L

interessato- se ne può riparlare.
Riparlane riparlano.. poi vediamo chi e come infierisce.. :-)

 L

 Auguri di poter illuminarti di ciò che ami,
Con le tue credulonerie hai ben poco da illuminare
io amo la vita senza condizionamenti, senza guide,
mi basta il rispetto del prossimo e la libertà d'opinione
sono autosufficiente e soprattutto uso il MIO cervello

 proprio infame come discorso.. :-D
No, è l'amara realtà, chi cresce con una personalità debole
ha bisogno dello spirito guida fino alla morte, deve poter
giustificare questo o qull'altro avvenimento   con  l'intervento
del soprannaturale, naturalmente con visioni alquanto soggettive
Naturalmente i creduloni sanno tutto di dio, sanno cosa vuole,
cosa fa, cosa dice, cosa pensa.
Se le cose vanno bene, allora è merito di dio perchè dio è buono,
se le cose vanno male allora dio non c'entra nulla perchè è buono
e non può volere il male che dipende unicamente dall'uomo.
Però se arriva lo tsunami dove l'uomo non c'entra nulla, allora
i creduloni negano quanto avevano detto finora, nessuno può
conoscere  l'imperscrutabile volontà  di dio

 sopra il cappello ...
Ti contraddici da solo. Amore e conoscenza prescindono da Cristo, 
c'erano prima e dopo, e non ne sono sinonimi.
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

 sono autosufficiente e soprattutto uso il MIO cervello
Il mondo si divide in due categorie :
Cani e gatti.
I cani, hanno bisogno di un padrone, di sicurezza e di coccole.
I gatti, essendo imho animali più evoluti, creature sensibilissime
indipendenti e libere, non vanno d'accordo con i cani.
Il problema sorge quando i cani vanno a dire ai gatti che devono
diventare cani.
Tu sei gattofilo o cinofilo?
ary

 ha scritto nel messaggio 
news:448adb63$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...

..questa metafora mi garba di molto... bravo !!!
..e se uno non fosse ne cane, ne gatto, a un facocero come me ?
--
Lallo© 

 Tu sei gattofilo o cinofilo?
nessuno dei 2
Intanto  ci sono dei cani pastore che guidano il gregge,
alcuni sono vestiti di  nero, altri di rosso, uno solo di bianco
Quanto ai gatti, ammetto che possono essere presi a simbolo
della libertà e dell'indipendenza, ma si tratta pur sempre di animali.
Naturalmente  anche l'uomo è un animale, ma è un pò diverso,
io per esempio so leggere e scrivere: tu conosci qualche gatto che lo fa ?

 io per esempio so leggere e scrivere: tu conosci qualche gatto che lo fa ?
Sì. Io. :-)
Si parlava di temperamento.
Se però vogliamo estendere le metafore animalesche c'è tutta una zoologia
di campionature variegate.
E' furbo come una volpe, ignorante come una capra.
stupida come una gallina. fedele come un cane, noioso come una
mosca, volgare come un maiale, ecc...
Perchè sei sempre così fiscale ?
ary

 Quindi una posizione pregiudiziale e immotivata.
E' mai possibile che non riesci a partorire un solo messaggio
senza metterci dentro qualche colossale stronzata? Il tuo misero
cervello non ti suggerisce che magari il suo giudizio potrebbe
averlo dato non prima, ma solo dopo essersi informato?
        Saluti 

 pare, ma sempre di Cristo mi parli.
Bello mio, ma lo sai che sei veramente scemo?!?!
E' mai possibile che tu sia talmente cretino da pensare
che prima dell'anno zero non esistessero l'amore a la
conoscenza?
        Saluti 

 Cani e gatti.
Toglimi una curiosita': sul serio sei convinto che
i babbuini non esistano?
        Saluti 

"SILVEA" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:448ae299$1$14791$4faf...@reader4.news.tin.it...

mi piacerebbe anche sapere cosa mi dà da mangiare mia moglie

 mi piacerebbe anche sapere cosa mi dà da mangiare mia moglie
Dicono che i gatti non siano tanto male!
        Saluti 

 Dicono che i gatti non siano tanto male!
in affetti da quando hanno aperto il ristorante cinese davanti a
casa mia sono spariti tutti i gatti
A Vicenza  qualche anno fa hanno arrestato una coppia di anziani
perchè scoperta mentre vendeva gatti ai cinesi

"SILVEA" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:448ae299$0$14791$4faf...@reader4.news.tin.it...

come avranno fatto i russi e i cinesi ad andare nello
spazio senza  cristo che  porta la conoscenza ?

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________


I facoceri sono solo maiali di pessimo carattere, orribile aspetto ed
ottimo sapore.
 Servono solo da morti, ben stufati  con zighini' abbondante ed una
punta di cardamono per la puzza.
 I gatti tengono compagnia , i facoceri danno nutrimento...
 Raffaele

"SILVEA" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:448ae299$0$14791$4faf...@reader4.news.tin.it...

Lascialo perdere, è in preda ad un orgasmo neurale,con eiaculazione
mistica. 


Fausto ... Fausto ...
ma veramente pensi che io illazioni?
Ora ti do anche la cit:
Giovanni (8,31):
Gesù ribatte l` alterigia dei Giudei 
 
31 Gesù allora disse a quei Giudei che avevano creduto in lui: "Se
rimanete fedeli alla mia parola, sarete davvero miei discepoli; 32
conoscerete la verità e la verità vi farà liberi". 33 Gli risposero:
"Noi siamo discendenza di Abramo e non siamo mai stati schiavi di
nessuno. Come puoi tu dire: Diventerete liberi?". 34 Gesù rispose: "In
verità, in verità vi dico: chiunque commette il peccato è schiavo del
peccato. 35 Ora lo schiavo non resta per sempre nella casa, ma il figlio
vi resta sempre; 36 se dunque il Figlio vi farà liberi, sarete liberi
davvero. 37 So che siete discendenza di Abramo. Ma intanto cercate di
uccidermi perché la mia parola non trova posto in voi. 38 Io dico quello
che ho visto presso il Padre; anche voi dunque fate quello che avete
ascoltato dal padre vostro!". 39 Gli risposero: "Il nostro padre è
Abramo". Rispose Gesù: "Se siete figli di Abramo, fate le opere di
Abramo! 40 Ora invece cercate di uccidere me, che vi ho detto la verità
udita da Dio; questo, Abramo non l`ha fatto. 41 Voi fate le opere del
padre vostro". Gli risposero: "Noi non siamo nati da prostituzione, noi
abbiamo un solo Padre, Dio!". 42 Disse loro Gesù: "Se Dio fosse vostro
Padre, certo mi amereste, perché da Dio sono uscito e vengo; non sono
venuto da me stesso, ma lui mi ha mandato. 43 Perché non comprendete il
mio linguaggio? Perché non potete dare ascolto alle mie parole, 44 voi
che avete per padre il diavolo, e volete compiere i desideri del padre
vostro. Egli è stato omicida fin da principio e non ha perseverato nella
verità, perché non vi è verità in lui. Quando dice il falso, parla del
suo, perché è menzognero e padre della menzogna. 45 A me, invece, voi
non credete, perché dico la verità. 46 Chi di voi può convincermi di
peccato? Se dico la verità, perché non mi credete? 47 Chi è da Dio
ascolta le parole di Dio: per questo voi non le ascoltate, perché non
siete da Dio". 48 Gli risposero i Giudei: "Non diciamo con ragione noi
che sei un Samaritano e hai un demonio?". 49 Rispose Gesù: "Io non ho un
demonio, ma onoro il Padre mio e voi mi disonorate. 50 Io non cerco la
mia gloria; vi è chi la cerca e giudica. 51 In verità, in verità vi
dico: se uno osserva la mia parola, non vedrà mai la morte". 52 Gli
dissero i Giudei: "Ora sappiamo che hai un demonio. Abramo è morto, come
anche i profeti, e tu dici: "Chi osserva la mia parola non conoscerà mai
la morte". 53 Sei tu più grande del nostro padre Abramo, che è morto?
Anche i profeti sono morti; chi pretendi di essere?". 54 Rispose Gesù:
"Se io glorificassi me stesso, la mia gloria non sarebbe nulla; chi mi
glorifica è il Padre mio, del quale voi dite: "E` nostro Dio!", 55 e non
lo conoscete. Io invece lo conosco. E se dicessi che non lo conosco,
sarei come voi, un mentitore; ma lo conosco e osservo la sua parola. 56
Abramo, vostro padre, esultò nella speranza di vedere il mio giorno; lo
vide e se ne rallegrò". 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
57 Gli dissero allora i Giudei: "Non hai ancora cinquant`anni e hai
visto Abramo?". 58 Rispose loro Gesù: "In verità, in verità vi dico:
prima che Abramo fosse, Io Sono".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
59 Allora raccolsero pietre per scagliarle contro di lui; ma Gesù si
nascose e uscì dal tempio.
--
Se non l'hai intuita te la rispiego:
Giovanni (1,1)
In principio era il Verbo,
il Verbo era presso Dio
e il Verbo era Dio. 
Egli era in principio presso Dio: 
tutto è stato fatto per mezzo di lui,
e senza di lui niente è stato fatto di tutto ciò che esiste. 
il Verbo era presso Dio
e il _Verbo era Dio_. 
Egli era in principio presso Dio: 
tutto è stato fatto per mezzo di lui,
e senza di lui niente è stato fatto di tutto ciò che esiste.
--
Ora Cristo è per canone Cristiano, il Verbo.
Dio, simboleggiato dal pensiero, è la verità quando ancora non si è
espressa.
Quando la verità diviene suono attraverso la parola è perfetta solo in
Cristo, in quanto Lo Spirito in una carne.
Quindi oggi, che la chiesa festeggia la trinità, ricordo che le tre
persone non sono tre enti scissi, ma tre forme (come dice la parola
phersù, persona (maschera), in etrusco) di un unico Dio, YHWH, che
decide la teofania, il manifestarsi.
Saluti e felicità,
L

 ma veramente pensi che io illazioni?
Sì. Se Gesù ispira Amore e Conoscenza da prima della sua venuta, 
quest'ultima è stata perfettamente inutile. Se si potevano ispirare 
i due sentimanti citati anche a quelli nati prima di Cristo, e ad 
opera di Cristo, non si capisce perché abbia avuto necessità di 
venire a dirci come comportarci.
Inoltre, l'idea di un'ispirazione da parte di qualcosa che non esiste 
prima ancora che venga inventata, è ridicola.


 
Caro Gianluca,
se tu osservi "qualunque cosa che è" questo "qualcosa" *è* -> perché Dio
*è*.
Niente di ciò che -> è potrebbe essere -> se Dio non fosse.
C'è di più!
Ogni "progetto aperto" di qualcosa che si manifesta -> si manifesta
ancora -> perché ha una possibilità di decidersi definitivamente
nell'anteporre l'armonia al volersi dissociare da tutto il resto.
Nel momento che si decidesse -liberamente- per la distruzione,
shin-tet-nun (in ebraico), avendo scelto la distruzione sarà risucchiato
nel nulla ... l'unico insieme che non aggiunge o toglie alla completezza
di "tutto ciò che è", ossia Dio.
Saluti e felicità,
L

 toglie alla completezza di "tutto ciò che è", ossia Dio.
Non convincerai molte persone con questi argomenti e per come li esponi.


 C'è di più!
Che culo che ha avuto Lui..
è l' unico rappresentante di una genealogia che si è riprodotto
autonomamente, poi bontà o cattiveria Sua, secondo i punti
di vista, qualunque cosa che è, questo qualcosa è, perchè
Dio * E' *. Ma che cazzo è ?

 e senza di lui niente è stato fatto di tutto ciò che esiste.
Va be' ... la colpa e' la mia che perdo tempo con uno
che ha il nulla al posto del cervello!!!
            Saluti