Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cammilleri,il razzista cattolico.

Con profondo disgusto mi capita di assistere alla nascita di una reazione
razzista al conflitto tra le civiltà che però si attua sotto il segno non
del rispetto e separazione tra i popoli e le culture.Ma attraverso la
esaltazione dell'universalismo monoteista che è stato la prima causa di
conflitto e colonizzazione.
Dove mai la civiltà cristiana ha rispettato le diverse culture?
?---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------
articolo di Cammilleri
Vidiadhar Surajprasad Naipaul, neo-premio Nobel, non ha mai fatto mistero di
non vedere gran differenza tra l'islam cosiddetto fondamentalista e quello
che viene detto moderato.
Per lui l'islam è imperialista, punto e basta.
Sebbene anticolonialista, egli distingue tra quello occidentale, che
lasciava intatte le culture, e quello islamico, che faceva tabula rasa del
passato. «Non è mai esistito un imperialismo come quello dell'islam e degli
arabi».
È un orientale, si badi, che parla.
Nel 1995, dopo un soggiorno in Pakistan, avvisò che l'islam stava
«preparando la sua trasformazione».
Profezia? Si vedrà.
Cos'è l'islam moderato?
Intanto concentriamoci sul presente e vediamo se, a dispetto del pessimismo
di Naipaul, una differenza preziosa, da sottolineare e incoraggiare, tra
islam fondamentalista e moderato c'è.
Tema spinoso, che solo una voce fuori dal coro ha preso di petto.
Il solista è Ernesto Galli Della Loggia, ogni editoriale del quale sul
Corsera di solito sortisce l'effetto di aprire un dibattito nel Paese.
Questa volta, però, silenzio. Forse perché in quello del 4.10.2001 ribadito
in quello di lunedì 15) l'autorevole opinionista ha messo il dito sulla
piaga, dicendo senza giri di parole che, a conti fatti, la differenza tra
l'islam «moderato» e quello «fanatico» in molti casi si risolve nell'assenza
o meno del sostegno al terrorismo.
Doveroso distinguere tra i due modelli e non fare di ogni erba un fascio;
anzi, approfittare dell'occasione per cercare di ricompattare il mondo
islamico
contro ogni deriva fondamentalista.
Ma, ecco la domanda: cosa si intende per «islam moderato»?
Non è forse quella porzione di mondo islamico che pratica i valori di
democrazia, libertà e tolleranza, di rispetto dei diritti umani, di
eguaglianza davanti alla legge, valori che sono, piaccia o no, occidentali?
Ebbene, se c'è un'occasione in cui l'islam moderato può prendere
esplicitamente una posizione che sia anche ideologica e di principio, è
questa.
In effetti, Galli Della Loggia ricorda nel suo editoriale che detto islam
moderato non ha mai condannato apertamente, per esempio, la fatwa di morte
contro Salman Rushdie, né gli attentati palestinesi, né le persecuzioni
contro i cristiani.
Né ha mai pensato di rivedere il proprio codice penale e di abolire, ove
hanno vigore, le lapidazioni, le flagellazioni, le amputazioni, le
discriminazioni sessuali.
Anzi, nell'ultimo decennio ha avvicinato, semmai, vieppiù la propria
legislazione alla sharia, effettuando un giro di vite sulla libertà
religiosa dove ancora sopravviveva, su quel poco di pluralismo politico e
culturale che c'era, sull'eguaglianza tra i sessi eccetera.
Molto probabilmente ciò è avvenuto per far fronte alla crescente diffusione
dell'integralismo (non dimentichiamo che in Algeria a suo tempo un partito
islamico vinse addirittura le elezioni).
Ma c'è anche un altro motivo, strettamente collegato a quest'ultimo: in
diversi Paesi dell'islam moderato chi sta al potere ci sta in virtù della
sua discendenza dal Profeta o da congiunti del Profeta.
Da qui le monarchie assolute semifeudali o, nel migliore dei casi,
paternalistiche che sono a svariato titolo «guardiane della fede».
Gli altri Paesi sono di solito repubbliche reggentisi sull'esercito con
premier il più delle volte eletti praticamente a vita e/o premierati
ereditari.
Insomma, sarebbe l'ora che l'islam moderato si decidesse a diventare, una
buona volta e del tutto, davvero moderno; e sarebbe anche l'occasione giusta
per prendere le distanze o mettere una definitiva sordina alla sharia
anziché continuare a scivolarvi dentro. In effetti, non si può continuare a
sopportare, nel Terzo Millennio, che una bella fetta di umanità sia
costretta a vivere sotto leggi che considerano l'irreligiosità un crimine e
applicano pene semplicemente efferate.
Fino a cinque anni fa, dei ventuno stati che allora aderivano alla Lega
Araba soltanto quattro avevano sottoscritto la Dichiarazione Universale dei
Diritti dell'Uomo del 1948: Egitto, Siria, Iraq e Libano, non a caso
repubbliche "laiche".
In un libro che meriterebbe di essere letto - Aspetti in ombra della legge
sociale dell'islam, di Giovanni Cantoni - viene descritto puntualmente come
le iniziative di dialogo tese a far aprire vieppiù il mondo islamico
moderato sono di solito a senso unico, cioè da parte cristiana.
Professione? Musulmano
I risultati di questi incontri, poi, finiscono non di rado per venire
sottaciuti o deformati da quelli che Jean-Pierre Péroncel, per anni
corrispondente di Le Monde dal Cairo e da Algeri, ha definito «musulmani di
professione», e che sarebbero quegli orientalisti, accademici, politici,
preti, giornalisti «che, da quando gli Stati arabi possono mettere in
bilancio investimenti nella propaganda, navigano a spese di questi ultimi di
ricevimento in borsa di studio, di convegno in viaggio, di simposio in
seminario».
Gran parte di costoro, afferma il Péroncel, «si ritiene obbligata ad
adottare, negli scritti e nelle dichiarazioni sull'islamismo, sull'islam o
sugli arabi, un atteggiamento in cui l'eccesso di riverenza, l'omissione
volontaria o, peggio, il travestimento o la compiacenza feriscono la verità,
la scienza e infine - ed è l'aspetto più grave - la conoscenza reciproca fra
non musulmani e musulmani».
Come ha scritto Vittorio Messori, anch'egli sul Corsera, c'è pure
l'imbarazzo di molti prelati che, per evitare ai cristiani guai peggiori,
pur sapendo come stanno le cose in certi posti, stringono i denti e
moltiplicano gli incontri di preghiera comune, gli appelli collettivi, gli
abbracci cordiali.
Il pontefice Giovanni Paolo II non sa più che gesti di buona volontà
inventarsi: visite alle moschee, baci al Corano, invocazioni a s. Giovanni
Battista perché protegga l'islam.
Ma il concetto di reciprocità è tutto occidentale, perciò di cortesie in
ricambio non se ne parla.
L'islam moderato nella maggior parte dei casi, ne siamo certi, non può fare
più di quel che fa, e sa bene che, al suo interno, maggiori aperture alla
modernità implicherebbero una grande discussione pubblica sulla religione
coranica, cosa che -Galli Della Loggia lo vede bene- nessuno di quei governi
può permettersi.
Eppure, insistiamo, se qualcosa si può fare, questo è il momento.
Altrimenti, bisognerà aspettarne un successivo, che fatalmente arriverà
quando l'Occidente sarà pronto a dotarsi di una fonte di energia diversa dal
petrolio.
Allora i nodi verranno al pettine e quel che non si sarà voluto fare oggi
per amor di pace dovrà essere fatto domani per fame.
di Rino Cammilleri

 wrote in message


 del rispetto e separazione tra i popoli e le culture. 
Ciccio, proprio tu parli di schifo per il razzismo? Vuoi che dia una 
rinfrescata al newsgroup su quali appellativi e auguri infami hai rivolto 
pubblicamente a me e al mio compagno un annetto e mezzo fa?
Lisa

Non ti vorrai mettere al loro pari......
non bisogna parlare male dei mussulmani.Ma proclamare il principio che ogni
popolo è sovrano a casa sua. Quindi via gli islamici da casa nostra ma via
anche l'Occidente dalla loro. Tutti gli intellettuali che hai citato PARLANO
MALE DELL'ISLAM SOLO IN QUANTO ESSO SI OPPONE ALL'OMOLOGAZIONE CAPITALISTA.
Mentre sono d'accordo con il mescolamento etnico che conduce alla morte
tutti i popoli.

 tutti i popoli.
Non solo, con l'immigrazione massiccia, come sta avvenendo si creano
barriere socioculturali difficilmente sormontabili e autoghettizzazioni; un
conto è che un paese venga popolato da varie razze nello stesso momento
(vedi Stati Uniti od Australia), un conto è che in un tessuto già
consolidato come l'Europa vi sia un arrivo massiccio di gente che
culturalmente è rimasta al nostro medioevo. Meglio sarebbe stato un
programma di inserimento molto mirato e di "polverizzazione" degli immigrati
nel tessuto sociale dimodoche questi si riescano ad inserire naturalmente.

 tutti i popoli.
Questo invece non è razzismo, vero? In afrikaans si dice "apartheid".

Lisa
Non mi chiamo Ciccio.
Il razzismo che aborro è quello monoteista,di marca giudaicocristiana.
E'lui che vuole il mescolamento razziale e l'egualitarismo livellatore.
Ed è quello favorito dalle società occidentali che invece condannano chi si
accontenterebbe di vivere nel proprio paese conservando la propria anima.