Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 2 bluff del cattolicesimo

Salve a tutti,
qualcuno mi può dare alcune informazioni sul mondo chiamato paradiso o
inferno?
Dicono che frustano e c'è sofferenza all'inferno, ma com'è possibile
questo? Il dolore c'è perchè ci sono i ricettori nella pelle. Se in
paradiso non abbiamo il corpo, ma solo l'anima, come possiamo soffrire?
(1 bluff del cattolicesimo)
Dicono inoltre che i bestemmiatori vengono appesi per la lingua, secondo
il 1 bluff del cattolicesimo:
1. non si soffrirebbe
2. appeso? allora l'inferno è un pianeta che ha una gravità? E se ha una
gravità allora deve essere un corpo tipo un pianeta fisico, tipo la
terra e non "un'altra dimensione" come vogliono far credere. (2 bluff
del cattolicesimo)

 del cattolicesimo)
....e alloooooooooraaaaaaaa ?
Hai dimostrato che sei scemo ?
SIIIIIIIIIIIIII, bravo................. 

 
Veramente ho dimostrato quanto sei imbecille, demente e minorato te che
ti piace prenderlo in cu*o e ciupp*re il vatipesce!!!

 ha scritto:

E perchè uno che non avrebbe creduto, perchè in mancanza di prove certe,
non meriterebbe il paradiso? Non è un dio giusto allora! La punizione me
la puoi dare quando io sbaglio in coscienza dell'errore, non quando io
non ho prove di te, tu non sei sceso per millenni e poi mi vuoi mandare
pure all'inferno!! Che giustizia è?? Alla faccia dell'amore e del perdono!

Sembra che xxx abbia detto :

benvenuto nel gruppo degli scemi del villaggio... gli tira così, quando 
è a corto d'idee, (sempre) apostrofa la gente così come può, che vuoi 
farcii, o lo accoppavi da piccolo... ma siccome non è stato fatto 
'tocca tenercelo così com'è. Nulla toglie però che le badilate sui 
denti le sa prendere con gran classe e risultano di enorme 
soddisfazione per chi gliele rifila.
A prescindere da questo, nelle tre lezioni di catechismo che feci in 
vita mia capitai proprio durante un lavaggio del cervello riguardante 
questi problemi.
Se ai tempi di dante potevi dar da bere alla gente la pantofola dei 
gironi se pochi sapevano che il paradiso s'era inventato più per 
comodità che per il fatto che quel dio l'avesse costruito come l'uogo 
di purificazione, oggigiorno no è che puoi star a raccontare a tutti 
che c'è il girone dei golosi, quello degli iracondi, quello sei ladri 
etc.. che:
1) non ci crederebbe nessuno.
2) dove metteresti i puttanieri, le bagasce (non le prostitute, che 
quelle lo fanno di mestiere, quelle che ciucciano soldi dopo aver 
ciucciato qualcos'altro e per il solo gusto dei soldi e non del 
qualcos'altro... insomma, hai capito nho?), lo psiconano, il 100% dei 
politici italiani, Bush(ino) e compagnia bella?
Quindi il paradiso è fino alla fine del tempo l'infinita esistenza 
ultraterrena nella contemplazione di dio mentre l'inferno è la stessa 
cosa ma senza contemplarlo.
A questa spiegazione risposi che allora l'inferno era la vita attuale 
visto che non c'è la beata visione di dio al chè il parroco, un po' 
indispettito da quella affermazione mi disse che ora (cioè la vita 
terrena) non era l'inferno perchè c'era la prospettiva della morte e 
quindi, se si era vissuti bene (cioè, come spesso sempre il clero dice 
"faccio ciò che dico e non ciò che faccio") con la morte la 
possibilitòà di arrivare in quel paradiso che prevedeva la 
contemplazione di dio. Quindi la differenza tra la vita e il vero 
inferno sarebbe consistita nel fatto che ora avresti una "prospettiva" 
di vedere dio mentre se hai vissuto da patacca, da morto questa 
prospettiva non l'avresti pià e vivresti con la certezza della pena 
consistente nel non vedere più dio.
mah... discorsi contorti ma di lineare e logico in chiesa non ci sono 
manco le colonne.

prerogativa del clero e di chi crede è quella di arrampicarsi sugli 
specchi giustificando ogni presa di posizione col fatto che "se è fede 
non dev'essere giustificata razionalmente".
mah...

In data 2008-10-16 16:35
vattelappesca <a@b.c> ha scritto:

Bravissimo! Concordo! Ma aggiungo anche che questa presa di posizione la
inventano loro su qualcosa di non certamente provabile, anzi.... E' come
credere che batman sia esistito realmente e che abbia fatto tutto quello
che ci dicono che ha fatto...

....siete troppo intelligenti per me.
Ci rinuncio.
rotfl....... 

 
Fai una SANTA cosa! Se poi ti vuoi unire alla nostra causa comune, qua
stiamo :P

 soffrire? (1 bluff del cattolicesimo)
bluff primario: se dio e' infinitamente buono e infinitamente potente,
come puo' punirti o permettere che cio' avvenga?
Ho finito.
-- 
"L'uomo ha inventato dio soltanto per non uccidersi." (Albert Camus)

 Di "resurrezione dei corpi" ne hai mai sentito parlare ?
Si', ma non sono mai riuscito a sentire la fine, ero troppo impegnato a
ridere.
-- 
"I cattolici sono tanti perche li tesserano a vita appena
nati." (Ignoto)

 ha scritto:

Complimenti! Concordo per quello che dici! Anche io mi sono staccato da
poco dalla chiesa. Sono giunto ad una conclusione: dio è più probabile
che non esista, che invece esista e che sia tutta una finzione quella
dei preti e dell'ordine ecclesiastico solo per fare soldi e avere più
menti da sottomettere alla loro volontà. Tu da quanto sei in questa
fase? A me saranno circa 2 settimane, se non di più... Le decisioni che
ho preso sono state "lanciate" dal film Zeitgeist (la prima parte). Il
film mette in dubbio l'esistenza di dio e di gesu cristo e non solo, lo
fa anche nei confronti di mose. Per fare tutto ciò si basa
sull'astronomia e su religioni molto simili al cattolicesimo nate molti
anni prima. Altra cosa che mi ha spinto è stato il film "Il codice da
vinci" che ho rivisto da poco con occhio più critico. Certo il libro
omonimo è un romanzo, ma comunque contiene cose che mi sono andato a
ricercare su google e wikipedia, come il Vangelo di Filippo che ha 2
versetti che lasciano a pensare che Maria Maddalena sia stata la moglie
di cristo: 32 e 55. Mi hanno suggerito un libro, che se vuoi puoi
leggere anche tu: Dawkins - L'illusione di dio. Un altro libro penso
interessante è: Donnini David - Il matrimonio di gesù. Ipotesi
dell'unione tra Cristo e Maria Maddalena.
Buona fortuna con "il tuo io". ;)
Ciao
PS: Ho saputo che il 25 ottobre l'uaar sta organizzando una
manifestazione dove i cattolici si possono sbattezzare.
Info: 
www.uaar.it

 
Se vuoi ti posso concedere il bluff zero ;P comunque più passa il tempo
e più mi sto rendendo conto di quanto sia str*nza la chiesa a prendere
per il culo la gente con le loro cazzate! (specialmente da quando mi sto
ponendo questi quesiti...)
Ci potrà mai essere vendetta per millenni di bugie e prese per il culo?
Di gente che ha creduto ciecamente in queste cose ed è morta convinta di
questo..

 convinta di questo..
gente debole...ignorante...e' chiaramente circonvezione di incapace, da
punire con la morte.
-- 
"Iscriveresti tuo figlio ad un'organizzazione che non ti piace, in
un'eta' in cui ancora non sai se a lui interessa o no? E allora perche'
lo hai battezzato?" (Ignoto)

 del cattolicesimo)
Guardi troppa tv , se vuoi approfondire basta leggere il CCC
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p123a12_it.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ho finito.
questa del dio infinitamente buono trova riscontro quanto quella
di un dio infinitamente cattivo
come si fa a sapere quale dei 2 è vero oppure se esistono
tutti e 2 ?
 

 dell'anima di non poter più ricongiungersi a Dio (dannazione eterna)
brrr, il solo pensiero di non ricongiungermi a "quella roba li' che non
sapete definire" mi terrorizza a morte...
-- 
"Il Papa: uomo a capo di una monarchia assoluta distintasi nei secoli
per la sua barbarie." (Ignoto)

 dell'anima di non poter più ricongiungersi a Dio (dannazione eterna)
Ri-congiugersi a dio :  vuoi dire che prima eravamo
congiunti, poi ci siamo dis-giunti e alla fine
ci ri-congiungiamo ?
minchia, ma dove sta scritta tutta sta robbbbbbbbba? 

 ha scritto:

.Emc2 devi sapere una cosa del cattolicesimo... Il cattolico è come il
patentato: ognuno in testa a lui mette dei segnali in mezzo alla strada
e toglie tutti gli altri. Lo stesso fa il cattolico: ognuno ha una sua
religione con il cattolicesimo. Questo è il potere primario :P
l'illusione.... Lo si può notare anche scientificamente! Prendi un
campione di cattolici, poi inizia a vedere quanti vanno tutte le
domeniche a messa e per quanto tempo e quanti riescono a non commettere
atti impuri! Vedi che se 1 è sopravvissuto è proprio un miracolo!! :P (e
abbiamo analizzato solo 2 dei comandamenti, figurati se mettiamo anche
quello di non desiderare la donna d'altri.... Ci rinuncia anche lo
scienziato se è cattolico :P)

Scriveva xxx giovedì, 16/10/2008:

ROTFL!
SANTA?
lol lol lol lol

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L

 tutti e 2 ?
Starai mica andando verso la gnosi? 

 minchia, ma dove sta scritta tutta sta robbbbbbbbba?
Quando si afferma che Dio creņ l'uomo a sua immagine e somiglianza 

 inferno?
 Paradiso e inferno non possono essere quei luoghi in cui vanno le anime
dei defunti come premio o punizione a seconda del loro comportamento su
questa terra.Paradiso  e Inferno sono condizioni interiori dell'uomo.
Il Paradiso è la vicinanza a Dio e l'obbedienza a Lui per amore, l'Inferno
è l'allontanamento da Dio, la disobbedienza alla Sua parola e la
privazione causata da una cattiva scelta.
Baha'ù'llàh ha scritto: "il Paradiso è l'unione con me, l'inferno è il tuo
stesso io".
Dagli scritti baha'i.
Ciao, amico
S.


 >
Esatto: prima che nascessimo  le componenti della nostra anima(che è
immateriale ed eterna)esistevano in Dio,in maniera indifferenziata; con la
procreazione si è formata un'anima individuale , sempre sotto la Volontà
ed il favore Divino,che è stata infusa nell'embrione che è eterna come
qualcosa di individuale.Dopo la morte fisica, non si potrà più negare
l'esistenza di Dio,sarà palese la Sua influenza e l'anima aspirerà a
tornare a Lui.
E' il mio pensiero.
S.


 
Mah... Qua ognuno ha un'idea di paradiso e inferno... Il baha'i dice una
cosa... La chiesa un'altra... Il testimone un'altra ancora...
"Grazie a dio sono ateo" (cit.)
Ciao


Cazzata numero due: se Dio e' infinitamente buono e infinitamente
potente, il male nel mondo chi cazzo lo ha creato?!?!?
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack


Vediamo di metterci d'accordo: a me concedi di congiungermi
in eterno con Sharon Stone e tu ti tieni il tuo dio per tutto il
tempo che vuoi.
Non ti pare una proposta ragionevole?!?!?


 Starai mica andando verso la gnosi?
no, io sono  razionalista e per di piů intelligente q.b. 

 E' il mio pensiero.
ho capito che è il tuo pensiero, ma è un pensiero che
non conta nulla se  non  hai qualche fotografia
dell'anima, una lastra dei raggi X, una TAC, qualcosa di
concreto , altrimenti stai  fantasticando
 

 potente, il male nel mondo chi cazzo lo ha creato?!?!?
dio stesso in un momento di crisi esistenziale 

 Non ti pare una proposta ragionevole?!?!?
no, Sharon Stone è lesbica conclamata 

 Quando si afferma che Dio creò l'uomo a sua immagine e somiglianza
ma la creazione  a sua immagine e somiglianza
si riferisce solo all'estetica ?
in questo caso c'è  da chiedersi se somigli di più
alla Bindi o alla Livia Turco o a Fassino
oppure anche all'intelletto ?
in questo  non ci sarebbe proprio alcun motivo per ricongiurglisi 

 ha scritto:

Mi sa che questo è difficile da capire per un cattolico... Va oltre le
sue facoltà mentali... Provare dio è fuori da ogni schema per egli... :D
"è questione di fede" :D:D

 "è questione di fede" :D:D
E' questione di fede ma non contrasta con la ragione. Da un lato
la illumina , dall'altro con la ragione si può arrivare ad
ammettere razionalmente la possibilità di un essere superiore
come insegna S.Tommaso. Il contrasto becero e assolutista
tra scienza e fede è un fenomeno abbastanza recente se rapportato
alla storia dell'umanità. Molti grandi scienziati erano cattolici,
alcuni persino sacerdoti o monaci


 alcuni persino sacerdoti o monaci
certo, altrimenti finivano sul rogo
 

 no, Sharon Stone è lesbica conclamata
Mi crolla un mito!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma a tutto c'e' rimedio: "ripiego" su Naomi Campbell ... e non
dirmi che e' lesbica pure lei perche' non ci credo neppure se
lo vedo!!


 
Essere cattolici (che poi devi vedere a qualche cerchia appartiene:
cattolico che segue o cattolico che è solo battezzato?) non significa
non essere scienziati!

 lo vedo!!
con tutta la roba che prende si è fumata quel poco
cervello che aveva 

 cervello che aveva
E che palle che sei ... non ti sta bene nessuna!!!!
Ma che stai ancora cercando la donna perfetta?


 ha scritto:

Perchè tu no? :D

 Ma che stai ancora cercando la donna perfetta?
non esiste  la donna perfetta, esiste  solo la donna ,
ovvero tutta quella roba che sta intorno alla gnocca
 

 Perchč tu no? :D
Forse e' piu' facile che esista il Padreterno, piuttosto
che la donna perfetta!
