Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: LA CREAZIONE DEL MONDO (PAROLA DI DIO)

La creazione del mondo:
In principio Dio creò il cielo e la terra.
E' evidente già da qui che tutta la creazione si riferisce solo alla Terra.
Chi ha scritto queste cose non aveva cognizione dell'Universo come lo si
conosce al giorno d'oggi.
Ora la terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo
spirito di Dio aleggiava sulle acque. Dio disse: "Sia la luce!". E la luce
fu.
Grandissima cazzata biblica! Gli scienziati al giorno d'oggi sono concordi
nel ritenere che si sia formata prima la luce e poi la materia. Secondo la
teoria del Big Bang c'è stata una esplosione di energia che ha originato lo
spazio e il tempo. Dopo un secondo dal big bang esistevano solo fotoni,
neutrini e particelle subatomiche. Esisteva quindi la luce, ma la materia
non si era ancora formata. Successivamente si formarono gli atomi e
gradualmente la materia si differenziò nei vari elementi. Da una stessa nube
di gas si originarono il Sole e i pianeti del sistema solare. L'acqua sulla
Terra si è originata a causa delle eruzioni vulcaniche quando il sole già
esisteva da un pezzo. Quindi da un punto di vista cronologico la creazione
biblica del mondo è completamente sbagliata.
Dio vide che la luce era cosa buona
Alla faccia dell'onniscienza! Dio a quanto pare imparava un po' alla volta
dall'esperienza!
e separò la luce dalle tenebre e chiamò la luce giorno e le tenebre notte. E
fu sera e fu mattina: primo giorno.
Da notare che Dio non aveva creato ancora il Sole, quindi come potevano
esserci il giorno e la notte?
Dio disse: "Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le acque
dalle acque". Dio fece il firmamento e separò le acque, che sono sotto il
firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento.
In passato si credeva che il cielo fosse simile al mare e fosse fatto di
acqua. Il firmamento separava le acque del mare dalle acque del cielo.
E così avvenne. Dio chiamò il firmamento cielo. E fu sera e fu mattina:
secondo giorno.
Come vedete la storiella è un po' confusa. Inizia dicendo che Dio creò il
cielo e la terra, ma poi c'è qui una seconda creazione del cielo.
Dio disse: "Le acque che sono sotto il cielo, si raccolgano in un solo luogo
e appaia l'asciutto". E così avvenne. Dio chiamò l'asciutto terra e la massa
delle acque mare. E Dio vide che era cosa buona.
Dio le cose le capiva un po' alla volta... Anche Dio ha dovuto fare la
gavetta prima di diventare un bravo dio :-)
E Dio disse: "La terra produca germogli, erbe che producono seme e alberi da
frutto, che facciano sulla terra frutto con il seme, ciascuno secondo la sua
specie". E così avvenne: la terra produsse germogli, erbe che producono
seme, ciascuna secondo la propria specie e alberi che fanno ciascuno frutto
con il seme, secondo la propria specie. Dio vide che era cosa buona. E fu
sera e fu mattina: terzo giorno.
I frutti servono per attirare gli animali che li mangiano e diffondono
quindi i semi. Come potevano esserci gli alberi da frutto se non c'erano
ancora gli animali?
Dio disse: "Ci siano luci nel firmamento del cielo, per distinguere il
giorno dalla notte;
Chi ha scritto la Bibbia aveva la memoria talmente corta da non ricordare
cosa aveva scritto poche righe prima. Infatti del giorno e della notte già
si era parlato.
servano da segni per le stagioni, per i giorni e per gli anni e servano da
luci nel firmamento del cielo per illuminare la terra".
Se esistevano già il giorno e la notte vuol dire che la terra era già
illuminata!
E così avvenne: Dio fece le due luci grandi, la luce maggiore per regolare
il giorno e la luce minore per regolare la notte,
Grande confusione di idee questo Dio! La luce grande, cioè il Sole, regola
sia il giorno che la notte. La luce piccola, cioè la Luna, non regola un bel
niente.
e le stelle. Dio le pose nel firmamento del cielo per illuminare la terra e
per regolare giorno e notte e per separare la luce dalle tenebre.
Ma non aveva già separato la luce dalle tenebre?
E Dio vide che era cosa buona. E fu sera e fu mattina: quarto giorno.
Insomma il giorno e la notte esistevano prima che fosse creato il Sole...
Incredibile!
Dio disse: "Le acque brulichino di esseri viventi e uccelli volino sopra la
terra, davanti al firmamento del cielo". Dio creò i grandi mostri marini e
tutti gli esseri viventi che guizzano e brulicano nelle acque, secondo la
loro specie, e tutti gli uccelli alati secondo la loro specie. E Dio vide
che era cosa buona. Dio li benedisse: "Siate fecondi e moltiplicatevi e
riempite le acque dei mari; gli uccelli si moltiplichino sulla terra". E fu
sera e fu mattina: quinto giorno.
Dio disse: "La terra produca esseri viventi secondo la loro specie:
bestiame, rettili e bestie selvatiche secondo la loro specie".
Secondo la teoria dell'evoluzione gli uccelli discendono dai rettili e
quindi non sono nati prima dei rettili.
E così avvenne: Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie e il
bestiame secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo secondo la
loro specie. E Dio vide che era cosa buona.
E Dio disse: "Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza, e
domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutte
le bestie selvatiche e su tutti i rettili che strisciano sulla terra".
Gli insetti se li è scordati completamente! Dio parlava col plurale
majestatis? In cosa saremmo simili a Dio? In nulla! Dio è la somma di tutte
le perfezioni e noi non lo siamo, non gli assomigliamo neppure fisicamente
perché Dio è puro spirito.
Dio creò l'uomo a sua immagine;
a immagine di Dio lo creò;
maschio e femmina li creò.
In effetti nell'Antico Testamento si parla di Dio come di un essere
antropomorfo: nella Genesi si dice che passeggiava nel giardino dell'Eden;
nell'Esodo, per evitare di essere visto in faccia da Mosè, Dio lo copre con
la sua mano e Mosè, dopo che Dio è passato, ne vede le spalle.
Dio li benedisse e disse loro:
"Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra".
Ma il clero cattolico non ubbidisce a questo comandamento di Dio perché non
vuole moltiplicarsi (celibato).
Poi Dio disse: "Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che è su tutta
la terra e ogni albero in cui è il frutto, che produce seme: saranno il
vostro cibo. A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a
tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io
do in cibo ogni erba verde".
Il colore era importante! E i carnivori?
E così avvenne. Dio vide quanto aveva fatto, ed ecco, era cosa molto buona.
E fu sera e fu mattina: sesto giorno.
Dio era sorpreso di se stesso, non credeva di essere tanto bravo! Insomma
era veramente molto soddisfatto... Ormai era diventato bravino e ci aveva
preso gusto a creare... Era un tipo decisamente creativo! :-)
Così furono portati a compimento il cielo e la terra e tutte le loro
schiere. Allora Dio, nel settimo giorno portò a termine il lavoro che aveva
fatto e cessò nel settimo giorno da ogni suo lavoro.
Dio ancora non aveva creato la settimana corta! :-)
Dio benedisse il settimo giorno e lo consacrò, perché in esso aveva cessato
da ogni lavoro che egli creando aveva fatto.
Ma come? Invece di benedire i giorni in cui aveva creato benedisse il giorno
in cui si era riposato? Evidentemente non amava molto il lavoro! :-)
Queste le origini del cielo e della terra, quando vennero creati.
Tutta la creazione durò solo 6 giorni? Dalla nascita dell'Universo alla
nascita dell'Homo Sapiens Sapiens, che è la specie cui apparteniamo, sono
passati almeno 15 miliardi di anni. Ma Dio che ne poteva sapere? E ci tengo
a sottolineare che la Bibbia parla proprio di giorni terrestri,
dell'alternanza di sera e mattina, quindi mi dispiace per gli esegeti, ma
qui non c'è nulla da interpretare.

 Tutta la creazione durò solo 6 giorni?
scusami, ma da fisico non sono d'accordo ad una interpretazione letteraria
in questo senso.
Te la sentiresti di criticare la visione aristotelica dei quattro elementi;
aria, acqua,terra e fuoco? Ci sarebbe di che  divertirsi.
E' chiaro che una lettura della bibbia in questo senso è ridicola, non
scientifica e antropocentrica.
Ognuno è figlio del proprio tempo e della propria cultura.
Non voglio fare il difensore della bibbia, voglio solo dire che va presa per
quello che è, un racconto dell'uomo, sull'uomo, fatta dall'uomo.
Il vero problema non è la bibbia o la sua interpretazione, il vero problema
su cui mi soffermerei è il senso del credere, la necessità del credere e
l'utilità storica, antropologica e culturale del credere.
Saluti biblici
Forex

 l'utilità storica, antropologica e culturale del credere.
A cosa dovremmo credere????

Forex wrote:

Sono perfettamente daccordo con la tua analisi, Forex.
Ora ti sottopongo, per passare al piano propositivo, un quiz:
--
Il senso del credere
--
1) Tu credi di non credere?
2) O non credi di credere?
3) O non credi di non credere?
4) O credi di credere?
A) Nel caso 1 sei un credente.
B) Nel caso 2 non ti sai pronunciare.
C) Nel caso 3 non ti sai pronunciare.
D) Nel caso 4 sei un credente.
Riassumendo:
o sei un credente.
o non ti sai pronunciare, inabile al pensiero autopoietico.
: - )
P.
--
Complementi
--
Il mio esame era su 2 bit di informazione:
credo? | di credere?
No | No
No | Yes
Yes| No
Yes| Yes
Oppure
credo?| di credere?
0 0
0 1
1 0
1 1
: - )
Ciao, Par'diade.
P.S.
Evidentemente è una provocazione non ad personam,
(tratta da un 3d attualmente in corso su ICA: "Gesù e la storia")
ma per la riflessione se sia o no possibile cercare senza affermare una
posizione,
e se ogni posizione debba essere sperabilmente provvisoria.
(Deve, secondo Popper, lo scienziato e la scienza avere una capacità
autocorrettiva?)
Grazie della disponibilità ad esaminare questi piani un po' scivolosi
dell'opinabile, ma se ci togliamo l'ebbrezza dell'ideazione cosa ci rimane? ...
forse prendere nota solo delle cose scontate?
: - )
Buone Feste.


Non dovremmo credere in nulla, anche se ci sarebbe molto da ridire su
questo.
Ma indubbiamente la gente, l'uomo, crede o ha creduto in qualcosa o in
qualcuno.
Ed allora, a parte i racconti piů o meno fantastici, piů o meno credibili
(sempre con gli occhi del nostro tempo), l'interrogativo č: Perchč si crede?
Perchč si ha necessitŕ di credere? E' giusto credere? E' utile credere?
Saluti increduli
Forex


conosci il concetto di tautologia?
1) tu mangi non mangiando?
2) tu non mangi mangiando?
3) tu non mangi non mangiando?
4) tu mangi mangiando?
Saluti indefiniti
Forex

 forse prendere nota solo delle cose scontate?
Forse pensare a cose più utili per noi e per gli altri.

la Bibbia fu scritta da persone che avevano lo scopo di fare di un insieme
di tribu nomadi, un popolo
molto e stato ripreso dalla religione dei Babilonesi
altro dall'Egitto
Per questo fu scelto un Dio unico proprio per unire varire tribu che
adoravano vari Dei
quindi dio tribale che conduce un popolo alla guerra contro altri popoli per
ragguingere la terra promessa
non è un dio universale ma specifico, pratico , utile allo scopo
il Dio YHWE viene chiamato anche Adonai forse da Aton dio egiziano imposto
dal Faraone Akenathon quale unico Dio in Egitto
Aton non era il Dio di tutto l'universo quindi monoteismo puro e semplice
di questo ci sono prove storiche

 Forex
A chi lo dici!!!! :-)))))


Questa e' Genesi 1 capitolo..........se leggi il secondo, la creazione e'
ridescritta in modo diametralmente opposto.........ossia prima l'uomo, poi
tutto il resto, alberi, animali, ecc........
Saluti
Porfirio


Forex wrote:

Grazie dell'avere accettato la provacazione ...
: - )
Che faccio insisto?
: - )
Va be' ... se no ci tocca scendere nella banalità delle cose quotidiane!
--
--
1) tu mangi non mangiando?
Yes:
Non di solo pane vivrà l'uomo, ma di ogni parola che esce dalla bocca di
Dio
--
--
2) tu non mangi mangiando?
Yes:
Se non mi nutro di Spirito ... magari non ho bisogno solo di vino.
--
--
3) tu non mangi non mangiando?
Yes:
Come tutti i mortali.
--
--
4) tu mangi mangiando?
Yes:
Come tutti gli Esseri che si nutrono di materia e di Spirito.
--
--
5) conosci il concetto di tautologia?
Yes:
da tautò = lo stesso
-logia = discorso intorno a
Ora alcune domande mie a te ...
: - )
Conosci il concetto di misura senza errore?
Se non vi è misura senza errore, cosa sarebbe l'identità?
Io insomma affermo, a prescindere dall'obiettivo di farmi ragione (se mi
dimostri il contrario di ciò che dico come vero), che è impossibile
buttare a mare il concetto di porsi.
Il pensiero scientifico è il primo che usa con ironia impostazioni
assiomatiche, come sai bene.
Eppure gli sono utili, finché non trovi una teoria che sia in grado di
soppiantare quella precedente.
Quindi nella frenesia di far notare che l'apparato clericale, o
dogmatico _deve_ essere criticato,
farei attenzione a buttare a mare l'acqua sporca e pure il bambino ...
... il bambino non ne ha colpa, se avessimo lo sguardo di dargli il
meglio di noi e il coraggio di ammettere quando sbagliamo.
Buone Feste.
P.

 Secondo me è giusto aver fiducia in se stessi.
Un conto è "credere nelle proprie capacità" affrontando la vita, altra è
aver "fede" che lanciandomi dal terzo piano me la cavo senza nemmeno un
graffio.
Goximaum Bahurka

 ha scritto nel
messaggio news:NYWR9.82400$Ou4.2...@twister2.libero.it...

 Porfirio
Ciao!!
Anna

scusa gli errori di battitura.
sono al computer con la tastiera inceppata.

Perchè si ha necessità di credere? E' giusto credere? E' utile >credere?
Si crede perchè fa piacere sapere di avere un papà onnipotente che ci ama e
che ci protegge, che ci aiuta nei momenti di difficoltà e che non ci fa
sparire nel nulla quando ce ne andiamo.
Se io dicessi esistono gli gnomi, non ci crede nessuno perchè non frega a
nessuno dell'esistenza degli gnomi, ma se gli gnomi promettessero la vita
eterna troverei sicuramente dei fedeli, guarda i raeliani.
Ciao.

Potremmo chiamarla Algebra di Bullo
MEGAROTFL!
:-)))))
10100011110110110 Saluti Bulleani

 Già! Bevete una dottrina ingannatrice...ma non è colpa vostra.
Vostra di chi? Ti sei fatta l'idea che io sia un cattolico fervente credente
fedente?
Goximaum Bahurka

 Ma tu ti riferisci ai credenti creduloni o agli Uomini di Fede?
Mi riferisco a chi dice "va bene" senza fare domande.
Goximaum Bahurka


Saluti e ben risentita, olteche' auguri.....non temere, il Maligno si
manifesta come puo', per ora puo' solo limitarsi a inceppare la tua
tastiera..........
Saluti
Porfirio

 ha scritto nel
messaggio news:xVXR9.82595$TC5.2...@twister1.libero.it...


 Pardon! Ma è la prima volta che discutiamo io e te.
Che romantico...la nostra prima discussione...
Non c'è bisogno di scusarsi !
Finchè sussiste il rispetto, possiamo fare anche a cornate !
Goximaum Bahurka

 tastiera..........
Credi davvero che il tuo diavolo ami perdere il tempo cosě?
Goximaum Bahurka

"> Ah, miscredente!!!!!! Le vie del Maligno sono...........Infinite!!!!!!!!
Come pure la stupidità umana, ma questa è un'altra storia ;)


Ciao Forex,
bella domanda, che meriterebbe un 3d tutto suo. Anzi un NG. Che ne dici ?
Potrebbe chiamarsi it.cultura.religioni ... acc. hanno già preso il nome,
peccato.
Scherzi a parte, scusa se ti rispondo con un'altra domanda (anzi due).
Restando in campo utilitaristico:  Le persone che credono sarebbero migliori
se non credessero ?
E per dare un tocco olistico : Il mondo sarebbe migliore di quello che è se
non ci fosse gente che crede ?
Io credo di no (ops, l'ho fatto un'altra volta).
Ime
P.S. Hai notato che ci sono più atei che credenti leggere la bibbia in modo
letterale ?
--
"6. L'onestà intellettuale è un ossimoro" Prof. Mondrian Kilroy

fedente?
Non saprei. Di sicuro sei un bigotto che protesta perché in un NG MODERATO
dedicato alla RELIGIONE ed al CRISTIANESIMO (maiuscole tue) si leggono
oscenità come "coglioni" e minchiate". 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ha scritto nel messaggio
news:jeog1vk68decvgiju...@4ax.com...


D) Nel caso 4 sei un credente.
E' anche interessante notare come gli essenzialisti, specie quelli d'accatto
come Parmenide (non quello storico, ovviamente) si riducono fondamentalmente
allo scioglilingua.
Io non credo alle tue minchiate e a quelle della tua medium Valtorta o come
si chiama, punto. Mi pare sufficientemente autopoietico <g>


..........<cut>
sciagurato! miscredente e blasfemo!
brucerai tra le fiamme dell'inferno per
l'eternità; e con te quello sventurato di
mio fratello darik ke, frequentando questo
n.g. ha conosciuto gente ke lo ha portato
alla perdizione. ke dio, nella sua misericordia
infinita, abbia pietà delle vostre anime, amen.
--
  dite bene e non lo fate
  fate male e non lo dite
 ;-)))   saluti,  don darik

 graffio.
O che facendosi esplodere in una stazione affollata si vada in paradiso.

 "6. L'onestà intellettuale è un ossimoro" Prof. Mondrian Kilroy
E perché mai dovrebbe esserlo?

 tutto il resto, alberi, animali, ecc........
Lo so, e questo non fa che peggiorare la situazione del credente. Abbiamo un
Dio che dà due versioni diverse della creazione, così che ognuno possa
scegliersi quella che preferisce? :-))))))

 tastiera..........
Il Maligno è una creatura di Dio e come tale va amato e rispettato :-)))))))
Sai come nasce il diavolo? Nei tempi antichi le religioni non erano a
carattere esclusivo (esiste un solo Dio ed è il mio). Un esempio fra tutti
il paganesimo degli antichi romani. C'erano varie divinità, con
caratteristiche diverse e a volte litigavano anche. Così anche ai tempi
biblici: ogni popolo aveva il suo Dio e nella Bibbia non è mai scritto che
l'unico Dio esistente è quello del popolo d'Israele. Piuttosto si dice che
YHWH è migliore degli altri dèi. Bisogna esergli riconoscenti per questo e
quel motivo, ecc. Il primo comandamento dice "non avrai altro Dio
all'infuori di me"... insomma devi venerare solo me e non anche altri dèi.
Non c'è scritto io sono l'unico Dio che esiste. Col tempo gli altri dèi si
sono trasformati in demoni. Ad esempio il Dio Baal-El-Zebub è diventato il
diavolo Belzebù, ecc.

  ;-)))   saluti,  don darik
Si faceva per dire... io credo in due soli dči, padri onnipotenti, creatori
e signori del cielo e della terra: il dio Pippo (che sono io) e il dio Darik
:-)))))


Mmmh, quella è fiducia, non fede...
La fede va al di là delle prove di coerenza.
E' questo aspetto che mi interessa, come si possa accettare, al di là di
tutte le prove contrarie o le contraddizioni, una certa dottrina con fede.
Se si trattasse solo di un "viver meglio", allora ci sono metodi migliori.
Saluti coerenti
Forex


Già, ai credenti non conviene molto leggerla in senso letterale :-)
Saluti letterali
Forex


Ok, siamo d'accordo, mi interessava soltanto approfondire il discorso del
credere.
Penso che la necessità di credere sia in buona parte data dall'ignoranza,
non tralasciando però un parte legata ad un qualcosa di ancora inspiegabile
nei meccanismi cerebrali.
Saluti cerebrali
Forex


Ecco, questo potrebbe essere un argomento di discussione.
"Io non sono venuto qui per costruire, ma per distruggere, io non sono
venuto qui per dare certezze, ma per creare incertezze, insinuare dubbi"
:-)))
Saluti dubbiosi
Forex


ah, ho capito, il clero è la quantità di errore nella misura della chiesa.
Insomma, siccome nella misura è intrinseco l'errore immesso dallo strumento
di misura, quindi se misuro un tavolo con un metro che ha delle divisioni in
millimetri, posso dire che il tavolo è lungo x,xxx  +- 0,001
Per cui posso dire che la chiesa dice bene + - 10 preti...
Attento che poi l'errore si propaga....
Saluti propagati
Forex

 nei meccanismi cerebrali.
Mah, io non parlerei di ignoranza. A meno che tu non ti riferisca alle
religioni. Ma credere semplicemente in un essere superiore che avrebbe
creato il mondo è un pensiero a mio avviso piuttosto normale, semplicemente
l'uomo si stupisce dinanzi alla bellezza e alla bruttezza del mondo in cui
vive e cerca una spiegazione. Il problema è che non sempre le cose
necessitano di una spiegazione o di una motivazione, una causa o uno scopo.

 sui fondamenti su cui si basa il credere.
Ok, ma considera che la maggior parte dei credenti non conosce affatto i
testi sacri. Forse leggerli, stimolare un po' il senso critico, può aiutare
a porsi degli interrogativi sulla fede. Quindi indirettamente si vanno a
colpire quelle che per molti sono certezze del vivere quotidiano.

 ha scritto nel messaggio
news:JjaS9.63355$Q%4.20...@news1.tin.it...

Ne e ' prova che Baal significa Signore. Se nella tua religione ( quella del
Dio Pippo), manca ancora il Diavolo, che ne diresti di un Baal-El Porfiriu',
o BelPorfiriu'?, ( che suona meglio)?
Saluti Porfirio


 vita, che sono poi l'origine del senso del credere.
Io non credo che la scienza possa dare risposte ai perché dell'esistenza. Io
non credo che esista una risposta, non credo che la vita abbia un senso o
uno scopo connaturati ad essa. Siamo noi che di giorno in giorno diamo un
senso alla nostra vita.

 :-)))
Effettivamente nella bibbia c'era qualcuno, mi pare eh...mi pare dico, che
diceva di non essere venuto per prtare pace, bensì spada.... vero?
Goximaum Bahurka

 diavolo Belzebů, ecc.
YHWH disse "Io sono un dio GELOSO..." .
Geloso de che se c'č solo lui?
Geloso poi...debolezza tipicante umana...a volte distruttiva (e infatti...)
Goximaum Bahurka

 Ah vabbè! Dimenticavo....
Beh...bisognerebbe andarsi a rivedere un attimo il concetto dell'androgino.
Poi magari diamo un'occhiata al Baphomet.
Goximaum Bahurka


D'accordo....
Saluti fiduciosi
Forex


Intendevo dire che tutti questi arrovellamenti che ci facciamo sull'essere,
sul divenire, sul senso della vita, i credenti lo hanno risolto con la fede,
e quindi possono pensare ad altre cose :-)
Saluti okkupati
Forex

 ha scritto nel
messaggio news:jhdS9.85756$TC5.2...@twister1.libero.it...

ok, fammi fare epr una volta sola il Pace della situazione:
Lo stesso Signore Gesù, pieno di mansuetudine e di benignità che ci illumina
"per guidare i nostri passi nella via della pace" (Lu. 1:79)
aveva pure detto: "Non pensate che io sia venuto a mettere pace sulla terra;
non sono venuto a mettervi la pace, ma la spada" (Mt. 10:34).
Una contraddizione? No, perché "Bisogna infatti che egli regni, finché non
abbia messo tutti i nemici sotto i suoi piedi. L'ultimo nemico che sarà
distrutto è la morte". Nessuno si illuda che la conquista di ogni anima e
del mondo al suo legittimo Signore, Gesù, il Cristo, sia un'operazione
facile indolore, ma è il nostro preciso dovere. E' una lotta lunga e
difficile, ma la vittoria è certa. Chi oserebbe dire che il compito del
cristiano riformato sia terminato?
bekkete questa!!!
Saluti citati
Forex

  (ops, l'ho fatto un'altra volta).
Hi., mrs. Spears.
You welcome!
^___^
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

> bekkete questa!!!
??


attento che è un mio amico, eh?
Saluti amichevoli
Forex

 ??
la citazione alla Pace-mode, no?
Saluti pacensi
Forex

 attento che è un mio amico, eh?
Era una battutina simpatica (spero) e nulla più.
Saluti britneiani.


 Veramente è perchè troppo usata!
Cosa?
Saluti maliziosi.
--
Elfo.
"Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
E.M. Cioran

 Saluti maliziosi.
:-))))


 soreta!
Da me?
Saluti incestuosi.


 Elfo.
Anna


credenti ed i biblisti in generale.
Non li puoi mai mettere in crisi, perchč senza dover dimostrare nulla si puň
dire quel che si vuole sempre.
Continuo a non capire come possa essere considerata parola di Dio, un
insieme di scritti palesemente errati, e continuo a non capire cosa ci sia
da interpretare nel racconto della creazione...č chiarissimo che secondo il
racconto.... il sole, la luna e le stelle sono stati creati successivamente
al giorno e alla notte e alla terra, concetti palesemente errati.
Cosa devi interpretare? che poichč non sapevano nulla di astronomia, Dio ha
raccontato loro delle storie?
mi pare piů logica l'interpretazione che chi ha scritto era un uomo che non
sapeva niente di astronomia ed ha tentato di immaginarsi la
creazione....niente ispirazione divina mi pare.
Questo ovviamente non dimostra la non esistenza di Dio, ma dimostra che
certamente non scrive libri e non ispira a scrivere cose giuste.
Ciao.

 cristiano riformato sia terminato?
Un Dio onnipotente e infinitamente buono ha bisogno di lotte, redenzioni,
seguaci, fedeli, ecc.??????
Secondo me siamo tutti figli di un Dio minore.

 Allora ha un senso..il senso che gli diamo ^_^
Ed è un senso personale, soggettivo. Do you understand?

 ha scritto nel messaggio
news:avbs00$1og$1...@newsreader1.mclink.it...

Ci avevate mai pensato?
Lo sapevate?
Ci avevate mai pensato?
E a cosa?
SCOPRILO SU RIEDUCATIONAL CHANNEL :-)))))))
Scherzi a parte, i credenti hanno la mente libera per pensare a cosa?????
Io comunque non mi interrogo sul senso della vita, sono nichilista. Quindi
ho la mente libera per far funzionare la ragione e pensare a cose utili e
costruttive. I credenti poi non mi sembra che abbiano la mente molto libera,
l'apparenza inganna, hanno più dubbi dell'ateo secondo me, e quindi una
maggior vulnerabilità, più sensi di colpa, più inibizioni, di tutto di più.

 ha scritto nel
messaggio news:lndS9.85341$Ou4.2...@twister2.libero.it...

Infatti era un dio assai poco dio... almeno secondo il concetto che abbiamo
oggi di Dio.

 o BelPorfiriu'?, ( che suona meglio)?
Sinceramente avrei voluto essere anche io il diavolo, praticamente un dio
infinitamente buono ma che prende subito d'aceto. Comunque ok, fallo tu il
diavolo. Perņ devi essere un diavolo infinitamente cattivo, ok????
"TROVA IL SIGNORE PRIMA CHE LUI TROVI TE"
:-)))

 ha scritto nel messaggio
news:avbos1$drtbb$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

In qualitą di dči infinitamente buoni siamo estremamente sessuofobi e
misogini (pubblicamente)... poi nel privato facciamo quel che cazzo ci
pare... come nella casa delle libertą :-))))

 Poi magari diamo un'occhiata al Baphomet.
Sě, perň io non sono un Dio androgino, al contrario sono molto molto
mascolino, maschilista e fallocrate. Misogino solo pubblicamente, in privato
sono un dio libertino (non liberal liberista).

 parole mie e di altri.
Era per risparmiare tempo! Ero in tre NG contemporaneamente..dai...mica non
si comprende che rispondevo ad entrambi?
Buon giorno Pippo.
Anna

 Secondo me siamo tutti figli di un Dio minore.
Beh...io invalido civile lo sono.... ;-)

 pare... come nella casa delle libertą :-))))
Cone in Natura ( la casa della libertą mi sa tanto di capoccia
berluscaizer..un altro ridotto a metą)
Buongioooorno...

 o non ti sai pronunciare, inabile al pensiero autopoietico.
Colgo la provocazione.
E' uno specchietto un tantino sofistico non trovi?
E' come chiedere:  sei credente, non ateo o incapace di intendere?
Ti riporto il quiz ad una dimensione più realistica:
1) Sei certo di credere?
2) Sei certo di non credere?
3) Non sei certo di credere?
4) Non sei certo di non credere?
Risposte:
1) Sei fideista.
2) Sei ateo.
3) Sei agnostico tendente al fideismo.
4) Sei agnostico tendente all'ateismo.
bye
armaged 


Non lo sai ? non è carino commentare le firme.
Ime
--
"6. L'onestà intellettuale è un ossimoro" Prof. Mondrian Kilroy


No, non conviene  :-)



Gradita. :-)
Ime
P.S. Forex mi ha preso sotto la sua ala protettrice.
P.P.S. Colgo l'occasione per dire che ti leggo sempre volentieri.


 Elfo!! Se mi traduci questo ti offro una pizza:
Chi d''o sujo se spotesta , comm''a pazza falle festa .
^__^
--
Elfo.


 P.P.S. Colgo l'occasione per dire che ti leggo sempre volentieri.
#^___^#
Saluti speciali.



beh, più speciale di un mormone bergamasco, cosa c'è?
giusto la nutella!!!!!
Saluti al volo
Forex

 fu.
  Per terra, nel linguaggio simbolico di "tutte" le tradizioni
spirituali dell'umanità, si intende il livello "terreno" della realtà,
lo stadio di esistenza delle cose manifestate (in contrapposizione
allo stadio celeste - il cielo - e a quello infero - le cosiddette
"acque inferiori". La terra nei testi sacri non é un pianeta
contrapposto agli altri: un eventuale abitante di alpha centauri
sarebbe, in tal senso, altrettanto "terrestre" di me o di te...
Quando si dice che la terra era "informe" si parla, perlappunto, di
una realtà ancora non manifestata - se vogliamo usare una metafora
platonica possiamo parlare di un mondo delle "idee" prima della loro
distinzione e manifestazione.
Andiamo avanti...
 e separò la luce dalle tenebre e chiamò la luce giorno e le tenebre
notte. E
 fu sera e fu mattina: primo giorno.
 
 
 Da notare che Dio non aveva creato ancora il Sole, quindi come
potevano
esserci il giorno e la notte?
 
Proprio queste apparenti contraddizioni - che non potevano sfuggire
nemmeno al copista più distratto - dovrebbero stimolare il nostro
Intelletto per farci capire che qui si trattando di qualcos'altra che
non é il tempo terreno...
 
 Dio disse: "Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le
acque
 dalle acque". Dio fece il firmamento e separò le acque, che sono
sotto il
 firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento.
 
 
 In passato si credeva che il cielo fosse simile al mare e fosse fatto
di
 acqua. Il firmamento separava le acque del mare dalle acque del
cielo.
 
 Le acque superiori e inferiori corrispondono al mondo Celeste e al
mondo intermedio o sottile - nel microcosmo umano si parlerebbe di
Anima e Spirito, che con il corpo formano quella triade antropologica
tradizionale conosciuta presso tutte le tradizioni spirituali del
pianeta. In tutta la Bibbia, il "mare" é proprio il simbolo della
dimensione psichica degli esseri, dimensione turbolenta che dev'essere
trascesa se si vuole giungere alla Pace spirituale (vedi anche la
lettura simbolica del passaggio del Mar Rosso o anche dello stesso
Battesimo).
 
 E Dio disse: "La terra produca germogli, erbe che producono seme e
alberi da
 frutto, che facciano sulla terra frutto con il seme, ciascuno secondo
la sua
 specie". E così avvenne: la terra produsse germogli, erbe che
producono
 seme, ciascuna secondo la propria specie e alberi che fanno ciascuno
frutto
 con il seme, secondo la propria specie. Dio vide che era cosa buona.
E fu
 sera e fu mattina: terzo giorno.
 
 
 I frutti servono per attirare gli animali che li mangiano e
diffondono
 quindi i semi. Come potevano esserci gli alberi da frutto se non
c'erano
 ancora gli animali?
 Molte piante in Genesi rappresentano delle realtà simboliche (es.
l'albero della vita o quello, ben noto, della conoscenza del bene e
del male). Niente a che vedere con i problemi della botanica...
 
 Dio disse: "Ci siano luci nel firmamento del cielo, per distinguere
il
 giorno dalla notte;
 
 
 Chi ha scritto la Bibbia aveva la memoria talmente corta da non
ricordare
 cosa aveva scritto poche righe prima. Infatti del giorno e della
notte già
 si era parlato.
 
 Idem come sopra. Nemmeno un cerebroleso potrebbe aveve una memoria
così corta: i nostri antenati potrebbero sembrarti primitivi, secondo
la tua concezione di civiltà, ma cretini non lo erano. Il senso di
questo passo non é quello letterale.
 
 servano da segni per le stagioni, per i giorni e per gli anni e
servano da
 luci nel firmamento del cielo per illuminare la terra".
 
 
 Se esistevano già il giorno e la notte vuol dire che la terra era già
 illuminata.
 E così avvenne: Dio fece le due luci grandi, la luce maggiore per
regolare
 il giorno e la luce minore per regolare la notte,
 
 Grande confusione di idee questo Dio! La luce grande, cioè il Sole,
regola
 sia il giorno che la notte. La luce piccola, cioè la Luna, non regola
un bel
 niente.
 
 Sole e luna rappresentano una dualità di principi. Altre culture li
hanno chiamati Iside/Osiride, Yin/Yang, Purusha/Prakriti,
maschile/femminile o, aristotelicamente, potenza/atto. Questi due
prinmcipi, effettivamente, regolano tutta la realtà creata. Quando in
certe raffigurazioni alchemiche di qualche secolo fa si vedono
raffigurati alambicchi contenenti il sole e la luna, essi non
rappresentano realmente l'idea folle di rinchiudere in una brocca di
vetro due astri del cielo ma quella di coniugare e ricomporre dentro
di Se l'aspetto maschile e quello femminile. Niente a che fare con
l'astronomia...
 
 Dio disse: "Le acque brulichino di esseri viventi e uccelli volino
sopra la
 terra, davanti al firmamento del cielo". Dio creò i grandi mostri
marini e
 tutti gli esseri viventi che guizzano e brulicano nelle acque,
secondo la
 loro specie, e tutti gli uccelli alati secondo la loro specie. E Dio
vide
 che era cosa buona. Dio li benedisse: "Siate fecondi e moltiplicatevi
e
 riempite le acque dei mari; gli uccelli si moltiplichino sulla
terra". E fu
 sera e fu mattina: quinto giorno.
 
 
 Dio disse: "La terra produca esseri viventi secondo la loro specie:
 bestiame, rettili e bestie selvatiche secondo la loro specie".
 
 
 Secondo la teoria dell'evoluzione gli uccelli discendono dai rettili
e
 quindi non sono nati prima dei rettili.
 
 
 E così avvenne: Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie
e il
 bestiame secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo
secondo la
 loro specie. E Dio vide che era cosa buona.
 
 C'é il libro di un antico maestro sufi che s'intitola: "Il linguaggio
degli uccelli". Naturalmente, niente a che vedere con la zoologia! Gli
uccelli, in linguaggio spirituale, sono gli stati superiori
dell'essere, così come i rettili sono l'aspetto inferiore (Cfr. il
famoso e famigerato "serpente" del peccato originale). Nel simbolismo
sacro, gli esseri viventi rappresentano le diverse possibilità
contenute dentro di noi (o anche nella creazione in generale).
 
 In effetti nell'Antico Testamento si parla di Dio come di un essere
 antropomorfo: nella Genesi si dice che passeggiava nel giardino
dell'Eden;
 nell'Esodo, per evitare di essere visto in faccia da Mosè, Dio lo
copre con
 la sua mano e Mosè, dopo che Dio è passato, ne vede le spalle.
 Il simbolismo può essere antropomorfo, zoomorfo o quant'altro: non ha
nessuna importanza. L'Eden, in cui l'uomo "parlava" con Dio ed era in
comunione con tutte le creature, rappresenta quello stato dell'essere
in cui l'indivìduo possiede la comunione con tutto. Non si tratta solo
di un passato indefinibile: molti grandi santi di tutte le religioni
si sono avvicinati realmente a questo stadio dell'essere,
ritrasformando la propria vita in un "Eden", come San Francesco, San
Serafino di Sarov o Ramana Maharishi.
 
 In definitiva, se ti interessa, posso consigliarti alcuni testi
davvero buoni sul simbolismo spirituale. Innanzitutto le opere del
francese René Guénon, in particolare "Simboli della scienza sacra"
(Ed. Adelphi); poi il libro di F. Schuon, "Forma e sostanza nelle
religioni". Se li leggi capirai che i libri sacri di tutte le
religioni sono tutt'altro che favolette e, soprattutto, scoprirai
l'esistenza di un mondo che molti nemmeno immaginano.
E' tutto.
Gianluca

 E' tutto.
E MENOMALE.

 Elfo.
Ciao!!
Anna



Sono costretto, mio nonostante, a darti ragione, e rinnego quello che ho
detto nel post a tua risposta :-)
Se alcuni pensano di leggere la bibbia come quello a cui rispondi, beh,
allora leggiamole bene questa sfilza di storielle, castronerie,
contraddizioni.
Io avevo fatto un discorso sereno, dove ritenevo la bibbia solo un libretto,
neanche tanto storico, di racconti di un popolo pastore.
A questo punto possiamo anche prendere qualsiasi testo, o come dici tu,
l'elenco del telefono, e ci troverň simbolismi di tutti i tipi.
Boh, a volte, cerco di essere comprensivo con i credenti, ma mi devo proprio
ricredere...
Saluti ricreduti
Forex

l'astronomia...
Nella Genesi si parla di creazione, e Dio crea il sole e la luna che sono
proprio i corpi celesti astronomici, altrimenti chi li avrebbe creati?....la
genesi non è un racconto erotico con incontri simbolici....si parlava
proprio della creazione del mondo, compresi dunque il sole e la luna.
il sole e la luna della Genesi sono PROPRIO i due corpi celesti che stanno
in cielo, e il cielo è proprio quello fisico che abbiamo sopra la testa, il
tuo cielo simbolico, il tuo sole simbolico lo hanno inventato dopo per far
tornare i conti con le assurdità scritte.
Soltanto te e quelli come te non ve ne rendete conto...anzi forse ve ne
rendete conto benissimo, ma dovete rincretinire quelli che magari hanno meno
abitudine a ragionare con la propria testa.
Mi fermo qui perchè mi sembra inutile andare avanti a commentare il
resto....se la Bibbia va letta come la intendi tu allora si può far a meno
di leggerla, posso prendere Play-boy e interpretarlo come un libro di fisica
quantistica....le tette sono le funzioni d'onda in 3D e la BEEP è una buca
di potenziale in cui oscilla avanti e indietro una particella di forma
allungata.
Saluti disgustati.

 l'elenco del telefono, e ci troverò simbolismi di tutti i tipi.


 Tanti saluti e buon anno :)
Tanti saluti pure a te e continua ad interpretare la bibbia, forse ci trovi
pure la teoria degli universi stazionari, la soluzione della unificazione
delle forze e la conferma della costanza della velocità della luce nei
sistemi inerziali, e se leggi bene, anche le estrazioni del superenalotto...
Saluti semiotici
Forex

 Tanti saluti e buon anno :)
Anche mia zia che è anziana reagisce allo stesso modo quando le faccio
notare le assurdità della religione cattolica. Si arrabbia, si chiude in se
stessa, mi dice che preferisce non parlarne, mi invita a tornare alla chiesa
e a farmi spiegare le cose da un bravo teologo :-))))))))

 sistemi inerziali, e se leggi bene, anche le estrazioni del
superenalotto...
:-)))))))))
Senza parlare della profezia delle torri gemelle :-)))))
Pippo

 Carissimo Pippo,
Carissimo Gianluca,
quando nella Bibbia si dice che il giorno in cui il diluvio universale
iniziň Noč aveva 600 anni, tot mesi e tot giorni e che quando fině aveva 600
anni, tot mesi, ecc. di che simbolismo si tratta? E quando Dio detta a Mosč
ed Aronne le regole sull'alimentazione dicendo che la lepre č un ruminante,
che lo struzzo č abominevole e che possiamo tranquillamente bere l'acqua di
una cisterna nella quale sia caduto un animale morto (a rischio di scatenare
un'epidemia di carbonchio)... di che simbolismo si tratta??
E quando Dio ci spiega dettagliatamente come diseducare i figli con quel
trattatello di pedagogia avanzata frutto di una mente malata... di che
simbolismo si tratta? E la storiella di Sansone la cui forza era nei
capelli?? Ma ti rendi conto delle SCEMENZE megagalattiche che sono contenute
nella Bibbia? E allora perché non interpretare in chiave simbolica anche la
stessa morte e resurrezione di Cristo? Forse Gesů non č mai esistito, si
trattava di un simbolismo volto a spingere la gente a credere in Dio. La
Madonna era vergine solo simbolicamente. Gli apostoli erano pescatori
simbolicamente. Le lettere degli apostoli sono da interpretarsi
simbolicamente perché gli apostoli non sono mai esistiti e quelle lettere...
non lo dire a nessuno... LE HO SCRITTE IO!!!!!! :-))))))

Ndà calà m'a'cal i'!
Parigi val bene una pizza!
Mo' ce provo:
*Se non deve scendere, me la calo io*
Bah, ci ho provato.
Ho vinto qualche cosa?
^__^
Saluti pizzanapoletani.
--
Elfo.


 ?
 DATI  INSUFFICENTI PER UNA RISPOSTA!
HAL9000
Saluti asimoviani
Forex

Cari signori,
Gianluca ha solo cercato di darvi una briciola di conoscenza...senza sputare
su nessuno!
Vi lamentate di nonne ottuse ma non č che alcuni di voi siano poi molto piů
aperti...
R.


Mettiamola cosě :-)
La bibbia č scritta in un certo modo, in un certo linguaggio, in un certo
periodo storico.
Ora. Esegesi, mi pare che venga dal greco exegeomai, cioč estrarre, portare
fuori, raccontare.
Quindi si cerca di comprendere e spiegare il testo nella sua intenzione
originaria.
Ma come dice un certo Vanhoye, la bibbia va letta ed interpretata con lo
stesso spirito con cui fu scritta.
Chi non ha questa giusta comprensione puň certamente studiare i testi
biblici da diversi punti di vista e raggiungere risultati interessanti (di
tipo filologico, letterario, storico, psicologico e sociologico).
 Il senso principale, perň, gli sfugge.
Allora, quale č il senso di cercare significati, intenzioni, segni,
allegorie e quant'altro, quando queste interpretazioni sono fatte con la
cultura di oggi, con le conoscenze di oggi.
O si accetta la bibbia cosě come č, e questa era la mia critica a Pippo,
oppure, se si vogliono dare interpretazioni semiotiche, filosofiche,
psicologiche, biologiche o fisiche, si accetta  QUALSIASI critica.
La lettura di Gianluca č esattamente la stessa che ne fa Pippo, una vista
con gli occhi del filsofo-antropologo-psicologo-esoterico-ermeneutico e
l'altra da un uomo moderno di scienza.
Ma non č il significato vero, significato che se qualcuno ci vuol trovare,
lo trova immergendosi in essa con gli occhi di quel periodo, con le
conoscenze di quel periodo, con il credo di quel periodo.
Ed a mio avviso, rimane una bella serie di racconti, poesie e faule...
Restando il fatto che il De bello gallico č forse un poco piů pragmatico e
utile.
Saluti ermeneutici
Forex

 non lo dire a nessuno... LE HO SCRITTE IO!!!!!! :-))))))

 storico-religioso o anche solo psicologico lo sa.
domanda:
Ma questo simbolismo è voluto oppure è inconscio?
Voglio dire questo.
E' vero che in un testo religioso antico è possibile scoprire simboli,
significati, chiavi di lettura di vario tipo.
Ma mi chiedo, sono interpretazioni a "posteriori", e quindi non
necessariamente veritiere, oppure è proprio il redattore dei testi che ha
inserito "volutamente" dei simboli, dei significati nascosti?
Saluti simbolici
Forex

inserito "volutamente" dei simboli, dei significati nascosti?
Sono a posteriori. A parte quei casi, rari e tutt'altro che antichi, in cui
lo stesso redattore ha preparato dei testi segreti in cui dà la chiave di
quelli pubblici, e tali testi segreti siano stati resi noti. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

quello.
Ascolta....la Genesi narra della creazione e gli errori concettuali sono
evidenti;
non puoi interpretare che con "terra" si intende tutto l'universo immanente
e con "cielo" la dimensione trascendente.
All'epoca non sapevano nulla dell'universo....tutto il mondo immanente era
la terra che calpestavi, ed il cielo era quella cosa che avevi sopra la
testa e che non essendo raggiungibile era dunque adibita ad abitazione degli
dei.
Nella tua interpretazione hai detto che un abitante di Alpha centauri
sarebbe "terrestre" come noi....ma ti rendi conto? chi ha scritto la Bibbia
non sapeva minimamente cosa fosse Alpha centauri, l'unica terra che
conosceva era quella che calpestava.
L'interpretazione la fate voi a posteriori, adesso che sapete che esistono 9
pianeti attorno al sole fate dire alla Bibbia che Dio ha creato la "terra" e
con terra ci mettete dentro anche Marte, Venere, Mercurio....ecc ecc.
La luce poi è proprio la luce fisica, perchè Dio mette la luce grande e la
luce piccola per regolare il giorno e la notte....usare la parola luce per
simboleggiare qualcos'altro può andar bene in un'altro contesto, ma non
certo in Genesi.
L'errore è evidente....l'autore biblico non sapeva che il sole era l'unica
fonte di luce, per questo ha fatto creare a Dio il sole e la luna 3 giorni
dopo, quando la luce c'era già.
La genesi resta un bel racconto di quello che immaginavano gli uomini
antichi che per primi cercarono di capire il mondo, può avere un valore
culturale importante, ma farlo passare per parola di Dio è estremamente
insulso.
Ciao.

 conosceva era quella che calpestava.
Ne sei sicuro? Ma hai chiesto a Rael?  :-DDDD
Saluti raeliani.
--
Elfo
In un villaggio in cui vive un unico barbiere č emanata un'ordinanza che
vieta agli uomini di farsi crescere la barba e precisa che il barbiere, e
soltanto lui, č autorizzato e obbligato a fare la barba solo a coloro che
non si radono da soli.
Chi fa la barba al barbiere?
(B.Russell)


Quindi che senso ha l'interpretazione di questi testi, sacri o non, o
meglio, l'esegetica spinta fino al far dire che anche i pianeti, allora
considerati "stelle vaganti", fanno parte della terra?
E' interessante sicuramente dal punto di vista filogenetico, linguistico,
antropomorfo, o se vuoi, per trovare segnali inconsci, comportamenti e
letture psicopatologiche.
Si potrebbe farne una lettura psicologica, capire qual era, secondo
l'intendimento degli scrittori, l'idea antropomorfa (perchè quello era) del
loro dio, o trovare comportamenti schizoidi in un Giona, o comportamenti
paragnosti in un  Cristo, o capire qual era la cosmologia e la cosmogonia
degli scrittori.
Questo era il mio intendimento nella critica iniziale fatta a Pippo sulla
lettura della genesi.
Saluti cosmologici
Forex


Quindi l'esegesi della Bibbia è un fatto soggettivo, di sacralizzazione
interiore, di percoso interno spirituale.
Un pò come le personali interpretazioni e le sensazioni interiori che dà
l'ascolto di una sinfonia...
Questo è più comprensibile ed accettabile.
Ma perchè poi questa lettura diventa dottrina? Anzi, diventa LA Dottrina!
Saluti sinfonici
Forex

Quindi che senso ha l'interpretazione di questi testi, sacri o non,
Soggetivamente, importantissimo. E' un tantinello più facile sacralizzare
un'interpretazione della Bibbia, o della Teogonia, che non quella dell'orario
ferroviario.


Ma perchč poi questa lettura diventa dottrina? Anzi, diventa LA Dottrina!
Questo dovresti domandarlo a chi ha LA dottrina. A me, dall'esterno, i
meccanismi per cui questo avviene sembrano gli stessi, che si parli di
religione o di politica, di filosofia o di tifo calcistico cambia poco.


volendo.
A ben pensarci, dovrei poterci riuscire anche con l'Orario Trenitalia,
volendo. Ma certo mi costerebbe piů fatica.



Non era il mini-vac ?
Ime
--
"6. L'onestà intellettuale è un ossimoro" Prof. Mondrian Kilroy


eh, che vuoi, la malattia......
scusa, Ime, di frasca in palo, esiste una religione che contempla il
suicidio nella sua dottrina?
Non mi hai mai detto cosa pensino i mormoni sul suicidio.
Sai, è per un mio amico :-))
Saluti malati
Forex

 aperti...
Una briciola di ignoranza.

 quello. I testi sacri sono interpretati simbolicamente da sempre: vedi
Spiegami come va interpretato questo passo della Bibbia:
Antico Testamento: I libri poetici e Sapienziali: Siracide - Capitolo 30,
versetti 1-13:
Chi ama il proprio figlio usa spesso la frusta,
(Bel modo di amare i figli)
per gioire di lui alla fine.
(Quando è ormai in coma)
Chi corregge il proprio figlio ne trarrà vantaggio
(Come se i figli fossero oggetti)
e se ne potrà vantare con i suoi conoscenti.
(Come se fosse un automobile)
Chi ammaestra il proprio figlio renderà geloso il nemico,
(Quindi oltre a usare i figli per vantarsi li si dovrebbe usare anche per
far soffrire altre persone)
mentre davanti agli amici potrà gioire.
(Quindi quel che conta davvero non è tanto il benessere del figlio, ma i
vantaggi che può procurare al padre)
Muore il padre? È come se non morisse,
perché lascia un suo simile dopo di sé.
(Se il figlio è simile a codesto padre, meglio che muoia anche il figlio!)
Durante la vita egli gioiva nel contemplarlo,
in punto di morte non prova dolore.
(Però ha provato molto dolore il figlio per le frustate!)
Di fronte ai nemici lascia un vendicatore,
(Che brava persona! Come vedete Dio istiga alla vendetta)
per gli amici uno che sa ricompensarli.
(Non vorrei avere amici come lui)
Chi accarezza un figlio ne fascerà poi le ferite,
a ogni grido il suo cuore sarà sconvolto.
(Quindi è meglio che le ferite del corpo e dell'anima gliele faccia
direttamente suo padre?)
Un cavallo non domato diventa restio,
un figlio lasciato a se stesso diventa sventato.
(Non è un buon motivo per frustare i figli, la frusta potrà andar bene per i
cavalli, ma un figlio è un essere umano e non va trattato come un cavallo!)
Coccola il figlio ed egli ti incuterà spavento,
scherza con lui, ti procurerà dispiaceri.
(Teorema di Marco Ferradini... prendi una donna, trattala male... Ma che
padre è questo? Ciò che è scritto qui è semplicemente mostruoso!)
Non ridere con lui per non doverti con lui rattristare,
che non debba digrignare i denti alla fine.
(Insomma l'autore di queste sacre scritture fa veramente un po' di
confusione tra bambini e cavalli. Possibile che bisogni trattare i figli con
tanta freddezza e durezza?)
Non concedergli libertà in gioventù,
(Bravo, bravo, continua così! E non lo far uscire il sabato sera!)
non prendere alla leggera i suoi difetti.
(I difetti vanno corretti a frustate o a seconda dei periodi storici a
manganellate!)
Piegagli il collo in gioventù
(Questo credo sia da non prendersi alla lettera :-) In sostanza il padre non
deve permettere che il figlio alzi la cresta. Da notare quanto ciò sia
contrario a quel che dicono gli attuali psicologi)
e battigli le costole finché è fanciullo,
(Maniere forti fin dalla più tenera età!)
perché poi intestardito non ti disobbedisca
(C'è da rimanere allibiti a leggere questi concetti)
e tu ne abbia un profondo dolore.
(Meglio che il dolore lo abbia il figlio con le frustate. Insomma
l'educazione dei figli è vista esclusivamente in funzione dei vantaggi che
il padre può trarne)
Educa tuo figlio e prenditi cura di lui,
così non dovrai affrontare la sua insolenza.
(A costo di ripetermi, l'educazione dei figli viene vista qui esclusivamente
in funzione dei benefici che possono derivarne per il padre e non per i
benefici che potrà averne il figlio)
AVETE ASSISTITO AD UNA LEZIONE DI PEDAGOGIA AVANZATA CONTENUTA NELLA BIBBIA.
Se questa è parola di Dio, complimenti a Dio per tanta cattiveria,
superficialità e ignoranza. In questo brano si dà inoltre molta importanza
all'esteriorità piuttosto che alla sostanza. Spero che nessuno metta in
pratica tali assurdi consigli o si ritroverà con un figlio pessimo sotto
ogni punto di vista.


Che vuole suicidarsi o che pensa di farsi mormone ?



Era un complimento ?
Ime
--
"Ho sempre notato con interesse che i profitti possono assumere un volto
filantropico"
J.Steinbeck
da L'inverno del nostro scontento

 trattava di un simbolismo volto a spingere la gente a credere in Dio. La
hai esposto bene il problema principale che sorge allorche' si accetta una
lettura simbolica della Bibbia in contrapposizione a quella letterale.
Questa questione e' antica, ma mai inattuale.
La chiesa ha sempre preferito l'interpretazione letterale, proprio perche'
e' quella che meglio si concilia all'idea di un Padre misericordioso che fa
conoscere agli uomini cio' che e' utile per la loro salvezza. Certo puo'
usre racconti, immagini, poesie, ma non con il deliberato intento di
ingannare. 
Purtroppo anche di fronte al migliore educatore alcuni "figli" *vogliono*
non capire, ma a questo punto si entra nell'ambito della liberta'
individuale. 
La CC insegna che sebbene tutta la Scrittura sia autentica e senza errore
per cio' che asserisce, tuttavia solo il Nuovo Testamento (da Mt ad Ap) ha
valore *storico* accertato.
Saluti, 
Marco

quello.
Ascolta....la Genesi narra della creazione e gli errori concettuali sono
evidenti;
non puoi interpretare che con "terra" si intende tutto l'universo immanente
e con "cielo" la dimensione trascendente.
All'epoca non sapevano nulla dell'universo....tutto il mondo immanente era
la terra che calpestavi, ed il cielo era quella cosa che avevi sopra la
testa e che non essendo raggiungibile era dunque adibita ad abitazione degli
dei.
Nella tua interpretazione hai detto che un abitante di Alpha centauri
sarebbe "terrestre" come noi....ma ti rendi conto? chi ha scritto la Bibbia
non sapeva minimamente cosa fosse Alpha centauri, l'unica terra che
conosceva era quella che calpestava.



era una minaccia!!!!!!
Saluti magnati
Forex


Dipende, ad alcuni non puoi fare niente, sono suicidi razionali, altri sono
suicidi disperati, forse li puoi aiutare, altri ancora sono suicidi
dimostrativi.
Ero a Praga nel 1968, quando ci fu il suicidio di Jan Palach, forse qualcuno
lo ricorda.
Quel suicidio si sarebbe potuto evitare soltanto se tutte le armate
sovietiche fossero uscite dalla cecoslovacchia.....
Saluti razionali
Forex

 conosceva era quella che calpestava.
Un credente potrebbe dire che Dio (l'autore della Bibbia) sapeva queste
cose. Ma in ogni caso, non le sapevano gli antichi ebrei.
I credenti dicono a volte che Dio ha usato tutti quei miti perchè gli
antichi ebrei non potevano capire concetti astratti.
Io, vivendo nel XXI secolo ed avendo una certa cultura (scolastica e no)
sono abituato ai concetti astratti. Eppure io, quando leggo "terra",
"cielo", "luce", eccetera, sono portato a pensare che si stia parlando
proprio di cielo, terra, luce eccetera. A maggior ragione, secondo me, si
deve ritenere che gli antichi ebrei interpretassero queste parole in senso
letterale.
Per chi è stata scritta, allora, la Genesi? Per la gente del XXI secolo? Ma
in tal caso non ci sarebbe stato bisogno di questi simbolismi.
Per quanto riguarda le contraddizioni presenti nella Genesi, si possono
spiegare col fatto che essa (a quanto pare) non è opera di un solo autore ma
proviene da più "fonti" (almeno due, quella javista, che per indicare la
divinità usava il termine YHWH e quella eloista, che usava invece la parola
"elohim", che è plurale).
Saluti,
   Bustos Domecq

sovietiche fossero uscite dalla cecoslovacchia.....
Scusa se riporto quasi tutto il tuo discorso per aggiungere solo due
righe...
non sono mai stato a Praga ma, per il resto, 
cio' che hai scritto sopra potrei averlo scritto io 
e neanche meglio di come lo hai scritto tu.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 valore *storico* accertato.
WOW!!!!!!!!! E' FANTASTICO!!!!!!! :-)))))))
Ti benedice il Dio Pippo, colui che ti ha dato la vita... e che puň
togliertela se non rispetterai la Legge e i Profeti.
Perché io ti ho portato via dalla schiavitů in Egitto, promesso terra, poi
nonso', cosě č se vi pare, ecc.

 si comprende che rispondevo ad entrambi?
Cosě come io ho deliri di onnipotenza, tu hai deliri di onnipresenza :-))))
Ciao dal Dio Pippo che ti benedice e ti dona la vita quasi eterna (debbo
ancora perfezionarmi).

"elohim", che è plurale).
Per non parlare del fatto che i dieci comandamenti sono molto simili a
comandamenti di un Dio egizio, insomma un bel miscuglio di dei di credenze e
di superstizioni....tutto molto bello da un punto di vista
storico-culturale, ma l'unica Verità che ci puoi trovare è quanto poco
sapevano gli antichi dell'universo.
Non che noi ora sappiamo tutto....anzi....ma qualche progresso l'abbiamo
fatto, almeno nel sistema solare.....ma anche oltre.
Ciao.


Se permetti ti faccio una citazione :
"Non lo so quanti libri uno si può portare dietro nella tomba, ma comunque
bisogna sforzarsi di fare del nostro meglio, altrimenti che senso ha ?"
è Raymond Carver in "Niente trucchi da quattro soldi - consigli per scrivere
onestamente"
Mio padre è morto dopo un lungo periodo di sofferenze. Ti assicuro che la
mia stima in lui è andata alle stelle. Mi a fatto vedere ciò di cui era
capace.
Nel caso di una morte ci sono due attori : chi guarda e chi muore. Cosa fa
la differenza ?
- Per chi guarda è: ciò che vuole vedere.
- Per chi muore è: cio che vuole essere.
Alla fine, come in tutte le cose, ognuno fa per se stesso.


 
uno, nessuno e centomila.
Marco


Capisco e comprendo la tua posizione, e forse parlo cosě perchč non mi si
sono trovato (ancora).
So che parlare razionalmente del problema č semplice, difficile č quando il
caso statistico diventi tu..
Comunque, in quel momento, eventualmente, ti cercherň ...:-)
Saluti ex-moribondi
Forex


Fammi un favore, non mi cercare :-)


 Ah vabbč! Dimenticavo....
Guarda che la clonazione esisteva anche in passato. Infatti si credeva che
la donna fosse soltanto un vaso nel quale l'uomo versava il suo seme e nel
quale il figlio (che era figlio solo dell'uomo) cresceva e si sviluppava.
Infatti il padre aveva sul figlio ogni diritto, mentre la madre nessuno.
Diciamo che in passato, visto che non sapevano assolutamente che il
nascituro ereditava materiale genetico da entrambi i genitori, si pensava
che esso fosse una specie di clone del padre.
Dio Pippo In Omnia Saecula Saeculorum

 Geloso poi...debolezza tipicante umana...a volte distruttiva (e
infatti...)
E infatti il dio del VT č un dio decisamente antropomorfo, sia per aspetto
fisico che per carattere.
Pippo

 > Non potrei permettere una cosa del genere alla mia persona.
Non è importante come si muore, ma come si vive.
Parola Di Pippo

 Parola Di Pippo
Ottima e saggia :-)
Saluti pensosi
Forex