Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: nulla si crea e nulla si distrugge...

chi è il Creatore?...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chi č il Creatore?...
Era piů esatto dire: in Natura nulla si crea e nulla si distrugge.
Dove'č il Creatore?
Oltre la Natura, sopra di essa.
Saluti,
Francesco.


 Francesco.
ciao,
Tommy


Oltre la Natura, sopra di essa.
Ok. Ma non possiamo nemmeno sapere se e cosa c'è al di fuori della
nostra Natura (chiamiamola realtà) in cui viviamo.
Potrebbe esserci solo la nostra di realtà, ma potrebbero essercene
anche altre di parallele.
Oppure potrebbe addirittura esserci un'intera gerarchia verticale di
realtà sopra e sotto di noi, con diversi livelli e "cose" per ognuna
(che so, leggi Insomnia di Stephen King, o il Talismano, l'asse dei
mondi...).
E tante altre, insomma, di *ipotesi* possiamo farne quante ne
vogliamo, e quella del tuo Creatore è solo che una delle infinite
plausibili ipotesi, ma senza nessun elemento a suo supporto.
Insomma, si può benissimo *credere* a l'ipotesi che più ci piace, ma
andare in giro a raccontare che è un ipotesi è *logica* e di
consegenza persino *vera*, è tragicomico.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"I wasn't born with enough middle fingers, I don't need to choose a side" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 Tommy
Ciao,
Francesco.


 forlornclown(a)
interfree.it
Francesco.


E' vero: eccezion fatta per l'unica strettamente necessaria.
Puň darsi, ma pur sempre di ipotesi senza elementi a supporto si
tratta.
--


 forlornclown(a)
interfree.it
Saluti,


 Natura allora la frase in questione non potrebbe più essere valida.
noi percepiamo solo la natura (perchè?...) e da qui la necessità di
"ascoltare" le Testimonianze.
La scienza non dà una risposta, ovviamente..., e quindi Credere risulta
ragionevole...
ciao,
Tommy


 Tommy
Ciao,
Francesco.


una via razionale.
A parte che non negabile razionalmente non implica che sia
razionalmente necessaria, davo per scontato che ogni ipotesi non fosse
negabile. E' per questo che sono agnostico invece che ateo. Ciao.


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,


F. Rossi ha scritto:
accettare con un percorso razionale un Creatore significa anche ricercarlo
attraverso le religioni, le Testimonianze ecc...
ciao,
Tommy


 Tommy
Ciao,
Francesco.


 No so se stavolta mi sono spiegato meglio.
ok!, ma ritengo piů importante ricercarlo, perchč, ovviamente..., Dio
esiste
ciao,
Tommy


 Tommy
Ciao,
Francesco.


 esiste
 Scusa se mi intrometto, ma prima di giungere a tale drammatica conclusione,
non e' piu' logico chiarire cosa e' il "dio" che si presume immanente?
 Tanti sono i "dei" realmente esistenti, con tale discorso ne aggiungete
soltanto un'altro alla lunga lista...
Raffaele

 Raffaele
Francesco.


razionale.
Sì, ma il punto è che io non la trovo razionalmente necessaria. Non
più di altre ipotesi.
--


 soltanto un'altro alla lunga lista...
che sia creativo...


 forlornclown(a)
interfree.it
Francesco.


Casomai ti faccio sapere.
Beh, posso sempre fare una ricerca su Google.
Non che il tema mi entusiasmi molto, cmq.
Ciao.


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,


 creare solo qualcosa?
questo è il punto... 
ciao,
Tommy


Effettivamente è più un tema da ICF.
Già. Ciao.


questo è il punto... 
Io sospendo il giudizio.


 forlornclown(a)
interfree.it
Saluti,


 forlornclown(a)
interfree.it
Saluti,
Francesco.


Niente di più falso. E poi l'ignoranza non esclude la razionalità.
Certo. Ma la razionalità non basta. Siamo impossibilitati a dire se
esiste o meno uno o più creatori. C'è poco da fare. Vuoi crederci?
Benissimo, ma allora ti serve la fede, perchè se c'è davvero
semplicemente non lo sappiamo.


fa notare che uno solo non è sufficiente, ne possiamo riparlare.
Io invece non sento il bisogno di prendere posizione.


 forlornclown(a)
interfree.it
Saluti,


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,


dico per chi mi dovesse accusare di andar contro alla religione cattolica).
Mah, ho i miei dubbi.
Ora vado a mangiare, e poi a studiare. Cmq mi pare che ci siamo già
spiegati piuttosto bene. Ciao.


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Sull'E-TH-OS esaminiamo in realtà uno dei volti di TH-E-OS.
Se è dimostrabile che Dio sia polidromo, ne segue che anche l'etica lo sarà!
Ma cosa succederebbe se Dio fosse UNO?
: - )
Basterà allora che dimostri che Dio è UNO, per discenderne (come
corollario), che anche uno dei volti di Dio, ETHOS,
è a fortiori UNO (essendone Ethos il relativo volto dell'ente associato).
Teo:
"Dimostrazione della unicità di Dio".
Ipotesi: "Sia Dio = YHWH = <Colui che è>
Tesi: "Dio è UNO"
Dimostrazione:
Non esistendo nulla fuori da <Colui che è> = <ciò che è>,
(altrimenti esistendo apparterebbe a YHWH),
ciò implica che
"l'unico insieme fuori da <ciò che è>" = <vuoto>,
ergo, non esistendo nulla, non esiste altro ente fuori da <Colui che è>,
neanche uno o più "dei".
cvd.
La dimostrazione, poi, che  <Colui che è> esista -> è nel seguente teorema:
Faq
Teorema dell'esistenza di Dio:
Ipotesi: Dio è <Colui che è>
Tesi: Dio esiste
Dimostrazione: Dio essendo <Colui che è> -> esiste.
cvd.
--

 Io sospendo il giudizio.
ti devo dire la verità: il "già c'era" non lo sopporto!!!!!!!!!!!!!!!!


cvd.
La dimostrazione è valida a meno dell'ipotesi "Sia Dio = YHWH = <Colui
che è>, l'unico problema è che se quell'ipotesi è vera, non lo sa
nessuno. Ecco perchè di questa dimostrazione non ce ne facciamo
niente. Ciao.


Tommy
Non capisco cosa intendi.


 niente. Ciao.
...Il problema č che non tutti sembrano afferrare il concetto di
"ipotesi"...
Saluti ipotetici,
Surak

Surak
Saluti dimostrati, con le dovute ipotesi.


 che sia creativo...
 Prima del vostro milioni di dei creativi sono stati adorati e riconosciuti
come creatori e padroni delll'universo...Sempre con lo stesso risultato...
E questo secchio di sterco lo avrebbe creato un "dio" vero? Ragazzi.....

 Non parlavamo di immanente.
Se parli di un "dio" reale e realmente esistente non puo' non essere
immanente.Specie se ha addirittura creato il mondo in cui viviamo...
 Raffaele

 cvd.
ragazzi, voi mi lasciate esterrefatto.
ma davvero ritenete il vostro unico dio il risultato di giochetti da
vocabolario, di speculazioni terminologiche, di costruzioni e definizioni
arbitrarie e seghe mentali?
ma non vi vergognate a svilire in questo modo ciň che voi reputate essere il
vosro dio?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo č Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 creatore, quando invece potrebbero essere di piů. Cmq, amen.
piů che altro č irrazionale dire che l'universo necessita per forza di un
creatore e il creatore invece no.
sono i soliti giochetti da vocabolario con cui certi cattomediocri cercano di
alimentare la propria fede da bar dello sport.
Tantissimi grandi filosofi CRISTIANI (pensa a Kant) rigettarono queste
speculazioni da due soldi, buone giuste a far da sedativo a una mente bigotta
che deve alimentare costantemente il fuoco di paglia della propria traballante
fede.


alimentare la propria fede da bar dello sport.
Sě, pienamente d'accordo, ma volevo lo stesso vedere se riuscivo a far
ragionare qualcuno...
Ciao :)


 --
Grazie ancora per il tuo intervento. Particolarmente interessante la parte
relativa all'unicitа di Dio.
A risentirci presto (credo che ti farт qualche domanda su questi temi).
Ciao,


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,


  Raffaele


 Tommy
Se in natura è acclarato che nulla si crea e nulla si distrugge, IL
CREATORE NON PUO' ESISTERE.
Perché cercare una cosa che NON ESISTE?
L'irrazionalità fa dire GRANDI MINCHIATE ... per esempio che "Il
Creatore esiste da qualche parte sicuramente" ... SICURAMENTE? ... ma
come si può fare una simile asserzione?
C'è chi al mondo CON LA RAZIONALITA' è andato fin sulla luna ... c'è
chi MINCHIONEGGIANDO vede Madonne, definisce Divinità (mai viste né
sentite), descrive (sempre rozzamente) Inferni, Purgatori e Paradisi
...
Penso che in un futuro più razionale l'HOMO MINCHIONIS sarà
inesorabilmente spazzato via dall'evoluzione Darwiniana ... beati
pronipoti!
Gianni

naturale.
Sě, ok. Ma a ciň che dice la CC ed addirittura la teologia capirai
bene che dň poca fiducia. Non capisco praticamente una mazza di
filosofia e mi fermo qui.
Ciao.


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,


Comunque, direi che possiamo chiudere qui ormai.
Bene. Ciao.


 forlornclown(a)
interfree.it
Ciao,


 ragionare qualcuno...
La questione è che c'è chi crede che esista un Dio, e c'è chi crede anche -
forse come mezzo più o meno inconscio per sostenere questa sua fede - che
l'esistenza di questo Dio sia dimostrata. Ma il problema è che due credenze
non fanno una verità, fanno soltanto due credenze...
Saluti creduti (2 volte),
Surak

 rende automaticamente vere, solo più probabili, se vuoi.
ma nemmeno.
le rende coerenti in sè stesse e basta.
Quando Anselmo dice che un Creatore non necessita di un creatore superiore non
sta dicendo nulla di ragionevole: sta dicendo quello che lui "vuole dire".
Bona lì. E' un procedimento analogo a quello dello studentello che,
impossibilitato a risolvere la dimostrazione, si inventa i passaggi e "fa
venire" la dimostrazione.
E' possibile fare dimostrazioni "false" in matematica figurati se non si può
fare altrettanto in filosofia.
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003


sta dicendo nulla di ragionevole: sta dicendo quello che lui "vuole dire". [cut]
Certo, certo, l'ho fatto notare con la dimostrazione di Parmenide,
vera a meno dell'ipotesi...
Ciao :)


 possibile...
FR è un mediocre.
Non ha nemmeno capito che la filosofia per sua stessa natura si occupa di tesi
senza certa risposta, di interrogativi per i quali l'uomo non può dare risposte
certe e universali, costituita non da realtà oggettive o assolute o dogmatiche
ma dalle opinioni e dal pensiero dei suoi.
Ogni opinione di un "filosofo" è "razionale" per il semplice fatto che qualunque
filosofo pone secondo ragione (la propria) e coerenza verso il proprio pensiero
le sue conclusioni.  Il mediocre usa semplicemente il giochetto retorico secondo
cui non condividere un assunto derivante da opinioni condotte in maniera più o
meno coerente secondo la PROPRIA logica sia irrazionale in senso assoluto e
quindi sbagliato.
Col suo stesso metodo puoi provargli che la sua stessa fede è irrazionale
per la dimostrazione razionale di Gorgia:
Se l'essere è eterno, è illimitato;
se è illimitato, non sta in nessun luogo;
e se non sta in nessun luogo, non esiste
Puoi dimostragli che la sua fiducia nelle dimostrazioni di esistenza e necessità
di dio è irrazionale assolutamente perchè il pensiero razionale e rigoroso di
Kant giunse alla conclusione che non è possibile alcuna prova a posteriori di
dio.
Puoi dimostrargli tutto, assolutizzando e assurgendo a unica verità oggettiva un
pensiero, delle ipotesi e dei postulati arbitrari in campo filosofico.
Certo dev'essere già abbastanza triste per lui raffazzonare la sua fede con le
toppe logore di qualche giochetto grammaticale o qualche sega mentale per cui
non mi pare il caso di infierire ulteriormente sulla sua mediocrità.
saluti
G


 vosro dio?
Peccato che in quel thread Parmenide non abbia dimostrato un tubo, anzi sia
riuscito ampiamente a contraddirsi..
--
Lucius
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com