Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il mito dell'evoluzione a pezzi

Nel novembre del 1859 il celebre naturalista inglese Charles Robert Darwin 
(1809 - 1882) pubblicava a Londra «The Origins of the Species by Means of 
Natural Selection», ovvero «L'origine delle specie per selezione naturale», 
opera nella quale esponeva per la prima volta la sua teoria sull'evoluzione.
In base ad essa, le specie si sarebbero trasformate progressivamente nel 
corso delle ere, soprattutto nell'intento di adattarsi ai cambiamenti del 
proprio ambiente naturale ed evitare, così, il rischio di estinzione.
Ma la scottante questione sull'origine animale dell'uomo non veniva 
affrontata.
Tuttavia, nel 1868 seguiva «La variazione degli animali e delle piante allo 
stato domestico»; nel 1871 sarebbe uscita un'altra opera, intitolata «La 
discendenza dell'uomo e la selezione sessuale», in cui Darwin indicava 
l'Africa quale culla dell'umanità, preconizzando inoltre lo sterminio delle 
«razze selvagge della terra» da parte delle «razze umane civilizzate».
Infine, l'ultimo lavoro notevole del positivista inglese fu il libro su 
«L'espressione delle emozioni nell'uomo e negli animali», apparso nel 1872.
Sensazionali successi editoriali.
L'«agnostico» Darwin (tanto amato da Karl Marx proprio perché aveva inferto 
a Dio «un colpo mortale») poneva, in tal modo, le fondamenta per affrancare 
dalla natura divina la nascita di tutte
le creature viventi, proponendo una tesi «casuale», costituita 
dall'intervento di mutevoli condizioni climatiche, di habitat e di relativi 
bisogni crescenti, i quali avrebbero condizionato quelle specie viventi che 
si sarebbero dimostrate capaci di mutare insieme a tali elementi e, quindi, 
di vincere la lotta per la sopravvivenza.
L'oscuro naturalista di Down portava a termine, in tal modo, il compito che 
gli era stato assegnato. Così, almeno, afferma Giuseppe Sermonti, icona 
dell' «anti-evoluzionismo scientifico» e - più in generale - della 
riflessione critica sulla scienza moderna fin da quando, nel 1971, pubblicò 
per l'editore Rusconi il saggio controcorrente intitolato «Il crepuscolo 
dello scientismo».
Stando infatti al resoconto del noto genetista, alcuni personaggi avrebbero 
precedentemente ingaggiato Darwin con lo scopo di elaborare una teoria 
materialista sull'origine della vita, assicurandogli notevole fama ed un 
rapido successo editoriale.
Si sarebbe trattato di individui che agivano per conto di un fantomatico 
Club X, costituitosi ufficialmente a Londra nel 1864.
Tale associazione pare fosse solita riunirsi prima dei meeting della Royal 
Society per discutere gli indirizzi politico-culturali e mediatici che 
avrebbe dovuto imboccare la società inglese.
La prima edizione de «L'origine delle specie» si esaurì in un solo giorno.
Dopo un iniziale scherno piuttosto generalizzato da parte dell'opinione 
pubblica, in soli dieci anni Darwin si aggiudicò il consenso dell'ortodossia 
scientifica del tempo: il Club X aveva raggiunto il proprio obiettivo e 
mantenuto le sue promesse.
I turbamenti di un naturalista.
Per secoli, o millenni, nessuno aveva mai notato quelle prove schiaccianti, 
anche se teoricamente le avrebbe avute proprio lì: sotto agli occhi.
Poi, d'un tratto, tutte quelle «verità segrete» sarebbero state finalmente 
«esposte in evidenza», e dalla zolla sarebbero emerse le risposte che da 
tempo si attendevano.
Sarebbero, cioè, venuti alla luce i resti di una realtà ancestrale per 
troppo tempo occultata e rimossa mentalmente.
Le prove su cui tali riletture della storia umana si sarebbero fondate 
sarebbero consistite, peraltro, in alcuni resti fossili che avrebbero 
costituito gli anelli di congiunzione di una catena virtuale, la quale ci 
avrebbe condotto, in linea retta, dagli esemplari più primitivi del genere 
dei primati fino all'uomo.
Vano il domandarsi come mai - se tali teorie sono realmente attendibili - a 
parità di latitudine, condizioni climatiche ed ambientali, e via 
discorrendo, è possibile trovare «evoluti» esemplari di Homo sapiens sapiens 
accanto a babbuini e scimpanzé, ma in circolazione non s'incontra un 
Australopiteco neppure a pagarlo oro.
Come è stato autorevolmente osservato, l'estrema rarità delle forme 
intermedie, anche nella documentazione fossile, continua a rivestire una 
sorta di «segreto di casta» della Paleontologia. Inutile cercare la ragione 
dell'estinzione degli esemplari delle fasi intermedie; superfluo più che 
altro, giacché l'incontestabilità del dogma darwinista è contenuta in quei 
pochissimi resti fossili a cui si accennava.
Talmente rari da tormentare perfino lo stesso Darwin.
Molto meno turbati appaiono, invece, i suoi più tardi epigoni ed emulatori 
di ogni categoria.
Tutti presi dal contendersi a vicenda la palma dell'ortodossia piuttosto che 
quella dell'originalità, producendo semplici varianti sul tema, sfugge ai 
loro occhi la beffa dell'artista (così come sfuggì quella delle false teste 
di Amedeo Modigliani ad affermati critici d'arte), giacché, se la principale 
occupazione è quella di dividersi in mille rivoli, di fronte alla necessità 
di difendere il contestato cardine dogmatico le truppe sparpagliate 
riacquistano la monolitica compattezza d'una testudo romana.
L'«uomo scimmia» fai - da - te.
D'altronde, come dubitare di fronte ad un Eoanthropus Dawsoni, meglio 
conosciuto come «Uomo di Piltdown», che deteneva tutte le caratteristiche 
necessarie per rappresentare il classico caso da manuale.
Due crani con caratteri marcatamente primitivi, una mandibola nettamente 
scimmiesca, un canino ed un molare vennero portati in superficie fra il 1909 
ed il 1915.
Nel frattempo, esso fu valutato positivamente da alcuni supposti specialisti 
e, pertanto, inserito quale dato certo ed acquisito in numerose 
pubblicazioni di prestigio, come ad esempio la famosa Enciclopedia Treccani 
dove veniva ampiamente descritto.
Purtroppo, però, dopo quasi quarant'anni dal ritrovamento dei frammenti 
presso l'omonima località del Sussex orientale, nel 1953 venne dimostrato da 
una commissione di scienziati che si trattava di una bufala clamorosa.
Se qualcuno fosse tentato di pensare ad un errore di quest'ultima équipe di 
studiosi, se lo levi dalla testa: il falsario ha già confessato tutto.
Anche la Treccani si è vista costretta a rettificare definitivamente alla 
pagina 351 della terza appendice (1949 - 1960), spiegando come il famoso 
reperto di Piltdown altro non fosse se non il «prodotto di una 
mistificazione».
Il cranio era, infatti, un fossile umano di epoca neolitica (quindi, 
relativamente recente); la mandibola era appartenuta ad un giovane orango, 
morto pochi anni prima, a cui erano stati limati i denti per farli sembrare 
umani; anche il canino era stato limato, al fine di applicarlo alla 
mandibola; il pomello di articolazione (condilo) era stato spezzato di 
fresco nell'intento di adattare la mandibola al cranio.
Il tutto era stato, poi, usurato artificialmente e colorato chimicamente per 
simulare l'effetto del tempo.
Cannibali dagli occhi. ad amigdala.
Un altro caso palese di interpretazione abusiva è rappresentato dal 
cosiddetto «Sinantropo» od Homo pekinensis.
Unicamente per il fatto che le rimanenze ossee di tale scimmia - fino ad 
allora totalmente ignota agli zoologi - furono ritrovati insieme ai residui 
di utensili e focolari preistorici, si volle automaticamente dedurne che si 
trattasse delle spoglie del loro artefice, ovvero di un essere umano, 
sebbene i resti dello scheletro in questione si trovassero chiaramente 
mischiati a quelli di animali da preda.
Il cranio, inoltre, presentava le medesime perforazioni osservate in casi 
analoghi, dove l'espediente si era reso necessario allo scopo di prelevarne 
il gustoso cerebro.
Così, pur di non dover concludere la cosa più ovvia, cioè che il 
ritrovamento altro non riguardava che una preda di uomini preistorici, gli 
scienziati annunciarono che i cosiddetti Homines pekinenses si erano 
divorati a vicenda!
Quell'anello mancante fra rettili ed uccelli.
Da circa sei anni sull'autorevolissima «Boston Review» del Massachusetts 
Institute of Technology (MIT) infuriava una polemica assolutamente 
devastante per la dottrina darwinista quando, improvvisamente, sul numero 
apparso nel novembre 1999, la rivista «National Geographic» pubblicò in 
pompa magna la foto di una lastra minerale nella quale si vedeva impressa 
l'immagine di un teropode pennuto.
«È la prova che gli uccelli si sono evoluti da questi antichi rettili», 
esultava troppo frettolosamente il biologo Barry A. Palevitz nell'articolo 
dal tono sensazionalistico che accompagnava la presunta scoperta.
Il rettile piumato ridava così smalto nuovo alla logora teoria 
evoluzionista.
Il darwinismo, infatti, è talmente in declino oltreoceano, che in numerosi 
Stati dell'Unione si è perfino chiesto ed ottenuto che il suo insegnamento 
venga soppresso dalle scuole o, perlomeno, presentato come semplice ipotesi 
in alternativa ad altre, di cui si deve dare notizia allo stesso modo. Per 
rendersi conto delle enormi difficoltà che la «teoria della scimmia» sta 
attraversando in ambiente scientifico basta fare un rapido giro in internet 
e constatare quanti siti ospitino tesi critiche, inserendo in un qualunque 
motore di ricerca parole-chiave come «creazionismo».
L'uccellosauro ed altre bestialità.
Adesso, però, quei fondamentalisti irrazionali, che credevano ancora 
cocciutamente alla favola della «creazione», avrebbero dovuto fare marcia 
indietro: era stato finalmente scoperto l'«uccellosauro».
Acquisito il posto che gli spettava nello schema darwiniano di discendenze, 
allo snodo evolutivo fra rettili ed uccelli, esso venne battezzato con 
un'altisonante denominazione in latino, come d'uopo: Archaeoraptor 
liaoningensis.
Di lì a poco, tuttavia, si sarebbe amaramente appurato che il supposto 
fossile altro non era se non l'ennesimo falso, composto da due differenti 
resti (di un uccello e di un sauro) incollati assieme, con abilità asiatica, 
per opera dei poverissimi contadini cinesi che vivono nella provincia di 
Liaoning, i quali sfruttano e vendono sul mercato nero i fossili di un ricco 
giacimento locale: più che una bestia, una vera e propria «bestialità».
Il falso composto era stato offerto al titolare di un piccolo museo privato 
nello Utah durante una fiera di trouvailles paleontologiche, tenutasi nel 
febbraio del 1999 nello Stato dell'Arizona, presso la città di Tucson.
È quanto racconta Maurizio Blondet in una dei suoi libri, «L'uccellosauro ed 
altri animali (la catastrofe del darwinismo)», in cui si fa il punto sugli 
ultimi sviluppi del dibattito scientifico relativo alle opposte visioni 
della natural selection e dell'intelligent design.
Illusionismi e prestidigitazioni.
Già in precedenza si era cercata questa tanto sospirata prova della 
discendenza degli uccelli dai rettili preistorici.
Del resto, la teoria darwinista parlava chiaro: tutte le forme viventi della 
terra avevano subito evoluzioni clamorose, adattandosi all'ambiente 
circostante.
Da qualche parte sarebbero pur dovuti saltare fuori anche gli elementi che 
confermavano la veridicità di quelle stravaganti idee.
In realtà, già nel lontano 1957, lo studioso americano Douglas Dewar 
osservò, nel suo libro «The Transformist Illusion», che tutta la teoria 
sulla graduale evoluzione delle specie, facente capo a Darwin, si fondava su 
di una madornale confusione tra «specie» e «subspecie».
A suo avviso, le singole specie non soltanto sarebbero fra loro separate da 
differenze abissali, ma non esisterebbero neppure forme che accennino ad una 
qualche possibile connessione tra i diversi ordini di esseri viventi, come i 
pesci, i rettili, gli uccelli e i mammiferi.
Non era immaginabile, nella maniera più assoluta, che l'uno sarebbe potuto 
nascere dall'altro.
Anche il celebre fossile denominato Archaeoptèryx, frequentemente addotto 
quale esempio di membro intermedio fra un rettile ed un uccello, era in 
realtà un autentico rappresentante di quest'ultima categoria animale, 
nonostante alcune singolari caratteristiche - come le unghie al termine 
delle ali, i denti nelle mascelle e la lunga coda con le piume diramate - 
potessero comprensibilmente fuorviare, a prima vista.
Come recitava, infatti, il numero apparso nel marzo 1996 dello stesso 
«Journal of Vertebrate Paleontology», «le caratteristiche ornitologiche del 
cranio dimostrano che l'archeoptèrix è un uccello piuttosto che un 
archeosauro piumato non adatto al volo».
La complessità delle forme di vita «semplici».
Gli studiosi moderni più seri e scrupolosi, ormai, rigettano completamente 
la tesi dell'evoluzione della specie, o si limitano a mantenerla in maniera 
provvisoria esclusivamente quale mera «ipotesi di lavoro».
Le più recenti scoperte in materia di Paleontologia, Sedimentologia, 
Chimica, Biologia molecolare e Genetica hanno smontato, pezzo per pezzo, il 
castello di carta su cui si fondava la favola dell'evoluzionismo darwinista.
Del resto, non solo tutte le forme animali conosciute avrebbero avuto 
origine, quasi contemporaneamente, durante il periodo dell'«esplosione 
cambriana», ma le ricerche più recenti hanno dimostrato l'incredibile 
complessità anche di quegli organismi che i vari Piero Angela si ostinano a 
definire «semplici».
La microscopia elettronica ha infatti messo in risalto come i processi che 
si svolgono all'interno dell'essere monocellulare siano di una molteplicità 
inimmaginabile.
Inoltre, come ebbe a riconoscere, già nel 1977, perfino lo stesso professor 
Stephen Jay Gould, docente di geologia e zoologia presso la prestigiosa 
Harvard University, nonché darwinista eterodosso e marxista dichiarato, «le 
testimonianze fossili non supportano in alcun modo il cambiamento graduale».
Sulla stessa linea, il geologo David Schindel, professore all'Università di 
Yale, il quale, in un articolo apparso nel 1982 sulla rivista «Nature», 
rivelò che l'ipotizzata graduale «transizione dai presunti antenati ai 
discendenti [.] non esisteva».
Fantascienza e divulgazione mediatica.
Avviandosi verso le conclusioni, occorre dire che è davvero avvilente il 
dover constatare come le teorie più obsolete siano quelle che maggiormente 
trovano spazio nell'universo mediatico.
L'ultimo esempio di tale genere è rappresentato da una trasmissione 
televisiva, Solaris, che non si accontenta più di ricostruire in maniera del 
tutto fittizia il mondo come sarebbe stato milioni di anni fa, ma arriva 
addirittura a propinare, con fervida fantasia ed invidiabile sicumera, come 
apparirà quello futuro.
Fra migliaia di anni, pontifica Solaris, il pianeta si presenterà ormai 
completamente cambiato e, per la legge dell'evoluzione, anche la fauna si 
sarà adattata alle nuove condizioni climatiche ed ambientali.
In circolazione non si troveranno più cani e gatti, ma «sonaglini», 
«babbuleoni» e «struzzi assassini», che mangeranno così, braccheranno le 
loro prede in questo modo e si difenderanno in quest'altro modo ancora.
Chiusa la parentesi, che si commenta da sola.
Una via di non ritorno?
In definitiva, si può affermare che - alla prova dei fatti - la teoria 
darwiniana si è rivelata un semplice prodotto della propria epoca. L'inglese 
vittoriano si sentiva intimamente superiore al resto del mondo e il 
darwinismo sembrò fornire una sanzione scientifica a tale convincimento.
La vicenda del Club X ed il simultaneo sviluppo di un insidioso «darwinismo 
sociale» sul piano filosofico-politico la dicono lunga sulla reale valenza 
di quella «selezione naturale» contemplata nell'evoluzionismo.
Una volta acquisita questa teoria da parte della comunità scientifica, si è 
imboccata una pericolosa via che gli attuali studiosi temono di abbandonare 
poiché, forse, ritengono che ciò equivarrebbe, di fatto, a decretare un 
fallimento di cui potrebbe risentire tutta la classe degli scienziati
contemporanei.
Se così fosse, si tratterebbe di un fatto gravissimo, poiché darebbe conto 
della debolezza - camuffata sotto all'arroganza - da cui la comunità 
scientifica è affetta oggigiorno.
Diversamente, si attendono spiegazioni plausibili sul perché non si sia 
ancora avviato un dibattito serio ed approfondito anche in Italia e per 
quale strana ragione ci si ostini a presentare un semplice mito come verità 
acquisita.
Perché la teoria di Darwin altro non è che un mito, il quale - come tutti i 
miti - tenta di soddisfare al bisogno di rispondere ad alcuni dei quesiti 
fondamentali che, sin dalla notte dei tempi, tormentano l'uomo: «chi 
siamo?», «da dove veniamo?».
Davvero arduo appare il fornire una spiegazione convincente con le sole armi 
della ragione; schiere di filosofi ci hanno provato, fallendo ogni volta 
miseramente.
Charles Darwin fu uno di loro.
Paolo Zanotto

Dove trovi  tutte queste stupidaggini ?
Ne hai ancora parecchie da postare ?
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
---------------
se il post su Darwin fosse stato più breve
avrei letto e replicato anch'io
ma quando in questi casi si mette una cosa così lunga
non si legge e ci si limita a delle facezie, il più delle volte
Quando sento Darwin penso ad Hawking che prevede la
fine dell'uomo sulla terra entro il secolo presente, al massimo.
Se è così il nostro intento nel rispondere dovrebbe essere altro.
p 

 non si legge e ci si limita a delle facezie, il più delle volte
Qunado i post sono così lunghi (e copiati) significa che chi ha aperto il 
post si è molto probabilmente limitato ad un taglia ed incolla.
Di sicuro io non perdo il mio tempo a leggere sciocchezze che neppure 
l'autore del post ha ritenuto meritevoli d'essere rielaborate o riassunte.
Ciao, Leo