Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'eterna attualita' dei Santi.

        Da un estratto della assolutamente attualissima "Pascendi Dominici
Gregis".
        Si fa il ritratto degli studiosi cattolici che si vorrebbero dire
moderni, ma sono modernisti.
        E si dice come si riconoscono questi studiosi cammuffati, da quelli
ortodossi nella Fede.
                                            0-----------0
        "Ma ormai, dopo aver osservato nei seguaci del modernismo il
filosofo, il credente, il teologo, resta che osserviamo parimente lo
storico, il critico, l'apologista.
        Taluni dei modernisti, che si dànno a scrivere storia, paiono
oltremodo solleciti di non passar per filosofi; che anzi professano di
essere affatto ignari di filosofia.
        È ciò un tratto di finissima astuzia: affinché nessuno creda che
essi sieno infetti di pregiudizi filosofici e non sieno perciò, come dicono,
affatto obbiettivi. Ma il vero è, che la loro storia o critica non parla che
con la lingua della filosofia;
        e le conseguenze che traggono, vengono di giusto raziocinio dai loro
principî filosofici. Il che, a chi bene riflette, si fa subito manifesto.
        I primi tre canoni di questi tali storici o critici sono quegli
stessi principi, che sopra riportammo dai filosofi: cioè l'agnosticismo, il
teorema della trasfigurazione delle cose per la fede, e l'altro che Ci parve
poter chiamare dello sfiguramento.
        Osserviamo le conseguenze che da ciascuno di questi si traggono.
        Dall'agnosticismo si ha che la storia, non meno che la scienza, si
occupa solo dei fenomeni.
        Dunque, tanto Dio quanto un intervento qualsiasi divino nelle cose
umane deve rimandarsi alla fede come di esclusiva sua pertinenza. Per lo che
se trattasi di cosa in cui s'incontri un duplice elemento, divino ed umano
come Cristo, la Chiesa, i Sacramenti e simili, dovrà dividersi e sceverarsi
in modo che ciò che è umano si dia alla storia, ciò che è divino alla fede.
        Quindi quella distinzione comune fra i modernisti, fra un Cristo
storico ed un Cristo della fede, una Chiesa della storia ed una Chiesa della
fede, fra Sacramenti della storia e Sacramenti della fede e via dicendo.
        Dipoi questo stesso elemento umano, che vediamolo storico prendersi
per sé quale essa si porge nei monumenti, deve ritenersi sollevato dalla
fede per trasfigurazione al di là delle condizioni storiche.
        Conviene perciò separarne di nuovo tutte le aggiunte fattevi: cosi,
trattandosi di Gesù Cristo, tutto quello che passa la condizione dell'uomo
sia naturale, quale si dà dalla psicologia, sia risultante dal luogo e dal
tempo in che visse.
        Di più, per terzo principio filosofico, pur quelle cose che non
escono dalla cerchia della storia, le vagliano quasi e ne escludono,
rimandandolo parimenti alla fede, tutto ciò che, secondo quanto dicono, non
entra nella logica dei fatti o non era adatto alle persone.
        Di tal modo, vogliono che Cristo non abbia dette le cose che non
sembrano essere alla portata del volgo. Quindi dalla storia reale di Lui
cancellano e rimettono alla fede tutte le allegorie che incontransi nei suoi
discorsi.
        Si vuol forse sapere con quali regole si compia questa cernita? Con
quella del carattere dell'uomo, della condizione che ebbe nella società,
della educazione, delle circostanze di ciascun fatto: a dir breve con una
norma, se bene intendiamo, che si risolve per ultimo in mero soggettivismo.
        Si studiano cioé di prendere essi e quasi rivestire la persona di
Gesù Cristo; ed a Lui ascrivono senza più quanto in simili circostanze
avrebbero fatto essi stessi.
        Così dunque, per conchiudere, a priori, come suol dirsi, e coi
principî di una filosofia, che essi ammettono ma ci asseriscono d'ignorare,
nella storia che chiamano reale affermano Cristo non essere Dio né aver
fatto nulla di divino; come uomo poi aver Lui fatto e detto quel tanto, che
essi, riferendosi al tempo in cui Egli visse, Gli consentono di aver operato
e parlato.
        Come poi la storia riceve dalla filosofia le sue conclusioni, così
la critica le ha a sua volta dalla storia.
        Essendoché il critico seguendo gli indizi dati dallo storico, di
tutti i documenti ne fa due parti. Tutto ciò che rimane, dopo il triplice
taglio or ora descritto, lo assegna alla storia reale; il restante lo
confina alla storia della fede, ossia alla storia interna.
        Giacché queste due storie distinguono diligentemente i modernisti;
e, ciò che e ben da notarsi, alla storia della fede contrappongono la storia
reale in quanto è reale.
        Perciò, come già si è detto, un doppio Cristo; l'uno reale, l'altro
che veramente non mai esisté ma appartiene alla fede; l'uno che visse in
determinato luogo e tempo, l'altro che solo s'incontra nelle pie meditazioni
della fede; tale, per mo' d'esempio, è il Cristo descrittoci nell'Evangelio
giovanneo, il qual Vangelo, affermano, non è che una meditazione.
        Ma qui non si arresta il dominio della filosofia nella storia.
Fatta, come dicemmo, la divisione dei documenti in due parti, si presenta di
nuovo il filosofo col suo principio dell'immanenza vitale, e prescrive che
tutto quanto è nella storia della Chiesa debba spiegarsi per vitale
emanazione.
***********
        E poiché la causa o condizione di qualsiasi emanazione vitale deve
ripetersi da un bisogno, si avrà che ogni avvenimento si dovrà concepire
dopo il bisogno, e dovrà istoricamente ritenersi posteriore a questo. Che fa
allora lo storico?
        Datosi a studiar di nuovo i documenti, tanto nei Libri sacri quanto
ricevuti altronde, va tessendo un catalogo dei singoli bisogni che man mano
si presentarono nella Chiesa sia per riguardo al dogma, sia per riguardo al
culto od altre materie: e quel catalogo trasmette poscia al critico.
        E questi mette indi mano ai documenti destinati alla storia della
fede e li distribuisce in guisa di età in età, che rispondano al datogli
elenco; rammentando sempre il precetto che il fatto è preceduto dal bisogno
e la narrazione dal fatto. Potrà ben darsi talora che talune parti della
Sacra Scrittura, come le Epistole, sieno esse stesse il fatto creato dal
bisogno.
        Checché sia però, deve aversi per regola che l'età di un documento
qualsiasi non può determinarsi se non dall'età in cui ciascun bisogno si è
manifestato nella Chiesa.
        Di più è da distinguere fra l'inizio di un fatto e la sua
esplicazione; poiché ciò che può nascere in un giorno, non cresce se non col
tempo. E questa è la ragione perché il critico debba novamente spartire in
due i documenti già disposti per età, sceverando quelli che riguardano le
origini di un fatto da quelli che appartengono al suo svolgimento, e questi
eziandio ordini secondo il succedersi dei tempi.
**********
        Ciò fatto, entra di nuovo in iscena il filosofo, ed impone allo
storico di compiere i suoi studi a seconda dei precetti e delle leggi
dell'evoluzione.
***********
        E lo storico torna a scrutare i documenti, ricerca sottilmente le
circostanze e condizioni nelle quali, col succedersi dei tempi, la Chiesa si
è trovata, i bisogni così interni che esterni che l'hanno spinta a
progresso, gli ostacoli che incontrò: a dir breve, tutto ciò che giovi a
determinare il modo onde furono mantenute le leggi della evoluzione.
        Compiuto un tal lavoro, egli finalmente tesse nelle sue linee
principali la storia dello sviluppo dei fatti.
**********
        Segue il critico, che a questo tema storico adatta il restante dei
documenti. Si dà mano a stendere la narrazione: la storia è compiuta. Or qui
chiediamo, a chi dovrà attribuirsi una simile storia? allo storico forse od
al critico? Per fermo né all'uno all'altro, sì bene al filosofo.
**********
        Tutto il lavoro di essa è un lavoro di apriorismo, e di apriorismo
riboccante di eresie.
***********
        Fanno certamente pietà questi uomini, dei quali l'Apostolo
ripeterebbe: "Svanirono nei pensamenti... imperocché vantandosi di essere
sapienti, son divenuti stolti" (Rom., I, 21, 22);
**********
        ma muovono in pari tempo a sdegno, quando poi accusano la Chiesa di
manipolare i documenti in guisa da farli servire ai propri vantaggi.
        Addebitano cioè alla Chiesa ciò che dalla propria coscienza sentono
apertamente rimproverarsi.
*************
        Dall'avere così disgregati i documenti e seminatili lungo le età,
segue naturalmente che i Libri sacri non possano di fatto attribuirsi agli
autori, dei quali portano il nome.
        E questo è il motivo perché i modernisti non esitano punto
nell'affermare che quei libri, e specialmente il Pentateuco ed i tre primi
Vangeli, da una breve narrazione primitiva, son venuti man mano crescendo
per aggiunte o interpolazioni, sia a maniera di interpretazioni o teologiche
o allegoriche, sia a modo di transizioni che unissero fra sé le parti.
        A dir più breve e più chiaro vogliono che debba ammettersi la
evoluzione vitale dei Libri sacri, nata dalla evoluzione della fede e ad
essa corrispondente. Aggiungono di più, che le tracce di cotale evoluzione
sono tanto manifeste, da potersene quasi scrivere una storia.
*************
        La scrivono anzi questa storia, e con tanta sicurezza che si sarebbe
tentati a creder aver essi visto coi propri occhi i singoli scrittori che di
secolo in secolo stesero la mano all'ampliazione delle sante Scritture.
        A conferma di che, chiamano in aiuto la critica che dicono testuale;
e si adoprano di persuadere che questo o quel fatto, questo o quel discorso
non si trovi al suo posto e recano altre ragioni del medesimo stampo.
        Direbbesi per verità che si sieno prestabiliti certi quasi-tipi di
narrazioni o parlate, che servano di criterio certissimo per giudicare ciò
che stia al suo posto e ciò che sia fuor di luogo.
***********
        Con siffatto metodo stimi chi può come costoro debbano essere capaci
di giudicare. Eppure, chi li ascolti ad oracolare dei loro studi sulle
Scritture, pei quali han potuto scoprirvi si gran numero di incongruenze, è
spinto a credere che niun uomo prima di loro abbia sfogliato quei libri, né
che li abbia ricercati per ogni verso una quasi infinita schiera di Dottori,
per ingegno, per scienza, per santità di vita più di loro.
************
        I quali Dottori sapientissimi, tanto fu lungi che trovasser nulla da
riprendere nei Libri santi, che anzi quanto più ringraziavano Iddio, che si
fosse così degnato di parlare cogli uomini.
        Ma purtroppo i Dottori nostri non attesero allo studio delle
Scritture con quei mezzi, onde son forniti i modernisti!*********
        Cioè non ebbero a maestra e condottiera una filosofia che trae
principio dalla negazione di Dio, né fecero a se stessi norma di giudicare.
        Crediamo adunque che sia ormai posto in luce il metodo storico dei
modernisti. Precede il filosofo; segue lo storico; tengon dietro per ordine
la critica interna e la testuale.
        E poiché la prima causa questo ha di proprio che comunica la sua
virtù alle seconde, è evidente che siffatta critica non è una critica
qualsiasi, ma una critica agnostica, immanentista, evoluzionista; e perciò
chi la professa o ne fa uso, professa gli errori in essa racchiusi e si pone
in contraddizione colla dottrina cattolica.
        Per la quale cosa non può finirsi di stupire come una critica di tal
genere possa oggidì aver tanta voga presso cattolici.
        Di ciò può assegnarsi una doppia causa: la prima è l'alleanza onde
gli storici ed i critici di questa specie sono legati fra loro senza
riguardi a diversità di nazioni o di credenze; la seconda è l'audacia
indicibile, con cui ogni stranezza che uno di loro proferisca, dagli altri è
levata al cielo e decantata qual progresso della scienza; con cui, se taluno
voglia da se stesso verificare il nuovo ritrovato, serratisi insieme lo
assalgono,
***********
        se talun lo neghi lo trattano da ignorante, se lo accolga e lo
difenda lo ricoprono di encomi.
************
        Così non pochi restano ingannati che forse, se meglio vedessero le
cose, ne sarebbero inorriditi. Da questo prepotente imporsi dei fuorviati,
da questo incauto assentimento di animi leggeri nasce poi un quasi
corrompimento di atmosfera che tutto penetra e diffonde per tutto il
contagio. Ma passiamo all'apologista.
        Costui, nei modernisti, dipende ancor esso doppiamente dal filosofo.
Prima indirettamente, pigliando per sua materia la storia scritta, come
vedemmo, dietro le norme del filosofo: poi direttamente accettando dal
filosofo i principi e i giudizi.
        Quindi quel comune precetto della scuola del modernismo che la nuova
apologia debba dirimere le controversie religiose per via di ricerche
storiche e psicologiche.
        Ond'è che gli apologisti dan capo al loro lavoro coll'ammonire i
razionalisti che essi difendono la religione non coi Libri sacri né colle
storie volgarmente usate nella Chiesa e scritte alla vecchia moda; ma colla
storia reale composta a seconda dei moderni precetti e con metodo moderno.
        E ciò dicono, non quasi argomentando ad hominem, ma perché difatti
credono che solo in tale storia si trovi la verità.
        Non si curano poi, nello scrivere, di insistere sulla propria
sincerità: sono essi già noti presso i razionalisti, sono già lodati siccome
militanti sotto una stessa bandiera; della quale lode, che ad un cattolico
dovrebbe fare ribrezzo, essi si compiacciono o se ne fanno scudo contro le
riprensioni della Chiesa.
        Ma vediamo in pratica come uno di costoro compia la sua apologia. Il
fine che si propone è di condurre l'uomo che ancora non crede a provare in
sé quella esperienza della cattolica religione che, secondo i modernisti, è
base della fede.
        Due vie perciò gli si aprono, l'una oggettiva, l'altra soggettiva.
La prima muove dall'agnosticismo; e tende a dimostrare come nella religione
e specialmente nella cattolica vi sia tale virtù vitale, da costringere ogni
savio psicologo e storico ad ammettere che nella storia di essa si nasconda
alcun che di incognito.
        A tale scopo fa d'uopo provare che la religione cattolica qual è al
presente, è la stessissima che Gesù Cristo fondò, ossia il progressivo
sviluppo del germe recato da Gesù Cristo. Pertanto dovrà dapprima
determinarsi quale esso sia questo germe.
        Pretendono di esprimerlo colla seguente formola: Cristo annunciò la
venuta del regno di Dio, il quale regno dovrebbe aver fra breve il suo
compimento, ed Egli ne sarebbe il Messia, cioè l'esecutore stabilito da Dio
e l'ordinatore.
        Dopo ciò converrà dimostrare come questo germe, sempre immanente
nella religione cattolica, di mano in mano e di pari passo con la storia,
siasi sviluppato e sia venuto adattandosi alle successive circostanze, da
queste vitalmente assimilandosi quanto gli si affacesse di forme dottrinali,
culturali, ecclesiastiche;
        superando nel tempo stesso gli ostacoli, sbaragliando i nemici, e
sopravvivendo ad ogni sorta di contraddizioni o dl lotte. Dopo che tutto
questo, cioè gl'impedimenti, i nemici, le persecuzioni, i combattimenti,
come pure la vitalità e fecondità della Chiesa, siansi mostrati tali che,
quantunque nella storia della stessa Chiesa si scorgano serbate le leggi
della evoluzione, pure queste non bastano a pienamente spiegarla:
l'incognito sarà dl fronte e si presenterà da sé stesso.
        Fin qui i modernisti. I quali, però, in tutto questo discorrere, non
pongon mente a una cosa; e cioè, che quella determinazione del germe
primitivo è tutto frutto dell'apriorismo del filosofo agnostico ed
evoluzionista, e che il germe stesso è così gratuitamente da loro definito
pel buon giuoco della loro causa.
        Mentre però i nuovi apologisti, cogli argomenti arrecati, si
studiano di affermare e persuadere la religione cattolica, non han riguardo
a concedere che in essa molte cose sono che spiacciono.
        Che anzi, con una mal velata voluttà, van ripetendo pubblicamente
che anche in materia dogmatica ritrovano errori e contraddizioni; benché
soggiungano, che tali errori e contraddizioni non solo meritano scusa, ma,
ciò che è più strano, sono da legittimarsi e giustificarsi.
******************
        Così pure, secondo essi, nelle sacre Scritture corrono moltissimi
sbagli in materia scientifica e storica. Ma, dicono, non sono quelli, libri
di scienza o di storia, sì bene di religione e di morale, ove la scienza e
la storia sono involucri con cui si coprono le esperienze religiose e morali
per meglio propagarsi nel pubblico; il quale pubblico non intendendo
altrimenti, una scienza od una storia più perfetta sarebbegli stata non di
vantaggio ma di nocumento.
**************
        Del resto, aggiungono, i Libri sacri, perché di lor natura
religiosi, sono essenzialmente viventi: or la vita ha pur essa la sua verità
e la sua logica; diversa certamente dalla verità e logica razionale, anzi di
tutt'altro ordine, verità cioè di comparazione e proporzione sia
coll'ambiente in cui si vive, sia col fine per cui si vive.
        Finalmente a tanto estremo essi giungono ad affermare, senza
attenuazione di sorta, che tutto ciò che si spiega con la vita è vero e
legittimo.
        Noi, Venerabili Fratelli, pei quali la verità è una ed unica, e che
riteniamo i sacri Libri come quelli che "scritti sotto l'ispirazione dello
Spirito Santo, hanno per autore Iddio" (Conc. Vat., De Rev. c. 2),
affermiamo ciò essere il medesimo che attribuire a Dio la menzogna di
utilità o officiosa; e colle parole di Sant'Agostino protestiamo che:
"Ammessa una volta in così altissima autorità qualche bugia officiosa,
nessuna particella di quei libri resterà che, sembrando ad alcuno ardua per
costume o incredibile per la fede, con la stessa perniciosissima regola, non
si riferisca a consiglio o vantaggio dell'autore menzognero" (Epist. 28).
        Dal che seguirà quel che lo stesso santo Dottore aggiunge: "In
esse - cioè nelle Scritture - ciascuno crederà quel che vuole, quel che non
vuole non crederà". Ma i modernisti apologeti non si dàn pensiero di tanto.
        Concedono di più trovarsi talora nei Libri santi dei ragionamenti,
per sostenere una qualche dottrina, che non si appoggiano a verun
ragionevole fondamento, come son quelli che si basano sulle profezie. Vero è
che anche questi menan per buoni come artifizî di predicazione legittimati
dalla vita. Che più?
        Concedono, anzi sostengono, che Gesù Cristo stesso errò
manifestamente nell'assegnare il tempo della venuta del regno di Dio: ma
ciò, secondo essi, non può fare meraviglia, perché Egli ancora era
sottoposto alle leggi della vita! Che sarà dopo ciò dei dogmi della Chiesa?
        Riboccano pur questi di aperte contraddizioni; ma, oltreché sono
ammesse dalla logica della vita, non si oppongono alla verità simbolica;
giacché si tratta in essi dell'infinito, che ha infiniti rispetti.
        A far breve, talmente approvano e difendono siffatte teorie, che non
si peritano di dichiarare non potersi rendere all'infinito omaggio più
nobile, come affermando di esso cose contraddittorie! Ed ammessa così la
contraddizione, quale assurdo non si ammetterà?
        Oltre agli argomenti oggettivi, il non credente può essere disposto
alla fede anche con soggettivi. In questo caso gli apologeti modernisti si
rifanno sulla dottrina della immanenza.
        Si adoprano cioè a convincer l'uomo, che in lui stesso e negli
intimi recessi della sua natura e della sua vita si cela il desiderio e il
bisogno di una religione, né di una religione qualsiasi, ma tale quale è
appunto la cattolica; giacché questa, dicono, è postulata onninamente dal
perfetto sviluppo della vita.
        E qui di bel nuovo siam costretti a lamentarCi gravemente che non
mancano cattolici i quali, benché rigettino la dottrina dell'immanenza come
dottrina, pure se ne giovano per l'apologetica; e ciò fanno con sì poca
cautela, da sembrare ammettere nella natura umana non pure una capacità od
una convenienza per l'ordine soprannaturale, ciò che gli apologisti
cattolici, colle debite restrizioni, dimostraron sempre, ma una stretta e
vera esigenza.
        A dir più giusto però, questa esigenza della religione cattolica è
sostenuta dai modernisti più moderati. Quelli fra costoro che potremmo
chiamare integralisti, pretendono che si debba indicare all'uomo, che ancor
non crede, latente in lui lo stesso germe che fu nella coscienza di Cristo e
da Cristo trasmesso agli uomini.
        Ed eccovi, o Venerabili Fratelli, descritto per sommi capi il metodo
apologetico dei modernisti, in tutto conforme alle loro dottrine: metodo e
dottrine infarciti di errori, atti non ad edificare, ma a distruggere; non a
far dei cattolici, ma a trascinare i cattolici nella eresia, anzi alla
distruzione totale d'ogni religione!
        Restano per ultimo a dir poche cose del modernista in quanto la
pretende a riformatore. Già le cose esposte finora ci provano
abbondantemente da quale smania di innovazione siano rosi cotesti uomini. E
tale smania ha per oggetto quanto vi è nel cattolicismo.
        Vogliono riformata la filosofia specialmente nei Seminari: sì che
relegata la filosofia scolastica alla storia della filosofia in combutta
cogli altri sistemi passati di uso, si insegni ai giovani la filosofia
moderna, unica, vera e rispondente ai nostri tempi.
        A riformare la teologia, vogliono che quella, che diciamo teologia
razionale, abbia per fondamento la moderna filosofia. Chiedono inoltre che
la teologia positiva si basi principalmente sulla storia dei dogmi.
        Anche la storia chiedono che si scriva e si insegni con metodi loro
e precetti nuovi. Dicono che i dogmi e la loro evoluzione debbano accordarsi
colla scienza e la storia.
        Pel catechismo esigono che nei libri catechistici si inseriscano
solo quei dogmi, che sieno stati riformati e che sieno a portata
dell'intelligenza del volgo. Circa il culto, gridano che si debbano
diminuire le devozioni esterne e proibire che si aumentino.
        Benché a dir vero, altri più favorevoli al simbolismo, si mostrino
in questa parte più indulgenti. Strepitano a gran voce perché il regime
ecclesiastico debba essere rinnovato per ogni verso, ma specialmente pel
disciplinare e il dogmatico.
        Perciò pretendono che dentro e fuori si debba accordare colla
coscienza moderna, che tutta è volta a democrazia; perché dicono doversi nel
governo dar la sua parte al clero inferiore e perfino al laicato, e
decentrare, Ci si passi la parola, l'autorità troppo riunita e ristretta nel
centro.
        Le Congregazioni romane si devono svecchiare: e, in capo a tutte,
quella del Santo Officio e dell'Indice.
        Deve cambiarsi l'atteggiamento dell'autorità ecclesiastica nelle
questioni politiche e sociali, talché si tenga essa estranea dai civili
ordinamenti, ma pur vi si acconci per penetrarli del suo spirito. In fatto
di morale, danno voga al principio degli americanisti, che le virtù attive
debbano anteporsi alle passive, e di quelle promuovere l'esercizio, con
prevalenza su queste.
        Chiedono che il clero ritorni all'antica umiltà e povertà; ma lo
vogliono di mente e di opere consenziente coi precetti del modernismo.
****************
        Finalmente non mancano coloro che, obbedendo volentierissimo ai
cenni dei loro maestri protestanti, desiderano soppresso nel sacerdozio lo
stesso sacro celibato. Che si lascia dunque d'intatto nella Chiesa, che non
si debba da costoro e secondo i lor principi riformare?

[......]
        Che se dalle cause morali veniamo a quelle che spettano
all'intelletto, la prima da notarsi è l'ignoranza. I modernisti, quanti essi
sono, che vogliono apparire e farla da dottori nella Chiesa, esaltando a
grandi voci la filosofia moderna e schernendo la scolastica, se hanno
abbracciata la prima ingannati dai suoi orpelli, ne devono saper grado alla
totale ignoranza in che erano della seconda, e dal mancare perciò di mezzo
per riconoscere la confusione delle idee e ribattere i sofismi.
        Dal connubio poi della falsa filosofia colla fede è sorto il loro
sistema, riboccante di tanti e si enormi errori.
        Alla propagazione del quale portassero almeno un minor zelo ed
ardore di quel che fanno! Tanta invece è la loro alacrità, cosi indefesso il
lavoro, che da strazio il vedere consumate tante forze a danno della Chiesa,
le quali, rettamente usate, le sarebbero di vantaggio grandissimo.
        A trarre poi in inganno gli animi una doppia tattica essi usano:
prima si sbarazzano degli ostacoli, poi cercano con somma cura i mezzi che
loro giovino, ed instancabili e pazientissimi li mettono in opera.
        Degli ostacoli, tre sono i principali che più sentono opposti ai
loro conati: il metodo scolastico di ragionare, l'autorità dei Padri con la
tradizione, il magistero ecclesiastico.
        Contro tutto questo la loro lotta è accanita. Deridono perciò
continuamente e disprezzano la filosofia e la teologia scolastica. Sia che
ciò facciano per ignoranza, sia che il facciano per timore o meglio per
l'una cosa insieme e per l'altra; certo si è che la smania di novità va
sempre in essi congiunta coll'odio della Scolastica; né vi ha indizio più
manifesto che taluno cominci a volgere al modernismo, che quando incominci
ad aborrire la Scolastica.
        Ricordino i modernisti e quanti li favoriscono la condanna che Pio
IX inflisse alla proposizione che diceva (Sillabo, Prop. 12): "Il metodo ed
i principî, con cui gli antichi Dottori scolastici trattarono la teologia,
più non si confanno ai bisogni dei nostri tempi ed ai progressi della
scienza".
        Sono poi astutissimi nello stravolgere la natura e l'efficacia della
Tradizione, alfin di privarla di ogni peso e di ogni autorità. Ma starà
sempre per i cattolici l'autorità del secondo Sinodo Niceno, il quale
condannò "coloro che osano... secondo gli scellerati eretici, disprezzare le
ecclesiastiche tradizioni ed escogitare qualsiasi novità o architettare con
malizia ed astuzia di abbattere checché sia delle legittime tradizioni della
Chiesa cattolica".
        Starà sempre la professione del quarto Sinodo Costantinopolitano:
"Noi dunque professiamo di serbare e custodire le regole, che tanto dai
santi famosissimi Apostoli, quanto dagli uni versali e locali Concili degli
ortodossi o anche da qualunque deiloquo Padre e Maestro della Chiesa, furono
date alla santa cattolica ed apostolica Chiesa".
        Per lo che i Romani Pontefici Pio IV e Pio IX nella professione di
fede vollero aggiunto anche questo: "Io ammetto fermissimamente ed abbraccio
le apostoliche ed ecclesiastiche tradizioni, e tutte le altre osservanze e
costituzioni del la medesima Chiesa".
        Né altrimenti che della Tradizione giudicano i modernisti dei
santissimi Padri della Chiesa. Con estrema temerità li spacciano, come
degnissimi bensì di ogni venerazione, ma ignorantissimi di critica e di
storia, scusabili solo pei tempi in che vissero.
        Si studiano infine e si sforzano di attenuare e svilire l'autorità
dello stesso Magistero ecclesiastico, sia pervertendone sacrilegamente
l'origine, la natura, i diritti, sia ricantando liberamente contro di essa
le calunnie dei nemici.
        Del gregge dei modernisti sembra detto ciò che con tanto dolore
scriveva il Predecessore Nostro (Motu proprio "Ut mysticam", 14 marzo 1891):
"Per rendere spregiata ed odiosa la mistica Sposa di Cristo, che è la luce
vera, i figli delle tenebre furon soliti di opprimerla pubblicamente di una
pazza calunnia, e, stravolto il significato e la forza delle cose e delle
parole, chiamarla amica di oscurità, mentitrice d'ignoranza, nemica della
luce e del progresso delle scienze".
***********************************
        Dopo ciò, Venerabili Fratelli, qual meraviglia se i cattolici,
strenui difensori della Chiesa, son fatti segno dai modernisti di somma
malevolenza e di livore?
************************
        Non vi è specie d'ingiurie con cui non li lacerino: l'accusa più
usuale è quella di chiamarli ignoranti ed ostinati.
**********************
        Che se la dottrina e l'efficacia di chi li confuta dà loro timore,
ne incidono i nervi colla congiura del silenzio.
*********************
        E questa maniera di fare a riguardo dei cattolici è tanto più odiosa
perché nel medesimo tempo e senza modo né misura, con continue lodi esaltano
chi sta dalla loro;
        i libri di costoro riboccanti di novità accolgono ed ammirano con
grandi applausi; quanto più alcuno si mostra audace nel distruggere
l'antico, nel rigettare la tradizione e il magistero ecclesiastico, tanto
più gli dàn vanto di sapiente;
***************  e per ultimo, ciò che fa inorridire ogni anima retta, se
qualcuno sia con dannato dalla Chiesa non solo pubblicamente e profusamente
lo encomiano, ma quasi lo venerano come martire della verità.
****************
        Da tutto questo strepito di lodi e d'improperi colpiti e turbati gli
animi giovanili, da una parte per non passare per ignoranti, dall'altra per
parere sapienti spinti internamente dalla curiosità e dalla superbia, si
dànno per vinti e passano al modernismo.
        Ma qui già siamo agli artifici con che i modernisti spacciano la
loro merce. Che non tentano essi mai per moltiplicare gli adepti?
******************
        Nei Seminari e nelle Università cercano di ottenere cattedre da
mutare insensibilmente in cattedre di pestilenza. Inculcano le loro
dottrine, benché forse velatamente, predicando nelle chiese; le annunciano
più aperte nei congressi: le introducono e le magnificano nei sociali
istituti.
        Col nome proprio o di altri pubblicano libri, giornali, periodici.
Uno stesso e solo scrittore fa uso talora di molti nomi, perché gli incauti
sieno tratti in inganno dalla simulata moltitudine degli autori.
        Insomma coll'azione, colla parola, colla stampa tutto tentano, da
sembrar quasi colti da frenesia. E tutto ciò con qual esito? Piangiamo pur
troppo gran numero di giovani di speranze egregie e che ottimi servigi
renderebbero alla Chiesa, usci ti fuori dal retto cammino.
        Piangiamo moltissimi, che, sebbene non giunti tant'oltre, pure,
respirata un'aria corrotta, sogliono pensare, parlare, scrivere più
liberamente che non si convenga a cattolici. Si contano costoro fra i laici,
si contano fra i sacerdoti; e chi lo crederebbe? si contano altresì nelle
stesse famiglie dei Religiosi.
*****************
        Trattano la Scrittura secondo le leggi dei modernisti. Scrivono
storia e sotto specie di dir tutta la verità, tutto ciò che sembri gettare
ombra sulla Chiesa lo pongono diligentissimamente in luce con voluttà mal
repressa.
        Le pie tradizioni popolari, seguendo un certo apriorismo, cercano a
tutta possa di cancellare. Ostentano disprezzo per sacre Reliquie
raccomandate dalla loro vetustà. Insomma li punge la vana bramosia che il
mondo parli di loro; il che si persuadono che non sarà, se dicono soltanto
quello che sempre e da tutti fu detto.
        Intanto si dànno forse a credere di prestare ossequio a Dio ed alla
Chiesa; ma in realtà gravissimamente li offendono, non tanto per quel che
fanno, quanto per l'intenzione con cui operano e per l'aiuto che prestano
utilissimo agli ardimenti dei modernisti.
        A questo torrente di gravissimi errori, che di celato e alla
scoperta va guadagnando, si adoperò con detti e con fatti di opporsi
fortemente Leone XIII Predecessore Nostro di felice ricordanza, specialmente
a riguardo delle sante Scritture.
        Ma i modernisti, lo vedemmo, non si lasciano spaventare facilmente:
affettando il maggior rispetto ed una somma umiltà, stravolsero a loro senso
le parole del Pontefice, e gli atti di Lui li fecero passare come diretti ad
altri. Cosi il male è venuto pigliando forza ogni giorno più.
        Abbiam dunque deciso, o Venerabili Fratelli, di non tergiversare più
oltre e di por mano a misure più energiche. Preghiamo perciò e scongiuriamo
voi che, in negozio di tanto rilievo, non Ci lasciate minimamente desiderare
la vostra vigilanza e diligenza e fortezza.
        E quel che chiediamo ed aspettiamo da voi, lo chiediamo altresì e lo
aspettiamo dagli altri pastori delle anime, dagli educatori e maestri del
giovine clero, e specialmente dai Superiori generali degli Ordini religiosi.