Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: * DIO*

 Nel thread precedente si � cercato di aprire una discussione riguardo alle 
domande.
 
 
1)Che idea hai di Dio?
 
2)Pu� nascere qualcosa dal nulla?
 
3)Esiste il nulla?
 
 E cos�...abbiamo, molto lentamente, iniziato una speculazione filosofica...
 Mi interesserebbe sapere la vostra riguardo alle domande sopra elencate, 
magari si sviluppa una discussione interessante
 
 
 
 
 

 3)Esiste il nulla?
 
CP
Disquisire sul nulla non mi è mai piaciuto. Anche perché il Principio ultimo può essere Tutto o Nulla, a seconda del punto di vista: come Causa Prima di tutto è Tutto; come Legge, è un'entità metafisica, non-manifesta,  non appartiene al novero degli enti oggettivi, ponderabili, visibili; quindi è Nulla, il Grande Nulla, come ha definito Dio qualche filosofo del passato.

 
 
Un'aspirante... filosofa?!
Uhuuu, ma che noia, che tedio, che barba!!...
 
'Notte!...
 
S.M.
 
P.S. - Dio ï¿œ "infinitamente" buono o giusto?... z_z
 
*
 

 1)Che idea hai di Dio?
 
CP
Perch� hai aperto un nuovo thread?
 
 
Perch� vorrei dialogare semplicemente con chi riesce a non competere, ma a 
dialogare e basta :-)
 
 
 
 


CP
Brava! ...E allora prendi qualche punto di quello che ho scritto e commentalo, invece di polemizzare sul nulla. Cosa avrei scritto di "competitivo" in questo post? Competitivo con chi, se ho buttato giù un paio di idee senza rivolgermi a nessuno??

Brava! ...E allora prendi qualche punto di quello che ho scritto
 
 Di uno che vuol fare una gara invece di dialogare? LOL
 
Non mi piacciono le gare...aspetta che ci sia qualcuno che si sia liberato 
dall'illusione di gareggiare e che risponsa in modo spontaneo e aperto alle 
domande., se non c'� chi vuol dialogare e non gareggiare, pazienza. 
Sopravviver� :-))
 
Ciao!!
 
 

 Ciao!!
 
CP
Quando giochi a pallone, non puoi gridare al fallo ogni volta che un avversario ti porta via la palla. Puoi farlo solo se l'avversario infrange le regole, altrimenti è il tuo l'ego ipertrofico.

 ha scritto nel messaggio
 
CP
Quando giochi a pallone,
 
 
ROTFL.
 
Pierini! Non stai giocando a pallone...ho posto delle domande per iniziare 
un *dialogo* ( che non � una gara...� uno scambio...compr�?  DIA-LOGOS = 
Scambio, composizione di un discorso tra pi� interlocutori, dialoganti e non 
gareggianti)   non c'� uno che vince o perde, ...ci si arricchisce tutti, 
non � una competizione :-) � *scambio* , se vuoi rispondi senza 
competere...e spontaneamente...vedi che � facile,  non � difficile come la 
competizione che alla fin fine ti ingabbia solo e ti mantiene stretto in 
gabbia.
 
Ciao a stasera o domani...forse...
 
 
 

 un *dialogo* 
 
CP
...E io ho risposto! Adesso la palla tocca a te. Si gioca in DUE. Il "dia-" di "dia-logos" significa DUE, come due sono i giocatori di ping-pong. Io ho fatto "ping" e tu devi fare "pong", invece di gridare al fallo! ...Oppure mi spieghi dov'è il fallo! Quale fallo?

 3)Esiste il nulla?
 
No, il nulla non esiste.
ciao
f.
 
 
 
-- 
bahai  per l'unitÃ  del genere  umano
 

 Non mi piacciono le gare..
 
	nel trascorrere del tempo la nostra idea di Dio varia continuamente
Sia perchï¿œ la fede non ï¿œ un PACCO ma un percorso
E sia perchï¿œ la nostra mente alla luce delle esperienze
muta la propria opinione riguardo le finalitï¿œ
 

 descrivedo qual'ï¿œ ORA per te questa idea.
 
	nun pozzo ...perchï¿œ una che vede Dio
mi ha appena inviato un carrettino di letame per l'orto..
 

 3)Esiste il nulla?
 
sï¿œ
 
 

 
 
Questo tuo dir non mi garba punto...
 
Da "filosofa" dovresti ben sapere che sul nulla (e Nulla...) s'ï¿œ discusso a 
 
iosa, fin dal tempo dei pre-socratici...   >:->
 
Synth Troll
 
*
 

 Questo tuo dir non mi garba punto...
 
Il tuo trollismo invece dice tutto, ma proprio tutto su come sei ridotto.
 
Aspettando Lino che ampli la sua tesi  filosofica, a te la mancia nonostante 
hai scambiato l'acqua con la pip� e ti si � rovesciata addosso...
 
 
 
 

 nulla?
 
in senso etimologico il termine esistere ï¿œ ex sistere: levarsi da, 
manifestarsi.
 
Quindi si puï¿œ dire che il nulla exsiste, in quanto "si manifesta che non 
appare".
 
In teoria degli insiemi: ï¿œ l'insieme vuoto.
 
Per spiegarlo ad un bambino: ï¿œ il contenuto di una scatola, quando la 
scatola ï¿œ vuota.
 
Il manifestarsi non ï¿œ solo il concetto di presenza, ma anche il concetto 
di assenza.
 
In tal senso il nulla si manifesta (ex siste) "nel non manifestarsi".
 
E' il concetto della necessitï¿œ delle zero in matematica.
 
per cui 0+1=1
 
Ma se il primo bambino non avesse caramella e il secondo bambino ne 
avesse solo 1 non potremmo sapere che (se vogliono mangiare tutti e due) 
devono fare:
 
(0+1)/2=0,5
 
mezza caramella per ciascuno.
 
Quindi anche lo zero, con la sua assenza da una informazione: la 
informazione della assenza.
 
Sui gruppi di discussione di facebook di fisica quantistica stiamo 
discutendo -in questi giorni- se oltre la frontiera del visibile, 
laddove l'universo si manifesta solo come buio, vi sia solo il vuoto 
perchï¿œ noi non vediamo nulla ..
 
Per molti ï¿œ cosï¿œ, perchï¿œ pensano che esiste solo ciï¿œ che noi vediamo.
 
Perï¿œ non si spiegano come mai alle frontiere dell'universo -verso lo 
spazio esterno- le galassie viaggiano sempre piï¿œ veloci quasi che 
possano persino superare la velocitï¿œ della luce, sebbene le equazioni di 
Lorentz dicano che ï¿œ impossibile superarla (la velocitï¿œ della luce) 
nella nostra dimensione.
 
Io sostengo che ciï¿œ ï¿œ vero, poichï¿œ ciï¿œ non avviene nella nostra 
dimensione, ma *il tutto* ï¿œ solo la nostra dimensione?
 
E se il tutto fosse <<tutte le dimensioni>>?
 
Quindi anche le dimensioni oltre la velocitï¿œ della luce (ma non solo) ?
 
Allora -secondo me- la materia ed energia oscura dell'universo che i 
fisici cercano potrebbe essere oltre la frontiera del visibile e sullo 
spazio esterno alle stelle visibili perchï¿œ quelle stelle viaggiano a 
velocitï¿œ che noi non riusciamo a vedere in quanto vanno a piï¿œ velocitï¿œ 
della luce.
 
Quindi il concetto di presenza e di assenza ï¿œ molto piï¿œ surreale di 
quanto noi possiamo esprimere con facilitï¿œ, e normalmente la nostra 
faciloneria ci porta a pensare che l'universo esista solo dal bing bang, 
ma invece potrebbe esistere da sempre e senza nï¿œ un inizio e nï¿œ una fine 
.. ed oltre i limiti della nostra immaginazione .. perï¿œ io non rinuncio 
al mio fantasticare e ti ringrazio della tua ricerca filosofica ..
 
:-)
 
 

 dimensione.
 
 Io non so di fisica, ma posso darti una spiegazione comunque.
 Oltre le frontiere dell'universo in cui ci troviamo ad essere ( ma � 
probabile che ce ne siano tantissimi altri di universi come il nostro, anche
infiniti e concatenati)  c'� la spinta di una sostanza che ampie il tutto e 
che � intorno ad ogni universo, la stessa identica sostanza che ha dato 
inizio al nostro universo, che l'ha causato, che � causa causante di tutti 
gli universi, ma che � incausata a sua volta poich� non ha un oltre se 
stessa e deve necessariamente esistere ed � la cosa pi� forte e potente che 
ci possa essere, � dentro e intorno, ovunque, in e fuori da ogni cosa ma 
soprattutto non ha un fuori, poich� un fuori da essa non esiste. Se riesci 
ad immaginare  la *sostanza* senza darle un limite allora ai capito cosa 
intendo. In questo senso la "sostanza* non pu� essere che unica ( non ha 
confini, quindi altro da essa non esiste proprio) in tal mondo � 
necessariamente IN e intorno ad ogni cosa. Il vuoto, il nulla...proprio non 
c'�
 
Nulla � dal nulla proprio perch� il nulla non esiste e tutto � causato da 
quella sostanza incausata  ( non c'� altro oltre la sostanza a cui si pu� 
attribbuire l'esistenza della stessa, e dico quindi che � causa sua, causa 
eterna incausata) ed � essa che �  causa di tutto il manifestarsi in forme, 
origine di tutto ci� che ci appare continuamente e continuamente diverso, 
mentre la sostanza che causa, che contiene, che � in tutto � sempre la 
stessa...poi non so in fisica se si potr� mai trovare una formula a questa 
logica Realt� della sostanza che si manifesta anche essa logicamente ma in 
primis intuitivamente alla nostra mente per una ragione ben precisa. Che poi 
ti spiego
 
 
  Leggi, (se vuoi.).. quanto di fretta ti ho scritto, ma penso che sia 
abbastanza chiaro...ho poco tempo oggi, ma mi dispiaceva non risponderti, 
ora dovr� staccare, riprendo domani...poi dovr� preparare la cerimonia e 
avr� ancora meno tempo :-)), ma non voglio perdermi questa discussione con 
te
 
Ciao!! 
 
 

 te
 
CP
Discutere sul nulla, secondo me, equivale a ciò che generalmente si definisce "pippa mentale". Infatti, se il nulla avesse un senso qualunque, sarebbe "qualcosa" e quindi non sarebbe più un "nulla". ...E allora non sarebbe più sano discutere su "qualcosa", invece di sprecare inutilmente quel dono prezioso chiamato "tempo"? 
 

Discutere sul nulla,
 
 In effeti... il nulla non esiste e quindi io ( che porto la tesi tra il 
parmenideismo con ampiamento di nonna) e Lino ( che porta una tesi tra il 
platonico con ampiamento di lino) stiamo dialogando a tal proposito.
Tu ora torna a giocare a pallone e lascia dialogare gli adulti ;-)
 
 
 


CP
Con piacere, ...mamma! ;-)

 circa  ogni 1000 anni
 
CP
Che nessuno c'è ancora riuscito è vero, ma io non ipotecherei il fututo, mio caro Socrate.
 
"Non c'è niente di nascosto che non sarà svelato, né segreto che non sarà conosciuto" (Luca, 12:2)
 
"Il trono di Dio e dell'Agnello sarà nella città; i suoi servi lo serviranno; ESSI VEDRANNO IL SUO VOLTO e il suo nome sarà sulle loro fronti. Non vi sarà più notte, non avranno bisogno né di lucerna né di luce, perché il Signore Iddio li illuminerà; ed essi regneranno per i secoli dei secoli". [Apocalisse, 22, 3-5]


 
Argomenti dove pochi sono disposti a da retta alle opinioni degli altri.
Secondo me queste domande vanno poste diversamente, 
ossia in  ordine inverso:
 
1) Esiste il nulla? (ossia il vuoto assoluto)
   No. Il vuoto non e' vuoto. E' pieno di campi di Energia.
 
2) nasce qualcosa dal nulla? (ossia dall'Energia presente nel vuoto)
Una ipotesi seria, 600 anni prima di Cristo, la fece Anassimandro 
(a Mileto). Disse che l'origine del mondo proviene da una entita',  
inconoscibile dai nostri sensi ma presente nel vuoto.
Egli la chiamo' APEIRON (=priva di limiti). Questo Apeiron nel  vuoto 
infinito ha un  movimento vorticoso e costante che produce una 
scomposizione di sue parti in freddo e caldo, umido e secco, 
acqua e terra.  Cosi'  si formano (atomi...) gli elementi che poi 
il  movimento vorticoso raggruppa in un punto dello spazio
formando la Terra e i corpi celesti.   
 
3) Esiste un Dio? 
Prima bisogna anche sapere cose indica il vocabolo Dio. 
Per gli antichi greci, theos, ha due significati
       a) il Divino. E' l'aggettivo che indica cio' che supera la 
comprensione umana (ad esempio: Volere divino = una legge 
fisica ineludibile.  Oppure un  aiuto divino =imprevisto )
       b) Un Dio. Il nome di un dio specifico.  o anche una  persona
che ha ottenuto cose  ragguardevoli impossibili alla normalita'
degli uomini.  
     La distinzione tra l'aggettivo e il nome e' la presenza dell'articolo.  
Il dio Giove, il dio Marte. Oppure il solo articolo (la Dea) indicava 
antiche divinita' (=Minerva)   "Gli dei" = i Dioscuri.  Le dee = Cerere 
e Proserpina.  Elohim:  = il superlativo del divino.
 
Esiste un  Dio persona? No, forse e' meglio dire come Giovanni
nella sua lettera (4,11): Nessuno mai ha visto Dio; quindi nessuno
puo' dire di avere la verita'. La verita' c'e' solo  in chi si comporta bene.
 
 
 Ma torniamo ai filosofi (scienziati) antichi. 
     Dopo Anassimandro e la sua ipotesi di un Apeiron, la quasi totalita' 
degli studiosi cercarono un elemento materiale che fosse all'origine di tutto:
Talete ed Anassimene (sempre a Mileto) ipotizzarono rispettivamente
l'Acqua  e l'Aria. Poi Democrito ecc...
 
Eraclito di Efeso, data l'evidenza  che  l'Apeiron  non e'  percepibile 
ne definibile,  propose  due cose:
- Che  l'emento  primordiale sia il FUOCO.  
- Che ci sia una  intelligenza in  natura (una legge fisica generale) 
in base alla quale avvengono i fenomeni di condensazione e rarefazione.
Una  legge, in greco LOGOS, per cui dal FUOCO (dall'Energia perturbata
dal continuo movimento) si forma la materia
 
 
Giovanni Evangelista, che guarda caso era ad Efeso,  diceva che Dio
nessuno l'ha visto, e diceva anche che il "Logos" era impersonato 
in Gesu'.

 fisica ineludibile.  Oppure un  aiuto divino =imprevisto )
 
CP
Io ho elaborato un concetto totalmente nuovo di Dio: un Principio universale di validità dimostrabile in ogni disciplina del Sapere; quindi un Dio conoscibile. Se ne hai voglia, leggi il mio post all'inizio del thread e dimmi cosa ne pensi.


 ... il Principio applicato alla materia ci consentirà...
 
Le mie obiezioni sono queste:
 
1) L'Energia che e' presente nel vuoto e' quella elettromagnetica. 
(le quattro"forze fondamentali" in fondo sono energia elettromagnetica)
 
2) L'Energia e' attiva (o attivata) da un principio che tutti gia' 
conoscono. Essa opera su uno spazio nel quale essa tiene un ordine 
per cui:
- vengono separate le carice positive da quelle negative, sia 
per quanto riguarda l'elettricita' che il magnetismo, 
- tende ad equilibrare le zone a grande perturbazione con quelle 
a perturbazione piu' bassa.
 
3) Il rapporto tra la Materia e l'Energia, e' l'inverso di quanto 
sostiene la filosofia materialista. Ossia ormai e' piu' che evidente 
che non e' la materia che produce l'energia, ma avviene l'inverso. 
Inoltre materia ed energia hanno modi di essere opposti 
(la materia e' passiva, mentre l'energia e' attiva). Et cetera ...
 
 
 
 
 

 2) nasce qualcosa dal nulla? (ossia dall'Energia presente nel vuoto)
 
 
Se c'� Energia allora non si tratta di vuoto.
 
Vuoto � un vocabolo sbagliatissimo, secondo me...un vocabolo che si stenta 
ad abbandonare quando si parla della pienezza immisurabile che deve 
necessariamente essere sempre stata ( la pienezza intendo)  e da cui e IN 
cui esiste,  tutto ci� che ci appare in forme ( che poi cambiano 
continuamente), una pienezza ( UNA) che deve  necessariamente esistere da 
sempre e per sempre
 
  E' interessate quanto segue,  ho letto...mi sarebbe interessato leggere le 
fonti scientifiche di quanto affermi come assoluta certezza, comunque...in 
linea di massima, sono d'accordo anche se unicamente per intuito e non 
perch� l'ho studiato, come per logica deve esserci sempre stata "qualcosa" 
da cui e...attento IN cui tutto si manifesta...questo per non contraddirsi. 
Se vuoi approfondiamo il perch� deve necessariamente trattarsi di UNA 
pienezza che IN s� e non oltre se stessa, manifesta, o produce, o come si 
sul dire: crea... ogni cosa.
 
Non dici per� in quale idea di Dio credi, se ci credi ovviamente...
 
 
 
*****************************************************************


 (la materia e' passiva, mentre l'energia e' attiva). Et cetera ...
 
CP
A quali studi scientifici ti riferisci?
E come spieghi la scomparsa della materia in una reazione nucleare secondo la nota proporzione E=mc2 ?

 E come spieghi la scomparsa della materia in una reazione nucleare
 
Non scompare. Una parte della materia ritorna ad essere energia.

conoscono.
 
 Puoi scrivere in modo semplice, quale sarebbe questo principio?
E  puoi dirmi se la scienza ha appurato ( proprio scientificamente) quanto 
dici di seguito cio� che � l'Energia che produce la materia cos� come ci 
appare o come la osserviamo?
 
E l'Energia si pu� ritenere comunque una "cosa" reale, fisica?
 
Mi interessa...
 
 Ciao!!
 
 
 
 

 Non scompare. Una parte della materia ritorna ad essere energia.
 
CP
Lo so: la materia è una forma di energia (E=mc2). Ma è proprio quello che dicevo nel mio post iniziale: "...poter accedere in modo sano e pulito a quella fonte inesauribile di energia di cui consiste la materia stessa: l'energia nucleare". Per cui non capisco il senso del tuo intervento. Volevi dire che ho ragione, o che mi sbaglio?

 Non scompare. Una parte della materia ritorna ad essere energia.
 
Ecco... la parte immortale...
Puoi rispondere alle mie domande...
Mi interessa tantissimo.
 
 Ciao!!
 
 
 
 

Danilo? Sei scappato?
 
Ci sei?
 
 
 

 Ecco... la parte immortale...
 
CP
Che c'entra? La morte non è mica una reazione nucleare!
 

 La morte non � mica una reazione nucleare!
 
La morte � un cambio di stato per ogni manifestazione materiale, ogni cosa 
diviene altro, ma del resto ogni attimo si diviene altro gi� con questo 
corpo...questo � il manifestarsi del tempo, delle cose nel tempo, di una 
cosa sono certa, c'� un eterno Presente che contiene l'apparenza del tempo, 
che lo manifesta in s�, ed � in ogni cosa cos� come oltre ogni cosa, Un 
unico eterno Presente che non pu� avere un oltre se stesso, poich� un oltre 
l'eterno Presente non c'�. Ma questo � detto in senso filosofico..vorrei 
sapere se mi spiego con danilo a cui ho posto delle domande...pare per� che 
sia scappato...
Boh? :-))
 
 
 


CP
...Beh, ...però!!! Ti ho lasciato materialista e ti ritrovo su posizioni "mistiche"! Ma è un po' fuori di ogni tradizione credere che non sia la componente psico-spirituale a trovare una continuità con l'Eternità, ma addirittura quella materiale, in una sorta di "resurrezione della carne"!

 psico-spirituale
 
Se vabb�...
Buona notte... 
 
 

 Buona notte...
 
CP
Buona notte!

 Buona notte...
 
CP
Buona notte!
 
Anna
Buona sera... 
 
 

 arrivato a provarlo, questo lo so...
 
CP
...Buonanotte!