Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: da it.scienza.fisica (moderato)


 
++
cit on
++
 
« Infatti la fisica si occupa di enti che esistono separatamente ma non 
sono immobili, e dal canto suo, la matematica si occupa di enti che sono 
sì, immobili, ma che forse non esistono separatamente e sono come 
presenti in una materia, invece la "scienza prima" si occupa di cose che 
esistono separatamente e che sono immobili. E se tutte le cause sono 
necessariamente eterne, a maggior ragione lo sono quelle di cui si 
occupa questa scienza, giacché esse sono cause di quelle cose divine che 
si manifestano ai sensi nostri. Quindi ci saranno tre specie di 
filosofie teoretiche, cioè la matematica, la fisica e la teologia, 
essendo abbastanza chiaro che, se la divinità è presente in qualche 
luogo, essa è presente in una natura siffatta, ed è indispensabile che 
la scienza più veneranda si occupi del genere più venerando. »
( Aristotele. Metafisica. VI (?), 1026, a 18-21)
 
Telogia in filosofia è la ricerca della
conoscenza di dio.
Nulla a che fare con le tonache.
Molti fisici si sono esposti su
l'esistenza o meno di dio
(Hack, Hawkings, Zicchichi e molti altri)
e in tal modo hanno indossato la veste di teologi,
 
 
Magari trascurando 3000 anni
di teologia alle spalle e dicendo
delle enormi c@zz@te.
 
cari saluti
Massimo
 
++
cit off
++
 
 
Il 07/08/2012 14:43, Multivac85 ha scritto:
[...]
 
 > Insomma, ho
 > l'impressione che anche qui bisogna chiarire come veramente è lo stato
 > attuale dei rapporti tra teologia e scienza.
 >
 > Ciao.
 
L:
 
Michael Talbot
“Tutto è UNO”
sottotitolo:
“L’ipotesi della scienza olografica”
 
http://bit.ly/64oxQv
 
 
Inoltre sulle questioni dell'oggettivismo scientifico:
 
Necessita una rifondazione che parta dal fatto che
(1) A =/= A
Mentre non è vero che
(2) A = A
Ossia che non esiste la condizione di uguaglianza di un ente, se non con 
se stesso, ma la prima
A –a sinistra dell’uguale- non è la stessa A .. a destra dell’uguale! 
[nella relazione –qui sopra-
indicata: (2)].
Perché anche se fossero identiche -> la prima A -> è a sinistra, e la 
seconda A è -> a destra!
Non si tratta quindi di buttare a mare tutto il sapere scientifico, ma 
ammettere che ogni ente è
unico, irrinunciabile ed irripetibile.
Naturalmente si può approssimare una replica che tragga riferimento da 
un ente eletto a
campione, ossia a modello. Ma la cognizione che si tratta di una 
approssimazione deve
rimanere nel bagaglio cognitivo, altrimenti si scade sul concetto che il 
reale sia oggettivizzabile
in modo determinato e deterministico con errore zero, mentre la ragione 
e la logica ci dicono
che ciò è falso.


 
 
il fatto che voi catto-iddioti siate alla continua ricerca di e alla 
continua formulazione di teorie per convincere il mondo sulla bontà 
della vostra superstizone del cazzo, dimostra al di là di ogni 
ragionevole dubbio l'esatto contrario di ciò che vorreste
 
perchè non vi limitat adire le vostre preghierine e non rompete più i 
coglioni ?
 
 

 unico, irrinunciabile ed irripetibile.
 
e che la scienza è
uno schema di sintesi
che è sì utile ma fallibile
sul piano della ricerca
della verità.
Praticamente un bignamino
sul mondo.
Ma le domande, quelle vere,
sono state accantonate,
se non censurate, dall'attuale
setta del potere culturale.
Non-si-vuole-sapere.
 
ciao
Massimo. 
 


Ne conosci uno che non sia fallibile?
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 Saluti
 
ciao
Massimo 
 

 delle enormi c@zz@te.
 
come al solito su di un argomento affascinante
ma misterioso e abbastanza incomprensibile
 

 coglioni ?
 
era risaputo che avresti detto questo....come un ubriaco...
che oltre al vino altro non sa
 

 della verità.
Appunto per schemi, sintesi, categorie, ecc
a volte poco adatta ad altri generi

> della veritï¿œ.
 
 
coglionazzo da concorso
 
e dove sta scritto che la scienza cerca la veritï¿œ ?
 
 


Non mi hai risposto: siamo perfettamente d'accordo - prima di tutti gli
scienziati stessi - che la scienza e' fallibile, ma non mi hai detto
che cosa e' che non e' fallibile.


 "State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 
ciao
Massimo 
 


Vedo che non vuoi rispondere alla domanda, quindi te
la rifaccio in maniera piu' esplicita: la religione e la filosofia sono 
infallibili?


 Saluti
 
ciao
Massimo 
 


E cosa sarebbe questa "causa prima" di cui parli?
Come l'hai conosciuta? L'hai trovata con la religione o la filosofia?


 Saluti
 
ciao
Massimo 
 


Va bene, abbiamo capito che le lo sei inventato tu di sana pianta e che 
la religione, la filosofia e la scienza non c'entrano per niente, quindi 
il tuo intervento in questa discussione e' totalmente campato in aria. 
Oltretutto ti sei dimenticato di un particolare non proprio 
trascurabile, cioe' che nel mondo esiste anche il male e spesso e 
volentieri e' nettamente superiore al bene.


>> Ne conosci uno che non sia fallibile?
 
	SI
	POPE
 

 Saluti
 
ciao
Massimo 
 

 no. La causa prima sï¿œ.
 
 
la causa prima cosa ?
 
 

 L'ho trovata nel bene.
 
 
quale bene ? cos'è il bene ?
 
 

 	POPE
 
fintanto che non sarai in grado di confutare i miei post, per te sono 
infallibile
 
PS: sono sempre in attesa della dimostrazione dell'esistenza del tuo 
eroe mediorientale
 
 

 Massimo
 
 
 
prima di dire una sequela infinita di cazzate, devi definire cos'ï¿œ il 
bene e cos'ï¿œ il male
esempio: se devo dare  una definizione di male, potrei dire che 
leggendo il tuo post tu ne sei un lampante esempio
 
 

> Massimo
 
 > devi definire cos'è il ...............
 
bene?
 
è una delle possibili relazioni fra causa
ed effetto.
Nella causa prima non
può non esserci che il bene
in quanto positivo rispetto
al male che è negativo.
Non esistono mali che
danno come effetto il bene.
E' la differenza che passa
fra costruire e distruggere.
 
ciao
Massimo
 
 
 
 


Si' , si' ... hai ragione ... hai ragione!!!!!!!!!!


 Saluti
 
ciao


Hai ragione ... hai ragione!!!!!!


 Massimo
 
 
 
un giro di parole per non dire un cazzo
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5025de26$0$13275$4faf...@reader2.news.tin.it...

infatti non l'ho detto...
ci hai pensato tu a dirlo. 
 

Nel suo scritto precedente, Massimo 456b ha sostenuto :

sto sempre aspettando che tu definisca il ''bene'' e tutti i suoi 
derivati
 
 

 sto sempre aspettando che tu definisca il ''bene'' e tutti i suoi derivati
 
Ricetta:
 
attribuisci carattere positivo (+1)
a tutto ciï¿œ che ï¿œ bene e negativo
(-1) a tutto ciï¿œ che ï¿œ male.
Se vuoi costruire su un quadrato
una piramide aggiungi.
Se vuoi scavare una piramide
da un cubo togli.
Avrai le seguenti ipotesi:
1. costruire per costruire (bene assoluto)
2. distruggere per costruire (bene relativo)
3. costruire per distruggere (male relativo)
4. distruggere per distruggere. (male assoluto)
 
Ad esempio il tuo tipo di
domande che caratteristica
hanno fra queste?
A me sembra la 4, ma puï¿œ darsi
che mi sbaglio.
3d chiuso?
 
ciao
Massimo
 

 Massimo
 
no, il 3d non è chiuso perchè la tua risposta fa acqua da tutte le 
parti
e come al solito è un giochino di parole senza senso
 
1 - costruire per costruire - non è un bene assoluto. si può costruire 
un'alleanza per costruire una società mafiosa, un bene per alcuni, un 
male per altri
 
2 - distruggere per costruire - non è un bene relativo - si può 
distruggere la libertà per  costruire una dittatura
 
3 - costruire per distruggere - non è un male relativo - se costruisco 
un vaccino per distruggere una malattia è un bene assoluto
 
4 - distruggere per distruggere - non è un male assoluto, distruggendo 
ideologie  e religioni sarebbero distrutte molte cause di guerra
 
 
studia e poi ritorna
 
 

 studia e poi ritorna
 
rileggiti Kant e
l'illogicitï¿œ delle tue
affermazioni.
Costruire una societï¿œ
mafiosa: ma secondo te
la mafia non distrugge?
Bene, non tornare manco
all'esame.
 
ciao
Massimo 
 

 Massimo
 
 
 
rotfl
mi pareva impossibile che i tuoi pseudo-ragionamenti non fossero 
derivati  da qualche scuola di nullologia, peraltro peggiorata da 
mancanza assoluta di vedute indipendenti
 
secondo il TUO modo di vedere la mafia distrugge, secondo molti locali 
la mafia crea  lavoro e sicurezza al punto che la gente scende in 
piazza e prende a bastonate  le forze dell'ordine quando queste ne 
arrestano qualche  capo - dove vivi che non ti accorgi cosa è successo 
all'arresto di Celestino Abruzzese ?
 
 
 
e
 
 

 Lo farai!
 
ma no .....
ï¿½ un bravo ragazzo.
Solo che vuole delle risposte
che manco ci sono...
 
ciao
Massimo 
 

 che manco ci sono...
 
 
e allora perchè non me lo dicono ?