Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Embrione...

 
  Scusate, in teoria chi è contro l'uso degli embrioni per usi scientifici lo
è perchè sostiene che avvenga un uccisione di una vita.
Sono integralista ma allora seguendo una linea coerente di pensiero chi è
contrario dovrebbe essere nello stesso tempo contrario all'uso del
preservativo e della pillola anticoncezionale.
Le cose si possono vedere da due punti di vista, in uno è ovvio che non c'è
paragone tra un raporto sessuale potenzialmente fecondo e un embrione di cui
abbiamo la matematica certezza che si trasformerà in vita.
Limitandoci al raporto sessuale senza l'uso di metodi contraccettivi vi è
comunque la possibilità che nasca una vita! Di conseguenza l'uso degli
anticoncezionali evita ogni gg la nascita di potenziali esseri umani.
Ripeto da un certo punto di vista il mio discorso è estremamente
integralista e nello stesso tempo banale ma chi mi può contraddire ?
Vorrei avere una risposta quindi da coloro che ritengono che assolutamente
l'embrione non si debba toccare.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E' come dici tu: è per questo che la Chiesa non accetta nel suo
magistero l'uso dei contracettivi e pillole abortive.
E', ancora come hai scritto, il rapporto è diverso tra un embrione,
persona umana già in essere, e la potenziale vita che ci potrebbe
essere(non è detto che un raporto porti alla vita visto che lalegge 40
è proprio per le coppie infertili e che non riescono ad avere figli
naturalmente).
saluti

 l'embrione non si debba toccare.
C'è comunque una grande differenza tra un embrione ossia una vita già 
concepita e un rapporto potenzialmente fertile. 

 preservativo e della pillola anticoncezionale.
A proposito, le leggende narrano che dopo il meeting dei papaboys a
Torvergata qualche anno fa, i prati fossero letteralmente coperti di
preservativi usati.
-- 
urvanvehgonvanfam
talungalunvandongraphdruxfamgonfam

 di preservativi usati.
c'erano solo papaboys o c'erano pure le papagirls ?
;-)
ciao,
Mauro

 ;-)
Grazie a Dio c'erano anche loro.
Per quanto riguarda il discorso dell'astinenza, ci sono più persone di
quanto immagini. forse non qui dentro.
saluti.

 persona umana già in essere, e la potenziale vita 
"Potenziale vita" e' un'espressione quasi del tutto priva di significato
logico.
La vita non e' potenziale, o sei vivo o non lo sei.
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
I nemici ti rafforzano, gli alleati ti indeboliscono. (Uriel)
Il potere e' sempre sotto assedio, tranne quello invisibile.(Uriel)

 La vita non e' potenziale, o sei vivo o non lo sei.
Il problema è sempre quello di identificare l'attimo in cui cominci ad 
essere vivo.
Quando esci dal grembo materno?
Un feto di 8 mesi non è vivo?
ciao
Francesca

 ha scritto nel messaggio 
news:4e4me.122804$IN.20...@twister2.libero.it...

Secondo i premi Nobel  la vita comincia tra le seconda e la terza settimana
di gestazione, cioè quando incomincia a formarsi  l'indirizzo del*tubulo 
neuronale*.
Fino ad allora non c'è alcun segnale elettrico da rilevare con gli appositi
strumenti. Stesso procedimento si usa all'espianto degli organi da persona
deceduta, cioè l'encefalogramma deve essere * piatto* come nell'embrione
tra la 2 e 3 settimana.

 ha scritto nel messaggio 
news:1117306579....@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Si certo , ogni goccia di sperma sprecato è per dio un grave peccato.
Azz.. su 420.000 spermatozoi solo uno o due ce la fanno , gli altri ?
Sprecati.


Anche il vitello che ho mangiato oggi era vivo, ed era viva pure
l'insalata. "Vivo" non basta perche' ci sia l'omicidio, bisogna anche
dimostrare che sia umano.
Nel ragioamento che contesto, si da' per scontato che Vita sia "Vita Umana",
ma non esistono esseri umani "in potenza". O sei un essere umano, o non
lo sei.
"Essere umano" a sua volta e' un concetto di relazione: normalmente
definiamo umano
cio' che riesce ad avere una certa classe di relazioni con noi. Andare
sul biologico serve a poco,
perche' lo scimpanze' condivide con noi quasi il 99.9% dei geni, quindi
e' praticamente un uomo in potenza.
Andare sulla morale ha senso soltanto nella misura in cui appoggi quella
linea morale, e nella misura in cui
puoi chiudere tutti e due gli occhi. Una guerra e' una strage
organizzata di soldati, i quali sono certamente
vivi e certamente umani. Tuttavia, a detta di Woityla, esistono guerre
giuste, cioe' stragi giuste. Poi guarda caso
ne individua una sbagliata, quella che gli permette di entrare nelle
case di tutti a mettere la mano nelle tue mutande
per comandarci dentro.
Detta come va detta, alla chiesa e alla massa dei cattolici sbatte la
minchia del fatto che un embrione
sia vivo, e sbatte una minchia anche del fatto che sia umano. Diciamo
che e' bello spararsi delle pose
come se te ne fregasse qualcosa, fa sembrare assai nobile la persona, e
potrebbe ottenere qualche ammirazione
in alcuni salotti, specialmente dalle signore bene.
Il problema e' molto semplice: siamo di fronte ad una rivoluzione
scientifica. Le altre scienze producono
risultati a passi ormai microscopici, e raramente riescono a produrre
grossi salti tecnologici e a cambiare
MOLTO le nostre vite. La genomica ed in generale le escienze bio*
producono risultati a caterva,
aumentano la massa delle conoscenze in maniera velocissima, e un solo
ricercatore piu' produrre un
passo avanti notevole. Di cosneguenza, la ricerca nel bio* ha
finanziamenti enormi. Ormai un fisico della materia
ha difficolta' a comprare un serio calcolatore, nel mondo del bio* e
delle "grandi molecole" i soldi piovono a fiumi.
Le scienze che hanno dominato il mondo sinora, prima tra tutte la
fisica, stanno venendo lentamente definanziate,
mentre crescono i finanziamenti nel campo del bio*. La prossima
rivoluzione scientifica sara' bio*.
Opporsi e' inutile, una sola piccolissim frazione delle cifre in gioco
puo' spazzare via la chiesa e il suo presunto
potere temporale senza nemmeno accorgersi di aver schiacciato qualcosa
sul proprio cammino. Presto ogni individuo
avra' a disposizione tecniche che gli permetteranno di fare cio' che
vuole del proprio corpo, e di manipolare come vuole
sostanze viventi, cosi' come oggi qualsiasi individuo riesce a
maneggiare elettroni e fotoni nelle maniere piu' disparate.
Siamo di fronte ad una rivoluzione scientifica . Esce di scena
lentamente la fisica con le sue meraviglie novecentesche,
essendo ormai incapace di produrne altre. Entrano i scena le meraviglie
del futuro. E' ora di un nuovo positivismo.
Ho scritto un libro con un tizio OGM nei panni dell'eroe proprio per
questo: mi ero rotto le palle di vedere
le manipolazioni genetiche produrre solo mostri.
I miei due cents.


 settimana
Anche qualcosa in più, ossia quando si uniscono i due dna e
formano il dna del feto.
Visto che è un ng di religioni, se a qualcuno interessa un parere
non cattolico.
 di Rav David Gianfranco Di Segni
Recentemente il Parlamento italiano ha approvato una proposta di legge
per la fecondazione assistita, con notevoli divergenze di vedute fra la
maggioranza e l'opposizione ed anche all'interno di ciascuno dei due
gruppi. La contrapposizione è in molti casi trasversale e vede, in
generale, i cattolici schierati da una parte (sia in uno che nell'altro
gruppo) e i laici dall'altra.
 Qual è la posizione ebraica sull'argomento? E c'è un punto di vista
ebraico univoco?
 Rispondiamo subito alla seconda domanda, premettendo che -
limitatamente a quanto qui discusso - per "ebraico" intendiamo "conforme
alla halakhà, la normativa religiosa ebraica". Una visione ebraica
univoca non esiste attualmente. Infatti, da quasi duemila anni, con
l'inizio della diaspora, manca all'interno del mondo ebraico un'autorità
religiosa centrale, universalmente riconosciuta da tutti gli ebrei.
Questo fatto, che per certi versi può essere considerato un elemento
positivo, è indipendente dall'attuale divisione del mondo ebraico in
diverse correnti (ortodossi, riformati, conservative, ecc.) ed è
rilevante anche all'interno di ciascuna di esse: ogni singola comunità
ebraica riconosce come vincolante per sé la propria autorità rabbinica,
anche se ovviamente ci sono personalità talmente importanti, per cultura
e prestigio, che superano gli ambiti ristretti delle singole comunità di
appartenenza. La divergenza di opinioni è maggiore soprattutto per i
problemi moderni, sorti in seguito alle conquiste della scienza e della
tecnica, in particolare nel campo della bioetica. Benché tutte le
autorità rabbiniche riconoscano come base della giurisdizione ebraica la
Torà, il Talmùd, lo Shulchàn 'Arùkh e le altre grandi opere della legge
ebraica, quando si tratta di decidere su problemi che non hanno chiari
precedenti le controversie diventano notevoli. Ricordiamo inoltre che la
legge dello Stato d'Israele non segue necessariamente la normativa
religiosa ebraica, anche se questa è sicuramente tenuta in
considerazione. Vediamo ora, per sommi capi, la base della discussione,
dal punto di vista ebraico, su alcuni dei problemi posti dalla
fecondazione assistita.
Obbligo della procreazione.
 L'ordine di "prolificare e moltiplicarsi" è ripetuto nella Torà per ben
due volte, dapprima ad Adamo ed Eva e poi alla famiglia di Noè (Genesi
1: 28; 9: 1). Il senso del precetto, per usare le parole del profeta, è
che il mondo "è stato creato per essere abitato" (Isaia 45: 18). La
norma è stata successivamente discussa nel Talmùd e nei codici e prevede
l'obbligo di avere almeno un figlio e una figlia, in analogia con la
prima coppia umana creata. È importante sottolineare che il precetto di
procreare incombe solo sugli uomini e non sulle donne: il motivo di
questa differenza, spiega Rabbi Meir Simcha Ha-Kohen di Dvinsk
(1843-1926), è che non si può obbligare qualcuno a compiere un'azione
che può essere dolorosa o potenzialmente pericolosa per la propria vita,
come in passato (e a volte anche oggi) era il portare avanti una
gravidanza e partorire. È bene ricordare, comunque, che per quanto le
donne non abbiano il dovere, hanno però il diritto alla maternità e la
mancata soddisfazione di tale diritto elementare da parte del marito può
essere motivo legittimo di divorzio.
Fecondazione assistita.
 Considerata l'importanza che ha nell'ebraismo il precetto di procreare,
non c'è da stupirsi che la maggior parte della discussione bioetica si
sia concentrata sulla ricerca di possibili soluzioni all'incapacità
della coppia ad avere figli. Non ci sono opposizioni di principio alle
tecnologie mediche volte a facilitare il concepimento e a risolvere la
sterilità maschile o femminile; esse sono invece incoraggiate. I
problemi si pongono riguardo ai limiti delle metodologie mediche e allo
status giuridico del figlio concepito in modo diverso da quello
naturale. La maggior parte delle autorità rabbiniche contemporanee
giudica favorevolmente le pratiche che facilitano il concepimento
qualora sia l'ovulo sia il seme maschile provengano dai due membri della
coppia regolarmente sposata. La questione sorge quando l'ovulo o il seme
o entrambi non appartengano alla coppia; in questo caso, i problemi sono
molteplici: di chi è considerato figlio il bambino, della donna che ha
fornito l'ovulo (la madre genetica) o della donna che ha portato avanti
la gravidanza e ha partorito (la madre uterina)? Figli della stessa
madre uterina ma di madre genetica diversa sono considerati fratello e
sorella ai fini del divieto d'incesto? L'uso di seme eterologo (ossia,
non del marito) è assimilabile all'adulterio? Quali doveri e diritti
reciproci sussistono fra genitori e figli in questi casi? Questi e altri
problemi sono stati ampiamente discussi dai rabbini degli ultimi
decenni. Per quanto siano presenti diverse opinioni riguardo a ciascuno
di questi casi, la maggior parte delle autorità rabbiniche ritiene che
l'uso di seme eterologo nella fecondazione in vitro, anche se a priori
proibito, non è comunque considerato adulterio dal punto di vista
legale. L'opposizione alla fecondazione eterologa è di natura
essenzialmente morale, piuttosto che basata sulla contrarietà a una
specifica norma. Si vuole infatti mantenere il legame fra matrimonio e
nascita dei bambini. Tuttavia, in casi estremi e a particolari
condizioni, secondo l'opinione di alcuni decisori, la fecondazione
eterologa potrebbe essere autorizzata. Riguardo al problema di chi sia
la madre, nel caso di donazione degli ovuli, l'opinione prevalente è che
la madre giuridica sia la madre che partorisce, non quella genetica.
Sperimentazione sugli embrioni.
 Su questo punto si è espresso qualche anno fa il rabbino Lord Immanuel
Jakobovitz, rabbino-capo del Regno Unito, fondatore della etica medica
ebraica moderna, scomparso recentemente. Egli ha sostenuto che è vietato
produrre embrioni in vitro al solo scopo di effettuare sperimentazioni
scientifiche. Tuttavia, nel caso degli embrioni eccedenti, prodotti per
essere impiantati in una donna con scopi riproduttivi e rimasti
inutilizzati, se l'alternativa è destinarli alla distruzione, è
preferibile utilizzarli per la ricerca scientifica. C'è da sottolineare
che si tratta qui di embrioni nei primissimi stadi dello sviluppo,
quando ancora non è riconoscibile alcuna forma definita.
 Questa opinione permissiva è seguita da molti altri autorevoli decisori
contemporanei, anche se non da tutti. L'autorizzazione alla ricerca
sugli embrioni si basa sulla possibilità che la scienza medica ne tragga
indicazioni per la cura di malattie o della sterilità. In generale, la
ricerca scientifica nel campo bio-medico non è considerata illecita;
l'intervento umano non è affatto considerato contro-natura, ma piuttosto
esso è visto come una sorta di collaborazione fra uomo e Dio nell'opera
della creazione. E come Dio, secondo il racconto biblico, cura e assiste
i malati, così anche gli uomini hanno tale obbligo.
 Per chi vuole approfondire: Riccardo Di Segni, Fecondazione artificiale
e bioetica ebraica, in: "La Rassegna Mensile d'Israel", LX (1-2), (1993)
187-194 e La clonazione alla luce dell'etica ebraica, ibid. LXIV (3),
(1998) 1-20; I. Jakobovitz, Jewish Medical Ethics: A Comparative and
Historical Study of the Jewish Religious Attitude to Medicine and Its
Practice, Bloch, New York 1975; Alfredo M. Rabello, Introduzione al
Diritto Ebraico. Fonti, Matrimonio e Divorzio, Bioetica, Giappichelli
ed., Torino 2002.
 

 Sprecati.
Ci pensi altro che campione olimpionico, praticamente ognuno di noi
ha vinto contro 419.999 concorrenti, altro che medaglia d'oro, ce
la dovrebbero dare di plutonio. 


 
Comunque si tratta di una negazione di una potenziale vita , guarda che io
sono addirittura per il controllo delle nascite quindi non mi sto ponendo
degli scrupoli morali anzi...
Vorrei il parere invece dei cattolici, bigotti e non che a mio parere
pensano a Dio quando gli fa comodo...
Forse sono io che pretendo una coerenza estrema, mi sembrerebbe più coerente
che chi è contro l'uso degli embrioni lo sia anche per i metodi
anticoncezionali.
Sul preservativo il discorso è più è leggero ma la pillola per come agisce
sul corpo femminile si può considerare una totale negazione della vita nel
corpo di una donna
In sostanza una donna assume una pillola per negare la vita, perlomeno la
chiesa è coerente e non ha ancora pubblicamente accetato l'uso della pillola
anticoncezionale.
Io vorrei una risposta dai cattolici sfavovoreli all'uso dell'embrione ma
favorevoli all'uso della pillola, voglio capire come mai non si chiedono se
per Dio un tipo di anticocezionale come la pillola equivalga ad un omicidio
di una potenziale vita.
Si fanno problemi solo per l'embrione , eppure ragionando in un modo
estremamente coerente tu con la pillola neghi (al principio) la formazione
di un futuro individio munito (per i cattolici) di un anima....
Sarà che forse sono io ad essere troppo integralista , di certo sono stufo
dell'opportunismo di una gran parte dei cattolici che amano farsi scrupoli
morali solo quando gli fa coodo sono stufo...


 di un futuro individio munito (per i cattolici) di un anima....
Non ho capito la logica.
Messa cosi' anche se decido di non avere un rapporto sessuale quando sono
nel periodo fertile *nego al principio* la formazione di un futuro
individuo a meno di miracoli.
L'unica differenza che vedo tra le situazioni e' che in un caso non avviene
l'ovulazione, nell'altro non c'e' rapporto sessuale.
Ma in entrambi i casi c'e' dietro un qualcosa che si chiama *scelta*.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 magistero l'uso dei contracettivi e pillole abortive.
Non vorrei insegnarti la tua religione ma la "Humanae vitae" non equipara
le due cose.
In un caso parla di *interruzione del processo fecondativo*, nell'altro di
*impedimento della fecondazione*.
Sono due concetti *totalmente* diversi senza contare che, gabola che esce
dalla lettura, c'e' sempre la questione del *male minore* per ottenere un
*bene maggiore*.


 naturalmente).
Non vorrei insegnarti la tua religione ma la "Humanae vitae" non equipara



ci mancherebbe altro che una donna che decide di avere rapporti sessuali nel
periodi non fertili perchè desidera non avere dei figli nell'arco della vita
venga pure accusata di omicidio...oddio, alcune teste bigotte cattoliche che
ho avuto la sfortuna di conoscere avrebbero il coraggio di farlo ma chi ha
un minimo testa no.
Magari sono io che sbaglio eppure secondo la mia coscienza (di non
cattolico) l'uso della pillola anticocezionale e la funzione specifica che
questa ha nel corpo della donna meriterebbe gli stessi scrupoli che suscita
"l'uccisione" di un embrione.
Cona la pillola predisponi il corpo ad evitare la formazione della vita,
scegliendo di avere dei rapporti sessuali solo nei periodi non fertili eviti
di formare una vita sulla base di un fattore naturale.


 Un feto di 8 mesi non è vivo?
una volta nella teologia cattolica si parlava esplicitamente
del momento in cui il nascituro riceveva l'anima umana.
ora non se ne parla piu'
e la CC e' incapace di distinguere fra
l'ovulo fecondato che diventera' un tumore,
l'ovulo fecondato che non attecchira',
l'ovulo fecondato che diventera' un embrione,
ecc. ecc..
per quanto mi riguarda votero' 4 SI
perche' primaditutto non definisco embrione
un ovulo appena fecondato
o un gruppo di poche cellule indistinte.
Mauro

-----------------------------------
"..Fatti non foste a viver come bruti
ma per seguir virtuose e sverginate!"

 in alcuni salotti, specialmente dalle signore bene.
Onestamente in questo caso non m'interessa come la situazione venga valutata 
dal punto di vista cattolico, quello che vorrei capire č chi davvero puň 
stabilire il momento esatto in cui possiamo decidere che siamo davanti ad 
una vita umana (come dici tu) e quando no. Per ora mi pare esistano tante 
risposte e nessuna che possa definirsi risolutiva.
ciao,
č sempre un piacere leggerti
Francesca 

 vita umana da non vita umana.
un ovulo fecondato che diventa un tumore
cosa e' ? vita umana o vita non umana ?
Mauro

 cosa e' ? vita umana o vita non umana ?
e comunque come ripeto non ho risposte ben definite, ma per ora solo 
domande, che pongo e mi pongo.
ciao
Francesca



Quella dell'ovulo fecondato che diventa un tumore mi pare un grandissima
leggenda metropolitana.
Un po' perche' i tumori all'utero ed alle ovaie non hanno quello tra le
cause.
L'unico tumore che una roba del genere possa causare credo sia quello al
buon senso.


 mi pare un grandissima leggenda metropolitana.
leggenda di cui ne ho senti parlare in una conferenza
da un medico ricercatore, presente un medico ospedaliero
e presente altra genta fra cui a titolo di cuiriosita'
un prete assistente universitario,
senza che nessuno do loro contestasse il medico ricercatore.
in attesa che trovi altro che confermi o smentisca cio'
ho trovato il seguente post di Lisa su ICRC
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/0d9c74fe45324d8f
che ne pensi ?
Mauro



Che sta parlando di altro e di una sorta di una sorta di ciste provocata
dal fatto che un aborto spontaneo non fosse andato del tutto a termine.
Cosa che e' cmq piuttosto rara e ben diversa dal fatto che un ovulo
fecondato non impiantato possa divenire un tumore.


 possa divenire un tumore.
non impiantato ?
comunque siccome avevo sentito alla conferenza
citare una statistica dove si diceva che in tot casi un
ovulo fecondato puo' dare origine a un tumore maligno mi
pare di capire che tu Annarella neghi che cio' possa avvenire.
ho capito bene ?
ma se avvenisse, anche in una possibilita' su un miliardo,
Francesca sarebbe anche questa vita umana ?
ciao a entrambe,
Mauro

> (...)
preciso che non sto disputando con Annarella,
ma siccome l'evenutalita' che l'ovulo fecondato
posso evolversi in alcuni casi in tumore
e' portato quale argomento dai fautori del SI
mi piacerebbe sapere se cio' e' possibile
o se come dice Annarella e' solo una leggenda mentropolitana.
per ora, non sono un medico, ho trovato solo info di parte come le seguenti:
-------------------
"(...) Dunque, dire che la cellula uovo fecondata sia un individuo č un
errore grossolano,
perché quella cellula puņ diventare tutto: un tumore, un aborto, puņ
diventare nulla.
Sia nel caso di fecondazione naturale che artificiale, c'č solo un 15 per
cento
di possibilitą che quella cellula diventi embrione e poi individuo».(...)"
http://www.lucacoscioni.it/node/3906
----------------------
"(..) E che, invece, spiega la Caporale "consente esclusivamente di scoprire
i casi in cui si č verificata una doppia fecondazione dell'ovulo con alti
rischi
per il feto di sviluppare un tumore o di scoprire la presenza di danni
morfologici
talmente radicali da sconsigliare l'impianto nell'utero".
http://www.opinione.it/pages.php?naz=naz&key=art&edi=120&id=2382
---------------------------------
ciao,
Mauro

 risposte e nessuna che possa definirsi risolutiva.
Esiste la risposta della madre, sara' lei a dirmi se abbia o meno con
l'embrione
una relazione di tipo persona-persona, nel qual caso, deve per forza
esistere una persona
la'.
Questo ovviamente produce la dittatura della madre in materia. Del
resto, essendo la biologia
umana quella che e', mi sembra anche "naturale".


 ma per ora solo domande, che pongo e mi pongo.
nemmeno la tua Chiesa ha risposte sul tema,
ma ha pero' delle raccomandazioni,
ossia di trattare da essere umano
cio' che non si sa se sia o non sia tale.
io come gia' detto votero' 4 SI,
perche' come gia' detto non chiamo embrione
un ovulo appena fecondato (e nemmeno un gruppo di cellule differenziate)
e quindi spero in una legge futura che arrivi e si fermi qui.
a proposito Francesca hai visto il film Gattaga ?
ciao,
Mauro

 un minimo testa no.
Se non ricordo male l'unico sistema anticoncezionale ammesso dalla Chiesa è 
il metodo Ogino Knaus che individua(esattamente? :-)) ) i periodi non 
fertili della donna.Ma quanti figli di Ogino Knaus ci sono in giro! ;-))


 e' l'unica che puo' realizzare una simile relazione.
pensiero simile IMHO al mio, dove se qualcuno picchia
e fa abortire una donna che aveva deciso di far
nascere il suo bambino costui e' colpevole di omicidio.
perlomeno questo e' il mio pensiero,
pensiero il mio che invece non vede alcun bambino
nella donna che invece decide di abortire.
Mauro
---------------
un mio vecchio post
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/d1035c16b03c0312
"(...) ma ci sono casi in cui per me l'aborto e' un omicidio.
Lo e' per esempio quando viene fatto
da altri contro la volonta' della donna.
in questo (e forse altri casi)
io considero l'aborto un omicidio."

 sanno nulla, me compreso.
grazie per la chiacchierata
Francesca

 a proposito Francesca hai visto il film Gattaga ?
sì, ho anche il dvd :)
ciao
Francesca/se potete prendetevi qualche giorno di vacanza a Rimini, c'è un 
mare splendido, acqua trasparente, sole meraviglioso e ancora non troppa 
gente :)

 L'inizio delle relazioni che chiamiamo "vita umana".
E la fine di queste "relazioni" a causa di gravi lesioni cerebrali
sancisce la fine della vita umana? Guarda che con questi discorsi
fai "il gioco" dei cattolici, se solo fai capire che la vita umana
e' tale solo in base ad una sua non meglio precisata "dignitosa
normalita'"...
bye G.L.

 fondamentale sempre.
La famiglia e' un concetto sociale, noi stiamo a discutere di qualcosa che
va al di la' del concetto sociale. Gia' oggi sono in crescita forme di
convivenza
diverse ed eterogenee. Non possiamo vincolare un evento che comunque ha
effetti materiali ad elementi culturali piu' o meno passeggeri.


> La vita non e' potenziale, o sei vivo o non lo sei.
...tutto il resto è pura masturbazione clericale.

 ...tutto il resto è pura masturbazione clericale.
Visto che la maggioranza clericale campa oltre gli 80 anni, la
masturbazione per loro è un salvavita, altrimenti creperebbero
tutti di
Ipertrofia prostatica maligna.
Ogni goccia di sperma sprecato è per dio
un grave peccato !

 ;-)
No, le papagirls erano ospiti in casa mia.
Forse sono stati i papagays.
-- 
urvanvehgonvanfam
talungalunvandongraphdruxfamgonfam

 ;-))
Per non parlare di quelli che finiscono
nell'assorbente o nella tazza del cesso.
Pillola e condom non solo sono piů sicuri, ma
evitano anche quelle stragi di embrioni che sono
soliti fare quei cattolici che ricorrono all'unico
sistema di controllo delle nascite tollerato dalla
chiesa.

 E' ora di un nuovo positivismo.
 - Qui ci andrebbe un ROTFL, ma io non sono il tipo.
 - uniposta(at)
yahoo.it
--
 "Non c'e' cattivo piu' cattivo di
 un buono quando diventa cattivo"
 (Bud Spencer)


  - Qui ci andrebbe un ROTFL, ma io non sono il tipo.
Qui vi vuole un bel plonk, e io sono il tipo.
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
Se la religione organizzata è l'oppio delle masse, allora la religione
disorganizzata è la marijuana della frangia lunatica. (Kerry Thornley)

 Uriel
 - UUUuuuuueeeeeeeee', vittoria. ^_^
 - Facile come bere un b_
 - Del resto, e' cosa nota che proprio quelli da plonkare
 sono inclini al plonk. E con che faccia!! ^_^


  E con che faccia!! ^_^
Tipo la tua, come va l'irrigazione del colon ?
E col bicarbonato e l'urinoterapia come siamo messi ?


 E col bicarbonato e l'urinoterapia come siamo messi ?
Ma non lo avevano arrestato?


 Ma non lo avevano arrestato?
Il Giampy ? No credo gli abbiano solo chiuso un paio di siti e nei casini
ci sia finito qualcun altro.
Questo in oggetto e' invece un niueiger, direi ad occhio, che pratica
l'irrigazione del colon :)


 Tipo la tua, come va[..] E col[..] come siamo messi ?
 - E col parlare a vanvera senza conoscere la gente, come siamo messi? :)
 - Ti do' subito un consiglio:
 io ero qui di passaggio e ho letto la domanda di una sconosciuta, che eri
 tu. Ho risposto con poche righe buttate li' nella notte, senza voler
offendere
 nessuno (e volendo dopo starmene in pace senza inutili dilungamenti
 e idioti di turno vari), e mi e' arrivato addosso il ragazzino rabbioso
 paranoico e scemo, con la sua fissa delle pose delle donnette nei salotti.
 Se hai intenzione di prendere la stessa piega del tipetto qua sopra,
 plonkami pure tu e lasciami perdere, dimenticati di me, stammi lontano.
 Altrimenti molla le etichette e cambia regime, grazie.
 Vedi di rispettarmi, come io avevo rispettato te allora.
 - Copiaincollo quel testo (impaginando un po'), e per una eventuale
 risposta ti rimando al relativo thread "Fisico - metafisico"
 (in caso di allegro plonk, invece, tanti saluti) ...
 - Domanda di Annarella:
 "Ho sempre considerato il campo della spiritualita' e di quanto vi
 attiene\ ben distinto dal settore fisico e come tale non indagabile
 con gli strumenti delle scienze galileiane perche' legato strettamente
 all'esperienza personale e pertanto non ripetibile. Allo stesso
 modo considero cio' che attiene materia-energia-forze ecc
 legato alle scienze galileiane e pertanto misurabile e studiabile.
 L'uomo e' insieme fisico e metafisico per cui il dolore che provo al piede
 e' misurabile con determinati strumenti ma non lo e' il come io lo provi.
 Cio' che non riesco a capire perche' vi sia la pretesa di vagliare ogni
 Gli stati di trance ed estasi hanno dei parametri fisici perfettamente
 misurabili e comuni ma cio' non toglie che l'esperienza rimanga
 singola\ e mi colpisce come ad essere negato non sia il fatto che
 cio' succeda quanto il fatto che vi sia l'esperienza come se cio' che
 attiene al campo metafisico non fosse autentico per autonomasia.
 La seconda cosa che mi perplime e' come si voglia unicamente
 avere la dimostrazione per *positivo* e non *negativo*.
 Molte volte si e' tentata la dimostrazione dell'esistenza di Dio
 ma non ho ancora visto nessuno - con gli strumenti delle scienze
 galileiane - portare la dimostrazione contraria. Non ho simpatia
 per il fondamentalismo scientifico quanto non ne ho per
 l'irrazionalismo fuffaro perche', personalmente, li ritengo uguali.
 Cosa pero' mi domando e' perche' vi sia tanto
 accanimento contro l'esperienza singola."
 - Risposta di Uniposta:
 "- Scusa se in questo momento non brillo per sintesi ed efficacia.
 - Perche' il metodo razionale e' un particolare rito nel quale il principio
 dell'esperienza singola e' racchiuso proprio nel grado di approssimazione
 col quale si delimita cio' che si sta osservando. Si parte da un primo
 limite molto grossolano e arbitrario (l'esperienza singola che e' radice,
 generatrice di tutto il successivo albero di suddivisioni piu' fini), e poi
 si affina sempre piu' la delimitazione via via. Si vanno cosi' a creare
 delle isole nell'insieme, e quindi delle forme. Nel momento in cui
 hai creato una certa forma, e con un certo grado di approssimazione
 riesci a riprodurla innumerevoli volte, tu hai realizzato quel tuo modello
 di riproducibilita'. Che e' un modello e uno strumento di lavoro per
 aiutarti a muoverti materialmente in un certo modo nel "mondo". Per
 avere un certo tipo di riferimenti. Ma se ti abitui a fare solo quello, e'
ovvio
 che non impari a gestire l'esperienza singola, che a livello sistematico e'
 andata a perdersi fra le righe e le sfumature, e quindi per fare un certo
 tipo di cose la rifiuti, e ti affidi alle tue forme convenzionalmente
riproducibili"


  tu.
Vedi ciccio io qui ci scrivo da quasi un paio di anni e se c'e' un perfetto
sconosciuto quello sei tu.
Per quel che ne so il tuo apporto ai 3d e' stato di solito distribuire
patenti di trollaggine a destra e manca, sancendo chi potesse e chi dovesse
andare.
Al momento mi sto divertendo per cui non vedo perche' dovrei plonkarti.
Quando mi sarai venuto a noia o sarai diventato pesante stai tranquillo che
la cosa verra' fatta senza che dabbe venire tu a dirmelo.


 stai tranquillo che la cosa verra' fatta senza che dabbe venire tu a
dirmelo.
 - Come preferisci, "ciccia"... ma fin da ora lasciami perdere e
 lasciami in pace, vattene via da me, vattene dove riesci a discutere
 in modo civile e onesto e senza offese gratuite. Se no ce ne
 sono altre, di tipette che fanno cosi'. Vai da loro e divertiti...
