Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Discorso con L, di una ventina di giorni or sono

Ogni persona è unica, irrinunciabile, irripetibile.
Lo so che il tuo esempio era "generico" ma il punto è che
non condivido il tuo modo di vedere le cose... 
l'essere umano imo non è cosi' speciale come si reputa;
o almeno non lo è nel momento in cui ha la pretesa di rapportarsi
ad un universo tanto immane.
Prendi una lampadina... se tu la ponessi in orbita a 300000 km dalla
Terra con l'intento di rischiarare la Terra di certo la sua luce
scomparirebbe se rapportata a quella del sole ma 
se tu la tenessi nel tuo piccolo mondo ... di notte potrebbe 
anche rischiarare una piccola
zona della superficie terrestre (ad esempio):
questa sarebbe una gran cosa... eppure se anche quella piccola
zona della superficie terrestre scomparisse e con essa scomparisse la
Terra nulla camabierebbe per l'Universo.
 
ciao, Jasmine

 ad un post molto lungo ;o)
urca...no!!!! ora ti fa il quoting del quoting con cambiamento di subjec ad
ogni risposta...speravo che te ne fossi dimenticata..:-)
concordo con tutto quello che hai scritto..
Saluti corti
Forex

 ciao, Jasmine
Poiché il discorso oltre che essere frammentario era anche disomogeneo,
mi scuserai, ma vorrei provare ad espanderne un frammento, e vedere se
ogni microcosmos -come io penso- parli dell'Omega, del Mega O, della
grande sfera, di Dio.
Mi sembra di capire che tu propenda verso la tesi di un concetto
solutivo di necessità, locale, magari caotico, in ogni caso senza un
disegno unitario e obbietti che le soluzioni che si realizzano non
seguano una trama complessiva, né tale trama abbia un principio da cui
si dipani tutto il resto.
In effetti se io ti opponessi rigidamente che tu hai torto, mi starei
dando la zappa sui piedi!
Sarebbe, infatti, in una teoria che tutta la realtà si dipani -come un
Dòmino- da Dio, l'accettazione della negazione dell'esistenza del libero
arbitrio.
(Apparente inconciliabilità di Onnipotenza di Dio & libero arbitrio).
L'unica soluzione all'enigma, secondo me, è riuscire a trovare il nostro
essere INTERNI a Dio.
Con tale *key*, si spiega _sia_ l'accesso a un livello di contemplazione
in cui compiamo un salto dimensionale del poterci esprimere dalla nostra
dimensione (materiale) "n" a una dimensione "m" maggiore di "n" (lo
spirito), cosa impossibile a Godel in "the halting theorem", _sia_ il
fatto che non risultiamo vittime del disegno complessivo, né
completamente artefici, se non per la parte che ci compete.
Il vero punto è:
OK, supponiamo di essere interni a Dio e non sue vittime, ma quale parte
ci compete e why?
: - )
E' lì che inizia il cammino ...
Ora si è di fronte al *non* già scritto!
Nessuna parte ci compete per necessità, ma solo per elezione.
Persino l'H2O, fondendosi, potrebbe cambiare natura e divenire da
Idrogeno che era, Elio.
Ogni dettaglio ci dice che nulla è obbligato a rimanere nella forma che
assume, ma che la forma racconta solo ciò che eravamo.
[Continuo con un uno sdoppiamento di posizioni (espediente teatrale per
provare a spiegare le forze che apparentemente si fronteggiano: quella
verso l'essenza e quella verso la forma)]
Dark:
Bene, allora basterà che io raccolga denaro perché si possa dimostrare
che io avevo ragione, che Dio era con me!
Light:
Neanche per idea! ... perché non è la forma che genera l'essenza, ma il
processo opposto.
Dark:
Non è vero!
Light:
E se si dovesse dire se è il suono delle parole che genera il relativo
significato o il significato a generare il relativo suono?
Dark:
Ma come! ... ci sono persino le parole onomatopeiche!
Light:
E chi dice che sia la materia a dare suono alla forma e non l'essenza a
dare forma alla materia e poi da questa (ora -> materia) il suono
raccolga solo la fine del processo che partiva da ciò che la materia non
sa spiegare ossia il suo esserci?
Dark:
Basta! ... tu mi parli di spirito che io non misuro, non potresti
spiegarti con cose misurabili?
Light:
E quando mai si è mai trovato il mattone ultimo della materia che non
fosse ulteriormente scomponibile?
E se fosse *sempre* scomponibile?
Non sarebbe la materia un meta-stato dell'essenza?
O preferisci cullarti su ciò  di cui non conosci l'origine e dire che se
l'origine non la trovi è perché non vi é?
Hai deciso forse di rinunciare a capire perché la materia del tuo
cervello non ti soccorre a spiegarti il why?
Ti sembra una posizione razionale, misurabile, rinunciare o dire che
*qualsiasi cosa* si svolga solo come la materia che -di suo- ha un
principio di causa ed effetto, MA nel suo esserci NON ABBIA CAUSA?
Ossia dire che misuri *sempre* il principio di causa ed effetto, ma poi
vi rinunci per il "tutto ciò che esiste" perché non sai immaginarti un
ente causa di "tutto ciò che esiste"?
Dark:
E tu viceversa cosa proporresti, anziché criticare?
Light:
Almeno l'umiltà di dire: non posso escludere che a causa della
complessità dell'universo esso non abbia una origine, anche se io -nella
materia- non me ne so raffigurare la natura.
Da lì, potresti percorrere il senso della frase "e Dio indurì il cuore
del faraone" ed accorgerti che il faraone -essendo parte di Dio- poteva
invertire quel processo, accedere alla sfera mistica, trovare la sua
natura non contro Dio, ossia anche contro sè stesso, fino
all'annientamento in tutte le dimensioni esistibili.
Infine scoprire che l'origine del "tutto ciò che esiste" è "tutto ciò
che è", poiché l'esistere è solo un epifenomeno dell'essere.
++
Spero che non riterrai, cara Jasmine, che Dark fossi tu.
Dark, è la parte oscura che è dentro ciascuno di noi.
Ecco perché mi è stato così facile usare questo dialogo simulato per
provarti a spiegare, ma per me il discorso non è spiegato, visto che
ancora cerco ...
: - )
L.

ancora cerco ...
penso tu abbia spiegato la tua posizione...
solo due cose 1)
 il concetto di un Dio super partes
a me non piace :)
purtuttavia non ne escludo a priori l'esistenza...
non lo escludo razionalmente ma sono tentata
di dire che mi piacerebbe escluderlo proprio emotivamente
 "emotivamente" un Dio cosi' come "comunemente" inteso
mi provoca un senso di "claustrofobia"
2) dai per scontato che chi non "accetta" Dio
sia un razionalista-meccanicista, il che non è detto
vedi , tutto nell'Universo potrebbe essere
"impermeato da un misterioso  principio vitale"
e pur tuttavia questo principio non coincidere
con cio' che comunemente si intende con "Dio"
ciao, Jasmine
direi che per quanto riguarda me dopo
mesi di "discorso" è giunta l'ora di chiudere ;))

concordo con tutto quello che hai scritto..
ciao Forex
Buon anno nuovo

 mesi di "discorso" è giunta l'ora di chiudere ;))
Per me, viceversa, il discorso è sempre aperto, non esiste neanche la
frontiera della morte fisica.
Sul "meccanicismo", che citi, lungi da me segnare una linea di confine
tra chi crede in Dio e chi no.
Ogni soggettivismo mi è prezioso, illuminante.
Spesso, peraltro, la ricerca di chi dice a parole di non credere a Dio,
è -a mio parere- più vicino allo stato dei fatti di chi si adagia su un
canone e magari lo vuole imporre agli altri.
Basterebbe dire che dovunque ci sia il facilismo dell'omissione e della
semplificazione ciò che è stato scartato è stato il prezzo che abbiamo
voluto/dovuto pagare per poter connotare anziché la completa quantità di
informazione.
Ma quanto siamo disposti a pagare per la verità?
Ne vengono fuori in questa ricerca dei paradossi:
Persino il denaro, la salute, il benessere, potrebbero essere una
zavorra.
Il paradosso sta nel fatto che queste cose materiali che potremmo porre
al primo posto, comunque le perderemo -> sicuramente!
Ciò che avremmo potuto non perdere è il tempo per cercare *il senso* che
avrebbero potuto avere.
Ci saremmo allora accorti che non era qualcosa di già scritto, di
scontato, ma avrebbe richiesto il desiderio di verità sopra ogni altro
desiderio, cosa facile a dirsi, ma difficile da rendere res cogitans.
Dopo tutto potevamo anche solo accontentarci di gracidare come rane
dalla bocca larga ...
: - )
L.