Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: STATISTICHE RELIGIONI(per i colti e gli intelligenti, non i somari, gli ateonzoli di merda))!

> 

 ha scritto:

---------------------------------------------------------------------
 
Questo titolo riflette molto l'amore cristiano e la vera umanita' che
si dice intendesse portare Gesu'.


Mimmo e' cosi'... ma non e' l'unico in questi NG che e' solito insultare 
chi non la pensa come lui. Non vediamo solo chi scrive "ateonzoli di 
merda", ma magari anche chi scrive "Iddiotti" "Credini" etc.
 
 
Diversamente č ipocrisia
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 stronzo" Morgan Freeman
 
--------------------------------------------------------------------
 
Pari e' chi insulta, ateo o cristiano che sia; pari e' anche chi non
insulta.  Questo a livello di correttezza di linguaggio e coerenza
etica.  Allora l'essere cristiani che supremazia morale avrebbe?  Boh?
Ma a livello di intenzioni profonde il cristiano batte l'ateo: infatti
domina nel credersi meritevole di premi eterni necessariamente o
comunque in modo prioritario.  Cosi' che batte l'ateo in superbia,
presunzione, razzismo fondamentale.  Si e' considerata l'ipocrisia di
credersi superiori in fede, idee e qualita' morali, ricorrendo
continuamente e retoriche sull'amore, tranne poi detestare la gente
che
non crede nella propria visione religiosa?  L'ipocrisia di non poter
considerare  altre qualita' umane che le proprie, del non poter avere
una visione interiore degli altri che abbia autentica sostanza
egualitaria e democratica?
Se non fosse oggetto dell'ego una fede valida si vivrebbe in se
stessi, e nelle relazioni, non in proclami esaltanti e conflitti
teologici dottrinari.  Che e' roba ideologica, mentre la fede in
quanto fede e basta, quella che vale per tutti, non ha oggetto
mentale, rituale o devozionale che sia.
 
Saluto.

 ha scritto:

se non vuoi dire le solite stronzate da catechismo ma  vuoi contestare 
seriamente 
 
1) devi menzionare nome e cognome e codice fiscale dei testimoni
 
2) nome delle opere dove risultano tali testimonianze e cognome e codice 
fiscale di chi le ha scritte  
 
 
 
ti ricordo che la scrittura dei vangeli dopo la caduta di Gerusalemme è 
vera, ma quella del 132 non quella del 70 , i giochini di date valli a 
fare al catechismo  
 
non esistono vangeli scritti nel 70 sennò dimmi dove sono e chi se li 
tiene nascosti
 


 
 
ok... e queste sono le colpe dei cristiani odiatori... e i non cristiani 
odiatori che scuse hanno per odiare? E quelli che notano solo le pecche 
dei credenti ma "sorvolano" sui comportamenti analoghi da parte di non 
credenti, che scuse hanno per la loro ipocrisia?
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy


 stronzo" Morgan Freeman
 
----------------------------------------------------------------
 
Forse il discorso precedente era troppo complicato?  Prova a
rileggere.
Ho detto che sono uguali, e aggiungo che sono caratteri umani e per
questo comprensibili, anche se si puo' fare altrimenti con profitto.
La differenza che si nota, fra un ateo e un cristiano che si
insultano,
e' che l'uno fa i conti con la sua umanita' e col riscontro altrui,
l'altro dice di basarsi su rivelazione divina ed essere ispirato
dall'Altissimo.
A me non piace, ma posso sorvolare sui difetti umani.  Ma chi ha gli
stessi difetti e si crede in grazia di Dio e' evidente il surplus di
inutile credenza e contraddizione.
E a livello profondo delle umane credenze o non credenze, Pope critica
e insulta le idee delle persone, mentre la Lori, sotto il suo
linguaggio a modo, ritiene i non credenti fuori da ogni verita' e
realta', e meritevoli, sia nella umana dignita', che nella eventuale
esistenza oltremondana, di essere annullati, se non di soffrire in
eterno.  Tutto questo e' ignobile, non e' una religione dell'umana
fede e consolazione.  Al di la' delle cristiane e divine buone
intenzioni, si e' osato troppo in questa costruzione religiosa, col
suo manicheismo dualismo conflittuale, e col far credere l'intervento
divino nel mondo come storico.  Piu' la si racconta grossa piu' fa
impressione ed e' credibile; ma piu' si vede che i presunti fatti non
non hanno realta' storica e piu' crollano il poderoso racconto e la
grandiosa promessa, indeboliti proprio dalla scarsa umanita' di questo
gioco assurdo di minacce apocalittiche e premi grandiosi.
 
(P.S. :  La parola "omofobia" si puo' anche pronunciare "razzismo".
Tutti quelli che sono discriminati, e per questo sofferenti, in quanto
esseri umani ritenuti escrementi, lo sono a causa dei "puliti, normali
e benpensanti" insultatori come il tale citato.  Si dia un'occhiata ai
paesi islamici per vedere se c'e' una fobia e se non c'e' la paura di
essere disprezzati, isolati, imprigionati e anche messi a morte.
Come al solito un valore umano e cristiano del mettersi nei panni
dell'altro e dare solidarieta' lo devono sostenere i laici che non
dipendono dalle idee religiose vaticane.)
 

 fede e consolazione.  Al di la' delle cristiane e divine buone
 
 
 
 
 
in effetti l'ho detto più volte, ci sono vari metodi per insultare il prossimo
 
Il mio è un modo diretto ed evidente motivato da una parte dall'ignoranze dei 
creduloni che della loro religione non sanno una minchia, dall'altra da  fatti 
concreti che nessuno è mai stato in grado di confutare se non con scemenze da 
catechismo.
 
L'altro modo di insultare è quello più subdolo e per questo molto più offensivo 
 
e denigrante che vediamo praticato da  nei post  di Lori, di Marcello, di Asps, 
di L e di tutta la congrega di catto-idioti che scrivono cazzate senza senso 
alle quali dovrebbero credere tutti gli uomini del mondo pena l'inferno.
 
E' questa arroganza, questa supponenza, questo stare un gradino sopra agli 
altri , questo non rispondere mai alle domande che è offensivo e indispone, 
molto più di un innocente aggettivo s-qualificativo distribuito a iosa come 
quello di catto-iddiota
 


 
e' un valore umano, ma non mi risulta che sia solo un valore 
cristiano... cerchiamo di non tirare in ballo il cristianesimo anche 
riguardo all'Islam.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy


l'altro, ne' a livello profondo, ne' a livello superficiale
 
Il pensiero razionale - scientifico (che non � necessariamente ateo)
batte sicuramente il pensiero fideistico - superstizioso (che non �
necessariamente religioso) quanto ad efficacia per la semplicissima
ragione che � scevro da condizionamenti del tipo "l'ha detto il tale
quindi tutto si deve piegare a quello che ha detto il tale, a
prescindere" o del tipo "la tradizione sacra dice cos�, per cui tutto
si deve piegare ad essa a prescindere eccetera)
 
Poi � del tutto evidente che l'ateo pu� benissimo fare propri
atteggiamenti fideistici - superstiziosi, basta prendere ad esempio un
Lysenko mentre il credente pu� benissimo fare proprio atteggiamenti
razionali - scientifici, basti pensare a un Pasteur. 
 
Quanto all'idiozia pura e semplice, � del tutto evidente che si trovi
sia tra gli atei che tra i credenti, n� pi� n� meno dell'intelligenza.
 
Va per� riconosciuto secondo me, che per quanto un credente possa
essere razionale scientifico etc un'area di pensiero fideistico per
quanto limitata e personale � costretto a mantenerla comunque, se
aderisce a una religione rivelata, mentre un ateo non ha questa
necessit�.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


quoto, soprattutto il punto in cui dici che l'idiozia come 
l'intelligenza si trova tra atei e tra credenti... il punto pero' e' che 
se uno mi dice che x e y sono eguali, ma poco dopo dice che x batte y 
qualcosa non quadra.


 ..................................................................
 
Se elimini quella frase-firma e il consenso che gli dai e' meglio,
sempre IMHO.
 
Saluto.
 

 Saluti da Bhisma
 
 


 
iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipïŋ― e passa oltre" Snoopy


qualcosa non quadra.
 
Ora non ho seguito la discussione, ma mi pare evidente che sia il
pensiero religioso sia quello razionalistico abbiano ampie aree in
comune. La logica per esempio funziona per entrambi benissimo.
Ma si arriva sempre ad un punto in cui il pensiero religioso non può
più usarla, a meno di non pervenire ad un concetto di dio impersonale
e non provvidenziale, che è l'unico non autocontraddittorio.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

delle persone di diverso orientamento sessuale.
 
Se � per questo vorrei ricordare che il Vaticano non ha sottoscritto
n� la Dichiarazione ONU dei diritti umani, n� la Convenzione Europea
sugli stessi.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


il che gia' vorrebbe dire che quanto meno non e' impossibile la logica 
nel pensiero religioso, ma semplicemente che alcune soluzioni non sono 
logiche. Personalmente trovo anche io che l'idea di un dio onnipontente, 
onnisciente e dotato di infinito maore sia illogica... ma non e' certo 
l'unica forma in cui il divino viene ed e' stato immaginato nella storia 
e nel presente della specie umana.
 
 
Iki
Giacomo



l'elenco degli enti a sovranita' nazionale che non hanno firmato o che 
avanzano aeccezioni e' lunghetto, soprattutto se si guardano i documenti 
che contano davvero nel settore, ossia non la DDUU (che sara' anche 
bella, ma e' nulla di piu' che una dichiarazione di intenti) ma la 
Convenzione sui Diritti Civili e Politici, e la Convenzione sui Diritti 
Economici, Sociali e Culturali, che anche se sebolmente creano obblighi 
e responsabilita' giuridiche internazionali.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy


 stronzo" Morgan Freeman
....................................................................
 
Una frase finale fa bella figura se positiva.
 
Saluto.
 

e nel presente della specie umana.
 
Certo che no. A parte le numerose varianti di un dio impersonale e non
provvidenziale, anche un politeista può benissimo risolvere con
facilità in modo logico quei problemi che costringono chi crede in un
dio unico onnipotente e buono a ricorrere all'imperscrutabilità
*parziale*.



 
Iki
Giacomo
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


 Efficace perche' detesti i gay?
 
 
taglio il resto perche', a parte evidenti distinzioni di terminologia, 
c'e' una sostanziale uniformita' di veduta.... mi soffermo qui perche' 
non riesco a capire come da quella frase di Freeman tu ne possa arguire 
che io detesti i gay...
 
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipģ e passa oltre" Snoopy


 si deve piegare ad essa a prescindere eccetera)
 
Questa razionalita` `istantanea` e` pero` tipicamente cristiana,  cosa sia razionale o no lo potremo dire nel futuro; es. violazione di parita` nell`interazione debole, effetto `reale` ma non considerato da tutti `razionale`, almeno all`epoca.
 
Efficace poi, semmai, in  termini di produzione di altra scienza; perche` se e` vero che, storicamente, e` esistito un progresso scientifico, non e` necessariamente vero che questo progresso sia anche di tipo conoscitivo ultimo, almeno di non tirare in ballo un altro concetto cristiano, cioe` la `provvidenza`.

logico". oppure "certo che no" alla mia affermazione che non sia logica?
 
Nel caso presente vuol dire "Certo che no, quell'idea del divino non è
certo l'unica forma in cui esso è stato immaginato nel corso della
storia umana".
 
Quel "no" è l'anticipazione del contenuto negativo della frase che
segue.



ok... volevo togliermi il dubbio... oltre ad un'anticipazione poteva 
sembrare commento a cio' che veniva prima.
Stabilito cio', non posso che concordare con te :-)


 Saluti da Bhisma
 
vorrei ricorare che il Vaticano all'ONU  ha lo status di Osservatore 
Permanente di Stato non membro - ha diritto di voto  come ente 
religioso e non come Stato  non avendo  i requisiti relativi alla 
“popolazione permanente”
Se gli sono stati concessi dei diritti senza requisiti qualche senso 
l'avrà
 
 

 stronzo" Morgan Freeman
------------------------------------------------------------------
 
Scusa, avevo letto male: il "tu" si riferisce all'omofobo e non al
gay.
E' che la parola "omofobia" viene respinta dai moralisti che non
approvano questo modo di essere, per cui dire di detestare quella
parola sembra a prima vista posizione di tipo clericale ostile ai gay.
 
Saluto.
 


infatti e' una sorta di gioco linguistico :-) All'inizio ci si aspetta 
una cosa, e alla fine ne risulta un'altra.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipģ e passa oltre" Snoopy
