Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: sui musulmani

vorrei esporre qui alcune questioni sull' islam che mi sembrano alquanto
contraddittorie:
innanzitutto, come puo' un dio che ama e incoraggia l' amore tra gli uomini
(come taluni mufti pretendono che allah faccia), esigere che i suoi fedeli
pratichino una guerra "santa" per aggredire i vicini "infedeli" col preciso
scopo di asservirli all' islam?
questo altro che proselitismo, e' proprio un' espansionismo di assoluta
violenza!
quindi mi chiedo con quale faccia tosta, dopo che hanno passato 1400 anni
(dal 622 a oggi) ad aggredire, infastidire e sottomettere i popoli vicini, e
a perseguitare i loro sottomessi rimasti "infedeli", dall' africa all' india
passando per la persia (dove il mazdeismo e' pressoche' scomparso
esclusivamente per colpa loro), ora si vengano a lamentare del fatto che il
papa abbia chiesto scusa a tutti tranne che a loro!
ma scusate cari musulmani, non sarebbe il caso di farvi un bell' esame di
coscienza, come se lo sono fatto i cristiani, e iniziare un po' a chiedere
scusa voi??
tra l' altro e' attualita' la persecuzione (ennesima) che e' in atto da mesi
in egitto a danno della comunita' copta (che tra l' altro contando 8 milioni
di fedeli e' numerosissima, ma si trova ugualmente a dover fare i conti con
la solita intolleranza della maggioranza islamica)
a cio' aggiungiamo i fatti del sudan, di timor est, del pakistan, delle
filippine, solo per citarne alcuni.
ma che cos'e', amore questo?!?
tra l' altro sull' argomento dell' ipocrisia dell' islam, si potrebbero
aggiungere una caterva di esempi, afferenti alla mentalita' beduina da
maschi frustrati e repressi, che ancora caratterizza il 95 per cento dei
musulmani uomini: tanto per farne un paio, di esempi, le condizioni
scandalose e incivili, tali da far drizzare i capelli a qualsiasi persona
con un minimo di rispetto per il prossimo e per i diritti umani, in cui sono
costretti a vivere nei regimi islamici, a parte l' intera popolazione priva
di democrazia, soprattutto le donne e gli omosessuali; inoltre la
prosecuzione tranquilla e indisturbata dell' utilizzo della legge islamica,
paragonabile nella sua crudelta' ai metodi dell' inquisizione cristiana, con
la differenza che i cristiani hanno smesso di usare questi metodi 200 anni
fa, mentre in certi paesi islamici tali sistemi sono tutt'ora usatissimi
l' origine remota di questi atteggiamenti arroganti e intolleranti risiede
nella convinzione da parte loro di essere nella ragione piu' assoluta,
perche' sono convinti che, essendo il corano dettato da allah, e quindi sua
precisa parola, chiunque non creda nel corano non ha diritto di parola e
deve essere schiacciato: beh questa mi sembra chiaramente una palese forma
di totalitarismo: certamente la piu' antica della storia e certamente una
delle piu' gravi e dannose per l' umanita', se non la piu' grave in
assoluto, almeno per il numero di danni apportati alla civile convivenza tra
i popoli in questi ultimi 1400 anni.
(a parte il fatto che e' tutta da dimostrare poi questa autorevolezza del
corano, che per chi non ci crede, tipo me, puo' benissimo essere un cumulo
di stronzate, e chi crede questo deve essere libero di continuare a crederlo
senza ritrovarsi i bin laden che gli buttano giu' i grattacieli!)
infine vorrei sottolineare un' ultima contraddizione:
loro parlano tanto di ecumenismo, perche' vogliono farsi una pubblicita'
positiva, pur essendo in realta' i meno ecumenici di tutti, eppure mi sembra
che alle aperture da loro pretese nei loro confronti, e ottenute, continuino
a non corrispondere simili aperture da parte loro: noi romani abbiamo
lasciato che si costruissero una moschea (tra l' altro la piu' grande d'
europa) nella nostra citta', che e' la citta' santa del cattolicesimo:
ebbene, dov'e' la cattedrale della mecca??


Tua figlia si e' fidanzata con un pizzarolo egiziano?
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 Tua figlia si e' fidanzata con un pizzarolo egiziano?
ma che cavolo di risposta e'??
se stai scherzando (cosa che spero), almeno metti un emoticon, se invece non
stai scherzando...
PLONK!

ebbene, dov'e' la cattedrale della mecca??
Roma non mi risulta che sia la "citta' santa del cattolicesimo":
a) il cattolicesimo non ha citta' sante, se non - forse - Gerusalemme
b) la capitale amministrativa del cattolicesimo (e non la "citta'
santa") e' il Vaticano. La moschea di Roma si trova nella lontana
periferia della citta', oltre a Monte Antenne. Per darvi un'idea di
quanto sia lontana, va ricordato che da quelle parti c'era un fiero
nemico di Roma, ai tempi della fondazione della citta'.
c) Roma e' la capitale d'Italia, Stato costituzionalmente laico.
Invece, la Mecca:
a) non e' il luogo di provenienza del 99,9999% dei musulmani in
Italia, per cui il problema non li riguarda.
b) non e' la capitale di alcuno Stato.
c) e' una "citta' santa" davvero, e' un luogo sacro senza tetto. Si
potrebbe paragonare tutt'al piu' all'interno della Basilica di San
Pietro. Dove effettivamente e giustamente  nessuno ha mai preteso che
si costruisse una moschea.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/

ma che cavolo di risposta e'??
direi che č una savia domanda, visto che discorsi come i tuoi vengono
frequentemente fatti da persone che hanno figlie che scopano con un
arabo, o che temono che le loro figlie possano scopare con un arabo,
fuori o dentro un rapporto di fidanzamento\matrimonio che sia.
quindi vorresti precisare se per caso hai una figlia che scopa con un
arabo o se magari l'idea che tua figlia o tua sorella potrebbe scopare
con un arabo ti infastidisce?
cosě, sai, giusto per far capire il contesto del tuo discorso... 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ha scritto nel messaggio
news:9ocl6uo230u42gs3k...@4ax.com...

PLONK

PLONK
e cosě ti risparmi anche di spiegare perché bisognerebbe considerare
"serio" il tuo concetto di ermetismo e "poco serio" quello di altri.
bene. 
vuol dire che mi limiterň  a esprimere le mie valutazioni su altre tue
eventuali uscite sull'ermetismo "serio", facendo a meno del tuo
contraddittorio.
lasceremo quindi giudicare a chi sia eventualmente interessato e
voglia leggere sia me sia te quale sia l'impostazione piů seria.


E' la moglie .......
ipotesi decisamente compatibile con i dati a disposizione, direi :-)


 b) non e' la capitale di alcuno Stato.
non vuol dire nulla: neanche benares e' capitale di stato, eppure e' la
citta' santa dell' induismo (tieni presente che anche l' india e' uno stato
costituzionalmente laico)

cattolici, oltre che capitale per gli italiani
Guarda che i permessi per costruire case, chiese, moschee, musei o
centri commerciali li danno le autorita' civili dello stato italiano,
non certo quelle religiose cattoliche. O ti risulta che a Roma, ogni
volta che si deve costruire un condominio, una discoteca o una scuola,
si debba chiedere il permesso al Papa? Ti risulta che "la diocesi"
rappresenti un'istituzione pubblica dello stato italiano, e che magari
la diocesi di Roma sia piu' importante delle altre, *per la
costituzione laica dello stato italiano*? E fra l'altro, i romani non
cattolici sono romani di serie B?
Lisa

 voglia leggere sia me sia te quale sia l'impostazione piů seria.
allora: innanzitutto qui stiamo parlando di islam e non di ermetismo e ti ho
plonkato qui perche' dicevi stronzate, e tristi stronzate, tipiche di chi
non ha niente da dire, altro che serieta', ma non ti ho plonkato di la'
perche' di la' almeno continui a portare avanti la discussione in modo
sensato, anche se sempre con quell' atteggiamento da "so tutto io"
(comunque, visto che siete tanto morbosamente interessati alla mia vita
privata, non solo non ho figlie, ma neanche mogli o sorelle)
inoltre, sto ancora cercando di capire in che modo vuoi che si affrontino le
discussioni, visto che di la' ti atteggi tanto a erudito e tratti me, che a
differenza di te elaboro liberamente le dottrine che mi interessano, e non
mi baso pedestremente sui libri come se fossero oro colato, come un
ignorante, guardandomi con quell' aria saccente, e poi vieni di qua e
cominci a sparare cavolate, perche' evidentemente non hai niente di meglio
da dire in propsito, pero' devi fare ugualmente casino
stai iniziando a scocciarmi, quindi e' meglio che terminiamo qui le nostre
discussioni

plonkato qui
sorprendente.
stai dicendo che mi hai plonkato su un NG free.* dove non scrivo e sul
quale NON è presente l'articolo a cui hai risposto con plonk?
oppure semplicemente non sai cosa vuol dire "plonkare"?


protestante, ne' ortodosso, ne' monofisita)
gnostico?


sempre per lo stesso motivo: 
Vedi che sei tu che sovrapponi etnia e religione? Dall'anno 1100 circa
all'anno 1915, gli armeni sono vissuti felicemente e cristianamente in
Anatolia, occupando anzi - assieme ai greci - i principali posti
amministrativi dell'impero ottomano.
Nel 1908, un gruppo di ufficiali turchi, laici dichiarati, che usavano
un termine francese -  "Jeunes Turcs" - per definire se stessi, hanno
proclamato l'uguaglianza di tutti i cittadini ottomani, a prescindere
dalla religione e dalla lingua. Poco dopo, invece, sono passati ad
esaltare il nazionalismo razziale turco contro il crescente movimento
panislamista e contro gli arabi. Questa e' la cultura che ha voluto lo
sterminio degli armeni; mentre il motivo concreto fu il timore che gli
armeni facessero da quinta colonna dei russi, che conducevano da due
secoli una guerra senza quartiere contro i turchi.
Comunque gli armeni (con qualche aiuto dall'Iran, peraltro), si sono
rifatti almeno in parte con le spaventose stragi che hanno compiuto
negli ultimi anni contro gli azeri, centinaia di migliaia dei quali
vivono ancora in campi profughi.
Per quanto riguarda i greci, c'erano in Anatolia perche' gli ottomani
piu' o meno musulmani li avevano tollerati e anzi favoriti per secoli;
sono stati cacciati dall'ateo dichiarato Kemal Ataturk, che ha cercato
di eliminare l'islam dalla Turchia.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/

ignorante, guardandomi con quell' aria saccente, 
anche qui la questione è semplicissima:
tu sostieni che esiste un ermetismo oggettivamente "serio", nella
fattispecie quello tardoantico, che secondo te sarebbe monoteista
(mah) e un ermetismo oggettivamente "poco serio", praticamente tutto
quello moderno, dal '700 in poi. non so cosa tu pensi di quello
medievale e rinascimentale.
io sostengo invece che *tutto* l'ermetismo può essere "serio". o per
nulla serio. dipende dalla lettura soggettiva che se ne vuol dare. e
l'ermetismo, a mio parere, consente il massimo di libertà soggettiva
possibile a una dottrina tradizionale occidentale.
ne consegue che sei *TU* quello che deve provare la *serietà*
oggettiva delle TUE affermazioni e chiarire per quali motivi la TUA
concezione dell'ermetismo tardoantico sarebbe oggettivamente *seria*
mentre ALTRE concezioni - che come la tua si richiamano ad esso, ma
con approcci diversi - sarebbero oggettivamente *poco serie* 
mi sembra che sino ad ora tu stia rifiutando di farlo. lascio a chi ci
legge, se interessato, la cura di come interpretare questo tuo
rifiuto.


 stai dicendo che mi hai plonkato su un NG free.* norma viene sempre
rispettata
questo non e' un ng free* ma it*

 
http://www.kelebekler.com/

 di eliminare l'islam dalla Turchia.
Su questo punto, permettimi di dissentire in modo garbato.
Kemal Atatürk ha tentato di "turchizzare" la Turchia: in questo senso,
vanno lette le espulsioni di greci, i massacri di armeni e le perse-
cuzioni dei curdi (che iniziano proprio in quel periodo).
Cioč lungi dal voler deislamizzare la Turchia, ha voluto creare il
Lebensraum per il popolo turco in senso razziale (d'altronde i "Giovani
Turchi" avevano la Germania e la sua politica fortemente nazionalista
come ispiratrice).
Cmq l'espulsione dei greci fu "controbilanciata" dall'analoga misura
presa dal "cristiano" governo della Grecia, che espulse i Turchi e le
popolazioni islamizzate che popolavano il Nord di quella nazione.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

piu' di una: tunisi, kairouan, hammamet, roma
Mmmh. E' legittimo sospettare che tu sia stato in vacanza in Tunisia e
abbia visitato qualche monumento? Insomma, non mi sembra proprio una
conoscenza della quotidianita' islamica.
Non so cosa tu abbia fatto alla moschea di Roma. Ma non mi sembra
esattamente un tentativo di capire davvero il mondo islamico.
Vedi, prima di giudicare bisogna capire. Il contrario si chiama
"pre-giudizio", cioe' saltare alle conclusioni senza aver ancora
analizzato i fatti.
Io ho un buco gigantesco su una materia che il 90% degli italiani
conosce perfettamente. 
Sono ignorantissimo in materia di calcio.
Non ho la minima idea di che cosa faccia un "centravanti". Immagino
che sia al centro, un po' avanti. 
Anch'io probabilmente ho conosciuto un solo "terzino" in vita mia (non
so se mi e' bastato e/o avanzato).
Ora, io non mi vergogno di questa ignoranza per un semplice motivo:
Io non pretendo di parlare di calcio.
Se lo facessi, avresti tutto il diritto di ridermi dietro.
Pero' non farei male a nessuno. In fondo, se la Juventus si becca
qualche insulto non meritato, puo' incassare benissimo.
 Invece un pre-giudizio sull'islam puo' fare molto, ma molto male a
milioni di persone che cercano di sopravvivere in un mondo gia' duro e
ostile.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/


A parte l'espressione "lungi dal voler deislamizzare la Turchia", che
pero' non viene chiarita, sono totalmente d'accordo.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/