Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Insegnare il "Disegno Intelligente"?

Ho trovato questa "provocazione":
(Occhio al crosspost!)
-----------
"Harvard, un milione di dollari per capire le origini del cosmo
Anche l'Università di Harvard partecipa al dibattito sul cosiddetto
«disegno intelligente», la teoria secondo cui all'origine dello sviluppo
dell'universo, troppo complesso per essere il risultato d'un meccanismo
d'evoluzione «casuale», ci sarebbe una sorta di progetto soprannaturale.
Il prestigioso ateneo del Massachusetts ha deciso di stanziare un
milione di dollari per un progetto di ricerca chiamato «Le origini della
vita nell'universo», che potrebbe durare anni. Lo scopo dello studio
sarà di capire quale teoria, compreso l'evoluzionismo darwiniano e il
«disegno intelligente», spiega meglio le origini dell'universo. David
Liu, un professore di chimica e biologia che farà parte del team di
ricerca, ha qualche idea: «Mi aspetto di ridurre tutta la questione a
una sequenza di eventi logici che escluda qualsiasi tipo di intervento
divino». In almeno 25 Stati dell'Unione, i cristiani evangelici
conducono campagne perchè il «disegno intelligente» sia proposto agli
studenti insieme all'evoluzionismo darwiniano".
 da Avvenire, Agorà, 18 agosto 2005 p. 31
-------------------
a.cignini


link:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/14/AR2005081401070.html
testo:
Harvard Jumps Into Evolution Debate
The Associated Press
Sunday, August 14, 2005; 9:33 PM
CAMBRIDGE, Mass. -- Harvard University is joining the long-running
debate over the theory of evolution by launching a research project to
study how life began.
The team of researchers will receive $1 million in funding annually from
Harvard over the next few years. The project begins with an admission
that some mysteries about life's origins cannot be explained.
 
"My expectation is that we will be able to reduce this to a very simple
series of logical events that could have taken place with no divine
intervention," said David R. Liu, a professor of chemistry and chemical
biology at Harvard.
The "Origins of Life in the Universe Initiative" is still in its early
stages, scientists told the Boston Sunday Globe. Harvard has told the
research team to make plans for adding faculty members and a collection
of multimillion-dollar facilities.
Evolution is a fundamental scientific theory that species evolved over
millions of years. It has been standard in most public school science
texts for decades but recently re-emerged in the spotlight as
communities and some states debated whether school children should also
be taught about creationism or intelligent design.
The theory of intelligent design says life on earth is too complex to
have developed through evolution, implying that a higher power must have
had a hand in creation.
Harvard has not been seen as a leader in origins of life research, but
the university's vast resources could change that perception.
"It is quite gratifying to see Harvard is going for a solution to a
problem that will be remembered 100 years from now," said Steven Benner,
a University of Florida scientist who is one of the world's top chemists
in origins-of-life research.
--
Commento:
Della serie: intanto datemi 1 milione di dollari ... 
: - )
L

 «disegno intelligente», spiega meglio le origini dell'universo.
Bè, se il "disegno intelligente" ha fatto sì che venga speso un milione 
di dollari per giustificare se stesso, tanto intelligente non dev'essere.
Tabhall

d'evoluzione «casuale», ci sarebbe una sorta di progetto soprannaturale.
Oh, finalmente, hanno ragione!
Già che ci siamo, basta anche con questa ingiustificabile abitudine
arrogante di insegnare la Gravitazione Universale come un dato di
fatto osservato, quando invece tutti sanno che *è solo una teoria* e
che viene insegnata solo perché è funzionale al materialismo
relativista di sinistra. Quando invece basta studiare con la mente un
po' più aperta e mettere da parte le ideologie, per constatare che i
fatti della cosiddetta gravitazione possono spiegarsi molto meglio con
la teoria della Caduta Intelligente. 
Per non parlare dell'elettromagnetismo, che tutti sanno essere in
crisi, e che potrebbe costruttivamente essere sostituito dalla teoria
dell'Irraggiamento Intelligente. Negli Stati Uniti ha già fatto
scalpore un documento pubblico, firmato da cento autorevoli
scienziati, tra i quali quarantadue psicologi del lavoro, ventinove
analisti finanziari, otto veterinari e sei tricologi, che dichiarano
di sostenere questa teoria e di ritenere fondamentale che sia
insegnata in tutte le scuole statali. 
E, finalmente, la rinascita spirituale della scienza dal volto etico
sta cominciando ad attaccare le fondamenta di quella che era stata
considerata la disciplina più inossidabile, fredda e solenne: la
matematica pura. E' noto che negli istituti accademici più
all'avanguardia di oltreoceano, la teoria dei numeri primi sta
esaladno gli ultimi respiri, soppiantata a grandi passi dalla teoria
dell'Indivisibilità Intelligente. Solo pochi ottusi retrogradi fingono
ancora di non saperlo, aggrappati disperatamente al loro status quo.
Io quest'anno vado a insegnare in un istituto tecnico agrario: basta
anche con queste intollerabili esercitazioni pratiche nell'orto,
emblema del cinquantennale monopolio dell'ortodossia materialista
nella scuola italiana. E' ora di sostituirle con la teoria della Zappa
Intelligente. O almeno, di riservare uguale tempo ai due punti di
vista contrapposti, badando bene a comunicare agli studenti che la
controversia esiste.
saluti
Lisa

> Io quest'anno vado a insegnare in un istituto tecnico agrario:
Gira e rigira hai finalmente trovato il posto giusto.
Mi raccomando in azienda, datti da fare anche tu.
Per quanto se il contratto lo han fatto quelli della CGIL quasi certamente
toccherà anche a te il duro lavoro dei campi.
..

 studenti insieme all'evoluzionismo darwiniano".
Io proporrei una campagna perche' si insegni
ai cristiani evangelici il significato del
termine "prove".
        Saluti
 

 Intelligente. 
zaPpatista?
;-)
Earendil

        Saluti
saluti
a.c.

 relativista di sinistra.
Vuoi dire che dietro c'è qualche lobby fondamentalista, come nel caso
precedente (Ohio mi pare), dove volevano escludere dalle superiori
l'obbligo di studiare l'evoluzionismo?
Per le scuole superiori riesco ancora quasi a capirlo; ma per
un'Università non riesco a crederci.
Sinceramente, la prima cosa che ho pensato (forse proiettivamente) e'
che ci sia una sorta di svolta d'avanguardia nell'approccio
all'esplorazione della natura: una sorta di collaborazione, anziche' di
esclusione, tra scienziati e filosofi.
Il popperismo non e' un dogma, dopo tutto.
saluti
a.c.

"Earendil" <nom...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:7GjNe.63593$2U1.3...@news3.tin.it...

 piů plausubile  zapaterista;-))
 drk

  piů plausubile  zapaterista;-))
considerando che zapatero=calzolaio... ;-))
Earendil

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                           Agosto 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Veramente deliziosa... :-)


 ha scritto nel messaggio
news:940Ne.80581$fm.54...@news4.tin.it...


 In quella di filosofia? E cosa puo' dire la filosofia in merito?
Secondo me si', in quella di filosofia, quando viene fuori la questione
del finalismo: il "disegno intelligente" e' una risposta complementare,
se non alternativa, a "per caso e necessità", risposta suggerita da
fenomeni che generano stupore per l'ingegnosa ingegnosità che
incorporano, es. l'occhio e la sessualita'. Davanti alle pitture
rupestri di Lascaut (assai poco ingegnose) suppongo che tutti ripondano:
disegni intelligenti, di intelligenza modesta, ma intelligenza, ovvero
*intenzionalita'* o capacita' di mirare a un fine.
a.c.

 non hanno mai fatto na mazza  !
E' quello che, alla Harward, con dati molto dettagliati (descrizioni 
scientifiche) sosterrano i fautori del Disegno intelligente: senza 
intenzionalita' e progetti non si realizzano risultati sorprendenti: 
l'occhio animale, l'orecchio, la sessualita'... son ben piu' 
sorprendenti di un acquerello di Paul Klee o (senza offese) di Karman 
:))
ciao
a.c.

 un'Università non riesco a crederci.
Cioè non riesci a credere che le università americane siano soggette a 
pressioni politiche?
Tabhall

 che loro sostengono quella storia dei disegni imperscrutabili :)
v. sopra: Cartesio, Leibniz, Anselmo, Vico.
a.c.

*intenzionalita'* o capacita' di mirare a un fine.
Embe'? ;-O
Boh!


 per distinguere il Vero dal falso e accettarlo.
La presunzione e' l'unica dote di cui di sicuro
i cattolici non difettano.
        Saluti 

 Boh!
Mah!
Bye
a.c.

 i cattolici non difettano.
Ma va', non mi dire che ti sei convertito e non ce l'hai detto? <grin>
:->
bye G.L.

> "Harvard, un milione di dollari per capire le origini del cosmo
Il cosmo intelligente - Paul davies edito da Mondadori.
Prima leggere, poi ciarlare.
..

 Ma va', non mi dire che ti sei convertito e non ce l'hai detto? <grin>
?!?!?!?!?!?
Potresti gentilmente farmi sapere se ci fai o ci sei?
        Saluti
 

Mah!
Guarda che l'hai introdotto tu l'esempio. 
E non e' affatto chiaro - o se vuoi non risulta.
Che vorresti dire?
Potresti dircelo?


 Bye...
Bye
a.c.

Ben venga percio' il disegno sul Disegno della Harward.


Da ignorante del metodo scientifico quale sono, mi permetto di fare 
alcune osservazioni riguardo la sua applicabilità su questioni quali 
"l'origine della vita", "l'origine del cosmo", e le varie "origini" che 
tanto hanno sempre affascinato l'uomo.
Associo la figura di Galileo al metodo scientifico, sicché forse le mie 
nozioni al riguardo sono un po' fuori moda visto che alcuni sostengono 
che la sua fama rimandi piuttosto all'Inquisizione.
Il metodo di Galileo, e le sue successive evoluzioni, descrive un modus 
operandi per acquisire un tipo di conoscenza, detta *scientifica*. Tale 
metodo si fonda su un presupposto inprescindibile: l'osservazione.
Un fenomeno deve essere osservato per essere conosciuto. L'osservazione 
Galileiana, a sua volta, impone un altro requisito ai fenomeni passibili 
di indagine scientifica: la ripetibilità.
Spero che in questo il metodo attuale non sia totalmente diverso da come 
lo conosco io... sarebbe una bella "murata nei denti".
Osservabilità e ripetibilità. Da questo non credo si possa prescindere.
I risultati delle osservazioni scientifiche vengono poi applicati nella 
costruzione delle teorie scientifiche. A che servono queste teorie?
Oltre che a passarsi il tempo in modo avvincente, solitamente vengono 
usate per *prevedere* le proprietà di fenomeni non *ancora* osservati.
Ad esempio, posso avvalermi della teoria termodinamica e di osservazioni 
scientifiche precedenti (i "dati") per prevedere cosa accadrà al 
mescolamento di due reagenti chimici.
La previsione scientifica ha senso solo in quanto, se volessi, *potrei* 
osservare cosa accade effettivamente realizzando l'esperimento.
Le teorie alla base dell'origine di questo e quest'altro, sono costruite 
  estrapolando dalla teoria scientifica le proprietà e lo svolgersi di 
fenomeni non osservati. E' una previsione scientifica in tutto e per tutto.
Ma, ha senso? Posto che non potremmo mai fare un esperimento di "origine 
della vita", perché _la_scienza_stessa_ ci dice che tale esperimento 
avrebbe una durata oltre la portata della specie umana, che senso ha 
tentare di prevedere (o meglio, "antevedere"?).
A mio parere le spiegazioni scientifiche "a posteriori" di fenomeni non 
ripetibili sono del tutto inutili, ed anche un po' arroganti. Lo è la 
teoria del "disegno intelligente" tanto quanto quella dell'"evoluzione 
casuale".
-- 
-----
it.scienza.chimica, 25/8/05:
 > che differenza c'è tra molarità, molalità e moralità?
con le prime due puoi descrivere un politico.
[dp]

 VR
Bye
a.c.

intendo non continuare all'infinito questa discussione.
Oh.. non ti obbligo mica.. tranquillo...
Mi limito a "stuzzicar risposte".. per vedere cosa mi si sa'
rispondere. Prendo atto delle risposte - magari chiedo dei lumi... e
poi mi basta. Tiro le mie conclusioni (sic!) e giro i tacchi!
OK! Per me' e chiusa se vuoi... :-)


 Bye...
aribye
a.c.