Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Le Diverse Interpretazioni tra Borrelli e Palazzi

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/scandalocalcio/200606articoli/2223girata.asp
SCANDALO CALCIO
CALCIOPOLI DALLA RELAZIONE DEL CAPO DELL’UFFICIO INDAGINI E DI QUELLA DEL
PROCURATORE FEDERALE EMERGONO MOLTE DIFFERENZE SULLA VALUTAZIONE DEGLI
EPISODI
Borrelli-Palazzi, antitesi a confronto
Gli 007 hanno sospetti su Samp-Fiorentina. La Procura: non ci sono prove
25/6/2006
Hanno sfogliato lo stesso campionato del malaffare, ma forse hanno visto
partite diverse. Leggendo i documenti firmati dal capo dell’Ufficio
indagini Francesco Saverio Borrelli e dal Procuratore federale Stefano
Palazzi lampeggiano infatti differenze, non sempre secondarie, in fatti
narrati e in conclusioni stampate. Eccone alcune.
UDINESE-MILAN
Parole censurabili: no, troppo approssimative
Bastano tre giorni perché telefonate «che si prestano a censura», Borrelli
dixit, diventino conversazioni di palese «approssimatività», non
«sufficienti per l’integrazione di ipotesi di rilievo disciplinare», come
scrive Palazzi. Mai come in questo caso le parole contano, molto più dei
gol: in ballo c’era, e c’è, Udinese-Milan, 29 maggio 2005, ultima giornata
di campionato. Così ricostruisce l’episodio, punto per punto, la relazione
firmata dal capo dell’Ufficio indagini della Figc, datata 19 giugno:
«Ulteriori contatti che si prestano a censura sono quelli che intercorrono
tre Meani (addetto agli arbitri del Milan, ndr) e il Team manager
dell’Udinese Lorenzo Toffolini prima della gara». I rossoneri sono già in
vacanza, mentre in Friuli danno la caccia alla Champions: la partita è «di
nessun interesse per il Milan, mentre poteva consentire all’Udinese, in
caso di risultato positivo, l’accesso alla Champions League».
TOFFOLINI
È già tutto a posto vi do un altro giocatore
Così, il pool di Borrelli, ricorda le intercettazioni che, in questa
vicenda, qualcosa possono raccontare: «In particolare - si legge nella
relazione - nella conversazione del 28 maggio Toffolini, alla affermazione
di Meani che il Milan sarebbe sceso in campo per giocarsi la partita,
risponde: “...è già tutto a posto, vi do un altro giocatore, dai...”
alludendo al passaggio, previsto a fine stagione, del calciatore
Jankulovski dall’Udinese al Milan». Per i bianconeri finirà bene: «Il 29
maggio - sottolinea ancora Borrelli - dopo che l’incontro si è concluso
con un risultato di parità (1-1, con gol del pareggio del Milan negli
ultimi minuti, definito dalla stampa “casuale”) che consente
effettivamente all’Udinese di accedere alla Champions League, la sera alle
21,47, è intercettata una conversazione tra Meani e Toffolini, nella quale
quest’ultimo esclama: “allora ti devo ringraziare”. E alla risposta di
Meani “sei contento”, Toffolini riferisce: “ci avete aiutato un casino”».
Sull’interpretazione di quella sfida da parte dell’Ufficio indagini,
dicono molto anche le sei righe che Borrelli dedica al paragrafetto
dell’Udinese: «La società friulana (...) poteva legittimamente aspirare
alla partecipazione alla Champions League, a condizione di ottenere un
risultato favorevole (almeno un pareggio) contro il Milan». Detto (al
telefono) fatto: «Tale evento - sottolinea la relazione degli 007 della
Figc - verificatosi puntualmente, deve essere messo in relazione con il
contenuto delle conversazioni telefoniche intercorse il 28 e 29 maggio
2005 tra Toffolini e Meani».
SOLO CHIACCHIERE
Dialoghi con nessuna infrazione disciplinare
Tre giorni dopo, i sospetti si sciolgono in poche righe nella relazione
firmata da Palazzi il 22 giugno: «Allo stato degli atti sembra evidente
che il semplice contenuto delle conversazioni (fra Toffolini e Meani, ndr)
non può integrare gli estremi di alcuna infrazione disciplinare, essendo
il tenore delle stesse caratterizzato da palese approssimatività. Non è
plausibile, ad esempio, quando Toffolini dice “è già tutto a posto, vi do
un altro giocatore, dai...” che il Team manager di una società possa
autonomamente garantire la cessione di un calciatore della propria società
di appartenenza». Insomma, erano chiacchiere da bar.
SAMP-FIORENTINA
Fu alterato il risultato: no, mancano le prove
Commenti differenti spuntano anche attorno a Sampdoria-Fiorentina, del 5
febbraio 2005, finita 3-0: «In relazione a questa gara è ipotizzabile
un’alterazione del risultato, favorevole alla Sampdoria», chiarisce fin
dalle prime righe Borrelli. Palazzi ha visto un’altra partita: «Allo stato
degli atti si ritiene che non sussistano elementi sufficienti per
l’integrazione di ipotesi di rilievo disciplinare». I giudizi ballano
sulle dichiarazioni fatte dal segretario della Can Manfredi Martino
sentito dalla Procura di Napoli: «L’arbitro Dondarini - raccontò - aveva
diretto la gara per favorire la Samp, in quanto era un arbitro legato a
Gigi Pairetto, legato con il presidente della Sampdoria Garrone». Mica
parole isolate, perché per l’Ufficio indagini ci sono «altri elementi»,
che arrivano da diverse telefonate intercettate. Sul movente della
presunta combine poi, il legame fra Pairetto e Garrone, le versioni delle
due relazioni sono a dir poco opposte. L’ex designatore - secondo gli
elementi messi in fila da Borrelli - aveva interesse a mettersi in
contatto con Zamparini (presidente Palermo, ndr) e Garrone perchè entrambi
«avevano interessi nella grande distribuzione». E Pairetto aveva
«partecipazioni in due società, l’una operante nel settore
dell’organizzazione di eventi, l’altra nella realizzazione di campagne
pubblicitarie». Informazioni riportate in un decreto di archiviazione del
Gip di Torino. Diversa l’opinione della Procura federale: «Tali
affermazioni (di Martino, ndr) non sono, allo stato degli atti, supportate
da alcun ulteriore elemento di prova, in quanto in sede di indagine non è
emerso alcuno specifico “legame”, di natura imprenditoriale, professionale
o comunque al di fuori dell’ambito federale, corrente fra il designatore e
il presidente della squadra genovese».
SISTEMA MOGGI
C’era un’associazione: senza rilievo nello sport
A volte le discrasie, tra le due relazioni, sembrano dipendere dalla
differenza fra mestieri: Borrelli era il «poliziotto» che doveva raccoglie
gli elementi dell’inchiesta, Palazzi, da Procuratore, aveva il compito di
dare ai fatti un abito giuridico-sportivo. Per l’Ufficio indagini «Giraudo
e Moggi sono parsi come elementi fondanti di quell’associazione che tanto
ha influito sul regolare andamento del campionato di calcio di seria A
2004/05 (unico oggetto di indagine), ma la cui nascita deve certamente,
per come, peraltro, è stato ampiamente ricordato in precedenza, farsi
risalire anni addietro». Un’associazione finalizzata al malaffare del
pallone «numericamente consistente, strutturata e pervasiva». Palazzi,
spiega, non può spingersi così avanti: «Nell’ordinamento sportivo non può
assumere rilievo un illecito di tipo, per così dire, associativo e,
pertanto (...) sono state valutate esclusivamente le condotte contrarie ai
canoni di lealtà, probità e correttezza (...) e quelle finalizzate, al
contempo, a procurare un vantaggio in classifica in favore della Juventus».
TOMBOLINI
Mai ascoltato, serve un’ulteriore istruttoria
Capita pure che, sfogliando la relazione del Procuratore Palazzi spuntino
nomi, e osservazioni, che in quella dell’Ufficio indagini proprio non si
trovano. Come quello dell’arbitro Daniele Tombolini, ora in Germania come
consulente di RaiSport. Fu lui a fischiare la «delicatissima», copyright
Carraro-Bergamo, Lazio-Brescia del 2 febbraio 2005. All’epoca, secondo
l’inchiesta, il presidente della Lazio Claudio Lotito aveva già aderito al
gruppo «moggiano»: e con la tessera del club Moggi, potevi chiedere
arbitraggi compiacenti. L’episodio è però curioso, perché se dalle
intercettazioni pareva tutto a posto, fu un non fischio di Tombolini a
rovinare il piano: Carraro, subito dopo, se la prese con Bergamo per il
mancato calcio di rigore. La replica dell’allora designatore, lascia pochi
dubbi: «No, no, recuperiamo, recuperiamo, ieri, ieri non è riuscita bene e
chi ha sbagliato paga, però certo non mi compensa di quello che dovevo
fare». Tutto raccontato dall’Ufficio indagini che, però, tace il nome di
Tombolini. Compare, invece, nella relazione dei deferimenti: «Quanto alla
posizione dell’arbitro Tombolini, deve essere valutata alla luce di due
dati fondamentali: da una parte, è pienamente provato il suo avvicinamento
e “indottrinamento” da parte di Bergamo (...); dall’altra, invece, non
sembra dimostrabile la sua adesione alla proposta di favorire la Lazio».
Non resta che chiedere al diretto interessato: «La valutazione della
posizione di Tombolini potrà essere compiutamente effettuata all’esito
dell’ulteriore istruttoria resa opportuna dalla circostanza che, fino a
oggi, l’arbitro non risulta esser stato sentito nè dinanzi all’Ufficio
indagini nè davanti all’autorità giudiziaria».
MEANI
Per la società: ma aveva un ruolo marginale
Dove proprio Borrelli e Palazzi paiono scrivere un’altra storia è su fatti
e imprese di Leonardo Meani. Il capo dell’Ufficio indagini della Figc lo
descrive così: «I comportamenti posti in essere da Meani, nel loro
complesso, peraltro, rivelano la effettiva portata del suo rapporto con il
Milan, come è agevolmente verificabile sulla scorta degli elementi
acquisiti». Insomma, non pareva un volontario: «Meani riferisce
costantemente i risultati della sua attività a Galliani, chiedendo e
ottenendo preventiva approvazione e ratifica di quanto concretamente
operato “nell’interesse” della società». Per Palazzi, invece, le cose non
stanno così: «È innegabile che Meani, anche di fatto, rivestisse un ruolo
marginale nell’organizzazione societaria, come emerge dalla estrema
formalità e dall’occasionalità dei rapporti con il vicepresidente».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 formalità e dall'occasionalità dei rapporti con il vicepresidente».
E' incredibile. Avevo capito che, per la giustizia sportiva, fosse molto 
difficile, per una società, discolparsi da eventuali accuse e invece cosa si 
viene a scoprire ? Basta che una società agisca con elementi di secondo 
piano e tutto è lecito. Ma si rendono conto che stanno istruendo le società 
su come agire in futuro per non essere accusate d' illeciti ?
Poirot

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

 illeciti ? 
è una furbata. capirei la necessità di salvaguardare la società dall' 
operato di un esterno ( ad esempio io tifoso juventino potrei 
attivarmi, senza che la juve lo sappia, per favorire la squadra) ma la 
distinzione tra tesserati dirigenti cuochi e ciavattari è una bella 
porta di servizio da cui scappare. la punizione è risibile e 
ampiamente sopportabile se si pensa a quello che si può combinare. 
insomma, la distinzione tra oggettivo e diretto è una furbata e la 
porcheria la si fa in entrambi i casi
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

su come agire in futuro per non essere accusate d' illeciti ?
Il sistema Meani, quando sarà stato certificato come legittimo e non
punito come di dovere, sarà studiato, imitato e persino migliorato,
cosicchè tra una decina di anni ci ritroveremo ancora una volta di
fronte "al più grosso scandalo che il mondo del calcio italiano abbia
mai vissuto" (cit.).
--
"Non mi dimetto perche' in questo paese chi si dimette e' ritenuto colpevole. 
E io non mi sento assolutamente colpevole" (Galliani).
http://www.guidautile.com/blog/Mari/

 mai vissuto" (cit.).
Se non erro ROSSI aveva annunciato un cambiamento di regole......
TI ricordi quando disse " le leggi alcune non possono essere
applicate.....bla bla...." 
E il cavaliere a dire .." usate le leggi che ci sono, che bastano".....
Cambieranno le regole, il codice, magari togliendo l'oggettivita'