Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Risposta degli ebrei al papa

dal Corriere della Sera di oggi:
LE COMUNITA’ EBRAICHE
«Un passo indietro nel dialogo»
MILANO - «La Chiesa si è messa in trincea. E le parole del Papa confermano
la ferita inferta dal documento del cardinale Ratzinger al dialogo con le
altre religioni». Amos Luzzatto, presidente dell’Unione delle Comunità
ebraiche italiane è «preoccupato e demoralizzato». Perché ?
«Perché è un passo indietro rispetto al Concilio Vaticano II. E perché si
rischia di riportare il dialogo indietro di decenni».
Eppure il Pontefice ha spiegato che non c’è arroganza né disprezzo verso le
altre religioni.
«Non è questo il punto. Quando si dice che la salvezza è solo in Cristo,
quando si dice "noi abbiamo la verità", su cosa dobbiamo dialogare poi: sul
modo migliore per diventare cristiani?».
Anche i non cristiani possono essere salvati, dice il Papa.
«Ma la salvezza è in Cristo, dice anche. E gli altri possono sperare in una
grazia divina, ma sono, dice il documento Ratzinger, "gravemente
deficitari". Come si può discutere, una volta che si dice una cosa del
genere?».
Eppure questa è la dottrina cattolica. Ratzinger e il Papa avrebbero potuto
dire una cosa diversa?
«Non spetta a me dirlo. Ma una cosa è la dottrina, una cosa il dialogo. Se
si dice a un cattolico "devi credere in Gesù come salvatore", non ho niente
da obiettare. Ma quando si fa un documento, il discorso è diverso. Tra l’
altro il Concilio Vaticano II aveva posizioni ben diverse».
Cosa è cambiato?
«Nel documento Nostra aetate , del ’65, si diceva che il disegno di salvezza
dei popoli si estende a tutti: non si parlava di Gesù. Inoltre c’è anche un
problema di rapporti con gli ebrei».
Quale?
«Ratzinger non fa alcuna distinzione con le altre religioni. Ma questo è
assurdo e antistorico. Nel documento ci sono troppi silenzi. E i silenzi non
sono mai casuali».
Qualcosa è cambiato?
«Molto. Pensiamo alla beatificazione di Pio IX, a Ratzinger, ma anche a
Biffi. Un linguaggio e un atteggiamento di chiusura al quale non eravamo più
abituati e che speravamo di non dover vedere mai più».
Alessandro Trocino

 territorio ufficiale [difatti, come tutti sanno lo Stato di Israele non
esiste].



Evidentemente aveva ragione S. Paolo quando sosteneva che per quanto si
possa essere chiari nell'esprimersi e nel definire, la comprensione di tali
cose avviene solo per mezzo dello Spirito.
Tutta quella roba che fuoriesce dalla bocca degli irriducibili sincretisti
non fa altro che mostrare come la dottrina cattolica in quanto tale, non è
stata compresa neppure nella sua essenza, perché infondo non dovrebbe poi
risultare così difficile a questi insigni studiosi il significato di certe
affermazioni, a distanza di 2000 anni di predicazione. Se è vero che "il
disegno di salvezza dei popoli si estende a tutti", non vedo perché alla
fine ci si meravigli se si dice che ciò è possibile grazie ai meriti di
Cristo. Se un individuo, per una qualsiasi motivazione, non ha potuto
conoscere la dottrina cattolica, ma ha vissuto in buona fede e in integrità
secondo il suo stato, ecco che giunge ugualmente la salvezza, ma questo
solamente per mezzo della Grazia ottenutaci da Cristo. Non mi pare un
concetto difficile, soprattutto per i così sottili rabbini, forse ben consci
del fatto che se finisse il senso della persecuzione, probabilmente
finirebbe anche l'unità del popolo di Israele, in mancanza di un proprio


 Se i giornalisti hanno riportato il vero, mi sembra un delirio.....
Siccome credo alla tua buona fede, solo una domanda:
ma tu lo sai veramente chi era Pio IX?
Non e' sarcasmo, vorrei solo sapere se conosci il suo
profilo storico, o se invece hai letto solo qualcuna della sue
ultime "biografie" scritte in questi anni in vista della beatificazione.
gabriele



 mi sembra un delirio.....
probabile.
ma delirio da parte di *chi* ?

 soprattutto per i così sottili rabbini,
dimentichi che questi "insigni studiosi",
questi "sottili rabbini",
Cristo lo conoscono molto meglio di tanti cattolici.
E quindi conoscendolo e non essendo in "buona fede" allora per loro
non ci sara' la "salvezza" di cui tu parli.
(ossia la salvezza per chi non conosce la dottrina cattolica
ed era in buona fede).
Sai che ti dico ?
i tuoi sono discorsi che non mi piacciono,
perche' non vai a farli su ICC it.cultura.cattolica ?
li' troverai degli ottimi interlocutori.
ciao,
Mauro 


scusa andrea, posso chiederti perchč?
ciao,
ipazia

"Avere ragione è una ragione in più per non aver alcun successo".
Beh... se questo lo diciamo a chi vuol cavalcare il successo come
quelli che stanno oltre tevere... e' proprio azzeccata!
VR

Ipazia wrote:

Scusa se mi permetto di interloquire. Se quell'intervista e' vera e' un
delirio perche' sorvola su un fatto lapalissiano: il documento e'
redatto dalla Congregazione per la Dottrina della Fede *per i
cristiani*, non per i mussulmani, gli ebrei, gli atei o che dir si
voglia. Parla a chi condivide una fede comune in Cristo come unico
mediatore della salvezza. E in tale prospettiva di fede va letto.
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Stasera ho scorto un luccichio nei tuoi grandi occhi nostalgici di
futuro.
Stasera ho ascoltato il tuo silenzio. (mm)

 buona fede).
Si potrebbero anche ipotizzare altri casi in cui i non cristiani non
risulterebbero esclusi dalla salvezza: per esempio, ad alcuni puo' anche
essere stato annunciato il Vangelo, ma in modo cosi' poco efficace che
essi  *in buona fede* non lo accolgono perche' lo ritengono del tutto
inattendibile. Vi puo' anche essere chi, dopo aver analizzato o
riesaminato alla luce delle sue esperienze di vita il messaggio
cristiano, conclude onestamente che non vi crede: in tal caso, sarebbe
male fingere di credere.
L'unica cosa che conta ai fini della salvezza e' la buona fede,
l'onesta' verso se stessi e verso Dio.
[...]



e va benissimo e non entro nel merito. il mio voleva essere un
discorso più generale. credo che *chiunque* abbia il diritto di
leggere ed interpretare i documenti che *chiunque altro* propone. il
fatto che siano rivolti ai cattolici non toglie a nessuno il diritto
di dire ciò che ne pensa e magari di prendere atto che se il suo
interlocutore ha certe posizioni discutere con lui non serve. d'altro
canto sai meglio di me che certe affermazioni sono fatte a suocera
perchè nuora intenda. che poi si possa liquidare il proprio
interlocutore definendo ciò che dice un delirio, beh, anche questo è
un diritto di tutti.
ciao
ipazia

 Nuovo Testamento. Inutile parlare di questo.
Gesù ha detto "nessuno viene al Padre se non per mezzo di me". Ma per chi è
già
al Padre, come per gli ebrei?
ciao
P.

 mediatore della salvezza. E in tale prospettiva di fede va letto.
Io noto una notevole differenza tra le espressioni
"Cristo come mediatore della salvezza" e
"Cristo come unico mediatore della salvezza".
E' appunto questa differenza su cui verte la contrarieta' degli
interlocutori delle altre religioni. Sono rimasti sorpresi perche'
effettivamente su questa base anche a me sembra impossibile
un dialogo "religioso", e allora tutti i discorsi e incontri
sull'ecumenismo erano inutili.
gabriele

premesso che condivido la risposta di Andrea sulla DJ
(e aggiungerei che oltre che 'interna' era rivolta a certi
teologi cattolici indiani... e cmq CONTRO il sincretismo....
(((ma avrei le pezze sugli occhi SE non vedessi e NON
dicessi che 'certi' cattolici anti-dialogo e conservatori
vi ci sono buttati addosso x usarla in qs. chiave..:
lo vedi qs. TU, andrea???????)))))) vorrei qui,
reduce iersera da un incontro proprio su <<Gesu', l'ebreo>>
puntualizzare DOVE nasce l'ecumenismo, andando alle
r a d i c i .
Ci sono TRE modi basilari di rapportarsi col <diverso> da te:
1) MODO FISICO
IO ho ragione e basta.
L'altro NON ha ragione.
IO devo prendere le mie ragioni ed inculcarle all'altro.
IN qualsiasi modo.
con qualsiasi mezzo.
anche violento:
la cosa e' troppo importante x guardare a questo.
Domanda applicativa:
CHI puo' negare che la Chiesa NON abbia usato simili mezzi in passato??
((e chi che ci sono persone anche oggi che lo userebbero volentieri??)
2) MODO RAZIONALE.
Mettiamoci ad un tavolino e individuiamo le <regole di verita'>
comuni e con-divise...
Poi esaminiamo le ragioni tue & mie alla luce di qs. criteri..
Cosi' arriveremo a delimitare alcune
zone comuni di verita'
le tue e le mie falsita'...
zone di non possible verifica...
NOTA. e sarebbe gia' bello che fosse cosi'
SICURAMENTE NON e' cosi' x Silvestro e molti altri di qs. NG, dal momento
che considerano SOLO cio' che fa a loro comodo...CHIARO???
siete nel MODO FISICO!!!
ma secondo me qs. NON e' ancora ecumenismo cristiano...
3) MODO SPIRITUALE
IO ho certe idee solo xche' ho avuto certe INFO
ho vissuto una certa STORIA
ho avutoi una certa educazione tra le infinite possibili...
Ma lo stesso DEVO pensare x l'altro!!!!!!!!
Ecco xche' x lui ci sono Verita' diverse...
COME uscire da qs. impasse??
SOLO SE io sono capace di -
SENZA RINUNCIARE alle mie Verita', solo spostando
la propria ATTENZIONE sulle verita' altrui, conoscendole,
in un certo senso facendole mie, rimurginandole...
Ecco che cosi' io potro' parlare a lui, al diverso, col SUO linguaggio,
e lui accettera' le mie parole, e si creera' una sintesi superiore che
terra' conto delle sue e delle mie
idee, certo NON rinunciando ne' io ne' lui 
alle peculiarita', alle cose irrinunciabili..
IMO l'ecumenismo e il dialogo Cristiano puo' avvenire SOLO
sotto qs. ultima forma. Ce lo ha insegnato
in mille modi Cristo.
Applicazione: all'interno della Chiesa, me comprteso, qs. e' ancora un
TARGET.
pietro
PS applicazione di iersera: Studiare, partecipare, conoscere come
e cosa significa la cena Pasquale ebraica, sicuramente aiuterebbe
i Cristiani a vivere e a capire meglio la propria Eucarestia...

 Prima lettera a Timoteo - cap. 2,5
Si, mi ero dimenticato di aggiungere l'altro concetto:
Non solo Cristo e' l'unica via alla salvezza;
ma: L' unica via alla salvezza e' la Chiesa Cattolica Romana,
e le altre chiese non sono nostre pari.
C'e' scritto anche questo in S. Paolo?

 Che gli ebrei non siano cristiani, è noto dal 30 d.C. circa.
E da allora le comunicazioni sono interrotte.
E' difficile il dialogo fra due che si credono entrambi Dio.
gabriele

E da allora le comunicazioni sono interrotte.
ma va là...
ciao

 ma va là...
Che vi parlate e non vi capite lo si vede subito che consideri
"delirio" le opinioni dei rabbini.
gabriele

 Quelli già morti?
No, quelli vivi che sono con Dio grazie alla Legge.

"delirio" le opinioni dei rabbini.
fortunatamente non tutti i rabbini sono come quello che ha parlato in quel
modo insensato.
Aspetto che lui affermi, per amor di dialogo, che dire che Cristo è il
messia promesso è cosa per la sua religione accettabile.
ciao