Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: [OT] Tecnologia nel calcio in Italia: qualcosa si muove ...

http://www.tomshw.it/cont/news/calcio-italiano-ecco-le-sperimentazioni-tecnologiche/27610/1.html
Il Consiglio Nazionale delle Ricerche e la Federazione italiana gioco Calcio 
stanno portando avanti lo sviluppo di progetti tecnologici per aiutare gli 
arbitri. Nello stadio Friuli di Udine tre prototipi per la rilevazione di 
Gol fantasma, Fuorigioco e Monitoraggio eventi nell'area di rigore
 

 Gol fantasma, Fuorigioco e Monitoraggio eventi nell'area di rigore
N.B.: la Commissione "onestà e buona fede" della Figc, capitanata dal
prode dott. Palazzi e da 3 saggi monaci tibetani, si è affrettata a
precisare che tali progetti tecnologici non verranno applicati quando
in campo scenderanno squadre che sono manifestamente oneste e quindi
non necessitano di tali ausili tecnologici. Ovviamente in Italia solo
una squadra può essere definita tale.

 Gol fantasma, Fuorigioco e Monitoraggio eventi nell'area di rigore
Sarebbe ora!
Ho sempre pensato che inserire sensori nei pali e nelle traverse,
oppure piccole videocamere, avrebbero chiarito tantissimi goal
"fantasma".
Le tecnologie le abbiamo da tempo...
Per i fuorigioco o per i rigori e altri episodi dubbi, credo non ci
voglia tanto inserire un quinto arbitro (o una piccola
commissione) addetti alla moviola (la famosa moviola in campo) si rivede
l'episodio, e decide, senza nemmeno fermare il gioco, dato che c'è
comunicazione con l'arbitro.
Solo che sarebbe un colpo ai vari processi, alle varie trasmissioni
sportive, i vari movioloni, ed i cialtroni di 7gold sarebbero
pressochè disoccupati... 

 comunicazione con l'arbitro.
sono assolutamente contrario alla moviola in campo, la utilizzerei
solo per i gol fantasma e basta

 solo per i gol fantasma e basta
In piu' ci aggiungo i fuorigioco e le azioni a palla lontana (gomitate, 
testate,...).
Per i fuorigioco sarebbe semplicissimo, si lasciano andare tutte le 
azioni, nel frattempo qualcuno guarda le immagini, se fuorigioco si 
ferma l'azione e si torna li, altrimenti si continua.
Ciao
-- 
MMM

 ferma l'azione e si torna li, altrimenti si continua.
Beh..
Immaginati che nel suo prosieguo, il Totti di turno fa un golasso.
Magari nel derby.
Occacchio! L'azione č iniziata in fuorigioco!
Ehm... Sig. Pupone, la ci scusi, la si rimetta la maglietta, smetta di
mandare baci alla curva in delirio e torni in campo: il gol non č
valido.
Ok.
A spiegarlo alla curva sud ci vai tu, ok? :D
Ti ricorderemo sempre con affetto! :D
-- 
XXIX
Leggendo la formazione sul poster: "accosciati?... E quando l'abbiamo
comprato questo?". (Cavaliere Pignatelli, Presidente del Taranto, 1990)

 solo per i gol fantasma e basta
Quoto.
In assoluto. In Italia, poi, manco a parlarne!
-- 
"Abbiamo cercato di interpretare un sentimento collettivo. Abbiamo
ascoltato la gente comune e provato a metterci sulla lunghezza d´onda"
(27.07.2006 - Mario Serio, Giudice della Corte d'Appello in merito
alla sentenza contro la Juve. Viva le condanne basate sulle prove!)

 valido.
Bhè è già successo che dopo qualche evento i giocatori rimanessero in 
attesa di verdetto mentre l'arbitro si stava consultando con gli 
assistenti. Anche dopo gol fantasma.
Conta che l'arbitro e gli assistenti sono in contatto radio.
Già in tv sono molto veloci a riproporre l'evento, e penso lo potrebbero 
essere ancor più rapidi se non ci fosse anche un discorso di tempi 
televisivi, ovvero se in diretta c'è ancora da mostrare qualcosa, (come 
ad esempio un giocatore che protesta, o il guardalinee con la bandierina 
alzata, ecc)prima di poter favorire il replay.
La moviola sarebbe immediata per un assistente-tecnico, in contatto 
radio con l'arbitro, e la segnalazione non avverrebbe con più ritardo 
dei tempi attuali secondo me.
Quel pistola di Tombolini nei suoi esploit nelle varie trasmissioni ha 
dimostrato più volte che una cosa del genere, avendo a disposizione solo 
le normali immagini "televisive" andate in onda sarebbe fattibile in 
pochi secondi prendere una decisione. Se poi la moviola diventasse 
ufficiale penso che verrebbe fatta una normativa apposita sulla 
disposizione delle telecamere, allo scopo di fornire immagini con 
prospettive ancor più esaustive.
Secondo me la moviola deve servire solo all'arbitro come aiuto nei casi 
in cui per lontananza o per distrazione non può valutare bene la 
situazione (es la testata di zidane a materazzi, il gol dell'Inghilterra 
non visto da Rosetti, ecc).
L'importante è che non si cerchi nella moviola una sorta di "100% 
giustizia" su ogni evento, anche di poco conto. Un evento a sfavore 
della squadra che subisce gol avvenuto 2 minuti prima non può 
determinare la colpa dell'arbitro del gol subito, perchè la squadra 
subente aveva tutto il tempo di difendersi. La cosa è diversa invece su 
un gol-non gol o su un un fuorigioco o un rigore o su risse in campo.

 pressochè disoccupati...
Avrebbero comunque di che parlare (se lo volessero). E cose molto più 
utili delle rosicate su un gol non dato (che tutte le volte porta a fare 
discorsi sulla moviola, tecnologia ecc).

 Ti ricorderemo sempre con affetto! :D
Grazie ;)
Ciao
-- 
MMM

 subente aveva tutto il tempo di difendersi. 
Succederebbe esattamente questo (e pure di peggio).
Garantito al limone!
Per me la moviola in campo sarebbe un puro amplificatore di polemiche.
Il calcio ha già i suoi problemi, evitiamo di peggiorarlo ancora!
Ma dai, ragazzi, il solo fatto che Biscardi e la sua cricca la
sostengano dovrebbe farvi venire più di un dubbio! :D
-- 
XXIX
"Questa Inter è come un carro armato a vele spiegate"
(Alessandro Altobelli)

 un fuorigioco o un rigore o su risse in campo.
La moviola in campo ha senso solo per vedere se la palla è entrata in porta 
e fermando il gioco per consultarla.
Per tutti gli altri casi, rendiamoci conto che ci sarebbero lo stesso 
episodi dubbi e se le decisioni degli arbitri sono maldigerite adesso, 
figurarsi quando le decisioni saranno prese dopo che è stata consultata la 
moviola per gli episodi di difficile interpretazione.
Si aumenterebbero solo le dicerie sulla loro malafede.
Bisogna fare regole che aiutino l' operato dell' arbitro in campo senza 
tecnologia, il calcio non è il tennis o il football americano, piene di 
pause, dove non c' è un cronometro o dove viene fermato abitualmente nel 
corso del gioco.
Poirot 

 corso del gioco.
Ma su molte cose il calcio non e' diverso dal basket, nel rugby anche 
c'e' la prova televisiva, vuoi dire che e' meno intenso del calcio?
Se non si vuole avere una cultura sportiva non la si avra' mai, ma se si 
vuole riportare il calcio a quello che e', cioe' sport, allora tutti i 
mezzi per evitare gli errori sono leciti e degni di una attenta analisi...
Ciao
-- 
MMM

 mezzi per evitare gli errori sono leciti e degni di una attenta analisi...
Ma io non conosco sport dove si prendono decisioni mentre si continua a 
giocare, comunque.
La palla che è entrata o no è abbastanza facile da verificare con la 
tecnologia, non capita 20 volte a partita e la decisione può essere rapida, 
con la giusta tecnologia.
In tutti gli altri casi continuo a non vedere come applicarla.
Poirot

 sostengano dovrebbe farvi venire più di un dubbio! :D
C'è modo e modo di sostenere la moviola. Se la usano come negli altri 
sport (footbal, tennis ecc) allora stiamo freschi....
Però, ripeto, questa è la mia opinione. Spero che qualunque cosa venga 
fatta non snaturi il calcio e che sia effettivamente utile. E secondo me 
più utile di rivedere le immagini c'è ben poco... Giudici di porta e 
sensori possono sbagliare o essere sabotati o mal funzionanti (e anche 
li giù polemiche...).

 Si aumenterebbero solo le dicerie sulla loro malafede.
Lasciamo perdere le dicerie. Sarà l'aia, come sempre, a valutare 
l'operato degli arbitri e provvedere con sanzioni o premi. Non i 
quaquaraquà giornalistici. Molti moviolisti della domenica non sanno il 
regolamento, ma non possiamo proteggerli insabbiando gli aiuti per gli 
arbitri. Ben venga che sia più netta la malafede o la bravura.
Secondo me inoltre l'aia deve intervenire ufficialmente sugli episodi, 
come stanno facendo ora alla DS. Chiarendo LORO errori e dubbi, non i 
moviolisti. Sono loro i creatori e applicatori del regolamento.

 Ti ricorderemo sempre con affetto! :D
ROTFL :-D

 mezzi per evitare gli errori sono leciti e degni di una attenta analisi...
questo è il vero discorso di fondo:
se ci fosse cultura sportiva non ci sarebbe bisogno della moviola e si
accetterebbero gli eventuali errori dell'arbitro come parte del gioco
(come avviene altrove)
per quanto concerne invece l'applicazione della stessa, se guardiamo
agli altri sport vediamo che l'applicazione è cmq molto limitata sia
come casistica che come numero di interventi possibili nel corso di
una partita.
potrei ricordare male ma, in una finale di superbowl di anni fa, gli
arbitri consultarono la moviola per poi decidere in modo palesemente
sbagliato, a detta dei telecronisti...
il concetto di fondo è che la moviola, come strumento, di per sè non
fornisce sempre dati certi, anzi...
e lo dimostrano proprio le miriadi di trasmissioni in cui la gente si
accapiglia davanti a delle immagini (il piede era davanti, dietro,
l'impatto era forte, no era lieve, c'è stato/non c'è stato/c'èstato ma
non in modo da far cadere e cose così)
a me sembra che la moviola sia uno strumento che non viene utilizzato
per fare chiarezza ma esattamente per il fine opposto
no grazie
se la tengano
io la concepisco solo per sapere se il pallone era dentro o per motivi
disciplinari (scambi di giocatore per le ammonizioni o gomitate a
palla lontana)
a parte questo, evviva gli arbitri (piuttosto aumentiamoli di numero e
riduciamo il numero di squadre professionistiche = di partite)

 valido.
Perchè adesso non succede?
La differenza è che se ci fosse la moviola il pupone (e la curva sud)
saprebbero che al 98,4% il gol è veramente irregolare e se ne
starebbero zitti e buoni, invece adesso scoppia la rissa con
consultazione dei guardalinee, quarto uomo che magari ha visto sul
monitor ma non può dire e invece dice, perdite di tempo e innalzamento
della tensione in campo e sugli spalti, insomma un macello. E' meglio
adesso?

 linea, niente da fare si va ai supplementari. Che differenza c'e'?
E' gi� successo a Livorno anni fa.
Il Livorno era avanti nella finale scudetto. Sul filo della sirena un 
giocatore avversario tira e fa canestro ! Sorpasso !
Moviola per vedere se la palla ha lasciato la mano del tiratore prima o dopo 
la sirena di fine partita !
Tiro buono e Livorno che non diventa campione d'Italia ... non ci sono stati 
morti !!!
Ma � basket non calcio.
Anzi detto meglio: erano tifosi di basket non di calcio. 

 fornisce sempre dati certi, anzi...
Esatto, ma la decisione sugli eventi deve comunque rimanere 
dell'arbitro. Poi se sbagli con o senza moviola, poco cambia. Li entra 
in gioco un livello di cultura sportiva, che prevede nel calcio anche 
l'errore arbitrale.
Ma secondo me bisogna fornire agli arbitri aiuto in pi�. Le partite 
importanti (mondiali, champions, europei) vengono ripresi da millemila 
telecamere, mi sembra insensato non fornire l'aiuto di immagini hd agli 
arbitri.

 linea, niente da fare si va ai supplementari. Che differenza c'e'?
E' successo.
Proprio in finale scudetto.
Mentre Livorno festeggiava la vittoria a fil di sirena gli arbitri
dichiaravano non valido il tiro e davano il titolo a Bologna.
Non � successo niente. *Nel basket*.
Nel calcio, sarebbe scoppiata una guerriglia con mesi di interrogazioni
parlamentari e plastici dello stadio a Porta a Porta... :)
 
-- 
"Platini: un prodigio di tecnica abbinata alla semplicit�, sapeva fare
tutto. Il giocatore-squadra, assoluto. Il pallone fra i suoi piedi era
depositato in banca. Come Platini solo Pel�, Cruyff, Di Stefano.. cio�
quelli che 'sapevano' il campo, tutto, da porta a porta"

 Lasciamo perdere le dicerie.
E perch� dovrei lasciare perdere.
Tanto non � che rivedendo l' azione alla moviola allora si prende per forza 
la decisione giusta, comunque.
Se la palla � entrata o meno � solo questione di geometria, l� s�.
Per fuorigiochi e rigori c' � sempre la questione discrezionalit� e quindi 
si aumenta solo la casistica per criticare.
Poirot 

 moviolisti. Sono loro i creatori e applicatori del regolamento.
Se e' cosi' potrei tornare ogni tanto a dare un'occhiata alla DS.
Ciao
-- 
MMM

 giocare, comunque.
NFL, come spiegato in un altro messaggio, se c'e' qualcosa di falloso 
l'arbitro lo segnala con una flag, terminata l'azione prende la 
decisione. Se vuoi anche nel calcio e' gia' cosi' quando si concede il 
vantaggio, si lascia giocare ed eventualmente si torna indietro se si 
capisce che e' la cosa migliore. Stessa cosa per le sanzioni tipo 
ammonizione o espulsione a palla lontana, si termina l'azione e poi si 
sanziona.
Ciao
-- 
MMM

 (come avviene altrove)
E questo e' un discorso diverso. Si devono accettare gli errori 
dell'arbitro, ma si deve fare il possibile per metterlo nella condizione 
di sbagliare il meno possibile, come appunto avviene in ogni sport nel 
mondo... Ad esempio nel tennis hanno messo un aggeggio elettronico che 
puo' controllare se la palla ha rimbalzato dentro o fuori, tempo perso 
su ogni contestazione, dai 15 ai 25 secondi, ma si ha la certezza di 
avere una decisione giusta.
Non capisco questo volere l'errore per nascondersi dietro il saperli 
accettare... Se si possono limitare lo si deve fare, ci sono cose che 
puoi mettere anche 10 arbitri in campo, ma non li puoi vedere senza 
l'ausilio della tecnologia. Altrimenti allora togliamo anche gli 
auricolari agli arbitri, se vuoi parlare con il guardalinee, vai li e ci 
parli.
Ciao
-- 
MMM

 Anzi detto meglio: erano tifosi di basket non di calcio.
Non sono d'accordo, bisogna partire da noi amanti dello sport a volere 
un ambiente giusto intorno al calcio, da amante del calcio sono stufo di 
vederlo trattato come uno sport di serie B a differenza di sport piu' 
"corretti".
Il vero tifoso di calcio e' come il vero tifoso di basket, la differenza 
la fa soltanto la quantita' di pubblico che attira uno sport o l'altro. 
Non dimentichiamo che ci sono palazzetti di basket che sono esattamente 
come uno stadio di calcio alcune volte anche per quanto riguarda la 
violenza.
Ciao
-- 
MMM

 giocare, comunque.
Quella e' una mia idea sul come migliorare ancora. Ma gia' gli esempi ad 
esempio riportati da Miky sono chiari sul come la moviola potrebbe 
tranquillamente aiutare.
Sono pienamente d'accordo con lui che la moviola non puo' e non deve 
sostituire o diminuire l'autorita' dell'arbitro. Cosi' come di sicuro 
non puo' prevenire da ogni tipo di errore. Ma puo' certamente e 
tranquillamente evitare errori enormi da cui dipendono le sorti di una 
competizione.
Fate tutti i paragoni con gli altri sport in mille cose, e non dite che 
il calcio e' forse l'unico sport che puo' tranquillamente essere deciso 
da un unico episodio. Ed e' anche il motivo per cui e' piu' facile che 
ci siano risultati a sorpresa.
Nel basket un episodio conta relativamente anche se e' nell'ultimo 
secondo, se arrivi li ancora in parita' significa che il campo ha detto 
che le squadre si equivalgono sicuramente. Nel calcio un errore su un 
gol cambia totalmente la partita.
Ciao
-- 
MMM

 si aumenta solo la casistica per criticare.
Sbagliato, per i fuorigioco non c'e' nessun tipo di discrezionalita'...
Ciao
-- 
MMM

 decisione giusta.
Ma il tennis si presta perch� non si gioca con continuit�.
E anche l� ci sono regole per richiedere il replay.
Ed � sempre una questione dentro o fuori, non richiede discrezionalit� come 
pu� capitare per un rigore o fuorigioco.
Poirot

 unico episodio.
Non � vero. Nel rugby c' � la moviola per la meta, perch� come il gol per il 
calcio, direi che � l' unico episodio veramente determinante.
Sai quante azioni con passaggi in avanti ci sono che non sono fischiate nel 
rugby, che portano anche a mete ?
Ma nessuno si sogna di mettere la moviola anche per quello.
E non conta il punteggio finale per dire che il calcio � diverso.
Cosa cambia se una partita di calcio finisce 1-0 o una partita di basket 
83-82 o di rugby 12-9 ?
E non venite a dirmi che si pu� continuare a giocare mentre qualcuno guarda 
le immagini e prende una decisione.
Ma come credete sia possibile fare ci� ?
Poirot

 parlamentari e plastici dello stadio a Porta a Porta... :)
Si parla sempre di italiani, la nostra razza e' sempre uguale, se ci 
sono regole *certe* tutti si devono adattare. Il problema nasce quando 
queste regole certe non vengono applicate. Se ad esempio la regola fosse 
"tocco di mano *sempre* fallo" non ci sarebbero discussioni su 
involontarieta', ravvicinatezza,... tocca con la mano? Fallo.
Chiaro che poi ci sono quei casi dove neanche con la moviola puoi capire 
cosa e' successo, ma chi se ne frega in quei casi.
Io la vedo in maniera molto semplice, se la moviola puo' permettere di 
"salvare" la regolarita' di *anche solo una partita* in un campionato, 
e' giusto che si metta.
Ciao
-- 
MMM

 mano? Fallo.
Infatti questo, assieme a cambiare la regola del fuorigioco, faciliterebbe 
il lavoro della terna arbitrale.
Cosa che, mi sembra, non interessi pi� di tanto chi fa i regolamenti.
Poirot

 Sbagliato, per i fuorigioco non c'e' nessun tipo di discrezionalita'...
Ah, se un giocatore partecipa all' azione non � a discrezione dell' arbitro 
?
Se un giocatore al di l� dei difensori copre il portiere o meno, non � a 
discrezione dell' arbitro ?
Poirot

che ci si aspettava, (Moratti a parte) perche' comunque era evidente.
Eppure quel gol annullato a Ganz, da portare ad esempio di come la
collaborazione tra arbitro e guardalinee possa portare ad una
decisione corretta anche senza l'ausilio del mezzo tecnologico, veniva
spesso citato tra i torti subiti dall'Inter.
--
Capitano Krik - Citta' Senza Nome Police Department
"I can accept failure, everyone fails at something.
But i can't accept not trying"
[Michael Jordan]

 arbitri.
sono d'accordo :-)
ma entro certi limiti (vd sopra)

 avere una decisione giusta.
il tennis ha un limite di chiamate a disposizione del giocatore a set
(mi pare 3)
e in ogni caso, il tipo di controllo è quello che pure io ammetto (gol
non gol, nel tennis palla dentro o fuori)
e basta

 in quei casi spesso la moviola non risolve nulla
Esatto. A meno che non siano falli da espulsione o di reazione non 
visti. Oppure un'ammonizione o espulsione data al giocatore sbagliato. 
Una chiamata all'arbitro e si risolve.
Oppure un tocco lieve ad un avversario che cade dilaniato come se fosse 
esploso su una mina. La moviola sarebbe utile come deterrente per 
evitare sceneggiate, sarebbe una prova di onesta dei calciatori.
Potrebbe essere utile anche sui falli dubbi al limite dell'area di rigore.
Per i fuorigioco ricordo che c'� un'indicazione molto importante agli 
arbitri e guardalinee: se � dubbio, lasciar correre. Quindi non serve 
necessariamente che fughi ogni dubbio, basta solo i pi� clamorosi (uno a 
caso: Bayern-Fiorentina della scorsa champions, costato l'uscita ai viola).
Ripeto: secondo me non cambierebbe nulla rispetto al modo di arbitrare 
attuale. A meno che qualcuno non voglia la moviola in campo come il 
football americano per tentare una giustizia 100% su tutti gli eventi, 
anche le cose pi� frivole. Allora sono il primo a mettermi contro.
E poi si parla sempre di aiuto all'arbitro. Non di noleggiare un 
oracolo. Non ci si pu� aspettare dalla moviola (come da nessun altro 
aiuto, sensori o arbitri ausiliari) che riesca a fugare ogni dubbio da 
qualsiasi situazione.

 spesso citato tra i torti subiti dall'Inter.
Ma se tu chiedi ad un interista di elencarti 5 torti subiti dall'Inter a 
favore della Juve sono convinto che una ristrettissima minoranza ti 
citerebbe quell'episodio. Proprio perche' anche al piu' fazioso dei 
tifosi era chiaro che fosse da annullare.
Ciao
-- 
MMM

 discrezione dell' arbitro ?
Assolutamente no, ci sono decine e decine di casistiche che tolgono ogni 
tipo di discrezionalita'.
Le piu' banali nei due casi da te citati, se il giocatore continua a 
correre in direzione del pallone partecipa, se il giocatore e' tra palla 
e portiere al momento del tiro e' fuorigioco.
Ormai con centinaia di partite l'anno scandagliate alla moviola dall'aia 
e' quasi impossibile che ci siano situazioni che non siano state 
analizzate e per cui non e' stata data una direttiva precisa.
Il fatto che queste non siano pubblicizzate e' un limite dell'AIA, ma le 
direttive ci sono eccome e tutte a limitare il piu' possibile la 
discrezionalita'. Ribadisco che nel fuorigioco non c'e' 
discrezionalita', anche nelle trasmissioni televisive erano molto rare 
le discussioni sul fuorigioco che non riguardassero la posizione stessa 
del giocatore (non so negli ultimi anni come sono le discussioni 
evitando le trasmissioni "calcistiche" come la peste).
Ciao
-- 
MMM

 la decisione giusta, comunque.
Esatto, � quello che dico anch'io. E' un aiuto, non un oracolo. L'errore 
fa parte del gioco, poi che la cultura calcistica non lo accetti � un 
altro discorso. Per� � doveroso cercare almeno di sfoltire le 
ingiustizie pi� evidenti e pesanti.

 Ma come credete sia possibile fare ciï¿œ ?
L'ho gia' spiegato piu' di una volta, *gia'* succede nel calcio nel caso 
del vantaggio ad esempio, il fallo o l'ammonizione viene data dopo 
diversi secondi dal fatto e nel frattempo il gioco continua. Nei falli a 
palla lontana idem, si lascia terminare l'azione e poi si sanziona 
l'autore del fallo. Su un gol annullato, la decisione viene presa dopo.
Io ho spiegato diverse volte come si potrebbe fare, non mi hai ancora 
spiegato il perche' secondo te sarebbe impossibile, continui a dirlo 
senza spiegarlo...
Ciao
-- 
MMM

 puï¿œ capitare per un rigore o fuorigioco.
Nel fuorigioco *non* c'e' discrezionalita'. Non ci sono storie, in ogni 
occasione, se il giocatore e' oltre il penultimo difensore ci sono 
decine di casistiche che tolgono totalmente la discrezionalita'.
Sul rigore e' diverso, infatti non ho mai detto che la moviola va usata 
per quello, un contatto al replay non puo' essere giudicato sempre 
correttamente, si puo' stabilire che il contatto non c'e' stato, ma non 
l'entita' dell'eventuale contatto.
Invece il fuorigioco (ad esempio) e' possibilissimo avere una buona 
certezza di azzeccarlo con telecamere posizionate strategicamente. 
Bastano pochi secondi con i mezzi attuali a far vedere il replay a chi 
di dovere, l'azione la guardera' *sempre* da quelle telecamere, con un 
semplice rewind si torna al momento del contatto del pallone e si 
stabilisce se era fuorigioco o no, in caso di dubbio si lascia la 
validita' dell'azione.
Ciao
-- 
MMM

 in quei casi spesso la moviola non risolve nulla
Ecco la parola chiave... *spesso*... il fatto che ci sono volte in cui 
risolve il problema e' gia' la dimostrazione che merita una attenta 
analisi sul suo utilizzo.
Se puo' anche evitare l'errore in *una* sola partita  e salvaguardarne 
la regolarita' e' dovere di tutti fare in modo che questo avvenga.
Ciao
-- 
MMM

 Se e' cosi' potrei tornare ogni tanto a dare un'occhiata alla DS.
E' cos� da questo campionato. Hanno fatto le scarpe a Tombolini e ora 
non c'� pi� il moviolista. Cigoli al termine della puntata seleziona i 
fatti dubbi o interessanti della giornata e li manda "a giudizio" 
all'aia, e alla puntata successiva l'aia risponde spiegando il perch� 
delle decisioni dell'arbitro e in caso facendo anche paragoni con altre 
partite recenti. Le volte che ho visto i video sono stati molto esaudenti.

 Cosa che, mi sembra, non interessi piï¿œ di tanto chi fa i regolamenti.
In realta' purtroppo spesso l'interesse di chi fa i regolamenti e' piu' 
improntato nel cercare il maggiore spettacolo, vedi i vari cambi della 
regola del fuorigioco (giocatori in linea validi, fuorigioco 
passivo,...), l'impossibilita' del retropassaggio al portiere,...
Ciao
-- 
MMM

 cose pi� frivole. Allora sono il primo a mettermi contro.
Io il secondo :P
Ciao
-- 
MMM

 sanziona.
Non serve terminare l'azione. C'ï¿œ l'evento, si prosegue, dopo pochi 
secondi via radio arriva la segnalazione dell'arbitro moviolista, e 
l'arbitro interrompe il gioco. Perï¿œ io sarei di piï¿œ per un atteggiamento 
piï¿œ permissivo della moviola.
Il moviolista secondo me deve intervenire solo su netto errore 
dell'arbitro e chiara situazione che potrebbe cambiare il corso di una 
gara (mancata espulsione, punizioni da meno di 30 metri, rigori non 
dati, gol non gol, e simili). Non i normali falli a centro campo, e 
nemmeno le rimesse laterali.

 Ma come credete sia possibile fare ci� ?
Secondo me bisogna testare, sperimentare e perfezionare. Solo cos� si 
pu� provare a risolvere qualcosa. Purtroppo temo che se qualcosa andr� 
storto molleranno tutto e la metteranno in archivio.
Qualunque cosa facciano deve integrarsi perfettamente col modo di 
giocare attuale. Penso che tutti siamo d'accordo che il calcio � uno dei 
pochi sport dove la continuit� del gioco � una caratteristica tipica per 
non rompere il ritmo di gioco, inoltre l'arbitro deve essere l'unico 
giudice di quello che accade in campo. Non pu� essere fatto schiavo 
della moviola, perch�, come abbiamo detto, non in tutti i casi pu� 
fugare ogni dubbio in modo netto e matematico.

 e basta
Non vi attaccate ad ogni esempio per non replicare al resto del 
messaggio. Il senso del mio post pensavo fosse chiaro.
Il fatto di dover accettare l'errore dell'arbitro *non* esclude il fatto 
che si debba studiare seriamente ogni possibilita' di diminuire la 
percentuale di errore.
Ciao
-- 
MMM

 percentuale di errore.
il tuo discorso era chiarissimo
per me si deve applicare solo per determinate casistiche già
ampiamente enunciate
non per falli di gioco o fuorigioco
già risolvendo quelle problematiche avresti fatto molto
il resto lasciamolo agli arbitri
piuttosto, ribadisco, diminuiamo il numero di partite e aumentiamo il
numero di arbitri per partita in modo da permetter loro di essere più
vicini all'azione

 spiegarlo...
L' ammonizione ritardata non cambia lo svolgere dell' azione.
Il vantaggio implica che la decisione dell' arbitro sia gi� stata presa, 
cosa che quindi non c' entra con l' applicazione della moviola.
Si aspetta solo se il vantaggio si concretizza o meno, non comporta un 
cambio di decisione drastico e quindi non altera lo svolgimento della gara.
Sul gol annullato non capisco cosa significhi che la decisione viene presa 
dopo.
Sul perch� sarebbe impossibile puoi leggere la spiegazione di Wally.
L' unica cosa che posso concepire � che su un presunto fallo da rigore o 
fuorigioco l' arbitro fermi l' azione e richieda l' intervento della 
moviola.
Io continuo a non concepire che dopo anche un minuto o due ( e in questo 
tempo, da un rigore non dato, l' altra squadra pu� benissimo aver segnato ) 
si fermi il gioco e si ritorni a giocare dall' azione incriminata.
Poirot

 monitor. Almeno credo, non seguo molto nel dettaglio altri sport.
Appunto. C' � pure la sospensione del tempo in caso d' infortunio.
Nonostante questo la moviola la usano solo per la meta.
E non � che nel rugby ci sono meno casi dubbi che nel calcio.
Anche in partite importanti � gi� successo di mete realizzate con un' azione 
in cui c' era un passaggio in avanti.
Poirot

 tipo di discrezionalita'.
Va beh, rimani convinto che per il fuorigioco non ci sia discrezionalit�.
Mi sembra che su cosa significhi discrezionalit� abbiamo idee un p� diverse.
Poirot 

 si fermi il gioco e si ritorni a giocare dall' azione incriminata.
Cosa vuol dire "ritorni a giocare dall'azione incriminata"? Si utilizza 
lo stesso concetto della "norma del vantaggio" dopo alcuni secondi si 
puo' tornare su una decisione precedente. Gia' si fa anche nel calcio, 
nessuna rivoluzione copernicana...
Io invece continuo a non concepire il voler fare ostruzione a mezzi per 
diminuire gli errori arbitrali in nome di un romanticismo del calcio che 
ormai non esiste piu'. Nello sport moderno (ogni sport) girano troppi 
soldi per falsare risultati per un errore umano evitabile grazie alla 
teconologia. (oltre alla questione di etica sportiva)
Ciao
-- 
MMM

 ingiustizie pi� evidenti e pesanti.
Ed e' esattamente la mia stessa idea, cercare di fare valutazioni serie 
e complete sul come la tecnologia possa limitare queste ingiustizie, mi 
sembra assurdo rifiutarle a prescindere come si fa da sempre nel calcio.
Ciao
-- 
MMM

 Mi sembra che su cosa significhi discrezionalitï¿œ abbiamo idee un pï¿œ diverse.
No, semplicemente dire che nel giudicare un fuorigioco ci sia 
discrezionalita' e' una falsita' di dimensioni bibliche, poche cose nel 
calcio sono geometriche come il fuorigioco. C'e' discrezionalita' sui 
falli di mano, sui falli su chiara occasione da gol (gia' di meno) e su 
mille altre situazioni in ogni partita, ma sul fuorigioco ti sbagli di 
grosso, e' stato fatto un ottimo lavoro sull'azzerare la 
discrezionalita' dopo gli enormi errori di regolamentazione.
I responsabili dell'AIA espongono chiaramente agli arbitri decine di 
casistiche per regolamentare cosa sia un fuorigioco attivo o passivo, 
qua c'e' poco di soggettivo...
Ciao
-- 
MMM

 Avrebbero comunque di che parlare (se lo volessero).
E sicuramente lo vorrebbero, motivazione che comunque non deve incidere 
sulle decisioni regolamentari, se la scelta di applicare o meno una 
regola si basassero sulle possibili discussioni saremmo fermi 
all'impossibilita' di effettuare sostituzioni durante una partita.
Ciao
-- 
MMM

 nemmeno le rimesse laterali.
Assolutamente d'accordo, su nessun contatto la moviola puo' aiutare, lo 
puo' fare eventualmente solo in caso di totale simulazione.
Infatti io ho sempre parlato principalmente di gol fantasma e 
fuorigioco, uniche cose giudicabili quasi sempre con certezza da 
strumenti tecnologici.
Ciao
-- 
MMM

 rivoluzione copernicana...
Tu per� continui a parlare di secondi, quando per decidere per molte azioni 
non � cos�.
E come tu dici, comunque, presuppone l' esistenza di due arbitri, non di un 
quarto uomo.
Un secondo arbitro che decide autonomamente e indipendentemente dal primo.
A me sembra proprio che si voglia complicare le cose, invece che 
semplificarle.
Poirot 

 c'e' poco di soggettivo...
Se ci sono casistiche vuol dire che bisogna scegliere in base a queste.
Non basta tirare una linea e vedere chi c' � al di l� del difensore, quindi 
non � solo questione di geometrie.
La falsit� di proporzione bibliche te la rimando al mittente.
Su tutto il resto, che ognuno rimanga sulle proprie opinioni, ma che sul 
fuorigioco non ci sia discrezionalit� proprio non esiste.
Poirot

 fuorigioco non ci sia discrezionalitï¿œ proprio non esiste.
Ma guarda che tutto il regolamento e' integrato da casistiche. Chi ha 
mai detto che "basta tirare una linea"??
Per carita', rimani della tua opinione, ma sappi che non e' cosi' (o 
almeno che potrebbe non esserlo), il fuorigioco e' una regola molto 
chiara e precisa che integrata con le casistiche di cui sopra azzera 
ogni forma di discrezionalita'.
Prova a chiedere a qualche arbitro se non ne sei convinto, ad esempio il 
famoso gol contro il Toro, per quanto ci furono molte critiche, furono 
sul regolamento, non sull'azione in se, visto che era regolare.
L'unico minimo dubbio potrebbe essere sul tiro e sul famoso disturbare 
il portiere, ma anche su quello ci sono decine di casistiche che tolgono 
la discrezionalita'.
Ciao
-- 
MMM

 semplificarle.
Continuo sinceramente a non capire cosa ci sia di cosi' complicato. Un 
guardalinee puo' intervenire per far sanzionare qualcosa dopo secondi, 
il quarto uomo anche, solo che lo potrebbe fare con le immagini 
televisive ufficialmente e non di nascosto come nei casi di cui si e' 
gia' discusso.
Ciao
-- 
MMM