Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Per Gianfranco per L

Il male nel mondo e l'amore di Dio.
EUGENIO SCALFARI
"Dio è amore.  Chi sta nell'amore dimora in Dio e Dio dimora in lui "  Così Giovanni nella 
sua prima Lettera è così Benedetto XVI comincia la prima enciclica del suo pontificato dal 
titolo
«Deus caritas est».
Non può sfuggire a nessuno l'estrema attualità e vorrei dire
l'attualità politica di questo testo teologico.
In un'epoca nella quale i fondamentalismi avanzano, anche quelli
dichiaratamente cristiani o quelli che usano
il cristianesimo come "instrumentum regni», il richiamo di Rat
zinger alla ccntralità dell'amore, alla passione per l'amore,
ali'identificazione tra amore e «caritas»,alla sua forza e alla sua
mitezza, configura una posizione fermissirna di resistenza contro
ogni chiamata alle armi in nome del Dio unico e comune delle tre
grandi religioni monoteistiche e in particolare del messaggio
evangelico del cristianesimo e della Chiesa cattolica e apostolica.
In mezzo al fragore delle guerre, dei terrorismi, dei suicidi usati
come armi di strage in nome di Dio, il Papa riprende e fa suo il
messaggio pastorale e profetico del suo predecessore e lo
rilancia rivestendolo di sapienza teologica. Erige una diga contro
le forze dell'odio e del fanatismo.
Fa appello alla fede e alla ragione. Invoca pace e solidarietà.
Da Dio alle sue creature e da una creatura ad un'altra, l'amore
segue due percorsi di luce; un percorso che scende e risale da
Dio e verso Dio; un altro, circolare, che avvolge in un abbraccio
collettivo l'umanità intera, tutti e ciascuno, senza distinzioni di
razza e di fede. Viene prima della fede.
Benedetto XVI non usa un linguaggio allusivo. Entra
esplicitamente nell' attualità di questi giorni e quasi di queste ore:
«In un mondo - così scrive nella parte introduttivadell'enciclica - in cui
al nome di Dio viene a volte collegata la vendetta e perfino il
dovere dell'odio e della violenza, questo è un messaggio di
grande attualità e dì significato molto concreto». I cristiani sono
dunque avvertiti : la Chiesa vuole che i suoi fedeli rispondano con
amore alla chiamata di Dio, alla presenza tra loro del Figlio
incarnato, "così da suscitare nel mondo un rinnovalo dinamismo di
impegno nella risposta umana all' amore divino».
Il Papa esamina, dopo questa così pregnante introduzione, i vari
gradi e natura dell'amore nella sua duplice manifestazione di
sentimenti e di forme lessicali rappresentate dalle parole «eros» e
"agape».
QUESTO dotto percorso culturale e teologico è stato ampiamente seguito da Pietro Citati su 
Repubblica del 28 gennaio;  ripeterlo sarebbe dunque un'inutile eco di quanto è già stato 
benissimo detto.
C'è tuttavia un passaggio nella descrizione appassionata che il Papa tratteggia dello 
scambio amoroso e della fonte fluente che scorre tra il Creatore e le sue creature, dove 
l'appiglio della trascendenza -così essenziale per tutte le religioni monoteistiche - 
sembra quasi scomparire ricomparendo invece come divinità polverizzata e immanente per 
eccesso di abbondanza amorosa in tutte le anime che abitano i corpi degli uomini e delle 
donne creati a immagine di Dio.
La stessa libertà dell'arbitrio, cioè delle scelte, che il Dio cristiano lascia agli 
uomini e che continua a rappresentare uno dei punti nodali della discussione teologica e 
filosofica, apre il varco ad un'immagine debole e declinante della trascendenza poiché 
spetta all'essenza divina che alberga in ogni individuo della nostra specie guidare le 
scelte che sono libere proprio perché non piovono dall'esterno ma scaturiscono 
dall'interno dell'umana natura pervasa dalla luce della divinità.
La disputa teologico-filosofica riceve dunque ulteriore alimento dalla descrizione 
ratzingeriana dell' amore, della «caritas» e della libertà delle scelte umane illuminate 
dalla «scintilla divina» che abita dentro di noi.
Disputa intellettualmente suggestiva ma ormai largamente desueta. La modernità ha infatti 
da tempo superato la dicotomia concettuale tra trascendenza e immanenza spostando il tema 
a quello degli assoluti e della reversibilità del tempo e dei fatti che vi accadono. E 
questa a mio parere è la ragione per cui il Papa, finissimo teologo, si è avventurato su 
un terreno un tempo così rischioso ma oggi diventato desueto.
Preme alla Chiesa predicare l'amore, predicare la carità, predicare la vita e la pace 
contro la violenza e la morte. In nome di un Dio che fa a tal punto dono di sé da prendere 
dimora nel mondo abitando ciascuno di noi in permanenza. Abbondanza di dono, forse eccesso 
di dono. Che importa stabilire se il confine tra il Creatore e le creature è stato 
cancellato? E chi mai dovrebbe stabilirlo?
Metto dunque da parte questo tema meno attuale d'un tempo, le cui implicazioni culturali, 
tuttavia, sono evidenti.
C'è  però un altro punto di rischio che il Papa affronta nel suo documento. In via 
strettamente formale avrebbe anche potuto schivarlo; invece ha ritenuto di doverlo 
affrontare esponendosi ad un azzardo tutt'altro che di poco conto.
Parlo di Giobbe e delle sue grida contro la cattiveria di Dio, il capriccio di Dio, la 
violazione della giustizia e della legge da parte di Dio.
Soprattutto della forza e della diffusione del Male, latente in ogni fibra della creazione 
al punto da indurre le creature a maledire il momento in cui si sono affacciate alla vita.
È terribile il grido di Giobbe che incalza Elohim con una raffica di domande dal fondo 
della sua carne devastata senza necessità nè ragione.
«Perché non spirai appena nato dal grembo» e «Benedetti i bambini che non hanno visto la 
luce». Ancora: «Perisca il giorno in cui nacqui e la notte in cui si disse: è stato 
concepito un uomo. Si oscurino le stelle del suo crepuscolo». Giobbe non maledice soltanto 
la propria comparsa nel mondo ma la creazione intera perché perfino il nulla è preferibile 
alla vita dominata da una sorte insensata e maligna.
Dimostra coraggio ad affrontare il tema di Giobbe, papa Benedetto XVI.
Siamo in un'epoca in cui il male gratuito, casuale, immotivato, risulta o almeno è 
percepito come molto più abbondante dell'amore. Mai come dopo la Shoah dopo il «gulag», 
dopo Hiroshima, dopo le torri di Manhattan, dopo le bombe intelligenti (?) lanciate in 
Iraq e dopo i kamikaze della Jihad, nasce la disperata domanda di senso posta 
perentoriamente da Giobbe al suo Dio. Qual è la risposta? Papa Ratzinger - mi permetto di 
dire - non fornisce una risposta soddisfacente. Ripete la versione «ufficiale»: Dio prima 
illustra la potenza del Creatore, schiaccia la creatura umiliandola, ribadisce 
l'inesistenza della legge rispetto a se stesso. Ma poi perdona e ripristina il bene a 
favore di Giobbe. Sull'onnipotenza prevale la misericordia. E questo è tutto.
Il Papa sa bene che la risposta è insufficiente, perciò fa ricorso al mistero e alla fede. 
La fede, afferma, accetta il mistero. Dio è giustizia ed è misericordia. Noi non possiamo 
capire qual è la sua giustizia e la sua misericordia; se capissimo i disegni di Dio, Egli 
non sarebbe più Dio (Agostino). Soltanto la fede può soccorrere la nostra cecità.
Ma resta sul campo la denuncia inevasa di Giobbe, il non senso del creato, il Male 
immanente almeno quanto il Bene.
A che cosa serve l'onnipotenza di Dio se le creature, dietro i fumi dell'incenso 
liturgico, non percepiscono altro che il caso o un creatore che si diverte a giocare il 
mondo con i dadi?
* * *
C'è infine un ultimo punto rischioso di quest'enciclica che, come si vede, è tutt'altro 
che scontata epriva di spigoli e di problemi aperti. Il tema è quello del rapporto tra la 
«caritas» e l'organizzazione della convivenza sociale, o addirittura il rapporto tra 
religione e politica.
È la parte finale del documento pontificio e comincia in modo sorprendente: cioè con il 
ricordo della Chiesa delle origini, quando i fedeli mettevano in comune tutti i loro beni 
affinchè a ciascuno venisse dato non secondo il suo merito ma secondo il suo bisogno.
Il Papa rimpiange la purezza delle origini. Liquida il comunismo marxista, fonte di 
miseria e di stragi, ma riafferma il principio dello Stato giusto e la validità della 
dottrina sociale della Chiesa. Dice di più.
Letteralmente: «II sorgere dell'industria moderna ha divvelto le vecchie strutture sociali 
e ha provocato un cambiamento radicale della società, all'interno della quale il rapporto 
tra capitale e lavoro è diventato la questione dominante. Le strutture di produzione e il 
capitale erano ormai il nuovo potere che, posto nelle mani di pochi, comportava per le 
masse lavoratrici una privazione di diritti contro la quale bisognava ribellarsi. È 
doveroso ammettere che i rappresentanti della Chiesa hanno percepito solo lentamente che 
il problema della giusta struttura della società si poneva in modo nuovo».
Il testo è esplicito su questo punto. Esso non collima, lo sappiamo da tempo, con la 
visione «mercatista» del liberismo. Ma la questione riguarda direttamente i credenti che 
operano in politica e nell'economia. Riguarda la loro autonomia ma anche l'ispirazione 
cristiana che dovrebbe guidarli.
Francamente non vedo in che modo essa sia neppure marginalmente conciliabile con la lunga 
alleanza più che decennale dei cattolici ex democristiani con le posizioni politiche del 
berlusconismo.  C'è nelle parole di Benedetto XVI una rottura verticale con quelle 
posizioni che però sono poi state ampiamente frequentate dalla Chiesa italiana a caccia di 
benefici tempo-ralistici concessi a piene mani dai governi di centrodestra.
Qual è dunque l'autentica posizione della Chiesa? Quella del Papa o quella del cardinal 
Ruini? Oppure permane il velo di ipocrisia tra il dire e il fare che pure viene denunciato 
in molti passi della «Deus caritas est»»?
Posi scriptum.  Avrei preferito stendere un velo di silenzio, almeno questa settimana, 
sull'incontinenza verbale e sostanziale del nostro presidente del Consiglio
Purtroppo è impossibile. Si resta sbalorditi da quanto sta accadendo da un mese sotto gli 
occhi degli italiani.
L'incontinenza delle apparizioni televisive, radiofoniche, giornalistiche, del personaggio 
ha raggiunto un livello nevrotico, un'arroganza, una manipolazione dei fatti, che non si è 
mai vista prima d'ora. L'ultimo e più clamoroso episodio è stato quello dell'accusa 
rivolta ad alcuni rappresentanti napoletani di imprese cooperative che, stando al 
presidente del Consiglio, sarebbero stati condannati e salvati dal carcere solo per 
decorrenza dei termini prescrittivi mentre invece furono assolti per «non aver commesso il 
fatto» o perché «il fatto non costituisce reato» e hanno ottenuto addirittura un doveroso 
risarcimento da parte dello Stato.
In un paese di diritto calunnie di questa gravita troverebbero puntuale sanzione. Ma 
soprattutto troverebbero sanzione da parte dei suoi alleati, di quelli cattolici in 
particolare, nei quali il sentimento morale dovrebbe essere particolarmente sensibile. 
Nulla di tutto ciò è accaduto e accadrà. La difesa del potere in quanto tale domina su 
ogni altra considerazione.
È mia convinzione che un'ottusità così persistente e incallita sia molto più preoccupante 
dell'incontinenza di Berlusconi. Essa raffigura una vera e propria regressione infantile; 
l'altra invece ha i tratti d'una congenita ipocrisia che rende risibile la testimonianza 
religiosa che quei cattolici pretendono di rendere. Sepolcri imbiancati, non saprei come 
altro definirli se non usando un lessico coevo alla predicazione di Gesù di Nazareth oltre 
duemila anni fa.

 In un'epoca nella quale i fondamentalismi avanzano,
Ecco una conferenza dell'unico pontefice che riconosco.
Rudolf Steiner.
Da: Antroposofia e futuro, undicesima conferenza, (ce ne sono dodici)
http://digilander.libero.it/antroposofiaefuturo/esigenze_sociali_11.htm#UNDI
CESIMA%20CONFERENZA
http://digilander.libero.it/antroposofiaefuturo/

 
http://digilander.libero.it/antroposofiaefuturo/esigenze_sociali_11.htm#UNDI
Grazie !! Ho scaricato , appena posso mi applico.  :-DD 

Da quanto stabilito  dal canone 17 del primo concilio di Nicea, si evince
cha già dagli albori la chiesa apostolica romana si è distinta per  la sua
avidità e sete di potere. Ecco il testo del canone che sebbene redatto nel
325 sembra che non sia mai stato rispettato in nessun tempo
 1° Concilio di Nicea - anno 325
Canone XVII. Dei chierici che esercitano l'usura.
Poiché molti che sono soggetti ad una regola religiosa, trascinati da
avarizia e da volgare desiderio di guadagno, e dimenticata la divina
Scrittura, che dice: Non ha dato il suo denaro ad interesse7, prestando,
esigono un interesse, il santo e grande sinodo ha creduto giusto che se
qualcuno, dopo la presente disposizione prenderà usura, o farà questo
mestiere d'usuraio in qualsiasi altra maniera, o esigerà una volta e mezza
tanto:, o si darà, in breve, a qualche altro guadagno scandaloso, sarà
radiato dal clero e considerato estraneo alla regola.