Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chi ammazza cani e gatti

Pe' 77 anni a sfurtuna li cumbatti"
Vecchio e saggissimo  proverbio calabrese : Chi uccide cani e gatti, per 77
anni la jiella li combatte !
(Perche' non di piu? Perche' poi l'inferno lo inghiottira' coi suoi delitti)
Anche la vita di un lombrichino infatti e' Sacra e Santa !


Sono commestibili no ?
In salmì o alla cacciatora sono ottimi, provare per credere.

 ha scritto nel messaggio 
news:c14c1715-8663-49b8...@f20g2000yqg.googlegroups.com...


Valgono tutte le ricette valide per il coniglio parola di IHC 

 Valgono tutte le ricette valide per il coniglio parola di IHC
Anche tu con una mela in bocca e una carota in culo saresti commestibile... 

Brunetto di Montalcino ha scritto:

*** PLONK! ***

 ha scritto nel messaggio 
news:492c0f12$0$1085$4faf...@reader2.news.tin.it...

la carne umana sa di carne di maiale, la carne di gatto sa di carne di 
coniglio, parola di chef. 


io non mangio gatti, ma su IHC ci sono un sacco di gente ke a Vicenza e 
Perugia li mangiano e hanno postato anke ricette, ognuno mangia ciň ke 
vuole. 

                            karman
direi che dai crosspost e dal tono demente è chiaramente un troll ed
anche dei più incapaci, evitiamo di dargli spago più del necessario
\saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:gghafp$uv4$1...@news.motzarella.org...

un attimo, ma mangiare un gatto non vuol dire maltrattarlo, perkè prima lo 
si sgozza senza farlo soffrire credo, te lo dico perkè se li denunci loro 
possono attaccarsi a simili cavilli giuridici. 

> Anche la vita di un lombrichino infatti e' Sacra e Santa !
Sacra e Santa se credi nel sacro e nel santo. Se sei razionale, niente č 
sacro e santo.

 ha scritto nel messaggio 
news:gghd1b$sl2$1...@news.motzarella.org...

vabbč ma quando c'era la guerra i gatti si mangiavano per andare avanti, ke 
c'era di male?
magari proprio tuo nonno č andato avanti cosě. 


Il mondo è uno, non c'è il mio ed il tuo.
Federico
Ps: riguardo l'aldilà.. all'inferno ci va solo chi ci crede. Rifletti su 
questa frase... 


ary

 ha scritto nel messaggio 
news:c14c1715-8663-49b8...@f20g2000yqg.googlegroups.com...


 Il salmi' e' praticabile solo per i volatili, perche' ha per ingrediente 
fondamentale la pelle rosolata e speziata dell'animale,
i cani possono essere cucinati in varie maniere ed i gatti solo dopo 
frollatura seguente a congelamento.
 Alla cacciatora e' un modo gennerico di indicare uno spezzatino leggero, 
non e' un metodo di cottura valido per carni che devono maturare in 
frollatura...magari  marinando secondo ricetta gia' presentata...
Tutto si puo' mangiare, tranne il cuore del lupo ed i polmoni del cane. ( 
uno per motivi religiosi, l'altro per motivi parassitari...)
Ad essere lungimiranti, non si dovrebbe mangiare neanche il cervello 
dell'uomo, visti i suoi contenuti...
( certe idee non fanno un poco schifo, non so, come un nano cardinale 
pedofilo...)
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:492c0f12$0$1085$4faf...@reader2.news.tin.it...

 no, la macellazione necessaria per il maiale lungo non consente quella 
forma di cottura.
 coniglio e gatto non si cucinano allo stesso modo , non si abbinano agli 
stessi vini e   non si accompagnano con gli stessi contorni.
Raffaele 


Non importa dove metti la carota tutto ciò che si muove
è buono. Chiedilo al leone se non è vero.

 - Mostra testo citato -
E chi li maltratta ? Si mangiano punto e basta.

 coniglio, parola di chef.
MA ALLORA TU HAI ASSAGGIATO ANCHE LA CARNE UMANA...

 coniglio, parola di chef.
Tu non hai assaggiato il gatto, miserrimo surrogato di chef....
 Non ha neanche la carne bianca...con la lepre potresti  scambiarla, al 
limite, ma con il coniglio no.
E lepre e coniglio non sono la stessa cosa, della lepre devi raccogliere 
anche il sangue, ed impedire che
coaguli con del succo di limone  o defibrinando il sangue prima che coaguli 
cun un mazzetto di saggina sottile.
 E' parte importante della miglior preparazione...
il gatto va dissanguato attentamente, per diventare magiabile..
Raffaele 

 ha scritto nel messaggio 
news:492c423f$0$1087$4faf...@reader1.news.tin.it...

 Solo i cani, per far gonfiare il pelo, ma il cane e' un animale spregevole, 
nasce schiavo e resta schiavo per convinzione....si merita IL SUO PADRONE.
Come i religiosi semiti.
Scuoiamo anche loro?:-]]
Prima di spellare gatti e volpi si usa un elettrodo nell'ano ed una scossa 
in corrente continua per evitare danni all'operatore. ( la corrente continua 
blocca le contrazioni del corpo...)
Raffaele 

 ha scritto nel messaggio 
news:ggh1no$663$1...@news.motzarella.org...

Avete mai visto quel film (progatonista il cinese che ha interpretato la 
parte di Bruce Lee)
in cui lui e' un cuoco cinese che decide di seguire la ricetta di un atico 
libro cinese
in cui bisogna preparare e cucinare un corpo umano.......ucciso nel momento 
dell'estasi suprema?


 Dove si puo' assaggiare una porzione?;-))) Sempre che sai anche macellato 
nel modo giusto....
Raffaele 

bruno....@email.it
 disse:

no, la carne umana ricorda quella di cavallo, parola di.... 


cosě?: 
http://www.furisdead.com/feat/ChineseFurFarms/
 

Fid...@libero.it
 disse:

solo per precisare: la categoria "vivente" piů vecchia sul pianeta č 
vegetale quindi i vegetariani uccidono lattughe e carote ne piů nč meno dei 
carnivori. 

ma togliere il xpost da idag visto che nessuno dà spago a voi trollazzi 
e soprattutto non ce ne frega niente?

 ha scritto nel messaggio 
news:yn6Xk.38962$8%.4633@tornado.fastwebnet.it...

Sai che nel mondo lo fanno manche agli uomini?
 Specie  dove si fa un po' di guerra per il coltran , che contiene il 
tantalio necessario a costruire il telefonino ed il computer su cui 
trasmettere quelle cose...
Ma anche in Afghanistan e' uso comune rimboccare la pelle del torso sopra 
la testa e lasciare al sole il soggetto, finisce stangolato dalla pelle che 
si restringe attorno al suo collo, mentre i tafani pungono le parti 
scoperte....
Raffaele 

 dall'albero,cadon da sole, e seccano!  Tu non uccidi la pianta
vallo a dire alla lattuga, al finocchio, al sedano, etc etc.
Ragazzi, bisogna mangiare per vivere.
E l'uomo č onnivoro (te lo dice uno che č stato 13 anni vegetariano).
Nasciamo 100.000 anni fa (H s. s.) come razzolatori di carogne di animali, 
poi diventiamo cacciatori e pescatori.
Da 5000 anni anche agricoltori.
Ma mai vegetariani. sempre onnivori. Poi se uno si ritiene vegetariano 
mangiando anche prodotti animali per stare in salute (uova, formaggio, 
latte, miele), ha solo un problema di coerenza :).
Saluti e libertą (chiunque ha il diritto di essere vegetariano, vegano, 
cristiano, musulmano, talebano, geovano, etc, sono scelte di vita, credi, 
credenze).
Federico 

 galline!
Sicuro? Per avere il latte una mucca deve avere prima un vitello. Quel 
latte e' prodotto per quel vitello. Se lasci il vitello, ti sogni il 
latte. Indovina che fine deve fare il vitello perche' tu possa avere il 
latte? In realta' che fine deve fare per darti modo di nche soltanto di 
vegetali che altrimenti, in capo a qualche generazione, sparirebbero per
overgrazing da parte di una quantita' spaventosa di armenti, per poi 
dare luogo a un bel deserto.
Stesso discorso per le uova: se vuoi le uova devi allevare le ovaiole. 
Per allevare le ovaiole devi lasciar schiudere le uova, le quali danno 
al 50% un'ovaiola oppure un galetto. Indovina che fine deve fare
quel galletto?


a me risulta che le piante fruttificano e fanno cadere i frutti per 
riprodursi, non per nutrire gli esseri umani.
comunque il mio era solo un discorso accademico rivolto ai vegetariani un 
po' snob e modaioli che spesso si incontrano, non ai convinti e corretti 
sostenitori delle loro convinzioni.
salucapsy 

 salucapsy 
Invece mi sembra un discorso giusto e corretto, il tuo, per nulla 
accademico. Quanto ai convinti sostenitori di convinzioni vegetariane, 
per carita' ognuno resti convinto di quel che vuole, ma non darei troppo 
facilmente la patente di "correttezza" (nel senso di consistenza logica 
e sostenibilita' di una posizione) a un sostenitore solo perche' 
"convinto". Il vegetarianesimo per convinzione etica (non quindi basato 
su gusti o intolleranze alimentari, e non limitato a una raccomandazione 
di consumare "meno" carne) deve fare i conti con parecchi problemi se 
non vuole ammettere di essere una scelta per pochi e di non
prendere in considerazione il problema dato dall'esistenza attuale di
parecchi capi di bestiame (come minimo) di cui dovrebbe suggerire cosa 
fare. E dubito che sia in grado di risolvere tali conti in modo 
convincente.

>

 ha scritto nel messaggio 
news:05idnTqZyIDTgLDU...@bt.com...

dando retta ai vegetariani bisognerebbe pure rinunciare ai pesci,
e la  pesca mi pare dia lavoro a qualche milione di lavoratori
che sicuramente andrebbero a mangiare sedani e finocchi a casa
dei vegetariani 

 salucapsy
Capsy mi spiace contraddirti: Le piante da frutto non avrebbero fatto
tutta quella fatica e speso milioni di anni di  evoluzione per
diventare appetitose e succose ed appetibili se non per essere appunto
mangiate e così avere la possibilità di andare a crescere lontano
dalla pianta madre colonizzando altri areali. Vedi il dilemma
dell'onnivoro sul mais. Nel caso del mais non si sa mica se siamo noi
ad aver selezionato lui o viceversa...Dico sul serio: la pannocchia
del mais è  un mostro vegetale. Senza l'intervento dell'uomo non
potrebbe mai arrivare a riprodursi. Quando le pannocchie cadono
marciscono se nessuno le scartoccia. Ed anche se le scartocci ma non
le sgrani non nasce nulla.
Il Mais ha Bisogno dell'uomo. Come le mele le pere le pesche e tutta
la frutta che protegge i semi  veri e propri con una corteccia
impenetrabile ed indigeribile ( il tegumento) in modo da poter
usufruire poi di materia azotata altamente fertile ( la cacca!) dove
nascere lontano dalla pianta madre.
Il Discorso è diverso : l'uomo è onnivoro, intestino da onnivoro,
dentatura da onnivoro, cervello da onnivoro. Non è u caso che gli
animali altamente selettivi con i loro alimenti siano  anche parecchio
più stupidi dei loro fratelli che si nutrono un po di tutto ( come
topi e maiali, animali altamente intelligenti). Per poter scegliere
tra buono e cattivo, tra velenoso e benefico ci vuole un sistema
intero di linguaggio ed unaverae propria "Civiltà". Se noi non fossimo
stati onnivori non saremmo mai stati neanche intelligenti. Non ci
sarebbe mai  stata la nostra civiltà e non sarebbe mai esistita la
gastronomia... Poi ognuno hai i suoi limiti morali  ma la maggior
parte delle volte i tabù alimentari derivano solo da questioni
termodinamiche: allevare il maiale in un deserto non è economico  dato
che questi consuma moltissima acqua e si ciba potenzialmente delle
stesse cose di cui ci cibiamo noi. Per Ebrei e Mussulmani quindi, il
maiale è tabù.
C'è anche una stretta correlazione tra le calorie che un  cibo può
fornire e la quantità di calorie che bisogna spendere per procurarselo
che è responsabiledella sua maggiore o minore appetibilità. Noi non
mangiamo insetti perchè nel nostro clima pur essendocene tanti no è
facile raccoglierne una quantità sufficiente a sfamarci tutti in uno
stesso posto.
Nei climi tropicali c'è una abbondanza tale di certi tipi di larve o
insetti che il gioco vale la candela. Libro Molto interessante
questo :
http://www.pennaemouse.it/?p=439
  da leggere per capire perchè
mangiamo certe cose oppure no e chiarirsi un po le idee...

 mangiamo certe cose oppure no e chiarirsi un po le idee...
E' un testo molto interessante, consiglio a tutti di leggerlo.
-- 
Supermercati, ipermercati, grandi centri commerciali, catene alimentari, 
industria della ristorazione sono luoghi ipertrofici della negazione dei 
diritti, dello sfruttamento, dell’infima qualità del lavoro, della 
distruzione dei territori, dell'omologazione di merci e sapori; sono 
l’alienazione dei bisogni e del vivere sociale.

 KF.
Non sai leggere e a questo punto dubito che tu abbia capito alcunche' di 
quello che ho scritto e del perche' l'ho scritto.
Io me ne infischio dei miei colibatteri. Non solo: non mi faccio certo 
una colpa di uccidere degli animali anche cosiddetti superiori, per 
nutrirmi. Mi pare che quello che ha bisogno di non pensare alle vittime 
quando stacca un frutto, sei te. Rileggiti qua sopra e in come 
continuavi con la tua assoluzione dei vegetariani.

>> riprodursi, non per nutrire gli esseri umani.
Anche gli animali esistono per riprodursi,
 e non per farsi mangiare dagli altri!
!E con questo?Il cannibale si nutre di carne umana,l'uomo dalla spiritualita
evoluta,
sotto il profilo etico avverte l'esigenza di farlo limitando l'uccisione di
altre creature.
Ci son dei popoli che mangiano i nemici uccisi in guerra!Noi ci 
limitiamo.in
guerra,  solo a massacrare i nostri simili,dando pero poi una sepoltura
onorata alle loro  spoglie!
La sola II Guerra Mondiale e' costata 50 MILIONI di morti!(esclusi cani
gatti, piante, volatili, pesci,  che non fanno numero.)
Se stacco una pera da una pianta, io  non UCCIDO la pianta!
Se sgozzo un coniglio per mangiarmelo io UCCIDO il coniglio!
LE ALTRE CONSIDERAZIONI, LASCIANO  PER ME, IL TEMPO CHE TROVANO.
                             * § k a r m a n * §


 "filippo" 

Se per questo anche l'allevamento e l'industria di trasformazione delle 
carni credo che un bel po' di persone.
Secondo me la posizione vegetariana non vegana non sta in piedi alla 
primissima obiezione.
Quella vegana sta in piedi solo a patto di eliminare gli animali dalla 
faccia della terra. O gli umani.

 mangiamo certe cose oppure no e chiarirsi un po le idee...
Interessante, anche se mi domando se, dove il gioco di raccogliere 
insetti per mangiarseli vale la candela, le alternative a tale gioco 
siano altrettanto praticabili o no. Anche questa come spiegazione mi 
lascia dei dubbi: non direi che l'abbondanza di insetti dalle nostre 
parti, e soprattutto di larve, ampiamente allevabili fra l'altro, sia 
inferiore a quella di lumache. Eppure l'uso di raccogliere queste per 
sfamarcisi, da noi c'e' chi lo pratica. Curiosamente, piu' o meno in 
zona ci sono popolazioni che alla sola idea danno di stomaco. Non credo 
che per spiegare il senso di maggiore o minore ripulsa che in certe 
culture si ha per certi cibi, rispetto ad altre, sia sufficiente la 
termodinamica.

 stesso problema di quello domestico a germogliare.
Giusto per puntualizzare, moltissime varietà vegetali selezionate e 
coltivate dall'uomo, soprattutto quelle per le coltivazioni intensive, 
non sono in grado di riprodursi spontaneamente.


 LE ALTRE CONSIDERAZIONI, LASCIANO  PER ME, IL TEMPO CHE TROVANO.
Ok, ma non t'incazzare, keep cool.

 non sono in grado di riprodursi spontaneamente.
Appunto. E' esattamente quel che dicevo: dell'uomo hanno chiaramente 
bisogno le piante che sono opera dell'uomo.

iselotni...@btinternet.com
 disse:

rispondo a te per tutti giusto per chiudere il mio pensiero: se la natura, 
madre di tutti noi e dell'evoluzione, ha deciso di estinguere una pianta e 
l'uomo continua a farla vivere non è ne più ne meno che un accanimento 
quindi un voler, per convenienza, far continuare qualcosa che la natura ha 
deciso di interrompere. io volevo solo dire che vegetariani e onnivori 
dovrebbere tollerarsi a dato che tutti hanno ragioni e torti, senza rompersi 
le palle a vicenda. 

 le palle a vicenda. 
Mi sento di estendere l'auspicio a qualunque gruppo, classe, insieme si 
voglia ripartire il genere umano. Tolleranza e' proprio quello di cui
avremmo tutti molto bisogno. E stramaledetto sia l'autore 
dell'espressione "tolleranza zero", visto che per conquistare la 
tolleranza ci sono voluti secoli di lotte e di massacri.

 tolleranza ci sono voluti secoli di lotte e di massacri.
alla fine sono contento di essere perfettamente d'accordo con te!! :) 

 salucapsy
Capsy mi spiace contraddirti: Le piante da frutto non avrebbero fatto
tutta quella fatica e speso milioni di anni di  evoluzione per
diventare appetitose e succose ed appetibili
Veramente se sono cosě č perchč cosě le abbiamo rese noi.
La mela naturale č la cotogna. Davvero dolce ed appetitosa 

 termodinamica.
Lo è lo è.... Tutto dipende dal secondo principio. TUTTO! Altro libro
molto interessante : 
http://www.ibs.it/code/9788808053381/atkins-peter-w/secondo-principio

 La mela naturale è la cotogna. Davvero dolce ed appetitosa
  non é vero
  banane ananas durian  papaya mango leeches  e tantissime 
altre sono cosi senza l'intervento umano
altre sono state selezionate e innestate per produrre 
varieta piu succulente ... ad uso umano ...
la natura sa cosa  fa...
  Theo
    il mondo  cambia  cosi.... sempre piu pazzo ogni di'

 La mela naturale è la cotogna. Davvero dolce ed appetitosa
ma manco pe niente:) C'è ANCHE la cotogna. ma ci sono anche meline e
perine selvatiche piccole ma dolcissime. Ci sono le sorbe, le susine,
i rusticani ( fantastici i rusticani) ribes fragoline di bosco,
lamponi, salmon berry, gooseberry, more albicocche, pesche(le
tabacchiera oggi coltivate erano in origine selvatiche), limoni,
aranci ( sia amari che dolci)  Papaye, manghi, meloni. ma scherzi o
dici sul serio? Mica sei un gran naturalista se fai questa
affermazione scusa :)
Poi la selezione umana ( che trovo difficile definire innaturale visto
che tutti dalla stessa broda veniamo) ha scelto certe caratteristiche
e migliorato rese e gusti ma dire che la mela selvatica è solo la
cotogna è dire una scempiaggine. Pensa alle mele cosìdette abbondanza
o le annurche o le limoncine... Dai, hai detto una cagata, scusa,
senza offesa:)


Bravo Theo bentornato!

 Se sgozzo un coniglio per mangiarmelo io UCCIDO il coniglio!
Tanto se non lo fai tu ci pensa la mixomatosi quando la popolazione raggiunge io 
suo massimo, non preoccuparti.
-- 
Signo' pruteggi gli ricc, ca gli pover s'arangia da sul.
(proverbio ferentinate) 


Tutte le popolazioni brade se troppo intensive creano danni, vorrei farti vedere 
cosa stanno combinando nel Gennargentu maiali cinghiali e capre. Qualsiasi forma 
di vita se esasperata sconvolge l'ambiente, quindi il lasciare "in pace" gli 
animali č pura follia, almeno in questo stadio di madre terra.


 non sono in grado di riprodursi spontaneamente.
Solo perchè nelle selezioni severe i semi sono diventati sterili e c'è bisogno 
di un altro tipo di propagazione, quella agamica, spesso fatta inlaboratorio con 
le singole cellule.



Penso che volesse dire cheil mesocarpo ha la funzione di protezione e di 
sostentamento per i semi (una volta che il frutto č caduto in terra) 
proteggendoli e nutrendoli fino al momento in cui saranno pronti per la 
germinazione, cosa che avviene sempre quando la natura provvede a se stessa.


 senza offesa:)
Guarda Luca che stai parlando di cultivar selezionate chissà quando e chissà 
dove, non di piante allo stato spontaneo. Quelle risalgono a quando tu avevi la 
clava.


 germinazione, cosa che avviene sempre quando la natura provvede a se stessa.
No, Il mesocarpo in molti casi  sarebbe un puro spreco se il frutto
non venisse mangiato e trasportato altrove. Frementando in alcuni casi
impedirebbe persino la germinazione. Ancora assistiamo a quanto è
mirabile la natura: proprio in questo caso la pianta si premunisce
affinché non ci sia un eccessivo affollamento nello steso areale.
Molte piante da frutto producono sostanze che inibiscono la
germinazione dei semi se non sono liberati dalla polpa che li
circonda. C'è uno scambio un reciproco evolversi che è mirabile.


 clava.
 Ti è mai capitato di andare in un bosco e trovare meli selvatici? A
me si...Ci sono centinaia di Rosacee commestibili in natura senza che
noi si abbia fatto nulla per selezionarle. Scusa lasciamo perdere
meli  e peri...Ma tutte le bacche spontanee? Fai una ricerca ma la
mela annurca è una delle cultivar più antiche  e meno pasticciata che
ci sia. L'antenato primo delle nostre attuali mele e pere non è la
mela cotogna.

>> Le specie che poi noi abbiamo selezionato e coltivato si. Ci sono in



In natura la fermentazine dei frutti intorno al seme è utile e spesso necessaria 
per l'ammorbidimento del tegumento che altrimenti nn riuscirebbe a spaccarsi. La 
natura non lascia nulla al caso.


 mela cotogna.
Vabbè che significa pure il rovo, il sorbo, il pruno selvatico sono Rosaeceae di 
questo passo andiamo chissà dove... Il fatto che l'annurca sia una cultivar già 
la dice lunga, non ti sembra?


 
In effetti mi sembrano discorsi senza senso!!!
Studiatevi un po' di botanica, di biologia e di tecniche agrarie, magari 
si chiariscono le idee..


 la dice lunga, non ti sembra?
Ma scusa, mica ho capito la tesi che sostieni...Perché stiamo
discutendo? :-D Cosa vuoi dimostrare?
Io voglio solo dire che l'evoluzione delle specie commestibili ha
selezionato l'appetibilità come carattere vincente e mi pare che sia
andata alla grande...O no? Adesso non stiamo a discutere su quale
cultivar o meno, non ne so abbastanza di agronomia per discuterne ma
tu guarda la cosa dal punto di vista di quella manciata ( manco poche
poi) di piante che hanno avuto la fortuna di essere commestibili ed
apprezzate dall'uomo... Indubbiamente hanno avuto un bel successo a
livello di diffusione. O no? Lascia perdere che le cultivar odierne
non si riproducono senza l'uomo. Quante specie non potrebbero
riprodursi senza il loro specialissimo impollinatore?
Noi tendiamo ad antropizzare un po tutto troppo. Nel caso del mais
davvero è difficile stabilire chi coltivi cosa:-D

 davvero è difficile stabilire chi coltivi cosa:-D
Scusa, ma è veramente un'enorme stronzata!!!


 ordine non capito [cit. Henry Miller].
citi più volte la termodinamica, ma ... scusa ... hai considerato le
sue leggi?
*entropia* ... ti dice niente?
;-)

 natura non lascia nulla al caso.
Mi spiace ma anche se in certi casi il meccanismo può essere anche
questo non lo è sicuramente per tutti i semi  dei commestibili  di cui
ci cibiamo e di cui incidentalmente si cibano anche altri
animali.Sarebbe uno spreco di risorse enorme per la pianta produrre
tanti zuccheri solo per ammorbidire il tegumento. La polpa zuccherina
è fatta per essere mangiata ed il seme disperso lontano dalla pianta
madre.  Ce devi stà, mo nno farmi fare a fatica di reperire tutte le
fonti , googla un po e vedi che c'ho raggione, so assolutamente
sicuro.  :-D


 ne sei così sicuro? Sono molto serio...Ma chi lo stabilisce? Chi è
l'arbitro....

 ;-)
ed allora? Che cambia? Mai sentito parlare degli attrattori strani?


Studiati un po' di agronomia, poi ne riparliamo.



non si tratta di agronomia si ratta di una pianta che ha completamente
scalzato qualsiasi altra in un areale enorme la cosi detta Corn belt
negli stati uniti. Leggiti l'analisi che fa Michael Pollan ne "il
dilemma dell'onnivoro" è piuttosto sconcertante. Certo NOI abbiamo
coltivato, selezionato, incrociato, geneticamente modificato la panta
in questione ma se guardi le cose dal punto di vista della pianta il
suo successo anche e nostro scapito è lampante. Allora? Il confine tra
coltivato e coltivante non è più così banale. Anche perchè attualmente
il mais ci sta danneggiando nella sua espansione che sembra senza
fine...

 > citi più volte la termodinamica, ma ... scusa ... hai considerato le


non fai che sottolineare il contraddittorio del tuo disquisire:
sempre di sistemi dissipativi caotici si tratta.....
:-)


In effetti pare che il mais sia stato portato da una razza aliena 
particolarmente perfida; come si sa il sud america è stato visitato da 
ufo ed extraterrestri molte volte nel passato, e il mais fa parte del 
piano per la conquista della terra. Quando tutto il pianeta sarà 
ricoperto da mais mutante che avrà sviluppato capacità impensabili e 
sarà diventato senziente arriveranno 'loro' a completare l'opera 
iniziata circa 1000 anni fa, 'loro' non hanno fretta...


 iniziata circa 1000 anni fa, 'loro' non hanno fretta...
http://www.lazonamorta.it/view.php?id=607
:-P

 sicuro.  :-D
La maggior parte dei frutti spontanei non hanno le dimensioni di quelli 
coltivati prima di tutto e, in seconda battuta, prima che arrivino allo stadio 
di fermentazione devono obbligatoriamente passare per l'ammezzimento, vedi pere 
selvatiche, prignoli, sorbe, ecc.


 davvero è difficile stabilire chi coltivi cosa:-D
-- 


> iniziata circa 1000 anni fa, 'loro' non hanno fretta...
Dai, non fare della facile ironia. Era una questione squisitamente
speculativa. La tesi è che noi siamo operatori di cambiamento al pari
degli enti che ci circondano e con cui entriamo i relazione. La nostra
posizione non è così centrale come noi ci ostiniamo a sostenere. Tutto
qui. Non mi sembra  un concetto tanto strampalato  o particolarmente
farneticante. Coraggio c'è di peggio mi pare....:-D

 selvatiche, prignoli, sorbe, ecc.
 si ma rimane il fatto che se non fosse fatta per essere mangiata
tutta quella roba intorno al  al seme non servirebbe a nulla. La
natura non fa le cose a caso e sopratutto non si sforza inutilmente.

 :-)
Torno a ripeterti ma che vuol dire? la tesi che c'è sotto agi
attrattori strani, per quello che ne so, è che anche in uno stato che
sembra di massimo disordine esiste ancora un ordine quindi ancora un
sistema che sfrutta e dissipa appunto l'energia residua. Come
contraddice quello che ho affermato? Cioè che in natura, o meglio nel
nostro sistema naturale terrestre, il sistema si adopera il più
efficientemente possibile per sfruttare ogni quanto di energia prima
che diventi solo rumore e che anche quando apparentemente questa corsa
è compiuta quindi situazione di massima entropia, ancora esiste un
ordine in sistemi che sembrano molto caotici...Nessuna trasformazione
di energia avviene con una efficienza del 100% ma questo non significa
che il rumore non svolga una sua funzione e che questa energia residua
non sia in qualche modo sfruttata....Allo stato attuale delle nostre
conoscenze non lo possiamo sapere... Ci sono delle teorie. Mi pare
energia del campo zero o cosa simile. Non ne so abbastanza
sinceramente.

complimenti è la prima volta che una trollata scatena discussioni che vanno 
dalla filosofia alimentare alla botanica per finire agli alieni!! 


 Ma non dimentichiamo che e' iniziata su come rendere edule la carcassa di 
un gatto....il cane e' gia' cosa facile, basta che sia grasso, ma un gatto 
va dissanguato, steso sotto la neve , battuto , marinato, cotto con 
delicatezza, vuoi mettere?????
In questo posto mangiano dei, vuoi forse paragonare?:-))))
Raffaele 

raffae...@alice.it
 disse:

giusto! il gusto di un Dio mi manca!! ;) 

 natura non fa le cose a caso e sopratutto non si sforza inutilmente.
Scusate ma togliere i crosspost dalle vostre parti non si usa?
-- 
Libertà va cercando, ch' é si cara come sa chi per lei vita rifiuta.


dalle mie parti no, vivo a secondigliano, secondo me, il paese + bello ke cè
tu rosikiz si vede subitoz 

 
Pure questo hai copiato...tristes



se vuoi rosikare, ti consiglio it.discussioni.animali.castori 

 
O mio Vate!


 
Non usa neanche dalle tue, evidentemente!


 
Veramente, parlando per me, io li tolgo, tranne che in un paio di mex 
per rintracciarvi, cmq mi pare sciocco disturbarci a vicenda non credi? 
Mio ultimo Xpost.



e l'ultimo kiude la porta ok? 

 Mio ultimo Xpost.
Ok, ma fai attenzione al mais. Può colpire quando meno te lo aspetti, e 
le pannocchie non perdonano.


 le pannocchie non perdonano.
Tranquillo, le mie pannocchie mi perdonano tutto.


 ha scritto nel messaggio 
news:FwBXk.41167$8%.19089@tornado.fastwebnet.it...

 A parte Dioniso ed Apollo, gli altri dei hanno un solo sapore: quello del 
sangue.
Cibo monotono ed incucinabile. Con il retrogusto d'incenso , neanche il 
sanguinaccio viene bene, l'incenso non lega  con il cioccolato...?:-]]]
E sai bene che sui sapori non sbaglio.;-))))
Raffaele 

 le pannocchie non perdonano.
Santo cielo lcr, tutti quei proiettili... spero che non passi di là un 
criceto... con due sputazzate di semi ne fa fuori chissà quanti!



mmmm, ero convinto di essermi perso qualcosa!! 

natura non fa le cose a caso e sopratutto non si sforza inutilmente.
è qui che sbagli, la natura non fa niente volontariamente! La selezione 
opera la scelta del migliore (il più adatto), e le mutazioni avvengono 
continuamente e casualmente.
Non è che la natura si è impegnata per fare nascere una giraffa con il collo 
più lungo.
Era una mutazione casuale. Che conferiva un vantaggioe volutivo, aumentando 
quindi la fitness (che è la capacità di trasferire il proprio dna alla 
prole). Risultato: ha mangiato di più, è campata di più, si è riprodotta di 
più. Il carattere si è AFFERMATO. se fosse nata con dei denti meno 
efficienti, sarebbe statat CONTROSELEZIONATA.
Non è che le mosce che imitano le vespe abbianod eciso di farlo, quella nata 
"strana", colorata, è sopravvissuta di più. Ed i suoi figli hanno mantenuto 
il carattere.
Tra i figli, quelli ancora più simili alla vespa avevano più fitness, e così 
via.
In Inghilerra, nei boschi di betulle, c'erano milioni di farfalle, 
bianchissime, che ricoprivano i tronchi bianchi delle betulle.
Dopo la rivoluzione industriale, la polvere di carbone rese rapidamente neri 
gli alberi.
In pochissimo tempo TUTTE le farfalle erano nere. Non per SCELTA, ma perchè 
quelle bianche ono state tutte predate, mentre le poche che, per mutazione, 
erano nate nere, si sono riprodotte in una nicchia senza più rivali (e 
quindi in modo esponenziale).
Spero di essere stato chiaro.
Aggiungo una cosa sull'appetibilità. Il Tasso (Taxus baccata, o albero della 
morte) è velenosissimo. Tranne l'incarnescenza rossa che ricopre il seme 
(non è un frutto, anche perchè il Tasso è una gimnosperma, quindi non fa 
frutti). In questo modo l'uccello se la becca, la porta via e fa sempre 
cadere il seme. Questo ha consentito alla pianta di colonizzare areali ampi, 
e quindi affermarsi su quegli esemplari che non avevano una incarnescenza 
appetitosa.

criceto... con due sputazzate di semi ne fa fuori chissà quanti!
Una moka riempita con i chicchi di mais puo' fare una strage. Se poi
metti la moka nella pentola a pressione, crei un ordigno vietato dalla
convenzione di ginevra. Peccato solo che l'alta temperatura stermini
il botolino, senno' si poteva brevettare a farci un sacco di soldi. 
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 il botolino, senno' si poteva brevettare a farci un sacco di soldi.
'Mmazza che roba!!!! Sarebbe quasi hiroshima!! Però verrebbe compensato dalla 
mutazione simil-hulk dei parassiti del mais, e quelli chi li ammazza!! Tzè, 
altro che botulino...
-- 
Signo' pruteggi gli ricc, ca gli pover s'arangia da sul.
(proverbio ferentinate) 

:

Buona idea, quasi quasi metto in cross-post anche it.hobby.fai-da-te
cosi' ci facciamo un bel ragionamento pratico sulla fattibilita'...


 appetitosa.
Diciamo la stessa cosa in modo diverso. No sottoindendevo ua qualsiasi
volontà. Leggi selezione naturale.

 il botolino, senno' si poteva brevettare a farci un sacco di soldi.
LOL! Lcr usa un sarcasmo inutile perchè non sa controbattere si
attacca al fumo delle pipe e fa finta di non capire che il discorso
era tutto un altro vabbè, Se vede che nonostante sia un intellettualo
nun c'ariva  come dicheno aroma :-D senza acrimonia e solo per celiare
senza intenti offensivi :-D

 senza intenti offensivi :-D
lol pensa tu se avessi voluto offenderlo cosa gli avresti detto!!
Pių che altro forse non ha voglia di perdere tempo... ma tu guarda che me tocca 
fa'... prendere le parti di lcr! lol


lucatimmy ha scritto:

scusate se insisto...ma togliere il x-post, che almeno a noi su idag non 
frega una cippa??