Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: per chi chiedeva le fonti sul preservativo

Cari Amici,
alcuni mi hanno chiesto  fonti su cui affermavo
che il preservativo, pur essendo meglio usarlo che
non usarlo per nulla, non ha nessuna protezione
contraccettiva assoluta
su 100 donne che usano il preservativo sempre e
per un anno si hanno da 7 a 15 gravidanze
   ++++++++inizio citazione++++++++
fonte AUSL Imola Bologna
http://www.ausl.imola.bo.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/236
Consideriamo l'efficacia dei più comuni metodi contraccettivi.
L'Indice di Pearl è il parametro utilizzato per valutare l'efficacia
contraccettiva di un metodo. Esso indica il numero di
gravidanze insorte in 100 donne che usano un certo metodo
in un anno. Per ogni metodo più è basso l'indice di Pearl,
più il metodo è sicuro.
Percentuale di rischio
Nessun metodo 55-65%
Diaframma 5-14%
Ogino-Knaus 26-40%
Preservativo 7-15%
Temperatura Basale 8-15%
IUD (spirale) 1-2.5%
Billings (muco cervicale) 8-15%
Pillola Estroprogestinica 0.02-0.8%
Coito interrotto 10-18%
Nuvaring (anello vaginale) 0.02-0.8
     +++++++++fine citazione++++++++++++
per quanto riguarda il ruolo profilattivo verso le malatie
trasmesse sessualmente  ecco una relazione internazionale
del WHO che sostiene esattamente ciò che sostenevo io:
e cioè che, pur essendo del tutto raccomandabile l'uso
del preservativo piuttosto che il suo non uso, non
esiste al momento alcuna evidenza scientifica della
sua assoluta sicurezza rispetto alla trasmissione delle
malattie veneree come l'HIV o la gonorrea o altre
       ++++++++++++inizio citazione+++++++++
http://www.who.int/reproductive-health/stis/male_condom.html
      Research and studies
      Male condom
      Effectiveness of Condoms in Preventing Sexually Transmitted Infections Including HIV1
      Prevention is the first line of defence against HIV/AIDS and condoms have long been a mainstay of HIV prevention programmes.
Recently, however, questions have been raised about the effectiveness of condoms as a means to prevent sexually transmitted
infections (STIs), including HIV. An extensive review of all available studies was conducted by a panel convened by US National
Institutes of Health (NIH) and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in June 2000 in the United States, with the
participation of WHO. The review concluded that condoms, when used correctly and consistently, are effective for preventing HIV
infection in women and men and gonorrhoea in men. For other STIs, however, the available data are less complete.
      The report of this review has been released.
      In news items following the release, there appear to have been misunderstandings about the difference between "lack of
evidence of effectiveness" and a "lack of effectiveness." Many reasons exist for the current lack of evidence: studies to establish
reliably the effectiveness of condoms against specific STIs can be very difficult to conduct in a scientifically valid and ethical
manner. Nonetheless, additional studies are already under way and more are planned. Until these or other studies providing
additional reliable evidence can be completed, the effectiveness of condoms against some specific STIs will remain a matter of
debate.
      WHO and UNAIDS Secretariat have been following this debate closely and find the recent NIH/CDC report comprehensive and
balanced in addressing this delicate issue.
      The key findings of the report reviewing the evidence are the following:
        a.. The consistent use of male latex condoms significantly reduces the risk of HIV infection in men and women and of
gonorrhoea in men;
        b.. Laboratory studies have established the impermeability of male latex condoms to infectious agents contained in genital
secretions, including the smallest viruses.
        c.. Male condoms may be less effective in protecting against those STIs that are transmitted by skin-to-skin contact, since
the infected areas may not be covered by the condom.
      The report concluded that additional research was needed to fill the gaps in currently available evidence.
      The report underscores the effectiveness of condoms against HIV and nothing in it challenges WHO and UNAIDS Secretariat's
conviction about the importance of condoms in HIV prevention programmes. On the contrary, unclear presentation of the report's
conclusions by some commentators may distract from the vital effort to reduce risk of HIV infection through the use of condoms. It
is imperative to continue promoting condoms for HIV prevention while undertaking further studies on their effectiveness for
prevention of other STIs. As more studies are conducted to fill the gaps in knowledge identified in this report, WHO and UNAIDS
Secretariat will continue to monitor and assess the new information and will keep countries informed of the importance of any new
findings.
  ++++++++++++fine citazione+++++++++++++++


Ti ringrazio!
Bushi, as usual. 

 protezione contraccettiva assoluta
a dire il vero, affermavi con veemenza che "come contraccettivo è 
risibile o quasi nullo...."
LOL
-- 
"Il Papa: uomo a capo di una monarchia assoluta distintasi nei secoli
per la sua barbarie." (Ignoto)

 risibile o quasi nullo...."
perchè... che 15 ragazze su 100 in un anno ci rimangano
"secche" a te sembra una percentuale significativa ???
o è un assoluto nulla rispetto alla pillola estro-progestinica
che ne fa secche solo 0,2-0,83su 100 in un anno ???
cretinetti... che non sei altro...
sai leggere???
vedi che il preservativo praticamente non dà nulla
di più dei metodi di astensione periodica ????
che sono scandalosamente poco sicuri come il preservativo
Michele Amato 

 che sono scandalosamente poco sicuri come il preservativo
Ma sta zitto almeno, non sparare fesserie a raffica!
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per un anno si hanno da 7 a 15 gravidanze
Con la caenza di bambini nella società moderna occidentale è una buona
notizia.
Abbraccioni
Salvatore
Amo molto parlare di niente. E' l'unico argomento di cui so tutto. (Oscar
Wilde)
-- 


di più dei metodi di astensione periodica ????
Tu davvero non vedi differenze tra l'astenersi e il farlo col
preservativo?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
---- Con o senza religione, i buoni si comportano bene e i
cattivi male, ma ci vuole la religione per far comportare
male i buoni. (Steven Weinberg)

 LOL
maè vero, a che serve il preservativo se uno non scopa ?
Amato non scopa  perchè il suo bahaullahaihullallà glielo impedisce 

 preservativo?
e come fa, visto che non scopa mai ? 

 che sono scandalosamente poco sicuri come il preservativo
niente da fare, probabilmente l'unica possibilita' per ta sarebbe un 
trapianto di cervello.
-- 
"Se l'ignoranza della natura diede vita agli dei, la sua conoscenza li
distruggera'." (Paul Thiry d'Holbach)

 trapianto di cervello.
e dove se lo metterebbe quello buono ?
 

 essere distribuito gratuitamente in ogni scuola italiana.
e io dico:
anche su questo sono d'accordo...
ma per motivi diversi dai tuoi...
almeno suppongo.... ecco i miei motivi:
nella fede bahà'ì non esiste l'idea di peccato e
quel che si fa di male lo si fa verso se stessi
e non verso Dio, che non "si offende" e non ha
disposto guai ulteriori punitivi contro i peccatori
personalmente sono antiproibizionista in tutto
e sono per la teoria della "riduzione del danno"...
lo sono riguardo alla droga ed anche riguardo al sesso...
l'ideale è non drogarsi, non avere necessità di preoccuparsi
con il proprio coniuge perchè si è sicuri della sua castità
[castità: nel caso di due sposati la reciproca fedeltà]
e che i giovani potessero, socialmente e sostenuti dallo stato,
sposarsi in giovane età continuando gli studie quindi
non dovere avere rapporti non casti tra loro...
ma fino a che non si potranno raggiungere migliori
condizioni psico-sociali, e la gente continuerà a drogarsi
o avere sesso non casto, è necessario che, almeno, si
limitino ulteriori auto-punizioni come una overdose
di droga o le malattie sessualmente trasmesse per chi
non è casto....
per questo quanto alla droga sono per le "stanze di consumo"
e per fornire ai malati di droga materiale puro da contaminazioni
e ben dosato in modo che non debbano morire per overdose
o infettarsi per carenza di presidi sanitari
quanto alle faccende legate al sesso non casto sono
per fornire il massimo di mezzi e conoscienze in
modo che si limiti sia la malattia, sia l'aborto
se c'è un male, in questo caso la droga e il sesso non casto,
a questo male si deve rispondere in modo che faccia
meno danno possibile...
le risposte moralistiche, in questi campi, favoriscono
solo le mafie che distribuiscono le droghe
e quanto ai non casti: alla loro triste condizione di
esseri sfruttati e che si fanno sfruttare in improprie
auto-illusioni affettive...
non si deve aggiungere la super-pena di malattie
o del triste e pericoloso intervento abortivo
carissimi saluti.
Michele Amato

         c.. Male condoms may be less effective in protecting against those STIs that are transmitted by skin-to-skin >         contact, since the infected areas may not be covered by the condom.
(traduzione libera)
Sembra un po' banale, ma, per le infezioni/malattie che si trasmettono
tramite contatto della pelle,
il profilattico sul pene non basta...
Fermo restando che uno scrive quel che vuole assumendosene la
responsabilita',
la prima versione e' "scrivere minchiate", la seconda e' "dare
informazioni".
Sono sicuro che cogli anche tu la differenza qualitativa fra i tuoi
due post.
Ciao.Fabio.

due post.
e ho citato il WHO anche se, parzialmente, dice
bugie solo perchè non volevo essere accusato di
cercare fonti interessate e terroristiche
in realtà ho spiegato che nelle azioni intime
e dopo il coito pene bagnato di sperma e
toccamenti della vagina non sono sporadici..
e quel che le mani toccano possono portare
a congiuntive, ferite gengivali e dove altro
quindi è semplicemente bugia dare assoluta valenza
protettiva al presevativo anche sull'HIV perchè non
è che dopo il coito ti alzi e passi a un completo
lavaggio con saponi e presidi igienici...
per cui dare l'impressione di essere certi solo perchè
a un certo momento del coito si usa il preservativo
è sbagliatissimo....
poi che il WHO cerchi in tutti i modi di introdurre
almeno il preservativo e stressarlo come metodo
è semplicemente politica di "riduzione del danno"
che fa più che giustamente perchè se si va a dire
alle masse che il preservativo non è assoluto
magari non capiscono e cominciano a non usarlo proprio
fregandosi ancor di più...
è questo il problema...
e per questo che escono simili "verità parziali" e slogan
rassicuranti da parte del WHO e fa anche bene
abbraccioni
Michele Amato


Che prove hai? Documenti e prove scientifiche.
Bushi Stufo. 

 Che prove hai? Documenti e prove scientifiche.
solo che leggiate il già citato
e cerchiate di accettare l'evidenza
se pensi che non ci sia possibilità alcuna che due
persone si infettino di qualche batterio o virus,
compreso l'HIV, solo perchè in un certo momento
del coito hanno usato il preservativo...
[come se il petting prima o dopo non ci fosse]
due persone che sono a stretto e continuo contatto
per molti minuti o più durante il coito e nei preliminari
e a posteriori quando il preservativo e tolto ma il
pene e la vagina sono ancora scoperti e toccabili...
se pensi questo, ti auguro sinceramente di avere ragione
e che nessuno spiacevole incidente debba mai
provarti il contrario, questo perchè ti sono grande amico
del resto Fabio cita dalla mia citazione del WHO:
"Male condoms may be less effective in protecting
against those STIs that are transmitted by skin-to-skin
contact, since the infected areas may not be covered
by the condom."
che traducendo:
"il preservativo maschile può essere meno efficace
nella protezione contro quelle malattie sessualmente
trasmesse [STIs nell'originale] che sono trasmesse
dal contatto pelle a pelle, poichè l'area infettiva può
non essere coperta dal preservativo"
ora... visto che è scientifico che qualsiasi area della
pelle con pelle abrasa o tagliata o le congiuntive
degli occhi può passare l'HIV come qualsiasi altra malattia
a una analoga area del corpo infettato...
come si può dire di essere totalmente e sicuramente
immuni all'HIV usando il preservativo ????
tanto più che altri virus sono molto più resistenti
e infettivi del HIV e non meno gravi come quello
dell'epatite C che può portare a morte ed è inguaribile...
per non parlare di batteri vari
se poi mi si dice che alcuno si veste di un camicione
sterile con dei bei buchi per fare l'amore, indossa il
preservativo e dopo appena ha eiaculato
corre a lavarsi a fondo [sia il maschio che la femmina]
interrompendo qualsiasi attività e toccamento
una volta eiaculato....
beh... a questo patto posso ammettere una certa
maggior sicurezza almeno per quei patogeni
di tipo virale e che passano da siero di sangue
a siero di sangue ma non certo per altri patogeni
che passano da pelle integra a pelle integra perchè
nonostante il buco del camicione le due aree inguinali si
toccheranno poichè il preservativo non copre di certo
l'area inguinale
ma vedi tu se c'è qualcuno che oggi va a letto col
camicione col buco
^____^
abbraccioni
Michele Amato 

 camicione col buco
Quello che tu sostieni è sicuramente vero.
Purtroppo il problema è che (visto che non è proponibile il camicione) il
preservativo diminuisce notevolmente il rischio di contagio. La pelle
ferita è una cosa e le mucose sono un'altra.
Esistono alternative di protezione diverse? 
Forse si, senza arrivare al camicione si potrebbero usare dei
disinfettanti locali, ma cosa dobbiamo dire ai nostri giovani?
Lascia perdere il preservativo che tanto non serve a nulla?
Non credo.
È come se tu volessi sostenere che andare in giro con la moto rimane
pericoloso anche se usi il casco, vero, ma cosa dico a mio figlio?
Se metti il casco o meno non è importante perchè puoi morire lo stesso in
caso di incidente?
Proporre la castità, come vorresti sostenere tu, sarebbe come dire al
ragazzo che vuole uscire con il motorino per andare a trovare gli amici:
"stattene a casa perchè è l'unica maniera di essere sicuri!".
Non funziona.
Allora diciamo e gridiamo ai nostri giovani (e non) di consumare sempre e
comunque rapporti sessuali protetti.
I virus e i batteri trovaranno sicuramente maggiore difficoltà ad
espandersi.
Il resto è dialettica inutile.
 
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 


 "stattene a casa perchè è l'unica maniera di essere sicuri!".
Il profilattico rimane, ImHO  (dopo la totale astinenza..Impraticabile.))
Il mezzo piu' sicuro per prevenire le malattie veneree!
Ovviamente occorre che non si spezzi.Ma e' rarissimo il caso..perche' sono
testati per resistere ad attriti notevoli..,lubrificatissimi, oggi fiananco
profumati ed a volte addizionati con sostanze tali da riardare, o accelerare
la "copula"..(etc (tc..).
Suggerirei di portarsene sempre in tasca una buona scorta,perche ogni
"Incontro" con sconosciute
puo essere a rischio.
Meglio prevenire che curare..!
                         karman..


 a una analoga area del corpo infettato...
Non stringete mai la mano a nessuno senza prima aver indossato i
guanti!
Era questa la conclusione cui volevi arrivare.
Passo e chiudo.
Ciao.Fabio.

 Che prove hai per dire che dice bugie scusa?
Suvvia Bushi, non e' difficile.
Sugli scritti bahai c'e' la verita' indiscutibile.
Chi sostiene una cosa diversa mente.
Questo in pratica.
Poi in teoria c'e' la libera e incondizionata ricerca della verita',
c'e' le non verita' ultime perche' fra 1000 anni puo' cambiare tutto,
ecc...
I bahai sono necessariamente schizofrenici... beh, come tutti in
fondo, chi piu' chi meno.
Ciao.Fabio.


Ahem... sul potere delle religioni lo sai come la penso. E non sono pensieri 
nè leggeri, nè educati.
Su bahai, io non penso poi molto visto che non li conosco e non li ho mai 
studiati. E fidati, ho studiato un po' storia delle religioni ma sono 
abbastanza equilibrato da ammetterlo: su bahai non so molto.
Bushi, as usual. 

 Non credo.
Il Domopak. Assicura un'area di contatto esente da contaminzioni.
Alcuni amici lo usano, nel caso di rapporti con persone conosciute in quella 
vacanza o quella sera...
Salva anche dalle piattole.
Usare senza forare, il foro viene praticato con il membro gia' coperto dal 
profilattico... ( mai risparmiare sui profilattici...)
Raffaele 

 testati per resistere ad attriti notevoli..,
ho cercato di spiegare che l'attrito con la vagina
o l'ano non c'entrano nulla con la rottura del
preservativo che, il piï¿œ delle volte, non c'entra
neppure con le sue qualitï¿œ
ï¿œ il metterlo male quando non si ï¿œ perfettamente
erretti che produce la rottura
per il meccanismo del torchio idraulico in
parete che ho giï¿œ spiegato in altro post
quando la punta del glande ï¿œ in parete invece
che nella punta del profilattico basta la pressione
del seme eiaculato concentrata in una limitata
zona parietale del profilattico che produce una
pressione enorme nonostante la bassissima
pompa pressoria della polluzione in se...
cioï¿œ si crea un torchio idraulico in parete
che spacca pure il preservativo di migliore qualitï¿œ
abbraccioni.
Michele Amato 

 Passo e chiudo.
proprio onde evitare questa facile facezia
avevo detto che, almeno si spera, chi mi stringe
la mano non si sia appena toccato un pene colante
di seme o una vagina come, invece, � banale
che capiti durante il petting di un coito...
quanto al gesto di stringere la mano direi che
� uno di quei gesti che, in futuro, potrebbero diventare
"maleducati" come anche i bacetti laterali...
proprio per le implicazioni poco igieniche della cosa
una domanda:
secondo te un infermiere perch� si mette i guanti?
solo per proteggere se stesso?
hai mai sentito parlare della mano come veicolo
privilegiato delle infezioni ospedaliere?
nel meccanismo delle infezioni sono tre i fattori
in campo:
1) carica patogena cio� quantit� assoluta dei patogeni,
[che l'igiene pu� diminuire ma non abolire
e che, per certi  patogeni, diminuisce fortemente nel
tempo con la esposizione all'aria dei liquidi biologici]
2) potere infettivo dei patogeni [cio� il prodotto del
numero e della capacit� aggressiva di infettare dei patogeni,
[un prodotto che non cambia quindi si pu� influire
solo sul punto (1)
3) potere di resistenza immunitaria dell'infettato
dall'infezione non scaturisce per forza la malattia
perch� il fattore 2 � al numeratore e il 3 al denominatore
� chiaro che in una mano lavata almeno una volta
al mattino, e che non ha toccato liquidi vaginali o
seme maschile, il potere infettivo � basso
ma quel che � importante sottolineare che l'ultimo dei
problemi, in questo campo, � l'HIV dell'AIDS perch�
ha alto potere infettivo ma bassissima capacit�
di sopravvivenza all'aria aperta, come in una mano
non ferita...
molto di pi� ci dovrebbero preoccupare malattie
subdole e non meno mortali come l'epatite C
tipica malattia sessualmente trasmessa con
potere infettivo ben pi� rilevante dell'AIDS a
causa della sua resistenza a fattori ambientali esterni
ai liquidi biologici
insomma, una mano sporca di sperma, dopo poco
non presenta pi� traccia vitale di HIV ma non �
cos� per l'epattite C
abbraccioni.
Michele Amato

 fondo, chi piu' chi meno.
non c'� nessuna schizofrenia...
la verit� � una sola:
meglio usare il preservativo che non usarlo...
ma � solo riduzione del danno possibile
ma meglio ancora � essere astinenti se non sposati;
e sicuri della reciproca castit� se coniugati
e questo senza nessuna tendenziosit� perch� � la
pura verit� scientifica....
antiscientifico �, invece, chi volesse "abolire le
malattie per legge" e la loro menzione
e solo per il fatto che � "giusto" avere
una vita non casta....
io non credo che tu appartenga a questa risma di fanatici...
i quali vogliono cos� fanaticamente e fondamentalisticamente
affermare che l'unica via giusta alla sessualit�
� quella del "libero amore" che si arrabbiano con
chi afferma che il libero amore, scientificamente,
non � mai cos� sicuro come la castit� e cio�
avere rapporti solo con un unico partner fedele
siccome questi fanatici laicisti pensano che il libero amore
sia giusto e, probabilmente, l'unica via sana alla
vita....
ecco che vogliono antiscientificamente espungere
dalla mente di chiunque ci� che � verit� scientifica
e cio� che non vi � mezzo al mondo per la
assoluta certezza di non infettarsi....
ripeto:
questo non vuol dire che, per ridurre il pericolo
e il danno, chi vuole avere rapporti non casti
non debba usare il preservativo...
anzi fa benissimo a farlo...
perch� non � certo n� morale n� voluto da Dio
che la sessualit� impropria e non casta venga
punita con turpi malattie...
tuttavia, sebbene la malattia non sia punizione
divina dell'immorale, e, quindi sia meglio che
l'immorale cerchi di proteggersi col preservativo...
perch� negare antiscientificamente che anche col
preservativo ci si becca una malattia in qualche caso?
abbraccioni.
Michele Amato

 da ammetterlo: su bahai non so molto.
e te lo ricapitolo io cosa pensano i bah�'�:
chi � sessualmente immorale, per i bah�'�, ha il
dovere di fronte a se stesso, al partner e a Dio
*di usare il presevativo* perch� le malattie non
sono la punizione divina dell'immoralit� e Dio
di certo ordina di cercare di evitarle anche agli
immorali... perch� � meglio ridurre il pericolo
a la possibilit� di danno eventuale..
questo non vuole dire che si debba fanaticamente
negare la verit� scientifica che il preservativo non
� protezione assoluta dalle malattie solo perch�
fondamentalisticamente si ritiene il sesso immorale
come unica via giusta e sana per lo sviluppo
psicologico e umano dell'individuo
l'individuo si pu� sviluppare altrettanto bene
praticando un sesso morale con la castit� matrimoniale
o astenendosi momentaneamente se non sposato
e fino a che non lo sar�
ed � altrettanto certo che questa via � la pi� sicura
per chi non � sposato o � certo che il proprio coniuge
abbia principi morali identici ai suoi
abbraccioni.
Michele Amato

 abbastanza equilibrato da ammetterlo: su bahai non so molto.
Non hai perso molto, non preoccuparti.


 affermare che l'unica via giusta alla sessualita'
No, non sono cosi' fantatico, fondamentalista e permettimi di
aggiungere idiota
da pretendere di spiegare agli altri qual e' l'unica via giusta per
gestire la loro sessualita'.
Ciao.Fabio.

 via giusta per gestire la loro sessualita'.
anche io!
infatti sostengo l'uso del preservativo per chi non
la pensa come me...
ma � necessario che il monopensiero sulla sua assoluta
efficacia come profilattico e contraccettivo sia un
po' moderato...
tanto non � la possibilit� che fallisca il preservativo
che fermer� alcuno dal fare ci� che vuole...
per secoli e secoli, quando non c'era, non � che mancassero
le malattie ma lo stesso si faceva sesso incrociando le dita
e affidandosi alla buona fortuna...
meglio oggi che la buona fortuna � aumentata di
molto dall'uso del profilattico che, di certo, aiuta
molto ad abbassare le infezioni...
quindi non ho il secondo motivo di cercare di fare in
modo che qualcuno sia casto per paura...
sarebbe una battaglia persa....
ma l'informazione in merito deve essere corretta.
abbastanza efficace s�... assolutamente efficace no....
abbraccioni
Michele Amato