Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Oggettivita' e scienza. ( era re:la Verita')

esiste. Informati.
Quando
la scienza ha scoperto che non esiste l'oggettivita' nella realta'? Vorrei
essere informato, di questo salto qualitativo che la filosofia naturale fa
passando tout court alla filosofia. non ti sembra che sia un affermazione
un tantinello dogmatica? Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

un tantinello dogmatica? Ciao Claudio Pace.
Non direi.
Alla luce della meccanica quantistica e della relativita', di
oggettivo non c'è nulla.
L'osservatore, gli strumenti utilizzati per
l'osservazione, influenzano l'oggettivita' del reale.
Ciao,
Paolo


l'osservazione, influenzano l'oggettivita'
del reale.
O di quello che noi vogliamo osservare con gli strumenti
attuali con le nostre facolta' di osservare e soprattutto di quello che noi
consideriamo oggettivo e reale. 
Ciao Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z46Z91Y1...@usenet.iol.it...

Ahò, e mo sete in due a parlà della stessa cosa!! :-)))
Hai visto il post di parmenide sulla Epistematica?
che faccio, preparo le risposte e poi le mando a tutti e due?
Saluti oggettivi
Forex
PS Ok con la tua mail? ricevuto il mex?

un tantinello dogmatica? Ciao
Claudio Pace.
Beh, in effetti è un principio, ma i riscontri
sperimentali di quasi un secolo ne hanno sino ad ora confermato la
veridicità.
Il metodo sperimentale in scienza ha ben poco di dogmatico mi
sembra, mentre le dottrine religiose come il cattolicesimo si basano
esclusivamente sui dogmi. Vi è una bella differenza di approccio, mi pare.
Adriano


PS Ok con la tua mail? ricevuto il mex?
Si grazie, il
problema che hai sollevato me lo ha confermato la persona interessata che
aveva avuto gia' un secco no proprio per quello che tu hai risaltato. ;-)


Ciao Claudio Pace.
Arhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Salutoni,
Paolo


Vi è una bella differenza di approccio, mi pare.
C'e' una
differenza notevole tra l'approccio religioso, l'approccio filosofico  e
l'approccio scientifico, sono diversi ma non inconciliabili se non quando
invandono impropriamente i loro domini di validita'. Ciao Claudio Pace.



Prorio ora, su uno spunto di Bartolomucci, ho ripreso la lettura del Tao
della Fisica di Capra.
Devo dire che questo problema dell'oggettività è un problema mal posto,
esattamente come voler esaminare oggetti sia con gli occhi macroscopici
della meccanica classica che con quelli microsopici della meccanica
quantistica. Si può dire che le particelle elementari non vengono più
considerate come esseri indipendenti, cioè che esistono indipendentemente
dall'osservazione (osservatore), ma esistono come concetti descriventi
relazioni (o correlazioni)  in funzione delle fasi di un esperimento.
Questo però non è più valido nel mondo macroscopico, dove l'oggettività è
assolutamente fuori discussione (il sole c'è e riscalda sia me che te).
Per risolvere il dilemma, si potrebbe dire che il campo di applicazione
delle proprietà di un oggetto è diverso fra microscopico e macroscopico.
La meccanica statistica supplisce a questo dilemma, facendo una descrizione
statistica e probabilistica che è oggettiva. Essendo noi esseri macroscopici
(non è un'offesa), la nostra visione fisica del mondo è oggettiva pur
partendo da elementi non oggettivi (esempio del gatto di Schroedinger, di
cui Lev se ne è appropriato)
Saluti S_oggettivi
Forex

l'approccio scientifico, sono
diversi ma non inconciliabili 
non concordo del tutto. Tra religione e
scienza c'è molta meno discrepanza di approccio che con la filosofia.
L'importante è non confondere la dottrina religiosa con la religione. per
me dottrina e religione sono due cose diverse.
In filosofia è importante
chiedersi il perché delle cose, in scienza come in religione è più
pertinente il "come" che il "perché". Per questo è importante l'esperienza,
ossia sperimentare (pensa alla fisica),  in religione come nella scienza,
cosa che non si può dire della filosofia.
Adriano


 appropriato)
Evabbe', cambiamo signature.....
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Sono misantropo , ma solo al 50%. Il resto e' misoginia.

 ha scritto nel messaggio
news:qrgbda...@cittastramilamuert.vaffankul.pezzimmerd.kazzovuoi.zz...

Sempre
Mi avevi fatto una osservazione riguardo l'interpretazione del paradosso del
gatto di Schroedinger, diversa dalla mia interpretazione della
sovrapposizione degli stati. L'interpretazione ortodossa dice che
all'interno della scatola il gatto è sia vivo che morto, cioè gli stati
morte-vita sono sovrapposti. Tu asserisci che nella scatola qualsiasi legge
fisica è valida, o meglio, all'interno il gatto può violare tutte le leggi.
Che succede  quando apri la scatola, cioè quando il sistema scatola-gatto
collassa a causa di una misura (osservazione). Collassano anche tutte le
leggi possibili nell'unica legge che giustifica lo stato osservato?
E che senso ha il fatto di poter violare una legge fisica, ma il non poter
osservare questa violazione?
Mi spieghi meglio il tuo punto di vista, non  fisico ma da
logico-matematico?
Saluti collassati
Forex

 a mio parere.
Non capisco quest'ultima frase, l'approccio religioso nasce
dall'esperienza soggetiva? Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG