Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Darwin si e' sbagliato

DARWIN si e' sbagliato....
I predecessori dell'uomo di Neandertal NON sono le scimmie !
Alcuni ricercatori hanno recentemente scoperto, infatti, che non sono i
primati a possedere il DNA piu' simile a quello dell'Uomo, anzi, contro ogni
aspettativa, e' il genoma del TOPO quello piu' simile al nostro !
Come mai allora tanti studiosi di scienze naturali si sono lasciati
soggiogare dalla teoria evoluzionista di Darwin, sapendo che si tratta solo
di una opinione non provata, cioe' di una semplice teoria che NON puo'
fregiarsi del vero sapere scientifico ??
Commento: gli "studiosi" NON controllano quasi mai cio' che il sistema
"scientifico" ufficiale insegna.....nelle scuole...e cio' nel mondo
intero...quindi essi sono come i religiosi ....credono per fede senza
controllare mai nulla...
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali
"prima della "Pace" occorre avere GIUSTIZIA, perche' non esiste pace senza
Giustizia"


hai dimenticato un piccolo particolare: il Dna non č simile alle scimmie
ODIERNE, che potrebbero essere appartenute ad un ramo differente da quelle
da cui appunto discende l'uomo, e che oggi non esistono piů, indovina un pň
perchč?
sabo

 perchè?
Perche' l'argomento e' OT su un ng di religione.
Darwin , e le sue teorie, possono essere definite "scienza",
"biologia", o con altre etichette, ognuna delle quali corrisponde un NG
della gerarchia it,  ma non "religione".
Darwin con la religione c'entra un cazzo, fatevene una ragione.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Amat qui scribit , pedicatur qui legit, qui obsultat prurit
paticus est qui praeterit, lupi me comendant , et ego verpa qui lego.

 Darwin con la religione c'entra un cazzo, fatevene una ragione.
E perché ti pare c'entri qualcosa con la scienza? :-)
Comunque riguardo al discorso di accettare per fede alcune teorie
"pseudoscientifiche" mai provate, ci sono altri precedenti eclatanti, come
la credenza, ancora largamente accettata per ignoranza da gran parte della
popolazione, che i sapori si sentano in settori separati sulla lingua, dolce
e salato sulla punta, amaro dietro ecc...
Un recente esperimento ha dimostrato che era una teoria sbagliata, nata
probabilmente da un esperimento condotto male.
Cosa di più religioso di queste credenze che "religono" popolazioni di
scienziati?
Carlos

 scienziati?
Non cavillo sul fatto di chiamare "teoria" questa storia della lingua e
dei sapori, non importa.
Quel che importa e' la domanda finale, che denota confusione.
Proprio cio' che scrivi mostra che non c'e' niente di religioso nella
storia della lingua e dei sapori. Non era una credenza. Era una ipotesi.
Verificabile. La si e' andata a verificare, e' stata smentita. Cosa di
meno religioso di questo? Cosi' funziona la scienza, non la religione.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>
Le origini dell'uomo e della vita sono un argomento che viene trattato sia
dalla religione che dalla scienza.
Quindi non è OT.
Ci sono centinaia di libri che trattano l'argomento e il confronto tra
darwin e la religione.
Il dibattito tra evoluzionisti e creazionisti deisti è in piena espansione
negli Stati Uniti e ora anche in Europa.
I creazionisti americani leggono la Bibbia come testo scientifico e sono
quindi anti-darwinisti.
Il creazionismo negli Stati uniti, quasi un secolo, combatte una battaglia
per essere insegnato nelle scuole al posto del darwinismo considerato una
mera opinione e non una teoria
scientifica.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 e salato sulla punta, amaro dietro ecc...
mettiamoci anche l'omeopatia,  che in quanto a fede non è malaccio...
--
Science without religion is lame, religion without
science is blind. (Albert Einstein)

dipende dai punti di vista.
ossia religione intesa come insieme
di dogmi e di dottrine ?
ma il fatto che tu abbia cross-postato su un NG raeliano
e' gia' indizio di cosa tu possa intendere per religione.
Mauro di A.

 mera opinione e non una teoria scientifica.
ma che due coglioni che fate venire!!
La teoria di Darwin è appunto una TEORIA per spiegare un fatto, nella
fattispecie il fatto dell'evoluzione.
Perchè l'evoluzione è un fatto, signora maestra?
facile Pierino, perchè prima c'erano i mammuth, oggi no.
prima c'erano gli pteranodonti, oggi no.
Prima il cavallo aveva le dimensioni di un cane oggi è 6 volte tanto.
I virus che prima muoiono sotto l'effetto di un vaccino riescono a trovare la
contromisura a quel vaccino.
And so on.
Quindi le specie si evolvono, e non sono fisse. Bona lì.
Che poi si evolvano seguendo un percorso ipotizzato da Darwin o un percorso
ipotizzato da Lamarck o un percorso ipotizzato da FR fotte solo a chi si fa la
guerra per vendere i propri libri in merito.
Mettetevi in testa che sbugiardare la teoria darwiniana non porta nulla nelle
casse di nessuno, nè nelle casse di chi si ostina, sostenendola, a usarla come
alibi per negare una creazione divina nè di chi si ostina, negandola, a usarla
come alibi per sostenere una creazione divina.
--
Agnese, dolce Agnese, color di cioccolata,
adesso che ci penso non ti ho mai baciata

solo per sottolineare questa, bella veramente....
il grande einstein!


 Darwin con la religione c'entra un cazzo, fatevene una ragione.
Falso. Nel momento in cui una religione fa delle asserzioni che possono
essere smentite da una teoria scientifica, tale teoria diviene per forza di
cose attinente nella discussione religiosa.

scienziati?
Scusa ma gli scenziati cosa seguono come metodo? Ce lo dici?
VR
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

>
Sbugiardare?
Ma la teoria darwiniana non è una verità assoluta.
Centinaia e centinaia di scienziati hanno denunciato l'inconsistenza
scientifica dell'idea evoluzionista.
In moltissime università americane è stato stabilito che i testi scolastici
di biologia debbano contenere, a beneficio degli studenti, l'esplicita
avvertenza che l'evoluzionismo è tuttora una teoria controversa.
E adesso anche in Inghilterra sta succedendo la stessa cosa.
Si continua a spacciare l'evoluzionismo come verità rivelata e
incontroversibile, ma esiste un
esauriente confutazione scientifica e logica. L'evoluzionismo viene smentito
dalla paleontologia e dalle più avanzate ricerche della genetica.
Le continue ricerche e scoperte scientifiche rendono sempre più difficile a
molti scienziati credere nella teoria dell'evoluzione per spiegare le
origini della vita e dell'uomo. Soprattutto negli Stati Uniti sono sorte
molte associazioni che raggruppano ricercatori critici con titoli
universitari in tutte le discipline.


 meno religioso di questo? Cosi' funziona la scienza, non la religione.
Ho capito, grazie della spiegazione. Adesso però ho una domanda, e ti giuro
che non è per rompere le scatole...
Stando a quello che hai detto anche l'ipotesi raeliana potrebbe essere una
teoria scientifica (e io da raeliano, nella mia ignoranza, direi di no)? E'
anch'essa verificabile, e potrebbe essere smentita. Sto sbagliando qualcosa?
Grazie,
Carlos

 e' gia' indizio di cosa tu possa intendere per religione.
Infatti, il senso di religione che intendevo è quello raeliano leggemente
modificato, cioè "delle idee comuni che riuniscono un gruppo di persone tra
di loro e a ciò che essi credano sia la propria origine"
Carlos

 anch'essa verificabile, e potrebbe essere smentita. Sto sbagliando qualcosa?
La tua domanda mi offre lo spunto per una controdomanda.
Quale e' questa ipotesi?
Ho letto dei raeliani per la prima volta in questo NG, e a volte ho
letto di dispute. Ma non so su cosa si fonda la loro dottrina, ho letto
solo di accidenti (tipo l'essere favorevoli alla clonazione), niente di
essenziale.
Mi diresti qualcosa in proposito? In breve, per grandi linee.
Grazie in anticipo


universitari in tutte le discipline.
Aridaglie... 
Ah... sai che in America c'e' la pena di morte?
Sai... visto che si cita sempre l'America come chissa' fosse sotto il
profilo culturale?
E che il 70% degli americani dice che alla guida degli aerei dell'11
settembre ci fossero iraniani... mentre i dirottatori erano quasi
tutti provenienti dall'Arabia Saudita?
Bye


 Darwin con la religione c'entra un cazzo, fatevene una ragione.
E' una stupidaggine talmente evidente che non vale neppure
la pena di replicare!!!
Ti faccio solo notare che l'hai sparata talmente grossa che se ne e'
accorto pure uno come <Gigi> !!!
        Saluti

E' un ipotesi.
L'evoluzione è un fatto.
i vari evoluzionismi sono ipotesi.
-- 
Oh, poor Watcher. Did your life pass before your eyes? Cup o' tea, cup o' tea, almost got shagged, cup o' tea.
www.iaciners.org
www.nelbuio.net

 In moltissime università americane è stato stabilito che i testi
scolastici
Mi raccomando, rimani sempre sul generico, altrimenti vieni sbugiardato
immediatamente.
Ciao, Leo

 Non ci sono prove. Non ci sono dati di fatto.
Pierino, potresti dirmi se sei arrivato oltre la terza media o, in alternativa,
chi è il tuo spacciatore?


 > anch'essa verificabile, e potrebbe essere smentita. Sto sbagliando
qualcosa?
 il fatto che il raelismo afferma che siamo stati creati tramite la
tecnologia di una civiltŕ a noi superiore tecnologicamente ma "tangibile",
verificabile e confutabile, qualifica l'ipotesi raeliana come "teoria
scientifica"?
Grazie, a presto.
Carlos

>
Le teorie darwiniane godono di scarsa considerazione
presso la Commissione per l'educazione del Kansas, che ha formulato
standard educativi che tutelino l'apertura alle «teorie alternative»: in
base agli stessi standard, nelle pubblicazioni dello Stato del Kentucky, il
termine evoluzione verrà sostituto con «cambiamenti nel tempo».
Lo stesso nell'Oklahoma.
Ecco un articolo sul dibattito in Inghilterra:
EVOLUZIONE
Un dibattito in Inghilterra perchè l'evoluzione, che non è mai stata
provata, non sia la sola teoria insegnata...
Un gruppo di 27 scienziati creazionisti hanno scritto al ministero dell'
educazione.
Venerdì, 10 Maggio 2002, 13:51 GMT 14:51 UK
Scienziati creazionisti rispondono
http://news.bbc.co.uk/hi/english/education/newsid_1979000/1979840.stm
Un gruppo di 27 scienziati creazionisti ha scritto al ministro
dell'educazione, protestando contro qualsiasi restrizione alla sola teoria
dell'evoluzione Darwiniana del programma di scienze della scuola inglese.
La loro lettera è la risposta ad una precedente lettera di 36 accademici,
che esprimeva allarme per l'insegnamento a scuola della teoria del
creazionismo, la spiegazione biblica dell'origine della vita. Quella
lettera, prevedeva un restringimento del programma per evitare le storie
della creazione, presentate come semplici miti. La bagarre è iniziata con
dei resoconti in cui un'importante scuola - l'Emmanuel City Technology
College di Gateshead - stava  insegnando il creazionismo 'Non provato'.
L'ultima lettera parla dell'insegnamento di teorie alternative nella
scienza.
"Troviamo inappropriato che degli scienziati abbiano dato l'impressione che
possa esistere una sola veduta scientifica riguardo le origini", dice il
gruppo. "In questo modo stanno andando oltre i limiti della scienza empirica
che deve riconoscere, come minimo, grandi limiti per quanto concerne le
origini. Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni
possano emergere da forme di vita più semplici in una interrotta ascesa
verso l'uomo.Una gran numero di prove scientifiche in biologia, geologia e
chimica, così come i fondamentali della teoria dell'informazione,
suggeriscono fortemente che l'evoluzione non è il miglior modello
scientifico da adottare per i dati che osserviamo".
Sorpresa. Il portavoce del gruppo è Andy McIntosh, professore di
termodinamica e teoria della combustione alla University of Leeds ed autore
di Genesis for Today, un libro sulla moderna rilevanza del libro biblico
della Genesi.
"I miei colleghi ed io vogliamo che le scuole insegnino ai figli come
pensare, non cosa pensare", ha detto il Dr McIntosh.
"Sono sorpreso che gli altri scienziati supportino solo l'insegnamento e
l'apprendimento dell'evoluzione darwiniana. L'educazione dovrebbe essere
analitica e non dogmatica, in particolar modo quando si tratta di scienza".
A Marzo, l'allora capo ispettore delle scuole, Mike Tomlinson, ha chiesto al
preside dell'Emmanuel un chiarimento sulla politica della scuola,
nell'ambito dell'insegnamento della scienza e sui lavori degli studenti. Un
portavoce dell'ispettorato, Ofsted, ha confermato che la scuola ha risposto.
Ha detto che il nuovo capo ispettore, David Bell, non ha avuto ancora tempo
per considerare il problema.
------------------------------------------------------------------------
Lettera al Ministro dell'Educazione, Estella Morris
Insegnamento delle Origini nelle Scuole
I firmatari di questo documento, accademici, scienziati ed educatori, sono
profondamente preoccupati che la posizione presa dal QCA sul Programma
Nazionale di scienze e da Ofsted circa l'insegnamento delle origini nella
scuola secondaria, sia stato messo in dubbio (noi scriviamo come un gruppi
di individui e quindi le vedute qui espresse non necessariamente
rappresentano la veduta delle organizzazioni di cui facciamo parte). Il
Curriculum Nazionale richiede che l'evoluzione Darwiniana sia portata avanti
come la teoria scientifica dominante, ma richiede anche che sia insegnata
agli studenti assieme alla valutazione critica delle teorie alternative. Un
tale dibattito sulle teorie opposte provvede al rigore nel metodo
scientifico e contribuisce allo sviluppo del pensiero critico degli
studenti. Troviamo profondamente inappropriato che qualche scienziato abbia
dato l'impressione che ci sia una sola veduta scientifica sulle origini. In
questo modo stanno andando oltre i limiti della scienza empirica che deve
riconoscere, come minimo, grandi limiti per quanto concerne le origini.
Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni possano
emergere da forme di vita più semplici in una interrotta ascesa verso
l'uomo. Una gran numero di prove scientifiche in biologia, geologia e
chimica, così come i fondamentali della teoria dell'informazione,
suggeriscono fortemente che l'evoluzione non è il miglior modello
scientifico da adottare per i dati che osserviamo. Chiediamo quindi che,
dove le scuole così decidano, venga assicurato un aperto ed onesto approccio
a questo soggetto sotto il Curriculum Nazionale, alla stesso tempo
assicurando che i criteri necessari siano mantenuti per portare
un'educazione rigorosa.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

>
Falso. Non è un dato di fatto.
Citami un libro o uno scienziato che sostiene che l'evoluzionismo è un dato
di fatto.



--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

>
Esatto. Cito l'america, perchè ci sono moltissimi scienziati.
E' scientificamente molto avanzata.


 DARWIN si e' sbagliato....
Credo tu debba dare un'occhiatina qui
http://www.flat-earth.org/
Vi sono seri scienziati che argomentano: dopo le cure a base di piscio
e il bicarbonato anticancro potresti avere un'ulteriore epifania.
-- 
Zarabeth  
http://web.tiscali.it/oniromeccanoide/
Lady Stardust e Glam Witch delle §Coven§
"Nou aru taka ha tsume wo kakusu." (I falchi intelligenti nascondono i
loro artigli) [Proverbio giapponese]

 i vari evoluzionismi sono ipotesi.
l'evoluzione è "vitello d'oro" dei tempi moderni (Rael)

 standard educativi che tutelino l'apertura alle «teorie alternative»: in
Ok, presso i trogloditi l'evoluzionismo gode di scarsa considerazione (del
resto, questo *stesso fatto* è parte dell'evoluzionismo :-)).
Quanto a citare gli scienziati, fai bene a rimanere sul generico, per timore
d'essere sbugiardato.
Ciao, Leo

di fatto.
Stephen J. Gould - Quando i cavalli avevano le dita
Richard Dawkins - L'orologiaio cieco
Jacques Monod - Il caso e la necessita' 
Richard C. Lewontin - Gene, organismo e ambiente 
Ernst Mayr - Storia del pensiero biologico 
Ora sarebbe carino da parte tua citare qualche libro o scienziato che
affermi il contrario


biologica non č una teorica scientifica.
E quindi?
L'evoluzione č un fatto non una teoria.


 di fatto.
Senti, imbecillotto, puoi dirmi come spieghi i fossili
di dinosauri?
        Saluti

E' scientificamente molto avanzata.
Non lo nego... ma anche molto retrograda.... visto che ha ancora la
pena di morte attiva.. e i creazionsti...
Bye... fine per me delle trasmissioni...


 scientifica"?
Beh, tutto sommato direi che a rigore si puo' rispondere di si.
Ma ti prego di leggere fino in fondo (scusa se e' lunghetto).
Se ho capito bene, questo signore dice che certi tizi hanno creato la
vita sulla Terra a partire dai suoi componenti chimici fondamentali.
In linea di principio non e' impossibile. Del resto, a volte ho sentito
piu' o meno adattata in questi termini la creazione di Dio da parte di
alcuni credenti "studiosi" un po', come dire... scossi nella loro fede
da quelli che sono fatti incontrovertibili. E questa di Rael e' anzi una
storia con qualche crisma di scientificita' in piu', perche' mentre
l'"adattamento" della creazione divina presuppone comunque un padreterno
causa incausata ecc. e disegni divini imperscrutabili, qui se non altro
si trasferisce il problema a esseri viventi gia' esistenti molto bravi
in chimica; non c'e' un Dio, non ci si chiede chi ha creato gli
"inseminatori".
In questo senso, anzi, non mi pare nemmeno una religione.
Detto cio', io direi in effetti che la cosa e' scientifica.
Sai quando esattamente definiamo scientifica una teoria, una ipotesi, un
enunciato, una costruzione...?
Piu', molto piu', della verificabilita', cio' che conta e' la
falsificabilita'.
La "teoria" del Dio di Abramo non e' falsificabile.
La teoria dell'evoluzione secondo Lamarck lo era. Era possibile trovare
delle prove contrarie. Pertanto era scienza. In effetti poi le prove
contrarie sono state trovate, e la sua teoria, scientifica, si e'
rivelata fallace (Lamarck stesso se ne rese conto, le persone oneste
con se' stesse ci mettono niente a rendersi conto di quando qualcosa del
genere fa acqua da tutte le parti).
La storia di questo Rael e' verificabile nel senso di falsificabile.
Mi spiego meglio.
Il fatto di non riuscire noi a ricreare un uomo, un cane, una lucertola
o una quercia partendo dai costituenti chimici, non implica
automaticamente che la cosa sia impossibile. Puo' semplicemente
significare che non ne siamo capaci (come un secolo fa non eravamo
capaci di volare o di lanciare armi nucleari).
Ma il signor Rael non dice solo questo.
Ci sono altre cose controllabili nella sua storia.
Ad esempio, le date sulla "creazione" della vita.
Quei 25000 anni di cui parli sono facili, oggi, da verificare, questo
punto e' eventualmente falsificabile.
E in effetti, come gia' detto da chi ti ha risposto prima di me, e'...
falsificato! La vita sulla Terra risale a molto, molto prima.
I crismi della scientificita' di questa storia ci sono, ma quanto alla
attendibilita' e rilevanza... direi che sono prossime allo zero; mi
spingono a dire cio' le seguenti considerazioni (in ordine crescente di
importanza).
1) Piu' che teoria, la base qui e' un presunto "risultato" scientifico.
Un tale risultato, pur se documentato (e in questro caso mi pare non lo
sia), e' irrilevante se non e' riproducibile. Per quanto concerne la
storia in oggetto, se il signor Rael non e' in grado di fornire una
"ricettina" di un processo riproducibile per creare un pidocchio a
partire da molecole di acqua, ossigeno, idrogeno, azoto, e da atomi di
carbonio e sozzerie del genere, allora non e' che dico (a rigore) che
sia per forza un falso profeta: ma la sua storia diventa assolutamente
irrilevante, priva di importanza, non vale la pena discuterne.
2) La nascita di interrogativi su questa storia mi spinge a considerarla
improbabile. Non per la sua "fattibilita'" (l'idea della inseminazione
dall'esterno non e' nemmeno tanto originale, vedi le ipotesi di proteine
provenienti da comete, molecole organiche provenienti da sassi marziani,
nonche' film di fantascienza vari su generosi ET dispensatori di
vita...). Ma per una questione di... non so come dire meglio di cosi'...
"opportunita'". Il perche' questi tizi abbiano inseminato il pianeta e'
la prima domanda che viene in mente, ma forse la meno importante. Mi
viene piuttosto da chiedere perche' si siano rivolti solo a un anonimo
signore invece di manifestarsi alla maggioranza.
3) Le gia' citate "falle" di stampo scientifico nella costruzione.
4) La (eventuale) presenza di una tecnologia superiore tu la definisci
tangibile: ma non lo e', se non ci viene detto una strada da percorrerla
per... tangerla (questo fa un po il paio col discorso sulla
"riproducibilita' dell'esperimento").
5) Come vedi, tendo a dire "storia" piuttosto che "teoria" o "ipotesi".
Da quello che mi hai detto, infatti, il signor Rael non ha elaborato
alcuna teoria e nessuna ipotesi. Se io ho dei fatti sperimentali posso
elaborare delle ipotesi e delle teorie per descrivere (descrivere!! non
c'e' mai pretesa di fornire verita' inconfutabili) cio' che osservo, e
provare a fare previsioni che poi posso controllare (da cui la
falsificabilita').
Ma il signor Rael non fa niente di tutto cio'.
Lui non ha detto "sulla Terra c'e' la vita, puo' darsi che ce l'abbiano
portata degli alieni". In questo caso avrebbe fatto un'ipotesi (c'e'
qualcuno che la avanza, mi pare). Inutile e priva di importanza, perche'
non verificabile/falsificabile in alcun modo. Magari non sbagliata, chi
puo' dirlo? Semplicemente non degna di considerazione, vera o falsa non
ci e' dato di poter fare passi oltre. (Per inciso, in casi del genere
ritenere con una certa sicurezza che l'ipotesi corrisponda a realta' non
differisce in niente da un atto di fede)
Lui ha detto "io sono testimone, questi alieni sono venuti da me e mi
hanno detto che e' cosi'". Ci tenevo ad arrivare a questo, perche' dopo
quanto scritto prima per amore di discussione e di formalita', c'e' da
dire che questo signore non formula alcuna ipotesi o teoria: ha solo
raccontato una storia. Si propone come testimone. E il fatto che ci
siano falle la rende completamente inattendibile.


 terrestre rispetto alle altre stelle, non mi viene il termine astronomico),
Ehm...
Credo che il termine astronomico in questione sia... giorno :-)
Piu' esattamente, giorno siderale o sidereo, che dura circa 23 ore e 56
minuti, diverso dal giorno solare che invece "prende" piu' di una
rotazione completa della Terra, e dura 24 ore esatte.


>
Già....
Probabilmete non ti farai più sentire come al solito.
Quando si inizia a tirar fuori le i ragionamenti di Zhichichi o di Lima De
Faria sparisci...
Chissa perchè?
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com
.

>
L'evoluzionismo non è un fatto.
Citami il libro, lo scienziato o la prova che l'evoluzionismo è un dato di
fatto.
--


 il nostro sito 
Ciao Carlos,
circa un anno fa, io e Gigi abbiamo conversato per un po': io raccontavo
la mia religione e lui la sua a me:-)
Dato che di nome conosceva la Fede Bahà'ì gli chiesi quale fosse la
posizione raeliana nei confronti di questa Fede del 1844 d.C.
Tutt'ora non mi ha dato risposta ma ha detto che si sarebbe documentato,
eventualmente tu hai possibilità di farlo per me?
Magari usando dei contatti personali, la cosa mi interesserebbe parecchio.
A presto
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

siano falle la rende completamente inattendibile.
Allora. Sono testimone anch'io. Il Dio Lear mi ha detto che ha
originato per creazione diretta le scimmie ippep (... eh... eh... ) su
du una galassia lontana. Queste scimmie, una volta evolutesi hanno
dato origine - tramite una PCR evolutissima - alla stirpe aliena degli
anti Rael. Una razza di sfigati che non avevano voglia di fare niente.
Il Dio Lear allora caccio' gli sfigati su di un sigaro d'argento... e
li caccio' dalla galassia, circa 25.000 anni or sono.
Erano ermafroditi... ma una volta nacquero un tizio ed una tizia che
presentavano un singolo sesso.
Questa nuova forma era particolarmente carogna... e fu lasciata a se'
stessa sul primo pianeta che capito'. La terra.
Gli anti-Rael ripartirono, ma giunti a 12.500 al da noi si accorsero
di aver dimenticato qui, in un sito dove oggi c'e' un vulcano, il loro
reattore energetico ad antimateria.
Dovettero dunque tornare indietro. Ma giunti al vulcano...
incontrarono un giornalista credulone, discendente dei tizi sessuati
che comincio' a smarronare con discorsi fuori di testa.
Allora per toglierselo dalle scatole gli raccontarono tutto quel che
poi ci ha detto... tanto - essi pensarono - scemo piu' scemo... sempre
scemo e'... ma almeno diamo loro una fantasia con cui smembrarsi
onanisticamente... 
Bene. Poi posso - io - immaginare che un Dio non Lear... in realta' ha
creato il Dio Lear.. ed essendo buono buono... gli abbia dato
l'illusione di essere l'unico Dio... etc. etc.
Venitemi a dire che sono un bugiardo.
Ecco dove non c'e' scientificità. Nel metodo.
Ho parlato di aspetti scientifici... ma non c'e' nulla di scientifico
in questo.
Quel che c'e' di scientifico a proposito a questo e' invece un altro
aspetto.
Da anni oramai la psicologia classifica forme di comportamento
collettivo in cui particolari aspetti della cultura concreta vengono
composti in fantasiose concezioni popolari.
Una volta toccava a carri di fuoco nel cielo, altre volte a streghe
che volavano su delle scope, poi dischi volanti.... ed ora ste cosette
qui. Strano che non si consideri che queste cose vengono ciclicamente
ed endemicamente fuori in corrispondenza di crisi culturali profonde,
ad esempio si sono avuti aumenti di segnalazioni di UFO etc. etc. in
corrispondenza a fasi critiche della storia (guerra fredda) e di fasi
socio economiche in cui si aveva una diffusa angoscia sociale.
Le prove di questi accadimenti e ricorrenze sono oramai classiche
della psicoanalisi... e precise sindromi psicopatologiche sono state
formalizzate in tal senso.
Nulla da dire sull'esistenza effettiva degli extraterrestri... sia
chiaro... ma penso di aver reso l'idea.
P.S. Pensavo ne avresti trattato.
Come aspetto *ascientifico* c'e' il problema sia dell'origine della
prima razza... dove vai... da qualche parte deve essere iniziata la
vita, visto che questo universo 12,13 mld di anni or sono aveva
temperature e composizioni chimico fisiche assolutamente inadeguate a
qualsiasi forma di vita.
Ciao


Chissa perchè?
Sparire io con Zichichi e L. De Faria? Ma le leggi le repliche?
Ciao mentecatto raeliano.


come alibi per sostenere una creazione divina.
Infatti. L'evoluzionismo (fatto) e l'evoluzione - teoria scientifica -
non dicono *Nulla* in merito a queste due opposte concezioni - atea e
credente.
L'evoluzionismo (fatto) e l'evoluzione (teoria) sono *perfettamente
neutrali* - agnostiche - in merito a questi due temi... ma poi bona
li'... come hai scritto.. :-)
L'evoluzionismo (fatto) e l'evoluzione (teoria) entrambi *confutano* -
altrettanto scientificamente - l'idea di creazione che le maggiori
religioni odierne (tutte quelle di ceppo biblico etc. etc.), i
creazionisti che *leggerebbero la Bibbia in modo scientifico* (ma
quale? ma vediamo de bere di meno) hanno in mente.
Ovvero:
1) Quello di un Dio che crea un universo dove far nascere, li' sulla
terra, in quel particolare contesto spazio temporale, una creatura -
l'uomo - su cui imporre una regola etica - Bene e Male.
2) Ogni Dio che crea un universo non pervaso da processi evolutivi.
Il fatto che il fare questo e' significato mettere in *radicale*
difficoltà quelle religioni - che hanno rappresentato il riferimento
*ovvio*, canonico - di ogni discussione in merito... motiva tutto il
can can che si e' sviluppato sin dal 1859, che ha portato a ridicole
encicliche - perfettamente sconfessate (alla faccia
dell'infallibilità) - ed a posizioni sempre piu' difensive e comiche.
Ovvio che ogni ipotesi *non inerente* ad una concezione evolutiva
indeterministica, quali quelle proposte da seguaci raeliani (<Gigi>) e
cattolici (FR) se ne va' a *donne di facili costumi*...
Da qui l'acredine e la fila di fandonie epistemologiche che i fautori
di questi schieramenti (ah... dimenticavo i creazionisti americani...
sic!) tirano fuori continuamente... sostenendo che siccome
epistemologicamente una teoria scientifica non e' una verita'
assoluta... questo autorizza a credere qualsiasi cosa.
Come se *qualsiasi cosa* sia uguale ad una teoria scientifica.
Bah...
E si prendono (per questo, e non per altro) del mentecatto... ovvio...
specialmente quando poi pretendono di essere scientificamente
corretti.
Seeeee..... a so....!!!!
E' come dire che la legge di gravitazione, e di conseguenza la
meccanica celeste, visto che sono teorie scientifiche... non
definitive... le si possa sostituire con... interventi divini tesi a
tenere in orbita pianeti e stelle tra di loro... a correggere
l'inclinazione della terra tanto per far venir fuori le stagioni, a
dotare la terra di un satellite dal ruolo di stabilizzatore etc. 
(Il parallelo di concetto di creazione applicato a questa teoria
scientifica - non verita' assoluta - dovrebbe infatti portare a
questo, ovvero a sostituire quella legge gravitazionale con le fatiche
di un Dio o di Atlante).
Spero che quest'esempio faccia capire come e' in nuce comico tale
atteggiamento.
E che si rifletta sul fatto: ma come mai lo fanno per l'evoluzionismo
e non per la gravitazione universale, la meccanica celeste... e tutte
le analoghe situazioni?
E dunque, chi piu' ne ha ne metta, perche' questo atteggiamento,
basato su un ragionamento da mentecatti... e' esecrabile anche
perche', da quel che si vede... qui arriva anche gente che si deve
diplomare, o ragazzi - minorenni - che vanno in cerca di aiuti per
tesine o quant'altro.
Allora - ma non per questo, questo e' un ulteriore motivo... neanche
il fondamentale... quello e' il piacere di fare confronti
dialettici... en passant - meglio smartellarli... e mostrare quanto
siano mentecatti certi soggetti.
Poi se s'incazzano, sinceramente, fan due amene fatiche...
Bye


 Shahruz
Ciao, non solo posso dirti che c'è una posizione raeliana in merito, ma mi
sembra di ricordare che le sia stato dedicato un articolo molto articolato
su uno dei nostri bollettini o riviste del movimento raeliano... non rcordo
bene però e non so se è presente nel labirinto dei miei file in qualche
angolo del mio hard disc. Però sto preparando un esame e non ho molto tempo,
quindi rigiro a Gigi, ci sei? Ricordi qualcosa in merito? Forse Silver si è
interessato a questa religione o forse il Picci...
Ah... mi è sembrato utile crosspostare su FIMR.
Spero che avremo notizie presto, alla peggio rimedio io qualcosa tra un paio
di settimane.
Carlos

 quale? ma vediamo de bere di meno) hanno in mente.
Scusa, ma le frasi mi sembrano in contrasto tra loro (le prime due con la
terza). Confutano o non dicono nulla in tema religioso?
Per me dicono eccome, visto che sbugiardano parte delle varie dottrine
religiose.

 Saluti
Grazie ancora, e mi scuso della lunghezza eccessiva, ci tenevo a discutere
su queste cose nella speranza di avere tuoi commenti in proposito.
A presto
carlos

 e il bicarbonato anticancro potresti avere un'ulteriore epifania.
Scusa, visto che hai postato il link ti faccio un paio di osservazioni:
1) Mi pare che a essere un pochino larghi di vedute la cosa potrebbe anche
essere vera, no?
Vera o non vera, il modello della terra sferica è comunque molto più
semplice, (mi pare) a questo punto il rifiuto di una terra piatta diventa
imperativo solo per il fatto di spiegare al più le stesse cose ma in modo
molto più complicato, vero?
2) Ma secondo te quelli lì ci credono davvero o vogliono solo mostrare che è
possibile rivedere la realtà anche sotto l'ottica di un modello diverso?
Saluti,
carlos

  Sono troppo di parte?
A occhio e croce, mio caro amico... direi un po' si :-)
Vabbe', ognuno ha la sua fede. Se quello che mi hai raccontato sui
raeliani e' vero, la vostra se non altro e' innocua per la societa'
(alemno comparata ad altre).
Senti, posso farla io un'ipotesi?
Se questo signor Rael si fosse inventato tutto?
Questa "ipotesi" concorderebbe coi "dati sperimentali" senza bisogno di
assumere catastrofi immani e intelligenti ne' spazio interstellare
disomogeneo e illusorio.
Non prevede l'ingresso di enti misteriosi e eventi irripetibili in
quanto
di episodi del genere e' piena zeppa la storia umana remota e recente.
Dal punto di vista... sociologico/antropologico, il movente lo trovi a
occhi chiusi: semplice mitomania, voglia di far soldi (vendita di libri,
eventuali offerte per l'ambasciata e mezzi vari, non sono ovviamente
infirmato su questo punto)... tutto ben concorde con la umana natura.
Cosa osta a questa ipotesi?
C'e' qualcosa che realmente la smentisce? (al di la' del fatto di
"credere" che il signor Rael dica il vero... di fronte all'atto di fede
alzo le mani e lo rispetto tacendo)


Ho ben poco da aggiungere, solo da puntualizzare.
Se per scientifico intendiamo semplicemente "falsificabile", alla Popper
insomma, l'aggettivo ci puo' stare. Se non altro per distinguere tra il
movimento nato dalla storiella di quel tizio e le costruzioni teologiche
fondate su esseri immaterali, assoluti e imperscrutabili, che sono
intangibili "anche in linea di principio".
Cio' detto, concordo quando dici che non e' scientifico il metodo. Io
parlavo, se davvero ci si tiene a fregiarsi di un tale aggettivo, del
problema della riproducibilita' di un evento, della formulazione di
procedure, di un impianto formato su fatti osservabili.
Mi piaceva parlare, riferendomi a cio', di attendibilita'.
E di "valore".
Ribadisco comunque che, scientifico o meno, di ipotesi e teoria non c'e'
traccia: c'e' solo una storia di un tale, uomo come tutti noi; possa
essere plausibile o meno, il crederci o meno da parte degli aderenti al
movimento ha di scientifico assolutamente nulla: resta un atto di fede.


 religiose.
Sbugiardano l'interpretazione letterale dei testi sacri ma non negano,
sostenendole, l'ipotesi di una creazione divina dell'universo (che è poi il
racconto figurato in Genesi) nè confermano, negandole, il contrario.
--
Agnese, dolce Agnese, color di cioccolata,
adesso che ci penso non ti ho mai baciata

 possibile rivedere la realtà anche sotto l'ottica di un modello diverso?
Potrebbe essere un esercizio filosofico spinto all'estremo ma _pare_
ci credano sul serio.



wrote:






Semplice: tutte le religioni indicate nell'ultimo punto sono innanzi
tutto fissiste (cattolicesimo e creazionisti). Dunque l'evoluzionismo
sconfessa radicalmente *quel tipo di concezione teologico
cosmogonica*. Punto.
Tenendo poi conto che, nel tentativo sincretistico di poter includere
a forza eventuali e parziali concetti evoluzionistici, visto che
oramai non possono piu' serenamente negarlo senza far figure da
allocchi,  la loro teologia, la loro escatologia li obbliga a proporre
scenari in cui la divinità si deve accollare l'onere di indirizzare in
una particolare modalità il processo intrinsecamente indeterministico
delle dinamiche evolutive, questi sistemi vanno a produrre una
concezione assolutamente distorsiva dei fondamentali dell'evoluzione.
Con il risultato che vanno a fare affermazioni sempre di piu'
a-scientifiche.
Ovvero.... come dice il vangelo: *Non puoi mettere una toppa di
tessuto nuovo nel vestito vecchio, perche' il tessuto nuovo lacerera'
ancora di piu' il vecchio tessuto*. O... *vino nuovo in otri nuovi*
Ma, tornando al tema principale, questo e' quel che l'evoluzionismo
fa' nei confronti di *quelle* forme di credenze.
Non nel tema vero dell'esistenza o meno di un creatore.. che e' ben
diverso.
 Chiaro?
Ciao


Concordo... bye


racconto figurato in Genesi) nè confermano, negandole, il contrario.
Perfetto... l'hai detto meglio di me...


fatto.
inaltro post ti ho citato dei testi sull'argomento.
Ma se continui  a confondere evoluzione con evoluzionismi mi sa che è
inutile.


>
Questi libri sono evoluzionisti, ma non c'è scritto che l'evoluzionismo è un
dato di fatto.
A che pagina c'è scritto che l'evoluzionismo è un dato di fatto.
In italiano è poco il materiale disponibile, ma sta arrivando. I veri autori
come Lima de Faria hanno difficoltà nella traduzione in
italiano dei suoi libri.
Rapporto sull'evoluzionismo di Rutilio Sermonti, il Cinabro. Qui c'è un
elenco di molti scienziati anti-evoluzionisti.
E' possibile comprarlo telefonando a il Cinabro 095-322150. Ve lo spediranno
in una busta e pagherete, poi, per conto corrente.
L'evoluzionismo: un mito a pezzi, Jammarone Luigi- Wilders Peter-Bennougli
ed. Civiltà.
Sermonti Giuseppe (genetista, professore all'università di Perugia).:
Dimenticare Darwin, ombre sull'evoluzione - Rusconi, Milano 1980
(attualmente in
ristampa)
G.Sermonti, Il crepuscolo dello scientismo - Rusconi 18.000
G.Sermonti, Le forme della vita, Roma 1981
G.Sermonti/R.Fondi, Dopo Darwin. Critica dell'evoluzionismo, Milano 1980
FONDI ROBERTO (Paleontologo, professore all'Università di Siena):
Organicismo ed evoluzionismo - Il Corallo/Settimo Sigillo
E' possibile comprare tutti questi libri
telefonando a il Cinabro 095-322150 oppure tramite la rete internet presso
il sito:
http://web.tiscalinet.it/cinabrolibri
PIERO BAROVERO, Darwin ha sbagliato, Saggio critico sul Darwinismo: il
Neocreazionismo, L'Autore Libri Firenze, 1997, pp. 72, £ 16.000)
ANTONINO ZICHICHI-Perchè Io credo in Colui che ha fatto il Mondo-Il
Saggiatore, 1999
1- "Ripensare Darwin - Il dibattito alla tavola alta dell'evoluzione"
E. Niles (Einaudi): proviene dai sostenitori dell'evoluzionismo, ma dimostra
chiaramente le grosse difficoltà e contraddizioni in cui si dibatte
oggi questa teoria. Vedi soprattutto il tentativo di inserire nel darwinismo
concetti come "discontinuità" e "salti", considerati fino a ieri vere e
proprie eresie dai più puri seguaci di Darwin.
"Le origini della vita" di Giovanni Monastra, edito da il Cerchio di
Rimini (80 pagine - L.10.000).
-----------------------
. W.Kuhn, Pietre d'inciampo per il Darwinismo, Isola Gran Sasso 1990
. A.Portmann, Le forme viventi, Milano 1990
"Il mistero della vita" di Richard Milton, edizioni Geo.
-Titolo: L'errore di Darwin
Casa editrice: PIEMME 1998
Autore: Hans-Joachin Zillmer
Dopo Darwin - Critica all' evoluzionismo
 Giuseppe Sermonti & Roberto Fondi
 342 pagine
Rusconi Libri S.p.A., Via Oldofredi 23, I-20124 Milano
 Quest'opera (scritta da un genetista di nome internazionale, Giuseppe
Sermonti, e da un giovane paleontologo, Roberto Fondi) approda ad una
conclusione sorprendente: l'evoluzione biologica non è altro che un mito.
Gli autori ribaltano, con una documentazione ineccepibile, il fondamento
intangibile su cui si è sostenuta la biologia dell'ultimo secolo.
La biologia - sostiene Sermonti - non ha alcuna prova dell'origine spontanea
della vita, anzi ne ha provata l'impossibilità. Non esiste una gradazione
della vita dall'elementare al complesso. Dal batterio, alla farfalla,
all'uomo la complessità biochimica e genetica è sostanzialmente uguale; i
meccanismi e le funzioni biologiche basilari sono ovunque gli stessi,
nell'invisibile e nel gigantesco. Dalla prima comparsa di fossili ad oggi -
dimostra Fondi - la diversità e la ricchezza delle forme viventi non sono
aumentate. Nuovi gruppi hanno sostituito i più antichi, ma quelle forme
intermedie che gli evoluzionisti hanno disperatamente cercato non esistono.
Le diverse forme della vita compaiono improvvisamente, senza ascendenti
rintracciabili. Esse sono variazioni su temi centrali permanenti,
espressioni di un'armonia perenne e non prodotti storici del caso. Di fronte
all'utilitarismo darwiniano, all'atomismo di Monod e al bricolage di Jacob,
gli autori riaffermano la goethiana dignità della forma, entro l'immensa
architettura d'un universo "dato tutto insieme", con tutte le sue leggi.
GIUSEPPE SERMONTI è nato a Roma nel 1925. Ha pubblicato Genetica generale
(Boringhieri, 1971-1974), Il crepuscolo dello scientismo (Rusconi, 1971),
Vita coniugale dei batteri (Zanichelli, 1972), Il ragno, il filo e la vespa
(Mondadori, 1974), La mela di Adamo e la mela di Newton (Rusconi, 1974).
Genetista di microrganismi, direttore della International School of General
Genetics, vicepresidente del XIV Congresso Internazionale di Genetica
(Mosca, 1978), dopo avere insegnato all'Università di Palermo è, dal 1974,
ordinario di Genetica all'Università di Perugia.
ROBERTO FONDI è nato a Montale (Pistoia) nel 1943. Laureatosi in Scienze
Naturali all'Università di Siena, è attualmente assistente ordinario di
Paleontologia presso quest'ultima. Ha pubblicato lavori di paleontologia dei
Vertebrati, orientandosi poi in modo particolare verso lo studio di
metodologie tassonomiche a base quantitativa. È socio del Centro
Internazionale di Comparazione e Sintesi.
PREMESSA - Mai nella storia, per quanto ne sappiamo, c'è stato un tentativo
così determinato, riccamente sovvenzionato, politicamente organizzato di
persuadere il genere umano che tutto il progresso, tutta la prosperità,
tutta la salvezza, individuale e sociale, dipende da un conflitto
indiscriminato per il cibo e il denaro, dalla soppressione ed eliminazione
del debole da parte del forte, dal Libero Commercio, dal Libero Contratto,
dalla Libera Competizione, dalla Libertà Naturale, dal Laisser-faire: in
breve, dall'abbattere il nostro simile impunemente. (George Bernard Shaw)
La teoria dell'evoluzione, come Charles Darwin la presentò nel 1859 e come
molti nostri contemporanei l'hanno celebrata nel centenario, è stata
contraddetta come poche altre teorie scientifiche del passato. L'ultimo
concetto sopravvissuto di tutto il castello darwiniano, quello della
selezione naturale nella lotta per la vita, è ormai divenuto secondario in
quasi tutte le ipotesi evoluzioniste, dopo che lo stesso Darwin ne aveva
dichiarata l'insufficienza. Eppure, nonostante molti autorevoli biologi
abbiano esplicitamente dichiarata l'inconsistenza del darwinismo, esso
rimane tenace nei libri di scuola e sulle copertine degli opuscoli di
divulgazione, persino di quelli scritti dagli stessi autorevoli scienziati.
Pietre d'inciampo per il Darwinismo - I miracoli del creato, descritti ed
illustrati
 Wolfgang Kuhn
 DLC
 In questo volume, il professor Kuhn presenta, commenta e illustra alcune
«pietre d'inciampo» per il darwinismo. Si serve di interessanti esempi,
tratti dalla natura vivente, per dimostrare l'infondatezza della teoria
evoluzionista.
WOLFGANG KUHN è nato nel 1928 e ha studiato botanica, zoologia, geografia,
chimica e filosofia all'Università di Francoforte. Dopo una lunga e
apprezzata attività come insegnante, egli ha ottenuto nel 1978 la cattedra
di biologia all'Università di Saarbrücken.
CITAZIONI - «L'evoluzione non è stata dimostrata e non è dimostrabile. Noi
vi crediamo solo perché altrimenti dovremmo supporre una creazione, e ciò è
impensabile.» (Sir Arthur Keith)
«Mi sentivo come se avessi commesso un omicidio!» (Charles Robert Darwin)
«Gli scienziati che si sono proposti, come scopo della loro esistenza, di
poter giungere a dimostrare che la vita non ha finalità costituiscono loro
stessi un interessante oggetto di studio.» (Alfred North Whitehead)
INDICE - L'occhio rivelatore ? Non c'è motivo di sparare! ? Noie con la
«selezione creatrice»! ? Le galle non dovrebbero esistere ? È solo una
comunissima mosca, signor Darwin! ? Bellezza senza uno scopo preciso! ?
Perfezione fin dall'inizio: ? l'errore riguardo ai «primitivi» ? L'uccello
nato dell'uovo di sauro ? Dei picchi è meglio non parlare! ? Caso più caso =
piano?
Le forme della vita - Introduzione alla Biologia
 Giuseppe Sermonti
 99 pagine
Editore Armando Armando, Via della Gensola, Roma
 Sino a qualche anno fa l'origine, la trasformazione, la diffusione della
vita sulla terra sembravano storie risapute, sembravano un quadro tracciato
nelle sue linee generali, con solo qualche dettaglio da precisare.
In poco tempo tutta la costruzione è crollata. È stata proprio la più
precisa conoscenza della biochimica dei viventi (biologia molecolare) e
della loro storia passata (paleontologia) a riportare quello che credevamo
di conoscere, nel più fondo mistero. L'origine della vita "per caso", la
trasformazione graduale delle specie per "mutazione-selezione" non sono più
sostenibili, perché la vita più elementare è incredibilmente complessa, e
perché è ormai provato che il succedersi dei gruppi viventi avviene "per
salti" e non "per gradi".
Alla biologia si presenta oggi il compito di trovare le regole costruttive
delle forme e delle figure dei viventi. Studiando un "piano fondamentale" e
le sue "varianti" (ad es. il Vertebrato e le sue Classi: Pesci, Anfibi,
Mammiferi, Uccelli) essa dovrà cercarne i principi architettonici generali e
particolari, e non inseguire un immaginario "antenato" e la serie dei suoi
discendenti.
Le forme dei viventi, che solo secondariamente sono riferibili alle
necessità funzionali, sono il risultato delle regole della crescita, dei
principi della stabilità strutturale e della "fantasia" della natura. Esse
sono la realizzazione di "archetipi" raggiunti, di tempo in tempo, dal
fronte dell'esistenza.
Questo libro si rivolge agli studenti cui la biologia è ancora insegnata
secondo le vecchie leggende dell'Ottocento, perché conoscano i problemi che
si aprono al biologo moderno sulla frontiera del 2000. È rivolto in
particolare a quegli insegnanti di scienze naturali che hanno bisogno di
estendere la loro visuale oltre i dogmi cui sono obbligati dai libri di
testo correnti.
L'autore, GIUSEPPE SERMONTI, è professore di Genetica all'Università di
Perugia. È stato presidente dell'Associazione Genetica Italiana e
Vicepresidente dell'ultimo Congresso Internazionale di Genetica (Mosca). Ha
scritto un trattato sui Microrganismi produttori di Antibiotici (Wiley), un
testo universitario di Genetica Generale (Boringhieri), saggi di critica
scientifica (// crepuscolo dello scientismo, La mela d'Adamo e la mela di
Newton, Rusconi), un libro per ragazzi (Vita coniugale dei Battevi,
Zanichelli) ed uno per bambini (// Ragno, il Filo e la Vespa, Mondadori).
Insieme a R. Fondi ha pubblicato il volume Dopo Darwin, Critica
all'evoluzionismo (Rusconi, 1980) che ha riacceso in Italia la disputa sulla
teoria darwiniana dell'evoluzione.
La creazione non è una favola
 Domenico E. Ravalico
 172 pagine
Edizioni Paoline
 In quest'ultimo ventennio è accaduto un fatto nuovo, inaspettato e
inimmaginabile. Il progresso scientifico ha dimostrato che ogni essere
vivente è programmato in anticipo, che si autocostruisce in base al proprio
progetto, tanto se si tratta di una muffa o di una quercia, di un
vermiciattolo o di un uomo. Ha dimostrato anche che vi è un progetto
generale, relativo all'intero Universo e che il vivente più semplice, un
microrganismo, è favolosamente complesso e organizzato. Questo libro
descrive i nuovi affascinanti temi della biologia in modo limpido e
ragionato;
fornisce una risposta semplice e chiara alle domande di come è sorta la vita
sulla Terra e come si sono sviluppati i viventi, alla luce delle nuovissime
conquiste della Scienza.
Domenico E. Ravalico, illustre pioniere dell'elettronica, mentre approntava
un trattato tecnico sulla televisione, rimase profondamente impressionato
per la straordinaria complessità dell'occhio umano. Telecamere e televisori
gli apparvero, improvvisamente, simili a trastulli. Si appassionò a quella
"scoperta" al punto di studiare la retina al super-microscopio elettronico e
di lasciarsi indurre a scrivere un libro su quell'appassionante aspetto del
prodigio della vita: Luce, Vita e Scienza (1963). Da allora ha alternato lo
studio dell'elettronica con quello della biologia contemporanea.
È notissimo per i suoi molti libri tecnici, una quindicina, dedicati
all'elettronica in genere, ai transistor e ai circuiti integrati, alla
televisione in bianco-nero e a colori, agli amplificatori audio e ai
sintonizzatori FM-stereo. Sono valutati a centomila i giovani che, in
Italia, hanno studiato sui suoi testi.
È anche uno dei più apprezzati divulgatori scientifici. Alcuni suoi libri di
divulgazione sono stati tradotti in varie lingue, e sono noti in Europa e in
America.
Fra i libri di divulgazione vi sono i seguenti: Natura e Creatore, La
fantascienza della Natura, Meraviglie dell'elettronica, Da Volta all'energia
atomica, Marconi giovane.
Da appena due decenni, quasi all'improvviso, la Scienza si è accorta che
esiste un progetto, una programmazione, alla base di ciascun vivente.
Nessuno può vivere senza quel progetto predisposto in anticipo, registrato
su nastri DNA, in codice. Si è accorta che persino un microbo, visto sullo
schermo fluorescente del super-microscopio elettronico, è favolosamente
complesso e organizzato, tanto da declassare al livello di giocattoli
infantili i prodigi della nostra tecnica.
La Scienza si è anche accorta, in questi ultimi anni, che il corpo umano è
costituito da 60 mila miliardi di cellule viventi, ciascuna delle quali è
"un mondo al di là di ogni più ardita fantasia". Ha anche riconosciuto che
ogni uomo è progettato, e che la sua programmazione complessiva è registrata
su nastri DNA di lunghezza tale da poter circoscrivere tutto il Sistema
Solare.
Tre secoli or sono, gli uomini rimasero sorpresi e sgomenti per
l'immen-samente grande e per l'immensamente piccolo; oggi sono esterrefatti
per l'immensamente organizzato. Da dove è venuta quell'organizzazione? Mai
come oggi l'uomo si trova a poter riconoscere, nello stupendo mistero delle
origini, le orme del Creatore. Con chiarezza e trasparenza, in questo libro
sono delineate le nuove "incredibili" realtà naturali, messe in luce dalla
Scienza dopo gli anni '50.
Creazione o Evoluzione
 Tommaso Heinze
 126 pagine
Edizioni Centro Biblico
 Una valutazione della teoria dell'evoluzione alla luce delle ricerche
scientifiche
I testi sull'evoluzione sono generalmente così tecnici e complicati che il
giovane e il lettore medio non riescono a seguirne il ragionamento e gli
argomenti trattati. Questo libro è differente. Esso è stato preparato
proprio per queste persone.
I genitori di solito non sanno come combattere i moderni insegnamenti che
bombardano i ragazzi con la teoria dell'evoluzione fin dalle scuole
elementari. Molti si stanno accorgendo solo ora di avere accettato
inconsapevolmente la teoria dell'evoluzione, senza conoscere, o curarsi di
conoscere, tutte le implicazioni che questi falsi insegnamenti comportano. È
per aiutare tali persone che questo libro è stato scritto.
L'autore, laureatosi in scienze naturali e in teologia, è missionario in
Italia dal 1963 e svolge il suo ministero nella provincia di Napoli. Questo
suo libro è stato stampato, oltre che in inglese, in tedesco, in cinese e in
giapponese (qui già alla seconda edizione), trovando ampi consensi.
Origini
 John C. Whitcomb
 171 pagine
Casa Biblica, Vicenza
(Associazione Culturale Evangelica Daniele - Baltassar)
 (Tradotto dall'inglese.) Tutti i libri che riguardano la "Lettura" del
racconto biblico della creazione sono oggetto di consensi e dissensi.
L'analisi e le riflessioni di Whitcomb sono talmente serie da suggerire di
mettere da parte. ogni forma di pregiudizio. (Paolo Moretti, Direttore de
"Il Cristiano")
. Il rifiuto della storicità dei primi capitoli della Sacra Bibbia, mette in
ombra tutte le verità riguardanti la posizione dell'uomo nel piano di Dio. .
il prof. Whitcomb presenta dei fatti incontrovertibili che ogni credente
deve conoscere e a cui dovrebbe credere. (Guglielmo Standridge, "La Voce del
Vangelo", Roma)
. Molti credenti italiani. credono alla Bibbia come Parola di Dio, ma
accettano e subiscono, anche inconsciamente, la cultura evoluzionistica. Ben
venga quindi un libro come "Origini", per aiutarci a riflettere
sull'importanza di una lettura coerente della Bibbia anche per guanto
riguarda le origini. (Samuele Negri, Anziano Chiesa Evangelica di Rimini)
Whitcomb, dopo aver stabilito la dottrina biblica, ne considera le
implicazioni scientifiche, facendolo con competenza, sobrietà e serietà.
(Fernando De Angelis, Direttore di "Proiezioni")
Le origini:
due teorie
evoluzione - creazione
 Richard B. Bliss, ed. d.
 Quaderno formato A4 di 55 pagine
Edizioni Casa Biblica, Vicenza
Editori associati:
Duane T. Gish, Ph.D.,
John N. Moore, Ed.D., Michigan State University
 Ottimo quaderno di lavoro per studenti. Contiene molte informazioni
scientifiche. Tradotto dall'inglese.
L'AUTORE - Richard Bliss ha avuto un'attività nel campo dell'insegnamento
nella scuola pubblica di oltre 25 anni. Ha insegnato Chimica, Fisica e
Biologia in tutti i livelli della scuola Media Superiore (dal 7° al 12°) e
si è occupato attivamente dello sviluppo di programmi scolastici (dall'asilo
fino al 12°) per molti anni presso la scuola pubblica di Racine, nel
Wisconsin. Come direttore del laboratorio di Scienze, Bliss ha diretto
numerosi corsi dimostrativi sia per insegnanti liceali che elementari. È
stato docente incaricato presso l'Università del Wisconsin ed ha insegnato
tecnica Scientifica ai futuri insegnanti. Bliss è stato consulente
scientifico presso l'Educational Consulting Associates ed oratore
indipendente su argomenti relativi all'istruzione. Richard Bliss ha
raggiunto diverse posizioni di preminenza in associazioni scientifiche
statali e regionali, e si cita il suo nome nel "Who's Who in Education" di
Marqui. Bliss si è laureato presso l'Università del Wisconsin ed ha
conseguito il Dottorato in Didattica Scientifica nell'Università di
Sarasota.
INDICE - Capitolo 1: Evoluzione - Una Teoria - Polimorfismo tra le Specie -
Le Specie - Evoluzione Prebiologica - Evoluzione Biologica - Indici
Fossili - I Contatori per la Determinazione dell'Età Geologica - L'Uomo e
l'Evoluzione - L'Omologia - Conclusione
Capitolo 2: Creazione - La Documentazione - Il Diluvio - Generi e
Modificazioni - Su o Giù per la Collina? - Le Probabilità - Quanti Anni ha
la Terra? - Una Teoria per l'Opera Creativa - Tocca a Voi


 Carlos
Allora resto sintonizzato:-)
Ciao


>
Non sto rimanendo sul genrico.
Negli altri messaggi, su questo thread, ho già citato degli scienziati.
Cmq, ecco una lista di materiale:


>
La discussione del thread è sull'evoluzionismo e su Darwin.
Io sto parlando di caso o di necessità, di mutazioni casuali e la selezione
naturale.
Il problema è come si è passati mediante l'azione combinata del caso e della
necessità, da pesci ad anfibi, dai rettili agli uccelli, ecc..ecc?
I mutamenti restano sempre nel seno della specie primitiva. Le innumerevoli
mutazioni che si provocano
non hanno mai prodotto altre cose oltre ai loro antenati. Le mutazioni fanno
mutare la taglia, la morfologia  il colore di un individuo, ma nessuna
mutazione o serie mutazioni hanno mai fatto apparire un organismo veramente
nuovo.
Nell'evoluzionsimo si parla di evoluzione di nuove speci.
Il cane è sempre rimasto un cane. Attraverso la selezione non si è evoluto
in una specie diversa.
Non esistono prove che il cane si possa evolvere.
E dato che,  "la macro-evoluzione, quella che porta al
formarsi di nuove speci e generi, ha tempi troppo lunghi per poter essere
sperimentata, non possiamo parlare di dati di fatto, ma solo di ipotesi.
Non abbiamo le prove che in tempi lunghi potrà formarsi una nuova specie,
quindi l'evoluzione è un'ipotesi (naturalmente sto parlando di evoluzione di
nuove psecie e generi)
La scienza empirica deve riconoscere, come minimo, grandi limiti per quanto
concerne le origini.
Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni possano
emergere da forme di vita più semplici in una interrotta ascesa verso
l'uomo.


>
Mi ricordo di questa domanda.
Ma anche io ho lo stesso problema. Non ho la certezza sulla nostra posizione
nei confronti della Fede Bahà'ì.
Bisognerebbe chiedere.


 Bisognerebbe chiedere.
Io giurerei di aver letto un bell'articolo o su raelscience, o su apocalisse
o su contact a questo riguardo... non è che tu potresti fare una piccola
ricerchina? magari chiediamo a chi ha acceso agli archivi di intranet...
però quell'articolo, o forse era una email del Vegni o del Picci? Insomma me
lo ricordo, era bello esteso ed in italiano, tu non ricordi proprio niente?
carlos

 alzo le mani e lo rispetto tacendo)
Assolutamente niente mi pare.
Ma sai, mi pare che il raelismo conti pù simpatizzanti che raeliani,
conferma a mio parere che l'importante è la filosofia che c'è nel movimento
più che la veridicità o meno del racconto di Rael.
Saluti
carlos

cosi' sorprendentemente coerenti per "reperti omogenei"...
Ed in piu': Strano che quei fossili siano coerenti con l'orologio
molecolare scoperto nell'analisi proteica interspecifica. Allora...
abbiamo deformazioni da parte di una massa galattica sconosciuta,
deformazioni delle datazioni fossili.... e un orologio molecolare...
che seppure non e' deformato... rende tutto coerente... se  si omette
la deformazione.
Ora, ci si dica cosa avrebbe deformato cosi' ad hoc l'orologio
molecolare cosi' che - in tale deformazione - torni ad essere coerente
con quelle cose. E ne ometto altre di *eccezioni*... :-)


"guida") raeliano non impedisce di essere anche uno scienziato, no?
E' l'autentica valenza dello scenziato... che impedisce di essere
sacerdote in modo cosi' trucido e banale... tutto il contrario.
Pretenderesti di esser creduto... se tu ammettendo di aver conosciuto
una cultura superiore... mi facessi vedere i loro presunti strumenti
da taglio: selci scheggiate?


 A che pagina c'è scritto che l'evoluzionismo è un dato di fatto.
Senti, imbecillotto, puoi dirmi come spieghi i fossili
di dinosauri?
        Saluti

>
Che palle.... Ma è possibile, che non siete capaci a discutere in modo
civile?
Dovete sempre spostare la discussione sul piano personale?
E' inutile che mi dici imbecilloto. Io ho dato delle informazione sugli
scienziati antievoluzionisti.
Non sono io che ho fatto queste confutazioni.
Non sono io che do delle spiegazioni sui fossili, ma degli studiosi.
Esistono innovative teorie su una differente interpretazione della
formazione delle rocce sedimentarie che implicherebbero il RIBALTAMENTO
della datazione dei fossili in essi contenuti.
Queste teorie sono magnificamente esposte in un documento video a cura del
CESHE (
http://ceshe.ref.as/
) che cita i lavori condotti dal Prof. Guy
Berthault del Hydraulics Laboratory of Colorado University ... in breve per
via della deposizione ORIZZONTALE dei sedimenti e non VERTICALE risulterebbe
che la corretta cronologia di datazione dei fossili (in senso crescente)
dovrebbe diversa, contrariamente a quanto avrebbe asserito finora la
paleontologia tradizionale.
Se queste teorie fossero esatte gli strati di sedimenti che noi abbiamo
finora studiato non avrebbero centinaia di milioni di anni bensì poche
decine di migliaia, ma soprattutto sarebbero stati creati contemporaneamente
a seguito di pochi, enormi ed isolati eventi catasrofici.
Riferimenti: CESHE
(Cercle Historique et Scientifique)
9, Ave. Du General Leclerc, 59170 Croix-France
Evolution...Fact or Belief (1 hour video)
Master Books
(800-999-3777
)
http://www.hanslope.demon.co.uk/mknhs/strata.htm


>
Io non ho ancora sentito nessuna confutazione a Zichichi o a Lima De Faria.
Invece hai dato un'altro giudizio su di me.
Ma purtroppo il rispetto non si impara a memoria, non si impara a scuola,
non si impara sui libri.


Io non ho ancora sentito nessuna confutazione a Zichichi o a Lima De Faria.
Non c'e' piu' sordo di chi non vuol sentire.. caro <Gigi>... non te
l'ha detto questo quel mentecatto di Rael?
Bah


>
La storia ci insegna che le teorie cambiano e vengono rimpiazzate.
Le nuove teorie di oggi potrebbero essere le grandi teorie di domani.
Esistono innovative teorie su una differente interpretazione della
formazione delle rocce sedimentarie che implicherebbero il RIBALTAMENTO
della datazione dei fossili in essi contenuti.
Queste teorie sono magnificamente esposte in un documento video a cura del
CESHE (
http://ceshe.ref.as/
) che cita i lavori condotti dal Prof. Guy
Berthault del Hydraulics Laboratory of Colorado University ... in breve per
via della deposizione ORIZZONTALE dei sedimenti e non VERTICALE risulterebbe
che la corretta cronologia di datazione dei fossili (in senso crescente)
dovrebbe diversa, contrariamente a quanto avrebbe asserito finora la
paleontologia tradizionale.
Se queste teorie fossero esatte gli strati di sedimenti che noi abbiamo
finora studiato non avrebbero centinaia di milioni di anni bensģ poche
decine di migliaia, ma soprattutto sarebbero stati creati contemporaneamente
a seguito di pochi, enormi ed isolati eventi catasrofici.
Riferimenti: CESHE
(Cercle Historique et Scientifique)
9, Ave. Du General Leclerc, 59170 Croix-France
Evolution...Fact or Belief (1 hour video)
Master Books
(800-999-3777
)
http://www.hanslope.demon.co.uk/mknhs/strata.htm
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Questa è un'altra giustificazione. Questo è un'altro giudizio, ma non sulla
mia persona, ma su Rael.
Non sai più che pesci prendere. Continui a girara attorno come una trottola.
Ma ancora aspetto le tue confutazioni.


 Io ho riportato le pagine di un libro di Zichichi.
Gigi, con tutto il rspetto per il tuo Credo e la tua persona (sono
seria): non è cosa di cui menar vanto riportare pagine di un libro di
Zichichi.
-- 


paleontologia tradizionale.
Obiezione? Come mai ci sono riscontri di radiodatazione coerenti con
lo studio dell'orologio molecolare allora?
Se la data fosse piu' recente... perche' sistemi diversi - non gli
stessi - di datazione danno risultati convergenti.. sul valore che si
intenderebbe errato?
Quali forze provocherebbero sia questo... che il ribaltamento di cui
si parla?
Sai... queste cose quella teoria deve spiegarla no?
Sai... si fa cosi' in ambito scientifico.
Nel mondo dei balocchi e delle fiabe invece... si puo' non fare...


una persona umana che ragiona, ma sei un programma.
Aripigliate... ;-)
Stammi bene... che ho altre cose piu' importanti da fare che dare la
pappa a chi non sa' mangiare neanche la minestra.


 sistema.
Vedi che ragioni all'interno di una trappola mentale? Tu parti già dai tuoi
presupposti, ecco perché ti riesce diffile capire le cose....
Io non ho parlato di masse interstellari, ho parlato di disomogeneità delle
proprietà dello spazio. In particolare del valore della "costante" c, intesa
come velocità di propagazione delle onde EM. Tu di sicuro hai la tua
certezza che quella è una costante, poiché nella tua gloria sei riuscito a
misurarla accuratamente all'interno di una sfera (e neanche su tutta la
sfera) di ben 1 U.A. di raggio... ovviamente è logico che tale valore sia lo
stesso per il resto dell'universo vero? Ma va va....
Carlos

A che pagina c'č scritto che l'evoluzionismo č un dato di fatto.
http://www.onuspi.it/articoli/articolo0008.asp
dal libro che ho sul comodino
-----------------------------------------------------------------------------------------
 Stephen J. Gould - Quando i cavalli avevano le dita  pagina 255:
Evoluzione come fatto e come teoria
http://www.onuspi.it/articoli/articolo0006.asp
quando penso che oggi siamo impigliati di nuovo nella stessa lotta a
sostegnodi uno dei concetti meglio documentati, piů convincenti ed
esaltanti di tutta la scienza, non so se ridere o piangere
----------------------------------------------------------------------------------------
I testi che citi sono tutti di persone che hanno come credenza il
creazionismo e usano il patetico trucco di attaccare affermazioni che
Darwin e i derwinisti non hanno mai fatto per "provare" che
l'evoluzione non esiste.
Leggi il libro di gould.


l'uomo.
Ma esistono prove che ciò che siamo deriva da altro.
L'evoluzione ha tempi enormi che nonpossono riprodursi in laboratorio
anche se sono state "create" alcune specie viventi modificando altre.
Quanto all'initerrotta ascesa, be' su questo si sta ancora discutendo.


La storia ci insegna che le teorie cambiano e vengono rimpiazzate.
Sacrosanto.
Infatti nell'ottocento, e nella russia sovietica, vigeva l'ipotesi
evoluzionistica lamarkiana, che fu rimpiazzata da quella darwiniana.
Attualmente si scontrano due grosse ipotesi evoluzionistiche: quella
che vede l'evoluzione come un passaggio costante e uniforme e quella
che invece parla di modifiche radicali e ben definite in determinati
periodi.
Ovviamente con tutti i distinguo tra i vari ricercatori.
Ma nessuno scienziato, biologo, fisiologo, zoologo, etologo, fitologo
che sia, mette in dubbio il fatto che le specie viventi attuali siano
il risultato della evoluzione di altre precedenti.
Tranne i soliti Sermonti (il quale critica tutta la scienza, per
motivi tutti suoi) Zichichi (che č una barzelletta di scienziato e non
sa una mazza di biologia) e pochi altri, nessuno dei quali ha portato
una sola prova.
Si limitano ad attaccare Darwin attribuendogli affermazioni che non ha
mai fatto.


 a seguito di pochi, enormi ed isolati eventi catasrofici.
Ti lamenti se dico che sei un imbecille, ma la realta' e' che solo
un perfetto imbecille puo' avere il coraggio di dire certe stupidaggini!!!
Anche ammesso che un'idiozia simile possa avere un pur minimo
fondamento, vorrei capire cosa cambierebbe, se certi eventi
fossero accaduti in un tempo minore di quello stimato in precedenza.
        Saluti

 a seguito di pochi, enormi ed isolati eventi catasrofici.


In 4X59b.86073$
R32.2...@news2.tin.it
, <Gigi>, 
or...@tin.it
, il 14-09-2003
23:27 ha scritto:

Il CESHE è formato da persone che pendono dalle labbra di Fernand Crombette
il quale, tra le altre geniali trovate, sosteneva che il continente
primitivo, Pangea, aveva la forma di un fiore a otto petali di cui
Gerusalemme occupa il centro. Trattasi di un signore paranoide e non poco
fanatico oltre che scarsamente dotato sul versante scientifico.
Perchè dovete rovistare in questo pattume lefevriano, Dio solo lo sa.


 sempre il nostro sito 
www.rael.org
 ;-)
No no, nessun dubbio, anzi, grazie per le informazioni su questo
movimento, ne sentivo parlare spesso e non sapevo bene che fosse.
Per la storia delle testimonianze delle catastrofi... si, e' vero che
sono stati trovati segni, anche piu' che indizi, che in epoche remote
sul nostro pianeta siano successe "cose grosse" (a proposito, io sapevo
dei segni del meteorite nello Yucatan, non in Islanda, ma forse ci
riferiamo a meteoriti diversi).
Tuttavia, e' ridicolo e privo di argomentazione farne derivare cose tipo
"rimescolamento degli strati, delle polveri radioattive", su scala
planetaria poi e in modo cosi' coerente... la cosa piu' grossa e' la
modifica della velocita' della deriva dei continenti: quella dipende da
meccanismi interni al pianeta, non da cio' che gli piove addosso
dall'esterno.
Ma mi pare ti hanno gia' risposto altri in dettaglio su questo. A me non
resta che dirti grazie per le informazioni.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stesso per il resto dell'universo vero? Ma va va....
Discussione interessante.
Prima di tutto, che sia giusto o meno... si, e' logico che c sia la
stessa per tutto l'universo, e' illogico pensare il contrario.
Seconda cosa: parmi di capire che la questione e' nata sempre per la
storia della distanza della stella piu' vicina... come detto, la misura
di tale distanza e' una cosa semplice semplice, tanto semplice che la
velocita' della luce non c'entra niente!
Detto cio', vorrei fare, per chi ha la pazienza di leggere, un breve
commento su quanto scrivi a proposito delle misure di c.
La sfera di 1UA di raggio non c'entra. La c e' stata misurata in
laboratori piccini, a dimensione d'uomo, con specchi e/o rotelline. E'
stata poi misurata osservando i satelliti di Giove, quindi qui la
"sfera" di cui parli diventa di piu' o meno 5UA.
Questo per le misure "dirette" e "storiche".
La sua costanza, e il suo valore, sono pero' "indirettamente" date dalla
coerenza di teorie, leggi, ipotesi, costruzioni, esperimenti, basati su
questo assunto: non una, UNA, evidenza sperimentale ha smentito questa
cosa.
Per inciso, si dice spesso che "Einstein ha dimostrato che c e' costante
e insuperabile...".
Falso!
Einstein non ha dimostrato un bel niente.
Einstein lo ha postulato.
Con questo e un altro postulato ci ha costruito sopra la teoria della
rlativita' ristretta.
Generalizzando un po' (restringendo i postulati), ha partorito la teoria
della relativita' generale (c'e' un abisso tra le due).
Ogni fatto sperimentale che ben si inquadri in questa teoria e' una
indiretta (talvolta diretta) misura della bonta' dei presupposti
iniziali (semplicissimi, tutto il resto ne e' derivato matematicamente).
Quindi: conferme quantitative dal mondo "quotidiano" (pochissime), da
quello atomico e subatomico, da quello interstellare (la prima clamorosa
osservazione di una delle previsioni della relativita' generale,
addirittura nel 1919, fu l'osservazione della devizione di raggi
luminosi provenienti da stelle lontane da parte della massa solare:
altro che 1UA!! Tengo a dire che la cosa era assolutamente
stupefacemente, e mai osservata e documentata in precedenza, era una
previsione "ex-novo" della teoria, non c'era nessuna influenza o
predeterminazione per cui la teoria fosse stata costruita per
"includere" un effetto gia' noto).
Per inciso, la precisione del sistema di rilevamento satellitare della
posizione, il GPS che tanto sta andando di moda, e' la prima
sorprendente applicazione pratica, a decenni di distanza dalla sua
formulazione, della relativita' generale.
Naturalmente non e' che uno si sveglia la mattina e dice: "e se c fosse
cosi'? Proviamo a postularlo e vediamo che ne vien fuori...". La
"anomalia" di questa velocita', c, "saltava" gia' fuori dlla teoria
dell'elettromagnetismo classico.
Intendi bene? L'elettromagnetismo classico. Una teoria che ha incluso in
un quadro unico, elegante, completo e privo di sbavature (cosa non
sempre vera per altre teorie altrettanto grosse, ad esempio la meccanica
quantistica) fatti sperimentali diversissimi e di varia "portata": la
corrente che hai in casa, i fili che si attraggono o si respingono in
laboratorio, i fulmini, la risposta della materia interagente con la
luce, il fatto che vedi solo quela piccola porzione dello spettro delle
radiazioni (tu e piu' o meno tutti i viventi, stupefacente vero?), il
funzionamento delle batterie e delle pile contenenti soluzioni chimiche,
le tue chiavi che si attaccano alla calamita se sono di ferro e non lo
fanno se sono di alluminio, la rana morta che "zompetta" se
opportunamente stimolata...
Da questa costruzione coerente e indiscutibile come nessuna altra venne
fuori, semplicemente sulla carta, il "problema" della c: da cui
l'esperimento di Michelson e Morley, le interpretazioni di Lorentz,
l'"ida" di Einstein... ma questa e' un'altra storia.
Perche' scrivo questo?
Boh!!
Forse perche' troppo spesso si parla con accento da professore di cose
che non si conoscono.
Niente di male a non sapere delle cose. Con cio' che ciscuno di noi non
sa si potrebbero scrivere enciclopedie abbastanza complete.
Non e' pero' bello assumere aria "dottrinale" su cio' che non si
conosce, se non per aver letto o sentito qualcosa su "situcci" web,
libri divulgativi e trasmissioni TV "riassuntive" (in genere tutte
queste cose, pero', sono molto "oneste", dichiarando piu' o meno il loro
scopo divulgativo e non pretendendo di fornire conoscenze che poi invece
l'attento lettore ritiene di avere acquisito).


 ... neanche mi ci spreco... nel mio settore... :-)
Da questo e da altre cose mi pare di capire che VR e' un biologo, un
naturalista o qualcosa del genere.
Se e' cosi', dice bene: che Zichichi goda piu' o meno di una certa fama
o no, credo che chi lavori in un dato campo gli possa dare parecchi
punti se quello non e' invece il suo campo.
Voglio aggiungere una cosa.
Visto che Zichichi e' invece del "mio" campo, ti diro' che nell'ambiente
piu' che uno scienziato e' generalmente considerato qualcosa di molto
simile a una barzelletta.
Due parole a Gigi (orola), sul "metodo".
Che senso ha dare addosso a VR dicendogli "qui ci sei tu, e di qua ci
sono questi autori ben piu' famosi"? (di cui, peraltro, di alcuni citi
frasi sparse piu' o meno interessanti, ma di cui non si capisce lo scopo
o la profonda verita' che dovrebbe trarsene). Se la metti su questo
piano, sui "nomi", per onesta' d ivedute dovresti mettere sulla bilancia
anche gli autori che dicono cose diverse da quelle che sostieni (?) tu.
Dove pensi che penderebbe il piatto?
Ogni teoria e' giusto che dia adito a dibattiti e sia messa in
discussione se qualche cosa non va.
Ma ci vuol metodo per farlo, se no conta poco.
L'idea che mi sono fatto e' che VR ha un certo quadro in mente, e pensa
e argomenta di conseguenza; mentre Gigi crede fideisticamnte in
qualcosa, ed e' cieco e sordo rispetto ad una delle due campane.


 Bisognerebbe chiedere.
"Nostra"?
Ma tu ce l'hai idee tue?
(ovviamente la domanda di partenza chiedeva la "posizione" ufficiale del
movimento raeliano rispetto all'altro, per cui la risposta si riferiva a
quello... inutile specificarlo, e' chiaro; ma il "nostra posizione"
invece di "posizione del movimento..." la dice davvero lunga, non tanto
di per se' bensi' se considerato insieme a altri post dell'autore
reperibili in questo thread).


>
Esatto. Si sta discutendo, perchè non è un dato di fatto.
Inoltre da dove sono saltati fuori le primitive forme di vita?
L'evoluzionismo presuppone che ci sia stata una generazione spontanea.
Come si è evoluta la materia non-vivente alla materia-vivente?
Sto parlando della nascita della vita per generazione spontanea.
Non ci sono esperimenti che dimostrano che la vita salta fuori dalla
materia non-vivente.
L'origine della vita per evoluzione delle proprietà fisico-chimiche della
materia non è possibile.


>
Hai citato due nomi italiani, perchè, guarda caso, sono quelli che
conosciamo di più,
 ma nel resto del mondo è pieno di scienziati anti-evoluzionisti. Ci sono
dei libri dove si sono divertiti a fare una lista di noti e meno noti
scienziati che sono anti-evoluzionisti.
E poi ci sono degli evoluzionisti che, pur accettando o subendo
l'evoluzionismo, gli muovono così pesanti e fondamentali critiche da farlo a
pezzetti.
Ad esempio "E. Niles (Einaudi) ha scritto un libro molto interessante: -
"Ripensare Darwin - Il dibattito alla tavola alta dell'evoluzione. Egli
proviene dai sostenitori dell'evoluzionismo, ma dimostra
chiaramente le grosse difficoltà e contraddizioni in cui si dibatte oggi
questa teoria. Vedi soprattutto il tentativo di inserire nel darwinismo
concetti come "discontinuità" e "salti", considerati fino a ieri vere e
proprie eresie dai più puri seguaci di Darwin.
Molti evoluzionisti credono all'evoluzionismo perchè non vedono alternativa.
L'evoluzionista J. Monod scriveva nel 1965:
"E' del tutto cretino pensare che una cellula viva abbia potuto nascere per
caso. Però non vedo altra alternativa!".
Esistono varie ipotesi sulle origini della vita e ognuno di noi fa la
propria scelta.
L'evoluzionismo potrebbe essere la scelta sbagliata.
Bisogna ammettere questo. Ma, invece, vedo molto orgoglio tra gli
evoluzionisti.
Non hanno l'umiltà di dire che l'evoluzionismo potrebbe essere sbagliato, e
trattano chi è contro l'evoluzionismo come un cretino.
L'evoluzionismo è sullo stesso piano di tutte le altre ipotesi, perchè non è
un dato di fatto.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Come al solito la gente spara cazzate senza sapere di cosa si sta parlando e
giudica le persone senza conoscere i fatti.
Perchè tu non sai queli erano la domande di partenza.
Ma te lo spiego.
Tempo fa ho avuto una discussione sulla fede Fede Bahà'ì.
Rael sostiene che sono stati inviati 40 profeti sulla terra.
Infatti riconosciamo Gesù, Buddha, Mosè, Maometto ed
altri come loro,come dei messaggeri di questi extraterrestri. La domanda
precisa che mi era stata fatta è se noi riconosciamo anche il messaggero del
baha'ìsmo, Baha'u'llah tra questi 40 profeti.


>
Rispetto la tua opinione, ma io rispetto molto Zichichi e il suo libro.


 resta che dirti grazie per le informazioni.
E' un piacere, grazie a te della discussione.
Carlos

materia non è possibile.
Ah no?
-- 
note to self: religion = wacky
www.iaciners.org
www.nelbuio.net
www.toto63.net

pezzetti.
Questo č normale.
ma criticano le ipotesi evoluzionistiche, non l'evoluzione.
Puoi continuare a ripetere la stessa cosa fino alla nausea, riuscirai
a convincere solo te stesso.


 Qui c'è un elenco di molti scienziati anti-evoluzionisti.
E in questo breve elenco di perfetti sconosciuti o di scienziati
dell'800, come c'è finito R.Lewontin?
usbi

 ...e trattano chi è contro l'evoluzionismo come un cretino.
Questo è sbagliato,
ma poiché ci si imbatte sempre in personaggi come Rael, Gigi, F.Rossi
e Vanoli diventa un automatismo.
usbi

>
Infatti sono state spiegate.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Non mi interessa Popper. Di Popper ho citato mezza frase.
Mi interessa Zichichi e Lima De Faria. Ho citato delle pagine su quello che
dicono loro 2.
Continui a non dare le risposte che ti ho chiesto.
Quali sono le confutazioni a queste pagine?
Basta ora faccio un super [cut]. Non posso continuare a ripetere le stesse
domanda all'infinito.
O dai queste confutazioni o non sei in grado di darle.


>
A chi hai detto imbecille? Al Prof. Guy
Berthault del Hydraulics Laboratory of Colorado University?
Al CESHE?
E' sempre la solita storia....voi siete intelligenti e invece glia altri
sono tutti imbecilli.
Ma tu non hai letto il sito e le prove che sostengono la teoria?
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Come volevasi dimostrare hai spostato la discussione sul piano personale.
Invece di discutere sui lavori condotti dal Prof. Guy Berthault del
Hydraulics Laboratory of Colorado University, hai iniziato a fare una
critica a Fernand Crombette che non ha condotto i lavori.
Invece di fare una critica alle teorie del CHESE, hai parlato di Fernand
Crombette che, tra l'altro, è morto nel 1970.
Hai letto la prima pagina del sito. Ma hai letto i lavori fatti dopo la sua
morte?
Hai letto i link?





Ma io non t'ho mica parlato di costanza di c. Posso anche accettare
che possa variare. Solo che mi dovresti dire perche' e come... quanto
meno...
Ed in piu' farci capire come questo lo colleghi a quella
disomogeneita'. Sai... porre ipotesi e' facile... farle quadrare.. un
po' meno.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 


sa una mazza di biologia) 
Peggio. Non sa e presume di sapere!


anche se sono state "create" alcune specie viventi modificando altre.
Piu' volte ho fatto notare che le prove richieste da questi mentecatti
ignoranti all'evoluzionismo potrebbero avere un'analogia chiedendo al
fisico (e penso a Zichiccone)... di usare la legge di gravitazione
universale -  o se vuole la relatività - per stabilire posizioni ed
orbite precise dei pianeti del sistema solare, o almeno dell'asteroide
Astra tra 4/5 miliardi di anni.
Le dinamiche della meccanica celeste... hanno in questo tipo di tempi
il parlallelo con i tempi evolutivi.
Visto che questi risultati non sono possibili... neanche da replicare
in laboratorio - non dico di simulare... che facciamo... abbandoniamo
tutte le leggi fisiche sulla gravitazione.. perche' non possono essere
testate in laboratorio?


qualcosa, ed e' cieco e sordo rispetto ad una delle due campane.
Ci sei... 


Infatti sono state spiegate.
Visto... :o)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

usbi
Urca... che scoppole!!!!!


Quali sono le confutazioni a queste pagine?
Gia' fatto... vedi l'altro post di oggi... :-)


>
E' vero. Porre ipotesi nell'evoluzionismo è facile....farle quadrare...un pò
meno.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Certo. Criticano le ipotesi evoluzioniste, non l'evoluzione.
Il problema è come si è passati mediante l'azione combinata del caso e della
necessità, da pesci ad anfibi, dai rettili agli uccelli, ecc..ecc...?
Nell'evoluzionismo si parla di evoluzione di nuove speci. L'evoluzione di
una specie non serve a niente.
E' l'evoluzione da una specie all'altra il problema.
Il cane è sempre rimasto un cane. Attraverso la selezione non si è evoluto
in una specie diversa.
I mutamenti restano sempre nel seno della specie primitiva. Le innumerevoli
mutazioni che si provocano non hanno mai prodotto altre cose oltre ai loro
antenati. Le mutazioni fanno mutare la taglia, la morfologia  il colore di
un individuo, ma nessuna mutazione o serie mutazioni hanno mai fatto
apparire un organismo veramente nuovo
Non abbiamo le prove che in tempi lunghi potrà formarsi una nuova specie,
quindi l'evoluzione in nuove speci non è un dato di fatto.
Non ci sono forme di vita per così dire intermedie in cui si possa
constatare l'evoluzione di un tratto in un altro: per esempio, il piede di
un animale che si trasforma poco per volta in un'ala.
Eppure queste forme di transizione dovrebbero esistere, secondo Darwin, dal
momento che sempre secondo la teoria dell'evoluzione i pesci sono diventati
anfibi, i rettili uccelli e così via. Ma l'assenza di forme di transizione è
ormai un dato di fatto riconosciuto da tutti.


 meno.
Eccerto, se lo dicono 10 o 15 scienziati in tutto il mondo...
Lev

ormai un dato di fatto riconosciuto da tutti.
Dal che si deduce che?
L'assenza di forme di transizione significa solo che non ci sono
pervenute le forme di transizione.
-- 
note to self: religion = wacky
www.iaciners.org
www.nelbuio.net
www.toto63.net

meno.
E bravo lui... il problema e' che a questo punto... occorre molto di
piu' di una quadratura per intaccare tale dato di fatto... :-)
Dunque non valgono pii desideri... 


 Perchè dovete rovistare in questo pattume lefevriano, Dio solo lo sa.
Perche' e' un imbecille, non te ne eri accorto?!?!
        Saluti

 trattano chi è contro l'evoluzionismo come un cretino.
Senti, cretino, sei o non sei in grado di dirmi come
spieghi i fossili dei dinosauri?
        Saluti

 Ma tu non hai letto il sito e le prove che sostengono la teoria?
Coglioncello, perche' non rispondi alle domande che ti ho fatto,
invece di continuare a dire stronzate?
        Saluti

Derek E. Wildman, Monica Uddin, Guozhen Liu, Lawrence I. Grossman, and
Morris Goodman, Implications of natural selection in shaping 99.4%
nonsynonymous DNA identity between humans and chimpanzees: Enlarging
genus Homo
PNAS 2003 100: 7181-7188; published online before print as
10.1073/pnas.1232172100 ...compare 90 kb of coding DNA nucleotide
sequence from 97 human genes to their sequenced chimpanzee
counterparts and to available sequenced gorilla, orangutan, and Old
World monkey counterparts.The nonsynonymous changes (functionally
important), like synonymous changes (functionally much less
important), show chimpanzees and humans to be most closely related,
sharing 99.4% identity at nonsynonymous sites and 98.4%...

>
No. Centinaia e centinaia.....
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Perchč il tuo cervello non č in grado di capire quello che dico.


 >
Puoi pensare quello che vuoi e dire quello che vuoi.
Per me è ironico il fatto che parli senza conoscere.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
E' inutile che cerchi di esprimenti. Il tuo cervello è troppo limitato. Tu
fai una connessione fra 2 soli neuroni.


>
Io credo solo in quello che capisco.
E quello che ho capito è che le varie ipotesi evoluzioniste non sono un dato
di fatto.
Ci sono buchi da tutte le parti.
Come si è evoluta la materia non-vivente alla materia-vivente?
Come si avuta l'origine primordiale delle particelle elementari da cui l'
evoluzione ha preso le mosse?
Come mai gli scienziati non sono riusciti a produrre tutti e 20 gli
amminoacidi necessari, nell'ipotetico brodo primordiale?
Come si è avuta l'unione di più molecole semplici a  formarne di più grandi?
La cellula ha bisogno di  proteine enzimatiche necessarie al suo
funzionamento, senza le quali la cellula morrebbe. Ne servono 2000. Come si
sono formate queste proteine?
La cellula deve essere circondata da una membrana. Come si è formata la
membrana?
Le attuali membrane cellulari sono dotate di canali e pompe che regolano l'
entrata e l'uscita di sostanze nutritizie, prodotti di rifiuto, ioni
metallici e via dicendo. Questi canali specializzati richiedono proteine
altamente specifiche.
Come si sono formate?
Come si è formato il DNA?
Da dove sono saltati fuori le primitive forme di vita?
La formazione delle proteine dipende dal DNA. Ma il DNA non si può formare
senza una proteina preesistente.
Sono comparse prima le proteine o gli acidi nucleici?
Si sono formate in parallelo? E come è successo?
Dove sono le forme di transizione da una specie ad un'altra?
Ecc...ecc...ecc.....
Vorrei dei dati di fatto a queste domande.
Voglio le prove. Voglio che venga provato sperimentalmente.


 No. Centinaia e centinaia.....
Ma che dico centinaia...milioni.
Il mondo brulica di scienziati che negano l'evoluzione.
Quando poi vanno a produrre nuovi batteri usano la selezione
naturale, ma ti assicuro che si voltano sempre dall'altra parte
mentre gli elohim sono al lavoro sulle loro vasche.
Anche quando, usando gli antibiotici, per selezione nel tuo corpo
si sviluppano ceppi di batteri resistenti, in realta' sono gli elohim
che vengono ad inocularteli.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Doll dagga buzz buzz ziggety zag.   

Voglio che venga provato sperimentalmente.
Voglio voglio voglio... Ma chi ca**o sei? Ma che minchia voi... e
fattele da' da rael... 
Ma che credi che ti si voglia convertire? Ma chi se ne frega in chi
credi. Qui ci si limita a porre in contraddizione le idee in cui, da
ignorante, credi. Le cose che capisci. E che ti dobbiamo noi far
capire di piu'?
Ma so ca**i tuoi...
Ma vedi d'annattene.
E chi se ne frega se sei un ciambotto mentecatto... che crede in rael.
Qui ci basta mettere in evidenza il ridicolo in cui credi.
Poi ciascuno va' per la tua strada...
Ma con chi ti sei abituato a ragionare? Siete tutti cosi' voi
raeliani?
E ve credo.. se andate a quei meeting... come pecore attaccate alla
greppia... certo che siete cosi' autoritaristici.
Qui si scambiano le tue idee. Se le tue fanno schifo... a tutti... che
vuoi... che noi ci si impegni a dimostrare le cose che non capisci e
che non stanno ne' in cielo ne' in terra... per evitarti di dire
cazzate? Ma sara' un tuo onere.. noi ce ne frega assai...
Democraticamente... tu insisti a di' cazzate... noi, se ci va',
seguitiamo a prenderti per i fondelli... della tua ignoranza.
Noi si resta evoluzionisti... te un mentecatto raeliano.
Ma t'immagini che ce frega? Nun ce po' frega' de meno... 
Te coglioniamo... e proprio dalla tua inettitudine... emerge a chi
legge l'evidenza su cui fonda le sue considerazioni.
E che ci vuoi responsabilizzare delle tue amenita'?
Ma pussa via... 


>
Non sei abbastanza intelligente per capirlo.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Per ora la scienza ha dimostrato sperimentalmente che la vita può derivare
solo da altra
vita preesistente.
Nessuno scienziato, oggi, ammette la generazione spontanea come fatto, cioè
come realtà che si verificherebbe in natura, a motivo delle esperienze
scientifiche contrarie, che ne hanno provato l'assoluta inconsistenza.
Tutti ammettono: ogni vivente ha origine da un altro vivente.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 "non capita, interpretata scorrettamente, dai suoi seguaci"
Tralasciando che per i Bahà'ì qualsiasi interpretazione degli scritti
sacri da imporre agli altri è vietato. Dunque o uno si legge gli scritti
così come sono o niente...
 
Sarebbe cmq bello vedere pareri più estesi sul tema.
Grazie Michele, ovunque mi aspettavo di leggerti tranne qui;-)
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>
Usa di più il cervello. Non hai ancora capito che non si sta discutendo
della mia filosofia?
Stiamo discutendo della tua favola. Anzi mi correggo. Io sto discutendo. Tu
stai abbaiando.
Rileggi il thread dall'inizio. Ma prima leggi l'oggetto sulla sinistra il
alto:
c'è scritto: Darwin si è sbagliato.


>
Non hai spiegato un niente.


Perchè il tuo cervello non è in grado di capire quello che dico.
questo potrebbe anche essere vero.
Così com elo è senz'altro nel mio caso.
Ma questo non è uno scambio di mail fra te e lui o fra te e me: questo
è un newsgroup un gruppo pubblico di discussione.
Non ci si parla direttamente, ma si espongono (nel senso letterale del
termine, si affiggono in bacheca se preferisci) le proprie
argomentazioni: chi li capisce le capisce chi non le capisce non le
capisce.
Sembri quel tipo che per fare un dispetto alla moglie si castra.
Ti sono state poste pubblicamente delle domande, sei le risposte?
Pubblicale.
Non le sai?
Scrivi non lo so o ignori il post in cui erano.


Vorrei dei dati di fatto a queste domande.
Non basta volere una risposta per ottenerla.
Al momento una risposta non c'č.
Si sta studiando.
Ma tutto questo c'entra poco o nulla con il fatto che le specie
viventi attuali si siano evolute da specie viventi precedenti.


Tutti ammettono: ogni vivente ha origine da un altro vivente.
Non tutti, finora solo tu e qualche creazionista più fanatico.


>
Sembra che sia così. Ma vorrei avere una risposta personale.
Non saprei.....forse non è una fonte autorevole.


 Voglio le prove. Voglio che venga provato sperimentalmente.
Coglione, mi dici dove sono le prove sperimentali che
le idiozie che predica Rael sono vere?
Solo un perfetto idiota quale tu sei potrebbe trovare
sensato sostituire una teoria che ha innumerevoli conferme
tangibili e solo qualche punto ancora poco chiaro con delle fandonie
prive di qualsiasi riscontro pratico.
        Saluti

>
No. Non hai visto niente. Tu non stai leggendo quello che scrivo.


>
Lo ripeto per la centesima volta.
Io non sto contestando la "micro-evoluzione", ma "la macro-evoluzione",
quella che porta al formarsi di nuove speci e generi.
Come si spiegano i grandi mutamenti e il nascere di nuovi gruppi zoologici,
nei quali sono implicate forze e fattori molto più complessi?
Come si è passati mediante l'azione combinata del caso e della
necessità, da pesci ad anfibi, dai rettili agli uccelli, ecc..ecc?
Voglio i dati di fatto e le prove scientifiche di come si è passati da da
pesci ad anfibi, dai rettili agli uccelli, ecc..ecc?
Ma dove sono i fossili di transizione?
Dove sono le forme di vita per così dire intermedie in cui si possa
constatare l'evoluzione di un tratto in un altro?: per esempio, il piede di
un animale che si trasforma poco per volta in un'ala?
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Io mi riferivo al principio: L'omne vivo ex vivo=ogni vivente ha
origine da un'altro vivente di Francesco Redi, valido anche per i
rotozoi( Spallanzani) e i batteri (Pasteur).
Questi scienziati hanno dimostrato sperimentalmente che la vita poteva
derivare solo da altra
vita preesistente.
Spallanzani e Pasteur hanno dimostrato sperimentalmente che la generazione
spontanea non avviene.
E per ora non è stato dimostrato il contrario.


>
Si deduce che la teoria potrebbe essere, perchè le prove non ci sono.


 Io non sto contestando la "micro-evoluzione", ma "la macro-evoluzione",
TU non stai contestando nulla perche' non hai i titoli per farlo,
e nemmeno Rale ce li ha.
Quando questo concetto vi entrera' in testa sara' sempre troppo tardi.
Tu puoi "pensare che", ma "contestare una teoria" significa un po' piu' di
quel che fai tu. Forse lo fanno altri che hanno i titoli per farlo, ma non
mi risulta che, al di fuori dallo scrivere libri per il pubblico, questi
obiettori abbiamo mai avuto seguito reale nel mondo accademico.
Certo, tu vieni dal paesello, e "se lo dice lui che ha studiato" e' un
ipse dixit fortissimo. 
Fuori dal paesello, il Geometra che ne sa a pacchi potrebbe avere
difficolta' a farsi ascoltare, fattene una ragione.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Cosa me ne faccio di un dio col quale non posso battermi? 
E' come un padre che io non possa uccidere: assente ed inetto,
lasciera' dietro di se' una generazione di uomini cresciuti dalle donne! 


Purtroppo il problema è nel tuo cervello.
Hai così pochi neuroni, che non hai capito che il raelismo non è una teoria.
Quindi il tuo cervello fa delle deduzioni casuali, cioè i tuoi neuroni si
connettono a caso.


>
1. la gravitazione è sotto i nostri occhi e la possiamo investigare come
vogliamo(l'evolversi delle specie nei millenni NO)
1. le leggi (macroscopiche) sulla gravitazione sono ben note da diversi
secoli
2. in laboratorio si fanno fantastici test di microgravità
3. resta solo da uniformarla con le altre forze fisiche
Ma alla fine il punto è sempre e solo uno: dire o meno "questa teoria E'
VERA, E' LA SOLA, E' DEFINITIVA" ... e chiudere le porte a tutte le altre
... non ci si deve permettere neanche con quelle di cui si dispongono
formule matematiche comprovate (che si chiamano a questo punto leggi),
perchè valgono bene oggi, ma ... del diman non c'è certezza!!! ... figurati
quindi dove la formula non c'è, ovvero con le "supposte teorie" (Darwinismo,
BigBang, ecc.)


>
Non c'è da credere, ma da capire.


 macro-evoluzione.
Fino ad ora ne hai citati 5 o 6.
Passi per otto milioni di baionette, passi per i confinati in vacanza,
ma qui si esagera.
Ah, si: guarda caso, nessuno di questi insegna in alcuna universita',
e in tutte le universita' si insegna sempre la stessa cosa. Ma guarda che
sfiga che avete, che ci sono milioni e trilioni di scienziati
antievoluzionisti, ma nonostante gli scienziati siano spessissimo
professori, nessuno degli antievoluzionista e' un professore, e cosi' tutti
i corsi di biologia insegnano tale teoria (puoi controllare sui siti delle
universita', se non mi credi).
Aho, l'evoluzione porta fortuna, neh?
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc


E per ora non è stato dimostrato il contrario.
Ah no?


Si deduce che la teoria potrebbe essere, perchč le prove non ci sono.
Non puoi dedurre questo solo dall'assenza di forme di transizione.
Ti occorrono moooooooolti piů dati.


 Non saprei.....forse non è una fonte autorevole.
Carissimo Gigi,
lo spererei proprio....
vedi... sarebbe molto fastidiso: e ti spiego il fastidio....
Rael ha tutto il diritto di sostenere le tesi che sostiene ed
anche che voi suoi estimatori le diffondiate....
il vero problema è proprio che non vi è possibilità alcuna
di annoverare la fede bahà'ì tra quelle i cui seguaci possono
aver frainteso le parole del loro fondatore Bahà'u'llàh...
non è possibile: Bahà'u'llàh [1817-1892] scrisse molti
libri e tavole e in nessuno di essi vi è accenno a cose simili
a quelle dette da Rael sulle religioni.... e le scrisse
in due lingue ancora conosciute e parlate e cioè l'arabo
e il persiano dell'ottocento...
meglio, dunque, e più favorevole al vero e consono anche
alle cose da noi accettabili che si dica, e che Rael dica,
che semplicemente "l'uomo Bahà'u'llàh si è sbagliato del tutto"
Per esempio ecco un pezzo di una Sua tavola che si può
dire un rivelazione antesignana della teoria del big bang
fatta, però, da un "uomo della metà dell'ottocento" quale
era Bahà'u'llàh quando una simile idea non era neppure
nell'anticamera del cervello di alcuno scienziato:
« Ciò che è esistito era esistito prima, ma non nella forma
che vedi oggi. Il mondo dell'esistenza si originò per il calore
sprigionato dall'interazione fra la forza attiva e ciò che ne è il
recipiente. Queste due realtà sono la stessa cosa, eppure
differiscono. Così t'informa di questa gloriosa struttura il
Grande Annunzio. Ciò che impartisce l'impulso generatore e
ciò che ne riceve l'impatto sono invero creati per opera
dell'irresistibile Parola di Dio Che è la Causa dell'intera
creazione, mentre, fuorché quella Parola, tutte le cose non sono
altro che Sue creature ed effetti. In verità il tuo Signore è
l'Espositore, l'Onnisciente.
Sappi, inoltre, che la Parola di Dio - sia esaltata la Sua
gloria - sovrasta ed eccelle di gran lunga a ciò che i sensi
possono percepire, essendo santificata da ogni proprietà o
sostanza. Essa travalica i limiti degli elementi conosciuti ed è
eccelsa di là da tutte le sostanze note ed essenziali; si
manifestò senza sillabe o suoni e non è altro che il Comando
di Dio permeante tutto il creato: non è mai stata rimossa dal
mondo dell'essere; e la dilagante grazia di Dio, da cui ogni
grazia promana: è un'entità che di molto sopravanza tutto ciò
che è stato e che sarà. »
Ti sembrano parole di uno che non creda in un Dio spirituale
e assolutamente superiore e avulso dall'universo materiale?
Quindi le parole di Rael, se si rivelassero veramente Sue,
sarebbero alquanto disinformate sulle reali credenze di
Bahà'u'llàh e sulla Sua predicazione.
Inoltre chi è mal informato farebbe anche cattiva informazione
di conseguenza.
un caro saluto.


 rotazione completa della Terra, e dura 24 ore esatte.
Scusa il ritardo nella replica ma mi era passato di mente e misono ricordato
solo ora di rispondere.
Non intendevo il "giorno" ma, attenenzione, il tempo di "rotazione" (tra
virgolette) *DELL'ASSE* (NB: non della Terra) rispetto alle altre stelle...
non vorrei dire una bestialità, mi sembra sia il periodo di precessione
dell'asse..., cioè l'asse è inclinato e la velocità angolare punta verso la
stella polare (più o meno), tale vettore ruota a sua volta nel periodo di
tempo che intendevo dire.... che appunto dura mi pare 2000 anni, o forse
impiega 2000 anni a compiere un dodicesimo di giro.... insomma il fatto è
che secondo l'interpretazione raeliana dei famosi 6 giorni di creaizone
della genesi in realtà si è trattato di 6 periodi di 2000 anni per cui in
tutto la creazione dall terraforming all'uomo è durata 12000 anni e spicci.
Tutto qui, tolgo il disturbo, passo e chiudo fino alla prosima,
saluti
carlos

 e cioè che la sua predicazione sia stata fraintesa....
Caro Michele,
Gigi è una delle poche persone con cui si possa discutere serenamente e
questo perchè ha un autocontrollo superiore alla media di molti qui
dentro:-)
Lo scorso anno abbiamo avuto modo di confrontarci pacificamente e in
quell'occasione ho avuto modo di conoscere meglio il messaggio raeliano.
Per la verità io stesso chiesi a beneficio dei raeliani di comprendere
meglio quale fosse la loro posizione ufficiale sulla Fede Bahà'ì già un
anno fa.
Il motivo è semplice, meglio sarebbe per loro considerare Bahà'u'llàh un
falso profeta che non annoverarlo tra i messaggeri degli Elohim.
Magari molti raeliani non lo sanno ma Bahà'u'llàh Stesso attribuisce per
Sè quel ruolo universale che anche Rael si attribuisce.
Anche Bahà'u'llàh dice di essere il ritorno di tutti i profeti del passato
e profetizzato da tutte le Sacre Scritture con tanto di centinaia di
profezie, non ultimo il Budda Maitreya.
A questo punto non è sensato ritenere che entrambi siano veri, sia per un
Bahà'ì sia per un Raeliano, uno dei due mente ed è giusto che si sappia
poi ognuno stabilirà chi accettare e chi rifiutare in tutta pace.
Inutile dire che per me i raeliani meritano rispetto anche per il semplice
fatto che sono ricercatori indipendenti della verità.
Un saluto a tutti


recipiente.
queste cose sono affermate da altre religioni.
Sostanzialmente le cosmogonie religiose si dividono in due grosse
categorie:
1) non c'era nulla e tutto viene creato.
2) c'era qualcosa caotica e viene ordinata o plasmata.


 Si: Ma sono troppo difficili da capire per il tuo cervello.
Imbecillone, rispondi alle tue domande?!?!?!
Sei idiota fino a questo punto?!?!?!?
    Saluti

 Non sei abbastanza intelligente per capirlo.
Imbecille, sarebbe troppo chiederti le PROVE che
le stupidaggini che predica Rael sono vere?!?!?
        Saluti

 connettono a caso.
Coglione, tira fuori le PROVE e smettila una volta per
tutte di dire stupidaggini!!!
        Saluti

transizione mancano del tutto.
Vero. Indovina perche'? E dicci dove hai tratto questo brano... non e'
farina del tuo sacco.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

> Ma pussa via...
Tolgo il resto... evidentemente ripetizioni non sense... vedi che sei
uguale alle proteine... che non evolvono?
Dopo nun t'incazzare se ti do' de l catatonico mentecatto.


Aho, l'evoluzione porta fortuna, neh?
Mentre questi portano sfiga... 


 La domanda precisa che mi era stata fatta è se noi riconosciamo...
Si, si... piu' o meno avevo capito... poco importano i dettagli, anzi
contano nulla, sarebbe stato lo stesso se non avessi capito per niente
di cosa si parlava.
Io ponevo l'accento solo sul "nostra", sul parlare sempre alla prima
persona plurale, nella fattispecie era "la nostra posizione"...
Per questo ti ringrazio di aver risposto: noto infatti un altro bel
"noi" :-)
Ah, please nota che non c'e' alcun giudizio della persona: solo
constatazioni, nessuna conclusione, al piu' qualche domanda (rimasta,
vedo, senza risposta).
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fatto che sono ricercatori indipendenti della verità.
infatti.... e noi anche se ritenessero che Bahà'u'llàh fosse
magari che so... un autoilluso o perfino un mentitore non
saremmo per questo per nulla arrabbiati con loro...
se c'è garbo si può dire e pensare qualsiasi cosa di
Bahà'u'llàh....
l'importante è essere chiari... perchè se no sembra che
Bahà'u'llàh non sia stato chiaro su quello che riteneva di
essere... mentre lo è stato.... e molto....


 2) c'era qualcosa caotica e viene ordinata o plasmata.
e questo si chiama "idea demiurgica della divinità e creazione".
essa rende Dio un "interno alla materia" che però è capace di
organizzarla" [si finisce nel panteismo]
ma non è questo il caso della fede bahà'ì:
noi abbiamo due idee di pre-esistenza
a) temporale
b) essenziale
il creato materiale è dotato di pre-esistenza temporale:
cioè è sempre esistito
Dio è dotato di pre-esistenza essenziale:
cioè è sempre stato primo ed essenziale per il creato e
rispetto ad esso
la chiave di volta è nella qualità o nome di Dio: "il creatore";
Bahà'u'llàh spiega che da un lato se Dio in un certo momento
non avesse creato e fosse solo allora per Lui sarebbe stata
una imperfezione e non una qualità superiore...
insomma sarebbe stato "meno Dio..." perchè sarebbe stato
"meno creatore"....
così è assolutamente vero che Dio ha creato la materia dal
nulla ma questa cosa è co-essenziale a Lui stesso per cui
Egli e la "Sua materia" sono coeterne...
ma è giustificto dire che:
"Dio può in teoria essere esistito senza la materia"
mentre non è corretto dire che la materia è esistita senza
che Dio l'abbia crata dal nulla....
Dio è essenza... la materia Sua derivazione....
un carissimo saluto.


 "noi" :-)
scusami sai.....
ma Shahruz e poi io volevamo conoscere la posizione
ufficiale raeliana e non il pensiero personale di Gigi...
cosě Gigi, cortesemente, cercava di sforzarsi di accontentarci....
č naturale che usasse il termine plurale "nostra".....
un caro saluto.



Ciao Michele,
Secondo il raelismo ogni messaggero o profeta degli Elohim ha portato una
rivelazione ed un messaggio adatti alla cultura e al livello di comprensione
dei popoli che vivevano nella propria epoca.
Ora siama arrivati in un era scientifica e tecnologia in cui bisogna dare
una rivelazione diversa e gli Elohim hanno inviato Rael.
Non si poteva parlare di scienza ad un uomo di 200 anni fa.
Ed è ovvio che ci siano delle novità rispetto alle altre religioni e
rispetto a Bahà'u'llàh.
Il messaggio di Rael è capace di riconciliare scienza e religione e di
gettare nuova luce sulle origini dell'uomo e
apporta degli insegnamenti filosofici che si adattano perfettamente
all'equilibrio scientifico-spirituale necessario agli uomini
di questa nuova era, e che appagano il loro crescente bisogno di una
spiritualità demistificata e più vicina alla realtà dell'uomo moderno.
I valori trasmessi dalle religioni tradizionali non corrispondono più alla
vita moderna, ma l'uomo ha un bisogno fondamentale di spiritualità. La
filosofia raeliana apporta una spiritualità a base scientifica.
La Religione Raeliana risponde a questo bisogno trasmettendoci dei valori
adatti perfettamente al 21° secolo, accettando il divorzio, la
contraccezione, l'aborto, il matrimonio dei preti e le
donne-prete..ecc..ecc...
La Religione Raeliana afferma che la vita sul nostro pianeta è il frutto di
una creazione scientifica effettuata da una civiltà extraterrestre. Anche
l'essere umano è stato creato scientificamente " ad  immagine e somiglianza
" dei creatori, come è scritto nella Bibbia, grazie ad una perfetta
padronanza dell'ingegneria genetica e del DNA.
Quindi non esiste Dio e non esiste un anima immateriale.


 č naturale che usasse il termine plurale "nostra".....
Si, infatti lo avevo scritto nel primo post, mi e' chiaro il motivo
dell'uso della prima persona plurale.
Non e' naturale.
Forse e' (purtroppo) normale.
La forma "naturale" e' la terza singolare: "la posizione ufficiale del
movimento e'... (eventualmente) io condivido/non condivido questo/
quello...".
L'osservazione andava comunque al di la' dell'episodio in questione. E
anche al di la' del soggetto in questione. Semplicemente, e' un modo di
parlare che esprime... come dire?... "l'inculcamento" di qualcosa
passivamente accettato.
Scusa il linguaggio improprio.


 <Gigi>
ciao


 dover verificare se dico baggianate o no:-)
Dai Gigi, datti da fare, fai queste ricerchine ;-) , anch'io sono curioso di
sapere se Rael ha parlato di Bahà'u'llàh e cosa ne dice.
Mi fermo e aspetto ulteriori dati da voi, a presto,
Carlos

 Carlos
Ciao


 > sapere se Rael ha parlato di Bahā'u'llāh e cosa ne dice.


 Scusa il linguaggio improprio.
Carissimo,
scusami tu, ora, il ritardo nel risponderti....
permettimi di dissentire...
in un certo qual modo la cosa ti fa pensare a una foma di
plagio mentre si può vastamente riscontrare questa tendenza
umana a dire "noi" e a fare squadra...
lo riscontri dovunque: nei partiti, nelle associazioni ed è del
tutto normale perchè "l'animale uomo" si è evoluto con questo
istinto di branco che gli è connaturale.... e che era del
tutto funzionale per le sue fasi ancestrali ma che ora va superato...
solo se l'uomo pone saldamente il comando della sua psiche
sotto l'ala delle forze dello spirito può superare questo spirito
di branco e di squadra, e la cosa è di difficilissima realizzazione
anche per noi bahà'ì.... anche noi, come tutti gli uomini,
dovremmo e dobbiamo lottare contro l'istinto animale di dire:
"noi bahà'ì"
^___^
acc... come vedi ci sono appena caduto anche io
^___^
direi, dunque, che Gigi ha manifestato una cosa e un sentimento
del tutto normale che, a giro a giro, potrebbe essere anche un
errore mio e tuo indifferentemente
siamo compagni d'arme e commilitoni e tutti marmittoni alle prime
armi in questa ardua battaglia, ma un giorno l'umanità,
spiritualizzandosi, riuscirà a venirne a capo...
un carissimo saluto.


 esserci.
Carissimo Carlos,
ti prego di leggere anche l'altra mia risposta a Gigi in cui
argomento sul come è perchè Bahà'u'llàh, mentre afferma
gli extraterrestri, dà di essi caratteristiche tanto inconcepibili
allora 150 anni fa che anche adesso sono dure da concepire
per persone che pur vi credono come voi raeliani....
essi non hanno per Lui forma simil-umana ma consona
all'ambiente in cui si sono evoluti... infiniti ambienti e pianeti,
infinite forme fisiche e nessuna somigliante a quella umana...
ma tutti adorano un unico Dio spirituale e senza forma fisica....
delle due l'una:
o non nominava gli extratterrestri...
o se lo faceva perchè aggiungere qualcosa di così duro
da capire ora o allora ?
quindi Bahà'u'llàh dice quello che ritiene vero...
e non quello che si adatti all'uditorio nè di 150 anni fa
nè attuale....
Rael, agli occhi di un bahà'ì, non è nè un religioso nè un
profeta poichè egli predica un ateismo e afferma che Dio
non esiste ma che gli Elhoim sono i nostri demiurghi
creatori...
questo in un chiaro modo "lo salva" da ogni biasimo
agli occhi di un bahà'ì....
perchè "non accampa una rivelazione diretta da Dio"
ma in realtà è un ateo... liberissimo di esprimere le
sue idee per quanto esse siano particolari....
ma è esclusa del tutto anche la tua ipotesi sulla semplice
avvertenza generica che qualche profeta sarà falso
e qualcuno vero prima di almeno mille anni...
nel Kitab ì Aqdàs, che porta il suo sigillo ed
è scrittura autentica del suo amanuense si legge:
« [37] Chiunque accampi il vanto di una diretta Rivelazione
da Dio, prima che spirino appieno mille anni, è
sicuramente un mendace impostore. Preghiamo Dio che
lo aiuti benevolmente a ritrattare e ripudiare tale vanto.
Se se ne pentirà, senza dubbio Iddio lo perdonerà.
Ma se persisterà nel suo errore, sicuramente Iddio invierà
qualcuno che lo tratterà senza misericordia.
[espressione orientale tipica che non significa che i bahà'ì
devono punirlo ma che verra punito dal fato avverso...
o, secondo tradizione islamica, da un vindice provvidenziale
indipendente dai bahà'ì]
Terribile, invero, è Dio nel punire! Chiunque interpreterà
questo versetto in modo differente dal suo evidente
significato, sarà privato dello Spirito di Dio e della Sua
misericordia che abbraccia tutte le cose create. Temete
Dio e non seguite le vostre fatue immaginazioni. Seguite
piuttosto il comando del vostro Signore, l'Onnipotente,
il Sapientissimo! Fra non molto clamorose voci si alzeranno
in molte terre. Schivatele, o Mia gente, e non seguite
gl'iniqui e i malvagi. Questo è ciò di cui vi preavvertimmo
mentre dimoravamo in 'Iráq, e poi nella Terra del Mistero,
e ora da questo Risplendente Sito.»
[Bagdad, Adrianopoli ed Akka i tre dei siti del Suo esilio]
Come vedi una simile espressione non può riferirsi a
Rael che, al contrario, non predica Iddio ma è un ateo....
e non accampa rivelazioni da Dio ma dagli extraterrestri
che nella suo pensiero sarebbero i nostri creatori...
inoltre si specifica che "l'espressione dei mille anni o più"
è assolutamente letterale e non allegorica
Rael non fa quel che fanno altri che non nominiamo
neppure... tuttavia questa è una prova ulteriore di
assoluta impossibilità che Bahà'u'llàh possa essere un
messaggero degli Elhoim al modo di pensare di Rael...
semmai si può dire che sia un presuntuoso...
ma con Rael non c'entra assolutamente nulla....
un carissimo saluto.


 rispetto a Bahà'u'llàh.
Carissimo Gigi,
l'unico mio scopo non è parlare sulla giustezza o meno
della idea religiosa raeliana....
l'unico mio scopo è di spiegarti perchè non è possibile che
Bahà'u'llàh sia "un messaggero degli Elhoim" come concepiti
da Rael...
comprendi?
magari è un impostore... qualsiasi cosa....
tutto si può pensare su di Lui.... ma non che abbia nulla a che
fare con la idea di Rael
scusami sai... all'uomo della metà del 1800 non si
poteva parlare di scienza?
ma se è il secolo stesso della scienza ?
il secolo in cui la scienza  ha cominciato ad esistere
nel modo attualmente concepito....
e in cui ha cominciato ad affermarsi la tecnologia...
ma su una cosa hai di certo ragione...
non molti parlavano allora degli extraterrestri....
Bahà'u'llàh invece ne parla e non tace come si potrebbe
dire che abbia fatto Gesù o altri 2000 anni prima....
ma dice che essi non somigliano
per forma fisica a noi uomini ma hanno forme fisiche
consone all'ambiente in cui si sono evoluti....
perchè parlarne dicendo una cosa così incomprensibile
allora come la loro esistenza... e poi rincarare la dose
dicendo che non sono simili a noi [cosa ancora più
inconcepibile allora]
quindi perchè questo "messaggero degli Elohim" negherebbe
che essi sono simili a noi come invece affermato da Rael?
poi nega che hanno forma simil umana?
o taceva...
ma se non taceva perchè dire il contrario della verità ?
ricorda che le prime rappresentazioni concepite dalla mente
umana di extraterrestri sono di figure simil-umane.....
[questo è quello che gli uomini allora con poca fantasia
scientifica pensavano o potevano pensare... qui pochissimi
che ci pensavano]
solo moltissimo dopo si concepì diversamente....
le prime rappresentazioni fantasy di extraterrestri non umanizzati
sono posteriori alla seconda guerra mondiale più di 150
anni dopo Bahà'u'llàh.....
Bahà'u'llàh, invece, dice due cosa tipicissime e inconcepibili al
suo tempo: ci sono ma hanno forme diverse da noi...
ma.... ed è cosa ancor più inconcepibile allora...
hanno religioni divine e sono tutti creature e adoratori
dell'unico Dio....
tu mi dirai che non poteva parlare di Elhoim ma di Dio si....
certo... ma allora perchè parlare di una cosa assurda
allora come ora per alcuni: e cioè che anche un essere
magari che assomiglia a un insetto sia simile a noi e dotato
di anima immortale e nostro fratello nell'unico Dio spirituale
e senza forma alcuna.... ma padre di tutti
un carissimo saluto.
