Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin

Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin
Staff (Discovery Institute)
Documento Originale 
http://www.discovery.org/
La lista del "Dissenso Scientifico Circa Il Darwinismo" si trova in un nuovo 
apposito sito web: 
http://www.dissentfromdarwin.org/
  .
Più di 700 scienziati hanno firmato una petizione con la quale esprimono 
pubblicamente il loro scetticismo riguardo alla teoria dell'evoluzione di 
Darwin.
In tale petizione si legge: "Non crediamo affatto all'ipotesi secondo cui le 
mutazioni casuali e la selezione naturale siano in grado di rendere conto 
della complessità della vita biologica. Dovrebbe essere incoraggiato un 
esame critico della teoria Darwiniana."
La lista dei firmatari contiene scienziati appartenenti alle prestigiose 
Accademie della Scienze degli USA e della Russia. Fra i firmatari ci sono 
154 biologi, il gruppo scientifico più numeroso della lista, come pure 76 
chimici e 63 fisici. I firmatari sono laureati in scienze biologiche, 
fisica, chimica, matematica, medicina, computer science e discipline 
collegate. Molti sono professori o ricercatori delle università più 
importanti o di istituti di ricerca come: MIT, Smithsonian, Cambridge 
University, University of California Los Angeles, University of California 
Berkeley, Princeton, University of Pennsylvania, Ohio State University, 
Georgia University, Washington University.
Il Discovery Institute pubblicò dapprima la sua lista "Dissenso Scientifico 
Circa Il Darwinismo" nel 2001 per sfidare la falsa affermazione circa 
l'evoluzione Darwiniana fatta dai promotori della serie televisiva 
"Evolution" della PBS: "virtualmente ogni scienziato del mondo crede che 
tale teoria sia vera".
"I Darwinisti continuano a dire che nessun scienziato serio dubita della 
loro teoria ed ecco qui più di 700 scienziati che vogliono rendere pubblico 
il loro scetticismo al riguardo", dice il Dr. John G. West, direttore 
aggiunto del "Center for Science & Culture" del Discovery Institute. "Gli 
sforzi dei Darwinisti di usare i tribunali, i mass-media e il potere dei 
comitati accademici per sopprimere il dissenso e impedire la discussione 
stanno infatti rinfocolando ancor più il dissenso e spingendo sempre più 
scienziati a chiedere di essere aggiunti alla lista".
Secondo West, è stato il numero sempre maggiore di dissenzienti scientifici 
ad aver spinto il Discovery Institute a lanciare un sito web apposito - 
www.dissentfromdarwin.org
 - per dare a questo elenco una collocazione 
permanente. Questo sito consentirà di fornire informazione e accesso alla 
lista sia al pubblico che agli scienziati che vogliono aggiungere il loro 
nome all'elenco.
"La teoria dell'evoluzione di Darwin è il grande elefante bianco del 
pensiero contemporaneo", ha detto il Dr. David Berlinski, uno dei primi 
firmatari, matematico e filosofo della scienza appartenente al Center for 
Science and Culture (CSC) del Discovery Institute. "E` ingombrante, quasi 
completamente inutile e oggetto di superstizioso timore riverenziale".
Altri firmatari eminenti sono: Philip Skell, membro della U.S. National 
Academy of Sciences; Lyle Jensen, membro della American Association for the 
Advancement of Science; il biologo evolutivo e autore di testi universitari 
Stanley Salthe; Richard von Sternberg, biologo evolutivo e ricercatore al 
National Institutes of Health's National Center for Biotechnology 
Information; Giuseppe Sermonti, editor della Rivista di Biologia / Biology 
Forum - la più vecchia rivista di biologia ancora pubblicata del mondo; Lev 
Beloussov, embriologo della Accademia delle Scienze Naturali russa.
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=80

 Darwin.
E allora ???
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Bene! Ottimo! Cosa propongono, in concreto?

 Darwin.
e quanti soldi hanno preso dal vaticano ? 

collegate 
[...]
Considerando il criterio di inclusione dato dagli stessi estensori
della petizione, l'adesione ad essa risulta nell'ordine dello 0,01%
del mondo scientifico. Del tutto trascurabile, quindi.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin
Non capisco a cosa possa servire questa petizione,
mica c'è qualcuno che gli impedisce di non crederci.
Se poi credono ad altro non vedo lo stesso la necessità
di chiedere qualcosa a qualcuno.
Forse si chiede una cosa per cercarne un'altra.
ismlc

 collegate.
Ma ROTFL... A quando un appello di medici e informatici contro la tettonica 
a zolle crostali?... ^____^
Saluti tuttologi,
Surak 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________
;-P

Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin
diciamo meglio: solo poco piů di 700 laureati nelle piů disparate
disciplice, tra cui anche una decina di scienziati, non crede a
Darwin.
qui hai diverse centinaia di veri biologi che si chiamano Steve che
invece hanno notato i fatti le prove e gli argomenti a sostegno del
meccanismo evolutivo teorizzato inizialmente da Darwin
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp
quyi invece trovi piů di 7000 (settemila) firme verificate di veri
scienziati che sono contrari all'insegnamento dell'ID nelle classi di
scienza nelle scuole pubbliche.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/


Come disse Max Planck:
Una nuova teoria scientifica non trionfa mai perché riesce a convincere i 
suoi avversari e li illumina, ma piuttosto perché i suoi avversari muoiono 
per vecchiaia e cresce una nuova generazione che ha familiarità con quella 
teoria


 ...e il pensier libero, è la mia fé! 

 colleghi.
Perché non fai anche l'elenco di tutte le teorie che apparivano delle
emerite stronzate ai contemporanei, e poi, col tempo e nuove scoperte
si sono verificate essere in effetti proprio delle emerite stronzate?
E poi scusa: tu porti la notizia che ben 700 "scienziati" ecc..., e
poi dici che il fatto che il 99,9% dei biologi la pensino diversamente
non conta niente.
E allora le 700 firme quanto contano? Niente al cubo?
Ciao.Fabio.

 quyi invece trovi più di 7000 (settemila) firme verificate di veri


 ha scritto nel messaggio 
news:1177347947.3...@p77g2000hsh.googlegroups.com...
Perché non fai anche l'elenco di tutte le teorie che apparivano delle
emerite stronzate ai contemporanei, e poi, col tempo e nuove scoperte
si sono verificate essere in effetti proprio delle emerite stronzate?
E poi scusa: tu porti la notizia che ben 700 "scienziati" ecc..., e
poi dici che il fatto che il 99,9% dei biologi la pensino diversamente
non conta niente.
E allora le 700 firme quanto contano? Niente al cubo?
E alle prove non ci hai pensato?
L'inganno dell'evoluzione
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol.html
L'evoluzionismo degli ignoranti
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=768&parametro=%20scienze
L'uccellosauro ed altri animali. La catastrofe del Darwinismo
http://www.tilsafe.com/libit/007-LDV-FDF-p-LDV.html
L'uomo del Pliocene si Savona
http://mmmgroup.altervista.org/i-plio.html
Mezzo secolo dopo l'esperimento di Miller (le bugie di Piero Angela)
http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=59
Ciao.Fabio. 

 mica c'è qualcuno che gli impedisce di non crederci.
Una teoria scientifica non è un atto di fede. A grandi linee posiamo dire 
che il darwinismo:
1) non è stato capace di fare alcuna predizione
2) non è stato mai osservato
3) non può essere soggetto ad esperimento
Una teoria scientifica per essere tale deve almeno rispondere ad uno dei tre 
parametri sopra. La teoria elaborata da Darwin nel 1852 non può essere il 
meccanismo attraverso cui opera l'evoluzione 

 ha scritto nel messaggio
E poi scusa: tu porti la notizia che ben 700 "scienziati" ecc..., e
poi dici che il fatto che il 99,9% dei biologi la pensino diversamente
non conta niente.
___________________________________
Non è che adesso per essere "scienziato" occorre avere una laurea? Penso ci 
voglia anche una pubblicazione, se 700 rappresenta lo zerovirgolaunopercento 
della comunità scientifica il totale di esso ammonta a 700.000 "scienziati". 
Un pò troppi visto che poi di Einstein, Bhor, Feynmann e Fermi, quelli che 
cioè la scienza la fecero per davvero, ve ne erano poche dozzine. Forse 
dovremmo prendere come parametro il numero di pubblicazioni e le citazioni 
che quello scienziato riceve da parte di altri colleghi. Se questi 700 sono 
degli emeriti sconosciuti allora avrai ragione

 continenti".
Ehm... A parte il fatto che si chiamava Wegener e insegnava anche geofisica, 
anche la teoria dell'evoluzione - per quanto suffragata da innumerevoli 
prove - non venne immediatamente accettata da tutti e trovò molti oppositori 
che ostinatamente la rifiutavano, vedendovi un pericolo per alcune loro idee 
preconcette; anzi, pensa che alcuni oppositori ci sono addirittura anche 
oggi, così come c'è pure una "Flat Earth Society" che sostiene che la Terra 
è piatta. Il mondo è bello perché è vario. Ma, come mostrano gli esempi di 
Wegener e di Darwin, pare che alla fine ci sia anche un certo progresso 
nella conoscenza, e che certe ottime idee prima osteggiate riescano poi ad 
affermarsi - anche se magari non verranno mai accettate da tutti...
Saluti progressivi,
Surak 

 molti oppositori che ostinatamente la rifiutavano
La teoria dell'evoluzione è cosa distinta dal darwinismo. Il darwinismo 
prima di tutto è la variante biologica del principio dell'equilibrio chimico 
di Le Chatelier
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Le_Chatelier
Ma era anche la trasposizione inconscia dei concetti razzisti europei 
dell'800. Non era un caso che i nazisti fossero fieri propagandisti delle 
ideee di Darwin 

 La teoria dell'evoluzione è cosa distinta dal darwinismo.
Certamente. La spiegazione darwinista dell'evoluzione è aperta a nuove 
integrazioni, che non mettono comunque in discussione il fatto stesso 
dell'evoluzione, da essa affermato. Si tratta di integrare e comprendere 
meglio i suoi meccanismi di funzionamento, anche alla luce di quei dati 
(e.g., della genetica) che a Darwin non erano disponibili.
Saluti integrati,
Surak 

 
http://www.tilsafe.com/libit/007-LDV-FDF-p-LDV.html
Bello vedere riportato come "prova" un libro,di un sermonti per di piu'...



A chi lo dici...
L'uccellosauro ed altri animali
Il titolo del libro si rifà ad un clamoroso e recente falso presentato dagli
evoluzionisti, ma del quale il pubblico italiano è stato tenuto
rigorosamente all'oscuro. La prestigiosa rivista National Geographic, nel
novembre 1999, ha pubblicato la foto di un "uccellosauro", cioè di un
fossile presentato come una via di mezzo fra un uccello e un dinosauro,
annunciandolo come "il vero anello mancante della complessa catena che
connette i dinosauri agli uccelli". Anche un'altra prestigiosa rivista, 
Nature, ha dato poi la notizia della grande
scoperta. L'analisi ai raggi X, però, ha rivelato che il fossile era stato
costruito con la colla da quei cinesi che, da anni, scavano in una zona
ricca di fossili e che sapevano bene quello che gli evoluzionisti speravano
di trovare (e che avrebbero ben pagato). La rivista New Scientist ha
raccontato il fatto intitolandolo "L'uccello di Piltdown", alludendo ad un
altro famoso falso, che fu a lungo spacciato come "anello di congiunzione
fra la scimmia e l'uomo".


 degli emeriti sconosciuti allora avrai ragione
Su questo concordo pienamente.
Ciao.Fabio.

 scienziato (senza virgolette).
Mi correggo
"If you have a Ph.D. in engineering, mathematics, computer science,
biology, chemistry, or one of the other natural sciences"...
quindi io non andavo bene.
Comunque di gente con un dottorato di ricerca in praticamente un
qualsiasi campo scientifico in giro mi sa che ce ne è più di qualche
dozzina :-)
Ciao.Fabio.


Continuo a non capire il perche di una petizione di tal tipo.
Comunque ho idea diversa dalla tua della scienza e degli scienziati.
ismlc

 il meccanismo attraverso cui opera l'evoluzione
Se risponde alle tre domande smette di essere teoria.
Non hai le idee chiare su cosa sia una teoria.
ismlc 

 dell'evoluzione, da essa affermato.
Mi aggancio qui per dire che la teoria darwinista e' un modello  
scientifico, non un dogma e nemmeno una verita'. E' suscettibile a  
possibili revisioni, variazioni, perfezionamenti e, perche' no, potrebbe  
anche venire abbandonato in favore di un modello piu' convincente. Questo  
non toglie che oggi sia la teoria piu' accreditata per (tentare di)  
spiegare l'evoluzione e come tale merita almeno di essere reintegrata a  
pieno titolo nei testi scolastici.
Ciao,
Elisa.
-- 
  Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
  [ Philip K. Dick ]


Gli altri sě. 

rovinarsi la reputazione e la carriera.
No, quella č la Chiesa.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

diffamazione. Oggi la sua teoria si chiama "Deriva dei continenti".
Ed è il classico esempio (c'è un bell'articolo di Asimov in proposito)
a cui ricorrono i cialtroni e gli imbroglioni di ogni genere per
denigrare la scienza quando non riconosce le loro assurdità di
ciarlatani.
Vedi nini, gli scienziati *sbagliano*, ed anche spesso. Ma siccome non
hanno la pretesa di essere detentori della verità assoluta grazie al
filo diretto col padreterno e aggiustano le loro teorie in base ai
riscontri, poi correggono. 
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 E alle prove non ci hai pensato?
Citare Blondet che invoca la violazione del secondo principio della
termodinamica ignorando che tale principio si applica solo alla
variazione complessiva in un sistema isolato... non credo si possa
scendere più in basso.
Tanti saluti.
Fabio.


Ragazzo,tu stai compiendo una marea di lacune...
Allora: se tu dai dei link di prove poi uno vuole trovarsi in quei link le
prove e non la presentazione di un libro che dice di avere le prove,inoltre
se per uccello-sauro intedi cose del tipo l'archeopterix (ce ne sono anche
altre di creature simili riportate )ci sono moli enormi di fossili
autentici...
Pensare ad un falso come qualcosa di scardinante una teoria che NON si
basava certo sulla presentazione di quel fossile dimostra una miseria
intellettuale abissale...
Cose fatte con la colla comunque e' vero che ci sono,come questa:
http://www.naturalitersnc.it/ricostruzioni/archeopterix.htm
Fatta per reppresentare ricostruzioni plausibili di fossili autentici...
Inoltre inoltre inoltre: la teoria del darwinismo e' solo una cosa
plausibile per molti versi,non ha mai preteso di essere un credo assoluto,se
qualche camice bianco c'ha basato sopra la propria vita cio' dimostra solo
come i fanatici non stiano solo nelle religioni organizzate convenzionali...
Scardinare Darwin,cioe' dare prove della falsita' della sua teoria,, VOI NON
LO AVETE FATTO,nemmeno lontanamente...
Non porterebbe poi nessun vantaggio ad alcuna religione...
Se i mercenari faziosi al loro soldo tanto la attaccano questa teoria e'
solo per l'incommensurabile miseria morale ed intellettuale che alberga in
loro e nei loro mandatari...


 


Oh, beh, se è per questo ricordo ancora un articolo in cui Blondet
spiegava che, se usi una benda di cotone OGM per fasciare una ferita,
i geni modificati possono entrarti nel sangue e farti fare delle cose
orribili :-D


affermarsi - anche se magari non verranno mai accettate da tutti...
Vero.
Ma soprattutto nella scienza i fatti contano.
Ci si può opporre quanto si vuole ad una ipotesi: se i fatti la
suffragano, se funziona, la si finisce con l'accettare ... fino a
quando non salta fuori qualcosa di meglio.
Sia Wegener che Darwin sono stati rifiutati dal principio e poi i
fatti gli hanno dato ragione.
Per ora le loro Ipotesi restano le teorie ufficiali sulle rispettive
questioni.
Che piaccia o no :D


rifiuto dagli scienziati dell'epoca.
LOL
Da sempre la scienza sa che la terra č rotonda e non parlo della
scienza contemporanea, bensě di tutta la scienza da ben prima di
Aristotele.
E senza che nessuno mai si sia opposto :)
MI sa devi cercare altrove per le opposizioni a questo :)



http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol.html
LOL
Quindi oltra non credere nel darwinismo credi che dio esiste ed è
mussulmano, complimenti :)
Questo Harun Yahya è un nome collettivo di una frangia estremista
islamica turca che ha lanciato una guerra mediatica contro l'occidente
tutto, apparentando cristianesimo e darwinismo.
Producendo una sterminata marea di libri e audiovisivi in cui si dice
tutto e il contrario di tutto, ma il cui succo è questo: Esiste un
solo Dio e Mohamed è il suo profeta.


 pieno titolo nei testi scolastici.
Già...
Saluti quotati,
Surak 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Franco ha scritto:

"Nessuno ha mai prodotto una specie con i meccanismi della selezione
naturale. Nessuno vi si è mai neppure approssimato e ciò rappresenta
la questione di maggior discussione nell'ambito del neo-darvinismo"
"Ogni sforzo compiuto al fine di "generare mutazioni vantaggiose" è
sfociato in un fallimento"
Queste sono solo due delle eresie propinate dal sito che proponi
(
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol.html
).
Devi sapere che "generare mutazioni vantaggiose" è da sempre lo sport
preferito dell'uomo: basta pensare ai cani e a tutte le loro
specializzazioni (si chiama selezione artificiale, da cui Darwin, tra
l'altro, ha preso spunto per derivare la sua teoria della selezione
naturale: non c'è un uomo che guida la selezione, ma l'ambiente in cui
l'essere vive).
Ti dice niente, poi, la sigla O.G.M.?
Tutto quel sito propina cose del genere. Credi davvero che sia
attendibile?
Quello che non riesco a capire, veramente, è come si possa NON credere
nell'evoluzione.
Se posso selezionare un cane in base a quello che voglio io, perché
non si può selezionare "da solo" in base alle sue esigenze?
Se da una cucciolata nasce un cane che va a 10 km all'ora e uno che va
a 20, a parità di tutte le altre condizioni, secondo te chi riesce a
procurarsi più cibo e quindi avere più figli? Non serve mica un
allevatore che lo scelga: semplicemente avrà più figli del fratello e
i suoi geni si diffonderanno di più. E ogni mutazione vantaggiosa
seguirà lo stesso destino. Ogni mutazione svantaggiosa, invece,
penalizzerà il possessore del gene mutato, il quale avrà meno figli (o
nessuno), e il gene tenderà all'estinzione.
Ripeti il gioco per qualche milione di anni e vedrai l'evoluzione in
atto.
Sai quanti sono un milione di anni? No. Perché non lo sa nessuno. A
malapena riusciamo a concepire cento anni. Cosa compravi con cento
lire? E con un milione di lire? Riesci davvero a figurarti, senza gli
opportuni strumenti matematici, milioni di anni di evoluzione? No.
E cosa dicono le matematiche? Che l'evoluzione e la suddivisione delle
specie è possibile.
Il meccanismo funziona. Perché non ti piace? Perché non proponi
un'altra teoria migliore?
Infine, il neodarwinismo si concentra sui dettagli della teoria, non
ne mette in dubbio le radici o la validità generale (sennò si chiamava
antidarwinismo).

 Alfred Wagner,
Lol.
Ha scoperto la deriva dei continenti prima o dopo aver composto il
Tannhäuser? <g>
http://it.wikipedia.org/wiki/Alfred_Lothar_Wegener
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Tannhäuser? <g>
;°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°P
Ci voleva un po' di Elfetto...
Anche se bisogna dire che Franco e' come la croce rossa durante conflitto
bellico...
