Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'ateismo radicale e le sue basi filosofiche

So che se ne sarà parlato mille mila volte, qui e su ICA, e so che esistono mille
mila diversi modi di essere atei, dal semplice anticlericalismo allo scetticismo
all'ateismo pratico (neanche sono interessata a stabilire quale sia, se c'è,
il veroatesimo). Però una base filosofica alla mia mappa mentale ho tentato di
darla, e sono giunta alla conclusione che, se si parte dall'ipotesi che nulla di
metafisico o trascendente esista, si arriva alla deduzione che l'essere umano è
un "frullato" di geni e memi con una coscienza illusoria di sè e un comportamento
che di libero ha soltanto qualche spiraglio di errore all'interno di un comportamento di risposte quasi meccaniche (anche se tanto complesse da parere scelte individuali).
Questo, devo dire:
- contrasta con la mia esperienza soggettiva, che sarà pure illusoria ma è l'unica cosa sulla quale posso contare. A dirla tutta, mi riesce più facile 
immaginare illusoria la realtà, piuttosto che mettere in dubbio me stessa
- e, soprattutto, da buona nevrotica, la constatazione che 2+2=4 non mi piace
Aggiungo che lo so, che non ci sono stata per un sacco di tempo e parrebbe che
si andasse avanti alla grande lo stesso. Ma, appunto, me ne manca l'esperienza.
Contributi?
 
Laura, che al contrario di Gigio non sa se c'è

 ha scritto nel messaggio 
news:d92db43e-5f73-490b...@googlegroups.com...
So che se ne sarà parlato mille mila volte, qui e su ICA, e so che esistono 
mille
mila diversi modi di essere atei, dal semplice anticlericalismo allo 
scetticismo
all'ateismo pratico (neanche sono interessata a stabilire quale sia, se c'è,
il veroatesimo). Però una base filosofica alla mia mappa mentale ho tentato 
di
darla, e sono giunta alla conclusione che, se si parte dall'ipotesi che 
nulla di
metafisico o trascendente esista, si arriva alla deduzione che l'essere 
umano è
un "frullato" di geni e memi con una coscienza illusoria di sè e un 
comportamento
che di libero ha soltanto qualche spiraglio di errore all'interno di un 
comportamento di risposte quasi meccaniche (anche se tanto complesse da 
parere scelte individuali).
 
Se permetti ti suggerisco l'ipotesi che commetti un errore.
La mappa non e' il territorio, ( mai letto Bateson?), quindi, la tua 
rappresentazione
del comportamento umano e' TUA, esclusivamente TUA.
Ciascun individuo e' un reattore chimico dalle complesse reazioni termiche , 
chimiche e  meccaniche, installato in un contesto socialeche a sua volta non 
e' statico.
Condizionato da sette miliardi di meccanismi simili, che hanno in corso 
reazioni simili, a loro
volta influenzate da contesti differenti.
Vorresti mapapre QUESTO?????
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Questo, devo dire:
- contrasta con la mia esperienza soggettiva, che sarà pure illusoria ma è 
l'unica cosa sulla quale posso contare. A dirla tutta, mi riesce più facile
immaginare illusoria la realtà, piuttosto che mettere in dubbio me stessa
- e, soprattutto, da buona nevrotica, la constatazione che 2+2=4 non mi 
piace
 
 
Ora, tra le molteplici ipotessi proponibili, universo multidimensionale, 
olografico,
scenografico, meccanico, divino, chimico, stazionario, in espansione, o 
governato da Dioniso, ( random, avrei dovuto dire Apollo, ma non mi sta 
simpatico...), a te individuo,
umano con 30.000 giorni di scadenza, cosa puo' importare quale sia la reale 
realta', a noi non percettibile?
Oggi e' passato, domani non so se arriva, e' l'affermazione che dovrebbe 
governarci.
Ma  ci e' stata data un'informazione che abbiamo travisato prima ancora di 
verificarla:
ragazzi avete un'anima immortale....Capito Immoortaleeee ed eterna.
 
Noi da bravi fessi, abbiamo capito : siete immortali, ed abbiamo cominciato 
a comportarci come se le nostre case dovessero durare in eterno, i nostri 
soldi valere per sempre , i nostri tesori essere sempre piu' preziosi.
Risultato?
Siamo morti prima  di vivere. Morti perche' abbiamo rinunciato a vivere, pur 
di possedere beni per l'eternita'.
 
 
 
 
Aggiungo che lo so, che non ci sono stata per un sacco di tempo e parrebbe 
che
si andasse avanti alla grande lo stesso. Ma, appunto, me ne manca 
l'esperienza.
Contributi?
 
Laura, che al contrario di Gigio non sa se c'è
 
 
Ti sbagli, sei qui, ora. E non hai altre possibilita'.
 
 
 
 

di risposte quasi meccaniche (anche se tanto complesse da parere scelte individuali).
 
Meno male che c'è Babbo Natale.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Ti sbagli, sei qui, ora. E non hai altre possibilita'.
 
In realtà, sono contenta di essere qui e ora, a leggerti :-) 
 
Laura

 Meno male che c'è Babbo Natale.
 
:-)) Non è che Babbo Natale, o l'esistenza di una divinità onnipotente,
risolverebbe il problema. Ma non volevo levare un lamento al cielo, solo sapere
se gli altri atei, tu per esempio, si ritrovano in quanto ho scritto.
Perché messa così a me pare, dopo tutto, un superteismo - nel senso che presuppone un paio di assiomi fondamentali che non hanno esattamente riscontro nel reale di cui faccio esperienza.
 
Laura
 

 mille mila diversi modi di essere atei, dal semplice anticlericalismo 
 
 
 che c'entra l'ateismo con l'anticlericalismo ?
 
 

  che c'entra l'ateismo con l'anticlericalismo ?
 
Credo stia alla base della scelta atea di qualcuno, Pope. Ma tu ti riconosci
nella mia ipotesi di "base filosofica" materialista?
 
Laura
 

 Laura
 
 
mio nonno diceva che la filosofia è quella cosa con la quale o senza la 
quale si vive ugualmente
 
Per educazione ,formazione professionale, ambito sociale ecc ecc
sono estremamente materialista con nessuna ambizione filosofica,
né parimenti capisco talune dissertazioni "filosofiche" che appaiono  
più  discussioni sul sesso degli angeli che su problemi reali.
Es:  mi fa scompisciare dalle risate solo a pensare che qualcuno possa 
pensare a un dio, figurati pensare a qualcuno che si mette a cianciare
se un dio sia immanente o trascendente aut similia.
 
Una delle cosiddette 7 forme di intelligenza è la logica, e credo che 
sia proprio la logica quella che manca nei sedicenti credenti, giacchè 
questo è l'unico modo per  far vivere la religione insieme alla 
necessità di un regime consolatorio
 
 

se gli altri atei, tu per esempio, si ritrovano in quanto ho scritto.
 
Non vedo perché l'assenza di una realtà metafisica dovrebbe immiserire
in alcun modo la condizione umana. Se poi vorresti un padre-padrone,
anche se lasco, per dare un senso ad essa, questo al solito è il
riflesso del fatto che visibilmente ti senti orfana senza un dio,
anche se non riesci ad accettarne l'esistenza. 


 anche se non riesci ad accettarne l'esistenza. 
 
Beh, ci sono rappresentazioni del mondo che non richiedono una divinità, pur
non essendo materialiste/deterministe. Onestamente, io mi chiedevo se il
materialismo/determinismo fosse una filosofia ragionevole, o se i suoi 
presupposti non fossero arbitrari tanto quanto quelli del teismo. Indipendentemente dalle mie preferenze :-) Mi aiuti?
 
Laura

non essendo materialiste/deterministe. 
 
Ovviamente, ma con questo passaggio non argomentato da
"materialismo/energetismo" a  "materialismo/determinismo" stai facendo
una gran confusione: non c'è motivo al mondo per cui chi non crede
senza prove all'esistenza di altro da "materia ed energia" debba
essere determinista. 
Personalmente infatti non lo sono, mentre molti religiosi lo sono: non
si muove foglia che dio non voglia eccetera. 


 si muove foglia che dio non voglia eccetera. 
 
Ma infatti, l'esistenza di una divinità onnipotente e onnisciente non modifica
molto la questione. Mi interessano le basi sulle quali poggia il tuo indeterminismo, invece. Se e quando hai voglia di approfondire.
 
Laura

 Mi interessano le basi sulle quali poggia il tuo indeterminismo, invece. Se e quando hai voglia di approfondire.
 
Mah, dal punto di vista scientifico, non c'è che l'imbarazzo della
scelta: teoria evoluzionista (vedi Monod sulla casualità del DNA)
teoria del caos e serie non-lineari, processi chimici complessi,
fisica subatomica, la stessa astronomia in certo senso col problema
dei tre corpi etc. pongono tutte l'idea della casualità o della non
prevedibilità come elemento importante sebbene ovviamente non unico
nel divenire delle cose. 
 
Dal punto di vista morale, non ho bisogno di grandi argomenti, anche
se illustri antecedenti filosofici non mi mancano: io SO di essere
libero, in alcuni campi di scelta, e manca qualunque prova che la mia
scelta se andare prima dal panettiere o dal lattaio quando farò  la
spesa domattina NON sia libera. 
Per dire che non sia tale bisognerenbe guarda caso invocare
l'esistenza di un punto di vista così mostruosamente onnicomprensivo,
tale da valutare cioè tutte le possibili variabili ad essa
soggiacenti, comprese ovviamente quelle più fini, biochimiche, di
fisica delle particelle eccetera nonché contingenti (passa una bella
ragazza e siccome mi piace guardarla mentre cammina giro a destra
invece che a sinistra, oppure staramno facendo lo spurgo di un pozzo
nero e allora giro dall'altra parte per via del puzzo etc.etc. [1]) da
diventare senz'altro un punto di vista "di Dio"... ma se non sbaglio
si diceva che dell'esistenza reale di un tale punto di vista non ci
sono prove, vero? :-D
 
 
[1] Per inciso l'assommarsi di coincidenze del genere è un buon
esempio di catena causale nonlineare. 


 parere scelte individuali).
 
Hai espresso perfettamente la concezione dell'uomo come "puro meccanismo". 
E' una concezione legata al determinismo meccanico cosi' come derivava dalla 
fisica classica, cioe' fino a tutto il 19° secolo. Per la Meccanica 
Quantistica, che ha avuto la sua formulazione definitiva intorno al 1927, 
non so se valga ancora il determinismo, o se, invece, sia *immanente*, alla 
Natura, l'indeterminazione; cio' che lascerebbe uno spiraglio all'esistenza 
di una volonta' (umana) libera. E' una questione molto complicata e non 
voglio inoltrarmi in disquisizioni di carattere tecnico.
Certo che il determinismo meccanico e', per me, assolutamente TERRIFICANTE, 
nella sua terribile evidenza, cosi' come discende dalla fisica classica. 
Spero tanto che non sia vero. E' preferibile l'indeterminismo, anche se ci 
costringe al rischio, a fare previsioni e considerazioni solo 
probabilistiche.
Einstein non credeva all'indeterminismo quantistico sulla base della 
notissima affermazione: "Dio non gioca a dadi con l'Universo". Capisco che 
l'indeterminsmo possa suscitare sgomento, ma se ammettiamo che l'uomo sia 
"puro meccanismo" come lo e', ad esempio, un computer, cadiamo dalla padella 
nella brace. Fra determinismo e indeterminismo, io sceglierei il secondo. E' 
veramente una questione curiosa. Sono l'uno il contrario dell'altro, ma sono 
entrambi sgradevoli. Dato che fra due mali si sceglie il minore, per me il 
minore e' l'indeterminismo. Ma se c'e' Dio, non c'e' piu' questa drammatica 
alternativa.
 
Una precisazione: anche ammettendo il meccanicismo, perche' tu affermi che 
esso esclude il Metafisico o il Trascendente?
Potrebbe (in teoria) coesistere con il meccanicismo. Certamente pero' il 
meccanicismo nega la libera volonta' umana, ovvero il libero arbitrio. Se 
esso cade, cadrebbe insieme tutta la religione, anzi cadrebbero pure tutte 
le religioni.
Il Trascendente continuerebbe ad esistere, ma sarebbe completamente 
indipendente dal mondo materiale, e noi non sapremmo che farne.
Se ammettiamo il Trascendente e il Metafisico, dobbiamo credere (o 
quantomeno sperare!) che esso interagisca, in qualche maniera a noi 
sconosciuta, con il nostro mondo.
La religione ebraica e quella cristiana, e forse anche l'slamica, ci dicono 
che Dio ci ama, e' questo basterebbe a dissipare tutti i dubbi.
Un Dio trascendente che se ne stesse, come per Aristotele (dico bene? O era 
un altro?), a giocare elaborando divertenti costruzioni geometriche 
(gheometrizein), sarebbe un Dio assolutamente inutile.
Non so se ho saputo spiegarmi. Non escludo nemmeno che io possa essere di 
fuori come un balcone :-)
 
Antonio
 
 
 

 sono prove, vero? :-D
 
Insomma, stai dicendo che siamo (molto relativamente) liberi perchè non 
riusciamo a vedere le sbarre?
 
Laura

 fuori come un balcone :-)
 
Benvenuto nel club :-)
 
Laura

riusciamo a vedere le sbarre?
 
Al contrario, sto dicendo che l'esistenza delle sbarre che sembrano
crearti tanti problemi non è provata :-D


 Benvenuto nel club :-)
 
Laura
:-)
Ciao!
Antonio 
 
 

 crearti tanti problemi non è provata :-D
 
Che bello :-) 
 
Laura

 Cosa intendi per liberta' ?
 
Sì, bella domanda :-) Dovrei rifletterci un po' su, prima di risponderti, però
so quello che non è - per me: NON considero libertà la scelta fra aderire al progetto divino o essere severamente puniti. 
 
Laura
 

casuali.
 
Scusa, eh, ma il "sento di credo" non sta precisamente in cima alla
lista di ciò che per me ha un qualche interesse. 


 lista di ciò che per me ha un qualche interesse. 
 
Basta dirlo, eh*. Grazie comunque per la conversazione :-)
 
Laura
 
* Sono sempre un po' sorpresa quando qualcuno mi segue nel mio fantasticare (o
farneticare) per poi uscirsene con "non me ne frega nulla di quello di cui 
stiamo parlando". Sarò strana io.

stiamo parlando". 
 
Non è quello che ho detto. Ho detto invece che al punto in cui si mi
porta come argomentazione il "sento di credo" perdo interesse e passo
la mano. 


 
 
 
-- 
bahai , per l'unità  del genere umano
 

 la mano. 
 
Ok, scusa :-) Però mi pare davvero siamo arrivati ad un punto morto del dialogo:
io ho capito come la pensi in proposito, e immagino che tu abbia capito come
la vedo io. Presumo che nessuno dei due voglia convincere l'altro a cambiare
opinione, no?
 
Laura


intrappolati in un loop: forse è meglio se la smettiamo qui.
 
E' un loop che seguita pressoché inalterato da quasi 3000 anni, quindi
concordo. 


senza un "creatore"  e  che  possa  crearsi  da  sè?
 
A proposito di logica, dimostra prima che il "creato" sia
effettivamente tale, altrimenti stai facendo la solita, noiosa,
abusata petizione di principio. 


socrate ha usato la sua tastiera per scrivere :

prove, Socrate, prove, ci vogliono prove
 
come ben sai ma non vuoi digerire, in assenza momentanea di prove non 
sei autorizzato a dire il cazzo che ti pare solo per una questione di 
fede cieca.
Peraltro, come detto già milioni di volte, il tuo dio equivale al mio 
drago verde
 
 

 in merito alla trascendenza abbia la medesima dignità di un cartoon.
 
 
ahahahahaha
 
perchè invece un libro di favole scopiazzate da altri libri presunti 
sacri, contenente assurdità sientifiche, contraddizioni logiche, 
falsità storiche, siocchezze umane, prversioni etihe e brutteze 
letterarie
 ha ignità ?
 
ma per favore..........
 
 

 ma per favore..........
 

 Può non piacerti, Pope, ma QUEL libro ha un'influenza enorme sull'arte, sulla letteratura, ...
 
E questo lo rende forse piu' credibile?
 
	Saluti


Su questo non sono per niente d'accordo, anzi penso che sia segno di una 
grande presunzione credere di essere in grado di decidere che cosa sia 
vero o non vero fra due o piu' ipotesi tutte mancanti di prove.
 
	Saluti
 

E, per inciso, su quello di  cui si parla su questo NG :-) 
 
è vero, ma disquisire se un dio è trascendente o su Caino o su Giobbe è 
come discutere sul sesso degli angeli
 
 

SILVEA ha usato la sua tastiera per scrivere :

quando teodosio fece del cristianesimo la religione di stato con 
abolizione di tutte le altre e pena di morte per chi non si convertiva, 
obbligò tutte le popolazioni dell'impero a comportarsi secondo l'etica 
stabilita da quel cazzo di libro, per cui a quei tempi e fino a pochi 
lustri fa, quando vigeva il rogo e la tortura, era ben difficile
non adeguarsi alle volontà degli uomini in tonaca nera.
 
Sarebbe successo lo stesso se  a suo tempo Costantino avesse scelto il 
mitraismo, religione che in quel momento era peraltro maggioritaria,
ma visto che i comandamenti, i sacramenti, i riti, i ministri, i loro 
abiti, la gerarchia mitraica e cristiana erano perfettamente  uguali, 
oggi avremmo i templi mitrei e sui vangeli si leggerebbe il nome di 
Mitra anzichè quello di gesù, e la storia si sarebbe evoluta in egual 
maniera e i credulones avrebbero ugualmente il loro idolo e il loro 
papa (titolo copiato proprio dal mitraismo), Dante avrebbe scritto la 
divina commedia e tutta l'arte avrebbe avuto gli stessi protagonisti 
che avrebbero raffigurato gli stessi eroi con nomi diversi .
 
Qualunque religione fosse stata scelta, le cose non saebbero cambiate
e tutto si sarebbe svolto attorno ad una favola, la stessa.
 
 

Il giorno sabato 9 novembre 2013 11:35:25 UTC+1, Laura Parodi ha scritto:
 
LAURA 
- contrasta con la mia esperienza soggettiva, che sarà pure illusoria ma è l'unica cosa sulla quale posso contare. A dirla tutta, mi riesce più facile immaginare illusoria la realtà, piuttosto che mettere in dubbio me stessa 
 
CP
“Posso dubitare di tutto, ma non posso dubitare di dubitare”. Da cui: “Cogito ergo sum”. 
Ma Cartesio è stato accusato di dualismo. Tu come l’hai risolto?

 Ma Cartesio è stato accusato di dualismo. Tu come l’hai risolto?
 
Bentornato, Carlo :-) Ero quasi tentata di scriverti ... poi ho pensato che
non posso stalkerare i miei interlocutori preferiti, se desiderano sparire o
semplicemente prendersi una pausa :-)
Io NON l'ho risolto: so di sperimentarMI, e sono convinta ci sia anche una realtà 
oggettiva (per esempio, tu), solo non so bene in che relazione io sia con questa realtà. 
 
Laura
 

 di questo qualcosa, si tratta di provarne l'esistenza. 
 
LAURA
Va bene, ma ipotizzare quale sia la struttura dell'universo è una cosa un po' più complessa rispetto alla questione dell'esistenza/inesistenza di un elefante volante. Forse potrebbe richiedere una sospensione di giudizio, e questo vale anche per il problema della mente. Bada che non sto parlando dell'esistenza di una divinità, e men che meno di una specifica divinità, che è un passaggio ulteriore per nulla scontato: sto parlando di un eventuale fattore di indeterminazione scollegato dalla casualità. Qualcosa di indefinito che nelle combinazioni di materia/energia non vedo. 
 
CP
Infatti qui si tratta di ipotizzare (1) e poi di dimostrare (2) l’esistenza di un’entità che trascende il mondo materia/energia, ma che INFORMA di sé quest’ultimo.
Punto (1): 
E’ scientificamente ammissibile l’IPOTESI di esistenza di una tale entità, cioè, di una mente immateriale che interagisce con un cervello materiale SENZA trasferimenti di energia, ma solo di informazioni? La risposta della scienza è: SI’, se immaginiamo la mente come un campo quantico descritto nei termini del dualismo-interazionismo di Eccles-Margenau:
 
"Secondo la nostra teoria si ipotizza che gli eventi mentali influiscano semplicemente sulla probabilità di un'emissione vescicolare, che viene scatenata da un impulso pre-sinaptico. Tale effetto di un evento mentale verrebbe esercitato sul reticolo vescicolare pre-sinaptico paracristallino, che complessivamente agisce controllando la probabilità di emissione di una singola vescicola dall'insieme delle numerose vescicole in esso inglobate.
La prima questione che può essere sollevata riguarda l'entità dell'effetto che potrebbe essere prodotto da un'onda di probabilità della meccanica quantistica: la massa della vescicola è abbastanza grande da oltrepassare i limiti del principio di indeterminazione di Heisemberg? Margenau adatta la comune equazione di indeterminazione a questo calcolo (...) dimostrando che l'emissione probabilistica di una vescicola dal reticolo sinaptico potrebbe essere idealmente modificata da un'intenzione mentale che agisca analogamente a un campo quantico di probabilità.
La seconda questione riguarda l'ordine di grandezza dell'effetto, che consiste semplicemente in una variazione delle probabilità di emissione di una singola vescicola. L'entità di tale effetto è troppo limitata per modificare gli schemi di attività neuronale persino in piccole zone del cervello. Ad ogni modo, ciascuna cellula piramidale della corteccia cerebrale viene raggiunta da migliaia di bottoni sinaptici. L'ipotesi è che il campo di probabilità dell'intenzione mentale sia ampiamente distribuito non solo alle sinapsi di quel neurone, ma anche a quelle di gran parte degli altri neuroni con funzioni simili appartenenti allo stesso dendrone". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]
 
Il materialista obietterà che si tratta solo di un’IPOTESI, ma dimentica che quella materialista (il monismo) è ANCH'ESSA un’ipotesi, poiché nessuno di loro ha mai dimostrato che le proprietà della mente siano descrivibili nei termini delle proprietà della materia. Si tratta cioè di due ipotesi indimostrate; e per far pendere l’ago della bilancia da una parte o dall’altra ci si deve trasferire dal piano della neurobiologia a quello della comparazione tra le proprietà della mente e quelle della materia-energia per capire se, come dicono i materialisti, le prime siano riconducibili alle seconde, oppure se si tratti di due ordini diversi di proprietà, tra loro incommensurabili, non omogenei, reciprocamente irriducibili. E non appena ci si pone in questo nuovo orizzonte di lettura, si scopre che l’ipotesi monista-materialista è assolutamente campata per aria e che l’ago delle argomentazioni pende decisamente dalla parte della “libertà dell’anima”, cioè, di un suo valore ontologico sovrano non inferiore a quello altrettanto sovrano del cervello fisico e/o del corpo materiale. Tutte le argomentazioni possibili - e sono numerosissime e decisive - convergono verso l’idea di una pari dignità e sovranità ontologica tra “corpo e anima”, quanto lo Yin è sovrano rispetto allo Yang.
 
http://2.bp.blogspot.com/-fetIeRqQ7mg/UinqA-DLVdI/AAAAAAAAAR8/MqQjxQgJ1os/s1600/50+CADUCEO,+FROBEN.JPG
 
 
Infatti, come potrà mai il materialista ricondurre, per esempio, l’immensa molteplicità oggettiva degli eventi neuronali all’unità soggettiva dell’io-sono? Che argomenti ha per sostenere che i moti dell’anima non sono altro che attività chimico-fisiche del cervello o del corpo? Come si potranno mai considerare su uno stesso piano il nutrimento e l’assimilazione biologica del corpo con il nutrimento dello spirito e l’assimilazione delle idee? Come ricondurre i sogni, gli ideali, il pensiero filosofico, il comporamento etico e religioso, l’aspirazione alla libertà, ecc. a “proprietà della materia”? Come spiegare la passione per la verità, per la conoscenza, per la giustizia, ecc. nei termini di “libido sessuale” senza cadere nel ridicolo?
Questo è il Punto (2), la dimostrazione. L’esistenza della mente si dimostra nella descrizione delle sue proprietà specifiche e nella constatazione della loro compiuta alterità-incommensurabilità rispetto alle proprietà biologiche sottostanti. E la descrizione delle proprietà dell’anima non si fa con gli strumenti matematico-sperimentali della scienza - i quali si adattano SOLO al mondo della materia-energia - ma con quelli della “filosofia della mente”, cioè della psicologia.

 Ma Cartesio è stato accusato di dualismo. Tu come l’hai risolto? 
 
LAURA
Io NON l'ho risolto: so di sperimentarMI, e sono convinta ci sia anche una realtà 
oggettiva (per esempio, tu), solo non so bene in che relazione io sia con questa realtà. 
 
CP
Come avrai già letto nel mio post precedente, il dualismo cartesiano è risolvibile SOLO se esistono buoni ragioni per ritenere che i due opposti mente e materia rappresentano i due volti di un medesimo principio universale, due diverse analogie di esso. E di queste buone ragioni ne esistono davvero molte. La più rilevante è la profonda analogia che esiste tra le funzioni organiche dei sensi e le funzioni della psiche (nutrimento/apprendimento, visione ottica/conoscenza, udito/ispirazione, ecc.). Analogia che la filosofia alchemica ha sostenuto e simbolizzato con grandissima forza.

 Il materialista obietterà che si tratta solo di un’IPOTESI, ma dimentica che quella materialista (il monismo) è ANCH'ESSA un’ipotesi, poiché nessuno di loro ha mai dimostrato che le proprietà della mente siano descrivibili nei termini delle proprietà della materia.
 
Laura
 
Sì, quello che mi lascia perplessa riguardo all'ipotesi materialista è questo:
se la libertà interiore che sento "vera" è riconducibile ad un processo fisico,
vuol dire che si prova INTRINSECAMENTE la percezione di libertà a subire questo processo :-/ E' difficile da sottoscrivere.
 
Laura

 Il materialista obietterà che si tratta solo di un’IPOTESI, ma dimentica che quella materialista (il monismo) è ANCH'ESSA un’ipotesi, poiché nessuno di loro ha mai dimostrato che le proprietà della mente siano descrivibili nei termini delle proprietà della materia. 
 
LAURA 
Sì, quello che mi lascia perplessa riguardo all'ipotesi materialista è questo: se la libertà interiore che sento "vera" è riconducibile ad un processo fisico, vuol dire che si prova INTRINSECAMENTE la percezione di libertà a subire questo processo :-/ E' difficile da sottoscrivere. 
 
CP
Infatti, “libertà di subire” è una contraddizione! Tu sei libera quando *scegli* i tuoi atti, non quando li subisci. Questo vuol dire semplicemente che, se i processi biologico-neuronali DETERMINASSERO in tutto e per tutto i processi mentali e quindi ogni nostra scelta, il termine libertà per noi assumerebbe lo stesso significato che avrebbe quando lo attribuissimo ad un albero o ad un qualsiasi organismo animale. Che libertà ha un albero, o un organismo qualunque, di svilupparsi al di fuori del programma genetico? La risposta è: una libertà pressoché nulla e che nulla ha a che vedere con quel nobile concetto che, invece, noi intendiamo idealmente realizzato in una società in cui regnino il Diritto e la Giustizia. 
Se i nostri atti fossero determinati in modo assoluto dalle leggi della Natura (biologia), allora lo stupro, la corruzione, l’assassinio o il genocidio si eleverebbero alla dignità di “eventi naturali” e la Giurisprudenza sarebbe, berlusconianamente, un rito contro-natura. 
QUESTE sono le conseguenze logiche dell’ipotesi materialista-monista: delle filosofie deliranti, immorali, incivili, che rinnegano e vanificano, come quella di Hitler, tutto ciò che distingue l’uomo dall’animale. Mentre l’ipotesi dualista-interazionista, al contrario, restituisce definitivamente l’uomo alla sua piena dignità di Essere, libero e creativo, capace di distinguere il soggetto dall’oggetto, il tu dall’io, il molteplice dall’Uno, gli istinti dalla volontà cosciente.
Allora perché dovremmo scegliere il materialismo? Solo perché il potere della Conoscenza è nelle mani di una Scienza che sa leggere solo il linguaggio della materia? …Come nella barzelletta di quel famoso ubriaco che, di notte, cercava sotto un lampione il portafoglio perso chissà dove, …ma perché LI’ c’era la luce?