Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [FWD] Da oggi i gay possono adottare in Svezia

 
http://valeoggi.tiscali.it/news/200206/07/3cff35fc0708b/
Gay, adottare si può 
"Sì all'adozione per i gay, così la Svezia volta pagina". 
Sulla Repubblica la notizia della decisione del Parlamento di
Stoccolma 
ha il sapore di "una data storica" per il Paese scandinavo. 
"Primo al mondo - scrive Vincenzo Lanza - il Riksdag svedese 
ha approvato mercoledì sera un provvedimento che concede anche 
alle coppie omosessuali il diritto di essere messe alla prova 
per adottare bambini non solo svedesi, ma anche di altri paesi". 
Una decisione tuttavia difficile, passata con 198 sì su 349 
deputati, 38 no, 71 astenuti e 42 assenti, dopo lunghe ore di
dibattito.
"La nuova legge approvata mercoledì sera - spiega il giornalista - 
riguarda i partner registrati (la registrazione di coppie omosessuali 
risale al 1995) che intendano diventare genitori adottivi. 
I partner registrati e i conviventi omosessuali potranno ottenere 
la tutela congiunta di un bambino e avranno il diritto agli stessi 
assegni per i minori come i conviventi eterosessuali". 
Ma - precisa Lanza - "impossibile oggi prevedere una data precisa", 
quando il provvedimento entrerà in vigore, perchè "dovrà essere 
disdetta innanzitutto la Convenzione europea sulle adozioni del 1967",
che riguarda solo le coppie sposate. 
D'altra parte il vero impatto della nuova legge dovrebbe essere 
soprattutto su contesti problematici già esistenti, una sorta 
di "sanatoria per situazioni molto difficili in nuclei familiari 
con due mamme o due padri".
Dello "strappo svedese" si occupa anche l'Avvenire. 
Il quotidiano della Cei con Lucia Bellaspiga sottolinea la presenza, 
all'interno del fronte di opposizione, delle "organizzazioni che 
si occupano di adozioni, sostenute dall'opinione degli esperti, 
contrari soprattutto nel caso di adozioni internazionali". 
Dunque non solo partiti cattolici e destra tra i paladini 
della famiglia tradizionale. Inoltre, precisa il giornale, 
si tratta di una "possibilità per ora teorica, vista l'opposizione 
dei 25 Stati da cui provengono i minori affidati alle famiglie
svedesi".
Ma come si è giunti a questa decisione che, per la prima volta
nell'Ue, 
equipara i coniugi omosessuali a quelli etero, consentendo le adozioni
internazionali, oltre al diritto di adottare i figli del partner 
(come già previsto in Danimarca, Olanda e Islanda)? L'Unità fa 
sapere che "il dibattito in Svezia ha coinciso con l'iniziativa 
dell'Associazione degli psicanalisti e psichiatri americani che 
hanno chiesto alle autorità statunitensi l'abolizione del divieto 
di adozione per le coppie gay". Da studi sul campo emergerebbe 
che il vero rischio, "se un rischio esiste", risiede "piuttosto 
nel limbo giuridico in cui si trovano attualmente i figli di 
genitori omosessuali".
E il Manifesto annuncia che la Svezia presto non sarà sola. 
"Prossimo paese - scrive Gianni Rossi Barilli -... la Gran Bretagna". 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 "Sě all'adozione per i gay, cosě la Svezia volta pagina".
sigh,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>
Viva la libertà
--
saluti
<Gigi>
La mia religione?la scienza:
www.rael.org
********************
free.it.movimento.raeliano

> Viva la libertà
di quoting
Saluti da Mamo
Forex


sinceramente non la vedo come una cosa troppo  positiva( lasindo perdere i
discorsi sulla libertà etetc)
staremo a vedere:)

 "Sì all'adozione per i gay, così la Svezia volta pagina".
Evviva la libertà e la democrazia.

 Evviva la libertŕ e la democrazia.
come affidare le galline ai lupi...
Marco

 come affidare le galline ai lupi...
Non centra un cazzo...

nn la lascierei sola con loro 5 minuti, che dico minuti, dico secondi....
Se la questione centrale per l'adozione fosse il rischio di abuso sessuale dei 
bambini, la prima cosa da fare sarebbe negarla alle famiglie tradizionali, 
considerando che la maggior parte degli abusi avviene all'interno di famiglie 
tradizionali, e che l'abuso più frequente è quello parente maschio -> bambina. 
La seconda, considerando le tendenze pedofile di molti preti, da sempre ben note per 
"vox populi" e ormai allo scoperto davanti alla società civile, sarebbe impedire 
qualunque loro ruolo nella gestione\educazione dell'infanzia, specie abbandonata.


 venire i brividi a pensarlo solo con un bambino....
Infatti. Essere gay o meno e' del tutto irrilevante nei confronti 
dell'atteggiamento verso i bambini. Non dovrebbe essere nemmeno menzionato.
E' un discorso diverso quello per cui sia vero o no che una persona cresca 
meglio con figure genitoriali di entrambi i sessi.
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 meglio con figure genitoriali di entrambi i sessi.
Anche se sono convita che qualsiasi cosa sia meglio degli istituti...
effettivamente questo è un problema, ma sarebbe necessario fare degli studi
approfonditi
su quei bambini che comunque devono vivere con genitori dello stesso
sesso...
va be'....
ciao
tess

meglio con figure genitoriali di entrambi i sessi.
A quanto pare, il parlamento svedese e l'Associazione Psichiatri Americani
ritengono che la presenza di figure genitoriali dello stesso sesso non
rappresenti un serio handicap per i bambini, o ne rappresenti uno minore
rispetto a quello della crescita in istituto. 
Ancora una volta non è lo studio scientifico che può dare risposta a questo
problema (per l'ottima ragione che manca un numero abbastanza alto di bambini
cresciuti in questo modo su cui fare uno studio comparativo) ma la retorica.
E come al solito, è la trasformazione della mentalità collettiva a motivare
anche queste decisioni, e non la scienza.


 scienza. 
Oh, ma certo: nessuno ha mai detto che la societa' prende sempre e solo 
decisioni in modo sensato; anzi, in genere avviene esattamente il 
contrario, come ogni politico ben sa. ;-)


incidentali).
Il fatto che, sinchè non avremo sotto gli occhi un numero sufficiente di
bambini allevati da coppie dello stesso sesso, non sarà possibile fare uno
studio serio in base al quale decidere se permettere l'allevamento dei
bambini a queste coppie, non mi sembra meramente *incidentale*: il fatto che
le condizioni necessarie per lo studio potrebbero aversi solo se la decisione
fosse già stata presa, mi sembra che rappresenti un vero e proprio loop
logico. 
E' vero che teoricamente si potrebbe decidere di instituire un gruppo pilota
da studiare e fare la legge sulla base delle conclusioni di questo studio. Ma
nella pratica questo è difficilmente proponibile. E' un problema del tutto
analogo a quello che si riscontra nelle sperimentazioni cliniche: in una
serie di situazioni non puoi decidere se una terapia funziona meglio di
nessuna terapia, perché non è proponibile uno studio che lasci senza terapia
i pazienti del braccio di confronto.
E' anche per ragioni del genere che il metodo scientifico ha notevoli
difficoltà ad essere d'aiuto in una serie di problematiche sociali, etiche e
via dicendo, e che le cosiddette "scienze umane" sono in realtà assai poco
scientifiche.


 Francesco.
ti dispiace che sei troppo grandicello
per potere venire adottato ?
:-)

 scientifiche.
concordo... la politica e' politica.
marco

 bambini a queste coppie
Esistono, comunque, alcuni studi statunitensi abbastanza significativi, a
questo proposito:
si può consultare, ad esempio, questo link:
http://www.apa.org/pi/parent.html
Laura


http://www.apa.org/pi/parent.html
Interessante, lo riquoto apposta :-)
Però le debolezze metodologiche degli studi sono evidenti. 
E guarda caso, sono studi comunque possibili solo negli USA, dove la barriera
sociale contro l'educazione di bambini da parte di coppie omosessuali è *già*
molto minore che da noi.
In altri termini, mi sembra permanga il loop che indicavo io, e cioè che non
puoi in pratica decidere attraverso uno studio scientifico se un particolare
stereotipo sociale come "una coppia omosessuale danneggia il bambino che
alleva" sia vero, sinché lo stereotipo che non si sia sufficientemente
indebolito da permettere lo sviluppo delle condizioni che devi studiare per
decidere se lo stereotipo è vero. 
In altri termini, il metodo scientifico dà uno scarsissimo contributo alle
decisioni sociali su questioni del genere.


 realtà assai poco scientifiche.
Questo certamente. :-)  


Si' e no. Gli studi a doppio cieco fanno proprio questo...
In malattie gravi od invalidanti, oggi nessuno ti passerà mai un protocollo
in cui ad un braccio di confronto non sia somministrata terapia. Solitamente
si confronta una nuova terapia con una consolidata. Questo rende impossibile
fare un doppio cieco nei casi in cui la forma terapeutica non sia la stessa.
Inoltre nessuno si metterà mai a sperimentare una terapia dalla quale non si
attenda un'efficacia. Come dicevo, la sperimentazione clinica si discosta
molto, sia pure per ragioni esclusivamente etiche, dalla ricerca pura. 


 ricerca pura. 
Questo e' verissimo - rientra proprio nel discorso della "promettibilita'" 
di certe ricerche. E' lo stesso motivo per cui si danno finanziamenti a 
Hubble ma non al mago Otelma. :-)


somministrazione, altri no. Perche' "ufficialemente" *non* c'e' terapia.
E' possibilissimo che per l'Alzheimer in questo momento non ci siano terapie
*efficaci*, ma solo palliative, cioè in grado di ottenere una temporanea
remissione o attenuazione dei sintomi, senza però influire sull'aspettativa
di vita del paziente, sui tempi di decorso della malattia etc. In casi del
genere è considerato etico (in senso tecnico) non somministrare terapia al
braccio di confronto.
Il problema è spesso spinoso, ed è questo uno dei motivi per cui gli studi
clinici "in aperto" (cioè senza braccio di confronto) continua(va?)no ad
essere molto frequenti malgrado la loro intrinseca debolezza. Una possibile
soluzione al problema è data da tecniche di metanalisi statistica, che
tentano di rendere confrontabili tra loro "ex post" studi diversi, ma non
c'è(ra?) consenso unanime sulla validità di queste tecniche.


 modo a falsare i risultati?
Buona domanda - perche' ci conduce a prescisare _quali_ sono i risultati, 
ovvero a raffinare e dettagliare le domande. :)
Se la domanda e' "ci sono conseguenze psichiche nel crescere in una 
famiglia con genitori dello stesso sesso?", la metodologia (se fosse 
applicabile) produrrebbe (sperabilmente) risultati: un "si" o "no" chiaro - 
che ci permetterebbe di affermare che, in linea di principio, ci sono o non 
ci sono conseguenze psichiche deleterie (che si potrebbero verificare 
reintroducendo i soggetti in un contesto sociale "normale" in eta' adulta, 
e osservandone storia/sviluppo con metodi statistici).
Per chiarire meglio, con un'iperbole, sostituisci "che ti prendono a 
sprangate ogni giorno" a "dello stesso sesso" nella frase sopra - ho pochi 
dubbi che esser presi a sprangate ogni giorno condurrebbe a conseguenze 
deleterie abbastanza indipendentemente dal contesto sociale. :-)
Se invece la domanda e' "ci sono conseguenze etc. _in un contesto sociale 
eterosessuale_", allora il contesto sociale diventa _parte_ delle 
condizioni al contorno: e' un diverso esperimento - l'esperimento originale 
non da' risposte a quella domanda (come guardare il calendario per vedere 
che ore sono :).
Come meta-nota, rispetto all'altro discorso che stiamo facendo, questo e' 
un ottimo esempio della "convergenza" cui il metodo scientifico conduce - 
se c'e' un dubbio sulla validita' di una risposta, e' possibilissimo che la 
domanda non fosse sufficientemente dettagliata ('buona').
Sul resto siamo d'accordo. :) 
