Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: ma le religioni servono? [sui "matti"]

 Luca Fraggante
E' quasi quindi un difetto genetico detto "teismo atavico".
E' talmente forte la paura di "contaminazione" con elementi che
potrebbero impadronirsi della mente di un singolo di iniziare una sorta
di "ritualità virtuosa (x gli atei)" a decidere di *non* esplorare
questa "parte di se stessi" e di respingere ogni pulsione o tentazione
del proprio pensiero (quando è lasciato liberamente divagare) a farlo!
Si noti che sono i meccanismi principali che consentono la diagnosi
nella schizofrenia.
Se -infatti- si diagnostica uno schizofrenico si dice che "sente delle
voci o ha delle visioni che non riesce a gestire come fantasie"
Non dico né che o "credenti" né che gli atei siano schizofrenici.
Sto dicendo che "il controllo della mente" è _il_ fattore base per cui
si possa essere considerati sani o malati (mentali).
Negli studi di schizofrenia cognitiva -però- si nota che non è inibire
la capacità immaginifica l'indice della sanità mentale, ma il viceversa.
Ossia -la misura si esegue con- la "metarappresentazione", o anche
detta: capacità di "mettersi nei panni degli altri".
E' infatti un indice che consente di dire che vi è "flessibilità
mentale".
Si è in grado (se vi è flessibilità mentale) di capire:
-l'ironia
-il sorriso
-l'allusione
-l'estrapolazione
-il soggettivismo
-la congettura
-il deduttivismo
-l'associazione
-l'interpolazione
-la separazione tra fenomeno e causa del fenomeno
etc.
Pur tuttavia come nel caso descritto (nel testo proposto qui sopra)
dell'ebreo che indossa un abito particolare con funzione di non essere
frainteso nel gruppo sociale di appartenenza, si sente l'esigenza -nello
studio sopra riportato- di una sorta di impermeabilità ad affrontare
l'esame della religione _se non_ secondo uno schema antropologico e stop
(escludendo cosa affermino le varie religioni che siano le spiegazioni
_interne_ a quel culto, e procedendo solo a guardare la vita delle
formichine _da fuori_).
Io stesso ho potuto constatare -in questi anni in cui uso i ng- che
alcuni abbiano fastidio persino a dirti che ti hanno plonkato -> e ciò
come dediderio di non contaminarsi. Non intendono proprio esaminarti.
Rivendicano un diritto di essere ad una altezza in cui io (o i credini)
sarei talmente piccolo che la vista si dovrebbe sforzare (dalle loro
altezze) per accorgesi di quei piccoli -giù nella pianura della ignavia-
fattori di disturbo.
Una fortificazione monolitica più desiderata che fattuale, ossia
effettivamente realizzata.
Una mente sana ha -infatti- anche la necessità di interrogarsi del
"matto".
Se non lo fa può solo temere.
Teme perché non sa cosa sia dietro lo schermo che non ha mai esplorato. 
Al più ne viene una difesa gestita con il desiderio di non contaminarsi,
perché vi potrebbe essere che magicamente (perché un'analisi seria è
ritenuta superiore alle loro forze)  la follia possa "migrare" dalla
persona derisa e burlata come "lo scemo del villaggio" a indegnamente
occupare uno spazio che ci porti "la mondezza in casa".
: - )
Insomma una base di dibattito io ho "tentato" e vi ho "tentati" ad
aprirla!
Se avete qualcosa da dire provate a dirla perché tenersi tutto dentro ->
fa male.
Saluti e felicità,
L

"Perché eleggere l'oggettivismo a divinità"?
Il fatto che tu ti eleggi una divinità costruita da pezzi di
cattolicesimo, pezzi di una medium, pezzi di equivoci grammaticali sul
senso del verbo essere, e che tu sia visibilmente incapace di non
eleggertela, non ti autorizza a dire che chi sceglie un metodo di
lavoro, nella fattispecie quello scientifico, se lo elegga a divinità.
Mi rendo conto che rappresentarti la scienza come una forma di
religione ti sia utile per cercare di metterti in concorrenza con
essa, ma è un tentativo la cui fallacia è facilmente dimostrabile.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Mi dispiace che tu sappia così poco di me e ti prenda il privilegio di
valutare le mie (eventuali) devianze.
Se la Selenia Spazio (poi Alenia, oggi Finmeccanica) mi avesse reputato
un folle prono alla mistica .. mi avrebbe affidato il progetto
dell'arbitraggio di una rete di computer sullo shuttle europeo nel 1990?
O valutava che i miei studi sulla teoria della affidabilità nei
componenti e sui sistemi hardware/software (insieme al mio relatore che
mi diede il max dei voti) fosse degno di proporre una sintesi per
sistemi che dovesso tollerare il guasto ed eventualmente agire sulla
correzione d'errore tramite codici superiori a quelli di Hamming (da me
proposti *per la prima volta* nelle scienze)?
Vedi quanto sai poco?
Però alla conoscenza, con un po' di buona volontà, si può sempre
rimediare!
Ciò a cui non si può rimediare -> è il pre-giudizio (perché è una scelta
che attiene alla singola persona).
Ossia il fatto che se qualcuno parla di ricerca mistica ->
necessariamente sarebbe un invasato.
Sono daccordo con te che -potenzialmente- potrebbe anche esser un
invasato, daccordo.
Ma il presupposto che *certissimamente lo sia* -> fa torto alla propria
disponibilità ad esaminare -con serenità- i fatti e ciò è il fatto
grazie al quale la scienza accede al carattere che le è esterno: il
carattere autocorrettivo, direbbe Popper.
Se infatti la scienza presupponesse di essere *certissimenete nel vero*
si ergerebbe alle stesse pecche che abbia una religio monolitica: la
indiscutibilità ed infallibilità.
Ma vi sono modalità sia nella ricerca oggettiva (scienza) sia nella
ricerca soggettiva (mistica) che non sono monolitiche o impermeabili al
dubbio.
Quindi se tu -come mi sembra- non sei impermeabile (nelle tue tesi) ->
sia io -che te- avremo molto da imparare -> ciascuno nell'altro.
Saluti e felicità,
L

Io, caro Bhisma, ambisco a non trascurare _nulla_.
Vista la tua propensione a svicolare, ricorro alla domanda chiusa:
La scienza è un metodo di indagine diverso da quello
mistico-religioso?
[ ]sì [ ]no
La scienza può occuparsi di indagare comportamenti umani come quello
religioso, pervenendo a conclusioni scientificamente valide sulla
nascita e l'evoluzione di questi comportamenti?
[ ]sì [ ]no
La scienza è tenuta a dare per scontata la presunta verità di questa o
quella religione quando indaga sulla genesi e l'evoluzione dei
comportamenti religiosi?
[ ]sì [ ]no


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Consiglierei di leggere l'articolo seguente:
http://digilander.libero.it/moses/hume.html
La legge di Hume
     Sulla base di queste osservazioni alcuni filosofi del novecento
hanno dedotto la legge di Hume, secondo la quale è ingiustificato
dedurre da proposizioni
     descrittive, ovvero contenenti una conoscenza, proposizioni
prescrittive, cioè contenenti un comandamento morale. Questo perchè
l'etica non può
     fondarsi su alcuna conoscenza, in quanto mondo dell'etica e mondo
della conoscenza sarebbero completamente divisi l'uno dall'altro.
     Che le cose in realtà non stiano così, tuttavia, è fortemente
comprovato dalla "ragione pratica" di Kant, il quale parlando degli
imperativi ipotetici, cioè
     di quel tipo di ragionamento che comincia con la formula "se vuoi
devi..." dimostrò che semplicemente trasformando la proposizione
derivante da una
     conoscenza in una proposizione di tipo condizionale, è del tutto
possibile legare una conoscenza ad una scelta etica. Non solo: la stessa
scelta etica è
     determinabile razionalmente in base a quello che vuole la volontà.
Una proposizione del tipo: "se vuoi la pace prepara la pace, ma tieniti
addestrato alla
     guerra" non solo non sarebbe pertanto illegittima sotto il profilo
logico, ma sarebbe anche del tutto saggia e sensata, in quanto
conterrebbe sia la
     volontà di pace, sia la possibilità che qualcun altro voglia la
guerra.
     A ciò vorrei aggiungere una considerazione banale e tuttavia
necessaria a chiarire la questione. Semplicemente considerando il codice
della strada, noi
     possiamo verificare quanto sia imprecisa e fuorviante questa
cosiddetta legge di Hume.
     Infatti, dato che c'è chi conosce la struttura ed il tipo di
percorso di una particolare strada, questi formula tramite un segnale la
prescrizione di rallentare
     fino a 50 kmh in caso di ghiaccio, neve o nebbia. Ciò, a mio
avviso, non solo non ha nulla di scorretto, ma è fondalmentalmente
"logico", perchè
     afferma una premessa universale, ovvero: "se vuoi evitare
incidenti, devi rallentare".
     Questa prescrizione, che ha un carattere morale in quanto si
propone di evitare danni a sé ed al prossimo, è ragionevolmente dedotta
da una
     descrizione. 
     La religione (di Guido Marenco)
     <<Dato che ogni indagine riguardante la religione - scrive Hume - è
della massima importanza, due problemi si impongono soprattutto alla
nostra
     attenzione: il primo è quello dei suoi fondamenti razionali,
l'altro concerne le sue origini nella natura umana.
     Per fortuna il primo - che è il più importante - può essere risolto
nel modo più ovvio o almeno più chiaro. L'intera costituzione della
natura rivela un
     autore intelligente; e nessuno che indaghi secondo ragione può,
dopo seria riflessione, sospendere sia pure per un momento la sua
credenza nei primi
     principi dello schietto teismo e della religione. Ma il problema
dell'origine della religione nella natura umana va incontro a difficoltà
maggiori. La
     credenza in un potere invisibile ed intelligente è stata sempre
diffusa largamente nella razza umana, in tutti i luoghi e in tutte le
età, ma non è mai stata
     così universale da non ammettere eccezioni, né ha suggerito idee
affatto uniformi. Si è scoperto qualche popolo privo di sentimenti
religiosi, se c'è da
     credere a quel che dicono i viaggiatori e gli storici; ma non
esistono due popoli, e neppure due uomini qualsiasi, che siano
perfettamente convinti della
     medesima opinione.>> 
     (da David Hume, Introduzione a "Storia naturale della religione" -
Laterza 1994)
     Come si vede Hume sembrerebbe in primo luogo convinto
dell'esistenza di un Dio creatore, trovato, secondo ragione, nell'ordine
del creato a misura
     d'uomo. Ma ne "I dialoghi sulla religione naturale" Hume, contro
ogni specie di prova dell'esistenza di Dio, studiate peraltro proprio su
quei libri che
     invita a bruciare, oppone un argomento tipico della sua filosofia
generale. <<Niente è dimostrabile, senza che il suo contrario implichi
contraddizione.
     Niente che sia distintamente concepibile implica contraddizione. 
     Tutto ciò che noi concepiamo come esistente, possiamo concepirlo
come non esistente. Perciò non vi è un essere la cui non esistenza
implichi
     contraddizione. Di conseguenza non vi è un essere la cui esistenza
sia dimostrata.>> (dai "Dialoghi", II. pag 432)
     Questo tipo di considerazione, ovviamente, vale per la prova
ontologica di Descartes, per il quale, se noi abbiamo concetto di Dio,
il fatto che
     pensiamo questo concetto è prova della sua esistenza.
     Per Hume questo "fatto", giustamente, è solo un pensiero, non è un
questione di fatto e dunque non dimostra alcunchè.
     Ma Hume liquida anche le altre prove, in particolare quella
"causale", per la quale, a partire da Aristotele, deve esistere una
causa prima di tutti i
     fenomeni. E considera come prova negativa di questa ipotesi una
collezione di individui. Se si mostrano le cause particolari di ciascun
individuo, dice
     Hume, è assurdo poi domandare quale sia la causa di tutta la
collezione. Questa infatti sarebbe già data dalle cause particolari.
     L'argomento non è dei migliori, sia che si parli in concreto di
oggetti da collezione, figurine di calciatori o soldatini di piombo, sia
che si parli di individui
     umani. Infatti nel primo caso la causa degli oggetti è il loro
rispettivo produttore, mentre quella della collezione è nel
collezionista che li raccoglie.
     Nel caso di individui viventi la causa è ovviamente nei loro
genitori. Ma dato che non si può risalire all'infinito di padre in padre
e di madre in madre,
     bisognerà per forza porre un termine relativamente al primo vivente
con le stesse caratteristiche dell'ultimo esemplare della catena, non
già una scimmia
     che tende ad essere umana, ma un uomo che ha ancora caratteri
scimmieschi :-))), ovvero un individuo che parla, disegna simboli dotati
di significato e
     non emette solo rutti, grugniti "e del suo cul facea trombetta".
     In sostanza diviene difficile negare un qualsiasi inizio della
specie umana anche se ammettiamo che la materia e l'energia di cui sono
fatti i corpi che
     costituiscono il cosmo esistono da sempre e sono increati.
     Ciò non prova direttamente l'esistenza di Dio, ma prova che un
inizio c'è stato e non può non esserci stato, rimanendo sul piano della
sola ragione.
     Quanto ai fatti, ovviamente, la ricerca scientifica ormai è anche
in grado di datare i reperti archeologici e archeoumani, cioè i fossili,
grazie al processo
     di decadimento del carbonio 14. Prove che Hume non poteva
considerare ai suoi tempi.
     Ma ciò che disturba, in Hume, è proprio l'assenza di un qualsiasi
sforzo intellettivo per andar oltre alla "questione di fatto".
     Il che comporta, da un lato conseguenze assurde, tipo la negazione
della causalità tout court, e dall'altro un restringimento della
possibilità proprio
     laddove la si vuole affermare. ( E non ci sono dubbi su questo:
Hume voleva affermare la possibilità contro il rigido determinismo
filosofico, scientifico e
     religioso)
     Un esempio di questa miopia la si ritrova nel ragionamento che egli
conduce attorno ad una possibile causa fisico-teologica del mondo
"proporzionata"
     all'effetto, cioè il mondo esistente.
     Hume dice: siccome il mondo, cioè l'effetto, è imperfetto e finito,
pertanto anche Dio è imperfetto e finito. E non c'è neppure motivo per
riconoscere un
     unico Dio. Tant'è vero che se una città può essere costruita da più
uomini, anche l'universo potrebbe essere costruito da più divinità, o
anche da
     demoni.
     Questo tipo di riflessioni, a mio avviso, persegue lo scopo di
dimostrare l'impossibilità di pervenire a Dio secondo ragione, o nei
limiti della sola ragione,
     dunque si contrappone seccamente in particolare alle posizioni di
Toland, che in quegli anni aveva cercato di mostrare il carattere
razionale del
     cristianesimo. In un certo senso si ricollega alle posizioni di
Duns Scoto che, in pieno medio evo, aveva avviato una sottile polemica
contro il tentativo
     volto a rivalutare la ragione operata da San Tommaso d'Aquino,
aprendo quindi la strada alla rinascita del fideismo.
     Ma come ho evidenziato altrove, Duns Scoto aveva avuto buon gioco
operando sui limiti stessi della filosofia dell'aquinate, di ordine
teorico laddove
     egli subordinava comunque la ratio alla fides in caso di
contraddizioni, e di ordine pratico laddove si evidenziava che la scuola
dell'aquinate non creava
     comunque movimento, non arrivava cioè a fare del cristianesimo una
prassi volta al cambiamento del mondo secondo lo spirito dell'Evangelo.
     Ciò detto appare altrettanto evidente che la filosofia di Hume
finisce col combinare una miscela davvero esplosiva di fideismo senza
Dio, parlo di un
     Dio certo, il Dio dei profeti per intenderci, e di scetticismo
senza ricerca, ovvero senza un vero obiettivo.
     La cosiddetta analisi sulla natura umana che avrebbe in sè
l'atteggiamento religioso come sentimento connaturato non tocca in
realtà che molto
     superficialmente i problemi, sia rispetto ad un'indagine di tipo
storico, sia rispetto ad un'analisi di tipo filosofico. Affermare, ad
esempio, che il
     politeismo è "tollerante", mentre il monoteismo conduce
all'intolleranza è quantomeno fantasioso e dimentica, tra le tante cose,
che l'ebraismo fu oggetto
     di persecuzione nell'antichità almeno fino a Salomone, e che il
cristianesimo fu perseguitato per un intero periodo storico, da Nerone
fino quasi a
     Costantino, cioè per quasi trecento anni.
     Quanto al fatto che lo stesso cristianesimo sia a sua volta caduto
nella tragedia dell'inquisizione, noi abbiamo la certezza che vi siano
delle ragioni
     storiche che Hume non rileva nella sua miopia. Il cristianesimo
dell'inquisizione è un singolare intreccio di logiche temporali e di
potere, di fideismo e di
     sospetto dovuto al dogmatismo che è connaturato al fideismo. E'
cioè un momento di trionfo dei sentimenti oscurantisti, un vero e
proprio momento di
     eclissi della ragione.
     L'unica osservazione degna di nota nella critica humeana alla
religione diventa allora quella che il cristianesimo, ad un certo punto
della sua vicenda,
     ridiventa politeistico, cioè rivaluta l'uomo "santo" fino al punto
di farne oggetto di culto, e attraverso il culto mariano, rivaluta a
dismisura il carattere
     femminile, "attivo" della divinità, dimenticando che Maria è nei
vangeli simbolo di obbedienza "passiva" e finendo col riproporre
modelli, quali quelli del
     sacerdozio femminile comportante la verginità, che appartengono al
politeismo semitico e greco, alla vestalità romana, ma non hanno alcun
precedente
     nell'ebraismo e nel vero monoteismo.
     Infine Hume non evidenzia un dato che invece è basilare nella
comprensione del moderno cristianesimo: da un lato abbiamo un
cattolicesimo tollerante
     nei confronti del proprio interno politeismo, ma sostanzialmente
incline, fino a prova contraria, e dopo le "sberle" presi da Galileo in
poi, a rivalutare la
     ragione ed a dimostrarsi comunque intollerante nei confronti di
ogni altra espressione religiosa in quanto irrazionale; dall'altra
abbiamo un
     protestantesimo fideista, ma sostanzialmente fedele al principio
del monoteismo che è comunque più razionale dello strisciante politeismo
demagogico
     dei cattolici, e comunque incline al dialogo interconfessionale.
     Nel settecento, tuttavia, proprio dall'alveo del protestantesimo,
in particolare tra gli inglesi e con Kant, abbiamo una significativa
rinascita del rapporto
     razionale con Dio. Da tutto quanto abbiamo visto e considerato è
evidente che Hume stava da un'altra parte, e che forse la chiesa
presbiteriana non
     aveva tutti i torti ad opporsi a Hume come "maestro" di etica e di
"logica".

uno spazio di investigazione.
La domanda non era esiste solo l'atteggiamento scientifico. 
La domanda era:
La scienza funziona *meglio* delle visioni delle medium aka veggenti
aka Valtorta aka eretiche per la chiesa cattolica, e della teologia,
per stabilire da dove nascono  e come si evolvono i comportamenti
umani?
Il fatto che esista più di un metodo per affrontare i problemi, non
comporta certo che sia impossibile una valutazione della loro
efficacia. Nella fattispecie, per "funzionare meglio" si intende
"spiegare l'insorgere di comportamenti nell'uomo e il loro modificarsi
nel tempo in maniera convincente, basata sull'esame dei fatti, sulle
induzioni ragionevoli che essi consentono e consentendo predizioni
fasificabili, anche virtuali, che resistano alla falsificazione"
Rispondere sì o no alla domanda è quindi possibilissimo e molto
semplice. Resto quindi in attesa della risposta.


 D.
Provo a dire qualcosa io, visto che i concetti -in esame- sarebbero
banali.
Non mi permetterei .. se fossero troppo complessi, sia chiaro ..
: - )
Per descrivere il problema io ricorrerei a lavori sulla linguistica già
assodati.
A volte si dice che "una grammatica norma un linguaggio".
Nel parallelo si potrebbe dire che "delle prescrizioni normano un fare".
Ora da dove trae forza e spiegazione una grammatica?
Si risponde da "un meta-linguaggio" di definizione.
Si domanda in genere: solo da un metalinguaggio?
Si risponde: 
"no metalinguaggio + linguistica naturale" x gli umani,
"no metaliguaggio + macchina sequenziale" x i robot.
Si obietta:
"Ma se mettiamo nella grammatica dei robot di *non fare del male agli
umani*, siamo sicuri che ciò è implicato da una semplice descrizione e
sia ineluttabilmente una scelta *naturale* data dalla semplice
consegnenza *delle cose in sé* a cui ci si sta riferendo"?
Qui interviene quella che Noam Chomsky chiamava "la capacità degli umani
di essere generatori di regole", e -per ciò- non emulabili da automi a
stati finiti.
Siamo quindi giunti -> alla necessità del soggettivismo -e non solo
dell'esame oggettivo- per provare a spiegare "il flusso degli eventi".
Se io dico che la maggiore età si raggiunge -in Italia- a 18 anni .. da
quale fatto oggettivo ciò sarebbe implicato?
Certo da un grosso e grande insieme di buone ragioni .. 
Domanda:
".. ma tali ragioni sono *sufficienti* a implicare -> ineluttabilmente
-> tale norma"?
Evidentemente nell'azione legislativa si ascoltano -in un parlamento-
tutti coloro che abbiano qualcosa -di pertinente- da dire in merito alla
legge in esame.
Ma i lavori sono -de facto- contingentati, ossia si prende atto che in
un tempo finito non si potrà mai esaminare tutti i fatti teoricamente
esaminabili, e si procede ad *un taglio* -> che taglia -> sotto la
responsabilità di ogni singolo che è coinvolto in quella scelta!
Ecco cosa è un sistema di leggi e la relativa osservanza: una
responsabilità di chi le fa e di chi le osserva, stante il tempo che vi
ha voluto dedicare nel proporzionarle in modo attinente il più -che ha
ritenuto _lui/loro_- possibile a tale esame e deliberazione.
Né un sistema in uno spazio astratto, né un sistema ineluttabilmente
conformatosi.
Implica lo stato coscienziale che siamo responsabili delle nostre
indagini e che siano "ben formate" (come si dice anche nell'analisi
delle grammatiche formali, laddove sono coerenti alla struttura
introdotta salvando la logica) e ***pur tuttavia*** non vi è
ineluttabilità nel nostro fare -> per cui rimaniamo responsabili della
nostra volontà (se c'è) di provare a intendere e a volere.
Saluti e felicità,
L
++
cit off
++

 del proprio pensiero (quando è lasciato liberamente divagare) a farlo!
In primo luogo, io non ho visto alcun "timore di contaminazione".
Lo scienziato in questione diceva solo che a volte doveva fare uno
sforzo di attenzione, di "presenza a sè stesso", per evitare (o terminare)
azioni del tutto incongrue, quali l'intrecciar dita o il toccar ferro...
Non ha certamente eluso il problema dell'onnipervasività della
religione e della sua capacità di propagazione, visto che questo è
l'argomento stesso della sua indagine.
Viceversa, conosco più di una persona, credente, rifiutarsi tenacemente
alle "contaminazioni" atee, al punto non solo di rifiutare di leggere libri o
articoli che gli venissero consigliati, ma addirittura di sostenere anche una
sporadica discussione in merito: chiusura totale, terrore di "contaminare"
le sue credenze, alle quali evidentemente è disperatamente aggrappato...

tu proponi implicitamente), vi è una questione di etica:
Fuffa. Ripassa quando avrai voglia di rispondere.



Ho la impressione che più che libero tu ambisca a esser "scollegato" da
un discorso serio.
Non siamo mica in una chat!
: - )
Puoi pure rispondere "fuffa" ancora ..
Se a te basta ed è il solo modo con cui riesci a rapportarti -> ne
prenderò atto.
Comunque grazie del tuo punto di vista,
L


Ti riconosco volentieri una fondatezza nel tuo discorso.
Lo sforzo di parlarsi deve/dovrebbe essere comune.
Comunque chiunque dovrebbe fare lo sforzo di investigare la
superstizione anche sotto la superficie.
Che forse io non ho letto "Psicopatologia della vita quotidiana di
Freud" perché egli era ateo?
Io non mi faccio di questi problemi, ed anzi penso che un danno alla
libera capacità di pensiero -> è più spesso un danno indotto dalle
scuole di culto in campo religioso -> che ateo (e anche con proporzioni
di danno maggiori a causa del clero di ogni religione).
Parrà strano ma anche i maggiori mistici della storia sono convinti di
ciò.
Si veda cosa ne pensasse Cristo, Budda, Confucio, etc.
Saluti e felicità,
L

prenderò atto.
E' il solo modo con mi sembra giusto rapportarmi a chi svicola sempre.
A proposito, la Chiesa cattolica è sempre un'invenzione mia, oppure
esiste davvero? <grin>


> ragionamento causale.
----------------------------------------------
Non e' chiaro quale sia l'oggetto di tutto questo discorso.
Le Religioni? Gesu Cristo? Budda? Confucio? Zaratustra?
Aristotele? Socrate e Platone? Scuola Eleatica?
Ho elencato una serie di nomi collegabili a ragionamenti
che furone parte costitutiva di grandi religioni o filosofie
e che implicavano un riferimento a Dio.
Ebbene, essi hanno una datazione nella storia dell'umanita',
una datazione che e' relativamente recente, ossia
nel millennio che va dal seicento avanti Cristo, fino a Maometto.
Questo vuol dire che le premesse poste a tutto quel discorso,
("la fede è la conseguenza di una struttura cerebrale
   che si è evoluta agli inizi della storia umana")
andrebbe analizzata meglio. Non si e evoluta all'inizio,
ma da 2600 anni fa, quindi abbastanza di recente.
Le religioni hanno avuto la massima esplosione proprio
in parallelo con la massima esplosione
del pensiero filosofico greco-mediterraneo ed asiatico
Troppa faciloneria in quelle premesse inducono a dubitare
di tutte quelle affrettate deduzioni.

 Non e' chiaro quale sia l'oggetto di tutto questo discorso.
Il senso religioso, direi. Che è di gran lunga precedente alle
religioni organizzate, e ancor più alla filosofia delle religioni. Nel
paleolitico superiore, erano già presenti rituali religiosi di
sepoltura, e parliamo di 40.000 anni fa: certo, non abbiamo testi
dell'epoca che implicano un riferimento alla divinità :-)
Elle

ma da 2600 anni fa, quindi abbastanza di recente.
Informati meglio sulla storia delle religioni, che è un tantinello più
antica di quello che pensi te.


 read more »
Mi consenta, sono le persone come lei che rendono questo posto degno
di essere frequentato,avevo quasi rinunciato.

Cacchio ho dimenticato di cuttare adesso mi faranno il cazziatone.
Scusate in anticipo,