Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: perche` NON ci sara` la fine del mondo

"IL RITORNO DI CRISTO"
(conferenza a Barcellona, 6 maggio 1977)
Da "Lettere a un buon cattolico"
di José Luis Marqués
Casa Editrice Bahà'ì - 1a ed. 2000
   -------------------------------------------------
Diciannove secoli fa un anziano, chiamato Giovanni,
viveva sull'isola di Patmos. Aveva vissuto con Cristo, molto
intimamente, in estasi visionarie, ci lasciò scritta
l'Apocalisse, libro pieno di misteri, che solo al momento
prestabilito sarebbe stato possibile svelare. Ma ciò che è
stato sempre chiaro è la sua ultima frase, piena di emozio-
ne, con la quale chiude il libro e la Bibbia intera:
«Dice colui che dà testimonianza di tutto questo: Sì, presto
verrò. Amen! Vieni, Signore Gesù! Che la grazia del Signore
Gesù sia con tutti. Amen!»
Sono passati, come ho detto, diciannove secoli, e chi
sono quelli che aspettano ancora il ritorno di Cristo?
Se si analizza bene l'origine del Cristianesimo si vede
che, senza dubbio, la base fondamentale della sua spinta fu
questa: una profonda fede che Cristo fosse risuscitato e
che dovesse tornare, subito!
Gesù non era morto definitivamente. La sua storia così
breve non era terminata dissanguandosi su una croce. In
una forma misteriosa Egli viveva; stava in Cielo con il
Padre e sarebbe tornato. E questo ritorno, credevano i
discepoli, sarebbe stato imminente.
Gesù Stesso aveva detto nell'ultima cena: «Ancora un
poco e non mi vedrete» (Gv XVI:16). Ma è soprattutto
l'Apocalisse che meglio riflette quest'urgenza, la fede viva
dei primi Cristiani, per cui Gesù sarebbe venuto "in quella
stessa generazione": «Verrò presto a te» (Ap II:5, 16;
III:11 ). «Guarda che sto alla porta e chiamo». (III:20)
Perfino Paolo si considerava, al principio, fra quelli che
avrebbero visto l'arrivo di Cristo: «noi, quelli che saremo
vivi, quelli che rimarremo, saremo afferrati insieme nell'in-
contro con il Signore nell'aria». (1 Ts IV 17) . In altre occa-
sioni dubita se sarà vivo o meno (2 Cor V:3; Fil I:23). In
ogni modo la presenza era vicina, mancava solo la manife-
stazione totale dell'Anticristo che seguitava ad essere ricor-
dato (2 Ts II:1-12). Per questo Paolo cercava nella sua 2a
lettera ai Tessalonicesi di calmare un poco i loro animi, poi-
ché già correvano false notizie di una data tanto imminen-
te che cominciava a diffondersi il panico; sicuramente si
innervosivano e non volevano neanche andare a lavorare.
Fu in questo primo secolo che il fervore era più acceso.
In che forma aspettavano Cristo? Seguendo alla lettera le
parole di Gesù davanti al Sinedrio (Mt XXVI:54) e quelle
degli angeli nell'ascensione (At I:11), doveva venire con le
nuvole del cielo. E per questo Paolo pensava che sarebbe
stato afferrato nell'aria fmo ad incontrarsi con Lui.
Nell'Apocalisse, Giovanni (capitolo XX) dette più colo-
re a questa venuta con molteplici visioni. Ciò che a molti
rimase più impresso fu che Cristo avrebbe risuscitato i mar-
tiri per regnare con loro durante un periodo di mille anni
 (pensate ai Testimoni di Geova) . Solo dopo sarebbero risu-
scitati tutti gli altri, quando Cristo avesse vinto Satana, Gog
e Magog. Sarebbe arrivato il giudizio per tutte le nazioni, ci
sarebbe stato un nuovo cielo e una nuova terra e dall'alto
sarebbe scesa la nuova Gerusalemme (Ap XXI).
Questa idea dei "mille anni", chiamata millenarismo,
derivava da credenze zoroastriane e i Cristiani, inclusi i
Santi Padri della Chiesa, vi credettero per molto tempo.
Tuttavia alla fine non riuscì ad imporsi come credo defini-
tivo, né quindi come dogma.
Il nucleo della speranza "escatologica" o della fine
dei Tempi, è nel capitolo XXIV del Vangelo di Matteo.
Lì si mescolano in forma un poco confusa varie cose
distinte:
1 -  Apparizione dei falsi profeti.
2 -  Guerre, terremoti e altri disastri sulla terra.
3 -  Persecuzione dei discepoli di Cristo.
4 -  Il Vangelo predicato su tutta la terra.
5 -  L'abominazione della desolazione, riferita da Daniele.
6 -  La distruzione di Gerusalemme.
7 -  Catastrofi cosmiche: sole, luna e stelle...
8 -  La venuta del Figlio dell'Uomo sulle nuvole del cielo.
9 -  Gli angeli con trombe riuniscono tutti gli uomini.
10 - Giudizio Finale Cristo separa i buoni per il cielo e i
cattivi per l'inferno (Mt XXV).
Tutte queste profezie si trovano riunite insieme e Cristo
disse che nessuno sa il giorno né l'ora del loro avvento, nem-
meno Lui (XXIV:36), però sa che sarebbe stato presto: «In
verità vi dico, non passerà questa generazione senza che
siano state adempiute tutte queste cose» (XXIV:34). «Il cielo
e la Terra passeranno, ma le mie parole non passeranno».
Il fatto è che passarono alcuni anni e Cristo non tor-
nava. Abbiamo visto come Paolo si fosse abituato all'idea
di morire senza vederLo. A poco a poco la speranza si
orientò verso un tempo più lontano. Il Regno che Cristo
aveva preparato nei Suoi tre anni di predicazione, e che
avrebbe stabilito quando fosse tornato, era sí un regno
spirituale, ma un regno qui, sulla terra. Questo era il signi-
ficato primitivo di tutto il "Padre Nostro": "Venga il Tuo
Regno" con la stessa enfasi che il "Vieni Signore Gesù"
(Maran Atha) . Poiché la Sua venuta ritardava, si pensò ad
un regno interiore, nel cuore di ogni credente, nella vita
della Chiesa.
Nel frattempo giunse l'anno 70 e parte delle profezie si
compirono: Gerusalemme fu distrutta dall'esercito roma-
no di Tito, calpestata dai Gentili e quasi non restò che «pie-
tra su pietra» (Mt XXVI:2), quando poi nel 132 l'esercito di
Adriano la rase al suolo. Si instaurò «l'abominazione della
desolazione». I discepoli furono portati davanti ai tribuna-
li e martirizzati uno dopo l'altro. Ci furono anche falsi pro-
feti, incluso l'Anticristo (1 Gv II).
Che rimase della speranza?
L'opinione generale che ha prevalso nel Cristianesimo
su questo tema è la seguente:
1 -  Il Regno di Cristo è già cominciato nella Chiesa.
2 -  Si estenderà sempre più fino a che il Vangelo sarà pre-
       dicato a tutti gli uomini.
3 -  Di fatto il Regno di Cristo diviene sempre più attuale
ogni volta che qualcuno si immerge in esso per
mezzo del battesimo o degli altri sacramenti. Cristo
arriva ai credenti attraverso la Sua parola e i sacra-
menti: è una presenza spirituale e mistica che cresce
nell'intimo di ogni Cristiano.
4 -  Alla fme del mondo, quando Dio decide della fine
della storia umana, avverrà il ritorno di Cristo dalle
nuvole del cielo. Il caos dell'universo incomincia ad
essere interpretato oggi per lo più in senso simbolico;
però quello che si considera reale è il trionfo di Cristo
e un Giudizio finale dove si conoscerà il comporta-
mento di tutti gli esseri umani e ognuno otterrà un
luogo in cielo o nell'inferno in maniera definitiva.
Nell'anno mille questa speranza si ravvivò con un certo
nervosismo. Anche se il "millenarismo" non fu accettato
dalla Chiesa ufficiale, l'idea perdurava, e c'erano serie con-
getture che le profezie dell'Apocalisse si sarebbero com-
piute in tale data così precisa.
Qualcosa di simile successe a metà del secolo passato.
Molti credenti di diverse confessioni cristiane, vissero in
aspettativa degli anni fra il 1840 e il 1850. Molte profezie
sembravano puntare soprattutto al 1844. Tant'é che molti
vendettero quello che avevano e si prepararono per il giu-
dizio finale. Un gruppo di tedeschi, chiamati "Templari",
guidati da Leonard H. Kelber, lasciarono tutto e andarono
ad installarsi presso le pendici del Monte Carmelo, dove si
trova la grotta di Elia e il luogo d'origine delle
Carmelitane; sul portale di una delle case, intagliato nella
pietra, si può ancora leggere: DER HERR IST NAHE (Il
Signore è vicino).
Un altro caso significativo fu quello di William Miller,
predecessore degli "Avventisti del Settimo Giorno". Essi
aspettavano ardentemente la venuta di Cristo nel 1844 e,
non vedendola letteralmente realizzarsi, le dettero un signi-
ficato spirituale e simbolico. Altre sette si appoggiarono
all'idea dell'imminenza apocalittica. Tutti già conoscono i
Mormoni, fondati da Joseph Smith, il quale credette che
Cristo fosse tornato solo per dargli visioni personali e rico-
struire, tramite lui, la Chiesa autentica. Per i Testimoni di
Geova, fondati da Charles Tazell Russell e procedenti a
loro volta dai gruppi avventisti, la data chiave fu il 1914,
data in cui effettivamente cominciò la Guerra Mondiale;
altre date sono andate via via posponendosi.
L'anno duemila sarà un'altra data rotonda e allucinante?
Q uello che è evidente è che non mancano sin da adesso
presagi e congetture per la fine di questo secolo. Uno degli
argomenti che più si adducono è quella denominata "la
profezia di San Malachia", secondo cui i Papi che riman-
gono alla Chiesa sono solo quattro, con questi simboli:
"De Veritate Lunae", "De Labore Solis", "Gloria Olivae"
e "Petrus Romanus Secundos", il quale presenterà la
Chiesa a Cristo. Con il pontificato di Giovanni Paolo I e
Giovanni Paolo II si compiono i due primi segni e rimar-
rebbero soltanto gli altri due.
Arrivati a questo punto mi domando come all'inizio:
chi sono quelli che aspettano il ritorno di Cristo?
La verità è che sono pochi, molto pochi. Se si fa questa
domanda alla maggioranza dei Cristiani, soprattutto
Cattolici, constateremo che comunque non è qualcosa di
vivo, di stimolante. Quasi nessuno vive con quell'inquietu-
dine dei primi Cristiani e cioè che Cristo può tornare da un
momento all'altro.
Se c'è una profezia che si è davvero compiuta, è proprio
questa: la carità si è raffreddata, molti si sono addormenta-
ti... Cristo potrebbe venire come un ladro nella notte e cer-
tamente troverà pochi che vegliano e L'aspettano. A cosa si
deve questo?
Ci sono stati poeti, come Rubén Dario, che hanno scrit-
to poemi chiedendo a Cristo di ritornare. I "musicals" neri
e i moderni canti liturgici hanno rinnovato il grido di spe-
ranza: Maran Atha! Vieni Signore!
I Papi hanno perfino osservato che i tempi attuali di
indifferenza e laicismo sono chiari indizi che la fine si avvi-
cina. Per esempio Pio XI nell'Enciclica Miserentissimus Deus
e Pio XII il 22 aprile 1946 e nel "Messaggio Pasquale" del
1957: «Quante anime si consumano nell'anelare il giorno in
cui Voi vivrete e rinascerete nei cuori! Venite, Gesù nostro
Signore... Ci sono molti segni che l'ora del Vostro ritorno
non è lontana». Consultare il libro di Victoriano Domingo:
E disse l'Angelo.
Ma la verità è che non si pensa che Cristo possa venire
questa sera o domani, o quest'anno. Guerre, terremoti,
indifferenza dei credenti, non sono cose queste che acca-
devano anche nel Medioevo, in qualsiasi altro secolo e per-
sino nel primo secolo?
San Giovanni diceva che l'Anticristo, il quale doveva
venire alla vigilia della Parusia, era già venuto: «Figlioli que-
sta è l'ultima Ora», dice nella sua prima lettera (II:18 ), «giac
ché sono apparsi molti anticristi e da questo sappiamo che
è l'ultima ora».
Cristo poteva quindi essere già venuto sin da allora e
sappiamo che non fu così. Sono passati secoli su secoli e si
suppone, non so perché, che ne possano trascorrere molti
di più. Soprattutto oggigiorno che la scienza ci ha spiegato
tanto sull'universo e che di essa ci fidiamo di più, nessuno
crede che il Sole possa oscurarsi prima che passino milioni
di anni e ancor meno che si possa compiere alla lettera la
profezia delle stelle cadenti sulla terra. E' evidente che que-
sti segni si devono interpretare in senso simbolico.
Nonostante questo, sussiste l'idea generale che "La Venuta
di Cristo" e "La Fine totale della vita su questo pianeta"
siano la stessa cosa. Perché?
Questo è il problema più spinoso che vorrei presentare
stanotte. Vedremo se c'è una soluzione o se instillerò alme-
no inquietudine al riguardo.
Ritorno di Cristo e Fine totale del mondo significa la stessa
cosa?
Secondo alcune profezie sembra evidente:
-  l'espressione «a fine dei tempi» e «il tempo della fine»,
«la fine del mondo»; anche nei testi evangelici si parla
della fme di tutti i tempi (aion), ma mai della fine del
cosmo
-  verrà a giudicare l'eterno supplizio o la vita eterna (Mt
 XXV:46)
-  resurrezione dei morti, parziale o totale
-  operate quando siete ancora in tempo (Gal VI:10)
-  la terra e quanto c'è in essa si consumerà (2 Pt III:10)
   Altre profezie lasciano intravedere una fine, ma col per-
   durare di un'altra forma di vita come:
-  «un nuovo cielo e una nuova Terra» (Is XLV:17 ; 2 Pt
    III:13; Ap XXI:1)
-  «un regno di sacerdoti sulla Terra» (Ap V:9)
-  «il Regno di Cristo per mille anni» (Ap XX)
-  «uno sarà preso e l'altro lasciato» (Mt )(XXIV:40)
La verità è che le profezie hanno interpretazioni molto
diverse. Normalmente sono così velate, «sigillate», diceva
Daniele, che solamente quando si compiono si arriva a
capirle. Non vale la pena quindi di discutere su vane inter-
pretazioni. Qualsiasi esegeta dei testi biblici può indovina-
re o sbagliarsi. Però esistono due episodi che dovrebbero
servirci di lezione o quanto meno renderci più vigili:
1° episodio:
La distruzione di Gerusalemme e la perse-
cuzione dei discepoli accaddero durante
quella prima generazione. Tutto il resto no.
Come e quando sarà?
2° episodio:
Gli Ebrei avevano delle profezie abbastanza
chiare e precise sulla Venuta del Messia,
molto simili a quelle che devono compiersi
durante la Sua seconda venuta:
-  Catastrofi cosmiche del Giorno di Yahveh: sole che si
   oscura, luna che si muta in sangue, bagliori e fuoco
   (GI II:10; III:3,4; Abd 13-18...).
-   Venuta del Profeta Elia come precursore (1MI III:23).
-   Venuta di uno «come Figlio di Uomo sulle nuvole del
    cielo» (Dn VII:13).
-   Un Messia guerriero che distruggerebbe i nemici e
    innalzerebbe Israele su tutti i popoli della Terra.
-   Una nuova vita per Israele: ricchezze, pace e prosperità
    (Gi IV:18; Mic IV; ecc.).
Tutte queste profezie si sono compiute con la missione
di Gesù di Nazareth, ma simbolicamente. E interessante
notare come lo Stesso Gesù riconosce che Elia è già venuto,
in realtà è San Giovanni Battista, il quale misteriosamente
riprende il ruolo di Elia per la sua vita di penitenza nel deser-
to e per la sua predicazione (Mc IX:11 ; Mt XVII:3).
Pertanto, la speranza degli Ebrei si compì, anche se non
come essi immaginavano. Si spiega così come solo i più
semplici, i più ingenui Lo accettarono e non gli eruditi, gli
studiosi.
Può essere che Cristo venga di nuovo, come la prima
volta, per il giudizio finale, provocando una distruzione
atomica del pianeta, o si dovrà aspettare un imprevedibile
catacisma cosmico, e quindi prolungare la speranza fino a
che il sole in un milione di anni si raffreddi?
Durante il secolo scorso cominciarono a compiersi i
segni che mostravano che il tempo della fine era arrivato.
Adesso il tema continua ad essere di moda e si scrive su di
esso ogni giorno di più. Non mi riferirò a guerre o terre-
moti, né ai diversi Anticristi che ognuno di noi può notare.
Ci sono alcuni punti molto chiari e che non si erano mai
compiuti nei secoli passati, mentre adesso sì.
1 - Il Vangelo predicato in tutto il mondo (Mt XXIV:14 ):
     1804  Società Biblica Britannica e Straniera.
     1816 Società Biblica Americana.
     1842 Società Biblica del Mare della Cina.
     1844 Missioni cristiane nel Centro Africa.
     Progetto Livingstone.
     1844 La Turchia riconosce il diritto di diventare Cristiana.
     1853-58 India, Siam, Birmania, Cina, Giappone,
     Turchia, Africa. . . Secondo il Dr. Pierson.
L'espansione verso Oriente fu tentata sin dai primi seco-
li: San Tommaso Apostolo, Marco Polo, San Francesco
Saverio... L'evangelizzazione dell'America e dell'Oceania
non si è potuta realizzare fino alla loro scoperta.
L'esplorazione dell'interno dell'Africa e di alcuni luoghi
dell'Asia ha dovuto aspettare fino al secolo passato. Se c'è
una cosa che bisogna riconoscere ai Protestanti è l'impegno
con il quale hanno portato la Bibbia fino agli angoli più
remoti del pianeta.
Se ciò non fosse sufficiente per il compimento della
profezia di Cristo, possiamo ascoltare le parole di Paolo VI
alle Nazioni Unite:
«Siamo coscienti di vivere un istante privilegiato nel quale si
compie il desiderio che portiamo nel cuore da quasi venti seco-
li. Celebriamo qui l'epilogo di una laboriosa peregrinazione alla
ricerca di un colloquio col mondo intero dal giorno in cui ci fu
ordinato: 'Andate, portate la buona nuova a tutte le nazioni'.
Siete voi che rappresentate tutte le nazioni».
2 - La Fine dei «Tempi dei Gentili» (Lc XXI:24):
Dalla distruzione di Gerusalemme nell'anno 70 e ancor
di più nel 1 32, la Città Santa è stata calpestata dai Gentili,
romani prima e Musulmani più tardi. Gli Ebrei hanno
vagato erranti per il mondo senza avere il diritto di mette-
re piede nella propria terra d'origine. Nel 1 844 il governo
di Turchia, per impegni commerciali con l'Europa, procla-
mò ufficialmente libera l'entrata degli Ebrei, che per tutto
il secolo accorsero sempre in maggior numero. In un
secondo tempo fu permesso loro di possedere delle terre.
La seconda guerra mondiale provocò la divisione del terri-
torio tra Ebrei e palestinesi, con la conseguente creazione,
il 14 maggio 1948, dello Stato d'Israele.
E possibile che il tempo si sia compiuto, che le profezie
siano così evidenti e la promessa di Cristo continui invece
a non realizzarsi?
Migliaia di Cristiani di tutto il mondo proclamano la loro
fede che Cristo è tornato. Ci chiamiamo Bahá'í e allo stesso
tempo ci consideriamo i Cristiani più fedeli perché abbiamo
riconosciuto Cristo mentre gli altri "dormono". Daremmo
le nostre vite, come moltissimi Bahá'í in Persia hanno già
fatto, per testimoniare ciò in cui crediamo. Le promesse si
sono adempiute e il Re dei Re e Signore dei Signori è venu-
to a giudicare gli uomini e rinnovare tutte le cose. La Parola
di Dio si è incarnata di nuovo, manifestandosi in un essere
umano. Si presenta lo stesso quesito di duemila anni fa:
accettarlo o negarlo? Dio è con noi e non Lo riconosciamo.
Perché è tomato il Figlio dell'Uomo?
1-  Per ravvivare lo stesso cristianesimo e renderlo attua-
     le per la nostra epoca.
2-  Per unire i credenti di tutte le religioni in un solo greg-
     ge con un solo Pastore.
3-   Per stabilire un «Nuovo Ordine Mondiale» chiara-
     mente delineato nei suoi Scritti rivelati: la «Nuova
     Gerusalemme scesa dall'alto», il Regno di Dio sulla
     terra che due millenni fa Cristo venne a preparare.

 
Aspetta e spera che già l'ora si avvicina ... ovviamente per "ora"
bisogna intendere "un miliardo di anni" ... :-)
Fanno bene i credenti a non leggere la bibbia ... c'è il serio
pericolo di perdere la fede ... io ho avuto la disgrazia di averla
trovata e letta nella poderosa biblioteca di mio nonno ... divenendo
in breve tempo preda del demonio ...
I capitoli più pericolosi sono le GENESI e l'APOCALISSE ... Attenti!
Gianni

 I capitoli più pericolosi sono le GENESI e l'APOCALISSE ... Attenti!
A me sono piaciuti entrambi e sono stati pericolosi per convincermi del
contrario...mah!?
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ancora risposto: cos'è la Fede Bahá'í per un Cristiano?
[...]
Forse la visione delle religioni che ha la fede Bahà'ì, è l'unica
che potrà metterle in accordo.
Chiunque la conosca un pochino e la guardi con mentalità
aperta e moderna, dopo giudica le religioni tutte non in
concorrenza tra loro, ma in collaborazione tra loro.
Magari questo mondo divenisse un poco più cristiano
(nel senso di civile), ben venga tutto ciò che lo può aiutare
in questo.
Ecco ti ho detto cosa è per me.
Ciao
Giampy

 Ecco ti ho detto cosa è per me.
Grazie Giampietro,
e soprattutto niente chiacchiere inutili con non cattolici
o non cristiani polemici con i cattolici.
Per un bahà'ì i cattolici fanno bene ad essere tali....
specie se sono veramente impegnati socialmente
ed ecclesialmente....
farebbero ancor meglio a divenire bahà'ì....
^___^
ma se rimangono cattolici tanto di cappello...
anche perchè nel pratico
[che è quello che importa di più a Dio]
c'è molta più vicinanza tra noi bahà'ì e i cattolici sociali
o impegnati ecclesialmente...
puttosto che con taluni atei o cattolici della domenica
disimpegnati che prendono la loro religione sottogamba
e la usano solo come rito sociale...
una vera iattura per la fede cattolica...
abbraccioni.


 disimpegnati che prendono la loro religione sottogamba
Ciao Michelone!
Questa non l' ho capita!
Un ateo che prende la sua religione sottogamba?
Ce l' hai con me, per caso? :-))))))))))))))))
Ciao
Claudio

 Ce l' hai con me, per caso? :-))))))))))))))))
Dicevo:
«piuttosto che con taluni atei o cattolici della domenica
disimpegnati che prendono la loro religione sottogamba
e la usano solo come rito sociale...
una vera iattura per la fede cattolica...»
Carissimo Claudio,
hai ragione! grazie per la precisazione che mi permetti
di fare....
la frase è più riferita ai "cattolici della domenica" ma
non disdegna di prendersela con atei di un certo tipo
e tu valuterai se è possibile che tu rientri in questa
descrizione... io credo di no...
^____^
io ce l'ho a morte con tanta gente, cosiddetta atea, che
infesta ICR [e non mi riferisco a Gianni Morando
bada bene - precisazione doverosa anche perchè
non lo conosco bene] che non hanno mai capito nulla
di religione se non nel modo superficiale dei loro
compagni di ignoranza "cattolici della domenica".
Non si tratta di avere grandi studi di teologia ma
semplicemente della capacità di trattare temi religiosi
o filosofici senza quella stupida e poco dignitosa
acrimonia del partigiano insulso e senza riflessione.
Questa cosa li fa diventare, ai miei occhi, di categoria
analoga ai cattolici della domenica che sono, se possibile,
ancora più stupidi, insulsi e superstiziosi di essi.
Come i "cattolici della domenica" ripetono banalità che
non capiscono riguardo alla  fede; in più questi atei
mangiapreti ripetono ad ogni passo cose trite e ritrite di
storia passata del cattolicesimo impedendo, con la loro
sterile polemica, qualsiasi dialogo produttivo e facendo
fuggira da questi news group ogni credente che non sia
costituzionalmente un contro-polemista cattolico.
Ci ritroviamo un ICR che si incentra su scontri tra cattolici
polemisti e atei polemisti e nessuno spazio rimane per la
crescita spirituale e una pacata riflessine spirituale di persone
disposte a dialogare e a crescere assieme spiritualmente.
Insomma c'è gente che viene qui per fare il maxi-polemista
ateo mangiapreti e altri che per fare i "defensor fidei"
caccia-atei e caccia-sette....
con la differenza che qualcosa i "caccia-sette" sanno della
loro fede mentre spesso il maxi-polemista ateo è solo uno
che parte dalla stessa crassa ignoranza di cattolicesimo
che hanno i cattolici della domenica ma risolta in modo
opposto alla loro acquiescenza ignava e insulsa.
Ma l'avere risolto nella non acquiescienza non salva questi
atei dalla loro ignoranza e crassa presunzione....
per loro il cattolicesimo è tutto "m---da"...
appena scoprono banalità come che l'iconografia di
Gesù crocefisso e copiata pari pari da Dioniso crocifisso
si fanno gonfi e tronfi dell'aver scoperto "una magagna"
presunta mentre questa è una cosa di così infima importanza
che solo un cretino la può far centro del suo polemizzare.
abbraccioni e scusa lo sfogo.


 Giampy
Non ci crederai ... ma son d'accordo
Gianni

 abbraccioni.
Anche a te.
Giampy

 Gianni
E invece ti credo.:)
Vedi caro Gianni io negli altri non vedo solo il nero o il bianco,
vedo anche il resto. Ogni tanto ti leggo, non su tutto ma in alcune
cose ho concordato con te.
Ma per me non è cosa rara; io vedo del buono in quasi tutti,
solo alcuni li ritengo negativi e anche in quello talvolta siamo
d'accordo.:-))
Ciao:-)
Giampy

 abbraccioni e scusa lo sfogo.
Figurati.
Spero che l' abbiano letto in tanti, questo tuo post.
Abbraccioni ricambiati. ;-)
Ciao
Claudio

 recarmi in chiesa quando la messa non c'è.
punto importante su cui non transigo:
tu non sei "un cattolico della domenica" non foss'altro
perchè stai qui sul news group e "pensi e rifletti"
i cattolici della domenica sono quelli che si sposano
in una bella chiesa, e che pensano che se non si spendono
fior di milioni la cerimonia "non vale...."
poi pensano anche che se non va tanto c'è la Sacra Rota
che con qualche milione li libera....
non hanno alcun rispetto per il sacramento e per di più
sono simoniaci perchè pensano di poter dire qualsiasi
bugia alla Sacra Rota, e che conti il loro denaro più della
fede in Dio e della verità di fronte alla Sacra Rota....
i cattolici della domenica usano la loro fede comprandola e
vendendola a seconda della loro convenienza e trattando
la Chiesa come una "fornitrice di servizi folcloristici
e romantici" e talvolta anche giuridici.
Tu sei un cattolico "dubbioso" su alcune cose e un po'
teosofico come mille altri... ma non fai certo parte dei
cattolici della domenica... almeno nella mia definizione.
un abbraccione.


 Spero che l' abbiano letto in tanti, questo tuo post.
grazie.... però....
beh... dubito che mi attirerà la simpatia di alcuni....
però uno deve dire ciò che pensa.....
abbraccioni.


 Gianni
perche' un credente non dovrebbe leggere la bibbia?
forse per non perdere la sua falsa fede, INVECE!

 di fede cristiani e cattolici...
io conosco pure un satanista che si proclamava ex prete cattolico e di
per certo ha studiato in seminario.
comunque sono stato incuriosito da questo termine baha'i. perche' nei
miei innumerevoli anni perduti di ricerche mi mancava ancora questa
confessione.....
infatti le parole degli uomini per giustificare il fallimento della
redenzione sono fatte e sono state fatte sempre da molteplici
confessioni.
ora una domanda facile facile. se il regno di dio e' gia' qui come
direbbe il baha'i, che fine han fatto la promessa della resurrezione
della carne, la vittoria sul peccato e sulla morte? se gerusalemme
sara' la citta' di dio, perche' e' la citta' dell'omicidio per
autonomasia!
ma fammi il piacere.........:-)
ps: il regno di dio e' stato nel medio evo quando c'era la civilta'
cristiana che uccideva cristianamente tutti gli eretici in nome di
cristo e del "non uccidere". ma facitemi il piacere, voi i baha'i i
preti cattolici e non.
enea


 un abbraccione.
A te
Giampy

 preti cattolici e non.
nel 622 dopo Cristo venne, disceso dal cielo divino, la guida
e la Gerusalemme di Maometto, Egli confermō le leggi di
Gesų e la fede in Lui, ma invitō cristiani ed ebrei a volgersi
a quell'oriente di guida divina; esattamente come ora fa anche
Bahā'u'llāh con cristiani, musulmani ed ebrei....
ogni buon cristiano, allora, avrebbe dovuto volgersi a Lui,
per cui nessuna delle cose che tu dici fecero i cristiani
va ascritta a Gesų... erano cristiani oramai privi di guida
collettiva... da allora in poi Gesų potč e volle solo santificare
alcuni di loro in Suo nome [tipo San Francesco per dire]....
da allora in poi il cristianesimo č Gesų non valgono pių
per la societā come religione, anche se hanno il potere di
santificare singoli individui che specialmente lo vogliano
in nome del Santissimo Gesų....
a loro volta anche i musulmani si ritrovarono nella stessa
situazione dei cristiani all'avvento del Bab precursore
di Bahā'u'llāh nel 1844 cioč 150 anni circa fa....
quando una religione passa la mano ad un'altra i singoli
hanno ancora il potere di santificarsi come singoli perchč
Dio ha dato questo dono a tutti i suoi Messaggeri di
poterlo fare per chi vuole e crede in Loro....
ma la societā in quanto tale non č pių nč ebrea,
nč cristiana, nč musulmana: perchč la Gerusalemme celeste
e passata in altri siti e cioč nella religione pių recente.


 dei peccati nuovi e la piantasse di ritenersi l'unica degna di Dio.
quello che hai descritto non è il "cattolico della domenica"
che intendo io ma è Giampy...
che è tutt'altra cosa... perdonami....
ti faccio un esempio perchè così ci capiamo:
nella mia comunità non tutti sono delle cime almeno
dal punto di vista della cultura umana....
così di sicuro i loro amici e conoscenti neppure lo sono....
l'altra volta mi capita di parlare con una signora bahà'ì
della mia città molto semplice che mi racconta e chiede:
[si tratta di una "nonna" bahà'ì da poco... figlio e moglie
sono bahà'ì e anche i tre ragazzi minorenni....]
[la mia teoria è che per parlare coi cattolici bisogna prima
di tutto, spesso, informarli di quel che credono e solo
dopo si può parlare di ciò che credono i bahà'ì....]
allora la "nonna" mi chiedeva come fare a spiegare
ai suoi conoscenti perchè il suoi nipoti non sono battezzati
visto che appena lo sanno le dicono:
"come? non sono battezzati? allora sono come gli animali!"
a parte che mi racconta della sua reazione animosa
ma naturale: "animale sarai tu e non i miei nipoti!"
^____^
se ci rifletti anche un cattolico molto semplice, purchè sia
minimamente illuminato di riflessione e cristianesimo,
non penserebbe che il battesimo serve per fare uomini
degli uomini e liberarli dallo status di animali....
magari non è una cima di cattolico ma almeno informarsi
delle basi: e cioè che il battesimo toglie il peccato
e fa diventare cristiani uomini che senza quel sacramento
rimarrebbero di altra religione o indifferenti ma sempre
uomini normali e non animali....
il cattolico della domenica non è  dubbioso o indifferente
a taluni dogmi, ma è positivamente pregno di idee che
col cristianesimo non hanno nulla a che fare...
idee veramente e direttamente anticristiane....
per lui chi non è cristiano o cattolico è un animale....
come se il battesimo fosse un rito magico che fa
diventare uomini degli animali....
non ha la benchè minima idea e non si informa di cosa
sia la sua religione.... non la distingue per niente da
quello che potrebbe dire Otelma...
lui non crede in Otelma ma al Papa solo perchè c'è
molta più gente che crede al Papa che ad Otelma e
si attiene alla massa... ma di quel che dice specificamente
il Papa e la Chiesa Cattolica non gli può fregà di meno....
lui la sua fede magica ce l'ha già da solo e gli sta bene....
un carissimo saluto.


 un carissimo saluto.
ti ringrazio di non avermi mandato a cagare ;-)
naturalmente sono scettico sui baha'i, pero' se un albero si vede dai
frutti, tu sembri un albero buono, nel senso che non hai reagito.
naturalmente non posso aver capito tutti i vostri dogmi in un mex ecc.
e quindi discutere sulla tua religione.
ma gesu' quando apparve mangio' con i suoi discepoli, tommaso mise le
dita nella sua carne. e' risorto col corpo non solo con lo spirito. la
differenza tra atene (pagana) e gerusalemme (ebraica) e' proprio la
resurrezione della carne. l'immortalita' dell'anima naturale ci
credevano pure i pagani, pure socrate quando beveva la cicuta.
a me pare, questo fatto, un voler ancora scantonare il problema
dell'irredenzione del mondo. mi sembra di sentire i testimoni di
geova. gesu' deve tornare nel 75, non torna ma dopo la delusione si
dice che gia' sta regnando nel cielo........
vi rendete conto che sono duemila anni che tarda?
una curiosita': sapevo di una setta apocalittica di tedeschi al
carmelo nel secolo scorso: erano forse i baha'i?
ed ora ti metto anch'io qualcosa di un sacerdote o ex con il problema
che chi in un verso chi nell'altro si lasciano alle spalle:
APPUNTI DI UN DOCENTE DI RELIGIONE di severino proietti
LA STORIA DICE:
QUELLA GENERAZIONE È PASSATA
MA GESÙ NON E TORNATO
 
Dopo aver letto i testi riportati non so se ci può esser qualcuno che
ancora possa in buona fede dire che il Cristianesimo Teologico sia
ancora sostenibile: dopo duemila anni si può giustamente affermare che
gli autori del Nuovo Testamento siano state vittime di una colossale
illusione e che sia onesto riconoscere che l'autore del Quarto Vangelo
e dell'Apocalisse, che diceva di avere ricevuto da Gesù la promessa
che sarebbe sopravvissuto finché lui sarebbe tornato, è stato
terribilmente deluso: il ritorno di Gesù, che secondo le sue
affermazioni stava per avvenire subito, non c'è stato.
Con lui sono restati delusi anche gli altri capi cristiani che hanno
continuato a esortare alla costanza dicendo che "chi aveva promesso è
fedele": è restato deluso S. Paolo che aveva detto che "noi lasciati
in vita voleremo insieme ai risorti incontro al Signore che scende
dalle nubi"; è restato deluso S. Pietro che prima aveva detto che
"vicina è la fine di ogni cosa" e poi ha cercato di frenare l'
emorragia dell'allontanamento con l'abile argomentazione "mille anni
per Dio sono come un giorno", incontrovertibile nei confronti dì Dio
ma non ammissibile nei confronti di chi è stato ripetutamente
assicurato che "presto" il Signore sarebbe ritornato, affermando che i
discepoli nel loro giro per recare la "bella notizia" alla gente non
avrebbero finito di passare le città di Israele prima che il Regno di
Dio sarebbe arrivato, che alcuni di quelli che lo ascoltavano non
sarebbero morti prima del suo ritorno e che "non passerà questa
generazione che tutto si sarà avverato: il cielo e la terra passeranno
ma le mie parole non passeranno."
E con loro sono restati delusi tutti quelli che 'hanno creduto senza
vedere" e sono morti per questa loro fede.
Avevano dunque ragione i cosiddetti "apostati" cioè coloro che si
allontanavano perché avevano capito che il "ritardo" indicava che
erano caduti in una illusione.
 
Eppure i Cristiani hanno continuato a sperare e a invocare "venga il
tuo Regno" con la bella preghiera del Pater Noster del Maestro,
intendendo però per "Regno di Dio" non più "cieli nuovi e terra nuova"
come intendeva Isaia e Pietro che lo citava nei suoi primi discorsi e
Giovanni che ha scritto di avere sentito dire nella sua visione da chi
stava seduto sul trono "ecco faccio cieli nuovi e terra nuova", ma una
società umana in cui si viva secondo la "Legge di Dio" o il vago
"paradiso" promesso da Gesù al buon ladrone sulla croce e ripetuto
dalla Chiesa a generazioni di venti secoli. Come mai?
 
La risposta è molto semplice: perché gli uomini non hanno coraggio di
riconoscere di essersi illusi e vogliono continuare a sperare che le
proprie illusioni abbiano a realizzarsi. I cristiani poi si sono
trovati e si trovano ingabbiati nel filone culturale ebraico fondato
sul valore soggettivo della fede nella "Parola di Dio" che ha per
bandiera il motto spes contra spem (spero nonostante la delusione)
certamente valido di fronte a una reale Parola di Dio, perché nessuno
può essere così temerario da negare fiducia a quell' Essere che viene
concepito come Colui che sa tutto ed è verace e fedele, ma quando una
cosiddetta "parola di Dio" contiene tante belle promesse che non
vengono mantenute si può ritenere "vera parola di Dio" senza essere
balordi?
Coloro che avevano senso critico di fronte al "ritardo" se ne andavano
e venivano considerati "traditori" ed "empi" e se facevano qualche
attività per contrastare tale illusione pericolosa erano ritenuti
emanazione di Satana: così il termine "anticristo", che avrebbe dovuto
significare semplicemente contrario all'opinione che crede Gesù è
Messia, venne a indicare il personaggio che sarebbe apparso per
sterminare la chiesa di Cristo prima del suo ritorno alla fine del
mondo.
Già viventi ancora gli Apostoli si cercò di trovare una scappatoia di
fronte al "ritardo": la espresse molto bene S. Pietro con la bella
frase "per Dio mille anni sono come un giorno e un giorno come mille
anni". Tuttavia si continuò a invocare appassionatamente il ritorno di
Gesù come è documentato negli scritti dei Padri Apostolici del II
secolo: lo fa la Didachè o Dottrina degli Apostoli libretto molto in
voga al principio del II secolo il cui finale è un'acclamazione
fervente al prossimo ritorno del Signore; lo fa Papìa che scrive verso
l'anno 125; lo fa Erma che scrive il Pastore verso il 140; lo fa il
frigio Montano, il quale ritenendosi un ispirato dello Spirito Santo,
riprende la certezza dell'Apocalisse dell'imminente apparizione del
Messia e verso il 150 ha già creato un movimento notevole di comunità
di carismatici in Oriente e in Occidente, che aspettavano la fine del
mondo con conseguente deciso atteggiamento di rinuncia a tutto
imitando la primitiva comunità di Gerusalemme, con la pretesa di
sovrapporsi ai Capi costituiti della Chiesa con una intransigenza
morale che faceva un obbligo del martirio, al quale bisognava correre
incontro come a una sfida: sognatori fanatici della "parusia"(
intervento) di Gesù, si auguravano grandi cataclismi che avrebbero
inghiottito l'iniqua potenza dell' lmpero. Di tale movimento si fecero
sostenitori personaggi di rilievo nella Chiesa Africana come
Tertulliano e Nepote Vescovo di Arsinoe che scrisse il libro
Confutazione degli Allegoristi che prendevano la Parola di Dio non
alla lettera ma in senso allegorico: Tertulliano nell'Apologetico
scrive l'anno 191 che se avessero voluto insorgere i Cristiani erano
sufficientemente numerosi ma non lo facevano perché ci sarebbe stato
chi presto avrebbe fatto giustizia e nel 212 col De fuga in
persecutione impone ai Cristiani di non fuggire se ricercati, mentre
nel De idolatria li sprona a non prestare il servizio militare.
 
Tuttavia i Capi delle Chiese proseguirono nella linea interpretativa
iniziata dalla II lettera di Pietro, non tenendo in nessun conto delle
precedenti molteplici solenni ripetute promesse, che hanno indotto
molti fedeli alla perseveranza e al sacrificio della vita. Li riassume
tutti S. Agostino, che al principio del V secolo al capo V del libro
XX della Città di Dio parlando delle profezie del Salvatore sul giorno
dei giudizio, omette non si sa perché tutte quelle espressioni sopra
trascritte e nel capo IX afferma che "anche ora la Chiesa è il Regno
di Cristo e il Regno dei Cieli", basandosi sul particolare della
parabola della zizzania dove si dice che quando Gesù verrà "toglierà
dal suo regno tutti gli scandali" non potendo esserci scandali nel
regno finale. E insegna che nell' Apocalisse i "mille anni, durante i
quali il diavolo è legato e i santi regneranno con Cristo, si devono
senza dubbio riferire al tempo attuale, quello cioè della sua prima
venuta". Che i "mille anni" siano diventati duemila, che certamente
non sono stati il "regno di Cristo e dei suoi santi", non conta per i
successivi Capi della Chiesa ai quali preme solo la stabilità della
loro istituzione.
 
Ci sono stati personaggi di alto senso critico che tentarono di fare
opera di intelligenza e di illuminazione. Ne è un rappresentante il
filosofo platonico Celso, vissuto nel Il secolo, non molto tempo dopo
la scomparsa di S. Giovanni: nel suo libro Discorso Vero ha cercato di
far capire ai cristiani l'assurdità di pretendere di essere obbligati
a credere a quanto essi annunciavano senza prove, ma per la sola
minaccia dei castighi e delle pene incombenti su chi non crede. Ma da
persone come Tertulliano, che verso la fine del II secolo dichiaravano
di credere al messaggio cristiano proprio perché assurdo ma attestato
dalla Parola di Dio, e come il suo quasi contemporaneo Origene che
scriveva una confutazione al libro di Celso con lo stesso metodo
filosofico dei Sofisti Greci, il popolo cristiano veniva sempre più
radicato nella sua fede, anche se ancora circa nel 280 Porfirio, il
grande discepolo neoplatonico di Plotino, insorse con i suoi Quindici
Libri contro i Cristiani mettendo in evidenza la loro illusione col
richiamare l'attenzione alle promesse riferite dal Vangelo di Matteo e
dalle Lettere di Paolo, secondo le quali il loro maestro sarebbe
disceso sulle nubi dopo che il suo "bando" sarebbe stato annunziato in
tutto il mondo. Abbiamo visto che già S.Paolo nella Lettera ai
Colossesi diceva che l'annunzio era stato portato a tutte le creature;
molto più a ragione lo poteva dire dopo 250 anni Porfrio, il quale
però aggiungeva criticamente che non si era veduto ancora nessuno
scendere o salire sulle nubi e non era saggio incitare i propri
discepoli a morire per la intransigenza provocatoria contro ogni altra
forma di religione: difatti i cristiani pur non avendo un programma
violento nella loro attività però dovevano essere molto insistenti e
veementi e polemici nel loro proselitismo, e nonostante i Capi
raccomandassero l'imitazione di Gesù che si era comportato come un
agnello mansueto sacrificato innocentemente, la propaganda sfuggiva al
loro controllo e la pretesa di possedere il dono dell'ispirazione
divina o profezia, come riconosceva S. Paolo nella Chiesa primitiva,
poteva tuttavia spingere qualcuno a gesti fanatici inconsulti.
Dall'epoca di Tertuilliano comincia l'obbiezione di coscienza
cristiana al servizio militare: Daniel Rops riferisce che un giovane
soldato grida "non mi è permesso portare al collo il signum (la placca
d'identità dei soldati romani) perché io sono stato mutato dal signum
di Cristo"; un altro soldato rifiuta di mettersi sulla testa la corona
di rito nei sacrifici in onore dell'imperatore; un giovane cristiano
di nome Poliuto nell'anno 250, quando l'imperatore Decio Traiano, per
restaurare l'ordine nell'impero dopo circa mezzo secolo di anarchia,
emise un editto che vietava tutte le associazioni di ogni colore
pericolose alla morale e all'ordine pubblico, tra cui venivano
annoverati i cristiani, stracciò l'editto imperiale in pieno giorno
nella pubblica piazza di Mitilene in Armenia, andando incontro
all'immediato arresto e al supplizio; prima della persecuzione di
Diocleziano del 295, un altro giovane di nome Massimiliano, a Tevesta
in Nurnidia, s'era proclamato renitente alla leva, e un centurione di
nome Marcello, durante un solenne banchetto in occasione
dell'anniversario dell'Imperatore, gettava a terra il suo cinturone e
ad alta voce insultava gli Dèi; infine un altro a Nicomedia (dicono S
Sebastiano) lacerava il manifesto del 24 Febbraio del 302 affisso in
una pubblica piazza col quale si ordinava la cessazione delle
assemblee cristiane, la demolizione delle chiese, la distruzione dei
libri sacri e l'abiura di tutti i pubblici funzionari cristiani. Gli
autori di tali episodi finirono tutti subito giustiziati e gli episodi
fanno pensare che l'accusa che additava i cristiani, non come
comunità, ma come individui, autori dell'incendio di Roma del 19
luglio dell'anno 64 al tempo di Nerone, risultasse fondata
all'inchiesta fatta quando Nerone arrivò da Anzio dove si trovava:
poiché l'incendio scoppiò contemporaneamente in più punti della città;
alcuni giovani cristiani potevano aver commesso il folle gesto
influenzati dalla dottrina contenuta nelle lettere di S.Pietro, che
verrà ripresa più tardi nell' Apocalisse di S. Giovanni, e cioè che
Roma, la grande Babilonia, doveva perire in una conflagrazione
generale. Perciò i Giureconsulti Romani emisero l'Editto che "non è
lecito essere cristiani. "e sapendo che i Cristiani erano d'origine
ebraica, dopo avere inferocito contro i Cristiani a Roma, decisero di
andare a sradicare il pericolo nella loro terra in Palestina:
nell'anno 66 comincia la Guerra Giudaica che finisce con la
distruzione della stessa nazione. Ci si accorge però che la setta
cristiana, pur essendo di origine ebraica, era ben distinta dagli
Ebrei, e perciò l' Editto Neroniano fu confermato dagli imperatori
successivi: tuttavia, poiché con Domiziano si allargano tali misure
anche contro gli Ebrei e contro i Filosofi (che dal tempo di Socrate
andavano insegnando che la credenza negli Dèi era una superstizione) e
con Diocleziano anche contro i Manichei, sembra che i Giureconsulti
qualificassero pericolose le sette in genere che nella loro tenace
propaganda tendevano a volersi imporre producendo contrasti e tumulti.
E i Cristiani di contrasti e di tumulti dovevano suscitarne parecchi
con la loro ostinata polemica.
 
Abbiamo visto che anche tra di loro era nato il grave contrasto
sull'attesa del ritorno del Messia. La corrente che attendeva il
ritorno di Gesù sempre da un momento all'altro, era rigorosamente
allineata agli insegnamenti di Gesù nella rinuncia a tutto anche alla
vita e pretendeva che chi durante le persecuzioni negava o dissimulava
di essere cristiano per salvare la pelle non poteva far parte della
Chiesa (scisma di Novaziano dopo la persecuzione di Decio del 250) o
almeno doveva essere di nuovo battezzato (scisma di Donato dopo la
persecuzione di Diocleziano del 295-312). Anche il largo scisma creato
dal monaco bretone Pelagio alla fine del secolo IV si rifaceva a tale
corrente come reazione al lassismo dilagante nel Cristianesimo con le
conversioni in massa dopo avere conquistato il potere per mezzo di
Costantino: il Pelagianesimo voleva richiamare il Cristianesimo al
primitivo rigore del Vangelo abbandonando tante discussioni teologiche
che ne erano la rovina: per entrare nel Regno di Dio occorreva solo
osservare i Comandamenti e dipendeva dalla propria buona volontà senza
altra grazia di Dio e ricevere il battesimo per la remissione dei
peccati, e non bisognava battezzare i bambini perché il cosiddetto
"peccato originale" apparteneva solo ad Adamo e ad Eva: Gesù e gli
Apostoli non se ne erano affatto preoccupati.
 
La corrente invece che rimandava il ritorno di Gesù a tempo
indeterminato, fatta propria dai Capi sulla scia di S. Pietro, si
autodichiarò ortodossia per principio di Autorità incamminandosi sulla
via della ragione teologica, che diventava un escamotage che eludeva
la smentita, e ondannò come eresia la corrente che annunziava
imminente il ritorno di Gesù e si perse dietro discussioni
interminabili sul rebus della natura di Gesù e di Dio dietro l'esempio
e le espressioni degli scritti della prima generazione di Cristiani
ritenuti Parola di Dio e denominato Nuovo Testamento, producendo
lacerazioni e devastazioni nel Cristianesimo del Il secolo. Questa
corrente si faceva forte perché si rifaceva alla Tradizione. Il
filosofo cristiano Giustino scriveva già nella prima metà del II
secolo un Trattato su tutte le eresie, S. lreneo nella seconda metà un
Trattato contro le eresie e S.Ippolito verso la fine il trattato Il
Labirinto fatto di dieci volumi su trentadue eresie tra cui il
millenarismo, il docetismo, lo gnosticismo, il montanismo, il
marcionismo, il subordinazionsmo, il monarchismo, l'adozionismo.
 
Nel III secolo l'influenza della filosofia platonica nella Scuola di
Alessandria di Clemente Alessandrino e soprattutto di Origene fa
nascere una nuova serie di discussioni teologiche che sfoceranno nel
IV e nel V secolo in terribili lotte e scismi: l'Arianesimo, che
affermando che Gesù non era consustanziale a Dio Padre, in pratica
negava che fosse Dio e quindi anche la Trinità; il Nestorianesimo, che
negava di poter dare a Maria l'equivoco titolo di Madre di Dio; il
Monofisismo, che affermava in Gesù l'unica natura divina e quindi
negava l'Incarnazione del Figlio. Era sempre in discussione chi avesse
l'autorità a stabilire chi era ortodosso e chi eretico.
 
Certamente la fede cristiana vissuta con bontà eroica fu la vera
vincitrice delle persecuzioni, ma non è sufficiente la bontà anche
eroica a dimostrare vera una fede quando la premessa fondamentale è
smentita dai fatti. Anzi vedremo che la Storia mostra che tale fede
contiene un elemento nocivo che induce i suoi seguaci a calpestare
l'elemento etico della bontà che l' ha fatta trionfare e che tuttora
la tiene in auge nonostante sia ignorata la falsità della sua
premessa.

 MA GESŲ NON E TORNATO
comprendimi... provo una pena infinita per questo povero
prete sicuramente spretato....
č del tutto evidente che San Paolo e i primi cristiani non
predicavano qualcosa di cosė pagano come la resurrezione
della carne e il finimondo....
ora questo povero cristiano perde la fede... ma la sua non
era fede nelle parole di Gesų e dei suoi evangelisti.....
ma solo fede in alcuni veli posteriori...
deluso si volge lontano da Dio e da Gesų....
Bahā'u'llāh ha proprio questo tra uno dei suoi compiti
seguiamo quel che dice Giovanni nel vangelo:
Giovanni 16:7
Ora io vi dico la veritā: č bene per voi che io me ne vada,
perché, se non me ne vado, non verrā a voi il Consolatore;
ma quando me ne sarō andato, ve lo manderō.
{č bene perchč poi verrā Bahā'u'llāh il Consolatore}
Giovanni 16:8
E quando sarā venuto, egli convincerā il mondo quanto al
peccato, alla giustizia e al giudizio.
{il Consolatore dunque spiegherā tre cose vediamo quali}
Giovanni 16:9 Quanto al peccato, perché non credono in me;
{il consolatore spiegherā che i cristiani non credono
a cose corrette ma anche spiegherā a molti altri tipo
buddisti o ebrei che Gesų era un vero messaggero di Dio
infatti molti bahā'ė vengono da altre religioni e cosė diventano
credenti anche in Cristo}
Giovanni 16:10
quanto alla giustizia, perché vado dal Padre e non mi vedrete pių;
{pių chiaro di cosė!
i cristiano, Gesų dice, si illuderanno del mio ritorno
letterale... Bahā'u'llāh spiega ai cristiani che ciō non avverrā}
Giovanni 16:11
quanto al giudizio, perché il principe di questo mondo
č stato giudicato.
{il cristiani credono nel letterale Demonio e nel letterale
Giudizio Universale: Bahā'u'llāh spiega loro che il demonio č
giudicato condannato e reietto e sconfitto ogni qual volta
nasce una nuova religione che fa resuscitare la societā e
non i singoli individui}
Giovanni 16:12
Molte cose ho ancora da dirvi, ma per il momento non
siete capaci di portarne il peso.
{questo a dire che i cristiani che ritengono di avere la
veritā unica e ultima non la hanno invece: pių chiaro di cosė}
Giovanni 16:13
Quando perō verrā lo Spirito di veritā, egli vi guiderā alla
veritā tutta intera, perché non parlerā da sé, ma dirā
tutto ciō che avrā udito e vi annunzierā le cose future.
{che ha udito da Dio e non da Gesų... č cosė chiaro!
i cristiani pensano che il Consolatore sia lo Spirito Santo
di Pentecoste... ma se lo Spirito Santo č Dio stesso
perchč dice "udito"? solo una persona diversa da Dio
puō udire e riferire qualcosa... se Dio, Spirito Santo e
Gesų sono la stessa cosa questa sarebbe una frase assurda}
Giovanni 16:14
Egli mi glorificherā, perché prenderā del mio e ve l'annunzierā.
{Bahā'u'llāh infatti si pone come Lui e dice cose simili
a quelle di Gesų assieme ad altre che ora possiamo capire}


 però uno deve dire ciò che pensa.....
Ah, non lo so.
Non ne sono piu' tanto sicuro. ;-)
Vedi ultimo mio post su ICRB. :-))
Ciao
Claudio

 Vedi ultimo mio post su ICRB. :-))
Carissimo Claudio,
ora ci guado.....
in questi 10 giorni ho avuto difficoltà a stare seduto...
una piccola operazione....
una cistina sebacea alla chiappa che però sotto
era una cistona....
niente di speciale.... ma messa in un punto che fino ad
ora i punti tiravano e dolevano fastidiosamente a
star seduto.... ora ci sono ancora ma danno meno fastidio.


 > davvero? dimmelo in privato....
Nun ce provà...... abbiamo un sacco di cose in comune; io e te.
:-))))))
doppio ciao
Giampy

caro baha'i :-)
mi hai "bruciato" il prete ateo che prende atto del fallimento di
cristo, ora ci riprovo con chi da quel fallimento ha provato a
riproporre una fede folle e disperata: leggi qui, sono benvenuti
eventuali commenti:
Corriere della Sera 
martedi , 21 febbraio 1995 - citato Gregorio di Nissa Rassegna stampa 
--------------------------------------------------------------------------------
Visioni. Incontro col filosofo e teologo Sergio Quinzio 
sul suo nuovo libro dove parla, agisce e muore il successore finale di
Pietro
In verità vi dico: l' Anticristo è qui 
E Pietro II, l'ultimo papa, denuncia: «Apostata è la Chiesa romana» 
Cesare Medail 
"Chi sono oggi gli apostati, e dove possono trionfare? Non sono certo
i peccatori, che anzi Gesù è venut o a salvare, ma coloro che, come il
fariseo della parabola, sono convinti di avere Dio dalla loro parte...
Dobbiamo prendere atto dell'apostasia della Chiesa che elude lo
scandalo della fede, che lo stravolge in ciò che fede non è, riducendo
a etica la salvezza escatologica, e perciò ne fa un'opera
ragionevolmente umana".
A firmare questa affermazione che identifica nella Chiesa l'apostasia
che, nelle Scritture, è legata all'Anticristo, è un papa. Si chiama
Pietro II, come . secondo Malachia, il vescovo irlandese del XII
secolo famoso per la profezia sui pontefici . si chiamerà l'ultimo
papa.
Sergio Quinzio, 68 anni, filosofo e teologo autodidatta (fu ufficiale
della Guardia di Finanza prima di diventare uno dei più autorevoli e
meno ca nonici commentatori religiosi, a partire dal Commento alla
Bibbia in quattro volumi pubblicato da Adelphi tra il '72 e il '76),
ha preso la profezia di Malachia solo come pretesto per costruire la
figura del suo papa, questo Pietro II che cade (non è detto se
volontariamente) dalla cupola di San Pietro, dopo aver proclamato
solennemente "il fallimento del Cristianesimo nella storia del mondo".
La vicenda di Pietro II si trova già riassunta in quattro paginette
che Quinzio aveva pubblicato nel 1984 in una raccolta di riflessioni
(La croce e il nulla, Adelphi). Il papa vive isolato dalla Curia,
prigioniero dei suoi tormenti: si chiede se per il cristiano sia
ancora possibile credere e sperare in un nucleo essenziale di verità,
sempre più os curata dalla Babele degli esegeti e dei teologi. Ma un
giorno rompe il silenzio, con due encicliche: la Resurrectio Mortuorum
e la Mysterium iniquitatis, che dà il nome al libro in uscita da
Adelphi. Nella postfazione al volume Quinzio illustra le ragioni
profonde e personali di un libro certamente "scandaloso", ma che segue
rigorosamente il filo delle Scritture. Nelle ultime righe il filosofo
manifesta la sua delusione per non avere udito un papa "parlare con
autorità, in nome di Cristo, del significato, sempre più spesso
terribile, dei tempi che viviamo, della salvezza che attendiamo".
Perchè terribile? Che cosa avrebbe voluto udire dai papi? 
"La riaffermazione solenne dell'annuncio di salvezza, che invece
rimane in ombra: la prom essa che i morti risorgeranno è ormai la cosa
di cui ci si occupa di meno. La Chiesa di oggi per lo più si limita a
formulare auspici (non fate la guerra, impegnatevi nella solidarietà,
eccetera) condivisibili anche da chi è ateo o professa altre fed i. In
realtà, affermare che il sangue della vittima perfetta immolata sulla
croce ha il potere di redimere i peccati e alla fine di resuscitare i
morti crea difficoltà enormi per la sensibilità e la cultura dell'uomo
contemporaneo. Così i contenuti t eologici vengono tramutati in
dottrine filosofiche o etiche accettabili da tutti; ed è una
falsificazione che Pietro II bolla come anticristica".
Il "suo" papa afferma che la Chiesa, tramite esegeti, teologi,
biblisti, ha scavato un abisso fra le Scritture e l'uomo d'oggi. Che
cos'è stato rimosso?
"La vicenda risale alla delusione patita dalle prime generazioni
cristiane. I profeti avevano promesso che il Messia avrebbe portato la
salvezza, la liberazione dalla morte e la redenzione dal peccato;
invece si continuava a morire, a peccare eccetera. Così si fece strada
l'idea che la redenzione fosse una sorta di riconciliazione spirituale
e si cominciò a "interpretare" le Scritture: man mano che il
Cristianesimo si allargava nel bacino me diterraneo, su questo
postulato lontano dal racconto biblico . che aveva ben poco di
estetico e di sublime . si innestarono visioni ellenizzanti,
neoplatoniche, come quella di Gregorio di Nissa che vede in Mosè
un'allegoria dell'amore. Ecco, non c'è differenza sostanziale fra le
letture allegoriche degli antichi padri e quelle dei moderni esegeti.
Perchè è avvenuto? Perchè pochi hanno il coraggio di proclamare il
contenuto originario delle Scritture e preferiscono rifugiarsi in
interpretazioni s imboliche più consone ai tempi".
Perchè ha scelto proprio la resurrezione dei morti come tema della
prima enciclica? Il suo papa ammette che il catechismo del '92 ha
ribadito questo annuncio, ma lamenta che la verità è affermata troppo
timidament e...
"Invece è l'annuncio più clamoroso, ma non è più al centro della
dottrina. Al culmine del processo di spiritualizzazione seguito alla
delusione delle prime generazioni cristiane, non poteva non saltare
quella resurrezione tanto attesa e non vi sta: così oggi è più facile
accettare qualcosa di spirituale, come l'immortalità dell'anima
platonica, che una promessa legata alla corporeità, alle "unghie e i
capelli" che rinasceranno. Non sappiamo come ciò avverrà perchè fa
parte del mistero, ma nessuno può dire "questo non è stato scritto"".
E la scelta dell'Anticristo, annunciato dalle Scritture come segno
anticipatore della seconda venuta di Cristo e della resurrezione dei
morti? Perchè Pietro dedica la seconda enciclica proprio al My sterium
iniquitatis, altro tema di cui non si parla nei documenti o nelle
prediche?
"Il secondo messaggio è la conseguenza del primo. Come è avvenuto che
Dio non ci ha redenti?, si chiede Pietro II; e trova la risposta nel
"Mistero dell'iniquità", la presenza anticristica che impedisce il
compiersi della salvezza finale. Così proclama che è Roma a portare in
sè anche l'Anticristo; nelle lettere di San Paolo, infatti, è scritto
chiaro che l'Anticristo "siede nel tempio" ed è rappresentato da ch i
amministra il culto, anche se si è sempre parlato di lui a sproposito
come di un cattivone, da Nerone a Stalin".
E come deve manifestarsi l'Anticristo? 
"Con un'apostasia: quella denunciata da Pietro II consiste proprio nel
secolare tradimento delle Scritture da parte della Chiesa, a causa
della sua debolezza di fronte al mondo. Non è necessaria la fede per
fare appelli etici in nome della maturità intellettuale, civile,
culturale: la Chiesa è stata anticristica perchè ha spacciato come c
ose di Cristo cose che in realtà sono umane, e non per le Crociate o
l'Inquisizione sulle quali ha già recitato il mea culpa".
Il suo papa decreta la fine della Chiesa e cade simbolicamente dalla
cupola mentre Roma è squassata da un terremoto, co me avvenne dopo la
morte di Gesù sul Calvario. Tutto ciò fa pensare che, nell'immolarsi
con la sua Chiesa, Pietro adempia a un disegno divino...
"Intendiamoci, non ho mai sostenuto che la Chiesa, nei secoli, si è
allontanata malignamente da Cristo al fine di opporglisi; voglio solo
dire che, nello sforzo soltanto umano compiuto per adeguare Cristo
alla sensibilità del mondo, essa piano piano ha ceduto. E quello di
Pietro II è l'ultimo atto di una Chiesa che finalmente percepisce la
sua negativ ità, tutta l'oscurità del mysterium. Le due encicliche e
la caduta mortale del papa sono l'adempimento di quel mistero. Come si
compiva un destino nell'atto dei sacerdoti ebraici che sospingono Gesù
sulla croce, così la fine di Pietro II e della sua Chiesa è un
sacrificio inconsapevole, strumento del disegno divino in vista della
salvezza".
Il volumetto di Quinzio, un fitto corpo a corpo con le illusioni e
disillusioni del cristiano, contiene dunque una forte provocazione
unita a una radicale professione di fede. Sull'Unità, annunciando il
libro, è stato rispolverato il discusso pamphlet di Maurizio Blondet
(Gli Adelphi della dissoluzione, ed. Ares) secondo il quale chi scrive
per la casa editrice di Foà e Calasso farebbe parte di un comp lotto
anticristiano. Anche Quinzio è imputato, ma sorride e dice: "Giocando
a fare i puzzles, si possono trovare complotti dovunque, a cominciare
dall'Opus Dei; nell'Adelphi però, accusata ora di antisemitismo, ora
di giudaismo massonico, ora di gnos ticismo, mi pare domini solo la
curiosità intellettule che ha consentito loro di pubblicare questo
cattolico praticante, autodidatta e fuori dal coro".
Rassegna stampa.

 eventuali commenti:
Carissimo Enea,
queste cose sono completamente fuori dalla mentalità bahà'ì.
vi è uno scopo di tutte le religioni, e anche di quelle che verranno
dopo la nostra, [siamo gli unici che prevediamo che nei millenni
verranno molte altre religioni future e Manifestazioni di Dio future]
e lo scopo è quello di incrementare sempre più l'unità nella diversità.
"Unità nella diversità" e "una civiltà in continuo progresso" sono
i due scopi della religione nelle parole del nostro fondatore.
Per ora la tappa futura, dopo secoli e secoli di preparazione mediante
tutte le altre religioni precedenti, è la formazione di una Confederazione
Mondiale Laica delle Nazioni del mondo che man mano diverrà
sempre più giusta e migliore [nessun paradiso in terra: non ci crediamo]
essa sarà dotata di un parlamento eletto non dai governi ma dai
popoli del mondo, di un governo eletto da questo parlamento dei
popoli, di un tribunale mondiale che non si occuperà di delitti
interni alle nazioni [per quessto ci sarà la giustizia nazionale] ma delle
questioni di rapporti tra Stati; una polizia giudiziaria mondiale, detta
anche esercito mondiale, supporterà le sentenze di questo tribunale
mondiale e vi darà esecuzione contro gli Stati riottosi.
Una volta compiuto un grosso progresso umano e sociale e politico,
e dopo aver stabilito l'unità nella diversità verso la fine di
questo millennio, allora non sappiamo quale altro compito vorrà
Dio affidarci e sotto la guida di quale altro messaggero divino.
Questa realizzazione avverrà ed è il significato delle antiche
profezie.... nessun ritorno eclatante e miracoloso... nessuna fine
del mondo... nessuna crisi... o meglio le crisi ci saranno, e tremende,
ma provocate dagli uomini stessi e con mezzi usuali umani che
essi hanno inventato e stanno inventando.
Tuttavia è chiaro che la partoriente umanità, pur sofferente
e nelle doglie, alla fine darà alla luce il nuovo Ordine Mondiale.
Come commentare queste retrive idee di questo autore?
ci si domanda perchè sia cattolico e non diventi testimone di Geova
visto che, di certo, non vi è idea più concreta della resurrezione
di quella che hanno i testimoni di Geova.
Quanto a noi bahà'ì, proprio le cose della Chiesa Cattolica che a
questo autore fanno dispiacere, noi le troviamo divinamente
ispirate e positivissime. Noi, che siamo per l'unità nella diversità,
vogliamo lavorare assieme a cattolici e tutti gli altri da pari a pari
e per questo grande scopo umano.
La Casa Universale di Giustizia è recentemente intervenuta con una
sua lettera a tutti i Capi Religiosi del mondo, molto interessante
perchè sottolinea come evitare che le religioni siano di ostacolo
all'unità e alla giustizia nel genere umano, e come possano, invece,
divenire volano di pace nel mondo.
Noi abbiamo della pace un concetto non indistinto ed escatologico
apocalittico... noi abbiamo della pace una idea concreta basata
sulla giustizia tra le nazioni e sul riequilibrio degli scambi economici
internazionali e molte cose simili.
Questa per noi è l'unica adorazione di Dio a Lui accettevole che si
unisce a quella privata e individuale nella preghiera ma che non può
non esserci come momento di adorazione di Dio.
Sottolineo che ho dovuto parlare di cose che ti appariranno ben
poco "religiose" ma vi è tutta la parte più tradizionale in noi....
solo che ho voluto incentrarmi così perchè tu capisca subito che
la fede bahà'ì ha ben poco a che vedere con quello che probabilmente
per te sono temi religiosi e che invece noi pensiamo essere
ritualistico materialistici.
Chiariamo subito: quel che per te è spirituale per noi spesso
è materialistico e viceversa.
carissimi saluti.


carissimo,
mi sa che finiro' presto qui i messaggi.
non perche' non mi piaccia parlare con te (sei gentilissimo), ma
perche' l'attesa del regno di dio mi ha fiaccato e rischio di non
riuscirmi ad esprimere bene. posso provarci in questi due ritagli di
minuiti che ho.
1) rispetto la vs visione, e ben venga (meglio che niente,
aggiungerei).
2)ho un'idea molto diversa (e folle) di regno di dio.
il regno di dio non e', per me, e per quinzio, solo una pace futura
sulla terra ma il RISCATTO di tutto il dolore del mondo
dall'austrolopithecus afarensis all'ultimo uomo dell'ultimo giorno.
nell'ultimo giorno VOGLIO VEDERE (giobbe) i 2 milioni di bambini morti
ad auswitz alzarsi e stare davanti ai loro carnefici! voglio insomma
che il dolore passato non sia cancellato e dimenticato dal benessere
presente, ma semmai CONSOLATO.
nessun ritorno all'eden, ma un TOTALMENTE ALTRO che solo un dio che si
rivela puo' fare.
3) l'immagine di governo del mondo ecc., di pace ecc., mi richiama
alla figura dell'anticristo.
l'anticristo, diceva quinzio, non e' il cattivone di turno ma e'
quello che vuole togliere dio dal cuore dell'uomo, che siede nel posto
di dio e si fa dio, e dona una falsa salvezza.
ora mi pare che tu basi la salvezza solo sullo sforzo dell'uomo.
anche se fosse possibile che potresti fare tu alle ingiustizie che ad
ogni secondo sono nel mondo? non basta un governo o l'amicizia tra i
popoli per far si che ci sia gente che si droga, che ammazza i figli o
i pedofili.......
e ai bambini che muoiono di leucemia che faresti?
666 e' il numero dell'anticristo
777 e' il numero di dio
il sette numero pieno promette il CAMBIO pieno resurrezione totale
ANCHE DELLA CARNE : chi ha sofferto nella carne sara' anche
glorificato nella carne, come il signore nostro gesu' (sergio
quinzio).
il 6 e' l'incompiutezza ripetuta per tre volte cioe' al massimo
esponenziale.
le scrittture parlano di un misterioso falso salvatore (anticristo)
che distogliera' gli uomini dalla vera fede a prezzo di farli perdere.
il dio della tua religione mi pare un dio muto, un dio che ci sia o
non ci sia e' uguale. il governo del mondo lo puo' fare anche un laico
(c'e' gia' l'onu), che differenza avete voi? :-)
in realta' voi disconoscete il peccato originale. cioe' che l'uomo non
puo' salvarsi da se.
rendete vano il sacreficio di cristo (anche i farisei erano convinti
che bastassero le loro opere a salvarsi).
a voi il mondo non sembra poi cosi' tanto male. non leggete la frase
di paolo in cui si dice: la creazione tutta geme e soffre nell'attesa
di essere redenta........
probabilmente per voi il fatto che su questo mondo la lotta non sia
soltanto politica, ma anche tra il piu' piccolo animale non
scandalizza piu' di tanto.
disconoscete la "maledizione" che c'e' sul mondo il cosidetto peccato
originale.
concordo che apprezzate piu' il lato umanistico della chiesa cattolica
ma non sapete forse che nel catechismo e' scritto:
"il regno di dio non verra' per evoluzione, ma per intervento divino
sullo scatenarsi ultimo del male".
e nella messa si recita: e di nuovo verra' nella gloria per giudicare
i vivi e i morti ed il suo regno non avra' fine.
scusa se ho generalizzato, e probabilmente toppato su moltri vostri
pensierI (penso che anche voi crediate in un soprannaturale), solo che
ti dicevo come la visione di una sincretistica religione mondiale
fatta da uomini, mi lasci abbastanza indifferente di fronte alla
domanda sulla redenzione PIENA dell'uomo.
un abbraccio e scusa ancora
ENEA

 domanda sulla redenzione PIENA dell'uomo.
Gesù diceva: "è lo spirito che vivifica, la carne non giova a nulla";
quale redenzione migliore?
gli scritti sacri bahà'ì dicono:
«La condizione dopo la morte è tale che non si può spiegarla
chiaramente a parole. È uno stato di comprensione......che
include tutto il resto, sentimenti, eccetera» E dice inoltre:
«conserverete  la vostra individualità e non sarete inghiottiti
in un unico vasto spirito. Quanto alla condizione dell'anima
umana dopo la sua ascensione dal mondo materiale,
l'essenza dell'anima umana è liberata dalle sostanze materiali
e purificata dall'incarnazione delle cose fisiche; non ha corpo,
è un'abbagliante pannello di luce, un celeste astro di fulgore»
«Dunque la vita terrena dell'uomo non è altro che una
preparazione per la vita di là dove l'anima porterà le
conseguenze o i frutti della sua vita di qua.»   Bahá'u'lláh scrive:
«ogni anima, pura, gentile e santificata sarà dotata di una
immensa forza e godrà di una gioia immensa»  , perché
«tutti gli uomini , dopo la morte fisica, giudicheranno il valore
delle proprie azioni e si renderanno conto di tutto ciò che le
loro mani  hanno operato»  e quindi « le anime degli infedeli
saranno rese coscienti di tutto il bene perduto »
abbraccioni


se i morti non risorgono, vana e' la nostra fede, noi siamo ancora nei
nostri peccati e anche quelli che sono morti sono perduti (san paolo).
carissimo, il problema escatologico non e' che l'ultimo di migliaia di
problemi teologici che le sacre scritture ebraico cristiane
accumulano.
quando c'e' scritto, sul vangelo:
chi crede in me....fara' cose piu' grandi di me!
chiedete e vi sara' dato!
chi ha fede spostera' le montagne!
e via dicendo..........
sono solamente alcuni dei tanti punti contraddetti dalla storia post
cristum.
il fatto che lui non sia piu' ritornato e nessun morto risorto e non
ci siano cieli e terre nuove sono solo l'ultimo sigillo al fallimento
della redenzione.
continuo a non ritenere l'uomo capace da se di un'evoluzione morale.
non la vedo. dopo duemila anni dopo cristo la nostra cristiana
societa' e' riuscita a produrre i lager ed i gulag. involuzione
semmai!
e noi non siamo meglio dei nostri padri.
inoltre c'e' da dire che qui sulla terra e' impossibile la giustizia
vera.
il diritto e l'ingiustizia si sposano perfettamente tra loro (sergio
quinzio, la speranza nell'apocalisse).
vi sono casi, e sono la maggior parte in cui l'uomo da solo non puo'
essere giusto o capire cio' che e' bene cio' che e' male.
e' lecita la ricerca sugli embrioni? quando nasce una vita?
molte volte poi, ci si deve accontentare del male minore........minore
si, ma sempre male e'!
comunque faro' qualche ricerca su questi baha'i.
ti ripeto sono (purtroppo per me un ricercatore religioso da troppi
anni) e non ho mai sentito parlare di voi, non penso siate tanti o
tanto rilevanti, ma mi documentero'. :-)
un'ultima annotazione:
la bibbia dice tutto ed il contrario di tutto (come nostradamus e come
mago otelma)
sergio quinzio diceva: la perfetta lettura della bibbia e' quella
escatologica (quando il signore ce la spieghera' fino all'ultimo
apice, nella sua venuta "apocalisse")
e poi concludo:
PIUTTOSTO CHE CAMBIARE LE CARTE IN TAVOLA DICENDO CHE QUESTO MONDO E'
REDENTO MENTRE NON LO E', CHE GESU' NON TORNA MENTRE LA SCRITTURA SI
CHIUDE CON L'ECCE VEGNO CITO! (ECCO VENGO PRESTO!)
MEGLIO FARE, COME PROBABILMENTE FARO' IO, ATTO DI ATEISMO.
non e' necessario dio per una societa' piu' giusta.
date a cesare quel che e' di cesare e a dio quel che e' di dio.
se i baha'i faranno il mondo nuovo io il merito lo daro' ai baha'i non
al loro ipotetico Dio :-)
cordiali saluti
ENEA

IL CRISTIANESIMO DI UN NON CREDENTE
di salvatore natoli (docente universitario filosofia, milano)
Il tema della compassione nel cristianesimo ha avuto anche quella
dimensione terribile: di aver bisogno del dolore per essere buoni. Una
forma involontaria di sadismo.
Ma il cristianesimo oggi, si configura anche come una trasformazione
di una verità escatologica in una agenzia morale. E soprattutto in una
società in cui si dice (non so fino a che punto è vero) che non ci
sono più valori: ecco al cristianesimo non si chiede più salvezza ma
si chiedono valori.
Sin dall'inizio del libro dico che il cristianesimo non è un'etica ma
produce un'etica, nel senso che performa la vita, definisce una
condotta. In questo senso il cristianesimo non è solo una astratta
credenza ma è una esistenza. Ma dall'altro lato, se si perde di vista
il nucleo motivante, allora è chiaro che la domanda al cristianesimo
viene fatta a metà strada. E quindi da questo punto di vista, c'è la
perdita dell'identità cristiana.
Quando il cristianesimo si trasforma in una sorta di agenzia morale,
fondamentalmente non è più riconoscibile come cristianesimo. Ecco gli
interrogativi che io pongo ai cristiani: la critica del doppio valore,
di discernimento ma anche di soluzione di equivoci, prodotti,
stratificatisi, storicamente.
E poi c'è una mossa finale, molto personale, che dice: se il
cristianesimo si presenta nella forma in cui lo intendo e in cui lo
vedo nel vissuto di certe vite cristiane, in che cosa io mi
differenzio? cosa posso recepire dal cristianesimo? Ecco quindi la
valorizzazione che io oso dire profana del cristianesimo: cioè
cristianesimo senza - per usare la formula breve - senza vita eterna.
Cioè senza quella convinzione, proprio a partire dall'esperienza della
croce, che attraverso Cristo (nella rivelazione che Cristo ci da) c'è
la promessa di un mondo liberato dal dolore a e dalla morte. Che poi è
la dimensione escatologica del cristianesimo. Quindi quella dimensione
di beatitudine che è al centro della vita cristiana, nella forma della
fede. Una beatitudine che può essere vissuta già qui, alla luce della
fiducia in quella promessa, in quell'adempimento.
Il passaggio non è tanto o solo quello di comprendere il dolore, ma di
vivere nella convinzione che il dolore lascerà il mondo: ci sarà un
mondo dove non ci sarà più sofferenza. E la risurrezione è anche
questo: anzi direi che è soprattutto questo, per il cristiano…
Espungere dal cristianesimo questo elemento centrale (che è nella
morte e crocifissione di Cristo), cioè che non ci sarà più un mondo
segnato dal dolore, io ritengo che questo è ciò che fa la differenza
In fondo io resto un greco dell'areopago. Meno scettico, perché vedo
le ricadute del cristianesimo nella vita umana: cioè il beneficio
umano del cristianesimo. Però non ne vivo la speranza. Ne valorizzo il
beneficio - permettetemi la brutta parola - l'utilità umana del
cristianesimo, ma non ne vivo la speranza.
L'interrogazione forte che io faccio ai cristiani (la faccio a me e la
faccio ai cristiani) è questa: ma se i cristiani non hanno quella
speranza, sono ancora cristiani? E' questo il punto di tensione, di
interrogazione: quando prendo sul serio la parola altro mondo - non
nel senso di altro mondo come negazione di questo (nel senso
nietzscheiano) ma del renovabis facem terrae - sarà rinnovata questa
faccia della terra o no? Ma rinnovata nel modo che non ci saranno più
guerre. Non ci saranno più uccisioni. Non ci sarà più il dolore
fisico. Tutto questo la sapienza cristiana l'ha detto. Ma i cristiani
ancora lo credono? Spesse volte ancora io vedo in certo cristianesimo,
una forma di vergogna a dichiarare questa fede: lo fa il cristianesimo
ingenuo. Ma già un cristianesimo un po' sofisticato si vergogna a
dichiarare questa fede: della sua nudità. E spesse volte poiché si
vergogna quasi per giustificarla (questo è un certo vizio) accede ad
una configurazione estetica del cristianesimo.
E allora, tornando alla metafora del sabato santo: possiamo intendere
Gesù come un qualcuno che è venuto al mondo, si è costituito come
exemplum, quindi come figura da imitare, e da lui continuiamo a
prendere. Lui è morto per sempre, e anche se non torna non succede
niente. Viceversa, se lui è il vivente che tornerà, nell'epifania del
suo ritorno, questo mondo sparirà.
Noi pensiamo sempre al mondo in una dimensione antropocentrica, cioè
lo pensiamo sempre in ordine al futuro: il migliorismo, il progresso,
attrezzarci per rendere il mondo più abitabile, produrre una politica
che rimuova gli impedimenti. Questo possiamo fare per quel breve tempo
che ci resta. Possiamo organizzarci per rendere migliore questo mondo
e per lasciarlo eventualmente, migliorato nelle mani degli altri.
È questa la redenzione cristiana?
La redenzione cristiana è la redenzione di tutto il dolore trascorso
che noi non possiamo salvare.
Rispetto a cui siamo impotenti, qualsiasi cosa facciamo. La redenzione
non è l'apparizione di un futuro di beatitudine. La redenzione è
portare nella beatitudine tutto il dolore del mondo.
Ci credete? Che questo sia possibile? Io no. Ma voi ci credete?
Che i dolori degli uomini sconosciuti, le grandi pene, il numero
innumerevole dell'umanità che ha patito…
La carità che cos'è, rispetto a questa redenzione, se non una
banalità.
L'aiuto che io posso dare a chi mi sta accanto che cos'è? Davvero è
patetico.
Non è patetico se è dentro l'economia della redenzione, per cui io
nella redenzione che opera Dio, ci metto questo mio pezzettino. E
quindi entro in sintonia con una operazione di salvezza immane. È
questa la potenza di Dio.
 Ecco perché non sono credente: perché radicalizzo la dimensione
umanissima della pietà, ma non accedo al paradosso nella resurrezione.
Ma sono convinto che molti cristiani siano cristiani di secondo grado,
cioè di questo tipo. Non voglio fare un discorso di numeri: non tocca
a me, ma poche volte è apparso ai miei occhi un cristiano con
l'aureola, dove l'aureola vuol dire "io credo nella fine del mondo".
Attendo la fine del mondo, voglio la fine del mondo, perché non voglio
consolare il dolore: lo voglio sradicare.