Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Conferenza di "filosofia" a Venezia [e anche a Roma]

 Claudio Simeoni
Anzitutto grazie per il report.
Ma poiché -a volte- è un po' fastidioso andare a saltare su un link ..
copio e incollo il tuo resoconto.
Metterò in coda anche un breve mio commento a questo tuo resoconto (dopo
cit-1), e anche un mio resoconto di ciò che è successo a Roma.
++
cit on-1
++
sabato, novembre 17, 2007
Conferenza di presentazione della collana di libri "Cento Talleri"
tenuta a Venezia il 16 novembre: commento ed impressioni!
Carissimi amici di Filosofico.net
vi ricordo che venerdi' 16 novembre, alle ore 17e30, presso lo
"SpazioEventi della Libreria Mondadori" a San Marco (Venezia) la collana
filosofica I CENTO TALLERI ( 
www.filosofico.net/t
 ), nata dalla
collaborazione di Filosofico.net, Portalefilosofia.com e l'editrice Il
Prato, incontrera' il pubblico, con una presentazione del proprio
catalogo e un dibattito sul tema "Presente della Filosofia, Filosofia
del Presente", volto a chiarire quale sia lo statuto della filosofia
nell'attuale momento storico (interverranno Jacopo Agnesina, Diego
Fusaro, Giuseppe Girgenti, Costanzo Preve, FedericoLeonardi e Andrea
Sangiacomo).
Per maggiori informazioni:
049-640105,
ilp...@libero.it
 .
Sono andato ad assistere a questa conferenza ieri sera.
Ammetto che ogni tanto mi illudo. Così, pur consapevole che si stava
presentando un catalogo di libri, pensavo che si parlasse anche del
"Presente della filosofia e della filosofia del presente". Ma forse i
relatori ne hanno parlato, ma io non ho capito quale fosse o che cosa
fosse la filosofia del presente o il presente della filosofia dal punto
di vista dei relatori.So benissimo che qualunque critica si faccia è
parziale e so benissimo che esiste un punto di vista soggettivo per cui
le affermazioni che si fanno sono manifestazione di un insieme
ideologico-dottrinale che le manifesta e che, ogni osservazione che
viene fatta, è solo perché l'affermazione del relatore, uscendo
dall'insieme dottrinale che l'ha manifestata, è entrata nell'insieme
dottrinale di chi l'ha ascoltata producendo uno stridere col suo sentire
e col suo pensiero, pur tuttavia alcune puntualizzazioni sono d'obbligo.
La prima è diretta nei confronti di Fusaro! Io ammetto che un giovane
abbia grandi capacità tecniche di lettura e di interpretazione di quanto
studia, ma la sua affermazione nei confronti dei vecchi docenti
universitari (i baroni) dal punto di vista della filosofia (non mi
interessano le questioni burocratiche o i rapporti di potere nelle
università), non era solo fuori luogo, ma falsa sia nelle premesse (una
società giovanilistica compulsiva) che nelle conclusioni (lo
svecchiamento di chi fa filosofia).Il fatto che Fusaro studi la critica
marxiana, e sappia tutto quello che ha detto Marx, non significa che
conosca la critica marxiana, né l'ha interiorizzato come oggetto tanto
da trasformarlo come prassi emotiva della sua rappresentazione
soggettiva davanti al mondo. Tant'è che quando un altro relatore (quello
che ha scritto un commento di Parmenide) gli parla di un "oltre"
esistenziale non gli fa fare un salto alto di due metri sulla sedia
imponendogli di dimostrare l'"oltre" anziché affermarlo come oggetto
della sua immaginazione (o immaginarlo come necessità psicologica).
Sempre questo relatore (appunto chi ha scritto il libro attorno a
Parmenide) punta molto l'attenzione sul concetto di "ascolto".Afferma la
necessità di "Ascoltare con tutto sé stessi". Apparentemente sembra un
concetto logico, in realtà è espressione di totale illogicità: sempre,
un soggetto ascolta con tutto sé stesso! Al di là di come usa la sua
attenzione nell'ascoltare. Ed ascolta non solo quello che le persone
dicono, ma ascolta anche ciò che appartiene alla comunicazione non
verbale. Se fossimo Animali o Piante il problema non si porrebbe, ma dal
momento che siamo Esseri Umani e che comunichiamo mediante la ragione e
in modo particolare con la ragione nella cultura attuale, il problema
non è dato da chi ascolta, ma da chi parla. troppo spesso chi parla non
è in grado di usare "parole alate", ma fa solo esercizio di retorica
razionale che pur esprimendo in maniera pulita e ordinata un concetto,
questo non è solo limitato alla ragione, ma è privato del fuoco, del
furore, della vita e, pertanto, non attrae l'attenzione
dell'interlocutore. Troppo spesso chi parla dà per scontato che l’altro
intenda quello che lui dice come lui vorrebbe fosse inteso. Come se le
parole avessero sempre lo stesso significato in ogni ambiente mentale in
cui risuonano.Il problema è di chi parla, non di chi ascolta. Se fossimo
animali o piante il problema non si porrebbe in quanto ogni forma
comunicativa è sempre legata a pulsioni di vita (a necessità della vita
o se preferite ai bisogni della vita) e, pertanto, qualunque siano le
modalità del linguaggio o del discorso, sono sempre "parole alate"
capaci di afferrare l'attenzione dell'interlocutore in quanto
manifestazione di bisogni comuni con l’interlocutore.
Un professore universitario di Ca' Foscari, se non mi sbaglio, ha
citato, a proposito di Alessandro Biral (presentava la collana Dialoghi
Filosofici) ancora una volta quel vituperato "conosci te stesso" che
usato da Platone ha finito per offendere il Tempio di Delo con quelle
tre o quattro interpretazioni una più squallida dell'altra e tutte con
la finalità di sottomettere la persona ad una Verità di sé stesso come
oggetto in sé.
E' prassi dei filosofi, dagli Stoici agli attuali, offendere il Mito
solo perché il Mito non può rientrare in nessuna filosofia della Verità.
E ieri la cosa si è ripetuta. Però di questo sono abbastanza abituato,
non ho fatto il salto sulle sedie né ho preso per il collo quel docente,
però se lo sarebbe meritato!
Un'altra cosa che mi ha colpito è stata l'esposizione di quella persona
che sta preparando un libro sulla guerra e sul terrorismo. In
particolare, faceva notare, come spesso chi si combatte finisce per far
"assomigliare" o "coincidere" le strutture sociali con quelle del nemico
che combatte.Indubbiamente sarà un grande lavoro di ricerca, ma nella
mia testa molti dubbi si accavallano.Io accetto che la propaganda
politica definisca chi mette le bombe un terrorista. Accetto che la
propaganda politica possa definire delle nazioni "l'impero del male".
Ciò che non accetto è che chi fa analisi sociale o analisi filosofica
faccia propri i vocaboli della propaganda politica. Chi è un
"terrorista"? Perché quella persona decide quel comportamento? Qual è la
realtà (o una definizione che si avvicini all'oggetto reale il più
possibile, almeno superando l'apparenza con cui l'oggetto si presenta in
questa cultura oggi...) di uno stato? Di una nazione? Quali sono i suoi
bisogni? Quanto un singolo individuo è in grado di incidere nell'insieme
della nazione tanto che la nazione è costretta a mettere in atto
processi di adattamento a quanto quell'individuo, ogni singolo
individuo, ha messo in moto?Qual è la struttura mentale (il modo di
guardare il mondo...) di un Busch o di un Bin Laden? Cosa entrambi
dell'altro (o di ogni altro) percepiscono? Cosa, ognuno di loro,
proietta sull'altro? Come la propaganda riesce a far presa sulla
struttura emotiva delle persone tanto che gli USA riescono a convincere
gli americani della necessità di attaccare l'Iraq e perché, dopo tre
anni, l'opinione pubblica ha cambiato opinione? Va be'; leggerò quel
libro. Però, consiglio a questo personaggio, di discutere con un
"terrorista" (o una persona di esperienza) per tentare di capire che
cos'è "l'empatia sociale" e che cosa significano quei legamenti che
hanno trasformato la nostra specie in una specie sociale....
Un filosofo è tale SOLO perché ha accumulato esperienze soggettive e ha
tentato di trasformare quell'esperienza in teoria per comunicarla ad
altri. E, quell'esperienza, è legata sempre alla cultura del suo tempo.
Gli altri non sono filosofi, ma coloro che chiacchierano attorno ai
filosofi.
E' la sensazione che ho avuto ieri in quella conferenza. Avevo la
sensazione di essere una cavia in un laboratorio dove persone con i
camici bianchi mi infilavano dei bisturi affinché le azioni fossero in
linea con il loro pensiero aprioristico.
Tutte brave persone: ma nessuna di loro aveva forgiato il loro pensiero
in una lotta a morte nella realtà quotidiana che il loro pensiero,
pretendeva di definire. Il loro “pensare” non affrontava le torture di
Giordano Bruno, né la qualità della vita di Feuerbach o Spinoza né
affrontavano lo sconosciuto come Pirrone e, tanto meno, mettevano in
discussione il loro presente come Pomponazzi o Kant.
Lo stimolo a replicare alle sciocchezze che venivano dette era molto
forte. C'era un tempo in cui fare filosofia era una questione di vita o
di morte. Chi manifestava un'idea era circondato nel foro da altre
persone che tentavano di demolirla. Era il tempo in cui il filosofare
era un combattere e la filosofia era una mitragliatrice che il filosofo
teneva efficiente proprio sciacquando le sue idee nel fuoco della
critica. Poi, nella conferenza di ieri, senti dire che "la critica è
demolizione" in termini negativi. Come se fosse possibile demolire ciò
che soddisfa i bisogni dell'uomo soltanto attraverso la critica. Ciò che
impedisce la soddisfazione dei bisogni dell'uomo è possibile demolirlo
mediante la critica in quanto la demolizione libera ciò che è
trattenuto, ma servono catene e ferocia fisica per bloccare i bisogni
degli uomini entro gabbie etiche e morali.
Io non conosco i motivi perché le persone del pubblico si alzavano e se
ne andavano. Forse perché speravano di sentir parlare di "Presente della
filosofia e della filosofia del presente" e poi si sono annoiate di
persone che anziché parlare di concetti preferivano parlare di che cosa
stavano facendo? O forse perché si erano immaginate delle aspettative e,
invece, si sono trovate in una situazione in cui l'oggetto del discutere
era il libro da vendere e non i suoi contenuti? O forse perché gli
stessi contenuti dei libri presentati non erano tali da stimolare
passioni ed emozioni dei presenti? Già; dei presenti che ascoltano degli
oratori che non eccitano le loro emozioni, né li stimolano a superare i
loro limiti.
A un lavoratore si può chiedere di fare bene il suo lavoro. Vale anche
per un docente di filosofia. Gli si chiede di esporre i concetti dei
vari filosofi, ma da una conferenza si PRETENDE che le persone subiscano
un travolgimento emotivo che entri nelle loro passioni. Essere un
docente di filosofia non fa di quell’individuo un filosofo. Solo che per
travolgere il proprio auditorio di emozioni è necessario emozionarsi a
propria volta, vivere la propria filosofia come espressione delle
proprie emozioni e comunicarla con "parole alate". Non si può avere
addosso un camice bianco e nella mano un bisturi e pretendere
partecipazione da parte delle cavie che si vuole vivisezionare come non
si può spacciare la filosofia come se fosse una dose di eroina o una
merce capace di portare profitto.
In quella conferenza non mi è rimasto altro che chiedere: perché voi
fate filosofia?
La risposta più forte che ho ricevuto è "Perché facendo filosofia io
mangio, ci vivo!"
Una risposta da vero filosofo.
Il trionfo del retorico che dice: “Prova a ribattere a questa, se sei
capace!”
Preferisco arrendermi perché se ribatto con quello che ho nel cuore
finisce che tu voli dalle scale (o io, dipende dalle circostanze).
Giordano Bruno, Pirrone, Pomponazzi, Feuerbach, Spinoza, ringraziano!
Quando si fanno domande è perché già si conoscono le risposte, però si
ha il dubbio di sbagliare. Oppure, si ha il dubbio che ci sia
qualcos'altro. Ma a Diogene non gli resta altro che prendere la lanterna
e continuare a cercare l'uomo.
E non si dica che è una questione di comunicazione.
Claudio Simeoni
++
cit off-1
++
(estrapolo alcuni frammenti ..)
Tu dici, Simeoni,
«Lo stimolo a replicare alle sciocchezze che venivano dette era molto
forte. C'era un tempo in cui fare filosofia era una questione di vita o
di morte. Chi manifestava un'idea era circondato nel foro da altre
persone che tentavano di demolirla. Era il tempo in cui il filosofare
era un combattere e la filosofia era una mitragliatrice che il filosofo
teneva efficiente proprio sciacquando le sue idee nel fuoco della
critica.»
Però poi aggiungi:
«In quella conferenza non mi è rimasto altro che chiedere: perché voi
fate filosofia?
La risposta più forte che ho ricevuto è "Perché facendo filosofia io
mangio, ci vivo!"
Una risposta da vero filosofo.
Il trionfo del retorico che dice: “Prova a ribattere a questa, se sei
capace!”
Preferisco arrendermi perché se ribatto con quello che ho nel cuore
finisce che tu voli dalle scale (o io, dipende dalle circostanze).
Giordano Bruno, Pirrone, Pomponazzi, Feuerbach, Spinoza, ringraziano!
Quando si fanno domande è perché già si conoscono le risposte, però si
ha il dubbio di sbagliare. Oppure, si ha il dubbio che ci sia
qualcos'altro. Ma a Diogene non gli resta altro che prendere la lanterna
e continuare a cercare l'uomo.
E non si dica che è una questione di comunicazione.»
Commento:
Ecco, io non sono stato mai capace di tenermi dentro le repliche, dicevo
i giorni scorsi -qui sui Ng (i.c.r)- che non usare la speranza di
parlarsi è una "piccola morte".
E' .. esser capaci di accusare di inadeguatezza gli altri e poi non
esser capaci di esporsi in prima persona.
Ti ammiro comunque per non avere derogato del tutto e aver saputo porre
almeno un *perché*, ciò ti fa giovane e con un futuro visto che ancora
hai voglia di saper ascoltare cosa abbiano gli altri da dire, compreso
te stesso.
Il "perché voi fate filosofia?" era in un certo senso ciò che si
discuteva anche a Roma.
Si discuteva -insomma- se stessimo commemorando il cadavere di Cesare
(la filosofia) o la filosofia avesse ancora qualcosa da dire, poiché non
era morta.
Oggi Solania su it.cultura.filosofia.moderato dice che lui su tale Ng
non si illude di fare filosofia, ma politica.
So che Solania ha scritto per lungo tempo su it.politica (che è poi
-secondo me- filosofia della praxis, la teoria quando scende nell'atto,
nella società), ma poi se ne è astratto, come non avendo interlocutori.
In un certo senso come non c'è stata una risposta di massa a Venezia,
così è stato a Roma.
Nella bilancia tra ciò che esce dalla nostra bocca -le parole- e ciò che
vi entra -il cibo- è oggi il retro pensiero non solo di Freud, Marx, e
ogni umana specie (Freud si preoccupava seriamente se le sue teorie non
lo costringessero poi nell'indigenza in alcune lettere, come pure Marx
deve agli stenti il suo declino fisico), è il "retro pensiero" -dicevo-
di una sociatà che ritiene di non avere più necessità di saggezza e
studio della psiche.
Riesco a contare in poche decine di persone, anche qui su i NGs, coloro
che sono pronti a dedicare tempo alla parola anziché al cibo. A proporre
(purché sia qualcosa di intellegibile) anziché solo a sbraitare che l'è
tutto uno schifo.
Noi siamo nel declino di una possibilità di vivere, non in una crisi del
pensiero.
Il pensiero -pur di pochi- vi è nitido, splendido, *** scintillante ***!
Il pensiero _non detto_ pur vi sarebbe! nitido, splendido, ***
scintillante ***!
Manca il coraggio di dire!
Tu, Simeoni, nella tua vita -è vero- hai provato a dire .. e non hai
avuto le risposte che volevi .. quindi ti sei ritratto in un esoterismo
di nicchia, pregiudiziale, in cui hai identificato il nuovo nemico,
Cristo, e hai chiesto consiglio a tutti .. purché fossero antiCristo.
E' una filosofia -una pretesa di saggezza- pregiudiziale, che fissa
l'assioma che Cristo è ciò che è da abbattere.
Ma le braccia di Cristo non sono una tenaglia che mira a soffocarti,
poiché le lascia aperte, magari crocifisse, pur di mostrarti che non le
chiude con costrizione.
Se Cristo fosse solo un uomo, se noi fossimo solo umani, la vittoria
sarebbe solo una questione di cibo, di denaro, di possesso sessuale.
Il carnefice di sodoma e gomorra allora sarebbe solo un beccaio, colui
che si accanisce su corpi come una iena che ne smembra le carni.
Ma la materia ricorda se stessa e sa che era polvere prima che la
materia fosse e non è l'eternità la sua effige.
Ce lo racconta ogni giorno un fiore che perde i petali .. che erano
pieni di vita fino a poche ore prima.
Ce lo racconta un bambino che abbandona la sua giovinezza .. per
piegarsi con gli acciacchi degli anni.
Ce lo racconta ogni stella che implode .. fino a non dare più luce.
Uscirà solo un urlo di odio da tale contemplazione?
Un odio nel rigettare di esser anche noi in un gioco che non capiamo,
non accettiamo?
Un preferire di esser bastardi, anziché portare l'espressione oltre ciò
che poté dire ogni padre?
Ogni padre non può dire ciò che spetta al figlio, ed ogni figlio può
ridare dignità a chi lo pensò non facendoli sentire un grassatore e una
mignotta ..
Ciao Simeoni,
Lino

 Lino
Quante stupidaggini sei disposto a continuare a dire? Quanta violenza devi 
continuare ad esprimere? Quanti bambini devi ancora stuprare? Fino a quando 
continuerai a far violenza privando la materia della sua qualità di 
esprimere il divino che è una SUA PREROGATIVA SOGGETTIVA? Non sei capace né 
di vivere, né di discutere, senza costringere con la violenza le persone in 
ginocchio davanti all'immagine paranoica e demenziale di un dio padrone, che 
spacci come onnipotente e di un povero mentecato ammalato di onnipotenza 
qual è la descrizione del Gesù nei vangeli?
Quand'è che cesserai di farneticare di un padrone idiota (idiota e criminale 
in quanto padrone) davanti al quale pretendi di stuprare il pensiero delle 
persone per sottometterlo ad una verità farneticante dalla cui schiavitù 
morale non sei in grado di liberarti. Capisco la tua patologia psichiatrica 
da dipendenza che giustifichi con giri retorici, ciò tuttavia è fastidiosa 
per le implicazioni criminali che l'imposizione della dipendenza comportano 
nella società civile!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo 

 che si accanisce su corpi come una iena che ne smembra le carni.
A Sodoma lo so, Ma a Gomorra che cosa facevano di male? Qualcuno me lo
vuole spiegare una buona volta?
Ciao!!!  :o)
Livio