Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Luca, uno storico diventato cronista

 
Luca, uno storico diventato cronista
 
 
di Ruggero Sangalli
 
 
28-05-2011
 
 
Il cristianesimo è fondato sui fatti, quindi con date e persone precise.
Ai suoi detrattori fa comodo riferirlo a filosofie, scuole, elaborazioni
posteriori di comunità non ben identificabili. Intristisce sapere che
anche i cristiani alimentano questo approccio, sganciato dal doversi
misurare e farsi carico immediatamente della cruda realtà e degli
imprevisti della storia.
 
Gli Atti degli Apostoli costituiscono un valido antidoto a tali venefiche
tossine. Il testo, proposto in abbondanza dalle letture delle sante messe
post-pasquali, presenta una scansione cronologica lineare che copre un
periodo che va dai mesi a immediato ridosso dell’epilogo dei Vangeli
(nella primavera del 33) ai due anni di arresti domiciliari di Paolo a
Roma (conclusi attorno al 60).
 
L’autore è san Luca, che inizia (At 1,1-2) il racconto dichiarandolo
posteriore al suo Vangelo e che compone gli Atti non solo da storico, ma
anche da cronista (dal capitolo 16) e scrive quel che accade usando il
“noi”, essendo compagno di viaggio di Paolo. Il libro si chiude con la
citazione della detenzione romana. Paolo in seguito riprese a viaggiare e
Luca era ancora con lui: è logico ipotizzare gli Atti terminati prima del
martirio di Giacomo il minore (61) e poi di Pietro e Paolo (67)
 
I primi capitoli, raccontati in terza persona, sono in uno stile molto
simile al terzo Vangelo e adesso saldati: Gesù ordinò agli apostoli di non
allontanarsi da Gerusalemme, attendendo l’adempimento della promessa del
Padre (Lc 24,49). Tra la Risurrezione (16 nisan) e la Pentecoste (6 sivan)
passano 50 giorni. Di questo lasso di tempo si occupano i primi due
capitoli degli Atti degli Apostoli, culminanti in un magistrale discorso
di Pietro (At 2,14-40), più che mai ispirato e riconosciuto capo e guida
della Chiesa nascente a nemmeno due mesi dal mortificante rinnegamento di
Gesù del 14 nisan.
 
Dallo studio della Lettera ai Galati (Gal 1-11-2,21) è stato possibile
datare la conversione di Saulo/Paolo al 34 e negli Atti la troviamo al
capitolo 9. Il martirio di Stefano è anteriore e si trova al capitolo 7.
Nei capitoli dal 3 al 6 leggiamo episodi avvenuti nella seconda metà del
33.
 
Le affermazioni di Pietro ai capitoli 3, 4 e 5, rafforzate dai miracoli
degli apostoli (At 3,6; At 5,12) ci illustrano i primissimi passi
dell’annuncio del vangelo affidato agli uomini che hanno riconosciuto la
rivelazione del Padre nel Figlio Gesù. Nel 33 gli argomenti usati da
Pietro (Gesù è il predetto dalle Scritture; l’adempimento delle promesse
di Dio; la necessità di accogliere Gesù fino ai tempi della restaurazione
di tutte le cose; l’universalità della benedizione alla discendenza di
Abramo) gettano le basi di ciò che sarà poi l’apostolato di Paolo (partire
dalle sinagoghe, collegare la realtà di Gesù alla Legge ed ai profeti,
aprire ai pagani, ricapitolare tutte le cose in Cristo Gesù). Sono quelli
che la Chiesa (quella vera) afferma ancora oggi: «Gesù, la pietra scartata
dai costruttori, è divenuta testata d’angolo. In nessun altro c’è salvezza
(At 4,11-12)». È il succo della Dominus Iesus, redatta dall’allora card.
Joseph Ratzinger, che ha inteso seguire l'esempio dell'Apostolo Paolo ai
fedeli di Corinto: «Vi ho trasmesso dunque, anzitutto, quello che anch'io
ho ricevuto» (1 Cor 15,3).
 
La persecuzione verso la Chiesa nascente (At 8,1) avviene mentre a
Gerusalemme sono ancora al loro posto sia Pilato che Caifa (rimossi nel 36
d.C.). Tre anni dopo la sua conversione, Paolo fece ritorno in città (Gal
1,18 e menzione anche in At 9,26) per conoscere Cefa/Pietro, senza più
Caifa ma non senza rischi (At 9,29): è probabilmente l’inizio del 37 d.C.,
quando Tiberio era ancora vivo e Vitellio, suo incaricato, aveva rimesso
ordine nell’area scossa da violenti scontri interni (esecuzione illegale
di Stefano, una strage di Samaritani) ed esterni (morto Filippo, ci fu la
guerra tra Areta ed Erode Antipa).
 
Il periodo tranquillo (At 9,31) è breve: nel marzo del 37 muore Tiberio e
Caligola complica le cose. Quando Paolo si reca a Tarso (At 9,31), sua
città natale, siamo all’epilogo di una fase favorevole alla diffusione del
cristianesimo. I capitoli 10 e 11 descrivono l’apertura missionaria
dell’evangelizzazione dei non ebrei, trasmessoci da altri due celeberrimi
discorsi di Pietro (At 10,34, poi giustificato ai meno propensi in At
11,4-17). Ormai la Chiesa è allargata ai pagani. Antiochia, terza città
(dopo Roma ed Alessandria d’Egitto) per importanza dell’impero romano, è
la culla del primo nucleo visibile di credenti che furono chiamati
cristiani (At 10,26). Da notare che tutta questa fase è anteriore al 40
(la data più probabile è il 37-38) e vede Pietro indiscusso protagonista.  
 
Il racconto degli Atti, fin qui molto lineare e senza salti, si fa molto
frammentario. Il capitolo 12, dall’inizio del 41 alla Pasqua del 44 (regno
di Erode Agrippa a Gerusalemme), descrive la nuova persecuzione
anti-cristiana, con il martirio di Giacomo il maggiore e la miracolosa
fuga di Pietro dalla prigione. E’ isolato dal resto, con un “buco” di
circa tre anni (38,39,40) prima e di altri tre (44-45-46) dopo. In questo
lasso di tempo sono accadute cose di cui non sappiamo quasi nulla. Non
deve sfuggire la stranezza di un testo fin lì molto dettagliato (11
capitoli per gli anni dal 33 al 37) e che tornerà ad esserlo (16 capitoli,
dal 13 al 28, per gli anni dal 47 al 60) con quest’unico capitolo, il
dodicesimo, in rappresentanza di 9 anni (dal 38 al 46) ragionevolmente
altrettanto ricchi di fatti.     
 
Dal capitolo 13 è narrato il primo viaggio di Paolo, databile al 47,
avendo notizia da Giuseppe Flavio di una grave carestia che colpì la
Palestina nel 46-47 (sotto Tiberio Alessandro) che costrinse a inviare
aiuti alimentari dall’Egitto e fichi da Cipro. Il concilio di Gerusalemme
(49) sembra una diretta conseguenza dello scontro tra i cristiani più
legati alla tradizione ebraica e quelli provenienti da altre culture (Gal.
2,11-21). L’episodio scatenante è una visita di Pietro ad Antiochia, dove
Paolo giunse di ritorno dal primo viaggio (tra l’altro in Galazia, regione
che storicamente comprendeva la Licaonia, una delle terre visitate da
Paolo dopo essere stato a Cipro). Dopo il Concilio di Gerusalemme (in cui
non si nomina Maria, la cui assunzione è collocabile negli anni in cui gli
Atti sono più lacunosi) Paolo riprende a viaggiare, già dalla fine di
quello stesso 49, dopo un altro dissenso stavolta con Marco (At 15,39).
Sono dettagli importanti per fare degli Atti (e prima ancora dei vangeli)
dei testi di cronaca, con tutte le umane fragilità del caso, più che degli
elaborati di pastorale e di teologia, ad opera di comunità, nei decenni:
non avrebbero mai scritto in questo modo!
 
Dal capitolo 16 Luca scrive in prima persona, quale cronista che segue
l’apostolo nel suo peregrinare (At 16,10). Salvo durante la prigionia a
Cesarea, Luca sarà con Paolo fino a Roma. Questo secondo stile narrativo,
per le considerazioni fin qui fatte, dovrebbe suggerire che la prima parte
degli Atti abbia avuto una genesi anteriore alla seconda, retrodatando
ancor più l’epoca in cui Luca scrisse la prima parte dei suoi testi
neotestamentari. La mancanza di un’integrazione alle informazioni relative
agli “anni oscuri” è una prova in più del grande rispetto sempre avuto per
i testi canonici: chiunque avesse scritto trenta-quarant’anni dopo si
sarebbe preoccupato di colmare, almeno per sommi capi, le evidenti “zone
d’ombra”. Invece qui il testo ci è pervenuto così come è, silenzi
compresi, evidentemente voluti. Non ha proprio alcun senso che Luca abbia
scritto, da storico prima e da cronista poi, con due stili tanto
differenti, addirittura dopo l’80 o comunque dopo la distruzione di
Gerusalemme (70) e senza farne cenno, così come, già prima, del martirio
di Pietro e di Paolo.
 
Non sfugga il passo della seconda Lettera ai Corinzi 8,18-19: Paolo ci
parla proprio di Luca? Dunque ci sarebbe già uno scrittore «che ha lode in
tutte le chiese a motivo del vangelo», «designato compagno» di Paolo, di
cui questi fa pubblico elogio prima della fine del suo terzo viaggio,
proprio quello dove Luca negli Atti degli Apostoli usa più frequentemente
il “noi”. Siamo attorno al 56, dopo i “fattacci” di Efeso: se Luca era
così noto, il suo Vangelo doveva già avere qualche annetto.
 
Successivamente Paolo si è anche ammalato di qualcosa. Lo troviamo nella
lettera ai Colossesi (Col 1,24) e poi in 4,14 dove Luca è detto «caro
medico». La lettera è del 60, durante la prigionia a Roma. Paolo cita Luca
anche come «collaboratore» (Fil 1,24). Anni dopo, carcerato in attesa
della morte (67 d.C.), Paolo scrive a Timoteo (2Tim 4,11) che ormai tutti
lo hanno abbandonato, meno uno: «solo Luca è con me». È l’ultima notizia
che abbiamo dell’evangelista: se poco prima del martirio di Paolo gli è
così fedele, perché non dovrebbe aver scritto nulla - sempre da cronista -
delle vicende successive al 60? Infatti non dice niente già della morte di
Giacomo a Gerusalemme (nel 61).
 
Evidentemente gli Atti così come li conosciamo a quel punto c’erano già e
i Vangeli anche prima. 
 
 
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-luca-uno-storico-diventato-cronista-1986.htm
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Luca, uno storico diventato cronista
 
finalmente un articolo ben fatto e ben argomentato.
 
Concordo in particolare su un punto: le incongruenze e discontinuità che
si notano nel racconto di Luca sono il chiaro segno di un resoconto
redatto in tempi molto vicini agli eventi, assai prima che una mano
animata da intenti di tipo più apologetico che storico cercasse di
"mettere le cose a posto".
 
Naturalmente, senza dimenticare che i criteri seguiti da Luca non erano
(e non potevano essere) quelli della moderna storiografia.
 
I dubbi vengono, assai più che dalle cose dette, dalle omissioni.
 
Non voglio entrare qui nel merito della mancanza di notizie relative al
trapasso di Maria.
 
C'è però un punto centrale, che riguarda la vicenda fondamentale degli
Atti, di cui non viene data spiegazione.
 
Saul/Paolo non solo viene accettato dalla comunità cristiana come membro
di altissima influenza, ma gli viene riconosciuta la qualifica di
"apostolo". Per giustificare un nome così impegnativo, che indica una
missione affidata direttamente dal Maestro, non ha altri titoli se non
una visione miracolosa.
 
Sicuramente, per la comunità dei primi cristiani, in grandissima
maggioranza uomini del popolo, l'adesione di un noto dottore della legge
di scuola farisea, sottile argomentatore, ottimo conoscitore delle
Scritture, e raffinato scrittore in lingua greca, era un grande e
prezioso acquisto. Ma riconoscerlo come unico ed esclusivo interprete
del messaggio di Gesù - e chi predica un altro Vangelo, contro di lui
sia anatema! - ammettiamolo, è una bella pretesa. Su che cosa poteva
essere fondata?
 
È possibile che, nella foga della discussione, nessuno gli abbia mai
detto in faccia "sì, va be', tu ragioni bene, ma noi c'eravamo, abbiamo
visto e sentito, tu invece non c'eri"? Certo, *è possibile* che sia
andata così, ma allora sarebbe da spiegare *come* ciò sia stato
possibile.
 
Il cristianesimo delle origini si fonda su una strana diarchia, Pietro e
Paolo, il pescatore e il teologo, l'uomo del dubbio e del ripensamento e
l'uomo delle certezze, il testimone della prima ora e colui che arriva
quando "tutto è consumato". Tradizionalmente, da duemila anni, siamo
portati a riconoscere questa situazione come perfettamente naturale. Ma,
a pensarci bene, non è per niente così.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-luca-uno-storico-diventato-cronista-1986.htm
 
 
rotfl
 
ahahahahahahahhahaha
 
 
A prescindere  che non esiste alcuna prova sull'esistenza di tal Paolo,
gli Atti furono scritti per correggere quanto di sbagliato e quanto non 
era ancora stato scritto nei vangeli, inventando un  novello apostolo a 
cui far dire le cazzate che non avevano scritto gli evangelisti.
Per iniziare  basta prendere l'episodio di Gamaliele per rendersi conto 
che si tratta di  un testo pieno esclusivamente di  falsificazioni 
talmente ebeti e di bassa lega  che  persino i bimbi se ne rendono 
conto, certo non i catto iddioti uniti e concordi nella preghiera.
Solo un catto-iddiota ignorante può pensare che si sia convocato un 
Sinedrio senza l'autorizzazione del legato di Roma e solo un 
catto-iddiota non si accorge che sono stati scambiati i ruoli di padre 
e figlio tra Giuda il Galileo e Theudas ovvero Giuda, fratello di 
Simone (Pietro sic !) e Giacomo condannati e crocefissi e fratello di 
Menahem
l'ultimo dei figli di Giuda il Galileo, tutti fratelli quindi di 
quell'eroe che viene fatto passare per gesù cristo.
 
 

 a pensarci bene, non è per niente così.
 
 
infatti, Pietro/Simone morì crocefisso assieme al fratello Giacomo
nel 48 sotto Tiberio Alessandro come conferma Giuseppe Flavio in 
Antichità Giudaiche  e non risulta da nessuna parte che sia esistito 
tale Paolo i cui viaggi, se fossero veri, potrebbero far pensare che 
l'elicottero, se non il jet, erano già stati inventati.
 
 

 talmente ebeti e di bassa lega
 
una narrazione solo in base ad un (presunto) scambio di nomi in un passo
del tutto irrilevante? Perché se Gamaliele avesse detto "Giuda e poi
Teuda", invece che "Teuda e poi Giuda", che cosa cambiava?


 l'elicottero, se non il jet, erano già stati inventati
 
da chi?
 
Dal grande 92?



Paolo no ma
Ezechiele 1:14 E gli esseri viventi correvano in tutti i sensi, simili 
al fulmine.
Ezechiele 1:15 Or com'io stavo guardando gli esseri viventi, ecco una 
ruota in terra, presso a ciascun d'essi, verso le loro quattro facce.
Ezechiele 1:16 L'aspetto delle ruote e la loro forma eran come l'aspetto 
del crisolito; tutte e quattro si somigliavano; il loro aspetto e la 
loro forma eran quelli d'una ruota che fosse attraversata da un'altra ruota.
Ezechiele 1:17 Quando si movevano, andavano tutte e quattro dal proprio 
lato, e, andando, non si voltavano.
Ezechiele 1:18 Quanto ai loro cerchi, essi erano alti e formidabili; e i 
cerchi di tutte e quattro eran pieni d'occhi d'ogn'intorno.
Ezechiele 1:19 Quando gli esseri viventi camminavano, le ruote si 
movevano allato a loro; e quando gli esseri viventi s'alzavan su da 
terra, s'alzavano anche le ruote.
Ezechiele 1:20 Dovunque lo spirito voleva andare, andavano anch'essi; e 
le ruote s'alzavano allato a quelli, perché lo spirito degli esseri 
viventi era nelle ruote.
 

 viventi era nelle ruote.
 
ganzo



Questo tipo, chiunque fosse,
ha descritto una sorta di aeroplani...nel suo tempo!
 

 Teuda", invece che "Teuda e poi Giuda", che cosa cambiava?
 
 
leggiti ste 2 righe un centinaio di volte, poi quando le avari apite 
ritorna
 
 
http://www.vangeliestoria.eu/approfondimento.asp?ID=3
 
 
 

quadra ci ha detto :

non sapevo che Lupo Ezechiele fosse così fantasioso
 
 

 
http://www.vangeliestoria.eu/approfondimento.asp?ID=3
 
 
mi basta leggerle una sola volta per capire che sono cazzate.
 
In un discorso attribuito ad un personaggio assolutamente secondario,
sono inseriti errori di cronologia relativi a personaggi assolutamente
estranei alla storia che si sta raccontando.
 
Di conseguenza
 
        -> quel discorso non è mai stato pronunciato
        -> la discussione in cui viene inserito quel discorso
                non si è mai svolta
        -> tutto il libro in cui è inserito quest'episodio
                è una falsificazione
        -> il personaggio principale, le cui vicende sono narrate in
                quel libro, non è mai esistito
        -> l'autore di quel libro non è mai esistito
        -> tutte le opere che fanno parte del corpus a cui appartiene
                quel libro sono delle falsificazioni.
 
Tutto il resto del ragionamento si basa su identificazioni di personaggi
indicati con nomi comunissimi (come dire: una storia dove si parla di un
certo Mario fratello di Carlo e di un certo Carlo figlio di Mario);
nonché sul fatto che i Romani, in Palestina, quando vedevano passare un
tizio dalll'aria sospetta prima lo inchiodavano ad un legno poi gli
chiedevano chi sei. Tanto, son tutti terroristi.
 
======
 
L'ingenuità del testo si vede fin dalle prime righe.
 
"... Un eminente sacerdote e principe ebreo, come Giuseppe, discendente
dagli Asmonei e da Sommi Sacerdoti, così come tutti i Giudei di allora e
di oggi, non avrebbe mai potuto riconoscere verosimile questo paradosso:
gli Ebrei, dopo averlo osannato, fanno crocefiggere il proprio "Messia"
divino e nel contempo si maledicono per l'eternità. ..."
 
Il nostro scettico dei dettagli si beve la più banale delle esagerazioni
narrative.
 
In una società spaventosamente agitata, con una guerra civile appena
appena sopita, una problematica situazione dei ordine pubblico, diffusa
criminalità comune e politica, un'amministrazione dello Stato distratta
ed interessata soltanto ad accoppare chiunque possa rappresentare una
vaga minaccia per gli esattori delle tasse, una coesistenza di più etnie
che si guardano in cagnesco, il pullare di movimenti più o meno
insurrezionali, più o meno religiosi, di capi e profeti improvvisati -
in tutto questo casino un tizio qualunque (figlio di un artigiano, un
poveraccio quindi) riunisce intorno a sé un "popolo" di seguaci, cioè
quattro straccioni che lo vedono come lìder indiscusso. Dopo un certo
tempo altri straccioni capitati lì per caso (sempre il "popolo",
l'intende!) assistono ad un processo che dire sbrigativo è fargli un
complimento, e gridano "ammazzatelo", senza necessariamente sapere di
chi si tratta, l'importante è che ci sia da divertirsi. I superstiti
seguaci di quel tizio, che magari era un tipo che di cose da dire ne
aveva, ma gli è andata male, ricostruiscono la storia di quell'epoca, e
naturalmente dal loro punto di vista la storia di quel tizio è la *vera*
storia di quel periodo. E tu pretendi che un altro tizio, che mai ha
avuto a che fare con quella vicenda, un tizio che aveva a che fare con i
potenti della terra, che scrive di una storia che compare nei
bassorilievi dell'arco trionfale di un imperatore romano, tu pretendi
che questo tizio si ricordi di uno qualunque delle migliaia di poveri
Cristi crocifissi a furor di popolo fuori dalle mura di Gerusalemme?
 
======
 
Bah, poi, che in un qualunque testo scritto da autori che non sono
storici di professione (neanche Luca era uno storico di professione; ed
anche gli storici di professione a volte zoppicano) ci siano
incongruenze relative a personaggi secondari, soprattutto relativamente
a rapporti di parentela (minchia, io stesso ho difficoltà a districarmi
tra zii zie e cugini e cugine di secondo e terzo grado, figurati fra
Giacomo e Simone); che nella tradizione manoscritta di un qualunque
testo si siano introdotti degli errori, un po' casuali, un po' dovuti a
qualche amanuense volenteroso che credeva di "correggere", e quindi
alterava un dato autentico che per qualche motivo non gli tornava; che
due testi scritti da autori diversi, non in relazione tra di loro, che
riferiscono gli stessi fatti basandosi su fonti diverse presentino un
certo numero di incongruenze - tutto questo è una banalità. Se i criteri
con cui giudicare l'autenticità di una narrazione fossero di questo
genere, più da Azzeccagarbugli che da ricercatori, allora tutta la
storia del passato sarebbe un'invenzione costruita a tavolino da astuti
falsificatori; e tutti noi dovremmo andare a lezione da Cesco Ciapanna.


 Luca, uno storico diventato cronista
 
 
Se fosse ancora vivo un posto a Merdaset, ma anche alla Rai, non glie 
lo negherebbe nessuno.
 
-- 
Chi evade le tasse deruba anche te
e ingrassa il Partito Dei Ladroni
 
No al bavaglio!
http://www.serviziopubblico.it/dove_vedere.html
 
 
 

 storici di professione........
 
stra cut....
 
 
 
te l'avevo detto di leggere 100 volte che poi forse l'avresti capito
 
e infatti non hai capito un cazzo, o meglio, ti conviene non capire
altrimenti come fai a dire le preghierine ?
 
certo per te è meglio credere agli ''storici'' che ti raccontano fiabe 
sulle palle di fuoco che sono scese sulle teste degli apostoli perchè 
gli evangelisti si erano dimenticati di farli battezzare o a qualche 
angelo che non sapendo cosa fare libera san pietro dalla prigione 
facendolo passare attraverso il muro mentre le guardie, guardacaso, 
dormono. E son sicuro che credi anche che la madonna fu messa incinta 
da un altro angelo, che Giuseppe credette in sogno ad un altro angelo
che i re magi deviarono perchè avvisati da un angelo........
 
 

 E son sicuro che credi anche che la madonna
 
è bello essere sicuri, non affatica il cervello e non disturba la
digestione.
 
plonk
 
====
 
(*) felicemente: tu invece ancora ti rodi, 'mazza se ti rodi.
 
(**) mi portavano a messa quando era scout, anzi, lupetto. Avevo... 13
anni? Diciamo nel 1961. Poi basta. Grazie, sto bene così.


 Il cristianesimo č fondato sui fatti, ...
 
Dopo una stupidaggine di tale portata, mi scuserai se mi evito la fatica 
di leggere le fesserie che sicuramente seguiranno.
 
 
	Saluti

 tu invece sì, si vede
 
 
caro testa di cazzo, rifiutare a priori il contenuto di un saggio solo 
perchè chi lo ha scritto non è da te ritenuto uno ''storico'', 
significa passare dalla parte dei catto iddioti i quali credono di più 
a un Messori, quello si un vro storico (del cazzo) che racconta di aver 
visto l'originale targa con la scritta INRI
 
 
se non sei ingrado di capire che un sinedrio non si poteva riunire 
senza l'autorizzazione del legato di Roma e che ciò oltre a essere un 
falso clamoroso avrebbe costituito una severa punizione per chi 
l'avesse fatto, lascia perdere perchè non sei in grado di capire 
nemmeno il resto che non vale certo la pena di discutere visto che non 
hai neppure capito il motivo per cui in atti si scambia il padre col 
figlio
 
e ora vai a dire le preghierine