Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Lascio il NG (lunghetto!)


[Massimo] Per quanto mi riguarda, non riesco a vedere che qualcosa possa
a un certo punto "superare" la ragione, per cui ciò che non è in accordo
con essa lo vedo necessariamente in conflitto. Sicura che lo spirito non
sia invece proprio il riflettere in maniera priva di dogmi e di
certezze, quest'onda che viene e che va...?
Ma la scelta di essere cristiana rappresenta l'opzione fondamentale in
base a cui tento di orientare la mia vita. Dopodiche', visto il mio
temperamento "eterodosso", sottopongo ogni cosa a riflessione.
Attualmente, ad esempio, sto pensando al problema dell'eutanasia.
Rifletto sul fatto che mostriamo compassione verso gli animali,
abbreviando le loro sofferenze, ma non facciamo altrettanto con quelle
degli uomini. Conosco tutte le motivazioni "pro" e "contro", ma non so
realmente dire cosa sia giusto o meno.
Un grazie sincero delle tue riflessioni
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Il sorriso nasce bambino e cresce attraverso le rughe della vita.
(Ernesto Olivero)

 sulla nozione di verita'.
Con tutto il rispetto, marina, sul concetto di verita' si sono
comentati tutti i piu' grandi filosofi nonche' pensatori della storia.
E ne sono usciti TUTTI piuttosto malconci.
Oddio, sul piano formale hanno detto cose molto belle, ed interessanti,
che si possono utilizzare a volte anche molto bene, basta pensare a Popper.
Ma se provi a portare la storia della teoria falsificabile alla vita
quotidiana,
per utilizzarla con una affermazione metafisica o perlomeno soggettiva,
dovrei assumere
che potresti dire la verita' solo se saresti abbastanza bugiarda  da
mentire......
o meglio, che quello che dici e' vero solo se potrebbe anche essere falso.
Il che significa che comunque, il dogma non sarebbe ammesso, in quanto il
dogma per definizione
NON puo' essere falso, nemmeno per ipotesi.
ora, certo, un prete e' certamente abbastanza falso da mentire su qualsiasi
cosa,
quindi dovrei arrivare a pensare che tutto quello che dice potrebbe essere
vero.
Solo che poi, una vocina mi dice: e tu ti fidi di un bugiardo del genere?
ovvero, alla logica si unisce il buonsenso.
lev.

 > In via preliminare, sarebbe forse importante stabilire se
concordiamo > sulla nozione di verita'.
Con tutto il rispetto, marina, sul concetto di verita' si sono comentati
tutti i piu' grandi filosofi nonche' pensatori della storia. E ne sono
usciti TUTTI piuttosto malconci.
Lo so, lo so, ma e' ugualmente divertente provarci :-)
Oddio, sul piano formale hanno detto cose molto belle, ed interessanti,
che si possono utilizzare a volte anche molto bene, basta pensare a
Popper. Ma se provi a portare la storia della teoria falsificabile alla
vita quotidiana, per utilizzarla con una affermazione metafisica o
perlomeno soggettiva, dovrei assumere che potresti dire la verita' solo
se saresti abbastanza bugiarda da mentire......  meglio, che quello che
dici e' vero solo se potrebbe anche essere falso. Il che significa che
comunque, il dogma non sarebbe ammesso, in quanto il dogma per
definizione NON puo' essere falso, nemmeno per ipotesi.
Lo stesso Popper ha tuttavia posto in modo incisivo il problema della
demarcazione fra scienza e quella che lui definiva "non scienza" e ha
applicato solo alla prima la teoria della falsificabilita', anzi, e' il
criterio distintivo fra questi due aspetti.
. ora, certo, un prete e' certamente abbastanza falso da mentire su
qualsiasi cosa, quindi dovrei arrivare a pensare che tutto quello che
dice potrebbe essere vero. Solo che poi, una vocina mi dice: e tu ti
fidi di un bugiardo del genere?
Tutti i preti bugiardi per default? :-) Lev, come per ogni altra
categoria umana, trovi fra i sacerdoti dei grandi santi, degli emeriti
st***i o dei figli di buonadonna.
ovvero, alla logica si unisce il buonsenso.
Proprio perche' sei ampiamente provvisto di entrambe queste qualita',
oltre che di una vivida inteligenza, dovresti sapere meglio di chiunque
altro che non e' giusto fare di ogni erba un fascio. A meno che tu non
intenda definire i sacerdoti dei bugiardi perche' sostengono in buona
fede delle convinzioni religiose che tu ritieni erronee. Allora, in tal
caso, sarebbe forse piu' giusto chiamarli (chiamarci) degli illusi.
Ciao,
Marina
--


 ovvero, alla logica si unisce il buonsenso.
Proprio perche' sei ampiamente provvisto di entrambe queste qualita',
oltre che di una vivida inteligenza, dovresti sapere meglio di chiunque
altro che non e' giusto fare di ogni erba un fascio. A meno che tu non
intenda definire i sacerdoti dei bugiardi perche' sostengono in
buonafede delle convinzioni religiose che tu ritieni erronee. Allora, in
tal caso, sarebbe forse piu' giusto chiamarli (chiamarci) degli illusi.
Ciao,


 st***i o dei figli di buonadonna.
Come ho gia' spiegato: tu ai tuoi figli dici di non avvicinarti ad un cane
che non conosce
perche' potrebbe essere cattivo e malato di rabbia.
Allora, tutti i cani sono cattivi e malati di rabbia per dafault?
No, solo che e' noto un numero preoccupante di cani rabbiosi che hanno
morsicato bambini.
Siccome mi e' noto un numero preoccupante di preti bugiardi e crudeli,
allora
io dico "stai lontano dai preti perche' potrebbe essere un bugiardo
crudele".
Allo stesso medesimo modo.
Lev.

 bugiardo crudele".
Certo, dipende dall'esperienza del singolo. Io ho sperimentato
l'opposto, per cui affermo il contrario.


Bah, io non ho seguito il tuo thread con Pietro Buttiglione, cmq
se e' per quello non lo ha seguito neanche lui....
ottenebrato come e' di trovare qualcosa -qualsiasi cosa>.-
pur di darmi contro, si e' completamente perso che io quando 
ho scritto <assioma> citavo qualcuno ((che la sa molto piu'
lunga di lui, un vero ricercatore...)), lui ha cominciato subito a 
menarmela //e come SEMPRE, ad offendermi...// co sta storia 
dell'<assioma>...
Sulle prime non gli ho manco risposto (normale prassi vs. chi, in
mancanza di argomenti cerca solo lo scontro personale...^__^)
poi  quando mi sono stufato gli ho postato pure
il ref originale con le parole testuali di quello scienziato...
ma evidentemente se ne e' fatto uno spuntino rododentrico...
sai com'e' di fronte a certi ri-sentimenti tutto fa brodo....
cmq x me non merita manco una ricerca in deja-com x postargli il tutto:
tempo perso!
pietro

 se e' per quello non lo ha seguito neanche lui....
Caro Pietro,
come gia' scritto, non ho seguito i vostri discorsi, ma, se ho ben
compreso, si esprimevano in termini matematici, materia che ho
felicemente rimosso dalla memoria. Ho provato a ricercare il "thread"
fra quelli attualmente presenti sul mio server, ma non sono riuscita a
individuarlo. Se non ti secca, potresti spiegarmi in breve se e' vero
che tu ritieni la religione una scienza e, in tal caso, perche' ?
Grazie e buona giornata! :-)



Anche io ho avuto cani dolci e affettuosi.
Tuttavia, sconsiglio di avvicinare cani sconosciuti.
Lev.

Grazie e buona giornata! :-)
ad una belle donna come te...
qs.&altro!!!
1)Mai detto religione=scienza
2) Sempre sostenuto che ragione, logica matematica
& altre <scienze>(???) formali NON sono scienze
nel senso che utilizzano il dato fenomenologico,
sensibile x elaborarlo, bensi' sono dei <costrutti>
(perlappunto logico-formali) che partono da certi pre-supposti
(chiamali come vuoi, io li chiamo <assiomi>) per derivare da essi
tutte le conseguenze possibili&immaginabili.
Quindi esse NULLA aggiungono a quanto gia' conenuto negli
assiomi (indimostrabili ed indimostrati, quindi semplici ipotesi...)
bensi' ne elaborano versioni formali che esprimono le stesse
cose in modo diverso..
TOC...TOC ... ci sei fin qui?
3) a qs. punto sarebbe meglio riservare il nome di <scienze<a quelle
fisiche..
e finirla su con il chiamarle <scienze matematiche...>
4) si evince anche come man mano che uno studia un certo fenomeno fisico
andra' ad applicarvi quella <parte> di sviluppi matematici che si mostra
piu' esplicativa del fenomeno stesso, piu' <potente> nella sua analisi....
donde il vecchio esempio della geometria del Minkosky x lo spazio e di
quella euclidea x la ns. piatta terra...
Quale sara' <giusta>?? quella che e' piu' <utile<, che da' piu' <risultati<
Sai quante volte x analizzare nuovi fenomeni ci si e' dovuti inventare
una <nuova> matematica???
------------------------------------------------------------------------------------
quali rilevanze x un MG di religioni???????????????????
A) se intendiamo con <religione> lo studio del metafisico ed in
particolare di come qs. si attua nell'Uomo in base ai dati interni
sensibili che l'Uomo sente.........
ebbene la prima conseguenza e' che anche x qs. ricerca si potranno ben
applicare quelle matematiche/logiche che meglio si
confannoi al problema in esame.. o nO???
Quindi rivive la Fides ET Ratio, mentre cadono miseramente 
tutte le tesi del tipo Religione=superstizione oppure
credente= colui che ha portato il cervello all'ammasso..
B) Non mi interessa se a qs. punto la definizione Religione= Scienza
prenda piede.. mi interessa molto che la si finisca subito col
relativismo&pensiero debole&sincretismo religioso...
mi interessa che non mi si risponda piu' <tanto a me piace 
pensarla cosi'!!!> oppure:
<sai, uno la pensa come vuole....>
Mi interessa che se precise analisi comparate dimostrano ad es. che
gli scritti psicografici delle spirotologie varie sono unicamente
frutto della psiche del medium, la si finisca col dire che sono i
morti che parlano... e mille altri esempi simili di gente in giro che
si vuole sottrarre alla logica piu' elementare!!
CONCLUDO: anche nella ricerca religiosa e' opportuno usare criteri di
indagine che non vorrei manco definire scientifici, ma solamente
<razionali>, quindi Religione va a braccetto anche con razionalita'
se con qs. intendiamo i metodi di verifica, comparazione, analisi,
che permettono di rivelare eventuali contraddizioni interne
((e insisto: senza nulla aggiungere ai contenuti
di base -da ricercare altrove...^___^)
ciao Marina calda e splendente ...
pietro

Lev wrote:

Ma se non li avvicini, non sai se siano di indole mansueta o se siano
piuttosto propensi a morderti. E puo' anche darsi che in tal modo tu ti
perda l'incontro con il cane migliore del mondo :-).
Ciao da



Si vede che Marina ti fa un buon effetto... :-) ... sono daccordo con te.
Nella mia *ricerca* mistica ho accumulato molti dati, molte percezioni.
Ovviamente sono *personali*, nel senso che non si possono traslare ad
un'altra persona le stesse identiche percezioni... ma il metodo di indagine
e gli strumenti meditativi utilizzati mi hanno fatto avere *forti riscontri*
con le persone che mi hanno accompagnato nella ricerca, con quelle che mi
stanno attorno ed anche con le nuove a cui faccio provare la *nostra*
meditazione.
Sulla base di queste esperienze con i loro riscontri ho una idea abbastanza
chiara, seppur non completa,  di ciň che deve aver provato un santo o
addirittura Gesů stesso. Posso credere tranquillamente.
Tutto questo processo č frutto nient'altro che di una indagine scientifica
sulla metafisica condotta con l'unico attuale strumento adeguato: la
sensibilitŕ dell'essere umano.
--
Ciao
          Ą Muzuke !
________ANIMAMEETING________
    ~~~ Incontro tra e con le anime ~~~
http://members.xoom.it/animameeting/
 
http://clik.to/animameeting

Un grazie sincero delle tue riflessioni
Idem! :-)
Ciao. 
Massimo