Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le traduzioni - un esempio in Matteo.

Continuamente vedo estrapolare dalla Bibbia - soprattutto dai tutori della
canonicità - i tali o tal altri versetti, reputandoli veritieri, scevri da
errori: non sono forse ispirati da Dio? Il problema è che più che da Dio i
traduttori sono ispirati dalla loro incoscienza o dalla malafede.
Su testi di queste complessità, nei quali vi sono frammisti - senza
soluzione di continuità - eventi storici, miti, archetipi, simboli,
esperienze mistiche, inni ad eroi ma anche inni erotici, percorsi salvifici
e profetizzazioni, ecc...., ecco, in tutta questa babele inestricabile si
pretende di comprendere con l'ausilio di traduzioni dozzinali.
Preciso che non voglio entrare, qui, nella questione rovente sulla storicità
o meno dei fatti che nell'A.T. e nei vangeli canonici e apocrifi si leggono:
questo è altro ambito.
La situazione è più grave di quanto ingenuamente pensassi e ne do una
dimostrazione.
In Matteo 6:22 - versione CEI (la Diodati e la Nuova Riveduta poco si
discostano) - si legge:
"La lucerna del corpo è l'occhio; se dunque il tuo occhio è chiaro [Diodati
e N.R. riportano "limpido" e "puro" al posto di "chiaro"], tutto il tuo
corpo sarà nella luce; ma se il tuo occhio è malato, tutto il tuo corpo sarà
tenebroso. Se dunque la luce che è in te è tenebra, quanto grande sarà la
tenebra!"
Casualmente leggendo un libro di un mistico apprendo che erroneamente si
utilizza "chiaro" al posto di "singolo": le parole di Gesù cambiano
completamente di senso!
Ambiente protestante, contatto persona colta (non posso specificare) e
chiedo lumi; mi dice che la parola greca è "haplous" e conferma che il
significato è "singolo" ma che veniva utilizzata generalmente
metaforicamente per indicare la purezza. Un momento. Su che basi questa
asserzione? Prendiamo per buona l'affermazione - tutta da verificare - che
2000 anni fa si utilizzava "haplous" anche come metafora; ciò non legittima
l'univocità del valore fittizio che gli si è dato, a discapito della radice,
dell'etimo.
Le metafore esistono nei libri biblici - e questi versetti di Matteo ne sono
una testimonianza - ma per esser comprese non necessitano di
"incoraggiamenti" semplicistici o tendenziosi.
Riassumendo, credo si sia voluto negare il valore originale di una parola,
favorendo così presunte metafore, per celarne una scomoda alla/e propria/e
dottrina/e.
Ma, il dubbio ormai è divenuto certezza: all'interno di queste poche righe
di Matteo quante "leggerezze" si nascondono?
Più in generale, nel N.T. e a maggior ragione (essendo stato scritto in
ebraico, lingua senza vocali fino al I sec. d.c. e semisconosciuta già ai
tempi di Gesù) nel V.T., quali ricchezze sono occultate da storpiature più o
meno deliberatamente assestate dai censori? se è necessario posso fornire a
tal proposito un esempio molto più complesso relativo a quel passo in Esodo
che recita più o meno così: "io sono il signore Dio tuo......."
ciao

 completamente di senso!
Aplous vuol dire "semplice" (e "singolo" o "puro" ma nel senso di elemento
non composto = puro, non mescolatocon altri elementi chimici).
Di persona, "schietto", "franco", "puro", "mondo", o in senso negativo
"sciocco".
Il passo non può significare che si parlasse di un "occhio singolo" nel
senso numerico; si tratta invece dell'occhio che vede la luce contrapposto
all'occhio malato, quindi "puro", "mondo", "sano" (come traduce la CEI nel
parallelo Lc. 11,34).
Non vedo stranezze nella traduzione "chiaro" = che vede, anche se preferirei
"sano"
Ciao
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it
ICQ 67780820

 Ciao

 Ciao Andrea! 
              visto che tu padroneggi molto bene il greco ed immagino
anche il latino, ti sottopongo una mia curiosità che da un lato rientra
nell'importante tematica (quella delle traduzioni) posta dall'amico che ha
iniziato il thread, dall'altro ne pone una nuova, correlata alla
precedente: quella degli eventuali mutamenti semantici delle parole
all'interno della stessa lingua al passare del tempo.
 Si tratta di questo: mi sai dire se le parole doxa (o doxai?) ed aletheia
hanno subito mutamenti semantici dai tempi di Parmenide a quelli della
traduzione in greco del Pentateuco per la biblioteca di Alessandria e a
quelli della stesura del NT oppure se, invece, hanno mantenuto sempre gli
stessi significati ?  E quali sono questi significati o gli eventuali,
rispettivi, nuovi significati ?
 Inoltre: come sono state rese queste due parole in latino nelle varie
traduzioni del NT? 
 Ed infine: come sono rese nelle traduzioni in italiano che noi oggi
leggiamo.  
 Spero di non avere chiesto troppo in una volta sola! Grazie infinite,
ciao Giuseppe 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao
E che aspetti?

 dottrina/e.
questo e altri problemi di critica testuale sono noti e dibattuti dagli
studiosi di Scrittura (in questo caso la lectio facilior e difficilior).
Lo studio della Bibbia e' veramente un ambito immenso ed e' come un tesoro
dal quale si estraggono "cose vecchie e cose nuove" senza praticamente che
ancora oggi possiamo immaginarne il limite.
Vi sono poi dei passi abbastanza misteriosi (hapax), come quello dell'occhio
che hai citato, che costituiscono vere sfide alla nostra capacita' di
comprensione.
Marco

 Andrea Nicolotti
Ti ringrazio per la risposta.
Non ho capacità valutative per giudicare quanto affermi e quindi mi affido
al "naso", che ovviamente non pretendo sia equiparato ad altre forme di
conoscenza.
Faccio qualche osservazione.
1* La parola "singolo" che altro senso può avere se non <elemento non
composto> come dici tu? esistono forse dei singoli composti?
2* Dici anche: <Il passo non può significare che si parlasse di un "occhio
singolo" nel
senso numerico>. Come sopra: indicami un singolo che assuma in sè
molteplicità; necessariamente il senso di "singolo" è numerico.
3* Quindi, perchè considerarlo solo fra parentesi come opzionale, marginale?
4* Devo però convenire che ha validità pure la tua interpretazione; intendo
dire che i termini che sono stati usati nelle varie traduzioni non sono
stati utilizzati erroneamente, come forse si può intendere nel mio primo
post, ma tendenziosamente e/o superficialmente; infatti come si spiega
l'utilizzo di tutti quanti, a rotazione - a seconda della provenienza
dottrinale -, ad esclusione di "singolo"?
<Il passo non può significare...>, alt; il problema sta qui, e ci son caduto
pure io. Credo infatti che "può significare" invece, sia quello che ritieni
tu che quello che ritengo io, infatti mi pare di poter affermare che la
differenza consiste esclusivamente nella profondità di comprensione, in
sostanza, gli ambiti nei quali ci si muove, i livelli di lettura, sono
almeno due (e non collidono): etico/morale e mistico; se non si riconoscono
questi piani diversi si rimuovono parti essenziali.
5* Senza entrare nei particolari - uso il naso -, vorrei far notare che
questi versetti non vanno via lisci, lo si capisce soprattutto dall'ultima
frase che non lega coi passi precedenti, è forzata.
Vorrei dire come ultima cosa che i tempi ormai paiono maturi per poter
finalmente fornire - e qui mi rivolgo agli ambiti religiosi, accademici e
specialistici - a coloro (e sono molti e di eterogenea provenienza) che
intendono approfondire la conoscenza della bibbia, ingredienti - non
prodotti preconfezionati - che permettano una crescita culturale ma anche
religiosa.
Nel mondo francofono ci si è già mossi in questa direzione con André
Chouraqui; in Italia ci sono personalità di questa levatura che hanno
tradotto non dico l'A.T. ma anche solo il N.T.?
ciao

 leggiamo.
verità, gloria (in genere, poi occorre vedere i casi specifici)
Ciao

 tradotto non dico l'A.T. ma anche solo il N.T.?
Ma se abbiamo decine di traduzioni commentate e commentari di AT e NT in
tutte le lingue, e certo anche in italiano!!!!
Ciao

Padre Pio diceva che tutto poteva vedere con ''l'occhio dello spirito...''