Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Ecco l'uomo. [studio dell'anarchia, nichilismo, democrazia,  condivisione delle info: perché sulla  verità ci sia la possibilità di  vivere]

 E il simbolo logicamente...
Seppi dell'idea anarchica negli anni del liceo e me ne interessai.
Se scomponessimo anarchia in ana-gerarchia, sarebbe da dire cosa
dovrebbe regolare (al posto delle gerarchie) i rapporti nella societ�
composta da pi� che un individuo.
Sebbene dopo la rivoluzione francese sembri avere preso piede la
democrazia, almeno in occidente, non andrebbe sottovalutato che per
millenni l'organizzazione sociale si sia retta su un concetto di
gerarchia, che -peraltro- � tipica anche nella organizzazione delle
specie animali pi� evolute.
Barlumi di capacit� di dialogo -nei parlamenti delle nazioni che usano
la parola per esporre le idee- hanno sostituito -apparentemente- il
concetto di autorit� e di autoritarismo.
Per�, per chi sa leggere la societ�, ci si accorge che il potere (come
dice Vanzetti nel video) "� violenza" (per la maggior parte), o "uso
della forza" secondo le terminologie delle costituzioni democratiche.
Preciso subito che io sono contro il concetto di anarchia, poich�
l'anarchia non spiega cosa propone in alternativa allo status quo, se
non la distruzione dello status quo.
Quindi vedo la anarchia come l'anticamera del nichilismo, ossia alla
pretesa che si possa essere semplicemente contro, come se essere solo
contro non porti alla distruzione di ogni forma organizzata di
fenomenologia -> verso l'immago del caos, come unica utopia di riposo,
di pace.
Ma il caos non � la soluzione alla sofferenza del nascere e del morire.
Il caos � non accettare il dolore .. se il prezzo � il concetto di
identit�.
Viceversa l'id-enti-factum, il processo di identificazione, � portatore
oltre che della costatazione del fatto che errare � umano, anche della
costatazione che ci si pu� emancipare -in linea prospettica- dai propri
errori, senza dare per scontato che ci rimanga solo di continuare ad
errare, e quindi la diabolicit�.
Nel '68 sembrava solo importante dire che si era "contro", sia per la
sinistra che per i figli dei fiori, per le maggiori forze di
innovazione.
Ma il '68 e l'anarchismo, come del resto il nichilismo, non riescono a
diventare nella societ� una forza viva, in grado di sapere costruire,
poich� non si espongono a esporre una idea propria, che si possa
guardare.
Quindi naufraga una fenomelogia che non sia solo "forza parassita" anche
se la carcassa della societ� attuale � in putrefazione, basterebbe
vedere il fatto che i capi bastone si sono giocati la salute dei nostri
figli consentendo lo scarico vicino alle coste italiane di rifiuti
tossici e radio-attivi (che producono il cancro, per chi non lo
sapesse).
http://www.youtube.com/watch?v=RGua3jsXgbM
Dobbiamo quindi uscire, a mio avviso, dai modelli astratti e ritornare
alla capacit� di progettazione del reale, senza demagogia, stando ai
fatti.
Nell'arte difficile del costruire, anzich� nel vezzo di distruggere,
nessuno dice che abbiamo la verit� in tasca e le cose non siano
migliorabili. Non deve essere il vittimismo di vedere il reale -quale �-
una ragione necessaria e sufficiente per chiamarsi fuori.
E' -se cos� fosse- solo una vigliaccheria.
La vigliaccheria di vivere una vita ai margini .. "sperando che ci
pensar� Papi".
Se ci rimanesse solo questo saremmo in piena struttura medievale e
avremmo cambiato tutto perch� nulla cambi: il culto di avere un capo
illuminato da usare da capro espiatorio se le cose dovessero andare
male.
Il capo -la testa- ce la ha ciascuno di noi e non solo come soprammobile
..
: - )
Sta l� perch� possiamo conoscere per deliberare, per avere cognizione di
causa e con ci� valutare gli effetti di ogni nostro atto, e non
semplicemente per correre in soccorso al vincitore.
Una societ� che usasse tutte le competenze senza prevaricazioni sarebbe
una societ� ancora dove si possa vivere respirando l'aria senza dovere
avere bombole di ossigeno, o tuffarsi nell'acqua senza dovere indossare
una tuta di protezione.
La devastazione e la distruzione faranno comunque giustizia del nostro
essere non essere capaci di organizzarci, se non faremo la banale
costatazione di onorare il "merito".
Ecce Homo, infine, va dato solo a Cristo, poich� -sebbene messo in
croce- non propone l'odio in risposta al desiderio di amare.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo
Chi propone -> l'odio dell'anarchia -> non merita l'appellativo di "Ecco
l'Uomo", ma solo l'appellativo di "Ecco una persona (sofferente) perch�
senza idee per un futuro che sia vita, che vede solo l'assurdit�
(apparente cos� agli anarchici) del nostro nascere e del morire, senza
un perch�, un WHY?, di chi non ha capito un H".
Saluti felicit�,
L

 democrazia,
grandi premesse davvero, un bagno di sangue col popolo sdentato e
finalmente soddisfatto.. mah, in fondo io penso che ambiti sociali, vadano
risolti in ottiche individuali; in realt� non � la politica che inquina i
mari..
ma singoli imprenditori che si servono della mala con l'unica "protezione
politica" che sarebbe che "la politica" si occupa degli affari suoi, e in
ogni caso ha problemi sempre pi� urgenti di qualsiasi problema.

 ha scritto nel messaggio 
news:4AE0229F...@yahoo.it...


 non la distruzione dello status quo.
Basterebbe essere umani e lasciar agire la natura, ma la bestia che era � 
stata resa stabile.
 Il Tutto  � mosso IN se stesso dal suo essere, evolve continuamente nel suo 
manifestarsi per legge naturale. Tutto quanto esiste evolve continuamente 
senza intervento superiore, il sotto e il sopra sono misure inesistenti in 
realt�, l'uomo si  invece ingabbiato a leggi bestiali ed � combattutto 
contro se stesso, ha diviso, si � illusoriamente separato da un contesto che 
va da s�, l' uomobestia trionfa sul divenire dell'uomo e non realizza 
andando contro l'unica Legge che esiste e che non � ne sopra ne sotto, ma 
dentro le cose, tutte secondo il loro genere.
 Da buon intenditor poche parole ;-)


Quindi sei per il modello del "buon selvaggio"?
Come mai il buon selvaggio cresciuto dai cani sa solo abbaiare?
(E' successo i giorni scorsi tale scoperta in Russia, ma ci sono molti
casi riscontrati di semplice "legge naturale").
Il problema, cara Anna, � che la condotta umana � sempre imperfetta ->
ma ci� non giustifica un fare solo bestiale, ossia condotto solo dagli
istinti animali.
Dice il poeta: "Fatti non foste per vivere come bruti ma per seguir
virtude e conoscenza .."
Naturalmente si potrebbe non mandare i figli a scuola e lasciarli per
strada a imparare la legge della jungla.
In genere ne vengono fuori degli ottimi criminali..
: - )
(ora non dico che � il tuo pensiero .. sto solo portando l'affermazione
del "naturalismo alle sue conseguenze" se non intervenisse il principio
di razionalit�, da rah, che significa luce, volerci capire qualcosa
guaradando le cose per come sono guardabili non al buio).
Tutto sta se vogliamo progettare una societ� criminale.
Non basta dire lasciamo all'ordine naturale delle cose.
L'ordine naturale delle cose -> � "il pesce grosso mangia quello
piccolo", ossia la sopraffazione.
Persino la demagogia di dire �"vogliamo risanare lo stato! .. ecco
perch� abbiamo fatto "lo scudo fiscale"� .. ha le gambe corte!
Perch� non basta dire "missione di pace" e dare ad Obama il premio per
la pace e poi aumentare il contingente militare (x gli USA) in
Afghanistan.
I fatti sono fatti, per chi vuole leggere il reale.
A me Obama � simpatico, come Berlusconi � simpatico.
Si presentano con un ottima immagine.
Ma l'immagine pu� essere uno schermo per dire una cosa e farne un'altra.
Ecco perch� bisogna voler conoscere prima di deliberare e non lasciare
all'istintualismo, ma al raziocinio, alla riflessione, le scelte.
Persino il disfattismo di chi dice: "non vado pi� a votare .. tanto sono
tutti uguali" � ignavia.
Ossia "non volere sapere" -> � -> rinunciare a scegliere -> non avere
pi� speranze, n� pi� un progetto, n� voglia di sperimentare .. in
definitiva accettare di essere passivi, aspettare che solo la morte ci
salvi dall'essere verso il non essere .. come si interroga Shakespeare
(to be or not to be that is the question).
Infine mi complimento del tuo non essere cascata nel tranello del modo
di dire "non avere capito un H", ed avere sviluppato la tua riflessione
sul merito di quale sarebbe la razio, il ragionamento, per cui
�l'anarchia avrebbe una sua dignit�.
Il "non avere capito un H", naturalmente, non era rivolto a te, ma
all'utopia di chi pretendesse di rispondere al WHY (ad ogni WHY, a ogni
perch�), senza notare che -in Ebraico- il nome di Dio si scrive YHWH, e,
se confronti WHY e YHWH, vedrai che differiscono proprio per la lettera
H.
Da ci� -secondo me- discende il perch� si dice -a volte- "non hai capito
un H", in specie quando si esamina la questione dell'�Ecce Homo�, cio�
del Cristos, dell'esperimento -se cos� � stato- di scendere in un corpo
umano senza che si potesse incolpare -ad un uomo- alcun peccato.
In altri termini, a ogni domanda (WHY) e condotta, manca un H per
contemplare YHWH, la verit� assoluta.
Ma ci� � possibile solo esaminando la possibilit� di cercare di
conoscere non solo il WHY, ma anche YHWH.
In YHWH, del resto, ci sono due H, e la seconda che si specchia nella
prima, tramite il W, che simboleggia (anche) l'organo sessuale
femminile, trova il padre (H), che si ripete nel figlio(H), la seconda
H.
Quindi se non si esamina il Cristo non si pu� scoprire l'uomo, e come
possa salvare, e salvarsi da s� stesso, altro che istintualismo brutale
e stop.
Per l'istintualismo e l'ordine naturale saremmo coartati nel fare, senza
libero arbitrio, o -se vuoi- senza libert� di scegliere senza imputare
solo l'esterno per le nostre scelte.
E' -quello che io invoco- il "principio di responsabilit�" in ci� che
facciamo nostro eleggendolo a nostra modalit� e -ineluttabilmente-
mettendoci -quindi- anche del nostro.
Ciao, scusa i miei modi bruschi (e del mio lungo discorrere), ma � che
stimo che tu difficilmente possa confondere la mia sincerit� con una
voglia di aggredire il mio interlocutore/interlocutrice, quindi te ne
ringrazio,
L