Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: la cazzata scientista del Global warming  !!!

 
http://www.romagnaoggi.it/cesena/2010/1/26/149733/
strarotfl 

 strarotfl
Ti sbagli di "scientista" nel 'riscaldamento globale"
non c'e' proprio niente!
Si tratta di una comune BALLA che sta diventando una religione di
ignoranti fanatici.
Come tutte le religioni.

asps...@tiscali.it
 ha scritto:

Che gusto si possa trovare nel mostrare la propria immensa ignoranza a 
tutta l'umanitï¿œ, presente e futura, sparsa in tutto il globo terracqueo, 
ï¿œ e rimarrï¿œ un vero mistero della fede!
Saluti
Gilmolth

 Gilmolth 


Insomma migliaia di scienziati se ne stanno occupando da tempo:
perfino la Royal society ha scritto una lettera all' ammiragliato;
Ecco quello che dice:
"un considerevole cambio climatico, inesplicabile al momento, deve
aver avuto luogo nelle regioni circumpolari, che sono state bloccate
dai ghiacci negli anni passati
e adesso sono libere dai ghiacci"
20 NOVEMBRE 1817
E si', gli scienziati dicono che il riscaldamento e' in atto ormai dai
tempi di Jefferson il primo a preoccuparsi alla fine del 1700!!
1817 ma...e le auto dove erano?
Comunque, seriamente, per chi crede ai propri occhi questo il sito che
pubblica le temperature dell'antartide Danese (la groenlandia e'
danese)
dal 1958 in poi, temperature giornaliere, come vedete NON esiste
traccia di riscaldamento globale!!
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

 ha scritto nel messaggio 
news:083295d8-2e43-4a62...@l11g2000yqb.googlegroups.com...



Ecco quello che dice:

20 NOVEMBRE 1817



http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
�
 ecco quello che gli eco-criminali non vogliono sentire e far sentire :-)
..............
......................
la truffa del clima
 Da Alaudae il Lun Dic 07, 2009 7:42 pm
" Il surriscaldamento Globale viene spesso chiamato una burla. Non sono d'accordo 
perch� una burla ha un intento umoristico per smontare la vanagloria. Nella 
scienza, come fu la bufala di Piltdown Man hoax***, si fa per esporre coloro 
che hanno una fervente ma cieca credenza.
( ndt: ***Tra i pi� grandi scandali della paleontologia ci fu la scoperta 
dell'Uomo di Piltdown, nel 1912, in Gran Bretagna. Fu un paleontologo 
dilettante a fare la scoperta: si chiamava Charles Dawson e sperava di 
conquistarsi un posto nella storia della ricerca. Nel 1912 il giovane 
ricercatore Charles Dawson annuncia di aver scoperto i resti fossili di un 
essere umano pi� antico dell'uomo di Neanderthal. La rivista �Nature� parl� 
della �pi� importante scoperta nel suo genere mai fatta in Inghilterra� 
anche perch� sembrava smentire l'idea che l'umanit� si fosse sviluppata in 
Africa. Due scienziati autenticarono il cranio e le ossa che Dawson aveva 
scoperto: risalivano al periodo Terziario (cio� da 65 milioni a 2 milioni e 
mezzo di anni fa) nonostante non mostrassero punti in comune con l'homo 
sapiens di cui l'uomo di Piltdown sarebbe dovuto essere il progenitore.
Dawson divenne uno stimato scienziato. Solo nel 1949 si scopr� che la 
mascella dell'uomo preistorico apparteneva in realt� ad un orango e che le 
altre ossa appartenevano ad animali ed erano state "invecchiate' affinch� 
sembrassero dei fossili. Lo scandalo fu enorme anche perch� si scopr� che 
Dawson aveva falsificato altri 38 ritrovamenti).
La discussione sul fatto che il surriscaldamento globale sia opera dell'uomo, 
nota come teoria antropogenica del riscaldamento globale (anthropogenic 
global warming theory AGW) � una frode deliberata..
Posso ora fare questa affermazione senza timore di contraddirmi, dato il 
numero rimarchevole di files che gli hacker hanno svelato e che fornisce non 
gi� una pistola fumante ma un'intera artiglieria.
Qualche hacker ha fatto incursione nei files del Climatic Research Unit 
(CRU) - Unit� di Ricerca Climatica- con base alla University of East Anglia 
(UK). Un file molto grande (61 mb) � stato scaricato e postato sul web.
Phil Jones, il direttore del CRU ha riconosciuto che i files solo i loro. 
Contengono carte documenti, lettere ed e-mails. Queste ultime sono quelle 
pi� danneggianti e contengono schiette informazioni sul grado di 
manipolazione della scienza climatica in generale e in particolare sul 
pannello intergovernativo del Climate Change (il cambio climatico).
La scienza climatica dirottata e corrotta da questo piccolo gruppo di 
scienziati.
I nomi principali coinvolti sono quelli che ho seguito attraverso tutta la 
mia carriera ed includono Phil Jones, Benjamin Santer, Michael Mann, Kevin 
Trenberth, Jonathan Overpeck, Ken Briffa and Tom Wigley.
Ho visto Ia climatologia dirottata e corrotta da questo piccolo gruppo di 
scienziati. Questa piccola comunit� elitaria, fu citata dal Professor Wegman 
nel suo rapporto alla National Academy of Science (NAS).
Jones lamenta che i files sono stati ottenuti illegalmente, come se questo 
assolvesse il contenuto. W. Hughes gli chiese in merito ai dati e al metodo 
da lui adottato per la sua affermazione sull'aumento di temperatura di 
0.6�C, dalla fine del 19� secolo.
Jones respose: "Abbiamo investito pi� o meno 25 anni nel lavoro. Perch� 
dovrei renderle accessibili i dati quando il suo scopo � cercare di trovarvi 
qualcosa di sbagliato?" Ha sempre giocato in difesa. La ragione principale � 
perch� veniva usato come discussione chiave nei rapporti al pannello 
intergovernativo sul cambio climatico(IPCC), per convincere il mondo che gli 
esseri umani avevano causato un rapido surriscaldamento nel 20� secolo. Le 
emails che si sono viste sono una registrazione spaventosa di arroganza e 
inganno ben oltre i tentativi che gi� fece nel 2005.
Un altro sguardo in ci� che rivelano i files e le emails � stato il rapporto 
del Professor Deming, che scrive: " Con la pubblicazione di un articolo in 
Science (nel 1995) ottenni sufficiente credibilit� nella comunit� di 
scienziati operativi nel cambio climatico. Credevano che fossi uno di loro, 
qualcuno che avrebbe pervertito la scienza al servizio delle cause politiche 
e sociali. Cosi uno di loro abbass� la guardia. Era una persona importante 
che lavorava nell'area del cambiamento climatico e del surriscaldamento 
globale che mi mandava una email sconvolgente che diceva: "Dobbiamo disfarci 
del periodo caldo del Medio Evo". La persona in questione era Jonathan 
Overpeck e le sue emails ancor pi� rivelatorie sono parte di quelle esposte 
dagli hacker.
Hanno pervertito la scienza al servizio di cause sociali e politiche
Il professor Wegman mostr� come questa "comunit� di scienziati" pubblicava 
insieme e si scambiava revisione paritaria. Sono sempre stato sospettoso sul 
perch� faceva cosi tanta importanza questa revisione paritaria. Ora tutti i 
miei sospetti sono confermati.
Le emails rivelano come essi controllassero il processo, inclusa la 
manipolazione di alcuni dei maggiori giornali come Science and Nature. 
Sappiamo che l'editore del Journal of Climate, Andrew Weaver, era uno di 
questa "comunit�".
Organizzavano liste di coloro che dovevano fare le recensioni quando erano 
richieste, assicurandosi che dessero all'editore solo dei nomi favorevoli. 
Essi minacciarono di isolare e marginalizzare un editore che credevano fosse 
recalcitrante.
Controllo Totale
Queste persone hanno controllato i dati globali del clima usati dall' IPCC 
Intergovernmental Panel on Climate Change, anzi hanno controllato l' IPCC, 
specialmente capitoli cruciali e specialmente la preparazione del Summary 
for PolicyMakers -SPM-, (sommario per coloro che fanno le politiche).
Avevano anche un canale nel New York Times. Le emails tra Andy Revkin 
(giornalista New York Times ndt) e la comunit� sono molto rivelatrici e 
devono porre la sua integrit� giornalistica in serio rischio.
Naturalmente i rapporti dell'IPCC (pannello intergovernativo per il cambio 
climatico) e soprattutto quelle dell' SPM (sommario per cloro che fanno le 
politiche) sono la base per l'accordo di Kyoto e Copenhagen, ma ora sappiamo 
che essi sono basati su una scienza e dei dati completamente manipolati e 
falsificati.
Non � pi� un sospetto. Sicuramente � il rintocco funebre per il CRU, l' 
IPCC, Kyoto and Copenhagen e il gioco dei crediti sul carbonio della Shell
La CO2 non � mai stata un problema e tutte le menzogne e macchinazioni messe 
in luce da questi files provano che si � trattato della pi� grande menzogna 
nella storia.
Ma nessuno sta ridendo. E' un giorno molto triste per la scienza e 
soprattutto per l'area che io ho scelto: la climatologia. Come attendevo, 
ora tutto � venuto alla luce, e trovo non ci sia alcun piacere nel "ve l'avevo 
detto".
By Dr. Tim Ball Saturday, November 21, 2009
Dr. Ball can be reached at: 
Let...@canadafreepress.com
Traduzione Cristina Bassi,
Fonte: 
http://canadafreepress.com/index.php/article/17102
  � 

Miliardi di tonnellate di petrolio carbone legna e lascio perdere il 
resto secondo te non modificano niente??
Ma impara a ragionare un po' con il tuo cervello e a non berti 
continuamente puttanate!!
Oserei dire guarda i fatti ma per uno religioso come te ï¿œ come dire una 
bestemmia...
By
Angelo


scemi di guerra intempo di presunta pace:.....
"
Quindi siamo sotto una dominazione invisibile e che si sta rafforzando, di 
cui la grande massoneria finanziaria ebraica tira le fila di questo governo 
mondiale, e di cui sarebbe interessante conoscerne la storia. Le prove le 
abbiamo viste e constate sia con l'aviaria, che con la suina e con il grande 
falso del global Warming ,dove molti rappresentanti di governo consapevoli o 
ingannati  hanno venduto il prodotto confezionato da Al Gore.  Anche gli 
ambientalisti ci sono cascati, perch� sono emotivi e  poi perch� nessuno va 
mai a verificare e ad ascoltare i ricercatori che sostengono la tesi 
opposta. La martellante pubblicit� ha fatto il resto, al punto che ha 
aderito pure Greenpeace .
Poich� l' inganno recentemente � stato portato alla luce in maniera 
inequivocabile da alcuni hacker
CLIMATEGATE:inganno global warming CASO HACKER ruba email a scienziati
http://www.youtube.com/watch?v=VYtGZeRNhqg
Climatgate Report (Evidence of Conspiracy)
http://www.youtube.com/watch?v=9O7pazaRic8&feature=related
Climategate: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails
http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac&feature=related
i media occidentali tutti nelle mani della lobby massonica finanziaria hanno 
oscurato lo scandalo.
................. "
http://oltre130000.splinder.com/post/21955476

 Oserei dire guarda i fatti
Si appunto i fatti sono qui:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
dal 1958 ad oggi le temperature NON si sono affatto inalzate.
E' un fatto, noto a tutti i geologigi, anche a quelli del ipcc, che il
clima "normale" della terra deve essere almeno 10 gradi superiore a
quello attuale.

 all'attivit� solare e non alle cazzate mentali vostre ...
certo, perche' il concetto di "serra" e' troppo complicato da 
comprendere LOL
-- 
"Ho passato una serata veramente meravigliosa. Ma non era questa."

 "Ho passato una serata veramente meravigliosa. Ma non era questa."
Serra non con l'aumento dello 0, qualcosa nella quantita' di CO2
E' piu' colpevole il vapore acqueo.

 continuamente puttanate!!
Ma scusami, tu pretenderesti che quell'idiota di Laureti riesca finalmente a 
ragionare con il suo cervello ?
Ma ti rendi conto della cretinata che hai appena detto ? scusami, ma quando 
c� v� c� v�.
Ciao
Mai contraddire una donna, un p� di tempo e lo far� da sola !!! 

 quando c� v� c� v�.
aggiornamenti
http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred



Sei patetico.... squallido essere !!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:GLp8n.18084$Ua....@twister2.libero.it...

feccia 
http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred

 fecciahttp://
www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred
ma questi son matti!

 ha scritto nel messaggio 
news:4b622ff8$0$692$5fc...@news.tiscali.it...


 pagare anche per respirare!
Se il riscaldamento è una balla o se dipende da fenomeni naturali io
no lo sò.
Però i combustibili fossili presto o tardi finiranno, sicuramente
inquinano e sicuramente sono causa di molti casini e guerre in giro
per il mondo.
Serve qualcosa di più per dire che bisogna tentare di far qualcosa e
alla svelta?
Possibile che non riesca mai ad avere una visione generale deei
problemi?
Buon anno

 Buon anno

 raccontano, non e' obbligatorio!
Aspetto la stima delle risorse disponibili e la fonte relativa.
Ciao

 Ciao
Volentieri ecco le riserve:
http://www.eia.doe.gov/emeu/international/reserves.html
Questa invece i dati sulla produzione, che, come saprai sono uguali a
quelli del consumo (l'olio e' come l'acqua da bere ne serve di piu'
apri il rubinetto, di meno chiudi il rubinetto)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_production
e questo il coefficente per cui devi moltiplicare le riserve per
ottenere un valore (ancora per difetto) piu' aderente alla realta' (in
realta' il campo produrrebbe il doppio ma anche questo basta per farti
capire).
http://www.slb.com/content/services/resources/casestudies/ipm/dacion_venezuela.asp

 
http://www.slb.com/content/services/resources/casestudies/ipm/dacion_.
..
Mi fido delle riserve che dichiari però hai dimenticato che si
consumano (se ben ricordo) 20-30 miliardi di barili di petrolio ogni
hanno, quindi fra 50 anni saremo a secco. Ricordo d'aver letto su "le
Scienze" di pochi anni fa che le riserve erano sui 30 anni, stima
confermata da molte altre fonti (e se ci metti lo sviluppo di Cina,
India & Co finiranno prima). Comunque anche se fossero per 100 anni,
che femo? Diciamo che s'arrangeranno quelli che ci saranno? ...
E intanto siamo d'accordo che a petrolio o a bovazze l'atmosfera
l'inquiniamo per benino. Questo avrà un peso o no?
Quanto al nucleare mi riferivo alla "fusione" ... che è tutta da
dimostrare, quindi è urgentissimo vedere se la strada è percorribile.
Altrimenti non restano che le rinnovabili o l'orribile carbone.
Continuo a meravigliarmi di come la gente non sia capace di fare
riflessioni articolate.
Ciao

 riflessioni articolate.
Io invece mi meraviglio come la gente non guardi ai numeri e si beva
tutto
senza riflettere, confondendo la propaganda politica con la realta'.


Io confondo proprio poco, anzi sono contento che comincino a dire
quanto pensavo da molto tempo.
Auguriamoci di campare almeno altri 20 anni (ma io faccio fatica) e
poi ci risentiamo eh?
Tieni presente che a fine anni 30 dicevano fossero necessari 20-30
anni per l'energia nucleare, poi,col pippaculo di Hitler,  ne  sono
bastati 2 o 3.
Ciao imprudente egoista generazionale!

 Ciao imprudente egoista generazionale!
una costante, quando si fa notare come i numeri non supportino
il catastrofismo ecomunista e' il passaggio al tono apocalittico....
Chi vivra' vedra'.....fra vent'anni poi....non si puo' continuare
cosi'
....le generazioni future...i giovani sono il nostro futuro....
non ci sono le mezze stagioni.....quando c'era lui i treni.....
(Che il petrolio sarebbe finito nel 1992 lo dicevano nel 1974, pensa
un po', in una ricerca dell'ENI, evidentemente
uscita fuori tempo massimo, per giustificare l'
austerrrritii......fonte autorevolissima...ma il petrolio e' ancora
li' malgrado ENI dicesse che stava per finire)
Ciao....plagiato ecologista.


Sì, cerchiamo di vivere e vedremo.
Io ero ecologista almeno quarant'anni fa e per un sacco di anni quasi
tutti hanno negato ci fossero problemi energetici.
I tuoi coeff x2 e x4 non sono accreditati da fonti autorevoli (ma
ammetto che le fonti autorevoli a tempi nostri scarseggiano assai)
Che l'uso di fonti fossili inquini enormemente di più del nucleare,
dell'idroelettrico, delle rinnovabili è cosa più che certa. Che ciò
faccia male ai polmoni è più che sicuro, che riscaldi l'atmosfera è
certo, che in passato ci sia stato più caldo di oggi nonostante l'uomo
non ci fosse è pure certissimo, ma visto che ci siamo mi pare che ci
convenga cercare di contrastare le robe che ci possono nuocere.
E visto che abbiamo un sacco di scienziati a spasso o occupati far
cose costosissime e di dubbia utilità a Ginevra o impegnati a studiare
gli amori delle foche,  non ci converrebbe dirottarli a cercare fonti
energetiche più furbe di quelle attuali? E se i soldi mancassero io li
stamperei (ti ricorderai spero di Keynes).
Ciao

 Ciao
Si ricoro Keynes e il debito pubblico italiano che e' figlio dei
Keynesiani
come Amato, Craxi etc etc
Si potrebbero pagare con banconote del monopoli, cosa ne dici?
Alla lunga hanno lo stesso valore.

 - Mostra testo citato -
Ha scusa, Gino è lo stesso che Ansel (ho risposto da un altro PC)
Non so cosa sia lo IPPC
Chiaramernte non abbiano la stessa opinione, il problema credo dipenda
dalle fonti e di tutte le fonti c'è da dubitare. Perciò si va anche a
"simpatia" e qui è facile divergere.
L'unica cosa da fare mi par proprio cercare di campare vent'anni e poi
risentirci :-)
A proposito: m'ero scordato dei casini politici legati al petrolio.
Il debito pubblico poi dipende dalle ruberie dei politici, non da
Keynes.
Se tu fai un debito che ti costa il 5% e ti rende il 2% dopo un po'
vai in rovina (peggio naturalmente se te lo sputtani come fecero
democristi e socialoidi). Ma se ti rende il 6% fai una furbata.
Ma non ci hai fatto caso che per ripianare le cazzate e le ruberie dei
banchieri angloamericani hanno subito stampato dei bei soldini?
Quadratura di bilancio per noi, Keynes per loro (loro che ci predicano
la quadratura). E quei soldini fra l'altro a noi non ci rendono un
fico.
Ragazzi, perchè non ve la mangiarte quella fetta di prosciutto che
c'avete davanti agli occhi? Riconosco però che siete in buona e
numerosa compagnia.
Salute a tutti
Ansel-Gino
PS. Ovviamente la politica economico-monetaria richiederebbe qualche
pagina in più, ma questa non è la sede.
Se interessasse la mia opinione
http://digilander.libero.it/selmigino/Moneta.doc

 Se interessasse la mia opinionehttp://
digilander.libero.it/selmigino/Moneta.doc
Ho dato una scorsa e sono assolutamente in disaccordo.
I governi NON devono essere proprietari del denaro.
Non ha funzionato in russia, a Cuba, in Cina...
Funziona in un solo caso (interessante) qualora la moneta emessa fosse
in ORO.
(ma nerone ha insegnato a taroccarlo e quindi...)
Ma non ne esiste un quantitativo sufficiente nel mondo.


Alcune riflessioni (ma non vorrei scocciare visto che non siamo nella
sede giusta).
1 - Giustissimo che non siano i Governi ad emettere mezzi monetari, ma
nenche che ci pensi una combriccola internazionale semiprivata che si
autocontrolla. Questo è mestiere per un potere democratico (separato
dagli altri poteri legislativo-amministrativo-giurisdizionale)
controllato tanto dagli altri poteri, quanto direttamente dalla gente
(ovvio che servirebbe una rivoluzione).
2 - Non è necessaro stampare danaro per emetterne di nuovo.
3 - Il sistema bancario ha abbandonato le vecchie e più sagge regole
precedenti e bisonerebbe tornare indietro (ti ricordo la Banca
Romana).
4 - Bisognerebbe afferrare bene il concetto che la moneta oggi è solo
una registrazione contabile.
5 - Quel che passa sotto il nome di teorie keynesiane sarebbero cose
giuste a patto che si prevedesse  di eliminare denaro (prelevandolo
dalle tasse) qualora si verificasse inflazione. Ovviamente servirebbe
anche un "nuovo modello di sviluppo" ecc.ecc.
4 - Le cose si giudicano dai fatti: hanno combinato un casino della
malora e lo dicono tanto Obama quanto Tremonti (e stai pur certo che
non dicono TUTTA la verità).
Comunque non credo valga la pena di ragionare sull'esistente.
A un certo punto le pezze non tengono più.
Io ci ho riflettuto per un paio d'anni e tu mi bocci dopo averci dato
una sola occhiata?
Dovresti dire quali errori logici ho commesso oppure cosa ho
trascurato di sostanziale.
Però forse ho sbagliato link.
Questo dice la sostanza senza ingarbugliarsi col casino del sistema
oggi in essere (e vorrebbe anche essere divertente)
http://digilander.libero.it/selmigino/Piramiderid.doc

 trascurato di sostanziale.
ci provo.

 wrote:
Scrivi:
"Praticamente lo Stato autorizza le Banche Centrali a generare la
moneta di
 cui i mercati hanno bisogno e lascia alle banche la stessa moneta in
usufrutto
 (cosa che in gergo è chiamata “signoraggio”) con l’intesa che se a
fine d'anno
avanzasse qualcosa dei guadagni fatti, li si devono girare allo Stato
(vedi art. 39
dello Statuto della Banca d’Italia)."
L'errore sta nella frase:
"lascia alle banche la stessa moneta in usufrutto"
Non e' cosi' la Banca D'Italia (e cosi' le altre banche centrali)
generano un credito cioe' del denaro che esce dalla Banca centrale
(immagina che siano monete d'oro)
e finisce in un'altra cassaforte.
In base alla richiesta, o in risposta a particolari problemi
economici, viene stabilito un "costo"
(libor) che copre il rischio di insolvenza e i costi di gestione del
credito.
Non esiste del denaro che sta nelle casse della Banca d'Italia.
Ti ricordo inoltre che il bilancio della banca d'italia sta qui:
http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel07/rel07it/bilancio/rel07_23_bilancio.pdf
Ho dato una lettura al resto del programma del partito ed e' pieno di
belle intenzioni che ricorrono
ad ogni campagna elettorale in ogni partito.
ma poi si scontrano con un esercito di dipendenti statali, di
babypensionati e contro un sistema pensionistico
che per oltre 80 anni non ha accumulato ricchezza ma, anzi, l'ha
distrutta distribuendola in modo clientelare.
Se mi permetti le tue ricette trascurano proprio questo fatto.
In una societa' liberista perfetta tutte le tue ricette sono giuste
(perfino l'elettivita' del governatore della banca centrale che,
dopotutto, assomma prerogative da magistrato)
ma la  societa' liberista, dal colpo si stato di Costantino del 300
DC , e' sparita.
Ed e' con questa che si deve fare i conti.
La realta' italiana e quella di una societa' profondamente ignorante,
drogata da uno stato pervasivo e clientelare
con una burocrazia abituata, da secoli, ad opprimere e regolare tutto
(e questa tendenza la si nota anche nel tuo programmino dell'utopia)
E non pensare che quella Inglese o francese stiano meglio.
In cima al tuo programma avresti dovuto scrivere come prerequisito:
a) Sospensione del pagamento delle pensioni a tutti coloro che non
hanno compiuto i 62 anni anagrafici.
b) Licenziamento del 50% dei dipendenti pubblici e di TUTTO il
personale scolastico, sostituito da chi ha compiuto i 58 anni di eta'
che, per 4 anni sostituira' gli insegnanti.
c) Le risorse liberate in questo modo direttamente in busta paga e a
rimpiunguare la redditivita' delle aziende.
d) Il denaro per la pensione futura solo investito in attivita'
"reali".

 "reali".
E’ una buona idea, ma da fare con gradualità … e assieme a tutto il
resto necessario
Ciao

 euro.
denaro che finisce nei conti dei cittadini NON della banca d'Italia.
La banca d'Italia sottoscrive il debito in maniera marginale e solo
in funzione di sostegno alle politiche "monetarie" (tassi) del
momento.
Di fatto, poi, se ne libera e il debito dello stato (e' il tesoro che
emette il debito)
finisce nelle mani dei cittadini come stipendi (consumi).
Di fatto, quello che succede e' che un risparmio (quello dei cittadini
risparmiatori) viene trasformato
in spesa corrente (e cioe' moneta) dal governo (finisce nelle mani dei
cittadini spendaccioni).
Maggiore e' la spesa del governo, piu' risparmio viene destinato ai
consumi (pubblici),
cioe' allocato in maniera NON ottimale, cioe' finisce in consumi che
sostengono attivita'
produttive "parassite"  della spesa pubblica e che, da questa,
dipendono.
Diverso sarebbe se il denaro raccolto dallo stato finisse in attivita'
produttive all'estero
generanno un flusso valutario positivo (come i fondi sovrani del medio
oriente)
In questo modo la spesa corrente dovrebbe essere finanziata
esclusivamente
con le tasse (e alle tasse raccolte questa dovrebbe essere
parametrata, non viceversa)

 parametrata, non viceversa)
Secondo me siamo finiti a parlare di cose diverse. Tu dell'intera
spesa pubblica, io del meccanismo di generazione dei mezzi monetari.
Eravamo partiti discutendo sulle fonti energetiche. Tu dicevi non
necessario cercare nuove fonti energetiche. Io invece dicevo fosse
cosa necessaria e che, mancando i soldi, si poteva ricorrere al
deficit spending. Certo hai ragione di dire che se lo Stato
sperperasse di meno, non ci sarebbe bisogno d'andare in deficit.
Comunque è vero che la maggior parte del debito pubblico è in mani
private, ma una parte corrispondente grossomodo al conto moneta emessa
(nel 2005 euro 95.000 milioni su un debito allora di circa 1.600.000
milioni) è nelle mani della banca d'Italia la quale si pappa i
relativi interessi, come si può vedere in bilancio.
In allegato al mio primo link ci trovi anche la spiegazione
dettagliata del meccanismo espresso per via contabile + microcorso di
partita doppia per chi non la conoscesse.
Se t'interessasse la mia opinione sul deficit spending, la trovi
espressa più chiaramente nel secondo link.
Ciao