Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il crimine di sodomia

http://www.picatrix.com/sinistrari.htm
Reverendo Padre
Sinistrari d’Ameno
IL CRIMINE DI SODOMIA
Trattato di pornoteologia
in cui si espone la nuova dottrina sulla sodomia
R.-P. Sinistrari d’Ameno
DE SODOMIA
tractatus in quo exponitur doctrina nova de Sodomia foeminarum a Tribadismo
distincta
estratto dall’opera
DE DELICTIS ET POENIS
ROMA 1754
versione italiana di  Vittorio Fincati avendo presenti le edizioni in latino
e francese
Il Trattato sulla Sodomia del reverendo padre Sinistrari d’Ameno, scritto a
Roma nel 1754, cioè poco più di trent’anni prima della Rivoluzione Francese,
è uno scioccante documento sull’habitus mentale del clero cattolico e sulle
conseguenze pratiche che questo modo di pensare aveva nella vita sociale e
privata della popolazione.
Per quanto il sottotitolo latino del trattato - “nel quale si espone la
nuova dottrina della sodomia tra le donne da distinguersi dal tribadismo”
[1]- lasci pensare che il contenuto si riferisca a pratiche sessuali
illecite fra donne, in realtà affronta l’argomento della sodomia in senso
proprio ma amplificandolo - questa è la novità - e includendo nel termine
sodomia, che di per sé si dovrebbe riferire al rapporto anale di un uomo con
un altro maschio o una femmina, quelle attività lesbiche che, secondo il
nostro Autore, si distinguevano dal lesbismo tradizionale (chiamato col
termine mollezza)[2].
La differenza era data dal fatto che alcune donne sarebbero dotate di un
clitoride talmente pronunciato da riuscire a penetrare l’orifizio femminile
e ad “eiacularvi” il proprio “seme”. Mostrando di avere “cognizione”
scientifica dell’anatomia femminile, il reverendo padre si diffonde nella
descrizione di particolari anatomici tali da convalidare le sue asserzioni,
come quando riferisce che c’era a Venezia una cortigiana il cui clitoride
aveva lo spessore del collo di un’oca o di altre il cui clitoride penderebbe
giù fino a metà della vagina come un vero e proprio pene.
Forte di questi appoggi documentari, il prelato lascia capire che il maggior
crimine non sia tanto la lussuria in sè e per sé quanto l’eiaculazione fuori
del “vaso naturale”. Secondo le credenze dell’epoca, infatti, sia il maschio
che la femmina sarebbero stati entrambi dotati di uno sperma, la cui
mescolanza concorrerebbe alla generazione di una nuova vita. Pertanto, anche
la donna che, grazie alla presunta anormale grossezza del proprio clitoride,
avesse la capacità di penetrare un’altra donna (ma anche un uomo),
“eiaculando”, commetterebbe il crimine di sodomia, poiché versare il seme in
un luogo che non è deputato alla generazione o versarlo senza il concorso
indispensabile di quello del maschio, costituisce appunto “turpissima
iniquitate”.
La caratteristica innovativa del trattato di Sinistrari d’Ameno è dunque
quella di adoperarsi affinchè un sempre maggior numero di persone possa
essere accusata del “crimine” di sodomia e subirne il meritato castigo. Non
si può infatti non avere il sospetto che tutti i dotti discorsi sulla
grossezza del clitoride abbiano lo scopo di coinvolgere nel reato (che come
vedremo implica la pena di morte) anche la categoria degli Ermafroditi o di
quei non rarissimi casi di persone con caratteristiche genitali non
corrispondenti all’aspetto esteriore del proprio sesso: manifestazioni che
adesso vengono risolte per quanto possibile per via chirurgica.
Riuscito a coinvolgere anche costoro, il sinistro Sinistrari può fare
ritorno alla sodomia tradizionale, diffondendosi in argomentazioni speciose
e almanaccare in tutte le minuzie che derivano dalla farisaica applicazione
delle teorie fino ad allora elencate.
Minuzie di non poco conto, dal momento che il riconoscimento del crimine di
sodomia comportava l’applicazione della pena di morte, che veniva inferta
teoricamente tramite decapitazione ma che nell’uso comune era sostituita
dall’impiccagione. Ora queste minuzie, se costituivano un’aggravante,
determinavano l’applicazione di pene sussidiarie. Per esempio, se durante il
coito illecito il sodomita si pentiva e con un gesto supremo eiaculava fuori
dall’ano, poteva evitare la tortura con il fuoco, che veniva invece inferta
proprio a coloro che indulgevano nella pratica proibita fino alla fine.
Inoltre i sodomiti andavano anche bruciati dopo morti.
Se il sodomita era un minore di anni diciotto, che rivestiva il ruolo di
gaudente passivo, non doveva essere ammazzato ma fatto passare (scottato)
per qualche istante attraverso le fiamme del rogo, oppure flagellato a
sangue. Molte furono le coppie di sposi che vennero bruciati vivi per aver
scelto un modo diverso (e infecondo) di accoppiamento.
Naturalmente, ieri come oggi, molti affermano che la Chiesa non aveva la
responsabilità diretta di queste morti crudelissime, in quanto le pene erano
stabilite dallo stato laico. Una volta tanto vediamo che la Chiesa non
accusa lo stato di volere prevaricare! Infatti è forse l’unico caso in cui
gli fa comodo che lo Stato abbia l’iniziativa. Per moltissimo tempo in tutte
le chiese veniva recitata al pubblico una formula in cui si proclamava l’
eccellenza e la superiorità del Papa rispetto a tutti i potenti della terra.
Comunque lo stato laico era uno stato cristiano, cristiani erano i suoi
membri e cristiana l’ideologia, la morale e la fede. Non risulta inoltre che
la Chiesa sia intervenuta mai per chiedere l’abrogazione di morte e tortura,
mentre interveniva disinvoltamente in tutte le questioni che le stavano a
cuore.
Ma quello sopraesposto è un falso problema (o un falso dilemma). Infatti la
persecuzione e la morte di coloro che non rispettano i dettami della
religione sono sanciti in un libro che Dio stesso ha ispirato, la Bibbia,
assieme a tanti altri passi che, per la loro abbondanza, hanno finito per
passare inosservati!
Certamente il Lettore si domanderà se l’atrocità delle idee del Sinistrari
fosse comune all’intero clero dell’epoca (1754) e al sentimento delle
istituzioni laiche o piuttosto non si tratti di un rigurgito di integralismo
dei più beceri, affiorato quando già non si mettevano più in pratica quelle
teorie. Noi pensiamo che un mutato sentimento avesse portato ad una
rilassatezza nell’investigazione e persecuzione di questo genere di crimine.
Pensiamo però che sia importante fare una considerazione, che può valere
quanto una meditazione:
Tutto ciò che ha allontanato il Cristianesimo dalle più terribili forme di
intolleranza, fino a giungere all’attuale esclusivo cristianesimo
neo-testamentario, è stato un sentimento estraneo e antagonista di questa
religione. Tutto ciò che ancor oggi trattiene la religione cristiana su
posizioni di intolleranza, dogmatismo e insofferenza, è un sentimento
distillato dal più puro vetero-testamentarismo.
Fra’ Imeneo Gaudenti
dell’Ordine dei Pedicatori
----------------------------------------------------------------------------
----
1 Dopo la mollezza, sotto le specie dei vizi contro natura, viene, per
maggiore gravità, la sodomia. Questo delitto è definito da Gregorio Lopez
peccato muto, perché sciocca le orecchie oneste, tanto che è odioso parlarne
e da cui viene la sua denominazione popolare di vizio nefando e
innominabile; ed anche perché Sodoma (da cui la parola sodomia) significa
muta, come scrive Nicolaus Gorranus. Anche l’Imperatore, nella legge che
condanna tale crimine, impiega dei termini senza dubbio molto forbiti, ma
così oscuri che poco manca che essa non venga compresa. E’del resto meglio
che la legge non sia stata compresa dagli ignoranti, piuttosto che parlare
chiaramente del più sporco dei misfatti. E nonostante la significazione che
gli ho dato di crimine muto, questo è tuttavia provvisto di una voce
talmente forte che sale fino al cielo e induce alla vendetta le orecchie
della Giustizia Divina. “Il clamore di Sodoma e Gomorra è giunto fino a me -
ha detto Dio nel Genesi - discenderò e mi accerterò se questo clamore ha un
riscontro nei fatti”.
2 Ora, propriamente parlando, questo crimine consta nel coito nel vaso
posteriore. Ho detto “propriamente”, perché la sodomia è compiuta anche
dalle donne, quando esse si congiungono nel vaso tradizionale, come dirò più
avanti. Ma questa sorta di sodomia dev’essere necessariamente più rara della
sodomia compiuta dagli uomini: quest’ultima è più frequente; ecco perché ho
detto “propriamente”. D’altronde non c’è distinzione da fare se il coito si
fa con una donna o un uomo; perché con la donna c’è vera sodomia, come
dicono i Dottori. Così il Clarus, citato da Gomez, riferisce che un uomo fu
bruciato con sua moglie per averla conosciuta sodomiticamente.
3 La compiutezza del crimine è data dal versamento del seme nel vaso
posteriore: l’inserzione del membro nell’ano non è sufficiente infatti, se
non è seguita da eiaculazione, come scrivono i Dottori, a determinare il
reato. Ciò si intende solo per l’essenza del delitto; quanto a sapere se la
sola inserzione del membro, senza eiaculazione, basta per incorrere nella
pena ordinaria, lo vedremo più oltre.
4 Questo è un crimine dei più atroci e, secondo l’opinione di alcuni, è una
sorta di omicidio, come secondo il Bonacossa sarebbe stata l’opinione di
Marsilio Ficino. Non che lo sperma versato abbia un’anima, come erroneamente
lo suppose Jean Marcus, citato da Caramuele, la cui opinione, in confronto a
Reynaldus, è stata condannata dalla Congregazione del Sant’Ufficio, ma per
il fatto che non si può avere procreazione umana quando il seme viene
versato in luogo infecondo dove esso non può in nessun modo svilupparsi,
come ha elegantemente scritto Platone nelle Leggi, ove dice: “ordino che ci
si astenga dai rapporti omosessuali; perché chi ne ha distrugge a cuor
leggero la razza umana, seminando in un terreno dove ciò che viene seminato
non potrà mai emettere radici”. Questo passo prova senza replica che Platone
non aveva questo vizio infame che disonora tanto vergognosamente gli altri
filosofi, come scrisse Emmanuel de Valle, citato da Barbosa, e dai cui
furono contaminati tutti i Cesari, i cui vizi sono narrati da Svetonio, ed
in generale tutti i Romani. Costoro spinsero così oltre la follia di questa
infame libidine, che celebrarono matrimoni tra maschi, come si legge in
Giovenale, in cui Gracco viene violentemente attaccato per avere sposato un
flautista, ed anche Marziale, nel 12° libro degli Epigrammi (de Callistrato
et Aphro sponsis).
5 Non è certo se questo crimine, compiuto tra consanguinei o parenti, nei
gradi proibiti per il matrimonio, acquista una malizia che deve
necessariamente essere rivelata in confessione. Azorius e Graffius, citati
da Diana, lo sostengono; Cajetan e Sylvius sembrano dello stesso avviso.
Floronus, Tinellus e Diana sono di opinione contraria. Io condivido l’ultima
opinione per una ragione validissima: il vizio dell’incesto è stato
introdotto nel diritto dalla legge positiva divina tra l’uomo e sua figlia,
tra l’uomo e le figlie di sua figlia, tra l’uomo e le sue sorelle, tra l’
uomo e le sue nipoti nate da suo figlio, o da suo fratello o da sua sorella,
tra l’uomo e le donne per parte di suo padre o sua madre, tra l’uomo e sua
nuora e con la sorella di sua moglie, come si evince dal Levitico. Tuttavia,
nel diritto naturale, questi gradi di parentela non sono così vincolanti da
non permettere una dispensa, accordata per un legittimo motivo, dal Sovrano
Pontefice, così come è stato stabilito de fide dal Concilio di Trento.
Quanto alla proibizione degli altri gradi, essa è stata introdotta dalla
sola autorità della Chiesa: senza la legge ecclesiastica, l’incesto non
esisterebbe come delitto. Di conseguenza, così come non si rinviene da
nessuna parte una legge canonica che stabilisca che la copula sodomitica sia
incestuosa tra parenti, non c’è motivo di creare un nuovo peccato di specie
differente che debba assolutamente venire reso in confessione.
6 Il crimine sodomitico è stato inventato dalle donne, stando all’opinione
di certi autori, probabilmente a causa di un testo di San Paolo: Ai Romani.
Parlando delle punizioni inflitte da Dio ai filosofi, scrive: “Dopo aver
conosciuto Dio, non l’hanno glorificato quale Dio, le loro donne hanno
mutato l’uso naturale in un altro che è contro natura”. Al dire di Cornelius
questo tipo di libidine fu escogitato da una certa Filene e da quella
svergognata Saffo inventrice dei versi saffici. Ma non credo che ciò sia
vero, perché, precedentemente a Filene, sappiamo dalla Scrittura della
distruzione della Pentapoli, contaminata da questo vizio, nel capitolo 19
del Genesi. E’ tuttavia vero che in questo capitolo si allude solo al
peccato nefando commesso da maschi. Sarebbe dunque possibile che la sodomia
delle donne non sia cominciata che successivamente, con la greca Filene.
7 Tutti i moralisti trattano di questo infame vizio delle donne, ed
insegnano che una vera e propria sodomia si commette tra di loro. In che
modo? Nessuno, a quel che mi consta, l’ha mai spiegato. Non bisogna credere
che non sia privo d’importanza il saperlo e che il tutto sia solo una
riprovevole curiosità. Infatti, nella pratica, è necessario che i Confessori
sappiano discernere il caso in cui le donne, tramite toccamenti, indulgono
tra loro volontariamente ad una semplice mollezza, ed il caso in cui invece
cadono nel crimine sodomitico: affinchè, da una parte, poter adeguatamente
giudicare la gravità del peccato e, dall’altra, sapere se possono o non
possono assolverle, nei paesi in cui la sodomia è un crimine di competenza
riservata. Ho sentito più di una volta personaggi di grande erudizione ed
esperienza nell’amministrazione del Sacramento della Penitenza: ebbene tutti
mi hanno sinceramente risposto che considerano, come la maggior parte dei
Moralisti, che la sodomia si compie anche tra donne; ma in che modo questa
sodomia si può distinguere dalla polluzione prodotta dal reciproco
sfregamento delle parti vergognose, essi lo ignorano completamente.
8 Vincent Filliucius, con San Tommaso e Cajetan afferma che per poter
stabilire la differenza che intercorre fra sodomia e mollezza, occorre che
ci sia coito nel vaso non naturale. Ecco le sue parole: “Terzo. Ho detto
coito per distinguerlo dalla mollezza ottenuta scambivolmente tra due maschi
o tra due femmine. Poiché se il desiderio del godimento venereo stimola solo
la ricerca del commercio carnale, senza che vi sia coito, si ha semplice
mollezza e non sodomia, come dice Cajetan, articolo II, secondo comma. Ora,
il coito non è che la copula carnale consumata naturalmente nel vaso giusto
e innaturalmente nel vaso proibito”. Poco oltre egli avversa Angelus e
Graffius, secondo i quali “la sodomia è la turpitudine compiuta su un
maschio”. Così com’è questa definizione non è esatta, perché la sodomia può
avvenire tra donne, com’è provato in San Tommaso, comunemente citato nel
riferimento indicato.
9 Noi sappiamo dunque al presente che una vera e propria sodomia avviene
anche tra donne e che questa si compie attraverso il coito. Ora, come può
una donna accoppiarsi con un’altra donna, in modo che sfregandosi l’una con
l’altra, si possa dire che commettono sodomia? E come, d’altra parte, con
tali sfregamenti, possono essere incolpate di più che di una semplice
mollezza? La risoluzione di questo dilemma è il fulcro del problema. Secondo
taluni autori, se la donna che incuba si distende sulla succuba e nei loro
reciproci fremiti accade che il seme della incubante venga proiettato nel
vaso naturale dell’incubata, allora c’è sodomia; diversamente, se il seme
non è accolto nel detto vaso, c’è solo mollezza.
10 Questa argomentazione è infondata. Chiunque ha letto, anche solo
superficialmente, dei libri di anatomia, sa che è impossibile che il seme
della donna incubante possa venire eiaculato nel vaso della succuba. Lo
sperma della donna, emesso dai genitali, è eiaculato dagli spiriti seminali
nell’utero, come nel posto deputato dalla natura a trattenerlo, e perché,
mischiato allo sperma maschile, generi un feto. Se la donna è incinta o il
suo utero è chiuso, il seme, per mezzo dei canali che esistono nella cervice
dell’utero, è trasportato fino al suo collo ed espulso assieme all’urina. Da
ciò si deduce che la forza di eiezione degli spiriti seminali si ferma così
come il seme che, emesso dai testicoli è portato nella vagina o fino nell’
utero, e se esso cola fuori del collo dell’utero e dalla piega del pudore,
ciò avviene per il suo solo peso specifico, con la donna soggiacente. Gi
spiriti seminali, infatti, terminano, come abbbiamo detto, di spingere lo
sperma. Se dunque due donne si giacciono, una incuba e l’altra succuba, è
impossibile che il seme dell’incubante possa essere iniettato o penetrare
nel vaso dell’incubata. E se si esamina bene quel mezzo che l’Autore della
Natura ha conformato per permettere ai maschi di portare il seme nel posto
adatto alla generazione, mezzo di cui le donne sono prive, si vedrà che
quest’ipotesi della trasfusione dello sperma femminile è tutta una
fantasticheria.
11 Secondo altri autori assai numerosi, e per la maggioranza in generale,
questo coito si compie per mezzo di uno strumento di vetro, di legno, di
cuoio o di altra materia, fabbricato a somiglianza del membro maschile; dopo
averlo indossato legato ai fianchi, la donna incubante penetrerebbe la
succuba. E’ l’opinione di Antonio Gomez, citato da Clarus, che non lo
contraddice. Egli afferma che la pena di morte è meritata di diritto comune
da queste femmine fricatrici che, secondo un’antico termine greco erano
dette Tribadi, come riferiscono Lubin e Cornelius, e secondo la legge
foedissimam, C. de Adulter,è applicabile quando il commercio carnale di esse
avviene non limitandosi al semplice sfregamento, ma utilizzando qualche
strumento, ad esempio, di legno o vetro; Gomez riporta a questo riguardo un
gran numero di casi e afferma in special modo che ha inteso dire di due
monache colpevoli di questo crimine che erano state bruciate.
12 Reynaldus è della stessa opinione. Cita numerosi autori di questo stesso
avviso, e Lubin, nel suo Commentario alla VI Satira di Giovenale, dove sono
stigmatizzate le impudicissime cerimonie di Bona Dea, in cui si celebrava la
turpitudine sodomitica delle donne, scrive: “Queste Tribadi, ovvero
Fricatrici, adoperavano l’olisbo, cioè una mentula di cuoio di cui usavano
per penetrarsi reciprocamente così come fanno gli uomini penetrando le
 donne”.
13 Questi argomenti sono completamente falsi e indegni di essere sostenuti
da uomini ragionevoli. Pur ammettendo anche che, per istigazione dell’umana
malizia e di un’oscena libidine, indotte dal Demonio, simili strumenti
fossero stati inventati ed impiegati per contribuire alla lubricità sfrenata
di certe donne, non ne consegue che le donne che si comportano in questo
modo possano essere accusate di commettere sodomia. La ragione, ed essa è
davvero irrefutabile, è che, come l’abbiamo dimostrato da San Tommaso,
Cajetan e Filliucius citati sopra (n.8), la sodomia si distingue nettamente
dalla mollezza, in quanto in quest’ultima non c’è il coito che c’è invece
nell’altra. Questo coito è sia la congiunzione di un uomo con un uomo o con
una donna nel vaso posteriore, sia la congiunzione di una donna con una
donna nel vaso naturale o non naturale, la cui congiunzione è possibile, e
di fatto avviene anche tra donne, ed anche con un uomo succubo, come
dimostrerò più oltre. Ora, una simile congiunzione si verifica con quei
membri del corpo per mezzo dei quali il maschio e la femmina diventano una
sola carne: perché, questo o quello avrà ben da introdurre il suo “dito” nel
vaso anteriore o nel vaso posteriore di una donna o di un uomo,  ma i due
attori non potranno in alcun altro modo venire definiti congiunti, al punto
che vi sia tra essi copula o coito carnale, se il “dito” non è parte del
membro di un corpo vivente, e lui stesso vivo, e ancor meglio che l’
introduzione del “dito” sia seguita da un’effusione di seme, sia da parte di
uno dei due partecipanti solamente, sia da tutti e due. Come dunque si potrà
dire che c’è stato coito o copula tra donne quando esse si servono di uno
strumento inanimato, che non è parte di esse stesse e che non gli pertiene
in alcun modo? Che se, in questo caso, non c’è né coito né copula, in nessun
modo ci sarà sodomia, perché la sodomia richiede necessariamente il coito.
Non ci sarà che della semplice mollezza, a cui peraltro si aggiunge un
fattore aggravante, ma che non cambia in nulla il tipo di delitto,
diversamente da quanto avverrebbe con l’inserzione del membro. Si dirà che
un uomo si accoppia con una donna se introduce nel vaso della femmina la
propria mentula protetta da un budello di maiale (ho saputo in confessione
sacramentale di questo mezzo, impiegato da un uomo che dormiva spesso con la
sua amante e che, per non ingravidarla, usava questa invenzione), quando il
seme viene ricevuto nel budello che ne arresta la spinta verso l’utero?
Certamente no perchè questo budello separa i corpi; fa da separazione e per
tale motivo non si può dire che i due stiano copulando effettivamente.
Dunque, per analogia, in nessun caso si potrà dire che una donna si accoppia
con una donna, anche se l’incubante la penetra con una mentula di cuoio, sia
nel vaso naturale che in quello posteriore della succuba. Inoltre, se
avviene che ci sono delle donne che penetrano dei ragazzi, come riferiscono
numerosi Dottori citati da Farinaccius e come noi riportiamo più oltre,
secondo Seneca, queste per commettere tale crimine si servono di una mentula
di vetro o di cuoio? Posto ciò, si potrà dire che commettono sodomia,
allorchè spingono un simile strumento nel vaso maschile? Quale voluttà
potranno mai assaporare che valga la pena di compiere un crimine così
grande? Ne consegue dunque che la sodomia delle donne è di genere differente
da quella che stiamo per esporre.
14 Ora, io affermo che una autentica e perfetta sodomia può aver luogo tra
donne, ma ciò non può avvenire attivamente da parte di tutte quante, ma solo
tra alcune. Le Romane, scrive Seneca, a causa dell’ozio e dell’opulenza
erano talmente prese da questa libidine che non la esercitavano solo su loro
stesse, ma anche sugli uomini. Scrive, infatti: “Le donne, dopo aver
eguagliato in depravazione gli uomini, ne hanno anche emulato i vizi
corporei. Non sono meno insonni o ebbre di costoro, li provocano coi
massaggi e con il vino e non gli sono inferiori quanto a lussuria, esse che
sono nate passive. Siano castigate dagli dei e dalle dee! Siamo giunti al
punto, inaudita raffinatezza dell’impudicizia, che penetrano gli uomini!”.
Come ciò può accadere ed essere, adesso lo spiego.
15 Nel corpo femminile si rinviene un organo che gli anatomisti chiamano
clitoride. Quest’organo si compone degli stessi elementi della verga dell’
uomo, cioè di nervi, arterie, carne ecc. Possiede anche la forma della verga
quando è gonfio. Il clitoride, infatti, si gonfia per il movimento degli
spiriti seminali. E’provvisto, come la verga, di un glande; in cima al
glande, c’è un foro che, peraltro, è aperto fin solo alla metà del corpo
clitorideo, ragion per cui non si vede mai fuoriuscire né urina, né sperma
né qualche altro umore. Il clitoride è situato nella pudenda della donna,
sopra il meato urinario; è ricoperto dalle ninfe, cioè due corpuscoli che
affiancano il detto meato e restringono il passaggio dell’urina, in modo che
grazie a questo restringimento l’urina sia spinta oltre. Orbene, tra le
donne, il clitoride è l’organo del piacere venereo; per questo alcuni lo
denominano Dolcezza dell’Amore e Tallone di Venere, come scrisse Thomas
Bartholinus nelle sue perfette Tavole Anatomiche, da cui abbiamo tratto
questi particolari e i seguenti.
16 Il clitoride è in tutte le donne, ma non tutte sanno di averlo o lo fanno
uscire fuori dal vaso del pudore: si nota soltanto una sorta di piccola
escrescenza in questo posto del corpo femminile dov’è nascosto il clitoride;
e questa escrescenza fa capolino dalle parti circonvicine quando, a seguito
della stimolazione venerea, l’organo in questione si gonfia.
In Etiopia e in Egitto, scrive Bartholinus, tutte le donne hanno il
clitoride in fuori: pende come una verga e gli assistenti al parto hanno l’
usanza, quando nascono delle figlie, di bruciarglielo con un ferro rovente
per fermarne la crescita esagerata e affinchè non impedisca l’amplesso
maschile; la circoncisione delle donne operata su quest’organo è per gli
Abissini una cerimonia religiosa, al dire dello stesso autore. In Europa, al
contrario, il clitoride è sviluppato solo in qualche donna; coloro che, per
abbondanza di calore e seme, possiedono spiriti seminali vigorosi, gonfiano
il clitoride e lo fanno emergere al di sopra delle ninfe; e anche quelle
che, nella loro infanzia, si toccano le parti genitali, sotto la spinta di
una precoce e pruriginosa libidine. Ora, in talune donne, il clitoride è
grande come il dito medio della mano; in altre è più grosso ancora, al punto
che, secondo Bartholinus (nella sua seconda edizione, brano citato), c’era a
Venezia una cortigiana il cui clitoride aveva lo spessore del collo di un’
oca.
17 Il clitoride può manifestarsi in età diversa dall’infanzia, per esempio
in gioventù, e ciò grazie all’afflusso di spiriti seminali che gonfiano con
tale violenza il nervo del clitoride che, lacerando la piccola membrana che
lo ricopre, lo spingono all’esterno.
E’ ciò che è occorso, io credo, a quelle donne che, al dire di certi
scrittori, sono state scambiate per uomini. Come quella donna di Spoleto di
cui parla Tito Livio; come quella vergine, ancora sotto l’egida dei
genitori, che, a Monte Cassino, fu scambiata per un ragazzo, secondo Plinio;
come quelle due figlie di Ludovico Guarna di Salerno, che vennero
trasformate in uomini, stando al racconto di Fulgose; come infine quella
Maria Pacheca, a cui la mentula crebbe nel periodo delle mestruazioni,
secondo quanto ha scritto Amado il Portoghese. E, infatti, un cambiamento di
sesso non può verificarsi; negli uomini, gli organi della generazione sono
troppo diversi per forma, aspetto, consistenza e posizione, dai
corrispondenti organi femminili, come sa anche chi ha una conoscenza
superficialissima dei particolari anatomici.
Dunque, le ragazze che si suppone siano diventate ragazzi sono quelle a cui
il clitoride si è sviluppato nel modo che abbiamo riferito e che gli
ignoranti in anatomia hanno creduto fossero divenute degli uomini, per un
cambiamento di sesso. Ciò che affermo è palese, perché tra i soggetti in
questione non si son visti comparire né lo scroto con i testicoli, né la
barba con la voce mascolina così come non si è vista scomparire la fessura
del cunno femminile. Questa fessura è sempre rimasta, solo il clitoride si è
sviluppato e, a causa della sua somiglianza con la mentula, si è creduto che
fosse una mentula virile nata per la metamorfosi sessuale.
18 Che se, tra queste donne che si dice siano state trasformate in uomini,
ce ne sono di quelle che dicono di essersi sposate con una donna ed aver
generato dei figli, aver messo su barba, voce e corpo maschile, così come
Ippocrate racconta di Fetusa, moglie di Piteo, e come, secondo Muciano,
Plinio lo afferma di Arescusa, cambiata in Arecone, ciò deriva dal fatto che
queste donne erano degli Androgini. Nella loro infanzia, è sembrato che in
esse predominasse il sesso femminile; poi, aumentato il calore specie
durante l’adolescenza, il sesso virile, a sua volta, ha preso il
sopravvento, ed allora la mentula, nascosta nel corpo con lo scroto ed i
testicoli, ha fatto la sua comparsa, senza tuttavia che scomparisse la
fessura muliebre. Tra gli Androgini o Ermafroditi, i due sessi coesistono,
come vidi in un fanciullo di un anno a Pavia, nel 1669; sua madre mi
raccontò che lui urinava sia come un maschio che come una femmina. E che
alcuni di questi Androgini siano stati cambiati in maschi, come abbiamo
detto, lo attesta Laurent Beyerlinck, riguardo Flegone Tralliano, liberto
dell’imperatore Adriano (Lib. De Mirabilibus).  Ma tra quelle donne in cui
si sviluppa solo il clitoride, la voce non cambia; non cresce la barba e non
si vede lo scroto. Solo il clitoride pende al centro della fessura femminile
simile ad una piccola verga, com’è accaduto a quella novizia, promessa dopo
il quattordicesimo anno al Convento della Passione della città di San Feliz
de los Galegos, diocesi di Ciudad.
Barbosa esaminò il caso, ma non credo che conoscesse questa teoria sul
clitoride; perché se avesse letto ciò che gli autori moderni hanno scritto,
avrebbe intrepidamente affermato che quella novizia non aveva cambiato sesso
e che, di conseguenza, avrebbe dovuto rimanere nel chiostro a proseguire i
suoi voti; furono prese misure, tuttavia, perché essa non commettesse
oscenità con le altre monache.
19 Dunque certe donne in possesso di un clitoride di tal fatta corrono
dietro ad altre donne e specie a giovani ragazze, e non mancano di
stringersi agli uomini, testimone Seneca nel brano citato prima (n. 14). Io
so di un confessore degno di fede che vide presentarsi a lui in confessione
il caso seguente:
Una nobile dama si dilettava di un adolescente che teneva presso di sé in
qualità di paggio: essa lo possedeva da dietro e moriva d’amore per lui.
Questa donna, che aveva dato tre figli a suo marito, rifiutava di farsi
avvicinare da questi e soddisfava la sua passione con questo fanciullo di
circa dodici anni. Il confessore credeva, stando a quello che mi disse, che
la donna fosse un Androgine: non conosceva la dottrina che stiamo esponendo
sul clitoride.
20 A quanto detto si riferisce strettamente la testimonianza di Tiberio
Deciano, di cui riferiamo le parole in extenso: “Una donna - afferma - non
può essere deflorata né corrotta da un’altra donna, a meno che la seduttrice
non possieda, come spesso accade, nella vulva un grande nymphium: cioè una
grande caruncola leggermente sporgente, che si può rizzare come una verga e
da cui le donne sono indotte al coito come i maschi, così come afferma Paolo
Egineta”. Galeno racconta che gli Egiziani tagliano questa escrescenza
carnosa a tutte le vergini, per fermarne la crescita e per impedirgli il
commercio carnale con altre donne (Coelius, Lection. Antiq., lib. 18, cap.8,
verso la fine). Saffo, donna libidinosa, che escogitò molteplici mezzi per
fare l’amore, impiegava, per soddisfare la propria lussuria, le sue schiave
Amitena, Telesippa, Megara, Attide e Cidno: da ciò Ovidio gli fa dire nella
sua Lettera a Faone:
Vile per me Amitone, vile la candida Cidno,
Attide non mi è grata agli occhi, come prima
Questa l’affermazione di Deciano dunque, ripetuta da Menochius e Sanchez,
citati in Farinaccius. Quest’ultimo, dopo avere aderito nella questione del
delitto di rapimento alla dottrina esposta, cade nell’errore comune credendo
che la sodomia delle donne si commette per mezzo di uno strumento materiale.
“Questo aumento di pena - scrive parlando di quello della sodomia - cioè la
morte, applicabile ad una donna o a un uomo che fa funzioni di attivo su un’
altra donna ridotta al ruolo di soggiacente, non si verifica quando la donna
gode con un’altra donna per mezzo del semplice sfregamento: sarebbe diverso
se agisse con uno strumento materiale, di legno o di vetro”.
21 Nel passo citato così come nel testo di Deciano, la parte del corpo
femminile che chiamiamo clitoride seguendo gli anatomisti è detta nymphium.
Che le donne se ne servano per tacitare la loro infame libidine, come
abbiamo detto, l’autore l’attesta, oltre che con la sua propria esperienza,
con le testimonianze dei medici; non c’è più dunque motivo di dubitare oltre
dell’esistenza di questo crimine infame e innominabile, commesso dalle donne
con l’uno o l’altro sesso. In verità, è più raro della sodomia commessa dai
maschi: sia perché in Europa l’emergenza del clitoride non è così frequente;
sia perché tutte le donne in cui il clitoride si sviluppa non sono soggette
a quest’infame passione e resistono alla titillazione sensoria, grazie alla
virtù della continenza che rafforza la grazia di Dio. Ecco a riguardo un
caso occorso a Pavia nel 1671: in un celebre convento della città avvenne
che in un’onesta religiosa il clitoride fece di colpo la sua comparsa.
Infastidita dallo sgradito incidente, che gli procurava delle pesanti
tentazioni carnali, questa donna fece venire un chirurgo, ottimo pratico, ma
poco versato nell’anatomia. L’uomo di scienza, dopo aver cercato, senza
successo, degli emollienti per diminuire il turgore del clitoride, e
vedendolo continuamente in erezione, lo tagliò, con gran pericolo per la
monaca, che rischiò di morire per la mutilazione e si ristabilì in salute
solo dopo molti mesi. Fu lo stesso chirurgo che mi fece questa confidenza
confessandomi ingenuamente che si era deciso a questa operazione perché
allora non sapeva nulla sulla teoria del clitoride. La apprese solo più
tardi, nelle Tavole Anatomiche di Bartholinus.
22 Poste queste premesse, forse troppo lunghe, ma necessarie, si saprà ormai
con certezza, quando due donne si sfregano assieme, se sono colpevoli di
semplice mollezza o se commettono vera sodomia. Se, in effetti, si servono
del clitoride, com’è detto, nell’uno o nell’altro vaso femminile, commettono
una sodomia perfetta. Infatti, per quanto il seme dell’incubante non penetra
affatto nella succuba, tuttavia il crimine è perfetto nel suo genere: perché
vi è coito tra queste due donne, e del tipo dal quale non può derivarne
nascita: condizioni basilari della vera sodomia, come abbiamo specificato
più sopra (n. 8).
23 Dunque, grazie a questa dottrina, i confessori potranno conoscere il tipo
di crimine commesso dalle donne, che la vergogna impedisce di spiegare
chiaramente, ma che denunciano solo affermando che esse sono salite sopra ad
altre donne per sollazzo, o viceversa. Un confessore pudico e prudente non
osa indagare prima ne informarsi sulle circostanze di un fatto così turpe,
specie se le penitenti sono vergini o non sposate. Da ciò, per i confessori,
problemi di coscienza e angoscia per la distinzione che bisogna fare di
questo crimine, sapere se non c’è stata che mollezza, caso di sua
competenza, o invece sodomia, la cui assoluzione è condizionata. Se dunque
la donna afferma che in quest’azione è stata l’incubante, il confessore
potrà domandargli se qualche parte del suo corpo è entrata nel vaso della
succuba (chiamo clitoride parte del corpo e non già organo, perché è infatti
una parte del corpo femminile destinato alla generazione, così come il
 “dito” non è un organo, ma una parte del membro). Se risponde
affermativamente è evidente che ha commesso sodomia. Altrimenti, non si
tratta che di mollezza. Così pure rivolgendosi alla succuba, potrà
domandargli se nel suo vaso è entrato qualcosa dell’incubante e in che modo.
In base alla risposta, regolerà il suo giudizio.
24 Del pari, se delle donne sono state accusate di un crimine di questa
specie, il giudice è tenuto a far visitare il loro corpo da delle
ostetriche. Perché se gli si trova un clitoride, se è provato che le donne
hanno giaciuto assieme, se esistono delle circostanze che fanno pensare al
crimine, la presunzione di colpevolezza è contro queste donne che hanno
usato il clitoride per compiere il loro ignobile delitto, così come si
deduce il delitto di fornicazione se un uomo ha dormito con una donna.
Bisogna dunque applicare la tortura affinchè il giudice sappia se il delitto
innominabile è stato commesso. Tale occorrenza si riscontra facilmente nei
conventi femminili, per quanto è frequente anche tra le donne laiche e
secolari.
PROVA
25 La sodomia è un crimine di diritto misto, secondo il parere comune dei
Dottori. Da ciò, il luogo di giudizio è materia di contesa tra i giudici
laici e quelli ecclesiastici. Al contrario, nei regni di Aragona e Valenza,
per speciale concessione, gli Inquisitori della Fede ne sono investiti, e
sarebbe giusto che ovunque gli Inquisitori dell’eretica pravità procedessero
alla punizione di questo nefando delitto, sia perché la sodomia ha una certa
relazione con l’eresia, sia perché, grazie alla loro accurata vigilanza, i
pediconi e pederasti, infami allo stesso livello, verrebbero più
frequentemente castigati ed un vizio così enorme sarebbe radicalmente
estirpato dalla Repubblica Cristiana.
26 Nella sodomia, a causa della sua atrocità, i Giudici, anche laici,
possono procedere per inquisizione. Questà facoltà è connessa a questo
crimine. Ed in effetti nella fornicazione, nell’adulterio, negli altri
delitti naturali della carne, non si procede in diritto civile che su
richiesta delle parti. Non è così nel diritto canonico, come è stato detto
altrove. Lo spazio di tempo intercorso da che il crimine è stato commesso
non impedisce che i colpevoli possano venire accusati. Questo crimine non è
mai prescritto, secondo l’opinione dei Dottori, e ciò è cosa da notarsi
diligentemente.
27 Ma essendo questo delitto, come gli altri delitti carnali, difficile da
dimostrarsi, come si è detto più di una volta, esso si comprova attraverso
presunzioni e congetture, tanto per esprimersi come i Dottori. Da ciò ne
conseguono molte conclusioni importanti. Eccole. Il crimine è provato: 1)
dai testimoni che hanno inteso i conciliaboli, i rumori, le scosse del letto
in cui ha dormito un uomo con un maschio di età sospetta ecc.; 2) dal grido,
se è stato udito, o dalle urla del ragazzo, causati dal dolore o dalla
violenza subita; 3) quando un uomo di cattiva reputazione a riguardo ha
dormito con un ragazzo senza giustificato motivo; 4) quando la camicia del
giovane è stata trovata imbrattata; 5) quando il ragazzo con più di dieci
anni di età è stato visto abbracciato e baciato da un uomo di cattiva
reputazione, soprattutto se quest’uomo gli ha toccato le natiche, anche tra
le cosce.
28 Ma si noterà che per i detti indizi e sospetti il crimine è motivato solo
facendo ricorso alla tortura o ad una pena straordinaria applicabile a
discrezione del Giudice e secondo il valore degli indizi. Perché, per
infliggere la pena ordinaria, occorre una prova piena e conclusiva, almeno,
nel caso, che le leggi non autorizzino in certi casi, con indizi
indubitabili, l’applicazione della pena ordinaria. Tuttavia c’è qui una
difficoltà assai ardua, vista la grande controversia dei Dottori sulla
questione di sapere quali indizi sono o possono essere detti indubitabili.
29 Che se il processo ha luogo a seguito di una denuncia, e viene dichiarato
che il ragazzo è stato violato con rottura dell’ano, prima di tutto il
giovane deve venire visitato dai chirurghi e dai medici, ed il corpo del
delitto provato dalla loro deposizione giurata: questo è il parere dei
Dottori. Ma se non vi è rottura dell’ano, gli indizi e i sospetti sono
sufficienti, come abbiamo detto. Del pari, se si tratta della sodomia delle
donne, il corpo della donna accusata deve essere visitato da ostetriche o
matrone degne di fede; allo scopo di vedere se la donna ha un clitoride,
senza del quale la sodomia non può in alcun modo verificarsi tra donne, come
abbiamo dimostrato.
30 In quanto a indizio, che valore ha la deposizione del sodomizzato? I
Dottori, ancora, non si trovano d’accordo. Gli uni vogliono che la sua
deposizione non costituisca alcun indizio, nemmeno sotto tortura semplice.
Sono dell’avviso, di conseguenza, che non si debba prestare fede al racconto
del minore, affermante che si è compiuto su di lui il crimine detestabile o
che ha subito violenza. Non si deve nemmeno credere, secondo loro, alla
donna che afferma che suo marito ha voluto conoscerla da dietro, o che l’ha
realmente conosciuta in questo modo.  Ancor meno si dovrà credere alla
cortigiana testimoniante che è stata violata nel modo innominabile. Queste
convinzioni sono basate sul fatto che secondo le regole dell’uno e dell’
altro diritto, non ci si deve affidare ad un solo testimone, tantomeno al
complice di un crimine, cioè a un disonorato.
31 Altri sostengono che la deposizione del sodomizzato basta per la tortura.
Questa convinzione si fonda sul fatto che per quanto riguarda i più atroci
delitti della carne, si ammettono anche dei testimoni inabili, specie per i
delitti difficili da provare, come quelli commessi di notte, o in una casa,
o nel caso di uno stupro.
32 Tra questi pareri opposti c’è un partito mediano che concilia i due
termini. Considerato che a favore dell’accusa ci sono altri indizi e fatti,
la deposizione del sodomizzato è sufficiente per la tortura. E’la procedura
della seconda opinione. Ma se gli altri indizi vengono a mancare, la
deposizione del sodomizzato non può assolutamente bastare. E’ la procedura
della prima opinione. Questa è la conclusione da cui non bisogna
allontanarsi nella pratica e che è adottata dalla maggioranza degli autori
classici.
33 Similmente i Dottori discutono se la testimonianza del violentato può
essere ammessa mediante tortura. E, in effetti, essendo divenuto disonorato
a causa della sua complicità nel crimine, non può essere ammesso a
testimoniare senza tortura, affinchè questa faccia scomparire il marchio del
disonore. Ora, essi distinguono tra puberi ed impuberi, tra chi ha subito la
violenza ed il complice volontario. L’impubere, che è stato preso con la
forza, non dev’essere torturato, perché, a causa della sua età, non incorre
nel disonore. Il pubere ed il maggiore d’età, anche quello che ha subito la
violenza, devono assolutamente essere torturati, come pensano molti autori,
perché non è a causa della violenza subita che è ritenuto capace di
testimoniare. Quanto ai complici volontari, non c’è alcun dubbio, devono
essere torturati.
34 Tuttavia, con tutto il rispetto dovuto a questi autori, non vedo come
colui che ha subito lo stupro con violenza può incorrere nel disonore. E’
contro la disposizione evidente del testo (l. I, § Removet, ff. de
Postulan.) che recita: “A colui il cui corpo ha subito gli approcci
riservati alle donne, la legge rifiuta il diritto di venire in giudizio. Se
tuttavia qualcuno è stato violato e forzato da briganti o nemici, non dev’
essere bollato dal disonore”. Inoltre la legge Foedissimam C. Ad. Leg. Jul.
De Adulter, recita: “la donna incubata con la forza conserva intatto l’
onore”, cioè non incorre in alcun disonore. Bisogna dunque risolutamente
affermare che l’uomo violato con forza, maggiore o impubere, dev’essere
ammesso a testimoniare senza tortura. Tuttavia bisogna notare che, secondo i
Dottori, la violenza nella sodomia non si presume che venga subita. Dunque
la prova di essere stato violato incombe su chi ha subito violenza, a meno
che non si aggiungano delle circostanze di luogo, di tempo e di persone, per
aumentare la credibilità a chi testimonia in queste condizioni. Altrimenti
non importa chi, anche dopo aver consentito al crimine, potrà pretendere di
essere stato violato e forzato.
35 La deposizione dei testimoni nel giudizio di questo crimine può essere
recepita senza la citazione della parte. Ciò è particolare di questo
delitto, perché i testimoni ascoltati senza che la parte sia stata citata
non provano nulla, propriamente parlando. E’ancora una peculiarità di questa
materia che gli indiziati di questo crimine non possano godere di alcun
privilegio personale riguardo alla tortura, come dicono alcuni autori.
Cosicchè, quando riferirò più oltre delle pene conferite ai sodomiti, la
ragione è che sono disonorati e, conseguentemente, perdono i privilegi
conferiti dalla nobiltà. Ecco perché, in Spagna, secondo la disposizione di
una legge particolare, i nobili e i plebei sono sottoposti senza differenze
alla questione: non è tenuto in alcun conto il lustro conferito dal sangue.
In questo paese, infatti, la sodomia è considerata un crimine di lesa
maestà, secondo la maggioranza dei Dottori spagnoli. Ma, per questo crimine,
si lasciano ai testi gli altri privilegi che gli evitano di essere
torturati, come l’età, la mancanza di forze, le malattie ecc.; vengono meno
soltanto i privilegi che si perdono per disonore.
PENE
36 Contro i sodomiti l’Imperatore ha voluto stabilire delle leggi ed armare
il diritto, affinchè gli infami che sono o si renderanno colpevoli di un
crimine così enorme siano sottoposti alla spada vendicatrice e a pene
specifiche. Ma prima della legge imperiale esisteva la legge divina che
affermava: se qualcuno si è giaciuto con un maschio e si è accoppiato con
lui come con una femmina, tutti e due hanno commesso un atto nefando: che
vengano uccisi; il loro sangue sia su di loro. Le leggi imperiali sono
venute dopo. Hanno previsto l’estremo supplizio contro chi è colpevole di
questo reato. Ma sebbene, nella legge che stiamo per citare, la pena della
spada, cioè la decapitazione, sembra prevista, tuttavia l’uso a cui si
conformano gli statuti municipali, è di impiccare i sodomiti sulla forca. E’
per questo che i Dottori scrivono che bisogna indistintamente applicare ai
sodomiti il supplizio della forca, senza tenere in considerazione la
nobiltà, perché, a causa dell’enormità di questo crimine, i colpevoli
perdono la loro nobiltà e sono disonorati come abbiamo detto, e perché, tra
i crimini più atroci, la pena non può essere rimessa, anche in
considerazione di eventuali meriti del delinquente e della sua famiglia
verso lo Stato. Tuttavia, la tradizione vuole che i nobili siano decapitati.
Ma, oltre la pena della forca, i sodomiti devono essere bruciati dopo la
morte, così come prescrivono un numero quasi completo di autori. Questa pena
fu inferta dagli imperatori Teodosio, Valentiniano e Arcadio, come si
apprende (lib. VI, tit. 7, codice teodosiano) dalle parole del rescritto
indirizzato ad Oronzio, vicario della capitale: tutti coloro che usano
ignobilmente dei loro corpi maschili impiegandoli a mò di femmine verranno
condannati per averlo offerto a mò dell’altro sesso, ed espieranno di fronte
al popolo il loro crimine con fiamma vendicatrice. Questa legge sembra
ordinare che i sodomiti vengano bruciati vivi; si è tuttavia presa l’
abitudine di strangolarli e poi bruciarli.
37 C’è contrasto fra i Dottori sul seguente punto: la pena ordinaria, in
questo delitto, richiede la compiutezza dell’atto? E colui che ha penetrato
il vaso posteriore, in verità, ma ha sparso il seme all’esterno, dev’essere
punito con la pena dei sodomiti? Molti sono dell’avviso che l’atto dev’
essere consumato e la copula resa compiuta tramite eiaculazione nel vaso,
poiché è costante e di dottrina comune che, per motivare la pena ordinaria,
il delitto dev’essere completo nel suo genere.
38 In risposta, la maggioranza ritiene che in questo crimine carnale, il più
atroce di tutti, la pena ordinaria dev’essere applicata se il colpevole
consuma totalmente l’atto sessuale. Di conseguenza, l’uomo che ha introdotto
la sua verga nel vaso posteriore e che ha eiaculato all’esterno, sia con
intenzione, sia per accidente, dev’essere punito con la pena ordinaria.
39 Dominique Raynald, dopo aver osteggiato queste due opinioni, adotta un
metro di giudizio equidistante. Egli dice che attraverso la semplice
penetrazione nel vaso senza effusione di sperma, per quanto non sia una
sodomia completa, c’è tuttavia stupro compiuto su un ragazzo, perché lo
stupro non è altro che la corruzione del ragazzo compiuta con la semplice
peentrazione, come la violazione di una vergine non è, secondo i Dottori
citati in questo brano, che la rottura della chiusura verginale, rottura
prodotta dalla spinta dell’uomo, anche se non c’è stata eiaculazione nel
vaso. Egli appoggia quest’opinione sull’autorità di Antonio Maria Vericelli,
di cui riporta il testo per intero, e dimostra che la sola penetrazione,
senza effusione di sperma, costituisce vera sodomia. Conclude, pertanto, che
l’uomo che ha così penetrato un vaso posteriore, per quanto non abbia ancora
eiaculato, dev’essere punito con l’estremo supplizio, ma non bruciato dopo
la morte.
40 Senza recare offesa all’erudito autore, la base del suo ragionamento non
è per nulla solida. Infatti, il termine stupro è proprio di ogni approccio
carnale illecito, sia con la donna, sia con l’uomo. La legge parla
indifferentemente di stupro e adulterio, come si può leggere nel testo di
Papiniano. Ma quest’ultimo aggiunge che, propriamente, lo stupro è prodotto
su una vergine o su una vedova: è ciò che i Greci chiamano floram, cioè
corruzione. Ora, la parola stupro è estesa anche al fanciullo, come ha fatto
Modestino nella glossa della legge citata prima, quando dice: l’adulterio si
commette con una donna sposata, lo stupro con una vedova, una vergine o un
ragazzo. Da ciò si conclude che lo stupro non comporta in sé che la
corruzione, cioè l’uso illecito del corpo altrui nell’atto venereo; che
bisogna denominare adulterio quando si tratta di una donna sposata, incesto
quando si tratta di parenti stretti, ma che negli altri casi, per esempio in
una vedova, in una vergine, in un ragazzo, in una donna, bisogna dargli il
nome di stupro. Dunque, in questi significati, non si può distinguerlo dalla
sodomia, perché la sodomia sarebbe la penetrazione nel vaso posteriore, con
eiaculazione, e lo stupro la penetrazione senza eiaculazione.
41 Non si può assimilare del resto lo stupro della vergine a quello del
fanciullo, il quale si compie con la semplice lacerazione della chiusura
verginale; poiché, ammettendo che per caso si produca la rottura del retto
con rilasciamento del muscolo sfintere, questo danno non accade
necessariamente in ogni rapporto innominabile, quando il succubo è adulto o
l’incubante non è sodomita. Similmente se lo stupro è dello stesso genere
quand’è commesso su una vedova o una vergine, come testifica la legge
citata, è evidente che nella vedova non c’è nessuna chiusura da lacerare.
Dunque bisogna concludere, o che lo stupro con un uomo si identifica con la
sodomia, o che la sola penetrazione senza effusione di sperma non è uno
stupro, soprattutto quando chi lo compie è ben deciso a non eiaculare nell’
ano del soggetto passivo. Questa conclusione è confermata dall’autorità di
seri autori, respinti tuttavia da Diana: essi affermano che il marito, per
eccitarsi, potrebbe penetrare nel vaso posteriore di sua moglie, purchè non
abbia l’intenzione e non corra il rischio di eiaculare.
Questa facoltà non verrebbe concessa se la sola penetrazione nel posteriore
costituisse, come vuole Raynald, uno stupro, perché in tal modo il marito
commetterebbe uno stupro.
42 Personalmente, ritengo che in questo conflitto di argomentazioni, la
sentenza di Antonio de Souza è la più equilibrata. Diana la riferisce in
extenso in questi termini: “Se un uomo ha introdotto il proprio membro in un
ano, ed ha emesso lo sperma all’esterno, è probabile che debba essere punito
con la pena ordinaria dei sodomiti. Tuttavia non lo affermo per un solo
atto, ma per una serie di atti di questa specie, perché ciò che manca per la
compiutezza dell’atto sodomitico è sopperito dalla ripetizione dell’atto
commesso in spregio della legge”. Se, infatti, spinto dal pungolo della
libidine, un uomo penetra il vaso di un maschio con l’intenzione di non
eiacularvi dentro, ed effettivamente non vi eiacula, o se al principio ha
avuto l’intenzione di farlo, ma durante la copula l’enormità del suo crimine
gli si è presentata alla coscienza e, pentendosi della sua azione, diffonde
lo sperma fuori del vaso; se non ha commesso il fatto che una o due volte,
merita un temperamento della pena e non dev’essere sottoposto alla procedura
straordinaria, secondo la sentenza dei Dottori citati al n. 37.
43 Ma se il colpevole ha l’abitudine di compiere tali sporcizie; se, in
spregio della legge, compie la penetrazione; se si diletta nel vaso
posteriore fino all’estremo, e se è a fatica che non eiacula, costui dev’
essere punito come vero sodomita, secondo l’avviso degli altri Dottori
enumerati al n. 38: avviso che è seguito nella pratica dei tribunali che
operano a Milano, Napoli, in Sicilia, Savoia, Germania ecc., secondo il
computo che ha fatto Raynald. Così pure l’inganno perpetrato dal colpevole
non deve servirgli da difesa né attenuargli il castigo che merita.
44 Ora, nel primo caso, il colpevole dev’essere torturato, a riguardo dell’
intenzione che pretende di aver avuto di non eiaculare, sia che l’abbia
avuta all’inizio, sia che l’abbia avuta dopo essersi pentito della sua
azione ed anche a riguardo dell’effusione dello sperma non effettuata nel
vaso; perché, essendo queste le due qualità intrinseche, che non possono
essere conosciute che attraverso la confessione dello stesso colpevole, come
notano i Dottori, ed egli deve di conseguenza essere torturato per far
emergere la verità del fatto.
45 Altra controversia tra i Dottori: la menzionata pena della forca e del
fuoco si deve applicare quando la copula infame ha luogo con una donna? Non
mancano i Dottori che negano la qualifica di sodomia alla copula posteriore
consumata con una donna, dicono che si tratta soltanto di un atto
sodomitico. Di conseguenza, l’uomo che abusa di una donna in modo così
nefando non ricade, secondo loro, in un caso specifico. Lo negano anche per
la donna che stimola un’altra donna o un uomo; essi non vogliono, in
effetti, allargare questo crimine oltre l’infame rapporto tra uomini.
46 Ma quale che sia la colpa teologica e la riserva che occorre fare nel
foro interiore, è certo che per la colpa legale e per il suo castigo nel
foro esteriore, il delitto è considerato assolutamente identico, cioè usare
la Venere posteriore con una donna o con un uomo. Questa è l’opinione di
tutti i criminologi che collaborano nei processi in Tribunale, considerando
che su tali argomenti si sono bruciate delle donne e degli uomini, come
attestano Clarus e Gomez. Farinaccius dice che, quand’era ragazzo, vide a
Roma, a Campo de’ Fiori, bruciare diversi uomini e donne che avevano
commesso il delitto di cui si parla. E, anche, se un marito contamina la
propria moglie in questo modo, la colpa è ritenuta più grave che se l’avesse
commessa con un altra donna. E’ la conclusione che i Dottori estraggono dal
testo di un capitolo, perché Sant’Agostino, nel libro De Adulterin. Conjug.,
scrive che questo crimine vien commesso esecrabilmente con una meretrice, ma
più esecrabilmente ancora con una sposa. Infine, è più grave avere tal
genere di rapporti con una donna che con un uomo. La donna, infatti,
possiede un vaso destinato dalla natura alla copula. Di conseguenza, colui
il quale, trascurando questo vaso, si indirizza all’altro, si dimostra
posseduto da una brutalità più che selvaggia, ed il suo delitto è di
conseguenza maggiormente condannabile.
47 Ugualmente, se con una donna o con un uomo, una donna ha tali approcci di
cui abbiamo chiarito le modalità, dev’essere puntia con la morte e bruciata,
come Farinaccius dimostra sulla scorta di molti autori. Inoltre non sono
mancati gli scrittori che hanno ritenuto che nell’atto innominabile l’
incubato non pecca così gravemente come fa l’incubante, e che pertanto la
sua colpa non rientra in un crimine specifico, tuttavia i Dottori dicono di
comune accordo che, nel Foro interiore, non c’è in questo delitto differenza
tra l’incubante e il succubato; conseguentemente entrambi devono essere
colpiti da un’unico castigo: perché, nei correlativi, ciò che è prescritto
per l’uno è stato censito statuito per l’altro, anche nelle pene, quando i
correlativi sono tra loro uniformi, come in questo caso. E’ però vero che se
l’incubato ha meno di diciotto anni, la sua punizione dev’essere più
temperata e non arrivare alla morte: per esempio, sarà flagellato in
prigione, sarà a lungo tenuto o passerà qualche istante tra le fiamme del
rogo. Il minore di quattordici anni, se è in buona fede, dev’essere lasciato
andare. Ma se non è in buona fede, come sono quelli che hanno compiuto i
dieci anni, dev’essere colpito con la ferula[3] nella cella o anche essere
fustigato nel cortile della prigione.
48 In aggiunta alla pena dell’estremo supplizio, come è stato detto prima, i
sodomiti sono disonorati: di conseguenza perdono il privilegio della nobiltà
e non possono difendere altri, cioè rivestire la funzione di avvocati
secondo l’espressione giuridica. Ma questo disonore non sopravviene ipso
facto: occorre una dichiarazione del giudice, come ha ben pensato Raynald,
di cui condivido l’opinione, di contro a Farinaccius. Infatti, una persona
non può venire dichiarata disonorata prima di essere stata riconosciuta
colpevole: ora il colpevole viene dichiarato tale dalla sentenza del
giudice. Ma questa condizione di disonore investe anche l’impubere (se ha
però l’età della ragione), per quanto una età molto giovane, in quanto causa
di minore colpevolezza, faccia diminuire la pena ordinaria. Perché, in base
a quanto scrive Albas citato dal Bartole, nel caso in cui la pena ipso iure
è imposta dal diritto, colui che commette un delitto proibito cade nell’
applicazione di tale pena, benchè per un altro verso, dev’essere punito con
minore severità, il disonore venendo assunto in pieno dai sodomiti, gli
impuberi lo subiscono essi stessi; ciò è un fatto che bisogna sottolineare.
Questo disonore non solo è statuito dalla sentenza del giudice ma anche se
il crimine è di dominio pubblico, come affermano numerosi Dottori a riguardo
del disonore acquisito di pieno diritto quando il crimine è noto nei fatti.
49 Ora è stato l’avviso di qualche glossatore, seguito da alcuni Dottori,
che i sodomiti perdono il diritto ai propri beni che vengono incamerati dal
fisco, e di conseguenza non possono fare testamento. Ma Raynald, con vari
argomenti, respinge questo assunto perché un tale avviso non ha dalla sua né
il diritto civile né il diritto canonico, e la consuetudine del Senato di
Milano e del tribunale della Città vi si oppongono.
50 Al contrario, le pene sanzionate più sopra, devono essere inflitte
irremissibilmente, quand’anche la maggioranza della popolazione dovesse
rendersi colpevole di questo delitto: è ciò che si ricava dal testo di un
capitolo. Però a volte, a causa della moltitudine dei peccatori e perché non
scoppino degli scandali, le pene debbono in qualche caso venire mitigate, ma
questa mitezza non è ammessa con i sodomiti. Il popolo intero dovrebbe
essere distrutto, se tutto quanto fosse sprofondato in questo vizio, come
dimostra l’esempio di Dio che, con zolfo ardente, bruciò cinque città. Da
ciò deriva che su questo crimine non si può raggiungere nessun compromesso e
che il colpevole non potrebbe in nessun modo essere graziato.
51 Quanto alla dottrina esposta da Farinaccius, in base a certi autori da
lui menzionati, e cioè che la persona indotta alla sodomia ha il diritto di
uccidere il suo tentatore, essa dev’essere adottata con moderazione: per
esempio, se il crimine non può essere evitato che con la morte dell’
aggressore: diversamene la difesa non sarebbe possibile. Non è un caso
esclusivo di questo tipo di crimine, ma di regola di tutti quei casi in cui
un uomo è indotto a commettere un peccato. Si deve, infatti, affrontare la
morte piuttosto che peccare, e difendere la propria vita piuttosto che
quella degli altri. E se ci si trova nella condizione di peccare o dover
morire, bisogna piuttosto evitare la morte a sé che agli altri: così si può
legittimamente uccidere chi induce al peccato.
52 Le dette pene appartengono al diritto civile. Altre se ne aggiungono del
diritto canonico. Eccole: primo, il sodomita non può testimoniare; come è
scritto chiaramente in due Capitoli. Secondo, non può usufruire dei benefici
ecclesiastici, così come i Dottori hanno dedotto dalla Costituzione del
Beato Pio V. Terzo, gli è fatto l’obbligo di non dormire nello stesso letto
del coniuge, in quanto adultero, che sia stato attivo o che sia stato
passivo, perché in entrambi i modi ha violato la fede matrimoniale, in base
alla quale ogni sposo è tenuto a custodire impolluto il corpo da ogni specie
di lussuria e non lo deve condividere in nessun modo con questo o con
quella. Non solo la sodomia è motivo di separazione dei corpi, ma anche in
assoluto dal matrimonio, come affermano i Dottori. Quarto, infine, in
conseguenza di tale crimine il sodomita è scomunicato, come ha deciso un
Decretale.
Non si e’ritenuto di tradurre i successivi paragrafi 53-92 che trattano
esclusivamente delle pene impartite agli ecclesiastici colpevoli di sodomia.
Un argomento tedioso e privo di interesse per il lettore moderno
N
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] “In quo exponitur doctrina nova de Sodomia foeminarum a Tribadismo
distincta”.
[2] Nel termine di “mollezza” (tribadismo) egli fa rientrare anche le
pratiche lesbiche che ricorrono a dei falli di cuoio o di vetro, in quanto
la penetrazione artificiale, non potendo produrre l’eiaculazione del seme,
non rientra nella sodomia vera e propria.
[3] Erba dotata di un fusto cavo e flessibile, impiegata fin dall’antichità
dai maestri nelle fustigazioni dei ragazzi (ndt)


http://www.picatrix.com/sinistrari.htm
Arty su quel sito è più divertente questo pezzo però
http://www.picatrix.com/magiasexualis.html
"Ecco l’elenco dei capitoli, rispettivamente del 1º e del 2º  libretto:
I)  introduzione / Parte magica / pratiche di magia sessuale individuale
(masturbatoria) per l’uomo / pratiche di magia sessuale (masturbatoria)
per la donna / pratiche di magia sessuale di coppia"
Tu sei un esperto delle pratiche di magia sessuale individuale  per
l'uomo ?
                      Annarella
 
               Mumble voglio anch'io la frase
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 individuale  per l'uomo ?
Annarella, volevi sfottere solo Artamano
o intendevi sfottere anche qualcun altro ?
<g>
comunque sia grazie del link che dice
cosa che non avevo mai letto ne' sentito.
MaurodiArcisate

<g>
None era tutto per Arty.
