Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Buddhismo e Rinascita

IMHO
Premesso che il messaggio logico-discorsivo del e sul  buddhismo è solo
un mezzo abile per realizzare la mente-Buddha (Illuminazione) e premesso
che la validità di questo mezzo abile si misura esclusivamente sulla sua
effettiva capacità di aiutare a realizzare la mente-Buddha, oggi il
passaggio più impervio per la comprensione “discorsiva” del buddhismo
corrisponde ai concetti di anatman, karma, e rinascita.
D’altronde, dal punto di vista “dottrinale” proprio la combinazione di
questi concetti rende il buddhismo unico nel panorama delle cosiddette
“teologie” nate nel subcontinente indiano e nel più generale panorama
delle religioni mondiali.
1. L’ ANATMAN.
E’ il concetto buddhista di più “difficile” comprensione. Afferma, a
differenza delle altre credenze religiose dell’epoca (e di oggi) che non
esiste in realtà nell’individuo un sé, un io. Quel sé o quell’io a cui
convenzionalmente ci riferiamo è semplicemente una credenza utile per
dare unitarietà all’esperienza. E’ un concetto astratto del tipo “il
cerchio” il quale “esiste” solo quando qualcuno decide di descrivere una
qualità di alcuni oggetti. Così il sé “esiste” solo concettualmente e
quindi solo nel momento in cui decidiamo che debba esistere e di
caricarlo di credenze,  di aspettative e di significati emotivi. Gli
animali, d’altronde e probabilmente, non hanno un Sé perché non si sono
mai posti il problema di crearselo. Se non esiste in realtà un io o un
sé ricettacolo principe dell’esperienza nella vita attuale, figuriamoci
se per il buddhismo può esistere un anima o uno spirito ovvero un Sé-Io
immateriale ed eterno. E’ come dire che avendo qualcuno pensato al
cerchio per descrivere una qualità di alcuni oggetti, quel cerchio
decidesse da quel momento di avere una esistenza propria reale ed
eterna, pronto per il paradiso o per la reincarnazione.
Ma come risolvere la intima contraddizione dell’esistenza di un “me” che
non c’è ma che è stato creato proprio per distinguere “me” dal resto. Il
paradosso è forte ma non difficile da risolvere. Il buddhismo Mahayana
(Nagarjuna) ha trovato una “Via di mezzo” tra questi due “me”. Ha
definito “Verità assoluta” il fatto che non esiste quel me e “Verità
convenzionale” il fatto che c’è un me da distinguere dal resto. Così la
cellula del mio dito esiste e si distingue dal resto, altresì esiste una
molecola della cellula e perché no l’atomo che compone la molecola, il
suo neutrone, etc.  tutti a tutti i livelli si possono distinguere dal
resto ma non hanno necessariamente un io, un me o un’anima eterna a meno
che, a loro livello, disponendo di funzioni corticali superiori non
decidano invece di attribuirselo.
1.1. L’ANATMAN E L’INTERDIPENDENZA DELL’UNIVERSO.
La pianta nel vaso fuori il terrazzo è una combinazione continua della
terra-acqua dove posano le radici, dell’aria dove aleggiano le foglie e
della luce che l’avvolge. Una riorganizzazione dell’ambiente che la
circonda e di cui fa parte. Una delle caratteristiche fondamentali di
tutto l’universo consiste infatti nel procedere continuo di
combinazioni-scombinazioni.
L’animale è anch’esso una combinazione di combinazioni di elementi ma
percepisce il dolore e il piacere come strumento di difesa per
perpetuare la propria transitoria “combinazione” (la pianta ha per
questo le spine, gli atomi la legge di gravità). L’uomo aggiunge a
questo la capacità di concettualizzare gli eventi e di dargli un nome.
Con queste capacità ha assoggettato il pianeta e si accinge a tentare di
conquistare altre parti dell’universo. Ma questa capacità di
rappresentazione della realtà gli ha fatto percepire la morte, ovvero la
scombinazione, come pervasiva della vita. Ed è dura per “me”,
combinazione continuamente transitoria, che combatto quotidianamente per
assimilare il mondo circostante e farlo diventare me, per difendermi dal
freddo e dal caldo, dalle malattie e dalla stanchezza, dal capoufficio
invidioso o dal vicino scorbutico, accettare che dopo tutta questa
fatica e questo dolore da “me” chiaramente rappresentato, comunque “io”
morirò come tutto ciò che mi circonda. E’ difficile soprattutto se mi
dimentico che quell’ “io-me”  è stato creato ad hoc proprio da me
durante il primo periodo della mia esistenza da “combinato di elementi
con mappa genetica come guida” solo per distinguermi dal resto, ma che
in realtà non esiste, non c’è non mai stato e quindi per questo non
potrà mai morire.
Se non ho chiaro questo, la mia unica speranza per sconfiggere la paura
della mia presunta scomparsa (presunta perché l’io in realtà non è mai
apparso se non nelle mie aspettative) è credere, essere convinto più o
meno intimamente, che esso c’è, ma è eterno, andrà in paradiso o si
reincarnerà da qualche parte. Insomma ci sono e non mi perdo.
Se invece scelgo la via dell’io eterno-Anima, resta comunque da decidere
con chiarezza a quale livello di combinazioni o di combinazioni di
combinazioni collocarlo.
Per i cristiani-cattolici (per gli altri cristiani, per gli ebrei e per
i musulmani le credenze differiscono ma risultano alla fin fine
piuttosto simili) l’io eterno-Anima risiede solo nell’uomo, gli dà unità
di esperienza, è il luogo del libero arbitrio e si salverà o si
condannerà di fatto da solo (insieme al corpo che lo contiene) in base
alle proprie “colpe” e alle proprie decisioni all’ultimo istante della
vita.
Nell’infinito panorama delle c.d. “teologie induiste” ci sono varie
credenze, le più diffuse separano il corpo fisico, involucro perituro,
inferiore e potenzialmente dannoso, dall’anima (atman), eterna pura e
immateriale. Se l’anima si libera dalla schiavitù del corpo può entrare
nel mondo spirituale da dove era partita prima della caduta nel corpo
fisico. L’operazione “purificatrice” può richiedere milioni di vite in
vari corpi (umani, animali, vegetali, superiori ovvero di dei, semidei
etc.).
Per alcune scuole buddhiste (ma solo per alcune come i Tibetani, gli
Shingon, i Nichiren che si differenziano dai concetti buddhisti
riportati più su di derivazione Tendai, Ch'an, etc.) la persona è fatta
di pensieri, sensazioni e percezioni che interagiscono con il corpo in
modo dinamico. Alla morte questo flusso di “energia mentale” è
ristabilita in un nuovo corpo. Ciò, secondo queste scuole, sarebbe
capace di spiegare la continuità dell'individuo senza far ricorso alla
fede in un'anima eterna, un'idea che contraddice la verità buddhista
dell'impermanenza. Alcune di queste scuole affermano così che la
rinascita in nuovo corpo del flusso impermanente di energia mentale ha
luogo immediatamente. Altre che ci vogliono invece, ad esempio,
quarantanove giorni.
2. IL KARMA.
Tutti noi condividiamo la convinzione che una persona sana qualora
immergesse la mano nell’acqua bollente ne soffrirebbe. Ecco l’esempio
più banale del karma ovvero della legge del “causa-effetto”.
In realtà la legge del karma si muove anche su un piano morale: chi farà
del bene avrà del bene, chi farà del male subirà il male.
Per i cristiani il peccatore imperdonabile si macererà, dopo il Giudizio
universale,  nel suo stesso corpo resuscitato nell’inferno della
disperazione. Per alcuni indù la sua anima trasmigrerà in una esistenza
di punizione ma pur sempre con possibilità di difficile e lenta
purificazione.
Anche per il buddhismo chi compirà del bene avrà del bene, chi farà del
male subirà il male.
Il problema è il “chi”. Se non c’è l’io-sé-anima-atman-spirito, chi
subirà il male? chi beneficerà del bene? Anche qui il paradosso c’è ma è
di facile soluzione. Tutto quello che io compio nella mia esistenza
viene immesso nell’ambiente che mi circonda segnandolo più o meno
evidentemente. Io “subisco” la presenza degli altri e dell’ambiente più
in generale. Stessa cosa accade all’inverso. Alla mia morte resteranno
sempre e comunque i segni del mio passaggio. Nel bene e nel male. Alla
mia nascita ho peraltro trovato un ambiente (e delle persone) già
segnato dal passaggio di altri. Il karma nel buddhismo c’è a tutti i
livelli di combinazione dell’esistente, il suo modo di incidere la
realtà è la realtà stessa.
3. LA RINASCITA
Nel buddhismo conseguenza della legge del karma è la rinascita. Ma anche
qui se non c’è l’io-sé-anima-atman-spirito chi può rinascere? Chi
rinasce se non c’è mai stato nessuno che sia nato o morto?
La legge del combinato-scombinato-combinato (a tutti i livelli di
realtà) seguendo la legge della causa e dell’effetto corrisponde alla
rinascita buddhista.
Interrompere il ciclo delle nascite e delle rinascite significa dunque
nel buddhismo smettere di credere di essere nato e che quindi morirò,
smettere di pensare di possedere un atman (anima, spirito, sé, etc.),
smettere di immettere nell’ambiente azioni governate da queste credenze
che risultando false, producono dolore in quanto in perenne
contraddizione con la realtà dell’Universo.
.....
saluti,
stalker

Stalker, ho letto con molto interesse il tuo post.
Quello che mi è rimasta è però una gran confusione,
di sicuro non derivabile da come hai scritto,
ma proprio dalle teorie espresse.
Una gran confusione fra "me" e "io" e "io-me"...
che esisto ma non esisto, in fin dei conti,
e allora mi reincarno ma non mi reincarno,
perché in fin dei conti ... non esiste un "me",
e quindi non posso reincarnar-mi, e neppure
"io" posso accedere a un nirvana, visto
che "io"... sono solo un'idea.
Insomma, tutta una serie di idee sovrapposte,
che capisco, certamente, ma che non mi convincono.
Se tu dici che "io" non esisto come entità, ma
solo come concetto direzionale, che serve a farmi
muovere nel mondo, allora "io" non posso nascere
o morire o reincarnarmi o assurgere al nirvana.
Allora meglio una teoria semplicistica, forse,
come quella cristiana, che distingue nettamente
fra corpo e anima, e che mi dice che alla morte
del corpo l'anima sopravvive, e che andrà all'inferno,
in paradiso o in purgatorio a seconda di come si è comportata...
rispetto a una teoria nella quale non si capisce più niente,
e dove i termini linguistici si contorgono in se' stessi,
si avvitano più volte nel cervello, e dopo aver fatto
mille evoluzioni diventano tutto e il contrario di tutto.
|1. L’ ANATMAN.
|E’ il concetto buddhista di più “difficile” comprensione. Afferma, a
|differenza delle altre credenze religiose dell’epoca (e di oggi) che non
|esiste in realtà nell’individuo un sé, un io. Quel sé o quell’io a cui
|convenzionalmente ci riferiamo è semplicemente una credenza utile per
|dare unitarietà all’esperienza.
---> semplicemente una credenza utile per
       dare unitarietà all’esperienza.
---> semplicemente una credenza
|Se non esiste in realtà un io o un
|sé ricettacolo principe dell’esperienza nella vita attuale, figuriamoci
|se per il buddhismo può esistere un anima o uno spirito ovvero un Sé-Io
|immateriale ed eterno.
dunque per il buddismo (stai dicendo)
NON ESISTE un io immateriale ed eterno.
L'io è solo un concetto convenzionale.
|Ma come risolvere la intima contraddizione dell’esistenza di un “me” che
|non c’è ma che è stato creato proprio per distinguere “me” dal resto. Il
|paradosso è forte ma non difficile da risolvere.
Il paradosso è invece difficile da risolvere.
Praticamente tu hai usato la parola "me" con due
significati diversi. Un "me" CHE NON C'E'....
ma che è stato creato (da chi???) per distinguere
ME dal resto... Ma scusa, quando ora dici "me"
a chi ti riferisci... a te o alla tua idea?
|Il buddhismo Mahayana
|(Nagarjuna) ha trovato una “Via di mezzo” tra questi due “me”. Ha
|definito “Verità assoluta” il fatto che non esiste quel me e “Verità
|convenzionale” il fatto che c’è un me da distinguere dal resto.
Verità assoluta (vera vera insomma) = l'io non esiste.
Verità convenzionale (errore accettato) =
l'io esiste, per distinguere tutto il resto.  Mmmm:))))
|Così la
|cellula del mio dito esiste e si distingue dal resto, altresì esiste una
|molecola della cellula e perché no l’atomo che compone la molecola, il
|suo neutrone, etc.  tutti a tutti i livelli si possono distinguere dal
|resto ma non hanno necessariamente un io, un me o un’anima eterna a meno
|che, a loro livello, disponendo di funzioni corticali superiori non
|decidano invece di attribuirselo.
Questo non spiega un gran che'
|Ed è dura per “me”,
|combinazione continuamente transitoria, che combatto quotidianamente per
|assimilare il mondo circostante e farlo diventare me,
Come? Ma il "me" non era stato inventato per distinguerlo dal RESTO.
Allora questo RESTO (il mondo circostante) come fa
adesso a DIVENTARE "ME"? E' tutta una contraddizione.
assimilare il --> mondo circostante e farlo diventare --> me
|E’ difficile soprattutto se mi
|dimentico che quell’ “io-me”  è stato creato ad hoc proprio da me
E' assurdo: quel "me" è stato creato da "me".
Ma qui altro che gatto che si morde la coda:)))
|durante il primo periodo della mia esistenza da “combinato di elementi
|con mappa genetica come guida” solo per distinguermi dal resto, ma che
|in realtà non esiste, non c’è non mai stato e quindi per questo non
|potrà mai morire.
ma se il "me" non esiste (e dunque non può morire)
come fa a inventare il "me", nel primo periodo della vita???
Chi inventa l'idea "me" se non esiste chi la può inventare????
|Se non ho chiaro questo, la mia unica speranza per sconfiggere la paura
|della mia presunta scomparsa (presunta perché l’io in realtà non è mai
|apparso se non nelle mie aspettative) è credere, essere convinto più o
|meno intimamente, che esso c’è, ma è eterno, andrà in paradiso o si
|reincarnerà da qualche parte. Insomma ci sono e non mi perdo.
|
|Se invece scelgo la via dell’io eterno-Anima, resta comunque da decidere
|con chiarezza a quale livello di combinazioni o di combinazioni di
|combinazioni collocarlo.
Ma collocare cosa?... qualcosa che (hai detto tu) non esiste?
L'io non esiste (hai detto), allora è assurdo porsi il
problema della sua morte e della sua collocazione dopo la morte.

Ma qui "l'io" esiste.
Non siamo nel caso da te proposto.
|
|2. IL KARMA.
|Tutti noi condividiamo la convinzione che una persona sana qualora
|immergesse la mano nell’acqua bollente ne soffrirebbe. Ecco l’esempio
|più banale del karma ovvero della legge del “causa-effetto”.
|In realtà la legge del karma si muove anche su un piano morale: chi farà
|del bene avrà del bene, chi farà del male subirà il male.
E' dimostrato dall'esperienza che questa legge non vale.
Puoi ricevere male da chi tu hai beneficiato.
Puoi ricevere del bene da chi ha ricevuto da te del male.
|Anche per il buddhismo chi compirà del bene avrà del bene, chi farà del
|male subirà il male.
|Il problema è il “chi”. Se non c’è l’io-sé-anima-atman-spirito, chi
|subirà il male? chi beneficerà del bene? Anche qui il paradosso c’è ma è
|di facile soluzione. Tutto quello che io compio nella mia esistenza
Quello che "io" compio?????
Ma non hai detto qualche riga sopra che l'io non esiste?
Se non esiste come fa a compiere qualcosa?
|3. LA RINASCITA
|Nel buddhismo conseguenza della legge del karma è la rinascita. Ma anche
|qui se non c’è l’io-sé-anima-atman-spirito chi può rinascere? Chi
|rinasce se non c’è mai stato nessuno che sia nato o morto?
Infatti? Chi rinasce?????
|La legge del combinato-scombinato-combinato (a tutti i livelli di
|realtà) seguendo la legge della causa e dell’effetto corrisponde alla
|rinascita buddhista.
|Interrompere il ciclo delle nascite e delle rinascite significa dunque
|nel buddhismo smettere di credere di essere nato e che quindi morirò,
|smettere di pensare di possedere un atman (anima, spirito, sé, etc.),
|smettere di immettere nell’ambiente azioni governate da queste credenze
|che risultando false, producono dolore in quanto in perenne
|contraddizione con la realtà dell’Universo.
Dunque: smettere di credere di essere nati.
Questo basta per interrompere il ciclo delle nascite?
Ma le nascite allora esistono?
Tu parli del "ciclo delle nascite",
dunque le nascite per te esistono, altrimenti non ne parleresti.
Poi dici che per smettere di nascere bisogna pensare
che non esiste la nascita, non è mai esistita.
Ma se tu non sei mai nato,
allora chi ha scritto il tuo post?
Chi ha scritto il tuo post?
Mi raccomando: non rispondere "io":)))
Angelo Dinelli

 
Scusa ma se non-io, chi? :)))))
saluti,
stalker

...
|L'illuminazione buddhista si fonda sull'accettare di esistere e basta.
Specifico che sono ateo, e non ho da difendere altre religioni.
Mi sembra che dire "e basta" sia esagerato.
Il buddismo non di fonda sull'accettare di esistere "e basta".
Sarebbe troppo semplicistico.
Da millenni si pratica un suono definito mistico, sacro, e come
cavolo lo vuoi definire. L'om è un "suono" magico per il buddismo,
e se alcune varianti moderne non lo riconoscano più,
ciò non toglie che lo è stato. Io l'ho letto su molte fonti.
Dunque creare un "om" non è solo accettare di esistere.
Anche un ateo accetta di esistere, ma non ricorre a nessun
"om" (imposto, consigliato, suggerito da altri) ne un "im"
ne' un "em", eccetera.
L'ateo accetta l'esistenza , ma non è buddista.
Non accetta aprioristicamente il concetto di reincarnazione
(indimostrato) e di ciclo delle reincarnazioni, fino
all'anello supremo del NIRVANA. L'ateo non ha questo
concetto di NIRVANA, come liberazione dalla schiavitù
di un corpo materiale e dei suoi bisogni, mentre ce l'ha
il buddismo. Quindi non mi puoi dire che il buddismo
è accettazione dell'esistenza "e basta".
Il buddismo non si identifica con l'ateismo.
Ha delle formule magiche, ha dei dogmi indimostrati
(reincarnazione) ha degli "illuminati" che ritornano
di tanto in tanto... i Budda. Da qui il nome Buddismo.
|Qualsivoglia credenza sull'esistenza di un oggetto o un soggetto
|permanente nella realtà è determinata alla sconfitta e quindi al dolore.
Questo non è dimostrato.
Ancora si nota l'impostazione mentale di una religione
che vuole imporre delle verità, senza dimostrarle.
Molti (non io) hanno creduto e credono nella realtà
prmanente del soggetto, e non sono automaticamente destinati al dolore.
Ne' d'altra parte eliminare il soggetto non significa
ipsofacto essere vincenti e non andare incontro al dolore.
|Si tratta di consapevolezza. Il buddhismo in questo è sovrapponibile
|alle correnti olistiche dell'epistemologia, alla psicologia scientifica
|e alla fisica contemporanea.
E del Budda cosa è rimasto?
Si chiama ancora Buddismo o no?
|Nelle scuole Mahayana, il loro olismo
|radicale (derivato dagli insegnamenti di Nagarjuna) porta allo sviluppo
|della figura Bodhisattva, di colui che rinuncia al Nirvana (che non è un
|luogo come il paradiso ma uno stato della mente)
ma non hai detto che la mente non esiste?
|privo di desideri e di
|attaccamenti proprio per utilizzare questi al fine di condurre tutti gli
|esseri senzienti alla "felicit"à del nirvana.
ma non hai detto poche righe sopra che la
felicità significa RINUNCIARE AL NIRVANA.
Poi mi parli subito dopo della FELICITA' DEL NIRVANA.
C'è qualcosa che non torna.
|Sono concetti molto
|difficili in quanto in buona parte esperienziali ed utilizzati al fine
|di condurre all'esperienza di vissuti concreti piuttosto che a costruire
|teorie sul mondo e sull'ultramondo.
Teorie del mondo molto confuse, in effetti.
|Il credo cristiano non afferma che l'anima andrà in paradiso ma che il
|corpo resuscitato e trasfigurato andrà in paradiso.
Il credo cristiano dice che alla morte del corpo
l'anima continua ad esistere, e giudicata da Dio
va in paradiso o all'inferno o in purgatorio.
Questo dice il credo cristiano.
|La dicotomia
|anima-corpo non appartiene alla cultura ebraico-cristiana
non appartiene????
stai scherzando
dinelli

 
Dicotomia sta per opposizione: a differenza ad esempio della filosofia
Sankya, del platonismo e neoplatonismo, nel cristianesimo e
nell'ebraismo il corpo non è un elemento "demoniaco"  (inferiore) che
tiene prigioniera l'anima (divina e superiore). Ma soggetto e strumento
di salvezza o di dannazione.
saluti,
stalker
Testi per iniziare ad approcciare (in senso storico) il Buddhismo e le
sue scuole:
- Ch. Puech: Il buddhismo - Laterza, Bari.
- R.H. Robinson e W.L. Johnson: La religione Buddhista - Ubaldini, Roma.
Saluti,
stalker

...
|Il problema di fondo è che
|spesso il buddhismo (relativamente alle scuole a cui io accennavo) viene
|scambiato per una religione quando è piuttosto una psicologia spirituale
|(nel senso non di trascendete ma di significato).
Dunque, sostieni, il buddismo viene "SCAMBIATO" per una religione,
mentre è piuttosto una psicologia spiriturale.
Ora, può anche essere la seconda, ma è anche la prima,
ovvero una religione vera e propria.
Per quanto i caratteri spirituali meditativi
tutte le religioni ce le hanno, anche il cristianesimo.
Eppure anche questo è prima di tutta una religione.
Ora tu mi hai detto, ad esempio, che l'om
non appartiene a tutte le correnti, e dunque NON E'
un componente-base del buddismo. Ho saputo che la
reincarnazione si dovrebbe chiamare rinascita, e anch'essa
non apparttiene a tutte le correnti. Ho saputo che gli
stessi ritorni del budda non sono comune a tutte le correnti.
Scrivi infatti:
|Le formule magiche appartengono solo alle scuole Vajrayana e Shingon.
|Peraltro hanno mera funzione di mezzi abili (Upaya).
|La reincarnazione (molto più corretto denominarla rinascita) appartiene
|solo alla tradizione Vajrayana, Nichiren e Shingon. Già nella scuola
|Theravada possiede un altro significato mentre è del tutto assente nelle
|scuole Tendai e Zen. Idem dicasi negli illuminati che ritornano.
|D'altronde già nel discutibile film di Bertolucci (Il piccolo Buddha)
|l'illuminato che ritorna, non torna in un solo bambino. Questo perché
|anche i tibetani (di scuola Vajrayana) pur credendo in un elemento che
|sopravvive al corpo lo considerano impersonale e impermanente.
|L'impersonalità (anatman) e l'impermanenza (anitya) del reale sono
|elementi essenziali di tutte le scuole buddhiste fatto salvo due
|(considerate eretiche e scomparse circa duemila anni fa).
Ma dal quadro che mi descrivi cosa ne deriva?
Agli occhi di un esterno al buddismo arriva una fotografia  confusa.
NON POSSIAMO DIRE "il buddismo si basa sull'om",
Dall'esterno può sembrare che "IL" buddismo non esista,
o non esista più, e che quello originario abbia lasciato
il posto a decine di varianti.
Tu mi dici poi che il buddismo non è una religione,
ma solo una specie di introspezione meditativa.
Ma le statue del Budda disseminate qua e la',
con i pellegrini che vanno a visitarle, hanno
poco a che fare con la meditazione, e più con i
pellegrinaggi cristiani ai luoghi sacri o santi.
Questo è quello che trovo in una diffusissima enciclopedia:
"Se è vero che chiunque, a determinate condizioni,
può diventare buddha ....è vero anche che vengono
solitamente indicati come buddha determinati personaggi
di carattere storico o mitologico, che rivestono nell'ambito
della religione un particolare significato dogmatico e dottrinale.
Colui a cui spetta per eccellenza il titolo di buddha è Gautama
o Sakyamuni (“il saggio dei Sakya”), personaggio storico e
fondatore del buddhismo...... Quando fu presentato al tempio,
--> le statue degli dei discesero dai loro piedistalli
       per adorarlo in ginocchio
......
Se durante il periodo primitivo del buddhismo il termine era usato
quasi esclusivamente nei confronti del fondatore, la situazione andò
evolvendo con gli sviluppi successivi, soprattutto quelli del mahayana,
in cui gli aspetti metafisici e mitologici si sono moltiplicati e in
cui anche
---> il Buddha storico ha finito per essere considerato piuttosto
     una incarnazione (e non l'unica, a volte nemmeno la più importante)
     del principio dell'Universo.
--------------------
Mi sembra che ci siano aspetti religiosi, in tutto questo.
Le statue degli dei scendono e si inginocchiano.
Il Budda incarna il Principio dell'Universo.
Le statue del budda, da visitare e venerare.
Sono tratti di una vera e propria "religione".
Io non discuto sul fatto che una corrente del
buddismo sia più meditativo e non rituale,
ma il buddismo è anche una religione rituale,
con nozioni non dimostrate, accettate per buone
"perché" le ha dette qualche illuminato.
Ci sono poi molti caratteri tipici delle religioni,
con tutta una teologia, una cosmologia dell'anima,
eccetera, leggi, leggini, dogmi vari:
"I  dogmi del buddhismo theravada sono tratti in gran parte dalla
filosofia brahmanica e in particolare dalla scuola samkhya di
Kapila. Come già sosteneva questa scuola, il buddhismo theravada,
infatti, afferma l'eternità e l'indistruttibilità della materia
elementare, la quale, seguendo una legge meccanica fatale che
esclude l'intervento della volontà e delle potenze divine, unisce e
combina i suoi elementi in modo da produrre tutto quello che esiste nell'universo. Secondo
un ciclo eterno e immutabile, i mondi
si formano, si sviluppano, declinano e poi periscono per ricostituirsi
di nuovo; a ciascuna di queste fasi viene dato il nome di kalpa.
Analoghe leggi regolano l'anima degli esseri viventi, sottoposta a
un processo di evoluzione che la porta,
---> in successive incarnazioni,
dall'animale all'uomo e dall'uomo alla divinità attraverso un
alternarsi di ascese e di cadute, provocate dal prevalere delle
virtù e dei vizi.
 Solo quando riesce a distruggere in sé vizi e virtù l'anima
raggiunge
---> lo stato che viene chiamato nirvana.
Questo eterno rinascere costituisce il tanto temuto
---> male della trasmigrazione.
Come rimedio il Buddha proclamò il dogma detto delle
“Quattro sante verità” (Arya-Satyani): l'esistenza del dolore,
la causa del dolore, la sua soppressione e la via da seguire
per sopprimerlo. Il dolore è parte indissolubile dell'esistenza;
l'esistenza è prodotta dall'ignoranza, causa delle passioni,
dell'attaccamento ai beni esteriori e dei desideri che, agendo
per mezzo dei sensi, danno vita agli esseri. La via da seguire
è segnata da
---> Quattro nobili sentieri:
1. la scienza, che dimostra la vanità, il vuoto, l'instabilità,
l'irrealtà del mondo esterno, degli oggetti composti da elementi deteriorabili, dell'io, e
la follia dell'attaccamento a queste cose;
2. l'osservanza delle “Cinque interdizioni”, di uccidere, di
rubare, di commettere adulterio, di mentire, di ubriacarsi;
3. l'astinenza dai “Dieci peccati” di omicidio, furto, fornicazione,
menzogna, maldicenza, ingiuria, pettegolezzo, invidia, odio,
errore dogmatico;
4. la pratica delle “Sei virtù trascendentali”,
la carità, la moralità perfetta, la pazienza, l'energia, la bontà,
la carità o amore per il prossimo.
(siamo vicini ai Dieci Comandamenti ebraici, e a molte
massime e indicazioni presenti in varie religioni...)
Il saggio, come compenso delle proprie virtù,
----> ottiene di rinascere,
secondo i propri meriti, come uomo di condizione superiore,
come appartenente alla classe dei geni del mondo della luce
o a quella degli dei; se raggiunge la perfezione, diventa bodhisattva
e, infine, buddha.
L'indifferente o il peccatore rinascerà come uomo di condizione
inferiore, come genio delle tenebre, demone, animale o in uno dei
diciotto inferni. L'inferno non è eterno; la severità e la durata
delle pene sono proporzionali al male commesso e, una volta terminata l'espiazione,
l'anima riprende, nella scala degli esseri, il posto
che le è destinato in considerazione degli atti meritori che può
aver compiuto. Gli dei godono di una potenza e di una felicità relative;
sono semplici funzionari preposti, per un periodo limitato, alla
protezione dell'universo e sono ancora soggetti alla legge della
rinascita. Solo i buddha non devono più rinascere e possono godere
della perfetta beatitudine del nirvana.
------
Insomma, viene fuori che il buddismo -->   E' una religione
                                        (non solo meditazione)
Scusa se taglio tutto il resto.
angelo dinelli

snip
Hai postato un sunto "catechetico" del Buddhismo di scuola Theravada.
E' quello che si trova anche nelle Enciclopedie di religione. 
Non č scorretto per descrivere per sommi capi la dottrina
logico-discorsiva di quella scuola. Ma fuorviante perché certi termini e
concetti, inquadramenti e significati, hanno senso molto diverso per lo
studioso e per il  praticante rispetto che all'osservatore di passaggio.
Ad esempio in un monastero in Giappone alla fine dello zazen e dopo la
lettura dell'Hannya Shinkyo chiesi ad un monaco giapponese il
significato del sutra mi rispose che non lo sapeva perché era scritto in
cinese; allora gli chiesi perché lo recitassee lui  mi spiegň che gli
occorreva per la respirazione. Questa č una storia che mi č
personalmente capitata. Un aneddoto racconta invece che quando uno
studioso chiese ad un maestro come fosse possibile per gli alberi
divenire Buddha questo gli rispose seccato: "il problema per te č come
tu puoi divenire un buddha!". Cosě nel sutra del loto c'č una variopinta
messa in scena con migliaia di buddha e di bodhisattva eterni o rinati
che vengono ad onorare la terra saha (la nostra terra) il tutto
significa che qui in questa terra, in questo corpo e in questa vita si
gioca la partita (senza cercare il mondo celeste che peraltro viene qui
ad onorarci). 
Le dottrine, i riti, le statue, i simboli nel Buddhismo sono dita che
indicano la Luna (la mente). 
Quella di Shakyamuni quando raggiunse l'illuminazione e anche quella tua
che ora sta leggendo.
saluti,
stalker

 che ora sta leggendo.
non fa una piega.
carlo

...
|Hai postato un sunto "catechetico" del Buddhismo di scuola Theravada.
|E' quello che si trova anche nelle Enciclopedie di religione.
Che ci vuoi fare (mannaggia alle enciclopedie ^_^ )
|Non è scorretto per descrivere per sommi capi la dottrina
|logico-discorsiva di quella scuola. Ma fuorviante perché certi termini e
|concetti, inquadramenti e significati, hanno senso molto diverso per lo
|studioso e per il  praticante rispetto che all'osservatore di passaggio.
Io ti chiedevo dunque di confermare che il buddismo
E' UNA RELIGIONE. Non mi hai dato risposta.
Il Buddismo si trova (nell'enciclopedie)
alla voce RELIGIONE, non alla voce FILOSOFIA.
Forse dovreste fare un'esposto:))
|Le dottrine, i riti, le statue, i simboli nel Buddhismo sono dita che
|indicano la Luna (la mente).
|Quella di Shakyamuni quando raggiunse l'illuminazione e anche quella tua
|che ora sta leggendo.
non vedo nessuna illuminazione.
forse è una luce non elettro-magnetica
che non riesco a vedere
saluti
angelo dinelli