Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Zingarelli pagano e Zingarelli cattolico? dell'uso della semantica e del crimine del sostanzialismo

 dello Zingarelli, come cercavi di dare ad intendere tu.
un notevole esempio della onesta intellettuale dei cattolici.
:-)
ciao,
Mauro di A.

Mauro_Arcisatese wrote:

Ciao Mauro,
non ricordo di preciso qual'era il tema di discussione ...
se ti interessa possiamo parlarne.
Del resto, il tema del "Dubbio", (con la D maiuscola, dicevi), che
introducevi
qualche 3d fa, mi sembra un filo rosso che potrebbe portare alle stesse
conclusioni sulla analisi dell'eziodinamica della semantica.
Io proverò a svolgerlo con onestà ... ti sarò grato del tuo punto di
vista.
: - )
P.

 Del resto, il tema del "Dubbio"
tema a cui se vuoi puoi unirti,
portando le tue esperienze e non taglia e cuci dallo Zingarelli.
ciao,
Mauro di A.

 un notevole esempio della onesta intellettuale dei cattolici.
parere di un anticlericale non obbiettivo


parere di ex cattolico.
chi piů obiettivo di lui?
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo č Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 Nessuna norma viene sempre rispettata
La mia è la 10 edizione dello Zingarelli (1970)
E recita
def1
"Demone"
vc. dotta, lat. daemone(m), dal gr. daimon
s.m. Nelle antiche religioni politeiste, "genio o *spirito*(1)",
benefico o
malefico
[cut]
def2
"Demonico"
vc. dotta, lat. daemonicu(m), da daemon "demone"
1 Di demone, di demonio
2 Che si riferisce alla _"*presenza*(2)"_ del divino *nell'uomo* e nella
natura.
Quindi facendo il "merge"  delle due definizioni precedenti ritrovo:
"Demone" (merge)
semantica: "*presenza*(2)" che si manifesta sulla *parte spirituale di
chi
lo ospita*(*spirito*(1)).
[le etichette (i) si riferiscono alle def1, def2 precedenti]
(Come già riportato _esattamente_ nello scorso post!)
Conosci il significato del termine "semantica"?
Eppure anche questo c'è sullo Zingarelli!
Contesti che io abbia fatto un merge semantico su due termini (del
merge)
tratti dallo Zingarelli?
Contesti come infondata tale semantica?
Nel merito perché sarebbe infondata (prescindendo o non prescindendo
dallo
Zingarelli)?
Caro Seastorm, attieniti alla _sostanza della questione_ e vedrai che
anziché cercare altari da abbattere nella forma,
troverai cosa lasciare e cosa togliere.
--
Sugli altari da distruggere e sui templi da abbattere:
Giovanni (2,18):
18Allora i Giudei presero la parola e gli dissero: "Quale segno ci
mostri
per fare queste cose?". 19Rispose loro Gesù: "Distruggete questo tempio
e in
tre giorni lo farò risorgere". 20Gli dissero allora i Giudei: "Questo
tempio
è stato costruito in quarantasei anni e tu in tre giorni lo farai
risorgere?". 21Ma Egli parlava del tempio del suo corpo. 22Quando poi fu
risuscitato dai morti, i suoi discepoli si ricordarono che aveva detto
questo, e credettero alla Scrittura e alla Parola detta da Gesù.
Luca (21,33)
Il cielo e la terra passeranno, ma le mie parole non passeranno.
(Gesù, Cristos di YHWH, Uno con il Padre, il Figlio, Lo Spirito)
Non lo cercate tra i morti ... o nella materia!
Lì ... c'è solo un sepolcro vuoto!
Ciao ...
: - )
Grazie del diaLogos
--
google off
--
Come si vede il discorso non verteva su ciò che dicevi.
E' pur vero che avemmo una delle tante discussioni su ciò che citi, ma
non
era lì che uscì fuori la questione del "merge"
come google dimostra inappellabilmente.
Ora ristabiliti i termini della questione, che mi sembra il minimo,
prima di
lanciarsi in filippiche ...
: - )
de che volemo parlà?
: - )
... organizziamo un ...
Ah i kattolici questi disonesti !
o magari entriamo in qualche specifico?
Caro Mauro, hai notato che non intervengo di frequente nel NG?
Pensi che sia perché non mi piace parlare?
No.
Ho anch'io un dubbio!
: - )
Vale il nostro tempo usare la dialettica per nascondersi la possibilità
di
pensare?
Il pensiero -nella sua purezza- è qualcosa, infatti, che ci può anche
ferire.
La verità può essere aspra, acuminata, tagliante.
Siamo anche pronti a rischiare la nostra sfera materiale per salire fino
all'illuminazione?
Io penso che pochi siano pronti o solo interessati a valutare una
dimensione
del genere.
Ecco perché spesso si fanno delle discussioni da bar.
Io sogno invece deso-bar.
L'Eden in cui il refrigerio deso, desiderato, è quello di non fermarsi
nei
perché.
Sò che senza una lanterna c'è la instabilità mentale, la
destabilizzazione
materiale, mentale, mistica ...
Ma a che altro dovrebbe servire la nostra vita ... se non a sperimentare
l'inesperimentato?
Sarà sufficiente desiderare la routine?
Ah se avessi i soldi ...
Ah se avessi donne, potere, ...
E se il max lo potessi avere nella *purezza dell'intenzione*?
Se anziché giocare allo sport di ...
" ... e allora tu ...
... ha cominciato lui ...
... lo vedi che sei disonesto ... etc"
avessimo il coraggio di
" ... sì, _io_ non lo permetterò ...
... anche se lui usa l'o-dio, ciò non gli può consentire di estrarre _da
me_
o-dio ...
... voglio cercare le ragioni del perché esista ciò che a me sembra
sbagliato ..."
Ti risponderò -però- alla domanda che *non* hai formulato:
"No, il dubbio non ha più potenza della verità"
C'è infatti un'asimmetria in <ciò che è> ...
il nulla non è il simmetrico di ciò che esiste!
il nulla è concepibile perché c'è, o meglio finché c'è _qualcuno_ a
concepirlo.
La sua funzione (del nulla) è di "ancella all'acqua che disseta".
In fondo il problema del bene e del male è solo un volere limitare il
nostro
sguardo ad una base di dati limitata.
Diverso è il discorso dell'elezione di ciò che poniamo a "fusione" a
"merge"
della nostra CO-ESSENZA.
Lì, chechè ne pensi Seastorm (o chi ti pare) siamo *propriamente nel
nostro
specifico*.
E' la collezione che componiamo a nostro orizzonte essenziale, che ci
caratterizza, che sarà ciò che avremo voluto significare.
Abbiamo forse inventato i fiori, le donne, le forme delle nubi?
: - )
No ... erano già lì prima che noi fossimo, e lo saranno -con molta
facilità-
dopo che non saremo più nella attuale stato esistenziale.
Eppure ... necessitava che venissimo in questa bolgia di cui sappiamo
una
goccia in un mare di conoscenze, non per reinventarci i costituenti
della
materia, ma un orizzonte possibile.
Un fatto allucinantemente eccezionale, basta desiderare di essere a
DESO-BAR
per osservare.
Ciao, ci sentiamo.
P.

 chi più obiettivo di lui?
una frase come "un notevole esempio della onesta intellettuale dei
cattolici" o squalifica, anche se non lo conoscessi.
(e offende, naturalmente)
Siccome poi conosco lui e il suo veleno contro i cattolici, sui quali
ingiustamente scarica le sue personali problematiche vitali, il quadro è
completo, condito con un po' di odio per il gruppo abbandonato.

 completo, condito con un po' di odio per il gruppo abbandonato.
odio pienamente legittimo e compresibile verso coloro i quali hanno alimentato e
forse dato luogo a certi suoi problemi e verso chi ha addirittura scritto una
mail a sua madre spettegolando in modo indegno sulla sua sfera privata.
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003


 mail a sua madre spettegolando in modo indegno sulla sua sfera privata.
Inutile parlare a questo livello, davvero.
E' deprimente, e rimanda alla prima frase che ho scritto in questo post

 E' deprimente, e rimanda alla prima frase che ho scritto in questo post
sì, decisamente è deprimente avere saputo che c'è chi ha scritto una mail alla
madre di Mauro spifferandole cose che mauro avrebbe voluto evidentemente tenere
per sè o cmq non per sua madre.
Come è deprimente vedere cattolici che, dopo aver stronzeggiato in un modo così
indegno, non solo non si sognino di chiedere scusa per quello che hanno fatto ma
si atteggino addirittura a vittime.


> solo perché si lasciano offendere da lui col sorriso.
che Andrea Nicolotti mi faccia un esempio di chi sarebbero
questi cattolici miei "amici" che lui dice si lascerebbero
offendere da me con un sorriso.
nomi, please.
l'amicizia presuppone IMHO le due parti si riconoscano l'uno
con l'altro dei *valori* personali e quindi io di "amici idioti" non ne ho
ne' sono a mia volta amico di chi mi considera un idiota.
e quindi: nomi, please.
Mauro di A.

solo perché si lasciano offendere da lui col sorriso.
in attesa che Andrea Nicolotti mi faccia un qualche nome
tengo opportuno comunicare sul NG a chi mi e' in qualche
misura amico o a chi come Paolo67 potrebbe diventarlo
che quanto detto da Andrea e' solo un'accusa gratuita
e quindi invito lui (o altri fra di voi) a fare nomi.
ciao,
Mauro di A.