Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Siate realisti !

Come è possibilie continuare a credere di non essere
gli unici nell'universo.
Ancora andate dietro a ridicole teorie circa
oggetti no identificati.
MA per farvore.
Gli ufo non esistono.
Non esiste una, dico una, sola
prova concreta della loro esistenza.
In questo modo negate l'unicità dell'uomo,
e automaticamente rinnegate la nostra/vostra religione !
Se DIO avesse voluto, avrebbe fatto in modo
di farci sapere che esistono altre forme di vita.
LUI non vuole questo.
Smettetela con queste eresie, offendete
la religione e DIO prima di tutto.
Saluti
Luigi Bizzarri.


Ciao
Snowy

la religione e DIO prima di tutto.
se Dio esistesse sarebbe egli  che prima di tutti dovrebbe  rendere
conto all'umanità delle sue sofferenze e prevedendo che tirerai' fuori
la storia dei peccati, dovrebbe rendere conto a bambini di due anni
delle loro sofferenze,  questo prima degli alieni, gli ufo o qualsiasi
altra cosa.
ciao, Jasmine

 ha scritto nel messaggio
news:3bff9acb...@news.tin.it...


Mi è parso di capire che non credi nell'esistenza di Dio, e non voglio certo
convincertene. Non tirerò fuori nemmeno la storia del peccato. Però come
dicevo nel post precedente spesso per noi il Piano di Dio è incomprensibile.
Possiamo tentare di spiegarcelo con il libero arbitrio, con i peccati (come
hai detto tu), con il metterci alla prova e mille altre cose. Ma alla fine
c'è sempre qualcosa che ci sfugge... Sì, perché non ci è dato sapere tutto
in questa vita.
Ti dico solo una cosa. Al mondo ci sono tante persone che soffrono... Perché
Dio permette tutto questo? Non lo so il perché, ma posso dirti che nessuno
soffre più di quanto sia in grado di sopportare (questa è una promessa che
Dio ci ha fatto) e che a chi non è dato niente non sarà chiesto niente, a
chi ha molto sarà chiesto molto... Non è solo una frase di circostanza per
spiegare l'inspiegabile.
Ciao
Snowy

 In questo modo negate l'unicitą dell'uomo,


Dio ci ha fatto)
pero' ci sono i suicidi...
ciao, Jasmine

 ha scritto nel messaggio
news:9to50t$mf6$1...@serv1.iunet.it...


...x me e' stupidissssssssimo credere in un DIO come ci credi tu.......MA
per favore!
saluti

 gli unici nell'universo.
[cut]
Caro Bizzarri,
un post piů bizzarro, qui su IDU, non lo potevo proprio trovare!...
--
Girasole
*****************************
Tutto quello che dico lo penso,
ma non tutto quello che penso lo dico!
(Girasole)

 wrote in message
9to50t$mf6$1...@serv1.iunet.it...






Questo è creato a misura per creare una bella litigata...
Saluti

PLONK

Io sono cristiana 
Sei cristiana, ok.
Mi spieghi perchč ai divorziati viene negata la comunione ?
Mi sfuggono le motivazioni.
S_P_N

Ti dico solo una cosa. Al mondo ci sono tante persone che soffrono... 
Il mio amico White Jedi č uno di questi.
S_P_N

avere rispetto per quello che e' diverso da voi? 
Mai.
Ci hanno provato buttando giů due torri nel nuovo mondo.
Non č servito a nulla, anzi...
S_P_N


Ho detto cristiana, non cattolica. Mi spiace non poterti aiutare ma del
cattolicesimo so davvero poco.
Ciao
Snowy


Frena frena frena.... secondo me in questo newsgroup si confondono cristiani
e cattolici. I cattolici sono cristiani, ma non tutti i cristiani sono
cattolici!
Io sono cristiana (non cattolica) e sono a favore della ricerca scientifica
(non a caso il mio ramo è l'ingegneria).
Non confondiamo le due cose, potrebbero nascere spiacevoli malintesi.
Ciao
Snowy

Mi spieghi perchč ai divorziati viene negata la comunione ?
Ma non viene negata la comunione ai divorziati.
Ben

possano essere altre forme di vita.
Neppure la probabilita' che Dio esista pero'......dovrebbe essere
abbandonata.
Ben

(ci prendono in giro in tutto il mondo).
Ma...adesso si ride veramente dei paesi dove e' stato
estirpato....vedi USSR......
Guarda la fine che ahnno fatto!
Cosa vorresti ridurci cosi'?
Speriamo di no!

 ciao, Jasmine
Come ho detto nel post precedente molte cose non possiamo capirle. Anche
bambini di pochi anni vengono uccisi da stupide guerre, e non possono
difendersi in nessun modo. Perché? Non lo so e mi piacerebbe saperlo. So che
adesso non posso, ma sono sicura che un giorno tutto sarà più chiaro, quel
giorno in cui ci troveremo al cospetto di Dio tutto apparirà improvvisamente
così ovvio... e potremo fargli tutte le domande che vogliamo, compreso
chiedergli se Adamo aveva l'ombelico oppure no (mi rifersico ad un post di
qualche giorno fa).
Shakespeare disse "nessun passero cade senza che Dio lo voglia". Dura da
accettare a volte. La fede serve anche a questo.
Ciao
Snowy


Mi dispiace :-(
Snowy

 PLONK
Realizzato che č un troll, vi spiacerebbe nei prossimi messaggi eliminare il
crosspost?
Grazie mille! : )
WJ.

 Come è possibilie continuare [cut]
Sei solo un ottuso.
Gli alieni esistono eccome!
Questo è un reperto top secret che solo pochi occhi hanno visto e dimostra
in maniera inconfutabile che Essi esistono:
http://digilander.iol.it/chrisbis/fotomontaggi/Nyarly.jpg
Guarda bene l'essere a destra, imbraccia una tipica arma delle sue parti,
indossa una tuta per il filtraggio dell'aria e strani visori lenticoidali a
infrarossi.
Osserva i tratti somatici: ti sembrano terrestri?
Puoi ricrederti.
--
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
Sirthan
Padawan del Lato Indeciso della Forza
Allievo della Jedi Master Milady
Osserva il Maestro
Segui il Maestro
Cammina col Maestro
Vedi attraverso il Maestro
Diventa il Maestro
sir...@hotmail.com
ICQ: 124260884
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤

 In questo modo negate l'unicitą dell'uomo,


 (ci prendono in giro in tutto il mondo).
E_r_ore
; - )
Noi Cristiani non siamo contro a nessuno compreso te che ci odi!
Perché?
Perché amiamo tutti, compreso te, anche se ciò ti manda in bestia!
(Dice un proverbio a Roma:
Se ti incaz* e poi ti scaz*,
perché fai la fatica che ti incaz*?)
Ma c'è un problema:
Non penso che io e te associamo lo stesso significato alla parola Amore.
Yoghi in libera uscita perché il ranger si è distratto
(qualcuno ha visto Bubu?).
P.S.
Un po' di surralismo aiuta la digestione ^__^
qui nel Parco di YellowStone.

 >
Su cosa è possibile esprimere in assoluto?
risposta:
Gli elementi che rispondono alla domanda costituiscono un insieme vuoto.
Ecco allora che occorre parlare in relazione alla relatività della
quantità di
informazione che si possiede.
Quindi il buon Ludwig Wittgenstein, è surclassato dall'esimio Claude
Elwood
Shannon.
Non fosse altro che per il teorema fondamentale della codificazione di
sorgenti
di informazione.
C.E.SHANNON -W. WEAVER
The mathematical Theory of Communication .Urbana 1949.
----------------------------------------
Dimostrazione dell'esistenza di YHWH
che dall'Ebraico si traduce <Colui che E'>
------------------------------------------
Dire
"<Colui che E'> non esiste!"
E' una contraddizione autoreferente.
Essendo una tautologia, viceversa,
*Colui che E'* <-> E' <-> esiste!
c.v.d.
-------------------------------------------
Se serve altro a disposizione ^__^
Lino A.M.

 ha scritto nel messaggio
news:3BFFE240...@libero.it...


 Ben
Anna

 oggetti no identificati.
Io credo che Dio non sia altro che una convenzione creata dall'uomo per
l'uomo, affinchè si senta governato da un potere al di sopra delle sue
capacità. Molte persone credono che Dio risolva i loro problemi poichè non
sono in grado di farlo da sole.
Dio siamo noi, non è quel vecchio con la barba bianca tanto caro alle classi
di scuole elementari.
Ti rigiro la domanda: com'è possibile credere che Dio esista così come lo
conosciamo noi e com'è possibile che non si sia ancora fatto vedere dagli
uomini?
Credo che sia più realistico vedere un UFO volare sopra le nostre teste che
vedere la Madonna (della Guardia, del Soccorso, del Carmine, delle
Scorregge) in una grotta.
Non so quali siano le teorie più ridicole, se le nostre sugli UFO o le tue
elucubrazioni da segaiolo di parrocchia.
A presto...
Mauro
dequ...@libero.it
ICQ 427762
http://www.assitecforum.com
==========================

 Luigi Bizzarri.

 crosspost?
Scusa nn me ne sono accorto.


Immagino che questa mail sia uno scherzo, o una provocazione. Perchè se stiamo
parlando di religione cattolica,
il netsurfer di cui sopra dovrebbe sapere che è dal 1959 che la Chiesa ha preso
una posizione ufficiale con il libro di Santucci
"Specie cosmica" sulle altre forme di vita intelligente sparse nell'universo
(per tacere degli scritto di Cusano, 1500, padre
Secchi e Lapidi, Monsabret, Teilhard de Chardin, padre Grasso, Thorel, mons.
Balducci, mons. Schianchi, ecc...) e che già nel
1957 un noto sacerdote italiano teneva conferenze negli States, davanti ai
militari americani, sull'esistenza di UFO e vita
extraterrestre.
Se il lettore invece è battista o testimone di Geova, dovrebbe ben sapere
invece che secondo tali confessioni gli UFO
 son considerati reali, ma come "seduzioni del demonio" (in linea peraltro con
l'integralismo musulmano, assai ben diverso dalla visione "aperta" del
mondo islamico, un esponente del quale nel 2000 ha riconosciuto l'esistenza
degli UFO).
Saluti
Alfredo Lissoni
-- 
Posted from 
ppp-62-11-58-55.dialup.tiscali.it
 [62.11.58.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Non dimentichiamoci che la Bibbia contiene una parte storica ed una "etica",
come norma di comportamento per
ottenere la Luce di Dio; non è un testo di astronomia, e dunque non avrebbe
avuto senso parlare o non parlare degli alieni; per la stessa
ragione per cui nella Bibbia non si parla degli atomi, dei dinosauri, dei
giapponesi o di quant'altro. Si tratta di un testo
religioso, non di un bigino scientifico.


 ha scritto nel messaggio
news:6KQL7.166569$sq5.7...@news.infostrada.it...

Buhuuhahauahauahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Falcolino

 
Per sostituirlo con quale altro cancro?


 intorno.
Mamma, mia, sei anche troppo religioso... guarda che tra cristianesimo e
buddismo, ad esempio, vi sono
differenze sostanziali ed abissali, ad esempio sulla visione della salvezza,
mentre tra cattolicesimo e protestantesimo
vi sono differenze abissali sulla dottrina della predestinazione  e sul valore
delle opere... Non puoi fare
un minestrone di cristianesimo, islamismo e buddismo...
Saluti
Slfredo Lissoni


 ha scritto nel messaggio
news:0mVL7.168603$sq5.8...@news.infostrada.it...



E con questo, caro Pasquale,  credi di aver dimostrato l'esistenza
di Dio? Se io chiamassi mio figlio "potente e invincibile
guerriero", questo dimostrerebbe che lui vincerà tutte le guerre? Il
nome è soltanto un modo di definirlo, non una prova.
Ora provo io a farti alcune domande semplici semplici, infantili
direi, ma non me ne volere, stai al gioco per favore. Sono certo che
dalle risposte si potrà capire l'esistenza o meno di Dio, ma
occorrono risposte semplici,  non congetture o citazioni di persone
famose:
1. V'è un solo Dio o ve ne sono diversi?
2: L'universo fa parte della creazione?
3: Dio fa parte della Creazione? Quale rapporto vi è fra Dio e la
Creazione?
4: L'uomo fa parte della creazione? Quale rapporto vi è fra l'uomo e
la Creazione?
4: Chi è preesistente, Dio o la Creazione?
5: La Creazione è cosciente di Dio?
6: in che modo la creazione è cosciente di Dio?
7: perché la creazione deve essere cosciente di Dio?
8. Da quanto Dio si manifesta alla creazione?
9. In che modo Dio si manifesta alla creazione?
Buone risposte
Ciao
Otello


Crosspost... stronzate varie... nome che è tutto un programma...
Chi risponde a questo fake è un fesso.
--
Ciao! :-)
Alecs®
alza...@tin.it
http://members.xoom.it/Alecs
http://fanteriadellospazio.cjb.net
FAQ ufficiale di it.fan.starwars 
http://itfanstarwars-faq.cjb.net
Addio amico mio. Io ero mille volte piu' malefico di te.
E poi lascio' la Terra con un balzo, sfrecciando verso l'alto 
e con voce selvaggia rise beffardamente della bilancia 
cosmica, saturando l'universo della sua empia gioia.
Michael Moorcock

 i tempi dell'inquisizione sono finiti da un pezzo..apri gli occhi
-- 
Posted from 
r-ge028-8-67.tin.it
 [62.211.28.67] 


Mi dispiace :-(
Anche a tutti noi.
Questo ragazzo č stato vittima di una cosa piů grande dell'esperienza
di vita che aveva accumulato.
L'amore.
Spesso, questo bellissimo sentimento č essere piů devastante di
qualsiasi altra tortura conosciuta.
Fornisci ad un cuore puro l'amore.
Poi, fai in modo che questo cuore perda l'amore.
Terribile...
S_P_N

cattolicesimo so davvero poco.
Non fa niente, io ti ringrazio per il tempo che mi hai concesso.
Sento che sei una brava persona, una persona pura.
Mi piacerebbe molto se diventassimo amici.
Ho bisogno di uno spirito puro per aprire il mio cuore nero.
Sono stato crudele e cattivo, lo sono ancora.
E' come una droga.
Ma voglio guarire.
Se posso.
S_P_N

5-6 minuti a 200metri)
Ero io, minchione.
Stavo facendo benza alla mia bmw x5.
Ti hanno confuso le 4 frecce.
Puoi andare
S_P_N


Beh,mi sembra che i recenti fatti americani abbiano motivazioni ben piu'
profonde e complessse di una semplice diatriba UFO-scienza-religione.


Ciao, io non so se i cattolici sono a favore dellla scienza e i cristiani no
oppure viceversa, pero' quello che accade e' che in Italia la scienza non
conta proprio niente, e ci rimettono tanti bravi ragazzi che devono andare
all'estero per essere considerati qualcosa. E' questo che conta e che va
cambiato, poi da chi viene il cambiamento poco importa; se la tua religione
non-cattolica si sente offesa dalle accuse, dovreste anche voi cercare di
cambiare questa mentalita' antiscientifica, che offende sia voi che chi ha
deciso di dedicare la propria vita alla scienza. Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:b0fffa14956540c21b7...@mygate.mailgate.org...

Pensi che la scienza sia o possa diventare un cancro?

 ha scritto nel messaggio
news:3BFFDF9B...@libero.it...

La forza di voi cristiani e' che siete dei grandi retorici, cioe' usate il
ben-parlare per convincere la gente che le vostre idee sono le migliori;
bisogna guardare la pratica, i fatti: cosa m'interessa del vostro amore
universale se poi devo andare all'estero a cercare lavoro e dignita'?

 S_P_N
Se vuoi scrivermi in privato l'email č 
gowi...@inwind.it
Saluti
Snowy


Non considerare cristiano solo chi parla bene... Senti questa breve storia.
ANGELO E IMPOSTORE
"Credete e sarete slavati", disse il predicatore,
"credete e sarete salvati e risorti dalla morte.
Tramite la grazia siete salvati dal peccato e dall'inferno,
quindi dovete semplicemente credere e tutto andrà bene".
Il predicatore continuò e lesse dal Libro
come tutti sarebbero stati salvati, sia l'angelo che l'impostore.
Quando tutto era stato detto e la riunione fu chiusa,
i soldi erano stati raccolti e tutti i presenti benedetti,
il predicatore si ritirò nella sua nuova spaziosa casa
con la sua umile Mercedes.
Si sedette nel suo studio, perdendosi in pensieri profondi,
si addormentò per un momento, e nel suo sonno morì.
Corse da San Pietro e disse con un sorriso
"Io credo in Gesù, quindi perfavore lasciami entrare"
"Oh no," disse S. Pietro dispiaciuto,
"Satana sta lavorando duramente e il numero delle vittime cresce".
Il predicatrore allora mise insieme i pezzi del puzzle e improvvisamente
vide il Piano di Salvezza.
Credere non è niente, se niente viene fatto.
Seguendo il Figlio si va in Cielo. Seguire un leader significa fare quello
che dice.
La fede senza opere non è altro che morte.
Anche Satana conosce Gesù e crede in Lui.
Quindi qual è la differenza tra Satana e voi?
Seguite il Salvatore, ma ricordate sempre che
la fede è importante ma sicuramente non è tutto!
Come vedi, si possono dire tante belle parole. Il vero cristiano è non
quello che semplicemente conosce gli insegnamenti del Salvatore, ma è colui
che li mette in pratica. Non è quello che parla di amore universale, ma è
quello che ama universalmente.
Saluti
Snowy

 Sì puoi, ne sono certa
Attenta.
Una volta oltrepassato il confine non
tornerai indietro.
Non potrai più farlo.
Lui ti sta contaminando.
Pregherò per te.
Luigi B.

 Godel: ...puō una fotografia divenire la raltā?...
Sottotitolo: Sulla quantitā di informazione, sul <*Tutto*>, sulle aporie
della rappresentabilitā.
Gestione dell'informazione? o totemicizzazione del reale per via
assiomatica?
--------------
La forma X1:
--------------
Agli attenti lettori dell'attuale discussione,
non sarā sfuggito che apparentemente c'č un _equivoco_ in merito
all'oggetto
stesso della discussione.
Evidentemente la comunitā scientifica internazionale quando si riferisce
ai
teoremi di Godel,
si riferisce a
___________________________________________
Godel's First Incompleteness Theorem
Any adequate axiomatizable theory  is incomplete.
In particular the sentence "This sentence is not provable" is true but
not
provable in the theory.
Godel's Second Incompleteness Theorem.
In any consistent axiomatizable theory
(axiomatizable means the axioms can be computably generated)
which can encode sequences of numbers
(and thus the syntactic notions of "formula", "sentence", "proof")
the consistency of the system in not provable in the system.
___________________________________________
chiamiamola <forma X1>
--------------------------------------------
si veda per esempio
Odifreddi:
---------------------------------------------
http://www.vialattea.net/odifreddi/godel.htm
METAMORFOSI DI UN TEOREMA
                                    Piergiorgio Odifreddi
                                        Settembre 1994
[cut]
*I due teoremi di Gödel* si possono quindi formulare pių precisamente
dicendo
(ndr :quindi ne IL **teorema di Godel**)
"che un sistema matematico consistente e sufficientemente ricco
non puo' dimostrare la propria consistenza, e se esso č anche corretto
allora č incompleto".
      2.2 Informatica
Nel 1936 Alan Turing ha trovato una *versione informatica* del **teorema
di
Gödel**
che oggi č popolare quanto quella originale,
in quanto mostra limitazioni non dei sistemi matematici ma dei computer.
------------------------------------------------------
si veda per esempio
Guerrerio & Godel pag 62 Le Scienze Febbraio 2001:
-------------------------------------------------------
Scrive Guerrerio:
[Godel rimase comunque alquanto scettico circa il fatto che le proposte
avanzate da lui stesso e da Church fossero una controparte formale
adeguata
della nozione di calcolabilitā effettiva, almeno fino a quando non lesse
l'articolo del 1937 di Alan Turing, in cui questi, fornendo un'indagine
astratta delle operazioni compiute da un calcolatore umano, introduceva
quelle che sono oggi note come <<macchine di Turing>>. Negli anni
seguenti
vari ricercatori sarebbero riusciti a dimostrare
_l'equivalenza delle *differenti formulazioni* date da Turing, *Godel*,
Church_,
(nonché di quelle avanzate da altri matematici, come Post e Markov),
avvalorando quindi la plausibilitā della "Tesi di Church",
secondo cui si era realmente riusciti a identificare nelle funzioni
ricorsive il correllato rigoroso della nozione informale di
calcolabilitā.
Ma ciō che probabilmente colpė
Godel - tanto da fargli affermare che *Turing* aveva detto la *parola
definitiva* sull'argomento -
era l'analisi fenomenologica, a un tempo puntuale e limpida, che aveva
condotto il giovane inglese all'identificazione degli elementi
caratterizzanti una procedura meccanica deterministica. Inoltre come
ebbe a
scrivere in seguito per la ripubblicazione delle sue lezioni di
Princeton,
poiché <<grazie al lavoro di A.M.Turing, puō ora essere data una
definizione
precisa e indiscutibilmente adeguata del concetto di sistema formale,
l'esistenza di proposizioni aritmetiche indecidibili e la *non
dimostrabilitā della coerenza di un sistema all'interno del sistema
stesso*
possono ora essere dimostrate rigorosamente per ogni sistema formale
coerente che contenga un certo frammento di teoria finitaria dei
numeri.>>]
----------------------------------------------------
si veda per esempio
ricerca MathSearch 
www.math.hawaii.edu
 238:959
che nella rassegna di Godel cita:
-----------------------------------------------------
Godel's First Incompleteness Theorem
Any adequate axiomatizable theory  is incomplete.
In particular the sentence "This sentence is not provable" is true but
not
provable in the theory.
Godel's Second Incompleteness Theorem.
In any consistent axiomatizable theory
(axiomatizable means the axioms can be computably generated)
which can encode sequences of numbers
(and thus the syntactic notions of "formula", "sentence", "proof")
the consistency of the system in not provable in the system.
----------------------------------------------------------
La forma X2:
----------------------------------------------------------
Passiamo ora alla <forma X2> attribuita anch'essa, da una certa Signora
Dana
Scott (vedi seguito all'address citato),
a Godel
č reperibile all'indirizzo:
http://www.setlonnert.com/resources/texts/godel.html
Proof of God by Kurt Gödel
Ax1 ...
Ax2 ...
Th1 ...
Df1 ...
Ax3 ...
Th2 ...
Df2 ...
Ax4 ...
Th3 ...
Df3 ...
Ax5 ...
Th4 ...
                        Explanation:
                        P(psi)
                                       P is "positive"
                        G(x)
                                       x have the property God
                        ess.
                                       essential
                        E
                                       existing
                        &bull; (bullet)
                                       Necessary
                        This "proof" on the existence of God, hasn't
been
published. But Dana Scott who belonged to
                        the closest circle around Gödel, claimed this
were
constructed by Gödel. In 1970 Dana Scott
                        sent this alledged proof to Stig Kanger. Stig
Kanger
was a professor of theoretical philosophy
                        in Uppsala, but died in 1988. I was one of his
latest pupils. Stig distributed this proof at the
                        department in Uppsala and perhaps it also has
been
distributed in the USA. Otherwise this
                        publication is might be the only one available,
printed or not!
------------------------------
Traduzione:
Questa "prova" sulla esistenza di Dio, *non č stata pubblicata*. Ma Dana
Scott che appartenne alla pių intima cerchia attorno a Godel, asserė che
fosse costruita (realizzata) da Godel. Nel 1970 Dana Scott inviō questa
"prova" a Stig Kanger.
Stig Kanger era professore di filosofia teoretica ad Uppsala, ma morė
nel
1988. Io ero uno dei suoi ultimi pupilli.
Sting distribuė questa "prova" al dipartimento di Uppsala e forse anche
in
USA.
Diversamente questa pubblicazione potrebbe essere la sola disponibile,
data
alle stampe o no!
----------------------------------
Si valuti ora quanto pubblicato su Le Scienze (Febbraio 2001) a pagina
98 da
Guerrerio:
----------------------------------
Nel corso degli ultimi anni della sua vita (Godel) si dedicō a un
tentativo
di fornire una dimostrazione formale corretta della
"prova ontologica" di Anselmo di Aosta dell'esistenza di Dio.
Dall'esame degli *appunti* di Godel in proposito si ricava che il
"teorema
dell'esistenza di Dio"( forma X2 tassonomia Tufano)
(nella forma esplicita Guerrerio: "necessariamente esiste un "oggetto"
con
caratteristiche divine) viene "dimostrato" in un sistema modale che
porta
perō al cosidetto
*collasso delle modalitā*
ossia in esso tutte le proposizioni vere diventano necessarie.
Ma *inconveniente* per altri versi *pių grave*, come rilevano tutti i
commentatori non appare affatto meno problematico ammettere il gruppo di
assiomi utilizzati da Godel che ammettere direttamente quel teorema
(forma
X2).
[cut]
-----------------------
Ci si puō chiedere: esistono altri casi di formulazioni di Godel come la
"forma X2",
manifestamente considerate infondate?
(Da cui la forma X2 esiste in quanto teorema solo formalmente, ma non ha
un
contesto a cui sia associabile e la giustifichi)
------------------------
Leggiamo ancora Le Scienze di Febbraio 2001 pagina 93:
----------------------
Da allora la sua attenzione fu catturata dal tentativo di individuare
*assiomi plausibili* dai quali poter determinare la "vera" cardinalitā
del
continuo. Cosė, pensando di essere giunto a una conclusione, nel 1969
inviō
a Tarski un manoscritto in cui proponeva quattro nuovi assiomi e
delineava
una "dimostrazione". Ma c'č qualcosa di strano in quel testo.
Contrariamente
al suo proverbiale costume, non č rifinito, porta l'annotazione <I
versione>
e anche il titolo suona insolito:
"Alcune considerazioni che portano alla probabile conclusione che la
vera
potenza del continuo sia alef( 2)"
In effeti la dimostrazione conteneva lacune, delle quali si sarebbe
accorto
egli stesso, tanto da inviare a Tarski un'altra missiva in cui ammetteva
che
il testo precedente <non era buono> e annuciava un'altra versione.
[cut]
Successive analisi condotte su quei lavori, che furono pubblicati solo
postumi, rivelano che dagli assiomi formulati da Godel *non si poteva
dimostrare quanto sperava*; che per due di essi restava aperto il
problema
della coerenza relativa con gli assiomi della teoria degli insiemi; e
soprattutto, quale che fosse l'analisi fenomenologica che aveva indotto
Godel a formularli,
*<praticamente nessun logico - come scrive Dawson - ha trovato qualche
motivo per _credere nell'intrinseca veritā_ di quegli assiomi>*
-----------------------
stop forma X2
-----------------------
Mi si potrā obbiettare:
Ma la forma X1 non parla dell'ipotesi dell'esistenza di Dio, come invece
fa
esplicitamente la forma X2!
Rispondo:
Ne siamo sicuri?
Il concetto di tutte le stringhe possibili in input e di tutti i
programmi
possibili con il funzionale R(p,i) non implica
il concetto di esaminare il <*Tutto*>?
Avete notato che si parla di collasso della logica sia nella mia analisi
(vedi post precedente) del teorema nella forma di Turing,
sia nella forma X2 (vedi pag 98 Le Scienze qui sopra) ?
Infine per il parallelo tra i sistemi formali e quelli naturali e la
possibililitā di modellicizzazione del reale con l'artificiale:
Da <Linguaggi Formali e Compilatori> prof.Crespi Ed.ISEDI pag173:
------------------------
In questo capitolo esaminiamo a livello introduttivo alcuni problemi
inerenti alla formalizzazione del linguaggio naturale.
[cut]
Un primo compito della linguistica č quello di descrivere rigorosamente
un
particolare linguaggio naturale, specificando la classe delle frasi
formate
correttamente.
A tale fine č spontaneo esaminare la possibilitā dei modelli
precedentemente
esposti, sotto forma di grammatiche o di automi.
[cut]
*Chomsky ha dimostrato* che la *lingua naturale*, anche senza
considerare
gli aspetti strutturali,
_non puō_ essere definita come un linguaggio a stati finiti.
[segue dimostrazione]
-----------------------------
Risulta allora evidente che, anche spostandoci dalla descrizione
linguistica
a quella delle virtų:
Un sistema formale non č in grado di "simulare" un sistema naturale di
concetto di qualitā positiva, nč di generare una estrapolazione
razionalizzata
del concetto di <Bene Assoluto>
L'amico Godel, oltre che un lettore di S.Anselmo, che cercava di
proporre in
versione matematica,
era anche appassionato di Leibnitz, che si interessava come č noto del
problema della Teodicea,
ovvero di cosa č bene e cosa č male ...
Cosa vogliamo fare ... partendo dal particolare, fissiamo ciō che č bene
e
ciō che č male per assioma?
Riscriviamo le "tavole della legge" senza bisogno del GIUDIZIO DI DIO?
Non vi sembra che ci sia, come nel computer di Asimov, un problema di
"quantitā di informazione"?
A mio modesto avviso, con "la forma X2", nel problema della
descrivibilitā
del <*Tutto*>,
non c'č solo un problema formale, c'č una questione sostanziale ...
La Sostanzialitā dello Spirito, rispetto alla Surrealtā della Materia.
Godel ne era lontano, pretendendo di descrivere Dio,
tanto quanto ne č una fotografia rispetto alla realtā!
Nessuno, comunque, puō vietare ad un altro di fare il fotografo ...
Lino A.M.
P.S. io preferisco l'originale, potendo scegliere ...
--------------------------------------------------------------------------
Voglio ringraziare tutti, nei vari NGs, per l'interessante scambio di
idee.
Spero che i toni, a volte accesi,
non impediscano a chiunque la dignitā di esprimere il proprio punto di
vista.
---------------------------------------------------------------------------
inizio rif D4
---
Dio
Per una filosofia come quella del medioevo tutto si riannoda e si
riassume in
Dio, che č centro e significato non di un livello della realtā (il
livello
spirituale, il "bisogno" religioso), ma della realtā.
Sua esistenza
1. Importanza della dimostrazione razionale. É convinzione comune presso
tutti
i filosofi medioevali che la ragione umana possa argomentare in modo
certo
l'esistenza di un Essere Infinito e Creatore, quello stesso che si č
rivelato
nella storia sacra e in Cristo. Diverso perō č il peso attribuito a tale
argomentazione razionale. Alcuni pensatori medioevali hanno infatti
dedicato
uno sforzo piuttosto ridotto alla dimostrazione dell esistenza di Dio:
tanto
questa sembrava evidente, o meglio tanto la sua evidenza sembrava
dipendere pių
da una buona volontā che da una capacitā razionale, pių dall'apertura
del cuore
che dall'argomentare dell'intelletto. Dio non č accessibile (solo) ai
"sapienti
e ai dotti", ma si rivela ai "piccoli" e agli umili di cuore. In questa
linea
troviamo ad esempio un S.Agostino o un S.Bonaventura, che dedicano uno
spazio
esiguo ad una rigorizzazione "tecnica" della prove dell'esistenza di
Dio. Uno
sforzo maggiore troviamo invece in pensatori come Scoto e Tommaso
d'Aquino.
Tali filosofi si adoperano per non lasciare niente (il meno possibile)
di
implicito e di oscuro, per non saltare passaggi logici, per costruire
una
dimostrazione serrata. Non che tali pensatori ignorassero la veritā
evangelica
cui abbiamo alluso poco fa, ma essi tenevano anche presente che una cosa
č la
Rivelazione soprannaturale che Dio fa di Sé in modo gratuito e
imperscrutabile,
altra cosa č la conoscenza di un Creatore che la ragione di qualsiasi
uomo puō
e deve raggiungere come base prima della sua eticitā fondamentale. Anche
in
questo caso i due aspetti si integrano piuttosto che escludersi: da un
lato
nessuno nega che la dimostrazione debba essere il pių possibile
stringente e
persuasiva, dall'altro nessuno si illude che basti una prova puramente
razionale per condurre un uomo alla fede nel Dio di Gesų Cristo. Dunque,
né
disprezzo per la ragione, né sua sopravvalutazione: e, all'interno di
tali
argini, diverse sfumature.
La linea di relativizzazione della ragione, se portata agli estremi, per
cui
nella vita uno dovrebbe affidarsi a una "pura" fede, implicherebbe
appunto il
rischio del fanatismo: che significa ad esempio arroccamento testardo in
posizioni acriticamente assunte, con la conseguenza pratica ad esempio
di una
incapacitā di dialogare con altre posizioni umane e spesso di ammettere
i
propri torti, giungendo in qualche caso ad una forte instabilitā di
giudizio
sulla realtā effettiva (mancando una flessibilitā aderente all'effettivo
si
passa di blocco in blocco, rigidamente) e conseguente "annebbiamento"
della
memoria (onde evitare di pensarsi incorente).
D'altra parte un affidarsi come a criterio ultimo alla ragione (credo in
Dio
perché lo capisco vero, piuttosto che aderendo alla Sua storica e
concreta
automanifestazione) porterebbe rischi non meno gravi: orgogliosa quanto
asfittica fissazione nelle proprie pensate, impallidente sganciamento
dalla
carnalitā della vita, velenoso sarcasmo nei confronti degli errori di
chi č pių
coinvolto con "la gloria incerta dell'ora positiva" (Eliot).
Certo, la stessa divaricazione medioevale tra quelle che comunque
restano due
diverse sottolineature dimostra come il problema della composizione tra
i due
aspetti sia tutt'altro che facile. Se ne dovrebbe trarre, a nostro
parere,
l'indicazione ad una umile e decisa ricerca della totalitā, in cui solo
sta la
veritā.
---
le prove a priori : S.Anselmo
---
Per molti filosofi medioevali (S.Anselmo č il caso pių famoso, ma non
certo
l'unico) č possibile dimostrare l'esistenza di Dio "a-priori". Che cosa
significa a-priori? Si traduce spesso tale espressione come
"prescindente dal
dato sensibile", ma bisognerebbe purificare tale spiegazione da un
inquinante
riferimento al kantismo: vogliamo dire che nei medioevali non esiste un
disprezzo o una diffidenza nei confronti del sensibile in quanto tale.
Il mondo
corporeo, sensibile č stato creato da Dio, e Dio ha visto "che era cosa
buona".
Prova a-priori quindi non significa una prova che escluda il sensibile,
quanto
una prova che si impernia sulle evidenze che si presentano (che
ineriscono)
allo spirito umano, sulle evidenze che č strutturalmente impossibile
negare, e
il cui valore non č smentibile da qualsivoglia esperienza. Comunque si
giudichino le prove a-priori č bene non dimenticare perciō che il loro
riferimento una concezione realistica della conoscenza: esse fanno
appello non
ad una ragione come "scatola chiusa", ma ad una ragione come aperta alla
realtā, e nella fattispecie la realtā su cui la ragione fa leva č la
realtā
dello spirito, cioč la realtā del soggetto umano .
Come ricordavamo, la pių celebre delle prove a-priori, o ontologiche, č
quella
elaborata da
---
S.Anselmo d'Aosta;
---
richiamiamone le linee essenziali.
1. Vi č nello spirito umano, nello spirito di ogni uomo, un'idea, una
conoscenza originaria e incancellabile, quella dell'Id quo maius
cogitari
nequit, di Ciō di cui non si puō pensare niente di pių grande, cioč
l'idea di
Dio, la conoscenza di Dio.
Chi, come il suo avversario il monaco Gaunilone nel Liber pro
insipiente,
volesse negare questa presenza, secondo Anselmo, si contraddirebbe.
Infatti
come si puō negare di avere l'idea di Dio, senza sapere ciō che si nega?
Ma
sapere ciō che si nega vuol dire precisamente avere l'idea di ciō che si
nega,
cioč avere l'idea di Dio, dell'Id quo maius cogitari nequit. Anche chi
nega
Dio, anche l'ateo, deve sapere chi č ciō che nega. Dunque tutti hanno
tale
idea, tale idea č strutturale ad ogni mente umana, ad ogni uomo.
2. Tale idea di Dio non ci dice semplicemente (ovviamente in modo
imperfetto)
che cos'č Dio, ma ci dice anche che Dio č. Ci attesta la Sua esistenza,
al
tempo stesso che ci dice qualcosa della sua essenza. Come un raggio di
luce che
entri in una stanza, ci dice sia qualcosa di che cos'č la luce, sia che
la
fonte della luce esiste.
Infatti l'id quo maius, l'Essere perfettissimo, per essere tale (per
essere
pensato) non puō essere pensato come non esistente: deve infatti essere
insuperabile (altrimenti non sarebbe perfettissimo, non sarebbe l'Id quo
maius
cogitari nequit); ma sarebbe superabile se fosse un Essere perfettissimo
che
avesse tutte le perfezioni, fuorché l'esistere; sarebbe superabile, cioč
da un
Essere perfettissimo, che oltre ad avere tutte le perfezioni
(dell'essenza),
avesse anche la perfezione di esistere. Detto in termini algebrici
affermare
che l'Id quo maius non esista sarebbe come dire: X+1>X (dove x=tutte le
perfezioni essenziali, ossia la infinita bontā, la infinita conoscenza,
la
infinita conoscenza, etc.; e 1=la perfezione consistente nell'esistere);
ma č
impossibile che X+1>X, se abbiamo assunto che X č assolutamente massimo,
č ciō
che di pių grande esiste, l'Id quo maius, il maximus. Dunque Dio esiste
3. All obiezione di Gaunilone, che osservava come allora potremmo dire
di avere
l'idea delle isole beate, e da tale idea trarre la conclusione,
evidentemente
infondata, che le isole beate esistono, Anselmo replicava che il caso
dell'idea
di Dio č assolutamente unico, e non ha paragone con alcuna altra idea.
Solo
dell'Essere perfettissimo si puō dire che la sua esistenza č inclusa
nell'essenza: per ogni "altro" ente ciō non vale.
La prova a-priori ha avuto successo anche presso filosofi come Cartesio,
Leibniz ed Hegel, che si sono allontanati dalla weltanschaung
cristiano-medioevale. Nondimeno tali pensatori hanno concepito anche in
termini
teoretici in modo diverso dai medioevali la prova ontologica:
fondamentalmente
la differenza sta nel fatto che mentre per questi ultimi l'idea di Dio
era
qualcosa di non oggettivabile, uno sfondo onniavvolgente che permea la
conoscenza mentale senza poter essere afferrato in modo esaustivo, senza
poter
essere incapsulata in un concetto collocabile accanto ad altri, ma
sovrastando
ogni concetto, nei citati pensatori moderni l'idea di Dio viene ridotta
ad una
delle tante idee, su cui la ragione esercita un potere di comprensione e
di
manipolazione.
Quanto appena ricordato va tenuto presente se si vuole avvicinarsi al
significato che per i medioevali aveva la prova a-priori. Essa non
significa un
possesso conoscitivo dell'Infinito, né una affermazione di
autosufficienza del
pensiero nei confronti del mondo sensibile e dell'oggettivitā dei
rapporti
umani come veicolo essenziale per incontrare l'Infinito. Ci sembra
piuttosto
che la prova ontologica, per quanto possa suscitare dubbi e perplessitā
abbia
il senso di evidenziare i seguenti punti:
1) la conoscenza umana non č dispersa frammentarietā di sensazioni e
pensieri,
fluttuanti nel vuoto, ma si riannoda attorno a un Centro, che non puō
essere
che l'Infinito e l'Eterno;
q Ciō č agli antipodi del concetto di mente come teatro di cui avrebbe
parlato
Hume, agli antipodi cioč di una polverizzazione, di una disintegrazione
della
conoscenza umana in un caos di atomi conoscitivi.
q Ma č anche qualcosa di pių di quanto poteva ammettere Aristotele, che
pure
raccoglieva in unitā gli aspetti conoscibili del "mondo esterno",
riannodandoli
attorno ai tanti centri, ai tanti nuclei delle sostanze: il filosofo
greco
infatti lasciava sullo sfondo l'unitā del soggetto umano, che invece la
presenza dell'idea di Dio, ovvero il suo essere immagine di Dio, fonda
appieno.
2) l'uomo, parallelamente, č proteso verso tale Realtā (lo stesso
Tommaso
d'Aquino, che pure rifiuta la prova ontologica nella sua valenza
conoscitiva,
le riconosce in qualche modo una valenza sul piano del desiderio);
3) tale protensione č appunto una molla verso una pienezza, che l'uomo
non
possiede di suo, escludendo perciō un possesso giā attuato. In questo
senso la
dimostrabilitā a-priori di Dio non va vista come esclusiva di un
incontro
storico, concreto, visibile; non va cioč vista come fattore di
ripiegamento su
di sé, di intimistico soggettivismo.
---
le prove a posteriori : le "cinque vie" di S.Tommaso
---
Tra tutte le prove a-posteriori elaborate dai filosofi medioevali, le
"cinque
vie" di S.Tommaso spiccano in modo particolare come le pių famose e le
pių
chiare . Ad esse soltanto perciō noi ci limitiamo.
Potremmo riassumere cosė la struttura di tali vie, usando una
terminologia che
non č sempre fedele alla lettera del Dottore Angelico:
1a. Il dato primo e immediato della nostra conoscenza non č l'Infinito,
ma il
finito, il finito sensibile.
Noi non conosciamo cioč immediatamente, "subito", Dio, che č l Infinito:
Dio č
invisibile e la prima realtā che noi conosciamo č la realtā visibile,
sono le
cose materiali (le persone umane, le case, gli oggetti, gli animali, le
piante,
insomma il mondo).
1b. Č perō possibile, proprio a partire dal finito, risalire
all'Infinito, cioč
a Dio.
Infatti il finito, e in particolare il mondo sensibile, č creato da Dio,
dall Infinito, e dunque non č possibile che non ci dica qualcosa di Chi
lo ha
creato, non puō essere qualcosa di totalmente estraneo al suo Creatore.
2. Infatti il finito presenta una ambivalenza, una polaritā che implica
il
riferimento ad un terzo Termine, superiore ai due poli.
2a. Da un lato infatti il finito si presenta come retto, permeato,
informato da
certe leggi della realtā, da certi principi supremi dell'essere, il
principio
di non contraddizione e di identitā, per il quali l'essere deve essere,
incondizionatamente. Da un lato, in altre parole, nel finito c'č della
luce,
c'č dell'assoluto, un riverbero di assoluto.
Esistenzialmente: il mondo ci si presenta come bello (pensiamo ai molti
paesaggi naturali affascinanti), come armonioso, come buono. Da un altro
punto
di vista: la vita č fonte di gioia: tant č che noi le siamo attaccati,
desideriamo vivere: perché vivere č bene, č percepito come qualcosa di
buono.
2b. D'altro lato il finito contraddice tali leggi, tali principi: in
particolare il divenire smentisce continuamente il principio di non
contraddizione, mostrando la fragilitā del finito, la sua
non-assolutezza, la
sua relativitā. In altre parole la luce che nel finito č presente č
limitata da
ombre.
Esistenzialmente: nel mondo c č il male, c č la morte. La vita, oltre al
riso e
alla gioia, č intessuta anche di tristezza e di motivi di pianto.
2c. Insomma nel finito da un lato c'č della perfezione, d'altro lato c'č
della
imperfezione: segno che la perfezione che č nel finito non č a casa
propria, ma
č ospite; ossia segno che la perfezione non č sussistente, ma
partecipata. Il
finito, cioč, ha della perfezione, ma non č tale perfezione: ma se la
perfezione che lo permea (e che si esprime nelle leggi supreme
dell'essere) non
č sua, bensė č ricevuta, allora sarā ricevuta da altro, sarā di altro,
di una
Realtā assolutamente perfetta, cioč Dio.
Le prime due vie in particolare fanno leva soprattutto sulla contingenza
del
finito quale emerge nel fenomeno del divenire: c'č del divenire ("certum
est et
sensu constat aliqua moveri in hoc mundo"); tale divenire č indizio di
contingenza, ossia rimanda ad altro (poiché "omne quod movetur, ab alio
movetur"); tale rimando ad altro non puō consistere in una catena di
cause
immanente al finito, poiché essa sarebbe senza fine e dunque non
spiegherebbe
nulla ("hic autem non est procedere in infinitum"): quindi occorre
ammettere
una Prima Causa incausata, un Primo Movente Immobile, "che tutti
chiamano Dio".
La terza via si rifā in qualche modo al divenire, ma sotto un'altra
angolazione: la potremmo riassumere cosė: dalla somma di molti
non-autosufficienti non puō derivare l'autosufficiente. Infatti tutte le
realtā
finite, singolarmente prese sono non-autosufficienti, cioč sono
contingenti, in
quanto possono essere come non-essere (ovviamente non nello stesso
momento). Ma
la somma di tante realtā contingenti non puō dare del necessario, allo
stesso
modo che quella di tante lumache non puō dare un cavallo, o allo stesso
modo
che quella di tante biciclette non puō dare una macchina.
La quarta via č ispirata alla gerarchia di perfezioni, giā sviluppata ad
esempio da S.Anselmo nel Monologion. Il ragionamento č questo:
constatiamo che
"in rebus aliquid magis et minus bonum, verum, et nobile", constatiamo
cioč che
nel finito si dā un pių e un meno di perfezione; ma ciō č possibile solo
se
esiste qualcosa che sia "maxime bonus, verus, nobilis", supremamente
buono,
vero, nobile, ossia Dio, l'Infinito. In quale altro modo potremmo dire
infatti
che una cosa č pių o meno perfetta, se non paragonandola con un termine
di
paragone? E tale termine di paragone deve essere assolutamente perfetto,
perché
possa essere davvero tale, ossia insuperabile; ma puō essere
assolutamente
perfetto solo se č infinito.
La quinta via, ex gubernatione rerum, risale al supremo Artefice
riflettendo
sulla armonia della sua opera. Consta all'esperienza che nel finito
"aliqua
quae cognitione carent (.) operantur propter finem", alcuni esseri
operano in
vista di un fine (lo vediamo dal fatto che "semper aut frequentius eodem
modo
operantur, ut consequantur id quod est optimum"); il che mostra "quod
non a
casu, sed ex intentione perveniunt ad finem", cioč mostra che certi
esseri
operano in modo intelligente; ma gli esseri che "cognitionem non habent
non
tendunt in finem nisi directa ab aliquo cognoscente et intelligente,
sicut
sagitta a sagittante". Insomma se del non-intelligente si comporta in
modo
intelligente vuol dire che č stato "progettato" da un Intelligente. Se
un
rondine o un'ape, che possiamo sperimentare non essere intelligenti,
operano in
modo intelligente, costruendo ad esempio il nido o l'alveare in modo
(relativamente) perfetto, significa che un Creatore le ha fatte
dotandole di
tali istintive capacitā.
Attualitā della quinta via. Notiamo che questa via č forse quella che
potremmo
attualizzare meglio, dato che la scienza (in particolare la biologia e
l'astronomia) ci forniscono una quantitā impressionantemente vasta di
conferme.
Si pensi ad esempio alla distanza ottimale tra la Terra e il Sole (un
caso?); o
alla sterminata mole di dati che la biologia ha potuto accertare sulla
armonia
e l'ordine che strutturano il regno animale e il regno vegetale: tutto,
o
almeno moltissimo, č disposto in modo da concorrere al "buon
funzionamento"
della realtā nel suo insieme. Ma il dato che pių deve colpire č quello
immediatamente constatabile: la realtā della natura č originariamente
buona: č
buona a partire dall aria che ci permette di respirare, dal cibo,
fornitoci da
vegetali e animali, che ci permette di nutrirci, č buona, ancora, per
l alternarsi del giorno e della notte, che ci consente il riposo
quotidiano e
la ripresa delle energie. Come diceva S.Paolo, nel discorso di Listra:
"Cittadini, perché fate questo! Anche noi siamo esseri umani, mortali
come voi,
e vi predichiamo di convertirvi da queste vanitā al Dio vivente che ha
fatto il
cielo, la terra, il mare e tutte le cose che in essi si trovano. Egli,
nelle
generazioni passate, ha lasciato che ogni popolo seguisse la sua strada;
ma non
ha cessato di dar prova di sé, beneficando, concedendovi dal cielo
piogge e
stagioni ricche di frutti, fornendovi di cibo e riempiendo di letizia i
vostri
cuori".
Inoltre la natura si presenta come bella: belli i paesaggi che la natura
ci
presenta in moltissime occasioni. Bello č il cielo stellato, bellezza vi
č
nell'alba e nel tramonto; c'č una bellezza del paesaggio montano e di
quello
marino, una bellezza dell'estate, quando tutto sembra fondersi in una
radiosa
consonanza, e una bellezza dell'inverno, che rimanda invece oltre
l'immediato.
La realtā naturale č davvero un poema, che solo la nostra abituale
distrazione,
frutto e causa del peccato, e oggi favorita da una urbanizzazione
cementificatrice, ci impedisce di gustare. E questa bellezza, se
guardata con
animo retto, non puō non far salire lo sguardo ad Altro."
---
inizio rif D5
http://digilander.iol.it/synt/Tommaso.html
---
Tommaso d'Aquino fu il filosofo pių importante del medioevo. Fu il pių
eminente
   esponente della Scolastica, la filosofia cristiana che si proponeva
di usare
la ragione
   allo scopo di provare le veritā religiose.
   Tommaso nacque nella famiglia dei conti di Aquino, la madre si
chiamava
Teodora e il
   padre Landolfo. Da piccolo studiō presso i monaci benedettini di
Montecassino, a
   diciott'anni decise di entrare nell'ordine dei domenicani e
proseguire gli
studi in
   accordo con la vocazione, osteggiata inutilmente dal padre.
   Per via del suo aspetto tarchiato e per la sua indole silenziosa
veniva
chiamato dai
   compagni di studio il bue muto.
   Le sue opere pių importanti sono: le Questioni disputate (1259), il
Trattato
contro i
   Gentili (1269-1273) e il Trattato di teologia, lasciato incompiuto.
                                 ***
                  1. La collaborazione tra fede e ragione
   Come fare concordare la veritā della filosofia con la veritā di Dio?
Come
armonizzare la
   ricerca della scienza con la ricerca spirituale?
   Tommaso ritiene che Dio non possa essere cosė malevolo da produrre il
contrasto tra
   l'indagine naturale e la veritā divina. La veritā della teologia č
certamente
   superiore a quella della scienza filosofica, ma tra le due discipline
non vi
č
   contrasto.
   Dio non ha creato l'uomo per dotarlo di una logica falsa, se una
veritā
naturale ci
   appare in contrasto con la veritā spirituale questo non č dovuto a un
errore
di Dio ma a
   un errore dell'uomo, che evidentemente non ha analizzato fino in
fondo il
problema.
   In sostanza il mondo sensibile (il mondo materiale), per il fatto di
essere
stato
   creato da Dio, non puō essere in contrasto ma solamente in accordo
con la
   veritā della Rivelazione, ogni presunta discrepanza tra le due
dimensioni č
un
   errore di valutazione dell'uomo.
   Tommaso promuove quindi un metodo di ricerca autonomo nell'ambito
della
metafisica
   e della teologia, guidato dalla razionalitā, sempre all'interno delle
veritā
di fede (il
   dogma).
   Nell'ambito della Scolastica Tommaso afferma che la ragione puō
venire in
aiuto
   della fede in tre modi:
   1. Dimostrando le veritā del dogma, come ad esempio la Trinitā e
l'unicitā
del principio
   divino;
   2. Spiegare per immagini e similitudini i misteri della fede;
   3. Ribattere alle obiezioni degli atei.
                   2. Le cinque prove dell'esistenza di Dio
   Tommaso formula le cinque vie per arrivare alla dimostrazione
dell'esistenza
di Dio.
   Gli uomini non possono percepire Dio direttamente essendo limitati
dai
sensi, i quali
   fanno percepire solamente la realtā fisica nella quale sono immersi.
Occorre
quindi
   spiegare ciō che sta dietro ai sensi e li giustifica.
   Che Dio esista non č evidente a priori, ma puō essere dimostrato
   razionalmente.
   Le cinque prove usano apertamente argomenti aristotelici, Aristotele
viene
quindi
   definitivamente riconosciuto come il filosofo classico pių importante
del
medioevo.
   1° prova: Il movimento. Tutte le cose sono in divenire, ovvero mutano
da uno
stato
   all'altro. Tutte le cose sono in movimento mosse a loro volta da cose
che si
muovono o
   si sono mosse. Questa catena di cause motrici non puō essere
infinita, deve
esistere
   qualcosa di immobile che dia il moto iniziale alle cose: questo
qualcosa č
il
   Motore Immobile, ovvero Dio.
   2° prova: il rapporto causa/effetto: Tutte le cose hanno una causa
efficiente, ovvero
   una causa che le ha prodotte. A sua volta la causa che produce una
cosa ha
alle
   spalle un'altra causa e cosė via. Questo rapporto causale
evidentemente non
puō
   essere infinito, deve esistere una Causa Incausata, una causa senza
un'altra
causa
   alle spalle che dia inizio alla catena ininterrotta delle cause e
degli
effetti, ovvero Dio.
   3° prova: Il possibile e il necessario. Il mondo č fatto di cose
possibili,
ovvero di
   cose che nascono e finiscono, che passano da uno stato di essere a
non
essere pių.
   Ciō comporta la possibilitā che un tempo non esistesse nulla.
Ammettere la
possibilitā
   che non esistesse nulla significherebbe dire che non potesse esistere
nulla
anche in
   seguito, visto che dal nulla non si genera nulla. Ecco allora la
necessitā
di un essere
   assolutamente necessario, ovverro qualcosa che non puō non esistere,
ovvero
Dio.
   4° prova: la perfezione. Le cose del mondo hanno tutte diversi gradi
di
perfezione,
   una cosa puō essere pių o meno bella, pių o meno vera, pių o meno
giusta.
Tutte
   hanno in se la possibilitā di migliorare. Il grado massimo della
perfezione
raggiungibile,
   ciō che da senza ricevere, l'essere perfetto, č Dio.
   5° prova: il fine. Tutte le cose naturali tendono a un fine, tutte le
cose
naturali hanno
   un ordine. Ma i fenomeni naturali non hanno una propria coscienza,
quindi si
evince
   che dietro a loro debba esistere una intelligenza ordinatrice,
qualcosa che
li guidi
   verso un fine, ovvero Dio.
                         3. Essenza ed esistenza
   Utilizzando termini e concetti dell'aristotelismo, Tommaso D'Aquino
differenzia
   l'essenza delle cose dalla loro esistenza.
   L'essenza č la definizione di ogni cosa esistente (composta dalla
materia e
dalla
   forma). Questa essenza perō non č in atto, essa č in potenza, poichč
ad
essere
   in atto č l'esistenza, ovvero tutto ciō che esiste nella realtā.
   Il passaggio tra essenza (in potenza) ed esistenza (l'atto
dell'essenza) puō
realizzarsi
   solamente per mezzo di Dio, č Lui che si incarica di creare le cose
nella
realtā in
   ragione della loro essenza.
   Solo Dio č allo stesso tempo essenza ed esistenza, in quanto essere
assolutamente
   necessario: Egli č il tutto.
   Dio č l'essere, mentre le altre creature da lui create hanno l'essere
da Lui
donato.
                        4. L'analogicitā dell'essere
   Per ciō che riguarda l'essere, Tommaso sostiene l'analogicitā tra
l'essere
umano e
   l'essere divino.
   L'essere dell'uomo non č identico ma solo simile all'essere divino,
l'essere
   umano deriva dall'essere divino e ne costituisce una sua immagine
imperfetta
ma
   analoga (per la tesi contraria si veda Duns Scoto).
   Questa definizione serve a Tommaso per ribadire la supremazia della
Teologia,
   scienza dello studio di Dio e quindi dell'essere necessario, sulla
filosofia
ovvero lo
   studio dell'essere umano, inferiore all'essenza necessaria.
   In particolare Tommaso crede che l'uomo sia limitato nella sua
conoscenza al
mondo
   sensibile e che Dio sia posto totalmente al di sopra del suo creato.
   vedi anche Tomismo.
   Per la soluzione di Tommaso al problema dell'individuazione della
materia
vedi il punto
   2 della pagina su Duns Scoto.
 ---
Saluti, Lino A.M.


Saluti
Snowy

 di farci sapere che esistono altre forme di vita.
Visto che sei così esperto, penso conoscerai il Genesi. Al cap. 6 si
parla di esseri (umani?) preesistenti agli uomini, detti "giganti"
che si unirono alle figlie degli uomini etc. etc.  Chi erano? da
dove venivano? Che fine hanno fatto?
Nota bene, non ne parliamo noi oggi, è un testo attribuito a Dio che
ce ne parla, quindi ci fa sapere che altri esseri diversi dall'uomo
sono esistiti. Allora?
Ciao
Otello

la religione e DIO prima di tutto.
Potresti precisare quale religione e quale DIO? visto che ce ne sono tanti
in giro per il mondo potresti essere un po' più preciso?
Ciao ciao.

 Pensi che la scienza sia o possa diventare un cancro?
La scienza no, di sicuro. Ma su certi scienziati non ci giurerei...;-))
Alfredo
-- 
Posted from 
ppp-62-11-58-240.dialup.tiscali.it
 [62.11.58.240] 


 
Non erano esseri preesistenti agli uomini, ma i nati dall'unione delle figlie
degli uomini con "i figli di Dio"
(i bene-Elohim, in ebraico). Comunque la traduzione "giganti" è erronea; meglio
"uomini che destavano meraviglia".
Avevano sei dita alle mani e sei ai piedi (come il loro campione Golia e come
l'alieno del Santilli Footage) e vennero sterminati, secondo la
nostra Bibbia, dal diluvio universale, in quanto erano "corrotti". Le versioni
ebraiche però la raccontano assai diversamente...


 Se posso.
Ahahahahahahah
Bye
ES
--
Esgaroth
Tosatore di greggi
Capo maniscalco
Dotato del sigillo d'apprezzamento di J_D

 ha scritto nel messaggio
news:3c00f8c8...@news.libero.it...

Rotfl


 ha scritto nel messaggio
news:7SdM7.175342$sq5.8...@news.infostrada.it...






cagnetta...
--
Snowy
ICQ# 140338103


Si, si, CAGNETTA...
__
LalloŠ


Se cerchi discussioni ti sei rivolto alla persona sbagliata.
Snowy

 Snowy
Discutere ?
IO?
E perchè?
Non ti piacciono gli animali?
Se ti dico mucca ti offendi?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...e se ti dico UACCA ?
__
Lallo©

 Se posso.
Sei nel posto sbagliato. Prova su it.discussioni.psicologia
Up


... credo che la domanda giusta da porsi si invece: ma come è possibile
continuare a credere di essere gli unici nell'universo?
... secondo me è impossibile, inconcepibile, impensabile che Dio, nel quale
anche io credo, abbia creato la nostra galassia, nella quale ci sono almeno
250 miliardi di stelle, e poi abbia creato altri 10.000 miliardi di
galassie, soltanto per consentire la vita ad una umanità che lo ha
bestemmiato e rinnegato per millenni.
... se alzi gli occhi al cielo, in condizioni di massima visibilità, vedrai
più o meno 6000 stelle... bhe io sono "sicuro" che qualcuno vive su i
pianeti che orbitano attorno a qualcuna di esse.... e se la nostra umanità
non avesse perso tempo a trucidarsi, sfruttarsi e torturarsi in nome dei
tanti fanatismi, totalitarismi e integralismi che hanno insanguinato i
secoli, oggi saremmo già andati ad incontrarli come fratelli e amici....
... la bellezza dell'universo, la sua complessità ed armonia sono talmente
imponenti e permeate di intelligenza che noi, piccole creature, non
riusciamo a coglierne che una minima parte...
... ciò che mi dispiace è che lo scoglio che divide quelli che la pensano
come me da quelli che la pensano come te sia insormontabile, perchè io vedo
la VITA nell'universo, voi invece vi mettete davanti agli occhi la bibbia e
non vedete più nulla...

 sono in grado di farlo da sole.
Insomma, come diceva Platone, "se i cavalli hanno degli dei, se li immaginano a
forma di cavalli"?
Saluti
Alfredo Lissoni
-- 
Posted from 
ppp-62-11-71-205.dialup.tiscali.it
 [62.11.71.205] 


 degli uomini con "i figli di Dio"
E chi erano questi "figli di Dio" se non erano discendenti di Adamo
ed Eva e potevano procreare dalle figlie degli uomini? Non erano
forse un'altra razza di uomini, probabilmente preesistente, stando
al testo biblico? Da dove venivano se i primi uomini sulla terra
sono stati Adamo ed Eva, quindi i progenitori dlel'umanità
terrestre?
Ciao
Otello
--
Visitate il sito 
www.bahai.it/


Ho una domanda:
ma č Dio che ha creato l'uomo o č l'uomo che ha creato Dio?
C. S.

 wrote in message
news:9tt3td$dv6$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Questo è quello che dice il testo biblico. Ma i testi rabbinici (poi
modificati) dicevano ben altro. Che un "Dio" aveva "costruito" gli
"Elohim" (nella Bibbia tale "mito" ricorre come "primo racconto della
creazione"), poi identificati dai primi padri nella Chiesa negli "angeli".
Costoro, altro che puri spiriti, generarono figli con le donne della Terra e
per questo furono detti "caduti" (ma Nephilim significa "coloro che scesero
dall'alto"). Le donne partorirono
"i giganti" (=i meravigliosi, in realtà, detti poi bene-Elohim, "i figli delle
Potenze" o "degli dei"). Si trattava di esseri la cui ubicazione non è
indicata, ma non erano uomini in carne ed ossa, come gli abitanti della Terra
 o i viaggiatori spaziali di "Arqà" (poi detti "arconti" e demonizzati perchè
avevano portato conoscenze proibite ai terrestri; loro
compito era, secondo i vangeli gnostici di Basilide e Valentino, sorvegliare
determinati settori dello spazio. Venivano chiamati anche
"I Guardiani", ed è singolare che oggi certi Grigi si facciano chiamare
"Guardians" o "Watchers").
Quanto all'umanità "adamitica", i testi rabbinici dicono che solo una parte di
un'umanità pre-esistente venne modificata (geneticamente?)
in cio' che i sumero chiamavano "la camera della creazione degli Annunaki".
L'umanità, barbara, c'era già sulla Terra, da 26
"generazioni " (=prove tecniche).
Ovviamente tutto questo nell'Antico Testamento non lo trovi. Lo trovi solo
nelle Pirqé Avot, le "Narrazioni degli ebrei", come
pure in altri testi rabbinici come Bereshit Rabba, ecc...
Ho raccolto tutto nel mio libro "UFO progetto Genesi" (Mir edizioni), quanto
basta per far girar le scatole a certi credenti religiosi...
Saluti
Alfredo Lissoni
-- 
Posted from 
ppp-62-11-68-135.dialup.tiscali.it
 [62.11.68.135] 


 Mi spieghi perchč ai divorziati viene negata la comunione ?
Supponiamo che un uomo che abbia rubato vada al confessionale.
- Padre, sa ho peccato. Ho rubato.
- [Il sacerdote cerca di capire le motivazioni del gesto, soprattutto
materiali e psicologiche, cerca di suggerire una soluzione] Sei pentito di
quello che hai fatto ? Sei pronto ad impegnarti a non rubare piů ?
- No, Padre. Ritengo giusto in alcune circostanze rubare. Quindi continuerň
a farlo.
Quell'uomo puň essere assolto ?
Puň fare la comunione ?
Il divorziato risposato (non quindi il semplice divorziato/separato) o che
conviva con un uomo/donna diverso dal suo coniuge, che vada al confessionale
dicendo che considera "normale" la sua situazione, non avverte la sua scelta
come contraria alla volontŕ di Cristo ed al Vangelo non puň essere assolto.
Non in quanto č un divorziato, ma perchč non vuole cambiare vita.
Non puň essere assolto come il ladro che voglia continuare a rubare e
l'assassino che voglia continuare ad uccidere.


Occhio ai crosspost


 ma è Dio che ha creato l'uomo o è l'uomo che ha creato Dio?
Ommioddio...
^________^
No, cioè, ti prego: ma ci hai pensato o ti è venuta di getto?
^________^
--
Luke, lo steccalecca
_______________________________________
Padawan Discipulus Alkaidis
_______________________________________
    Email: 
alessandro...@tin.it
      ICQ: 120242146
Home Page: 
http://www.fanwars.cjb.net

 Luke, lo steccalecca
Ci ho pensato di getto! In realtà era un po' ironica... Vabbè se non l'avete
colta non fa nulla....
C. S.

 ma è Dio che ha creato l'uomo o è l'uomo che ha creato Dio?
...una cosa è certa minchione.
Tu sei stato creato da una cloaca.
Ed i risultati si vedono.
__
Lallo©

 Mamma, mia, sei anche troppo religioso... [cut]
Le antiche religioni e le loro credenze.
Tutto ciò è nulla in confronto alla potenza della Forza.
--
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
Sirthan
Padawan del Lato Indeciso della Forza
Allievo della Jedi Master Milady
Osserva il Maestro
Segui il Maestro
Cammina col Maestro
Vedi attraverso il Maestro
Diventa il Maestro
sir...@hotmail.com
ICQ: 124260884
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤

 5-6 minuti a 200metri)
Il potere di poter stare per 5-6 minuti sospesi a 200 metri è nulla in


 cerca di informarti prima di sparar cazz....
La capacita di sparare cazzate è nulla in confronto alla potenza della


 segaiolo di parrocchia.
Gli orgasmi da parrocchia sono ben poca cosa se paragonati alla potenza
della Forza.
--
互户互户互户互户互户互互户互
Sirthan
Padawan del Lato Indeciso della Forza
Allievo della Jedi Master Milady
Osserva il Maestro
Segui il Maestro
Cammina col Maestro
Vedi attraverso il Maestro
Diventa il Maestro
sir...@hotmail.com
ICQ: 124260884
互户互户互户互户互户互互户互

 Tutto ciň č nulla in confronto alla potenza della Forza.
ROTFLLLLL
Anche la forza come le altre religioni sono l'oppio dei popoli

 colta non fa nulla....
No, no, l'ho capita ed apprezzata! Stavo ironizzando sull'ironia! ^__^
--
Luke, lo steccalecca
_______________________________________
   Padawan Discipulus Alkaidis
_______________________________________
        La mia casa č IFSW


 ha scritto nel messaggio
news:dc8M7.172558$sq5.8...@news.infostrada.it...

 Luke, lo steccalecca
Meno male! poichè qualcun altro non l'ha capita, cominciavo a temere di
essere considerato uno squallido tremendo (io stesso considererei tale
chiunque facesse SUL SERIO una domanda del genere...)
Grazie, mi sento meglio ^___^
C. S.

 ha scritto nel messaggio
news:HuPL7.165856$sq5.7...@news.infostrada.it...

 writes:
Ah... il ciubeca...
PLONK!
-- 
I don't understand you anymore.

Ho letto qualcosa su quello che dici, in particolare nei libri di
Sitchin. Vedrò di procurarmi anche il tuo libro.
Ciò non ostante, non mi sembra che queste cose possano mettere in
dubbio l'esistenza di un Dio trascendente e creatore del tutto, il
quale, per educare l'umanità, invia dei Messaggeri "uomini" nati fra
gli uomini e che hanno la caratteristica di "udire" e trasmettere il
Suo pensiero-insegnamento.
Ciao
Otello
"Alfredo Lissoni" ha scritto



Si, questo di cui parli è un modo di manifestazione che non si può
negare, cioè quello dello spirito che sovrintende alla creazione e
per il quale ogni cellula sa che deve fare e quando deve farlo, ad
esempio. Ma questo si può aanche non far dipendere esclusivamente da
un Dio cosciente e personale, capace quindi di intendere e di
volere, di programmare le cose. Quello che alcuni attribuiscono a
Dio potrebbe essere soltanto un caso della natura: "l'evoluzione è
andata così ed oggi noi stiamo osservando il suo stadio attuale. Le
cose sono andate ciascuna al loro posto attraverso una serie di casi
che hanno fatto si che le cose che si sono trovate per caso più
adatte a vivere in un determinato ambiente, abbiano propagato la
loro specie, modificandosi costantemente. Specie sono apparse e
scomparse e specie scompariranno e appariranno in futuro in un ciclo
infinito." E Dio dove sta? Non si vede. La risposta, mi dicono i
miei due amici, non è OK.
Avrebbe più smosso la loro attenzione se si fosse parlato della
Manifestazione di Dio attraverso Anime sante, Uomini speciali che si
sono manifestati all'umanità fin dai tempi dei tempi, portando
avanti, su ispirazione divina, un piano di istruzione e di
educazione dell'umanità e con un progetto preciso, magari quello di
farla ritrovare unita e in pace un giorno, questo giorno!
Riassumento, cinque positive, quattro negative e una dubbia. Non
credo che basti per dimostrare Dio.
Ci vorrebbero ben altre argomentazioni.
Grazie, comunque e a risentirci, Pasquale.
Ciao
Otello

 prova concreta della loro esistenza.
Dio non esiste.
Non esiste una, dico una, sola
prova concreta della sua esistenza!
Lady Ariel

 Se posso.
LoL! Un provolone...incredibile...questa tattica č vecchia...cerca di
rinnovare il tuo repertorio...spero che la dolce Snowy non ci caschi!!!
:oDDDDDDD
Lady Ariel

 Pregherò per te.
Prega per te stesso...ne hai bisogno più degli altri...con la tua mente
malata!!!
Lady Ariel

 Ma non viene negata la comunione ai divorziati.
Invece č cosě...mia suocera sono quasi vent'anni che non la riceve...perché
divorziata...alla Chiesa non importa nulla...se il marito era indegno di
quel ruolo...la peccatrice č lei...č sempre la donna che sbaglia per la
Chiesa...siamo le meretrici di Satana...!!!
:o))))
Ciao
Lady Ariel

 l'assassino che voglia continuare ad uccidere.
Tipico dei cattolici accomunare un ladro ad un divorziato...avete
dell'incredibile in certe vostre affermazioni...è per questo che auguro
sempre a tutti i cattolici osservanti...un matrimonio d'inferno...con moglie
ubriaca e puttana...o un marito violento e stupratore...poi voglio vedere
dove finiranno...o all'obitorio...o in galera...o divorziati!
Lady Ariel

 (ci prendono in giro in tutto il mondo).
Qui non sono d'accordo...in questo modo saremmo uguali a
loro...nell'intolleranza!
Ciao
Lady Ariel

 Ma ti sei drogato ?
Forse intendeva affermare che le materie scientifiche sono meno importanti
di quelle umanistiche...per una struttura mentale ancorata a certi valori
cattolici...infatti i nostri più grandi ricercatori e scienziati vanno
all'Estero per poter portare avanti le loro ricerche...!!!
Ciao
Lady Ariel

PLONK!
 
Cosa vuol dire? ;)
----------------------------------
Un giorno il bad_news in crisi mi rispose:
"Non sapresti riconoscere i "fatti" nemmeno se questi arriverebbero a morderti il culo"

Penso che sia 'solo' un problema di organizzazione del sistema
Universitario - Economico - Politico.
Ciao.


Ciao, naturalmente non e' che voglio fare guerre o manifestazioni; voglio
dire solo che chi si occupa di scienza o vuol parlare liberamente di UFO
senza essere preso in giro, deve cominciare a farsi rispettare un po' di
piu', parlando con la gente e convincendola che DIO non e' l'unica soluzione
che esiste, e tantomeno la piu' Vera delle altre. Ciao


Ciao, in pratica e' cosi' e io lo so per esperienza perche' studio biologia;
cerco di spiegarmi: in Italia la cultura cristiana e' talmente radicata che
influisce al 70% in quelle che dovrebbero essere competenze della scienza;
sui giornali compaiono piu' interviste ai vari cardinali che parlano contro
la scienza che a ricercatori scientifici, ai (rari) dibattiti sulla scienza
partecipano piu' politici e religiosi che medici,biologi...; quando c'e' da
fare una legge conta piu' il Papa che Dulbecco. All'estero se ne fregano di
quello che dice la Chiesa e i fatti sono questi: un ragazzo che si laurea in
qualche facolta' scientifica e' preso in grande considerazione, lo si
agevola, i dottorati vengono pagati molto piu' e la carriera e' garantita
per meritocrazia. In Italia scordatele queste cose. Dunque se parlo in una
certa maniera e' perche' queste cose le vivo. In Italia se sei ricercatore
ti snobbano, se parli di UFO si fanno due risate...... se una statua piange
si grida al miracolo.  Saluti


Il messaggio cristiano puo' essere anche bellissimo, pero' perche' cercate
di imporlo e non accettate che ci siano altri messaggi belli come il vostro
e persone libere di scegliere altre strade? Permettemi una considerazione
sul cristianesimo: e' talmente bello, talmente perfetto...che e' un' utopia;
forse io non l'ho capito e sicuramente ho smesso di provarci, pero',se ti
soffermi a osservare il mondo, ti rendi conto che ad averlo capito siete
veramente in pochi. Con rispetto, ciao.

veramente in pochi. 
Si vantano di essere in molti, moltissimi....
Voi che ti spieghi come??
----------------------------------
Un giorno il bad_news in crisi mi rispose:
"Non sapresti riconoscere i "fatti" nemmeno se questi arriverebbero a morderti il culo"


Credo che il coglione si riferisca
adun trhead su it.fan.culo.
Sandro mattei, baciami il culo.
^__^
Lallo©

cagnetta...
Cara Snowy, ti chiedo di perdonare e di ignorare Lallo.
A volte, ci si imbatte in individui la cui sorte č statasegnata dalla
rabbia e dall'ira.
Cara Snowy, prova a considerare questa mia opinione.
Se opporrai un quieto silenzio alla rabbia di questo individuo,
placherai la sua ira inducendolo a riflettere sulle cose che ti ha
scritto.
Con affetto.
S_P_N

Sei nel posto sbagliato.
Nelle gambe della tua donna ?
Non ero solo, cazzi tuoi.
Puoi andare
S_P_N

Ed i risultati si vedono.
rotfl.
Mi hai rubato " cloaca " dalla tastiera...
B_N

prova concreta della sua esistenza!
A me, Dio arriva alla fine del mese.
A Dicembre arriva due volte.
Guarda te che culo.
S_P_N

 ha scritto nel messaggio
news:3c03fca9...@news.libero.it...

NON SIA MAI !!!
Per farmi perdonare,
le restituisco il maltolto e
e aggiungo una verginella di 16 anni
non ancora deflorata in alcun pertugio.
Soda come il marmo di carrara, a suo
completo uso e abuso.
Saluti.
__
LalloŠ

 La scienza no, di sicuro. Ma su certi scienziati non ci giurerei...;-))
Ah, beh, come per certi Papi :->
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Non ero solo, cazzi tuoi.
No no, se eri con la mia *donna* sono proprio cazzi TUOI!!!
Up
che ora chiede al moroso se per caso c'e' qualcosa che non sa del suo
passato..... :oD
Ah, dimenticavo: vai con gli altri, va'...
*plonk*

 Ciao.
Nessuno impedisce alle persone di comportarsi secondo il loro credo
religioso o la loro etica...ma non rompessero a quelle che la pensano
diversamente...!!!
:o))))
Ciao
Lady Ariel

 che esiste, e tantomeno la piu' Vera delle altre. Ciao
Quello che la gente dovrebbe imparare...č avere rispetto per il
prossimo...il resto verrebbe da se...ma i buoni cristiani e cattolici...lo
sono solo a parole...poi stranamente con i fatti...diventano intolleranti e
molto...maleducati!!!
:o)))
Ciao
Lady Ariel

 Guarda te che culo.
Ognuno ha il suo Dio!!!
Lady Ariel

 Ah, dimenticavo: vai con gli altri, va'...
LoL!!! Queste sono le cose spassose che si leggono ogni tanto...mitica
Up...l'hai spiazzato...!!!
Il bello di Internet...è che non sai mai con chi hai a che fare...e invece
di fare attenzione...si tende ad essere presuntuosi...e a sbatterci il
muso!!!
:oDDDDDDDDD
Ciao
Lady Ariel
P.S. Se si fosse accorto che eri una femminuccia...avrebbe cominciato a
tampinarti...il provolone!!!
:o))))

 
Bravissimo!
Nella Bibbia troviamo il Signore che dice a Mosè di non avvicinarsi alla città
di Ar, in possesso dei figli di Lot, e che in questa terra abitava in passato
un popolo assai numeroso e di statura molto alta, tanto che il luogo conservò
il nome di “paese dei giganti”. Per gli ammoniti essi erano gli zamzummei, cioè
“gli scellerati”; anakim per gli ebrei, e per i moabiti emei o emin, che vuol
dire “terribili”.
-- 
Posted from 
ppp-62-11-61-98.dialup.tiscali.it
 [62.11.61.98] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
No, ognuno ha il Dio che si merita...
:-)
Alf



 CONCORDO !
 G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione - Consulente in
Medicine Naturali - 
www.medicinenaturali.net

9. In che modo Dio si manifesta alla creazione?
Queste le chiami domande semplici,addirittura infantili?
Mi fai sentire un idiota cerebroleso... se solo tentassi di essere oggettivo.
Solo la Fede,con la F maiuscola,puo'superare d'un balzo certe domande ed a 
volte,credimi,vorrei averLa.
Cio' detto mi accetto come sono perche non posso fare finta di non avere  una
testa o di non usarla.
PS:Scusa la semplicita'. ;-)))
-- 
Ciao
Fred
Per ottenere il mio indirizzo E-mail 
togliere  "no."   

 :o))))
Mmm... se tanto mi da' tanto, mi avrebbe ingiunto di tornare in
cucina...  ^__^
Up

 cucina...  ^__^
Non lo metto in dubbio...ce ne sono una marea di quel genere di maschietti!!
:o)))
Ciao
Lady Ariel

 :-)
Ma allora io mi merito...il meglio!
:oDDD
Ciao
Lady Ariel

 Otello
Sul concetto di santità ci sarebbe molto da dire, ma rimarrebbe una
speculazione filosofica.
Io proporre invece di partire dal concetto di responsabilità.
Il concetto di responsabilità porterà al concetto di agire con dignità.
Il concetto di dignità porterà al concetto di virtù.
Il concetto di virtù porterà al concetto di naturalità della santità per
chi sceglie la verità.
Ma sono cose da sperimentare a chi interessa,
e i carismi associati dei santi non sono un obbligo, ma una opportunità
del libero arbitrio.
Lino A.M.

 Come è andato il viaggio?
Chi cazzo sei
Viaggio ?
Nei meandri della figa di tua sorella?
...umido, direi.
__
Lallo©

 ...umido, direi.
ROTFL, bravo Lallo! Questo e' savoir faire!


Ciao
Otello

 > Caro Pasquale, ti ringrazio per essere stato al "gioco". Non è
in
Carissimo Lino,
Io ho iniziato dicendo che facevo domande semplici semplici,
infantili, e tu mi hai tenuto una signora lezione universitaria coi
fiocchi. Complimenti, si vede che sei ferrato.
Come ho già scritto (fra le righe) tutto quanto finora ho affermato
era sotto la chiave delle argomentazioni che, secondo me, un non
credente (ateo o agnostico) può portare. Io personalmente credo in
Dio e so che la Fede è soprattutto un dono che soltanto quando si
riceve lo si può riconoscere appieno. Ma questi poveri
agnostici-atei come fanno? Non penso che qualcuno di loro possa
venir smosso dalle tue spiegazioni erudite che hai postato in
risposta alle mie domande.
Penso piuttosto che con loro occorre argomentare con semplicità in
modo che ciascuno che segue possa comprendere. Non avremmo la
ventura di convincere nessuno, perché, come si è detto, è Dio stesso
che fa questo favore, ma aiutare molte persone a capirci un po' di
più nel ginepraio della religione, questo si. E sinceramente credo
che questa sia l'opera migliore che un credente può fare per
avvicinare un'anima al suo Creatore.
Ciao
Otello


 Ed i risultati si vedono.
Esagerato Lallè!
E che dire di tonino allora?
--
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
Sirthan
Padawan del Lato Indeciso della Forza
Allievo della Jedi Master Milady
Osserva il Maestro
Segui il Maestro
Cammina col Maestro
Vedi attraverso il Maestro
Diventa il Maestro
sir...@hotmail.com
ICQ: 124260884
«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤


 Organization:
             Tiscali Spa
 Newsgroups:
             it.cultura.ateismo, it.cultura.religioni
---
Certo non si tratta di conversioni ...
Ma il mio obbiettivo non è la conversione:
"E' una discussione onesta in cui non si punti a vincere, ma a cercare
la verità"
Ciao, Lino A.M.

>Pregherò per te.
Grazie Snowy, ne ho bisogno.
S_P_N

Ed è allora che hai cominciato ad intravedere la verita, no?



..bhè, tonino sembra il fratello
dello scrondo.E' fuori scala.
Tutelato dal WWF,
e vietato dalla convenzione di Ginevra.
__
Lallo©

e vietato dalla convenzione di Ginevra.
Come arma batteriologica o chimica?
----------------------------------
Un giorno il bad_news in crisi mi rispose:
"Non sapresti riconoscere i "fatti" nemmeno se questi arriverebbero a morderti il culo"

 Come arma batteriologica o chimica?
Come scemo di guerra
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

 Grazie, mi sento meglio ^___^
^___^
--
Luke, lo steccalecca
_______________________________________
   Padawan Discipulus Alkaidis
_______________________________________
        La mia casa è IFSW
_______________________________________
    Email: 
alessandro...@tin.it
      ICQ: 120242146
Home Page: 
http://www.fanwars.cjb.net

Come scemo di guerra
Cosi avrebbe le attenuanti...
