Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La religione imbavaglierà la scienza? (la sessuologa Heba Kotb)

Ho appena visto, in "Alle falde del Kilimangiaro" su Rai3, la parte finale 
di un'intervista a questa sessuologa egiziana, che non conoscevo.
http://www.repubblica.it/2006/12/sezioni/persone/heba/heba/heba.html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/01_Gennaio/28/sesso_islam.shtml
La cosa che mi ha più spaventato, e che è emersa nella risposta finale di 
questa tizia al dissenso di una telespettatrice sulla "validità culturale" 
dell'opinione che tuttora considera l'omosessualità come una malattia da 
curare,
non è tanto questa cosa specifica che una dottoressa laureata e docente va 
propagandando nel mondo islamico presso il quale sta acquisendo una 
crescente popolarità e autorevolezza,
quanto invece la risposta generalizzante che ha dato al riguardo:
la Kotb ha praticamente detto - chi l'ha sentita mi smentisca se mi 
sbaglio - che la religione può costituire benissimo una fonte di verità 
degna di orientare la scienza medica, e a sostegno ha citato ovviamente la 
presenza di successi.
Ma allora l'attuale fortissima ripresa d'importanza delle religioni, e in 
particolare di quella islamica che sembra destinata a dominare il mondo in 
tempi medio-brevi, sta preparando una nuova era di oscurantismo? cioè, molte 
delle verità che sono frutto di scoperte scientifiche sudate e di studi 
durati secoli, saranno occultate o travisate in nome della fede religiosa?
Se già adesso, in paesi come il nostro che ha una cultura religiosa molto 
molto indebolita, una grande maggioranza delle persone si permette ad 
esempio di sostenere che un bambino per crescere bene ha bisogno di due 
genitori di entrambi i sessi, insomma la faccenda delle "figure" paterna e 
materna ecc., e si permette di ritenere scientificamente valida tale 
opinione ignorando le smentite degli psicologi e scienziati autorevoli dei 
paesi più evoluti...
Insomma la religione nel prossimo futuro metterà nuovamente le briglie e il 
bavaglio alla scienza?
HEINZ 

 della gente?
Io lo credo possibile:
da un lato non mi pare infrequente che i religiosi convinti rifiutino 
determinate terapie o tecnologie ritenute deleterie per il mondo da 
costruire secondo la loro fede,
dall'altro non mi pare improbabile che i governanti & gli istruiti riescano 
a "selezionare" accuratamente le verità scientifiche da accettare, mentre 
quelle occultate non verrebbero più insegnate e quindi andrebbero perdute 
nel giro di qualche generazione (una questione del genere è stata affrontata 
nel telefilm "Everwood", riguardo alla pratica dell'aborto: se ho capito 
bene, il diffondersi di opinioni contrarie sta facendo estinguere i medici 
disposti ad insegnarne la pratica, e quindi tra un po' di anni potrebbe non 
esserci più nessuno in grado di praticare l'aborto).
HEINZ 

 il bavaglio alla scienza?
Che metta o no briglie e bavagli ... IMHO dipende (anche) dalla tenacia
degli atei.
Che non sono "solo" persone che non credono alla divinità: sono persone che
credono all'importanza della laicità.
Ciao, HEINZ !!  ;-)
--
Vincenzo

ciao, Jasmine
Ciao, Jack

 E' il problema dello scientismo.
Si come no. Lo scientismo (che e' una religione) non c'entra nulla.
Bye
Hyper 

 Si come no. Lo scientismo (che e' una religione) non c'entra nulla.
Chissà perché, ma il contenuto e lo stile delle stupidaggini che scrive, il 
fatto di tirare in ballo Stalin e lo scientismo a ogni piè sospinto, nonché 
il buttarsi a pesce sul primo post dove si parla di sesso, mi ricordano 
qualche vecchia conoscenza...
Saluti f-rossiani,
Surak 

 HEINZ
La scienza fu al 99,9% della nostra storia -> dentro la classe
sacerdotale.
La geometria, la matematica, la fisica, la chimica, furono un patrimonio
accessibile e tramandato solo da coloro che potevano dedicarvisi perché
non erano gente povera, ma una classe sociale che era dedicata a ciò (i
sacerdoti).
La attuale storia separa la funzione sacerdotale e quella scientifica
-giustamente- perché il metodo di ricerca è dissimile.
Ne discende però la vecchia tentazione di fare della teoria scientifica
-> una dottrina, in particolare esistenziale e per il controllo delle
masse (scientismo, ossia è buono solo ciò che è scienza).
Non che io affermi che ciò spetti al settarismo religioso o alla
retorica dei retori della politica. Non spetta a _nessuno_ deprimavare
la massa dell'accesso alla conoscenza.
Di certo problemi come la depressione, il suicidio, la dissociazione
mentale sono -però- più frequenti nelle società industriali e laiche,
rispetto a società più contadine e cosidette non industrializzate.
Ciò ci dovrebbe far riflette sul fatto di come ammassare e proporre
ritmi alienanti alla gente possa danneggiarla nella sua capaicità
espressiva e nel proprio equilibrio mentale.
Quindi non dichiarerei guerra a nessuno.
Gli psicologi mi risulta non diffidino nessuno dal praticare ricerca
mistica o riti religiosi e del resto sono diritti costituzionalmente
riconosciuti dalla carta costituzionale che prevede la libertà di culto,
salvo l'apologia di reato, laddove sia praticata.
Il primo fondamento è parlarsi.
Se non si abbandona tale principio di base che rende gli umani l'unica
specie di articolare in modo complesso il loro pensiero e la relativa
capacità modellistica, c'è spazio per tutti e con beneficio per tutti.
Chi vorrà ritirarsi ad osservare le equazioni di Schrodinger potrà
farlo!
Chi vorra ritirarsi a meditare sul tetragramma, YHWH, potrà farlo!
Salute e felicità,
L

Saluti f-rossiani,
Ma che si tratta del vecchio Francesco Rossi? :-D
VR

 Ma che si tratta del vecchio Francesco Rossi? :-D
Stando all'analisi stilistica, si direbbe proprio di sě... Del resto, in 
caso contrario si aprirebbe l'alquanto inquietante ipotesi che ci sia in 
giro un altro con la sua stessa forma mentis et calami...
Saluti stilistici,
Surak 

 alla religione, tramite qualsiasi cosa non scientifica.
Sono pochi i pezzi di *realtà* non spiegati dalla scienza, ma spiegàti
bene assai da spiegazione religiosa. Visto il ritorno del ritornello,
torno anch'io al ritornello della danza del sole a Fatima e alle
madonnine di Siracusa e quella di Civitavecchia e alle poco più
di cinquanta inattese guarigioni di Lourdes: tutte cose, poche, che la
scienza non spiega, sì bene invece la religione cattodica.
Bye
a.cignini 

 sommersa dell'iceberg di Kant).
In effetti ho trascurato di sottintendere questo, il fatto che la scienza 
venga spesso "usata" come una fede è palese quando ad esempio nega 
sostanziale valore alle "prove" dei miracoli o postula che gli 
extraterrestri non possano raggiungerci a causa dell'eccessiva distanze 
siderale ecc.
HEINZ 

 nostra visione laica ... ma "il ripristino" di un proselitismo cristiano.
Già... Hai letto il libro del sociologo Massimo Introvigne intitolato "Il 
dramma dell'Europa senza Cristo" (io l'ho già in casa da qualche settimana 
ma passerà tempo prima di leggerlo perché ne ho in lista altri più urgenti) 
Mi pare che sia proprio un sintomo di ciò che dici.
HEINZ 

 scienza non spiega, sì bene invece la religione cattodica.
OK. Metti caso, solo per amor di discussione, che a Lourdes si sia 
verificata davvero una danza del sole che a un miliardo di persone è 
sfuggita. Si tratta quindi di "spiegarlo".
A) Tizio dice: "E' stata la Madonna!"
B) Caio dice: "No, è stato il grande bodhisatva Avalokita!"
C) Sempronio dice: "Ma che dite mai, sciocchini: sono stati gli 
extraterrestri!"
Perché la "spiegazione" A dovrebbe essere migliore della "spiegazione" B, 
della C o delle infinite altre "spiegazioni" di questo tipo che si possono 
costruire in proposito in meno d'un minuto?
Saluti spiegati,
Surak 

 della C o delle infinite altre "spiegazioni"
Per me le spiegazioni sono una, perché unico è l'Illusionista.
Ho qualche dubbio sulla reale esistenza e vitalità delle comunità
caiane e semproniane.
a.c.

Hyper 
ciao Jack

 caiane e semproniane.
Non vedo che c'entri questo, a meno di non usare questo argomento come una
sega con cui tagliare il ramo su cui si è seduti.
Cioè, *ogni* comunità ha un suo inizio, prima del quale non era una comunità 
esistente e vitale. Seguendo il tuo ragionamento, duemila anni fa i primi 
discepoli di Cristo all'inizio della sua predicazione avrebbero dovuto 
rispondergli: "No no, non ci freghi mica, a noi: tu non hai una comunità 
esistente e vitale, dunque non possiamo crederti. Siam mica fessi. Crederemo 
invece agli altri rabbini che hanno una comunità esistente e vitale". E 
visto che questo stesso ragionamento si potrebbe applicare a ogni comunità 
esistente e vitale, ne seguirebbe che non ci potrebbe essere nessuna 
comunità esistente e vitale, dato che nessuna avrebbe modo di formarsi al 
suo inizio. In altri termini, l'argomento delle comunità esistenti e vitali 
si autofagocita.
Saluti autofagocitanti,
Surak 

 altri non gliene può fregar di meno.
LOL. Vabe', avevo sperato che fossi un minimo maturato nell'annetto in cui 
sei stato assente. Vedo invece che continui a esprimere solo e solamente 
idiozie, come hai sempre fatto.
Bye
Hyper 

 scienza non spiega, sì bene invece la religione cattodica.
Come no. Quindi, la spiegazione: "e' volonta' di Dio", alla domanda: "come 
si e' formato l'universo", tu la reputi addirittura una "spiegazione buona 
assai"? senza citare il solito Dio tappabuchi, ne' quello che ti ha fatto 
notare Surak, ti invito a vergognarti pubblicamente per la tua fede cosi' 
infantile e tristissima.
Bye
Hyper 

 infantile e tristissima.
Respingo l'invito al mittente, che dichiara idiozie troglodite le religioni 
;-(((((
Ci sono altri che si devono vergognare.
Bye
a.c. 

 Non vedo che c'entri questo,
Hai ragione. Non ho espresso quello che intendevo.
Mi chiedevo se esista l'omologo di Fatima avvenuto
all'interno di una comunità di tipo B (della cui vitalità
sono all'oscuro) e C (di cui dubito anche dell'esistenza).
 a.c. 

 sono all'oscuro) e C (di cui dubito anche dell'esistenza).
Nel caso di B e C, sono comunità ben esistenti, vive e vivaci. A credere nel
grande bodhisattva Avalokita sono i buddhisti mahayana e in particolare
vairayana (buddhismo tibetano). Ovviamente, inutile dire che anche nel mondo
e nella comunità buddhista non mancano miracoli, segni e prodigi
accompagnati da "buone spiegazioni" del tipo sopra. Quanto a C, le comunità
ufologiche sono diffuse su tutto il pianeta, ben vive e attive, anche in
questo caso con migliaia e migliaia di avvistamenti, testimonianze,
rapimenti ecc. ecc., e relative "buone spiegazioni".
Saluti benspiegati,
Surak 

 Ci sono altri che si devono vergognare.
Anche altri, si.
Bye
Hyper

 ;-(((((
***Non avendo io fede, non vedo come tu possa respingere al mittente
l'invito di riflettere sulle modalita' e caratteristiche che
contraddistinguono la tua fede.***
Esiste un "dogmatismo morale" inconfessato in tutti: cioè hai anche tu,
come tutti, dei punti fermi a cui aderisci per pensare e vivere. Non
sono dogmi, né la verità assoluta (spero).
Da codesto tuo punto di ossevazione, opinabile, sei convinto
che le religioni siano idiozie trogloditiche.
Ci sono altri punti di osservazione, opposti al tuo, dai quali
sgorga spontaneo un giudizio su quello che credi tu e che
difendi a spada tratta.
Tu compatisci; ma anche tu sei tra i compatibili.
Anche per te si può dire: se pensare quello che pensi
ti fa stare bene, stammi bene.
a.c.


 siderale ecc.
E' una possibile spiegazione del fatto che gli extraterrestri non si
sono messi in contatto con noi.
Se dovessero farsi vivi, i fisici farebbero a gara per scoprire come
hanno fatto a viaggiare piu' veloci della luce, mentre il papa non
vorra' certo farsi spiegare la loro religione, ammesso che ne abbiano una.
Paolo
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Anche se detesto quello che dici,
  difendero' fino alla morte il tuo diritto a dirlo."
	(Voltaire)

 Paolo
In tal caso forse non resisterebbe all tentazione di evangelizzarli.
ismlc

 ti fa stare bene, stammi bene.
Direi che siamo arrivati alla fine del dialogo.
Bye
Hyper

 vorra' certo farsi spiegare la loro religione, ammesso che ne abbiano una.
Forse č vero.
HEINZ 

 sono dogmi, né la verità assoluta (spero).
***Se e' un "dogmatismo", come fai a dire che non sono dogmi?***
Grazie alle "  ", che evitano l'univoco-equivoco.
...
***Questa sorta di relativismo opinionale che usi come palliativo per
evitare di ammettere di essere un decerebrato***
TU non vuoi ritrattare la tua affermazione apodittica
- che oggi farebbe allibire qualsiasi altra persona dotata di cultura,
di tolleranza e soprattutto di tatto - sulle religioni=idiozie trogloditiche
da decerebrati.
E io mi difendo da un insulto così grave, che mette in pessima luce
te, più che me.
*** che crede ai soli che si muovono e alle varie cazzate
cattocreduloniche, ovvero il dire: "beh, io credo cosi', tu credi
cosa', quindi siamo pari tanto non si puo' dire chi abbia ragione", ***
Io ho le mie buone ragioni per dare o non dare il mio assenso
a certi fatti testimoniati; tu hai le tue buone ragioni per negarle.
Non ti voglio convertire; ma per favore rispetta un po'
di più le ragioni degli altri.
***e'
proprio parte di cio' che contribuisce a creare questa tua immagine
che ai miei occhi e' davvero triste.***
Anche la tua, ai miei occhi. Ma porto le lenti. Da sole.
*** Comunque capisco che non sia
facile ammettere in pubblico la propria miseria***
Guarda che se io fossi convinto di essere in errore, non mi
mancherebbe di certo l'umiltà e l'onestà di ammetterlo.
E l'ho fatto non una volta sola. Non agisco controcoscienza.
Spero che anche tu sia in buona fede e che, per ciò,
ti ribelleresti all'invito di ammettere in pubblico la sciocchezza
che hai detto e continui a ripetere sulle religioni.
...
*** Rimane comunque valido l'invito a svilupparti un pochino:
prendi un libro di fisica, e lascia perdere la bibbia***.
Et et, non aut aut. Galilei è grande anche per questo: per
aver distinto, nelle scritture, gli insegnamenti riguardanti
"come si vadia in cielo" dagli pseudoinsegnamenti
su "come vadia il cielo".
***Direi che siamo arrivati alla fine del dialogo***.
Proprio così. Volevo non rispondere, non avendo
niente di nuovo da aggiungere.
Se vuoi, replica. Io chiudo.
E' stato un piacere, uno strano aspro ostico piacere,
portare avanti questa conversazione.
***Bye
Hyper***
Bye
a.c.

 europea scoppia, da Dante a Milton a Ungaretti.
Ciao :o)
Potresti indicarmi un sito che tratti ampiamente degli abbinamenti tra 
Scienza e Religiosi?
(pure Mendel era monaco,ma che lo dico a fà? :o)))
Ciao
Peo

 Questo certamente, ma è una spiegazione tra le più "paraocchistiche".
Ok, e quale sarebbe la tua ipotesi?


 Ok, e quale sarebbe la tua ipotesi?
Quella che un contatto di massa non li aiuterebbe ad aiutarci, e che si sono 
già messi in contatto con alcuni di noi (non con me, eh).
HEINZ 

ciao, Jasmine
Ciao Jack

Peo
ciao Jack

 di dre che l'uomo č solo un animale, sta diventando tale?
gli unici animali sono i cristiani che hanno usato e usano la spada
in nome del loro dio


wrote:



Perché, gli animali usano la spada?
Ah gią, c'č il pesce-spada ^__^
P.S.
Stalin ha usato le margheritine ^__^

 di dre che l'uomo è solo un animale, sta diventando tale?
Mah...certo mi aspettavo una maggiore tolleranza e reciproco 
rispetto,considerato il tema ed anche il manifesto del NG.
Vabbè....ti saluto,e grazie ancora! :o)
Peo

 Però può mettere i brividi :o)
mah, per me la maggior parte della gente sono dei fantasmi: esistono e
non esistono,
finchè una persona non interagisce con me, in realtà per me è come se
non esistesse...
non ho modo di rendermi realmente conto di cio' che sono e di cio' che
fanno le persone
che in un modo o nell'altro non hanno mai intersecato la mia vita.
Già, le persone che intersecano la mia vita sono e rimangono soggetti
evanescenti,
in realtà non saprò mai realmente chi sono, avrò sempre a che fare con
il loro
lato costruito, il loro lato sociale: il loro lato "carta velina".
ciao, Jasmine

ciao, Jasmine
ciao jack

lato costruito, il loro lato sociale: il loro lato "carta velina".
Lo scrivi "strano".
Prima dichiari che non saprai mai chi sono realmente,
poi usi l'immagine della carta velina
per descrivere il supporto della loro "recita".
La cartavelina e' trasparente, 
quindi li hai visti o almeno "intravisti"
in cio' che realmente sono, sotto la maschera.
Se imparassi a guardarli in fondo agli occhi
con la mente ferma, li vedresti benissimo
solo che, se non ti amano, si spaventano.
Leo_Nero

non č che una carta velina, il resto č celato.
Forse ho capito cio' che intendi trasmettere:
- lo "spessore di se"  che ogni uomo lascia emergere all'esterno
  e' paragonabile ad un sottile foglio di carta velina, 
  mentre il "grosso" lo mantiene nascosto agli altri.
Lo spessore di se lo intendo come composto da tutto cio' che 
l'altro ricorda e da quanto velocemente ed armoniosamente 
mette in fila i ricordi.
Fa parte integrante della mente pubblica, fatta di parole.
Per la mia esperienza distinguo tra:
- quanto del suo racconto del mondo l'altro mi vuole comunicare    
  compresa la parte che sta recitando al momento (lo spessore) 
- qual'e' la nota che lo pervade e che colora il suo "bello".
Lo spessore della carta velina che leggo nel primo caso 
dipende dall'intimita', dai ruoli  e dal tempo trascorso insieme.
Pretendere di condividere la quasi totalita' dei ricordi dell'altro
mi sembra irrealizzabile ed inutile.
Ritengo molto piu' importante ascoltare, cercandola in fondo agli
occhi dell'altro,  la nota che lo pervade e che, se bella, colorera'
di bello tutti i suoi pensieri e tutti i suoi racconti.
Se brutta, gli spessori non servono, anzi...  
Leo_Nero

ciao, Jasmine
ciao jack

ciao, Jasmine
ciao jack

 goccia.
Copincollo..... :o)
"La chiave del Kriya Yoga è: "Colui che conosce una goccia d'acqua conosce l'oceano 
intero, in qualsiasi luogo o tempo egli si trovi". Allo stesso modo, quando 
si realizza la verità che abita il tempio del corpo, si conosce 
immediatamente la verità profonda dell'intero universo.."
Ciao 
Peo
Ps la goccia d'acqua fugge nelle profondità della Terra oppure si rende 
lieve e vola sino al cielo,tuttavia rispunta da una sorgente o precipita al 
suolo con la pioggia. Il mare non va a cercarla,ma lei sempre torna a 
tuffarvicisi :o)

 Beh, diciamo che la penso in maniera diametralmente opposta.
Più che altro servirebbe per avvalorare questo:
"Allo stesso modo, quando
si realizza la verità che abita il tempio del corpo, si conosce
immediatamente la verità profonda dell'intero universo.."
Che dici,è plausibile pensare che se tu un giorno penetrassi il mistero di 
te stessa avresti una visione espandibile al genere umano ed al Creato nel 
suo insieme? (non dico definitiva e completa,ma plausibile.)
Ciao :o)
Peo

 solo te stessa, le altre creature non le conoscerai mai.
Beh,mica mi limitavo agli uomini :o)
Puoi cercare un comun denominatore anche negli altri Regni,se più ti piace.
Forse uno può pensare che col metallo chiamato ferro non abbiamo nessuna 
fratellanza,tuttavia ne siamo composti per  4-5 gr. e un paio di grammi in 
più o in meno ci impedirebbero di vivere (per mancanza di ossigeno ai 
tessuti o per avvelenamento in caso di eccesso).
Magari preferisci ricercare nel mondo animale e scoprire una certa 
fratellanza con un bel felino,come potrebbe dirti il simpatico Yogi Swami 
Krishananda con la sua leonessa vegetariana (che pare reciti il mantra Om 
insieme al suo amichetto,e di cui ti metto una foto,tanto per non essere 
sempre troppo seriosi! :o))
http://lnx.esonet.org/cpg1410/albums/Yogananda/krishananda_leonessa.jpg
..male che vada avrai un ottimo felino da difesa personale! eheh
Ciao
Peo

Jasmine
ciao jack

 un po' mi assomigliano ;)
Eheh,fanno tenerezza gli asinelli (eppoi stavano pure nella Grotta! :o)
Cmq lo Yogi della leonessa è perfettamente in linea con la Genesi :
"Poi Dio disse: "Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che è su tutta 
la terra e ogni albero in cui è il frutto, che produce seme: saranno il 
vostro cibo. A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a 
tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io 
do in cibo ogni erba verde". E così avvenne."
Ad ogni modo sia il cane (ovviamente che sia di razza oppure no) che l'asino 
sono *ottimi* maestri di vita,su questo non ho alcun dubbio! ;o)
Ciao
Peo

 vedremo....
La Lola, e Furia :o)
ciao, Jasmine

 La Lola, e Furia :o)
Beh,allora non scordiamoci Nebbia :o)))
http://www.anni80.info/cartoni/images/altro/nebbia.jpg
Ciao ciao
Peo

 paesi più evoluti...
Fa bene a permettersi di dirlo, perchè, sempre se non ti sei accorto, la
nostra civiltà occidentale è ai minimi storici, è allo sfascio, è un
proliferare di gente infelice e malata a riempire gli ospedali. Gente che
non ha un cavolo che ci va in media 4 volte l'anno, io che ho avuto un
tumore in passato se ci vado una è tanto (per quello che ti sanno dire).
La gente di cui sopra che nega l'utilità dei 2 genitori sarebbe
interessante sapere che tipo di gente sia e che famiglie hanno, perchè se
è come la famiglia media attuale è meglio che si vadano a nascondere.
Un po' di psicologia la studio anch'io e mi sono accorto che quando tocchi
uno nel suo problema farà di tutto per difendersi e butterà a mare tutti i
suoi valori e venderà anche la sua famiglia pur di non farsi smascherare.
Guarda, spero che tutto prenda una piega positiva per tutti, me lo auguro
di tutto cuore.
Un saluto
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proliferare di gente infelice e malata a riempire gli ospedali.
Oh questo purtroppo e' vero,peccato che fino ad adesso ci siano state
proprio le coppie "padre-madre reg*U*lar con tanto di imprimatur
vaticano"...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di tutto cuore.
Ce lo auguriamo tutti.
Speriamo pure che nessuna religione abbia mai a che fare con il potere
politico e con il governo dei popoli. Lì comincerebbe l'oscurantismo.
Un caro saluto 
Salvatore


 suoi valori e venderà anche la sua famiglia pur di non farsi smascherare.
L'opinione che criticavo non propagandava la generica utilità di 2 genitori, 
bensì la presunta necessità di 2 figure sessuate, che è frutto di quadri 
cognitivi pregiudiziali, che invece non ci sono in chi contesta 
quell'opinione perché non si dice che le 2 figure sessuate sono nocive 
laddove ci sono,
quindi ritengo che le competenze di sociologia e psicologia possano aiutare 
(se si sceglie di usarle, beninteso) ad eliminare l'influenza di quei 
blocchi che innescano meccanismi cognitivi di negazione difensiva mentre si 
valuta l'affidabilità di determinate ricerche e risultati.
HEINZ

scientifico in occidente.
Ma che cazzo stai a di'? 
VR

 interessante sapere che tipo di gente sia e che famiglie hanno,
Magari sono tipo mia cugina, rimasta senza padre a 1 anno (causa
incidente stradale), oggi felicemente sposata e con due bambine
altrettanto felici. Ma è certamente meglio avere un solo genitore che
due genitori dello stesso sesso...
Io invece che ho sempre avuto (e ho tuttora) entrambi i genitori (uno
maschio e l'altro femmina) sono ateo e laicista (e conseguentemente
triste, nichilista, senza valori) e non ho nessunissisma intenzione al
momento di figliare (e quindi per colpa mia la società italiana verrà
distrutta e fra 30 anni comanderanno i musulmani).
Naturalmente (mi conosci) un po' scherzo, ma un po' DICO sul serio...
Ciao.Fabio.

 specie)
Sai per caso in che capitolo è, perché io non riesco assolutamente a
trovarlo questo passaggio...
Fabio.


L'ho trovato, è nell'origine dell'uomo, non nell'origine delle specie,
ecco perché non lo trovavo.
Aggiungo anche le righe immediatamente seguenti:
"Il sentimento che ci spinge a soccorrere gl'impotenti è
principalmente un effetto incidentale dell'istinto di simpatia, che fu
in origine acquistato come una parte degli istinti sociali, ma che
divenne in seguito nel modo precedentemente indicato più tenero e più
largamente diffuso. E noi non possiamo frenare la nostra simpatia
contro i suggerimenti della dura ragione, senza deteriorare la parte
nobile della nostra natura. Il chirurgo può cercare di indurirsi
mentre compie un'operazione, perchè sa che opera pel bene del suo
malato; ma se noi volontariamente trascuriamo i deboli e gl'impotenti,
può derivarne soltanto un casuale beneficio, con un male grande e
presente".
Nella parte che hai postato tu c'e' un'analisi scientifica oggettiva
(fra l'altro secondo me piuttosto discutibile, perché la debolezza di
costituzione immagino fosse spesso dovuta a cattiva alimentazione/
condizioni igieniche più che a un "cattivo" DNA), subito dopo (nella
parte che io ho aggiunto e tu avevi tralasciato) c'e' il giudizio
morale sostenuto da Darwin, e pure su di questo io avrei personalmente
qualcosa da ridire.
Detto ciò, se anche Darwin fosse stato un accanito e convinto nazista,
ciò non toglierebbe nessun merito e rilevanza al suo lavoro
scientifico.
Una cosa è la scienza, altra cosa è la morale.
Ciao.Fabio.

 fra 30 anni comanderanno i musulmani).
Ehh avranno ben poco da comandare, molto invece da combattersi tra loro, 
perché saranno espressione di modi variegatissimi e conflittuali di vivere 
l'islam... Saranno un coacervo non troppo dissimile dal nostro attuale.
HEINZ

 ...Questo l'hai capito in base a quale assunto scientifico?
Suvvia, uno sforzo di fantasia Heinz... risolvi le contraddizioni del
mio post...
Ciao.Fabio.

 VR


 Salvatore
Ciao
Shahruz


 HEINZ
Ciao


Quello che vedi, una frase che riassume tutto.
Ovvero niente.. OK.. allora e' chiaro...
VR

 stesso, sě ma se ne avesse 2 farebbe meno fatica.
Allora 2 genitori dello stesso sesso č come se fossero 1 gamba sola? o 2 
gambe dello stesso tipo, come due destre o due sinistre... E' proprio qui 
l'elemento affine al discorso religioso che mi spaventa, si ragiona per 
metafore - molto manipolabili e ribaltabili ognuno come gli va - anziché per 
cose concrete.
HEINZ

 sia avere 2 genitori di entrambi i sesso?
Guarda io sono convinto che il top sia avere due genitori amorevoli,
intelligenti, per bene, meglio se laicisti e possibilmente non
juventini.
Dato che di coppie così temo in Italia non ce ne siano molte, non è il
caso di andare a fare scremature successive.
Detto ciò non mi sembra irragionevole che due persone dello stesso
sesso possano avere qualche problema extra (comunque superabile)
nell'allevare un bambino di altro sesso, causa esperienze non vissute
da nessuno dei due.
Ma l'unico reale motivo per cui io *oggi* in *Italia* sarei contrario
all'adozione da parte di coppie omosessuali (a parte che non c'e'
ancora una legge per riconoscerne l'esistenza pubblicamente, che è
premessa necessaria) è che non siamo a mio parere culturalmente
pronti.
Il mio primo messaggio, scritto in risposta a una persona che conosco
frequentandolo anche su altri newsgroup, era assolutamente ironico e
volutamente sopra le righe (ma nel senso opposto a quello che gli hai
dato tu, nel senso che accusavo implicitamente l'amico Shahruz in modo
assolutamente eccessivo, per questo gli ho detto alla fine di non
prendermi troppo sul serio).
Ciao.Fabio.

 HEINZ
Ciao
Shahruz


 Ovvero niente.. OK.. allora e' chiaro...
Esatto, come la tua domanda, domanda del cazzo naturalmente.
Ciao
Shahruz


 HEINZ
http://www.noahsark.it/hera3.jpg
http://www.noahsark.it/hera3.jpg
http://www.noahsark.it/hera3.jpg
Angelo Palego il chimico minerario in pensione ha camminato sull'arca
di Noè, vedasi link, grazie

 ma era per negare che non contasse nulla.
Se poniamo come assodati i vecchi schemi dei ruoli sessuali, ossia che la 
dominanza sia connaturata in misura preponderante al genere maschile e la 
sottomissione al genere femminile con tutti i vari corollari, è chiaro che 
ogni stravolgimento o incompletezza di quello schema diventa un problema e 
addirittura serio... visto che si parla di confusione, la confusione è di 
per sé un problema serio, e la diversità pure.
Ma per l'appunto, la scienza odierna sta sfatando questi miti, malgrado la 
resistenza di alcune opinioni pubbliche e di una parte della stessa comunità 
scientifica... ma chi resiste, molto più spesso oppone principi presi dalla 
religione o da culture naturologiche.
HEINZ 

 sull'arca di Noč, vedasi link, grazie
Leggiti la Genesi e giudica da te se quella dell'arca di Noč č una 
storia verosimile. Confido nella tua intelligenza. 
Se poi faranno una spedizione per recuperare i pezzi di legno, sapremo 
cos'č quell'oggetto e a che struttura apparteneva; per ora resta un 
pezzo di legno in mezzo alla neve. 
-- 
Luca Fraggante

Esatto, come la tua domanda, domanda del cazzo naturalmente.
Si' bonanotte.. Al.. non del... 
E' ovvio, anche osservando altre tue risposte, che non sai dire
un'emerita cippa in proposito... ma se t'aggrada.. 
VR

 VR


 > > Non è oscurantismo scientifico?
No assolutamente no, solo le religioni sono oscurantiste.
Cito:
"Se la matematica e la scienza prendessero il posto della religione e
della superstizione nelle scuole e nei media, il mondo diventerebbe un
luogo piu' sensato e la vita più degna di essere vissuta."
Salvatore


fine del giochino.
Bah non e' che mi mancherà dialogare con certa gente.. 
VR

 luogo piu' sensato e la vita più degna di essere vissuta."
Odifreddi, vero?
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Anche se detesto quello che dici,
  difendero' fino alla morte il tuo diritto a dirlo."
	(Voltaire)