Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dai gesuiti:«Non c'è contrapposizione Darwin-fede»

Forse ci siamo:fra altri 2.000 anni,noi,esseri umani,saremo riusciti a
"conciliare" Ragione e Fede!I gesuiti,che non sono gli ultimi
arrivati,fanno un'apertura verso la scienza di Darwin...
Adesso aspettiamo la risposta degli scienziati evoluzionisti...se
ammetteranno che,si,forse,potrebbe anche esserci un Dio...Io sono
sempre convinto che non bisogna essere integralisti,ne'  religiosi,ne'
atei.Bye.
da un articolo su:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/02_Febbraio/16/darwin.shtml
«Non c'è contrapposizione Darwin-fede»:«Civiltà Cattolica»,
rivista ufficiale della Compagnia di Gesù prende le distanze dalle
tesi dei fondamentalisti americani.
CITTA' DEL VATICANO - Tra «la concezione darwinista dell'evoluzione
- dalla prima cellula dell'uomo - e la dottrina, in genere attribuita
ai fondamentalisti evangelici americani» non c'è contrapposizione.
Lo afferma Civiltà Cattolica che, nel suo ultimo numero, dedica ampio
spazio al rapporto tra scienza e fede, in un articolo a firma del
gesuita Emmanuel Carreira Perez. Nonostante esista «un annoso
dibattito in merito» non c'è «alcun bisogno di scegliere tra essi
come se fossero in contraddizione e affermassero sì e no sullo stesso
argomento dal medesimo punto di vista», scrvono i gesuiti. Per il
quindicinale - le cui bozze sono prima rivista in Segreteria di Stato -
«siamo a un punto in cui dobbiamo accettare che né la scienza» né
«la teologia offrono una risposta completa al "perchè" e al "come"
dell'esistenza e dell'evoluzione dell'universo e degli esseri
umani all'interno di essi». «Si tratta - conclude Civiltà
Cattolica - di due modi limitati di conoscere una meravigliosa realtà
che va al di là della nostra comprensione in quasi tutti i suoi
stadi».
Articolo di:Emmanuel Carreira Perez.16 febbraio 2006

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Questo articolo dimostra che Perez non sa una mazza del darwinismo, che non 
è una scienza prima di tutto. Non essendo scienza (mai nessuno ha provato 
che l'evoluzione si attui per il tramite della selezione naturale) è una 
specie di neo-paganesimo, una forma di religione materialista a cui bisogna 
credere per atto di fede

 bisogna credere per atto di fede
cambiando argomento,
ti domando se conosci religioni dove
si puo' credere per un atto della ragione.
Facendomi ovviamente qualche esempio.
ciao,
Mauro

 bisogna credere per atto di fede
cambiando argomento,


 bisogna credere per atto di fede
cambiando argomento,


a cui puoi credere per atto di fede




 si puo' credere per un atto della ragione.
Obiezione del piffero la tua. La scienza non dovrebbe chiedere atti di fede 
mentre una religione non è tale se non lo fa 

 Bye...
Il darwinismo è la variante biologica del principio di Le Chatelier. Non so 
se conosci...

Claudio Bianchini ha scritto:

E` una teoria scientifica, il che non significa che sia necessariamente 
vera, ma che e` la piu` plausibile: gli studi effettuati portano a 
credere che sia verosimile che la teoria dell'evoluzione di Darwin
Senza considerare che la selezione naturale e` solo uno dei modi con il 
quale si perpetuano l'evoluzione e la vita stessa.
Non e` considerata come una religione: non ci viene presentata come un 
dogma ma come una teoria, e` un tentativo di spiegare in modo razionale 
un qualcosa che altrimenti dovrebbe essere semplicemente accettato come 
un atto di fede.
Ciao : )
-- 
~ Alastor2602 // Hoka Hey
-> 
http://alastor2602.altervista.org
-> 
http://enterprise2602.altervista.org
"Con ogni pensiero, tentare di conoscere i propri difetti e correggersi 
per tutta la vita: questa e` la via"

 vera, ma che e` la piu` plausibile:
Ricordo che la plausabilità non è un indice di scintificità. In tale ambito
si rpeferisce una teoria ad un'altra in base alla fasificabilità: ossia
all'improbabilità che la realtà si conformi alla regola per caso.
Riguardo la teoria di Darwin il fatto che ci sia una correlazione tra
l'assonanza genetica tra le speci e la parentela tra di esse risulta del
tutto arbitaria, quindi casuale e di conseguenza non scientifica.
Vedendo un elefante ed una teiera - prendo l'esempio dal film Madacascar -
non si può lecitamente ricavare, nonostante la somiglianza, che essi abbiano
un antenato comune.
Naturalmente ogni obiezione su cosa valga per enti vivi e per enti non vivi
ha bisogno di una definizione oggettiva di vita che non è ad oggi
disponibile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>>Questo articolo dimostra TU non sai una sana mazza del darwinismo


 dogma ma come una teoria
E' UN DOGMA!!! Il darwinismo viola tutta la epistemologia, da Galileo ai 
buchi neri 

buchi neri 
Ma che C***O stai a di'.. :-D
Bah


Il succo è :cosa è successo il terzo giorno in quel sepolcro dove era
deposto un uomo di nome Gesù?
a) Il corpo è stato portato via dai fedeli e da lì è nata tutta la
storia.(Una storia falsa quindi)
b) E' risorto davvero.(Una storia vera quindi)
Tenedo conto che davanti al sepolcro vi erano guardie messe lì apposta
dai sacerdoti del Tempio per evitare che il corpo fosse trafugato
come è possibile che il corpo sia stato portato via? (Le punizioni
alle guardie che non svolgevano il compito loro assegnato arrivavano
fino alla pena capitale)
I discepoli e gli Apostoli erano spaventati e in rotta, ma non solo,
essendo ebrei fino alla punta dei capelli era anche il periodo sacro in
cui non potevano fare niente.
Come dice Sant'Agostino riferito alle guardie"...se eri sveglio perchè
hai permesso ai discepoli di portare via il corpo?
Se dormivi come fai a dire che hanno portato via il corpo i
discepoli?"...

 Ma che C***O stai a di'.. :-D
Avevo espresso il concetto forse in modo più facilmente comprensibile. Ti
invito a leggere il mio intervento..


 Pesci ciclidi. Non sono piu' interfecondi. Sono nuove specie.
Racconta in dettaglio come andò e vedrai che non c'è nulla di darwinista


(mi sento un pochino ignorato :-| )



wrote:




Te lo racconto? Ti piacerebbe eh? :-D
Si' domani.. "Te lo studi".. ragazzo... poi prendi appunti, torni qui
e ci si risente.. :-)


invito a leggere il mio intervento..
Ci faccio un salto.. poi ti dico.. 


tutto arbitaria, quindi casuale e di conseguenza non scientifica.
Allora.. innanzi tutto: avevo risposto a Bianchini...  Cmq.. a posto.
Vediamo cosa c'e' da dire.
E' arbitraria - dici l'assonanza genetica tra specie e parentela?
Casuale? Dici che questo rende la teoria non scientifica?
Vorrei capire se e' cosi'.. perche' se e' cosi'.. e' un bel falso in
"atto pubblico". Pensi sia "casuale" la natura delle "assonanze" o se
vuoi somiglianze genetiche tra le specie? 
E come sarebbe casuale scusa?
Mi interessa saperlo.. 


 e ci si risente.. :-)
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!
Non è che ci entra un lago in Africa per caso?

 cioè attraverso la selezione naturale
Come mai dici una cosa del genere?
Mi piacerebbe sapere quale sia la tua posizione in merito alla 
spiegazione sul perche` dell'evoluzione.
Un esempio classico, quanto scontato, per spiegare i meccanismi della 
selezione naturale e quindi dell'evoluzione e` quello - universalmente 
noto - della farfalla studiata in alcune zone dell'Inghilterra. (*)
E` un classico esempio di come abbia agito la selezione naturale facendo 
sopravvivere il piu` adatto all'ambiente.
Senza considerare che la selezione sessuale ( operata da praticamente 
tutti gli animali ) e` uno dei meccanismi attraverso i quali la 
selezione naturale prende forma..
Ciao : )
(*)-> Per chi non lo sapesse, brevemente:
In Inghilterra, prima della rivoluzione industriale era presente una 
specie di farfalla nella quale gli individui di colore chiaro erano in 
netta maggioranza rispetto a quelli di colore scuro.
Con l'avvento delle industrie e il conseguente "annerimento" degli 
alberi causa inquinamento, le farfalle piu` scure si sono trovate 
nettamente piu` avvantaggiate ( in termini di mimetismo ) rispetto a 
quelle piu` chiare.
Il resto va da se`..


 tale se non lo fa
ossia NO,
non esisterebbero religioni dove si puo'
credere per un atto della ragione.
in tal caso se tutte le religioni chiedono di credere per atto di fede
mi pare ovvio che pure le religioni materialiste facciano cio'.
Mauro

 Mi interessa saperlo..
Il fatto che una cosa sia causale non necessita, per definizione, di
spiegazione: l'onere della prova ricade infatti su chi dichiara che una
correlazione non sia causale.

 sopravvivere il piu` adatto all'ambiente.
Spiegami il perchè della pinna dello squalo. Essa gli consente di navigare 
in acque basse e in acque profonde. Bene!!! Direbbe un darwinista. Ecco la 
prova di un adattamento ambientale. E INVECE NO!!! Perchè prima degli squali 
c'erano gli ittiosauri, la forma marina dei dinosauri, i quali non avevano 
lo stesso tipo di pinna, e se il darwnismo fosse coretto non si capisce 
perchè agli ittitosauri non gli sia venuta quella particolare pinna. Lo 
stesso discorso si può fare per il pipistrello, questo mammifero volante 
esiste da 40milioni di anni, perchè non ha la piuma se essa è così 
vantaggiosa per aria? Come mai non ha ottenuto questo fondamentale 
adattamento ambientale? Quaranta milioni di anni non sono mica bruscolini, 
hai voglia a mutazioni casuali 

  [...]
La posizione di Darwin e` stata poi corretta da studiosi successivi. 
All'epoca dell'uscita del suo libro non si sapeva nemmeno che cosa 
fossero i geni, solo dopo gli esperimenti di Mendel e quelli di altri 
padri della genetica e` stato possibile capire come selezione naturale 
agisse anche attraverso i geni ( c'e` chi crede che agisca solo li` = 
Dawkins ).
In ogni caso Darwin stesso aveva elaborato teorie riguardo alla 
formazione di nuove specie, ad esempio i fringuelli delle Galapagos.
Il terzo punto della sua teoria parla proprio della moltiplicazione 
della specie, con riferimenti alle osservazioni effettuate sull'arcipelago.
Ciao : )


correlazione non sia causale.
Ed infatti quelle prove ci sono. Citocromo C.
Ciao.. spero a presto


Non è che ci entra un lago in Africa per caso?
Boh... :-D
A prestoooo... e studia intanto.. Che te serve.. :-)


 attraverso i geni
In verità c'è una forte corrente di genetisti che dice che non si osserva 
nulla di darwiniano nei geni. Al contrario hanno scoperto cose non causali, 
come le mutazioni, che avvengono ad intervalli stabiliti, mandando con ciò 
in palla il darwinismo che presuppone una evoluzione CASUALE 

 in palla il darwinismo che presuppone una evoluzione CASUALE 
Interessantissima questa cosa dell'evoluzione non casuale: hai qualche 
link in merito per approfondire il discorso?
Grazie


 link in merito per approfondire il discorso?
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=mutazioni+genetiche&meta=
Da qui puoi partire per ricercare quei siti dove c'è scritto che le 
mutazioni avvengono a intervalli di tempo stabiliti e quindi non sono 
casuali, sarebbe come dire che l'orologio del campanile batte "casualmente" 
la mezza ogni 60 minuti. Dopo di che, secondo il darwnismo, esse dovrebbero 
aspettare un qualche evento che le favorisca. La teoria delle probabilità 
rende impossibile che decine di milioni di specie si siano evolute ed 
estinte in modo passivo

 Ed infatti quelle prove ci sono. Citocromo C.
Forse allora è propedeutico il fatto che per un pò non ti fai sentire... la
sensazione è simile a quella di parlare con un seguace di Ruini sulla
procreazione assistita.
Ciao, Fabrizio


Ciao, Fabrizio
Ciaooo... 


 un esempio.. :-D
Però paragonarmi alla Fallaci non dovevi proprio farlo! ;-)
Ciao, Fabrizio
P.s. Quando avrai desiderio di ragionare dell'argomento in maniera un pò più
costruttiva ti prego di farmi un 'bip'.


estinte in modo passivo
Hai una, per me,  stranissima visione della realta'.
Ero curioso di leggere le tue fonti del racconto del mondo
ed ho cliccato sul link che proponi.
E' apparso San Google e mi ha scritto:
Risultati 1 - 10 su circa 83.300 per mutazioni genetiche. 
(0,26 secondi) 
Che faccio ?
Leggo il contento di tutte le 83.300 pagine Web 
ed anche le altre dei siti in cui sono inserite...
o sai indicarmene qualcuna che abbia una sintesi 
del tuo racconto ? :-))
Leo_Nero
 
______________________________________________________
Membro fondatore di Laikos
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

costruttiva ti prego di farmi un 'bip'.
Non bastava? 
Aribip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip
-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip
-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip....
:-)



-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip-bip....
Allora prova a riprendere una della mie ultime dichiarazioni e vedere se
riesci a formulare repliche che siano maggiormente interessanti di quelle
che sono state originariamente proposte.
Ciao, Fabrizio


che sono state originariamente proposte.
Beh.. sempre con stima.. ma le tue repliche mi sembrano proprio
infondate. Nella sostanza.
Prova a proporre tu qualcosa su cui vuoi confrontarti.. vediamo che ne
esce...
