Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Voltaire

Gli atei sono per lo più studiosi arditi e fuorviati che ragionano male e 
che, non riuscendo a comprendere la creazione, l'origine del male, e altre 
difficoltà, ricorrono all'ipotesi dell'eternità delle cose e della 
necessità. [...] Possiamo concludere che l'ateismo è un male mostruoso per 
coloro che governano; e anche per gli studiosi, anche se la loro vita è 
retta, perché con le loro opere possono influenzare chi è al governo; e che, 
anche se non è dannoso come il fanatismo, esso è quasi sempre fatale per la 
virtù. Ma soprattutto, lasciatemi aggiungere che ci sono meno atei oggi di 
quanti ce ne siano mai stati, perché i filosofi hanno compreso che non c'è 
vita senza germe, non c'è germe senza disegno, ecc.. (Voltaire) 

 necessità.
comprendere la creazione...ma LOL

 vita senza germe, non c'è germe senza disegno, ecc.. (Voltaire)
Siii, la pensavano così anche i trogloditi.
E' nato prima Voltaire o Darwin ?
Voltaire - Parigi, 21 novembre 1694 – Parigi, 30 maggio 1778),
Charles Robert Darwin (Shrewsbury, 12 febbraio 1809 – Londra, 19
aprile 1882)
Comprendere l'origine del male...ma LOLLONE
Un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia, che
cerca un gatto nero che non c'è, un teologo è l'uomo
che riesce a trovare quel gatto.

che riesce a trovare quel gatto.
Se lo trova è più in gamba il teologo :)

 "Voltaire" diceva che *l'ateismo* è un male mostruoso fatale alla virtù.
Vabbè dai, vedi qualche ateo in giro? :-))
Guarda non esiste un essere umano che non metta come entità suprema una 
qualsiasi sua aspirazione, passione, brama, desiderio, volontà ecc.., che la 
chiami dio, ateismo, cattolicesimo, cristianesimo, islamismo, ma anche 
laicismo, comunismo ecc... ecc...è sempre o comunque *fede*
In quanto al filosofo ( psss..non lo dire ai sedicenti atei, si 
incaxxerebbero
:-D
 ma filosofia significa semplicemente passione per il sapere, per la 
conoscenza insomma, ed è naturalmente umano, un bisogno come tanti altri, 
innato dell'umano in quanto tale, non c'è nessun bambino che non si sia 
chiesto: chi sono? dove sono? Cos'è questo, cos'è quello ecc..;-)

 Se lo trova è più in gamba il teologo :)
NO ! Non ci siamo.
Un filosofo cerca il gatto che non c'è ma può trovare
certamente qualcos' altro.
Il teologo TI fà vedere un gatto che NON c'è !!
Esiste solo nella sua fantasia .........
Ciao

Esiste solo nella sua fantasia .........
Beh,la frase dice che lo trova,non che te lo fa vedere anche se non c'è :)
Ciao

 chiesto: chi sono? dove sono? Cos'è questo, cos'è quello ecc..;-)
ICR è utilissima alla filosofia,infatti io continuo a chiedermi "chi sono?" 
"cosa sono?".....gli abbrancati locali :D
Pensavo di risalire ai lemuri,ma quelli so' carini e per niente 
aggressivi...mah?
Ciao 

Vabbč dai, vedi qualche ateo in giro? :-))
Continuo a domandarmi e a domandarti per quale motivo una tizia che
atea non č debba deprecare tanto il fatto che (secondo lei) di atei in
giro non ce ne sarebbero :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Per me Voltaire non č affatto "superato".
In effetti,  Voltaire dice cose interessantissime e molto piů laiche delle 
talebanate di quelli che qui si ritengono laici
Si dovrebbe comunque tener presente cosa intendesse Volaire per *atei*, 
visto che il suo pensiero č del tutto diverso da cosa poteva intendere un 
qualsiasi sedicente credente di ieri e di oggi.
 Ciao!! 


Forse "coloro che han smarrito il senso della meraviglia e la curiosità 
genuina e senza prevenzioni dei bambini"
Mah?
Ciao :) 

 wrote:

Ha detto pure cose piu' stupide (non molte, ma qualcuna si').
La laicita' e' anche rifiuto dei dogmi e del culto delle persone.
Posso contemporaneamente nutrire grande ammirazione per il pensiero di
Voltaire
e vederne (quelli che io considero) gli errori e i lati oscuri (sia
del suo pensiero che della sua vita).
L'ipse dixit, fra le persone ragionevoli, e' morto da parecchio
tempo.
E Voltaire e' fra coloro che hanno contribuito alla sua morte.
Applicare l'ipse dixit a Voltaire, sarebbe un modo davvero stupido di
"onorare" la sua memoria.
Fabio.

> Si dovrebbe comunque tener presente cosa intendesse Volaire per *atei*,
Beh, non e' cosi' difficile.
Coloro che non credono all'esistenza di un ente creatore del mondo che
ci giudichera'
dopo la nostra morte (quest'ultima cosa e' essenziale nel discorso
sull'ateismo quale
male, in quanto potrebbe portare gli uomini a compiere il male
mancando il timore
di una punizione divina, sapendo che allora, come oggi e penso piu' di
oggi, quella terrena non sempre arriva).
Voltaire era deista, come la maggior parte degli illuministi
dell'epoca.
Io credo che al di la' delle convinzioni filosofiche, ci fosse anche
un aspetto pragmatico.
Il deismo illuminista e' tutto cio' che serviva per opporsi al
clericalismo e al dogmatismo religioso.
In pratica, dal punto di vista sociale e politico, e in generale dal
punto di vista pubblico direi,
il deismo illuminista e l'ateismo differiscono ben poco.
E il deismo era piu' accettabile dell'ateismo. Io credo che un ateo
intelligente che si ponesse l'obiettivo
di migliorare la societa' e opporsi a clericalismo e dogmatismo
religioso dell'epoca, avrebbe fatto
bene a "diventare" deista, che lo fosse o meno! :-)
Certo, l'argomentazione volterriana secondo cui tutto la natura ci
grida l'esistenza di Dio, o qualcosa del genere cito a memoria, suona
oggi piuttosto puerile, e forse lo era gia' in parte anche allora.
Ma, io personalmente mi sento ti perdonare ampiamente la rozza
argomentazione a Voltaire, sia che ne fosse sinceramente convinto, sia
(e a maggior ragione in tal caso) che avesse deciso che era meglio
esserne convinti...
Ciao.Fabio.

"onorare" la sua memoria.
Citarlo come spunto sarà pur lecito,o è offensivo anche questo?
Ciao

 Citarlo come spunto sarà pur lecito,o è offensivo anche questo?
Ricordami quando ti ho accusato di essere offensivo.
Ti ho accusato senz'altro d'altro, non mi pare di essere offensivo.
Nel caso specifico, io ho appunto colto lo spunto, e ne ho parlato.
Non era questo lo scopo dello spunto? Pensavo di farti piacere...
Ciao.Fabio.

 Per me Voltaire non è affatto "superato".
Concordo con te.
Voltaire è come fumo negli occhi per i clericali per ciò che dice su 
clero e cristianesimo nello stesso libro da cui estrapoli la tua 
citazione iniziale, oltre che in tutta la sua opera.
Alla voce ateismo, compaiono altre importanti considerazioni; ecco 
alcuni estratti che danno un punto di vista più vicino al pensiero di 
Voltaire rispetto alla tua citazione:
       --- Voltaire - Dizionario Filosofico - Inizio cit. ---
Ateo, ateismo
I
In passato, chiunque possedesse un segreto in un'arte correva il rischio 
d'esser considerato uno stregone; ogni nuova setta era accusata di 
sgozzare i bambini nei suoi misteri; e qualsiasi filosofo non osservasse 
alla lettera il gergo delle scuole era accusato d'ateismo dai fanatici e 
dai cialtroni e condannato dagli sciocchi.
Anassagora osa pretendere che a guidare il sole non è Apollo dall'alto 
di una quadriglia? Lo chiamano ateo, ed è costretto a fuggire.
Aristotele viene accusato d'ateismo da un sacerdote e, non potendo far 
condannare il suo accusatore, si ritira a Calcide. Ma la morte di 
Socrate è quanto la storia della Grecia ha di più odioso.
[...]
Passo al problema morale agitato da Bayle, e cioè se una società d'atei 
possa sussistere. Notiamo prima di tutto, a questo punto, in quali 
enormi contraddizioni gli uomini possano incorrere disputando in 
proposito: coloro che sono insorti con maggiore veemenza contro 
l'opinione di Bayle, che hanno negato con le più aspre ingiurie la 
possibilità di una società d'atei, hanno poi sostenuto con altrettanta 
decisione che l'ateismo è la religione di governo in Cina.
Certo han preso un bell'abbaglio riguardo al governo cinese; bastava che 
leggessero gli editti degli imperatori di questo immenso paese, e 
avrebbero visto che quegli editti sono dei sermoni, e che dovunque si 
parla dell'Essere supremo, governatore, vendicatore e remuneratore.
Ma al tempo stesso non si sono meno ingannati sull'impossibilità di una 
società di atei, e non so come Bayle abbia potuto non ricordarsi di un 
esempio sbalorditivo che avrebbe potuto rendere vittoriosa la sua causa.
Per quale motivo sembra impossibile una società di atei? Perché si 
reputa impossibile che uomini che non abbiano freni non potrebbero mai 
vivere insieme; che niente possono le leggi contro i delitti segreti; 
che è indispensabile un Dio vendicatore che punisca in questo o 
nell'altro mondo i malvagi sfuggiti alla giustizia umana.
[...]
Bayle esamina poi se l'idolatria sia più pericolosa dell'ateismo; se sia 
un delitto più grande non credere alla divinità che avere su di essa 
opinioni indegne: in questo è dello stesso parere di Plutarco: crede che 
sia meglio non avere nessuna opinione piuttosto che una cattiva 
opinione; ma, non dispiaccia a Plutarco, è evidente che era 
infinitamente meglio per i greci temere Cerere, Nettuno e Giove che non 
temere niente del tutto. È chiaro che la santità dei giuramenti è 
necessaria, e che bisogna fidarsi maggiormente di chi pensa che un 
giuramento falso sarà punito, che non di chi pensa di poter fare, 
impunito, un falso giuramento. È indubitabile che, in una società 
civile, è infinitamente più utile avere una religione (anche cattiva) 
che non averne nessuna.
Sembra dunque che Bayle avrebbe dovuto piuttosto esaminare se sia più 
pericoloso il fanatismo o l'ateismo. Il fanatismo è indubbiamente mille 
volte più funesto, perché l'ateismo non ispira passioni sanguinarie, ma 
il fanatismo ne ispira; l'ateismo non si oppone al crimini, ma il 
fanatismo porta a commetterli. Supponiamo, con l'autore del Commentarium 
rerum Gallicarum, che il cancelliere dell'Hospital non fece altro che 
leggi sagge, non consigliò altro che la moderazione e la concordia; i 
fanatici commisero le stragi della notte di San Bartolomeo. Hobbes passò 
per ateo: condusse una vita tranquilla e morigerata; i fanatici del suo 
tempo inondarono di sangue l'Inghilterra, la Scozia e l'Irlanda. Spinoza 
non solo era ateo, ma insegnò l'ateismo; non fu certamente lui a prender 
parte all'assassinio giuridico di Barneveldt; non fu lui a fare a pezzi 
i due fratelli De Witt e a mangiarseli arrosto.
[...]
Gli atei sono per lo più studiosi arditi e fuorviati che ragionano male 
e che, non riuscendo a comprendere la creazione, l'origine del male, e 
altre difficoltà, ricorrono all'ipotesi dell'eternità delle cose e della 
necessità.
Gli ambiziosi, i viziosi, non hanno tempo di ragionare e di abbracciare 
un cattivo sistema: hanno altro da pensare che far confronti tra 
Lucrezio e Socrate. Così vanno le cose tra noi.
[...]
Io non vorrei avere a che fare con un principe ateo che avesse il suo 
interesse a farmi pestare in un mortaio: sono sicurissimo che sarei 
pestato. Non vorrei, se fossi un sovrano, avere a che fare con dei 
cortigiani atei, che avessero interesse ad avvelenarmi: mi sentirei 
costretto a prendere del contravveleno tutti i giorni. È dunque 
assolutamente necessario, per i principi e per i popoli, che l'idea di 
un Essere supremo, creatore, reggitore, remuneratore e vendicatore, sia 
profondamente radicata negli animi.
[...]
Che conclusione trarremo da tutto questo? Che l'ateismo è un mostro 
assai pericoloso in coloro che governano; che lo è anche nelle persone 
colte, anche se la loro vita è innocente, perché dal loro scrittoio essi 
possono arrivare fino a coloro che vivono in piazza; che, se non è 
funesto quanto il fanatismo, è però quasi sempre fatale alla virtù. 
Aggiungiamo soprattutto che oggi ci sono meno atei di quanti ce ne siano 
mai stati, da quando i filosofi hanno riconosciuto che non c'è alcun 
essere vegetale senza un germe, nessun germe senza uno scopo, e che il 
grano non nasce dalla putredine.
[...]
II
Ma se vi sono degli atei, con chi prendersela se non con quei tiranni 
mercenari delle anime, che, costringendoci a ribellarci contro le loro 
nefandezze, forzano gli spiriti deboli a negare il Dio che quei mostri 
disonorano? Quante volte le sanguisughe di un popolo hanno portato i 
cittadini oppressi a rivoltarsi contro il loro re?
Certi uomini, ingrassati con i nostri averi, ci gridano: «Mettetevi in 
testa che un'asina ha parlato; credete che un pesce ha inghiottito un 
uomo e lo ha vomitato, tre giorni dopo, sano e gagliardo, sulla riva; 
non dubitate che il Dio dell'universo abbia ordinato a un profeta ebreo 
di mangiare della merda (Ezechiele) e a un altro profeta di comperare 
due puttane e di far con loro dei figli di puttana (Osea) (sono le 
precise parole che vengon fatte pronunziare dal Dio di verità e di 
purezza); credete a cento cose evidentemente abominevoli o 
matematicamente impossibili: altrimenti, il Dio di misericordia vi 
brucerà non solo per milioni di miliardi di secoli nel fuoco infernale, 
ma per tutta l'eternità, sia che abbiate un corpo, sia che non 
l'abbiate.»
Queste inconcepibili idiozie rivoltano tanto le menti deboli e 
temerarie, quanto gli spiriti fermi e saggi. Essi dicono: «I nostri 
maestri ci dipingono Dio come il più insensato e il più barbaro di tutti 
gli esseri; dunque, Dio non esiste!» Mentre dovrebbero dire: «Questi 
nostri maestri attribuiscono a Dio le loro assurdità e i loro furori; 
dunque, Dio è il contrario di quello che essi annunciano, dunque Dio è 
tanto saggio e buono quanto costoro lo dicono pazzo e malvagio.» Così 
parlano i saggi. Ma se un fanatico li ode, li denuncia al braccio 
secolare, e questo li fa bruciare a fuoco lento, credendo così di 
vendicare e imitare la maestà divina ch'egli oltraggia.
       --- Voltaire - Dizionario Filosofico - Fine cit. ---
Mentre la visione degli atei come persone senza freni morali è oggi  
patrimonio solo di pochi fanatici religiosi, la scienza mostra invece 
che la morale è una caratteristica innata dell'uomo, simile nei 
principi generali in tutto il mondo. 
Le altre considerazioni di V. sono valide, interessanti e moderne, e 
confermate da secoli di storia che si vorrebbe ignorare o minimizzare da 
parte dei sostenitori della evidentemente falsa equivalenza "dio=amore". 
L'utilità delle religioni (anche cattive) è quindi secondo Voltaire 
quella di avere una società di pecoroni intimoriti, facili da 
controllare e gestire.
Ricordo infine che Voltaire era deista. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Deismo
Luca Fraggante
-- 
Ciò che è affermato senza prova può essere negato senza prova.
http://sn.im/a3oxv
       -       
http://www.godisimaginary.com/

Penso che rimarrà più a lungo il suo pensiero del tuo :)
Diceva anche che il cristianesimo è la più mostruosa sanguinaria e
ridicola delle religioni... e anche questo pensiero rimarrà più a
lungo del tuo :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 lungo del tuo :o)
Beh,il Cristianesimo è rimasto più a lungo del pensatore stesso :o) 

Non era questo lo scopo dello spunto? Pensavo di farti piacere...
Sorry :)

 vendicare e imitare la maestà divina ch'egli oltraggia.
Focalizzo un punto,sennò è lunghissimo.
In questa definizione ti rispecchi e si rispecchia l'ateo moderno secondo 
te,o cmq rilevi delle assonanze/affinità?
Ciao :) 

Beh,il Cristianesimo è rimasto più a lungo del pensatore stesso :o) 
Anche l'ateismo.


 Più solidali o più egoisti?
Non esistono unita' di misura per misurare queste cose, quindi non si
puo' dire.
Sicuramente conosciamo piu' cose e sappiamo fare piu' cose che in
passato.
E non perche' siamo piu' intelligenti di quanto fossero gli uomini al
tempo di Voltaire,
ma perche' poggiamo sulle spalle di chi ci ha preceduto.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:774421ca-35ca-4bce-95a4-
Pare superfluo portarne la confutazione, dato che la si puo' trovare
in ogni angolo del... "creato". :-)
Comunque se vuoi la ripropongo, anche se sarebbe la 100-esima volta
presumo
solo su questo newsgroup...
_____________
Beh,se non ti scoccia,almeno so che cosa dice
****************
Non esistono unita' di misura per misurare queste cose, quindi non si
puo' dire.
Sicuramente conosciamo piu' cose e sappiamo fare piu' cose che in
passato.
________
D'accordo (anche se vorrei vedere un Riminese calato nel cuore 
dell'amazzonia come se la cava ),però tu hai detto che siamo progrediti,ed 
io credo che quei parametri che ho citato siano assolutamente da 
considerare,se vogliamo riflettere sull'uomo.
Non si può dire che l'Uomo sia migliorato solo perchè possiede più oggetti,e 
la tecnologia di certo non ha svelato il Mistero e l'essenza del tutto.
Sappiamo tanti "come" in più,ma nessun "perchè" essenziale.
Non sappiamo neppure comandarci di esser calmi,o felici e spesso basta un 
nulla per esser in balia degli stimoli esterni.
Stiamo a ragionar sulla causa delle cause universali e poi magari basta un 
pò di alcol per renderci delle larve o una minima difficoltà per farci 
piagnucolare in cerca di consolazione.
****************
E non perche' siamo piu' intelligenti di quanto fossero gli uomini al
tempo di Voltaire,
ma perche' poggiamo sulle spalle di chi ci ha preceduto.
_____________
Questa affermazione è attribuita a Newton,e Newton si riferiva ai suoi 
maestri.
Agli Ermetisti ed alla Sapienza dell'Antico Egitto,o se preferisci "Agli 
Alchimisti" :)
Se Newton dice che l'Ermetismo è la sua Fonte...........ognuno poi ci pensa 
su!
Ciao

 maestri.
Ovviamente una frase del genere non poteva che dirla una che dalle
spalle dei
"suoi giganti" si e' innalzato forse piu' di chiunque altro! :-)
Ma anche lui, fosse nato 1000 anni prima, non avrebbe certo potuto
fare 1000 anni di avanzamento
nelle conoscenze umane da solo.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio

Ma , sai, quelli che hanno in mano " La verità rivelata " non hanno
più di che neravigliarsi, è già lì tutto bello e pronto, al contrario
dei
non credenti che cercano sempre e si meravigliano sempre perchè
non danno nulla per già scontato.

non danno nulla per già scontato.
Beh,...ci sono credenti e credenti,non credenti e non credenti.
E poi dipende che scale di valori usiamo: se per te giudicare un uomo è 
valutare quanti libri abbia letto o studiato e non che persona sia e che 
azioni compia,è ovvio che non c'incontriamo.
Due persone scoprono il curaro: una ci allevia gli spasmi del tetano a dosi 
infinitesimali,quell'altro ci avvelena un concorrente in amore o politico.
Magari il primo è un "selvaggio" ed il secondo un premio nobel o un 
professorone........
E' migliore il selvaggio,in questo caso! :)

 ha scritto nel messaggio 
news:8120968f-be96-4d60-b1aa-
E' piuttosto banale, quanto l'argomentazione che confuta.
Il "se esiste un creato deve esistere un creatore" si scontra con
l'ovvio problema di chi ha creato
il creatore. E se il creatore e' increato, allora non si vede perche'
non possa essere il presunto creato
a essere in realta' increato. Insomma, a che pro aggiungere un ente in
piu' di cui non ci sono prove
evidente e che presenta il medesimo problema (chi l'ha creato)
dell'ente che abbiamo sotto gli occhi?
______________
Uhm,la scienza ammette che "la materia" possa essere stata da 
sempre,tuttavia,che sò "lo scoiattolo" non è stato da sempre,e quindi è del 
tutto logico che ci si chieda quale forza abbia ad un certo punto 
"organizzato" uno scoiattolo con la materia confusa che c'è/ci sarebbe da 
sempre.
Ugualmente è un esempio banale e diffuso,ma da nessun mucchio di mattoni si 
forma uno chalet autonomamente ..... :)
*********************************
Circa il presunto "magrifico ordine del creato", beh, anche questo e'
molto discutibile.
Dal punto di vista della vita, direi che si vede piu' una caotica e
infinita guerra di tutti contro tutti
_________
Se l'uomo non esistesse sulla Terra,che idea avresti del creato?
L'uomo fa cose che nessun altro essere fa e può persino fare a meno di 
farle,ed anche ogni sua conquista ha un rovescio.
Se il mondo sembra scoppiare di persone lo dobbiamo al "progresso",se 
abbiamo il problema degli stati vegetativi pure,se muoiono milioni di 
persone per incidenti stradali,e tumori e cardiopatie anche......Iroshima 
non è dei Lemuri o degli stambecchi,è dell'Uomo e così via.....
*********************************
che un meraviglioso ordine. Dal punto di vista delle leggi fisiche,
beh, stiamo appena iniziando ad indagare
oggi l'origine di queste leggi, mi sembra la classica situazione in
cui Dio fa da tappabuchi all'ignoranza
umana (che in questo settore e' alta oggi, era totale due secoli fa).
_________
Può essere,però per come la vedo io ogni credente onesto non può che dire 
"io CREDO" in Dio,pèerchè nessuno può dire "eccoti Dio".
In quest'ottica "l'immaginare" "il sentir logico o plausibile" non è giusto 
che venga attaccato e disprezzato,perchè se Colombo non avesse seguito le 
sue sensazioni non sarebbe partito,e Pasteur non avrebbe iniettato nulla in 
nessun corpo ecc.
*********************************
E come fai a considerarli. Cioe' tu pensi di avere qualche
possibilita' di rispondere alla domanda:
la felicita' media dell'uomo oggi e' superiore o inferiore a quella
dell'uomo 200 anni fa?
_______
Io non smetto mai di riflettere a fondo quando vedo qualche documentario 
sulle tribù "primitive" esistenti.
Vedo che danzano,che cantano,che cacciano,che lottano......vedo che ridono: 
non c'hanno un cazzo,e ridono!!
Cazzo c'avranno da ridere? :)
Vado dal dottore a fare una ricetta,ed entro in una stanza piena di persone 
corrucciate e serie.
Gente che magari gira in elicottero ed ha dodici case non è contenta,non 
aiuta ma sbrana il prossimo.....mah...invidio più il selvaggio che vive in 
sintonia con ciò che lo circonda piuttosto che un nobile corrotto e 
perennemente in cerca di una soddisfazione che non si può comprare o 
commisionare ad altri....
Perchè l'intelligenza più alta è essere in sintonia con ciò che ci da vita,e 
la vita ce la dà la Terra,non gli MP3,anzi,dà "la vita" pure agli mp3 :)
*********************************
Sappiamo tanti "come" in piu'. Questo perche' e' progresso.
I perche' essenziali, mah sai, magari neppure esistono.
_________
Però la scienza stessa ha come assoluto obiettivo la scoperta della legge 
"del Tutto",una teoria UNIFICANTE ed ordinata,non un caos difforme e 
particolareggiato in milioni di forme e manifestazioni diverse.
Quindi è logico,giusto ed umano cercare un filo conduttore ed una causa alle 
varietà manifeste universali.
*********************************
Ovviamente una frase del genere non poteva che dirla una che dalle
spalle dei
"suoi giganti" si e' innalzato forse piu' di chiunque altro! :-)
Ma anche lui, fosse nato 1000 anni prima, non avrebbe certo potuto
fare 1000 anni di avanzamento
nelle conoscenze umane da solo.
______
Ma cosa pensi del suo chiamar "giganti",per esempio gli Alchimisti?
Per il contemporaneo scentista un alchimista è pressapoco un fesso o un 
imbroglione...come mai Newton lo chiama Maestro e dichiara di dover tutto ai 
suoi scritti e/o ragionamenti?
Ciao :)

 suoi scritti e/o ragionamenti?
Ti stai un po' spingendo oltre credo. Bisognerebbe almeno avere il
testo della lettera
dove Newton ha scritto quella frase per capire esattamente a chi si
riferiva.
Io non l'ho mai letta. Se tu ce l'hai (il testo, mica la lettera, non
pretendo tanto!) o sai
dove rintracciarlo...
Ciao.Fabio.

"organizzato" uno scoiattolo
La filogenesi dello scoiattolo è particolarmente ben studiata e
conosciuta. Consigliata in proposito la lettura integrale degli
articoli 
<The Effects of Cenozoic Global Change on Squirrel Phylogeny>
<How Global Change Shaped the Squirrel Family>
Disponibili a chi si faccia un accesso free sul sito di "Science":
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5612/1568


 laicismo, comunismo ecc... ecc...è sempre o comunque *fede*
che, come ben sai, è una cosa profondamente differente dal teismo, non
è che tutto debba per forza sfociare nel fanatismo, eh!
\saluti

 Robert Darwin (Shrewsbury, 12 febbraio 1809 – Londra, 19 aprile 1882)
ma non si può pretendere. una prospettiva storica ragionevole non trova 
posto nel pensiero di chi crede che la storia stessa sia soggetta ad un 
"disegno" salvifico.
v.

c'e') il senso della vita!
____________
Appunto per questo i "branditori della scienza" farebbero bene a non 
metterci il naso pretendendo di stare su un piedistallo.
Tantomeno pretendendo di stabilire se ogni uomo può o non può riflettere su 
se stesso e sul mondo.
************************
Nel 1600 esisteva una vasta conoscenza umana.
Io penso Newton si riferisse a tutti coloro che l'avevano costrutita.
Infatti, oggi un alchimista e' pressapoco un fesso o un imbroglione, a
seconda che
ci sia o meno scopo di lucro nel suo essere alchimista.
Ti stai un po' spingendo oltre credo. Bisognerebbe almeno avere il
testo della lettera
dove Newton ha scritto quella frase per capire esattamente a chi si
riferiva.
Io non l'ho mai letta. Se tu ce l'hai (il testo, mica la lettera, non
pretendo tanto!) o sai
dove rintracciarlo...
_____________
Oddio......... 1 - 10 su circa 30.200 per "Newton alchimia"
"Newton dedicò molto tempo anche all'alchimia: in un'epoca in cui i principi 
della chimica non erano chiari egli cercava di indagare sulla natura delle 
sostanze rifacendosi a tradizioni ermetiche ed effettuando esperimenti 
successivamente relegati nella pseudoscienza. John Maynard Keynes, che 
acquisì molti degli scritti di Newton sull'alchimia, disse che «Newton non 
fu il primo dell'età della ragione: fu l'ultimo dei maghi.» L'interesse di 
Newton nell'alchimia non può essere isolato dai suoi contributi alla 
scienza. Se non avesse creduto nell'idea occulta dell'azione a distanza, 
attraverso il vuoto, probabilmente non avrebbe sviluppato la sua teoria 
sulla gravità. Lo scienziato trascorreva il settembre di ogni anno immerso 
nelle pratiche alchemiche, il cui metallo prediletto era il mercurio.
Da un manoscritto lasciato inedito sappiamo che Newton non considerava 
l'alchimia come qualcosa di diverso dalle scienze esatte. La sua volontà era 
di dedicarsi allo studio di processi come la crescita e la vegetazione per 
capire appunto lo spirito vegetativo che sta alla base della crescita, 
concetto questo molto legato agli studi alchemici.
Newton si interessò molto anche di religione. Negli anni sessanta del XVII 
secolo, Newton scrisse numerosi opuscoli religiosi sulla interpretazione 
letterale della Bibbia. Credeva che in vari punti il testo del libro fosse 
stato forzato e falsificato e si adoperò in ogni misura per riuscire a 
trovare il significato originale del libro..."
Ciao

 Oddio......... 1 - 10 su circa 30.200 per "Newton alchimia"
Ti sto chiedendo: quando Newton ha parlato di giganti, a chi si
riferiva esattamente?
A chi cercava la pietra filosofale? Boh, puo' darsi, come tutti era
anche lui figlio del suo tempo.
Fosse nato un secolo dopo, non si sarebbe occupato di alchimia e
chissa' dove sarebbe arrivato
potendo partire con 100 anni di conoscenze in piu' e non pertendo
tempo in minchiate...
Ciao.Fabio.

 Una volta che mi sono lagnato della mia temporaneità che cosa me ne viene?
E una volta che l'hai negata invece?
_______
Scusa,e agli atei che cosa glie ne viene se io fantastico di proseguire il 
MIO viaggio?
****************************
Comunque non e' che io mi lagni, ne prendo atto. E se mi sto
sbagliando, beh,
ne riparliamo dopo che siamo morti...
________
Infatti,non vedo dove sia il problema.
Se ti reincontro in forma eterica giuro di non rinfacciartelo :)
****************************
Legittima e argomentata.
E' il solito discorso, non e' che io mi reputi piu' intelligente di
Voltaire,
ma io ho 2 secoli e mezzo in piu' di giganti su cui salire, Voltaire
compreso...
______
Scusa la franchezza ma questi Giganti Newton lo portarono sulle spalle.
Sei sicuro che portano indifferentemente anche te o me?
Se io fossi salito sulle loro spalle come ci salì Newton una sola mia idea 
cambierebbe il mondo,ma ciò non avviene.
A te riesce....?
Se non ci riesce,siamo nanetti.... e stiamo per terra ;)
****************************
Sempre a tirare conclusioni. Se per te la felicita' si misura dalla
quantita' di risate,
io mi permetto di dissentire. Non mi sembra un buon indicatore.
Il che non significa che i tuoi selvaggi siano tristi o inferiori.
Significa che "sono piu' felici perche' ridono di piu'" non mi sembra
un gran ragionamento.
_____
Oddio,il ragionamento era "cazzo c'hanno da ridere se al nostro confronto 
sono poco più che animali,tecnologicamente e "culturalmente" parlando?
****************************
Ci mancherebbe altro, questione di gusti.
Comunque raramente gioco a scacchi in salotto dopo essermi avvolte in
bende...
_____
Non dirmi che giochi bendato in sauna.
****************************
Ti sto chiedendo: quando Newton ha parlato di giganti, a chi si
riferiva esattamente?
A chi cercava la pietra filosofale? Boh, puo' darsi, come tutti era
anche lui figlio del suo tempo.
Fosse nato un secolo dopo, non si sarebbe occupato di alchimia e
chissa' dove sarebbe arrivato
potendo partire con 100 anni di conoscenze in piu' e non pertendo
tempo in minchiate...
______
Eh:sempre qui si arriva: o sono minchiate o non sono minchiate :)
Beh,se a studiar minchiate si diventa Newton,qualche minchiata è meglio 
leggerla sul serio.
Ciao

 leggerla sul serio.
Si', va bene. Tu studia sui testi degli alchimisti. Io, se sono
interessato all'argomento,
studio sui testi di chimica.
Di nuovo, questione di gusti...
Ciao.Fabio.
P.S.: ma della storia dei nani e dei giganti, pensi di averci capito
qualcosa o non ancora?
Perche', da quello che scrivi, non si direbbe...

 ha scritto nel messaggio 
news:e351dc59-26cd-4989-8fec-
Di quali testi stai parlando?
_____
Di quelli cosě detti Sacri, per esempio
************************************
Si vede che hai visto pochi documentari naturalistici in vita tua
(e hai pure passato poco tempo in giardino, perche' basta quello).
_______
Ehehe...beh,si...certo ! :)
************************************
Proprio nulla. Ma non mi pare d'aver aperto io un thread sui credenti.
Dovrei essere io a chiederti: e che te ne frega a te se io sono ateo?
________
A me niente,mica era un trhead rivolto a te personalmente.
Sei intervenuto e ti rispondo :)
************************************
Newton ha cambiato il mondo? Cioe', il mondo nel 1688 era radicalmente
diverso
da prima perche' Newton aveva formulato la legge di gravitazione
universale?
Mah...
____________
Mah,dicono tutti che avrebbe fatto una rivoluzione.......
************************************
E comunque, per cambiare bisogna scoprire qualcosa di nuovo, non basta
comprendere cio' che e' stato detto prima di noi.
_____
Appunto: io non ho scoperto niente,tu?
************************************
Siamo nanetti (io lo sono), ma non siamo obbligati a stare per terra.
Io di sicuro su un sacco di argomenti ne capisco infinitamente di piu'
di Voltaire, che e' stato (imho) un gigante. Pure tu... forse...
_____
Vabbč,io non mi ci comparo proprio,con Newton :)
************************************
Certo che sono minchiate, se confrontate con la scienza seria, che
pero' non esisteva ancora. Quella che facevano gli alchimisti rispetto a
quello che si fa oggi in un laboratorio di chimica sono minchiate (proprio 
dal punto di
vista concettuale e del metodo).
____
Eh si,infatti la chimica discende dalla pallavolo
************************************
Infatti non mi risulta siano mai riusciti a trasformare
il ferro in oro,nonostante ci abbiamo lavorato per secoli.
Pero', rispetto a starsene con le mani in mano a non far nulla, era
comunque qualcosa.
_____
Se per te l'Alchimista č "quello che vuole trasformare i metalli".......va 
bene cosě.
************************************
Si', va bene. Tu studia sui testi degli alchimisti. Io, se sono
interessato all'argomento,studio sui testi di chimica.
________
Ma lo scopo dell'Alchimia non era produrre il Dixan o le fialette puzzolenti 
per carnevale.........era altro :)
************************************
P.S.: ma della storia dei nani e dei giganti, pensi di averci capito
qualcosa o non ancora?
Perche', da quello che scrivi, non si direbbe...
_______
Beh,credo di si.
Ho capito che si attribuisce questa frase erroneamente a Newton,mentre 
l'autore corretto č Bernardo di Chartres(XII secolo) il quale intendeva 
alludere a Platone ,a Salomone, a Virgilio.....alla Sapienza Antica !  :)
Ciao

 alludere a Platone ,a Salomone, a Virgilio.....alla Sapienza Antica !  :)
Ok. Non hai capito un tubo. Chissenefrega chi l'ha usato per primo.
E il punto non e' la Sapienza Antica, con le maiuscole addirittura,
chissa' cosa e'
la Sapienza Antica.
Il punto e' tutto cio' che e' stato studiato, capito, sperimentato,
realizzato nei secoli prima di noi.
I miei "giganti", se io mi occupassi di fisica, sarebbero ad esempio
gli Einstein, i Bohr, ecc...
Ovviamente quelli di Newton erano altri, non poteva essere Eistein
(mentre e' vero il contrario).
Vabbeh, "bella" chiacchierata.
Saluti.Fabio.

stato (imho) un gigante. Pure tu... forse...
Pure lui, sì, se volesse. :o)
Non è un problema di intelligenza e\o cultura individuali. 
E' un problema di contesto culturale e di diffusione sociale del
sapere.
Qualunque persona di media cultura e di media intelligenza del giorno
d'oggi potrebbe far trasecolare un Voltaire su molti argomenti e
costringere un Aristotele ad una revisione quasi totale della sua
dottrina.
Certo, probabilmente, un Voltaire o un Aristotele che nascessero oggi
diverrebbero dei giganti del pensiero.
O forse no.
E' un bel problema questo: il cosiddetto "genio" è solo un fattore
individuale, una questione di talenti e capacità personali a
prescindere dal contesto, o è piuttosto un talento particolarmente
adatto a un determinato contesto socioculturale?


 ha scritto nel messaggio 
news:9ffd0956-bb29-41a0-a787-
Oddio, pensavo fossero rimasti solo i TdG a ritenere la Bibbia un
testo storico e scientifico...
____
E' pur sempre un tuo evento neuronale,è incoraggiante ,no?
************************************
Neppure. Ma mi sforzo di capire almeno cio' che hanno scoperto gli
altri.
Non con la pretesa di migliorare il mondo, ma con quella di
migliorare me stesso.
Cosa che, in piccola parte, migliora anche il mondo, dato che ne
faccio parte.
_____
Bravo!
************************************
Tu fai quello che vuoi. Ma se tu desiderassi documentarti un po',
saresti sicuramente in grado di comprendere e conoscere le leggi che 
regolano il moto dei
pianeti meglio di quanto le comprendesse Newton. In buona parte per merito 
suo.
Sarebbe un modo sicuramente migliore di "onorarne" la memoria,
piuttosto che ammirarlo da lontano...
_____
 WOW!
Pensi di essere un uomo molto colto?  :)
Bravo!
************************************
Che palle. Non capisco se fingi di non capire o se proprio non ci
arrivi.
_____
Non capisci......e basta
************************************
Prova a informarti, su quali erano i campi principali di "ricerca"
degli alchimisti nel medioevo.
La trasmutazione dei metalli (in oro e argento per lo piu') era senza
alcun dubbio uno dei
principali obiettivi che si ponevano.
_______
Uuuah aha ha.......ARIbravo!
************************************
Non dirmi era altro. Dimmi quale era.
________
STUDIA!
Non sei uomo molto colto?
************************************
Ok. Non hai capito un tubo. Chissenefrega chi l'ha usato per primo.
E il punto non e' la Sapienza Antica, con le maiuscole addirittura,
chissa' cosa e' la Sapienza Antica.
_______
STUDIA!!
************************************
Il punto e' tutto cio' che e' stato studiato, capito, sperimentato,
realizzato nei secoli prima di noi.
I miei "giganti", se io mi occupassi di fisica, sarebbero ad esempio
gli Einstein, i Bohr, ecc...
________
Ah, e invece di cosa ti occupi e quali sono i giganti su cui sei posto?
************************************
Vabbeh, "bella" chiacchierata.
_____
Non te l'ha mica ordinato il medico di parlare con me.
Torna a fare la mummia che gioca a scacchi coi giganti se ti diverte di più
Ciaoooooo :)

:
Ecco che parte il trolling... :o)

Saluti da Bhisma


> Ecco che parte il trolling... :o)
Si', io gli ho gia' dato da mangiare abbastanza.
Prima che un guardiano mi multi, mi fermo qua...
Fabio.

 wrote:
Caro Luf...
Io penso che nessuno di noi sia un " nanetto " sulle
spalle di qualche gigante.
Una semplice parola, anche qui detta, può scatenare
in uno sconosciuto interlocutore una IDEA determinante
per il progresso dell'umanità.
Una scala, per essere tale, ha bisogno di tanti gradini
e ognuno di noi, chi più chi meno, partecipa alla sua
edificazione.
Ci sono persone, qua e là nella storia, che raccolgono
e assemblano il frutto di tuto ciò perchè la conoscenza
è ormai giunta al punto di saturazione è giunta al punto
di essere  estrapolata, eslpicata.
Eistein, Newton, Copernico, Darwin ecc.
Un' altra cosa:
" Il Sasso, non costruisce una casa "
L'alchimista Newton vi avrebbe visto dentro al sasso solo
alcuni elementi. Ora noi vi vediamo gli atomi e moolto più
in là i Quark e moolto più in là , nell'infinitamente piccolo,
un intero universo di energia.
Il sasso non costruisce la casa ? Chissà, io non ne sarei
così convinto, anzi....
Un fulmine che vi cade sopra potrebbe scatenare Quella
Scintilla, un essere che costruisce la casa.
E' solo questione di tempo.

 wrote:
Non fare il maleducato con F.M.Arouet e Bhisma
sono persone per bene e degne di altissima
considerazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:05d9f61f-e839-41a4...@w35g2000yqm.googlegroups.com...

Non dirmi cosa devo e non devo fare e chi devo o non devo stimare,io non mi 
sono mai permesso con te.

Caro Luf...
Caro Fausto,quando ti poni alla pari ti rispondo.
Finchè credi di potermi istruire ed insegnare a stare al mondo,ci capiamo 
poco. 

 ha scritto nel messaggio 
news:c82ecb67-42f7-4d72...@v38g2000yqb.googlegroups.com...

Non fate atti osceni in luogo pubblico,però,sennò vi multa la buoncostume 
:-))
Dedicatevi solo delicate frasi e dolci promesse d'amor :) 

poco. 
Bravo, cosě va meglio. Ti sei reso conto che se prosegui sulla strada
iniziata ti trovi a secco troppo rapidamente, vero? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Dedicatevi solo delicate frasi e dolci promesse d'amor :) 
Naa, qui dovevi rispondere come a Fausto. Altrimenti se fai così pure
col buon Arouet, ti si sgama troppo facilmente :o)


 poco.
Caro Luf
Io sono ignorante !!
Non si sà mai abbastanza e c'è sempre tanto da imparare.
Penso che il discorso valga per tutti.
Ciao :-))

 ha scritto nel messaggio 
news:d8c08864-f70c-466a...@x38g2000yqj.googlegroups.com...


Mai detto il contrario,anzi.
Solo che se non sei allineato non ti è concesso "solo" di ragionare,perchè 
cominci a prenderti del pirla da uno,poi due,poi tutto il cucuzzaro,false 
Marie Goretti comprese.
Eppercui sono educato con chi è educato e sono stronzo con chi fa lo 
stronzo.
Ciao :)

stronzo.
Naaaa... dare della stronza a Maab è un errore. Modera figliolo,
modera... un buon trolling richiede pazienza. Sei riuscito a scatenare
un bel giro di flame, e ammetto di averti dato una mano anch'io, ma
ora t'hanno sgamato in troppi. Non è il momento di gettare benzina sul
fuoco, è troppo basso, rischi di spengerlo. E' il momento di fare il
bravo per un po' :o)


E' solo questione di tempo.
Converrai che si tratta di "Fede",perchè i sassi non edificano le case 
autonomamente per quello che sappiamo ed esperienza diretta.
Senza contare che aggiungi un protagonista: "quella Scintilla".
Che cos'è una "Scintilla Vitale" ?.....nessun lo sa.
Ciao :)

più intelligenti di lui.......RIDO! :)
Trolling. Non è quello che è stato detto, e lo sai benissimo :o)


 più intelligenti di lui.......RIDO! :)
Ridi della tua stupidita'.
D'altra parte, per te chi piu' ride piu' e felice, per cui continua
pure a ridere e sii felice.
Addio.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:3fb7a06d-31e3-49ff...@41g2000yqf.googlegroups.com...




Addio.Fabio.
_________
Non fare il maleducato con Luf.
E' una  persona per bene e degna di altissima
considerazione. 

 ha scritto nel messaggionews:d8c08864-f70c-466a...@x38g2000yqj.googlegroups.com...

Comprendo, stuzzicare l' interlocutore ogni tanto
non fa male, dai !! Noi non facciamo i permalosi,
vero ?
Ciao ;-D

 Che cos'è una "Scintilla Vitale" ?.....nessun lo sa.
Un credente lo sà , è Dio ; che domanda ....
La scintilla per Me potrebbe essere una carica elettrica,
devo ancora indagare, se ne vengo a capo Ti informo.
I "nani" esistono per questo.