Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: azione e pensiero spirituale

Ha valore parlare di spiritualità e manifestare azioni dominate
dall'egoismo?
Oppure: può essere considerata persona spirituale colui che studia cose
spirituali, ne parla e segue discipline spirituali tipo preghiera,
meditazione, etc., se poi non agisce mettendo in pratica i principii
spirituali?
Ciao
Otello

Otello wrote:

Noi non siamo in grado di valutare con assoluta certezza la spiritualità 
altrui, in quanto essa è un fatto relativo alla coscienza 
dell'individuo, tuttavia, i testi sacri, descrivono dei sintomi che di 
solito manifesta una persona che è avanzata spiritualmente...ma la 
certezza che quei sintomi non siano il frutto di una simulazione non è 
facilmente comprensibile.


Questo è un altro discorso che esula dal tema proposto.
Ciao
Otello

"Otello" ha scritto:

Domande retoriche.
Il concetto è persino entrato nel linguaggio comune ("si predica bene e si
razzola male").
La domanda semmai è perché accade che si predichi bene e si razzoli male.
Può essere perché non si capisce quello che si predica.
Può essere perché non ci si crede affatto.
Può essere che più che il dolor potè il digiuno.
Può essere condizionamento da parte degli usi sociali.
Può essere deliberata malafede.
Ora, siccome nessuno è uguale a nessun altro, e siccome è fin troppo facile
trovare chi predica bene e razzola male, è ragionevole pensare che per
ognuno ci siano delle ragioni particolari, o una miscela di queste qui sopra
e di altre.
Le risposte universali e definitive (valide per tutti e sempre) vengono in
genere da chi crede di predicare molto bene ma invece razzola molto male. E
osserva che le risposte universali e definitive suonano sempre come accuse
agli altri (a chi non aderisce a un certo punto di vista), cioè esprimono
intolleranza.
E l'intolleranza è il peggior modo di bazzicare dall'alto di un pulpito (o
anche solo da un NG).


beh...se scrivi: "...può essere considerata persona spirituale..." è un 
po' difficile capire che intendevi parlare della considerazione del 
proprio stadio spirituale.
E comunque, se intendevi questo, la risposta è sempre quella: la 
spiritualità è una questione di coscienza e non di esteriorità, per cui 
la persona sincera ed onesta con se stesso, ha già la risposta.


 la persona sincera ed onesta con se stesso, ha già la risposta.
Sono d'accordo, nel mettere in risalto la coscienza... come vedi a quello
volevo arrivare...
Ciao
Otello

 Tutte queste cose non stanno nel campo dedlla spiritualità a mio avviso.
***
aspè....levami questa curiosità:
è possibile che tu intenda per spiritualità un legame tra
sfera emotiva e sfera razionale?
spintop

 sfera emotiva e sfera razionale?
Fammi riflettere... forse si, anche questo. Concepisco l'unità di tutte le
cose e la spiritualità come la realtà di tutte le cose, quindi sfera emotiva
e razionalità ci rientrano ambedue... booh, sono un po' stanco. Buonanotte.
Otello

 l'importanza della coerenza nel campo della spiritualità.
Spiritualità e "azione" (delle quali tu hai parlato), ripeto, possono essere
distoniche.
Anche nello spazio dell'intelletto possono esservi delle incoerenze.
Se quindi per "spiritualità" intendi l'adesione e la pratica di una dottrina
o dell'altra, siamo in realtà nella sfera dell'intelletto, quindi della
possibilità di errore e di contraddizione.
Precisa meglio che cosa intendi per "spiritualità".
Ciao,
QfwfQ

 Precisa meglio che cosa intendi per "spiritualità".
Pensiero puro e azione pura.
Potrei farla anche più lunga ma potrei citarti dove trovare un paio di
versioni doc del pensiero a cui mi richiamo: Una abbastanza breve è di
Gothamo Buddha ed è l'ottuplice via... l'altra è di Gesù ed è il discorso
della Montagna. Credo che ti siano di facile accesso. Se vuoi li posto, ma
sarebbero un po' troppo lunghi e poi potrebbe sembrare che mi servo di cose
non mie per affermare pensieri miei.
Cordialmente
Otello
Ciao
Otello

 meditazione, etc.,
questa spiritualità nn porta sempre a essere altruisti con tutti, ma spesso
solo con chi condivide il mio credo (vedi i vari sant'uomini di indubbia
spiritualità e benefattori del proprio popolo che chiamarono in tempi più o
meno recenti a genocidi, Crociate e Jihad vari): quindi ci sarebbe da
riflettere se esista un'Altruismo assoluto.
Per inciso, secondo delle accreditate teorie biologiste, l'altruismo altro
nn è che una forma di egoismo esteso alla propria specie.
E' un bel problema, ma si rischia di perdersi in disquisizioni
terminologiche neanche troppo sottili.:-)
E comunque:
"L'egoista è uno che non pensa a me" (Ambrose Bierce, "Il dizionario del
diavolo")
Ciao


Cordialità
Otello

 non mie per affermare pensieri miei.
Credi che attraverso queste letture non ci siamo passati tutti?
Poi c'è la vita, che non è sempre facile come nei discorsi.
Tutto quello che si può fare è cercare di conoscersi al meglio possibile,
che è la sola premessa per poter essere onesti con se stessi e con gli
altri.
Premessa necessaria ma non sufficiente, perché quando sei toccato nel vivo
non sono i bei discorsi a prendere decisioni per te.
Ciao,
QfwfQ

 non sono i bei discorsi a prendere decisioni per te.
E qui dobbiamo tirare in ballo l'educazione e l'autoeducazione. Una cosa è
aver sentito dire o leggere o parlare di "...", un'altra cosa è aver
assimilato a livello profondo i principi spirituali e attuarli
spontaneamente anche dinanzi alle prove e difficoltà. C'è un processo
trasformatore notevole e faticoso a monte che non può essere saltato né
misconosciuto e che va invece conosciuto e perseguito. Questo processo è ben
eviidenziato negli scritti sacri delle religioni.
Ciao
Otello

 diavolo")
Questa battuta ha tutta l'aria di senso della realtà (di non-ipocrisia).

 ben eviidenziato negli scritti sacri delle religioni.
Di nuovo un bel (!) discorso. Vedi sopra la questione della croce.
Ma prendi un esempio meno truculento: uno ha una famiglia che vive soltanto
del suo lavoro (caso frequentissimo, cosiddetto monoreddito), ma scopre che
nel suo ambiente di lavoro si corrompe e si ruba (caso altrettanto
frequente). Ha cinquant'anni e sa che se lascia quel lavoro è in mezzo a una
strada, lui e la sua famiglia. Che dice la coerenza? Di fare l'eroe,
facendolo pagare anche alla sua famiglia? O di ingoiare il rospo contro la
sua coscienza?
Caro Otello, è la responsabilità, non l'astratta coerenza, a consentirci di
stare a testa alta anche davanti al Padreterno.
Saluti,
QfwfQ


Boh... se lo dici tu:-)))
Ciao
Otello

 i piedi per terra.
Bè! scusa è..ma non mi sembra proprio...vedo molta confusione in ciò che
scrivi...diciamo un essere qua e là.
Scusami ancora per l'intervento siamo però per FORTUNA in un NG Libero...e
sinceramente tu non ragioni per niente!
Ciao!!
Anna

 sinceramente tu non ragioni per niente!
Sinceramente dovrei dire la stessa cosa di te.... strana la vita, vero?
Ciao
Otello

 sul nascere
(mnascere) qualsiasi tentativo di ragionare apertamente e senza


dei vari pensieri mistici e spirituali derivati da Un Fondatore. 
Falso.
Ci sono religioni che non hanno nessun Fondatore. Ma forse sono quelle che
voi non riconoscete come Vere Religioni.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Ci sono religioni che non hanno nessun Fondatore.
Qualcuno che per primo si sia associato a ciascuna di esse deve per 
forza essere esistito.

 voi non riconoscete come Vere Religioni.
esistono religioni che non hanno un fondatore storico, ma almeno un
fondatore mitico, spesso un eponimo, lo hanno tutti.
Marco

 Boh... se lo dici tu:-)))
Garantito.
Saluti,
QfwfQ

forza essere esistito.
Cosa diversa dall'avere un Fondatore con la EFFE maiuscola.


 Tutto? Mah???
Otello scrive:
Scusa ho detto "generato" ma intendevo "creato".




Ciao
Otello





Scusa ho detto "generato" ma intendevo "creato".

 voi non riconoscete come Vere Religioni.
Mi riferivo al significato etimologico della religione e partendo da questo
suggerivo di valutare da noi stessi se una determinata cosiddetta
"religione" lo è o non. Per maggior chiarezza: la religione "x" ha la
capacità di unire l'umanità, oggi? Se si, è una religione, altrimenti
appartiene al regno delle "sette".
Non ti spaventare: è soltanto una mia personale convinzione...:-)))
Ciao
Otello

 Se il Tutto è Tutto dov'è il tuo dio?
A questo ritornello mi pare di aver già risposto.
Ciao
Otello

 ha scritto nel messaggio
news:as8k1o$paqs8$2...@ID-99796.news.dfncis.de...


 Garantito.
Ci metto il timbro di approvazione.
ciao
Otello

 Otello
Ciao!!
Anna

Se però!
Secondo Otello ed altri appartenenti alla sua ideologia religiosa..si  DEVE
per forza ideologica aspettare mille anni prima della realizzazione di
qualcosa di nuovo DEVE per forza avvenire tra mille anni..se qualcuno si
permette di dire novità prima dei fatidici mille anni,o di rivelare
qualcosa prima dei mille anni decretati da un certo dittatore.. se c'è
qualcuno o più di uno che OSA  dire di essere una Nuova Manifestazione o più
di UNA riceverà un castigo terribile dal suo dio terrorista!
Attenti a non disubbidire a tale ordine che se no son guai..potrebbe
mandarvi qualche kamikaze :-)
E si! Tutte uguali le ideologie religiose..tutte ferme in una mentalità
antica e terroristica.
Ma credi che i kamikaze o affiliti lo comprenderanno mai?

Copio incollo ciò che impedisce per esempio a quelli come Otello di
progredire in Coscienza, altri non è che una SUPERSTIZIONE..qualla dei
famosi mille anni.che purtroppo terrorizza chi
appartiene ad un ideologia millenaristica
e non li fa andare avanti e progredire, una superstizione comune
a molte altre ideologie religiose atta a non far progredire chi appartiene a
tale ideologia...portata da qualcuno che si è inorgoglito ed ha aspirato ad
avere potere ideologico per ben mille anni sulla mente di chi ci casca.
Dopo di questo esco dal thread..se Otello vuol intendere intende..ma
certamente io non ho potere di tirarlo fuori dalla gabbia ideologica
millenarista in cui si trova..dico solo le cose come stanno in TUTTE le
ideologie religiose..e non sono l'unica a farlo.
Arrisentirci lunedi'.
Un bahai scrive:
Precisazione:
la fede bahà'ì infatti Bahà dice che la prossima Manifestazione
di Dio verrà NON PRIMA di mille anni letterali ma questo
non stabilisce quanto dopo... così che potrebbe venire
tra milleuno anni dal 1868 come tra diecimia anni....
quindi non si può parlare di millennio perchè il periodo
di validità della fede bahà'ì può essere di mille anni ma
anche molto superiore a mille anni
metto qui il testo relativo del "Libro più Santo" che è il
libro madre della rivelazione bahà'ì:
[paragrafo 37]
«Chiunque accampi il vanto di una diretta Rivelazione da Dio,
prima che spirino appieno mille anni, è sicuramente un
mendace impostore.
Preghiamo Dio che lo aiuti benevolmente a ritrattare e ripudiare
tale vanto. Se se ne pentirà, senza dubbio Iddio lo perdonerà.
Ma se persisterà nel suo errore, sicuramente Iddio invierà
qualcuno che lo tratterà senza misericordia. Terribile, invero,
è Dio nel punire!

 stati coerenti e/o sono coerenti con quel messaggio.
Potrebbero anche essere la maggioranza, se ci si libera dalla
storiografia romantica che nella storia ha visto quasi esclusivamente
i Grandi eventi e i Grandi personaggi (a cominciare dai papi e dai
loro vescovoni).
Assumere come simboli (e, soprattutto, sostanza) della storia Renzo,
Lucia, Agnese, i miei nonni, la massa che andava a messa e che,
malgrado debolezze, egoismi e peccati era capace di una vita di
continua solidarieta' paesana o di vicinato, dovrebbe alzare di
parecchio la conta dei quanti poveri umili afflitti assetati di
giustizia miti puri e semplici di cuore ci sono stati in 2000 anni.
saluti
a.cignini

 Ci metto il timbro di approvazione.
E il marchio IMQ più quello della CEE, sennò la mia nuova religione di
lunedì non si può esportare :-)
Ciao,
QfwfQ

 BUM BUM BUM...PTPUM PTPUM :-)
Mi sembra di sentir antiche novelle da Brema... ma lo sai suonar bene il
piffero? Io comunque sono sordo a certi richiami e difficilmente cadrō
assieme ai tuoi sorcini.
Ciao
Otello

 un dato millennio! :-))))
Sei rimasta ai tempi antichi, adesso a quelli che fanno così gli consentiamo
di farsi delle belle ville alla barba degli allocchi. Siccome sono un po'
scopritore di talenti, avrei da darti un consiglio: metti su una setta e
farai grandi affari.
Ciao
Otello

 Ma credi che i kamikaze o affiliti lo comprenderanno mai?
E' terrorismo (psicologico) anche gridare al terrorista, figuriamoci se uno
chiama terrorista Colui che è il più inerme e pacifico essere mai visto
sulla terra...
Buonanotte Annetta, prego Iddio che ti porti consiglio, ma per quanto mi
riguarda ti dico: vai libera negli spazi che ti sei scelta... non ti accadrà
nient'altro che quello che con le tue stesse mani determini.
Otello

 ideologie religiose..e non sono l'unica a farlo.
Quest'ultima parte mi sembra non faccia una grinza, corrisponde alla logica
così come la intendo anch'io. Cara Anna, Se senti che il tuo ruolo è quello
che dici, perseguilo pure liberamente e non aver paura: dai bahà'ì non
dovrai temere nulla ed io penso che forse nemmeno da quel Dio che tu ti
affanni a disconoscere: Egli è talmente amorevole con le sue creature che
provvede a far loro fare tutto quelo che desiderano, foss'anche andare
contro le Sue indicazioni, anche se questo ha come risultato un susseguirsi
di sonore capocciate. Non sia mai che a forza di battere capocciate,
rinsaviscano!
Ciao
Otello


"a.cignini"  ha scritto

Questo mi riempie di gioia. Speriamo che non si perda un patrimonio cosě
importante e che si trovi il modo di renderlo piů manifesto. Credimi, ce n'č
tantssimo bisogno.
Ciao
Otello

 Cosa diversa dall'avere un Fondatore con la EFFE maiuscola.
Beh, questo dipende dalle persone: c'e' persino chi considera Buddha un 
fondatore con la EFFE maiuscola...

Otello!! Non ho tempo...purtroppo... di rispondere a tutto...per renderti
chiaro la situazione che vedo ho postato un nuovo post...scusami ma proprio
non hai capito una mazza di ciò che dico...non puoi capire perchè credi che
voglia essere un IDOLO...sapessi quanto ti sbagli..e quanto tu sia schiavo
di una cultura dominante..che non ti fa vedere oltre essa.
Non è il mio *io* che valorizzo! Non sono una vanagloriosa come gli idoli
che idolatrate...io cerco solo l'UOMO..l'Umanità in toto non un *io* ma
TUTTI come parte dell'Esistente..TUTTI quelli che per seguire idoli hanno
rinunciato ai loro doni naturali..TUTTI non il  mio o un altro da
vanagloriare.
Buonasera...

 

Esistono religioni che non solo non mettono la EFFE maiuscola ma non sono
nemmeno legate ad una singola persona, storica o mitica.


C'è la *Religione* che è in ogni singolo individuo..ma le religioni
idolatre..quelle che seguono idoli da venerare.. la coprono.

 ha scritto nel messaggio
news:asil8h$rd3js$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


Non ho tempo Otello! Mi dispiace..il tuo intervento è troppo lungo..ma per
me l'Umanità ha più importanza di ogni ideologia religiosa..ho detto la mia
con te..
I seguaci di idoli sono un pericolo per l'Umanità perche per seguire un
idolo da idolatrare perdono ogni RAGIONEVOLE comprensione!
Ciao!!

 nemmeno legate ad una singola persona, storica o mitica.
non mi sembra. fai un esempio...
marco

 setta: qualche bella Rolls Royce e tante ville non te le levano nessuno...
Vedi, il principio del bon sens di cartesiana memoria che ho citato più
sopra non ha fatto di Descartes un martire, e neppure ha dato occasione a
nessuno di fare guerre in suo nome. Eppure i sistemi attraverso cui noi
stiamo discutendo - e che collegano il mondo intero - hanno le radici prime
nella sua filosofia e nella sua scienza. E vi ha la radice prima anche la
psicologia.
Nessuna setta, come vedi.
Il senso della realtà non ha bisogno di sette né di religioni codificate. Ha
bisogno di spirito religioso nel senso di cui sopra: spirito critico unito
alla meraviglia per ciò che si sta studiando, cioè alla passione per la
ricerca e all'onestà nella ricerca.
Non serve altro.
Buonanotte,
QfwfQ

 ha scritto nel messaggio
news:asja0d$rrqnv$1...@ID-99796.news.dfncis.de...



Ciao
Otello

 Otello
Buon Giorno...
Anna

 Otello
Ciao,
Maurizio

 Che altro serve? I tulipani? :-))
Chi lo sa? Io cerco di averne di diversa forma e colore nel mio giardino.
Ciao
Otello

 attuarli. Sarebbe già molto, sai?
I principi vanno trovati dentro di sé a fronte di una realtà esperita e
studiata, superando anche i limiti della propria cultura (che riflette il
passato e non il presente e tantomeno il futuro). I Fondatori, che poi sono
tanti e variegati, non sono riferimenti assoluti ma sono solo opzioni da cui
trarre le *proprie* convinzioni. Altrimenti di responsabilità non se ne
parla nemmeno.
E la vita, senza responsabilità, non ha neppure molto senso.
Ciao Otello,
Maurizio

 "paradigma", e le religioni sulla base di assiomi che chiamiamo "dogmi".
Vedi, ti ho già detto di essere un marziano. Cerca di capire il mio punto di
vista. Quando sono arrivato sulla terra mi sono informato sulle religioni e
ne ho trovate molte, ma andando a cercare la purezza originaria, sono poche.
Otto o nove in tutto che possano chiamarsi religione. Molte di queste si
sono suddivise in sette a causa dei dogmi che si sono date e ciascuna di
queste sette chiama se stessa religione e pensa che le altre siano sette.
Questa è la causa di molti malanni per l'umanità, incluso molte guerre.
Ma ho visto che fra queste nove ve n'è una che non si è data dogmi, non ne
ha, e non si è divisa in sette. E' abbastanza recente, è vero, ma 150 anni
sono già un bel traguardo storico, quando le altre, precedenti come nascita,
si erano divise già molto prima.
Quindi lasciamo da parte la storia dei dogmi, che appartengono a ciò che gli
uomini hanno aggiunto e non all'originario messaggio, e andiamo a vedere la
sostanza
del pensiero religioso di ciascuna delle religioni in esame.
Io dico che una delle caratteristiche che una religione deve avere, se vuol
pretendere di venire da Dio, il Creatore, Colui che tutto sa e dal quale
tutto proviene, non può essere contrastante con la vera scienza perché
questa si attiene alla realtà delle cose e non può che scoprire ciò che Dio
ha fatto. Se un religioso dicesse che la scienza è fallace tout court
sconfesserebbe la Dio stesso e quindi la religione .
Se la scienza sconfessa qualche dogma la religione deve avere la capacità di
verificare, eventualmente rivedere o abolire quel dogma, poiché quest'ultimo
è di natura umana e non divina e quindi fallibile. L'errore delle cosiddette
religioni è quello di ritenere i dogmi infallibili e immutabili.
Non sempre comunque la scienza è vera scienza.
Ciao
Otello

 poi.
Sulla seconda parte del discorso posso anche essere d'accordo, ma non direi
che "sulla purezza originaria possiamo fare solo delle illazioni in
gran parte gratuite". Provo a spiegarti meglio il mio punto di vista. Lo
farò ripescando le domande che io ho posto all'inizio del thread e che non
hanno avuto per ora risposta in positivo da parte di alcuno. Così risponderò
io stesso in positivo a quelle domande che sono:
Ha valore parlare di spiritualità e manifestare azioni dominate
dall'egoismo?
Oppure: può essere considerata persona spirituale colui che studia cose
spirituali, ne parla e segue discipline spirituali tipo preghiera,
meditazione, etc., se poi non agisce mettendo in pratica i principii
spirituali?
Allora:
1. Ha valore parlare di spiritualità e manifestare azioni dominate
dall'egoismo?
La risposta è no. Non ha valore. La spiritualità e l'egoismo sono due cose
antitetiche.
2. Oppure: può essere considerata persona spirituale colui che studia cose
spirituali, ne parla e segue discipline spirituali tipo preghiera,
meditazione, etc., se poi non agisce mettendo in pratica i principii
spirituali?
La risposta è la medesima. Ma può essere articolata un po' e lo farei
prendendo spunto proprio da quel tuo "sulla purezza originaria possiamo fare
solo delle illazioni in gran parte gratuite" e sai perché?
Perché io sono un marziano, un alieno, e vengo adesso sulla terra e vedo
quel che vedo e considero quello che c'è da considerare e non sono schiavo
di alcuna tradizione e non ho pregiudizi. Se parliamo di fisica vedo un
pianeta unito e sottoposto ad un determinato sistema meteorologico. Se
parliamo di scienza, vedo che è ormai una cosa unica a livello globale. Se
parliamo di comunicazioni, vedo che è sempre più un fenomeno globale. Se
parliamo di economia, vedo un unico sistema mondiale. Se parliamo di
politica, vedo che v'è un unico sistema di percezione della politica
contrastato da molte divisioni dovute a residui culturali ma soprattutto ad
interessi particolari di gruppi dominanti e di persone con grande sete di
potere. Se parliamo di religione o di spiritualità, vedo due cose ben
distinte:
1. Un grandissimo frazionamento di idee, tante chiese ognuna contro l'altra
armata, anche se vi sono tentativi conciliari e interconfessionali.
2. Una sostanziale unità di fondo dovuta alle origini stesse delle
religioni. Ed è su questo aspetto che intendo disquisire con te.
Tu dici "sulla purezza originaria possiamo fare solo delle illazioni in
gran parte gratuite" ed io invece scopro, da marziano, quindi andando a
leggere ciò che si trova nelle librerie di tutto il mondo, oggi anche in
internet, le notizie sull'origine di ciascuna forma di pensiero religioso.
Bene, che cosa scopro? Non te la voglio far lunga qui, ma è necessario che
qualche riga si aggiunga al post. Molto stringatamente, trovo significativo
ad esempio ciò che hanno (in comune) due religioni provenienti da due aree
geografiche molto diverse:
Gothamo, il Buddha storico, vissuto 500 anni prima di Cristo, insegnava la
via a 8 diramazioni, come modello di vita:
- Retta comprensione (della dottrina)
- Retta diramazione (purezza dell'intento che ispira l'azione)
- Retta parola (può essere miele o veleno)
- Retta azione (vedere i cinque successivi precetti)
- Retto lavoro (retto modo di guadagnarsi da vivere)
- Retto sforzo e impegno (impedire l'entrata in noi di un nuovo male;
rimuovere il male che è in noi; sviluppare il
bene che è in noi; favorire l'entrata in noi di nuovo bene).
- Retti pensieri (evitare pensieri futili e vani)
- Retta meditazione
Questo per me è il cuore puro del buddhismo. Tutto resto è accessorio.
Gesù di Nazaret, insegnava cito dal Vangelo secondo Matteo -7- ne riporto
per non farla lunga soltanto alcune parti, ma potremmo e dovremmo includerle
tutte per capire a fondo il mio pensiero:
43Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico;
44ma io vi dico: amate i vostri nemici e
pregate per i vostri persecutori, 45perché siate figli del Padre vostro
celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e
sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti. 46Infatti
se amate quelli che vi amano, quale merito ne
avete? Non fanno così anche i pubblicani? 47E se date il saluto soltanto ai
vostri fratelli, che cosa fate di straordinario?
Non fanno così anche i pagani? 48Siate voi dunque perfetti come è perfetto
il Padre vostro celeste.
12Tutto quanto volete che gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a
loro: questa infatti è la Legge ed i Profeti.
21Non chiunque mi dice: Signore, Signore, entrerà nel regno dei cieli, ma
colui che fa la volontà del Padre mio che è
nei cieli. 22Molti mi diranno in quel giorno: Signore, Signore, non abbiamo
noi profetato nel tuo nome e cacciato
demòni nel tuo nome e compiuto molti miracoli nel tuo nome? 23Io però
dichiarerò loro: Non vi ho mai conosciuti;
allontanatevi da me, voi operatori di iniquità.
24Perciò chiunque ascolta queste mie parole e le mette in pratica, è simile
a un uomo saggio che ha costruito la sua
casa sulla roccia. 25Cadde la pioggia, strariparono i fiumi, soffiarono i
venti e si abbatterono su quella casa, ed essa
non cadde, perché era fondata sopra la roccia. 26Chiunque ascolta queste mie
parole e non le mette in pratica, è simile
a un uomo stolto che ha costruito la sua casa sulla sabbia. 27Cadde la
pioggia, strariparono i fiumi, soffiarono i venti e
si abbatterono su quella casa, ed essa cadde, e la sua rovina fu grande".
Questo per me è il cuore puro del cristianesimo. Tutto resto è accessorio.
Ora, caro Maurizio, non ti sembra che se io dico che queste cose sono
facenti parte della purezza originaria, è difficile pensare che questa
purezza sia stata modificata o inquinata poiché, sempre da marziano, vedo
che quello che ho scritto è tale e quale in ciascuna delle migliaia di sette
in cui ciascuna delle due religioni prese in esame si è suddivisa. Tutti,
anche se si lottano e fanno le guerre in nome di Dio, si richiamano a quegli
scritti originari che hanno mantenuto fino ad oggi la loro autenticità. E'
ben strano questo, vero? Eppure è cosi! Quindi, se dal tuo punto di vista
vedi qualcosa di cui non si può fare che illazioni, ti riferisci ad altro.
Oppure ti sei spiegato male e faresti bene a spiegarti meglio, altrimenti
facciamo un dialogo fra sordi.
Concludendo, alla luce di questi passi dalle sacre scritture riportati,
ritorno al tema originario e ti chiedo: visto che non è obiettivamente
possibile chiamarsi cristiani e non fare quello a cui si è esortati dal puro
e cristallino messaggio di Gesù, così come non è possibile chiamarsi
buddisti e non mettere in atto il sentiero dell'ottuplice via, che cosa si è
se ci si chiama cristiani e non si attuano le esortazioni di Gesù o se ci si
chiama buddisti e non si attuano quelle del Buddha?
Ciao
Otello

 E la vita, senza responsabilità, non ha neppure molto senso.
E io che dico? Va bene, sono d'accordo...:-)))
Ciao
Otello

"Otello" ha scritto:
[...]
Caro Otello, io credo che ormai conosciamo bene le reciproche posizioni.
E penso che le due posizioni siano irriducibili, benché abbiano molti punti
in comune.
Io rispetto profondamente i Fondatori, ma di loro ho solo degli scritti
(neppure scritti da loro).
Non li ho mai guardati negli occhi. Ed essi sono loro e non me.
Invece la responsabilità di ciò che io faccio è proprio mia e solo mia, qui
e ora.
Non è virtuale e remota come le pur apprezzabili parole che ci sono state
tramandate.
Che sono appunto apprezzabili, ma solo in quanto sono nell'ambito del buon
senso.
E allora è meglio darsi da fare per addestrare il proprio buon senso,
operazione che richiede, ripeto, esperienza e riflessione. Mettersi in gioco
insomma. Con tutti gli errori che ciò comporta.
Ti ringrazio per avermi dedicato tanto tempo,
Maurizio