Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Peccato originale vero o finto dogma?

Il dogma cattolico del peccato originale, dato per assodato in molti post
comparsi su questa NG, non è poi così palese tanto è vero che nelle Sacre
Scritture mai e poi mai si parla di peccato originale. Volendo essere
precisi è vero che il "primo peccato", commesso da Admao ed Eva (in
collaborazione), ha comportato l'allontanamento da Dio, la fuoriuscita dal
paradiso terrestre, il doversi guadagnare il necessario per la sopravvivenza
col sudore della fronte per l'uomo e il partorire con dolore per la donna.
In nessun punto della Bibbia viene detto che tale peccato sia di fatto
imputato alle generazioni future successive ad Adamo ed Eva, per cui i
bambini che nascono sono di fatto già peccatori.
Quando nasce un bamabino dire che lo stesso, solo per il fatto di essere
venuto a questo mondo ha in se incorporato già la prima colpa originata
dall'azione di quei due poveretti di Adamo ed Eva, non è in nessun punto
specificato, anzi Gesù quando afferma che per entrare nel regno dei cieli
bisogna necessariamente assomigliare ai fanciulli presi a simbolo di
purezza, afferma esattamente il contrario. Vorrei tra l'altro ricordare che
all'epoca non era in uso il battesimo dei bambini, ma solo la circoncisione
che non aveva certo e non lo ha tuttora, un significato che può essere
considerato sostitutivo dell'attuale battesimo. Del resto il battesimo in
acqua lo stesso Gesù lo ha vauto in età adulta, come viene riportato dal NT.
Da ciò discenderebbe anche altra disquisizione sull'esistenza del così detto
LIMBO, ma anche di questo non se ne trova traccia nelle Sacre Scritture. Del
resto è palese che buona parte della dottrina cattolica si basa su
accettazione di tradizioni spesso discutibili e in contrasto con le sacre
scritture, ma io mi chiedo cosa succede quando le due basi la Bibbia da una
parte e la tradizione dall'altra sono in palese contrasto, quale prevale?
Fino ad ora è sempre prevalsa la seconda, ma mi domando e domando a voi per
quale motivo la Bibbia è sempre messa in secondo piano rispetto a tutto il
resto?
Pace del Signore
Massimo

resto?
Perche' certa gente deve sostenere solo ed esclusivamente una mera
ideologia.
VR


Saluti Il Solito Rino

meglio
Ma in questo modo ci si pone irrimediabilmente al di fuori della Chiesa
Cattolica.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Ciao Paolo vedi questo è un punto cruciale che tutti pensano e non sanno
risolvere
nel senso che dobbiamo perforza credere in tutto quello che la religione
impone
se io sono cristiano e credo nella bibbia accettero solo la parte che
rispecchia le sacre scritture
nella parte dove non le rispecchia non le accetto
In sintesi è la religione che mi deve unire con le sacre scritture

In sintesi è la religione che mi
deve unire con le sacre scritture
La tua posizione è rispettabile, ma in
questo modo ti poni nel solco della tradizione protestante, i cui vige il
"sola scriptura".
La Chiesa Cattolica accetta invece come deposito della
rivelazione sia la Bibbia che la Tradizione (scritti dei padri, decisioni
dei concilii, decisioni dei papi, consensum fideli, ecc.)


 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Ciao Rino

Ti faccio la stessa domanda che mi pose Andrea su icc, quando anche io
sostenevo le tue tesi:
chi ha deciso il canone delle scritture?
chi ha
deciso quali libri sono ispirati e quali no?
La Chiesa, vale a dire la
Tradizione, a mezzo di un Concilio o della
decisione di un Papa.
Quindi, come posso dire "seguo solo le scritture e non il magistero",
quando è stato lo stesso magistero che ha deciso quali libri costituivano
le Scritture e quali no?
Ciao,
paolo


 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Ciao Rino

in ogni parola tutti litigano , tutti si
accaparrano il giusto
Ma la Bibbia è legata ad una religione!
E' il Dio
cristiano che si rivela nella Bibbia!
Ciao,
Paolo


 cristiano che si rivela nella Bibbia!
credo che la differenza è qui
io non credo che la bibbia sia una religione
gli uomini hanno fatto della bibbia una religione
non Dio
Ciao Rino

 E' il Dio cristiano che si rivela nella Bibbia
Ciao Paolo ben tornato...
non mi sembra che le cose stiano proprio cosě che nella Bibbia si disvela la
storia della salvezza che ha come testimone il popolo d' Israele e JHWH č il
Dio che stipula con Israele un'alleanza perenne.
Poi una parte degli ebrei ha riconosciuto in Gesů il Messia, una parte lo
attende ancora.
Ma il Dio di Gesů č il Dio d'Israele cosě come lo č anche il nostro.
Com'č andata la tua lettura di Kung?
Shalom Tiziana

 ha scritto nel messaggio
news:yWrj7.40310$%a4.14...@news.infostrada.it...
Ciao Tiziana aspetto il tuo post
sul celibato dei preti
Ciao Il Solito Rino

 quanti problemi ci sono?
Carissimo,
rispetto profondamente la tua spiritualità ma se permetti, vorrei offrire
qualche modesto contributo alla tua riflessione. Vedi, credo non sia
coerente per un cristiano costruirsi una religione - che e'
fondamentalmente, il proprio rapporto con D** -, su misura in base
a cio' che dice la Scrittura.
I protestanti ce l'hanno tanto con la Tradizione, richiamandosi al "sola
scriptura", ma neanche loro (vedi ad esempio M@rco ), pensano che
la Bibbia sia una sorta di meteorite caduto dal cielo e che vada
adottata come un monoblocco. Anche questo e' fideismo, e come
tutti i fideismi.... fondamentalmente irrazionale.
Perche' caro grtre, se non c'e' alla base della tua esperienza di fede,
una comunità vivente che sia in grado di farti entrare in contatto con
lo Spirito del Risorto, non avresti mai creduto alla Bibbia in quanto
"ispirata" o "Parola di Dio". La Bibbia infatti, e' in grado di garantire
se stessa? Assolutamente no! Al contrario, e' la comunità di fede
(sia essa anglicana, protestante, evangelica, ortodossa) che garantisce
per "quella" Parola di Dio, che altrimenti altro non sarebbe che "lettera
morta" («La lettera uccide, lo Spirito dà la vita» 2 Cor 3,6).
In fin dei conti i protestanti, che criticano tanto i cattolici per il loro
attaccamento alla "Tradizione", non seguono forse la "Tradizione"
evangelico-protestante nel proprio riferimento alla Scrittura in quanto
Parola di Dio? Tanto e' vero, che seguono il canone breve di Lutero
che -arbitrariamente!- decise di escludere i deuterocanonici.
Il Signore nel quale hai fatto affidamento per la tua vita, ti sostenga
con il Suo Spirito.
Massimo.
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 Massimo.
Saluti Rino

Mi ha fatto capire che sbagliavo su alcune convinzioni...
Ciao,
Paolo

 Mi ha fatto capire che sbagliavo su alcune convinzioni...
L'integrismo e' un sintomo di debolezza, un arroccarsi
sul dogmatismo per paura del confronto.
Si difendono i dogmi in un monoblocco granitico
come fossero un totem che ci dovrebbe garantire
la salvezza.
La tua "conversione" sul tradizionalismo di 
http://www.totustuus.it/
francamente mi delude.
Saluti,
Massimo S.
(aka Sefirot)


 Ciao Aurora ,
la tua riflessione mi è sembrata molto bella e la condivido....
shalom Tiziana

 ha scritto nel messaggio
news:217Z12Z128Z224Y...@usenet.iol.it...


 Helle
[......]
Antonio

fuori della Chiesa Cattolica, teologo o no.
Beh... io sto' fuori dapprima dunque non temo alcuna scomunica... ma
non e' questo tipo di minaccia che mi impedisce di sostenere che se
per il peccato originale si ha un Dogma (in realta' da quel che ho
saputo non c'e' alcuna pronunciazione ex cathedra... ) allora questo
e' il secondo Dogma sbagliato, dopo quello dell'IC.
VR
P.S. E' solo una folata di vento questa mia... non indugero'....

 ha scritto nel messaggio
news:3b8ebe7...@news.tin.it...


Originale? Perchè io proprio non lo so.
Concilio di Trento,
SESSIONE V (I7 giugno 1546).


francamente mi delude.
Perché?
Ciao,
Paolo



Scusa Paolo chi ti ha fatto capire perchè ho perso un po il filo
Sefirot , tiziana ?
Rino

E' stata la lettura di autori come Kung, Schillebeeckx, Kuschel che mi ha
fatto capire che stavo imboccando una strada pericolosa e sbagliata.
Ciao,
Paolo



Non conosco questi autori
di cosa scrivono?
Rino

Kung era docente di teologia presso l'università di Tubinga (in Germania);
le sue critiche sono rivolte contro le seguenti affermazioni magisteriali:
- l'infallibilità papale
- ordinabilità della donna come sacerdote
-
chiesa come istituto democratico
Propugna inoltre una profonda
demitizzazione del Vangelo, mettendo in dubbio la divinità di Cristo,
considerato un uomo portatore di Dio.
E' stato censurato dal Vaticano e
privato della cattedra.
Schillebeecxk è un teologo domenicano, più volte
sottoposto ad esame dalla Congregazione della Dottrina della Fede. Non ha
mai ricevuto una condanna ufficiale, anche perché la sua teologia si pone
al limite tra ortodossia ed eresia, rimanendo però sempre un pelino al di
qua.
Pur non arrivando ad affermazioni eretiche, si pone nel solco della
teologia "liberal-modernista".
Non nega la divinità di Gesù, ma rpeferisce
considerarlo il PRofeta Escatologico.
Non nega la risurrezione, ma pone in
primo piano la fede degli apostoli nella risurrezione, più che sul fatto
storico.
Non nega la maternità divina di Maria, ma non ci si sofferma.
Kuschel, insieme a Kung, è fra i teologi che hanno più difficoltà ad
accettare il dogma di Calcedonia.
Scusa il poco approfondimento, ma in
questo momento mi ricordo questo.
Ciao,
paolo


 ha scritto nel messaggio
news:217Z12Z128Z224...@usenet.iol.it...

Grazie Comunque
Saluti il Solito Rino

 francamente mi delude.
Ti faccio notare ancora una volta che fare tanti bei discorsi permeati di
afflato spirituale è molto bello ed edificante, ma il castello cade
fragorosamente quando questo clima di accoglienza e fraternità si tramuta in
frecciate verso i fratelli nella fede. Già mi sono legato al dito pensierini
del tipo "Totus Tuus portavoce di quell'ala "tradizionalista" della Chiesa
Cattolica
che "ignora" del tutto il Vaticano II", ora per favore vedi di finirla.
Tralascio il discorso del rapporto organico tra dogma e vita di fede, credo
sia tempo perso o al limite lo lascio a chi è più paziente di me.
Saluti
Emiliano

 Perché?
Perche' "TotusTuus" coltiva la nostalgia, e nessuno che abbia messo
mano all'aratro e che si volge indietro per dire "Ah, che bei tempi quando
il prete era girato al contrario!", e' degno del Regno dei Cieli (Lc 9, 62).
Grazie della tua pazienza.
So benissimo che anch'io, a volte, sono difficile da sopportare.
Shalom,
Massimo.


So benissimo che anch'io, a volte, sono difficile da
sopportare.
Anche io non sono esente.


 Massimo.
[.......]
Antonio Casini

 rimanendo però sempre un pelino al di qua.
condanna *ufficiale* ?
Ratzinger non lo ha ancora bacchettato
ma tu in cuore tuo lo hai gia' giudicato ?
notevole poi
"la sua teologia si pone al limite ....
rimanendo pero' sempre un pelino al di qua".
c'e' qualche cattolico che mi sa spiegare cosa significa questa frase ?
sembrerebbe quasi che ci sia una qualche gradazione
intermedia fra "ortodossia" ed "eresia",
gradazione che magari come unita' di misura
ha il °B ossia il grado Botti.
:-)
ciao,
Mauro

 ha il °B ossia il grado Botti.
Se io dico gli apostoli dopo la crocefissione e lo smarrimento
hanno trovato le ragioni della propria fede nella resurrezione, a
prescindere dal fatto storico in sè, posso voler dire:
la resurrezione può anche essere un fatto mitico, ma la Fede
degli apostoli la rende comunque efficiente e rilevante ==> metto
in dubbio il fatto storico della risurrezione.
Ciao,
Paolo

 Mari
Antonio
[......]

 Perche' "TotusTuus" coltiva la nostalgia,
        E quissu' poi dimostri oltre a non aver letto una cosa sotto gli


 shalom Tiziana
Antonio Casini

Mari
Hai preso il mio post per sbaglio e ti rivolgi al Casini?
O.K.
VR

 Massimo
Ciao
Federico
-- 
Per rispondere in email togli i-lerisate 
OUK

 ha scritto nel messaggio
news:GZSj7.2663$MO.1...@news.infostrada.it...
