Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Primato Petrino

Avete sentito cosa ha detto oggi il Papa??
e con quale <pressing>!!!
Dove sono tutti coloro che mi hanno preso
 in giro quando lo scrivevo??
Venite fuori tutti voi che vi divertite
 a dargli dell'oscurantista...
troppo comodo lanciare letame
e poi nascondersi!!!
pietro

 wrote in message
fc.005b90b00041f8a600...@insieme.net...

Eccomi!!!! Io ci sono!!!!
Sono qui con "Amanda", la mia fedele catapulta a letame!!!!
Non seguo i TG da un paio di giorni, che ha detto il vecchio rinco?
Domitian

 pietro
Questa volta il Joan Paul II  ha stupito anche me
Voleva stupirci con effetti speciali ?
c'e' riuscito ........
Cosa mi ha stupito ?
Risposta :
" . . . . . .Sono Pronto a RiDiscutere il primato pietrino "
Piero Barazza
PS : OT per Pietro :
..........su ICC ci sono 2 nuovi moderatori
che sono Angela e Federico ..................

E cosa avrebbe detto il dittatore dello stato del vaticano? CHe rinuncia a
centosessantamilamiliardi di beni immobili? All'Opus Dei? Che ha detto di
bello?
Silvestro
Pietro Buttiglione ha scritto nel messaggio ...


 che sono Angela e Federico ..................
Cosa significa ? che Pietro puo' tornare su ICC ?
Tanto (negli ultimi tempi sono diventato cattivo ;-) non credo che su ICC
verra' trattato meglio che su ICR.
imparasse a postare almeno ;-)
ciao,
Mauro

 Non seguo i TG da un paio di giorni, che ha detto il vecchio rinco?
Mi stupisci. Ti importa ?
;-)
ciao,
Mauro

Scusami, oggi non ho potuto sentire i telegiornali: cosa ha detto di preciso
il papa?
Ciao, Bruno


 wrote in message
riPt4.20624$qv.2...@news.infostrada.it...

Cerrrrto.
Conoscere il nemico è già vincere metà battaglia... :o)))))))
Domitian


Il Papa ci č arrivato dopo(dimmi tu) quanti secoli a capire che la sua sola esistenza č causa
solo di divisione. E ci č arrivato giocoforza mica per 'illuminazione'. Da che viene
pubblicata, la Torre di Guardia vi ha detto quello che dicono le scritture: non c'č mai stato
nessun primato di Pietro e, quindi, nessun "successore" di Pietro che per di piů non č mai
stato a Roma. Questa č stata una menzogna costruita ad arte e ora(quasi) confessa. E di queste
ve ne sono cosě tante che non basterebbe il tuo hard disk a contenerle.
Uscitene finchč c'č tempo! (Rivelazione 18:4)
christos



 Uscitene finchè c'è tempo! (Rivelazione 18:4)
intendi dire che chi, oggi vivente, non diventa un TdG non verra' salvato ?
Oppure ritieni che tutte le persone oggi viventi, brave e in buona fede,
possano salvarsi anche non diventando TdG, senza entrare quindi nella
organizzazione della WatchTower di Brooklin ? Oppure non intendi rispondere
alla mia domanda ? (sei liberissimo di non farlo)
ciao,
Mauro

 Conoscere il nemico è già vincere metà battaglia... :o)))))))
Non vale, con simili nemici e' impossibile perdere.
;-)
Mauro

 wrote in message
SOSt4.23217$qv.2...@news.infostrada.it...

Ho già risposto a questa domanda in altri thread. Puoi recuperare il tutto su 
www.deja.com
  ,
me lo hai insegnato tu no?
ciao
christos

oohhh
vorresti presentarmi le prove storicamente documentate di tali affermazioni?
(vana spes..)
ciao

 me lo hai insegnato tu no?
Certo, anche se mi ricordavo di averne discusso con ChiMa e con Daniele.
Non te ne freghera' molto ma ChiMa e' il tuo confratello di cui ho una
opinione migliore.
Se lo senti salutamelo.
ciao,
Mauro

vedo che ognuno ci mangia dentro
(beh, qualcuno ci sputa anche...)
alla ricerca del suo <pro>
Certamente quella che fa piu' ridere 
e' la rispčosta di sto <crhstos> che dice
<velavevodettoIO!! non c'e' nessun primato"""!!!
e lo dice proprio nel momento in cui qs. primato
sta per essere, nelle forme e nei modi  dovuti,
riconosciuto da TUTTI!!! semplicemente allucinante..
anzi tipico dei tdg che qualunque cosa accada
loro devono belinamente sempre ripetere solo
quanto la torre di guardia(cosa guarda??) ha loro detto..
(x favore, non trasformate anche qs, thread in tdgeista!!)
Una notazione vorrei aggiungere, a maggior scompiglio
delle menti pre-venute (anche cattolciche, intendiamoci^__)
QUANDO lo ha detto il card. Martini che il Papa era
PRONTO a rivedere la questione del Primato Petrino..
chi gli ha creduto???
((beh,,, tentazione mi viene di aggiungere:
quando lo ho scritto io piu' di un anno fa su ICC,
che accoglienza ho avuto?? ma di me non mi cale..)
Mi cale invece farla trangugiare a tutti quei sapientoni
che da una vita ce la menano su contrasti tra GPII, dato x 
conservatore, e il Card. Martini, dato x progressista.. 
e invece-meschini- non si sono neanche accorti di quanto 
qs. due Uomini si AMANO e si rispettano..
pietro
PS. cmq il Papa ha rivolto un pressante ed urgente appello
alle altre confessioni religiose (cristiane) a ricercare al
piu' presto un accordo sul Primato Petrino, inteso come
<servizio> da rendere alla intera comunita'.
PPS gia' anni fa in altra dichiarazione aveva scritto che
se la questione del primato fosse stata di ostacolo al
cammino ecumenico lui era pronto a mettere la cosa in
 (ecce homo!!)
 totale discussione..

 pietro
Questo e' una conferma
che **qualche volta**
. . . . .---------------------
:-))  qualche :-))
il Pietro Buttiglione
ha anche ragione
e comunque confermo
che veramente la cosa
stupisce anche me
Ciao Pietro da Piero

Piero Barazza
Mizzeca! La cosa diventa davvero interessante! 
Ciao, Bruno

Caro Pietro...credo che il tuo papa abbia un grosso problema: č
un'oscurantista di professione!
Tu sei un suo seguace...spero non fanatico...non ho altro da dire!!!


 Mauro
Ciao da Piero

 Piero Barazza
[......]
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

" . . . . . .Sono Pronto a RiDiscutere il primato pietrino "
I discepoli dissero a Gesų: "Sappiamo che tu ci lascerai: chi č che sarā grande
sopra di noi?" - Gesų rispose loro: ŦDovunque andrete seguirete Giacomo il Giusto
(*), colui a motivo del quale sono stati creati il cielo e la terraŧ.
    { Vangelo di Tommaso Apostolo (Loghion 12~13) }
(*) ŦIl passo ricorda le discussioni tra gli apostoli, su chi di loro fosse da
considerare il pių grande, di cui Mc. IX 34; Mt. XVIII 1; Lc. IX 46 e XXII 24,
nonché il passo di Mt. XVI 17-19 relativo all'investitura di Pietro. La tradizione
di un primato di Giacomo, fratello del Signore Gesų, o almeno di una sua autoritā
pari a quella di Pietro, č confermata dagli Atti, dalle Lettere Paoline, dal
Vangelo degli Ebrei, da Gerolamo (Comm. in Mich. VII 7), da Eusebio (Hist. Eccl.
II 3), dai Philosophumena V 7, e, naturalmente, dai testi gnosticiŧ.
http://utenti.tripod.it/cristianesimo/Vangeli/Vangelo_Tommaso.html
                            Ļ ~  t...@shi.delek  ~ Ļ
          ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ   " Tibetano "  ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ
 
http://users.iol.it/aetos/saggi/Cristo.html
ī°šĪø,ļļ,øĪš°`         alcune opinioni          ī°šĪø,ļļ,øĪš°`
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
                    ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ     ļ,øĪš°`ī°šĪø,ļ

 e poi nascondersi!!!
Dunque, leggiamo da Avvenire:
''Per raggiungere risultati concreti nel processo ecumenico di comunione
Giovanni Paolo II ha messo in gioco anche il ripensamento dell'esercizio del
ministero petrino, come ha fatto nell'enciclica «Ut unum sint», invitando
tutti a pregare per la «conversione» di Pietro, affinché il Signore lo renda
idoneo a svolgere un servizio «condiviso» all'unità della Chiesa e alla
comune testimonianza del Vangelo''
Rileggiamo la ''Ut unum sint'':
''Il Vescovo di Roma in prima persona deve far sua con fervore la preghiera
di Cristo per la conversione, che è indispensabile a " Pietro " per poter
servire i fratelli. Di cuore chiedo che partecipino a questa preghiera i
fedeli della Chiesa cattolica e tutti i cristiani. Insieme a me, tutti
preghino per questa conversione.''
Ancora:
''Erede della missione di Pietro, nella Chiesa fecondata dal sangue dei
corifei degli Apostoli, il Vescovo di Roma esercita un ministero che ha la
sua origine nella multiforme misericordia di Dio, la quale converte i cuori
e infonde la forza della grazia laddove il discepolo conosce il gusto amaro
della sua debolezza e della sua miseria. L'autorità propria di questo
ministero è tutta per il servizio del disegno misericordioso di Dio e va
sempre vista in questa prospettiva. Il suo potere si spiega con essa. Con il
potere e l'autorità senza i quali tale funzione sarebbe illusoria, il
Vescovo di Roma deve assicurare la comunione di tutte le Chiese. A questo
titolo, egli è il primo tra i servitori dell'unità. Tale primato si esercita
a svariati livelli, che riguardano la vigilanza sulla trasmissione della
Parola, sulla celebrazione sacramentale e liturgica, sulla missione, sulla
disciplina e sulla vita cristiana. Spetta al Successore di Pietro di
ricordare le esigenze del bene comune della Chiesa, se qualcuno fosse
tentato di dimenticarlo in funzione dei propri interessi. Egli ha il dovere
di avvertire, mettere in guardia, dichiarare a volte inconciliabile con
l'unità di fede questa o quella opinione che si diffonde. Quando le
circostanze lo esigono, egli parla a nome di tutti i Pastori in comunione
con lui. Egli può anche - in condizioni ben precise, chiarite dal Concilio
Vaticano I - dichiarare ex cathedra che una dottrina appartiene al deposito
della fede.152 Testimoniando così della verità, egli serve l'unità''.
Infine:
''97. La Chiesa cattolica, sia nella sua praxis che nei testi ufficiali,
sostiene che la comunione delle Chiese particolari con la Chiesa di Roma, e
dei loro Vescovi con il Vescovo di Roma, è un requisito essenziale - nel
disegno di Dio - della comunione piena e visibile. Bisogna, infatti, che la
piena comunione, di cui l'Eucaristia è la suprema manifestazione
sacramentale, abbia la sua espressione visibile in un ministero nel quale
tutti i Vescovi si riconoscano uniti in Cristo e tutti i fedeli trovino la
conferma della propria fede. La prima parte degli Atti degli Apostoli
presenta Pietro come colui che parla a nome del gruppo apostolico e serve
l'unità della comunità - e ciò nel rispetto dell'autorità di Giacomo, capo
della Chiesa di Gerusalemme. Questa funzione di Pietro deve restare nella
Chiesa affinché, sotto il suo solo Capo, che è Cristo Gesù, essa sia
visibilmente nel mondo la comunione di tutti i suoi discepoli.''
Cosa ci sia di straordinario in questo me lo devi spiegare. GP2 propone al
massimo di ''ridiscutere'' non il primato petrino, ma come esercitarlo.
Le altre chiesa non ci pensano assolutamente.
Quali progressi e' possibile scorgervi?
Ciao
Raffaele
--
www.uaar.it
Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti

  totale discussione..
Mi dai i ref. previsi?


Raffaele
mi spingero' provocatoriamente ancora 
piu' in la', addirittura a Paolo VI che fin dal
1967 scriveva (AAS LIX,498):
<il Papa e' senza dubbio l'ostacolo + grave
sul cammino dell'ecumenismo>..
Ti basta?
pietro

Quali progressi e' possibile scorgervi?
innanzitutto preferisco citarti un giornale
che certamente big8 non e', (anzi!!) come Republica
((anche perche' qui trovo le parole 'virgolettate')) :
<<Di più, avvicinandosi al monte dei Dieci Comandamenti, papa Wojtyla
sente la necessità di un colpo d'ala anche sul tema del papato, del ruolo
speciale del vescovo di Roma, che nella sua versione monarchica è ancora
una pietra d'inciampo per tante Chiese cristiane, sospettose
dell'egemonismo di Roma. "Chiedo allo Spirito Santo - ha dichiarato con
voce ispirata, rivolgendosi ai venerabili vescovi e patriarchi delle altre
comunità cristiane - di donarci la sua luce, illuminando tutti i pastori e
i teologi delle nostre Chiese, affinchè possiamo cercare insieme le forme
in cui questo ministero possa realizzare un servizio d'amore riconosciuto
dagli uni e dagli altri". Non un papato- potere, dunque, ma un simbolo di
amore ecclesiale. "Cari fratelli - ha incalzato il pontefice - non c'è
tempo da perdere!". 
basta qs. x giustificare il mio msg??
giudiocate voi, senza pignoleggiare^___^
pietro
PS cmq sulla <disponibilita' delle altre confessioni
((esclusa la cosidetta <infallibilita'>)) ci sono state un
mucchio di aperture... Ti cito la sintesi che ne fa il
CERETI da pag. 141 fino a pag.146 del suo:
<Molte Chiese Cristiane, un'unica Chiesa di Cristo>
ed. Queriniana
oppure quanto ha scritto nel 1997 il Pastore Ricca
su <Protestantesimo> 52, a pag.119...126
oppure vari articoli apparsi su <Il Regno< come
l'intervento specifico del Metropolita di Pergamo
(Il Primato nella Chiesa- pag 5 - 2/98)
ma guarda che oramai gli interventi con
<aperture> sono veramente tanti...
pietro

 (x favore, non trasformate anche qs, thread in tdgeista!!)
dillo alla Banda Bassotti
christos
P.S. ma le sai scrivere le parole intere?


ciao
christos

 <aperture> sono veramente tanti...
Potrei citarti il conflitto con gli anglicani sul sacerdozio femminile, le
proteste del metropolita di Mosca alla nomina di un vescovo cattolico, la
questione ancora aperta degli uniati, l'azzardata beatificazione di
Stepinac, la gaffe su Sarkander, le assenze alla cerimonia ecumenica in san
Paolo...
Mia impressione e' che il vecchio GP2 predichi in un modo ma razzoli in un
altro... Poi magari chi razzola e' la curia e lui e' uno strumento
indebolito, ma tant'e'...


 Ti basta?
Beh, no!
Se ci spingiamo a Giovanni XXIII probabilmente troviamo citazioni ancora
migliori: e' il nostro GP2 che mi convince poco...



luc


 Silvestro
Ogni tanto il nostro Silvestro si ricorda di parlare male dell'OD.
Peccato che non sappia nepppure il perché :-)
Bye - Callimaco



 indebolito, ma tant'e'...
A conferma, guarda cosa ha detto oggi il metropolita Kirill su Repubblica:
"Non voglio rivangare, ma da dieci anni il Patriarcato di Mosca e la Santa
Sede adottano documenti belli e giusti, che non si traducono in realtà. In
Ucraina occidentale i fedeli ortodossi sono perseguitati e quanto al
proselitismo cattolico in Russia e Bielorussia, io chiedo: "È più importante
qualche parrocchia cattolica, che attiri fedeli russi di estrazione
ortodossa, oppure lavorare per l' unità delle Chiese? Ai tempi dell'Urss un
cardinale di Roma, Willebrands, celebrò la messa pasquale ortodossa a
Pietroburgo con l'allora metropolita Nikodim. Predicò il Vangelo in latino
nella cattedrale e alla fine la gente gli baciava le mani. Oggi non
accadrebbe. Chiediamoci il perché".
... e l'ultima frase si riallaccia a quella dell'altro mio post, su Paolo
VI, Giovanni XXIII e l'ecumenismo conciliare che evidentemente e' andato a
farsi benedire.


 hai un opinione "peggiore", anzi......
sei solo polvere che tornera' ad essere polvere. per sempre.
bye !
Mauro

Raffaele
ascolta, raffaele, vedo che su qs. cose sei ben documentato
(e mi fa piacere..)
Partendo da qs. base devi ammettere che ci sono
luci ed ombre, o se preferisci bicchieri semi-pieni...
Pero' non vorrei giocare con te a rimbeccarci con
<e' mezzo pieno> (io)
<e' mezzo vuoto> (TU)
Io sono convintissimo, con gli elementi che ho,
di aver ragione...^___^ (anche se so benissimo
di certi ambienti che remano contro...)
Ad esempio, proprio  il tuo post, che richiama la
situazione in Ucraina/Russia......
mi ha fatto venire in mente che il papa GPII
in Egitto ha anche detto: <basta col proselitismo>!!
ti e' sfuggito??
ciao
pietro





eeevvvvaaaiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ti ci vuole proprio un periodo di "elevazione spirituale" ,come tu stesso ammetti.
christos

lui ...
... Sarei il primo ad essere seriamente preoccupato della cosa....
^__^
ciao
Marco

 christos
        Guarda che Mauro ha detto solo una grande verita', tutti noi siamo
polvere. I nostri giorni sono tutti contati e polvere ritorneremo. Vedi bene
di impiegare il tuo tempo per Dio e non per gli uomini.


 che non ti piace mangiar la polvere?
ciao
lucy

interreligioso.
stavolta non ti ho capito io..
1) a chi ti rivolgevi?
2) (e + importante) a me hanno insegnato che con ecumenismo
    si intende il dialogo tra protestanti/anglicani
inclusi/ortodossi/cattolici
    invece con dialogo interreligioso quello dei cristiani con l'islam e
l'ebraismo e il buddismo e....
e a te??
grazie della delucidazione
da pietro

...


 almeno sono simpatici
Grazie Lucy, anche se quando ero piccolo mi identificavo con uno dei
nipotini di Paperino, "Qui", quello con il cappellino blu.
;-)
ciao,
Mauro

 Marco
ciao,
Mauro

Pietro Buttiglione ha scritto nel messaggio ...

è un po' che i miei messaggi vanno fuori posto...
L'unico vero ecumenismo, e non si sa perché il più trascurato, è quello con
le altre chiese cattoliche ed apostoliche non in piena comunione con noi per
motivi più o meno stupidi, ma professanti la stessa fede e con un'idea di
chiesa e rivelazione identica.
Quello coi protestanti io lo chiamo "sorrisi e canzoni": si fanno tante
parole e scritti talvolta dimenticando che l'unico modo per riunirci, da
parte catolica e ortodossa, è la riadesione piena dei protestanti alla
Chiesa e alla teologia dalla quale si sono allontanati. Stop.
Ma ben vengano le discussioni, certo. Più in là però non si va.
Dialogo interreligioso è quello con le altre fedi e religioni diverse, non
in prospettiva di unificazione, ma di reciproca comprensione.
Sono tre cose profondamente diverse e non accomunabili.
ciao

 scritto abbondantemente sull'OD, comitato di affari.
Gli altri... gli altri... come sono comodi "gli altri"...
Affermi di non conoscere l'OD, ma continui citarlo a sproposito e
negativamente nei tuoi messaggi... tanto "altri" hanno già dimostrato
tutto quello che c'era da dimostrare, vero?
Lascia perdere va'... ci fai figura migliore.
Comunque, se questo è il tuo metodo di discutere e ragionare forse farò
meglio a dimenticarmi un dialogo serio con te.
Sinceramente mi dispiace, ma non posso farci nulla.
Continuerò invece a rispondere alle tue punzecchiature sull'OD, questo è
pacifico.
Bye  - Callimaco

L'unico vero ecumenismo, 
il tuo e' un giudizio di merito..
La mia era una richiesta di chiarimento sui <nomi>...
Vedi, a mio avviso x l'ecumenismo occorre 
innanzitutto una <apertura> di cuore e di mente..
ma sopratutto e' fondamentale la <coscienza>
che SE deve essere un cammino di soli <uomini>
meglio lasciar perdere...
L'UINCO modo/motore che puo' rendere possibile
qs. <target> e' lo Spirito Santo..
e non mi pare che sia giusto sostituirsi a Lui
(come fai tu dando gia' x scontato che coi
protestanti non e' possibile..^___^ oltretutto
qs. e' la stessa accusa che rivolgo a loro,
cioe' di non essere un po' piu' <fideisti>...)
pietro
che cmq riconosce che con gli
ortodossi, se non fosse x motivi politici,
divisioni ad es. dottrinali non ce ne sono......
(il secondo polmone...)

 ti e' sfuggito??
No, ma lo aspetto al varco :-)


 interreligioso.
????
Non ti capisco: protestanti e ortodossi si sono ''mischiati'' fra di loro in
una organizzazione che hanno chiamato Consiglio Ecumenico delle Chiese, il
termine ''ecumenico'' per la cerimonia in San Paolo l'ha usato anche
Avvenire, il papa dal Sinai fa un appello alle ''chiese cristiane''...
Non condivido molto le tue tesi che hai espresso nell'altro post: perlomeno
circa il lessico usato, visto che non e' quello che usa il Vaticano. Pietro
Buttiglione mi sembra piu' ''allineato''. Quanto ai contenuti, beh, se
quelle secondo te sono le premesse, non arriverete mai a capo di nulla
(ammesso che lo vogliate, ovvio).


...


 tutto qui
Ok, questa e' anche la mia idea.
Solo che non mi sembrava la tua: perche' allora mi hai chiesto di non
mischiare ecumenismo e fialogo interreligioso, in risposta ad un post che
riguardava solo l'ecumenismo?


.....non mi ricordo +.....
ma credo di aver letto mescolanze tra ortodossi e protestanti come se
fossero la stessa cosa...
ma veramente me lo sono scordato..
ciao
scusa

     - Amore e astrazione -
     Il problema è che l'uomo moderno non sa più amare.
     Mi pare che una certa "intellighenzia", scimmiottatrice della
metafisica tradizionale, abbia apportato modifiche illecite alla struttura
ontologica dell'uomo.
     Un'ambigua impostazione psicologica ha fatto inconsciamente credere
che l'uomo ami la bellezza ancor prima delle cose belle, ami l'umanità
invece degli uomini, e così si è giunto a perdere il contatto con il reale,
conseguenza delle masturbazioni teoretiche kantiane.
     L'amore reale necessita di un oggetto concreto, il che è ben diverso
dall'avere una rappresentazione del pensiero, la quale porta ovviamente ad
un romanticismo filosofico destinato a causare un'autodistruzione
dell'individuo.
     Chateaubriand ci riferisce un episodio della sua giovinezza: 
     "L'ardore della mia immaginazione, la mia timidezza, la solitudine,
fecero sì che invece di rivolgermi all'esterno, ripiegassi su me stesso; IN
MANCANZA DI UN OGGETTO REALE invocai con la potenza dei miei desideri un
fantasma che non mi lasciò più.... Mi composi dunque una donna con tutte le
donne che avevo vedute [...] Questa incantatrice mi seguiva dovunque, mi
intrattenevo con lei come un essere reale [...] Spesso diveniva una fata
che mi sottoponeva la natura. Di continuo ritoccavo il quadro [...].
     Questo delirio durò due anni interi, durante i quali le facoltà del
mio essere arrivarono al più alto punto di esaltazione [...] Trovavo ad un
tempo nella mia creazione meravigliosa tutte le blandizie dei sensi e tutti
i godimenti dell'anima. Oppresso e quasi sommerso da queste doppie delizie,
non sapevo più quale fosse la mia vera esistenza; ero uomo e non ero uomo,
divenivo la nube, il vento, il suono; ero un puro spirito, un essere aereo
che cantava la sovrana felicità; MI SPOGLIAVO DELLA MIA NATURA per fondermi
con la figlia dei miei desideri [...] per essere a un tempo la passione
ricevuta e data, l'amore e l'oggetto dell'amore. Poi, a un tratto, colpito
dalla mia pazzia, mi precipitavo sul mio giaciglio, mi rotolavo nel mio
dolore, bagnavo il letto di cocenti lacrime [...] per un nulla...".
     Questo potrebbe sembrare un caso limite, ma mi sembra che noi oggi non
viviamo molto al di fuori delle categorie immaginarie da cui il poeta fu
affetto.
     Ci si ritiene esonerati dagli obblighi dell'amore (inteso nelle più
diverse accezioni), perché si amano enti immaginari e astratti come il
popolo, la democrazia, a scapito dell'uomo concreto, perché è più
intrigante, ad esempio, amare il prossimo come umanità che amare il
prossimo in carne ed ossa. Un umorista inglese fa notare che è molto più
facile amare la donna che la propria donna, visto il fatto che la prima è
un'astrazione ideale, una rappresentazione archetipa, ma la seconda è fatta
di pregi ma
soprattutto di difetti che urtano contro di noi.
     Quando una persona ama dona il proprio essere, esce fuori di sé e lo
trasfonde nell'alterità, mentre le astrazioni, come ben nota Marcel De
Corte, "non escono dal pensiero che le produce, se non sotto forma
d'inchiostro o di saliva. Amarle, equivale ad amare il proprio pensiero, ad
amare sé stessi, a non uscire mai da sé stessi. Ne è capace anche l'ultimo
degli uomini".
     Anche da un punto di vista estetico si è sostituita la figura del don
Giovanni, l'amante di tutte le donne, con quella del "gigolo", colui che
vive della sola immagine astratta del sesso, per cui la donna non diviene
altro che strumento di libidine, in una proiezione del proprio io.
     Si vede dunque come anche nel rango del libertinaggio morale ci si è
degradati ulteriormente.
     L'essere umano, avendo perso inconsapevolmente contatto con il reale,
attraverso mistificazioni filosofiche, ha perso il suo appuntamento con sé
stesso, ha alterato la sua natura, vivendo così di immaginazione, perché
quando manca l'unità di misura del reale, si diviene poeti, si sacrifica la
speculazione per l'immaginazione, la metafisica per la poesia, cosicché
tutto diviene poesia. Ogni cosa deve essere soggetto a mutazione, a seconda
del gusto momentaneo del nostro io, il quale, complottando contro l'esse,
plasma a piacimento la realtà.
     Forse sarebbe meglio tornare al vecchio e tradizionale buon senso
contadino, così incomprensibile e inaccettabile per la filosofia
contemporanea, a quella che Montaigne chiamava l'amicizia fra l'uomo e la
natura. Già all'inizio del secolo appena trascorso Ramuz constatava
malinconicamente: "Il contadino sta per scomparire", ovvero quel rapporto
familiare, intimo, "carnale" che l'uomo ha intrattenuto per millenni con
ciò che lo circondava era andato perduto, per lasciare posto a quell'eterno
stato adolescenziale della civiltà moderna, per cui tutto è sogno, tutto è
un "sarà", ma nulla "è", come già auspicava Novalis: "Il mondo diviene
sogno, e il sogno mondo".
     Tommaso d'Aquino già notava che "procedere per similitudines varias et
rappresentationes est proprium poeticae quae infima inter omnes doctrinas",
ma oggi il procedimento poetico è divenuto l'unico plausibile, cosicché non
si esce mai al di fuori di noi per cogliere il reale, ma esso ce lo
fabbrichiamo da noi in nome di complessi sistemi, spesso contrastanti con
il senso comune.
     Gli scolastici affermavano con acume che se l'intelligenza umana è di
per sé fondata sull'essere, l'intelligenza è dunque di per sé imperniata
sull'essere della realtà sensibile.
     Riscopriamo il reale, riscopriamo l'uomo, ritornando ad una sana
antropologia fondata su una metafisica che non isoli uomo da uomo a causa
di malsane categorie fabbricate dalla nostra immaginazione.
     Torniamo ad amare veramente, spinti da quella meraviglia che
Aristotele auspicava.
 
     Se volete dirmi qualcosa speditemi pure una e-mail a:            
cru...@tin.it
 Io sono qui.
 
 

Post come il tuo mi appassionano nel profondo.
Sono decisamente i miei preferiti (altro che le casilinarie.....)
Due osservazioni al volo x un discorso che -mi auguro-
proseguira'...
1) TU attribuisci ad una certa prevalenza della ns.
    funzione <mentale< quanto succede e -mi pare-
     invochi un <riequilibrio> psicosomatico...
     concordo con l'interpretazione che vede 
    (sopratutto nell'Uomo occidentale, al quale credo
     tu ti riferisci...) un passaggio dall'
Homo phisicus all'
Homo psichicus
(e  ne hai davanti un esempio...)
pero', pero' pero'....
2) io propendo x un'altra analisi/spiegazione
a motivazione maggiore del fenomeno negativo 
che tu descrivi (e che condivido!). eccola...
Abbiamo assistito dall'<uomo contadino>
fino all'<uomo cibernetico> in realta' al restringimento
progressivo del SUO territorio... mi spiego meglio..
e' verissimo che ad es. tramite qs. Internet il campo
apparentemente si e' allargato mmmoltissimo..
ma in realta' mentre QUELL'Uomo sentiva come <SUOI>
la <corte< in cui viveva, lo stesso Paese=cittadina da cui
usciva ben poche volte.... ecco che poi pian piano
questo ambito sentito come <SUO> e' diventato solo
la famiglia allargata poi pian piano ecco che il guscio
dell'uovo e' diventata quella famigli ristretta composta da
padre madre e figli... poi pian piano anche i figli sono
sgusciati fuori e oggi sempre piu' risulta difficile sentire
 come <SUOI> dei figli che sono educati da istituzioni &TV
con i quali si passa sempre meno tempo, ecc. ecc.
in una parola sola: E G O C E N T R I S M O  che si traduce in una quasi
completa incapacita' a mettere se stessi in relazione
con l'A L T R O, il D I V E R S O da te.. ed ecco le
unioni effimere le crisi psicologiche, ma al di la di qs.
che potremmo ancora tacciare di <casi anomali>.. 
il caso normale diventa sempre + il caso di 
individui che organizzano il proprio tempo in modo
SEPARATO ed autonomo e diviso (io qui, mia moglie
alla TV..
concludo che ho scritto troppo...
dentro c'e' un po' di tutto, cmq l'esito e' una perdita
di coscienza del ns. essere <unico> e completo
e delle sue capacita' di <scambio> con il diverso, anch'esso <unico e
completo>
ciao
pčietro

 invochi un <riequilibrio> psicosomatico...
      Certo certo, se vogliamo metterla così vada pure, ma per comprendere
in modo più appropriato il mio messaggio bisogna sempre porsi in un'ottica
più filosofica. Forse non comprendo a fondo la tua affermazione, ma al di
là di un riequilibrio psicosomatico volevo impostare un'antropologia:
     "Nell'anima vi è infatti tanto la virtù appetitiva che quella
conoscitiva. Il convenire dell'ente con la virtù appetitiva è espresso dal
termine <bene>, come si dice all'inizio dell'Etica (Nicomachea di
Aristotele - nota mia): il bene è ciò che ogni essere desidera. Il
convenire dell'ente con l'intelletto è espresso dal termine <vero>" (S.
Tommaso).
     Da qui nasce l'uomo: dal tendere al vero e al bene.
      Per quanto riguarda il rapporto tra vero e bene,  è bene sottolineare
il concetto di fine e di fine ultimo.
        "Se chi agisce non tendesse ad un effetto determinato, tutti gli
effetti gli sarebbero indifferenti. Ma chi è indifferente a più cose non si
volge a
compiere più l'una che l'altra: perciò da una causa che è indifferente a
due effetti diversi non ne segue nessuno, se non viene determinato in un
dato senso. Dunque sarebbe impossibile che agisse. Ogni agente, quindi,
tende ad un qualche effetto determinato che si chiama il suo fine". Ora
"quelli che agiscono per intelletto non c'è dubbio che agiscono per un
fine, poiché agiscono prefiggendosi nel pensiero (in intellectu) ciò che
raggiungono con l'azione".
         Il ragionare kierkegaardiano attorno alle decisioni da prendere in
carattere, non è altro che la consapevolezza che "il fine, pur essendo
l'ultimo in ordine di esecuzione, è tuttavia il primo nell'intenzione
dell'agente", il quale è perfetto quando niente gli manca stando al modo
della sua perfezione.
     Il rapportarsi all'Idea è dunque rapporto al fine ultimo da conseguire
secondo l'ordine dell'intenzione, nella coscienza che esso deve essere
conseguito in modo prioritario e perseguito per sé stesso, senza
subordinarlo ad alcunché, poiché allora significherebbe che c'è un fine che
lo trascende a sua volta, e secondo il concetto di subordinazione si arriva
a comprendere che tale fine deve essere uno, e "dunque è impossibile che
uno stesso uomo abbia più fini ultimi non subordinati tra loro". E' vero,
"non è necessario che nell'agire o nel desiderare qualsiasi cosa uno pensi
sempre all'ultimo fine: ma l'influsso della prima intenzione rivolta
all'ultimo fine rimane nel desiderare e perseguire qualsiasi obbiettivo,
anche se attualmente non si pensa a quel fine. Come non è necessario che il
viandante a ogni passo pensi alla meta del viaggio". Da ciò è facile
dedurre che necessariamente tutto ciò che l'uomo desidera, lo vuole per il
fine ultimo. (i passi citati sono di Tommaso d'Aquino).
     Osservando me stesso noto che qualunque cosa faccia è perché ho uno
scopo, e lo stesso non volere avere uno scopo è prefiggersene uno. E' per
questo che dico che l'azione segue l'atto di intendere, di percepire, di
conoscere, perché l'uomo agisce sempre con un fine determinato.
     Intorno a questi fattori gira la fondazione della fede religiosa,
ma... alla prossima.
     Per chi volesse avere un contatto più diretto:
     Paolo (Chouan) - 
cru...@tin.it
     P.S. Mi scuso se non sono stato molto sistematico nell'argomentare.
 

     P.S. Mi scuso se non sono stato molto sistematico nell'argomentare.
ho appena letto il tuo msg... se mi permetti dovresti invece di
citare tra <...> tradurre magari con parole piu' comuni e moderne
quanto in quelle citazioni si vuol dire...
Aiuterebbe la maggior comprensione di piu' persone...
In fondo cosa dici (cerco miseramente io di fare il lavoro x te--^__^)
- che non si e' <uomini> se non si cerca il vero & bene...
- che cmq un fine chiunque le lo da', anche senza saperlo...
- che il <fine dei fini> in pratica e' uno solo...
e mentre scrivo qs. parole i miei occhi il mio cuore 
rivede <questa> umanita' in cui viviamo hic et nunc
e -scusami- ci ritrovo ben poco delle tue parole...
Allora <cosa> descrivono le tue parole?
Una situazione dei tempi andati che non c'e' piu'??
Una idealizzazione <culturale> slegata dalla realta'??
  (eppure il tuo primo post sembrava richiamarla ..qs, realta'!!)
Vedi io vedo tanta gente che semplicemente vive alla giornata
cercando quasi neanche piu' un qualcosa he assomigli ad un <fine>
io la chiamerei sequenza di stati.. a proposito tra un'ora vado a letto..
ed ho gia' anche un po' di sonno... domattina sveglia alle 6.30 e 
via alle 7.00 e di sicuro non faro' a tempo x tornare a mangiare in
famiglia,
e non sai quanto mi spiace... tutto un susseguirsi di cose da fare che
SE si interrompessero e ti ritrovassi improvvisamente solo con te
stesso e con la tua vita... senza fede... sarebbe depressione...
No', amico! NON riconosco nel tuo post <questa> umanita'
(l'unica che mi interessa...) non ci trovo ad es. le stupidate dei
giochi alla TV ma neanche il portavalori che si e' suicidato x
aver perso il lavoro e avere 5 figli...
Certo, lo so, la filosofia NON serve x qs. tipo di problemi..
forse x qs. e' in decadimento... piu' che non x i progressi
della scienza... ma se neanche riesce a spiegarmi QUESTO
uomo come e perche' funziona cosi... a che serve?
ciao
pietro 
(un po' triste stasera..)
<Dov'e' la Vita che abbiamo perso con la vita???
Dov'e' la saggezza che abbiamo perso con la conoscenza???
Dov'e' la conoscenza che abbiamo perso con l'informazione???>
THOMAS S. ELIOT (1888-1965)