Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Homo credulnes e homo sapiens sapiens

Ne abbiamo già parlato in passato, ma vedo che la questione ritorna. 
L'evoluzionismo insegna che se un fenomeno si verifica in una specie da 
una certa fase evolutiva in poi, non è un qualcosa di cui ci si è 
*liberati*, ma al limite qualcosa che si ha *acquisito*. Eppure si 
insiste a sostenere questa tesi scientificamente insostenibile di una 
differenza evolutiva tra il cd homo credulens (per usare il termine 
impiegato più per il solito disprezzo che per conoscenza scientifica) e 
l'homo sapiens sapiens mentre, sempre se si vuole essere evoluzionisti e 
non chissà che, è estatamente l'homo sapiens sapiens che è l'homo 
credulens all'ennesima potenza. Seguendo questa logica sballata, 
qualcuno potrebbe per favore mostrarci una specie nella storia del 
pianeta maggiormente religiosa dell'homo sapiens sapiens, in modo da 
poter finalmente mostrare che ci siamo liberati o ci stiamo 
evolutivamente liberando della religione?
Non è che qualcuno sta piegano l'evoluzionismo in base ai sui desideri, 
fregandosene della scienza e della logica, come qualche creazionista 
piega i dati reali in base alla sua fede, fregandosene della scienza e 
della logica?
Piaccia o non piaccia, la religionistà è figlia di una qualità evolutiva 
determinante e distintiva della specie umana. Piaccia o non piaccia non 
è frutto di chissà quale fantomatica *iscrizione nel cuore degli uomini* 
da parte di Dio, ma neppure un residuato evolutivo... visto che non 
*residua* ma *sorge* nella specie umana.
Evoluzionismo, non creazionismo o chissà che altro.
Come si vede, non è solo la storia che non si fa con i tabù, ma anche 
l'antropologia.
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 l'antropologia.
 
 
ahahahahahha
 
certo che se la tua intelligenza si deve dedurre  da come capisci 
satira ironia e sarcasmo, sei messo male
 
se poi addirittura perdi tempo a fare un post  su creazionismo ed 
evoluzionismo sulla base di quel mio post, si deduce che la tua fortuna 
è la legge Basaglia
 
 

 della logica?
 
Veramente è proprio la logica che mostra che l'immateriale accompagna da
sempre la materia. Infatti qualunque stato della materia sia definito
sorgivo, non può mai mancare dell'imprinting evoluzionistico,che perquanto
lo si pensi indisgiungibile dalla materia, lo si chiami chimica o
metabolismo, non è materia. Quindi si tratta di ammettere che
l'immateriale sia causa efficiente "almeno" dell'evoluzione.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
L'esistenza nell'immateriale non implica il creazionismo. Sono 
assolutamente convinto anche io che se esiste qualcosa *non può* non 
avere una causa evoluzionistica... non è che solo perché non mi 
piacciono gli occhi neri o mi stanno sulle balle (per modo di dire, 
perchè non è vero) i cinesi, allora me ne frego dell'evoluzionismo e 
dico che gli occhi nero e i cinesi sono un elemento evolutivo di cui ci 
siamo liberati.
Condivisibile o meno la tua affermazione, non è almeno un *proclama* 
come quello che ha appena scritto chi non ha argomenti da 
contrapporre... ma vorrebbe tanto farlo.
 
Non capire che è proprio nell'*argomentazione* che si cela la differenza 
tra conoscenza e dogma, porta inevitabilmnete a rispondere sempre e solo 
con insulti quando non si sa come difendere le proprie trabalanti 
convinzioni.
 
Chiunque dimostra tanta paura nell'affrontare un tabù, rimane schiavo 
dei suoi preconcetti. E' una sorta di sclerosi...
 
 
Rimarrò in attesa dell'esempio di questa specie più religiosa dell'homo 
sapiens sapiens... ma mi sà che oltre al *proclama* e a qualche solito 
insulto di default nella speranza di buttarla in rissa al al fine di 
nascondere l'ignoranza, non ci saranno prove!
 
 
Io continuo a credere solo a ciò cui mi porta il ragionamento... altri 
scelgono altre strade
 
 
Iki
Giacomo


 il solito disprezzo che per conoscenza scientifica)
 
Non esiste 'lHomo "Incredulens" nella Tassonomia di Linneo e nemmeno l'Homo
" Sapiens," ma
L'uomo viene annoverato fra i mammiferi, come la Biologia insegna!
Per la precisione, mi pregio accluderla affinche' l'ignoranza che annega nel
ng in merito, la si colmi.
Linneo: "Systema Naturae"-.Decima edizione( si precisa che la tredicesima ed
ultima edizione, in 10 volumi) usci' fra il 1788 ed il 1883, dopo la morte
dell'autore.
Classe I:  Mammalia(mammiferi):Sangue rosso e caldo-cuore con due
orecchiette e due ventricoli ; vivipari. (ordine:Primates, Bruta, Ferae,
Glires, Pecora, Beluae, Cetae.)
Seguono altre 5 classi:
II)  :Aves (Ordini:Accipitres, Picae, Anseres, Grallae, Gallinae, Passeres)
III  ) :Amphibia (sangue rosso e freddo, cuore con una sola orecchietta ed
un solo ventricolo, respirazione polmonare.(Ordini: Reptilia, Serpe
rntes.
IV )Pisces -(Sangue rosso e freddo, cuore con una sola orecchietta ed un
solo ventricolo, respirazione branchiale.(Ordini : Apodes,
Jugulares,Thoracici, Abdominales Branchiostegi, Chondropterigi)
V )  Insecta (Sangue bianco, cuore semplice, antenne inarticolate.(Ordini
:Coleoptera,Hemiptera, Lepidoptera, Neuroptera, Himenoptera, diptera,
Aptera.)
VI) Vermes (sangue bianco,cuore semplice, antenne inarticolate.)
Ordini: Mollusca, Intestina,Testacea, Zoophita, Infusoria.
Taccio ovviamente, per questione di tempo sia RayLamarck che diede il suo
contributo alla sistematica, nonche' Cuvier..,Ray, aggiungo che la
terminologia varia fra i moderni
ma , lo ribadisco, L'uomo appartiene agli animali, e precisamente ai
Mammiferi.
Si parla  di Regno-Phylum-Sottophilum-Classe-Ordine-Famiglia- Genere .
Sottolineo che l'uomo,  e apparso nel Pleistocene, (2 milioni di anni fa),
(Era Cenozoica).
Deriva dalla scimmia che ebbe come antenati i rettili!.
Distinti saluti.
 
                                          Torongo.


 ha scritto nel messaggio
news:4ef99aa3$0$1390$4faf...@reader2.news.tin.it...

L'Evoluzionismo e' cosa talmente ovvia, talmente assodata, talmente scontata
che
non mi pare sia il caso di ribadirlo.E se uno scrive un post per
dimostrarlo, fa benissimo.
Il Creazionismo,  se  inteso come idea che Dio si metta dalla mattina alla
sera
a lavorare con la creta per modellare nuove vite, su cui poi  ci alita
sopra, fa ridere anche i Protisti.
Sono gli eoni di tempo e miliardi di cause che nessuno degli scienziati
potra mai dimostrare
con   matematica certezza, a "stabilire" L'evolversi delle forme, la loro
struttura, il loro apparire o estinguersi , e la cosa riguarda in primis il
"predatore" umano, una delle specie piu pericolose in questo senso.
Quanto all'ironia o al sarcasmo, o al giudizio che esprimi sull'intelligenza
altrui, "deducendo" che gli altri "sian  messi male"..perche' non giudichi
prima te stesso?
 
                                          Turongo


Giacomo ha scritto:
 
"Io continuo a credere solo a ciņ cui mi porta il ragionamento... altri 
scelgono altre strade"
 
 
 
..e io a credere poco ragionevole  mettere l'etichetta di "invenzione" ai
libri del Tao, dei Morti Tibetani,ai Veda, alle Upanishad. alla Bagavad
Gita, e da ultimo alla Bibbia., invenzioni avvenute in un epoca in cui la
gnoseologia del sapiens era concentrata nello stato di sogno,e il processo
di individualizzazione o personalitą ai primordi.
I sogni erano comuni e dettavano relative mitologie dall'ossatura comune.
 Posso anche supporre che tali sogni comuni fossero un prodotto della
conformazione fisica dell'uomo come il poppante che sogna del suo corpo,
ma un'invenzione proprio mai.


 ..e io a credere poco ragionevole  mettere l'etichetta di "invenzione"
 
Il termine *invenzione* come quello di *creazione* sono pure convenzioni 
linguistiche. Mi occupo di teatro da anni e una cosa che mi da fastidio 
è snetire che l'artista *crea*, quando invece non fa nulla di più che 
*interpretare* bisogni, desideri e sensiazioni che appartengono agli 
archetipi umani. Lo ha mostrato la grandissima Stella Adler con il suo 
approccio antropologico alla recitazione. Lo stesso penso che valga per 
il concetto di *invenzione*... preferisco quello di *scoperta* che mi da 
più l'idea di prendere coscienza di qualcosa che *precede* il cd 
inventore, ricordando che le scoperte non si fanno una volta per tutte o 
uno per tutti. Si tratta di scoperte individuali, o di riscoperte di 
aqualcosa magari già conosciuto in passato. Anche l'ieda del progresso 
lineare della conoscenza umana è un mito che nulla ha a che fare con la 
logica ma tanto con una visione idealizzata della storia che per fortuna 
l'antropologia ha abbandonato da tempo.
Rispetto alle epoche gnoseologiche, non me la sento di tracciare linee 
cronologiche definite. Come dice Frankfort,  l'epoca della *mitopoiesi* 
non tramonta mai... si presenta al limite in nuove forme, ma è un metodo 
di comprensione della realtà che appartiene *evolutivamente* al genere 
umano... altro che residuo evolutivo.
 
Certo... se qualcuno mi dimostra che i Bonobo hanno miti e religioni, 
magari si potrà anche ipotizzare che non sia carattere evolutivo 
specifico umano... ma fino a quel giorno sostenere il contrario è puro 
atto di fede!
 
Nulla di male nel fare atti di fede... è solo ridicolo quando chi li fa 
si *spaccia* per uno che combatte e contrasta la fede e l'irrazionalità...
