Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Verità e Fede

ciao
volevo proporre questo tema:
Cosa significa "sapere"? e cosa, invece, "credere"?
Se io "so" che una certa cosa è vera, non ho bisogno di "credere" che sia 
tale.
Se viceversa, devo "credere" in qualcosa è perché non "so" se quella cosa 
sia vera o no. Altrimenti "saprei" che è vera e non bisogno di crederci.
In altre parole, se il sapere è associato alla Verità, il credere è 
associato alla Fede.
Di conseguenza, Verità e Fede sono l'uno l'opposto dell'altro. Dire "una 
verità di fede" rappresenta un ossimoro perfetto.
o no? 

 sia tale.
Se senti che l'anima esiste - te lo dice l'istinto - e purtroppo nessuno 
riesce a provarti che l'anima non esiste, che devi fare?
Ci crederai. Come nell'amore, ad esempio, o nel potere.
Non sono cose tangibili.
Ovvio che una cosa tangibile, se la conosci, la conosci per quello che 
è. E' qualcosa di reale e ben definito.
Ivan.

 Non sono cose tangibili.
ma il principio non vale solo per le cose tangibili. Anzi vale in astratto.
Se c'è verità, non c'è bisogno della fede.
Laddove non c'è verità, ecco che ho bisogno della fede.
Sapere e credere.
L'una esclude l'altra.



Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

Non sono cose tangibili.
Ennò, eh. :O)
Amore e potere sono termini astratti che generalizzano comportamenti
reali ed osservabili di persone fisiche reali ed osservabili.
L'anima invece non è un'astrazione del genere, ma è un'entità autonoma
immateriale che dovrebbe sussistere anche dopo la morte di una persona
fisica, e della cui esistenza reale non abbiamo alcuna prova. 
Dire che l'anima esiste allo stesso modo dell'amore e del potere, è
solo un trucchetto retorico sporco assai :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Allora spediscimi un po' d'amore, che ne ho bisogno ;)
Ivan.

Allora spediscimi un po' d'amore, che ne ho bisogno.
Non sequitur.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

Sembra che TM abbia detto :

no, rappresenta un dogma
però se uno afferma di ''sapere'', deve anche essere in grado di 
dimostrare ciò che sa e siccome nessuno è in grado di farlo, il sapere 
è un verbo che nel vocabolario dei creduloni non esiste

 o no?
Beh.. dipende come detto dall'ambito e dall'oggetto, e anche.. dall'amico!
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o no? 
Secondo me verita' e fede non sono in opposizione ma complementari 
e rispondono ad esigenze diverse dello spirito umano.
Cordiali saluti.
-- 
A

Secondo me verita' e fede non sono in opposizione ma complementari 
Dipende ovviamente da quale verità e da quale fede :0)
 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


L'amore è una relazione, in quanto tale è definibile in termini di
condizioni che devono sussistere tra i possibili "innamorati" perchè
si parli d'amore. Se queste condizioni sono soddisfatte abbiamo
dimostrato che c'è amore, se non sono soddisfatte, che non c'è.


In logica c'è un concetto molto particolare di "interpretazione".
Partendo da un insieme di proposizioni atomiche (non scomponibili in
proposizioni più piccole unite da congiunzioni logiche) dare
un'interpretazione significa associare un valore di verità tra "vero"
e "falso" a ciascuna di queste.
"credere" significa definire una interpretazione.
Il valore di verità delle proposizioni composte invece non viene
definito direttamente dall'interpretazione, ma dai valori assegnati a
quelle che la compongono e dal modo in cui il connettivo le compone.
"sapere" invece significa avere la certezza che indipendentemente
dalle opinioni possibili un dato fatto è vero.
Io ad esempio SO che " se A allora A" per qualsiasi proposizione A.
O che per qualsiasi proposizione questa o è vera o è falsa.
Una interpretazione può essere definita reale, aderente alla realtà o
corretta e quindi detta in linguaggio comune Vera, solo se quanto le
proposizioni esprimono corrisponde alla realtà dei fatti.
Anche se non è possibile verificare se una affermazione è vera o meno,
questa sarà effettivamente una delle due cose. Non so se a 2 miliardi
di anni luce da qui c'è o meno una teiera nello spazio, ma la frase "a
2 miliardi di anni luce da qui c'è una teiera nello spazio" è vera se
la teiera c'è, falsa se non c'è. Il fatto che io non lo sappia non
altera questo dato di cose.
Per questa ragione possiamo asserire che una Verità (intesa come nel
linguaggio comune) esiste. Che sia conoscibile nella sua interezza lo
escluderei, dato che quantomeno non sapremo mai cosa accade oltre
l'orizzonte degli eventi di un buco nero.
La fede non è altro che assumere per vera una particolare
interpretazione, ignorando le contraddizioni che emergono tra questa
interpretazione e quanto osserviamo nel mondo reale o quanto emerge
dalle logiche deduzioni fatte anche per assurdo a partire dalla
stessa.
Metodologicamente parlando la fede non è altro che una nota fallacia
logica, detta "ricorso all'autorità".

 Dipende ovviamente da quale verità e da quale fede :0)
... ovviamente non hai compreso il discorso di Kant.
-- 
/A

 e rispondono ad esigenze diverse dello spirito umano.
Che la fede - sottinteso religiosa - risponda ad esigenze psicologiche 
dell'animale evoluto "uomo" mi pare plausibile, visto che, se sussiste nel 
mondo da millenni, deve averci qualche aggancio cerebrale a cui attaccarsi. 
Ma dire che sia "complementare" alla verita' - sottinteso di ragione - e' 
cercare disperatamente di salvarle una dignita' oggettiva pubblica che non 
puo' rivendicare. La verita' di ragione e' la naturale nemica della fede 
religiosa, tant'e' vero che la fede pretende di inglobarla (altro che 
complementarita') e trasformarla in sua ancella: la ragione ancella della 
fede (Ratzinger insegna, e non e' retorica nuova). Mentre la credenza 
rientra nella dialettica della verita', la fede preclude questa dialettica.
LG. 

 LG. 

 ... ovviamente non hai compreso il discorso di Kant.
Allora non dovevi premettere "Secondo me", ma "Secondo Kant". A questo punto 
potevate discutere se quello che affermavi fosse davvero "secondo Kant".
Ma anche appurato che lo fosse, o dopo averlo adeguato il testo a quello che 
diceva Kant, se ti fanno una contestazione nel merito non puoi replicare 
opponendo l'autorita' schiacciante di Kant, "lo ha detto Kant 
ipse"..L'atteggiamento critico corretto impone non di portar ceri ai grandi 
filosofi ma evidenziarne quegli eventuali errori o imprecisioni che il 
mutato attuale clima culturale permette di vedere. Molte parole su cui i 
filosofi del passato hanno fondato i loro sistemi avevano all'epoca un 
credito d'evidenza significativa che e' andato perduto; molte scatole 
linguistiche, analizzate oggi, risultano vuote o piene di metafore 
improprie, che, sotto l'accattivante forma retorica della metafora, 
nascondono cioe' dichiarazioni gratuite..
LG 

... ovviamente non hai compreso il discorso di Kant.
Ovviamente non puoi ammettere che esistano più verità e più fedi :0)



... che tu esponga la tua ignoranza in filosofia in modo cosi' ingenuo
e' spettacolare. 
Senza conoscere i rudimenti del pensiero di Kant ti imbarchi in deduzioni
che nemmeno ti immagini quanto siano ridicole se confrontate con
le critiche kantiane alla ragione umana. Ho l'impressione che la tua
passione filosofica sia stata coltivata malamente e troppo tardi.
-- 
/A

 porti l'acqua al suo mulino (quello delle sue credenze fideiste).
da quando i neotomisti sono fideisti ???
--------------------------------------